上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民六（商）终字第162号
上诉人（原审原告）上海江沪钛白化工制品有限公司。
法定代表人周兰英。
委托代理人龚铖。
委托代理人诸文康，上海市功茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国银行股份有限公司上海市分行。
负责人潘岳汉。
委托代理人陶佩华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人邹哲希，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
上诉人上海江沪钛白化工制品有限公司（以下简称江沪公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司上海市分行（以下简称中行上海分行）委托合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院作出的（2014）黄浦民二（商）初字第1491号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭于2015年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人江沪公司委托的代理人龚铖、诸文康，被上诉人中行上海分行委托的代理人邹哲希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月14日，江沪公司与乌干达的SUPERPLAZAHARDWARE（U）LTD（以下简称帕赞公司）签订销售合同一份，约定：江沪公司向帕赞公司提供型号为R216钛白粉，数量40吨，合同总价为81，000美元；贸易术语为CIF蒙巴萨，付款条件为D／P（即期付款交单）。合同签订后，江沪公司按约于2014年9月12日将合同货物委托太平船务有限公司装船起运，承运人向江沪公司签发了提单，提单上载明不可转让，除非按指令或按记名人或按持票人指令交货，收货人为按帕赞公司指令。
同日，江沪公司委托中行上海分行办理跟单托收业务，向中行上海分行出具了《托收委托人承诺书》一份，责任明确如下：一、江沪公司同意中行上海分行依据国际商会的托收规则（URC522）办理托收项下一切事宜……沪江公司同意以上述原则办理相关业务并承担由此产生的一切责任和风险；……四、对由于任何文电、信件或者单据在寄送中的延误或丢失所引起的后果，或由于电报、电传或电子通讯系统在传递中的延误、残缺或其他错误，或由于专门性术语在翻译或解释上的错误，江沪公司确认与托收有关的银行将不承担义务或责任。江沪公司将办理托收所需的发票、保险单、装箱单、产地证明、检验证各3份及提单5份（其中正本3份）交给中行上海分行。
2014年9月18日，中行上海分行出具托收指示给渣打银行乌干达有限公司，委托该行作为代收行托收货款。托收指示及所附单证通过快递方式于2014年9月22日送达代收行。2014年9月23日，代收行渣打银行乌干达有限公司通知中行上海分行，称提单正本3份及复印件还未收到，并提示付款人并非代收行客户。中行上海分行立即将此情况通知了江沪公司，江沪公司重新提供付款人账号给中行上海分行，中行上海分行将新账号提供给代收行。为避免造成重大经济损失，江沪公司于2014年9月30日将162，000美元打入其开立于中行上海分行处的保证金账户，要求中行上海分行向船运公司出具保函，但中行上海分行未根据江沪公司的要求出具保函。
另查明，货物于2014年9月11日由上海港起运，途经新加坡于2014年10月11日到达目的港蒙巴萨港，并于2014年10月24日由收货人用卡车提走。双方就货款损失协商未果，故江沪公司提起诉讼，要求判令：一、中行上海分行赔偿其经济损失人民币502，200元（以81，000美元按照1：6.2的汇率折算）；二、中行上海分行支付其运费人民币17，980元（以2，900美元按照1：6.2的汇率折算）、港区费用人民币4，470元；三、中行上海分行支付其公告费人民币1，350元；四、本案诉讼费用由中行上海分行承担。
原审法院认为，本案争议的焦点在于：一、江沪公司、中行上海分行之间的合同关系是否适用国际商会制定的托收规则（URC522）；二、中行上海分行在办理托收业务中是否尽到审慎义务，是否遵循托收银行对单证在传递中因遗失所造成的损失免责的国际惯例。
关于双方之间的合同关系是否适用国际商会托收规则的问题，原审法院认为，为便于提高效率，当事人可以自愿选择行为所适用的商事交易规则与惯例。托收规则第一条关于托收规则的适用也明确，除非另有明确的相反约定，或与无法规避的某一国家、政府或地方法律或法规相抵触，本规则对所有的当事人均具有约束力。江沪公司在委托中行上海分行办理托收业务时向中行上海分行出具的《托收委托人承诺书》中明确，同意中行上海分行依据该托收规则办理托收项下一切事宜，并对由于任何文电、信件或者单据在寄送中的延误或丢失所引起的后果，或由于电报、电传或电子通讯系统在传递中的延误、残缺或其他错误，确认与托收有关的银行将不承担义务或责任。因此，江沪公司以该规则与我国相关政策法规有抵触，承诺书违背其真实意思，且免除了中行上海分行的责任，加重江沪公司的责任，显失公平为由主张不适用该规则，缺乏事实及法律依据，不予支持。双方已经在办理托收业务时明确选择了托收所适用的规则，该意思表示真实，并不违反我国法律的强制性规定，应属有效。
关于中行上海分行在办理托收业务中是否尽到审慎义务的问题，原审法院认为，中行在办理托收业务中，在接到代收行关于提单未收到、付款人不是代收行客户的通知后及时告知江沪公司，提醒货物可能发生的风险，已尽到合理、审慎的义务。同时，根据托收规则第十四条，由于任何文电、信件或者单据在传递中因延误及或遗失所引起的后果，银行均不承担责任。因此，根据当事人选择的托收规则，中行上海分行也对提单遗失所造成的损失享有免责的权利。
综上所述，江沪公司要求中行上海分行承担赔偿其经济损失的诉讼请求，缺乏合同及法律依据，难予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六之规定，判决驳回江沪公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币9，065元，减半收取人民币4，532.50元，由江沪公司负担。
判决后，江沪公司不服，提出上诉称：其向被上诉人中行上海分行出具的承诺书系中行上海分行单方制定的格式条款，江沪公司只是加盖公章，该条款免除了中行上海分行在违约情况下的赔偿责任，明显对江沪公司不利，从公平合理处罚，应当认定为无效。其已经向中行上海分行交付了提单，但代收行表示没有收到提单，故是中行上海分行遗失了提单，没有履行托收义务，存在违约事实；此外，中行上海分行拒绝为江沪公司开具保函，亦违反审慎处理规定，应当承担违约责任。现货物已被他人提走，造成江沪公司经济损失，中行上海分行应当予以赔偿。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉请第一、三、四项。
被上诉人中行上海分行对原判无异议，认为，上诉人江沪公司委托其托收货款，承诺书中的约定与《跟单托收统一规则》是一致的，是国际上通用的涉外交易规则，不违反我国法律、法规禁止性规定，且江沪公司自愿适用，不存在无效的问题。中行上海分行根据江沪公司的委托指令，已经向江沪公司指定的代收行出具托收指示，并通过快递方式寄送了提单等附随单据，在代收行回复后也及时通知了江沪公司，并根据江沪公司要求再次发送收货人在代收行账户，已尽到了托收行的审慎处理和善良注意之义务，不存在违约事实，江沪公司认为是中行上海分行遗失提单没有证据证明。至于开具保函，并非是跟单托收业务中必定程序和义务，中行上海分行有权拒绝，江沪公司可以通过其他途径阻止货物被提走，但江沪公司自身不作为，其损失与中行上海分行无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，予以确认。
本院认为，《跟单托收统一规则》是在当事人自愿适用前提下，由国际商会对国际上托收法律关系统一制定的交易规则，目的在于以统一的规则明确参与交易各方统一的权利义务，在我国涉外民事法律中并无禁止适用的规定。被上诉人中行上海分行根据该统一规则，在接受上诉人江沪公司委托收款时要求江沪公司出具《托收委托人承诺书》并无不当，且承诺书上条款内容与统一规则一致，江沪公司在承诺书上加盖公章的行为表示其自愿遵守承诺书约定，合法有效。现江沪公司认为出具承诺书系有失公平、应认定无效的理由没有法律依据，且江沪公司亦没有在法定期间内以显示公平为由要求撤销承诺书。中行上海分行根据江沪公司的托收委托书的内容，制作了托收指示，及时寄送给了托收行，托收指示与托收委托书内容完全一致，并无差错。中行上海分行提供了快递公司的投递凭证，可以证明托收行已经收到托收指示，并表示本案系争提单已附随一并送达给托收行，但托收行反馈的电讯则表示没有收到提单，两家银行之间对此说法不一。但从中行上海分行提供的船务公司托运记录以及江沪公司在庭审中的陈述来看，江沪公司的货物已在到达港口被人提取，而该提单系不可转让提单，明确了按照销售合同买受方帕赞公司的指令交货，收货时必须交付一份经帕赞公司签字和托收背书的正本提单，承运人才能交货。由此可见，中行上海分行已经举证证明了其已经履行寄送托收指示和附随单证的义务。江沪公司认为中行上海分行遗失了提单，没有寄送，则应当承担相应的举证责任来进一步证明提单遗失和货物没有按照指令交付的事实，江沪公司仅以托收行的电讯主张系中行上海分行遗失提单依据不足，对此理由不予支持。中行上海分行在收到托收行反馈电讯后，及时、善意的向江沪公司进行了通知和提示，可以认定中行上海分行在托收中已经本着诚信的原则、尽合理的谨慎办理业务，没有违约之处。即使提单在传递中遗失，中行上海分行不承担责任。此外，开具保函并非托收业务必备程序和委托行义务，中行上海分行有权拒绝开具。江沪公司在明知货物发生危险情况下，有充分的时间却未采用其他方法阻止货物交付，应当对其自身行为造成的后果承担责任。江沪公司的货物在到达港被提取的具体去向目前不明，江沪公司可在查明具体损失后向相关责任方主张赔偿。综上，江沪公司的上诉理由缺乏法律和事实依据，对其上诉请求不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，065元，由上诉人上海江沪钛白化工制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一五年五月八日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。