上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1326号
上诉人（原审原告）：上海市闵行区金汇三街坊业主委员会，备案证地址上海市闵行区金汇路175弄54号甲301、302室。
负责人：耿海，主任。
委托诉讼代理人：吴英，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海宝虹房地产实业有限公司，住所地上海市闵行区虹梅路3325号9层901室。
法定代表人：顾才新，董事长。
委托诉讼代理人：唐元庆，上海市华亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建仲，上海市华亭律师事务所律师。
上诉人上海市闵行区金汇三街坊业主委员会因与被上诉人上海宝虹房地产实业有限公司业主共有权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初15846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人上海市闵行区金汇三街坊业主委员会（以下简称金汇三街坊业委会）上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：一、一审判决未查明并认定本案重要事实。1、金汇三街坊业委会在一审中提供了闵行规划局对涉案小区的规划要求批文，其中要求物业管理用房等应按规定配置，这是被上诉人上海宝虹房地产实业有限公司（以下简称宝虹公司）进行后续项目建设的基本法律文件，宝虹公司依法应当落实到设计文件中。2013年8月31日前，上海市建设委员会发布的沪建建（1996）第1013号《关于批准为上海市标准的通知》中对小区建设的行政管理（含街道办事处、居委会、物业管理等）配套都有明确的数据指标规定，此正是闵行区规划局规划文件的依据。金汇三街坊业委会已初步举证证明按照规划要求，宝虹公司应在涉案小区建设物业管理用房，而并非是规划中无配置的，按物业管理区域的实际使用状况提供。2、一审中，金汇三街坊业委会向法院申请调查令，向上海市闵行区房地产交易中心调取涉案小区的产权登记情况，其中54号甲并无登记（不是无独立产权登记，而是在大产证上无记载），且规划图纸中也无此幢建筑物，即54号甲系违章建筑，但一审判决对此节事实只字未提。二、一审判决认定事实有误。金汇三街坊业委会在一审立案时提供了业主委员会的备案证，地址为XX路XX弄XX号XX室和XX室，庭审中金汇三街坊业委会也阐述了涉案小区交付后，物业管理和业委会办公地点的变迁，且宝虹公司对此并未表示异议，但一审判决仅根据双方往来信函的表述，认定金汇三街坊业委会的实际使用状况，完全无视书证记载和历史客观情况，将金汇三街坊业委会无奈临时使用办公的居所认定为系宝虹公司交付的物业管理用房，使本案争议仍处于未决状态。三、一审对证据的取舍和采信有失公允，举证责任分配不当。四、一审程序违法。1、一审不应适用简易程序审理本案。2、一审适用简易程序审理超过三个月后，从未向双方当事人征询是否同意延长简易程序的适用期间，但仍以独任审理结案判决，明显违反民诉法司法解释第258条的规定。3、一审中双方明确表示愿意调解解决争议，庭审后金汇三街坊业委会还书面提交了调解意愿，但一审法院罔顾双方的意思表示，径行判决，违反了民事诉讼可以调解的程序规则。五、一审判决适用法律错误。1、一审判决援引上海市房屋土地资源管理局的沪房地资物（2005）190号文件，但本案证据证明涉案小区有物业管理用房的规划，只是宝虹公司没有提供落实规划的相关图纸，故一审判决适用“无规划按实际使用状况提供”系适用法律错误。2、一审判决将54号甲判作全体业主共有的物业管理用房和业主委员会用房，而54号甲系无合法权利的违章建筑，一份生效判决将无权利的房屋作出归属认定，显然于法无据。
被上诉人宝虹公司辩称：坚持一审时的意见，请求二审法院依法维持原判。
金汇三街坊业委会向一审法院起诉请求：判令宝虹公司依法向金汇三街坊业委会按规划要求交付物业管理用房、业主委员会用房计270.73平方米【参照现行标准，根据小区建筑面积的2%计算为：240.73平方米（物业管理用房）+30平方米（业主委员会用房）】。
一审法院认定事实如下：宝虹公司系金汇三街坊业委会所在小区的开发商，该小区一期工程、二期工程、三期工程分别于1996年、1999年、2002年竣工交付。1998年，上述小区成立了业主委员会。
2002年10月8日，宝虹公司致函金汇三街坊业委会称，其确定将坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、XX室交付金汇三街坊业委会使用。
2003年3月28日，金汇三街坊业委会致函宝虹公司，要求宝虹公司按照相关规定明确物业管理用房、业委会用房、物业使用人共同使用的公共设施，并请宝虹公司列出项目清单。
2003年6月4日，金汇三街坊业委会致函宝虹公司称，关于宝虹公司提出将上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、XX室（面积不足50平方米）的房屋作为物业管理用房，不能满足小区物业管理的需要，请宝虹公司重新考虑扩大调拨物业管理用房面积。
2003年9月25日，宝虹公司致函金汇三街坊业委会称，宝虹公司拟移交给金汇三街坊业委会作为物业管理用房的房屋为坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号甲XX、XX室房屋，其建筑面积已基本达到了该小区竣工当时有关组团级小区用房的标准，但考虑到方便物业维修人员工作，宝虹公司愿意在不影响居民自行车停放的前提下，提供三街坊一期自行车库内10平方米以下的房屋或在XX苑XX号楼XX室合适的位置划出一定的区域，作为物业维修人员办公用房。
2003年10月10日，金汇三街坊业委会致函宝虹公司，要求宝虹公司依照《上海市居住物业管理条例》的相关规定提供物业管理用房、业委会用房。
目前，坐落于上海市XX路XX弄XX号XX室、XX室、XX室及XX室由金汇三街坊业委会用作业委会用房及物业管理用房。
现金汇三街坊业委会认为宝虹公司未按照国家规定和上海市地方规定向其提供物业管理用房及业主委员会用房，遂提起本案诉讼。
一审法院认为，上海市房屋土地资源管理局于2005年4月7日发出了文号为沪房地资物（2005）190号文件，主要内容如下：2003年9月1日以后竣工的物业管理区域，其物业管理用房的配置按《关于实施的若干意见》的规定执行。1997年7月1日至2003年8月31日竣工的居住物业管理区域，其物业管理用房应按照规划中配置的标准提供。规划中未配置的，按照物业管理区域实际使用状况予以提供。就本案而言，金汇三街坊业委会所在小区一期、二期、三期房屋均于2003年9月1日前竣工，在上述房屋规划中并未配置物业管理用房和业主委员会用房，现涉案小区业主委员会及物业公司在上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室、XX室、XX室、XX室房屋内办公，故金汇三街坊业委会再要求宝虹公司提供物业管理用房和业主委员会用房，无法律依据，难以支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，于二○一六年十一月二十九日作出判决：驳回上海市闵行区金汇三街坊业主委员会的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由上海市闵行区金汇三街坊业主委员会负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审审理期间，上海市闵行区虹桥镇金汇花园居民委员会（以下简称金汇花园居委会）向本院出具《XX路XX弄XX号甲房屋目前使用情况说明》，载明：“根据2006-4-12由龙柏街道社管科、龙柏街道金汇花园第二居民委员会（XX镇XX花园委员会）、上海XX有限公司三家单位的会议纪要确定，位于XX路XX弄XX号甲的三层楼办公用房，一、二楼为金汇花园居委会用房，三楼为金汇花园三街坊业委会及物业管理用房。其中301、302为业委会用房，303、304为物业管理用房。目前几家单位的实际使用情况与上述会议纪要相符，特此说明。”
本院认为，就金汇三街坊业委会关于主管部门相关文件要求系争小区物业管理用房等应按规定配置，且相关文件对物业管理等配套均有明确的数据指标规定，宝虹公司未提供证据证明其已落实规划，故应判令其承担按规划批文要求为系争小区配置物业管理用房的义务。对此，因系争小区的规划许可文件及所附图纸中并无物业管理用房的配置，且系争小区亦早已经规划部门竣工验收合格并实际投入使用多年，故一审法院根据上海市房屋土地资源管理局沪房地资物（2005）190号文件的相关规定，认定系争小区属于1997年7月1日至2003年8月31日竣工的小区，且规划中未配置物业管理用房，故其物业管理用房应按实际使用状况予以提供，并无不当，本院对此予以认同。金汇三街坊业委会上诉坚持认为系争小区规划中有配置物业管理用房，与事实不符，本院对此不予采信。根据本案查明的事实，现金汇三街坊业委会及该小区物业公司实际在上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室XX室内办公，故一审法院未予支持金汇三街坊业委会要求宝虹公司另行提供物业管理用房和业委会用房的诉请正确，本院予以认同。就金汇三街坊业委会关于上海市闵行区XX路XX弄XX号甲房屋系无合法权利的违章建筑的相关主张，因一审法院仅是确认金汇三街坊业委会及该小区物业公司对上述房屋的使用状态而并未对其权利归属作出判定，并无不当，故此亦不能成为金汇三街坊业委会上诉主张成立之理由。就金汇三街坊业委会关于一审程序违法的相关主张，经查，一审法院审理本案程序并无不当，故对金汇三街坊业委会该项主张本院仍不予采信。综上所述，金汇三街坊业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人上海市闵行区金汇三街坊业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年三月二十四日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……