江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1591号
上诉人（原审被告）南京圣地物业管理有限公司，住所地在江苏省南京市下关区五所村407号。
法定代表人王跃南，该公司董事长。
委托代理人童竞，男，该公司职工。
被上诉人（原审原告）通力电梯有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区鼓楼街88号709室。
法定代表人孟广力，该公司总经理。
委托代理人李成荣，男，该公司法务。
上诉人南京圣地物业管理有限公司（以下简称圣地物业公司）因与被上诉人通力电梯有限公司南京分公司（以下简称通力南京分公司）服务合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
通力南京分公司一审诉称：2013年与2014年，通力南京分公司连续两年与圣地物业公司签订电梯维保合同，编号分别为500181-S-2013、500181-S-2014，约定通力南京分公司为圣地物业公司管理的水榭华庭小区提供电梯维保服务，合同对电梯维保内容及标准、配件更换服务、合同期限、维保费用、付款时间、合同解除及违约责任等进行了约定。合同签订后，通力南京分公司按约提供了电梯维保服务，但圣地物业公司却未按约支付维保费用，至今拖欠2013年9月10日至2014年5月31日期间的维保费共计10103.24元。通力南京分公司多次催要未果，故提起诉讼，请求原审法院判令：1、圣地物业公司支付电梯维保费10103.24元及逾期付款违约金（按日万分之五的标准分段计算，第一段以6960元为基数，自2013年3月10日起算，第二段以3143.24元为基数，自2014年3月18日起算，均计算至实际给付之日止）；2、圣地物业公司支付提前解除合同的违约金3480元；3、由圣地物业公司承担本案诉讼费用。
圣地物业公司一审辩称：1、圣地物业公司在2014年先后收到通力南京分公司开具的两张维保费发票，第一张系2013年9月10日至2014年3月9日期间的维保费6960元，第二张系2014年3月10日至2014年5月31日期间维保费3143.20元，圣地物业公司已经将相应款项以现金方式交付通力南京分公司来送达发票的业务员，不存在欠款，通力南京分公司的第一项和第二项诉讼请求不成立；2、圣地物业公司不存在单方面违约，圣地物业公司已于2014年5月26日以正式文件形式解除了2014年5月31日之后的维保合同。该文件交由通力南京分公司公司潘洪明经理签收，后圣地物业公司未收到通力南京分公司任何回复文件，说明通力南京分公司已经认可合同解除，且2014年5月31日之后通力南京分公司再未提供任何维保服务。圣地物业公司之所以解除合同，是因为通力南京分公司的维修人员为了获得销售提成，在维修电梯时随意更换价格昂贵的电路板，且未按照合同约定提供24小时紧急维修服务，圣地物业公司不应支付违约金。请求原审法院驳回通力南京分公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年3月9日，圣地物业公司（甲方）与通力南京分公司（乙方）分别签订编号为500181-S-2013的《投标合同》，约定：由乙方为甲方使用管理的4台MONO**-L4电梯提供日常的维修保养、召修服务；合同期限1年，自2013年3月10日至2014年3月9日；每月每台维保服务费290元，每年13920元，付款周期为6个月，首期款6960元于2013年3月17日前支付，尾款6960元于2014年3月9日前支付；甲方无正当理由未按照约定期限支付费用的，每延误一天应当向乙方支付延误部分费用0.5%的违约金；无特殊情况下任何一方在合同期满前单方面解除合同，应向另一方支付相当于三个月维保服务费的违约金。2014年2月26日，圣地物业公司与通力南京分公司续签《投保合同》一份，编号为500181-S-2014，约定：合同期限自2014年3月10日至2015年3月9日，维保服务费13920元，首期款6960元于2014年3月17日前支付，尾款6960元于2015年3月9日前支付；其余合同条款与2013年3月9日签订的投标合同内容一致。
上述合同签订后，自2013年3月10日起至2014年5月31日期间，通力南京分公司正常为圣地物业公司提供电梯维保服务，圣地物业公司已结清2013年3月10日至2013年9月9日期间的维保费用。2014年5月，圣地物业公司出具函一份，记载：“尊敬的通力电梯南京公司：由于我公司所服务的水榭华庭小区新一届业主委员会要求电梯实行大包，所以双方签订的2014年度维保协议自2014年5月31日终止。”通力南京分公司的员工潘洪明于2014年5月26日签收该函。2014年5月31日之后，通力南京分公司停止为圣地物业公司提供电梯维保服务。
2014年3月20日，通力南京分公司向圣地物业公司开具发票一张，记载开票项目为维保费，金额为6960元，备注“2013.9.10-2014.3.9”。2014年7月18日，通力南京分公司向圣地物业公司开具发票一张，记载开票项目为维保费，金额为3143.20元，备注“2014.3.10-2014.5.31”。
一审庭审中，圣地物业公司主张其在收到上述发票时就以现金方式将对应维保费用付给了通力南京分公司，通力南京分公司予以否认，圣地物业公司就其主张未提交相应证据证明。圣地物业公司另主张其解除投标合同的原因在于通力南京分公司提供的维保服务不到位，通力南京分公司予以否认，圣地物业公司就该主张未提交相应证据证明。圣地物业公司当庭陈述，对通力南京分公司主张的违约金计算方式无异议。
原审法院认为，圣地物业公司与通力南京分公司签订的投标合同系双方当事人真实意义表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。通力南京分公司按约向圣地物业公司提供电梯维保服务，圣地物业公司未按约及时支付维保费用，构成违约，应承担违约责任。故对通力南京分公司主张圣地物业公司支付维保费用及逾期付款违约金的诉讼请求，原审法院依法予以支持。维保费用以发票记载金额为准，确认为10103.20元。通力南京分公司主张按日万分之五的标准计算逾期付款违约金，该标准未违反法律规定，原审法院予以支持。逾期付款违约金计算的起始时间应以合同约定付款时间为准，第一段以6960元为基数自2014年3月10日起算，第二段以3143.20元为基数自2014年3月18日起算。圣地物业公司辩称已结清上述维保费用，但未提交充足证据证明其主张，仅凭其提交的发票尚不足以证明其已履行付款义务，原审法院对其辩称意见不予支持。根据投标合同约定，一方合同期满前单方面解除合同的，需向另一方支付相当于3个月维保服务费用的违约金，圣地物业公司在2014年投标合同期满前单方面发函通力南京分公司解除了合同，通力南京分公司主张圣地物业公司支付解除合同的违约金3480元，有事实和合同依据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、南京圣地物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付通力电梯有限公司南京分公司电梯维保款10103.20元及逾期付款违约金（按日万分之五的标准分段计算，第一段以6960元为基数，自2014年3月10日起算，第二段以3143.24元为基数，自2014年3月18日起算，均计算至实际给付之日止）；二、南京圣地物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付通力电梯有限公司南京分公司解除合同的违约金3480元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，减半收取100元，由南京圣地物业管理有限公司负担。
圣地物业公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1.其与通力南京分公司自2011年起开始合作，除首次付款以支票方式交付外，其余均以现金方式交付，双方钱票当场结清。原审判决未考虑双方交易习惯，系对事实认定的疏漏。圣地物业公司已提供发票作为付款凭证，原审法院认定圣地物业公司付款的证据不足，系举证责任分配不当。2.通力南京分公司出具的发票注明，圣地物业公司给付的系2014年3月10日至2014年5月31日的维保费，表明通力南京分公司同意于2015年5月31日解除合同。双方系协商解除合同，圣地物业公司无需承担违约责任。3.案涉维保协议约定的违约金过高，应调整为按银行同期贷款利率的1.3倍计算。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回通力南京分公司的诉讼请求，通力南京分公司负担全部诉讼费用。
被上诉人通力南京分公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回圣地物业公司的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
就原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，就付款与交付发票的顺序，通力南京分公司称其先开具发票给圣地物业公司，圣地物业公司经常拖延付款，有时候在收到发票后两三个月才付款；圣地物业公司称其收到发票后即向通力南京分公司给付现金，有时没有现金，会延后一两天付款，但这种情况比较少。
本院认为：圣地物业公司与通力南京分公司签订的服务合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。通力南京分公司已向圣地物业公司提供电梯维保服务，圣地物业公司应按约支付维保费用。圣地物业公司上诉主张其与通力南京分公司之间有钱票当场结清的交易习惯，但根据其在二审中的陈述，双方往来中有先交票后付款的情形。圣地物业公司未能举证证明其与通力南京分公司之间存在以普通发票作为付款凭证的交易习惯，双方所签合同中对此亦未作约定，故仅凭两张发票不足以证明圣地物业公司已支付了维保费10103.24元。原审判决对圣地物业公司的上述主张未予支持，并无不当。根据双方合同约定，合同期满前单方解除合同，需向对方支付相当于3个月维保服务费的违约金。圣地物业公司于2014年5月发函给通力南京分公司，以业主委员会要求对电梯实行大包为由终止合同，系在合同期内单方解除合同，应当承担违约责任。通力南京分公司要求圣地物业公司按约支付违约金的主张，于法有据，原审判决予以支持，并无不当。圣地物业公司解除合同之日距双方约定的合同履行期限届满之日尚有9个多月，通力南京分公司因合同提前解除所受的损失主要为其在上述期间履行合同可得的利润。圣地物业公司对其提出的违约金过分高于损失的主张，未能举证证明，故对其要求减少违约金的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人圣地物业公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费200元，由上诉人圣地物业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 周宏跃
代理审判员 李 剑
二〇一五年十二月八日
书 记 员 石晓英