辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9721号
上诉人（原审第三人）：李艳龙，男，1970年9月19日出生，住址：沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：王志强、郝邵文，系辽宁航盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳正前方混凝土有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：薛明利，系董事长。
委托诉讼代理人：马玉霞，系辽宁铭迅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市第十四建筑工程公司，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：史倬才，系经理。
委托诉讼代理人：葛威、董国营，系辽宁威旺律师事务所律师。
上诉人李艳龙与被上诉人沈阳正前方混凝土有限公司、沈阳市第十四建筑工程公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院(2017)辽0111民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法由审判员宋刚担任审判长，与审判员鞠安成、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
李艳龙上诉请求：1.请求撤销原审判决，将案件发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人沈阳正前方混凝土有限公司承担。事实与理由:一、一审法院在案件审理过程中违反法定程序，应予以发回重审。一审法院在审理案件过程中追加上诉人为本案第三人时，却并未按照法定程序向上诉人送达起诉状、告知与案件有关的举证、开庭事项。同时，上诉人并未参加本案庭审审理过程，法院也未向上诉人出示过与本案有关的任何证据，也未给予上诉人质证权利。最为重要的是，本案庭审笔录没有上诉人任何签字或其他自认的材料，而一审法院却直接判决由上诉人承担偿还责任，完全漠视上诉人合法权益，该民事判决存在严重违反法定程序，足以影响案件公正判决，应予以发回重审。根据我国《民事诉讼法》第153条规定，原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、一审法院判决上诉人与被上诉人沈阳市第十四建建筑工程公司立即支付拖欠混凝土款，属于事实不清，适用法律错误。1.依据《商品混凝土供需合同》条款约定，其余应在工程交工后三个月内支付。虽然上诉人已经从施工工程撤场，但合同一方当事人非上诉人，而是被上诉人沈阳市第十四建建筑工程公司，其所承建的工程并未完工和交工，合同约定的付款条件尚未具备。2.合同双方当事人为被上诉人沈阳市第十四建建筑工程公司和沈阳正前方混凝土有限公司，双方仍然在履行该合同，履行合同主体并未发生变更，上诉人是否撤场并不影响该合同的继续履行，该合同仍然对双方具有约束力。3.在《商品混凝土供需合同》仍然合法有效履行期间，被上诉人沈阳正前方混凝土有限公司主张支付拖欠混凝土款的，应以先诉求解除该合同为前提，否则，被上诉人沈阳正前方混凝土有限公司无权主张拖欠混凝土款。因此，被上诉人沈阳正前方混凝土有限公司主张支付拖欠混凝土款不符合法律规定和双方合同约定，因此，应对其诉讼请求予以驳回。三、一审法院认定上诉人向被上诉人沈阳正前方混凝土有限公司承担偿还混凝土款责任，属于事实不清，适用法律错误。1.根据本案证据之一《商品混凝土供需合同》，合同双方当事人为沈阳市第十四建建筑工程公司沈铁香湖林郡第四项目部与被上诉人沈阳正前方混凝土有限公司，而沈阳市第十四建建筑工程公司沈铁香湖林郡第四项目部为被上诉人沈阳市第十四建建筑工程公司为完成所承建项目成立的项目部，项目部公章的管理、使用也均由被上诉人沈阳市第十四建建筑工程公司控制，而非上诉人。该项目部以其名义对外所签订的商事合同，均应视为被上诉人沈阳市第十四建建筑工程公司的具体行为，被上诉人沈阳正前方混凝土有限公司无权向上诉人主张拖欠货款。2.上诉人与被上诉人沈阳市第十四建建筑工程公司之间是否系承包关系，以及双方之间对与工程有关的债权、债务的约定，对外并不具有约束力。因此，本案中被上诉人沈阳正前方混凝土有限公司依据《商品混凝土供需合同》主张的涉案工程款不应由上诉人承担连带责任。四、一审法院认定上诉人向被上诉人沈阳正前方混凝土有限公司支付利息属于事实不清，适用法律错误。1.本案上诉人并非合同一方当事人，一审法院以上诉人已经从工程处撤场签订撤场协议为由，并以双方未达成延期或部分履行给付货款的约定，进而以上诉人不能支付混凝土款就认定上诉人和被上诉人沈阳市第十四建建筑工程公司存在合同违约行为判决上诉人与被上诉人沈阳市第十四建建筑工程公司承担给付责任，显然将合同双方当事人混淆，偷换主体。2.《商品混凝土供需合同》双方当事人为被上诉人沈阳市第十四建建筑工程公司和被上诉人沈阳正前方混凝土有限公司，那么，被上诉人沈阳正前方混凝土有限公司主张工程款，应遵循合同有关约定。实际上，被上诉人沈阳市第十四建建筑工程公司所负责的工程并未向开发商进行交工，履行付款义务并未达到合同约定条件。因此，一审法院判决认定上诉人与被上诉人沈阳市第十四建建筑工程公司承担支付利息的违约责任，属于事实不清，适用法律错误。综上所述，一审法院判决上诉人向被上诉人沈阳正前方混凝土有限公司支付欠付混凝土款和利息，属于事实不清，适用法律错误，而且原判决存在严重违反法定程序。为维护上诉人合法权益，请上级人民法院依法撤销原判，发回重审。
沈阳正前方混凝土有限公司辩称：1.原审法院程序合法，并经过2次调解，上诉人均到庭，不存在程序违法。2.上诉人给付被上诉人沈阳正前方混凝土有限公司货款的条件已经成就，上诉人在工程现场已经进行了撤离，沈阳正前方混凝土有限公司签订的合同无法履行，因此原审法院判定上诉人给付欠款是有充分的事实依据。3、上诉人和沈阳市第十四建筑工程公司应当承担共同给付沈阳正前方混凝土有限公司货款的义务，与沈阳正前方混凝土有限公司签订的合同上加盖了沈阳市第十四建筑工程公司的项目章，同时有上诉人本人的签字，给付货款均打到沈阳市第十四建筑工程公司的账户上，上诉人和沈阳市第十四建筑工程公司应该共同承担给付义务。4、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
沈阳市第十四建筑工程公司辩称：1.付款条件未成就，不应判决给付货款。2、上诉人是开发商介绍到沈阳市第十四建筑工程公司处，公司原来并不认识上诉人，作为实际施工人的上诉人是独立主体，如果担责的话，应该有上诉人自行承担责任。
沈阳博思雅保洁服务有限公司向一审法院起诉请求：1.沈阳市第十四建筑工程公司和第三人李艳龙共同给付货款9，311，167.5元及利息1，200，000元；2.诉讼费由被告和第三人共同负担。
一审法院认定事实：2013年6月20日，第三人李艳龙代表被告沈阳市第十四建筑工程公司沈铁香湖林郡第四项目部（甲方）与原告（乙方）签订《商品混凝土供需合同书》，约定原告向沈阳市第十四建筑工程公司沈铁香湖林郡项目工程供应商品混凝土，双方按照实际供应的商砼量结算，付款方式与限期为甲方在主体完工计算工程量及核对工程款2个月内，支付乙方工程款的40%，其余在甲方交工后3个月内结清，并约定了商砼单价、签收、数量确认、验收、质量责任等。当日，双方签订《补充协议》，约定商砼单价以商品混凝土供需合同中混凝土单价为准含运费和泵送费，不含税。合同签订后，原告陆续供应商砼，经双方结算，截止2015年8月5日，原告累计向沈阳市第十四建筑工程公司沈铁香湖林郡第四项目部工程供应商砼46405m³，价款人民币15829167.5元，沈阳市第十四建筑工程公司沈铁香湖林郡第四项目部已向原告已支付人民币6518000元，尚欠货款人民币9311167.5元。2016年7月14日，沈阳市第十四建筑工程公司沈铁达观城第四项目部（李艳龙）与沈阳铁道房地产开发有限责任公司签订《沈铁达观A区三标段（10#-12#、19#-26#、29#楼）住宅工程第四项目部（李艳龙）撤场协议》，约定涉案工程已经进行施工至主体工程封顶，经双方协商，沈阳市第十四建筑工程公司沈铁达观城第四项目部撤场，后续工程由沈阳市第十四建筑工程公司更换项目部，沈阳铁道房地产开发有限责任公司与沈阳市第十四建筑工程公司继续履行该合同。沈阳市第十四建筑工程公司沈铁达观城第四项目部撤场，保证后续施工单位于2016年7月15日进场。李艳龙在乙方处签字。因原告向被告及第三人主张尚欠货款未果，故诉讼来院。
另查明，李艳龙已另案以建筑工程施工合同纠纷案由起诉沈阳铁道房地产开发有限责任公司，沈阳市第十四建筑工程公司作为该案第三人，该案起诉状中载明:涉案工程系2013年由沈阳铁道房地产开发有限责任公司与沈阳市第十四建筑工程公司签订建设工程施工合同，约定工期至2015年8月31日，《建设工程施工合同》签订后由原告李艳龙作为沈阳市第十四建筑工程公司的项目部负责人，负责上述工程施工的全部垫资、管理、债权债务等事宜。2014年4月22日，李艳龙与沈阳市第十四建筑工程公司签订《沈阳市第十四建筑工程公司内部承包协议书》约定李艳龙承包涉案工程施工，由李艳龙实行内部自行经营，独立核算，自负盈亏，自行解决施工设备及相关的施工条件；工程中发生的一切债权债务均由李艳龙承担。涉案工程已于2014年主体封顶。
一审法院认为，李艳龙认可其与沈阳市第十四建筑工程公司签订内部承包协议书约定涉案工程施工，由李艳龙实行独立核算，自负盈亏，工程中发生的债权债务李艳龙由李艳龙承担，故李艳龙作为沈阳市第十四建筑工程公司沈铁香湖林郡第四项目部负责人与原告签订的《商品混凝土供需合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应履行各自义务，李艳龙向原告购买混凝土，拖欠货款属实，应承担向原告给付货款的义务，被告沈阳市第十四建筑工程公司将涉案工程承包给李艳龙，并授权其以沈阳市第十四建筑工程公司名义成立项目部、刻制并使用项目部的公章，故李艳龙以项目部的名义与原告签订了商品混凝土供需合同，向原告购买混凝土，原告有理由相信是沈阳市第十四建筑工程公司与其建立了买卖合同关系，故被告沈阳市第十四建筑工程公司应当承担共同给付责任。关于给付尚欠货款的履行期是否届至的问题，《商品混凝土供需合同》约定货款于沈阳市第十四建筑工程公司沈铁达观城第四项目部交工后3个月内全部结清，涉案工程虽于2014年主体已封顶，但未按照约定工期2015年8月31日完成，且2016年7月14日李艳龙撤场，并与沈阳铁道房地产开发有限责任公司签订撤场协议，沈阳铁道房地产开发有限责任公司未向被告及李艳龙履行结算义务，致李艳龙另案起诉向沈阳铁道房地产开发有限责任公司索要工程款，李艳龙已不能按照涉案《商品混凝土供需合同》约定履行剩余货款的付款义务，如果继续按照合同约定的付款进程支付货款,对原告方明显不公平，故根据公平原则，被告及第三人应按照双方已经确认的货款，扣除已支付部分，向原告给付尚欠货款人民币9311167.5元。关于原告主张利息的问题，根据已查明的事实，双方未达成延期或部分履行给付货款的约定，故被告及第三人应自撤场之日起履行给付剩余货款的义务却未给付，原告有权以其违约为由主张赔偿逾期付款损失，其主张利息计算标准符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，判决如下：一、第三人李艳龙、被告沈阳市第十四建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告沈阳正前方混凝土有限公司货款人民币9311167.5元。二、第三人李艳龙、被告沈阳市第十四建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告沈阳正前方混凝土有限公司货款人民币9311167.5元的利息（自2016年7月14日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告沈阳正前方混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费84867元，由原告负担4706元，由第三人李艳龙、被告沈阳市第十四建筑工程公司共同负担80161元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据原审法院卷宗第55页送达回证记载事项，原审法院曾于2017年4月26日向上诉人送达开庭传票、起诉状等送达手续，而上诉人拒绝签收。在2016年5月26日的法庭庭审笔录中载有上诉人本人的签名，据此可以证明，原审法院在审理案件过程中程序合法，对于上诉人以原审法院程序违法为由要求将案件发回重审的主张，本院不予支持。
对于上诉人提出其并非案涉《商品混凝土供需合同书》的合同相对人，不应承担给付货款及利息的主张，本院认为，根据上诉人在原审庭审笔录的答辩意见中的自认，其自愿承担付款责任，并同意由沈阳市第十四建筑工程公司监督其付款。上述内容系上诉人具有自愿给付货款的意思表示，应被认定为债务加入行为，且根据沈阳铁道房地产开发有限公司与沈阳市第十四建筑工程公司签订的《建设工程施工合同》中李艳龙作为项目负责人，负责承建工程的全部垫资、管理、债权债务事宜，工程中发生的一切债权债务均由李艳龙负担的约定，李艳龙亦应承担给付货款及利息的责任。综上，上诉人的该项上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
对于上诉人提出案涉合同约定的付款条件尚未成就，不应给付货款及利息的主张，本院认为，案涉合同约定的付款日期为工程交工后三个月内付清。案涉工程已于2014年主体封顶，但未按照约定的工期即2015年8月31日完工。根据上诉人起诉沈阳铁道房地产开发有限责任公司及沈阳市第十四建筑工程公司的建设工程施工合同纠纷一案的起诉状中记载的内容，上诉人自认是因为二被告未按时支付工程款导致工程未完工。根据《中华人民共和国合同法》第第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的约定，沈阳正前方混凝土有限公司有权向李艳龙及沈阳市第十四建筑工程公司主张给付货款及利息的责任，对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
对于上诉人提出被上诉人要求给付货款，应以合同解除为前提的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，李艳龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费84,867元，由李艳龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 刚
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年十一月二十七日
书记员 白欣鹭