江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第2662号
原告：黄志英，女，1976年8月18日出生，汉族，住南昌市东湖区。
委托代理人：范建新，江西阳明律师事务所律师，执业证号：13601198610346396。
委托代理人：范隽姬，江西阳明律师事务所律师，执业证号：13601201411178836。
被告：南昌林通汽车销售服务有限公司（以下简称林通公司），住所地：南昌市西湖区子安路88号A座1903号，组织机构代码：66200366-5
法定代表人：李一江，系该公司经理。
被告：中国工商银行股份有限公司南昌都司前支行（以下简称工商银行都司前支行），住所地：南昌市西湖区子安路88号，组织机构代码：85837615-6。
负责人：周霖，系该支行行长。
委托代理人：肖赣蘋，江西司达律师事务所律师，执业证号：13601200521509824。
被告：南昌东之星汽车维修服务有限公司（以下简称东之星汽车公司），住所地：南昌市南昌县迎宾中大道518号，统一社会信用代码：91360100763396242J
法定代表人：颜健生。
委托代理人：闵光柏，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601199710857422。
原告黄志英诉被告南昌林通汽车销售服务有限公司、被告中国工商银行股份有限公司南昌都司前支行、被告南昌东之星汽车维修服务有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄志英及其委托代理人范建新、范隽姬，被告工商银行都司前支行委托代理人肖赣蘋，被告南昌东之星汽车维修服务有限公司委托代理人闵光柏等到庭参加诉讼。被告林通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄志英诉称：2012年9月22日原告与被告三签订汽车销售合同，购买梅塞德斯奔驰一辆，购车款总计117.8万元。购车期间，被告三极力推荐原告采用还款期为3年的银行贷款方式支付购车款，并告知该贷款方式内容为：1、原告购车时应当按揭费用明细支付贷款保证金；2、约定该贷款保证金在原告还清购车款后全额退还，也可冲抵最后几次月供；3、该保证金的终端授权方为被告二。之后，原告于2012年9月22日与被告三按按揭费用明细的规定签订了销售合同。合同约定车辆总价款为117.8万元，按揭3年，担保金82400元。原告根据被告三提供的按揭费用明细向被告三支付购车首付款35.4万元，手续费144200元，贷款担保金82400元，杂费600元，共计支付581200元。（2012年9月26日支付531200元，支付预付款5万元共计581200元）当月26日，原告与被告二签订了信用卡分期付款抵押合同，并办理了抵押登记。2012年10月8日，由被告一出具贷款保证金收据给原告。此后，原告在被告二处办理了信用卡，用于支付购车余款，每月支付22888元，还款期三年。原告于2015年9月22日还清所有银行贷款，并已解除抵押。原告此时要求被告二退还贷款保证金，被告二却声称保证金是被告一收取的，与其无关。此时原告才知悉，信用卡每月是向被告一支付。原告后去被告一住所地是发现被告一已无经营和办公人员，根本无法退还保证金。经查，被告一的工商登记信息其经营范围并无融资担保业务，从事融资担保业务属违法。被告二明知被告一无相关担保资质的情况下，联手其从事担保业务并收取高额担保金，最终导致众多购车人在还清购车贷款后无法按约退还保证金。被告二应当承担相应的法律连带责任。被告三亦明知被告一无担保资质，不当推荐购车人支付贷款保证金提供被告一向被告二办理银行信用卡消费分期付款的贷款担保业务，被告一亦应当承担相应的法律连带责任。原告认为，按照被告三的要求及指引，三被告均涉及收取并控制原告贷款保证金。原告在付清所有款项，三被告理应当退还原告的保证金及相关费用，综上，为维护原告合法权益，原告提起诉讼，望支持诉请：1、请求判令三被告共同返还购车贷款保证金82400元；2、判令上列被告共同承担本案诉讼费及保全费。
原告黄志英提交了如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告适格主体；
证据二、被告1.2.3企业信息，证明被告适格主体；
证据三、销售合同，证明2012年9月22日与东之星签订了购车合同；
证据四、购车付款凭证及发票、保证金收据、原告支付购车贷款银行流水，证明原告支付了全部的购车款以及向林通公司支付了保证金82400元；
证据五、信用卡消费分期付款抵押合同，证明与工商银行办理抵押登记；
证据六、车辆登记信息，证明原告已还清银行抵押贷款；
被告工商银行都司前支行辩称：1、原告所称的贷款方式内容纯属虚构；2、答辩人从未以任何形式任何名义收取原告保证金，不存在返还保证金之义务；3、答辩人接受汽车销售商林通公司的担保完全合法，没有任何过错。综上，答辩人没有任何收取或授权他人收取原告的保证金，请求法庭驳回原告对我方诉请。
被告工商银行都司前支行提交了如下证据：
证据一、信用卡消费分期付款个人资料1、原告于2012年9月27日填写的分期付款业务逐级审查审批表2、被告林通公司出具的分期付款业务推荐函3、被告林通公司于2012年9月25日出具的原告已支付车辆首付款35.4万元的收据一份4、被告林通公司与原告于2012年9月25日所签订的汽车分期付款销售协议5、有原告签字的汽车／其他大额商品分期付款业务见面谈话调查表6、有原告签字的对原告发出的分期付款业务提示7、都司前支行关于客户黄志英申请大额分期付款业务的调查报告8、原告与支行签约时所拍照片9、原告及其丈夫的身份证及户籍复印件、结婚证复印件10、林通公司签署的牡丹信用卡汽车消费分期付款担保责任确认书11、原告及其丈夫的收入证明12、所有权人为原告的房产证复印件13、法定代表人为原告丈夫的江西天宏建设工程有限公司的企业法人营业执照14、机动车交通事故责任强制保险单15.原告购买车辆的发票16.机动车保险单。证明目的：1.证明原告向被告都司前支行贷款82.4万元用于购买奔驰小车的事实；2.证明被告都司前支行在发放贷款时为保证贷款资金安全，依相关规定履行了对原告偿还贷款能力审核义务。3.证明原告申请贷款时，向都司前支行提供的汽车销售协议是由原告和被告林通公司所签订，原告首付款也是交给了被告林通公司，证明原告在向银行贷款前即知晓被告林通公司的存在。
证据二、原告与都司前支行所签订的协议1.2012年9月25日与原告签订的《信用卡消费分期付款业务合同》以及2012年9月与原告签订的《信用卡消费分期付款抵押合同》2、抵押物清单3.原告购买奔驰辆的注册登记摘要信息栏，注册登记机动车信息栏，抵押登记栏证明目的：1.原告与被告都司前支行之间仅签订有信用卡消费分期付款业务合同以及信用卡消费分期付款抵押合同，两份合同约定原告向被告贷款82.4万元用于购买奔驰马小车一辆，同时以所购车辆进行抵押贷款；2.证明原告与被告都司前支行之间未有支付贷款保证金的约定，证明被告都司前支行没有收取过原告的保证金。3.证明双方所签订的合同中，没有一个条款承诺客户可以用所谓的保证金折抵贷款人贷款。
证据三、被告林通公司与都司前支行所签订的协议1、被告林通公司与都司前支行于2011年12月6日所签订的《牡丹卡分期付款业务（汽车类）担保协议》；2、2010年11月被告林通公司就为都司前支行信用卡购车专项分期付款业务中的购车人提供担保所作出的股东会决议。证明目的：1.证明林通公司为都司前支行信用卡购车专项分期付款业务中购车人的担保人。提供担保是为保证放贷资金安全。2.证明都司前支行接受林通公司担保符合公司法规定。3.证明二被告之间并无共同向购车人收取保证金的约定，被告都司前支行对被告林通公司是否擅自收取购车人10%保证金的行为一无所知。
证据四、赣兴律师事务所发给我行的一份律师函，证明很多车贷客户都与林通公司之间签订了借款担保协议，在向我行贷款之前就已经知道林通公司存在的。
被告南昌东之星汽车维修服务有限公司辩称：原告诉状所述关于东之星的阐述不属实。1我们不属于汽车买卖合同纠纷，理由是：根据合同相对性原则，本案原告是主张追偿保证金，说并非由汽车买卖合同纠纷引起，2.东之星公司与原告之间签订的销售合同，双方已全面履行了合同义务，及东之星公司在收到原告全部购车款后，已向原告交付了所购车俩，故该合同已履行完毕，不存在任何争议，3.东之星公司与本案没有因果关系，原告要求东之星公司承担返还保证金没有事实和法律依据，东之星公司仅收取了销售合同约定的购车款，因此恳请法院依法驳回对东之星的诉讼请求。
被告南昌东之星汽车维修服务有限公司提交了如下证据：
证据一、东之星的营业执照，证明诉讼的主体资格；
证据二、销售合同一份、机动车统一销售发票一份、收款收据2份，银行付款凭证（POS机转款凭证）3份、代付款确认书2份。证明：1.原告与南昌东之星汽车维修服务有限公司存在汽车买卖合同关系；2、原告黄志英履行了支付全部购车款人民币1178000元的义务；3、南昌东之星汽车维修服务有限公司已向黄志英交付了合同约定的奔驰汽车。故南昌东之星汽车维修服务有限公司与黄志英之间均已全面履行了《销售合同》约定的义务。【付款情况说明：1、2012年9月22日由陈立富代黄志英支付定金人民币50000元；2、9月26日支付购车款1128000元，其中：韩乐代黄志英支付购车款596800元、黄志英支付购车款531200元。
被告林通公司未到庭答辩，亦未提交证据。
本案经审理，确认了如下事实：2012年9月22日，原告与被告东之星汽车公司签订《销售合同》一份，约定原告从被告东之星汽车公司购买梅赛德斯奔驰轿车一辆，车辆总价为1178000元，首付款50000元。合同签订当日，由案外人代原告支付首付款50000元，9月26日，原告支付部分车款531200元，案外人代原告支付剩余车款596800元。支付车款后，被告东之星向原告交付了约定汽车。2012年9月25日，原告以需购买车辆为由，同被告林通公司签订《汽车分期付款销售协议》一份，协议约定：原告向被告林通公司订购奔驰S350汽车一辆，销售方式为原告向银行申请分期付款，贷款金额为824000元，期限为三年，原告向被告林通公司支付车价354000元。2012年10月18日，原告向被告林通公司交纳保证金82400元。同时，原告向被告工商银行都司前支行申请车辆分期贷款，2012年9月25日，原告与被告工商银行都司前支行签订《信用卡消费分期付款业务合同》及《信用卡消费分期付款抵押合同》各一份，约定：原告向汽车销售商林通汽车购买汽车（具体品牌型号奔驰S350），车辆总价为人民币壹佰壹拾柒万捌仟元，原告自行支付首付款354000元，剩余购车款，原告申请通过其在被告工商银行都司前支行申办的购车专项分期付款业务以透支支付，透支金额为人民币（大写）捌拾贰万肆千元。原告在此不可撤销地授权被告工商银行都司前支行将上述透支资金划入原告指定的汽车销售商账户，户名：南昌林通汽车销售服务有限公司。原告以其购买的奔驰S350汽车向被告工商银行都司前支行提供抵押担保。合同签订后，被告工商银行都司前支行如约向原告发放贷款，原告亦按照约定每月归还贷款，截至2015年9月22日，原告已经向被告工商银行都司前支行还清全部贷款。原告还清贷款之后，要求被告南昌林通公司退还其交纳的保证金82400元未果，遂诉至本院要求三被告共同退还原告所需的贷款保证金计人民币82400元。
另查明，被告林通公司作为甲方与被告工商银行都司前支行作为乙方于2011年12月6日签订《牡丹卡分期付款业务（汽车类）担保协议》，协议约定：1.乙方开办牡丹卡分期付款业务（汽车类），客户以牡丹卡分期付款方式购车，甲方同意对客户的牡丹卡分期付款产生的债务提供连带责任保证担保。6.为履行本协议项下义务需要，甲方同意提供保证金，但甲方向依法承担的保证责任不以甲方提供的保证金实际金额为限。…甲方应在上述保证金专户内存放保证金100万元，保证金的提取比例不得低于甲方担保余额的百分之五。
上述事实，有原、被告的陈述，票据、合同、证明等证据所证实。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，原告交付给被告林通公司的保证金属于履约保证金，该笔保证金应在原告归还完被告林通公司的车款即归还银行贷款后，由被告林通公司返还给原告。现原告于2015年9月22日前已经通过分期付款的方式还清全部贷款，故被告林通公司理应返还原告的保证金82400元。原告要求东之星汽车公司、被告工商银行都司前支行承担连带责任，因本案中在保证金的缴费单加盖的为被告林通公司的公章，该行为表明收取保证金的行为主体为被告林通公司，原告主张其交纳保证金系受被告东之星汽车公司和被告工商银行都司前支行的指示并无证据证明，本院对该主张不予采纳。本案中，原告同被告东之星汽车公司间为买卖合同关系，被告林通公司同被告工商银行都司前支行为担保合同关系，二被告已按约履行了自己的义务，未有违反法律规定的情形，且原告并无证据证明二被告间存在承担连带责任的法定情形，故原告要求被告东之星汽车公司、工商银行都司前支行承担保证金返还的连带责任，并无事实和法律依据，对该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南昌林通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告黄志英保证金82400元。
二、驳回原告黄志英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费1860元，保全费1020元，公告费600元，由被告南昌林通汽车销售服务有限公司承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审判长 胡 婷
审判员 周蓉娟
审判员 罗 雯
二〇一六年九月二十三日
书记员 甘文婷
速录员 杨 玲