云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终949号
上诉人（原审原告）王庆玲，女，1973年3月13日出生，汉族。
委托代理人肖莉、吴锡林，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明天润源物业服务有限公司。
法定代表人蒋宇行，总经理。
委托代理人叶攀，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人段璎轩，云南八谦律师事务所律师（实习），特别授权代理。
上诉人王庆玲因与被上诉人昆明天润源物业服务有限公司（以下简称“天润源物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第2160号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：王庆玲系昆明市盘龙区溪麓南郡小区×栋××室房屋业主，天润源物业公司系昆明市盘龙区溪麓南郡小区的物业服务企业。2015年6月21日14时左右，王庆玲从溪麓南郡小区家中离开，6月24日21时左右返回家中时发现房门被打开，进入屋内后发现家中有被翻动的迹象，经检查发现家中财物被盗。王庆玲于2015年6月25日0时5分向昆明市公安局盘龙分局龙头街派出所报案，称家中现金及其他物品合计约90000元被盗。王庆玲认为天润源物业公司没有履行好物业服务职责，没有维护好小区内的安全秩序，对王庆玲家中被盗负有责任，遂诉至法院，请求法院判令：1、天润源物业公司承担因侵权行为给王庆玲造成的经济损失9万元；2、本案诉讼费由天润源物业公司承担。
原审法院认为，《物业管理条例》第三十六条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”该条规定了物业公司的法定义务，同时成为业主要求物业公司承担责任的法律依据。本案涉及的是物业服务企业的保安义务。保安义务是指物业服务企业根据物业管理合同的约定，为维护小区的公共秩序而实施的安全保卫工作。《物业管理条例》第四十七条规定：“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。”由此可见，物业服务企业的保安义务属于防范性质的，因为它毕竟只是平等主体之间的合同义务，这与公安机关的维护社会秩序、保护公民合法权益的法定职责还是有根本区别的。本案中，从天润源物业公司所提供的证据显示，天润源物业公司对王庆玲所居住的楼层进行过巡视；保安人员在交接班时进行过记录，对小区进行巡逻也有相应记录；对外来人员及进出车辆也进行过登记。原审法院认为，天润源物业公司在履行物业服务过程中已经尽到了合理的安全防范义务。虽然天润源物业公司在履行物业服务合同过程中存在瑕疵，但考虑到刑事案件的不可预测性，天润源物业公司在履行合同中存在的瑕疵与王庆玲被盗的结果之间并不存在法律上的因果关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王庆玲要求天润源物业公司承担因盗窃所造成的损失，但至本案庭审结束时，刑事案件尚未侦破，王庆玲的损失尚无法准确界定，而王庆玲所提交的购买商品凭证及发票仅能证明王庆玲购买过相应商品，但并不能足以证明王庆玲所遭受的损失，故对王庆玲要求天润源物业公司赔偿经济损失的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《物业管理条例》第二条、第三十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决驳回王庆玲的诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人王庆玲不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销（2015）盘法民初字第2160号民事判决，支持上诉人的一审全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，具体而言：1、被上诉人在明知楼道门禁系统失控的情况下仍未及时维修，该行为在客观上加大了刑事、治安隐患，故被上诉人在履行物业服务合同过程中存在重大过错，其违约行为与上诉人遭受财产损失存在法律上的因果关系。2、上诉人遭受的财产损失数额是客观存在的。依照最高院关于《民事诉讼证据的若干规定》第73条关于高度盖然性证明标准的规定，上诉人认为其在案件尚未侦破的情况下提供的证据对证明其损失的物品和款项这一事实已达到了证据高度盖然性的证明标准。故，上诉人报案登记中载明的上诉人财产损失数额应当确认为上诉人遭受到财产损失。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人天润源物业公司针对上诉人的上诉请求答辩称：在原审中，被上诉人提交了相应证据证明被上诉人已经在合理和约定的范围内尽到了安全防范的服务义务，被上诉人不存在任何过错，上诉人的主张不能成立。上诉人主张的损失没有证据证明，应承担举证不能的不利后果，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，对于原审判决已经确认的案件事实，双方均无异议，本院依法予以确认。同时，本院二审补充确认如下事实：一、甲方王庆玲与乙方天润源物业公司签订《物业服务委托协议》，其中主要约定天润源物业公司自2013年1月1日至2015年12月31日止为王庆玲住房所属溪麓南郡一期小区提供物业服务，上述期限届满，业主委员会未代表全体业主与新的物业服务企业签订服务协议，或协议未生效的，则本协议自动续期，续期年限自2016年1月1日至2018年12月31日止。物业服务范围：按照政府有关法律及市、区物业管理主管部门规定的各种标准实施服务管理。二、根据天润源物业公司2015年6月19日到同年6月28日《溪麓南郡秩序维护部巡逻签到表（16-12F）》的记录显示，王庆玲所居住的第×栋×层楼道灯中有多盏一直都不能正常照明，期间，天润源物业公司公司也一直未进行维修；三、根据涉案溪麓南郡小区第×栋监控视频，其仅存在两段（即“2015年6月21日22时至22时11分12秒”及“2015年6月24日21时至21时12分34秒”）涉及×栋门厅的监控视屏，其余监控视屏存在记录缺失、不完整的情况。并且，从上述监控视频中显示，第×栋门厅门禁系统未正常启用，门厅大门可以随意打开；四、2015年6月26日，昆明市公安局盘龙分局对王庆玲家中被盗案立案侦查。五、本案王庆玲所提交的购货发票与其报警时（报警三联单中）所明确的被盗物品不能一一对应，即购货发票仅能对应其诉称的其中一部分被盗物品。
归纳双方当事人诉辩主张，本案争议焦点在于：王庆玲基于天润源物业公司未能充分履行小区物业的安全防范义务而要求天润源物业公司赔偿其被盗物品损失的诉请是否具有事实和法律依据？
本院认为：《物业管理条例》第三十六条规定“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”。本案中，根据之前已经确认的“2015年6月21日至2015年6月24日（王庆玲离家期间），溪麓南郡小区第×栋监控视频存在记录缺失、不完整的情况，而现存两段监控视屏亦能显示该小区第×栋门厅门禁系统未正常启用，门厅大门可以随意打开”以及“2015年6月19日至同年6月28日期间，王庆玲所居住楼层的楼道灯中有多盏一直不能正常照明，而天润源物业公司也一直未予维修”的事实，其能够证实天润源物业公司依照涉案《物业服务委托协议》履行物业安保义务的过程中确实存在瑕疵并构成违约。故，王庆玲基于其住宅被盗而诉请天润源物业公司承担相应违约责任即赔偿损失的诉请具有一定事实和法律依据。至于具体赔偿数额的确认。本案中，王庆玲住所被盗一案虽经公安机关立案侦查，但目前该案尚未侦查终结，故基于王庆玲被盗物品的种类及其具体价值不能进一步核实，以及王庆玲提交本案证明其损失的购货发票仅能与其主张的部分被盗物品相对应的客观情况，本院根据本案实际，并结合考虑物业公司的违约情节，酌情认定天润源物业公司赔偿王庆玲被盗物品损失人民币5000元。
综上所述，一审判决认定事实不清，所作处理不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《物业管理条例》第三十六条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第2160号民事判决；
二、昆明天润源物业服务有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿王庆玲人民币5000元；
三、驳回王庆玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计人民币4100元，由上诉人王庆玲承担3872元，由被上诉人昆明天润源物业服务有限公司承担228元。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 起 俊
审判员 张雪芳
审判员 陈 锐
二〇一六年六月三日
书记员 罗明珠