山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第454号
上诉人（原审被告）沈晓芹，女，1963年2月8日出生，居民，住临沂市河东区。
委托代理人吕春再，临沂经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）张士新，男，1968年9月19日出生，居民，住临沂市河东区。
委托代理人王洪霞，山东衡正源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵明荣，男，1952年2月11日出生，农民，住临沂市河东区。
委托代理人王振官，山东铭星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李林云，男，1960年1月22日出生，居民，住临沂市河东区。
被上诉人（原审被告）胡乐平，男，1963年11月26日出生，居民，住山东省寿光市。
上诉人沈晓芹、张士新因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2011）河民初字第1331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，张士新与沈晓芹原系夫妻，在二人共同生活期间，共同经营草苫加工制作并对外销售。胡乐平系其客户之一。李林云与邵明荣等人经常为张士新与沈晓芹加工完毕的草苫从事装车作业。2009年11月4日，张士新打电话给李林云让其装车，李林云即约同邵明荣等四人到装车现场装车，在与张士新协商好装车价格后，李林云和邵明荣等共五人开始用沈晓芹所有的上料机装车，在装车过程中，自上料机的传送带顶端坠落的草苫子将邵明荣砸伤。邵明荣伤后，张士新随即开车将邵明荣送往临沂市人民医院治疗，共住院12天，支付医疗费25889.43元。2010年6月1日，经临沂河东法医司法鉴定所鉴定，邵明荣的损失构成九级伤残，内固定物取出费用约需8000-9000元。邵明荣伤后，张士新分两次向其支付现金2500元。庭审中，张士新和沈晓芹未提供充分有效的证据证实事发时所装草苫系胡乐平购买，也无充分有效的证据证实邵明荣和李林云系胡乐平雇佣。
原审法院认为，邵明荣的伤系在与李林云等人利用沈晓芹自有的上料机，将张士新和沈晓芹加工制作的草苫装车过程中所致，事实清楚，可以认定；结合庭审可以看出，张士新与沈晓芹是共同经营草苫加工并对外联系销售，胡乐平系二人对外销售的客户之一，邵明荣与李林云系张士新和沈晓芹雇佣的装车人员；虽然张士新和沈晓芹称事故发生时的草苫系胡乐平加工订作、邵明荣与李林云等人也系胡乐平雇佣，但其提供的证据并未形成一完整的证据链，故对张士新和沈晓芹称的事发时所装的草苫系胡乐平购买、邵明荣等人胡乐平雇佣的装车人员的主张，不予支持；综上可以认定，邵明荣的伤系为张士新和沈晓芹从事雇佣活动中所致，作为雇主的张士新和沈晓芹应对邵明荣在从事雇佣活动中受伤的伤害承担全部赔偿责任；李林云作为与邵明荣共同受雇于张士新和沈晓芹的雇工，对邵明荣的损伤并无过错，对邵明荣的损失不应承担赔偿责任；邵明荣与张士新和沈晓芹并无充分有效的证据证实胡乐平系事故发生时草苫购买人和李林云等人的雇主，故胡乐平在案件中不应对邵明荣的损失承担赔偿责任；结合邵明荣的伤情和相关误工损失日评定准则，邵明荣主张的误工损失日以120日为宜；邵明荣因其损伤受到的损失为：医疗费25889.43元，误工费（6990＋4807）元÷365天×120天＝3878.47元，护理费（6990＋4807）元÷365天×12天＝387.85元，住院伙食补助费8元×12天＝96元，伤残补助金139800元×20%＝27960元，后续治疗费8500元，鉴定费620元，邵明荣主张的精神损害抚慰金和交通费分别以1000元和100元为宜，以上损失共计68431.75元。据此判决：一、张士新和沈晓芹于判决生效后五日内赔偿邵明荣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残补助金、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金和交通费等共计68431.75元（含张士新已支付的2500元）。张士新和沈晓芹互相连带赔偿责任。二、驳回邵明荣的其他诉讼请求。案件受理费1600元，由邵明荣负担135元，张士新和沈晓芹共同负担1465元。
宣判后，沈晓芹不服原审判决，上诉至本院，其上诉理由为：上诉人沈晓芹与被上诉人胡乐平签订加工承揽合同，被上诉人胡乐平自己提供稻草、线绳，上诉人沈晓芹负责加工，完成后，交被上诉人胡乐平雇佣车辆运回自己的住处销售。因被上诉人胡乐平是外地人，不熟悉情况，就让被上诉人张士新给予帮忙联系被上诉人李林云负责装车。被上诉人邵明荣系在装车过程中受伤，与上诉人沈晓芹没有因果关系，不应由上诉人沈晓芹承担赔偿责任。
张士新不服原审判决，上诉至本院，其上诉理由为：第一，被上诉人邵明荣、胡乐平之间形成雇佣关系，上诉人张士新只是帮胡乐平打了个电话，事发时出于人道主义帮忙救助，上诉人张士新不是本案的当事人，不应对邵明荣承担民事损害赔偿义务。第二、被上诉人邵明荣在操作中应有安全注意义务和自我保护意识，本身有一定过错，被上诉人李林云在被上诉人邵明荣进行装车中相互配合，负有安全注意义务，也有一定过错，应该赔偿。
被上诉人邵明荣答辩称，上诉人张士新与上诉人沈晓芹系夫妻关系，在事故发生后为逃避债务才办理离婚，二人共同经营草苫厂。共同经营期间，被上诉人邵明荣与李林云等人多次受雇于上诉人并支取报酬，上诉人沈晓芹称其与被上诉人胡乐平系承揽关系不能成立。在工作过程中，被上诉人邵明荣没有过错。
被上诉人李林云未到庭答辩。
被上诉人胡乐平未到庭答辩。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，对被上诉人邵明荣受伤过程、伤残等级及因伤所受损失数额，原审认定正确，双方当事人均无异议，本院予以确认。
事故发生在上诉人张士新与上诉人沈晓芹婚姻存续期间，通过对原审庭审调查中当事人的陈述、证人证言、上诉人张士新联系装车人员、发放报酬、送伤员至医院等行为及日常习惯等分析，应认定为上诉人张士新与上诉人沈晓芹共同经营草苫厂。上诉人沈晓芹对其经营该草苫加工厂并无异议，上诉人张士新对此不予认可，但上诉人张士新并未提交证据证明，本院不予采信。上诉人沈晓芹及张士新开办草苫加工厂经营草苫加工和销售，被上诉人邵明荣在该厂按照上诉人沈晓芹及张士新的指派从事草苫装车工作，按件计算劳动报酬，应认定双方形成劳务关系。
上诉人张士新、沈晓芹均主张上诉人沈晓芹与被上诉人胡乐平签订了加工承揽协议，双方构成承揽关系，被上诉人邵明荣应为被上诉人胡乐平雇佣，由被上诉人胡乐平承担赔偿责任，但经本院审查认为，该承揽协议系上诉人沈晓芹与被上诉人胡乐平双方签订，不能对抗第三人，上诉人沈晓芹可补足证据后另行主张权利，上诉人张士新、沈晓芹关于承揽关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”上诉人沈晓芹、张士新明知其草苫装车过程需要对高度、宽度作出严格要求，必须具有一定工作经验的熟练人员才能操作，虽然被上诉人邵明荣在庭审中承认其曾经从事草苫装车工作，但上诉人沈晓芹、张士新对其的选任仍具有一定的过失，应承担一定的赔偿责任。被上诉人邵明荣在提供劳务时未尽到注意义务，对损害的发生也有一定的过错，应适当减轻上诉人沈晓芹、张士新的赔偿责任，上诉人张士新关于被上诉人邵明荣也有过错的上诉理由成立。综合本案案情，被上诉人邵明荣应自行承担80%的民事责任，上诉人沈晓芹、张士新承担20%的民事责任。
综上，上诉人沈晓芹的上诉理由不能成立，上诉人张士新的部分上诉理由成立，本院对其合理的部分予以支持，对其不合理的部分不予支持。原审法院认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持临沂市河东区人民法院（2011）河民初字第1331号民事判决第二项；
二、变更临沂市河东区人民法院（2011）河民初字第1331号民事判决第一项为：上诉人沈晓芹、张士新于本判决生效后五日内赔偿被上诉人邵明荣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残补助金、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金和交通费等共计13686.35元（含张士新已支付的2500元）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1600元，由上诉人沈晓芹、张士新负担320元，由被上诉人邵明荣负担1280元；二审案件受理费1600元，由上诉人沈晓芹、张士新负担320元，被上诉人邵明荣负担1280元。
本判决为终审判决。
审判长 王周华
审判员 邹海波
审判员 朱萱萱
二〇一四年五月十日
书记员 谢春萍