辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终680号
上诉人（原审被告）：营口元基房地产开发有限公司
法定代表人：武金红，该公司经理。
委托代理人：李岩，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人：姚伯骅，北京观韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙红春
委托代理人：蒲伟，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
上诉人营口元基房地产开发有限公司(以下简称元基公司)与被上诉人孙红春民间借贷纠纷一案，前由沈阳市中级人民法院于2016年4月18日作出（2015）沈中民一初字第23号民事判决。宣判后，元基公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员刘玉喜担任审判长、审判员张辉主审、审判员黄可心参加评议，于2016年7月25日组织各方进行了询问。元基公司的委托代理人姚伯骅，孙红春的委托代理人蒲伟到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月，孙红春与元基公司签订《借款协议》，约定元基公司向孙红春借款5000万元，借款期限两年，借款利息每年为1000万元，两年共计人民币2000万元。元基公司应于每月支付借款利息85万元，每年12月按约定利息剩余额度实际支付，并于借款期限届满前一次性偿还借款本金。同时约定案外人辽宁翰文文化产业有限公司、辽宁翰文文化服务有限公司、武奎斗、温艳辉对全部借款本息承担连带保证责任。协议还约定，如果元基公司不按期偿还全部借款本金及利息的，应该按未偿还借款本息总额的20%承担违约金。借款本息及违约金迟延交付的，每日按应付总额的万分之三支付迟延履行滞纳金。
协议签订后，孙红春先后于2011年5月18日、19日通过中国农业银行分两次分别向元基公司汇款3000万元和2000万元。元基公司分别于2011年5月18日、19日分两次向孙红春出具3000万元和2000万元专用收款收据，收款事由载明：借款。借款到期后，孙红春以元基公司未向其偿还任何款项，于2015年4月10日起诉至原审法院，请求依法判令元基公司偿还孙红春借款本金5000万元及借款利息、违约金、迟延履行滞纳金至全部款项付清之日止。
孙红春一审诉求：1、请求依法判令元基公司偿还孙红春借款本金5000万元及借款利息、违约金、迟延履行滞纳金至全部款项付清之日止；2、本案全部的诉讼费用由元基公司承担。
元基公司一审辩称：1、孙红春向元基公司提供的借款本金为4673万元，而非5000万元。2、元基公司已经向孙红春偿还了部分利息。3、孙红春起诉要求的借款利息，已经超过诉讼时效，依法已丧失胜诉权。4、孙红春要求违约金、滞纳金依法不应予以支持。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、借款协议、中国农业银行汇款凭证两张、元基公司专用收款收据两张等证据，在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案的借款本金问题。根据双方的借款协议载明借款本金为5000万元，孙红春先后于2011年5月18日、19日通过中国农业银行分两次分别向元基公司汇款人民币3000万元和2000万元。元基公司分别于2011年5月18日、19日分两次向孙红春出具3000万元和2000万元专用收款收据，收款事由载明：借款。故通过以上事实及证据，相互印证，足以证明本案的借款本金为5000万元。元基公司主张孙红春向元基公司提供的借款本金为4673万元，其应当承担举证责任。虽元基公司提供其向中国农资沈阳经济技术开发区贸易中心汇款327万元的凭证，但孙红春对此予以否认。根据合同相对性原则上述证据不能证明元基公司向案外人中国农资沈阳经济技术开发区汇款与本案借款有关，且元基公司不能提供其他充分、有效的证据证明其主张的事实存在，故原审法院对元基公司的该项主张，不予采信。
关于本案的借款利息问题。借款合同约定：借款期限两年，借款利息每年为1000万元，两年共计2000万元。本案借款本金为5000万元，该约定借款利息每年为人民币1000万元，并未超过借款期间贷款利率四倍，故合法有效。因孙红春于2011年5月19日支付完全部借款本金，故利息应从该日起算，计算为两年，共计2000万元。关于元基公司主张其已经向孙红春偿还了部分利息问题，因元基公司作为履行给付利息义务的一方当事人，其应当对其给付利息的情况承担举证责任。现元基公司并未提供证据证明其主张的事实存在，故原审法院不予采信。关于元基公司主张孙红春起诉要求的借款利息，已经超过诉讼时效问题。因孙红春于2011年5月19日实际支付完全部借款本金，合同约定借款期限为两年，故本案合同到期日为2013年5月19日。据此，孙红春于2015年4月10日的起诉并未超过诉讼时效。
关于本案逾期利息、违约金、滞纳金问题。双方签订的借款合同约定：如果元基公司不按期偿还全部借款本金及利息的，应该按未偿还借款本息总额的20%承担违约金。借款本息及违约金迟延交付的，每日按应付总额的万分之三支付迟延履行滞纳金。因从2013年5月20日起，元基公司未偿还涉及违约的借款本息合计7000万元，原审法院予以确认。双方当事人签订的合同内容中约定的利息、违约金、滞纳金比例总和已经超过同期贷款利率四倍，故对超出的部分，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条之规定判决：一、元基公司于本判决生效之日起十日内偿还孙红春2011年5月19日至2013年5月19日的借款本息合计7000万元；二、元基公司于本判决生效之日起十日内偿还孙红春借款逾期利息、违约金、滞纳金（逾期利息、违约金、滞纳金以7000万元为基数，自2013年5月20日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延给付期间的债务利息。案件受理费535,151元，保全费5000元，由元基公司负担。
元基公司不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一审法院对《借款协议》约定的违约责任存在严重的事实认定不清，没有按照合同的约定进行判决。理由：1、《借款协议》明确约定：借款本金为5000万元，借款期限为2011年4月至2013年4月，为期两年。其实际借款期限为2011年5月19日起两年。同时，借款协议约定：若借款人（即上诉人）到期没有偿还全部借款本金以及利息，借款人应按照未偿还本息总额的20%承担违约金。借款本息及违约金迟延交付的，每日按应付款总额的万分之三支付迟延履行滞纳金。2、按照法院判决的偿还金额。如果按照一审判决第二项判决计算，元基公司应支付给孙红春的金额总计应为48,927,123元。具体而言，其计算方式为：以7000万元为基础按照同期贷款利率的四倍（即24%）计算年息并以此作为违约金以及滞纳金。即：7000万元乘以24%乘以1063天除以365天，其结果等于48,927,123元。需要说明的是，1063天为还款期满（应开始计算滞纳金）至法院一审判决作出之日的期间。3、按照借款协议，针对一审判决第二项判决确定的违约金以及滞纳金问题，元基公司应该支付的相关费用共计为40,787,600元。具体而言，按照借款合同约定，元基公司应以7000万元为基数计算违约金，结果为人民币1400万元。其后，滞纳金的计算应以借款本息以及违约金（共计8400万元）为基数按照日万分之三计算至一审判决做出之日。那么根据计算结果，至判决出具之日，元基公司应支付滞纳金共计26,787,600元（即8400万元乘以万分之三，再乘以1063天）。此两者相加应为40,787,600元。综上，一审法院第二项判决确定的违约金以及滞纳金金额同按照借款合同约定的违约金以及滞纳金金额相比较，元基公司需要在无合同约定的基础上多支付8,139,523元予孙红春。
有鉴于此，原审判决在认定事实以及计算违约金及滞纳金上存在重大问题，故请求：1、撤销（2015）沈中民一初字第23号民事判决第二项，发回重审或依法改判。2、改判违约金按合同约定的本息7000万元为基数的20%计算，滞纳金按合同约定应付款总额即8400万元为基数的日万分之三计算至二审判决生效之日止。3、判令本案诉讼费用由孙红春承担。
孙红春答辩称:一审判决事实认定清楚，适用法律正确，元基公司的上诉请求及事实理由与实际不符。原审判决系依据双方之间的《借款协议》约定作出，其判决结果较合同约定作出了向下调整，判决的实际金额比《借款协议》约定金额低，上诉人上诉请求无事实依据，应予驳回。具体理由如下：根据孙红春与元基公司之间的《借款协议》约定，借款本金为5000万元，借款利息为每年1000万元，折合年利率为20%。元基公司未按期还款之后，需要向孙红春支付的款项包括：借款本金、借款利息、违约金、滞纳金共四项。其中，借款本金为5000万元，借款利息为年利率20%，从2011年5月19日起计算；违约金为到借款到期日应付款额的20%，即：5000万元本金加2000万元利息之和（共计7000万元）的20%，为1400万元；滞纳金应为8400万元为基数按日万分之三计算，折合年利率为10.8%。因此，按照合同约定，则自借款到期日2013年5月19日起，元基公司需要支付的款项，折合年利率约为30.8%，已经远超同期人民银行最高基准贷款利率（2013年5月19日至2014年11月22日期间基准贷款利率为6.4%）的4倍，也超过了最高人民法院最新关于民间借贷司法解释的年利率24%的上限。况且，从2015年3月1日起，人民银行基准贷款利率的最高值也已经下调至6%以下，按原审判决计算，折合年利率还不足24%。由此可见，一审判决所判令的内容，实际上比合同约定的数额还要低，完全是有利于元基公司的判决。故此，应当驳回元基公司的诉讼请求，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的关键是原审原告孙红春主张的“借款利息、违约金、迟延履行滞纳金”如何计算问题。
孙红春与元基公司在《借款协议》中约定“元基公司向孙红春借款5000万元，借款期限两年，借款利息每年为1000万元，两年共计人民币2000万元。如果元基公司不按期偿还全部借款本金及利息的，应该按未偿还借款本息总额的20%承担违约金”。可见，双方只约定了合同期内利息为2000万元，对逾期还款约定了违约金和滞纳金的计算方式。
对于借款利息，元基公司对应支付孙红春两年合同期内利息共计2000万元不持异议。对于违约金，元基公司上诉主张双方约定“按未偿还借款本息总额的20%”计算，其应承担1400万元[（5000万元+2000万元）×20%]的违约金。对于滞纳金，元基公司上诉主张双方约定“借款本息及违约金迟延交付的，每日按应付总额的万分之三支付迟延履行滞纳金”其应以8400万元（本金7000万元+违约金1400万元）为基数，按日万分之三，自2013年5月20日起至元基公司实际付清之日止支付滞纳金。元基公司的上述上诉主张具有合同依据，其关于原审计算违约金、滞纳金上存在重大问题的上诉理由，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市中级人民法院（2015）沈中民一初字第23号民事判决第一项；
二、撤销沈阳市中级人民法院（2015）沈中民一初字第23号民事判决第二、三项；
三、营口元基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付孙红春违约金1400万元；
四、营口元基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付孙红春相应滞纳金（滞纳金的计算：以8400万元为基数，自2013年5月20日起至实际付清之日止按日万分之三计付）；
五、驳回孙红春的其他诉讼请求。
上述义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费535,151元、保全费5000元，由营口元基房地产开发有限公司承担案件受理费495,990元、保全费5000元，共计500,900元，由孙红春承担案件受理费39,161元；二审案件受理费68,424元，由孙红春承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉喜
审判员 张 辉
审判员 黄可心
二〇一六年八月二十二日
书记员 刘玉良