江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）京谏商初字第35号
原告江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县苏中北路41号。
法定代表人蒋彬，系该公司董事长。
委托代理人丁忠，江苏民脉律师事务所律师。
被告镇江京口工业园发展有限公司，住所地镇江市京口工业园区金阳大道1号。
法定代表人李莉珺，系该公司总经理。
委托代理人朱剑，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
第三人爱励铝业（镇江）有限公司，住所地镇江市京口工业园区蔡家路1号。
法定代表人RoelofJsbrandBaan，系该公司董事长。
委托代理人王小清、王佩，江苏南昆仑律师事务所律师。
原告江苏天宇建设集团有限公司诉被告镇江京口工业园发展有限公司、第三人爱励铝业（镇江）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年6月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告江苏天宇建设集团有限公司委托代理人丁忠、被告镇江京口工业园发展有限公司委托代理人朱剑、第三人爱励铝业（镇江）有限公司委托代理人王佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月18日，原告承建了被告位于第三人处厂区地坪道路，雨、污水管道，电缆沟等项目。双方约定，合同暂定价为5697483.1元。上述工程于同年11月18日竣工。期间，原告除完成了合同约定的工程量外，还完成了合同外大量工程。然而，至今被告仅支付3918490元。此外，第三人代付1900000元，合计5818490元。除被告欠付的质保金378993元外，被告尚欠原告工程款约1400000元未付。现诉至法院，要求被告支付工程款1400000元（该款不包含质保金378993元），案件诉讼费由被告承担。
被告辩称，本公司受第三人委托，与原告订立了相关建筑合同，因该合同产生的法律后果应由第三人承担。请求法院依法判决。
第三人辩称，原告在本公司从事相应建筑活动属实。被告在招商引资时，承诺负责本公司的厂区建设。原告在本案中的合同相对方系被告，本公司没有支付工程款的义务。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2012年5月18日，原告进入第三人处对其厂区南侧道路予以施工。2012年6月19日，原、被告订立一份建筑工程施工合同。项目名称为爱励-
鼎盛铝业（镇江）有限公司厂区南侧道路工程。项目地点为镇江京口工业园蔡家路南侧。工程内容为道路、雨、污水管道、电缆沟。资金来源为第三人委托被告付款。合同工期为2012年6月19日至2012年8月28日。合同暂定价为5697483.1元。合同采用固定单价价格的计价标准。按工程进度付款，工程竣工付到总工程款的95%，余款半年内付清。
上述合同订立后，原告于2012年11月18日竣工。因项目实际使用者即第三人的要求，实际施工中建设工程的工程量及质量标准发生了变化。第三人的现场工作人员茅毅、周伟等人共签发了43份工程量签证单给原告。此外，第三人现场工作人员唐领签证南侧道路新增道路计量单。原、被告及第三人对茅毅、周伟、唐领等人签证如何结算工程款未作约定。原告认为上述签证均系原合同外新增工程，其中茅毅等人43份签证对应的工程款应为2318332.29元。唐领签认的厂区南侧新增道路对应的工程款应为382142.02元。被告及第三人对原告自行申报的价款不予认可。双方对此发生争议，诉至本院。
原告收到工程款的情况如下：被告支付给原告3918490元。此外，因被告资金不足，三方当事人曾于2012年9月10日达成由第三人代付2278993元的协议。第三人已实际支付1900000元，尚欠378993元。
本案在审理过程中，经本院委托，江苏恒信建设工程造价咨询有限公司对原告诉求的43份签证及南侧新增道路计量单出具了造价鉴定咨询报告。该报告认为43份工程量签证如下：
1、工程量签证单TY～001（2012年6月23日）：电缆沟接缝处理。此项施工方索赔价：110.21元，我公司鉴定价：117.02元。
2、工程量签证单TY～002（2012年6月24日）：电缆沟施工模板图图示模板高度为1800mm，签证工程量按此调整。复合木模板按5次周转摊销（含施工方应承担的一次摊销）考虑。此项施工方索赔价：100827.4元，我公司鉴定价：73144.87元。
3、工程量签证单TY～003（2012年6月16日）：东侧一段围墙基础下沉，拆除后加设铁丝网围栏。此项施工方索赔价：11787.31元，我公司鉴定价：15378.70元。
4、工程量签证单TY～004（2012年6月12日）：围墙临时支撑措施。因无详细施工方案，依据业主签证：每4M加固一道，按常规做品，计算搭拆费用、摊销费。此项施工方索赔价：27043.44元，我公司鉴定价：13548.70元。
5、工程量签证单TY～005（2012年6月16日）：固废站场地平整。此项施工方索赔价：1656.25元，我公司鉴定价：803.88元。
6、工程量签证单TY～006（2012年6月18日：桩基平台土方挖填。此项施工方索赔价：1987.5元，我公司鉴定价：2120.53元。
7、工程量签证单TY～007（2012年6月11日）：挖土方，便于埋设高压标线。此项施工方索赔价：3975元，我公司鉴定价：4241.06元。
8、工程量签证单TY～008（2012年6月8日）：原有施工便道挖除，只计摊铺碾压费用。此项施工方索赔价：28739.57元，我公司鉴定价：3974.52元。
9、工程量签证单TY～009（2012年6月11日）：挖除原有蓄、排水池5座，并用C15砼填补围墙下排水管孔洞。此项施工方索赔价：1817.62元，我公司鉴定价：2182.62元。
10、工程量签证单TY～010（2012年5月23日）（工程量要折算成天然密实方）：弃土清理。此项施工方索赔价：23454.32元，我公司鉴定价：15646.61元。
11、工程量签证单TY～011（2012年6月9日）：爱励铝业（镇江）有限公司只对人工费用进行了确认。此项施工方索赔价：3880元，我公司鉴定价：1270.24元。
12、工程量签证单TY～012（2012年7月4日）：此项施工方索赔价：58790.55元，我公司鉴定价：42532.39元。
13、工程量签证单TY～013（2012年7月4日）：现场拌合灰土淋雨不能使用。此项施工方索赔价：124740元，我公司鉴定价：9251.27元。
14、工程量签证单TY～014（2012年7月5日）：按市政大型土石方工程计取管理费、利润。此项施工方索赔价：44885.84元，我公司鉴定价：24654.0元。
15、工程量签证单TY～015（2012年7月5日）：按排水量套用市政定额。此项施工方索赔价：18175.25元，我公司鉴定价：8768.76元。
16、工程量签证单TY～016（2012年7月5日）：签证点工按镇江市有关计价规定计价。此项施工方索赔价：1800元，我公司鉴定价：793.9元。
17、工程量签证单TY～017（2012年7月4日）：按市场价鉴定。此项施工方索赔价：15900元，我公司鉴定价：16964.22元。
18、工程量签证单TY～018（2012年7月10日）：此项施工方索赔价：28564.90元，我公司鉴定价：20665.46元。
19、工程量签证单TY～019（2012年7月15日）：按排水量套用市政定额。此项施工方索赔价：38536.56元，我公司鉴定价：18592.86元。
20、工程量签证单TY～020（2012年7月15日）：按市场价鉴定。此项施工方索赔价：1325元，我公司鉴定价：1413.69元。
21、工程量签证单TY～021（2012年7月26日）：按市场价鉴定。此项施工方索赔价：13250元，我公司鉴定价：14136.85元。
22、工程量签证单TY～022（2012年7月26日）：签证点工按镇江市有关计价规定计价。此项施工方索赔价：7435元，我公司鉴定价：2938.93元。
23、工程量签证单TY～023（2012年7月26日）：按市政大型土石方工程计取管理费、利润。此项施工方索赔价：109795.51元，我公司鉴定价：35396.35元。
24、工程量签证单TY～024（2012年7月26日）：按市政大型土石方工程计取管理费、利润。此项施工方索赔价：141544.97元，我公司鉴定价：114167.63元。
25、工程量签证单TY～025（2012年7月28日）：套用市政相关定额计价。此项施工方索赔价：5673.0元，我公司鉴定价：8453.25元。
26、工程量签证单TY～026（2012年7月26日）：签证点工按镇江市有关计价规定计价。此项施工方索赔价：5400元，我公司鉴定价：2381.7元。
27、工程量签证单TY～027（2012年8月3日）：现场拌合灰土防雨覆盖，成品保护为施工方的义务，不应计价。此项施工方索赔价：16160元，我公司鉴定价：0元。
28、工程量签证单TY～028（2012年8月6日）：签证点工按镇江市有关计价规定计价。此项施工方索赔价：540元，我公司鉴定价：238.17元。
29、工程量签证单TY～029（2012年8月15日）：此项施工方索赔价：21105元，我公司鉴定价：21923.37元。
30、工程量签证单TY～030（2012年8月24日）：此项施工方索赔价：3780元，我公司鉴定价：2462.99元。
31、工程量签证单TY～031（2012年8月15日）：此项施工方索赔价：6030元，我公司鉴定价：6263.82元。
32、工程量签证单TY～032（2012年9月6日）：此项施工方索赔价：2650元，我公司鉴定价：2827.37元。
33、工程量签证单TY～033（2012年9月2日）：签证点工按镇江市有关计价规定计价。此项施工方索赔价：3370元，我公司鉴定价：3144.93元。
34、工程量签证单TY～034（2012年6月8日）：“土方因道路旁边建厂房，无地方放置并加工拌黄土成灰土”的施工条件限制需二次驳运。首先，“二次驳运”的工作内容不存在，依然是施工方自行取土、拌和、运至现场，不存在灰土的二次驳运。其次，现场施工条件并未发生变化，施工顺序本应先厂房后道路。再依据双方默认的总价包干合同和江苏天宇建设集团有限公司、江苏宏信工程咨询有限公司、爱励铝业（镇江）有限公司三方共同确认的合同内工程量核定单的真实意思表示：灰土用土施工方自行解决，灰土集中拌和并运输1KM（起步运距）应含在原合同灰土综合单价中或隐含在包干合同总价中，故不应再另外计价。此项施工方索赔价：823990.60元，我公司鉴定价：0元。
35、工程量签证单TY～035（2012年9月12日）：成品保护不应由业主另行支付费用，此项发生费用应由施工方直接向宝冶索赔，故不予计价。此项施工方索赔价：4450元，我公司鉴定价：0元。
36、工程量签证单TY～036（2012年9月16日）：“电缆沟5处过路镀锌管道使用C25砼包封”。电缆沟5处过路镀锌管道非新增工程量（详合同价核定单第33项预埋件备注），总价包干合同中已包含，为标内工程量。过路镀锌管道的回填处理应含在合同包干总价中，故C25砼包封处理为合同内工作内容。且业主也未作任何变更，故鉴定时此项索赔不予考虑。此项施工方索赔价：289477.6元，我公司鉴定价：0元。
37、工程量签证单TY～037（2012年10月15日）：按市场价计价。此项施工方索赔价：6625元，我公司鉴定价：7068.43元。
38、工程量签证单TY～038（2012年10月18日）：此项施工方索赔价：54737.34元，我公司鉴定价：31482.63元。
39、工程量签证单TY～039（2012年11月3日）：此项施工方索赔价：4497.27元，我公司鉴定价：4048.35元。
40、工程量签证单TY～040（2012年7月15日）：此项施工方索赔价：167414.28元，因施工方未能提供有关事前向爱励公司提交的相关施工单位联系单：就厂内无排水系统可能带来的风险向爱励公司书面告知，且不能提供相关有效签证、资料中也未见施工方采取了强有力的避免损失的措施的凭证。另爱励公司有义务保证厂区内生活污水、雨水排放通畅，我公司认为此项费用，施工方、业主应各承担一半，复合木模板按5次周转摊销（含施工方应承担的一次摊销）考虑，鉴定价：69369.23元。
41、工程量签证单TY～041（2012年7月16日）：此项施工方索赔价：44400元，我公司鉴定价：44697.78元。
42、工程量签证单TY～042（2012年9月20日）：活动板房拆迁。此项施工方索赔价：48000元，此项无合法有效签证，我公司鉴定价：0元。
43、工程量签证单TY～043（2012年9月20日）：“南侧电缆沟增加C25垫层砼、增加钢筋”。南侧电缆沟无变更，应为合同内工作内容，合同为总价包干合同，不得增加费用。2013年9月9日上午的质证笔录中有关镇江市振兴建安工程有限公司施工的部分南侧电缆沟（材料江苏天宇建设集团有限公司提供）所涉及的工程价款的扣除问题，因爱励公司未能提供三方确认的相关资料，故本次司法鉴定未予考虑。南侧电缆沟增加C25垫层砼和钢筋，施工方也无相关合法有效签证。此项施工方索赔价：0元，我公司鉴定价：0元。
南侧道路增加部分为：“南侧道路新增道路计量单”中多计6%灰土工作量，且施工方未能提供场地清表后路床标高和6%灰土回填后测量数据。南侧道路增加工程量施工方索赔价：382142.02元，我公司鉴定价：243567.49元。
鉴定结果为：合同外完成的其他工程量：43项签证项目索赔费用鉴定价小计647067.08元，南侧道路合同外增加鉴定价小计243567.49元，两项工程价款鉴定结果合计890634.57元。本次评估费用为40000元。
对该份报告，原告提出异议，其认为鉴定单位及其指派的项目负责人黄克进与第三人有利害关系且该报告多处与事实完全不符，不具备公正性，故请求重新鉴定。因原告未向本院提交鉴定单位及其工作人员黄克进与第三人有利害关系的证据，本院未准许原告的申请。针对原告提出的签证及南侧道路新增计量单异议问题，恒信公司于2014年3月28日向本院作出补充说明，该说明载明：1、工程量签证单第36项：过路管C25砼包封。图纸中未设计，本签证应业主要求施工，涉及费用：127603.43元。2、爱励鼎盛铝业-
南侧道路新增道路计量单：双方均不能提供原始测量数据，只有爱励铝业（镇江）有限公司确认的计量单。苏恒信造咨（2014）第001号鉴定咨询报告鉴定价为243567.49元，而唐领、葛亚震签字的“爱励鼎盛铝业-
南侧道路新增道路计价单”确认造价382142.02元，两者差额：138574.53元。两项合计266177.96元。原告认为除补充说明增加的266177.96元工程款外，签证27、34、35和43被告亦应支付相应款项。被告对该补充说明上述两点无异议，对签证27、34，被告并不知情。同时其认为原告主张的签证35、43完成的工作量属实。但双方至今对价款如何结算未达成一致，故不能同意原告主张的价款。第三人对签证27、34、35、43均认为系合同内工作量，不同意支付款项。
因双方意见不一，致调解未成。
上述事实，有合同、签证、计量单、工程造价咨询报告书及原、被告、第三人陈述等证据在卷作证。
本院认为，原、被告于2012年6月19日订立的关于第三人厂区地坪道路建筑工程施工合同，系双方真实意思表示，合法有效。原告已按约履行义务，合同价款为5697483.1元，被告应当给付。原告在施工过程中，工程量发生了变化，施工现场管理人即第三人工作人员周伟等人签发了43项签证及南侧新增道路计量单，恒信公司认定应增加890634.57元。上述证据中，原、被告及恒信公司一致认为工程量签证单36项过路管C25砼包封，在原合同及图纸中未作要求，本签证应业主要求施工，涉及费用127603.43元，该款应由被告给付。南侧新增道路施工现场业主代表唐领等人与原告一致认可造价为382142.02元，而恒信公司鉴定价为243567.49元缺乏依据，被告应加付两者差额138574.53元。综上，原、被告至今没有争议的工程量价值6854295.63元，扣减被告已付的5818490元（其中第三人代付1900000元），被告还应支付给原告1035805.63元。因原告在本案中未主张质保金378993元，故被告在本案中应给付原告656812.63元。至于原告主张的工程量签证27、34、35、43，被告虽认可签证35、43系增加的工程量，但双方对此未作结算，可由原告另案主张权利。原告主张签证27、34系增加的工程量，均没有事实法律依据，本院不予支持。被告辩称，其受第三人委托与原告订立建筑工程施工合同，但其未向原告披露且原告及第三人均予以否认，故该抗辩不成立。原告在实际施工过程中，因设计变更导致工程量及质量标准发生变化，虽由第三人指派的工作人员签发了相应签证，但该行为构成表见代理，仍应由被告向原告支付相应工程款。被告在支付相应工程款后，可与第三人另案予以结算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告镇江京口工业园发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏天宇建设集团有限公司工程价款656812.63元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，评估费40000元，合计57400元，由原告江苏天宇建设集团有限公司负担15400元，由被告镇江京口工业园发展有限公司负担42000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：1104010829000140561。）预交上诉案件受理费。
审 判 长 卫 文
人民陪审员 魏洪才
人民陪审员 邵德安
二〇一四年六月四日
书 记 员 朱亚苏
（附：上诉须知）