天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初3652号原告马礼寅，女，1990年12月23日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人马云鹏（原告父亲），男，1963年1月3日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津高建团泊湖投资有限公司，地址天津市静海区团泊新城津王公路东侧光耀雅苑。法定代表人谭文华，职务董事长。统一社会信用代码：911202235661303577。委托代理人光利岗，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告马礼寅与被告天津高建团泊湖投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原�马礼寅的委托代理人马云鹏、被告天津高建团泊湖投资有限公司的委托代理人光利岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定赔偿因被告提供的商品房质量不合格对原告进行欺诈而给原告造成的损失4241490元；2、判令被告按照国家制定并颁布的设计、施工、验收标准，将被告给原告破坏的楼板修复，修复完工后由原、被告按以上标准验收，以验收合格的日期定为正式交房日期以计算保修期；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2015年8月19日与被告签订《天津市商品房买卖合同》，购买了由被告开发建设的美湖雅苑59-3-101住宅一处，房款、契税等总额1413830元。被告于2017年2月20日将房屋交予原告，但向原告隐瞒了该房屋在施工过程中由于偷工减料未按设计与规范要求施工造成房屋不合格，后对二、三层之间楼板重新加固的事实。原告在领取钥匙后与天津市瑞洋峡建筑工程公司签订了以原告为甲方总价100万的装修合同。合同中约定装修施工期限为三个月，2017年3月1日进场施工至5月31日交工，宽限期为10日，最迟6月10日交工。每延误一日扣除施工款1万元。但由于原告的原因造成误工损失，则由原告赔偿每日1万元。天津市瑞洋峡建筑工程公司于约定时间进场对该房屋进行装修，施工至4月10日发现2、3层之间的楼板出现下垂，即于11日报于被告，被告派工程人员到现场与原告委托之装修施工人员一道对楼板进行了测量，所测下垂度超过3厘米，被告方答应给予维修，原告多次向被告索要维修施工方案未果。被告方在未向原告方提供加固维修方案，未与原告就加固维修方案进行沟通，未经原告方同意，在未通知原告的情况下于4月20日派人从一楼厕所窗户进入室内在原告委托装修人员不在场的情况下，对楼板进行拆除施工，后被原告委托装修人员发现后制止。21日被告又派人对楼板进行拆除施工，原告委托装修人员找到被告管理人员后被再次制止。被告对楼板的拆除行为对房屋的结构造成了永久性损坏，给房屋安全造成极大破坏，且不能再用加固的方法对楼板进行维修。被告的行为严重侵害了原告作为消费者的知情权和合法权益，被告隐瞒房屋质量问题对原告实施了欺诈行为，原告在与被告协商未果的情况下无奈诉至法院，望判如所请。被告辩称，一、本案是商品房销售合同纠纷，不适用消费者权益保护法调整，该法的适用范围不包括商品房，原告的诉求没有法律依据。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八、九条明确规定了商品房买卖合同中属于出卖人恶意违约和欺诈致使买受人无法取得房屋的五种情形可以适用惩罚性赔偿原则，即：1、商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；2、商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人；3、故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供假商品房预售许可证明；4、故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；5、故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。在此五种情形下，买受人除可请求出卖人返还已付购房款及利息、赔偿损失外，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。同时，按照最高法院的规定，必须是在由此五种情形导致商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除的前提下，买受人才可请求出卖人承担不超过已付房款一倍的赔偿责任。二、被告不具备欺诈的主观恶意，�湖雅苑通过验收，楼板问题只是局部瑕疵，原告没有损失，质量问题可以修复。三、同意原告的第二项诉讼请求，按照国家标准重新修复，保修期按修复完成后验收合格日期计算。请求驳回原告的其他诉讼请求。原告为证明其主张向法院提交如下证据：证据一、楼板交房时的照片复印件两张，证明楼板交房时就存在问题，被告加固但是没有告诉原告，存在欺诈，交付的商品房应该楼板是灰色地面，但是交付时是有黑色填充加固物的，有钢板与墙顶相连，交付时并未向原告说明；证据二、涉案房屋楼板被被告给予修理之后的现状图复印件三张，证明涉案房屋被告将楼板拆除修理的现状；证据三、被告加固涉案房屋楼板使用材料照片复印件两张，证明拆除楼板以后露出的原告证据一中被告用于加固的与楼顶相连部分的材料；证据四、商品房销售合同一份（原件质证后退回），证明原告是涉案房屋所有人。被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据一、二真实性认可，证明目的不认可，不能证明楼的质量问题严重到影响使用，楼板质量问题是局部质量瑕疵，被告在交房前按照国家规范给予加固，完全可以达到正常使用的目的；对证据三，真实性不认可，现场施工时没有见到原告说的材料；对证据四，真实性、关联性、合法性均没有异议。被告为证明其主张向法院提交如下证据：证据一、建筑工程检测报告书一份，证明被告对涉案房屋楼板的检测结果；证据二、美湖雅苑楼板加固项目施工方案、施工组织设计报审表、施工单位资质报验申请表、分包单位资格报审表各一份，证明被告针对检测结果提供了有�的加固方案，选择了有资质的施工单位和供货单位，并履行了施工报审手续；证据三、工程物资进场报验申请表、原材料进场验收记录、检验报告、合格证、质保书、结构胶检验报告各一份，证明加固工程使用材料符合国家规定；证据四、碳纤维粘贴加固报验申请表、碳纤维与基材正拉粘结强度检测报告、隐蔽工程检查验收记录、竣工验收通用记录各一份，证明加固国内工程经验收合格；证据五、天津市建设工程竣工验收备案书、天津市新建住宅商品房准许交付使用证各一份，证明涉案房屋已经办理竣工验收，准许交付使用；证据六、结构计算书一份，证明加固后的楼板强度符合国家要求。原告对被告提交的证据的质证意见是：对被告提交证据真实性均没有异议，对证明目的均有异议，被告证据只是�材料经检测合格，但是加固方案没有经过国家有关部门批准，该方案必须经过国家部门批准才行。综合原、被告的举证、质证，本院对证据确认如下：原告提交的证据一、二、四及被告提交的证据，证据内容真实，客观与本案待证事实具有关联性，上述证据具有证据效力，本院予以确认。关于原告提交的证据三，虽然被告主张施工现场未见该材料，但该证据与原告提交的证据一相对应，故对原告提交的证据三的证据效力本院予以认可。经审理查明，原告与被告于2015年8月19日签订《天津市商品房买卖合同》，购买了由被告开发建设的美湖雅苑59-3-101住宅一处，房款、契税等总额1413830。被告于2017年2月20日将房屋交予原告，在交房前被告对涉案房屋二、三层之间楼板进行了重新加固。2017年4月11日发现2、3层之间的楼板出现下垂，原、被告测量下垂超过3厘米。被告于2017年4月20日、21日对涉案楼板进行了拆除，至今尚未修复。本院认为，原告马礼寅与被告天津高建团泊湖投资有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、法规规定，合法有效。一、关于原告向被告主张的赔偿责任是否属于《消费者权益保护法》调整以及被告行为是否构成欺诈的问题.原告按照《消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供的商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品或者接受服务的费用的三倍；……”的规定，以被告的行为构成欺诈为由，提出由被告修复涉案房屋2、3层之间的楼板并承担商品房成交价格三倍的赔偿责任共计4241490元的主张。首先，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第六十八条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”对何为欺诈行为予以规定，本案中，被告交付涉案房屋时是取得了天津市建设工程竣工验收备案书、天津市新建住宅商品房准许交付使用证的，具备了交付条件并且经过验收合格，不存在被告故意告知原告关于2、3层楼板的虚假情况或故意隐瞒2、3层楼板真实情况的行为诱使被告作出错误意思表示，故被告交付涉案房屋，不属于上述规定的欺诈行为。退一步说，商品房作为不动产，且价值不菲，应有别于其他普通商品。根据《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付房款及利息、赔偿损失，并可以取得请求出卖人承担不超过已付房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”及第九条规定“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”买受人因商品房出卖人欺诈销售房屋而请求赔偿的情形在此已经�确，故原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》向被告主张欺诈赔偿款，没有法律依据。本案原告主张由被告赔偿损失，但未提交相应证据证明涉案房屋具体损失，应承担举证不能的不利后果。综上，原告请求被告按照合同价款的3倍支付赔偿金4241490元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于原告提出被告按照国家制定并颁布的设计、施工、验收标准，将被告给原告破坏的楼板修复，修复完工后由原、被告按以上标准验收，以验收合格的日期定为正式交房日期以计算保修期的主张。根据《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十三条的规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。本案中，被告表示同意原告提出按照国家制定并颁布的设计、施工、验收标准，将被告给原告破坏的楼板修复，修复完工后由原、被告按以上标准验收，以验收合格的日期定为正式交房日期以计算保修期的主张，本院予以确认。综上，依据《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第八条、第九条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第六十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效后按照国家制定并颁布的设计、施工、验收标准，将被告给原告破坏的楼板修复，修复完工后由原、被告按以上标准验收，以验收合格的日期定为正式交房�期以计算保修期；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费20366元，由原告马礼寅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（此页无正文）审判员  孙学兵二〇一七年六月二十日书记员  王洪德