山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第3753号
原告新泰市中城乡建筑工程公司。
法定代表人徐甲银，该公司经理。
委托代理人王富庆，系该公司项目部经理。
委托代理人庞吉俊，山东众成天信律师事务所律师。
被告新泰市桂隆房地产开发有限公司。
法定代表人朱慧锦，该公司经理。
被告新泰市翟镇翟家庄南村村民委员会。
负责人刘玉峰，该村支部书记。
委托代理人王成军，新泰翟镇法律服务所法律工作者。
被告莱芜市玉鼎房地产开发有限公司新泰分公司。
负责人耿佃柱，该公司经理。
被告莱芜市玉鼎房地产开发有限公司。
法定代表人张应来，该公司经理。
委托代理人孟宪政，莱芜钢城正海法律服务所法律工作者。
委托代理人郑孝宝，该公司职工。
原告新泰市中城乡建筑工程公司（简称城乡建筑公司）与被告新泰市桂隆房地产开发有限公司（简称桂隆公司）、新泰市翟镇翟家庄南村村民委员会（简称翟南村委）、莱芜市玉鼎房地产开发有限公司新泰分公司（简称玉鼎新泰分公司）、被告莱芜市玉鼎房地产开发有限公司（简称玉鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告城乡建筑公司的委托代理人王富庆、庞吉俊，被告翟南村委的委托代理人王成军，被告玉鼎公司的委托代理人孟宪政、郑孝宝到庭参加诉讼。被告桂隆公司、玉鼎新泰分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告城乡建筑公司诉称，被告玉鼎新泰分公司、桂隆公司、翟南村委签订联合建设协议合作开发被告翟南村委的回迁楼工程，原告承包其中7#楼工程，竣工后已交付使用，尚欠原告工程款490191元。请求判令四被告支付工程款490191元并赔偿经济损失（按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年1月17日至判决生效之日止），诉讼费、鉴定费由被告负担。
被告翟南村委辩称，原告起诉翟南村委缺乏事实依据，涉案工程慧园小区是经过政府批准的村民回迁楼工程，该工程实际有莱芜玉鼎公司新泰分公司开发，翟南村委只与玉鼎公司新泰分公司存在建筑工程合同关系，该工程与原告无关。被告翟南村委也不拖欠原告的任何工程款，请求驳回原告对翟南村委的诉讼请求。
被告玉鼎公司辩称，原告起诉主体不适格，该案第一次提起诉讼的是王富庆，原告向王富庆出借了资质，实际施工人为王富庆，2007年4月29日，翟南村委与玉鼎公司新泰分公司签订的联合建设协议违反《中华人民共和国合同法》第52条第三项的规定，合同双方签订的是名为合作开发，实为土地使用权转让协议，翟南村委本身没有资金来建房，翟南村委又与桂隆房地产签订了开发协议，协议约定的用建成后的房屋进行抵账，让桂隆将房屋出售来抵账，依据山东省高级人民法院民事审判会议纪要第16条的规定，合作开发房地产中发生的债权债务如何处理，应严格按合同相对性处理。原告与玉鼎公司没有合同相对性。玉鼎公司新泰分公司被新泰市建设局下发的文件以未到新泰市行政主管部门办理备案，未办理招投标为由作出处罚，给予将玉鼎新泰分公司清除出新泰建筑市场的处罚，并建议上级房地产管理机构对玉鼎公司给予处罚，已被2013新民初字第1568号民事判决书认定。本案是建设工程施工合同纠纷，施工合同是王富庆借用原告的资质，与桂隆房地产公司签订的，工程的决算也是与桂隆公司签订，以房顶款的协议也是王富庆与桂隆签订，该协议是翟南村委与桂隆和王富庆的真实意思表示，法律规定小产权房不能转让，没有规定不能抵顶工程款，本案付款责任应由桂隆公司承担，村委对该房屋的开发有过错，应与桂隆承担连带责任。因没有任何手续，该工程未验收。
被告桂隆公司未答辩。
被告玉鼎新泰分公司未答辩。
经审理查明，2007年4月29日翟南村委（甲方）与玉鼎新泰分公司（乙方）签订《联合建设协议》一份，约定由双方联合开发翟南村回迁住宅楼英慧苑小区（后更名为慧苑花园），甲方负责开发建设的手续办理、拆迁、关系协调、补偿、产权手续办理、物业管理等工作，乙方负责筹备资金、勘探、设计、工程建设、前期物业管理、提供住宅及补偿费用、回迁房以外的房屋销售等工作。被告桂隆公司亦在合同落款乙方位置加盖公章。
本院审理任玉山与新泰市翟镇翟家庄南村村民委员会、莱芜市玉鼎房地产开发有限公司、莱芜市玉鼎房地产开发有限公司新泰分公司、新泰市桂隆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，已作出（2013）新民初字第1568号民事判决，现已发生法律效力。该判决认定，翟南村委与玉鼎新泰分公司签订联合建设协议后，玉鼎新泰分公司被清除出新泰建筑市场，后续开发工作实际由其关联公司桂隆公司完成。
2008年9月12日、2009年4月13日被告翟南村委取得新泰市人民政府关于涉案工程的用地批复，2008年12月2日被告翟南村委办理涉案工程的建设工程规划许可证。2008年12月26日原告中标承包翟南村回迁住宅4-9#回迁楼工程。2008年12月28日原告与被告翟南村委签订建筑工程承包合同，约定：原告承包的范围共6个单位工程，建筑面积15000平方米，工程造价约计1350万元，施工期限2008年12月24日至2009年8月28日，工程竣工验收合格后，40天内结算完毕。2009年2月26日被告翟南村委办理了涉案工程的施工许可证。签订合同后，其中7#楼工程由所属王富庆项目部实际施工，2011年7月5日竣工并交付使用。原告认可被告桂隆公司支付王富庆项目部工程款1153779.35元。2012年1月17日被告桂隆公司与王富庆协商签订《房屋买卖合同》三份，抵顶拖欠工程款490191元。诉讼中被告翟南村委、桂隆公司、玉鼎新泰分公司均未对已支付工程价款的具体数额提供证据。
为确定7#楼工程造价，诉讼中本院委托泰安市景区信正工程造价事务所于2015年3月18日作出工程造价鉴定，结论为新泰市中城乡建筑工程公司所施工的新泰市翟南村回迁楼7#楼工程造价总价款为1750533.33元。原告支出鉴定费35000元。该鉴定报告作出后，原告仍主张原工程价款490191元。
另查明，被告玉鼎新泰分公司于2006年03月02日成立，2009年12月22日因未按规定参加企业年检被吊销营业执照。被告桂隆公司于2009年3月9日成立，2012年12月24日因未按规定参加企业年检被吊销营业执照。
以上事实由原告提供的联合建设协议、建筑安装工程承包合同、建设工程中标通知书、房屋买卖合同、工程价款报告书、鉴定费收据、（2013）新民初字第1568号民事判决书及当事人陈述等证据经当庭质证证实。
本院认为，原被告签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律的强制性规定，被告翟南村委的回迁楼工程办理了相关审批及招标手续，原告具备相应的施工资质，应认定为有效合同，双方均应按合同履行。被告桂隆公司与王富庆签订房屋买卖合同抵顶工程价款的房屋系翟南村委的回迁楼，王富庆并非被告翟南村委集体经济组织的成员，被告桂隆公司将回迁楼房屋抵顶给王富庆的行为违反了法律的强制性规定，应认定无效。原告作为建设工程施工合同的承包方主张工程价款主体适格，其承包的7#楼工程已竣工并交付使用，被告翟南村委作为建设工程施工合同的发包方有义务依据合同支付工程价款。被告翟南村委与桂隆公司、玉鼎新泰分公司系合作关系，但并非建设工程施工合同的相对人，依据合同的相对性原则，原告向被告桂隆公司、玉鼎公司、玉鼎新泰分公司主张权利本院不予支持。关于在履行联合建设协议中产生的纠纷当事人可另行主张权利。关于拖欠原告7#楼工程价款的具体数额，被告翟南村委未提供证据证实已支付原告工程价款的具体数额，应承担举证不能的后果，依据鉴定结论及原告认可的收到工程价款1153779.35元，被告拖欠原告工程价款为596753.98元，原告主张工程价款490191元不违背法律规定，本院予以支持，被告翟南村委应予以支付并赔偿利息损失。被告翟南村委辩称翟南村委只与玉鼎新泰分公司存在建设工程合同关系、涉案工程与原告无关、被告翟南村委不拖欠原告的任何工程款未提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告新泰市翟镇翟家庄南村村民委员会支付原告新泰市中城乡建筑工程公司工程价款490191元并赔偿利息损失（本金490191元按同期同档中国人民银行贷款利率自2012年1月18日计算至判决生效确定的还款之日止），于判决生效之日起十日内一次付清。
二、驳回原告新泰市中城乡建筑工程公司对被告新泰市桂隆房地产开发有限公司、莱芜市玉鼎房地产开发有限公司新泰分公司、被告莱芜市玉鼎房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8653元、鉴定费35000元由被告新泰市翟镇翟家庄南村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 岳荣华
审 判 员 李新迎
人民陪审员 李树坡
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 武金萍