江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄长商初字第0219号
原告江阴市天虹金属铸造有限公司，住所地江阴市周庄镇周庄村长青路。
法定代表人黄纪平，江阴市天虹金属铸造有限公司总经理。
委托代理人陈华。
委托代理人徐经。
被告江阴上机锻造有限公司，住所地江阴市祝塘镇金水路20号。
法定代表人陈琪，江阴上机锻造有限公司执行董事。
委托代理人俞佩芳，女，1973年9月7日生，汉族。
原告江阴市天虹金属铸造有限公司（以下简称天虹公司）与被告江阴上机锻造有限公司（以下简称上机公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法由审判员储振宇适用简易程序分别于2014年8月15日、2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告天虹公司的委托代理人陈华、徐经（参加了第一次庭审），被告上机公司的委托代理人俞佩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天虹公司诉称：他公司系江阴一家从事不锈钢制造、加工、销售的有限公司。上机公司曾多次向他公司采购圆钢、方钢、钢锭等材料。目前，上机公司尚结欠他公司货款673623.5元。他公司多次催讨货款，但上机公司均以各种借口不付。故他公司诉至法院，请求判令上机公司立即支付货款673623.5元，赔偿逾期付款利息损失，并承担案件诉讼费用。
天虹公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、2013年1月17日的增值税发票及对应发货单各1份，证明他公司于2013年1月17日向上机公司提供了价值为42768元的圆钢；2、2013年2月26日的增值税发票1份及对应发货单3份，证明他公司分别于2013年2月18日、2013年2月19日、2013年2月21日向上机公司提供了价值为468912.2元的圆钢及不锈钢钢锭；3、2013年3月21日的增值税发票1份及对应发货单3份，证明他公司分别于2013年3月9日、2013年3月19日、2013年3月21日向上机公司提供了价值为607905.3元的圆钢及不锈钢钢锭；4、2013年4月26日的增值税发票2份及对应发货单5份，证明他公司分别于2013年4月3日、2013年4月8日、2013年4月12日、2013年4月15日、2013年4月26日向上机公司提供了价值为756827元的圆钢及不锈钢钢锭；5、2013年4月30日的增值税发票及对应发货单各1份，证明他公司于2013年4月29日向上机公司提供了价值为145230元的圆钢及不锈钢钢锭；6、2013年5月10日的增值税发票及对应发货单各1份，证明他公司于2013年5月8日向上机公司提供了价值为76200元的圆钢及不锈钢钢锭；7、2013年6月27日的增值税发票1份及对应发货单2份，证明他公司分别于2013年6月1日、2013年6月18日向上机公司提供了价值为125983元的圆钢及不锈钢钢锭；8、发票回执单4份，证明上机公司已收到他公司分别于2013年2月26日、2013年3月21日、2013年4月30日、2013年5月10日、2013年6月27日开具的增值税发票；9、他公司2013年1月至2013年12月的应收账款明细1份，证明他公司在2013年1月至2013年12月期间向上机公司提供了价值为2223825.5元的钢材，上机公司已付款1350202元，尚结欠873623.5元未付；10、他公司2014年1月至2014年4月期间的应收账款明细1份，证明上机公司在2014年1月至2014年4月期间向他公司支付了货款200000元，结合2013年1月至2013年12月的应收账款明细，上机公司尚结欠他公司673623.5元。
被告上机公司辩称：双方之间确实有业务往来，但他公司实际结欠天虹公司货款393709.5元。他公司之前一直向天虹公司付款的，但因天虹公司提供的不锈钢材料存在质量问题，他公司才未付清货款。
上机公司为支持其抗辩理由，向本院提供了以下证据：1、增值税发票2份，证明他公司于2013年8月31日向天虹公司提供了价值为140126元的钢材废料，该款项应从他公司结欠天虹公司的货款中扣除；2、他公司俞佩芳与天虹公司业务员朱翠林的录音资料及钢锭质量问题协议复印件各1份，证明天虹公司将钢锭提供他公司，他公司在将钢锭加工成法兰发到国外后，发现有质量问题。经他公司与天虹公司业务员朱翠林联系，朱翠林将部分成品拿回去化验，他认可化验的材料是天虹公司的，但朱翠林后来称公司老板不让他处理质量问题了。他公司提供的处理协议复印件是他公司先盖章，朱翠林说拿回去盖章，但迟迟没有盖章。
对天虹公司提供的证据，上机公司均无异议。
对上机公司提供的证据，天虹公司发表以下质证意见：1、对2份增值税发票的真实性无异议，但他公司并没有收到2份发票项下的货物，上机公司也未能提供相应的送货凭证；2、对录音资料的真实性无异议，确是他公司业务员朱翠林的声音。因钢锭质量问题协议系复印件，且复印件上也只有上机公司的单方印章，故他公司对钢锭质量问题协议的真实性不予认可。录音资料的内容并不能证明他公司确认了钢锭存在质量问题。根据上机公司所述，质量问题是在其发往国外的制成品中发现的，而他公司提供的原材料已被上机公司做成成品，而上机公司的整个生产过程中都有可能导致质量问题的出现，上机公司提交的证据不能证明他公司提供的原材料存在任何质量问题，且上机公司在收到他公司货物很长时间都没有提出质量异议，而是在将原材料加工成成品发往国外客户后才提出的。朱翠林对质量问题不能作出任何决定，考虑到与上机公司的关系，所以答应将上机公司打印出来的钢锭质量问题协议交给公司负责人，但并未承诺提供的原材料有质量问题。
根据天虹公司、上机公司的举证质证，本院对双方提供的证据作如下认证：1、对天虹公司提供的证据，因上机公司均无异议，本院予以确认，可以作为本案证据使用；2、对上机公司提供的2份增值税发票，因上机公司未能提供相应的送货凭证，天虹公司亦表示未收到发票项下的货物，故本院对该2份增值税发票不予认可，不可作为本案证据使用；对钢锭质量问题协议，因系复印件，且仅有上机公司单方所盖印章，天虹公司亦不予认可，故本院对钢锭质量问题协议不予认可，不可作为本案证据使用；对录音资料，首先，上机公司未能提供天虹公司所供原材料有质量问题的直接证据；其次，录音资料中并未有天虹公司表示其所供原材料存在质量问题的明确意思表示，上机公司也未能举证证明朱翠林本人有权对质量问题与他公司进行协商和确认；最后，上机公司自述其是在将天虹公司所供原材料加工成制成品发到国外后才发现有质量问题的，上机公司也未能举证证明其在收到天虹公司所供货物后及时提出了质量异议。综上，本院认为，上机公司提供的录音资料尚不足以证明天虹公司所供原材料存在质量问题，本院对该录音资料的证据效力不予认定，不可作为本案证据使用。
根据上述证据，本院确认本案以下事实：自2013年1月份起，天虹公司与上机公司开始发生业务往来，由天虹公司向上机公司提供不锈钢材料。截至2014年4月，天虹公司共向上机公司提供了价值2223825.5元的钢材料，上机公司已支付或抵扣货款1550202元，尚结欠天虹公司货款673623.5元。因上机公司至今未支付所欠货款，天虹公司于2014年6月26日将上机公司诉至本院。审理中，天虹公司明确其关于利息的诉讼请求为：要求上机公司支付货款673623.5元自2014年2月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
上述事实，有增值税发票、发货单、增值税发票回执单应收账款明细及当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方有权要求其支付价款或者报酬。本案中，上机公司结欠天虹公司货款673623.5元，有增值税发票、发货单、应收账款明细等证据为凭，本院予以确认。上机公司未能及时支付货款是引发纠纷的原因，理应承担给付货款及逾期付款利息之责。上机公司称其于2013年8月31日向天虹公司提供了价值为140126元的钢材废料，但在上机公司仅有增值税发票，而未能提供交货凭证的情况下，本院对其主张不予采信。对上机公司所称天虹公司提供的原材料存在质量问题的抗辩，因其所提供的证据证明效力不足，本院亦不予采信。综上，本院对天虹公司要求上机公司支付货款673623.5元，并支付该款自2014年2月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
江阴上机锻造有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付江阴市天虹金属铸造有限公司货款673623.5元，并支付该款自2014年2月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
案件受理费减半收取5270元，保全费4020元，合计9290元（江阴市天虹金属铸造有限公司已预交），由江阴上机锻造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费（汇入江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：工商银行无锡城中支行，账号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 储振宇
二〇一四年九月二十四日
书记员 夏 臻