广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终1844号
上诉人(原审原告)：连州市连州镇城东村民委员会上菜园村民小组。
负责人：伍秀兰，该村民小组长。
委托代理人：吴志池，村民。
委托代理人：李雪华，广东明典律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：连州市人民政府。住所地：广东省连州市连州镇。
法定代表人：江绍勇，市长。
出庭负责人：吴志刚，副市长。
委托代理人：何建雄，连州市政府山林调处办工作人员。
委托代理人：曾仕成，连州市政府山林调处办工作人员。
被上诉人(原审被告)：清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民路。
法定代表人：郭锋，市长。
委托代理人：张宇坤，清远市林业局工作人员。
委托代理人：陈庆锋，清远市法制局工作人员。
原审第三人：连州市连州镇半岭村民委员会下黄村民小组（以下简称下黄村民小组）。
负责人：黄志威，该村民小组长。
委托代理人：黄汉峰，村民。
委托代理人：唐贵团，广东北湖律师事务所律师。
上诉人连州市连州镇城东村民委员会上菜园村民小组（以下简称上菜园村民小组）因诉被上诉人连州市人民政府(以下简称连州市政府)、被上诉人清远市人民政府（以下简称清远市政府）林地确权行政纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2016）粤18行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告上菜园村民小组与第三人下黄村民小组争议的山场，上菜园村民小组称梁家湾(伏尸岭)，下黄村民小组称扑尸岭(又称虎头山)，梁家湾山场座落在连州市连州镇半岭村委会行政区域内，争议地的四至范围:东至地形图内高程点237.7岭顶倒水为界，南至高程点237.7岭顶西北面山脊倒水为界，西至高程点237.7岭顶西北面约180米处为界，北至现连州市巾峰汽车培训场围墙边为界，面积约11亩，地类，属于疏林地。2014年1月份，下黄村民小组将扑尸岭、虎头山(上菜园村称梁家湾(伏尸岭)部分山场承包给连州市连州镇半岭村民委员会谭屋村民小组谭某经营。谭某在该山场内动工兴建过程中，上菜园村民小组知情后予以制止，从而引起双方当事人对该山场山林权属的争议。
发生争议后，经连州市连州镇人民政府组织双方当事人进行调解，不能达成协议，2014年10月28日，连州镇人民政府作出连镇府[2014]93号《关于城东社区上菜园村民小组与半岭村民委员会下黄村民小组山林纠纷的调解意见书》,建议争议双方向被告连州市人民政府申请调处。2014年11月26日，上菜园村民小组以持有林权证和经营事实为理由，书面向连州市政府申请确权。连州市政府受理后，组织了双方协商、调查取证。
上菜园村民小组称:现争议山场叫梁家湾(伏尸岭)，其四至范围是:东至岭顶界碑，南至连坪公路解放地引水函洞，西至梁家湾田边，北至城东二队旱地，林地面积约150亩。对于现争议的林地，我村一是持有合法的证件。持有1981年原连县人民政府颁发的连林证字0002708号《山权林权所有证》，证内第一栏，山名梁家湾山顶(伏尸岭)，面积150亩，四至:东至岭顶界碑，南至连坪公路解放地引水函洞，西至梁家湾田边，北至城东二队早地。二是有经营事实。现争议范围内的林地，自古以来都是属于我村集体土地，一直由我村集体经营。八十年代初期绿化达标时，为了配合机关单位，在该林地种上湿地松;在九十年代初，连州市连州镇半岭村的村民私自在我村林地上采石，经多次制止，说明这是上菜园村的林地，最后达成向我村租用采石场地直至政府通告“任何单位和个人不准在近郊范围采石、烧石灰”止，有《现金收入凭单》为证。1989年期间，靠东和北面的农田、旱地已被国土局征用(现连州市交通学校用)，西面于2013年和2014年先后被(清政园)征用。上菜园村猫公头片的(原城东二队)土地基本大部分被征。2013年12月，我村将梁家湾山场出租给张某经营，有《场地租赁合约》和《收据》为证。因此，请求市人民政府依法把争议地梁家湾的权属确认给我上菜园村民小组集体所有。
下黄村民小组称:现争议地叫扑尸岭(又称虎头山)，其四至范围是:东至上山山顶，南至山凹，西至交通学校围墙边，北至围墙边，林地面积约6亩。对于现争议的林地，我村一是持有合法的证件。持有1981年原连县人民政府颁发的连林证字0002718号《山权林权所有证》，证内第二栏，山名坳口扑尸岭，东至山脚公路边二队地，南至岭顶界碑，西至一队田下基，北至一队田基。二是有经营事实。现争议山场自古以来都是属于半岭，1973年和1974年，我村和现连州市连州镇半岭村委会谭屋村民小组在争议山场内种植过赤力树和松树。1993年10月份，连州市连州镇高堆村委会雅瑶岗村民叶某承包我村石场采石，有《承包合同》、《收据》和《现金收入凭单》为证。2014年1月份，我村将现争议地租给连州市连州镇半岭村委会谭屋村民小组村民谭某经营，有《合同》为证。因此，请求市人民政府依法把争议地扑尸岭的权属确认给我下黄村民小组集体所有。
连州市政府查实:对于现争议地，当事人上菜园村民小组称梁家湾(伏尸岭)，当事人下黄村民小组称扑尸岭(又称虎头山)(以下统称梁家湾)，梁家湾山场座落在连州市连州镇半岭村委会行政区域内，争议地的四至范围:东至地形图内高程点237.7岭顶倒水为界，南至高程点237.7岭顶西北面山脊倒水为界，西至高程点237.7岭顶西北面约180米处为界，北至现连州市巾峰汽车培训场围墙边为界，面积约11亩，地类，属于疏林地。争议范围外东北面是以现连州市巾峰汽车培训场围墙边为界，和争议范围外南面的山场是属于连州市连州镇半岭村委会谭屋村民小组集体所有的，这是双方当事人都承认的事实。争议范围西面的山场，是属于当事人上菜园村民小组集体所有的，这是当事人下黄村民小组都承认的事实。
上菜园村民小组提供的1981年9月30日，原连县人民政府颁发的连林证字0002708号《山权林权所有证》，持证单位:连州镇城东大队三、七生产队，即现在的连州市连州镇城东村委会上菜园村民小组，该证内容第一栏，山名梁家湾山顶(伏尸岭)，面积150亩，四至:东至岭顶界碑，南至连坪公路解放地引水函洞，西至梁家湾田边，北至城东二队旱地。经实地核对，该证山名梁家湾山顶(伏尸岭)，梁家湾山顶(伏尸岭)是指地形图内高程点(237.7)岭顶的地方。该证东至岭顶界碑，岭顶界碑是在高程点(230.4)岭顶东面约150米处的地方;南至连坪公路解放地引水函洞，连坪公路是指高程点(237.7)岭顶东南面山脚约80米处的公路(即原连县至坪石的公路)，解放地是在高程点(237.7)岭顶西南面约260米处的地方(即在连坪公路边西面的地方)，引水函洞是在高程点(237.7)岭顶南面约110米处的公路边;西至梁家湾田边，梁家湾田是指高程点(230.4)岭顶西面山脚的农田，田边是指高程点(230.4)岭顶西面山脚约80米处的农田边;北至城东二队旱地，城东二队旱地是在高程点(237.7)岭顶西北面约130米处的地方。因此，该证四至清楚，其四至范围包括了现争议地，涉及争议面积约11亩。提供2013年12月30日《场地租赁合约》，甲方:城东上菜园村，乙方:张艳。经核对，是当事人上菜园村民小组同意将“梁家湾”山靠北面的地出租给乙方作为“生产厂房”场地之用，租赁年限为:l0年，从2014年1月1日起至2024年12月31日止，需要支付租金给甲方的事实。提供1994年5月20日、1995年5月11日、1996年1月11日和1996年1月12日的《现金收入凭单》，以及1996年6月28日和2014年1月16日的《收据》，经核对，是指上菜园村民小组收到“猫公头”石场的租金和收到张艳交2014年度场地租金的事实。
下黄村民小组提供的1981年l0月10日，原连县人民政府颁发的连林证字0002718号《山权林权所有证》，持证单位:连州镇半岭大队第一生产队，即现在的连州市连州镇半岭村委会下黄村民小组，该证内容证内第二栏，山名坳口扑尸岭，东至山脚公路边二队地，南至岭顶界碑，西至一队田下基，北至一队田基。经实地核对，该证山名坳口扑尸岭，扑尸岭是指地形图内高程点(237.7)岭顶的地方。该证东至山脚公路边二队地，山脚是指扑尸岭山脚，公路是指连州至巾峰山老公路，二队地是指半岭谭屋村的地(即扑尸岭东面山脚现在有一间铸造厂的地方);南至岭顶界碑，岭顶是指扑尸岭岭顶(即高程点(237.7)岭顶)，界碑是在扑尸岭顶处;西至一队田下基，一队田下基是在高程点(230.4)北面约120米处;北至一队田基，一队田基是在高程点(230.4)北面约140米处。因此，该证四至清楚，其四至范围包括了现争议地，涉及争议面积约11亩。提供1993年l0月13日《承包合同》，甲方：半岭下黄经济社，乙方:高堆雅瑶岗叶国华。经核对，是下黄经济社在本村范围内虎头山北边(即交通学校外提供场地)一块开采石场给乙方叶国华(系连州市连州镇高堆村委会雅瑶岗村民小组村民)作采石地，承包时间:1993年11月至1996年11月30日止，使用期三年，需要支付承包款给甲方的事实。提供2014年1月1日《合同》，甲方:黄屋村(即现在的当事人下黄村民小组)，乙方:谭小明(系连州市连州镇半岭村委会谭屋村民小组村民)。经核对，是为了提高土地利用，增加村小组经济收入，经甲乙双方协商议定，甲方将位于连州市半岭下黄村土地一块租给乙方经营，租期从2014年4月1日起至2024年3月31日止，租期为20年，需要支付租金给甲方的事实。提供1994年5月28日《现金支出凭单》，经核对，是支退回黄志威承包虎头山石场入场定金的事实。提供1995年1月29日、1995年9月8日、1998年2月15日和1998年6月25日《现金收入凭单》，经核对，是收黄汉锋、黄付辉、叶老板等人石场承包款的事实。提供1994年1月30日、1994年3月17日、1998年2月19日、1998年2月20日、1998年2月22日《收据》，经核对，是收到叶老板、黄志威、黄富辉等人交石场承包款的事实。以上当事人所持有的1981年《山权林权所有证》，在连州市档案馆有存档备案。
连州市政府认为:上菜园村民小组认为八十年代初期绿化达标时，为了配合机关单位，在该林地种上湿地松。当事人下黄村民小组认为1973年和1974年，本村和谭屋村在争议山场内种植过赤力树和松树。但是，双方当事人都没有提供有任何有效的文字依据予以证实。因此，该府不予采纳。上菜园村民小组提供1981年《山权林权所有证》，该证内第一栏山名梁家湾山顶(伏尸岭)的四至范围包括了整个争议地，涉及争议面积约11亩。根据粤府令[2006]第111号《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据”的规定，该证是本案处理林权争议的依据。提供2013年《场地租赁合约》和2014年的《收据》，是上菜园村民小组经营管理“梁家湾”山靠北面地的事实凭证。提供1994年至1996年的《现金收入凭单》、《收据》，是上菜园村民小组经营管理“猫公头”石场的事实凭证。因此，以上材料不能作为本案处理林权争议的依据或证据。而下黄村民小组提供1981年《山权林权所有证》，该证内第二栏山名坳口扑尸岭的四至范围包括了整个争议地，涉及争议面积约11亩。根据粤府令[2006]第111号《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据”的规定，该证是本案处理林权争议的依据。提供1993年《承包合同》，是下黄村民小组经营管理虎头山北边石场的事实凭证。提供2014年《合同》，是下黄村民小组经营管理下黄村土地的事实凭证。提供1994年《现金支出凭单》、1995年和1998年《现金收入凭单》、1994年和1998年《收据》，是下黄村民小组经营管理石场的事实凭证。因此，以上材料不能作为本案处理林权争认的依据或证据。对于争议地，上菜园村民小组提供1981年《山权林权所有证》山名梁豪湾山顶(伏尸岭)的四至范围包括了整个争议地；黄村民小组提供1981年《山权林权所有证》山名坳口扑尸岭的四至范围包括了整个争议地，即两证互相重叠，重叠面积约11亩，重叠的山场按照粤府令[2006]第111号《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决;协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”的规定调处。对于争议地，双方当事人都能够出具合法有效的权属凭证，各自提出占有整个争议地，理由不够充分，该府不予采纳。
2015年11月11日，对于梁家湾林木林地权属的争议，经连州市政府组织双方当事人多次协商，因各持己见，未能达成协议，连州市政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条，粤府令[2006]第111号《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二条、第三条、第四条、第六条、第七条、第十二条、第十三条第(二)款、第十六条、第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，作出了连府决（2015)6号《关于梁家湾林木林地权属争议的处理决定书》，决定如下:争议地梁家湾山场，以争议地南面界线山脊(即高程点(237.7)岭顶西南面约60米处(即东经:112°23＇34〃、北纬24°46＇52〃))起向西北面直对到高程点（237.7)岭顶西北面约110米处(即东经:112°23＇33〃、北纬:24°46＇55〃)(现连州市巾峰汽车培训场围墙边)止为双方山场分界线，界线西南面山场面积约5.5亩的林木林地所有权和使用权归属上菜园村民小组集体所有;界线东北面山场面积约5.5亩的林木林地所有权和使用权归属下黄村民小组集体所有，权属界线走向见附图《关于梁家湾林木林地权属争议处理决定示意图》。
上菜园村民小组不服连州市政府上述《处理决定》，向清远市政府申请行政复议，清远市政府于2016年3月11日作出清府复决[2016]9号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《处理决定》，上菜园村民小组不服此《复议决定》，遂向原审法院提起本案行政诉讼。上菜园村民小组诉称：一、两被告的行政决定认定错误，两被告错误认定岭顶界碑位置，争议林地不存在两证相互重叠。根据原告1981年9月30日颁发的编号为0002708的《山权林权所有证》的争议山场的界限为“东至岭顶界碑，南至连坪公路解放地引水函洞，西至梁家湾田边，北至城东二队旱地”。而第三人山林权的界限为“东至山脚公路边二队地，南至岭顶界碑，西至一队田下基，北至一队田基”，现争议的林地均以岭顶界碑为界，因此不存在重叠，且争议山场均应属于原告的。两被告前后矛盾，岭顶界碑的位置先认定在高程点(230.4)岭顶东面约150米处的地方，后又认定是在扑尸岭岭项处(即高程点237.7位置)，因此，两被告前后矛盾的认定才导致错误认为争议林地的山林权证出现重叠，错误地把不属于第三人的山林地划给第三人。实际上，岭顶界碑的位置是在高程点237.7位置，而非230.4的位置，争议山林权证不存在重叠，反而刚好是以岭顶界碑为界，争议林地均属于原告的范围内。二、如果按两被告的连府决（2015)6号《关于梁家湾林木林地权属争议的处理决定书》中的认定，认定岭顶界碑位置在230.4位置的话，那无论是第三人提供的198l年的山林权证还是原告的山林权证的四至范围将无法一一对应。因此，两被告以平均分配的方式处理本案的争议林地是完全错误的，严重损害了原告集体的合法权益。综上所述，请求法院依法判决：l、撤销被告一作出的连府决(2015)6号《关于梁家湾林木林地权属争议的处理决定书》及被告二作出的清府复决[2016]9号《清远市人民政府行政复议决定书》；2、判令被告重新作出处理决定；3、本案诉讼费由两被告承担。
原审法院于2016年5月13日组织上菜园村民小组与下黄村民小组以及连州市政府工作人员赴争议地梁家湾山场现场勘查，上菜园村民小组指认其证载东至岭顶界碑是位于山脊高程点(237.7)有五、六棵树的位置，下黄村民小组则指认其证载西至一队田下基是在高程点(230.4)对下北面约120米处。经核对争议双方的1981年《山权林权所有证》的四至均包括了争议地范围。
以上事实，有原、被告诉讼状及提交的证据副本，原审法院的庭审、现场勘查笔录等予以证实。
原审法院认为：原告上菜园村民小组与第三人下黄村民小组争议的“梁家湾”山场权属，从政府颁发的林地权属凭证看，上菜园村民小组持有的1981年《山权林权所有证》，经现场核实该证内第一栏山名梁家湾山顶(伏尸岭)的证载东至岭顶界碑是位于山脊高程点(237.7)的位置，四至范围包括了整个争议地范围。下黄村民小组持有的1981年《山权林权所有证》，该证内第二栏山名坳口扑尸岭的其证载西至一队田下基是在高程点(230.4)的位置，四至范围经核实也包括了整个争议地。因此，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》、《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”上菜园村民小组与下黄村民小组对争议的“梁家湾”山场都有权属依据。
被告连州市政府根据原粤府令[2006]第111号《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决;协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。”的规定，查实对于争议地，双方当事人都能够出具合法有效的权属凭证，四至范围包括了整个争议地,属于两证互相重叠，重叠面积即在争议山场11亩的范围内，重叠的山场按照上述规定结合自然地形和经营事实进行均分处理,处理结果是恰当的。上菜园村民小组与下黄村民小组各自提出占有整个争议地，理由不够充分，不予采纳。
综上所述，连州市政府作出的连府决（2015)6号《关于梁家湾林木林地权属争议的处理决定书》及清远市政府作出维持该处理决定的清府复决[2016]9号《行政复议决定书》,认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，处理结果恰当，程序合法，应予以维持。上菜园村民小组诉讼请求理据不充分，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告上菜园村民小组的诉讼请求，本案受理费50元，由原告上菜园村民小组负担。
上菜园村民小组不服原审判决，向本院上诉称：一审法院没有查清本案最大的争议点，即岭顶界碑的位置确定问题，导致错误认定所有权证互相重叠。由于时间长远，涉案争议山林现场已经无法找到岭顶界碑，应根据通常理解判断，即岭顶界碑应该设置在岭顶的位置。因此，应以岭顶的位置来确定《山权林权所有证》中“岭顶界碑”的位置。一审法院现场勘查时，已了解到上诉人与下黄村民小组关于岭顶位置的确定存在不一致，却没有进一步查清事实。应追加谭屋村为本案第三人，因为谭屋村的《山权林权所有证》中，西至岭顶界碑，谭屋村与本案争议山林有直接的利害关系。上诉人与下黄村民小组无法理解经纬度数，只能理解到现场所指位置。双方目测不一致的话，可以借助器械测量出山的最高点，以此确定岭顶位置。三份《山权林权所有证》填制人是同一人，审核人也是同一人，同一年填制，岭顶界碑只能是同一地点，不可能存在权属证重叠。一审法院在对上述问题未查清的情况下，以上诉人、下黄村民小组指认的岭顶位置不同而简单推断出两证重叠，损害了上诉人的利益。一审法院对涉案山林的名称没有查清，从双方提交的证据显示，对涉案山林，上诉人称：梁家湾、伏尸岭、猫公头；第三人下黄村称：扑尸岭、虎头岭等。请求撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。
连州市政府答辩称：一、上诉人诉称“一审法院没有查清本案最大的争议点....关于涉案《山权林权所有证》中‘岭顶界碑’位置的确定问题，导致错误认定所有权证互相重叠”是不符合事实的。二、连州市政府于2015年6月3日，召集上诉人与第三人到实地核实，由上诉人与第三人指出认为是自己山场的四至范围，互相重叠的山场，就是上诉人与第三人争议的四至范围，然后由上诉人与第三人在1：10000地形图上签名确认。2015年9月9日，连州市政府调处山林纠纷办公室会同连州市连州镇人民政府领导、城东村委会和半岭村委会领导，召集上诉人与第三人到实地核实证件，上诉人上菜园村民小组提供1981年《山权林权所有证》，该证内第一栏山名梁家湾山顶（伏尸岭）的四至范围包括了整个争议地，涉及争议面积约11亩，该证是本案处理林权争议的依据。提供2013年《场地租赁合约》和2014年的《收据》，是上诉人上菜园村民小组经营管理“梁家湾”山靠北面地的事实凭证。提供1994年至1996年的《现金收入凭单》、《收据》，是上诉人上菜园村民小组经营管理“猫公头”石场的事实凭证。因此，以上材料不能作为本案处理林权争议的依据或证据。而第三人下黄村民小组提供1981年《山权林权所有证》，该证内第二栏山名坳口扑尸岭的四至范围包括了整个争议地，涉及争议面积约11亩，该证是本案处理林权争议的依据；提供1993年《承包合同》，是第三人下黄村民小组经营管理虎头山北边石场的事实凭证。提供2014年《合同》，是第三人下黄村民小组经营管理下黄村土地的事实凭证。提供1994年《现金支出凭单》、1995年和1998年《现金收入凭单》、1994年和1998年《收据》，是第三人下黄村民小组经营管理石场的事实凭证。因此，以上材料不能作为本案处理林权争议的依据或证据。对于争议地，上诉人和第三人提供的1981年《山权林权所有证》都包括了整个争议地，各自提出占有整个争议地，理由不够充分，连州市政府不予采纳。经组织上诉人与第三人多次协商，不能达成协议。根据《中华人民共和国森林法》等相关法律规定，连州市政府依法作出连府决〔2015〕6号《关于梁家湾林木林地权属争议的处理决定书》。因此，上诉人诉称“一审法院在对上述问题未进行查清的情况下，以上诉人、第三人下黄村所指认的岭顶位置不同而简单的推断出两证重叠，进而认定对争议范围进行均分，是明显的违背了客观事实，损害了上诉人的利益”是不符合事实的。三、连州市政府依法作出的连府决〔2015〕6号《关于梁家湾林木林地权属争议的处理决定书》是正确的，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。
清远市政府答辩称：清远市政府作出的涉案行政复议决定程序合法。上菜园村民小组在知道连州市政府作出的涉案处理决定之日起60日内向清远市政府申请行政复议，清远市政府收到复议申请后告知其补正材料。清远市政府于2016年1月4日作出涉案《行政复议受理通知书》受理该申请，并于当日分别向连州市政府、下黄村民小组发出《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。连州市政府在收到申请书副本十日内提交了答复书和证据依据，下黄村民小组未提交书面意见。因本案不能在60天内作出复议决定，清远市政府决定延长审查期限30天，并向上菜园村民小组、连州市政府、下黄村民小组分别送达了《延长行政复议审查期限通知书》，清远市政府于2016年3月11日作出被诉的行政复议决定，并送达给各方当事人，符合法律规定。二、连州市政府作出的涉案处理决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。请求二审维持原判。
下黄村民小组答辩称：一审判决审理的事实清楚，证据确凿，并非上诉人在上诉状中声称的：认定的事实不清。具体表现：其一、一审法院通过对本案各方当事人提供的证据进行审查，并在庭审中听取当事人对案件事实的陈述，从而查明本案争议的梁家湾山场座落在连州市连州镇半领村委会行政区域内，并查明争议地的四至范围，上诉人上菜园村民小组和下黄村民小组持有的1981年《山权林权所有证》四至范围经核实均包括了整个争议地。其二，一审法院组织上诉人及本案第三人及被上诉人连州市政府工作人员赴本案争议地梁家湾山场现场勘查，上诉人指认其证载东至岭顶界碑是位于山脊高程点（237.7）有五六棵树的位置，第三人即答辩人则指认其证载西至一队田下基是在高程点（230.4）对下北面约120米处。经核对双方的1981年《山权林权所有证》的四至均包括了争议地范围。一审法院审理案件不仅对本案当事人所提供的证据加以查实，而且亲自到现场查看，进一步查实上诉人及第三人即答辩人合法拥有的林权证皆包括争议范围。二、一审法院判决适用法律正确，并不是如上诉人所讲，适用法律错误。连州市政府在查清两证互相重叠的基础上，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属”的规定作出处理决定。被上诉人清远市人民政府作出维持连府决（2015）6号的清府复决[2016]9号《行政复议决定书》也是合法的、正确的。一审法院根据行政诉讼法第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回诉讼请求，适用法律正确。三、第三人下黄村民小组持有1981年原连县人民政府颁发的连林证字002718号《山权林权所有证》，证内第二栏，山名坳口扑尸岭，东至山脚公路边二队地，南至界碑，西至一队田下基，北至一队田。同时，有经营事实并提供了经营事实的充分证据。另外，一审法院还查明本案所涉梁家湾山场座落在连州市连州镇半岭村委会行政区域内。根据上述事实及相关法律之规定，争议山场应属于第三人所有，但第三人尊重连州市政府、清远市政府依法做出的处理决定及一审行政判决，愿意按处理决定及行政判决解决本案争议。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审查，对原审判决认定的事实予以确认。
本院另查明，2015年9月9日，连州市政府组织上菜园村民小组、城东村委会和连州镇政府代表到争议现场核实上菜园村民小组持有的1981年《山权林权所有证》证载梁家湾山顶位置时，上菜园村民小组称：“东至岭顶界碑，岭顶是指高程点237.7岭顶，岭顶界碑的位置是在高程点237.7岭顶的地方（即在高程点230.4岭顶东面约150米处的地方）。”
本院认为，本案为山林权属纠纷。上菜园村民小组上诉认为一审法院没有查清岭顶界碑的位置，导致错误认定上诉人与原审第三人对争议地各自持有的1981年《山权林权所有证》重叠。经查本案证据，连州市政府组织上菜园村民小组、城东村委会和连州镇政府代表到争议现场指认上菜园村民小组持有的1981年《山权林权所有证》证载梁家湾山顶位置时，上菜园村民小组指称的东至岭顶界碑的位置是在高程点237.7岭顶的地方（即在高程点230.4岭顶东面约150米处的地方）。可见，连州市政府已经根据争议双方指认，查实上菜园村民小组证载梁家湾山顶的东至岭顶界碑与下黄村民小组证载扑尸岭的南至岭顶界碑同在高程点237.7岭顶处，确实为同一位置，与上诉人的理解并无不同。但上菜园村民小组权证的东至与下黄村民小组的南至地点相同，并不能导致两证不存在重叠的可能。连州市政府先后多次组织上菜园村民小组、下黄村民小组与各自所属村委会和连州镇政府共同或分别到现场踏山指界，确定争议山场范围及各自林权证所载四至范围，听取各方意见，查明双方的1981年《山权林权证》记载的山岭确实均包括了整个争议地四至范围，即两证重叠，在经调解不能协商一致的情况下，依据广东省人民政府粤府令[2006]第111号《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条规定作双方均分处理，该处理决定依据充分，处理得当。清远市政府作出行政复议决定维持该处理决定，亦符合法律规定。原审判决经组织各方当事人现场勘查，查明原告指认其证载东至岭顶界碑是位于山脊高程点(237.7)有五、六棵树的位置，第三人则指认其证载西至一队田下基是在高程点(230.4)对下北面约120米处，双方证载范围确实重叠，对连州市政府查明的事实予以确认，驳回上菜园村民小组要求撤销连州市政府涉案处理决定和清远市政府涉案行政复议决定的诉讼请求，并无不当。上菜园村民小组关于原审判决未查明岭顶界碑的位置从而导致错误认定争议双方权证重叠的上诉理由依据不足，本院不予支持。至于高程点237.7在实地应落在何处，可以通过仪器测量确定，并不影响确权处理的结果。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上菜园村民小组上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上菜园村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦红梅
审 判 员 付庆海
审 判 员 方丽达
二〇一七年六月二十九日
法官助理 董嫦青
书 记 员 朱钟涛