江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第496号
上诉人（原审被告）常州明龙再生科技有限公司，组织机构代码证59747267-1。
法定代表人匡法明，该公司董事长。
委托代理人朱云，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）扬州佳能防腐保温材料厂，组织机构代码证69450623-2。
诉讼代表人雷秀芳，该厂厂长。
委托代理人王祥，男，1969年3月22日生，汉族，江都市人，系该厂副厂长。
委托代理人王步平，高邮市同济法律服务所法律工作者。
上诉人常州明龙再生科技有限公司（以下简称明龙公司）与被上诉人扬州佳能防腐保温材料厂（以下简称佳能厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新孟民初字第192号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人明龙公司的委托代理人朱云，被上诉人佳能厂的委托代理人王祥、王步平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审情况：
佳能厂诉称，2011年9月19日，佳能厂与明龙公司签订了“防腐保温施工合同”一份，约定由佳能厂为明龙公司的工程进行防腐保温施工。合同签订后，佳能厂按约进行了施工，但明龙公司未能及时支付工程款，至今尚欠佳能厂工程款147239.13元。佳能厂后多次催要未果，故提起诉讼，请求法院判令明龙公司立即支付工程款147239.13元并按银行同期贷款利率支付利息，本案的诉讼费用由明龙公司承担。
明龙公司辩称，我公司已按照合同约定支付了工程款；明龙公司未支付剩余工程款是因为佳能厂未及时履行开票义务、工程存在质量问题、佳能厂施工的工程还未验收，佳能厂的起诉没有事实依据。请求法院依法驳回佳能厂对明龙公司的诉讼请求。原审经审理查明，2011年9月19日，佳能厂（作为乙方）、明龙公司（作为甲方）双方签订“防腐保温施工合同”1份，合同约定由佳能厂为明龙公司的相关工程设备、工艺管道及钢结构平台进行防腐保温施工。《合同》第二条约定工程款的结算方式：乙方提供人工和材料，价格按《设备、管道及配件保温综合单价表》中载明的价格下降6%执行。《合同》第五条约定检验标准、方法及提出异议期限：完工后验收，质量保证期为6个月，自甲方的在建工程完工并调试运行之日起计算。《合同》第十条约定了工程款的支付：工程进展到总工程的50%时，乙方可要求甲方对已完工部分进行分段结算，甲方支付完工工程量60%的价款。工程全部完工并经甲方验收通过后，甲方付至结算总工程款的95%。余款5%作为质保金，如乙方无质量问题且履行质保义务，代质保期后十天无息支付乙方。合同签订后，佳能厂按照合同约定履行了全部施工义务。佳能厂、明龙公司双方对防腐保温材料的价格进行了核算，最终确认保温工程的总价款为146088.57元，防腐工程的总价款为151150.56元，合计工程总价款为297239.13元。双方结算后，明龙公司支付了佳能厂工程款150000元，余款147239.13元至今未付，佳能厂为此起诉来院要求处理。
原审法院认为，佳能厂、明龙公司签订的“防腐保温施工合同”合法有效，合同就施工内容及价格结算方式等做出了明确约定，佳能厂作为实际施工单位，有权要求明龙公司在工程完工后按照合同的约定支付相应的工程款。佳能厂在庭审中已经就自己的实际施工量提供了充分证据予以证明，故对佳能厂的诉请，法院予以支持。明龙公司辩称，已按照合同约定履行了付款义务，明龙公司未支付剩余工程款是因为佳能厂为及时履行开票义务、工程存在质量问题、佳能厂施工的工程还未验收，并要求驳回佳能厂诉讼请求的辩解。经审理查明，佳能厂方已经按照合同约定的施工要求，全面履行了施工义务，在佳能厂施工完毕后，双方对相关工程的价款也已经进行了结算。同时，在佳能厂施工结束至今，明龙公司未能提供足以证明其所主张的工程存在质量问题的证据材料和要求佳能厂履行质保义务的证明材料，明龙公司对佳能厂施工的相关设施使用至今已经超过6个月的质保期限，故明龙公司以佳能厂施工工程存在质量问题未成验收为由而拒付工程款的理由不能成立。佳能厂在生产经营过程中所产生的税费应依法缴纳，但双方所签订的合同并未将开票作为支付工程款的前提条件，佳能厂应依法缴纳相关税费，但并不影响明龙公司及时支付工程款。综上，明龙公司要求驳回佳能厂诉讼请求的请求依据不足，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，判决如下：常州明龙再生科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付扬州佳能防腐保温材料厂工程款147239.13元并承担按银行同期贷款基准利率计算的自2012年11月9日起至确定之日止的延迟付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3264元，减半收取1632元，由明龙公司承担（佳能厂同意明龙公司承担的案件诉讼费用由明龙公司于本判决生效后十日内直接向佳能厂支付，法院不再办理退费手续）。
上诉人明龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误。1、原审判决认定“原被告所签的合同并未将开票作为支付工程款的前提条件”显属认定事实错误。虽然双方在合同中没有上述约定，但在作为合同附件的“设备、管道及配件保温综合单价表”及“保温价格计算”单上均对结算要求进行了批注，注明“同意在原价上下降6%开票结算”及“按合同下调6%开票”，佳能厂的副厂长王祥予以签字确认。佳能厂的上述行为表明，双方已改变了合同约定的“工程款的结算方法”。截止原审判决之日，佳能厂仅开具一张发票并交付明龙公司，发票金额49645元，该金额是前述标注“按合同下调6%开票”字样的“保温价格计算”单上金额下降6%计算出来的，其余20多万元工程款均未开票。2、原审判决认定“被告以原告施工工程存在质量问题未经验收为由拒付工程款的理由不成立”显属认定事实错误。因为，双方在签订的合同中约定：“完工后验收”，但实际情况是：工程完工后，佳能厂就撤场并未向明龙公司提出验收申请，也未向明龙公司提交工程技术资料。其后，在实际使用过程中，明龙公司发现工程存在诸多问题，明龙公司多次电话通知佳能厂要求其来维修并共同验收，均被佳能厂拒绝。由于佳能厂缺少相关工程技术资料，无法单独验收，从而导致拖延至今尚未验收。明龙公司则按照合同约定足额支付了工程进度款。二、原审判决认定事实错误，导致适用法律错误。为维护自身合法权益，特上诉至贵院，请求贵院依法公正处理。
被上诉人佳能厂答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，尊重原审判决意见。
双方对原审查明的事实均未提出异议，本院予以确认。
二审中，被上诉人佳能厂明确表示，如果上诉人明龙公司付清了全部工程款，佳能厂同意向明龙公司开具工程款发票。
二审中，双方均未向本院提供新证据。
本院认为，关于开具工程款发票是否是明龙公司向佳能厂支付工程款的前提条件。根据合同约定，双方应按照工程进度来支付工程款，并未约定以佳能厂开具工程款发票为支付工程款的前提条件。至于双方在“设备、管道及配件保温综合单价表”中约定“同意在原价上下降6%开票结算”，这是双方在合同签订之前对各单项工程的单价进行约定的同时所作出的约定，其中的“开票结算”应当理解为，双方约定的单项工程单价应为含税价，施工方佳能厂应当向明龙公司开具工程款发票。鉴于双方对开具工程款发票、支付工程款的先后履行顺序未作出约定，而佳能厂明确表示待明龙公司付清工程款后向明龙公司开具工程款发票，所以明龙公司以佳能厂未开具发票为由拒付工程款依据不充分，本院不予支持。关于明龙公司能否以佳能厂施工工程存在质量问题、未经验收为由拒付工程款的问题。合同约定，完工后验收，质量保证期为6个月，自明龙公司的在建工程完工并调试运行之日起计算。明龙公司早在2012年3、4月就开始使用本案所涉建设工程，明龙公司直到原审中才提出工程质量问题已远远超出了合同约定的质量保证期，且未有证据表明佳能厂存在工程质量问题，故明龙公司以佳能厂的施工质量存在问题为由拒付工程款理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3264元，由上诉人明龙公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万扬飞
审判员 卢文忠
审判员 奚 旭
二〇一四年六月五日
书记员 陈 娟