上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初12006号原告：林若愚，男，1987年4月16日生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：计时俊，上海华夏汇鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱程洁，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：吴玉莉，女，1947年8月16日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：狄国鸣，上海市远东律师事务所律师。原告林若愚与被告吴玉莉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，因彼时被告吴玉莉下落不明无法通过邮寄等方式送达需公告送达，故于2016年8月31日依法转为适用普通程序，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。本院于2016年12月20日受理了被告吴玉莉的反诉，后被告吴玉莉于2017年2月14日撤回了反诉，本院予以裁定准许，并于同日公开开庭进行了审理。原告林若愚的委托诉讼代理人钱程洁、被告吴玉莉及其委托代理人狄国鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林若愚向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿定金30万元。事实和理由：2016年5月26日，原被告就坐落于上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋(以下简称系争房屋)签订了《购买定金协议》(以下简称《协议》)，约定双方应于2016年6月30日前签订上海市房屋买卖合同，原告为此支出定金30万元。但事后，被告无故违约并擅自将30万元定金退还给原告，原告在多次与被告协商未果后遭到拒绝，故原告诉至本院请求判若所请。被告辩称：同意解除合同，但不同意双倍返还定金30万元。按照原被告之间的约定，签订定金合同当日原告支付定金10万元，并应于第二日一早就支付剩余定金20万元，但是被告逾期没有支付该20万元，故原被告之间的定金合同没有生效，于是被告将已收取的10万元定金退还给了原告，原告其后支付的20万元定金被告也立即转账退回。本次合同系原告方构成违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，主要为：1.2016年5月26日，甲方吴玉莉(被告)、成雨秋与乙方林若愚(原告)在居间方上海协恒房地产经纪有限公司居间服务下签订《协议》，其中甲方签字人为吴玉莉，未有成雨秋签字，约定：乙方购买甲方名下系争房屋，出售总价为545万元，签订本协议当天支付定金30万元给甲方，如乙方违约，上述定金不予退还，如甲方违约则双倍退还定金给乙方，收到定金后甲方于2016年6月8日前去办理房产证；甲方于2016年6月30日前办理好房产证，该日期前甲乙双方签订《上海市房地产买卖合同》；甲乙双方签订买卖合同，甲乙双方于10天内去松江房地产交易中心办理过户手续，办理完交付手续当天支付450万元，过户后，甲乙双方去交易中心领房产证，当天付清尾款100万元；等。2.2016年5月26日，原告向被告转账支付10万元，被告向原告出具定金收据称：今收到林若愚交付的购房款30万元整，用于购买上海市松江区广富林路XXX弄XXX号XXX-XXX层房产之定金。以银行转账方式支付，2016年5月26日转账支付10万元整，2016年5月27日转账支付20万元整，以银行卡到账为准。3.2016年5月27日，被告于15时53分向原告转账退回10万元之后，原告将20万元于16时27分转账汇入被告账户，原告称在其支付该20万元时不清楚10万元已退至本人账户。4.原告提供的银行明细显示，2016年5月28日14时45分，被告将20万元通过转账退回至原告账户，原告确认该20万元已退至其名下账户，被告坚持认为其在5月27日收到该20万元后就向银行要求退回但是因为银行结算的原因导致次日才成功。至此，原被告均确认，被告已经将原告转入被告名下账户的30万元悉数退还原告。5.系争房屋登记在被告吴玉莉及其女儿成雨秋名下。同时，根据原告提供的2016年6月25日的原被告通话录音可以印证，2016年6月7日原告通过律师向被告发函要求被告尽快履行合同，办理产证并与原告签订房屋买卖合同办理过户等，但遭到被告明确拒绝。被告在审理中称虽则原告违约逾期支付定金被告本可以没收定金，但是被告考虑到双方的良好关系被告就将定金予以了返还。以上事实，主要有房地产登记簿信息、购买定金协议、转账凭单、银行明细、律师函及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。原告与被告通过签订协议约定，为确保双方在约定时间签订关于系争房屋的买卖合同，由原告向被告支付30万元定金以保证双方之后履行协议义务，尽管该协议的甲方除被告之外还有另一位系争房屋产权人成雨秋，但是成雨秋并没有在协议上签字，在原告没有证据证明成雨秋系授权被告代为签署协议的情况下，该协议对成雨秋不具有拘束力。然而即便如此，被告签署了该协议，也没有证据证明该协议非出自于被告的真实意思表示，也没有证据显示该协议违反了法律、法规的强制性规定，因此原告与被告签署的协议当然是有效的合同，对原告和被告均具有拘束力。在此情况下，原告主张被告违约应承担双倍返还定金的违约责任的关键问题在于对以下两个问题的认定：1.被告是否违反了定金协议？2.如果被告违反了定金协议需双倍返还定金，原告支付定金的金额应该如何认定？对此，本院做如下分析：关于被告是否违反定金协议，本院认为，按照协议约定，原告在签订协议当日应支付30万元定金，但原告仅支付了10万元定金并与被告约定在次日补足支付剩余的20万元定金。据此，被告出具了30万元定金的收条。被告称双方约定剩余20万元定金必须在次日也就是5月27日中午之前支付，但是就此说法被告没有能够提供任何证据予以证明，反而在被告签署的定金收据上仅仅约定的是5月27日付足即可并没有对具体时间做出约定，而通过原被告提供的证据都显示在5月27日下午16时余，原告通过转账将20万元转入了原告名下账户。因此，本院认为，原告在对于定金合同的履行上没有任何违约之行为，被告擅自决定不再出售系争房屋并将定金退还的行为显然构成了对定金协议的违反，应当承担相应的违约责任。关于原告定金金额的认定。本院认为，定金合同是实践性合同，从实际交付定金之日起生效，实际交付的定金数额多余或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效，当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。原被告签署的定金协议约定原告应于5月26日当日支付30万元定金，尽管被告出具了30万元定金的收据，但是当日被告实际收到的定金款额为10万元。而在原告次日支付剩余20万元定金之前，被告就以实际行为退还了已收取的10万元定金并于此后将20万元定金再度退还，因此被告系以实际行为拒绝接收尚未付足的定金，故本院认为就定金协议项下，原告向被告实付的定金实为10万元。因此，被告还需基于承担双倍返还定金的违约责任向原告支付10万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、第一百一十九条的规定，判决如下：被告吴玉莉于本判决生效之日起十日内赔偿原告林若愚100,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元、财产保全申请费2,020元，合计诉讼费7,820元，由原告林若愚负担3,500元(已付)、被告吴玉莉负担4,320元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨惠星审 判 员  李晓蕾人民陪审员  陆为明二〇一七年二月二十四日书 记 员  周昳歆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。第一百一十九条实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。