湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终596号
上诉人（原审被告）：吴敏锐，男，1971年9月30日出生，土家族。
委托诉讼代理人彭芳略，湖南三页律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘仁华，男，1964年7月28日出生，土家族。
委托诉讼代理人杨东兵，永顺县法律援助中心律师。
上诉人吴敏锐因与被上诉人潘仁华合伙协议纠纷一案，不服永顺县人民法院（2017）湘3127民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴敏锐及其委托诉讼代理人彭芳略、被上诉人潘仁华及其委托诉讼代理人杨东兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人潘仁华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。原审事实不清，证据不足。本案的基本事实是：凤凰县千工坪通村工程是吴金辉叫上诉人吴敏锐将这段工程介绍给被上诉人潘仁华、田辉、吴天华去做。田辉管钱、吴金辉管工，同时被上诉人潘仁华与田辉、吴天华在古丈、保靖有其他工程，就请被上诉人吴敏锐临时代管帐，四人根本没有口头协议，上诉人吴敏锐只是中介人，凤凰县千工坪通路工程的发包人是凤凰县交通局，上诉人吴敏锐既不是发包方也不是承包方，无权将该工程转包给向金武。
被上诉人潘仁华答辩称：一、原审认定事实清楚，认定上诉人吴敏锐和被上诉人之间是合伙关系正确。吴敏锐其实就是承担管账职责而不是临时管账职责。上诉人不仅承担管账职责还负责联系千工坪工程，这一系列都证明了上诉人吴敏锐是合伙人。二、上诉人吴敏锐在一审中都没有说他是中介人，起诉之前也一直没有说是中介关系，现在提出他是中介人，没有明确的证据证明。另外，上诉人在上诉状中说不是合伙关系，合伙关系的法律关系是两个人以上共同承担，因此上诉人称不是合伙关系，理由不能成立。
被上诉人潘仁华向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款本金25000元并支付利息20500元，本息合计45500元；2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月，被告吴敏锐通过凤凰县千工坪的吴金辉拿到凤凰县千工坪的一段通村公路工程，先后邀约吴天华、田辉、原告潘仁华四人做该段工程，并与吴金辉约定路基完工后签订书面承包合同。四人达成口头协议：1、四人合伙，各占25%的股份，风险共担，利润平均分配；2、先期投入的10万元由潘仁华借钱垫付，四人每人负担25000元本金及相应的利息。由被告吴敏锐管理工程账，工程路基做完后，因一直未与吴金辉签订到书面承包合同，原告潘仁华退出了工程，一段时间后，被告吴敏锐将工程转包给向金武。合伙人吴天华于农历2014年4月22日因病去世。尔后，原告要求被告偿还借款本金25000元及利息20500元，被告拒绝偿还。
一审法院认为，原、被告之间未签订书面合伙协议，双方是否为合伙关系，应从是否具备合伙法律关系的实质要件（共同投资、共同经营、共负盈亏等）进行分析。被告辩称其只是将工程介绍给吴天华、田辉、潘仁华三人的介绍人，但被告对其介绍费是多少却不明确，且庭审中原、被告均陈述工程是由被告管账，在吴天华、田辉、潘仁华接手工程并已完成路基后，被告再将工程转包给向金武，按常理分析，如果被告只是单纯的工程介绍人，那么被告只需要求吴天华、田辉、潘仁华三人支付其工程介绍费，不应再插手工程管账及后来再将工程转包出去之事。原、被告之间虽未签订书面合伙协议，但结合原、被告的当庭陈述和证人证言，符合合伙法律关系的实质要件即共同投资、共同经营、共负盈亏，应当认定原、被告之间系合伙关系，双方存在口头合伙协议。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”。故，原告要求被告偿还原告先期垫付的10万元借款中被告应承担的25000元本金及从2013年9月至2017年2月间按月利率2%计算的利息20500元的诉讼请求，且利息的约定不违反法律规定，该院予以支持。被告辩称要求法庭判决给被告5万元介绍费，以及41个月的利息，一共91000元，因被告该辩称请求与本案纠纷不属于同一法律关系，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第四十七条之规定，判决如下：限被告吴敏锐于本判决生效之日起十日内偿还原告潘仁华借款本金25000元及利息20500元。案件受理费938元，减半收取469元，由被告吴敏锐负担。
二审过程中，上诉人吴敏锐向本院提交了：证据1，即移动公司的证明，拟证明吴金辉使用的是“大灵通”，出自治州后无法联系，致使其一审时无法出庭作证。证据2，即吴金辉的调查笔录，拟证明千工坪畅通工程路基做完后才能签订合同，吴祖清负责请工、田辉出钱、吴天华开车、吴敏锐记材料账。潘仁华路基没有做完，没有签订合同。承包方与发包方均不是吴敏锐。上诉人与被上诉人的口头协议，吴金辉不知晓。证据3，即廉正合同、授权委托书，拟证明发包方是凤凰县路安交通工程公司，承包方是永顺县刘清云通畅公路施工队，吴金辉是施工队的代理人。证据4，即李德鹏的调查笔录，拟证明上诉人吴敏锐与被上诉人潘仁华不存在合伙关系，被上诉人的合伙人田辉给李德鹏支付5000元，上诉人不清楚。证据5，即工程承包合同，拟证明上诉人与被上诉人不存在发包关系。被上诉人潘仁华质证认为：对证据1不认可，这个号码是2011年开出的，吴金辉有地址要找到也很容易，吴金辉可能有多部手机，不能达到上诉人的证明目的。证据2内容明显不符合事实，即路基没有钱，路面硬化了才签订合同；证据3不能证明吴敏锐和潘仁华不是合伙关系，四个人的合伙关系不能通过这个证据来进行证实，真实性没有异议，但与本案没有关联。证据4与吴敏锐在上诉状及一审答辩陈述不符，证人无故未出庭作证，违反法律规定，证人证言不能采纳。李德鹏是在四个人工程没做之后才接手这个工程，证实不了吴敏锐和潘仁华是不是合伙关系这个事实；民工工钱是吴金辉结账，与本案事实没有关系。从形式上讲该调查笔录是上诉人委托人自己做的笔录，有一定的倾向性，吴金辉没有出庭作证，不应作证据使用。被上诉人潘仁华向本院提交了：证据1，即吴敏锐挂账的账本，拟证明双方是合伙关系。证据2，即张家奎的证明，拟证明上诉人与被上诉人是合伙关系。上诉人吴敏锐质证认为：一、记账笔记是上诉人记的，上诉人只是负责替吴天华抄一篇，原始的账目不是上诉人记的。二、上诉人不认识张家奎，他与被上诉人做这个工程无关。本院认为，上诉人提交的证据1、3、虽然真实，但不能达到上诉人的证明目的，证据2、4证人未出庭作证，且证据4超过举证时限，证据5无法确定与本案有关联，且超过举证时限，故本院对上诉人提交的证据圴不予采信。被上诉人提交的证据1系上诉人书写，本院予以采信。证据2证人未出庭作证，无法接受对方当事人及本院的质询，故本院不予采信。
本院经审理查明，被上诉人潘仁华在该工程尚未完工的情况下主动退出。查明的其他案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决认定的其他案件事实依法予以确认。
本院认为，由于被上诉人潘仁华为凤凰县千工坪通村工程向外借款并投入到该工程，上诉人吴敏锐负责该工程记账，被上诉人潘仁华及其他人先后退出后又由上诉人吴敏锐将该工程转让给他人，而上诉人吴敏锐称其自己只是中介人，既不符合日常逻辑又未提交扎实有效的证据证明，故一审认定上诉人吴敏锐是该工程的合伙人之一并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人吴敏锐的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定案件主要事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费938元，由上诉人吴敏锐负担。
本判决为终审判决。
审判长 印达岗
审判员 龙少松
审判员 曾浩恒
二〇一七年十月九日
书记员 邓自彤
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……