河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3884号
上诉人（原审被告）刘承龙，男，1985年5月15日出生，汉族。
委托代理人高清晓，河南荣元律师事务所律师。
委托代理人郭正伟，河南荣元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）郑州市航力机械设备有限公司。
法定代表人李义，该公司经理。
委托代理人刘照耀，河南天基律师事务所律师。
委托代理人陈勇，河南天基律师事务所律师。
上诉人刘承龙因与被上诉人郑州市航力机械设备有限公司（以下简称航力公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院(2016)豫0104民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘承龙的委托代理人高清晓、郭正伟到庭参加诉讼。被上诉人航力公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
航力公司于2016年1月21日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求刘承龙赔偿航力公司财产损失54600元。
原审法院审理查明：刘承龙系做吊车出租业务的商人，2015年9月22日，在航力公司承接的郑州市管城回族区南三环七里河河道施工工地，刘承龙雇佣的司机“周永峰”操作刘承龙所有的豫Ａ×××××号重型专项作业车进行河道闸门吊装时，钢丝绳发生断裂，致使吊起河道闸门坠落，闸门摔破。后双方报警，郑州市公安局经济技术开发区分局交管巡防大队接警后告知双方到法院处理。航力公司为工程需要从安徽池州百川液压坝科技有限公司（以下简称池州百川）另行购买液压升降坝面板一块，花费50000元。
庭审中，航力公司和刘承龙称捆绑液压坝的钢丝绳由池州百川提供，刘承龙针对此辩解意见提供《中海油粤东LNG项目二标段设备租赁合同》打印件一份，主要载明：租赁方租赁出租方的吊车一台；安全责任划分为吊钩以上由出租方负责，吊钩以下由租赁方负责。
原审法院认为：关于航力公司与刘承龙之间的关系，航力公司支付刘承龙相关费用，刘承龙提供工具并提供人员进行吊装，航力公司交由刘承龙完成一定数量的工作，故应认定航力公司与刘承龙之间系承揽关系。刘承龙作为承揽人在交付工作成果之前，应对标的物的灭失或工作条件以外恶化风险所造成的损失承担责任，本案中，河道闸门在刘承龙完成工作前掉落损坏，故应有刘承龙承担赔偿责任。关于河道闸门损失的具体数额，河道闸门属于特殊设备，航力公司在河道闸门损坏后另行购买新的替代品，已进行安装，并投入使用，符合常理，故刘承龙应按发票载明的价格对航力公司进行赔偿，即刘承龙需赔偿航力公司经济损失50000元，航力公司主张的运输费及安装费，并未提交相应证据，对此暂不予支持。刘承龙辩称捆绑液压坝的钢丝绳由池州百川提供，应提交相应证据予以支持，刘承龙提交的租赁合同打印件，既不是航力公司与刘承龙之间所签订的合同，也不能证明该合同约定的内容为行业惯例，故对刘承龙的该项辩解意见，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条及相关法律之规定，判决如下：一、刘承龙于本判决生效后十日内赔偿航力公司损失50000元；二、驳回航力公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元，由航力公司负担99元，由刘承龙负担1066元。
刘承龙上诉称：一、一审法院对本案主要事实认定不清，将吊车上的钢丝绳与捆绑液压坝的吊装绳混同，把责任完全归责于刘承龙是错误的。1、吊车上的钢丝绳并未断裂，而是因捆绑液压坝的吊装绳断裂致使液压坝损毁。用吊装绳捆绑液压坝的工作是由航力公司工作人员独自完成的，具体的施工、操作，也都是在航力公司工作人员的指挥、指示下进行的，刘承龙不存在任何的操作失误及过错。2、液压坝的吊装作业属于专业技术操作，刘承龙作为非专业技术人员只是负责机器的操作，而不负责其他技术操作。航力公司明知这一事实，应当预知其自身所应承担的风险，但航力公司仍然租赁刘承龙的吊车进行作业其实质上已经承认了自己应当承担的风险。3、根据本行业的惯例，安全责任划分为吊钩以上由出租方负责，吊钩以下由租赁方负责，吊装绳属吊钩以下的部分，应由租赁方（航力公司）承担责任。二、一审判决认定法律关系错误，适用法律错误。1、一审法院认定刘承龙与航力公司之间是承揽合同关系是错误的，承揽合同的承揽人应当是独立的完成工作，而本案中刘承龙的操作都是在航力公司的指挥下进行的。事实上，刘承龙与航力公司之间系租赁合同关系，很显然，航力公司是租赁刘承龙的吊车进行作业。2、液压坝的损毁属侵权责任纠纷，由过错方承担法律责任，然而，刘承龙在本案中并没有过错，而且刘承龙的操作与液压坝的损毁、吊装绳的断裂之间并不存在因果关系，液压坝的损毁、吊装绳的断裂的根本原因是由于航力公司工作人员的捆绑工作失误及指挥失误造成的。三、一审判决认定的主要事实证据不足。1、本案中，航力公司没有提供证据证明液压坝的损毁是由于刘承龙操作机器失误造成的，一审判决刘承龙承担液压坝损毁赔偿责任，于法无据。2、一审法院只是根据航力公司的口头请求，判决刘承龙赔偿航力公司50000元的液压坝财产损失，航力公司并未提供其购买液压坝的发票、收据、评估结论、是否可以修复等证据，于法无据。四、一审法院可能存在超期审案，涉嫌程序违法。根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第八条：案件的审理期限从立案次日起计算，航力公司于2016年3月份立案，4月份开庭，一审法院于2016年10月25日作出判决，刘承龙于2016年12月15日才收到民事判决书，根据一审六个月审限的规定，显然已经超过诉讼期限。因此，一审程序违法。五、航力公司诉讼主体不适格。刘承龙从未和航力公司发生过任何法律关系，也不认识航力公司，刘承龙只是在郑州市南三环郑尉路交叉口等活时，突然接到一个安徽地区的电话，说要用吊车吊设备，在电话沟通中确定，吊装租赁费为一天960元，吊装五个设备，由于承租方的设备体积大，重量大，吊装绳由承租方（航力公司）负责提供，因吊装费用太低，刘承龙不负责提供。六、航力公司起诉刘承龙，主体不适格。刘承龙系在工商行政管理部门登记注册的企业法人（郑州郑德顺工程机械租赁有限公司），而不是本案的自然人，因此航力公司起诉刘承龙，主体不适格。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
航力公司答辩称：一、刘承龙与航力公司之间构成承揽合同关系。1、双方约定工作时，是以工作成果的完成计算报酬的，即吊装六块水泥坝后支付1900元报酬（实际吊装至第四块发生了事故）；2、航力公司作为工程承包方，也不具有吊装技能，只租赁刘承龙设备明显不符合常理；3、航力公司提供的视频证明显示刘承龙吊车吊臂上显示“郑德顺吊装”宣传字样，并非以“租赁公司”的名义接活。综上，从行业习惯、刘承龙宣传内容、工作方式和报酬方式方面，本案航力公司与刘承龙之间构成承揽合同关系。二、刘承龙作为专业从事吊装业务人员，没有对被吊物品重量进行正确的评估，违反谨慎注意义务。三、吊装绳本应由吊装作业方提供，航力公司不具有吊装知识和设备才找了专业吊装。事故发生后，刘承龙意图摆脱应负的责任，故意混淆事实，但没有任何证据证明自己的反证。四、航力公司提供的水泥坝发票能够证明航力公司的损失。水泥坝是根据项目需要按尺寸定制的，且主体为混凝土，不具有任何价值。同时因刘承龙不愿赔偿航力公司被毁损水泥坝支付了上万元场地费。请求驳回刘承龙的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案中，刘承龙提供吊车和司机为航力公司进行吊装作业、由航力公司支付报酬，双方之间具有承揽关系。刘承龙称其与航力公司之间没有任何法律关系，与事实存在矛盾且缺乏依据，其称航力公司诉讼主体不适格理由不能成立。刘承龙的吊车和司机为航力公司进行吊装作业，应当负有保障吊装安全的相应义务。在一审庭审中，刘承龙称断裂的钢丝绳是池州百川提供的，是池州百川联系刘承龙进行本案吊装作业的。由此可见所争议的钢丝绳与刘承龙有关，亦非航力公司提供，故原审认定刘承龙应对河道闸门在吊装过程中掉落损坏承担责任并不错误。刘承龙的上诉请求理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1165元，由刘承龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一七年五月十日
书记员 翟贝贝