河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12396号
上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司郑州经三南路支行，住所地:郑州市金水区经三路2号院1号楼首层。
负责人：白旻。
委托诉讼代理人：高杨，河南国银律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）：赵俊涛，女，汉族，1978年6月20日出生，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：王敏杰，河南嘉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡幸燕，河南嘉泰律师事务所实习律师。
原审被告:任文模，男，汉族，1977年7月16日出生，住郑州市经济技术开发区。
原审被告:金萌，女，汉族，1967年7月6日出生，住郑州市金水区。
上诉人交通银行股份有限公司郑州经三南路支行、上诉人赵俊涛与被上诉人任文模、金萌侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初26569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
交通银行股份有限公司郑州经三南路支行上诉请求：1撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以被上诉人金萌并非（2015）新中执字第217号执行裁定书所认定的被执行人，且金萌代替赵俊涛、任文模取款的行为不存在过错，被上诉人金萌不应承担赔偿责任。上诉人认为上述事实认定不清。首先，（2015）新中执字第217号执行裁定书已经认定被上诉人赵俊涛、任文模账户内的款项是犯罪所得，犯罪所得的赃款被转移，依法应当追缴，无论被转移多少次都不改变其赃款的性质。上述生效的裁定书已经赋予上诉人交通银行股份有限公司郑州经三南路支行追偿的权利。其次，（2015）新中执字第217号执行裁定书中明确注明，上诉人交通银行股份有限公司郑州经三南路支行垫付该款项后可依法向取款人追偿。被上诉人金萌正是取款人之一，其将被认定为犯罪所得的账户内款项直接转账至自己的账户中，所以其应在48万元的范围内承担赔偿责任。
赵俊涛辩称，一审法院关于金萌不应承担责任的认定是正确的，对于判任文模、赵俊涛承担责任是错误的。2.交通银行所主张的2015新中字第217号裁定书的形成时间为2016年5月31日，金萌代理取款是在2015年4月27日。金萌不可能知道款项是犯罪所得，取款是经过银行柜台人员依法审核取出的。
赵俊涛上诉请求：1、依法裁定撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初26569号民事判决，发回重审；或者在维持原判决第二项基础上，改判撤销原判决第一项，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理严重违反法定程序，二审法院应当依法撤销原判，发回重审。在一审中，一审法院通知上诉人前往法院领取起诉状等诉讼文书时，要求上诉人同时签收依法应当送达给原审被告任文模的诉讼文书。上诉人明确予以拒绝，并告知一审法院原审被告任文模属于被监禁人员，在河南省第一监狱服刑，上诉人并非是与其“同住的成年家属”，故依法不能签收。一审法院对此视若无睹，竟然径直以公告送达方式对任文模进行了诉讼文书送达，显然违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“受送达人被监禁的，应当通过其监所转交”，以及第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”之规定，属于严重的程序违法，剥夺了当事人的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，二审法院应当裁定撤销原判，发回重审。二、一审判决判令上诉人与原审被告任文模承担侵权责任，明显属于认定事实不清，适用法律错误。1无论是当时金萌作为任文模代理人在2015年6月15日取款时，还是上诉人赵俊涛在2015年6月14日至2015年7月14日陆续从其本人账户及任文模账户取款过程中，上诉人根本不知道上诉人和任文模的银行账户被司法机关采取了冻结措施，被上诉人也从未告知过上诉人上述银行账户已被司法机关采取了冻结措施，所有取款均是经过被上诉人柜台人员严格审核取款手续后进行的支付。因此，上诉人取款是依据与被上诉人之间合法的存款合同关系，通过合法程序取出的，并不存在任何侵害被上诉人合法权益的故意或过失。2、被上诉人被新乡中院扣划存款769576．64元，是因被上诉人自己的过错而依法承担的实体法上的赔偿责任。新乡市中院裁定扣划被上诉人存款769576．64元，是依据的《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定〉（试行）》第33条之规定。该33条规定的内容为“金融机构擅自解冻被人民法院冻结的款项，致冻结款项被转移的，人民法院有权责令其限期追回已转移的款项。在限期内未能追回的，应当裁定该金融机构在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担责任”。依据上述司法解释起草小组主要执笔人黄金龙所作的立法原意释义，该33条中的金融机构，“从一个角度说，他们是协助人民法院执行的人，从另一个角度说，他们是在人民法院的执行程序中负有一定义务的第三人”；金融机构作为协助执行人擅自解冻被人民法院冻结的款项，致冻结款项被转移的行为，“既妨害了人民法院的执行工作，又侵害了申请执行人的实体权益，除应承担程序法上的妨害执行的责任外，还应承担实体法上的赔偿责任”［具体参见中国法制出版社出版的黄金龙所著《〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉实用解析》第175、176页，该书为最高人民法院司法解释理解与适用1］。由此可以看出，被上诉人被新乡中院扣划存款承担的是因其重大过错行为所导致的实体法上的赔偿责任，并非是因为上诉人赵俊涛及任文模因过错对被上诉人实施侵权行为所致。3、新乡中院（2015）新中执字第217-9号执行裁定书不符合司法解释规定。正如前述，新乡中院作出裁定适用的法律依据是《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定〉（试行）》第33条之规定，该条规定赋予执行法院的权力是裁定该金融机构在转移的款项范围内以自己的财产向申请执行人承担实体赔偿责任，并非是让金融机构承担所谓的“垫付”责任，更未赋予金融机构“垫付”后“可依法向取款人追偿”。因此，裁定中的该部分内容无任何法律依据，属于枉法裁判，人为操作痕迹明显，也不应作为本案定案依据。
由此可见，被上诉人因自身重大过错导致本应冻结的款项未冻结，被善意不知情的上诉人及任文模的代理人金萌取出，从而被法院裁定其承担了实体上的赔偿责任，完全是自担其责。上诉人、原审被告任文模及其代理人金萌在主观上均不存在侵害被上诉人合法权益的过错，更未实施任何侵害被上诉人合法权益的违法行为。一审法院的判决显然属于认定事实不清，适用法律错误。
综上所述，上诉人赵俊涛认为一审法院审理严重违反法定程序，其做出的判决认定事实明显不清，适用法律亦严重错误。恳请二审法院查明事实，依法裁判，并判如所请。
交通银行股份有限公司郑州经三南路支行辩称，1.一审庭审中赵俊涛不提供书面的证据无法确认任文模是否服刑或出狱，一审法院程序正当。2.一审依据生效的新乡中院裁定、判决任文模及赵俊涛承担赔偿责任事实清楚，证据充分。金萌作为实际取款人应在取款范围内承担责任。
被上诉人任文模未到庭答辩。
被上诉人金萌未到庭答辩。
交通银行股份有限公司郑州经三南路支行向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告769576．64元以及利息，利息从2016年6月2日原告垫付之日起计算至被告实际偿还原告之日止，利率按人民银行同期贷款利率计算。二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月27日，新乡市公安局直属分局对犯罪嫌疑人任文模及其配偶赵俊涛在交通银行股份有限公司郑州经三南路支行开具的银行账户冻结（冻结账号：任文模62×××98、赵俊涛62×××16）。在冻结期间，由于原告系统升级造成上述两账户自动解冻。2015年6月15日，被告金萌持任文模银行卡（卡号62×××98）在原告处将卡内480000元分两次取出并存入自己的银行卡62×××69中。2015年6月14日至2015年7月14日，被告赵俊涛陆续从其本人账户（卡号62×××16）及其配偶任文模（卡号62×××98）账户取款支付转移共计289576．64元。2016年5月31日，新乡市中级人民法院下达（2015）新中执字第217号执行裁定书，认定赵俊涛、任文模上述账户内的款项属犯罪所得，判决予以上缴国库，并责令原告限期追回已转移的款项，但在期限内原告未能追回。2016年6月2日，新乡市中级人民法院从原告账户中划扣769576．64元。一审法院认为，本案中三被告自原告账户中取出的769576．64元被新乡市中级人民法院认定为犯罪所得，应予以收缴。原告银行代其垫付了上述款项，现原告银行向三被告追偿上述款项于法有据，本院予以支持。被告金萌并非（2015）新中执字第217号执行裁定书所认定的被执行人，上述款项所在账户亦不在被告金萌名下，原告提交的证据不足以证明被告金萌在取款之时知道被告赵俊涛、任文模的犯罪情况，故本院认为被告金萌代替被告赵俊涛、任文模取款的行为不存在过错，其不应承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵俊涛、任文模应于本判决生效后十日内赔偿原告交通银行股份有限公司郑州经三南路支行现金769576．64元；二、驳回原告交通银行股份有限公司郑州经三南路支行的其他诉讼请求；案件受理费11496元，由被告赵俊涛、任文模负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案中上诉人赵俊涛与被上诉人任文模在上诉人交通银行股份有限公司郑州经三南路支行设立的其自有账户被依法冻结后，又由其和委托金萌从中取出的769576．64元，上述款项被新乡市中级人民法院认定为犯罪所得，应予以收缴。上诉人交通银行股份有限公司郑州经三南路支行银行代其垫付了上述款项，现交通银行股份有限公司郑州经三南路支行银行向三人追偿上述款项，于法有据，应予支持。上诉人赵俊涛对其和委托金萌取得的款项，应承担返还责任。被上诉人金萌作为取款人之一，且款项转入金萌的个人账户，其占有该款项无合法依据。无论金萌与任文模、赵俊涛是否存在债权债务关系，赵俊涛委托其取款时均对款项不具有合法的处理权，因该款项转入被上诉人金萌的个人账户，故被上诉人金萌亦应承担返还款项责任。
综上，上诉人交通银行股份有限公司郑州经三南路支行上诉请求成立，予以支持。上诉人赵俊涛上诉请求不能成立，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初26569号民事判决第一项；
二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初26569号民事判决第二项；
三、上诉人赵俊涛、被上诉人任文模应于本判决生效后十日内赔偿上诉人交通银行股份有限公司郑州经三南路支行现金769576．64元；
四、上诉人金萌对上述款项在480000元范围内承担连带赔偿责任。
一审案件受理费11496元、二审案件受理费11496.0元，由上诉人赵俊涛、任文模负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 王燕燕
审判员 陈 涛
二〇一七年十一月十三日
书记员 王佳佳