陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终2104号
上诉人（原审被告）王科峰，男，1966年3月8日出生，汉族，陕西建工第十集团有限公司安康公司经理，住陕西省汉中市汉台区。
委托代理人李青，陕西至正律师事务所律师。
委托代理人高银，陕西至正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴朝成，男，1973年7月14日出生，汉族，无业，住西安市未央区。
委托代理人张涛，陕西博硕律师事务所律师。
上诉人王科峰因与被上诉人吴朝成不当得利纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第07644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴朝成为支持其诉讼请求，提供如下证据：2013年11月12日，其向王科峰卡内转账30万元的中国建设银行银行卡客户交易查询明细。证明其向王科峰出借30万元的事实。王科峰为支持其答辩主张，提供如下证据：证据一、中国农业银行银行卡存款、取款业务回单，证明2014年4月29日，其向赵世荣卡号为“62×××16”的卡内存款10万元，同年6月19日，其向赵世荣上述卡内转账5万元。证据二、其与赵世荣和武建红的短信记录。2014年4月28日，赵世荣（电话号码为156××××9005）给其发的短信内容为“赵世荣农行卡号62×××16”。2014年8月8日，武建红（电话号码为153××××4088）给王科峰发送的短信内容为“王总请将当初汇入你卡内的三十万投标保证金原路返回如下汇款账户，开户行：建行西安兴庆路支行，卡号：43×××88户名吴朝成。”。同年8月18日，武建红给王科峰发送的短息内容为“王总请将当初汇入你卡内的三十万投标保证金原路返回如下汇款账户，开户行：建行西安兴庆路支行，卡号：43×××88户名吴朝成或者汇入我武建红工行卡号62×××86均可，另外告诉你我已从赵世荣处间接收到你退的十万块余下二十万请立即返还”。证据三、其与赵世荣之间的录音。证明赵世荣、武建红与其系联合投标，吴朝成是武建红蜀汉劳务公司的会计。
经庭审质证，王科峰对吴朝成提供的证据真实性无异议。吴朝成对王科峰提交的三份证据均表示与本案无关，不予质证。
本案审理过程中，本庭反复向吴朝成释明并询问吴朝成是否申请追加赵世荣与武建红为本案的共同被告，吴朝成明确表示不申请追加。2015年9月28日，本庭联系赵世荣（电话号码为156××××9005）、武建红（电话号码为153××××4088）询问本案案情。赵世荣表示，其与王科峰、武建红当时达成口头协议，如果王科峰投标成立，武建红付王科峰挂靠费用，如不成立，王科峰需向武建红退还钱款。吴朝成系武建红的会计。后，投标不成立，王科峰向其退还15万元，因其与武建红之间还有纠纷，其给武建红退还了10万元。武建红表示，其系做劳务的，据赵世荣所说，王科峰有项目可以做劳务，但王科峰前期需要一些费用。后其向吴朝成表示，王科峰需要借款，且可支付利息，吴朝成遂向王科峰出借30万元。因王科峰未将工程揽下，其曾给王科峰发信息，要求王科峰将30万元退给吴朝成或其卡内。后，王科峰通过赵世荣退还吴朝成10万元。本庭询问吴朝成，王科峰向其偿还的10万元是通过何种方式偿还，吴朝成表示，通过朋友给付的现金。
经双方举证、质证及本庭对案外人所做笔录，本院对双方所举证据均予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的法庭陈述，本院认定如下法律事实：2013年11月12日，吴朝成向王科峰卡内转账30万元。2014年4月29日，王科峰向案外人赵世荣卡内存款10万元。同年6月19日，王科峰向赵世荣卡内转账5万元。案外人赵世荣给付吴朝成10万元。庭审调解，因双方分歧较大，致调解未果。
吴朝成诉称，2013年11月12日，王科峰因急需资金周转，与其口头约定，向其借款30万元，并保证自借款之日起一周内偿还。后，其同王科峰一起将借款汇入王科峰银行账户。在其催要下，王科峰偿还了10万元，剩余20万元至今未还。现起诉，请求判令王科峰偿还借款20万元并支付利息12536元（利息自2013年11月19日暂计算至2014年11月26日）；本案诉讼费由王科峰承担。
王科峰辩称，其并不认识吴朝成，也未与吴朝成有过任何经济往来。其系陕西建工第十建设集团有限公司安康分公司经理。案外人赵世荣拟与其所在公司联合投标一项目。其与赵世荣达成口头委托投标协议。2013年11月28日，赵世荣告知其已给其个人银行账户打入投标前期运行经营费用。后其给赵世荣取出1万元现金，并给赵世荣卡内退还了15万元。投标虽未中标，但投标过程中有些费用支出，根据口头协议，费用应分摊。在吴朝成起诉后，其才得知30万元是吴朝成所汇，扣除已给赵世荣退还的钱款及投标过程中支出的费用，现其同意退还吴朝成4.3万元。
原审法院认为，吴朝成以民间借贷为由要求王科峰偿还借款并支付自借款之日起的利息，但吴朝成仅提供了转账凭证，无债权凭证或其他能够证明借贷法律关系存在的证据。结合王科峰所提交的证据及当事人陈述，根据证据的高度盖然性原则，对吴朝成称其与王科峰之间建立借贷法律关系，本院依法不予采信。王科峰称其与案外人赵世荣、武建红口头达成合伙协议，因合伙支出了些费用，但未向法庭提交相关证据予以佐证。王科峰占有吴朝成钱款无正当理由，应予返还。吴朝成认可王科峰返还10万元，王科峰应向吴朝成返还剩余钱款20万元。关于王科峰与案外人之间的纠纷，王科峰可另案主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告王科峰于本判决生效后十五日内返还原告吴朝成20万元。二、驳回原告王科峰的其他诉讼请求。
案件受理费4488元，原告已预交，现由被告承担4223元，与上述款项一并给付原告，剩余265元案件受理费由原告自行承担。
宣判后，王科峰不服向本院提起上诉称，一审法院并未查明本案全部事实，按不当得利判决不符合事实，理由如下：1)一审未查明本案相关事实，对于“30万元”款项的所有权及性质未正确认定。根据一审认定，本案吴朝成属无业人员，其主张的其所有的30万元款项是从何而来？其是否有能力出借30万元？2)根据案外人武建红陈述，该30万元款项是其所有并由其借给王科峰。本案中“30万元”是属于吴朝成所有还是属于案外人武建红所有？案外人武建红与吴朝成是何种关系？一审法院未予查明。3)根据一审认定的证据，案外人赵世荣与武建红均提及“工程项目”，赵世荣系中间人，且吴朝成认可王科峰通过赵世荣退还给武建红的部分款项与其主张系同一的，那么王科峰、赵世荣、武建红、吴朝成四人是何种关系，一审法院对此未予查明并认定。综上，请求1、二审人民法院依法撤销未央区人民法院(2014)未民初字第07644号民事判决发回重审或驳回吴朝成诉讼请求；2、二审案件受理费由吴朝成承担。
吴朝成辩称，一审判决正确，关于王科峰认为对30万元款项的所有权及性质未正确认定，我们认为一审法院已经进行查明，30万元所有权是属于吴朝成的，对于第一条提出的问题，本案吴朝成属于无业人员，是小包工头，资金没有太大问题，一审已经查明过了，王科峰上诉没有任何依据，武建红到庭也说明30万元跟武建红没有关系，但是吴朝成借给王科峰钱他是知道的，武建红和吴朝成的关系一审法院也查明了，他们是朋友关系，应该是武建红领着王科峰到吴朝成处借钱，武建红当时口头担保，认为还款没有什么问题。王科峰、赵世荣、武建红三人之间曾经有一个工程项目，但他们投资项目的事情跟本案没有任何关系，一审法院也已经查明了，综上，这三点都已经在一审中查明，武建红与本案无关，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院认为，2013年11月12日，吴朝成向王科峰卡内转账30万元，由于吴朝成仅提供转账凭证，无其他证据证明其与王科峰之间存在借贷关系，故原审法院对吴朝成所称双方之间存在借贷关系未予认定，是正确的。王科峰上诉称，其与案外人赵世荣，武建红达成合伙口头协议，因合伙支出了部分费用，本案所涉30万元款项并非吴朝成所有，要求扣除投标过程中部分费用进行清算，请求驳回吴朝成诉讼请求。由于王科峰对其所述未提供相关证据，其占有除王科峰已返还吴朝成10万元外的其余20万元，没有合法依据，故原审法院判令其返还，并无不当。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由王科峰承担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 朱利安
审判员 李美红
二〇一六年三月十七日
书记员 孙 妍