杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗商初字第255号
原告：吴江市金城布业有限公司。
法定代表人：金海金。
委托代理人：孙小蓓，江苏天辩律师事务所律师。
被告：杭州乐驼服饰有限公司。
法定代表人：欧妹。
委托代理人：余友飞，浙江汉鼎律师事务所律师。
原告吴江市金城布业有限公司（以下简称原告）为与被告杭州乐驼服饰有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2015年3月26日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘小亮独任审判，于2015年4月20日、5月4日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙小蓓，被告的委托代理人余友飞到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告起诉称：2013年3月7日，原、被告签订《面辅料购销合同》（以下简称购销合同）一份，约定被告向原告购买各种规格的春亚纺和尼丝纺，合同总计价款为214644元。后原告依约向被告交付了货物，并向被告足额开具了增值税发票。被告收货后未及时向原告付款，原告多次向被告催要未果，故诉至本院，请求判令被告支付货款214644元并承担本案诉讼费。
被告答辩称：被告与原告间并不存在买卖合同关系，被告并未与原告签订案涉购销合同。原告提供的码单是伪造的，原告也从未向被告交付过案涉的三种规格的面料。本案实际情况是，原告已于2013年4月15日将该批货物交付给安徽明牛乐驼服饰有限公司（以下简称安徽乐驼公司）。原告出具的提货单、码单、发货清单中清楚载明买方（收货单位）为安徽乐驼公司，品名、规格、款号、数量、单价等与原告提供的购销合同基本一致。根据发票、付款凭证等单据显示，安徽乐驼公司已向原告履行了义务，合同已经履行完毕。这些均可以印证与原告发生合同关系的是安徽乐驼公司，而不是被告。另外，根据交易习惯和行业惯例，一方送货时除码单（送货单）外，还应有提货单；开票付款前，应有对账单、财务的发货清单，而这些原告都没有也无法提供，明显不符合交易方式和交易习惯。本案中，原告仅提供了一份伪造的码单，该码单上收货人的签字、送货单的内容都是伪造的，该签字的员工已于2013年2月辞职，而送货单上的签字日期为2013年3月。另外，该员工的签字笔迹明显系伪造，与该员工的签名不符。因此，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，提交以下证据材料：
1.购销合同。证明双方交易标的。
2.码单。证明双方实际交易情况。
3.江苏增值税专用发票。证明原告开具发票的事实。
4.函。证明原告向被告催款的情况。
经质证，被告认为，证据1，真实性有异议，该购销合同只有复印的章，另该购销合同中主管与分管应是不同的人。证据2，真实性有异议，收货人的签字与被告员工的字迹不符，而且按照该签字时间，当时该员工已经辞职。证据3，真实性无异议，但与本案无关。证据4，真实性无异议，关联性有异议，被告并未收到该函。
被告为证明其主张的事实，提交以下证据材料：
1.提货单。证明实际发货至安徽乐驼公司，原告是向该公司履行，而不是向被告履行。
2.码单。证明实际发货至安徽乐驼公司，正常交易行为中除了码单以外还需送货单。
3.发货清单。证明实际发货至安徽乐驼公司，双方在发货前有对清单进行确认。
4.增值税发票；
5.银行业务回单。
证据4、5共同证明安徽乐驼公司已经实际履行了合同。
6.辞职报告；
7.解除劳动合同证明；
8.社保缴纳证明；
9.身份证；
10.职工登记表；
11.社保证明。
证据6—11共同证明张金星已经于2013年2月离职。
12.仓库负责人任命书。证明2013年2月起被告的仓库负责人已不是张金星。
经质证，原告认为，证据1、2，真实性、关联性有异议，写明的是安徽乐驼公司，与本案无关。证据3，真实性有异议，没有原告的签字盖章；关联性有异议，是案外人的材料，与本案无关。证据4，与本案无关。证据5，真实性无异议，关联性有异议，该凭证上的日期与本案时间并不符。证据6，真实性有异议，无法确定是否为后补还是之前即存在的，从签字和盖章的老化程度来看，应该是新的，同时该证据证明了张金星是被告的员工。证据7，真实性有异议，载明的身份证号与张金星的不一致。证据8，真实性有异议，只有被告的公章，无法证明是社保部门出具的证明；查询时间为2013年4月，不能证明之后张金星的工作情况；结算时间是2013年3月，无法证明是否为月底结算。证据9，无异议。证据10，真实性有异议，是员工入职时签订的，工作经历上写明2005年在乐驼工作，前后矛盾。证据11，有异议，张金星社保证明上的身份证号和被告提供的解除劳动合同上的号码并不一致，无法证明二者系同一人；该证据只能证明张金星已经停保，无法证明双方的劳动合同是否解除。证据12，与本案没有关联性，原告并未收到关于该决定书的任何通知。
本院对证据审查认为：原告提交的证据1，系传真件，真实性无法核实，原、被告间是否存在买卖合同关系本院结合其他证据在说理部分予以明确。证据2，真实性予以认可，被告虽对真实性有异议，但未举证支持其异议，也未就其异议作出合理说明，对其质证意见本院不予采信。证据3、4，真实性予以认可，被告虽对关联性有异议，但未就其异议作出合理说明，该证据能够与其他证据相互佐证，本院对此予以认可。
被告提交的证据1—5，真实性予以认可，关联性及证明对象不予认可，与本案买卖合同并无关联，不能证明原告已向安徽乐驼公司履行。证据6—12，形式真实性予以认可。
综上认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下：
原告诉称2013年3月，原告作为供方（乙方）与被告作为需方（甲方）通过传真方式签订一份购销合同，合同约定被告向原告购买三种不同规格的面辅料，总价款为214644元。交货期限为2013年3月20日。
2013年3月10日原告的四份码单显示，收货单位为“杭州乐驼服饰有限公司”，收货人为“张金星”。2013年3月14日，原告向被告开具了总价为214644元的江苏增值税专用发票，被告已将此发票进行了抵扣。原告以已履行了供货义务，但被告未履行付款义务为由诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原、被告对于双方间是否存在买卖合同关系存在争议。就此，本院认为，原告提交的购销合同中需方盖章虽并非原件，但不能据此否认双方的买卖合同关系。双方是否存在买卖合同关系，应根据本案实际情况，结合其他证据进行综合认定。原、被告素有业务往来，双方存在较长时间的合作关系，且双方位于不同省份，在存在长期频繁合作关系的情况下，采取传真方式签订合同是完全有可能的。原告提供的码单上的货物数量、规格、价格等与与其提供的购销合同完全吻合，且有被告员工张金星签字确认。被告虽辩称2013年3月时张金星已经离职，对其签名的真实性提出异议，但未就其异议作出合理解释，也未举证支持其异议，对其抗辩意见本院不予采信。即使张金星确已于2013年2月从被告处离职，但之前其作为仓库管理人员，有权签收相应货物，而被告并未将张金星辞职的情况告知原告，故原告有理由相信张金星仍有权签收。另原告交付案涉面辅料后，向被告开具了两张增值税专用发票，被告已将该两张发票进行了抵扣而未提出异议，说明被告对此是表示认可的。故本院认定原、被告间存在买卖合同关系，原告已依约完全履行了交付货物的义务，但被告至今仍未支付货款，显属违约，应承担相应的违约责任，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告辩称原告实际发货至安徽乐驼公司，是向安徽乐驼公司履行，提供的证据与本案并无关联性，其抗辩并无依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
杭州乐驼服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴江市金城布业有限公司货款214644元。
案件受理费4520元，减半收取2260元，由杭州乐驼服饰有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘小亮
二〇一五年十一月四日
书 记 员 郑珊珊