湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终1495号
上诉人（原审原告）：常德泰瑞融资担保有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区城南办事处高山街社区建设路789号。
法定代表人：周黎，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈建何，常德市武陵区东旭法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：蔡东凯，男，1985年9月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区笋岗路****号宝安广场*座6E1。
委托诉讼代理人：王珏辉，湖南劲鸣律师事务所律师。
上诉人常德泰瑞融资担保有限责任公司（以下简称泰瑞公司）因与被上诉人蔡东凯保证合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰瑞公司上诉请求：一、撤销原审判决第二项；二、蔡东凯立即支付泰瑞公司垫付的借款利息102000元及占有期间按银行同期贷款利率计算的法定孳息；三、由蔡东凯负担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审期间，泰瑞公司主张蔡东凯已经通过诉讼全部实现了债权，主合同债务因清偿而消灭，担保债务也应随之消灭。一审法院对此未作出审理和认定是错误的，该案首先应查明主合同债务是否清偿。泰瑞公司认为应当认定主合同债务已清偿。其理由如下：1．从民间借贷抵押合同交易习惯看，合同项下的抵押物商品房直接以物抵偿，一般情况下均认为债务已经清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，按年利率24%计算，从2013年6月5日起至清偿日2016年1月9日，利息大约为180000元，主债权本息合计为480000元。抵押物价值为486132元，两者相抵，主债权因清偿而消灭。2．蔡东凯在一审答辩时诉称根据常德市鼎城区人民法院判决，案外人常德市兴广龙房地产开发有限公司（以下简称兴广龙公司）尚应按每日借款总额0.1%支付违约金，本金利息及违约金共计720000元，实际只执行了480000元，主债权未得到清偿。蔡东凯的主张是不成立的。在未完全执行清结的情况下，蔡东凯申请对该案执行结案，系对自己权利的处置，且权利人在执行中放弃债权也是符合法律规定的，因此，依据(2014)常鼎执字第00044号执行结案通知书，蔡东凯与兴广龙公司的借款债务因清偿而消灭。3．依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在该案中泰瑞公司没有在《借款合同》中签字盖章，不为合同中的当事人，只是单方面向放款人蔡东凯出具担保函，依据合同相对性原则，泰瑞公司无权向案外人直接追偿。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条规定，保证人只能按照承担责任的事实另行提起诉讼。只有蔡东凯转让债权后，泰瑞公司才能向案外人兴广龙公司追偿。如果蔡东凯还认为对兴广龙公司享有债权的话，在一审中应当申请人民法院将兴广龙公司列为第三人，判决由第三人向泰瑞公司偿还代偿的本息。但蔡东凯已清楚知道自己对第三人兴广龙公司不享有债权，无法申请追加第三人。据此完全可以认定蔡东凯与案外人兴广龙公司签订的《借款合同》主债务因清偿而消灭。二、一审法院认定蔡东凯从泰瑞公司领取的102000元利息不构成不当得利是适用法律错误，应当予以纠正。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。根据上述事实，主债权在诉讼中因清偿而消灭。虽说蔡东凯在泰瑞公司领取利息时具有法律上的原因，但债务人清偿全部债务后，泰瑞公司垫付的借款利息即转为非债清偿，构成不当得利。
一审法院认定事实：2012年9月，蔡东凯经泰瑞公司介绍与案外人兴广龙公司签订《借款合同》约定：甲方（兴广龙公司）因急需资金向乙方（蔡东凯）借款300000元，借款期限为2012年9月5日至2013年9月4日，借款利率为年利率24%，利息按月支付，每月5日前付清下一月度利息。甲方以宏泽佳园3-3栋2405房作为抵押。如有违约甲方每天按借款总额3‰向乙方支付违约金。该合同签订时，泰瑞公司向蔡东凯出具《连带责任担保承诺书》承诺：泰瑞公司对蔡东凯与兴广龙公司之间的上述借款承担不可撤销连带责任担保，并承诺如借款人不能按照合同约定正常履约，债权人有权向担保单位索讨，本单位自愿为借款人代偿利息及本金。借款人办理资产抵押时，他项权登记必须在泰瑞公司名下。上述合同签订后，蔡东凯按约将款项借给兴广龙公司。兴广龙按照合同约定向蔡东凯给付利息到2013年5月。2013年9月6日，蔡东凯向泰瑞公司出具承诺书一份内容为：现因借款人未按合同约定支付利息及违约金，本人要求贵公司代为支付借款期内欠付和应付的利息。为此，本人承诺如下：1、本人向贵公司出具收到约定欠付和应付利息的收款收据作为贵公司已代偿利息的证明；2、在借款人向本人支付约定借款利息及违约金时，本人保证将其中已由贵公司代偿的利息及违约金全部支付给贵公司；……。2013年9月7日，蔡东凯又与泰瑞公司签订《代偿借款本息协议》约定：1、乙方（蔡东凯）确认甲方（泰瑞公司）已依借款合同约定的利息支付方式代兴广龙公司支付2013年6月5日至8月5日期间应计利息共计18000元；2、如兴广龙公司继续不依借款合同约定支付利息给乙方，则甲方同意在2013年10月至2014年4月期间每月5日代偿利息款6000元给乙方；如逾期付款，则按欠款利息额的每日万分之三的标准支付逾期付款违约金给乙方；3、约定乙方自愿特别授权给甲方指定的律师代表乙方起诉兴广龙公司，乙方承诺不在该诉讼中追加甲方为被告。甲方承诺不以乙方已经起诉兴广龙公司主张了债权为由不再对乙方承担不可撤销的连带责任。5、如兴广龙公司未能在2014年4月5日前自行偿还借款本金给乙方，或者乙方对兴广龙公司提起诉讼后未能在2014年4月5日前得偿借款本金，则甲方应在2014年4月6日代偿借款本金300000元给乙方，如逾期付款，则按欠付本金额的每日万分之三的标准支付逾期付款违约金给乙方；6、乙方在上述诉讼中得以实现的利息、违约金、催收债权费用以及由甲方代偿的借款本金，不论金额多少均归甲方所有，乙方应将所得款项全部转付给甲方，双方也不互相找补。该协议签订后，蔡东凯按照协议约定在常德市鼎城区法院对兴广龙公司提起诉讼。该院于2013年11月8日作出（2013）常鼎民初字第1344号民事判决，判决解除蔡东凯与兴广龙公司签订的借款合同；兴广龙公司于该判决生效后十日偿还蔡东凯借款300000元，并支付从2013年6月5日起至债务清偿完毕之日止的违约金（每日按借款总额的1‰计算）；支付律师代理费16900元。该判决生效后，该院于2016年1月5日作出（2014）常鼎执字第00044-3号执行裁定，裁定将被执行人兴广龙公司开发建设的位于常德市鼎城区武陵镇宏泽佳园小区3-3栋205号商品房作价486132元抵偿给蔡东凯，并于2016年1月27日作出（2014）常鼎执字第00044号执行结案通知书对该案的执行结案。蔡东凯从2013年6月至2014年11月共计从泰瑞公司领取102000元利息。一审法院认为，该案系保证合同纠纷。该案的争议焦点为：一、双方签订的保证合同是否解除？二、蔡东凯所得的由泰瑞公司垫付的利息款102000元及泰瑞公司支付的评估费、案外人兴广龙公司支付的违约金10000元是否属于不当得利？关于争议焦点一：泰瑞公司于2012年9月7日向蔡东凯出具的《连带责任担保承诺书》及双方于2013年9月7日签订的《代偿借款本息协议》系双方的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故均合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。该案中，上述承诺书和协议均是围绕蔡东凯与案外人兴广龙公司签订的《借款合同》的主合同而产生的从合同。现该主合同已经由常德市鼎城区法院的生效判决予以解除，并且已于2016年1月27日执行结案。债权人至今也没有要求保证人泰瑞公司再承担保证责任，保证人泰瑞公司现可以免除保证责任，故泰瑞公司要求解除担保合同的诉讼请求一审法院予以支持。关于争议焦点二：蔡东凯于2013年6月至2014年11月期间从泰瑞公司领取的利息款102000元，系在案外人兴广龙公司没有按约还款的情况下，泰瑞公司依据其承诺履行保证责任而向蔡东凯垫付的利息款，故该款项不属于不当得利。泰瑞公司要求蔡东凯返还评估费4800元、案外人兴广龙公司支付的违约金10000元，因泰瑞公司没有提交相应证据证明上述款项是由蔡东凯收取，故对该诉讼请求不予支持。一审法院据此判决：一、解除泰瑞公司于2012年9月7日向蔡东凯出具的《连带责任担保承诺书》及双方于2013年9月7日签订的《代偿借款本息协议》；二、驳回泰瑞公司其他诉讼请求。案件受理费2636元，减半收取1318元，由泰瑞公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：蔡东凯所得的泰瑞公司垫付的利息款102000元是否属于不当得利。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。依据2012年9月7日泰瑞公司向蔡东凯出具的《连带责任担保承诺书》的约定：担保期间，泰瑞公司按债权人要求，督促借款人按期履行还款义务，如借款人不能按合同约定正常履约，债权人有权向泰瑞公司索讨，泰瑞公司自愿为借款人代偿利息及本金。该约定是双方当事人真实意思表示，泰瑞公司仅在本金和利息范围内承担保证责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项规定，约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。兴广龙与蔡东凯签订的《借款合同》约定，兴广龙公司向蔡东凯所借的300000元，从2013年6月5日起至清偿日2016年1月9日的利息共计180000元，主债务本息合计为480000元。依据（2014）常鼎执字第00044-3号执行裁定和（2014）常鼎执字第00044号执行结案通知书，蔡东凯因以物抵债而全额受偿债权本息，泰瑞公司的保证责任也因此消灭。蔡东凯所得的泰瑞公司代付的利息102000元是重复受偿，属于不当得利，应予返还。
综上所述，泰瑞公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2016）湘0702民初3234号民事判决的第二项，即：驳回常德泰瑞融资担保有限公司其他诉讼请求；
二、蔡东凯在本判决送达后十日内返还常德泰瑞融资担保有限公司垫付利息款102000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2636元，由蔡东凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文国银
审 判 员 喻译婵
代理审判员 张 利
二〇一七年十月三十日
书 记 员 方 芳