河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民三初字第77号
原告：任永安。
委托代理人：李振田，河北李振田律师事务所律师。
被告：ＸＸ。
委托代理人：赵志勇，河北晨虹律师事务所律师。
第三人：衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司（衡水众凯实业集团有限公司任丘房地产开发分公司）。
负责人：陈燕奎。
原告任永安诉被告ＸＸ、第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告任永安及其委托代理人李振田，被告ＸＸ的委托代理人赵志勇到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告任永安诉称：2005年6月26日，原告与第三人衡水众凯实业集团有限公司任丘房地产开发分公司签订了商品房买卖合同，原告购买了众凯嘉园10号商铺。2005年5月26日，原告为借款人、第三人为担保人、中国工商银行股份有限公司华北石油支行为贷款人，三方签订了个人购房借款合同。该合同约定借款期限为10年，2006年5月26日至2016年5月26日止。当日在任丘市房屋产权产籍监理所办理了2006年预登记第xxxx号预购商品房设定抵押权预告登记。之后，2005年6月26日，原告与第三人签订了正式的商品房买卖合同，原告购买了众凯嘉园10号商铺。第三人于2009年向原告交付了10号商铺，原告占有使用至今。原告于2015年7月25日得知衡水市中级人民法院（2015）衡执字第34号预拍卖公告将10号商铺列入拍卖对象，遂向衡水中院提出执行异议，并于2015年8月20日收到衡水中院（2015）衡执异字第11号民事裁定书，驳回原告的异议申请。故原告起诉至法院，请求判决停止对位于任丘市众凯嘉园18、19号楼之间的10号商铺的执行。
被告答辩称：原告任永安不是执行标的的权利人，其诉讼主张不能成立，应当依法驳回。
本院确认本案的争议焦点为：原告申请执行异议的事实及法律依据是什么？
围绕争议焦点原告称：2005.6.26日前，原告已经向第三人付清了本案涉案房产的全部房款493020元，双方订立了商品房买卖合同，原告早在10年前已经实际占有、使用、控制、出租收益。而且在2006.5.26日该涉案楼房在任丘市房屋产权产籍监理所办理了预售抵押登记，这些事实证明原告是涉案财产的所有权人，不能成为被告申请的执行标的。依据《物权法》第20条第2款规定，被告2012年的预告登记在可以办理房屋产权登记申请时，被告并未申请办理，超过了3个月的登记申请期限，被告的预告登记行为已经失效。原告为证明自己的主张，提供了如下证据：1、2015.7.31日任丘市房屋产权监理所的证明一份；2、2006.5.26日任丘市房屋产权监理所办理的原告预售商品房设定抵押权预告登记证明一份；3、2005.5.18日《预定合同书》1页，2005.6.26日《商品房买卖合同》7页，《个人购房借款合同》7页，付款收据4张；4、2009.7.7日水费发票一张和2011年春天衡水众凯实业集团有限公司任丘房地产开发分公司给原告的《感恩7周年答谢在春天》邀请函一张；5、原告个人住房贷款凭证、入住手续和车库购置款等证据一组共计13张。
围绕争议焦点被告称：2012年5月14日被告与第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司签订了商品房买卖合同，以该合同第6条约定的付款方式抵押借款，购买了房屋编号为18、19号楼之间的10号商铺，即他案的执行标的。当日，被告在任丘市房屋产权产籍监理所办理的房屋产权登记证明。被告为支持自己的主张，提供了其与第三人于2012年5月14日签订的18、19号楼之间的10号商铺的商品房买卖合同、当日在任丘市房屋产权产籍监理所办理的房屋预告登记，证明被告是案涉房屋的权利人。
对原告提供的证据，被告质证认为：对于2015.7.31日任丘市房屋产权产籍监理所证明的真实性、合法性有异议，其缺乏证据形式的要件，没有法定代表人签字；对2005.6.26日《商品房买卖合同》真实性、合法性有异议，因甲方盖有衡水众凯实业集团有限公司任丘房地产开发有限公司销售合同专用章，原告没有其他证据佐证，不知是否存在衡水众凯实业集团有限公司任丘房地产开发有限公司，而第三人在与被告签订的商品房买卖合同中出卖人盖章名称为衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司，名称不一样；对于《个人购房借款合同》的真实性有异议，没有证据予以佐证，上面的印章是真实的。对于购房款的几张收据的真实性有异议，不是合法票据，没有通过银行转付购房款的凭据，原告提交的水费、电费的收据不能证明该费用是执行标的10号商铺所产生；对于《感恩7周年答谢在春天》真实性、合法性、关联性有异议。
对被告提交的证据，原告质证认为：对被告提交的商品房买卖合同真实性、合法性均有异议，第三人明知诉争房屋已卖给原告，仍与被告签订该合同有恶意串通的嫌疑；任丘市房屋产权产籍监理所给被告的房屋预告登记是错误登记，已经为我方提供了证明说明此事，而且即使办理了房屋预告登记，该登记也已经失效。
本院经审查认为，对原告提供证据的真实性、合法性及关联性予以认可，对被告提交证据的真实性及关联性予以认可，对其合法性不予认可。
本院经审理查明：2006年6月26日，原告任永安与第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司签订了《房屋买卖合同》，约定任永安购买衡水众凯实业集团有限公司任丘房地产开发分公司开发的众凯嘉园18、19号楼之间的10号商铺，合同签订时，任永安已通过按揭贷款方式交清了全部房款。2006年5月26日诉争房产在任丘市房屋产权产籍监理所办理了2006年预登记第0460号预购商品房设定抵押权预告登记，用于任永安办理按揭贷款。至2009年第三人将诉争房屋建成并交付给任永安使用至今。
2012年5月14日，被告ＸＸ和第三人衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司签订了《商品房买卖合同》，约定ＸＸ购买衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司开发的众凯嘉园18、19号楼之间的10号商铺。当日，买卖双方到任丘市产权产籍监理所办理了商品房预告登记。
2013年6月4日，众凯嘉园小区办理了房屋初始登记（房屋初始登记后，个人可以办理房屋转移登记），此房屋于2014年1月13日被衡水市中级人民法院查封。
另查明，ＸＸ与衡水众凯房地产开发有限公司、衡水众凯实业集团有限公司民间借贷纠纷案件的判决生效后，ＸＸ向本院提出执行申请。本院在执行众凯嘉园18、19号楼之间的10号商铺过程中，案外人任永安向本院提出执行异议。本院于2015年8月13日作出（2015）衡执异字第11号执行裁定书，驳回了案外人任永安的异议。
本院认为：案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院强制执行的救济方法。本案中，原告任永安向本院提交的证据充分证实了其购买众凯嘉园18、19号楼之间的10号商铺，对其已经缴纳房款并占有使用至今的事实，本院予以确认。被告ＸＸ于2012年5月14日和众凯房地产开发有限公司任丘分公司签订的购房合同及同日办理的预告登记，依据《中华人民共和国物权法》第二十条第二款之规定，案涉房屋自2013年6月4日已经办理完初始登记后三个月内具有排他效力，逾期没有办理产权登记，则预告登记失效，至2013年9月4日，ＸＸ的预告登记已经失效。另依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条之规定，本案原告任永安的执行异议理由成立，其诉讼请求也理应得到支持。综上，原告任永安是案涉房屋的所有权人，其提出的执行异议合理合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条之规定，判决如下：
在ＸＸ申请执行衡水众凯房地产开发有限公司、衡水众凯实业集团有限公司案件中，停止对位于任丘市火车站西渤海路南众凯嘉园18、19号楼之间的10号商铺的强制执行。
案件受理费8650元由ＸＸ负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 孟祥东
审判员 李成立
审判员 刘梦辉
二〇一六年三月三十日
书记员 怡艳平