广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）深中法涉外仲字第37号申请人（仲裁被申请人，仲裁反请求申请人）：南方水务有限公司。法定代表人：周和平，该公司总经理。委托代理人：杜艳芝，广东经天律师事务所律师。委托代理人：刘胜军，广东经天律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人，仲裁反申请被申请人）：深圳市百斯特环保工程有限公司。法定代表人：曾胜学。委托代理人：刘常莹，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。申请人南方水务有限公司（以下简称南方公司）向本院申请撤销深圳仲裁委员会（以下简称深圳仲裁委）（2012）深仲裁字第687号裁决（以下简称687号裁决）。本院受理后，依法组成合议庭对申请人南方公司的申请进行了审查，现已审查终结。南方公司申请称：687号裁决存在裁决的事项不属于仲裁协议范围、仲裁委员会无权仲裁、仲裁违反了法定程序以及徇私舞弊、枉法裁决严重影响公平公正等情形，故依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第58条之规定申请撤销仲裁裁决。具体事实与理由如下：一、仲裁裁决超出了当事人的仲裁请求范围。1、百斯特公司申请主张合同已生效，仲裁庭却认定南方公司阻碍了生效条件成就以致合同未生效，但确认合同视为生效。百斯特公司第一项仲裁请求为：“要求南方公司履行2010年12月20日与百斯特公司签订的《资产收购合同》，即接收惠东县考×洋生活污水处理厂项目资产”。仲裁裁决确认“百斯特公司认为，2011年1月21日惠东县人民政府（八届54次）《县政府常务会议纪要》作出的决议内容就是对本合同的批准、对南方公司授予本项目的特许经营权，合同据此已经生效。”亦即，百斯特公司申请主张《资产收购合同》已经生效，因而请求南方公司继续履行《资产收购合同》接收项目资产。仲裁裁决认定：“南方公司对这些利益条件的坚持，致使该县政府已经做出的会议决议无法落实，无法与南方公司签订该项特许经营权的授权合同，因而也无法与百斯特公司签订解除合同，因此未能形成行政当事人对百斯特公司和南方公司的具体行政行为”，亦即，仲裁庭认定《县政府常务会议纪要》不是对《资产收购合同》的批准，不能认为是对南方公司授予涉案项目特许经营权。也即，《资产收购合同》所附的生效条件“获得惠东县人民政府对本合同的批准、惠东县人民政府将本项目特许经营权授予甲方之日起生效”未成就，百斯特公司对《资产收购合同》已经生效的主张不成立。此种情形下，仲裁庭应以此为由不予支持百斯特公司关于合同已生效的主张，从而亦应驳回百斯特公司要求支付迟延接收项目资产的违约金的主张。但是，仲裁庭却直接擅自适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十五条第二款的规定，以“应当视为本案合同约定的附生效条件已成就”为由，确认《资产收购合同》视为已生效。显然，仲裁超出了当事人的申请范围。2、百斯特公司申请支付迟延履行合同接收项目资产的违约金，而仲裁裁决的结果为合同无法实际履行的违约金。百斯特公司申请仲裁的第二项请求是要求南方公司承担合同履行情形下南方公司不履行接收资产义务所应支付的违约金，其前提是基于第一项请求继续履行合同、接收项目资产情形下的违约责任，但是裁决认定的违约金是“导致本案合同无法实际履行的原因，除了合同签订上的双方责任外，更主要的是南方公司在合同履行中的违约，对百斯特公司已经制作的资产清单和技术文件清单不认可不履行所致。南方公司应当承担违约责任。百斯特公司请求违约金支付，仲裁庭予以支持。”显然，仲裁裁决的违约金是指涉案《资产收购合同》无法实际履行情形下南方公司存在过错所应承担的违约金，而不是百斯特公司主张的继续履约情形下南方公司不及时接收项目资产而应承担的违约金。两者完全不同，仲裁裁决超出了当事人申请请求的范围。3、裁决的违约金无协议约定，该裁决事项不属于仲裁协议的范围。百斯特公司庭审中确认其第二项请求双方并无明文约定违约金标准，只是参照协议其他条款确定的申请数额。既然双方当事人没有约定，亦即不属于仲裁的范围，仲裁庭裁决南方公司支付违约金亦就没有依据。4、百斯特公司请求继续履行合同，仲裁庭认定合同实际无法履行。百斯特公司申请仲裁的第一项请求为“要求南方公司履行2010年12月20日与百斯特公司签订的《资产收购合同》，即接收惠东县考×洋生活污水处理厂项目资产”。仲裁认定：“四、关于本案合同的实际履行。……本案合同在双方交易标的上约定不明确，导致本合同无法实际履行。合同法律对此合同标的约定上的不明确也没有规定具体的执行措施。因此，仲裁庭对申请人该项仲裁请求无法支持。”基于该认定的事实和理由，仲裁裁决第一项为驳回百斯特公司的上述第一项请求，但是裁决超范围认定合同实际无法履行的过错责任时，认定是因南方公司“对百斯特公司已经制作的资产清单和技术文件清单不认可不履行所致”，也就是，因为南方公司的违约行为致使不能实现合同目的所致，既然如此，就只能由当事人自行依据《合同法》第九十四条规定行使解除权，仲裁庭无权依职权以此为由裁决驳回百斯特公司继续履约的请求。因此，本案仲裁庭裁决超出了当事人的请求范围，亦剥夺了南方公司的抗辩权，违反了法定程序。5、仲裁超出了当事人的主张和抗辩范围。本案百斯特公司并未主张合同无法继续履行要求南方公司支付违约金，亦未提出因南方公司“对百斯特公司已经制作的资产清单和技术文件清单不认可不履行”应支付违约金，因此，仲裁超出了当事人的主张和抗辩范围，亦剥夺了南方公司的抗辩权，导致程序和结果不公。综上，南方公司与百斯特公司在协议中约定就争议事项提起仲裁，亦即双方诉争的事项即为仲裁事项，除此之外，仲裁庭无权主动进行仲裁。本案仲裁庭裁决超出了申请人百斯特公司的请求范围，亦超出了仲裁协议所约定的范围，而且，仲裁庭在当事人未提出申请和抗辩的领域，应当遵守“不告不理、不辨不理”的原则，无权超出当事人的申请以及主张进行裁决，无权对此进行仲裁，但是深圳仲裁委就本案作出的裁决存在“裁决的事项不属于仲裁协议的范围”以及“仲裁委员会无权仲裁”的上述情形，故依法应予以撤销。二、仲裁严重违反了法定程序。1、仲裁程序违反了《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）关于举证责任和期限的规定。根据《仲裁规则》第三十五条、第三十九条的规定，百斯特公司作为申请人应当在开庭三日前对自己的主张提交相应的证据材料，百斯特公司第一项请求是“接收项目资产”，但是百斯特公司并未在开庭三日前提交项目资产清单及资产文件，亦未提出正当理由并申请延迟提交，相反仲裁庭居然在第一次庭审中主动提示并同意百斯特公司庭后补充证据，并专此组织双方第二次开庭。仲裁庭的该等行为违反了上述《仲裁规则》规定，亦违反了程序公平。2、仲裁裁决结果与百斯特公司申请完全不同的情形下未予释明，违反了法定程序。（1）百斯特公司申请主张合同所附生效条件己成就，合同已经生效。而仲裁庭认定所附生效条件未成就，但是南方公司阻碍了生效条件成就，因此视为合同已经生效。此种情形下，仲裁庭所裁与百斯特公司所请完全不符，从而亦剥夺了南方公司的抗辩权，导致程序严重不公。（2）百斯特公司申请继续履行合同，并请求支付延期履行合同义务的违约金300万元。仲裁裁决认定合同无法继续履行，裁决南方公司支付合同无法继续履行存在过错的违约金160万元。因百斯特公司申请主张的请求与裁决事项完全不同，仲裁庭在百斯特公司没有变更申请请求或者释明后引导其变更请求的情形下，直接裁非所请，违反了法定程序，直接导致裁决结果错误。综上，百斯特公司向深圳仲裁委申请仲裁，以合同已经生效、南方公司未及时接收项目资产存在违约为由，请求南方公司继续履行《资产收购合同》接收项目资产，并支付未及时接收资产的违约金300万元。但是，仲裁庭在没有进行释明，未引导百斯特公司变更仲裁请求的情形下，直接裁决认定《资产收购合同》所附生效条件未成就，以南方公司阻碍条件成就为由确认合同视为生效、以合同无法继续履行为由裁决驳回百斯特公司要求继续履约的请求、以南方公司对合同无法继续履行存在过错为由裁决南方公司支付违约金160万元，显然，仲裁裁决与百斯特公司的仲裁请求不符，其裁决超出了当事人的请求范围，违反了仲裁法定程序。三、仲裁庭存在徇私舞弊、枉法裁决的情形。1、仲裁庭存在徇私舞弊、枉法裁决之主观故意。庭审中仲裁员对南方公司一方大发脾气（起因是南方公司对无证据原件核对的照片以及与己方无关的证据不认可），斥责和阻碍南方公司对百斯特公司提交的证据发表质证意见，导致庭审一度中断。依据《仲裁规则》和法律规定，当事人有权对证据发表自己的质证意见，仲裁庭无权强制当事人认可对方的证据，但是本案仲裁庭的行为不仅仅违反了仲裁程序，而且其阻碍南方公司正常行使诉权，导致庭审严重不公。2、仲裁员存在徇私舞弊、枉法裁决之行为。（1）关于百斯特公司主体资格问题。百斯特公司仲裁提交的证据：关于变更《惠东县吉隆镇考×洋生活污水处理厂建设—运营—移交（BOT）特许经营权合同》法人主体的补充协议书，该协议签订主体为：甲方惠东县吉隆镇人民政府、乙方百斯特公司、丙方惠东县黄埠镇人民政府、丁方惠东县百斯特环保科技有限公司，另有惠东县人民政府在批准人处盖章。签订时间为2008年6月16日。该协议已经明确了自2008年6月16日起百斯特公司对涉案的污水处理厂的权利和义务一并全部转由了惠州百斯特公司享有和承担。自2008年6月16日起百斯特公司就涉案污水处理厂不再享有任何的权利和义务，因而亦无权与南方公司于2010年12月20日就涉案污水处理厂签订《资产收购合同》。仲裁庭却违背事实和法律，裁决确认百斯特公司对资产享有权利，并有权签订《资产收购合同》处分资产。（2）违反规则提示和同意百斯特公司提交证据。仲裁庭违反《仲裁规则》规定，提示和同意百斯特公司在第一次庭审后补充证据材料—百斯特公司单方制作的移交材料清单。（3）关于资产清单及交接问题。根据《资产收购合同》第二条第1款资产交接的方式约定，资产交接需由百斯特公司、南方公司以及黄埠镇人民政府组成的交接小组共同进行清点造册、确认，而本案无证据证明黄埠镇政府参与并确认百斯特公司单方制作的资产清单和技术文件清单，仲裁裁决书直接认定合同无法履行是因南方公司“对百斯特公司已经制作的资产清单和技术文件清单不认可不履行所致”，违背案件事实，缺乏证据。（4）法律适用问题。本案仲裁过程中，百斯特公司主张合同已经生效，而非主张南方公司恶意阻碍附生效条件的《资产收购合同》生效而应视为生效。因此，仲裁庭适用《合同法》第四十五条规定认定南方公司恶意阻碍合同生效条件成就而视为合同生效，违反了法律规定，适用法律错误。《资产收购合同》第一页即己列明该合同主体为五方，其中三方为政府鉴证方，合同中均约定有该三方政府的相应义务，仲裁庭狭隘的理解合同的当事人为百斯特公司与南方公司，并适用《合同法》第三十二条规定“自双方当事人签字盖章时合同成立”，适用法律错误。（5）裁定违约金无当事人的约定作为依据。百斯特公司关于第二项300万元违约金的主张，没有约定的依据，仲裁裁决南方公司支付160万元违约金缺乏合同依据。综上所述，仲裁期间，百斯特公司未申请变更仲裁申请，既然仲裁裁决认定《资产收购合同》所附生效条件未成就、且合同无法继续履行，就应依法驳回百斯特公司的全部仲裁请求，或者行使释明权，引导百斯特公司变更仲裁请求。仲裁直接裁决驳回百斯特公司要求继续履行合同接收资产的请求、南方公司支付导致合同无法继续履行的160万元违约金，与百斯特公司的仲裁请求不符，超出了当事人的请求范围，超出了仲裁协议的范围，亦对此无权仲裁。仲裁违反了法定程序，违反了《仲裁规则》关于举证的规定，违法直接作出超范围裁决；再者，仲裁庭仲裁过程中存在上述徇私舞弊、枉法裁决的情形，严重影响了案件的公平公正裁决。故南方公司依据《仲裁法》第五十八条的规定申请撤销687号裁决。百斯特公司答辩称：一、深圳仲裁委的仲裁没有超出当事人的仲裁申请范围。针对南方公司上述申请书理由的第一点，因百斯特公司要求南方公司继续履行《资产收购合同》，仲裁庭当然要对合同的效力作出认定，仲裁庭在裁决书中明确认定本案合同约定附生效条件已经成就，仲裁庭依法确认本案合同依法生效。因而，仲裁庭对合同效力的认定根本没有超出当事人的申请范围。二、针对南方公司申请书理由的第二点，百斯特公司要求的违约金实质上是指南方公司在《资产收购合同》中拒绝履行合同的违约金，而并不是南方公司所说的迟延履行的违约金。在《资产收购合同》中，合同的任一方拒绝履行《资产收购合同》的违约金为人民币1000万元，百斯特公司在仲裁时仅要求南方水务有限公司支付300万元，后仲裁庭对百斯特公司有关违约金的要求进行了调整，所以现在南方公司主张百斯特公司申请裁决的违约金是迟延违约金，完全是理解错误。三、针对南方公司申请书理由的第三点，《资产收购合同》中第十二条明确约定了合同的违约责任，南方公司认为该裁决事项不属于仲裁协议的范围没有任何的依据。四、针对南方公司申请书中的第四点，百斯特公司要求南方公司继续履行合同，仲裁庭在此权限范围内作出裁决，并无不妥。而且，在仲裁庭审中，南方公司本身也明确不同意继续履行合同，不存在剥夺其抗辩权之说。五、针对南方公司申请书中的第五点，南方公司所说不实，仲裁裁决没有超出申请主张的范围。在百斯特公司仲裁申请第二项要求南方公司支付300万元违约金，是南方公司拒绝履行合同的违约金。六、针对南方公司申请书中第二条，仲裁裁决完全符合法定程序，不存在违反程序之说。七、针对南方公司申请书中第二条第一点，2012年6月4日仲裁委员会发出通知，该通知内容为：“仲裁庭经合议决定，要求南方公司和百斯特公司在收到本通知之日起七日内补充提交南方公司与百斯特公司签订的《资产收购合同》约定的资产情况表等相关证据材料”，这份补充证据的通知是针对南方公司和百斯特公司当事人双方发出的，是仲裁庭为核实该《资产收购合同》中收购资产的实际情况而要求双方补充证据。因此根本不存在南方公司所说的违反《仲裁规则》和显失公平。补充证据是要求双方补充，这体现了公平原则，不存在违反程序公平。八、针对南方公司申请书中第二条第二点，深圳仲裁委的仲裁裁决结果与百斯特公司申请的范围是一致的，并非完全不同。南方公司认为“仲裁庭认为所附条件未成就”，与仲裁裁决的内容完全不符，在仲裁裁决书第十页的中段，裁决书有表述，根本没有认定所附条件未成就。南方公司的此番表述与裁决书的内容完全不同。仲裁庭对百斯特公司要求违约金的数额进行了调整，属于仲裁庭的合法权限，不构成南方公司所说的裁非所请，这完全是针对仲裁申请书所作出的裁决。九、针对南方公司申请书中的第三条理由，仲裁庭完全是依程序合法进行审理，不存在徇私舞弊，南方公司也未向法庭提交任何证据证明仲裁庭徇私舞弊。关于此点说法完全是凭空歪曲。十、针对南方公司申请书中的第三条第一点，仲裁庭审时的情况是仲裁员向南方公司代理人询问双方转让的资产范围，代理人当时回答称不清楚资产转让的范围，仲裁员当时表述称双方签订了资产转让合同，总金额达到9，000万元，数额巨大，对双方权利义务影响巨大，在合同签订之后，南方公司竟还不明白资产转让的范围，于情于理让人难以理解。十一、针对南方公司申请书中的第三条第一点，百斯特公司在原庭审中对主体资格问题提交了相关的证据，来证明该《资产收购合同》中的资产权利均由百斯特公司享有。同时，惠东县百斯特环保科技有限公司对此事实也向仲裁庭提交了予以确认的情况说明。所以，该案主体不存在任何的问题。十二、针对南方公司申请书中的第三条第二点，补充提交证据是仲裁庭通知要求双方当事人提交证据，并不是通知百斯特公司单方补充提交。十三、针对南方公司申请书中的第三条第三点，该案是因为南方公司拒绝履行合同，拒绝交接资产，所以也就不存在惠东县黄埠镇人民政府参与及确定，因为南方公司拒绝履行合同，后续的工作也就无法进行。十四、对于申请书第三条第二点之（4），关于法律的适用问题，《合同法》明确规定当事人一方阻绕合同生效的条件成就，视为生效条件成就，符合本案的实际情形，仲裁庭并没有适用法律错误。仲裁庭适用法律正确，并不存在错误。仲裁庭已经确认该《资产收购合同》的成立和生效无须鉴证，鉴证方也不是合同的主体。十五、对于申请书中的第三条第二款之（5），双方《资产收购合同》对违约金已经作出了明确的约定。综上所述，深圳仲裁委仲裁裁决程序公正、适用法律正确，请求法院依法驳回南方公司的撤裁申请。本院查明：深圳仲裁委根据百斯特公司与南方公司于2010年12月20日签订的《资产收购合同》，于2012年4月12日受理了百斯特公司就其与南方公司因该项合同纠纷提出的仲裁申请（深仲受字（2012）第427号）。本案仲裁的审理程序适用2011年5月1日起施行的《仲裁规则》。根据《仲裁规则》规定，本案由首席仲裁员葛某某、仲裁员杨某、孟某组成仲裁庭审理本案。南方公司于2012年5月15日提起反请求。百斯特公司仲裁请求如下：一、南方公司履行2010年12月20日与百斯特公司前签订的《资产收购合同》，即接收惠东县考×洋生活污水处理厂项目资产；二、南方公司向百斯特公司支付违约金300万元；三、由南方公司承担本案全部仲裁费。南方公司提出反请求如下：要求百斯特公司承担南方公司为本案支出的律师费11.2万元。仲裁庭与本案有关的意见如下：一、本案合同的百斯特公司主体资格。南方公司在庭审答辩中提出，百斯特公司对本案的污水处理厂项目无处分权，故无权签订涉案合同。对此仲裁庭认为，百斯特公司是本案项目的投资人，也是本项目政府BOT特许经营权授权的直接承接主体，在该授权合同中政府明确注明，在涉案项目特许权建设经营期间，本项目资产所有权归百斯特公司。特许权经营期满后，须由百斯特公司将项目资产移交给政府。在以后的特许项目建设和经营中，百斯特公司与其项目公司一道与政府签订了相关经营权内容的合同，但这不影响百斯特公司的对本项目土地使用权、设备设施及其他资产的所有权。因此，仲裁庭对南方公司的这一意见不予支持，对百斯特公司的主体资格予以确认。二、关于本案合同的成立。本案合同书列明：自双方法定代表人／授权代表签署并加盖公章，且鉴证方签字并盖章之日起成立。在盖章栏中列明三位鉴证方分别为惠东县人民政府、惠东县黄埠镇人民政府、惠东县吉隆镇人民政府，但在合同签字盖章栏上该三方鉴证人均无签字盖章。南方公司据此抗辩合同约定的合同成立条件未能成就，合同至今没有成立。对于合同成立，合同法律有明确规定。《合同法》第三十二条规定为：“自双方当事人签字盖章时合同成立”。涉案合同在合同签订上，双方当事人已经签字盖章，符合法律规定，应该确认合同成立。同时，仲裁庭也注意到在本案合同条款的前提部分已经写明：本案合同是双方经友好协商，在该三方鉴证方的鉴证下签署的。因此就本案合同约定的成就条件，合同前提阐述的事实已经证明条件成就，合同依约定成立。对于南方公司再三强调，合同列明的三方人民政府为本合同成立的鉴证方没有签字盖章的问题，仲裁庭认为，本案属民事合同，民事合同的当事人自己约定合同成立须有三方人民政府签字盖章鉴证确认，完全相悖于我国行政法规定的县镇两级政府的行政职权，况且该两级政府均不是法定的民事合同鉴证机关，民事合同主体的约定依法不具有约束力。故仲裁庭对此不予支持。因此，仲裁庭确认本案合同已经依法成立。三、关于本案合同的生效。按照合同约定，本案合同属附条件生效，即“自获得惠东县人民政府对本合同的批准、惠东县人民政府将本项目特许经营权授予南方公司之日起生效”。对此生效条件，百斯特公司认为，2011年1月21日惠东县人民政府（八届54次）《县政府常务会议纪要》作出的决议内容就是对本合同的批准、对南方公司授予本项目的特许经营权，合同据此已经生效。南方公司则对此否认，认为本合同还没有得到该县政府的批准，其还没有得到该县政府授权的本项目特许经营权，故本合同至今没有生效。对此仲裁庭注意到，该《会议纪要》第十二条已经决议了本项目有关事项问题：1、终止了黄埠镇政府与百斯特公司的特许经营权合同及相关补充协议。2、同意了本案合同百斯特公司对南方公司的特许权转让，转让后的南方公司由黄埠镇政府与之签订有关协议。但该《会议纪要》明确规定：镇政府与南方公司重新签订的《协议》的主要条款、内容要与原签订的《惠东县吉隆镇考×洋生活污水处理厂建设—运营—移交（BOT）特许经营权合同》及其补充协议一致。仲裁庭注意到，在南方公司举证的其此后的2011年4月7日和2011年7月21日两次向惠东县人民政府递交的《关于惠东县考×洋生活污水处理厂特许经营权有关事宜的请示》及本项目《特许经营协议（讨论稿）》，提出了与县政府决议的该项内容相左的要求，提出了一系列的与原特许经营权内容完全不一致的条件，扩大了南方公司的利益。南方公司对这些利益条件的坚持，致使该县政府已经做出的会议决议无法落实，无法与南方公司签订该项特许经营权的授权合同，因而也无法与百斯特公司签订解除合同，因此未能形成行政当事人对百斯特公司和南方公司的具体行政行为。根据这些事实，依据《合同法》第四十五条第二款规定，应当视为本案合同约定的附生效条件已成就。仲裁庭依法确认本案合同依法生效。至于南方公司在庭审中对2011年1月21日惠东县人民政府（八届54次）《县政府常务会议纪要》的真实性不认可，仲裁庭注意到，在2011年7月20日，南方公司向百斯特公司递交的《关于﹤资产收购合同﹥的有关事宜的函》中，详细提到了该份《会议纪要》第十二条的内容。在该函中，南方公司只是不同意其决议的内容，但对其内容的援用本身就是对其真实性的确认。故仲裁庭对该文件的真实性予以确认。对于该《会议纪要》，仲裁庭认为，是惠东县人民政府依行政职权对涉案特许权的主体变更的批准，而不是对本案合同的批准。同样的，本案合同是民事合同，民事合同的当事人自己约定合同须有县人民政府批准生效，完全相悖于我国行政法规定的县级政府的行政职权，况且该县政府不是法定的民事合同批准机关，民事合同主体的约定依法不具有约束力。故仲裁庭对此不予支持。本案合同内容明确，为当事人真实意思的表示，除涉及行政职权外，其他内容不违背法律法规，为有效合同，对当事人均具有法律约束力。双方当事人均应严格遵守。发生纠纷应当依据合同约定和法律规定解决。四、关于本案合同的实际履行。百斯特公司本案仲裁请求的第一项，是请求裁决南方公司实际履行本案合同，即接收合同约定的本项目资产。百斯特公司就生效合同提出该项仲裁请求，应该得到仲裁庭的支持。但是，百斯特公司请求南方公司接受的项目资产在本合同的约定上是不明确的。本合同约定的购买／出售的资产包括三个部分，在本合同第一条约定为固定资产范围详见本合同附件一《资产交接清单》、流动资产范围详见本合同附件一《资产交接清单》、技术文件范围详见本合同附件二《技术文件交接清单》，该《资产交接清单》不是在合同签订时双方共同签字确定，而是按照合同第二．2．（2）条款和第三．2．（1）条款的约定，在合同履行中，双方清点资产、完成移交手续，并在双方资产交接清单上签字确认时才能够形成。这是须在合同履行中才能确定的资产清单，而在合同签订的当时双方当事人没有明确约定。交易标的物不明确，是本案合同订立内容上的瑕疵。而根据目前现状，该交易标的的《资产交接清单》、《技术文件交接清单》已经无法形成。百斯特公司提交的于2011年1月7日其单方制作的《固定资产交接清单一》、《固定资产交接清单二》、《流定资产交接清单》、《技术文件交接清单》，因其单方签字盖章，南方公司不予认可而不能确定为合同约定的本案合同交易标的；其又提交的本项目招投标设计和检测验收时的资产清单也不能作为本合同交易标的资产，仲裁庭审不予质证。本案合同在双方交易标的上约定不明确，导致本合同无法实际履行。合同法律对此合同标的约定上的不明确也没有规定具体的执行措施。因此，仲裁庭对百斯特公司该项仲裁请求无法支持。该项合同订立上瑕疵，双方当事人均有过错，双方应当承担共同过错责任。五、关于违约金。仲裁庭注意到，导致本案合同无法实际履行的原因，除了合同签订上的双方责任外，更主要的是南方公司在合同履行中的违约，对百斯特公司已经制作的资产清单和技术文件清单不认可不履行所致。南方公司应当承担违约责任。百斯特公司请求违约金支付，仲裁庭予以支持。同时，仲裁庭注意到，南方公司再三提出本案合同未成立未生效，不存在接受资产和支付违约金的前提，不同意支付违约金。根据南方公司此意见，依据《合同法》第一百一十四条规定，仲裁庭在百斯特公司主张300万元的额度内，对160万元部分予以支持。仲裁庭于2012年9月14日作出687号裁决：一、南方公司向百斯特公司支付160万元人民币的违约金；二、驳回百斯特公司的其他仲裁请求；三、驳回南方公司的仲裁反请求；四、仲裁费人民币48，350元，百斯特公司承担人民币14，505元，南方公司承担人民币33，845元。百斯特公司预付的仲裁费人民币33，845元，南方公司迳付百斯特公司；反请求仲裁费人民币9，910元，全部由南方公司承担。本院认为：本案属于申请撤销国内仲裁裁决纠纷，应依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定审查。根据南方公司申请撤销仲裁的理由，本案的争议焦点为：一、仲裁裁决的事项是否不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁；二、仲裁是否违反法定程序；三、仲裁员在仲裁时有无徇私舞弊，枉法裁决的行为。关于争议焦点一。南方公司主张仲裁裁决超出了当事人的仲裁请求范围。涉案《资产收购合同》第十三条约定：“1、任何因本合同的解释或违约、无效产生的争议、争论或索赔，在收到任何一方的书面要求后，双方应首先通过友好协商解决；2、如果在收到协商请求三十天内不能协商解决争议则可根据任何一方的要求向深圳仲裁委员会申请仲裁，并按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均具法律效力；3、争议解决期间，双方继续履行本合同项下各自义务，享有本合同项下的权利。”百斯特公司仲裁请求南方公司继续履行涉案《资产收购合同》、南方公司向百斯特公司支付违约金300万元，其申请仲裁裁决的事项属于涉案《资产收购合同》中仲裁协议的范围。因百斯特公司仲裁请求南方公司继续履行涉案《资产收购合同》，故仲裁庭对合同是否生效及能否实际履行作出认定，并最终对是否支持百斯特公司的上述请求作出裁决，并没有超越百斯特公司的仲裁请求范围。至于仲裁庭认定事实的具体理由，属于仲裁庭依法行使其仲裁职权的范畴，不属于本案审查范围。百斯特公司仲裁请求南方公司向其支付违约金300万元，根据该公司仲裁申请书，其理由是该公司“屡次督催南方公司履行资产转让合同，南方公司以种种理由拖延至今拒不履行。百斯特公司认为南方公司的行为已构成严重违约。”仲裁庭在认定涉案《资产收购合同》无法实际履行的基础上，对造成合同无法实际履行的过错责任进行认定，从而酌情裁决过错方应承担支付违约金的责任，并没有超越百斯特公司的仲裁请求范围。至于仲裁庭如何解释和适用合同条款、如何认定案件事实、确定违约金金额，亦是其行使仲裁权的行为，不属于本案审查范围。综上，涉案仲裁裁决的事项属于仲裁协议的范围，南方公司有关仲裁裁决超出当事人的仲裁请求范围之主张不成立，本院不予采纳。关于争议焦点二。南方公司主张仲裁庭主动提示并同意百斯特公司庭后补充证据，违反《仲裁规则》有关当事人举证责任的规定。经查实，仲裁庭于2012年6月4日分别向百斯特公司和南方公司送达《仲裁庭通知》，内容为：“现仲裁庭经合议决定要求百斯特公司和南方公司在收到本通知之日起七日内向仲裁庭补充关于百斯特公司与南方公司签订的资产收购合同中约定的附件一和附件二中所列资产情况的相关证据材料。”随后仲裁庭组织双方当事人对补充提交的证据进行了质证。本院认为，当事人须根据《仲裁规则》及仲裁庭的要求承担举证责任，仲裁庭根据查明案件事实的需要，要求双方当事人补充证据并进行质证，没有违反《仲裁规则》的有关规定。南方公司主张仲裁庭没有遵照深圳仲裁委网站公布的《把握开庭的六个节点》有关规定向当事人行使释明权，剥夺了南方公司的抗辩权，违反《仲裁规则》。本院认为，《把握开庭的六个节点》并非《仲裁规则》的组成部分，仲裁庭是否向当事人释明有关问题是其行使仲裁权的行为，且仲裁庭并没有限制南方公司答辩的权利，故南方公司上述主张缺乏依据，本院不予采纳。关于争议焦点三。南方公司主张仲裁庭存在徇私舞弊、枉法裁决的理由是仲裁庭具有主观故意、对百斯特公司主体资格认定错误、违反规则提示和同意百斯特公司提交证据、有关资产清单及交接问题的认定违背事实缺乏证据、法律适用错误、裁决违约金无合同依据。本院认为，南方公司有关仲裁庭具有徇私舞弊、枉法裁决主观故意的理由缺乏客观依据；其他理由系仲裁庭如何审理案件、认定案件事实、进行实体处理和适用法律的问题，南方公司虽不认同仲裁庭对上述问题的处理意见和裁决结果，但没有提供证据证明仲裁庭在仲裁案件的过程中存在徇私舞弊、枉法裁决的行为，对其该项主张本院不予采纳。综上所述，南方公司申请撤销687号裁决的理由均不能成立，依法应予驳回。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二款之规定，裁定如下：驳回申请人南方水务有限公司撤销深圳仲裁委员会（2012）深仲裁字第687号裁决的申请。本案受理费人民币400元，由申请人南方水务有限公司承担。本裁定为终审裁定。审 判 长 温 达 人代理审判员 李   原代理审判员 林 建 益二〇一三年三月十三日书 记 员 吴佳（兼）附：法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。