浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初8262号
原告黄志超，男，1982年5月1日出生，满族，住河北省秦皇岛市海港区。
委托代理人杨瑞，河北杨瑞律师事务所律师。
被告杭州聚达能源科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区丁桥镇临丁路699号�合大楼1幢1-6层一层。
法定代表人万斌，该公司执行董事。
被告万斌，男，1963年9月9日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
两被告委托代理人朱洪鹤、倪根强，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告黄志超为与被告杭州聚达能源科技有限公司（以下简称杭州聚达公司）、万斌因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2016年11月10日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告黄志超的委托代理人杨瑞，被告万斌及被告杭州聚达公司、万斌的委托代理人倪根强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志超诉称，本院受理的杭州聚达公司、万斌诉黄志超等（2015）杭江商初字第1420号公司增资纠纷一案，杭州聚达公司、万斌在诉讼过程中提出财产保全申请。本院依申请于2015年6月24日作出（2015）杭江商初字第1420-1号民事裁定书，并据此于2015年6月29日冻结黄志超开立在南京银行杭州城东小微企业专营支行（以下简称南京银行）62×××80账户中的存款500万元，冻结期限为2015年6月29日至2016年6月28日。冻结期限到期前，杭州聚达公司、万斌申请续冻，冻结期限延期至2017年6月2日止。2016年3月17日，本院就该案作出判决，驳回了杭州聚达公司、万斌的全部诉讼请求。杭州聚达公司、万斌不服提起上诉，杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）于2016年10月20日判决驳回上诉，维持原判。黄志超认为，杭州聚达公司、万斌在公司增资纠纷诉讼中所依据的事实理由不成立，诉讼请求未得到支持，其申请财产保全错误，应当赔偿黄志超因此遭受的损害。故诉请判令杭州聚达公司、万斌赔偿黄志超损失1364400元（以冻结存款本金500万元为基数，按月利率1.67%的标准，自冻结之日2015年6月29日起计算至解冻之日2016年11月7日止）。
被告杭州聚达公司、万斌辩称，一、黄志超非本案适格原告，冻结账户内的存款非黄志超所有。该账户系监管账户，账户内资金归刘桂芹所有，与黄志超无利害关系，应当裁定驳回黄志超的起诉。二、杭州聚达公司、万斌申请财产保全不存在错误，不应承担赔偿责任。三、刘桂芹在向河北省秦皇岛市海港区人民法院（以下简称海港法院）提起的（2016）冀0302民初1679号刘桂芹诉杭州聚达公司、万斌股权转让纠纷一案中，提出了损害赔偿申请，标的包含了本案所涉被冻结的存款500万元。综上，请求驳回黄志超的诉讼请求。
原告黄志超为支持其诉称，向本院提交了如下证据：
1、（2015）杭江商初字第1420-2号民事裁定书、2015年6月29日协助冻结存款通知书、2016年6月3日财产续冻申请书、2016年6月3日协助冻结存款通知书各1份，拟证明本案所涉被冻结存款的冻结期限及解冻时间；杭州聚达公司、万斌申请保全黄志超在内的被申请人存款，其错误申请导致法院冻结黄志超账户资金，造成黄志超的损失。
2、（2015）杭江商初字第1420号民事判决书1份，拟证明杭州聚达公司、万斌提起的公司增资纠纷一案诉讼请求一审被驳回的事实。
3、（2016）浙01民终3929号民事判决书1份，拟证明杭州聚达公司、万斌就公司增资纠纷一案提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判的事实。
4、占用资金及利息测算表、银行转款凭证、还款收据、借款协议、《关于临时监管账户的特别约定》1组，拟证明杭州聚达公司、万斌申请冻结存款造成黄志超实际损失1364400元的事实。
经庭审质证，被告杭州聚达公司、万�对证据1的真实性、合法性无异议，但认为冻结账户的款项来源于刘桂芹而非黄志超。本院认为，该组证据能够证明本院依申请冻结、续冻及裁定解除相关保全措施的事实，对真实性予以确认。对证据2、3无异议，本院予以确认。对证据4中的占用资金及利息测算表未发表意见，本院认为该部分证据系黄志超自行制作，不符合证据形式，不予确认。对证据4中的《关于临时监管账户的特别约定》及2015年2月刘桂芹账户转入黄志超名下监管账户四笔各500万元的转账凭证的真实性无异议，但认为反而能证明黄志超仅提供了监管账户，即使冻结500万元存款造成了损失，也与黄志超无关。本院对该组证据的真实性予以确认，结合杭州聚达公司、万斌提交的证据中刘桂芹向海港法院起诉时亦提交过该组证据的事实，本院认为，该组证据可以证明刘桂芹与杭州聚达公司就开立户名为�志超的监管账户及刘桂芹向该监管账户转款的事实。对证据4中刘桂芹与案外人之间借款协议及收据的三性均有异议，认为与黄志超无关；转款凭证无原件，未发表质证意见。本院认为，该组证据载明的借款人为刘桂芹，未有证据表明与黄志超具有关联性，故不能证明黄志超因账户冻结遭受了损失，本院不予确认。
被告杭州聚达公司、万斌为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
1、《杭州聚达公司增资扩股协议》1份，拟证明杭州聚达公司、万斌与刘桂芹签订增资协议，约定刘桂芹向杭州聚达公司增资2000万元，黄志超作为刘桂芹的委托代理人在协议中签字的事实。
2、《关于临时监管账户的特别约定》1份，拟证明杭州聚达公司与刘桂芹约定以黄志超名下账户为监管账户，刘桂芹将增资款打入监管账户的事实。
3、网上银行电�回单4份，拟证明刘桂芹按照增资协议约定将2000万元转入黄志超名下监管账户，该资金非黄志超所有的事实。
4、（2015）海民初字第1601号民事判决书1份，拟证明生效判决认定刘桂芹根据增资协议将2000万元款项转入监管账户，黄志超系刘桂芹该案诉讼代理人，认可该事实。
5、民事起诉状、诉讼保全申请书、（2015）杭江商初字第1420-1号民事裁定书各1份，拟证明杭州聚达公司、万斌申请保全金额、诉讼请求金额与保全裁定金额一致，申请保全不存在错误的事实。
6、民事起诉状、（2016）冀0302民初1679号民事判决书各1份，拟证明刘桂芹就被冻结的500万款项损失一并向海港法院提起诉讼主张赔偿的事实。
7、南京银行客户卡对账单及对私明细查询结果1组，拟证明被冻结的500万元定期结息，权利人未遭受损失的事实。
经庭审质证，原告黄志超对证据1的真实性无异议，但认为该协议已被生效判决撤销。本院对该证据的真实性予以确认。对证据2、3的真实性无异议。本院认为，该两份证据与黄志超提交的证据4中的两份证据一致，本院的认证意见同对该认证意见。对证据4的三性无异议，本院予以确认。对证据5的真实性无异议，但认为被冻结的账户系黄志超的账户。本院认为该组证据能够证明杭州聚达公司、万斌在诉讼中申请财产保全及本院依申请作出民事裁定的事实，予以确认。对证据6的真实性无异议，但认为海港法院判决认定被冻结的500万元损失应当另案处理。本院对该证据的真实性予以确认。对证据7的真实性无异议，但认为银行按存款利息结息，黄志超本次诉请主张的损失是按借款合同支付按月利率1.67%支付利息的损失。本院认为该组证据的真实性可予确认，但仅可证明黄志超�下该账户的资金往来情况。
综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
杭州聚达公司、万斌为与刘桂芹、北京阳光高科能源科技有限公司（以下简称阳光公司）、黄志超（2015）杭江商初字第1420号公司增资纠纷一案，于2015年6月24日向本院起诉，其诉讼请求为解除杭州聚达公司、万斌与刘桂芹签订的《杭州聚达公司增资扩股协议》及《杭州聚达公司增资扩股协议特别约定》；刘桂芹、阳光公司、黄志超停止研发、经营、生产斯特林太阳能发电技术及产品，支付违约金500万元。同日，本院依据杭州聚达公司、万斌的申请，作出（2015）杭江商初字第1420-1号民事裁定书，裁定冻结刘桂芹、阳光公司、黄志超的银行存款500万元，或查封、扣押其相应价值的财产。据此，本院于2015年6月29日冻结了黄志超名下�立于南京银行62×××80账户中的存款500万元，冻结期限为2015年6月29日至2016年6月28日。后，杭州聚达公司、万斌提出续冻申请，请求事项为对刘桂芹存放于黄志超南京银行账户内500万元存款续行冻结。本院依申请进行了续冻，冻结期限延期至2017年6月2日止。
2016年3月17日，本院作出（2015）杭江商初字第1420号民事判决书，判决驳回了杭州聚达公司、万斌的全部诉讼请求。杭州聚达公司、万斌不服该判决提起上诉，杭州中院于2016年10月20日作出（2016）浙01民终3929号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。2016年11月7日，本院以生效判决驳回了杭州聚达公司、万斌的全部诉讼请求为由，作出（2015）杭江商初字第1420-2号民事裁定书，裁定解除对刘桂芹、阳光公司、黄志超银行存款500万元的冻结，及相应价值财产的查封。
另查明，2015年2月4日，杭州聚达公司（甲方）与刘桂芹（乙方）签订了《关于临时监管账户的特别约定》一份，约定，甲、乙双方于2015年1月12日签订《杭州聚达公司增资扩股协议书》，双方研究同意暂时设定甲、乙双方及南京银行三方监管的临时资金账户，定期向甲方提供企业运作所需资金；监管账户资金每次转账需由账户持有人双方同意，甲方授权人曾垂云、乙方授权人黄志超，共同盖章签字方能向甲方转账；转账数额由甲方提报资金使用计划，经乙方审核确认，万斌签署后生效，转账数额由监管账户以借款名义转入甲方运作账户；转账数额记为乙方实到的投资金额；待仲裁的东莞翔龙法务纠纷事宜结果确定后，经双方协商一致，三方监管的临时账户中的余额方能全部转入甲方，以完成全部投资。黄志超作为代理人在约定中签字捺印。刘桂芹系于2015年2月3日至2015年2月6日分四次每次500万元将2000�元款项转入黄志超开立于南京银行的62×××80账户中。该账户中的存款于2015年6月29日被本院冻结500万元后，余额1242万元和7236元于2015年7月9日分两次被转回至刘桂芹账户。
本院认为，人民法院根据当事人的申请，可以裁定对对方当事人的财产进行保全；当事人申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，构成因申请诉中财产保全损害赔偿责任的要件为保全措施导致了被申请人损失，且申请人的申请错误，即申请人对财产保全申请所对应的诉讼请求的提出具有过错。
本案中，杭州聚达公司、万斌在诉刘桂芹、阳光公司、黄志超（2015）杭江商初字第1420号公司增资纠纷一案中申请财产保全，本院作出民事裁定，实际冻结黄志超名下开立于南京银行62×××80账户中存款500万元的事实明确。黄志超认为其因账户冻结遭受了损失，故�至法院主张赔偿。而杭州聚达公司、万斌则以实际冻结存款归刘桂芹所有为由，辩称黄志超不是本案适格原告，请求法院裁定驳回黄志超的起诉。本院认为，黄志超认为其与本案有利害关系，针对明确的被告提出了具体的诉讼请求和事实、理由，符合起诉条件；而财产保全是否造成黄志超损失，系本案实体审查的内容，故对杭州聚达公司、万斌辩称要求裁定驳回本案起诉的意见，不予采纳。
关于黄志超有无损失的问题。本院认为，从杭州聚达公司与刘桂芹签订的《关于临时监管账户的特别约定》的内容，及黄志超开立于南京银行62×××80账户的款项均来源于刘桂芹，500万元存款被冻结后余额亦全部转回刘桂芹帐号的事实来看，该帐号仅系双方为刘桂芹履行增资扩股协议特别设立的帐号，帐号内的资金并非黄志超所有。况且，刘桂芹亦为原诉当事人，杭州�达公司、万斌在续封申请中亦强调过冻结款项的性质为刘桂芹所有，故杭州聚达公司、万斌在诉刘桂芹、阳光公司、黄志超公司增资纠纷一案中，并未实际冻结或查封、扣押黄志超的财产，黄志超主张其存在损失，本院不予采信。黄志超亦未提供证据证明其因账户冻结存在其他损失，在该情形下，黄志超诉请杭州聚达公司、万斌给予其损害赔偿，无事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告黄志超的诉讼请求。
案件受理费人民币17080元，减半收取人民币8540元，由原告黄志超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱若君
二〇一七年二月二十日
书记员 娄移华