安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03973号
上诉人（原审被告）：安徽海汇融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市明光路6号海汇大厦，组织机构代码75683506-7。
法定代表人：黄林，董事长。
委托代理人：郭孝。
被上诉人（原审原告）：张昊。
委托代理人：陆芝云，安徽天德律师事务所律师。
委托代理人：蔡晓菊，安徽天德律师事务所律师。
原审被告：程建，安徽舒城市政建设有限公司董事长。
委托代理人：施申文。
原审被告：安徽舒城市政建设有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路。
法定代表人：程建，董事长。
委托代理人：施申文。
原审被告：黄林。
委托代理人：郭孝，安徽海汇融资担保有限公司员工。
上诉人安徽海汇融资担保有限公司（以下简称海汇担保公司）因与被上诉人张昊及原审被告程建、安徽舒城市政建设有限公司（以下简称舒城市政公司）、黄林民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第00751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张昊原审诉称：2014年7月9日，张昊与程建、海汇担保公司签订了一份《借款、担保合同》，约定：张昊同意向程建提供借款本金250万元，借款期限33天，自2014年7月9日至2014年8月11日，海汇担保公司为该款承担连带责任保证，担保范围包括但不限于本合同项下的价款本金、逾期利息、资金占用费、违约金、赔偿金以及律师代理费等为实现债权所开支的一切费用。借款期限届满，程建没有清偿借款，海汇担保公司于期限届满后次日无条件代还借款，逾期按代偿本金每日1%的标准向张昊支付违约金。另合同对违约责任及其他事项作出了约定。合同签订当日程建向张昊出具借条一张，载明借款期限自2014年7月9日至2014年8月11日共计33天，并指定将借款汇入龙珠江账户150万元和邓少君账户100万元。舒城市政公司在借条上担保单位处加盖公章确认承担担保责任。借条出具当日，张昊按约定将借款转入上述二人账户。借款利率根据张昊与程建口头商定为月息1.7分。之后程建按约定的利率安排人员支付张昊33天的利息46750元。2014年8月11日借款到期后，借款人及担保人提出续借和继续担保，故2014年8月11日张昊与程建及海汇担保公司又签订《借款、担保合同》，约定内容同前，并且同时又出具借条一张，借款期限自2014年8月11日至2014年9月15日共计35天，注明此笔借款为2014年7月9日借款展期。舒城市政公司又在借条上担保单位处加盖公章确认承担担保责任。同时海汇担保公司向张昊签发皖海保函字（2014）第H08-023号《担保确认函》，明确担保责任。后程建安排人员支付张昊35天利息49583元。双方于2014年9月15日再次约定将该笔借款展期25天，程建支付了张昊25天利息35417元。2014年10月4日，借款即将到期，因张昊催要，为确保借款能够偿还，黄林及王方艮向张昊出具《承诺函》，承诺为张昊250万元的借款提供无限连带责任担保。该次展期至2014年10月10日到期，程建支付张昊2014年10月10日至2014年11月10日一个月利息42500元。后张昊数次催要，程建支付至2014年12月4日利息4万元。欠付利息3916元。此后利息及本金均未给付。各担保人也没有积极承担担保责任。为此张昊现诉讼来院，请求判令程建立即归还借款本金250万元及利息3916元（按月息1.7分暂计算至2014年12月10日，之后顺延计算，款清息止），并支付律师代理费117000元，舒城市政公司与黄林对程建的上述债务承担连带清偿责任，海汇担保公司承担逾期付款违约金198904元（按同期银行贷款年利率6%的4倍计算，自2014年8月12日暂计算至2014年12月10日，之后顺延计算，款清违约金止），程建、舒城市政公司、黄林与海汇担保公司承担案件全部诉讼费用和财产保全费用。
程建与舒城市政公司原审庭审中辩称：张昊诉请借款属实，双方口头约定的利息月息1.7分属实。合同中也没有约定程建与舒城市政公司有义务支付张昊的律师代理费，张昊诉请支付律师代理费不予认可，诉请第三项违约金按照银行贷款利率4倍主张利息没有依据。对于要求舒城市政公司承担连带给付款项义务没有异议。程建、舒城市政公司与张昊之间没有发生直接的民间借贷法律关系，两者之间唯一的经济往来是海汇担保公司将对程建、舒城市政公司享有的250万元债权通过债权转让的形式将该债权转让给张昊，双方也就这一笔纠纷。
海汇担保公司原审庭审中辩称：一、借款担保合同第一条明确约定了利息是借贷双方自行约定，与担保人无关，海汇担保公司作为担保人，只对借款本金承担担保责任。二、出借人与借款人并没有对律师代理费进行约定，担保人对律师代理费也不承担担保责任。三、担保人承担的担保范围不应超过主债务人应承担的债务范围。四、张昊主张高额的违约金没有事实和法律依据，担保人也不予认可。
黄林原审庭审中辩称：张昊仅凭一份承诺函要求黄林承担担保责任，该函担保的是否是本案的借款尚不明确，是否是黄林本人签字有待核实。另外，即使该函是对本案借款提供担保，但对担保的范围没有具体的约定，其所说的债权也仅限于该函记载的250万元本金。其他的答辩意见同海汇担保公司的意见。
原审法院经审理查明：2014年7月9日，张昊与程建、海汇担保公司签订了一份《借款、担保合同》，约定：张昊同意向程建提供借款本金250万元，借款期限33天，自2014年7月9日至2014年8月11日，借款期限内的借款利率、利息支付时间、方式由双方自行决定。海汇担保公司为该款承担连带责任保证，保证期间按照法律规定执行。担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、逾期利息、资金占用费、违约金、赔偿金以及律师代理费等为实现债权所开支的一切费用。借款期限届满，程建没有清偿借款，海汇担保公司将于该期限届满后次日起无条件代还借款本金余额。张昊要求海汇担保公司限期代偿的，如海汇担保公司逾期代程建偿还借款，将按应代偿借款本金每日1%的标准向张昊支付违约金。另合同对违约责任及其他事项作出了约定。合同签订当日，程建向张昊出具借条一张，借条载明：“今借到张昊人民币二百五十万元整，借款期限自2014年7月9日至2014年8月11日共计33天，请出借人将借款汇入以下账号：龙珠江账户150万元、邓少君账户100万元。”舒城市政公司在借条上担保单位处加盖公章。借条出具当日，张昊按约定将借款转入上述二人账户。张昊与程建口头约定借款利率为月息1.7分。2014年8月11日借款到期后，双方同意续借和继续担保，于2014年8月11日张昊与程建及海汇担保公司又签订《借款、担保合同》，约定主要内容同2014年7月9日的合同一致。程建又出具借条一张，载明借款期限自2014年8月11日至2014年9月15日共计35天，注明此笔借款为2014年7月9日借款展期。舒城市政公司亦在借条上担保单位处加盖公章。2014年9月15日，双方再次约定将上述借款展期25天，至2014年10月10日。并按上述前两次方式签订合同和出具借条。2014年10月4日，黄林及王方艮向张昊出具《承诺函》一份，载明：“基于张昊于2014年9月15日出借人民币二百五十万元给程建于2014年10月10日到期，现因借款人程建无力偿还，为确保张昊的债权，承诺人向张昊承诺：承诺人为本笔债权还款承担无限连带责任担保。”程建按照双方口头约定月息1.7分支付了张昊部分利息，计算至2014年12月10日的利息，尚欠张昊利息3916元。2014年12月30日、31日，黄学柱按照海汇担保公司要求支付张昊42000元，用于偿还张昊借款，其他款项均未偿还。
原审法院审理后认为：合法的借贷关系受法律保护。程建向张昊借款本金250万元，有借款合同、借条、转款凭证等证据予以证实，予以认定。程建对双方口头约定借款利息月息1.7分没有异议，对此予以认定。根据张昊提供的转款记录，计算至2014年12月10日，程建应欠3619元利息未付。根据借款担保合同约定，借款期限届满，程建没有清偿借款，海汇担保公司将于该期限届满后次日起无条件代还借款本金余额，海汇担保公司在2014年12月30日、12月31日要求黄学柱支付的42000元，应为偿还借款本金。故至2014年12月31日，剩余未还本金为245.8万元。根据还款情况，计算至2014年12月31日尚欠利息为33649元。关于张昊主张程建承担律师费，因双方的借款合同中并未对此予以约定，该请求不予支持。舒城市政公司作为担保单位在借条上盖章，在约定不明的情况下，应承担连带保证责任。因程建本属该公司法人，也明确知道双方口头约定利息为月息1.7分，且该利息标准并不违反法律规定，故舒城市政公司应对借款本息承担连带保证责任。关于张昊主张舒城市政公司承担律师费，因双方对此亦未约定，该请求亦不予支持。关于海汇担保公司的担保责任，因借款担保合同约定海汇担保公司担保范围为借款本金、逾期付款利息、律师代理费等，张昊主张的律师费用117000元有合同及发票予以支持，且并不违反相关收费规定，海汇担保公司应予以承担。因张昊对借款同意展期至2014年10月10日，故自2014年10月11日才构成逾期，故海汇担保公司应担保自2014年10月11日起的逾期利息。关于张昊向海汇担保公司主张的逾期付款违约金，根据借款担保合同约定，张昊要求海汇担保公司限期代偿的，如海汇担保公司逾期偿还则支付违约金，张昊并无证据证实要求海汇担保公司限期代偿，故其向海汇担保公司主张违约金，不予支持。关于黄林的担保责任，因黄林承诺系对本笔债权承担无限连带责任担保，依法应包括主债权及其孳息，故其对借款本金及利息依法应连带偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决：一、程建于判决生效之日起十日内偿还张昊借款245.8万元，并支付利息［至2014年12月31日利息为33649元，此后利息自2015年1月1日起，以未还借款本金为基数，按月息1.7分（即年息20.4%），计算至本金偿还完毕之日止］；二、安徽海汇融资担保有限公司、安徽舒城市政建设有限公司、黄林对上述第一项借款本息承担连带清偿责任；三、安徽海汇融资担保有限公司、安徽舒城市政建设有限公司、黄林对上述第一项借款本息承担保证责任后有权向程建追偿；四、安徽海汇融资担保有限公司于判决生效之日起十日内支付张昊律师代理费117000元。五、驳回张昊的其他诉讼请求。案件受理费29360元，财产保全费5000元，合计34360元，由程建、安徽海汇融资担保有限公司、安徽舒城市政建设有限公司与黄林共同负担31760元，张昊负担2600元。
海汇担保公司上诉称：担保人海汇担保公司为程建在本案中的借款提供担保，海汇担保公司与张昊之间的担保合同是借款合同的从合同，它不是一种独立的合同，具有鲜明的从属性，所以，保证合同中担保责任的范围原则上与主债务相同，不得超过主债务，但可以小于主债务。本案中，债权人张昊与债务人程建在主债权债务合同中并未约定律师代理费，原审判决已认定债务人程建对债权人张昊的律师代理费不承担给付义务。担保人海汇担保公司虽在担保责任范围中约定了律师代理费，但根据保证合同的从属性，应理解为保证责任的范围与主债务相同，而不应超过主债务，即海汇担保公司对债权人张昊的律师代理费也不应承担给付义务。二、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，所以，债务人依法是债务的最终承担者，担保人承担担保责任后有权向债务人追偿，也可要求其他连带责任保证人清偿其应承担的份额。原审判决已认定债务人程建和另一连带责任保证人舒城市政公司不承担债权人张昊的律师代理费，如海汇担保公司承担了该项费用，就不能向债务人追偿，也不能向其他连带责任共同保证人主张权利，担保人的追偿权无法行使，这明显对担保人海汇担保公司不公平。综上，请求二审法院改判海汇担保公司不承担律师代理费。
张昊二审辩称：原审判决担保人海汇担保公司承担律师代理费，符合法律规定。双方在担保合同就担保范围作出了明确约定，该约定合法有效。法律规定保证人清偿的债务大于主债权范围的，只能在主债权范围内向债务人追偿，可见法律对保证人清偿债务范围大于主债权范围是予以认可的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
程建、舒城市政公司及黄林二审述称：其同意海汇担保公司的上诉意见。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：在《借款、担保合同》违约责任部分约定，如因程建不按时归还张昊借款而导致海汇担保公司承担保证责任的，程建除按代偿借款本金每日1%的标准向海汇担保公司支付利息、资金占用费和违约金外，还应在海汇担保公司担保的范围（包括但不限于借款本金、逾期付款利息等以及律师代理费）内承担海汇担保公司的经济损失。
本院认为：张昊与程建、海汇担保公司系在一份《借款、担保合同》中对借款人的违约责任及担保范围作出约定，即海汇担保公司对主债务的范围是清楚的，并且海汇担保公司就超过主债务范围承担的律师代理费等在该合同中同时约定程建负有向其清偿的义务，故海汇担保公司在支付律师代理费后可依据该合同向程建追偿，其不为该费用的最终承担者，因此，海汇担保公司承担律师代理费并不显失公平。担保合同系借款合同的从合同，除担保人自愿履行超出主债务范围的债务外，担保人承担的担保范围以其可从债务人获得追偿的范围为限，本案中，海汇担保公司承担的律师代理费并不超过其可从债务人程建获得追偿的范围，因此，海汇担保公司对于担保合同中约定的律师代理费，应当予以承担。综上，海汇担保公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2640元，由上诉人安徽海汇融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……