河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初3210号
原告：朱可欣，男，1963年10月28日生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：冯盼龙、程鹏，河南银基律师事务所律师。
被告：李振江，男，1988年6月2日生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：史广松，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
被告：河南林海置业有限公司，住所地郑州市惠济区开元路与文化北路交叉口龙城广场3号楼第20层西北面1、2号，组织机构代码555739992。
法定代表人：刘明林，该公司董事长。
原告朱可欣与被告李振江、河南林海置业有限公司（以下简称“林海公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告朱可欣及其委托代理人冯盼龙、被告李振江委托代理人史广松到庭参加诉讼，被告林海公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月6日，原告与被告林海公司签订书面协议，就仓库返还事宜作出明确约定，而执行裁定书中被告李振江称2015年7月1日其与被告林海公司签订了转让协议，该协议是虚假的，其不能对抗原告与被告林海公司法定代表人于2014年11月6日签订的协议。原告现依法提起诉讼，请求判令位于郑州市××赵村仓库的拆迁补偿款归原告朱可欣所有。
被告李振江辩称：1、原告与被告林海公司民间借贷纠纷一案与朱明林个人没有任何法律关系，该民间借贷案件已进入强制执行程序，刘明林个人也未对该债务进行担保；2、东赵村仓库及其他建筑物、土地使用权是归刘明林个人享有的物权，与被告林海公司没有任何关系；3、2014年11月6日原告与被告林海公司签订的协议第2条约定的是林海公司名下的仓库，而非刘明林名下的仓库，与刘明林转让给被告李振江的仓库并非一物，且对仓库地址、名称、面积均未约定，该协议下方载明的“附甲方仓库手续清单”，原告并未向法庭提供；4、被告李振江与刘明林于2015年7月1日签订转让协议，约定转让价格为245万元，被告李振江已全部支付完毕，且刘明林已将自己名下租用的土地、仓库、办公用房的所有手续交付给被告李振江，双方已履行完毕。
原告针对自己的主张，向法庭提供2014年11月6日的协议一份，证明刘明林在收到仓库补偿款后应优先支付原告的欠款，该协议在被告李振江与刘明林签订转让协议之前，其不能对抗该协议。甲方签字处有公司印章，也有刘明林个人签字，故协议中甲方名下仓库应当视为刘明林个人或林海公司的。
经庭审质证，被告李振江对该证据的证明目的有异议，认为该协议第2条约定的是被告林海公司名下的仓库，而非刘明林名下的仓库，被告林海公司无权处分刘明林个人名下财产；该协议书中注明附有甲方手续清单，原告未提交，无法证明该仓库属林海公司所有，刘明林是林海公司的法定代表人，签字是履行职务行为。
被告李振江针对自己的主张，向法庭提供证据如下：
证据一、2015年7月1日刘明林与被告李振江签订的转让协议一份，证明刘明林一次性将场地、办公楼、仓库转让给了被告李振江，转让价格为245万元。
证据二、银行转账清单一组，证明被告李振江分数次将转让款245万元转账支付给了刘明林。
证据三、刘明林租用土地及建设仓库过程中因涉及违法占地、违法建设而缴纳罚款及费税的票据、通知、处罚决定书等证据一组，证明租用的土地及建造的仓库都属于刘明林个人所有，与被告林海公司没有关系。
证据四、执行期间的询问笔录、民事判决书各一份，证明原告与被告林海公司之间的民间借贷纠纷中，法院对被告林海公司委托代理人张丁泉所做的询问笔录，林海公司委托代理人的陈述不能代表刘明林个人。
经庭审质证，原告对证据一的证明目的有异议，认为该协议签订日期在原告与刘明林签订协议之前；对证据二有异议，认为仓库转让款支付时间在不同日期，分多次支付，不符合交易习惯，也不能有效证明是被告李振江与刘明林关于该仓库的款项来往；对证据三的证明目的有异议，认为与本案无关联；对证据四的真实性均无异议，但认为询问笔录中林海公司的委托代理人所述该仓库属刘明林个人所有，真实性不可靠，因林海公司与其法定代表人刘明林有利害关系，其公司委托代理人所说的情况可信度低。
本院经审理认定事实如下：2015年10月10日，原告朱可欣诉被告林海公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）惠民初字第922号民事判决书，判决如下：被告林海公司于判决生效后十日内支付原告朱可欣借款本金100万元，并自2013年1月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至生效判决确定的付款之日止。被告林海公司不服该判决，提出上诉，郑州市中级法院经审理，于2015年12月17日作出（2015）郑民四终字第2485号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2015年12月27日发生法律效力。后原告朱可欣向本院申请强制执行。2016年4月11日，被告林海公司委托代理人张丁泉与原告朱可欣达成执行和解协议，约定：一、被执行人林海公司法定代表人刘明林个人名下位于惠济区东赵村北部有一处仓库，若仓库于2016年6月份拆迁，刘明林愿用该拆迁款一次性支付申请人朱可欣全部案件款及利息；二、若2016年6月份上述仓库未拆迁，林海公司自2016年7月份起每月支付朱可欣10万元整，直至2017年1月30日前将所剩案件款全部支付完毕；三、执行费12590元由被执行人承担，并于2016年7月15日全部交纳完毕；四、本协议自签订之日起生效，如不按本协议履行，则按原判决恢复执行。
因被告林海公司未按和解协议履行，原告申请恢复执行。在执行过程中，原告请求执行争议仓库的拆迁补偿款。被告李振江于2016年9月1日提出书面异议，认为刘明林已将涉案仓库及附属物转让给了被告李振江、案件被执行人是林海公司、刘明林并非被执行人为由，请求终止对该拆迁补偿款的执行。本院于2016年9月12日作出（2016）豫0108执异31号执行裁定书，中止对位于郑州市××赵村争议仓库拆迁补偿款的执行。原告不服该执行裁定，于2016年10月10日向本院提起执行异议之诉，并提出上述诉讼请求。
另查明，2008年期间，案外人刘明林承包了郑州市惠济区新城办事处东赵村五组土地，并在该土地上建造了房屋及仓库。2014年11月6日，即在原告朱可欣诉被告林海公司民间借贷纠纷一案受理前，原告朱可欣与被告林海公司签订协议一份，主要约定：1、林海公司出借给朱可欣人民币100万元整，因林海公司暂时不能偿还，朱可欣同意林海公司继续使用半年；2、林海公司愿意将名下仓库手续交由朱可欣保存，到期后林海公司返还朱可欣本息，朱可欣返还林海公司仓库手续，若未到期，遇上政策性拆迁，朱可欣应返还仓库手续，不得影响林海公司获得拆迁补偿，林海公司在收到补偿款后应优先偿还朱可欣本息；3、朱可欣未经林海公司同意不得出售及向第三方抵押林海公司仓库，不得使用林海公司仓库手续进行违法活动。
2015年7月1日，刘明林与被告李振江签订转让协议，约定刘明林自愿将东赵村文化北路教堂对面办公楼和仓库以及租用地一次性转让给被告李振江，转让价为245万元。后被告李振江分次通过银行转账支付刘明林转让款245万元，刘明林将争议仓库、土地承包等相关手续交给被告李振江。该协议签订后，被告李振江占有该场地及仓库用于二手车辆停放。2016年5月份，本案争议仓库因合村并城被政府拆迁。
本院认为：本案争议仓库及附属物原系刘明林个人财产，已于2015年7月1日通过协议转让给了被告李振江。原告虽然提供了其与被告林海公司于2014年10月11日签订的协议，但在协议签订后刘明林将涉案仓库转让，被告李振江作为善意第三人，不存在过错，且被告李振江已支付全部转让价款，并已实际占有使用。该财产并非被告林海公司所有，被告林海公司于2016年4月11日与原告达成执行和解协议处分争议仓库及附属物拆迁补偿款确属不当，且该执行和解协议也未经刘明林签字确认，刘明林也非被执行人。故被告李振江就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告请求执行涉案仓库及附属物拆迁补偿款证据不足，理由不当。另外，根据民事诉讼法司法解释的规定，申请执行人提起执行异议之诉，应当有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，但在本案中，原告的诉讼请求为判令位于郑州市××赵村仓库的拆迁补偿款归原告朱可欣所有，并未主张对执行标的继续执行的诉讼请求。因原告提供的证据不足以证明其对争议仓库及其他附属物享有所有权，故其主张涉案仓库拆迁补偿款归其所有的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱可欣的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告朱可欣负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈亚红
代理审判员 朱新强
人民陪审员 花淑云
二〇一七年元月十八日
书 记 员 马 钰