辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终10996号
上诉人（原审被告）：沈阳天地建设发展有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。
法定代表人：佟永山，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙雪，女，汉族，住址：沈阳市沈河区。
被上诉人（原审原告）：华创天元实业发展有限责任公司，住所地：河北省廊坊市经济技术开发区。
法定代表人：李爱民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘静，系北京市盈科律师事务所律师。
上诉人沈阳天地建设发展有限公司与被上诉人华创天元实业发展有限责任公司买卖合同纠纷一案，因不服沈阳市浑南区人民法院作出的（2016）辽0112民初6277号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人沈阳天地建设发展有限公司委托诉讼代理人孙雪，被上诉人华创天元实业发展有限责任公司委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳天地建设发展有限公司上诉请求：1、请求依法撤销（2017）辽0112民初6277号民事判决书第二项，依法改判上诉人不向被上诉人支付利息2、请求判决本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案案情特殊，被上诉人授权的。与上诉人接洽的工作人员涉嫌挪用资金被立案侦查，导致双方无法确认供货总额及欠款数额，遂上诉人未及时付款，此非上诉人原因导致，不应由上诉人承担此期间的利息。一审法院判令上诉人按人民银行同期贷款利率支付利息直至付清欠款之日是错误的，应予纠正，依法改判。在上诉人与被上诉人业务往来期间，被上诉人授权其公司员工梁振江为其业务直接负责人。而后梁振江因涉嫌挪用资金被立案侦查，其涉嫌挪用的就是上诉人支付给被上诉人的资金。因此，最终的供货总额及欠款金额一直未予确定。虽然双方对供货数量已经对过帐且没有异议，但是最终的货款总额仍需要司法机关来确认，在此情况下，上诉人不能贸然支付货款，更不应该承担此期间的利息。鉴于被上诉人工作人员涉嫌犯罪致使其与上诉人之间账款金额待定，上诉人更不能轻率付款，待司法机关调查、审理明晰后才能支付货款，此非因上诉人自身原因导致的延期履行付款义务期间的利息不应由上诉人承担。
二、本案被上诉人为建设单位甲供指定供货商，供货价格已远远高于市场价，上诉人与其达成供销协议已违背公平自愿原则。如再让上诉人因非自身原因承担未按期付款的利息实属显失公平。因此，请求二审法院，综合考虑案件特殊情况，结合相关事实及证据依法作出公平裁判。
华创天元实业发展有限责任公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款3,595,464元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被上诉人提交的付款凭证汇总表、收款收据、承兑汇票、网上银行转账回单，证明上诉人在2011年9月27日至2014年1月23日期间，通过银行承兑汇票形式向被上诉人付款8,000,000元、通过网上银行转账形式向被上诉人付款4,700,000元，即上诉人已付被上诉人货款数额为12,700,000元。
被上诉人对其中编号为“098621”、“098622”、“098626”的三张收据的真实性有异议，认为没有收到该三张收据所对应的承兑汇票，通过肉眼对比可知，该三张收款收据上的公章不是被上诉人公司公章，三张票据均为六位数字，而被上诉人单位其他收据票号均为七位数字，上述三张收据上收款人处签字均为刘伟，而被上诉人财务部门没有叫刘伟的工作人员，因此该三张收款收据系伪造的，被上诉人已向法院提交鉴定申请。
经审查，结合本院调取的材料，本院对被上诉人收到上诉人该三张收据上所对应的1,400,000元货款的事实予以确认。
2011年9月19日，上诉人、被上诉人签订《合同》一份，约定被上诉人向上诉人供应“HDPE钢带增强聚乙烯螺旋波纹管”，并约定每种型号货物的单价及需求数量，合同总金额为8,913,663元。产品保修期自单项工程验收合格之日起开始计算，不合格产品由被上诉人免费负责调换直至达到合同规定。合同签订，上诉人向被上诉人支付合同总价款30%作为定金，被上诉人收到定金后按照被告施工现场的供货要求组织生产、分期分批供货，每批货送到沈阳市浑南新城全运南路四标段、二标段道路排水工程工地现场上诉人指定车辆所能到达的卸货地点，经外观质量及质量资料初步检查验收合格、供货数量确认无误、送试检测合格后上诉人向被上诉人支付至该批货物货款的95%（定金按供货货款比例从货款中扣除），货物全部供完、验收合格后上诉人向被上诉人付至实际总货款的95%，最后余5%作为质保金，保修期满一年无质量保修争议后三十日内一次付清。并约定上诉人不按合同约定付款，被上诉人有权停止供货，由此所产生的损失和责任由上诉人承担。上诉人向被上诉人支付款项时，被上诉人需向上诉人提供与其名头一致的有效货款发票。
合同签订后，被上诉人共向上诉人供应价值14,895,464元的货物，2013年7月29日全部验收完毕。在2015年11月9日被上诉人发布《通知》前，均由梁振江代表被上诉人公司与上诉人进行业务往来。上诉人的付款方式为银行承兑汇票或网上银行转账两种形式。上诉人认为其付款数额为12,700,000元，被上诉人对其中的1,400,000元有异议，上诉人拒绝支付被上诉人剩余货款，双方为此产生争议，被上诉人诉至法院。
另查明，在刑事讯问笔录中，梁振江称，在本案项目中，如上诉人通过电子汇款方式付款，直接汇至被上诉人公司账户，如通过承兑汇票方式付款，上诉人将承兑汇票交至梁振江，由其交给被上诉人公司。本院调取的犯罪嫌疑人为梁振江的刑事卷中也包含了被上诉人提出异议的三笔付款凭证及收据，梁振江未否认挪用该三笔款项的事实。
一审法院认为，上诉人、被上诉人签订的《合同》系双方真实意思表示、合法有效，本院予以确认，上诉人、被上诉人之间形成了真实、合法的买卖合同关系。在本案中，上诉人、被上诉人双方对供货总额及验收合格时间均无异议，争议的焦点为被告欠款总额为多少，以及上诉人是否应向被上诉人支付利息。本院认为，对于1,400,000元付款问题，虽被上诉人对收据上的公司公章提出鉴定申请，但被上诉人公司在发布《通知》前一直由梁振江负责与上诉人进行业务往来及货款结算，梁振江对于收到该三笔款项未提出异议，无论梁振江是否将该三笔款项支付被上诉人、该三笔款项对应的收据上公章是否为被上诉人公司的真实公章，上诉人均有理由相信梁振江系代表被上诉人公司收取货款，即梁振江的行为代表被上诉人公司，因此本院对被上诉人的鉴定申请未予批准，该1,400,000元应认定为上诉人向被上诉人的已付款，因此上诉人欠付被上诉人的货款数额为14,895,464元-12,700,000元=2,195,464元，因质保期已到期，因此该货款应由上诉人支付原告。
关于被上诉人起诉的利息，合同约定货物验收合格后上诉人向被上诉人付至实际总货款的95%，其余5%作为质保金，保修期满一年无质量保修争议后三十日内一次付清。双方一致认可2013年7月29日货物全部验收完毕，因此该日被告应支付被上诉人全部货款的95%（14,895,464元*95%=14,150,690.8元），剩余5%货款（14,895,464元*5%=744,773.2元）的支付时间为2014年7月28日。被上诉人告起诉上诉人支付利息的起算时间为2014年1月23日，因此剩余货款2,195,464元中，2,195,464元-744,773.2元=1,450,690.8元利息的起算时间为2014年1月23日，质保金744,773.2元利息的起算时间为质保期满的次日即2014年7月29日，计算标准按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日。
一审法院判决：一、沈阳天地建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内向华创天元实业发展有限责任公司支付货款2,195,464元；二、沈阳天地建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内向华创天元实业发展有限责任公司按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清欠款之日（其中1,450,690.8元的利息起算时间为2014年1月23日，744,773.2元的利息起算时间为2014年7月29日）；三、驳回被上诉人的其他诉讼请求。
案件受理费人民币82,284元，收取58,923.86元，由被上诉人承担34,560.15元，上诉人承担24,363.71元，其余23,360.14元退回被上诉人。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人应完全履行合同约定的义务。被上诉人已按合同约定履行了交货义务，上诉人应按合同约定履行给付货款义务。合同约定“初步检测合格、供货数量确认无误、送检合格后向被上诉人支付至该批货物的95%。货物全部供完验收合格后向被上诉人支付总货款的95%，最后余5%作为自保金，保修期满一年无质量保修争议后三十日内一次付清。庭审时，双方明确认可最后一批货物的验收时间为2013年7月29日。在双方约定的质保期内，上诉人未提出质量异议。因此，截止2013年7月20日上诉人应向被上诉人人支付全部货款的95%，2014年7月28日应向被上诉人支付余款即总货款的5%。上诉人未按上述期限给付相应货款，已构成违约，应承当相应的违约责任。关于上诉人提出的，因被上诉人授权与上诉人接洽收取货款的工作人员梁振江因涉嫌挪用资金被立案侦查，其挪用的就是案涉货款，因此供货总额及欠款数额未予约确定，在此情况下，上诉人不构成违约问题，因双反在2013年7月29日就最后一批货物进行了验收，此时双方的供货数量、总价款及已付货款数额是明确具体的及，且双方当事人是明知的，与梁振江是否因涉嫌犯罪被调查无关，故对其主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7715元，由上诉人沈阳天地建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周啟星
审判员 丁玉红
审判员 刘春杰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。