云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终659号
上诉人（原审被告）：广东永盛建筑工程有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇海滨开发区第一区单体小住宅区D08.D09号。
法定代表人：吴裕华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚克艳，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明开物机械制造有限公司，住所地昆明市富民县永定街道办事处南营村委会哨箐村。
法定代表人：肖俊平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张禄，云南华伟律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：任治远，男，汉族，1975年12月22日生。
原审第三人：周畅，男，汉族，1976年5月13日生。
上诉人广东永盛建筑工程有限公司因与被上诉人昆明开物机械制造有限公司、原审第三人任治远、周畅租赁合同纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2015）富民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原告与被告于2013年签订了《塔式起重机械租赁合同》，第三人任治远作为被告的委托代理人在合同上签字，并加盖了被告经典墅四期项目部的公章。该合同对租赁塔机型号及相关费用标准、租金的计算和支付等进行了约定。原告的塔机分两次于2013年10月11日、2013年10月30日进场，至2014年4月30日结算时，被告尚欠原告租金359800元。2014年10月8日双方进行了第二次结算，自2014年5月1日至2014年10月8日，被告尚欠原告租金184800元。两次结算当日，第三人任治远均在结算清单上签字认可。原告在结算后亦曾多次向被告催要，但均未果，为此诉到法院，请求判令被告支付原告租金598600元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、第三人任治远以被告的名义与原告签订了《塔式起重机械租赁合同》，并在合同上加盖了被告经典墅四期项目部公章，原告有理由相信第三人任治远有权代表被告与其签订租赁合同，且该合同能与本案的其他证据相互印证，故对第三人任治远签字并盖有项目部章的《塔式起重机械租赁合同》及《设备租赁核算表》的真实性予以确认，被告对此核算单虽有异议，但未能提交相关证据予以证明，故认定第三人任治远代表被告与原告于2014年4月30日、2014年10月8日进行的结算行为有效，被告应按该结算结果支付原告开物公司租金544600元。二、因被告未及时付款，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息。其中，对于利息的起算时间按照双方最后一次在《设备租赁核算表》上签字的时间（2014年10月8日）之次日开始计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：由被告广东永盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明开物机械制造有限公司租金544600元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2014年10月9日起计付利息至本判决确定的还款期限届满之日止。
一审判决宣判后，上诉人广东永盛建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）富民初字第187号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：《塔式起重机械租赁合同》的签订主体是被上诉人与第三人任治远，加盖的不是上诉人公司的公章，第三人任治远加盖的“经典墅四期”项目部章，并非上诉人公司的项目专用章，故上诉人不应当承担任何责任。上诉人作为经典墅四期的承包方，第三人任治远并非上诉人公司的员工，仅是项目的施工人，上诉人也从未授权第三人任治远与被上诉人签订合同及结算工程款，被上诉人亦未履行《塔式起重机械租赁合同》，合同中所约定的起重机未在施工现场出现和实际使用，同时该租赁物的被上诉人并不享有所有权。在第三人任治远未到庭应诉，其与被上诉人签订的合同真伪、效力不能确定的情况下，一审判定上诉人按照该合同履行支付义务及承担利息是错误的，请求二审法院依法改判。
被上诉人昆明开物机械制造有限公司答辩称：《塔式起重机械租赁合同》是上诉人与被上诉人签订，加盖有“经典墅项目部”的公章，且上诉人的委托代理人在合同上签字。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人任治远、周畅未答辩。
对于一审认定的案件事实，上诉人对结算有异议，认为是第三人任治远的个人行为，与上诉人无关；同时要求补充确认：2014年1月14日富民县经典墅四期工程因农民工追讨欠薪及建设手续不齐停工；第三人周畅、任治远系富民县经典墅四期工程的具体施工人。对此，被上诉人不予认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
上诉人针对所提异议及上诉请求提交：富民县经典墅四期工程拖欠民工工资案件调查报告、保证、民事起诉状、（2015）富民初字第00666号民事裁定书、（2014）昆民一初字第205号民事判决书，欲证明“经典墅”（J2011-24地块）建设项目自2014年4月停工至今，第三人任治远作为民工代表参加协调会，并作为原告起诉上诉人要求支付工人劳务费，第三人任治远参与上诉人与发包方的建设工程纠纷的诉讼，其所签属的核算表不能代表上诉人的意思，而设备租赁核算表上显示的结算日期在停工之后，属于恶意扩大损失。经质证，被上诉人对富民县经典墅四期工程拖欠民工工资案件调查报告、（2015）富民初字第00666号民事裁定书、（2014）昆民一初字第205号民事判决书的真实性予以认可，但不认可证明目的；对保证、民事起诉状的真实性不予认可。本院认为，对双方当事人无异议的证据予以确认，其余证据无法确定真实性，不予确认。
针对上诉人所提异议，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，上诉人在二审审理中认可“广东永盛建筑工程有限公司经典墅四期项目部”系其分公司经理所刻，并用于整理资料，而《塔式起重机租赁合同》中不仅加盖了上述项目部章，所租用的设备亦为上诉人所承建工程，且上诉人自述第三人任治远系该项目的具体施工人，因此第三任治远虽然无代理权，但被上诉人仍然有理由相信第三人任治远具有代理权，而构成表见代理，故《塔式起重机租赁合同》及《塔机租赁设备金额核算表》二份中任治远签字盖章的行为视为代表上诉人的意思表示，故一审法院据此确定的事实正确，上诉人的事实异议不能成立，鉴于上诉人要求补充确认的事实不影响案件的处理，故不作确认。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付租金及相应利息？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。根据本案查明事实，上诉人向被上诉人承租标塔用于其承建的工程，按2014年4月30日、2014年10月8日两次结算，上诉人还应向被上诉人支付租金544600元以及未及时付款给被上诉人造成的损失（欠付租金从2014年10月9日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息）。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币9786元（广东永盛建筑工程有限公司预交），由上诉人广东永盛建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 馨
审判员 李 锋
审判员 白 昱
二〇一七年五月二日
书记员 向薇芳