福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2082号
原告刘松鱼，男，1979年1月6日出生，汉族。
原告杨建成，男，1970年12月12日出生，汉族。
上列原告共同委托代理人蔡振华，福建法正联盟律师事务所律师。
被告蔡友福，男，1968年3月10日出生，汉族。
委托代理人朱永闽，福建金方正律师事务所律师。
第三人吴云华，男，1970年2月28日出生，苗族。
第三人卢小勇，男，1979年11月7日出生，土家族。
第三人杨智，男，1977年4月5日出生，土家族。
上列第三人共同委托代理人吴为帮，福建邦平联展律师事务所律师。
第三人厦门东孚房屋征迁服务有限公司。
法定代表人林全春，总经理。
委托代理人袁琼，公司职员。
原告刘松鱼、杨建成与被告蔡友福、第三人吴云华、卢小勇、杨智、厦门东孚房屋征迁服务有限公司（以下简称“东孚公司”）建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘松鱼、杨建成委托代理人蔡振华、被告蔡友福委托代理人朱永闽、第三人吴云华、卢小勇、杨智委托代理人吴为帮、第三人东孚征迁公司委托代理人袁琼、黄聪裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘松鱼、杨建成诉称，被告蔡友福与案外人杨建成从东孚公司取得“国家高速公路网厦成线厦门（海沧）至漳州（天宝）高速公路厦门段公路工程项目东孚镇范围用地”内的房屋（不含钢结构和民房）的拆除工程，因实施该工程需要相应的资质，被告蔡友福与案外人邱建明挂靠案外人福建联谊建筑工程有限公司（以下简称“联谊公司”），以联谊公司名义与东孚公司签订了《“国家高速公路网厦成线厦门（海沧）至漳州（天宝）高速公路厦门段公路工程项目东孚镇范围用地”房屋拆除工程协议书》二原告与被告蔡友福及案外人邱建明协商，被告蔡友福、邱建明承诺该项目拆除面积不低于8万平方米，二原告同意支付350万元承包该拆迁项目。二原告按约通过转账方式向被告蔡友福、邱建明支付350万元。在二原告承包上述拆迁项目后，于2012年5月18日与第三人吴云华、卢小勇、杨智签订一份《房屋拆迁施工合同》，合同约定：二原告将“国家高速公路网厦成线厦门（海沧）之漳州（天宝）高速公路厦门段公路工程项目东孚镇范围用地”内的房屋（不含钢结构和民房）的拆除工程转包给上述第三人施工。在履行与上述第三人合同的过程中，二原告发现被告从第三人东孚公司实际得到的拆除面积为23307.46平方米，移交给二原告的也只为23307.46平方米，远远小于约定的至少8万平方米，构成严重违约，从而导致二原告对上述三第三人违约。第三人吴云华、卢小勇、杨智于2014年5月21日将二原告诉至海沧区人民法院（案号（2014）海民初字第1867号）。被告蔡友福的行为严重违反了约定，致使二原告无法实现合同目的。为维护合法权益，原告特具状诉至法院，请求判令：一、被告蔡友福返还二原告承包款2480298元并支付从起诉之日起至实际返还之日的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告蔡友福辩称，联谊公司是本案讼争工程的实际承包人，被告不是本案工程的承包人，与联谊公司也无挂靠关系。被告无权将讼争工程转包给原告，并且没有收到原告的承包款。被告联谊公司通过招标投标的方式，取得讼争工程的承包项目，没有将工程转包或分包，该合同目前还在履行。二原告在联谊公司的实际管理下，负责现场施工的管理人员，这种施工模式符合建设主管部门的相关要求，原告无权要求被告承担相应责任。
第三人吴云华、卢小勇、杨智述称，二原告所诉事实均属实。吴云华、卢小勇、杨智是该讼争工程的实际施工人，其在讼争工程上的施工是从二原告处承包而来，并已支付350万元承包款。
第三人东孚公司述称，东孚公司是通过招投标的方式，被告联谊公司中标，东孚公司出具的委托函是给被告联谊公司的，对原被告之间的关系并不清楚。
经审理查明：
一、2012年3月18日，发包方东孚征迁公司与承包方联谊公司签订《房屋拆除工程协议书》，约定由联谊公司负责实施“国家高速公路网厦成线厦门（海沧）至漳州（天宝）高速公路厦门段公路工程项目东孚镇范围用地”项目的房屋及附属构筑物拆除、土头清运工程，工程范围包括住宅房屋约62000平方米、非住宅房屋约17326.67平方米，工程拆除费按拆除的建筑面积计算，单价为7.5元／平方米。联谊公司不得将该拆除标段的拆除工程全部或部分转包给他人。现《房屋拆除工程协议书》所涉及的房屋及附属构筑物拆除工作等合同项目目前还在履行中，拆除工程还未完工。
二、2012年5月20日，联谊公司向第三人东孚公司出具《委托书》一份，委托蔡锋明、刘松鱼、杨建成、张家铨等四人代表联谊公司负责现场施工和处理相关事宜，同时为该工程质量和安全负责人。
三、2012年5月18日，刘松鱼、杨建成（甲方）与吴云华、杨智、李贵孙（乙方）签订了一份《房屋拆除施工合同》，约定甲方将国家高速公路厦成线项目拆除工程，所涉拆迁范围大约8万平方米的工程交由乙方施工。《房屋拆除施工合同》约定乙方按照现场丈量实际面积每平方米付给甲方70元（不含钢结构和民房），乙方给甲方拆除钢结构，甲方应付给乙方每平方米16元。甲方负责移交房屋时不能丢掉一切属于乙方材料，乙方在拆除工程所有一切材料归乙方自行处理包括基础，甲方不能以任何理由干涉。乙方签订合同之日预付工程款贰佰万元，余款按工程进度付款。
四、2012年7月6日第三人东孚公司作为移交方出具《企业拆迁拆除移交表》，移交情况为1号厂房7872.26m2、2号厂房3086.62m2、3号综合楼2042.18m2、5号宿舍办公楼389.64m2、6号配电室78.2m2、7号门卫室34.74m2、8号砖混188.15m2，合计13691.79m2。接收方处有杨建成、刘松鱼签字并加盖联谊公司公章。2012年8月16日第三人东孚公司作为移交方出具《企业拆迁拆除移交表》，移交情况为5号厂房4516.41m2、6号厂房5099.26m2，合计9615.67m2。接收方处有卢小勇签字并加盖联谊公司公章。两份《企业拆迁拆除移交表》合计移交房屋23307.46m2。
五、因原告刘松鱼、杨智未按约定足额交付拆迁面积，第三人吴云华、卢小勇、杨智于2014年5月27日诉至本院。本院作出（2014）海民初字第1867号民事判决书，判决确认联谊公司并未明确赋予刘松鱼、杨建成可代表公司将房屋拆除工程转包给他人的委托权限，联谊公司在讼争《房屋拆除施工合同》签订后也未对刘松鱼、杨建成的行为进行追认或授权。因此，《房屋拆除施工合同》无法对被告联谊公司产生拘束力。故判决：1、原告刘松鱼、杨建成应于本判决生效之日起十日内向第三人吴云华、杨智支付1868477.8元及利息（利息自2014年5月27日起至本生效判决确定之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2、驳回原告吴云华、杨智的其他诉讼请求；3、驳回原告卢小勇的诉讼请求。该判决已生效。
六、2011年9月16日，原告杨建成在中国工商银行以转账方式支付500000元给被告蔡友福。
2012年5月18日，原告刘松鱼在厦门农村信用合作联社新阳合作社以转账方式支付1000000元给被告蔡友福。
2012年5月18日，原告刘松鱼在厦门农村信用合作联社新阳合作社以转账方式支付2000000元给案外人邱建明。
以上事实有《房屋拆除工程协议书》、《委托书》、《房屋拆除施工合同》、《企业拆迁拆除移交表》、（2014）海民初字第1867号民事判决书、中国工商银行个人业务凭证、农村信用合作社储蓄存款凭证、当事人陈述、调查笔录、庭审笔录佐证。
本院认为，讼争的“国家高速公路网厦成线厦门（海沧）至漳州（天宝）高速公路厦门段公路工程项目东孚镇范围用地”项目的房屋拆除工程是由联谊公司向第三人东孚公司承包而来，随后联谊公司出具一份《委托书》，委托蔡锋明、刘松鱼、杨建成、张家铨等四人代表联谊公司负责现场施工和处理相关事宜，同时为该工程质量和安全负责人。本案原告刘松鱼、杨建成在得到联谊公司的委托之后，与第三人吴云华、杨智、李贵孙签订了一份《房屋拆除施工合同》，约定原告刘松鱼、杨建成将国家高速公路厦成线项目拆除工程，所涉拆迁范围大约8万平方米的工程交由吴云华、杨智、李贵孙施工。上述事实已由（2014）海民初字第1867号民事判决书确认。同时，（2014）海民初字第1867号民事判决书还查明联谊公司并未明确授予原告刘松鱼、杨建成可代表该公司将房屋拆除工程转包给他人的委托权限，联谊公司在《房屋拆除施工合同》签订后也未对刘松鱼、杨建成的行为进行追认或授权。因此，两原告将讼争工程转包给第三人吴云华、卢小勇、杨智的行为无效。二原告诉称被告蔡友福、邱建明挂靠联谊公司，其与被告蔡友福及案外人邱建明协商，被告蔡友福及邱建明承诺“国家高速公路网厦成线厦门（海沧）至漳州（天宝）高速公路厦门段公路工程项目东孚镇范围用地”项目的房屋拆除工程不低于8万平方米，二原告才同意支付350万元承包该拆除工程。但根据二原告所提供的证据，并不能证明存在挂靠的关系，亦不能证明被告蔡友福承诺过该拆除工程的总面积为至少8万平方米，并且二原告与被告之间并未签订书面承包协议以约定拆除工程的面积。二原告虽提供银行转账记录证明：原告杨建成以转账方式支付被告蔡友福50万元，原告刘松鱼以转账方式分别支付邱建明200万元和被告蔡友福100万元，但却未能进一步证明上述款项即为讼争工程的承包款。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨建成、刘松鱼的诉讼请求。
本案受理费26642元及诉讼保全费5000元，由原告杨建成、刘松鱼负担，并应于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 薛自力
审 判 员 赖清龙
人民陪审员 吴伟滨
二〇一四年十一月二十六日
代书 记员 伊颜婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。