浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1279号
上诉人（原审被告）：陈某1，男，1960年7月22日出生，汉族，住海宁市。
被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1954年9月1日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：宋婷婷，浙江虎良律师事务所律师。
上诉人陈某1因与被上诉人陈某2婚姻家庭纠纷一案，不服海宁市人民法院（2016）浙0481民初7822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈某1上诉请求：撤销原判，改判驳回陈某2对陈某1的诉讼请求。事实和理由：一、一审确定的案由错误。一审认为本案系婚姻家庭纠纷，并以婚姻家庭纠纷审理本案，但婚姻家庭纠纷只应为离婚纠纷、婚约财产纠纷、离婚后财产纠纷、离婚后损害赔偿纠纷、婚姻无效纠纷、夫妻财产约定纠纷、抚养纠纷、赡养纠纷、分家析产纠纷和继承纠纷。本案系陈某2以欠条为依据，要求陈某1履行欠条义务而提起的诉讼。双方并非婚姻家庭关系，而是各自成家的兄弟关系，而且本案也不属于遗产继承纠纷，不属于继承纠纷，故本案不属于婚姻家庭纠纷。二、一审认定事实错误。一审认定《房屋调换协议》合法有效，违背了相关法律规定。《房屋调换协议》所涉及的两套房屋，分别位于海宁市硖石街道××室与××室，系福利房，302室的产权人为陈某1的父母，502室的产权人系陈某1及其前妻张培仙，而在《产权调换协议》上签字的，一方是陈某1的父母亲，一方只有陈某1，陈某1的前妻张培仙并未在协议上签字，因此，《产权调换协议》因没有共有人的签字而无效。三、一审认定涉案遗嘱合法有效错误。陈某1父亲于2016年去世，生前一直与陈某1共同生活。在1999年分配福利房时，陈某1的父母无钱购买，所以两套房屋均是由陈某1和其前妻出资购买。因此在2006年，陈某1的父母决定将房屋过户给陈某1，陈某2知道父母要将302室房屋过户给陈某1时，纠集了其他三个兄弟姐妹来找父母吵闹，并且于2006年4月28日写下了一份《承诺书》，公然表示其不再对父母履行赡养义务，但是父母仍然于2006年11月27日与陈某1签订《房屋买卖契约》，将房屋过户给陈某1，办理了房产登记手续，故302室房屋的产权正式归属于陈某1。之后，陈某1承担了照顾父母的责任，直至房屋被拆除。在父母已经将房屋过户给陈某1的情况下，父母再出具遗嘱将房屋作为遗产分配显然不具有可能性。三、一审对欠条的认定显失公平。欠条虽然系陈某1所写，但该欠条并非陈某1的真实意思表示。欠条是在陈某2的逼迫之下的权宜之举。2016年陈某1父亲去世，母亲伤心过度，病情加重住院，陈某2为得到财产多次到家吵闹，母亲为此寝食难安。考虑到母亲的身体，陈某1不得不写下了欠条。之后，陈某1也向公安机关报案。一审已经查明在出具欠条时双方没有债务，302室房屋产权已经过户给陈某1，陈某2没有任何理由主张征收补偿款，故陈某1没有理由向陈某2出具欠条。因此，该欠条并非真实的债务关系，且非陈某1的真实意思表示，也违反公平原则。陈某2主张该欠条是302室房屋的折价补偿款，而房屋在2006年已经归陈某1所有，该房屋并不属于父亲的遗产，陈某2无权主张房屋继承。302室房屋是福利分房，是陈某1出资购买的，陈某1的父母未出一分钱，陈某1买下后将房屋登记在父母名下，由父母亲居住。因此在2006年父母亲将房屋过户给陈某1时合同价格仅为11740元，陈某2对此是清楚的。
陈某2答辩认为陈某1主张欠条是遭受胁迫而出具，缺乏证据支持。请求驳回上诉，维持原判。
陈某2一审诉讼请求：判令陈某1给付陈某2120000元，并赔偿相应的利息损失（以120000元为基数，自2016年8月29日起至判决支付之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍计算）。
一审法院经审理认定：陈某1与案外人张培仙于××××年××月××日登记结婚。陈某2、陈某1均系案外人陈增坤（已故）与徐雪芬的儿子。1999年12月31日，陈某1（乙方）与海宁医药集团有限责任公司（甲方）签订《房屋买卖协议书》，约定乙方购买甲方所有的坐落于海宁市硖石街道××室房屋（含车库，以下简称502室房屋），总价11966元。2002年7月，陈某1与父母达成房屋调换协议，约定陈某1将其所有的坐落于海宁市硖石街道××室房屋（以下简称××室房屋）与××、××于××市硖石街道××室房屋（以下简称302室房屋）互换，因302室房屋面积比502室房屋面积大，故双方约定由陈某1给予父母一定经济补偿。2006年11月27日，陈增坤、徐雪芬与陈某1签订《住房买卖契约》，约定陈增坤、徐雪芬将302室房屋以11744元的价格出售给陈某1。陈某1与其父母的前述约定，张培仙在一审法院受理的（2015）嘉海民初字第240号案件庭审中，明确表示不知情，也未在房屋调换协议书上签字确认，且认为302室房屋是陈某1父母赠送给陈某1和张培仙的。后陈某1取得了302室房屋的所有权，但并未将502室房屋过户给陈增坤、徐雪芬。2016年1月19日，陈增坤、徐雪芬订立遗嘱，陈述了前述房屋互换约定，陈某1违约未将502室房屋过户给二人并转卖他人的事实，明确表示收回302室房屋所有权的意愿，并确定302室房屋中的30平方米由陈某1继承，剩余约47平方米由陈某2与陈国初、陈剑芳、陈剑英继承；如遇到拆迁，除陈某1继承的30平方米外，其余面积由陈某2与陈国初、陈剑芳、陈剑英平均分配继承。后前述房屋遇政府征收拆迁，302室房屋经评估确定总价834106元。2016年7月17日，陈某1出具《欠条》给陈某2，载明“今欠陈某2人民币十二万元整，还款日期二○一六年8月28日。如到期还不出用北湖小区303室作50%倍（赔）偿。”。陈某1未按约定归还欠款，陈某2遂诉至一审法院。前述事实，有陈某2提供的收据、海宁市国有土地上房屋征收评估分户报告、（2015）嘉海民初字第240号案件2015年3月13日的庭审笔录、陈某1提供的住房买卖契约、房屋所有权证明复印件、房屋买卖协议书、结婚证书、（2016）浙0481民初5633号案件2016年11月29日庭审笔录以及双方当事人庭审的陈述予以证明。陈某2提供的《房屋调换协议书》，陈某1对真实性有异议，认为其从未书写过前述协议，亦未在协议书上签字或捺印，协议书是伪造的，但根据（2015）嘉海民初字第240号案件的庭审笔录记载，陈某1认可与其父、母调换房屋产权的事实，并对该《房屋调换协议书》予以认可，基于民事诉讼禁止反言的基本原则考量，对于该《房屋调换协议书》，一审法院予以认定，并据此认定陈某1与陈增坤、徐雪芬就302室房屋、502室房屋达成了房屋调换协议。陈某2提供的《欠条》，陈某1认为《欠条》是其在陈某2等人威胁情形下出具，并非其真实意思表示，但并未提供证据予以证明，故对《欠条》的真实性、合法性、关联性予以认定。陈某2提供的《遗嘱》，经一审法院核实，立嘱人处分别由陈增坤、徐雪芬签名捺印，在陈某1无相反证据予以推翻的前提下，对其真实性，一审法院予以认定。
一审法院经审理认为，本案争议焦点在于陈某1是否应当按照《欠条》确定的内容给付陈某2相应的款项？陈某2认为陈某1违反其与父母的互易约定，独自占有了父母的财产，违背了父母遗嘱意愿，故出具欠条，应当按《欠条》的约定给付陈某2款项。陈某1认为《欠条》不是其真实意思表示，其与父母亦未达成房屋互易约定，《欠条》的性质相当于无偿赠与，陈某1现在明确表示撤回赠与，故无需按《欠条》的约定给付陈某2款项。一审法院认为，陈某1应按《欠条》的约定给付陈某2相应款项，理由在于：陈某1与其父母就302室房屋、502室房屋互易曾存在纠纷，陈某1亦在前述纠纷诉讼过程中承认了互易的事实；在陈某2明确要求陈某1就302室房屋拆迁收益给予陈某2相应补偿的时候，陈某1亲自书写了本案《欠条》并捺印，且该《欠条》的内容清晰明确，不违反法律规定，故该份《欠条》系陈某1对陈某2的真实承诺，陈某1应按《欠条》约定，清偿其对陈某2所负债务。陈某2要求陈某1给付120000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。陈某1虽主张《欠条》系陈某2等人威逼胁迫情况下出具，但并未提供证据予以证明，对于陈某1的主张，不予采信。陈某1逾期未付款，导致陈某2相应的利息损失，应当赔偿，但考虑到双方并非借款或经济合同纠纷，故按照中国人民银行同期存款基准利率计算利息。综上所述，陈某1对陈某2负有到期债务未清偿，应当清偿债务，故对于陈某2诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、陈某1于判决生效之日起十日内给付陈某2120000元，并赔偿陈某2相应的利息损失（以120000元为基数，自2016年8月29日起至判决确定支付日止，按中国人民银行同期存款基准利率计算）。二、驳回陈某2的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2812元，减半收取1406元，由陈某2负担42元，陈某1负担1364元。
陈某1在二审中提交证据如下：1、承诺书一份，证明陈某2对父母将302室房屋过户给陈某1所有的事实是清楚的。2、硖石街道沙泗浜社区出具的《证明》一份，证明陈某1一直与父母共同居住，承担着照顾、赡养父母亲的义务。3、出院记录两份，证明2016年3月陈某1母亲因父亲去世加重了病情，6月下旬刚出院，陈某2上门闹事，陈某1在受逼迫的状态下出具《欠条》的事实。
陈某2发表质证意见如下：证据1系复印件，不予认可。对证据2的真实性无异议，但认为与本案没有关联。对证据3的真实性予以认可，但认为与本案没有关联。
本院认证意见：证据1系复印件，真实性无法认定，而且根据承诺书写明的“由于父母在房产问题上处置不当，置四兄妹而不顾，单独将房子归陈某1所有”、“……直至父母收回房产”等内容，陈某1主张陈某2认可涉案房屋由陈某1取得的意见亦不能予以采信。证据2，与本案争议无关，不予采纳。证据3，只能证明陈某1母亲的身体状况，并不能证明陈某2以其母亲的人身安全作为威胁逼迫陈某1出具欠条的事实，故不予采纳。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于陈某1与其父母陈增坤、徐雪芬签订的《产权调换协议书》的真实性。在陈增坤、徐雪芬对陈某1、张培仙提起的（2015）嘉海民初字第240号民事案件中，陈增坤、徐雪芬起诉主张在2002年7月与陈某1签订了《产权调换协议书》，而陈某1答辩对房屋产权调换的事实予以认可，并对《产权调换协议书》的真实性予以确认。因此，可以认定陈某1确与其父母陈增坤、徐雪芬签订了《产权调换协议书》。一审对《产权调换协议书》的真实性予以认定正确。陈某1上诉提出该协议书未经其前妻张培仙签字，该协议无效，并据此主张一审裁判错误，经审查，陈某1该项上诉理由不能成立。首先，一审系以《欠条》合法有效作为裁判理由。一审对《产权调换协议书》的真实性予以认定，并未对协议的效力作出评价。另外，即使张培仙以陈某1签订的《产权调换协议书》未经其同意为由主张该产权调换协议无效，该项请求权亦只应由张培仙来主张。而且，如陈某1未就302室房屋的财产利益与张培仙达成一致意见，今后张培仙就此提出诉讼的，也系陈某1与张培仙之间的纠纷，与本案的审理无关。因此，陈某1在本案中以《产权调换协议书》未经其前妻张培仙签字为由主张一审裁判错误，缺乏依据，本院不予支持。
关于遗嘱的真实性，经一审法院向陈某1母亲徐雪芬确认，该遗嘱系陈增坤、徐雪芬的真实意思表示。徐雪芬系本案双方当事人的母亲，对双方当事人来讲利害关系均等，其作出的陈述应予以采信。陈某1认为该遗嘱非其父母真实意思表示，要求对是否系其父亲书写进行鉴定，其该项鉴定申请缺乏必要性，不应予以准许。
关于欠条是否系陈某1真实意思表示的争议。陈某1主张欠条系因遭受了陈某2的威逼胁迫而出具，但其未提交证据证明出具欠条时其人身自由受到强制或胁迫，其以此主张欠条非其真实意思表示，不予采信。另外，《房屋调换协议书》、《遗嘱》等证据已充分证明了302室房屋是因为陈某1与父母进行产权调换而过户至其名下，陈某1认为该房屋系其出资购买，其该项陈述与其在（2015）嘉海民初字第240号民事案件中的陈述相反，且其也未能提供相反的证据来推翻该项陈述，故对其该项陈述本院不予采信。陈某1违反其与父母签订的产权调换协议，占有了其父母财产，违背了父母的意愿，其在陈某2的要求下出具相应欠条，确认应支付陈某2120000元款项，与涉案302室房屋的评估价值及陈某2可获得的份额相比较，陈某1给付陈某2120000元并不存在显失公平的情形。因此，陈某1主张欠条的内容违反公平原则，缺乏依据，本院不予采纳。
关于本案案由的确定。本案陈某2持欠条起诉要求陈某1给付款项，欠条所涉的债务系陈某1违背了父母遗嘱意愿而向陈某2出具的同意给付120000元款项而形成的债务，故本案纠纷的实质为家庭财产分割纠纷，一审将案由立为婚姻家庭纠纷正确。
综上，上诉人陈某1的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由陈某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 倪 勤
代理审判员 杨维均
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 周 妙