浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初1894号
原告:金哲勇，男，1972年11月2日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托代理人：蔡志国，浙江振源律师事务所律师。
被告：浙江暨阳建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道城西开发区协和路77号，统一社会信用代码91330681146211222X。
法定代表人:杨国庆。
委托代理人：孙贤忠，男，诸暨市浣江法律服务所法律要作者。
原告金哲勇诉被告浙江暨阳建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年3月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月16日和7月7日两次公开开庭进行审理。原告金哲勇的委托代理人蔡志国、被告浙江暨阳建设集团有限公司的委托代理人孙贤忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金哲勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款834379元；2.判令被告支付货款105881.50元；3.判令被告赔偿原告逾期付款利息损失（以应付款940260.50元为基数，自2016年1月1日起按年利率6%计算至款清为止）；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第2项诉请，并变更第3项诉请为：利息损失以834379元为基数自2016年1月1日起按年利率6%计算至款清为止。事实与理由：被告承包银润国际度假酒店施工工程，在实际施工中，被告将城堡酒店外墙面保温岩棉施工项目交由原告负责施工，工程完工后，原告与被告的项目负责人杨某等于2015年2月9日进行了审核结算，双方确认工程量为1134379元，被告实际支付工程款300000元，结欠工程款834379元（含56719元保修金）。原、被告除施工合同外，另有挤塑板贸易业务，原告于2015年2月10日当天到被告财务处核对，经被告财务人员杨莲核实，挤塑板货款总额为135881.5元，实际已付货款30000元，结欠货款105881.5元。双方确认无误后，被告向原告出具对账单一份。
被告浙江暨阳建设集团有限公司答辩称，1.原告诉讼主体不符，被告与原告未发生分包关系，城堡酒店外墙面保温棉工程是被告分包给案外人周某施工的；2.原告诉请包函两个法律关系，即建设工程施工合同法律关系和买卖合同法律关系，被告认为不宜合并起诉。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原被告双方争议焦点为:银润国际度假酒店外墙面保温岩棉工程是否为原告实际施工，如系原告施工，被告尚应支付多少工程款。
针对该争议焦点，原告主张银润国际度假酒店外墙面保温岩棉工程系由其实际施工。为此，原告提供工班结算清单、(2015)湖安天商初字第240号民事判决书、被告于2013年7月5日出具给案外人安吉芽芽水泥制品有限公司的委托书、周某出具的证明及申请证人周某出庭作证，拟证明浙江银润休闲旅游开发有限公司将银润锦江国际度假酒店项目建设工程发包给被告施工后，被告将银润国际度假酒店外墙面保温岩棉工程分包给原告施工，并由被告现场工作人员杨某与原告对工程款进行结算的事实。被告对工班结算清单有异议，工程结算应由项目部负责结算，该结算单仅有杨某签名，无项目部及公司签章，真实性存疑，结算也应以审计报告作为依据；对(2015)湖安天商初字第240号民事判决书的真实性无异议，但对原告证明目的有异议，即使被告与杨某的委托关系成立，也是一事一委托，本案中被告未向杨某出具授权委托书，杨某无权代表被告与原告进行结算；周某出具的证明内容及其证言与事实不符，上述工程是分包给周某实际施工的。被告则主张银润国际度假酒店外墙面保温岩棉工程是由被告分包给周某施工的，周某曾委托原告向被告结账，并举周某出具的授权委托书予以证实。原告对委托书的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，该委托书是原告在向被告结算工程款时应被告的要求出具的，证人周某系该分包工程的介绍人，周某已对该委托书的出具经过当庭作了陈述，周某也明确表示该工程并非由其实际施工，原告系实际施工人。被告还当庭提供了周某出具给案外人张某的借条（复印件）一份，证明周某在施工过程中向银润锦江国际度假酒店项目部借款200万元用于该分包工程的施工，现周某陈述该分包工程不是其施工，是基于害怕被告在工程款中抵扣该借款。原告对该证据的真实性有异议，因系复印件，即使证据真实，也系周某向张某的个人借款，与本案不具有关联性。对此，本院分析认为，因被告就银润国际度假酒店外墙面保温岩棉分包工程未与合同相对方签订书面合同，原告认为是分包给周某施工的，而周某出庭作证予以否认，认为其只是介绍人，是介绍给原告施工的，且工班结算清单中承包结算责任人一栏也有原告签字确认，虽被告认为杨某无权代表被告进行结算，但从被告于2013年7月5日出具给案外人安吉芽芽水泥制品有限公司的委托书来看，杨某系银润锦江国际度假酒店项目部的现场工作人员，作为现场工作人员的杨某应对该分包工程是由何人实际施工是比较清楚的，杨某对原告在工班结算清单的签字予以认可，也系对原告系实际施工人身份的认可。至于，被告提供的授权委托书，周某已当庭作出了解释，是由于工程系由周某介绍给原告施工，授权委托书是因原告需向被告结账，而应被告的要求所出具。因在工程款的结算中，实际施工人往住由于缺乏合同书及相关资料而处于弱势的地位，在结算时不得已应发包方的要求而为之，也在情理之中，周某的解释符合常理，本院予以采信。被告提供的借据因系复印件，本院无法对其真实性作出认定，而且该借据所能反映的也是周某与案外人张某之间的借贷关系，与本案不具有关联性。综上，本院认定银润国际度假酒店外墙面保温岩棉工程包工程系由原告实际施工。至于银润国际度假酒店外墙面保温岩棉分包工程款为多少的问题，因该分包工程系按面积进行计算，杨某作为被告项目部的现场工作人员对面积进行了确认、结算，被告当庭也认可结算清单所记载的工程款与实际的工程款相符，故本院认定该分包工程的工程款为1134379元。
综上，本院认定以下事实：
2013年6月10日，浙江银润休闲旅游开发有限公司与被告签订建设工程施工合同，合同约定浙江银润休闲旅游开发有限公司将银润锦江国际度假酒店项目建设工程发包给被告施工，竣工日期为2014年4月30日。在被告总包的工程中，银润国际度假酒店外墙面保温岩棉工程由原告实际施工完成。现银润锦江国际度假酒店项目已交付使用。原告实际施工的工程款为1134379元，被告陆续支付30万元，尚欠834379元。
本院认为，原被告间系建设工程分包合同关系，该分包因原告不具有资质而无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。现因银润锦江国际度假酒店项目已交付使用，可视为已通过竣工验收，故原告有权向被告主张分包工程款。至于原告所主张的逾期利息应自原告主张权利之日起计算，现原告未对其主张权利之日进行举证，故本院以其起诉之日为其主张权利之日。原告撤回其部分诉请，是对其权利的自由处分，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告浙江暨阳建设集团有限公司给付原告金哲勇工程款834379元及利息（自2017年3月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6900元，由原告负担1145元，被告负担5755元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 肖建平
二〇一七年八月十七日
书记员 吴秋蓓