吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1915号
上诉人（原审被告）：吉林市国泰农业开发有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：唐校岩，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈晓静，吉林巡达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟村，男，1961年4月14日生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：柴莹，吉林佳誉律师事务所律师。
上诉人吉林市国泰农业开发有限公司（以下简称国泰农业）因与被上诉人孟村民间借贷纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。国泰农业的法定代表人唐校岩及委托诉讼代理人陈晓静、被上诉人孟村及其委托诉讼代理人柴莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国泰农业上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孟村的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误，我公司与孟村之间不存在民间借贷关系，在2012年9月至2014年4月期间，王静担任我公司的监事，不是法定代表人，在没有我公司书面授权的情况下，其无权以我公司的名义对外借款。现有证据不能证明所借款项用于我公司生产经营使用，王静以我公司名义对外借款的行为均是其个人行为，我公司对此不承担任何法律责任。2.孟村未向我公司履行付款义务。2012年9月28日的95万元借款，借款人为王静，转账凭证中交易的双方是赵立云和第三人陈泽蓉，所谓我公司出具的借据时间是2014年3月30日，时间相差一年之久，不符合民间借贷的交易习惯；2012年12月29日的95万元借款，孟村的妻子赵立云现金取款95万元，并没有其他证据证明赵立云将此款汇入了国泰公司，且收条是由王静出具，借款人王静。2013年5月8日的50万元借款，借条是王静向孟村出具的，银行转款是孟徵转给常砾文的，与我公司无关。以上证据不能证明我公司与孟村之间存在借贷关系。即使两份载明借款人为我公司的借据成立，是我公司的真实意思表示，那么根据民间借贷司法解释的规定，也因为孟村没有实际向我公司提供借款而导致借贷关系没有成立。3.本案涉嫌经济犯罪，应依法移交公安机关。我公司现法定代表人唐校岩已经向公安机关报案，王静、常砾文涉嫌与所谓的债权人虚构莫须有的借款，以骗取我公司财产。公安机关已经立案侦查，且该案由省公安厅指令移送四平市公安局一并立案侦查。综上，一审认定事实错误，采信证据不符合规定，适用法律错误，请求二审予以改判。
孟村辩称，1.我与国泰农业的借贷关系真实、合法。虽然三笔借款发生时，王静不是国泰农业的法定代表人，但此时国泰农业由王静及常砾文实际控制与经营，国泰农业对此亦认可。王静的妻子常砾文是国泰农业的法定代表人且持有98.75%的股份，我方完全有理由相信王静有权代表国泰农业为公司的经营借款，故一审法院认定我与国泰农业之间存在民间借贷关系正确。2.我在一审时提供的证据真实且合法。三笔借款的借据及收条均有国泰公司的的公章及王静的签字。而我于一审时提交的2015年11月19日的250万元借款的总条上，明确载明了借款人为国泰农业，用途为公司经营需要，而且，王静在出具该借条时，其为国泰农业的法定代表人。我方在一审时提交的证据链条完整、明确。一审认定事实清楚，对证据采信合法，据以判决的法律规定适用正确，请求维持原判，驳回上诉。
孟村向一审法院起诉请求：判令国泰农业立即偿还借款250万元及利息。
一审法院认定事实：2012年9月28日孟村经他人介绍相识国泰农业的法定代表人王静，王静以公司资金短缺暂无法偿还贷款为由向孟村借款100万元，当日孟村扣除当月利息5万元后向由王静指定的账户存入95万元，由国泰农业出具了借据；2012年12月29日王静以公司购买原材料水稻为由又向孟村借款100万元，孟村扣除当月利息5万元后实际出借95万元，由国泰农业出具了借据；2013年5月8日王静以公司销售商店装修为由借款50万元，孟村向王静指定的常砾文的银行卡里存入借款50万元，在国泰农业出具的借据中王静载明借款期限为2个月，并载明11月8日至12月8日未支付利息一个月。2014年3月30日、4月8日国泰农业又出具三份借据。2015年11月19日国泰农业向孟村出具一份总借条，载明“出借人孟村借给借款人吉林市国泰农业开发有限公司贰佰伍拾万元整，即2500000.00元整，用途经营需要补充流动资金不足，双方约定的借款期内月利5%。如果到期不归还借款，逾期按银行同期贷款利率的四倍计算利息。借款期限为自2013年11月30日至2016年12月30日止”，由原法定代表人王静签名并加盖了国泰农业的公章。在借款期内国泰农业向孟村支付了利息718000元，余款至今尚未偿还。后因法定代表人变更等问题，经多次索要欠款未果为由，诉至法院。另查明，国泰农业系2010年8月17日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），2015年12月27日国泰农业的法定代表人由王静变更为唐校岩。再查明，国泰农业的法定代表人王静与常砾文系夫妻关系。在经营国泰农业期间，该二人及其子女办理的个人银行卡，用于公司财务。
一审法院认为,企业与个人之间的民间借贷，应受法律保护。在本案中，孟村提供的证据，能够证明其出借款均为国泰农业的原法定代表人王静以公司名义借款，且均用于公司的生产经营，因此应当认定孟村与国泰农业之间的民间借贷关系成立。在庭审中国泰农业提出该借款系国泰农业原法定代表人王静的个人借款，国泰农业只是担保人的抗辩意见，因未能提供其他证据相佐证，不具有事实与法律依据，一审法院不予采信。即国泰农业因企业生产经营向孟村借款，属于企业与个人之间的民间借贷，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性、禁止性规定，应认定合法有效，国泰农业具有偿还借款及其利息的义务。
关于本案借款利息如何计算的问题。在本案中，国泰农业出具的借款数额为250万元，但在庭审中查明，国泰农业第一次与第二次借款时出具的借据各为100万元，但孟村扣除按月利率5%计算的当月利息5万元后实际出借款为各95万元，因此应当认定实际借款数额为240万元。并且在2015年11月19日出具的借据中又明确约定了自2013年11月30日起计算利息为月利率5%，因此能够认定双方之间约定的利率为月利率5%，该约定明显超出法定利率，应予调整为年利率24%。在庭审中孟村自认自出借款之日起国泰农业已经给付利息71.8万元，予以确认。该利息款项均按月利率5%计算，一审法院按年利率24%重新计算至2013年11月30日止为：2012年9月28日借款95万元的利息为26.6万元；2012年12月29日借款95万元的利息为20.9万元；2013年5月8日借款50万元的利息为7万元，以上合计54.5万元，国泰农业已经支付利息71.8万元中扣除后的剩余利息款17.3万元，应自国泰农业重新出具的借据中约定的日期起即2013年12月1日起至2016年12月30日止的借期内按年利率24%计算的利息中扣除，逾期利息则应按双方约定的同期贷款利率的四倍计算。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
一审法院判决：一、国泰农业于本判决生效之日起五日内向孟村一次性偿还借款240万元及其利息（自2013年12月1日起至2016年12月30日止的借期内按年利率24%计算的利息中扣除17.3万元；逾期利息按同期人民银行贷款基准利率四倍计算支付利息）；二、驳回孟村的其他诉讼请求。案件受理费13400元、保全费5000元，合计18400元，由国泰农业负担。
本院二审期间，国泰农业提交了吉林市公安局昌邑分局哈达湾派出所的受案回执及立案信息表。本院依法向哈达湾派出所调取了唐校岩及孟村在公安机关的询问笔录。根据证据认定及庭审调查，本院认定事实如下：国泰农业原名吉林市国泰农副产品加工有限公司，于2010年8月17日成立。本案三笔借款发生期间国泰农业由王静及其妻子常砾文实际经营，常砾文任公司法定代表人、王静任公司监事，公司公章由王静持有。2014年7月24日国泰农业的法定代表人变更为王静，2015年12月27日国泰农业的法定代表人由王静变更为唐校岩。
国泰农业的现法定代表人唐校岩于2017年3月13日向吉林市公安局昌邑分局哈达湾派出所报案称，“吉林市国泰农副产品开发有限公司的前法人王静在我接任他以后，利用公司作废的单位公章和他为法人的名义与李友合伙签订借条来骗我钱，和孟村签署的假协议、假欠条来骗取我的股权和钱款”“又以国泰农业开发有限公司法人的名义，用吉林市国泰农业开发有限公司的公章与孟村签署了股权转让协议，转让王静在吉林市国泰农业开发有限公司的40%的股权来偿还2012年9月30日至2015年9月30日吉林市国泰农业开发有限公司向孟村所借250万元欠款”。哈达湾派出所于2017年5月23日立案侦查，本院于2017年8月25日向哈达湾派出所发出《孟村诉吉林市国泰农业开发有限公司民间借贷案是否涉及贵局刑事案件调查函》，该所并未给予书面答复。
本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，国泰农业的上诉请求依法不能成立。
（一）关于涉案借款是王静个人借款还是国泰农业借款的问题。国泰农业提出涉案借款是王静的个人债务，与国泰农业无关的主张，经查，孟村及国泰农业的前法定代表人王静均表示涉案借款为公司借款，结合涉案三笔借款发生时，国泰农业由王静及其妻子常砾文实际控制经营，王静为国泰农业的监事，且掌握公司公章，王静为孟村出具的借据及收条中均写明用于公司经营且加盖了国泰农业公章，故孟村有理由相信王静有权代表国泰农业对外借款。同时2015年11月19日，时任国泰农业法定代表人王静为孟村出具借条，写明涉案借款的借款人为国泰农业，借款用途系补充经营流动资金不足，王静本人在借条中签字确认，亦加盖国泰农业的公章，以上行为亦可认定为国泰农业对王静代公司借款行为的追认。以上证据能够相互佐证国泰公司借款的事实，国泰农业提出的涉案借款是王静个人行为，与国泰农业无关的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
（二）关于涉案借款孟村是否已经实际向国泰农业履行的问题。国泰农业提出一审法院对证据的采信不符合证据规则，孟村未向国泰农业支付借款的主张，经查，2012年9月28日的95万元借款，由孟村妻子账户汇入王静指定账户，其后王静出具收条，对收到款项予以确认。2012年12月29日的95万元借款，孟村妻子在银行取款后现金交付95万元，王静出具收条予以确认。2013年5月8日的50万元借款，由孟村弟弟孟徵账户汇入时任国泰农业法定代表人常砾文尾数为166510的吉林银行账户。虽然上述款项未直接汇入国泰农业的公司账户，但孟村根据王静的指示支付款项并无过错，也符合民间贷款的交易习惯。综合以上事实，可以认定孟村已经向国泰农业支付了涉案款项，且国泰农业亦部分还款，本案借贷关系已经实际履行。故国泰农业提出的孟村未向其实际支付借款的主张，无事实依据，本院不予支持。
（三）关于本案是否涉及刑事犯罪的问题。国泰农业向本院提交了国泰农业现法定代表人唐校岩向公安机关报案的受案回执与立案信息单，以证明孟村与王静恶意串通，虚构借款事实，骗取国泰农业财产，现已经由公安机关立案侦查。经查，根据唐校岩在2017年3月13日在吉林市公安局昌邑分局哈达湾派出所报案时所作笔录记载，唐校岩在公安机关控告的内容为：在2015年12月23日唐校岩接任国泰农业的法定代表人以后，前法定代表人王静利用公司作废的公章并以公司法定代表人的名义与孟村签署股权转让协议，转让王静在国泰农业的40%股权来偿还2012年9月30日至2015年9月30日国泰农业向孟村所借250万元欠款。本院认为，唐校岩在公安机关控告的涉嫌犯罪的股权转让事宜与本案的借款事实不属于同一法律关系，也发生在不同的时间段，与本案无关，更无法证明国泰农业关于孟村与王静恶意串通，虚构本案借款事实的主张，故本院对上述主张不予采信。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”据此，即使王静将本案借款占为己有构成犯罪，国泰农业可依法向王静追究刑事责任，但仍应向孟村承担还款责任。现有证据无法认定孟村存在涉嫌犯罪之行为，且公安机关亦未要求将本案移送侦查，故国泰农业要求本案移送公安机关的主张，本院不予支持。
综上所述，国泰农业的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26000元，由上诉人吉林市国泰农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 卫 如