上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初10294号
原告：上海市奉贤区金海社区丁家村村民委员会。
负责人：屠欢，主任。
委托诉讼代理人：周起伟，上海兆和律师事务所律师。
被告：上海市奉贤区金海社区办事处。
法定代表人：邵丹华，主任。
委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金铮铮，上海市昆仑律师事务所律师。
被告：上海市奉贤第一房屋征收服务事务所有限公司。
法定代表人：陈春华，总经理。
委托诉讼代理人：晋松，上海晋松律师事务所律师。
被告：奉贤陈家建筑装潢工程队。
法定代表人：丁勤章，队长。
委托诉讼代理人：林吉忠，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。
原告上海市奉贤区金海社区丁家村村民委员会诉被告上海市奉贤区金海社区办事处、上海市奉贤第一房屋征收服务事务所有限公司、奉贤陈家建筑装潢工程队确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月24日、2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告上海市奉贤区金海社区丁家村村民委员会（以下简称丁家村委会）委托诉讼代理人周起伟、被告上海市奉贤区金海社区办事处（以下简称金海办事处）委托诉讼代理人赵忠敏、金铮铮、被告上海市奉贤区第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称征收事务所）委托诉讼代理人晋松、被告奉贤陈家建筑装潢工程队（以�简称陈家工程队）法定代表人丁勤章及其委托诉讼代理人林吉忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁家村委会向本院提出诉讼请求：判令确认三被告于2015年8月21日签订的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》第十二条第六款（土地补偿费人民币843,000元）无效。事实与理由：2015年8月21日，被告陈家工程队与被告金海办事处、被告征收事务所就坐落于奉贤区金汇镇丁家村八队非居住房屋，签订了一份《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，该协议认定上述房屋建筑面积1,349平方米，总补偿金额为人民币（下同）4,829,000元，其中土地使用权补偿款为843,000元。其后，因被告金海办事处、征收事务所未按约支付陈家工程队上述土地补偿款，被告陈家工程队向奉贤法院提起诉讼，法院已受理。然根据奉府土（87）号第142号批文，上述土地使用�属单位为原告，虽现地籍图显示权属单位为金海社区屠家九队，但经区规土局四所对相关地籍资料的调阅，确认该土地权属单位为原告；综上，被告陈家工程队领取上述土地补偿款并无任何事实及法律依据。原告认为，三被告未经原告许可，私自就上述土地使用权的价值、受偿对象等签署协议，处分原告不动产的行为，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉讼来院。
被告金海办事处辩称，系争合同有效，本次房屋征收参照的是上海市政府的文件，上海市征收集体土地房屋暂行规定。该规定第12条规定，征收房屋补偿应为合法的宅基地使用权房屋等，按户进行补偿。在只能和一户签订补偿协议的情况下，被告金海办事处当时将土地补偿款补偿在与被告陈家工程队签订的协议中是合理的，但因此涉及了原告的权益，故被告金海办事处至今没有将该笔争议款项�付给被告陈家工程队，被告陈家工程队也因此提起了他案诉讼。
被告征收事务所辩称，同意被告金海办事处的意见。根据法律规定，一户只能签订在一份拆迁补偿合同中，现由于出现多个土地权利人，有屠家九队、陈家四队及原告。根据最后的地籍调查情况，系争土地是丁家八队的，权利人可以凭合法手续，取得土地补偿款。被告认为系争拆迁安置协议是有效的，对于土地补偿款归属由法院根据情况作出认定。
被告陈家工程队辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。三被告签订安置协议，是真实意思表示，依法成立，合法有效。被告陈家工程队要求的拆迁总价是6,000,000元，让步到4,829,000元，具体的分项是由被告金海办事处和征收事务所定的，被告陈家工程队只认总价。拆迁的房屋坐落于丁家八组，是丁家中学，项下土�不是原告的，是国家的，因为在建造丁家中学的房屋时，土地是征收了的，教育局为系争土地的农民办理了户口的农转非，安排为土地工。系争合同在履行过程中，三被告发生了争议，是三被告之间的欠款纠纷，由法院依照证据确认事实。系争房屋是被告陈家工程队购买所得，应由被告陈家工程队享有拆迁利益。在拆迁协议中写陈家小学是因为丁家中学关闭，房屋闲置后，陈家小学的一部分搬到丁家中学房屋中。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告提供的会议纪要一份，证明经区规土局对相关地籍资料的调阅，确认涉案土地权属单位是原告。被告金海办事处对真实性认可，但认为签订本案系争协议的时候不知道这份纪要；被告征收事务所对真实性无异议，但对关联性有异议，认为房产证上的房屋坐落与会议纪要不统一，土地归属并不明确；被告陈家工程队对真实性、关联性均有异议，认为该会议纪要不是土地权属的法律依据，内容也与陈家小学的地址不同。对此，本院认为，该会议纪要产生于本案拆迁协议签订之前，且该会议纪要涉及案外人，会议纪要中的土地权属争议尚未经过法律程序确认，在本案中难以证明与本案系争土地的关联、亦难以证明原告所主张土地的性质和归属，故本院对该份证据不予认定。2、被告征收事务所提供的房地产估价结果报告、金海社区动迁企业补偿标准化方案明细表、征收集体土地非居住房屋补偿登记表一组，证明安置协议中的分项和评估报告是一一对应的，明确了协议中的土地补偿款是归产权人所有的。被告陈家工程队对该证据不认可，认为没有看到过，是被告金海办事处、征收事务所按总额自行制作的，没有被告陈家工程队的签名。本院认为，被告征收事务所未能提供证据证明该组证据得到被告陈家工程队的确认，故本院对该组证据不予认定。
本院经审理认定事实如下：2015年8月21日，被告金海办事处作为拆迁人，被告征收事务所作为受被告金海办事处委托的拆迁实施单位，与被告陈家工程队签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定：一、被告陈家工程队所有的非居住房屋坐落于丁家八队，房屋性质非居，房屋用途教育，建筑面积1,349平方米；房地产市场总价为2,046,315元；停产停业损失总计419,650元；设备搬迁费321,730元；其他事项为装饰304,386元、附属501,919元、地下（隐蔽）工程200,000元、电设施120,000元、水设施2,000元、土地补偿843,000元、营业执照5,000元、奖励费47,000元；本协议总补偿金额为4,829,000元；付款方式为签订协议30天内支付30%，交出钥匙后支付30%，其余40%一年内支付。上述协议签订后，被告陈家工程队于2015年8月25日将房屋交付被告金海办事处，被告金海办事处已向被告陈家工程队支付除了843,000元以外的其余补偿款。
另查明，陈家小学分为南校和北校，1987年10月28日，奉贤县人民政府出具《关于齐贤乡机器厂等八十三各单位申请补办使用土地的批复》，其中包括陈家小学南校，建筑面积450平方米，用地面积2.070亩，土地所属单位陈家四队；以及陈家小学北校，建筑面积475平方米，用地面积2.558亩，土地所属单位丁家八队。1992年3月29日，沪房奉字第03351号房屋所有权证登记记载：房屋所有权人为奉贤县教育局，所有权性质为全民、房屋坐落为齐贤乡陈家村四组，使用管理单位为齐贤中心小学（陈家小学）�房屋共计三幢，该证后附图，三幢房屋分别位于南校及北校。被告陈家工程队于1995年3月30日向奉贤县齐贤镇教育委员会购买陈家小学房屋，并支付购房款8,000元。
本院认为，被告之间签订的《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。上述拆迁为协议拆迁，协议内容系被告之间协商一致的结果，是双方意思自治的体现。原告主张上述协议中涉及的土地属于其所有，故上述协议中关于土地补偿款的条款侵害原告合法权益，条款无效的诉讼请求，本院认为，原告未能举证证明系争土地属于其所有，未能举证证明被告之间的协议侵犯了原告的权益，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告上海市奉贤区金海社区丁家村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费人民币12,230元,减半收取，计人民币6,115元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏姝
二〇一七年七月三十一日
书记员 倪璟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……