广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初2022号
原告（反诉被告）：简湛，男，汉族，住广东省佛山市禅城区,
被告（反诉原告）：佛山市顺德区乐从镇陈国强木门店,住所地广东省佛山市顺德区。
经营者：陈国强，男，汉族，住贵州省绥阳县，
委托诉讼代理人：张秀英，广东宝慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李穆娟，广东厚生律师事务所律师。
原告简湛诉被告佛山市顺德区乐从镇陈国强木门店加工合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理。诉讼中，被告于同年3月25日提起反诉，经审查本院予以准许，并与本诉合并审理。因工作变动，本案变更为由审判员张必成独任审理，后依法转为适用普通程序，由审判员张必成担任审判长，与审判员霍沛莹、人民陪审员梁丽仪组成合议庭进行审理。本案于同年4月15日、8月25日两次公开开庭进行审理，开庭时，原告简湛、被告委托诉讼代理人张秀英、李穆娟依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉，请求法院判令：1.被告�原告支付装修工程损失33728.92元（包括原告经济、精神损失及误工损失、入伙装修损失7000元，要求被告返还木料及损失14928.92元，工程超期完工违约金8800元，鉴定四套木门费用3000元）；2.本案诉讼费由被告承担。第一次庭审辩论结束后，原告又多次申请增加或变更诉讼请求，本院经审查决定不予受理。事实和理由：原告的新房需要装修，与被告达成口头约定，原告在被告处购买房门和加工木地板、衣柜等，谈妥价格后，原告自行购买木料，由被告加工木地板等，但是被告用不法手段，加工时窃取1.8公分木料占为己有，损害原告的利益。货到加工场时，原告向工作人员已说明、商讨加工磨光后的木板厚度为4公分，不可能的要切割为一分为二使用，有弯曲变形可分，一分为三使用。现加工后的木地板厚度仅为3.2公分厚，不符合加工要求。被告送货至原告处，次日早上�告发现货不对板。后原告向工商局消委会和乐从镇居委会进行投诉，经过现场调解，证实被告从77块木材中切割1.8公分木料占为己有。原告提供给被告的木料共135块，价格15135元，搬运费600元，合计15635元，即每块木板的费用为115.82元（15635元÷135块）。135块木料中，原告已收到不合格的加工木地板77块，每块木块的厚度是5公分，加工后的厚度仅剩3.2公分，即被告在每块木块上窃取了1.8公分。因此，原告的损失为3211.36元（115.82元÷5公分×1.8公分×77块），被告应当赔偿该款项给原告。现尚有58块木料在被告处未加工，价值6717.56元，不按规格加工的，被告应将木料返还给原告，无法返还的应按照价值6717.56元赔偿给原告。因被告的行为，影响房屋其他工程的竣工验收、房屋入伙居住，被告应当向原告赔偿工程误工损失3000元。原告为本案纠纷支出咨询法律服务费、精神生活�交通费损失合计2000元。在被告处定作4套木门时，双方口头约定要使用印尼菠萝格木料，且原告已支付1000元定金给被告。送货时是晚上的时间，双方没有进行验收，所以原告当时没有查看被告交付的4套木门。原告找专家验证，发现被告交付的木门存在货不对板的情形，违反订购时的约定，采用的不是菠萝格的木料。经过验证，被告使用的是马来西亚金笔和非洲巴布木料，而且使用了大量的废旧木料来制造加工木门。为保护原告合法权益，特提起诉讼，请依法予以公断。
被告辩称：第一，被告已按照原告的要求按质按量完成加工木料，并由原告接收。2015年12月初，原告将木料提供给被告，要求被告加工成木地板及木地板脚线。原告总共分三次将木料提供给被告，根据工艺情况，每块木地板都必须开成两块才能制造而成。每次将木块加工开料，原告均在现场查看，见证被告不存在偷取木料的情况。经点算，原告提供给被告的木料共计118块，其中加工用掉77.5块（加工成木地板135块，地脚线20块）。后居委会因调解需要拿走0.5块，原告拿走1块，剩下39块存放于被告的店铺中。第二，原告要求被告赔偿损失于法无据，不应予以支持。被告按照工艺流程为原告加工木料，并且送货到原告的家中，时至今日，原告尚欠被告木料加工费共计8800元。对原告的诉请，原告没有提交证据予以证明，且陈述不符客观事实，原告的诉求于法无据，请求依法驳回其诉讼请求。第三，本案的诉讼费由原告承担。原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，请求法院公正裁决。
被告提起反诉，请求判令：1.原告向被告支付木地板加工费8800元；2.原告向被告支付木门费用11500元；3.原告向被告赔偿各项损失合计3000元；4.原告承担本案全�诉讼费用。事实和理由：2015年，原告到被告处要求被告为其加工木地板及定作印尼菠萝格房门。其中，由原告提供原木材料，由被告加工处理成木地板及木地板地脚线，加工费合计8800元。另外，定作木门4副，由被告包工包料，价值为12500元（但五金全部不包）。同时，被告于2015年11月28日出具收据对上述事项进行了约定，并当场收取原告购买木门的定金1000元。被告按照约定将加工完成的木地板、木地板地脚线及印尼菠萝格房门木门4副、门套12块、木线24块送至原告家中并且准备安装。因原告的家人极力反对，被告尚未安装。时至今日，原告尚未支付木地板加工费及印尼菠萝格房门费用。后，原告以各种理由污蔑被告在加工其木地板中偷工减料，给被告的商誉造成很大的影响。另外被告多次陪同原告到乐从居委会及市场监督管理局就此事进行解释、调解，对被告造�了误工损失，同时对被告的精神造成了很大的困扰，要求原告赔偿原告各项损失合计3000元。
针对反诉，原告辩称：第一，对于反诉请求第一项，如果被告的加工的板材没有留下锯齿痕迹，加工表层光亮，完工验收合格后理应支付加工费用。但是，被告加工后没有按照原定的加工厚度、光洁度，并将原告板材私自切割了1.8公分出来，造成原告的房间与厅堂高低不一，房间地面低了1.8公分，即房间铺木地板的地方要再加厚1.8公分厚的板材，才能与厅堂同一平面。第二，对于反诉请求第二项，4套木门是一个承包工程，现在只有被告单方送的货，尚未安装。按照一般惯例，应当由双方一起进行验收，符合约定的标准且安装完工。故，现在被告提出结算4套木门的费用尚早。第三，对于反诉请求第三项，因为被告在加工中偷窃木料，原告向市场监督管理局反映并前往另一加工店进行加工板材，证实可以切割1.5公分的板材出来。在市场监督管理局消委会的调解中，被告均没有到场，并不产生损失的费用。第四，订金收据的原件在原告处，被告提交的收据是伪造的，原告持有的收据是没有“支付木地板加工费人民币8800元”的字迹。第五，诉讼费用由法院调查后判定。
诉讼中，原告举证、被告质证如下：
1.原告身份证、被告个体机读档案登记资料，证明原、被告主体资格。
被告对证据无异议。
2.收款收据3份、木材清单3份、照片（机器板），证明原告分三次送木材到被告处进行加工，被告确认收到木材。
被告对收据、清单的真实性、合法性、关联性有异议，因没有被告的签字确认，不清楚原告购买木材情况；对证明内容有异议，仅确认收到118块木料。对照片的真实性、合法性、关联性有异议，照片反映的数字总和也不是135块。
3.佛山市顺德区市场监督管理局申诉案件终止调解通知书，证明原告向该单位投诉，并确认原告提供给被告的木材数量、厚度，最后双方没有协商一致。
被告对该证据的真实性有异议，被告没有收到该份通知书，内容也未经被告认可。
4.照片（27张），证明木门不是使用印尼菠萝格而是使用废弃的木材，因此存在变形。
被告对照片的真实性、合法性、关联性有异议，没有原件予以核对。经与当事人核实，照片中的地板不是被告交付给原告的地板。
5.图片4张，证明被告交付给原告的货物是冒充菠萝格材质的，不是原告要求的印尼菠萝格。
被告对证据的真实性、合法性、关联性有异议，无法证明木门是属于被告生产。原告无法证明木门存在问题，即使存在问题�由于时间比较久，无法证明是由于被告原因导致货物存在质量问题。原告此前曾在被告处订购木门，原告认为木门有问题，其自行委托人员进行鉴定，确认木门材质是印尼菠萝格，后原告再到被告处定作讼争木门，被告按照原告的要求制作好木门后送至原告处，原告没有提出异议，直至庭审时，原告才提出木门有问题。
诉讼中，被告举证、原告质证如下：
1.收据（No0517410），证明原告与被告存在加工合同关系，原告拖欠木地板加工费8800元。原告在被告处购买木门，包工包料，共计12500元，已支付1000元定金，尚欠11500元未付。
原告对该证据的真实性有异议，经与其持有的收据对比，原告持有的收据中没有“木地板加工费8800元”的手写内容。
2.木材出仓单，证明被告提供给原告木门是属于菠萝格材质，原告的陈述不实。
原告对该份证据不清楚。
3.木地板图片，证明被告为原告加工木地板的事实及木地板加工情况，图片反映了原告将木材送至被告处的原状以及加工后的成品状态。
原告认为无法确认图片上的材料是由原告提供给被告的。
经庭审质证，对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据中，收款收据、木材清单没有被告的盖章或签名确认，本院对该证据不予采信；图片、照片与本院现场勘查的实物相符，本院对该证据予以采信；佛山市顺德区市场监督管理局申诉案件终止调解通知书，有原件予以核对，本院对真实性予以采信。被告提供的证据中，收据与原告持有的收据对比，除没有“木地板加工费8800元”的手写内容外，其他内容一致，故本院对收据的真实性予以确认，对被告主张木地板加工费8800元不予确认，木材出仓单与原告无关，本院对该证据不予采信，图片与本院现场勘查的实物相符，本院对该证据予以采信。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2015年12月初，原告因装修房屋需要，在被告处购买房门及加工木地板，房门由被告包工包料制作，木地板及地脚线则是由原告自行提供木料给被告加工制作。2015年12月15日，被告将4套木门交付原告。2016年1月7日，被告将加工好的155块木地板及地脚线送到原告处，原告称因为其他工程未完工，为不损坏木地板要求延期安装，被告将木地板及地脚线放在原告处返回。
庭审中，原告陈述交付给被告的木料是135块，长度约为260cm，宽约12cm-30cm不等，厚度均为5cm，被告加工用掉77块，还有58块木料在被告处未归还，双方当时约定木地板的加工费是每平方米200元，需要安装的木地板的房间面积约为24-25平方米，双方约定四套木门的费用是12500元。被告则称原告交付的木料是118块，长度为250cm-260cm，宽约11cm-32cm不等，厚度约为4.5cm-5cm，加工用掉77.5块，居委会调解拿走0.5块，原告自己拿走一块，还有39块存放在被告处。被告认为当时约定的木门费用是12500元，木地板加工费是8800元。
双方均确认被告交付的加工后的木地板为135块，地脚线20块，合计155元。加工后的木地板厚度为3.2cm。原告认为双方约定的厚度为4cm，被告加工的木地板不合格故拒绝安装。
原告在庭审中称被告在交付木门时其没有进行检查，在被告提起反诉之后才发现木门存在变形。后来双方因木地板的问题发生矛盾，因此被告没有再到原告处安装木门。原告称居委会调解拿走的0.5块木料现在在原告处，但否认从被告处拿走一块木料。
原、被告各持有一张收据，原告所持收据的出具时间是2015年11月28日，其中记载的内容为：今收到订做印尼菠萝格房门4付，合计12500元，五金全部不包，收定金1000元，经手人处有陈国强的签名。被告所持收据内容与原告持有的收据内容相同，但在收据底部有“木地板加工费8800元”的书写字迹。被告称该收据有一式两份，原告提交的收据是其中一联，有木地板加工费收据的那份由被告持有，被告在自己持有的收据中写上木地板的加工费金额。
经本院到原告处对木门和木地板进行现场勘查，核实现场存放有4套木门（每套门含1块木门和3块门套）和152块木地板（含地脚线），4套木门中有2套木门的外观存在明显破损，有4块门套存在较大的裂纹；木地板中有部分长约128cm、厚约3.2cm、宽约15-19cm，有部分长约90cm、厚约3.2cm、宽约15cm，地脚线厚约3cm，长度约120-130cm。
经本院到被告处对留存的原始木料进行现场勘查，核实留在被告处的木料中，有部分木料长260-266cm，厚度约5cm；有部分木料宽度不均，一头宽约23cm，一头宽约12cm；有的木料长度约133cm，厚度约为5cm。
诉讼中，经本院释明，原告申请对木门所使用的材质是否渗入其他产地的菠萝格、木门、门套、木地板质量是否合格进行鉴定，后原告以鉴定费过高为由，不接受进行鉴定。
另查明一，在本院现场勘查结束后，原告将留存在被告处的木料全部收回，并向被告出具收条，收条中载明是收回35块长木料和10块短木料。
另查明二，被告认为木门费用12500元中包含安装费，其中每套门的安装费为100元，合计400元，木地板的安装费为每平方米20元。
再查明，原告于2016年3月31日收到被告的反诉状副本。
本院认为，原告在�告处定做木地板、地脚线及木门而产生纠纷，本案为加工合同纠纷。双方的主要争议焦点有以下几点：1.原告交付给被告的木料数量是多少。2.双方约定的木地板及地脚线的加工费金额是多少。3.被告所交付的木地板及地脚线的质量是否合格。4.原、被告各自的主张是否合理有据。就此，本院作如下分析：
关于原告交付的木料数量。首先，原告主张交付了135块木料给被告用于加工木地板及地脚线，但其未能提供有被告盖章或签名的收据证明被告接收了135块木料，故原告只能证明其从云兵木业处购买了135块木料，不足以证明其交付给被告135块木料。其次，根据现场勘查结果显示，原告提供给被告的木料长约260cm，两头的宽度并不均匀，宽约12cm-23cm、厚度也仅约5cm，而被告交付给原告的木地板的长度约130cm、宽度约15-19cm不等、厚度为3.2cm。根据被告向原告出具的收回木料收据显示，留存在被告处的木料是35块长木料和10块短木料，按照1块长木料折算成2块短木料计算，即实际留存在被告处的木料为40块。又根据木料以及木地板的规格尺寸，每块木料按照一开二的方式可以制造2块木地板，原告确认已经收到155块木地板，故被告抗辩加工用掉的木料为77.5块，符合常理，本院予以确认，加上原告承认居委会调解时拿走的0.5块木料现存放在原告处以及留存在被告处的40块木料，被告抗辩原告实际交付的木料是118块更为符合常理。最后，原告也未能提供其他证据证明其交付给被告的木料是135块，应承担举证不能的不利后果。综上，按照谁主张谁举证的原则，本院推定原告交付给被告的木料数为118块。
关于被告交付的木地板和地脚线的质量是否合格。原告虽主张木地板的厚度为3.2cm，不符合双方约定，但其对此未能提供证据证明双方此前就加工木地板的厚度已明确约定为4cm，应承担举证不能的不利后果。原告在2016年1月7日接收了木地板，但从起诉后至第一次开庭审理过程中，其仅仅主张木地板的厚度不达标，从未提出木地板、地脚线的质量存在问题，直至2016年8月25日在第二次开庭审理的过程中才提出木地板存在颜色不均匀、油漆粗糙、疤痕未去除等问题，但上述状况均属于通过肉眼观察可直接发现的外观问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”以及《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”的规定，原告未及时提出质量异议，应当视为已经对木地板、地脚线的质量进行验收，且原告以鉴定费过高为由拒绝缴纳鉴定费，以致未能进行鉴定，对此应承担举证不能的不利后果，故原告关于木地板、地脚线存在质量问题的主张，理据不足，本院不予采纳。
关于木地板、地脚线的加工费金额。原告在庭审中确认已经收到被告交付的加工好的木地板、地脚线共计155块，并陈述需安装木地板的房间面积约为24-25平方米，其在庭审后向本院提交的清点材料中也确认收到木地板的面积是29平方米、地脚线的面积为2.4平方米，考虑到在安装木地板时是会产生一定比例的边角料材料损耗，故本院可以据此确认被告为原告加工的木地板面积是29平方米，地脚线面积是2.4平方米，合计31.4平方米。至�加工单价，原告在庭审中主张是按照每平方米200元计算，被告则主张是按照每平方米300元（包安装）计算，因本案中被告并未实际提供安装服务，且原告所持有的收据中也并未记载“加工费8800元”的内容，故加工单价应当按照原告所主张的每平方米200元计算，即被告为原告加工木地板、地脚线的费用合计为6280元（200元×31.4㎡）。
关于被告交付的木门的质量是否合格。原告在其提交的本案的起诉状中从未提及木门存在质量问题，直至收到被告的反诉状，才在庭审中抗辩木门的材料并非印尼菠萝格以及存在变形、破损的问题，而此时距离原告收到被告交付的木门时间2015年12月15日已经过去近3个半月的时间，且在诉讼过程中，原告虽主张对木门的材料进行鉴定，但其后在法院组织制作鉴定笔录的过程中又放弃对木门材料进行鉴定，虽后又重新要求对木门材料�否为印尼菠萝格进行鉴定，但并未缴纳鉴定费，根据前述《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，原告并未提供证据证明双方已经约定检验期，且经本院勘查，存放在原告处的部分木门存在明显的破洞和破损，是属于非常明显的外观瑕疵，原告理应在接收木门的第一时间就能察觉和发现问题，但原告在收到木门后直至起诉时均未提到木门存在所用材料不同及变形的质量问题，明显不合常理，故本院推定原告在接收木门时已经对木门进行了验收且木门不存在上述质量问题，因此原告关于木门存在质量问题的抗辩意见，理据明显不足，本院不予采纳。被告要求原告支付木门款，本院予以支持，因原告已经支付1000元定金，且被告未实际提供安装服务，应当将定金及安装费予以扣除�被告确认四套木门的安装费合计为400元，该费用标准未超出合理范围，扣除后，原告还应当向被告支付木门款11100元（12500元-1000元-400元）。
关于木料加工损失费。如前所述，根据现场勘查得出的木料和木地板规格尺寸数据，从一般常理判断，要将上述规格的木料加工为所交付的规格的木地板，势必存在一定的木料损耗，且原告也确认被告已经使用了77块木料，用77块木料加工成155块上述规格的木地板和地脚线，在用料、数量上较为吻合。故原告主张被告从77块木材中切割1.8公分木料占为己有，要求被告予以赔偿损失的主张，明显于法无据，本院不予支持。同理，因本院推定被告提供的木门和木地板并不存在质量问题，被告不存在违约行为，原告要求被告赔偿装修工程误工损失，理据不足，本院不予支持。
至于被告要求原告赔偿相关损失，因被告未能提供证据证明其产生相应的损失，故本院对被告的该项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
反诉被告简湛于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告佛山市顺德区乐从镇陈国强木门店支付木地板加工费6280元；
反诉被告简湛于本判决发生法律效力之日起十日内向反诉原告佛山市顺德区乐从镇陈国强木门店支付木门款11100元；
驳回原告简湛的全部诉讼请求；
四、驳回反诉原告佛山市顺德区乐从镇陈国强木门店的其他诉讼请求。
本�适用普通程序审理，本诉受理费818元，由原告简湛负担；反诉受理费191元，由反诉原告佛山市顺德区乐从镇陈国强木门店负担49元，由反诉被告简湛负担142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
审 判 员 霍沛莹
人民陪审员 梁丽仪
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。