河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终6657号
上诉人（原审被告）：贾瑞永，男，1979年4月4日出生，汉族，农民，现住滦南县。
委托诉讼代理人：赵永存，河北东明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨小美，女，1982年12月6日出生，汉族，农民，现住滦南县。
委托诉讼代理人：赵永存，河北东明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿俊强，男，1987年3月6日出生，汉族，农民，现住滦南县。
委托诉讼代理人：鲁亚萍，河北存鹏律师事务所律师。
原审被告：李泽华，男，1984年3月11日出生，汉族，现住滦南县。
原审被告：付荣婕，女，1985年11月26日出生，汉族，现住滦南县。
上诉人杨小美、贾瑞永因与被上诉人耿俊强、原审被告李泽华、付荣婕民间借贷纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初1002号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨小美、贾瑞永及二上诉人委托诉讼代理人赵永存、被上诉人耿俊强的委托诉讼代理人鲁亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨小美、贾瑞永上诉请求：撤销河北省滦南县人民法院（2017）冀0224民初1002号民事判决，查清事实后依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审认定事实错误，导致判决错误。本案所涉及的借款系李泽华个人借款，一审法院认定系李泽华与贾瑞永共同借款是错误的。贾瑞永只是随同李泽华一同前往四姨家，书写借条的目的是帮助李泽华借款，如果贾瑞永自己借款，那么在其书写完借条后，就会让被上诉人将涉案20万元交付给贾瑞永，而不是交给李泽华。在上诉人贾瑞永不在在场的情况下，被上诉人耿俊强从银行取款后，将钱款交给了李泽华，后李泽华为耿俊强出具了借条，通过这一事实，能够认定是被上诉人耿俊强与李泽华之间达成了借款合同并实际履行，借款事宜与上诉人无关。在上诉人与李泽华清算合伙债务时，双方均认可该借款的性质是李泽华的个人借款，且该笔借款由其个人负责偿还，与上诉人无关。张秀芬能够证实，上诉人书写借条后，暂由张秀芬保管，并承诺待李泽华出具借条后，将上诉人书写的借条撕毁。二、证人王某在证言中证实上诉人贾瑞永与李泽华工程结账时把20万元借款划给李泽华，由李泽华偿还。证人王某的证言与李泽华的调查笔录相矛盾。李泽华在笔录中说是张秀芬让他重新打条，而王某称是让上诉人和李泽华一起重新打条。在被上诉人耿俊强起诉前其从未向上诉人要过钱。李泽华与被上诉人约定借款事宜，包括借款期限，利息等上诉人均不知情。李泽华系完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担民事责任。其向被上诉人借款在取得借款后出具借据并约定借款期限、利息，对此应由自己承担还款责任。上诉人没有委托李泽华领取借款。也没有委托其与被上诉人结合借款事宜。如果上诉人与李泽华共同借款，上诉人应在其所出具的借条上也写上李泽华的名字。
耿俊强辩称，一、上诉人与耿俊强之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确，证据合法有效。上诉人贾瑞永与原审被告李泽华因合伙承包工程资金短缺，经上诉人贾瑞永与原审被告李泽华的四姨张秀芬介绍,上诉入贾瑞永与原审被告李泽华从耿俊强处借款人民币贰拾万元,上诉人贾瑞永向耿俊强出具了借据，双方口头约定借期六个月,利息为每万元每年12O0元。贾瑞永书写好后将借条交给张秀芬保管,然后上诉人贾瑞永与原审被告李泽华约定由李泽华跟耿俊强一起去取借款,耿俊强在银行将借款20万元交付给原审被告李泽华,之后上诉入贾瑞永与原审被告李泽华的四姨张秀芬才将上诉人出具的借条交给耿俊强。故耿俊强与上诉入之间存在借贷关系,事实清楚,借贷关系明确,上诉人依法理应承担还款义务。二、耿俊强将借款交付给上诉人贾瑞永与原审被告李泽华共同指定的人李泽华之后，上诉人贾瑞永与原审被告李泽华将该笔借款使用到二入共同承包的工程上,上诉人在上诉状上称上诉人与李泽华清算合伙债务时,上诉人贾瑞永与李泽华将该笔借款定性为李泽华的个人借款,从贾瑞永陈述可得知,上诉人贾瑞永与李泽华均认可该笔借款是合伙债务,是二人的共同借款。上诉人贾瑞永让李泽华偿还的行为对耿俊强没有对抗效力,不能剥夺耿俊强要求上诉人贾瑞永与原审被告共同偿还本金及借条约定的相应利息的权利,并且原审被告李泽华也认可该笔借款是与上诉人贾瑞永的共同借款,借钱就应该还钱。综上所述,上诉人上诉理由不能成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
耿俊强向一审法院起诉请求：1、贾瑞永、杨小美、李泽华、付荣婕给付耿俊强借款本金200000元及自借款之日起至给付之日止按照年息12%支付利息；2、贾瑞永、杨小美、李泽华、付荣婕对该笔借款承担连带责任；3、贾瑞永、杨小美、李泽华、付荣婕承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：贾瑞永与李泽华系表兄弟关系，二人合伙在辽宁省葫芦岛市绥中县机场承包工程。2015年5月6日，经贾瑞永与李泽华四姨张秀芬介绍，贾瑞永、李泽华从耿俊强处借款200000元，贾瑞永出具借条一张，内容为：”今贾瑞永借款贰十万元整，￥200000.00李平坨贾瑞永2015年5月6日。”口头约定利息每万元每年1200元。当日，耿俊强在滦南县西城区邮政局将200000元取出交给了李泽华。借款后，李泽华就此笔借款另出具了一张借条，写明了关于利息的约定，其他内容均未变更。该借条由张秀芬保管，证人王某（系张秀芬儿子）称该借条已经丢失。该笔借款贾瑞永、李泽华一直未予偿还。贾瑞永与杨小美系夫妻关系，李泽华与付荣婕系夫妻关系，该笔借款是在以上两对夫妻夫妻关系存续期间。一审法院认为，被告贾瑞永、李泽华从原告耿俊强处借款200000元，由被告贾瑞永出具借条，被告李泽华收取了借款，被告李泽华亦认可该笔借款属于其与被告贾瑞永共同借款，原告耿俊强与被告贾瑞永、李泽华之间存在合法的借贷关系。被告贾瑞永在庭审过程中主张借条是自己一人向原告借款时出具的，但原告未履行给付借款的义务，二者之间的借贷关系未成立。原告将借款交付被告李泽华，且李泽华重新出具了借条，属于李泽华一人借款，属于两个不同的借贷关系。但其庭审中的陈述与庭前调查时的陈述明显不一致，且对其所称的属于其个人借款的用途亦未作出合理解释，故不予采信。原、被告之间口头约定每万元每年利息为1200元，借款期限为6个月，有原被告陈述、电话录音等证据予以证实，法院予以确认。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定：”约定了借期内的利率，但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利息支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告主张逾期利息按照借款利息年利率12%计算，符合法律规定，本院予以确认。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人和债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告贾瑞永与被告杨小美系夫妻关系，被告李泽华与被告付荣婕系夫妻关系，该笔借款是在以上两对夫妻夫妻关系存续期间，四被告未提供证据证明属个人债务，应当按夫妻共同债务处理，由四被告共同偿还。综上所述，原告要求四被告给付本金200000元，并自借款之日起至给付之日按照年息12%支付利息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告贾瑞永、杨小美、李泽华、付荣婕共同偿还原告耿俊强借款本金200000元及利息（自2015年5月6日起至实际给付之日止按照年利率12%计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，诉讼保全申请费1520元，合计3670元，由被告贾瑞永、杨小美、李泽华、付荣婕共同负担。
二审期间，上诉人贾瑞永、杨小美为支持其上诉主张向本院提供了证据，本案组织当事人进行了质证。二审查明的事实与一审查明一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案所涉款项虽交付给了李泽华，但借条系贾瑞永所出具，借条中载明的借款人亦为贾瑞永。贾瑞永在一审中主张其有向耿俊强借款的意思表示，但耿俊强并未履行出借义务，二审又主张借条系替李泽华书写，其本人没有向耿俊强借款的意思表示。上诉人贾瑞永一、二审的陈述相矛盾，且对其为耿俊强出具借条的行为未能作出合理解释。另，本案所涉款项用于贾瑞永与李泽华二人合伙企业经营，李泽华亦认可本案借款系其与贾瑞永共同借款，故一审法院认定本案借款系贾瑞永与李泽华共同借款，并无不妥。关于二上诉人主张，清算合伙债务时，双方均认可该笔借款由李泽华负责偿还问题。该约定系贾瑞永与李泽华之间的内部约定，不能对抗本案债权人，故二上诉人的此项上诉主张，理据不足，本院不予采信。
综上所述，贾瑞永、杨小美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长王健
审判员孙乾辉
审判员刘蒙蒙
二〇一七年九月六日
书记员郑明璐