杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭拱民初字第1501号原告李传新。委托代理人杨敏娟。被告周传洋。被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。负责人钱修铓。委托代理人刘永霞。被告临沂市安翔运输有限公司。法定代表人李永保。被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。被告周红。被告华泰财产保险有限公司浙江省分公司。负责人吴立强。委托代理人樊鑫磊、姚恒宇。被告黄成海。被告华泰财产保险有限公司绍兴中心支公司。负责人马伟国。被告周建平。被告安信农业保险股份有限公司浙江分公司。负责人石践。委托代理人陈江。被告翁军华。被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司。负责人蒋肖炜。被告林乃兴。被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司。负责人何彬。委托代理人李园园。被告金燕飞。被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。负责人曹阳。委托代理人庄茹萍、沈华龙。原告李传新为与被告周传洋、中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称联合濮阳公司）、临沂市安翔运输有限公司（以下简称安翔公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋临沂公司）、周红、华泰财产保险有限公司浙江省分公司（以下简称华泰浙江公司）、黄成海、华泰财产保险有限公司绍兴中心支公司（以下简称华泰绍兴公司）、周建平、安信农业保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安信浙江公司）、翁军华、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司（以下简称人保西湖公司）、林乃兴、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人保温州公司）、金燕飞、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安浙江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年8月20日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员周建利独任审理，于2013年9月10日公开开庭进行了审理。原告李传新的委托代理人杨敏娟、被告安信浙江公司的委托代理人陈江到庭参加诉讼。被告周传洋、联合濮阳公司、安翔公司、太平洋临沂公司、周红、华泰浙江公司、黄成海、华泰绍兴公司、周建平、翁军华、人保西湖公司、林乃兴、人保温州公司、金燕飞、平安浙江公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李传新诉称：2012年12月28日18时10分许，被告一周传洋驾驶其本人所有的豫J×××××号货车，在杭州绕城公路由南向北行驶至74KM时，与前方因堵车而停车等侯通行的由宫瑞金驾驶的被告三安翔公司所有的鲁Q×××××号重型半挂牵引车／鲁Q×××××挂号重型普通半挂车的左侧车身相刮擦，向前与停车等侯通行的由被告五周红驾驶的其本人所有的浙A×××××号小型轿车相撞，致使浙A×××××号小型轿车向前与停车等侯通行的由驾驶员张学国驾驶的被告七黄成海所有的苏A×××××号小型普通客车相撞，在此过程中浙A×××××号小型轿车调头后夹挤在豫J×××××号重型仓栅式货车和苏A×××××号小型普通客车间；苏A×××××号小型普通客车被撞后向前与停车等侯的通行被告九周建平驾驶的其本人所有的浙A×××××号小型轿车相撞；豫J×××××号重型仓栅式货车继续向前与停车等侯通行的由杨再凡驾驶的原告李传新所有的苏L×××××号中型普通货车相撞，苏L×××××号重型普通货车被撞后车上所载货物掉落；后豫J×××××号重型仓栅式货车与道路右侧护栏相撞；苏L×××××号重型普通货车被撞后向前与停车等侯的通行的由被告十三翁军华驾驶的其本人所有的浙A×××××号小型轿车相撞，苏L×××××号重型普通货车又与前方停车等侯通行的由被告十三林乃兴驾驶的其本人所有的浙A×××××号小型越墅客车相撞，致使浙A×××××号小型越墅客车向前与前方停车等侯通行的由陈海明驾驶的被告十五金燕飞所有的浙A×××××号轿车相撞。本次交通事故造成周红受伤、浙A×××××号小型轿车车上物品和苏L×××××号重型普通货车被撞后车上所载货物损坏，九辆机动车和路产设施不同程度在受到损坏。2012年12月31日，杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队做出第1600217173号道路交通事故认定书（简易程序）认定：周传洋驾驶机动车在高速公路行驶中对前方道路及车辆动态注意观察不够，其违法行为是事故发生的根本原因，故周传洋负事故全部责任；宫瑞金、周红、张学国、周建平、杨再凡、翁车华、林乃兴和陈海明无责任。原告所有的货车及运载的柑橘在本次交通事故中受到损坏，原告为此支出车辆维修费用、停车费、拖车费、施救费，车上柑橘运输费用等。另，原告车辆系营运车辆，因其车辆受损，自2012年12月28日至2013年1月12日共计15天无法正常行驶，为此给原告造成一定的停运损失。经查，本次交通事故中豫J×××××号重型仓栅式货车的驾驶员和登记车主均系被告一周传洋，该车在被告二中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投有交强险和商业险保单一份；鲁Q×××××号重型半挂牵引车／鲁Q×××××挂号重型普通半挂车的驾驶员系宫瑞金，本次交通事故发生在其从事职务活动期间，该车的登记车主系被告三临沂市安翔运输有限公司，该车在被告四中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司投有交强险两份；浙A×××××号小型轿车的驾驶员和登记车主均系被告五周红，该车在被告六华泰财产保险有限公司浙江省分公司投有交强险一份；苏A×××××号小型普通客车的驾驶员系张学国，本次交通事故发生在其从事职务活动期间，该车的登记车主系被告七黄成海，该车在被告八华泰财产保险有限公司绍兴中心支公司投有交强险一份；浙A×××××号小型轿车的驾驶员和登记车主均系被告九周建平，该车在被告十安信农业保险股份有限公司浙江分公司投有交强险一份；浙A×××××号小型轿车的驾驶员和登记车主均系被告十一翁军华，该车在被告十二投有交强险一份；浙A×××××号小型轿车的驾驶员及等级车主均为被告十一翁军华，该车在被告十二处投有交强险一份；浙A×××××号轿车的驾驶员系陈海明，登记车主系被告十五金燕飞，该车在被告十六中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司投有交强险一份。现原告起诉至院，要求判令1、原告损失共计27760元，请求被告二在交强险责任限额122000元内承担赔偿责任，被告四、被告六、八、十、十二、十四、十六在交强险无责限额12100元之内承担，交强险不赔偿的部分由被告二在商业险范围内承担，两险不予赔偿部分由被告一承担责任。2、被告承担本案诉讼费用。为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据材料：1、道路交通事故认定书，证明事故的发生和责任的认定；2、车辆定损单、维修清单、维修发票，证明事故造成的车辆维修费、修理时间15天；3、财产损失确认书，证明原告车上货物柑橘损失为10000元；4、拖车费发票、停车费发票、浙江省高速公路清障施救服务协议及施救费发票，证明因事故产生的拖车费550元、停车费420元、施救费2000元；5、运输协议及运费发票、车上货物照片、运输资格证，证明事发时原告车上部分完好的柑橘需要从事发地运往目的地产生的运费；6、苏L×××××货车行驶证、营运证各一份，证明该车车主为原告，且该车辆为营运车辆。被告联合濮阳公司书面辩称：对事故发生的真实性无异议，肇事车辆豫J×××××号重型仓栅式货车在我司投保了交强险，商业险保额50万，保险期间为2012年3月12日至2013年3月11日。案涉事故涉及多方车损、货损及路产损失，其中浙A×××××号车车主林乃兴已向贵院起诉，经（2013）杭拱民初字第924号、（2013）浙杭民终字第2578号判决，判决我司在交强险范围内不分项赔付54644元。其他涉案车辆分别在交强险无责限额内赔付。浙A×××××号车车主周红亦向贵院起诉，经（2013）杭拱民初字第1260号判决我司赔付41377.7元。为公平处理，对于原告诉请的合理损失，应同样按照我司交强险与其他无责车辆总限额的比例进行赔付。原告诉请的拖车费、停车费、车上货物运费、车辆停运损失属于事故间接损失，不属于保险公司赔付范围。被告联合濮阳公司未提交证据材料。被告华泰浙江公司书面辩称：我司承保了周红浙A×××××号车辆的交强险，该车在事故中系无责。我司承保的车辆与原告所有的车辆并未发生碰撞，因此原告的损失我司不予赔偿。被告华泰绍兴公司书面辩称：我司承保的苏A×××××号车辆在事故中无责。我司承保车辆与原告所有的车辆并未发生碰撞，因此原告的损失和我司承保车辆的停车等候行为并无因果关系，因此我司不承担赔偿责任。被告华泰绍兴公司未提交证据材料。被告安信浙江公司辩称被告周建平在我司投保交强险，我司在事故中不负事故责任，因此在无责限额内赔偿，我公司在事故中已经赔付了5420元及4103.7元，合计赔偿9523.7元。被告安信公司未向本院提交证据材料被告人保西湖公司书面辩称：事故车辆浙A×××××轿车在我司投保了交强险，保险期间为2012年1月15日至2013年1月14日。事故发生在保险期间内。对于事故经过及责任认定无异议。我司不应承担其他无责车的赔偿责任。被告人保西湖公司未向本院提交证据材料。被告人保温州公司书面辩称：对事故事实及责任划分无异议。浙A×××××车辆在我司投保了交强险，保险期间为2012年9月20日至2013年9月19日。本案财产无责限额为100元，2013年7月1日后交强险不分项处理，本起事故多车受损我公司已经在限额内赔付。对原告的诉请，与我公司承保车辆并不存在关联性，故原告要求我司在交强险无责限额内赔偿无事实理由与依据，请法院驳回。被告人保温州公司未向本院提交证据材料。被告平安浙江公司书面辩称：对事故及责任认定无异议。浙A×××××车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期间内。（2013）杭拱民初字第924、1260号判决书分别判决我司承担了5420、4103.7元，故交强险无责限额仍余留2576.3元。对于原告主张的损失，我司已经在无责限额100元范围内赔付，故不予认可。原告损失应由全责方赔付。被告平安浙江公司未提交证据材料。被告周传洋、安翔公司、太平洋临沂公司、周红、黄成海、周建平、翁军华、林乃兴、金燕飞未答辩亦未提交证据。对原告提交的证据，经当庭质证，被告安信浙江公司对营运证关联性有异议，其他均无异议。本院对原告提交的证据予以确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年12月28日18时10分许，周传洋驾驶豫J×××××号重型仓柵式货车在杭州绕城公路由南向北行驶至74KM＋500m时与前方因堵车而停车等候同行的由宫瑞金驾驶的鲁Q×××××号重型半挂牵引车／鲁Q×××××挂号重型普通半挂车左侧车身相刮擦，致使周红驾驶的浙A×××××号小型轿车相撞、张学国驾驶的苏A×××××号小型普通客车先后相撞。在此过程中，浙A×××××号小型轿车掉头后夹挤在豫J×××××号车辆和苏A×××××号车辆间。苏A×××××号车辆被撞后向前与周建平驾驶的浙A×××××号小型轿车相撞。豫J×××××号车辆继续向前与杨再凡驾驶的苏L×××××号重型普通货车，又致使林乃兴驾驶的浙A×××××号车辆、陈海明驾驶的浙A×××××号车辆先后相撞。事故造成周红受伤，浙A×××××号车辆和苏L×××××号车辆所载货物损坏，九辆机动车和路产设施不同程度损坏的道路交通事故。经交警认定，该起事故由周传洋负全部责任，豫J×××××号车辆所有人为周传洋，在联合濮阳公司投保了交强险及商业三者险。鲁Q×××××号车辆、鲁Q×××××9挂车辆所有人为安翔公司，在太平洋临沂公司分别投保了交强险。浙A×××××车辆所有人为周红，在华泰浙江公司投保了交强险。苏A×××××号车辆所有人为黄成海，在华泰绍兴公司处投保了交强险。浙A×××××号车辆所有人为周建平，在安信浙江公司处投保了交强险。苏L×××××号车辆所有人为原告。浙A×××××号车辆所有人为翁军华，在人保西湖公司处投保了交强险。浙A×××××号车辆所有人为林乃兴，在人保温州公司处投保了交强险，浙A×××××号车辆所有人为金燕飞，在平安浙江公司投保了交强险。在此次事故中受损的林乃兴、周红、周建平已经向本院提起诉讼，并经本院判决由全责车辆保险公司分别在交强险范围内赔偿54644元、41377.7元、8029.3，无责车辆保险公司分别在每个交强险范围内分别赔偿了5420元、4103.7元、796.35元。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的民事责任。本起事故造成原告李传新产生车辆修理费3590元，所载货物损失10000元，拖车费550元，停车费420元，施救费2000元，因转运货物产生运费2200元，以上合计18760元。该损失应由事故车辆保险公司在交强险范围内按比例先行赔付。确定被告联合濮阳公司赔偿18760×12.2÷（12.2＋1.21×8）=10460元。被告太平洋临沂公司赔偿18760×1.21×2÷（12.2＋1.21×8）=2075元，被告华泰浙江公司、华泰绍兴公司、安信浙江公司、人保西湖公司、人保温州公司、平安浙江公司分别赔偿18760×1.21÷（12.2＋1.21×8）=1037.5元。原告车辆系用于营运，原告因事故而主张车辆停运损失应予以支持，但原告主张数额过高，本院酌情认定为2000元。该部分损失系间接损失，应由侵权人承担。综上，依据《中华人民共和国侵权法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在交强险范围内赔偿李传新104**元，限于本判决生效之日起十日内付清。二、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险范围内赔偿李传新20**元，限于本判决生效之日起十日内付清。三、华泰财产保险有限公司浙江省分公司在交强险范围内赔偿李传新10**.5元，限于本判决生效之日起十日内付清。四、华泰财产保险有限公司绍兴中心支公司在交强险范围内赔偿李传新10**.5元，限于本判决生效之日起十日内付清。五、安信农业保险股份有限公司浙江分公司在交强险范围内赔偿李传新10**.5元，限于本判决生效之日起十日内付清。六、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司在交强险范围内赔偿李传新10**.5元，限于本判决生效之日起十日内付清。七、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司在交强险范围内赔偿李传新10**.5元，限于本判决生效之日起十日内付清。八、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险范围内赔偿李传新10**.5元，限于本判决生效之日起十日内付清。九、周传洋赔偿李传新停运损失2000元，限于本判决生效之日起十日内付清。十、驳回原告李传新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费420元，减半收取210元，由原告李传新负担34元，被告周传洋负担176元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费420元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 周建利二〇一三年九月十六日代书记员 陈 林