浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3656号
上诉人（原审原告）：金华创邦医疗器械有限公司，住所地：金华市迎宾大道128号。
法定代表人：陈华军，总经理。
委托诉讼代理人：陈军强，系公司员工。
委托诉讼代理人：季小红，浙江百畅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金华市久捷贸易有限公司，住所地：磐安县安文镇北街29号精工楼201室。
法定代表人：胡波，总经理。
委托诉讼代理人：吴鸿平，浙江陈吴记律师事务所律师。
上诉人金华创邦医疗器械有限公司（以下简称创邦公司）因与被上诉人金华市久捷贸易有限公司（以下简称久捷公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2016）浙0727民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
创邦公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由久捷公司承担。事实和理由：2012-2013年期间，创邦公司与久捷公司合作经营31个支架，创邦公司交付久捷公司31个支架成本，由久捷公司进货31个支架。然在实际经营中，久捷公司仅拿出10个支架用于双方合作，其中21个支架陆陆续续又从创邦公司进货用于创邦公司与久捷公司合作的31个支架中。31个支架的起先成本由创邦公司支付给久捷公司，双方分成的系利润，对创邦公司垫付的成本理应返还，对于该成本在磐安县人民法院（2014）金磐商初字第180号一案中已审定。创邦公司销售给久捷公司的21个支架货款160000元，久捷公司至今未付。本案的争议焦点在于创邦公司销售给久捷公司21个支架的买卖事实是否成立。创邦公司向一审法院提交的进货凭证一份（第三方公司出具）、送货单一份、税票二份、增值税纳税申报表一份、久捷公司销货清单一份、《代理转交协议集相关事项约定》一份，上述证据充分证明创邦公司从北京进货-
销售给久捷公司（送货-开出税票-
久捷公司税票论证）-久捷公司名义卖给医院等一个完整的买卖事实证据链，创邦公司销售给久捷公司的21个支架买卖事实显然成立。一审法院没有查明21个支架的真实来源，忽视创邦公司庭审提交的进货凭证（第三方公司出具）。
久捷公司辩称，创邦公司与久捷公司之间不存在买卖关系，双方系合作关系。涉及本案的21个支架是双方共同合作的，同时双方往来已进行了结算。双方应找补的款项都已经完结。由代理转交协议及相关事项约定，该份协议予以佐证。因此，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
创邦公司向一审法院起诉请求：1、判令久捷公司向创邦公司支付货款160000元及自2014年1月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止的逾期付款利息损失19488.67元（暂算至2016年1月7日）；2、判令本案诉讼费用由久捷公司负担。
一审法院认定事实：2014年1月22日，创邦公司与久捷公司双方就31个支架相关结算事项签订一份《代理转交协议及相关事项约定》，协议书中约定：创邦公司出具160000元的耗材成本发票给久捷公司。久捷公司就代理博娜支架事宜全部转交给创邦公司，双方就品牌代理转交、费用分配等事宜进行了结算。2014年1月23日，创邦公司将票号为6482993、6482994的发票（开票时间为2014年1月21日，合计金额160000元）交给久捷公司。久捷公司于2014年1月23日向创邦公司出具一份送货单，载明：“项目：医疗耗材；单位：批；数量：1；金额：160000；备注：1发票号06482993、2发票号06482994”。另查明，《代理转交协议及相关事项约定》中提到的31个支架包含本案的21个支架。一审法院认为，创邦公司与久捷公司之间签订的《代理转交协议及相关事项约定》真实有效，是双方当事人对31个支架的最终结算标准。协议中已明确提到本案所开具的160000元发票是耗材的成本发票，且两张发票开具时间均在该份协议签订之前，发票开具在前，双方结算在后，故应认可双方已对该160000元的发票性质进行了明确，该160000元成本发票已在其协议的结算范围内。因本案所涉的21个支架包含在该协议中的31个支架内，故认可双方对本案所涉21个支架也已进行过结算，并在（2014）金磐商初字第180号案件中已做处理，故对于创邦公司要求支付160000元货款的诉请，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回创邦公司的诉讼请求。案件受理费1945元（已减半收取），由创邦医疗公司负担。
本院二审期间，创邦公司提供如下证据：证据1.创邦公司21个支架出库久捷公司送货原始凭证一组及创邦公司从北京进货凭证原件一份。证明目的：久捷公司出售给杭州市第一人民医院的医用耗材正是创邦公司从北京永泰安购得的。久捷公司确实从创邦公司购买过医用耗材，双方存在买卖合同关系。证据2.北京永泰安公司开具给创邦公司的发票4份。证明目的：开票单位的惯例是一批一批的，该发票是北京永泰安开给我们公司的，发票金额包括涉案21个支架。证据3.创邦公司进货验收入库凭证9页。证明目的：久捷公司出售的材料是创邦公司购得的。证据4.植入性材料跟踪表两页。证明目的：批号唯一性的证明，医院使用和进货证据链很明确。证据5.北京永泰安公司出具的证明一份及创邦公司打款凭证19页。证明目的：案涉21个支架是由创邦公司向北京永泰安公司付款购买的。
久捷公司对创邦公司提供的证据质证认为：针对证据1.票据的真实性没有意见，是双方合作经营期间的支架。从单子的抬头是金华市久捷贸易有限公司订货单及送货单，该组证据能够证明久捷公司和创邦公司存在合作经营关系。在单据中载明的收货单位为杭州市第一人民医院，创邦公司的员工陈军强送货，有些是由周丽芬出库的。不能达到创邦公司的证明目的。对于销售清单的真实性没有异议，对销售对象我们有异议，没有提供北京永泰安的销售凭证。盖有北京市永泰安医疗科技开发有限公司的公章与留在久捷公司的印章并不相符。因此，向法庭申请公章的鉴定。针对证据2.发票的真实性没有异议，关联性有异议。票面金额载明有42万多，北京永泰安公司与创邦公司之间业务往来不仅仅就21个支架，不能证明是购买涉案的21个支架。针对证据3.证据4.三性均有异议，该组证据是由创邦公司自己制作，并没有创邦公司的签章。不能达到其证明目的。针对证据5.对证明真实性有异议，久捷公司与北京永泰安公司现在已经没有交易往来，不排除是基于其他原因出具这份说明。汇款凭证没有银行的印章，真实性无法核实。进货时间和打款时间都是创邦公司自己制作，不能达到其证明目的。退一步说，这21个支架是创邦公司购买的，也已经在协议中的第二条进行了结算。
久捷公司提供如下证据：证据1.销售清单9页（与创邦公司提供的证据1中销售清单复印件一致），证明目的：创邦公司与久捷公司涉案的21个支架是合作经营并非买卖。北京永泰安所销售的支架是经协商后，开票开到创邦公司。证据2.久捷公司向北京永泰安公司购买的支架清单1份及打款凭证17页。证明目的：久捷公司向北京永泰安公司购买支架的情况。
创邦公司对久捷公司提供的证据质证认为：针对证据1.真实性没有意见。该销售清单是双方对账时创邦公司给久捷公司的。能证明是创邦公司向北京永泰安公司购得21个支架。销售清单上签字笔所写的字都是陈军强写的，原先的所有者是陈军强。针对证据2.久捷公司本来和北京永泰安公司是有往来的，打款是认可的，但是不能证明进货的支架就是本案的21个支架。其提供的清单中有21个支架是本案的21个支架，其他的支架与我们没有关系，久捷公司没有这21个支架的进货凭证。
本院对上述证据认证认为，对双方真实性无异议的销售清单、打款凭证、发票的真实性予以认定。创邦公司提供的证据3、4系其单方制作，久捷公司不予认可，本院不予认定。证据5中单位出具的证明，证明人未到庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据，创邦公司与北京永泰安公司之间除案涉21个支架外另有多笔交易往来，其提供的打款凭证不能证明系用于支付案涉21个支架的款项，对该组证据的证明力，本院不予认定。久捷公司提供的证据2清单系其单方制作，创邦公司不予认定，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，除案涉21个支架外，久捷公司、创邦公司分别与北京永泰安公司有多笔交易往来。
本院认为，本案的争议焦点系创邦公司开具给久捷公司的160000元发票是否已经过双方结算。首先，根据创邦公司与久捷公司一致确认，案涉21个支架的编码系唯一、确定，包含于久捷公司在杭州地区开票的31个支架中，创邦公司与久捷公司系合作经营关系。创邦公司上诉主张其与久捷公司存在买卖关系，案涉21个支架系由其向北京永泰安公司购买后出售给久捷公司，但其与北京永泰安公司除本案外有多笔交易往来，其提供的证据不足以证明案涉21个支架系由其向北京永泰安公司购买，本院不予采信。其次，双方于2014年1月22日就在杭州地区开票的31个支架相关结算事项签订了《代理转交协议及相关事项约定》。该协议系双方当事人对31个支架的最终结算标准。协议约定创邦公司出票160000元的发票给久捷公司，久捷公司在杭州地区开票的31个支架费用结余款项56304元，应在160000元发票认证结束并在创邦公司次月申报税金结束后打款给久捷公司。协议并未约定久捷公司收到发票后应支付创邦公司160000元货款。160000万元发票的开票时间为2014年1月21日，在双方签订协议之前，原审法院据此认定该发票已经过结算并无不当。创邦公司主张发票中的金额160000元系由21个支架的成本105000元、送货费用10000元以及其他约定费用45000元组成，应由久捷公司支付，依据不足，本院不予支持。
综上所述，创邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3890元，由上诉人金华创邦医疗器械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年十二月十九日
代书记员 张青青