山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民五终字第119号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市利民西路*号。
代表人：李洁，总经理。
委托代理人：杨振，该公司法律顾问。
委托代理人：王猛，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：杨玉岐，居民。
委托代理人：王春明，茌平新政法律服务所法律工作者。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院(2014)茌民一初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定：2013年12月26日11时许韩宗明驾驶鲁P×××××号轿车（在被告保险公司投保交强险）沿茌郝路由南向北行至吴官屯村南侧时，与杨玉岐驾驶的电动自行车相撞，造成杨玉岐受伤倒地，后杨玉岐又被李建华驾驶的两轮摩托车碰撞，造成杨玉岐受伤，轿车和电动自行车不同程度损坏的道路交通事故；茌平县交警大队经现场勘查，分析认为：韩宗明驾驶机动车操作不当是事故发生的主要原因、承担主要责任，李建华无驾驶资格驾驶机动车是事故发生的次要原因、承担次要责任，杨玉岐无过错行为、不负责任。事故发生后，原告因外伤后昏迷及左小腿畸形，被送往茌平县人民医院，花检查治疗费1877.2元，诊断为：脑挫伤并硬膜外血肿、颅底骨折、创伤性蛛网膜下腔出血、上颌骨及颧骨骨折、眶骨骨折、眼外伤、鼻骨骨折、面部挫伤、胫腓骨骨折，行胫腓骨骨折整复固定术，多次请眼科会诊治疗，并遵医嘱给予营养神经等对症治疗，住院95天，花住院费39085.45元，3月31日出院情况：左眼失明无恢复，考虑恢复可能性极小，医嘱：注意休息、预防感冒、2周后来院眼科复查、不适随诊，建议休息3个月；原告在该院其他花费28元。2014年7月10日原告花检查费394元，被鉴定为：目前左眼视力无光感、视神经萎缩，属8级伤残，护理时间约为4个月，其中3个月需要2人护理、其余1个月1人护理，营养期约为2个月，后续治疗费用约为10000-12000元，后续治疗期间误工时间约为1个月、护理期限约为20天；支出鉴定费2000元。原告爱玛牌电动自行车被鉴定为1580元、支出鉴定费200元。原告系茌平县九鼎建材有限公司门卫工人，月工资1200元，请假期间不发工资。本案原告曾一并起诉李建华、韩宗明，在本案审理过程中，三方自愿达成如下协议：一、被告李建华当庭赔偿原告杨玉岐医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、鉴定费，合计22600元，扣除已支付的10000元，再行支付12600元。二、被告李建华支付韩宗明鉴定费2400元。三、被告韩宗明赔偿原告杨玉岐医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、鉴定费，合计27460元，扣除已支付的26000元，再行支付1460元。四、被告韩宗明支付原告杨玉岐其他费用1320元。案件受理费900元减半收取为450元、保全费120元、法院专递费50元，原告杨玉岐负担。另查明，2013年山东省城镇居民家庭人均可支配收入28264元。
原审认定以上事实，有以下证据：原、被告陈述，原告提交证据清单及赔偿清单，茌平县交警大队道路交通事故认定书，茌平县人民医院的住院病历、用药清单、住院费票据、门诊票据3张、诊断证明，聊城市人民医院检查费票据3张、司法鉴定中心司法鉴定意见书、司法鉴定费票据3张，茌平县价格认定中心涉案物品价值鉴定结案报告，交通费票据一宗，茌平县九鼎建材有限公司营业执照、工资发放表3张、证明2份、私营公司设立登记情况，户口页、身份证；被告英大泰和财保聊城支公司提交人伤案件调查表在卷佐证。
原审认为：公民的健康权及财产权受法律保护。道路交通管理部门出具的交通事故认定书是法定职能部门依据法定程序作出的，具有较强的证明力，应当作为人民法院认定交通事故损害赔偿案件基本事实、因果关系以及划分当事人责任的基本依据。机动车发生交通事故造成原告损害和财产损失，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。韩宗明驾驶的轿车和李建华驾驶的摩托车造成原告损害，其中摩托车方未投保交强险，原告请求先由已承保交强险的被告保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；被告保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的摩托车方的投保义务人或者侵权人行驶追偿权的，人民法院应予支持。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入;造成××的，还应当赔偿××赔偿金。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见，参照住院伙食补助费的标准确定；原告及其护理人员系街道办事处居民，应视为经常居住地系城镇，结合目前法律精神和司法实践，从保护受害者利益出发，按照就高不就低的原则，对于实行城乡户口统一登记管理的地方，计算标准可以适用城镇人口统计标准；误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间参考医疗机构出具的证明及鉴定机构的意见；原告护理人员应以无固定收入的城镇居民确定为宜，原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照城镇居民家庭人均可支配收入77.44元/日计算；交通费根据原告及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，原告住院95天，原告要求1000元，予以支持；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，因被告侵权致原告伤残，应视为给原告造成严重精神损害的后果，抚慰金的赔偿数额应当根据侵权人的过错程度、侵权方式、承担赔偿责任的能力予以支持，原告要求5000元，予以支持；人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。所以认定交强险责任限额项下原告的损失：医疗费10000元，误工费8680元（217×1200/30）、护理费17811.2元（230×77.44）、××赔偿金76312.8元（28264×9×30%）、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，车损1580元，合计120384元；其中伤残及财产损失限额项下为110384元，其中1/2为55192元；保险公司在履行110384元的赔付款项后，对其垫付的55192元享有向李建华追偿的权利。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条-
二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、十九条第一款、二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决：一、被告英大泰和财保聊城支公司在交强险限额内赔偿原告杨玉岐医疗费、误工费、护理费、××赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车损，合计120384元。二、驳回原告杨玉岐的其他诉讼请求。上述过付款项于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元减半收取为1350元，原告杨玉岐自愿负担。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司不服，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判我司承担原判决一半的赔偿责任并相应减少有争议项目的赔偿数额61282元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对本案认定事实和适用法律错误。本案所涉事故属于多方事故，据事故认定书记载，本案被上诉人杨玉岐的损失除受我司投保车辆撞击外，还受到李建华驾驶的二轮摩托车的撞击。李建华对本次事故同样负有过错，且其驾驶车辆属机动车辆应视同在交强险内与我司同等进行赔偿。这种同等负担并赔偿的责任是切实并绝对的，不应该因其他原因得到免除。本案判决中认定了该连带赔偿的司法适用的合理性，但是却仍旧判令我司在交强险内全额承担赔偿责任，这并不恰当。原判决中虽为我司预留了追偿权，但该权利的实现具有不确定性，是否能顺利回款没有保障，且会加大我司的诉讼劳累。按照现行法律的立法精神，李建华方驾驶二轮摩托车违反规定造成事故损害，本身应该受到法律的处分，其未投保交强险的行为是违反相关规定的不当行为，如因这种不当行为反而可以免除其应负担的赔偿责任，则与立法精神不符，也不合社会的公序良俗精神。应依法改判我司不能为李建华方承担一半的赔偿责任。原审对误工费、营养费、精神抚慰金的认定标准过高，应依法得到纠正。综上，原审法院对本案认定事实不清，证据不足，适用法律错误。为维护我司合法利益，请二审法院支持我公司的诉请。
被上诉人杨玉岐辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人第一项上诉理由与最高院交通事故司法解释第二十一条第三款相违背，上诉人主张误工费、精神损失费、交通费过高没有法律依据，综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院查明的事实同原审法院认定的事实。
本院认为：本案中，被上诉人杨玉岐的损害系韩宗明驾驶的轿车和李建华驾驶的摩托车共同造成，其中李建华驾驶的摩托车未投保交强险。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。原审依据上述规定判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任于法有据，也符合我国交强险制度强调对受害人的损失填补功能的定位，同时明确指明了上诉人享有的追偿权。上诉人关于不能为李建华方承担一半的赔偿责任的主张，本院不予支持。被上诉人提供了工资表来证明其收入情况，原审依据该证据确定误工费符合有关法律规定。交通费系被上诉人及必要陪护人员就医的实际支出，有相关证据予以证明，上诉人没有相反证据予以推翻。精神抚慰金5000元系原审根据侵权人的过错程度、侵权方式、承担赔偿责任的能力进行裁量的结果，并无明显不当。因此，上诉人关于误工费、交通费、精神抚慰金认定标准过高的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1330元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一五年七月二十日
书记员 王洪燕