黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑民终360号
上诉人（原审被告）：张庆霄。
委托诉讼代理人：刘浩，山东诚功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘传明，山东诚功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地黑龙江省哈尔滨市。
负责人：张军勇，该行行长。
委托诉讼代理人：盛玉涛，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯影，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省宝石河酒业有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市。
法定代表人：王铁君，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：王铁君。
被上诉人（原审被告）：李金山。
被上诉人（原审被告）：张迪。
上诉人张庆霄因与被上诉人广发银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨广发银行）、黑龙江省宝石河酒业有限公司（以下简称宝石河公司）、王铁君、李金山、张迪金融借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张庆霄的委托诉讼代理人刘浩、刘传明，被上诉人哈尔滨广发银行的委托诉讼代理人盛玉涛、冯影到庭参加诉讼，被上诉人宝石河公司、王铁君、李金山、张迪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2012年11月1日，哈尔滨广发银行与宝石河公司签订编号为（2012）哈银授合字第Y72《授信额度合同》，约定:授信最高限额（不含保证金）为3000万元；在授信额度有效期内，宝石河公司对已清偿的授信额度可以循环使用；授信额度有效期自2012年11月6日至2013年11月6日；宝石河公司保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付合同项下订立、履行及争议发生的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费以及实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等；逾期贷款罚息、复利利率为贷款利率水平上加收50%；按季结息，每季度末的20日为结息日，21日为付息日；担保方式为宝石河公司（房产、土地）抵押和保证金质押，张庆霄、张迪、李金山作为保证人。同日，哈尔滨广发银行与宝石河公司签订《最高额抵押合同》，约定：宝石河公司以其位于黑龙江省双鸭山市宝清县宝清镇工业园区20座房屋(总建筑面积21,001.59平方米)所有权及国有土地使用权为上述《授信额度合同》提供抵押担保，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费等）和其他所有应付费用。上述房产及土地使用权于2012年11月2日办理了抵押登记。2012年11月1日，哈尔滨广发银行分别与张庆霄、张迪、李金山签订《最高额保证合同》，约定：张庆霄、张迪、李金山为案涉《授信额度合同》提供连带责任保证，被担保最高债权额为3000万元；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费等）和其他所有应付费用。后哈尔滨广发银行向宝石河公司支付了3000万元贷款。案涉《授信额度合同》约定的授信额度有效期届满前，宝石河公司清偿了上述贷款。
一审法院同时查明，2013年10月29日，宝石河公司向哈尔滨广发银行申请三笔额度分别为1000万（共计3000万）的流动资金贷款。哈尔滨广发银行分别于10月30日、10月31日、11月4日向宝石河公司支付了该3000万贷款，约定的借款期限均为一年。截至2014年10月30日，宝石河公司向哈尔滨广发银行清偿190万元，尚欠2810万元。2014年10月30日，宝石河公司、张庆霄、李金山、张迪共同向哈尔滨广发银行出具一份《贷款展期申请书》，申请对该2810万元贷款展期12个月。宝石河公司承诺展期借款按以下方式偿还：2014年12月31日还款110万元、2015年6月30日还款1000万元、2015年10月30日还款1700万元。宝石河公司继续按原担保合同提供抵押担保。张庆霄、李金山、张迪同意对展期债务提供保证担保。同日，哈尔滨广发银行与宝石河公司签订（2012）哈银授合字第Y72号-展（1）《人民币贷款展期合同》，约定：展期借款金额为2810万元；展期期限为12个月；展期利率为浮动利率，展期期间首期利率以展期首日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮计息，浮动方式为合同期内如遇中国人民银行调整基准利率，合同项下的人民币贷款利率从调整当日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮32%计息；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。宝石河公司分别在借款人处和担保人处签字盖章。同日，哈尔滨广发银行又分别与张庆霄、李金山、张迪就贷款展期事宜签订了编号为（2012）哈银授合字第Y72号-展（1）《人民币贷款展期合同》，张庆霄、李金山、张迪作为担保人同意借款展期，继续按原担保合同的条款为宝石河公司偿还债务提供担保。
一审法院还查明，2015年6月24日，哈尔滨广发银行与王铁君签订《最高额保证合同》，约定：王铁君为宝石河公司与哈尔滨广发银行从2012年11月1日至2015年6月24日期间，签订的一系列合同及其修正或补充协议（包括但不限于展期合同）提供连带责任保证；保证期限为主合同债务履行期限届满之日起两年；被担保最高债权额本金为2810万元；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费等）和其他所有应付费用。
一审法院再查明，截至2016年4月18日，宝石河公司向哈尔滨广发银行偿还借款本金1,250,391.25元,尚欠借款本金26,849,608.75元、利息252,541.67元、本期复息12,817.38元、本期罚息884,198.81元，以上合计27,959,166.61元。2016年4月25日，哈尔滨广发银行与黑龙江冰都律师事务所签订《委托代理合同》，委托黑龙江冰都律师事务所代理本案诉讼活动。2016年10月18日，哈尔滨广发银行向黑龙江冰都律师事务所支付代理费50万元。
哈尔滨广发银行向一审法院起诉请求：一、宝石河公司偿还借款本金26,849,608.75元、利息252,541.67元、本期复息12,817.38元、本期罚息884,198.81元（以上合计27,959,166.61元）及以26,849,608.75元为基数，自2016年4月19日起至实际给付之日止，按年6.27%加收50%的标准计算利息；二、哈尔滨广发银行对宝石河公司提供的抵押财产享有优先受偿权；三、张庆霄、李金山、张迪、王铁君对上述债务承担连带保证责任；四、宝石河公司、张庆霄、李金山、张迪、王铁君共同承担本案的诉讼费、律师费及因实现债权而发生的全部费用。
一审法院认为，案涉《授信额度合同》《最高额抵押合同》《人民币贷款展期合同》《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。宝石河公司在与哈尔滨广发银行签订《人民币贷款展期合同》后未按约定偿还全部借款本金及相应利息，应承担违约责任。宝石河公司对哈尔滨广发银行主张的尚欠借款本金及利息的数额并无异议，故其应偿还借款本金26,849,608.75元、利息252,541.67元、本期复息12,817.38元、本期罚息884,198.81元（以上合计27,959,166.61元），并以26,849,608.75元为基数，自2016年4月19日至实际给付之日，按年6.27%加收50%的标准支付利息。张庆霄、张迪、李金山、王铁君应按《最高额保证合同》约定，对案涉借款本金及利息承担连带清偿责任。宝石河公司以其自有的20座房屋及土地使用权提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权有效设立。哈尔滨广发银行对宝石河公司不能清偿的借款本金及利息部分，可以本案所涉抵押物，折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。因哈尔滨广发银行与黑龙江冰都律师事务所签订的《委托代理合同》约定了支付代理费的条件，现该条件尚未成就，哈尔滨广发银行关于宝石河公司支付律师代理费的主张缺乏事实依据，不予支持。判决：一、宝石河公司于判决生效后立即偿还哈尔滨广发银行借款本金26,849,608.75元、利息252,541.67元、本期复息12,817.38元、本期罚息884,198.81元（以上合计27,959,166.61元），并以26,849,608.75元为基数，自2016年4月19日至实际给付之日按年6.27%加收50%的标准支付利息；二、张庆霄、张迪、李金山、王铁君对上述款项承担连带给付责任；三、对宝石河公司不能清偿的借款本金及利息部分，哈尔滨广发银行可以本案所涉抵押物（后附抵押物清单），折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；四、驳回哈尔滨广发银行的其他诉讼请求。如果宝石河公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181,595.83元,保全费5,000.00元，由宝石河公司负担，张庆霄、张迪、李金山、王铁君承担连带给付责任。
张庆霄上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判宝石河公司偿还哈尔滨广发银行借款本金26,849,608.75元、利息152,541.47元、本期罚息884,198.81元（以上合计27,886,249.03元）并以26,849,608.75元为基数，自2016年4月19日至实际给付之日按年6.27%加收50%的标准支付利息；二、一、二审案件受理费由哈尔滨广发银行承担。事实与理由：一审法院认定利息252,541.67元、本期复息12,817.38元没有事实依据。宝石河公司（截止2016年4月18日）尚欠利息152,541.47元，一审法院对此认定错误。另外，哈尔滨广发银行提供了张庆霄的住址，但一审法院并未采用留置送达及邮寄送达的方式告知张庆霄参加诉讼，而是直接采用公告送达方式，剥夺了张庆霄一审参与诉讼的权利，程序违法。
哈尔滨广发银行辩称，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：张庆霄二审庭审中表示对一审法院关于案涉借款本金、利息的计算方式及数额的认定并无异议，但主张一审法院关于宝石河公司已偿还112,817.38元利息未予认定。
除此，本院二审查明的其他事实与前述一审判决认定的事实一致。
本院认为：案涉《授信额度合同》《最高额抵押合同》《人民币贷款展期合同》《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，又无导致合同无效的法定情形，应认定为合法有效。同时案涉《最高额抵押合同》已办理抵押登记，抵押权依法设立。张庆霄上诉主张本案借款利息应为152,541.47元，而非一审判决认定的252,541.67元,同时宝石河公司不应支付本期复息12,817.38元，但其在庭审中对一审法院认定的上述借款利息及复息的数额均予以认可。同时张庆霄主张宝石河公司已偿还了112,817.38元利息,但并未提供证据证明，故张庆霄该项上诉主张不成立。从原卷宗材料看，已调取了张庆霄的户籍证明及邮寄送达的相关手续，系在采用直接送达、邮寄送达等方式均无法向张庆霄送达诉讼文书的情况下，采用了公告送达的方式，该方式符合法律规定，原审法院在送达诉讼文书过程中不存在程序违法的问题。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张庆霄的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,556.35元，由张庆霄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张伟杰
审 判 员 黄世斌
审 判 员 李丹华
二〇一七年八月二十八日
本件与原本核对无异
法官助理 周纹婷
书 记 员 袁露洋