湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2027号
原告项雄伟，男，汉族，司机。
委托代理人廖朝辉，湖南湘杰律师事务所律师，特别代理。
被告李钏光，男，汉族，司机。
委托代理人廖园，湖南湘杰律师事务所律师。
被告平江县新腾辉出租汽车有限公司，住所地：平江县新城区。
法定代表人阎青山，总经理。
委托代理人李壮平，居民，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司，住所地：平江县天岳经济开发区天岳大道。
负责人胡正茂，总经理。
委托代理人林奇伟，湖南祈安律师事务所律师，特别代理。
原告项雄伟诉被告李钏光、平江县新腾辉出租汽车有限公司（以下简称新腾辉出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称人保财险平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理，依法由审判员彭丽平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告项雄伟及其委托代理人廖朝辉、被告李钏光及其委托代理人廖园、被告新腾辉出租公司委托代理人李壮平、被告人保财险平江支公司委托代理人林奇伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告项雄伟诉称：2012年4月4日，被告李钏光驾驶被告新腾辉出租公司所有的车辆湘F×××××在平江县城关镇开发区育才路与东兴大道交叉路口撞到原告驾驶的湘F×××××大型货车，造成原告车上水果受损，李钏光、刘琼芳二人受伤，两车受损的交通事故。事后平江县交通警察大队认定本次事故由被告李钏光负主要责任，原告负次要责任。原告为本次交通事故支付了拖车费1600元，车辆湘F×××××大型货车受损支付了车辆维修费14594元，事故造成原告车辆停运54天，计停运损失为21600元。另查，涉案车辆湘F×××××在被告人保财险平江支公司购买了交强险和商业三者险，保险期限为2014年10月23日至2015年10月22日。事故发生后被告方没有赔偿原告的任何损失，原告特向法院起诉，原告因交通事故造成的车辆维修及车辆停运损失共计37794元，原告请求赔偿27056元，由被告人保财险平江支公司在交强险限额内先予赔付，不足部分由其在商业三者险限额内予以赔付，仍不足部分判令由被告李钏光和新腾辉公司共同予以赔偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、项雄伟、李钏光身份证复印件、新腾辉出租公司及人保财险平江支公司企业登记信息、组织机构代码，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、项雄伟、李钏光机动车驾驶证、湘F×××××号车辆行驶证、湘F×××××号车辆信息，证明涉案湘F×××××号车辆和湘F×××××号车辆分别属于原告、被告新腾辉出租公司所有；驾驶员项雄伟、李钏光具有合法驾驶资质和肇事车辆符合国家安全标准；
3、平江县公安局交警大队交通事故认定书，证明原告与被告李钏光发生交通事故致原告车辆受损及该事故中李钏光负事故主要责任的事实；
4、湘F×××××号车辆交强险和商业险保单，证明肇事车辆湘F×××××号车辆在人保财险平江支公司投保了交强险和商业三者险的事实；
5、拖车施救发票、车辆维修费发票、委托修理单，证明原告为涉案事故支付了拖车费、车辆修理费的事实；
6、道路运输证、从业资格证、税务登记证、完税记录、停运证明、运输协议书，证明涉案车辆湘F×××××号车辆是营运车辆，原告具有相关从业资格并于事故发生前实际从事营运活动的事实。
被告李钏光辩称：一、被告对本案所发生事故的事实及交警大队对事故责任划分没有异议；二、被告所驾驶的车辆已在被告人保财险平江支公司购买了交强险及商业三者险，应由保险公司依据相关条款规定先予赔付，超出部分按责任比例由项雄伟与被告分别予以承担；三、原告应提供充分的证据证实其诉讼主张。
被告李钏光为支持其答辩意见，向本院提交了从业资格证、营运证，证明被告李钏光具有驾驶出租车辆的资格以及从事营运的资格。
被告新腾辉出租公司辩称：一、事故车辆是被告李钏光的承包车辆，被告在本次事故中不应承担事故赔偿责任；二、事故车辆已投相关保险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告新腾辉出租公司为支持其答辩意见，向本院提交了承包合同一份，证明被告与肇事车辆是承包合同关系，被告在本案中不承担赔偿责任。
被告人保财险平江支公司辩称：一、原告的车损经被告保险公司定损为9720元，应当以保险公司定损的金额作为定案依据，原告方主张的停运损失，不属于保险责任赔偿范围，由于被保险车辆负事故主要责任，且没有购买不计免赔，对于超出交强险财产损失限额的部分，被保险车辆仅承担70%的责任，另要计算15%的免赔率，同时被保险车辆应当提供合法有效的驾驶证、行驶证、营运资格证，否则被告有权拒赔；二、本案的诉讼费用不应由被告承担。
被告人保财险平江支公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、定损单，证明原告的车损经被告保险公司定损为9720元；
2、商业三者险条款1份，证明对商业三者险的赔偿范围，本案损失应计算15%的免赔率、相应的责任计算公式、免赔率、责任免赔事由，包括驾驶证是否处于有效期，停运损失属于免赔范围。
庭审质证时，对原告提供的证据，被告李钏光与被告新腾辉出租公司质证意见如下：对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6的道路运输证、从业资格证的真实性没有异议，对税务登记证、完税记录、运输协议书请法庭审核其真实性、合法性，对关联性有异议，与本案无关，不能达到举证目的，对停运证明的合法性没有异议，对真实性及关联性有异议，该证明单一，系孤证，还应提供平江县滨海包装材料有限公司并未向原告支付承包款的相关证据，同时停运损失是否客观存在，价格多少，应由相关的鉴定机构对该损失作出鉴定，因此，税务登记证、完税记录、停运证明、运输协议书不能达到原告举证停运损失为多少的目的；被告人保财险平江支公司质证意见如下：对证据1、3无异议；对证据2李钏光的驾驶证年检有效期到2013年，应提供事故发生时有效的驾驶证年检信息；对证据4承保的事实以及事故发生在保险期内的事实没有异议，被告依据条款约定承担相应的保险赔偿责任；对证据5被告已对原告的车辆进行定损，属于交通事故的损失金额为9720元，对拖车费没有异议；对证据6同意被告李钏光的质证意见，停运损失是属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，原告主张该损失也缺乏相应的法定证据，没有提供任何法定证据证明其停运期间损失的产生。
本院对原告提供的证据认证如下：对原、被告均无异议的证据1、3、4，本院予以采信；证据2，符合证据采信的真实性、合法性、关联性，结合被告李钏光庭后补充提交的平江县交警大队车辆查询信息表，本院对该证据的证明目的以及李钏光的驾驶证处于检验有效期内的事实予以采信；证据5，被告对拖车费1600元没有异议，本院予以采信；车辆维修发票与维修清单数额及时间并非完全一致，本院仅对该证据的真实性予以采信；对证据6，被告对道路运输证、从业资格证没有异议，本院予以采信；对税务登记证、完税记录、停运证明、运输协议书，本院认为该证据无法证实原告具体停运损失金额，原告也未对停运损失申请鉴定，本院对该证据的真实性予以采信。
对被告李钏光提交的证据，原告及被告新腾辉出租公司、人保财险平江支公司均无异议，本院予以采信。
对被告新腾辉出租公司提交的证据，被告人保财险平江支公司没有异议；原告质证意见为：一、对合同的真实性无法确定；二、该合同是被告李钏光与被告新腾辉出租公司之间的协议，属内部协议，对外不能发生法律效力；被告李钏光质证意见为：对证据的真实性无异议，同意原告的第二点质证意见，对承包合同的部分条款的合法性请法庭予以审核，格式条款中的免责条款理应标识免责条款及进行说明，从该合同中看不出标识部分，更无法证明是否尽到告知义务，该证据不能达到被告的举证目的。本院认为，因被告李钏光对该证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以采信，承包合同约定因交通事故造成的经济损失由乙方（即承包方）全部负责，但该约定属被告新腾辉出租公司与承包人之间的内部约定，不能对抗第三人，因此对该证据的证明目的，本院不予采信。
对被告人保财险平江支公司提交的证据，原告及被告李钏光、新腾辉出租公司质证意见如下：对证据1的合法性有异议，保险公司是涉案事故的赔付义务人，该确定书仅有保险公司的签名，没有被保险人的签名以及被损车辆所有人的签名，该确认书系单方确认，对确认书内容的真实性不予认可，该确认书显示该案事故车辆的维修费用为9720元，但实际维修损失为14594元，同时该确定书没有附修理清单以及零部件更换清单，不能体现该确定书是否符合该车辆损失的实际情况，对关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，该条款第七条第一款显示间接损失，保险人不负赔付责任，但依照《合同法》及《保险法》的相关规定，保险公司的格式条款中的免责条款，保险人应尽到对被保险人的解释、说明义务，仅提供条款不能证明保险人在签订本保险合同时对被保险人尽到了解释说明义务，如保险公司不能提供尽到说明义务的相关证据，请求法院认定该格式条款无效。本院认为，被告人保财险平江支公司提交的证据1，系其单方进行的定损，存在一定的瑕疵，但原告也未在本院规定的期限内对其车辆维修损失进行司法鉴定，因此本院对被告保险公司的定损单予以采信；对证据2，被告庭后向本院补充提交了本案被保险车辆有投保人签名的投保单，证明被告已尽说明告知义务，本院予以采信，因双方当事人对商业三者险保险条款的真实性均不持异议，本院对该证据的真实性予以采信。
根据上述已采信的有效证据，结合当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：2015年2月14日6时10分许，被告李钏光驾驶湘F×××××号牌轿车（乘载刘琼芳）在平江县城关镇开发区育才路与东兴大道交叉路口，与由原告项雄伟驾驶的湘F×××××大型货车相撞，造成湘F×××××货车装载的水果受损，二车受损，李钏光、刘琼芳受伤的交通事故。事故经平江县公安局交通警察大队认定，由李钏光负事故的主要责任，项雄伟负事故的次要责任，刘琼芳不负责任。事故发生后，项雄伟驾驶的湘F×××××大型货车被送往平江县通平汽修厂进行维修，并产生拖车费1600元，被告人保财险平江支公司对该车辆定损为9720元。
另查明：湘F×××××大型货车的所有权人为项雄伟，湘F×××××号牌轿车所有权人为被告新腾辉出租公司，该车由被告李钏光与苏在平合伙承包经营，被告新腾辉出租公司为该车在被告人保财险平江支公司购买了交强险和保险限额为200000元的商业三者险，未购买不计免赔特约险，保险期间均自2014年10月23日0时起至2015年10月22日24时止，本次事故发生在保险期间内。交强险保险责任为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险保险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……”第九条约定，负事故主要责任保险人免赔率为15%。被告李钏光表示本案中应由其与苏在平连带承担的赔偿责任，由其个人承担。
再查明：湘F×××××大型货车装载的水果系刘其林与李烈章所有，刘其林、李烈章因本次交通事故造成的财产损失为47461.3元。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的财产损失应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何划分；三、被告如何承担责任。
关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告车辆湘F×××××大型货车因本次交通事故造成的损失依法核实如下：原告主张拖车费1600元，被告均无异议，本院予以支持；原告主张车辆维修费14594元，因原告提供的维修发票及维修清单存在瑕疵，原告也未在本院规定的期限内申请维修损失鉴定，本院对被告人保财险平江支公司对该车辆维修损失定损的金额9720元予以认可；原告主张停运损失21600元，原告提供的证据无法证实其具体停运损失金额，也未申请停运损失鉴定，对其主张应承担举证不能的法律后果，本院对此不予支持。至此，原告因本次交通事故造成的财产损失共计11320元。
关于焦点二，本次事故经平江县公安局交通警察大队认定：李钏光负事故的主要责任，项雄伟负事故的次要责任，刘琼芳不负责任。本院认为，平江县公安局交通警察大队对本次交通事故的责任划分并无不当，且原、被告对此均无异议，本院予以采信。基于此，本院认定本案由被告李钏光承担70%的民事责任，原告项雄伟自身承担30%的民事责任。
关于焦点三，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。本案中，被告李钏光驾驶的湘F×××××号牌轿车在被告人保财险平江支公司购买了交强险，因此，对项雄伟因此次交通事故造成的财产损失11320元，应先由被告人保财险平江支公司在交强险2000元的财产损失赔偿限额内予以赔偿。因本案另有湘F×××××大型货车装载水果的所有权人刘其林、李烈章因此次交通事故造成财产损失47461.3元，因此，应由被告人保财险平江支公司在交强险内赔偿项雄伟385元（11320元÷（11320元＋47461.3元）×2000元］，赔偿刘其林、李烈章1615元（47461.3元÷（11320元＋47461.3元）×2000元］。对原告项雄伟超出交强险责任限额的损失10935元（11320元－385元），则应根据当事人的过错程度，由被告李钏光负担7654.5元（10935元×70%），项雄伟自身负担3280.5元（10935元×30%）。由于被告李钏光驾驶的事故车辆在被告人保财险平江支公司处投保了责任限额为200000元的商业三者险，未投保不计免赔特约险，该商业保险合同有负主要责任免赔15%的约定，因此，对项雄伟超出交强险责任限额的损失，应由被告人保财险平江支公司在商业三者险限额内赔偿原告6506.3元（7654.5元×85%），由被告李钏光赔偿原告1148.2元（7654.5元－6506.3元）。由于被告李钏光驾驶的肇事车辆所有权人为被告新腾辉出租公司，该车由被告李钏光与苏在平合伙承包经营，且李钏光表示应由其与苏在平承担的赔偿责任，由其自行承担，因此对该车辆造成原告的损失，应由被告新腾辉出租公司与被告李钏光承担连带赔偿责任，即连带赔偿原告1148.2元。被告新腾辉出租公司抗辩认为其与承包方（即李钏光、苏在平）签订的承包合同约定因交通事故造成的经济损失由承包方全部负责，因此被告新腾辉出租公司不应承担赔偿责任。本院认为，该约定属被告新腾辉出租公司与承包方之间的内部约定，不具有对抗第三人的效力，对其抗辩意见本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告项雄伟因交通事故造成的损失人民币385元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告项雄伟因交通事故造成的损失人民币6506.3元；
三、由被告平江县新腾辉出租汽车有限公司、李钏光赔偿原告项雄伟因此次交通事故造成的损失人民币1148.2元，两被告互负连带赔偿责任；
四、驳回原告项雄伟的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，履行款账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费476元，减半收取238元，由被告李钏光与被告平江县新腾辉出租汽车有限公司负担167元，原告项雄伟负担71元。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 彭丽平
二〇一五年十二月二十八日
书记员 毛湘平