北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06193号
上诉人（原审被告）王鞍刚，男，1952年9月28日出生。
被上诉人（原审原告）张启东，男，1977年2月14日出生。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，地址：北京市朝阳区朝外大街16号2层212B－213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
法定代表人李莎，总经理。
委托代理人郭星，男，1987年5月29日出生。
上诉人王鞍刚因机动车交通事故责任纠纷上诉一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第11778号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王鞍刚、被上诉人杨华清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月，张启东诉至原审法院称：2013年4月10日14时08分，我对班杨华清驾驶的车牌号码为京BP86**号出租车由东向西行驶至西城区宣武门西大街新华社门前时，与王鞍刚驾驶的小客车相撞，此事故经公安交通管理部门认定，王鞍刚负全部责任，杨华清无责任。此事故给我造成经济损失车辆承包费1692元，误工费1152元。经双方协商未果，现我诉至法院，请求判令王鞍刚及中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京分公司）赔偿我车辆承包费及误工费共计2844元，并承担本案诉讼费。
王鞍刚辩称：我不认可张启东所述事故发生的经过。我承认我有责任，但我认为杨华清也有责任，不能认定无责任。杨华清在主路上紧急刹车，他是从入口出，又没有打转向灯，我认为警察认定责任不公，所以我在责任认定书上拒绝签字。现不同意张启东的诉讼请求。
人寿财险北京分公司辩称：王鞍刚在我公司投保交强险，交通事故发生在保险期限内。张启东诉请的误工费、车辆承包金损失，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第一项规定，属于间接损失，我公司不同意承担赔偿责任。我公司已在交强险财产损失2000元限额内向本次交通事故中另一辆无责车（车号为京P9JS**）进行了赔偿，交强险财产损失限额已无余额。申请追加本次交通事故中承保另一无责任车辆交强险的保险公司中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）为本案被告，要求其在交强险无责赔偿限额内共同承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：张启东系北京市京小出租汽车有限公司司机。2013年4月10日14时08分，在北京市西城区宣武门西大街新华社门前主路，张启东对班司机杨华清驾驶车号为京BP86**号出租车，王鞍刚驾驶车号为京K254**小客车，由东向西同方向行驶，发生交通事故。王鞍刚的车辆前部撞另一车号为京P9JS**小客车，京P9JS**小客车前部又撞杨华清驾驶的出租车，三车均受损。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队出具《简易程序处理道路交通事故认定书》，认定王鞍刚负全部责任，杨华清无责任，该认定书中未认定京P9JS**小客车的责任。王鞍刚不同意公安交通管理部门做出的事故责任认定，拒绝在《简易程序处理道路交通事故认定书》签字。事故发生后，公安交通管理部门将事故车辆扣留至2013年4月16日。2013年4月16日下午17时30分，杨华清将京BP86**号出租车送至北京世纪君安汽车维修有限公司进行修理，2013年4月19日上午9时维修完毕，维修时间为两天。
另查，张启东分别于2011年7月和2012年5月与北京市京小出租汽车有限公司签有《承包营运合同书》和《劳动合同书》，合同载明，运营方式为双班，与杨华清倒班驾驶京BP86**号出租车，每月承包定额为4140元。
再查，王鞍刚驾驶的京K254**号小客车在人寿财险北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。庭审中，人寿财险北京分公司称机动车交通事故责任强制保险财产损失2000元已赔偿给本次交通事故的另一受损车辆，财产损失限额已无余额。张启东及王鞍刚均未提出异议。人寿财险北京分公司申请追加人保财险北京分公司作为共同被告，但未提供相关事故认定书及保险单等证据。
现张启东诉至法院，请求判令王鞍刚及人寿财险北京分公司赔偿张启东车辆承包费及误工费共计2844元，并承担本案诉讼费。王鞍刚、人寿财险北京分公司不同意张启东的诉讼请求。
原审法院经审理认为：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由交通事故责任者按照其所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。王鞍刚就其所驾车辆在人寿财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，人寿财险北京分公司应先行在强制责任保险限额内对张启东因交通事故造成的损失承担赔偿责任，但人寿财险北京分公司在此次交通事故理赔过程中，财产损失限额2000元已赔偿给另一受损车辆，已无余额，故张启东的损失应由王鞍刚承担赔偿责任。庭审中，人寿财险北京分公司申请追加人保财险北京分公司为共同被告，因未提供相关证据，本案不予追加。公安交通管理部门认定王鞍刚负事故全部责任，王鞍刚不认可事故认定，但未提起复议，故法院依据《简易程序处理道路交通事故认定书》判定王鞍刚承担交通事故全部责任，赔偿张启东因此事故造成的全部经济损失。现张启东诉至法院，要求王鞍刚赔偿承包金及误工费损失，理由正当，鉴于出租汽车行业性质，工作、休息和休假由出租车司机自行安排，故每月以30天计算工作日为宜，每日承包金为138元（4140元÷30天），张启东的车辆被扣及修车共用时9天，承包金损失为1242元，张启东主张误工费每日128元，并无不当，法院予以支持。据此，原审法院于2013年12月判决：一、自判决生效之日起五日内，王鞍刚赔偿张启东承包金损失一千二百四十二元。二、自判决生效之日起五日内，王鞍刚赔偿张启东误工费损失一千一百五十二元。三、驳回张启东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，王鞍刚不服，上诉至本院，请求撤销原判，依据交通事故的事实，判令杨华清自行承担相应的责任。理由是：1、原审法院没有听取王鞍刚对这起交通事故的陈述，置杨华清编造理由及歪曲事实的做法于不顾，仅凭《简易程序处理道路交通事故认定书》来判定王鞍刚承担此次交通事故的全部责任。2、交通队出具认定书时，没有秉着公平公正的原则，没有按照《中华人民共和国道路交通安全法》来处理这起交通事故。3、事故是由于杨华清驾车欲从入口处而非出口处驶出主路，杨华清突然紧急刹车，造成此次交通事故，杨华清故意违反交通规则，应承担法律责任。张启东同意原判，并答辩称：杨华清没有责任，应以交通队的责任认定为准。人寿财险北京分公司提交书面答辩意见，表示同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、《简易程序处理道路交通事故认定书》、《劳动合同书》、《承包营运合同书》、车辆修理费发票、结算单、北京世纪君安汽车维修有限公司证明、北京市京小出租汽车有限公司证明、照片在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是王鞍刚在此次交通事故中是否应负全责。根据本案查明的事实，此次事故经公安交通管理部门认定，王鞍刚负全部责任，杨华清无责任。因人寿财险北京分公司已在交强险2000元的财产限额内赔付了另一受损车辆，财产损失限额已无余额，故王鞍刚应承担张启东因此次事故造成的合理损失。王鞍刚不认可该事故认定书，但其并未申请复议，故原审法院依据该事故认定书判令王鞍刚承担交通事故的全部责任并赔偿张启东的全部合理损失并无不当。王鞍刚上诉称交通事故认定书有误、杨华清应承担相应责任的上诉意见，本院不予采信。双方对原审法院判决的项目及金额均未提出异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由王鞍刚负担（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费50元，由王鞍刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年七月十八日
书 记 员 果满树