江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3786号
上诉人（原审被告）：上海维肯压缩机有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新拓路321号3幢。
法定代表人：曾建峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱炯，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：无锡佳龙换热器股份有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区马山生物医药工业园内。
法定代表人：鲁文龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱金伟，江苏双汇律师事务所律师。
上诉人上海维肯压缩机有限公司（以下简称维肯公司）因与被上诉人无锡佳龙换热器股份有限公司（以下简称佳龙公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初3541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
维肯公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.虽然佳龙公司提供的发票金额与其主张的总供货金额一致，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，出卖人仅依据增值税专用发票及抵扣资料证明，不能证明已履行交货义务。佳龙公司提供的出库单是其单方制作，未有维肯公司签收。不能证明其已交付相应货物。2.佳龙公司2011年5月24日前的供货，开票金额与供货是一致的，维肯公司认可收到了相应货物，维肯公司已逐笔付清。5月24日之后的货款，双方是滚动结算，佳龙公司开具了6张增值税专用发票，其中2011年7月25日开具的编号9846743增值税专用发票与佳龙公司提供的销售出库单记载的货物不相符。2011年10月27日编号13667644增值税专用发票与销售出库单记载的货物也不相符。上述发票载明的货物其未全部收到。
佳龙公司辩称，其已提供了增值税专用发票载明的全部货物，维肯公司对案涉增值税专用发票进行了认证、抵扣。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
佳龙公司向一审法院起诉请求：维肯公司支付货款65532.8元并赔偿利息损失（以65532.8元为基数，按银行同期贷款利率的标准，自起诉之日起计算至法院判决支付之日止）。
一审法院认定的事实：2010年3月开始，佳龙公司与维肯公司发生业务往来，由维肯公司向佳龙公司采购冷却器等产品，双方的交易方式为先由维肯公司以传真的方式向佳龙公司发出订货单，佳龙公司按照订货单约定的品名、规格、数量等生产相应产品并将相应产品送至维肯公司在订货单中指定的地点，后佳龙公司根据双方商定的价格开具相应的增值税专用发票，双方在订货单中约定的结算方式为“买方收到货与增值税专用发票后60天付款”，即维肯公司在收到货物与发票后60日内付款。后佳龙公司共向维肯公司供应了价值801771.6元的产品，并开具了相应的增值税发票。维肯公司共向佳龙公司付款736238.8元，尚欠65532.8元。
另查明：佳龙公司原名称为无锡佳龙换热器制造有限公司，于2014年4月4日变更为佳龙公司。
案件审理过程中，法院根据佳龙公司的申请，至上海市松江区国家税务局查询本案所涉发票的认证抵扣情况，上海市松江区国家税务局查询后向法院确认结果如下：佳龙公司于2010年开具给维肯公司的4张专用增值税发票因系统缺少数据而无法查询；佳龙公司于2011年和2012年开具给维肯公司的17张增值税专用发票均已进行认证。
在庭审中，佳龙公司举证了2014年6月8日、2014年8月27日以及2016年5月25日乘车人为鲁涤平、李颢梅、安贵金的无锡至上海的往返火车票，用以证明其公司派人于上述时间至维肯公司催款的事实。维肯公司辩称其公司经营地在上海市松江区，佳龙公司提供的火车票仅仅能够证明上述人员到过上海，无法证明他们到过维肯公司催款。
以上事实，由订货单、江苏增值税专用发票、销售出库单、付款凭证、企业信用信息公示报告、上海市松江区国家税务局出具的抵扣证明、火车票以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，佳龙公司与维肯公司存在买卖合同法律关系，由佳龙公司向维肯公司供应冷却器等产品，维肯公司应当在收到货物后按照约定的期限、金额履行付款义务。本案的争议焦点为：一、维肯公司是否结欠佳龙公司货款；二、佳龙公司主张的权利是否已经超过法定的诉讼时效。
对于争议焦点一，维肯公司结欠佳龙公司货款65532.8元，理由如下：第一，从佳龙公司提供的增值税发票与销售出库单中记载的内容来看，二者在订单号、产品数量、规格型号等项目记载上存在着一一对应的关系，且从增值税发票开具时间以及销售出库单中记载的发货时间来看，具有对应关系的增值税发票与销售出库单存在先出货、后开票的关系，因此对应增值税发票中记载的金额应为对应销售出库单中记载的货物的销售金额。销售出库单作为佳龙公司发货时的单据，没有维肯公司的签收记录符合常理，在维肯公司已收到相应发票并进行抵扣的情况下，再综合对应的销售出库单、付款记录等材料，足可认定佳龙公司共向维肯公司供应了21张增值税发票中记载的金额即801771.6元的货物。维肯公司提出的佳龙公司提供的出库单均无其公司员工的签收，无法证明本案所争议的货物已经交付给其公司的抗辩意见，无事实依据，不予采信。第二、佳龙公司开具给维肯公司的21张增值税发票，其中2011年和2012年开具的17张增值税发票维肯公司在收到发票后至税务机关进行了认证，应当认定佳龙公司收到了相应发票且对发票中记载的金额没有异议，同时，维肯公司支付了部分货款且双方在订货单中约定的结算方式为收到货物与发票后60日内付款，故应当认定2011年和2012年发票中记载的金额对应的货物维肯公司已收到；2010年佳龙公司开具给维肯公司的4张增值税发票因系统缺少数据而无法核实是否已经进行了认证抵扣，但从双方的交易过程来看，在2010年以及2011年初，佳龙公司的供货与维肯公司的付款在数额上存在一一对应关系，具体如下：2010年3月25日和2010年5月17日佳龙公司供货19005元（对应的增值税发票开具时间为2010年5月24日，发票代码为3200094140、发票号码106××××1891）、维肯公司于2010年7月5日付款19005元；2010年8月20日佳龙公司供货86919元（对应的增值税发票开具时间为2010年8月25日，发票代码为3200102140、发票号码078××××1375）；维肯公司于2010年12月4日和2010年12月22日两次共付款86919元，2010年10月12日佳龙公司供货41139元（对应的增值税开票时间为2010年10月18日，发票代码3200102140、发票号码085××××5888）；维肯公司于2011年1月27日付款41139元，2010年11月23日佳龙公司供货56658元（对应的增值税发票开具时间为2010年12月2日，发票代码为3200103140、发票号码133××××7154）；2010年12月27日供货16065元（对应的增值税发票开具时间为2011年1月6日，发票代码为3200104140、发票号码111××××6656）；2011年1月17日供货21441元（对应的增值税发票开具时间为2011年1月21日，发票代码为3200104140、发票号码112××××6565）；2011年2月15日供货41874元（对应的增值税发票开具时间为2011年2月22日，发票代码为3200104140、发票号码112××××6612）；以上四次共计供货136038元，维肯公司于2011年4月2日和2011年5月25日两次共付款136038元。上述供货与付款的一一对应关系与双方的交易方式即先供货开票、后付款的相契合，应当认定2010年开具的4张增值税发票对应的货物维肯公司已经收到且维肯公司2010年以及2011年初支付的上述款项即为佳龙公司2010年以及2011年初供应的上述货物的货款。佳龙公司在本案中不仅提交了增值税发票及其认证抵扣材料，且提供了对应的销售出库单、付款记录等材料予以印证，故本案不符合《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定的情形，因此对于维肯公司援引该条提出的抗辩意见，不予采信。综上，佳龙公司向维肯公司供货801771.6元，维肯公司付款736238.8元，尚欠货款65532.8元。双方约定的付款期限为收到货物及发票后60日内付清，佳龙公司已开具相应的发票给维肯公司，维肯公司在收到发票后亦进行了认证抵扣且时间已超过60日，故本案所涉的货款的付款期限已经届满。
对于争议焦点二，诉讼时效制度的意义在于通过对怠于行使自己权利的权利人的权利不予保护的方式，来督促权利人及时行使权利，而不是债务人用来逃避债务的工具。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。佳龙公司最后一次供货时间为2012年2月1日、开具最后一张增值税发票的时间为2012年2月10日，维肯公司收到的发票的时间应在2012年2月10日当天或之后，即使以2012年2月10日作为维肯公司收到增值税发票的时间，根据双方确定的付款期限，维肯公司应当在2012年4月10日前付款，即诉讼时效从2012年4月11日开始计算，后维肯公司在2012年8月1日付款5万元，诉讼时效中断，从2012年8月2日起重新计算。现佳龙公司提供了相应的票据，证明了其公司派人于2014年6月8日、2014年8月27日和2016年5月25日向维肯公司提出过履行义务的要求，发生了诉讼时效中断的法律后果，同时也证明其公司并非怠于行使自己权利。维肯公司辩称佳龙公司最后一次向其公司销售货物是2012年2月13日，距离佳龙公司提供的票据的时间已经超过2年的诉讼时效期间，且佳龙公司提供的票据无法证明佳龙公司工作人员到过维肯公司，该辩称意见，无事实依据，亦不符合常理及诉讼时效制度的立法本意，不予采信。故佳龙公司提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。
维肯公司收到货物后，未能及时支付全部货款，应当承担继续履行的违约责任。双方没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故佳龙公司要求维肯公司支付货款65532.8元及其逾期付款利息损失（自起诉之日2017年6月1日起至判决支付之日止，按银行同期贷款利率的标准计算）的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、第二十四条第四款之规定，该院判决：维肯公司于判决发生法律效力后立即支付佳龙公司货款65532.8元及其利息（自2017年6月1日起至判决支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元减半收取719元，由维肯公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，佳龙公司于2011年7月25日开具的编号9846743增值税专用发票与其提供的2011年7月18日销售出库单记载的订单号、货物型号、数量一致。2011年10月27日编号13667644增值税专用发票，佳龙公司提供了2011年9月16日、10月10日、10月14日3张销售出库单，上述出库单记载的货物型号、数量、订单号与发票载明的一致。
本案二审的争议焦点为，维肯公司是否已收到佳龙公司于2011年7月25日开具的编号9846743，同年10月27日开具的编号13667644增值税专用发票项下的货物。
本院认为，佳龙公司与维肯公司的买卖合同关系，合法有效。维肯公司对已收到2011年5月24日之前佳龙公司开具的增值税专用发票载明的货物无异议，佳龙公司开具的增值税专用发票与销售出库单在订单号、产品数量、规格型号等项目记载上均存在着一一对应的关系。故从双方的交易习惯来看，佳龙公司的开票金额即是其交货的金额。根据我国对增值税专用发票管理的有关法律、法规的规定，增值税专用发票的出票和抵扣应以真实的交易行为为基础，虽然仅凭增值专用发票，尚不足以证明发票上载明的货物已交付。但佳龙公司还提供了与发票对应的销售出库单。维肯公司已对佳龙公司交付的发票进行了认证、抵扣。维肯公司从未向佳龙公司提出开票数量与实际供货数量不符。关于维肯公司二审中提出的2011年7月25日编号9846743、2011年10月27日编号13667644增值税专用发票载明货物未收到的问题，佳龙公司均提供了与发票相对应的销售出库单，销售出库单记载的订单号、货物型号、数量与发票记载的均相一致。维肯公司在未收到货物的情况下，对上述增值税专用发票进行认证、抵扣，未作出合理解释。根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定佳龙公司已交付了增值税专用发票上载明的货物。佳龙公司向维肯公司供货801771.6元，维肯公司付款736238.8元，尚欠货款65532.8元，维肯公司应予支付并承担逾期付款的违约责任。
综上，维肯公司的上诉理由，不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1438元，由维肯公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋馨叶
审 判 员 胡 伟
代理审判员 包梦丹
二〇一七年十二月四日
书 记 员 尹 慧