北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民初字第63574号
原告：毕×，女，1993年12月9日出生。
被告：蔡××，男，1990年2月2日出生。
委托诉讼代理人：柴××（单位推荐），男，1964年8月21日出生，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：朱××（单位推荐），男，1965年6月23日出生，无业，住北京市朝阳区。
被告：满懿（上海）房地产咨询有限公司北京分公司，主要办事机构所在地北京市朝阳区东三环中路9号4层。
法定代表人：王建，总经理。
委托诉讼代理人：高××，女，1988年12月6日出生，满懿（上海）房地产咨询有限公司北京分公司法务专员。
原告毕×（以下简称原告）与被告蔡××、被告满懿（上海）房地产咨询有限公司北京分公司（以下简称满懿公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人，蔡××委托诉讼代理人柴××、朱××，满懿公司委托诉讼代理人高××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决蔡××返还租赁房屋的剩余两个月未能正常入住的租金及一个月的押金共计11400元；2.请求法院判决满懿公司赔偿我双倍居间服务费3800元。事实理由：2015年7月6日，在居间方满懿公司的居间代理下，我与蔡××签订房屋租赁合同，租期一年，月租金三千八百元且以一个月租金为保证金。后我依约将26600元于2015年7月6日汇入蔡××所提供的账户（工行南礼士路支行，户头：6222××××××××
×××××××）中。2015年l1月3日我发现房门锁被第三方贷款公司人员换了之后报警，蔡××与三方贷款公司进行协商之后，我又继续居住了6天，到11月9号第三方继续阻扰我居住。目前房屋被第三方贷款公司占夺，我请求蔡××承担出租方的义务，履行房屋租赁合同第六条第三款之规定”租赁期间，甲方保证该房屋及其附属设施处于正常的可使用和安全的状态”，但蔡××怠于承担此项义务，导致我从11月9号至今一直流离在外、居无定所。期间我多次与蔡××协商未果，且蔡××无意退还我剩余房租及押金。本案事实清楚，由于受满懿公司所提供关于蔡××信息不全不实的误导，导致我与蔡××签订房屋租赁合同，满懿公司作为居间方应承担欺诈的无限连带赔偿责任，我现在同意把钥匙、门禁和电卡各一张还给蔡××。
蔡××辩称，签合同情况属实，我是二房东，从房主那承租的房屋然后转租给原告。我收了原告相当于一个月租金的押金和半年租金。后来原房主欠第三方钱，第三方就敲门进屋了，原告给我打电话告诉我人进屋了，原告也因此报警了，警察出面了这事也算解决了，时间大概是发生在2015年11月初，具体日期现在不记得了，后原告突然没打招呼就搬走了，也没有对房屋进行交接，原告现在把钥匙给我也没有用，因为门已经被撬了，现在房屋内住了一帮别的人，具体住进去的时间我不清楚。对于原告诉求我不会退还押金和租金，原告为什么搬走原因我不清楚。对于居间服务费我不发表意见，与我无关。
满懿公司辩称，对于原告第一项诉求我方不发表意见。我方不同意双倍赔偿居间服务费，因为原告和蔡××签订居间合同我方是如实披露信息的，包括房屋抵押情况，房东是二房东情况当时与原告也说了；我方的居间行为已经履行完了，原告已经实际入住，我方实际收取的居间服务费是1900元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、庭审中，原告提交其与蔡××及案外人朱×的电话录音，其中与蔡××的对话中原告表示涉案房屋被别的贷款公司的人占了，在里面守着不让其回去，其还剩两个月房租和一个月押金，希望蔡××退还，蔡××表示管不了，其只是当时负责签字，让原告与朱×联系。原告在与案外人朱×的对话中陈述房屋被占的情况，并询问是否可以退还剩余租金和押金的事宜，朱×表示解决起来挺麻烦，就钱款的退还让原告等其答复。蔡××认可其与原告之间的通话，表示不认识朱×，对原告与朱×之间的对话不认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
双方当事人均认可张艾利为朝阳区×××××××号楼××层×××房屋（以下简称涉案房屋）的单独所有权人。蔡××自张××处承租涉案房屋，并享有涉案房屋的转租权。
2015年7月6日，原告（承租方、乙方）与蔡××（出租方、甲方）签订《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》（合同编号：1022015××××××××），约定甲方出租给乙方的房屋为涉案房屋；乙方向甲方承诺租赁该房屋作为居住使用，居住人数为1人，最多不超过2人；双方约定甲方于2015年7月7日前向乙方交付该房屋，房屋租赁期自2015年7月7日起至2016年7月6日；交房时，甲方须将该房屋中如附件一所列的装修、附属设施及设备一同交付乙方使用，并确保水、电、煤气的正常供应和使用，以及房屋内外结构、装修、附属设施及设备等处于良好可使用状态；该房屋月租金为人民币3800元，按六个月为一期支付，乙方应于2015年7月7日或之前支付甲方第一期租金，以后每期租金支付时间为该期首月的7日前；甲方交付该房屋时，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金，保证金为一个月租金，即人民币3800元，租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方；租赁期间，使用该房屋所发生的物业管理费、取暖费等设备费用由甲方承担，水、电、煤气、通讯、有线电视费由乙方承担；甲乙双方同意，租赁期内有下列情形之一，非违约方有权解除本合同，并要求违约方承担相应违约责任：甲方交付的该房屋不符合本合同的约定，致使不能实现租赁目的的，或甲方交付的房屋存在缺陷，危及乙方安全的；本合同自双方签字后生效；甲乙双方就履行本合同发生纠纷，应通过协商解决，协商解决不成的，由房屋所在地有管辖权的人民法院诉讼解决；本合同仅在合同编号及满懿公司合同章同时存在情况下方生效。
合同签订当日，蔡××将涉案房屋交付原告使用，原告向蔡××支付六个月房租及押金共计26600元。原告向满懿公司支付佣金1900元。
诉讼过程中，原告申请本院向南磨房派出所调取其报警后的出警记录，本院对此予以准许。2016年12月6日，本院自南磨房派出所调取”110”接警单，显示报警人为毕女士，报警时间：2015年11月3日19时5分，标题：毕女士报在金泰先锋××××家中门锁被撬，案情摘要：毕女士报在金泰先锋小区，家中门锁被撬，对方是跟房主有纠纷的人，他们在房间里，毕女士在屋外面。蔡××认可因涉案房屋门锁被撬原告报警的事实，但表示原告报警后并没有马上搬出去住，门锁被撬蔡××也出面处理了，原告搬出去的时候没有通知蔡××。
上述事实，有当事人当庭陈述、通话录音、房屋所有权属证书复印件、《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》、南磨房派出所”110”接警单等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同具有法律效力，双方均应依约全面履行各自义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
本案中原告与蔡××订立了《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。现原告已向蔡××交纳六个月房租及押金，蔡××依约应向原告提供良好可使用的房屋。但根据本院调取的报警记录，可以确认有案外人到涉案房屋处进行干扰，影响到原告的正常使用，蔡××对此是知情的。而通过原告与蔡××之间的通话，进一步可以确认蔡××知晓涉案房屋已被案外人占据原告无法正常使用的事实，但并未采取任何积极措施解决此事，对于原告要求退还押金及租金的请求也予以回避。另蔡××在庭审中亦陈述涉案房屋门锁已被撬，涉案房屋现被一群案外人占着，但其作为出租人，却表示不清楚住在涉案房屋内的具体为何人，此种陈述显然有悖常理。故本院认为本案中系因蔡××未能保障原告正常使用涉案房屋导致其与原告之间的合同无法继续履行，因此在原告搬出之时，该合同已经解除，原告搬出之时宜以其自述为准。因合同已在2015年11月9日解除，故就原告未居住期间的租金蔡××应予以退还。就原告交纳之押金，蔡××并未提交证据证明原告存在欠付费用的情况，故押金蔡××亦应予以退还。
就原告要求满懿公司承担连带责任之诉求，因在合同签订之后原告实际入住了涉案房屋，在居住期间发生纠纷难以认定满懿公司存在欺诈，故本院对此不予支持。就原告要求满懿公司双倍赔偿居间服务费一项，因本案系房屋租赁合同纠纷，此项诉求与本案不属于同一法律关系，原告就此可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告蔡××于本判决生效后七日内退还原告毕×剩余房租七千三百四十七元。
二、被告蔡××于本判决生效后七日内退还原告毕×押金三千八百元。
三、驳回原告毕×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，由原告毕×负担74元（已交纳），由被告蔡××负担202元（于本判决生效后七日内直接给付原告毕×）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 裴小星
代理审判员
陈峰
人民陪审员
杨燕笙
二〇一七年二月四日
书 记 员 孙晓琳