重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝05行初307号
原告重庆市永川区中山路街道办事处孙家口村黄金村民小组。住所地：重庆市永川区中山路街道办事处孙家口村。
负责人邓永中，组长。
委托代理人冉平海，重庆石松律师事务所律师。
委托代理人邓茂胜，男，汉族，1955年5月23日出生。住址：重庆市永川区。
被告重庆市永川区人民政府。住所地：重庆市永川区人民大道***号。
法定代表人罗清泉，区长。
委托代理人谷存存，该府工作人员。
被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人唐良志，市长。
委托代理人文偲昱，重庆市人民政府法制办工作人员。
委托代理人严天汉，重庆市人民政府法制办工作人员。
第三人重庆市永川区国土资源和房屋管理分局。住所地：重庆市永川区人民北路*号。
法定代表人蒋勇，局长。
委托代理人白中奎，该局工作人员。
第三人重庆市永川区水务局。住所地：重庆市永川区人民北路*号。
法定代表人钟铎，局长。
委托代理人任在洪，该局工作人员。
委托代理人廖娜，重庆雨禾律师事务所律师。
第三人重庆市永川区中山路街道孙家口村双井村民小组（原友谊村双井村民小组）。住所地：重庆市永川区中山路街道孙家口村。
负责人曾维华，组长。
第三人重庆市永川区中山街道孙家口村彭湾（彭塘）村民小组（原友谊村彭塘村民小组）。住所地：重庆市永川区中山路街道孙家口村。
负责人陈帮财，组长。
第三人重庆市永川区中山路街道孙家口村村委会（原友谊村村委会）。住所地：重庆市永川区中山路街道孙家口村。
负责人钟景辉，主任。
原告重庆市永川区中山路街道办事处孙家口村黄金村民小组（以下简称黄金村民小组）不服被告重庆市永川区人民政府（以下简称永川区政府）作出的行政处理决定、被告重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2017年6月5日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。因重庆市永川区国土资源和房屋管理分局（以下简称永川区土房局）、重庆市永川区水务局（以下简称永川区水务局）、重庆市永川区中山路街道孙家口村双井村民小组（以下简称双井村民小组）、重庆市永川区中山街道孙家口村彭湾（彭塘）村民小组（以下简称彭湾村民小组）、重庆市永川区中山路街道孙家口村村委会（以下简称孙家口村村委会）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告黄金村民小组的委托代理人冉平海、邓茂胜，被告永川区政府的委托代理人谷存存，被告重庆市政府的委托代理人文偲昱，第三人永川区土房局的委托代理人白中奎，第三人永川区水务局的委托代理人任在洪、廖娜，第三人孙家口村村委会的负责人钟景辉到庭参加了诉讼。因案件部分事实需要调查核实，本院于2017年11月24日裁定本案中止诉讼，于2018年3月21日恢复诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月23日，被告永川区政府作出《行政处理决定书》，决定：1、申请人在申请书中所称的渝府地﹝2004﹞1255号中的6.5745公顷土地，与被申请人边界清晰，界址清楚，无权属争议，征收前系被申请人所有。2、孙家口水库大坝已建位置的土地，征收前系申请人及孙滩村民小组所有，现归国家所有。3、申请人所提出的争议土地归国家所有。黄金村民小组对该决定不服，向重庆市政府申请行政复议。重庆市政府于2017年4月28日作出《行政复议决定书》（渝府复﹝2017﹞143号），决定维持永川区政府作出的《行政处理决定书》。
原告黄金村民小组诉称，1、被告重庆市政府在2017年4月28日作出《行政复议决定书》中明显遗漏了本案中的两个第三人。无论是在原告提出的《行政复议申请书》（第二次）中还是被告永川区政府于2016年12月23日作出的《行政处理决定书》中都明确列出了本案中的两个第三人，然而重庆市政府在《行政复议决定书》中明显遗漏了本案中的两个第三人。2、被告重庆市政府作出的《行政复议决定书》中将原告在《行政复议申请书》（第二次）中的第2项、第3项复议请求错误地改写为“申请人请求”中的二、三项。通过对比可以看出，二者的含义差异较大。3、被告永川区政府作出的《行政处理决定书》程序严重违法。因为该《行政处理决定书》实际上系本案第三人永川区土房局直接作出的，而不是由永川区政府直接亲自作出的，永川区政府仅仅盖了章而已。4、本案中最大的问题在于无论永川区政府、重庆市政府还是两个第三人自始至终都在掩盖事实真相。永川区政府、重庆市政府在作出决定过程中都未把本案最关键事实查清楚，且自相矛盾。要正确处理本案，就必须把本案牵涉的如下三个最关键事实查清：一是渝府地﹝2004﹞1255号批复中确定的孙家口水库大坝位置是不是实际建成大坝所在位置？二是如果渝府地﹝2004﹞1255号批复中确定的孙家口水库大坝位置就是实际建成大坝所在位置的话，那牵涉到黄金村民小组和孙滩村民小组的土地，那与本案有关的6.5745公顷土地就只能系黄金村民小组的土地从而跟孙家口村委会、双井村民小组和彭湾村民小组没有任何关系；三是如果渝府地﹝2004﹞1255号批复中确定的孙家口水库大坝位置不是实际建成大坝所在位置的话，那渝府地﹝2004﹞1255号批复中确定的孙家口水库坝区征地就完全跟黄金村民小组和孙滩村民小组的土地无关。然而在渝府地﹝2004﹞1255号批复中确定的孙家口水库坝区征地中却给孙滩村民小组“硬载了”2.2788公顷面积的土地，这无法解释。根据被告重庆市政府在2017年4月28日作出的《行政复议决定书》中查明的部分事实看，在《重庆永川市孙家口水库可行性研究报告》中选择了上、下两条坝轴线进行比较并最终推荐了下坝轴线（位于孙滩村民小组）。2002年5月25日，重庆市水利局组织召开对前述《可研报告》的审查会议，会议同意设计单位选定下坝址方案（即实际建成大坝所在地）。2002年11月29日，重庆市发展计划委员会作出《关于永川孙家口水库可行性研究报告的批复》。同意建设孙家口水库工程。根据上述查明的这些事实看，被告永川区政府和两个第三人最迟在2002年11月29日就已经知道孙家口水库坝址选定为实际建成大坝所在地。那渝府地﹝2004﹞1225号批复中确定的孙家口水库坝区位置也只能是实际建成大坝所在地（重庆市国土房管局当时也进行了现场踏勘）。然而在永川区政府作出的《行政处理决定书》中却认定渝府地﹝2004﹞1255号批复中确定的孙家口水库坝区位置是在初设位置（即上坝址方案确认的位置）。这与重庆市政府查明的事实明显矛盾。5、为了查清本案事实，原告方于此特申请法院在处理本案过程中组织原告一方（至少5个社员代表）和被告方以及第三人的有关人员进行现场勘查、现场调查，还事实以真相。因此，请求：1、撤销永川区政府于2016年12月23日作出的《行政处理决定书》中的第一项、第三项决定；2、依法撤销重庆市政府于2017年4月28日作出渝府复﹝2017﹞143号《行政复议决定书》；3、诉讼费用由被告承担。
原告黄金村民小组在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：
A1、《行政复议决定书》（渝府复﹝2017﹞143号）；拟证明原告提出的复议请求被重庆市政府修改了。
A2、2011年9月23日华龙网消息《永川区孙家口水库通过重庆市竣工验收》；拟证明2004年坝区工程已经开工，2002年坝子已经确认下来了，而永川区政府上报的时间是2004年12月21日。开始请示的时候早就知道了坝区属于黄金小组和孙家滩小组，和其他小组无关。
A3、渝府地﹝2004﹞1255号、渝府地﹝2006﹞1130号。拟证明修建之前早就知道了坝区属于黄金村民小组和孙滩村民小组，和其他小组无关。
被告永川区政府辩称，从2004-2009年为了实施孙家口水库建设，分了6个批文征收了占用的土地，其中﹝2004﹞1255号征地批文是报批的大坝修建工程，而其他批文是孙家口水库修建工程，但实际竣工后报批大坝的批文所涉土地成了水淹地，而其他报批水库工程批文里，﹝2005﹞1278号批文成了实际大坝修建位置，但是在整个项目报批中一共征收了原告所在村民小组105.3165亩，实际征收105.8184亩，批准征收和实际征收面积基本一致，实际征收面积补偿已经到位了。这是本案的基本事实。1、本案属于复议终结案件，不属于人民法院受案范围。永川区政府于2016年12月23日作出《行政处理决定书》，对黄金村民小组递交的权属争议申请做出了决定，重庆市政府于2017年4月28日做出了《行政复议决定书》。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条的规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确定土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四款：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：“法律规定由行政机关最终裁决的行政行为”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第十款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉条件的”的规定，请求人民法院依法驳回原告起诉。2、本案系重复处理行为，且已超过法定起诉期限。2005年经重庆市政府批准征收原告所在村民小组的部分集体土地，征地调查过程中，第三人永川区土房局召集原告及相关村社进行了村社界限调查及核实，原告在调查核实期间并未提出意见，而原告于2015年才提出权属争议申请，明显超过《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条规定的2年起诉期限，且永川区政府对权属争议申请作出的处理决定应当视为重复处理行为。3、永川区政府作出《行政处理决定书》认定事实清楚。永川区政府于2016年11月18日组织权属争议当事人召开了协调会议，原告明确了争议地块、权属争议涉及的相关村民小组也明确了各自土地界址。经现场勘查、对照征地红线图及测绘单位质证，权属争议当事人之间的土地并无边界交叉和交界，故不存在所有权与使用权争议。原告之所以认为存在权属争议，皆因征地报批文件、大坝初设位置与现已建成位置不一致造成。孙家口水库大坝建设初设位置位于权属争议被申请人集体土地上，该土地经大坝报批文件即渝府地﹝2004﹞1255号文件批准征收，现已建成大坝位置位于原告及另一村民小组（孙摊村民小组）集体土地上，该地块经库区批复文件即渝府地﹝2005﹞1278号文件批准征收。4、永川区政府作出《行政处理决定书》适用法律正确。孙家口水库大坝已建位置的土地，征收前系原告及孙滩村民小组所有，因征收归国家所有，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条第二款和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第二款的规定，永川区政府依法确认征地前及征地后的所有权属并作出第二、第三项决定。原告所称的渝府地﹝2004﹞1255号中的6.5745公顷土地，边界清晰，界址清楚，无权属争议，征收前系权属争议被申请人所有，故永川区政府作出第一项决定。因此，请求依法驳回原告起诉或全部诉讼请求。
被告永川区政府在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：
B1、《行政确认申请书》；拟证明原告提交权属争议时间、权属争议地块。
B2、《行政处理决定书》及送达回证；
B3、《行政复议决定书》（渝府复﹝2016﹞474号）；
证据B2、B3拟证明永川区政府第一次做出处理决定后被重庆市政府撤销。
B4、会议签到册、会议记录及现场照片一张；拟证明永川区政府依法对争议地块进行了调查核实。
B5、《关于中山路街道孙家口村黄金村民小组土地权属争议调查处理意见的报告》；
B6、《行政处理决定书》以及送达回证；拟证明永川区政府作出《行政处理决定书》程序合法。
B7、渝府地﹝2004﹞1255号、渝府地﹝2005﹞1278号、渝府地﹝2005﹞1278号征地批文矢量化示意图；拟证明争议地块实际位置。第一次决定书撤销后，永川区政府进行调查的证据。
B8、《重庆永川市孙家口水库工程可行性研究报告审查会议纪要》；
B9、《重庆市发展计划委员会关于永川孙家口水库工程可行性研究报告的批复》；
证据B8、B9拟证明孙家口水库坝址选择分上下坝址，最终确定下坝为坝址。
B10、渝府地﹝2005﹞1278号、渝府地﹝2009﹞50号及渝府地﹝2009﹞436号；
B11、征地补偿协议书及付款凭证。
证据B10、B11拟证明涉案土地已归国有，批准征收土地与实际征收土地基本一致，实际征收土地补偿已经到位。
被告重庆市政府辩称，重庆市政府作出《行政复议决定书》（渝府复﹝2017﹞143号）程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能再规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日”之规定，重庆市政府于2017年2月6日受理原告行政复议申请，因本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，经复议机关负责人批准决定，行政复议延长30日。重庆市政府于2017年4月28日作出《行政复议决定书》，并于同年5月3日将《行政复议决定书》邮寄送达了原告，未超过法定期限，该行政复议决定程序合法。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市政府在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：
C1、《行政复议申请书》；
C2、行政复议答复通知书及送达回证；
C3、第三人参加行政复议通知书及送达回证；
C4、行政复议延期审理通知书及送达回证；
C5、行政复议决定书及送达回证。
证据C1-C5拟证明重庆市政府对原行政复议案件的受理情况和审理过程，以证明重庆市政府作出行政复议决定程序合法。
经庭审质证，被告及第三人对原告举示的证据A1无异议；对证据A2、A3的关联性有异议，认为不能达到原告证明目的。原告对被告永川区政府举示的证据B1、B3无异议；对证据B2的真实性无异议，但认为其决定不合法；对证据B4的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；对证据B5的真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议；对证据B6的真实性无异议，但对其部分内容不认可；对证据B7的真实性无异议，但认为其内容不真实，达不到其证明目的；对证据B8、B9的真实性、合法性及关联性无异议，但认为恰好证明永川区政府与第三人在2002年就知道实际建成大坝所在地为下坝社；对证据B10的真实性无异议，但认为渝府地﹝2005﹞1278号不能达到其证明目的；对证据B11的真实性无异议，但认为与本案没有关联。原告对被告重庆市政府举示证据的真实性、合法性及关联性均无异议。被告永川区政府、第三人对被告重庆市政府举示的证据均无异议，被告重庆市政府、第三人对被告永川区证据举示的证据均无异议。
经审查，本院对原、被告举示的证据作如下确认：原告举示的证据A1真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；证据A2、A3不能达到原告证明目的，对其证明目的本院不予认定。被告永川区政府、重庆市政府举示的证据均符合证据的真实性、合法性与关联性，本院依法予以采信。
根据以上确认的有效证据以及当事人陈述，本院认定如下事实：
孙家口水库工程系重庆市西部供水规划建设的骨干水源工程，该工程所涉《重庆永川市孙家口水库工程可行性研究报告》由重庆市水利电力建筑勘测设计研究院编制。编制过程中，设计单位依据相关规定，选择了上、下两条坝轴线进行比较并最终推荐了下坝轴线：上坝轴线位于原永川市茶店镇孙滩村双河口（现永川区中山路街道孙家口村双河村民小组）；下坝轴线位于原永川市茶店镇孙滩村白家院子（现永川区中山路街道孙家口村孙滩村民小组）。2002年5月15日，重庆市水利局组织召开对《重庆永川市孙家口水库工程可行性研究报告》的审查会议，会议同意设计单位选定的下坝址方案。2002年11月29日，重庆市发展计划委员会作出《重庆市发展计划委员会关于永川孙家口水库工程可行性研究报告的批复》（渝计委农﹝2002﹞1712号），同意建设孙家口水库工程。
重庆市政府于2004年12月31日作出《关于永川孙家口水库坝区建设用地的批复》（渝府地﹝2004﹞1255号），批准建设用地共计15.9132公顷，作为修建孙家口水库坝区工程建设用地。孙家口村村委会、双井村民小组、彭湾村民小组共计6.5745公顷土地位于该次征地范围内。2005年12月30日，重庆市政府作出《关于重庆市孙家口水利建设开发有限公司修建孙家口水库库区一期工程用地的批复》（渝府地﹝2005﹞1278号），批准征收土地共计34.0548公顷，作为孙家口水库库区一期工程淹没用地。原告黄金村民小组有2.5917公顷土地位于该次征地范围内。2009年1月24日，重庆市政府作出《关于永川区修建孙家口水库库区五期工程土地征收的批复》（渝府地﹝2009﹞50号），批准征收土地共计19.6854公顷，作为建设孙家口水库库区五期工程用地。原告黄金村民小组有1.2642公顷土地位于该次征地范围内。2009年5月13日，重庆市政府作出《关于孙家口水库二期工程淹没用地土地征收的批复》（渝府地﹝2009﹞436号），批准征收土地共计35.9930公顷，作为孙家口水库二期工程淹没用地。原告黄金村民小组有3.1652公顷土地位于该次征地范围内。期间，永川区征地事务所与原告黄金村民小组就105.8184亩集体土地签订了征收土地协议书，并支付了相应补偿款项。
2015年11月16日，原告黄金村民小组向永川区政府提交《行政确认申请书》，请求“确认孙家口水库坝区征地6.5745公顷和坝区附近的小河沟征地属于申请人所有”。永川区政府受理后，于2016年5月5日作出《行政处理决定书》，认为“争议土地的所有权归国家所有”。黄金村民小组不服该决定，于2016年7月6日向重庆市政府申请行政复议。重庆市政府于2016年9月30日作出《行政复议决定书》（渝府复﹝2016﹞474号），决定撤销永川区政府作出的《行政处理决定书》，责令其依法重新作出处理。永川区政府遂于2016年11月18日组织权属争议相关人员召开协调会。因未达成调解协议，永川区土房局于2016年12月15日作出《关于中山路街道孙家口村黄金村民小组土地权属争议调查处理意见的报告》并报送永川区政府。永川区政府于2016年12月23日作出《行政处理决定书》，明确：一、黄金村民小组在申请书中所称的渝府地﹝2004﹞1255号中的6.5745公顷土地，与第三人孙家口村村委会、双井村民小组、彭湾村民小组边界清晰，界址清楚，无权属争议，征收前系第三人孙家口村村委会、双井村民小组、彭湾村民小组所有；二、孙家口水库大坝已建位置的土地，征收前系黄金村民小组及孙滩村民小组所有，现归国家所有；三、黄金村民小组提出的争议土地归国家所有。
原告黄金村民小组对永川区政府作出的该《行政处理决定书》不服，向重庆市政府申请行政复议，请求：一、撤销永川区政府于2016年12月23日作出的《行政处理决定书》中的第一项、第三项决定；二、确认渝府地﹝2004﹞1255号《批复》中确定的孙家口水库大坝位置；三、确认渝府地﹝2004﹞1255号《批复》中确定的孙家口水库坝区征地6.5745公顷以及坝区附近的小河沟在征地前的实际权利人。重庆市政府于2017年2月6日受理后，向永川区政府、黄金村民小组送达了《行政复议答复通知书》，向孙家口村村委会、彭湾村民小组、双井村民小组送达了《第三人参加行政复议通知书》。因案情情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，重庆市政府于2017年4月6日作出《延期审理通知书》并向黄金村民小组、永川区政府进行了送达。2017年4月28日，重庆市政府作出《行政复议决定书》（渝府复﹝2017﹞143号），决定维持永川区政府作出的《行政处理决定书》。原告黄金村民小组不服，诉至来院。
本院认为，原告黄金村民小组认为被告永川区政府作出的《行政处理决定书》侵犯了其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条之规定，重庆市政府作为法定复议机关，具有作出被诉行政复议决定的法定职责与职权，其作出决定维持永川区政府作出的《行政处理决定书》，按照法律规定应当与永川区政府作为共同被告。
（一）被告永川区政府作出的《行政处理决定书》是否合法的问题。首先，《行政处理决定书》作出程序是否合法的问题。《土地权属争议调查处理办法》第二十三条、第二十七条、第二十八条等条款对土地权属争议调查处理进行了相应程序性规定。本案中，永川区政府于2016年11月18日组织权属争议相关人员召开协调会。因未达成调解协议，永川区土房局于2016年12月15日作出《关于中山路街道孙家口村黄金村民小组土地权属争议调查处理意见的报告》并报送永川区政府。永川区政府于2016年12月23日作出《行政处理决定书》，程序合法。
其次，《行政处理决定书》是否证据确凿的问题。第一，渝府地﹝2004﹞1255号征地批复批准修建坝区的位置系大坝工程初设位置，后因规划设计调整，大坝初设位置与现已建成位置不一致。因此，渝府地﹝2004﹞1255号征地批复所载明的孙家口村村委会、双井村民小组、彭湾村民小组6.5745公顷土地并未用于坝区建设。经现场勘查、对照征地红线图及测绘公司指证后，被告永川区政府认定渝府地﹝2004﹞1255号中的6.5745公顷土地在征收前系孙家口村村委会、双井村民小组、彭湾村民小组，并无不当。第二，对于大坝已建位置，因实际修建在黄金村民小组及孙滩村民小组的集体土地上，故永川区政府认定其征收前系黄金村民小组及孙滩村民小组所有，并无不当。第三，涉案孙家口水库已经建成，其所涉集体土地已被征收，故永川区政府认定孙家口水库大坝已建位置的土地及争议土地现归国家所有，符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条的规定。因此，被告永川区政府作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，证据确凿。
（二）被告重庆市政府作出《行政复议决定书》是否合法的问题。被告重庆市政府在收到原告的复议申请后，向永川区政府送达了行政复议答复通知书，并通知孙家口村村委会、双井村民小组、彭湾村民小组作为第三人参加行政复议。因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，重庆市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定，作出《延期审理通知书》并送达黄金村民小组及永川区政府。经审理后，重庆市政府作出行政复议决定并送达相关人，重庆市政府作出行政复议决定的程序合法。原告黄金村民小组认为，被告重庆市政府在行政复议过程中漏列永川区土房局及永川区水务局作为第三人，程序违法。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条规定：“行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。行政复议期间，申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以向行政复议机构申请作为第三人参加行政复议。第三人不参加行政复议，不影响行政复议案件的审理。”本案原告起诉的行政行为系永川区政府作出的《行政处理决定书》，重庆市政府认为无须通知永川区土房局及永川区水务局作为第三人，并不影响行政复议案件的审理。原告认为被告重庆市政府未追加第三人构成程序违法，于法无据。
需要指出的是：《土地权属争议调查处理办法》第二条规定：“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。”该《办法》第四条第一款规定：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”本案中，原告黄金村民小组即是认为孙家口水库坝区征地6.5745公顷土地及坝区附近的小河沟属于原告所有，而非属于第三人孙家口村村委会、双井村民小组、彭湾村民小组所有，故向永川区政府提出处理申请。永川区政府亦是按照处理土地权属争议的程序进行了调查处理。但经调查查明，原告黄金村民小组与第三人孙家口村村委会、双井村民小组、彭湾村民小组之间均无土地权属争议。而导致原告黄金小组认为存在土地权属争议的原因在于：渝府地﹝2004﹞1255号征地批复系针对孙家口水库坝区建设用地，该征地批复未涉及到征收原告黄金村民小组土地，但孙家口水库坝区实际修建地在征收前却系原告黄金村民小组及孙滩村民小组所有。故黄金村民小组认为渝府地﹝2004﹞1255号征地批复中所载明的孙家口村村委会、双井村民小组、彭湾村民小组6.5745公顷土地应当系其所有。因此，本案争议集体土地已因修建孙家口水库转为国有土地，所涉争议本质上亦并非土地权属争议，而是原告黄金村民小组认为孙家口水库坝区建设占用了其集体土地而未予以补偿或赔偿的问题。对此，黄金村民小组可以按照法律规定予以救济。
综上所述，被告永川区政府作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法。被告重庆市政府作出的《行政复议决定书》亦认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市永川区中山路街道办事处孙家口村黄金村民小组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告重庆市永川区中山路街道办事处孙家口村黄金村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 乐 巍
审 判 员 应 禧
人民陪审员 金祥惠
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 金昱希
附相关法律条文
《中华人民共和国行政复议法》
第十三条第一款对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。
第三十一条第一款行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《土地权属争议调查处理办法》
第二条本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。
第四条县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件(以下简称争议案件)的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。
第二十三条国土资源行政主管部门对受理的争议案件，应当在查清事实、分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议。调解应当坚持自愿、合法的原则。
第二十七条调解未达成协议的，国土资源行政主管部门应当及时提出调查处理意见，报同级人民政府作出处理决定。
第二十八条国土资源行政主管部门应当自受理土地权属争议之日起6个月内提出调查处理意见。因情况复杂，在规定时间内不能提出调查处理意见的，经该国土资源行政主管部门的主要负责人批准，可以适当延长。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第二条下列土地属于全民所有即国家所有： （一）城市市区的土地； （二）农村和城市郊区中已经依法没收、征收、征购为国有的土地； （三）国家依法征收的土地；
（四）依法不属于集体所有的林地、草地、荒地、滩涂及其他土地； （五）农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地；
（六）因国家组织移民、自然灾害等原因，农民成建制地集体迁移后不再使用的原属于迁移农民集体所有的土地。
《确定土地所有权和使用权的若干规定》
第十一条河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下的土地，除土改时已将所有权分配给农民，国家未征用，且迄今仍归农民集体使用的外，属于国家所有。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第九条行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。
行政复议期间，申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以向行政复议机构申请作为第三人参加行政复议。
第三人不参加行政复议，不影响行政复议案件的审理。