北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11283号
上诉人（原审原告）：陶宁，男，1985年8月30日出生，住宁夏平罗县。
委托诉讼代理人：祁占虎，宁夏大远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆颖波，宁夏大远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:宁夏晟沃机械股份有限公司，住所地银川市兴庆区科技园大连东路541号。
法定代表人：陶绪，董事长。
被上诉人（原审被告）：陶武，男，1969年10月3日出生，住宁夏银川市。
以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：李杰，宁夏综义律师事务所律师。
以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：詹捷富，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区景华南街5号远洋光华中心C座11层。
法定代表人：李博，董事长。
委托诉讼代理人：王一迪，宁夏善知律师事务所律师。
上诉人陶宁因与被上诉人宁夏晟沃机械股份有限公司（以下简称晟沃公司）、陶武、沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶宁及其委托诉讼代理人祁占虎，被上诉人沃尔沃公司的委托诉讼代理人王一迪、晟沃公司的委托诉讼代理人詹捷富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陶宁上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持陶宁全部诉讼请请求或发回重审。2、一、二审受理费由晟沃公司、陶武、沃尔沃公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，晟沃公司构成对沃尔沃公司的表见代理，晟沃公司收取的保证金等款项均应视为陶宁向沃尔沃公司支付的款项�陶宁已经履行了《融资租赁协议》约定的支付首付款、分期租金的合同义务，陶宁有权取得租赁设备的所有权。2.一审法院存在程序严重违法之情形，应当将本案发回重审。
晟沃公司、陶武共同辩称，晟沃公司和陶武服从一审法院判决，答辩意见同一审意见一致。
沃尔沃公司辩称，沃尔沃公司服从一审法院判决，不同意陶宁的上诉请求，请求驳回陶宁的上诉请求。事实和理由：晟沃公司对沃尔沃公司没有表见代理权，而且陶宁对于晟沃公司无权代表沃尔沃公司收取租金的情况也是明知的。根据处置方案的约定，陶宁未按期履行相应义务，故不应支持陶宁的诉讼请求。
陶宁向一审法院起诉请求：1.判决沃尔沃公司继续履行《融资租赁协议》，为陶宁办理沃尔沃EC460BLC挖掘机（序列号18018）所有权转移手续，并交付该挖掘机合格证；2.判决�尔沃公司为陶宁开具挖掘机租赁费发票。
一审法院认定事实：2010年1月4日，宁夏晟沃机械有限公司（2013年9月12日变更为晟沃公司）作为甲方和乙方沃尔沃公司签署了《合作协议》及附件《再销售协议》《担保确认函》，《合作协议》约定：当客户提出融资时，甲方有义务要求客户按照乙方的要求签署合同及其他融资文件，甲方应当见证客户在零售融资文件上签字，并对签字的真实性负责；当客户的融资申请获得乙方的批准后，根据乙方要求，甲方有义务协助客户和乙方办理相关手续，为此目的，乙方可授权甲方代为办理相关手续，并按照相关机关的要求向甲方出具授权文件；甲方有义务督促客户按照合同约定按期足额偿还贷款本息或租金，并在催收贷款或租金时向乙方提供充分的支持，在融资存续期间，甲方应该在每笔融资的每个到期日前采用适当的方式提醒客户，如果客户出现了逾期情况，甲方应该负责配合乙方催收欠款；甲方愿意接受乙方指派的业务人员在甲方之营业场所进行融资服务，如乙方需要，甲方愿意在办公区域分割出独立的办公室供乙方的业务人员使用；本协议自甲、乙双方法定代表人或委托代理人签章并加盖公章之日起生效，有效期自2010年1月1日至2010年12月31日止，如本协议有效期终止前60天任何一方未以书面形式提出异议，则本协议自动逐年续展。
2012年3月29日，沃尔沃公司作为出租人、陶宁作为承租人签订《融资租赁协议》，约定：出租人同意根据承租人的选择，向指定供应商购买租赁设备并将该等设备出租给承租人，承租人亦同意向出租人租赁该等设备；本协议中所提及的租赁设备是指生产厂商为沃尔沃建筑设备（韩国）有限公司，供应商为宁夏晟沃机械有限公司，名称及型号为EC460BLC，序列号为18018的车辆；租赁期间共计36个月，以设备交付日期为起租日，首付款521000元，首期租金73940.61元，付款日2012年5月10日，每期租金67098.15元，每月10日付款，付款方式为委托扣款；留购价款为100元，承租人在支付首付款时一次性支付全部租赁保费85965元；如果经出租人认可委托扣款方式付款，则承租人应于每个付款日前，将该付款日到期的应付款项存入《扣款授权书》确定的承租人付款账户；租赁期满，如果承租人在租赁期间没有任何违约行为，承租人如果选择留购租赁设备，则承租人应在租赁期间届满前付清全部租金及留购价款，承租人在付清全部租金和留购价款后即可取得租赁设备的所有权，出租人应当配合承租人办理所有权转移必需的手续。
2012年3月29日，晟沃公司作为供货人、沃尔沃公司作为买方签订了《供货合同》，购买了生产�商为沃尔沃建筑设备（韩国）有限公司，名称及型号为EC460BLC，序列号为18018的车辆。
同日，陶宁签署《扣款授权书》，授权沃尔沃公司有权从委托扣款账户中扣收租金、逾期利息及其他费用，并签署了《设备交付、接收凭证》，确认收到租赁设备。
因《融资租赁协议》履行过程中发生租金逾期等问题，2016年2月24日,陶宁与沃尔沃公司进行了面谈,制作了《面谈记录表》，该表载明：逾期原因为“与宁夏晟沃经济纠纷”。逾期期数为“3期以上”。承租人为陶宁。面谈内容：1.了解近期承租人工程施工情况及设备状况；2.明确告知承租人逾期情况及可能面临的法律风险；3.与承租人协商后期还款方案。面谈结果：1.客户设备运转正常，因近二年行业不景气，时常在家闲置；2.以明确告知承租人逾期情况及逾期不还款可能面临的法律风险，后果自负；3.�户给宁夏晟沃之前打款60多万元，现在准备起诉索要，剩余的款客户愿意逐月偿还。注：共给NXSW打款878918元，融资扣款205822元，NXSW扣款673096元。
2016年4月12日，沃尔沃公司与陶宁达成《关于承租人陶宁欠付租金的处置方案》，载明：陶宁出现逾期支付融资租赁租金的违约行为，暂计至2015年5月27日陶宁已产生逾期欠款共计964609.4元，逾期期数已达叁期以上，经双方友好协商达成处置方案如下：陶宁承诺于2016年4月13日前一次性还款291513.4元，沃尔沃公司承诺收到上述款项后，暂不对租赁挖掘机设备采取锁机、拖机等行为。收款账户为沃尔沃公司在中国工商银行北京燕莎支行的账号。
关于达成该处置方案的意图，陶宁称已将该处置方案上的款项付清,相当于融资租赁合同履行完毕;沃尔沃公司称，如果双方均按照该处置方案履行，双方纠纷解决。该处置�案签订后，陶宁于2016年4月16日向沃尔沃公司汇款147930元，4月18日向沃尔沃公司汇挖掘机留购款100元。
陶宁提交了落款日期为2016年4月18日的给沃尔沃公司的《告知函》，在该函中提出沃尔沃公司主张的未收到租金总额964609.4元中，其已将816679元支付给了晟沃公司，欠付租金为147930元。沃尔沃公司称未收到该《告知函》，陶宁未提交送达该告知函的证据。
一审法院认为，案件的争议焦点为陶宁是否支付了《关于承租人陶宁欠付租金的处置方案》中约定的款项。
从《面谈记录》来看，陶宁逾期支付租金的原因是与晟沃公司有经济纠纷，沃尔沃公司明确告知了陶宁逾期情况和逾期还款的风险，剩余的款项陶宁愿意逐月偿还。在此情况下，双方进一步达成了《关于承租人陶宁欠付租金的处置方案》，该方案中明确约定了陶宁一次性还款291513.4�，并明确了收款账户为沃尔沃公司的账号，但陶宁未按该方案的要求及时足额向沃尔沃公司支付上述款项。
陶宁称964609.4元中的816679元已经支付给晟沃公司，故只需支付给沃尔沃公司147930元。对此一审法院认为，根据陶宁提供的收支明细表等证据及陶宁、晟沃公司的当庭陈述，即使晟沃公司代收融资款的行为构成有权代理或表见代理，这些代收行为也发生在《面谈记录》和《关于承租人陶宁欠付租金的处置方案》之前，《关于承租人陶宁欠付租金的处置方案》是双方均考虑到了与晟沃公司纠纷之后达成的，系当事人对双方纠纷的清理和处置，意思表示真实合法，应当严格依照该方案履行，陶宁在《告知函》中的主张有违诚实信用原则，一审法院不予支持。陶宁与晟沃公司之间的纠纷可另行解决。
综上所述，陶宁未按《关于承租人陶宁欠付租金的处置方案》及时足额向沃尔沃公司支付约定款项，在其欠付租金的情况下无权要求办理所有权转移手续、开具租赁费发票并交付合格证。
判决：驳回陶宁的诉讼请求。
二审中,各方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
首先，本案中，根据2016年2月24日签订的《面谈内容》可以认定，沃尔沃公司已就其与晟沃公司之间的经济纠纷、陶宁逾期付款的情况以及逾期还款将面临的法律风险等事项告知陶宁，陶宁亦认可逐月偿还剩余款项。据此，双方于2016年4月12日签订《关于承租人陶宁欠付租金的处置方案》，该方案明确约定陶宁应于2016年4月13日前一次性还款291513.4元，并将该款项打入沃尔沃公司指定的银行账户。现陶宁未按照指定的日期足额付款，有违诚实信用原则，亦构成违约。其次，陶宁虽主张晟沃公司收取的保证金应视为支付沃尔沃公司的还款，但沃尔沃公司不予认可上述折抵的方式，且陶宁在签订《关于承租人陶宁欠付租金的处置方案》之时早已明知沃尔沃公司关于陶宁还款支付主体的态度和意见，亦明知沃尔沃公司与晟沃公司之间的纠纷，现陶宁以其已经足额还款为由主张涉案机器的所有权，缺乏事实依据，本院不予支持。另，经查明，一审法院并无严重违反法律程序之情形。
综上所述，陶宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由陶宁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年九月二十日
法官 助理 温 迪
法官 助理 陈立昱