杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初4451号
原告浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道193号301室。
法定代表人蓝翔，该公司董事长。
委托代理人戴佳飞、陈科杰，浙江六和律师事务所律师。
被告浙江和合光伏玻璃技术有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区。
法定代表人赵根有。
委托代理人张黎、陈炯波，浙江坤旺律师事务所律师。
被告浙江恒达实业集团有限公司，住所地杭州市萧山区新街街道海塘路。
法定代表人俞建国。
委托代理人王金发，浙江衡铎律师事务所律师。
被告浙江东华纤维制造有限公司，住所地杭州市萧山东部工业园区（瓜沥镇党山）。
法定代表人沈常明。
被告和合科技集团有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道市心北路857号210-2室。
法定代表人赵根有。
被告赵建杨。
被告傅条云。
被告和合科技集团有限公司、赵建杨、傅条云共同委托代理人张黎、陈炯波，浙江坤旺律师事务所律师。
原告浙江省浙商资产管理有限公司(以下简称浙商公司)诉被告浙江和合光伏玻璃技术有限公司（以下简称和合公司）、浙江恒达实业集团有限公司（以下简称恒达公司）、浙江东华纤维制造有限公司（以下简称东华公司）、和合科技集团有限公司（以下简称和合科技公司）、赵建杨、傅条云金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴佳飞及被告恒达公司委托代理人王金发到庭参加诉讼，其余被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月23日至2014年4月11日，原告中国银行股份有限公司杭州市萧山支行（以下简称中国银行萧山支行）与被告和合公司签订《商业汇票承兑协议》5份，约定被告和合公司向中国银行萧山支行申请银行承兑汇票共计23张，票面金额共计8000万元，约定应于汇票到期日前将应付票款交存中国银行萧山支行。同时，被告和合公司对上述5份《商业汇票承兑协议》分别提供保证金质押。被告恒达公司、东华公司、和合科技公司、赵建杨和傅条云分别与中国银行萧山支行签订《最高额保证合同》为上述垫款提供最高额连带责任保证。汇票到期日被告和合公司未按约缴存垫款。2015年3月25日，中国银行股份有限公司浙江省分行（以下简称中国银行浙江省分行）与原告签订《不良资产批量转让协议》，约定原告受让上述中国银行萧山支行对各被告享有的全部权利（包括但不限于主债权、担保债权、违约金债权、利息债权）。双方已对债权转让事宜进行了公告。故原告起诉请求法院判令：1.被告和合公司立即偿还原告银行承兑汇票垫款39015003.42元、至2015年1月15日的欠息4419938.19元，并支付前述垫款及欠息自2015年1月16日起至实际履行日止按日万分之五计算的罚息、复利；2.被告恒达公司对上述第1项债务在6000万元的最高本金余额范围内承担连带清偿责任；3.被告东华公司对上述第1项债务在4000万元的最高本金余额范围内承担连带清偿责任；4.被告和合科技公司对上述第1项债务在10000万元的最高本金余额范围内承担连带清偿责任；5.被告赵建杨、傅条云对上述第1项债务在10000万元的最高本金余额范围内承担连带清偿责任。
被告恒达公司对承担连带担保责任的事实无异议，但认为本案与（2016）浙0109民初04442号不能重复主张承担担保责任，应按照主债权发生的先后顺序进行。对实际垫款金额不清楚，每笔垫款应当先扣除保证金。没有收到债权转让的书面通知。
被告和合公司、东华公司、和合科技公司、赵建杨、傅条云未作答辩也未向本院提供证据。
对当事人双方无争议的事实，本院予以确认。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《最高额保证合同》4份，证明被告恒达公司、东华公司、和合科技公司、赵建杨、傅条云为被告和合公司提供最高额保证担保及双方关于权利义务约定的事实；
2.《商业汇票承兑协议》5份、《保证金质押总协议》2份、《保证金质押确认书》5份，证明被告和合公司向中国银行萧山支行申请承兑汇票及双方关于保证金等权利义务作出约定的事实；
3.《不良资产批量转让协议》、债权转让通知暨债务催收公告，证明原告受让中国银行萧山支行对和合公司的所有债权及附属权利，并已进行了公告的事实；
4.银行承兑汇票23份、贷款用款凭证及贷款还款凭证各5份，证明中国银行实际发生承兑垫款。
经质证，被告恒达公司认为，对证据1恒达公司签订的该份《最高额保证合同》的真实性无异议，担保范围为主合同项下实际发生债权，其余合同与被告恒达公司无关；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议；对证据4中承兑汇票的真实性无异议，对贷款用款凭证及贷款还款凭证的真实性及待证事实均有异议，认为实际发生贷款应当提供实际支付款项凭证。
经审查，本院认为上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
被告恒达公司未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2013年7月10日，中国银行萧山支行（债权人）与恒达公司、东华公司、和合科技公司、赵建杨和傅条云（保证人）分别签订编号为萧山瓜沥2013人保052、萧山瓜沥2013人保053、萧山瓜沥2013人保054、萧山瓜沥2013人个保055《最高额保证合同》各一份，约定保证人为中国银行萧山支行与债务人和合公司之间自2013年7月10日起至2014年12月31日止签署的借款、贸易融资等主合同各自在最高本金6000万元、4000万元、10000万元、10000万元及利息等范围内提供最高额连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年等内容。
2013年10月23日、同年11月5日、同年11月7日、2014年1月16日、2014年4月11日，中国银行萧山支行（××）与和合公司（承兑申请人）分别签订编号53130268、53130282、53130285、53140018、53140090《商业汇票承兑协议》各一份，约定和合公司分别签发汇票4张（金额分别为500万元，出票人为和合公司、到期日均为2014年4月23日）、4张（金额分别为500万元、出票人为和合公司、到期日均为2014年5月5日）、4张（金额分别为500万元、出票人为和合公司、到期日均为2014年5月7日）、9张（金额合计为1000万元、出票人为和合公司、到期日均为2014年7月16日）、2张（金额分别为500万元，出票人为和合公司、到期日均为2014年10月11日），和合公司就上述汇票向中国银行萧山支行承兑，和合公司于承兑前向中国银行萧山支行缴存承兑汇票票面金额50%的保证金，按照存款6个月定期存款计息，如承兑汇票到期之日和合公司不能足额交付票款，导致中国银行萧山支行对外垫款的，中国银行萧山支行对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向和合公司计收罚息等内容。和合公司与中国银行萧山支行另行签订《保证金质押总协议》、《保证金质押确认书》。上述汇票签发后，汇票到期日和合公司未交付票款，扣除质押保证金及利息后，中国银行萧山支行于2014年4月23日、同年5月5日、同年5月7日、同年7月16日、同年10月11日分别垫款9847500元、9694962.94元、9847500元、4923750元、4923700.64元，后和合公司于同年4月30日支付编号53130268《商业汇票承兑协议》项下罚息34466.25元，归还本金222410.16元，其余款项未归还。
2015年3月25日，中国银行浙江省分行（转让方）与浙商公司（受让方）签订编号为2015浙批A-1的《不良资产批量转让协议》一份，约定：浙商公司受让案涉中国银行萧山支行对各被告享有的全部权利（包括但不限于主债权、担保债权、违约金债权、利息债权）。2015年4月22日，双方在《浙江法制报》上刊登了《中国银行股份有限公司浙江省分行浙江省浙商资产管理有限公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，对债权转让事宜进行了公告。
另查明，最高额保证合同项下除本案融资外，另有6笔融资，本金合计6000万元，浙商公司已提起（2016）浙0109民初04442号诉讼。
本院认为：《最高额保证合同》、《商业汇票承兑协议》、《保证金质押总协议》、《保证金质押确认书》均依法成立并有效。被告和合公司未按约定归还原告垫付的承兑汇票项下票款，构成违约，被告恒达公司、东华公司、和合科技公司、赵建杨和傅条云未按约定履行保证义务，均应当承担相应的民事责任。中国银行萧山支行系中国银行浙江省分行的下属支行，中国银行浙江省分行将上述债权转让给了原告，并将债权转让事宜刊登公告，该债权转让对各被告发生效力，原告通过债权转让取得了债权人的地位。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告恒达公司、东华公司、和合科技公司、赵建杨和傅条云为被告和合公司的债务提供最高额连带责任保证，原告有权要求被告恒达公司、东华公司、和合科技公司、赵建杨和傅条云各自在最高额范围内按约定的保证范围和保证方式承担保证责任。被告和合公司、东华公司、和合科技公司、赵建杨、傅条云经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、浙江和合光伏玻璃技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还浙江省浙商资产管理有限公司编号为53130268《商业汇票承兑协议》项下垫款9625089.84元，支付该款自2014年4月30日起至实际履行之日止按日万分之五计算的罚息；
二、浙江和合光伏玻璃技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还浙江省浙商资产管理有限公司编号为53130282《商业汇票承兑协议》项下垫款9694962.94元，支付该款自2014年5月5日起至实际履行之日止按日万分之五计算的罚息；
三、浙江和合光伏玻璃技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还浙江省浙商资产管理有限公司编号为53130285《商业汇票承兑协议》项下垫款9847500元，支付该款自2014年5月7日起至实际履行之日止按日万分之五计算的罚息；
四、浙江和合光伏玻璃技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还浙江省浙商资产管理有限公司编号为53140018《商业汇票承兑协议》项下垫款4923750元，支付该款自2014年7月16日起至实际履行之日止按日万分之五计算的罚息；
五、浙江和合光伏玻璃技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还浙江省浙商资产管理有限公司编号为53140090《商业汇票承兑协议》项下垫款4923700.64元，支付该款自2014年10月11日起至实际履行之日止按日万分之五计算的罚息；
六、浙江恒达实业集团有限公司对上述第一至五项付款义务及（2016）浙0109民初04442号民事判决中浙江和合光伏玻璃技术有限公司对浙江省浙商资产管理有限公司的付款义务之和在最高本金限额6000万元所产生的债务总额范围内承担连带责任；
七、浙江东华纤维制造有限公司对上述第一至五项付款义务及（2016）浙0109民初04442号民事判决中浙江和合光伏玻璃技术有限公司对浙江省浙商资产管理有限公司的付款义务之和在最高本金限额4000万元所产生的债务总额范围内承担连带责任；
八、和合科技集团有限公司对上述第一至五项付款义务承担连带责任；
九、赵建杨、傅条云对上述第一至五项付款义务承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费258975元，由浙江和合光伏玻璃技术有限公司负担，浙江恒达实业集团有限公司、浙江东华纤维制造有限公司、和合科技集团有限公司、赵建杨、傅条云负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 杜国良
代理审判员 夏婧静
人民陪审员 汤林美
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 来亚娜