河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0422民初1237号
原告叶县日用杂品公司，住所地：叶县许南路中段路西，组织机构代码：17203042-5。
法定代表人高石国，经理。
委托代理人王常穆，叶县148法律服务所法律工作者。
被告平顶山市裕昌源房地产开发有限公司，住所地：平顶山市新华区矿工路与中兴路北交叉口北华府购物中心11层北半部自东向西05号，组织机构代码：66887785-7。
法定代表人薛军礼，总经理。
委托代理人王耀辉，河南盐都律师事务所律师。
第三人叶县供销合作社联合社，登记地址：平顶山市叶县昆阳大道中段81号，现所在地�叶县玄武大道西段路南（原叶县刘家皮鞋厂院内），组织机构代码：00548227-2。
法定代表人李长龙，主任。
委托代理人李新卓，河南盐都律师事务所律师。
原告叶县日用杂品公司（以下简称叶县日杂公司）诉被告平顶山市裕昌源房地产开发有限公司（以下简称裕昌源公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，根据被告裕昌源公司的申请，依法追加叶县供销合作社联合社（以下简称叶县供销社）为第三人，于2016年8月12日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶县日杂公司的法定代理人高石国、委托代理人王常穆，被告裕昌源公司的法定代理人薛军礼、委托代理人王耀辉，第三人叶县供销社的委托代理人李新卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶县日杂公司诉称，1994年6月份，我公司自建四间三层�公和底商用房共计12间。1995年6月28日在叶县房产局办理了房屋所有权证件。之后该房一直由我公司使用。2011年叶县供销社因开发办公用房。让我公司所有的两间底商房腾出来，作为拆迁指挥部用。2012年7月份我公司将该两间房交给开发指挥部暂时使用。当时该指挥部由被告公司和叶县供销社共同组成。到2014年因开发工作无法进行下去。叶县供销社已下文将该占用两间房返还给我公司使用。但房门钥匙被告公司拿着不给。经多次追要，至今被告将屋门紧锁，不交钥匙。被告的行为侵犯了我公司的合法权益，故诉至法院，请求判令被告返还原告所有的房屋底商两间；支付占用期间的房租费每月3000元到腾出房屋止。
被告裕昌源公司辩称，原告系叶县供销社下设的二级单位，系同级供销社的组成部分，其全部财产归同级供销社所有，叶县供销社享有占有、使用�收益和处分的权利。叶县供销社根据县政府文件并报有关部门批准，已经将本案涉案房屋以及土地整体出让给被告，被告已经办理了土地使用权证。特申请追加叶县供销社作为本案第三人参与诉讼。1、原告请求对象应为第三人，而非本案被告；2、第三人有拥有权及处分权，且无返还义务；3、诉争房屋及所占土地系旧城改造，为实现公共利益，应当配合；4、第三人已和被告签订合作开发协议，已就办公楼门面房（包括本案涉案房屋）协商一致。
第三人叶县供销社称：1、原告所诉属实，被告实际占有所诉门面房；2、就本案诉讼，被告的事实及理由不成立，原告是独立法人，第三人对原告只有业务上指导监督，而对财产不享有所有权，也未经得原告授权，无权对原告的财产进行处分。
原告叶县日杂公司称：本案追加第三人没有实际意义，因侵权�是被告公司，第三人并不是本案的实际侵权人，同时本案第三人对本案所涉房屋没有处分权，原告是独立法人，作为第三人只是原告的上级单位，只有管理的权利义务，对公司财产没有处分权力。
经审理查明，原告叶县日杂公司前身系叶县综合商社日杂贸易公司，该公司在叶县××大道中××路东（原××）拥有四间三层房屋一栋，1995年6月28日在叶县房产局办理了房屋所有权证件，房产证号为叶房集字第××号。2011年第三人叶县供销社委托叶县城建局招标办公室就合作开发叶县供销社供销花苑住宅小区项目进行了公开竞标招商，被告裕昌源公司竞得了该项目实施的合作开发权，项目建设周期为2011年底至2013年底。2011年12月30日，叶县供销社与裕昌源公司签订房地产合作开发协议。因开发事宜叶县供销社让原告所有的两间底商房腾出来，作为拆迁指挥部用。2012�7月份原告将该两间房交给开发指挥部使用。因开发工作无法进行下去，2013年11月12日，叶县供销社召开专门会议，就原告两间门面房问题进行研究，提出意见：自召开会议之日起，叶县供销社将房屋交给日杂公司，裕昌源公司如将该房屋钥匙交还日杂公司，2013年房租仍有叶县供销社承担，2014年起到房屋拆迁由裕昌源公司承担，如不交还钥匙，自2013年起至房屋拆迁，其房租均由裕昌源公司承担。叶县供销社将该会议情况通知裕昌源公司法人代表薛军礼，薛军礼拒收。至今被告将屋门紧锁，不交钥匙。原告诉至法院。
另查明，1、2011年12月30日，第三人叶县供销社与被告裕昌源公司签订房地产合作开发协议显示：叶县供销社以位于叶县××大道中××（××供销社院内办公区和生活区）宗地使用权为项目开发所用建设用地，同裕昌源公司合作开发“叶县供销社供�花苑住宅小区。该宗地面积、四邻、边界界限以叶县人民政府土地局（2011）0628A005-01、（2011）0628A006-01号土地证测定图示及城建部门文件为准。裕昌源公司承担该项目开发建设全部工作及相关法律责任，包括：建设过程中所需的一切手续及与项目开发相关的所有费用（土地二次出让费、税费、拆迁补偿、协调费、职能部门收费等）。2、河南中泰资产评估事务所有限公司于2011年9月19日出具的土地使用权清查评估明细表及房屋建筑物清查评估明细表显示：关于叶县供销社占有的被评估的土地涉及叶国用（2011出）0628A005-01号（面积为3535.05平方米）、叶国用（2011出）0628A006-01号（面积为2929.16平方米）土地证，被评估的建筑物包含办公楼、厕所房、东办公楼、车库、老办公楼、东家属院、家属房、新楼封阳台。3、叶县人民政府于2012年向裕昌源公司颁发叶国用（2012出）第0628A005-01-01号（使用权面积为3535.05平方米）、叶国用（2012出）第0628A006-01-01号（使用权面积为2929.16平方米）土地使用权证。分别与叶国用（2011出）0628A005-01号、叶国用（2011出）0628A006-01号土地证显示面积一致。4、叶县供销社2012年12月20日的公告、2013年5月30日的声明均显示：经县有关部门批准，叶县供销社已将临街底商楼、机关办公院及东院住宅区整体出让给裕昌源公司，并已办妥土地使用证等有关手续，原叶县供销社该宗土地使用权及地面附属物处置权一并转移。5、叶县供销社大门北侧临街有楼房一栋，涉案门面房系其中的两间，该楼房其他商铺正常经营。
本院认为，原告叶县日杂公司以被告裕昌源公司占有其房屋为由要求返还，并提供房产证予以证明涉案房屋系其公司所有，第三人叶县供销社与原告陈述一致，认为裕昌源公司现占有房屋的行为构成侵权，应予以返还。被告辩称涉案门面房系原告所有属实，但叶县供销社有处分权，且已将房屋及土地整体出让给被告，原告的诉请不能成立。根据原、被告的诉辩意见，第三人叶县供销社是否有权处分房屋及是否已对房屋进行处分系本案争议的焦点。
1、叶县供销社是否有权处分房屋。被告提供1994年4月25日省供销社、省体改委《关于供销社系统深化改革的意见》以证明叶县供销社有权处分原告公司财产，但被告提供的该意见系复印件，无法核实其真实性，且意见最后为：“上述报告、如无不妥，请批转各地执行”，省政府豫政（1994）13号批转通知也显示“原则同意，望结合实际情况贯彻执行”，该意见系报告形式且批转后最终是否执行不清。故被告的该项辩解意见本院不予采纳。
2、叶县供销社是否已经处分涉案房屋。被告辩解叶县供销社已处分了涉案房屋，对此叶县供销社不予认可，原告出示房屋建筑物清查评估明细表予以证明评估时不包含涉案门面房，被告也予以认可系对土地及部分建筑物进行了评估。但被告认为叶县供销社发出公告、声明等已显示土地使用权及附属物处置权一并转移，应认定叶县供销社已处分了涉案房屋。本院认为，公告、声明等没有明确临街底商楼包含叶县供销社大门北侧的临街楼房，不足以证明包含涉案房屋，且涉案房屋所属的叶县供销社大门北侧的临街楼房的其他商户均在经营状态也是客观事实，故被告以该项辩解理由不予返还房屋的意见本院亦不予采纳。
综上，首先，被告出示的证据不足以证明叶县供销社已处分了涉案房屋，其次，即使叶县供销社对房屋进行了处分，但其出示的证据不足以证明系有权处分。故原告以其拥有所有权要求返还房屋理由正当，本院�以支持。原告要求支付房租费，因无充分证据证明有约定及应支付款额，故原告的该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告平顶山市裕昌源房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告叶县日用杂品公司位于叶县昆阳大道中段路东（原许南路38号）的房屋底商两间（房产证号为叶房集字第××号的房产证所列部分房屋）；
二、驳回原告叶县日用杂品公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告平顶山市裕昌源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ娜
代理审判员 任敬敬
人民陪审员 李延珍
二〇一六年九月二十日
书 记 员 史恩生