江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第1121号
原告江苏宏远建设集团有限公司，住所地滨海县八巨镇财源路12号101-102室。
法定代表人祁杰，该公司董事长。
委托代理人周道芝，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告刘小龙，男，45岁。
委托代理人蒋小平，滨海县城中法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告江苏宏远建设集团有限公司（以下简称宏远建设公司）与被告刘小龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法适用普通程序，于2014年10月11日、10月28日、2015年1月31日公开开庭进行了审理。原告宏远建设公司委托代理人周道芝、被告刘小龙的委托代理人蒋小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月14日，原、被告签订一份单项工程承包协议，工程总造价为480万元，被告应交原告管理费5万元，由于被告在履行合同中没有完全履行义务，引发蚌埠浩中机械F3厂房工程纠纷，导致宏远公司账户被安徽省蚌埠市中级人民法院冻结150万元（2013年11月1日），被告于2014年元月30日向原告出具了书面承诺保证：“2014年4月底账户解冻，如果150万元法院划拨执行，由其本人偿还，从冻结之日起按月息3分支付利息。”4月底原告账户非但没有解冻，并于8月4日原告账户被安徽省蚌埠市中级中级法院划款908880元。原告只能依法维权，故诉至法院。请求法院判令：1、要求被告立即支付908880元及其约定利息，从2013年11月1日至履行完毕止，现暂定450000元利息；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、被告承揽的浩中机械（蚌埠）有限公司（以下简称浩中公司）钢构工程是由原告与浩中公司签订，原告与浩中公司是一手公司。2、被告承揽的浩中公司的钢构工程是由原告转包给被告的，双方签订了合同，被告与原告之间是二手合同。3、被告实际完成的工程量价款为1225073元（含购买材料、人工工资等），原告应以被告完成的工程量价款与被告进行结算。4、原告与浩中公司擅自达成调解协议确认被告完成工程价款为54万元（含被告缴纳的农民工保证金101760元），侵害了被告的合法权益，该调解书对被告不具有约束力。5、因被告出具的承诺书是指浩中公司起诉原告，如判决原告承担的责任，应由被告承担。查封的150万元标的款，如被法院扣划，由被告承担责任并承担约定的利息。但浩中公司诉原告一案，未进行依法判决，是原告主动要求调解并承担908000元的费用。其责任应由原告自行承担，与出具的承诺书没有必然的因果关系。6、被告购买的东方钢构公司的钢材款共为203000元，已支付货款227549元，交付定金10万元，根本不欠东方公司的钢材款。原告擅自与东方公司达成调解协议与被告无关，此案明显是虚假诉讼关系。7、被告已向原告缴纳了管理费5万元，保证金5万元和在法院查封期间缴纳的现金20万元，因此原告要求被告承担还款责任没有依据证实。原告的诉讼请求没有事实和法律依据应予以驳回。
经审理查明：2013年2月4日，浩中机械（蚌埠）有限公司为建设F3钢结构厂房与原告签订了《建设工程施工合同》及《F3厂房施工技术协议（附件）》各一份，约定：工程名称F3钢结构厂房，工程内容±0.3M以上钢结构（包括预埋螺栓）及电气部分；开工时间2013年2月18日，竣工时间2013年8月18日；合同价款480万元……非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包……合同签订后的一周内付总价款的30%工程进度款……。合同签订后，原、被告于2013年3月4日签订了《单项工程承包协议》约定，甲方：江苏宏远建设集团有限公司乙方：刘小龙为了加强管理，明确责任，经乙方要求，甲方同意将浩中机械（蚌埠）有限公司的F3钢结构厂房（钢结构、电气）工程交给乙方施工，经双方协商，特签订如下协议条款：工程概况：工程名称：F3钢结构厂房（钢结构、电气）；工程地点：安徽省蚌埠市高新区黄山大道8158号；工程类别：钢结构；工程中标价：480万元；承包方式：包工包料；付款方式：工程付款按甲方与建设单位签订合同条款执行；乙方应完成的经济技术指标：……包盈亏。该工程由乙方盈亏自负。如工程发生亏损，由乙方承担经济损失和法律责任，并以私人财产（包括住房、机械设备等）进行冲抵，亏损数额较大的，自觉接受司法机关处理，甲方保留追索权；包债权债务，该工程所发生的债权债务均由乙方承担，一切与甲方无关，如因债权债务而引起经济纠纷官司，由乙方负责处理，不要甲方承担任何责任，如需甲方出面协调处理或甲方出庭应诉，所发生的一切费用均由乙方承担；乙方要保证工程竣工验收并交付使用，不得超过超付工程款，不得搞“半拉子工程”。否则，因此而造成的一切损失均由乙方承担，并视其情节，移交司法机关处理……。
另查明，浩中公司和原告签订建设工程合同后，依约向原告支付了工程预付款144万元。该款由原告转交被告刘小龙领取，施工过程中，浩中公司对工程质量提出异议，认为原告违法转包工程，诉至安徽省蚌埠市中级人民法院。安徽省蚌埠市中级人民法院于2013年11月7日冻结了原告在江苏滨海农商行新建支行账户存款人民币150万元。纠纷发生后，被告刘小龙于2014年1月30日书写承诺书一份，载明：江苏宏远建设集团有限公司：由我引发蚌埠浩中机械F3厂房工程纠纷，导致宏远公司账户被法院冻结150万元一事，本人刘小龙现向江苏宏远建设集团有限公司郑重承诺并保证在2014年4月底前解冻宏远公司账户，如账户存款150万元被法院执行，其款由我刘小龙立即偿还宏远公司，如本人不能做到承诺事宜，本人愿意承担150万元从冻结之日起，按月息3分利息由本人承担，如做到承诺，请宏远公司放弃管理费和保证金共计10万元，及冻结款项利息。承诺人：刘小龙。二0一四年一月三十日。被告在书写承诺书的当日，支付原告人民币20万元，原告法定代表人祁杰书写收条一份，载明：收到刘小龙（蚌埠浩中机械有限公司F3厂房工程宏远公司账户被封）人民币贰拾万元整，200000元。据祁杰2014.1.30。
再查明，浩中公司与原告于2014年7月14日在安徽省蚌埠中院诉讼期间达成调解协议：一、浩中公司与宏远建设公司于2014年7月14日解除双方于2013年2月4日签订的《建工程施工合同》及《F3厂房施工技术协议（协议）》；二、浩中公司已向宏远建设公司支付的工程预付款144万元，由宏远建设公司于2014年7月20日向浩中机械（蚌埠）有限公司返还90万元，余款54万元归江苏宏远建设集团有限公司所有（用于折抵江苏宏远集团有限公司以完成的工程量及留在施工场地的主钢架等材料）由原告承担诉讼费8880元……。原告于2014年8月4日通过银行给付浩中公司人民币908880元。
以上事实由建设工程施工合同、（2013）蚌民一初字第00115号民事调解书、承诺书、收条、汇款凭证及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告宏远建设公司对外承接涉案浩中公司F3钢结构厂房工程后，将上述工程违法转包给被告刘小龙，因被告刘小龙不具备施工资质，原、被告签订的建设工程施工合同应认定无效，该合同虽然无效，但被告收到原告转交的由案外人浩中公司给付的工程款144万元，因原、被告双方为涉案工程发生纠纷，造成原告银行账户被扣划908880元损失，根据被告书写的承诺书自愿承担原告因浩中公司工程造成的损失，原告要求被告按承诺的月利率3分计算利息，不符合法律规定，应按不超过中国人民银行同期贷款利率4倍计算。因此被告应承担本金150万元，从2013年11月7日至2014年1月29日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，因被告书写承诺书的当日已交20万元给原告，原告认为该款是其冻结150万元造成的利息损失，被告认为先垫付20万元资金周转的本金，不是利息，根据双方的交易习惯及生活常理，该20万元应认定为先支付冻结150万元的本金，在被告给付原告的损失中，应予抵扣。故被告应承担本金130万元，从2014年1月30日起至2014年8月3日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息。虽然原告银行账户被冻结了150万元，但实际损失只被划拨了908880元，原告依据承诺书，要求被告支付因法院冻结账户造成的损失，因被告已给付200000元，应支持708880元。被告应承担本金708880元从2014年8月4日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息。被告辩称涉案工程已经完成一定的工作量，应该抵扣，原告是在没有经过被告同意的情况下和案外人浩中公司达成调解协议，擅自给付908880元，侵害了其合法权益。因被告是违法承包，挂靠在原告公司，涉案工程在安徽蚌埠中院诉讼期间，原告的诉讼代理人张羽是被告委托的，且被告对自己的辩解未提供充分证据，和其本人2014年1月30日的承诺书也自相矛盾，其承诺书表明被告自愿对安徽蚌埠中院冻结原告账号150万元承担后果。原告和案外人在法院已达成和解协议，并在2014年8月4日通过安徽蚌埠中院解冻账户，后从此账户汇款给案外人浩中公司908880元，也没有超过被告承诺书的标的款范围，被告对自己承包工程及书写承诺书的行为应承担相应的后果，故对被告的此辩解，本院依法不予采信。原告在本案诉讼过程中，增加的25万元的诉讼请求，在本院规定的期限内，没有预交诉讼费用，视为自动撤回该请求。综上所述，依照《中国人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告刘小龙于本判决生效之日起二十日内支付原告江苏宏远建设集团有限公司708880元，并承担利息（本金150万元的利息从2013年11月7日起至2014年1月29日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算；本金130万元的利息从2014年1月30日起至2014年8月3日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算；本金708880元的利息从2014年8月4日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。
二、驳回原告江苏宏远建设集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17030元，由原告江苏宏远建设集团有限公司承担2030元，被告刘小龙承担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费17030元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 徐正康
人民陪审员 孙昌本
人民陪审员 刘志祥
二〇一五年四月二十日
书 记 员 龚煊涵
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
2、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。