北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9306号
上诉人（原审原告）：贾其刚，男，1953年4月27日出生。
被上诉人（原审被告）：贾兰惠，女，1963年2月26日出生。
被上诉人（原审被告）：李兰香，女，1972年6月2日出生。
委托诉讼代理人：林岩，北京市融道律师事务所律师。
上诉人贾其刚因与被上诉人贾兰惠、李兰香所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初5283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法由法官李春香、程磊、王奔组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾其刚，被上诉人贾兰惠、李兰香及其委托诉讼代理人林岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾其刚上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判XXX房屋六间中西数三间归贾其刚所有；2.一、二审诉讼费由贾兰惠、李兰香承担。事实及理由为：第一，一审法院认定XXX房屋建设当初贾其刚出资出力，贾其刚是家里的顶梁柱，理所应当获得房屋的产权；第二，根据建房申请，当初建房六间是考虑到贾其刚的家庭人口结构，一审法院认可该�据，但仅以建房后贾其刚不在此居住，而给予全盘否定。取得房屋产权不是考虑是否在该房内居住，而是应当考虑建房时是否出资及是否一起共同居住，一审判决明显不当；第三，建房时贾其刚的爱人田才红的户口一直在该村，贾其刚与田才红系夫妻，理应取得房屋产权；第四、一审贾其刚提交的询问笔录有遗嘱的性质，可以证明原房屋六间中有三间归贾其刚所有，一审判决主观推定有误；第五、李兰香没有经过贾其刚的同意，为了达到独吞房产的目的，将老房六间推倒，变相损害贾其刚的合法财产，一审法院判决明显助长了李兰香的嚣张气焰；六、退一步说，XXX房屋是老人的财产，李兰香单方面处置遗产，也损害了贾其刚的遗产继承权。
贾兰惠、李兰香辩称：同意一审判决，不同意贾其刚的的上诉主张及事实理由。
贾其刚向一审法院起诉请求：1.法院判令XXX归其所有；2.诉讼费依法分担。
一审法院认定事实：李如林（2015年1月8日去世）和山淑敏（2007年10月9日去世）于1969年登记结婚。贾其刚、贾兰惠系山淑敏与前夫所生之子女。李兰香系李如林与山淑敏所生之女。贾其刚于1977年参加工作，并于该年将户口迁至北京军区后勤工厂管理局。贾其刚与田才红于1980年结婚。贾其刚提供的“户口登记薄”页面显示，田才红曾登记在户主李如林的户口薄上，后被划去，并载明“分居单立户，82.9.8”。贾其刚主张田才红的户口于建房后迁出，具体时间记不清了。
1981年，李如林申请建房六间，现门牌号为：XXX号（以下简称XXX号院）。申请书载明“全家人口情况”为：全家六口人。贾其刚主张上述六口人包括贾其刚夫妻二人，且贾其刚夫妻参与了建房，但承认房屋建成后，贾其刚夫妇并未在此生活居住。1994年，李兰香、白云东夫妇在村干部主持下立《招婿立约》，写明：李兰香、白云东二人向二位老人表示，婚后保证不虐待二位老人，养老送终。白云东对李如林夫妇必须以亲生父母相待，不得违背当地风俗习惯；李如林夫妇的全部财产，婚后由李兰香、白云东掌管并继承。2016年9月30日，北京市通州区永乐店镇人民政府规划部门签发《建设工程规划许可证》，该许可证载明“建设单位（个人）”为李兰香。后李兰香夫妇出资对XXX号院进行了重建。
庭审中，贾其刚主张李如林曾表示正房六间中的西数三间归其所有，并提交�一份李如林签名的《询问笔录》予以佐证。该询问笔录记载，李如林曾在接受贾其刚的律师询问时称：“建房时商量给老二贾其刚西房三间，后来招女婿老二说不回来了”。李如林签名落款时间为2014年4月19日。对此，李兰香称“写这个笔录时候我在场，写完了就让我爸签字，也没让我看，我不知道怎么写的”，并否认李如林夫妇曾同意给贾其刚三间房。贾兰惠则在庭审中表示，认可李兰香翻建房屋事实，现涉案房屋中没有贾兰惠的份额，因为父母都给她了。
一审法院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。该案中，根据已查明的事实，涉案房屋XXX号院曾系李如林申请建造。建造房屋时，贾其刚、贾兰惠作为继子女已经成年，依农村建房习俗，参与建房应当属实。但参与建房后是否取得房屋所有权还需要进一步分析。众所周知，家庭成员之间互帮互助乃我国优良传统，别说是子女或继子女，即便是兄弟姐妹，在建房时出资出力亦非鲜见，因此出资出力是否取得所有权还需结合其后的居住情况予以判断。该案中，贾其刚承认建房后并未在涉案房屋生活居住，且结合其后招婿之情节，可以认定贾其刚并无取得涉案房屋所有权之意思表示。在欠缺取得房屋所有权意思表示的情况下，建房行为并不当然产生所有权。
退一步说，即便贾其刚因建房取得了涉案房屋所有权的部分份额，但因其后贾其刚夫妇先后从该村迁出，已不属于该村集体户口，不能享有涉案房屋的宅基地使用权，仅享有所建地上物的所有权。现李兰香经有权机关批准，已将原有地上物清除，依法对XXX号院进行了重建�李兰香因合法建造取得了XXX号院内房屋所有权。对贾其刚关于李如林曾表示正房六间中的西数三间归其所有的主张，即便贾其刚提供的“询问笔录”系李如林真实意思表示，李如林亦仅表达了曾商量给贾其刚三间房之意见，且从“后来招女婿老二说不回来了”看，双方的商量因招女婿而未产生确定房屋权属之结果，故对其该项主张，该院不予采信。
综上所述，对贾其刚要求判令XXX号正房六间中西数三间归其所有的诉讼请求，因无事实与法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，该院判决：驳回贾其刚的诉讼请求。
二审期间，贾其刚提交证据有：证据1.署名显示为“贾其波”出具的证明，上载：“……69年母亲改嫁到李儒林家。76年母亲山淑敏把祖业产三间土坯房卖了，房款带到李儒林家了……”。证据2.医疗费费用明细，上载2007年：￥20643.51，2006年：￥41478.64。证据3.北京市公安局永乐店派出所出具的证明信，上载：“兹有田才红，女，出生日期1955年3月10日，户口登记地址（原住址）通州区永乐店镇应寺村204号，经查户籍档案登记，情况如下：该人于1990年1月18日迁往通县城关乡乔庄村。2017年6月28日”。贾其刚主张上述3份证据共同证明建房期间其出资出力的事实。李兰香、贾兰惠发表质证意见为：对证据1和证据2的真实性不认可，证明目的不认可；对证据3的真实性认可，关联性和证明目的均不认可。
本�对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：1981年，李如林申请建房时，申请表上登记的“全家六口人”为李如林、山淑敏、贾其刚、田才红、李兰香、贾兰惠。建房前后，贾其刚与田才红未在涉案院落居住。贾其刚表示其于1970年开始在村里挣工分，1977年开始上班，其妻田才红自1970年开始在村里挣工分，其不知道李兰香招女婿的情况，李兰香在房屋翻建的时候没有通知过他。贾兰惠认可贾其刚上班之前挣过六七年的工分，李兰香表示不清楚。李兰香、贾兰惠主张2016年翻建房屋时原有房屋已不具备居住条件，贾其刚对于不予认可，认为房屋并非自然倒塌，可以居住。
贾其刚一审提交的有李如林签名的《询问笔录》记载：问：贾其刚是什么时候参加工作？答：77年参�工作，69年5月过来的从北京花市过来的；问：参加工作后，挣工分谁用了？答：一起用的，交给父母。问：刚来时候上学没？答：上了一段学，后来就不上了，建房时儿媳妇做饭了；问：现在老房怎么用？答：租出去了，听法律的，建房时商量给老二贾希刚西房三件，后来招女婿老二说不回来了。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案贾其刚以所有权确认纠纷为由提起诉讼，请求确认XXX号院正房六间中西数三间归其所有，贾其刚应举证证明其对涉案房屋享有相应权益。本案中，1981年李如林申请建房时，申请书载明的“全家六口人”包含贾其刚夫妇，贾其刚之妻户口在XXX号院内，根据建房时家庭人员的年龄、收入、李如林在《询问笔录》中所称的内容及农村的建房习俗，贾其刚夫妇对于1981年建设房屋确有出资出力，其对XXX号院内原有的北房六间应享有一定的权益。但2016年9月30日，李兰香取得通州区永乐店镇人民政府规划部门签发的《建设工程规划许可证》，后李兰香夫妇在取得规划手续的情况下，出资在XXX号院内重建了北房六间，该北房六间应属李兰香夫妇所有，贾其刚主张对现有的XXX号院内北房享有所有权，无事实依据，本院难以支持。
综上，贾其刚的上诉主张，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院裁判结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人贾其刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一七年七月三十一日
法官 助理 黄晓宇
书 记 员 崔 莹