苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2715号
原告单玉辉，男，1980年7月19日生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人吴贵学，上海观致律师事务所律师。
被告张志明，男，1988年2月11日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，该公司总经理。
委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
原告单玉辉诉被告张志明、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理。本案依法由审判员金美珍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴贵学，被告张志明，被告人保苏州市分公司的委托代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单玉辉诉称，2016年10月18日15时57分许，被告张志明驾驶苏Ｅ×××××小型越野车沿苏州市吴中区天鹅荡路由西向东行驶至苏旺路路口时，与其驾驶的由北向东左转弯的电动车发生碰撞，致使其受伤致残。该起事故交警部门认为无法全面查证事故的事实，故责任无法认定。涉案车辆在被告人保苏州市分公司处投保了交强险和商业三者险，且本次事故发生在保险期间。请求判令被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、交通费、鉴定费、车辆损失合计184918.26元，被告人保苏州市分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告张志明赔偿。
被告张志明辩称，对事故发生经过无异议，要求保险公司承担赔偿责任。因责任没有认定，其不承担赔偿责任。
被告人保苏州市分公司辩称，对事故发生经过无异议。涉案车辆在其处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间，其愿意在保险范围内赔付。其已垫付医疗费10000元，要求在本案中一并处理。在本次事故中，原告违反法律规定搭载一名成年人，双方应负事故同等责任，故在超出交强险部分其承担60%的赔偿责任。
经审理查明，2016年10月18日15时57分左右，被告张志明驾驶苏Ｅ×××××小型越野车沿天鹅荡路由西向东行驶至苏旺路路口时，车辆与原告单玉辉所驾驶的电动自行车发生碰撞，造成双方车辆损坏，原告及电动自行车乘客张发受伤。2016年11月14日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具道路交通事故证明，载明：“在该起事故中，双方当事人对于是在什么信号灯下进入路口这一确定双方当事人在该起事故过错严重程度的事实无法查明。且在本队调查过程中，双方当事人对该事故事实的陈述各执一词，且无其他有效证据可以证明，而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在。故本队依据现有证据无法全面查证该起交通事故事实。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，本队对该起事故责任无法认定。”
受伤当日，原告即至苏州大学附属瑞华医院住院治疗，行右胫骨骨折复位带锁髓内钉内固定术，右腓骨复位弹性髓内钉内固定术，于2016年11月15日出院。
2016年12月19日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告单玉辉的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。2017年1月11日，苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、单玉辉因车祸致右侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残；2、单玉辉的误工期为三个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。原告为此支付鉴定费2520元。
另查明，原告的父亲单炳轩出生于1956年7月19日，母亲董金英出生于1955年10月22日，原告的父母共生育包括原告在内的子女3人。原告与其妻子育有一子名单瑞杰，出生于2010年2月18日。
又查明，苏Ｅ×××××小型越野车由被告人保苏州市分公司承保了机动车交通事故责任强制保险和100万商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。
另，事故发生后，被告张志明已支付原告5000元，被告人保苏州市分公司已支付原告医疗费10000元。原告电动自行车修理费1500元。
上述事实，由原告提供的道路交通事故证明、驾驶证及行驶证复印件、交强险保险单、医疗费发票、出院记录、住院费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费票据、亲属关系证明、财产损失确认书、收据及庭审笔录等予以证实。
关于原告主张的赔偿金额，本院审核后认定如下：
1、医疗费，原告主张42477.26元，并提供了医疗费票据。对此，被告张志明对医疗费票据的真实性无异议；被告人保苏州市分公司对医疗费票据的真实性无异议，但认为应扣除一张金额为130元的医疗发票中姓名为张发的医疗费用，认可医疗费42387.26元。经审核，被告人保苏州市分公司的抗辩理由成立，本院确认原告花去的医疗费为42387.26元。
2、住院伙食补助费，原告主张900元（50元/天×18天），两被告予以认可。本院予以确认。
3、营养费，原告主张3000元（50元/天×60天）。两被告予以认可。本院予以确认。
4、护理费，原告主张7200元（120元/天×60天）。两被告认为应按每天80元标准计算，本院根据原告伤情及当地护工工资水平，确定护理费为6000元（100元/天×60天）。
5、误工费，原告主张14224.2元（56897元/年÷12个月×3个月）。原告称其做电焊工作，工资为每天220元，为证明其主张，原告提供了（1）苏州同济司法鉴定所提供的司法鉴定意见书载明单玉辉的误工期为三个月；（2）特种作业证一份，载明：姓名为单玉辉，操作类别为建筑焊工，初领日期2015年4月22日，使用期自2015年4月22日至2021年4月21日。被告人保苏州市分公司认为按照法律规定，误工期最长应从事发日即2016年10月18日计算至定残前一日即2017年1月10日，故误工期应为85天。对原告主张的从事建筑焊工及每天220元的收入不认可，应按照2016年度苏州市最低工资标准1820元/月计算误工。本院认为，原告提供了作业证，证明其具有焊工资质，因其未能提供收入依据，故可按2015年度江苏省建筑行业在岗职工平均工资56694元来计算误工，原告定残后不能再行计算误工，故原告的误工期为85天，原告的误工费确定为13386元。
6、残疾赔偿金，原告主张80304元（40152元/年×20年×10%），原告提供了2012年9月6日及2016年1月29日江苏省居住证证明其居住在城镇。两被告认为原告不是城镇户口，应提供事发前连续居住生活满一年的证据。否则应按照农村居民标准计算赔偿金。本院认为，事故发生于2016年10月18日，原告提供了暂住证证明其于2012年9月起即居住在城镇，故可按照城镇标准计算残疾赔偿金。根据原告伤残等级、定残时年龄，对原告主张的残疾赔偿金80304元予以确认。
7、被扶养人生活费，原告主张42292.8元（原告父亲：26433元/年×19年×0.1÷3，母亲：26433元/年×18年×0.1÷3,原告儿子：26433元/年×11年×0.1÷2；被扶养人是多人时，上限为江苏省城镇居民一人的年消费支出标准的10%，26433元/年×11年×0.1+26433元/年×7年×0.1÷3+26433元/年×1年×0.1÷3）。对此，两被告认为原告未提供证据证明原告父母无劳动能力且无收入来源，对于其父母的抚养费不予认可。根据司法鉴定意见书确定的伤残等级、原告父母、儿子的年龄、扶养人数等，本院认为原告主张的被扶养人生活费符合规定，故确认为42292.80元。
8、精神损害抚慰金，原告主张5000元。两被告表示原告在本次事故中有过错，认可3500元。根据原告的伤残程度及本次事故情况，本院对原告主张的精神损害抚慰金5000元予以确认。
9、交通费，原告主张500元。两被告认为由法院酌定。对照原告的伤情、治疗的路途及次数，本院认定交通费为300元。
10、鉴定费，原告主张2520元并提供了票据，本院予以确认。
11、财产损失费，原告主张1500元。两被告无异议。本院予以确认。
综上，原告因本次交通事故造成的损失为197590.06元。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，原告驾驶非机动车与被告驾驶的机动车相撞，交警部门无法认定责任，故应由机动车方承担全部赔偿责任。被告保险公司抗辩原告非机动车搭载成年人违反法律规定，存在过错，应减轻机动车方的赔偿责任。因非机动车搭载成年人违反了行政法规，但与事故的发生无直接因果关系，故对保险公司的抗辩意见不予采纳。被告人保苏州市分公司为事故车辆苏Ｅ×××××小型越野车承保了交强险。原告因本次交通事故造成的损失为197590.06元。被告人保苏州市分公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元，在财产损失限额内赔偿1500元，合计人民币121500元。原告单玉辉的损失中超过交强险的部分为76090.06元,则应由交通事故中机动车方即被告张志明负责赔偿。又因事故车辆苏Ｅ×××××小型越野车在被告人保苏州市分公司处投保了100万元的商业三者险（含不计免赔），故被告张志明应赔偿部分由人保苏州市分公司在商业三者险范围内负责赔偿。即被告人保苏州市分公司应赔偿原告197590.06元。又因被告人保苏州分公司已支付原告10000元，被告张志明已支付原告5000元，被告张志明已支付部分原告应返还，考虑到支付方便，该款由被告人保苏州市分公司在应支付原告的款项中扣除支付给被告张志明。即被告人保苏州市分公司支付原告182590.06元，支付被告张志明5000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告单玉辉人民币182590.06元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司本判决生效之日起十日内给付被告张志明人民币5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币663元，由被告张志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 金美珍
二〇一七年六月二十六日
书记员 李 鑫