四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第1038号
上诉人（原审被告）：四川峨边西南水泥有限公司，住所地：四川省峨边彝族自治县沙坪镇马嘶溪。组织机构代码：70903423－2。
法定代表人：方均，男，经理。
委托代理人：张万强，男，四川正心律师事务所律师。
委托代理人：罗天野，男，四川正心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川明达集团建筑工程有限公司第四分公司，住所地：四川省峨边彝族自治县沙坪镇核桃坪。组织机构代码：77794958－1。
负责人：曹国俊，男，经理。
委托代理人：余鑫，男，该公司员工。
上诉人四川峨边西南水泥有限公司（以下简称西南水泥公司）因与被上诉人四川明达集团建筑工程有限公司第四分公司（以下简称明达公司四分公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省峨边彝族自治县人民法院（2013）峨边民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人西南水泥公司的委托代理人张万强、罗天野，被上诉人明达公司四分公司的委托代理人余鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年8月12日，东森实业公司与原告明达建筑四公司签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告的2500T技改新生活区工程，工程价款为6220016.00元。2008年2月16日，东森实业公司与原告签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告的2500T技改熟料圆库一个、石灰石圆库一个，工程价款为4480000.00元。2008年3月28日，东森实业公司与原告签订《协议书》，约定由原告承建被告的食堂、浴室、会议室建筑、安装、装饰工程，工程价款为668800.00元。2008年10月13日原告与东森水泥公司签订了《马嘶溪水泥公司石灰石圆库修建补充协议书》。2009年8月5日，东森实业公司、原告、东森水泥公司三家协商一致，东森实业公司与原告签订的合同及东森水泥公司与原告签订的合同和新增的部分工程结合在一起，进行调整、结算，并最终形成了由东森水泥公司与原告签订的《补充协议》。该协议第五条约定：1、甲方按实际工程决算总价扣除5％质量保证金，使用一年，无质量问题支付。2、甲方按实际工程决算总价扣除税金，乙方开具工程总价的发票后，甲方一次性支付乙方该税金。3、甲方支付乙方工程款1800000.00元，余款在工程完工后以水泥抵扣。该协议附件三帐务清理核对载明合同的总价款为14，210，128.86元，已付款10，566，273.90元，被告扣除质保金710，506.44元，暂扣税费426，303.86元。该协议签订后，东森水泥公司按约向原告支付工程款1，800，000.00元。2009年9月30日原告向被告提交了竣工验收报告，双方于2009年10月4日组织了验收。东森水泥公司对原告所承建的熟料圆库和石灰石圆库出具了《竣工验收报告》，该报告载明单位工程所含工程经验收合格，但灰石、熟料库未进行回填及地坪浇注（库底），待设备安装后进行浇注。验收当日，东森水泥公司向原告出具了“验收整改通知”，其整改内容为“1、屋面漏水，需重新处理；2、所有仿瓷不合格，需重新做；3、电源控制面板需要重新刷油漆；4、所有卫生间面盆70个、平台70个未按图纸施工制作；5、所有房屋卫生需清理，6、两个园库验收合格，库内混凝土地平待业主安装完机械设备后进行浇注”。后被告自行完成了回填及地坪浇注。
原审法院认为，本案在审理过程中，东森水泥公司变更为西南水泥公司，原、被告双方对由西南水泥公司对东森水泥公司的债权债务承继无争议。该案的争议焦点为：1、原、被告的总工程款是否确定？2、被告是否应支付原告质保金和工程款？一、关于原、被告总工程款金额。原告与东森实业公司以及东森水泥公司是在平等、自愿的情况下签订的各《建设工程合同》，是合法有效的。在合同的履行过程中，东森实业公司与原告、东森水泥公司三家公司于2009年8月5日经平等协商一致，由东森实业公司将合同转让给东森水泥公司，并就东森实业公司与原告签订的三份合同以及原告与东森水泥公司签订的合同和新增的部分工程结合在一起，进行调整、结算，并最终形成了由原告与东森水泥公司签订的《补充协议》。该协议是对原、被告各《建设工程合同》的变更和补充，亦是三方真实意思的表示，是合法有效的，各方均应按照约定履行自己的义务。该协议明确确定了合同的总价款为14，210，128.86元，被告主张的原、被告无争议的未完工程已经过原、被告双方选定的鉴定机构进行了工程造价，并出具了报告，即本案的总工程款应确定为14，146，306.86元（14，210，128.86元－63，822.00元）。二、被告是否应支付原告质保金和工程款？2009年8月5日签订的协议第五条约定，甲方按实际工程决算总价扣除5％质量保证金，使用一年，无质量问题支付。甲方支付乙方工程款1，800，000.00元，余款在工程完工后以水泥抵扣。现两个熟料圆库已于2009年10月4日验收合格后交付使用，生活区已于2009年11月投入使用，关于被告主张的生活区的屋面漏水、仿瓷不合格、电源控制面板需重新刷油漆等问题，该院明确告知被告应在规定的举证期限内对其提出的抗辩主张提出证据或申请鉴定，但至本案辩论终结前被告未举证证明该工程在使用一年内存在质量问题，即被告应当承担不利后果，应当按约支付原告质量保证金。但是，原告在承建该工程中有未完工程，质保金的计算按照约定应当调整为：707，315.34元［（14，210，128.86元－63，822.00元）×5%］。关于原告主张被告拖欠工程款75，164.66元的请求，根据补充协议的相关约定，甲方支付乙方工程款1，800，000.00元后，余款在工程完工后以水泥抵扣，该院认为，原告有责任、有能力提供其主张所欠工程款的证据，而原告未提供，根据现有证据不足以证明原告的主张，因此对于原告的该项主张，该院依法不予支持。关于原告主张的从2010年10月1日起按照金融机构计收逾期贷款利息的标准给付逾期付款违约金至判决确定支付之日的请求，该院认为，原、被告对欠付工程价款利息计付标准没有约定，依法应当按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。因此，对于质量保证金部分被告应当承担从2010年11月起至本案辩论终结前的利息，即按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算从2010年11月到2014年6月的违约金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告西南水泥公司在本判决生效后十日内一次性向原告明达公司四分公司支付质量保证金707，315.34元及以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算从2010年11月至2014年6月止的逾期付款违约金；二、驳回原告明达公司四分公司的其他诉讼请求。如果当事人未在法院指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，956.00元，原告负担1，956.00元，被告负担10，000.00元。
一审宣判后，上诉人西南水泥公司不服，上诉本院称：1、一审判决事实认定不清。首先、该项目存在屋面漏水、仿瓷不合格、电源控制面板需要重新刷油漆等质量，且有未完成工程，工程价款不确定，故不应支付质保金；其次，根据双方约定，屋面防水工程的质保期为5年，故返还质保金应当是2014年10月5日之后，且为该工程无质量问题或存在的质量问题已经处理，而涉案工程存在质量问题未进行处理。同时，一审判决按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计收2010年11月至2014年6月止的违约金没有没有法律依据；最后，一审判决应抵扣500000元差欠款；2、一审判决违反法定程序，原告的诉讼请求是给付工程款而不是工程质保金，违反不告不理原则；3、被上诉人未出具建安发票，上诉人的权益得不到保障。据此，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求并承担本案诉讼费用。
被上诉人明达公司四分公司答辩称，1、一审判决认定事实清楚，审判程序合法，被上诉人一审中明确了诉讼请求为支付质保金及工程款，且上诉人没有提供证据证实工程存在质量问题及有未完工程的主张，其应按约定在约定的期限满后支付质保金；2、应付账款500000元不属于本案的审理范围；3、被上诉人是否出具建安发票与被上诉人主张质保金没有联系。请求驳回上诉、维持原判。
二审查明的事实除以下事实外与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。
二审另查明，本案所涉工程中的生活区在双方组织验收前已投入使用。
本院认为，结合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1、本案工程款如何确定？2、本案质保金应否支付？3、应否支持逾期付款违约金？4、50万元差欠款应否在本案处理？5、本案工程涉及的建安发票问题是否应在本案处理？6、一审判决是否违反法定程序？
关于焦点一，本案工程款如何确定问题？上诉人主张签订补充协议只是为了要求被上诉人复工，账务核定是工程预算，且该项目有未完成工程，只有对涉案工程进行结算后才能确定工程价款。被上诉人主张补充协议是对双方工程款实际结算达成的一致意见，确定了最终实际结算的金额。本院认为，双方签订的补充协议及附件三确定了工程款和给付方式，并对价差调整、工程量及造价增加、质保金扣付比例、暂扣税费等均达成了一致意见，该协议经双方签字确认，一审判决依据该结算结果确定总工程价款并无不当。上诉人虽主张除了一审认定的未完工工程外还存有其他未完工工程，但却未提供充分证据予以证明。综上，本案工程总价款应为合同约定的总金额14210128.86元，扣除未完工程价款63822.00元后，为14146306.86元，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，本案质保金应否支付问题？上诉人主张本案工程存在屋面漏水、仿瓷不合格、电源控制面板需要重新刷油漆等问题属于质量问题，故不应支付质保金；若应支付工程款，一审判定的质保金数额也不当；被上诉人主张根据协议的约定，上诉人应在工程交付一年后、工程无质量问题支付质保金，上诉人提供的证据不能证明该工程存在质量问题，亦未提供证据证明房屋漏水系被上诉人的原因造成的，且质保金额是确定了的，故应支付质保金。本院认为，首先，双方均一致认可《补充协议》第五条第一项明确了本案质保金的支付条件为工程交付使用一年及无质量问题两个条件。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，在涉案工程未经交付，上诉人已实际使用的情形下，上诉人负有证明涉案工程存在质量问题且质量问题系被上诉人原因造成之举证义务，但上诉人在本案诉讼中未能提供上述证据，故应承担举证不能的不利后果。若本案工程确系存在质量问题且质量问题非系上诉人原因造成，上诉人可通过另案予以解决。其次，双方签字确认的《补充协议》附件三载明应扣质保金为14210128.86X5%=710506.44元，一审中根据未完工程的鉴定结果，将质保金调整为707315.34元并无不当。综上，上诉人应支付被上诉人质保金707315.34元，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点三，关于应否支持逾期付款违约金问题？本院认为，如前所述，上诉人应在约定期限届满后支付工程质量保证金，即上诉人应于2010年11月前支付保证金，而双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，一审认定上诉人按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金并无不当，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点四，关于50万元差欠款应否在本案处理问题？本院认为，上诉人主张的50万元差欠款系另一生效判决所确定的债权，与本案系不同的法律关系，且被上诉人明确表示不同意在本案中予以处理，故上诉人关于该笔费用应当从其支付的质保金中予以扣减的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点五，本案工程涉及的建安发票问题是否应在本案处理问题？本院认为，双方签订的补充协议附件三分别对质保金、暂扣税费的扣减比例及支付方式作了明确约定，根据工程质保金系施工方对其所施工工程质量的保证之属性，故上诉人所主张将开具建安发票作为支付质保金前提条件的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点六，一审判决是否违反法定程序问题？本院认为，根据一审第一次庭审记录第三页记载及被上诉人的起诉书记载，被上诉人在起诉时已明确了其请求为支付质保金及工程款，一审法院判决上诉人支付质保金并未违反法律的规定，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费11956元，由上诉人四川峨边西南水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易晓芸
审 判 员 王 进
代理审判员 杨楠青
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 辜 敏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。