湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初1034号
原告：王爱宁。
委托代理人：姚志友。
委托代理人：沈维军。
原告：毛文宇。
委托代理人：姚志友。
委托代理人：沈维军。
被告：黄君。
委托代理人：罗野萍。
被告：肖艳辉。
委托代理人：罗野萍。
被告：湖南珠江实业投资有限公司。
法定代表人：罗晓。
委托代理人：陶大军。
委托代理人：邹倩。
原告王爱宁、毛文宇与被告黄君、肖艳辉、湖南珠江实业投资有限公司（以下简称珠江实业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告王爱宁、毛文宇及委托代理人姚志友、沈维军，被告黄君、肖艳辉的委托代理人罗野萍，被告珠江实业公司的委托代理人陶大军、邹倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱宁、毛文宇向本院提出诉讼请求：1、被告黄君、肖艳辉赔偿两原告的财产损失19万元；2、被告珠江实业公司承担连带赔偿责任；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：两原告于2013年1月购买房屋一套，购置洗衣机、冰箱、空调、沙发、茶几、窗帘、床垫等用品。因原告夫妇在北京工作，将房产于2014年3月2日出租给被告黄君、肖艳辉，并签订房屋出租合同，租金1300元/月，合同期限一年。合同期限届满后，被告继续居住原告家中，每月租金仍为1300元。2015年8月17日凌晨2时26粉末，因两被告在出租屋内使用电器不当，离开房屋后未切断电源，导致房屋起火，烧毁房产及生活用品，并烧坏楼上下的房产，直接经济损失约30万元。该房系原告从被告珠江实业公司购买，火灾可能与其提供精装房电气的安全隐患有因果关系，应承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告黄君、肖艳辉辩称，1、本案火灾不是两被告造成，故对火灾造成的损失不负赔偿责任。火灾发生在凌晨2时许，家中无人，空调等大功率电器的电源关闭，不存在安全隐患。被告黄君、肖艳辉没有私自改变电气线路布局。起火点位于客厅沙发北端，该处有一台电风扇当时已关闭。经消防大队认定，火灾并不是使用电器不当造成，说明原告房屋自身存在安全隐患。原告对该认定进行复核，结果予以维持。原告诉称被告电器使用不当造成火灾没有事实依据。2、事发时门口报警器和厨房烟感报警器没有发出火灾警报，耽误救火时机，造成损失扩大，原告应向开发商等公司索赔，不能将责任推至没有过错的被告身上。3、按约定房屋由于不可抗力及承租方原因造成的损失，由原告负责承担有关维修费用。原告无证据证明火灾系由被告造成，按约定不应承担维修费和赔偿责任。4、原告主张的火灾财产损失明显过高，其向消防大队提交的财产损失为70869元，因此诉请的损失与事实不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告珠江实业公司辩称，1、原告未能提供任何证据证明本案火灾系因涉案房屋电气线路故障引发。火灾事故认定书认定起火原因为：“不排除因电气线路故障引发火灾”，并未认定确系电气线路故障引发。原告应承担举证的不利后果。2、被告于2012年5月26日向原告交付的房屋系经规划、消防、环保等职能部门竣工联合验收合格，并经设计、施工、监理等单位竣工验收合格的产品。3、涉案房屋电气管线已超过保修期，被告不再负有保修义务，保修期满后的检修维护义务及相应风险应由原告自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行质证。本院对以下证据依法予以确认：《长沙市商品房买卖合同》、房屋交接书、房产证复印件、《房屋租赁合同》、火灾现场勘验笔录、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书、2015年8月20日火灾直接财产损失申报统计表。
经审理查明：原告王爱宁、毛文宇，被告黄君、肖艳辉，均系夫妻关系。2010年11月21日，两原告与被告珠江实业公司签订《长沙市商品房买卖合同》，两原告购买XXX房，建筑面积76.2平方米，总价款465847元（含装修），安防设施包括燃气报警系统和户内紧急报警系统。2012年5月26日，被告珠江实业公司向原告交房，原告于2013年2月4日取得房产证。2014年3月2日，原告王爱宁与被告黄君签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2014年3月10日至2015年3月10日。在此之前，该房曾出租给他人。被告黄君租赁房屋后，与被告肖艳辉共同使用房屋。租赁期限届满后，双方没有续签租赁合同，两被告继续租赁该房。2015年8月17日2时26分许，涉案房屋客厅起火，当时两被告均不在房屋内，由邻居报警。长沙市开福区公安消防大队赶赴现场将火扑灭，并进行现场勘验。2015年9月15日，长沙市开福区公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火点位于房屋客厅沙发北端，起火原因可排除雷击、纵火、自燃、外来火源等原因，不排除因电气线路故障引发火灾。原告对此有异议，向长沙市公安消防大队复核，该大队维持原火灾事故认定。
另查明，2015年8月19日，原告毛文宇向长沙市开福区公安消防大队申报损失13余万元，该消防大队于2015年8月20日统计损失为70869元。2016年10月8日原告明确只主张本案损失70869元。被告黄君、肖艳辉对该损失金额予以认可，两者愿意共同承担应负担的损失部分。被告珠江实业公司认为该损失金额经消防大队统计，对该金额认可，但与珠江实业公司无关。各方均不申请对损失进行鉴定。
本院认为，本案争议焦点是当事人如何承担责任的问题。长沙市开福区公安消防大队认定起火原因可排除雷击、纵火、自燃、外来火源等原因，不排除因电气线路故障引发火灾。虽然没有明确起火系用电不当或装修的电气线路故障所致，但是房屋在被告黄君、肖艳辉租赁期间发生火灾，是由被告珠江实业公司装修，根据实际情况，被告均应对其免责事由承担举证责任。被告黄君、肖艳辉无充分证据证明其尽到安全用电义务。被告珠江实业公司无充分证据证明电气线路不是起火原因或者是原告自行改装线路存在过错，而保修期与质量问题产生损害，系不同范畴。因此，三被告均应承担举证不能的法律后果。根据公平原则，本院酌定被告黄君、肖艳辉承担50%责任，被告珠江实业公司承担50%责任，原告无过错不应承担责任。各方对原告主张的损失金额70869元无异议，均不申请鉴定，因此本院对此金额予以确认。综上，被告黄君、肖艳辉应承担35434.5元，被告珠江实业公司承担35434.5元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、限被告黄君、肖艳辉于本判决生效之日起10日内赔偿原告王爱宁、毛文宇的财产损失35434.5元；
二、限被告湖南珠江实业投资有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告王爱宁、毛文宇的财产损失35434.5元；
三、驳回原告王爱宁、毛文宇的其他诉讼请求。
本案受理费4100元，保全费1500元，共计5600元，由原告王爱宁、毛文宇负担2800元，被告黄君、肖艳辉负担1400元，被告湖南珠江实业投资有限公司负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李龙挺
人民陪审员 陈毓奇
人民陪审员 黄巧红
二〇一六年十月二十六日
代理书记员 邓香蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。