湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1408号
上诉人（原审原告）：刘绪元，男，1935年1月15日出生，汉族，三峡大学退休职工，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：刘加伟，男，汉族，三峡大学机械学院教师，住宜昌市西陵区，系刘绪元之子。
委托诉讼代理人：童成祥，湖北夷陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘薇，女，1969年4月26日出生，汉族，无业，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：王兰，湖北三立律师事务所律师。
上诉人刘绪元因与被上诉人刘薇返还原物纠纷一案，不服葛州坝人民法院（2017）鄂0592民初45号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘绪元上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判刘薇将存款281000元及相应存款利息全部返还给刘绪元。2.本案一、二审全部诉讼费用均由刘薇承担。事实和理由：1.刘绪元与刘薇之间并不存在赠与法律关系，刘绪元与刘薇系父女，因刘绪元年迈生活无法自理，属于限制行为能力人，由刘薇照料其生活，双方形成了赡养、监护关系。刘薇作为监护人，并未维护刘绪元的财产权益，而是利用监护人的身份侵占了刘绪元财产，其行为违反了《中华人民共和国民法通则》第十八条之规定，应当承担返还的民事责任。2.刘绪元的银行存款就是其年迈以后的养老费用，刘薇能够占有和处分存款都是基于赡养行为，而非赠与行为。刘薇擅自将存款办到自己名下后，还是与刘绪元共同监管并用于刘绪元生活支出，双方之间并未形成赠与关系。3.如果双方之间有赠与行为，那么也应当是一种遗赠抚养的法律关系，但因刘薇属于法定继承人不能成为遗赠抚养的受赠人，所以双方之间更不存在赠与的法律关系。4.刘绪元没有出具任何完整、正式的将其财产无条件赠与给刘薇的书面文件，而是根据其现实生活情况和行为能力，将自身的财产委托给刘薇代为监管，其并没有处分财产的意思表示。因此，原审认定事实错误，致实体处理不当，请求二审人民法院依法撤销原判，予以改判。
刘薇答辩认为：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审批程序合法，依法应当予以维持。2.刘绪元诸上诉理由均缺乏证据支持，不能成立。因此，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
刘绪元向一审法院起诉请求：1.刘薇向刘绪元返还银行存款281000元及相应存款利息；2.本案诉讼费用由刘薇承担。
一审判决认定事实：刘绪元共生育一子刘加伟，两女刘薇、刘满春。因刘绪元年事已高遂委托刘薇办理刘绪元名下的存款业务，2012年至2016年间，刘薇分多次将刘绪元银行账户内的281000元存款办理至刘薇名下，并将存单放置于家中共用抽屉。刘绪元在法庭上陈述其自2013年便已经知晓存款已办理至刘薇名下。2014年至2016年间，刘绪元通过口头和书面形式多次作出将其银行存款赠与给刘薇的意思表示。自2012年刘薇开始照顾刘绪元的生活起居，至2016年兄妹及父女关系僵化，刘薇于2016年9月搬离刘绪元居所，现刘绪元的生活起居由其儿子刘加伟照顾。2016年10月11日，刘加伟、刘绪元向葛州坝人民法院对刘薇、刘满春提起继承纠纷诉讼。该院经审理后作出（2016）鄂0592民初398号生效判决书，判决被继承人张军及刘绪元夫妻共同所有的位于宜昌市××××号（房屋产权证号：宜市房权证西陵字第××号）房屋一套归刘加伟所有；刘加伟于判决书生效之日起十五日内支付刘薇、刘满春房屋补偿款各50000元；刘加伟依照赠与协议内容依法履行对刘绪元的赡养义务。
一审法院认为，刘绪元委托授权刘薇办理刘绪元名下的银行存款业务，在知晓刘薇将存款转至刘薇名下时，仍继续委托授权刘薇办理，其行为与刘绪元通过口头及书面作出的赠与意思表示一致。现该赠与款项经刘绪元授权已全部转至刘薇名下，赠与财产已经交付完成。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属的；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。经庭审查明，本案不存在上述赠与人可以撤销赠与的情形。刘绪元请求刘薇返还281000元及相应利息，缺乏法律依据。基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回了刘绪元的诉讼请求。一审法院并同时决定，一审案件受理费2758元由刘绪元负担。
经审理查明，原审认定事实属实。本院予以确认。
本案的争议焦点为刘绪元与刘薇之间是否存在赠与合同关系。针对该焦点问题，本院评述如下：
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，赠与人与受赠人形成无偿给予财产的意思合致是赠与合同关系成立的标志。纵观本案证据情况，尚不足以证实刘绪元与刘薇之间形成了无偿给予281000元存款的意思合致。首先，一审法院2017年1月23日询问刘薇时其陈述的存单转存过程得不出刘绪元有无偿赠与存款的意思表示。刘薇陈述，刘绪元的存单放在家里的一个抽屉里，只有刘绪元有钥匙，每次转存都要找刘绪元拿钥匙，办完以后还要给刘绪元看一下，在刘绪元过目以后将存单放回抽屉。刘薇陈述的存单转存过程在诸如存单原来放在抽屉里、刘薇转存以后仍交给刘绪元放在抽屉里等关健情节上与刘绪元在一审庭审中的陈述相印证，足以认定。从刘薇陈述的存单转存过程来看，刘绪元对转存后的存单行使控制与支配权的意思表示明确，并无对转存后的存单放弃控制与支配、无偿赠与刘薇的意思表示。其次，刘绪元于一审提供的刘加伟、刘绪元诉刘薇、刘满春继承纠纷一案的庭审笔录证实，刘薇在该案的庭审中自认本案所涉281000元存款系以其名字由其保管，刘绪元在该案中亦陈述该281000元存款系其自愿放在刘薇处保管的，二人的陈述均未提及双方之间存在无偿赠与存款的意思合致。其三，虽然刘绪元对刘薇一审期间提供的二人2016年6月17日的谈话录音及刘绪元2014年给刘薇出具的一张便条未予否认，表示曾经说过房产、存款留给刘薇的话，但鉴于前述录音与便条表述过与笼统，并未明确具体财产指向，且其内容也与本案所涉存单转存后刘绪元仍对其行使控制与支配权的行为相矛盾，结合刘绪元在不同时期曾对其财产处理作出过多种不同的表态的具体情况，本院认为仅凭前述证据难以认定刘绪元有对刘薇无偿赠与包括本案所涉存款在内的所有财产的意思表示。综前述，本院认为，现有证据不足以证实刘绪元与刘薇之间形成了无偿赠与本案所涉281000元存款的意思合致，双方之间赠与合同关系不成立。一审认定双方之间的赠与关系成立不当，本院予以纠正。
刘薇在照顾刘绪元生活期间，经刘绪元同意在本案所涉281000元存款到期后转存至自己名下保管，二者之间成立保管合同关系。刘绪元作为寄存人，请求返还存款及相应利息，刘薇作为保管人应当予以返还。
同时需要指出的是，民商事审判理应弘扬社会主流价值观。本案刘绪元作为八旬老年人，其要求对自己拥有的存款独立进行支配和控制以备不时之需无可厚非，刘薇、刘加伟、刘满春作为子女除应在生活上各自竭尽所能以照顾好老人生活外，在诸如财产等问题上尽量尊重老人意愿以保持其心境愉悦从而安度晚年，亦属诸子女履行好扶养义务的应有之意。因此，无论是刘薇还是刘加伟，均不得借扶养之机觊觎老人财产或要求以老人财产为对价履行扶养义务，否则，不仅法律应对其作否定性评价，社会道德亦应对其予以谴责。
综前述，原审认定刘绪元与刘薇之间存在赠与合同关系有误，二者之间应为保管合同关系。刘绪元请求刘薇返还银行存款281000元及相应利息的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百七十七、三百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销葛州坝人民法院（2017）鄂0592民初45号民事判决；
二、刘薇返还刘绪元281000元银行存款及相应存款利息。
本判决所确定的金钱给付义务，限判决生效后15日内履行，逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5515元（刘绪元已预交），减半收取2757.5元，二审案件受理费5515元（刘绪元已预交），均由刘薇负担。
审判长 朱红洲
审判员 尹为民
审判员 关俊锋
二〇一七年八月一日
书记员 董姗姗