wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣10民辖终71号上诉人（原审被告）：黄隆禄，男，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰县，上诉人（原审被告）：刘水仙，女，汉族，个体户，住江西省上饶市广丰县，被上诉人（原审原告）：徐接春，男，汉族，个体户，住江西省抚州市金溪县，上诉人黄隆禄、刘水仙因与被上诉人徐接春买卖合同纠纷一案，不服江西省金溪县人民法院作出的（2017）赣1027民初1015号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。黄隆禄、刘水仙上诉称，双方无书面买卖合同，被上诉人也无证据证明合同履行地在金溪县，依据《最高人民法院关于口头购销合同纠纷案件管辖权如何确定问题的复函》（以下简称《复函》）规定，口头购销合同纠纷案件不依履行地确定案件管辖，应当由被告住所地人民法院管辖。本案争议标的并非单纯的给付货币，不能单纯依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定以被上诉人住所地管辖。两被告均为江西省上饶市广丰区人，本案由金溪县人民法院审理不利于上诉人合法权益的保障，请求撤销原审裁定，将本案移送江西省上饶市广丰区人民法院审理。被上诉人徐接春未作答辩。本院经审查认为，根据被上诉人徐接春在一审诉称，上诉人黄隆禄从事爆竹生意，并从徐接春处赊购原材料，因货款问题而产生本案纠纷，徐接春为此诉至法院请求判令上诉人黄隆禄、刘水仙给付货款74974元。因此，本案案由为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一、二款的规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，被上诉人徐接春向人民法院起诉要求上诉人黄隆禄、刘水仙归还货款，根据徐接春的起诉无法确定双方约定了合同履行地，同时本案争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地。出卖人向人民法院起诉要求买受人给付货款时，“接收货币一方所在地”是指出卖人所在地，故被上诉人徐接春的住所地江西省为合同履行地，江西省金溪县人民法院作为合同履行地法院依法对本案具有管辖权。关于上诉人主张本案应依据《复函》规定的口头购销合同不依履行地确定案件管辖的上诉理由，因《复函》颁布于1995年9月21日，根据2013年1月18日施行的《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第九批）的决定》，《复函》已于2013年1月18日起失效，故上诉人要求适用《复函》的上诉理由不能成立。关于上诉人主张本案争议标的并非单纯的给付货币，以及金溪县人民法院审理不利于保障上诉人合法权益的上诉理由，并无事实和法律依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  饶辉华审判员  张 玲审判员  徐 丹二〇一七年十一月九日书记员  杨 勤
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）尤执行字第436号
申请执行人陈晓玲，女，1982年7月5日出生，汉族，职工，住福建省尤溪县。
被执行人杨小华，女，1974年5月5日出生，汉族，无业，住福建省尤溪县。
申请执行人陈晓玲与被执行人杨小华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2009）尤民初字第777号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人杨小华返还借款本息合计人民币62272元。
本院在执行过程中，依法向金融机构查询了被执行人杨小华的帐户，发现其无存款，多次到被执行人杨小华原工作场所（尤溪县职业中专学校）调查，发现被执行人杨小华已于2009年12月1日与尤溪县职业中专学校解除聘用合同。现被执行人杨小华已去向不明，且无可供执行的财产。本院在征得申请执行人陈晓玲同意后，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结尤溪县人民法院作出的（2009）尤民初字第777号民事判决书本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 纪炳耀
审判员 苏新耀
审判员 黄文兴
二〇一四年三月十七日
书记员 蒋满颖
附本案适用的法律、法规及司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第759号
原告唐山市丰润区兴佛富城水泥有限公司，住所地唐山市丰润区王官营镇鲍庄村。
法定代表人曹国林，经理。
委托代理人付大军，副经理。
委托代理人崔广韬，天津文韬律师事务所律师。
被告王良右
委托代理人张永福，宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被告房恩忠
委托代理人秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。
原告唐山市丰润区兴佛富城水泥有限公司与被告王良右、房恩忠买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法由代理审判员屈雅梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付大军、崔广韬、被告王良右及其委托代理人张永福、被告房恩忠的委托代理人秦嗣文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系水泥生产企业。被告王良右多次从原告处购买水泥用于对外销售或自用。2012年2月2日经双方核对，被告王良右本人欠原告水泥款27351元，经被告王良右经销给案外人房恩忠水泥合款110000元，被告王良右承诺所欠货款由其负责要回，否则由被告王良右偿还。截止起诉之日被告未给付上述两笔水泥款，原告起诉要求被告王良右给付水泥款137351元。
被告王良右辩称，自己受雇于原告，为原告推销水泥，是原告的推销员。涉案的价值110000元水泥系自己经手卖给房恩忠的，因房恩忠认为水泥有质量问题，至今未给付该110000元货款。原告诉状中也认可涉诉110000元水泥款是房恩忠所欠的事实。原告应向实际买受人房恩忠主张货款，不同意原告的诉讼请求。
被告房恩忠辩称，自己与原告之间不存在买卖合同关系，原告从未向自己主张过货款，不认可原告诉状中关于被告房恩忠欠水泥款110000元的事实。同时，自己不是本案的必要共同诉讼参加人。如被告王良右与房恩忠存在买卖合同关系，应另案处理。
经审理查明，原告为水泥生产企业。2010年7月4日，原告与被告王良右签订业务销售合同。原告为甲方，被告王良右为乙方，合同约定：乙方为甲方每销售一吨水泥提成2.8元；乙方将�有货款要清后再提业务费；甲方对水泥的质量负责；乙方按照甲方规定的价格销售；乙方对所赊销的水泥款有担保责任；该合同还对周转资金问题做出约定。此后，被告王良右陆续为原告销售水泥，原告亦按约定给予被告王良右提成费。2012年2月2日，原告与被告王良右经过对账签署了结算单，载明被告王良右销售水泥情况，其中下欠款部分包括：房恩忠欠110000元，王良右欠27351元。同时，结算单载明“以上欠款由王良右负责要回，否则由王良右偿还”。原告持此结算单向本院提起民事诉讼，要求被告王良右给付货款137351元。被告王良右应诉后，主张案外人房恩忠是涉诉水泥实际购买人，向本院提出申请要求追加房恩忠为本案被告。本院经询问原告方意见，原告亦同意追加房恩忠为被告。本院遂于2014年2月28日追加房恩忠为本案被告。诉讼期间，被告王良右偿还原告�款27351元（即结算单中“王良右欠27351元”）。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告王良右偿还货款110000元，不对被告房恩忠提出诉讼请求。被告王良右持业务销售合同及17份盖有原告公司磅房专用章的发货单（收货人签名“房恩忠”及“郭俊才”），主张涉诉水泥买卖双方为原告和被告房恩忠。被告王良右认为结算单中所表述的“以上欠款由王良右负责要回，否则由王良右偿还”仅是保证责任。被告房恩忠否认与原告存在水泥买卖合同关系，拒绝对被告王良右提供的17份送货单发表质证意见。
上述事实有双方陈述、结算单、业务销售合同及送货单等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点问题为：（一）原告与被告王良右是否存在雇佣关系，（二）被告王良右对涉诉货款是否具有给付义务。原告与被告王良右之间签订的业务销售合同，约定被告王良右依据原告定价为原告推销水泥，并按其所推销的水泥数量提取报酬，原告负责出厂水泥质量合格，同时还约定被告王良右对其赊销的水泥款有担保责任。双方销售合同既有雇佣的特征，又兼具经销、代销等买卖合同的内容，仅凭该销售合同并不能确定原告与被告王良右之间存在雇佣关系。因此，被告王良右关于与原告存在雇佣关系的主张没有事实依据，本院不予采信。本案中，被告王良右签字确认的结算单明确记载了涉诉110000元货款“由王良右负责要回，否则由王良右偿还”，证明被告王良右认可其作为涉诉货款的付款义务人。现被告王良右亦认可该笔货款未给付原告，被告王良右就应按其承诺向原告支付涉诉货款。原告主张被告王良右给付110000元货款，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告王良右主张应由被告房恩忠给付涉诉货款问题，本院认为，原告与被告王良�就下欠货款问题出具的结算单，虽然明确记载“房恩忠欠110000元”字样，但并未经被告房恩忠确认，因此，该结算单对被告房恩忠没有约束力。被告主张涉诉货款应由被告房恩忠给付原告，没有事实及法律依据，本院不予采信。至于被告王良右将涉诉水泥销售给被告房恩忠问题，不属本案审理范围，被告王良右可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王良右于判决生效后十日内给付原告货款110000元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1524元，由被告王良右承担（给付时间同上）。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 屈雅梅
二〇一四年四月十一日
书 记 员 刘 斌
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第759号
原告程某，男，1961年12月25日生，汉族。
委托代理人史天伦，宝丰县城关镇法律服务所工作人员。
被告李某，女，1961年11月25日生，汉族。
委托代理人王德洲，河南碧野律师事务所律师。
原告程某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。程某及其委托代理人史天伦，李某及其委托代理人王德洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程某诉称，程某与李某于1985年经人介绍相识，于1986年在宝丰县石桥镇办理结婚登记手续。婚后生育一子一女，现均已成家。双方婚后感情一般，从2011年起因怀疑程某有外遇，李某不理程某，与程某分居生活。程某于2013年11月向本院提起离婚诉讼，后撤诉，之后双方分居生活至今。请求判令程某、李某离婚；双方共有房屋8间，主房四间，门楼连东屋四间，双方共同分割；夫妻共同财产拖拉机一台归程某所有；共同存款23000元双方各分一半；本案诉讼费由李某承担。
李某辩称，1、程某虽然有对不起李某的地方，即存在婚外情和家庭暴力情况，但李某看在孩子面子上仍原谅程某，不同意离婚；2、程某所诉共同财产八间房屋不属实，其所诉八间房屋不属于夫妻共同财产而属于家庭共同财产，即是由原、被告及双方儿子、女儿共同所有；3、程某所诉拖拉机一台没有了，虽然以前有，但由于李某患有疾病，程某不尽扶养义务，已将拖拉机卖了给李某看病。程某所诉存款23000元不存在，以前少量存款用于李某看病和生小孙女已经花销了。现家里外债累累，原因是程某不尽扶养义务。双方夫妻感情未破裂，不同意离婚。
程某向本院提供的证据材料有：1、身份证复印件一份，证明程某身份情况。
2、宝丰县石桥镇师庄村民委员会证明一份，证明程某、李某系合法夫妻。
3、民事裁定书一份，证明程某此次是第二次起诉离婚，双方已无法共同生活。
李某向本院提供的证据材料有：1、医疗费住院用药清单一份5页，证明李某患有心脏病，经常住院治疗。
2、牛灿丽化验单一份及颜收印章一枚，证明程某在外有第三者的事实。
经庭审质证，李某对程某提供的第1、2号证据无异议；对程某提供的第3号证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为第二次起诉不足以证明双方夫妻感情彻底破裂，程某证明问题与法律及司法解释不相符，不符合夫妻感情破裂的规定。程某对李某提供的第1、2号证据，认为与本案无关，不予质证。
本院经审查后认为，程某提供的第1、2号证据，李某无异议，本院予以认定；程某提供的第3号证据，李某对其真实性无异议，本院予以认定。李某提供的第1、2号证据，程某有异议，李某未提供其它证据加以佐证，本院不予认定。
本院根据上述有效证据及当事人陈述，可以确认以下案件事实：程某与李某经人介绍相识，于1986年11月6日在宝丰县石桥镇人民政府办理结婚登记手续。双方生育女儿程某甲、儿子程某乙现均已成年成家。二人婚后感情一般。程某于2013年向本院提起离婚诉讼，后撤诉。
本院认为，程某与李某已结婚多年，且共同生育一儿一女，夫妻双方存在一定的感情基础。二人虽因家务琐事生气，但不足以证明双方夫妻感情已完全破裂，仍有和好的可能，故程某要求与李某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
不准予程某与李某离婚。
案件受理费300元，由程某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 颜世深
代理审判员 姚向阳
人民陪审员 郜军利
二〇一四年八月十八日
书 记 员 高 扬
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第759号
原告扬州市宏大物业服务有限公司。
法定代表人张萍萍，经理。
委托代理人刘天银。
被告周璇。
本院在审理原告扬州市宏大物业服务有限公司与被告周璇物业管理合同纠纷一案中，原告于2014年3月28日以双方已达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告扬州市宏大物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 董玉生
二〇一四年三月二十八日
书记员 陈 民
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽行申498号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周俊敏，男，1967年5月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人张霖清，福建旭恒律师事务所律师。
委托代理人张敏娟，福建旭恒律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）漳州市工商行政管理局，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路41号，统一社会信用代码11350600003873261B。
法定代表人朱东风，局长。
委托代理人赖文强，男，漳州市工商行政管理局政策法规科科长。
委托代理人陈跃辉，男，漳州市工商行政管理局企业注册科科长。
原审第三人漳州市德友盛房地产开发有限公司，住所地福建省龙海市港尾镇卓径大道1号太武城一期6幢701室，统一社会信用代码9135060070521017N。
法定代表人余旭，总经理。
原审第三人厦门三盛置业有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江100号财富中心34层，统一社会信用代码91350200302810068G。
法定代表人林荣滨，执行董事。
原审第三人许仕明，男，1955年4月8日出生，汉族，住福建省诏安县。
再审申请人周俊敏因诉漳州市工商行政管理局投资人(股权)变更登记一案，不服漳州市中级人民法院（2016）闽06行终156号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周俊敏申请再审称：1.本案中，申请人因涉刑事案件被羁押，根本未收到许仕明于2015年6月4日邮寄的《股权转让通知书》，该邮件于2015年6月17日退回给许仕明，不能认定申请人同意许仕明将股权转让给厦门三盛置业有限公司。2015年7月25日漳州德友盛房地产开发有限公司(以下简称德友盛公司)召开股东会前未通知股东周俊敏，其股东会召开程序违法，决议内容记载不真实。因此，被申请人于2015年7月31日作出的变更德友盛公司投资人(股权)变更登记的具体行政行为，违反了公司法的相关规定，实质上侵犯了申请人的股东优先购买权，是违法的，依法应予以撤销。2.被申请人未尽形式审查义务，在德友盛公司提交的材料缺少《股权转让通知书》送达到申请人的证明，股东会决议没有股东周俊敏的签名，以及在申请人委托律师发函提醒被申请人应依法、审慎审查德友盛公司股权变更登记的情况下，依然核准德友盛公司股权变更申请，该核准行为显然违法。3.撤销被申请人的被诉行政行为有助于被申请人调整核准股权变更登记的审核标准，对保护股东优先购买权具有重大意义。
被申请人漳州市工商行政管理局提交意见称，德友盛公司的股东变更登记申请材料齐全,符合法定形式.我局受理、核准其股东变更登记的行政许可行为事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。可见,登记机关对办理公司登记所需的申请文件、材料仅仅是形式审查，若文件材料齐全，符合法定形式，应当及时予以受理并作出变更登记。根据国家工商总局《内资企业登记申请提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》（工商企字[2014]第29号）关于公司变更登记提交材料的规定，“股东向股东以外的人转让股权的，提交其他股东过半数同意的文件；其他股东接到通知三十日未答复的，提交拟转让股东就转让事宜发给其他股东的书面通知；…公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”本案中，原审第三人德友盛公司在申请股权变更登记时提供了《公证书》、《股东会决议》。上述《公证书》、《股东会决议》能够证明原审第三人许仕明有向申请人周俊敏邮寄送达《股权转让通知书》以及周俊敏接到股权转让通知三十日未答复的事实。申请人主张其因刑事案件被羁押，未收到许仕明于2015年6月4日邮寄的《股权转让通知书》，该邮件于2015年6月17日退回给许仕明，故不能认定申请人同意许仕明股权转让。经审查，德友盛公司在申请时并没有提交2015年6月4日邮寄的《股权转让通知书》被退回的情况，申请人也未提供原审第三人知晓周俊敏被羁押及羁押在何处的证据材料。因此，申请人主张被申请人未审查《股权转让通知书》的送达情况及股东会议前通知股东的证明，被申请人明显未尽最基本的形式审查义务，理由不能成立。且根据原审查明的事实，2015年4月23日，原审第三人许仕明按申请人在公司章程上的地址向其寄送通知，就拟转让股权一事初步征求各股东意见，申请人已签收该通知书并向许仕明做出回复；2015年6月4日，许仕明以同样的地址再向申请人公证寄送《股权转让通知书》，根据邮件全程跟踪查询结果显示：“未妥投原因系拒收退回”；2015年7月13日,申请人家属向被申请人发送《律师函》，就被申请人拟同意办理德友盛公司股东许仕明转让其所持股份给予股东以外的人员之事发表意见,上述事实可以印证申请人知悉拟转让股权的事宜。申请人在明知许仕明拟转让股权的事宜，却不在规定的期限内向许仕明或德友盛公司作出购买股权的意思表示，而是在被申请人依法核准德友盛公司股权变更登记后，起诉请求撤销被诉股权变更登记，明显缺乏事实和法律依据。原一审判决驳回申请人的诉讼请求，二审驳回申请人的上诉，均是正确的。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回周俊敏的再审申请。
审判长 林爱钦
审判员 朱志闽
审判员 史寅超
二〇一七年十月九日
书记员 吴美芬
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1624民初2886号
原告:陈某1，男，1968年6月24日出生，汉族，住河南省项城市。
原告:陈某2，男，1994年8月10日出生，汉族，住河南省项城市，系陈某1之子。
委托诉讼代理人:韩新广，河南千字文律师事务所律师。执业证号14116201010932638。
被告:房某1，女，1989年7月7日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告:房某2，男，1969年7月13日出生，汉族，住河南省沈丘县，系房某1之父。
原告陈某1、陈某2与被告房某1、房某2婚约财产纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其与陈某2的共同委托诉讼代理人韩新广到庭参加了诉讼，被告房某1、房某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：依法判令二被告返还原告彩礼钱共计69900元。事实与理由：2014年年底原告陈某2与被告房某1经人介绍相识，2015年农历正月9日原告和几名亲戚一起到被告家中下彩礼。当天原告陈某1将69900元礼金交给媒人，媒人当着众人的面将钱交给被告房某2，房某2清点后收起。此外原告还给被告房某1600元倒茶钱。后在双方交往过程中，原告陈某2发现被告房某1有××，双方无法继续恋爱关系。原告要求退还彩礼，经媒人调解无果，原告提起诉讼。
被告房某1、房某2未作答辩。
原告向本院提交的证据材料有：第一组：原告户口本复印件一份。证明原告的身份。
第二组：证人李某当庭证言。证明目的：1、证人李某是本案陈某2和房某1的媒人。2、2015年农历正月初九，陈某2向房某1、房某2下彩礼69900元，将彩礼交给了本案被告房某2。3、证明两个孩子因感情不和，没有结婚。
经审理查明：原告陈某2与被告房某1经人介绍于2014年农历腊月相识，2015年农历正月9日按农村习俗举行了定亲仪式，在被告家里原告方给付被告方彩礼69900元。之后原告陈某2与被告房某1婚约关系确立。此外原告方还给付被告房某1倒茶钱600元。
原告陈某2与被告房某1在交往中产生矛盾，原告陈某2不愿再与被告房某1保持婚约关系，于2016年10月8日具状向法院提起诉讼。
本院认为：原告陈某2与被告房某1经人介绍相识后，为订立婚约，原告方按照当地习俗给付被告彩礼69900元，从本院查明事实看，原告陈某2不愿再与被告房某1保持婚约关系，诉请法院要求被告退还彩礼，解除婚约，据此，被告可适当少退部分彩礼。根据本案状况，本院酌定被告退还原告彩礼60000元。被告房某1、房某2经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告房某1、房某2于本判决生效之日起十日内返还原告陈某1、陈某2彩礼钱60000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费1548元，由原告陈某1、陈某2负担300元，被告房某1、房某2负担1248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 马广富
人民陪审员 贾 玉
人民陪审员 王东方
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 顾 腾
河南省开封市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0204执734号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司开封中山路支行
统一社会信用代码：91410200706530214E。
地址：开封市中山路中段49号。
负责人：邵慧琴
被执行人刘超，男，1978年5月18日生，住开封市顺河区。
中国工商银行股份有限公司开封中山路支行申请执行刘超借贷纠纷一案，河南省开封市禹王台公证处作出的（2008）汴禹证执字第4号执行证书已经发生法律效力,执行证书主要内容为：申请执行人可持本执行证书及开封市南关区公证处出具的[2001]汴南证经字第1374号公证书在法定期限内，向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的为借款人民币余额86666.44元及实际清偿日的利息及相应罚息。被执行人刘超未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人中国工商银行股份有限公司开封中山路支行于2016年11月4日向本院申请执行借款本金86666.44元及实际清偿日的利息及相应罚息。
执行过程中，申请人中国工商银行股份有限公司开封分行向我院申请撤销对刘超的执行请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
中国工商银行股份有限公司开封中山路支行申请执行刘超借贷纠纷一案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨中阁
审判员 李光锐
审判员 沈佳丽
二〇一七年三月二十七日
书记员 闫景伦
河南省开封市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0204执734号
申请执行人中国工商银行股份有限公司开封中山路支行
统一社会信用代码：91410200706530214E。
地址：开封市中山路中段49号。
负责人：邵慧琴
被执行人刘超，男，1978年5月18日生，住开封市顺河区。
中国工商银行股份有限公司开封中山路支行申请执行刘超借贷纠纷一案，河南省开封市禹王台公证处作出的（2008）汴禹证执字第4号执行证书已经发生法律效力,执行证书主要内容为：申请执行人可持本执行证书及开封市南关区公证处出具的[2001]汴南证经字第1374号公证书在法定期限内，向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行标的为借款人民币余额86666.44元及实际清偿日的利息及相应罚息。被执行人刘超未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人中国工商银行�份有限公司开封中山路支行于2016年11月4日向本院申请执行借款本金86666.44元及实际清偿日的利息及相应罚息，执行费1200元。为了保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘超存款及其他经济收入87866.44元及利息或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨中阁
二〇一六年十一月二十八日
书记员 闫景伦
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民二初字第00658号
原告中国光大银行股份有限公司武汉新华支行。
负责人王艳，行长。
委托代理人程鹏、李黎，湖北首义律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告施艳红，女，1985年11月4日出生，汉族。
被告武汉百居易房地产经营咨询有限公司。
法定代表人谢娟，经理。
原告中国光大银行股份有限公司武汉新华支行（以下简称光大银行新华支行）与被告施艳红、武汉百居易房地产经营咨询有限公司（以下简称百居易公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告光大银行新华支行的委托代理人程鹏�李黎到庭参加诉讼，被告施艳红、白居易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告光大银行新华支行诉称，2011年4月20日，原告光大银行新华支行与被告施艳红签订《个人贷款合同》，约定被告施艳红向原告光大银行新华支行贷款23万元，贷款期限240个月；被告施艳红以坐落于武汉市武昌区中山路261号3单元6层3号房屋，为借款合同项下贷款本息等费用提供担保；被告白居易公司为被告施艳红的借款承担连带保证责任。合同订立后，原告光大银行新华支行依约发放贷款。借款合同期间，被告施艳红未按合同约定全面履行还款义务，已构成合同违约，应承担相应违约责任。被告白居易公司也应对被告施艳红的债务承担连带清偿责任。为维护自己的合法权益，原告光大银行新华支行提起诉讼，请求判令：1、被告施艳红偿还原告光大银行新华支行借款本金218495.99元及下欠利息、罚息（截止2014年2月15日下欠利息、罚息为10411.04元，此后的利息、罚息按合同约定利率标准计算至下欠借款本金付清之日止）；2、被告白居易公司对被告施艳红的债务承担连带清偿责任；3、原告光大银行新华支行对抵押房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告施艳红、白居易公司负担。
被告施艳红、白居易公司未到庭参加诉讼并发表答辩意见。
经审理查明，2011年4月20日，原告光大银行新华支行与被告施艳红签订《个人贷款合同》，该合同约定：被告施艳红向原告光大银行新华支行贷款23万元用于购房，贷款期限240个月，自2011年5月1日起至2031年5月1日止；首期执行贷款年利率为6.8％；还款方式为按月等额本息还款法；如借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款利率基础上上浮30％；被告施艳红以其所有的坐落于武汉市武昌区中山路261号3单元6层3号房屋为借款合同项下本金、利息及相关费用提供抵押担保；若被告施艳红未按约定按时足额还款，原告光大银行新华支行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本息和其他应付款项，行使和实现合同项下的担保物权；被告白居易公司为被告施艳红因合同项下借款产生的全部债务提供阶段性连带责任保证，保证期间从本合同签署之日起至抵押人已就抵押物有效设立抵押，且相关抵押物权利证明及设定抵押的相关证明文件交付贷款人正式执管之日止。合同签订后，原告光大银行新华支行依约将借款发放被告施艳红。2011年5月27日，双方在房产管理部门对抵押房屋办理了抵押登记，房产管理部门出具了武房昌他字第2006001871号《武汉市房屋他项权证》。借款合同期间，被告施艳红未按合同约定归还借款本息。截止2014年2月15日，被告施艳红下欠借款本金总额为218495.99元、利息和罚息共计10411.04元。原告光大银行新华支行多次催讨以上欠款未果，遂诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告光大银行新华支行提供的《个人贷款合同》、《武汉市房屋他项权证》、借款账户基本信息以及当事人陈述等证据予以证明，以上证据均经庭审审核属实，本院予以确认。
本院认为，原告光大银行新华支行与被告施艳红签订的《个人贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方当事人应当按照合同约定享有权利和履行义务。合同订立后，原告光大银行新华支行已将借款发放被告施艳红，履行了自己的合同义务。双方借款合同约定，如借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本金，出借人有权计收罚息，并有权宣布合同项下借款本息全部提前到期。借款合同期间，被告施艳红未能按时归还借款本息，其行为构成违约，被告施艳红应依约承担违约责任，故原告光大银行新华支行要求被告施艳红提前归还借款本金，并支付利息及罚息的诉讼请求符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。被告施艳红将自有房屋为借款债务提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系有效。因被告施艳红未履行借款合同项下债务，原告光大银行新华支行主张对抵押房屋行使优先受偿权的理由成立，其该项诉讼请求予以支持。双方借款合同约定，被告白居易公司为被告施艳红的借款债务提供阶段性连带责任保证，因被告施艳红提供的担保房屋于2011年5月27日办理了抵押登记，房产管理部门出具的《武汉市房屋他项权证》也已交付原告光大银行新华支行收执，被告白居易公司的保证责任应予免除，故原告光大银行新华支行要求被告白居易公司对被告施艳红的债务承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。被告施艳红、白居易公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、第三十四条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告施艳红偿还原告中国光大银行股份有限公司武汉新华支行借款本金218495.99元；
二、被告施艳红支付原告中国光大银行股份有限公司武汉新华支行利息、罚息（计算至2014年2月15日止的利息、罚息10411.04元，2014年2月16日以后的利息、罚息以下欠借款本金为基数，按照借款合同约定的利率标准计算至下欠本金清偿之日止）；
三、如被告施艳红不履行上述判决第一、二项确定的义务，则以其所有的坐落于武汉市武昌区中山路261号3单元6层3号房屋进行拍卖、变卖，原告中国光大银行股份有限公司武汉新华支行对拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉新华支行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4733元，由被告施艳红负担（此款原告中国光大银行股份有限公司武汉新华支行已预付本院，被告施艳红应随上述判决款项一并支付原告中国光大银行股份有限公司武汉新华支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张军华
人民陪审员 周汉云
人民陪审员 方 毅
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 袁毅然
四川省乐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川11执16号
申请执行人：成都锐意兴贸易有限公司，住所地：成都市成华区龙潭寺东路396号，组织机构代码06006945－6。
法定代表人：吴洪，董事长。
被执行人：四川省华城建筑有限公司，住所地：眉山市东坡区红星路，组织机构代码70914169－5。
法定代表人：胡均云，董事长。
被执行人：胡均云，男，汉族，1965年2月28日出生，住乐山市市中区，
被执行人：汪淑华，女，汉族，1966年1月12日出生，住乐山市市中区，
本院执行的四川省乐山市中级人民法院（2015）乐民初字第52号民事调解书，成都锐意兴贸易有限公司申请执行四川省华城建筑有限公司、胡均云、汪淑华买卖合同纠纷一案，执行标的18699000.00元及利息。
在执行过程中，被执行人四川省华城建筑有限公司直接偿还申请执行人500万元，本院通过强制执行，执行了四川省华城建筑有限公司在四川荣基置业有限公司管理人处应得收入3583043.00元，共计8583043.00元。对未执行的剩余款项，本院通过执行查控系统查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。2017年8月18日，申请执行人向本院提出对本案终结本次执行程序的书面申请，同时向本院提出不将被执行人作出限制高消费令和纳入了失信被执行人名单的书面申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省乐山市中级人民法院（2015）乐民初字第52号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁晓阳
审 判 员 李少伟
代理审判员 刘永祥
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 王振宇
四川省乐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）川11执16号申请执行人：成都锐意兴贸易有限公司，住所地：成都市成华区龙潭寺东路396号，组织机构代码06006945－6。法定代表人：吴洪，董事长。被执行人：四川省华城建筑有限公司，住所地：眉山市东坡区红星路，组织机构代码70914169－5。法定代表人：胡均云，董事长。被执行人：胡均云，男，汉族，1965年2月28日出生，住乐山市市中区，被执行人：汪淑华，女，汉族，1966年1月12日出生，住乐山市市中区，本院执行的四川省乐山市中级人民法院（2015）乐民初字第52号民事调解书，成都锐意兴贸易有限公司申请执行四川省华城建筑有限公司、胡均云、汪淑华买卖合同纠纷一案，执行标的18699000.00元及利息。在执行过程中，被执行人四川省华城建筑有限公司直接偿还申请执行人500万元，本院通过强制执行，执行了四川省华城建筑有限公司在四川荣基置业有限公司管理人处应得收入3583043.00元，共计8583043.00元。对未执行的剩余款项，本院通过执行查控系统查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。2017年8月18日，申请执行人向本院提出对本案终结本次执行程序的书面申请，同时向本院提出不将被执行人作出限制高消费令和纳入了失信被执行人名单的书面申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市中级人民法院（2015）乐民初字第52号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制。人民法院应当作为新收案件重新予以立案。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  袁晓阳审 判 员  李少伟代理审判员  刘永祥二〇一七年八月二十一日书 记 员  王振宇
山西省襄汾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1023民初738号
原告：山西永华房地产开发有限公司。
法定代表人：李旭升，职务：经理。
委托诉讼代理人：张静静，山西金贝律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：高霞，山西兴永律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：屈志帅，男，1992年7月24日出生，汉族。
被告：高根发（又名李根发）男，1955年12月6日出生，汉族。
原告山西永华房地产开发有限公司与被告屈志帅、高根发商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案，在被告缺席开庭审理后，原告山西永华房地产开发有限公司于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山西永华房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告山西永华房地产开发有限公司负担。
审判员 吴海勇
二〇一七年六月二日
书记员 张 帆
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1504号
上诉人（原审原告）童道书。
委托诉讼代理人黄勋，湖北益惠民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）程建雄。
被上诉人（原审被告）李世万。
被上诉人（原审被告）童学良。
被上诉人（原审被告）鄢建新。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人王智，湖北恩祺律师事务所律师。
上诉人童道书因与被上诉人程建雄、李世万、童学良、鄢建新股权转让纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第01934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月1日公开开庭进行审理。上诉人童道书及其委托诉讼代理人黄勋，被上诉人程建雄、李世万及其与童学良、鄢建新的共同委托诉讼代理人王智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
童道书上诉请求：１、撤销原审判决，依法改判撤销上诉人与被上诉人程建雄、李世万、童学良、鄢建新签订的股权转让协议，恢复原状并赔偿损失。２、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：１、上诉人在原审中提交由被上诉人出具的三张测算清单及三张补充材料与实际情况严重不符，造成上诉人签订合同时的预期利益无法实现。且被上诉人童学良已将转让给上诉人的房产自行销售四套，使上诉人预期的、应得的利益严重缩水。２、上诉人在签订股权转让协议之前，并未实际参与项目的经营管理，对项目的状况和财务情况完全不了解，签订此协议是受被上诉人误导、隐瞒和欺诈。因预期利益完全落空且背负巨额债务，对上诉人来说显失公平。
程建雄、李世万、童学良、鄢建新辩称，１、股权转让前，各股东对全部的帐务进行了清理对帐，并形成了《内部测算评估报告表》及其收入支出补充材料。股权转让形式是在股东内公开内部竞争，转让时并没有明确受让人。童道书在对股权转让协议的内容考虑很清楚的情况才要求签订的，故并不存在其称的重大误解。２、转让协议签订后，全部的财务帐目、未销售的商品房及项目部行政公章已移交，且项目部负责人已经由童学良变更为童道书。目前，童道书已将移交的商品房基本销售完毕，其也承认收取了100多万房款，同时移交的债权106万也由其大部分收取。３、协议签订到现在已经两年多，协议签订时的行业状态、工程建筑、财务收入、资产与负债、业务经营状态都也已发生彻底改变，由于移交后，童道书不能合法合规经营，造成外部环境不利，这种情况也不可能重新恢复的。因童道书拒不履行转让协议中约定应支付给原股东的款项，在被上诉人通过法律诉讼一年多后，其反诉要求撤销已经实际履行两年多时间的《股权转让协议》，已超过法律规定的一年的除斥期间，法院不应支持。
童道书向一审法院起诉请求：要求撤销其与程建雄、李世万、童学良、鄢建新于2013年11月5日签订的股权转让协议，恢复原状并赔偿损失。
一审法院认定事实：2013年11月5日，童道书与程建雄、李世万、童学良、鄢建新签订股权转让协议，约定程建雄、李世万、童学良、鄢建新将所持黄梅县兴城房地产发展有限公司孔垅中心集贸市场项目股权转让给童道书。协议签订后，程建雄、李世万、童学良、鄢建新将所持黄梅县兴城房地产发展有限公司孔垅中心集贸市场项目股权转让给童道书，并按协议履行。童道书因未达到预期利润，认为在签订协议时存在重大误解，故诉至法院。
一审法院认为，童道书与程建雄、李世万、童学良、鄢建新签订股权转让协议，均系双方当事人真实意思的表示，手续完备且内容不违法，应确认为有效合同。童道书系完全民事行为能力人，在签订股权转让协议时，并未对合同标的物、转让方式、数量等发生错误认识，其在转让协议中意思表示清楚，主要条款明晰，双方对合同性质并未发生根本性误解，签订的股权转让协议，应当是在充分协商、自愿的情况下签订的，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条中的规定的重大误解，显失公平等法定可撤销合同的行为情形，童道书的诉讼请求不予支持。判决：驳回童道书的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院查明，原审查明事实属实。同时查明，童道书与程建雄、李世万、童学良、鄢建新在股权转让协议签订前均为合伙股东。双方当事人在签订《股权转让协议》时，一并附有《测算清单》和《补充材料》。
本院认为，本案的争议焦点为双方当事人所签订的《股权转让协议》是否存在重大误解或显失公平。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以下简称《意见》）第71条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，因双方在签订《股权转让协议》时，一并附有《测算清单》和《补充材料》，故童道书对股权转让协议中转让的标的物并不存在发生错误认识。同时，又因其在一、二审中均未提交其实际因该协议造成的重大损失的相关证据，故协议的签订不符合认定重大误解的条件。上述《意见》第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。据此，判断所签合同是否构成显失公平应具备主观要件与客观要件。经本院查明，本案所涉股权转让协议的双方当事人均系原合伙股东，虽童道书上诉称其实际未参与管理，但未举证证实其主张，故不存在一方利用优势或者利用对方没有经验的情形，不具备构成显失公平的主观要件。童道书在原审中主张显失公平的证据系某建筑公司作出的决算计价清单，并非专业机构出具的，且又未经过对方当事人的同意或第三方审计，故该清单并不足以作为认定显失公平的客观要件。故本协议的签订不符合认定显失公平的条件。至于童道书上诉称童学良自行销售了转让协议中的四套房屋，因是否存在该行为，系双方在履行《股权转让协议》时产生的纠纷，并不影响本案的实体处理，故对该请求不予审查。综上，童道书上诉称其与程建雄、李世万、童学良、鄢建新签订的《股权转让协议》存在重大误解及显失公平，要求予以撤销的请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人童道书负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 涂建锋
审判员 张 敏
二〇一六年十二月七日
书记员 熊方栋
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初323号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行。
住所地哈尔滨市阿城区延川大街***号。
法定代表人车大伟，职务行长。
委托诉讼代理人张晓庆，男，1982年9月17日出生，汉族，该支行职工。
被告李秀娟，女，1968年10月3日出生，汉族，农民，住址哈尔滨市阿城区。
被告吴新宇，男，1975年12月3日出生，汉族，农民，住址哈尔滨市阿城区。
被告尹艳玲，女，1974年9月23日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市阿城区。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行与被告李秀娟、吴新宇、尹艳玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张晓庆到庭参加了诉讼，上列被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月26日上列被告分别向原告申请贷款3万元，贷款期限为2014年2月26日至2015年1月28日，月利率11.10‰。上列被告相互提供连带责任保证。贷款到期后，上列被告未偿还贷款本金及利息。原告请求法院判令上列被告偿还贷款本息；上述贷款本息各被告之间互相承担连带保证责任；案件受理费由上列被告负担。
上列被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
审理中原告为证明其诉讼请求所依据的事实成立，向本院提交了证据如下：
原告营业执照及组织机构代码证，拟证明其主体资格和经营范围；上列被告身份证复印件，拟证明各被告具体身份信息；农户联保贷款借款合同一份，拟证明原告与各被告签订借款合同，上列被告之间相互承担连带保证责任，合同约定了贷款数额、利率、还款期限、用途、借贷双方的权利义务、违约责任等事项；借款凭证复印件，拟证明原告依据合同履行了放款义务，各被告实际领取了贷款。
上列被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的诉讼请求及所依据的事实进行质证的权利。
本院确认：原告举示的上述证据，能够证明本案的待证事实，具有证明力，上述证据应作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2014年2月26日上列被告分别向原告贷款3万元，贷款期限为2014年2月26日至2015年1月28日，月利率11.10‰。上列被告相互提供连带责任保证。贷款到期后，上列被告未偿还贷款本金及利息。原告请求法院判令上列被告偿还原告贷款本息；上述贷款本息各被告之间互相承担连带保证责任；案件受理费由上列被告负担。
本院认为，上列被告与原告签订的农户联保贷款合同是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。原告按照合同约定及时足额向上列被告发放了贷款，履行了合同义务。上列被告在贷款到期日后未按照约定偿还借款本金、利息已构成违约，依法应当承担偿还本金、利息的民事责任。上列被告与原告签订农户联保贷款合同中约定，上列被告之间对从原告的借款相互承担连带保证责任。依此约定，上列被告中任何一人没有按照约定偿还借款，其他二人都有为其偿还借款本息义务。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李秀娟自本判决生效之日起10日内偿还原告贷款本金3万元；利息按照农户联保贷款合同约定的月利率11.10‰标准计算，至本金还清时止；
被告吴新宇、尹艳玲对被告李秀娟上述贷款本金及利息承担连带给付责任。
二、被告吴新宇自本判决生效之日起10日内偿还原告贷款本金3万元；利息按照农户联保贷款合同约定的月利率11.10‰标准计算，至本金还清时止；
被告李秀娟、尹艳玲对被告吴新宇上述贷款本金及利息承担连带给付责任。
三、被告尹艳玲自本判决生效之日起10日内偿还原告贷款本金3万元；利息按照农户联保贷款合同约定的月利率11.10‰标准计算，至本金还清时止；
被告李秀娟、吴新宇对被告尹艳玲上述贷款本金及利息承担连带给付责任。
案件受理费2050元由上列被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 : 孙 富
审 判 员 ：徐怀松
人民陪审员 ：张玉和
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 ： 荆 莉
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）新民二初字第235号
原告某银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华东路。
代表人韩某某，行长。
委托代理人王某某，该公司职员。
被告刘某某，男，1986年7月12日出生，汉族，住河北省鹿泉市上寨乡。
原告某银行股份有限公司石家庄分行与被告刘某某信用卡纠纷一案，于2010年5月25日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨有凤独任审判，于2010年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王某某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告某银行股份有限公司石家庄分行诉称，被告于2007年9月15日在原告处申请办理了某信用卡，卡号为518212000931xxxx。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止到2009年12月9日已发生欠款本息共计10166.21元，经原告多次催收，被告仍不归还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告支付信用卡欠款本息共计10166.21元（截止到2009年12月9日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止，诉讼费由被告负担。
被告刘某某未答辩。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：一、某信用卡申请表及某实业银行信用卡（个人卡）领用合约，用以证明被告申请办理了信用卡，并自愿遵守合约的规定；二、某信用卡对账单，用以证明被告使用信用卡的情况及欠款金额，截止到2009年12月9日被告已累计欠款10166.21元。
被告刘某某未到庭应诉，也未举证。
本院经审核原告所举证据，认为原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，对原告的证据予以采纳。
本院根据上述采纳的证据及庭审查明的情况，认定本案事实如下：
2007年9月被告刘某某在原告处申领了一张卡号为518212000931xxxx某信用卡，同时签署确认了《某实业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》），该合约约定乙方（刘某某）及其附属卡持卡人的非现金交易由银行记账日至到期还款日为免息还款期，乙方在免费还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息；乙方及其附属卡持卡人以信用卡在自动柜员机或银行柜台提取现金，须支付按每笔提现金额3%计算的手续费，最低收费为30元人民币或30港币或3美元，按交易的币种收取，提现交易如使用信用额度不享受免息还款待遇，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方（原告）按月计收复利；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款待遇，应支付超过信用额度部分按年利率5%逐日计收的超限费；乙方每期最低还款额为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按约计收复利，最低收费为1元人民币或1元港币或1美元；乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低收费为30元人民币或30港币或3美元，甲方对乙方拖欠还款的行为，有权停止乙方信用卡的使用。
被告刘某某取得信用卡后，陆续持卡消费，截止到2009年12月9日被告欠交金额为10166.21元。
本院认为，被告刘某某申请办理某信用卡并签署了《领用合约》，其与原告已形成了信用卡合同关系，双方均应按《领用合约》的约定认真履行各自义务。被告领卡后，持卡消费、提现，应按约履行还款义务，被告未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉讼请求，理据充分，本院予以支持。被告未举证，也未到庭应诉，视为对其权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：
被告刘某某于本判决生效之日起十日内给付原告某银行股份有限公司石家庄分行截止到2009年12月9日止的欠款10166.21元，2009年12月9日之后产生的欠款数额按照《某实业银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算至本判决确定给付之日止。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本二份，副本五份，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 杨有凤
二０一０年六月二十九日
书记员 刘丽莉
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初3841号
原告：柏凤英，女，1965年4月13日出生，汉族，居民，住大冶市。
原告：陈绪福，男，1966年6月1日出生，汉族，居民，住址同上，系原告柏凤英丈夫。
二原告委托诉讼代理人：温建寅，湖北鸣伸律师事务所律师。
被告：冯树林，男，1968年5月8日出生，汉族，居民，住大冶市。
被告：冯凡，男，1992年2月13日出生，汉族，居民，住大冶市。
被告：占群书，男，1968年4月19日出生，汉族，居民，住黄石市。
原告柏凤英、陈绪福与被告冯树林、冯凡、占群书民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏凤英、陈绪福及其委托诉讼代理人温建寅到庭参加诉讼，被告冯树林、冯凡、占群书经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏凤英、陈绪福向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还原告本金20万元，利息13.8万元（利息自借款之日按月利率4%计算至起诉之日止，后期利息按月利率2%计算至付清本金之日止），或将大冶市东岳路办事处伍桥村冯凡的还建房一套判给原告，在总价款中按2200元/平方的价格据实结算；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：陈绪福与冯树林系建筑工程的朋友关系。2012年8月17日，陈绪福分别用建行存折取款55922.72元及20021.78元，于2012年8月19日再加现金凑齐10万元出借给冯树林，冯树林向柏凤英出具借条一份，约定借款月利率为4%。占群书、冯凡在该借条中签字担保。经结算，冯树林于2016年5月24日向柏凤英出具了至2016年2月18日止下欠利息3.8万元的欠条一份，定于2016年6月30日前还清，冯凡签字担保，该利息自2015年5月份起依月利率4%计算9个半月。2016年8月19日，冯树林重新向柏凤英出具了借款10万元的借条一份，借款月利率为4%。
2014年6月7日，陈绪福通过建行卡转账给冯树林8.8万元，另外支付现金1.2万元，共计出借10万元，借期为6个月，借款月利率4%。经过两次延期后，冯树林承诺于2015年12月7日前还清，后于2016年6月7日重新向陈绪福出具了10万元的借条一份，约定月利率4%，占群书、冯凡在该借条中签字担保。经结算，冯树林于2016年5月24日向陈绪福出具差欠利息4.8万元的欠条，利息按月利率4%自2015年6月7日开始计算12个月，冯凡在该欠条上签字提供担保。由于冯树林未能支付利息，他就没有向陈绪福要回2014年6月7日出具的那份借条，但我方还是只主张10万元借款。2016年12月3日，冯凡向陈绪福出具承诺书一份，承诺于2017年1月28日前偿还借款15万元，若未按期还款，则将其所有的位于大冶市东岳路办事处伍桥村的还建楼一套按2200元/㎡的价格出卖给陈绪福抵偿上述欠款。经原告多次催讨未果，故请求判如所请。
被告冯树林、冯凡、占群书均未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据抗辩。
本院根据原告提交的证据依据证据规则的相关规定综合评判，认定如下事实：
2012年8月19日，冯树林因资金周转需要向柏凤英、陈绪福夫妇借款10万元，并向柏凤英出具借条一份，约定借款月利率为4%。经结算，冯树林于2016年5月24日向柏凤英出具了计算至2016年2月18日下欠的利息3.8万元（依月利率4%计算）的欠条一份，定于2016年6月30日前还清，冯凡签字担保。2016年8月19日，冯树林向柏凤英重新出具借款10万元的借条一份，约定借款月利率为4%，定于2016年9月25日前还清，占群书、冯凡在该借条中签字担保。
2014年6月7日，冯树林向陈绪福借款10万元，约定借期为6个月，月利率4%。经过两次延期后，冯树林承诺于2015年12月7日前还清。经结算，2016年5月24日，冯树林向陈绪福出具了差欠利息4.8万元的欠条一份，利息按月利率4%计算，被告自2015年6月7日开始未付息，冯凡在该欠条上签字提供担保。冯树林于2016年6月7日重新向陈绪福出具了10万元的借条一份，约定月利率4%，定于2016年9月25日前还清，占群书、冯凡在该借条中签字担保。经原告多次催讨未果，故而成讼。
同时查明，柏凤英与陈绪福于1989年1月4日以夫妻名义开始同居生活，2017年8月30日登记结婚。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。冯树林向柏凤英、陈绪福借款本金20万元及冯凡、占群书自愿分别对2016年6月7日及2016年8月19日的两笔借款各10万元提供担保、冯凡对两笔借款利息提供担保的事实，有上述被告出具的借条、欠条各二份及银行往来明细单为证，足以认定。二原告系夫妻关系，其有权共同向三被告主张还本付息。对于原告已收取被告的前期利息中超过月利率3%的部分利息应予返还，以冲抵被告差欠的利息，经核算，冯树林按月利率3%偿还原告借款利息至2016年1月13日止。对于其主张的后期利息按借款本金20万元为基数并按月利率2%承担借款利息的请求，理由正当、合法，应予支持。被告冯凡、占群书自愿对上述借款本息提供担保，系其真实意思表示，本院予以认可；由于双方均未对担保方式进行约定，故二人按照连带责任保证承担保证责任。冯凡虽然承诺以其还建楼提供还款担保，但截止至庭审法庭辩论终结，原告仍然未能提供该房屋的具体位置、户型面积及价值等基本事实，故无法确定其保证范围，故本院对原告此项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯树林应于本判决生效之日起三十日内偿还原告借款本金20万元；并承担自2016年1月13日起以20万元为基数按月利率2%计算至本金清偿之日止的利息，息随本清；由被告冯凡对上述债务承担连带清偿责任；被告占群书分别对自2016年6月7日及2016年8月19日起的借款本息承担连带清偿责任；
二、驳回柏凤英、陈绪福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6370元，公告费600元，合计6970元，由原告柏凤英、陈绪福负担50元，被告冯树林、冯凡、占群书负担6920元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 张炳锐
人民陪审员 张玉枝
人民陪审员 刘 丰
二〇一八年一月十九日
书 记 员 叶梦君
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中一法刑一初字第1272号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人陈某甲，男，1987年5月20日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地中山市。因本案于2014年7月22日被羁押，次日因吸食毒品被中山市公安局决定行政拘留十五日，同年7月25日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2014）1871号起诉书指控被告人陈某甲犯容留他人吸毒罪，于2014年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员周宇航出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参�诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2014年5月开始，被告人陈某甲在其位于中山市东区富丰街的家中多次容留吸毒人员陈某乙、刘某某等人（均另案处理）吸食“冰毒”。同年7月22日晚上，公安人员在上述住宅将被告人陈某甲抓获。归案后，被告人陈某甲如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有中山市公安局东区分局起湾派出所出具的抓获经过，现场勘验检查笔录及现场照片，手机通话清单、现场检测报告书、辨认笔录，证人陈某乙、刘某某、罗某某、冯某某、黄某某、孙某某、陈某丙的证言，被告人陈某甲的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲无视国家法律，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。被告人陈某甲归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某甲犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；建议判处被告人陈某甲有期徒刑六个月至一年六个月的量刑幅度适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月22日起至2015年3月21日止。罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭应梅
二〇一四年�一月三日
书记员 陈志贺
青海省尖扎县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）青2322执恢10号
申请执行人:李生庆，男，1968年11月8日出生，住尖扎县。
被执行人：普日娃,男,1973年5月14日出生,住尖扎县。
本院在执行李生庆与普日娃买卖合同纠纷一案中，冻结了被执行人普日娃在尖扎县支黄办未领取的工程款，现被执行人普日娃已履行全部案款。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人普日娃在尖扎县支黄办未领取的工程款的冻结。
本裁定送达后立即执行。
审判员 项杰端智
二〇一七年十二月十六日
书记员 绽 林
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇民一初字第189号
原告池金伟，男，汉族，个体工商户。现住镇赉县。
被告王海迪，女，现住镇赉县。
本院在审理原告池金伟诉被告王海迪民间借贷纠纷一案中，原告池金伟于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告池金伟的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告池金伟撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判长 孙国利
审判员 陈晓彦
审判员 鲍占仓
二〇一四年八月二十五日
书记员 冯 宁
广东省云浮市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤53刑终28号
原公诉机关罗定市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈林茂，男，1970年9月13日出生，汉族，广东省罗定市人，小学文化，农民，住广东省罗定市。因本案于2016年7月11日被羁押并被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现押于罗定市看守所。
原审被告人潘锦新，曾用名潘金新，男，1987年1月11日出生，汉族，广东省罗定市人，初中文化，农民，住广东省罗定市。因本案于2016年6月20日被抓获并被羁押，次日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现押于罗定市看守所。
罗定市人民法院审理罗定市人民检察院指控原审被告人潘锦新、陈林茂犯贩卖毒品罪一案，于2016年12月15日作出（2016）粤5381刑初303号刑事判决：被告人潘锦新犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元；被告人陈林茂犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。宣判后，原审被告人陈林茂对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案过程中，上诉人陈林茂自愿撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人陈林茂、原审被告人潘锦新贩卖毒品的事实、证据及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。陈林茂在上诉期满后自愿请求撤回上诉。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人陈林茂撤回上诉。
广东省罗定市人民法院（2016）粤5381刑初303号刑事判决自本裁定送达之日起�生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈伟扬
审 判 员 罗 杰
代理审判员 关 维
二〇一七年三月十六日
书 记 员 张泽钦
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初742号
原告瞿天保，男，1983年6月23日出生。
委托代理人宣洁（系原告之妻），女，1986年9月22日出生。
被告北京中北长城房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇延庆经济开发区百泉街10号2栋440室。
法定代表人李树泉，董事长。
委托代理人许广，男，1984年3月27日出生。
委托代理人薛强，男，1987年2月8日出生。
被告北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁西大街31号。
法定代表人吴松，该公司负责人。
委托代理人张帅，男，1982年5月11日出生。
本院在审理原告瞿天保与被告北京中北长城房地产开发有限公司、北京天宇福霖物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告瞿天保于2016年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告瞿天保申请撤回起诉，符合有关法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告瞿天保撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告瞿天保负担（已交纳）。
审判员 赵永海
二〇一六年四月二十九日
书记员 范 佳
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第1124号
原告马氏兄弟科技（北京）股份有限公司成都分公司。住所地：成都市高新区肖家河正街11号2幢。
法定代表人苏毅，总经理。
委托代理人冯川芳，女，汉族，1977年1月6日出生，住成都市武侯区。
被告成都皓思酒店有限公司。住所地：成都市武侯区武侯新城管委会鞋都南路139号。
法定代表人李凯。
本院在审理原告马氏兄弟科技（北京）股份有限公司成都分公司诉被告成都皓思酒店有限公司服务合同纠纷一案中，原告马氏兄弟科技（北京）股份有限公司成都分公司向本院申请撤回对被告成都皓思酒店有限公司的起诉。
本院认为，原告马氏兄弟科技（北京）股份有限公司成都分公司向本院提出撤诉申请，该请求未违反法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告马氏兄弟科技（北京）股份有限公司成都分公司撤回对被告成都皓思酒店有限公司的起诉。
案件受理费380元，减半收取190元，由原告马氏兄弟科技（北京）股份有限公司成都分公司负担。
审判员 李 军
二〇一五年四月十五日
书记员 匡婷婷
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渭滨执字第00707-1号
申请执行人郭鉴明。
被执行人丁力。
本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2015）渭滨民初字第01613号民事调解书受理执行郭鉴明与丁力民间借贷纠纷一案，该案执行标的为归还借款60000元及利息，承担执行费1400元。在执行中，双方当事人自行达成和解协议，正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本案执行。如果当事人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复对原生效法律文书的执行。
本案执行费1400元被执行人未负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 冯文科
代执行员 赵睿光
代执行员 徐 雯
二〇一五年十月九日
书 记 员 易诗杰
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初17262号
原告：梅凯，男，1982年8月5日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
被告：杭州慕昂服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区九华路3号10幢第3层。
法定代表人：杨再国。
原告梅凯（以下简称原告）与被告杭州慕昂服饰有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法由审判员高亚飞独任审判。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭审理。2017年3月30日，本院依法公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2015年6月份在被告处从事打板工作，并与被告签订了劳动合同。原告向仲裁委申请仲裁，仲裁委驳回原告请求，原告认为仲裁裁决错误，故诉至法院，诉讼请求为：判令被告支付原告2016年4月1日-5月31日的工资5333元。
原告为支持其诉请主张，出示并陈述了下列证据材料：
1、被告2016年拖欠原告工资汇总表（复印件）及照片（打印件）各一份，用以证明被告应付工资及拖欠原告2016年工资的情况。
2、杭州慕昂服饰有限公司2016年工资表一份，盖章确认件加盖杭州市余杭区劳动关系协调委员会，用以证明原告已领取工资的情况。
3、余劳人仲案字【2016】第0504号仲裁裁决书，用以证明本案经仲裁前置。
被告未作答辩，也未供证据材料。
为了查明本案事实，本院依职权调取了余劳人仲案字【2016】第0504号案件仲裁庭审笔录及余劳人仲案字【2016】第0504号仲裁卷宗中杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员向杭州市余杭区劳动关系协调委员会调取的承诺书、委托书等材料。
原告提供的证据1系复印件和打印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。原告提交的证据2与本院依职权调取的余劳人仲案字【2016】第0504号仲裁卷宗中杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员向杭州市余杭区劳动关系协调委员会调取的承诺书、委托书等材料相互印证，本院予以确认。原告提交的证据3，能够证明本案经过仲裁前置的事实，本院予以确认。本院依职权调取的证据，经庭审质证，原告对庭审笔录无异议，但承诺书内容因原告发现对原告不利，故未签署，但员工代表均签字，并且对承诺书上的内容是知道的。庭审笔录因原告无异议，本院予以确认。原告虽然未在承诺书上签名，但其在委托书上签名，其委托代表在承诺书上的签名对原告发生效力，并且原告也按该承诺书中的分配方案领取了工作，视为其对分配方案的认可，故本院对承诺书、委托书予以确认。
根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告系被告处员工。在杭州市余杭区劳动关系协调委员会处理被告拖欠原告等人工资事宜时，原告等人推选郭晓斌、张洁、刘志明、方星竹、蒋圣快、郑的卢为职工代表，委托事项和权限为特别授权代理：即代为调查、询问，代为承认、放弃、变更请求，代为进行和解，代签法律文书。郭晓斌、张洁、刘志明、方星竹、蒋圣快及其他部分职工签署承诺书一份，承诺书载明“我们系杭州慕昂服饰有限公司的员工，现经职工大会讨论决定2016年3-7月份未发工资分配方案，根据《民法通则》第四条规定的自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，郑重做出如下承诺：1.我们与杭州慕昂服饰有限公司之间系劳动关系，我们所要求工资完全是劳动所得，没有加工款、承包款等其他款项，数额也完全属实，如有不实，愿承担相应法律责任。2、本分配方案经职工大会讨论决定，并已知晓该分配方案，自愿同意按该分配方案分配工资。3、本分配方案为一次性工资支付方案，我们均同意该方案一次性处理工资问题。”随后，原告领取被告拖欠的工资款10583元。2019年9月16日，原告等49人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付2016年4月1日至2016年7月9日工资227155元，其中原告主张的金额为5333元。2016年11月14日，该委做出余劳人仲案字【2016】第0504号仲裁裁决，裁决驳回原告等49人的仲裁请求。原告不服，诉至法院，请求上判。
本院认为，本案中，原告等人所推选的职工代表签署的承诺书上载明“本分配方案为一次性工资支付方案，我们均同意按该方案一次性处理工资问题”，其后原告亦按分配方案领取了对应工资款，该分配方案不违背法律、行政法规的强制性规定，原告也无证据证明承诺书作出时存在欺诈、胁迫或乘人之危情形，故本院认定该承诺对原告发生效力，即原告认同该分配方案一次性处理工资问题。原告与被告之间的2016年3月至7月的拖欠工资报酬纠纷，因原告已同意一次性处理工资问题并领取款项，现原告再次主张被告未全额支付所拖欠工资而要求支付剩余部分，有违诚实信用原则，故对原告要求被告支付拖欠的2016年4月1日至2016年5月31日工资5333元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告梅凯的讼请求。
本案案件受理费10元，由原告梅凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高亚飞
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 楼志明
二〇一七年六月七日
书 记 员 钱岑岑
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初17262号原告：梅凯，男，1982年8月5日出生，汉族，住湖北省黄梅县。被告：杭州慕昂服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区九华路3号10幢第3层。法定代表人：杨再国。原告梅凯（以下简称原告）与被告杭州慕昂服饰有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法由审判员高亚飞独任审判。后因被告下落不明，本院依法组成合议庭审理。2017年3月30日，本院依法公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：原告于2015年6月份在被告处从事打板工作，并与被告签订了劳动合同。原告向仲裁委申请仲裁，仲裁委驳回原告请求，原告认为仲裁裁决错误，故诉至法院，诉讼请求为：判令被告支付原告2016年4月1日-5月31日的工资5333元。原告为支持其诉请主张，出示并陈述了下列证据材料：1、被告2016年拖欠原告工资汇总表（复印件）及照片（打印件）各一份，用以证明被告应付工资及拖欠原告2016年工资的情况。2、杭州慕昂服饰有限公司2016年工资表一份，盖章确认件加盖杭州市余杭区劳动关系协调委员会，用以证明原告已领取工资的情况。3、余劳人仲案字【2016】第0504号仲裁裁决书，用以证明本案经仲裁前置。被告未作答辩，也未供证据材料。为了查明本案事实，本院依职权调取了余劳人仲案字【2016】第0504号案件仲裁庭审笔录及余劳人仲案字【2016】第0504号仲裁卷宗中杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员向杭州市余杭区劳动关系协调委员会调取的承诺书、委托书等材料。原告提供的证据1系复印件和打印件，不符合证据的形式要件，本院不予确认。原告提交的证据2与本院依职权调取的余劳人仲案字【2016】第0504号仲裁卷宗中杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员向杭州市余杭区劳动关系协调委员会调取的承诺书、委托书等材料相互印证，本院予以确认。原告提交的证据3，能够证明本案经过仲裁前置的事实，本院予以确认。本院依职权调取的证据，经庭审质证，原告对庭审笔录无异议，但承诺书内容因原告发现对原告不利，故未签署，但员工代表均签字，并且对承诺书上的内容是知道的。庭审笔录因原告无异议，本院予以确认。原告虽然未在承诺书上签名，但其在委托书上签名，其委托代表在承诺书上的签名对原告发生效力，并且原告也按该承诺书中的分配方案领取了工作，视为其对分配方案的认可，故本院对承诺书、委托书予以确认。根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告系被告处员工。在杭州市余杭区劳动关系协调委员会处理被告拖欠原告等人工资事宜时，原告等人推选郭晓斌、张洁、刘志明、方星竹、蒋圣快、郑的卢为职工代表，委托事项和权限为特别授权代理：即代为调查、询问，代为承认、放弃、变更请求，代为进行和解，代签法律文书。郭晓斌、张洁、刘志明、方星竹、蒋圣快及其他部分职工签署承诺书一份，承诺书载明“我们系杭州慕昂服饰有限公司的员工，现经职工大会讨论决定2016年3-7月份未发工资分配方案，根据《民法通则》第四条规定的自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，郑重做出如下承诺：1.我们与杭州慕昂服饰有限公司之间系劳动关系，我们所要求工资完全是劳动所得，没有加工款、承包款等其他款项，数额也完全属实，如有不实，愿承担相应法律责任。2、本分配方案经职工大会讨论决定，并已知晓该分配方案，自愿同意按该分配方案分配工资。3、本分配方案为一次性工资支付方案，我们均同意该方案一次性处理工资问题。”随后，原告领取被告拖欠的工资款10583元。2019年9月16日，原告等49人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付2016年4月1日至2016年7月9日工资227155元，其中原告主张的金额为5333元。2016年11月14日，该委做出余劳人仲案字【2016】第0504号仲裁裁决，裁决驳回原告等49人的仲裁请求。原告不服，诉至法院，请求上判。本院认为，本案中，原告等人所推选的职工代表签署的承诺书上载明“本分配方案为一次性工资支付方案，我们均同意按该方案一次性处理工资问题”，其后原告亦按分配方案领取了对应工资款，该分配方案不违背法律、行政法规的强制性规定，原告也无证据证明承诺书作出时存在欺诈、胁迫或乘人之危情形，故本院认定该承诺对原告发生效力，即原告认同该分配方案一次性处理工资问题。原告与被告之间的2016年3月至7月的拖欠工资报酬纠纷，因原告已同意一次性处理工资问题并领取款项，现原告再次主张被告未全额支付所拖欠工资而要求支付剩余部分，有违诚实信用原则，故对原告要求被告支付拖欠的2016年4月1日至2016年5月31日工资5333元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告梅凯的讼请求。本案案件受理费10元，由原告梅凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  高亚飞人民陪审员  徐贵林人民陪审员  楼志明二〇一七年六月七日书 记 员  钱岑岑?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执2969号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司衢州衢化支行，组织机构代码：84773480-0，住所地：衢州市巨化南一道6号。
诉讼代表人：沈萍，行长。
被执行人：林斌，男，1983年8月6日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被执行人：李萍，女，1986年11月25日出生，汉族，住衢州市柯城区。
本院在申请执行人中国工商银行股份有限公司衢州衢化支行与被执行人林斌、李萍金融借款合同纠纷一案中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申�执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜春生
审 判 员 吴雯雯
代理审判员 郭俊峰
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 崔苏萌
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0802执2969号申请执行人：中国工商银行股份有限公司衢州衢化支行，组织机构代码：84773480-0，住所地：衢州市巨化南一道6号。诉讼代表人：沈萍，行长。被执行人：林斌，男，1983年8月6日出生，汉族，住衢州市柯城区。被执行人：李萍，女，1986年11月25日出生，汉族，住衢州市柯城区。本院在申请执行人中国工商银行股份有限公司衢州衢化支行与被执行人林斌、李萍金融借款合同纠纷一案中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申�执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜春生审 判 员  吴雯雯代理审判员  郭俊峰二〇一六年十一月十五日书 记 员  崔苏萌
认罪认罚（速裁）
山东省淄博市周村区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0306刑初79号
被告人基本情况
姓名
李某
出生日期
某年某月某日
民族
性别
身份证号码
******
特殊身份
户籍地
*****
住址
*****
此前所受法律处罚时间事由
因犯故意伤害罪于1999年10月18日被邹平县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年；因犯故意伤害罪于2001年8月28日被邹平县人民法院判处有期徒刑四年；因犯故意伤害罪于2010年7月2日被周村区人民法院判处有期徒刑八个月。
强制措施
因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年3月13日被淄博市公安局周村分局刑事拘留。
公诉机关指控情况
公诉机关
淄博市周村区人民检察院
公诉人
张涛
起诉书号
周检公诉刑诉[2018]73号
指控事实
2017年12月4日15时40分许，被告人李某驾驶某号二轮摩托车沿周村区某街由南向北行驶至某街宿舍楼路段时，因酒后驾车被执勤民警当场查获。经鉴定，其血液中乙醇含量为238.6mg/100ml，已达醉酒标准。
指控罪名
危险驾驶罪
量刑建议
拘役二个月十五日，并处罚金人民币六千元。
退赔情况
无
被告人意见
对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，开庭审理期间无新的意见。
判决理由
被告人李某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人李某主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。
法律依据
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定。
判决结果
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月13日起至2018年5月27日止。）
（罚金于判决生效之日起三十日内缴纳。）
权利告知
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖洪
二O一八年三月二十一日法官助理贾玉婷
代理书记员张欣
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜官民二初字第01350号
原告：贾世华，女，汉族，1959年10月13日出生，住安徽省铜陵市。
被告：段宾，男，汉族，1963年6月20日出生，住安徽省铜陵市。
原告贾世华诉被告段宾民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由代理审判员姚彧适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理送达过程中，被告段宾已经不在原告提供的住址居住。经本院要求，原告未能提供该被告确切住址，也未在规定时间内办理公告手续，导致本案送达不能完成，诉讼程序无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告贾世华的起诉。
原告贾世华不承担案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
代理审判员 姚 彧
二〇一四年十二月八日
书 记 员 章俊伟
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条：起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉中刑执字第272号
罪犯崔志朋，男，1982年12月14日出生，汉族，小学文化，吉林省抚松县人。现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林省长春市宽城区人民法院于2011年12月15日作出（2011）宽刑初字第373号刑事判决，以被告人崔志朋犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币100000元。执行机关吉林省吉林监狱于2015年4月27日提出减刑建议书，呈报减去有期徒刑一年六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为：该犯在服刑期间，能够认罪、悔罪，认真遵守监规。
检察机关认为：根据有关规定，罪犯入监集训期为二个月，集训期间不予考核奖分，但罪犯崔志朋在入监集训期间却获奖分6分，故建议下调减刑幅度一个月。
经审理查明：吉林省吉林监狱有关考核积分规定，罪犯入监集训期为二个月，集训期间不予考核奖分。罪犯崔志朋入监集训期间获得奖分6分。
另查明：罪犯崔志朋犯罪次数多，系累犯。
本院认为：罪犯崔志朋虽在服刑期间，能够遵守监规，接受教育改造，有悔改表现，但该犯获得考核积分中6分为无效积分，且系累犯。
本院认为：罪犯崔志朋能够遵守监规，接受教育改造，有悔改表现，但该犯系犯罪次数多，系累犯，故检察机关关于下调减刑幅度的建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条第二款、第三款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、第五条、第六条之规定，裁定如下：
将罪犯崔志朋减去有期徒刑一年五个月（刑期自2011年3月19日起至2024年10月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨伟华
审 判 员 金钟一
代理审判员 王 雪
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 路其会
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉中刑执字第272号
罪犯朱瑞平。现在江西省吉安监狱服刑。
江西省赣州市人民法院于2012年5月18日作出（2012）赣中刑一初字第17号刑事附带民事判决，认定被告人朱瑞平犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月。该犯不服，提起上诉，江西省高级人民法院于2012年12月20日作出（2012）赣刑三终字第102号刑事附带民事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行，于2013年4月18日投入江西省吉安监狱服刑改造。刑期自2011年9月1日起至2016年2月29日止。执行机关江西省吉安监狱于2015年4月20日提出（2015）赣吉安狱减字第268号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯朱瑞平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加�想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。2013年4月至2015年1月，先后获得监狱计分考核表扬10次，单项表扬2次，监狱改造积极分子1次。建议本院对罪犯朱瑞平减去有期徒刑九个月二十天。
经审理查明，罪犯朱瑞平在服刑期间，确有悔改表现。2013年4月至2015年1月，先后获得监狱计分考核表扬10次，单项表扬2次，监狱改造积极分子1次。上述事实，有执行机关提交的《罪犯计分考核月记载表》、《奖扣分审批表》和《罪犯评审鉴定表》等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯朱瑞平在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑�诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯朱瑞平减去有期徒刑九个月二十天。
（减刑后，刑期自2011年9月1日起至2015年5月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赖苏平
审 判 员 郑 红
代理审判员 韩云妹
二〇一五年四月三十日
书 记 员 张志坚
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第1589号
原告钟小飞，男，1969年1月12日出生，汉族，职业不详，住赤峰市红山区。
委托代理人李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被告中国工商银行股份有限公司赤峰昭乌达支行，住所地赤峰市红山区。
负责人不详。
本院在审理原告钟小飞与被告中国工商银行股份有限公司赤峰昭乌达支行确认合同无效纠纷一案中，原告钟小飞于2015年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告钟小飞申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许原告钟小飞撤回起诉。
案件受理费50元，邮寄送达费40元，合计90元（原告已预交），由原告钟小飞负担。
审判员 刘 伟
二〇一五年四月二十五日
书记员 侯丽媛
湖北省浠水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1125行审342号
申请执行人浠水县卫生和计划生育局，住所地：浠水县清泉镇双桥北路243号。组织机构代码：32610746-5。
法定代表人胡建文，局长。
被执行人李文雄，男，1972年8月14日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
被执行人姜林兰，女，1980年5月2日出生，汉族，湖北省浠水县人，住址，
申请执行人浠水县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行浠水县卫生和计划生育局对李文雄、姜林兰行政征收一案于2015年11月16日作出的浠卫计征决〔2015〕第00756号社会抚养费征收决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对浠水县卫生和计划生育局作出的浠卫计征决〔2015〕第00756号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
经审查本院认为，浠水县卫生和计划生育局对上述案件作出的浠卫计征决〔2015〕第00756号社会抚养费征收决定合法，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十四）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
对浠水县卫生和计划生育局作出的浠卫计征决〔2015〕第00756号社会抚养费征收决定对被执行人李文雄、姜林兰征收社会抚养费48672.00元准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张向明
审判员 汪希元
审判员 闵 敢
二〇一六年九月三十日
书记员 郭 亮
湖北省浠水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1125行审342号
申请执行人浠水县卫生和计划生育局，住所地：浠水县清泉镇双桥北路243号。组织机构代码：32610746-5。
法定代表人胡建文，局长。
被执行人李文雄，男，1972年8月14日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
被执行人姜林兰，女，1980年5月2日出生，汉族，湖北省浠水县人，住址同李文雄。
申请执行人浠水县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行浠水县卫生和计划生育局对李文雄、姜林兰行政征收一案于2015年11月16日作出的浠卫计征决（2015）第00756号社会抚养费征收决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对浠水县卫生和计划生育局作出的浠卫计征决（2015）第00756号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
经审查本院认为，浠水县卫生和计划生育局对上述案件作出的浠卫计征决（2015）第00756号社会抚养费征收决定合法，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（十四）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
对浠水县卫生和计划生育局作出的浠卫计征决（2015）第00756号社会抚养费征收决定对被执行人李文雄、姜林兰征收社会抚养费48672.00元准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张向明
审判员 汪希元
审判员 闵 敢
二〇一六年九月三十日
书记员 郭 亮
湖北省浠水县人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂1125行审342号申请执行人浠水县卫生和计划生育局，住所地：浠水县清泉镇双桥北路243号。组织机构代码：32610746-5。法定代表人胡建文，局长。被执行人李文雄，男，1972年8月14日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，被执行人姜林兰，女，1980年5月2日出生，汉族，湖北省浠水县人，住址，申请执行人浠水县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行浠水县卫生和计划生育局对李文雄、姜林兰行政征收一案于2015年11月16日作出的浠卫计征决〔2015〕第00756号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭，对浠水县卫生和计划生育局作出的浠卫计征决〔2015〕第00756号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查本院认为，浠水县卫生和计划生育局对上述案件作出的浠卫计征决〔2015〕第00756号社会抚养费征收决定合法，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十四）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：对浠水县卫生和计划生育局作出的浠卫计征决〔2015〕第00756号社会抚养费征收决定对被执行人李文雄、姜林兰征收社会抚养费48672.00元准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张向明审判员  汪希元审判员  闵 敢二〇一六年九月三十日书记员  郭 亮
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）林合民初字第40号
原告王某1，女，1982年2月12日生，汉族，住林州市。
委托代理人陈华勇，河南红旗渠律师事务所律师。
被告王某2，男，1980年1月16日生，汉族，住林州市。
原告王某1诉被告王某2离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告王某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日经人介绍在林州市民政局登记结婚。婚后生育两子，长子王首栋，次子王忆栋现均随被告生活。婚后常因琐事生气。故诉至法院，请依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生长子王首栋，次子王忆栋原、被告各抚养一个，抚养费各自承担；3、原告要求带走以下娘家陪送物品：自行车一辆。被子六条、衣服架一个、茶几一个；4、共同财产有钢丝床一个、煤火一个及生产、生活用品若干原告要求合理分割；
被告未到庭也未书面答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日在林州市民政局登记结婚。婚后于××××年××月××日生育长子王首栋，于××××年××月25曰生育次子王忆栋，现两子均随被告生活。原告当庭放弃第三、四项诉讼请求。
以上事实有结婚证一份，婚生长子王首栋、次子王忆栋的常住人口登记卡各一份及原告当庭陈述予以证实，可以作为定案依据。
本院认为，原、被告依法登记结婚，现原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，被告未到庭答辩，故本院对原告要求与被告离婚的主张，予以支持；原、被告婚后生有两子，考虑到次子王忆栋年幼应由原告抚养为宜，长子王首栋由被告抚养，抚养费各自负担：原告当庭自愿放弃第二、三、四、五项诉讼请求，本院予以准许。依《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告王某1与被告王某2离婚；
二、婚生次子王忆栋由原告王某1抚养，婚生长子王首栋由被告王某2抚养，抚养费各自负担；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 罗贵发
代理审判员 马靖炎
人民陪审员 吕都庆
二〇一三年四月二日
书 记 员 李 会
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初7183号
原告：杨洪涛，男，1972年12月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：吴学善，青岛黄岛海清法律服务所法律工作者。
被告：逄淑琦，男，1970年1月13日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：张忠云，女，1973年9月29日出生，汉族，住址同上。
原告杨洪涛与被告逄淑琦、张忠云民间借贷纠纷一案，于2017年4月26日向本院起诉，诉讼过程中，因本院按原告起诉状上提供的被告地址无法向被告送达应诉材料，原告又不能提供被告的其他地址，本案需公告向被告送达应诉材料，原告在本院指定的期限内未向本院预交公告费，导致本案无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告杨洪涛撤诉处理。
本案案件受理费3300元，退回原告。
审判员 马晶
二〇一七年五月十二日
书记员 李芳
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终1873号
上诉人（原审原告）济南李福煤矿有限公司，住所地章丘市。
法定代表人邢宪社，矿长。
委托代理人蔡培峰，男，1966年3月29日出生，汉族，济南李福煤矿有限公司职工，住山东省章丘市。
被上诉人（原审被告）赵太营，男，1971年2月14日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人施刚，章丘市法律援助中心律师。
上诉人济南李福煤矿有限公司因与被上诉人赵太营劳动争议一案，不服山东省章丘市人民法院（2015）章民初字第3829号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人济南李福煤矿有限公司以其自愿服从原审判决为由，于2016年4月8日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人济南李福煤矿有限公司撤回上诉的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人济南李福煤矿有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费10元，由上诉人济南李福煤矿有限公司自愿负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴松成
审 判 员 翟 勇
代理审判员 尹逊航
二〇一六年四月十一日
书 记 员 李 环
杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）浙8601民初608号
原告：赵绿萍，女，汉族，1954年12月11日出生，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：何哲渊，浙江五联律师事务所律师。
被告：杭州市公共交通集团有限公司，住所地杭州市下城区朝晖路1号。
法定代表人：黄志耀，董事长。
委托诉讼代理人：章晖，公司职员。
原告赵绿萍与被告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何哲渊、被告委托诉讼代理人章晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵绿萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费363元、住院伙食补助费1000元、护理费12752.63元（按2015年浙江省在岗职工年平均工资51719元计算）、误工费21000元、残疾赔偿金160605.8元（按2016年浙江省城镇居民人均可支配收入47237元计算）、营养费4500元、鉴定费2100元、交通费500元，共计202821.43元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月9日6时许，原告乘坐被告司机蒋超驾驶的86路公交汽车（车牌号码浙Ａ×××××），途中由于被告司机紧急制动，造成原告在车内摔倒受伤。事故发生后，原告即往浙江省立同德医院治疗，经诊断为“L1粉碎性骨折”，经临床手术治疗20天后出院，现伤情稳定。2017年3月31日经浙江法会司法鉴定所鉴定为道路交通事故Ⅸ（九）级伤残，并评定误工期限210日、护理期限90日、营养期限90日。
公交公司辩称：一、对本案的基本事实无异议。二、被告作为城市公交运营的经营者，乘客在车辆行驶途中有义务拉好扶手。对原告提出的具体诉讼请求：对医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金没有异议；住院期间垫付了20天的护理费，应当扣除；伤者已经退休，没有工资签收单和银行流水等证明，误工费不认可；营养费、交通费由法院酌情审理；鉴定费是原告诉前单方面委托，故不认可。三、被告在原告住院期间垫付了医疗费用（含医疗用品费用）56910.41元，交通费56元，护理费1800元；请求法院确认和一并处理。
原告为证明本案事实，举证如下：
1、司法鉴定意见书，证明事故经过，以及原告伤残、营养期限、护理期限的事实；
2、出院记录、病历本，证明原告治疗的事实；
3、医疗费票据，证明原告支付的医疗费用；
4、劳务协议,庭审后补充提供了2015年6-11月的工资签收单，证明误工费用；
5、鉴定费发票，证明原告支出的鉴定费用；
6、户口本1份，证明被告是城镇户籍。
被告为证明本案事实，举证如下：
1、医疗费56910.41元（包含医疗用品费用402.6元），交通费56元，护理费1800元，证明被告在原告治疗过程中垫付的各类费用。
被告对原告证据的三性均无异议，坚持答辩意见。原告对被告证据三性无异议，对交通费和护理费同意在原告请求中扣除，医疗费不包括在原告诉讼请求中。
本院认为，原、被告提供的证据三性俱备，予以确认；鉴定费发票的证明目的在理由部分阐述。
经审理查明的事实与原告所述一致，被告亦无异议。
本院认为，公交公司承认赵绿萍在本案中主张的事实，故对赵绿萍主张的事实予以确认。被告在原告治疗过程中垫付的医疗费56910.41元（包含医疗用品费用402.6元），交通费56元，护理费1800元，原告无异议，本院亦予以确认。原告乘坐被告运营的客运汽车，双方之间客运合同合法成立、有效。被告作为承运人依法应就未将旅客安全运输到目的地向原告承担人身损害赔偿责任。关于鉴定费用，是原告诉前单方面委托，本院采纳被告意见，不予支持。
本院审核认定赔偿项目金额如下：1、原告主张的医疗费用，根据医疗费票据确认363元。2、原告主张交通费，根据原告就医的医院、次数、路程，按照实际必需的标准，结合被告意见，本院酌情支持200元。3、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金标准尚属合理，期限有鉴定意见确定，被告亦无异议，故分别计算为1000元、4500元、160605.8元，本院均予以确认。4、原告主张误工费用，其虽已经退休，但提供了仍在从事工作，由于事故引起收入减少的相关证据，误工期限有鉴定意见确定，故计算为21000元，被告应予赔偿。5、护理费原告同意扣除20天，主张70天，本院确认为9918.71元。上述各项费用共计197587.51元，被告应予赔偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州市公共交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵绿萍赔偿损失人民币197587.51元；
二、驳回原告赵绿萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4342元，减半收取2171元，由被告杭州市公共交通集团有限公司负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张 雷
二〇一七年六月八日
书记员 徐淑淇
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第8676号
罪犯罗宗京，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2013年4月10日作出（2013）温瑞刑初字第505号刑事判决，以被告人罗宗京犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金25000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2015年11月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯罗宗京在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯罗宗京在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2014年度监狱级改造积极分子奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯罗宗京在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗宗京准予减刑一年一个月（刑期自2012年8月22日起至2018年1月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 庄向东
代理审判员 郑 星
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘 菁
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民保字第72号
申请人：王某某，男，汉族，1954年某月某日出生。
委托代理人：李某某，青海启晨律师事务所律师。
被申请人：青海某某花木有限责任公司。
法定代表人：赵春孟，该公司经理。
申请人王某某因被申请人青海某某花木有限责任公司拖欠其劳务工资784元，于2014年6月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人青海某某花木有限责任公司现金784元，湟中县李家山镇某村村民委员会自愿为其提供担保。
经审查，本院认为，申请人王某某为防止被申请人青海某某花木有限责任公司转移财产，损害其合法债权的实现，申请法院采取诉前财产保全措施，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人青海某某花木有限责任公司合法收入784元。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵文生
二〇一四年六月十七日
书记员 王辉琰
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行；
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0503民初147号
原告宋德军，男，生于1976年8月27日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人金明华，四川远智律师事务所律师。（特别授权代理）
被告胡章奎，男，生于1979年5月28日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
第三人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，地址：重庆市渝中区邹容路153号。
负责人周炯。
本院在审理原告宋德军诉被告胡章奎、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告宋德军于2017年2月13日向本院申请撤回对第三人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的起诉。
本院认为，原告宋德军的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宋德军撤回对第三人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的起诉。
审判员 周 琼
二〇一七年二月十三日
书记员 何光秀
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0602民初28号
原告：丁林德，男，1965年1月1日出生，汉族，住诸暨市。
被告：王坚强，男，1971年8月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
本院在审理原告丁林德诉被告王坚强民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月13日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁林德撤回起诉。
本案案件受理费依法减半收取400元，由原告丁林德负担。
审 判 长 樊式明
人民陪审员 王汉章
人民陪审员 樊大根
二〇一八年四月十四日
书 记 员 陈 晟
-?PAGE?２?-
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0602民初28号原告：丁林德，男，1965年1月1日出生，汉族，住诸暨市。被告：王坚强，男，1971年8月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。本院在审理原告丁林德诉被告王坚强民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月13日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丁林德撤回起诉。本案案件受理费依法减半收取400元，由原告丁林德负担。审 判 长  樊式明人民陪审员  王汉章人民陪审员  樊大根二〇一八年四月十四日书 记 员  陈 晟-??２?-
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0681民初236号
原告王士庆，男，汉族，住河北省涿州市。
被告涿州市强舜房地产开发有限公司。
法定代表人钟铁强，总经理。
原告王士庆诉被告涿州市强舜房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2017年1月16日以“被告法定代表人正在接受司法机关调查，相关手续无法送达”为由提出书面申请，请求中止本案审理。经审查，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 刘海虹
代理审判员 韦忠长
人民陪审员 赵 兴
二〇一七年一月十六日
书 记 员 何立娜
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初13711号
原告邹瑜妹，女，汉族，出生日期1984年11月23日，住所地江西省樟树市药材城H2栋6号，身份证号码362203198411234726。
被告中国工商银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区深南东路金塘街1号。
法定代表人徐守本。
被告中国工商银行股份有限公司深圳西乡支行，住所地深圳市宝安区新湖路圣淘沙·骏园29、30、31、32、33号商铺。
本院在审理上列原告邹瑜妹诉被告中国工商银行股份有限公司深圳分行和被告中国工商银行股份有限公司深圳西乡支行储蓄存款合同纠纷一案中，原告邹瑜妹于2016年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邹瑜妹在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告邹瑜妹撤回起诉。
案件受理费人民币334元，由原告承担。
审判员 魏泽琼
二〇一六年七月二十二日
书记员 叶 扬
书记员 陈丽君