河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浚民初字第1863号
原告罗艳玲，女，1974年1月30日出生，汉族。系受害人陈建民之妻。
委托代理人池玉芳，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告陈冬安，男，1947年5月13日出生。系受害人陈建民之父。
原告张梅荣，女，1946年4月4日出生。系受害人陈建民之母。
原告刘某某。
原告陈某甲。
原告陈某乙。
法定代理人罗艳玲。系刘某某、陈某甲、陈某乙之母。
委托代理人陈建军。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉，代收法律文书。
被告浚县文化和广播电影电视局。住所地浚县。
法定代表人马新波，局长。
委托代理人张桂莲，河南黎光律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉等。
被告浚县有线电视台。住所地浚县，
法定代表人周纪锋，台长。
原告罗艳玲等六人与被告浚县文化和广播电影电视局（以下简称“浚县文广局”）、浚县有线电视台生命权纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日、12月20日两次公开开庭进行了审理。原告罗艳玲等六人及其委托代理人陈建军，原告罗艳玲的委托代理人池玉芳，被告浚县文广局的委托代理人张桂莲到庭参加了诉讼。被告浚县有线电视台法定代表人周纪锋在第一次开庭时到庭参加了诉讼，在第二次开庭时经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗艳玲等六人诉称：2015年8月30日下午16时许，我们的亲属陈建民因下雨务工回家，感觉无聊就和两个孩子在家看电视，不幸被带电的有线电视机顶盒上的金属插头击倒，经抢救无效死亡。经浚县小河镇政府、派出所、电管所等有关单位对事故现场进行排查，陈建民死亡系有线电视线带电所致，而有线电视线对地电压高达234-236伏。事故发生后，我们一家陷入巨大的悲痛之中，但被告至今未能给我们合理赔偿及人道安慰。请求人民法院依法判令二被告连带赔偿死亡赔偿金、精神慰抚金、丧葬费等共计36万元（不含已支付的10万元）。
被告浚县文广局辩称：1、我们系行政管理单位，不是有线电视线路的所有人和管理人，不应承担责任；2、有线电视原属有线电视台管理，在2011年3月18日已租赁给铁岭县视通网络科技有限责任公司，该公司接管财产和管理权后在本地注册了鹤壁市天光有线电视传输有限公司（以下简称“鹤壁天光公司”），应追加鹤壁市天光公司为被告；3、有线电视线本身不带电，是因为该村和修仲家的照明线破损漏电而传导到有线电视线上，应追加其为被告；4、原告诉请部分项目过高。
被告浚县有线电视台的答辩意见同上。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原告要求二被告赔偿经济损失36万元有无事实及法律依据；2、二被告要求追加鹤壁天光公司及和修仲为被告有无事实及法律依据。
原告向法庭提交的证据，二被告的质证意见及本院认证意见。
1、原告及被抚养人身份证明。证明原告及被抚养人身份情况。2、浚县小河镇聂渡村委会证明两份。证明内容同上。3、有线电视缴费记录一份。证明原告家属为浚县有线电视台有效用户。4、通话详单一份。证明原告事发前与被告浚县有线电视台工作人员通报路线故障的事实。5、浚县人民医院急救记录及居民死亡证明书各一份。证明受害人陈建民系触电死亡的事实。6、浚县公安局小河派出所证明。证明受害人陈建民触电死亡的事实及事件发生经过。7、国网河南浚县供电公司证明。证明内容同上。8、蒋某甲等七人证人证言及陈某丙、陈某丁、陈小亮当庭证言。证明：（1）受害人陈建民系触电死亡的事实及事件发生经过；（2）事故发生前该村有线电视线路漏电的事实。9、对张好兰等人的调查笔录3份。证明内容同上。10、对和修仲的调查笔录及和修仲当庭证言，本院依原告申请询问和修仲笔录一份。11、照片一组。证明事故发生现场。12、漏电的有线电视线一根。
二被告对原告提交的第1、2、4、5、6证据无异议，经审查与本案有关联，本院予以采信。
二被告异议：证据3缴费记录与原告名字不符，证据7中所测的电压为156伏，不是有线电视线破损而是用户和修仲家的照明线路破损导致漏电，虽然照明线入户后归用户所有，但实际上仍归电力部门管理，应追加电力部门为被告，证据8、9中应以证人当庭作证为准。
被告浚县文广局对第10份证据有异议，认为因和修仲家的线路漏电致人死亡，和修仲没有尽到责任，应承担责任，从和修仲所述中应追加鹤壁天光公司为被告，对第11-12份证据不发表质证意见。
第10-12份证据系原告在第二次庭审时所提交，被告浚县有线电视台未到庭参加诉讼，视为放弃进行质证的权利。
本院认为，原告提交的第3份证据与本案无关，本院不予采信。第7份证据对受害人陈建民死亡原因所作的分析客观真实，本院予以采信。第8-9份证据能证明受害人陈建民系触电死亡，但不能证明其他事实。第10份证据能证明浚县有线电视台在架设有线电视线时借用了和修仲家的电力线孔导致两线磨损漏电造成有线电视用户陈建民死亡，本院予以采信，但被告浚县文广局要求和修仲承担责任及追加鹤壁天光公司为被告证据不足，本院不予采信。第11-12份证据能证明事故发生现场时的情况，本院予以采信。
二、被告浚县文广局没有向法庭提交证据。
三、被告浚县有线电视台向法庭提交的证据，原告及被告浚县文广局的质证意见及本院认证意见：
浚县农村有线数字电视项目合作协议一份。证明目的与答辩意见中的第2项内容相同。
浚县文广局无异议。
原告有异议，称该协议为内部承包协议，有线电视台的管理权及所有权均未转移，且系2013年3月份补签，违反国家对有线电视实行统一领导、分级管理的强制性规定。
本院认为，被告浚县有线电视台提交的证据不能证明铁岭县视通公司与鹤壁市天光公司之间的关系，本院不予采信。
经庭审举证质证，依据上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2015年8月30日下午16时许，因下雨受害人陈建民在本村工地上干活时回家，当时家人和几个邻居在家打牌，陈建民到堂屋东头看电视时不幸被带电的有线电视线击倒，经过家人进行人工呼吸及浚县人民医院急救医生到事故现场进行抢救，终因伤势严重死亡。经浚县小河镇政府、当地派出所、电管所、法医等有关单位联合排查，确认陈建民为接触有线电视线路触电死亡。为查找出有线电视线路带电原因，浚县小河镇政府组成包括供电所、浚县文广局等联合调查组从死者家机顶盒以上的有线电视线路开始排查，经过一天的排查，发现本村用户和修仲家一楼西南墙角有线电视线路和用户照明线路共用一个穿墙洞。经查，和修仲2005年麦后建成二层楼房，2006年后半年架设照明线路，2010年前后安装了有线电视，当时有线电视线借用原来的照明线孔洞，因孔洞里的有线电视输入线与照明线长时间发生粘连，导致有线电视线带电，致使包括受害人陈建民在内的有线电视用户带电。事发后，浚县有线电视台支付原告经济损失10万元。审理中，二被告申请追加和修仲及鹤壁市天光有线电视传输有限公司为共同被告，原告不同意追加。
2014年河南省农村居民人均年纯收入9416.10元,农村居民人均年生活消费支出为6438.12元,城镇非私营单位在岗职工年平均工资为38804元。
本院认为：公民的健康权、生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告作为被告浚县有线电视台的用户，被告浚县有线电视台负有对有线电视线路安全维护义务，在安装有线线路时应该打孔，做到专线专用，其借用和修仲照明线路洞孔因长期摩擦造成两线粘连，致使受害人陈建民被浚县有线电视台的带电传输线击倒身亡，被告浚县有线电视台应承担全部侵权责任。陈建民死亡致原告遭受的经济损失有：死亡赔偿金188322元（9416.10元×20年），丧葬费19042元，被抚养人生活费，因部分年份赔偿总额已超出农村居民人均年生活消费支出额，需分段计算。第1年被抚养人为陈冬安、张梅荣、刘某某、陈某甲、陈某乙等5人，其被抚养人生活费年赔偿总额已超出农村居民人均年生活消费支出额，故被抚养人生活费为6438.12元。第2-6年被抚养人为陈冬安、张梅荣、陈某甲、陈某乙等4人，其年赔偿总额也已超出农村居民人均年生活消费支出额，故被抚养费生活费为32190.6元（6438.12年×5年）。第7-10年被抚养人为陈冬安、张梅荣、陈某乙等3人，其被抚养人生活费为25724.8元（6438.12年×4年）。第11年被抚养人陈冬安、张梅荣生活费为3219.06元(6438.12元×÷4人＋6438.12元×÷4人)。第12年被抚养陈冬安生活费为1609.53元（6438.12元×÷4人）,以上共计276573.79元,扣除已支付的10万元,被告浚县有线电视台应支付原告经济损失176573.79元。因受害人陈建民触电死亡给原告造成极大的精神痛苦，根据被告的过错程度及当地经济水平状况等因素，被告浚县有线电视台应当赔偿原告精神损害抚慰金5万元。审理中没有证据证明受害人之妻罗艳玲无劳动能力又无其他生活来源，故其诉请被告支付抚养费，本院不予支持，原告诉请超过部分本院不予支持。
关于原告要求二被告承担责任问题。被告浚县有线电视台为事业单位法人，有组织机构代码，作为有线电视安装、网络设备维护和用户管理单位，根据有关法律规定能独立承担民事责任，故对原告造成的经济损失应负有赔偿责任。被告浚县文广局作为机关法人，与被告浚县有线电视台二者之间系相互独立的法人组织，原告诉请其承担连带责任，本院不予支持。其辩称不应承担责任赔偿损失的辩称理由，本院予以支持。
关于二被告要求追加和修仲及鹤壁市天光有线电视传输有限公司并要求承担民事责任问题。和修仲的照明线系在2006年后半年打眼穿孔后架设安装，而被告浚县有线电视台电视输入线系在2010年前后借用和修仲家洞孔安装，两线长时期磨损引起串线并带强电，被告浚县有线电视台违反操作程序，其过错显而易见。另法律法规并没有强制性地规定用户必须对自己的线路进行维修保养，和修仲在本案中没有过错，且原告也不同意追加和修仲为被告，故二被告申请追加和修仲为被告并要求承担责任，本院不予采纳。被告提交的浚县农村有线数字电视项目合作协议，系被告浚县有线电视台与铁岭县视通网络科技有限公司所签，按照河南省网络公司要求应在2011年底完成任务目标，该合作协议日期虽为2011年3月18日签订，实际上是2013年3月26日后补签。另鹤壁市天光公司与铁岭县视通网络公司及浚县有线电视台三者之间究竟存在什么样的权利义务关系，被告没有提交证据予以证明，故二被告要求追加鹤壁天光公司没有事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浚县有线电视台于判决生效后十日内赔偿原告罗艳玲、陈冬安、张梅荣、刘某某、陈某甲、陈某乙经济损失176573.79元;
二、被告浚县有线电视台于判决生效后十日内赔偿原告罗艳玲、陈冬安、张梅荣、刘某某、陈某甲、陈某乙精神损害抚慰金50000元；
三、驳回原告罗艳玲、陈冬安、张梅荣、刘某某、陈某甲、陈某乙请求被告浚县文化和广播电影电视局承担赔偿责任的诉讼请求；
四、驳回原告罗艳玲、陈冬安、张梅荣、刘某某、陈某甲、陈某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6700元，由原告罗艳玲、陈东安、张梅荣、刘某某、陈某甲、陈某乙负担2010元，被告浚县有线电视台负担4690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 单朝民
审 判 员 王秀军
人民陪审员 高 鹏
二〇一六年二月五日
书 记 员 赵焕冰