浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞马商初字第41号
原告周洪发。
委托代理人杨建崇、张盈盈。
被告黄兆则。
委托代理人项春义。
被告朱平凡。
原告周洪发为与被告黄兆则、朱平凡民间借贷纠纷一案，于2014年1月23日向本院起诉。本院于同日以普通程序受理并依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理，原告周洪发及其委托代理人杨建崇、张盈盈，被告黄兆则的委托代理人项春义到庭参加诉讼；被告朱平凡经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周洪发起诉称：二被告系夫妻关系，与原告系要好朋友关系。2012年6月8日，被告黄兆则因投资眼镜生意需要，向原告借款49.42万元并口头约定利息以月利率2%计算。原告将借款汇入被告黄兆则指定的林珍珍账户后，被告黄兆则向原告出具了借款并交原告收执，后经原告多次催讨，被告仅支付10万元利息，其余本息均借故拖延返还。故原告诉请法院判令：被告黄兆则、朱平凡立即共同返还原告借款本金49.42万元及利息（按月利率2%标准从2012年6月5日起计算至判决确定履行期限届满之日止，现暂算至2013年12月22日计182854元，扣减已付10万元利息后为82854元）。原告补充陈述如下：1、本来约定被告向原告借款50万元，按照月利率5%扣减第一个星期的利息5800元后再交付借款。2、被告在今天审理本案的时候把瑞安法院审理的那个案件扯到这里来是为了误导法庭，那个案件已经非常清楚双方结算之后被告结欠原告570万元，且那个案件的利息是3%，被告仅还到2012年12月31日止，净欠利息12.1万元，对于本金及2013年的所有利息均未归还，所以那个案件和本案无关；3、被告认可本案所涉的50万元借款，并且也承认是临时调借用，对于这两项基本事实原告基本认可，只不过被告认为该笔款项发生在2012年1月11日之后所以就不存在利息，这种说法与事实不符，针对本案所涉借款，利息一开始约定是5%，并且调借1个星期，后来因为被告经营不善所以未偿还所有本息，直到2012年12月份，被告支付原告本案10万元的利息，而且当时被告黄兆则要求原告调整利率，利率按照2%计算，并且要求原告在原借条上写“月利率2%，已还10万元整”这些字，所以我们认为被告的陈述与部分事实不符。4、被告黄兆则向原告借款49.42万元的时间是2012年6月5日。
被告黄兆则答辩称：从2011年开始原告多次将款项借给被告黄兆则，直至2012年1月11日，双方对借款本息进行结算，被告结欠原告借款本息合计570万元，被告黄兆则出具借条一份交原告收执，当时原、被告约定由于2012年1月11日之前原告出借的款项均按照3%计算，原告已收取较多的利息，并且被告经常出现经营不善的状况，所以双方约定在结算之后双方来往的所有款项均不计利息，但是570万元的借条原告已经向本院起诉，那个案件已经经过两次开庭审理，本案这张借条时间发生在2012年双方结算之后，并且当时是被告临时调用，所以没有约定利息，借条上也没有注明利息，并且该笔款项被告于事后已经偿还完毕，请求法庭驳回原告的诉请。
原告周洪发在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1：原告身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；
证据2：两被告户籍证明复印件各一份，以证明两被告的诉讼主体资格；
证据3：结婚登记审查处理表复印件一份，以证明两被告系夫妻关系的事实；
证据4：借条、转账凭证各一份，以证明原、被告之间的借款事实经过；
证据5：打款清单及附件九份，证明原告与林珍珍之间存在经济往来的情况。
被告黄兆则在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据6：中国建设银行银行交易明细一份、账户卡信息复印件一份，以证明被告欠原告的款项已偿还完毕的事实。
证据7：建设银行交易明细单复印件一份，以证明林珍珍根据被告黄兆则的指示在2012年6月21日向原告转账60万元偿还570万元借款的事实。
被告朱平凡未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供任何证据。
上述证据经庭审出示、质证：1、被告黄兆则发表的质证意见如下：（1）证据1-3均没有异议；（2）对证据4，转账凭证无异议，对借条中被告的书写部分无异议，对原告注明的“月利率2%，已还10万元正，经手人周洪发”认为这是原告自己私自添加的，双方根本没有约定利息；如果被告有打10万元给原告，那也是其他的经济往来；所以我们对这部分有异议；（3）对证据5，林珍珍和原告之间的交易全部都是原、被告之间的交易，因为林珍珍是被告的出纳，原告借款给被告的也是打到林珍珍卡里。如果按照原告的逻辑，原告认为其与案外人林珍珍之间存在经济往来，那本案的款项也是打到林珍珍账户的，被告并没有实际收到款项，尽管被告出具了借条，但是原告应当起诉林珍珍；对于原告出具的转账单，其原件已经放在上个案件里了并作为证据使用，有关证据都是用来证明570万元的款项往来记录，和本案无关。如果原告要证明本案的事实，应当提交单据原件，这是其他案件的证据不能重复使用；2011年11月20日的款项发生在双方2012年结算之前，和前案、本案均无关联；2011年11月15日的款项是蔡锦虎与被告之间的经济往来；2012年1月30日只有一张借条，没有银行交易凭证，是否实际交付的事实待定，并且原告在前案庭审中明确提到黄兆则已经偿还了该笔欠款，但是没有收回借条；对于2012年3月15日委托陈治水汇款，与原、被告都没有关联性；2012年4月18日这笔与本案无关，是双方的其他款项往来；2012年6月5日是林珍珍打到原告卡里，特意注明马屿法庭起诉中，说明了原告与林珍珍之间的经济往来就是原、被告之间的经济往来；2012年6月14日该款项我们没有异议，也是原、被告之间的款项往来；2012年8月3日这笔款项与本案无关，是被告与案外人之间的经济往来；对于2012年8月13日该笔款项的真实性无异议，也是双方之间的经济往来；所以原告打给林珍珍的款项都是原、被告之间的经济往来。2、原告发表的质证意见如下：（1）对证据6的真实性、合法性均无异议；对其关联性，只能证明案外人林珍珍与原告存在多笔经济往来的情况，不能证明被告的待证事实；（2）对证据7等同于证据6的质证意见，林珍珍和原告之间本身存在很多经济往来，我们提供的证据也是证明这一点，所以被告提供的证据与本案无关联性。3、被告朱平凡未到庭应诉，又未能提供证据，视为其放弃举证、对原告及被告黄兆则的证据无异议并承担举证不能的法律后果。4、本院认为：（1）原告提供的证据1-3来源合法，内容真实，故对原告提供的上述证据均予以采信，并作为认定本案事实的依据。（2）原告提供的证据4中的借条，被告黄兆则对其书写的部分予以认可、对原告书写部分不认可，故双方对月利率的约定不明；由于原、被告之间另行诉争的570万元的债务由担保人郭海尧担保，本案49.42万元借款无担保人，在清偿抵充顺序无约定时被告的还款应当优先抵充本案债务，故原告自认被告“已还10万元”成立。对转账凭证被告黄兆则认可，予以采信。（3）证据5仅能证明可以证明同期原告与林珍珍存在多笔款项往来，可以反驳被告黄兆则提供的证据6、证据7，与本案具有关联性，予以采信。被告黄兆则质证称因为林珍珍是被告的出纳、林珍珍和原告之间的交易全部都是原、被告之间的交易，缺乏林珍珍的证言等相应证据予以佐证，不予采纳；被告黄兆则于2012年6月8日出具49.42万元借条时在借条上注明汇建行分行“林珍珍6228580399037144677”帐户，现称“如果按照原告的逻辑，原告认为其与案外人林珍珍之间存在经济往来，那本案的款项也是打到林珍珍账户的，被告并没有实际收到款项，尽管被告出具了借条，但是原告应当起诉林珍珍”，以偏概全，与事实不符，有悖诚实信用原则，不予采纳；证据5原件已于本院另案关联诉讼提交，无真实性问题，被告黄兆则称“如果原告要证明本案的事实，应当提交单据原件”不予采纳；（4）证据6、证据7仅能证明林珍珍于2012年6月21日向原告转帐60万元及林珍珍于2012年7月20日向原告转帐51.05万元等事实；该51.05万元、60万元在时间、金额上与被告黄兆则辩称“当时是被告临时调用，所以没有约定利息”不符，与原告补充陈述“借款50万元，按照月利率5%扣减第一个星期的利息5800元后再交付借款”及原告在借条自行书写“月利率2%”均不符，故均不能证明该款用于偿还本案49.42万元借款。
经审理查明：2012年6月5日，被告黄兆则向原告周洪发借款；原告将49.42万元转至被告黄兆则指定的林珍珍在建设银行开设的6228580399037144677账户。同日，被告黄兆则出具49.42万元的借条一份交原告收执，注明款汇林珍珍银行账户。尔后，被告黄兆则还10万元，原告在借条上补充写道“月利率2%，已还10万元正”，后原告多次催讨未果。
另查明：1、被告黄兆则与被告朱平凡于2004年8月30日登记结婚。2、2011年至2012年间原告周洪发与林珍珍之间存在多笔款项往来，其他具体款项均与本案无关。
本院认为，原告周洪发与被告黄兆则之间借贷事实清楚、证据充分，借款合同合法、有效；因双方对借款期限没有约定，故原告可以催告被告在合理期限内返还借款本金。借款发生于被告黄兆则与被告朱平凡的婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；原告与被告黄兆则之间对支付利息约定不明确，原告主张已归还的10万元为利息不予支持，应当抵扣本金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告黄兆则、朱平凡于本判决生效之日起十日内共同偿付原告周洪发借款本金39.42万元，款交本院马屿人民法庭转付。
二、驳回原告周洪发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9571元，由原告周洪发负担1936元、被告黄兆则、朱平凡共同负担7635元（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 勉
人民陪审员 林兴飞
人民陪审员 黄发挺
二〇一四年六月九日
书 记 员 梁芳芳