wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1103民初1526号
原告：日照银行股份有限公司岚山支行，住所地日照市岚山区岚山中路41号，统一社会信用代码913711007445013426。
主要负责人：费日旭，行长。
委托诉讼代理人：张发明，男，系该公司职工。
委托诉讼代理人：陈长堂，男，系该公司职工。
被告：侯学营，男，1969年12月31日出生，汉族，居民，现住日照市岚山区。
被告：滕厚霞，女，1970年5月20日出生，汉族，居民，现住日照市岚山区。
被告：杜兆华，男，1979年9月28日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：沙云霞，女，1980年4月5日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：沙志平，男，1964年4月18日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：侯学敏，女，1963年8月20日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告日照银行股份有限公司岚山支行与被告侯学营、滕厚霞、杜兆华、沙云霞、沙志平、侯学敏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日照银行股份有限公司岚山支行的委托诉讼代理人张发明、陈长堂，被告侯学营、沙志平到庭参加诉讼，被告滕厚霞、杜兆华、沙云霞、侯学敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照银行股份有限公司岚山支行向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告侯学营归还借款本金476097.59元及相应利息，其他五被告对上述款项承担连带还款责任。事实与理由：2015年3月4日，原告与被告侯学营签订了个人借款合同，借款金额60万元，借款期限为一年，借款利率为年利率7.7575%，同日，原告与被告滕厚霞、杜兆华、沙云霞、沙志平、侯学敏签订了保证合同，由上述五被告为该笔借款承担连带责任担保。借款到期后，被告未偿还全部借款本息，为维护贷款人合法权益，特提起本诉。
被告侯学营辩称：无异议。
被告沙志平辩称：无异议。
案经送达，被告滕厚霞、杜兆华、沙云霞、侯学敏未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月4日，被告侯学营（借款人）与日照银行股份有限公司岚山支行（贷款人）签订了《个人借款合同》，合同约定：被告侯学营向日照银行股份有限公司岚山支行借款人民币600000元，期限为2015年3月4日至2016年3月4日，借款用途为购籽乌，借款利率为年利率7.7575%，执行的具体利率以相应借款凭证记载为准；借款人按月结息，结息日固定为每月的20日，21日为付息日，最后一次还款时，息随�清；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；借款人违反本合同约定，贷款人有权要求借款人立即偿还所有借款本金、利息及其他费用，并按合同约定计收罚息及复利。
同日，被告杜兆华、沙云霞、沙志平、侯学敏与日照银行股份有限公司岚山支行签订《保证合同》，约定：为确保侯学营（债务人）与日照银行股份有限公司岚山支行（债权人）签订的个人借款合同（主合同）的履行，保证人杜兆华、沙云霞、沙志平、侯学敏愿意为债务人和债权人依主合同形成的债权提供保证担保；被担保的主债权为依据主合同由债权人为债务人办理授信业务（包括但不限于借款、承兑、打包贷款、信用证开证、押汇等）而形成的全部债权本金，即人民币金额60万元整，债务人债务履行期限以主合同及主合同有效附件约�的或载明的期限为准；承担担保责任的方式为连带责任保证担保；保证范围为：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等）因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，被告滕厚霞与原告签订了内容相同的《保证合同》。
上述合同签订后，日照银行股份有限公司岚山支行于2015年3月4日向被告侯学营发放借款，金额为600000元，到期日为2016年3月4日，执行年利率7.7575%。该笔借款发放后，被告侯学营偿还利息至2016年3月20日，本金于2016年3月4日偿还123902.41元；于2017年2月24日偿还272.89元。
上述事实，有个人�款合同、保证合同、借款凭证、本息偿还清单及当事人陈述等证实，本院予以认定。
本院于2016年3月7日根据原告的诉前财产保全申请，做出（2016）鲁1103财保50-1号民事裁定书，裁定：冻结被告侯学营、杜兆华、沙志平的银行存款530000元，或查封相应价值的财产。
本院认为：日照银行股份有限公司岚山支行与被告侯学营签订的《个人借款合同》，与被告滕厚霞、杜兆华、沙云霞、沙志平、侯学敏签订的《保证合同》，都是双方的真实意思表示，均不违背法律及行政法规的强制性规定，本院确认其合法有效。被告侯学营应按合同约定偿还借款及支付利息，逾期还款，还应当支付逾期利息。被告滕厚霞、杜兆华、沙云霞、沙志平、侯学敏系上述借款债务的连带保证责任人，应当在保证合同约定的保证担保范围内对上述债务承担连带清偿的保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告侯学营于判决生效后十日内给付原告日照银行股份有限公司岚山支行借款本金475824.7元。
二、被告侯学营于判决生效后十日内给付原告日照银行股份有限公司岚山支行借款逾期利息（以476097.59元为基数，按年利率7.7575%上浮50%，自2016年3月21日计算至2017年2月23日；以475824.7元为基数，按年利率7.7575%上浮50%，自2017年2月24日计算至判决应付款之日）。
三、被告滕厚霞、杜兆华、沙云霞、沙志平、侯学敏对上述第一、二项给付内容承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告侯学营追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8504元，减半收取4252元，诉前财产保全申请费3170元，均由被告侯学营、滕厚霞、杜兆华、沙云霞、沙志平、侯学敏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 盛秀杰
二〇一七年四月二十一日
书记员 王欣欣
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初1811号
原告：王某一。
被告：王某二。
原告王某一与被告王某二因排除妨害纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月29日公开开庭审理了本案。原告王某一、被告王某二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某一诉称：2013年8月，原告与被告就迎宾市场内（原新世纪家居广场）场地租赁达成协议。现因原告自营需要，需将该租赁场地收回，与被告协商多次未果。被告拒不搬出该租赁场地的行为直接影响到原告对该租赁场地的正常使用。原告依法对该租赁场地拥有占有、使用、收益及处分权利，被告拒不搬出的行为严重侵害了原告的合法权益，故起诉要求判令被告停止侵害、排除妨害、限期清除租赁场地内所有物品、返还原告的租赁场地并自2017年1月1日双倍支付房屋租赁费。
被告王某二辩称：不同意原告的诉讼请求。因为双方有房屋租赁协议，约定的期限未到期，原告私自解除合同，被告要求按协议执行。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：被告对原告是否存在妨害事实？原告要求被告停止侵害、排除妨害、限期返还、清除租赁场地及自2017年1月1日双倍支付房屋租赁费有无事实及法律依据？
围绕争议焦点，原告王某一提供的证据如下：1、2013年12月25日收据一张（附收费比例清单一张），证明是被告三人（被告、薄朋成、刘文华）交的租赁费。2、2013年被告三人入场时的场地分布图（原告手绘），证明被告三人当时同时入驻、所占位置及面积的分布。3、薄朋成平时的记录单，证明被告三人同时入驻的用电及购买三轮情况。4、书面证明两张，证明刘文华将家具及场地转让给薄朋成。5、刘文华撤出后场地分布图（原告手绘），证明刘文华撤出后场地分布情况。6、2014年6月3日收条一张，证明薄朋成按新面积缴纳的租赁费。7、2015年7月份商场分家后的分布图（原告手绘），证明原告给被告与薄朋成分开商场后的现状，一直保持至今。8、薄朋成交款收据两张及收条一张，证明薄朋成直接将房费交给原告。9、证人薄朋成当庭证言，证明薄朋成入场时没有签订合同的原因及薄朋成直接与原告交租赁费和谈业务。
围绕争议焦点，被告王某二提供的证据如下：2013年7月1日协议一份，证明协议有效，原告主张无事实依据。
被告王某二对原告王某一提供证据的质证意见是：均有意见，认为原告方证据不真实，证人证言与事实不符且刘文华没有到庭。
原告王某一对被告王某二提供证据的质证意见是：对协议的真实性没有意见，但对被告的主张有意见。
本院对上述证据的认证意见是：原告对被告方证据的真实性无异议。经综合分析，被告方证据系原始证据且是直接证据，原告方证据为间接证据，被告方证据的证明力明显大于原告方证据的证明力，且原告方证据不能够形成较完整的证据链条，故对被告方证据的证据效力予以确认，对原告方证据的证据效力不予确认。
本院经审理查明：2013年7月1日原告与被告签订协议一份，约定由被告租赁原告迎宾市场内原新世纪家居广场的场地，租期5年至2018年8月30日，年租金16万元。事实上自开业该场地由被告、薄朋成及刘文华共同使用，并按照占地面积分担租赁费。2014年6月29日刘文华将所占场地及货物一并转给薄朋成经营。后原新世纪家居广场的场地由被告及薄朋成共同占用，场地分为南北两个厅（面积大致相等），其中被告占用北厅、走北门口，薄朋成占用南厅、走南门口。2016年1月王某二曾起诉薄朋成要求排除妨害，（2016）冀1181民初8号民事判决书支持了王某二的诉讼请求。2016年11月原告诉至本院要求判令被告停止侵害、排除妨害、限期清除租赁场地内所有物品、返还原告的租赁场地并自2017年1月1日双倍支付房屋租赁费，被告不同意原告的诉讼请求。经调解双方当事人各持己见，调解无效。
本院认为：2013年7月1日原告与被告签订了协议，协议内容应系双方真实意思表示，被告系冀州市迎宾市场内原新世纪家居广场的合法租赁使用人，虽涉案租赁场地曾由被告、薄朋成、刘文华一起使用到后来由被告及薄朋成共同使用，但从被告、薄朋成、刘文华一起分担租赁费到被告及薄朋成共同交纳租赁费的情况看，租赁费的数额仍是按照2013年7月1日协议约定的数额交纳的，且原、被告仍分别保留着2013年7月1日协议原件，故原告认为2013年7月1日协议从一开始就已解除且与被告之间系不定期租赁的主张依法不能成立。原告据此主张要求被告排除妨害并自2017年1月1日双倍支付房屋租赁费亦没有合法依据，本院不予支持。原、被告之间2013年7月1日协议尚未履行完毕，仍应合法有效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王某一的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张计宽
审 判 员 陈立珍
代理审判员 孙芳洁
二〇一七年二月十四日
书 记 员 李 敬
湖南省龙山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3130民初616号
原告：谭家齐。
委托代理人：李万新，湖南喳哂呔律师事务所律师。
被告：湖南龙山馥生民族特色产业有限公司。
公司地址：湖南省龙山县新城经济开发区。
法定代表人：杨华，该公司总经理。
委托代理人：杨波，男。
原告谭家齐与被告湖南龙山馥生民族特色产业有限公司间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法进行审理。
原告谭家齐诉称，被告湖南龙山馥生民族特色产业有限公司因生产经营需要，于2017年1月26日向两原告借款106万元，后经原告方多次摧收，被告没有支付。为了维护原告方的合法权益，特向法院起诉。
本院经审查认为，被告湖南龙山馥生民族特色产业有限公司，该公司在经营过程中已向不特定多名公众借款，其借款行为涉嫌非法吸收公众存款罪，公安机关已立案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条及最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定裁定如下：
驳回原告谭家齐的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴宽银
审 判 员 伍应召
审 判 员 刘昌海
二〇一七年七月三十一日
代理书记员 田银波
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初1936号
原告：刘敏合，男，1964年12月14日出生，汉族，，住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：陈希强，河北崇业律师事务所律师。
被告：河北光金国际经济技术合作有限公司，住所地邯郸市人民东路219号国际商务中心1806号，组织机构代码：130400000017232。
法定代表人：王光金，该公司总经理。
被告：王光金，男，1966年6月16日出生，汉族，，住邯郸市丛台区。
原告刘敏合与被告河北光金国际经济技术合作有限公司（以下简称光金公司）、王光金为劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告刘敏合的委托诉讼代理人陈希强到庭参加诉讼。被告光金公司、王光金，经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带返还原告机票款及签证费10000元;2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告经人介绍，由被告公司派遣到马来西亚打工，当时承诺月工资不低于8000元，原告缴纳机票款及签证费1万元，该钱全部打到王光金个人建设银行账户（账户号：43×××86）。至今已经一年多，被告迟迟不安排原告出国，原告感觉受到了欺骗，遂要求被告返还机票款及签证费。被告的不诚信行为，严重损害了原告的合法权益，无奈特诉至贵院，望主持正义，判如所请。
原告刘敏合为支持自己的主张，提交2015年3月13日被告光金公司出具的收款收据一份，证明被告收到原告10000元机票款及签证费。
被告光金公司未答辩且未提交相关证据。
被告王光金未答辩且未提交相关证据。
经审理查明，原告经人介绍，由被告光金公司派遣原告刘敏合到马来西亚打工，当时承诺月工资不低于8000元，原告刘敏合向被告缴纳机票款及签证费10000元，原告将上述款项汇至被告王光金个人建设银行账户（账户号：43×××86），被告光金公司于2015年3月13日向原告出具收到机票款及签证费10000元的收款收据。现被告光金公司至今未安排原告出国打工，现原告要求被告返还机票款及签证费。
本院认为，被告光金公司承诺派遣原告到国外打工并收取了原告机票款及签证费后，至今未履行为原告办理到国外务工的承诺。因此，被告光金公司构成违约，应当承担违约责任。现原告要求被告退还所收取的机票款及签证费10000元，本院依法予以支持。由于原告按被告的指定将机票款及签证费汇至被告王光金个人账户，又因被告王光金系被告光金公司的法定代表人且被告光金公司向原告出具了收到机票款及签证费10000元的收款收据。依据上述事实，被告王光金与被告光金公司相互之间的财产存在混同及利益关系，故被告王光金与被告光金公司应当对向原告返还机票款及签证费承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告河北光金国际经济技术合作有限公司、被告王光金在本判决生效之日起十日内连带向原告刘敏合返还机票款及签证费10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由河北光金国际经济技术合作有限公司、被告王光金连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 周长代
人民陪审员 冀 红
人民陪审员 连 波
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李 冰
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184民6721号
原告：郑州佑赫文化传媒有限公司，住所地河南省新郑市郑韩购物中心一楼中部门面房。
法定代表人：张博，经理。
委托诉讼代理人：贾淑军，河南言明律师事务所律师。
被告:河南万开农业开发有限公司，住所地河南省新郑市新村镇二十里铺（二十里铺小学东侧500米）。
法定代表人：左玉霞，经理。
原告郑州佑赫文化传媒有限公司与被告河南万开农业开发有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告郑州佑赫文化传媒有限公司于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，经审查原告郑州佑赫文化传媒有限公司的撤诉申请系其真实、自愿的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑州佑赫文化传媒有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郑州佑赫文化传媒有限公司负担。
审 判 员 赵西璞
二〇一七年十月二十日
代理书记员 杨 帅
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0382民初2312号
原告：李全兵，居民。
委托诉讼代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人李永年，江苏好佳律师事务所律师（实习）。
被告：吴涛，居民。
原告李全兵诉被告吴涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法由审判员张元领适用简易程序，于同年4月12日公开开庭进行了审理。原告李全兵的委托诉讼代理人刘云棣、李永年到庭参加诉讼，被告吴涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李全兵诉称，2013年4月20日，被告因资金周转向原告借款10万元，并于同日向原告出具了借据，约定：借款10万元，借款期限1年。同日原告从江苏邳州农村商业银行红旗支行贷出10万元款直接交付于被告。借款到期后，经原告多次催要，被告未予还款，特向法院起诉，请求依法判令被告给付原告借款10万元；承担本案诉讼费用。
被告吴涛未答辩。
经审理查明，被告因资金周转于2013年4月20日向原告借款10万元，并于同日向原告出具了借据，约定：借款10万元，借款期限1年。同日原告从江苏邳州农村商业银行红旗支行贷出10万元款直接交付于被告。借款到期后，经原告多次催要，被告未予还款，引起纠纷。
上述事实，有原告提供的借款借据及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，被告向原告借款并出具借据，能认定原告与被告之间存在借贷法律关系，被告对该笔借款应承担清偿责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应予承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴涛于本判决生效之日起十日内给付原告李全兵借款本金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告吴涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张元领
二〇一七年四月十三日
书记员 王 惠
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0107执575号
申请执行人中国光大银行股份有限公司，住所地太原市府西街21号。
法定代表人韩学智，行长。
被执行人郭矾。
申请执行人中国光大银行股份有限公司与被执行人郭矾借款合同纠纷一案，本院（2015）杏民初字第00517号民事判决书已经发生法律效力，权利人中国光大银行股份有限公司于2017年5月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，我院查找不到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产的线索，因此本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2017）晋0107执575号案件的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王 军
执行员 芮 文
执行员 蔡保泉
二〇一七年十月十一日
书记员 赵 斌
湖南省桂东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桂保字第40号
申请人湖南桂东农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省桂东县沤江镇湘赣路16号。
法定代表人肖帆，该行董事长。
被申请人郭正波，男，1979年8月29日出生，汉族，湖南省桂东县人，职工。
被申请人周园，女，1984年6月9日出生，汉族，湖南省桂东县人，教师。
被申请人郭为，男，1979年1月26日出生，湖南省桂东县人，农民。
被申请人周建成，男，1982年10月7日出生，湖南省桂东县人。
本院在受理湖南桂东农村商业银行股份有限公司与郭正波、周园、郭为、周建成的借款合同纠纷中，申请人湖南桂东农村商业银行股份有限公司于2014年8月27日向本院提出诉讼保全的申请，申请依法对被申请人郭正波、周园、郭为、周建成的财产保全。申请人湖南桂东农村商业银行股份有限公司为本案诉讼保全已提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南桂东农村商业银行股份有限公司申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
冻结被申请人郭正波在中国邮政储蓄银行桂东县支行的账号为6xxx内存款；
冻结被申请人郭正波在中国建设银行桂东县支行的账号为6xxx内存款；
冻结被申请人郭正波在中国农业银行桂东县支行的账号为1xxx内存款；
冻结被申请人郭正波在�南桂东农村商业银行大塘支行的账号为9xxx内存款；
冻结被申请人周园在湖南桂东农村商业银行沤江支行的账号为9xxx、城关支行的账号为90xxxx内存款；
冻结被申请人郭为在湖南桂东农村商业银行沤江支行的账号为90xxx、寨前支行账号为90xxx、城关支行账号为90xxx、新坊支行账号为90xxx内存款；
冻结被申请人周建成在湖南桂东农村商业银行四都支行账号为90xxx、沙田支行账号为90xxx、贝溪支行账号为90xxx1内存款；
以上冻结存款账号只进不出。
冻结被申请人周建成在中国邮政储蓄银行桂东县支行账号为60xxx内存款；
查封郭正波位于桂东县城关镇（房权证第16**号）第七层面积为206.54㎡、第一层面积为17.9㎡的房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执执行。
审判员 邓志荣
二〇一四年九月十六日
书记�李佩霖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省桂东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桂保字第40号
申请人湖南桂东农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省桂东县沤江镇湘赣路16号。
法定代表人肖帆，该行董事长。
被申请人郭正波，男，1979年生，汉族，湖南省桂东县人，职工，住湖南省桂东县。
被申请人周园，女，1984年生，汉族，湖南省桂东县人，教师，住湖南省桂东县。
被申请人郭为，男，1979年生，湖南省桂东县人，农民，住湖南省桂东县。
被申请人周建成，男，1982年生，湖南省桂东�人，公务员，住湖南省郴州市。
本院在受理湖南桂东农村商业银行股份有限公司与郭正波、周园、郭为、周建成的借款合同纠纷中，申请人湖南桂东农村商业银行股份有限公司于2014年8月27日向本院提出诉讼保全的申请，申请依法对被申请人郭正波、周园、郭为、周建成的财产保全。申请人湖南桂东农村商业银行股份有限公司为本案诉讼保全已提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南桂东农村商业银行股份有限公司申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
冻结被申请人郭正波在中国邮政储蓄银行桂东县支行内存款；
冻结被申请人郭正波在中国建设银行桂东县支行内存款；
冻结被申请人郭正波在中国农业银行桂东县内存款；
冻结被申请人郭正波在湖南桂东农村商业银行大塘支行内存�；
冻结被申请人周园在湖南桂东农村商业银行沤江支行的账号为90112140001264258011、城关支行的账号为90112140004113944011内存款；
冻结被申请人郭为在湖南桂东农村商业银行沤江支行、寨前支行、城关支行、新坊支行内存款；
冻结被申请人周建成在湖南桂东农村商业银行四都支行、沙田支行、贝溪支行内存款；
以上冻结存款账号只进不出。
冻结被申请人周建成在中国邮政储蓄银行桂东县支行内存款；
查封郭正波位于桂东县城关镇的房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执执行。
审判员 邓志荣
二〇一四年九月十六日
书记员 李佩霖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
�前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省连南瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1826民初214号
原告：中国农业银行股份有限公司连南瑶族自治县支行，住所：广东省清远市连南瑶族自治县三江镇民族一路42号。
负责人：黄展明，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈伟，男，系该支行职员。
委托诉讼代理人：甘明锋，男，系该支行职员。
被告：梁记考，男，1981年9月28日出生，汉族，住广东省连州市。
原告中国农业银行股份有限公司连南瑶族自治县支行（以下简称农行连南支行）与被告梁记考信用卡纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行连南支行的委托诉讼代理人陈伟、甘明锋到庭参加诉讼，被告梁记考经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行连南支行向本院提出诉讼请求：1.判决梁记考偿还信用卡透支本金3000元、利息342.93元、违约金173.19元，合计3516.12元。（利息、违约金暂计至2017年5月20日，从2017年5月21日起的利息、违约金按中国人民银行关于信用卡透支消费的规定计至全部本息清偿时止）；2.本案的全部诉讼费用及实现债权的费用由梁记考承担。庭审时变更诉讼请求为：1.判决梁记考偿还信用卡透支本金2300元、利息342.93元、违约金173.19元，合计2816.12元。（利息、违约金暂计至2017年5月20日，从2017年5月21日起的利息、违约金按中国人民银行关于信用卡透支消费的规定计至全部本息清偿时止，从2017年7月3日起的利息、违约金按2300元为本金计算）；2.本案的全部诉讼费用由梁记考承担。事实和理由：2016年9月5日，梁记考向农行连南支行申请并开立金穗贷记卡（卡号为62×××66）。后从2016年9月30日开始透支消费，截至2017年5月20日止，其共透支本金3000元，欠农行连南支行利息342.93元、违约金173.19元。在梁记考透支消费拖欠款项后，农行连南支行多次催收，但其拒不还款。现梁记考各期所透支消费已全部逾期，严重损害农行连南支行的合法权益。经催收未果，特此起诉。庭审时补充：在农行连南支行起诉后，梁记考于2017年7月2日归还本金700元。
梁记考未作答辩。
原告农行连南支行围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：中国农业银行金穗贷记卡申请表（网上申请专用）、梁记考金穗贷记卡账户详细信息、金穗贷记卡消费流水及梁记考身份证复印件。被告梁记考经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对农行连南支行提交的证据的质证权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月5日，梁记考通过掌上银行向中国农业银行申请额度为3000元的中国农业银行金穗贷记卡。中国农业银行经审查后为梁记考开通卡号为62×××66的金穗贷记卡，信用额度为3000元。梁记考从2016年9月30日起开始进行透支消费，截止至2017年5月20日止，梁记考尚欠信用卡本金3000元、利息342.93元、逾期还款违约金173.19元未还。后梁记考于2017年7月2日归还本金700元。截止至2017年8月14日止，梁记考尚欠信用卡本金2300元、利息486.45元、逾期还款违约金173.19元未还。
另查明，2016年12月2日，中国农业银行股份有限公司清远分行出具一份特别转授权书，内容如下：“兹授权农行连南支行以自己的名义起诉由农行连南支行受理的信用卡持卡人主诉案件，标的金额不超50万元（含本数）”。
本院认为，本案系信用卡纠纷。中国农业银行股份有限公司清远分行授权农行连南支行以自己的名义起诉由农行连南支行受理的信用卡业务引起的纠纷案件，标的金额为不超过50万元，因此农行连南支行在本案中具有原告主体资格。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。梁记考向农行连南支行申请办理了信用卡，并通过信用卡进行透支，其与农行连南支行之间形成了借款合同关系。该借款合同关系未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，梁记考在申请办理信用卡时也表示愿意受中国农业银行信用卡章程及领用合约的约束。现梁记考领取中国农业银行的信用卡多次透支后未在约定的时间内还款，截止至2017年8月14日止，梁记考尚欠信用卡本金2300元、利息486.45元、逾期还款违约金173.19元，已构成违约，故农行连南支行请求梁记考立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院予以支持。梁记考经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、梁记考在本判决生效后十日内向中国农业银行股份有限公司连南瑶族自治县支行归还信用卡本金2300元、利息486.45元、违约金173.19元（利息、违约金暂计至2017年8月14日，从2017年8月15日起的利息、违约金以借款本金2300元为基数按中国人民银行关于信用卡透支消费的规定计至全部本息清偿时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由梁记考负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 员 李春娜
二〇一七年八月三十日
法官助理 欧 颖
书 记 员 李琬婧
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初2842号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
委托代理人徐立新，北京腾铭律师事务所律师。
委托代理人张国伟，北京腾铭律师事务所律师。
被告郭建东，男，1968年5月25日出生，汉族。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郭建东信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官徐岩担任审判长，法官万红玉，人民陪审员童秋玲参加的合议庭审理本案。原告的委托代理人徐立新、张国伟到庭参加诉讼，被告郭建东经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年1月28日核准了被告申请的卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后多次透支消费，经原告多次催收，被告仍不交还。截至2015年11月16日，被告共欠原告155331.39元，故原告起诉要求：1、被告偿还原告至2015年11月16日的欠款155331.39元，其中包括本金129841.61元、利息9504.63元、滞纳金11418.2元、其它手续费4566.95元；2、被告按广发银行信用卡客户协议约定向原告支付从2015年11月17日起至给付之日止的利息、滞纳金和其他手续费；3、被告负担本案全部诉讼费用和公告费。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，被告向原告申请办理广发信用卡并表示接受广发银行信用卡客户协议的全部条款和内容，愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。其后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为×××的广发信用卡。截至2015年11月16日的欠款155331.39元，其中包括本金129841.61元、利息9504.63元、滞纳金11418.2元、其它手续费4566.95元。
另查，《广发银行信用卡客户协议》约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的非现金交易享有免息还款期,若在免息还款期内偿还全部透支款,则无须支付非现金交易的贷款利息,否则,须向本行支付非现金交易的贷款利息；客户可选择偿还最低还款额。最低还款额为“本期应还总额”的10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额则以本月实际透支金额为准；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期（指上一账单日次日起至下一账单日止）对超额部分计收5%的超限费，超限费设有最低和最高的收费限额；超限费最低额为10元，最高额为200元；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算。
上述事实，有原告提供的广发银行信用卡申请书、广发银行信用卡客户协议、广发银行信用卡欠款明细表查询及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。广发银行信用卡客户协议已明确约定银行收取客户贷款利息、年费等费用的情形，被告在申请办理广发银行信用卡时也表示愿意受广发银行信用卡客户协议的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故原告依照广发银行信用卡客户协议要求被告立即偿还欠款本金、利息和滞纳金等费用的诉讼请求，本院应予支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、郭建东于本判决生效后十日内偿还广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金及截止至二〇一五年十一月十六日的利息、滞纳金和其他手续费共计十五万五千三百三十一元三角九分；
二、郭建东于本判决生效后十日内给付广发银行股份有限公司北京分行利息、滞纳金和其他手续费（自二〇一五年十一月十七日起至给付之日止，按广发银行信用卡客户协议约定计算）。
如果郭建东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百零六元及公告费二百六十元，由被告郭建东负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 徐 岩
代理审判员 万红玉
人民陪审员 童秋玲
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 刘文聪
山西省寿阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0725民初1163号
原告郭某某，男，1938年4月16日生，汉族，寿阳县南燕竹镇太安驿村人。
委托代理人聂银忠，男，1960年7月19日生，汉族，寿阳县解愁乡种子坡村人，现住寿阳县安捷小区，寿阳县解愁乡法律服务所法律工作者。
被告吴某某，男，1963年9月生，汉族，寿阳县宗艾镇宗艾村人。
本院在审理原告郭某某诉被告吴某某民间借贷纠纷一案中，原告郭某某于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郭某某撤回起诉。
案件受理费53元，减半收取27元，由原告负担。
审判员 尚丽云
二〇一六年十二月二十七日
书记员 赵 洁
（校对人：赵洁）
# 山西省寿阳县人民法院
## 民事裁定书
（2016）晋0725民初1163号
原告郭四牛，男，1938年4月16日生，汉族，寿阳县南燕竹镇太安驿村阎家垴小组人，现住本小组16号，身份证号：142427193804163015，农民。
委托代理人聂银忠，男，1960年7月19日生，汉族，寿阳县解愁乡种子坡村人，现住寿阳县安捷小区，寿阳县解愁乡法律服务所法律工作者。
被告吴保生，男，1963年9月生，汉族，寿阳县宗艾镇宗艾村人，现住寿阳县宗艾镇宗艾村19号，身份证号：142427196309131810，农民。
本院在审理原告郭四牛诉被告吴保生民间借贷纠纷一案中，原告郭四牛于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郭四牛撤回起诉。
案件受理费53元，减半收取27元，由原告负担。
审判员 尚丽云
二〇一六年十二月二十七日
书记员 赵 洁
（校对人：赵洁）
河北省元氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0132民初2657号
原告：史立宾，男，1990年12月7日生，汉族，住石家庄市。
被告：魏保彦，男，1967年10月10日生，汉族，住邢台市柏林乡县。
被告：邢台交通运输集团有限公司，住址：邢台市桥东区北外环（届家屯村北）。
法定代表人：张文庆，该公司经理。
原告史立宾与被告魏保彦、邢台交通运输集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，原告史立宾于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告史立宾撤回起诉。
案件受理费1650元（系减半收取）由�告史立宾负担。
审判员 张志强
二〇一七年十一月二十日
书记员 耿晓如
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0506民初1291号
原告：安阳市合木佳物业管理有限责任公司，住所地：安阳市高新区海河大道东段创业中心2号楼311室。统一社会信用代码：91410500663433253G(1-1)。
法定代表人：石岩，职务：董事长。
委托诉讼代理人：马晓雪，大沧海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路永亮，大沧海律师事务所律师。
被告：王亚威，男，1984年4月4日出生，汉族，住安阳市开发区。
原告安阳市合木佳物业管理有限责任公司诉被告王亚威物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案，原告安阳市合木佳物业管理有限责任公司于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安阳市合木佳物业管理有限责任公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安阳市合木佳物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安阳市合木佳物业管理有限责任公司负担。
审 判 员 雷莹莹
二〇一七年六月十五日
代理书记员 朱淑君
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1357号
原告刘平，男，1971年4月8日出生，汉族，居民。
被告李秀芹，女，1957年10月13日出生，汉族，农民。
被告马世杰，男，1985年12月29日出生，汉族，居民。
被告孟超男，女，1987年8月3日出生，汉族，居民。
原告刘平与被告李秀芹、马世杰、孟超男民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚鹏飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告李秀芹、马世杰、孟超男经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘平诉称，2013年8月14日被告李秀芹找到原告帮忙，说急需要使用1000000元现金并答应给付月息1.5分，原告本着救急的态度就借给了被告，双方商定原告如需要使用资金时被告马上筹钱给付原告。自2013年10月开始至今原告多次找到被告讨要1000000元欠款，而被告却一拖再拖。鉴于上述事实，原告请求法院判决李秀芹偿还欠款1000000元，利息自2013年8月14日起至2014年2月14日止计算，按月息1.5分计算，利息共计9万元（1000000元＊1.5%／月＊6个月），本金及利息共计1090000元整，其他二被告应承担连带责任，并承担本案诉讼费用。
原告为了证明自己的主张，提交的证据�：
1、2013年8月14日李秀芹打的借条一张、转账记录一张，证明借款的事实；
2、唐山市丰润区鑫兆金属制品厂、马世杰、孟超男所签的担保书一张，证明唐山市丰润区鑫兆金属制品厂、马世杰、孟超男三者应与李秀芹共同承担连带责任。
被告李秀芹、马世杰、孟超男未进行答辩，亦未提交证据。
本院对原告提交的证据予以认定。
本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年8月14日被告李秀芹从原告处借款1000000元整，约定月息是1.5分，同日被告马世杰为此提供了担保，担保书中载明唐山市丰润区鑫兆金属制品厂、马世杰、孟超男愿为李秀芹于2013年8月14日借刘平1000000元借款、月息1.5分、还款日期为2013年10月1日，承担无限连带责任担保。被告马世杰在担保书上签字并按手印，但该担保书上无孟超男签字及手印、无唐山市丰润区鑫兆金属制品�盖章。后原告向被告李秀芹催要此款，被告未付。经本院调解，被告李秀芹虽同意还款，但至今并未履行，双方未达成一致协议。
本院认为，原告与被告李秀芹形成债权债务关系，被告李秀芹拖欠原告欠款，应当按借条上明确的数额偿还原告本金及利息，原告对于李秀芹的诉讼请求，本院予以支持。但担保书中只有马世杰的签字，并没有孟超男的签字，所以本院只能认定马世杰为担保人。原告要求被告马世杰承担连带还款责任的主张，本院予以支持，但马世杰担保的利息应按担保合同的约定，从2013年8月14日起至2013年10月1日止计算，共计一个半月，利息为22500元（1000000元＊1.5个月＊1.5%／月），故本金及利息共计1022500元，原告要求孟超男承担担保责任的诉讼请求，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告李秀芹偿还原告刘平借款及利息1090000元，限判决生效后三日内履行；
二、被告马世杰在其担保的本息1022500元范围内承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14610元，减半收取7305元，由被告李秀芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 姚鹏飞
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 付莹莹
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第1357号
原告刘平，居民。
被告李秀芹，农民。
被告马世杰，居民。
被告孟超男，居民。
原告刘平与被告李秀芹、马世杰、孟超男民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚鹏飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告李秀芹、马世杰、孟超男经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘平诉称，2013年8月14日被告李秀芹找到原告帮忙，说急需要使用1000000元现金并答应给付月息1.5分，原告本着救急的态度就借给了被告，双方商定原告如需要使用资金时被告马上筹钱给付原告。自2013年10月开始至今原告多次找到被告讨要1000000元欠款，而被告却一拖再拖。鉴于上述事实，原告请求法院判决李秀芹偿还欠款1000000元，利息自2013年8月14日起至2014年2月14日止计算，按月息1.5分计算，利息共计9万元（1000000元＊1.5%／月＊6个月），本金及利息共计1090000元整，其他二被告应承担连带责任，并承担本案诉讼费用。
原告为了证明自己的主张，提交的证据有：
1、2013年8月14日李秀芹打的借条一张、转账记录一张，证明借款的事实；
2、唐山市丰润区鑫兆金属制品厂、马世杰、孟超男所签的担保书一张，证明唐山市丰润区鑫兆金属制品厂、马世杰、孟超男三者应与李秀芹共同承担连带责任。
被告李秀芹、马世杰、孟超男未进行答辩，亦未提交证据。
本院对原告提交的证据予以认定。
本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年8月14日被告李秀芹从原告处借款1000000元整，约定月息是1.5分，同日被告马世杰为此提供了担保，担保书中载明唐山市丰润区鑫兆金属制品厂、马世杰、孟超男愿为李秀芹于2013年8月14日借刘平1000000元借款、月息1.5分、还款日期为2013年10月1日，承担无限连带责任担保。被告马世杰在担保书上签字并按手印，但该担保书上无孟超男签字及手印、无唐山市丰润区鑫兆金属制品厂盖章。后原告向被告李秀芹催要此款，被告未付。经本院调解，被告李秀芹虽同意还款，但至今并未履行，双方未达成一致协议。
本院认为，原告与被告李秀芹形成债权债务关系，被告李秀芹拖欠原告欠款，应当按借条上明确的数额偿还原告本金及利息，原告对于李秀芹的诉讼请求，本院予以支持。但担保书中只有马世杰的签字，并没有孟超男的签字，所以本院只能认定马世杰为担保人。原告要求被告马世杰承担连带还款责任的主张，本院予以支持，但马世杰担保的利息应按担保合同的约定，从2013年8月14日起至2013年10月1日止计算，共计一个半月，利息为22500元（1000000元＊1.5个月＊1.5%／月），故本金及利息共计1022500元，原告要求孟超男承担担保责任的诉讼请求，证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告李秀芹偿还原告刘平借款及利息1090000元，限判决生效后三日内履行；
二、被告马世杰在其担保的本息1022500元范围内承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14610元，减半收取7305元，由被告李秀芹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 姚鹏飞
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 付莹莹
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0111执3376号
申请执行人李宗文，男，1951年9月20日生，汉族，住南京市浦口区。
被执行人陈圣秋，男，1962年7月7日生，汉族，住南京市浦口区。
本院在执行本院（2012）浦桥民初字第19号李宗文与陈圣秋民间借贷纠纷一案中，申请执行人李宗文于2017年10月17日向本院申请撤回对陈圣秋的执行申请。本院认为，申请执行人的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）浦桥民初字第19号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 盛宝霞
审判员 吕春贵
审判员 毛柏林
二〇一七年十一月六日
书记员 汪如琴
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0523民初3417号
原告：方朝金，男，1984年11月5日出生，汉族，住安吉县。
被告：王超，男，1990年8月3日出生，汉族，住安吉县。
被告：王军，男，1991年1月13日出生，汉族，住安吉县。
本院在审理原告方朝金与被告王超、王军民间借贷纠纷一案中，原告方朝金于2017年6月10日向本院申请撤回对被告王超、王军的起诉。
本院审查后认为，原告撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告方朝金撤回对被告王超、王军的起诉。
本案受理费400元（已减半），由原告方朝金负担。
代理审判员 徐文祥
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王科惠
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第862号
原告王勤刚，男，1962年2月13日生，汉族，贵州省龙里县人。
委托代理人王元方，龙里县法律援助中心法律援助工作者，特别授权。
委托代理人王晶，女，1994年10月13日生，汉族，贵州省龙里县人，系原告王勤刚女儿，特别授权。
被告卢朝国，男，1979年12月19日生，汉族，贵州省龙里县人。
原告王勤刚诉被告卢朝国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告王勤刚委托代理人王元方、王晶，被告卢朝国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王勤刚诉称，2014年11月6日，原告王勤刚驾驶贵J026**号电动三轮车由茅草冲方向往县城方向行驶，被卢朝国驾驶的由龙里县人民医院方向往龙里县冠山街道办事处水桥方向行驶的贵JN45**号小型轿车撞到，发生交通事故。经龙里县公安局交通警察大队认定：卢朝国承担此次事故的全部责任，王勤刚无责任。事故发生后，原告先后到龙里县人民医院、龙里阳光医院、贵州省骨科医院住院治疗，共住院67天。前期费用由卢朝国支付，但在贵州省骨科医院做完手术后，再未支付费用，原告自行垫付医药费总计住院期间及出院后自行垫付医药费7337.98元。经原告到贵州省警官职业学院司法鉴定中心申请伤残等级、三期、后续治疗费鉴定，结论为：伤残等级十级、后期治疗费8720元－10900元之间、误工期180日、护理期90日、营养期60日。经原、被告双方协商相关赔偿事宜未果，为维护自身合法权益，特提起民事诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿原告交通事故人身损害各项损失共计105036.58元，诉讼中，原告变更为106930.61元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告卢朝国辩称，发生交通事故是事实，原告住院期间的医疗费、生活费、护理费都是被告支付的。
原告为证明自己的主张提供以下证据：
1、身份证、户口本，证明原告诉讼主体资格。
经庭审质证，被告无异议。
2、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实及事故责任认定。
经庭审质证，被告无异议。
3、住院病历，证明本案原告受伤后住院治疗的事实及实际住院天数。
经庭审质证，被告无异议。
4、住院费用发票，证明原告住院治疗期间实际支付的医药费为72548.46元、其中原告自行垫付医疗费7337.98元，其余是被告垫付的。
经庭审质证，被告除对阳光医院出具的编号为03785928有异议，对其余票据无异议。
5、收据，证明原告住院期间所支付的护理费。
经庭审质证，被告无异议。
6、司法鉴定意见书，证明原告伤残等级为十级伤残，后续治疗费为8720元－10900元之间，误工期限为180日、护理期限为90日、营养期限为60日。
经庭审质证，被告无异议。
7、司法鉴定费用发票，证明原告申请伤残等级、三期、后续治疗费的鉴定支付鉴定费1900元。
经庭审质证，被告无异议。
8、冠山街道西城社区证明，证明原告王勤刚身份证上的住址由原来的某某村某某村民组并变更为西城社区某某村民组。
经庭审质证，被告无异议。
本院对证据的认定，原告提供的证据1、2、3、5、证据4中除编号为03785928号以外的票据、证据6、7、8，经庭审质证，被告无异议，予以采信；原告提供的证据4中的编号为03785928号票据，能客观证实原、被告垫付医疗费情况，予以采信。
经审理查明，2015年11月6日，被告卢朝国驾驶贵JN45**号小型轿车由龙里县人民医院方向往龙里县龙山镇水桥方向行驶，原告王勤刚驾驶贵J026**号电动三轮车由茅草冲方向往龙里县城方向行驶，17时10分，行至龙里县龙山镇林场路口，贵JN45**号小型轿车右前角与贵J026**号电动三轮车正前部相撞，造成原告王勤刚受伤，两车不同程序受损的道路交通事故。同日，龙里县交警大队作出第20141106－007号道路交通事故认定书，认定被告卢朝国负事故的全部责任，原告王勤刚无责任。事故发生后，原告王勤刚到龙里县人民医院住院治疗4天、龙里阳光医院住院治疗20天、贵州省骨科医院住院治疗43天。住院期间，原告垫付医疗费7337.98元，其余均为被告卢朝国支付；被告卢朝国支付原告生活费2000元。原告治愈出院后到贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：一、伤残等级为十级；二、后续医疗费为8720元至10900元；三、误工期限为180天、护理期限为90天、营养期限为60天。
另查明，被告卢朝国所有的贵JN45**号车辆未投保交强险。
本院认为，被告卢朝国驾驶贵JN45**号小型轿车的右前角与原告王勤刚驾驶的贵J026**号电动三轮车正前部相撞，发生交通事故，经交警部门认定，被告卢朝国负事故的全部责任，原告王勤刚无责任。原告王勤刚主张的各项损失计算为：1、医疗费7337.98元；2、伤残赔偿金5434元×20×10%＝10868元；3、误工费，30850元÷365天×180天＝15300元；4、护理费，4340元＋28224元÷365天×59天＝8942元；5、住院伙食补助费，100元×67天＝6700元；6、营养费，30元×60天＝1800元；7、交通费，酌情支持500元；8、鉴定费，1900元；9、后期治疗费取鉴定报告中间值为9810元；10、精神抚慰金，原告构成伤残，应酌情支持3000元；以上各项共计66158元。被告卢朝国所有的贵JN45**号车辆未投保交强险，应由被告卢朝国承担赔偿责任，扣除被告支付的2000元生活费，应实际支付64158元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告卢朝国于本判决生效之日起10日内赔偿原告王勤刚各项损失64158元；
二、驳回原告王勤刚的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2400元，减半收取1200元，原告王勤刚承担500元，被告卢朝国承担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力，原告可在二年内申请强制执行。
审判员 王明芬
二〇一五年九月十五日
书记员 周 霞
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第862号
原告吕国安，男，1957年6月11日生，汉族，住所地长春市朝阳区。
委托代理人梁立国，吉林五洲律师事务所律师。
委托代理人张海洋，吉林五洲律师事务所律师。
被告辽源市中江房地产开发有限公司。
法定代表人杨中江，该公司总经理。
委托代理人杨海波，该公司办公室职员。
委托代理人周士瑛，该公司法律顾问。
委托代理人李占华，该公司法律顾问。
被告杨中江，男，1971年6月16日生，汉族，住所地辽源市。
被告杨国宝，男，1963年4月17日生，汉族，住所地辽源市。
被告安志国，男，1958年7月15日生，汉族，住所地辽源市。
委托代理人史金花，吉林史金花律师事务所律师。
原告吕国安诉被告辽源市中江房地产开发有限公司（以下简称中江公司）、杨国宝、杨中江、安志国民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕国安委托代理人梁立国，被告辽源市中江房地产开发有限公司委托代理人周士瑛、杨海波，被告安志国委托代理人史金花到庭参加诉讼，被告杨中江、杨国宝经传唤未到庭，依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年12月6日，被告中江公司因经营需要向原告借款100万元，约定借款期限为三个月，自2013年12月6日至2014年3月5日止，每月按照三分付息，原告如约向被告中江公司提供借款人民币150万元，被告中江公司给原告出具收款凭证。因借款人未按期偿还借款本金，2014年3月5日原告作为甲方于被告中江公司作为乙方，被告杨中江、杨国宝、安志国作为借款的担保人（丙方）共同签订了《还款协议》，约定借款本息合计为142万元，该款于2014年4月5日前还清，由担保人提供担保，担保范围是借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权支付的一切费用（包括甲方聘请律师的代理费、代理费金额是诉讼标的的5%），担保期限为自本协议签订之日起三年，借款人逾期还款，担保人承担连带还款责任，时至今日被告中江公司只支付部分借款利息，并未按照约定偿还全部借款本金及利息。故原告请求判令被告中江公司给付原告借款人民币134万元、利息8万元及逾期还款利息（按月利三分计息，至还清止），被告杨国宝、杨中江、安志国承担连带给付义务，被告承担原告律师费和诉讼费用。
被告中江公司答辩称，借款协议约定借100万元，期限3个月，利率按照3分计息，但原告在签协议并出具欠据后，通过转账汇入担保人安志国账户50万元，付现金37万元，共计收到原告借款87万元，后得知原告先扣3个月利息13万元，根据法律规定借款纠纷应以实际借款数额计算，原告并未实际履行借款100万元的义务属于违约。利息计算应当从被告收到借款之日即2013年12月6日起计算至起诉之日止共计17个月利息，87万元计算三分利为每月26100.00元，17个月共计443700.00，本息合计1313700.00元。此间被告及担保人用两台轿车抵付欠款本息200万元，并已经实际履行，因此被告已不欠原告借款，应当驳回原告诉讼请求。
被告安志国答辩称，借款100万元，其已经和另一担保人杨国宝用一台沃尔沃车和奔驰轿车还清欠款本金及利息，已经履行了担保义务，原告请求应予以驳回。
被告杨中江答辩称，借款100万元担保人安志国和杨国宝用沃尔沃轿车和奔驰轿车已经还清欠款本息。
被告杨国宝未向本院提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
庭审中，原告向本院提交如下证据：1、2014年3月5日签订的还款协议一份，证明原、被告对借款本金及利息进行了约定。被告中江公司、安志国质证真实性无异议，协议签订后被告已经用两台车进行顶抵，债权、债务关系消灭。2、2013年12月6日出具的收据一份，证明被告中江公司收到借款100万元。被告中江公司、安志国质证真实性无异议，对证明问题有异议，实际收到借款87万元。3、二手车评估发票，证明顶账的两台车评估价值合计50万元，用于顶抵两笔欠款利息。被告中江公司、安志国质证不是二手车评估价格，为了办理车辆过户手续降低税费提出的价格，不能反映车辆实际价值，安志国只为此笔借款提供担保，车辆顶抵的是本纠纷的欠款，与另一案件的欠款无关。
被告中江公司向本院提交如下证据材料：1、汇款凭证复印件，证明被告已经还款66万元。原告质证没有原件，无法确定真实性，证明不了被告的抗辩理由，通过被告提供的付款凭证，时间发生在2013年12月6日，即原、被告发生借贷关系前，此前有什么经济往来需要被告证明。2、借款协议复印件，证明2013年12月6日的借款协议是在此协议基础上重新签订。原告质证是复印件，即便有原告只能说明在2013年12月6日前曾经有经济往来，无法证明被告还款66万元，双方约定的是2013年12月6日约定的数额，而不是2013年2月7日借款协议的延续。被告安志国质证无异议。
被告安志国未向本院提交证据材料。
被告杨中江、杨国宝未向本院提交证据材料，亦未参加庭审质证。
经审理查明，2013年12月6日被告中江公司向原告吕国安借款100万元，被告中江公司给原告出具收据一张，2014年3月5日原、被告重新签订还款协议，将利息计入本金重新约定，欠款数额为134万元，利息8万元，2014年4月5日前还清，被告杨中江、杨国宝、安志国在担保人签字处签字，对该笔欠款提供担保，担保期限为自本协议签订之日起三年，借款人逾期还款，担保人承担连带还款责任。2014年8月1日被告杨国宝用一辆吉DA86**号梅赛德斯-
奔驰小型轿车，被告安志国一辆用吉D650**号沃尔沃小型越野客车顶抵账给原告，现原、被告就还款未能协商一致，原告诉至法院。
本院认为，被告中江公司出具的收据和原、被告于2014年3月5日达成的还款协议能够证明被告中江公司于2013年12月6日向原告借款的事实，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，因此借款数额应认定为100万元，借款利息自2013年12月6日起计算，因原、被告约定的利息标准超过同期银行贷款利率四倍，对超出部分，本院不予支持。现被告就两台车已经顶账偿还了欠款本金及利息的辩解未能举证证明，本院不予采信，本院认定顶账数额系50万元，该款项应在实际履行时从总额中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辽源市中江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告吕国安欠款100万元及自2013年12月6日起至实际给付之日止的利息，该利息均按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算（应扣除被告杨国宝、安志国已顶账的50万元）。
二、被告杨中江、杨国宝、安志国承担连带给付责任。
三、驳回原告吕国安的其他诉讼请求。
案件受理费17580.00元，由被告辽源市中江房地产开发有限公司负担，被告杨中江、杨国宝、安志国承担连带给付责任。（与前款同时给付）
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。
审判长 杨海燕
审判员 韩玉超
审判员 王 拓
二〇一五年九月二十九日
书记员 丁 宁
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第862号
原告吕国安，男，1957年6月11日生，汉族，住所地长春市朝阳区。
委托代理人梁立国，吉林五洲律师事务所律师。
委托代理人张海洋，吉林五洲律师事务所律师。
被告辽源市中江房地产开发有限公司。
法定代表人杨中江，该公司总经理。
委托代理人杨海波，该公司办公室职员。
委托代理人周士瑛，该公司法律顾问。
委托代理人李占华，该公司法律顾问。
被告杨中江，男，1971年6月16日生，汉族，住所地辽源市龙山区。
被告杨国宝，男，1963年4月17日生，汉族，住所地辽源市龙山区。
被告安志国，男，1958年7月15日生，汉族，住所地辽源市龙山区。
委托代理人史金花，吉林史金花律师事务所律师。
原告吕国安诉被告辽源市中江房地产开发有限公司（以下简称中江公司）、杨国宝、杨中江、安志国民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕国安委托代理人梁立国，被告辽源市中江房地产开发有限公司委托代理人周士瑛、杨海波，被告安志国委托代理人史金花到庭参加诉讼，被告杨中江、杨国宝经传唤未到庭，依法对其缺席审理，本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年12月6日，被告中江公司因经营需要向原告借款100万元，约定借款期限为三个月，自2013年12月6日至2014年3月5日止，每月按照三分付息，原告如约向被告中江公司提供借款人民币150万元，被告中江公司给原告出具收款凭证。因借款人未按期偿还借款本金，2014年3月5日原告作为甲方于被告中江公司作为乙方，被告杨中江、杨国宝、安志国作为借款的担保人（丙方）共同签订了《还款协议》，约定借款本息合计为142万元，该款于2014年4月5日前还清，由担保人提供担保，担保范围是借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权支付的一切费用（包括甲方聘请律师的代理费、代理费金额是诉讼标的的5%），担保期限为自本协议签订之日起三年，借款人逾期还款，担保人承担连带还款责任，时至今日被告中江公司只支付部分借款利息，并未按照约定偿还全部借款本金及利息。故原告请求判令被告中江公司给付原告借款人民币134万元、利息8万元及逾期还款利息（按月利三分计息，至还清止），被告杨国宝、杨中江、安志国承担连带给付义务，被告承担原告律师费和诉讼费用。
被告中江公司答辩称，借款协议约定借100万元，期限3个月，利率按照3分计息，但原告在签协议并出具欠据后，通过转账汇入担保人安志国账户50万元，付现金37万元，共计收到原告借款87万元，后得知原告先扣3个月利息13万元，根据法律规定借款纠纷应以实际借款数额计算，原告并未实际履行借款100万元的义务属于违约。利息计算应当从被告收到借款之日即2013年12月6日起计算至起诉之日止共计17个月利息，87万元计算三分利为每月26100.00元，17个月共计443700.00，本息合计1313700.00元。此间被告及担保人用两台轿车抵付欠款本息200万元，并已经实际履行，因此被告已不欠原告借款，应当驳回原告诉讼请求。
被告安志国答辩称，借款100万元，其已经和另一担保人杨国宝用一台沃尔沃车和奔驰轿车还清欠款本金及利息，已经履行了担保义务，原告请求应予以驳回。
被告杨中江答辩称，借款100万元担保人安志国和杨国宝用沃尔沃轿车和奔驰轿车已经还清欠款本息。
被告杨国宝未向本院提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
庭审中，原告向本院提交如下证据：1、2014年3月5日签订的还款协议一份，证明原、被告对借款本金及利息进行了约定。被告中江公司、安志国质证真实性无异议，协议签订后被告已经用两台车进行顶抵，债权、债务关系消灭。2、2013年12月6日出具的收据一份，证明被告中江公司收到借款100万元。被告中江公司、安志国质证真实性无异议，对证明问题有异议，实际收到借款87万元。3、二手车评估发票，证明顶账的两台车评估价值合计50万元，用于顶抵两笔欠款利息。被告中江公司、安志国质证不是二手车评估价格，为了办理车辆过户手续降低税费提出的价格，不能反映车辆实际价值，安志国只为此笔借款提供担保，车辆顶抵的是本纠纷的欠款，与另一案件的欠款无关。
被告中江公司向本院提交如下证据材料：1、汇款凭证复印件，证明被告已经还款66万元。原告质证没有原件，无法确定真实性，证明不了被告的抗辩理由，通过被告提供的付款凭证，时间发生在2013年12月6日，即原、被告发生借贷关系前，此前有什么经济往来需要被告证明。2、借款协议复印件，证明2013年12月6日的借款协议是在此协议基础上重新签订。原告质证是复印件，即便有原告只能说明在2013年12月6日前曾经有经济往来，无法证明被告还款66万元，双方约定的是2013年12月6日约定的数额，而不是2013年2月7日借款协议的延续。被告安志国质证无异议。
被告安志国未向本院提交证据材料。
被告杨中江、杨国宝未向本院提交证据材料，亦未参加庭审质证。
经审理查明，2013年12月6日被告中江公司向原告吕国安借款100万元，被告中江公司给原告出具收据一张，2014年3月5日原、被告重新签订还款协议，将利息计入本金重新约定，欠款数额为134万元，利息8万元，2014年4月5日前还清，被告杨中江、杨国宝、安志国在担保人签字处签字，对该笔欠款提供担保，担保期限为自本协议签订之日起三年，借款人逾期还款，担保人承担连带还款责任。2014年8月1日被告杨国宝用一辆吉DA86**号梅赛德斯-
奔驰小型轿车，被告安志国一辆用吉D650**号沃尔沃小型越野客车顶抵账给原告，现原、被告就还款未能协商一致，原告诉至法院。
本院认为，被告中江公司出具的收据和原、被告于2014年3月5日达成的还款协议能够证明被告中江公司于2013年12月6日向原告借款的事实，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，因此借款数额应认定为100万元，借款利息自2013年12月6日起计算，因原、被告约定的利息标准超过同期银行贷款利率四倍，对超出部分，本院不予支持。现被告就两台车已经顶账偿还了欠款本金及利息的辩解未能举证证明，本院不予采信，本院认定顶账数额系50万元，该款项应在实际履行时从总额中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辽源市中江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告吕国安欠款100万元及自2013年12月6日起至实际给付之日止的利息，该利息均按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算（应扣除被告杨国宝、安志国已顶账的50万元）。
二、被告杨中江、杨国宝、安志国承担连带给付责任。
三、驳回原告吕国安的其他诉讼请求。
案件受理费17580.00元，由被告辽源市中江房地产开发有限公司负担，被告杨中江、杨国宝、安志国承担连带给付责任。（与前款同时给付）
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。
审判长 杨海燕
审判员 韩玉超
审判员 王 拓
二〇一五年九月二十九日
书记员 丁 宁
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第862号
原告：刘治华，男，1948年6月9日出生，汉族，农村居民，住山东省龙口市。
委托代理人：唐凡，山东崇真律师事务所律师。
委托代理人：智丽娟，山东崇真律师事务所律师。
被告：刘宏厚，男，1962年12月17日出生，汉族，城镇居民，住山东省龙口市。
被告：安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市。
负责人：徐敬伟，任经理。
委托代理人：姜建辉，公司职工。
委托代理人：刘洪占，公司职工。
原告刘治华诉被告刘宏厚、安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称安华农业保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘治华的委托代理人智丽娟、被告刘宏厚、被告安华农业保险公司的委托代理人姜建辉、刘洪占到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘治华诉称：2015年1月8日17时10分，被告刘宏厚驾驶鲁XXXX**号轿车由东向西行至龙口市公安局车辆管理所门口处，与前方顺行原告刘治华骑的自行车相撞，造成自行车损坏，致原告刘治华受伤。刘治华伤后在龙口市人民医院住院治疗5天。本次事故经龙口市公安局交警大队处理，认定被告刘宏厚负事故全部责任，原告刘治华无事故责任。肇事车辆鲁XXXX**号轿车在被告安华农业保险公司投保交强险。请求被告安华农业保险公司在交强险责任范围内赔偿医疗费7429.88元、住院伙食补助费500元（100元/天×5天）、交通费200元，护理费6000元（100元/天×60天）、伤残赔偿金41008.5元（31545元/年×13年×10%）、误工费5472元[（1360+1360+1384）元/3月×4月]、共计60610.38元。请求被告刘宏厚赔偿鉴定费2100元，已付1741.8元，需再赔偿358.2元。
被告刘宏厚辩称：我驾驶鲁YKXX**号轿车与原告发生交通事故属实。该车在被告安华农业保险公司投保交强险。同意再赔偿原告鉴定费358.2元。
被告安华农业保险公司辩称：肇事车辆鲁XXXX**号轿车在我公司投保交强险，我公司同意在保险责任范围内赔偿原告损失的合理部分。对公安机关对本次交通事故的认定无异议。认可原告主张的医疗费数额。原告主张的交通费过高，我公司只认可50元。原告的年龄已超过60周岁，不同意赔偿其误工费。原告的户口性质是农业，其伤残赔偿金应按农村居民标准计算。
经审理查明：2015年1月8日17时10分，被告刘宏厚驾驶鲁XXXX**号轿车由东向西行至龙口市公安局车辆管理所门口处，与前方顺行原告刘治华骑的自行车相撞，造成自行车损坏，致原告刘治华受伤。刘治华伤后在龙口市人民医院住院治疗5天。
经原告刘治华申请，本院委托烟台富运司法鉴定所对其损伤作出司法鉴定。鉴定意见：1、刘治华右下肢损伤构成十级伤残。2、刘治华伤后休治时间为4个月。3、刘治华伤后需1人护理2个月。原告刘治华支付鉴定费2100元。被告安华农业保险公司对该司法鉴定意见提出异议，认为原告刘治华不构成伤残，误工时间和护理时间过长。但无证据证明该司法鉴定程序违法或鉴定意见明显不合理。
原告刘治华是农业户口，自2009年起连续在龙口市保安服务公司工作，其受伤前三个月的平均工资为1368元/月。
本案在审理中，原告刘治华同意交通费按被告安华农业保险公司认可的50元计算。
本次事故经龙口市公安局交警大队处理，认定被告刘宏厚负事故全部责任，原告刘治华无事故责任。
肇事车辆鲁XXXX**号轿车在被告安华农业保险公司投保交强险。
上述事实有当事人的陈述，公安机关出具的《道路交通事故认定书》，龙口市人民医院病历、医疗费用清单、医疗费单据，交通费票据，原告工作单位龙口市保安服务公司出具的工作证明、误工证明、工资收入证明及银行代发工资流水，司法鉴定意见书及鉴定费票据等证据在卷宗佐证。
本院认为：被告对公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》无异议，本院予以采纳。被告安华农业保险公司对原告主张的医疗费数额无异议，本院予以认定。原告刘治华的户口性质虽为农业，但其在有用人资格的企业连续工作多年，主要收入来源地为城镇，其伤残赔偿金依法应按城镇居民标准计算。原告刘治华虽已到退休年龄，但其仍在工作，且有稳定的工资收入，因本次交通事故确实造成其收入减少，其请求由被告安华农业保险公司赔偿其误工损失符合法律规定，本院予以支持。被告安华农业保险公司虽对本院委托司法鉴定机构作出的司法鉴定意见提出异议，但无证据证明该司法鉴定程序违法或鉴定意见明显不合理，本院对该司法鉴定意见予以采纳。原告刘治华同意交通费按被告安华农业保险公司认可的50元计算，系其对自己民事权利的处分，本院予以认定。
根据上述事实与证据，本院认定原告刘治华因本次交通事故受到的损失为：医疗费7429.88元、住院伙食补助费500元（100元/天×5天）、交通费50元，护理费6000元（100元/天×60天）、伤残赔偿金41008.5元（31545元/年×13年×10%）、误工费5472元（1368元/月×4月）、鉴定费2100元。被告安华农业保险公司应当在交强险责任限额内赔偿医疗费7429.88元、住院伙食补助费500元、交通费50元，护理费6000元、伤残赔偿金41008.5元、误工费5472元，共计60460.38元。被告刘宏厚应当再赔偿原告刘治华鉴定费358.2元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险责任险内赔偿原告刘治华医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费共计60460.38元，于本判决生效后10日内付清。
二、被告刘宏厚再赔偿原告刘治华鉴定费358.2元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1320元，由被告刘宏厚承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 迟德能
人民陪审员 王连来
人民陪审员 郑丽英
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王新怡
湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第862号
原告田隆茂。
委托代理人李荣德，湖南湘龙律师事务所律师。
被告田银。
被告彭红伟，武警重庆市总队第四支队勤务中队战士。
原告田隆茂与被告田银、彭红伟不当得利纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，于2015年11月26依法转为普通程序审理。并于2016年8月22日依法组成合议庭公开开庭审理进行了审理。原告田隆茂及其委托代理人李荣德到庭参加诉讼，被告田银、彭红伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田隆茂向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即支付由原告代为支付的借款40000元及所产生的银行利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告田银系父子关系，与被告彭红伟系姑侄关系。2009年二被告向案外人罗均红借款40000元，并约定每月支付利息1500元。原告知晓此事后，代二被告向案外人罗均红偿还了40000元借款。现原告依法向二被告进行债权追偿，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告田银未答辩。
被告彭红伟辩称，被告彭红伟没有向案外人罗均红借过钱，也没有在借条上签字。当时被告本人未成年，并未出具过任何借条。请求人民法院查明案情，公平公正处理。
原告田隆茂围绕诉讼请求依法提交了证据，本院将其装订在卷。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：原告田隆茂与被告田银系父子关系。2010年5月15日，原告田隆茂代被告田银向案外人罗均红偿还了40000元借款，该款被告田银现未向原告田隆茂返还。原告田隆茂在庭审中陈述称，本案所涉40000元款项向案外人出具的借条上借款人一栏只有被告田银的签字，没有被告彭红伟的签字。其在代为向案外人罗均红偿还40000元借款时并未询问被告彭红伟是否向案外人罗均红借过此款。
本院认为，本案原告田隆茂诉称代二被告偿还借款的行为是以实现将来二被告向其还款为目的，因此本案应为不当得利纠纷。本案的争议焦点为：本案二被告是否向案外人罗均红借过40000元借款及原告田隆茂是否代为偿还此款。基于原告田隆茂与被告田银系父子关系，可以推定原告田隆茂代被告田银向案外人罗均红偿还40000元借款时应询问过原告田银是否向案外人罗均红借过此款，故原告田隆茂代被告田银向案外人罗均红偿还40000元借款这一事实本院予以认可。但原告要求被告彭红伟共同返还40000元及利息仅提供案外人罗均红及彭国华的证人证言，无其他证据相印证被告彭红伟向案外人罗均红借过此款，这些证据不足以证明原告田隆茂要求被告彭红伟返还40000元及利息的主张。
综上所述，原告代被告田银还款使田银受益并没有法律上的根据，原告的给付行为是以实现将来被告田银向其还款为目的，被告田银在被动消灭债务后并未向原告还款，致使原告的给付目的不能按其意图实现，被告田银的受益欠缺保有该利益的正当性，因此构成了不当得利。被告田银没有合法的根据取得不当利益，造成原告受到损失，应当将取得的不当利益返还给原告。另根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条的规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息…”，故原告要求被告田银返还40000元及支付利息的诉讼请求本院予以支持。原告田隆茂对本案要求被告彭红伟返还40000元及利息的基本事实未能完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，故原告田隆茂要求被告彭红伟返还40000元及利息的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告田银于本判决生效之日起十日内返还原告田隆茂40000元及利息（利息以40000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2010年5月15日计算至40000元返还完毕止）；
二、驳回原告田隆茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百元，由被告田银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 向 明
代理审判员 龚 卿
人民陪审员 裴宏开
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 田银波
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第862号
原告黄林，住广东省广州市番禺区。
委托代理人杨昭丽，广西皓元律师事务所律师。
被告梧州市万辉商贸投资有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇西南大道362号。
法定代表人梁启天，执行董事。
委托代理人侯申德，广西通途律师事务所律师。
本院在审理原告黄林诉被告梧州市万辉商贸投资有限公司确认合同有效纠纷一案中，已于2015年9月23日向原告送达开庭传票并由其委托代理人签收，通知原告于2015年10月23日上午8时30分到本院法庭开庭，但原告无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原告黄林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告黄林撤回起诉处理。
本案案件受理费100元，减半收取为50元（原告已预交法院），由原告黄林负担。
审判员 李碧波
二〇一五年十月二十三日
书记员 陀颖超
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
湖南省龙山县人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民初字第862号原告田隆茂。委托代理人李荣德，湖南湘龙律师事务所律师。被告田银。被告彭红伟，武警重庆市总队第四支队勤务中队战士。原告田隆茂与被告田银、彭红伟不当得利纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，于2015年11月26依法转为普通程序审理。并于2016年8月22日依法组成合议庭公开开庭审理进行了审理。原告田隆茂及其委托代理人李荣德到庭参加诉讼，被告田银、彭红伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田隆茂向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即支付由原告代为支付的借款40000元及所产生的银行利息；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告田银系父子关系，与被告彭红伟系姑侄关系。2009年二被告向案外人罗均红借款40000元，并约定每月支付利息1500元。原告知晓此事后，代二被告向案外人罗均红偿还了40000元借款。现原告依法向二被告进行债权追偿，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告田银未答辩。被告彭红伟辩称，被告彭红伟没有向案外人罗均红借过钱，也没有在借条上签字。当时被告本人未成年，并未出具过任何借条。请求人民法院查明案情，公平公正处理。原告田隆茂围绕诉讼请求依法提交了证据，本院将其装订在卷。根据原告提供的证据，本院认定如下事实：原告田隆茂与被告田银系父子关系。2010年5月15日，原告田隆茂代被告田银向案外人罗均红偿还了40000元借款，该款被告田银现未向原告田隆茂返还。原告田隆茂在庭审中陈述称，本案所涉40000元款项向案外人出具的借条上借款人一栏只有被告田银的签字，没有被告彭红伟的签字。其在代为向案外人罗均红偿还40000元借款时并未询问被告彭红伟是否向案外人罗均红借过此款。本院认为，本案原告田隆茂诉称代二被告偿还借款的行为是以实现将来二被告向其还款为目的，因此本案应为不当得利纠纷。本案的争议焦点为：本案二被告是否向案外人罗均红借过40000元借款及原告田隆茂是否代为偿还此款。基于原告田隆茂与被告田银系父子关系，可以推定原告田隆茂代被告田银向案外人罗均红偿还40000元借款时应询问过原告田银是否向案外人罗均红借过此款，故原告田隆茂代被告田银向案外人罗均红偿还40000元借款这一事实本院予以认可。但原告要求被告彭红伟共同返还40000元及利息仅提供案外人罗均红及彭国华的证人证言，无其他证据相印证被告彭红伟向案外人罗均红借过此款，这些证据不足以证明原告田隆茂要求被告彭红伟返还40000元及利息的主张。综上所述，原告代被告田银还款使田银受益并没有法律上的根据，原告的给付行为是以实现将来被告田银向其还款为目的，被告田银在被动消灭债务后并未向原告还款，致使原告的给付目的不能按其意图实现，被告田银的受益欠缺保有该利益的正当性，因此构成了不当得利。被告田银没有合法的根据取得不当利益，造成原告受到损失，应当将取得的不当利益返还给原告。另根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条的规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息…”，故原告要求被告田银返还40000元及支付利息的诉讼请求本院予以支持。原告田隆茂对本案要求被告彭红伟返还40000元及利息的基本事实未能完成举证责任，应承担举证不能的不利后果，故原告田隆茂要求被告彭红伟返还40000元及利息的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告田银于本判决生效之日起十日内返还原告田隆茂40000元及利息（利息以40000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2010年5月15日计算至40000元返还完毕止）；二、驳回原告田隆茂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百元，由被告田银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 向 明代理审判员 龚 卿人民陪审员 裴宏开二〇一六年八月二十二日书 记 员 田银波
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭滨商初字第149号
原告：张××。
委托代理人（特别授权）：陈甲。
被告：诸××。
原告张××诉被告诸××民间借贷纠纷一案，本院于200
9年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2009年5月18日
公开开庭进行了审理，原告张××的委托代理人陈甲到庭参加
诉讼，被告诸××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案
现已审理终结。
原告张××诉称：原告与被告系同村居民，因被告发展
蓄牧业，原告及原告丈夫陈乙（已于2006年3月去世）时常被
叫去帮工。2003年4月2日，被告向某告丈夫陈乙借去人民币10
000元，商定月息壹分。2008年4月2日，原告向被告催还欠款
并要求付清利息及工资，被告出具一张利息及工资欠条共计伍
仟陆佰元，说到当年农历年底付清。后原告一直未能联系到被
告夫妻，催讨无果，遂诉至法院。请求法院判令被告支付1000
0元借款、2008年4月2日前的利息3600元、2008年4月2日以后
的利息1000元及工资2000元，并由被告承担本案诉讼费用。在
诉讼过程中，原告撤销要求被告支付工资2000元的诉请。
原告张××为主张自己的诉讼请求，提供的证据有：1、
被告诸××于2003年4月2日出具的借条原件1份，证明其向某告丈夫陈乙借款10000元及约定月息一分的事实。
2、被告诸××于2008年4月2日出具的欠条原件1份，证
明其确认尚欠2003年4月2日的借款2008年4月2日之前的利息为
3600元，并欠原告丈夫陈乙工资2000元的事实。
3、杭州市滨江区长河街道江一社区出示的证明1份，证
明陈乙有时也使用姓名“陈丙”。
4、杭州市滨江区长河街道江一社区出示的证明1份，证
明陈乙于2006年病故，张××与其为夫妻关系。
5、杭州市滨江区长河街道江一社区出示的证明1份，证
明本案委托代理人陈甲系张××与陈乙的儿子。
6、杭州市滨江区长河街道江一社区出示的证明1份，证
明陈乙于2006年3月5日病故，其父母均已去世。
7、杭州市滨江区长河街道江一社区出示的证明1份，证
明陈乙有两个儿子（陈甲、陈己）、两个女儿（陈丁、陈戊）
，均放弃对陈乙对诸××债权的继承。
8、户号为80206661的户口簿1份，证明张××与陈乙系
夫妻关系。
9、陈甲、陈己、陈丁、陈戊所立凭据1份及四人身份证
明各1份，证明陈乙对诸××的债权陈甲、陈己、陈丁、陈戊
放弃继承，由张××一人继承。
被告诸××未作书面答辩，亦未提供证据。
对原告提供的证据，被告因未到庭而放弃质证权利，本
院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理，确认事实如下：2003年4月2日，被告向某告丈夫陈乙借款10000元，并出具借条一份，载明“今向陈丙
借到人民币壹万元。年息壹分。借款人：诸××2003.4.2”。
2008年4月2日被告向某告出具欠条一份，载明“今欠张××（
2006年-
2008年4月2日）利息叁仟陆佰元正。工资贰仟元。共计伍仟陆
佰元。欠款人：诸××2008.4.2”。陈乙常用名陈丙，与原告
系夫妻，于2006年3月5日去世，生前育有四个子女，即陈甲、
陈己、陈丁、陈戊。2009年2月10日，陈甲、陈己、陈丁、陈
戊四人书面承诺放弃陈乙对诸××债权的继承。陈乙父母先于
其去世。原告催讨无果，遂诉讼来院，提出前述请求。
本院认为，被告向陈乙出具的借条和向某告出具的欠条
表明原告与陈乙之间的借贷关系存在，且不违反法律规定，应
认定合法有效，被告应履行支付借款及利息的义务。原告作为
陈乙的妻子，在陈乙的其他第一顺序法定继承人放弃陈乙对诸
××的债权的继承的情况下，取得该债权的全部继承权，现诉
请要求被告归还借款及利息理由正当，本院予以支持。据此，
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人
民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决
如下：
被告诸××于本判决生效之日起十日内给付原告张××
借款10000元及利息4600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元、公告费200元，由原告张××负担25
元，被告诸××负担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，
并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费215元。
在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙
江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名
：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68
）
审 判 长 吴国刚
人民陪审员 陶 聪
人民陪审员 沈璟婧
二〇〇九年五月二十日
书 记 员 倪晓花
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0211刑初156号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人钱小明，曾用名钱晓明，男，1963年8月12日出生于浙江省宁波市，汉族，初中文化，无业，家住浙江省。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月11日被宁波市公安局镇海分局刑事拘留，同月18日被取保候审。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉〔2018〕140号起诉书指控被告人钱小明犯危险驾驶罪，于2018年5月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派检察员庄梅颖、代理检察员徐晶出庭支持公诉，被告人钱小明到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
2017年12月6日19时许，被告人钱小明饮酒后驾驶牌号为浙Ｂ×××××的小型普通客车，沿镇海区东河港路由南往北行驶至东河港路骆驼消防中队附近，被设卡检查道路交通违法行为的民警查获，经现场吹气式酒精检测仪检测结果为147mg/100ml。
经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，被告人钱小明的血液乙醇浓度为160mg/100ml。
上述事实，被告人钱小明在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人钱小明的常住人口信息、执勤报告、提取血样登记表、酒精呼气测试检验单、行政强制措施凭证、驾驶人及机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件、行政处罚决定书、保险单、照片，证人陈某的证言，理化检验鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钱小明违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人钱小明归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人钱小明的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可宣告缓刑。据此，根据被告人钱小明的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人钱小明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（限本判决生效后一个月内向本院缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张艳卿
二〇一八年五月八日
代书记员 郭倩慧
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯商初字第314号
原告张学华，男，汉族，居民。
被告夏季，男，汉族，居民。
原告张学华与被告夏季买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郝海文独任审判，公开开庭进行了审理，原告张学华到庭参加诉讼，被告夏季经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告张学华诉称，2012年被告开始在原告处购买猪饲料，至2013年7月6日被告尚欠货款19900元，被告给原告书写欠条一张，约定在7月20日之前还清，到期后原告�次催要，被告仅支付18000元，尚欠余款1900元至今未支付。现请求人民法院判令被告支付原告饲料款1900元。
被告夏季经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未答辩。
经审理查明，被告夏季向原告张学华购买生猪饲料，于2013年7月6日为原告出具欠条一张，内容如下“今欠到张学华饲料款壹万玖仟玖佰元整（19900.00元）7月26日来拿经手人：夏季2013年7月6日”。后被告夏季于2014年9月份支付货款18000元，余款1900元经原告张学华催要，被告夏季一直未予偿付。原告张学华于2015年1月27日诉至本院，要求被告夏季支付饲料款1900元。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。被告向原告购买生猪饲料，未支付相应价款，应承担支付所欠款项的民事责任。原告要求被告支付价款1900元的诉讼请求符合�律规定，本院应予准许。被告夏季经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证、辩论等权利的放弃，不影响本案的审理，本院对原告提供的证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告夏季于本判决书生效后十日内偿还原告张学华生猪饲料款1900元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费￥元，由被告夏季负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 郝海文
二〇一五年二月十二日
书记员 陈 晨
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初540号
原告：上海泗房物业发展有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：柏宏声，总经理。
委托诉讼代理人：李旭，上海一凡律师事务所律师。
被告：郑星火，男，1969年9月30日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。
原告上海泗房物业发展有限公司诉被告郑星火物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序。因无法通过邮寄或直接送达的方式向被告郑星火送达诉讼材料，故本院采用了公告送达，并于2018年1月15日依法转为普通程序，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告上海泗房物业发展有限公司的委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼，被告郑星火经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海泗房物业发展有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告自2015年5月1日至2017年5月31日的物业管理费人民币(以下币种同)98,521.64元。事实与理由：原告自2013年12月1日至2018年11月30日，依据与上海市松江区大名公寓业主大会签订的《物业服务合同》，实施对“大名公寓”的物业管理服务，商铺的收费标准为1.50元/月/平方米，从2016年1月1日起调整为2元/月/平方米。被告系松江区泗泾镇鼓浪路XXX弄XXX号XXX-
XXX室、XXX-XXX室、XXX-
XXX室及鼓浪路404、406号1-2层商用房所有权人，建筑面积共计2,451.22平方米。2017年1月,被告售出物业1,779.31平方米，自有671.91平方米。自2015年5月1日至2017年5月31日，被告无故欠缴物业管理费，经原告寄发《律师函》催讨无果，原告起诉至法院，请求判如诉请。庭审中，原告将诉讼请求调整为：被告支付原告2015年5月1日至2017年5月31日的物业管理费94,963.02元。
被告郑星火未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年11月，原告与上海市松江区大名公寓业主大会签订《物业服务合同》，约定：由原告对大名公寓实行物业管理，该物业座落位置为上海市松江区泗泾镇文化路256弄，四至为东至赵非泾农贸市场、南至鼓浪路XXX弄XXX号、西至文化路XXX号-
XXX号、北至张仙泾河；委托管理期限为2013年12月1日至2018年11月30日；商铺的收费标准为1.50元/月/平方米，自2016年1月1日起调整为2元/月/平方米，物业服务费按月交纳，业主应在月初履行交纳义务。
被告郑星火系上海市松江区泗泾镇鼓浪路XXX弄XXX号401室至410室、506室店铺的权利人，于2006年4月27日产权核准登记，建筑面积分别为50.63平方米、59.49平方米、59.49平方米、67.51平方米、59.83平方米、62.92平方米、66.80平方米、66.80平方米、66.80平方米、67.85平方米、43.79平方米；同时系上海市松江区泗泾镇鼓浪路XXX弄XXX号301室至323室、501室至505室及上海市松江区泗泾镇鼓浪路404、406号1_2层商铺的权利人，于2017年2月8日产权核准登记于案外人名下，建筑面积分别为62.24平方米、43.42平方米、51.02平方米、51.02平方米、57.90平方米、51.32平方米、53.97平方米、58.19平方米、57.30平方米、57.30平方米、57.30平方米、57.30平方米、45.23平方米、57.30平方米、46.51平方米、58.91平方米、45.23平方米、58.91平方米、46.51平方米、57.30平方米、45.23平方米、57.30平方米、57.30平方米、58.52平方米、58.52平方米、62.11平方米、67.11平方米、72.40平方米、226.64平方米。因被告郑星火未向原告支付自2015年5月1日至2017年5月31日期间的物业管理费，原告发送律师函催讨未果，遂诉至本院。
以上事实，有《物业服务合同》、上海市不动产登记簿、律师函、国内挂号信函收据、投递邮件清单、退信信封及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依合同为业主提供的包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等项目的有偿服务行为。
原告系本案所涉小区的物业管理企业，被告系该小区的业主，业主大会与原告签订的《物业服务合同》，对全体业主均产生法律效力，原、被告均应当按照合同的约定履行各自的义务。在原告提供了相关物业管理服务后，被告作为该小区的业主应当依据合同向原告履行支付物业服务费的义务，现原告要求被告支付上述店铺自2015年5月1日至2017年5月31日止的物业服务费94,963.02元，依据充分，本院予以支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
被告郑星火于本判决生效之日起十日内支付原告上海泗房物业发展有限公司自2015年5月1日起至2017年5月31日止的物业服务费94,963.02元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,263元，由原告上海泗房物业发展有限公司负担89元(已付)，被告郑星火负担2,174元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢铭
审 判 员 蔡珺
人民陪审员 蔡春
二〇一八年四月十八日
书 记 员 张健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、国务院《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0117民初540号
原告：上海泗房物业发展有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：柏宏声，总经理。
委托诉讼代理人：李旭，上海一凡律师事务所律师。
被告：郑星火，男，1969年9月30日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。
原告上海泗房物业发展有限公司诉被告郑星火物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序审理。
本院经审查认为，被告郑星火下落不明，无法通过邮寄或直接的送达方式向其送达诉讼材料，故本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 谢铭
审 判 员 蔡珺
人民陪审员 蔡春
二〇一八年一月十五日
书 记 员 张健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津高民申字第0413号
再审申请人（二审上诉人、一审第三人）：赛闻（天津）工业有限公司，住所地天津开发区。
法定代表人：徐彬，总经理。
委托代理人：王健，天津君恒律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津赛闻斯达包装工业有限公司，住所地天津经济技术开发区。
法定代表人：贾珊，总经理。
委托代理人：高士誉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：赛闻（天津）包装制品有限公司，住所地天津经济技术开发区。
法定代表人：高春明，经理。
委托代理人：王健，天津君恒律师事务所律师。
再审申请人赛闻（天津）工业有限公司（以下简称赛闻工业公司）因与被申请人天津赛闻斯达包装工业有限公司（以下简称赛闻斯达公司），原审被告赛闻（天津）包装制品有限公司（以下简称赛闻包装公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2014）二中保民终字第96号终审判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赛闻关于公司申请再审请求：撤销天津市第二中级人民法院（2014）二中保民终字第96号民事判决，再审驳回赛闻斯达公司的诉讼请求。其主要理由为：（一）原审法院认定事实不清。本案所涉5份合同是双方真实意思的表示，合法有效，至本案一审起诉时已正常履行7年有余，且未侵害任何人的合法权益。1、陈平与赛闻工业公司不存在恶意串通情形。陈平仅仅是赛闻斯达公司名义上的法定代表人，实际控制公司并负责日常经营管理，持有公司证照、签章，代表公司对外签订合同的都是赛闻斯达公司实际出资人徐夔。公司法人作为拟制的人格虽具有一定的民事主体资格，但在具体的公司经营中是通过经营管理者和实际出资人来体现公司的意志。诉争合同的签订是在赛闻斯达公司两名实际出资人徐夔、贾珊夫妻关系存续期间，合同双方也是夫妻共同出资经营管理的关联公司，因此，徐夔对外签订合同是赛闻斯达公司真实意思表示，合法有效。2、涉诉合同是否为有权代理。诉争房屋租赁合同是2005年12月签订，2007年12月经天津经济技术开发区人民法院（2007）开民初字第1244号判决认定案外人陈尊仁自2005年8月28日担任赛闻斯达公司的法定代表人，则赛闻斯达公司自2007年12月就有权向赛闻包装公司主张合同无效，但是直到2012年2月达5年之久才向法院要求确认合同无效，应当认定赛闻斯达公司是对合同效力的追认。3、本案诉争合同并未损害第三人的利益。首先，赛闻斯达公司是合同相对方，不符合因恶意致其利益受损的情形。由于赛闻斯达公司、赛闻包装公司均由徐夔、贾珊夫妻实际出资、控制，赛闻斯达公司以较低价格将厂房出租给赛闻包装公司，是关联公司内部经营的商事行为，并不违反法律、行政法规，也未损害第三人利益。且第三人赛闻工业公司以代建基础设施冲抵租金向承租地块投资2000余万元。其次，诉争合同自签订至诉前已履行8年有余，赛闻斯达公司的两位实际出资人从未对该合同价款提出任何异议，可见签订诉争合同时是赛闻斯达公司两位实际出资人真实意思的表示。（二）赛闻斯达公司对本案无诉权。赛闻斯达公司的实际出资人是徐夔和贾珊，赛闻斯达公司用于注册的250万美元实际来源于赛闻包装公司。赛闻斯达公司和赛闻包装公司均是徐夔、贾珊夫妻成立的关联公司，赛闻斯达公司购买诉争土地供赛闻包装公司使用，是夫妻二人经营公司的策略，赛闻包装公司向赛闻斯达公司支付租金，仅仅是为了遵守财务制度、完善财务手续。在赛闻斯达公司另一实际出资人徐夔有明确意见的情况下，贾珊无权单方代表赛闻斯达公司提起本诉。综上，根据民事诉讼法第二百条第二款、第六款之规定，特申请对本案再审。
赛闻斯达公司辩称：1、在此前赛闻斯达公司起诉陈平要求返还赛闻斯达公司营业执照、公章的诉讼时，陈平自认持有赛闻斯达的所有的公章证照。2005年4月1日在开发区公安局的主持下形成会议纪要，受赛本国际公司法定代表人陈尊仁的委托贾珊宣布罢免陈平法定代表人身份，并要求其返还营业执照和公章。徐夔也在会议纪要上签字认可，徐夔明知陈平没有行使赛闻斯达公司任何权利，却还与其签订房屋租赁合同。2、赛闻包装公司混淆了实际出资人和股东的地位。本案是两个独立法人的外部行为，不是公司的内部管理。3、赛闻包装公司将其在赛闻斯达公司场地上新建建筑物冲抵租金的说法不能成立，依据城镇房屋租赁合同的司法解释，承租人私自建造建筑物需要拆除。赛闻包装公司与赛闻工业公司恶意约定的租金不到市场价格的十五分之一，过分低于市场价格。综上原审法院认定事实正确适用法律正确，请求驳回再审申请。
原审被告赛闻包装公司同意赛闻工业公司的意见。
本院认为，本案的争议焦点为：
第一，关于赛闻斯达公司诉讼主体是否适格的问题。公司依法成立后，法人以其财产对外独立享有民事权利承担民事义务，公司出资人无权干涉公司法人的民事行为。本案赛闻斯达公司系外国法人独资有限责任公司，其有权就本案租赁合同的效力提起诉讼，原审法院认定其为本案适格原告，并无不妥。
第二，关于涉诉五份合同是否有效的问题。首先，在2005年8月22日，案外人陈平已被罢免赛闻斯达公司法定代表人职务后，于同年12月22日、2007年6月30日，仍以赛闻斯达公司的名义与赛闻包装公司签订涉诉租赁合同及补充合同，该行为系无权代理；而徐夔作为赛闻包装公司法定代表人，明知陈平已经被罢免赛闻斯达公司法定代表人，依然与之签订上述合同，故赛闻包装公司非善意第三人。其次，本案所涉租赁合同租金单价过分低于政府指导价，系显失公平，客观上侵害了赛闻斯达公司其他股东及其公司债权人的合法权益，原审法院认定涉案租赁合同无效，并无不当。
综上，赛闻包装公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赛闻（天津）工业有限公司的再审申请。
审 判 长 徐志兰
代理审判员 强兆彤
代理审判员 王建华
二〇一五年六月十八日
书 记 员 刘云龙
湖南省岳阳市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘06执412号
岳阳市众立置业有限公司、李昀洁：
本院依据发生法律效力的岳阳市仲裁委员会岳仲决字（2017）282号裁决书，在执行李昀洁与岳阳市众立置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人李昀洁与被执行人岳阳市众立置业有限公司自行签订执行和解协议，依照该协议，申请执行人将自身所欠被执行人杂物间购置款冲抵本案全部执行款，现本案全部执行款已经冲抵完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一项的规定，通知如下：
本院依据岳阳市仲裁委员会岳仲决字（2017）282号裁决书立案执行的（2017）湘06执412号李昀洁与岳阳市众立置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一八年三月十七日
本院地址：岳阳市岳阳楼区求索西路332号邮编：414000
联系人：李江明联系电话：0730-887****
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
嘉南长巡民初字第263号
原告：贺某。
委托代理人：罗君燕、王悦。
被告：张某。
原告贺某因与被告张某离婚纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年10月26日受理后，依法由审判员马忠勇独任审判，于2015年12月1日公开开庭审理了本案，原告贺某及其委托代理人罗君燕、王悦到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贺某起诉称，原、被告双方于2011年经人介绍后相识，于年月日登记结婚，2014年4月14日婚生女张梦恬出生。婚前由于双方了解不够，感情基础较差，婚后发现双方性格及生活习惯差异较大，无法建立较好的夫妻感情，现双方处于分居状态，夫妻关系名存实亡。由于婚生女张梦恬一直跟随原告生活，应当由原告继续抚养，被告支付相应的抚养费。原告认为夫妻双方感情确已破裂，已无和好可能，故诉至法院，请求判令：一、判令原、被告离婚；二、婚生女张梦恬由原告抚养，被告每月承担抚养费800元，医疗费、教育费等费用凭发票由原、被告各承担一半；三、本案诉讼费由被告承担。
被告张某未作答辩。
针对自己的主张，原告贺某提供了如下证据：
1.结婚登记审查表一份，证明原、被告于年月日登记结婚的事实；
2.出生医学证明一份，证明婚生女张梦恬于2014年4月14日出生；
3.居民户口本一份，证明婚生女张梦恬的户籍所在地为嘉兴市南湖区半岛公寓1幢302室。
被告张某未提供证据，也未到庭质证。
本院认证如下：原告提供的上述证据的内容及形式均符合法律要求，能够证明原、被告的婚姻及家庭情况事实，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：原、被告于2011年10月份经人介绍后相识，年月日登记结婚，婚生女张梦恬于2014年4月14日出生。原、被告在婚后因家庭琐事争吵，特别在婚生女的抚养问题上存在较大分歧。自2015年5月起被告搬离共同居住处，双方分居至今。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后共同生育一女，感情基础尚可，虽然双方在婚后的共同生活中发生了矛盾争吵并对家庭生活造成影响，但就本案目前情况而言，原告未向本院提供确切证据证明夫妻感情确已破裂，故对其要求与被告离婚的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告贺某要求与被告张某离婚的诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，由原告贺某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 马忠勇
二〇一五年十二月一日
书记员 王炜晨