山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2118号
上诉人（原审被告）：海安县奥德莉服饰有限公司。住所地：江苏省海安县城东镇宁海南路***号。
法人代表：黄莉蓉，总经理。
委托诉讼代理人：殷玮，江苏伯策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯香琪，江苏伯策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滨州市隆安纺织有限公司。住所地：山东省滨州市滨州经济开发区杜店办事处马坊村***号。
法定代表人：于晶晶，总经理。
委托诉讼代理人：苏伟波，山东一衡律师事务所律师。
上诉人海安县奥德莉服饰有限公司因与被上诉人滨州市隆安纺织有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第534号民事判决民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
海安县奥德莉服饰有限公司上诉请求：1.撤销（2015）滨商初字第534号民事判决，依法发回重审或者改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人尚欠被上诉人货款248989.90元是错误的。（1）2014年5月31日，双方签订了买卖合同，约定上诉人先支付30%的定金，定金到账后25天被上诉人开始发货，35天发齐。上诉人支付定金后，被上诉人并未按期履行全部合同义务，延迟履行发货义务导致上诉人垫付了25010.1元的空运费，被上诉人也同意承担此部分空运费，有嘉兴市圣莲纺织品有限公司出具的证明为依据。（2）合同还约定，全部货款齐后发货，根据被上诉人提供的对账单可以看出，截止至2014年8月28日，被上诉人已经发货完毕。而在此期间，由于所发产品的质量问题，上诉人找挑杂毛工，购买除臭产品、柔软剂等来对产品进行处理加工以达到可用的质量，这部分损失也应由被上诉人承担，共计95948.4元。虽然上诉人未就质量问题要求被上诉人支付违约金，但是期间也不断跟被上诉人的负责人于晶晶进行交涉，于晶晶也同意这些损失由被上诉人承担。于晶晶于2015年3月20日对上诉人提供的对结账明细签字认可，双方之间还应付货款93962.55元。而2015年4月7日，上诉人已经将93962.55元汇至被上诉人的账户：37×××82，被上诉人向上诉人开具了93962.55元的增值税发票。如果双方没有签字确认，被上诉人应当开具包括其诉讼请求在内的增值税发票，而不应仅开具93962.55元的增值税发票，被上诉人开具93962.55元的增值税发票以及在被上诉人起诉后，黄丽蓉与于晶晶之间的通话记录，足以认定上诉人支付93962.55元货款之后双方之间的债权债务关系消灭。（3）一审法院认为结账明细中于晶晶的签名是否为其本人签名的鉴定结论正确，上诉人表示异议。首先，此次鉴定中，检材是一份《票据情况说明》（传真件），而样本是2016年6月3日询问笔录二页以及2017年6月2日于晶晶书写字迹样本四页。传真件的原件是2015年3月20日，被申请人传真给申请人的，与两份样本的时间分别相隔了一年、两年，由于间隔时间大，对鉴定结论肯定有重大影响，且传真件一般不可以鉴定笔迹真伪。而一审法院认为上诉人未提供证据推翻该鉴定结论实属不合理。于晶晶是在被上诉人处任职，应由被上诉人方提供样本。其次，本案中，关系到案件证据真伪的问题，除了于晶晶本人的签名之外，还有其在签名处加盖的公章，也应当属于需要鉴定的内容。而本案仅鉴定了于晶晶的签名而没有对公章进行鉴定，该证据仍然真伪难辨，鉴定内容不完整，应当重新鉴定。一审法院认为结账明细中加盖的“滨州市隆安纺织有限公司”印章无编码，与上诉人与被上诉人所签合同中有编码的印章存在明显差异，无鉴定的必要，这明显是错误的。合同中所用的是该公司的合同专用章，而结账明细中所用的并不是合同专用章。何况，应当使用签订合同当时被上诉人公司印章进行比对，而不是使用现在的印章进行比对。故对公司印章进行鉴定确有必要，而一审法院认为没有必要，这显然是错误的。三、鉴定程序不合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”本案中，被申请人并没有与申请人协商，而直接由人民法院指定，这明显违反了证据规则的规定，属于程序违法，应当重新鉴定。一审判决中写到“本案审理过程中，原告申请对被告提交的结账明细中第二页中“于晶晶”的签名与“于晶晶”签名样本是否为同一笔迹进行鉴定。”后又称“该鉴定系由本院委托，程序合法”，这明显是自相矛盾的。既然本案中是被上诉人申请鉴定的，那么就必须经过一个协商的过程确定鉴定机构，协商不成才由人民法院指定，而一审法院直接委托鉴定机构，这明显属于程序违法。而且，一般情况下应由山东的鉴定机构进行鉴定，一审法院委托天津的鉴定机构进行鉴定，上诉人认为不符合常情。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，恳请二审法院撤销原判决，查明事实，依法改判或发回重审。
滨州市隆安纺织有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.本案基本事实：2014年5月31日，答辩人与上诉人签订销售合同一份，约定上诉人向答辩人订购品名为80羊毛20尼龙的产品，结算方式为答辩人安排生产前，上诉人预付30%的定金，全部货款到齐后发货，如有质量问题，上诉人在货到20天内对产品存在的质量问题提出书面异议，答辩人接到异议后，到上诉人处核实，如双方无法就质量问题达成一致，则以答辩人所在地商检局检验报告为准。双方如履行合同发生纠纷，由答辩人所在地人民法院管辖。后，双方签订补充协议，约定答辩人所有货物在6月30日到齐，如晚发货造成的空运费由答辩人承担。合同签订后，虽然上诉人的货款没有全部支付完毕，但考虑到双方买卖关系，答辩人没有停止供货。2014年10月8日，答辩人与上诉人对账，上诉人的法定代表人黄莉蓉签字确认答辩人供应的毛纱产品货款共计481333.90元，扣除452元快递费、93962.55元付款及25010.10元空运费，上诉人尚欠答辩人248989.90元。2.上诉人称本案所涉毛纱产品存在质量问题，与事实严重不符。首先，上诉人收到答辩人的毛纺产品后，并未向答辩人提出过任何产品质量问题，直到本案一审开庭时，才向一审法院辩称答辩人提供的毛纱产品存在质量问题。根据双方供销合同约定，上诉人应在货到后20天内对产品存在的质量问题提出书面异议。所以根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当检验期间内将质量不符合约定的情形告知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物质量符合约定，因此，本案所涉毛纺产品不存在质量问题。其次，上诉人在一审中提供的所谓有关毛纺产品质量不合格的结账清单，全部是上诉人单方制作，并没有答辩人签字认可，况且该结算清单上的产品与本案是否具有关联性，上诉人均不能提供有效证据予以证明。3.上诉人称本案所涉货款已结算完毕，无事实依据。首先，上诉人所称“通话录音材料”，该录音材料既无录音形成时间，也无法确认通话的一方是于晶晶，更重要是该录音材料中未听到另一方承认本案所涉货款已结清。其次，关于结账明细说明（据上诉人称传真件）鉴定问题。在一审庭审时，答辩人对该份证据的质证意见是该结账明细说明是虚假的，答辩人从没有收到过该结账明细说明（传真件），该结账说明中的“于晶晶”签名及印章是虚假的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，该结账明细说明（传真件）应由上诉人进行鉴定，并出具鉴定费。一审法院虽再三要求上诉人对结账明细说明进行鉴定，但上诉人以种种理由推脱法律责任，致使本案久拖未决。在这种情况下，答辩人才同意出具鉴定费，对结账明细说明（传真件）进行鉴定。因结账明细说明（传真件）加盖的“滨州市隆安纺织有限公司”印章无编码，而答辩人的公章（包括合同专用章）均具有编码，两者存在明显差异，无公章鉴定的必要，所以，一审法院仅对“于晶晶”签名进行了对比鉴定。由答辩人申请，一审法院委托，对结账说明中的“于晶晶”签名进行了鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具鉴定意见：结账说明中的“于晶晶”签名与于晶晶书写字迹对比不是同一人书写。二、本案一审鉴定程序合法。在本案一审中，答辩人依法申请鉴定，一审法院同意后，因上诉人拒绝到一审法院选择鉴定机构、鉴定人员，在协商不成的情况下，由一审法院指定天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，程序合法。三、本案中上诉人具有“说谎”、提供虚假证据及缠诉的习惯。2015年7月14日，答辩人在一审立案后就提起了“管辖权异议”，并在异议中称，双方签订的销售合同、对账单是彩印件，不是合同原件，对其真实性有异议，要求将本案转到海安县人民法院审理，“管辖权异议”之诉由一审法院打到二审法院，致使本案进入到实质审理阶段拖延了将近一年。在一审庭审中，上诉人又转换策略，对销售合同、对账单真实性予以确认，却编造了“货品质量问题”及“货款已支付完毕”的虚假材料，当一审法院依法对其虚假证据不予认定后，上诉人又对一审鉴定程序横加指责，提起上诉，对于以上情况请二审法院高度重视。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条规定，上诉人的行为属严重妨害民事诉讼的行为，人民法院应当对其予以罚款、拘留。综上，请求二审法院依法查明案件事实，驳回上诉人的上诉请求，并根据上诉人的行为危害程度依法对其采取罚款、拘留措施。
滨州市隆安纺织有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付毛纱款274000元及逾期付款利息（以368333.90元为基数，自2015年10月8日至2016年2月29日；以274000元为基数，自2016年3月1日至判决履行之日，均按月利率6‰计算）；2.诉讼费用由被告承担。
一审认定事实：2014年5月31日，原告滨州市隆安纺织有限公司（甲方）与被告海安县奥德莉服饰有限公司（乙方）签订销售合同一份，合同约定，被告向原告订购品名为80羊毛20尼龙的产品3997千克，总金额359730元。结算方式：甲方安排生产之前，乙方预付30%定金，全部货款齐后发货。在订购产品表备注中为定金到账后25天开始发货，35天发齐。如有质量问题，乙方在货到20天内对产品存在的质量问题提出书面异议，甲方接到异议后，到乙方织厂核实，如双方无法就质量问题达成一致，则以甲方所在地商检局检验报告为准。后，双方签订补充协议，约定甲方所有货物在6月30日到齐，如发货晚，造成的空运费由甲方负担。合同签订后，原告通过快递向被告发货。期间，被告分三次通过银行转账预付货款(定金)113000元。后，原、被告经对账，被告法定代表人黄莉蓉签字确认收到原告供应的毛纱产品计款481333.90元。2015年4月7日，被告通过银行汇款支付原告货款93962.55元，扣除原告应承担的快递费452元，尚欠原告货款274000元。因原告部分货物交货时间晚于双方约定的2014年6月30日，导致被告交货延期，被告支付空运费25010.10元。
一审法院认为，原、被告在平等、自愿基础上签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应依照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告交付货物后，被告应按合同约定支付货款。原告要求被告支付货款274000元，事实清楚。原、被告在合同中约定的结算方式为原告安排生产之前，被告预付30%定金，全部货款齐后发货；而在合同订购产品表备注栏中为定金到账后25天开始发货，35天发齐。在合同条款中对款齐发货还是付定金后发货的约定不一致，因此，双方约定的货款支付时间不一致，属约定不明。但根据约定，被告至迟应在原告供货完毕时付清货款。因原告部分货物交货时间晚于双方约定的时间，导致被告支付空运费25010.10元，根据合同约定，原告应予承担。扣除原告应承担的空运费，被告应支付原告货款248989.90元。关于原告主张利息，应以248989.90元为基数，自原告主张的2015年10月8日起至判决指定履行之日止，按中国人民银行同期逾期罚息利率计算为宜。被告主张已与原告结算完毕，双方之间债权债务已经消灭，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告海安县奥德莉服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滨州市隆安纺织有限公司货款248989.90元及利息（以248989.90元为基数，自2015年10月8日起至判决指定履行之日止，按中国人民银行同期逾期罚息利率计算）；二、驳回原告滨州市隆安纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元，财产保全费2270元，原告滨州市隆安纺织有限公司负担486元，被告海安县奥德莉服饰有限公司负担7494元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张其垫付的空运费25010.10元及被上诉人所供货物存在质量问题，旨在证明被上诉人违约，应当承担赔偿损失的责任。对上诉人垫付的空运费，一审判决已经从其欠付货款中予以扣除。对上诉人主张的质量问题，上诉人在一审中并没有提出反诉，本院不予审理。被上诉人在一审中提交的双方的对账单上诉人没有异议，该证据显示，截至2014年10月8日，上诉人共收到被上诉人供货价值481333.90元，上诉人已付定金113000元，尚欠368333.90元。扣除其于2015年4月7日支付的93962.55元，及上诉人垫付的空运费25010.10元，被上诉人认可承担的快递费452元，剩余货款248989.90元。上诉人提交的结账明细，经一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，该明细中于晶晶的签名与于晶晶本人签名比对样本不是同一人书写。上诉人以此证明被上诉人同意93962.55元结清全部货款不成立，一审法院不予支持并无不当。关于选定鉴定机构问题，一审法院已经按照程序通知上诉人法定代表人黄莉蓉，其明确表示不参与，这种情况下一审法院指定天津市天鼎物证司法鉴定所担任鉴定机构符合法律规定，该鉴定机构具有法定司法鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见明确，一审法院采用该鉴定机构出具的鉴定意见作为定案依据符合相关法律规定，本院予以确认。上诉人主张一审鉴定程序违法理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5710元，由上诉人海安县奥德莉服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 雷
审判员 邵佳宁
审判员 鲁守芳
二〇一八年一月十九日
书记员 王 哲