徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2014）铜民初字第3102号原告韩修良，徐州市文良机械设备厂法定代表人。被告李世东，农民。委托代理人李世华，无业。委托代理人孙振，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告杜长均，农民。被告王松，农民。原告韩修良诉被告李世东、杜长均、王松案外人执行异议纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩修良、被告李世东的委托代理人李世华、孙振到庭参加了诉讼。被告杜长均、王松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告韩修良诉称，铜山县新庄锻造厂是由王松与原告韩修良共有的企业，根据2010年5月12日双方签订的《协议》，其中韩修良分两次共出资45万元，占比50%。2013年9月3日，贵院以（2013）铜执字第4505号裁定书查封了“铜山县新庄锻造厂”的空气锤3套、吊锤1套、厂房、围墙、厂办公室6间、铁门2扇、厂地使用权，查封的总价值远远超过王松担保金额30万元。原告认为，王松已于2010年5月将其所持股份的50%转让给韩修良，新的合伙人已经实际经营数年，王松仅占有铜山县新庄锻造厂50%的资产，贵院在执行王松过程中对铜山县新庄锻造厂的资产进行查封显然有误，且侵害了原告50%资产的权利。原告向贵院提出了案外人执行异议申请，经听证，贵院作出（2014）铜执异字第48号民事裁定书，以该资产在法律上属被执行人王松所有，原告未向工商行政部门办理登记手续，对第三人不具有约束力为由，驳回了原告的异议。原告认为，民事裁定书在事实认定及适用法律上有错误。1、裁定书认为“案外人虽提出已参股铜山县新庄锻造厂，但至今未向工商行政部门办理相关登记手续，对第三人不具有约束力”，实际上是混淆了王松的个人担保债务与铜山县新庄锻造厂对外债务的概念。本案所涉及到的执行案件所依据的民事调解书指向的债务，是王松个人于2012年5月24日为杜长均担保款项，并未用于铜山县新庄锻造厂。在听证过程中，明确了王松仅为担保人，并未实际取得任何资金。如果王松是以公司的名义对外所欠债务，原告未办理工商登记当然不能对抗第三人，但是本案是王松个人担保所欠债务，在执行过程中首先要确定王松对铜山县新庄锻造厂的财产是否具有所有权，即占有、使用、收益和处分的权利。裁定书所说的“被执行人王松个人投资的‘铜山县新庄锻造厂’中的资产，该资产在法律上属被执行人王松所有”毫无道理，王松对铜山县新庄锻造厂的财产仅有50%。2、《个体工商户条例》第十条规定，个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。此条规定是为行政管理而设置的，不针对实际经营者发生变更的效力。对于应变更登记而未变更登记的后果，《个体工商户条例》第二十二条规定了个体工商户登记事项变更，未办理变更登记的，由登记机关责令改正，处1500元以下的罚款，情节严重的，吊销营业执照。而本案中，未办理变更登记的原因是工商局变更登记需要更改企业名称，但以铜山县新庄锻造厂为名签订的协议、合同还有很多正在履行，虽然去了工商局，但经工商局工作人员解释后并未办理手续。原告韩修良并无过错，如果将他人的过错造成的不利后果让原告来承担，有违公平原则。3、原告韩修良与王松于2010年5月12日签订的《协议》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，原告与被告签订的《合伙经营协议书》系双方平等协商自愿签订，意思表示真实，内容不违反有关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应切实全面履行。根据《协议》之规定，双方按比例持有股份，共同经营，共享盈利，企业行为应经协议双方共同同意方可有效。《个体工商户条例》相关规定只是管理性规定，而非效力性规定，不能作为认定民事行为无效的依据。本案中名为个体工商户实为合伙经营的方式，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。4、铜山县新庄锻造厂的财产自王松与韩修良于2010年5月12日签订《协议》时起，王松已经没有全部的所有权。转让协议约定自签字生效，铜山县新庄锻造厂已经实际交割经营，贵院以（2013）铜执字第4505号民事裁定书执行时发生在2013年9月3日，显然后于王松出售股权的时间，因此查封是错误的。5、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已支付全部价款并实际占有、未过户且第三人对此没有过错的，法院不得查封、扣押、冻结。任何法律制度的设计，都要考虑各种运作过程中的各种变量，否则仅仅追求形式逻辑上的完美，而放弃实际层面的运行效果，则背离了法律制度维护秩序、促进自由的目的。第十七条明确全额付款、实际占有且无过错第三人对抗查封执行的权利，具有重要的现实意义。因为，登记本身难免疏漏或出错，需要对全额付款、实际占有且无过错第三人进行适当保护，实现实质正义。最高人民法院出台《查封规定》的背景资料《规范查封扣押冻结秩序依法保护执行当事人合法权益》一文中，时任副院长提出，执行中涉及第三人利益的，无论是哪种情况，都应当坚持保护第三人的合法权益，不能因强制执行增加第三人的负担或损害第三人的利益。本案的查封措施也与最高院的相关规定相悖。综上，原告认为，贵院的查封措施查封的是案外人及本案原告的财产侵犯了原告的合法权益，现要求依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，停止对铜山县新庄锻造厂资产查封的执行。被告李世东辩称，该案在认定事实上是清楚的，适用法律是正确的，原告起诉无非是围绕个人独资企业铜山县新庄锻造厂是不是王松的财产。从目前现有证据来看，新庄锻造厂在工商部门的登记是王松个人投资，注册资金10万元。新庄锻造厂所有的财产应属于王松个人财产，原告与王松签订的所谓协议仅仅是他们之间的内部协议，其效力只存在于协议的签订者之间并不能对抗本案的被告李世东。原告如因该协议受到损失应当与王松自行解决或诉至法院。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定的动产及其他财产。原告在诉状中称铜山县新庄锻造厂是原告与王松共有的企业，对于这样的企业，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结并及时通知共有人。更何况本案中新庄锻造厂在法律上是个人独资企业，所有人为王松。被告认为法院的查封是正确的，原告起诉无任何事实及法律理由，请求法院依法驳回原告诉请。被告杜长均、王松未到庭，亦未作答辩。经审理查明，2012年5月24日，本院作出（2012）铜民调初字第271号民事调解书，调解内容为：杜长均借李世东款50万元，定于2012年6月15日前偿还20万元，同年7月15日前偿还30万元，如有一期逾期，李世东有权追偿杜长均借款期间利息15万元，并申请执行所欠本息全额等。2013年9月3日，本院依（2013）铜执字第4505号裁定书实际查封了被执行人王松个人投资经营的“铜山县新庄锻造厂”空气锤3套、吊锤1套、厂房、围墙、厂办公室6间、铁门2扇、厂地（使用权）30X25米。韩修良提出执行异议。2014年10月15日，本院作出（2014）铜执异字第48号民事裁定书，认为（2013）铜执字第4505号裁定书查封的是被执行人王松个人投资的“铜山县新庄锻造厂”中的资产，该资产在法律上属被执行人王松所有。本院（2013）铜执字第4505号裁定书，查封被执行人王松所有的上述财产并无不当，故案外人的异议理由不能成立，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定驳回韩修良的异议申请。并告知当事人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向人民法院起诉。另查明，铜山县新庄锻造厂在徐州市铜山工商行政管理局登记为个人独资企业，投资人姓名为王松。以上事实有（2014）铜执异字第48号民事裁定书、（2013）铜执字第4505号民事裁定书及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，案外人执行异议之诉应审查案外人对执行标的主张的所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利能否成立。首先，原告韩修良主张（2013）铜执字第4505号民事裁定书所查封的铜山县新庄锻造厂是其与被告王松共有，并提供了协议书、收据及打款凭证、投资入股明细等证据证明。本院认为，原告用以证明其出资提供的收据都是被告王松出具，不能证明其投资款已入账至铜山县新庄锻造厂。且从该厂的工商登记来看，该厂仍为被告王松作为投资人的个人独资企业，即使原告韩修良对该厂享有50%资产份额，因该厂未及时进行工商变更登记，对外不发生公示公信的法律效力，故本院的查封并无不当。其次，原告还认为，被告王松所负债务为担保之债，未实际取得资金，也未用于公司，不应查封公司资产。本院认为，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。因铜山县新庄铸造厂工商登记的经济性质为个人独资企业，投资人为被告王松。故该厂的财产在法律上为投资人王松个人所有，故本院在确定被告王松承担担保之债后，对其个人财产采取查封措施符合法律规定。综上，原告韩修良的诉请没有事实和法律依据。被告杜长均、王松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告韩修良的诉讼请求。案件受理费80元，由原告韩修良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  焦琰茹人民陪审员  杜秀丽人民陪审员  杨卫林二〇一五年三月十六日书 记 员  曹 超