重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第02170号
原告胡万国，男，1955年3月出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人重庆维祯律师事务所律师。
被告代登莹，女，1949年8月出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人重庆智圆律师事务所律师。
被告刘润东，男，1962年2月出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人重庆智圆律师事务所律师。
被告陈静，女，1964年10月出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人重庆智圆律师事务所律师。
原告胡万国与被告代登莹、刘润东、陈静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。胡万国及其委托代理人吴晓，代登莹、刘润东、陈静共同的委托代理人李楹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡万国诉称：2014年4月30日，代登莹、刘润东、陈静共同向胡万国借款400万元，借款期限为3个月，代登莹、刘润东、陈静出具《借条》给胡万国并写明借款以打账为准，口头约定月利率3.5%。胡万国前后数次向代登莹账户上划款共计386万元。现因还款期满，代登莹、刘润东、陈静未能按约还本付息，经多次催收未果，胡万国诉至本院请求判令代登莹、刘润东、陈静立即共同返还借款本金386万元并支付利息，利息以386万元为基数、从2014年8月1日起至付清之日止、按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。
代登莹辩称：代登莹并非共同借款人，而是见证人，不应承担还款责任。
刘润东、陈静辩称：对借款事实无异议，对4倍利息不予认可，借款期限中及之后共向胡万国还款52.3万元。
胡万国举示如下证据：
1、《借条》1张，拟证明代登莹、刘润东、陈静借款事实；
2、转账凭证4张，拟证明胡万国于2014年4月29日转账交付借款100万元、于2014年4月30日转账交付借款200万元、于2014年5月1日转账交付借款66万元、于2014年5月1日转账交付借款20万元的事实；
3、《承诺书》1张，拟证明刘润东作出还本付息承诺的事实。
代登莹、刘润东、陈静对胡万国举示证据1的真实性无异议，但认为《借条》并未约定利息，故不认可利息，双方存在亲戚关系，未约定利息，同时代登莹未于借款人处签名，而是签在《借条》中间，故代登莹只是见证人及介绍人，刘润东、陈静才是借款人；对证据2真实性无异议，因实际转账金额为386万元，故实际借款金额为386万元；对证据3的真实性无异议，但不能达到胡万国的证明目的，因《承诺书》系刘润东个人出具，不能代表代登莹和陈静作出意思表示，且《承诺书》对利息约定不明，应视为未约定利息。
代登莹、刘润东、陈静对胡万国举示证据真实性均无异议，本院对胡万国举示证据予以确认。
代登莹、刘润东、陈静举示转账凭证3张及《委托付款协议书》1张，拟证明代登莹向胡万国转账还款19万元以及代登莹委托陈洪向胡万国转账还款33.3万元，共计还款52.3万元的事实。
胡万国对代登莹、刘润东、陈静举示证据真实性无异议，并认为代登莹辩称其系见证人但又向胡万国还款不符合常理，同时胡万国补充举示代登莹个人向胡万国借款的《借条》4张金额共计120万元以及2013年3月1日至2015年4月30日银行流水明细，拟证明代登莹与胡万国还有其他借款关系，代登莹举示的还款19万元系返还代登莹向胡万国的其他借款，且对应的《借条》原件已经返还给了代登莹，陈洪向胡万国转账33.3万元中的30万系陈洪代案外人陈华光向胡万国支付的工程款、3.3万元系陈洪代代登莹支付借款120万元的利息。
代登莹、刘润东、陈静对胡万国补充举示的4张《借条》真实性不予确认，并因该4张《借条》均系2013年出具，与本案无关，对银行流水明细真实性无异议，但与本案无关。
本院认为，胡万国主张代登莹、刘润东、陈静向其还款52.3万元其中部分款项系返还代登莹向胡万国的其他借款且对应《借款》原件已经返还给了代登莹、部分款项系代案外人陈华光支付工程款、部分系代代登莹支付借款120万元的利息，胡万国对代登莹与其另存在19万元的借款关系、案外人陈华光与其存在30万元工程款关系、陈洪向胡万国转账30万元系代案外人陈华光支付均应承担举证责任，胡万国未能举示上述证据应承担不利后果。另因胡万国举示2013年3月1日至2015年4月30日银行流水明细中其与代登莹的交易往来共28笔，而胡万国补充举示的4张《借条》金额与明细对应日期的交易往来金额无法一一对应，因4张《借条》均未书面约定利息，本院对包含在2013年3月1日至2015年4月30日银行流水明细内的代登莹向胡万国于2014年5月30日转账14万元、于2014年10月17日转账5万元的处理不会影响胡万国就该4张《借条》另案主张权利，故本院对胡万国举示的4张《借条》的关联性不予确认，胡万国可另案诉讼。
因胡万国对代登莹、刘润东、陈静举示证据真实性无异议，本院对代登莹、刘润东、陈静举示证据予以确认，同时，因代登莹在《委托付款协议书》中确认了其向胡万国借款386万元的事实，故本院对代登莹辩称其系借款见证人而非借款人不予采信。
经审理查明：2014年4月30日，代登莹、刘润东、陈静向胡万国出具《借条》，载明：“今借到胡万国现金肆佰万元正（4.000.000）期限3个月（以打账为准）。”并备注此款打在代登莹农行卡上以及此款用于重庆鑫垚房地产开发有限公司项目使用，所有抵押物由代登莹保管。胡万国于2014年4月29日向代登莹转账100万元、于2014年4月30日向代登莹转账200万元、于2014年5月1日向代登莹转账66万元、于2014年5月1日向代登莹转账20万元，共计386万元。
2014年5月30日，代登莹向胡万国转账14万元。
2014年7月20日，代登莹与案外人陈洪签订《委托付款协议书》，载明因代登莹向胡万国借款386万元，代登莹委托陈洪于2014年7月30日将33.3万元付至胡万国账户。2014年7月30日，陈洪向胡万国转账33.3万元。
2014年9月27日，刘润东出具《承诺》，载明在胡万国处借的现金利息于本月底之前支付，本金分两次还完，第一次还款时间为10月底，第二次还款时间为11月底。
2014年10月17日，代登莹向胡万国转账5万元。
经胡万国向代登莹、刘润东、陈静催收还款未果，胡万国诉至本院并提出前述诉讼请求。
本院认为，胡万国与代登莹、刘润东、陈静之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，本院予以确认。胡万国履行出借义务后，代登莹、刘润东、陈静未能按期足额还款构成违约，胡万国请求判令代登莹、刘润东、陈静返还借款本金并支付逾期利息的部分，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，在本案中，代登莹、刘润东、陈静向胡万国出具的《借条》中未约定利息，同时刘润东个人出具的《承诺》也不能明确双方对借款利息予以约定，且代登莹、刘润东、陈静对胡万国诉称双方口头约定月利率3.5%不予认可，故胡万国主张按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息、逾期利息无约定或法定之依据，本院不予支持，代登莹、刘润东、陈静于2014年8月1日之前向胡万国返还47.3万元均应视为返还借款本金。逾期利息的计算标准本院酌情按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%予以支持。代登莹于2014年10月17日向胡万国转账5万元，因该5万元不足以支付从2014年8月1日起至2014年10月17日、以386万元减去47.3万元所得的338.7万元为基数、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%计算得出的逾期利息，故不应从借款本金中予以扣减。代登莹的辩称理由不成立，本院不予支持，理由在本院认证部分已经阐述，不再赘述。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告代登莹、刘润东、陈静于本判决生效之日起5日内向原告胡万国返还借款本金338.7万元并支付逾期利息，逾期利息以338.7万元为基数、从2014年8月1日起至付清之日止、按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮30%计算并减去5万元；
二、驳回原告胡万国的其他诉讼请求。
若被告代登莹、刘润东、陈静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费37680元，减半收取18840元，诉前财产保全5000元，共计23840元，由原告胡万国负担1892元，由被告代登莹、刘润东、陈静负担21948元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 张鑫
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王雨