广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第75号
上诉人（原审原告）：王冠，男，汉族，1984年11月28日出生，身份证住址：湖南省衡阳县曲兰镇。
委托代理人：王云雷，广东诚迅达律师事务所律师。
委托代理人：王凤华，广东诚迅达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹元耕，男，1969年1月18日出生，住址：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：赵进利，广东友邦方达律师事务所律师。
上诉人王冠因与被上诉人邹元耕买卖合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法湾民二初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：王冠系从事货物营运的司机，经老乡廖诗元介绍得知邹元耕有一货车准备出售。2013年6月15日，邹元耕为甲方，王冠为乙方签订《转让合同》一份，约定：甲方将车牌号为粤CS15**解放牌汽车一辆转让给乙方，转让价格为96800元，“即日起，粤CS15**所发生任何事情和费用都与甲方无关，所需费用全部由乙方承担，甲方不负担任何费用（包括过户）”，“以前所有违章和费用由甲方承担，乙方不负担任何费用，但甲方必须配合乙方过户手续的证件”。邹元耕、王冠分别在合同右下方甲、乙方签名处签名。双方确认：案涉车辆属中型厢式货车，合同签订后，王冠已向邹元耕付清约定的购车款，邹元耕向王冠交付案涉车辆、车辆行驶证一本、车辆登记证一本、车钥匙两把以及保单、年检资料等。王冠表示其在购买案涉车辆前未核对车辆登记权属人信息以及查询车辆违章记录，仅在购车当天看过行驶证和车辆登记证，但确认案涉车辆在签订合同时不存在违章，在被交警处罚时，交警对车辆登记证的真实性并未提出异议。邹元耕表示王冠被交警扣押的车辆行驶证并非邹元耕向其交付的证件，自卸装置货箱系邹元耕购车后自行加装的，购车前王冠曾多次雇请邹元耕拉货，应知悉此事。
2013年8月8日，王冠在驾驶案涉车辆在珠海市香洲梅华西路行驶时被交警拦获。王冠所持行驶证正页显示“车辆类型：中型厢式货车”，副页显示“车辆类型：重型厢式货车”。经核实，交警部门认定上述行驶证的车架号与档案记录相符，但该行驶证并非交通部门核发，即该证为伪证，同时认定案涉车辆涉嫌非法改装加装自卸装置。2013年9月27日，王冠至交警部门接受询问时称：“后来问车主邹元耕他讲我当使用的粤CS15**号车行驶证是车主邹元耕于2012年12月在珠海南屏花了50元找做假证的人办了那本假的行驶证”，案涉车辆“检验合格至2013年11月30日有效，强制保险有效期到2013年11月2日”。2013年10月15日，珠海市公安局交通警察支队香洲交警大队分别作《公安交通管理行政处罚决定书》{粤公交决字（2013）第440401-2900301232号}、《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：440401390000004）以及《行政处罚决定书》{珠公香（交）行罚决字（2013）042号}，其中《公安交通管理行政处罚决定书》载明：因王冠“于2013年8月8日8时30分在梅华西路实施使用伪造的机动车行驶证、驾驶擅自改变外观等技术参数的机动车上道路行驶、驾驶中型货车在道路上违反禁行、限行规定行驶的违法行为”，决定罚款6500元；《公安交通管理行政强制措施凭证》载明：扣留机动车驾驶证；《行政处罚决定书》载明：因“王冠使用伪造的机动车行驶证驾驶粤CS15**号牌的大货车在香洲梅华西路路段行驶时被当场查获”，“给予王冠行政拘留壹拾日”。上述处罚作出后，王冠已于2013年10月16日缴纳罚款6500元，并已被行政拘留10日。王冠主张邹元耕交付车辆不能实现其从事货物送输的合同目的，遂诉至原审法院，要求解除合同及要求王冠赔偿其损失。
原审庭审中，证人廖诗元称：双方系经其介绍达成购车意向的，证人并不清楚案涉车辆是否经过改装。王冠共分两次支付购车款，2013年6月15日付清款项后，邹元耕将车辆以及行驶证交付给王冠，王冠对车辆进行了检查。车辆被查扣后，证人把邹元耕接到交警大队，邹元耕对负责处理事件的杨警官称其花了50元办的假证，但邹元耕不肯做笔录，也不肯签名。邹元耕表示案涉车辆被查处时，王冠正在帮证人拉货，证人与王冠有利益关系，其证言效力有待商榷。
原审法院认为：双方签订的《转让合同》对转让标的物、转让价格、转让方的义务以及转让前后费用分担等问题进行了约定，双方在合同尾部签名确认，据此，原审法院认定上述《转让合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，上述《转让合同》成立并生效，双方均应严格按照合同约定履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定：有下列情况之一的，当事人可以解除合同：㈠因不可抗力致使不能实现合同目的；㈡在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；㈢当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；㈣当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；㈤法律规定的其他情形。根据上述规定，王冠要求解除其与邹元耕签订的《转让合同》条件应为邹元耕未履行或表明不履行主要债务，合同目的无法实现。本案中，王冠已向邹元耕支付购车款，邹元耕亦已向王冠交付案涉车辆以及办理过户手续所需证件，因此，原审法院认定《转让合同》中的主合同债务已经履行完毕。王冠主张邹元耕向其交付伪造的行驶证以及经非法改装的车辆，导致王冠无法实现合同目的。首先，对于车辆登记证，根据王冠的陈述，交警并未对车辆登记证的真实性持有异议，因此，原审法院认定邹元耕向王冠交付车辆登记证的真实性。双方均已确认交付案涉车辆时邹元耕已将行驶证、车辆登记证等相关证件交给王冠，王冠亦表示查看过上述证件，应知悉案涉车辆的类型等情况，但王冠举证车辆行驶证的正、副页对于案涉车辆类型的表述并不一致，王冠在收到行驶证时并未提出异议，又未能举证证明王冠被交警查扣时所使用的行驶证与邹元耕向其交付的证件为同一证件，应承担相应不利后果，原审法院无法认定邹元耕向王冠交付的是伪造的行驶证；其次，案涉车辆系加装自卸装置，而该装置是可以拆卸的，案涉车辆具备恢复合法状态，并变更登记至王冠名下的可能。事实上，王冠在被交警查获时也正在使用案涉车辆运送货物，证明案涉车辆是否加装自卸装置并不会影响王冠的使用。王冠主张解除双方于2013年6月15日签订的《转让合同》以及邹元耕向王冠返还购车款96800元，无事实和法律依据，不予支持。如邹元耕履行合同不符合约定的，王冠可另循途径解决。
关于罚款。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款规定及参照《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第七十三条第一款第㈥项、第八十七条第一款规定，王冠使用伪造行驶证的，由公安机关交通管理部门处200元以上2000元以下罚款，王冠驾驶擅自改变技术参数的机动车上道行驶的，由公安机关交通管理部门处2000元以上5000元以下的罚款，违反禁行、限行规定的，处500元的罚款。如前述，王冠未能举证证明邹元耕交付的行驶证为伪造，其驾驶车辆违反禁行、限行规定上路行驶属王冠的个人行为，上述两个行为的罚款应由王冠自行承担；邹元耕擅自加装自卸装置，因此擅自改变机动车技术参数部分的罚款应由邹元耕承担。原审法院酌定王冠承担2500元，邹元耕承担4000元。故对于王冠要求邹元耕向其赔偿交通行政罚款6500元的诉讼请求，部分支持4000元。关于误工费。亦如前述，王冠未能举证证明邹元耕向其交付伪造的行驶证，因此，王冠因使用伪造行驶证被行政拘留10日造成的误工损失应由其自行承担。故对于王冠要求邹元耕支付误工费1175元的诉讼请求，不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第九十三条第二款、第九十四条、第一百零七条的规定，判决如下：一、邹元耕于判决发生法律效力之日起十日内向王冠赔偿因罚款产生的损失人民币4000元；二、驳回王冠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1195元，由王冠负担人民币1149.25元，邹元耕负担人民币45.75元。
原审原审王冠不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审第二项，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、原审法院认定争议车辆加装自卸装置不影响使用是认定事实错误，依法应当予以改判；根据《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第十四条的规定，擅自改变机动车灯光设置、外观等技术参数的车辆禁止在道路上行驶。上诉人购买争议汽车是为了从事货物运输，车辆上路行驶是实现从事货物运输的必须条件。上诉人购买车辆所需的使用功能，不仅包括可以开动该具有自卸功能的车辆，还必须包括可以上路行驶才能从事货物运输，被上诉人私自改装了汽车的外观技术参数使得上诉人根本不准许驾驶该车辆上路行驶，且上诉人已经因此被行政处罚。上诉人主张解除合同依据的是《合同法》第九十四条第四项，因一方当事人违约致使合同目的不能实现。原审法院不对上诉人主张的解除合同的事实依据是否成立进行审理和查明，却自行认定上诉人解除合同的依据应为“被告未履行或表明不履行主要债务”，对双方无争议的交付车款和交付车辆及登记证等与上诉人主张解除合同的法律事实无关的行为进行查明并认定被上诉人履行了主要合同债务，从而作出不准解除合同的判定违反民事法律不告不理的原则，损害上诉人的合法权益。三、本案争议的焦点是上诉人主张合同目的能否实现的问题。上诉人之所以购买涉案车辆，是因为其具有自动卸货功能方便从事货运，被上诉人隐瞒车辆改装和现状禁止上路及过户的行为违反了《合同法》关于买卖合同卖方应尽的货物质量及瑕疵担保义务，已经构成违约，上诉人有权解除合同。被上诉人也没有提交证据证明上诉人明知争议车辆经非法改装而购买，其交付的车辆现状无法满足合同目的，上诉人要求解除合同符合法律规定。四、原审法院认为上诉人未能举证证明上诉人使用的假行驶证是被上诉人交付的，该认定违反法律规定。原审法院在查明事实部分已经查明了，证人廖诗元证明被上诉人亲自向交警承认其花50元钱办假证的事实。被上诉人未提交任何证据予以反驳。五、涉案车辆于2013年10月年检到期，因该车辆已改装且至今未过户到上诉人名下，被上诉人又不配合办理年检，车辆至今未办理年检手续。被上诉人私自改装又不配合办理年检的违约行为，导致该涉案车辆自2013年10月年检到期起至今无法正常上路使用，被上诉人的恶意违约行为导致上诉人购车后无法获得所有权、也无法正常使用车辆，上诉人有权要求解除合同。综上，请二审法院查清事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人邹元耕答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该维持，对方要求解除合同的理由不能成立。第一，被上诉人在一审中表示将可以将车辆改为车辆出厂的原状，并办理相应的手续，但是上诉人却不同意，车辆本身是可以办理过户手续的，车辆经过改装以后也是可以上路的，所以没有丧失合同目的。第二，关于行驶证是否真实的问题，我方认可一审对此的说理，我方也没有任何理由有真的行驶证不交付给上诉人，而交付假的。综上，上诉人要求解除合同没有依据，处于维护交易稳定的原则，被上诉人同意继续履行合同，愿意承担辅助的义务，并承担相应的费用。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，王冠请求解除合同的理由不能成立，故对其上诉请求不予支持。第一，双方签订的《转让合同》约定“即日起，粤CS15**所发生任何事情和费用都与甲方无关”，该内容说明双方在交易的时候已经对交付后产生的风险责任进行了明确约定，所以此后王冠因车辆改装和使用伪证被处罚不能成为其要求解除合同的理由；第二，双方交易的是二手货车，而王冠本人是货运司机，其在与对方签订转让合同前应当对转让车辆进行充分的了解，其所称对方故意隐瞒转让车辆为自行改装而成的上诉理由不能成立；第三，双方均认可邹元耕在交付车辆时一并交付了行驶证，邹元耕当时也将车辆登记证交给了王冠，王冠完全可以从车辆登记证所记载的信息中判断所取得的车辆行驶证是否真实，所以对王冠称邹元耕交付伪造行驶证供他使用的事实不予确认。
综上，王冠上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2298.5元由王冠负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 孙永红
代理审判员 朱 玮
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年五月六日
书 记 员 孔祥凤