wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0602号
上诉人（原审被告）天津市河西区智创室内设计工作室。
业主戴金超，男，1981年7月6日出生，汉族。
委托代理人章蔚，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人王正群，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李龙文，女。
上诉人天津市河西区智创室内设计工作室（以下简称智创工作室）因与被上诉人李龙文劳动争议纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2014年8月29日受理，2015年4月17日作出的（2014）西民二初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人智创工作室的委托代理人章蔚、王正群，被上诉人李龙文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告李龙文诉称，其入职被告单位工作，被告单位予以否认，提出原告系与案外人天津戴金超建筑设计有限公司建立劳动关系，与被告没有劳动关系。原告起诉主体有误。并且提供了原告与案外人天津戴金超建筑设计有限公司的劳动合同书复印件。原告对于该劳动合同书提出异议，表示不是自己签字。法庭要求被告提供劳动合同原件，但是在规定时间内被告不能提供。经原审法院向中国农业银行天津利民道支行查询，证实原告李龙文的工资发放是由被告单位发放。庭审中，被告为证明自己主张，还提供了有原告签字的《新员工入职申请书》及相关单据，上面有原告李龙文的签字和案外人天津戴金超建筑设计有限公司的公章。原告表示签字是其所签，但是公章是后加盖的。
李龙文诉讼请求：1、被告支付原告2013年10月至2014年6月期间的未签订劳动合同的二倍工资54744元；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金6843元。
原审法院认为，原、被告之间的劳动合同系双方建立劳动关系的依据，现被告不能提供劳动合同的原件，对于复印件原告不予认可，应该视为被告举证不能，不能提供劳动合同。但是原告工资发放却是由被告发放的。据此认定原、被告之间具有劳动关系，但是双方没有签订�动合同。被告应支付原告未签订劳动合同的双倍工资中的另一倍。鉴于被告完全否认双方的劳动关系，在劳动关系的建立等各要素上采信原告的陈述，认定原告入职时间为2013年10月22日。同时采信原告庭审中的陈述月工资（不含福利补贴），被告表示没有异议，只是表示在2014年6月份的工资是5405元，双方不统一，按照双方无异议的5400元计算，故被告应该支付原告未签订劳动合同的双倍工资中的另一倍38164.5元。关于双方在解除劳动关系上的陈述，采信原告陈述，被告应该支付原告经济补偿金5142元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条之规定，判决：一、判决生效之日起10日内，被告智创设计工作室给付原告李龙文2013年10月至2014年6月未签订劳动合同的双倍工资的另一倍38164.5元；二、判决生效之日起10日内，被告智创设计工作室给付原�李龙文经济补偿金5142元；三、驳回原告李龙文其他诉讼请求。
上诉人智创工作室上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不给付被上诉人李龙文2013年10月至2014年6月未签订劳动合同的双倍工资的另一倍38164.5元及经济补偿金5142元，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人系与天津戴金超建筑设计有限公司建立劳动关系，原审认定事实错误。
被上诉人李龙文对上诉人智创工作室上诉请求的答辩意见为：不同意智创工作室上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，上诉人智创工作室向本院提供证据：
智创工作室与案外人天津戴金超建筑设计有限公司《协议》一份，主要内容为智创工作室日常流水金额较多，由其代天津戴金超建筑设计有限公司发工资，拟证明智创工作室向李龙文发工资是根�协议代天津戴金超建筑设计有限公司发放。
天津戴金超建筑设计有限公司员工万伶、王艳波的劳动合同，工资发放账单，拟证明上述两人虽也由智创工作室发工资，但劳动合同是与天津戴金超建筑设计有限公司建立。
证人万伶的证言，该证人自述其是天津戴金超建筑设计有限公司员工，李龙文是其同事。拟证明李龙文的劳动关系是与天津戴金超建筑设计有限公司建立。
天津戴金超建筑设计有限公司财务部2014年2月、4月、5月考勤情况统计，该统计表上有李龙文签字，拟证明李龙文的劳动关系是与天津戴金超建筑设计有限公司建立。
被上诉人李龙文质证意见：智创工作室与天津戴金超建筑设计有限公司负责人均为戴金超，双方存在关联关系，对证据1、证据2均不认可，对万伶的证言，认为该证人与公司关系较好，其证言不真实。对证据4，认可该证据上“李龙文�的签字为其本人所签，但认为该证据不是原件，不能证明其与天津戴金超建筑设计有限公司有劳动关系。
本院认证意见：对证据1，该证据签约双方负责人均为戴金超，存在关联关系，且该代发工资协议仅有代发工资一项内容，没有约定代发期间、代发对象、合同对价、违约责任等合同条款，对其真实性不予确认；对证据2，案外人与天津戴金超建筑设计有限公司是否存在劳动关系与本案缺少关联性，该证据不作为本案定案依据；对证据3，仅凭该证人证言，不足以认定李龙文与天津戴金超建筑设计有限公司存在劳动关系；对证据4，该证据上记载单位均为戴金超空间设计事务所，未加盖单位印章，不足以作为认定李龙文与天津戴金超建筑设计有限公司存在劳动关系的证据。
本院查明的事实与原审法院一致。
本院认为，上诉人与被上诉人没有订立书面劳动合同，应�据庭审证据确定双方之间是否存在事实劳动关系。李龙文一审期间就其所主张的与智创工作室之间存在劳动关系提供了工资表、李龙文农行账号存款明细。经原审法院向农业银行天津利民道支行查询，李龙文的工资确由智创工作室发放。上诉人否认与李龙文之间存在劳动关系，主张李龙文是天津戴金超建筑设计有限公司员工，但未能提供相应的劳动合同原件或其他证据证实其主张。智创工作室另主张仅是代发工资，但对此亦未能提供充分证据支持。在现有证据下，原审法院根据工资发放情况认定上诉人与被上诉人存在劳动关系并采信被上诉人陈述，认定李龙文入职时间为2013年10月22日，工作至2014年6月23日并无不当。因双方没有签订劳动合同，故原审法院认定智创工作室应该支付李龙文未签订劳动合同的双倍工资中的另一倍38164.5元以及解除劳动合同经济补偿金5142元�无不妥。上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津市河西区智创室内设计工作室负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
代理审判员 王志红
代理审判员 张 静
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 任士强
速 录 员 刘玉姣
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0602号
上诉人（原审被告）天津市河西区智创室内设计工作室，住所地天津市河西区郁江道21号3-511。
业主戴金超。
委托代理人章蔚，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人王正群，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李龙文。
上诉人天津市河西区智创室内设计工作室（以下简称智创工作室）因与被上诉人李龙文劳动争议纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2014年8月29日受理，2015年4月17日作出的（2014）西民二初字第1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人智创工作室的委托代理人章蔚、王正群，被上诉人李龙文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告李龙文诉称，其入职被告单位工作，被告单位予以否认，提出原告系与案外人天津戴金超建筑设计有限公司建立劳动关系，与被告没有劳动关系。原告起诉主体有误。并且提供了原告与案外人天津戴金超建筑设计有限公司的劳动合同书复印件。原告对于该劳动合同书提出异议，表示不是自己签字。法庭要求被告提供劳动合同原件，但是在规定时间内被告不能提供。经原审法院向中国农业银行天津利民道支行查询，证实原告李龙文的工资发放是由被告单位发放。庭审中，被告为证明自己主张，还提供了有原告签字的《新员工入职申请书》及相关单据，上面有原告李龙文的签字和案外人天津戴金超建筑设计有限公司的公章。原告表示签字是其所签，但是公章是后加盖的。
李龙文诉讼请求：1、被告支付原告2013年10月至2014年6月期间的未签订劳动合同的二倍工资54744元；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金6843元。
原审法院认为，原、被告之间的劳动合同系双方建立劳动关系的依据，现被告不能提供劳动合同的原件，对于复印件原告不予认可，应该视为被告举证不能，不能提供劳动合同。但是原告工资发放却是由被告发放的。据此认定原、被告之间具有劳动关系，但是双方没有签订劳动合同。被告应支付原告未签订劳动合同的双倍工资中的另一倍。鉴于被告完全否认双方的劳动关系，在劳动关系的建立等各要素上采信原告的陈述，认定原告入职时间为2013年10月22日。同时采信原告庭审中的陈述月工资（不含福利补贴），被告表示没有异议，只是表示在2014年6月份的工资是5405元，双方不统一，按照双方无异议的5400元计算，故被告应该支付原告未签订劳动合同的双倍工资中的另一倍38164.5元。关于双方在解除劳动关系上的陈述，采信原告陈述，被告应该支付原告经济补偿金5142元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条之规定，判决：一、判决生效之日起10日内，被告智创设计工作室给付原告李龙文2013年10月至2014年6月未签订劳动合同的双倍工资的另一倍38164.5元；二、判决生效之日起10日内，被告智创设计工作室给付原告李龙文经济补偿金5142元；三、驳回原告李龙文其他诉讼请求。
上诉人智创工作室上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不给付被上诉人李龙文2013年10月至2014年6月未签订劳动合同的双倍工资的另一倍38164.5元及经济补偿金5142元，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人系与天津戴金超建筑设计有限公司建立劳动关系，原审认定事实错误。
被上诉人李龙文对上诉人智创工作室上诉请求的答辩意见为：不同意智创工作室上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间，上诉人智创工作室向本院提供证据：
智创工作室与案外人天津戴金超建筑设计有限公司《协议》一份，主要内容为智创工作室日常流水金额较多，由其代天津戴金超建筑设计有限公司发工资，拟证明智创工作室向李龙文发工资是根据协议代天津戴金超建筑设计有限公司发放。
天津戴金超建筑设计有限公司员工万××、王XX的劳动合同，工资发放账单，拟证明上述两人虽也由智创工作室发工资，但劳动合同是与天津戴金超建筑设计有限公司建立。
证人万××的证言，该证人自述其是天津戴金超建筑设计有限公司员工，李龙文是其同事。拟证明李龙文的劳动关系是与天津戴金超建筑设计有限公司建立。
天津戴金超建筑设计有限公司财务部2014年2月、4月、5月考勤情况统计，该统计表上有李龙文签字，拟证明李龙文的劳动关系是与天津戴金超建筑设计有限公司建立。
被上诉人李龙文质证意见：智创工作室与天津戴金超建筑设计有限公司负责人均为戴金超，双方存在关联关系，对证据1、证据2均不认可，对万××的证言，认为该证人与公司关系较好，其证言不真实。对证据4，认可该证据上“李龙文”的签字为其本人所签，但认为该证据不是原件，不能证明其与天津戴金超建筑设计有限公司有劳动关系。
本院认证意见：对证据1，该证据签约双方负责人均为戴金超，存在关联关系，且该代发工资协议仅有代发工资一项内容，没有约定代发期间、代发对象、合同对价、违约责任等合同条款，对其真实性不予确认；对证据2，案外人与天津戴金超建筑设计有限公司是否存在劳动关系与本案缺少关联性，该证据不作为本案定案依据；对证据3，仅凭该证人证言，不足以认定李龙文与天津戴金超建筑设计有限公司存在劳动关系；对证据4，该证据上记载单位均为戴金超空间设计事务所，未加盖单位印章，不足以作为认定李龙文与天津戴金超建筑设计有限公司存在劳动关系的证据。
本院查明的事实与原审法院一致。
本院认为，上诉人与被上诉人没有订立书面劳动合同，应根据庭审证据确定双方之间是否存在事实劳动关系。李龙文一审期间就其所主张的与智创工作室之间存在劳动关系提供了工资表、李龙文农行账号存款明细。经原审法院向农业银行天津利民道支行查询，李龙文的工资确由智创工作室发放。上诉人否认与李龙文之间存在劳动关系，主张李龙文是天津戴金超建筑设计有限公司员工，但未能提供相应的劳动合同原件或其他证据证实其主张。智创工作室另主张仅是代发工资，但对此亦未能提供充分证据支持。在现有证据下，原审法院根据工资发放情况认定上诉人与被上诉人存在劳动关系并采信被上诉人陈述，认定李龙文入职时间为2013年10月22日，工作至2014年6月23日并无不当。因双方没有签订劳动合同，故原审法院认定智创工作室应该支付李龙文未签订劳动合同的双倍工资中的另一倍38164.5元以及解除劳动合同经济补偿金5142元亦无不妥。上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津市河西区智创室内设计工作室负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
代理审判员 王志红
代理审判员 张 静
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 任士强
速 录 员 刘玉姣
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初5038号
原告：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司，统一社会信用代码：91520301795277061K。
住所：贵州省遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼05层01、06、07、08号写字间。
负责人：潘国强，职务：总经理。
委托诉讼代理人：任鸿飞，贵州于道律师事务所律师。
被告：李孝容，男，住贵州省桐梓县。
原告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光财保公司）与被告李孝容追偿权纠纷一案。本院于2016年10月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳光财保公司委托代理人任鸿飞到庭参加了诉讼。被告李孝容经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付贷款101,896.04元、保险费21,420.00元，共计人民币123,316.04元，及该款从2016年7月18日起至还款之日止按每日千分之一计算违约金。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月17日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外贸公司）签订贷款合同，合同约定：甲方（被告）向乙方（外贸公司）贷款170,000.00元，月息0.544%，分十二期还清本息，每期17,732.35元。如甲方连续逾期偿还贷款达到30日，本合同项下的贷款将被认定为坏账，乙方将启动相应的坏账处置程序。该合同签订后，被告应外贸公司的要求于2015年12月17日在原告处投保了“个人贷款保证保险”，保单载明：投保人拖欠任何一期应偿还而未偿还贷款达到30天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人（外贸公司）进行赔偿，保险人将相关赔偿付至被保险人后有权向投保人追偿。从保险人赔偿当日开始超过30日，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。为了降低原告的风险，被告将其所有的价值170,000.00元的汽车（型号：丰田霸道，识别代码JTEBX3FJ9DK141404）抵押给原告，并办理了抵押登记。如今，被告未遵守约定如期向外贸公司偿还贷款，外贸公司按贷款合同及保险合同的约定向原告索赔101,896.04元，原告按照合同约定进行了全额理赔。按照合同约定，原告有权向被告就全部赔偿款项、应付而未的保险费及违约金主张债权，故特依法提起诉讼。
被告李孝容经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，被告李孝容（甲方）与中国对外经济贸易信托有限公司（乙方）签订《贷款合同》，约定：甲方向乙方贷款170,000.00元，贷款利率为0.544%，采用分期固定数额还款，总计分十二期（12个月）还清本息，每期还款本息17,732.35元，甲方必须在每期还款日（当日上午9点以前）或之前还款，如甲方连续逾期偿还贷款达到30日，本合同项下的贷款将被认定为坏账，乙方将启动相应的坏账处置程序，合同还约定了其他事项。
合同签订后，被告李孝容于当日向原告投保了“个人贷款保证保险”，保单载明：投保人李孝容，被保险人中国对外经济贸易信托有限公司，保险金额180,710.00元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费缴纳方式为期缴，每月保险费率1.8%，投保人委托被保险人从投保人指定的账户中扣除应缴保险费；投保人拖欠任何一期应偿还而未偿还贷款达到30天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿，保险人将相关赔偿付至被保险人后，有权向投保人追偿，期缴投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费。从保险人赔偿当日开始超过30日，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。上述合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司向被告李孝容发放了贷款170,000.00元，后被告李孝容按月归还贷款，直至2016年5月18日，后被告李孝容未再归还贷款，2016年7月18日，原告阳光财保公司向中国对外经济贸易信托有限公司代偿了贷款本息总计101,896.04元，被告李孝容尚欠原告阳光财保公司保险费21,420.00元。
上述事实，有原、被告双方当庭陈述及《贷款合同》、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险保险单、还款清单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《个人贷款保证保险合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告李孝容经原告阳光财保公司保证担保贷款17万元后，未按约定按期偿还贷款，导致原告阳光财保公司承担担保责任，代为向第三方总计偿还贷款101,896.04元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，对原告要求被告李孝容偿还代偿款项的主张，本院予以支持。原告要求被告支付尚欠保险费用21,420.00元及总计款项从2016年7月18日起至还款之日止按每日千分之一计算的违约金的主张，符合双方合同约定，本院予以支持。被告李孝容经本院合法传唤无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李孝容于本判决生效之日起十日内偿还原告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司代偿款项101,896.04元、保险费用21,420.00元，总计123,316.04元，并支付该款利息（以123,316.04元为基数，按日千分之一，从2016年7月18日起计算至款项还清之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,380.00元（已依法减半收取），由被告李孝容承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 杨茂艳
二〇一六年十二月六日
书记员 赖曙红
广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1026民初935号
原告：韦德夫，男，1951年11月4日出生，壮族，住广西那坡县。
委托诉讼代理人：王安，广西崇天律师事务所律师。
被告：那坡县烈士陵园。
法定代表人：王启荣，任该园园长。
委托诉讼代理人：冯绘铭，广西镇边律师事务所律师。
原告韦德夫诉被告那坡县烈士陵园确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告韦德夫及其委托诉讼代理人王安，被告那坡县烈士陵园的委托诉讼代理人冯绘铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦德夫向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告之间存在劳动关系。事实和理由：1972年12月，原告被吸收安排到那坡××××甲电站当工人，1974年调入那坡县供电所工作，1986年7月到县民政局下属机构被告处工作。1998年间经当时县民政局领导安排，根据当时政策下海开展第三产业至今。原告认为，原告系县民政局领导安排下海，期间被告从未通知原告回来工作，也没有采取任何纪律处分，双方至今仍存在劳动关系。为此，原告依法申请劳动争议仲裁，但那坡县劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月28日送达那劳人仲不字（2016）第01号《不予受理案件通知书》，不予受理原告的仲裁申请。为此，原告依法向人民法院起诉，请求判如所请。
原告对其陈述事实，在举证期限内提供以下证据证实：
1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份。
2、调动工人通知书复印件1份，证明1983年11月县劳动局下文调动原告的工作。
3、1989年机关事业单位职工调整工资呈报审批表复印件1份，证实原告系被告工人。
4、国家机关事业单位理顺工资审计人员审批表、国家机关事业单位工作人员1992年调整工龄津贴审批表、机关事业单位职工工资变动审批通知书复印件各1份，证实原告系被告工人。
5、领导办文处理单复印件1份3页，证实原告系被告工人。
6、那劳人仲不字（2016）第01号《不予受理通知书》复印件1份，证明劳动争议仲裁机构不受理原告与被告劳动争议仲裁申请。
被告那坡县烈士陵园答辩称，1、原告韦德夫确实根据县劳动局安排到被告处工作一段时间，但原告在诉状中自称1998年下海做第三产业，这第三产业并不是被告的产业，原告下海后并不接受被告的领导和管理，没有为被告提供劳动服务，也不向被告领取任何劳动报酬，原告离岗期间，跟被告不存在任何关系，因此，原告与被告之间不存在劳动关系。2、原告提起本案诉讼已超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到法律保护。原告至今，应当知道其权利被侵害。根据《劳动法》第82条的规定，提出仲裁的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。根据《劳动争议仲裁法》第27条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告直至2016年11月21日才向那坡县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过仲裁申请期限。原告1951年11月14日出生，到2011年11月15日满60周岁。原告2016年11月21日申请仲裁已经超过法定退休年龄，根据《劳动合同法实施条例》第21条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。并且，原告为事业单位，如双方存在关系，也不应当是劳动关系，而应当是人事关系。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内未为其辩解提供证据证实。
经过开庭质证，被告对原告提供的第1、2、3、4、6份证据的真实性、合法性和关联性无异议，对原告提供的第5份证据的真实性有异议，认为未盖单位公章，不发表质证意见。本院的质证意见为，对原、被告均无异议的证据，本院予以认可，并作为定案依据。原告提供的第5份证据，《领导办文处理单》上有民政局局长、副局长两位领导的签字，《证明》上有那坡县烈士陵园的公章，本院作为参考性证据。
综合全案证据，本院确定以下法律事实：原告1972年参加工作被安排到那坡××××甲电站当工人，1974年调到那坡县供电所工作，后经那坡县劳动局安排到那坡县烈士陵园工作。90年代原告根据当时的政策下海自主创业开办石场，后未再回被告处上班，也未领取工资，不再受被告领导和管理。2016年4月26日，原告向那坡县民政局、那坡县人社局申请办理退休，原、被告双方均未向县人社局提交原告下海办理的相关手续或会议记录证明当时的下海情况，因此，县人社局不予受理原告的退休申请。原告于2016年11月21日向那坡县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，那坡县劳动人事争议仲裁委员会根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，认定韦德夫于1986年7月到被申请人处工作，属于事业单位编制人员，请求事项已过诉讼时效，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。并于2016年11月25日做出那劳人仲不字（2016）第01号《不予受理案件通知书》，不予受理原告的仲裁申请。为此，原告依法向人民法院起诉，请求确认原告与被告之间存在劳动关系。
另查明，被告那坡县烈士陵园为那坡县民政局下属机构，属于财政全额拨款的事业单位法人。
根据双方当事人的诉辩意见，本院认为，本案的争议焦点是：原、被告双方之间的争议为劳动争议或者人事争议？原告的诉请是否有事实和法律依据？
劳动关系是指国家机关、事业单位、社会团体、企业、个体经济组织与劳动者个人之间，依法订立劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中，被告为事业单位法人，原告工作调动和工资调整均经那坡县劳动局或县人社局审批，原告未能提供双方签订的劳动合同书，庭审中，双方均认为原告系被告当时正式在编工人，且那坡县劳动争议仲裁委认定原告“属于事业单位编制人员”。故本院认定，原告系被告当时的正式在编工人，本案为人事争议而非劳动争议。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。由此可见，人民法院受理的事业单位人事争议纠纷案件限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案原告的诉讼请求不属于人民法院受理的人事争议案件范围，应裁定驳回起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条的规定，裁定如下：
驳回原告韦德夫的起诉。
案件受理费10元，退还原告韦德夫。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10元。单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 岑丽华
代理审判员 李海燕
人民陪审员 关优国
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 覃竟锋
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初14790号
原告：况力彬，男，1957年1月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司天星桥店，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街63号，统一社会信用代码915001067398214050。
负责人：陈淑斌，职务不详。
被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1第15层，统一社会信用代码91500000621985148F。
法定代表人：李勇，职务不详。
被告：鹤山市鹤城镇永辉食品厂，住所地鹤山市鹤城镇工业二区，统一社会信用代码914407840553308087。
投资人：蔡会彦，，该厂总经理。
委托诉讼代理人：王燕，女，该厂员工，住重庆市渝中区彭家花园1号附4号。
本院在审理原告况力彬与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司天星桥店、重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司、鹤山市鹤城镇永辉食品厂产品责任纠纷一案中，原告况力彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下:
本案按原告况力彬撤回起诉处理。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告况力彬负担。
审判员 任璐
二〇一七年十一月一日
书记员 张琪
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2009）杭西刑初字第94号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人郭某。因本案于2008年10月9日被刑事拘留，同年11月12日被依法逮捕。现押于杭州市看守所。
被告人李某。因本案于2008年10月9日被刑事拘留，同年11月12日被依法逮捕。现押于杭州市看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2009）46号起诉书指控被告人李某、郭某犯敲诈勒索罪，于2009年2月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李某、郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控：2008年9月23日至9月25日期间，被告人李某、郭某通过互联网对位于本市西湖区留下街128号的杭州易人网络科技有限开设的“麦圈”网站服务器进行攻击，并以此相威胁索得该公司人民币5000元。案发后，被告人李某协助公安机关抓获被告人郭某。
上述事实，被告人李某、郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有搜查笔录、网络聊天记录、扣押物品清单、工商银行查询记录、工商银行卡、抓获经过说明、户籍证明等有关书证，证人周某的证言以及电子数据鉴定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某、李某以威胁手段强索他人钱财，数额较大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关的指控成立。案发后，被告人李某协助公安机关抓获同案犯，系立功，予以从轻处罚。被告人郭某、李某自愿认罪，均酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十八条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告人郭某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年10月9日起至2010年1月8日止）；
二、被告人李某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年10月9日起至2009年7月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 林 洁
二〇〇九年二月十二日
书 记 员 徐园园
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0203民初1653号
原告：中国民生银行股份有限公司唐山分行，住所地：唐山市路北区北新西道61号。
负责人：赵岳溟，该行行长。
委托代理人：陶峰涛、李欣宇，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。
被告：赵劲松，男，1970年5月16日生，汉族，住河北省遵化市。
被告：遵化市现光寺誉利养殖场，经营场所：遵化市东旧寨镇现光寺村，经营者：赵劲松。
被告：孙庆兰，女，1968年1月10日生，汉族，住河北省遵化市。
原告中国民生银行股份有限公司唐山分行与被告赵劲松、遵化市现光寺誉利养殖场、孙庆兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司唐山分行诉称，2014年9月18日原告与赵劲松、遵化市现光寺誉利养殖场签订了《综合授信合同》约定被告赵劲松的最高授信额度为150万元，有效期限自2014年9月18日至2015年9月18日。原告与赵劲松、遵化市现光寺誉利养殖场签订《共同还款协议》约定被告遵化市现光寺誉利养殖场对赵劲松在主合同项下的债务承担连带责任，另被告孙庆兰同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。2014年9月18日，被告赵劲松提交《借款支用申请书》申请借款150万元，借款期限自2014年9月18日至2015年9月18日，还款方式为按月付息，到期还本。借款到期后，三被告未支付利息及返还借款。现起诉要求被告连带返还原告借款人民币本金、利息、罚息及违约金等损失共计1558369.09元（截止起诉前），并要求被告遵化市现光寺誉利养殖场承担连带责任，被告孙庆兰以夫妻共同财产承担清产责任，由被告承担本案的诉讼费用
本院认为，本案中的借款人为赵劲松，共同还款人的经营者亦为赵劲松。经本院核实，在原告起诉时借款人赵劲松已死亡，并于2015年10月20日注销户籍登记，故在本案原告起诉时，赵劲松已丧失诉讼主体资格，已非本案的适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国民生银行股份有限公司唐山分行的起诉。
案件受理费18825元，退回原告中国民生银行股份有限公司唐山分行，保全费5000元，由原告中国民生银行股份有限公司唐山分行负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 王明星
代理审判员 刘丹清
人民陪审员 董武华
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 吴梦娇
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢常红商初字第85号
原告：浙江圆塔纸品有限公司，住所地：浙江省常山县新都工业园区。
法定代表人：汪骏，职务：董事长。
委托代理人：祝黎东，男，1971年10月8日出生，汉族，住浙江省常山县，该公司职工。
被告：浙江正方园工艺品有限公司，住所地：浙江省常山县球川镇红旗岗。
法定代表人：泮苏良，职务：董事长。
原告浙江圆塔纸品有限公司与被告浙江正方园工艺品有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年6月25日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赖建平于2013年7月19日公开开庭进行了审理。原告浙江圆塔纸品有限公司委托代理人祝黎东到庭参加诉讼。被告浙江正方园工艺品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月4日至2012年9月期间，原告浙江圆塔纸品有限公司按照与被告浙江正方园工艺品有限公司的口头约定，将被告定制的各种规格的纸箱运到被告单位，总计货款54362.86元，并开具了相应的增值税发票交由被告签收。但被告在收到货物及原告的开具的增值税发票后，却未履行付款义务，后原告多次催讨未果。现原告诉至法院，请求依法判令被告浙江正方园工艺品有限公司支付货款54362.86元，并由被告承担本案诉讼费用。
为证明所主张的事实，原告浙江圆塔纸品有限公司向本院提供了送货单20张、增值税发票签收单5张、销售明细三张，用于证明原告依约定履行了送货及开票义务，但被告未支付货款54362.86元的事实。
被告浙江正方园工艺品有限公司经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见和证据材料。
对原告提供的上述证据，本院经审查后认为，原告提供的上述证据来源合法、内容真实，能够证明原告浙江圆塔纸品有限公司依约履行了送货及开票义务，但被告未履行支付货款的事实。
综上，结合原告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2012年8月4日至2012年12月期间，原告浙江圆塔纸品有限公司与被告浙江正方园工艺品有限公司发生业务往来，原告将被告定制的纸箱运到被告单位并由其签收确认，同时开具了相应的增值税发票给被告，双方买卖货款总计54362.86元。后原告催讨未果，现诉至本院，诉请如前。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当根据约定，全面、及时履行自己的义务。本案当中，原告浙江圆塔纸品有限公司与被告浙江正方圆工艺品有限公司之间买卖关系成立，原告供货及开具相应的增值税发票交由被告签收后，被告未履行支付货款义务，也未提出任何抗辩事由，已构成违约。现被告拖欠货款于法不符，应承担相应的民事责任，故原告诉请于法有据，本院予以支持。被告公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江正方圆工艺品有限公司支付原告浙江圆塔纸品有限公司货款54362.86元，于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1159元，减半收取580元。由被告浙江正方圆工艺品有小公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1159元。款缴衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001
--05636901。逾期不缴的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 赖建平
二〇一三年七月十九日
书 记 员 张造忠
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽07民终1195号
上诉人（原审被告）费微，女，1983年4月7日出生，汉族，无业，住辽宁省凌海市。
委托代理人张涛（费微之夫），1979年7月31日出生，汉族，个体业者，住辽宁省抚顺市望花区。
委托代理人张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王楠，女，1985年3月1日出生，汉族，个体业者，住辽宁省锦州市凌河区。
被上诉人（原审原告）陈素芳，女，1957年1月24日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。
二被上诉人共同委托代理人陈永光（王楠之夫、陈素芳之子），1981年8月20日出生，汉族，无业，住址同上。
上诉人费微因与被上诉人王楠、陈素芳确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2016）辽0781民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人费微及其委托代理人张涛、张崇江，被上诉人王楠、陈素芳及其共同委托代理人陈永光到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省凌海市人民法院（2016）辽0781民初410号民事判决。
二、发回凌海市人民法院重审。
二审案件受理费2500元，退回上诉人费微。
审判长 于开升
审判员 李长奇
审判员 张昱凯
二〇一六年八月十五日
书记员 李丹妮
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第3028号
原告宁夏恒德物业服务有限公司灵武分公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。
负责人冯继兵，该公司总经理。
委托代理人白永春，该公司项目部经理。
委托代理人李爱华，该公司法律顾问。
被告苏文波，男，现年35岁，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
本院在依法适用小额诉讼程序审理原告宁夏恒德物业服务有限公司灵武分公司与被告苏文波物业服务合同纠纷一案中，原告宁夏恒德物业服务有限公司灵武分公司于2015年11月23日以与被告庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏恒德物业服务有限公司灵武分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁夏恒德物业服务有限公司灵武分公司负担。
代理审判员 李媛媛
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘 婷
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1124民初2674号
原告周平平，男，1985年9月25日出生，公民身份证号码：1427301985********，汉族，广东省广州市人，住广州市海珠区XXXX。
被告杨全秀，女，1989年8月11日出生，公民身份号码：4311241989********，汉族，湖南省道县人，农民，住道县XXXX。
原告周平平与被告杨全秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周平平到庭参加了诉讼，被告杨全秀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周平平向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款本金29000元及利息。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年9月9日向原告借款29000元，约定2017年9月9日晚9点前还清，并支付1000元利息，现被告至今分文未还，电话一直打不通，发信息也不回，多次催讨无果。
被告杨全秀未予答辩，亦未出庭参加诉讼。
被告周平平围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证明、微信资料与信息截图，交通银行广州新港支行交易明细。本案的被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。
本院经审理认定的事实如下：原、被告合租一个房子，认识不到一个月，二人系一般的朋友关系。2017年9月9日，被告杨全秀向原告借款29000元。原告通过手机银行转给被告杨全秀人民币29000元，交通银行广州新港支行账户交易明细记载“交易日期2017年9月9日17时8分15秒。交易地点：手机银行，交易渠道：手机银行。付款账号：622262140000089802，付款户名：周平平。收款账号：6222530718457612，收款户名：杨全秀。”双方约定还款日期为2017年9月9日晚9点之前，利息1000元。借款到期后，原告要求被告偿还借款本金及利息遭拒，原告遂于2017年9月21日向本院提起诉讼。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。债务应当清偿，被告杨全秀向原告借款没有按照约定期限偿还，应当承担民事责任。原、被告约定借款月利息1000元，不符合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，应按照年利率24%给付利息，超过部分的利息，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨全秀偿还原告周平平借款29000元及利息。利息按照年利率24%给付，从2017年9月9日至执行完毕止，限本判决生效后十日内给付。
本案案件受理费525元，减半收取262元，由被告杨全秀负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 曾健辉
二〇一七年十月十六日
代理书记员 易 力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111民初7486号
原告：臧文娟。
被告：谭荣。
本院在审理原告臧文娟诉被告谭荣民间借贷纠纷一案中，原告臧文娟于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告臧文娟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告臧文娟撤回起诉。
本案受理费1050元，因撤诉减半收取525元，由原告臧文娟负担。
审判员 唐 琳
二〇一六年十二月六日
书记员 刘亚玲
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106财保611号
申请人韦洪，男，1992年12月14日出生，汉族，无固定职业，住重庆市大足区。
被申请人葛鑫，男，1987年12月24日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
申请人韦洪为与被申请人葛鑫民间借贷纠纷，于2017年10月11日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人葛鑫的财产予以保全，重庆国恒诉讼保全担保有限公司自愿为韦洪申请保全提供担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人葛鑫价值60000元的财产予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 何 昕
二〇一七年十月十二日
书 记 员 李新蕊
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民特104号
申请人：王文群，男，1973年1月18日出生，汉族，住上海市。
被申请人：ＸＸ，男，1940年10月1日出生，汉族，住上海市。
申请人王文群申请宣告ＸＸ为无民事行为能力人一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
被申请人与申请人系父子关系。申请人述称，被申请人2008年被诊断为脑梗，此后日常生活不能自理，故申请宣告被申请人ＸＸ为无民事行为能力人，并要求法院指定申请人王文群为被申请人的监护人。
申请人为此向本院提供了有关户籍证明、司法鉴定意见书等证据。
经审理查明，ＸＸ，男，1940年10月1日出生。2017年5月，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对ＸＸ的精神状态及民事行为能力进行评定，复医[2017]精鉴字第242号司法鉴定意见书鉴定意见为ＸＸ患有血管性痴呆，为无民事行为能力人。现申请人为其唯一的直系亲属。
本院认为，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的鉴定意见书形式合法，内容客观真实，本院予以确认。根据该鉴定意见书的鉴定结论，被申请人患有血管性痴呆，应评定为无民事行为能力。根据法律规定，无民事行为能力精神病人的监护人由其配偶、父母、成年子女及其他近亲属担任，申请人王文群系具有监护资格的直系亲属，现申请人王文群要求担任被申请人的监护人，应予准许。监护人应当保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，监护人应当履行监护职责，不得损害被监护人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条的规定，判决如下：
一、宣告ＸＸ为无民事行为能力人；
二、指定王文群为ＸＸ的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 桑 静 华
二〇一七年五月二十二日
书记员 张宁、顾人杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母；
（三）成年子女；
（四）其他近亲属；
（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
……
第十九条精神病人的利害关系人，可以向人民法院申请宣告精神病人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。
第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0303民初192号
原告马某某，女。
被告佟某某，男。
本院在审理原告马某某与被告佟某某抚养费纠纷一案中，原告马某某于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告马某某撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取为50元，由原告负担。
审判员 于丹童
二〇一六年三月三日
书记员 陈月英
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1082执4679号
申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司
被执行人黄保国，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1082民初03168号，依法向被执行人黄保国发出执行通知书，责令被执行人黄保国履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄保国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄保国（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币200879.33元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶伟伟
AUT（））O
二〇一六年十一月十六日
书记员 余凌志
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1082执4679号
申请执行人浙江临海农村商业银行股份有限公司
被执行人卢萍萍，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1082民初03168号，依法向被执行人卢萍萍发出执行通知书，责令被执行人卢萍萍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人卢萍萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结卢萍萍（证件号码：）在省农信社的62×××06的存款人民币200879.33元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 叶伟伟
AUT（））O
二〇一六年十一月二十三日
书记员 郭功波
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0882民初1513号
原告：李淑珍，女，1949年10月2日生，汉族，个体，现住大安市。
委托诉讼代理人：李长杰（原告之弟），男，1966年5月18日生，汉族，现住大安市。
委托诉讼代理人：李俊峰，吉林于晓辉律师事务所律师。
被告：吉林省大安市气象局。
法定代表人：李晶，局长。
委托诉讼代理人：杨晓东，副局长。
委托诉讼代理人：房宇，吉林金辉律师事务所律师。
原告李淑珍与被告吉林省大安市气象局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑珍委托诉讼代理人李长杰、李俊峰、被告吉林省大安市气象局委托诉讼代理人杨晓东、房宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李淑珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告房屋租赁损失205900.00元、物品损失5390.00元、鉴定费2970.00元，合计：214260.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月下旬，被告雇佣人员为联通3G通讯塔安装避雷接地线时，由于未采取有效的防渗水设施，导致雨水大量渗入原告房屋地下室，导致原告房屋受损，原告就房屋受损已起诉至法院，并经二审终审，最终判决被告赔偿原告修缮费用。
被告的侵权行为不仅给原告的大量物品造成损毁，并其导致原告房屋及室内设施自2011年5月下旬起至2015年8月末无法租赁使用，给原告造成较大经济损失。现经济损失经评估已明确数额，故要求被告赔偿原告房屋租赁损失及物品损失。
吉林省大安市气象局辩称，原告的诉讼请求依法均不应获得支持，人民法院应予以驳回。理由:1.原告的诉讼请求与停业损失属于同一诉讼请求，属重复告诉，白城市中级人民法院（2014）白民一终字第249号民事判决书已以判决，驳回了其诉讼请求；2.原告的诉讼请求没有相应的证据予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。即2011年5月下旬，大安市气象局雇佣韩万德为联通3G通讯塔安装避雷接地线时,由于安装时没有采取有效的防渗水设施，导致雨水渗入李淑珍地下室,致李淑珍房屋受损。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证实自己房屋遭受损害后的租赁损失，举出2017年2月27日白城市守信价格评估有限责任公司作出的白守评字[2017]F016号评估报告，大安市气象局申请鉴定人出庭，鉴定人称其以本案涉及的房屋相对的楼房一楼作为参考，并是通过相关房屋张贴的出租广告，以电话联系的方式询问三方出租户的要约价格作为计算依据，且此评估报告依据为《中华人民共和国价格法》与《吉林省价格操作规范（2014年修订版）》并运用市场比较法进行的评估计算。
本院认为，依据《吉林省价格鉴定操作规范（2014年修订版）》2.2“价格鉴定应遵循客观、公平、公正、科学、及时原则”与4.1.2“运用市场比较法，应准确搜集大量交易实例，掌握正常市场价格行情，根据价格鉴定标的状况和价格鉴定目的。从搜集的交易实例中选取三个以上的可比实例。选取的可比实例应符合下列要求：（1）与价格鉴定标的相同或类似物品；（2）成交日期与价格鉴定基准日期相近，不宜超过一年；（3）成交价格为正常价格或者可修正为正常价格。”，2017年2月27日白城市守信价格评估有限责任公司作出的白守评字[2017]F016号评估报告所参考的价格标的与本案标的从结构与地理位置不具备可比性，且未准确搜集大量交易实例，所采用的数据亦不是成交价格，故此评估报告不具备客观性与科学性，不具备作为证据的客观性与关联性，故本院对此评估报告不予确认及采信。现原告请求租赁损失所举证据无法证实其损失数额且其不申请重新鉴定，同时关于物品损失本案原告未有证据证实遭受损害的原因，无法证明是否与本案具有关联性，故对原告的主张本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回李淑珍的诉讼请求。
案件受理费4500.00元由李淑珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 孙志峰
审判员 胡广安
审判员 张化磊
二〇一七年七月十七日
书记员 崔颖丹
青海省西宁市城东区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）青0102执385号
申请人：青海福海建筑设备租赁有限公司，组织机构代码59504XXXX，住所地：青海省西宁市城北区。
法定代表人：何金山，总经理。
被执行人：东建建设集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市。
法定代表人：虞荣刚，董事长。
申请人青海福海建筑设备租赁有限公司依据已发生法律效力的青海省西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初1657号民事调解书申请执行被执行人东建建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案执行。
经查，本院作出的（2016）青0102民初1657号民事调解书确认:1、被执行人东建建设集团有限公司欠申请人青海福海建筑设备租赁有限公司租赁费666000元，于2016年10月31日前给付200000元，于2016年12月31日前给付200000元，于2017年3月31日前给付266000元；如不按期限内履行付款义务，申请人有权申请全部所欠租赁费，被执行人东建建设集团有限公司并承担违约金100000元；2、被执行人东建建设集团有限公司于2016年10月31日前返还申请人青海福海建筑设备租赁有限公司扣件25240只；3、被执行人东建建设集团有限公司负担案件受理费及保全费10000元。
申请人青海福海建筑设备租赁有限公司以被执行人东建建设集团有限公司未履行调解书约定的2017年3月31日前付款266000元和返还扣件12190只义务为由向法院提出强制执行申请，要求法院强制执行被执行人东建建设集团有限公司履行给付租赁费266000元、承担违约金100000元、负担案件受理费及保全费10000元并返还接头或转向的扣件12190只义务。
本案在执行过程中，被执行人东建建设集团有限公司提供2016年10月25日付款200000元、2016年12月30日付款200000元、2017年3月31日付款266000元的凭证，申请人青海福海建筑设备租赁有限公司认可已收到上述款项。被执行人东建建设集团有限公司将负担的案件受理费及保全费10000元履行至法院案款账户，该款已发放申请人青海福海建筑设备租赁有限公司。因申请人青海福海建筑设备租赁有限公司要求被执行人东建建设集团有限公司返还接头或转向型号的扣件12190只，对此，被执行人东建建设集团有限公司认为：”我公司在返还调解书约定的25240只扣件时，申请人青海福海建筑设备租赁有限公司收取了13050只扣件，对下剩的12190只扣件拒绝接受。因扣件型号有多种，申请人要求接头或转向型号的扣件无执行依据。”为此，双方未能协商一致。
本院认为，被执行人东建建设集团有限公司已按发生法律效力的本院（2016）青0102民初1657号民事调解书确定的期限内履行了666000元租赁费的付款义务，没有违反约定。被执行人东建建设集团有限公司在本案执行过程中，又履行了付款10000元案件受理费及保全费的义务。虽然本院（2016）青0102民初1657号民事调解书中确定由被执行人东建建设集团有限公司返还申请人青海福海建筑设备租赁有限公司扣件25240只，但没有明确申请人青海福海建筑设备租赁有限公司所主张的12190只扣件是接头或转向型号的；因此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款第二项及《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：
驳回申请人青海福海建筑设备租赁有限公司关于”被执行人东建建设集团有限公司履行给付租赁费266000元、承担违约金100000元并返还接头或转向型号的扣件12190只义务”的执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长赵宏博
审判员常毅
审判员钱素霞
二〇一八年五月九日
书记员马林
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）青0102执385号申请人：青海福海建筑设备租赁有限公司，组织机构代码59504XXXX，住所地：青海省西宁市城北区。法定代表人：何金山，总经理。被执行人：东建建设集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市。法定代表人：虞荣刚，董事长。申请人青海福海建筑设备租赁有限公司依据已发生法律效力的青海省西宁市城东区人民法院（2016）青0102民初1657号民事调解书申请执行被执行人东建建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案执行。经查，本院作出的（2016）青0102民初1657号民事调解书确认:1、被执行人东建建设集团有限公司欠申请人青海福海建筑设备租赁有限公司租赁费666000元，于2016年10月31日前给付200000元，于2016年12月31日前给付200000元，于2017年3月31日前给付266000元；如不按期限内履行付款义务，申请人有权申请全部所欠租赁费，被执行人东建建设集团有限公司并承担违约金100000元；2、被执行人东建建设集团有限公司于2016年10月31日前返还申请人青海福海建筑设备租赁有限公司扣件25240只；3、被执行人东建建设集团有限公司负担案件受理费及保全费10000元。申请人青海福海建筑设备租赁有限公司以被执行人东建建设集团有限公司未履行调解书约定的2017年3月31日前付款266000元和返还扣件12190只义务为由向法院提出强制执行申请，要求法院强制执行被执行人东建建设集团有限公司履行给付租赁费266000元、承担违约金100000元、负担案件受理费及保全费10000元并返还接头或转向的扣件12190只义务。本案在执行过程中，被执行人东建建设集团有限公司提供2016年10月25日付款200000元、2016年12月30日付款200000元、2017年3月31日付款266000元的凭证，申请人青海福海建筑设备租赁有限公司认可已收到上述款项。被执行人东建建设集团有限公司将负担的案件受理费及保全费10000元履行至法院案款账户，该款已发放申请人青海福海建筑设备租赁有限公司。因申请人青海福海建筑设备租赁有限公司要求被执行人东建建设集团有限公司返还接头或转向型号的扣件12190只，对此，被执行人东建建设集团有限公司认为：”我公司在返还调解书约定的25240只扣件时，申请人青海福海建筑设备租赁有限公司收取了13050只扣件，对下剩的12190只扣件拒绝接受。因扣件型号有多种，申请人要求接头或转向型号的扣件无执行依据。”为此，双方未能协商一致。本院认为，被执行人东建建设集团有限公司已按发生法律效力的本院（2016）青0102民初1657号民事调解书确定的期限内履行了666000元租赁费的付款义务，没有违反约定。被执行人东建建设集团有限公司在本案执行过程中，又履行了付款10000元案件受理费及保全费的义务。虽然本院（2016）青0102民初1657号民事调解书中确定由被执行人东建建设集团有限公司返还申请人青海福海建筑设备租赁有限公司扣件25240只，但没有明确申请人青海福海建筑设备租赁有限公司所主张的12190只扣件是接头或转向型号的；因此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十三条第一款第二项及《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请人青海福海建筑设备租赁有限公司关于”被执行人东建建设集团有限公司履行给付租赁费266000元、承担违约金100000元并返还接头或转向型号的扣件12190只义务”的执行申请。本裁定书送达后立即生效。审判长赵宏博审判员常毅审判员钱素霞二〇一八年五月九日书记员马林
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第789号
原告石磊。
委托代理人米志萍。
被告孙学利。
原告石磊与被告孙学利健康权纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告石磊及其委托代理人米志萍、被告孙学利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石磊诉称，2015年9月1日，被告孙学利将石磊头部打伤，随即石磊的家人将其送至农垦红兴隆中心医院，住院治疗8天，诊断为头皮挫伤，2级护理，普食。出院医嘱要求注意休息，进一步检查肋骨，病情变化随诊。石磊曾多次向孙学利索要赔偿�，孙学利均予以拒绝，故石磊提起诉讼，要求孙学利赔偿：
一、医疗费：4283元，实际为4283.03元，只主张4283元；
二、误工费：3600元，石磊在双鸭山农场喜家源超市工作，日工资400元；
三、护理费：1800元，护理人员为石磊的姐夫洪爱波，农民；
四、交通费：190元，石磊入院、出院均乘坐出租车，每次交通费为50元，其余的为护理期间护理人员的交通费；
五、住院伙食补助费：900元；
六、营养费：900元；
七、精神损失费：3000元，
共计14673元，并要求孙学利承担本案的诉讼费用。
被告孙学利辩称，孙学利在集贤县升昌镇经营木材加工厂，孙学利曾雇佣过原告石磊的姐姐石娟为工人。2015年9月1日，石磊与石娟、石娟的丈夫洪爱波到孙学利处索要孙学利欠石娟的工资款。双方在协�过程中发生纠纷，石磊对孙学利进行威胁，孙学利只是推了石磊脑袋一下，并没有打他，所以不同意赔偿，对石磊要求的各项赔偿也不认可。
本院经审理查明：被告孙学利在集贤县升昌镇经营木材加工厂，孙学利曾雇佣过原告石磊的姐姐石娟为工人。2015年9月1日，石磊与石娟、石娟的丈夫洪爱波到孙学利处索要孙学利欠石娟的工资款，双方在协商过程中发生纠纷。当天10时30分，石磊入住农垦红兴隆中心医院，住院治疗8天，诊断为头皮挫伤，2级护理，普食。出院医嘱要求注意休息，进一步检查肋骨，病情变化随诊。事后，集贤县公安局升昌派出所对孙学利处以500元的治安罚款。现石磊以孙学利将其打伤为由提起诉讼，要求孙学利对其进行赔偿。
以上事实的认定，有原、被告当庭陈述、自认，原告提供的身份证、住院病案、诊断书、出院证明书�医疗费票据，本院调取的公安卷宗在卷为凭，且经当庭质证，足以采信。
关于被告孙学利是否殴打原告石磊的问题，石磊主张其受伤是被被告孙学利殴打所致，孙学利予以否认，只承认推了石磊头部一下。在本院调取的公安卷宗中孙学利在笔录中称，“我就用手掌尖打他（石磊）脸部一下，但我没用力，哪侧脸我忘了，然后他就倒在地上了。”结合石磊提供的住院病案中“头皮挫伤”的诊断可以认定，石磊受伤是孙学利的殴打所致。
综上所述，本院认为，原、被告二人因琐事产生纠纷，被告孙学利将原告石磊打伤，孙学利应当对石磊承担赔偿责任。
石磊的合理损失如下：
一、医疗费：4283元；
二、误工费：石磊主张为3600元，石磊提供了双鸭山农场喜家源超市2015年9月10日出具的证明一份，内容为：“石磊在我超市�作，雇用石磊货车上货、送货，每天400元。9月1日至9日没来上班，所以工资没有给付。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”石磊仅靠一份证明不足以证实其实际收入损失情况，且石磊主张的工资标准高于当地个人所得税的起征点，石磊不能提供完税证明，也不能提供超市的营业执照，石磊本人为农业人口，故石磊的误工费应当按照我省上一年度农林牧渔业在岗职工平均工资标准计算为573.68元（71.71元×8天）；
三、护理费：石磊主张为1800元，石磊提供了证人�爱波的当庭证言，洪爱波称石磊住院期间由其护理，石磊每天给付其护理费200元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”洪爱波为石磊的姐夫，二人之间为亲属关系，且洪爱波不能证明其实际收到石磊给付的护理费，故对该证据不予采信，石磊的护理费应当按照我省上一年度居民服务和其他服务业在岗职工平均工资标准计算为1162.96元（145.37元/天×8天）
四、交通费：石磊主张为190元，石磊提供了长途汽车补充客票25张，计190元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”石磊提供的交通费票据与其所述的乘坐出租车之事不符，且票据上没有出售票据单位的公章以及时间、地点等信息，故对该证据不予采信，鉴于石磊系异地就医，故酌情支持其3元/天的交通费，石磊的交通费应为24元（3元/天×8天）；
五、住院伙食补助费：石磊主张为900元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”结合本地实际情况，应以50元/天为�，故石磊的住院伙食补助费应为400元（50元/天×8天）；
六、营养费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”石磊未提供证据证明其需要加强营养，故对于石磊的此项主张不予支持；
七、精神损失费：石磊主张为3000元，我国《侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”石磊未提供证据证明其精神受到严重损害，故对于石磊的此项主张不予支持，
上述合理损失共计6443.64元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙学利于本判决生效后10内赔偿原告石磊人民币6443.64元；
二、驳回原告石磊的其他诉讼请求。
案件受理费500元（原告已预交）由被告孙学利承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 马洪涛
人民陪审员 尹跃华
人民陪审员 王丹凤
二〇一五年十二月三十日
�记员蒋宇琦
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第789号
原告张俊英，女，汉族。
被告徐东，男，汉族。
被告康垫治，女，汉族。
原告张俊英与被告徐东、康垫治民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊英、被告康垫治到庭参加诉讼，被告徐东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张俊英诉称，2014年10月19日，被告徐东向张俊英借款人民币30万元整，约定原告一有急用时，被告立即返还，但原告年底向徐东主张归还借款时，被告却拒绝还款。康垫治和徐东系夫妻关系，应共同承担债权债务。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同立即返还原告借款30万元及利息（自2014年10月19日起按银行同期贷款利率的四倍计算至2015年1月20日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告康垫治辩称，1、康垫治未收到原告借款，该借贷应为被告徐东的个人债务；2、康垫治并未以口头或书面形式向张俊英借款，亦无证据证明该笔借款用于被告夫妻共同生活支出用途的情形，不应作为夫妻共同债务；3、康垫治并未收到借款，�借款合同因未实际履行而无效；4、根据合同相对性原则，徐东所欠借款由康垫治承担清偿责任实属不公。
被告徐东未到庭，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年5月19日，被告徐东向原告张俊英出具了借条一份，载明：本人徐东35021119650721003X向张俊英借人民币伍拾万元整。借款人：徐东，签订日期为2014年5月19日。该借据张俊英仅能够提供复印件。2014年10月19日，徐东向张俊英出具第二份借条，载明：本人徐东35021119650721003X向张俊英借人民币叁拾万元整。借款人：徐东，签订日期为2014年10月19日。
2014年5月19日，张俊英向姚悦账户转账50万元。此后徐东归还借款20万元。
另查明，被告康垫治和徐东于1993年2月6日在厦门市集美区民政局登记结婚。徐东系厦门市农业银行职员。
以上事实，有原告提供的借条、借记卡交易明及原、被告当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告张俊英提交的借条可以证明徐东表达了借款30万元的意思。张俊英诉称支付50万元借款后，徐东偿还了20万元，并收回了50万元借据的原件，换成了本案30万元的借据，张俊英并提供30万元借据的原件证明同时提供50万元的借据复印件予以佐证，该陈述符合交易习惯，本院予以采信。张俊英将出借款转入案外人的账户，是因为徐东系厦门市农业银行职员，银行禁止员工从事借贷业务，其个人账户受到银行监管，所以徐东要求将款项转入其掌握的他人账户，后徐东归还张俊英20万元，徐东尚欠张俊英借款30万元，本院予以确认。由于双方未约定利息亦未约定还款时间，张俊英于2015年2月3日起诉，可以认为徐东已经逾期偿还借款，故出借人主张自2015年2月3日前的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。
被告康垫治与徐东系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，双方应共同偿还该笔共同债务。徐东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法迳行判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐东、康垫治应于本判决生效之日起十日内偿还原告张俊英借款30万元；
二、驳回原告张俊英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告张俊英负担100元，被告徐东、康�治负担2800元，徐东、康垫治应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 员 谢 礼
二○一五年四月十三日日
代书记员 林雅霏
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债�人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0792民初1411号
原告：郑炜，男，汉族。
被告：绵阳科久置业有限公司，住所地：绵阳高新区绵兴东路97号。
法定代表人：梁勇。
原告郑炜诉被告绵阳科久置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告郑炜于2017年10月16日提交了撤诉申请.
本院认为，申请撤诉是民事诉讼原告处分自己诉权的合法行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告郑炜撤回起诉。
本案受理费3382元，由原告郑炜负担。
审判员 赵均均
二〇一七年十月十六日
书记员 白 敏
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1973民初7769号
原告张冬凤，女，汉族，1973年11月20日出生，公民身份证住址为江西省赣州市赣县。
委托代理人张佩莎，广东约克律师事务所律师。
委托代理人谢筱艳，广东约克律师事务所辅助人员。
被告广东华通新材料科技有限公司，住所地为东莞市谢岗镇黎村工业区。
法定代表人为梁维汉，总经理。
委托代理人林致学，广东瀛尊律师事务所律师。
委托代理人张翔，广东瀛尊律师事务所律师。
第三人何启飞，男，汉族，1974年10月7日出生，公民身份证住址为江西省赣州市赣县。
本院在审理原告张冬凤诉被告广东华通新材料科技有限公司、第三人何启飞劳动合同纠纷一案中，原告张冬凤于2016年11月17日向本院提出撤诉申请，被告广东华通新材料科技有限公司于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张终凤的撤诉申请符合相关规定，应准予其撤诉；被告广东华通新材料科技有限公司的撤诉申请符合相关规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张冬凤撤回起诉；
准许被告广东华通新材料科技有限公司撤回起诉。
本案受理费10元，由原告张冬凤负担5元、被告广东华通新材料科技有限公司负担5元。
审 判 长 邱万亿
人民陪审员 利见弟
人民陪审员 蔡雪萍
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 陈笑欢
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2403民初1910号
原告敦化市文和小额贷款有限公司，住所在敦化市渤海街东门外委12组。
被告徐贵友，男，1966年4月23出生，汉族，住敦化市胜利街欣悦华城9号楼1单元203室，住敦化市。
本院在审理原告敦化市文和小额贷款有限公司诉被告徐贵友民间借贷纠纷一案中，经本院审查，被告徐贵友主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告敦化市文和小额贷款有限公司的起诉。
案件受理费450元，退还给原告敦化市文和小额贷款有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 孙彩云
二〇一六年八月三日
书记员 张瀚文
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余马商初字第230号
原告：刘建祝。
被告：吴倚威。
原告刘建祝为与被告吴倚威民间借贷纠纷一案，于2013年7月
26日诉至本院，本院于同日预立案，并于2013年10月28日立案受
理，依法组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。
原告刘建祝到庭参加诉讼，被告吴倚威经本院依法传唤，无正当
理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建祝起诉称：被告分别于2012年10月31日和11月6日向
原告借款400000元和450000元，约定还款期限分别为2013年1月31
日和2012年11月22日。该两笔借款被告至今未还。故原告诉至法
院，请求判令被告归还原告借款850000元，并支付自2013年2月1
日起至判决确定的履行日止按银行同期贷款利率计算的利息；本
案诉讼费由被告承担。
被告吴倚威未作答辩，亦未提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交借条2份、个人通存业务回单
1份、个人业务回单1份，拟证明原告诉称的事实。上述证据在庭
审中出示，被告缺席，视为放弃质证权利。本院经审查后认为该
证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，应予以采信。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称事实一致。
本院认为：原、被告之间的借款合同关系合法有效，受法律
保护，双方当事人均应按约履行合同义务。被告向原告借款应按
约归还，逾期不还，应支付原告逾期利息。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第
二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴倚威归还原告刘建祝借款850000元、支付从2013年2月
1日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基
准利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12300元，由被告吴倚威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市
中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通
知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅
收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财
政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中
国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案
室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理
。
审 判 长 韩 家 娓
审 判 员 陈顺丈人民陪审员刘晓方
二〇一三年十月二十八日
代书记员 孙 一 峰
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余马商初字第230号
原告：刘建祝。
被告：吴倚威。
原告刘建祝为与被告吴倚威民间借贷纠纷一案，于2013年7月26日诉至本院，本院于同日预立案，并于2013年10月28日立案受理，依法组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告刘建祝到庭参加诉讼，被告吴倚威经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建祝起诉称：被告分别于2012年10月31日和11月6日向原告借款400000元和450000元，约定还款期限分别为2013年1月31日和2012年11月22日。该两笔借款被告至今未还。故原告诉至法院，请求判令被告归还原告借款850000元，并支付自2013年2月1日起至判决确定的履行日止按银行同期贷款利率计算的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告吴倚威未作答辩，亦未提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交借条2份、个人通存业务回单1份、个人业务回单1份，拟证明原告诉称的事实。上述证据在庭审中出示，被告缺席，视为放弃质证权利。本院经审查后认为该证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，应予以采信。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称事实一致。
本院认为：原、被告之间的借款合同关系合法有效，受法律保护，双方当事人均应按约履行合同义务。被告向原告借款应按约归还，逾期不还，应支付原告逾期利息。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴倚威归还原告刘建祝借款850000元、支付从2013年2月1日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12300元，由被告吴倚威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩家娓
审 判 员 陈顺丈
人民陪审员 刘晓方
二〇一三年十月二十八日
代书 记员 孙一峰
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民二初字第563号
原告：廖海燕，女，汉族，41岁，住克拉玛依市。
原告：姚明东，男，汉族，44岁，住址同上。
被告：克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司，地址：新疆维吾尔自治区克拉玛依市人民路31号。
法定代表人：孟凡杰，该公司总经理。
委托代理人：岳刚，男，汉族，58岁，该公司员工，住克拉玛依市。
原告廖海燕、姚明东诉被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司（以下简称克市铜锣湾有限公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员王太初适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖海燕，被告克市铜锣湾有限公司之委托代理人岳刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖海燕、姚明东诉称，2009年8月22日，原告与被告签订一份红旗商场商铺委托经营合同，原告将其所有的克拉玛依市人民路商铺委托被告经营，合同的委托期限为120个月，自2010年1月1日起至2019年12月31日止。被告每半年支付一次基准收益金。现被告迟迟未向原告支付2014年7月1日至2015年3月30日的基准收益，故原告提起诉讼，请求判令被告支付2014年7月1日至2015年3月30日的基准收益8785.79元、违约金1054.29元（应付基准收益乘以年贷款利率乘双倍），合计9840.08元，并由被告承担本案诉讼费用。违约金按照合同约定的同期银行贷款年利率的二倍支付，按照6%计算，8785.79元×6%／年×2=1054.29元。
被告克市铜锣湾有限公司辩称，原告诉讼的是委托经营合同，应当是原、被告双方共同承担风险。对于委托经营合同的真实性予以认可，但对于原告主张被告支付的基准收益、违约金不予认可，请求法院依法进行调整。
经审理查明，原告廖海燕、姚明东系克拉玛依区人民路商铺所有人。2009年8月22日，案外人付永强与被告克市铜锣湾有限公司签订了《红旗商场商铺委托经营合同》一份，2010年4月12日，案外人付永强与被告克市铜锣湾有限公司签订了《﹤红旗商场商铺委托经营合同﹥补充合同》一份。合同约定付永强将其所有的该商铺委托给被告进行管理，委托管理期限为120个月，自2010年1月1日起至2019年12月31日止，被告于每年6月30日、12月30日分别两次支付半年基准收益金5857.19元，每年基准收益金合计11714.38元。2014年11月11日，商铺登记于原告廖海燕、姚明东名下。2015年1月14日，案外人与原告、被告签订了《合同主体变更协议》，约定对于案外人与被告2009年7月29日签订的《红旗商场商铺委托经营合同》，原告廖海燕代替案外人成为该合同的主体一方，承担合同约定的责任义务，并享有合同约定的各项权利。被告未按约定向原告支付2014年7月1日至2015年3月30日的基准收益金，原告多次催要未果，故诉至本院。
上述事实，有当庭出示并经质证的《红旗商场商铺委托经营合同》原件、《﹤红旗商场商铺委托经营合同﹥补充合同》原件、房产证原件、《合同主体变更协议》原件及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。
本院认为，原告与被告签订的《红旗商场商铺委托经营合同》及《﹤红旗商场商铺委托经营合同﹥补充合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方均应依约履行合同义务、享受合同权利。现原告依约将其所有的商铺委托给被告进行管理，且原告要求被告返还的收益金在委托管理期限内，被告应当按照合同约定于每年6月30日、12月30日分别两次向原告支付半年基准收益金5857.19元，每年基准收益金合计11714.38元。原告主张被告按照合同约定支付2014年7月1日至2015年3月30日基准收益金合计8785.79元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。原告另要求被告支付违约金1054.29元，根据原、被告签订的《红旗商场商铺委托经营合同》，其中“违约责任”条款第3项约定，所有款项应在违约发生之日起十日内付清，逾期支付按银行同期贷款利息二倍执行。因此原告主张被告支付违约金1054.29元，符合合同约定，且数额并不超出法律规定的范围，故原告主张被告支付违约金1054.29元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持，被告的辩解意见依法不能成立，本院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告廖海燕、姚明东支付基准收益8785.79元、违约金1054.29元，合计9840.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26元、诉讼费32.40元，由被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 王太初
二〇一五年七月十六日
书记员 刘海峰
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更4891号
罪犯赵毅，男，1980年5月5日出生，汉族，高中文化，现在天津市西青监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2012年1月16日作出（2011）滨港刑初字第391号刑事判决，以被告人赵毅犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币十万元。刑期自2011年8月6日起至2019年2月5日止。判决发生法律效力后交付执行。本院以（2015）一中刑执字第2155号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月，该犯现刑期自2011年8月6日起至2018年3月5日止。
天津市西青监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵毅在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯赵毅在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获狱级表扬三次、单项奖励一次。
本院认为，罪犯赵毅在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵毅减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2011年8月6日起至2017年5月5日止），并处罚金人民币十万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 史军锋
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第2095号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人苏某。曾因殴打他人，于2009年12月12日被温州市公安局鹿城分局行政拘留九日并处罚款300元。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年3月5日被刑事拘留，同日被取保候审。
辩护人周若，浙江安瑞律师事务所律师（法援）。
瑞安市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2014）2140号起诉书指控被告人苏某犯故意伤害罪，于2014年10月30日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，同年11月10日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年11月10日、12月8日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员张黎明出庭支持公诉，被告人苏某及辩护人周若男到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年1月22日17时许，被告人苏某及张某（另案处理）在瑞安市马屿镇曹村路口温州车站门口路上因车辆停靠与孔某发生口角，继而互殴。期间，被告人苏某抱住孔某腰部与孔某一起摔倒在地，孔某挣脱未果，张某遂持甘蔗殴打、用脚踢孔某，致其受伤。经鉴定，被害人孔某主要损伤为左肩关节脱位，右手第五掌骨完全性骨折及颈部软组织损伤，其损伤程度属轻伤二级。
案发后，被告人苏某于2014年3月5日到瑞安市公安局投案，并如实供述了自己的罪行。
在本案审理过程中，被告人苏某与被害人孔某达成调解协议，共分期赔偿被害人经济损失30000元，目前已支付赔偿款人民币15000元。
上述事实，被告人苏某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孔某的陈述、证人诸某的证言、辨认笔录、瑞安市公安局法医学人体损伤程度鉴定书、抓获经过、调解书、公安行政处罚决定书、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人苏某能自首，已部分赔偿，可依法从轻处罚并适用缓刑。辩护人周若男相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民的人身权利不受侵犯，维护社会秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人苏某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 孟海峰
人民 陪 审员 唐敬英
人民 陪 审员 叶玲玲
二〇一五年一月十三日
（代）书记员 陈茹慧
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第4800号
原告山东华和投资担保有限公司青岛分公司。
负责人王建。
委托代理人徐银娣。
委托代理人王璇。
被告罗曼。
被告宋宝钢。
原告山东华和投资担保有限公司青岛分公司与被告罗曼、被告宋宝钢追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐银娣、王璇到庭参加诉讼。被告罗曼、被告宋宝钢经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告山东华和投资担保有限公司青岛分公司诉称，2011年12月6日，被告罗曼通过信用卡专向分期付款方式购买灰色华晨S50汽车一辆，车牌号为鲁B。被告罗曼向中国银行股份有限公司即墨支行（以下简称中国银行即墨支行）贷款人民币62000元，借款期限为36个月，被告罗曼与其配偶宋宝钢为共同债务人，原告为其提供全程连带担保。由于二被告中途拒绝还款，截至目前，原告已经向中国银行支付担保款人民币61776.95元。为此，原告多次催促二被告还款，被告拒绝履行，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：一、二被告偿还原告垫付购车贷款61776.95元及利息6381.92元；二、本案诉讼费用由被告承担，三、二被告承担连带清偿责任。
被告罗曼及被告宋宝钢均未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
原告为证明其诉讼请求，提交以下证据：
证据一，委托担保合同一份，证明内容：2011年12月6日，被告罗曼与原告签订委托担保合同，被告罗曼因购买汽车需要向银行申请贷款，原告同意为其提供担保，担保金额为62000元，期限为36个月。
证据二，中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同及中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）复印件各一份，证明内容：2011年12月6日，原告在与被告罗曼签订委托担保合同后，被告罗曼向中国银行即墨支行申请贷款，原告依照合同约定为被告向中国银行即墨支行签订保证合同，履行了合同义务。
证据三，中国银行即墨支行出具的还款证明一份，证明内容：原告与中国银行即墨支行经双方对账后，2015年8月3日，中国银行即墨支行出具的证明，证明原告代被告向银行垫款，本金61776.95元。
证据四，中国银行现金交款单五份、垫款记录七份、临时存欠凭证两份、中国银行出具的垫款证明两份，证明内容：原告为被告实际垫款总数额为61776.95元。
证据五，结婚证复印件及常住人口登记卡复印件各一份，证明内容：二被告系夫妻关系，被告罗曼、被告宋宝钢应共同承担该债务。
被告罗曼、被告宋宝钢未到庭质证也未提交证据。
经审理查明，2011年12月6日，原告与被告罗曼签订《委托担保合同》，约定原告为被告在中国银行即墨支行的贷款提供担保，担保金额为62000元，期限三年。该合同的违约条款约定，如果被告贷款出现逾期，并且发生了由原告垫付的情况，被告承诺按原告垫付金额每日给付千分之三的垫付利息。被告宋宝钢认可该合同的内容，并与被告罗曼共同承担连带责任。
后被告罗曼与中国银行即墨支行签订专向分期付款合同，约定专向分期付款额度为人民币62000元，分36期偿还，专向分期付款手续费7440元，被告罗曼以所有车辆提供抵押担保。原告与中国银行即墨支行签订保证合同，约定原告为被告罗曼购车贷款承担连带保证责任。保证范围包括本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、执行费等）、因持卡人违约而给抵押权人（中国银行即墨支行）造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。若主债务为分期履行的，则保证期间为保证合同生效之日起至最后一笔债务履行期届满之日后两年。
另查明，被告罗曼及被告宋宝钢未按时偿还中国银行即墨支行的贷款本息，原告承担保证责任，多次为其垫付款项，原告于2012年7月21日垫付5780元，2012年9月27日垫付3630元，2012年11月23日垫付3610元，2013年1月30日垫付5570元，2013年8月1日垫付3407.15元，2013年8月23日垫付1990元，2013年5月28日垫付6000元，2013年9月30日垫付1900元，2013年11月25日垫付3522.02元，2013年12月30日垫付1850元，2014年3月4日垫付3780元，2014年4月30日垫付3800元，2014年6月27日垫付3550元，2014年9月28日垫付6000元，2014年12月18日垫付5433.22元，2015年3月11日垫付1954.56元，共计61776.95元。原告于2015年7月28日诉至本院，要求判如所请。原告当庭明确利息的计算方式，要求以垫付的金额为基数、按照中国人民银行同期贷款利率自垫款发生之日起计算至判决生效之日止。
以上事实由原告提交的证据及当庭陈述笔录在卷佐证，经合议庭认证，足以采信。
本院认为，原告作为被告罗曼的连带责任保证人，在向债权人承担保证责任后，依法有权向被告罗曼追偿，原告要求被告罗曼偿还垫付款61776.95元，未超出实际垫付数额，本院予以支持；原告为被告罗曼垫付款项，被告罗曼未及时偿还原告垫付的款项，应向原告赔偿逾期还款造成的利息损失，原告主张以垫付金额为基数、自垫付之日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息，经本院核算，原告诉讼请求中的利息损失6381.92元（截至2015年7月27日）未超过委托担保合同中关于垫付利息的约定标准且不违反法律规定，本院予以支持。被告罗曼及被告宋宝钢系夫妻关系，被告罗曼向中国银行即墨支行贷款购买车辆发生在夫妻关系存续期间，且被告宋宝钢在与原告的委托担保合同中，承诺与被告罗曼共同承担连带责任。现二被告未能偿还贷款而原告垫付的相关款项，构成夫妻共同债务，原告要求二被告承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗曼偿付原告山东华和投资担保有限公司青岛分公司垫付款人民币61776.95元；
二、被告罗曼赔付原告山东华和投资担保有限公司青岛分公司自垫付之日至2015年7月27日期间的逾期还款利息
6381.92元；并赔付自2015年7月28日至本判决生效之日止、以61776.95元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的垫付利息；
三、被告宋宝钢对上述第一、第二项承担连带清偿责任。
上述第一、第二项于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照银行同期贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1504元，公告费300元，由被告罗曼及被告宋宝钢共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵长河
人民陪审员 高淑臻
人民陪审员 王美欣
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 杨晓晓
甘肃省白银市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第364号
罪犯宗彦景，男，1978年7月16日出生，汉族，甘肃省会宁县人。现在甘肃省白银监狱服刑。
甘肃省会宁县人民法院于2010年1月14日作出（2010）会刑初字第02号刑事判决，以被告人宗彦景犯诈骗罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。在执行过程中，本院于2012年5月以（2012）白中刑执字第367号刑事裁定书裁定减刑一年。甘肃省白银监狱于2014年4月8日提出对罪犯宗彦景的减刑意见，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，受到监狱表扬4次，记功1次。上述事实，有执行机关报送的评审鉴定表、奖励审批表、“三课”成绩表、检察机关意见表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宗彦景减去有期徒刑十一个月（刑期自2009年8月23日起至2015年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邹 涛
代理审判员 杨志宇
代理审判员 李军霞
二〇一四年四月三十日
书 记 员 朱 琳
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第364号
罪犯高明，男，汉族，梨树县人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱服刑。
二0一0年十月二十日，四平市中级人民法院作出（2010）四刑初字第80号刑事判决，认定罪犯高明犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱于二0一三年十二月二十日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯高明在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，表扬一次，奖励三次，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯高明减去有期徒刑一年七个月（刑期至：二0二一年五月二十一日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 王天立
代理审判员 陈兆杭
二〇一四年一月十三日
书 记 员 张盼盼
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2016）新40民终261号
上诉人（原审被告）：新疆今日建筑工程有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市米东中路****号。
法定代表人：任卫东，该公司董事长。
委托代理人：徐福生，乌鲁木齐市米东区法律服务所法律工作者。
委托代理人：范勤中。
被上诉人（原审原告）：梅关生，住湖南省临湘市，系梅勇利父亲。
被上诉人（原审原告）：王桂自，系梅勇利母亲。
被上诉人（原审原告）：李爱意，系梅勇利妻子。
被上诉人（原审原告）：梅涛，系梅勇利长子。
被上诉人（原审原告）：梅思妮，系梅勇利女儿。
被上诉人（原审原告）：梅立志，系梅勇利次子。
上述三子女的法定代理人：李爱意，女，汉族，1977年10月23日出生，农民，住址同上，系梅勇利妻子，系梅涛、梅思妮、梅立志的母亲。
被上诉人（原审原告）：李美林，湖南省岳阳市人，暂住伊宁市。
被上诉人（原审原告）：向开顺，湖南省洪江市人，暂住伊宁市。
被上诉人（原审原告）：唐选友，湖南省洪江市人，暂住伊宁市。
被上诉人（原审原告）：李昌国，湖南省洪江市人，暂住伊宁市。
被上诉人（原审原告）：刘钦林，湖南省洪江市人，暂住伊宁市。
被上诉人（原审原告）：周比兴，湖南省洪江市人，暂住伊宁市。
被上诉人（原审原告）：黄建荣，湖南省中方县人，暂住伊宁市。
被上诉人（原审原告）：张化龙，湖南省怀化市人，暂住伊宁市。
被上诉人（原审原告）：陶秀万，湖南省洪江市人，暂住伊宁市。
被上诉人（原审原告）：孙在金，湖南省隆回县人，暂住伊宁市。
被上诉人（原审原告）：张千元，湖南省洪江市人，暂住伊宁市。
被上诉人（原审原告）：包中平，湖南省辰溪县人，暂住伊宁市。
上述被上诉人共同委托代理人：周晓明，察布查尔县平信法律服务所法律工作者。
上诉人新疆今日建筑工程有限公司（以下简称今日建筑公司）因与被上诉人梅关生、王桂自、李爱意、梅涛、梅思妮、梅立志、李美林、向开顺、唐选友、李昌国、刘钦林、周比兴、黄建荣、张化龙、陶秀万、孙在金、张千元、包中平（下称李美林等人）劳务合同纠纷一案，不服察布查尔锡伯自治县人民法院（2015）察民初字第963号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人新疆今日建筑工程有限公司委托代理人徐福生、范勤中、被上诉人李美林等人的委托代理人周晓明到庭参加诉讼。
本院认为，裴传军、张远会与本案有直接利害关系，且本案在审理过程中，双方当事人均提出本案应当追加裴传军、张远会为本案当事人，以利于查清本案事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销察布查尔锡伯自治县人民法院（2015）察民初字第963号民事判决；
二、本案发回察布查尔锡伯自治县人民法院重审。
二审案件受理费2922元，予以退还上诉人新疆今日建筑工程有限公司。
审 判 长 白瑞芳
代理审判员 周丽萍
代理审判员 张长胜
二〇一六年六月八日
书 记 员 杨春磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）新40民终261号上诉人（原审被告）：新疆今日建筑工程有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市米东中路****号。法定代表人：任卫东，该公司董事长。委托代理人：徐福生，乌鲁木齐市米东区法律服务所法律工作者。委托代理人：范勤中。被上诉人（原审原告）：梅关生，住湖南省临湘市，系梅勇利父亲。被上诉人（原审原告）：王桂自，系梅勇利母亲。被上诉人（原审原告）：李爱意，系梅勇利妻子。被上诉人（原审原告）：梅涛，系梅勇利长子。被上诉人（原审原告）：梅思妮，系梅勇利女儿。被上诉人（原审原告）：梅立志，系梅勇利次子。上述三子女的法定代理人：李爱意，女，汉族，1977年10月23日出生，农民，住址同上，系梅勇利妻子，系梅涛、梅思妮、梅立志的母亲。被上诉人（原审原告）：李美林，湖南省岳阳市人，暂住伊宁市。被上诉人（原审原告）：向开顺，湖南省洪江市人，暂住伊宁市。被上诉人（原审原告）：唐选友，湖南省洪江市人，暂住伊宁市。被上诉人（原审原告）：李昌国，湖南省洪江市人，暂住伊宁市。被上诉人（原审原告）：刘钦林，湖南省洪江市人，暂住伊宁市。被上诉人（原审原告）：周比兴，湖南省洪江市人，暂住伊宁市。被上诉人（原审原告）：黄建荣，湖南省中方县人，暂住伊宁市。被上诉人（原审原告）：张化龙，湖南省怀化市人，暂住伊宁市。被上诉人（原审原告）：陶秀万，湖南省洪江市人，暂住伊宁市。被上诉人（原审原告）：孙在金，湖南省隆回县人，暂住伊宁市。被上诉人（原审原告）：张千元，湖南省洪江市人，暂住伊宁市。被上诉人（原审原告）：包中平，湖南省辰溪县人，暂住伊宁市。上述被上诉人共同委托代理人：周晓明，察布查尔县平信法律服务所法律工作者。上诉人新疆今日建筑工程有限公司（以下简称今日建筑公司）因与被上诉人梅关生、王桂自、李爱意、梅涛、梅思妮、梅立志、李美林、向开顺、唐选友、李昌国、刘钦林、周比兴、黄建荣、张化龙、陶秀万、孙在金、张千元、包中平（下称李美林等人）劳务合同纠纷一案，不服察布查尔锡伯自治县人民法院（2015）察民初字第963号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人新疆今日建筑工程有限公司委托代理人徐福生、范勤中、被上诉人李美林等人的委托代理人周晓明到庭参加诉讼。本院认为，裴传军、张远会与本案有直接利害关系，且本案在审理过程中，双方当事人均提出本案应当追加裴传军、张远会为本案当事人，以利于查清本案事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销察布查尔锡伯自治县人民法院（2015）察民初字第963号民事判决；二、本案发回察布查尔锡伯自治县人民法院重审。二审案件受理费2922元，予以退还上诉人新疆今日建筑工程有限公司。审判长白瑞芳代理审判员周丽萍代理审判员张长胜二〇一六年六月八日书记员杨春磊
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初12521号
原告：徐永贵，男，1972年5月10日出生，汉族，住淳安县。
被告：徐丽丽，女，1991年12月5日出生，汉族，住东阳市。
原告徐永贵为与被告徐丽丽民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员郭亚琼适用简易程序独任审判，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告徐永贵、被告徐丽丽到庭参加诉讼。在庭审后，原、被告申请庭外和解一个月，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告徐永贵起诉称，被告徐丽丽因买东西需要，于2016年2月16日向原告借款9万元整，并说几天就还，后原告多次催讨无果，诉请法院判令：被告立即归还借款9万元并支付利息（从2016年2月16日起按年利率6%计算至实际履行日止，暂算至起诉之日利息为2922元）。
针对其诉讼请求，原告向本院提供欠条1份、存款凭证75份、存款凭证复印件1份、微信记录打印件23份，用以证明被告徐丽丽曾多次向借款共计9万元，并出具欠条一份的事实。
被告徐丽丽在庭审中口头答辩称，本案所涉款项并非借款，而是双方谈恋爱期间原告自愿交给被告使用的款项。
被告徐丽丽未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的欠条的真实性无异议，但认为系受原告胁迫所写，对于存款凭证共计76份，除2011年1月9日该份存款凭证因未能看清金额不予认可，对其余75份存款凭证的真实性无异议，对微信记录经当庭出示，被告对真实性无异议。本院认为，原告提供的上述证据，除2011年1月9日该份存款凭证外，其余证据能相互印证，能证明被告曾多次向原告借款，后出具欠条一份的事实，对该事实本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
原告徐永贵曾多次向被告徐丽丽汇款。后原告通过手机微信方式多次向被告催讨要求还款，双方在微信中也曾协商还款及出具借条事宜。2016年2月14日，经原、被告双方确认，被告徐丽丽向原告出具欠条一份，载明欠款金额为9万元整。后被告徐丽丽分文未还，原告催讨无着，诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告徐丽丽向原告借款90000元的事实清楚，证据确实充分。被告徐丽丽主张本案所涉款项并非借款，但未能提供证据予以证明，且原告不予认可，故本院不予采信。被告徐丽丽经原告催讨未及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息损失的民事责任。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告徐丽丽于本判决生效之日起十日内归还原告徐永贵借款90000元，并支付利息（从2016年8月30日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告徐永贵其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2124元，减半收取1062元，由原告徐永贵负担37元，被告徐丽丽负担1025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 郭亚琼
二〇一六年十二月七日
代书 记员 周欣倩
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第248号
原告：林龙军。
委托代理人（特别授权）：朱启明、潘智伟。
被告：雷海军。
被告：李红。
被告：沈醉。
原告林龙军与被告雷海军、李红、沈醉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张树春适�简易程序于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告林龙军及其委托代理人朱启明、被告沈醉到庭参加诉讼，被告雷海军、李红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林龙军诉称：原告与被告雷海军、沈醉系朋友关系，被告雷海军与李红系夫妻关系。2014年4月15日，被告雷海军、沈醉共同向原告借款人民币230万元，原告当场交付款项后被告雷海军、沈醉出具借条和收条。借款到期后，被告雷海军、沈醉未还本付息。故请求判令：一、被告雷海军、李红、沈醉共同偿还原告借款本金230万元及利息（利息自2014年4月15日起按月利率2%计算至款项还清日止）；二、诉讼费用由三被告承担。
被告沈醉辩称：我与原告系朋友，后来认识了雷海军，他当时是稠州商业银行的员工，通过我介绍向原告借款。所借款项实际使用�是雷海军，我只是一个中间人，在借条上写了一个名字。借款当日，我就将230万元款项全部转入雷海军指示的账户（案外人陈娇的账户）。希望与原告就案涉借款进行调解。
被告雷海军、李红未作答辩。
经审理查明：被告雷海军与李红于2011年8月登记结婚，原住丽水市莲都区东苑小区12幢1单元401室。2014年4月15日，被告雷海军、沈醉共同出具借条向原告借款人民币230万元，约定月利率为2%，借款期限为一个月。借款通过银行转账的方式交付180万元，转入被告沈醉的账户；另50万元，原告及被告沈醉庭审中均确认系原先借款50万元转为案涉借款的款项。当日被告沈醉出具了收到230万元款项的收条一份。借款到期后，被告雷海军、沈醉未依约还本付息，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份证明材料、结婚登记审查处理表、借条、收条、银行转账凭证及当事人庭审陈述。
本院认为：被告雷海军、沈醉出具借条向原告借款，系当事人真实意思表示，该借贷关系成立并生效。被告雷海军、沈醉未依约归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。该借款发生在被告雷海军、李红夫妻关系存续期间，审查全案证据，不能确认案涉借款属被告雷海军的个人债务或本案具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应当按夫妻共同债务处理。因此，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告雷海军、李红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告雷海军、李红、沈醉于本判决生效之日起十五日内归还原告林龙军借款本金人民币230万元并支付利息（利息从2014年4月15日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27780元，减半收取13890元，由被告雷海军、李红、沈醉负担；财产保全申请费3020元，由原告林龙军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 张树春
二〇一五年一月二十日
代书记员 朱丽梅