江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终759号
上诉人（原审原告）严润青，男，1967年2月17日生，汉族。
委托代理人徐向阳，南京同舟知识产权事务所有限公司员工。
委托代理人周兵，南京同舟知识产权事务所有限公司员工。
被上诉人（原审被告）锦江麦德龙现购自运有限公司，住所地上海市普陀区真北路1425号。
法定代表人JeroenBastiaandeGroot，锦江麦德龙现购自运有限公司董事长。
被上诉人（原审被告�锦江麦德龙现购自运有限公司南京雨花商场，住所地江苏省南京市雨花台区卡子门大街98号。
负责人PatriceLucienGilbertGenet，锦江麦德龙现购自运有限公司南京雨花商场营运总监。
上列两被上诉人共同的委托代理人白树华，上海市李国机律师事务所律师。
上诉人严润青因与被上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司（以下简称麦德龙公司）、锦江麦德龙现购自运有限公司南京雨花商场（以下简称麦德龙雨花商场）产品销售者责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年2月14日，严润青在麦德龙雨花商场以9304.38元的价格购买了“帕兰朵”系列内衣，其中男式驼绒竹炭超暖内衣30套、男式羊毛竹炭印花内衣23套、女式驼绒竹炭超暖内衣28套、女式羊毛竹炭印花内衣18套。
另查明，麦德龙雨花商场为麦德龙公司依法设立并领取营业执照的分支机构。
2015年2月27日，严润青以案涉商品存在质量问题、麦德龙雨花商场的销售行为存在欺诈为由，诉至原审法院，请求判令：1、麦德龙雨花商场退还货款9304.38元，并赔偿27913.14元、交通费3000元，合计40217.52元；2、麦德龙公司承担连带责任。
一审审理中，严润青提交了案涉“帕兰朵”系列内衣实物，其中男式驼绒竹炭超暖内衣、男式羊毛竹炭印花内衣、女式驼绒竹炭超暖内衣、女式羊毛竹炭印花内衣各一套、购物发票两张、泰州市纤维检验所报告复印件一份，拟证明案涉商品购自麦德龙雨花商场，且与案涉商品同类型的商品经检验不合格，同时申请对案涉商品是否合格进�鉴定。两原审被告经庭审质证，确认案涉商品系麦德龙雨花商场销售，但认为泰州市纤维检验所所检验的商品并非在其处购买，与案涉商品也非同一批次，因此不认可泰州市纤维检验所的检验报告的合法性及关联性。
两原审被告提交了国家针织产品质量监督检验中心出具的检验报告2份及《上海帕兰朵高级服饰有限公司帕兰朵品牌内衣购销（定制）合同》1份，拟证明案涉商品为2012年5月20日起委托生产，分别于2012年8月15日、2012年8月2日送检，且经检验符合FZ／T73022-2004标准一等品要求及GB18401-2010（B类）标准规定。严润青质证认为，检验报告对质量的检测并不全面，未包含是否符合GB5296.4-2012《消费品使用说明部分：第四部分纺织品和服装》的国家标准，且无法证明案涉商品生产日期，另即使两原审被告所述生产日期属实，则其销售积压商品未向消费者说明生产日期，侵犯了消费者的知情权及选择权，属于消费欺诈。两原审被告辩称，并未有国家强制性规范要求纺织品销售须标注生产日期，其货品是在GB5296.4-2012标准实施前生产的，且如实标注了所依据的执行标准号，并不存在欺诈行为。
经严润青申请，原审法院委托双方共同选定的国家针织产品质量监督检验中心对案涉商品的纤维含量、甲醛含量、耐皂洗色牢度、产品标识进行检验。国家针织产品质量监督检验中心于2015年10月15日、16日、17日分别就原审法院送检的案涉商品出具了检验报告，检验结论为：来样经检验，产品标识符合GB5296.4-2012标准规定，纤维含量符合GB／T29862-2013标准要求，其他所检项目符合FZ／T73022-2004标准一等品要求及GB18401-2010（B类）标准规定。产生鉴定费用4480元。严润青对上述检验报告不予认可，认为虽鉴定程序合法，但鉴定结论明显不�合相关规定，且同类产品经江苏省纺织工程学会检验，其标识中关于维护方法的标识不符合GB5296.4-2012标准规定，并提交了南京市鼓楼区人民法院委托江苏省纺织工程学会检验出具的检验报告。两原审被告对严润青的主张不予认可，认为江苏省纺织工程学会检验报告与本案不具有关联性，且也仅是标识不符合相关规定，其他相关检验均是合格的。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，经法院委托国家针织产品质量监督检验中心对案涉四类商品检验，结论为：来样经检验，产品标识符合GB5296.4-2012标准规定，纤维含量符合GB／T29862-2013标准规定，其他所检项目符合FZ／T73022-2004标准一等品要求及GB18401-2010（B类）标准的规定。严润青对该鉴定结论不予认可，并提交的江苏省纺织工程学会检验报告予以证明，原审法院认为，该院委托鉴定的程序合法，且检验结论仅对来样负责，故江苏省纺织工程学会检验报告与本案的关联性原审法院不予确认，严润青对国家针织产品质量监督检验中心鉴定结论不予认可的意见，原审法院不予采纳。根据两原审被告提交的委托生产合同及产品检验报告，FZ／T73022-2012标准为2012年12月28日发布，2013年6月1日实施，根据两原审被告提交的委托生产合同及产品检验报告，法院确认案涉商品生产于FZ／T73022-2012标准实施前，案涉商品依据其生产时所施行的FZ／T73022-2004标准生产，标识并无不当。GB5296.4-2012标准发布于2012年12月31日，自2014年5月1日起实施，案涉商品生产亦在GB5296.4-2012标准实施前，且经检验产品标识符合GB5296.4-2012标准规定。严润青认为两原审被告未在案涉商品包装中标识生产日期及该产品为积压、清仓产品，误导其购买了案涉商品，原审法院认为，案涉商品为针织保暖内衣类产品，并无相应强制性规定要求必须标注生产日期，故严润青的该项主张于法无据。所谓欺诈，应为一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况、诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为，案涉商品符合相应国家强制标准，两原审被告提交的证据足以证明其已尽进货查验义务，并无告知严润青商品虚假情况或隐瞒商品真实情况使其陷入认识错误的行为，不构成欺诈，对严润青主张按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定承担法律责任的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回严润青的诉讼请求。
一审宣判后，严润青不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其一审中的诉讼请求。其主要理由为：一、消费者享有知情权和选择权，被上诉人销售的产品执行过期标准，没有告知消费者，执行过期标准可能存在两种情况，一是产品年代久远，二是产品质量经不起新的标准检测，执行过期标准不告知消费者，事实上剥夺了消费者的知情权和选择权。二、被上诉人未尽到《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定的法定义务，主观上故意隐瞒真实情况，误导消费者作出错误选择，构成欺诈。三、泰州市纤维检验所的检验报告符合法律规定，本案原审法院委托鉴定的鉴定结论认为符合2004年的过期标准，更加证实案涉商品属于过去的老产品，如果被上诉人告知上诉人该情况，上诉人不会选购。
被上诉人麦德龙公司、麦德龙雨花商场口头答辩称：被上诉人没有执行过期标准，也不存在未告知消费者的情况，案涉商品已经过国家级检验机构的检验，符合各项标准，不存在严润青所称的欺诈事实。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，FZ／T73022-2012标准系中华人民共和国纺织行业标准（针织保暖内衣），该标准于2013年6月1日实施，该标准代替了FZ／T73022-2004标准。
以上事实，有购物发票、“帕兰朵”系列内衣实物（男式驼绒竹炭超暖内衣、男式羊毛竹炭印花内衣、女式驼绒竹炭超暖内衣、女式羊毛竹炭印花内衣各一套）、泰州市纤维检验所的�验报告、国家针织产品质量监督检验中心出具的检验报告、《上海帕兰朵高级服饰有限公司帕兰朵品牌内衣购销（定制）合同》、江苏省纺织工程学会检验报告、FZ／T73022-2012标准、营业执照及双方当事人陈述等证据证实。
本案二审的争议焦点为：案涉销售行为是否构成欺诈。
本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。本案中，经严润青申请，原审法院依法委托双方共同选定的国家针织产品质量监督检验中心对案涉商品的纤维含量、甲醛含量、耐皂洗色牢度、产品标识进行检验，该检验中心出具的检验结论认为：来样经检验，产品标识符合GB5296.4-2012标准规定，纤维含量符合GB／T29862-2013标准要求，其他所检项目符合FZ／T73022-2004标准一等品要求及GB18401-2010�B类）标准规定。严润青对该检验报告不予认可，认为应当采信泰州市纤维检验所的检验报告。本院认为，泰州市纤维检验所的检验报告系严润青于诉讼前单方委托，其所提交的鉴定样品未经双方当事人确认，原审法院对于泰州市纤维检验所的检验报告未予采信并无不当。国家针织产品质量监督检验中心系本案双方当事人在一审期间共同选定的鉴定机构，具备鉴定资格，鉴定样品选自于案涉商品，严润青提供的证据不足以推翻国家针织产品质量监督检验中心出具的检验报告，原审法院对于该检验报告予以采信并无不当。
严润青主张被上诉人未尽到《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定的法定义务，被上诉人执行过期标准，没有告知消费者，剥夺了消费者的知情权和选择权，构成欺诈。两被上诉人则辩称新标准是2012年12月以后出台的，而案涉商品生产于2012年，符合当时的标准，并在一审中提供了购销（定制）合同加以证实。本院认为，案涉商品已标注了产品执行标准编号，严润青未提供相关证据证明两被上诉人作为销售者未尽到法定的查验义务，亦未举证证明销售者存在故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况的情形，且经原审法院委托的鉴定机构检验，案涉商品符合所标注的执行标准要求及其他相关标准的规定，故严润青主张被上诉人未尽到《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定的法定义务、案涉销售行为构成欺诈缺乏依据，本院不予采信。案涉商品已明确标注所执行的标准编号，两被上诉人在一审中亦提供相关证据证实案涉产品生产时该标准仍有效，故严润青关于其知情权和选择权被剥夺的理由不能成立，本院亦不予采信。
综上，严润青主张案涉销售行为构成欺诈的理由不能�立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费805元，由上诉人严润青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 查菲菲