河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4185号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20层、21层。
法定代表人：邓坦克，该公司经理。
委托诉讼代理人：李树敏，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘付银，男，1963年11月20日出生，汉族，现住河北省沧州市黄骅市。
被上诉人（原审原告）：刘香菊，女，1969年4月3日出生，汉族，现住河北省沧州市黄骅市。
被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2010年5月13日出生，汉族，现住河北省沧州市黄骅市。
被上诉人（原审原告）：闫金东，男，1966年11月3日出生，汉族，现住河北省沧州市黄骅市。
被上诉人（原审原告）：秦秀云，女，1969年5月23日出生，汉族，现住河北省沧州市黄骅市。
以上五被上诉人委托诉讼代理人：赵杰，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中建路桥集团有限公司；住所地：石家庄市建设南大街70号。
法定代表人：刘吉诚，该公司经理。
委托诉讼代理人：柴少鹏，该公司职工。
原审被告：赵志升，男，1963年5月24日出生，汉族，现住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：赵杰，黄骅市新骅法律事务所法律工作者。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司；住所地：北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人刘付银、刘香菊、刘某1、闫金东、秦秀云、中建路桥集团有限公司、原审被告赵志升、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求：1.一审判决上诉人赔偿255791元没有事实和法律依据，要求改判上诉人不承担赔偿责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.依据上诉人与中建路桥集团有限公司签订的保险合同第十八条“保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”，约定了保险责任范围。在第二十条“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（二）领有公共交通行驶执照的车辆、船舶、航空器造成的事故”，该条将交通事故作为第三者责任险的除外责任。2.建筑工程一切险第三者承担由于施工风险导致的第三者损失，更多强调的是施工过程中发生的意外事故。因此可以简单概括建设工程一切险第三者责任部分的保险责任为：第三者发生意外事故，工程并未发生意外事故不属于保险责任。以此将工程险的第三者责任与场所责任保险有所区别，具体到本案而言，事故发生的地点是在中建路桥集团有限公司的施工路段，并非是由工程本身造成，因此不属于保险责任。一审未查明本次事故是否属于上诉人的保险责任范围，判决上诉人承担赔偿责任没有依据，请求二审法院改判。
五被上诉人刘付银、刘香菊、刘某1、闫金东、秦秀云及原审被告赵志升辩称，1.本案交通事故的发生与被上诉人中建路桥集团有限公司施工现场有直接因果关系。由于施工过程中路面养护存放大量石子，且无人看管，导致车辆在施工路段发生交通事故。黄骅市交警大队认定，被上诉人中建路桥集团有限公司与赵志升负事故同等责任。根据交通事故认定及中建路桥集团有限公司上诉状中所称的建筑工程一切险中第三者责任险是承担由于施工风险导致的第三者损失，而本案事故正是由于施工单位管理不善导致的，符合被上诉人中建路桥集团有限公司与上诉人保险公司签订的保险合同。2.保险合同约定的免责条款属于加重投保人责任，按照《保险法》规定属于霸王条款，应属于无效条款。
中建路桥集团有限公司辩称，2016年8月1日路桥公司与上诉人签订保险合同，本案交通事故属于保险赔偿范围，上诉人应在建筑工程一切险中的三者理赔限额范围内赔偿损失。双方签订的保险合同第十八条的规定，按照字面意思和一般理解，应当是只要发生与承包工程相关的意外事故，造成邻近区域第三人人身财产损失，保险人都应当承担责任，而不是上诉人所称的仅是施工过程中发生的意外事故。上诉人主张保险合同第二十条约定的领有公共交通行驶执照的车辆是指所有收费提供交通运输服务的车辆，不包含私家车，是企图逃避保险责任，违反了保险合同义务。根据《保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立保险合同，保险人和投保人有争议的，应当按照通常理解解释，对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未答辩。
刘付银、刘香菊、刘某1、闫金东、秦秀云向一审法院起诉请求：请求被告赔偿五原告人身各项损失合计900000元，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月06日14时03分，刘某2驾驶冀Ｊ×××××号车沿SL15省道由西向东行驶至6KM+430M处施工路段时，与对向行驶的被告赵志升驾驶的京Ｎ×××××号车相撞，造成刘某2及乘车人闫丽鑫死亡，两车损坏的交通事故。黄骅市交警大队作出黄公交认字［2016］第320号交通事故认定书，认定刘某2负事故同等责任，被告赵志升与被告中建公司共同承担事故的同等责任，闫丽鑫无责任。另查，被告赵志升所有的京Ｎ×××××号车，于2016年4月11日至2017年4月10日在被告平安财险北京分公司投有交强险和500000元三者险，并投有不计免赔。事故发生在保险期间。被告中建公司在被告中华联合石家庄支公司投有建筑工程一切险，三者的理赔限额为500000元，并投有不计免赔。再查，死者刘某2与死某夫妻关系。原告刘付银系刘某2父亲，原告刘香菊系刘某2母亲，原告刘某1系刘某2、闫丽鑫儿子。原告闫金东系闫丽鑫父亲，原告秦秀云系闫丽鑫母亲，综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，本院予以确认的原告损失有：1.丧葬费52409元；2.死亡赔偿金1046080元；3.处理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费8000元；4.精神抚慰金60000元；5.被扶养人生活费211044元；6.尸检费1000元和酒精检测费400元7.刘某2医疗抢救费20024元。
一审法院认为，此交通事故经交警部门作出的事故认定书，认定事实清楚，责任划分准确，对事故认定书本院予以确认。根据事故各方的过错程度，被告赵志升应承担30%的赔偿责任，被告中建公司承担20%的赔偿责任。本院确认五原告的损失为1398957元。被告赵志升所有的京Ｎ×××××号车在被告平安财险北京分公司投有交强险和第三者责任险，故五原告的损失，首先由被告平安财险北京分公司在交强险医疗项下赔偿五原告医疗费10000元，在死亡伤残项下赔偿五原告110000元。原告剩余损失1278957元，由被告平安财险北京分公司在京Ｎ×××××号车所投第三者责任险的理赔限额和范围内依责30%赔偿五原告各项损失383687元，由被告中建公司在被告中华联合石家庄支公司所投建筑工程一切险三者中的理赔限额和范围内依责20%赔偿五原告各项损失255791元。待被告平安财险北京分公司和中华联合石家庄支公司履行赔付义务后，被告赵志升和中建公司不再履行给付赔偿款的义务。被告赵志升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。遂判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在京Ｎ×××××所投交强险及商业三者险理赔限额和范围内赔偿原告刘付银、刘香菊、闫金东、秦秀云、刘某1各项损失503687元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在建筑工程一切险三者理赔限额和范围内赔偿原告刘付银、刘香菊、闫金东、秦秀云、刘某1各项损失255791元；三、待被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司履行赔付义务后，被告赵志升、中建路桥集团有限公司不再履行给付赔偿款的义务；四、驳回原告刘付银、刘香菊、闫金东、秦秀云、刘某1的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明相一致。
本院认为，2016年8月1日，上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与被上诉人中建路桥集团有限公司签订的建筑工程一切险保险合同（包括物质损失保险和第三者责任保险），系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。对发生在中建路桥集团有限公司施工路段的涉案交通事故，黄骅市交警大队作出的黄公交认字［2016］第320号交通事故认定书，认定刘某2负事故同等责任，被上诉人赵志升与被上诉人中建路桥集团有限公司共同承担事故的同等责任，闫丽鑫无责任。
《中华联合财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款》“第二部分第三者责任保险部分”第十八条约定：“保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病和财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”该条款内容的表述并结合交通事故认定书的责任认定，上诉人主张交通事故并非由工程本身造成，因此不属于保险责任，本院不予支持。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，《中华联合财产保险股份有限公司建筑工程一切险条款》“第二部分第三者责任保险部分”“责任免除”部分第二十条：“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（二）领有公共运输行驶执照的车辆、船舶、航空器造成的事故。”被上诉人中建路桥集团有限公司对该免责条款的告知不予认可，上诉人亦未提供证据证明其对免责条款向投保人中建路桥集团有限公司以书面或口头形式作出了明确说明，尽到了提示告知义务。故上诉人主张不承担赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5137元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 刘俊蓉
审判员 张 梅
二〇一七年九月六日
书记员 王 畅