湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1081民初1323号原告：邓名福，男。委托诉讼代理人：曾媛，湖南宇剑律师事务所律师。被告：袁作元，男。被告：夏小金，女。委托诉讼代理人：张斌，湖南春立律师事务所律师。原告邓名福与被告袁作元、夏小金民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓名福及其委托诉讼代理人曾媛，被告袁作元、被告夏小金委托诉讼代理人张斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓名福向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁作元向原告邓名福支付借款本金905200元，利息为1131202元（计算至2017年9月21日），共计为2036402元。2、判令被告袁作元向原告邓名福支付2017年9月21日至本案判决生效之日期间的利息（按月利息2%计算）。3、被告夏小金对上述第1、2项承担清偿责任。事实与理由：2011年6月至10月间，被告袁作元因开发金康阁项目，与原告邓名福签订《房屋开发和资金筹措协议》，被告袁作元陆陆续续向原告借款共计810000元（2011年6月28日借款400000元，2011年7月21日借款100000元，2011年8月15日借款230000元，2011年10月13日借款80000元），利息约定为月息3.3%，按年结息，并约定若因被告原因，结付不出借款本金和利息，被告同意将开发的房产的门面和住房抵扣和偿还原告的筹措资金的本金和利息。2011年10月13日的借款80000元，被告袁作元于2011年11月14日还款60000元，2012年3月30日还款10000元，2013年1月12日还款10000元，但利息一直未付，其他的借款本金和利息均未偿还。被告开发的房地产项目目前仍未完工，且借款多年本金和利息均未还，被告在2012年结息时将未付利息计入本金，重新出具了借条（2012年6月28日借款558400元，2012年7月21日借款了139600元，2012年8月15日借款321080元），因计息利率超过了年利率24%，按24%予以核减后本金应为：2012年6月28日借款496000元，2012年7月21日借款124000元，2012年8月15日借款285200元，本金合计为905200元，相对应的利息为1131202元，本息合计为2036402元（利息计算方式见附表）。被告夏小金与被告袁作元目前虽然已离异，但被告袁作元向原告借款时仍为夫妻，被告袁作元所负债务应为其夫妻共同债务，被告夏小金对此具有偿还义务。原告为被告袁作元筹措的款项皆是向他人借贷而来，部分债权人已经向法院提起了诉讼并进入了执行阶段，被告欠债不还的行为严重影响了原告的生活，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告袁作元辩称，当时虽然签订了筹措资金的协议，具体有多少钱需看证据，按照协议原告要参加管理，我们属于合伙协议，原告需要筹措资金，但因原告未筹集上来，应承担相应的责任。按协议当时约定月息3.3%，原来借了多少，要还多少，需具体看证据。在2013年之前邓名福没有拿出任何的借据及转账单到被告袁作元名下，故不认可。借据总数73万元，退了8万元，邓名福还有65万是他作为投资到项目中的本钱，只是写了借据，但是喝醉酒让被告袁作元抄写的。被告袁作元可以让金康项目计他投了65万，以后核算。被告夏小金辩称：1、夏小金与袁作元已离婚；2、袁作元所借的款项没有用于家庭生活开支，夏小金不应承担本案债务责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告身份证复印件、二被告户籍证明、资兴市民政局婚姻登记信息、原告书写的收条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据1、《房产开发和资金筹措协议》，拟证明被告袁作元因开发金康阁项目，与原告邓名福签订《房屋开发和资金筹措协议》，向原告借款，利息约定为月息3.3%，按年结息，若因被告原因，结付不出借款本金和利息，被告同意将开发的房产门面和住房抵扣和偿还原告的筹措资金的本金和利息；原告证据2、借条，拟证明被告袁作元向原告出具如下借条：2011年10月13日借款80000元；2012年6月28日借款558400元；2012年7月21日借款139600元；2012年8月15日借款321080元。原告证据3、银行明细，拟证明原告于2011年6月28日向被告袁作元转账200000元，2011年7月21日向被告袁作元转账100000元。被告袁作元对原告上述证据的质证意见是：2011年6月29日签的融资合同是真实的。邓名福没有银行账号明细，也没给过钱给我，都是邓名福说哪天打了钱给我，让我抄了一份给他。借据所写的日期要与银行明细所打账号相对应，并要明确是打在谁的卡号上，这些原告都没有相应的证据。被告夏小金对原告上述证据的质证意见是：不清楚，无法辨别。本院认为，被告袁作元对原告上述证据的真实性并不持异议，提出系由原告让其抄写的质证异议理由无反证，故本院对上述证据的真实性、合法性予以认定，与本案的关联性再综合其他证据予以认定。原告证据4、（2016）湘1081民初564号民事判决书，拟证明原告于2011年8月15日向欧晓梅借款现金250000元的事实。被告袁作元和被告夏小金对该证据的质证意见分别是“不知情”和“不清楚”。本院认为，该民事判决书（实际借款金额450000元）系生效法律文书，与本案具有关联性，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告袁作元与被告夏小金于1990年开始同居共同生活，2013年1月23日登记结婚，同年7月17日登记离婚。2011年6月28日，被告袁作元因开发房地产项目需求资金，向原告借款40万元。同年6月29日，袁作元作为甲方、邓名福作为乙方，两人签订《房产开发和资金筹措协议》，协议约定“二、筹措资金利息：甲方同意付给乙方筹措资金的利息计算为月利率百分之叁点叁（3.3%，即壹百元的月利息为叁点叁元），每一年结付利息一次，因甲方工程资金需求量大，资金高度困难，每年结付不了利息，也必须另外写出借款字据。”“三、借款到期后，因甲方原因，结付不出借款本金和利息，甲方同意用上述开发的房产的门面和住房抵扣和偿还乙方的筹措资金的本金和利息，门面和住房的价格以作价抵偿本金和利息当时的市场价格80%计，低于市场价20%。”“五、因乙方筹措的资金数额较大，管理人员少，为了保证工程顺利进行，资金运转正常，乙方参与到工程的管理，资金的安全动作及门面和住房的销售等工作。甲方可根据乙方的工作态度和工作效率及二处房产开发的效益适当付给乙方的报酬。”尔后，原告又分别于2011年7月21日、8月15日和10月13日分别筹措了100000元、230000元和80000元给被告袁作元。其中，2011年10月13日袁作元书写的借条内容为“今借到邓名福现金捌万元整”。2013年6月28日、7月21日、8月15日，被告袁作元分别书写了三份借条给原告，其借条内容分别是“今借到邓名福人民币伍拾伍万捌仟肆佰元整2012-6.28---2013.6.28的借款利息贰拾贰万壹仟壹佰元整”、“今借到邓名福人民币壹拾叁万玖仟陆佰元整2012-7.21---2013.7.21的借款利息伍万伍仟贰佰捌拾元整”和“今借到邓名福人民币叁拾贰万壹仟零捌拾元整2012-8.15---2013.8.15的借款利息壹拾贰万柒仟壹佰元整”。袁作元分别于2011年11月14日、2012年1月12日、2012年3月30日分别偿还原告借款60000元、10000元、10000元。本院认为，本案争议焦点有三点：一、本案系民间借贷还是个人合伙关系；二、借款本金和利息应当如何认定；三、被告夏小金在本案中是否应承担还款义务。一、本案系民间借贷还是个人合伙关系。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。首先，原告与被告袁作元于2011年6月29日签订的《房屋开发和资金筹措协议》明确约定由原告去筹措资金，“甲方同意付给乙方筹措资金的利息计算为月利率百分之叁点叁”，该协议虽然也约定了“用上述开发的房产的门面和住房抵扣和偿还乙方的筹措资金的本金和利息”，但那也是按双方约定“借款到期后，因甲方原因，结付不出借款本金和利息”为前提。同时，被告袁作元也在庭审中，认为该协议系融资合同。其次，被告袁作元向原告出具系三份借条（2011年10月13日除外），也是符合《房屋开发和资金筹措协议》的约定“因甲方每年结付不了利息，也必须另外写出借款字据”，同时，该借条的利息计算方法与双方在协议中约定的利率完全吻合。第三，从原告提交的还款证据证实，原告与被告袁作元之间发生的是一种民间借贷关系。最后，原告提交的《房屋开发和资金筹措协议》、银行转账明细、借条，以及被告出具的还款收据，已形成符合民间借贷的证据链。因此，本院认定原告与被告袁作元之间就该资金往来业务属于民间借贷法律关系，被告袁作元主张与原告邓名福系个人合伙关系无事实依据和法律依据，其抗辩理由本院不予采信。二、借款本金和利息的认定。1、借款本金。被告承认原告提交的四份借据（总计金额81万元）是其亲笔书写的，但同时认为是原告在其“喝醉酒后抄写的”，其抗辩理由明显有悖常理，且无证据证实，故本院对其抗辩理由概不予支持。除2011年10月13日8万元的借款外，其他借条的借据本金利息系原告与被告袁作元《房屋开发和资金筹措协议》约定的利率计算完全一致，如2013年6月28日，袁作元出具的借条“今借到邓名福人民币伍拾伍万捌仟肆佰元整2012-6.28---2013.6.28的借款利息贰拾贰万壹仟壹佰元整”中，原告陈述借款本金为40万元，与该借条本金数完全相吻合即{558400元÷（本金＋利息）＝40万元}。同时，被告袁作元在庭审辩论阶段中，也认可借条中的本金73万元。因此，被告袁作元向原告借款本金应为81万元，已偿还8万元，还欠73万元。2、利息。2011年10月13日借款借据中，并没有利息的约定，视为当事人没有约定利息，且原告认可该借款本金已经还清，故原告再主张该笔借款利息无事实和法律依据，本院应予以驳回。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告与被告袁作元约定的借款利率为月息3.3%，现原告在本案中主张按年利率24%要求被告支付利息，该请求没有违反法律规定，本院应予以支持。三、被告夏小金在本案中是否应承担还款义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第五条第一项规定：(一)1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。被告袁作元与被告夏小金于1990年开始共同生活，且生儿育女，2011年1月23日登记结婚，故二被告在登记结婚之前已构成事实婚姻关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告袁作元于2011年6月到8月期间向原告的借款，系被告袁作元与被告夏小金婚姻存续期间的债务，且未提交证据证明该债务是袁作元个人债务，因此，该债务应属二被告共同债务，被告夏小金应与袁作元承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第五条第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定,判决如下：一、被告袁作元、被告夏小金于本判决生效之日起十日内偿还原告邓名福借款本金730000元及相应利息（利息按年利率24%计算，其中借款本金400000元、借款本金100000元和借款本金230000元分别从2011年6月28日、2011年7月21日和2011年8月15日起算，至全部借款还清之日止）；二、驳回原告邓名福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23091元，由原告负担2531元，被告袁作元、被告夏小金负担20560元（限于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  曹庚雄人民陪审员  张碧清人民陪审员  樊田文二〇一七年十月三十一日书 记 员  任彩霞附：本判决适用法律条款《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(一)》第五条未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚的，应当区别对待：(一)1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理;(二)1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记;未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。