北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终299号
上诉人（一审原告）宋奇顺，男，1961年7月8日出生。
委托代理人由晨超，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区南法信镇人民政府，住所地北京市顺义区南法信镇府前街47号。
法定代表人徐志国，镇长。
委托代理人黄英伟，男，北京市顺义区南法信镇人民政府文体广电中心科员。
委托代理人单伟鸣，北京道盛律师事务所律师。
上诉人宋奇顺因政府信息公开决定一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺行初字第238号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理，上诉人宋奇顺及其委托代理人由晨超，被上诉人北京市顺义区南法信镇人民政府（以下简称南法信镇政府）的行政机关负责人蔺庭海（副镇长）、委托代理人黄英伟、单伟鸣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
南法信镇政府于2015年11月9日对宋奇顺作出顺义区南法信镇（2015）第2号-不存《政府信息不存在告知书》，主要内容是：“经查，您申请获取的政府信息北京市顺义区南法信镇政府刘家河村拆迁项目涉及的土地征收、房屋拆迁补偿、补助费使用和发放情况中，1.该项目中房屋征收补偿、补助费用的总预算总额。2.该项目中房屋征收补偿、补助费用的实际发放数额。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，本机关未制作、未获取，上述政府信息不存在，故无法公开。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”
宋奇顺不服上述行政行为，诉至一审法院，请求：1.确认南法信镇政府于2015年11月9日作出的顺义区南法信镇（2015）第2号-不存《政府信息不存在告知书》违法；2.判令南法信镇政府公开北京市顺义区南法信镇政府刘家河村拆迁项目中房屋征收补偿、补助费用的总预算总额以及该项目中房屋征收补偿、补助费用的实际发放数额；3.由南法信镇政府承担诉讼费用。
一审法院经审理查明，2015年7月9日，宋奇顺通过邮寄方式向南法信镇政府提交了政府信息公开申请，要求获取北京市顺义区南法信镇政府刘家河村拆迁项目涉及的土地征收、房屋拆迁补偿、补助费使用和发放情况，具体包括：1.该项目中房屋征收补偿、补助费用的总预算总额；2.该项目中房屋征收补偿、补助费用的实际发放数额；3.该项目中每家每户的分户补偿明细（此项申请已另行解决）。次日，南法信镇政府针对宋奇顺的申请作出登记回执。2015年7月22日，南法信镇政府对宋奇顺作出顺义区南法信镇（2015）第3号-非本《非本机关政府信息告知书》，称宋奇顺申请获取的上述信息不属于南法信镇政府的公开范围。宋奇顺于2015年7月31日收到该告知书后，于2015年8月10日向北京市顺义区人民政府提出行政复议申请。2015年10月10日，复议机关作出顺政复字（2015）68号《行政复议决定书》，确认南法信镇政府作出的告知书违法，并责令南法信镇政府在法定期限内重新作出答复。对于该《行政复议决定书》，宋奇顺、南法信镇政府双方在法定期限内均未提起行政诉讼。
2015年10月12日，南法信镇政府重新受理了宋奇顺的上述政府信息公开申请。2015年10月26日，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，南法信镇政府作出顺义区南法信镇（2015）第2号-延《延长答复期告知书》，承诺其将于2015年11月11日前对宋奇顺作出答复。次日，宋奇顺收到该《延长答复期告知书》。在重新受理宋奇顺的政府信息公开申请后，南法信镇政府针对涉诉信息在本机关文体广电中心、财政所、社区建设办公室、档案室及该镇工作网站中进行了搜索、查找，均未找到相关信息。2015年11月9日，南法信镇政府根据查找结果作出顺义区南法信镇（2015）第2号-不存《政府信息不存在告知书》，并于次日邮寄送达给宋奇顺。因不服该告知书，宋奇顺在法定期限内直接向一审法院提起涉案之诉。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十二条第（四）项规定：乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。根据上述规定可以看出，宋奇顺要求南法信镇政府公开的信息属于上述法规规定应当重点公开的政府信息，即南法信镇政府依法具有向宋奇顺公开其已经制作或获取的相关政府信息的法定职责。
本案争议的焦点是南法信镇政府是否制作或获取了宋奇顺申请公开的涉诉信息。根据南法信镇政府提交的相关证据可以证明，对于宋奇顺申请公开的北京市顺义区南法信镇政府刘家河村拆迁项目中房屋征收补偿、补助费用的总预算总额以及该项目中房屋征收补偿、补助费用的实际发放数额，南法信镇政府进行了全面搜索、查找，但上述信息在南法信镇政府处并不存在。宋奇顺亦未提交证据证明南法信镇政府制作或获取了上述信息。因此，南法信镇政府作出的被诉《政府信息不存在告知书》内容并无不当。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，在确定南法信镇政府处不存在宋奇顺申请公开的上述政府信息后，南法信镇政府根据上述法规第二十一条第（三）项规定，在法定期限内作出被诉《政府信息不存在告知书》，告知宋奇顺未制作、未获取涉诉信息，该信息不存在，并依法送达给宋奇顺，故南法信镇政府已经履行了法定告知和说明理由义务，其执法程序合法，适用法律正确。
综上所述，宋奇顺的诉讼请求及理由缺少事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条第（一）项之规定，判决驳回宋奇顺全部诉讼请求。
宋奇顺不服一审判决，向本院提起上诉，其事实与理由为：
一、一审法院认定事实错误。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第（四）项明确规定征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况是乡镇人民政府在其职责范围内主动并重点公开的信息。南法信镇政府应当按照法律规定重点公开此项信息。南法信镇政府在货币补偿协议书以及征地补偿安置协议书等材料上均盖章，说明南法信镇政府参与了有关补偿补助费用的工作，上诉人有充分的理由相信南法信镇政府制作或获取了相关信息。二、一审法院适用法律错误。因一审法院认定事实错误，故其在一审判决中驳回上诉人的诉讼请求系适用法律错误。现上诉请求撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，诉讼费用由南法信镇政府承担。
南法信镇政府同意一审判决，请求二审法院维持原判。
宋奇顺在举证期限内向一审法院提交并当庭出示的证据是：
1.北京市政府信息公开申请表，证明宋奇顺于2015年7月9日向南法信镇政府申请了涉诉信息，具体分为三项，三项信息属于同一个政府信息公开申请中的部分，不可割裂；
2.非本机关政府信息告知书，证明该告知书违反法律规定；
3.登记回执，证明南法信镇政府于2015年7月10日正式受理宋奇顺的政府信息公开申请；
4.行政复议申请书，证明宋奇顺不认可南法信镇政府作出的非本机关政府信息公开告知书，在法定期限内向顺义区人民政府提起了行政复议；
5.行政复议决定书，证明顺义区人民政府作出行政复议决定，确认南法信镇政府作出的非本机关政府信息告知书违法，并责令南法信镇政府限期对宋奇顺的信息公开申请重新进行答复；
6.政府信息不存在告知书，证明该不存在告知书违法，宋奇顺在法定期限内提起了行政诉讼。
南法信镇政府在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了以下证据：
1.北京市政府信息公开申请表，证明宋奇顺申请内容；
2.申请人身份证复印件，证明申请人身份信息；
3.登记回执，证明南法信镇政府收到申请，并出具回执；
4.非本机关政府信息告知书，证明南法信镇政府收到申请后，于2015年7月22日作出首次答复；
5.邮政快递单（1073808645514），证明南法信镇政府在法定期限内将首次答复送达宋奇顺；
6.北京市顺义区人民政府行政复议决定书，证明南法信镇政府首次答复被北京市顺义区人民政府确认违法，并责令南法信镇政府重新答复；
7.政府信息不存在告知书，证明本案被诉告知书的内容；
8.邮政快递单（1038023636315），证明南法信镇政府将本次涉诉告知书按照申请人要求邮寄送达；
9.延长答复期告知书，证明本次涉诉答复延期一次；
10.南法信镇答复告知书审查单，证明本次涉诉答复延期经过负责人审查批准；
11.邮政快递单（1038023254815），证明南法信镇政府就延期已向申请人履行告知义务；
12.工作记录及工作说明，证明南法信镇政府已全面履行政府信息公开要求的检索义务，未能查找到相关政府信息；
13.南法信镇政府工作网站截屏，证明申请人要求公开的信息在网络信息库中不存在。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：宋奇顺提交的证据6和南法信镇政府提交的证据7系本案被诉行政行为，一审法院在此不予评价。宋奇顺、南法信镇政府提交的其他证据均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明宋奇顺向南法信镇政府提出过涉诉政府信息公开申请，南法信镇政府作出答复后，宋奇顺提出行政复议申请，南法信镇政府根据行政复议结果重新受理宋奇顺的政府信息公开申请，在对相关信息进行搜索、查找后，作出被诉行政行为并送达给宋奇顺的过程，可以作为本案认定事实的依据，一审法院均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据上述规定，南法信镇政府作为乡镇一级人民政府，具有根据宋奇顺的申请在其职责范围内依法作出相应处理的法定职责。
本案中，宋奇顺申请公开的政府信息是南法信镇政府刘家河村拆迁项目中房屋征收补偿、补助费用的总预算总额以及该项目中房屋征收补偿、补助费用的实际发放数额。南法信镇政府在收到宋奇顺的政府信息公开申请后，进行了全面检索、查找，并向本院提交其进行检索、查找的相应证据，在确定南法信镇政府处不存在宋奇顺申请公开的上述政府信息后，根据上述法规第二十一条第（三）项规定，在法定期限内作出被诉《政府信息不存在告知书》并依法送达，因此本院认为南法信镇政府已经履行了法定告知和说明理由义务，南法信镇政府作出的被诉《政府信息不存在告知书》并无不当。一审法院判决驳回宋奇顺的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人宋奇顺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 董 巍
代理审判员 伍 爱 军
二〇一六年五月十三日
书 记 员 高原书记员辛遥