吉林高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0291执异55号
异议人（申请执行人）:赵文忠，男，1959年9月23日生，满族，吉林市三丰物业服务处职工，住吉林市昌邑区。
被执行人：吉林华阳股份有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：杨立刚，董事长。
在本院执行申请执行人赵文忠与被执行人吉林华阳股份有限公司（以下简称华阳公司）劳动争议纠纷一案中，本院于2015年6月27日作出了（2015）吉高新执字第63号执行裁定书，裁定驳回赵文忠的执行申请，赵文忠向本院提出书面执行异议。我院2017年2月18日作出（2017）吉0291执异4号执行裁定书，驳回异议人赵文忠的执行异议，异议人赵文忠向吉林市中级人民法院申请复议，吉林市中级人民法院于2017年5月25日作出（2017）吉02执复34号执行裁定书，撤消了我院（2017）吉0291执异4号执行裁定书，发回我院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人赵文忠申请：撤销（2015）吉高新执字第63号执行裁定书。具体理由如下：
第一、高新区法院基于“执行标的不明确而作出驳回执行申请的裁定，是采用模糊和混淆概念的手法，从而造成认定事实错误，在事实错误的基础上，结果就是裁定也是错误的。1、异议人的执行申请是“华阳公司为申请人出具解除或终止劳动合同”，其中给付内容是“书面证明”，执行标的是“解除或终止劳动合同”，被执行人是华阳公司，这些完全符合和满足了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”。2、吉林市人事劳动纠纷调解仲裁委员会的《裁决书》明确：“本裁决书生效之日起15日内，双方立即办理工作交接，被申请人华阳公司为申请人出具解除或终止劳动合同书面证明”。其中，办理工作交接是出具解除或终止劳动合同书面证明的前提条件，是例行公事，这是最简单的道理和办事原则，难道这一点高新法院都不懂？还需要仲裁委进一步明确？以此来判定仲裁委的裁决“执行标的不明确”是吹毛求疵，本末倒置，更何况“工作交接”并非是执行标的。3、仲裁委的裁决书不是“工作交接明细，完全不可能写明交接的详细内容。每一个人的工作岗位不同，担当的职务不同，执行的工作任务不同，在工作中掌握的情况、资料、信息物资均不同，可能大到林林总总特别繁多，也可能小到只有一只笔、一张纸。要求仲裁委把工作交接的内容写清楚，是不切实际的无理要求，是高新法院为本案的执行，蛮横设置的障碍，难道高新法院非得要求仲裁委的裁决必须把“工作交接”明细写清楚才能执行吗，把做不到、不可能的事项作为执行案件的前提条件，是无理取闹。4、异议人自2010年7月起，就不在被异议人工作，没有任何职务和岗位，不领取工资，没有任何工作任务，只是由于历史原因，使异议人的劳动关系在被异议人处。所以，也完全没有任何工作可交接。5、假设有“工作交接”，那么完全可以在法院的主持下进行交接。凡是异议人在被异议人处有工作岗位、工作内容、领取了工资，有在其岗位工作范围内应该交接的情况，如资料、物品，就应该必须交接，然后必须执行“为异议人办理解除或终止劳动合同书面证明”。如果没有应该“交接”的工作，那么，就应该无条件的执行。高新法院以种种理由驳回申请，其实质是不负责任。
第二、船营区人民法院裁定仲裁委的《裁决书》是有效的。鉴于高新区法院的错误裁定，异议人只能按其裁定执行，向法院提起诉讼，但是船营区法院依然裁定（2013）第647号仲裁裁决书是已经发生法律效力的裁决，不应该也不能再起诉。实质上船营区法院完全否定了高新区法院的《执行裁定书》，所以，仲裁委的裁决就应该被执行。综上，高新区法院作出的《执行裁定书》是完全错误的，特申诉要求启动执行监督程序，依据事实和法律，撤销高新区法院的错误裁定，立即执行仲裁委的裁决，保护异议人的合法权益。
被执行人华阳公司针对异议人赵文忠的执行异议请求未提供书面答辩意见。
本院查明，经吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会认定：张超、温松涛、孙建华、黄丽洁、赵文忠、邱忠岱六人原系华阳公司职工。2007年1月1日，张超、温松涛、孙建华、黄丽洁与华阳公司订立了劳动合同，期限至2012年1月1日。2010年6月份前，赵文忠工资由华阳公司支付。2010年7月份至今，华阳公司不再为赵文忠发放工资并对其进行管理，赵文忠也没有为华阳公司提供劳动。
2012年1月20日，华阳公司在《江城日报》刊登通知，内容为：赵文忠与公司签订的劳动合同到期，特通知赵文忠于2012年1月30日前到公司综合部续签劳动合同。若未按期前来续签，视为自愿不与公司签订劳动合同，因此产生的法律后果由本人承担。
2012年1月30日，华阳公司下发决定，聘任申请人张超为综合部副部长，赵文忠为企划部副部长。2012年2月20日，华阳公司起草通知，认定张超、赵文忠两人没有及时到公司调配的岗位报到，决定两人于2012年2月21日到华阳公司报到。如未按期报到，将根据相应制度予以处理，后果自负。
2012年6月12日，华阳公司再次在《江城日报》发布通知，内容为：赵文忠、张超：因你们严重违反公司的规章制度，根据《吉林华阳股份有限公司人员调度管理决定》第四章第十条、《吉林华阳股份有限公司奖惩办法》第十六条第二款和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，现公司决定与你们解除劳动合同，终止劳动关系，现通知在3日内到公司办理手续，逾期不办所产生的一切后果由你们自行承担。特此通知。
2012年8月22日，吉林市城乡建设委员会下发了,《关于华阳股份有限公司继续受托代管吉林建业房地产集团有限公司的意见》（吉市建字【2012】235号）。
另查明，温松涛、黄丽洁、邱忠岱、孙建华养老保险、实业保险及住房公积金由被申请人缴纳至2013年8月。
另查明：赵文忠就劳动关系与华阳公司发生争议后，于2013年赵文忠向市仲裁委申请仲裁，请求：1、华阳公司支付经济补偿金44400元；2、华阳公司为赵文忠等人出具解除或终止劳动合同关系证明，并为赵文忠等人办理档案和社会保险关系转移手续证明；3、华阳公司赔偿给申请人造成的损失59828.67元。2014年8月28日，市仲裁委作出吉市劳人仲字（2013）第647号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决书生效之日起十五日内，双方立即办理工作交接，华阳公司为赵文忠出具解除或终止劳动合同书面证明；二、驳回赵文忠其他仲裁请求。裁决书发生法律效力后，赵文忠向本院申请执行。2015年6月27日，本院作出（2015）吉高新执字第63号执行裁定书，以吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会吉市劳人促字(2013)第647号仲裁裁定书中执行标的不明确，为由，裁定驳回申请执行人赵文忠的执行申请。并告知双方当事人可依法申请重新仲裁或者向人民法院提起诉讼。
2015年6月17日，华阳公司基于吉市劳人仲字（2013）第647号仲裁裁决书，也向法院申请执行，被执行人为赵文忠。2015年7月8日，本院作出执行裁定书,裁定：驳回申请执行人华阳公司的执行申请。
2015年10月28日，赵文忠向高新法院提起诉讼，诉请：1、华阳公司立即给起诉人出具解除或终止劳动合同的书面证明；2、被起诉人交出起诉人的个人档案，诉讼费由被起诉人华阳公司承担。2015年12月7日，本院裁定：对起诉人赵文忠的起诉不予受理。赵文忠对裁定不服向吉林市中级人民法院提起上诉，吉林市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。随后，赵文忠于2016年4月14日到吉林市船营区人民法院起诉。船营区法院认为赵文忠起诉构成重复起诉，裁定驳回赵文忠的起诉。赵文忠不服上诉至吉林市中级人民法院，吉林市中级人民法院裁定：驳回上诉，维持原判。随后，赵文忠向本院提出执行异议，要求撤销本院作出的（2015）吉高新执字第63号执行裁定书。
本院认为，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的吉市劳人仲字（2013）第647号仲裁裁决书主文第一项为：“本裁决书生效之日起十五日内，双方立即办理工作交接，被申请人吉林华阳股份有限公司为申请人出具解除或终止劳动合同书面证明”。据此，异议人向法院申请执行，要求吉林华阳股份有限公司为其出具上述证明。本院认为，该执行申请的主要内容与仲裁裁决的内容相符，且异议人要求“吉林华阳股份有限公司为异议人出具解除或终止劳动合同书面证明”的执行申请，内容明确。故本院(2015)吉高新执字第63号执行裁定书以执行标的不明确为由，驳回异议人的执行申请，属适用法律不当。该裁定书向异议人告知“双方当事人的纠纷可依法申请重新仲裁或者向人民法院提起诉讼”亦无法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
撤销本院（2015）吉高新执字第63号执行裁定书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林市中级人民法院申请复议。
审 判 长 胡春炜
人民陪审员 杨俊华
人民陪审员 王庆年
二〇一七年九月十五日
代理书记员 张译方