太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）万民初字第906号
原告太原军益房地产开发有限公司，住所地太原市小店区亲贤西街5号1幢2层206号。
法定代表人刘经重，经理。
委托代理人马金香，女，1964年3月28日出生，回族，住太原市。
被告山西日升盛实业有限公司，住所地太原市漪兴路1号。
法定代表人段林燕，经理。
被告张志峰，男，1975年10月18日出生，汉族，住太原市。
被告田旭宏，女，1975年3月1日出生，汉族，住太原市。
原告太原军益房地产开发有限公司与被告山西日升盛实业有限公司、张志峰、田旭宏确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马金香、被告田旭宏到庭参加诉讼，被告山西日升盛实业有限公司、被告张志峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告太原军益房地产开发有限公司诉称，原告与被告山西日升盛实业有限公司曾因太原市西渠路警乐苑小区6、7号住宅楼的所有权及相关权利发生纠纷并形成诉讼。原告曾向太原市万柏林区人民法院提起诉讼，要求被告山西日升盛实业有限公司腾出上述房屋。太原市万柏林区人民法院曾以（2008）万民初字第674号民事判决书判定由被告山西日升盛实业有限公司腾出上述房屋，归原告所有。被告山西日升盛实业有限公司不服该判决，上诉至太原市中级人民法院，该中院以（2008）并民终字第879号民事判决书撤销了太原市万柏林区人民法院（2008）万民初字第674号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。上述判决生效后，原告又向太原市中级人民法院提出再审申请，太原市中级人民法院于2009年4月21日下达（2009）并民监字第2号民事裁定书，决定对该案提起再审，并于2010年3月3日以（2009）并民再终字第126号民事判决书判决：撤销太原市中级人民法院（2008）并民终字第879号民事判决，维持太原市万柏林区人民法院（2008）万民初字第674号民事判决，依法确认上述房屋归原告所有，同时认定：被告山西日升盛实业有限公司在诉争房屋建设期间和二审判决下达后将诉争房屋出售、抵顶其拖欠他人的工程款和抢占房屋的行为均为无效行为，其应自行承担由此造成的后果。被告山西日升盛实业有�公司的购房户在该争议房产无合法手续的前提下对争议房产的购买、抢占及装修行为亦属无效，并应将其抢占的住房腾出。该判决已发生法律效力。依据此生效判决，被告山西日升盛实业有限公司将位于太原市万柏林区警乐苑小区的房屋销售给被告张志峰的行为无效，后被告张志峰转手给被告田旭宏，致被告田旭宏取得并占有该房屋的行为也无效，应将该房屋腾出并返还给原告。诉请：1、依法确认被告山西日升盛实业有限公司将位于太原市西渠路警乐苑小区房屋销售给被告张志峰的行为无效；2、判令被告田旭宏腾出从被告张志峰处取得的上述房屋并返还原告；3、诉讼费由被告负担。
被告山西日升盛实业有限公司、被告张志峰未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
被告田旭宏辩称，2008年2月1日我从被告山西日升盛实业有限公司购买了诉争房屋�当日双方签订了协议，我交付了房款30万元，对方交付了房屋钥匙。之后我花了14万多元装修了该房屋，并居住至今。签合同时因我没带身份证，借用了与我一同去的我朋友张志峰的身份证，因此，协议上和收据上都写成了他的名字。协议落款时间是2007年1月23日，这是我交定金的时间，实际签合同的时间是2008年2月1日。我购买该房屋是因为我看到过法院允许山西日升盛实业有限公司变卖房屋的公告，现在我不同意腾房，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告山西日升盛实业有限公司作为甲方与作为乙方的被告张志峰签订《房屋认购协议》一份，协议落款时间为2007年1月23日。协议约定：乙方购买甲方位于太原市西渠路警乐苑小区房屋一套，该房屋建筑面积132.9平方米，每平方米售价2700元，房款共计358830元，不包括土地出让金的费用。2008年2月1�，被告山西日升盛实业有限公司收取该房屋购房款30万元，出具交款人为被告张志峰的收据一份，同时交付该房屋钥匙。现该房屋由被告田旭宏占有居住。
另查明，原告与被告山西日升盛实业有限公司因太原市西渠路警乐苑小区6、7号住宅楼的所有权及相关权利侵权纠纷于2008年形成民事诉讼，原告太原军益房地产开发有限公司向我院提起诉讼称：2008年3月12日下午，被告山西日升盛实业有限公司纠集一伙人进入其正在施工的工地，侵占其尚未完工的住宅，妨害正常施工，原告以严重破坏了其正常的工作秩序为由，要求判令被告停止侵权，排除妨害，立即退出西渠路警乐苑小区6、7号住宅楼在建工地。我院于2008年6月2日作出（2008）万民初字第674号民事判决书，判决被告山西日升盛实业有限公司停止侵权，排除妨害，腾出警乐苑小区6、7号楼所占房屋。被告山西日升盛实业有限公司不服，上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院2008年11月28日以（2008）并民终字第879号民事判决书判决：一、撤销太原市万柏林区人民法院（2008）万民初字第674号民事判决。二、驳回被上诉人太原军益房地产开发有限公司的诉讼请求。上述判决生效后，本案原告又向太原市中级人民法院提出再审申请，太原市中级人民法院于2009年4月21日下达（2009）并民监字第2号民事裁定书，决定对该案提起再审。2009年5月26日，太原市中级人民法院在警乐苑小区5、6、7号楼房及山西日升盛实业有限公司张贴公告，内容如下：”警乐苑小区5、6、7号楼相关单位和人员：兹因太原军益房地产开发有限公司与山西日升盛实业有限公司侵权纠纷一案，本院于2009年4月21日下达（2009）并民监字第２号民事裁定书决定对本案提起再审。鉴于纠纷双方公司已将5、6、7号楼分别向社会出售，造成业主间抢房等矛盾和冲突的发生，极易激化矛盾，影响社会的和谐稳定，不利于相关购房人合法权益的保护和纠纷的依法处理。故本院依法下达（2009）并民再终字第126号民事裁定书，依法查封警乐苑小区5、6、7号楼，查封期间，应保持房屋现状（建筑单位正常施工除外），不得随意抢占、买卖和处分，以免矛盾激化和财产损失扩大，如有违法，将依法承担相应的法律责任。”2010年3月3日太原市中级人民法院以（2009）并民再终字第126号民事判决书判决：一、撤销太原市中级人民法院（2008）并民终字第879号民事判决。二、维持太原市万柏林区人民法院（2008）万民初字第674号民事判决。三、判令太原军益房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付山西日升盛实业有限公司投资补偿款110万元。该判决已生效。现原告根据此判决�至本院，要求确认被告山西日升盛实业有限公司将位于太原市西渠路警乐苑小区西户的房屋销售给被告张志峰的行为无效，判令房屋实际占有人被告田旭宏腾出上述房屋并返还原告。庭审中原告称，根据上述判决，相关土地、房屋权属审批手续正在办理中，但尚未取得权属证书。
另外，2007年12月19日本院因一执行案件向被告山西日升盛实业有限公司发出通知，准许其以合理价格变卖警乐苑小区5、6、7号楼房，并将所得款直接交付本院。该执行案件与本案其他当事人无关。
以上事实，有协议书、判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。太原市中级人民法院（2009）并民再终字第126号民事判决书已经生效，在该判决书中确认了如下两个基本事实：第一，太原军益房地产开发有限公司通过太原市尖草坪区河渠建设开发中心和山西省河渠中心取得了诉争房屋所占用土地的开发权。第二，在诉争房屋建设期间和二审判决下达后，山西日升盛实业有限公司将诉争房屋出售、抵顶其拖欠他人工程款和抢占房屋的行为均为无效行为，其应自行承担由此造成的法律后果。本院据此确认，原告对诉争房屋所占用土地的开发权应依法受到法律保护，被告山西日升盛实业有限公司无权处分诉争房屋。依据法律规定，无权处分人转让他人财产的，权利人有权追回，但符合善意取得的除外。我国物权法第一百零六条规定了善意取得的构成要件，依据该条规定，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付�让人。依据该规定，善意取得需具备三个条件，第一个条件为取得人的善意，第二个条件为有偿，第三个条件是取得，指取得动产或不动产的所有权，取得动产所有权的标志是交付，取得不动产所有权的标志是登记。本案中，虽然被告张志峰、田旭宏买受、占有涉案房屋主观上是善意的，且为有偿取得，但因原告取得了该诉争房屋所占用土地的开发权，被告山西日升盛实业有限公司转让的诉争房屋不具备办理登记的条件，故不属于善意取得，应将诉争房屋返还原告，对于因返还房屋给占有人造成的财产损失，因在本案审理过程中，当事人未主张，可另行处理。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山西日升盛实业有限公司与被告张志峰签订的买卖太原市西渠路警乐苑小区房屋的合同无效。
二、被告田旭宏于本判决生效之日起30日内将位于太原市西渠路警乐苑小区房屋一套返还原告太原军益房地产开发有限公司。
案件受理费200元，由被告山西日升盛实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郭金凤
审 判 员 马蕊红
人民陪审员 杨 玲
二〇一三年十二月三日
书 记 员 刘 文