湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初1214号
原告：港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：覃俊，系北京市金开（南宁）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：陈金容，女，1970年12月1日出生，汉族，住湖北省大冶市。
委托诉讼代理人：李伦，系湖北仕科旸律师事务所律师。特别授权代理。
被告：徐娟，女，1982年5月18日出生，汉族，住湖北省大冶市东岳路办事处六〇三队县。
委托诉讼代理人：李伦，系湖北仕科旸律师事务所律师。特别授权代理。
原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联租赁公司）与被告陈金容、徐娟融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告港联租赁公司的委托诉讼代理人覃俊，被告陈金容、徐娟的共同委托诉讼代理人李伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告港联租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈金容向原告偿还所欠款79,480元及清欠费用5,000元，被告徐娟承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月23日，原告与被告陈金容签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：鄂武东西湖L0071）。合同约定：被告陈金容从原告处以融资租赁方式租赁车辆。同日，原、被告签订《担保协议》，约定被告徐娟对被告陈金容上述合同义务承担连带责任保证。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告陈金容在履行合同过程中，仅履行了部分义务后就不再履行。原告依照合同约定将车辆收回进行再次销售，再次销售价款262,000元折抵部分欠款后，被告陈金容仍欠原告79,480元【（信息费400元+未付租金336,550元+违约金4,530元）-262,000元】及清欠费用5,000元未还。经原告多次催要，被告陈金容拒不偿还。
被告陈金容辩称，原、被告之间的融资租赁合同关系并未实际按照双方签订的合同履行。2014年3月，被告陈金容与朋友一起出资从湖北华清双福工贸有限公司购买了8辆红岩杰狮自卸车，每台付完首付及各项保证金、车辆保险费共计223,500元后，被告陈金容同武汉旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元公司）办理车辆贷款手续。被告在旭元公司提供的融资合同上签字，并每月向自己名下的银行卡存入分期还款金额，由旭元公司自行扣款，被告并不清楚已付租金和未付租金数额。被告同原告从未有任何接触，原告主张被告支付欠款的依据不足。《车辆融资租赁合同》第12.5条规定：“自甲方收回租赁车辆之日起10日内，乙方仍未按照租赁合同约定完全履行合同义务的，乙方同意甲方无需通知乙方即有权对已收回租赁车辆进行处置，甲方有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款，且乙方同意不对甲方处置租赁车辆的方式、价款提出异议。”该条款为原告提供的格式条款，限制了被告的权利，加重了被告的义务，应为无效条款。原告在并未依法解除双方融资租赁合同关系，且被告不知情的情况下，单方面对出租车辆进行处置，违反了法律规定，侵犯了被告合法权益。被告未实际使用涉案车辆，也未在车辆交付清单上签字。原告没有证据证明诉争车辆就是由被告实际承租或使用的车辆。2014年10月原告因与被告出现纠纷，被告停止交付租金，原告对相关车辆采取了扣押行为，但自始自终未依法向被告主张过权利，原告的诉求已超过2年的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐娟辨称，原告主张被告陈金容支付欠款的依据不足；原告无法证明诉争车辆是由被告陈金容承租，则其无法要求被告徐娟对欠款承担连带保证责任。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈金容、被告徐娟均未向本院提交证据。
原告港联租赁公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审质证。对相关证据和事实认定如下：
1、原告港联租赁公司提交了《车辆融资租赁合同》（合同编号鄂武东西湖L0071）、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《担保协议》。被告陈金容、被告徐娟对上述证据的真实性没有异议。上述证据证明原告与被告陈金容之间存在融资租赁合同关系，原告与被告徐娟之间存在担保合同关系，本院予以认定。上述合同约定：融资租赁的车辆为红岩牌车辆，车辆型号为CQ3315HTG466，车架号LZFF31T66ED287686，租赁期限为24月，租金总额488,050元，乙方（被告陈金容）须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方（原告港联租赁公司）交纳首付租金129,000元，剩余租金359,050元，乙方从2014年7月至2016年6月共24个月交给甲方，乙方于首月还款日26日前交纳7,500元，以后每月还款日26日前交纳15,000元，最后一个月还款日26日前交纳21,550元；乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向甲方交纳延迟履行违约金；如因乙方违约导致甲方收回租赁车辆，则甲方每收回租赁车辆一次，乙方须向甲方或甲方指定的公司交纳违约金10,000元；乙方出现逾期未交纳租金的情形，甲方有权随时收回租赁车辆，收回租赁车辆之日起10日内乙方仍未按照租赁合同约定完全履行合同义务的，乙方同意甲方无需通知乙方即有权对已收回租赁车辆进行处置，甲方有权自行决定已收回租赁车辆的处置方式和价款；租赁车辆由乙方自主经营，在不拖欠租金的情况下乙方经甲方同意可以将相关权利义务转让第三方……。被告徐娟对被告陈金容所负上述合同债务提供连带责任保证，约定的保证期间为四十八个月。
2、原告港联租赁公司提交了《车辆交付清单》，《车辆交付清单》上“承租人”处有被告陈金容的签名、捺印。被告对此提出异议，称原告未将车辆交付给被告陈金容，“陈金容”的签名并非其本人所签。本案在审理过程中，被告陈金容申请笔迹鉴定，后又撤回鉴定申请。因被告陈金容未提供证据证明《车辆交付清单》上“陈金容”的签名非本人所签，故对《车辆交付清单》的真实性、合法性、关联性予以认定，该证据证明原告已于2014年8月13日将涉案融资租赁车辆交付给了被告陈金容。
3、原告港联租赁公司提交了其自行编制的《欠款明细表》，以此证明依据合同原告应收剩余租金336,550元、违约金4,530元、清欠费5,000元。《欠款明细表》系原告港联租赁公司单方编制的租金支付情况、拖欠情况及逾期违约金分段计算数额情况明细表，属于原告方的陈述。结合被告陈金容的答辩及质证意见以及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》的约定，对上述明细表中被告陈金容已付租金151,500元以及2014年9月以后的336,550元租金未支付的事实予以采信。
4、原告港联租赁公司提交了《旧机动车鉴定评估报告书》以及《车辆买卖合同》，以此证明被告拒不支付租金后，原告依约收回了租赁车辆，在委托评估后，将车辆折价卖给案外人陈开新，并以变卖所得价款262,000元折抵被告陈金容所欠的部分租金、违约金。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为《旧机动车鉴定评估报告书》系原告单方面依据《车辆融资租赁合同》里的格式条款所作出，被告毫不知情，该评估程序不透明、不公正、不合法，评估结果不具有法律效力；《车辆买卖合同》无法证明合同已履行，且车辆买卖价格不合理，无买方（陈开新）身份信息，不能证明买方真实存在。上述《旧机动车鉴定评估报告书》系河北诚信旧机动车评估有限公司受案外人旭元公司单方委托于2015年8月10日作出，评估报告书中所附《旧机动车鉴定评估委托书》与《旧机动车评估作业表格》载明的车辆已使用年限不一致，分别为10个月、1年2个月，而车辆使用年限不同，所计算的车辆评估价格也随之不同，该评估委托书不能充分证明涉案融资租赁车辆当时的真实价值，且评估价格261,300元过低；《车辆买卖合同》系原告与案外人陈开新于2015年9月1日签订，合同虽约定原告以262,000元的价格处置本案所涉融资租赁车辆，但该证据不足以能证明双方的成交价为262,000元；另外，原告没有提交证明被告陈金容自愿将涉案融资租赁车辆抵偿租金及违约金的证据。
本院认为：根据原告港联租赁公司与被告陈金容签订的《车辆融资租赁合同》第15.2条、第15.3条的约定，租赁车辆由被告陈金容自主经营，在不拖欠租金的情况下，被告陈金容经原告港联租赁公司同意可以将相关权利义务转让第三方……。结合同型号车辆的市场价格进行判断，可以确认《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》约定的租金数额事实上包含了租赁车辆的全部成本及原告港联租赁公司的利润。由此可见，被告陈金容在依约支付全部租金后即享有了涉案租赁车辆事实上的占用、使用、收益权和部分受限的处分权，原告港联租赁公司则收回了租赁车辆的全部成本并实现了其订约时的期待利润，双方权利、义务对等或相当。在被告陈金容已支付订金、首付租金、部分分期租金合计151,500元的情况下，根据《车辆融资租赁合同》第12.5条的约定，原告港联租赁公司仍可以自行变卖、处置租赁车辆并自行确定销售价格，该条款实际上是赋予了原告港联租赁公司对租赁物的单方任意处置权和任意定价权，该条款约定的权利、义务明显失衡，因而被告陈金容关于该条款无效的抗辩理由，本院予以支持。原告港联租赁公司提交的《旧机动车鉴定评估报告书》所确认的涉案融资租赁车辆评估价格261,300元明显过低。该车辆只使用了10个月（见《旧机动车鉴定评估报告书》之《旧机动车鉴定评估委托书》），按照平均年限法，以十年为车辆使用周期，按总租金488,050元折算，该车辆的存量价格应为44万余元；按评估报告书记载的账面原值价414,040元折算，该车辆的存量价格则应为37万余元。即使该折算价格只是按照平均年限法得出的一种理论价格，也足以质疑评估报告书的真实性以及所认定价格的合理性。由于原告港联租赁公司已实际收回涉案融资租赁的车辆并自行变卖、处置，其变卖、处置价款明显过低，原告港联租赁公司要求被告陈金容偿还所欠款79,480元及清欠费用5,000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告港联租赁公司要求保证人被告陈娟承担连带保证责任的诉讼请求同样缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十条、第二百三十七条、第二百四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告港联融资租赁有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1,912元，由原告港联融资租赁有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一八年五月十日
书 记 员 周芷端