广东省河源市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河中法行终字第10号
上诉人（原审原告）连平县隆街镇径头村象湖经济社。
负责人叶有祥，社长。
委托代理人杨菊珍，广东兴源律师事务所律师。
委托代理人钟计和，男，汉族，。
被上诉人（原审被告）连平县人民政府。
法定代表人俞志锋，代县长。
委托代理人黄树雁，男，汉族，47岁，连平县林业局干部。
委托代理人廖素英，女，汉族，49岁，连平县林业局干部。
第三人连平县隆街镇径头村民委员会。
法定代表人赖兆能，主任。
委托代理人曾繁炼，男，汉族。
上诉人连平县隆街镇径头村象湖经济社因林地使用权属行政确权纠纷--
案，不服连平县人民法院（2014）河连法行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人连平县隆街镇径头村象湖经济社的委托代理人杨菊珍、钟计和，被上诉人连平县人民政府的委托代理人黄树雁、廖素英，第三人连平县隆街镇径头村民委员会的法定代表人赖兆能及其委托代理人曾繁炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告与第三人争议的山场地名为大坪、中寨坪、细女抱（抛）梳、大小塘坑、考观厂等属一整块山场，四至是东至公路，南至中磜河，西至雷公磜河，北至大坪天水至中磜坪垇又至温屋埂天水，面积约2400亩，树种为阔叶林。对争议山，原告提供了1963年颁发的持证单位为象湖生产队的《县生产队土地房产所有证存根》，记载的山林地名为象湖，四至是东至石背，南至塘见背，西至雷公磜河，北至三十六做，面积47.7亩；第三人提供了1963年颁发的持证单位为长沙大队的《县生产队土地房产所有证》，记载的山林地名为雷公磜，四至是东至象湖洞，南至马朝坜，西至天水，北至石丫山，面积为60亩。经现场勘查，原告与第三人所提供的《县生产队土地房产所有证》记载的山林四至范围均涉及争议山。争议山原属长沙大队，1977年，径头村（本案第三人）从长沙大队分出，长沙大队将其管理的争议山划给径头村，由径头村进行管理使用。1981年林业“三定”时，争议山没有登记发证。1986年，第三人与赖永绥、赖光、赖观集等人签订《承包林场合同》，经营地点在争议山范围内。2002年5月，原告与第三人因争议山的山林权属发生争议，投诉到崧岭镇人民政府，崧岭镇人民政府组织双方进行调解，作出调解意见，于2003年5月25日作出崧府政调字（2003）第01号《处理意见书》，该《处理意见书》载明：一、中寨坪、下山（奈李基地大坪水流蕉头窝为起点至鸡公坑口止）、大小塘坑中心埂天水为界，水流大塘坑至雷公寨山等山场归当事人甲（本案第三人）。奈李基地大坪水流塘督埂、雷公寨公路下、水流鸡公坑、大小塘坑中心埂为界水流小塘坑、坑头坑口（龙埂）原村造林面积等山场归当事人乙（本案原告）；二、在第一款中当事人乙所属范围，当事人甲所造林木一次性砍伐后权属归当事人乙，大坪奈李基地由当事人甲经营管理二十年，从1996年至2016年12月止，2016年12月以后，在第一款中，当事人乙所属范围归当事人乙。2003年6月5日，原告和第三人在《处理意见书》的基础上签订了《补充协议》，约定：1.界至：原奈李基地大坪水流塘督埂为界改为蕉头窝、窝心直对埂主为界；2.管理方法：原十三年由村管理改为村、社各一半，由象湖社收管理费，交付50%给村；3.其它地方界至与镇处理意见执行，双方不得改变。2003年6月21日，第三人与赖志忠签订《做木合同》，2004年8月13日，第三人与赖宜乔签订《标山合同》，经营、砍木地点均在争议山场范围内。2007年11月17日，原告与第三人签订了《生态公益林补偿款分割协议》。
2010年12月9日，原告向被告申请对争议山进行确权，被告作出《不予受理通知书》，原告不服，向法院提起行政诉讼，连平县人民法院撤销了该《不予受理通知书》，责令被告予以受理。2012年3月30日，被告受理了该案，2014年2月20日，被告作出连府（2014）2号《关于隆街镇径头村大坪、中寨坪、细女抱（抛）梳、大小塘坑、考观厂山林权属的处理决定》，原告不服，向河源市人民政府申请复议，河源市人民政府复议维持了该《处理决定》，原告不服，诉至本院。
原判认为，本案的争议焦点是被告作出的连府（2014）2号《处理决定》的具体行政行为是否合法。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十二条“调处林权争议应当维护已经调解签订的合约、协议。未经原争议各方协商同意，不得更改”之规定，本案中，原告与第三人在2003年已经签订了《补充协议》，该《补充协议》在原崧岭镇人民政府《处理意见书》的基础上经双方当事人协商一致自愿签订，双方对争议山权属划分已进行了约定，被告根据双方当事人的协议，作出连府（2014）2号《处理决定》，其处理并无不当。被告所作的连府（2014）2号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。原告请求撤销连府（2014）2号《处理决定》证据不足，理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告连平县人民政府于2014年2月20日作出连府（2014）2号《关于隆街镇径头村大坪、中寨坪、细女抱（抛）梳、大小塘坑、考观厂山林权属的处理决定》的具体行政行为。本案诉讼费50元由原告连平县隆街镇径头村象湖经济社负担。
上诉人不服原审判决，上诉称：一、原审判决所依据的理由是完全错误的。原审判决认定：“本案中，原告与第三人在2003年已经签订了《补充协议》，该《补充协议》在原崧岭镇人民政府《处理意见书》的基础上经双方当事人协商一致自愿签订，双方对争议山权属划分已进行了约定，被告根据双方当事人的协议，作出连府（2014）2号《处理决定》，其处理并无不当”。上述所称的判决所依据的理由明显不当，且此已由和平县人民法院（2011）河和法行初字第19号行政判决书明确认定，不能作为确权依据。需要特别指出的是，在《补充协议》上签名的乙方当事人钟树红、钟志才、钟计和、钟棠有、钟水先5人并不能代表原告，因为《补充协议》所涉的山林属于当年象湖生产队（即现经济社）群众集体所有，上列5人既未取得集体的同意，又未经集体的授权，签订《补充协议》后又未经集体的追认。签订该《补充协议》不管上列5人出自被迫或被诱或自愿，甚至求第三人签订的，依据《民法通则》第74条、第58条之相关规定，该《补充协议》明显是违法的，无效的。二、本案最关键的焦点是，必须对争议双方分别所提供的权属依据进行认真的审查，依法认定其权属来源是否合法，以确定其效力。原审判决的“经审理查明”称，“经现场勘查，原告与第三人所提供的《县生产队土地房产所有证》记载的山林四至范围均涉及争议山，争议山原属长沙大队，1977年，径头村（本案第三人）从长沙大队分出，是长沙大队将其管理的争议山划给径头村，由径头村进行管理使用”。“经审理查明”实是没有查明，真实情况是，上诉人与第三人所提供的《县生产队土地房产所有证》记载的山林四至范围原都属长沙大队所辖的山林范围的版图内，但上诉人提供的持证单位为象湖生产队，而第三人提供的持证单位却为长沙大队，而并非径头村，该证明确载明属径头片生产队所有，是总证。上诉人提供的证所涉的山林四至范围1963年（即“四固定”时期）就已由长沙大队划分给了大队所辖的象湖生产队所有，此后由上诉人经营管理，上诉人甚至还提供了1963年所颁发的证的权属来源一第002号、第005号土改时（1953年）颁发给上诉人的土地房产所有证存根，据此“争议”山属上诉人，权属来源清楚、正当、合法。上诉人与第三人提供的证的持证单位长沙大队从未发生过争议，1977年，第三人径头村从长沙大队分出是事实，但认定“长沙大队将其管理的争议山划给径头村”没有任何依据。1963年“四固定”后，连平县境内再也没有进行过山林权属的调整分配工作，按政策不可能“划”，再说，长沙大队在1963年已将本涉案山林分配给了上诉人。第三人唯一能拿出来的权属来源的依据是崧岭镇人民政府的《处理意见书》和《补充协议》，但该2份依据均是无效的。再说，该2份依据所认定的事实明显也是错误的。第三人所提供的证与上诉人所提供的证是总证与分证的关系。
山林是上诉人的，上诉人并无聘请或委托或授权他人经营管理。第三人用《承包林场合同》、《承包杂木山合同》、《现金收入单》、《做木合同》、《标山合同》、《补偿款分割协议》、《砍伐林木证明材料》、《木材订购合同副本》、《林木砍伐证》等所谓经营管理的证据以证明争议山应归其所有。第三人严重侵害了上诉人的合法权益。诉请二审法院撤销原审判决，改判如原审之诉求。
被上诉人答辩称，我府受理确权申请后，对上诉人及与第三人所提供的证据进行了核实调查，组织双方对争议山进行了实地勘查，并召集双方进行了调解，我府处理该林权争议案，程序合法。我府作出连府（2014）2号《处理决定》是以上诉人和第三人签订的《山林纠纷处理补充协议》为依据，并非是以上诉人所理解的崧岭镇府《处理意见书》作为确权依据，《补充协议》对林权归属及四至界至等事项进行了约定，故《县生产队土地房产所有证》林权权属的证明效力已失效。我府所作的连府（2014）2号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请法院予以维持。
第三人述称，对争议山林，我方在三包四固定时期填有《县生产队土地房产所有证》，争议山一直由我方进行管理，对争议山林的归属问题，我方与上诉人签订了《补充协议》，被上诉人依据该《补充协议》及管理事实作出连府（2014）2号《处理决定》是恰当的，一审判决正确，请二审法院予以维持。
原审随案移送案件证据。
经审理查明，原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，被上诉人作出的连府（2014）2号《关于隆街镇径头村大坪、中寨坪、细女抱（抛）梳、大小塘坑、考观厂山林权属的处理决定》（简称《处理决定》，下同）确定的山林界至与《补充协议书》确定的山林界至一致。在《补充协议》上有上诉人村民钟树红等5个人的签名，其中钟树红是上诉人时任社长，有上诉人的盖章。
再查明，原审判决经审理查明部分“2010年12月9日，原告向被告申请对争议山进行确权，被告作出《不予受理通知书》，原告不服，向法院提起行政诉讼，连平县人民法院撤销了该《不予受理通知书》，责令被告予以受理。”中的“连平县人民法院”应为“和平县人民法院”。
本院认为，上诉人与第三人对争议山林的地名、四至、面积均无异议。本案的争议焦点是被上诉人作出的《处理决定》具体行政行为是否合法。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十二条规定：“调处林权争议应当维护已经调解签订的合约、协议。未经原争议各方协商同意，不得更改。”本案中，上诉人与第三人在2003年已经签订了《补充协议》，该《补充协议》在原崧岭镇人民政府《处理意见书》的基础上经双方当事人协商一致自愿签订，双方对争议山权属划分已进行了约定，被上诉人依据职权根据双方当事人的协议作出的《处理决定》并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。对于上诉人上诉称在《补充协议》上签名的5个人并不能代表上诉人且其行为未得到上诉人的追认，故而认为《补充协议》无效的问题，经查，从《处理意见书》以及《补充协议》作出的时间及内容上看，《补充协议》是在《处理意见书》的基础上签订的，在《补充协议》上签名的5个村民中，其中一个是上诉人时任社长，且有上诉人的盖章。上诉人的这一上诉意见理由不成立，本院不予采纳。对于上诉人上诉称第三人所持的《县生产队土地房产所有证存根》与上诉人所持《县生产队土地房产所有证存根》是总证与分证问题，经查，被上诉人并没有将《县生产队土地房产所有证存根》作为确权的依据，上诉人与第三人对争议山权属划分已进行了约定。上诉人的这一上诉意见理由不成立，本院不予采纳。故上诉人撤销《处理决定》及原审判决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费50元由上诉人连平县隆街镇径头村象湖经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄秀莲
代理审判员 李文苑
代理审判员 邱 毅
二〇一五年三月十一日
书 记 员 高丽娜