安徽省蚌埠市禹会区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0304行初3号
原告：徐德江，男，1963年11月25日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人刘德文，安徽冠亚律师事务所律师。
被告蚌埠市禹会区长青乡人民政府，住所地安徽省蚌埠市友谊路889号，统一社会信用代码11340304MB0U98439R。
法定代表人李陈军，该乡乡长。
委托代理人李思，该政府工作人员。
委托代理人张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。
原告徐德江请求确认被告蚌埠市禹会区长青乡人民政府（以下简称长青乡政府）强制铲除原告庄稼的行为违法，于2017年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月23日立案后，于2017年2月27日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭审理了本案。原告徐德江及其委托代理人刘德文、被告长青乡政府的委托代理人李思、张慧燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告长青乡政府按照安徽省人民政府皖政地（2014）369号《关于蚌埠市2014年第9批次城市建设用地的批复》和蚌政通[2014]32号蚌埠市人民政府关于2014年第9批次城市建设用地征地拆迁的通告，实施了对长青乡老贯徐村征地的部分工作。
原告徐德江诉称，2015年5月29日至今被告未征得原告同意，既没有通知原告到场也没有公证人员在场，强行将原告的庄稼铲除，原告的庄稼是受法律保护的合法财产。被告的上述行为侵犯了原告的合法权益，违反了《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，原告特依照《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定提起行政诉讼。请法院依法判决确认被告强制铲除原告庄稼的行为违法；被告承担本案全部诉讼费用。
原告徐德江为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告徐德江身份证复印件，证明原告主体资格；
2、粮补存折，证明原告是被征用土地农民；
3、谈话笔录复印件、委托书复印件，证明原告的庄稼是被告铲除；
4、征地情况确认调查表复印件，上面有两个徐德江，证明原告的主体资格，徐德江有地在征收范围内；
5、皖行复（2016）296号行政复议决定书、皖行复（2016）297号驳回行政复议申请决定书，证明徐德江等八人《关于蚌埠市2014年第9批次城市建设用地的批复》，徐德章等五人与该征地批复无利害关系被驳回，对徐德江、徐德荣、马祖英等三人作出了行政复议决定，证明徐德江、徐德荣、马祖英与《关于蚌埠市2014年第9批次城市建设用地的批复》有利害关系，徐德江在《关于蚌埠市2014年第9批次城市建设用地的批复》范围内有承包地；
6、接处警情况登记表，祖坟在安宇二期范围内，证明乡政府一直都在征收安宇二期土地，侵犯了原告的合法权益；
被告长青乡政府辩称：被告基于蚌埠市政府2014年征地通告（蚌政通[2014]32号）实施了对长青乡老贯徐村征地的部分工作，但原告徐德江在上述征地范围内并没有承包土地，故原告诉请的所谓庄稼铲除行为并不存在，应依法驳回原告徐德江的起诉。
被告长青乡政府向本院提交了以下证据、依据：
1、组织机构代码证，证明被告主体资格；
2、安徽省人民政府皖政地（2014）369号《关于蚌埠市2014年第9批次城市建设用地的批复》、蚌埠市人民政府蚌政通（2014）32号《关于2014年第九批次建设用地征地拆迁的通告》（附图），证明被告就老贯徐村征地所实施的行为是基于省政府的批复及市政府的通告；
3、蚌埠市禹会区长青乡老贯徐村村民委员会情况说明，证明《关于蚌埠市2014年第9批次城市建设用地的批复》的征地范围内没有徐德江承包的土地；
4、老贯徐村三组徐德江的身份证复印件及粮补存折复印件，证明在老贯徐村三组还有一个跟原告徐德江同名同姓的徐德江，该徐德江的承包地在《关于蚌埠市2014年第9批次城市建设用地的批复》的征地范围内。
经庭审举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证意见如下：
（一）原告徐德江对被告长青乡政府所举证据1无异议，本院予以认定；对证据2原告表示批复真实性无异议，但是是违法的；通告是违法的，依据违法，没有四至范围，没有张贴。即使这些都是合法的，强拆也是违法的，应该由县级以上人民政府的土地管理部门申请人民法院强制执行。经审查该两份文件是由安徽省人民政府及蚌埠市人民政府依法作出的，对该两份文件的真实性、合法性、关联性本院予以认定；对证据3原告认为真实性无异议，内容部分有异议，认为《关于蚌埠市2014年第9批次城市建设用地的批复》范围内没有徐德江的土地不属实，以前没有土地是事实，但是徐德江安宇一期的地换了徐德荣安宇二期（即《关于蚌埠市2014年第9批次城市建设用地的批复》）范围内的地，有八分地。经审查，原告徐德江在庭审中陈述其承包地在安宇一期征收范围内，且已经被依法征收，已依法领取补偿款。虽然徐德江称其用自己安宇一期范围内的一部分土地与徐德荣置换了安宇二期（即《关于蚌埠市2014年第9批次城市建设用地的批复》）范围内的部分土地，但在庭审中徐德江所举证据不足以证明其主张的成立，故对徐德江的质证意见本院不予采纳；对证据4无异议，本院予以认定。
（二）被告长青乡政府对原告徐德江所举证据1无异议，本院予以认定。对证据2认为真实性无异议，但认为粮补存折不能证明对应的承包地范围的具体位置、亩数，且原告徐德江的承包地不在老贯徐2014年征地的范围内。因庭审中，原告徐德江认可其承包地不在此次征收范围内，徐德江虽陈述与其姐徐德荣置换了安宇二期（即《关于蚌埠市2014年第9批次城市建设用地的批复》）范围内的土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”的规定，徐德江在庭审中未能向法庭提交双方互换土地的相关手续及其他相关证据，故本院对原告徐德江的证明目的，不予采纳；对证据3谈话笔录和委托书真实性无异议，但认为达不到原告证明目的，被告工作人员已明确表述征地范围内没有原告徐德江的承包地，原告自述和其姐姐互换土地是他的个人陈述，谈话笔录不能证明有徐德江诉请的铲除行为。经审查，对被告的质证意见予以采纳；对证据4认为证据是复印件，没有来源，真实性有异议；证据的两页是否是同一文件不能确定。证据中的签名表备注有分户表，说明该证据不完整。老贯徐村三组还有另外一个徐德江，被告也提供了身份证和粮补存折，该徐德江在2014年的批次的征地范围内有承包地，原告徐德江是在老贯徐一组，在2014年的征地范围内没有承包地，原告所述的互换没有合法的手续。经审查，该征地情况确认调查表及征地、拆迁涉及到农户签名表复印件，原告未能提供其他证据证明其真实性，故本院对该证据的真实性无法予以确认；对证据5真实性无异议，但认为该复议决定不是最终生效的决定，尚在国务院受理中，且复议决定中也并未对原告的承包权进行确认。本院认为该两份复议决定不能证明原告徐德江的承包地的具体位置、面积，故对原告的证明目的不能予以采信；对证据6的真实性无异议，但认为与本案无关联性，出警记录记载的是别人家的祖坟在移坟时，原告报的警。本案争议的是承包地上的庄稼铲除行为，跟移坟没有任何关系，也不是同一行为。经审查，此次接处警登记表载明，乡村组织移坟时，对徐德江家坟边有接触，已协调，由乡村处理。故本院认为该证据与本案没有关联性。
本院认为：按照安徽省人民政府皖政地（2014）369号《关于蚌埠市2014年第9批次城市建设用地的批复》和蚌埠市人民政府蚌政通（2014）32号《关于2014年第九批次建设用地征地拆迁的通告》，庭审中原告徐德江陈述其承包地并不在上述征收范围内，且明确表示其承包地已经被依法征收，并已取得补偿款。其虽然称与其姐姐互换的土地在该征收区域内，但其提供的证据不足以证明其承包地在征收范围内，故原告徐德江的起诉没有事实根据。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐德江的起诉。
案件受理费50元，全额退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
审 判 员 陈国琨
人民陪审员 李顺利
二〇一七年四月十三日
书 记 员 房 颖