河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第405号
原告：李宝，男，1962年2月12日出生，汉族。
委托代理人：王颖，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市卫国路。
负责人：石洪峰，该公司经理。
委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。
原告李宝与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法组成由审判员赵彩虹担任审判长，由审判员么伟利、代理审判员王超组成的合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告李宝的委托代理人王颖及被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人王涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李宝诉称，2013年12月13日02时00分，李双军驾驶原告李宝所有的冀B613**号小型客车行驶至迁曹线古冶滦县交界南100米时，与唐福起驾驶的冀BY79**／冀BSX**挂重型半挂牵引车追尾，造成两车受损的交通事故，经唐山市公安交通警察支队第四大队认定，李双军负事故全部责任。此次事故造成原告各项经济损失共计90730元，其中包括车辆损失79000元，拆解费7900元，公估费2370元，拖车费500元；原告李宝赔偿唐福起驾驶的冀BY79**／冀BSX**挂重型半挂牵引车损失960元。原告李宝在中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险、30万元不计免赔商业险及车辆损失险等，本次事故发生在保险期间内。被告保险公司应当在车损限额内赔偿原告损失89770元，在商业三者险限额内赔偿原告损失960元，共计90730元。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，一、事故发生时被保险人需持有合法年检的驾驶证、行驶证，且无酒驾、逃逸等拒赔情形，否则答辩人不承担赔偿责任；二、原告主张的车损数额过高，被告公司承保该车辆新车购置价格为93000元，原告车损就已经高达79000元，早已超过车辆价值的80%已达报废标准，原告应当扣除车辆残值和自购买日起月千分之六的折旧费用后再行主张车损，故现确定的车损价格不具有合理性。另对原告车损中应当由三者无责交强险赔偿200元不予负担；三、公估费依照保险合同及条款的约定，不属于保险理赔范围；四、拆解费应当包含在维修费用中，且在公估报告中对于拆装车损所应当发生的费用已经以公估价格的形式予以确定，原告属于重复主张，不应当得到支持；五、三者车辆损失应当提供物价评估报告予以证实，且应由交警部门出具赔偿凭证，否则被告不予认可。
本案在审理过程中，围绕着原告要求被告给付保险理赔款90730元的事实依据和法律依据等焦点问题进行了举证质证。原告为证明自己的主张提交如下证据：
一、唐山市公安交通警察支队第四大队出具的第×××号道路交通事故认定书（简易程序）一份，证明事故发生的事实与经过及事故责任的承担。
二、李宝的行驶证、李双军的驾驶证复印件各一份，证明事故车辆驾驶资格均合法有效。
三、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司工商登记信息一份以及交强险及商业险保险单各一份，证明事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保情况。
经质证，被告对原告提交的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均无异议，本院当庭予以确认。
四、唐山子胜保险公估有限公司保险公估报告书一份，证明本次事故车辆的损失数额为79000元。
经质证，被告认为该公估报告对车损的鉴定过高，残值扣除过低，不予认可。
五、拆解费发票一张，证明事故车辆拆解费为7900元。
经质证，被告对原告提交的拆解费发票的真实性没有异议，但被告认为拆解费没有发生的必要。
六、公估费发票一张，证明被保险车辆发生保险事故后支出鉴定费公估费2370元。
经质证，被告对原告提交的公估费发票的真实性没有异议，但被告认为公估费不属于保险理赔范围，不予赔偿。
七、拖车费一张，证明事故发生后被保险车辆支出拖车费500元。
经质证，被告对原告提交的拖车费发票真实性没有异议，但被告认为拖车费过高不予赔偿。
八、赔付证明一份，证明李宝赔偿唐福起车辆损失960元。
经质证，被告对原告提交的赔付证明有异议，被告认为没有证据证实赔偿的项目，以及对数额和依据不予认可。
本院对原告提交的证据四至证据八的认证意见：被告虽认为证据四、唐山子胜保险公估有限公司出具的《公估报告书》对原告事故车辆的车损数额鉴定过高，残值扣除过低，但被告未提交证据予以证实，未申请重新鉴定，也未否定该公估报告书的真实性，本院对原告提交的证据四、唐山子胜保险公估有限公司出具的保险公估报告书的真实性、合法性、关联性予以确认；原告提交的证据五、六、七是为查明和确定事故车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且被告对该三份证据的真实性均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；本院认证意见：被告虽对赔付证明数额有异议但未否定其真实性，本院对原告提交的赔付证明的真实性予以确认；关于于证据八、由李宝赔付三者唐福起车损费用960元赔款凭证，该凭证虽加盖有交警部门公章，但未能提交赔偿三者车损的项目及依据，本院对该证据不能采信。
经审理查明，原告李宝所有的冀B613**号小型客车在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险及商业保险，商业保险险种有机动车车辆损失险、第三者责任保险、指定专修厂特约险，不计免赔率（车辆损失险）等险种。保险期间自2013年9月29日0时起至2014年9月28日24时止。2013年12月13日02时00分，李双军驾驶原告李宝所有的冀B613**号小型客车行驶至迁曹线古冶滦县交界南100米时，与唐福起驾驶的车牌号为冀BY79**／冀BSX**挂的重型半挂牵引车追尾，造成两车受损的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第四大队出具第×××号道路交通事故认定书（简易程序）认定李双军负事故全部责任，唐福起无事故责任。事故发生后，原告李宝将事故车辆损失委托至唐山子胜保险公估有限公司进行公估，唐山子胜保险公估有限公司出具ZSTS（01）-201401023号公估报告书，该公估报告核定事故车辆冀B613**号小客车为全损，公估意见为：事故车辆新车购置价为100948元（含税），折旧后的实际市场价值为91863元，扣残值12863元，车辆实际损失为79000元。另原告支出公估费2370元，拆解费7900元，拖车费500元。
本院认为，原告与被告签订的机动车交强险及商业保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，保险标的在保险期间发生保险事故的，保险人应当按照合同约定承担赔偿责任和支付保险赔偿金的义务。原告主张由被告给付保险理赔款中车辆损失79000元、拆解费7900元、公估费2370元、拖车费500元，应予支持；但原告主张赔偿三者唐福起车辆损失960元，虽有交警部门盖章的赔偿凭证，但无赔偿项目及赔偿依据，仅系原告李宝与三者唐福起达成的调解协议，不能约束第三方被告保险公司，不予支持。被告抗辩称原告主张的车损数额过高，原告应当扣除车辆残值和自购买日起月千分之六的折旧费用后再行主张车损，而原告提交的公估报告书已按照使用期限及月0.6%的折旧率进行了折旧和扣除了残值；被告对原告的车损数额未申请重新鉴定也未提交相应的证据证明其抗辩理由成立；被告还抗辩称公估费依照保险合同及条款的约定，不属于保险理赔范围，但公估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即被告承担；关于拆解费被告抗辩称应当包含在维修费用中，且在公估报告中对于拆装车损所应当发生的费用已经以公估价格的形式予以确定，原告属于重复主张，不应当得到支持；而本案事故车辆已报废，已无维修必要，其拆解费未能包含在维修费用中，且原告已实际支出，故对被告的抗辩意见不予采纳。被告另抗辩称对原告车损中应由三者无责交强险赔偿的200元不予负担及三者车辆损失应当提供物价评估报告书予以证实的抗辩意见理据充足，予以采纳。被告应给付原告李宝保险理赔款（90730元-960元-200元）=89570元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付原告李宝保险理赔款人民币89570元。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2068元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担2043元，原告李宝负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 彩 虹
审 判 员 么 伟 利
代理审判员 王 超
二〇一四年九月二日
书 记 员 欧阳丽梅
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。