湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1099号
上诉人（原审被告）：陈国民，男，汉族，1972年12月27日出生，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：葛耀辉、张政权，北京金台（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市万科物业服务有限公司，住所地东西湖区金山大道187号。
法定代表人：汪楠钦，总经理。
委托诉讼代理人：徐慧，湖北华徽律师事务所律师。
上诉人陈国民因与被上诉人武汉市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂1016民初4772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理，本案现已审理终结。
陈国民上诉请求：1、撤销武昌区人民法院（2016）鄂1016民初4772号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审支持了被上诉人万科物业公司的全部诉讼请求，即认定被上诉人万科物业公司完全履行了物业服务合同，属于事实认定错误。1、本案被上诉人万科物业公司起诉要求支付自2015年3月1日起至2016年6月30日止的物业管理费，时间跨度为1年。但是被上诉人万科物业公司仅提供了2015年第3季度（2015年7月-9月）的《物业服务报告》，且就服务的内容，被上诉人万科物业公司没有提供相关证据予以证明，也无业主及业主委员会的确认，该报告完全是被上诉人单方面制作，根本就不符合证据的形式要件。就算该报告的内容属实，也仅证明2015年第3季度的服务内容，就欠费期间的其他三个季度的服务内容，被上诉人万科物业公司并无证据证明，故一审认定被上诉人万科物业公司完全履行了物业服务合同，属于事实认定错误。2、上诉人提供的相关证据，证明被上诉人万科物业公司没有完全履行物业服务合同，一审没有予以采纳，也属于事实认定错误。二、一审适用法律错误。1、一审认定万科润园第一届业主委员会与被上诉人万科物业公司签订的《武汉市物业管理委托合同》未违反法律、行政法规的规定，没有相关依据，属于适用法律错误。根据《物权法》第七十六条的规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。但是本案中，被上诉人万科物业公司并没有举证证明物业管理合同的签订符合上述法律的规定。2、《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人提交的证据证明，被上诉人万科物业公司没有完全履行物业服务合同的约定。但一审仍然支持了被上诉人万科物业公司的全部诉讼请求，属于适用法律错误。3、本案有争议的仅为0.5元的部分。就2元的部分，上诉人多次要求先行缴纳，且当庭表示愿意缴纳，但被上诉人万科物业公司拒收，《合同法》第七十二条规定“债权人可以拒绝债务人部分履行债务，但部分履行不损害债权人利益的除外。”第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”因此，就算上诉人属于部分履行（上诉人不认为是部分履行），也不损害被上诉人万科物业公司的利益，在此情况下，若被上诉人万科物业公司认为上诉人违约，也应当接受上诉人的部分履行，以防止损失扩大。根据上述法律精神，被上诉人万科物业公司没有理由拒绝，也不得拒绝上诉人部分履行。三、本案应当中止审理。在一审过程中，上诉人已经向一审法院起诉万科润园第一届业主委员会（以下简称“业主委员会”），要求撤销业主委员会于2015年3月1日与陈国民签订的《物业管理委托合同》。本案的结果必须以上述撤销之诉一案的审理结果为依据，根据《民事诉讼法》第一百五十条第（五）款规定，一审法院应当中止诉讼。上诉人无法提供受理通知书，是因一审法院为保证结案率，拒绝12月份立案，因此不能立案的原因是在一审法院，不得认定上诉人要求中止审理没有依据。综上所述，上诉人认为一审认定事实错误，适用法律错误，其支持被上诉人万科物业公司的全部诉讼请求没有事实和法律依据，根据《民事诉讼法》第一百六十四条之规定，请依法判决。
万科物业公司辩称：1、武汉万科天成房地产有限公司与万科物业公司签订的《万科润园前期物业服务合同》，以及我方与武汉万科润园小区业主委员会签订的《物业委托合同》均符合法律规定，上诉人陈国民应依照合同约定缴纳物业管理费。2、上诉人陈国民未举证证实本案符合中止审理的情形，故本案不应中止审理。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
万科物业公司向一审法院起诉请求：1、判令陈国民立即支付物业服务费3468.48元；2、判令陈国民支付违约金325.28元，上述两项金额合计3793.76元；3、判令由陈国民承担此案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年10月26日“武汉万科·润园小区”的建设单位武汉万科天成房地产有限公司与万科物业公司签订《万科润园前期物业服务合同》，合同约定由万科物业公司对“武汉万科润园小区”提供前期物业管理服务。该合同的履行期限为从2007年10月1日起至2017年10月1日止，合同期内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业合同生效后，此合同自动终止。2008年3月17日，武汉万科天成房地产有限公司与陈国民签订《武汉市商品房买卖合同》时，将《万科润园前期物业服务合同》的内容作为合同的组成部分之附件五告知了陈国民。
2015年3月1日，武汉市万科润园小区第一届业主委员会与万科物业公司签订《武汉市物业管理委托合同（B）》，经武汉市房产管理局备案，备案号为武房物字昌0019号。合同约定：朗苑组团A、B、C、D、E栋住宅按2.5元/月/平方米，物业服务费按季度交纳，业主或物业使用人应于每季度首月15日前向物业公司交纳当期的物业服务费，每逾期一日，应按欠费总额的万分之五向物业公司支付违约金。
审理中，陈国民向一审法院陈述，万科物业公司在物业服务过程中并未完全履行物业服务合同的约定，且曾将陈国民打伤，认为万科物业公司的行为侵害了陈国民的合法权益，陈国民有权拒绝缴纳物业费或者不交、少交。
自2015年3月1日起至2016年6月30日止的物业管理费及违约金共计3793.76元，经万科物业公司书面催缴后，陈国民仍未给付。现万科物业公司诉至一审法院请求判如所请。
一审法院认为：万科物业公司与武汉万科天成房地产有限公司签订的《万科润园前期物业服务合同》及万科物业公司与武汉市万科润园小区第一届业主委员会签订《武汉市物业管理委托合同（B）》均未违反法律、行政法规的规定，两份合同均依法成立生效，现《万科润园前期物业服务合同》已自动终止。万科物业公司已依约履行其物业服务的义务，按照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，自接受房产之日起，业主陈国民即应对提供物业管理服务的武汉市万科物业服务有限公司，承担给付物业服务费的义务。陈国民辩称的1、愿意按原合同2元∕月∕平方米标准向物业公司交纳物业费，有争议的仅为涨价的0.5元暂缓缴纳。因《武汉市物业管理委托合同（B）》系武汉市万科润园小区第一届业主委员会与万科物业公司签订的，对小区内全体业主均具有约束力，陈国民应按该合同约定向万科物业公司缴纳物业费；2、《武汉市物业管理委托合同（B）》，已经武汉市房产管理局备案，备案号为武房物字昌0019号，陈国民不认可该合同有效性，系另一法律关系，不是此案的审理范围，对此法院不予审查；3、陈国民虽向一审法院提出中止审理，经审查该申请不属于案件中止审理的必备事由。以上三项主张均不成为陈国民当然抗辩不交纳物业费的理由，对陈国民辩称意见，一审法院不予采信。另陈国民提到曾被万科物业公司打伤的事宜，对此其并未向一审法院举证证明，且这一事宜不属于此案审查范围，陈国民可就该事宜另案主张权利。综上，故对万科物业公司主张的要求判令陈国民交纳物业服务费及违约金的诉讼请求应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、陈国民应于此判决生效之日起十日内向武汉市万科物业服务有限公司支付从2015年3月1日起至2016年6月30日的物业服务费3468.48元；二、陈国民应于此判决生效之日起十日内向武汉市万科物业服务有限公司支付违约金325.28元。案件受理费50元，减半收取25元，由陈国民承担（此款万科物业公司已经垫付，陈国民连同物业服务费一并向万科物业公司支付）。
二审审理期间，上诉人陈国民以万科润园小区业主委员与被上诉人万科物业公司签订的“物业管理委托合同”程序违法，侵犯了其权利，现已向法院起诉主张撤销该合同为由向本院提交“中止本案审理的申请书”一份，要求中止本案审理。对上诉人陈国民提交的此申请，被上诉人万科物业公司认为其与万科润园小区业主委员签订的“物业管理委托合同”实体上和程序上均是合法的，表示不同意中止本案审理。被上诉人万科物业公司为证明涉案合同的合法性，向本院补充提交：1、2013年7月万科润园小区第一届业主大会业主委员会备案材料；2、武汉市万科物业服务有限公司于2014年11月12日向武汉市万科润园小区业主大会出具的提议函；3、公证书；4、2015年5月至2016年7月的“物业服务季度报告”等证据，拟证明：1、万科润园小区第一届业主大会业主委员成立的合法性；2、其公司主张陈国民缴纳涉案物业管理费依据的是其与万科润园小区业主委员会签订的“物业管理委托合同”；3、其公司将物业管理费从2元调整至2.5元在实体上和程序上均是合法的。经质证，上诉人陈国民认为，对上述证据的真实性无异议，但对该组证据的合法性及关联性有异议，认为万科物业公司在对小区物业费提价时与业主委员会的沟通会议表格中没有全体成员的签字，且该小区业主对万科物业公司与万科润园小区业主委员会签订的“物业管理委托合同”中的具体内容均不知晓，这不符合公平交易，而“物业服务季度报告”系万科物业公司单方制作，不能作为证据使用，第一届业主大会业主委员的成立并不代表“物业管理委托合同”本身合法。且这组证据也不属法律规定的在二审中应提交的新证据，故二审对此不应采信。
对上述被上诉人万科物业公司提交的证据，本院认为，这组证据系被上诉人万科物业公司针对上诉人陈国民上诉主张涉案合同程序不合法而补充提交的，且该证据足以证实被上诉人万科物业公司补充提交此证据欲证明的事实，故本院对该证据证明的事实予以采信。
二审中，上诉人陈国民未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据中华人民共和国国务院《物业管理条例》第四十二条规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，上诉人陈国民居住的武汉市万科润园小区成立第一届业主委员会后，该业主委员即与被上诉人万科物业公司签订了“物业管理委托合同”。合同签订后，被上诉人万科物业公司依据合同约定履行了服务义务，而上诉人陈国民作为万科润园小区的业主也应依据合同约定按时交纳物业服务费用。上诉人陈国民上诉称被上诉人万科物业公司与万科润园小区业主委员签订的“物业管理委托合同”无效，且合同对物业服务费进行提价未告知业主属程序违法，但审理中对主张的此事实又未举证予以证实，为此，上诉人陈国民应承担举证不能的法律责任。由于上诉人陈国民目前无充分的证据证实被上诉人万科物业公司与万科润园小区业主委员签订的“物业管理委托合同”属无效合同，故本院对上诉人陈国民要求撤销一审判决及中止本案审理的请求依法不予支持。一审依据查明的事实及法律规定，判令由上诉人陈国民向被上诉人万科物业公司支付从2015年3月1日起至2016年6月30日的物业服务费3468.48元及违约金325.28元并无不当。
综上所述，上诉人陈国民的上诉理由不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈国民负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 曼
审判员 白 瑞
审判员 张海鹏
二〇一七年三月十五日
书记员 熊 柳