广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初16294号
原告：韦安北，女，壮族，1996年12月24日出生，住广�壮族自治区武宣县，
委托代理人：宋智军，系广东穗之东律师事务所律师。
被告：覃玉成，男，1975年8月8日出生，住广西壮族自治区贵港市覃塘区，
被告：深圳市宝运发汽车服务有限公司（以下简称宝运发汽车公司），住所地：广东省深圳市宝安区创业路宝安汽车站大楼，组织机构代码证：19229213-1。
法定代表人：刘少明。
委托代理人：夏希，系广东瑞霆律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司），住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码：9144030089218633X2。
负责人：尤程明。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称人民保险公司），住所地：湖南省永州市冷水滩区湘永路65�，统一社会信用代码：914311007225516486。
负责人：姚惠明。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，因本案涉及同一交通事故中各受伤人员之间损失的保险赔偿份额分配问题,本院遂于同年11月22日裁定本案中止诉讼。后于2017年2月23日恢复审理。本案分别于2016年11月11日、2017年3月7日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，被告覃玉成、平安保险公司、人民保险公司均未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦安北的诉讼请求：1.四被告赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计338231.16元；2.被告平安保险公司、人民保险公司在保险责任范围内承带赔偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。诉讼中，原告申请变更上述第1项诉讼请求为四被告赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计341231.16元。其余不变。
被告平安保险公司的书面答辩意见：1.粤Ｂ×××××号车在我司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、1000000元的商业第三者责任险(含不计免赔)及8600000元的道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期限内。2.原告为车上乘客，不属于第三人，我司在交强险和商业第三者责任保险内无需承担赔偿责任。而道路客运承运人责任保险，属于保险合同纠纷，与本案不属同一法律关系，我司不是本案适格主体。
被告宝运发公司的答辩意见：对原告各赔偿项目的意见（详见附表）。
被告人民保险公司的书面答辩意见：1.湘Ｍ×××××号车在我司投保交强险。我司仅在无责任赔偿限额内承担赔偿责任，本次事故造成41人受伤，应按各伤者的损失比例确定赔偿数额。2.我司根据（2016）粤0605民初5640号民事判决书在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔付300元、在无责任死亡伤残赔偿限额内赔付2700元予廖文康。3.我司不承担诉讼费。
被告覃玉成没有答辩。
本院经审理查明：2015年10月5日4时许，谭力驾驶湘Ｍ×××××号小型轿车沿S55广三高速三水往广州方向行驶，至17KM+700M路段时，行驶在从路中分隔带左起第二条车道的湘Ｍ×××××号小型轿车向右偏离车道，车身右侧与行驶在左起第三条车道由彭彬彬驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车车身左侧发生刮碰，造成两车损坏的道路交通事故；两车刮碰分离后湘Ｍ×××××号小型轿车驶回路中分隔带左起第二条车道采取减速停车措施，随后覃玉成驾驶粤Ｂ×××××号大型卧铺客车由后而至，大型卧铺客车车头碰撞湘Ｍ×××××号小型轿车车尾和车身左侧，接着粤Ｂ×××××号大型卧铺客车失控撞向中央分隔带�越过对向车行道侧翻，造成两车损坏，粤Ｂ×××××号大型卧铺客车驾驶人覃玉成、乘客郑思婷、韦安北、廖文康及韦耀优等41人受伤的道路交通事故。佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队出具事故认定书，第一起事故，谭力驾驶的湘Ｍ×××××号小型轿车与彭彬彬驾驶的粤Ａ×××××号轻型厢式货车刮碰，谭力承担事故的全部责任，彭彬彬不承担事故的责任。第二起事故，覃玉成驾驶的粤Ｂ×××××号大型卧铺客车碰撞谭力驾驶的湘Ｍ×××××号小型轿车车尾和车身左侧，随后粤Ｂ×××××号大型卧铺客车失控撞向中央分隔带并越过对向车行道侧翻，造成两车损坏人员受伤，覃玉成承担事故的全部过错，谭力、郑思婷、韦安北、廖文康及韦耀优等40名受伤乘客无过错。
事故发生当日，原告韦安北被送往佛山市中医院住院治疗，至同年11月27日，原告转院至�山市第五人民医院继续住院治疗，住院共174天，出院医嘱：继续加强功能锻炼等。出院后，原告继续门诊治疗。佛山市中医院的住院费用由原告自付3000元，余款由被告宝运发公司垫付完毕；佛山市第五人民医院的住院费用及门诊医疗费合共40903.65元，由被告宝运发公司垫付13000.7元、原告自付27902.95元。
2016年7月22日，广东南粤法医临床司法鉴定所出具鉴定意见为：韦安北的损伤评两项九级伤残。原告支付鉴定费2000元。
原告韦安北为农村居民，事故发生前在城镇地区连续居住满一年以上。原告在鸿准精密模具（深圳）有限公司工作，月平均工资3227元。
被告覃玉成驾驶的粤Ｂ×××××号大型卧铺客车的登记所有人为被告宝运发公司，覃玉成为该公司聘请的司机，事故发生时系履行职务行为。该车辆在被告平安保险公司处投保了交强险、含不计免赔的限额为1000000元的商业第三者责任保险及8600000元的道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间内。
谭力驾驶的湘Ｍ×××××号小型轿车在被告人民保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告人民保险公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿300元、在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿2700元予另一伤者廖文康。至此，湘Ｍ×××××号小型轿车所投交强险无责任医疗费用赔偿限额余700元、无责任死亡伤残赔偿限额余8300元。
本起事故其他伤者廖文康、韦登木、甘桂玉、郑思婷已经就其损失向本院起诉，本院分别以（2016）粤0605民初5640号、13177号、13178号、18981号立案受理。其中（2016）粤0605民初5640号廖文康案一审判决后，被告宝运发公司提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终7130号民事判决书，判决：驳回上诉，�持原判。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。
本起事故造成原告损失合共266860.4元（详见附表），结合本次事故造成粤Ｂ×××××号大型卧铺客车上多名乘客受伤及部分乘客已经起诉的情况，则由被告人民保险公司在交强险无责任医疗费用赔偿余额内赔偿200元、无责任死亡伤残赔偿余额内赔偿2800元，合共赔偿3000元予原告。超出交强险赔偿部分263860.4元，根据事故责任划分，本院确定由覃玉成承担全部赔偿责任，该款则由被告宝运发公司作为覃玉成的用人单位，对上述款项承担全部赔偿责任。
关于被告平安保险公司应否承担保险赔偿责任的问题。因原告为该公司承保的粤Ｂ×××××号大型卧铺客车上的乘客，不属于第三人的法定范围，因此交强险及商业第三者责任保险均无需承担赔偿责任。而关于道�客运承运人责任保险属于保险合同纠纷，与本案机动车交通事故责任纠纷不属于同一法律关系，故本院在本案中对此不作处理。
对原告超出上述本院核定部分的请求，本院不予支持。被告覃玉成、平安保险公司、人民保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司应于�判决发生法律效力之日起十日内赔偿3000元予原告韦安北。
二、被告深圳市宝运发汽车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿263860.4元予原告韦安北。
三、驳回原告韦安北的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取3209.23元（原告已预交），由原告韦安北负担699.45元；由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担28.21元、被告深圳市宝运发汽车服务有限公司负担2481.57元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李珈莹
二〇一七年三月三十一日
书记员 唐韵颖
附表：
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费30902.95元
43903.65元
我司垫付费用应予以扣减。
根据原告提供的票据核算，不包含被告垫付部分。
二
住院伙食补助费17400元
17400元
无异议。
100元/天×住院174天=17400元。
三
后续治疗费0元
2000元
无异议。
待实际发生后另行主张。
四
护理费12180元
14420元（含陪床费）
无法判断护理费的真实�生情况；陪床费应提交依据
按一般护理标准70元/天×住院174天=12180元。原告没有提交陪床费的结算票据以证明其损失，本院对此暂不予支持。
五
交通费300元
2000元
无票据。
酌定。
六
残疾赔偿金159883.12元
205313.18元
应按农村标准计算。
原告提交证据不足以证明其事故发生前在深圳地区居住生活满一年以下，故计得34757.2元/年×20年×23%=159883.12元。
七
鉴定费2000元
2000元
无异议。
该费用为原告确定其损失的必要支出，故本院依法予以支持。
八
误工费31194.33元
31194.33元
应以劳动合同约定的工资收入为准。
3227元/月÷30天×按原告主张290天=31194.33元。
九
精神损害抚慰金13000元
23000元
过高。
酌定。
合计
266860.4元