安徽省淮北市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）淮刑终字第00149号
原公诉机关安徽省濉溪县人民检察院。
上诉人（原审被告人）任某某，男，1977年6月12日出生于安徽省濉溪县，汉族，初中文化，农民，住濉溪县。因涉嫌犯生产、销售不符合卫生标准的食品罪于2013年12月25日被濉溪县公安局决定刑事拘留（在逃），2014年3月18日到濉溪县公安局投案，同日被刑事拘留，同年3月26日被取保候审，同年5月7日被濉溪县人民法院决定逮捕，次日由濉溪县公安局执行逮捕。现羁押于濉溪县看守所。
辩护人黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。
辩护人朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。
原审被告人周某某，女，1974年6月20日出生于安徽省濉溪县，汉族，初中文化，农民，住濉溪县。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年12月20日经公安机关传唤到案，次日被濉溪县公安局刑事拘留，2014年1月24日被取保候审，同年4月23日被濉溪县人民法院取保候审，同年5月7日被濉溪县人民法院决定逮捕，次日由濉溪县公安局执行逮捕。现羁押于淮北市第二看守所。
安徽省濉溪县人民法院审理安徽省濉溪县人民检察院指控原审被告人周某某、任某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪一案，于2014年6月6日作出（2014）濉刑初字第00232号刑事判决。任某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。淮北市人民检察院指派代理检察员任雪红出庭履行职务，上诉人任某某及辩护人黄亮、朱健钊，原审被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院依据现场勘查笔录、鉴定结论、证人证言及被告人供述等证据查明：2006年以来，被告人周某某、任某某夫妻二人收购死因不明的狗从事狗肉卤制和销售。2013年12月20日被查处。周某某于2013年12月20日经公安机关传唤到案；任某某于2014年3月18日投案。
原审法院认为：被告人任某某、周某某均构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。任某某、周某某在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，均按其参与的全部犯罪处罚。二人均系自首，均予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十七条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决：一、被告人周某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万五千元；二、被告人任某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元。
任某某上诉提出：认定冷库中的狗肉属不符合食品卫生标准的食品证据不足；存放于冷库内的狗并非全部为死因不明；被查获狗的价格鉴定书未向其送达；其系作用较小主犯、系自首、初犯、偶犯，原判量刑过重。
其辩护人提出基本相同的辩护意见。
经审理查明：2006年以来，原审被告人周某某、上诉人任某某夫妻二人从周边村庄收购死因不明的狗，宰杀后存放于二人在濉溪县韩村镇小湖孜村老洪庄孟沟南自建的冷库中，卤制后在韩村镇销售，其二人收购的狗肉及生产的狗肉制品均未经动物卫生监督机构检疫、检验。2013年12月20日，濉溪县公安局、动物卫生监督所在例行检查时，从该冷库中查获被宰杀冷藏的狗170条，重1875.5公斤，价值31883.5元。次日，濉溪县动物卫生监督所出具证明，周某某与任某某收购储藏的狗为死因不明的动物产品。同年12月24日，濉溪县动物监督所执法人员在濉溪县公安局韩村派出所、韩村镇政府、小湖孜村干部及部分群众的配合下，将周某某、任某某冷库中的170条狗进行焚烧、深埋，并作无害化处理。周某某于2013年12月20日经公安机关传唤到案；任某某于2013年12月25日被濉溪县公安局决定刑事拘留（在逃），于2014年3月18日投案，归案后二人如实供述犯罪事实。
上述事实，有下列证据证实：
1、现场勘验检查笔录、照片：载明案发现场情况。
2、濉溪县公安局韩村派出所出具的过磅清单、罚没物品处理记录：从周某某处查获死狗170条，重1875.5公斤，已作焚烧、深埋处理。
3、濉溪县价格认证中心（濉）价证鉴（2014）40号价格鉴定结论书：被查获的1875.5公斤死狗价值31883.5元。
4、濉溪县动物卫生监督所出具的证明：存放在濉溪县韩村镇小湖孜村老洪庄周某某冷库内的死狗，由于无法提供合法有效的动物产品检疫合格证明，且大部分内脏已经剔除，不具备补检条件。据此认定，周某某收购储藏的动物产品为死因不明的动物产品。根据《中华人民共和国动物防疫法》的规定，濉溪县动物卫生监督所具有动物和动物产品检疫，动物防疫监督检查等职能。
5、濉溪县公安局韩村派出所出具的情况说明：从周某某、任某某处查获的近2000公斤狗肉在移送审查起诉时已经被销毁掩埋，无法应检察机关要求对狗肉是否属于不符合食品卫生标准的食品进行鉴定。
6、濉溪县动物卫生监督所濉（动监）移（2013）03号案件移送函：2013年12月21日，该案由濉溪县动物卫生监督所移送至濉溪县公安局。
7、到案经过、在逃人员信息表：周某某于2013年12月20日经公安机关传唤到案；任某某于2013年12月25日被濉溪县公安局决定刑事拘留（在逃），于2014年3月18日投案。
8、证人郭某某的证言：任某某、周某某夫妇平时在家收狗卤肉卖，并建有冷库。吴某某是收狗皮、羊皮的，平时帮助任某某剥狗。其有时收到死狗卖给任某某家，五元一斤，其于询问当天以一百元的价格卖给任某某一条重17斤的死狗。
9、证人吴某某的证言：周某某、任某某夫妇在韩村镇老洪庄杀狗卖狗肉，其帮他家剥狗收狗皮，其每次去他家剥狗都是他们提前将狗杀好的。
10、原审被告人周某某的供述：从2006年起，其与丈夫任某某在小湖孜工人村菜市街卖熟狗肉，狗肉的来源主要是任某某下乡去收购，也有村民来卖。任某某基本上天天出去收狗，大部分时间都能收到，每次收二三条。其二人收的狗有死的、也有活的，除能明显看出是被车轧死的之外，看不出死因。活狗是七八元一斤，死狗是5元一斤，加工后的狗肉是25元一斤，一天大概能卖一条，每条狗价值约300余元，每月营业额约10000元。其家冷库里现有六七十条狗，重有1000公斤，有的内脏掏出，有的内脏还没有掏出，加工的狗肉未经食品检验和检疫。“郭三”最近一个月给其家送来两条狗，一条是快死的病狗，另一条像是被车轧死的狗。
11、上诉人任某某的供述：大约四五年前，其在五沟、韩村及周边地区收狗，其与妻子周某某在老洪庄将收来的狗宰杀，将狗肉卤熟到临涣矿工人村出售。其共收了1000多斤死狗，具体死因和来源都不清楚，收购的狗每条在二三十元不等。其近两年收的狗存放在自建的冷库内。
对任某某及其辩护人关于存放于冷库内的狗并非全部死因不明，原判认定冷库中的狗肉属不符合食品卫生标准的食品证据不足的上诉理由、辩护意见，经查，濉溪县动物卫生监督所证明与任某某、周某某的供述相互印证，能够证实存放于冷库内的狗大多死因不明，且二人收购的狗肉及生产的狗肉制品未经动物卫生监督机构检疫、检验，故应认定为不符合食品卫生标准的食品，此上诉理由、辩护意见不能成立。对任某某及其辩护人关于价格鉴定结论书未向其送达的上诉理由、辩护意见，经查，一审法院在庭审时已对价格鉴定结论书当庭出示、质证，任某某、周某某均无异议，亦未申请重新鉴定，故对此价格鉴定书的效力应予确认，此上诉理由、辩护意见不能成立。
本院认为：上诉人任某某、原审被告人周某某为牟取非法利益，明知是死因不明的狗仍购买、宰杀后储存，卤制加工后向市场销售，其二人收购的狗肉及生产的狗肉制品均未经动物卫生监督机构检疫、检验，属于不符合食品卫生标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为均构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。任某某、周某某在长期从事狗肉制品的加工、销售活动中，相互分工配合，共获非法利益，在共同犯罪中均起主要作用，系主犯，均按其参与的全部犯罪处罚。周某某经公安机关传唤自动到案并如实供述犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。原判在量刑时已考虑到任某某系自首的从轻情节，故任某某及辩护人关于量刑过重的上诉理由及辩护意见不能成立。原判定罪准确，量刑适当，适用法律正确。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵媛媛
代理审判员 赵 威
代理审判员 田沼西
二〇一四年八月一日
书 记 员 丁 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。