湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂竹山民初字第01511号
原告胡光才，居民。
委托代理人胡鱼童，竹山县官渡法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告陈世均，居民。
被告余修华，居民。
被告十堰康隆建设工程有限责任公司。住所地：湖北省十堰市人民路**号。
法定代表人管仲志，董事长。
原告胡光才与被告陈世均、余修华、十堰康隆建设工程有限责任公司（以下简称十堰康隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，于2013年8月18日作出（2013）鄂竹山民初字第01511号民事裁定，裁定中止本案诉讼。后依法组成由审判员余明彬担任审判长、审判员高发清（主审）、袁晓猛参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告胡光才及其委托代理人胡鱼童，被告陈世均、余修华到庭参加诉讼，被告十堰康隆公司法定代表人管仲志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡光才诉称，第三被告十堰康隆公司在南水北调工程中，通过招投标承包了丹江口市均县镇移民楼工程后，将部分移民建房工程转包给第一、二被告承建。2011年9月，第一、二被告又将其中的第22﹟、24﹟楼转包给我负责承建。双方约定按建筑面积每平方米680元计算工程款。2012年4月19日，该工程完工并已实际交付使用。经测算我所承建施工的工程建筑面积为1020平方米（每栋408平方米加坡屋顶折合102平方米，合计510平方米），按双方合同价款及当地政府承诺每栋增加20000元工程款，被告共应支付我工程款733600元，减去被告已支付的现金及材料款410000元，被告尚欠我工程款323600元，我多次向被告索要无果。故此具状起诉，请求依法判令第一、二被告给我结算工程款323600元，并从2012年4月19日起按商业银行同期贷款利率支付欠款利息；第三被告对上述款项承担连带清偿责任。
原告胡光才为支持其诉讼请求向本院提交了其与被告陈世均、余修华于2011年9月1日签订的合同（复印件）一份，以证明被告陈世均、余修华将丹江口市均县镇怀家沟村移民安置房中的第22﹟、24﹟楼转包给其承建的事实及合同约定的内容和单价等事实。
被告陈世均、余修华共同辩称：原告诉称的建筑面积为1020平方米不属实，坡屋顶发包方未给我们算面积，我们不能给原告算面积。合同约定的面积为734平方米，按合同约定的单价680元每平方米，我们应付原告的工程款为499120元，截止目前我们已向原告给付了201150元现金，这都是我们知道的，还有从我们会计（已故）手上经手的资金，我们不清楚。原告承建房屋所用的建筑材料和我们承建房屋所用的建筑材料是混在一起的，所有建筑材料都是由项目部供应及我们购买的。原告和我们所承建的工程仅2楼所使用的蒸汽砖款为825998元，一楼及二楼以上使用的是红砖。我们大致估算了一下，原告和我们所承建的房屋，平均每套房屋所用的材料款约为95000元，原告承建了2栋共4套房屋，所使用的材料款约为380000元，另外原告所承建房屋的基础工程是被告十堰康隆公司施工的，每套基础工程的工程款为8000元，十堰康隆公司还要扣除其所建4套房屋的基础工程款32000元，而且原告所承建的工程还有14000元的工程未完工。按合同约定我们已经向原告超付了工程款，这个工程我们也亏损了，我们不可能再向原告超付工程款了。
被告陈世均、余修华为支持其答辩观点，向本院提交了其与被告十堰康隆公司所签订的工程施工转包协议（复印件）一份，以证明原告所承建房屋的实际建筑面积为734平方米的事实。
被告十堰康隆公司未出庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见和证据材料。
被告十堰康隆公司法定代表人管仲志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为其对自己应诉、答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的自动放弃。
经审理查明，2011年7月5日，十堰康隆公司均县镇怀家沟村移民内安工程项目部作为甲方，被告陈世均、余修华作为乙方，双方签订《工程施工转包协议》一份，约定：甲方将其承包的均县镇怀家沟村部安置房工程（其中一部分）转包给乙方，混凝土楼板每套建筑面积为183.5平方米，单价783元／平方米，空心板楼板每套建筑面积为156平方米，单价738元／平方米（均含基础工程造价，基础由甲方承建，造价为7830元）。同年9月1日，被告陈世均、余修华作为甲方，原告胡光才作为乙方，双方签订书面合同一份，约定甲方将其转包的均县镇怀家沟村部分安置房建设工程中的第22﹟、24﹟楼采取包工包料的方式分包给乙方，单价按建筑面积每平方米680元计算。但在合同实际履行过程中，原告胡光才只是负责第22﹟、24﹟楼两栋房屋的施工，建房所用材料都是由十堰康隆公司项目部和被告陈世均、余修华供应的，且原告胡光才建房所用材料与被告陈世均、余修华建房所用材料混在一起，并未分开。诉讼过程中，原、被告双方均认可房屋基础工程都是由十堰康隆公司承建的，原告所建两栋房屋设计面积为734平方米（183.5平方米／户×4户），原告胡光才在诉状中承认被告陈世均、余修华已向其给付了现金210000元。现被告陈世均、余修华在承建该工程中所请财务人员已故，原、被告双方对原告所承建的房屋工程款未进行过结算，且原、被告双方均未能向法院提供明细账务，供法院组织双方结算。被告陈世均、余修华因承建的房屋坡屋顶建设方未计算面积和工程款结算等问题多次组织工人到丹江口市政府和十堰市政府上访，但均未得到妥善处理。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告胡光才起诉要求被告陈世均、余修华、十堰康隆公司给付尚欠工程款323600元，却提供不出充分证据证明其诉讼主张成立，本院亦未调查收集到相关证据，故此，原告胡光才的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡光才的诉讼请求。
本案诉讼费6150元由原告胡光才负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 余明彬
审判员 高发清
审判员 袁晓猛
二〇一六年六月十五日
书记员 骆孝宝
附：本判决所适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。