襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初68号
原告李同虎，男，1981年11月20日生，住襄阳市樊城区。
委托代理人邱月，湖北法正大律师事务所律师。
被告樊成俊，男，1978年11月13日出生，住襄阳市。
被告襄阳市同乐花炮经营有限责任公司（以下简称同乐花炮公司），住所：襄阳市襄州区车城南路157号。
法定代表人王磊，总经理。
委托代理人黎兴权，湖北中和信律师事务所律师。
被告钟祥市丰山烟花有限责任公司（以下简称丰山烟花公司），住所：湖北省钟祥市丰乐镇合兴村。
法定代表人王道金，经理。
原告李同虎与被告樊成俊、同乐花炮公司、丰山烟花公司产品责任纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员曾凡清、审判员陶永胜、代理审判员王又荔三人组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告李同虎及其委托代理人邱月，被告同乐花炮公司的委托代理人黎兴权到庭参加了诉讼。被告樊成俊、丰山烟花公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李同虎诉称，2015年9月5日，原告李同虎的朋友即居住在襄阳市襄州区的案外人李同虎（同名同姓的另一人）奶奶去世后，原告李同虎在当日上午参加送葬的过程中，案外人李同虎家燃放于前一日在被告樊成俊处购买的两个由被告同乐花炮公司经销，被告丰山烟花公司生产的“惠农喜炮”礼炮时，因礼炮产品质量存在巨大瑕疵，在燃放的过程中，发生爆开现象，未向天空炸开，却从侧面向周围炸开，将站在礼炮几十米开外的原告李同虎双眼炸伤。原告李同虎受伤后被送往襄阳市中心医院治疗。因赔偿事宜，原告与三被告协商未果，请求依法判令三被告连带赔偿原告医疗费44121.39元、误工费14681.94元、住院伙食补助费990元、营养费1650元、护理费2597.40元、残疾赔偿金146047元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元、交通费2600元、后期治疗费20000元，合计244487.73元。
被告樊成俊辩称，本人有营业执照、安全许可证、鞭炮经营许可证，系合法经营，发生该事故，本人不应承担责任。事故发生属实，事故发生后已和襄阳经销商即同乐花炮公司的王经理联系，并由王经理支付赔偿款5000元。
被告同乐花炮公司辩称，原告诉称“惠农喜炮”产品质量存在巨大瑕疵与事实不符，该产品不存在质量问题。原告诉请三被告承担连带责任于法无据，根据法律规定，原告可向生产者，也可以向销售者请求赔偿，而未规定生产者和销售者承担连带赔偿责任。原告诉请赔偿的相关费用计算错误，应按农村居民标准计算残疾赔偿金；误工费的计算标准及时间有错误；护理费、营养费计算有错误；交通费、后期治疗费未提交依据等。
被告丰山烟花公司未提交答辩意见。
本院根据原、被告庭审提交的证据及一致的陈述，认定以下事实：
2015年9月3日，原告李同虎的同宗哥哥即居住在襄阳市襄州区东津镇岳岗村6组的案外人李同虎（同名同姓的另一人）奶奶去世，当日案外人李同虎的妻子在被告樊成俊处购买的两个标识为“惠农喜炮”的礼炮。9月5日上午，原告李同虎跟随亲友一同给堂兄案外人李同虎奶奶送葬。按当地习俗，送葬队伍行进中，有拦棺点歌、放礼炮的活动。活动进行中，当案外人李同虎家请的亲戚尚长虎在点放案外人李同虎从被告樊成俊处购买的“惠农喜炮”礼炮中的一个时，礼炮未升至空中就发生巨响，并出现在低空飞行爆炸的现象，致参加葬礼的原告李同虎的眼部被礼炮炸伤。原告李同虎站的位置离燃放的礼炮约有三四十米远。原告李同虎受伤后即被送往襄阳市中心医院住院治疗20天（2015年9月5日至2015年9月25日），后在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院7天（2015年9月28日至2015年10月5日），中国人民解放军广州军区武汉总医院住院6天（2015年12月1日至2015年12月7日），共花医疗费43468.04元。襄阳市中心医院出院证明，出院诊断为：1、双眼爆炸伤，2、左眼睑皮肤裂伤，3、双眼角膜挫伤，4、左眼前房积血，5、左眼弱视，6、外伤性鼓膜穿孔（左），7、左耳爆震伤。医疗护理建议：出院后病休7天。华中科技大学同济医学院附属协和医院出院诊断证明，出院诊断为：左眼外伤性玻璃体积血，左眼外伤，左眼睑裂伤缝合术后，左耳外伤性鼓膜穿孔。医师建议：1、继续局部用药，2、一周后门诊复诊，定期复诊，不适随诊。华中科技大学同济医学院附属协和医院分别于2015年10月26日、2015年11月16日出具病情证明书，处理及建议均为：休壹月，加强营养。中国人民解放军广州军区武汉总医院出院小结，出院诊断为：1、左眼黄斑前膜，2、左眼玻璃体切除术后，3、左眼外伤性瞳孔散大，4、左眼下睑畸形，5、左眼挫伤。出院医嘱：1、可乐必妥0.1ml滴左眼4／日；玻璃酸钠滴眼液10ml0.1ml滴左眼4／日；迈之灵300mg口服2／次；胞磷胆碱钠片0.2g口服3／日；沃丽汀片2片口服3／片；2、注意休息，加强营养，避免剧烈活动；3、1周后复诊，不适随诊。该医院2015年12月7日、12月29日分别出具的诊断证明书均载明全休壹月。2015年12月22日，襄阳中立法医司法鉴定所作出（2015）法医初鉴字第1270号法医临床司法鉴定意见书，结论李同虎后遗左眼三级盲目之损伤现状构成《道标》一个IX（九）级伤残和一个X（十）级伤残，即后遗左眼三级肓目（视力：0.04）之损伤现状构成IX（九）级伤残；左眼下睑外翻＋缺损畸形之损伤构成X（十）级伤残。李同虎人身多等级伤残综合赔偿指数为一级伤残赔偿总额的22%。李同虎左眼下睑外翻＋缺损畸形后期需住院行整形手术治疗和定期复查，约需医疗费人民币20000元。因原告李同虎的左眼下睑外翻＋缺损畸形之损伤构成X（十）级伤残与原告李同虎左眼下睑外翻＋缺损畸形后期需住院行整形手术治疗和定期复查，约需医疗费人民币20000元，相重复。经本院明示原告李同虎，原告李同虎明确表示请求被告方赔偿左眼下睑外翻＋缺损畸形后期需住院行整形手术治疗和定期复查的费用。原告李同虎支出鉴定费1800元。致事故发生的礼炮系案外人李同虎在被告樊成俊处购买，被告樊成俊销售的礼炮系从经销商被告同乐花炮公司处进的货物，被告同乐花炮公司销售的礼炮系被告丰山烟花公司生产。事故发生后，被告同乐花炮公司垫付医疗费5000元。原告李同虎因本案事故受伤治疗支出交通费1500元。
另查明，原告李同虎及家人自2008年起居住、生活在城镇，原告李同虎从事建筑业工作。原告李同虎有子女二名，女儿李佳洁，2002年9月4日出生；儿子李佳旭，2012年5月28日出生。
还查明，被告樊成俊、同乐花炮公司系合法经销烟花类、爆竹类产品的经销商。产品的安全观看距离为25米以外。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告李同虎因本案事故遭受的损失：医疗费43468.04元、住院伙食补助费660元（20元／天×33天）、营养费660元（20元／天×33天）、护理费2597.40元（28729元／年÷365天×33天）、误工费12125.82元（41754元／年÷365天×106天，计算至定残前一日）、残疾赔偿金132770元（24852元／年×20年×20%＝99408元，被扶养人生活费李佳洁16681元／年×5年÷2人×20%＝8340.5元，李佳旭16681元／年×15年÷2人×20%＝25021.5元）、鉴定费1800元、后期治疗费20000元、交通费1500元，合计215581.26元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告丰山烟花公司生产，并由被告同乐花炮公司、樊成俊销售的“惠农喜炮”的礼炮在燃放的过程中，未按正常轨迹飞向空中发生爆炸，而是在低空飞行发生爆炸，致参加葬礼的原告李同虎眼部被炸伤。礼炮未正常燃放并致原告李同虎的人身受到伤害，系礼炮的产品质量存在缺陷。《中华人民共和国产品质量法》规定“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”其具体含义为：一是，缺陷是一种不合理的危险，合理的危险不是缺陷；二是，这种危险危及人身和他人财产安全，其他危险不认为是缺陷的内容；三是，判断危险的合理与否或者判断某一产品是否存在缺陷的标准和法定标准，一般标准是人们有权期待的安全性，即一个善良人在正常情况下对一件产品所具备的安全性的期望，法定标准是国家和行业对某些产品制定的保障人体健康、人身和财产安全的专门标准，有法定标准的适用法定标准，没有法定标准的适用一般标准。本院认为，本案中被告同乐花炮公司生产的礼炮发生事故，致原告李同虎受伤，系该件产品存在缺陷。《中华人民共和国侵权责任法》规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。”故原告李同虎因本案事故遭受的损失应由被告丰山烟花公司承担赔偿责任，被告樊成俊、同乐花炮公司对被告丰山烟花公司承担的责任是连带清偿责任；被告丰山烟花公司与被告樊成俊、同乐花炮公司在承担责任后，有相互追偿的权利。原告李同虎的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。原告李同虎诉请被告赔偿精神损害抚慰金10000元过高，结合原告的伤残程度及当地的平均生活水平，本院酌情支持7000元。被告樊成俊辩称，其系经销商，有合法的销售执照，销售过程中不存在过错，不应承担责任；其辩称理由不符合法律规定，本院不予采信。被告同乐花炮公司辩称，其经销的产品有合格证书系合格产品，不存在巨大瑕疵和产品质量。其辩称理由不符合法律规定，本院不予采信。其还辩称，原告李同虎的损失应按农村居民标准计算相关损失，与本院查明的事实不符，且其未提供相反的证据证实其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告李同虎因本案事故遭受的损失：医疗费43468.04元、住院伙食补助费660元、营养费660元、护理费2597.40元、误工费12125.82元、残疾赔偿金132770元、鉴定费1800元、后期治疗费20000元、交通费1500元、精神损害抚慰金7000元，共计222581.26元，扣除被告襄阳市同乐花炮经营有限责任公司已赔偿的5000元，尚余217581.26元由被告钟祥市丰山烟花有限责任公司承担赔偿责任，被告樊成俊、被告襄阳市同乐花炮经营有限责任公司承担连带清偿责任。
二、上述赔偿款项于本判决生效后二十日内付清。
三、驳回原告李同虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1720元，由被告钟祥市丰山烟花有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 曾凡清
审 判 员 陶永胜
代理审判员 王又荔
二〇一六年六月三日
书 记 员 方 嫒