江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终692号
上诉人（原审被告）任衍国。
上诉人（原审被告）无锡港丰运输有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇石塘湾梅泾村成达物流3区7-9。
法定代表人任衍国，该公司总经理。
委托代理人李长明（受任衍国、无锡港丰运输有限公司共同授权委托），无锡市春申法律服务所法律工作者。
委托代理人刘明星（受任衍国、无锡港丰运输有限公司共同授权委托），无锡市春申法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吕绿国。
委托代理人袁学春，江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张勇。
被上诉人（原审被告）任择广。
上诉人任衍国、无锡港丰运输有限公司（以下简称港丰公司）因与被上诉人吕绿国、张勇、任择广健康权纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠洛民初字第00261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2015年5月22日15时许，张勇驾驶叉车（登记所有权人为任衍国，系港丰公司法定代表人）在无锡市惠山区洛社镇成达物流3区“榆林专线”门口道路由东向西�车时，遇吕绿国驾驶无锡Txxxxx电动自行车由北向南直行至此，两车相撞，造成吕绿国受伤及电动车受损的事故。事发后，吕绿国先后在无锡市惠山区人民医院和无锡市第三人民医院接受医治。其因左胫骨平台骨折，行左胫骨平台骨折切开复位内固定术，共计住院20日，共支出医疗费40108.84元及护工费1280元（16日×80元／日），另因该事故还支付停车费200元。事发后，任衍国向吕绿国垫付1000元。后吕绿国诉至法院，请求判令：张勇、任择广、港丰公司、任衍国全额赔偿损失42268.84元。张勇、任择广、港丰公司对上述损失项目及金额均无异议。
港丰公司经营范围为道路普通货物运输。肇事叉车上标注有“港丰货运”字样。该叉车检验合格有效期至2013年5月17日，于2013年5月9日办理停用手续，至今未办理年检。
公安机关2015年6月18日调解笔录载明：“张勇�活的所在专线老板任衍国到场，但后因事离去。”任择广在公安机关陈述：“张勇是其雇佣的工人，叉车是其出租给榆林专线使用。”原审中，张勇到庭陈述：其为小学文化，在“榆林专线”负责装卸货和开叉车，月收入4000元，“老板”为任衍国。
以上事实，由不予受理告知书、调解笔录、证明、照片、视频、门诊病历、医疗费票据、出院小结、护工费凭证、停车费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
关于损失项目及金额。双方当事人对吕绿国因本案事故造成的损失项目及金额合计为42268.84元均无异议，法院予以确认。
关于事故责任。张勇驾驶叉车倒行时未观察左侧道路行人和车辆，且突然加速倒行，占据道路东西方向的大部分面积，致使吕绿国避让不急，张勇应负该事故主要责任。吕绿国行驶在厂区内道路上，未减速慢行注意观察前方路况，对事故发生也有一定过错，应负事故次要责任。
关于赔偿主体及金额。叉车所有权人为任衍国，任衍国为港丰公司法定代表人，叉车上标注有“港丰货运”字样，且事故发生于港丰公司住所地，事发时张勇装卸货物的行为与港丰公司经营范围吻合。虽然张勇称“老板”为任衍国，但结合当下民众表述习惯，并综合上述情形，法院确认张勇与港丰公司之间存在雇佣关系，港丰公司为雇主，张勇为雇员。本案中，张勇系侵权人，且侵权行为发生于从事雇佣活动时，港丰公司作为雇主应对该侵权行为承担无过错赔偿责任，即港丰公司应赔偿31701.63元（42268.84元×75%），因已赔付1000元，尚须向吕绿国赔偿30701.63元。
任衍国知道或应当知道作为特种设备叉车在已届检验合格有效期，并办理停用手续，且未办理年检的情形下，不得继续使用，但仍直接支配或间接放任该叉车在自己作为法定代表人的公司从事经营性工作。任衍国作为叉车所有权人对事故发生有重大过错，应对港丰公司的上述债务承担连带责任。
任择广自称系叉车车主并将车辆出租给港丰公司，其陈述与事实相悖，法院不予采信。任择广自称系张勇雇主，但综合张勇的陈述和事发时间、地点、张勇从事的雇佣活动内容、叉车所有权人等情形，法院确认任择广非张勇的雇主。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：
一、港丰公司于判决生效后�日内向吕绿国赔偿30701.63元；二、任衍国对港丰公司的上述债务承担连带责任；三、驳回吕绿国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，财产保全费420元，合计920元，由吕绿国负担252元，港丰公司、任衍国负担668元。该款已由吕绿国预交，港丰公司、任衍国于判决生效后十日内将应负担款项直接给付吕绿国。
港丰公司、任衍国不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定港丰公司系张勇雇主无事实依据，两者劳动关系或雇佣关系。根据张勇2015年8月3日的庭审陈述，其系为任择广打工，后改口不认识任择广；其在2015年12月15日的庭审中又称不知道谁是雇主，在法官追问下才明确表述“为任衍国打工”，据�，作为自称为雇员的张勇，不知道自己受谁雇佣，显然不符合常理。事实上，根据任择广的自认，其系叉车所有人，亦与张勇发生临时搬运关系，搬运费即时结算。该事实与张勇庭审陈述相一致。2、原审法院违背不告不理原则，自行扩大吕绿国主张的责任主体范围。根据吕绿国的主张，其认为事故发生的责任主体为自己、张勇与任择广，与港丰公司无涉，但原审却认定港丰公司承担主责、任衍国对港丰公司的债务承担连带责任，于法不符。综上，原审认定事实不清、违背诉请裁判，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判其不承担赔偿责任。
被上诉人吕绿国辩称：原审对涉案责任主体以及责任承担比例、责任承担方式的判定完全正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张勇辩称：其不需承担赔偿责任，认同原审判决。
被�诉人任择广未作答辩。
二审经审理查明事实与原审一致，本院依法予以确认。
二审中，上诉人港丰公司、任衍国就本院对肇事叉车归属及其他相关问题陈述：根据任择广表述，叉车应该系其所有；任择广和张勇只是临时搬运关系，搬运费用及时结清，各自一半；任择广的叉车之所以在港丰公司经营区域内干活，因为与港丰公司法定代表人任衍国是父子关系；叉车登记单为何有任衍国的名字是因为当初港丰公司年检的时候，在南京的江苏省特种设备安全检验研究院将该叉车车主直接登记为任衍国所有，但实际所有权人是任衍国。
二审中，被上诉人张勇就上诉人港丰公司、任衍国关于其在原审中对雇主陈述不一的问题陈述：其不是专业开叉车的，也不认识年纪大的任择广。其原来在成达物流一区工作，其子张腾飞跟吴秀军（音）在任衍�处打工，把其介绍过去。当时就把其身份证复印了一下，其子就比其多做几天，吴秀军做了多久去不知道。其之前曾开过叉车，会操作但没有驾驶证。事发当天其在装货，把货放下去倒车时右边来了一辆货车，因躲避货车而与吕绿国发生了事故。具体在任衍国处工作的时间为：2015年5月5日，5月22日发生事故，其与儿子6月5日回家收麦子，之后都不在任衍国那里工作了。
二审中，双方均明确港丰公司对肇事叉车未有明确的使用、管理制度。
二审另查明：吕绿国在原审起诉时将任择广、港丰公司、张勇均列为被告并要求三被告共同承担赔偿责任，在审理过程中又因查明肇事叉车登记在任衍国名下而申请追加为本案共同被告，与前述三被告共同承担连带赔偿责任。
上述事实由当事人陈述、《民事起诉状》、《追加被告申请》等在卷佐证。
本案二审争议焦点为：一、本案所涉事故是否系张勇为港丰公司提供劳务过程中发生；二、原审法院是否超越审理范围而判令港丰公司、任衍国承担民事责任？
关于争议焦点一，本院认为：
审判人员
对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，原审法院认定本案所涉事故系张勇为港丰公司提供劳务过程中发生并无不当现有证据已经表明张勇所驾驶叉车登记所有权人为任衍国、任衍国系港丰公司法定代表人、肇事叉车上标注有“港丰货运”字样、事发地点在港丰公司经营处、事发时张勇正在进行装货操作、张勇干活的所在专线老板任衍国到场但后因事离去等事实，虽然张勇的确对雇主存在前后表述不一的问题，但由于所指不同雇主任衍国与任择广系父子关系，且鉴于其�审表现和文化水平等因素，可以确定张勇指认受任衍国及港丰公司雇佣具有明显的证据优势。任衍国、港丰公司在一、二审过程中避重就轻，拒不提供肇事车辆标注及登记、事发场所等事实为何与任衍国非张勇雇主的主张相矛盾的合理事由，故原审认定港丰公司系张勇雇主且侵权行为发生于雇佣活动之中，并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，本院认为：
不告不理系人民法院处理纠纷的普通准则，因此民事案件的审理一般应当以当事人主张作为审理民事案件的基本范围，仅在纠纷涉及国家、集体或其他第三人利益除外。本案中，吕绿国在原审起诉时已经明确将港丰公司列为被告并要求与其他责任主体共同承担赔偿责任，在审理过程中又因查明的新事实而追加任衍国为本案共同被告，故任衍国、港丰公司上诉所称原审超越审理范围纯属子�乌有。原审法院依据查明的事实，判令港丰公司对其雇员在雇佣活动中对第三人造成的损害承担雇主责任，判令港丰公司法定代表人任衍国因对肇事机动车未尽管理职责而承担连带责任并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人任衍国、港丰公司所提上诉显属无理，原审认定事实及适用法律均无不当，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人任衍国、港丰公司负担。因上诉人任衍国、港丰公司预交上诉费1000元，故多预交部分500元本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长潘华明
审判员孙宏
审判员杜伟建
二O一六年五月十七日
书记员杨志