江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04855号
上诉人（原审被告）江苏华晨路桥有限公司，住所地江苏省溧阳市南大街169号。
法定代表人严罡，董事长。
委托代理人蒋维东，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人钱鸿良，江苏益友天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜石霞。
委托代理人张璐，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏志莹
委托代理人徐冠，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托代理人王舒雯，江苏五洲信友律师事务所实习律师。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区吴中西路149号。
负责人陆正明，总经理。
委托代理人赵艳芳，江苏辰海律师事务所律师。
上诉人江苏华晨路桥有限公司（以下简称华晨公司）与被上诉人杜石霞、夏志莹、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称太保吴中公司）机动车交通事故责任纠纷一案，华晨公司不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴度民初字第326号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月14日23时22分许，夏志莹醉酒后驾驶登记在其名下的车牌号码为苏E×××××轿车沿苏州市吴中区胥口镇苏武路由东向西行驶至上七图桥路段时，与对方向杜石霞所骑电动自行车（后载李兆剑）发生相撞，致杜石霞及李兆剑受伤，两车受损。后杜石霞至苏州大学附属第二医院住院治疗，共计住院94日，为此支付医疗费191354.04元。苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队于2013年8月12日作出苏公交吴认字（2013）第XK021号《道路交通事故认定书》载明：当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因中，当事人夏志莹醉酒后驾驶机动车上道路行驶，行经施工路段时，未减速慢行，且对视线范围内动态情况疏于观察，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定；道路施工方华晨公司，在进行道路施工过程中，未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款之规定；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定夏志莹负该起事故的主要责任，华晨公司负该事故的次要责任，杜石霞、李兆剑不负该事故责任。后盐城市第四人民医院司法鉴定所对杜石霞的伤残程度、误工期限、护理期限、营养期限及后续治疗费用进行鉴定，于2014年6月3日出具盐市四院司鉴（2014）法临鉴字第737号《法医学鉴定书》，鉴定意见为被鉴定人杜石霞因交通事故构成骨盆（环）多发性骨折，目前后遗骨盆严重畸形，产道破坏为七级伤残，右桡骨远端骨折（骨折线通过关节面），目前后遗右上肢功能丧失10%以上为十级伤残；建议休息（误工）期限计算至评残之日前，护理期限180日（住院期间2人，出院后1人），营养期限90日；后续治疗（取左股骨、右桡骨内固定）费用，原则上应以实际发生的费用为准，为方便案件处理，参照二级医院的收费情况，预估为10000元左右（如实际发生的费用明显超过预估费用，可另行主张）。杜石霞为此支付鉴定费1630元。夏志莹为其所驾车辆在原审被告太保吴中公司投保了交强险，保险期限为2013年5月12日零时至2014年5月11日二十四时。
另查明，事发后夏志莹为杜石霞垫付医疗费190386.09元。事发前杜石霞每月工资为3370.44元，事发后杜石霞因伤误工323日，误工期间杜石霞未有收入。杜石霞与其丈夫吉林于2008年12月7日生育一女。
再查明，2014年10月21日，杜石霞、李兆剑与夏志莹在苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，杜石霞与夏志莹就杜石霞超出交强险范围以外的损失由夏志莹负担70%的赔偿责任达成一致意见，且夏志莹已履行了调解书确定的义务。
一审审理中，杜石霞与夏志莹一致确认，杜石霞还应退还夏志莹54115.83元。李兆剑向原审法院表示，其同意杜石霞在交强险赔偿限额范围内优先获得赔偿。
上述事实由杜石霞提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、病历卡、出院记录、医疗费票据、费用清单、法医学鉴定书、鉴定费票据、居住证复印件，夏志莹提供的道路交通事故损害赔偿调解书复印件、赔偿凭证，以及原审法院庭审笔录在卷佐证。
原审原告杜石霞的诉讼请求为：故要求各原审被告赔偿各项损失共计647457.33元，其中太保吴中公司在交强险范围内承担赔偿责任；原审被告承担本案诉讼费。
原审法院认为：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分，由事故当事人按事故责任予以赔偿。机动车驾驶人醉酒驾驶的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内仅垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。
本案中，因夏志莹系醉酒驾驶机动车而发生本次事故，在夏志莹已垫付抢救费用的情形下，太保吴中公司在交强险范围内可不承担垫付责任，夏志莹作为事故车辆的所有人和驾驶人员，应当在交强险赔偿限额范围内先行承担赔偿责任。超出交强险部分，则根据事故认定书所确认的事故原因及事故责任分担。鉴于夏志莹与华晨公司分别对事故负主要责任及次要责任，原审法院据此确定，超出交强险限额部分的赔偿责任，由夏志莹承担70%的赔偿责任，由华晨公司负担30%的赔偿责任。华晨公司虽认为其不应承担事故责任，但其并未提供其已履行了安全提示义务，以及在本次事故中不应承担责任的相关证据，故原审法院对华晨公司该项答辩意见不予采信。
原审法院对杜石霞因本次事故造成的损失核定如下：1、医疗费191354.04元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费4700元、营养费4500元、护理费27400元［（100元／日／人＊2人＊住院期间94日）＋（100元／日／人＊出院后86日）］。
误工费36288.4元、交通费700元、残疾赔偿金281637.2元、被扶养人生活费62563.54元、精神损害抚慰金20500元、鉴定费、综上，杜石霞因本次事故产生医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计人民币641273.18元，由夏志莹在交强险赔偿限额范围内赔偿120000元，超出交强险赔偿限额521273.18元，应由原审被告华晨公司赔偿156381.95元，尚余应由原审被告夏志莹赔偿部分，因杜石霞与夏志莹就此已达成赔偿协议，且已履行完毕，故夏志莹不应再就该部分损失承担赔偿责任。因杜石霞应退还夏志莹54115.83元，故夏志莹在交强险赔偿限额范围内还应赔偿杜石霞65884.17元。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决如下：一、夏志莹于判决生效之日起十日内赔偿杜石霞人民币65884.17元。二、江苏华晨路桥有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杜石霞人民币156381.95元。三、驳回杜石霞的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入杜石霞指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币1819元，由杜石霞负担1195元，由夏志莹负担437元，由江苏华晨路桥有限公司负担187元。
上诉人华晨公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、直到杜石霞一审起诉时，华晨公司才知晓交警部门作出的《事故认定书》。本案审理中，华晨公司委托的诉讼代理人前往吴中区交警部门调取本案所涉内卷材料时，遭交警部门拒绝，而仅提供一份送达回证。但是，从送达回证上无法看出吴中区交警部门是否向华晨公司送达《事故认定书》及其送达是否为有效。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第48条规定，道路事故认定书应当由办案民警签名或者盖章加盖公安机关交通管理部门道路交通事故专用章，分别送达当事人，并告知当事人向公安机关交通管理部门申请复核、调解和直接向人民法院提起人民诉讼的权利。吴中区交警大队未进行证据公开，未听取当事人申辩，也未送达事故认定书，违背了道路交通事故程序处理规定，该认定书制作程序违法，因此不能作为认定事实的依据。2、申请二审法院调取交警部门绘制的交通事故现场图、询问笔录、现场照片等资料及能够反映当事人签收情况的送达回证。3、华晨公司认为自己就本起交通事故并无责任。
被上诉人杜石霞答辩称：1、一审中已就交通事故发生的经过和事实进行了说明，也经一审判决认定，华晨公司在此次交通事故中承担次要责任。2、华晨公司并未就其履行了安全提示义务尽到举证责任。3、提供其他相应的证据证明，《事故认定书》已经送达华晨公司，复核期限已过。该交通事故认定书是有效合法的证据。不同意华晨公司的取证申请。
被上诉人夏志莹答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判，不同意华晨公司提出的取证申请。
被上诉人太保吴中公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，经华晨公司申请，本院出具《调查令》，华晨公司的委托代理人持令向吴中交警部门调取了其在调查事故中绘制的道路交通事故现场图和照片等证据。华晨公司主张照片可以反映出该公司在事发路段设置了明显的安全警示标识并采取了安全防护措施，该起交通事故的发生与安全警示标识和防护措施无关。被上诉人杜石霞发表质证意见认为，照片可以显示出华晨公司在施工路段的前方设置了锥形筒和路障，但是该种设置并未达到《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款规定的“安全距离处”和“明显”的要求。现场图还显示出，事发路段南侧车道因施工而完全封闭，导致北侧车道由单向行驶道路转为双向行驶，但是，华晨公司没有在施工路段两段入口处设置热恩和双向通行、减速通过或者交通指示灯等安全警示标识，且未在北侧道路设置隔离设施，保证来往车辆分道通行。上述原因导致了进入该路段的车辆疏于观察、避让对面来车，这也是该起事故中机动车与受害人驾驶的电动自行车发生碰撞的直接原因。《事故认定书》作出华晨公司承担次责的认定，并无不当。被上诉人夏志莹发表质证意见认为，事故现场图和现场照片反映出华晨公司没有设置明显的安全防护设施，应当依法承担相应的责任。
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：公安交警部门作为道路交通执法部门和交通事故责任认定的专门机关，其作出的《事故认定书》具有相当的专业性和权威性。《事故认定书》属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项规定的国家机关依职权制作的公文书证，依法具有较高的证明力。上诉人华晨公司关于其未在诉讼前收到《事故认定书》和其他基于公安交警部门行政程序性规定提出的异议，并不影响《事故认定书》作为民事诉讼证据的证明力。
根据《事故认定书》的记载，本起交通事故夏志莹醉酒后驾驶登记在其名下的车牌号码为苏E×××××轿车沿苏州市吴中区胥口镇苏武路由东向西行驶至上七图桥路段时，与对方向杜石霞所骑电动自行车（后载李兆剑）发生相撞，致杜石霞及李兆剑受伤，两车受损。对该起事故的发生，夏志莹存在醉酒后驾驶机动车上道路行驶，行经施工路段时，未减速慢行，且对视线范围内动态情况疏于观察，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的过错行为；道路施工方华晨公司存在在道路施工中未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志和采取防护措施的过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款之规定。交警部门由此作出了夏志莹负事故主要责任，华晨公司负事故次要责任的事故责任认定。
二审期间，华晨公司调取的照片、事故现场图等证据可以反映出华晨公司在事发路段设置了尖椎、水码和“请减速慢行”的标志，但是，不能证实上述警示、提示标识系设置在距离施工作业地点来车方向安全距离处，也不能证实上述标识在本起事故发生的夜间23时许仍能够提到明显的警示、提示作用。上述证据本身即为交警部门在调查事故中形成，并据以作出《事故认定书》的证据，上诉人华晨公司提出的异议不足以推翻交警部门对其作出的过错和责任认定。
参照江苏省公安厅交巡警总队《江苏省道路交通事故当事人责任认定规则（试行）》第三条的规定，夏志莹的过错是主动逼近对方的主动型过错，对造成事故起主要、直接的作用；华晨公司疏于施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志和采取防护措施的过错，是缺失型过错，对造成事故起次要的、间接的作用。两种过错间接结合，导致了本案中杜石霞受伤的损害结果。原审判决采信《事故认定书》，并就损失超过交强险限额的部分按照70％：30％的比例在夏志莹和华晨公司之间划分侵权损害赔偿责任，符合本案的具体事实，并无不当。对上诉人华晨公司主张其完全不负事故责任，不承担侵权损害赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人华晨公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3638元，由上诉人江苏华晨路桥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 陈斌
代理审判员 姚望
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 许炯