上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初956号
原告周菊妹，女，1945年1月7日生，汉族，住上海市松江区。委托代理人钦飞，上海上华律师事务所律师。被告孙赛博，男，1991年1月27日生，汉族，住江苏省启东市。被告上海茸驰电气有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人倪东辉。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人张家庆，总经理。委托代理人颜莉娜，上海格物律师事务所律师。委托代理人孙怡君，上海格物律师事务所律师。原告周菊妹诉被告孙赛博、上海茸驰电气有限公司(以下简称“茸驰电气公司”)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保上海市分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告周菊妹的委托代理人钦飞，被告孙赛博，被告茸驰电气公司的法定代表人倪东辉，被告人保上海市分公司的委托代理人孙怡君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周菊妹诉称：2015年4月28日，被告孙赛博驾驶号牌沪AUXX**轻型厢式货车(该车为被告茸驰电气公司所有，在被告人保上海市公司处投保)行驶至松江区仓丰路仓汇路时，与原告驾驶的自行车发生碰撞，导致原告受伤。经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，被告孙赛博承担事故全部责任，原告无责任。原告伤情经鉴定，构成XXX伤残。原告为维护自身权益，故起诉要求被告赔偿医疗费1,494.20元，营养费2,400元，护理费4,040元，残疾赔偿金47,710元，精神损害抚慰金5,000元，交通费500元，衣物损500元，鉴定费2,000元，律师费4,000元；要求被告人保上海市分公司在保险限额内承担赔偿责任。超出限额部分由被告孙赛博、茸驰电气公司连带承担赔偿责任。审理中，原告变更营养费为3,600元。被告人保上海市分公司辩称：对原告陈述的事发经过和责任认定无异议。确认事故车辆投保了交强险和保额为500,000元的商业三者险附加不计免赔险，但是根据事故认定书，肇事驾驶员有驶离现场的情况，故根据保险条款不同意在商业险范围内赔付。对原告部分诉讼请求有异议。被告孙赛博辩称：对原告陈述的事发经过和责任认定无异议。虽然事故认定书上记载的驶离现场，但系其当时没有第一时间发现发生事故，返回现场后原告也说不清自己是被谁撞的，方才离开。被告茸驰电气公司辩称：对原告陈述的事发经过和责任认定无异议。被告孙赛博是公司的员工，事发时属于职务行为，公司愿意承担赔偿责任。经审理查明：2015年4月28日6时43分许，在松江区仓丰路进仓汇路西约300米(三星苑南门)，被告孙赛博驾驶号牌沪AUXX**轻型厢式货车与骑行自行车的原告发生碰撞，造成原告人伤，后被告孙赛博驶离现场。事故经上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告孙赛博承担事故全部责任，原告无责任。事发后，原告即被送往上海市松江区中心医院进行治疗，后原告又在上海市第六人民医院进行门诊治疗。治疗期间原告支出医疗费1,454.85元(已扣除医保统筹支付42.35元)。2015年8月28日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托上海长兴医学交流研究所司法鉴定所对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限进行评定。2015年9月1日，该鉴定所出具了沪长兴司鉴所[2015]残鉴字第1243号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人周菊妹因交通事故伤致左上肢功能障碍，构成XXX伤残；其损伤后的休息期120日、护理期60日、营养期90日。”为此鉴定，原告预付鉴定费2,000元。被告人保上海市分公司对该鉴定意见有异议，向本院申请重新鉴定。本院委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤残等级进行重新评定。2016年3月29日，该鉴定机构出具沪枫林［2016］残鉴字第0817号重新鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人周菊妹之左桡骨远端及左尺骨茎突骨折，致左上肢丧失功能12.3%，日常活动能力轻度受限，构成XXX伤残。”本案事故车辆沪AUXX**轻型厢式货车系被告茸驰电气公司所有。事发时被告孙赛博系为被告茸驰电气公司履行职务行为。该车辆在被告人保上海市分公司投保了交强险和保额为500,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事故发生在保险期间。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……(六)事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”。另查明，原告周菊妹系非农业家庭户口。事发后，被告茸驰电气公司为原告垫付现金3,000元。以上事实，主要有道路交通事故认定书、机动车信息、驾驶员信息、门急诊病历、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、收条及当事人陈述等证据证实。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一、关于本案责任承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发前，事故车辆沪AUXX**轻型厢式货车已向被告人保上海市分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告人保上海市分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据事故责任认定书，被告孙赛博承担事故全部责任，被告孙赛博系为被告茸驰电气公司履行职务行为，故本院确定被告茸驰电气公司对超过交强险部分的损失承担全部赔偿责任。现事故车辆沪AUXX**轻型厢式货车同时向被告人保上海市分公司投保了500,000元的商业三者险并附加不计免赔率，对于被告人保上海市分公司辩称被告孙赛博存在驶离现场情形，不同意赔付商业三者险。本院认为，道路交通事故认定书未确认被告孙赛博在事故中逃逸，且根据本院查明的事实，考虑到被告孙赛博驾驶车辆的车型及当时路况，结合被告在事发后获知相关事实后，无逃避承担责任的主观故意，故被告孙赛博驶离现场的行为不符合被告人保上海市分公司商业保险条款保险人免责情形，对于被告人保上海市分公司该辩称意见本院不予采信。故上述被告茸驰电气公司应承担的赔偿款，由被告人保上海市分公司在商业三者险限额内赔付。对于超出保险理赔范围的原告的损失，由被告茸驰电气公司赔偿。二、关于赔偿项目及相应数额问题。1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的证据材料，本院确认原告的医疗费为1,454.85元。2、对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据鉴定意见，给予的营养期为90日。同时根据原告的伤势、年龄，本院酌情按照30元/天的标准计算，确定营养费为2,700元。以上第1、2项费用即医疗费1,454.85元、营养费2,700元，合计4,154.85元，未超过交强险医疗费用赔偿限额，由被告人保上海市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付。3、对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告周菊妹系非农业家庭户口，故原告按照2014年本市城镇居民人均可支配收入47,710元的标准主张，并无不当。同时，根据两份鉴定意见书，原告的伤势均已构成XXX伤残，且定残时原告年满七十周岁，故本院确认原告的残疾赔偿金为47,710元。4、对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据原告的伤情，本院酌情按照每月1,200元计算，同时根据鉴定意见确定的护理期60日，确认护理费为2,400元。5、对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金5,000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先支付的请求，符合法律规定，本院予以准许。6、对于交通费，本院酌情确定为200元。以上第4-6项费用即残疾赔偿金47,710元、护理费2,400元、精神损害抚慰金5,000元、交通费200元，合计55,310元，未超过交强险中死亡伤残赔偿限额，由被告人保上海市分公司在交强险责任限额内赔付。7、对于衣物损失，原告未提供证据证明实际损失，故本院不予支持。8、对于鉴定费2,000元，由鉴定费发票予以证明本院予以确认。此系原告为确定损失范围而支出的必要费用，属于直接损失，故由被告人保上海市分公司在商业三者险内赔付。9、对于律师费，本院根据本案实际情况，酌情确定为3,000元。该费用不属于保险赔付范围，由被告茸驰电气公司赔偿。因事发后被告茸驰电气公司已为原告垫付3,000元，故不需再支付原告该笔费用。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告周菊妹59,464.85元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告周菊妹2,000元；三、被告上海茸驰电气有限公司赔偿原告周菊妹3,000元(已付)；四、驳回原告周菊妹其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,491元，减半收取745.50元，鉴定费2,000元，合计诉讼费用2,745.50元，由被告上海茸驰电气有限公司负担745.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担2,000元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞宙锋
二〇一六年四月二十日
书记员 顾 莎
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。