宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）银民初字第215号
原告河南润安建设集团有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人李风翔，该公司经理。
委托代理人党平瑞，宁夏平瑞律师事务所律师。
被告韩树奎，男，1972年5月12日出生，汉族，原北京建谊建筑工程有限公司银川京能天下川二期（西区）工程项目部经理，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人海贵福，宁夏辅德律师事务所律师。
被告北京建谊建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人陈曦，该公司董事长。
委托代理人韩广旭，北京浩润恒勤律师事务所律师。
原告河南润安建设集团有限公司银川分公司与被告韩树奎、被告北京建谊建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后北京建谊建筑工程有限公司（以下简称建谊公司）提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回其管辖权异议。被告建谊公司对该裁定不服提起上诉，宁夏回族自治区高级人民法院以（2014）宁民终字第69号民事裁定书驳回上诉维持原裁定。本院依法组成合议庭于2014年9月5日、2014年11月21日、2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告河南润安建设集团有限公司银川分公司（以下简称润安银川公司）的委托代理人党平瑞、被告韩树奎的委托代理人海贵福、被告建谊公司的委托代理人韩广旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月18日，原告与被告北京建谊建筑工程有限公司签订了一份《建设工程劳务分包合同》，工程名称为京能天下川二期西区临电临水工程，工程地点：银川市兴庆区东北部，合同价款为12934990元。2011年4月18日，银川君华建筑劳务有限公司（以下简称君华公司）在被告建谊公司处分包了京能天下川二期（西区）的工程项目，双方于当日签订了一份《建设工程劳务分包合同》。2011年9月28日，经被告建谊公司同意，君华公司将上述合同的全部权利义务概括转让给了原告，三方签订了一份《合同转让协议》，由原告承接了君华公司在该项工程中的全部债权债务。2012年8月因该项目工程的工期临近，开发商要求施工单位紧急抢工，致工程资金紧张，被告工程项目经理韩树奎提出，要求在建谊公司支付原告工程款时，截留一部分用于支付其他施工人的工程款。考虑到双方的友好合作关系，原告只好同意。2012年8月，韩树奎就支取支付给原告工程款支付其他施工队一事向被告建谊公司请示，该公司副总裁彭某某来宁夏了解情况后向集团公司总裁张鸣作了汇报，2012年8月24日被告建谊公司给原告账户上打款200万元，扣除原告必须承担的税费后，被告将其中1877400元支付给了该项目工程其他施工队的油工费用。工程完工后，原告要求被告建谊公司结清上述支取的款项，该公司却让原告找项目部经理韩树奎解决，而韩树奎说以上几笔款是为公司项目支付的工程款，这些款都用在了工程上，并且在当时还请示了公司领导，理应由公司付清。因二被告相互推诿迟迟不予付款，损害原告的既得利益，原告遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权利。原告诉讼请求：1、判令被告支付1877400元、利息112644元（1877400元工程款×6%年贷款利率），两项合计1990044元，并请求将利息计算至生效法律文书确定的还款之日。2、本案诉讼费用由被告方承担。
被告韩树奎答辩称，韩树奎不是本案适格的被告，韩树奎系履行职务行为，涉案款项发生时，韩树奎是被告建谊公司的项目部经理，韩树奎履行职务的行为后果应某某由单位承担。涉案款项全部用于支付项目部各类应付款。建谊公司以职务侵占为由将韩树奎举报至公安机关，但未予立案。综上，韩树奎系履行职务行为，未曾将涉案款项占为己有，不具有共同或连带付款义务，不应某某承担本案责任。
被告建谊公司答辩称，本案不属于工程施工合同纠纷，而是借款纠纷，根据原告起诉状描述的内容，双方就施工合同履行没有争议，只是项目经理以借款的形式收取原告的款项，而称用于涉案项目，韩树奎虽然是其项目经理，但韩树奎对借款行为不具有代理权，其也从未授权韩树奎对外以公司名义借款。另外，建谊公司与原告之间没有施工合同关系，鉴于其收到的起诉状落款为原告润安银川公司，从签订的合同中可以看出其与银川分公司没有关系，应某某驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张提交了以下证据：
证据一、《建设工程劳务分包合同》一份。证明：1、原告以包工包料方式分包了被告建谊公司京能天下川二期（西区）105#、106#、107#、91#、96#、81#、84#楼及D5-1#地下车库临电临水等工程，合同价款为12934990元。2、韩树奎作为被告建谊公司的委托代理人全权代表被告建谊公司与原告方进行合同内容的商谈和签订。3、韩树奎是被告建谊公司的驻工地代表全面负责履行工程施工合同。
证据二、《建设工程劳务分包合同》一份。证明：1、君华公司在被告建谊公司处分包了京能天下川二期（西区）工程项目中82#、83#、89#、90#楼的机电安装等工程，合同价款为5799299元。2、韩树奎作为被告建谊公司的委托代理人全权代表被告建谊公司与君华公司进行合同的商谈和签订。3、韩树奎是被告建谊公司的驻工地代表全面负责履行工程施工合同。
证据三、《合同转让协议》一份。证明：1、2011年9月28日，君华公司将与被告建谊公司之间的京能天下川二期（西区）工程分包合同的全部权利义务概括转移给原告，并征得建谊公司的同意。2、韩树奎作为被告建谊公司的委托代理人全权代表被告建谊公司与原告方签订了该份合同，并全面负责合同的履行。
证据四、4-1、收据一份，4-2、情况说明一份（复印件）。证明韩树奎经被告建谊公司主管副总经理彭某某的同意，以该公司项目部名义在原告处拆借1877400元工程款的事实，支付给其他施工队，用在被告承包的工程项目中，被告应某某返还原告上述款项。
证据五、5-1、银行对账单二份，5-2、农业银行孙某某银行对账单。证明原告在银行提取现金的事实，即原告支付给被告的款项来源。
证据六、工作联系函一份。证明涉案合同是由河南润安集团有限公司授权后由原告具体履行。
证据七、7-1、原告驻工地代表孙某某银行卡（复印件，卡号×××），证明原告工地负责人在银行提取现金的事实，即原告支付给被告的款项来源。7-2、银行支付系统专用凭证一份，证明2012年7月27日被告建谊公司给原告公司汇款200万元的事实，证明原告在实际履行合同是合同的当事人一方。
被告韩树奎经质证对证据一、证据二、证据三、证据四、证据六的三性及证明目的均无异议。对证据五的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，认为原告取款是否支付给韩树奎无法确认，应某某以收据的记载为准。对证据七的真实性、合法性无异议，关联性证明目的有异议，与韩树奎个人无关。
被告建谊公司经质证对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该合同的签约双方不是本案的原告。对证据四中4-1的证据三性有异议，认为从未授权韩树奎以公司名义对外借款，对韩树奎的签字有异议。对4-2认为是复印件，无法对真实性进行核实。对证据五的真实性无异议、对关联性、证明目的有异议，认为证据5-1不显示与原告有任何的关联关系；证据5-2显示姓名“孙某某”与原告无关联。对证据六的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为合同权利的概括转让应某某有原合同的签约方和第三方共同确认，针对建谊公司和原告的权利义务，二公司并未签署过任何的权利转让协议，原告的单方意思表示不能成立。对证据7-1的真实性无异议，关联性有异议，认为该卡显示开户人为孙某某个人，与原告润安银川公司无关联性。对证据7-2的真实性无异议，关联性有异议，与原告诉状中明确陈述的2012年8月24日向其账户打款200万元不一致。
被告韩树奎为证明其主张并反驳对方主张，向法庭提交了如下证据：
证据一、劳动合同一份、社保缴费票据四份、合同转让协议一份。证明被告韩树奎系被告建谊公司职员，并担任外派项目经理，履行职务行为。
证据二、情况说明一份（复印件）。证明涉案款项出具手续形式为收据，不是借据、欠据或对账单等，没有记载被告韩树奎负有还款或付款的义务，不能体现债权债务关系。
证据三、付款明细26份、收款收据55份（复印件）。证明涉案款项实际用于被告建谊公司银川京能天下川项目部应付款，其中本案涉案3630000元从原告处收到后支付给原告各分包单位，被告韩树奎个人未占为己有，该项目累计以该种方式付款5591638元。收款收据因为离职移交的关系，已经交给建谊公司留存。
原告经质证对证据一、二、三的证据三性及证明目的均无异议。
被告建谊公司经质证对证据一的证据三性无异议，证明目的有异议，认为不代表韩树奎有对外借款的权利。对证据二的三性有异议，认为复印件无法核实真实性。对证据三中的付款明细三性有异议，认为该证据属于证人证言，证人应某某到庭接受法庭质询，不符合证据形式。对证据三中的收款收据认为是复印件无法核实真实性。
被告建谊公司为证明其主张并反驳对方主张，向法庭提交了如下证据：
天下川项目银行转账凭证、收款收据共27页。证明该公司向油工支付费用直接通过银行转账给个人的财务凭证。
原告经质证对该证据三性无异议，证明目的不认可，认为油工的款项不是建谊公司全部支付的，原告支付了187万元之后，剩余款项才是建谊公司支付给油工的。
被告韩树奎经质证对该证据的三性无异议，证明目的有异议，认为被告建谊公司支付的不是项目上发生的全部款项，韩树奎离职后各工种的尾款是建谊公司支付的。
经审理查明，原告润安银川公司系企业非法人。2011年，河南润安建设集团有限公司先后通过《建设工程劳务分包合同》（合同暂定价12934990元）、《合同转让协议》分包了被告建谊公司承建的京能天下川二期西区部分工程，上述两份合同均加盖了河南润安建设集团有限公司及被告建谊公司的印章，并由被告建谊公司委托代理人“韩树奎”（本案被告）及河南润安建设集团有限公司委托代理人“孙某某”签字确认。同时，涉案《建设工程劳务分包合同》第十条约定“甲方（建谊公司）项目经理部的工作任务是通过计划、组织、协调、控制、思想教育和经济奖惩等手段……全面履行工程施工合同”。
另查明，2012年7月27日，被告建谊公司通过银行转账方式向原告支付人民币2000000元。2012年8月24日，被告韩树奎出具收据一张，载明：“经过向彭某某总请示和与孙某某经理协商后，项目部从孙某某处借现金1877400元用于支付油工等费用。”并在收款单位处写明“银川天下川项目部”字样及“韩树奎”签名。现原告起诉要求二被告对支取的1877400元进行付款并支付利息。
再查明，2010年8月25日，被告建谊公司与被告韩树奎签订《劳动合同书》一份，约定韩树奎在建谊公司担任项目经理，合同期限为签订之日起至2012年8月24日止。
以上事实有原告提交的《建设工程劳务分包合同》、《建设工程劳务分包合同》、《合同转让协议》、收据、情况说明、银行对账单、农业银行孙某某银行对账单、工作联系函、原告公司驻工地代表孙某某银行卡复印件、银行支付系统专用凭证，被告韩树奎提交的劳动合同、社保缴费票据、合同转让协议、情况说明、付款明细、收款收据，被告建谊公司提交的天下川项目银行转账凭证、收款收据等经过庭审质证的证据予以证实，足以认定。
本院认为，被代理人应对代理人的代理行为承担民事责任。本案的争议焦点在于韩树奎支取款项的行为应某某由其本人还是被告建谊公司承担责任。本案中，韩树奎作为被告建谊公司项目经理，以“银川天下川项目部”名义从“孙某某”处支取工程款1877400元，并在收据上注明用于涉案工程，其行为系以公司代理人身份代表公司对外发生法律关系，其后果应某某由被告建谊公司承担。该收据中虽写明从“孙某某”处支取工程款，但孙某某与被告建谊公司之间并无合同关系，涉案款项最终通过银行转账转入原告账户，足见韩树奎系通过原告代理人孙某某向原告支取款项。被告建谊公司对原告提交的收据上“韩树奎”的签字有异议，但庭审中韩树奎一方认可该签名，且建谊公司明确放弃提起司法鉴定，对建谊公司的意见不予采信。被告建谊公司另称未授权韩树奎以公司名义对外支取款项，经查，韩树奎作为涉案工程建谊公司方项目经理，在从原告处支取款项时明确表示用于涉案工程，结合建谊公司项目经理部的职责，原告有理由相信其系代表建谊公司履行职责，韩树奎与建谊公司的内部约定不能对抗善意第三人。被告建谊公司还称涉案合同系与河南润安建设集团有限公司签订，其与原告润安银川公司并无合同关系，原告作为诉讼主体不适格，经查，涉案款项系由被告建谊公司通过银行直接转账至原告润安银川公司账户，原告作为诉讼主体并无不当。因双方未就利息进行约定，原告自主张之日起有权要求被告建谊公司按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
一、被告北京建谊建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南润安建设集团有限公司银川分公司人民币1877400元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2013年7月23日至本判决确定的付款之日止的利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应某某依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22820元，由被告北京建谊建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 王争春
审判员 胡春燕
审判员 李山山
二〇一五年二月四日
书记员 祁 斐
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应某某加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应某某支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。