浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐民初字第325号
原告：戴阿寿。
委托代理人：林赞勇、顾斌钦。
被告：乐清市路桥工程有限公司。
法定代表人：蔡齐福。
委托代理人：赵世峰、王福群。
原告戴阿寿与被告乐清市路桥工程有限公司身体权纠纷一案，于2014年3月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判。经原告申请，本院于2014年4月3日依法委托温州律证司法鉴定所就原告因本次事故所致伤残等级、护理期限、误工期限、营养期限、后续治疗费、护理等级、护理人数及残疾辅助器具费用进行鉴定，并于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告戴阿寿的委托代理人林赞勇、顾斌钦、被告乐清市路桥工程有限公司的委托代理人赵世峰、王福群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴阿寿起诉称：2013年3月24日6时，原告骑电动三轮车途经乐清市虹南大道蒲岐工业区在建路段（宏源国际花园旁边）时，因道路施工，路面落差较大，导致原告摔倒，车辆砸中原告腰背部。经乐清市第二人民医院、北京博爱医院治疗，诊断为胸10脊髓损伤、胸11-12椎体骨折、多发肋骨骨折。目前，原告下身瘫痪，生活不能自理。现原告已支出医疗费162960.38元及其他费用。经查，事故路段由被告承建，被告作为施工方，在该路段未验收之前，对施工路段负有安全保障义务，但被告从未在其施工路段设置护栏等防护措施或其他必要的警示标志，最终导致原告受伤，被告应承担全部赔偿责任。现原告请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院期间的护理费、住院伙食补助费、交通费共计229410.38元，残疾赔偿金、出院后的护理费、后续医疗费、残疾辅助器具费、营养费、精神损害抚慰金待鉴定后确定。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告医疗费158260.38元、住院伙食补助费4050元（50元／天×81天）、残疾赔偿金289908元（16106元／年×20年×90%）、误工费57074元（44513元／年÷365天×468天）、护理费126900元（150元／天×408天×2人＋150元／天×30天）、定残后护理费292000元（120元／天×365天／年×20年×1／3）、后续治疗费313800元（15000元／年×20年＋13000元＋800元）、营养费21900元（50元／天×438天）、交通费10000元、精神损害抚慰金80000元、鉴定费3320元，合计1357212.38元。
被告乐清市路桥工程有限公司答辩称：1、原告所述因道路施工，路面落差较大，又未设置警示标志，导致原告摔倒受伤不属实。事实该路面几乎没有落差，当时该路段虽未完工，但可以通行。即便如此，被告基于政府工程的要求，也设置警示标志“道路施工，车辆慢行”。因被告不知道此路段发生事故，故施工完成时就将警示标志撤掉了。2、被告在2013年11月或12月才知道半年前发生了原告摔倒的事情。如果原告在被告施工的路段受伤，为何原告在事故发生时不告知被告。故被告有理由认为，原告受伤的地点不在被告施工路段。3、涉案路段已满足行驶条件。该路段双向宽度24米，单向宽度12米，虹桥至蒲岐工业区方向已建好。蒲岐工业区至虹桥方向靠中心花坛的道路已建好宽度7米，另靠非机动车道道路宽5米长约40米，虽未建好，但不影响通行。原告从居住地前往虹桥镇，几乎每天一次以上，离原告诉称事故发生在2013年3月24日长达4个月之久，对此路段非常熟悉，不会因为路面的原因导致事故发生。故对本案事故的发生，被告并无过错，不需承担责任。
经审理查明：原告系乐清市虹桥镇长山后村农村居民，其与配偶均从事家庭农业生产工作。2013年3月24日6时许，原告驾驶电动三轮车从虹桥镇长山后村家中往虹桥镇城区方向途经被告承建的乐清市虹南大道宏源国际花园对面、温州广业电子有限公司北侧在建路段（道路左侧路面沥青铺设完毕，已供车辆行驶，而道路右侧长约40米，宽约5米道路尚未铺设沥青路面），从未铺设沥青路面的低处向左前方斜插进入左侧已铺设沥青路面的相对高处时，因操作失当致使驾驶的电动三轮车发生侧翻，导致原告被电动三轮车压伤。经路经此地的群众拨打120，原告被120急救车送往乐清市第二人民医院住院手术治疗，伤情诊断为：“胸11、12椎体爆裂性骨折并椎管狭窄、截瘫、多发肋骨骨折”。经住院治疗30天，原告于2013年4月23日出院。出院遗嘱为：“1、注意休息，加强营养，加强护理，勤翻身拍背……”。2013年4月24日，原告进入北京博爱医院住院治疗，经住院治疗52天，原告于2013年6月15日出院。原告在乐清市第二人民医院治疗期间共支出医疗费78589.09元（含伙食费130元），原告在北京博爱医院治疗期间共支出医疗费79671.29元，两次住院原告合计支出医疗费158260.38元（含伙食费130元）。
本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托温州律证司法鉴定所对原告因本次事故所致伤残等级、护理期限、误工期限、营养期限、后续治疗费、护理等级、护理人数及残疾辅助器具费用进行鉴定。2014年5月7日，温州律证司法鉴定所出具法医临床鉴定意见书。经鉴定，1、原告因本次事故所致伤残等级分别为二级、九级、九级，综合评定为二级；2、后续治疗费用（包括残疾辅助器具）中内固定拆除术预计费用为13000元，康复治疗费用预计每年至少需10000元，残疾辅助器具轮椅费用预计约为800元，上述后续治疗费用建议按实际合理发生为准；3、原告第一期治疗的误工、护理及营养期限均拟为自受伤之日起至鉴定前一日止，护理人数为2人，二期治疗（内固定拆除等）误工期限拟为60日，护理和营养期限分别拟为30日和30日，护理人数为1人；4、原告护理依赖程度评定为部分护理依赖（属叁级护理依赖），护理人数为1人。原告因鉴定支出鉴定费用3320元（鉴定费2520元、出诊费800元）。
另查明：1、原告长期往返经过事故发生路段。2、被告未在事故发生路段设立安全警示标志或采取其他安全措施。2013年浙江省农村居民人均纯收入为16106元，2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为44513元，2013年浙江省城镇私营单位农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为27932元。3、原告表示其住院期间由其配偶与护工进行护理，出院后一直由其配偶进行护理。
以上事实有原告身份证、被告企业基本信息、乐清战备滚装码头与干线公路连接线（虹南大道）二期主车道工程合同协议书、120电话受理、处置记录、乐清市第二人民医院住院病案、北京博爱医院住院病案、乐清市第二人民医院病人住院费用清单、北京博爱医院病人住院费用清单、北京博爱医院诊断证明书、北京市住院收费专用收据、浙江省医疗机构住院收费收据、事故现场2013年3月26日照片、证人周某、瞿某证言、温律司鉴所（2014）临鉴字第534号鉴定意见书、鉴定费票据及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款规定：施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。本案原告提供的事故发生后的2013年3月26日的事故路段照片，从该照片上并未见到事故发生地点有安全警示标志的存在。并且，对于事故发生路段已设立安全警示标志或已采取其他安全措施，被告也未提供证据予以证实，故被告主张其在事故发生路段已设置安全警示标志的抗辩不能成立。本案事发时，被告承建的乐清市虹南大道工程中位于宏源国际花园对面、温州广业电子有限公司北侧路段的道路左侧路面已沥青铺设完毕，并已供车辆行驶，而道路右侧长约40米，宽约5米道路尚未铺设沥青路面，尚需进行施工。对于尚需施工部分，被告既未在来车方向设置警示标志，又未采取其他安全措施，致使原告在驾驶电动三轮车从右侧未铺设沥青路面的低处向左前方斜插进入相对高处的已铺设沥青路面道路时车辆侧翻将原告压伤，对此，作为施工人的被告应当承担侵权责任。而原告作为一名成年人，长期往返经过事故发生路段，其应当知道该路段尚在施工，且应当知道已铺设沥青路面与未铺设沥青的路面存在一定的高度差，原告在驾驶车辆在此路段行走时应对地面状况尽到充分谨慎的注意义务，而原告却疏于注意，在驾驶电动三轮车向左斜插进入已铺设沥青路面时因操作失当导致车辆侧翻受伤，因此，原告对本起事故的发生具有重大过错，可以减轻施工人的责任。结合本案实际，原告应承担70%的过错责任，被告承担30%的侵权责任为宜。
关于本案赔偿项目、标准和数额，确定如下：1、医疗费158260.38元（含伙食费130元）、鉴定费用3320元。2、住院伙食补助费应结合原告的住院天数按30元／天的标准予以计算，原告要求按住院81天计算未损害被告利益，本院予以采纳，但应扣除医疗费中包含的伙食费130元，故住院伙食补助费为2300元（30元／天×81天-130元）。3、关于残疾赔偿金问题。原告系农村居民，残疾赔偿金应结合原告的伤残等级按2013年浙江省农村居民人均纯收入16106元为标准自定残之日起按二十年计算，原告要求其伤残等级按温律司鉴所（2014）临鉴字第534号鉴定意见书确定的综合评定等级二级进行计算，未损害被告利益，本院予以采纳，故残疾赔偿金应为289908元（16106元／年×20年×90%）。4、原告系从事家庭农业生产工作，其未举证其收入情况，故误工费应按2013年浙江省城镇私营单位农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为27932元为标准进行计算，结合原告的伤情，误工期应从受伤之日（2013年3月24日）起计算至定残前一日（2014年5月6日）计409天，故误工费为31299元（27932元／年÷365天×409天）。5、关于护理费问题。虽然温律司鉴所（2014）临鉴字第534号鉴定意见书确定原告自受伤之日起至鉴定前一日止护理人数为2人，但原告陈述其原告住院期间护理由护工和原告配偶进行，出院后一直由其配偶进行护理。结合原告的伤情，对于原告就其护理人员的陈述本院予以确认。原告配偶系从事家庭农业生产工作，原告未举证证明其配偶的收入情况，也未举证证明护工护理费的支出情况，故护工的护理费支出应按2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元为基准计算，原告配偶的护理费按2013年浙江省城镇私营单位农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为27932元为标准进行计算，结合原告出院后一直由其配偶进行护理的实际，故原告定残前护理费为41299元（原告配偶护理费27932元／年÷365天×409天＋住院期间护工护理费44513元÷365天×82天）。定残后的护理费应结合原告的护理依赖程度为部分护理依赖（叁级）、伤残等级、身体状况及原告出院后一直由其配偶护理等实际情况予以计算二十年，故定残之日后的护理费为167592元（27932元／年×20年×30%）。综上，护理费合计为208891元（定残前护理费41299元＋定残后护理费167592元）。6、关于营养费问题。原告出院医嘱及温律司鉴所（2014）临鉴字第534号鉴定意见书均确认原告需加强营养，故本院结合原告的伤残情况酌情予以考虑，认定营养费为5000元。7、关于交通费问题。本案原告虽未提供交通费票据予以印证其交通费支出情况，但结合本案原告赴北京治疗的实际情况，本院酌情予以考虑，认定交通费为6000元。8、关于后续治疗费。结合温律司鉴所（2014）临鉴字第534号鉴定意见书确定的原告拆除内固定手术所需后续治疗费约为13000元，康复治疗的费用至少每年需要10000元，残疾辅助器具费约为800元及原告的伤情等实际情况，本院认定原告后续拆除内固定手术治疗费用为13000元，原告康复治疗费用每年为10000元。原告的康复治疗结合原告目前的伤情，应计算20年为妥。原告仅要求残疾辅助器具费按鉴定意见确定的800元计算，未损害被告利益，本院予以采纳。故原告后续治疗费（包括残疾辅助器具费）应为213800元（拆除内固定手术费用13000元＋残疾辅助器具费800元＋康复治疗费用10000元／年×20年）。9、关于精神损害抚慰金问题，本案被告的侵权行为造成了原告巨大的精神痛苦，其要求被告赔偿精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持，但原告要求赔偿精神损害抚慰金80000元明显过高，根据本案原、被告的各自责任程度等实际情况，本院确定精神损害抚慰金为5000元。综上，原告因本案事故所致损失为医疗费158260.38元、鉴定费3320元、住院伙食补助费2300元、残疾赔偿金289908元、误工费31299元、护理费208891元、营养费5000元、交通费6000元、后续治疗费（含残疾辅助器具费）213800元、精神损害抚慰金5000元，结合被告应承担的民事责任比例，被告需赔偿原告280634元{［医疗费158260.38元＋鉴定费3320元＋住院伙食补助费2300元＋残疾赔偿金289908元＋误工费31299元＋护理费208891元＋营养费5000元＋交通费6000元＋后续治疗费（含残疾辅助器具费）213800元］×30%﹢精神损害抚慰金5000元}。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告乐清市路桥工程有限公司应赔偿原告戴阿寿医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费（含残疾辅助器具费）、精神损害抚慰金合计280634元，款限于本判决生效之日起十日内交本院民一庭转付。
二、驳回原告戴阿寿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6886元，减半收取3443元，由原告戴阿寿负担2731元，被告乐清市路桥工程有限公司负担712元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 刘忠敏
二〇一四年八月十八日
代书记员 陈淑佩