广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终2977号上诉人（一审被告）:广西恒冠建设集团有限公司柳州分公司，住所地柳州市东环大道。法定代表人：罗家煊，该公司经理。委托诉讼代理人：黄广和，广西元丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁韶钰，男，1979年10月2日生，系该公司员工。被上诉人（一审原告）:柳州市金河湾业主委员会,住所地柳州市潭中西路28号。负责人：刘钢，该业主委员会主任。委托诉讼代理�：王德正，广西华尚（柳城）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:广西恒冠建设集团有限公司，住所地北海市北部湾东路。法定代表人：罗家辉，该公司总经理。被上诉人（一审被告）:覃得兴，男1980年8月16日生，壮族，住所地广西象州县，现居住柳州市航生路。上诉人广西恒冠建设集团有限公司柳州分公司（以下简称恒冠分公司）与被上诉人柳州市金河湾业主委员会（以下简称金河湾业委会）、覃得兴、广西恒冠建设集团有限公司（以下简称恒冠公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恒冠分公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人柳州市金河湾业主委员会全部诉讼请求；二、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人柳州市金河湾业主委员会承担。事实与理由：一、一审法院认定《工程协议合同》成立生效严重违反《合同法》、《建筑法》、《城乡规划法》等强制性规定。1、被上诉人柳州市金河湾业主委员会不是涉案“金河湾小区停车场地”所有权人，也未具备使用权、管理权，无权对小区业主授权范围外物业从事经营活动。未经业主大会授权，应属于效力待定合同。2、如依照一审法院认定的以《公路路面基层施工技术细则》质量标准检验涉案“金河湾小区停车场地”工程质量，则本工程属于永久性的构筑物，但未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证而建成，且用地性质也不符合城市规划，属于违法违章建筑。一审法院为违法建筑活动背书属于严重违法行为。二、一审法院认定本案涉案工程质量不合格事实严重错误。1、《工程协议合同》没有约定以《公路路面基层施工技术细则》，事后也未达成任何质量协议，作为临时停车场地用途的涉案工程采用公路验收标准的《公路路面基层施工技术细则》进行验收无任何法律依据。2、涉案的“金河湾小区停车场地”临时建筑没有国家标准、行业标准。依照《合同法》规定，没有质量标准的，应当依照双方实现合同根本目的进行验收。合同根本目的为“临时停车场”，即试用期为临时(2年以内)，用途为停车场地(稍微做平整)。3、从发承包双方施工内容(即本案《工程协�合同》附件《工程预算表》涉案工程并未依照公路水稳层施工技术规范、工序、质量标准进行发包。《工程预算表》只写明“8％水泥含量，水稳层压实”，水泥含量、压震标准与公路标准不一样，碎石标准、养护费用、试验费用、检测费用未包括预算表内。不能以部分工程施工内容而要求施工单位负整体施工质量责任。三、一审法院认定上诉人承担返修责任无任何依据。1、本案涉案临时工程发包人已经接管并投入使用，满足了临时停车场地使用质量要求，没有不合格问题。2、本案工程不能适用《建筑法》、《工程质量管理条例》。本案涉案工程属于临时性建筑物(如不认定为临时性建筑物则应当认定为违章建筑)，依照《建筑法》第八十三条“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”而《工程质量管理条例》依照《建筑法》制定，自然不能适用。3、没有任何证据证明施工单位施工质量有问题。影响工程质量形成有多种因素，有勘察设计、监理、材料、施工工艺、施工方法、养护等，责任主体包括发包方、监理单位、材料供应商、施工单位、政府质量监管部门多方。本案鉴定机构出具的鉴定报告只是鉴定出涉案工程不符合“公路水稳层质量标准”但没有说明哪方因素造成的质量瑕疵，即便法庭认定依照公路质量标准验收，但被上诉人柳州市金河湾业主委员会没有举证证明该质量瑕疵属于施工质量瑕疵，应当由施工单位承担责任。四、上诉人不存在任何违约行为，不应当承担任何违约责任。l、本案《工程协议合同》效力上文已经进行阐述，合同无效或者效力待定不存在违约责任承担。2、被上诉人柳州市金河湾�主委员会未能举证发包人存在工程延期交付事实。首先，发包人未能保证承包人依照《工程协议合同》约定的进场时间进行进场施工，工期理应顺延。其次，《工程协议合同》约定的是工程不能按时完工违约责任，本案工程完工及交付日期为2016年3月9日，终止日应当以该时间为准。工程完工与工程竣工、工程竣工验收均是不同一个概念，一审法院认定竣工验收作为违约责任极其荒谬。最后，如果依照被上诉人柳州市金河湾业主委员会主张的施工质量标准及施工工序(起诉状写明)，《工程协议合同》约定的竣工期限客观上完全无法完成，因为试样试制、试验、然后放样施工、工程养护、质量鉴定均依照相应期限才能完成。施工方在2016年3月9日完成施工属于合理范围，不存在违约行为。五、本案充分证据证明被上诉人柳州市金河湾业主委员会已经将发包工程接管且投入�用。擅自投入使用视为工程竣工验收合格，发包人主张工程移交没有法律依据。六、一审法院错误判定助长被上诉人柳州市金河湾业主委员会为达到拖延支付剩余工程款而拒绝工程竣工验收、恶意诉讼不诚信行为，并且要求上诉人对此行为支付费用，严重不公。1、本案涉案工程施工方已经完成施工任务，被上诉人柳州市金河湾业主委员会应当组织监理单位、施工单位、政府质量主管部门进行工程竣工验收。柳州市金河湾业主委员会没有组织相应单位进行竣工验收已经属于严重违约。一审法院居然同意被上诉人柳州市金河湾业主委员会以司法鉴定替代发包人应承担的竣工验收责任，要求上诉人承担司法鉴定费用，何其荒谬。2、被上诉人柳州市金河湾业主委员会拒绝组织相关部门竣工验收，捏造施工质量不合格又未能证明，而之后又将工程接管投入实际使用，依照相关法律规定，应当视为已经竣工验收，被上诉人柳州市金河湾业主委员会应当承担剩余工程款支付责任。被上诉人获得利益却没有履行主要义务，而以滥用起诉、司法鉴定拖延工程款支付恶意违约行为一审法院竟然未予以制止，反而要求上诉人承担“案涉工程竣工验收合格交付之日止”违约金(即包含司法诉讼期间违约金)，属于典型枉法裁判。七、涉案工程已经被柳州市政府开挖铺设排污管道，现场场地已被破坏，因此上诉人继续承担工程修复义务是不可能的，继续履行《工程协议合同》是毫无意义的。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清、证据不足，枉法裁判，应予撤销。被上诉人金河湾业委会辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的诉请。被上诉人覃得兴辩称，我作为该项目的施工人员，我认为我施工的场地是合格的，并且该场地的外围也是我施工的，是当时双方均已认可的，其他同意上诉人的诉请。被上诉人恒冠公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩以及举证、质证的权利。金河湾业委会向一审法院起诉请求：1．请求确认金河湾业委会与恒冠公司签订的《工程协议合同》合法有效。2．判令恒冠公司与恒冠分公司对位于金河湾幼儿园西门临时停车场水稳层承担返工修复责任。3．判令恒冠公司与恒冠分公司支付金河湾业委会违约金14800元。4.本案诉讼费由恒冠公司与恒冠分公司承担。一审法院认定事实：柳州市金河湾业主委员会经柳州市柳南区住房和城乡建设局备案，业主委员会负责人为刘钢。广西恒冠建设集团有限公司为有限责任公司，法定代表人为罗家辉，经营范围为：房屋建筑工程施工总承包壹级，市政公用工程施工总承包壹级，建筑装修装饰工程专业承包贰级；堤防工程专业承包叁级，土石方工程专业承包叁级，金属门窗工程专业承包叁级（凭有效资质证经营）。广西恒冠建设集团有限公司柳州分公司为有限责任公司分公司，企业非法人，负责人为罗家煊，经营范围为接受主体公司委托，为主体公司接洽业务。2015年12月1日，柳州市金河湾业主委员会作为甲方，与广西恒冠建设集团有限公司作为乙方，签订《工程协议合同》一份，内容为：“……一、工程概况：1.工程名称：金河湾小区停车场场地水稳层；2.工程地点：金河湾幼儿园西面；3.工程内容：详细见施工方案和预算书。二、工程量：按实际完成工作量计算。三、合同工期：1.开工时间：2015年12月5日竣工日期：2015年12月25日2.合同总工期：（工作天数）20天。四、质量标准及施工方案1.工程质量标准：合格。2.乙方编制施工方案报甲方同意后按照施工方案实施。五、合同单价和合同价款：1.合同总价款（大写）：约玖万玖仟元整。六、付款方式：1.乙方施工队和材料进场3天，甲方需向乙方支付工程合同款50%。2.工程验收合格后，甲方向乙方支付工程总价97%，3.预留工程款的3%为质保金，在半年后返还给乙方（从验收之日起计算）。七、双方责任：……2.甲方负责协调对外完善施工许可手续等工作，并对施工过程的质量、安全、工期进行监管指导……5.如因甲方�因造成工程不能按时完成，工期可相应延长；如因乙方原因造成工程不能按时完成，由乙方按每日200元付给甲方违约金。不可抗拒或者其他因素经双方认可延长工期。6.工程质量不合格需要返工发生的一起费用及一起安全事故由乙方负责……九、广西恒冠建设集团有限公司委托本工程项目负责人覃得兴（身份证号：）代为结算本工程所有款项……”。该合同甲方落款处加盖有原告公章，乙方落款处加盖有被告恒冠公司公章，乙方签字代表为覃得兴。金河湾业委会递交的《工程预算书》载明：工程名称为金河湾小区停车场场地水稳层，建设单位为柳州市金河湾业主委员会，施工单位为广西恒冠建设集团有限公司，工程造价为99620元，其中定额名称分部分项工程内容为“场地水稳层8%10公分水稳层，压实”。2016年3月9日，覃得兴向金和哇业委会发出《工程验收联系单》，内容为：“验收工程项目：金河湾临时停车场水稳面层致金河湾业主委员会：我公司承建的金河湾临时停车场水稳面层工程已完工，特向贵业主委员会提出验收申请”，该联系单中建设单位意见处加盖金河湾业委会公章，并附有“我方初检质量有问题，请贵公司及时整改并提交报检资料，由双方共同委托第三方有资质机构进行验收。2016.3.12”。庭审中，双方均认可案涉工程未实际验收。根据金河湾业委会的申请，对柳州市金河湾小区临时停车场场地的工程质量是否符合水稳层工程国家标准进行鉴定。广西恒诚工程质量检测有限公司于2016年7月12日作出《鉴定报告》，鉴定结论为：现场�机抽取的16个芯样均不成形，不符合《公路路面基层施工技术细则》（JTGTF20-2015）规定的无机结合料稳定材料钻取芯样顶面、四周应均匀、致密的要求。被告恒冠分公司不认可该鉴定报告结论，认为鉴定机构没有按照“临时停车场”的水稳层进行鉴定，而是采用高标准的《公路路面基层施工技术细则》进行鉴定，鉴定依据错误，故要求重新对案涉工程质量是否合格进行鉴定。广西恒诚工程质量检测有限公司于2016年11月30日向本院出具《关于柳州市金河湾临时停车场检定报告的回函》，其中说明：本案鉴定要求为柳州市金河湾小区临时停车场场地的工程质量是否符合水稳层工程国家标准。依本案《工程协议合同》中提出要求：工程质量标准为：合格。水泥稳定碎石层（水稳层）相关施工、检测、工程质量要求等技术指标为《公路路面基层施�技术细则》（JTGTF20-2015），严格按照委托的鉴定要求及相关规范标准进行鉴定，鉴定依据及鉴定结论有效。对该份回函，金河湾业委会及恒冠公司、恒冠分公司、覃得兴均认可该份回函的内容。庭审中，恒冠分公司辩称案涉停车场已经由金河湾业委会实际使用，对此递交照片若干。恒冠分公司庭前递交的四张照片显示：场地上设有围栏，围栏内无车辆停放，围栏外有车辆停放。恒冠分公司于2016年8月24日当庭向该院递交的照片一组显示：场地围栏内有车辆停放，围栏上张贴有“禁止车辆停放的通告”，场地表面有积水现象。对此，金河湾业委会表示之所以照片内中有车辆停放，是因为在2016年6月14日发生严重水灾后，2016年6月15日让1-3车库未受损的车主临时停放，属于紧急避险。恒冠分公司于2016年8月24日�后向该院递交照片15张显示：场地围栏外有车辆停放。金河湾业委会及恒冠分公司均认可照片中围栏内为本案案涉停车场；覃得兴认为除了围栏内的场地，围栏外的部分也属案涉工程，是在案涉合同约定以外增加的工程量。对于案涉工程，该院于2016年9月6日前往金河湾小区幼儿园西侧进行现场勘验。经现场勘验，案涉停车场位于金河湾小区幼儿园西侧，四周有围栏，围栏内无车辆停放，围栏外有车辆停放。在停车场旁，有一保安亭，亭内无人。亭外张贴两份告示。停车场内无车轮行驶痕迹，表明碎石较松散。庭审中，金河湾业委会主张案涉工程的实际施工方是恒冠分公司，覃得兴主张自己为案涉工程的实际施工方，且主张其是恒冠分公司的员工。恒冠分公司认可覃得兴是其公司员工。覃得兴表�，案涉工程是恒冠分公司竞标所得，签订合同时是由其代表恒冠分公司与金河湾业委会签订，因恒冠分公司与恒冠总公司在柳州是同一单位，所以盖的是总公司的章，案涉合同是拿给恒冠分公司中主管公章的人加盖公章的。对于工程款，覃得兴表示收到了金河湾业委会支付的49620元工程款，但已经实际投入项目使用。一审法院认为，关于案涉《工程协议合同》的效力问题。案涉合同的相对方为金河湾业委会与有相关施工资质的广西恒冠建设集团有限公司。金河湾业委会经柳州市柳南区住房和城乡建设局备案，属于民事诉讼法中规定的其他组织，可以作为民事诉讼主体参加诉讼，根据我国物权法及物业管理条例等相关规定，业主委员会可以作为全体业主的代表对涉及业主共同利益的公共事务提起诉讼。由于本案案涉工程涉及到金河湾小区全体业主的共同利益，属于业主委员会处理公共事务的范围，所以金河湾业委会依法具有本案诉讼主体资格。根据本案查明的事实，案涉工程的实际施工方为恒冠分公司。恒冠分公司系恒冠公司的分支机构，覃得兴主张其为实际施工人，同时覃得兴及恒冠分公司均认可覃得兴为恒冠分公司的员工。以上可看出恒冠公司与恒冠分公司就案涉工程应为内部承包关系，区别于违法分包、转包及借用资质的情况。故该院认为案涉《工程协议合同》未违反法律强制性规定，金河湾业委会与广西恒冠建设集团有限公司于2015年12月1日签订的《工程协议合同》有效。本案中，根据《工程协议合同》，工程施工方为恒冠公司，虽本案实际施工方为恒冠分公司，但恒冠公司与恒冠分公司为内部承包关系，恒冠分公司以恒冠公司的名义从事的活动，属于职务行为，应由恒冠公司对外承担责任，内部承包方即恒冠分公司不需承担责任。关于案涉工程的质量问题。双方于《工程协议合同》中约定质量标准为合格，双方未能认可工程预算书中“8%10公分水稳层压实”为约定的具体质量标准。根据法律规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行。双方均认可案涉工程为停车场“水稳层”，即水泥稳定碎石层。根据广西恒诚工程质量检测有限公司于2016年11月30日向本院出具《关于柳州市金河湾临时停车场检定报告的回函》说明：水泥稳定碎石层（水稳层）相关施工、检测、工程质量要求等技术指标为《公路路面基层施工技术细则》（JTGTF20-2015）。金河湾业委会及恒冠公司、恒冠分公司、覃得兴均认可该份回函的内�，故该院认为本案无需再次进行相关司法鉴定。故根据广西恒诚工程质量检测有限公司于2016年7月12日作出《鉴定报告》，案涉工程质量不符合上述标准，故案涉工程质量未达到国家、行业标准，即不符合双方在《工程协议合同》中约定质量合格的标准。关于案涉工程是否由金河湾业委会实际使用问题。恒冠分公司辩称案涉停车场未经验收，已经由金河湾业委会擅自使用，故根据相关法律规定，认为金河湾业委会无权以合同约定主张权利。对此恒冠分公司递交照片等证据。从恒冠分公司递交的照片中来看，围栏内有车辆停放的照片中地面均有积水情况，围栏上贴有禁止停车的告示，结合柳州市于2016年6月14日降雨造成严重内涝的事实，该院认为，特定情况下对停车场的临时使用，不构成相关法律规定的擅自使用。对于围栏外停车的情况，覃得兴辩称围栏外为案涉工程增加的部分，且《工程协议合同》中约定的工程量为按实际完成工作量计算，但其未能递交相关补充协议或签证、会议纪要等材料以证实实际完成的工作量，且金河湾业委会及恒冠分公司均认可围栏内场地为案涉工程，故该院对覃得兴的该项辩称不予采信。综合全案证据及双方陈述，结合该院前往案涉工程现场勘验的情况，该院认为金河湾业委会未对案涉工程投入使用。根据《工程质量管理条例》的相关规定，施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修。故本案案涉工程需由施工方承担返修责任。关于是否应赔偿违约金及违约金如何计算问题。双方于《工程协议合同》约定竣工日期为2015年12月25日，而覃得兴于2016年3月9日向金河湾业委会发出《工程验收联系单》，且案涉工程经司法鉴定为质量不合格，恒冠分公司未递交证据证实案涉工程工期存在可以顺延的情形，故施工方应对其未能如约按期竣工承担违约责任。双方于《工程协议合同》中约定“如应乙方原因造成工程不能按时完成，由乙方按每日200元付给甲方违约金”，恒冠公司向该院主张违约金过高，应予调低。根据本案实际情况，案涉工程约定的合同总价为99000元，如按每天200元的标准，截止金河湾业委会变更诉讼请求申请中计算的违约金就高达48000元。金河湾业委会主张由于恒冠分公司的迟延交付行为，导致案涉停车场无法正常使用，按183个停车位，每日5元的收费标准计算，每日损失达1215元。对此，金河湾业委会并未对其实际损失进一步举证证实。故结合本案实际情况，该院认为如按每�200元的标准计算违约金，明显高于恒冠公司的违约行为给金河湾业委会造成的损失，将导致施工方承担过于严厉的违约责任。考虑到目前建筑行业的实际情况及公平原则，该院对违约金予以调整至按每日50元计算违约金。因合同约定竣工日期为2015年12月25日，而恒冠公司未递交证据证实双方对工期进行顺延另有约定或存在法律规定的可以顺延的情形，故恒冠公司应向金河湾业委会支付未按约定完工的违约金，违约金从2015年12月26日开始计算，按每日50元，直至案涉工程竣工验收合格交付时止。关于司法鉴定费用。金河湾业委会申请对案涉工程是否符合国家质量标准进行鉴定，金河湾业委会交纳的鉴定费用为5400元。鉴定结论为案涉工程不符合相关标准，恒冠公司应承担因质量不合格导致的违约责任，故本案鉴定费用应由恒冠公司承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《建设工程质量管理条例》第三十二条，《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》8，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认柳州市金河湾业主委员会与广西恒冠建设集团有限公司于2015年12月1日签订的《工程协议合同》有效。二、广西恒冠建设集团有限公司于本案判决生效之日起30日内，将上述《工程协议合同》中的金河湾小区停车场场地水稳层工程修复至符合《工程协议合同》约定的标准。三、广西恒冠建设集团有限公司向柳州市金河湾业主委员会支付违约金（违约金的计算，从2015年12月26日开始，按每日50元，计算至上述工程交付时止）。四、广西恒冠建设集团有限公司向柳州市金河湾业主委员会支付鉴定费5400元。五、驳回柳州市金河湾业主委员会的其他诉讼请求。一审案件受理费170元（金河湾业委会已预交），由柳州市金河湾业主委员会负担127元，由广西恒冠建设集团有限公司负担43元。恒冠分公司、覃得兴对一审查明的“被告恒冠分公司于2016年8月24日当庭向本院递交的照片一组显示：场地围栏内有车辆停放，围栏上张贴有“禁止车辆停放的通告”，场地表面有积水现象。”提出异议，认为递交照片的时间有错误，递交的照片应该是2016年9月8日才拍摄的，还有一部分是2016年8月28日进行拍摄的，所以不可能是2016年8月24日提交，照片拍摄的日期有当天的报纸作证。金河湾业委会对一审查明的事实没有异议，对一审查明的“亭外张贴两份公示”作出补充说明：两份公示中有一份通告是金河湾小区的物业服务公司在2016年的4月26日发出的，也就是本案诉讼立案时发出，禁止一切车辆停放；另一份告示是上诉人在2016年6月17日发出的。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人恒冠分公司二审提交以下证据：1、2017年6月27日拍摄施工现场视频光盘一份及照片光盘一份，证明涉案工程权属柳州市政府，并且属于市政道路规划范围，金河湾业主委员会不享有该场地的使用权、管理权，不能施工永久性建筑物，�证明施工现场的涉案工程正在被柳州市市政管理部门施工，施工期为2016年10月份至今，停车场的表面均已被挖掘机及大型运输车辆碾压破坏，上面已铺满建筑垃圾，上诉人继续施工涉案场地或者承担修复义务已不可能，《工程协议合同》继续履行已无任何意义；2、《柳州市金河湾出口场地改造项目工程联系单》复印件一份，证明围栏外的工程也是属于本案的涉案工程。被上诉人覃得兴质证认可上述证据，并认可上诉人的证明目的，称证据1是其采集的。被上诉人金河湾业委会质证认为，证据1的举证不符合举证规定，上诉人也没有在法定的举证期限内提交，并且上诉人也强调了该份证据的来源是被上诉人覃得兴制作，因此对于上诉人提交的证据1不进行质证；证据2不属于新证据，上诉人应当在一�时提交，该份证据不是原件，对其真实性不予认可，与本案没有关联性，本案施工项目有明确的合同约定。被上诉人覃得兴提交《签证单》一份，证明围栏外的涉案工程也是其进行施工的。上诉人恒冠分公司认可该份证据，认为金河湾业主委员会辩称的围栏外的停车场地不属于涉案工程是错误的。被上诉人金河湾业委会质证认可该证据的真实性，但是不同意被上诉人覃得兴的证明目的，该份证据与本案没有关联性，该份证据可以说明上诉人一方在金河湾小区所负责实施整改等项目并不仅仅是本案争议的纠纷工程，还负责了其他的项目，但其他项目并未发生纠纷，这份证据进一步说明上诉人在一审过程中否认在金河湾负责相应施工项目是欺骗法庭的虚假诉讼�为。对当事人二审提交的证据，本院认可其真实性，但这三份证据不属于新证据，也与本案的争议焦点无关，本院不予采纳。上诉人和覃得兴提出的事实异议，在一审审理查明部分表述很清楚，认定上诉人在一审的庭前、开庭时、庭后均提交了照片，一审的表述并无错误。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、本案合同的效力应如何认定；2、本案的工程质量是否合格，工程是否已经验收，是否投入使用、工程的范围应如何确定；3、广西恒冠建设集团有限公司是否应当承担违约责任、应如何承担违约责任。针对争议焦点1，本院认为，本案的合同为有效合同。首先，本案的合同是双方自愿签订的，并没有违反法律、法规的禁止性规定；其次，虽然金河湾业委会不是涉案土地的所有权人，但在此设立一个临时停车场，经过了柳南区河西街道办事处、柳南区富丽嘉社区的居民委员会同意，并没有其他人主张对此地块的权利，金河湾业委会的此行为也没有损害他人的合法权益，不具备合同无效的要件。即使金河湾业委会无权将此地块作为停车场使用，也与本案不是同一个法律关系，不影响本案合同的效力；再次，本案涉案工程只是将土地平整，并不涉及建筑物，不存在违章建筑一说。针对争议焦点2，本院认为，双方既已签订了合同，就应按照合同履行。虽然上诉人认为本案工程是临时停车场，不应按照《公路路面基层施工技�细则》的质量标准检测。但本案双方合同中约定的工程名称是：金河湾小区停车场场地水稳层，双方在合同中没有对工程的指标作约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项的规定，应按照国家标准履行，因此，一审法院在鉴定时允许采用《公路路面基层施工技术细则》中水稳层的标准并无不当。经鉴定，本案的工程不符合国家的质量监测标准，本案的工程质量存在问题。上诉人认为被上诉人已经在使用该停车场，但并没有证据证实。被上诉人在上诉人2016年3月9日的工程验收联系单上明确回复，认为质量有问题，需由双方委托第三方有资质的机构进行验收，直至诉至法院，都没有验收该工程。上诉人提供的该场地停车的照片，是属于紧急情况下的临时使用，并不能证明该工程已投入使用。关于本案工程的范围，应以合同确认的范围为准，上诉人主张包括停车场围栏外的场地，缺乏合同依据，被上诉人也不予认可，因此，上诉人的主张不成立，本院不予采纳。针对争议焦点3，本院认为，上诉人承揽的工程质量不符合国家标准，违反了合同的约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条的规定，发包人有权要求无偿修理或返工，金河湾业委会向一审法院起诉要求上诉人承担返工修复责任，一审法院判决上诉人修复本案的工程并无不当。此外，上诉人认为涉案工程已经被柳州市政府开挖铺设排污管道，现场场地已被破坏，上诉人继续承担工程修复义务已不可能。对此，本院认为，柳州市政府铺设排污管道的行为只是一个暂时的状态，待该工程完工后，仍具备履行修复义务的条件。上诉人这一上诉理由不成立。综上所述，上诉人恒冠分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（恒冠分公司已预交），由上诉人广西恒冠建设集团有限公司柳州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 愿审 判 员  古龙盘代理审判员  罗贵琼二〇一七年八月二十三日书 记 员  李 娴