安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0422民初1234号
原告：王光松，男，1972年6月14日出生，汉族，农民，××刘镇圣井村方郢组。
委托代理人：季辉，××刘镇法律服务所法律工作者。
被告：张书策，男，1971年11月10日出生，汉族,住安徽省寿县。
委托代理人：张红菊，安徽繁星律师事务所律师。
被告：安徽天裕建设工程有限公司，住所地安徽省六安市裕安区六佛路14号，组织机构代码15298472-3，统一社会信用代码341500000014333。
法定代表人：李其宝，该公司经理。
被告：安徽中楚建筑工程有限公司，住所地安徽省淮南市寿县寿春镇东内环照壁巷，统一社会信用代码913415215578153890。
法定代表人：王大友，该公司经理。
委托代理人：程东霆，安徽繁星律师事务所律师。
被告：安徽荣维房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市长江中路仁和大厦704室，统一社会信用代码340100000460400。
法定代表人：周汝霞，该公司董事长。
委托代理人：董如军，男，汉族，1976年12月16日出生，住安徽省寿县，该公司法务工作者。
原告王光松与被告张书策、安徽天裕建设工程有限公司(以下简称天裕建设公司)、安徽中楚建筑工程有限公司(以下简称中楚建筑公司)、安徽荣维房地产开发有限公司(以下简称荣维开发公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告王光松及其委托代理人季辉，被告张书策及其委托代理人张红菊,中楚建筑公司的委托代理人程东霆,荣维开发公司的委托代理人董如军均到庭参加诉讼，被告天裕建设公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王光松诉称：天裕建设公司、中楚建筑公司系荣维开发公司开发的寿县双庙集镇兴发农贸大市场工程的中标单位,王光松系该工程瓦工、木工的实际施工人。2014年1月份之前,王光松的工程款由天裕建设公司、中楚建筑公司发放,后因种种原因,天裕建设公司、中楚建筑公司将剩余的工程发包给张书策承包,张书策将1、2、3、5、7栋楼瓦工和3、5、7栋楼木工工程分包给王光松施工,承包费分别为180万元和35万元,按照合同约定,王光松按质按量完成工程,在合同履行期间,张书策给付工程款及其他费用合计1729505元,下余420495元,经多次催要,张书策不予给付。按照法律及司法解释的相关规定,天裕建设公司、中楚建筑公司系中标单位,有义务对中标工程负责,王光松系实际施工人,理应得到应得工程款,荣维开发公司系发包人,应在未付工程款范围内承担连带清偿责任。故王光松起诉至法院，请求法院判令：张书策、天裕建设公司、中楚建筑公司连带支付工程款420495元；荣维开发公司应在未付工程款范围内承担连带清偿责任。
王光松为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、王光松的身份证及天裕建设公司、中楚建筑公司、荣维开发公司的组织机构代码证、企业信息查询单复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。2、证明一份，证明天裕建设公司和中楚建筑公司尚欠王光松1万元工程款。3、2014年3月9日、2014年3月29日王光松与张书策签订的《工程劳务承包合同》两份，证明王光松与张书策分别于2014年3月9日、2014年3月29日签订了《工程劳务承包合同》，合同约定了工程款总造价分别为180万和35万元及相关权利义务。
张书策辩称：对王光松与张书策之间签订的《工程劳务承包合同》基本事实无异议;该《工程劳务承包合同》尚未履行完毕，工程尚未竣工验收，工程质量严重不合格;张书策已付工程款1991227元，尚欠158773元，这部分欠款因为工程尚未验收作为质保金尚未支付。
张书策为支持其抗辩理由,向本院提供了如下证据:木工工程款支付了368470元，瓦工工程款支付了1161317元，王光松预支款412340元，王光松妻子吴同艳预支款35000元，王光松员工李和张预支款14100元，用于证明其已支付工程款1991227元，尚欠158773元未付。
天裕建设公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
中楚建筑公司辩称:王光松将中楚建筑公司列为被告没有事实和法律依据，中楚建筑公司不是本案适格的被告，不应承担付款责任；中楚建筑公司不承担本案的诉讼费用。
中楚建筑公司未向本院提供证据。
荣维开发公司辩称:根据合同相对性原则，荣维开发公司未与王光松签订任何形式的合同，王光松无权向荣维开发公司主张权利；天裕建设公司与中楚建筑公司欠原告劳动报酬1万元的情况属实，该1万元应由两家公司共同清偿；3、王光松要求支付工程款条件未成就，依法不应获得支持。
荣维开发公司未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院对王光松与张书策所举证据作如下认证：张书策、中楚建筑公司、荣维开发公司对王光松所举1号证据无异议,本院予以认定。张书策、荣维开发公司对王光松所举2号证据无异议,中楚建筑公司对欠王光松1万元工程款无异议，但其认为王光松没有就这1万元主张权利,法院不应支持;同时王光松请求的工程款是张书策承揽的，与中楚建筑公司没有关联性。本院认为王光松主张的天裕建设公司、中楚建筑公司欠1万元工程款未在本次诉讼中主张权利,本案不予评判。张书策、荣维开发公司对王光松所举3号证据无异议，中楚建筑公司认为与其无关联。本院认为王光松所举3号证据，其来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性,本院予以认定。
王光松对张书策所举1991227元条据,其认可其中1826227元,其认为2014年4月14日寿县农村信用合作联社双庙信用社金额为16万元的转账凭证与其2014年4月出具的165040元的领条系重复计算,其理由是张书策在转账后要其书写领条并将2014年3月8日其已领取的5000元生活费、40元铁丝款加上,故重新打一张165040元的领条,同时认为其出具领条时间是2014年4月份,领条给张书策后,时间被改成了5月份。中楚建筑公司对张书策所举证据认为与其无关。荣维开发公司对张书策所举证据的真实性认为由法院认定。本院认为张书策虽主张上述三笔款系不同的款项,但2014年4月14日寿县农村信用合作联社双庙信用社金额为16万元的转账凭证只能证明张书策打款给王光松,并非王光松出具的领条,结合王光松的辩解意见及165040元领条的时间被张书策改动的事实,2014年3月8日王光松出具一张5000元领条和2014年4月14日寿县农村信用合作联社双庙信用社金额为16万元的转账凭证与王光松于2014年4月出具的165040元的领条系重复计算具有高度盖然性，本院推定系重复计算。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：天裕建设公司、中楚建筑公司系荣维开发公司开发的寿县双庙兴发农贸大市场前期工程的中标单位,后荣维开发公司将该工程的后续工程直接发包给张书策承包,张书策又将该工程木工和瓦工分包给王光松施工。2014年3月9日张书策(甲方)与王光松(乙方)签订了《工程劳务承包合同》,合同约定：一、工程概况工程名称:寿县双庙兴发农贸大市场Ⅰ标／Ⅱ标工程……结构类型:框架层数:三层,局部为四层1、2、3、5、7#建设单位荣维开发公司三、分项工程承包内容:1、图纸内(包括图纸会审及设计变更的内容)墙砌体、粉刷、保温、面砖、地坪、屋面瓦铺设等所有瓦工工作,各楼层体轴线放线工作由瓦工负责;2、甲方提供搅拌机、龙门架,乙方派人打灰……四、承包方式及范围:1、包工不包料……五、工程质量:1、承包方所承包的分项工程必须达到规范确定的合格标准。2、按照现行施工规范和验评标准由甲方进行验收。七、工程款支付与结算:总工程款180万元,前期按每月工程进度支付70%给乙方;所有工程量完成后支付工程量的95%,竣工验收合格一个月内付清……。
另查明：2014年3月29日张书策(甲方)与王光松(乙方)签订了《工程劳务承包合同》,合同约定：一、工程概况工程名称:寿县双庙兴发农贸大市场Ⅰ标／Ⅱ标工程……结构类型:框架层数:二层、三层,局部为四层3、5、7#建设单位荣维开发公司三、分项工程承包内容:1、图纸内(包括图纸会审及设计变更的内容)所有木工范围;2、甲方提供木工板、方木、皮木,剩余乙方自备……四、承包方式及范围:1、包工不包料……五、工程质量:1、承包方所承包的分项工程必须达到规范确定的合格标准。2、按照现行施工规范和验评标准由甲方进行验收。七、工程款支付与结算:总工程款35万元,前期按每月工程进度支付70%给乙方;所有工程量完成后支付工程量的95%,竣工验收合格一个月内付清……。合同签订后,王光松按照合同约定提供劳务,在合同履行期间,张书策给付工程款及其他费用合计1826227元,余款323773元,经多次催要,张书策不予给付,导致王光松诉至本院,请求判如所请。
再查明：涉案工程目前尚未验收。
本院认为：从张书策与王光松订立的《工程劳务承包合同》内容看，可以认定王光松是涉案工程的劳务分包人；张书策的行为系违法承包后再行违法分包。合同签订后，王光松按合同约定提供了劳务，现张书策尚欠王光松工程款事实清楚。对王光松要求张书策支付全部剩余工程款的请求,本院认为根据合同“所有工程量完成后支付工程量的95%,竣工验收合格一个月内付清”的约定，现王光松未能举出工程竣工验收合格的证据，现张书策应支付工程款数额应为总工程款的95%即2042500元，扣除张书策已支付1826227元,余款为216273元。对王光松要求天裕建设公司、中楚建筑公司与张书策连带支付工程款的请求,于法无据,本院不予支持。对王光松要求荣维开发公司应在未付工程款范围内承担连带清偿责任的请求,由于荣维开发公司与张书策在庭审中双方确认工程款已付清,对该项请求本院不予支持。对张书策辩称因为工程尚未验收,尚欠款应作为质保金不予支付的辩解意见本院部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张书策于本判决生效后十日内给付原告王光松工程款216273元;
二、驳回原告王光松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7607元，由被告张书策负担3807元,其余的由原告王光松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 张世琴
审 判 员 花小红
人民陪审员 汪 瑜
二〇一六年九月十二日
书 记 员 杨 雪
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。