四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川15行终110号
上诉人（一审原告）宜宾市翠屏区华丰汽车修理厂（普通合伙），住所地：四川省宜宾市翠屏区南广镇盐坪坝村文昌宫组*号。统一社会信用代码：91511502733413427T。
负责人何永江,执行事务合伙人。
委托代理人汪进莲，四川远皓律师事务所律师。执业证号：15115200911430222。
被上诉人（一审被告）宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段人力资源市场。统一社会信用代码：115112005632946639。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人林闯，宜宾市人力资源和社会保障局法规科副科长。
委托代理人郑伦武，四川少城律师事务所律师。执业证号：15101200710824748。
被上诉人（一审被告）宜宾市人民政府，住所地：四川省宜宾市翠屏区蜀南大道中段8号。社会统一信用代码：11511200008702672R。
法定代表人杜紫平，市长。
委托代理人刘宁，宜宾市人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。
委托代理人温志衡，宜宾市人民政府法制办公室工作人员。
一审第三人王昌秀，女，1975年9月出生,住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人宜宾市翠屏区华丰汽车修理厂（以下简称华丰汽修厂）因与被上诉人宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定及宜宾市人民政府行政复议一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：华丰汽修厂是从事机动车维修和汽车配件零售的企业，倪继平是华丰汽修厂钣金工。2016年9月8日17时许，倪继平在上班期间上厕所时昏倒。工友发现后，随即呼叫“120”，将倪继平送往宜宾市第一人民医院救治。入院诊断为颅内出血。2016年9月10日5时07分，倪继平经抢救无效死亡。2016年9月30日，倪继平妻子王昌秀向市人社局申请工伤认定。市人社局调查后，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，于2016年12月5日作出视同工伤认定。华丰汽修厂不服，向宜宾市人民政府申请行政复议，2017年3月16日，宜宾市人民政府作出行政复议决定，维持市人社局作出的认定工伤决定。华丰汽修厂仍不服，向法院提起诉讼。
一审法院认为，华丰汽修厂是从事机动车维修和汽车配件零售的企业，具有合法的用工主体资格。倪继平是华丰汽修厂的钣金工，双方具有劳动关系。华丰汽修厂、市人社局及王昌秀对倪继平在单位突发疾病经抢救无效死亡的事实无争议，争议的焦点为倪继平是否是在上班期间突发疾病，即是否是在工作时间和工作岗位上突发的疾病。市人社局依据其对何曼妮、李成、王昌秀的调查笔录，证明倪继平2016年9月8日上午去单位上班，下午5时许突发疾病摔倒在单位的厕所里，因此认为倪继平是在工作时间突发疾病，由此认定倪继平视同工伤。华丰汽修厂依据其代理人调查收集的华丰汽修厂考勤表，冷章楷、李成、何曼妮证言，证明倪继平事前已经请了2016年9月8日下午的假，因此9月8日下午不是在上班时间突发疾病，不符合须在工作时间、在工作岗位上突发疾病等视同工伤的条件，否认倪继平视同工伤。一审法院认为，华丰汽修厂提供的冷章楷、李成、何曼妮证人证言证实华丰汽修厂维修工冷章楷兼负责考勤工作；冷章楷、何曼妮均证实，2016年9月8日上午何曼妮告诉冷章楷，倪继平下午请假要去送孩子上学。按常理，在倪继平上午到了单位上班的情况下，若要请假，应当告知考勤人员，然而，复议机关通过调查，据冷章楷陈述，倪继平没有向他提起过请假的事情，这显然与常理不符；同时，倪继平的女儿倪洪及其同学李清霞也证实二人相约于2016年9月9日乘坐火车去成都的录取学校报名，9月8日下午其二人在逛街购买东西。因此，华丰汽修厂关于倪继平下午请假要去送孩子上学的说法没有充足依据。华丰汽修厂提供的2016年9月考勤表内容不真实不具有证明效力，不能据此认定9月8日下午倪继平请了事假。根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。华丰汽修厂作为用人单位，其证据不能证明9月8日下午倪继平不是在工作时间突发疾病，否认倪继平视同工伤证据不足。市人社局作出的认定工伤决定，证据确凿、程序合法、适用法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回华丰汽修厂的诉讼请求，案件受理费50元华丰汽修厂负担。
华丰汽修厂不服一审判决提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。2016年9月8日下午倪继平请假未走，在未告知任何人的情况下独自一人在休息室睡觉，其并非是在工作时间、工作岗位上因工作原因摔倒昏迷。二、市人社局所称冷章楷、李成所述倪继平请假的事实是听从何曼妮转述，歪曲了二人的证言。三、一审法院认定冷章楷为华丰汽修厂维修工兼负责考勤工作，以倪继平向其请假而不是只告知何曼妮，据此认定冷章楷证言不真实的推理错误。四、一审法院认定倪继平的女儿及其同学李清霞证实二人相约于2016年9月9日坐火车去成都入学报名，认为９月８日倪继平请假送孩子上学没有依据的推理错误。五、根据现有证据能证明倪继平当日下午请假具有充分的动因，有高度可能性。一审法院根据《工伤保险条例》第十九条认定华丰汽修厂举证不能继而承担相应后果是错误的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销市人社局作出的认定工伤决定书及宜宾市人民政府做出的复议决定书。
被上诉人市人社局答辩称：一、综合相关证人证言，市人社局认定倪继平是华丰汽修厂职工，并于2016年9月8日上午在华丰汽修厂上班，同日下午五时许在华丰汽修厂内突发疾病，发病地点是在该厂厕所而不是为职工提供固定休息地点的休息室，且华丰汽修厂职工证人也没有否定倪继平当日下午在上班的事实，故认定倪继平在工作岗位上突发疾病符合上述证据证明的事实。二、根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。华丰汽修厂不能举证证明倪继平当天下午不是在工作时间、工作岗位突发疾病，应承担举证不能的责任。综上，倪继平在工作时间、工作岗位突发疾病并且在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。一审判决事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宜宾市人民政府答辩称：一、宜宾市人民政府收到华丰汽修厂的复议申请后，当日予以受理，同时作出《行政复议答复通知书》，要求市人社局自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和有关材料。经审理，宜宾市人民政府于2017年3月16日作出《宜宾市人民政府行政复议决定书》。本案行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，行政复议程序合法。二、宜宾市人民政府作出的行政复议决定书符合法律规定。2016年9月8日17时许，倪继平在华丰汽修厂突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条之规定，应当视同工伤。华丰汽修厂未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的责任。华丰汽修厂的上诉理由和请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。综上，宜宾市人民政府作出的宜市府复决字[2017]4号《宜宾市人民政府复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人王昌秀认为，倪继平在华丰汽修厂突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条之规定，应当视同工伤。一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，倪继平属华丰汽修厂钣金工，双方具有劳动关系。倪继平于2016年9月8日上午在华丰汽修厂上班，同日17时许，倪继平在华丰汽修厂厕所突发疾病，经抢救无效于2016年9月10日凌晨死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。华丰汽修厂否认倪继平属工伤，但其提供的考勤表等证据不能证明倪继平2016年9月8日下午未在单位上班，且倪继平突发疾病时属该厂正常工作时间，发病地点在其工作单位，华丰汽修厂应承担举证不能的责任。综上所述，市人社局作出的认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。宜宾市人民政府作出的宜市府复议决字[2017]4号行政复议决定事实清楚，复议程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。华丰汽修厂的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宜宾市翠屏区华丰汽车修理厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 薇
审判员 窦 音
审判员 骆 萍
二〇一七年十二月八日
书记员 张思波