山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6858号
上诉人（原审被告）：山东福源设备安装有限公司。
法定代表人：张士森，董事长。
委托诉讼代理人：赵立国，山东灵岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛中鲁大成工程有限公司。
法定代表人：刘桂平，经理。
委托诉讼代理人：王保军，青岛崂山中一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武向南。
上诉人山东福源设备安装有限公司（以下简称福源公司）因与被上诉人青岛中鲁大成工程有限公司（以下简称中鲁大成公司）、武向南买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人福源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回中鲁大成公司对福源公司的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、中鲁大成公司未向福源公司供应阀门，福源公司不应承担付款责任。收料单中的项目专用章并非福源公司使用，至于发包方青岛卷烟厂工程材料中为何出现该印章，福源公司�知情。二、福源公司不是买卖合同主体。承包涉案工程的武向南不是福源公司员工，且已付款10万元也是案外人陈步亮支付，与福源公司无关。三、福源公司不应支付中鲁大成公司代理费20255元。阀门购销合同并未实际履行，合同关于违约方支付代理费的约定不适用于本案；另外，虽然还款说明注明上诉人承诺支付代理费，但落款处公章系伪造，与上诉人无关，不能证明上诉人同意支付代理费。
被上诉人中鲁大成公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人作为合同相对方应当承担合同义务，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人武向南辩称，工程实际由陈步亮负责，自己只是工程转手过程中的一个环节，不是实际施工人，不应承担责任。
中鲁大成公司向一审法院起诉�求：一、福源公司、武向南支付中鲁大成公司货款428950元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年5月31日至实际付款之日利息14929.02元（暂计至2016年1月28日）；二、本案诉讼费、代理费由福源公司、武向南承担。
一审法院认定事实：福源公司承建青岛卷烟厂异型烟加工区项目，工程款由青岛卷烟厂直接支付给福源公司。中鲁大成公司（乙方）与福源公司（甲方）于2015年3月13日签订阀门采购合同，约定由中鲁大成公司按福源公司出具订货单数量向福源公司供应阀门，合同金额以合同后附清单载明实际数量为准，福源公司在该合同上加盖合同专用章。合同关于付款结算办法约定：本合同无预付款，甲方须在2015年5月31日前现金付清全部货款，本合同不留质保金，质保期由乙方提供保证书并负责维修，一切后期质量问题由乙方承担。关于违约责任约定：本合同签订后，各方必须自觉遵照履行，不得违约，任何一方违约应承担违约责任，除了赔偿对方经济损失以外，还应承担采取司法救济而发生的诉讼费、律师费等。中鲁大成公司提交了《阀门采购合同附件1收料单》，载明2015年4月1日中鲁大成公司供应阀门等共计31项，合计金额为498600元，该收料单由朱京伟签字并加盖“山东福源设备安装有限公司项目专用章（6）”。福源公司对上述“项目专用章（6）”真实性不予认可，经鉴定，收料单载明“项目专用章（6）”与从第三方（即青岛卷烟厂）提取检材一致。中鲁大成公司曾于2015年6月24日，向原审法院申请诉前财产保全，保全费为3020元。同年7月1日，中鲁大成公司向原审法院提起诉讼，要求福源公司支付欠款498600元及利息，后因中鲁大成公司未缴纳案件受理费，原审法院于2015年7月31日作出民事裁定书�裁定按中鲁大成公司撤回起诉处理。2015年7月19日，武向南向中鲁大成公司出具加盖福源公司公章（经鉴定与工商预留印鉴不一致）的证明，其在项目负责人处签字。经鉴定，该证明中福源公司公章与工商预留印鉴不一致。2015年7月20日，武向南以福源公司在青岛卷烟厂工程项目负责人身份向中鲁大成公司做出还款承诺，内容为“承诺人：武向南（370983198610306155），山东福源设备安装有限公司山东中烟有限责任公司的青岛卷烟厂异型烟加工区项目动力管线工程项目负责人。因山东中烟有限责任公司的青岛卷烟厂异型烟加工区项目动力管线工程拖欠山东福源设备安装有限公司工程款造成山东福源设备安装有限公司拖欠青岛中鲁大成工贸有限公司货款未按合同约定支付。现承诺人以项目负责人身份就还款事宜承诺如下：1、自承诺日期开始以收到卷烟厂付款时间为节点，收款48小时（休息日和节假日除外）内将款项全额支付青岛中鲁大成工贸有限公司（实际以青岛卷烟厂支付金额为准），该款项用于支付保全费3020元、代理费27330元，剩余部分用于货款直至货款付清为止；2、如任何一期不能按约定还款，则青岛中鲁大成工贸有限公司有权随时向工程所在地青岛市崂山区人民法院起诉。包括期间本金、利息、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、评估费、代理费等）均由乙方承担”。
另查明，庭审中，中鲁大成公司认可2015年10月24日收到陈步亮向其工作人员刘文豪支付的100000元，合同总金额498600元，减去上述100000元，欠款余额为398600元。另中鲁大成公司曾申请诉前保全，要求福源公司承担保全费3020元和首次起诉时代理费27330元。中鲁大成公司要求福源公司承担本案鉴定费5200元。另因二次诉讼，中鲁大成公司提交了委托代理合同和发票，证明因本案又花费20255元。
一审法院认为，福源公司认可和中鲁大成公司之间存在买卖合同关系，但认为双方之间的买卖合同并未实际履行。对此，中鲁大成公司提交的收料单加盖“山东福源设备安装有限公司的项目专用章（6）”，虽然福源公司否认印章真实性，但该公司认可其承包了青岛卷烟厂项目，且经鉴定该印章与用于工程的“项目专用章（6）”一致。在中鲁大成公司已经提供双方之间签订的《阀门采购合同》情况下，结合项目专用章同时使用在涉案工程其他施工材料的事实，以及其他有效证据佐证情况下，原审法院对中鲁大成公司提供的收料单真实性予以认定。因收料单载明了货值共计498600元，中鲁大成公司自认已收款100000元，故福源公司还应支付中鲁大成公司欠款398600元。关于中鲁大成公司主张的逾期�息，因双方约定的付款日期是2015年5月31日前，但对利息没有作出约定，故福源公司应当自2015年6月1日起，以欠款数额398600元为基数，按照银行同期贷款利率承担欠款利息。关于中鲁大成公司主张本案代理费20255元，因《民事诉讼法》已经明确将法律工作者纳入代理人范畴，且山东省物价局已经公布并实施《山东省基层法律服务收费标准》，中鲁大成公司主张代理费20255元，符合双方合同约定，也未违反法律规定，原审法院予以支持。关于中鲁大成公司主张的第一次诉讼而产生的保全费3020元，因福源公司违约未向中鲁大成公司支付货款，且合同约定诉讼费由福源公司承担，故福源公司应承担该3020元损失。关于中鲁大成公司主张的第一次诉讼产生的代理费27330元，原审法院认为，即使武向南作为福源公司的项目负责人，其也无案件的授权委托书，武向南即使自认公司愿承担代理费27330元，也是无权代理。且中鲁大成公司也并未提交第一次案件已支付律师费的相关证据，因第一次案件中鲁大成公司起诉后，中鲁大成公司未缴纳案件受理费导致案件按撤回起诉处理，责任不在福源公司方。本次诉讼代理费20255元原审法院已支持，同时基于公平原则，原审法院对中鲁大成公司主张的上述27730元不予支持。关于武向南是否应承担还款责任，因本案为买卖合同纠纷，武向南不是合同相对方，故中鲁大成公司要求武向南承担还款责任于法无据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、山东福源设备安装有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛中鲁大成工贸有限公司货款398600元及利息（以398600元为基数，按照银行同期贷�利率自2015年6月1日起计算至判决生效之日止）；二、山东福源设备安装有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛中鲁大成工贸有限公司代理费20255元；三、山东福源设备安装有限公司于判决生效之日起十日内赔偿青岛中鲁大成工贸有限公司3020元；四、驳回青岛中鲁大成工贸有限公司的其他诉讼请求；五、驳回青岛中鲁大成工贸有限公司对武向南的诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7958元、保全费2870元、鉴定费5200元，共计16028元，由福源公司承担。
二审经审理查明，福源公司自认武向南代表该公司与青岛卷烟厂签订工程承包合同。
二审经审理查明的其他事实同原审判决基本一致。
本院认为，福源公司与中鲁大成公司之间买卖阀门合同关系成立。本案争议焦点是中鲁大成公司是否履行合同、交付货物，该公司提交的收料单是否真实。鉴定机构曾通知福源公司参加鉴定过程，但该公司未参加，视为其放弃相应程序权利。发包方青岛卷烟厂留存的施工材料中福源公司处加盖“山东福源设备安装有限公司项目专用章（6）”。经鉴定，该印章与收料单中的福源公司印章一致。鉴定材料的提取证明福源公司曾经使用该印章对外做出意思表示，而收料单加盖上述印章证明福源公司认可其收到单据中货物，故本院对收料单真实性予以认可，中鲁大成公司已经履行合同义务、交付货物，应当支付货款498600元。因收料单出具后，中鲁大成公司自认收到陈步亮支付的100000元、同意从欠款中扣除，故福源公司尚欠398600元。福源公司否认陈步亮系其工作人员，并根据上述还款事实辩称该公司不是买卖合同相对人。但是，武向南在庭审中称福源公司承包工程后交由武向南施工、武向南又发包给陈步亮负责，结合福源公司签订承包合同、承建涉案工程和陈步亮现场施工的事实，陈步亮代表福源公司清偿货款并无不当。且自认收到还款系中鲁大成公司对自身权利的处分，并未损害福源公司利益，故本院对福源公司该主张不予采信。另外，武向南代表福源公司与青岛卷烟厂签订工程承包合同，同时代表福源公司出具还款证明等，印证中鲁大成公司已经履行合同、福源公司拖欠货款，故本案阀门买卖合同已经实际履行。合同已经约定任何一方违约，除了赔偿对方经济损失之外，还应承担采取司法救济而发生的诉讼费、律师费等，据此一审判决认定福源公司应赔偿中鲁大成公司因本案支付的代理费20255元并无不当。
综上所述，上诉人福源公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人福源公司缴纳的二审案件受理费7628元，由上诉人福源公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高大海
审判员 朱见晓
审判员 刘歆鑫
二〇一七年八月二十八日
书记员 彭晓凤