江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第253号
上诉人（原审原告）李金根，男，汉族，1949年5月6日生。
被上诉人（原审被告）南京市玄武区城市管理行政执法局，住所地在南京市玄武区珠江路455号。
法定代表人朱明勇，南京市玄武区城市管理行政执法局局长。
委托代理人万军。
委托代理人刘露露，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人李金根因诉被上诉人南京市玄武区城市管理行政执法局（以下简称玄武区执法局）城市管理行政强制一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人李金根，被上诉人玄武区执法局的委托代理人万军、刘露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月31日，玄武区执法局对李金根位于本市过街村144号房屋的合法性进行调查。经调查，李金根于1995年起在该处搭建的房屋建筑面积共为486.71平方米，而李金根出具的由南京市栖霞区城乡建设局于1995年4月12日颁发的（栖）建字1092号《江苏省村镇工程建设许可证》（以下简称《建设许可证》）上载明建筑面积为199平方米，李金根在该处搭建的其余287.71平方米的建筑物未出具相关合法证照。因过街村地区行政区划由栖霞区调整为玄武区，故玄武区执法局分别向玄武区住房和建设局及栖霞区住房和建设局商请调查，两局均回函答复过街村144号287.71平方米的建筑物未办理相关规划许可手续。因此，过街村144号搭建的287.71平方米房屋未办理过相关审批手续，无建设工程规划许可证，属于违法建筑。玄武区执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十四条、《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十五条之规定，于2014年1月10日向李金根作出宁城执玄红限字（2014）第403002号《限期拆除告知书》（以下简称《限期拆除告知书》），责令李金根自行拆除搭建的违法建设。之后，经玄武区执法局核查发现李金根并未自行拆除该违法建筑，故玄武区执法局依法于2014年2月10日向李金根作出宁城玄限拆字（2014）第14006号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），并告知相关复议及诉讼权利。《限期拆除决定书》送达后，李金根在限期内拒不执行玄武区执法局的行政决定，玄武区执法局于2014年2月16日向李金根作出宁城法玄强催字（2014）第14006号《履行行政决定催告书》（以下简称《催告书》），李金根未自觉履行，玄武区执法局经玄武区人民政府批准于2014年2月20日向李金根作出宁城玄强执字（2014）第14006号《强制执行决定书》（以下简称《强制执行决定书》），同时告知了强制拆除时间和相关复议、诉讼的权利。李金根不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，李金根取得的《建设许可证》上载明过街村144号房屋的建筑面积为199平方米，而李金根在此搭建的房屋建筑面积共为486.71平方米，其余的287.71平方米建筑物未取得相关规划许可，是违法建设。故玄武区执法局认定李金根的自建287.71平方米的房屋系违法建筑，符合法律规定。李金根虽提交了江苏省事业服务收费收据，只能说明其在1996年4月18日向南京市栖霞区土地管理局缴纳1017.9元有偿使用费，不能证实287.71平方米建筑物的合法性。李金根自建房屋的形成时间虽然在《城乡规划法》颁布之前，但在该自建房屋未被拆除退还违法占地以前，该违法行为属于继续状态。据此，玄武区执法局对李金根违法建设进行立案、调查、认定后，作出《限期拆除决定书》，责令李金根自行拆除所搭建的建筑物，因李金根未自行拆除该违法建筑，并在玄武区执法局催告后仍未自觉履行，玄武区执法局依据《城乡规划法》于2014年2月20日向李金根作出《强制执行决定书》，符合法律规定。李金根要求撤销玄武区执法局作出的《强制执行决定书》的诉讼请求不能成立。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回李金根的诉讼请求。案件受理费50元，由李金根负担。
上诉人李金根上诉称，1、“强拆”是由“拆迁”引起的。上诉人的房屋并不在合法的征收范围内，扩大征收范围是违法行为。2、双方都确认上诉人在建设房屋时实际持有《建设许可证》，而原审法院仍然将上诉人“不按本证规定进行建设”的行为定性为“未申领建设工程规划许可”，明显不是事实。原审判决认定上诉人该自建房屋未被拆除退还违法占地以前，该违法行为属于继续状态，上诉人无“违法占地”行为，因此也不可能退还“违法占地”。交纳罚款只是因“不按本证规定进行建设”，被上诉人在原审庭审中是认可的，虽然在罚款单上确实是看不出罚款的具体内容，但是经过调查就清楚了。3、原审法院适用法律、法规错误。原审法院无视“法不溯及既往原则”，行政处罚只能够按照当时的《村庄和集镇规划建设管理条例》和《江苏省村镇建设管理办法》的有关条文实施，而不应该适用10多年后的《城乡规划法》进行处罚。4、该行政处罚超越职权。被上诉人不是城乡规划主管部门，对“不按本证规定进行建设”的房屋并无执法权，只有对“未申领工程规划许可”的才有执法权。5、选择性执法，处罚不公正，不公平。综上，请求撤销原审判决；撤销被诉《强制执行决定书》；由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人玄武区执法局未向本院提交书面答辩状，在审理中辩称，1、原审法院认定事实清楚，上诉人在过街村144号搭建的其余面积287.71平方米的建筑未取得规划许可，属于违法建设，被上诉人对其作出《强制执行决定书》的行为合法正当，并非选择性执法。上诉人认为“因‘拆迁’引起‘强拆’，是对违法建设强制拆除工作的误解。上诉人认为“在建设房屋时实际持有工程建设许可证，不属于未申领工程规划许可的行为，且已经过罚款，所以违法占地说法无依据”是偷换概念。上诉人以违法建设普遍存在为前提来证明涉案287.81平方米建筑的合法性是对法律的错误理解。2、原审法院适用法律正确，涉案建筑的违法状态一直在持续，违法结果也一直在持续，应适用《城乡规划法》。原审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告玄武区执法局向原审法院提交的证据有：
1、案件调查及现场勘察记录；
2、调查询问笔录；
3、现场照片；
4、玄武区住房和建设局商请函及附件；
5、栖霞区住房和建设局关于李金根个人建房情况的复函及附件；
6、《限期拆除告知书》；
7、《限期拆除决定书》及送达回证；
8、《催告书》及送达回证；
9、玄武区拆除违章建筑工作单；
10、《强制执行决定书》；
11、宁城法玄强公字（2014）第14006号《强制拆除公告》；
12、现场执法录像。
原审被告玄武区执法局向原审法院提交的依据有：
1、《城乡规划法》；
2、《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》。
原审原告李金根向原审法院提交的证据有：
1、《强制执行决定书》；
2、《建设许可证》；
3、江苏省事业服务收费收据。
原审被告对原审原告的证据1、2真实性不持异议，原审法院予以确认；对证据3的关联性提出异议，因原审原告无其他证据加以佐证，故该异议成立。原审原告对原审被告证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，原审法院予以确认。
上述证据和依据已随案移送本院。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交的证据予以审核、认证，符合法律规定。对原审认定的事实，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人于2014年3月24日作出宁城法玄强公字（2014）第14006号《强制拆除公告》，督促上诉人于该公告之日起60日内自行拆除违法建筑物。逾期不拆，将依法实施强制拆除。
本院认为，上诉人李金根在过街村144号搭建房屋的建筑面积为486.71平方米，其所持有的《建设许可证》载明面积为199平米。庭审中上诉人自述其余面积为287.71平方米的建筑物可以分离，无其他的证明文件。因此，上诉人搭建的除《建设许可证》准许建设的199平方米以外的其余287.71平方米的建筑物应属违法建筑。上诉人称其只是因“不按本证规定进行建设”交纳罚款，并不能因此推定其已交纳罚款就当然取得了287.71平方米建筑物的合法建设手续。故上诉人认为其在建房时持有《建设许可证》，涉案的287.71平方米建筑物不属于违法建设的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人涉案房屋除证载的199平方米外，多建的面积为287.71平方米的违法建筑物未被拆除以前，其违法行为处于持续状态。根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第四十四条的规定，对违法的建筑物，构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据《南京市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十五条的规定，被上诉人玄武区执法局对于未取得建筑工程规划许可证的违章建筑具有执法权。被诉的《强制执行决定书》系城建行政强制行为，应适用《城乡规划法》、《行政强制法》的相关规定。上诉人认为被上诉人选择性执法、“法不溯及以往”、超越职权的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。
被上诉人依职权在确认涉案房屋多建面积287.71平方米的建筑物未取得规划许可手续后，向上诉人送达了《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》、《催告书》，在履行政府审批程序后下达《强制执行决定书》，程序正当，于法有据。
综上，上诉人李金根的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李金根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
代理审判员 周 磊
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王 勇
速 录 员 徐菲菲