江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第00012号
原告陈益雄。
委托代理人王薇，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人姚远，江苏国瑞律师事务所律师。
被告何贤。
委托代理人朱慧，江苏联合-合力律师事务所律师。
原告陈益雄与被告何贤民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月30日公开开庭进行了审理，并于2015年12月4日、12月14日进行了质证，原告陈益雄及其委托代理人王薇、被告何贤的委托代理人朱慧参加了庭审，原告陈益雄、被告何贤的委托代理人朱慧参加了第一次质证，原告陈益雄及其委托代理人王薇、被告何贤的委托代理人朱慧参加了第二次质证。本案现已审理终结。
原告陈益雄诉称：2014年5月21日，被告向原告借款20万元并出具借条一份，未约定利率和借款期限，原告在2014年7月30日通过银行卡转账方式支付该笔借款。2014年5月23日，被告向原告借款50万元，该笔借款由原告根据被告指令通过银行卡转账方式转入被告女儿何菲菲的银行账户，被告向原告出具借据和说明，借条上未写明借款期限和利率。被告共向原告借款70万元，原告多次要求被告归还未果。故起诉请求法院判令被告归还原告借款本金70万元，并支付以70万元为基数自2014年12月22日起至实际履行之日止按照中国人民银行贷款基准利率计算的利息。
被告何贤辩称：本案所涉借款被告已归还部分，2014年6月7日至2014年12月19日，被告共还款227000元；双方未约定借款利息，不应当计算利息；2013年5月21日和2013年5月25日被告向原告分别借款15万元和44000元，2014年5月21日借条正好满一年，被告出具2014年5月21日的借条时，原告把2013年5月21日的借条交给被告，被告销毁了，2014年7月30日原告转账后，被告将所转款项全部取出交给了原告；对借款50万元的借条无异议。
经审理查明，2014年5月21日，何贤向陈益雄出具借款20万元的借条一份，未约定利率和借款期限。2014年5月23日，何贤向陈益雄借款50万元并出具借条一份，该笔借款由陈益雄转入何贤女儿何菲菲的银行账户，借条上未约定利率和借款期限。
2014年7月30日，陈益雄向何贤两次转账分别为15万元和5万元，15万元转账在前，终端号为u741，柜员为周龙，5万元转账在后，终端号为u85m，柜员为杨红梅，二次转账之间陈益雄账户进账5万元，时间是11时52分，终端号为u85m，柜员为杨红梅。同日，何贤从其账户中现金取现5万元和15万元，5万元取现在前，时间是11时31分，终端号u741，柜员为周龙，15万元取现在后，时间是12时16分，终端号为u87a，主管为顾志鹰，柜员为王逸环。
另查明，2014年6月7日，从何菲菲账户两笔转入陈益雄账户分别是3万元、57000元；2014年6月9日，从何菲菲账户转入陈益雄账户58000元；2014年6月15日，从何菲菲账户转入陈益雄账户2万元；2014年6月20日，从何菲菲账户转入陈益雄账户4000元；2014年6月25日，从何菲菲账户转入陈益雄账户3万元；2014年7月19日，从何菲菲账户转入陈益雄账户6000元；2014年8月20日，从何菲菲账户转入陈益雄账户6000元；2014年10月15日，从何菲菲账户转入陈益雄账户4000元；2014年11月17日，从何菲菲账户转入陈益雄账户6000元；2014年12月19日，从何菲菲账户转入陈益雄账户6000元。合计227000元。
再查明，2013年5月21日，陈益雄向何贤汇款15万元，2013年5月25日，陈益雄向何贤汇款44000元。2014年6月6日，从陈益雄账户转入何菲菲账户3万元；2014年7月9日，从陈益雄账户转入何菲菲账户5万元；2014年7月15日，从陈益雄账户转入何菲菲账户5万元；2014年9月7日，从陈益雄账户转入何菲菲账户60万元。
审理中，陈益雄还提交了一份陆兴2014年6月7日转给何菲菲账户56000元的凭证以及陆兴出具的《证明》，证明：陆兴于2014年6月7日通过转账转入何菲菲账户56000元，同时付1000元现金，让何贤转给陈益雄。
以上事实，有原告提交的借条、转账凭证、被告何贤提交的取款凭证、银行交易记录以及本院庭审笔录、质证笔录等证据材料予以证实。
双方当事人的争议焦点为：1、2014年5月21日的借条所涉借款20万元是否在2014年7月30日交付？2014年5月21日的借条与2013年5月21日、5月25日转账是否有关？2、何贤对两笔借款有无还款？
关于争议焦点1，原告认为，2014年7月30日转账的20万元即是交付2014年5月21日的借款。针对该20万元，原告在质证时还陈述：“2014年7月30日我分两笔汇给何贤，因为当天我朋友景福林说要还我5万元，我以为5万元到账了，我账上有20万元，所以我去银行转账20万元，银行工作人员说没有20万元，所以我就先转了15万元给他。然后我打电话给景福林，他说有现金5万元，要还现金我，我就从泗港农行出来，到白鹿花园找到景福林，景福林给了我现金5万元，我就到购物公园那的农行柜台把5万元存入了卡里，在同一个银行柜台上转了5万元给何贤。当时我和何贤在一起，我把20万元转账给他之后，他才和我分开的。”原告还称，2013年5月21日和5月25日借款的借条找不到了。
被告认为，2014年7月30日转账的20万元是原告为了取得2014年5月21日借款的凭据，该20万元被告随即取出后交还给了原告，2014年5月21日的借条实际上针对的是2013年5月21日、5月25日被告向原告分别借款的15万元、44000元，因2014年5月21日，被告未能归还该两笔借款，根据原告的要求重新写了一份20万元的借条。
本院认为，原告主张2014年7月30日的转账印证2014年5月21日的借条，证据不充分且不符常理。理由如下：1、从时间上看，双方出具借条与交付借款之间时间跨度为2个多月，且中间即2014年5月23日双方还发生一笔50万元的借款，如2014年5月21日的借条下的借款未交付，2014年5月23日出具金额30万元的借条即可。2、从5万元的交付方式看，原告陈述交付20万元借款时双方在一起，原告从朋友处取了5万元现金，没有相应证据佐证，且按照一般生活常识，直接将该5万元现金交付给被告即可，无需再存入银行再转账给被告。相反，被告的陈述更具有可信度：首先，原告于2014年7月30日转账15万元后，何贤即从同一柜台处取款5万元，取款时间与原告再存5万元的时间相吻合，能够与原告陈述相印证；其次，2014年5月21日出具借条的时间与2013年5月21日的借款时间相吻合，也能与原告所称“（之前的借条）找不到了”的陈述，以及2014年7月31日即转账次日原告存现158000元的事实相印证。因此，2014年5月21日的借条应为2013年5月21日、5月25日借款的转期借条，实际交付借款的金额应为194000元。
关于争议焦点2，被告何贤认为，其已归还了227000元，原告认为未归还。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项的规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。该司法解释第一百零八条第二款又规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，何贤对已偿还债务227000元的事实应当承担举证证明责任。何贤提供证据证明了转账227000元的事实，但针对该款是否用于清偿本案所涉借款，原告也提供了反驳证据，能够证明原告与何贤之间存在长期的经济往来，且被告所称2014年6月7日至2014年12月19日的分期还款，与原告举证的双方之间其他往来能够相互印证，致使该227000元是否是用于清偿本案借款存疑，按照上述法律规定，应当由何贤承担举证不能的后果。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告应当归还原告借款本金694000元。原告要求被告支付自起诉之日即2014年12月22日起至实际履行之日止按照中国人民银行贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，本院亦予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项、第一百零八条第二款的规定，判决如下：
一、被告何贤归还原告陈益雄借款本金694000元，并支付以该款为基数自2014年12月22日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。限于本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告陈益雄的其他诉讼请求。
案件受理费10800元，财产保全费4270元，合计15070元，由原告陈益雄负担129元，被告何贤负担14941元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 钱凌虹
人民陪审员 缪 安
人民陪审员 周汉忠
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 宗 敏