广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第114号
上诉人（原审被告）吴某甲，男。
委托代理人覃玉琳，广东博商律师事务所律师。
委托代理人张颖，广东博商律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）吴某乙，男。
被上诉人（原审原告）吴某丙，男。
被上诉人（原审原告）吴某丁，男。
三被上诉人共同委托代理人高翔，广东广和律师事务所律师。
第三人某。
法定代表人吴某戊。
上诉人吴某甲因与被上诉人吴某乙、吴某丙、吴某丁、第三人某法定继承纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深南法西民初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明，2007年7月16日，被继承人郑某某死亡，其生前生育子女五人，即吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某甲及案外人吴某某。被继承人郑某某生前系某的股东，在该公司拥有10股股份，每年均享受某的股份分红，在其死亡后，某仍继续向其发放股份分红，股份分红款均由某转入吴某甲名下账户。被继承人郑某某生前未立下遗嘱。被继承人郑某某的女儿吴某某自愿放弃对该股份分红的继承权。2011年11月17日，吴某乙、吴某丙、吴某丁就2007年至2011年的股份分红款的分配问题以吴某甲为被告、吴某某为第三人向法院提起诉讼。2012年10月30日，法院依法作出（2011）深南法民一初字第2213号民事判决书，该判决书对前述查明事实予以确认，并认定被继承人郑某某的遗产（股份分红款）应按法定继承由第一顺位继承人进行均分，故判决吴某甲将属于吴某乙、吴某丙、吴某丁的股份分红款69000元返还给吴某乙、吴某丙、吴某丁。该民事判决书已经发生法律效力。2013年4月1日，某已将被继承人郑某某2012年度股份分红款44000元转入吴某甲的银行账号。2013年6月5日，吴某乙、吴某丙、吴某丁与吴某甲就2012年及此后的股份分红款分配再次发生争议，遂向法院提起该案诉讼。另查，2013年6月28日，某已将被继承人郑某某2013年上半年股份分红款9000元转入吴某甲的银行账号。
原审判决认为，公民的合法继承权依法应受法律保护。已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无需举证。被继承人郑某某生前未立遗嘱，其遗产应按法定继承由第一顺位继承人进行平均分割的分配原则，已为生效的民事判决书所确认，故在本案中法院亦对此予以确认。鉴于案外人吴某某自愿放弃其继承权，法院确认被继承人郑某某名下由某发放的股份分红款应由吴某乙、吴某丙、吴某丁及吴某甲进行均分。关于2012年度某已发放的股份分红款，双方均确认2012年度被继承人郑某某所得的股份分红款（44000元）已转入吴某甲银行账户，故按上述分配原则，吴某乙、吴某丙、吴某丁应得的份额为33000元（44000元÷4×3），对吴某乙、吴某丙、吴某丁请求吴某甲返还2012年度股份分红款33000元的主张，法院予以支持。吴某乙、吴某丙、吴某丁另主张吴某甲从起诉之日（2013年6月5日）起按银行同期同类贷款利率计付利息至实际付款之日止，于法有据，法院亦予以支持。同理，对于吴某乙、吴某丙、吴某丁主张2013年度及以后年度的股份分红款由吴某乙、吴某丙、吴某丁及吴某甲平均分配的诉讼请求，法院亦予以支持。至于吴某乙、吴某丙、吴某丁要求某配合将2013年度及以后年度属于吴某乙、吴某丙、吴某丁的股份分红款按时转入吴某乙、吴某丙、吴某丁指定账户的诉讼请求，于法无据，法院对此不予支持。吴某乙、吴某丙、吴某丁可在判决生效之后按相关规定另行与某办理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、被继承人郑某某名下在某处的股份分红款从2013年1月1日起由吴某乙、吴某丙、吴某丁及吴某甲平均分配；二、吴某甲应于判决生效之日起十日内向吴某乙、吴某丙、吴某丁返还2012年度股份分红款33000元及利息（利息从2013年6月5日起按银行同期同类贷款利率计付至实际付款之日止）；三、驳回吴某乙、吴某丙、吴某丁的其他诉讼请求。如吴某甲未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由吴某甲负担。吴某乙、吴某丙、吴某丁已向法院预交受理费，吴某甲应于判决生效后十日内将所负之数迳付吴某乙、吴某丙、吴某丁。
上诉人吴某甲不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、改判一审判决第一、二项，判决由吴某甲多分配股份分红款；2、诉讼费由吴某乙、吴某丙、吴某丁承担。事实和理由是：一、一审法院认定事实不清。一审判决认定被继承人郑某某的遗产（股份分红款）应按法定继承由第一顺位继承人进行均分有误。事实上，吴某甲在被继承人生前一直与其居住在一起共同生活，户口登记薄上登记人是吴某甲与被继承人，吴某甲一直尽心照顾被继承人直至身故，吴某甲承担了被继承人的生养死葬，该实情有吴某甲邻里乡亲证明并有吴某甲所属居委会开具的证明，表明了吴某甲与被继承人生前是有紧密的生活联系，涉及到争议股权分红款相关的土地，都是由吴某甲长期进行耕种管理，并交纳相应税款，该股权分红款所依据的《股权登记证》是登记在吴某甲名下由其接受某发放股权款。所有相关事实都印证一个关键问题，吴某甲在被继承人生前与被继承人共同生活并尽了主要赡养义务。二、一审法院判决未考虑到吴某甲尽了主要赡养义务这一事实，适用法律错误。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，吴某丙、吴某丁分别早在上世纪1974、1976年就离开深圳、离开被继承人赴香港生活，因各种因素未能尽其应有的赡养义务，属于是有扶养能力和有扶养条件的继承人，分配遗产时应当不分和少分。所以吴某丙、吴某丁在股份分红款上，不应获得均分。而吴某乙早在1980年就已与被继承人分居，自顾不暇，生活上疏离，同样未能尽到照顾被继承人的责任。吴某丙、吴某丁、吴某乙都是在吴某甲处理被继承人后事之后，才赶来争分财产，一审判决吴某丙、吴某丁、吴某乙与吴某甲均分股份分红款，不合情理。综上所述，吴某甲认为一审判决认定事实不全面，法律上未考虑到吴某甲尽了主要赡养义务这一事实，恳请二审法院予以改判。
吴某乙、吴某丙、吴某丁口头答辩称：一、吴某甲主张被继承人生前与其共同生活，并且其承担了被继承人的生养死葬义务，与事实严重不符。二、事实是吴某乙、吴某丙、吴某丁对被继承人进行了主要的赡养义务，并且承担了被继承人生病住院治疗以及死后的丧葬费用。被继承人生前长期居住在吴某丁在长源村的自建房中，平时的生活费用亦由吴某乙、吴某丙、吴某丁承担，包括被继承人生前雇佣护理人员，该事实在（2011）深南法民一初字第2213号案中吴某乙、吴某丙、吴某丁及吴某甲当庭已质证过，吴某甲对吴某乙、吴某丙、吴某丁的主张并没有否认，并且吴某甲的主张因没有事实依据，法院并未采信。（2011）深南法民一初字第2213号案的主审法官已去过长源村实地调查取证，经核实，证明吴某甲的主张与事实严重不符。三、（2011）深南法民一初字第2213号案生效判决已确定了按法定继承平均分配的原则，当时本案的吴某甲并没有提起上诉，并且该生效判决已经南山人民法院强制执行完毕，吴某乙、吴某丙、吴某丁无需再举证。四、吴某甲的主张没有任何事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求二审驳回吴某甲的全部上诉请求，维护司法的权威与公正。
本院经二审审理查明，吴某甲在二审提交对吴玉辉、卓八妹的调查笔录，拟证明吴某甲对被继承人尽了主要赡养义务。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系法定继承纠纷。被继承人郑某某生前未立遗嘱，其遗产应按法定继承由第一顺位继承人进行平均分割的分配原则，已为生效的民事判决书所确认。吴某甲上诉主张其对被继承人尽了主要赡养义务，应多分遗产，并在二审提交吴玉辉、卓八妹的调查笔录予以证明，但吴玉辉、卓八妹未出庭作证，该两人所作陈述的真实性难以确认，且亦不足以推翻已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，故其主张依据不足，本院不予支持。鉴于案外人吴某某自愿放弃其继承权，被继承人郑某某名下由第三人发放的股份分红款应由吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁进行均分。原审判决吴某甲返还吴某乙、吴某丙、吴某丁2012年度股份分红款33000元，并由吴某甲从起诉之日（2013年6月5日）起按银行同期同类贷款利率计付利息至实际付款之日止，2013年度及以后年度的股份分红款由四人平均分配，该处理恰当，本院予以维持。
综上，吴某甲上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币625元，由上诉人吴某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 黄 国 辉
审判员 袁 劲 秋
二〇一四年三月十七日
书记员 曾瑾（兼）