安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终920号
上诉人（原审被告）：李虎，1964年11月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
上诉人（原审被告）：李同友，1966年8月15日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
两上诉人共同委托代理人：徐伟。
被上诉人（原审原告）：乔宝玉，1955年1月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人：刘中权，安徽皖西律师事务所律师。
上诉人李虎、李同友因建设工程施工合同纠纷一案，不服霍邱县人民法院于2016年1月26日作出的（2014）霍民二初字第00687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人李虎、李同友及其共同委托代理人徐伟，被上诉人乔宝玉及其委托代理人刘中权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告乔宝玉诉称：2012年2月9日，安徽省霍邱县顺发房地产开发有限公司（以下简称顺发公司）因欠原告借款，经霍邱县人民法院判决，在执行过程中，顺发公司与原告达成七间门面房抵付协议，霍邱县人民法院并作出（2012）霍执字第00111号执行裁定书。原告在抵付协议签订前，委托第三人屠恩斌与两被告签订工程承包协议书，协议约定，被告建五间三层，每平方米700元，每层结顶付10万元，房屋建三层，被告汇款40万元给屠恩斌，由屠恩斌付款40万元给被告。现房屋已完全竣工，但被告迟迟不向原告交付房屋。现诉请判令被告按工程承包协议书约定交付承建的五间门面房，并由被告承担本案诉讼费用。
原审被告李虎、李同友共同辩称：本案涉及的工程承包合同有两份，第一份是2011年11月11日顺发公司与我方签订，第二份是2012年1月30日屠恩斌与我方签订。因第一份合同是与顺发公司签订，我方履行的是这份合同；第二份合同也是顺发公司委托屠恩斌代签，之前这五间地块的根基系付应华打好，我方与屠恩斌签订第二份合同后、盖到第三层快盖齐时，乔宝玉才拿出法院的执行裁定书，讲是他委托屠恩斌出面签的合同；故两份合同的当事人均没有乔宝玉，其不是本案涉及工程承包合同的当事人，在本案中不是适格原告。霍邱县人民法院（2012）霍执字第00111号执行裁定书所涉及的标的物，土地使用权已全部抵押给鑫星信用社，并办理了他项权证书，在他项权证书未撤销、抵押关系未解除时，霍邱县鑫星信用社的抵押权依法不受侵害，故乔宝玉持有的执行裁定书损害了霍邱县鑫星信用社的合法权益，该裁定书是非法、无效的。本案涉及的标的物已由霍邱县人民法院（2014）霍民二初字第00840号民事调解书确认给顺发公司，故乔宝玉的诉请不具真实性，与法院生效法律文书相抵触，也与法律文书查明的事实不符。综上，原告乔宝玉诉请的事实不清，证据不足，应依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：2011年10月15日，顺发公司向原告乔宝玉借款1602500元。因顺发公司未能偿还，原告于2011年11月14日向提起诉讼，该院于同日作出（2012）霍民二初字第00008号民事裁定书，查封了顺发公司所有的、位于霍邱县周集镇兴贸路、包括本案涉及的（编号为63、64、65、66、67）五间门面房地基在内的国有土地使用权，并于2011年12月22日作出（2012）霍民二初字第00008号民事判决书，上述民事裁定书及民事判决书均已发生法律效力。后乔宝玉依法申请强制执行。2012年2月9日，霍邱县人民法院作出（2012）霍执字第00111号执行裁定书，将顺发公司所有的位于霍邱县周集镇兴贸路七间门面房地基（编号为63、64、65、66、67、74、75）以双方协议价（每间27万元）抵付给乔宝玉。2011年12月3日，乔宝玉向屠恩斌出具授权委托书一份，委托屠恩斌全权处理上述编号为63、64、65、66、67五间门面房地基的建房一事。2012年1月30日，屠恩斌、乔宝玉共同与被告李虎、李同友签订工程承包协议书一份，协议约定，甲方（发包方）为屠恩斌、乔宝玉，乙方（承包方）为李虎、李同友；工程为三层框架结构，五间套楼房；造价为700元／㎡，付款方式为每层结顶付10万元，工程全部竣工后一次性付清；工期自2012年1月30日起至2012年4月30日止交户使用；所建工程位于新1**国道圆盘至兴贸东路老105国道之间门面坐南向西伍间（张士新至刘绍顺），编号63、64、65、66、67。2012年7月14日，乔宝玉通过银行汇款40万元至张雪账户，张雪于同日通过银行汇款40万元至李虎账户，李虎于同日向原告出具收条一份，该收条注明“今收到屠恩斌建房款工程款人民币肆拾万元正.收款人：李虎.2012年7月14日”。2012年11月21日，乔宝玉又通过银行汇款35万元至屠彪账户，屠彪于同日通过银行汇款35万元至李虎账户。2012年12月7日，乔宝玉又通过银行汇款5万元至屠彪账户，屠彪于同日通过银行汇款5万元至李虎账户。后房屋竣工，因两被告未向原告交付房屋，原告遂于2014年7月22日提起诉讼。在本案审理过程中，2014年8月31日，屠恩斌、乔宝玉与李虎、李同友又签订兴贸路西段五间门面房工程结算协议一份，协议约定：甲方（发包方）为屠恩斌、乔宝玉，乙方（承包方）为李虎、李同友；乙方按照甲乙双方签订的工程施工承包合同，现将兴贸路西段座南门向北第63、64、65、66、67号五间门面房三层，框架结构已竣工；工程总造价685670元，工程总造价减去预付款，剩余款项房屋交付甲方时一次性付清；此结算书是甲乙双方结算该五间楼房款的依据，以后如果有纠纷以此为证。2014年9月15日，顺发公司向霍邱县人民法院提起诉讼，要求李虎、李同友向顺发公司交付八间门面房，该院于2014年9月24日作出（2014）霍民二初字第00840号民事调解书，内容是：李虎、李同友在2014年9月30日收到顺发公司所付工程款1197070.50元后，将顺发公司委托李虎、李同友承建的周集镇兴贸路张士新至刘绍顺两家之间63-70八间门面房交付给顺发公司。因民事调解书已发生法律效力，该院于2014年10月15日对本案第一次开庭后，于2014年10月30日裁定中止诉讼。同时，对（2014）霍民二初字第00840号案件进行再审，并于2015年7月30日作出（2015）霍民二再初字第00004号民事判决书，撤销该民事调解书，驳回顺发公司的诉讼请求。顺发公司与李虎、李同友均提起上诉，六安市中级人民法院于2015年11月6日作出（2015）六民一再终字第00004号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。本案原告乔宝玉与被告李虎、李同友签订的工程承包协议书于2012年1月30日成立并生效，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。因原告已向两被告支付建房款80万元、履行了自己的合同义务，则两被告将承建的房屋竣工后，即应按照合同约定向原告交付房屋，而两被告未能履行，应承担相应的民事责任。故原告诉请两被告按工程承包协议书约定交付承建的五间门面房，依法予以支持。被告辩称意见，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：被告李虎、李同友履行2012年1月30日与原告乔宝玉签订的工程承包协议书，向原告交付承建的位于安徽省霍邱县周集镇兴贸路坐南面北、从西向东编号为63、64、65、66、67（张士新至刘绍顺之间）门面房五间，于判决书生效后三日内履行。案件受理费100元，由被告李虎、李同友负担。
宣判后，李虎、李同友不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间无施工合同法律关系，也没有收过被上诉人工程款。1、上诉人与顺发公司签订施工合同在先，后顺发公司又签了一份补充合同，该补充合同被被上诉人与顺发公司聘用经理屠恩斌串通私自加上自己的名字，该证据系虚假证据，不应认定；2、上诉人收过屠恩斌40万元工程款，因上诉人与其有另外的建房款，该款不是被上诉人的，而是屠恩斌支付另外的工程款。二、被上诉人举证的土地抵付民事裁定书，不能证明建房的土地使用权归被上诉人合法享有。1、该抵付裁定书侵害抵押权人合法权益，应予撤销；2、依物权法规定，土地使用权必须在土地行政机关登记后，才能获取土地使用权证书，但被上诉人没有产权证书。三、上诉人与顺发公司有合同、决算书，且顺发公司具有开发建房权和土地使用权证书，为开发商施工的房子应归顺发公司所有。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人乔宝玉二审答辩称：一、上诉人承包建房，在被上诉人支付建房款后，上诉人应承担交房义务。二、上诉状提及的执行裁定书及被上诉人乔宝玉无土地证不是上诉人不交房的理由。三、即便上诉人与顺发公司签订了建房合同，但未实际履行，被上诉人已支付80万元，上诉人已收到，当然应该履行交房义务。四、乔宝玉取得土地使用权是依据法院的执行裁定书。
两上诉人在二审中向本院提交新的证据两份：
证据一、《房地产估价报告》，证明：评估报告中的现场照片图反映八间房子是连体的，共用一个楼梯，并不是被上诉人所述的五间。
证据二、《关于周集镇北环西路和兴贸西路在开发建设过程中有关情况的调查报告》，证明：涉案的五间房屋地皮是案外人丁修宝的，不是本案被上诉人所有的。
被上诉人对该两份证据的质证意见：
对证据一，不能因为是8间房屋共用一个楼梯就证明涉案房屋不是被上诉人的。
对证据二，与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。
本院认证意见：对两上诉人所举该两份证据的证明目的与霍邱县人民法院（2012）霍执字第00111号执行裁定书、（2014）霍民二初字第00840号民事判决书、本院（2015）六民一再终字第00004号民事判决书查明的事实不相符，应以人民法院生效判决查明的事实为准。故对两上诉人所举证据，不予认定。
双方当事人所举其他证据及证明目的同于一审，相对方质证意见与一审相同，本院认证意见同于一审。
本院二审审理查明的事实同一审一致。另查明，李虎、屠恩斌、张玉坤三方在本院制作的谈话笔录中确认：对于屠恩斌认可收到乔宝玉的后两笔汇款合计40万元，当日又汇到李虎的账户，李虎并向屠恩斌出具了收到该两笔款的收条。后因张玉坤急需用钱，李虎先从该40万元中借给张玉坤10万元，后又经屠恩斌同意，将该两笔余款30万元汇至张玉坤之妻账户。同时，李虎将其先前向屠恩斌出具的40万元收条撕毁。后张玉坤无力向屠恩斌偿还所借40万元，遂以顺发公司名义，拿两间地皮抵作借款，并向屠恩斌出具收到其交来购房款40万元的收据一份。
本院认为：归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、涉案的五间房屋是否系乔宝玉委托屠恩斌交李虎、李同友施工；二、如是，建房款是否已付清，李虎、李同友是否应向乔宝玉交付五间房屋。
关于争议焦点一，根据双方所举证据及一、二审庭审，能够认定涉案的五间房屋地皮系经霍邱县人民法院（2012）霍执字第00111号执行裁定书裁定抵付给本案被上诉人乔宝玉，并由乔宝玉委托屠恩斌交李虎、李同友施工。理由是：（一）从两上诉人一审书面答辩状可以看出，双方在2012年1月30日签订《工程承包协议书》时，乔宝玉在场，并对合同部分内容进行调整并负责打印；（二）本案乔宝玉提起诉讼后，双方当事人（甲方：屠恩斌、乔宝玉，乙方：李虎、李同友）就涉案的五间房屋（兴贸路西段座南门向北第63、64、65、66、67号门面房三层）达成《兴贸路西段座五间门面房工程结算协议》，确定了工程总造价及剩余款项结算办法等内容，进一步确认了涉案房屋系乔宝玉委托，并由李虎、李同友具体承建的事实。（三）从乔宝玉委托付款的时间看，其三次委托付款的时间分别为2012年7月14日（40万元）、2012年11月21日（35万元）、2012年12月7日（3万元）。而上诉人一审所举其承建屠恩斌个人住房的承包合同，约定的开工时间是2012年11月25日。被上诉人支付首笔40万元时，上诉人与屠恩斌的建房合同尚未签订，故其称此40万元系屠恩斌支付其个人建房款，既未得屠恩斌认可，亦不符合常理。
关于争议焦点二，从被上诉人一审所举付款明细，可以看出，被上诉人将三笔合计80万元款分别汇至张雪、屠彪账户，后二人于同日将上述款项及时转汇至被上诉人李虎账户，且李虎对于2012年7月14日的收款出具了收条。因本案系乔宝玉诉请李虎、李同友交付房屋，现有证据足以证实李虎、李同友系接受屠恩斌的委托，为乔宝玉建房，且乔宝玉支付了相应的建房款，上诉人李虎、李同友应当向乔宝玉交付承建的五间门面房。至于上诉人李虎、李同友是否收到建房款，收到多少，因其一审并未反诉主张尚欠建房款，本院二审对此不作认定。
另，上诉人认为霍邱县人民法院（2012）霍执字第00111号执行裁定书是否侵害抵押权人的合法权益，该上诉理由不属于本案审查范围，且该裁定书已发生法律效力，因该裁定书裁定将涉案的五间门面房地皮抵付给被上诉人乔宝玉，是否办理相应的土地使用权变更，不影响乔宝玉依据生效法律文书取得该地皮的土地使用权。对于两上诉人与顺发公司工程承包合同一案，霍邱县人民法院作出的（2014）霍民二初字第00840号民事调解书已经人民法院生效判决予以撤销，其本次上诉仍称其与顺发公司有合同、决算，争议房屋应归顺发公司所有，显然与人民法院生效判决查明的事实不符，其该上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李虎、李同友负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 张海龙
代理审判员 王 丽
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 季 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；
（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。