杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第274号
原告：杭州鹏锐精密机械有限公司。
法定代表人：王丽君。
委托代理人（特别授权代理）：侯二朋、连银迪。
被告：常州江南电力光伏科技有限公司。
法定代表人：刘宝华。
委托代理人（特别授权代理）：谭建锋。
原告杭州鹏锐精密机械有限公司（以下称原告）为与被告常州江南电力光伏科技有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年1月21日受理后，依法由审判员石红独任审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。后本案依法组成合议庭，分别于2014年5月20日、同年8月28日公开开庭进行了审理及质证。原告的委托代理人侯二朋、被告的委托代理人谭建锋均到庭参加诉讼。在审理中，原告向法院提出调取证据及庭外调解的申请，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告签订编号为pr2011-01-002、pr2011-04-002、pr2011-08-003的销售合同，约定由原告向被告提供型号为jn85b-05-104a的不锈钢波纹管共计121个，总价为641300元。原告已按合同约定的时间向被告交付货物，并向被告开具了足额的增值税专用发票，而被告至今尚欠原告货款362480元。2012年9月3日，原告通过邮政特快专递向被告寄发律师函，向被告催讨上述货款，但被告未予理会，至今分文未付。为此，原告诉至法院，并变更诉讼请求为：1、判令被告支付给原告货款362480元，并按照中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%支付自2011年10月1日起至被告实际付款之日止的违约金；2、被告承担本案诉讼费。
原告对其诉称提供下列证据材料：
1、销售合同三份（其中一份为原件、二份为传真件）、增值税专用发票七张，以证明原、被告双方的买卖合同关系、交易货物数量、金额以及原告按合同约定履行交货义务。
2、ems回执查询单、特快专递邮件详情单、律师函各一份，以证明原告向被告催款的事实。
3、情况说明一份，以证明原告开具的七张增值税专用发票已经全部认证抵扣，同时印证原告已经向被告交付货物的事实。
4、华尔卡密封件制品（上海）有限公司（以下简称华尔卡公司）证明一份、华尔卡公司与原告公司签订的合同（复印件）二份、提货单（复印件）四份以及快捷邮件速运单据（复印件）一份，以证明华尔卡公司代原告向被告发货的事实。
5、销售合同（传真件）一份，以证明原、被告双方合同约定：在2010年12月30日前，原告交付给被告100个不锈钢波纹管及其他事项。
6、快递面单（复印件）二份、送货凭证（复印件）一份，均系华尔卡公司提供，以印证华尔卡公司出具的证明内容属实。
7、增值税专用发票五份，以证明原告向被告开具发票的事实。
8、付款凭证四张，以证明被告向原告支付货款的情况。
被告辩称：被告生产经营困难，目前处于停业状态，相关人员均不在岗，对原告诉求暂时无法进行核实。若原告诉求证据充分、事实清楚，被告也愿意与原告协商处理。但由于原、被告最后发生联系的时间节点是原告于2011年9月19日开具的增值税发票，根据合同约定收货后一个月付款，因此，被告认为原告的起诉已过诉讼时效，请求法院对本案的诉讼时效进行审查。
被告对其诉称未提供证据材料。
经开庭审理，对原告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据一，被告对合同原件的真实性没有异议，予以认可；对于二份传真件，是否为原件则无法确认，且传真上面显示的电话号码是上海的，不是原告的电话号码，因此对该二份传真件合同的真实性有异议；对增值税发票被告没有异议。本院对编号为pr2011－01－002的销售合同以及增值税发票的证据效力予以确认；对于其他二份合同的证据效力，本院认为，根据原、被告的合同约定，合同一式二份，各执一份，传真有效；且被告未能提供其持有的合同予以印证其观点，故本院确认该二份合同的传真件均具有证据效力。
2、对原告提供的证据二、证据三、证据七、证据八，被告没有异议，本院确认均具有证据效力。
3、对原告提供的证据四，被告认为该份证明是否由华尔卡公司出具不清楚，故对其真实性无法确认；对于合同，被告对其真实性无法判断，且认为与本案没有关联性；对于五份提货单据，被告要求原告提交原件以供被告核实。本院认为，虽然该组证据材料除证明系原件外，其它证据材料均系复印件，但与原告提供的证据一、证据三及由华尔卡公司出具的证明，能够相互印证，故本院确认具有证据效力。
4、对原告提供的证据五、证据六，被告对其真实性无法确认，另对关联性也提出异议，认为无法证明是原、被告之间发生的业务往来。本院认为，证据五、证据六与原告提供的证据七以及由华尔卡公司出具的证明之间能够相互印证，故本院对原告提供的证据五、证据六的证据效力予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
原、被告双方自2010年10月起即建立业务关系，双方为此签订了合同编号为pr2010－09－001《杭州鹏锐精密机械有限公司销售合同》一份，约定：被告向原告购买jn85b-05-104a（新型号）不锈钢波纹管100个，单价5353元，总额为人民币535300元；交货地点：被告公司所在地，运费由原告承担；交货期限为2010年12月30日前；被告作为买方在收到本合同项下的货物当天应对货物的型号、数量进行核对，买方未向卖方提出异议，视为符合本合同的约定；货到一个月内买方付清全部货款。双方还约定：如有一方违约，应承担违约部分的违约金等。上述合同签订后，原告即委托华尔卡公司向被告送货，该公司自2010年11月17日至2010年12月15日期间，累计向被告发货不锈钢波纹管共计100个；原告则分别于2010年12月1日、同年12月14日向被告开具总计金额为535300元的增值税专用发票五张。此后，原、被告又陆续签订了合同编号分别为pr2011-01-002、pr2011-04-002、pr2011-08-003销售合同三份，约定：买方即被告向卖方即原告购买jn85b-05-104a（新型号）不锈钢波纹管共计121个，单价5300元，共计货款人民币641300元；交货期限为：2011年1月29日交20个；2011年3月4日交40个；2011年4月1日交40个；2011年4月20日交20个；2011年8月30日交1个。关于合同的交货地点、货物核对、货款结算、违约责任等内容均与前述第一份合同一致。此外，双方合同还约定：每份合同一式二份，双方各执一份；电脑打印，传真有效。上述三份合同签订后，原告旋即分别于2011年1月13日、2011年4月6日与华尔卡公司签订合同编号为prj-07、prj-12的《合同》二份，约定：原告（即需方）向华尔卡公司（即供方）购买图号为vsa0098（r1）（jn85b-05-104a）、产品规格为sus316l相当×120×160（法兰sus316、304）的波纹管共计120个，单价3900元，总计货款达468000元；交货地点即被告位于常州市新北区汉江西路99号的公司地址，收货人为李志强137××××0061；交货方式：供方负责出口及出口代理费并发货至交货地点并承担运费，需方负责进口代理费包括增值税及关税等；交货日期分别为：2011年1月27日20个，2011年3月4日30个，2011年3月4日40个，2011年4月1日40个，2011年4月20日20个；结算方式及期限：到货当月加上60天后的月份的27日前需方务必委托进口方把货款支付给供方。如货款无法按期支付给供方，由需方承担全部的责任。另双方约定，每份合同正本两份，供需双方各执一份；传真件有效，具有同等的法律效力。上述五份合同分别经原告、被告、华尔卡公司的盖章生效后，华尔卡公司即根据其与原告的合同约定及原告的要求，分别于2011年1月27日、同年3月4日、4月1日、4月20日及8月30日向被告公司所在地常州市新北区汉江西路99号送货20个、40个、40个、20个、1个，共计121个。原告则分别于2011年2月10日、同年3月6日、4月9日、4月21日、9月19日，向被告开具增值税专用发票七张，上记载的货物名称为不锈钢波纹管，规格型号为jn85b-05-104a，数量总计为121个，总计金额为人民币641300元。综上，原告通过华尔卡公司向被告提供不锈钢波纹管共计221个，总计价款为人民币1176600元。然被告自与原告发生上述不锈钢波纹管买卖业务以来，共计向原告支付货款为人民币814120元，尚欠原告货款362480元至今未予支付。为此，原告于2012年9月3日向被告发出《律师函》，要求被告立即支付尚欠货款362480元，并偿付利息损失等。由于被告未予付款，原告遂于2014年1月21日以买卖合同纠纷为案由将被告起诉来院。
本院认为，原告提供的其与被告签订的四份销售合同，均有原、被告双方的签章确认；虽只有一份系原件，其余三份为传真件，但根据双方合同约定，合同由双方各执一份，且传真有效。据此，原告所提供的上述四份销售合同，依法成立，应属有效。根据双方合同约定，应由原告负责送货至被告公司所在地。在庭审中，原告提供其与华尔卡公司签订的合同以及由华尔卡公司出具的送货单据、《证明》，均能证明原告系通过华尔卡公司将被告所购产品即不锈钢波纹管在合同规定的交货期限内送货至被告公司所在地，履行了合同规定的交货义务。此外，原告已足额向被告开具了增值税专用发票，且发票上所记载的交易双方名称、货物品名、规格型号、数量、金额以及开票时间，均与原、被告的合同约定相符，且上述发票被告均已妥收并依法办理了相关税费的认证、抵扣手续。另被告自收到原告的上述增值税专用发票后不仅从未向原告提出其未曾收到相关货物的任何异议，还陆续向原告支付了部分货款814120元，但余款一直拖欠未付。由此可见，被告对原告已履行了合同所规定的交货义务并无异议。现原告要求被告立即支付所欠货款，并按照中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%的标准赔偿损失之诉请，不违反法律及合同的规定，本院予以支持。至于被告提出原告的起诉已过诉讼时效之抗辩，本院认为，原告向被告最后一次送货时间为2011年8月30日，而根据合同约定被告应当于货到一个月内付清全部款项，即2011年9月底前被告应当履行付款义务，但被告最后一次的付款时间则为2011年6月8日。为此，原告曾于2012年9月3日向被告发出《律师函》，要求被告立即支付欠款及利息损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，本案原告主张权利的诉讼时效期间自2012年9月3日起重新计算。现原告于2014年1月21日将被告起诉来院，并未超过二年的诉讼时效，故本院对被告的上述抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及前述法律之规定，判决如下：
被告常州江南电力光伏科技有限公司支付给原告杭州鹏锐精密机械有限公司货款人民币362480元，并以362480元作为计算基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍标准偿付自2011年10月1日起至本生效判决所确定的付款日止的违约金，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7978元，由被告常州江南电力光伏科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 周丽娟
二〇一四年十月三十一日
代书 记员 袁小莉