太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民重字第00040号
原告刘某甲，个体工商户。
原告刘某乙，个体工商户。
二原告的共同委托代理人连鸿儒，山西神明律师事务所律师。
被告刘某丙，无固定职业。
原告刘某甲、刘某乙与被告刘某丙继承纠纷一案，本院
于2014年7月2日立案受理，于2015年5月26日作出（2014）小民初字第1444号民事判决书，判决后原告刘某甲、刘某乙不服，向太原市中级人民法院提出上诉，太原市中级人民法院于2015年11月23日以（2015）并民终字第2107号民事裁定书，裁定撤销我院（2014）小民初字第1444号民事判决，并发回我院重审。2015年12月7日，我院重审立案后，依法由审判员王学会担任审判长，与人民陪审员于树英、冯丽丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲、刘某乙共同的委托代理人连鸿儒，被告刘某丙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某甲、刘某乙共同诉称，我们与被告刘某丙系兄弟关系，父亲刘润元于1977年去世，母亲杨海梅于2008年去世。父亲与母亲留有位于太原市小店区狄村街4号一处宅基地（南北长23.7米、东西宽17米）。1997年8月2日，我们与被告刘某丙在母亲杨海梅的主持和同村王某、薛明的见证下平均分割了该宅基地，由于被告刘某丙生活困难，被告在原告刘某甲应分得的宅基地上盖房出租。2013年建设南路扩宽改造，将登记在母亲名下宅基地上的房屋拆除，补偿给被告1680000元，被告刘某丙在领得补偿款后分文未给原告刘某甲，侵犯了原告刘某甲的合法权益。为维护二原告的合法权益，二原告起诉至人民法院，请求人民法院判决被告返还原告刘某甲就父母（已去世）所留的太原市小店区狄村街4号房屋拆迁补偿款610000元；太原市小店区狄村街4号剩余部分（南北长约23.7米，东西宽约9米）由二原告与被告依法分割；诉讼费由被告承担。
被告刘某丙辩称，我与二原告系兄弟关系，二原告都有各自的宅基地。1987年宅基地清查发证登记时，母亲杨海梅取得原太原市南郊区人民政府颁发的11-20232号宅基地使用权证。1997年8月2日，二原告曾组织双方对宅基地进行协议分割，因母亲杨海梅不同意，未达成协议，我没有签字。2003年8月8日，山西省太原市公证处出具（2003）并证民字第0523号遗嘱公证书，立遗嘱人杨海梅，母亲同意在她去世后将位于太原市狄村街4号（11-20232号宅基地使用证，长为13.7米，宽为23.7米）的房产中属于杨海梅的部分留给我。2004年我在分得四间房子后，将原有的房屋拆除后重新盖起楼房，原告刘某乙在建设南路扩宽改造时也分得其宅基地上房屋被拆除的拆迁款，二原告不应当分割我的拆迁补偿款。二原告曾以母亲杨海梅占用二原告的宅基地面积起诉7次，母亲很生气并导致生病去世。位于太原市小店区狄村街4号的宅基地面积在2013年建设路扩宽改造后东西剩余9.4米，南北为23.7米，不应该分给二原告，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，刘润元与杨海梅系夫妻关系，生育6个子女，分别是长子刘某甲，长女刘拴莲，次子刘某乙，次女刘拴英，三女刘拴弟，三子刘某丙。刘润元于1975年去世，杨海梅于2008年去世，长女刘拴莲于2009年去世。原太原市南郊区人民政府向杨海梅颁发位于狄村街4号，南北长23.7米、东西宽17米的宅基地使用证，编号为11-20232。1997年8月2日，长子刘某甲以甲方、次子刘某乙以乙方与三子刘某丙以丙方签订协议书，内容为：“因建设南路扩宽将座落在狄村4号刘家宅院占去部分，原房屋也不适应路边要求，需翻新重建，经母亲杨海梅及兄弟三人共同协商，就现有宅基地的分配达成协议如下，1、以狄村街4号院现南北长23.7米，东西宽由东邻张金虎的西房墙至建设南路边约17米，2、兄弟三方同意按南北走向23.7米均分，即甲方居中，乙方居北，丙方居南。3、甲方自愿让给丙方1米，即甲方6.9-17米，乙方7.9-17米，丙方8.9-17米。4、母亲今后养老送终由甲方负担。5、本协议一式五份，签字盖章后生效。甲方刘某甲、乙方刘某乙、丙方刘某丙，中人王某、执笔薛明签字，1997年8月2日，杨海梅未签字。1997年和2004年被告刘某丙在拆除宅基地上原有房屋后重新建造了房屋。2003年8月8日，太原市公证处出具遗嘱公证书，内容为：“立遗嘱人杨海梅，女，1930年1月25日出生，现住太原市狄村，身份证号××。我与刘润元是夫妻，刘润元于1975年去世，去世后我一直未再婚。我与刘润元是座落在太原市狄村街4号（此房建立在太原市南郊区人民政府批给的宅基地上，有编号为11-20232号《宅基地使用证》，宅基地面积长13.7米、宽23.7米，房屋结构为预制、砖木，为平房，间数为7间，现实有住房为4间，建房时间为1973年前，属夫妻共有）房产的一半产权人。我未与刘润元对以上房产进行分割。因我现在与三子刘某丙一家生活在一起，以后的生活也由刘某丙一家来照顾，且其他子女均有房屋居住，现我决定，在我去世后，以上房产中属于我的部分留给三子刘某丙（男，一九六六年四月六日出生，身份证号××）所有，与其他人无关”。立遗嘱人杨海梅签字并按手印，2014年4月11日因太原市建设路进行扩宽改造，被告与狄村社区居民委员会、山西凯狄投资有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议，取得拆迁补偿款1688480元，11-20232号宅基地在建设路扩宽改造后剩余面积为东西长9.4米，南北长23.7米。2015年12月31日，因狄村社区城中村改造，该宅基地被征收，被告刘某丙与狄村社区居民委员会、山西凯狄投资有限公司签订安置补偿协议。
另查明，刘拴莲与马辉军系夫妻关系，二人育有一子一女，分别是马强和马荣。本院分别对刘拴英、刘拴弟、马辉军、马强、马荣进行询问，刘拴英、刘拴弟、马辉军、马强、马荣均表示放弃对杨海梅、刘润元遗产的继承。在原审过程中原告刘某甲申请证人王某出庭作证，证人王某陈述：1997年8月2日协议书是薛明书写，书写时杨海梅、二原告、被告、王某、薛明在场，不清楚被告是否签字。被告对证人证言不予认可。
本院所确认的上述事实有，11-20232号宅基地使用证、公证书、2014年4月11日刘某丙与狄村社区居民委员会、山西凯狄投资有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议、2015年12月31日刘某丙与狄村社区居民委员会、山西凯狄投资有限公司签订安置补偿协议、询问笔录及庭审笔录在案为凭，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点是原告刘某甲是否有权分割被告刘某丙分得的拆迁补偿款610000元及二原告是否有权继承位于太原市狄村街4号宅基地剩余东西长9.4米，南北长23.7米的面积。2014年太原市建设南路扩宽改造时，将被告刘某丙建起的房屋进行了部分拆迁，被告刘某丙取得的拆迁补偿款中包括对宅基地及地上建筑物及其装修、构筑物等设施的补偿，因原告刘某甲未在该宅基地上建设房屋，拆迁补偿款中也并不涉及原告刘某甲的份额，故原告刘某甲主张分割房屋拆迁赔偿款610000元的请求，理由和证据不足，本院不予支持。1997年8月2日由二原告与被告签字的协议书，在签订协议书时杨海梅尚健在而没有签字，且被告否认协议书中是其签字，虽然二原告申请证人王某出庭作证证明协议书的真实性，但证人王某表示不知道被告是否签字，二原告提供的协议书中没有宅基地使用权人杨海梅的签字，侵犯了杨海梅作为宅基地使用权利人的权利，且也无其他证据证明协议书中是被告的签字，故对该协议书本院不予采信。本案争议的宅基地登记的户主是杨海梅，地上原有的房屋系杨海梅与刘润元二人的夫妻共同财产，1975年刘润元去世后，二原告未要求对刘润元的遗产进行分割。1997年和2004年被告刘栓宝将宅基地上的原有房屋进行拆除并重新翻建，对刘润元遗产状态遭到破坏时，二原告也未主张权利，说明二原告对被告刘栓宝将刘润元、杨海梅共同所有的地上房屋进行处分予以认可，新建房屋属于杨海梅和被告刘栓宝的共同财产。杨海梅所立公证遗嘱是将其所有的部分留给被告刘某丙，在杨海梅去世后，该公证遗嘱发生法律效力，被告作为公证遗嘱的继承人也继承杨海梅份额，故二原告请求继承位于太原市狄村街4号编号为11-20232号宅基地使用证中剩余东西长9.4米，南北长23.7米的面积无事实及法律依据，本院不予支持。虽然二原告对公证遗嘱效力有异议，认为公证书署公证员一人的名字属无效公证，但二原告并未提交该公证书存在程序违法的证据，故对二原告的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘某甲、刘某乙的诉讼请求。
案件受理费9900元（二原告已预交），由原告刘某甲、刘某乙共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王学会
人民陪审员 于树英
人民陪审员 冯丽丽
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张瑞荣
第7页共7页