北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第10895号
原告于海龙，男，1986年3月29日出生。
委托代理人李美桦，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京悠波润宏旅游开发有限公司，住所地北京市房山区张坊镇蔡家口村东。
法定代表人蔡仕林，总经理。
委托代理人王德永，北京市炬原律师事务所律师。
被告刘政，男，1994年12月12日出生。
委托代理人于鹏，北京市国宁律师事务所律师。
原告于海龙与被告北京悠波润宏旅游开发有限公司、刘政公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何双全独任审判，公开开庭进行了审理。原告于海龙及其委托代理人李美桦、被告北京悠波润宏旅游开发有限公司的委托代理人王德永，被告刘政及其委托代理人于鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于海龙诉称：原告于2015年1月17日至北京悠波润宏旅游开发有限公司开设的滑雪场滑雪，在滑雪过程中受到后方的另一被告刘政的直接冲撞，导致原告损伤7颗以上牙齿。原告当场昏迷，被友人及滑雪场工人抬出雪场。此后，作为公共场所经营者和管理者的滑雪场方不但不配合原告对另一被告刘政进行必要的留置，反而一直拒绝承担责任。而本案另一被告刘政把原告撞倒后，对昏迷的原告未进行任何救助，反而一走了之。众所周知，滑雪是一项具备危险性质的娱乐活动，作为滑雪场的经营管理者，没有设置足够标牌和工作人员，也没有对滑雪人士进行指示和警示，这是管理失职。而被告刘政，明知自己是初学者，却在中高级雪道滑行，存在主观过错，而其没有遵循“滑雪优先原则”，且没有任何滑雪护具的保护，放任冲撞发生并造成将原告重伤的损害后果。如果说撞人是刘政的疏忽大意，但是事后逃逸，就是其不负责任的故意逃避法律责任的行为。到目前为止，被告未对原告的伤害表示过任何形式的关心和慰问，也没有赔偿原告任何损失，故原告诉至法院，请法院判令二被告承担原告的医疗费3541.31元、交通费150元、误工费1628.97元、残疾赔偿金211436元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2300元，合计224056.28元。
被告北京悠波润宏旅游开发有限公司辩称：第一，被告已经履行了滑雪场应该尽的责任，被告设立的场地设施均是符合国家相关规定的标准；第二，在场地内，滑雪场通过多种形式对进入的游客已经进行了相关的风险提示，安全注意事项的提示以及滑雪的基本常识和规则等提示；第三，滑雪场已经履行了相关救护义务，在及时发现原告与另外一被告相撞�后，公司相关人员及时到达现场查看情况并拨打120急救电话，组织担架，将伤者抬出滑雪场并就医，综上所述我们认为原告起诉我公司承担相关责任没有事实和法律依据，应予以驳回。
被告刘政辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，从原告受伤部位来看，可以看出原告身高低于被告，原告只有在比被告高的情况下，才可以撞到额头，滑道从上而下，可以判断出来，原告从侧后方撞向被告的；第二，从现场来看，原告使用单板，被告是双板，单板是属于极限运动，对于技术和安全要求更高，单板要求对周边事物的注意程度高，由于路线不固定，所以导致原告的牙齿撞到被告额头；第三，是否导致损害结果，应该依据过错行为与损害结果是否有因果关系，以及行为力的原因大小，进行判断，被告处于滑道下，也没有滞留或影响其他人，所以不能导致事故发生，并不构成法律意义上的过错，还有就是从事故本身来看，原告是导致事故发生的主要方，刘政是被撞者，因此原告理应负担更高的法律义务。所以刘政对损害后果不具有过错。
经审理查明：2015年1月17日,于海龙到北京悠波润宏旅游开发有限公司（以下简称悠波润宏公司）开办的滑雪场购买滑雪票并进行滑雪，该滑雪票背后载有使用说明：“1.营业时间8：00-17:00。2.滑雪有风险，请主动购买相关保险。3.此券仅限1人/次使用。4.此券售出概不退换，不兑换现金，不挂失，遗失不补。5.此券只是门票，滑雪需到雪具大厅收银窗口缴费。6.前方滑雪者有优先使用雪道的权利，从后方或侧向对前方滑雪者所造成冲撞，冲撞者要承担主要责任。7.请爱惜公共设施及器具，损坏设施和器具按赔偿条例赔偿（赔偿细节则公告在雪具厅内）。8.所有出租的滑雪器材应在雪场规定的区域内运动，不得私自带出场外，如有发现必追究其法律责任。9.本票最终解释权归北京悠波润宏有限公司所有。”在滑雪场内设有《滑雪者行为安全守则》、《初级滑雪者站立及摔倒姿势》以及《滑雪场温馨提示》等标识，在雪道入口处标有“初级滑雪者请勿进入中高级雪道”的提示。当日中午，于海龙、刘政同在中高级雪道滑行，于海龙使用单板呈S型路线滑行，刘政使用双板呈直线路线滑行，双方于接近雪道末端处发生碰撞，于海龙受伤昏迷后被滑雪场工作人员抬出雪场，后被送往北京市房山区第一医院进行救治，刘政受伤后搭乘其同行亲友车辆离开现场。事发后，于海龙曾分别前往北京丰台右安门医院、首都医科大学附属北京友谊医院以及北京口腔医院进行治疗。治疗期间，于海龙自付医疗费3521.31元、救护车费150元。在本案审理过程中，经于海龙申请，本院通过摇号的方式，确定北京华夏物证鉴定中心对于海龙的伤残等级进行鉴定。2016年3月4日，北京华夏物证鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人于海龙牙齿损伤构成九级伤残。于海龙支付鉴定费用2300元。庭审中，刘政称其乘车离开现场系为前往医院治疗，且承认其在当日滑雪过程中未佩戴雪镜与护具，穿着羽绒服。
对于滑雪场的安全保障义务，悠波润宏公司向本院提交光盘一张，证明滑雪场在安全提示以及滑雪基本常识方面有明确告知；悠波润宏公司提交滑雪场门票一张，证明在使用说明中有明确的滑雪规则提示；悠波润宏公司提交照片十张，证明滑雪场有滑雪常识与规则的提示；提交证人证言三份，证明滑雪场对于海龙进行救护的简单过程。经询问，悠波润宏公司表示滑雪护具及商业保险为有偿提供，由滑雪者自愿购买，滑雪场�安装视频监控设备，亦未设置安全员阻止未戴护具的滑雪者进入中高级雪道。在于海龙受伤昏迷后，现场工作人员及时拨打了急救电话，并将于海龙抬出雪场，等待急救车。
另查明，于海龙系北京市城镇居民。
上述事实，有原告于海龙提交的北京市医疗门诊收费票据、北京市医疗急救收费专用收据、北京市救护车收费专用收据、北京增值税普通发票、鉴定费票据，被告北京悠波润宏旅游开发有限公司提交的证人证言、滑雪场门票、光盘、照片，《司法鉴定意见书》、公安机关讯问笔录以及各方当事人的陈述等证据在案为证。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护；宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；因第三人的行为造成他�损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。滑雪系一项危险性较大的运动，滑雪者应根据自身的技术水平审慎选择雪道；在前面的滑行者具有优先权，后者必须与前方滑雪者保持安全距离，进行超越时，必须为被超越者的滑行保留足够的安全空间，当滑雪者进入雪道或在雪道中进行斜向滑行时，必须仔细观察周围环境，以确认所进行的滑行不会给自己和他人的安全造成危害；滑雪场作为经营者，对于滑雪者的人身安全负有安全保障义务，降低或者避免滑雪者在滑雪时的风险。本案争议的焦点在于刘政是否对于海龙受伤承担责任以及悠波润宏公司在安全保障方面是否存在过错。根据本案查明的事实，于海龙与刘政在相撞前，于海龙呈S型路线滑行，刘政呈直线滑行，因直线下滑相较于S型路线下滑距离较短且速度�快，故于海龙位于刘政前方具有高度可能性。刘政作为于海龙后方的滑雪者，应当与前方滑雪者保持距离并控制速度，由于其在下滑过程中未顾及前方滑雪者的优先权，将前方滑雪者于海龙撞伤，刘政对此存有过错，此外，刘政在滑雪过程中未佩戴雪镜与护具等装备亦有过错，故刘政应当对于海龙的受伤承担主要责任。于海龙作为具有完全民事行为能力的成年人，其在中高级雪道上采取单板斜向滑行时，特别是在接近滑行末端滑行者汇聚的情形下，没有尽到谨慎的注意义务，对此次事故的发生具有一定的过错，应负次要责任。悠波润宏公司作为滑雪场的管理者，虽然在滑雪场内竖立了警示牌、循环播放相关安全提示并配备工作人员进行巡视，但由于滑雪是一项具有高度危险性的活动，悠波润宏公司并未对进入中高级雪道的滑雪者提供必要的安全防护工具，未设置�全员阻止未戴护具的滑雪者进入中高级雪道，故悠波润宏公司并未尽到应有的安全保障义务，应当承担相应的补充责任。
于海龙受伤后自付医疗费3521.31元、交通费150元，有相应证据支持，本院予以确认；根据于海龙的伤残等级、北京市城镇居民户籍及2015年度北京市城镇居民人均可支配收入52859元，确定于海龙的伤残赔偿金应为211436元；根据于海龙的伤情及就诊情况，本院对其主张的5日误工期予以支持，日误工损失本院参照2015年度北京市城镇居民人均可支配收入52859元计算，对其主张的误工损失中的724元予以确认；于海龙因伤致残，造成严重精神损害，本院对其精神损害抚慰金5000元予以支持。于海龙主张的鉴定费2300元，系其合理损失，本院予以支持。结合本案的具体情况，对于于海龙的各项损失，本院酌情确定刘政、于海龙的责任比例分别为70%、30%，悠波润宏公司应对刘政的赔偿总额承担不超过10%的补充责任。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告刘政于本判决生效之日起十日内赔偿原告于海龙医疗费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费共计十五万六千一百九十一元九角。
二、被告北京悠波润宏旅游开发有限公司在被告刘政不能按照前项判决履行赔偿义务时，承担不超过前项判决总金额百分之十的补充赔偿责任，即一万五千六百一十九元二角。
三、驳回原告于海龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百三十元，由原告于海龙负担六百九十九元（已交纳），由被告刘政负担一千六百三十一元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 何双全
二〇一六年八月十日
书记员 金英骏