河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4505号
上诉人（原审被告）：信阳俊凯实业有限公司。
法定代表人：李宏群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程玲，河南竞远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡良清，女，汉族，1966年9月10日出生，个体户，住罗山县。
委托诉讼代理人：李永，河南涵信律师事务所律师。
原审被告：李宏全（又名李宏权），男，汉族，小吃店店主，1967年1月4日出生，住河南省罗山县。
上诉人信阳俊凯实业有限公司（以下简称“俊凯公司”）因与被上诉人胡良清、原审被告李宏全租赁合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信阳俊凯实业有限公司委托诉讼代理人程玲，被上诉人胡良清及其委托代理人李永到庭参加了诉讼。原审被告李宏全未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人信阳俊凯实业有限公司上诉请求：1、撤销信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初2016号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定3万元系赔偿错误，3万元退还的前提需是上诉人收到3万元押金。由李某出具的协议书明确载明：“…….房屋出租后，退还三万元押金。”由此可见，上诉人承担退款责任的前提是其收到了被上诉人3万元押金。但根据经办人陈某某证实，其收到被上诉人6万元款项系案涉房屋租赁费，由于熟人介绍的关系，当时并未收取被上诉人押金。房屋租赁期满后，陈某某已离职，李宏全处理相关事宜，并不了解原租赁过程，仅凭被上诉人的单方陈述便轻信了其曾缴纳押金，继而与被上诉人签订协议书，其真实意思是退还押金，而非赔偿款；若未曾收到押金该协议即丧失了履行的前提条件，上诉人不负退还的义务。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院予以改判。
被上诉人胡良清辩称：一、答辩人一审请求退还三万押金的事实清楚，证据充分，法院判决正确，应该支持。答辩人于2014年7月承租上诉人位于信阳市羊山新区职业技术学院某某商业街某某商铺经营生活用品及饰品生意。并依约交付了租金及押金，上诉人收取了租金和押金并出具了收据。双方的租赁关系和收取答辩人押金的事实是存在的，如果其没有收取押金，不可能写退押金。上诉人上诉状中所称并未收取答辩人押金是缺少相关证据证明，且与实际情况不符，法院没有采纳正确。二、李宏全与答辩人签订协议时李宏全已成为公司股东，该协议系其职务行为，对公司有约束力。李宏全在与答辩人签订协议时已经成为公司股东，其全权代表公司负责处理所有租赁商户与公司之间的关系，包括处理与答辩人关于租赁合同的相关问题，其对于当时的情况完全清楚，答辩人因房屋漏水造成损失一事和学校均知晓，答辩人交款也有票据可以证实，李宏全和答辩人签订的协议真实有效，其属于代表公司履行职务行为，法律后果应该由俊凯公司承担。上诉人称李宏全不了解租赁过程，轻意与答辩人签订协议，不需要承担退还义务的理由不符合实际情况和法律规定。三、信阳俊凯实业有限公司提起上诉是为了故意拖延，请求法院驳回其上诉请求。答辩人因租赁房屋漏水造成损失，和李宏全协商签订协议，约定将房租赁出去后退还答辩人3万元押金，现房屋早已租赁出去。答辩人找李宏全退3万元，李宏全让找公司，答辩人找公司，公司让找李宏全，互相推诿，答辩人无奈才起诉至法院。现一审法院依法查清事实后作出公正判决，为了维护答辩人的合法财产权利不受侵害，请求贵院依法查清事实，作出公正判决，支持答辩人答辩意见。
原审被告李宏全未陈述意见。
被上诉人胡良清向一审法院起诉请求：1、判令两被告退还原告押金3万元，并从2016年3月1日起以3万元本金按同期银行贷款利息计算至3万元实际付清为止；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定：信阳市羊山新区职业技术学院二期商业街系被告俊凯公司承包经营自信阳市职业技术学校所有的商业区。2014年原告胡良清经熟人介绍租赁被告俊凯公司该商业街从东至西第一间商铺，店铺起名为“有意思”，用于经营生活用品及饰品生意；租赁期限为2014年7月至2015年7月。原告于2014年7月29日向被告俊凯公司时任房屋租赁管理工作的经理陈某某交纳6万元，陈青云于当日为原告出具收据一份，载明：“房费陆万元整，凭此收据换取财务收据。”后因原告所租赁的房屋漏水，且一直未能维修妥当，原告胡良清遂停业。2014年11月陈某某离职，之后被告李宏全接管俊凯公司的房屋租赁管理工作。陈某某在职期间及离职后，原告多次与被告俊凯公司协商相关善后事宜，2015年9月2日，原告胡良清与被告李宏全签订协议书，载明：“职业技术学院二期商业街东至西第一间有意思商铺水路出现问题，造成一定经济损失，通过多方协商达成协议，房屋租出后，退还三万元押金（由转让费涂改成押金）。署名：李宏权。”并有俊凯公司后勤人员陈某签字，注明“协商解决”。现原告所租赁的涉案房屋已经租赁给他人，原告胡良清多次索要该3万元未果，遂诉至本院。另查明，被告李宏全在与原告签订协议书时已是被告俊凯公司的股东。
一审法院认为：依法成立的合同应受法律保护。合同双方当事人应依约全面履行，因履约不当给合同相对方造成损失的应当予以赔偿。原告胡良清承租被告俊凯公司位于信阳市羊山新区职业技术学院二期商业街从东至西第一间商铺并依约交付了租金，被告俊凯公司收取租金并出具收据，原、被告之间的租赁合同关系成立。被告俊凯公司作为房屋出租人在出租给原告的房屋出现漏水等故障时，应当负责维修，维修后仍无法达到履约要求给承租人造成损失，应当予以赔偿。被告李宏全作为被告俊凯公司的股东及房屋租赁工作的管理者与原告胡良清就履约过程中出现租赁房屋水路问题造成原告损失进行洽谈、协商并签订协议，其承诺在该房另行出租后退还原告3万元款项，系双方当事人的真实意思表示，无论是押金还是转让费，均应视为赔偿，且该约定不违背法律法规的规定，应当合法有效。李宏全的行为应当视为其代表俊凯公司履行职务行为，其法律后果应当由俊凯公司承担。原告因为李宏全履行职务的行为要求其承担退款责任没有相应的法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、被告信阳俊凯实业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告胡良清赔偿款3万元；二、驳回原告胡良清其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告俊凯公司负担。
二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人胡良清2014年7月至2015年7月承租上诉人俊凯公司位于信阳市羊山新区职业技术学院二期商业街从东至西第一间商铺的事实，各方当事人均无异议。租赁期间，因商铺水路问题造成被上诉人胡良清一定经济损失，李宏全代表上诉人俊凯公司于2015年9月2日与被上诉人胡良清达成协议，由上诉人俊凯公司退还被上诉人胡良清3万元。根据该协议约定内容，上诉人俊凯公司退还被上诉人胡良清3万元属于损害赔偿，故上诉人俊凯公司是否实际收取胡良清押金不影响上诉人俊凯公司应当承担的赔偿义务。综上所述，上诉人信阳俊凯实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人信阳俊凯实业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱永超
审判员 付 巍
审判员 任明乐
二〇一七年十二月十二日
书记员 彭登科