辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）铁审民终再字第00009号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邹长文，男，1958年3月11日生，汉族，公司经理，住开原市。委托代理人：陈丽，系北京惠诚律师事务所沈阳分所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：西丰县第四建筑工程公司，住所地：西丰镇大通街城建局六楼。法定代表人：苏懿，系该公司经理。委托代理人：金大利，男，1969年3月12日生，汉族，该公司项目经理，住西丰县。委托代理人：杜兴馥，辽宁博衡律师事务所律师。被申请人（原审被告）：西丰县励驰房地产开发有限责任公司，住所地：西丰镇解放路胜利小区。法定代表人：刘庆友，系公司经理。再审申请人邹长文与被申请人西丰县第四建筑工程公司（简称四建公司）、被申请人西丰县励驰房地产开发有限责任公司（简称励弛公司）建设工程施工合同纠纷一案，原经西丰县人民法院2011年11月24日作出（2011）西民二初字第00061号民事判决，邹长文不服该判决，向本院提出上诉，本院于2012年4月5日作出（2012）铁民一终字第00080号民事裁定，撤销原判，发回重审。西丰县人民法院于2012年10月15日作出（2012）西民二初字第00053号民事判决，西丰县第四建筑工程公司、邹长文不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月10日作出（2013）铁民一终字第00001号民事判决，维持原判。邹长文不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2013年10月22日作出（2013）辽审三民申字第00443号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人邹长文的委托代理人陈丽，被申请人西丰县第四建筑工程公司委托代理人金大利、杜兴馥，到庭参加了诉讼，被申请人西丰县励驰房地产开发有限责任公司，经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告四建公司诉至西丰县法院称，2003年5月20日原、被告签订《建筑工程施工合同》，原告承包二被告开发的西丰镇育英路东段农贸大厅路北侧的商业一条街1-2号楼的土建工程，实行包工包料，工程价款按国家的预算决定。约定工程款按五期拨付，结算时付清。原告按期完成工程并验收合格后交付被告使用，虽被告邹长文分期拨付110万工程款，但按原告计算工程款为1684397.51元，被告仍欠工程款584397.51元，原告多次找邹长文进行工程决算，被告不结算，拖欠工程款至今，故诉至法院要求被告给付工程款584397.51元。由被告承担诉讼费，鉴定费。被告励弛公司公司辩称，原告所诉工程实际发包人邹长文，我公司只为邹长文出具资质证书，有关工程的其他事宜与我公司无关，一切责任由邹长文承担。我公司不承担任何责任。邹长文辩称，本案诉争工程已使用至今，已超诉讼时效。原告提供的原单位法定代表人的证实材料证明被告方不欠原告任何工程款；法院委托对该工程进行的评估鉴定，不是2003年价格水准，诉争工程的钢筋、水泥、红砖等材料是由被告供应，评估结果不真实，评估报告不能作为定案依据；被告不欠原告任何工程款，应驳回原告诉讼请求。一审法审理查明：2003年5月20日，以西丰县励弛房地产开发有限责任公司、西丰县励弛房地产开发公司商业一条街为发包人、西丰县第四建筑工程公司为承包人签订建设工程施工合同一份，合同约定：一、工程概况。工程地点：育英路东段商业一条街1-2#工程，工程内容：土建工程（不包括塑钢门窗、水电、内外墙涂料、防水），资金来源：自筹。二、工程承包范围：土建工程、包工包料。三、合同工期：开工日期2003年5月22日，竣工日期2003年7月31日，天数69天。四、质量标准：合格。五、合同价款未约定。十、合同生效时间2003年5月20日，发包人和承包人负责人邹长文、李发、委托代理人金大利、车新华分别签字并加盖了单位公章。在合同第三部分《专用条款》中又对合同相关词语定义及合同文件、双方一般权利和义务、施工组织设计和工期、质量与验收、安全施工、合同价款与支付、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算、违约索赔和争议及其他事项进行了约定。其中第六部分合同价款与支付中23.2条款约定：本合同价款采用国家预算方式确定。第24条工程预付款：发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例，在合同签约后开工前发包方先向承包方预付工程总价30%的资金，做为材料采购用款，具体金额大约按300元／㎡，待预算出来后，再多退少补。其余款项按工程形象进度拨款。第26条工程款（进度款）支付约定：双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间，工程进度款按五期拨，基础工程完工拨总额10%，一层完拨15%，二层完拨15%，主体验收合格拨10%，抹灰完毕验收合格拨10%，其余款交付使用时一次结清。第28.1条，承包人采购材料设备的约定：所采购的各种材料必须符合工程的要求，保证质量要有出厂合格证，并做复试，合格后方可使用。第47条补充条款：1、承包方要认真履行合同，保证工程进度和质量；2、工程竣工后，经验收合格，工程款不结清不能交付使用，如用楼抵押，价格应按建筑造价计算，扣除保修金。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告四建公司委派金大利为项目经理对承包的相关土建工程进行了施工，金大利组织相关人员按约定于2003年5月22日进入工地进行施工，并于2003年7月31日完成土建工程，其余部分门窗及水电、内外墙涂料等由被告承包给其他人员进行后续施工，该工程于2003年10月29日总体竣工验收合格。金大利组织施工期间，被告邹长文先后分六次给付工程预付款110万元。依据现有证据及当事人、代理人的陈述，本案原告承包的土建工程完工以致总体工程完工验收合格并交付使用后，合同双方没有进行工程款的结算，也没有相关的工程预决算报告。只是在工程施工期间被告邹长文交付原告项目经理金大利110万元的预付工程款。本案原审期间，经原告申请，本院委托铁岭中州工程造价咨询事务所有限公司对争议的土建工程进行了估价鉴定，鉴定结论为：该工程预算造价为1684397.51元。原告支付鉴定费4万元。一审认为，原告四建公司与被告邹长文、被告励驰公司之间的建设工程施工合同合法有效。双方在合同中明确约定了各自的权利义务。原告已经按合同约定将土建工程施工完毕，该工程并于工程总体施工结束后经验收合格交付使用。按合同23.2条约定：本合同价款采用国家预算方式确定。同时合同第二条约定工程承包范围：土建工程、包工包料。原告完成土建工程后，该工程又进行了其他的后续施工，因此原告交付给被告的实际只是总体工程中的土建部分，到工程总体结束并验收合格交付使用时，被告邹长文作为工程发包方应该与原告就相应土建工程价款进行结算，并按约定方式与原告结算工程款。但是本案中被告邹长文只是在施工过程中向原告委派的项目经理支付了110万元的预付工程款，其余部分工程款是否向原告支付，被告没有证据予以证明，因此本案应依据相关工程造价鉴定结论确定原告施工工程的价款为1684397.51元，扣除被告实际支付的110万元，其余工程款被告邹长文应该给付原告。被告主张的提供相应建筑材料，因相关证据不充分，且与双方合同第二条约定存在矛盾，因此对被告的辩论主张无法予以支持。对原告关于工程款利息的诉讼请求不予支持；被告邹长文借用励驰公司的开发资质，实际履行合同是邹长文与四建公司，且邹长文与励驰公司之间就相关责任的承担签订有协议，因此被告励驰公司不应承担本案的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、二百七十九条之规定，判决如下：一、被告邹长文给付原告西丰县第四建筑工程公司剩余工程款584397.51元，并给付原告评估费4万元。以上给付内容被告应于本判决书发生法律效力后10日内履行。二、被告西丰县励驰房地产开发有限责任公司不承担责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800.00元，原告承担2157.00元，被告邹长文承担9643.00元。上诉人四建公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实清楚，但是适用法律不当，应当判决上诉人邹长文给付拖欠工程款的利息495588.31元。上诉人邹长文上诉称，本案原告诉讼主体不明确，上诉人邹长文不欠工程款，《司法鉴定意见书》不应作为本案定案依据，请求驳回西丰县第四建筑工程公司的诉讼请求。被上诉人励驰公司服从原审判决。本院二审查明事实与一审一致。本院认为：上诉人四建公司、邹长文及被上诉人励驰公司之间签订的建设工程施工合同意思表示真实，符合相关法律规定合法有效。双方在合同中明确约定了各自的权利义务。上诉人四建公司已经按合同约定将土建工程施工完毕，该工程并于工程总体施工结束后经验收合格交付使用。按合同23.2条约定：本合同价款采用国家预算方式确定。本案依据相关工程造价鉴定结论确定四建公司施工工程的价款为1684397.51元，扣除邹长文实际支付的110万元，其余工程款邹长文应该给付四建公司。原审判决对此并无不当。关于上诉人西丰县第四建筑工程公司提出，原审判决认定事实清楚，但是适用法律不当，应当判决上诉人邹长文给付拖欠工程款的利息495588.31元的理由，本院不予支持。关于上诉人邹长文提出，本案原告诉讼主体不明确，上诉人邹长文不欠工程款，《司法鉴定意见书》不应作为本案定案依据的理由，因其没有提供充分确凿证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计23600.00元由上诉人西丰县第四建筑工程公司和上诉人邹长文各负担11800.00元。再审申请人申请再审称，建设工程施工合同和竣工验收备案表证明本案工程已于2003年8月交付使用，并合同约定工程款不结清不能交付使用，因此诉讼时效应从2003年起算，被申请人起诉时已经经过8年，8年内再审被申请人未向申请人主张权利，说明申请人不欠被申请人工程款，因此被申请人起诉已经超诉讼时效，申请人原审就已经提出，原审仍保护被申请人诉讼请求，适用法律错误；《司法鉴定意见书》依据的鉴定材料，取费标准与2003年实际不符，与该工程完全相同的1#楼造价就是每平方米300元，说明该工程实际造价就是每平方米300元，而鉴定结论是每平方米400元与实际不符，鉴定结论错误，原判采信《司法鉴定意见书》错误；被申请人陈述已拨付约110万，该陈述不能证明已经拨付工程款的确切数额，原判采信该陈述导致原判错误；申请人原审提供多名证人证明申请人提供水泥、红砖等建筑材料，原判不予采信导致判决错误；申请人不欠被申请人工程款扣除申请人提供的材料款及被申请人自认收到110万工程款，申请人已超额给付被申请人工程款，因此请求判决驳回被申请人的诉讼请求。被申请人四建公司辩称，被申请人起诉未超诉讼时效，申请人一直拖延未与被申请人结算，工程款未结算当事人不知应得工程款数额，无法确定权利被侵害的具体时间，因此诉讼时效应从工程款结算之日后起算，并且被申请人提供证人证明工程款未结算，并找申请人要求结算，因此诉讼时效应从法院委托作出鉴定结论之日计算。《司法鉴定意见书》鉴定结论依据从分，程序合法，法院依法采信正确。申请人未提供给付证据的情况下，被申请人自认收到工程数额，法院予以采信正确；申请人原审提供的证人证言不具有真实性，无其他证据佐证，原审没有采信申请人的证据正确；申请人没有提供结算报告，说明未结算，申请人没有证据证明不欠被申请人工程款，申请人应给付被申请人逾期付款的债务利息，综上所述，再审申请人申请再审的请求没有事实与法律依据，请求驳回其再审请求。经再审审理查明事实与原审一致。本院认为，再审申请人与被申请人签订建设工程施工合同，不违反法律规定，该合同合法有效。被申请人已经依合同约定交付建设工程，申请人即应履行给付工程款的义务。申请人主张不欠工程款，并不能提供双方结算证据，虽其认为合同约定不结清工程款不交付标的物，而工程已经交付即说明不欠工程款。合同约定并不能证明合同履行，且被申请人称其只承包土建工程，其他门窗等工程由其他单位承建，其公司如不交付完工工程，其他部分无法施工，整体工程无法验收，无法验收也就不能结算，被申请人的该辩解符合交易履行顺序，因此申请人主张工程已经交付即说明不欠工程款的理由不能成立。并且申请人主张不欠工程款，并不能提供双方已结算的证据，也不清楚工程结算数额，其所称应按合同约定造价300元平方米结算，扣除其给付的材料及拨付的工程款，已经超额支付工程款，不符合常理。且合同约定预付工程款大约按300元平方米，待预算出来后多退少补，亦证明双方工程款按预算确定，而非约定工程款造价为300元平方米。因申请人不能提供工程结算数额，双方未结算，被申请人申请法院委托评估工程造价，原审依鉴定结论确定工程造价并无不当。对于再审申请人申请称被申请人起诉超诉讼时效一节，因双方并未结算，且一直找被申请人邹长文结算，并未放弃诉讼权利，因此被申请人起诉并未超诉讼时效。原判认定事实及适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：维持本院（2013）铁民一终字第00001号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 刘 芳代理审判员 周 彤代理审判员 李喜岩二〇一四年六月十八日书 记 员 于 淼