安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1623民初1607号
原告：陆兆廷，男，1969年5月30日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：陆林，男，1966年12月13日出生，汉族，住安徽省利辛县。系陆兆廷之兄。
委托诉讼代理人：惠友波，安徽宝文律师事务所律师。
被告：武子芳，女，1969年10月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：李秀兰，女，1972年3月24日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：李小影，女，1974年8月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：苏锋，男，1973年11月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：安徽省利辛（县）启明中学。住所地安徽省利辛县人民南路。
委托诉讼代理人：翟如飞，安徽恒言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄付普，安徽宝诚律师事务所律师。
第三人:安徽开成建筑工程有限公司。住所地安徽省合肥市滨湖世纪城临滨苑写字楼*座****室。
法定代表人:王德生,董事长。
委托诉讼代理人:黄多俊,该公司法务经理。
第三人:王夫亮,男,1980年3月20日出生,汉族,住安徽省霍邱县。
第三人:何敏,男,1976年10月30日,汉族,住安徽省宣城市宣州区。
王夫亮、何敏共同委托诉讼代理人：蔡荣凤，北京中银（合肥）律师事务所律师。
王夫亮、何敏共同委托诉讼代理人：胡宁，北京中银（合肥）律师事务所律师。
原告陆兆廷诉被告武子芳、李秀兰、李小影、苏锋、安徽省利辛（县）启明中学（以下简称：启明中学）高度危险活动责任纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法适用简易程序审理本案，并以原告申请，对启明中学先予执行152297.28元，启明中学先予执行160000元。启明中学又以安徽开成建筑工程有限公司（以下简称：开成公司）、何敏、王夫亮为实际侵权人，申请追加上述当事人为共同被告，本院审查认为，开成公司、何敏、王夫亮与本案有法律上的利害关系，未经审理无法确定是否为共同侵权人，故依法追加开成公司、何敏、王夫亮为第三人参加诉讼。本院于2017年4月19日第一次公开开庭审理，陆兆廷当庭变更诉讼请求，启明中学要求增加举证期限，本院决定延期审理，并重新指定举证期限。因本案案情复杂，本院将本案转为普通程序，于2017年5月24日第二次公开开庭审理。原告陆兆廷的的委托诉讼代理人陆林、惠友波，被告启明中学的委托诉讼代理人翟如飞、黄付普，第三人开成公司的委托诉讼代理人黄多俊，第三人何敏、王夫亮的共同委托诉讼代理人蔡荣凤到庭参加诉讼。被告武子芳、李秀兰、李小影、苏锋经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆兆廷向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告赔偿原告医疗费152297.28元（后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、营养费、护理费等损失，待确定后另行起诉），原告在庭审中变更诉讼请求为320110.23元；2、案件受理费用由上述被告承担。事实与理由：2016年12月底，被告启明中学将学生宿舍楼外墙粉刷工程发包给何敏、王夫亮二人，王夫亮雇佣原告陆兆廷和范某、刘永乾、陆兆学四人具体从事外墙粉刷工作。2017年1月16日下午4时许，原告和范某站在脚手架上粉刷宿舍楼一楼靠背边的走廊内顶，同时，启明中学职工武子芳、李秀兰、李小影和苏锋四人在使用滑轮装置将学生用的床部件从一楼吊运至二楼以上，在吊运的过程中，因操作不当，使得吊起的床部件直接冲向原告和范某所在的脚手架，致使脚手架被刮到，导致原告和范某从脚手架跌落受伤，事故发生后，二人被送至利辛县人民医院救治，被告启明中学拒绝支付医疗费用。综上，原告认为，公民的健康权应当受到法律保护，被告武子芳、李秀兰、李小影、和苏锋四人作为启明中学的雇员，在操作滑轮吊运物件的过程中，因操作不当，致使原告身体受到伤害，已经严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告提起诉讼，请求依法法院依法支持原告的诉讼请求。
启明中学辩称：一、原告诉称吊床刮倒脚手架致使原告从脚手架上摔下受伤，没有证据支持，且与客观情况不符，从现场图片可以看出，是由于脚手架散落在地，致使原告跌落受伤，如果说是吊床的刮碰，那么脚手架只会侧面倒下，而不可能是散落在地，原告落地的位置也不可能是脚手架底下，真实情况是由于原告搭设的脚手架卡口松动和垫砖的原因导致的不稳定性致使脚手架散落在地、原告受伤。二、原告不经劝阻依然冒险实施交叉作业，自身存在过错，应承担相应的责任。三、启明中学已将宿舍楼外墙真石漆工程发包给了第三人开成公司，且签有合同，合同第六条双方已就施工人员的安全责任进行约定，施工中的安全责任由开成公司全部负责，原告受伤应向其用人单位开成公司主张权利。四、被告何敏、王夫亮作为装饰工程的实际施工负责人，没有任何的相关资质，没有安排工人系挂安全带、没有指导原告正确的搭设脚手架，没有开展安全培训教育，施工现场安全监护缺失，没有避让交叉作业，对该起事故的发生负有不可推卸的责任。被告开成公司管理不到位，将其承包的启明中学的装饰工程非法转包给不具备任何资质的第三人何敏、王夫亮，存在过错，应与被告何敏、王夫亮一起承担连带赔偿责任。
第三人开成公司述称：1、被告启明中学即是侵权主体也是用工主体，应承担责任。原告系因启明中学员工在调运床铺过程中碰到脚手架，是直接侵权人，侵权责任应由启明中学承担。被告从地面向高空调运床铺，是高度危险作业，应对由此造成的原告损害承担侵权责任，原告本身并没有过错，被告应承担全部责任，事发时，原告为被告启明中学从事一楼内顶粉刷工作，不在第三人何敏承担的工程范围内，被告是实际雇主，应当承担用工主体责任。2、第三人开成公司，并没有承接启明中学外墙真石漆工程，双方之间外墙涂装工程合同即不成立也未实际履行，第三人对事故发生不知情也无过错不应承担责任。3、本案原告以侵权责任为由起诉，启明中学作为侵权人是赔偿主体，第三人不是侵权主体，不应承担赔偿责任，即使原告以劳务伤害为由起诉第三人承担责任，第三人赔偿后也可以向侵权人追偿，为有效解决纠纷，请法庭直接判令被告承担赔偿全部责任。
第三人何敏、王夫亮述称：一、对原告诉请及事实和理由不持异议。二、从程序来看，第三人在本案中不应承担任何民事责任：针对原告人身损害权利主张，原告有权利选择适用健康权纠纷或提供劳务者受害责任纠纷主张权利，本案中原告选择向被告主张健康权纠纷，视为放弃对第三人主张提供劳务者受害责任纠纷。第三人在本案中不应承担任何民事责任。三、从实体来看，本案侵权赔偿责任应有被告承担，第三人不应承担任何民事责任。1.被告现场操作作业即：使用滑轮装置将学生用的床部位从一楼吊至二楼以上，高度超过2米，根据GB3608-83国家标准，属于高处作业，被告操作行为属于高度危险作业中高空作业，因被告未尽到高度注意义务，应当承担无过错责任，应当承担赔偿责任。2.第三人雇佣的雇员事发时带有安全帽，脚手架是被刮到是因为被告高空作业时，违反了通常操作规范即控制吊床稳定的绳子没有拴，撞击脚手架导致。第三人雇佣的雇员未实施任何危险行为。3.第三人雇佣的雇员事发时带有安全帽，第三人经常对雇员进行安全宣传教育，尽到一定的注意义务。第三人不应承担任何赔偿责任。四、第三人雇佣的雇员在事发时，所操作作业系粉刷宿舍一楼靠北边的走廊内顶，该作业范围超出被告发包给第三人的工作范围，原本被告将宿舍楼外墙粉刷工程发包给第三人，第三人将工程完工后，应被告要求无偿顺带粉刷内顶，属于无偿帮工范畴。无偿帮工过程中，提供劳务者致人损害，被帮工人即被告也应承担赔偿责任。五、被告将粉刷外墙工程直接发包给第三人施工，第三人从未以开成公司名义与被告签订《外墙涂装工程承包合同》，开成公司对此施工项目不知情也不应承担任何责任。六、原告在本次侵权中没有过错，更没有故意，开成公司与何敏在本次事故中即便没有尽到管理责任也不是本次事故侵权人，两第三人承担赔偿责任没有法律依据。
被告武子芳、李秀兰、李小影、苏锋未到庭，亦未向法庭提交答辩状及相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对双方有争议的证据认证如下：结合原被告及第三人所举证据以及本院依职权调取的利辛县安全生产监督管理局、利辛县公安局的事故卷宗，本院对原告及第三人所举证据的真实性及与本案的关联性予以认定，但对原告及第三人所举证据证明应当有启明中学承担全部赔偿责任的证明目的，不予认定。对被告启明中学所举证据一外墙涂装工程承包合同，该合同工程内容为外墙真石漆，而本案事故发生时，原告从事的是走廊内顶乳胶漆的粉刷，该工程为工程实际承包人何敏、王夫亮与启明中学口头约定的施工内容，故本院对该证据的证明目的不予认定；对启明中学所举证据二，该组证据结合证人证言，可以证明原告的脚手架系为被告所雇用人员在吊运床铺部件时，发生碰撞导致脚手架倒塌，陆兆廷及范某受伤的事实，故本院对被告启明中学所举证据二的证明目的，不予认定；对证据三利辛县公安局桥南派出所问话笔录，证明启明中学雇用人员在进行吊运床铺部件时，进行了危险性提醒的证明目的，予以认定。对本院调取的利辛县安全生产监督管理局及利辛县公安局派出所的卷宗材料的真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述审理查明的事实为：何敏受开成公司委托持有加盖开成公司印章的合同与启明中学签订外墙涂装工程承包合同，实际施工人为何敏、王夫亮，工程内容为外墙真石漆。在外墙真石漆工程施工过程中，何敏与启明中学口头签订了启明中学宿舍楼走廊乳胶漆工程，该工程由何敏、王夫亮负责施工，何敏、王夫亮雇佣了陆兆廷、范某等人从事该工程的粉刷工作。2017年1月16日上午7点多钟，陆兆廷、范某等人到启明中学新建的宿舍楼进行走廊外墙乳胶漆刮白工作。上午10点多钟，启明中学雇用人员武子芳、李秀兰、李小影、苏锋等人由该校副校长刘伟带队也到该宿舍楼，将宿舍用床铺，从一楼通过滑轮吊运至楼上，期间何敏、王夫亮均到现场，知道双方存在交叉施工，口头向其雇用的工人交代注意安全。当日下午16时许，陆兆廷、范某施工至启明中学吊运床铺的位置，其脚手架所在位置有一斜坡，二人将脚手架外侧的两条支腿支在红砖上，站在脚手架上进行该处走廊顶部的乳胶漆刮白工作，启明中学雇用的从事吊运床铺的李秀兰，警告陆兆廷、范某二人注意该处正在进行吊运床铺，要求注意安全或停止施工，但双方均未停止施工。在吊运床铺的过程中，发生床铺与该脚手架碰撞，造成陆兆廷、范某从脚手架跌落受伤的安全生产事故。事故发生后，陆兆廷、范某均被送往利辛县人民医院治疗。启明中学垫付了范某的全部医疗费21855.75元、急诊费300元，另支付范某生活费5000元。启明中学垫付了陆兆廷的医疗费125000元、急诊费500元，另支付陆兆廷生活费3000元，后启明中学不再支付医疗费用。事故发生后，利辛县公安局桥南派出所对事故涉及人员及在场人员进行了调查，启明中学向桥南派出所提供了未加盖该校印章，但加盖了开成公司印章的外墙涂装工程承包合同。利辛县安全生产监督管理局对事故进行了调查，作出《利辛县“201.1.16”启明中学新建宿舍楼装修一般事故调查报告》并呈请利辛县人民政府批复，利辛县人民政府已作出批复。诉讼期间，启明中学根据本院作出的先予执行裁定，先予执行医疗费160000元。陆兆廷在利辛县人民医院共应支付医疗费447812.95元，后陆兆廷转往蚌埠市第八人民医院治疗。
本院认为：公民的身体健康权和财产所有权依法应当受法律保护，公民的身体和财产受到侵害时，侵权人依法应当予以赔偿。本案原告陆兆廷与证人范某受雇于第三人何敏、王夫亮在启明中学宿舍楼从事一楼走廊外墙粉刷工作时；被告武子芳、李秀兰、李小影、苏锋受雇于启明中学也在该宿舍楼从事床铺吊运工作。当双方同时在该宿舍楼一楼梯口旁交叉作业时，被告往上吊运的床铺部件与陆兆廷、范某搭乘的脚手架发生碰撞，脚手架倒塌，陆兆廷、范某坠落在脚手架附近的地面。启明中学雇佣的工人从事的高空吊运床铺没有采取封闭隔离和安全防范措施，没有采取有效避让交叉作业，启明中学应当承担侵权责任；本案原告与吊装作业区交叉进行登高施工，脚手架底部支撑不稳定，具有过失，可以减轻启明中学的侵权责任，王夫亮、何敏与陆兆廷之间形成劳务关系，陆兆廷在提供劳务工程中受伤害，其损失中启明中学减轻的部分，应当有何敏，王夫亮承担。鉴于双方的过错程度，对于陆兆廷的损失，本院酌定由启明中学承担80%的责任，即陆兆廷在利辛县人民医院的住院治疗费用447812.95元×80%=358250.36元，扣除启明中学垫付的125000元，启明中学仍应当赔偿陆兆廷233250.36元（其中启明中学已经先予执行160000元）。对陆兆廷损失剩余部分应由何敏、王夫亮承担，即447812.95元-358250.36元=89562.59元。启明中学辩称与开成公司签订签订外墙涂装工程承包合同，开成公司称该合同未实际履行，该工程实际施工人为何敏、王夫亮，且原告受伤害时，从事的是走廊内顶的乳胶漆工程，该乳胶漆工程系何敏、王夫亮与启明中学口头签订的合同，不在启明中学提供的合同工程内容为外墙真石漆合同范围之内，故本院对启明中学抗辩应当有开成公司承担赔偿责任的理由，不予采信。武子芳、李秀兰、李小影、苏锋与启明中学形成劳务关系，在提供劳务过程中致人损害，其责任应当有接受劳务的启明中学承担，故对陆兆廷要求武子芳、李秀兰、李小影、苏锋承担责任的诉讼请求，本院不予支持。陆兆廷在本案中，今要求赔偿其在利辛县人民医院住院治疗期间的医疗费，对后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、营养费、护理费等损失，待确定后另行起诉，不违反法律规定。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第六十九条、第七十三条的规定，判决如下：
一、安徽省利辛（县）启明中学赔偿陆兆廷医疗费233250.36元（启明中学已先予执行160000元，从中扣除）；
二、何敏、王夫亮赔偿陆兆廷医疗费89562.59元；
三、驳回陆兆廷的其他诉讼请求。
上述第一、二项判决于判决生效之日起十日内履行完毕。
本案受理费1901元，由安徽省利辛（县）启明中学承担1521元，由何敏、王夫亮承担380元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 史 涛
人民陪审员 刘建魁
人民陪审员 刘淑华
二〇一七年七月五日
书 记 员 江 恒