山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1478号
上诉人（原审被告）：山东滨州明珠置业有限公司，住所地山东省滨州市沾化区沿河路527号。
法定代表人：宋之崇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋殿友，山东黄河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安帅，山东黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵媛媛，女，1980年5月24日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：彭伟，山东纵横家律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建军，山东纵横家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘梅征，女，1963年7月11日出生，汉族，中国工商银行退休职工，住山东省滨州市滨城区，现住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：史新芳，山东昌智律师事务所律师。
上诉人山东滨州明珠置业有限公司（以下简称明珠公司）因与被上诉人赵媛媛、潘梅征民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
明珠公司上诉请求：1.撤销原判依法改判或发回重审；2.诉讼费用由赵媛媛、潘梅征承担。事实和理由：1.一审认定事实不清且错误。第一，上诉人与赵媛媛之间不存在民间借贷法律关系。经司法鉴定，加盖在《房屋抵押保证借款合同》上的公章不是上诉人公司的公章，系伪造的公章。第二，加盖在《借据》上的公章，不是上诉人公司的公章，系伪造的公章，第三，工商银行账户交易清单证实涉案资金汇入个人账户并未到达上诉人公司账户，因为上诉人公司系全资国有公司，账务制度非常严格，不存在管理混乱等情况。第四，本案真正的借款人是潘梅征，是潘梅征向赵媛媛等人借款，所借款共计4000多万元，分十八次汇往江西上饶先锋房地产开发有限公司（以下简称上饶先锋公司），用于购买江西上饶公司所谓的股权，上述事实正在滨州中级人民法院诉讼中的情况可以证实。第五，被上诉人赵媛媛诉上诉人民间借贷借款纠纷属于虚假民事诉讼。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（三）项之规定，出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能时，人民法院应当严格审理借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。一审法院的判决没有做到严格审查，在上诉情况未查清的情况下就做出一审判决，属于认定事实不清，应当发回重审或依法改判。
2.一审判决适用法律错误。由于认定事实错误，故导致适用法律错误。
赵媛媛辩称，一审判决认定事实清楚，王长臣的上诉理由不能成立。
潘梅征辩称，
赵媛媛一审诉讼请求：明珠公司、潘梅征偿还借款本金30万元，并自借款之日起至实际偿清之日止按月利率2%支付利息；2.本案诉讼费用均由明珠公司、潘梅征承担。
一审法院认定事实：2013年11月29日，赵媛媛与明珠公司签订“房屋抵押保证借款合同”，约定该公司向赵媛媛借款300000元，借款期限自2013年11月29日起至2014年5月28日（共计6个月），实际借款日以借款实际交付日期为准，还款日相应顺延，借款利率按月利率2%执行，逾期还款的，应当多交纳月利息10%的罚金；明珠公司以其位于滨州市黄河十五路以北、渤海八路以西北海明珠24号楼1单元4楼402室房屋提供抵押。同日，明珠公司向赵媛媛出具借据和收据各一份，并指定了收款账户、账号。
因以上约定的房屋未登记，为保证借款合同的履行，明珠公司与赵媛媛于2013年11月29日签订《商品房买卖合同》，约定该公司将上述约定的房屋出卖给赵媛媛，双方并在房地产部门进行了网签。明珠公司在合同上出卖人处盖章，潘梅征在合同上出卖人法定代表人/委托代理人处签字，赵媛媛在买受人处签字。
2013年12月2日，赵媛媛预扣一个月利息6000元后，通过其母亲阚某账户向指定的王燕账户转账29.4万元。借款后，明珠公司既未支付借款利息及逾期利息，也未归还借款本金。
另查明，明珠公司与江西上饶先锋房地产开发有限公司（以下简称上饶先锋公司）合作开发房地产项目，上饶先锋公司为此成立了滨州分公司实际运作该项目。上述借款合同及其他证据材料上明珠公司的印章系由其项目合作方上饶先锋公司刻制，该印章在房地产部门预售房屋时曾经备案使用，在房屋销售过程中也多次予以使用。
明珠公司申请，一审法院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对赵媛媛提交的“房屋抵押保证借款合同”、借据、收据、指定银行账户清单、《商品房买卖合同》及房款收据上的公章进行了鉴定。该所于2016年8月23日出具了津天鼎鲁［2016］文书鉴字第062号物证鉴定意见书。该鉴定意见认定：以上证据上加盖的公章与明珠公司提交的样本及赵媛媛申请一审法院调取的部分备案样本不一致；除房款收据上的印章外，以上证据上的印章与赵媛媛申请一审法院调取的部分备案样本一致。
一审法院认为，对于潘梅征与赵媛媛之间是否存在借款合同关系的问题。赵媛媛主张潘梅征与明珠公司系共同借款人，并在借款合同及相关材料的借款人处签字。潘梅征认为其系以明珠公司代理人的身份所签字，并提交了2013年3月14日的授权委托书予以证明。该委托书主要内容为明珠公司委托潘梅征处理抵押贷款全部事宜，且代表公司签字。一审法院经审查，对潘梅征提交的上述证据的效力已予确认。故对双方争议的该项事实作出认定：经明珠公司授权，潘梅征代表该公司与赵媛媛签订了上述借款合同，潘梅征在本案中非共同借款人。
一审法院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效，当事人应当按照合同约定行使权利并履行义务。本案中，明珠公司向赵媛媛借款，双方自愿签订了借款合同，是其真实意思表示，合法有效。明珠公司称涉案合同上的公章系他人私自刻制，并非该公司所有并使用的印章，故认为该公司与赵媛媛之间不存在借款合同关系，主张其不承担相应的民事法律责任。根据当事人陈述并结合审查确认的证据，涉案借款合同上加盖的明珠公司公章于预售商品房时在房地产部门进行了备案，且该公司自认在房屋销售时由他人多次使用，应视为加盖该印章系明珠公司本身的民事行为，其法律后果应由明珠公司承担。且根据庭审查明的属实，明珠公司与上饶先锋公司合作开发其名下的房地产项目，并成立了上饶先锋公司滨州分公司具体运作，即使是该分公司对外以项目的名义筹集资金，基于对方的信赖和交易安全的原则，应视为明珠公司的行为，其亦应承担相应的民事责任。赵媛媛通过其母亲账户向明珠公司指定账户转账交付了款项，已经履行了合同义务，明珠公司应当履行按期还本付息的义务。根据合同法规定，出借人在出借款项时不得预先扣除利息，预扣利息的，应当按照实际交付的数额返还借款本金并以此为基数计算利息。故本案中，借款本金的数额应认定为29.4万元。因双方约定的借款利率不违反法律限制，赵媛媛请求以约定的月利率2%（即年利率24%）计算借款利息及逾期利息，予以支持。至于证人阚某的证言中关于收到利息的内容，不能构成当事人自认，借款人应当对是否支付利息承担举证责任，且明珠公司明确否认其向赵媛媛支付过借款利息，对潘梅征在质证时主张应当确认支付了部分利息的事实，不予采纳。
明珠公司出具了授权委托书，潘梅征在借款合同及相应的材料上签字，特别是在房屋买卖合同上的签字，显系根据明珠置业公司委托对外进行民事代理行为，其法律后果应当由委托人承受。赵媛媛主张潘梅征系共同借款人，应当承担共同还款责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、山东滨州明珠置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还赵媛媛借款本金29.4万元并支付利息（自2013年12月3日起至本判决履行之日止，以本金29.4万元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回赵媛媛对潘梅征的诉讼请求；三、驳回赵媛媛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，诉讼保全费3020元，由山东滨州明珠置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于明珠公司应否对本案借款承担责任问题。明珠公司主张涉案借款合同中印章非其公司真实印章。本院认为，一审所做鉴定可以证实涉案合同中加盖印章明珠公司曾使用过，且样本中有明珠公司时任法定代表人李景银签名，明珠公司并未对该样本的真实性持有异议，故明珠公司抗辩该合同对其不产生约束力的主张不能成立。
综上所述，上诉人明珠公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由山东滨州明珠置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一七年八月二十一日
书记员 王 楠