安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0303民初1234号
原告：王英兰，女，1953年6月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：石耀，安徽治邦律师事务所律师。
委托代理人：徐德忠，安徽治邦律师事务所律师。
被告：张三九，男，1971年4月18日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。
委托代理人：徐从军，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。
被告：蚌埠市东方航运有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：马纪高，系该公司董事长。
委托代理人：靳忠，系该公司法务。
原告王英兰诉被告张三九、蚌埠市东方航运有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王英兰的委托代理人徐德忠、张三九的委托代理人徐从军，被告蚌埠市东方航运有限公司（以下简称东方航运）的委托代理人靳忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年2月18日向蚌埠市众信公证处申请出具其与东方航运签订的具有强制执行效力的《抵押借款合同》的执行证书。市众信公证处经查实于2014年3月20日出具（2014）皖蚌众公证字第8892号执行证书。公证书内容为：申请人可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人东方航运，执行标的本金人民币936000元、利息98280元（截止2014年2月5日）及申请执行人为实现抵押权所应支付的各项费用。随后原告向蚌埠市蚌山区人民法院申请查封被告东方航运的皖东方51号散装化学品船。蚌山区法院于2015年12月17日作出（2014）蚌山执字第00215-3号执行裁定书，裁定扣留皖东方51号散装化学品船拆解款及其财政补贴款。现被告张三九主张皖东方51号散装化学品船为其所有，蚌山区法院出具（2016）皖0303执异3号执行裁定书，裁定中止对皖东方51号散装化学品船拆借款及财政补贴款的执行。原告认为，其与被告东方航运签订的抵押借款合同合法、有效。该合同办理了具有强制执行效力的公证书，原告有权根据执行公证书申请法院执行。皖东方51号船舶现登记在被告东方航运名下，该船舶在海事部门档案中显示2002年7月东方航运与薛凡景签订了《船舶买卖合同》，合同定价12万元并附有船舶交接文件。该船所有权登记证书、船舶国籍证书、内河船舶检验证书均是被告东方航运。被告张三九提出异议时，所提供的船舶委托管理经验合同与本市海事部门登记记载不符，故原告起诉来院，要求依法许可执行（2014）蚌山执字第00215-3号执行裁定书扣留东方51号散装化学品船拆解款及其财政补贴款的执行。
被告张三九辩称：本案应移送有管辖权的法院管辖。依法实现担保物权，法院不应作为民事案件。原告要求许可执行的船舶系我方出资购买且为我方所有，办理抵押的程序和内容均不合法，船舶只是挂靠在被告东方航运名下。
被告东方航运辩称：1、皖东方51号船的所有权是张三九的，其修造、转让、运输等均由张三九负责处理，张三九并实际占有该船舶与东方航运公司没有关系；2、皖东方51号船挂靠在东方航运公司，两被告之间是挂靠经营关系，该挂靠经营关系并不为法律所禁止；3、东方航运公司不是皖东方51号船的所有人，其办理借款抵押手续违反了法律规定，民间借贷的偿还应由负责人马纪高个人负责；4、原告起诉的理由不能成立，其所依据的事实不足以对抗被告关于所有权的证明，因此请求法院不予许可原告的执行许可并驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向法院提交如下证据：
1、身份证，证明原告的主体资格。
2、蚌埠市蚌山区人民法院（2014）蚌山执字第0215号-3执行裁定书、（2016）皖0303执异3号执行裁定书各一份，证明原告起诉依据。
3、公证书，证明原告申请执行的依据。
被告张三九为证明自己的主张，向法院提交如下证据：
1、张三九的身份证，证明第一被告的主体资格。
2、2007年3月21日由张三九和薛凡景签订的《购船协议书》（皖东方51号船），证明皖东方51号船舶所有人是张三九，张三九于2007年3月21日向薛凡景以628700元购买的，该船舶与东方航运公司之间只是一个委托管理关系，实际经营、使用、处分均归张三九。
3、2007年3月27日由卖船人薛凡景向张三九出具的收条（皖东方51号船），证明张三九与薛凡景船舶买卖后已经支付了全部购船款，船舶所有人是张三九。
4、2007年3月27日由张三九和皖东方航运公司签订的船舶委托管理合同（皖东方51号船），证明船舶所有人是张三九，张三九与对方航运公司之间只是委托管理关系，实际的经营、使用、处分均归张三九。
5、2008年、2009年皖东方航运公司向张三九收取管理费的收据（管理服务费，皖东方51号船），证明被告东方航运公司收取张三九委托管理费用，而且双方也履行了条款协议。
6、2010年5月7日的公路内河货物运输发票（皖东方51号船），证明皖东方51号船舶在经营运输中收运费所有人为张三九，进一步证明船舶的所有人为张三九。
经原告申请本院调取了皖东方51号船舶在海事部门的船舶所有权登记证书、2002年7月8日的船舶交接协议、同日的船舶买卖合同、同日的台儿庄运河街道办事处的函。
被告东方航运未向法庭提交证据。
经当庭举证、质证，本院对上述证据认证如下：一、对原告所举证据1、2的真实性两被告无异议，本院经审查予以认定；对证据3因被告张三九及东方航运均答辩诉争船舶系被告张三九所有，且张三九举证诉争船舶归其购买、所有，故本院不予采信。二、对被告张三九所举证据1的真实性，原告及被告东方航运无异议，本院经审查予以认定，对张三九提供的其他证据的真实性原告均有异议，但剩余证据可以证实被告张三九从第三人薛凡景处购买了诉争船舶挂靠在被告东方航运名下且实际占有、收益，故本院经审查予以认定。三、对本院调取证据两被告均有异议，且该组证据与事实相悖，故本院经审查不予认定。
基于上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，本案查明的事实为：2007年3月21日，被告张三九与薛凡景签订购船协议书一份，约定薛凡景将皖东方51船舶以62.8万元出售给被告张三九，张三九付清船款后，薛凡景负责在被告东方航运确定此船产权归被告张三九所有。2007年3月27日被告张三九支付62.8万元，同日被告张三九与东方航运签订《船舶委托管理单船承包经营合同书》约定被告张三九现有皖东方51号船舶由被告东方航运管理经营，实际将该船挂靠被告东方航运，被告张三九支付管理费。2013年3月5日，原告王英兰与被告东方航运签订《抵押借款合同》，约定被告东方航运向原告借款1550000元用于公司营运，月利1.5%，借期壹年，被告东方航运将诉争船舶皖东方51号散装化学品船抵押给原告。该《抵押借款合同》经本市众信公证处公证并公证具有强制执行效力。借款到期后，被告东方航运只支付借款本金614000元，2014年3月20日，原告前往本市众信公证处申请执行证书，后原告持公证处执行证书来我院查封了皖东方51号散装化学品船，2015年12月17日因诉争船舶拆解可获得财政补贴，经原告同意，本院作出（2014）蚌山执字第00215-3号执行裁定书，裁定解除对诉争船舶的查封；扣留皖东方51号散装化学品船拆解款及财政补贴款。2016年3月，被告张三九向本院申请执行异议，陈述诉争船舶系其所有，挂靠在被告东方航运名下，2016年3月3日，本院出具（2016）皖0303执异3号执行裁定书，裁定中止对皖东方51号散装化学品船拆解款及财政补贴款的执行，原告认为两被告的行为侵犯了其合法权利，遂诉至法院。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：1、本院对本案是否具有管辖权？2、皖东方51号船舶所有人如何认定？3、皖东方51号船舶及拆解款及财政补贴款应否予以许可执行？
1、关于管辖权问题，原告以被告东方航运未能按期偿还到期债务为由申请强制执行，本院系依法受理该执行案件的人民法院。该执行案件审理过程中，案外人本案被告张三九提起案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十八条的规定：案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，由执行法院管辖，故本院对本案依法享有管辖权，被告张三九关于本案应由海事法院管辖的辩称，本院不予采信。
2、关于皖东方58号船舶所有权认定的问题。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让。自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”船舶所有权作为动产物权，其所有权的变动应当遵循交付生效的规定，即交付作为所有权变动的生效要件。本案中，皖东方51号船舶系被告张三九从薛凡景处购买后挂靠在被告东方航运名下从事经营，应当认定被告张三九已依法取得该诉争船舶的所有权。虽然蚌埠市地方海事局的船舶登记具有一定公信效力，但根据物权法的规定，该登记行为并非船舶所有权变动的生效要件，而是对抗要件。在本案存在证明船舶所有权实际归属的相反证据的情况下，应当认定被告张三九与被告东方航运之间系挂靠经营关系，皖东方51号船舶实际所有人系被告张三九。
3、关于皖东方51号船舶及拆解款及财政补贴款应否予以许可执行的问题。本院认为皖东方51号船舶不应予以许可执行。本案中，原告作为具有强制执行效力公证文书中的债权人，其有权申请人民法院对被告东方航运的财产进行强制执行，但鉴于皖东方51号船舶的实际所有人系被告张三九，而非被告东方航运，故对诉争船舶不宜采取强制执行措施。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王英兰的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 章一鸣
代理审判员 宋丽芹
人民陪审员 张有年
二〇一六年六月一日
书 记 员 房晓君
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
1、案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
2、案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。