福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5215号
上诉人（原审被告）：吴培灿，男，1994年8月18日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：吴兴远，男，1982年6月5日出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审原告）：惠安县路路通汽车租赁服务部，住所地福建省惠安县东桥镇东桥街通港路。
经营者：张丽玉，女，1970年2月26日出生，汉族，住福建省惠安县。
原审第三人：潘如木,男,1952年7月19日出生,汉族,住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：潘志江，男，1984年11月1日出生，汉族，住福建省惠安县。
上诉人吴培灿因与被上诉人惠安县路路通汽车租赁服务部（下称路路通服务部）、原审第三人潘如木车辆租赁合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初5261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行审理，上诉人吴培灿及其委托诉讼代理人吴兴远、原审第三人潘如木及其委托诉讼代理人潘志江到庭参加诉讼，被上诉人路路通服务部经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴培灿上诉请求：撤销一审判决，发回重审或直接改判上诉人无需向被上诉人支付车辆租金17750元及车辆折旧费9600元；一、二审诉讼费由被上诉承担。事实和理由：一审法院认定事实存在明显错误。1.认定上诉人承租涉诉车辆的天数为71日是错误的。上诉人在一审提供的录音资料中可以明显说明该车辆已于2016年5月12日修理完毕，而该车辆系被上诉人所有，被上诉人未能及时与修理厂办理提车手续，明显错在被上诉人，与上诉人无关。因此，上诉人承租该车辆的天数应为2016年3月24日至2016年5月12日，合计49天，并非被上诉人一审所诉的71日。即车辆租金为12250元（250/日×49天）。另补充上诉称，车辆折旧费应按公安交警大队认定交通事故的主次责任承担，即由第三人潘如木承担主要责任即70%。
路路通服务部未提交书面答辩状。
潘如木陈述称：本案是上诉人与被上诉人之间的车辆租赁合同纠纷，与第三人潘如木没有直接的关系。不管公安交警大队认定潘如木承担交通事故多少责任，因双方车辆均有投保，应向保险公司理赔。
路路通服务部向一审法院起诉请求：吴培灿支付其车辆租金17750元及车辆折旧费9600元，共计27350元。
一审法院认定事实：路路通服务部系以汽车租赁等为经营范围的个体工商户。闽Ｃ×××××号“丰田”牌小轿车系路路通服务部的经营者张丽玉所有。2016年3月24日，路路通服务部、吴培灿签订《汽车租赁合同》1份约定：吴培灿向路路通服务部承租闽Ｃ×××××号小轿车，每天租金250元；路路通服务部在合同签订之日将闽Ｃ×××××号小轿车交付吴培灿使用；车辆在租赁期间发生交通事故造成车损，灭失或第三者受伤害等，除保险公司赔偿金额以外，不足部分由租赁人补足，并且应赔偿出租人的车辆所有修复费用20%作为今后车辆折旧、性能影响等方面所产生的经济损失的赔偿。2016年3月24日，吴培灿驾驶租赁的闽Ｃ×××××号小轿车与第三人潘如木驾驶的闽Ｃ×××××号小轿车发生碰撞，经惠安县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书认定：潘如木承担本事故主要责任；吴培灿承担本事故次要责任。经惠安县公安局交通管理大队处理后，闽Ｃ×××××号小轿车于2016年4月13日被送往万事达公司修理，于2016年6月3日交付离开万事达公司，共计修复费用48000元。
一审法院认为，路路通服务部提供的《汽车租赁合同》，系双方的真实意思表示，应认定合法有效，能够证明吴培灿向路路通服务部承租闽Ｃ×××××号小轿车，双方约定每天租金250元；若车辆在租赁期间发生交通事故而造成车损，承租人应赔偿出租人的车辆所有修复费用20%作为车辆折旧等方面所产生的经济损失。路路通服务部主张2016年3月24日承租该轿车之日至2016年6月3日该车修理离开万事达公司之日，共计71天，为该轿车的租赁期，租金为17750元（250元/日×71天），以及车辆折旧费为9600元（修复费48000元×20%），事实清楚，证据充分，应予认定。路路通服务部请求吴培灿支付车辆租金17750元及折旧费9600元，合计27350元，符合法律规定和双方约定，应予支持。吴培灿经路路通服务部起诉催告未能支付所欠租金及车辆折旧费，应承担民事责任。吴培灿主张该轿车于2016年5月12日已修理完毕并提供录音资料，但该录音资料中杨某是否为万事达公司的修理员工无法确认，且录音中也说明需待保险公司处理相应事宜才能交付，以及主张保险理赔费用中已包含车辆的折旧费，但未提供相应证据证明，不予采纳。缺乏依据，不予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，吴培灿主张其在租赁期发生交通事故系第三人的主要原因造成的，可另行向第三人主张权利，但本案责任仍须由吴培灿承担。故吴培灿主张其仅需承担本案的30%责任，应由第三人潘如木承担本案的70%责任，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决：吴培灿应于判决生效之日起五日内支付惠安县路路通汽车租赁服务部租金17750元及折旧费9600元，合计27350元。案件受理费483元，减半收取242元，由吴培灿负担。
本案在二审庭审中，到庭当事人即上诉人吴培灿与原审第三人潘如木对一审法院查明的主要事实不持异议。对此，本院予以确认。
二审中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院分析、认定如下：
本院认为，关于本案车辆租赁期限应计算至何日止问题。上诉人吴培灿对车辆租赁之日即2016年3月4日起至车辆交通事故修理后于2016年6月3日开回之日共计71天，不持异议。吴培灿主张车辆租赁日期只有49天，理由为该车辆于2016年5月12日已修好，但路路通服务部未及时申请保险理赔即支付修理费，万事达公司才拖延至2016年6月3日交付修理车辆。并在一审提供其与万事达公司修理车辆人员“杨某”的通话记录，以证明其主张车辆修好的日期。路路通服务部质证时认可车辆实际于2016年5月22日修理完毕，其后与保险公司办理理赔手续，于2016年6月3日才交付修理车辆。从该通话记录尚不能证实吴培灿所称的涉诉车辆一定能于2016年5月12日修好，但路路通服务部自认实际于2016年5月22日修理完毕。路路通服务部未能及时与保险公司办理理赔手续、支付修理费，导致修理车辆延期到2016年6月3日才交付，故车辆修理完毕之日后未及时交付的期间应由路路通服务部自行承担责任。因此，本案租赁车辆的租赁期限应确定自2016年3月4日起计算至同年5月22日止，共计59天，吴培灿应支付路路通服务部车辆租金为14750元（250元/日×59天）。一审法院认定本案车辆租赁期限至2016年6月3日，共计71天，与事实不符。另，吴培灿提出的车辆折旧费及第三人潘如木应按交警大队认定的交通事故主次责任承担责任问题。车辆租金及车辆折旧费以车辆所有修理费的20%作为今后车辆折旧、性能影响等方面所产生的经济损失赔偿，是双方签订的《汽车租赁合同》中明确约定的，双方应按合同约定履行，潘如木不是本案车辆租赁合同的一方当事人，吴培灿主张车辆折旧费已包含在保险公司支付车辆修理费及潘如木应承担本案70%的责任，没有事实依据，不予采纳。一审法院对该部分的事实认定正确。
综上所述，吴培灿上诉理由部分成立，予以支持，其他上诉部分请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实部分有误，导致判决结果不当，应予变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更福建省惠安县人民法院(2016)闽0521民初5261号判决为：吴培灿应于本判决生效之日起五日内支付惠安县路路通汽车租赁服务部租金14750元元及折旧费9600元，合计24350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费483元，上诉人吴培灿承担400元，被上诉人惠安县路路通汽车租赁服务部承担83元。一审案件受理费483元，减半收取242元，由吴培灿承担200元，惠安县路路通汽车租赁服务部承担42元。
本判决为终审判决。
审判长 郑丽阳
审判员 郑泽阳
审判员 刘志健
二〇一七年十一月二十一日
书记员 杨 扬
速录员 李光炜
一、附引用主要法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。