内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通商终字第49号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司。
负责人刘明志，总经理。
委托代理人于洋，该公司职工。
被上诉人（原审原告）李树宝，男，1988年7月15日出生，汉族，农民。
委托代理人张文利，内蒙古义源律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司（以下简称阳光财险）与被上诉人李树宝保险合同纠纷一案，因上诉人阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司不服开鲁县人民法院（2014）开商初字第42号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，原、被告对被保险人李某某投保事实、出险的事实均陈述一致，且有原告所举下列证据：1、投保单；2、开鲁县医院诊断证明书；3、开鲁县医院病历；4、开鲁县医院收费专用收据发票；5、开鲁县医院病人费用汇总清单；6、诊断证明书；7、通辽市医院病历；8、通辽市医院收费专用发票；9、通辽市医院病人费用清单；10、火化证明；11、死亡注销证明予以佐证，故本院予以采信。本案争议焦点为被保险人李某某死亡是否属于免责条款的斗殴致死及被告是否就免责条款向被保险人李某某进了具体说明。针对这一争议事实，原告举了出庭证人张某某的证言。其证实：自己为阳光财险业务员，2012年李某某经其投保了灿烂阳光保险，交保费和投保时自己并未向被保险人李某某进行免责条款的说明。被告针对这一争议事实未举证。张某某系被告保险公司义务员，其证言具有客观性予以采信。本院依原被告申请调取了开鲁县人民法院（2013）开刑初字第46号刑事判决书，原告认为能够证实被保险人李某某系过失行为导致死亡，被告认为能够证明被保险人李某某系与他人厮打过程中死亡。原审法院认为斗殴是指双方或多方通过实施暴力击打以达到制服对方的行为，（2013）开刑初字第46号刑事判决书明确说明被保险人李某某系醉酒情况下与案外人史某某发生口角史某某过失造成李某某倒地头部碰撞地面造成的死亡，不应属于斗殴行为，故原审法院认定李某某的死亡系过失意外死亡，属保险责任范围。
原审法院认为，原、被告所订立的保险合同系有效合同，被告阳光财险应依照合同履行给付赔偿金的义务。被告阳光财险认为被保险人李某某系斗殴死亡，无事实依据。被告阳光财险对是否向被保险人李某某就免责条款履行说明义务具有举证责任，因其未举证，根据最高人民法院民事诉讼证据若干规定第二条规定，被告承担举证不能的不利后果，该免责条款对被保险人李某某不生效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司给付原告李树宝意外伤害、残疾保险金80000.00元，意外伤害医疗保险金5000.00元，共计85000.00元，此款于本判决生效后十五日内付清。案件受理费2025.00元减半收取1012.50元，由被告阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司负担。
宣判后，原审被告阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司不服（2014）开商初字第42号民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销（2014）开商初字第42号判决，并依法改判；一、二审上诉费用由被上诉人承担。其事实与理由：一、原审法院采信了证人张某某证言，认定错误。证人张某某并非我公司业务员，我公司备案的员工花名册中无此人，该证人出示的保险代理人证及身份证并不能证明与我公司存在劳动关系，我公司未与该人签订过劳动合同，该证人以阳光保险业务员身份出庭作证，证明自己并未向投保受害人对免责条款进行解释和说明，认定事实错误。二、原审中原告出示了（2013）开刑初字第46号刑事判决书，该判决书己明确记载，被害人酗酒后在深夜以非正当方式到客栈找人，经劝阻无效后又动手打人，且因其醉酒使其在摔倒时缺乏正常的保护意识和行为能力，被害人有过错。受害人在我公司购买的“灿烂阳光”个人意外伤害综合保险，保险条款己明确记载因下列情形之一导致本保险合同的被保险人身故、残疾及医疗费用，保险人不承担保险金给付责任：1、投保人、被保险人的任何故意行为；2、因被保险人的挑衅而导致的打斗、被袭击或被谋杀；4、被保险人因酗酒或受酒精、毒品、管制药物的影响而导致的意外伤害。受害人李某某发生本次事故最直接的原因是醉酒，且主观上存在故意行为，符合本保险产品的免责情形，原审笔录中己记录，原告代理人陈述，受害人在事故发生前己领取到该产品的保单原件，相关保险条款附在保单背面，能够证明被保险人己经签收了保险条款，我公司对相关免责条款的解释和说明都比较充分和详细。三、原审法院遗漏重要当事人，受害人李某某妻子健在，原审法院并未将李某某妻子列为共同诉讼参与人，程序上错误。综上原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院依法做出公正判决。
被上诉人李树宝答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，应该给予维持。一、答辩人父亲是从张某某处投保上诉人设立的保险，张某某是上诉人公司的业务员，上诉人将相关材料隐藏后说不是，答辩人也没有办法。答辩人只是认为，如果不是其业务人员，答辩人父亲怎么能够通过张某某向上诉人投保？张某某又为什么能持有包括答辩人父亲在内很多人的上诉人公司的同种类险种的保险卡单？（一审时张某某当庭出示了多张相同的保险单）而上诉人如果故意雇佣非本公司员工推销保险是严重违反保险法规的行为，这一违法行为不能否定答辩人父亲投保时，上诉人没有将免责条款对答辩人父亲依法履行明确说明义务的责任。二、答辩人父亲是因他人过失犯罪而死亡，该事实己经被人民法院生效的法律文书所确认，上诉人所谓答辩人父亲死亡原因属于其免责条款的上诉理由不能成立。答辩人父亲醉酒是他人犯罪的诱因，他人的过失犯罪是导致答辩人父亲死亡的直接原因。答辩人父亲不是自杀，根本谈不上对出现死亡身故后果的故意。上诉人提供的是保险格式条款，同时其没有在免责条款中提示并明确说明其免责情形包括诱因的情况，通过上诉人的上诉书中的观点也足以反映其免责是指被保险人故意、直接原因导致的情形才免责。三、上诉人的提示和明确说明义务在保险法及及相关司法解释中作出了明确规定，在保险单等保险凭证上以字体等明显标志列出免责条款的属于履行提示义务，只有对相关条款的概念、内容及法律后果作出书面或口头使常人能够理解的解释说明的才属于履行了明确说明的义务，而一审已经查明上诉人没有履行相关义务。四、我方认为没有遗漏当事人，因为被上诉人与母亲一居生活，并且被上诉人的母亲也明确表示将该笔保险金的权益转给被上诉人，上诉人认为一审法院可以不追加被上诉人的母亲追加当事人。综上，答辩人要求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
经二审查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被保险人李某某所订立的保险合同为有效合同，上诉人阳光财险应依照合同履行给付赔偿金的义务。首先，对于上诉人阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司向本院提交的阳光财险各类人员工资表两份，主张原审中证人张某某不是其公司员工，与上诉人没有劳动关系的观点，本院认为，原审中证人张某某是否为上诉人公司员工，不影响被保险人李某某与上诉人公司之间已经成立的保险合同关系，故对该证据不予认定；其次，依据开鲁县人民法院（2013）开刑初字第46号刑事判决书，被保险人李某某在醉酒情况下与案外人史某某发生口角，史某某过失造成李某某倒地头部碰撞地面造成的死亡，不属于法律意义上的斗殴行为，因此被保险人李某某为过失意外死亡，不属于该保险合同的免责事由，故对于上诉人的该观点本院不予支持；再次，被上诉人李树宝提交的公证书可以证实被保险人李某某的其他继承人自愿放弃该笔保险赔偿金的份额。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决事实清楚，程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2025.00元由上诉人阳光财产保险股份有限公司通辽中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永胜
审判员 师国亮
审判员 陈婷婷
二〇一五年十一月十三日
书记员 徐 健