辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽14行终63号
上诉人（原审被告）建昌县人力资源和社会保障局。
法定代表人李春生。
委托代理人王玉芳。
委托代理人杨清乐。
被上诉人（原审原告）刘国恕。
被上诉人（原审原告）张桂华。
被上诉人共同委托代理人李伟。
原审第三人建昌县农业技术推广中心。
法定代表人王凤国。
上诉人建昌县人力资源和社会保障局因工伤认定决定一案,不服绥中县人民法院（2017）辽1421行初2号行政判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人建昌县人力资源和社会保障局的委托代理人王玉芳、杨清乐，被上诉人刘国恕及委托代理人李伟到庭参加诉讼。经本院合法传唤被上诉人张桂华、原审第三人建昌县农业技术推广中心未到庭。
原审根据当事人的举证并经庭审质证认定，二原告夫妻关系，系刘晓丽的父母，刘晓丽生前系第三人的职工。2016年10月10日，刘晓丽因遭遇机动车事故死亡。2016年10月11日，第三人向被告提出工亡认定申请。2016年11月3日，被告作出建人社工伤认定【2016】79号工伤认定决定，决定对刘晓丽的死亡不予认定工亡。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求本院撤销被告作出的工伤认定决定，并责令被告在60日内重新作出工伤认定决定。
原审法院认为,在诉讼过程中，原告主张，第三人亦承认，刘晓丽是接受领导指派，在家中为完成领导交办的工作任务期间，遭遇机动车交通事故死亡。被告在行政决定程序中，对上述情形是否构成工亡未予全面调查和认定，仅单纯根据第三人的申请，认定刘晓丽不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”的规定而对刘晓丽的死亡不予认定工亡。现主张权利的两位原告年事已高并饱受晚年丧女之痛，且被告的行政行为涉及两原告巨大的经济利益，被告应对本案采取审慎态度，对刘晓丽的死亡是否构成工亡进行全面调查认定，而不应只局限于第三人的工伤（亡）申请片面的调查和认定案件事实，以免损害两原告的合法权益。综上，被告作出的工伤认定决定，事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。由于第三人申请的局限性，本案不适宜直接判令被告重新作出行政行为，在本判决发生法律效力后，被告可依据第三人的重新申请再重新作出工伤认定决定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：撤销被告建昌县人力资源和社会保障局于2016年11月3日作出的建人社工伤认定【2016】79号工伤认定决定。案件受理费50元，邮寄送达费120元（原告已预交），由被告建昌县人力资源和社会保障局负担。
上诉人建昌县人力资源和社会保障局上诉称，一、原审认定“在诉讼过程中，原告主张、第三人亦承认，刘晓丽是接受领导指派，在家中为完成领导交办的工作任务期间，遭遇机动车交通事故死亡”属于认定事实错误，与采信证据自行矛盾。1、道路交通事故不是在家中，而是在306公路上，是刘晓丽从自己住处到达父母住处返回并横穿公路时发生的交通事故。2、刘晓丽不是在领导交办的工作任务期间发生交通事故，而是在完成任务后在看望父母，给父母送药返回途中发生交通事故。3、原审第三人在行政程序中认定与庭审中认定不一致的，应以行政程序为准，认定其“亦承认原告主张”错误。二、原审认定被告只局限于第三人的申请片面调查和认定，未予全面调查错误。上诉人在调查中核实了韩国纯、石玉吉、孙晓明，准确掌握了刘晓丽按领导安排，同事托付下午在家就近就便到盐业公司办公室复印考试材料，至下午4点33份复印完毕，领导交办的认为完成。之后与同事、领导没有了电话联系，也就无所谓的晚上加班加点工资的事实。综上，原审采信证据正确，但是根据证据认定的事实错误，请求二审法院撤销原审判决，直接改判维持建人社字工伤认定（2016）79号工伤认定书或发回重审。
被上诉人刘国恕、张桂华没有提及书面答辩意见。庭审中辩称，上诉人的工伤认定事实不清，证据不足，死者因道路交通事故而死亡，在事故中承担了次要责任，各方均无异议。该次工伤认定的时间是事发之后第二天，第三人进行了申报，当时没有进行全面的阐述，所以导致了上诉人工伤认定事实不清，证据不足。当初第三人是维护了死者的权益，出发点是积极的，但是第三人已经确认了属于是工伤的范畴。从上诉人工伤认定来看，只是片面的调查和认定，上诉人在上诉状中已经默认了第三人指派加班加点的事实，只是认为下午4点33分完成了工作，对此上诉人没有提供相关的证据，客观上上诉人也不可能知情第三人指派的工作量和工作范围，上诉人对此作的主张没有事实依据和法律依据。所以上诉人的上诉请求依法不能成立，请二审法院明查，驳回上诉，维持原判。
原审第三人建昌县农业技术推广中心未提交书面参诉意见。
上诉人建昌县人力资源和社会保障局向原审法院提供的证据：1、建昌县农业技术推广中心证明（2016年10月11日）、火化单及明细复印件、法医学检验报告书、道路交通事故认定书；2、刘晓丽身份证复印件、事业单位法人证书（建昌县农业技术推广中心）、建昌县农业技术推广中心证明（2016年10月27日）；3、伤（亡）事故现场证人书面证实（韩国纯）、调查笔录（韩国纯、2016年10月12日）、调查笔录（韩国纯、2016年10月17日）、伤（亡）事故现场证人书面证实（石玉吉）、调查笔录（石玉吉、2016年10月12日）、调查笔录（石玉吉、2016年10月17日）、调查笔录（孙晓明）、调查笔录（石玉红）；4、视听资料（光盘一张）；5、工伤认定决定书、工伤认定送达回证（两张）、工伤（亡）认定小组会议记录、伤亡事故快报表、工伤认定申请书。以上证据用以证明上诉人作出的工伤认定决定书程序合法，认定事实清楚。
被上诉人刘国恕、张桂华向原审法院提供如下证据：1、工伤认定决定书；2、道路交通事故认定书；3、工伤认定申请表；4、证人证言（石玉吉）；5、证人证言（张桂华）；6、户口簿及房屋所有权证（建房权证182**号）；7、房屋所有权证（建房权证1949**号）；8、韩国纯的当庭证言。以上证据用以证明上诉人作出的工伤认定决定书认定事实不清。
原审第三人建昌县农业技术推广中心未向原审法院提交证据、依据。
上述证据均已随卷移送本院。经庭审质证，本院对各方当事人提供证据的认证与原审法院一致。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审一致。
经审理查明，二被上诉人为夫妻关系，系刘晓丽的父母，刘晓丽生前系原审第三人的职工。2016年10月10日18时00分，刘晓丽因遭遇机动车事故死亡。2016年10月11日，原审第三人建昌县农业技术推广中心向上诉人建昌县人力资源和社会保障局递交伤亡事故快报表及证明。2016年10月12日，上诉人建昌县人力资源和社会保障局的工伤认定调查小组向原审第三人建昌县农业技术推广中心干部韩国纯、石玉吉就刘晓丽2016年10月10工作情况制作了调查笔录。2016年10月14日，上诉人建昌县人力资源和社会保障局的工伤认定调查小组向吉星食用菌合作社的石玉红就刘晓丽2016年10月10日工作情况制作了调查笔录。2016年10月17日，上诉人建昌县人力资源和社会保障局的工伤认定调查小组向原审第三人建昌县农业技术推广中心干部韩国纯、石玉吉、孙晓明就刘晓丽2016年10月10去喇嘛洞培训情况制作了调查笔录。2016年10月27日，原审第三人建昌县农业技术推广中心向上诉人建昌县人力资源和社会保障局递交伤（亡）事故确认审批表、工伤认定申请表及两份伤（亡）事故现场证人书面证实。2016年10月28日，上诉人建昌县人力资源和社会保障局工伤（亡）认定小组会议记录，载明“不同意认定工亡”。2016年11月3日，上诉人建昌县人力资源和社会保障局作出建人社工伤认定（2016）79号《工伤认定决定书》。2016年11月15日，上诉人建昌县人力资源和社会保障局作出建人社工伤认定（2016）79号《工伤认定决定书》送达原审第三人建昌县农业技术推广中心。2017年1月3日，被上诉人刘国恕、张桂华向绥中县人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第一款“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长”的规定，工伤认定是依照用人单位申请的行为。本案中，刘晓丽于2016年10月10日发生事故死亡，刘晓丽生前所在单位建昌县农业技术推广中心于2016年10月11日向上诉人建昌县人力资源和社会保障局递交了工伤快报。工伤快报只是报告用人单位的职工发生了事故，并不是工伤认定申请。用人单位建昌县农业技术推广中心向上诉人申请工伤认定的时间是2016年10月27日，而上诉人作出的建人社工伤认定（2016）79号工伤认定决定书则认定用人单位提出工亡认定申请的时间是2016年10月11日，且上诉人没有提供工伤事故快报就是提出工伤认定申请的法律依据。故上诉人作出的建人社工伤认定（2016）79号工伤认定决定书认定用人单位申请工亡认定的时间错误。根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”的规定，上诉人在接到原审第三人的工伤快报后分别于2016年10月12日、14日、17日就刘晓丽在2016年10月10日的工作情况对刘晓丽当天一起工作的领导、同事及上午讲课的单位进行了调查。而刘晓丽的用人单位在2016年10月27日向上诉人建昌县人力资源和社会保障局提出的工伤认定申请，并提交的两份伤亡事故现场书面证实。上诉人建昌县人力资源和社会保障局于2016年10月27日接到用人单位原审第三人建昌县农业技术推广中心提出的工伤认定申请后，对两份证实材料所证实的内容中涉及的刘晓丽的工作情况与上诉人之前在工伤快报后形成的调查笔录中，刘晓丽的同事、领导对所陈述的刘晓丽当天的工作情况经过并不一致，而上诉人建昌县人力资源和社会保障局只是接到工伤快报后进行了调查，对于用人单位提出工伤认定申请时的证实材料没有进行调查核实，故上诉人建昌县人力资源和社会保障局作出的建人社工伤认定（2016）79号工伤认定决定书，属于程序违法。原审判决撤销建人社工伤认定（2016）79号工伤认定决定书并未不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费100.00元，由上诉人建昌县人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦博
审判员 花勇& # xB;
审判员 张 晓 红
二〇一七年七月十七日
书记员 谭 思 朦
本判决书适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（以）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；