天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第163号
上诉人（原审被告）豪恩深冷物流（天津）有限公司，住所地天津市河东区大王庄六纬路99号（津东大厦C609室）。
法定代表人王奕，总经理。
被上诉人（原审原告）王涛。
委托代理人杨井伯，天津寰实律师事务所律师。
上诉人豪恩深冷物流（天津）有限公司与被上诉人王涛买卖合同纠纷一案，天津市河东区人民法院于2015年2月2日作出（2014）东民三初字第960号民事判决，宣判后，上诉人豪恩深冷物流（天津）有限公司不服，提起上诉。本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，上诉人与被上诉人原系口头运输合同关系，双方约定由被上诉人为上诉人承运危险品货物，后双方提前解除了口头运输合同，并于2014年6月4日签订《协议书》，协议约定：“双方于2013年达成协议，由乙方（被上诉人）出资购买5辆货运汽车，挂靠甲方（上诉人）名下，负责甲方为北京氦普北分气体工业有限公司，空气化工产品（天津）有限公司运输危险品钢瓶及杜瓦罐的业务，甲方收取乙方每月运费的10%（短途），15%（长途）作为挂靠管理费，不再收取乙方任何费用，双方约定的业务期限为4年，到2017年5月结束，因甲方原因，2014年4月上述业务提前终止，给乙方造成了损失；甲方自本协议生效后30日内，向乙方支付70万元人民币，收购乙方为上述业务专门购买的5辆货车（津A×××××号、津A×××××号、津A×××××号、津A×××××号、津A×××××号）；乙方收到甲方付款后，甲方拥有车辆完整所有权，乙方应在5日内将车辆交付给甲方，甲方对车辆现状充分了解，同意现状交付；乙方将车辆送至甲方经营场所即视为交付；甲方每延迟支付应付款项1天，应向乙方支付应付款项1%的违约金。上述协议签订后，上诉人未按协议约定履行付款义务。另查明，被上诉人为履行与上诉人的口头运输合同，出资购买了涉案的津A×××××号、津A×××××号、津A×××××号货车，改装了津A×××××号、津A×××××号货车，并将上述5辆货车的所有权登记在上诉人名下。现被上诉人起诉要求判令：1、上诉人向被上诉人支付5辆货车收购款70万元；2、上诉人向被上诉人支付延迟付款违约金588000元；3、诉讼费由上诉人负担。
原审法院认为，上诉人与被上诉人签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。该协议书应视为口头运输合同提前解除后，双方对于善后事宜达成的协议，上诉人与被上诉人均应按照该协议的约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故被上诉人要求上诉人给付70万元购车款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。上诉人未按照协议书的约定履行给付义务，应承担本案的民事责任。关于上诉人辩称的“上诉人、被上诉人之间不存在买卖合同关系，涉案协议书中的上诉人印章系被上诉人偷盖”一节，原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人对其主张未能提交有效证据加以证明，故依照上述法律规定，应视为上诉人举证不能，故对于上诉人的上述辩解意见，原审法院不予采信。关于上诉人辩称的“协议书应属于重大误解或显失公平”一节，原审法院认为，合同法上的误解系当事人对合同关系中重大要素的错误认识或理解，因重大误解订立的合同是基于发生误解一方或双方当事人主观上的错误引起的，并给误解一方带来重大的不利后果，而涉案协议书中上诉人、被上诉人的权利义务关系明确，合同的各大要素均约定清楚，应系双方达成了一致的意思表示，明显不存在重大误解的情形。而显失公平系合同当事人一方利用了对方紧迫情势、缺乏实际经验或不知情，使之提出或接受了明显不利的条件，或是当事人一方不正当地利用其在经济地位、社会影响或人际关系上的优越条件，使对方接受或提出明显不公平的交易条件，而本案中被上诉人系挂靠在上诉人单位借用资质从事运输业务，并将其个人的5辆涉案货车登记在上诉人名下，所得运输款项也需经由上诉人给付，由此可见被上诉人应处于相对弱势的地位。上诉人长期从事危险品运输行业，对于涉案货车的行情价值应当知晓，且涉案协议书中亦写明了因上诉人原因业务提前终止，给被上诉人造成了损失，故70万元的购车款除了车辆本身的价值外，还应包括上诉人对于提前解除口头运输合同给被上诉人造成损失的经济补偿。综上，涉案协议书亦不属于显失公平的范畴，故上诉人的上述辩解意见，不予采纳。关于被上诉人要求上诉人按日1%给付逾期付款违约金的诉讼请求，原审法院认为，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第6条规定：“在当前企业经营状况普遍较为困难的情况下，对于违约金数额过分高于违约造成损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约金”。最高人民法院的上述指导意见可以表明我国合同法规定的违约金系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方。即使违约金的约定系当事人意思自治的体现，但为了维护交易公平，防止当事人之间利益失衡，避免合同一方借主张违约金来获取高额的不等价利益，同时也是为了维护社会主义市场经济秩序，人民法院可以对约定过高的违约金予以调整。结合本案已查明的事实来看，上诉人的逾期时间截至被上诉人起诉之日止仅为3个月，在此种情况下，如仍按协议书约定的日1%折合为年息365%的标准向上诉人施加制裁，明显违反了违约金制度的立法本意，亦违反了民法公平及等价有偿的基本原则，故上诉人“违约金约定过高”的辩解意见，予以采纳，原审法院酌情将违约金的标准调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、上诉人给付被上诉人购车款70万元；二、上诉人给付被上诉人逾期付款违约金（以70万元，自2014年7月4日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、上述第一、二项，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被上诉人于收到购车款后五日内将牌照津A×××××号江淮牌货车、津A×××××号江淮牌货车、津A×××××号江淮牌货车、津A×××××号江淮牌货车、津A×××××号江淮牌货车交付上诉人；五、驳回被上诉人的其他诉讼请求。案件受理费16392元，由被上诉人负担5392元，由上诉人负担11000元，鉴定费10000元，由上诉人负担。
原审判决后，上诉人豪恩深冷物流（天津）有限公司不服，提起上诉，请求二审法院撤销原审判决第二、四项，改判第二项违约金的给付时间至2014年9月26日止；诉讼费用由被上诉人承担。理由是：原审判决第二、四项超过被上诉人的诉讼请求，被上诉人诉请时计算的违约金是计算至2014年9月26日，因此原审判决的违约金也应当计算至2014年9月26日，而判决第二项计算至判决确定的给付之日是超诉请判决；对于判决的第四项是被上诉人收到车款后将车辆返还上诉人，被上诉人的诉请当中根本没有这个请求。上诉人并提出协议书并非其真实意思表示，将保留通过其他方式解决纠纷的权利。
被上诉人王涛辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人根据上诉人盖章确认的《协议书》，要求上诉人履行按约支付车款的义务，符合法律规定，本院予以确认。上诉人虽提出该《协议书》并非其真实意思表示，但对《协议书》上加盖的上诉人公章的真实性并不否认，故在上诉人没有证据推翻该《协议书》的情况下，对其该项抗辩理由，本院不予采纳。关于原审判决是否超过被上诉人的诉讼请求，其中违约金一项，因被上诉人在原审诉请的违约金数额为58.8万元，而按照原审判决第二项计算至二审审理时也仅有三万余元，远远低于被上诉人的原审诉讼请求，故上诉人主张的违约金一项超过诉讼请求，缺乏依据。关于原审判决第四项返还车辆一节，虽然被上诉人在原审中没有该主张，但因该《协议书》系双务合同，为了便于双方买卖关系的权利义务清结，并根据双方《协议书》的约定，判决被上诉人将车辆返还给上诉人并无不当。综上，上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人豪恩深冷物流（天津）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
代理审判员 张 泽
代理审判员 夏维娜
二〇一五年四月十四日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 刘 悦