山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3113号
上诉人（原审被告）：王风发。
上诉人（原审被告）：徐爱芹。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张善强，山东新岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵洪娥。
委托诉讼代理人：徐宝金。
上诉人王风发、上诉人徐爱芹因与被上诉人赵洪娥生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐爱芹及二上诉人的委托诉讼代理人张善强、被上诉人赵洪娥的委托诉讼代理人徐宝金参加了诉讼。本案现已审理终结。
王风发、徐爱芹上诉请求：一、依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人并未对被上诉人施加任何暴力行为，被上诉人的病情与上诉人无关。被上诉人非法侵占上诉人土地，损害上诉人合法权益。被上诉人协同其丈夫无端谩骂，不听劝告钻推土机下意图阻止上诉人清理工作，上诉人与其他工人一起阻挡，防止其进行上述危险举动，但并未对其施加任何暴力行为。徐家大村村委会无权另行处分涉案土地，并且从未向上诉人送达任何关于调换土地的通知。被上诉人存在过度诊疗行为，法律“碰瓷”意图明显。即使如被上诉人所述受伤，其病历记载伤情与一审认定的住院22天严重不符，且其诊疗行为超出外伤范围，大量用药完全与本案无关。一审认定的医药费与护理费重复计算，大部分费用已由保险报销。且护理费、交通费无证据证明，被上诉人年近古稀，无固定工作也无法从事劳动，无相关收入，误工费不应支持。二、原审适用法律错误，上诉人未实施侵权，并非侵权责任法规制的对象，被上诉人由于自身原因导致的身体疾病不能要求上诉人承担后果，不应适用人身损害赔偿的司法解释，根据民事诉讼法六十四条的规定，被上诉人无足够证据证明其伤害由上诉人造成，应承担举证不能的不利后果。三、原审法院的事实认定和审理违背生活常理和公平原则。本案上诉人已经事先补偿涉案土地的赔青款并取得涉案土地的承包经营权，其到涉案土地进行清理系维护自身合法权益的行为。
赵洪娥辩称，上诉人的殴打行为有派出所的证明，所有的医药费都没有报销，上诉人认为报销了医药费应当举证。不存在超期医疗的行为，医治情况都是医院决定的。
赵洪娥向一审法院起诉请求：2015年6月4日，被告带领一帮人在村西杨坡徐金宝和原告口粮地里，用推土机毁坏果树和庄稼。原告前往阻止，被两被告打伤。同日，原告被送往青岛市黄岛区第二中医院住院治疗，住院22天，花费医疗费7608.69元。原告出院后，双方未能就赔偿事宜达成一致意见。原告起诉要求被告赔偿其各项损失11060.69元并判令被告承担案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月被告王风发到铁山街道徐家大村村委会承包了部分土地，其中包括涉案1.2亩土地，该涉案土地原本属于案外人赵彬，2014年2月被告王风发赔偿了涉案土地附着物的费用，村委会将赔偿费用付给了赵彬。2014年3月份，徐家大村村委会召开两委会开会通过把涉案土地调换给原告丈夫徐宝金以补足之前占用徐宝金的1.2亩口粮地，当时村委会主任通知了被告王风发，王风发把承包土地用铁丝网围起来，涉案土地被圈在外面。2015年4月4日涉案土地的承包经营权确在原告丈夫徐宝金名下。2015年6月4日8时左右，被告王风发和徐爱芹带领工人去铁山街道徐家大村村西承包的地里清理地面附着物，期间工人用推土机对涉案土地上的果树等进行清理，在清理过程中被原告赵洪娥发现，双方为此发生冲突，原告向被告投掷石头，被告王风发把原告拽倒，后原告想阻止被告推土机继续清理，被告王风发把原告抱倒在地。原告赵洪娥受伤后感到不适，于当日到黄岛区中医医院住院治疗，共住院22天，于2015年6月26日出院，诊断为：头外伤反应、软组织损伤。原告主张的损失包括医疗费7608.69元、误工费1052元、护理费1760元、住院伙食补助费240元、交通费400元，以上合计11060.69元。提交门诊收费票据6张、住院收费票据1张、门诊病历1份、住院病历1份、住院患者费用清单1份、出院记录1份、陪护证明1份、照片5份。纠纷发生后，青岛市黄岛区公安局铁山派出所进行调解未果，被告未赔偿原告的损失。
一审法院认为，原告赵洪娥与被告王风发因双方承包的土地发生纠纷，本可以通过沟通、协商或者其他正当途径予以解决，但原被告双方均不能冷静处理，对此原被告均具有过错。对于被告王风发，徐家大村村委会在之前已经明确告知涉案土地已调换给原告使用，被告也把承包土地用铁丝网围起来，当时并不包括涉案土地，而在纠纷过程中被告王风发带领工人强行用推土机清理涉案土地上的土地附着物，在原告阻止的情况下又将原告拽倒、抱倒在地等，应当对原告因此造成的损失承担相应的赔偿责任。原告赵洪娥在阻止被告清理的过程中亦有不当之处，可以适当减轻被告的赔偿责任，法院认为由被告王风发按照80%的比例赔偿为宜。原告主张徐爱芹亦在纠纷中将其打伤证据不足，法院不予认定，对原告要求被告徐爱芹承担赔偿责任的请求法院不予支持。对原告赵洪娥主张的医疗费7608.69元，合法有据，法院予以确认。对于住院伙食补助费，按每天20元标准计算22天，原告只要求240元法院予以支持；对于原告赵洪娥的误工费，按照2015年农村居民可支配收入法院予以支持1052元（17461元/年÷365天×22天）；对护理费1760元（80元/天×22天）予以支持；交通费结合原告的伤情及治疗经过，法院确定为220元。综上，原告赵洪娥的损失共计10880.69元，由被告王风发按照80%的比例赔偿8705元。判决：一、被告王风发于判决生效后十日内赔偿原告赵洪娥的各项损失共计8705元。二、驳回原告赵洪娥的其他诉讼请求。本案案件受理费77元，由原告赵洪娥负担27元，被告王风发负担50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：提交证据一、判决书及裁定书复印件3份，证明在涉案时间段内，上诉人与徐家大村村委会存在两起纠纷，该村委会出具的证明与当事人之间存在利害关系，不应作为证据使用；证据二、村委会出具的收据、占地明细表原件各1份，证明上诉人于2014年4月9日与徐家大村村委会达成土地承包协议，涉案纠纷所在地在承包范围内，上诉人到该地清理作业系对自身合法权益的处分。证据三，录音一段，证明上诉人并未实施侵权行为。被上诉人质证称，对证据一的真实性无异议，但是上诉人与村委之间的纠纷不清楚，该证据与本案无关。证据二的真实性无法确认，属于上诉人与村委之间的纠纷，与被上诉人无关。证据三的真实性不予认可。上诉人申请证人张某、徐某到庭作证，证明上诉人未对被上诉人实施侵权行为。被上诉人对证人证言发表意见称，二证人均系上诉人的员工，证言不可信，且证言内容无法证明上诉人的主张。
本院认为，证据一、二无法证明与本案存在关联，证据三的真实性无法确认，且录音内容无法证明上诉人的主张成立。证人均系上诉人的员工，与上诉人存在利害关系，且其证言无法证实上诉人的主张成立。
本院对一审查明的本案纠纷发生当日的事实予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：上诉人王风发是否应对赵洪娥的损害承担赔偿责任。经查，本案纠纷的起因是徐家大村村委对土地承包经营权进行了调整，从而引发了上诉人与被上诉人之间的矛盾。关于土地承包经营权的确认问题，相关当事人正在通过其他诉讼程序解决，并非本案的审理范围，本院对此不予审查。但是，在上诉人与被上诉人就诉争土地的交付使用未达成一致的情况下，上诉人未通过有关部门采取正常程序寻求解决，而是带领工人自行清理诉争土地上的附着物，从而激化了矛盾，上诉人王风发应对此承担主要责任。一审法院综合分析考虑事件的起因、场所环境状况、双方的行为能力以及损害后果等因素，酌情认定上诉人王风发承担本次事故80%责任并无不当，本院予以支持。上诉人未提交充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，王风发、徐爱芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费77元，由上诉人王风发、徐爱芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 毕文娜
代理审判员 于水清
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 李 兵
书 记 员 肖梦琦