江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏01行终702号
上诉人（原审原告）林业江，男，1964年5月19日生，汉族，户籍地南京市六合区。
委托代理人王诚，江苏先创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市六合区人民政府金牛湖街道办事处，住所地南京市六合区金牛湖街道茉莉花路99号。
负责人徐祝根，南京市六合区人民政府金牛湖街道办事处主任。
委托代理人黄建玖、胡灵，江苏臻德律师事务所律师。
上诉人林业江因土地行政行为、行政赔偿一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审原告林业江诉称，2014年8月18日，南京市六合区人民政府金牛湖街道办事处（以下简称金牛湖街道办）在其不知情的情况下，将其位于滁扬高速公路峨嵋山社区孙林组段八樊路转弯处200米左右宅基地（以下简称案涉土地）上种植的青苗及建材全部推掉，并将该宅基地占用后修建了道路，侵犯了其合法权利，因此，诉至法院，请求判令：1.确认金牛湖街道办在案涉土地上新建公路的行为违法；2.金牛湖街道办就上述违法行为赔偿林业江35802元；3.诉讼费、律师费用由金牛湖街道办承担。
原审法院经审理查明，2017年2月10日，金牛湖街道办峨嵋山社区居民委员会孙南组组长孙必标出具情况说明1份，载明：林业江诉称的案涉土地上公路既不是金牛湖街道办建设，也不是峨嵋山社区居民委员会建设，系孙南组为了全体组员的共同利益出新的一条道路。
一审审理中，林业江申请证人柏某、林某出庭作证，证人柏某称：扬滁公路通车后，生产队从高速上接了一条路下来，至于路是生产队铺的还是街道铺的就不知道了，但是为大家服务的。证人林某称：土地复垦后，案涉土地平整了，扬滁公路通车后，大家走去车站就形成了一条土路，地还是林业江的，但是柏油路是谁造的不知道。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，林业江起诉金牛湖街道办在案涉土地上新建公路，金牛湖街道办对此予以否认，故林业江应当提供金牛湖街道办实施了上述行为的相应证据。现在案证据均不能证明案涉土地上的公路系金牛湖街道办建造，而峨嵋山社区孙南组组长认可该公路系孙南组修建，故林业江提起本案诉讼无事实根据，不符合提起行政诉讼的条件。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，原审法院裁定：驳回林业江的起诉。
上诉人林业江上诉称，一审法院认定事实错误。根据南京市六合区人民法院（以下简称六合区法院）（2016）苏0116民初5226号民事判决，林业江诉金牛湖街道办峨嵋山社区居民委员会强征其菜地造路，峨嵋山社区居民委员会承认此次土地整治是地方政府为了提高土地的生产力。因土地整治的实施主体是金牛湖街道办，故强征林业江宅基地造路的主体也是金牛湖街道办，而并非峨嵋山社区孙南组。综上，请求二审法院：1.撤销原审裁定；2.确认被上诉人在上诉人的宅基地上修建公路的行为违法，并赔偿上诉人经济损失35802元；3.诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人金牛湖街道办辩称，金牛湖街道办并未在案涉土地上新建公路，2014年扬滁公路完工后，考虑到峨嵋山社区孙南组组内有一条泥土路与扬滁公路接壤，为方便组内成员进出，孙南组与扬滁公路施工方协商，请施工方在原有泥土路上铺上柏油，金牛湖街道办并未参与。一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
上诉人在二审中向本院提交了六合区法院（2016）苏0116民初5226号民事判决，用以证明案涉土地整治范围实施的主体是金牛湖街道办。
本院经审查认为，上诉人提供的上述证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的要求，本院不予接纳。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2016年8月10日，六合区法院立案受理了林业江起诉峨嵋山社区居民委员会财产损害赔偿纠纷案。林业江诉称，峨嵋山社区居委会于2014年在未通知其的情况下，强行将案涉土地征用造路，损坏了案涉土地上的青苗和一些附属物，对其财产造成了损害，要求峨嵋山社区居委会赔偿其财产损失81390.9元，精神损失费及生命健康费10000元，并将损坏的案涉土地恢复原状、返还给林业江。
2016年10月18日，六合区法院作出（2016）苏0116民初5226号民事判决书。查明：2012年，南京市六合区人民政府决定在峨嵋山片社区范围推行土地统合整治，金牛湖街道办作为此次土地整治的实施主体于2013年起对峨嵋山社区土地进行整治，峨嵋山社区居委会作为协助单位予以配合。案涉土地在此次整治范围内，自2013年起，林业江已连续三年获得了相应的补偿。案涉土地原系其父辈房屋宅基地，整治前已变为菜园地。庭审中，针对林业江主张的案涉土地上种有各种作物及其他附属设施，峨嵋山社区居委会申请了所在小组组长孙义标出庭作证（其参与了此次土地整治的丈量和测算），其证词证明该土地上并无林业江主张的各种作物和附属设施。六合区法院认为，金牛湖街道办根据要求对案涉土地进行综合整治，整治结束后，其作为此次土地整治的实施主体，对每户农户根据土地面积及地上作物进行了相应补偿，峨嵋山社区居委会在此次土地整治中只是协助配合部门，不是实施主体，因此，林业江要求峨嵋山社区居委会对其土地上的作物及附属设施予以赔偿，并恢复原状，缺乏事实根据，也于法无据，因此判决驳回林业江的诉讼请求。该判决送达后，双方当事人均未上诉，现已生效。
2016年11月16日，林业江向原审法院提起行政诉讼，认为金牛湖街道办于2014年8月18日违法将林业江在案涉土地上种植的青苗及建材全部推掉，给其造成损失，请求判令确认金牛湖街道办于2014年8月18日铲除林业江的案涉土地上的青苗及建材的行为违法，赔偿林业江损失45588.9元，支付赔偿不及时产生的利息3000元，承担案件诉讼费、律师费用。
原审法院经审理，于2017年5月19日作出（2016）苏8602行初1401号行政判决，认为，林业江应举证证明案涉土地上存在其述称的青苗及建材，以及系由金牛湖街道办事处实施铲除。但林业江对此未能提供直接证据予以证明，其提供的复垦当天的现场照片、证人陈述等间接证据亦不能证实案涉土地上存在其述称的青苗及建材，且其陈述的青苗及建材的数量亦与常识不符。鉴于林业江早于２０１３年开始连年领取案涉土地上的赔青款，系实际认可金牛湖街道的土地整治行为，故金牛湖街道铲除案涉土地上一小块毛豆的行为合法正当，判决驳回林业江的上述诉讼请求。
林业江对该判决不服，提起上诉。本院于2017年10月17日作出（2017）苏01行终672号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，林业江起诉要求确认金牛湖街道办在案涉土地上新建公路的行为违法，但金牛湖街道办否认其实施了新建公路的行为，故林业江应当对此提供相应的证据予以证明，但现有在案证据并不能证明案涉土地上的公路系金牛湖街道办建造。而六合区法院作出的（2016）苏0116民初5226号民事判决、原审法院作出的（2016）苏8602行初1401号行政判决以及本院作出的（2017）苏01行终672号行政判决中查明的事实及审理的法律关系均未指向本案中林业江主张的新建公路占地行为。综上，故林业江提起本案诉讼无事实根据，不符合提起行政诉讼的条件。
综上，上诉人的上诉请求缺乏根据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 路 兴
审判员 李丹丹
审判员 王玉刚
二〇一七年十二月十一日
书记员 赵和玉