中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7706号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾志祥，男，1968年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市人民政府，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北12号。
法定代表人：朱伟，该市市长。
委托诉讼代理人：林�山，该市法制局工作人员。
委托诉讼代理人：李嘉雯，该市法制局工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省人民政府，住所地广东省广州市越秀区东风中路305号。
法定代表人：马兴瑞，该省省长。
委托诉讼代理人：黄海文，该省法制办工作人员。
委托诉讼代理人：黄允鑫，该省法制办工作人员。
再审申请人曾志祥因与被申请人佛山市人民政府（以下简称佛山市政府）、广东省人民政府（以下简称广东省政府）政府信息公开及行政复议一案，不服广东省高级人民法院（2016）粤行终1893号行政判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曾志祥不服原判决，向本院申请再审称：广州铁路运输中级法院作出的（2016）粤71行初109号行�判决与本案原判决所确认的曾志祥因不服佛山市南海区教育局作出的《政府信息公开告知书》（〔2015〕第13号）提起行政复议的受理机关不同。前者认定的受理机关为佛山市政府，本案原判决认定的受理机关为佛山市教育局，根据上述109号行政判决查明的事实，可认定原判决认定事实有误。本案行政复议的受理机关既然为佛山市政府，可见本案存在曾志祥申请公开的案涉信息。故请求撤销原判决；确认佛山市政府作出的佛府依公开〔2016〕7号《关于政府信息公开的答复》（以下简称7号答复）违法；确认广东省政府作出的粤府行复〔2016〕293号《行政复议决定书》（以下简称293号复议决定）违法。
佛山市政府答辩称：佛山市政府具有作出7号答复的主体资格，7号答复认定事实清楚，适用法律正确，且作出的程序合法，请求驳回曾志祥的再审请求。2016年4月29�，曾志祥向佛山市政府提出政府信息公开申请，要求公开佛山市政府交由佛山市教育局受理其提交的行政复议申请的呈批材料。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第四条的规定，佛山市政府具有受理该申请并予以答复的职责。佛山市政府行政复议改革试点后，由佛山市人民政府行政复议委员会集中履行市政府及市属部门的行政复议职责，但对外发出的行政复议受理通知书、行政复议决定书等法律文书均以市政府及市属部门的名义作出。因此，佛山市人民政府行政复议委员会以佛山市教育局名义受理了曾志祥提交的《行政复议申请书》。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，佛山市教育局具有受理该复议申请的法定职责，无须佛山市政府审批，因此曾志祥申请公开的政府信息并不存在。依据《信息公开条例》第二十一条第三项的规定，佛山市政府作出7号答复告知其信息并不存在符合法律规定。佛山市政府于2016年5月3日收到曾志祥的信息公开申请，5月5日作出7号答复后，已于5月12日通过快递向曾志祥送达该答复。依据《信息公开条例》第二十四条的规定，7号答复程序合法。综上，佛山市政府作出的7号答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回曾志祥的再审申请。
广东省政府答辩称：广东省政府作出的293号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，且符合法定程序。曾志祥申请公开的政府信息不存在，佛山市政府作出的7号答复已经履行政府信息公开告知义务，符合《信息公开条例》第二十一条的规定，293号复议决定维持7号答复符合法律规定。广东省政府于2016年7月11日收到曾志祥的《行政复议申请书》，经审�于2016年7月15日立案受理并在60日的审查期限内于2016年9月6日作出293号复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定。原判决认定事实清楚，适用法律正确。曾志祥提出的再审理由并不成立，请求驳回曾志祥的再审申请并判令曾志祥承担全部诉讼费用。
本院认为，本案的争议焦点为佛山市政府作出的7号答复以及广东省政府作出的293号复议决定是否合法。
依据原判决查明的事实，曾志祥因不服佛山市南海区教育局作出的《政府信息公开告知书》（〔2015〕第13号），于2016年1月28日向佛山市教育局申请行政复议；佛山市教育局于2016年3月16日针对该行政复议申请出具了受理通知书。2016年4月29日，曾志祥向佛山市政府申请公开“佛山市政府将曾志祥因不服佛山市南海区教育局的政府信息公开行为而提出的行政复议申请，交由佛�市教育局受理的呈批材料”。2016年5月5日，佛山市政府作出7号答复，告知曾志祥佛山市教育局有权受理其行政复议申请，无须由佛山市政府审批，因此其申请公开的政府信息不存在。2016年7月11日，曾志祥向广东省政府申请行政复议。广东省政府于2016年7月14日受理并于2016年9月6日作出293号复议决定，维持7号答复。
依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款有关“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，曾志祥不服佛山市南海区教育局作出的《政府信息公开告知书》（〔2015〕第13号）有权向佛山市教育局或者佛山市南海区人民政府申请行政复议。曾志祥于2016年1月28日向佛山市教育局申请复议，佛山市教育局有法定�权作出行政复议决定，无须佛山市政府审批，因此其申请公开的呈批材料并不存在。根据《信息公开条例》第二十一条第三项的规定，佛山市政府作出7号答复，将信息不存在的情况和理由以书面形式告知曾志祥并无不当。广东省政府作出的293号复议决定维持7号答复亦无不妥。
另据原判决查明的事实，佛山市政府于2011年11月设立佛山市人民政府行政复议委员会，并于2012年1月1日正式开始行政复议委员会试点运行工作。自此，该行政复议委员会集中履行市政府及市属部门的行政复议职责，该行政复议委员会对外发出的行政复议受理通知书、行政复议决定书等法律文书分别以市政府及市属部门的名义作出，并加盖其行政复议专用章。据此，即使另案（2016）粤71行初109号行政判决中存在曾志祥不服佛山市南海区教育局作出的《政府信息公开告知书》（〔2015〕第13号）向佛山市政府申请复议之表述，亦不能证明佛山市教育局受理曾志祥的复议申请受到了佛山市政府的行政审批，不能改变案涉所申请公开的信息并不存在的事实。
综上，曾志祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回曾志祥的再审申请。
审 判 长 陈宏宇
审 判 员 龚 斌
审 判 员 曹 刚
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 谢素恒
书 记 员 赖建英
附相关法律、司法解释条文：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。