天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初5921号
原告：哈尔滨银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区永安道223号一至四层，统一社会信用代码91120103679425821X。
主要负责人：刘长海，该行行长。
委托诉讼代理人：侯睿，该行职员。
委托诉讼代理人：穆晓璇，该行职员。
被告：天津勇恒实业有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇津美街港团西路5号，统一社会信用代码91120223758132461T。
法定代表人：韩文勇。
委托诉讼代理人：王致一，该公司职员。
被告：天津盛兴工贸有限公司，住所地天津市静海区蔡公庄镇蔡公庄村东，统一社会信用代码91120223754849668F。
法定代表人：韩景新，该公司经理。
委托诉讼代理人：李忠付，该公司职员。
被告：天津方聚汇源钢管有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇，统一社会信用代码91120223722989914X。
法定代表人：王绍义。
被告：韩文勇
被告：王洪伟
被告：杜连忠
被告：李炳香
被告：朱振海
被告：杜景新
原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行（以下简称哈行天津分行）诉被告天津勇恒实业有限公司（以下简称勇恒实业公司）、天津盛兴工贸有限公司（以下简称盛兴工贸公司）、天津方聚汇源钢管有限公司（以下简称方聚汇源公司）、韩文勇、王洪伟、杜连忠、李炳香、朱振海、杜景新金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈行天津分行的委托诉讼代理人侯睿，被告盛兴工贸公司的委托诉讼代理人李忠付到庭参加了诉讼。被告勇恒实业公司、方聚汇源公司、韩文勇、王洪伟、杜连忠、李炳香、朱振海、杜景新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月20日，经被告勇恒实业公司申请，原告与其签订了编号为天津分行2013年企授字第9601-063号的《综合授信合同》，该合同约定：原告为被告勇恒实业公司提供额度为11000000元的综合授信业务，授信种类为人民币贷款和银行承兑汇票，授信期限自2013年11月18日至2014年11月17日止。被告盛兴工贸公司、方聚汇源公司、韩文勇、王洪伟、杜连忠、李炳香、朱振海、杜景新分别与原告签订了编号为天津分行2013年企高保字第9601-292号、天津分行2013年企高保字第9601-293号、天津分行2013年企高保字第9601-294号、天津分行2013年企高保字第9601-295号、天津分行2013年企高保字第9601-296号、天津分行2013年企高保字第9601-297号、天津分行2013年企高保字第9601-298号、天津分行2013年企高保字第9601-299号的《最高额保证合同》，为被告勇恒实业公司在《综合授信合同》内的授信业务提供连带责任保证担保。2014年5月22日，原告与被告勇恒实业公司签订了编号为天津分行2014年银承字第9601-060号《银行承兑汇票承兑协议》，被告勇恒实业公司申请银行承兑汇票1张，金额3200000元整，收款人为天津市汇福商贸有限公司，期限为2014年5月22日至2014年11月22日，并约定被告勇恒实业公司提供50%（1600000元）保证金担保，敞口部分50%（1600000元）由其他被告提供保证担保。协议订立后，原告对出票人勇恒实业公司签发的1张3200000元汇票进行了承兑，汇票到期日为2014年11月22日。汇票到期后，被告勇恒实业公司应交存全部票款3200000元，扣除其缴存保证金1600000元，另须交付汇票敞口部分票款1600000元，被告勇恒实业公司未能在汇票到期前交存敞口部分票款1600000元，违反了《银行承兑汇票承兑协议》第四条第（一）款的约定，造成原告垫款1596879.4元。经催收，被告勇恒实业公司未能按期归还欠款本息，其他未能履行担保义务。为维护正常的信贷秩序及原告的合法权益，保障信贷资金安全，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决：1、被告勇恒实业公司偿还原告截至止2017年5月17日的银行承兑汇票垫款本金1596879.4元、罚息722584.59元，及自2017年5月18日至实际给付之日止的罚息（按《银行承兑汇票承兑协议》约定标准计付）；2、被告盛兴工贸公司、方聚汇源公司、韩文勇、王洪伟、杜连忠、李炳香、朱振海、杜景新对被告勇恒实业公司应偿还的款项承担连带保证责任；3、被告勇恒实业公司、盛兴工贸公司、方聚汇源公司、韩文勇、王洪伟、杜连忠、李炳香、朱振海、杜景新承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：证据1、《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》，证明原告与被告勇恒实业公司系借款合同关系，约定双方权利义务；证据2、《最高额保证合同》八份，证明被告盛兴工贸公司、方聚汇源公司、韩文勇、王洪伟、杜连忠、李炳香、朱振海、杜景新对上述债务提供连带保证责任；证据3、电脑截屏、情况说明，证明被告欠款情况。
被告盛兴工贸公司辩称，对原告的诉讼请求和事实理由均无异议。
被告盛兴工贸公司未向本院提供证据。
被告勇恒实业公司、方聚汇源公司、韩文勇、王洪伟、杜连忠、李炳香、朱振海、杜景新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了举证、质证及对原告所述事实，诉讼请求进行抗辩的权利。
经庭审质证，被告盛兴工贸公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据没有异议。
本院对原告提交的证据认证意见如下：原告提交的全部证据，具有真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，故对原告提交的证据，本院予以采信。
经审理查明，2013年11月20日，原告与被告勇恒实业公司签订了编号为天津分行2013年授字第9601-063号的《综合授信合同》，该合同约定：被告勇恒实业公司在本合同约定的授信有效期内可向原告申请使用的综合授信额度为12000000元整，授信种类为人民币贷款和银行承兑，汇票承兑；综合授信额度的有效使用期限为12个月，自2013年11月18日至2014年11月17日。在合同约定的授信期限和综合授信额度内，被告勇恒实业公司可一次或分次使用授信额度。原告经审查认为符合本合同的约定，应当与被告勇恒实业公司签订相应授信业务的具体合同或协议；被告必须在本合同约定的授信期限内使用授信额度，每笔授信资金的开始使用日期不得超过授信期限的截止日。若授信期限调整，则该截止日为调整后的截止日。每笔授信资金的使用期限依具体业务合同约定，到期日不得超过综合授信额度的有效使用期限到期日后半年。原告与被告勇恒实业公司依据本合同就每一项具体授信业务所签订的具体业务合同均为本合同的组成部分，并构成一个合同整体。同日，被告盛兴工贸公司、方聚汇源公司、韩文勇、王洪伟、杜连忠、李炳香、朱振海、杜景新分别与原告签订了编号为天津分行2013年企高保字第9601-292号、天津分行2013年企高保字第9601-293号、天津分行2013年企高保字第9601-294号、天津分行2013年企高保字第9601-295号、天津分行2013年企高保字第9601-296号、天津分行2013年企高保字第9601-297号、天津分行2013年企高保字第9601-298号、天津分行2013年企高保字第9601-299号的《最高额保证合同》。该合同约定：为确保原告与被告勇恒实业公司依据天津分行2013年授字第9601-063号，自2013年11月18日至2014年11月17日签订的多个主合同或借据项下产生的全部债权债务得以实现及原告向被告勇恒实业公司连续提供的银行承兑汇票、短期流动资金贷款，而形成的负债得以实现，上述被告愿意向原告提供连带责任保证担保。本合同所担保的主债权为原告与被告勇恒实业公司依据天津分行2013年授字第9601-063号所产生的全部债务，其中敞口余额最高不超过12000000元。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及原告实现担保权利和债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。合同项下的保证期间按原告为债务人办理的单笔业务分别计算，自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2014年5月22日，原告与被告勇恒实业公司签订了《银行承兑汇票承兑协议》，该协议约定：被告勇恒实业公司申请银行承兑的汇票1张，金额为3200000元，承兑用途为购钢坯。收款人为天津市汇福商贸有限公司，期限为2014年5月22日至2014年11月22日。承兑手续费按票面金额的0.5‰计算，在原告承兑前由被告天津勇恒实业有限公司一次性付清。承兑汇票到期日，原告凭票支付票款。到期日原告未获得清偿的票款，原告将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率0.5‰计收罚息。罚息利率遇中国人民银行调整时，于利率调整日的下月初起按调整后的利率执行。如被告勇恒实业公司违约，则原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼／仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），被告勇恒实业公司均应承担。本协议未尽事宜，原告与被告勇恒实业公司可另行达成书面协议，作为本协议附件。本协议的任何附件、修改或补充构成本协议不可分割的一部分，与本协议具有同等法律效力。协议订立后，原告于2014年5月22日对出票人被告勇恒实业公司签发的一张3200000元汇票进行了承兑，汇票到期日为2014年11月22日。收款人为天津市汇福商贸有限公司，收款账号为02×××65。汇票到期后，被告勇恒实业公司应偿付垫款3200000元，扣除被告勇恒实业公司缴存保证金1600000元，还应偿付垫款1600000元。2014年11月25日被告勇恒实业有限公司偿还原告3120.6元。截至2017年5月17日被告勇恒实业公司尚欠原告银行承兑汇票垫款本金1596879.4元、罚息722584.59元。
本院认为，原告与被告勇恒实业公司签订的《综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》，原告分别与被告盛兴工贸公司、方聚汇源公司、韩文勇、王洪伟、杜连忠、李炳香、朱振海、杜景新签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效。原告依约履行合同义务后，被告勇恒实业公司未能按约还款属于违约行为，应当承担相应的责任，故对原告要求被告勇恒实业公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告盛兴工贸公司、方聚汇源公司、韩文勇、王洪伟、杜连忠、李炳香、朱振海、杜景新与原告签订《最高额保证合同》，自愿承担连带保证责任，故原告有权依据约定要求上述被告对被告勇恒实业公司的还款义务承担连带保证责任。现原告要求被告盛兴工贸公司、方聚汇源公司、韩文勇、王洪伟、杜连忠、李炳香、朱振海、杜景新对被告勇恒实业公司的还款义务承担连带保证责任，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津勇恒实业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行承兑汇票垫款本金1596879.4元；
二、被告天津勇恒实业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告哈尔滨银行股份有限公司天津分行截止至2017年5月17日的罚息722584.59元，及自2017年5月18日至实际清偿之日止的罚息（按《银行承兑汇票承兑协议》约定标准计付）；
三、被告天津盛兴工贸有限公司、天津方聚汇源钢管有限公司、韩文勇、王洪伟、杜连忠、李炳香、朱振海、杜景新对上述第一项、第二项给付事项承担连带保证责任。被告天津盛兴工贸有限公司、天津方聚汇源钢管有限公司、韩文勇、王洪伟、杜连忠、李炳香、朱振海、杜景新承担保证责任后，有权向被告天津勇恒实业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43911元，公告费720元，以上共计44631元，由被告天津勇恒实业有限公司、天津盛兴工贸有限公司、天津方聚汇源钢管有限公司、韩文勇、王洪伟、杜连忠、李炳香、朱振海、杜景新负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐玉刚
人民陪审员 卢海伦
人民陪审员 王宪立
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 闫炳宇
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。