安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终806号
上诉人（原审被告）：广州市第三建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：刘付亚福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庞雪明，该公司员工。
委托诉讼代理人：纪鸿，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：安徽永毅门业制造有限公司，住所地安徽省全椒县综合经济开发区。
法定代表人：沈永毅，该公司经理。
委托诉讼代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。
广州市第三建筑工程有限公司（以下简称广州三建）因与被上诉人安徽永毅门业制造有限公司（以下简称永毅门业）买卖合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2017）皖1124民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人广州三建的委托诉讼代理人庞雪明、纪鸿，被上诉人永毅门业的委托诉讼代理人龚方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广州三建上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回永毅门业的诉讼请求；2.永毅门业承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审法院直接驳回广州三建提出公章鉴定的申请，剥夺广州三建的合法权利，程序违法；2.《安徽永毅门业产品供货合同》的当事人是永毅门业与张秀财个人，广州三建不是合同当事方，永毅门业在签订案涉合同过程中，未尽到审慎注意义务，存在过错，应承担相应后果；3.原审法院依据安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初2119号民事判决，认定广州三建与永毅门业存在买卖合同关系，张秀财是广州三建的委托代理人，有权代表广州三建对外签订案涉合同，缺乏事实和法律依据；4.原审判决广州三建支付货款及利息无事实和法律依据。
永毅门业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
永毅门业向一审法院起诉请求：1.判令广州三建支付永毅门业86896元，并支付逾期利息17379.20元（86896×2%×10个月=17379.20元，利息自2017年1月7日起至付清止）；2、本案诉讼费由广州三建承担。
一审法院认定事实：2015年5月31日，广州三建（甲方）与永毅门业（乙方）签订《安徽永毅门业产品供货合同》，约定乙方向甲方供应1588樘钢质进户门，单价550∕樘，合计873400元，单元门420元∕平方米，楼宇对讲系统138个单元，金额207000元。注明按实际生产和交接的门樘数及平方数结算。第五条付款方式及期限约定，合同签订时甲方支付定金20万元；2015年8月15日前付至合同总货款的95%；若甲方不能按此规定时间及时付款，乙方将按所欠货款的月息3%加收利息。合同总款的5%作为质保金，一年质保期满后一周内无息付清。并对质量标准等进行了约定。该合同甲方处加盖广州三建印章，并有张秀财在甲方委托代理人处签名。合同签订后，永毅门业向全椒县三里安置小区供应进户门、单元门、对讲系统等。2016年1月6日，张秀财在“三里安置小区进户门、单元门、对讲系统工程量及付款一览”清单上签名确认，“经财务核算属实，2016年1月20日左右按合同约定支付”。该清单根据数量、单价计算价款分别为：单元门873400元、跃层门（后补）266190元、单元门220306元、对讲系统207000元，合计1566896元，已付款60万元，下欠货款966896元。2016年2月6日广州三建支付货款88万元，下剩86896元未付。
另查明：安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初2119号判决书认定：2014年3月17日，全椒县房产和重点工程建设管理局（发包人）与广州三建（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为全椒县三里安置小区，工程内容：59栋楼房及土方工程、配套道路等全部附属设施。全椒县建筑工程管理站存档的广州三建管理人员名单记载张秀财系项目负责人。施工中，全椒县安全生产管理局向广州三建送达行政处罚决定书由张秀财代表广州三建全椒县三里安置房项目部签收。2015年11月上述工程竣工验收，张秀财等参加验收，验收人员组成名单中记载张秀财的工作单位为广州三建。后安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖民终570号民事判决书维持上述判决。
再查明：广州三建因不服安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖民终570号民事判决书，向安徽省高级人民法院申请再审。2017年11月15日，该院向广州三建送达民事申请再审案件受理通知书，已立案审查。
一审法院认为，本案争议焦点一，广州三建与永毅门业之间是否存在买卖合同关系。广州三建、永毅门业于2015年5月31日签订了《安徽永毅门业产品供货合同》，该合同加盖广州三建、永毅门业印章，现广州三建认为合同中加盖的印章系伪造，并非其公司真实公章。对此，广州三建明确认可其系涉案工程项目的总包单位，《安徽永毅门业产品供货合同》中不仅加盖了该单位的印章，同时张秀财也以委托代理人身份在合同中签名，而施工中张秀财代表广州三建签收处罚决定书、在竣工验收过程中也作为广州三建单位员工参加。该事实已由安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初2119号民事判决书认定，故该院认定广州三建与永毅门业之间存在买卖合同关系。即使合同中加盖的印章系私刻，也是广州三建内部管理问题，与永毅门业无关，故广州三建申请对合同中印章与备案的印章是否一致进行鉴定，该院不予准许。广州三建虽认为涉案的包括进户门工程由山东一箭建设有限公司实际施工，但并未举证涉案工程由山东一箭建设有限公司实际施工的任何证据。故对此辩论意见该院不予采纳。
焦点二，广州三建是否应支付货款及货款数额。广州三建与永毅门业签订的《安徽永毅门业产品供货合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。张秀财作为广州三建的委托代理人在合同上签名，其有权对合同履行中货物数量、价款等进行核算，故其2016年1月6日签字确认的工程量及付款一览清单中下欠货款966896元具有法律效力，扣除2016年2月6日已付88万元，下剩货款86896元广州三建应予支付。由于其未支付，应承担相应的违约责任，因合同约定按月利率3%计算利息，永毅门业诉请按月利率2%支付逾期付款利息符合法律规定，该院予以支持。对永毅门业诉请自2017年1月7日起计算逾期利息，因涉案工程于2015年11月竣工验收，根据合同约定一年质保期满后一周内无息付清，永毅门业自此计算逾期利息不违反约定，故下剩款86896元自2017年1月7日起按月利率2%计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：被告广州市第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽永毅门业制造有限公司货款86896元并支付逾期付款利息（自2017年1月7日起至付清之日止以86896元为基数，按月利率2%计算）。案件受理费2386元，适用简易程序减半收取1193元，由被告广州市第三建筑工程有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。
广州三建为支持其上诉请求，举证了《广州市第三建筑有限公司关于骆庆生等同志任职的通知》、《全椒县三里安置小区工程项目部施工组织管理框架图》各一份，证明：张秀财不是广州三建员工，广州三建从未委托张秀财为广州三建项目管理人，张秀财与永毅门业订立合同不是职务行为，一审认定张秀财是代表广州三建的职务行为系事实有误。
永毅门业质证称：真实性不予认可，不属于新证据，《广州市第三建筑有限公司关于骆庆生等同志任职的通知》系广州三建单方制作，对其证明目的不予认可。
二审中，双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见同于一审。本院认证意见与一审一致。二审中广州三建举证的《广州市第三建筑有限公司关于骆庆生等同志任职的通知》、《全椒县三里安置小区工程项目部施工组织管理框架图》系广州三建单方制作，且无其他证据予以佐证，本院对其证明效力不予确认。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：一、广州三建与永毅门业之间是否存在买卖合同关系；二、广州三建是否应当对永毅门业主张的货款及利息承担给付责任。
关于争议焦点一。广州三建上诉认为，《安徽永毅门业产品供货合同》的当事人是永毅门业与张秀财个人，广州三建不是合同当事方，案涉合同广州三建的公章系伪造，一审法院直接驳回广州三建提出公章鉴定的申请，系程序违法。本院经审查认为，本案中，案涉《安徽永毅门业产品供货合同》中不仅加盖广州三建的公章，且张秀财作为委托代理人身份在合同上签字。而安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124民初2119号民事判决、本院（2017）皖11民终570号民事判决书证实，案涉全椒县三里安置小区工程总包单位系广州三建，张秀财在施工中代表广州三建签收处罚决定书，在竣工验收过程中也是作为广州三建单位员工参加。永毅门业有理由相信张秀财签订案涉合同的行为系代表广州三建。故广州三建与永毅门业之间存在买卖合同关系。广州三建主张案涉合同中加盖的广州三建公章系伪造，也是广州三建的内部管理问题，与永毅公司无关。一审法院驳回广州三建提出公章鉴定的申请，并无不当。
关于争议焦点二。广州三建与永毅门业于2015年5月31日签订的《安徽永毅门业产品供货合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定，合法有效，双方当事人应依照合同约定全面履行各自的合同义务。永毅门业向广州三建提供了进户门、跃层门、单元门、对讲系统，广州三建理应向永毅门业支付相应的货款。而张秀财在三里安置小区进户门、单元门、对讲系统工程量及付款一览中，签字确认下欠工程款为966896元。经庭后核实，张秀财于2016年2月6日通过中国建设银行股份有限公司全椒支行向永毅门业汇款880000元。故广州三建仍应支付永毅门业货款86896元。广州三建未按照合同约定支付货款，应承担相应的违约责任，一审法院以货款86896元为基数自2017年1月7日起至付清之日止，按月利率2%计算，并无不当。
综上，广州三建的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1974元，由上诉人广州市第三建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 王 铖
审判员 邓见阁
二〇一八年四月二十八日
书记员 周颖竹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。