山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终6210号
上诉人（原审被告）：刘向国，男，1972年1月30日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区红旗路**号**室。
委托诉讼代理人：孙科先，山东三禾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘玉胜，男，1964年5月5日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区五里堡村******号。
委托诉讼代理人：胡顺雨，山东三禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂市华祥建筑租赁有限公司，住所地临沂市罗庄区册山街道同沂庄村。
法定代表人：崔金朋，总经理。
原审被告：山东颐和建设有限公司，住所地临沂市兰山区柳青街道大朱夏村。
法定代表人：张文超，经理。
上诉人刘向国、刘玉胜因与被上诉人临沂市华祥建筑租赁有限公司（下称临沂华祥公司）、原审被告山东颐和建设有限公司（下称山东颐和公司）租赁合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2015）临罗商初字第1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘向国上诉请求：请求二审依法改判上诉人不承担支付45000元租赁费或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人已经支付完毕租赁费，上诉人持有给被上诉人出具的欠条作为证据，证明上诉人通过刘玉胜将款支付给被上诉人45000元的事实。如果该款没有支付被上诉人，那么被上诉人是不会把欠条还给上诉人的。一审法院认定，刘玉胜只支付给被上诉人80000元租赁费，尚有45000元未支付的证据不足，其认定与事实不符，二审法院应予以纠正。2.一审中刘玉胜未到庭，法院未查明事实，被上诉人只凭借条复印件和录音不能作为合法证据证实上诉人未支付45000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复印件或者复制品。因此，被上诉人提供的复印件不能作为合法的证据使用，至于被上诉人提供的录音是复制光盘，未提供原始载体，并且该录音未经刘玉胜质证，其证据不能作为合法的证据。综上所述，一审法院判决上诉人刘向国支付被上诉人租赁费45000元并赔偿利息损失认定事实不清，适用法律错误，二审法院应当依法查明事实，撤销一审判决，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人刘向国当庭补充上诉理由如下：1.根据录音资料证明，涉案租赁费8万元系上诉人刘玉胜支付被上诉人临沂华祥公司，并且由刘玉胜将相关欠据向被上诉人临沂华祥公司收回后转交给上诉人刘向国，因嘉欣花园小区刘玉胜欠刘向国工程款，后经三方当事人即二上诉人和被上诉人临沂华祥公司，同意涉案租赁费由上诉人刘玉胜支付。因此，三方当事人之间的法律关系应当是债务转移而非一审法院认定的债务加入，通过证据能够证实租赁费的欠据是由上诉人刘玉胜转交给刘向国的，先期支付的8万元租赁费也是由上诉人刘玉胜支付的，该事实能够在被上诉人临沂华祥公司与刘玉胜的录音资料中体现。2.被上诉人一直以来向上诉人刘玉胜主张租赁费，由此足以认定被上诉人临沂华祥公司认定的债务相对人是刘玉胜而非刘向国，该事实在一审卷宗第42页的录音资料可以体现，由此足以证明三方当事人之间的法律关系是债务转移而非债务加入，因此，即使被上诉人临沂华祥公司未足额受偿，承担债务清偿责任的应该是上诉人刘玉胜而非刘向国，综上所述，一审法院认定事实不清，法律关系认定错误，故请求二审法院依法予以改判。
上诉人刘玉胜针对上诉人刘向国的上诉理由辩称，本案被上诉人的欠款均由刘向国支付完毕，而与上诉人刘玉胜无关，同时，从被上诉人一审中提交的欠条及租赁合同书来看，双方签订的主体均系被上诉人与刘向国，而且，刘向国承认原始的欠条由其自己保存，上诉人刘玉胜仅是协调刘向国与被上诉人临沂华祥公司之间的关系，而非债务加入，更不是刘向国上诉状所称的债务转移，刘向国上诉所称涉案的债务已经转移到上诉人刘玉胜，仅是其单方陈述，而并未提供任何证据予以证实，且被上诉人临沂华祥公司提交的录音证据均能证实欠款的主体是刘向国。
被上诉人临沂华祥公司未到庭亦未有答辩意见。
原审被告山东颐和建设针对上诉人刘向国的上诉理由辩称，二上诉人与被上诉人临沂华祥公司之间的债务纠纷与山东颐和公司无任何关系。
上诉人刘玉胜上诉请求：请求二审依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.上诉人与被上诉人临沂华祥公司及原审被告山东颐和公司之间并不存租赁合同关系。被上诉人一审中并未提供任何证据能够证明与上诉人之间存在租赁合同关系。上诉人只是受刘向国之托，负责与被上诉人协调租赁费用事宜，而一审法院在无任何证据的情况下直接就认定上诉人的行为为“债务加入行为”，要求上诉人对涉案租赁费承担共同清偿的责任，这明显与事实不符，更与常理及法理相违背。2.一审认定事实的证据不足。一审被告刘向国与被上诉人之间的租赁费用应经全部结清，各方对涉案的租赁事宜相关的权利义务已经履行完毕。从常理来讲，如果被上诉人与刘向国之间尚未结算完毕，被上诉人不可能将涉案的原始欠条交给刘向国，因此从被上诉人交付原始欠条的基础上可以推断被上诉人与刘向国之间的业务往来已经结算完毕，而被上诉人在涉案费用结算完毕的情况下，依然向法院起诉要求上诉人与刘向国承担还款责任是不符合事实的，而一审法院在认定事实的证据不足的情况下，判决上诉人承担共同清偿责任是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
上诉人刘玉胜当庭补充上诉理由：1.本案系租赁合同纠纷，从被上诉人临沂华祥公司与刘向国签订的合同及刘向国出具的欠条来看，其应当偿还的主体是刘向国而非是刘玉胜，因此本案不能突破合同的相对性；2.从被上诉人提交的询问笔录第二页“2010年刘玉胜欠我12.5万元，后期还给我7.5万元，还欠5万元”。但事实上欠条是刘向国出具的，殷秀彬说还7万元，写了一个8万元的条，其中1万元为好处费，这二者明显存在矛盾，被上诉人自己都不清楚，是谁欠了钱，欠了多少钱，而上诉人刘玉胜仅是与刘向国在施工过程中认识的朋友，上诉人刘玉胜不可能替刘向国偿还被上诉人的债务，只是负责协调刘向国与被上诉人之间的关系，因此本案与上诉人刘玉胜无关，更不属于债务加入行为。
上诉人刘向国针对上诉人刘玉胜的上诉理由辩称，1.根据上诉人刘玉胜刚才提到的询问笔录、殷秀彬与刘玉胜、刘向国的录音证据以及被上诉人的庭审陈述，可以证明如下事实：上诉人刘向国欠上诉人租赁费并出具了欠据，2.刘玉胜支付了被上诉人租赁费8万元；3.租赁费的欠据由刘玉胜收回并转交给刘向国；4.被上诉人一直以来向上诉人刘玉胜追索租赁费，由此四点可以证明被上诉人租赁费已经清偿，欠据的收回是债务清偿的直接证据；5.三方当事人一直认为债务应由上诉人刘玉胜偿还，虽然合同具有相对性，但在合同履行的过程中，三方当事人用其清偿的行为及事实证明了债务转移的事实的存在，主要体现在两份录音资料，已经用红体标注，刘玉胜已经先期偿还，由此，被上诉人的债务已经清偿，即使未得到足额清偿，亦应由上诉人刘玉胜清偿。
原审被告山东颐和建设针对上诉人刘向国的上诉理由辩称，二上诉人与被上诉人临沂华祥公司之间的债务纠纷与山东颐和公司无任何关系。
被上诉人临沂华祥公司未到庭亦未有答辩意见。
临沂华祥公司向一审法院起诉请求：被告支付所欠租赁费45000元及利息。
一审法院认定事实：2009年10月，被告刘向国承建了临沂市罗庄区册山街道办事处南头村的嘉欣花园小区2﹟、5﹟、6﹟楼建设工程。2009年10月24日，被告刘向国与原告临沂市临沂华祥公司签订租赁合同书一份，合同主要约定：被告刘向国租赁原告钢模板、钢架管、管卡一宗，租赁日期为120天。合同同时约定了租赁物的租赁价格、赔偿标准。合同签订后，原告按合同约定履行了交付租赁物的义务。2010年9月15日，原告与被告刘向国进行结算，被告刘向国给原告出具欠条一张，欠条内容为：“欠条，今有册山镇南头社区2﹟、5﹟、6﹟楼欠华祥租赁公司租赁费70000.00元（大写：柒万元整）租赁费计算至10年7月31日止，欠款人：刘向国2010、9、15”；被告刘向国在欠条中自己名字和欠款大写上摁手印。2010年10月31日，被告刘向国又给原告出具欠条一张，欠条内容为：“欠条，今有册山南头社区2﹟、5﹟、6﹟楼欠华祥租赁公司租赁费55000.00元大写：伍万伍仟元整册山南头社区2﹟、5﹟、6﹟楼社区刘向国2010、10、31”。后原告向被告刘向国催要租赁费，被告刘向国联系被告刘玉胜要其协调解决。被告刘玉胜支付原告租赁费80000元，并收回原告持有的两份原始欠条，同时被告刘玉胜将两份欠条复印件给付原告临沂华祥公司的委托代理人殷秀彬，被告刘玉胜告知殷秀彬，剩余租赁费再向刘向国追要。
本案审理中，被告刘向国认可其所持有的两张原始欠条系被告刘玉胜转交给被告刘向国的，被告刘向国同时称欠原告的租赁费125000元被告刘向国从未向原告支付过，被告刘向国与被告刘玉胜有合作的工程尚未结算，被告刘向国不了解被告刘玉胜是否已全部付清所欠原告的租赁费。
一审法院认为：被告刘向国欠原告临沂华祥公司租赁费125000元的事实，由被告刘向国给原告出具的欠条所证实；被告刘玉胜已支付原告租赁费80000元，尚有租赁费45000元被告刘向国至今未付给原告，予以确认。虽然原告的两张原始欠条在被告刘向国手中，但被告刘向国认可原告的两张原始欠条是被告刘玉胜转交给他的，同时被告刘向国承认欠原告租赁费125000元未足额支付给原告，充分证明被告刘向国尚欠原告租赁费45000元的事实。被告刘向国辩称与被告刘玉胜有合作工程尚未结算，系二被告之间的合作关系，与本案无关联性。综上，被告刘向国欠原告临沂华祥公司租赁费45000元应予给付。被告刘向国联系被告刘玉胜要其支付租赁费，被告刘玉胜并已经付款80000元给原告，刘玉胜的债务加入行为已得到原告的实际认可，其债务加入行为成立，根据被告刘向国辩称其不了解被告刘玉胜是否已全部付给所欠原告的租赁费的事由，可认定被告刘向国将该笔债务交由被告刘玉胜负全部共同清偿责任，被告刘玉胜并非仅承担80000元的清偿义务。被告刘玉胜基于其债务加入行为，亦应对上述剩余45000元租赁费及利息损失向原告承担清偿责任。现原告诉请被告刘向国、被告刘玉胜支付租赁费45000元并赔偿利息损失，理由正当合法，应予支持。原告诉请被告山东颐和公司支付租赁费，原告未提供相关证据证实被告山东颐和公司出借建筑资质承建册山南头嘉欣花园小区，且被告山东颐和公司对此亦不予认可，不予支持，被告刘玉胜经一审法院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘向国、刘玉胜支付原告临沂华祥公司租赁费45000元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行确定的同期贷款基准利率计算，自起诉之日即2015年9月11日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于判决生效后十日内履行。二、驳回原告临沂华祥公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告刘向国负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘向国欠被上诉人临沂华祥公司租赁费125000元，有其给被上诉人出具的欠条予以证实。后上诉人刘玉胜支付被上诉人租赁费80000元，尚欠租赁费45000元。上诉人刘向国和上诉人刘玉胜在录音资料中均认可自己未支付。故，上述事实清楚，证据确凿，依法应予确认。
根据各方的上诉理由和答辩意见，归纳本案争议的焦点是上诉人刘玉胜还款的行为是债务加入行为还是债务转移行为。
债务转移，是指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分地移转给第三人承担。债务转移必须具备四个条件：1、有效的债务，债务有效存在是债务承担的前提；2、被转移的债务具有可移转性，不具有可移转性的债务，不能够成为债务转移合同的标的，如与特定债务人的人身具有密切联系的债务，需要债务人亲自履行，不得转让；3、第三人须与债权人或者债务人就债务的转移达成合意；4、债务转移须经债权人同意。而债务加入，又称并存的债务承担，是指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。债务加入的成立，通常应具备以下条件：1、原债的关系必须有效成立；2、原债务具有可移转性，如果法律规定或者当事人约定不得转让或者具有特定人身性质不能转让的债务，当事人不能协议转让，第三人也无法加入；3、第三人与原债务人分属不同的主体；4、债务加入无须经过原债务人的同意，因为债务加入的行为并没有给债务人增添负担，所以不必经过原债务人的同意，这种加入行为只要债权人未明确表示反对或未以行为表示反对即可。基于债务转移和债务加入应具备的条件有类似之处，债务转移与债务加入有时容易混淆，但二者仍存在以下区别：1、债务加入中的第三人与债务人之间具有关联关系，并往往有利益关系，债务人的履行义务行为直接影响到第三人的利益；2、债务加入中的第三人加入到债的关系中，债务人仍然要向债权人承担责任，原债务人并没有脱离原债务的关系，而第三人又加入到原存的债务关系中来，并与原债务人共同向同一债权人承担债务，所以这并非债务主体变更，而是增加债务人的人数，债权人可以请求债务人履行义务，也可以径直向第三人请求履行义务。
本案中，上诉人刘向国欠被上诉人临沂华祥公司租赁费125000元，在被上诉人向其索要时，其打电话给与其共同开发建设涉案工程的上诉人刘玉胜协调解决款项，被上诉人在录音中认可刘玉胜把该账揽了过去，后刘玉胜也实际上归还了被上诉人125000元中的80000元，并把125000元的两张欠条由刘玉胜全部收回后交给了刘向国。在这期间，被上诉人在录音中也认可没有再找刘向国索要欠款，但在后来被上诉人向刘玉胜索要剩余的45000元欠款时，刘玉胜以欠条原件交给了刘向国为由主张被上诉人应再向刘向国索要。根据上述债务转移与债务加入法律构成要件的不同，结合上述分析的本案案情，三方之间没有关于债务承担的任何书面协议，刘向国仅凭被上诉人一审时提供的被上诉人与二上诉人之间的通话录音资料内容，但刘向国在没有充分的证据证实其欠被上诉人的125000元租赁费这一债务全部转移给了上诉人刘玉胜或刘向国作为债务人退出合同关系的情况下，本案不宜定性为债务转移，而应认定为债务加入。一审法院认定上诉人刘玉胜的行为系债务加入正确，应予维持。上诉人刘向国的上诉理由无充分的证据予以证实，依法不能成立，本院不予支持。上诉人刘玉胜的上诉理由与事实不符，依法不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人刘向国和刘玉胜的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人刘向国和刘玉胜各负担925元。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一六年一月二十日
书记员 刘天晴