上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）再初字第1号
上海市闵行区人民法院
民事判决书
（2014）闵民一（民）再初字第1号
申请再审人（原审原告）：宗林祥，男，1955年12月6日出生，汉族，住江苏省宜兴市官林镇官新街西路***号。
委托代理人：李天培，上海市广厦律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：上海敬如建筑装潢有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路XXX号。
被申请人（原审被告）：盛自强，男，1960年10月16日出生，汉族，户籍地上海市龙华西路***弄***号***室，现在江苏省南京浦口监狱服刑。
被告：杨玉锦（系原审被告张洪元之妻），女，1947年6月15日出生，汉族，住上海市嘉定工业区朱桥村***号。
被告：张剑（系原审被告张洪元之子），男，1971年11月20日出生，汉族，住同杨玉锦。
被告：张力（系原审被告张洪元之子），男，1974年1月25日出生，汉族，住同杨玉锦。
申请再审人宗林祥因与被申请人上海敬如建筑装潢有限公司（以下简称敬如公司）、盛自强、张洪元追偿权纠纷一案，不服本院（2012）闵民一（民）初字第4588号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年10月18日作出（2013）闵民一（民）申字第9号民事裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止原判决的执行。本院立案受理后，依法追加张洪元的法定继承人杨玉锦、张剑、张力为本案被告。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。申请再审人宗林祥及其委托代理人李天培，被申请人盛自强到庭参加诉讼。被申请人敬如公司，被告杨玉锦、张剑、张力经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2012年3月26日，原审原告宗林祥起诉至本院称，被告盛自强系敬如公司法定代表人。敬如公司与无锡江南电缆有限公司（以下简称江南公司）买卖合同纠纷一案于2009年由江苏省宜兴市人民法院作出一审判决，判决敬如公司偿还江南公司货款814，524元（人民币，以下币种相同），违约金136，932元，诉讼费18，315元，合计969，771元。判决生效后，敬如公司不履行判决确定义务。
为该案，原告以个人名义先代敬如公司向江南公司垫付了部分货款30余万元。江南公司于2010年7月30日起诉原告，以原告居间行为以及原告在不得已的情况下签署的还款协议书为由要求原告归还所余货款。法院判决原告和其妻周卫娟应支付尚未支付的部分货款503，661.60元及同期银行利息。
2010年6月30日，宗林祥与敬如公司、盛自强就上述款项达成《还款计划》，被告张洪元以个人名义在《还款计划》中承担保证责任。《还款计划》中约定被告应于2010年7月至年底分期归还原告欠款合计937，700元，逾期将支付违约金。在这期间，被告敬如公司、盛自强已支付15万余元，尚有717，700元直至2010年12月底最后还款期限届满仍未还款。
综上所述，为了维护原告的合法权益，原告请求本院依法判决被告敬如公司偿还原告欠款本金717，700元，并按照中国人民银行同期贷款利率，从2011年1月1日计算至判决生效之日止的利息损失；被告盛自强对上述债务承担连带责任；被告张洪元对债务承担保证责任。
被告敬如公司、盛自强、张洪元未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院原审查明，2010年6月30日，被告盛自强向原告宗林祥出具《还款计划》，即敬如公司法人盛自强所欠电线款（包括利息，以法院判决书为准），现经与债权人协商，达成归还计划如下：一、2010年7月30月前，归还人民币伍万元；二、2010年8月30月前，再归还人民币伍万元；三、2010年9月、10月底每月归还人民币壹拾万元；四、2010年11月底，归还人民币叁拾万；五、2010年12月底，还清余款叁拾叁万柒仟柒佰元整（已扣除35，000元还款）；六、如到期不按计划归还，债务人愿支付每天违约金0.8，盛自强决不后悔；七、所有为讨债务来往的费用由盛自强支付；八、债务人盛自强保证按此计划归还欠款。原告宗林祥及被告盛自强在《还款计划》落款债权人、债务人一栏签名，被告张洪元在该份《还款计划》落款担保人一栏签名并承诺在债务还清前能及时帮助债权人找到盛自强，否则担保人愿承担一切责任。
在上述《还款计划》期间，被告盛自强、张洪元支付了部分钱款，尚余717，700元至2010年12月底最后期限届满仍未支付原告。
另查明，因原告宗林祥与江南公司销售处工作人员蒋瑞兴是同乡，故在2008年10月6日，江南公司上海销售处（系江南公司分支机构）与敬如公司签订电线买卖合同一份，合同载明：产品为BV线；货款金额为429，482元；交货时间2008年10月8日。合同签订后，江南公司上海销售处于2008年10月8日供给敬如公司价值429，482元电线。2008年10月13日，江南公司上海销售处与敬如公司签订电线买卖合同一份，合同载明：产品为BV线；货款金额为576，547元；验收标准为下车验货国标；结算方式为2008年11月20日前；违约责任为以每天货款总金额的0.8%等。合同签订后，江南公司上海销售处于2008年10月19日供给敬如公司价值475，042元电线。敬如公司收货后在2008年10月24日付款7万元，同年11月8日付款2万元。上述相关业务在江南公司内部挂在蒋瑞兴名下，属蒋瑞兴完成的业务量，但业务费由宗林祥结算。因敬如公司在支付9万元后，余款814，524元逾期久拖未付，江南公司遂于2008年12月29日诉至江苏省宜兴市人民法院，要求敬如公司支付所欠货款814，524元并承担逾期付款利息。2009年2月16日，该院作出（2009）宜民二初字第0201号民事判决，判令敬如公司支付江南公司货款814，524元及逾期付款违约金136，932元，并负担诉讼费18，315元。敬如公司不服该判决向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉，后江苏省无锡市中级人民法院依法作出（2009）锡民二终字第0297号民事判决：驳回上诉，维持原判。嗣后，江南公司向法院申请执行，敬如公司因经济状况不佳而未能履行全部债务，宗林祥在此期间支付江南公司23万余元，尚余578，661.60元未能支付。
2009年6月16日，宗林祥向江南公司出具《还款协议书》，载明：“因欠江缆（南）厂电线款67万左右，因货款暂时未收回，法院正在执行中，为了早日付清付款，特订协议如下（应收利息暂未记总数之内）：（1）7月份付三万；（2）8月份付五万；（3）9月份付五万；（4）10月份付五万；（5）11月份付五万；（3）12月份付五万；年底全部付清，如果法院执行到货款，一次性付清。”
2009年10月1日，宗林祥与其妻周卫娟又出具《承诺书》1份，载明：“兹有宗林祥向蒋瑞兴购买电线电缆共结欠货款及应承担的利息728，186.87元（柒拾贰万捌仟壹佰捌拾陆元捌角柒分），现该笔欠款已由宗林祥以无锡江南电缆有限公司的名义提出诉讼并已进入强制执行中。现周卫娟自愿以自有房产（坐落地为官林镇官新街西110#房产作价728，186.87元抵还欠款），具体产权转让可直接转让给宗美红（本村村民），从而了结双方之间的债权债务，具体产权转让时间为2010年春节，如在该期间内宗林祥归还了上述欠款，则周卫娟的房产不再转让给宗美红。另外，如果年后，宗林祥将相应货款收回归还蒋瑞兴，并承担每月0.6%的利息，则宗美红应将房产返还给周卫娟，并办理登记变更手续，变更产权登记手续（上次变更）所需费用均由受让人全额承担。产权证编号为宜房权字第E521**号；土地使用证为宜集用（2004）字第XXXXXXXXX号，两证均保管在宗美红处。”
2010年7月30日，江南公司又诉至江苏省宜兴市人民法院，要求宗林祥、周卫娟支付所欠电线货款578，661.60元并承担逾期付款利息。审理中，宗林祥以物抵款支付江南公司75，000元，双方一致认可尚欠货款503，661.60元。江南公司主张从2010年7月30日起以503，661.60元为基数计算逾期付款利息，利率标准由法院决定，并言明愿将（2009）宜民二初字第0201号民事判决书执行权全部转让于宗林祥。
2011年1月4日，该院作出（2010）宜官商初字第0318号民事判决：一、宗林祥、周卫娟支付江南公司503，661.60元；二、宗林祥、周卫娟并以503，661.60元从2010年7月30日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算逾期付款利息给付江南公司；以上款项均于判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费14，560元（其中案件受理费10，540元，财产保全费4，020元）已由江南公司预交，该款由江南公司负担3，350元，宗林祥、周卫娟负担11，210元，宗林祥、周卫娟应负担的部分于判决发生法律效力之日起10日内直接支付给江南公司。宗林祥、周卫娟不服该判决而向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉，后江苏省无锡市中级人民法院依法作出（2011）锡商终字第0490号民事判决：驳回上诉，维持原判。
再查明，证人刘某某证言证实，其以前是给原告宗林祥干活的，因宗林祥发不出工资，现已有一年不为他干活了，刘某某曾在2010年6月30日为原告去向被告盛自强要钱，并在《还款计划》上作为原告委托代理人签名，在2个月后又与原告分头去安徽找到担保人张洪元讨债，张叫刘某某回上海等通知，但之后分文未还。后来在2010年10月的时候刘某某一人去安徽找到被告盛自强和张洪元，在当地沙丰镇派出所还作过笔录。之后于2011年5月份其和周某某还去过安徽，被告盛自强和张洪元说你们到上海等回音。但之后就找不到他们了，包括多次去张洪元的住处上海嘉定住处，张洪元的老婆均说张不在。
证人周某某证言证实，其以前是原告宗林祥的员工，因宗林祥发不出工资，现已有一年不为他干活了，在2010年5月通过原告去向被告盛自强要钱，当时还有刘某某及一个叫阎欣华的去安徽亳州，找到盛自强和张洪元，在工地上找到他们后，他们就写了份《还款计划》。之后大致在2010年10月、2010年底及2011年5月周某某与刘某某共同去安徽找到被告盛自强和张洪元，张洪元每次说工程款没下来，说你们回上海等。但之后就找不到他们了，包括曾多次去张洪元在嘉定的家寻找，均未发现张洪元。
再查明，2011年10月27日，原告宗林祥以债权转让合同纠纷向本院起诉被告敬如公司及张洪元，后于2012年3月22日以调取新的证据为由，向本院撤诉。
本院原审认为，2010年6月30日的《还款计划》源于被告盛自强作为法定代表人的敬如公司欠江南公司的货款等款项，对于该笔货款经宜兴法院判决由敬如公司承担，而宗林祥作为该笔债务加入人的身份由江苏省宜兴市人民法院（2010）宜官商初字第0318号判决及江苏省无锡市中级人民法院（2011）锡商终字第0490号民事判决所确认，被告盛自强其个人对于原告债务的加入向原告出具了《还款计划》是双方的真实意思表示，也由相关的法律事实所确认，因此被告盛自强个人应履行该《还款计划》。原告现主张要求被告盛自强支付的货款在《还款计划》约定的范围内，本院予以支持。原告同时主张的自2011年1月1日起计算的按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，于法不悖，本院予以支持。
原告主张要求敬如公司承担还款责任与《还款计划》约定不符，依该份计划承诺还款人应被认定为盛自强个人，故原告主张要求敬如公司承担还款责任，本院不予采信。
被告张洪元在《还款计划》尾部担保人一栏签名，其所承诺的内容应认定为其为负连带责任的保证人。依据原告提供的证据，在2010年年底及2011年5月，原告均有证据证明其向保证人主张保证责任，故原告主张要求张洪元承担保证责任，本院应予支持。
原审判决：一、被告盛自强于本判决生效之日起十日内给付原告宗林祥欠款717，000元；二、被告盛自强于本判决生效之日起十日内给付原告宗林祥以欠款717，000元为本金计，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2011年1月1日起计算至判决生效之日止的利息损失；三、上述判决主文第一、二条确定的付款义务，被告张洪元承担连带清偿责任；被告张洪元承担保证责任后，有权向被告盛自强追偿；四、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费11，432.73元，由被告盛自强、张洪元共同负担。
申请再审人宗林祥申请再审称，其与盛自强、张洪元因欠款纠纷至闵行法院起诉，该院作出（2012）闵民一（民）初字第4588号民事判决，判决盛自强与张洪元连带偿还其欠款717，000元及利息、诉讼费。判决后得知张洪元在判决前已死亡。杨玉锦系张洪元之妻，张剑、张力系张洪元之子，均为张洪元的法定继承人，故向本院申请再审，要求对（2012）闵民一（民）初字第4588号民事判决第三项由张洪元承担连带责任改为由张洪元的继承人杨玉锦、张剑、张力在继承张洪元遗产范围内偿还717，000元欠款及利息和诉讼费。
被申请人敬如公司未作答辩。
被申请人盛自强辩称，案件由来及经过均无异议，同意申请再审人宗林祥的再审意见。其出具给申请再审人宗林祥的《还款计划》是其代表敬如公司，非其个人行为，不应由其个人承担还款责任。
被告杨玉锦、张剑、张力未作答辩。
再审审理中，申请再审人宗林祥对此提供如下证据：
1、居民死亡推断书、户籍变动材料，证明张洪元死亡日期是2012年12月10日。
2、户口登记表，证明杨玉锦、张剑、张力系张洪元的法定继承人。
3、（2012）闵民一（民）初字第4588号民事判决书及（2013）闵执字第3302号执行裁定书，证明法院判决时间是2012年12月25日，判决前张洪元已死亡。
经庭审质证，被申请人盛自强对申请再审人宗林祥提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议。
被申请人及被告均未提供其他新证据。
本院再审查明，原审查明事实基本属实。
再审还查明，被申请人盛自强因涉嫌合同诈骗，于2011年2月17日被刑事拘留，并由江苏省宜兴市人民法院于2011年11月8日作出（2011）宜刑初字第839号刑事判决，被告人盛自强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年2月15日起至2022年2月14日止）。目前被申请人盛自强在江苏省南京浦口监狱服刑。
另查明，原审中，除了证人刘某某、周某某证言证实遇见的方式有差异外，其余事实双方均无异议。
被申请人盛自强认为仅在2010年6月30日出具《还款计划》时遇见。经与证人刘某某核实，证实盛自强所说。事后因盛自强未按《还款计划》还款，证人多次与申请再审人宗林祥分头去找盛自强及张洪元，均未碰到两人，仅通过电话联系到张洪元，张洪元叫证人回上海等通知，但之后分文未还，也找不到盛自强和张洪元。
张洪元于2012年12月10日因病死亡，杨玉锦系张洪元之妻，张剑、张力系张洪元之子。
本案在再审审理中，申请再审人宗林祥之妻周卫娟向本院提交财产转让意见，明确其代敬如公司向江南公司垫付的货款所享有的权利归宗林祥所有。
以上事实，由江苏省宜兴市人民法院（2009）宜民二初字第0201号民事判决、（2010）宜官商初字第0318号民事判决、江苏省无锡市中级人民法院（2011）锡商终字第0490号民事判决、（2011）宜刑初字第839号刑事判决、周卫娟书面意见、居民死亡推定书、户籍变动材料、户口登记表、还款计划、证人证言及当事人在庭审中的陈述所证实。
本院认为，本案再审争议有二：一是追加的三被告是否应在张洪元遗产范围内承担民事责任；二是盛自强出具的《还款计划》是其代表公司行为还是其个人行为，其个人行为是否为债的加入。
关于争议一，2010年6月30日，被申请人盛自强出具给申请再审人宗林祥《还款计划》。该《还款计划》由张洪元起草，张洪元在该《还款计划》担保人一栏写明：张洪元承诺在债务还清前能及时帮助债权人找到盛自强，否则担保人愿承担一切责任。现敬如公司及盛自强均未按该《还款计划》履行支付义务，根据该《还款计划》张洪元承诺的内容，应认定张洪元为负连带责任的保证人，理应承担保证责任。然本院在2012年12月25日作出（2012）闵民一（民）初字第4588号民事判决时，张洪元已于2012年12月10日因病死亡。为此宗林祥向本院提出申请，要求追加张洪元的法定继承人杨玉锦、张剑、张力为本案被告参加诉讼。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，三被告应在张洪元遗产范围内承担保证责任。
关于争议二，从《还款计划》形成的过程分析，宗林祥向江南公司承诺代敬如公司垫付货款后，一直想办法找盛自强还款。2010年6月30日，宗林祥找到盛自强后，由张洪元起草《还款计划》，盛自强在该《还款计划》债务人一栏签名，且庭审中盛自强对出具《还款计划》这一节事实也表示无异议。另从该《还款计划》内容分析，该《还款计划》内容第六条：如到期不按计划归还，债务人愿支付每天违约金0.8，盛自强决不后悔，第七条：所有为讨债务来往的费用由盛自强支付，第八条：债务人盛自强保证按此计划归还欠款。综合上述，盛自强虽系原敬如公司的法定代表人，此《还款计划》既表示敬如公司计划还款的意思，更是盛自强以其个人为债务人的真实意思表示，故其出具给宗林祥的《还款计划》实际是对敬如公司偿还宗林祥债务的加入。
综上，本院再审认为，追偿权纠纷是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。从本案查明的事实看，原由敬如公司所欠江南公司买卖合同的货款，经由江苏省宜兴市人民法院（2009）宜民二初字第0201号民事判决所确认，该判决在发生法律效力后，宗林祥、周卫娟在该案执行期间，向江南公司出具《还款协议书》、《承诺书》，由其分数次代为敬如公司归还江南公司的债务，对此宗林祥、周卫娟行为系主动加入敬如公司的债务。之后，因其未按债务加入的《还款协议书》、《承诺书》代为清偿债务，被江南公司提起诉讼，现江苏省宜兴市人民法院（2010）宜官商初字第0318号民事判决已经发生法律效力，且在执行中查封了宗林祥、周卫娟的财产。由此可以看出，本案的法律关系是宗林祥因其对敬如公司债务的加入，向敬如公司追偿引起的纠纷。原审立案案由为债权转让合同纠纷，结案确定的案由仍为债权转让合同纠纷，不符债权转让合同纠纷的法律特征，即在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人。原审审理后确认债权转让合同纠纷的法律关系不当，再审应予纠正。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力且自成立时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案源于被申请人盛自强于2010年6月30日出具给申请再审人宗林祥的《还款计划》，系由申请再审人宗林祥与被申请人盛自强双方合意达成的《还款计划》，且由张洪元作担保。该《还款计划》系当事人真实意思表示、无违反及规避法律法规情形，该《还款计划》有效，本院应予采信。该《还款计划》为当事人解决经由江苏省宜兴市人民法院（2009）宜民二初字第0201号生效判决，原由敬如公司所欠江南公司合同之债的执行，因宗林祥为此加入敬如公司之债的追偿问题而订立《还款计划》。介于申请再审人宗林祥对敬如公司的债务加入已经履行部分，而对其未履行部分之债，又被江南公司提起诉讼，经由江苏省宜兴市人民法院（2010）宜官商初字第0318号民事判决及江苏省无锡市中级人民法院（2011）锡商终字第0490号民事判决所确认。现该民事判决已经发生法律效力，且已在执行之中，查封了被执行人宗林祥之妻周卫娟名下的房屋财产。由此，申请再审人宗林祥代敬如公司承担的债务依法享有向债务人敬如公司追偿的权利。现申请再审人宗林祥主张要求敬如公司偿还欠款本金717，700元并从2011年1月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据；该《还款计划》内容第六、七、八条明确债务人主体是盛自强个人，虽其为当时的敬如公司法定代表人，但其个人为敬如公司债务的加入意思表示明确，理应承担相应的民事责任；作为《还款计划》的担保人张洪元，其在《还款计划》中担保的意思表示也十分清楚，故应当对此承担连带保证责任。现因张洪元去世，其法定继承人理应在张洪元遗产范围内承担相应的担保责任。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）闵民一（民）初字第4588号民事判决；
二、被申请人上海敬如建筑装潢有限公司于本判决生效之日起十日内偿还申请再审人宗林祥欠款人民币717，700元；
三、被申请人上海敬如建筑装潢有限公司于本判决生效之日起十日内偿还申请再审人宗林祥以欠款人民币717，700元为本金计，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2011年1月1日起计算至判决生效之日止的利息损失；
四、上述判决主文第二、三条确定的付款义务，被申请人盛自强承担连带清偿责任；
五、上述判决主文第四条确定的付款义务，被告杨玉锦、张剑、张力在张洪元遗产范围内承担连带保证责任；被告杨玉锦、
张剑、张力承担保证责任后，有权向被申请人盛自强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费11，432.73元，再审案件受理费11，432.73元，合计22，865.46元，由被申请人上海敬如建筑装潢有限公司、被申请人盛自强、被告杨玉锦、张剑、张力共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 周绍敏
审判员 金卫东
审判员 陆玲英
二〇一四年九月十八日
书记员 沈 霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合
约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
四、《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。