浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2260号
上诉人（原审原告）：姚志华。
委托代理人：吴方荣，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
委托代理人：季宸昕，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江德信汇运置业有限公司。
法定代表人：胡一平。
委托代理人：罗弘韬、哀韬光，浙江金道律师事务所律师。
上诉人姚志华因与被上诉人浙江德信汇运置业有限公司（以下简称德信公司）商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年1月26日，姚志华（作为买受人）与德信公司（作为出卖人）签订《浙江省商品房买卖合同》，约定出卖人将坐落于本市拱墅区德信臻园7幢1单元1202室房屋出卖给买受人，该商品房建筑面积164.17平方米，单价每平方米27288.79元，总价款4480001元，其中包含全装修总价为985020元。该合同第十八条保修责任约定：商品房实行保修制度。有关该商品房主要的保修范围、保修期限和保修责任，双方约定于本合同附件六。买受人购买的商品房为住宅的，出卖人自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《住宅质量保证书》应当包含本合同附件六约定的主要内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人不及时履行保修义务的，买受人可以自行维修，费用由出卖人承担。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。约定住宅保修责任，应当符合《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第二十九条的有关规定。附件六：保修责任主要条款约定：防水项目保修8年，水电安装、室内装饰装修等保修2年，保修期内因产品或施工质量问题出现的室内装饰装修质量问题，出卖人将无偿进行维修。因使用不当、用户改变结构等的不承担保险责任。
2013年1月26日，双方签订《商品房买卖合同》补充协议，该协议第二条第1款约定：鉴于乙方委托甲方进行户型变更及装修管理服务，甲、乙双方同意不再办理该《商品房买卖合同》约定的交付标准下的验收交接手续。在甲方按照本协议约定完成该商品房户型变更及装修管理服务后，在《商品房买卖合同》约定的交付日期交付给乙方，由乙方一并验收。经乙方对甲方依据本协议约定完成装修后商品房验收合格并接收房屋的，即视同乙方已对该《商品房买卖合同》项下的商品房及相应装修部位验收合格。双方约定验收规范依照《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）。第2款约定：乙方在该商品房验收中及其后发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，甲方将根据相关法律规定和双方的约定在保修范围及保险期限内承担保修责任，乙方不得以此拒绝接收该商品房。第5款约定：装修工程质量由施工单位承担保修责任，甲方承担连带责任。室内装修施工质量的保修期限自甲方《入伙通知书》约定的交付之日起二年止。第6款约定：在该套房屋交付后，因乙方使用不当或移动、改变设施设备位置及其他乙方原因导致设施设备或相应的装饰装修受损的，所产生的责任由乙方自行承担，甲方不承担保修责任及赔偿责任。第7款约定：乙方添设的设施设备或该套房屋交付后乙方自行实施的装饰装修，不属于保修范围，甲方不承担保修责任。
2014年5月25日，双方签订《商品房交接书》，确认于当日进行商品房交接。2014年5月30日，姚志华对该房屋设备设施进行验收，双方确认《房屋设备设施验收单》（编号0006878），该验收单载明的验收情况包括多处石材开裂、空鼓、墙纸破损、门、框开裂等。目前案涉房屋仍存在以下装修质量瑕疵：进户门门套色差；进户门外侧两根线条开裂变形未更换；厨房台盆、及木饰窗边部分门框（客厅西门套、南门套、进户门套、厨房门套）未打胶完整。现姚志华起诉至原审法院，请求：1、判令德信公司对房屋内仍需要维修的部位（详见清单）继续履行维修责任；2、判令德信公司赔偿姚志华租金损失、物业费损失、公摊能耗费损失、误工费以及为案件固定证据所支出的公证费，共计53557.2元（其中误工费14400元，公证费2000元，另外的租金损失、物业费损失及公摊能耗费损失暂计至2015年2月1日，其后按各自标准计算至德信公司完成维修时止，具体计算标准详见损失计算清单）；3、判令德信公司承担在德信公司维修期间所给姚志华产生的电费244.26元、燃气费3033.6元；4、案件诉讼费用由德信公司承担。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。姚志华与德信公司签订《浙江省商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思的表示，双方均应切实履行。姚志华要求德信公司对房屋内仍需要维修的部位继续履行维修责任的主张，符合双方约定，该院予以支持。姚志华诉讼请求第二项要求德信公司赔偿租金损失、物业费损失、公摊能耗费损失、误工费、公证费等。该院认为，因案涉房屋的装修质量瑕疵，客观上影响了姚志华对案涉房屋的居住使用，姚志华为配合维修也造成了一定的误工，但对姚志华主张的物业费、公证费等项目，该院不予支持。根据以上情况，酌情确定德信公司赔偿姚志华维修期间造成的损失15000元。姚志华主张维修期间德信公司使用其户内电、燃气，故德信公司应承担相应费用，符合生活常识，就其费用该院酌情确定为1000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、德信公司对坐落于杭州市拱墅区德信臻园7幢1单元1202室房屋的装修质量瑕疵进行维修。二、德信公司支付姚志华16000元。上述一、二项，于判决生效之日起十日内履行。三、驳回姚志华的其他诉讼请求。案件受理费1222元，减半收取611元，由德信公司负担。
宣判后，上诉人姚志华不服，向本院提起上诉称：一、姚志华的损失都是实际损失，不是法院酌定的范围。关于租金损失，案涉房屋的质量问题大规模的出现在主卧、客厅等，影响了姚志华的居住，由此引起的损失应该以案涉房屋的租金标准计算，不能酌情判断。关于误工费，姚志华为配合德信公司维修，多次在上班期间请假前往，造成了误工损失，原审法院无权酌定。关于电费和燃气费，姚志华支出的电费和燃气费均是姚志华的实际损失，不能酌定。二、德信公司维修房屋导致姚志华无法使用房屋，维修期间所支出的物业费和公摊费应认为为损失，应该由德信公司承担。另外，姚志华为固定本案证据所支出的公证费是姚志华主张损失的必要支出，应该由德信公司承担。综上，请求：撤销原判，支持姚志华一审全部诉请。
被上诉人德信公司答辩称：一、姚志华主张的租金、误工费不属于可预见和实际发生的损失，电费和燃气费也无法确定是否完全是维修产生。1、关于租金损失，其提供的照片无法证明案涉房屋不能居住，且姚志华没有租赁房屋居住，其提供的同地段租金价格，不是其实际租赁房屋的损失，不可能赔偿；2、关于误工费，维修时，姚志华无需全程陪同，且其未提供就职单位的工资单，仅收入证明无法证明其收入降低；3、水电费等不能证明完全是因维修产生。二、物业费、公摊能耗费不属于对讼争房屋维修产生的损失，公证费不属于可预见的损失。物业费和公摊能耗费与姚志华是否实际居住无关。公证费用并非必要，该损失缺乏预见性。综上，请求驳回姚志华的上诉。
二审中，在本院指定的举证期限内，姚志华向本院提交：1、物业费发票，拟证明姚志华实际产生并已实际支付的物业费金额；2、能耗费收款收据，拟证明姚志华实际产生并已实际支付的公共能耗费损失金额；3、燃气费缴费单，拟证明姚志华实际产生并已实际支付的燃气费金额；4、房天下公布的德信臻园同类房屋的租金市场价格、通话录音、中国移动通信客户详单、杨立中名片，拟证明姚志华的租金损失计算标准。德信公司未向本院提交新的证据。
针对上述证据，德信公司认为，对证据1真实性合法性没有异议，但关联性有异议；对证据2真实性合法性没有异议，但对关联性有异议；对证据3，认为不属于新证据，不予认可，如法院认为是新证据，我们的意见是维修过程中不存在使用天然气的情况，与本案无关；对证据4真实性合法性有异议，但关联性有异议；网页信息未经公证不能证明该事实真实性；关于通话录音，真实性合法性无法认定；客户详单不能证明打过这个电话；就名片而言，不能证明这个名片属于杨立中。本院认为，德信公司对证据1、2的真实性没有异议，本院对于上述证据的真实性予以认可；证据3系在一审中已经存在，故不属于二审新证据；证据4不能达到姚志华的证明目的，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，并不违反国家强制性的法律法规，故应为有效，对双方均具有约束力。现案涉房屋存在质量问题，德信公司理应履行维修责任。关于姚志华主张德信公司应赔偿因房屋质量问题造成损失的上诉意见，本院认为，姚志华并无证据证明电费和燃气费均产生于德信公司的维修行为，故原审法院酌情确定相应费用为1000元并不当；而原审法院根据现有证据确定姚志华租金等损失为15000元亦并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由上诉人姚志华负担。（姚志华已经预交二审案件受理费1222元，应退回402元，于本判决生效之日起十日内来本院退回。）
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王勤