广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终401号
上诉人（原审原告）：中山市普利斯微创介入医械有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区。
法�代表人：韦刘东。
委托代理人：周静，广东保信律师事务所律师。
委托代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
代表人：黄建华。
委托代理人：喻阳，该公司员工。
上诉人中山市普利斯微创介入医械有限公司（以下简称普利斯公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第1148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月7日，普利斯公司为其名下的粤T×××××号车向中华保险中山支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，其中有责财产损失赔偿限额为2000元），车辆损失险（保险金额为152000元，附加不计免赔险）等机动车保险，保险期间自2013年8月8日至2014年8月7日。中华保险中山支公司经审核并收取保险费后向普利斯公司签发了保险单。
2013年8月27日9时30分，梁能强驾驶桂D×××××号大型客车行至广昆高速公路安塘服务区时，与韦刘东驾驶的粤T×××××号车发生碰撞，事故造成两车不同程度损坏的交通事故。经云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队经现场查勘和调查后作出第2013D0968号道路交通事故认定书，认定梁能强、韦刘东驾车违反《中华人民共和国道路交安全法实施条例》第二十二条第一款，应承担事故的同等责任。另，该认定书中“损害赔偿调解结果”载明：“两车损坏修复修理费、施救费各自承担”。
另查：普利斯公司诉鸿利维修厂、巫建波、叶茂生、李少延修理合同纠纷一案，原审法院已作出（2014）中一法民二初字第799号民事判决，查明：2013年8月27日的上述事故发生后，普利斯公司将粤T×××××号车交给鸿利维修厂待修。中华保险中山支公司于2013年9月22日出具机动车辆保险车辆损失情况确认书（以下简称损失情况确认书），对粤T×××××号车的损失定损为19957元。2013年9月24日，普利斯公司通过网上银行向户名叶茂生的工商银行卡汇款19957元，记载汇款“用途：粤T×××××理赔垫付款”。同日，鸿利维修厂将维修完毕的粤T×××××号车交付普利斯公司使用。但之后，普利斯公司认为该车尚未修好，遂于2013年9月29日将粤T×××××车辆送至众杰公司再次维修，向众杰公司支付维修费32540元。该判决最后判决驳回普利斯公司的诉讼请求。普利斯公司对该判决不服，向本院提起上�。本院经审理后作出（2015）中中法民二终字第20号民事判决，认为原审认定的事实属实，予以确认。另查明：普利斯公司一审提供的由中华保险中山支公司于2013年10月25日出具的损失情况确认书，显示粤T×××××号车在2013年8月27日事故中产生的维修费总金额（含税）为34035元，维修项目换件26项，维修17项。二审中，双方确认中华保险中山支公司于2013年10月25日出具的损失情况确认书与2013年9月22日损失情况确认书所列的维修项目中有16项是重合，经核对上述16项维修项目对应2013年9月22日的损失情况确认书所列维修费用为12716元。二审判决认为，鸿利维修厂对该16项维修项目没有维修完好，对应的维修费用12716元应予返还。至于叶茂生、李少延并非该案修理合同的当事人，普利斯公司要求其承担责任的请求，法院不予支持。最后判决：一、撤销本院（2014）中一法民二初字第799号民事判决；二、鸿利维修厂向普利斯公司返还维修费12716元；三、如鸿利维修厂的财产不足以清偿上述债务，巫建波应以其个人的其他财产对上述债务承担补充清偿责任；四、驳回普利斯公司的其他诉讼请求。二审判决已经发生法律效力。
普利斯公司支出上述损失和费用后认为中华保险中山支公司应予理赔，遂将中华保险中山支公司诉至原审法院，请求判令中华保险中山支公司：1.向普利斯公司支付修车款39781元；2.向普利斯公司支付因车辆返修期间的租车费用9360元（按180元／天计算，自2013年9月1日至10月22日止，共计52天）；3.承担本案的诉讼费用。原审诉讼中，普利斯公司明确第一项诉求39781元的组成为：第一次是到鸿利修理厂修理支付的维修费19957元，加中华保险中山支公司第二次定损金额32540元，减去（2015）中中法民二终字第20号民事判决确定鸿利维修厂应返还维修费12716元得出。另补充意见称：1.李少延是代表保险公司与普利斯公司办理保险业务的经手人；2.李少延向普利斯公司称承保公司为中国人寿财产保险股份有限公司（以下简称国寿财险公司）人员，其出示的保险证也是国寿财险公司的；而普利斯公司经办人员并未注意保险投保内容，一直误以为承保公司为国寿财险公司；3.普利斯公司已在事故发生当日已拨打95××9电话报案，但95××9话务员要求与李少延联系；之后，李少延派人从中山开车到事故发生地云浮进行拖车；普利斯公司误以为来拖车的人就是中华保险中山支公司的核损员，并按李少延的指示在交警部门与第三者达成调解协议，故普利斯公司有理由相信李少延是中华保险中山支公司员工，或构成表见代理，中华保险中山支公司理应承担相应的赔偿责任。事故发生后，因对方车辆为大客车，且有很多乘客，如果交警部门扣车将造成很大损失，故与对方达成调解协议，各自承担自己的损失；普利斯公司没有向对方索赔，对方也没有向普利斯公司索赔。中华保险中山支公司则辩称：普利斯公司所称电话报案的号码95××9并非其全国统一报案号码，其全国统一报案号码为95585；李少延并非其员工，而是保险经纪人，李少延可以代表投保人也可代表被保险人；普利斯公司认为李少延是其员工应负举证责任。
又查：2013年10月22日，韦刘东在众杰公司出具的委托维修估价单上，签名确认粤T×××××号车维修工时费5765元、材料费26775元，合计32540元。据此，中华保险中山支公司于2013年10月25日出具损失情况确认书，注明维修费总金额为34035元；并补充意见注明：标的车在众杰日产4S店返修金额32540元。
再查：普利斯公司提交的李少延的保险营销员展业证�示，出具单位为国寿财险中山支公司。普利斯公司提供其名下另一机动车粤TVA47**号车的保险单，该保险单由中华保险中山支公司出具，保险期间自2007年10月1日至2008年9月30日，经办人为李少延。但粤T×××××号车的本案保险单经办人为陈月婵，并非李少延。
普利斯公司提交的租车确认书主要内容为：用车日期为2013年9月1日-10月22日共52天（以实际天数为准）；用车数量及车租为1台5座，费用180元／天＊52天＝9360元（净车价），订车单位为普利斯公司，代订车单位为中山阳光假期国际旅行社有限公司，落款日期为2013年9月1日。
案经原审法院审理认为：本案为财产保险合同纠纷。普利斯公司与中华保险中山支公司之间存在合法有效的财产保险合同关系，双方均应恪守履行。对于粤T×××××号车自身的车损，经中华保险中山支公司第一次定损为19957元，�中16项维修项目共12716元与中华保险中山支公司第二次定损有重复，而生效判决认定因鸿利维修厂未能维修完好，鸿利维修厂应返还给普利斯公司，故普利斯公司尚有差额7241元。该差额对应项目在中华保险中山支公司两次作出的损失情况确认书中并无重复，故应视为粤T×××××号车因2013年8月27日事故造成的损失。此外，普利斯公司的法定代表人即本案事故肇事司机韦刘东于2013年10月22日在众杰公司出具的委托维修估价单上签名确认为32540元，而中华保险中山支公司自认的留存第一次维修时没有再次更换的三个零件共1495元已经包含在差额其中，故粤T×××××号车自身的车损总额为39781元（7241元＋32540元）。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该法第六十一条第一款又规定：保险事故发生后，保险人为赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，韦刘东与梁能强均承担事故同等责任，因此对于粤T×××××号车的损失，桂D×××××号车一方应承担交强险财产损失赔偿限额2000元及余下部分50%的赔偿责任。但由于双方在交警部门已经达成调解协议，各自损失各自负担，也即表明普利斯公司一方放弃向对方索赔的权利。中华保险中山支公司作为粤T×××××号车的车辆损失险承保公司，对向桂D×××××号车一方索赔的基础已不存在，故其无需对该部分损失承担保险责任，只需对普利斯公司自身应承担的损失承担保险责任，即中华保险中山支公司在车辆损失险中应向普利斯公司承担的保险金额为18890.5元［（39781元-2000元）×�1-50%）］。普利斯公司提交的证据中，李少延曾在中华保险中山支公司2007年间的保险单作为经办人注明，但李少延在事故发生前后期间，保险营销员展业证显示出具单位为国寿财险中山支公司，故普利斯公司证据不能证明李少延在本案事故发生后是中华保险中山支公司员工或代理人，或构成表见代理。在普利斯公司与鸿利维修厂的修理合同纠纷中，鸿利维修厂并非中华保险中山支公司指定的维修单位，普利斯公司亦承认是李少延所介绍，故中华保险中山支公司对此并无过错，对于普利斯公司基于与鸿利维修厂修理合同纠纷而产生的租车费用损失，不属于中华保险中山支公司的保险责任范围和赔偿范围，中华保险中山支公司无需向普利斯公司支付租车费用及相应利息。综上，普利斯公司的诉讼请求，理据充分部分，予以支持；理据不足部分，予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十条第一款、第六十一条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、中华保险中山支公司于判决发生法律效力之日起七日内向普利斯公司支付保险金18890.5元；二、驳回普利斯公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1029元，减半收取为514元，由普利斯公司负担316元，中华保险中山支公司负担198元。
上诉人普利斯公司不服原审判决，向本院上诉称：李少延是中华保险中山支公司的员工或代理人，中华保险中山支公司应对李少延的代理行为承担民事责任。综上，请求：1.撤销原审判决，支持普利斯公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由中华保险中山支公司负担。
被上诉人中华保险中山支公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人普利斯公司、被上诉人中华保险中山支公司在二审期间均没有提供新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。普利斯公司与中华保险中山支公司之间存在合法有效的财产保险合同，双方均应恪守履行。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：普利斯公司要求中华保险中山支公司向其支付修车款39781元、车辆返修期间的租车费用9360元，理据是否充分。
经审查，一、涉案保�的承保车辆为粤T×××××号车，保险期间为2013年8月8日至2014年8月7日，中华保险中山支公司不确认李少延在此期间是其员工，普利斯公司亦未能举证证明在此期间李少延是中华保险中山支公司的员工、在涉案保险中李少延是中华保险中山支公司的代理人、或在涉案保险中李少延构成中华保险中山支公司的表见代理，故普利斯公司主张中华保险中山支公司对李少延的代理行为承担民事责任，缺乏证据依据，本院不予采纳。二、原审法院认定粤T×××××号车的车损金额为39781元，双方均没有提出异议，本院予以确认。在涉案保险事故中，粤T×××××号车的驾驶员与桂D×××××号车的驾驶员均承担同等责任，因双方达成调解协议约定各自损失各自负担，故普利斯公司已放弃向桂D×××××号车一方索赔的权利，中华保险公司对于普利斯公司放弃索赔的金额20890.5元（2000元＋37781�×50%）不承担保险责任，故中华保险中山支公司应在车辆损失险赔偿限额（152000元）范围内向普利斯公司支付保险金18890.5元（39781元-20890.5元）。三、普利斯公司要求中华保险中山支公司支付车辆维修期间的租车费用损失9360元（180元／天×52天，2013年9月1日至10月22日），缺乏合同依据（涉案保险的车辆损失险条款并无相关约定），本院不予支持。
综上所述，上诉人普利斯公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费556元，由上诉人中山市普利斯微创介入医械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
代理审判员 刘运充
代理审判员 尹四娇
二〇一六年三月十八日
书 记 员 麦 琳