上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初21078号
原告：肖永生，男，1968年8月29日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：杨必艳，上海市金石律师事务所律师。
被告：范芸芗，女，1950年7月10日出生，汉族，户籍地上海市。
第三人：曹传华，男，1976年3月14日出生，汉族，户籍地上海市同心路***弄***号***室。
原告肖永生与被告范芸芗、第三人曹传华保证合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖永生的委托诉讼代理人杨必艳到庭参加诉讼。被告范芸芗、第三人曹传华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖永生向本院提出诉讼请求：1、判令被告范芸芗归还原告欠�人民币(以下币种均为人民币)145,044元；2、判令被告范芸芗支付原告预缴的案件受理费8,481.82元、财产保全申请费2,445元；3、判令被告范芸芗以385,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2006年7月1日起至2007年2月18日止的利息；4、判令被告范芸芗以145,044元为基数，按日千分之0.175标准支付原告自2016年9月6日起至被告范芸芗清偿之日止的迟延履行利息。事实和理由：2007年1月9日，原告因与第三人曹传华财产权属纠纷，将第三人诉至本市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)，要求第三人返还欠款385,000元并支付相应逾期利息。该案中，原告预缴了诉讼费及财产保全申请费。2007年2月2日，虹口法院作出(2007)虹民一(民)初字第6号民事判决，判决第三人返还原告欠款385,000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2006年7月1日起至判决生效之日止的逾期利息。该判决�2007年2月18日生效。2008年4月11日，被告向原告出具《担保书》，承诺对第三人所欠原告款项进行担保。此后，被告及第三人自2008年5月5日起至2012年11月16日期间陆续向原告还款共计59,400元。2016年9月6日，原告分得虹口法院将被告与第三人共同共有的位于本市同心路XXX弄XXX号XXX室房屋拍卖后的执行款180,556元。因要求被告对第三人所欠原告剩余款项承担保证责任未果，原告起诉来院，要求判如所请。
被告范芸芗未作答辩。
第三人曹传华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：1、原告提供的本院(2007)虹民一(民)初字第6号民事判决，证明原告因与第三人曹传华财产权属纠纷，将第三人诉至本院。2007年2月2日，本院就该案作出判决，判决第三人返还原告欠款385,000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2006年7月1日起至判决生效之日止的逾期利�。该案判决后，原告及第三人均未上诉，该案于2007年2月18日生效。该判决另确定案件受理费8,481.82元、财产保全申请费2,445元由第三人负担。审理中，原告表示上述两笔诉讼费用均已由原告预缴。2、原告提供的被告于2008年4月11日出具的《担保书》一份，内容为：“兹有曹传华母亲范芸芗对曹传华欠肖永生钱担保如下：4月16号还上2-3万元。今年12月30日之前最低再还款5万元。明年工程好了一次清。如不能归还以房子卖掉一次清(09年10月底之前)”。被告、第三人于《担保书》落款处签名。3、原告提供的本院(2007)虹执字第1399号案件2008年5月27日的谈话笔录、房屋产权信息，证明本市同心路XXX弄XXX号XXX室房屋系被告、第三以及案外人曹永康共同共有，第三人曾明确表示出卖该套房屋归还原告欠款，被告以及案外人曹永康谈话时到场并签名。4、原告提供的本院(2007)虹执字第1399号传票及本人银行历史明细清单，证明原告于2016年9月6日分得执行款180,556元。
审理中，原告向本院表示，被告及第三人向原告陆续归还的59,400元构成如下：2008年5月5日归还2万元，2009年11月23日归还2,400元，2009年12月8日归还5,000元，2010年12月13日归还8,000元，2010年12月22日归还15,000元，2011年3月23日归还8,000元，2012年11月16日归还1,000元。原告表示，对于上述还款具体由被告还是第三人还款已记不清楚了，但确定2010年12月13日还款中的5,000元系由被告代还。
审理中，原告表示，被告及第三人承诺的还款期限届满后，原告即至被告及第三人家中要求第三人还款并要求被告承担保证责任。
审理中，原告变更本案第四项诉讼请求为要求判令被告范芸芗以145,044元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2016年9月6日起至被告范芸芗清偿之日止�逾期利息，其余诉讼请求不变。
本院认为，原告对第三人享有的债权已由生效裁判文书所确认，被告自愿为第三人向原告提供担保，系其本人真实意思，本院依法确认原、被告间保证合同关系成立。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据法律规定，本案所涉保证系连带责任保证，现原告主张其在债务履行期限届满后即至被告及第三人家中上门主动催收债务，对于此节事实，被告无正当理由未到庭进行抗辩，由此带来的不利后果，理应由被告承担。本院结合被告及第三人自向原告出具《担保书》后直至2012年期间陆续向原告归还钱款的事实，对原告有关其在保证期间内要求被告承担保证责任的主张予以采信。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。现原、被告未对保证担保的范围作明确约定，原告于本案中主张的四项诉讼请求均应属保证担保范围内，现原告主动要求扣除被告、第三人已履行部分以及执行款，于法不悖，本院予以照准。原告要求被告就第三人向原告应承担的还款及支付义务承担保证责任，符合法律相关规定，依法应当予以支持。被告范芸芗、第三人曹传华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，由此带来的不利后果，由被告范芸芗、第三人曹传华承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定�判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告范芸芗对第三人曹传华向原告肖永生归还欠款人民币145,044元的还款义务承担连带清偿责任；
二、于本判决生效之日起十日内，被告范芸芗对第三人曹传华向原告肖永生支付案件受理费人民币8,481.82元、财产保全申请费人民币2,445元的义务承担连带清偿责任；
三、于本判决生效之日起十日内，被告范芸芗对第三人曹传华向原告肖永生以人民币385,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2006年7月1日起至2007年2月18日止的利息的义务承担连带清偿责任；
四、于本判决生效之日起十日内，被告范芸芗对第三人曹传华向原告肖永生以145,044元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2016年9月6日起至第三人曹传华清偿之日止的利息的义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,811.58元，由被告范芸芗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 桑静华
代理审判员 丁忆宁
人民陪审员 刘淑萍
二〇一七年六月八日
书 记 员 顾人杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。