北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2040号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京德清源商贸有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲6号院8号楼809-47。
法定代表人：石岩，执行董事。
委托诉讼代理人：张京娜，北京市纵横律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婉君，北京市纵横律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）京华亿家科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号1号楼三层。
法定代表人：祝浩，总经理。
委托诉讼代理人：舒沁，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：郁秀梅，北京市邦盛律师事务所律师。
上诉人北京德清源商贸有限公司（以下简称德清源公司）因与上诉人京华亿家科技（北京）有限公司（以下简称京华亿家公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初5874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人德清源公司、上诉人京华亿家公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德清源公司的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项、第四项，依法改判，除原判金额外，支持德清源公司一审提出的京华亿家公司应支付货款128372.4元及违约金；撤销一审判决第三项，依法改判在判决金额内扣除京华亿家公司应退还未能退还的水桶金额共计827200元。事实和理由：一、128372.4元应计入应付货款；二、退还水桶押金计算方式错误。
京华亿家公司辩称，不同意德清源公司的上诉请求。
京华亿家公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二项，改判德清源公司支付代为保管水桶的费用720000元；撤销第三项，改判德清源公司限期收回双方已经清点过的水桶35850只水桶，除上述水桶外应根据京华亿家公司请求继续收回其他属于合同范围的空桶并返还京华亿家押金。事实和理由：一、关于违约责任认定错误，德清源公司违约；二、水桶保管系因德清源公司违约造成，德清源公司应当支付水桶保管费；三、京华亿家公司的其他水桶，应退还德清源公司，德清源公司应支付押金。
德清源公司辩称，不同意京华亿家公司上诉请求。
德清源公司向一审法院提出诉讼请求：1.京华亿家公司支付合同款1625885.8元；2.京华亿家公司支付违约金（以464526.3元为基数，自2015年9月15日起至实际支付之日止；以388973.4元为基数，自2015年10月15日起至实际支付之日止；以393541.2元为基数，自2015年11月15日起至实际支付之日止；以244772.5元为基数，自2015年12月15日起至实际支付之日止；以79232.4元为基数，自2014年9月17日起至实际支付之日止；以464526.3元为基数，自2015年9月15日至实际支付之日止；以49140元为基数，自2015年1月1日至2016年10月24日止；以全部未付合同款1625885.8元为基数，自2016年10月25日起至实际支付之日止，上述计算标准均按照中国人民银行同期贷款利率标准基数）；3.京华亿家公司赔偿律师费60000元及风险代理费102588元。
京华亿家公司向一审法院提出反诉请求：1.德清源公司返还水桶押金2943040元；2.德清源公司支付保管费（自2015年11月20日起至实际给付之日止，按照每日2000元标准计算）。
一审法院认定事实：2012年5月23日，德清源公司作为甲方与京华文化传播有限公司作为乙方签订《合作协议书》，约定：乙方代理销售与配送甲方的“8贝”桶装（矿泉水、纯净水）、“8益”泉桶装（矿泉水、纯净水）、“德溢源”桶装（矿泉水、纯净水）和“精品德溢源”小分子团饮用能量活水；甲方保证产品质量符合国家标准，如因水桶质量或水的质量（如水中有杂质、过期变质等）出现客户投诉问题，除给予乙方及乙方客户无条件调换产品外，应承担由此对乙方客户造成的一切经济损失；甲方负责提供足够优质的水桶加工生产以上品牌桶装水，甲方在回收空桶时，必须及时检查水桶的质量，对自然变质的水桶应及时予以报废，如继续使用，乙方有权给予报废，但报废桶需还给甲方；乙方在销售过程中，如发现甲方产品质量问题应及时通知甲方并协助解决；乙方在操作过程中，造成水桶丢失、损坏等情况，应负责每只40元的价格进行赔偿；产品结算价格为“8贝”桶装（矿泉水、纯净水）5.5元/桶、“8益”泉桶装（矿泉水、纯净水）6元/桶、“德溢源”桶装（矿泉水、纯净水）6.8元/桶，“精品德溢源”小分子团饮用能量活水（3加仑，11.3L）15元/桶，以自然月配送桶数为准，结算周期为每月1日至当月末为一个结算月，乙方应在双方核对结算金额无误后的15天内支付甲方货款，甲方需在结算时为乙方提供增值税专用发票；在双方合作过程中，所产生的周转桶全部由甲方负责提供，乙方以每只40元向客户收取水桶押金，所有押金当月按实际发生额由乙方代收，结算时押金全部交付给甲方（此押金在双方协议结束前两个月内甲方根据乙方实际退桶数量退还乙方，如甲方不予退还，乙方有权在结算时从水款中扣除，以便乙方退还客户押金及回收空桶），乙方同时将甲方铺底的周转桶全部退还甲方（铺底数以乙方各水站收桶票据为主），如有丢失、损坏等情况，乙方应按每只40元赔偿甲方；如甲方无故停止协议，乙方有权追究其法律责任，索取相关赔偿；甲方提供产品如有质量问题或与本合同确定的质量标准不符的，属甲方责任的，由甲方负责解决并承担乙方因此产生的损失；若因违约方违反本合同而使非违约方发生任何费用或开支或额外责任，或遭受损失（利润亏损或其他间接损失除外），违约方应就该等费用、开支、责任或损失予以相应补偿；合同有效期为2012年6月1日至2016年12月31日。
2012年9月16日，德清源公司作为甲方与京华文化传播有限公司作为乙方签订《合作协议书》，约定：甲方为乙方代理供应330毫升“德溢源”品牌小瓶装（小分子富氧能量活水）；结算方式为本330毫升“德溢源”小分子瓶装水建议市场零售价格为10元/瓶，双方协定结算价格为3.9元/瓶；结款方式为月结，乙方必须保证每月15日前将上月的货款结算给甲方，甲方需在结算时为乙方提供增值税专用发票；合作期限自2012年6月1日至2016年12月31日。
2014年6月26日，德清源公司作为甲方与京华亿家公司作为乙方、京华文化传播有限公司作为丙方签订《合同权利义务转让协议书》，约定：甲方与丙方于2012年5月23日签订了《合作协议书》（以下简称原合同），现因丙方经营业务调整，丙方决定将基于原合同产生的权利义务及相关责任全部转给乙方（乙方为丙方的下属公司）；2014年1月1日以前基于原合同产生的权利和义务及相关责任由甲方和丙方承担；2014年1月1日以后（含当日）基于原合同而产生的全部权利义务机相关责任由甲方和乙方承担，原合同涉及甲方向丙方付款及开具发票的条款变更为甲方向乙方付款及开具发票；2014年1月1日至本协议生效之日期间，甲方和丙方之间基于原合同已经向对方履行的义务，甲乙丙三方均确认履行行为有效，并视同甲方和丙方之间已经向对方履行，如因此履行产生争议，相应的抗辩权由甲方或丙方行使，乙方根据实际情况给予协助；原合同期满后，如协议各方就原合同合作内容需要继续合作的，由甲方与乙方商谈并签订书面合作协议。2014年8月4日，京华亿家公司作为甲方与德清源公司作为乙方签订《关于产品质量问题等事项的补充协议》，对水质问题、水桶等包装辅料问题的解决方式进行约定，其中关于桶装水未开封且未出甲方门店，桶内有异物的情况，乙方须对有质量问题的水进行免费调换，同时，若每月累计3桶（含）以下，乙方应另行支付给甲方300元/桶的赔偿费，若每月累计出现3（不含）-10桶（含），乙方应支付给甲方500元/桶的赔偿费，如每月累计出现10桶以上，乙方应支付给甲方1000元/桶的赔偿费。
2015年7月1日，双方形成企业往来询证函，确认截止2014年12月31日，京华亿家公司在德清源公司处水桶押金为2943040元。
2015年9月1日及9月8日，京华亿家公司工作人员向德清源公司反映有两桶桶装水有杂质，一桶中有蚂蚁，一桶中有漂浮的黑点。庭审中，京华亿家公司称德清源公司提供的桶装水多次存在质量问题，并提供OA平台记录予以证明。德清源公司对该记录的真实性不认可，认为系京华亿家公司单方形成。
2015年11月19日，德清源公司向京华亿家公司发送停止供桶装水的函告，载明：根据双方于2012年5月23日签订的合作协议，按规定应于每个自然月结束次月15日结算上个月自然月桶装水水款，贵公司自2015年8月1日至2015年10月31日止，供拖欠我公司桶装水款1247040.9元（8月464526.3元，9月388973.4元，10月393541.2元）；2013年小瓶水拖欠水款79232.4元，总共欠我公司1326273.3元；我公司多次口头通知催款结账，但贵公司一直没有给我公司结账，现我公司决定于2015年11月20日起停止给贵公司供水，至贵公司结清账款时复供水，停止供水后所造成的一切后果由贵公司自行负担。2015年11月25日，京华亿家公司回函，载明：德清源公司近期数月频繁出现质量事故、停供水事故及其他未按协议约定执行的情形，不仅使京华亿家公司疲于解决客户投诉，还造成了经济损失；德清源公司应在每期结算时一并解决上述问题，在未解决上述问题下要求京华亿家公司付款不符合合同约定；截止目前，德清源公司存放在京华亿家公司公司处空桶41278只，需要退回德清源公司，德清源公司应退还水桶押金1651120元，德清源公司应尽快派人与京华亿家公司交接空水桶，双方在最近一期结算账款时一并结算；要求德清源公司立即恢复供水。2015年12月4日，德清源公司针对上述函件再次回函，载明：德清源是一直按照合同要求对出现质量问题的水以无条件调换产品，赔偿等方式进行解决，对极个别需现场调解的问题，德清源公司已派工作人员王经理和桂经理与水站工作人员沟通商讨解决，并按合同要求同京华亿家公司结算时扣除应付京华亿家公司的损失赔偿；德清源公司于2013年11月送到京华亿家公司仓库2000箱“德溢源”330ml小瓶水，最后双方确认应结算1693箱，结算金额为79232.4元，本应2013年12月结清款项，但京华亿家公司以内部改制未支付，后京华亿家公司于2014年9月同意结算，德清源公司于2014年9月17日开具增值税专用发票给京华亿家公司，京华亿家公司于今年7月终于答应结算，但要解决京华亿家公司去年增值税发票未认证抵扣税金11400元一事，双方同意各承担一半税金（5700元）,但京华亿家时至今未结算；另外，2014年10月，德清源公司又按照京华亿家公司要求送至其处2000箱“德溢源”300ml小瓶水，结算金额为93600元，但至今亦未结算；从2015年4月开始，京华亿家公司一直未按合同约定时间结算桶装水款，德清源公司停止供水实属无奈。2015年12月23日，京华亿家公司向德清源公司回函，载明：我司仅对2014年1月1日后双方的合作承担义务和主张权利，贵司向我司主张2013年的事项无事实和文件支持；关于水桶押金，请贵司最晚于2016年1月5日前与我司确认和交接闲置在我司的空水桶，并退还我司相应的水桶押金，否则由此造成的空水桶保管费及其他必要费用均由贵司承担；关于未付账款，请贵司于2016年1月5日前与我司共同解决相关争议事项并完成对账，双方根据对账结果，在互付对方的应付账款中等额抵消款项，并就抵消结果进行结算付款；关于贵司擅自停供水及其他事项，我司仍保留相关权利的主张。
2016年5月26日，发件人李瑜（电子邮箱×××）向收件人任金京（电子邮箱×××）发送“20160526第一次庭前和解协商数据”，其中载明：双方确认京华亿家公司欠付德清源公司2015年8月水结算款464526.3元，2015年9月水结算款388973.4元，2015年10月水结算款393541.2元，2015年11月水结算款244772.5元；合计1497513.4元；双方确认德清源公司欠付京华亿家公司2015年8月运输费用121227.25元，2015年9月运输费用99999.25元，2015年10月运输费用101333.25元，2015年11月运输费用63206.95元；京华亿家公司认为德清源公司欠付水桶押金为2268160元，应收仓储费230000元；京华亿家公司认为先存放在其处可立即退还德清源公司水桶为56704只，每只40元，2015年11月21日至2016年3月15日，9万余只桶的仓储费，每天按2000元计算。后QQ号为×××，昵称为鱼向QQ号为×××昵称为Jneen发送2016年4月7日资产核对，其中双方确认水桶押金金额为2943040元，截止到2015年11月20日，京华亿家公司欠德清源公司水桶94256只。庭审中，德清源公司表示李瑜为京华亿家公司工作人员，代表京华亿家公司与德清源公司对账，京华亿家公司表示李瑜确曾为其工作人员，但在2016年6月30日已经离职。另，双方确认合计水款1497513.4元中含有2013年小瓶水的税费5700元，德清源公司表示针对该部分小瓶水水款的金额为79232.4元，这部分款项虽产生在2013年，但京华亿家公司曾经同意由其支付该部分水款，且德清源公司曾向京华亿家公司提供金额为79232.4元的增值税发票。京华亿家公司表示确曾收到过79232.4元发票，但因无法抵扣，已返还德清源公司；且该部分水款产生在2013年，京华亿家公司从未同意该部分款项由其负担。
2016年6月3日，京华亿家公司委托北京市邦盛律师事务所向德清源公司发送关于桶装水销售合作协议解除及相关事宜协商的函，要求德清源公司于2016年6月13日前至京华亿家公司处对桶装水合作协议解除及相关事宜的诉讼和解进行协商，并签订和解协议。
诉讼中，法院指定双方在合理期限内对现存放在京华亿家公司处，并由京华亿家公司实际控制的水桶数量进行清点。双方于2016年12月7日形成清单确认单，确认上述水桶的数量为35850只。京华亿家公司认为上述水桶均为已收取押金的周转桶，德清源公司认为其中有部分水桶属于没有收取押金的铺底桶，部分水桶属于已收取押金的周转桶，但具体数量无法明确。另，根据清点时现场照片显示，京华亿家公司的仓库中除有德清源公司的上述水桶外，还存放其他厂家的水桶、机器、杂物等。
京华亿家公司为证明其为存放德清源公司水桶花费的仓储费向一审法院提供其与北京京龙科技有限公司（以下简称京龙公司）签订的《房屋租赁合同》、发票、京龙公司出具的收据予以证明。其中《房屋租赁合同》中载明场地日租金为2000元，租赁期限为2015年11月至桶拉走为止；收据中载明的仓储服务费金额为20万元。德清源公司对上述证据的真实性不认可，认为京华亿家公司与京龙公司有经济往来，不能确认上述费用与本案的关系，同时德清源公司并不存在违约事实，产生的保管费不应由德清源公司负担。
德清源公司为证明其花费的律师费向一审法院提供其与北京市纵横律师事务所签订的《委托代理协议书》及金额为60000元的律师代理费发票予以证明。其中《委托代理协议》中约定，德清源公司同意支付的律师费采取固定收费加风险代理费的方式，于签订合同15日内支付律师费60000元，风险代理费用为德清源公司所取得的财产利益的10%扣除前述支付的60000元，由德清源公司在取得财产利益后15日内支付给北京市纵横律师事务所。
一审法院认为，德清源公司与京华文化传播有限公司签订的《合作协议书》及德清源公司与京华亿家公司签订的《合同权利义务转让协议书》、《关于产品质量问题等事项的补充协议》系各方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
首先，针对根本违约方的确定。德清源公司依约向京华亿家公司供水，京华亿家公司应按时结算货款，现京华亿家公司自2015年9月起未按时支付水款，构成违约。德清源公司根据京华亿家公司上述违约行为拒绝继续向京华亿家公司供水符合法律规定，一审法院予以确认。关于京华亿家公司主张其未按时给付货款系因德清源公司提供的水存在质量问题的意见。纵观双方履行上述协议的情况，虽德清源公司在供水的过程中确存在瑕疵，但京华亿家公司并未因此拒绝德清源公司继续供水；且针对水的质量问题，双方亦可依据《关于产品质量问题等事项的补充协议》进行解决，故德清源公司供水中存在的瑕疵并非导致双方供货关系不能继续履行的原因，京华亿家公司亦不能就此拒绝支付货款。
其次，关于京华亿家公司应支付货款的金额及违约金。根据京华亿家公司职员李瑜于2016年5月26日通过电子邮件形式向德清源公司发送的单据可知，京华亿家公司欠付德清源公司2015年8月水结算款464526.3元，2015年9月水结算款388973.4元，2015年10月水结算款393541.2元，2015年11月水结算款244772.5元。故上述货款即为京华亿家公司应向德清源公司支付货款的金额。京华亿家公司逾期支付上述货款，应赔偿德清源公司的利息损失。故德清源公司主张支付上述货款及相应违约金的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于德清源公司主张的货款中包含2013年小瓶水水款79232.4元及相应的税费5700元。根据《合同权利义务转让协议书》，针对2014年1月1日以前基于原合同产生的权利和义务及相关责任由德清源公司和京华文化传播有限公司承担。虽双方在商谈和解过程中京华亿家公司同意与德清源公司就上述小瓶水货款对应的税费进行分担，但不能就此证明京华亿家公司同意对相应小瓶水货款进行结算。现基于双方庭前和解破裂，且京华亿家公司明确表示不同意支付小瓶水水款及相应税费，故针对德清源公司主张的该部分货款及税费5700元，一审法院不予支持。关于德清源公司主张货款中包含的2014年2000箱瓶装水应结算1050箱的水款49140元。鉴于京华亿家公司对此供货事实不予认可，且德清源公司未提供证据证明该供货事实，故一审法院对此部分诉讼请求不予支持。
再次，关于德清源公司是否应当返还水桶押金。根据《合作协议书》约定，德清源公司收取的水桶押金为京华亿家公司收取客户的周转桶押金，即双方针对铺底桶并未约定押金事项。故德清源公司返还京华亿家公司押金的条件为京华亿家公司将相应周转桶的全部数量交还德清源公司。现根据双方在诉讼中清点桶的情况，京华亿家公司认为现有的35850只桶即为已收取押金的周转桶，虽德清源公司认为其中包含未收取押金的铺底桶，但未提供证据证明，故一审法院认定该35850只桶为已收取押金的周转桶。德清源公司在收回35850只桶同时应返还京华亿家公司押金的金额为35850只*40元=1434000元。关于京华亿家公司未能返还的未收取押金的铺底桶，德清源公司可另行主张京华亿家公司赔偿。
第四，关于德清源公司是否应当支付京华亿家公司保管费。水桶留置在京华亿家公司处系因京华亿家公司违约致使双方合同无法继续履行，且双方对调解方案未达成一致，故针对该部分费用，京华亿家公司无权要求德清源公司负担。
最后，关于德清源公司主张的律师费。因双方在《合作协议书》及《合同权利义务转让协议书》中并无明确约定，且该部分费用并非为必然发生之费用，故针对该部分诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、京华亿家科技（北京）有限公司于判决生效之日起十日内支付有关北京德清源商贸有限公司货款一百四十九万一千八百一十三元四角；二、京华亿家科技（北京）有限公司于判决生效之日起十日内支付有关北京德清源商贸有限公司违约金（以四十六万四千五百二十六元三角为基数，自二〇一五年九月十五日起至实际支付之日止；以三十八万八千九百七十三元四角为基数，自二〇一五年十月十五日起至实际支付之日止；以三十九万三千五百四十一元二角为基数，自二〇一五年十一月十五日起至实际支付之日止；以二十四万四千七百七十二元五角为基数，自二〇一五年十二月十五日起至实际支付之日止；上述计算标准均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、北京德清源商贸有限公司于判决生效之日起十日内返还京华亿家科技（北京）有限公司水桶押金一百四十三万四千元（京华亿家科技（北京）有限公司需同时向北京德清源商贸有限公司返还双方已清点过的三万五千八百五十只水桶）；四、驳回北京德清源商贸有限公司其他的诉讼请求；五、驳回京华亿家科技（北京）有限公司其他的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，京华亿家公司提交以下证据作为新证据：证据1：2016年12月7日后新发现的德清源公司水桶照片打印件一份，证明这一部分水桶应该由对方收回并退还押金；证据2：2017年1月16日《关于要求德清源公司限期收回空桶的函件》，证明德清源公司拖延收桶导致支出保管费用。德清源公司不认可上述证据的真实性与证明目的。本院认为上述证据不属于新证据范围，且无法证明其证明目的，本院不予采信。德清源公司未提交二审新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：德清源公司与京华文化传播有限公司签订的《合作协议书》及德清源公司与京华亿家公司签订的《合同权利义务转让协议书》、《关于产品质量问题等事项的补充协议》系各方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
关于应付货款的金额，根据京华亿家公司职员李瑜于2016年5月26日通过电子邮件形式向德清源公司发送的单据可知，京华亿家公司欠付德清源公司2015年8月水结算款464526.3元，2015年9月水结算款388973.4元，2015年10月水结算款393541.2元，2015年11月水结算款244772.5元。故上述货款即为京华亿家公司应向德清源公司支付货款的金额。
关于违约责任、违约金的金额的认定，德清源公司依约向京华亿家公司供水，京华亿家公司应按时结算货款，现京华亿家公司自2015年9月起未按时支付水款，构成违约。德清源公司根据京华亿家公司上述违约行为拒绝继续向京华亿家公司供水符合法律规定。关于京华亿家公司主张其未按时给付货款系因德清源公司提供的水存在质量问题的意见。纵观双方履行上述协议的情况，虽德清源公司在供水的过程中确存在瑕疵，但京华亿家公司并未因此拒绝德清源公司继续供水；且针对水的质量问题，双方亦可依据《关于产品质量问题等事项的补充协议》进行解决，故德清源公司供水中存在的瑕疵并非导致双方供货关系不能继续履行的原因，京华亿家公司亦不能就此拒绝支付货款。一审法院认定京华亿家公司违约，并无不当，本院予以维持。京华亿家公司逾期支付货款，应赔偿德清源公司的利息损失，一审法院以此认定违约金金额，并无不当，本院予以维持。
关于水桶押金，根据《合作协议书》约定，德清源公司收取的水桶押金为京华亿家公司收取客户的周转桶押金，即双方针对铺底桶并未约定押金事项。《合作协议书》同时约定，京华亿家公司将德清源公司铺底的周转桶全部退还德清源公司，如有丢失、损害等情况，京华亿家公司应按每只40元赔偿德清源公司。京华亿家公司交纳水桶押金2943040元，按每只40元计算，折合73576只。结合双方签订合作协议书的约定及桶装水交易模式惯例，水桶分为周转桶和铺底桶，而水桶押金是京华亿家公司代为向客户收取然后结算时交给德清源公司的，此部分桶为周转桶，送新水桶不可能等旧空桶返回再进行灌装送货，故必然还存在铺底桶，故德清源公司交付水桶数一定大于73576只。经双方工作人员进行核对，截止到2015年11月20日，京华亿家公司欠德清源公司水桶94256只。尽管京华亿家公司认为该数字系调解意见，并非实际数字，但本院认为其该项主张，无事实和法律依据，本院不予采信。本院对欠付水桶94256只予以确认。94256只与73576只之间的差距系铺底桶数字，并未交纳押金。考虑《合作协议书》约定，京华亿家公司应归还德清源公司94256只，现清点35850只，在京华亿家公司归还德清源公司全部水桶前，德清源公司可每只保留40元押金。故退还押金款为2943040－（94256－35850）×40＝606800元。一审法院用35850×40＝1434000元计算退还押金款存在不妥，本院予以纠正。
关于保管费，水桶留置在京华亿家公司处系因京华亿家公司违约致使双方合同无法继续履行，且双方纠纷并未解决，且京华亿家公司亦未偿还全部水桶，故针对保管费，京华亿家公司要求德清源公司负担，没有事实与法律依据，本院不予支持。
关于京华亿家公司新发现的水桶，因本案一审中已经组织双方当事人清点现存水桶数量，且京华亿家公司亦未偿还全部水桶，故京华亿家公司新发现的水桶不应在本案处理，一审法院依据清点水桶数量处理此案，并无不当。京华亿家公司新发现的水桶可另行主张相关权利。
综上,德清源公司部分上诉请求和理由，具有法律依据，本院予以支持。京华亿家公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但部分内容计算方式有误，本院予以改判。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初5874号民事判决；
二、京华亿家科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付有关北京德清源商贸有限公司货款一百四十九万一千八百一十三元四角；
三、京华亿家科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京德清源商贸有限公司违约金（以四十六万四千五百二十六元三角为基数，自二〇一五年九月十五日起至实际支付之日止；以三十八万八千九百七十三元四角为基数，自二〇一五年十月十五日起至实际支付之日止；以三十九万三千五百四十一元二角为基数，自二〇一五年十一月十五日起至实际支付之日止；以二十四万四千七百七十二元五角为基数，自二〇一五年十二月十五日起至实际支付之日止；上述计算标准均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
四、北京德清源商贸有限公司于判决生效之日起十日内返还京华亿家科技（北京）有限公司水桶押金六十万六千八百元（京华亿家科技（北京）有限公司需同时向北京德清源商贸有限公司返还双方已清点过的三万五千八百五十只水桶）；
五、驳回北京德清源商贸有限公司其他的诉讼请求；
六、驳回京华亿家科技（北京）有限公司其他的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21609元，由京华亿家科技（北京）有限公司负担19200元（于本判决生效之日起七日内交纳），由北京德清源商贸有限公司负担2409元（已交纳）；反诉案件受理费16372元，由北京德清源商贸有限公司负担4934元（于本判决生效之日起七日内交纳），由京华亿家科技（北京）有限公司负担11438元（已交纳）。
二审案件受理费18855元，由京华亿家科技（北京）有限公司负担17572元（已交纳），由北京德清源商贸有限公司负担1283元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 刘正韬
审 判 员 金园园
二〇一七年四月十七日
法官助理 唐大利
书 记 员 徐 曼