陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终9728号
上诉人（原审原告）西安正浩生物制药有限公司，住所地西安市高新区新型工业园西部大道66号。
法定代表人朱卫民，该公司董事长。
委托代理人任峰刚，该公司法务经理。
委托代理人吴汶辉，该公司办公室职员。
上诉人（原审被告）吴宝安，男，汉族，1970年9月6日出生，住所地西安市周至县。
委托代理人陈浩军，陕西明萌律师事务所律师。
委托代理人吕迎，陕西明萌律师事务所律师。
上诉人西安正浩生物制药有限公司（以下称“正浩制药公司”）因与上诉人吴宝安劳动争议纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年7月25日吴宝安入职正浩制药公司任销售经理职务，双方未签订书面劳动合同。吴宝安在该处工作至2015年12月1日，2015年12月23日吴宝安办理了员工离职交接，工资发放至2015年11月。吴宝安在职期间工资以银行转账方式发放，离职前12个月月平均工资为4448.54元。2016年3月11日正浩制药公司向吴宝安出具了离职证明，证明其自2009年7月至2015年12月1日在公司销售部门任销售经理职务，现经双方友好协商，解除劳动关系。之后，吴宝安向长安区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求正浩制药公司支付解除劳动合同经济赔偿金65000元，支付扣发工资10000元。该委于2016年10月13日作出长劳仲案字（2016）第163号裁决书，裁决正浩制药公司支付吴宝安经济赔偿金59566元。正浩制药公司不服诉至原审法院，请求不支付吴宝安经济赔偿金。庭审调解双方各执己见，调解无果。上述事实，有庭审笔录、正浩制药公司、吴宝安提交的有效证据在卷佐证，予以认定。
原审法院认为，正浩制药公司、吴宝安于2009年7月建立劳动关系，2015年12月1日双方解除劳动关系，对此双方均无异议，予以确认。现本案争议焦点是双方解除劳动关系系正浩制药公司将吴宝安辞退还是吴宝安自动离职，对此，正浩制药公司主张吴宝安自动离职，但未提供其辞职的证据，对其主张不予采纳。吴宝安主张系正浩制药公司将其辞退一节，也无充足证据加以证明，不予采信。结合双方对解除劳动关系均予以认可，但离职原因无法证明这一事实，应视为正浩制药公司向吴宝安提出并与吴宝安协商一致解除劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项之规定，正浩制药公司应支付吴宝安解除劳动合同经济补偿，正浩制药公司请求不予支付理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案吴宝安在正浩制药公司工作六年四个月，故正浩制药公司应向吴宝安支付经济补偿28915.51元（4448.54元×6.5个月）。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第（二）项、第四十七条之规定，判决：一、西安正浩生物制药有限公司与吴宝安自2015年12月1日起解除劳动合同。二、本判决生效之日起十日内西安正浩生物制药有限公司支付吴宝安解除劳动合同经济补偿28915.51元。三、驳回西安正浩生物制药有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由西安正浩生物制药有限公司负担。
宣判后，正浩制药公司、吴宝安均不服一审判决，向本院提起上诉。
正浩公司上诉称，吴宝安在2016年3月11日申请并由公司向其出具“离职证明”时，吴宝安对“离职证明”内容没有任何异议，且其无论在劳动仲裁阶段还是在一审诉讼阶段均提交该“离职证明”作为其依据，显然表明其对该“离职证明”及其内容的认可。根据该“离职证明”中载明“现双方经友好协商，解除劳动关系，无任何经济纠纷”的内容来看，一方面表明解除劳动关系系双方友好协商解除，另一方表明双方友好协商对截止到吴宝安离职时甚至出具该“离职证明”时双方之间权利义务关系的正式结算确认，即“双方之间无任何经济纠纷”，这也是双方自愿确认、处分自己权利的行为，应当对双方具有法律约束力。因此，不管双方协商一致解除劳动合同是由谁先提出来的，均不应由正浩制药公司向吴宝安支付任何的经济补偿金。而且，吴宝安在劳动仲裁及一审时提交的“员工离职交接表”，是由吴宝安亲笔签名申明：“即日起，本人与公司解除劳动关系，双方无任何劳动经济纠纷。”证明解除劳动关系的缘由系吴宝安与公司解除劳动关系，而正浩制药公司与吴宝安解除劳动关系，同时也更加明确的处分并确认了双方解除劳动关系的后续权利义务为“双方无任何劳动经济纠纷”，而对双方的该种自愿处分及确认的行为，并没有违反法律、行政法规的强制性规范，因此系合法有效的行为，应当受到法律的尊重和保护。故此，在双方已经对解除劳动关系的后续权利义务自愿进行处分及确认的情形下，要求正浩制药公司向吴宝安支付经济补偿金，没有法律依据。综上，请求撤销西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初3号民事判决，改判正浩制药公司不支付吴宝安解除劳动合同经济补偿金28915.51元，一、二审诉讼费由吴宝安承担。
吴宝安上诉称，1、一审法院认定事实错误。一审法院认定双方协商一致解除劳动合同，纯属主观臆断，毫无事实及法律依据。吴宝安提交的员工离职审批表、员工离职交接表关于离职的原因明确登记为“公司辞退”、两张表格上均有单位部门负责人签字确认。正浩制药公司主张吴宝安是主动离职的，对此吴宝安不予认可，在双方对于离职原因均不予认可的情况下，一审法院得出双方协商一致解除劳动关系让人无法理解。2、一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任；第七十二条：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力；第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应该结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实无法认定的，人民法院应当依据举证责任分配的原则作出裁判。一审法院在判决中明确表述:正浩制药公司主张吴宝安自动离职，但未提交证据，吴宝安主张系正浩制药公司将其辞退一节，也无充分证据加以证明。据此表述可以得出以下结论：正浩制药公司无任何证据证明系吴宝安主动离职；吴宝安有证据证明其离职系被正浩制药公司辞退，只是一审法院认为该证据不够充分。结合上述法律规定，一审法院对于证据优势规则的运用和举证责任的分配上明显存在错误，据此，请求：撤销西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初3号民事判决，依法改判正浩制药公司支付吴宝安违法解除劳动关系的经济赔偿金59566元。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己主张的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的后果。本案中，双方均不能提供充足证据证明吴宝安的离职原因，但双方对劳动关系已经解除的事实并无争议。无论吴宝安是自行离职还是被正浩制药公司辞退，吴宝安自2015年12月1日之后再未到正浩制药公司上班，且正浩制药公司在2016年3月11日给吴宝安出具书面离职证明中记载：现双方友好协商，解除劳动关系。由此可知，协商一致解除劳动关系的事实被双方接受并认可，一审法院认定双方协商一致解除劳动关系，并无不当。因正浩制药公司未能按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定向吴宝安支付解除劳动关系的经济补偿金，故一审法院判决正浩制药公司支付吴宝安解除劳动关系的经济补偿金，于法有据，应予支持。正浩制药公司主张吴宝安自行离职，诉请拒付经济补偿金，与法相悖，本院不予支持。吴宝安主张正浩制药公司违法解除劳动关系，证据不足，本院不予支持。综上所述，正浩制药公司与吴宝安的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人西安正浩生物制药有限公司承担10元，由吴宝安承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
审 判 员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 李娇娇