山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2424号
上诉人：刘双锁，男，1959年1月25日出生，汉族，农民，住莘县。
上诉人：刘文昌，男，1963年9月28日出生，汉族，农民，住莘县。
上诉人：刘连重，男，1969年9月24日出生，汉族，农民，住莘县。
上诉人：刘恕军，男，1969年10月13日出生，汉族，农民，住莘县。
被上诉人：山东省莘县农村商业银行股份有限公司观城支行。住所地：莘县观城镇观兴路*号院。
负责人：贾洪升，职务支行行长。
委托诉讼代理人：刘红霞，男，1973年7月19日出生，汉族，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工，住莘县。
委托诉讼代理人：郭进峰，男，1965年12月2日出生，汉族，山东莘县农村商业银行股份有限公司员工，住莘县。
原审被告：刘传仑，男，1982年1月26日出生，汉族，农民，住莘县。
原审被告：张相书，女，1951年7月28日出生，汉族，农民，住地址同上，系刘传仑之母。
上诉人刘双锁、刘文昌、刘连重、刘恕军因与被上诉人山东莘县农村商业银行股份有限公司观城支行（以下简称农商银行观城支行）、原审被告张相书、刘传仑民间借贷合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘双锁、刘文昌、刘连重、刘恕军上诉请求：撤销一审判决书第一、第二判项，改判确认刘传仑在（莘观农售）个高保借字（2014）年第801820140403001号《个人最高额联合保证借款合同》上的签字无效，刘文昌、刘连重、刘恕军、刘双锁不必对贷款本金40000元及合同约定利息、农商银行观城支行实现债权的费用等承担连带责任，且案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实有错误。1.刘文昌、刘连重、刘恕军、刘双锁之间存在五人联保互为保证的法律关系这一待证事实的证据存在瑕疵。刘文昌、刘连重、刘恕军、刘双锁四户夫妻双方共八个人的身份证被复印在一张纸上，但刘传仑的身份证复印件没有被复印在这张纸上，与银行原本的程序要求和金融活动商事惯例明显不符，刘传仑的身份证复印件明显系他人违规添加。另外，货款存凭证只能证明贷款人领取贷款的事实，共同承担债务承诺书系承诺人个人单方面的承诺，无法体现互为保证的合意。2.刘文昌、刘连重、刘恕军、刘双锁、刘传仑同时共同签订《个人最高额联合保证借款合同》与事实完全不符。2014年4月3日，刘文昌、刘连重、刘恕军、刘双锁四人共同与农商银行观城支行签订《个人最高额联合保证借款合同》，并未包括刘传仑。刘传仑原本系林章记的债务人，林章记系农商银行观城支行的业务代办员，因经济原因无法偿还林章记的债权，林章记为挽回自己的经济损失，在未经刘文昌、刘连重、刘恕军、刘双锁四人知情和同意的情况下，擅自授意刘传仑在《个人最高额联合保证借款合同》签署自己的名字，并伪造了相应的材料。刘传仑违法贷出的款用于清偿林章记的债权。农商银行观城支行对自身管理漏洞的不作为和对潜在风险的放任态度，足以证明其合同的订立和履行过程中存在明显的过错，由此造成的损失应其自行承担。3.一审法院违反我国民事诉讼法规定。本案农商银行观城支行提交的证据存在重大瑕疵不足以证明被上诉人的主张，关键人刘传仑一审中未出庭等事实不清，存有重大争议，一审法院采用简易程序违反民事诉讼法之规定。故上诉人不能承担上述贷款本金及利息。二、一审法院适用法律错误。刘文昌、刘连重、刘恕军、刘双锁与农商银行观城支行签订的《个人最高额联合保证借款合同》不能成立，刘传仑系林章记非法追加联保小组成员，刘传仑经济信用状况恶劣，不具备还贷的经济能力，也不符合农商银行关于个人最高联合保证借款合同的贷款主体和共同承担债务人主体的规定。即使《个人最高额联合保证借款合同》成立，因刘传仑与被上诉人的代理人林章记恶意串通而严重侵害了上诉人的利益，属于恶意串通第三人利益的合同，应属无效。退一步说，即使认为《个人最高额联合保证借款合同》不因上述理由而无效，该合同在订立时对刘文昌、刘连重、刘恕军、刘双锁显失公平，属于可撤销的合同，上诉人特申请予以撤销。综上所述，上诉人认为一审判决事实明显不符，且明显违反相关法律法规，请求二审法院改判。
农商银行观城支行答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。事实和理由：1.一审认定上诉人及刘传仑与农商银行观城分社存在保证借款关系又确实充分的证据予以证实。答辩人提交的《个人最高额联合保证借款合同》确实证明了2014年4月3日上诉人及刘传仑作为借款人及相互的担保人、农商银行观城支行作为贷款人分别签名按手印或加盖印章，共同订立《个人最高额联合保证借款合同》的事实，提交的借款凭证证明答辩人依据订立的合同向刘传仑发放了贷款，上述证据充分证明上诉人及刘传仑与农商银行观城支行相互保证借款合同关系，上述联保合同属于自愿订立，不以各当事人经济能力的不同而导致出现法律规定的显示公平的情形，然而上诉人提出所谓反驳的事实，均无证据予以证实。2.银行没有将所有保证、借款当事人夫妻双方身份证明复印在一张纸上的上商业惯例，刘传仑身份证没有与上诉人身份证复印在一张纸上仅是因为一张纸印满，放不开刘传仑身份证复印件。3.上诉人主张林章记系贷款的实际使用人、林章记作为农商银行观城支行的代理人采取欺诈手段使得上诉人违背实际意思的情况下提供保证等理由主张合同无效，无证据予以证明。4.一审根据答辩人的诉求、事实与理由及证据认为法律关系明确并按照简易案件立案完全符合民诉法规定。
农商银行观城支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还贷款本金40000元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月3日，被告刘文昌、刘连重、刘双锁、刘恕军、刘传仑与莘县农村信用合作联社观城分社签订了（莘观农售）个高保借字（2014）年第801820140403001号《个人最高额联合保证借款合同》，约定刘文昌、刘连重、刘双锁、刘恕军、刘传仑自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年4月3日起至2016年4月2日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币）叁拾陆万元整，提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。为刘传仑授信40000元，借款用途为养鸡，指定账户为62×××44，被告刘传仑、刘文昌、刘连重、刘双锁、刘恕军均在借款人和联合保证人栏内签字并按手印。并约定在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述信贷资金。未约定保证方式，保证期间为自本合同第一条约定期限届满之日起二年。如发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起两年。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。如未按该合同约定期限归还借款本金的，自借款逾期之日起在借款执行利率的基础上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2014年4月3日，被告刘传仑与其母即被告张相书签订共同承担债务承诺书，承诺共同履行合同，自愿作为共同债务人共同承担偿还合同借款本息的法律责任。2015年4月28日，原告山东莘县农村商业银行股份有限公司观城支行向被告刘传仑履行了贷款40000元的合同义务，约定借款利率9.3625‰，于2016年4月2日到期。借款到期后，被告未偿还贷款本金以及合同约定的贷款利息。
另查明，2014年3月13日，莘县农村信用合作联社经中国银监会山东监管局鲁银监准【2014】93号批复，山东莘县农村商业银行股份有限公司开业的同时，莘县农村信用合作联社及其分社自行终止，其债权债务由山东莘县农村商业银行股份有限公司承担，山东莘县农村商业银行股份有限公司观城支行是山东莘县农村商业银行股份有限公司依法设立的分支机构。
上述事实有个人最高额联合保证借款合同一份、贷转存凭证（借款借据）一支、共同承担债务承诺书一份、中国银监会山东监管局鲁银监准【2014】93号批复、营业执照、借款人及担保人的身份证复印件、当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为，被告刘文昌、刘连重、刘双锁、刘恕军、刘传仑与莘县农村信用合作联社观城分社签订了（莘观农售）个高保借字（2014）年第801820140403001号《个人最高额联合保证借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，保证借款合同合法有效。2015年4月28日，原告山东莘县农村商业银行股份有限公司观城支行按照借款合同的约定向被告刘传仑履行了借款40000元的合同义务，被告刘传仑作为借款人即负有借款到期后及时偿还贷款本金及约定利息的义务，借款到期后，被告刘传仑未偿还贷款本金以及合同约定的贷款利息，显属违约，因此被告刘传仑应偿还原告贷款本金40000元以及合同约定的贷款利息。被告张相书作为借款人即被告刘传仑的母亲，且向莘县农村信用合作联社观城分社出具了共同承担债务承诺书，自愿作为共同债务人，承诺共同承担偿还借款合同约定的贷款本息的法律责任，系其真实意思表示，因此被告张相书依法应当承担上述贷款本金及约定剩余利息的共同清偿责任。
被告刘连重、刘双锁、刘恕军、刘文昌在（莘观农售）个高保借字（2014）年第801820140403001号《个人最高额联合保证借款合同》签字并按手印，自愿作为该合同的保证人，在约定的期限内，在最高额叁拾陆万元范围内相互承担担保责任，是其真实意思，合同亦合法有效，双方约定保证期间为合同约定的债务人履行债务的期限届满之日起二年，原告之起诉在约定的保证期间内，保证的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。虽未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。因此被告刘连重、刘双锁、刘恕军、刘文昌依法应对剩余贷款本金40000元以及合同约定利息、原告实现债权的费用等承担连带清偿责任。依照法律规定，被告刘连重、刘双锁、刘恕军、刘文昌担连带清偿责任后，有权向债务人刘传仑、张相书追偿，对于向债务人刘传仑、张相书不能追偿的部分，也可要求承担连带保证责任的其他担保人清偿其应承担的份额。另外，2014年3月13日，莘县农村信用合作联社经中国银监会山东监管局鲁银监准【2014】93号批复，山东莘县农村商业银行股份有限公司开业的同时，莘县农村信用合作联社及其分社自行终止，其债权债务由山东莘县农村商业银行股份有限公司承担，山东莘县农村商业银行股份有限公司观城支行是山东莘县农村商业银行股份有限公司依法设立的分支机构，系本案适格的诉讼主体。被告刘连重虽辩述没有在一个联保小组相互担保，但又认可《个人最高额联合保证借款合同》中借款人和联合保证人栏内签字并按手印，另经本院释明举证责任，被告刘连重就其主张的事实未向本院提交其他证据予以证明，因此对其主张，本院依法不予采信。被告刘传仑、张相书、刘文昌、刘双锁、刘恕军经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为系对其享有的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：一、被告刘传仑、张相书于本判决生效后五日内偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司观城支行贷款40000元及利息（利息自2015年4月28日起至2016年4月2日，按照月利率9.36250‰计算；自2016年4月3日起至本判决确定的还款之日止，按照月利率9.3625‰基础上上浮50%即14.04375‰计算。），被告刘连重、刘双锁、刘恕军、刘文昌对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任。二、被告刘连重、刘双锁、刘恕军、刘文昌履行保证责任后，有权向债务人刘传仑、张相书追偿；对于向债务人刘传仑、张相书不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他担保人清偿其应承担的份额。案件受理费800元，减半收取即400元，由被告负担。
二审中，上诉人提供了五份书面证人证言，拟证明林章记是农商银行观城支行的代办员，林章记办理业务时要求，同一联保小组内参与联保的所有人必须将夫妻双方的身份证复印在同一张纸上，即如果是五户联保则一张纸上必须有十个人的身份证复印件。农商银行观城支行辩称证人未到庭作证，对该证人证言的真实性不予认可。农商银行观城支行提交了五位借款人在签订合同之前签字的个人贷款申请书、个人贷款面谈记录、个人信用报告查询授权书各一份，拟证明，个人贷款申请书载明是五人联保，印证了五位借款人共同签订联保合同的事实，面谈记录和授权书证明该笔借款业务的经办人是谭祥岭、魏沛然，不是上诉人所称的林章记。农商银行观城支行还提交山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初1827号民事判决书，拟证明因本案的借款人刘文昌在依据本案所涉及的合同借的款项后未能偿还，答辩人提起诉讼，判决刘文昌还款。上诉人辨称对个人贷款申请书、个人贷款面谈笔录、个人信用报告查询授权书上的签名予以认可，但是对被上诉人提出的证明目的不予认可。二审查明的其他相关案件事实与原审法院查明的相一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，四上诉人及原审被告刘传仑均在涉案保证借款合同上签字并按捺手印，应认定该保证借款合同依法成立。上诉人称保证借款合同系上诉人四人与被上诉人签订，刘传仑的签名未经其同意属私自签署。该主张与个人贷款申请书载明五人联保的内容不符，况且上诉人也未提供充分证据证明，本院不予认定。上诉人在二审中提供的证人书面证言，因证人未出庭作证，被上诉人也不予认可，本院不予采信。
关于本案保证借款合同的效力问题，本院认为，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。上诉人称属于恶意串通损害第三人利益的合同，应属无效，对此上诉人亦没有提供证据证明，本院不予支持。上诉人又称该合同显失公平，申请予以撤销，该主张是一项独立的请求，因上诉人在一审时未提起，不属本院审理的范围。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人刘文昌、刘连重、刘双锁、刘恕军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年十一月十三日
法官助理 高 原
书 记 员 肖军辉