广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终12160号
上诉人（原审被告）：佛山市骏承物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：安倩，执行董事、经理。
委托诉讼代理人：沈美英，广东华法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢伟强，广东华法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市天河区。
负责人：熊力。
委托诉讼代理人：李成，广东领路律师事务所律师。
上诉人佛山市骏承物业管理有限公司（以下简称骏承公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初9379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险广州分公司向一审法院起诉请求：1.判令骏承公司向太平洋保险广州分公司支付赔款322944元；2.判令骏承公司承担本案诉讼费用。之后，太平洋保险广州分公司变更第一项诉讼请求为：判令骏承公司向太平洋保险广州分公司支付赔偿款264394元。
一审法院认定事实：案外人广东润胜建筑工程有限公司（以下简称润胜公司）为其所有的粤Ａ×××××号车辆在太平洋保险广州分公司处投保了保险限额为348000元的车辆损失险，附加不计免赔条款，保险期间自2014年12月12日至2015年12月11日。
2015年12月9日，佛山市公安局禅城分局普君派出所出具《证明》，载明：2015年12月9日16时40分，接润胜公司报：其于2015年12月9日10时许在佛山市禅城区汾江西路1号外贸大厦楼下停车场的粤Ａ×××××号牌白色雷克萨斯小车被外贸大厦外墙掉落的石块砸中全车。
2016年3月7日，太平洋保险广州分公司对粤Ａ×××××号车辆进行定损，其中换件项目72项，金额为176485元，维修项目1向，维修工时为40000元，修理费总金额（含税）为322944元。
2016年9月13日，润胜公司与太平洋保险广州分公司签订《事故车辆全损协议》，约定：一、粤Ａ×××××号车辆出险时的实际价值为322944元，因该车受损严重，按保险公司的推定全损方式处理；二、双方同意粤Ａ×××××号车辆的定损金额为322944元，先行赔款80%即258355元，润胜公司配合太平洋保险广州分公司完成过户手续后，太平洋保险广州分公司再将剩余20%的赔偿款即64589元赔付给润胜公司。
润胜公司向太平洋保险广州分公司出具《机动车辆索赔权转让书》，载明：太平洋保险广州分公司承保的粤Ａ×××××号车辆于2015年12月9日发生事故，润胜公司同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给太平洋保险广州分公司，追偿金额以保险公司实际赔付金额为准。
太平洋保险广州分公司分别于2016年10月8日及2017年8月2日分别向润胜公司转账支付了赔偿款258355元及64589元，合计322944元。
2016年11月15日，太平洋保险广州分公司委托泉州鑫泰网络科技有限公司对粤Ａ×××××号车辆的剩余残值在“车尚拍”网站（网址为××）进行网络公开拍卖，底价评估为62500元（含拆检费4950元,实际底价为57550元），拍卖成交价格为58550元（已扣减拆检费4950元）。
一审庭审中经骏承公司询问，太平洋保险广州分公司陈述：粤Ａ×××××号车辆的新车购置价为348000元，该车在事故发生时已使用12个月，按照每月千分之六的折旧率，至事故发生时该车辆的折旧金额为322944元。事故发生后，太平洋保险广州分公司只对该车辆的表面损失进行定损，未进行拆检，表面损失的维修金额为216485元，根据增值税17%计算，表面损失的税后价为253287.45元。该车辆的折旧金额为322944元，若车辆实际损失超过80%即258355.20元时，太平洋保险广州分公司则推定该车辆为全损。由于该车辆的表面损失已经接近258355.20元，如果太平洋保险广州分公司对该车辆进行拆检，还会产生拆检费4950元，加上隐损部分的损失必然远远超过推定全损的金额322944元。故太平洋保险广州分公司未进行拆检，而是推定该车辆达到全损。
一审庭审中经法院询问，骏承公司陈述：位于佛山市禅城区汾江西路1号的外贸大厦是由佛山外贸宾馆和佛山市对外贸易总公司于1991年联合建设，建成后由外贸系统内的单位等进行认购，但因各种原因，一直未办理产权证，多年来，外贸大厦物业已经过多次转让，骏承公司不清楚外贸大厦的业主是谁。骏承公司为外贸大厦提供安保服务与电房设施管理服务。骏承公司未与业主签订合同。外贸大厦中有部分物业属于佛山市对外贸易总公司，该部分物业由佛山市对外贸易总公司委托骏承公司进行出租，因此该部分租户是直接和骏承公司签订租赁协议。但佛山市对外贸易总公司没有提供产权证给骏承公司。
一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，太平洋保险广州分公司在向被保险人润胜公司作出赔偿之后，有权向造成保险标的损害的实际致害人请求赔偿。双方就本案的主要争议焦点为：1.骏承公司是否为本案适格主体，是否应当承担赔偿责任；2.太平洋保险广州分公司主张的损失是否合理有据。对此，法院作如下分析：
一、关于骏承公司是否为本案适格主体，是否应承担赔偿责任。首先，骏承公司虽主张其向外贸大厦提供的管理服务仅包括安保服务和电房管理服务，并提供了管理费发票予以证明，但管理费发票并不足以证明骏承公司的具体管理服务范围。根据市场物业服务的一般情形，除非有特别约定，否则物业管理服务公司所提供的管理服务应是全面的，而非特定范围内的。其次，骏承公司一审在庭审中确认外贸大厦是由佛山外贸宾馆和佛山市对外贸易总公司联合建设，未办理产权登记，也未举证证明外贸大厦的业主情况。骏承公司既作为公有资产管理公司的下级单位接手进行管理，并代表佛山市对外贸易总公司与部分租户签订租赁协议，足以证明其是外贸大厦的实际管理人。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，骏承公司作为外贸大厦的管理人，是本案的适格被告。骏承公司虽抗辩外贸大厦外墙脱落是因为事故发生当日有台风及暴雨所导致，属不可抗力，但骏承公司对此未举证证明，且蓄水池爆裂亦说明物业管理方即骏承公司存在维护不力的过失，不属于不可抗力。骏承公司未能举证证明其对外贸大厦的外墙掉落不存在过错，依法应当承担侵权赔偿责任。
二、关于太平洋保险广州分公司主张的损失是否合理有据。根据普君派出所出具的《证明》、案涉车辆受损的照片以及车辆估损清单可知，外贸大厦外墙掉落的石块砸中案涉车辆导致其受损严重。太平洋保险广州分公司和案外人润胜公司协商按推定全损的方式处理，并向润胜公司支付了车辆损失赔偿款322944元，结合粤Ａ×××××号车辆的保险限额348000元以及车辆受损情况，太平洋保险广州分公司的定损金额并未存在明显的不合理。随后，太平洋保险广州分公司为减少损失委托第三方公司对该车辆残值进行拍卖，车辆残值的成交价格为58550元，亦不明显低于市场价格。太平洋保险广州分公司在本案中主张骏承公司支付赔偿款264394元，已经扣减车辆残值的回收价格58550元，其主张理据充分，法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：骏承公司应于判决发生法律效力之日起十日内向太平洋保险广州分公司支付赔偿款264394元。若骏承公司未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3072元，由太平洋保险广州分公司负担550元，骏承公司负担2522元。
骏承公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回太平洋保险广州分公司的全部诉讼请求；2.判令太平洋保险广州分公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院认定骏承公司是外贸大厦的实际管理人并对外贸大厦提供全面管理系认定事实错误，导致判决结果不当。鉴于外贸大厦本身的特殊情况，该大厦的实际业主情况不明，该大厦竣工后面临着紧迫的安保问题，同时使用该大厦就必须对电房设施进行维持，骏承公司也在使用外贸大厦，基于公共利益方面的考虑，骏承公司才暂时进行以上几项管理工作，显然不同于一般物业管理服务公司根据前期物业服务合同或物业服务合同的明确约定对物业进行全面管理。一审期间，骏承公司已就该情况向一审法院作出了说明，并出示了外贸宾馆盖章确认的书面资料证明骏承公司的主张，但一审法院忽略上述重要情况，根据市场物业服务的一般情形简单推定骏承公司提供全面的管理服务，该推定是错误的，对骏承公司明显不公。如认定骏承公司进行了全面的物业管理，则应有相应的物业服务合同予以佐证，或者基本法律、行政法规的明确规定而作相关认定，而太平洋保险广州分公司应承担相应的举证责任。
二、太平洋保险广州分公司主张的损失没有合理依据。首先，本案中，太平洋保险广州分公司对受损车辆进行估损的金额仅为216485元，但其又擅自推定为全损（全损为322944元），显然不符合常理，太平洋保险广州分公司明显自行扩大了被保险车辆的损失。太平洋保险广州分公司认为该216485元损失只是未拆检前的表面损失且不含税费，但该解释与涉案《机动车估损单》的定损约定不符，且涉案《机动车估损单》只有太平洋保险广州分公司的签章而无被保险人的签章，亦无第三方修理厂的签章，明显系太平洋保险广州分公司事后制作的，因此，该《机动车估损单》的结论应属无效，不能作为认定涉案车辆全损的依据。退一步而言，即使该估损属实，太平洋保险广州分公司擅自将被保险车辆的损失认定为全损，也不符合实际情况，直接损害了赔偿责任方的利益，太平洋保险广州分公司应对其擅自扩大的被保险车辆损失承担责任。其次，太平洋保险广州分公司未与骏承公司协商选定第三方机构对车辆残值进行评估、拍卖，其也未委托有资质的第三方评估机构对车辆残值进行评估，而是直接单方对车辆残值进行估价，并通过不知名的泉州鑫泰网络科技有限公司进行拍卖，该评估拍卖程序对骏承公司明显不公，不应以该拍卖结果作为认定涉案车辆残值的依据。该评估拍卖直接导致涉案车辆残值被处理，因此，太平洋保险广州分公司应自行承担全部责任。
太平洋保险广州分公司辩称，一审判决查明事实清楚，一审判决所认定的车辆损失价格也合理，请求二审法院维持一审判决。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，骏承公司在（2017）粤0604民初5730号案一审期间述称，外贸大厦作为国有资产由公有资产管理公司公盈公司负责管理，其系公盈公司的下级单位，故接手进行管理。
本院认为，综合双方当事人的诉辩理由，本案二审期间争议焦点为对太平洋保险广州分公司提出的要求骏承公司赔偿264394元的诉讼请求是否应予支持。对此，本院具体分析如下：
本案中，太平洋保险广州分公司所承保的粤Ａ×××××号车辆，在停放于佛山市禅城区汾江西路1号外贸大厦楼下停车场时，被外贸大厦外墙掉落的石块砸中受损，太平洋保险广州分公司向被保险人润胜公司赔偿保险金后，援引《中华人民共和国保险法》第六十条及《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，对骏承公司主张代位求偿权。对此，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”此处的管理人是指对建筑物等设施及其搁置物、悬挂物负有管理、维护义务的人，国有资产一般由特定的机关或者单位进行管理。根据本院查明的事实，骏承公司在（2017）粤0604民初5730号案一审期间述称，外贸大厦作为国有资产由公有资产管理公司公盈公司负责管理，其系公盈公司的下级单位，故接手进行管理。上述事实表明，骏承公司是外贸大厦的实际管理人。与此同时，骏承公司在本案一审期间自认其曾代表建设单位与部分租户签订承租协议，该事实亦能进一步佐证骏承公司是外贸大厦的实际管理人之事实。因此，一审法院认定骏承公司是外贸大厦的实际管理人，合理有据。至于骏承公司提出的其维护管理的内容范围仅为物业的安保和电房设施的抗辩主张，从骏承公司在一审期间举示的证据来看，骏承公司提供的管理费发票证据并不足以支持其前述事实主张，因仅凭管理费收取金额不能确切反映相应的管理服务事项，在骏承公司未进一步提供相关契约、授权文件等证据予以补强证明的情况下，应由骏承公司承担举证不能的不利后果，本院对骏承公司的该项抗辩主张不予采纳。骏承公司作为外贸大厦的实际管理人，其未能举证证明自己对案涉损害事故之发生没有过错，其依法应承担相应的侵权责任。一审法院就此所作处理并无不当，本院予以维持。
关于太平洋保险广州分公司代位追偿的损失金额是否合理问题。太平洋保险广州分公司在本案中提供的派出所证明、涉案车辆受损照片以及车辆估损清单等证据可以证明，粤Ａ×××××号车辆被外贸大厦外墙掉落的石块砸中后严重受损，太平洋保险广州分公司与案外人润胜公司协商后按车辆全损方式确定赔偿金额为322944元。太平洋保险广州分公司支付上述322944元赔偿款后，又通过第三方拍卖平台对粤Ａ×××××号车辆的残值进行拍卖从而收回残值部分的价款58550元。因此，太平洋保险广州分公司在本案中主张损失金额264394元（322944元-58550元），合理有据。虽然骏承公司虽对涉案车辆的损失金额提出疑义，但其未举证予以推翻或提供其他反驳证据证明太平洋保险广州分公司确实存在恶意扩大损失的不法行为，在此情况下，一审法院采纳太平洋保险广州分公司诉请主张的损失额，并无不妥，本院予以认可。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。骏承公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5265.91元，由上诉人佛山市骏承物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 霍 娟
代理审判员 刘全志
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 曹新娟