北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初8214号
原告：北京百车行汽车销售有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑村张仪村路西一号。
法定代表人：孟忠，执行董事。
委托诉讼代理人：秦峰，北京实地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕晨，北京实地律师事务所实习律师。
被告：北京正乾恒泰防水保温装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街2段3号院波普中心4号楼1715室。
法定代表人：陈莉，总经理。
委托诉讼代理人：张雷，北京卓才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武艳荣，北京卓才律师事务所律师。
原告北京百车行汽车销售有限公司（以下简称百车行销售公司）与被告北京正乾恒泰防水保温装饰工程有限公司（以下简称正乾工程公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百车行销售公司的委托诉讼代理人秦峰、毕晨，被告正乾工程公司的委托诉讼代理人张雷、武艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百车行销售公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销双方签订的《百车行丽泽商务中心装修项目阳光房工程施工承包合同》（以下简称阳光房合同）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年原告因办公场所装修与被告先后签署四份合同，其中阳光房合同签署于2016年1月6日，合同价款为794799.26元。2016年9月被告单方出具《2015年百车行丽泽商务中心装修项目工程结算单》，结算单列明工程总价款为4799613.71元，已付工程款220万元，剩余工程款为2599613.71元。根据该结算单阳光房合同结算价为794799.26元。原告对被告提交的工程结算价发生疑义，经双方协商一致重新对工程进行整体验收、审核；为此原告委托北京建智达工程管理股份有限公司对装修项目进行竣工结算审计，2017年1月13日审计结算总价为2983727.18元，审计总价与被告提交的结算总价4799613.71元存在巨大差距，并且被告合同报价严重虚高，严重偏离市场正常水平。原告认为双方签订的施工合同严重不公平，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条请求贵院撤销施工合同，依法维护原告的合法权益。
被告正乾工程公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。双方经过协商，自愿达成施工合同，施工合同是双方的真实意思表示，原告盖章进行了确认；该合同没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的，在合同履行中双方对工程进行了验收结算，有双方的签字确认，并且该工程也已经交付被告使用，被告的施工代表在2016年9月也已经进行了结算确认，不存在显失公平的情形，也不存在价格欺诈。涉及工程结算，有可能存在结算价和合同价一致的情况，也有可能存在结算价和合同价不一致的情形，双方也可以协商以合同价为准的情形。原告的诉讼请求超过了法律规定的一年除斥期间，四份合同有2015年9月签的，最晚的一份是2016年年初签的，原告如认为显失公平行使撤销权应该在除斥期间内行使。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院认定的阳光房合同、结算清单、验收单、工程结算单、双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2016年1月6日，甲方百车行销售公司与乙方正乾工程公司签订后厨、餐厅和宿舍合同，乙方对位于丰台区东管头1号院阳光房工程进行施工。合同约定：合同价款794799.26元。工程实际竣工验收完毕结清工程款，有关工程量增加、工程量减少等工程价款，在最后一次付款时同时结清。工程验收合格后，双方应填写工程验收单并签字，乙方向甲方提交工程结算清单，并将有关资料送交甲方，甲方接到工程结算清单后三日内如未有异议，即视为同意，甲方应在签字后10日内付清乙方工程款。甲方委托任亚南为驻工地代表，负责对合同的履行，对施工过程中的质量、进度、安全进行监督、检查、并办理验收、变更、增项、登记手续、负责协调施工队与周边其他公司之间的关系和其他事宜。
正乾工程公司提交编制日期为2016年4月15日的三份阳光房结算清单，清单有双方的盖章确认，确认总造价794799.26元。百车行销售公司认可清单的真实性，但合法性不予认可；百车行销售公司提交其持有的清单，清单显示编制时间为2016年5月16日，其余内容与正乾工程公司所交清单一致。
正乾工程公司提交任亚南签字的阳光房竣工验收单，验收时间为2016年4月12日，甲方意见为有缺憾后期进行维修。正乾工程公司提交分项工程隐蔽验收单，中期观感、效果验收单，验收时间为2015年9月8日至2016年4月5日（含厨房、餐厅和宿舍，阳光房工程，一二层强弱电线管预埋验收为2015年9月8日），百车行销售公司对该证据的真实性予以认可。
正乾工程公司提交工程结算单，正乾工程公司签字日期为2016年9月5日，并盖印公章，百车行销售公司签字代表为任亚南，结算单载明：应得部分4799613.71元，已付工程款220万元，工程余款为2599613.71元。其中应得部分包括设计费5万，原报价2300717.94元、减项部分-733264.70元，增项部分1543653.73元；弱电工程327961.83元，增加独立消费系统工程18866.47元；厨房、餐厅和宿舍结构工程232570.13元，厨房、餐厅和宿舍装修工程154617.74元，后厨配套公建结构工程109691.31元；阳光房结构395817.65元，阳光房装修340948.12元，阳光房软装58033.49元。百车行销售公司对结算单质证意见为：真实性、关联性、合法性均不认可，证明目的也不认可，合同中明确约定任亚南没有结算的权利，双方没有进行结算。我方对结算存在异议，在上面没有盖章。后我方与正乾工程公司进行沟通，其同意对项目进行审计。结算单上的签字是2016年9月5日，当时任亚南已经离职；正乾工程公司找我方结算，我方才让任亚南在验收单上签字确认，后正乾工程公司去任亚南家中找她签字，当时我公司的人不在场，但是任亚南在没有授权的情况下签署了结算单。
百车行销售公司提交邮件往来的公证书、竣工结算报告、合同报价的造价咨询报告，欲证明双方协商对工程重新进行验收并重新进行结算，双方所签订的四个合同装修工程报价虚高。百车行销售公司称：“2016年10月24日我公司的王鹏发给被告公司的王和平一个邮件，2016年10月25日王和平对我方发送的竣工验收书电子版进行修改后回复我方。我方委托第三方做的竣工结算工程造价，四个合同结算价为2983727.18元，现被告主张4799613.71元。虽然双方有四个合同，实际是对同一办公地点进行装修装饰，有些项目不可分，设计费四个合同一共收了5万。合同报价的造价咨询报告是按照招标控制价进行编制，合同价款正常情况下不会超过这个价格，报告已经充分考虑了承包企业的利润。”
被告对原告提供的上述证据质证意见为：“不认可公证书，我公司有王和平这个人，但是任何人都可以用wangheping注册邮箱，经与王和平核实，没有收到此邮件，也没回复。即使邮件及回复是真实的，回复件中约定15个工作日内验收结算，实际也没有进行，应该以之前的结算为依据。邮件内容有违行业结算、验收的常理，合同义务已经履行完毕，工程已经验收使用，不能推倒重来。即使是王和平和王鹏的往来邮件，也是双方在结算和付款上的协商，但并没有达成一致的意见，王和平后来进行的修改被告也没有回复，也没有履行。原告是民营企业，工程也不属于招投标，在施工前原告也找了几家公司询价，根据被告报价才签的合同。原告说任亚南已经不在单位任职，但是没有提供证据；据了解，任亚南2016年底不在原告公司上班，但是人事、社保关系还在原告处。合同报价造价咨询只是对价格复核，没有对工程量进行核对，只是作为咨询意见，不作为最终结算依据；原告称是按照招投标进行咨询，可能取市场价的中间值，该工程不是法定的招投标项目，双方对工程价款可以进行协商。竣工结算报告系单方委托，我方不认可。”
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。正乾工程公司与百车行销售公司签订的阳光房合同，系双方当事人真实的意思表示，该合同对双方均具有法律约束力；双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。百车行销售公司主张双方签订的合同显失公平，应予撤销，但依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，对于在订立合同时显失公平的合同，当事人一方才有权请求撤销。而百车行销售公司没有证据证明双方在订立合同时显失公平，双方签订的合同，属于意思自治，合同已经实际履行，涉案工程已经竣工验收结算，交付使用，不具备撤销的条件。被告已经按照合同约定履行了交付合格工程的义务，原告驻工地代表任亚南也按照合同约定进行了验收，合同也约定被告提交资料原告应予结算事宜，事实上被告对工程价款进行了结算。故对原告要求撤销双方签订的阳光房合同，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京百车行汽车销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费5874元，由原告北京百车行汽车销售有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁艳玲
二〇一七年四月二十一日
书记员 李津楠