wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省合作市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘3001刑初1号
公诉机关合作市人民检察院。
被告人郑某某，男，东乡族，1973年1月17日出生，小学文化，无业，甘肃省积石山县人，住甘肃省临夏回族自治州积石山保安族东乡族撒拉族自治县胡林家乡山庄村庙湾社*号。2016年8月20日合作市公安局刑事拘留，同年9月26日经合作市人民检察院批准逮捕，现羁押于合作市看守所。
被告人王连路，绰号大手，男，汉族，1971年8月14日出生，文盲，无业，甘肃省积石山县人，住甘肃省临夏回族自治州积石山保安族东乡族撒拉族自治县银川乡新庄村寺家社**号。2016年10月19日被合作市公安局刑事拘留，同年11月1日经合作市人民检察院批准逮捕，现羁押于合作市看守所。
合作市人民检察院于2017年1月4日以合检公诉刑诉（2016）81号起诉书指控被告人郑某某、王连路犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月12日公开开庭进行了审理，合作市人民检察院检察员曹赟出庭支持公诉，被告人郑某某、王连路到庭参加了诉讼，现已审理终结。
合作市人民检察院指控,2016年5月12日，被告人郑某某、王连路与马麦（在逃）预谋前往合作市盗窃冬虫夏草，三人驾驶一辆甘N200**号银白色桑塔纳轿车从临夏市来到合作市。在合作市汽车北站附近，郑某某、王连路以购买冬虫夏草为由，查看被害人马舍有布的冬虫夏草，王连路与马舍有布捏手商量价格时，郑某某趁机抓取一把冬虫夏草藏在其草帽里。随后，郑某某、王连路离开前往马彪车内，马舍有布发现后追过来抓住副驾驶门把手，被王连路推开，三人驾车逃离现场。破案后赃物未追回，经甘南州价格认证中心鉴定被盗虫草价值人民币5760元。其行为已构成盗窃罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定追究被告人的刑事责任，并建议判处二被告六个月以上二年以下有期徒刑，并处罚金。同时移交相关证据。
被告人郑某某、王连路对起诉书指控的犯罪事实无异议，并有公诉机关提交的被害人陈述、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、辨认笔录、被告人供述等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某某、王连路以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取被害人价值5760元人民币的冬虫夏草，数额较大，其行为已构成盗窃罪，起诉书指控的罪名成立，应当以盗窃罪追究被告人郑某某、王连路的刑事责任。案发后，二被告人如实供述所犯罪行，自愿认罪，可依法酌情从轻处罚。被告人王连路家属主动赔偿被害人部分损失，可依法酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人郑某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月20日起至2017年1月19日止。）
被告人王连路犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月19日起至2017年1月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘南藏族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 树 琴
二〇一七年一月十三日
书记员 德吉卓玛
甘肃省合作市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘3001刑初1号
公诉机关合作市人民检察院。
被告人郑洒力，男，东乡族，1973年1月17日出生，小学文化，无业，甘肃省积石山县人，住甘肃省临夏回族自治州积石山保安族东乡族撒拉族自治县胡林家乡山庄村庙湾社*号。2016年8月20日合作市公安局刑事拘留，同年9月26日经合作市人民检察院批准逮捕，现羁押于合作市看守所。
被告人王连路，绰号大手，男，汉族，1971年8月14日出生，文盲，无业，甘肃省积石山县人，住甘肃省临夏回族自治州积石山保安族东乡族撒拉族自治县银川乡新庄村寺家社**号。2016年10月19日被合作市公安局刑事拘留，同年11月1日经合作市人民检察院批准逮捕，现羁押于合作市看守所。
合作市人民检察院于2017年1月4日以合检公诉刑诉（2016）81号起诉书指控被告人郑洒力、王连路犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月12日公开开庭进行了审理，合作市人民检察院检察员曹赟出庭支持公诉，被告人郑洒力、王连路到庭参加了诉讼，现已审理终结。
合作市人民检察院指控,2016年5月12日，被告人郑洒力、王连路与马麦（在逃）预谋前往合作市盗窃冬虫夏草，三人驾驶一辆甘N200**号银白色桑塔纳轿车从临夏市来到合作市。在合作市汽车北站附近，郑洒力、王连路以购买冬虫夏草为由，查看被害人马舍有布的冬虫夏草，王连路与马舍有布捏手商量价格时，郑洒力趁机抓取一把冬虫夏草藏在其草帽里。随后，郑洒力、王连路离开前往马彪车内，马舍有布发现后追过来抓住副驾驶门把手，被王连路推开，三人驾车逃离现场。破案后赃物未追回，经甘南州价格认证中心鉴定被盗虫草价值人民币5760元。其行为已构成盗窃罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定追究被告人的刑事责任，并建议判处二被告六个月以上二年以下有期徒刑，并处罚金。同时移交相关证据。
被告人郑洒力、王连路对起诉书指控的犯罪事实无异议，并有公诉机关提交的被害人陈述、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、辨认笔录、被告人供述等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人郑洒力、王连路以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取被害人价值5760元人民币的冬虫夏草，数额较大，其行为已构成盗窃罪，起诉书指控的罪名成立，应当以盗窃罪追究被告人郑洒力、王连路的刑事责任。案发后，二被告人如实供述所犯罪行，自愿认罪，可依法酌情从轻处罚。被告人王连路家属主动赔偿被害人部分损失，可依法酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人郑洒力犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月20日起至2017年1月19日止。）
被告人王连路犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月19日起至2017年1月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘南藏族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 树 琴
二〇一七年一月十三日
书记员 德吉卓玛
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣08刑终203号
原公诉机关江西省安福县人民检察院。
上诉人（原审被告人）揭某，男，1991年11月14日生于江西省宜春市袁州区，汉族，初中文化，无业，住宜春市袁州区，因涉嫌盗窃犯罪于2016年5月11日被取保候审，2017年5月25日经安福县人民法院决定逮捕，同日被执行逮捕。现被羁押于安福县看守所。
江西省安福县人民法院审理江西省安福县人民检察院指控被告人揭某犯盗窃罪一案，于二〇一七年六月九日作出（2017）赣0829刑初71号刑事判决。原审被告人揭某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院依法讯问了上诉人揭某，核实了全案证据，对一审法院认定的事实和适用的法律进行了全面审查。现已审理终结。
原判认定，2015年5月20日，被告人揭某伙同他人驾车窜至安福县平都镇，利用车门锁干扰器干扰车主锁车的方式盗窃作案3次，盗得现金2010余元。2016年5月11日，被告人揭某主动向公安机关投案。具体犯罪事实如下：
1、2015年5月20日上午，被告人揭某伙同黄某、刘某（均已判决）等四人驾驶车辆窜至安福县，在平都镇晶宝幼儿园附近停车坪，利用车门锁干扰器打开胡某的奥迪小轿车的车门，盗窃现金10元。
2、2015年5月20日上午，被告人揭某伙同黄某、刘某等四人在平都镇文苑路金福布艺店，利用上述同样的方法，打开张某停放在路边的长城小轿车的车门，盗窃现金1000余元。
3、2015年5月20日下午，被告人揭某伙同黄某、刘某等四人在平都镇文苑路邮政储蓄银行旁，利用上述同样的方法，打开王某1停放在停车坪内的奥迪小轿车的车门，盗窃现金1000余元。
综上，被告人揭某盗窃作案3次，盗窃现金2010余元。
上述事实，有公诉机关提供并经一审庭审举证、质证和认证的认定函、情况说明、在逃人员登记撤销表、扣押决定书、扣押及发还清单、相关照片、刑事判决书、证明、常住人口信息，证人黄某、刘某、李某、王某2的证言，被害人胡某、张某、王某1的陈述，辨认笔录，现场勘查笔录及照片等证据予以证实，被告人揭某对此亦供认不讳。
原判认为，被告人揭某以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。案发后，被告人揭某能主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，以盗窃罪判处被告人揭某有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
揭某上诉提出其系初犯，有自首情节，家中孩子还小，妻子即将分娩，原判量刑过重，请求本院对其从轻处罚。
经审理查明，一审在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
关于揭某上诉所提意见，经查，其家中孩子还小，妻子即将分娩不是法定从轻处罚的理由；原判根据其有自首情节，并结合本案案情，已对其从轻处罚，故其上诉意见，不予采纳。
本院认为，上诉人揭某以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。案发后，被告人揭某能主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。揭某上诉意见，均不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 甘国飞
审判员 刘晓勇
审判员 胡文君
二〇一七年七月三十一日
书记员 潘盈盈
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2848号
上诉人（原审原告）：张宝，男，1971年9月3日生，汉族，住吉林省德惠市。
被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司长春市德惠支公司。住所：德惠市。
代表人：王铁柱，经理。
委托诉讼代理人：邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。
上诉人张宝因与被上诉人安华农业保险股份有限公司长春市德惠支公司（以下简称安华保险）保险纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张宝在原审时提出诉讼请求：要求安华保险按照合同约定，给付保险理赔款5256元，给付车费300元。事实及理由：2015年5月30日，张宝、安华保险双方签订农业保险合同，保险标的为玉米产量，张宝投保30亩，自缴保费120元，合同签订后，张宝投保的玉米产量绝收，经安华保险工作人员、队长、村会计现场勘验，张宝投保的玉米绝收（无粒无棒），但安华保险未按合同约定给付理赔款，仅给付部分理赔款，尚差理赔款5256元没有给付。2016年5月17日，张宝到安华保险德惠支公司找到经理王某，王经理以口头名义答应每垧地1000元理赔款，但至今没有给付，故诉至法院。
安华保险在原审时辩称：张宝损失数额并非像张宝所述，安华保险已经按照合同约定给付了张宝理赔款，不同意赔偿张宝主张的理赔款及车费。
原审法院经审理查明：2015年5月30日，张宝、安华保险双方签订农业保险合同，保险标的为玉米，保险数量为30亩，保险期间自2015年5月30日至2015年9月25日，张宝自缴保费120元。《吉林省农作物种植成本保险主要内容》中约定“勘查定损：当农户投保的作物因保险责任内灾害造成损失后，由农业专家及相关人员进行定损，依据定损结果和保险合同约定确定赔偿金额。赔偿办法：每次事故相对免赔率为30%，全部损失赔偿金额=单位面积保险金额×受灾面积×赔偿比例；部分损失赔偿金额=单位面积保险金额×损失程度×赔偿系数×受灾面积。”安华保险接到张宝报案后，对现场进行了勘查，并对张宝的损失进行了赔付。
原审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》六十九条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据……（五）无正当理由为出庭作证的证人证言。”张宝仅提供证人证言证明其投保的玉米绝收，证据不足，张宝提供2016年的保险凭证证明安华保险公司经理口头答应每垧地（15亩）赔偿张宝1000元的事实，缺乏关联性，导致原审法院对张宝主张的事实无法认定，应由张宝承担相应的举证证明责任。故张宝要求安华保险给付保险理赔款5256元及车费300元无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回张宝的诉讼请求。案件受理费50元，返还张宝25元，剩余25元及邮寄费112元，均由张宝负担。
宣判后，上诉人张宝不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判安华保险给付张宝5556元；2.一、二审诉讼费用由安华保险承担。上诉理由：1.原审法院认定事实不清，采信证据和适用法律错误。张宝与安华保险在2015年5月30日签订了农业保险合同，保险期自2015年5月30日起至2015年9月25日，由于当年大旱造成玉米绝收，经安华保险工作人员、村主任和村委会成员共同参加现场勘验，张宝投保的玉米无粒无棒，确为绝收，现场拍摄了照片及参加人员照片，依据约定应定性为全部损失，但2016年安华保险仅向张宝支付774元，尚欠理赔款5256元，因追讨此款，张宝又支出交通费300元。2.原审法院关于双方举证责任的分配也存在错误。因现场勘验的图片资料等证据均在安华保险处保管，因此对于上诉人玉米为绝收这一状况，安华保险也应负有举证责任。综上，请求二审法院依法保护张宝的上诉请求。
安华保险在二审的答辩意见：原审判决正确，张宝没有充分的证据证明其损失，原审法院判决合理合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
另查明：安华保险针对张宝受灾情况，按照定损程度31%计算，定损面积为20亩，共赔偿744元。
本院认为：关于安华保险是否应给付张宝保险理赔金5256元及交通费300元这一问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”依据张宝与安华保险之间订立的保险条款，应由农业专家及相关人员进行定损，依据定损结果和保险合同约定确定赔偿金额。张宝报损面积为30亩，报损比例为100%即全损。但安华保险定损面积为20亩，确定损失程度为31%即部分损失。之后，安华保险进行了理赔，张宝接受了安华保险给付的保险理赔金。张宝对保险定损结果不服，认为其投保的30亩地均构成了全损即绝收。因此，应由张宝承担证明保险标的全部发生了绝收即构成全损的事实。张宝未能提交农业专家及相关人员确定损失情况为绝收的证据，亦无法证明本案所涉保险事故定损时曾存在绝收的结论。同时，张宝提供的证据亦不足以证明其所投保的30亩地均发生了保险事故。且距离保险事故发生已经近两年时间，张宝对安华保险的定损结果不服，但并未保存保险事故及定损时情况的相关证据。故张宝提出的调取证据申请已无实际意义，本院对张宝提出的调取证据申请不予准许，对张宝要求安华保险给付保险理赔金5256元这一主张，本院亦不予支持。同时，张宝要求安华保险给付交通费300元的主张亦缺少事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一七年八月一日
书 记 员 李 贺
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民抗12号
抗诉机关：河南省平顶山市人民检察院。
申诉人（原审被告）：张晓飞，男，1988年3月11日出生，汉族，住河南省舞钢市。
被申诉人（原审原告）：舞钢市如春物业服务有限公司，住所地河南省舞钢市龙湖佳苑小区15号楼一楼东户。
法定代表人：李小方，经理。
申诉人张晓飞因与被申诉人舞钢市如春物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2016）豫0481民初2521号民事判决，向河南省舞钢市人民检察院申请监督。河南省舞钢市人民检察院经审查后提请河南省平顶山市人民检察院抗诉。河南省平顶山市人民检察院认为河南省舞钢市人民法院（2016）豫0481民初2521号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项及第二百零八条第一款规定，以平检民（行）监[2017]41040000038号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案指令河南省舞钢市人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决书的执行。
审判长 郭志学
审判员 宋红彦
审判员 郭 滨
二〇一七年八月二十五日
书记员 李新平
附相关法律条文：
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第280号
原告：绍兴市金地申兴房地产发展有限公司。
法定代表人：陈必安。
委托代理人：黄锦萍、单建尧。
被告：金炳林。
委托代理人：陈权。
原告绍兴市金地申兴房地产发展有限公司诉被告金炳林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月8日立案受理后，依法由审判员冯春盛独立审判，公开开庭进行了审理。原告绍兴市金地申兴房地产发展有限公司的委托代理人黄锦萍，被告金炳林的委托代理人陈权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市金地申兴房地产发展有限公司诉称：2011年8月4日，出卖人原告与买受人被告签订一份《商品房买卖合同》，约定买受人购买出卖人开发的位于绍兴县柯桥街道金地自在城30号楼1202室房屋，总价804603元；首付款324603元，剩余房款480000元于2011年9月3日前付清；如买受人采用银行抵押贷款方式支付的，则银行放贷至出卖人账户的最后期限亦为2011年9月3日，买受人应在签订本合同当日，到银行提供办理贷款所需的贷款资料并办妥相关贷款手续。
签约以后，被告向原告付清合同约定的首付款，但被告按约履行支付购房余款480000元，也一直未向银行办理贷款手续，已构成违约，故原告诉至法院，诉讼请求明确为：要求被告支付剩余房款480000元并支付该款自2011年9月4日起至判决确定付款日止按日万分之四标准计算的违约金。
被告金炳林辩称：原、被告签订商品房买卖合同事实，在该合同签订后几个月，原告即将小区内同型号的房屋降价2000元进行销售，相关业主为此向原告提出异议并拒绝支付剩余房款。虽然被告现仍希望继续履行合同，但要求原告降低房屋卖价。另，被告认为无需支付逾期付款违约金，即使需要支付，原告主张的违约金过高，要求调整。
本院经审理认定事实如下：
2011年8月4日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定：出卖人为原告，买受人为被告；买受人通过预售方式购买出卖人开发的位于绍兴县柯桥街道金地自在城一期30号楼1202室房屋，建筑面积91.63平方米，其中套内建筑面积73.3875平方米，分摊面积18.2399平方米；单价每平方米8781元，总价804603元；买受人在本合同签订之日支付首付款324603元，此款包含已付定金100000元，剩余房款480000元于2011年9月3日前付清。如买受人采用银行抵押贷款方式支付该款项，则上述约定的期限是银行放贷至原告账户的期限；买受人逾期付款超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按商品房总价款的3%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，经本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之四的违约金；出卖人应于2013年8月31日前交房等。同日，被告向原告付清购房首付款。原告则向被告开具一份销售不动产统一发票，载明付款方名称为被告，金额324603元，性质为预售购房款。
以上事实，由原告提供的商品房买卖合同、销售不动产统一发票以及当事人提供的以下证据及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为：原、被告间就涉案金地自在城一期30号楼1202室房屋而签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。原、被告作为该合同的相对人，应依约履行合同中的各项义务，并享受合同权利。针对原告要求被告支付剩余购房款及逾期付款违约金的问题，本院认为，被告未按约付清购房余款480000元的事实清楚，可以认定，被告的逾期付款行为显然构成违约，应承担继续履行的违约责任。据此，本院对原告要求被告支付剩余购房款480000元的诉求依法予以支持。对于逾期付款违约金的诉求，原告主张根据双方合同约定，被告应承担上述480000元自2011年9月4日起至实际全额支付应付款之日止按日万分之四标准计算的违约金。被告则认为自己未构成违约，即使需要承担逾期付款的违约责任，要求调低违约金的计算标准。本院认为，被告认为自己未构成付款违约，事实依据不足，本院不予采纳。双方就逾期付款违约金标准约定的计算方法，因该违约金的标准折算成年息达14.40%，确导致违约金数额过高，不符合违约金抑制违约的本意，违背了违约金填补损失的立法目的，综合考量被告的违约程度、原告遭受损失以及双方利益平衡，本院依据我国合同法第一百一十四条的规定，酌情将违约金标准降低至应付房款的日万分之二计付。被告还抗辩主张要求调低总房价，法律依据不足，本院不予采纳。
综上分析，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告金炳林应于本判决生效后十日内向原告绍兴市金地申兴房地产发展有限公司支付购房余款480000元，并支付该款自2011年9月4日起至本判决确定付款日止按日万分之二标准计算的逾期付款违约金；
二、驳回原告绍兴市金地申兴房地产发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8670元，减半收取4335元，由被告金炳林负担，限本判决生效后十日内交纳给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费8670元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 冯春盛
二〇一三年三月七日
书记员 谭钰婷
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1623民初3310号
原告化中周，男，汉族，1976年9月10日出生，住商水县。
被告陈贯丁，男，汉族，19775年6月12日出生，住商水县。
被告卜雪丽，女，汉族，1977年6月15日出生，住商水县。系陈贯丁的妻子。
本院在审理原告化中周诉被告陈贯丁、卜雪丽借款合�纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本案在审理过程中，经查：陈贯丁，为1977年6月12日出生，住商水县××××组。身份证号：；卜雪丽，为1978年1月14日出生，住商水县××××组。原告起诉的当事人出生日期及住址与实际均有错误。经法官释明后，仍不为所动，视为没有明确的被告。
本院认为，原告化中周与被告陈贯丁、卜雪丽借款合同纠纷一案，由于没有明确的被告，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项规定的没有明确的被告的情形，因此原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下；
驳回原告化中周的起诉。
已减半收取的诉讼费3650元，退回原告化中周。
如不服本裁定，可在裁定书�达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 胡海山
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王凯茵
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初2697号
原告：华电电力科学研究院，住所地，杭州市西湖区三墩镇西园一路**号。统一社会信用代码91330000742903970F。
法定代表人：彭桂云，院长。
委托诉讼代理人：陈彤，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林孝将，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
被告：海宁市诺耶科华太阳能电力工程有限公司，住所地，海宁市海宁经济开发区双联路128号科创大楼1楼西。统一社会信用代码91330481092329953U。
法定代表人：庄坤江，经理。
本院于2017年3月31日立案受理原告华电电力科学研究院与被告海宁市诺耶科华太阳能电力工程有限公司建设工程勘察、设计合同纠纷一案后，由审判员裘竹君适用简易程序进行审理，因仅能用公告方式向被告海宁市诺耶科华太阳能电力工程有限公司送达诉讼材料，遂适用普通程序于2017年9月7日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告华电电力科学研究院委托诉讼代理人陈彤到庭参加诉讼，被告海宁市诺耶科华太阳能电力工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。
原告华电电力科学研究院向本院提出诉讼请求：1.被告海宁市诺耶科华太阳能电力工程有限公司支付原告设计费36万元并支付违约金45000元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年4月，原、被告签订《浙江海宁诺耶科华15MWp分布式光伏发电项目咨询及勘察设计合同》，合同约定：被告支付原告勘察设计费用总计45万元并约定被告未能按约付款，应当偿付过期的违约金，每延迟一天按1000元赔偿，赔偿总额不超过合同总额的10%等。合同签订后，原告根据被告要求组织人员对上述项目进行了可行性研究并制做报告、整体规划设计、施工图纸设计等工作，并将相关图纸交付被告。但被告仅支付前期设计款项，尚欠36万元设计费用至今未支付。原告遂提出上述请求。
被告海宁市诺耶科华太阳能电力工程有限公司未作答辩也未提供证据材料。
原告华电电力科学研究院围绕其诉讼请求依法提交《浙江海宁诺耶科华15MWp分布式光伏发电项目咨询及勘察设计合同》、会议纪要、邮件记录、增值税发票、记账凭证、催款函及顺丰快递面单各1份。由于被告海宁市诺耶科华太阳能电力工程有限公司放弃自己的诉讼权利，未到庭质证，本院只能对证据的形式要件进行审查并认为：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，且可以相互印证，形成证据锁链，本院予以认定并在卷佐证。
据此，本院认定本案事实如下：
2014年4月，原、被告签订《浙江海宁诺耶科华15MWp分布式光伏发电项目咨询及勘察设计合同》1份，约定原告向被告提供可行性研究报告、分布式光伏系统整体规划、施工设计图等。合同价款总额为450000元，由被告在合同生效后5天内向原告支付预付款90000元……；由被告在竣工图纸编制完成并确认后，付清价款等。
2014年6月3日，原告收到预付款90000元。
2014年10月20日，原、被告形成会议纪要1份，王叶锋、赵海滨作为被告参会人员确认案涉合同的所有图纸会审完毕。
2014年12月1日，原告就上述合同价款450000元向被告开具增值税专用发票1份。
本院认为：因原、被告签订的系勘察设计合同，故本案案由应确定为建设工程勘察、设计合同纠纷。原、被告之间的建设工程勘察、设计合同关系系双方真实意思表示，合法有效。根据合同约定，被告应当在全部图纸编制完成后付清全部报酬，现被告未按约付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付报酬36万元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原、被告在合同中对违约金的计算方式已有约定，且原告请求数额亦较为合理，故对原告要求被告支付违约金45000元的诉讼请求，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条、第二百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告海宁市诺耶科华太阳能电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告华电电力科学研究院报酬360000元及违约金45000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7376元，由被告海宁市诺耶科华太阳能电力工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 汤良飞
审 判 员 裘竹君
人民陪审员 邬伟良
二〇一七年九月七日
书 记 员 周娉婷
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0691民初827号
原告：张某某，女，1971年3月17日生，汉族，住烟台经济技术开发区。
委托诉讼代理人：肖家强，山东海峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车嘉益，山东海峰律师事务所律师。
被告：钟某某，男，1970年5月24日生，汉族，住烟台市福山区。
本院在审理原告张某某与被告钟某某提供劳务者受害责任纠纷一案中,本院经审查认为，原告的诉讼请求不具体，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告张某某的起诉。
预收案件受理费1130元，退回原告张某某。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 李 丽
二〇一八年六月十三日
书记员 马冬旭
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0691民初827号原告：张某某，女，1971年3月17日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：肖家强，山东海峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：车嘉益，山东海峰律师事务所律师。被告：钟某某，男，1970年5月24日生，汉族，住烟台市福山区。本院在审理原告张某某与被告钟某某提供劳务者受害责任纠纷一案中,本院经审查认为，原告的诉讼请求不具体，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张某某的起诉。预收案件受理费1130元，退回原告张某某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李 丽二〇一八年六月十三日书记员 马冬旭
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终1398号
上诉人（原审原告）：彭加富，男，1955年8月20日出生，汉族,住福建省福鼎市。
上诉人（原审原告）：徐年三，男，1948年9月5日出生，汉族，住福建省福鼎市。
上诉人（原审原告）：彭作为，男，1950年12月5日出生，汉族，住福建省福鼎市。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：卢章照，福建起来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈其銮，男，1955年11月28日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：张图，福建于飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷晶晶，福建于飞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈细细，男，1948年2月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。
上诉人彭加富、彭作为、徐年三因与被上诉人陈其銮、陈细细合伙协议纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2016）闽0982民初2626号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭加富、彭作为、徐年三上诉请求：撤销一审判决，改判支持彭加富、彭作为、徐年三一审的诉讼请求。事实及理由：1、一审法院认为福鼎市沙埕系系黄鱼苗繁育室被注销后，彭加富、徐年三、彭作为、陈其銮、陈细细的合伙关系即告终止，是错误的；2、本案审理过程中，陈其銮、陈细细均已承认彭加富、徐年三、彭作为的原始份额为1.3股、2.5股、1股。陈细细的答辩意见更是证实了陈其銮的流其育苗场也有彭加富、徐年三、彭作为的股权，陈其銮对于流其育苗场的场池等设备并不当然享有所有权；3、不论是系系繁育室还是流其育苗场，彭加富、徐年三、彭作为、陈其銮、陈细细五人的合伙关系从未间断，自陈其銮入伙至今，从未对合伙财产及债权债务进行结算。陈其銮在没有经过其他合伙人同意转让的情况下，私自办理个体工商营业执照，且私自将合伙人按份共有的财产予以处分，其行为严重侵害其他合伙人的权益。一审认定事实及适用法律错误且程序违法，请求撤销一审判决，并支持彭加富、彭作为、徐年三的一审诉求。
陈其銮辩称，一审法院有关福鼎市沙埕系系黄鱼繁育室于2006年5月9日被注销，福鼎市沙埕系系黄鱼繁育室与福鼎市沙埕流其育苗场两者之间为不同经济主体的认定是正确的，基于以上两点一审法院驳回彭加富等人一审诉求完全正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈细细辩称，2005年6月9日福鼎市工商行政管理局在没有其本人申请的情况下，将福鼎市沙埕系系黄鱼繁育室注销登记是不当的。对于福鼎市沙埕流其育苗场，陈细细与彭加富等人均有一定的股份，该育苗场应当作为合伙财产。
彭加富、彭作为、徐年三向一审法院提出诉讼请求：1、确认福鼎市沙埕流其育苗场为彭加富、彭作为、徐年三、陈其銮、陈细细按份共有，即彭加富占有1.3股，徐年三占有2.5股，彭作为占有1股；2、责令陈其銮、陈细细进行合伙清算，并按每股120000元进行利润分配（以实际清算及委托评估的价值为准）；3、由陈其銮、陈细细承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1988年间，彭加富、彭作为、徐年三、陈其銮、陈细细及案外人林丽芳、李祖尧等7人共同出资创办“福鼎市沙埕系系黄鱼苗繁育室”，其中陈细细占1.2股、徐年三占2.5股、林丽芳占2.5股、彭加富占1.3股、彭作为占1股、李祖尧占1股、陈其銮占1股，合计10.5股。2005年6月15日，福鼎市沙埕系系黄鱼苗繁育室经工商登记为个体工商户，经营者为陈系系（实为陈细细），但实际为合伙经营。2006年5月9日福鼎市沙埕系系黄鱼苗繁育室被工商注销，本案当事人并未对合伙财产及债权债务进行清算。2006年8月桑美台风之后，陈其銮在原福鼎市的旧址上翻新扩建，更名为福鼎市沙埕流岐育苗场重新开业经营，并于2013年1月16日经福鼎市工商行政管理局登记注册为个体工商户，名称为福鼎市沙埕流其育苗场，经营者为陈其銮。
一审法院认为，福鼎市沙埕系系黄鱼苗繁育室已被注销登记，合伙人之间的合伙关系终止，但合伙人并未对合伙财产及债权债务进行清算，而福鼎市沙埕流其育苗场系经合法工商登记的个体工商户，其合法权益应受法律保护。彭加富、彭作为、徐年三未能提供充分证据证明福鼎市沙埕流其育苗场系由本案五个当事人按份共有，亦未举证证明本案五个当事人之间对该育苗场存在共同投资、共同经营、共负盈亏的合伙关系，应承担举证不能的不利后果，故其要求确认福鼎市沙埕流其育苗场为按份共有并要求合伙清算，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项之规定，判决:驳回彭加富、彭作为、徐年三的诉讼请求。案件受理费9560元，由彭加富、彭作为、徐年三共同负担。
二审中，到庭双方当事人对于一审法院经审理查明的事实没有异议，本院予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人对于福鼎市沙埕系系黄鱼苗繁育室已于2006年5月9日被注销，福鼎市沙埕流其育苗场于2013年1月16日登记开业的事实并无异议，应当予以确认。因福鼎市沙埕流其育苗场系由陈其銮登记的个体工商户，在彭加富、彭作为、徐年三等人未提供证据证明其与陈其銮共同出资设立该育苗场的情况下，由于没有证据可以证实本案存在福鼎市沙埕流其育苗场实际上为彭加富等人与陈其銮合伙经营的书面或者口头合伙协议，也没有证据可以证明当事人约定以原福鼎市的基础设施折价参股福鼎市沙埕流其育苗场或福鼎市沙埕流其育苗场与福鼎市沙埕系系黄鱼苗繁育室之间存在主体承继关系，故彭加富、彭作为、徐年三等人认为其是福鼎市沙埕流其育苗场的合伙人之一，请求确认福鼎市沙埕流其育苗场为本案五个当事人按份共有并要求进行合伙清算的主张，缺乏相应的事实和法律依据，不应得到支持。
本院认为，因彭加富、彭作为、徐年三未能提供证据证明福鼎市沙埕流其育苗场系由本案五个当事人按份共有，亦未举证证明本案五个当事人之间对该育苗场存在共同投资、共同经营、共负盈亏的合伙关系，故其要求确认福鼎市沙埕流其育苗场为按份共有并要求合伙清算的主张，依据不足，不予支持。
综上所述，彭加富、彭作为、徐年三的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案件受理费9560元，由上诉人彭加富、彭作为、徐年三负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 关 萍
审判员 韦晓菁
二〇一七年十二月十五日
书记员 林 晨
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽09民终1398号上诉人（原审原告）：彭加富，男，1955年8月20日出生，汉族,住福建省福鼎市。上诉人（原审原告）：徐年三，男，1948年9月5日出生，汉族，住福建省福鼎市。上诉人（原审原告）：彭作为，男，1950年12月5日出生，汉族，住福建省福鼎市。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：卢章照，福建起来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈其銮，男，1955年11月28日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：张图，福建于飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷晶晶，福建于飞律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈细细，男，1948年2月18日出生，汉族，住福建省福鼎市。上诉人彭加富、彭作为、徐年三因与被上诉人陈其銮、陈细细合伙协议纠纷一案，不服福建省福鼎市人民法院（2016）闽0982民初2626号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭加富、彭作为、徐年三上诉请求：撤销一审判决，改判支持彭加富、彭作为、徐年三一审的诉讼请求。事实及理由：1、一审法院认为福鼎市沙埕系系黄鱼苗繁育室被注销后，彭加富、徐年三、彭作为、陈其銮、陈细细的合伙关系即告终止，是错误的；2、本案审理过程中，陈其銮、陈细细均已承认彭加富、徐年三、彭作为的原始份额为1.3股、2.5股、1股。陈细细的答辩意见更是证实了陈其銮的流其育苗场也有彭加富、徐年三、彭作为的股权，陈其銮对于流其育苗场的场池等设备并不当然享有所有权；3、不论是系系繁育室还是流其育苗场，彭加富、徐年三、彭作为、陈其銮、陈细细五人的合伙关系从未间断，自陈其銮入伙至今，从未对合伙财产及债权债务进行结算。陈其銮在没有经过其他合伙人同意转让的情况下，私自办理个体工商营业执照，且私自将合伙人按份共有的财产予以处分，其行为严重侵害其他合伙人的权益。一审认定事实及适用法律错误且程序违法，请求撤销一审判决，并支持彭加富、彭作为、徐年三的一审诉求。陈其銮辩称，一审法院有关福鼎市沙埕系系黄鱼繁育室于2006年5月9日被注销，福鼎市沙埕系系黄鱼繁育室与福鼎市沙埕流其育苗场两者之间为不同经济主体的认定是正确的，基于以上两点一审法院驳回彭加富等人一审诉求完全正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈细细辩称，2005年6月9日福鼎市工商行政管理局在没有其本人申请的情况下，将福鼎市沙埕系系黄鱼繁育室注销登记是不当的。对于福鼎市沙埕流其育苗场，陈细细与彭加富等人均有一定的股份，该育苗场应当作为合伙财产。彭加富、彭作为、徐年三向一审法院提出诉讼请求：1、确认福鼎市沙埕流其育苗场为彭加富、彭作为、徐年三、陈其銮、陈细细按份共有，即彭加富占有1.3股，徐年三占有2.5股，彭作为占有1股；2、责令陈其銮、陈细细进行合伙清算，并按每股120000元进行利润分配（以实际清算及委托评估的价值为准）；3、由陈其銮、陈细细承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1988年间，彭加富、彭作为、徐年三、陈其銮、陈细细及案外人林丽芳、李祖尧等7人共同出资创办“福鼎市沙埕系系黄鱼苗繁育室”，其中陈细细占1.2股、徐年三占2.5股、林丽芳占2.5股、彭加富占1.3股、彭作为占1股、李祖尧占1股、陈其銮占1股，合计10.5股。2005年6月15日，福鼎市沙埕系系黄鱼苗繁育室经工商登记为个体工商户，经营者为陈系系（实为陈细细），但实际为合伙经营。2006年5月9日福鼎市沙埕系系黄鱼苗繁育室被工商注销，本案当事人并未对合伙财产及债权债务进行清算。2006年8月桑美台风之后，陈其銮在原福鼎市的旧址上翻新扩建，更名为福鼎市沙埕流岐育苗场重新开业经营，并于2013年1月16日经福鼎市工商行政管理局登记注册为个体工商户，名称为福鼎市沙埕流其育苗场，经营者为陈其銮。一审法院认为，福鼎市沙埕系系黄鱼苗繁育室已被注销登记，合伙人之间的合伙关系终止，但合伙人并未对合伙财产及债权债务进行清算，而福鼎市沙埕流其育苗场系经合法工商登记的个体工商户，其合法权益应受法律保护。彭加富、彭作为、徐年三未能提供充分证据证明福鼎市沙埕流其育苗场系由本案五个当事人按份共有，亦未举证证明本案五个当事人之间对该育苗场存在共同投资、共同经营、共负盈亏的合伙关系，应承担举证不能的不利后果，故其要求确认福鼎市沙埕流其育苗场为按份共有并要求合伙清算，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定，判决:驳回彭加富、彭作为、徐年三的诉讼请求。案件受理费9560元，由彭加富、彭作为、徐年三共同负担。二审中，到庭双方当事人对于一审法院经审理查明的事实没有异议，本院予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人对于福鼎市沙埕系系黄鱼苗繁育室已于2006年5月9日被注销，福鼎市沙埕流其育苗场于2013年1月16日登记开业的事实并无异议，应当予以确认。因福鼎市沙埕流其育苗场系由陈其銮登记的个体工商户，在彭加富、彭作为、徐年三等人未提供证据证明其与陈其銮共同出资设立该育苗场的情况下，由于没有证据可以证实本案存在福鼎市沙埕流其育苗场实际上为彭加富等人与陈其銮合伙经营的书面或者口头合伙协议，也没有证据可以证明当事人约定以原福鼎市的基础设施折价参股福鼎市沙埕流其育苗场或福鼎市沙埕流其育苗场与福鼎市沙埕系系黄鱼苗繁育室之间存在主体承继关系，故彭加富、彭作为、徐年三等人认为其是福鼎市沙埕流其育苗场的合伙人之一，请求确认福鼎市沙埕流其育苗场为本案五个当事人按份共有并要求进行合伙清算的主张，缺乏相应的事实和法律依据，不应得到支持。本院认为，因彭加富、彭作为、徐年三未能提供证据证明福鼎市沙埕流其育苗场系由本案五个当事人按份共有，亦未举证证明本案五个当事人之间对该育苗场存在共同投资、共同经营、共负盈亏的合伙关系，故其要求确认福鼎市沙埕流其育苗场为按份共有并要求合伙清算的主张，依据不足，不予支持。综上所述，彭加富、彭作为、徐年三的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二案件受理费9560元，由上诉人彭加富、彭作为、徐年三负担。本判决为终审判决。审判长 陈 勇审判员 关 萍审判员 韦晓菁二〇一七年十二月十五日书记员 林 晨附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初24287号
原告上海中星集团申城物业有限公司。法定代表人沈杰，董事长。委托代理人赵铭。委托代理人谢民侠。被告沈明昌。本院在审理原告上海中星集团申城物业有限公司与被告沈明昌物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下支付了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海中星集团申城物业有限公司撤回起诉。
代理审判员 陈献茗
二〇一六年八月十七日
书 记 员 黄慧敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执3460号
申请执行人：宿迁经济开发区如艳家具经营部，住所地宿迁市。
经营者：邵如艳。
被执行人：陈猛，男，1981年3月7日生，汉族，住宿迁市宿城区。
本院在执行宿迁经济开发区如艳家具经营部与陈猛买卖合同纠纷一案中，经查明被执行人陈猛的银行账户、房产登记、车辆登记、股权登记中均无可供执行财产。申请执行人宿迁经济开发区如艳家具经营部知晓上述执行情况后亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如果不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 蔡红虹
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年三月二十九日
书记员 吴新成
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1302执3460号申请执行人：宿迁经济开发区如艳家具经营部，住所地宿迁市。经营者：邵如艳。被执行人：陈猛，男，1981年3月7日生，汉族，住宿迁市宿城区。本院在执行宿迁经济开发区如艳家具经营部与陈猛买卖合同纠纷一案中，经查明被执行人陈猛的银行账户、房产登记、车辆登记、股权登记中均无可供执行财产。申请执行人宿迁经济开发区如艳家具经营部知晓上述执行情况后亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如果不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。审判长  蔡红虹审判员  刘金星审判员  王新忠二〇一七年三月二十九日书记员  吴新成
杭州市临安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0185民初776号
原告童从军，女，1966年1月1日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。
被告赵金夫，男，成年，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。
本院在审理原告童从军诉被告赵金夫买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告行使处分权向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告童从军撤回起诉。
本案受理费198元，减半收取99元，由原告童从军负担。
审判员 王潇潇
二〇一八年三月十四日
书记员 杨骏业
山东省新泰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）新执字2685号
申请执行人贺可军。
被执行人李胜伟。
被执行人黄心国。
被执行人刘亚琦。
被执行人史正平。
被执行人石军。
被执行人田坤年。
申请执行人贺可军与被执行人李胜伟、黄心国、刘亚琦、史正平、石军、田坤年损害赔偿纠纷一案，新泰市人民法院于2012年2月1日作出的（2010）新民初字第5382号民事判决书已于2012年4月28日发生法律效力，申请执行人于2012年11月15日向本院申请执行。
本案执行标的额63985.78元及利息、案件受理费1360元。经本院调查，未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意终结本次案件的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结新泰市人民法院（2012）新执字第2685号案件的执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可向新泰市人民法院提出执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王士勤
审判员 宋德宝
审判员 于东忠
二〇一三年五月九日
书记员 郑保志
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初12064号
原告：杭州舒奈尔天然纤维科技有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区艮山西路78号7E室。
法定代表人：郑铭刚，董事长。
委托代理人：陈骏飞、潘栋，浙江越翰林律师事务所律师。
被告：吴正菊，女，1950年7月4日出生，苗族，住贵州省镇远县，
被告：浙江淘宝网络有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
本院在审理原告杭州舒奈尔天然纤维科技有限公司诉被告吴正菊、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告以双方达成和解为由于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州舒奈尔天然纤维科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州舒奈尔天然纤维科技有限公司负担。
审 判 长 叶寅岗
人民陪审员 王 军
人民陪审员 朱田根
二〇一七年十月二十日
书 记 员 盛 妍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初12064号原告：杭州舒奈尔天然纤维科技有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区艮山西路78号7E室。法定代表人：郑铭刚，董事长。委托代理人：陈骏飞、潘栋，浙江越翰林律师事务所律师。被告：吴正菊，女，1950年7月4日出生，苗族，住贵州省镇远县，被告：浙江淘宝网络有限公司,住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇。本院在审理原告杭州舒奈尔天然纤维科技有限公司诉被告吴正菊、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告以双方达成和解为由于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杭州舒奈尔天然纤维科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州舒奈尔天然纤维科技有限公司负担。审 判 长  叶寅岗人民陪审员  王 军人民陪审员  朱田根二〇一七年十月二十日书 记 员  盛 妍?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇骆商初字第108号
原告：胡文忠。
被告：陈雅芬。
原告胡文忠为与被告陈雅芬民间借贷纠纷一案，于2013年11月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告胡文忠到庭参加诉讼，被告陈雅芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告胡文忠起诉称：2012年2月17日，被告陈雅芬因业务需要向原告借款人民币50000元，双方约定借期一年，月息一分，三个月支付一次利息，但被告借款后从未支付利息。2013年2月借期届满后，被告多次推脱拒不还款。现原告与被告失去联系，为实现债权，故向法院起诉，要求被告归还原告借款本金50000元，并支付利息11000元（50000元×月利率1%×22个月）。
原告胡文忠在举证期限内向本院提供了借条、浙江省农村信用社汇款凭证原件各一份，欲证明被告于2012年2月17日向原告借款，原告通过转账交付了款项的事实。
被告陈雅芬未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据，视为放弃对原告诉称进行辩驳和对原告提交的证据进行质证的权利。原告提交的上述证据真实、合法，且能证明其欲证明的内容，故本院对此予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告陈雅芬于2012年2月17日向原告胡文忠借款人民币50000元，并出具了借条一份，双方约定月息一分，三个月付息一次，借期一年。原告通过银行转账向被告交付了上述款项。现原告向被告主张债权未果，故向本院起诉。
本院认为：原告胡文忠与被告陈雅芬之间存在借款合同关系，被告陈雅芬具条确认借款事实，依法应承担还款责任。双方约定借款期限为一年，即从2012年2月17日起至2013年2月16日止，利息一分，被告逾期未履行还款义务，显属违约，故原告胡文忠要求被告陈雅芬归还借款本金50000元，利息11000元之诉请，理由正当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈雅芬返还原告胡文忠借款本金50000元，利息11000元，合计人民币61000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1325元，由被告陈雅芬负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 郑 毅
代理审判员 谭文博
人民陪审员 徐荣燕
二〇一三年十二月二十六日
代书 记员 郑 律
四川省巴中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川19刑更216号
罪犯李仕茂，男，生于1974年1月15日，汉族，四川省西充县人，小学文化，现四川省巴中监狱服刑。
广东省东莞市人民法院于2008年10月14日作出了（2008）东法刑初字第4051号刑事判决，以被告人李仕茂犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20000元。宣判后，该犯不服，提起上诉。广东省东莞市中级人民法院于2008年11月12日作出（2008）东中法刑终字第664号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
在刑罚执行中，广东省广州市中级人民法院于2011年3月7日、2012年10月26日、2014年9月26日分别裁定对罪犯李仕茂减去有期徒刑一年二个月、一年二个月、七个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变。
执行机关四川省巴中监狱于2016年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年3月23日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
执行机关四川省巴中监狱认为罪犯李仕茂在服刑中能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、计分考核统计表等证据。
经审理查明，罪犯李仕茂服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，认真参加政治法律学习，劳动态度端正，积极完成劳动任务，多次参加工余劳动。标准分累计达157.4分。以上事实，有对罪犯李仕茂改造表现的评审鉴定材料，罪犯李仕茂的个人总结，对罪犯李仕茂的计分考核统计表、小组评审鉴定，管教干部的证实等证据证实。
本院认为，罪犯李仕茂服刑中能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。根据罪犯李仕茂认罪悔罪态度及其劳动改造表现，可对其减刑一年三个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和1997年10月28日最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯李仕茂减去有期徒刑一年三个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变。
（刑期执行至2017年9月26日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹 清
审判员 邓恒志
审判员 杨 垚
二〇一六年三月三十日
书记员 邓茳天
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初9132号
原告：徐玉梅，女，1983年11月19日出生。
委托诉讼代理人：张海波，男，1978年6月19日出生。
被告：郭振宇，男，1989年2月28日出生。
原告徐玉梅与被告郭振宇买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐玉梅的委托诉讼代理人张海波到庭参加了诉讼，被告郭振宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款10万元；2、请求判令被告支付欠款利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告自2014年1月1日起从原告手中拿猪肉在七二四早市卖，由于被告母亲生病住院花了不少钱，欠原告的猪肉款一直没结清。至2014年12月1日止欠原告猪肉款137600元。被告于2015年3月3日立下欠条，2015年3月3日后陆续还款37600元，至今仍欠原告10万元，原告多次索要无果，故诉至法院。
被告郭振宇未向法院递交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告徐玉梅系雨润冷鲜肉的代理商，被告郭振宇从原告手中进货。2014年1月1日至2014年12月1日，被告累计欠付猪肉款137600元。2015年3月3日，被告书写欠条一张，承认欠原告137600元，并作出还款计划，承诺于2016年6月末还清。此后，被告陆续偿还原告货款37600元，尚余10万元未付。
上述事实，有欠条及庭审笔录等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷作证。
本院认为：根据我国民事诉讼法有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。合法的买卖关系应受法律保护。被告郭振宇从原告徐玉梅处进货后，应将货款按时足额给付原告。现原告要求被告给付剩余10万元货款，本院予以支持。
关于原告徐玉梅主张被告郭振宇支付货款利息的诉讼请求。被告承诺在2016年6月末之前将欠款还清，因此，被告应自逾期还款之日起支付欠款利息，以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：
一、被告郭振宇于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐玉梅货款10万元；
二、被告郭振宇于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐玉梅欠付货款利息（以10万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费2300元，公告费800元，由被告郭振宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 青
人民陪审员 易世林
人民陪审员 芦淑芝
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 冯 欣
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第7632号
罪犯何红应，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省丽水市莲都区人民法院于2012年3月22日作出了（2012）丽莲刑初字第115号刑事判决，以被告人何红应犯抢劫罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，判处其有期徒刑六年四个月，并处罚金3000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年10月13日向本院提请对罪犯何红应减刑一年。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯何红应在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯何红应在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2013年度监狱级记功奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯何红应在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何红应予以减刑一年（刑期至2016年11月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 庄向东
代理审判员 郑 星
二〇一四年十一月七日
书 记 员 刘 菁
安徽省颍上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1226执239号
申请执行人时某，女，1971年出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
申请执行人陈芮，女，1999年5月11日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：时某，系原告陈芮母亲。
申请执行人陈某，女，2003年2月7日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：时某，系原告陈某母亲。
被执行人朱成一，男，1970年出生，汉族，住颍上县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省颍上县人民法院作出的（2016）皖1226民初4255号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及财产申报通知书，责令被执行人履行判决所确定的义务，但被执行人至今未全部履行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
将被执行人朱成一在中国邮政储蓄银行的存款5475.00元划拨至颍上县人民法院执行款专户,开户行：中国工商银行颍上支行（账号:13×××70）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 刚
二〇一七年三月五日
书记员 邵修发
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖1226执239号
朱成一：
你与时红梅、陈芮、陈芷为买卖合同纠纷一案，安徽省颍上县人民法院作出的（2016）皖1226民初4255号民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一七年二月二十三日
本院地址：颍上县管仲大道777号邮编：236200
联系人：邵修发联系电话：445****
安徽省歙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1021刑初49号
公诉机关歙县人民检察院。
被告人方某，男，1962年7月6日出生于安徽省歙县，汉族，小学文化，砖工，户籍地歙县，住所地歙县。被告人方某因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年1月5日被歙县公安局取保候审。
辩护人吴元华，安徽久安律师事务所律师。
歙县人民检察院以歙检刑诉〔2017〕48号起诉书指控被告人方某犯故意伤害罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭审理了本案。歙县人民检察院指派检察员汪院娟出庭支持公诉，被告人方某及其辩护人吴元华（歙县法律援助中心指派的辩护人）到庭参加了诉讼。其间，歙县人民检察院建议延期审理一次。在诉讼过程中，被害人姚某向本院提起附带民事诉讼，后双方达成和解协议，被害人撤回其附带民事诉讼。本案现已审理终结。
歙县人民检察院指控：2016年11月10日12时许，在方某1新建房屋旁，被告人方某与姚某夫妇等人发生打架，方某将姚某推倒，致姚某左脸受伤。经鉴定，姚某的损伤程度为轻伤二级。为证明上述事实，该院当庭举出了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘验笔录等证据。该院认为，应当以故意伤害罪追究被告人方某的刑事责任，提请本院依法判处。
被告人方某对起诉书指控的犯罪事实不持异议，当庭自愿认罪。其辩护人对于本案的定性不持异议。就量刑方面提出：本案因民间纠纷引发，被害人有一定的过错，被告人具有如实供述、自愿认罪、积极赔偿、无犯罪前科等法定、酌定从轻情节，请求对被告人从轻处罚。
经审理查明：2016年11月10日12时许，在歙县小川乡小洲村春光光明组方某1新建房屋旁，因土地使用权纠纷，被告人方某与被害人姚某、方某1夫妇，以及被害人的女婿潘某发生争执并引发互殴，在互殴过程中方某将姚某推倒，造成姚某左脸摔伤，方某1、方某亦有不同程度的损伤。经歙县公安司法鉴定中心鉴定，姚某的损伤程度为轻伤二级；方某1、方某的损伤均为轻微伤。
案发后，被告人方某因涉嫌殴打他人被公安机关传唤到案。被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实。在诉讼过程中，被害人姚某向本院提起附带民事诉讼，经调解，双方就附带民事赔偿部分达成了和解协议，被告人方某已按协议支付了全部赔偿款。被害人撤回其附带民事诉讼。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：证人潘某、方某2、方某3等证言；被害人姚某、方某1的陈述；被告人方某的供述与辩解；歙县公安局制作的现场勘验笔录及相关照片；歙县公安局对姚某、方某1、方某的损伤所作的鉴定意见；被告人方某的户籍证明、无违法犯罪记录证明；到案经过；和解协议、交款票据、撤诉申请等。
本院认为，被告人方某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人方某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；本案因民间纠纷引发，且被告人已赔偿了被害人的经济损失，庭审中自愿认罪，有悔罪表现，可酌情对被告人从轻处罚。辩护人提出与事实相符的辩护意见，本院予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人方某犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 汪兰兰
人民陪审员 仰时威
人民陪审员 叶德万
二〇一七年七月十三日
书 记 员 汪 玥
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执恢655号
申请执行人淄博鲁盛物资有限公司，住所地，张店区西二路45号甲4。
被执行人牛凌凡，女，1970年7月28日生，汉族，住临淄区。
本院在执行淄博鲁盛物资有限公司诉牛凌凡承揽合同纠纷一案中，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）鲁0303执恢655号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一七年九月十八日
书 记 员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0303执恢655号申请执行人淄博鲁盛物资有限公司，住所地，张店区西二路45号甲4。被执行人牛凌凡，女，1970年7月28日生，汉族，住临淄区。本院在执行淄博鲁盛物资有限公司诉牛凌凡承揽合同纠纷一案中，现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）鲁0303执恢655号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二０一七年九月十八日书 记 员  郑文文
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民二初字第02060号
原告：孙轶波，男，汉族，1982年11月29日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：安徽信旺投资集团有限公司，住所地合肥市包河区。
法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。
被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。
本院在审理原告孙轶波与被告安徽信旺投资集团有限公司、安徽华府大唐商业管理有限公司委托合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
代理审判员 蒋鸿铭
二〇一五年九月十二日
书 记 员 刘 艺
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初5395号
原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司。住所地：莒南县新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：纪祥武，男，该社职工。
被告：谭道忠，汉族，农村居民。
被告：孙钦娟，汉族，农村居民。
被告：谭振明，汉族，农村居民。
原告山东莒南农村商业银行股份有限公司诉被告谭�忠、孙钦娟、谭振明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司的委托代理人纪祥武到庭参加诉讼，被告谭道忠、孙钦娟、谭振明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告山东莒南农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法调解或判令被告偿还我行欠款本金27500元及2011年4月17日至今所欠利息；2．被告承担本案全部费用。事实与理由：被告谭道忠于2010年4月18日在原告莒南县农村信用合作联社坪上信用社借款30000元（现结欠27500元），由孙钦娟、谭振明提供连带责任保证。借款期限自2010年4月18日至2011年4月17日，约定利率为10.1775‰。被告谭道忠取得借款后，未按合同约定偿还我行借款本息，我行多次对上述被告进行催收，上述被告拒不履行，为维护我合法权益，特诉至法院。
被告谭道忠、孙钦娟、谭振明均未答辩。
本院经审理认定事实如下，被告谭道忠于2010年4月18日与原告莒南县农村信用合作联社签订金融借款合同一份，在坪上信用社借款30000元，现结欠27500元，原被告双方约定借款日期自2010年4月18日至2011年4月17日，利率10.1775‰，借款利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息。被告孙钦娟、谭振明为该笔借款提供担保，并与原告签订保证合同一份，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，双方约定保证方式为连带责任保证。后莒南县农村信用合作联社于2016年7月20日改制并更名为山东莒南农村商业银行股份有限公司。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司于2011年11月14日和2015年5月6日向被告谭道忠送达债务逾期催收�知书，于2011年4月9日向被告谭道忠送达贷款到期通知书，于2011年11月14日和2015年5月6日向被告孙钦娟送达担保人履行责任通知书，于2011年11月14日和2015年5月6日向被告谭振明送达担保人履行责任通知书，二被告均同意继续担保，保证期限为签收担保人履行责任通知书之日起两年，后被告均未履行其义务，原告遂于2016年9月1日诉至本院，请求人民法院依法调解或判决被告偿还借款27500元及2011年4月17日至今所欠利息，并承担全部费用。上述事实，有当事人陈述及提供贷转存凭证（借款借据）、农户基本情况及担保人基本情况、分期还息协议、身份证复印件、个人借款合同、保证合同等证据予以证实。
本院认为，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司与被告谭道忠订立的借款合同，与被告孙钦娟、谭振明订立的保证合同，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，均为有效合同，原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告谭道忠在原告处借款现已逾期，违反了合同的约定，应按照合同的约定偿还借款本金及利息。被告孙钦娟、谭振明应按保证合同约定对上述借款本息承担连带清偿责任。原告要求被告谭道忠、孙钦娟、谭振明偿还借款27500元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告莒南县农村信用合作联社与被告谭道忠、孙钦娟、谭振明签订的保证合同约定的保证期限为借款到期后的两年，应按照保证合同的约定对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭道忠于本判决生效后三日内偿还给原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款27500元及利息（利息自2011年4月18日至本判决履行期限届满日，按借款合同约定的利率10.1775‰计息）。
二、被告孙钦娟、谭振明对第一项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488元，由被告谭道忠、孙钦娟、谭振明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈维芬
二〇一六年九月二十八日
书记员 沈兰洋
山西省稷山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0824执66号
申请执行人：稷山县农村信用合作联社，住所地：稷山县县城稷峰东街。
法定代表人：史永民，系该社理事长。
被执行人：黄福锁，男，1968年3月1日出生，汉族，住稷山县蔡村乡底史村。
本院在执行申请执行人稷山县农村信用合作联社与被执行人黄福锁金融借款纠纷一案中，经我院对被执行人银行存款、个人财产状况、房产、车辆、股票、债权查询，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）晋0824执66号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张淑菁
审 判 员 薛艺霞
人民审判员 韩瑞云
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 邢聪柳
山西省稷山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0824执66号申请执行人：稷山县农村信用合作联社，住所地：稷山县县城稷峰东街。法定代表人：史永民，系该社理事长。被执行人：黄福锁，男，1968年3月1日出生，汉族，住稷山县蔡村乡底史村。本院在执行申请执行人稷山县农村信用合作联社与被执行人黄福锁金融借款纠纷一案中，经我院对被执行人银行存款、个人财产状况、房产、车辆、股票、债权查询，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）晋0824执66号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张淑菁审 判 员  薛艺霞人民审判员  韩瑞云二〇一七年七月二十八日书 记 员  邢聪柳
四川省广元市利州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0802执221号
申请执行人：杨光军，男，汉族，
申请执行人：杨光辉，男，汉族，
广元市利州区人民法院（2016）川0802民初2812号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人杨光辉至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第三十六条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人杨光辉的银行存款202150.00元；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。
本裁定立即执行。
执行员 ：邓小红
二〇一七年五月十八日
书记员 ：梅洪铭
四川省广元市利州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0802执221号申请执行人：杨光军，男，汉族，申请执行人：杨光辉，男，汉族，广元市利州区人民法院（2016）川0802民初2812号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人杨光辉至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第三十六条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杨光辉的银行存款202150.00元；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。本裁定立即执行。执行员 ：邓小红二〇一七年五月十八日书记员 ：梅洪铭
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初4496号
原告：郭丰正。
被告：张金金。
原告郭丰正与被告张金金民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理。由于被告下落不明，本院依法组成合议庭，于2017年5月3日向被告公告送达了应诉法律文书、开庭传票。同年8月4日公开开庭进行了审理，原告郭丰正到庭参加诉讼。被告张金金经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭丰正向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告偿还借款本金13000元、银行利息300元。事实和理由：被告于2016年7月28日向原告借款13000元用于办理购买手机首付款，当日被告向原告出具借条，承诺于2017年9月23日分三期还清，但借款到期后被告未还款。
被告张金金未答辩、未提供证据、亦未委托诉讼代理人。
本院经审理查明的事实同原告郭丰正起诉的事实。
本院认为，原告郭丰正和被告张金金之间的民间借贷行为合法有效，原告依约向被告出借了款项，被告也应依约向原告偿还借款本息。虽然至原告起诉时尚有部分借款未到期，但是被告的行为已表明其拒绝向原告偿还借款。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张金金应于本判决生效之日起十日内给付原告郭丰正借款本金13000元及银行利息300元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133元，公告费600元，共计733元，由被告张金金负担（原告已预交，被告在履行本判决时直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈 涛
人民陪审员 纵瑞收
人民陪审员 冷旭东
二〇一七年八月十日
书 记 员 于 淼
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善民初字第1528号
原告：蔡某某�
被告：沈甲。
委托代理人：曹某某。
原告蔡某某与被告沈甲请求履行人民调解协议纠纷一案
，本院于2010年7月9日立案受理，依法由审判员范爱民适用简
易程序公开开庭进行了审理。原告蔡某某、被告沈甲及其委托
代理人曹某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某某起诉称：原、被告双方经惠民司法所调解于2
010年7月6日达成协议后，经原告多次催讨，被告至今未履行
协议。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告履行司
法调解协议（支付财物损害赔偿款3000元，做好漏水改造工作
，以防后患）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件、被告户籍证明复印件各1份，证
明原、被告的诉讼主体资格。
2、2010年7月6日嘉善县经济开发区（惠明街道）人民调
解某某会2010-
49号口头调解某记表复印件1份，证明被告居住的房屋进水漏
水造成原告门面房店内的服装受损后双方达成协议，由被告一
次性赔偿原告财物损失费3000元，被告做好漏水改造工作。被告沈甲答辩称：1、原告起诉所根据的口头调解某记表
是原告及调解某某会工作人员以威逼、欺诈的手段要求被告签
字的，不是被告真实意思的表示。被告也未受其父亲沈乙的委
托去签字。2、口头登记表上的纠纷事由为财物损害赔偿纠纷
，实际上本次赔偿纠纷不符合财物损害赔偿纠纷的四个要件：
首先，本案的被告不是适格的主体，因为该房屋并不属于被告
所有，被告也没有在此居住；第二，原告的财物损失没有依据
；第三，原告的财物损失与本案的被告之间没有因果关系；第
四，本案的被告并没有过错。
被告沈甲为证明其主张向本院提供以下证据：
（2002）善天见字第24号见证书复印件1份，证明原告所
称漏水的二楼住房是被告的父亲沈乙买下来的，该房并非本案
被告居住，而是出租给了外地人于福泉，房屋与本案的被告之
间并无关系。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1没有异议，本院予以确认；对原
告提供的证据2有异议，认为该口头调解某记表是原告用威逼
、欺诈的手段逼迫被告签字的，并不是被告真实意思的表示，
被告也未受其父亲沈乙的委托去签字。本院认为，被告未向本
院提供证据证明本案原告及调解某某会工作人员在调解过程中
对其存在任何威逼、欺诈的行为，原、被告具有完全民事行为
能力、意思表示真实，又不违反法律、行政法规的强制性规定
或者社会公共利益。本院对证据2的调解协议予以确认。
原告对被告沈甲提供的证据1的真实性没有异议，本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，
认定下列事实：沈乙与被告沈甲系父子关系，原告蔡某某在沈
乙楼下开服装店。因2010年7月4日下大雨，沈乙所在的二楼住
房某某后漏水，造成一楼蔡某某门面房屋内的服装受损，为此
，原告蔡某某找到被告沈甲的父亲沈乙，要求给予适当赔偿。
2010年7月6日，沈乙要求其子沈甲陪同本案原告蔡某某前往�
善县经济开发区（惠明街道）人民调解某某会调解。经调解，
原、被告达成协议如下：一、由沈甲一次性赔偿蔡某某财物损
失费3000元；二、沈甲做好漏水改造工作，以防后患；三、本
次事故一次性处理完毕；四、双方其它无争议。调解协议达成
后原告多次催讨被告履行，被告一直拒绝履行，因此原告向本
院提起诉讼。
本院认为：经人民调解某某会调解达成的、有民事权利
义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民
事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自
变更或者解除调解协议。本案原、被告就漏水赔偿问题在人民
调解某某会主持调解下达成的人民调解协议，系双方当事人真
实意思表示，又不违反相关�律规定，应认定有效。被告辩称
本次赔偿纠纷不符合财物损害赔偿纠纷的构成要件，于法无据
，不予采纳。被告未按该约履行调解协议引发本案，责任在于
被告。被告主张其是在受欺诈、胁迫的情况下与原告签订人民
调解协议书的，缺乏证据，不予采信。原告请求被告沈甲支付
赔偿款3000元，做好漏水改造工作，符合法律规定，予以支持。据此，依照最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民
事案件的若干规定》第一条、第三条第一款、第二款、第四条
的规定，判决如下：
一、被告沈甲于本判决生效之日起十日内向原告蔡某某
支付财物损失赔偿金3000元；
二、被告沈甲于本判决生效之日起十日内做好漏水改造
工作。
如果被告沈甲未按本判�指定的期间履行给付金钱义务
，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被
告沈甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 范爱民
二〇一〇年八月二十七日
书记员 沈华青
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善民初字第1528号
原告：蔡其耀。
被告：沈贤峰。
委托代理人：曹玉琴，浙江君胜律师事务所律师。
原告蔡其耀与被告沈贤峰请求履行人民调解协议纠纷一案，本院于2010年7月9日立案受理，依法由审判员范爱民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡其耀、被告沈贤峰及其委托代理人曹玉琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡其耀起诉称：原、被告双方经惠民司法所调解于2010年7月6日达成协议后，经原告多次催讨，被告至今未履行协议。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告履行司法调解协议（支付财物损害赔偿款3000元，做好漏水改造工作，以防后患）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件、被告户籍证明复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、2010年7月6日嘉善县经济开发区（惠明街道）人民调解委员会2010-49号口头调解登记表复印件1份，证明被告居住的房屋进水漏水造成原告门面房店内的服装受损后双方达成协议，由被告一次性赔偿原告财物损失费3000元，被告做好漏水改造工作。
被告沈贤峰答辩称：1、原告起诉所根据的口头调解登记表是原告及调解委员会工作人员以威逼、欺诈的手段要求被告签字的，不是被告真实意思的表示。被告也未受其父亲沈善金的委托去签字。2、口头登记表上的纠纷事由为财物损害赔偿纠纷，实际上本次赔偿纠纷不符合财物损害赔偿纠纷的四个要件：首先，本案的被告不是适格的主体，因为该房屋并不属于被告所有，被告也没有在此居住；第二，原告的财物损失没有依据；第三，原告的财物损失与本案的被告之间没有因果关系；第四，本案的被告并没有过错。
被告沈贤峰为证明其主张向本院提供以下证据：
（2002）善天见字第24号见证书复印件1份，证明原告所称漏水的二楼住房是被告的父亲沈善金买下来的，该房并非本案被告居住，而是出租给了外地人于福泉，房屋与本案的被告之间并无关系。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1没有异议，本院予以确认；对原告提供的证据2有异议，认为该口头调解登记表是原告用威逼、欺诈的手段逼迫被告签字的，并不是被告真实意思的表示，被告也未受其父亲沈善金的委托去签字。本院认为，被告未向本院提供证据证明本案原告及调解委员会工作人员在调解过程中对其存在任何威逼、欺诈的行为，原、被告具有完全民事行为能力、意思表示真实，又不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。本院对证据2的调解协议予以确认。
原告对被告沈贤峰提供的证据1的真实性没有异议，本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：沈善金与被告沈贤峰系父子关系，原告蔡其耀在沈善金楼下开服装店。因2010年7月4日下大雨，沈善金所在的二楼住房进水后漏水，造成一楼蔡其耀门面房屋内的服装受损，为此，原告蔡其耀找到被告沈贤峰的父亲沈善金，要求给予适当赔偿。2010年7月6日，沈善金要求其子沈贤峰陪同本案原告蔡其耀前往嘉善县经济开发区（惠明街道）人民调解委员会调解。经调解，原、被告达成协议如下：一、由沈贤峰一次性赔偿蔡其耀财物损失费3000元；二、沈贤峰做好漏水改造工作，以防后患；三、本次事故一次性处理完毕；四、双方其它无争议。调解协议达成后原告多次催讨被告履行，被告一直拒绝履行，因此原告向本院提起诉讼。
本院认为：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案原、被告就漏水赔偿问题在人民调解委员会主持调解下达成的人民调解协议，系双方当事人真实意思表示，又不违反相关法律规定，应认定有效。被告辩称本次赔偿纠纷不符合财物损害赔偿纠纷的构成要件，于法无据，不予采纳。被告未按该约履行调解协议引发本案，责任在于被告。被告主张其是在受欺诈、胁迫的情况下与原告签订人民调解协议书的，缺乏证据，不予采信。原告请求被告沈贤峰支付赔偿款3000元，做好漏水改造工作，符合法律规定，予以支持。据此，依照最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第一款、第二款、第四条的规定，判决如下：
一、被告沈贤峰于本判决生效之日起十日内向原告蔡其耀支付财物损失赔偿金3000元；
二、被告沈贤峰于本判决生效之日起十日内做好漏水改造工作。
如果被告沈贤峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告沈贤峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 范爱民
二〇一〇年八月二十七日
书记员 沈华青
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0105民初3887号
原告：南宁江南国民村镇银行股份有限公司吴圩支行，住所地南宁市江南区友谊路吴圩段48-6号八桂凤凰城凤鸣园2号楼101、102号商铺。
法定代表人：黄和文，行长。
委托诉讼代理人：卢翔飞，北京市鼎业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛廷颖，北京市鼎业律师事务所律师。
被告：甘振民，男，1983年2月3日出生，壮族，住南宁市江南区。
被告：谭志坚，女，1985年6月2日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
被告：莫立庆，男，1990年2月19日出生，壮族，住南宁市江南区。
被告：莫乃华，男，1962年11月2日出生，壮族，住南宁市江南区。
被告：莫志华，男，1982年7月21日出生，壮族，住南宁市江南区。
被告：邓月娇，女，1956年1月17日出生，汉族，住南宁市江南区。
本院在审理原告南宁江南国民村镇银行股份有限公司吴圩支行与被告甘振民、谭志坚、莫立庆、莫乃华、莫志华、邓月娇金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年8月29日向本院申请撤诉。
本院认为，撤诉是当事人的诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南宁江南国民村镇银行股份有限公司吴圩支行撤回起诉。
案件受理费615元（已减半），由原告南宁江南国民村镇银行股份有限公司吴圩支行负担。
审判员 陈玉萍
二〇一七年八月三十一日
书记员 潘晓慧
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0603民初813号
原告：陈某1，女，1971年10月6日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：谭康，安徽安港律师事务所律师。
被告：陈某2，男，1967年7月22日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
被告：陈某3，女，1964年8月2日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
被告：陈某4，女，1969年2月10日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
本院在审理原告陈某1诉被告陈某2、陈某3、陈某4继承纠纷一案中，原告陈某1于2018年7月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告陈某2、陈某3、陈某4的起诉。
本院认为，原告陈某1自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某1撤回对被告陈某2、陈某3、陈某4的起诉。
本案不收取诉讼费。
审判员 单美玲
二〇一八年七月二十四日
书记员 王园园
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：准许或不准许撤诉。
陕西省淳化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淳民初字第00572号
原告张某女。
被告张某男。
本院在审理张某女与张某男离婚纠纷一案中，原告张某女于2015年11月23日以欲私下协商解决为由，向本院提出撤诉申请。经审查，原告张某女的撤诉申请符合法律规定，本院认为，应准予原告张某女撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告张某女撤回起诉。
本案受理费300元减半收取150元，由原告张某女承担。
审 判 长 唐颖杰
审 判 员 刘 芳
代理审判员 郗永华
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 崔 曼
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民辖终41号
上诉人（原审被告）：烟台莲华建筑工程有限公司。
法定代表人：毛训军。
被上诉人（原审原告）：青岛信莱伟业经贸有限公司。
法定代表人：王琛，总经理。
委托诉讼代理人：苗卫萍，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
原审被告：烟台行键经贸有限公司。
法定代表人：毛训军。
委托诉讼代理人：赵克孝，山东中亚顺正律师事务所律师。
原审被告：毛训军。
原审被告：李长玉。
上诉人烟台莲华建筑工程有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初4954号之一民事裁定，向本院提起上诉。
烟台莲华建筑工程有限公司上诉称：钢材销售合同第九条约定双方未尽事宜，协商解决，协商不成提交合同签订所在地法院解决。另外上诉人与烟台行键经贸有限公司和被上诉人签订的还款协议中没有约定管辖。综上所述事实，烟台行键经贸有限公司所在地（营业地）即烟台市芝罘区为合同签订地。依照《民事诉讼法》、《合同法》相关规定，请求贵院依法撤销青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初4954号之一民事裁定，将本案移送至烟台市芝罘区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同管辖权异议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案《还款协议》中约定：若三方发生争议，应协商解决，协商不成向甲方所在地人民法院起诉。该管辖条款的约定符合法律规定，被上诉人青岛信莱伟业经贸有限公司为《还款协议》中甲方，其住所地在青岛市市南区，故青岛市市南区人民法院对本案有管辖权。上诉人提出的上诉请求于法无据。综上，原裁定正确，上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜永红
审判员 林 虹
审判员 周长亮
二〇一八年二月二日
书记员 于 晓
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0903刑初33号
公诉机关广西壮族自治区玉林市福绵区人民检察院。
被告人包某某，农民。因本案于2016年1月8日被刑事拘留，同年1月23日被逮捕。现羁押于玉林市第一看守所。
广西壮族自治区玉林市福绵区人民检察院以玉福检刑诉（2016）20号起诉书指控被告人包某某犯盗窃罪，于2016年4月21日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于同月27日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月6日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区玉林市福绵区人民检察院指派检察员梁雨雪出庭支持公诉，被告人包某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区玉林市福绵区人民检察院指控，2014年12月23日中午，被告人包某某窜到玉林市福绵区沙田镇大江村坡江15号温某某家中盗走700元钱。对指控的事实，检察机关提交相应的证据，并认为被告人包某某入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。被告人包某某如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。请求本院适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，对被告人包某某定罪处罚。
被告人包某某对起诉书指控的事实和罪名没有异议。
经审理查明：2014年12月23日中午，被告人包某某驾驶摩托车窜到玉林市福绵区沙田镇大江村坡江15号罗某、温某某夫妇家，撬坏房间窗户的防盗网后进入室内，从房间桌子抽屉里盗走700元钱。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有失主罗某、温某某陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，辨认笔录和辨认照片，玉林市公安局福绵分局刑事技术室鉴定书，受案登记表，立案决定书，破案经过，抓获经过，户籍证明等证据证实。
本院认为，被告人包某某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人包某某犯盗窃罪的罪名成立。被告人包某某如实供述自己的罪行，且当庭认罪，是坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人包某某犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人包某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月8日起至2016年6月7日止。罚金在本判决生效后一个月内一次缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人包某某退赔失主罗某、温某某夫妇的经济损失人民币七百元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龙巧萍
二〇一六年五月十一日
书记员 苏晓慧
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0202民初2211号
原告：秦本恩。
委托诉讼代理人：刘克贤，湖北维佳律师事务所律师。
被告：黄石雄韦房地产开发有限公司，住所地湖北省黄石市黄石大道515号。
法定代表人：费世旺。
被告：柯美洋，
被告：饶新洪。
委托诉讼代理人：徐国林，黄石市天诚法律服务所法律工作者。
被告：罗克良。
被告：熊霞。
被告：陈菊花。
被告：费世银。
原告秦本恩与被告黄石雄韦房地产开发有限公司、柯美洋、饶新洪、罗克良、熊霞、陈菊花、费世银买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告秦本恩于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该撤诉申请系当事人真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告秦本恩撤回起诉。
案件受理费34801元（已减半），由原告秦本恩负担。
审 判 长 向淑青
人民陪审员 董晓慧
人民陪审员 刘 玉
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 桂丽婷
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）潭中民三初字第20号
原告珠海网视文化传播有限公司。
法定代表人操良应，该公司董事长。
委托代理人于松林，湖南潭州律师事务所律师。
委托代理人卢炯，湖南潭州律师事务所律师。
被告湘潭市雨湖区和丰网吧。
投资人刘建国。
本院在审理原告珠海网视文化传播有限公司与被告湘潭市雨湖区和丰网吧信息网络传播权侵权纠纷一案中，原告珠海网视文化传播有限公司于2013年8月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告珠海网视文化传播有限公司撤回起诉。
案件受理费675元，应减半收取337.5元，本院决定予以免交。
审 判 长 张雪强
审 判 员 蔡 涛
人民陪审员 张双艳
二〇一三年八月十二日
代理书记员 邹梦月
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终555号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：毕伟，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖生英，女，1963年9月18日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被上诉人（原审原告）：肖生勇，男，1969年3月5日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1972年12月6日出生，汉族，住荆州市荆州开发区。
被上诉人（原审原告）：谢从梅，女，1975年11月6日出生，汉族，住荆州市荆州开发区。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：彭德江，湖北楚韵律师事务所律师。
原审被告：李辉辉，男，1987年7月27日出生，汉族，住荆州市荆州开发区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人肖生英、肖生勇、ＸＸ、谢从梅及原审被告李辉辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人平安保险公司赔偿被上诉人各项损失120412元。其主要上诉理由有：1.死亡赔偿金应按农村标准计算。死者张某生前常住地为本市沙市区××河镇××组160号，为农村居民，不应按城镇标准计算死亡赔偿金。2.不应赔偿精神损害抚慰金。原审被告李辉辉涉嫌交通肇事罪，依据相关司法解释，不应赔偿精神损害抚慰金。
针对上诉人平安保险公司的上诉理由，被上诉人肖生英、肖生勇、ＸＸ、谢从梅答辩称：死者生前无田地，无劳动能力，主要靠其子女供养，居住在沙市区××河镇××组，也到其子女处居住，户籍改革后也没有区分农业户籍与非农业户籍，故死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。根据相关民事方面的司法解释，本案应当赔偿精神损害抚慰金。
原审被告李辉辉答辩称：其服判，应维持一审判决。
肖生英、肖生勇、ＸＸ、谢从梅向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司赔偿各项损失285747元；2.诉讼费用由平安保险公司、李辉辉负担。
一审法院认定事实：2016年12月25日19时15分许，李辉辉驾驶鄂Ｄ×××××小型普通客车沿荆州市沙洪公路由西向东行驶至“景明门窗厂”门前路段时，将同向在前靠道路南侧路边行走的行人张某、谢从梅撞倒，造成张某当场死亡、谢从梅受伤、车辆受损的道路交通事故。荆州市公安交通管理局四大队出具荆公交认字（2016）第1136号道路交通事故认定书认定：李辉辉承担事故全部责任，张某、谢从梅不承担此事故责任。事故车辆鄂Ｄ×××××小型普通客车系李辉辉所有，其为该车在平安保险公司投保了交�险及50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。发生交通事故后，李辉辉垫付了28000元。
肖生英、肖生勇、ＸＸ、谢从梅系死者张某的四名子女。死者张某为居民户口，发生交通事故时72周岁。此事故另一伤者即本案当事人谢从梅在庭前已经获得赔偿款，当庭表示不再另行起诉赔偿。
一审法院认为，公民享有生命健康权。本案交通事故事实清楚，责任明确。根据荆州市公安交通管理局四大队作出的道路交通事故认定书，认定李辉辉承担事故全部责任，张某、谢从梅不承担此事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，发生交通事故，李辉辉应该承担赔偿责任。由于肇事车辆在平安保险公司投保了交强险及50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），平安保险公司应在保险限额内承担替代赔偿责任。平安保险公司主张不应赔付精神损害抚慰金的抗辩理由没有提供证据佐证，一审法院不予支持。由于死者张某户口性质为居民户口，也无农村承包田耕种，故一审法院认为应当按照城镇标准计算其死亡赔偿金。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，确认各项损失如下：丧葬费23660元（47320元/年÷2），死亡赔偿金216408元（27051元/年×8年）。肖生英、肖生勇、ＸＸ、谢从梅主张的精神抚慰金、交通费过高，一审法院酌定精神抚慰金30000元、交通费2000元。综上，肖生英、肖生勇、ＸＸ、谢从梅的各项损失合计为272068元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，平安保险公司应在机动车交通事故强制保险赔偿限额内赔偿肖生英、肖生勇、ＸＸ、谢从梅损失110000元，对于机动车道路交通事故强制责任保险不足赔偿的部分，平安保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告162068元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起15日内在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿肖生英、肖生勇、ＸＸ、谢从梅损失272068元；二、肖生英、肖生勇、ＸＸ、谢从梅获得保险公司赔偿款后，返还李辉辉垫付的费用28000元；三、驳回肖生英、肖生勇、ＸＸ、谢从梅的其他诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5586元，减半收取2793元，由李辉辉承担。
二审中，上诉人平安保险公司向本院提交了光盘一张，主要内容为平安保险公司代理人在沙市区××河镇陈龙村走访调查情况，拟证明死者张某经常居住在沙市区××河镇陈龙村。被上诉人肖生英、肖生勇、ＸＸ、谢从梅的质证意见为：除随子女一起生活外，死者张某一年中相当部分时间居住在沙市区××河镇陈龙村是事实，但死者张某无田地。原审被告李辉辉无质证意见。本院认为，上诉人平安保险公司、被上诉人肖生英、肖生勇、ＸＸ、谢从梅对光盘中的视频内容无异议，可以采信该证据，并将综合其他证据认定相关事实。
本院二审查明的事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，死者张某死亡时已经72岁，无劳动能力，由�子女供养，其子女都在城镇工作；死者张某常住在沙市区××河镇××组，但其户籍并未区分为农业户籍或者城镇户籍，而是确定为居民户口，一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金无明显不当。上诉人平安保险公司不应按城镇标准赔偿死亡赔偿金的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，侵害他人生命权的应当支付精神损害抚慰金；在本案中，上诉人平安保险公司未提交原审被告李辉辉交通肇事行为已构成犯罪的证据，故上诉人平安保险公司主张不赔偿精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5586元元，减半收取2793元，由原审被告李辉辉负担；二审案件受理费1729元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万冀松
审判员 徐 凯
审判员 刘国平
二〇一七年六月二十九日
书记员 徐 芬
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0684民初838号
原告肖某。
被告黄某。
本院在审理原告肖某与被告黄某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖某撤回起诉。
案件受理费人民币120元（已减半收取），由原告肖某承担。
审判员 周 旋
二〇一六年三月二十五日
书记员 张胜舜
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
岳民初字第825-3号
原告湘潭电机股份有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区下摄司街302号。
法定代表人周建雄，该公司董事长。
委托代理人聂克，该公司法律顾问。
委托代理人彭旭光，该公司法律顾问。
被告四平鼓风机股份有限公司，住所地吉林省四平市铁东区沥山路1299号。
法定代表人迟世杰，该公司董事长。
本院在审理原告湘潭电机股份有限公司诉被告四平鼓风机股份有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2014年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘潭电机股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费22800元减半收取11400元，保全费5000元，共计16400元由原告湘潭电机股份有限公司承担。
（此页无正文）
审判员 刘献文
二〇一四年六月十九日
书记员 刘 婧