甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民终字第398号
上诉人（一审原告）张国锋，男，汉族，1964年2月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区党寨镇马站村七社。
委托代理人朱磊，系甘肃金都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）施爱文，男，汉族，1963年8月25日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住甘州区小满镇店子闸村二社**号。
上诉人张国锋为与被上诉人施爱文买卖合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2014）甘民初字第2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人张国锋的委托代理人朱磊，被上诉人施爱文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2006年11月3日，被告口头答应帮李玉凤销售白酒，由李玉风与原告的儿子张博开车共同将老寺白酒送至被告家，原告的儿子张博给被告提供白酒清单一张，同时原告的儿子张博又填写自制格式化欠条一张，内容为“今欠到老寺情缘25件×48元，1×6天地盛世4件×42元，1×4天地盛世2件×40元，款项人民币壹仟肆佰肆拾捌元，￥1448元”，被告在欠条上的欠款人处签名。同年12月4日，李玉风从被告处拉走老寺情缘酒15件并出具收条一张，内容为“收条，拉走老寺情缘壹拾伍件，李玉芬”。2007年1月，原告向被告索要酒款时，对李玉风拉走白酒的事实不予认可，双方因此发生争议，被告至今未偿付，原告遂提起诉讼。另查明：原告经销老寺系列白酒期间，经他人介绍、引进等方式进行销售。庭审中，原告明确表示与被告之间买卖白酒一事是他人介绍的，因时间较长记不清具体介绍人了。
上述事实，原告提交下列证据予以证明：
1、2006年11月3日，被告签名的欠条一张，金额1448元。2、原告的儿子张博的证言。
被告提交下列证据证明：
1、2006年11月3日，原告的儿子张博书写的老寺白酒清单一张。2、2006年12月4日，李玉风书写的收条一张。3、李玉风的证言。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原被告争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系，欠款金额如何计算问题。关于原、被告之间是否存在买卖合同的问题。原告提交被告签名的欠条一张，主张原、被告之间是买卖关系，欠款金额为1448元。被告对欠条签名的真实性无异议，对收到价值1448元的白酒的事实也无异议，抗辩称与原告并不认识，是纪学辉送来的白酒，当时是代销。经审查，原告提交的欠条，虽系原告自制的格式化条据，但其内容真实，被告已在欠条上签名，视为被告对欠款事实的认可，故原、被告之间已形成买卖合同关系，且不违反法律法规的禁止性规定，该买卖合同有效。被告辩称该酒是纪学辉让其代销的，辩称是代销关系，与被告签名的欠条内容不一致，对其辩解理由本院不予采信。
关于欠款金额问题。原告依据欠条主张欠款为1448元。被告提交李玉风出具的收条一张，抗辩称该货款720元应予扣除。第一次开庭后，被告申请证人李玉风出庭作证，证人陈述2006年原告雇佣其销售白酒，其中由其联系向被告销售白酒，并与原告的儿子将酒送到被告处，因原告欠其工资，故从被告处拉回白酒15件价值720元。原告代理人对证人李玉风证言的真实性、合法性、关联性提出异议，认为证人不是原告的雇员，只是原、被告买卖关系的介绍人；证人证言前后矛盾；证人辩认欠条先说是她丈夫书写，后又说是原告儿子书写，足以证明证人提供虚假证人证言；证人李玉风与原、被告有经济上的利害关系，其证言有偏向性；被告对证人发问有诱导行为；证人作证程序违法。经审查，证人对原、被告之间如何联系销售白酒的事实陈述全面完整，与其拉走白酒并出具收条的行为可以相互印证，证人证言与书面证据形成了完整的证据链，本院对其证言予以认定。证人与原告的儿子共同前往被告处销售白酒，之后又从被告处拉走部分白酒，证人销售白酒的行为与其拉走白酒的行为是前后呼应的，应视为在雇佣期间从事的雇佣活动，原告应当对雇员的行为后果承担责任，即对证人拉走被告处的白酒的价款720元应予扣除，扣除后，被告欠原告酒款728元应偿付原告。庭审查明，原告与被告并不相识，原告陈述因介绍引进销售白酒的人多，向被告销售的白酒是谁介绍引进的，因时间长记不清了。事实上原告于2007年1月向被告索要欠款，与被告欠款时间间隔约2个月，被告应当对雇佣的事实是明知的。原告代理人质证认为证人只是介绍人，不是雇员，其质证意见与查明事实不符，不予采信。原告代理人质证认为，证人辩认欠条时先说是她丈夫书写，后又说是原告儿子书写，证人证言虚假，前后矛盾。庭审时，证人在阅看原告提交的欠条时发表意见后又接着更正了意见，是同一时间对同一问题的阐述，不存在前后矛盾，且证人陈述与原告的儿子张博出庭证明的内容一致，也没有虚假，其代理意见与事实不符，亦不予采信。原告代理人称，证人作证程序违法，因本案第一次开庭时适用小额诉讼程序，被告在开庭时已提交李玉风出具的收条，但原告不予认可，开庭后，被告又书面要求证人李玉风出庭作证，予以准许，并转为简易程序进行审理。被告作为诉讼当事人，依法享有答辩权利、举证权利、申请鉴定等权利，其申请证人出庭在法律规定的举证期间，符合法律规定。现原告主张的欠款应当扣除已拉走的货款后进行计算，即1448元-720元=728元；原告主张的利息，因双方未作约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告施爱文偿还原告张国锋欠款728元，于本判决生效之日起5日内履行。二、驳回原告张国锋要求被告施爱文承担利息1000元的诉讼请求。案件受理费25元，由被告施爱文负担。
宣判后，一审原告张国锋不服一审判决，向本院提出上诉称：1、一审判决认定事实错误，证据采信不当。理由如下：（1）、上诉人的雇员李玉风不能因与上诉人之间的劳务纠纷而从被上诉人施爱文处拉走价值720元的白酒，一审判决将该部分酒款从全部酒款中扣除不当；（2）、一审判决驳回上诉人要求被上诉人支付利息的诉请，违反法律规定。2、被上诉人在法庭辩论终结后申请证人出庭作证，不但得到法庭允许而且还采纳了该证人证言，故一审程序违法。综上，上诉人请求本院查明事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，李玉风在销售白酒过程中，于2006年11月3日将白酒推销给自己早已熟识的被上诉人施爱文，双方在书写清单及欠条时李玉风及司机张博并未告知被上诉人所销售的白酒为上诉人张国锋所有。因此，被上诉人有理由认为在销售过程中若存在问题应当与李玉风联系。因白酒滞销，被上诉人通知李玉风将价值720元的白酒拉回。根据以上事实，一审法院将该笔酒款从总额中予以扣除并无不当。上诉人认为其和李玉风之间存在的劳务关系与本案无关，对其拉走的酒不予认可，酒款不应扣除的上诉理由不能成立，本院不予支持。因双方对何时支付酒款并未约定，现上诉人要求支付利息无事实和法律依据，本院亦不予支持。一审法院第一次庭审后，为了将案件事实查清，将本案转为简易程序，准予被上诉人申请的证人出庭作证，不违反法律规定。上诉人认为程序违法的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张国锋承担。
本判决为终审判决。
审判长 袁建银
审判员 陈 军
审判员 宋 睿
二〇一四年七月二十三日
书记员 王晓娟
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。