天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初3763号
原告：刘敬海。
委托代理人：陈帅，天津铭方律师事务所律师。
被告：齐新收。
被告：滨州中汇物流有限公司。
法定代表人：赵玉玲。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司。
负责人：李凤岐，总经理。
委托代理人：孙学梅，山东中捷律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司。
负责人：赵俊民，总经理。
委托代理人：王绪亭，山东王宁律师事务所律师。
委托代理人：孙学梅，山东中捷律师事务所律师。
原告刘敬海与被告齐新收、滨州中汇物流有限公司（以下简称“中汇物流公司”）、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称“人保滨州分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“太平洋保险滨州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张志豪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘敬海的委托代理人陈帅，被告齐新收，被告太平洋保险滨州支公司、人保滨州分公司的委托代理人孙学梅到庭参加诉讼，被告中汇物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告刘敬海诉称：2016年2月28日08时30分，齐新收驾驶车牌号为鲁M×××××、鲁M×××××挂号的重型货车，沿荣乌高速行驶至荣乌高速下行695公里500米时，因未保证安全距离致使其车辆前部撞上同向前方同车道内由刘敬海驾驶的车牌号为鲁C×××××号的小客车后尾部，造成刘敬海及刘敬海车上的乘车人刘文龙受伤及两车不同程度损坏的交通事故。后经公安交管部门认定齐新收负事故全部责任，刘敬海、刘文龙无责任。原告因该事故造成财产损失，故起诉，请求法院依法判令:被告依法赔偿原告车辆损失37660元、拆解费3766元、评估费1800元，共计43226元；诉讼费由被告承担。
被告齐新收辩称：同意依法赔偿原告合理合法的损失。
被告人保滨州分公司辩称：车辆损失过高，评估费、拆解费不在保险理赔范围，其他同意在保险范围内依法赔偿原告合理合法的损失。
被告太平洋保险滨州支公司辩称：车辆损失过高，评估费、拆解费不在保险理赔范围，其他同意在保险范围内依法赔偿原告合理合法的损失。
经审理查明：2016年2月28日08时30分，齐新收驾驶车牌号为鲁M×××××、鲁M×××××挂号的重型货车，沿荣乌高速行驶至荣乌高速下行695公里500米时，因未保持安全距离致使其车辆前部撞上同向前方同车道内由刘敬海驾驶的车牌号为鲁C×××××号的小客车后尾部，造成刘敬海及刘敬海车上的乘车人刘文龙受伤及两车不同程度损坏的交通事故。后经公安交管部门认定齐新收负事故全部责任，刘敬海、刘文龙无责任。双方对此均无异议。关于该起交通事故所致的原告车辆损失，双方未就赔偿数额最终达成一致，故原告诉至本院。
庭审中，原告主张车辆损失费37660元，其提供天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、《车辆物品损失明细表》为证，上述证据均记载鲁C×××××号车辆的鉴定总损失价格为37660元。原告主张评估费1800元、拆解费3766元，其提交该评估机构出具的相应发票予以证实。被告认为原告的车辆损失过高且是单方委托，对部分车损部件是否是由本次事故造成无法确定，而且车辆的实际使用年限是7年，其修复成本已经大于车辆的实际价值且评估费、拆解费属于间接损失不同意承担，但被告未提交证据。
原告主张其车辆损失价格是原告在事发后第一时间委托有资质的第三方鉴定机构对车损进行鉴定和评估的结果，时间紧凑是为了避免损失扩大，鉴定机构通过现场勘验和拍照，按照法定程序予以鉴定，最终得出的结论具有客观真实性，足以认定该车辆的实际损失，评估和拆解是为了查明保险事故的原因和保险标的损失的程度所支付的必要的合理的费用，因此要求被告承担是合法合理的。原告认为被告的主张只是其单方推论，并没有提供相应的证据予以推翻原告合理合法的证据且没有书面材料来反驳原告车损的合理性，因此对被告的主张不予认可。
另查，此次交通事故发生时，鲁C×××××号车辆登记所有人系原告刘敬海，鲁M×××××、鲁M×××××挂号车辆登记所有人系被告中汇物流公司，事故发生时该车实际驾驶人系被告齐新收，被告齐新收未提供证据证实该车辆实际所有人情况。鲁M×××××号事故车辆在被告人保滨州分公司投保交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），鲁M×××××挂号车辆在被告太平洋保险滨州支公司投保50万元的商业三者险（含不计免赔），该交通事故发生在保险期间。
上述事实，有双方提交的相关书证及当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产损失，合理的损失应由赔偿义务人依法按责赔偿。公安交通管理部门认定齐新收承担事故的全部责任，认定准确，符合法律规定，本院予以确认。被告齐新收未能提供有效的鲁M×××××、鲁M×××××挂号车辆所有人及与其之间关系的证据，被告中汇物流公司作为鲁M×××××、鲁M×××××挂号车辆登记所有人，其经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，放弃了举证、质证权利，后果自负，按照相关规定，被告齐新收与被告中汇物流公司应连带承担本案相关赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中原告的损失应由被告人保滨州分公司首先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告人保滨州分公司与被告太平洋保险滨州支公司在商业三者险限额内按照2:1的比例予以分担赔偿，超出保险范围以外的再由被告齐新收与被告中汇物流公司承担连带赔偿责任。
关于原告主张的车辆损失费37660元，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定“承担侵权责任的方式主要有：……（五）恢复原状；（六）赔偿损失；……”；第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，原告提交的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》和《车辆物品损失明细表》系具有价格鉴定资质的第三方机构在对事故车辆受损部位进行拆解、市场评估的基础上依法出具，具有客观性，具有公信力，故对原告的该项诉请，本院予以支持。被告虽有异议，但未提交证据证实，本院不予采信。
关于原告主张的评估费1800元、拆解费3766元，此系其实际费用支出，证据充分，本院均予以支持，该费用系为查明和确定该起事故的性质、事故车辆损失程度所支付的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，应由保险人承担。被告不同意赔偿，于法无据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关政策之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘敬海车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘敬海车辆损失35660元、评估费1800元、拆解费3766元，合计41226元的66.67%即27485.37元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘敬海车辆损失35660元、评估费1800元、拆解费3766元，合计41226元的33.33%即13740.63元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取441元，此款由被告齐新收、滨州中汇物流有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张志豪
二〇一六年六月十五日
书 记 员 安 然