甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘10民终920号上诉人（原审被告）：张俊义。上诉人（原审被告）：冯瑞霞。委托诉讼代理人：张德恒。被上诉人（原审原告）：张上海。委托诉讼代理人：郭利斌，甘肃三清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张龙飞。委托诉讼代理人：郭利斌，甘肃三清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樊华妮。委托诉讼代理人：郭利斌，甘肃三清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某某。法定代理人：张龙飞。委托诉讼代理人：郭利斌，甘肃三清律师事务所律师。上诉人张俊义、冯瑞霞因与被上诉人张上海、张龙飞、樊华妮、张某某财产损害赔偿纠纷一案，不服正宁县人民法院（2016）甘1025民初375号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张俊义、冯瑞霞的委托诉讼代理人张德恒与被上诉人张上海及被上诉人的委托诉讼代理人郭利斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张俊义、冯瑞霞上诉请求：1、撤销原判，依法查明事实后改判；2、依法判令驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、火灾发生当日，上诉人冯瑞霞并未在其家中后院东侧菜地点燃柴火，一审法院据以认定火灾起因的4份证据均缺乏真实性。对上诉人张俊义的询问笔录内容非张俊义本人的陈述，由于上诉人张俊义本人只有小学文化程度，在民警的诱导下以为只是对火灾现场事故的确认，仓促按了指印，但并未在笔录上签字。该份证据不能作为定案依据；对上诉人冯瑞霞的询问笔录也是现场办案民警虚构的内容，笔录上的签字和指印都是民警伪造的；赵彩莲本人并未看到冯瑞霞点燃柴草，其陈述均是听说的，该份证据系传来证据，不能作为定案依据。2、正宁县公安消防大队的火灾事故认定书是以派出所的询问笔录、现场勘查笔录及照片为基础作出的，询问笔录不能采信，则该火灾事故认定书也应从认定案件事实的证据中予以排除；3、从上诉人绘制的平面图及现场的地势条件来看，被上诉人家宅基地居北，上诉人家宅基地居南，被上诉人家住宅座东面西，上诉人家住宅坐北面南，中间有约5米高左右的围墙，且上诉人家中后院的菜地是一个距离地面约2米左右的低洼处，故上诉人家中后院菜地距离被上诉人家中的住宅垂直距离至少有7米，结合当时的气象条件，即使当时上诉人家中后院有火种存在，也不可能引起被上诉人家中住宅着火；4、从上诉人提交的现场照片来看，也能够从侧面说明被上诉人家中着火完全是由于其房屋内部先着火引起的，并非是上诉人冯瑞霞点燃柴火引起的。综上所述，一审法院认定证据错误，导致事实认定不清，适用法律错误。张上海、张龙飞、樊华妮、张某某答辩称：1、一审法院判决认定主要事实清楚，判决并无不当。被答辩人明知事情发生经过和原因，否认公安人员调查笔录是为达到他们逃避责任的目的。答辩人认为公安部门、消防部门作出的笔录以及认定均是客观真实的；2、一审法院未予判决部分请二审酌情考虑。一审法院对答辩人屋内的财产酌情判处，但是判决的结果与事实大相径庭。答辩人屋内存放和使用的物品不止一审认定的物品，答辩人在一审举证期限内已经向法院提交了被烧物品清单。现有被烧物品的残留物也可以作证。故望二审法院酌情予以考虑。张上海、张龙飞、樊华妮、张某某一审诉讼请求：1、张俊义、冯瑞霞连带赔偿房屋损失95410元；2、张俊义、冯瑞霞连带赔偿屋内财产损失53351元；3、张俊义、冯瑞霞连带赔偿树木损失6035元；4、张俊义、冯瑞霞连带赔偿房屋租赁费18000元；5、本案诉讼费4850元、鉴定费4000元、消防用水费160元，共计9010元由张俊义、冯瑞霞共同承担。一审法院认定事实：张上海与张俊义两家宅基地南北相邻，张上海家宅基地居北，张俊义家宅基地居南，张上海家住宅座东面西，张俊义家住宅座北面南，张俊义家后院与张上海家厦房和工字房南侧相邻，中间有围墙相隔。2016年3月19日上午11时许，冯瑞霞在烧自家后院东侧菜地的柴草，火种点燃了堆放在其后院的柴禾，火势借风力作用引燃了张上海家工字房后的柴禾，继而火势蔓延导致张上海家建于2008年的五间砖木结构工字房烧毁，屋内部分物品被烧毁。火灾发生后张上海向正宁县公安局、正宁县公安消防大队报警，张上海支出灭火消防用水160元。2016年4月26日正宁县公安消防大队作出正公消火认字[2016]第0008号火灾事故认定书，认定：起火时间为2016年3月19日11时许，正宁县榆林子镇习仵行政村八组张上海家发生火灾，起火部位为张俊义家东侧菜地。起火原因，一可以排除雷击引起火灾；二可以排除人为纵火引起火灾；三不排除飞火引起火灾；本起火灾因冯瑞霞在自家东侧菜地燃烧玉米秆，玉米秆未充分燃烧的火种引发火灾。2016年4月20日张上海向本院提出对火灾造成的五间砖木结构工字房烧毁的损失进行司法鉴定的申请，兰州市立正价格鉴定评估咨询有限责任公司受庆阳市中级人民法院委托于2016年7月16日作出兰立价评业函字[2016]第0413号费用价格鉴定结论书，意见为：根据价格鉴定依据和价格鉴定方法，考虑到价格鉴定标的的现实情况和市场行情等因素，综合确定价格鉴定标的在价格鉴定基准日的价格总计为95410.00元人民币。张上海为此支出鉴定费4000元。张上海家屋内被烧毁的财产有：席梦思床床架子1张、大立柜1件、三兜桌子1张、椅子1把、相框1个、五间房子灯具及吊顶电线、屋内其他物品若干。树木被烧毁3棵。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.张俊义、冯瑞霞是否应当对被烧毁造成的损失承担赔偿责任，责任如何承担；2.张上海家因火灾造成的损失金额如何确定。关于焦点1.张俊义、冯瑞霞是否应当对张上海家因火灾造成的损失承担赔偿责任，责任如何承担。张俊义家后院东侧菜地是火灾起源地，冯瑞霞引燃菜地柴草是火灾发生的原因，其对火灾发生未尽到安全注意义务，且火灾发生后冯瑞霞又未及时报警，对火灾的发生和扩大存在明显过错。《中华人民共和国消防法》第二十一条规定：“禁止在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火…”、第四十四条规定：“任何人发现火灾都应当立即报警...”，冯瑞霞作为成年人应当能够预见在堆放柴草的区域点火有引发火灾的可能性，故应尽高度注意义务杜绝火灾的发生，但其却未采取安全措施点燃明火，故冯瑞霞对火灾的发生存在重大过错。作为侵权人火灾发生后冯瑞霞未及时报警、组织人员救火，对火灾的扩大存在明显过错，故冯瑞霞对火灾损失应当承担全部赔偿责任。冯瑞霞因火灾产生的侵权之债，系其与张俊义的夫妻共同债务，确定由冯瑞霞、张俊义连带承担对张上海家的全部赔偿责任。关于焦点2.因火灾造成的损失金额如何确定。五间砖木结构“工字房”的损失根据兰立价评业函字[2016]第0413号费用价格鉴定结论书价格取整确定为95410元，鉴定依据较为合理，其中消防救火水费鉴定为120元，根据原告提交的消防救火水费票据为160元，张俊义、冯瑞霞不表异议，本院予以采信，故消防救火水费应该调整为实际花费160元为宜，因此火灾导致的房屋损失金额确定为95450元。确定的屋内财产损失包括：席梦思床床架子1张、大立柜1件、三兜桌子1张、椅子1把、相框1个、五间房子灯具及吊顶电线、其他物品若干，考虑到无法确认的损失客观上难以估值等因素综合考虑，房屋内物品损失酌定为4000元为宜。被烧毁树木三棵，酌定损失为500元。房屋租赁费18000元，因张上海等未提供证据证实，且其有其他房子可供居住，因火灾并未产生房屋租赁费，故对张上海等的该诉讼请求本院不予支持。综上所述，张俊义、冯瑞霞应对张上海家因火灾造成的损失承担连带赔偿责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、张俊义、冯瑞霞于本判决生效之日起7日内向张上海、张龙飞、樊华妮、张某某连带赔偿火灾损失费用99950元；2、驳回张上海、张龙飞、樊华妮、张某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元、鉴定费4000元，共计8850元，由张俊义、冯瑞霞共同负担。二审中张俊义、冯瑞霞提交的证据有：1、照片四张、平面图一张。用以证实从两家的房屋位置、距离及界墙高度看，就算上诉人院中起火也无法引燃被上诉人家房屋；2、证人党某某出庭作证。欲证明火灾事故认定书是以派出所调查笔录为依据作出的，而派出所调查笔录上注明的调查人员实际未出警。被上诉人质证认为：证据1中标注的房屋位置正确，但不能证明上诉人的主张；对证据2中证人证言不予认可。经审查，证据1材料真实，但不能证明起火原因，证据2中证人系上诉人代理人的朋友，陈述没有其他证据加以印证，故不予采信。二审中张上海、张龙飞、樊华妮、张某某未提交新的证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：原审认定事实是否清楚，本案火灾事故认定书及派出所询问笔录能否采信。上诉人认为本案中派出所对张俊义、冯瑞霞的询问笔录系伪造，赵某某对事实的陈述都是听说的，对赵某某的询问笔录亦不能采信，故以此为基础作出的火灾事故认定书不能采信。经审查，一审法院对制作张俊义、冯瑞霞两份询问笔录的四位民警进行了询问，四人陈述事实一致，并没有某人未出警的陈述。而且即使排除上述两份询问笔录，派出所对火灾另一受害人赵某某的询问笔录中亦清楚的说明了起火原因，经查看该询问笔录，没有听说或者转述他人意见的描述，应当予以采信。正宁县消防大队出警灭火并结合了证人证言、现场勘查笔录及照片等多份材料做出的火灾事故认定书洗专业部门作出的专业认定，在上诉人没有充足证据加以推翻的情况下，应当予以认定。故上诉人虽然认为派出所询问笔录及火灾事故认定书不能采信，但是对其主张没有提供充足证据加以证明，应当承担举证不能的责任，其上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4850元，由上诉人张俊义、冯瑞霞负担。本判决为终审判决。审判长 杨杰& # xB;审判员 杨立锋审判员 吴   容   芳二〇一六年十一月八日书记员 贾   政   科