安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终927号
上诉人（原审被告）：桐城市大关镇新锐包装厂，经营场所地安徽省安庆市大关镇胡埠村。
经营者：魏新，男，1976年3月17日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：邹正来，安徽同合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桐城市松青塑料有限公司，住所地安徽省桐城市新渡镇新安大道。
法定代表人：张松青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘小志，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：广东百斯盾服饰有限公司，住所地广东省海丰县公平镇东港花园。
法定代表人：戴雪锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林深深，该公司员工。
上诉人桐城市大关镇新锐包装厂（以下简称新锐包装厂）因与被上诉人桐城市松青塑料有限公司（以下简称松青公司）、广东百斯盾服饰有限公司（以下简称百斯盾公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月2日开庭进行了审理。上诉人新锐包装厂的经营者魏新及委托诉讼代理人邹正来，被上诉人松青公司的法定代表人张松青及委托诉讼代理人刘小志、被上诉人百斯顿公司的委托诉讼代理人林深深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新锐包装厂上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人不给付货款182273.21元或减少给付164977.67元，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定松青公司主张的债权存在时效中断情形，松青公司债权未超过法定诉讼时效，系事实认定错误，导致错误判决。百斯顿公司为案涉买卖合同之外的第三人，其与松青公司之间并无合同法上的权利义务关系，且一审法院亦未判决由其承担相应的货款给付责任，故松青公司向百斯顿公司催要货款行为不应成为诉讼时效中断的事由。上诉人最后一次给付松青公司货款40000元的时间是2014年1月30日，该时间点应为计算本案诉讼时效的起始点，而松青公司所出示的通话详单显示松青公司销售部经理刘小志打电话的时间为2016年9月17日12点12分，距离2014年1月30日已经超过两年以上，故刘小志打电话主张债权的行为，不构成诉讼时效中断的理由。松青公司一审第二次开庭时提交的手机短信存在内容不明确、具体，无法证明是在诉讼时效期间内发送且到达上诉人处等问题，一审法院在未查明、辨别短信真伪的情况下将手机短信作为上诉人主张债权的依据错误。二、一审法院直接以出库销售凭证认定上诉人尚欠松青公司货款182273.21元未付，系认定事实错误。出库销售凭证即使能够证明上诉人从松青公司处提取了货物，但结算亦必须依据双方签订的协议书。因双方在购销合同中未约定结算方式，依据交易习惯，若上诉人确实欠松青公司货款，松青公司应出示上诉人出具的欠条或双方确认的结算凭证主张欠款，而不应单凭出库销售凭证主张。案涉的有上诉人签名的出库销售凭证是松青公司以内部做账为由让上诉人事后单独在存根联上补签的，上诉人并未核实销售�单记载的内容，故出库销售凭证存根联上记载的供货数量、价款部分与实际情况有部分出入。从一审法院认定的事实来看，当上诉人以现金的方式给付货款时，松青公司并未向上诉人出具收款凭证，将是否支付货款的举证责任完全分配给上诉人是不公平的。三、一审法院对案涉的出库销售凭证及销货码单均予以认定、采信，系认定事实错误。松青公司在第一次开庭时所举的22份出库销售凭证存根联中有三份没有上诉人的签名，在第二次开庭时补充提交了所谓销货码单予以佐证，但销货码单上亦无上诉人签字，一审认定该三份出库销售凭证记载的货款数额61040.99元为被上诉人所欠付，系认定事实错误。同时，出库销售凭证号为0008212的出库销售凭证上虽有上诉人签名，但该出库销售凭证记载的大小写金额不一致，大写金额为壹万壹仟伍百肆拾捌元伍角贰分，小写金额为115485.2元，差额部分为103936.68元。在上诉人未能提供其他有效证据佐证时，一审法院认定该份出库销售凭证记载的小写金额为上诉人所欠付，有违生活常理，亦系认定事实错误。
松青公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。自2013年6月松青公司停止向上诉人供货后，松青公司多次催要货款，上诉人陆续支付几笔货款。到2014年春夏后，上诉人开始躲避不见，松青公司只能通过电话催要，上诉人熟悉的电话不接，松青公司通过陌生电话拨打，上诉人偶尔才接听，但以百斯顿公司拖欠货款等理由推诿。松青公司考虑合同中确实有更改收款账户的事实，就于2014年10月底到百斯顿公司催要货款，亦想通过百斯顿公司向上诉人施压，但上诉人仍然躲避不见面，松青公司刘小志经理无奈之下于2015年12月1日发短信催要，短信内容可谓是苦口婆心。且上诉人于2014年1月30日主动汇款4万元时，未明确表示货款已经付清或者明示不再付款，该付款日的次日不应是诉讼时效的起算日，上诉人认为本案已超过诉讼时效的理由不能成立。松青公司与上诉人之间的买卖业务书面合同是基础，具体交易是以每笔出库销售凭证为依据的，一审中上诉人对22份出库销售凭证均予以签名核实，对三份由汤余友签字的出库销售凭证亦是认可的。至于大小写金额不一致的出库销售凭证，明显是笔误。该份出库销售凭证上有上诉人签名，有规格、重量、单价及以此计算的小写金额，还有销货码单佐证，故本案应当按照算术公式计算的小写金额认定。
百斯顿公司辩称，百斯顿公司与本案无关联，不存在支付货款的义务，同意一审判决对百斯顿公司的有关认定。
松青公司向一审法�起诉请求：1.被告立即给付原告货款20万元及逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：松青公司（自然人投资或控股）经营包装装璜印刷品及其他印刷品印刷，无纺布制品、塑料制品生产、销售等，法定代表人为张松青；新锐包装厂经营塑料、纸品、无纺布包装、生产、销售，经营者为魏新。2012年12月3日，新锐包装厂与松青公司签订一份《购销合同》，合同三方为：买方新锐包装厂、卖方松青公司、使用方百斯盾公司，松青公司提供的产品名称、规格型号为：黑色PP纺粘无纺布、数量为15.5吨、单价为13000元、金额为201500元、备注全新料生产。交提货地点：无纺布筒料送到制袋加工厂内，松青公司要在2012年12月6日至12月12日间提货任务结束完毕。付款方法及期限：新锐包装厂委托百斯盾公司直接付货款给松青公司，在新锐包装厂出货一个月内由百斯盾公司一次性付清货款到张松青公司账户，或者农卡号上62×××18，户名：张松青。此份合同上，有魏新、张松青签名并加盖新锐包装厂、松青公司的印章，并无百斯盾公司的签名或盖章。2012年11月28日，百斯盾公司与新锐包装厂签订一份《委托加工合同》，该合同中约定：百斯盾公司向新锐包装厂订购百斯盾专用无纺布手挽袋，由新锐包装厂包工包料生产百斯盾专用无纺布手挽袋30万条。新锐包装厂必须于2012年11月30日开始发货，2012年12月30日前交齐所有合同约定货品。该合同上在结算付款方式上，对新锐包装厂的收款账户作了更改，更改为张松青的农行和建行账户，并在合同下方作了备注：“以上账户名称已更改为张松青的账户”，新锐包装厂、百斯盾公司、松青公司在该份合同中的更改处和备注处加盖各自印章。后松青公司履�与新锐包装厂签订的《购销合同》，为新锐包装厂生产无纺布筒料，并送到新锐包装厂（魏新）指定的代收加工厂，魏新或由魏新指定的代收加工厂收货人在松青公司的无纺布出库销售凭证上签名确认收货。《购销合同》的合同期满后，新锐包装厂与松青公司仍发生业务往来，合同期限自动延期至2013年6月。2013年5月至2014年1月间，百斯盾公司并未依据《购销合同》、《委托加工合同》约定的付款方式直接向松青公司支付货款，而是将货款付给新锐包装厂。新锐包装厂向松青公司陆续支付部分货款至2014年1月30日，此后未付款。2014年5月，新锐包装厂从桐城市吕亭镇迁往浙江温州从事生产加工。自新锐包装厂迁至温州后，因新锐包装厂未付清松青公司的货款，2014年10月30日，松青公司的法人张松青乘火车赴广州百斯盾公司，依据《委托加工合同》中的三方付款协议，张松青向百斯盾公司催要新锐包装厂下欠松青公司的货款，未果。松青公司销售部经理刘小志负责公司货款等事务，在新锐包装厂迁厂后，刘小志也曾以电话、发送手机短信等方式向魏新催要新锐包装厂下欠松青公司的货款。2015年12月1日，刘小志用其手机向魏新手机发送短信催要新锐包装厂下欠货款。2016年9月17日，刘小志拨打魏新手机催要货款。经核实，松青公司与新锐包装厂的收发货及付款情况如下：1、2012年松青公司为新锐包装厂生产无纺布筒料的重量及价款如下：（1）2012年11月10日出库销售凭证号0005696，生产无纺布筒料毛重1293.90kg扣除筒芯重量19.10kg净重1274.80kg单价13元计16572.40元；（2）2012年12月2日出库销售凭证号0007353，生产无纺布筒料毛重49.2kg扣除筒芯重量0.6kg净重48.6kg单价13元计631.80元；（3）2012年12月5日出库销售凭证号0007352，生产无纺布筒料毛重943.50kg扣除筒芯重量11.20kg净重932.30kg单价13元计12119.90元；（4）2012年12月6日出库销售凭证号0006562，生产无纺布筒料毛重249.8kg扣除筒芯重量2.4kg净重247.40kg单价13元计3216.20元；（5）2012年12月27日出库销售凭证号0006575，生产无纺布筒料毛重4444kg扣除筒芯重量43.40kg净重4400.60kg单价13元计57207.80元。上述无纺布筒料总净重为6903.7kg，总价款为89748.10元，魏新在上述出库销售凭证上均签名确认。2、2013年松青公司为新锐包装厂生产无纺布筒料的重量及价款如下：（1）2013年3月17日出库销售凭证号0008201，生产无纺布筒料毛重486kg扣除筒芯重量3.7kg净重482.3kg单价12.5元计6028.75元；（2）2013年3月18日出库销售凭证号0008202，生产无纺布筒料毛重985.2kg扣除筒芯重量7.4kg净重977.8kg单价13元计12711.4元；（3）2013年3月19日出库销售凭证号0007369，生产无纺布筒料毛重3338.9kg扣除筒芯重量27.3kg净重3311.6kg单价12.5元计41395元；同日出库销售凭证号0007371，生产无纺布筒料毛重598.6kg扣除筒芯重量7.2kg净重591.4kg单价12.5元计7392.5元，以上合计48787.5元；（4）2013年3月22日出库销售凭证号0008203，生产无纺布筒料毛重426.6kg扣除筒芯重量3.2kg净重423.4kg单价12.5元计5292.5元；同日出库销售凭证号0008204，生产无纺布筒料毛重495.3kg扣除筒芯重量3.7kg净重491.6kg单价13元计6390.8元，生产无纺布筒料毛重1271.9kg扣除筒芯重量9.7kg净重1262.2kg单价12.5元计15777.5元，以上合计27460.8元；（5）2013年3月27日出库销售凭证号0008205，生产无纺布筒料毛重526.1kg扣除筒芯重量9.5kg净重516.6kg单价12.5元计6457.5元；（6）2013年3月31日出库销售凭证号0008206，生产无纺布筒料毛重2515.4kg扣除筒芯重量19kg净重2496.4kg单价13元计32453.2元。魏新在出库销售凭证上签名确认；（7）、2013年4月1日出库销售凭证号0008207，生产无纺布筒料毛重563.4kg扣除筒芯重量4.3kg净重559.1kg单价13元计7268.3元；（8）2013年4月28日出库销售凭证号0008212，生产无纺布筒料毛重1585.7kg扣除筒芯重量15.8kg净重1569.9kg单价12.2元计19152.78元；同日出库销售凭证号0008211，生产无纺布筒料毛重9539.7kg扣除筒芯重量73.7kg净重9466kg单价12.2元计115485.2元，此份出库销售凭证上大小写金额不一致，大写金额为11548.52元，小写金额为115485.2元，根据出库销售凭证上的重量及单价计算，实际金额应为115485.2元；（9）2013年5月13日出库销售凭证号0008223，生产无纺布筒料毛重5255kg扣除筒芯重量39.9kg净重5215.1kg单价12.2元计63624.22元；（10）2013年5月20日出库销售凭证号0003803，生产无纺布筒料毛重2004.1kg扣除筒芯重量15.1kg净重1989kg单价12.2元计24265.8元；（11）2013年5月22日出库销售凭证号0003804，生产无纺布筒料毛重3240.9kg扣除筒芯重量29.7kg净重3211.2kg单价12.2元计39176.64元�（12）2013年6月25日出库销售凭证号0003816，生产无纺布筒料毛重595.9kg扣除筒芯重量7.5kg净重588.4kg单价12.2元计7178.48元；同日出库销售凭证号0003814，生产无纺布筒料毛重,2324.2kg扣除筒芯重量17.9kg净重2306.3kg单价12.2元计28136.86元，以上合计35315.34元；（13）2013年6月26日出库销售凭证号0003815，生产无纺布筒料毛重2219.9kg扣除筒芯重量17kg净重2202.9kg单价12.2元计26875.38元。上述无纺布筒料总净重为37661.2kg，总价款为465062.81元，汤余友在0008201号、0003815号出库销售凭证上签名确认，汤余友与魏新在0003816号出库销售凭证上均签名确认，魏新在其他出库销售凭证上签名确认。3、2012年11月10日至2014年1月30日，新锐包装厂（魏新）通过银行汇款或支付现金向松青公司给付货款如下：（1）2012年11月10日付现金3000元；（2）2012年12月2日付货款631.8元（出库销售凭证0007353上载明“付清”）；（3）2012年12月4日银行汇款3000元；（4）2012年12月5日付现金5570元；（5）2012年12月5日银行汇款5000元；（6）2012年12月5日付现金2000元；（7）2012年12月6日银行汇款10119.90元；（8）2012年12月6日银行汇款3216元；（9）2013年2月8日银行汇款20000元；（10）2013年6月7日银行汇款80000元；（11）2013年9月4日银行汇款50000元；（12）2013年11月12日银行汇款150000元；（13）2014年1月30日银行汇款40000元；上述新锐包装厂给付松青公司货款合计372537.70元。综上1、2、3可见，松青公司自2012年11月至2013年6月向新锐包装厂供货总重量为44564.9kg、货物总价款为554810.91元，新锐包装厂自2012年11月至2014年1月向松青公司给付货款合计为372537.70元，新锐包装厂未付货款为182273.21元。一审法院认为松青公司与新锐包装厂签订《购销合同》，松青公司为新锐包装厂生产无纺布筒料，在合同约定的期限届满后，双方仍继续进行业务往来，应视为对原合同期限的自动延期，在松青公司停止向新锐包装厂供货后，《购销合同》即终止，松青公司与新锐包装厂的买卖合同关系成立，受法律保护。松青公司依据《购销合同》的约定向新锐包装厂（魏新）指定的代收加工厂送无纺布筒料，魏新或由魏新指定的代收加工厂收货人在松青公司无纺布出库销售凭证上签名确认收货，该经签名确认的出库销售凭证上载有无纺布的规格型号、重量、单价、金额等，应作为新锐包装厂与松青公司货物交易的价款结算凭证及付款依据。根据松青公司提供的经魏新或由魏新指定的代收加工厂收货人签名确认的出库销售凭证和新锐包装厂汇款或付现金的付款收据，新锐包装厂尚欠松青公司货款182273.21元未付。新锐包装厂抗辩称，松青公司提供的出库销售凭证上的签名为魏新事后补签或系他人代签，相应的销�码单上并无魏新或代收人的签名，无法核实出库销售凭证、销货码单上货物的重量、数量及金额等，认为出库销售凭证不能作为松青公司主张债权的依据；同时魏新通过银行汇款和现金付款已付清松青公司的所有货款，松青公司的诉求无事实依据。因销货码单是松青公司内部作为对出库销售凭证的计核凭据，而出库销售凭证才是最终的货款结算依据，故经魏新或由魏新指定的代收加工厂收货人签名确认的出库销售凭证是买卖双方有效的货款结算依据，事后补签名的出库销售凭证具有同等效力；新锐包装厂虽称其已付清松青公司全部货款，但未提供相关证据予以证明，故新锐包装厂的抗辩不能成立，不予采信。新锐包装厂、百斯盾公司在本案诉讼中均提出，松青公司的起诉已超过法定二年诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。但松青公司认为，在新锐包装厂于2014年1月30日最后一次付款后，对新锐包装厂的下欠货款，松青公司曾以打电话、发手机短信等方式向新锐包装厂（魏新）催要，且松青公司的法定代表人张松青曾前往百斯盾公司催要货款，故本案的诉讼时效存在中断情形，松青公司的起诉并未超过二年诉讼时效。根据双方当事人的陈述和提供的证据分析，新锐包装厂与松青公司签订的《购销合同》于2013年6月底终止，此时新锐包装厂的合同货款未付清，后期陆续给付货款，直至2014年1月30日新锐包装厂仍向松青公司给付货款40000元。2014年5月，新锐包装厂迁至温州，因松青公司不知新锐包装厂在温州的确切地址，松青公司的法人张松青于2014年10月30日前往广州百斯盾公司催要货款，松青公司的销售部经理刘小志也打电话、发短信向魏新催要货款，新锐包装厂、百斯盾公司虽称松青公司提供的关于致使本案诉讼时效中断的证据�足或存在虚假，但结合本案事实，松青公司提供的导致本案诉讼时效中断的相关证据，符合常理且相互印证，应予以认定，故本案的诉讼存在诉讼时效中断的情形，松青公司的起诉未超过法定的二年诉讼时效。新锐包装厂对下欠松青公司的182273.21元货款负有继续履行付款的义务。松青公司要求百斯盾公司给付下欠货款，依据是《购销合同》及《委托加工合同》中关于付款方式的约定，《购销合同》上虽列有百斯盾公司，但百斯盾公司并未在该份合同上签名或盖章，故《购销合同》对百斯盾公司不产生拘束力；《委托加工合同》是新锐包装厂与百斯盾公司之间订立，松青公司非该份合同的一方当事人，尽管《委托加工合同》中将松青公司变更为收款人，根据合同的相对性，百斯盾公司仍无直接向松青公司付款的义务，再者，百斯盾公司已将合同货款向合同的相对方新锐包装厂付清，百斯盾公司已履行了合同的付款义务，故松青公司要求百斯盾公司给付货款无法律依据，不予支持。综上所述，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条规定，判决：一、被告桐城市大关镇新锐包装厂限于判决生效之日起十五日内给付原告桐城市松青塑料有限公司货款182273.21元；二、驳回原告桐城市松青塑料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告桐城市大关镇新锐包装厂负担。
本院二审期间，当事人围绕上�请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。松青公司对新锐包装厂所举的2012年无纺布每日销售统计存有争议，该销售统计表系打印件，所载内容不完整、不明确，故本院不予采信。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉债权是否超过诉讼时效；二、存有争议的四份出库销售凭证应否认定。
关于争议焦点一，松青公司举出了通话详单、手机短信信息、车票等证据证明其在一直在催要货款，该催款行为构成诉讼时效中断的事由。新锐包装厂虽对松青公司所举的致使本案诉讼时效中断的证据提出异议，但未能举证证明其异议能够成立。综合本案证据和当事人陈述，松青公司提供的导致本案诉讼时效中断的相关证据，符合常理且相互印�，达到较高的盖然性证明标准，对松青公司所举证据的证明效力予以认定，案涉债权未超过诉讼时效。
关于争议焦点二，新锐包装厂在2017年3月22日一审法院组织的对账活动中，对汤余友代为签收的编号分别为0008201、0003814和0003815三份出库销售凭证所载货物无异议，并在对账笔录上签字，系对相关事实的自认，故对新锐包装厂所持的上述三份出库销售凭证未经其签字，不应作为认定所欠货款依据的上诉主张，本院不予支持。编号为0008211的出库销售凭证，虽然凭证上货款大小写金额不一致，但是魏新在上面签名，且从出库销售凭证上记载的重量、单价等详细信息得出的货款与小写金额一致，故一审法院认定该份出库销售凭证记载的货款小写数额115485.2元为新锐包装厂所欠付货款，并无不当。对新锐包装厂的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，新锐包装厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人桐城市大关镇新锐包装厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏 萍
审判员 王纯兵
审判员 查世庆
二〇一七年七月五日
书记员 吴 昊
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。