长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0194民初11号
原告：王桂兰，住长春市南关区。
原告(反诉被告)：张友太，住长春市南关区。
委托代理人：李江哲，吉林煜博律师事务所律师。
委托代理人：周明明，吉林煜博律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐海龙，住长春市双阳区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区。
负责人：邵强，总经理。
委托代理人：王晶，吉林创融律师事务所律师。
原告王桂兰、张友太诉被告徐海龙、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称：人保长春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王桂兰、张友太的共同委托代理人李江哲、周明明，被告徐海龙、被告人保长春公司的委托代理人王晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王桂兰、张友太诉称，2016年9月26日，原告张友太驾驶三轮摩托车沿长东公路由南向北行驶至曹家屯路口左转弯时，遇被告徐海龙驾驶的×××号小型轿车直行驶来，三轮车右前部与轿车左前部接触，致原告二人倒地受伤。原告王桂兰于吉林大学第一医院入院治疗。长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队出具吉公交认字[2016]第00XXXX号道路交通事故认定书，认定被告徐海龙在本次事故中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，承担事故次要责任，原告张友太承担主要责任，原告王桂兰无责任。吉林中正司法鉴定所出具鉴定意见书，认定原告王桂兰本次事故导致的外伤构成十级伤残，营养费5000元，护理期限40天，后续治疗费11000元。经查，×××号车在被告人保长春公司投保了交强险和商业险。现原告诉至法院，请求判令：1、被告人保长春公司在交强险范围内赔偿原告王桂兰医药费10000元，残疾赔偿金42331.46元，护理费4832.8元，交通费200元，精神损害抚慰金5000元，共计62364.26元；在商业险范围内赔偿原告王桂兰医药费9865.74元，住院伙食补助费90元，营养费1500元，后续治疗费3300元，共计14755.74，律师代理费3000元，鉴定费3300元，即总计赔偿原告王桂兰83420元；赔偿原告张友太医药费240.24元；超出保险范围部分由被告徐海龙承担；2、本案诉讼费由被告承担。
被告徐海龙辩称：1、原告王桂兰主张的精神损害抚慰金5000元无法律依据；2、二原告主张的所有诉讼请求（包括鉴定费和本案的诉讼费）应由被告人保长春公司承担。
被告人保长春公司辩称：1、代理人需核实徐海龙保单信息、肇事车辆年检信息、徐海龙驾驶证信息；2、原告诉请的赔偿项目和金额，结合证据情况，不实或无依据、不合理的部分请法院依法予以驳回。
反诉原告徐海龙诉称：2016年9月26日，反诉被告张友太驾驶无号牌电动三轮摩托车沿长东公路由南向北行驶至曹家屯路口左转弯时，遇相对方向反诉原告徐海龙驾驶的×××号小型轿车直行驶来，电动三轮车右前部与×××号小型轿车左前部接触，导致×××号小型轿车又与路边标志杆接触，造成×××号小型轿车损伤。长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队对此次事故进行了处理，并出具吉公交认字[2016]第00XXXX号《道路交通事故认定书》，该认定书认定反诉被告张友太承担事故主要责任。反诉原告徐海龙驾驶的×××号小型轿车在此次事故中发生救援费、修车费共计35940元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，请求依法判令：1、反诉被告张友太向反诉原告徐海龙支付车辆修理费25158元；反诉费由反诉被告张友太承担。
反诉被告张友太辩称：赔偿的金额以反诉原告提供的票据及维修明细为准。
经审理查明，2016年9月26日9时30分许，原告张友太驾驶无号牌三轮摩托车沿长东公路由南向北行驶至曹家屯路口左转弯时，遇相对方向由被告徐海龙驾驶的×××号小型轿车直行驶来，电动三轮车右前部与×××号车左前部接触，致×××号车前部又与路边标志杆接触，造成两车车损及原告张友太、电动三轮摩托车成员原告王桂兰受伤。原告王桂兰受伤后被送至吉林大学第一医院入院治疗，共计住院3天，花费医疗费42885.81元，原告张友太花费门诊费800.80元。2016年10月13日，长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队出具吉公交认字[2016]第00XXXX号《道路交通事故认定书》，认定原告张友太承担事故主要责任，被告徐海龙承担事故次要责任，原告王桂兰不承担事故责任。原告王桂兰诉前曾单方委托吉林中正司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、护理期限、营养费进行了鉴定。吉林中正司法鉴定所于2016年12月12日做出了吉中司鉴所[2016]法临鉴字第XXX号司法鉴定意见书，鉴定意见为：王桂兰左上肢评定为十级伤残；后续治疗费约需11000元；护理期限以伤后40日为宜；营养费应以5000元为宜。
另查明，被告徐海龙系×××号车的登记所有人，该车在被告人保长春公司处投保了交强险和商业险（其中第三者责任险限额为500000元）。事故发生后XXX号车产生施救费1200元，在吉林省国兴汽车贸易有限公司进行维修产生修理费33140元，在长春骏达汽车修配厂进行维修产生修理费1600元。2017年10月17日，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司对AG6345号车出具了《价格鉴定结论书》，价格鉴定结论为车辆损失价格为43776元。
又查明，原告王桂兰系非农业户口。被告徐海龙为二原告垫付了医疗费2114.80元（二原告主张的医疗费不包含此数额）。
上述事实有原告提供的长春市公安局交通警察支队净月区大队出具吉公交认字[2016]第00XXXX号《道路交通责任认定书》，二原告身份证、户口本复印件，被告徐海龙身份证复印件，×××号机动车行车证复印件，交强险保险单复印件，王桂兰住院病历、结算清单、住院收费专用票据，张友太门诊手册、门诊票据，吉林中正司法鉴定所出具的吉中司鉴所[2016]法临鉴字第XXX号鉴定意见书，鉴定费票据，律师费票据，被告徐海龙提供的机动车交强险保险单、商业险保单，医疗费票据，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具的鉴定，修车票据等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定。
本院认为，侵权人应当赔偿被侵权人因侵权行为所造成的损失。本次交通事故经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队作出的吉公交认字第[2016]第00XXXX号《道路交通事故认定书》认定，被告徐海龙承担事故次要责任，原告张友太承担事故次要责任，原告王桂兰不承担事故责任，故被告徐海龙应承担原告王桂兰、张友太全部损失30%的赔偿责任。因×××号肇事车辆在被告人保长春公司处投保了交强险和限额为500000元的商业第三者责任险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告人保长春公司应在交强险赔偿责任范围内赔偿二原告的损失，不足部分在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿二原告剩余损失的30%，保险理赔不足部分由被告徐海龙赔偿30%。被反诉人张友太应承担反诉人徐海龙车辆损失的70%的赔偿责任。
关于赔偿数额问题，本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《吉林省高级人民法院关于2016年度人身损害赔偿标准》规定，并结合原告在本案中的举证情况，本院对原告方的损失核定如下：
1、王桂兰医疗费42885.81元，张友太医疗费800.80元，有相关票据佐证，予以保护；
2、王桂兰住院伙食补助费300.00元，原告王桂兰因本次事故共住院3天，根据相关规定住院伙食补助费为100元/日×3天，本院予以支持；
3、王桂兰护理费3836.12元，根据吉林中正司法鉴定所的鉴定意见，本院认定原告王桂兰的护理期限为40天。护理费依照2015年度居民服务和其他服务业标准计算，满整月的按月计算，不满整月的按天计算，故护理费应为2627.92元/月×1个月+120.82元/天×10天=3836.12元；
4、王桂兰伤残赔偿金42331.46元，经鉴定原告王桂兰因本次事故受伤构成十级伤残，原告系非农业户口，故根据2015年度吉林省城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金为24900.86元×17年×10%=42331.46元，本院予以保护；
5、王桂兰后续治疗费11000.00元，根据司法鉴定意见书，原告王桂兰约需后续治疗费11000.00元，故本院予以保护；
6、王桂兰精神损害抚慰金5000.00元，原告王桂兰因此次事故构成十级伤残，给原告心理造成一定伤害，对其主张精神损害抚慰金的请求予以支持；
7、王桂兰营养费5000.00元，根据鉴定意见书原告王桂兰此次受伤需营养费5000.00元，本院予以支持；
8、王桂兰鉴定费3300.00元，原告王桂兰因此次事故申请鉴定，且有正规票据为凭，本院予以支持；
9、律师代理费3000.00元，不违反相关法律规定，且有正规票据为凭，本院予以支持；
10、交通费因未提供证据，本院对该项诉讼请求不予支持；
上述款项中，王桂兰合理费用共计116653.39元，张友太合理费用为800.80元，被告人保长春公司应当在交强险限额内赔偿原告王桂兰61167.58元（医疗费10000.00元、护理费3836.12元、伤残赔偿金42331.46元、精神损害抚慰金5000.00元），被告人保长春公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告王桂兰14755.74元（剩余医疗费32885.81元、后续治疗费11000.00元、住院伙食补助费300.00元、营养费5000.00元，共计49185.81元的30%，即14755.74元），赔偿原告张友太800.80元医疗费的30%即240.24元。关于鉴定费3300.00元及律师代理费3000.00元的负担问题，被告徐海龙主张应由人保长春公司承担，人保长春公司当庭未提供证据证明其在与被告徐海龙签订保险合同时，已就该费用的承担履行了释明义务，故人保长春公司应当在商业第三者责任险范围内赔偿原告王桂兰鉴定费3300元的30%即990元，赔偿原告王桂兰、张友太律师费3000元的30%即900元。
反诉原告徐海龙为节省汽车修理费，部分维修项目在长春骏达汽车修配厂进行且两部分维修费用总额在价格鉴定结论书鉴定的损失总额之内，具有合理性，应予支持。故反诉被告张友太应赔偿反诉原告徐海龙的金额为施救费1200元，吉林省国兴汽车贸易有限公司修理费33140元，长春骏达汽车修配厂修理费1600元，上述款项共计35940.00元的70%，即25158.00元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效起十日内在交强险限额内赔偿原告王桂兰61167.58元（医疗费10000.00元、护理费3836.12元、伤残赔偿金42331.46元、精神损害抚慰金5000.00元），在商业第三者责任险范围内赔偿原告王桂兰15745.74元（剩余医疗费32885.81元、后续治疗费11000.00元、住院伙食补助费300.00元、营养费5000.00元、鉴定费3300.00元，共计52485.81元的30%，即15745.74元），在商业第三者责任险范围内赔偿原告张友太800.80元医疗费的30%即240.24元，赔偿原告王桂兰、张友太律师费900元；
二、反诉被告张友太于本判决生效起十日内赔偿反诉原告徐海龙车辆损失25158.00元；
三、驳回原告王桂兰、张友太的其他诉讼请求。
案件受理费1890元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担1768元，另122元由原告王桂兰、张友太自行负担；反诉费429元，由反诉被告张友太负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 薛 楠
人民陪审员 陈玉泉
人民陪审员 史 书
二〇一七年五月十九日
书 记 员 张 微