上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2013）长民二（商）初字第1807号原告上海尚畅进出口贸易有限公司。法定代表人张德钰。委托代理人张德熊。委托代理人李静，上海融孚律师事务所律师。被告江苏迎龙工艺品有限公司。法定代表人李金龙。委托代理人蒋雯，上海市申达律师事务所律师。原告上海尚畅进出口贸易有限公司诉被告江苏迎龙工艺品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理，由审判员张曦韵依法独任审判，于2013年11月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈尚立、李静，被告委托代理人蒋雯到庭参加诉讼。后因案件审理需要依法转为普通程序，于2014年4月16日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张德熊、李静，被告委托代理人蒋雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海尚畅进出口贸易有限公司诉称，2011年1月至2012年4月期间，原告与被告陆续签订了13份《购货合同》，合同编号分别为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX以及XXXXXXX（以下统称“系争合同”），合同约定被告按原告的指示向案外人第三人国外购货方H&M（以下简称“H&M”）生产并交付货物，系争合同及不可分割订单中明确，被告作为供应商“确认收到H&M标准采购条款，包括该条款中提及的其他标准条款”，并约定“如有产品质量不合格或数量短少等问题造成客户索赔由被告负责全部赔偿”。2012年2月至4月，原被告双方签署合同XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX以及XXXXXXX，后原告按约支付合同项下全部货款，但被告对该五份合同部分订单项下979双合计人民币（以下币种相同）19，446.68元的货物至今未予支付，根据《合同法》第一百零七条之规定，被告应就其已收取货款未交付货物的违约行为向原告支付19，446.68元的赔偿责任。被告经H&M筛选并培训后确定为其产品供应商，必须掌握H&M产品质量标准，原告亦将质量标准邮件转发给被告，并且在系争合同及对应订单中均已明确“供应商确认已收到H&M的标准采购条款”，因此，被告已明知并掌握H&M产品采用的“GPQ产品质量标准”。被告依系争合同订单生产的部分产品，经船运公司运输向购货方H&M交货验收时，因产品泛黄开胶，经H&M检测部门检测认定相关产品“不符合GPQ质量标准”。针对被告产品发生的严重质量问题，原告多次与被告交涉，被告亦作出“产品确实存在质量问题可以协商”的正面回应并订立《江苏迎龙质量整改措施》以表示整改的态度，但效果甚微。被告生产的产品被H&M鉴定不符合质量标准，根据系争合同及订单约定，被告该等行为构成对原告的违约。原告因被告的违约，被H&M扣除货款2，074，672.78元并承担因检查问题产品发生的翻箱费用250，119.72元，合计损失2，324，792.5元。根据系争合同“如有产品质量不合格或数量短少等问题造成客户索赔由被告负责全部赔偿”的约定以及《合同法》第一百零七条之规定，被告质量不合格的违约行为造成的原告损失应由被告赔偿。系争合同及相关订单中对每批次产品的交货时间予以明确约定，但根据购货方委托的船运公司出具的《证明》显示，被告依据合同XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX附件订单（编号688740-3629、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX）所生产的八批次产品存在逾期交货的事实，被告该等逾期交货行为构成对原告的违约。原告因被告逾期交货的行为，被H&M扣除货款38，602.36元。根据系争合同“如有产品质量不合格或数量短少等问题造成客户索赔由被告负责全部赔偿”的约定以及《合同法》第一百零七条之规定，被告逾期交货的违约行为造成的原告损失应由被告赔偿。故请求判令：1、要求被告赔偿因未履行交货义务造成的损失19，446.68元或者按照合同约定向原告交付货物；2、因产品质量造成的损失2，324，792.5元，3、因逾期交货造成的损失38，602.36元；4、诉讼费由被告承担。被告江苏迎龙工艺品有限公司辩称，一、被告交付的货物不存在质量问题。1、原、被告双方并未就被告交付货物的质量标准进行特别约定，在双方系争的13份合同中，没有约定具体的质量标准，由于该批货物系出口货物，故应当适用我国《出口鞋类检验管理规定》的相关要求，在该规定中没有涉及原告主张的有关的“胶迹”问题。而且，即使在原告主张的按H&M生产和质量控制手册中，也没有涉及到有关“胶迹”的标准。2、原告并无证据证明被告交付的货物存在质量问题，虽然在原告向被告发送的电子邮寄中原告单方进行过陈述，但并无第三方出具的材料用于证明被告交付的鞋子存在质量问题，原告邮寄的附件照片也无法证明照片中的鞋子是被告生产的，不能作为认定被告货物存在质量问题的依据。而原告提供的第三方的邮件系已经下载到本地硬盘的文件，存在多次编辑的可能，发件人身份不明，且仅为陈述，没有提供相应的检测机构的检验报告证明被告货物存在质量问题。3、被告已经提供足够的依据证明其交付的货物符合合同约定。二、被告并未延期交付货物。原告称被告在XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX合同项下存在延期交付的情形，但XXXXXXX和XXXXXXX合同项下的货物均系分批交货，合同均约定了最晚交付日期，XXXXXXX合同约定的最晚交货日期是3月12日，该合同项下货物被告最晚交付的日期是2月20日，早于合同约定；XXXXXXX合同约定最晚交付日期是2月19日，该合同项下货物的交付也早于该日。而且，原告向法院交付的证明被告延期交付货物的邮件内容均与延期交付事实无关。三、原告并未提供证据证明其因被告的行为遭受了实际损失。原告为证明损失所提供借项通知、赔款证明及银行对账单等材料，借项通知中的签名人并非客户H&M员工，亦未证明该员工有权代表H&M公司签署文件；赔款证明亦非H&M公司出具，也未证明该公司与H&M公司之间的关系；向昌公司证明和该公司银行对账单，则说明原告委托该注册香港的公司进行收款，违反我国外汇管理制度和税收制度，且无法确认对账单中载明存入方系哪家公司及对应的款项。故不同意原告诉请，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其主张，向本院提供下列证据：第一组、购货合同及合同订单（13份），证明原被告之间的法律关系；第二组、1.被告出具的按照H&M公司COC及GPQ标准管理工厂的承诺函，2.原告与购货方签署的《H&M标准采购条款》，3.原告向被告发送的GPQ小商品质量标准邮件（及其公证书2775），4.GPQ标准，5.GPQ标准指向的SPC标准采购条款，该组证据证明根据GPQ就其所包含的标准采购条款SPC规定，H&M监测大货质量标准之一是与产前确认样进行比对，买方对与订单约定不一致的延期交货、不合格产品质量等问题可以要求调换或折扣或终止订单，被告明知所生产的产品质量标准，承诺受COC及GPQ等质量和管理文件约束；第三组、1.装箱单，2.对账单，上述证据证明被告应就其收取货款但未交付货物的行为向原告承担19，446.68元赔偿；3.2012年12月26日发给被告的邮件（公证书6658号），证明就五个合同关于MX国家货物交货通知；第四组、1.H&M出具的借项通知单，2.员工证明，3.产品质量问题扣款邮件（及其公证书5965号），4.2012年4月11日至5月17日原告对订单XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX与被告往来邮件（及其公证书1523号），证明因被告产品不符合质量标准，外方对原告扣款2，324，792.5元，就被告质量问题原告已经尽量与H&M交涉以尽可能减少被告损失；第五组、1.船运公司出具的证明，2.H&M借项通知单，3.H&M向原告发送的因货物逾期交付扣款邮件（及其公证书6657号），证明因被告逾期交货，外方对原告扣款38，602.36元；第六组、1.国外购货方向原告发送的十份订单项下的扣款明细（及其公证书5963号），2.汇丰银行结单，证明因被告产品质量问题及逾期交货行为，原告产生经济损失2，363，394.86元；第七组、原告损失清单明细及相关公证书，9份是延期折扣，6份涉及质量问题，证明被告给原告造成的损失共计2，363，394.86元；第八组、关于原、被告间以往订单质量及延期问题处理的交易习惯的说明，证明双方之间的交易习惯。原告补充以下证据：作为第九组证据、1.《H&M标准采购条款SPC》英文版本，2.《借项通知单》（产品质量问题）英文版，3.《借项通知单》（关于延期折扣）英文版，4.汇丰银行《结单》的公证书，证明国外购货方与原告委托香港公司代收款的银行往来账款明细，5.被告给原告造成的损失清单明细，6.原告向被告发送订单的邮件公证书，7.合同XXXXXXX订单号XXXXXXXXXXX第一版及修改版，上述补充在据悉对前证据的补充。被告为证明其观点，向本院提供下列证据：第一组、经公证的被告于2012年1月20日向原告发送的电子邮件，证明原告对被告交付的货物在进仓时候进行了验收；第二组、经公证原告与被告于2011年12月7日至8日、2011年11月15日至16日期间往来的电子邮件及所附鞋子开发样品图的对应翻译件、原告与被告签订的订单号分别为XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX的《采购合同》，证明被告按照原告邮件发送的样品图及修改后的样品图进行了打样并制作了相应型号样品鞋；第三组、经公证的原告于2011年10月26日向被告发送的电子邮件及所附鞋子开发样品图对应翻译件、原告与被告签订的订单号为688740-3629的采购合同，证明内容同上；第四组、经公证原告与被告于2011年10月25日至26日期间的往来电子邮件及所付鞋子开发样品图对应翻译件、原告与被告签订的订单号为XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX的采购合同，证明内容同上；第五组、经公证原告与被告于2011年9月16日原被告电子邮件及所附鞋子开发样品图对应翻译件、原告与被告签订的XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX采购合同，证明内容同上。第六组、被告自H&M购买的商品实物和H&M开具的发票和收银条，证明购自H&M商店的鞋系由被告生产的（合同编号XXXXXXX、订单号XXXXXXXXXXX），该产品在H&M商店全价销售，该合同项下的产品无质量问题。被告补充以下证据：补充证据1.1、2012年1月11日至17日往来电子邮件（被告公证书22303第7-12页），补充证据1.2、2012年1月11日至17日往来电子邮件（原告公证书8821第85-93页），证明原告对被告提交的产品均需期中和期末验货。补充证据2、（2013）长民二（商）初字第295号案卷第79-80页，证明原告确认被告购得的鞋子为被告生产；补充证据3、（2013）长民二（商）初字第295号案卷84-87页，证明原告在该案表示本案系争合同项下鞋子属于出口商品，全部出境，均经过检疫局商检；补充证据4、原告提交的XXXXXXXXXXX号订单、及其翻译件、被告标注的翻译错误处，证明原告提交的订单翻译件中存在大量错误。补充证据5、上海市长宁区国家税务局出具的证明，证明原告对系争的13份合同项下的增值税发票进行了申请核销退税，原告已经收到上述合同项下的全部货款。经质证，当事人的质证意见如下：被告对原告提供证据的质证意见为：对第一组证据：对购货合同的真实性无异议，对于订单真实性无异议，但认为该订单系原告与瑞典的H&M公司签订的，被告并非订单的当事方，对被告没有约束力，无法证明原告目的。对第二组证据：证据2.1，承诺函不是被告做出的，对被告无约束力；对证据2.2，SPC是原告与H&M签署的，被告不知情，且根据8.7款，原告应当在收到拒收通知后自己承担费用且收回货物，即使按照该条款规定，捐献也有特定要求，且是按照原告名义，被告无法确认其真实性；对证据2.3，因邮件无实质内容，被告从未向原告承诺受“GPQ小商户质量标准”约束。对证据2.4真实性不认可，无法确认是H&M发出和确认的标准。对证据2.5，质证意见同2.2。对第三组证据的真实性没有异议，被告愿意履行交货义务，只要原告给被告发出通知。对第四组证据：对证据4.1的真实性不认可，原告提供的只是翻译件而非原件，外方出具的材料未经公证；对证据4.2，无法确认海恩斯莫里斯贸易公司与瑞典公司的关系，因而真实性无法认可；对证据4.3真实性不认可，认为：1、无法确认邮件发件人MATTHEWXIAO的身份，以及所使用的邮箱，2、从邮件内容看只是陈述了某个订单项下有多少不合格，并无依据证明这些订单项下确实存在这些不合格品；对证据4.4真实性认可，但是认为：1、公证书1532号第20页的内容，和原告庭审中陈述一致，但是附件没有办法确认是被告生产的货物，只凭照片也无法确认被告生产的货物有质量问题，XXXXXXXXXX订单号的货物已经在HM的店里买到了正价的产品，2、公证书19页也只是原告口头陈述订单项下货物有质量问题，但没有依据证明，且捐给慈善机构也有相应程序要求，3、公证书18页，原告仅根据被告写的请继续翻箱检查推断被告提供的产品有质量问题，4、公证书17页也只是原告口头陈述，没有提供相应依据，5、公证书16页内容没有依据，被告也没有看到相应协议，且在公证书15页可以看到，被告在7月11日回复没有依据的赔款无法确认，被告已经告知原告无依据证明质量问题和实际损失的情况，不愿承担赔偿，故无法证明原告目的。对第五组证据：对证据5.1无法确认东方海外物流（中国）有限公司（以下简称东方物流公司）的真实信息，故该份证据的真实性、关联性不予认可；对证据5.2的借项通知，质证意见同证据4.1，且无法证明原告目的，因为该借项通知中的扣款理由与延期交货无关，借项通知中陈述的国别不一致，所以原告证据存在矛盾之处；对证据5.3，真实性不认可，因为1、无法确认邮件的发件人DANNYCHEN与收件人MATTHEWXIAO的身份，也无法确认其代表谁发了邮件。2、从该邮件对应的公证书（6657号）中，第五页显示电脑日期2013年8月21日，该邮件收件栏显示的发送日期是2013年8月15日，而打开邮件，邮件内显示日期是2012年1月20日，因此被告认为邮件是经过技术处理的。对第六组证据不认可，认为：1、无法确认邮件的发送人，只知道收件人是原告公司的人，2、邮件内容第92页，DN51438并不是折扣，无法证明钱是从原告处扣除，3、帐户受益人是SHCHEINETRADELMD并不是本案原告，按照外汇管理规则，中国注册的公司不应当在境外开设帐户，4、证据6.2银行对账单第107页显示是香港银行出具的，应当公证认证，故不予认可。对第七组证据真实性不认可，认为：1、是原告与第三方的邮件往来，主要是原告与DANNYCHENMATTEWXIAO的，无法确认这两人及该邮箱，也无法确认使用该邮箱的人与国外购货方的关系，以及是否得到国外购货方授权与原告联系，2、且在编号6657、5965、5964的公证书中，均存在邮件收件页的时间和打开邮件后显示的时间不一致的问题，所以被告认为该材料是经过技术处理的，所以该邮件的真实性不认可，3、序号1-4的邮件中涉及延期交货的赔偿问题，但是邮件内容陈述的折扣与交货延期无关。对第八组证据，认为：1、除了公证书8820第八页涉及原、被告之间邮件往来，其它都是原告与第三方之间的邮件往来，不涉及被告，关于原告与第三方之间邮件往来的真实性基于之前的质证意见，我方不予认可真实性。2、且该公证书中也存在邮件时间不一致问题。3、即使该邮件是原告与第三方之间的邮件往来，也是原告与第三方之间的交易习惯，与被告无关，且原告只提供了第八页的一封邮件，无法证明是习惯，也与本案无关。被告对原告的补充证据的质证意见如下：对原告补充证据1真实性不认可，认为无法确认海恩斯莫里斯第二分公司是否是合法存续主体，且从该协议抬头看，该协议应该是本案原告与在瑞典注册的公司签署的，但是该文件中并没有该瑞典公司签字盖章，只有海恩斯莫里斯第二分公司签章，因此与本案没有关联性。对补充证据2-3，真实性不认可，所有的借项通知书中印刷的签发单位是在瑞典注册的公司，该证据材料应是境外形成的，应当进行公证认证手续。同时，我方无法确认在借项通知中签字的两个人签名的真实性，因为在51438和51384中打印的签字人的英文名字明显不是同一个人。此外，根据原告证据4.2，HM曾经证明这两个人是第二分公司的人，并不是瑞典注册的公司的员工。被告生产的所有货物全部出口，如果有借项通知也该是境外公司签发的，而不是第二分公司员工。对证据4原件的真实性无异议，但该证据有悖强制性法律法规，本案被告是将货物卖给原告，由原告将货物销售给境外注册的H&M公司，该行为的货款都应该由原告收取，但是本案中，一家与原告法定代表人有关联的香港公司说代收货款，证人与原告有关联，同时该行为有悖于中国的外汇和税收制度，且无法证明对账单上的款项是H&M支付的，因为所有款项都是存款，不是汇款。关于汇丰银行的三份对账通知，中国的委托公证人并没有证明明细与确认本相同，并没有因为委托公证书解决原告证据6.2的公证认证问题，因为所有银行对账单都没有香港公证人签字盖章确认。原告对被告提供证据的质证意见如下：对第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：1、被告提供的公证书只证明邮件是存在电脑中的，并不能证明收发，且存在电脑中的电子邮件，不同于网络服务器，并且该邮件所有人是否有邮件收发使用权无法证明，合法性不予认可，2、验货没有问题的，是无折扣进仓，进仓并非一定验货没有问题，也存在折扣进仓，3、编号XXXXXXXXXXX订单的记载说明了需要验货，但是验货不一定100%通过，4、系争合同第二条有约定，交货不是质保期结果，产品质量问题客户索赔应由被告承担，5、邮件证明了被告生产产品不仅仅是根据图片，邮件第6页已经说明了有按照其它标准，6、被告提供的邮件是不完整的。对第六组证据的真实性认可，是该订单项下产品，但是被告无法证明该鞋子是原、被告双方之间订单项下的产品。对补充证据1真实性无异议，关联性有异议，补充证据1.1都是订单XXXXXXXXXX项下的，不能覆盖全部系争合同及订单，中期验货在原告证据2.4《GPQ标准》中14页第8.2条有关于中期验货的说明，明确中期检验目的是确认生产工艺得到执行，8.3条关于最终检验有说明，中期末期检验合格不代表产品质量全部合格，邮件中被告已经明确无法做出样品确认的颜色，证明被告在产品生产过程中不谨慎，不能按照确认样生产；对补充证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被告举证的庭审笔录，本案原告代理人的质证意见，本案被告当时举证的是在45%里面的，而且本案原告代理人也没有认可该证据的真实性，事实上原告并未对该订单项下中国境内货物进行索赔，因外方扣款达到合同金额，并非对全部产品进行主张赔偿；对补充证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议。在前案中，本案原告代理人已经表示进行过商检，但与产品质量无关，本案被告产品是出口产品，是法定的商检产品，商检是被告向商检局提供资料，商检局不对产品进行实质性检测，基于此形式，前案中原告代理人表示了即使商检合格，产品质量有问题也要负责；对补充证据4，翻译错误的原因是，由于该订单及合同，原、被告当时是有修改的，在签订第一版合同后，订单数量有变，所以合同修改过了，原告最初提交的证据属于提交错误，提交的是修改前的订单翻译件，现在重新提交的补充证据7中是正确的合同版本；对补充证据5的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，认为证明的是核销的情况，不能证明原告的收款情况，故不同意被告的证明事项。本院对双方当事人对真实性均无异议的证据予以采信，对双方当事人存有异议的证据，在争议事实的认定分析过程中予以阐述。本院根据采纳证据以及双方当事人的陈述，认定如下事实：原、被告双方为贸易伙伴，双方之间存在较长期的交易往来，而且交易方式较为固定，即由被告按合同要求生产布鞋出售给原告，再由原告进行出口销售。双方在交易过程中，对2011年1月至2012年4月期间签订的编号分别为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的13份合同项下标的物的履行产生争议。2011年12月19日，原、被告双方签订编号XXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的《购货合同》。XXXXXXX《购货合同》约定：原告为甲方，被告为乙方；客户订单号：688740-3629；品名：男鞋，规格型号：49001，数量2460双，单价22.15元，交货日期：2012年1月23日交付1520双，2月6日交付1215双；规格型号：76757，数量3130双，单价22.15元，交货日期：2012年2月13日交付1385双，2月20日交付1470双；合同总价123，818.50元；一、质量及检验：根据商品质量标准的要求生产和收购，产品质量由乙方负责检验，乙方需提供质量证明书，但甲方或客户在生产和包装过程中有权抽查，如甲方要求商检局复检，乙方必须配合，商检费用由乙方承担，有特殊要求的，可按双方商定办理。由于检验是抽查的，因此以后发现质量不符或短重，乙方仍须负责赔偿；二、如本合同项下货物系甲方出口所需，则乙方同意质量保证有效期为甲方出口合同规定的有效期。如有产品质量不合格或数量短少等问题造成客户索赔，由乙方负责全部赔偿；三、包装：乙方交货时必须包装完整；四、交货：乙方须在按甲方规定的交货日期和指定的仓库或车站／码头交货，运费由乙方负担，或按甲方的通知要求交货；六、违约责任：损失应由责任方负担等。合同的其他约定事项：需等样品确认后才能正式生产。订单为本合同不可分割部分。订单主要内容为：蓬托斯男装鞋（无麻边款），货物总数及交货时间与《购货合同》相同，但没有约定每批交货的具体数量；付款条款20天发运减2%；订单注明：在接受并履行本订单时，供应商确认：（1）收到H&M标准采购条款，包括该条款中提及的其他标准条款；和（2）该条款适用于本订单中包含的货物的销售和购买；和（3）供应商受上述条款中列明的条款约束。购买订单由自瑞典H&M采购部。XXXXXXX《购货合同》约定：客户订单号：XXXXXXXXXXX；品名：男鞋，规格型号：10100，数量22427双，单价21元，交货日期：2012年1月23日交付125双，1月30日交付12314双；规格型号：09090，数量29544双，单价21元，交货日期：2012年2月6日至3月19日，合同总值1，091，391元。合同其他条款同XXXXXXX合同。订单注明的货物总数与《购货合同》相同，交货期限从2012年1月16日至3月12日，同样没有约定每批的具体数量，其他条款与前相同。XXXXXXX《购货合同》约定：客户订单号：XXXXXXXXXXX；品名：男鞋；规格型号：72002，数量30421双，单价11.20元，交货日期：2012年1月16日105双、2012年1月23日16532双；规格型号：76757，数量31832双，单价11.60元，交货日期：2012年1月30日至3月12日；合同总值709，966.40元。合同其他条款同XXXXXXX合同。订单注明产品名称：弗雷迪男装橡胶帮带拖鞋；货物总数与《购货合同》相同，交货期限从2012年1月9日至3月12日，同样没有约定每批的具体数量，其他条款与前相同。XXXXXXX《购货合同》约定：客户订单号：XXXXXXXXXXX；品名：拖鞋；型号：72002，数量4000双，单价11.20元，型号：75757，数量4000双，单价11.60元，交货日期：2012年1月9日8000双；合同总值91，200元。合同其他条款同XXXXXXX合同。订单注明产品名称：弗雷迪男装橡胶帮带拖鞋；货物总数及交货期限与《购货合同》相同，其他条款与前相同。2011年12月26日，原、被告双方签订编号XXXXXXX、XXXXXXX、《购货合同》。XXXXXXX《购货合同》约定：客户订单号：XXXXXXXXXXX；品名：男鞋；型号：87005，数量40168双，单价23.50元，交货日期2012年1月23日至3月19日；合同总值943，948元。合同其他条款同XXXXXXX合同。订单注明产品名称：蓬托斯男装麻边鞋—有机棉款，货物总数及交货时间与《购货合同》相同，但没有约定每批交货的具体数量，其他条款与前相同。XXXXXXX《购货合同》约定：客户订单号：XXXXXXXXXXX；品名：男鞋；型号：10100，数量9280双，单价21元，交货日期2012年2月13日28双，2月20日4954双；型号：09090，数量8571双，单价21元，交货日期2012年2月27日至4月2日；合同总值374，871元。合同其他条款同XXXXXXX合同。订单注明产品名称：蓬托斯男装麻边鞋，货物总数与《购货合同》相同，交货时间至2012年2月6日至4月2日，但没有约定每批交货的具体数量，其他条款与前相同。2012年3月14日，原、被告双方签订编号XXXXXXX、XXXXXXX《购货合同》。XXXXXXX《购货合同》约定：客户订单号：XXXXXXXXXXX；品名：男鞋；型号：10100，数量2000双，单价21元，型号：09090，数量4000双，单价21元，交货日期：2012年2月13日6000双；合同总值126，000元。合同其他条款同XXXXXXX合同。订单注明产品名称：蓬托斯男装麻边鞋，货物总数与《购货合同》相同，交货时间2012年2月6日，其他条款与前相同。XXXXXXX《购货合同》约定：客户订单号：XXXXXXXXXXX；品名：男鞋；型号：87005，数量1500双，单价23.50元，交货日期：2012年2月13日；合同总值35，250元。合同其他条款同XXXXXXX合同。订单注明产品名称：蓬托斯男装麻边鞋（有机棉款），货物总数与《购货合同》相同，交货时间2012年2月6日，其他条款与前相同。2012年2月17日，原、被告双方签订编号XXXXXXX《购货合同》，约定：客户订单号：XXXXXXXXXXX；品名：男鞋；型号：12229，数量34183双，单价20.85元；型号：09090，数量48229双，单价20.55元；型号：93209，数量37129双，单价20.90元；型号：76225，数量46972双，单价20.85元，交货日期2012年3月12日至5月21日；合同总值3，459，183.80元。合同其他条款同XXXXXXX合同。订单注明产品名称：蓬托斯男装麻边鞋，货物总数与《购货合同》相同，交货时间2012年3月19日至5月28日，其他条款与前相同。2012年1月13日，原、被告双方签订编号XXXXXXX、XXXXXXX《购货合同》。XXXXXXX《购货合同》约定：客户订单号：898870-4314；品名：舞鞋；型号：10100，数量49149双，单价8.90元；型号：09090，数量16350双，单价8.90元，交货日期2012年4月9日至6月4日；合同总值582，941.10元。合同其他条款同XXXXXXX合同。订单注明的货物总数与《购货合同》相同，交货时间2012年4月2日至5月28日，其他条款与前相同。XXXXXXX《购货合同》约定：客户订单号：775231-3629；品名：男鞋；型号：09090，数量5569双，单价20.55元；型号：12229，数量6319双，单价20.85元；型号：76225，数量7104双，单价20.85元；交货日期2012年4月16日至6月4日；合同总值394，312.50元。合同其他条款同XXXXXXX合同。订单注明产品名称：蓬托斯男装麻边鞋，货物总数与《购货合同》相同，交货时间2012年4月9日至5月28日，其他条款与前相同。2012年4月19日，原、被告双方签订编号XXXXXXX、XXXXXXX《购货合同》。XXXXXXX《购货合同》约定：客户订单号：898911-4314；品名：舞鞋；型号：54211，数量28535双，单价10.13元，交货日期2012年5月14日至7月9日；合同总值289，059.55元。合同其他条款同XXXXXXX合同。订单注明的货物总数与《购货合同》相同，交货时间2012年5月7日至7月2日，其他条款与前相同。XXXXXXX《购货合同》约定：客户订单号：898890-4314；品名：舞鞋；型号：54211，数量46606双，单价10.60元，交货日期2012年5月7日至7月2日；合同总值494，023.60元。合同其他条款同XXXXXXX合同。订单注明的货物总数与《购货合同》相同，交货时间2012年4月30日至6月25日，其他条款与前相同。上述合同中，除编号XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的合同中价值19，446.68元的部分货物未交付外，其余标的物均由被告申请商检合格后，按原告指定地点交付仓库，由原告收取并将其中注明CN外的产品均出口销售，原告亦已收取全部外方货款，并将被告出具的增值税发票中外销部分全部申报核销。注明CN的产品在国内H&M商店销售，对于在国内销售的产品原告没有任何异议。2013年1月30日，原、被告双方因编号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、SC12038、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的合同项下的货款结算发生争议，被告向本院提起诉讼。本院认定本案被告分批向本案原告提供了上述合同项下价值7，327，697.50元的货物及开具相应金额的增值税发票，本案原告亦于2012年4月11日至同年6月20日，给付本案被告货款4，960，123.96元，余款2，363，394.86元未付。同年9月18日，双方进行对账，因就折扣的赔款依据等发生争议，协商未果。法院遂判决本案原告应给付本案被告货款2，363，394.86元。并认为本案原告在该案中提出的抗辩，应当提起反诉，因未提起反诉，故未予处理，但明确本案原告可以另行主张。原告不服，提起上诉，二审法院维持原判。原告为此提起本案涉讼。上述事实双方当事人均无争议，且有在案证据及当事人陈述予以佐证，本院予以认定。原、被告双方对以下事实存在争议，本院将根据本案现有证据以及当事人的陈述进行综合分析，予以认定。一、关于系争合同中，被告所提供的货物是否存在质量问题。原告认为，被告提供的货物经原告出口后，客户经检验对被告的货物质量提出了异议，原告将客户的意见通过电子邮件转告了被告，因被告未及时答复，货物被客户按处理，并扣除了原告相应货款。原告提供的第二组和第四组证据以支持其主张。被告认为，原告对被告生产提交的产品均需期中检验和期末验货，并由经商检均未发现质量问题，原告出口的产品与国内销售产品是一样的，国内产品原价销售，无任何质量问题。所以并无证据证明被告交付的货物存在质量问题，虽然在原告向被告发送的电子邮件单方进行过陈述，但仅附照片也无法证明照片中的鞋子是被告生产的，不能作为认定被告货物存在质量问题的依据。被告以其提供的证据支持其主张。本院认为，从双方当事人提供的证据材料内容显示，系争合同项下标的物，从样品确认、工艺流程、生产中期检验，交付验收均是按照原告客户H&M公司的要求进行的，并通过商检后由原告销售给H&M公司，出口或国内销售。双方在合同中没有明确具体的质量标准，但合同明确订单为合同不可分割部分。订单中明确供应商确认“收到H&M标准采购条件，包括该条款中提及的其他标准条款”。原告依据订单中的该条款，向本院提供了H&M公司的《标准采购条款（SPC）》（以下简称SPC）和《GPQ生产与质量控制手册》（以下简称GPQ）。SPC中没有明确的质量标准规定，但明确了买方可以拒收与订单不符的交付的任何货物，并由供应商在收到拒收通知后，15天内收回货物，否则买方可以销毁或者把货物以供应商名义捐献给慈善机构。原告在该SPC的承诺页面盖章确认，但未经被告确认。GPQ制订了产品从样品、制作到最终检验的整个流程的详尽规定，并且对“疵点”也作出了定义。严重疵点：不符合H&M公司安全要求、限制规定、交货及贸易要求，商标缺少H&M瑞典地址、原产地、成份、RN和CA编号等；主要疵点：消费者在使用中能够看到和发现，并影响产品质量和产品实用性的疵点，不符合《H&M公司质量标准要求》以及没有根据要求包装的产品；次要疵点：消费者在使用中不易看到或发现，不影响产品质量的疵点，不影响产品实用性，但未达到确认的质量标准的疵点。并明确“如果检验时发现严重瑕疵，整批产品将被拒收，并且由供应商的独立质量检验小组100%复检”。从原告提供的有关质量问题的邮件内容看，无法确定是按照GPQ的最终检验要求进行的检验，所提出的瑕疵“胶迹”并非与GPQ的最终检验要求内容相符，也与该GPQ中定义的“疵点”不相符。在编号XXXXXXX《购货合同》XXXXXXXXXXX订单项下已经出口的产品被告知“没有一双质量是能够接受的”，但是没有告知存在违反GPQ哪条规定的质量问题，是否已经足以影响产品的质量和实用性。而同样该批订单中的相同产品（CN），在国内H&M商店贴牌销售的销售实价为99元，即没有发现质量瑕疵。同一合同项下相同产品的质量是否存在如此巨大差异，原告应当提供相关检验机构的检验报告予以证明。而且，所谓存在质量问题的产品被捐献处理，也没有提供证据证明是以被告名义捐献，以及所捐献的机构。所以，即使按照原告主张的依据GPQ质量标准，从原告已经提供的证据材料中，亦无法证明被告提供的合同项下的产品确实存在GPQ中定义的“疵点”的事实。原告主张的被告提供的货物存在质量问题，因未能提供证据予以充分证明，故本院不予采信。二、关于被告交付系争合同项下产品是否存在迟延的问题。原告认为，被告在编号XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX合同项下的产品存在迟延交付，并提供第五组证据材料予以证明。被告认为，在编号XXXXXXX和XXXXXXX合同均约定了货物分批交付，合同均约定了最晚交付日期，XXXXXXX合同约定的最晚交货日期是3月12日，该合同项下货物被告实际最晚交付的日期是2月20日，早于合同约定；XXXXXXX合同约定最晚交付日期是2月19日，该合同项下货物的交付也早于该日。而且，原告向法院交付的证明被告延期交付货物的邮件内容均与延期交付事实无关。被告没有提供反驳证据。本院认为，被告对原告提供了由东方物流公司出具的证明，证明被告相关货物交付的进仓时间，尽管被告对该证明材料的真实性不予认可，但是被告没有提供相关货物交付的凭证以反驳该证明，即反驳该证明所列货物的进仓时间或者交付货物并非该仓库，所以本院对该证明以及内容的真实性予以认定。对照该证明所列货物实际交付时间与合同及订单约定货物交付时间，XXXXXXX合同订单688740-3629项下，BE交付时间比订单约定迟延12天，其余货物交付迟延在一周以内；XXXXXXX合同订单XXXXXXXXXXX项下，CH、BE、RU交付时间比订单约定迟延一周，其余货物交付时间比订单约定迟延两周，但是双方在XXXXXXX合同中约定最后交付时间为3月12日，而证明中所列被告实际交付货物的最晚日期是2月20日，由于该合同与相应订单对货物交付时间的约定不一致，双方又未予明确。所以，合同约定交付时间仍然是有效的，在该合同中，被告不构成迟延交货；XXXXXXX合同订单XXXXXXXXXXX项下，货物交付时间比合同和订单约定时间迟延12天，但证明记载国家与订单注明的国家不同。因此，在XXXXXXX合同订单688740-3629和XXXXXXX合同订单XXXXXXXXXXX项下，被告确实存在迟延交货的情况。故上述被告迟延交货的事实本院予以认定。审理中，原、被告经协商，对原告第一项诉请达成和解协议，双方同意原告的该主张不在本案中处理。本院认为，本案系因原告以被告在履行合同交付义务时存在瑕疵，即标的物表面存在“胶迹”以及迟延交货，造成原告损失为由，主张被告赔偿未果而引起的纠纷，双方当事人对系争合同项下标的物除价值19，446.68元的部分外，其余均已交付，已交付标的物的货款亦经诉讼解决的事实均无异议。本案中双方主要纠纷争议是：原告在交易中发生的损失是否应当由被告承担。原告认为，根据系争合同“如有产品质量不合格或数量短少等问题造成客户索赔由被告负责全部赔偿”的约定以及《合同法》第一百零七条之规定，被告应对其提供货物质量不合格的违约行为造成的原告损失予以赔偿。被告认为，被告已经交付的货物符合合同约定，原告并无证据证明被告交付的货物存在质量问题。被告并未延期交付货物，合同项下的货物均系分批交货，合同均约定了最晚交付日期，合同项下货物的交付早于合同约定。故不同意原告主张。本院认为，在系争合同的第二条中约定：“……如有产品质量不合格或数量短少等问题造成客户索赔，由乙方负责全部赔偿”，即被告应当对合同项下标的物的质量以及交付数量承担完全责任。原告据此向被告主张合同项下标的物交付的质量和数量的违约责任的前提是，被告在合同项下标的物的交付中确实存在质量和数量方面的违约行为，原告对此应负有举证证明的责任。如前所述，原告未能充分举证证明被告交付的标的物确实存在质量问题，而原告对被告交付数量又没有提出异议，即原告未能证明被告在合同项下标的物的交付质量和数量方面存在违约行为，所以原告要求被告赔偿缺乏合同依据，故原告该请求，证据不足，本院不予支持。关于迟延交货的问题，原、被告双方签订的合同中没有就迟延交货的违约责任作出明确约定，但在合同所附订单的付款条款中约定为，“20天发运减2%”。从字面理解应当是迟延20天发运（交货），货款金额减2%。从原告提供的证据显示，系争的编号XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX合同项下的标的物迟延交付最长时间是两周，未满足20天的合同约定扣款条件，而原告提供的借项通知书中显示对迟延一周交货进行了扣款，显然不符合订单的约定。所以，被告虽然迟延交货构成违约，但是并没有满足合同附件订单所约定的扣款条件，被告不同意该项扣款并不违反合同约定。虽然原、被告双方签订的合同明确约定相应订单作为合同不可分割的部分，被告生产的产品是原告进行出口贸易的产品，但是不论是合同的当事人还是订单当事人，均应严格按合同或订单的约定履行，承担合同或订单约定的义务，即使原告的境外客户也无权超出订单约定主张权利，其扣款行为超出了订单约定则构成了违约。所以，原告应当向其订单客户主张订单项下的合同权利，而不应将不符合合同约定的出口交易风险随意转嫁给国内生产商。因此，原告的该部分主张亦证据不足，本院不予支持。审理中，原告因第一项诉请经于被告协商达成和解协议，同意不在本案中处理，系原告行使其诉讼权利。原告该请求本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海尚畅进出口贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币25，707.10元，诉讼保全费人民币5，000元，两项合计人民币30，707.10元，由原告上海尚畅进出口贸易有限公司负担（已预付），于判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张曦韵人民陪审员  李安海人民陪审员  王伟芬二〇一四年五月十九日书 记 员  冒正丰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。