广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民二初字第3359号
原告范琦，住所地福建省福州市仓山区。
委托代理人黄典枝，广东法仪律师事务所律师。
委托代理人何晓滢，广东法仪律师事务所律师。
被告郑立锋，住所地广东省广州市越秀区。
被告叶亦秋�住所地广东省广州市越秀区。
被告广州市伟的达电子有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人郑立锋，同案被告之一。
原告范琦诉被告郑立锋、叶亦秋、广州市伟的达电子有限公司（下称“伟的达公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄典枝到庭参加了诉讼。三被告均下落不明，经本院公告期限届满后仍没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月30日，原告与被告郑立锋、叶亦秋签订《借款合同》，约定被告郑立锋、叶亦秋向原告借款300万元，借款期限为60天，即自2012年10月30日起至2012年12月29日，借款期限届满全额归还相应款项；借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算�被告郑立锋、叶亦秋不按期还款的，须按逾期金额的总额每日支付5‰的违约金，直至还清全部贷款、手续费为止，并承担原告实现债权的一切费用。同日，被告郑立锋、叶亦秋共同向原告出具《借据》，明确借款金额以实收为准。被告伟的达公司于2012年10月30日向原告出具《不可撤销担保书》，为被告郑立锋和叶亦秋的上述借款的各项义务及因此产生的债务或违约金承担连带保证责任。《借款合同》签订后，原告按约将500万元以银行转账方式支付给被告叶亦秋。按照《借款合同》和《借据》的约定，被告郑立锋、叶亦秋应以实际到账金额为准在2012年12月29日前清还全部借款及利息，但经原告多次催款未果，故起诉要求：1、被告郑立锋、叶亦秋向原告连带偿还借款500万元、利息192888.89元及违约金，其中违约金以5192888.89元为基数，按照每日千分之五的标准计付自2012年12月30日起至实际清偿之日止；2、被告伟的达公司对被告郑立锋、叶亦秋所负上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告共同负担。
三被告均未提交答辩意见及提供证据。
经审理查明，2012年10月30日，原告与被告郑立锋、叶亦秋签订《借款合同》，约定：借款总额为人民币300万元；借款期限为60天，即自2012年10月30日起至2012年12月29日止。借款期满，被告郑立锋、叶亦秋应以现金方式全额归还原告；被告郑立锋、叶亦秋未经原告书面同意延期还款而不按期还款的，被告郑立锋、叶亦秋应承担以下违约责任：1、借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算；2、被告郑立锋、叶亦秋须向原告按逾期金额的总额每日支付5‰的违约金，直至还清全部贷款、手续费为止；3、承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。本次债务的发生与结束（金额和时间）均以银行转账记录为依据，被告郑立锋、叶亦秋全额归还原告借款后，借款合同及委托公证书退还被告郑立锋、叶亦秋，不因此而产生法律责任。同日，被告郑立锋、叶亦秋向原告出具壹份《借据》，载明：“今借到范琦（身份证号码略）人民币（小写）3000000元（大写叁佰万元整）。借款期限（2012年10月30日起至2012年12月30日）届满，借款人以现金/转账方式全额归还给出借人。”经核实，上述《借据》在落款处手写如下内容：“转账，以实收到账为准”。原告确认上述手写内容为被告郑立锋本人所写。
2012年11月9日，原告通过案外人范某名下尾数为9878的中国民生银行账户向被告叶亦秋名下的银行账户分四次转账合计396万元，分别是100万元、100万元、100�元和96万元。同年11月13日，原告通过范某的上述账户再次转账104万元给被告叶亦秋的同一收款账户。约定的借款期限届满后，两被告没有依约偿还借款，原告多次追讨未果，遂诉诸本院。
另查，本院另案受理了原告诉被告郑立锋、叶亦秋、伟的达公司民间借贷一案，案号：（2013）穗海法民二初字第3360号，原告在该案中要求被告郑立锋、叶亦秋共同偿还借款本金1000万元以及利息和违约金等，同时要求伟的达公司承担连带清偿责任，提供的证据包括《借款合同》、《收条》、《借据》、《股东会决议》及《借贷保证合同》，以上证据的签署日期均为2012年8月17日。
诉讼中，案外人范某到庭接受质询，确认其向被告叶亦秋转账500万元的事实，并表示其按照原告的指示完成上述转账交易，其本人与两被告之间除上述转账�易之外并没有任何的借贷关系或者其它资金往来关系，同时也从未将上述转账凭证作为其他案件的证据提交过。另外，原告提供了壹份加盖被告伟的达公司公章的《不可撤销保证书》，其载明内容包括打印和手写两部分。其中，打印部分主要是对保证范围与保证方式进行约定，但担保范围为“被担保人履行《借据》的各项义务，以及因借据履行所发生的债务或违约金”；手写部分是首部“范琦”、被担保人姓名“郑立锋、叶亦秋”、身份证号码（此处略）、《借据》出具日期“2012年10月30日”以及落款日期“2012年10月30日”。庭审中，原告自认上述手写部分均为原告本人所写，而且《借据》的出具日期及落款日期均被原告本人涂改过，将原来的日期2012年8月17日涂改为2012年10月30日。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原告主张被告郑立锋、叶亦秋拖欠借款人民币500万元未还的事实，并提供了《借款合同》、《借据》以及汇款凭证等证据加以证明。虽然《借款合同》、《借据》载明的借款金额为300万元，但被告郑立锋在《借据》中约定“以实收到账为准”，而原告指定的付款人已实际交付了500万元给被告叶亦秋，故原告与被告郑立锋、叶亦秋就上述500万元亦形成借款法律关系，而且被告郑立锋、叶亦秋均未到庭提出抗辩，本院对该借款事实予以认定。约定的借款期限届满后，被告郑立锋、叶亦秋没有依约偿还借款，已构成违约，故原告要求被告郑立锋、叶亦秋立即共同偿还借款本金500万元有理，本院予以支持。关于利息，涉案《借款合同》约定：“被告郑立锋、叶亦秋须向原告按逾期金额的总额每日支付5‰的违约金，直至还清全部贷款、手续费为止。”可见，双方约定的逾期违约金实为逾期利息，其计算标准明显超出银行同期贷款利率的四倍，无论原告主张的借款期限内的利息还是逾期之后的违约金，均应以银行同期贷款利率的四倍为限，故按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（6个月以内短期年利率5.6%）的四倍计付借款期限内（即2012年10月30日起至2012年12月29日）的利息为186667元，而原告主张的借款期限内利息192888.89元，金额计算有误，本院予以纠正。关于逾期之后的利息，依法应当以借款本金为基数，故原告要求以5192888.89元为基数计算也不符合法律规定，本院据此调整为被告郑立锋、叶亦秋以借款本金500万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计付自逾期之日（即2012年12月30日）起至本判决所确定的付款期限届满之日止的逾期利息给原告。
关于被告伟的达公司的承责问题，原告主张被告伟的达公司对�告郑立锋、叶亦秋所负的涉案债务承揽连带保证责任，虽然其提供了壹份《不可撤销保证书》用以证明上述事实，但从该份证据内容来看，除被告伟的达公司在“保证人”处加盖公章之外，诸如债权人姓名、被担保人姓名以及被担保的债权信息等核心内容均由原告本人书写，被告郑立锋和叶亦秋均未在《不可撤销保证书》上签名或者书写。特别需要指出的是，原告自认《不可撤销保证书》约定的被担保债权（即《借据》）的出具日期及落款日期均被原告涂改，将2012年8月17日涂改为同年10月30日，而原告与被告郑立锋、叶亦秋在2012年8月17日另行签订过《借款合同》、《借贷保证合同》等文件，不排除原告为应付本案诉讼修改上述日期的可能性。因此，基于上述分析，即使被告伟的达公司没有到庭提出抗辩，本院对该《不可撤销保证书》的真实性不予认可。原告依据�《不可撤销保证书》要求被告伟的达公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：
一、被告郑立锋、叶亦秋在本判决发生法律效力之日起十日内向原告范琦共同偿还借款本金5000000元和利息186667元，并以5000000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计付自2012年12月30日起至本判决所确定的付款期限届满之日止的逾期利息给原告范琦。
二、驳回原告范琦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
本案受理费48150元，由原告负担58元，由被告郑立锋、叶亦秋共同负担48092元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告郑立锋、叶亦秋履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄ＸＸ
人民陪审员 曾燕玲
人民陪审员 何田生
二〇一四年七月十八日
本件与原本核对无异
书 记 员 李 敏
吴诗雅