浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行初字第71号
原告鹤壁佳多科工贸有限责任公司。
法定代表人赵树英。
委托代理人邢海涛。
委托代理人赵爱民。
被告杭州市知识产权局。
法定代表人楼健人。
委托代理人沈锦亮。
委托代理人ＸＸＸ。
第三人浙江托普仪器有限公司。
法定代表人陈渝阳。
委托代理人戴晓翔。
原告鹤壁佳多科工贸有限责任公司不服杭州市知识产权局作出的杭知法处字（2013）013号《专利侵权纠纷处理决定书》，于2013年10月8日向本院提起诉讼，本院于10月14日受理后，于同日向被告杭州市知识产权局发送起诉状副本及应诉通知书，因浙江托普仪器有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭审理了本案，原告鹤壁佳多科工贸有限责任公司的委托代理人邢海涛、赵爱民，被告杭州市知识产权局的委托代理人沈锦亮、ＸＸＸ，第三人浙江托普仪器有限公司的委托代理人戴晓翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杭州市知识产权局于2013年9月25日作出杭知法处字（2013）013号《专利侵权纠纷处理决定书》，认为：本案争议的焦点是被请求人浙江托普仪器有限公司是否使用了“一种频振式杀虫灯高压电网的绕制方法”（专利号：ZL20071030××××.6）发明专利权利要求书中记载的方法制造了涉案产品。请求人（鹤壁佳多科工贸有限责任公司）提供的证据2、3、5、6均只能体现涉案产品的结构特征，并未体现专利方法的技术特征，也即未体现专利方法按时间顺序的步骤；通过结构特征也无法倒推涉案产品的制造步骤，即专利方法。请求人也未提供该涉案产品为新产品的证据，不存在举证责任倒置，即由被请求人提供其产品制造方法不同于专利方法的证据。因此请求人证明涉案产品使用“一种频振式杀虫灯高压电网的绕制方法”（专利号：ZL20071030××××.6）专利方法制造涉案产品的证据不足。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，请求人承担不利后果。综上，请求人诉被请求人侵犯发明专利权不成立，对请求人的请求不予支持。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款，《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条、第二十一条，《专利行政执法办法》第十七条第一款第（四）项规定，作出驳回请求人的请求的处理决定。该处理决定书告知了诉权。
被告杭州市知识产权局在法定期限内向本院提交的证据有：1、提交专利纠纷调处请求书须知、专利案件材料签收单、立案审批表、受理通知书、邮寄凭证、执法证，拟证明原告于2013年6月24日提出处理请求，被告于2013年6月26日立案并通知原告，同时组成合议组，承办人员均具有执法资格的事实；2、送达回证、询问笔录、答辩通知书，拟证明2013年7月1日向第三人送达请求书副本、受理通知书、答辩通知书的事实；3、专利侵权纠纷答辩状、意见陈述，拟证明第三人答辩、原告进行针对性意见陈述的事实与具体内容；4、口头审理通知书、回避申请告知书、邮寄凭证、口头审理回执，拟证明口头审理、告知回避的事实；5、答辩书、口头审理笔录、代理词，拟证明制作口头审理笔录的事实及内容以及原告代理词及第三人答辩的具体内容；6、结案审批表、专利侵权纠纷处理决定书，拟证明本案于2013年9月25日结案的事实以及处理决定的具体内容；7、送达回证，拟证明处理决定送达的事实；8、专利侵权纠纷处理请求书及其附件（含光盘1张），拟证明处理决定所依据证据的具体证据；9、授权委托书、公函，拟证明参与处理本案纠纷人员的代理资格。上述证据均系复印件。
原告鹤壁佳多科工贸有限责任公司起诉称，原告与第三人专利侵权纠纷一案，原告依法于2013年6月26日向被告提出申请，请求第三人立即停止制造、销售、使用、许诺销售专利侵权行为，并赔偿损失。被告于2013年9月25日作出杭知法处字（2013）013号《专利侵权纠纷处理决定书》，以原告诉请发明专利权不成立为由（详见处理决定书），驳回原告的请求。原告于2010年6月2日获得“一种频振式杀虫灯高压电网的绕制方法”（专利号：ZL20071030××××.6）发明专利，用于频振式杀虫灯的生产，高压电网是该杀虫灯的重要组成部分，属环保型物理杀虫产品。原告将该产品销售全国各地，并被国家农业部推广。经河南省农业科学院信息研究所“查新”，目前，原告该产品属于新产品。原告发现第三人使用原告发明专利“一种频振式杀虫灯高压电网的绕制方法”生产同类产品，随即向被告提出申请，被告作出上述被诉具体行政行为。原告认为该具体行政行为适用法律错误，依法应予撤销并应重新处理。首先，被告认为原告提供的编号为2、3、5、6的证据只能体现该案产品的结构特征，并未体现专利方法的技术特征，也即未体现专利方法按时间顺序的步骤，因此，认定原告主张该案产品使用了专利方法证据不足。被告此理由属于适用法律错误。被告将“方法”解释为“按时间顺序的步骤”无任何法律依据。“方法”与“步骤”是两个截然不同的概念。专利方法的最终表现形式是“物化”的产品，产品反映出结构特征。原告“权利要求书”及其“说明书”的核心技术特征是：高压电网横向绕制，高压电网间距均匀一致；第三人的产品特征完全与原告专利方法技术特征相符，其侵权事实显而易见。其次，被告认为原告未提供该案产品为新产品的证据，以此推定该案产品不是新产品，这一认定明显错误。根据《专利法》第61条的规定，涉及实用新型或者外观设计专利的，可以要求专利权人或者利害关系人出具专利评估报告；但是，本案涉及的是发明专利，法律无明文规定由专利权人提供“新产品”证据或者相关检索或者评估报告。被告将“新产品”证明责任分配给原告无法律依据。同时，被告也未要求原告提供“新产品”的相关检索报告。综上，被告作出的上述具体行政行为适用法律错误，请求法院依法撤销杭知法处字（2013）013号《专利侵权纠纷处理决定书》的处理决定，并判令被告重新作出具体行政行为。
原告向本院提交的证据有：1、被告杭知法处字（2013）013号专利侵权纠纷处理决定书，拟证明被告作出的具体行政行为的内容；2、企业法人营业执照，拟证明原告的主体资格；3、组织机构代码证，拟证明原告的主体资格；4、浙江托普仪器有限公司工商登记打印件，拟证明第三人的工商注册基本信息及其主体资格；5、原告《专利侵权纠纷处理请求书》，拟证明原告向被告提出申请的事实及内容；6、原告“一种频振式杀虫灯高压电网的绕制方法”发明专利证书，拟证明原告发明专利权利要求的内容以及所主张权利的事实依据；7、原告上述发明专利2011年、2012年年费缴纳收据，拟证明该发明专利目前合法有效；8、科技查新报告，拟证明原告所主张的方法发明生产的产品是新产品；9、被控侵权产品拆卸过程光盘1张，拟证明第三人生产、销售被控侵权产品的事实；10、第三人被控侵权产品光盘1张，拟证明第三人生产被控侵权产品的事实。上述证据均系复印件。
被告杭州市知识产权局答辩称，一、本案诉争的杭知法处字（2013）013号处理决定，符合法定程序。2013年6月24日，原告作为请求人，向被告提交《专利侵权纠纷处理请求书》、副本及相关证明材料，要求处理其与被请求人（本案第三人）托普公司的专利侵权纠纷一案。被告经审查于2013年6月26日立案，并通知了请求人，同时指定了3名具有专利行政执法证件的案件承办人员吕志成、沈锦亮、姚广稀组成合议组。被告于2013年7月1日向被请求人送达了请求书副本、受理通知书、答辩通知书。被请求人于2013年7月12日向被告提交答辩书一份，被告寄交了请求人，请求人对此提出了针对性的意见陈述。此后，被告决定对本案进行口头审理，于2013年8月15日，将口头审理的具体时间、地点和回避申请要求通知了双方。2013年8月22日，口头审理如期举行，双方委托代理人参加了口头审理，均未提出回避申请。被告在口头审理过程中，制作了口审笔录，记入了参加人及审理要点，并经案件承办人、参加人核对无误后签名。2013年9月25日，经合议组合议，本案审结，作出杭知法处字（2013）013号《专利侵权纠纷处理决定书》，载明了《专利行政执法办法》第17条规定的各项内容，并送达了双方，至此，本案结案。被告认为上述各项处理程序完全符合《专利行政执法办法》第3条、第4条、第7条、第8条、第11条、第12条、第14条、第15条、第17条、第19条的规定，本案符合法定程序。二、杭知法处字（2013）013号处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，实体处理正确。本案所涉专利是方法发明专利，本案争议的焦点是被请求人是否使用了“一种频振式杀虫灯高压电网的绕制方法”发明专利权利要求书中记载的方法制造了涉案被控侵权产品。《中华人民共和国专利法》第61条规定，专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第17条规定，产品或者制造产品的技术方案在专利申请日以前为国内外公众所知的，人民法院应当认定该产品不属于专利法第六十一条第一款规定的新产品。据此，被告认为，在涉及方法专利的侵权认定过程中，举证责任的倒置是有条件的，请求人不仅应当对其依照专利方法制造的产品系新产品，也即产品或者制造产品的技术方案，在专利申请日前不为国内外公众所知的事实，提供证据予以证明，还要证明被请求人制造了同样的产品之后，举证责任才发生转移，由被请求人提供其产品制造方法不同于专利方法的证明。而请求人未能就此举证，故不符合举证责任倒置的条件，举证责任不转移至被请求人，仍应由请求人就被控侵权产品使用了其专利方法进行举证。请求人提供的证据《植保仪器专册》、托普公司www.zhibao17.com网站上的侵权图片、被控侵权产品及拆卸过程视频资料等证据，仅能体现被控侵权产品的结构特征，不能体现其制造使用了涉案专利方法，因此，请求人诉请被控侵权产品使用了其专利方法，证据不足，依法应由请求人承担不利后果，杭知法处字（2013）013号处理决定据此驳回请求人的请求，证据确凿，适用法律、法规正确。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求，维持原处理决定。
第三人浙江托普仪器有限公司陈述称，被告杭州市知识产权局以“证据不足”为由驳回原告的处理请求，合法正确。一、原告未提供反映被诉方法技术特征的证据。本案专利为“一种频振式杀虫灯高压电网的绕制方法”，属于绕制“杀虫灯高压电网”的方法，根据权利要求1的限定，“杀虫灯高压电网”的绕制方法为装配条件和绕线顺序步骤。原告指控第三人侵犯了其专利，应当举证第三人绕制涉案产品电网的部件组成和顺序步骤特征并与权利要求进行比对。然而原告并未提供反映被控侵权方法的证据，仅仅用产品图片推测该产品的制造步骤，甚至用图片中的“技术性能参数”代替制造该产品的方法步骤特征，分析对象及方法显然错误。杭州市知识产权局以证据不足为由不支持原告的主张合法有据。二、原告没有举证按照专利方法制造的“频振式杀虫灯”属于新产品，不发生举证责任倒置。《专利法》规定的由制造者提供制造方法的情形是该方法制造出的产品是“新的产品”，在原告没有提供任何证据证明“频振式杀虫灯”属于新产品时，不发生举证责任倒置，第三人没有自证其绕制高压电网的义务，原告认为举证责任倒置不能成立。三、原告的请求主张似是而非，请求内容明显错误。涉及专利为一种杀虫灯电网的绕制方法，并非绕制了高压电网的杀虫灯，即专利技术方案涉及方法步骤，并非产品构造。但是，原告混淆实施产品专利与实施方法专利的行为方式，向被告提出的请求是“停止制造、销售、许诺销售等专利侵权行为”，而“绕制高压电网”的行为是使用生产方法的行为，不是“制造、销售和许诺销售行为”，故请求事项和主张似是而非，没有法律依据。同时，记载在权利要求中的技术特征均应作为判断比对基础，所有的特征均具有同等作用，而并非原告所称的具备核心技术特征就是侵权。四、第三人生产杀虫灯及其绕制高压电网的工艺不具备专利的多项技术特征，并未侵犯专利权。被控杀虫灯中绕制高压电网的工艺步骤，显著不同于专利方法，没有落入专利权保护范围，原告的侵权指控不成立。综上，被告杭州市知识产权局的处理决定认定事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律正确，驳回原告的请求并无不当。原告的起诉没有事实依据和法律依据，其诉讼请求应予驳回。
第三人未提交证据。
庭审时，原告对被告提供的证据质证如下：对被告提供的第3组证据中的答辩状和第5组证据中的答辩书、代理词有异议，认为仅仅是一方当事人的意见，不是被告作出具体行政行为的依据；对第6组证据中的处理决定书有异议，认为是行政行为的结果；对第8组证据中的光盘认为应当有2张；对第9组证据认为与本案被诉具体行政行为的事实和适用法律没有联系。第三人对被告提供的证据没有异议。被告对原告提供的证据质证如下：对原告提供的证据6的证明对象有异议，仅仅能证明该方法发明专利的具体发明内容及权利要求保护的范围，不能证明侵权事实；对证据8认为并非鉴定结论，且在原裁决过程中没有提交，不能作为评判原处理决定合法性的依据。第三人对原告提供的证据8认为没有在行政处理程序中向被告提供，不能证明被告的处理是错误的，且该报告不能证明本专利涉及的产品是新产品。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据符合证据三性，予以采信；原告提供的证据1-7符合证据三性，予以采信；原告提供的证据8未在行政处理程序中提交，不能用于判断被诉具体行政行为的合法性，不予采纳；原告提供的证据9、10能证明原告在行政处理程序中提交了两张光盘，予以采纳。
经审理查明，原告系“一种频振式杀虫灯高压电网的绕制方法”（专利号：ZL20071030××××.6）的专利权人。原告于2013年6月24日向被告杭州市知识产权局提交《专利侵权纠纷处理请求书》，请求被告责令被请求人（浙江托普仪器有限公司）立即停止制造、销售、使用、许诺销售等专利侵权行为，由被请求人赔偿请求人损失并承担案件相关费用。原告为支持其主张提供了如下证据：《一种频振式杀虫灯高压电网的绕制方法》发明专利证书、申请公布说明书及年费缴纳发票复印件；《植保仪器专册》复印件；浙江托普仪器有限公司www.zhibao17.com上图片；原告营业执照副本复印件及组织机构代码证副本复印件；被控侵权产品拆卸过程光盘一张；被控侵权产品的光盘一张。被告于同月26日受理后，成立合议组审理此案，于2013年8月22日进行了口头审理，原告和第三人的委托代理人参加了口头审理。被告于2013年9月25日作出杭知法处字（2013）013号《专利侵权纠纷处理决定书》，决定驳回请求人的请求。原告不服该《专利侵权纠纷处理决定书》，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国专利法实施条例》第八十一条规定，当事人请求处理专利侵权纠纷或者调解专利纠纷的，由被请求人所在地或者侵权行为地的管理专利工作的部门管辖。被告作为被请求人所在地的管理专利工作的部门，对本案所涉的专利纠纷具有管辖权。
根据《中华人民共和国专利法》第二条规定，“发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案”。第六十一条规定，“专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明”。方法发明是指发明的最终表现形态为一种实现某种技术效果的程序或步骤。根据“谁主张，谁举证”的原理，方法专利的专利权人主张他人侵犯其专利权，应当举证证明他人使用了专利方法制造产品，当方法专利的专利权人能够提供证据证明专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，举证责任倒置。本案中，原告拥有专利权的发明是“一种频振式杀虫灯高压电网的绕制方法”（专利号：ZL20071030××××.6），系方法发明专利。原告向被告提出专利侵权纠纷处理申请，认为浙江托普仪器有限公司侵犯其专利权，原告应当举证证明浙江托普仪器有限公司使用了“一种频振式杀虫灯高压电网的绕制方法”（专利号：ZL20071030××××.6）发明专利权利要求书中记载的方法制造了被控侵权产品，也即要举证被控侵权产品的制造程序或步骤与其享有专利权的方法一致。但原告在专利纠纷处理程序中未提交证明浙江托普仪器有限公司制造被控侵权产品的程序与步骤是使用了其专利方法的证据，亦未提交案涉纠纷是涉及新产品制造方法的发明专利的证据，被告由此认定原告所主张的浙江托普仪器有限公司使用其专利方法制造被控侵权产品的证据不足，这一认定具有法律依据。原告认为案涉纠纷涉及新产品制造方法的证明责任不应当分配给原告等理由并无法律依据。被告的处理决定书认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。
被告作出案涉处理决定的程序上，被告于2013年6月26日受理申请，成立合议组审理此案。被告向请求人和被请求人均告知了回避的权利，于2013年8月22日进行了口头审理，并于2013年9月25日作出了案涉《专利侵权纠纷处理决定书》。上述程序符合法律规定。
综上，原告的诉讼理由不能成立，诉讼请求本院不予支持，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告鹤壁佳多科工贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告鹤壁佳多科工贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名为浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：190001010400065750000515001，开户银行为农行杭州市西湖支行）。
审 判 长 刘晓辉
审 判 员 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 汪金枝