山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终781号
上诉人（原审原告）：李赫男，女，1989年10月21日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：王倩明、王辉，山东中立达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：环翠区英娜达木门店，住所地威海市环翠区青岛中路银座家居负*楼。
经营者：乔建民，总经理。
委托诉讼代理人：王亚东、范振男，山东时中律师事务所律师。
上诉人李赫男因与被上诉人环翠区英娜达木门店产品责任纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初5244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李赫男上诉请求：撤销原判，依法改判环翠区英娜达木门店向李赫男支付购买家具总价款的三倍赔偿321,000元；一、二审诉讼费用由环翠区英娜达木门店负担。事实和理由：1、一审判决对部分事实认定错误，环翠区英娜达木门店系在合同全部价款107,000元范围内进行的欺诈，其制作的全部家具板材均不符合双方约定，构成全部违约、根本违约，李赫男及时发现其欺诈行为并拒绝接受不符合约定的家具并无不当，若因此而使环翠区英娜达木门店在未采取任何补救措施的情况下即大幅降低赔偿数额有违公平正义原则。2、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的立法目的不仅要使受害人所遭受的实际损失得到赔偿和填补，还要对经营者的欺诈行为产生惩罚作用，加大其违法成本，防止类似行为发生，具有长远的社会意义，一审判决有违该立法精神。
环翠区英娜达木门店辩称，1、根据双方当事人签订的商品买卖合同及李赫男与乔建民2017年8月12日聊天记录可知，因李赫男未付清所有款项，故环翠区英娜达木门店依照合同约定未向其交付货物，李赫男亦一直与乔建民沟通，要求在其未完成付款义务的情况下提前交货，故不存在李赫男所述的家具均已全部做好，因全部家具均不符合约定，故李赫男多次拒绝交付的情况。2、根据消费者权益保护法第五十五条规定，环翠区英娜达木门店向李赫男交付的商品只有酒柜，双方约定的其他产品尚未交付，无法确认该部分产品是否存在欺诈情况，一审判决认定双方解除合同的理由也是因为酒柜的材质不符合约定，而非因为合同约定的全部产品均不符合约定，故不应计算未交付商品的价值，李赫男仅对酒柜有要求支付三倍赔偿的权利。3、消费者购买商品的基础法律关系为买卖合同关系，环翠区英娜达木门店未将除酒柜之外的其余商品交付给李赫男，不能认定其就未履行部分也构成违约。故一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
李赫男向一审法院起诉请求：1．判令环翠区英娜达木门店返还李赫男已支付的家具款7万元；2．判令环翠区英娜达木门店向李赫男支付购买家具总价款的三倍惩罚性赔偿321,000元；3．判令环翠区英娜达木门店承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月份，李赫男在环翠区英娜达木门店订购木门、酒柜、衣柜、鞋柜等家具若干，双方约定总金额为107,000元。李赫男分四次共向环翠区英娜达木门店付款70,000元，剩余款项未付。2017年8月份，环翠区英娜达木门店向李赫男交付酒柜，后李赫男主张该酒柜材质为细木工，不符合双方约定的三层实木材质，故双方发生纠纷。一审庭审中，双方均认可订购的家具中仅有酒柜进行了交付，其他家具均未交付，且酒柜的柜体材质为细木工。对于酒柜的价值，双方当事人均主张酒柜折前价格为13,584.15元，最终确定的折后价格为7,213元。李赫男主张解除双方买卖合同，对于其他未交付家具不再要求环翠区英娜达木门店继续履行，因环翠区英娜达木门店方已明确其他家具均已做好存放于库房，板材为细木工，不符合合同约定，且此前在李赫男与环翠区英娜达木门店经营者乔建民2017年8月25日微信聊天记录中，李赫男已明确提出“要求退货退款，赔偿损失，并按消费者法第7章的法律赔付”；而环翠区英娜达木门店主张继续履行合同，且尚未交付的家具中柜品中柜体均为细木工，其余部分为水曲柳，愿为李赫男更换部分柜体材料。李赫男主张双方约定的家具材质为三层实木，而环翠区英娜达木门店主张按照店内样品，为细木工、水曲柳实木、红橡实木。双方均认可细木工与多层实木并非同一材质，但环翠区英娜达木门店主张细木工板系具有实木板芯的胶合板，按照行业惯例可以称之为多层实木。
一审庭审中，李赫男为证明环翠区英娜达木门店存在欺诈行为，提交证据一、李赫男于2017年6月10日在环翠区英娜达木门店处拍摄的玥龙整木定制家居明细打印件一份，该证据系环翠区英娜达木门店于2017年6月10日向李赫男出示，李赫男要求环翠区英娜达木门店向其提供，但环翠区英娜达木门店拒绝提供并拒绝李赫男拍照，李赫男无奈之下，趁环翠区英娜达木门店工作人员不注意，用手机将部分玥龙整木定制家居明细拍摄留存。该照片由苹果手机拍摄，该手机拍摄相片具有同时保存拍摄时间与地点的功能，且该信息无法更改。该照片的信息能够显示照片拍摄于2017年6月10日，地点为海滨北路88号银座家居，该证据可以看出酒柜柜体和次卧衣柜板材均是三层实木，该明细中载明的板材与环翠区英娜达木门店向环翠区市场监督管理局执法人员提供的玥龙整木定制木门明细中板材明显相悖；证据二、李赫男与环翠区英娜达木门店经营者乔建民微信聊天记录含检验报告一份，乔建民在微信中称“别计较实木多层还是细木工了环保最重要”、“你买的产品就是我们现在付货的产品，我们店面的多层实木的板材只有这一种”、“对于板材来讲不是什么结构的就好，换句话说不是多层实木就好，细木工就不好”、“实木多层和细木工对于只要是环保级别够了都是一样的，就连他们两的价格都差不多的，但是我们家确实只有这种板材”、“即使知道对方错了也原谅对方才是大爱”等内容，证明环翠区英娜达木门店在明知李赫男要购买多层实木板材的家具，且明知多层实木板和细木工板系两种材质，且在自身没有多层实木板的情况下，仍将细木工板宣称为多层实木板出售给李赫男，其存在明显的欺诈。环翠区英娜达木门店经营者还通过微信向李赫男发送两份检验报告，一份为细木工报告，一份为实木门报告。对于细木工检验报告，李赫男无法确定环翠区英娜达木门店是否用检验报告所指向细木工板材向李赫男制作家具，目前环翠区英娜达木门店所交付的酒柜仍有刺鼻的气味，对于实木门报告，该报告中所检验的木门为纯实木，并非细木工也非多层实木，与环翠区英娜达木门店制作的木门并非相同板材，环翠区英娜达木门店经营者给李赫男发送与实际销售的产品并不相关的检验报告，具有明显的欺诈意图；证据三、环翠区英娜达木门店给李赫男所安装酒柜板材照片一份，证实环翠区英娜达木门店承诺李赫男家具板材为多层实木板，但实际给李赫男制作的家具确是细木工板，是明显的欺诈行为。对此，环翠区英娜达木门店质证称，对证据一的真实性有异议，该证据从证据形式看，无法反映证据的来源，另外按李赫男称拍摄时间2017年6月10日，该时间与双方当事人正式签订买卖合同的时间2017年6月25日不符。另外，即使如李赫男所称的拍摄地点也并不能证明该地点系环翠区英娜达木门店店铺，且该证据的形成的时间与双方签订买卖时间相悖，不能作为合同的有效部分；证据二微信聊天记录中相对方系环翠区英娜达木门店经营者乔建民，但该证据中的内容只是双方当事人事后对问题的沟通，环翠区英娜达木门店并未认可其曾有欺诈行为；对证据三真实性不予认可。环翠区英娜达木门店为证实其不存在欺诈行为，提交证据一、证明书一份，载明“环翠区英娜达木门店，自2012年7月1日起在我公司银座家居商场经营“玥龙”品牌木质家具至今，接受本公司管理。其在本商场经营期间，遵守本公司指定的管理规定，我公司至今未收到任何消费者就其质量和服务方面的投诉，且该店铺自2017年1月至今，店内所陈列的家具样品未曾进行变动”，落款处证明单位为威海银座家具有限公司，所盖印章为威海银座家居有限公司营运部，证明李赫男到店内按照样品的材质、样式选购商品，环翠区英娜达木门店按照李赫男选购的商品材质给李赫男供货，李赫男对选购商品的材质未发生错误认识，环翠区英娜达木门店不存在欺诈行为；证据二、玥龙整木定制家居明细，证明李赫男选购商品所用的材质和价格。该明细载明的材质与环翠区英娜达木门店已经向李赫男提供的酒柜材质一致。双方当事人通过该明细所载明的产品种类、规格、材质、价格确认最后的成交价为107,000元。对此，李赫男质证称，对证据一的真实性不予认可，该证据不具备单位提供证据的形式要件，该证据落款为威海银座家居有限公司营业部，没有该公司的公章及负责人签字。即使该证据为威海银座家居有限公司出具，也不能证明环翠区英娜达木门店的主张；证据二系环翠区英娜达木门店单方制作，没有李赫男的签字，对真实性不予认可，该证据中所列价格与环翠区英娜达木门店经营者乔建民向环翠区市场监督管理局提交的明细载明的价格完全不一致，且制表时间也不相同。与环翠区英娜达木门店此前向李赫男出示的明细也不一致。另查，2017年9月8日，威海市环翠区市场监督管理局向环翠区英娜达木门店经营者乔建民做现场笔录，该笔录中载明“我局执法人员根据消费者的举报，依法对当事人乔建民在环翠区青岛中路银座家居负一层经营“英娜达木门店”的有关情况进行了检查，检查情况如下：……3、据当事人乔建民讲，消费者李赫男于2017年6月份通过朋友介绍到其店里选购“玥龙”品牌家具产品（衣柜、木门）并于6月15日签订了商品买卖合同，合同订单总额为107,000元，已收70,000元，余37,000元未支付。8月21日，当事人为消费者李赫男安装第一批产品（酒柜）时，消费者发现其酒柜的材质是细木工板，与其在店里选购产品时服务人员所介绍的产品材质多层实木板不一致。当事人乔建民称，消费者李赫男在店内选购产品时，店内服务人员已明确告知，产品材质是多层实木板，按其行业规则，多层实木板和细木工板是一样的材质，只是叫法不同；4、当事人不能提供已告知消费者在选购产品时，其产品为多层实木门的证据材料，其与消费者签订的合同中未列明产品材质，在定制明细单中备注中列明为“细木工、水曲柳、红橡”等材质”，笔录后附有“以上笔录看过属实”并附有环翠区英娜达木门店经营者乔建民的签名及威海市环翠市场监督管理局工作人员签名。在乔建民向威海市环翠区市场监督管理局工作人员提交的产品定制单中载明“顾客姓名为李赫男，地址：四方景园12-3号，产品名称为次卧门口、主卧门口、公卫门口、阁楼公卫门口、阁楼卧室门口的产品型号均为XM-08细木工双口；次卧门、主卧门、公卫门、阁楼公卫门、阁楼卧室门的产品型号均为MSA-02A，洞口尺寸均为18mm细木工洞板；主卧窗口、客厅窗口、阁楼窗口等产品型号均为XC-08细木工单口”，同时提供的玥龙整木定制家具明细中载明“姓名：李赫男，酒柜金额为13584.15，其中柜体为细木工，玻璃柜门、木质柜门、线条、底线、35台面为水曲柳；次卧衣柜金额为32258.20；鞋柜金额为22263.70；柜体25金额为26262.24；门及窗口等金额为37092；二楼书柜、口线金额为56506.72”；上述产品定制单中及家具明细中李赫男均未签字确认。
一审法院认为，李赫男与环翠区英娜达木门店间构成买卖家具的买卖合同关系，双方均应按照约定履行各自的义务。李赫男支付了部分货款，环翠区英娜达木门店应提供符合双方约定的产品。且经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，其向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得做虚假或引人误解的宣传，本案中，依据李赫男提交的证据及双方庭审陈述看，李赫男自环翠区英娜达木门店处选购家具，环翠区英娜达木门店工作人员向李赫男介绍家具时，称家具材质为多层实木板，现环翠区英娜达木门店交付的酒柜为细木工，环翠区英娜达木门店虽辩称依照行业惯例细木工可称之为多层实木，但庭审中又自认多层实木与细木工并非同一材质，环翠区英娜达木门店作为专业销售家具产品的销售者，应明知自己销售的产品所使用的材质，却隐瞒真实情况，在产品销售时进行虚假宣传，因此可以认定环翠区英娜达木门店在客观上实施了误导李赫男作出错误的意思表示的行为，即构成了消费者权益保护法中规定的欺诈消费者的行为，故环翠区英娜达木门店应当按照法律规定承担相应的民事责任。环翠区英娜达木门店认可李赫男订购的尚未交付的家具柜体为细木工材质，李赫男此前已向环翠区英娜达木门店经营者要求退货退款，已作出解除合同的意思表示，故李赫男要求解除双方间买卖合同，理由正当。合同解除后，环翠区英娜达木门店应返还李赫男已支付的家具款；但对于李赫男要求环翠区英娜达木门店承担三倍赔偿责任的相应数额，从双方履行合同情况看，环翠区英娜达木门店仅履行合同所涉酒柜部分，其余部分尚未履行，李赫男即要求解除双方间买卖合同关系，因此无法确定环翠区英娜达木门店就合同未履行部分亦构成违约及欺诈，按照权利义务相对等及公平原则，故赔偿的数额应按照酒柜的价值三倍数额予以计算。综上，李赫男诉请中的合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第五十五条第一款之规定，判决：一、环翠区英娜达木门店于判决生效后十日内返还李赫男支付的家具款70,000元；二、环翠区英娜达木门店于判决生效后十日三倍内赔偿李赫男酒柜价款21,639元；三、驳回李赫男其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,583元，由李赫男负担2,743元，由环翠区英娜达木门店负担840元。
二审中，环翠区英娜达木门店提交2017年8月12日李赫男与环翠区英娜达木门店实际经营者乔建民的微信聊天记录一份，拟证实除酒柜外的其余商品未交付的原因系李赫男未按照合同约定付清全部价款，一审中未提交该证据系因李赫男未作出“因全部家具板材均不符合约定故李赫男多次拒绝环翠区英娜达木门店交付家具要求”的主张。经质证，李赫男对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，因为2017年8月12日时环翠区英娜达木门店尚未向李赫男交付家具，李赫男未发现存在欺诈的情况，在此前提下，李赫男通过微信答复乔建明欠款问题，后来在李赫男发现环翠区英娜达木门店交付的酒柜与约定不符并且环翠区英娜达木门店称其余家具均为细木工时，李赫男当然有权拒绝支付剩余货款，此后环翠区英娜达木门店多次催促李赫男收货，因剩余货物材质不符合约定，李赫男拒绝接受并提起诉讼。李赫男同意将已交付的酒柜退还环翠区英娜达木门店。对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，关于环翠区英娜达木门店应否在全部合同价款范围内承担三倍赔偿责任的问题，首先，根据已查明的事实，环翠区英娜达木门店已向李赫男交付的酒柜材质与其销售时宣传的材质不符，一审判令其承担酒柜价款的三倍赔偿责任，环翠区英娜达木门店对此也予以认可，本院予以照准。另，一审已判令环翠区英娜达木门店返还李赫男所支付的家具款，李赫男于二审诉讼中同意返还已交付的酒柜，本院予以确认，双方可自行协商返还事宜。其次，关于尚未交付的家具，该部分家具所涉合同部分未予履行完毕，在产品未交付的情形下，产品的所有权尚未转移，不足以认定环翠区英娜达木门店对于该未履行部分构成违约和欺诈。故李赫男要求环翠区英娜达木门店就未交付部分承担三倍赔偿责任，依据不足，一审对此未予支持是正确的，本院予以确认。
综上所述，李赫男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,790元，由李赫男负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 郭庆文
审 判 员 潘 慧
二〇一八年五月三十一日
法官助理 赵 娟
书 记 员 许 彤