江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初131号
原告（反诉被告）：张爱明，男，1971年12月16日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
委托诉讼代理人：黄承志，兴国县法律援助中心律师，执业证号：13607199080267608。
被告（反诉原告）：兴国县宝华山建材有限公司，地址：兴国县梅窖镇梅窖圩。
法定代表人：曾宪忠，该公司董事长。
被告：曾宪忠，男，1961年5月12日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住兴国县。
二被告共同委托诉讼代理人：曾庆灵，江西国兴律师事务所律师，执业证号：1360719981019841。特别授权代理。
原告张爱明与被告兴国县宝华山建材有限公司、曾宪忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月19日立案后，被告兴国县宝华山建材有限公司于2016年3月15日提起了反诉，依法适用普通程序于2016年4月7日公开开庭进行了审理。庭审后，因原告申请司法鉴定即日起中止诉讼。2016年11月11日恢复审理，再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张爱明及其委托诉讼代理人黄承志、被告（反诉原告）兴国县宝华山建材有限公司及被告曾宪忠的共同委托诉讼代理人曾庆灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张爱明向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失74707.29元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年农历12月17日开始在兴国县××梅窖村甘露组建房屋一幢，至2014年1月24日已装好浇筑模板、铺设好钢筋，准备好各种浇筑混凝土楼板建材。2014年1月27日，被告以原告建房占用了其已取得国有土地使用权的土地为由，纠集上百人，先对原告及家人进行人身控制，然后用挖机、铲车私自强行将原告在建的房屋拆除。经测算，被告上述行为造成原告经济损失74707.29元（详见附后图纸和结算书）。原告认为，公民的财产所有权受法律保护，尽管原告在建房屋属违章建筑，但有执行权的是行政执法部门或人民法院，被告无权代替行政执法部门或人民法院行使职权。被告私自强行拆除原告在建房屋属非法性为，理应赔偿原告的损失。
兴国县宝华山建材有限公司、曾宪忠辩称，1、原告侵占被告违章非法建房，过错在原告；2、被告多次与原告协商，并劝阻原告不能在被告违章建房，2014年1月27事发当天被告还对原告下发了要求停建告知书，但被告不听劝阻，为防止造成更大的损失，被告不得不先行拆除原告部分模板和钢筋，这属于民法上的紧急避险行为；3、原告所述损失夸大；4、曾宪忠系兴国县宝华建材公司的法定代表人，不是本案的适格被告。综上，原告的实际损失应当原告自行承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。
兴国县宝华山建材有限公司向本院提出反诉诉讼请求：判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失6000元。事实和理由：反诉原告员工宿舍四合院一直是反诉原告的土地，为防止无关人员进入四合院，反诉原告将原进出四合院的道路（刘延群诊所旁）砌了一堵围墙。2012年3月初，反诉被告在紧靠围墙处，占有原来的道路的位置开始做房屋基础，准备建房，并已浇注圈梁。反诉原告派人到现场阻止其施工，并请反诉被告到反诉原告处就其侵占该土地建房一事进行商议，经双方商议，反诉被告同意停建。梅窖镇国土所工作人员到施工现场，对反诉被告下达了停建通知书。反诉被告在接到停建通知书后，并未按通知书要求停工，而是继续施工，反诉原告派工作人员到施工现场，准备恢复原貌，想将围墙围出到公路边，双方起争执，未果。梅窖国土所再次对反诉被告下达了停建通知。2012年7月22日，反诉被告又在该位置继续施工，并已做起柱子六个，已浇灌完毕。2012年7月26日下午，反诉原告派人再次到现场与反诉被告理论，并通告反诉被告，如果不及时停工，恢复原貌，反诉原告将通过法律途径解决纠纷。被告当时并未提出反对意见，只是称需尽快解决。2014年1月，反诉被告趁反诉原告母公司股权转让无暇顾及之机，装模板，扎钢筋。2014年1月25日，反诉原告及时制止并向反诉被告发出《立即停建并拆除违章建筑告知》。2014年1月26日，反诉原、被告双方经梅窖镇土管所调解未果。2014年1月27日上午9点多，反诉原告30余名员工租坐何洪军的客车到达反诉被告建房现场，在反诉被告准备浇筑楼板时，为避免更大的损失，反诉原告将反诉被告已装好的模板拆了。大概到十二时左右，反诉原告的员工计划返回的时候，反诉被告组织十多名老俵在客车前阻拦不让车子走，并对反诉原告员工进行辱骂、殴打，僵持到下午三点多。次日十二时左右何洪军到梅窖宝华山公司总部大院开车，发现轮胎没气了，当时没在意，就在梅窖街上请人把轮胎的充满把车开回兴国，在行驶到兴国县××龙岗高速路（往兴国方向大概2公里左右）发现轮胎又瘪了，经过仔细检查，才发现四个轮胎被反诉被告破坏的千疮百孔，全部报废。为此，反诉原告赔偿了何洪军新换四个轮胎的费用六千元。反诉原告的该损失应由反诉被告赔偿。因此，为维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请求贵院支持反诉原告的反诉请求。
张爱明反诉辩称，被告的反诉是无稽之谈。当时放对方车子轮胎气的时候派出所民警在场，确实放了轮胎的气，但赤手空拳也不可能弄成千疮百孔，也没有证据证明，这是污蔑。如果要通过法律途径，反诉原告为什么要先拆我的房子？反诉原告的行为不符合法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对以下事实，本院予以确认：
1999年5月27日，原告张爱明经县国土部门批准取得在原兴国县水泥厂旁建房用地105㎡，建设用地许可证号为：兴土字（1999）第0232号，批准的用地四至为：东至水泥厂屋；西至路；南至水泥厂屋；北至距公路6米。2001年6月27日，兴国赣兴水泥有限公司通过出让的方式取得原兴国县水泥厂全部用地之土地使用权。后兴国赣兴水泥有限公司更名为江西宝华山集团兴国赣兴水泥有限公司。2013年11月18日，江西宝华山集团兴国赣兴水泥有限公司将其在兴国县梅窖镇宝华山地块五即兴国用（2009）字第2B2905-003号《国有土地使用证》中的28265.3㎡原兴国县水泥厂国有土地之使用权变更至被告兴国县宝华山建材有限公司名下。被告兴国县宝华山建材有限公司即获得兴国用（2013）第2B2905-047号《国有土地使用证》，该地块地类用途为工业用地，使用年限至2051年6月27日，该宗地四至详见《国有土地使用证》附图。该附图载明的其中界址点J2、J3、J4与被告相邻,J2至J3为被告建房用地之西边（即路）。各界址点距离为：J1至J2为5.47米；J2至J3为4.18米；J3至J4为1.51米；J4至J5为39.34米…。而J1至J2原系兴国县水泥厂的职工生产、生活之通道，兴国赣兴水泥有限公司通过出让获得兴国县水泥厂后，为防盗遂将该通道之大门用砖封起，暂不作通道使用。2011年农历12月17日起，原告在未经被告同意和政府批准的情况下，强行在上述土地使用权范围内之界址点J1至J2上，平行其经批准建成的房屋往被告兴国县宝华山建材有限公司通道大门处开挖基础，浇筑地圈梁和立起6支砼柱。2012年2月12日，兴国县国土资源局梅窖国土资源所派员到场作《土地违法案件勘测笔录》，勘测情况为：“项目名称：未批先建。四至：东：与本人老屋墙靠墙，南：距北界址10米，西：距东界址6米，北：距兴梅大道3米。占空地60平方米，刚动工的行为”，原告本人在场签名并捺印。2012年4月17日，该所又向原告下达《土地行政处罚告知书》，限其三日内自行拆除在非法占用的土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状。后原告未予拆除非法建筑设施，仍继续施工，至2012年8月20日已安装好浇筑第一层模板。后被告通过当地村干部协调，在给原告作适当经济补偿的情况下，原告自行拆除了所安装之模板，但未予清理和恢复土地原状。2014年1月24日（即农历2013年12月24日），原告又重新安装好模板，在浇筑的混凝土柱上随即铺设好钢筋，欲浇筑混凝土楼板。2014年1月25日，被告兴国县宝华山建材有限公司发现后，向原告发出《立即停建并拆除违章建筑告知书》，要求其“停止建房，自行拆除建筑，否则，将强行拆除，后果自负”，但原告不予理会。2014年1月27日上午，被告兴国县宝华山建材有限公司派员从其封起的通道大门处打开缺口，用铲车将原告在其土地使用权范围内的非法建筑物强行拆除，仅留一小部分未拆。2014年8月12日，被告兴国县宝华山建材有限公司以原告侵占其土地使用权影响其通行为由，要求原告停止侵害土地使用权、拆除建在被告公司通道上之建筑，排除妨碍，恢复原状。2014年9月3日，本院承办人员到实地勘验所见：争执地系被告兴国县宝华山建材有限公司原通道，原告在该通道上所建建筑物，紧靠被告房屋，北距公路主路硬化路面边缘6.6米，建筑物长9.9米、宽5.5米、高2.3米，现场可见模板、钢筋、砼柱被拆除之状况。2014年10月16日，本院作出（2014）兴民一初字802号民事判决，内容为：“一、被告张爱明停止侵害原告依法登记的‘兴国用（2013）第2B2905-047号’国有土地之使用权；二、限被告张爱明于本判决生效后十五日内自行拆除其房屋西侧建在原告土地使用权范围内的非法建筑，恢复土地原状，确保该通道畅通。”
2016年1月19日，原告以被告私自强行拆除原告在建房屋属非法性为，理应赔偿原告的损失为由，起诉至本院，要求二被告赔偿损失74707.29元。受理该案后，本院于2016年4月7日公开开庭进行了审理，庭审后合议庭成员前往勘验现场发现，因时隔多年原告建起的非法建筑早已全部坍塌、浇筑的混凝土立柱亦东倒西歪。庭审后，根据原告在起诉时提出的申请及其于2016年4月15日书面确认的《要求对以下项目的损失进行鉴定》之鉴定范围，本院将原告的损失情况对外委托进行了司法鉴定。2016年9月8日，兴国县价格认证中心以2014年1月27日为鉴证基准日作出《涉案物品价格鉴证结论书》，鉴定意见为：委托价格鉴定标的鉴定基准日市场中准价值为人民币陆万叁仟壹佰柒拾元整（￥63170.00元），具体包括：1、场地清理找平573.9元，2、基础孔桩35944.6元，3、现浇梁柱砼6560.6元，4、模板制作3322.4元，5、损坏模板2482.5元，6、损坏支撑1064元，7、一层钢筋7114.5元，8、一层水泥1520元，9、河砂480元，10、碎石750元，11、浆砌挡土墙3360元，合计63172.5元，取整数为63170元。
针对原告的起诉，被告兴国县宝华山建材有限公司于2016年3月10日提起了反诉，以2014年1月27日其派员拆除反诉被告的违法建筑时反诉被告将反诉原告租乘的客车轮胎扎坏了为由，要求反诉被告赔偿经济损失6000元。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告是否应当赔偿原告的损失；2、原告的损失范围、损失金额该如何确定；3、反诉被告是否应当赔偿反诉原告经济损失6000元。
关于二被告是否应当赔偿原告的损失的问题。原告对其占用被告兴国县宝华山建材有限公司的国有土地使用权建造的违法建筑依法不享有物权，其非法建筑及其非法建设行为依法不受法律保护，但其对用于建设的钢筋、水泥等建筑材料依法享有财产权利，因此，未经政府机关或相关部门允许，被告兴国县宝华山建材有限公司擅自派员拆毁原告的非法建筑，侵害了原告用于建设的钢筋、水泥等建筑材料的财产权利，依法应当予以赔偿。兴国县政府国土部门派员到场对原告的土地违法行为进行勘测、向原告下达《土地行政处罚告知书》限其自行拆除在非法占用的土地上的建筑物和其他设施、恢复土地原状以及在被告兴国县宝华山建材有限公司向其发出《立即停建并拆除违章建筑告知书》，责令其“停止建房，自行拆除建筑，否则，将强行拆除，后果自负”之后，原告仍不予理会，仍强行在被告兴国县宝华山建材有限公司享有的土地使用权范围内继续进行违法建设行为，致使被告兴国县宝华山建材有限公司被迫采取私力救济措施，派员拆毁原告侵权的违法建筑，因原告侵权在前，且经多方劝阻仍不停止侵权行为，因此，对于造成自家钢筋、水泥等建筑材料的损失，原告自身亦具有较大的过错，由此，可以相应减轻被告兴国县宝华山建材有限公司的赔偿责任。被告曾宪忠仅为被告兴国县宝华山建材有限公司的法定代表人，没有证据证实被告曾宪忠个人对原告存在侵权行为，原告要求被告曾宪忠承担本案民事责任之主张，于法无据，本院不予支持。
关于原告的损失范围、损失金额该如何确定的问题。因原告对其占用被告兴国县宝华山建材有限公司的国有土地使用权建造的违法建筑依法不享有物权，其非法建筑及其非法建设行为依法不受法律保护，但其对用于建设的钢筋、水泥等建筑材料依法享有财产权利，因此，兴国县价格认证中心作出的《涉案物品价格鉴证结论书》中“场地清理找平573.9元”属于非法建设行为所产生的费用，该费用应从本案应保护的原告损失范围中予以剔除，《涉案物品价格鉴证结论书》中的其余建筑材料损失虽包含了部分人工工资在内，但因被告方并未申请重新鉴定，且合议庭成员并非建筑行业的专业人才，无法将人工工资从所鉴证的各项建筑材料中分离出来，故根据本案的上述实际情况，对于各项建筑材料中所包含的人工工资只能忽略不计，即各项建筑材料的损失额仍以鉴证意见为准，因此，原告的各项损失，本院酌定为63172.5元-场地清理找平573.9元=62598.6元。
关于反诉被告是否应当赔偿反诉原告经济损失6000元的问题。反诉原告承认放了反诉被告租来的客车的轮胎的气，但不认可扎了该客车的轮胎，而据反诉原告提供的客车司机何洪军的《情况说明》反映，发觉轮胎没气后就请人把轮胎的气充满了，本院认为，既然给轮胎充了气，如轮胎确实被人为损坏，充气的师傅应当能够及时发现，且反诉原告并未提供充分证据客车的轮胎确系被反诉被告所损坏的，因此，反诉原告支付给客车出租方的轮胎损失费用，与反诉被告之间的关联性，本院不予确认。反诉被告是否应当赔偿反诉原告经济损失6000元之主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，被告兴国县宝华山建材有限公司为维护自身合法权益，擅自拆毁原告张爱明的违法建筑，对原告张爱明造成的建筑材料损失应当承担侵权责任。原告不听政府部门及被告兴国县宝华山建材有限公司的劝阻，仍坚持违法建设行为，侵害了被告兴国县宝华山建材有限公司的合法权益，招致被告兴国县宝华山建材有限公司在多方反复劝阻无效的情况下自行拆除原告的侵权违法建筑，对于造成的建筑材料损失，原告自身具有较大过错，应当自行承担一定的损失。原告被拆建筑为违法建筑，且事后亦被本院（2014）兴民一初字802号民事判决确认为本身应当拆除，不存在重置的问题，原告的损失应当是当年的建筑材料损失，而不是非法建筑重置价格的损失，综合考虑当事人各自的过错程度、《涉案物品价格鉴证结论书》中的建筑材料损失包含了部分人工工资无法剔除等各项因素，本院酌定原告的建筑材料损失由被告兴国县宝华山建材有限公司承担60%，由原告自行承担40%。原告要求被告曾宪忠承担本案民事责任之主张、反诉被告要求反诉原告经济损失6000元之主张，证据不足，本院均不予支持。原告张爱明虚高诉讼标的所产生的受理费，由原告张爱明自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告张爱明建筑材料损失共计人民币62598.6元，由被告兴国县宝华山建材有限公司赔偿60%即人民币37559.16元，其余40%即人民币25039.44元由原告张爱明自行承担；
二、本案给付内容，限在本判决生效后十五日内履行完毕；
三、驳回原告张爱明要求被告曾宪忠承担本案民事责任的诉讼请求；
四、驳回原告张爱明的其余诉讼请求；
五、驳回反诉原告兴国县宝华山建材有限公司的诉讼请求。
逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1668元，原告张爱明已预交，由被告兴国县宝华山建材有限公司负担739元，由原告张爱明负担929元；司法鉴定费3000元，原告张爱明已预交，由被告兴国县宝华山建材有限公司负担1800元，由原告张爱明负担1200元；反诉案件受理费25元，被告兴国县宝华山建材有限公司已预交，由被告兴国县宝华山建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，逾期视为放弃权利。
审 判 长 谢兼明
人民陪审员 江士峰
人民陪审员 曾广台
二〇一六年十二月八日
书 记 员 刘泳麟