重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民初字第00728号
原告（反诉被告）重庆泰山电缆有限公司，住所地重庆市渝北区国家农业科技园区金果大道239号，组织机构代码：75309863-9。
法定代表人周国彪，总经理。
委托代理人刘海燕，重庆原野律师事务所律师。
委托代理人周勇华，男，1971年1月13日出生，汉族，系该公司副总经理兼总工程师，住重庆市渝北区。
被告(反诉原告)上海斯瑞科技有限公司，住所地上海市普陀区柳园路599号16、11幢，组织机构代码：13461757-5。
法定代表人辛志荣，董事长。
委托代理人王俊明，上海灵瑞律师事务所律师。
原告（反诉被告）重庆泰山电缆有限公司与被告(反诉原告)上海斯瑞科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔺莉担任审判长，与代理审判员彭海波、代理审判员蔡涛组成合议庭并由蔡涛主审，共同负责对案件的审判。2013年3月20日、2013年5月8日、2013年6月7日、2014年8月18日、2015年10月15日本院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序的规定对本案进行了公开开庭审理。原告（反诉被告）重庆泰山电缆有限公司的委托代理人刘海燕、周勇华，被告(反诉原告)上海斯瑞科技有限公司的委托代理人王俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）重庆泰山电缆有限公司诉称：2011年11月9日、12月9日、12月23日，该公司与上海斯瑞科技有限公司签订买卖合同，重庆泰山电缆有限公司从该公司购买阻燃聚乙烯护套料用以生产向海南电网公司供应的110KV电缆。此后，重庆泰山电缆有限公司将生产的成品电缆销售给海南电网公司，海南电网公司对该批电缆质量进行了检测，发现电缆护套料阻燃性不合格，遂对重庆泰山电缆有限公司所供的24.543km的电缆进行了退货处理。后重庆泰山电缆有限公司对该批电缆及护套料取样送检，结果均不合格。双方多次协商赔偿事宜，未达成协议。重庆泰山电缆有限公司认为，上海斯瑞科技有限公司所供的产品存在严重质量问题，给重庆泰山电缆有限公司造成了极大经济损失，请求法院判令：1、由上海斯瑞科技有限公司赔偿因其产品质量不合格给重庆泰山电缆有限公司带来的经济损失1089.18万元；2、本案的诉讼费用由上海斯瑞科技有限公司承担。
被告(反诉原告)上海斯瑞科技有限公司答辩称，1、重庆泰山电缆有限公司收到上海斯瑞科技有限公司的供货后，未在合理期限内发现货物质量问题并通知上海斯瑞科技有限公司，应视为其对上海斯瑞科技有限公司所供货质量予以认可。此后，该公司单方取样自行委托鉴定，鉴定报告缺乏真实性、关联性。2、重庆泰山电缆有限公司未举示证据证明其供给海南电网公司的电缆是使用上海斯瑞科技有限公司的电缆料加工生产。3、重庆泰山电缆有限公司的损失是其设计电缆的成束燃烧试验不合格造成，不是因阻燃聚乙烯护套料的氧指数不合格造成，故与上海斯瑞科技有限公司的供货不存在因果关系。4、重庆泰山电缆有限公司在大批量生产电缆前，应对自己的电缆能否通过电缆成束燃烧试验进行试验检测，该公司不履行检测义务导致损失应自行承担。综上，重庆泰山电缆有限公司起诉的损失与该公司所供货物质量无因果关系。请求判决驳回重庆泰山电缆有限公司的诉讼请求。
上海斯瑞科技有限公司反诉诉称：自双方发生购销业务以来，上海斯瑞科技有限公司已按约全面履行卖方的义务，而重庆泰山电缆有限公司严重违背合同约定不按期支付货款，现尚欠上海斯瑞科技有限公司货款681970元，虽经上海斯瑞科技有限公司多次催讨，重庆泰山电缆有限公司总以种种不合法的理由推脱。请求法院依法判令：1、由重庆泰山电缆有限公司支付货款681970元和利息损失15000元（依照同期银行贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由重庆泰山电缆有限公司承担。
重庆泰山电缆有限公司针对反诉答辩称：1、重庆泰山电缆有限公司欠对方货款属实，但合同中明确约定货款金额的10%为质保金，一年后支付，故所欠货款金额应扣除质保金；2、重庆泰山电缆有限公司欠货款是因为对方所供产品质量不合格的原因引起。
经审理查明：2010年1月14日，重庆渝能泰山电线电缆有限公司（供方）与海南电网公司（需方）签订《购货合同》，合同约定，由供方向需方提供价值14915208元（含税价）的110KV交联聚乙烯绝缘电力电缆，数量为24213米，交货日期为2010年1月30日，交货地点为海南省电力物资公司仓库……
此后，重庆渝能泰山电线电缆有限公司名称变更为重庆泰山电缆有限公司。
2011年11月8日，重庆泰山电缆有限公司内部下达了对海南电网公司订购电缆的生产作业计划，开始为海南电网公司生产电缆。
2011年11月9日，重庆泰山电缆有限公司（买受人）与上海斯瑞聚合体科技有限公司（出卖人）签订《工业产品买卖合同》，合同约定：1、产品名称为黑色阻燃聚乙烯护套料，型号规格为SR1180G，数量为18吨，单价（含税价17%）为18200元/吨，总金额为327600元，分批到货。2、质量要求与质量责任：产品应具备稳定、良好的使用性能，符合国家和行业有关标准，且经供方质量技术部门检查合格，并开具质量证明书。如有质量问题，无论是在需方或需方的顾客使用过程中发现，还是在有关部门监督检查中发现，供方均应按需方要求予以更换或退货，并赔偿损失。3、交货期限为2011年11月20日前到货。…6、验收方法为（1）货物到达目的地后，供方应及时与需方一起根据货单和货物的包装、外观及数量进行清点检验。如发现有任何不符合双方约定之处由供方处理解决。检验时，如供方人员未按时赴现场，需方有权自行检验，检验结果和记录对双方同样有效。（2）货物性能测试为需方根据本公司原材料采购规范对货物进行测试。如发现产品质量问题需方应及时通知供方，供方应接需方通知后48小时内到需方处理，否则，视为需方认可该质量问题并承担退货和由此产生的需方损失。（3）上述各项检验仅是现场的到货的表面和初步检验，尽管没有发现问题，或供方已按索赔要求予以更换，此均不能被视为供方按合同规定应承担的质量责任的解除。7、付款期限及方式为货到验收合格后，自买受人接到出卖人提供的增值税专用发票后，90天内付货款的90%；剩余10%作为质保金，质保期为一年。8、违约责任：供方逾期交货的（不可抗拒因素除外），按逾期交货部分货款的5%计算向需方支付违约金，并承担需方因此所产生的损失（包括市场价格上涨的损失）和费用，供方逾期交货达到3天，需方可解除合同，并保留追究违约责任的权利。…10、合同有效期：2011年11月09日至2012年11月09日。
2011年12月9日，重庆泰山电缆有限公司（需方）与上海斯瑞聚合体科技有限公司（供方）签订《工业产品买卖合同》，合同约定：订购产品名称为阻燃聚乙烯电缆料，牌号为SR1180G，颜色为黑色，数量为9.2吨，单价（含税）为18200元/吨，总金额为167440元。订货技术要求或验收技术指标为产品性能符合Q/CQTSJS040155-2011标准要求；提出异议期限为需方可在货到后30天内提出质量、数量的异议；付款方式及日期为货到需方后60天内付款；交货地点为需方公司。
2011年12月23日，重庆泰山电缆有限公司向上海斯瑞聚合体科技有限公司出具《重庆泰山电缆有限公司采购订单》，采购订单载明：商品名称为黑色阻燃聚乙烯护套料，数量为16吨，每吨单价为18200元，总金额为291200元，到货地点为重庆泰山电缆有限公司库房，到货日期为2012年1月5日，质量要求为满足泰山电缆材料采购规范；备注为海南1*830,9924KM计划。
以上三份合同签订后，从2011年11月20日起，重庆泰山电缆有限公司陆续收到上海斯瑞聚合体科技有限公司按合同供应的黑色阻燃聚乙烯护套料。从2011年12月16日起，重庆泰山电缆有限公司将生产的110KV电力电缆陆续提供给海南电网公司。
2011年11月13日、2011年12月1日、2011年12月24日，上海斯瑞聚合体科技有限公司分三次针对其供应的阻燃聚乙烯电缆料出具三份《产品检测报告》；检测报告中氧指数测试结果均为28，符合标准要求的≥28，总结论为该产品合格。
2012年2月1日，重庆泰山电缆有限公司（供方）与海南电网公司（需方）又签订《购货合同》，合同约定，由供方向需方提供价值203280元（含税价）的110KV电力电缆，数量为330米，交货日期为2012年3月10日，交货地点为海南省电力物资公司仓库。款项额度及安排……购货设备专用要求为按设备品种分别列出的具体要求与2010年1月14日的合同约定相同。
后重庆泰山电缆有限公司亦按合同约定进行了供货。海南电网公司收货后，在使用过程中，认为所收产品存在质量问题，遂自行委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定。该院受托后，于2012年6月9日，出具《检测报告》，载明：产品名称交联聚乙烯绝缘皱纹铝套或焊接皱纹铝套聚乙烯护套阻燃电力电缆；受检单位海南电网公司海口供电局；检验结论：本次委托检验共检31项，其中有2项不符合检验依据的要求。不合格项目：1.成束燃烧试验（C类）—炭化长度；2.成束燃烧试验（C类）—停止供火后试样上的有焰燃烧时间。
2012年6月12日，海南电网公司物流服务中心向重庆渝能泰山电缆实业有限公司发出《关于大英山-
玉晋110**电缆退换的函》，该函载明：根据2012年5月22日海南电网公司物资部组织的关于大英山110kV电缆交联电缆质量分析会的要求，海南电网公司物流服务中心牵头对已敷设的电缆进行取样并送第三方检测机构检测。现将检测结果及海南电网公司总经理办公会议的要求向贵公司通报如下：一、110kV交联电缆检测结果：检测机构广东产品质量监督检验研究院出示的检测报告结论显示：本次委托检验共检31项，有2项不符合检验依据的要求，其中1.成束燃烧试验（C）类-炭化长度。2.成束燃烧试验（C）类-停止供火后试样上的有焰燃烧时间。试样乙全部炭化，试验无法继续进行（附广东产品质量监督检验研究院检测报告）。二、办公会的要求：按照检测机构出示的检测报告结论，本批110KV交联电缆不符合技术协议规定（GB/T11017.2-2002，GB/T19666-2005）及购货合同的要求。根据购货合同（CWQ-1001-100）第二部分通用条款第九条3.2.2条规定：供方应以全新及合格的产品替换有缺陷的设备或部件，费用自理，替换工作应在30天内完成。综上情况，海南电网公司总经理办公会议决定：重庆渝能泰山电缆实业有限公司在30天内以全新及合格的110KV电缆交联电缆替换存在缺陷的电缆。即在2012年7月15日前按原合同供货至指定地点。三、检测费用：按5.22质量分析会议纪要的意见（附质量分析会议纪要），本次检测如出现电缆质量问题则由供方负责检测费用。请贵公司到广东产品质量监督检验研究院办理本次检测费用11000元的支付手续。
2012年7月4日，重庆泰山电缆有限公司向上海斯瑞聚合体科技有限公司发出《关于护套料存在质量问题要求进行商议解决的函》，载明：我公司使用贵公司生产的黑色阻燃聚乙烯护套料，用于生产海南电网公司110KV电缆，经海南电网公司对该批电缆抽检，其电缆护套料阻燃性未通过试验要求，造成我公司该批电缆共24.543km退货。经我公司该批库存的电缆料以及现场护套料取样送检，试验结果均不合格。鉴于上述问题，请贵公司领导于2012年7月5日至我公司，对此事有关问题进行商议解决。否则造成对贵公司的不利后果，请自行承担。接收人李志华在该函下方签字并注明日期。
2012年7月19日，重庆泰山电缆有限公司向上海斯瑞聚合体科技有限公司发出《关于共同送样检测阻燃聚乙烯护套料的函》，载明：海南电网公司大英山-
玉晋110**双回电缆工程用ZR-
YJLW0364/110kV1×630mm2电缆系我司生产，共计24.543km。其中此批电缆护套材料是采用贵司生产的阻燃聚乙烯护套料。海南电力公司在检测该批电缆质量时，进行了成束燃烧试验，试验结果显示：1、火焰移走后，电缆继续燃烧；2、试样炭化长度不符合标准要求，导致海南电力公司要求我司将该批电缆进行退货处理。该情况发生后，我司取料样及护套送检，发现氧指数未达到采购标准的要求。贵司于2012年7月5日派人到我司就阻燃聚乙烯护套料一事进行商谈，双方就共同送检事宜进行了协商，但出现意见分歧。我司要求送一家权威机构进行检验，贵司提出送三家机构进行检验。现经我司认真研究同意贵司的意见，请贵司接函后务必在2个工作日内派人到我司以便双方共同取样送三家权威机构进行检测。该事件给我司造成了巨大损失，同时在电力系统及行业内造成了极坏的影响。希望贵司高度重视，尽快了结由于此事给双方带来的严重后果。特此复函。
2012年7月23日，上海斯瑞聚合体科技有限公司向重庆泰山电缆有限公司发函，载明：首先，我公司自始至终都非常重视贵公司本次“广东之事”，在接到贵公司要求派员前往重庆洽谈的传真后，我公司马去成副总经理带队，从不同地区出发，于7月4日前往贵公司，相关事宜进行商榷和会谈；会谈过程中，贵公司针对送样单位、检测项目以及测试方法有太多变化，前后意见又不一致，造成双方没有达成统一处理意见。其次，我公司希望此次事件能够妥善解决。鉴于此次事件的重要性，为体现我公司的重视程度，我公司开会研究决定，由总经理辛志荣亲自处理此“事”。因此，希望由贵公司高层领导周总出面商洽为盼。会晤时间与地点另行协商，等候贵公司回复。
2012年7月24日，重庆泰山电缆有限公司向上海斯瑞聚合体科技有限公司发函，载明：我司已收到贵司2012年7月23日针对《关于共同送样检测阻燃聚乙烯护套料的函》的回函，贵司在处理海南（而非广东）电缆所用电缆料问题上作出由辛志荣总经理亲自处理海南电缆事件的决定，表明了贵公司的诚意，对此，我们表示欢迎，为尽快解决此事，最大限度的降低此事件对贵我双方在企业信誉及形象等方面带来的严重后果，并进一步加强双方的合作，我司建议于2012年8月1日（周三）在重庆就海南电网公司大英山-
玉晋110**双回电缆工程用ZR-YJLW0364/110KV1×630mm2电缆护套料问题进行协商，等候贵司确认与回复。
2012年7月25日，上海斯瑞聚合体科技有限公司向重庆泰山电缆有限公司发函，载明：7月24日传真收悉，我公司同意在重庆进行协商的邀请。1、因我公司早已安排8月1日有重要活动，故建议协商时间调整到8月2日和8月3日两天进行，请给予确认；2、我公司总经理辛总将出面，请确定贵公司最高领导周总是否出面；等候贵公司书面确认上述两点并回复。
2012年7月26日，重庆泰山电缆有限公司向上海斯瑞聚合体科技有限公司发出函件，载明：我公司已收到贵司2012年7月25日的传真。我司同意贵司提出的两点建议：1、我司同意贵司提出的协商时间调整到2012年8月2日和2012年8月3日两天进行。2、我司同意周总参与接洽。
2012年7月26日，上海斯瑞聚合体科技有限公司向重庆泰山电缆有限公司发函，载明：7月25日传真收悉，十分感谢贵公司由周长明总经理出席参与会谈。本着双方长期合作的愿望，我公司对此次会谈十分重视，将由辛总带队共计三人参加会谈，对会谈的议程建议如下：1、首先，我公司辛总将以PPT的形式向周总及各位领导专家进行技术交底和汇报，烦请准备投影仪等设备；2、具体交谈“海南事宜”；3、商谈完毕后，我公司将正式宴请各位领导和专家晚宴；请你们建议宴请饭店的名称，由我公司重庆办事处员工李志华负责预订。
2012年8月2日，重庆泰山电缆有限公司与上海斯瑞聚合体科技有限公司开会并由重庆泰山电缆有限公司单方制作形成《会议纪要》，会议纪要载明：会议内容，2012年8月2日下午13：30分，在重庆泰山电缆有限公司三楼会议室就海南电网司大英山-
玉晋110**双回电缆工程用ZR-
YJLW0364/110kV1×630mm2电缆及此批电缆用阻燃聚乙烯护套料试验不合格一事进行商谈。1、会议开始双方介绍与会人员后，首先上海斯瑞辛志荣总经理对公司的发展和产品进行了介绍，并回顾与重庆泰山合作发展历程。重庆泰山周长明总经理表示对上海斯瑞重视科研表示赞同，对辛志荣总经理亲自来重庆泰山表示欢迎，然后介绍了重庆泰山规模、发展方向等。2、重庆泰山周勇华副总经理介绍海南电缆事故情况，因电缆成束C类燃烧试验未通过导致该批电缆24.543km全部退货。重庆泰山对黑色阻燃聚乙烯护套料颗粒和电缆护套本体取样送检，其氧指数均未达到重庆泰山与上海斯瑞合同约定的不小于28。3、辛志荣总经理对重庆泰山送检的都江堰检验报告内送检样片厚度提出异议：国标GB/T2-106.2-2009样片厚度为3mm，重庆泰山送样样片厚度为1.5mm。上海斯瑞2012年7月5日来人取样回去送上缆所检测，氧指数为28。同时辛志荣总经理提出产品阻燃需要两个条件，产品结构和材料，在这两个因素中各占的比重是多少。重庆泰山与会人员认为此批电缆产品结构大家都很清楚，大家都按这个结构生产，材料阻燃性能达不到要求是影响电缆阻燃性能试验通不过的主要原因。双方在此问题上没有达成共识。4、海南电网公司大英山-
玉晋110**回电缆工程用ZR-
YJLW0364/110kV1×630mm224.543km电缆的全部退货给重庆泰山造成了巨大的经济损失和社会影响。南方电网公司已经停止重庆泰山在南方电网及其各省公司的招标活动。双方对此事故带来的损失及影响的赔偿问题没有达成共识。5、重庆泰山与上海斯瑞一致决定对黑色阻燃聚乙烯护套料共同送检，双方对试验全程跟踪观察。双方对国家电线电缆质量监督检验中心(简称上海电缆研究所)、国家电线电缆质量监督检验中心(江苏)(简称江苏院)、国家防火建筑材料质量监督检验中心(简称天津院)、国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心(简称成都院)、广东产品质量检测研究院(简称广东院)等五家检测机构进行了认可，并共同确认了江苏院、天津院、成都院等三家进行送样检测送检。因为天津院和成都院不能压制试验样品，决定把三份黑色阻燃聚乙烯护套料颗粒料一起送到江苏院制片，其余两份封好后送到天津院和成都院检测。海南事故电缆本体抽样7m送成都院做成束燃烧试验。重庆泰山电缆有限公司部分参会人员周勇华、张翼翔、刘法忠、廖显华在打印的会议纪要后签字。上海斯瑞聚合体科技有限公司参会人员未在会议纪要后签字。
2012年8月9日，上海斯瑞聚合体科技有限公司的冯军强以上海斯瑞聚合体科技有限公司授权代表、副总工程师名义向重庆泰山电缆有限公司发函，载明：我们上海斯瑞聚合体科技有限公司对我们公司供应贵公司阻燃PE及以后海口对你们公司电缆退货情况说明一下，同时将我们公司对此次事件的态度说明如下：1、成束燃烧试验我们供货前并未见合同要求，我们不能负这个责任，但是我们还是积极陪同你们去了广州。2、对材料的氧指数要求是≥28，我们是严格按你们的要求办的，出厂检验单当时也到你们公司了。几个月过去了，未见你们有任何不合格意见反馈。3、出现海口事件后，你们张翼翔总工先说我们护套强度不够，我回答按国家标准重新测，你们最后没有答复。4、后来你们说燃烧试验不过关，给我们寄来样品让我们自己测。我们反复测定氧指数是28，并及时告知了你们。我多次劝你们当时送第三方检测，你们张总工说不用，他说相信我们的检测结果。5、你们第二次送检的样品在上海电缆研究所国家检测中心测定的结果也是28。你们在都江堰利用1.5mm厚度的非标方法检测氧指数，结果是25.2，这是个不择手段，企图嫁祸于人的恶劣行为。你们视严谨的检测方法为儿戏，失去了我们对你们的信任。但我们公司还是尽量积极配合你们，决定送多家检测，以待结果。6、今天，按我们两家公司在重庆贵公司协商的共同带样共同护送样品到宜兴的办法，由我公司李志华与贵公司廖部长共同送样去宜兴。但我们在机场接到两个人后，得知他们二人没带样品，而是由你们公司单方面、并且未事先告知我们的情况下“邮寄”出去了。请问：我们怎么知道你们邮寄的样品是我们斯瑞公司的啊？你们这样的做法违背了咱们达成的约定，属于单方擅自违约。我们还想问贵公司：这是不是又是一次欺诈的手段！这样的样品我们是不承认的，包括你们公司的样品我们完全不承认，以后的任何一次检测我们都不承认！我们彻底对你们公司失去了信任。7、你们查查，整个国网公司、南网公司发生过一例因为阻燃PE不能通过成束燃烧试验而追究材料厂家责任的事件吗？像你们用的我们斯瑞生产的这种阻燃PE料，我们已经销售近600吨，为什么全国其他电缆公司从来没有出过问题，而你们反复要寻找我们的责任？你们的用意何在？8、任何一个企业、任何一个个人正确的发展方式，是在认真承认自己某些方面不足的基础上，汲取经验、改正错误，从而进步。而不是推诿责任、贻害他人，何况你们还是堂堂的国企，而且是国家电网下属的国企。9、我们是一个负责任的公司，如果海口退货事件的主要责任在于我们的护套料质量问题，我们会全部负责的；但由于其它原因引起，后你们想采取多种恶劣方法，想把责任转嫁到我们公司，我们对此坚决反对，请你们自重。
2012年8月10日，重庆泰山电缆有限公司向上海斯瑞聚合体科技有限公司辛志荣总经理发出《公函》，载明：关于海南电网公司大英山-
玉晋110**回电缆工程用ZR-
YJLW0364/110KV1×630mm2电缆用阻燃聚乙烯护套料送样检测事宜出现目前状况，实在令人不解，也很遗憾。2012年8月9日我司收到贵司的传真以及给我们的电话，贵司的态度，特别是所表达的言语更是让我司难以接受。因此就此事表达一下我司的意见。一、2012年7月5日贵司一行四人莅临我司商谈阻燃聚乙烯护套料事宜，双方议定共同送样检测，同时取了料样，以双方认可的方式封存。由于当时送一家检测还是送三家检测意见不统一而没有试验。二、为尽快妥善解决此事，最大限度的降低此事件对贵我双方在企业信誉及形象等方面带来的严重后果，并进一步加强双方的合作，我方做出让步，于2012年7月19日同意贵司的要求，派人到我司以便双方共同取样送三家权威机构进行检测。三、2012年8月2日，您亲自带队到我司处理此事，应该讲，商谈过程是在友好、和谐的气氛中进行的，对此，我方表示欢迎，会上，双方会议确定了三家送检机构，并明确用7月5日已经取好样并封存的样品。贵司由李志华全程随同，并有技术人员参与现场试验。同时，贵司要求先做电缆燃烧试验，我方也作出了让步。四、2012年8月9日，我司质管部部长廖显华与贵司李志华一并去国家电线电缆质量监督检验中心（江苏）准备送样试验，贵方以两人没有带样品过去为由拒绝进行检测。我方告知双方封存样品已邮寄过去，贵司可以查看检查，可是贵司就是不认同，特别是去机场接人的人一点起码的道德修养也没有，令我方不能理解。试问样品是否双方共同取得并封存的？如果样品的封存有任何改动或你们认为有任何不妥的地方请贵司立即指出。五、2012年8月9日，贵司给我方的传真不知用意何在，说我方用1.5mm厚度的非标方法检测是不择手段，企图嫁祸于人的恶劣行为，视检测方法为儿戏。我司郑重告诉，该检测方法是权威检测机构确定的。试问辛总，此PE料你们销售不到600吨，这是个很大的数字吗？通过此事的处理过程，贵司一次再次的阻饶检测的进行，这可以清楚的看到是谁在推诿责任、谁在贻害他人！谁是敢于负责任的公司，我们想，在行业内、在社会上一定自会有个公论，我们将拭目以待。本来双方正向着好的方向进行，加大双方的合作也是理所应该的。但就现在贵司的处事态度方法来看，前面所做的一切工作都是徒劳的，也是我们一厢情愿的。不敢承担责任所想出的恶劣办法是我们不能忍受的。作为企业的总经理，你作何感想？请您三思！也请你们自重。
此后，双方协商未果，重庆泰山电缆有限公司将海南电网公司退回的全部110kV电缆原材料按屏蔽、绝缘、黑色阻燃聚乙烯、铜、铝带共五类分别进行处理，其中屏蔽处理价值为4767元（8.58吨×555.56元/吨≈4767元），绝缘处理价值为31561元（56.81吨×555.56元/吨≈31561元），黑色阻燃聚乙烯处理价值为22906元（41.23吨×555.56元/吨≈22906元），铜处理价值为6106552元（134.55吨×45385元/吨≈6106552元），铝带处理价值为450168元（39.61吨×11365元/吨≈450168元），以上电缆残值处理价值共计为6615954元。
另查明：2012年6月15日，国家电线电缆质量监督检验中心出具《检验报告》，载明：样品型号为ZR-
YJLW03，委托方为重庆泰山电缆有限公司，试验类型为委托检验，检验依据GB/T2406.2-2009/ISO4589-2:1996塑料用氧指数法测定燃烧行为，第2部分为室温试验；检验结论：实测数据氧指数OI（护套，20℃）检验结果为26.9。
2012年6月21日，国家防火建筑材料质量监督检验中心出具《检验报告》，载明：送检单位名称重庆泰山电缆有限公司，产品名称型号阻燃聚乙烯电缆料SR-1180G，检验类别委托检验，检验项目氧指数。检验结论：经检验，该制品氧指数值为25.2%。
2012年6月21日，国家防火建筑材料质量监督检验中心出具《检验报告》，载明：送检单位名称重庆泰山电缆有限公司，产品名称型号电缆护套厚度4mm，检验类别委托检验，检验项目氧指数。检验结论：经检验，该制品氧指数值为26.3%。
2012年6月26日，国家电线电缆质量监督检验中心出具《检验报告》，载明：样品名称为阻燃聚乙烯电缆护套料，委托方为重庆泰山电缆有限公司，试验类型为委托检验，检验依据GB/T2406-2009/ISO4589:1996塑料用氧指数法测定燃烧行为；检验结论：氧指数检验结果为27.8。
2012年7月5日，国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心出具《检验报告》，载明：受检单位重庆泰山电缆有限公司，产品名称阻燃聚乙烯电缆护套材料，检验类：委托检验，检验项目氧指数；检验结论：重庆泰山电缆有限公司送检的厚度2mm阻燃聚乙烯电缆护套材料，经按GB/T2406.2-2009《塑料用氧指数法测定燃烧行为第2部分：室温试验》检验，氧指数为25.1%。
2012年7月5日，国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心出具《检验报告》，载明：受检单位重庆泰山电缆有限公司，产品名称阻燃聚乙烯电缆护套，检验类别委托检验，检验项目氧指数。检验结论：重庆泰山电缆有限公司送检的厚度5mm阻燃聚乙烯电缆护套，经按GB/T2406.2-2009《塑料用氧指数法测定燃烧行为第2部分：室温试验》检验，氧指数为24.3%。
2012年7月25日，国家电线电缆质量监督检验中心出具《检验报告》，载明：样品名称为阻燃聚乙烯电缆料，样品型号为SR1180G（黑色），委托方为上海斯瑞聚合体科技有限公司，试验类型为委托检验，检验依据（1）GB/T2406.2-2009塑料用氧指数法测定燃烧行为,第2部分：室温试验；（2）委托方技术条件；检验结论：氧指数检验结果为28，该样品氧指数符合委托方技术条件要求。
2012年6月至7月，海南电网公司将存在质量问题的电缆全部退还重庆泰山电缆有限公司。此后，上海斯瑞聚合体科技有限公司更名为上海斯瑞科技有限公司。
审理中，重庆泰山电缆有限公司申请对上海斯瑞科技有限公司供应的未用完的电缆料进行质量鉴定。上海斯瑞科技有限公司认为，剩余料早已超过质保期，已无鉴定必要；同时提出，重庆泰山电缆有限公司提交鉴定取样（重庆泰山电缆有限公司提供的未开封电缆料）的电缆料不是上海斯瑞科技有限公司所生产，因上海斯瑞科技有限公司生产的电缆料外包装与鉴定取样的不同，但该公司并未对此举证
后本院委托鉴定机构重庆市计量质量检测研究院对重庆泰山电缆有限公司提交鉴定的检材进行了鉴定，2014年4月17日，鉴定机构作出《检验报告》，检验结论为1、20℃时体积电阻率（7.88×10）不符合Q/CQTSJS040155-2011《阻燃聚乙烯电缆（防鼠、防白蚁）护套料采购规范》要求；2、氧指数（26.8）不符合Q/CQTSJS040155-2011《阻燃聚乙烯电缆（防鼠、防白蚁）护套料采购规范》要求。
审理中，重庆泰山电缆有限公司举示的2011年11月至2011年12月期间的《挤出工序生产记录》上，均载明生产材料来源厂家为上海斯瑞。
还查明：重庆泰山电缆有限公司分别于2012年1月13日、2012年2月10日、2012年2月17日、2012年2月22日、2012年4月26日、2012年5月10日、2012年5月14日、2012年5月15日、2012年5月24日（共9次）向上海斯瑞聚合体科技有限公司采购阻燃聚乙烯电缆护套料，上海斯瑞聚合体科技有限公司履行交付货物义务后，重庆泰山电缆有限公司至今尚欠上海斯瑞聚合体科技有限公司货款共计为681970元[其中含重庆泰山电缆有限公司本案起诉的三个合同(2011年11月至2011年12月)应支付的尚欠货款11940元]。
2012年2月3日，重庆泰山电缆有限公司与四川新通道物流有限公司签订《重庆泰山电缆有限公司货物运输合同》，约定由四川新通道物流有限公司为重庆泰山电缆有限公司运输货物，期限为合同签订之日起至2012年12月31日止。2012年6月至2012年7月，重庆泰山电缆有限公司向四川新通道物流有限公司支付运费320529元；重庆泰山电缆有限公司向张亚等三人支付43000元装卸费；2012年7月9日，重庆泰山电缆有限公司向广东产品质量监督检验研究院支付检验费用11000元；2014年6月23日，重庆泰山电缆有限公司向重庆市计量质量检测研究院支付产品质量监督检验费10000元。
重庆泰山电缆有限公司认为，由于上海斯瑞科技有限公司所供的产品存在严重质量问题，进而造成其生产的电力电缆存在质量问题，给其造成了极大经济损失，其损失如下;1、由于海南电网公司退货电缆残值为6616125.15元（具体包括屏蔽、绝缘、黑色阻燃聚乙烯、铜、铝带共五项材料的残值），而合同销售金额为12921784.62元;其因此次质量问题造成的合同损失为12921784.62元-6616125.15元=6305659.47；2、因运输产生的损失72.85万元；3、对退货电缆进行剥离产生的人工费193709.22元；4、因此次纠纷产生的鉴定费18.27万元；5、因运输电缆产生的装卸费4.3万元；6、间接损失345万元[根据重庆泰山电缆有限公司以前和海南电网公司中标情况计算的利润（预计中标为11500万元×3%=345万元）]。以上6项损失共计1090.356869万元。
上述事实，有双方签订的《买卖合同》二份、《重庆泰山电缆有限公司采购订单》、重庆泰山电缆有限公司与海南电网公司签订的《购货合同》二份、上海斯瑞科技有限公司出具的《发货明细单》、上海斯瑞科技有限公司出具的《产品检测报告》三份、广东产品质量监督检验研究院出具的《检测报告》、海南电网公司物流服务中心出具的《关于大英山-
玉晋110**电缆退换的函》，重庆泰山电缆有限公司与上海斯瑞科技有限公司之间的往来函件、国家电线电缆质量监督检验中心出具的《检验报告》三份、国家防火建筑材料质量监督检验中心出具的《检验报告》二份、国家固定灭火系统和耐火构件质量监督检验中心出具的《检验报告》二份、重庆市计量质量检测研究院出具的《检验报告》、《重庆泰山电缆有限公司货物运输合同》、发票以及当事人陈述等证据在卷为证，并经庭审质证，可予认定。
本案的争议焦点为：1、上海斯瑞科技有限公司所供护套料是否存在质量问题；2、海南电网公司退货造成重庆泰山电缆有限公司的财产损失如何界定；3、重庆泰山电缆有限公司的财产损失是否应当由上海斯瑞科技有限公司承担；4、重庆泰山电缆有限公司差欠上海斯瑞科技有限公司货款金额如何界定；5、重庆泰山电缆有限公司是否应当支付上海斯瑞科技有限公司资金占用损失。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，本院评判如下：
关于上海斯瑞科技有限公司所供护套料是否存在质量问题。首先，虽然广东产品质量监督检验研究院出具的《检测报告》所针对的是海南电网公司单方送检的由重庆泰山电缆有限公司生产的成品电缆，载明检测结论不合格的原因为:1、成束燃烧试验（C类）—炭化长度；2、成束燃烧试验（C类）—停止供火后试样上的有焰燃烧时间，并分析造成此类不合格的原因可能在于电缆的结构设计和电缆的各种组成材料。本案中，双方为解决此次纠纷，前期多次相互发函，往来函件中双方均同意共同将上海斯瑞科技有限公司所提供的原材料（阻燃聚乙烯电缆料）共同取样送三家权威机构进行检测。具体实施时，由于重庆泰山电缆有限公司已将双方共同取样并封存的样品邮寄到双方认可的检测机构国家电线电缆质量监督检验中心准备检测，而上海斯瑞科技有限公司却以重庆泰山电缆有限公司参与人员未随身携带样品为由拒绝检测，且拒不同意到检测机构查勘双方封存的样品后再进行检测，从而导致最终未能及时送检检测。故本院认为，双方在发生质量纠纷时，未能将争议产品（电缆护套料）及时送检测的过错在上海斯瑞科技有限公司一方。其次，因双方各自取样送检的检测结论均对自己有利，为公正处理，审理中，本院委托司法鉴定机构对上海斯瑞科技有限公司生产的电缆护套料进行了检测鉴定，鉴定结论为电缆护套料存在质量问题（即：1、20℃时体积电阻率不符合要求；2、氧指数不符合要求）。虽然，上海斯瑞科技有限公司辩称该被送检检材并非该公司所生产，外包装存在明显差异，但其并未对此予以举证证明，综上，本院确认，上海斯瑞科技有限公司所供电缆护套料存在质量问题。
二、关于海南电网公司退货造成重庆泰山电缆有限公司的财产损失如何界定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然重庆泰山电缆有限公司认为，海南电网公司退货造成该公司的财产损失有6项（具体为：1、合同损失6305659.47元；2、因运输产生的损失72.85万元；3、退货电缆进行剥离产生的人工费损失193709.22元；4、因此次纠纷产生的鉴定费损失18.27万元；5、因运输电缆产生的装卸费损失4.3万元；6、间接损失345万元），但其举证证明的损失仅为四项，具体如下：1、合同损失5932391.04元[12548345.04元（二份合同的总价值扣除17%的税）-6615954元（重庆泰山电缆有限公司自行处理退货电缆的残值）=5932391.04元]；2、运费损失为320529元（重庆泰山电缆有限公司向四川新通道物流有限公司支付因退电缆产生的运费320529元）；3、因此次纠纷产生的鉴定费损失21000元（1、重庆泰山电缆有限公司向广东产品质量监督检验研究院支付的检验费用11000元；2、重庆泰山电缆有限公司向重庆市计量质量检测研究院支付产品质量监督检验费10000元）；4、因退电缆产生的装卸费43000元（重庆泰山电缆有限公司向张亚等三人支付装卸费43000元）；以上四项共计6316920.04元，而对其余请求的损失即：（1、退货电缆进行剥离产生的人工费损失；2、间接损失345万元），均未举示证据予以证明，因此，本院不予主张。
三、关于重庆泰山电缆有限公司的财产损失是否应当由上海斯瑞科技有限公司承担的问题。虽然，上海斯瑞科技有限公司抗辩海南电网公司在关于退货的函件上，记载的是针对2010年1月14日的买卖合同进行的退货，该退货时间早于本案讼争合同的签订和履行时间，故重庆泰山电缆有限公司起诉的被退货损失与该公司的供货不存在因果关系，由此该公司不应承担任何法律责任。但根据重庆泰山电缆有限公司举示的上海斯瑞科技有限公司向该公司的发货明细单、海南电网公司的提货单以及《关于大英山-
玉晋110**电缆退换的函》，再结合重庆泰山电缆有限公司的《挤出工序生产记录》，表明该公司于2011年11月20日起，才陆续收到上海斯瑞科技有限公司的供货，并在收货后制造出成品电缆，于2011年12月16日陆续提供给海南电网公司，海南电网公司收货后，以有质量问题为由，于2012年6-7月陆续退货。由此，在现无证据证明重庆泰山电缆有限公司的被退货系该公司与海南电网公司履行其他合同的情况下，本院据此认定，该退货即为重庆泰山电缆有限公司接收上海斯瑞科技有限公司所供原材料并生产出成品电缆再履行该公司与海南电网公司于2010年1月14日所签买卖合同因质量问题而被退的货。
另，本院认为，造成此次成品电缆不合格系多种原因所致：1、电缆的结构设计存在瑕疵、2电缆护套料质量不合格。上海斯瑞科技有限公司在具备检测其电缆护套料质量是否合格的条件下，无正当理由拒绝检测，导致目前丧失质量检测的机会，应当承担质量原因责任。重庆泰山电缆有限公司未举示证据证明其所生产的电缆在电缆结构设计上不存在瑕疵，应当承担结构设计原因责任。故造成的损失应由上海斯瑞科技有限公司、重庆泰山电缆有限公司共同承担。据此，本院认定，重庆泰山电缆有限公司被退货的损失应由上海斯瑞科技有限公司承担50%[6316920.04元（全部损失）×50%=3158460.02元]，重庆泰山电缆有限公司自行承担50%（3158460.02元）。
四、关于重庆泰山电缆有限公司差欠上海斯瑞科技有限公司货款金额如何界定的问题。由于双方对重庆泰山电缆有限公司本诉涉及的买卖合同所差欠的货款金额11940元无异议，因此，本院确认，重庆泰山电缆有限公司差欠上海斯瑞科技有限公司的货款金额为11940元；上海斯瑞科技有限公司反诉请求重庆泰山电缆有限公司给付的其余货款，因与重庆泰山电缆有限公司提起的本诉所诉争买卖合同无直接关联，故本案不作处理，其可另行起诉解决。
五、关于重庆泰山电缆有限公司是否应当支付上海斯瑞科技有限公司资金占用损失的问题。由于上海斯瑞科技有限公司提供的电缆护套料存在质量问题，因此，本院对上海斯瑞科技有限公司反诉请求给付的利息损失即依照同期银行贷款利率计算的资金占用损失，不予主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：由被告(反诉原告)上海斯瑞科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）重庆泰山电缆有限公司因电缆被退货后扣除增值税及残值后的损失、运费损失、鉴定费损失、装卸费损失共计3158460.02元。
二、由原告（反诉被告）重庆泰山电缆有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海斯瑞科技有限公司货款11940元。
三、驳回原告（反诉被告）重庆泰山电缆有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告(反诉原告)上海斯瑞科技有限公司的其他反诉请求。
本诉案件受理费87150.80元，由原告（反诉被告）重庆泰山电缆有限公司负担58150.80元，由被告(反诉原告)上海斯瑞科技有限公司负担29000元；反诉案件受理费5384.85元，由原告（反诉被告）重庆泰山电缆有限公司负担884.85元，由被告(反诉原告)上海斯瑞科技有限公司负担4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 蔺 莉
代理审判员 彭海波
代理审判员 蔡 涛
二〇一六年三月十四日
书 记 员 彭松涛