辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1475号
上诉人（原审被告）：丛双日，男，1964年3月14日出生，汉族，农民，住东港市北井子镇。
上诉人（原审被告）：徐凤琴（系丛双日妻子），女，1966年1月31日出生，汉族，农民，住址同上。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：肖延伟，辽宁平正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高臣东，男，1965年12月29日出生，汉族，无职业，住东港市大东管理区。
委托诉讼代理人：李运（系高臣东妻子），女，1969年6月18日出生，汉族，无职业，住址同上。
被上诉人（原审被告）：吕恩贵，男，1968年1月25日出生，汉族，农民，住东港市长山镇。
被上诉人（原审被告）：陶拥军，男，1969年3月5日出生，汉族，农民，住东港市北井子镇。
被上诉人吕恩贵、陶拥军共同的委托诉讼代理人：肖延伟，辽宁平正律师事务所律师。
上诉人丛双日、徐凤琴因与被上诉人高臣东、吕恩贵、陶拥军民间借贷纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初3089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丛双日、徐凤琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。原审判决认定上诉人向被上诉人借款11万元借贷关系成立，没有对上诉人的答辩理由做深入审查系认定事实错误，事实是该笔借款是基于被上诉人高臣东的要求前笔借款26万元其中11万元的保证担保，并没有将借款实际交付给上诉人，故上诉人认为原审判决认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中上诉人已经对11万元的借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，但是一审法院没有依据该条的交易方式、交易习惯综合审查判断，适用法律错误。综上，上诉人认为，原审法院在判决上认定事实错误，适用法律错误，故请求二审人民法院依法查明事实，秉公判决。
被上诉人高臣东辩称：11万元借条是在真实情况下达成的借条，且借条是先给我打的，上诉人为什么要在三个月后追加保证人；第一张条是2015年12月3日上诉人买沙石，借款人没有钱，后找到我借钱，当时打了26万元借条利息约定4分钱，4千元当时给我了，12月20日我从银行拿了10万元，借给上诉人；后来上诉人未还我钱；本案涉案的条子与26万元与本案无关。
被上诉人陶拥军辩称：我在条上签字了，但是我没看到现金。
被上诉人吕恩贵未出庭答辩。
被上诉人高臣东向一审法院起诉请求：被告丛双日、徐凤琴系夫妻关系，其二人因承包虾池费用不足，于2016年3月13日向原告借款人民币11万元，并为原告出具借据一张，借据中约定2016年8月1日还款。被告吕恩贵、陶拥军以担保人的名义在借据中签名。此款到期后，诸被告并未偿还借款，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告丛双日、徐凤琴立即偿还原告借款11万元，并从2016年8月1日起至还款之日止按中国人民银行同期利率的四倍承担利；二、被告吕恩贵、陶拥军对上述借款承担连带责任。
上诉人丛双日、徐凤琴在一审辩称，原告提供的11万元借据中丛双日、徐凤琴的签名是其二人书写的，但其二人并未实际收到款项。原告陈述涉案11万元是用于交虾池租金，当时地租已交完，显然原告陈述不符合常理。其二人给原告出具涉案的11万元借据是原告要求对另外一笔26万元借款中的11万元进行担保而出具，涉案11万元不是实际发生的借款，故不同意原告的诉讼请求。
被上诉人吕恩贵、陶拥军在一审辩称，11万元借据中吕恩贵、陶拥军的签名是其二人书写，但其二人担保的是被告丛双日、徐凤琴借原告高臣东26万元中的11万元，而不应对此借据承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：诸被告曾为原告出具金额为11万元的借据一份，被告丛双日、徐凤琴在借款人处签名，被告吕恩贵、陶拥军在担保人处签名。借据中约定还款日期为2016年8月1日，并约定如到期不能全额偿还，担保人自愿将承包虾池50亩无条件转让给高臣东偿还借款。此款经原告催要，诸被告至今未偿还。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告所提供的证据能够证明被告丛双日、徐凤琴向原告借款11万元至今未偿还的事实。原告起诉要求被告丛双日、徐凤琴立即偿还借款11万元的诉讼请求合理，予以支持。借据中明确约定了还款日期，但未约定借款利息，故原告要求被告丛双日、徐凤琴自2016年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍承担利息的诉讼请求缺少事实及法律依据，不予支持，被告丛双日、徐凤琴应自2016年8月2日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息较为合理。被告丛双日、徐凤琴辩称原告提供的借据虽是其二人出具的，但涉案款项未实际发生，是给另案的26万元其中的11万元提供担保，其二人的抗辩理由未提交相应的证据予以证明，不予采信。担保法规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，被告吕恩贵、陶拥军的担保应为一般保证。原告与被告丛双日、徐凤琴约定还款日期为2016年8月1日，被告吕恩贵、陶拥军的保证期间即应从2016年8月1日开始计算，原告应从2016年8月1日起六个月内向被告吕恩贵、陶拥军主张其应承担的保证责任，而原告在2017年5月17日向人民法院提起诉讼，已超过应主张保证权利的期限。
一审法院判决：一、被告丛双日、徐凤琴于本判决生效后30日内偿还原告高臣东借款11万元，并自2016年8月2日起至本院确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率承担利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告丛双日、徐凤琴承担。
二审中，被上诉人高臣东提供了辽宁省农村信用社卡折分户对账单明细，证明2015年12月25日在银行取款18万元，将其中的10万元借给上诉人丛双日。
上诉人丛双日、徐凤琴的质证意见为：被上诉人高臣东提供的资金来源是2015年12月25日支取的，借据中载明的借款时间是2016年3月13日，18万元一直在家里存放不符合现实，该证据没有证明力。即使涉案借款属实，涉案借款本金应是10万元，而不是11万元。
被上诉人吕恩贵、陶拥军的质证意见为：同意上诉人丛双日、徐凤琴的意见。
本院对该证据的认定意见为：被上诉人高臣东提供的该证据能够证明其出具给上诉人丛双日涉案借款的资金来源，且该资金来源与其一审陈述的取款时间和取款地点相一致，故本院对该证据予以采纳。
本院对一审查明的事实予以确认，另查明，两上诉人向被上诉人高臣东出具借据中的11万元，其中10万元为借款本金，另外1万元为5个月的借款利息，每月利息2000元。
本院认为，涉案借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在没有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容情况下，尚不能否定借条的证明力。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现被上诉人主张上诉人应偿还其借款11万元，并提供了上诉人签名的借条一张。上诉人在无证据证明该笔借款包含在另外26万元借款当中的情况下，应承担举证不能的法律后果。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人无11万元借款资金来源的问题。被上诉人二审中提供了其在辽宁省农村信用社的取款记录，证明其向上诉人提供涉案借款的资金来源并向法院作出了具体说明，该资金来源与其一审陈述的取款时间和取款地点相一致。上诉人虽否认被上诉人对资金来源的陈述，但未提供相关证据予以否定，在上诉人未提供证据证明被上诉人为虚假陈述的情况下，对上诉人的该项主张，本院不予支持。另外，又依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”虽然涉案借款的本金为10万元，另外1万元为各方约定的利息，但该利息的约定并未超过年利率24%的法律规定。故对被上诉人高臣东要求两上诉人偿还11万元款项的主张，本院予以支持。
综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人丛双日、徐凤琴承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄日宏
审判员 李秀洁
审判员 孔亮亮
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王秀文