广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终185号
上诉人（原审原告）：何建明，男，汉族，1974年8月30日出生，身份证住址：广东省清远市清新区。
委托代理人：成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。
委托代理人：周杰，广东劲龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：何顺容，女，汉族，1956年4月17日出生，身份证住址：广东省佛山市禅城区。
原审第三人：冼健昌，男，汉族，1989年2月8日出生，住广东省佛山市南海区。
共同委托代理人：刘宝平，广东龙浩律师事务所律师。
上诉人何建明因与被上诉人何顺容、原审第三人冼健昌合伙协议纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，何建明与何顺容于2014年5月6日自愿签订《桉树抚育和管理合作协议》。《桉树抚育和管理合作协议》约定何顺容承包清远市清新区龙颈镇石马塘坑村香车岗村民小组麻坳山的桉树林约1060亩，何建明带资在麻坳山种植桉树并进行管理。双方合作时间为2014年5月6日至2036年12月31日止。何顺容占有每次桉树砍伐卖出后收益的55%，何建明占有每次桉树砍伐卖出后收益的45%。《桉树抚育和管理合作协议》还约定何顺容在合作期间需要出让山林承包权时，何建明在同等条件下可优先购买，但若何建明知晓转让该山林地承包权的十日内不购买，无权阻止何顺容出让山林承包权；何顺容转让山林承包权前需将何建明投入的资金清算给何建明。双方为进一步细化何建明对桉树林的管理责任及产量要求，于2015年1月30日重新签订了《桉树抚育和管理合作协议》一份，其余内容与2014年5月6日签订的协议基本一致。2016年4月20日何顺容与第三人冼健昌在清新区林权交易服务中心自愿签订《广东省林地流转合同》，合同约定何顺容将面积合共925.59亩的麻坳山山林承包权以人民币2100000元转让给第三人冼健昌。清远市清新区林业局及清远市清新区南冲林业站分别在清远市清新区林业局公示栏、清新区龙颈镇石马塘坑村民委员会公示栏及麻坳山桉树林场张贴了公示，告知：任何组织及个人对清远市清新区林业局发证给第三人冼健昌有权属主张的，应在2016年5月8日前提交申请。何建明并未在公示期间向林业部门提交任何权属异议。清远市清新区人民政府于2016年5月31日向第三人冼健昌颁发《中华人民共和国林权证》。何建明认为自己是桉树林场的合伙经营人，拥有桉树林权的45%的股份，何顺容在转让麻坳山山林承包权的时候并未按照双方约定清算何建明对桉树林场的投入款项，因此在2016年8月8日向法院提起民事诉讼。
原审法院认为，本案为合伙协议纠纷。通过对何建明的诉求、何顺容的答辩、证据、庭审笔录的综合分析，双方自愿签订《桉树抚育和管理合作协议》，该协议约定资金投入、盈余分配、合作期限，符合合伙规定的条件，且是双方真实意思的表示，符合有关法律规定，故何建明与何顺容的合伙关系成立。现何建明以何顺容未告知及经其同意，擅自处分合伙财产而提起诉讼。关于何顺容与第三人冼健昌转让行为的效力问题：首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”麻坳山林地使用权人原登记为何顺容，故何顺容对麻坳山的承包经营权拥有合法支配权，并不存在份额分配制。其次，何顺容与第三人冼健昌在清新区林权交易服务中心自愿签订《广东省林地流转合同》，林业部门分别在清远市清新区林业局公示栏、清新区龙颈镇石马塘坑村民委员会公示栏及麻坳山桉树林场张贴了公示，公示期期满后，清远市清新区人民政府才向第三人冼健昌颁发《中华人民共和国林权证》的。至于何建明辩称不到林业局办事、不在本村居住、林场是聘请工人进行管理，所以均没有看到转让公示的意见，原审法院不予认可。本案中，双方就桉树林的种植有合伙协议，并约定解除合伙协议时何建明的优先购买权和程序期限；但何建明均没有按协议约定期限内行使优先权，应承担相应法律后果。最后，在庭审过程中，何建明亦承认何顺容与第三人冼健昌签订的《广东省林地流转合同》第二条第1款：“林地林木转让价款为2100000元人民币”转让价格合理，且何建明亦表示暂时无法筹集2100000元的价款受让该林地。故何顺容与第三人冼健昌对清远市清新区龙颈镇石马塘坑村香车岗村民小组麻坳山的《中华人民共和国林权证》转让行为合法有效。何建明请求“麻坳山林地的林权转让无效，并注销第三人冼健昌的林权证”的诉求，原审法院不予支持。关于何建明的诉求是否具有事实和法律依据：双方自愿签订《桉树抚育和管理合作协议》，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。当事人应按照合同约定履行自己的义务。《桉树抚育和管理合作协议》中约定由何建明对麻坳山桉树林场进行带资种植管理，现何顺容已将麻坳山山林承包权转让给第三人冼健昌，应严格按照合同约定，对何建明的前期投资进行结算及赔偿。故何建明就其对麻坳山桉树林场进行的投资款应与何顺容另行调解协商，或另案提起侵权之诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告何建明的诉讼请求。本案受理费50元，由原告何建明负担。
何建明不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，确认何顺容将林权证号为014731号面积为925.59亩的麻坳林地转让给冼健昌的行为无效，被上诉人何顺容与第三人签订的《广东省林地流转合同》无效；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不清，上诉人为维护自身合法权益，特依照《民事诉讼法》第一百六十四条规定提起上诉，请求二审法院依法撤销一审错误判决，确认何顺容将林权证号为014731号面积为925.59亩的麻坳林地权转让给冼健昌的行为无效。首先，被上诉人何顺容与第三人冼健昌于2016年4月20日签订虚假的《广东省林地流转合同》，实际上被上诉人与第三人是亲戚关系，且第三人明知上诉人和被上诉人有合作关系，仍与被上诉人签订转让合同，所以第三人并非善意第三人，另外，该合同虽然约定林地转让价格为2100000元，于2016年4月15日一次性付清。但实际上第三人根本没有支付该款项，即不存在对价。第三人在一审中说被上诉人曾经借款给第三人，也没有任何证明双方是有交易，被上诉人也没有提供任何证据证实第三人已支付该款项，足以证明该合同是虚假合同，被上诉人何顺容与第三人冼健昌恶意串通，损害上诉人的合法权益。其次，上诉人与被上诉人于2015年1月30日签订的《桉树抚育何管理协议》第七条约定“在合作期间，如有单方提出不愿意继续合作，要提前一个月向另一方提出协商，协商同意退出后即可解除本合同协议。甲方在合作期间需转让此山林承包权时，乙方在同等条件下可优先购买，但乙方知转让此山林地承包权十天内，乙方不购买时，无权阻止甲方转让此山林地承包权。甲方转让山林地承包权前需将乙方的投入资金（购买肥料、打穴种苗、除草施肥）清算给乙方”。但被上诉人“转让”涉案山林权前没有告知上诉人，也没有将上诉人投入的资金清算给上诉人，且上诉人向林权部门了解，被上诉人不够两个月之内将林地转让给第三人。最后，根据上诉人与被上诉人于2015年1月30日签订的《桉树抚育和管理合作协议》第一条、第二条约定，上诉人与被上诉人对涉案林地实际上是一种按份共有关系，即被上诉人以涉案林地的承租权出资，并负责支付租金给村民，占收益的55%，上诉人以现金及劳务出资，负责林地清理、挖坑、施放肥料、回土、种植（包括补植）、挖带、抚育（割草、施肥），占收益的45%。因此，虽然林权证登记在被上诉人名下，但上诉人与被上诉人对涉案山林权存在按份共有关系，被上诉人将涉案全部山林权属进行“转让”侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人何顺容答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。事实与理由：第一，双方签订桉树合作协议，并不涉及山地的股权纠纷。第二，根据一审提交过的证据（村委会、证人证言等）是可以证明上诉人对转让涉案的桉树林地林权是知情的。第三，关于上诉人提及恶意串通的问题，答辩人不予认可，虽然答辩人与第三人是亲戚关系，但转让前有询问通知过上诉人的，上诉人也表示无能力拿出2100000元购买林地。至于上诉人投入资金清算，需要法庭另一案件处理，上诉人接管林地前，没有按双方签署的合同照办，不除草施肥，给林场承包人造成了损失。
第三人冼健昌答辩认为上诉人何建明对于何顺容转让涉案的桉树林地林权是知情的，而且积极协助。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明,一审期间,何顺容提供清新县龙颈镇塘坑村香车岗村民小组（有经办人签名）出具的证明，证实何建明是协助何顺容办理流转手续。二审中,上诉人何建明对上述证明有异议,认为当时协助的是对上一手人转让给被上诉人的协助。
本院认为，本案是合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：被上诉人何顺容将林权证号为014731号面积为925.59亩的麻坳林地林权转让给第三人冼健昌的行为，是否侵害了上诉人何建明的优先购买权。
本案中，虽然上诉人何建明与被上诉人何顺容签订的《桉树抚育和管理合作协议》中有约定“何顺容在合作期间需转让山林承包权时，何建明在同等条件下有优先购买权”，但是上诉人何顺容将涉案林权证号为014731号面积为925.59亩麻坳林地林权转让时，与第三人冼健昌签订了《广东省林地流转合同》，林业部门也分别在清远市清新区林业局公示栏、清新区龙颈镇石马塘坑村民委员会公示栏及麻坳山桉树林场张贴了林地林权公示，公示期间上诉人均未主张过权利，公示期满后，清远市清新区人民政府才向第三人冼健昌颁发《中华人民共和国林权证》。上诉人何建明辩称其不到林业局办事、不在本村居住、林场是聘请工人进行管理，没看到该林地林权转让公示，但是根据清新县龙颈镇塘坑村香车岗村民小组（有经办人签名）出具的证明，证实何建明是协助何顺容办理流转手续，虽然何建明对该证明有异议,但是没有提供证据予以推翻,因此对于何建明的辩解，本院不予采信。一审法院认为上诉人与被上诉人就桉树林的种植有合伙协议，并约定解除合伙协议时上诉人的优先购买权和程序期限，但上诉人没有按协议约定期限内行使优先权，应承担相应的法律后果并无不当，本院依法予以照准。其次，一审庭审过程中，上诉人何建明认可林地林木转让价格合理，并表示其本人暂时无法筹集2100000元价款受让该林地。上诉人何建明未主张其依法享有的优先购买权，视为对其权利的放弃。因此，被上诉人何顺容将林权证号为014731号面积为925.59亩的麻坳林地林权转让给第三人冼健昌的行为，并未侵害上诉人何建明的优先购买权。至于上诉人对麻坳山桉树林场进行的投资款清算问题，一审法院认为上诉人应与被上诉人另行协商，或另案提起侵权之诉并无不当，本院依法予以照准。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
审 判 员 王 凯
二〇一七年三月十日
法官助理 刘艳兰
书 记 员 朱 健