江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1841号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司，住所地江苏省滨海县港城路104号华德名人苑西门。
法定代表人:吴军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈海燕，江苏昊业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李萍。
委托诉讼代理人：郭大海，滨海县东坎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙古城。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨海县支公司(以下简称人寿财保滨海公司)因与被上诉人李萍、孙古城机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初3985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财保滨海公司委托诉讼代理人陈海燕、被上诉人李萍委托诉讼代理人郭大海、被上诉人孙古城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保滨海公司上诉请求：1.支持上诉人申请重新鉴定；2.根据查明事实核定被上诉人李萍的误工费；3.上诉费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审中依法提出对伤残等级重新鉴定的申请，一审法院未予支持，侵犯上诉人的合法权益。被上诉人李萍为药店管理人员的证据不充分，其误工费支持无依据。本案诉讼费用应当由被上诉人承担。
李萍辩称：1.案涉伤残鉴定是由一审法院委托，在一审质证摇号及司法鉴定时均通知上诉人到场，但上诉人未到场。2.被上诉人李萍为城镇户口，且未达到退休年龄。即使未举证其银行流水，也应参照城镇平均工资标准予以计算误工费。
孙古城辩称，上诉人上诉理由不成立，孙古城不应承担诉讼费用。
李萍向一审法院起诉请求：判令人寿财保滨海公司、孙古城支付医疗费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失合计113593.11元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年2月5日7时30分左右，孙古城驾驶苏Ｊ×××××轿车在滨海县东坎镇小岛路由东向西行驶至事发地变更车道时，与李萍驾驶的电动车发生碰撞，致李萍受伤。事发后李萍于2015年2月5日至2015年2月16日在滨海县人民医院住院治疗。该事故经滨海县公安局交通巡逻警察大队处理，作出第2015000206号道路交通事故认定书，认定孙古城负事故全部责任。经一审法院委托，盐城市第一人民医院司法鉴定所对李萍伤情进行了鉴定，并于2016年5月30日出具鉴定意见书。意见认为：李萍因交通事故致胸12椎体压缩性骨折（压缩达1/3以上）构成十级残疾；建议误工时限为5个月、护理时限2个月（护理1人）、营养时限为2个月。
一审法院另查明：肇事车辆在人寿财保滨海公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
一审法院再查明：李萍事发前一直在滨海正泰大药房连锁有限公司工作，主要生活收入来源于城镇。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。由于本案的事故车辆在人寿财保滨海公司投保了交强险，在保险期间内发生了交通事故，人寿财保滨海公司首先应当在交强险责任范围内承担赔偿责任。其次，事故车辆应在交强险赔偿限额外，再参照此次事故责任，按比例承担赔偿责任。孙古城在本起事故中负事故全部责任，故应在交强险限额外承担相应的赔偿责任。李萍要求对商业三责险一并处理，根据相关法律规定，可以一并处理。人寿财保滨海公司要求重新鉴定，该鉴定系一审法院委托，程序合法，且鉴定机构具备相关资质，人寿财保滨海公司亦未提交相关证据足以启动二次鉴定程序，故对其申请不予支持。关于赔偿的计算标准，李萍在事故发生前系滨海正泰大药房连锁有限公司员工，有相应的证据证明，故相关损失应按城镇居民标准计算。
李萍相关的赔偿项目认定如下：
1.医疗费10757.11元。李萍主张医疗费10757.11元，根据李萍提供的医疗机构票据和其主张，经审核予以确定，人寿财保滨海公司辩称应当扣除15%的非医保用药，但未就此提供相应的证据证明。另人寿财保滨海公司对杨氏骨科的费用不予认可，一审法院认为李萍因交通事故造成部分骨折，该项费用系合理产生的，对其辩解不予采信。
2.营养费600元。李萍主张10元/天×60天=600元。根据李萍的受伤情况并参照鉴定意见，予以支持。
3.住院伙食补助费240元。李萍主张20元/天×12天=240元，根据李萍实际住院天数并参照相关标准，予以支持。
4.残疾赔偿金74346元。李萍主张残疾赔偿金37173元×20年×0.1=74346元，因李萍主要生活收入来源非农业有相应证据证明且参照鉴定意见，故对该项主张予以支持。人寿财保滨海公司对伤残鉴定有异议，该鉴定是一审法院委托依照法定程序通知双方参与鉴定，且人寿财保滨海公司未提交充分证据证明其鉴定有误，故对该辩解不予采信。
5.误工费15150元。李萍主张误工费101元/天×150天=15150元，李萍事发前系正泰大药房新建中路员工，有相应证据证明，现因发生交通事故受伤后休息，误工损失实际产生，对其主张的误工损失应予支持，参照所在单位出具的证明和鉴定意见评定的休息时限，对李萍主张的误工费支持101元/天×150天=15150元。
6.护理费4200元。参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准和相关收入标准，根据李萍治疗的实际情况并参照鉴定机构的意见，予以认可。
7.精神抚慰金5000元。李萍因交通事故构成伤残，造成了精神痛苦，应给予李萍适当的精神损害抚慰金。结合本地区的生活水平和事故责任认定以及李萍的主张，对李萍的该项主张支持5000元。
8.交通费400元。李萍主张1000元，考虑到李萍就医的时间、地点及护理人数，酌情认定400元。
9.车损200元。李萍主张1000元，但未提交相关证据证明损失，根据事故认定书的记载李萍车辆受到碰撞，酌情认定200元。
以上合计110693.11元，因孙古城在此事故中承担全部责任且投保不计免赔险，故由人寿财保滨海公司在保险范围内赔偿。孙古城垫付4000元，应当予以返还。一审法院遂判决人寿财保滨海公司赔偿人民币110693.11元，其中支付李萍106693.11元，支付孙古城4000元。案件受理费1068元，减半收取534元，鉴定费1300元，合计1834元，由李萍承担234元，孙古城承担1600元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.案涉鉴定意见能否作为定案依据；2.误工费支持依据是否充分。
一、关于案涉鉴定意见能否作为定案依据问题
本院认为，李萍因案涉事故导致胸腰部疼痛、活动受限于事发当日赴滨海县人民医院就诊治疗，被诊断为胸12椎体压缩性骨折。治疗终结后，受一审法院委托，盐城市第一人民医院司法鉴定所对李萍伤残程度、误工、护理、营养时限等事项进行鉴定，并出具鉴定意见。该鉴定机构及其鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定过程规范，故该鉴定机构出具的鉴定意见应作为定案依据。人寿财保滨海公司申请重审鉴定的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于支持误工费是否依据充分问题
本院经审查，在一审中，李萍为主张其误工损失等赔偿事项及标准，提供了滨海正泰大药房连锁有限公司的营业执照、税务登记证、员工工资单及该公司出具的证明等证据。本院认为，员工工资单及滨海正泰大药房连锁有限公司出具的证明对李萍的工资组成明细与案涉事故发生后停发工资均作出详细的说明，能够证明李萍因案涉事故导致误工损失的事实成立，一审法院结合鉴定机构就误工期限出具的鉴定意见，对李萍误工费支持的数额依据充分。
综上所述，人寿财保滨海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1068元，由上诉人人寿财保滨海公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王圆圆