上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10696号
上诉人(原审原告)：刘蓉庆，女，1958年2月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：刘清萍，北京市中闻(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾荣生(系刘蓉庆丈夫)，男，1959年8月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人(原审被告)：刘和庠，男，1955年5月29日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：杜玉敏，女，1956年5月30日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)：刘剑萍，女，1985年3月23日�生，汉族，住上海市静安区。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵楚瑶，上海欧瑞腾律师事务所律师。
原审第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人：周昕。
原审第三人：上海韵意房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：奚岳峰。
上诉人刘蓉庆因与被上诉人刘和庠、杜玉敏、刘剑萍共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初15343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘蓉庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘蓉庆的一审诉请。
事实和理由：一审法院查明事实不清，认定事实错误。一、刘蓉庆是上海市山西北路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋�)征收时的被安置人之一。1、系争房屋被征收时，刘蓉庆是户籍在册人员之一。2、刘蓉庆自出生即在系争房屋居住，直至成年至奉贤农场工作，1989年10月户籍重新迁回系争房屋，因为房屋过小才于婚后搬离。3、刘蓉庆并未享受过任何福利分房，丈夫贾荣生有福利分房，但是当时并未将刘蓉庆作为被安置人共同安置，该福利分房的利益也与刘蓉庆无关。二、系争房屋的征收补偿款及所分配房屋中已经纳入了刘蓉庆的安置份额。根据征收时的宣传材料的附件《安康苑地块旧城区改建房屋征收产权调换房屋选购办法》第二、三条，刘和庠、杜玉敏、刘剑萍三人不可能分得三套房屋；且根据第五条，“不申请居住困难户的被征收人、公房承租人，以被征收房屋处的在册户籍为准”，刘蓉庆作为在册户籍人员，应当属于被安置人员。
刘和庠、杜玉敏、刘剑萍辩称�不同意刘蓉庆的上诉请求。刘蓉庆户口迁入后只实际居住了两个月，其长期居住在他处房屋，属于空挂户口，不能享受征收补偿利益。刘和庠、杜玉敏、刘剑萍出于亲情考虑已经同意给予补偿，一审判决合理合法，请求予以维持。
原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司、上海韵意房地产开发有限公司未发表意见。
刘蓉庆向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋动迁利益人民币(以下币种均为人民币)2,261,027.89元，判令刘蓉庆享有该动迁利益中的四分之一即565,256.97元，要求分得松江区泗泾王家厍路XX弄X栋XX号XXXX室房屋，刘和庠、杜玉敏、刘剑萍并给付刘蓉庆86,728.43元差价。
一审法院认定事实：刘和庠与刘蓉庆系兄妹，刘剑萍系刘和庠、杜玉敏两人婚生女。
刘和庠为系争房屋承租人。2015年7月12日，刘和庠与征收单位就系争房屋(租赁凭证记载居住面积25.5平方米，认定建筑面积39.27平方米)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议载明，系争房屋户不符合居住困难户的条件，系争房屋价值补偿款1,680,903.96元、装潢补偿11,781元、其他各类补贴奖励费用398,342.35元(不予认定建筑面积残值补偿141,199.55元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励189,270元、早签多得益奖励30,000元、签约搬迁利息33,772.8元)，上述补偿款合计2,091,027.31元。
征收单位提供配套商品房三套：1、乐爱路XXX弄X幢西单元XX号XXX室，建筑面积84.97平方米，房屋总价803,722.63元，预购人登记为刘和庠；2、乐爱路XXX弄XX幢东单元X号XXX室，建筑面积74.29平方米，房屋总价675,036.72元，预购人登记为杜玉敏；3、王家厍路XX弄X幢XX号XXXX室，建筑面积50.42平方米，房屋总价478,528.54元，预�人登记为刘剑萍。三套房屋价格合计1,957,287.89元。《安康苑地块结算单》显示，扣除购房款之后，征收单位还应支付133,740元，2015年11月19日，刘和庠领取133,740元。
《安康苑地块结算单》显示，除上述补偿款项外，征收单位另行向系争房屋户支付居住提前搬迁加奖100,000元、临时安置费9,003元、居住搬迁奖励20,000元、签约率递增奖励50,000元。2015年9月26日、2016年1月10日，刘和庠从征收单位分别领取居住搬迁奖励20,000元、居住提前搬迁加奖和临时安置费109,003元。
一审法院另查明：1、系争房屋被征收时，系争房屋由刘和庠、杜玉敏、刘剑萍居住，房屋户籍则为刘和庠、杜玉敏、刘剑萍及刘蓉庆四人，刘和庠为户主。其中，刘蓉庆户籍于1989年10月11日从燎原农场迁入系争房屋。2、1989年12月19日，刘蓉庆与配偶贾荣生登记结婚，婚后居住上海市大木桥路XXX弄丙弄XX号贾荣生处，刘蓉庆称，上海市大木桥路XXX弄丙弄XX号房屋于1993年动迁，共分得三套安置房屋，其中两套房屋归贾荣生父母、兄弟姐妹所有，贾荣生、刘蓉庆分得上海市徐汇区上中路XXX弄XXX号XXX室房屋，贾荣生一人户籍迁入该房屋；2012年5月，贾荣生购得该房屋售后产权。
一审审理中，刘蓉庆称，其从小居住系争房屋，1976年4月7日去奉贤农场工作，1989年户籍迁回系争房屋，其是户籍在册的4人之一，应得征收补偿利益中四分之一；刘蓉庆之所以婚后没有继续居住系争房屋，是因为系争房屋过小，无法居住，是为了给刘和庠一家居住宽松；在此过程中，刘蓉庆自始至终没有从他处得到过福利分房，刘和庠的证据表明刘蓉庆丈夫有福利分房，但是该福利分房与刘蓉庆无关，征收单位也是按照4人标准给予动迁，刘蓉庆属于动迁对象，应当享有动迁利益。�和庠、杜玉敏、刘剑萍则认为，1、系争房屋是公房，刘蓉庆89年10月将户口迁入之后并未居住系争房屋，1989年12月19日登记结婚，即使婚前居住系争房屋，那么刘蓉庆也就居住了2、3个月，不符合1年的同住人要求，更何况，据刘和庠方所知，刘蓉庆户籍迁入之前就已经结婚；2、老一辈的概念中，女儿结婚就跟着夫家一同居住，故刘蓉庆所述因为房屋过小而不居住不属实，事实上，刘蓉庆没有实际居住是因为夫家处享受了动迁房；3、根据刘和庠调取户籍摘抄等证据，刘蓉庆在1995年左右享受了上海市大木桥路102弄丙弄57号房屋动迁，此时，其已经结婚，故大木桥路动迁发生在婚姻关系存续期间，过去的动迁是按照人头，刘蓉庆作为贾荣生配偶，共同得到了安置，上海市大木桥路102弄丙弄57号房屋于2012年4月签订《上海市公有住房出售合同》，房屋购买行为发生在刘蓉庆�姻关系存续期间，故刘蓉庆属于他处有房并且不是居住困难，不是系争房屋同住人；4、动迁组唯一认定的就是系争房屋内有4个户口，但是仅仅表明户籍情况，并不意味着给予安置，本次动迁是按砖头，根据协议第6条，本次动迁没有托底，也没有按照人口安置，故刘蓉庆所述按照人口安置并无任何证据证明；综上，刘蓉庆非系争房屋同住人、非征收安置人员，现念及亲情，愿意支付刘蓉庆补偿款50,000元。
一审法院认为,公民合法的民事权益受法律保护。系争房屋被征收时虽有刘和庠、杜玉敏、刘剑萍及刘蓉庆四人户籍，但刘蓉庆1989年与配偶贾荣生结婚后即居住上海市大木桥路102弄丙弄57号贾荣生处，综合双方庭审陈述及所提供证据，可以认定，上海市大木桥路102弄丙弄57号于1993年前后被动迁，刘蓉庆与配偶贾荣生共同分得上海市徐汇区上中路XXX弄XXX号XXX�房屋，之后，虽贾荣生一人户籍迁入该房屋并一人购得房屋售后产权，但该房屋为刘蓉庆、贾荣生共同财产，刘蓉庆长期不居住系争房屋，且享受过福利分房，故其非系争房屋同住人，又鉴于系争房屋征收未按托底保障方案补偿，故刘蓉庆无权主张征收补偿款分割，刘蓉庆要求分得系争房屋征收补偿款及要求分得配套商品房的诉讼请求法院难以支持。刘和庠、杜玉敏、刘剑萍自愿支付刘蓉庆补偿款50,000元，法院予以采纳。
一审法院判决：一、驳回刘蓉庆诸项诉讼请求；二、刘和庠、杜玉敏、刘剑萍应于判决生效之日起10日内支付刘蓉庆补偿款50,000元。
二审中，当事人均未提供新证据。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，公有住房的征收补偿利益由公房承租人及共同居住人享有。共同居住人是指在拆迁许可证核发之日�在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，刘蓉庆在户口迁回系争房屋后并未长期实际居住，而是与其配偶共同居住于他处房屋，故不符合同住人认定条件，无权主张系争房屋的征收补偿利益。刘和庠、杜玉敏、刘剑萍自愿支付刘蓉庆50,000元补偿款，一审法院予以准许，于法不悖。
综上，刘蓉庆的上诉请求不成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,452.60元，由上诉人刘蓉庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 �陈家旭
二〇一七年十二月一日
书 记 员 高 勇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……