江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宁行初字第85号
原告胡怀金。
原告许家松。
原告端家贵。
原告陈叶清。
原告张白珍。
以上五原告的委托代理人陈量，江苏金坤律师事务所律师。
被告南京市人民政府，住所地在南京市玄武区北京东路41号。
委托代理人王祺。
委托代理人姚澍。
原告胡怀金、许家松、端家贵、陈叶清、张白珍因不服被告南京市人民政府（以下简称南京市政府）作出的（2013）宁行复第36号《驳回行政复议申请决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2013年8月19日受理后，于同年8月23日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年9月27日组织双方当事人进行了庭前证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告胡怀金、许家松、张白珍及五原告的共同委托代理人陈量，被告南京市政府的委托代理人王祺、姚澍到庭参加诉讼。本案曾因双方当事人申请案外协调扣除审理期限30日，后协调未果。现已审理终结。
被告南京市政府于2013年7月10日针对原告的行政复议申请作出（2013）宁行复第36号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《决定书》），主要内容为：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回申请人的行政复议申请。
被告在法定期限内向本院提交的证据有：
1、2013年7月10日作出的《决定书》，用以证明被告依法履行了法定职责。
2、原告《行政复议申请书》，用以证明原告申请行政复议的时间。
3、2013年5月13日《变更复议申请事项申请书》，用以证明原告复议请求变更时间及内容。
4、胡怀金、史长顺2012年12月29日向溧水县人民政府（以下均称溧水区政府）致函，用以证明胡怀金等复议事项的来由。
5、溧水区政府2013年1月28日《关于南京电真空器件厂原职工来信有关问题的回复》，用以证明溧水区政府已经履行职责。
6、《关于原华电二分厂改制中职工集体股问题的说明》一份，用以证明南京市溧水区发展与改革局（以下均称溧水区发改局）按照溧水区政府要求答复胡怀金等。
被告提交的依据有：
1、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）。
2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）。
原告胡怀金、许家松、端家贵、陈叶清、张白珍诉称，原告胡怀金等5人是原南京电真空器件厂职工，按南京电真空器件厂改制方案并经溧改办（2000）第51号批复，正式职工961人占有该单位的37.05％的股份。2012年年底，该企业拆迁，原告代表职工与溧水区政府交涉拆迁补偿事宜时，政府工作人员回复，原职工股已作为零资产转让充减亏损，股份已不存在。2012年12月29日，原告胡怀金等职工致溧水区政府函，要求溧水区政府书面答复，职工股是否存在。溧水区政府不予理睬，原溧水县洪蓝镇政府的工作人员给了一份署名华电二分厂未盖章的《原华电二分厂改制中职工集体股问题的说明》向原告说明。2013年1月22日，原告向被告申请行政复议，同年1月28日，被告告知原告，溧水区政府正交由法定行政职责的政府部门进行办理，并将以区政府名义就交办的情况向原告作出答复。原告接到告知书后，多次要求溧水区政府给予答复，该政府置之不理。2013年3月3日，原告又向被告申请复议。2013年7月10日，被告以（2013）宁行复第36号决定书驳回了原告的行政复议申请。原告认为，被告驳回原告的申请复议是怠于行使职权，没有依法行使行政复议职责。一、被告认为溧水区政府在受理前已经履行法定职责属于事实错误。1、原溧水县企业改制领导小组办公室的具体行政行为的后果依法应由溧水区政府承担。2、溧水区政府没有履行法定职责。溧水区政府将自己的行政行为交由溧水区发改局作出处理的目的是逃避因违法行为承担法律后果，并将该案在以后的审理活动中在溧水区管辖。2013年1月28日，《告知书》中明确告知，将以区政府的名义就交办的情况作出答复。因此，被告认为由下属部门处理并无不妥不符合法律规定，并与自己的承诺相悖。二、被告认定《关于进一步深化企业产权制度改革的意见》（溧委发（1998）1号）属于政策性文件而不予审查没有法律依据。《行政复议法》第七条规定的是关于对抽象行政行为的申请审查的规定。只要该文件具有普遍约束力，且不含国务院部、委员会规章和地方人民政府规章，均应当审查。原溧水县委、溧水县政府《关于进一步深化企业产权制度改革的意见》应当有对国有资产处理的规定，原溧水县政府对自己管理的国有资产处理的规定具有普遍约束力，应当属于审查范围。综上，请求法院判决：1、被告依法定期限履行复议职责，即责令溧水区政府在一定期限内履行法定职责，对溧委发（1998）1号文件的合法性进行审查。2、被告承担诉讼费用。
原告向本院提交的证据有：
1、被告于2013年1月28日作出的《告知书》，用以证明被告答复原告函件已经交由法定职责的政府部门进行处理，并将以县政府名义就交办情况作出答复。
2、（2013）宁行复第36号《决定书》，用以证明被告没有核实县政府的答复。
3、溧水县企业改制领导小组办公室文件溧改组办（2002）22号《关于同意南京电真空器件有限公司深化改制申请的批复》，用以证明改制的主体是溧水县企业改制领导小组办公室。
4、原溧水县政府办公室2002年12月26日第59期会议纪要《关于南京电真空器件有限公司深化改革协调会议纪要》，用以证明改制是溧水区政府同意的，并非溧水区发改局。
5、2013年1月22日《行政复议申请书》，用以证明原告提起行政复议的时间是2013年1月22日。
被告南京市政府辩称，原告2013年5月10日曾向被告送交《行政复议申请书》，被告于5月13日受理；同日，原告将复议申请事项第二项请求变更为：一并审查溧委发（1998）1号文件规定的合法性。经审查，胡怀金、史长顺2012年12月29日向溧水区政府致函，要求回复其“职工股是否存在”的问题。区政府2013年1月28日答复称区政府已责成发改局对其提出企业改制时职工占有的股份及处置等相关问题作出说明答复。溧水区发改局依照区政府的要求向胡怀金等送达《原华电二分厂改制中职工集体股问题的说明》。被告认为，溧水区政府根据胡怀金等来函查询的企业改制相关内容，交相关职能部门发改局对来函人进行答复和解释，已经履行了法定职责。原告请求复议机关一并审查“溧委发（1998）1号”《关于进一步深化企业产权制度改革的意见》的合法性，该文件属于溧水县委政策性文件，不属于《行政复议法》第七条规定的“行政机关的具体行政行为所依据的”规范性文件审查事项。为此被告根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回了原告的行政复议申请。综上所述，被告依法作出《决定书》，履行了法定职责，符合法律规定，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据作如下确认：
关于被告提交的证据，原告对证据1的关联性、真实性无异议，对合法性有异议，对证据2、3、4、5、6的关联性、真实性、合法性均无异议，但认为证据5说明溧水区政府没有对企业的职工股问题给予明确答复，对证据6，认为发改局作出说明的时间是2012年12月21日，先于区政府作出回复，充分说明被告没有认真行使审查的义务。对此，被告到庭予以更正，认为证据6系提交错误，应为2013年3月10日《关于原华电二分厂改制中职工集体股问题的说明》，证明溧水区发改局按照区政府的要求答复胡怀金等。原告对此证据不予质证，认为原告要求的是区政府直接回复，而不是发改局作出说明，区政府应该直接给原告作出答复。
关于原告提交的证据，被告对证据1、2的关联性、合法性、真实性均无异议，对证据3、4、5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，且不同意原告的证明目的，认为本案被告驳回的是原告于5月10日提交的申请，当时申请的内容是对答复的内容不服，而原告1月和3月的申请都是认为溧水区政府没有对原告作出答复。
本院经审查认为，被告提供的证据和原告提供的证据，均系在行政程序中提出、收到或形成，和待证事实相关联，来源合法，具有真实性，本院采信其证明案件的事实经过。
本院经审理查明，原告胡怀金、许家松、端家贵、陈叶清、张白珍于2013年5月10日以特快专递的形式向被告南京市政府邮寄了《行政复议申请书》，请求事项为：1、确认溧水区政府不履行法定职责，请求被告决定其在一定期限内履行；2、一并审查溧水区政府2002年第59期会议纪要对改制有关规定的合法性。被告于2013年5月13日受理，同日，原告将复议请求事项的第二项变更为：一并审查溧委发（1998）1号文件规定的合法性。被告经审查，于2013年7月10日作出《决定书》，其内容为：本机关认为，公民、法人和其他组织依法享有请求行政机关履行相关法定职责，用以维护自身合法权益的权利。被申请人收到申请人的《致溧水县人民政府函》后，责成所属职能部门溧水区发改局予以处理并无不妥。溧水区发改局依照职权于2013年3月10日向申请人作出了《关于原华电二分厂改制中职工集体股问题的说明》。被申请人及其工作部门已经依法履行了职责。此外，申请人变更行政复议申请事项，请求审查的“溧委发（1998）1号”《关于进一步深化企业产权制度改革的意见》属于政策性文件，不属于《行政复议法》第七条规定的“行政机关的具体行政行为所依据的”规范性文件审查事项。为此，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定：驳回申请人的行政复议申请。被告以特快专递向原告送达《决定书》后，原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，2013年2月19日，经国务院批准，江苏省人民政府（苏政发（2013）24号）文件通知，溧水县人民政府更名为南京市溧水区人民政府。
本院认为，《行政复议法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《行政复议法》第三十一条第一款规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，原告认为溧水区政府不履行法定职责，向被告申请行政复议，被告于2013年5月13日收到原告的行政复议申请后，于同年7月10日作出被诉的《决定书》，符合上述规定，程序合法。
《行政复议法实施条例》第四十八条规定，“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合HYPERLINK”javascript：SLC（22100，0）”行政复议法和本条例规定的受理条件的。上级行政机关认为行政复议机关驳回行政复议申请的理由不成立的，应当责令其恢复审理。”在卷证据表明，溧水区政府收到原告等《致溧水县人民政府函》后，责成本行政区域内负责经济体制改革工作的职能部门溧水区发改局作出说明答复，溧水区发改局已于2013年3月10日向原告胡怀金作出《关于原华电二分厂改制中职工集体股问题的说明》，原告认为溧水区政府不履行法定职责申请行政复议，被告受理后经审查认为溧水区政府已经履行法定职责，故作出被诉的《决定书》，符合前述《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定。
《行政复议法》第七条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的下列规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请：（一）国务院部门的规定；（二）县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定；（三）乡、镇人民政府的规定。前款所列规定不含国务院部、委员会规章和地方人民政府规章。规章的审查依照法律、行政法规办理。”关于原告在行政复议申请中请求被告一并审查“溧委发（1998）1号”《关于进一步深化企业产权制度改革的意见》的合法性，因该文件属于溧水县委政策性文件，不属于《行政复议法》第七条规定的“行政机关的具体行政行为所依据的”规范性文件审查事项，被告未予审查亦无不当。
综上，被告依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，作出驳回原告的行政复议申请，符合法律规定，履行了法定职责，原告的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告胡怀金、许家松、端家贵、陈叶清、张白珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡怀金、许家松、端家贵、陈叶清、张白珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 赵雪雁
审 判 员 吴春辉
代理审判员 王攀峰
二〇一三年十二月二日
书 记 员 佘 莉