浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初1182号
原告杭州鼎佑房地产代理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区庆和路23号。
法定代表人谢凯，该公司总经理。
委托代理人姜严烨，浙江刚诚律师事务所律师，特别授权代理。
被告戴卫平。
被告宋庆娟。
原告杭州鼎佑房地产代理有限公司诉被告戴卫平、宋庆娟居间合同纠纷一案，于2016年2月15日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴斌元独任审判，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告杭州鼎佑房地产代理有限公司的委托代理人姜严烨及被告戴卫平、宋庆娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州鼎佑房地产代理有限公司诉称，两被告系夫妻关系。2015年11月，两被告准备将其所有的位于杭州市江干区东方润园2幢2单元2702室房产出售，要求原告帮助其寻找买家并代理房产交易手续。经原告居间介绍，被告与买方周涨锋、邱艳华就房产转让的价格以及购房款的支付等达成一致意见。原告于2015年11月20日与买卖双方签订《房地产买卖居间协议》，约定由原告向被告提供居间服务，并对买卖标的、价款以及居间代理费等作出约定。2015年12月1日，两被告与买方签订《杭州市房屋转让合同》一份，对房屋价款、付款方式等进行约定。买卖双方合同签订后，在《住宅交易税费表》上对相关税费予以确认，同时也对中介服务费的计算方式予以认可。被告根据合同的约定取得了所有的购房款，买方也办理相应的产权证书，原告的居间行为已经完成。在原告履行合同义务的过程中曾多次要求被告在《佣金确认书》上签字确认，但被告多次推脱致使原告至今未取得分文报酬。综上所述，原、被告双方系居间合同关系，双方签订的《房地产买卖居间协议》合法有效。原告完成了居间行为，被告应当按照约定支付居间代理服务费。诉讼请求：1、判令两被告向原告支付居间代理服务费145000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告戴卫平、宋庆娟对原告所述买卖房屋过程及原告向其提供居间服务的事实并无异议，但辩称，其与原告在签订居间协议时即已约定两被告无需支付居间费，居间费由买方承担，故当时也未签订《佣金确认书》及《住宅交易税费表》。两被告也与买家约定一切代理费由买家承担，且两被告系委托杭州都市房网房地产经纪有限公司（以下简称杭州都市房网）办理过户事宜。故原告要求两被告支付居间费并无依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告杭州鼎佑房地产代理有限公司为证明其诉请，向本院提交以下证据：
1、《房地产买卖居间协议》1份，以证明原、被告及买方就原告向买卖双方提供居间服务所作相关约定，并约定被告与买方就房产交易的价款、付款方式等，同时被告确认了本次房产交易的中介居间服务费；
2、《住宅交易税费表》、《杭州市房屋转让合同》、《房屋转让补充协议》、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单各1份，《转让凭证》2份、《房屋所有权证》1份，房屋登记信息2份，以证明本案交易房产系被告于2009年2月20日取得房屋所有权，买方已经按照合同约定支付了所有购房款项，被告已经收取全部卖房款，原告已经完成原被告约定的全部义务；
3、加盟合同书1份，以证明杭州都市房网与原告是加盟关系，双方就房屋买卖加盟相关事宜做了约定。
上述证据经庭审质证，两被告对证据证据1真实性无异议，但是对其中第十二条内容有异议，对居间服务费不认可，且当时双方口头约定不收居间费所以才签居间协议。对证据2的真实性均无异议，认为其中的《住宅交易税费表》、《杭州市房屋转让合同》系被告与都市房网合作时签订的，与本案无关；认为《房屋转让补充协议》系被告与购房者签订的不是与原告签订，与本案无关；认为收条、中国农业银行银行卡交易明细清单、《转让凭证》均是被告与都市房网合作时发生的，与本案无关；对《房屋所有权证》、房屋登记信息无异议。对证据3三性有异议，且与本案无关。本院认为，两被告对证据1、2真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认，对于该证据与本案的关联性将结合其他证据综合予以认定；证据3与本案争议事实无涉，本院不予确认。
为支持其抗辩理由，被告戴卫平、宋庆娟向本院提交以下证据：
1、杭州市房屋转让协议（补充）1份，以证明两被告已与买方约定，双方交易的税费及代理费由买方（周涨锋、邱艳华）承担；
2、委托代理合同1份，以证明案涉房屋买卖交易的代理服务公司是杭州都市房网，不是杭州鼎佑房地产代理有限公司，且合同中未约定被告需支付中介费。
上述证据经庭审质证，原告对证据1真实性无异议，对证明对象有异议，认为该协议签订的主体是买方和卖方并无本案原告，且这份协议是在都市房网签订，所涉费用是代为办理房产证、土地证的费用而不是居间费。对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，因卖方、买方要承担的税费前后有差别，因此该份证据不是双方真实意思的表示。本院认为，证据1、2系两被告与他人所签协议，与本案争议事实无涉，故不予确认。
依据本院认定的证据以及当事人的陈述，本案事实认定如下：
2015年11月20日，两被告与原告及案外人周涨锋、邱艳华签订房地产买卖居间协议一份，约定由两被告作为卖方，周涨锋、邱艳华作为买方，共同委托原告进行房地产买卖居间，买卖的房屋为两被告名下位于杭州市江干区东方润园2幢2单元2702室，总房款为人民币14000000元，交易费用承担方式为：交易过程中产生一切税费均有买方承担，居间代理服务费由买卖双方各自承担支付给原告，买卖双方应于签订本协议后3天内向原告支付居间代理费共计人民币（详见《佣金确认书》），计算方式详见税费清单；合同还约定，买卖双方同意于2015年11月25日前至都市房网总部签订《杭州市房屋转让合同》，该合同签订后，买卖双方愿意共同委托原告办理该房屋过户转让手续。合同签订后，两被告未与原告签订《佣金确认书》；后两被告与买受人签订住宅税费交易表并留存于原告处，表中“中介服务费”一栏为空白并且用笔划去。
2015年12月1日，两被告与买受人周涨锋、邱艳华至都市房网总部签订房屋转让合同，约定两被告将位于杭州市江干区东方润园2幢2单元2702室房屋转让给买受人，房屋总价为人民币9000000元，并对付款方式进行约定。同日，双方又签订房屋转让补充协议一份，约定房屋实际转让总价为人民币14000000元，其中合同价为9000000元，其他以装修款、差价款及车位或车库款形式交付。合同签订后，买受人向被告交付全部价款人民币14000000元，两被告将上述房屋过户至买受人名下。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原、被告双方对签订居间合同以及两被告与买方已完成房地产买卖交易的事实并无异议，双方主要争议在于两被告是否应向原告支付居间服务费用。首先，原告以双方所签订的居间协议主张两被告支付居间费用，根据该协议第十二条约定，买卖双方应于签订《杭州市房屋转让合同》后3天内向原告支付居间代理服务费共计人民币详见《佣金确认书》，计算方式详见《税费清单》，而原告与两被告并未签订《佣金确认书》，原告向法庭提供的《税费清单》上“中介服务费”一栏为空白并用笔划去，鉴于该条款中“详见《佣金确认书》”为手写内容，其于均为打印文字，故原告所提证据并不能证明居间协议已就两被告是否应当支付居间服务费及应支付的数额计算方式作出约定，原告以居间协议主张两被告支付居间服务费并无事实依据。其次，原告虽已促成买卖双方签订房屋转让协议，但亦未能举证证明其实际因提供居间服务所支出的劳务费用。综上，原告要求两被告支付居间服务费的诉请依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州鼎佑房地产代理有限公司的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币1600元，由原告杭州鼎佑房地产代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3200元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴斌元
二〇一六年五月六日
代书 记员 童建芬