山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5286号
上诉人(原审原告)：庄纯佳，男，1965年7月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：琚军英，女，1960年3月23日出生，汉族，青岛黄岛珠山汇师法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区。
被上诉人(原审被告)：郭常才，男，1987年3月19日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
上诉人庄纯佳因与被上诉人郭常才买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人庄纯佳向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人返还上诉人电子屏幕款40549元及利息6358元。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。2016年6月，上诉人自被上诉人处购买18块各种型号、尺寸的电子屏幕和灯箱，并口头约定，由被上诉人免费安装，保质期一年，如有质量问题被上诉人全额退款。安装完毕后，上诉人使用不到一个月，所有电子屏幕及灯箱不同程度出现质量问题，虽经被上诉人多次维修，也不能使用。被上诉人只是对数量及价款有异议，被上诉人虽对质量问题狡辩，但也认可到过现场，也认可消费者协会曾与其电话联系，证明被上诉人为上诉人安装的电子显示屏、灯箱存在质量问题，上诉人对自己的诉求完成了举证责任。二、原审判决理由错误。原审判决认为不得擅自变更和解除合同，则双方均应按约履行，但被上诉人违约在先，提供三无产品，存在质量问题；关于付款金额问题，起诉状中所写60549元是笔误。被上诉人认可向上诉人提供了一份空白的收款收据，一式两联，并加盖“胶南兴宇电脑美术社”印章。被上诉人虽辩称收据上手写内容不知何时形成，但认可收据记载的内容。证明被上诉人为上诉人安装了电子显示屏、灯箱，确认双方的买卖关系。三、原审已查明，双方存在买卖关系，只因上诉人提供的付款证据及供应、安装数量被上诉人有异议，就应要求被上诉人对商品价格及数量进行举证或申请鉴定。
被上诉人郭常才辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。我一共为上诉人安装了10块电子显示屏，6块电子灯箱，总金额10500元，安装后并未出现任何质量问题。上诉人多次说有质量问题找我去，我每次去都是因为显示屏更改内容，并不是损坏或质量不好，每次改内容的时间长达2个小时以上，我多次要求上诉人安排会电脑的人员负责将上诉人教会，上诉人一直没有找。
庄纯佳向一审法院起诉请求：1.判令郭常才返还电子屏幕款40549元、利息6358元（以40549元为基数，自2016年7月16日起至11月16日止，按银行同期贷款基准利率的四倍计算）；2.本案诉讼费用由郭常才负担。事实和理由：2016年7月16日，庄纯佳自郭常才处购买了18块各种型号、尺寸不一的电子屏幕和灯箱，付款60459元，双方口头约定，由郭常才负责免费安装，保质期为一年，如有质量问题郭常才全额退还已交货款。郭常才安装完毕后，庄纯佳使用不到一个月，所有电子屏幕及灯箱不同程度地出现质量问题。虽经郭常才多次维修，也都不能使用。后庄纯佳多次找郭常才要求退货，并返还已付货款，均遭郭常才拒绝。
对无争议的事实，原审法院认定如下：2016年6月份，郭常才为庄纯佳在多处地点安装电子显示屏、电子灯箱，原材料均由郭常才提供，双方未签订书面合同，7月份安装完毕。郭常才应庄纯佳的要求，提供了一份内容空白的收款收据，一式两联，一联为（黑）存根、一联为（红）客户，但加盖了“胶南兴宇电脑美术社”印章。庄纯佳收到后，在存根联的户名后填写“青岛三球广告传媒”，注明日期“16年7月16日”以及“全部现金付款已付清”，并且在“规格品名”一栏中自上而下依次填写“圆型1.8米X1.40米X4500元”、“长方形LED屏慕2.2米X0.75X4500”、“小方形LED屏慕0.8X0.45X4500”、“小长形LED屏慕0.45X0.35X4500”，在“单位”一栏中均填写“块”，在“数量”一栏中自上而下依次填写“2”、“3”、“7”、“6”，在“单价”一栏中自上而下依次填写“11340”、“7425”、“1620”、“709”，在“金额”一栏中自上而下依次填写“22680”、“22275”、“11340”、“4254”，在“合计”一栏中填写“60549元”，另外还在“负责人”以及“制单”后均填写了“郭”。庄纯佳主张填写完毕后，将存根联还给了郭常才，自己保有客户联；郭常才不予认可，称不清楚收款收据上的手写内容是何时形成的。
2016年10月份，庄纯佳以郭常才安装的电子显示屏、电子灯箱出现质量问题，内容不显示或者不清晰为由，向消费者协会投诉。11月份，消费者协会曾电话联系郭常才，但郭常才误认为是庄纯佳找人拨打的虚假电话，未予理会。2017年1月10日，庄纯佳持收款收据的客户联，将郭常才诉至法院。
对有争议的证据，原审法院认定如下：1.郭常才提交的自电脑中打印的欠条照片一份，载明“欠条注：25日下午到法院对面拿钱！今欠到郭师付电子屏慕按装款伍仟捌佰元正。2016年7月23日青港公司庄纯佳￥5800.00元”。郭常才主张庄纯佳于2016年7月23日出具欠条后，郭常才索要欠款的过程中用手机拍摄的，并自电脑中打印出来，在庄纯佳给付5300元，余款500元郭常才放弃时，由郭常才将欠条原件还给了庄纯佳。因庄纯佳不予认可，故对该证据的真实性，不予认定。
庭审中，庄纯佳主张付款总额为40549元，收款收据上记载的60549元是在郭常才当场不反对的情况下，由庄纯佳填写的。
原审认为，本案系买卖合同纠纷，当事人争议的焦点问题为：郭常才应否向庄纯佳返还电子显示屏、电子灯箱款40549元，并支付利息6358元。郭常才向庄纯佳供应电子显示屏、电子灯箱，并负责安装，双方形成买卖合同关系，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，不得擅自变更或者解除。庄纯佳主张涉案电子显示屏、电子灯箱存在质量问题，内容不显示或者不清晰，并持收款收据的客户联向郭常才主张权利，要求解除合同，返还货物，并支付利息。首先，双方陈述的标的物价款相差悬殊，郭常才向庄纯佳提供的收款收据（一式两联）内容空白，由庄纯佳在存根联上填写了标的物的规格、品名、单位、数量、单价、金额等内容，郭常才辩称不清楚收款收据上的手写内容是何时形成的，故庄纯佳应当提供其他充足有效证据对其主张的标的物价款予以印证，否则将承担举证证明不能的不利后果。其次，虽然庄纯佳曾经于2016年10月份以质量问题为由向消费者协会投诉，但工商行政管理部门并未查实，故不能据此认定涉案电子显示屏、电子灯箱存在质量问题。再次，庄纯佳在民事起诉状中主张已付款60549元，而庭审中又主张付款总额为40549元，两者出入太大，互相矛盾。因此，庄纯佳提供的证据不足以证明郭常才供应、安装的电子显示屏、电子灯箱存在质量问题，应当依法驳回其诉讼请求。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回庄纯佳的诉讼请求。案件受理费973元，减半收取486.5元，由庄纯佳负担。
双方当事人在二审期间均没有提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人提交的《收款收据》记载货物数量、规格、单价及总货款60549元，该《收款收据》实为收货单。但因被上诉人交给上诉人时系空白的单据，其上内容全部由上诉人书写，没有被上诉人的签字确认，被上诉人事后亦不认可，故不能依据上诉人提交的该《收款收据》确认被上诉人交付货物的数量及价款。上诉人诉讼期间又自称货款40549元，被上诉人自认货款10500元，双方当事人对货款的陈述相去甚远。上诉人不能证明货物价款为40549元，其要求返还40549元货款证据不足，本院不予支持。关于被上诉人交付的电子灯箱、电子显示屏是否存在质量问题，仅有上诉人的陈述，并无其他证据证明。在使用过程中，即使存在部分电子显示屏显示不清晰等事实，并不必然导致合同解除，返还全部货款的法律后果。
综上，上诉人主张被上诉人交付的电子灯箱、电子显示屏存在质量问题证据不足，货物价款40549元亦证据不足，上诉人要求解除合同返还全部货款缺乏事实根据，其上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费973元，由上诉人庄纯佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一七年六月十六日
书 记 员 王云逸
书 记 员 张 恬