天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第229号
上诉人（原审原告）王海。
委托代理人陈涛，天津勤达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王荣。
被上诉人（原审被告）李云峰。
委托代理人ＸＸＸ（系李云峰之弟）。
被上诉人（原审被告）中国石油天然气股份有限公司大港油田分公司。
委托代理人李立新，天津开元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大港油田集团第一矿区管理服务公司。
委托代理人李立新，天津开元律师事务所律师。
上诉人王海、王荣因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2013）滨港民初字第3417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月25日、2014年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人王海的委托代理人陈涛，上诉人王荣，被上诉人李云峰的委托代理人ＸＸＸ，被上诉人中国石油天然气股份有限公司大港油田分公司、大港油田集团第一矿区管理服务公司的共同委托代理人李立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月25日15时36分许，李云峰驾驶无牌照红色“斯太尔”重型自卸货车，沿大港油田建设路由西向东行驶至光明大道交口向南右拐弯时，该车前部撞击同向顺行薛英苓驾驶的“飞鸽”牌电动自行车尾部，造成双方车辆损坏及薛英苓当场死亡的交通事故。该事故经天津市公安局港南治安分局交通警察大队认定，李云峰承担事故全部责任，薛英苓不承担事故责任。
本次交通事故发生后，受害人薛英苓被救护车送往大港油田总医院抢救发生医疗费147.60元。事故处理期间，经交管部门委托天津市天通司法鉴定中心对薛英苓进行尸检与酒检，王荣支付鉴定费1700元。交管部门委托天津市滨海新区大港价格认证中心对薛英苓驾驶的“飞鸽”牌电动自行车车损进行评估，车损为1300元，王荣为此支付定损费200元。
2012年11月27日，李云峰因涉嫌交通肇事罪被公安机关刑事拘留。李云峰在交通事故处理时的委托代理人ＸＸＸ找到案外人黄玉光及姜凯，要求黄玉光及姜凯找受害人家属协商赔偿，黄玉光及姜凯找到王荣在交通事故处理期间的委托代理人王海峰，将李云峰的家庭情况及赔付能力说与对方，王海峰告诉黄玉光及姜凯，死者家属要500000元赔偿金，双方没有谈成。过后两天王海峰找黄玉光及姜凯继续协商，说死者家属要350000元，黄玉光及姜凯说李云峰家属最大能力赔偿300000元。王海峰与王荣商量后告知双方家属面谈，2012年12月12日王荣与李云峰的代理人ＸＸＸ协商后签订了由王荣一方提供的甲方为王荣，乙方为李云峰的道路交通事故人身损害赔偿协议书，协议约定：一、2012年11月25日李云峰驾驶无牌号红色“斯太尔”重型自卸货车与薛英苓于天津市大港油田建设路与光明大道交口发生道路交通事故，导致薛英苓当场死亡，经天津市公安局港南治安分局交通警察大队于2012年11月30日作出津公交认字（2012）第1311425039号道路交通事故认定书，李云峰承担事故全部责任，薛英苓不承担事故责任。对上述事实，甲、乙双方均予以确认无异议。二、由乙方李云峰一次性赔偿甲方王荣之薛英苓丧葬费、死亡赔偿金共计人民币300000元整，于本协议生效之日当即一次性给付甲方。三、甲方接受赔偿后不再追究李云峰及其亲属任何法律附带民事任何责任，一次性了结不再追究。四、本协议自甲、乙双方签字之日起生效。五、本协议壹式壹页贰份，由甲、乙各执一份，均具有同等法律效力。
上述赔偿协议签定后，ＸＸＸ代李云峰向王荣履行了协议约定的300000元的赔偿义务。2012年12月31日李云峰被取保候审。2013年1月30日，原审法院以（2013）滨港刑初字第37号刑事判决书判决：李云峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
后，王海以其不知道赔偿协议之事，王海也从未委托其父亲王荣代理王海处理赔偿事宜为由，不认可赔偿协议，与王荣共同向原审法院起诉，双方遂成讼。
另查，受害人薛英苓系王荣的妻子，王海的母亲，无其他近亲属，系非农业户籍。李云峰系其所驾驶无牌照红色“斯太尔”重型自卸货车的实际所有人，该车未投保任何机动车保险。本次交通事故发生时，李云峰正从事大港油田集团第一矿区管理服务公司基建管理中心发包给天津市腾龙保洁服务有限公司的“原腾飞道团结路派出所院内一栋平房”的拆除项目中的废渣土运输，该运输业务系李云峰通过他人介绍，与他人、多辆货车共同进行。
王荣、王海诉至法院，请求判令三被上诉人连带赔偿医疗费147.20元、死亡赔偿金592520元、丧葬费23232元、电动车损失1300元、车辆定损费200元、住宿费1300元、鉴定费1700元、交通费6011.80元，扣除李云峰已赔偿的300000元，由三被上诉人连带赔偿323211元。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，双方当事人对于李云峰承担本案交通事故的全部责任，受害人薛英苓不承担事故责任的事故认定均无异议。李云峰对于受害人薛英苓死亡所造成的损失，应承担全部赔偿责任。
王海与王荣均为受害人薛英苓的近亲属，系薛英苓的合法继承人，均享有对李云峰请求赔偿的权利。在本案交通事故发生后，李云峰的代理人ＸＸＸ代李云峰与王荣达成了赔偿协议，在协议中双方约定了赔偿300000元金额并已实际履行。该赔偿协议由王荣签字确认，王荣主张其是在迫于无奈的情况下所签属，无证据证明，对王荣的该主张不予采纳。根据王荣与李云峰之间赔偿协议的协商过程，原审法院能够确定，王荣在了解了李云峰的家庭情况及赔付能力后，向李云峰索要500000元的赔偿金，而该赔偿额已超出薛英苓因交通事故死亡而依法确定的全部赔偿金中王荣个人所能分得的赔偿金，故王荣向李云峰索要的赔偿额确定为王荣向李云峰索要的全部赔偿金，而非王荣个人的赔偿份额。之后双方协商对赔偿额的减少也是基于李云峰的赔偿能力低而减少，并非基于赔偿权利人的减少而降低赔偿额。故原审法院对于王荣主张的300000元只是赔偿给王荣一人的事实主张不予采纳，而将李云峰已赔偿的300000元确定为是对王荣与王海二人的赔偿额。
而且，本案受害人薛英苓死亡的交通事故，肇事责任人李云峰的赔偿对象为王荣与王海二人，而王荣与李云峰之间的赔偿协议的主体为王荣和李云峰，无论在交管部门的交通事故案件卷宗中，还是在双方协商赔偿金额过程中，均未发现王海委托王荣的授权委托书。在赔偿协议达成并履行后，王海也未对该协议进行追认。故王荣与李云峰之间的赔偿协议只对王荣具有法律约束力，对王海并不发生法律效力，李云峰的赔偿义务并未履行完毕。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，根据王荣与李云峰之间赔偿协议，王荣已代表受害人近亲属一方已经取得了部分赔偿，而王荣有权利处分其个人的民事权利，并无处分王海的权利。基于此，对于李云峰应承担的赔偿额中，应扣除王荣已得到的其个人部分的赔偿额，原审法院确定王荣个人已得的赔偿额为150000元，其个人所应得到的其余赔偿额已经放弃。
关于李云峰在薛英苓死亡后的赔偿额，原审法院确定如下：1.医疗费147.60元，2.死亡赔偿金592520元，3.丧葬费23232元，4.电动车损失1300元，5.车辆定损费200元，6.鉴定费1700元，7.交通费1500元。上述赔偿额扣除王荣的赔偿额及原审法院确定的王海应已得到的150000元赔偿额后，李云峰应再赔偿159549.80元人民币。对于王荣、王海请求的住宿费1300元，未提供支出住宿的关联性及必要性的依据，不予支持。
对于李云峰在本案的赔偿额，王荣与王海共同提出诉讼请求，并未要求对个人所得的份额进行分割确定，原审法院上述确定的王荣个人得到的赔偿额只是为了确定本案最终赔偿额所采取的一种方法，而非法律意义上对王荣、王海最终所确定的赔偿额，故本案的赔偿权利人仍为王荣、王海。
王荣、王海主张李云峰与大港油田集团第一矿区管理服务公司之间存在事实上的雇佣关系，中国石油天然气股份有限公司大港油田分公司负有安全管理的责任，中国石油天然气股份有限公司大港油田分公司及大港油田集团第一矿区管理服务公司应与李云峰连带赔偿损失，该主张与事实不符，无法律依据，不予支持。
李云峰主张其与王荣签订的赔偿协议是对薛英苓死亡的全部赔偿金，该主张亦与事实不符，无法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、李云峰于本判决生效后三十日内再赔偿王荣、王海159549.80元人民币；二、驳回王荣、王海的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6149元人民币，由王海与王荣共同负担3100元人民币，由李云峰负担3049元人民币。”
原审法院判决后，王荣、王海不服提起上诉。王荣、王海请求：撤销原审判决，改判三被上诉人连带赔偿159549.80元。本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。理由是：1、李云峰与大港油田集团第一矿区管理服务公司之间存在雇佣关系，该公司应当承担连带赔偿责任。2、大港油田集团第一矿区管理服务公司与天津市腾龙保洁服务有限公司之间是承揽关系，大港油田集团第一矿区管理服务公司有过错，应当承担相应的赔偿责任。3、大港油田集团第一矿区管理服务公司与天津市腾龙保洁服务有限公司签订了安全协议，表明其作为建设单位是有安全责任的。依据《中华人民共和国安全生产法》第八十六条的规定，应承担连带赔偿责任。4、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项，大港油田集团第一矿区管理服务公司作为负有安全生产责任的建设单位，对建设项目负有管理责任，包括李云峰驾驶的车辆，其作为车辆管理人应承担相应的赔偿责任。
被上诉人李云峰辩称，同意原审判决，上诉人主张的连带责任与其没有关系。
被上诉人中国石油天然气股份有限公司大港油田分公司、大港油田集团第一矿区管理服务公司辩称，二上诉人的意见缺乏事实依据和法律依据，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人王海提交如下证明材料：
1、天津市腾龙保洁服务有限公司设立登记申请书、公司章程，设立登记申请书记载了该公司的营业范围等内容，用以证明该公司不具有房屋拆除的施工资质。
2、大港油田公司矿区服务事业部制定的《生产现场相关方HSE监督管理办法》，用以证明中国石油天然气股份有限公司大港油田分公司对生产现场的监督和管理有明确规定，大港油田集团第一矿区管理服务公司违反了国家法律和企业内部操作规程。
针对上诉人王海提交的上述证据，上诉人王荣发表如下质证意见：对王海提交的证据表示同意。被上诉人李云峰发表如下质证意见：针对证据1对该件事不知情，不发表意见。针对证据2，认为与本案没有关联性。被上诉人中国石油天然气股份有限公司大港油田分公司、大港油田集团第一矿区管理服务公司发表如下质证意见：针对证据1，认可公司设立登记申请书和公司章程的真实性，不认可王海的证明目的。公司设立登记申请书的经营范围包括建筑物的加固、拆除施工，一审中其提交的天津市腾龙保洁服务有限公司的营业执照，也显示经营范围包括建筑物拆除。针对证据2，不认可王海的证明目的，认为这个文件不适用于本案。
被上诉人大港油田集团第一矿区管理服务公司提交如下证据材料：
1、房屋拆除协议书，协议书对拆除时间、拆除范围、双方权利义务、违约责任等内容进行了约定，用以证明大港油田集团第一矿区管理服务公司与天津市腾龙保洁服务有限公司之间存在合同关系，合同约定了双方的权利义务和责任承担等事由。
2、《安全生产许可证（副本）》复印件，许可证记载：证书编号（津）JZ安许证字（2011）CE0002648，单位名称天津市腾龙保洁服务有限公司，主要负责人刘井保，单位地址河西区南北大街与古海道交口东北侧海景雅苑5-1-1804-A，经济类型有限责任公司，许可范围拆除施工，有效期2011年12月20日至2014年12月20日，用以证明天津市腾龙保洁服务有限公司具有拆除施工资质。
针对被上诉人大港油田集团第一矿区管理服务公司提交的上述证据，上诉人王海发表如下质证意见：对这两份证据的真实性不认可，房屋拆除协议书在一审中始终没有出示过，只是提供了安全协议，认为房屋拆除协议书是后补的。对《安全生产许可证（副本）》没有原件可以比对，且盖的印章是天津市腾龙保洁服务有限公司自己的公章。上诉人王荣的质证意见与王海一致。被上诉人李云峰表示因对证据不知情，不发表质证意见。被上诉人中国石油天然气股份有限公司大港油田分公司认可大港油田集团第一矿区管理服务公司的证据。
经认证，本院认为上诉人王海提交的证据1、2，与本案缺乏关联性，不予采信。被上诉人大港油田集团第一矿区管理服务公司提交的证据1因无其他证据相佐证，且与本案缺乏关联性，证据2因是复印件，且没有提供原件予以核对，故不予采信。
经审理查明，上诉人王荣、王海对原审判决认定的赔偿数额及对王荣、王海作为赔偿权利人的认定均未提出异议。
本院经审理查明的其它事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，无牌照红色“斯太尔”重型自卸货车系李云峰购买，该车由其本人驾驶，受其控制，李云峰系该车辆实际所有人和管理人。二上诉人主张大港油田集团第一矿区管理服务公司是该车辆管理人，未向本院提供证据予以证实，且在清运渣土过程中，李云峰并不受大港油田集团第一矿区管理服务公司支配，故二上诉人认为大港油田集团第一矿区管理服务公司是该车辆管理人的理由不成立。二上诉人主张李云峰与大港油田集团第一矿区管理服务公司存在雇佣关系，原审法院查明李云峰经过他人介绍，与他人、多辆货车共同运输原腾飞道团结路派出所院内一栋平房拆除项目中的废渣土，从中赚取运费，二上诉人未向本院提供充足的证据予以证实雇佣关系的成立，故对该项主张，本院不予支持。
关于二上诉人主张的大港油田集团第一矿区管理服务公司与天津市腾龙保洁服务有限公司之间是承揽关系，大港油田集团第一矿区管理服务公司作为建设单位有安全责任，应承担相应责任，没能提供证据予以证实，且与本案不具有直接的因果关系，本院不予支持。
故二上诉人主张的三被上诉人承担连带责任，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3491元，由王荣、王海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 刘爱民
代理审判员 孙凤晖
二〇一四年十月十六日
书 记 员 张 振
速 录 员 刘宏玫