江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1425号
上诉人（原审被告）：程朝顺，男，汉族，1957年1月10日生，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：程勇，男，汉族，1986年9月4日生，住址同上。
委托诉讼代理人：包伟，江苏宁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许寿宏，男，汉族，1965年3月16日生，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：周清，系许寿宏妻子。
委托诉讼代理人：宣修龙，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。
上诉人程朝顺因与被上诉人许寿宏农村土地承包合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初6016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程朝顺上诉请求：1、依法撤销南京市江宁区人民法院作出的（2017）苏0115民初6016号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审和二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、本案系土地使用权纠纷，应由人民政府处理。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，个人之间对土地使用权争议协商不成的由人民政府处理，本案应当由当地人民政府及相关部门进行处理，江宁区人民法院直接受理本案违法了国家法律规定。2、涉案土地在1996年第二轮土地承包经营权登记中记载的信息并不准确。一审法院认定1996年第二轮土地承包时，涉案土地承包经营权登记在被上诉人名下，但根据当时的登记表，上诉人家中土地信息内容并不准确，因当时种地收入极其微薄、甚至要倒贴钱，被上诉人不愿意继续耕种涉案土地，才将该土地流转给上诉人，村委会登记确认时并没有进行详细调查。上诉人已经耕种该土地20多年的时间，一审法院不顾涉案土地多年来的现实情况，仅依据内容不准确的登记表就判决上诉人返还土地明显违背民法的诚信原则和公平原则。3、被上诉人已经同意将涉案土地承包经营权流转给上诉人。根据上诉人在1996年9月与村委会签订的《建房用地协议书》，上诉人在建房时被村委会告知建房需处理好房屋周围农田的关系，上诉人与本村大部分村民都进行了沟通，得到大多数村民签字同意后才开始建造房屋。因涉案土地紧邻新建房屋，上诉人需要永久使用该土地，故上诉人才与被上诉人协商约定：被上诉人将涉案土地承包经营权流转给上诉人，因当时种地收入极其微薄、甚至要倒贴钱，被上诉人也告知上诉人必须永久性管理该土地。自双方达成约定后，涉案土地一直由上诉人耕种并缴纳税费，被上诉人20多年来再未管理过涉案土地，被上诉人的行为已经充分证明涉案土地承包经营权已经流转给上诉人，只是因为上诉文化程度低、法律意识淡薄，才没有与被上诉人成书面转让合同。4、被上诉人将土地承包经营权流转给上诉人符合农村土地流转习惯。1996年，上诉人建造房屋时与同村两户村民就两块土地均达成了土地流转协议，被上诉人是其中一户，两户人家的土地均紧邻上诉人新建造房屋，在今年的确权中，另外一块土地的承包人已经变更为上诉人，根据当年建房的实际情况，上诉人不可能与两户村民达成不一样的协议。上诉人已经使用涉案土地20多年时间，已在涉案土地建造了厕所、化粪池、猪圈等建筑，如果上诉人与被上诉人没有达成流转协议，上诉人不可能使用涉案土地达20多年时间。1996年第二轮土地承包以来，上诉人与被上诉人居住的农村发生了许多土地原承包人将土地交由他人耕种或管理的情况，在今年的确权中，土地承包人几乎都已变更为现在耕种或管理土地的人，这些事实充分说明，在农民看来，将土地交由他人耕种就是将土地承包经营权流转给他人。综上所述，上诉人认为一审法院判决认定事实错误，请求二审法院依法查清案件事实，依法公正判决。详见书面上诉状。
许寿宏辩称，一审法院判决正确，适用法律并无不当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
许寿宏向一审法院提出诉讼请求：要求程朝顺返还土地0.36亩。
一审法院认定事实：许寿宏与程朝顺均系南京市江宁区江宁街道朱门社区后阳自然村（原为南京市江宁县陆郎乡张府行政村后阳自然村）村民。1996年或者1997年，程朝顺家建造宅基地房屋，许寿宏家将案涉的0.36亩土地交给程朝顺家耕种。1982年第一轮土地承包时，该0.36亩土地的承包经营权登记在同村刘朝柏名下，后流转给许寿宏耕种。1996年第二轮土地承包时，该0.36亩土地的承包经营权登记在许寿宏名下。
经现场勘验，案涉的0.36亩土地位于许寿宏家修建的车库房旁，程朝顺家二层楼房后面，现未用于耕种，程朝顺家用于堆放预制建筑型料。
审理中，许寿宏陈述：1996年或者1997年，程朝顺家建造房屋，靠近案涉的0.36亩土地，房屋建好后，程朝顺家与其家协商，将该0.36亩土地交给程朝顺家耕种，其家答应了，但其家并不是讲将土地承包经营权转让给程朝顺家。程朝顺陈述：1996年，其家建造房屋，选择的宅基地位于案涉的0.36亩土地附近，当时村里规定，建造房屋必须宅基地附近田地家签字同意，许寿宏家担心其家饲养的牲口糟踏农作物，就主动将该0.36亩土地让给其家耕种；虽然1996年的土地登记名册登记的该0.36亩土地是许寿宏承包经营，但是自1996年其家房屋建好后，许寿宏家已将该0.36亩土地让给其家耕种，故本案属于土地权属纠纷，不是人民法院民事诉讼受案范围。
一审法院认为，农民的土地承包经营权受法律保护。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案中，1996年第二轮土地承包时，案涉的0.36亩土地的承包经营权登记在许寿宏名下，虽然许寿宏家后将该0.36亩土地交给程朝顺家耕种，但土地承包经营权并未转移，根据当地村里的1996年第二轮土地承包的名册，该0.36亩土地的承包经营权仍然属于许寿宏家，程朝顺应将该0.36亩土地返还许寿宏家。程朝顺抗辩认为本案不属于民事案件受理范围，于法无据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十条、第五十三条规定，判决：
程朝顺于判决发生法律效力之日起10日内将位于南京市江宁区江宁街道朱门社区后阳自然村的0.36亩土地（具体位于许寿宏家车库房旁边，程朝顺家二层楼房后面）返还许寿宏。
如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。
一审案件受理费80元，由程朝顺负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人程朝顺提交以下证据：1、1985年、1996年《江宁县陆郎乡（镇）张府行政村承包土地归户登记表》部分复印件，以证明1982年时登记的程朝顺户水田为4.72亩，而1996年登记的程朝顺户水田为4.36亩，可见归户登记表记载并不准确，且未与当事人进行核实。2、1996年程朝顺与村民委员会签订的《建房用地协议书》一份，以证明该建房协议明确约定上诉人应与房屋周围有土地的农户进行协商，在其他农户不反对的情况下才可以建房。现上诉人房屋已建好多年，可见其他农户并未反对。3、涉案土地现状的照片,以证明上诉人已经在涉案土地上修建了围墙，还盖了厕所，化粪池等设施。被上诉人许寿宏对证据1中1985年归户登记表的真实性无异议，但认为程朝顺享有的田亩数与本案无关；对1996年归户登记表认为其系复印件，不能确认真实性。对证据2、3的真实性无异议，但认为政府并未批准上诉人在涉案0.36亩土地上建房，且上诉人也未在该0.36亩土地上加盖建筑物。本院对上述证据中除1996年归户登记表之外的证据的真实性予以确认，对关联性结合案件情况综合予以认定。
被上诉人许寿宏提交了以下证据：1、加盖南京市江宁区江宁街道朱门社区居民委员会公章的1985年、1996年《江宁县陆郎乡（镇）张府行政村承包土地归户登记表》，以证明许寿宏、刘朝柏承包土地田亩数。2、刘朝柏身份证复印件及《证明》一份，以证明刘朝柏已于1982年将涉案0.36亩农田转让给许寿宏耕种，该土地于1996年二轮承包时登记在许寿宏名下，该田经营权归许寿宏所有。上诉人程朝顺对于以上证据的真实性、关联性均不予认可。本院认为，证据1系许寿宏代理人根据本院调查令向南京市江宁区江宁街道朱门社区居民委员会调取，且加盖该居民委员会公章，故本院对其真实性予以确认。二审中，经本院向刘朝柏调查，刘朝柏认可该证明的真实性，本院并制作了调查笔录。上诉人程朝顺认为刘朝柏本人的言辞没有任何效力，对其证明的真实性、关联性均不予认可；如其所言属实，则正好证明了农村土地流转的习惯是口头交易。根据本院调查情况，本院对刘朝柏证言的的真实性加以确认。
本院二审查明：
二审中，双方当事人均认可涉案0.36亩土地东面至程朝顺家猪圈、许寿宏家菜园，西至程朝顺家场地，北至刘朝忠家菜园。双方当事人虽对涉案0.36亩土地南至何处表述不一，但均认可现场能够明确指认的该地块的四至。
2018年4月10日，经本院向刘朝柏调查，刘朝柏认可《证明》内容的真实性，确认其将0.36亩田转让给许寿宏，经营权也是许寿宏的，其不会主张权益。该《证明》内容为：“本人刘朝柏是江宁区江宁镇朱门社区后阳32号村民，本人于1982年将江宁区江宁镇朱门社区后阳32号一块稻场边0.36亩农田转让给本村村民许寿宏家耕种，于1996年第二轮承包已把该田登记在许寿宏名下，本人就不再要求这块田的权益，该田经营权归许寿宏所有。”另查明，一审中，经一审法院向朱门社区调查，朱门社区工作人员陈述涉争0.36亩土地应登记在许寿宏名下4.77亩水田之内，从登记册上看1982年时该土地在刘朝柏名下，应是后来刘朝柏转给许寿宏做的。
以上事实，有当事人陈述、《证明》及本院调查笔录、一审法院调查笔录等在案佐证。
本院认为，农民的土地承包经营权受法律保护。本案中，上诉人称1996年归户登记表存在错误，涉争0.36亩土地权属不明，且本案系土地承包经营权权属纠纷，并不属于民事案件受理范围。本院认为，结合归户登记表、朱门社区工作人员及刘朝柏陈述，已可认定案涉0.36亩土地系登记在被上诉人名下，被上诉人依法应享有相应的土地承包经营权。同时，仅凭二轮承包时田亩面积发生变化尚不足以证明登记有误，故上诉人这一上诉理由，并不具备事实与法律依据，本院不予支持。上诉人还上诉称根据《建房用地协议书》及上诉人多年使用涉案土地的现状，双方已就该地块的土地承包经营权转让达成一致意见，但其提交的证据只能证明其建房经过周边居民同意，并不能证明其双方已就土地承包经营权转让达成合意。据此，第二轮土地承包时案涉0.36亩土地的承包经营权登记在被上诉人名下，其具有的土地承包经营权依法应受保护，上诉人亦认可其系从被上诉人处取得涉争土地，故一审法院判决上诉人应将该0.36亩土地返还被上诉人，并无不当。
综上，程朝顺的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由程朝顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 龚 震
审判员 李任飞
二〇一八年四月二十四日
书记员 孙雪松