江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1431号
上诉人（原审被告）：中大建设股份有限公司，住所地：江西省上饶市。
法定代表人：彭国禄，总经理。
委托代理人：胡晓玲，女，住江西省上饶市，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：江西华通明壕实业有限公司，住所地：江西省南昌县。
法定代表人：朱云华，总经理。
原审被告：江西建工装潢有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：徐锦刚。
上诉人中大建设股份有限公司（下称中大公司）因与被上诉人江西华通明壕实业有限公司（下称华通公司），原审被告江西建工装潢有限责任公司（下称建工公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2015）湖罗民初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人中大公司的委托代理人胡晓玲，被上诉人华通公司的法定代表人朱云华到庭参加诉讼，原审被告建工公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人中大公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人在一审中提供的发货明细5739元的货款是不存在的，这笔货未用于涉案项目，发货明细单没有任何人的签字，也未进行结算，亦无材料供应对外结算单印证，故被上诉人供货总额应为1921853元，尚欠货款金额应为77590元，一审法院认定货款总额为1927589元，尚欠金额为71853元属事实认定错误。2、一审法院忽略质量问题，忽略被上诉人自身的违约行为，且认定玻璃自爆损失由上诉人承担，明显与事实不符。二、被上诉人一审对违约金的诉讼请求为自2013年8月1日起至货款付清之日止，而一审判决上诉人支付自2013年7月25日起至付清货款之日止的利息，明显超出被上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。
被上诉人华通公司辩称：货物均系按上诉人下单发送至上诉人工地，上诉人如认为玻璃有质量问题应提交质量部门的鉴定报告。
原审被告建工公司未到庭亦未提交书面陈述意见。
被上诉人华通公司向一审法院起诉请求：1、建工公司、中大公司连带支付华通公司货款人民币77590元及从2013年8月1日起至货款付清之日止的违约金（每天按合同总金额人民币2651100元的万分之三计算）；2、本案诉讼费、诉前财产保全费由建工公司、中大公司负担。
一审法院认定事实：建工公司承接了江西省地质灾害防治指挥中心安装玻璃工程项目后，因需要玻璃，为此于2009年11月30日与华通公司签订了《玻璃购销合同》。合同约定建工公司向华通公司购买省地质灾害防治指挥中心工程所用玻璃，付款方式为：合同签订三日内，由建工公司付给华通公司合同货款总额的10%作为定金。在建工公司收到合同定量每一批玻璃后一星期内，由建工公司付给华通公司总货款的95%，总货款的5%作为质保金。华通公司未按合同要求及时供货造成工期延误的，延迟交货超过一周，延迟一天须向被告支付该延迟交货货款万分之三的违约金。总额不超过合同总金额的5%。建工公司未能按合同规定及时付款，延迟超过一周，则从第八天起每天建工公司向华通公司支付该批货款的万分之三的违约金，总额不超过合同总金额的5%，供货完毕后30日内付清余款。合同签订后，华通公司按合同履行了供货义务，从2009年12月8日起至2013年6月24日止华通公司送给建工公司的货折款人民币共计1927592元（其中含未结算的货款5739元）。从2009年12月11日起至2012年1月20日止，建工公司通过银行转帐共计支付华通公司185万元。庭审时，建工公司、中大公司称，对华通公司主张的货款本金金额有异议，其结算后尚欠华通公司货款金额是71853元，违约金计算不明确，华通公司提供的玻璃存在质量问题，其自身也存在违约行为，其是停付货款，而非欠付货款，其与华通公司结算的货款本金不一样，是因为其未计算玻璃自爆后华通公司提供的玻璃货款。其为了更换自爆玻璃，自己花费了7310元，为此总货款1921853元减去71853元，其尚欠华通公司64543元。华通公司送货完毕日期为2013年6月24日。
另查明，建工公司承接了江西省地质灾害防治指挥中心安装玻璃工程项目后，又与中大公司对该项目进行共同承建。2011年6月30日，江西建工装潢公司变更为江西建工装潢有限责任公司。
一审法院认为，华通公司与建工公司之间买卖合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务，现华通公司履行了供货义务，建工公司应当履行付款义务。建工公司、中大公司抗辩意见认为，华通公司所供的玻璃自爆，说明其货有质量问题，因此，其更换自爆玻璃费用及玻璃自爆后华通公司所供的玻璃费用，应由华通公司承担。玻璃安装后自爆，是建工公司、中大公司在安装过程中操作不当还是玻璃确有质量问题，建工公司、中大公司未能举证证明，因此建工公司、中大公司该抗辩意见该院不予采信。建工公司在华通公司送完玻璃后，未按合同约定付清货款，为此建工公司应承担违约责任，即承担合同约定的违约金。中大公司作为共同承建方对建工公司支付华通公司货款及违约金应承担连带责任。据此，华通公司要求建工公司、中大公司支付货款及送货完毕后的违约金请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、由江西建工装潢有限责任公司在本判决生效后十日内一次性支付江西华通明壕实业有限公司货款77590元及利息（利息计算方法：自2013年7月25日起至付清货款之日止，以77590元为基数按每日万分之三计算）。二、中大建设股份有限公司对江西华通明壕实业有限公司支付华通公司江西华通明壕实业有限公司上述款项承担连带责任。三、驳回江西华通明壕实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1740元，诉前财产保全费820元，合计2560元，由江西建工装潢有限责任公司、中大建设股份有限公司共同负担。
本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。
经审理查明：中大公司提出异议的发货明细5739元的货款实际涉及四张出厂单（打印时间为2010年12月10日的两张出厂单，发货数量分别为24.55平方，17.85平方；2010年12月2日的出厂单，数量为20.89平方；2010年12月21日的出厂单11.01平方），该四张出库单均有章军明的签字。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，建工公司与华通公司之间成立的买卖合同关系合法有效，华通公司已按约供货，建工公司理应按约支付货款，中大公司作为涉案项目的共同承建方，亦应承担相应的责任。现中大公司上诉提出华通公司所供的5739元货物未有任何人签字，亦未进行结算，不应计入供货总额，经查，上述5739元货款所涉出厂单均有章军明签字，中大公司认可章军明系其工地工人，但签单时已离职，然2011年1月4日的材料供应对外结算单及《江西省地质灾害指挥中心2010年12月份第十七次对账》单据上均有章军明的签字，且中大公司未提出异议，故中大公司该上诉理由与事实不符，本院不予支持。中大公司上诉又称华通公司所供玻璃自爆，存在质量问题，然其并未提供证据予以证实，故本院对其该上诉理由亦不予支持。中大公司上诉还称一审判决的违约金起算时间2013年7月25日超出华通公司的诉讼请求的2013年8月1日，一审判决确有不妥，本院依法予以纠正，中大公司该上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市青山湖区人民法院（2015）湖罗民初字第169号民事判决第二、三项；
二、变更江西省南昌市青山湖区人民法院（2015）湖罗民初字第169号民事判决第一项为：江西建工装潢有限责任公司于本判决生效之日起十日内向江西华通明壕实业有限公司货款77590元及违约金（违约金以77590元为基数，按日万分之三自2013年8月1日起计算至付清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1740元，保全费820元，共计2560元，由江西华通明壕实业有限公司负担500元，江西建工装潢有限责任公司、中大建设股份有限公司负担2060元；二审案件受理费1740元，由中大建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 高珊珊