北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第16714号
原告北京京洲基业市政工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼各庄西村村民委员会路北100米。
法定代表人谢金秀，董事长。
委托代理人张冰，北京科宇律师事务所律师。
委托代理人张洪海，北京科宇律师事务所律师。
被告北京建工一建工程建设有限公司,住所地北京市西城区右安门内大街75号。
法定代表人郭向东，董事长。
委托代理人孙阳，女，1983年1月14日出生，汉族，北京建工一建工程建设有限公司职员，住北京市海淀区知春路22号2号楼1门113号。
委托代理人王秉钧，北京市亿中律师事务所律师。
原告北京京洲基业市政工程有限公司（以下简称京洲基业公司）与被告北京建工一建工程建设有限公司（以下简称建工一建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法由本院法官程洁玲独任审判，于2015年6月26日、2015年7月28日、2015年8月11日依法公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，组成由法官程洁玲担任审判长，人民陪审员任英、肖青参加的合议庭继续审理，并于2015年11月17日开庭审理，原告京洲基业公司法定代表人谢金秀及委托代理人张冰、张洪梅，被告建工一建公司之委托代理人孙阳、王秉钧到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告京洲基业公司起诉称：京洲基业公司与建工一建公司于2012年1月签订关于钢筋购买的《买卖合同》，约定京洲基业公司向建工一建公司承建的位于黑龙江省哈尔滨市阿城区的哈尔滨恒大城首期二标段主体及配套建设工程项目供应钢筋，并就钢筋的买卖、支付、结算、违约责任、管辖法院等事宜进行了详细约定。合同签订后，京洲基业公司按照合同约定向建工一建公司提供了钢筋货品，但建工一建公司并未按照约定向京洲基业公司支付货款。2012年12月1日，京洲基业公司与建工一建公司达成还款协议，确认了欠款金额及还款时间。还款协议签订后，建工一建公司分别于2013年2月27日向京洲基业公司支付了钢筋滞纳金200万元，于2014年1月20日支付了钢筋滞纳金15万元。建工一建公司尚欠京洲基业公司货款及滞纳金共计2770967.19元未支付。故京洲基业公司诉至法院，请求判令：1、建工一建公司支付钢筋款2534449.80元及滞纳金236517.39元；2、建工一建公司支付自2013年6月1日起至清偿之日止，以欠款277.096719万元为基数，按照日千分之一向京洲基业公司支付违约金；3、诉讼费由建工一建公司承担。
原告京洲基业公司向本院提交以下证据予以证明：1、买卖合同；2、还款协议；3、调解书；4、明细表；5、明细；6、送货单；7、送货单。经本院庭审质证，建工一建公司对上述证据1、3、5、7的真实性予以认可，本院予以确认。建工一建公司以没有公章为由对上述证据2的真实性不予确认，本院认为，证据2上载有其公司员工“叶耀东”的签名，且建工一建公司对“叶耀东”的签名未进行否认、亦未申请鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认。证据4为单方证据，本院不予确认。证据6为单张送货单，送货单上有建工一建公司员工的签收，且与其他送货单一致，故本院对该送货单的真实性予以确认。
被告建工一建公司答辩称：不同意京洲基业公司的诉讼请求，京洲基业公司陈述的欠款金额与事实不符，请求法院驳回诉请。建工一建公司只欠京洲基业公司货款7万余元。双方也没有签订还款协议，根据合同约定双方对合同实质内容的变更应签名并加盖印章，但还款协议上并没有加盖印章，因此还款协议对建工一建公司不发生法律效力。违约金计算过高，违约金数额应执行合同第7.3条。
被告建工一建公司向本院提交以下证据予以证明：1、钢筋进场情况表；2、付款凭证；3、送货单；4、银行凭证及支票两张；5、建设工程施工合同（复印件）；6、发票（复印件）。经本院庭审质证，京洲基业公司对于上述证据1、2、3、4的真实性均表示认可，对于其中两张转账支票的证明目的不认可，本院对上述证据的真实性均予以确认，对于证明目的有争议的证据在论述部分已详细论述，在此不予赘述。因证据5、6不是原件，不能作为认定事实的依据，因此本院对证据5、6不予确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明本案事实如下：
2012年1月，京洲基业公司（供方、乙方）与建工一建公司（需方、甲方）签订关于钢筋购买的《买卖合同》，合同约定：
合同单价以《我的钢铁网》上提货当天“哈尔滨市场建筑钢材工程采购价格”为准，合同数量为预估数量，结算数量以双方签认的（对账单/结算单）为准；结算金额按照单价乘以结算数量计算。乙方负责将产品送到甲方指定地点哈尔滨公司，运输费用由乙方承担，货到工地卸车费由甲方承担。付款方式为1、每批货物到场起十天内付清货款，按《我的钢铁网》上提货当天“哈尔滨市场建筑钢材工程采购价格”为准。2、每批货物到场起一个月之内付清货款，在其原价格的基础上每吨另加其他费用五十元，每批货物超过一个月未付清货款的另按每天每吨5元补偿金计算付给供方直至付清。3、未付货款总额不超过1000万元，每批货款最长欠款期限为二个月。甲方不能按照合同约定支付货款，应向乙方支付违约金，违约金额为应付货款的0.02%，但不超过合同总额的3%。各方当事人以任何形式对于本合同实质内容（标的、质量、价款、履行期限、履行地点、付款方式、违约责任）的修改、变更，必须采取书面形式，且其所加盖的印章和签字应与本合同所载的一致，方为有效。各方当事人对于本合同未尽事宜可以签订书面补充协议，书面补充协议所加盖的印章和签字应与本合同所载的一致，方为有效。对合同实质内容的修改、变更及签订的补充协议，所加盖的印章和签字与本合同所载不一致的，不发生法律效力，对本合同各方当事人没有约束力。落款甲方处有建工一建公司签章及委托代理人叶耀东签名，乙方处由京洲基业公司签章及法定代表人谢金秀签字。
2011年8月29日至2011年10月25日期间，京洲基业公司按照合同约定向建工一建公司送货。其中2011年8月29日送货共计949.285吨，金额为5035024.25元；2011年9月21日送货共计538.764吨，金额为2808110.62元；2011年9月29日送货共计851.222吨;2011年10月12日送货共计329.237吨，金额为1613060.15元。2011年10月25日送货共计129.17吨，金额为605982.82元。
2012年12月1日，京洲基业公司（乙方）与建工一建公司（甲方）签订《还款协议》，内容如下：1、乙方向甲方供应材料共计17074981.80元，其中钢筋14334449.80元，木材2740532元。已支付11800000元。2、依据合同约定，钢筋款未能按时支付的滞纳金为2386517.39元。3、截止2012年12月31日甲方累计欠款共计7661499.19元。甲方承诺于2013年1月15日前付乙方货款5500000元（伍佰伍拾万元）。剩余货款及滞纳金于2013年6月1日前付清。4、如甲方未能依据本协议及时支付相关款项，甲方承担相关违约责任，计算方法：每天支付所欠乙方款项的千分之一作为违约金补偿乙方，直至欠款结清为止。5、本协议作为原合同附件，具有同等的法律效力。落款甲方经办人叶耀东签名。乙方京洲基业公司签章，经办人谢金秀签名。
建工一建公司向京洲基业公司支付钢筋款款项的明细如下：2011年9月23日支付300万元，2012年1月19日支付150万元，2012年1月21日支付130万元，2012年3月29日支付400万元，2012年5月18日支付200万元，2013年2月25日支付200万元，2014年1月27日支付15万元。
另，建工一建公司于2014年1月29日向北京华茂中坤商贸中心出具15万元支票一张，建工一建公司于2014年4月30日向京洲基业公司出具10万元支票一张，有关这两笔款项性质的认定，本院在论述部分详细说明，在此不予赘述。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。京洲基业公司与建工一建公司之间签订《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定自觉履行各自的义务。京洲基业公司依约向建工一建公司交付货物，建工一建公司即应向京洲基业公司支付货款。本案的争议焦点在于以下几个方面：
一、有关《还款协议》的效力问题
2012年12月1日，京洲基业公司与建工一建公司签订了《还款协议》，因该协议仅有经办人叶耀东的签名，并未加盖建工一建公司的公章，建工一建公司对于该协议的效力并不认可。本院认为，《买卖合同》中约定了各方当事人以任何形式对于本合同实质内容（标的、质量、价款、履行期限、履行地点、付款方式、违约责任）的修改、变更，必须采取书面形式，且其所加盖的印章和签字应与本合同所载的一致，方为有效。从上述合同约定条款文义理解来看，对于合同的修改和变更并未要求同时加盖印章和签字，现《还款协议》中的叶耀东的签名与《买卖合同》中的签名一致，故该《还款协议》应为有效。京洲基业公司依据该协议要求建工一建公司支付钢材款和滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。
二、有关建工一建公司于2014年1月29日、2014年4月30日支付的两笔款项性质的认定
有关15万元支票的认定：2014年1月29日，建工一建公司向北京华茂中坤商贸中心出具十五万元支票一张，注明用途为材料款。现建工一建公司认为该笔款项为支付给京洲基业公司的钢筋款，京洲基业公司对此予以否认，本院认为，该笔款项的收款方为北京华茂中坤商贸中心并非京洲基业公司，且无京洲基业公司的收款授权书。故建工一建公司主张该笔款项为支付给京洲基业公司的货款的辩论意见，无事实及法律依据，本院不予采信。
有关10万元支票的认定：2014年4月30日，建工一建公司向京洲基业公司出具一张十万元支票，并注明用途为材料款，京洲基业公司亦认可收到上述款项，但亦表示该款项是支付的木材款的滞纳金而并非钢筋款，京洲基业公司对此亦未能提供证据予以证明，故本院认为该笔款项应确认为建工一建公司支付给京洲基业公司的款项。故扣除该笔款项之后，建工一建公司尚欠京洲基业公司的款项应共计为267.096719万元。
综上，有关京洲基业公司主张钢筋款及滞纳金的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院应予支持，但京洲基业公司起诉金额有误，本院对此予以调整。有关京洲基业公司主张按照《还款协议》中约定日千分之一支付违约金的诉讼请求，建工一建公司认为该违约金约定过高应予调整，该意见符合法律规定，结合欠款期限，本院将违约金的计算方式调整为按照同期同类贷款利率四倍计算。有关建工一建公司主张滞纳金与违约金重复计算，不同意支付滞纳金的答辩意见，本院认为，本案所涉买卖的标的物为钢材，双方在《买卖合同》中对于付款时间有明确而且详细的规定，如超期付款应支付加价款，该滞纳金金额为双方根据加价条款的约定计算得出，与违约金并不重复，故本院对建工一建公司的辩论意见不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京建工一建工程建设有限公司于本判决生效后十日内向原告北京京洲基业市政工程有限公司支付货款及滞纳金二百六十七万零九百六十七元一角九分；
二、被告北京建工一建工程建设有限公司于本判决生效后十日内向原告北京京洲基业市政工程有限公司支付违约金（以上述第一项欠款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自二○一三年六月一日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告北京京洲基业市政工程有限公司其他诉讼请求。
如果被告北京建工一建工程建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万八千九百六十八元，由被告北京建工一建工程建设有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程洁玲
人民陪审员 任 英
人民陪审员 肖 青
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 洛萧萧