浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初8858号
原告：浦明娥，女，1966年6月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：干明荣、李东旭，浙江圣文律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司平原路营销服务部，住所地：河南省商丘市平原路中段商丘市交通局运输管理处南。
代表人：屈俊杰，系公司负责人。
委托诉讼代理人：赵海洋，河南春秋律师事务所律师。
被告：张立新，男，1967年6月23日出生，汉族。
被告：商丘市展翔运输有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区毛固堆乡人民政府院内。
法定代表人：马艳霞。
原告浦明娥诉被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司平原路营销服务部（以下简称人保商丘平原路服务部）、张立新、商丘市展翔运输有限公司（以下简称商丘展翔运输）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年11月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员魏林杰适用简易程序独任审理。审理中，被告人保商丘平原路服务部申请对原告浦明娥的伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行重新鉴定，本院予以准许。本院分别于2017年6月28日和2017年7月14日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人干明荣、被告张立新、被告人保商丘平原路服务部委托诉讼代理人赵海洋均到庭参加诉讼，被告商丘展翔运输经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托诉讼代理人干明荣到庭参加诉讼，被告商丘展翔运输、张立新、被告人保商丘平原路服务部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2016年1月18日7时45分许，被告张立新驾驶豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车，途经桐乡市××××与环城北路叉口北侧地方时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经桐乡市交通警察大队出具道路事故认定书认定，被告张立新和原告负事故同等责任。另查，豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车所有人系被告商丘展翔运输，投保于被告人保商丘平原路服务部，事故发生在保险有效期内。现请求判令：一、三被告赔偿原告各项损失共计人民币453831.2元；二、本案诉讼费用由三被告承担。审理中，原告变更残疾赔偿金为321211.60元，赔偿总额变更为524285.73元，变更“中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司”为“中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司平原路营销服务部”。
被告人保商丘平原路服务部答辩意见：一、原告诉请过高：（一）原告主张的残疾赔偿金应当按照农村标准，且仅计算19年。（二）原告主张的误工费和护理费应当按照2016年度浙江省私营单位农林牧渔业在岗职工平均工资计算。（三）原告主张的精神损害抚慰金过高。肇事车辆在事故中承担同等责任，故原告主张的精神损害抚慰金最多应为10000元。（四）原告主张的住院伙食补助费、营养费均应按照15元每天标准计算。（五）原告主张的医疗费损失，其不承担非医保用药，具体金额为9329.77元，且原告主张的外购药、医疗器械缺乏医嘱、处方及药品明细，无法确认与本次交通事故存在关联性，故其不承担。二、根据我国相关法律、法规及司法解释的规定和保险合同的约定，本案中原告的合理损失应先由交强险优先赔付，超出交强险限额部分再承担50%的赔偿责任。三、不承担案件的诉讼费、鉴定费等其他间接损失。四、其已垫付10000元。
被告张立新答辩意见：其已经垫付30000元。
被告商丘展翔运输未发表答辩意见。
原告针对自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一，交警大队责任认定书1份，证明本次交通事故发生的时间地点以及责任认定事实。
证据二，门诊病历1份、出院记录2份、门诊费发票19份、诊察费票据8份、住院费用清单2份、住院费发票2份、嘉兴第一医院劳动服务公司发票3份、外购药凭证8份，证明原告因本次事故入院治疗经过以及为此支出的医疗费用的事实。
证据三，台州阳光司法鉴定意见书1份、杭州求正司法鉴定意见书1份、鉴定费发票2份，证明原告因本次事故造成的伤残等级、三期情况以及为此支出的鉴定费用的事实。
证据四，施救费发票1份、修理费发票1份，证明原告因本次事故支出的施救费用和修理费用的事实。
证据五，工作证明1份，证明原告事故发生前在服装厂工作的事实。
被告人保商丘平原路服务部质证意见：证据一，真实性无异议，事故认定书载明被告张立新在事故中承担同等责任。证据二，门诊病历、出院记录、住院费用清单、住院发票真实性无异议，但是住院清单中明确显示原告支付的医疗费中存在9329.77元的非医保用药，原告提供的用药清单中显示的非常明确。嘉兴市第一医院劳务公司出具的的发票真实性无异议，但是该公司出具的收据不是正规发票且缺乏医嘱及药品明细，该证据不能证明与本案存在关联性。浙江聚力保安服务有限公司出具的发票以及嘉兴市戴梦得购物中心有限公司出具的发票、怡园商行出具的发票均与本案缺乏关联性且不属于法律规定的赔偿范围。证据三，司法鉴定意见书系原告单方委托，其已经申请重新鉴定，应当以保险公司提交的司法鉴定意见书为准。鉴定费发票真实性无异议，但不属于保险公司赔偿范围。证据四，真实性无异议，修理费过高。请法院酌定。证据五，工资证明真实性有异议，现有证据不能证明出具单位的合法存在，无法确认原告在事发前在该单位工作的事实，且原告如果在该单位工作，应当提交劳动合同及工资表、社保缴纳凭证。
被告张立新质证意见：均无异议。
被告商丘展翔运输未发表质证意见。
本院认证意见：证据一，系有权机关出具，予以认定。证据二，2016年3月17日的门诊收费票据缺少相应的门诊病历记载，不予认定；其余门诊收费票据和诊察费票据均能相互印证，予以认定；虽然外购药发票缺少相应的医嘱证明，但上述发票的开票单位均为“嘉兴市第一医院劳动服务公司”，开具时间也均与浦明娥在嘉兴第一医院住院治疗其因交通事故导致的颅脑损伤的时间相吻合，结合销售凭证上载明的所涉外购药品的具体功效，可以认定系浦明娥基于治疗的需要而购买，与本案具有关联性，但经本院核查，开票单位为嘉兴市第一医院劳动服务公司出具的增值税发票和嘉兴市第一医院劳动服务公司新特大药房出具的销售凭证系同一批药物，不应重复计算；其余三份日用品发票不是浦明娥自身疾病所需，浙江聚力保安服务有限公司出具的发票与本案缺乏关联性，本院均不予认定。经本院审核，共计111862.85元。证据三，台州阳光司法鉴定所出具的司法鉴定意见已被重新鉴定意见推翻，本院对该司法鉴定意见及相应的鉴定费发票不予认定；杭州求正司法鉴定所出具的司法鉴定意见与重新鉴定意见一致，本院对该鉴定意见及相应的鉴定费发票予以认定。证据四，施救费发票系正规发票，予以认定；经本院审查，保险公司未对三者车辆定损，故本院对该修理费发票的关联性不予认定。证据五，本院将结合调查笔录予以认定。
被告人保商丘平原路服务部针对自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一，浙江大学重新鉴定意见书2份、鉴定费发票2份，证明原告的伤残等级分别为八级（精神）和二项十级（临床），误工期270日、护理期和营养期均为120天的情况及其为此垫付的鉴定费用3880元的事实，该鉴定费应当由原告承担。
证据二，保险条款1份，证明其不承担非医保用药，诉讼费、评估费、鉴定费以及同等责任超出交强险限额部分保险公司仅承担50%的保险责任。
证据三，统计局网站城乡划分代码说明3份，证明原告所在地仍属农村范围，应当按照农标计算。
原告质证意见：证据一，鉴定意见书和鉴定费发票无异议，但是鉴定费应当由被告承担，因为鉴定费收取是按照伤残收取的，不是按照伤残等级高低收取，原告鉴定后还是构成伤残，故应该由保险公司承担。证据二，不认可，相关免责事项是基于保险公司和被保险人之间的合同关系，不应该将风险转嫁给其，且保险公司未提供告知义务的证据。对于机动车和非机动车的同等责任，应当有10%的浮动，请法庭考虑。证据三，不予认可，就算按照证据体现原告所辖区属于农村，但是原告收入为非农，按照法律规定应当按照城标计算。
被告张立新质证意见：均无异议。
被告商丘展翔运输未发表质证意见。
本院认证意见：证据一，系本院委托的有资质的鉴定机构出具，鉴定费发票系正规发票，均予以认定。证据二，具有真实性、合法性和关联性，但保险公司未尽到明确说明义务，非医保费用系保险公司单方核算，故不能证明其主张的待证事实。证据三，经本院核查，符合证据真实性、关联性和合法性要求，予以认定。
本院依职权向陈卫红做的调查笔录1份。
原告质证意见：原告一直是在该经营部上班，不是临时工。
被告张立新、商丘展翔运输未发表质证意见。
被告人保商丘平原路服务部质证意见：对调查笔录的真实性有异议。“桐乡市濮院龙邦服装经营部”的注册日期系2015年4月28日，原告不可能自2014年8月1日起开始在该经营部工作；陈红卫也不是该经营部的负责人，因此陈红卫的陈述以及该经营部出具的证明与实际情况不符。另外，陈红卫在笔录中陈述工资是每过几个月发一次，这也与该经营部出具的证明中每月劳动报酬相互矛盾。
本院认证意见：本院对原告在事故发生前在陈红卫处从事临时工的事实予以确认。
根据已认定的证据及双方当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2016年1月18日7时45分许，被告张立新驾驶被告商丘展翔运输所有的豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车，途经桐乡市××××与环城北路叉口北侧地方时，与原告驾驶的嘉兴E009626号电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经桐乡市交通警察大队出具道路事故认定书认定，被告张立新和原告负事故同等责任。事故发生后，原告在嘉兴市第一医院接受治疗，共计住院61天，支出医疗费111862.85元。2016年10月28日，原告之伤经台州阳光司法鉴定所鉴定，构成六级伤残（精神），2016年11月8日，经杭州求正司法鉴定所鉴定，构成二项十级伤残（临床），误工时间为270日左右、护理时间为120日左右、营养时间为120日左右，原告为此支出鉴定费共计4540元；2017年4月25日和5月15日，原告之伤经浙江大学司法鉴定中心（系本院委托机构）重新鉴定，分别构成八级伤残（精神）和二项十级伤残（临床），误工期限以270日左右为宜、护理期限以120左右为宜、营养期限以120日左右为宜（以上均包括住院时间），被告人保商丘平原路服务部为此支出鉴定费3880元。本次事故还致使原告支出施救费300元。
另查，豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车投保交强险和商业三者险1000000元于被告人保商丘平原路服务部，并附不计免赔险，事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告张立新已支付原告30000元，被告人保商丘平原路服务部已支付原告10000元。
本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告张立新驾驶机动车负事故全部责任，其所驾车辆投保交强险于被告人保商丘平原路服务部，故对事故造成原告损失，被告人保商丘平原路服务部应在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由被告人保商丘平原路服务部在第三者责任保险限额内赔偿；仍有不足的，由被告张立新承担60%的责任。被告商丘展翔运输承担赔偿责任缺少事实和法律依据，被告张立新作为肇事车辆的实际使用人及直接侵权人，应当对本次事故造成的原告损失承担赔偿责任。
其次，关于原告损失的具体项目和数额问题。医疗费124744.13元，结合原告提供的证据和已认定的事实，支持111862.85元。营养费3600元、住院伙食补助费1830元、护理费13560元、交通费800元、施救费300元，根据原告提供的证据并结合本省掌握的司法实践标准，计算有据，予以支持。误工费25200元（2800元/月×9个月），虽然原告未能提供充分证据证明其具体收入减少情况，本院根据本省司法实践掌握的标准，结合原告伤情及司法鉴定意见并参照2016年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资之标准，诉请数额合理，予以支持。残疾赔偿金321211.60元（47237元/年×20年×34%），残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。本案原告户籍所在地在农村，结合原告提供的证据和已认定的事实，事故发生前，原告属于临时工，其未提供证据证明其以非农业收入为主要生活来源的长期性、稳定性，本院不能据此认定原告主要收入来源为非农业收入，故残疾赔偿金按照农村标准计算较为合理。综上,本院支持残疾赔偿金155488.80元（22866元/年×20年×34%）。精神损害抚慰金27000元，原告因本次交通事故致八级伤残和二项十级伤残，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权的手段及方式、本地生活水平等因素，酌定支持10200元。鉴定费4540元，因精神伤残等级被重新鉴定意见推翻，2500元由原告自负，剩余部分2040元由本院予以确认。修理费1500元，因保险公司未定损，与本案缺乏关联性，不予认定。
综上，本院确定原告损失共计324881.65元，由被告人保商丘平原路服务部在交强险范围内赔偿原告120300元，由被告人保商丘平原路服务部在商业第三者责任险限额范围内承担121524.99元，共计241824.99元，因其已支付原告10000元，尚应支付原告231824.99元；不足部分（鉴定费2040元）及诉讼费1334.50元，由被告张立新承担2024.70元，因其已支付原告30000元，原告实得款项203849.69元（231824.99元-27975.30元）。被告张立新超额支付款项由其与被告人保商丘平原路服务部另行结算。被告张立新、商丘展翔运输、告人保商丘平原路服务部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条并参照浙江省统计局《2016年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》和《2016年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资统计公报》之标准，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司平原路营销服务部于本判决生效之日起十日内支付原告浦明娥203849.69元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告浦明娥其余诉讼请求。
本案受理费2669元减半收取1334.50元，由被告张立新负担800.70元（已在其应承担款项中予以扣除），由原告浦明娥负担533.80元；重新鉴定费3880元，由原告浦明娥负担2400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司平原路营销服务部负担1480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 魏林杰
二〇一七年七月十四日
书 记 员 曹 黎