贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）穗行初字第7号
原告欧梅。
委托代理人顾先祥，委托权限为特别授权。
委托代理周福海，委托权限为特别授权。
被告台江县人力资源和社会保障局。
地址：台江县人民政府大院政协一楼。
法定代表人王锦，系该局局长。
委托代理人杨桃花，女，系台江县人力资源和社会保障局干部，委托权限为特别授权。
委托代理人姚元辉，男，系台江县人力资源和社会保障局干部，委托权限为特别授权。
第三人台江县排羊乡九年制学校。
地址：台江县排羊乡。
法定代表人邰昌文，系该校校长。
委托代理人邰胜书，男，系该校副校长，委托权限为特别授权。
原告欧梅不服被告台江县人力资源和社会保障局作出的台人社局不认定工伤（2013）1号不予认定工伤决定书一案，本院于2013年6月21日立案受理后，于同月25日向被告台江县人力资源和社会保障局送达了起诉书副本及应诉通知书。因第三人排羊乡九年制学校系用人单位，与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加第三人排羊乡九年制学校作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告欧梅及其委托代理人顾先祥、周福海、被告台江县人力资源和社会保障局的委托代理人杨桃花、姚元辉、第三人台江县排羊乡九年制学校的委托代理人邰胜书均到庭参加诉讼，被告台江县人力资源和社会保障局的法定代表人王锦、第三人排羊乡九年制学校的法定代表人邰昌文未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告台江县人力资源和社会保障局于2013年3月13日作出台人社局不认定工伤（2013）1号《关于不认定顾江同志工伤的决定》，认定如下事实：顾江系台江县排羊乡九年制学校教师（兼出纳），2012年7月13日上午8点顾江与排羊乡九年制学校校长邰昌文、副校长邰胜书三人一起到县教育局交割学校账务。当天晚上21点邰胜书驾车和顾江俩人一起回到学校，顾江告诉邰胜书自己还要去办公室整理相关财务票据，然后二人各自散开。后据顾江妻子欧梅陈述，其夫顾江晚上23点回到家中说头痛，叫她邦他刮痧，欧梅在邦顾江刮痧过程中发现其脸色不好，就叫儿子顾先亮去叫其姐夫梁忠、堂哥顾永先过来看，他们二人到后联系排羊乡卫生院前来急救，当卫生院蒋院长到后看顾江病情严重，便要求其家属送顾江到县人民医院救治，在送往县人民医院途中顾江不幸死亡，后经县人民医院诊断属脑出血死亡。被告台江县人力资源和社会保障局认为，顾江于2012年7月13日在家中突发脑溢血后在送往县人民医院途中死亡，不属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，对顾江突发疾病死亡不认定为工伤或视同工伤。
被告台江县人力资源和社会保障局在本院对其送达应诉材料后十日内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、2012年7月24日排羊乡九年制学校申请书，拟证明顾江所在学校向上级有关部门提出给予顾江遗属关照和办理有关手续的请求；2、台江县教育局文件，拟证明原告于2012年10月10日致函向被告要求派员调查鉴定顾江死亡的事实；3、排羊乡九年制学校关于顾江同志死亡经过的补充说明，证明学校对顾江死亡前后经过进行补充说明，但不能证明顾江发病及死亡是在工作时间及工作岗位；4、工伤认定申请表，拟证明原告于2013年1月18日向被告申请工伤认定；5、工伤认定申请受理决定书，证明被告于2013年1月22日受理了该案；6、被告对证人顾先祥、邰昌文、熊忠诚、邰胜书的调查笔录，该项四份笔录均不能证明顾江发病及死亡是在工作时间及工作岗位；7、邰胜书《关于顾江同志死亡经过的说明》，不能证明顾江发病及死亡是在工作时间和工作岗位；8、梁启忠《关于我大舅子顾江死亡情况经过》，仅仅证明顾江因病死亡，不能证明顾江发病及死亡是在工作时间及工作岗位；9、顾永伟关于顾江死亡去世经过所见，仅仅证明顾江因病死亡，不能证明顾江发病及死亡是在工作时间及工作岗位；10、欧梅《关于我夫顾江死亡的情况经过》，仅仅证明顾江因病死亡，不能证明顾江发病及死亡是在工作时间及工作岗位；11、我局关于不予认定顾江同志工伤的决定，证明我局对该案作出了不予认定工伤的决定；12、黔东南府复议字（2013）34号行政复议决定书，证明黔东南州人民政府对我局作出的《关于不予认定顾江同志工伤的决定》给予了维持；13、台江县人民医院疾病证明书，证明顾江被送到医院后死亡的事实，不能证明顾江发病及死亡是在工作时间和工作岗位；14、排羊乡民政福利办公室证明，证明欧梅与顾江系夫妻关系；15、欧梅、顾江及证人的身份证复印件，证明欧梅、顾江和证人的身份情况；16《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项。以上证据拟证明被诉具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法。
原告欧梅诉称，2012年7月13日上午8时30分左右，原告欧梅之夫顾江与校领导邰胜书副校长从学校到台江县教育局交割学校财务工作，一直工作到当天下午五点半，才与学校在台江县城改卷的教师一起共进晚餐。在进晚餐时，顾江身体出现了不适情况，手中饭碗连续二次掉落在地，但当时校领导及在场教师都没在意。饭后，顾江与邰胜书副校长一起回到排羊学校，到校后，顾江主动提出，我要为学校期末结账作准备，要加班梳理学校帐务，当时邰胜书副校长表示同意说，“那您去忙，我回家去了”。顾江工作至晚上11点左右，由于感到身体不适，坚持不了就回家，回家后我发现他脸色不正常，大小便失禁，遂及时与其堂兄、姐夫将顾江送医院抢救，可车还未到医院，顾江便去逝了。
顾江在工作岗位上一贯勤勤恳恳，任劳任怨，经常加班忘我工作，直至牺牲在工作岗位上。顾江老师经校领导同意加班，在工作时间和工作场所内突发疾病，在48小时之内抢救无效死亡。无论依照《工伤保险条例》第十四条还是十五条的规定都应该认定为工伤或视为工伤。但被告与州人力资源和社会保障局在不作调查的情况下作出了顾江老师不认定工伤死亡的决定。台江县人力资源和社会保障局不顾事实，断章取义，从而作出《关于不予认定顾江同志工伤的决定》。该决定认定证据不足，与事实相悖，适用法规错误，故请求人民法院依法予以撤销，并判决被告重新作出认定顾江同志工伤的决定；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实其诉讼主张向本院提交了下列证据材料：1、原告欧梅与顾江的身份证复印件，拟证实原告欧梅和顾江的身份情况；2、台人社局不认定工伤（2013）1号文件，拟证实被告对顾江死亡不认定工伤的事实；3黔东南府复议字34号行政复议决定书，拟证实黔东南州人民政府对被告作出的台人社局不认定工伤（2013）1号《关于不予认定顾江同志工伤的决定》予以维持的事实；4、台江县人力资源和社会保障局公文处理签，拟证实被告及州人力资源和社会保障局在未作调查的情况下错误作出不认定顾江同志工伤死亡的决定；5、台教函（2012）19号文件，拟证实顾江老师因工死亡的事实；6、申请书，拟证实顾江老师因工死亡的事实；7、关于顾江老师死亡补充说明，拟证实顾江在晚餐时掉碗为第一发病时间；8、关于我夫顾江死亡的情况经过，拟证实顾江在学校病情加重，回家叫其妻救治的情况；9、关于我大舅子顾江死亡情况经过，拟证实顾江回家其妻救治直到死亡的实际情况；10、关于顾江去逝经过所见，拟证实顾江发病后，顾永伟、梁启忠等共同将顾江送到医院未经抢救即死亡的事实；11、台江县排羊乡卫生院出具的证明、台江县人民医院的疾病证明书，拟证实顾江的死亡原因和死亡时间；12、证人周进平、邰胜书当庭作证证言，拟证实顾江与邰胜书副校长回到学校加班及加班后感到头部疼痛回家的事实；13、熊忠诚、龙腾刚当庭作证证言，拟证实顾江于2012年7月13日与校领导邰胜书副校长从学校到台江县教育局交割学校财务工作，一直工作到当天下午五点半，才与学校在台江县城改卷的教师一起共进晚餐，在进晚餐时，顾江身体出现了不适情况，手中饭碗连续二次掉落在地的事实。
被告台江县人力资源和社会保障局辩称，原告诉称顾江在2012年7月13日主动请求领导并经领导同意加班梳理帐务，直至牺牲在工作岗位，并以此认为顾江的死亡应当属于工伤，是没有事实依据及没有证据证实的，不能成立；原告诉称“被告与州人力资源和社会保障局违反操作程序，原告还没有向被告提出顾江老师因工死亡的申请认定，县、州二局在不作任何调查情况下就作出了顾江老师不认定工伤死亡的决定”。我局与州局并没有违反操作程序，也不存在原告还没有向我局提出顾江老师因工死亡申请认定情况下就作出了顾江老师不认定工伤死亡决定的行为。从本案来看，原告向我局申请作出工伤认定时间是2013年1月18日，我局于2013年1月22日立案，并在当月进行了必要调查和取证，后于2013年3月13日作出了不予认定工伤的决定书的，完全是依法定程序来操作和作出具体行政行为的；原告诉称该决定认定证据不足，与事实相悖，适用法律错误不能成立。我局依法对当天与顾江一起出差和回排羊的老师进行了深入的调查，并在查阅了原告和学校老师、顾江所在学校提交的相关材料及证言后，依照国务院工伤保险条例第十五条第一款第（一）项关于认定工伤的法定条件和要求来对照本案，认为顾江不是在工作时间和工作岗位上突发疾病和死亡的，不符合该条要求的条件和情形，故我们认定事实是清楚的，适用法律是得当的；另外，如果顾江当天真是因为加班在学校发病了，他的病又是脑出血，这种病是突如其来的，也是非常严重的，一般这种病人会感到头晕无力、视物不清，不能正常行走甚至是高度昏迷，他就应当回不了家，就病倒在学校了，而他当晚回到家只是看脸色不对，其妻对他刮痧后看不行才送去医院的，证明顾江突发疾病是在家里发生的，不是在办公室发病的。顾江所在学校与他的家有近半个小时的路程，故不可能是在学校发病的，同时也没有人看到他在学校加班发病。另外，原告欧梅是在事后半年才提出申请来的，也是不合常理的。综上所述，我局对本案认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律得当。请人民法院依法驳回原告起诉，维持我局的具体行政行为。
第三人台江县排羊乡九年制学校述称，顾江系我校教师，顾江老师是在工作时间和工作岗位上死亡的，应当认定为工伤。如果不依法认定顾江老师的死亡属工伤，必然会对其他教师产生消极影响，打击广大教师的工作积极性和主动性，我校完全同意原告欧梅提出的诉讼请求和事实理由。
第三人未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对被告提交的证据作如下确认：1－10号证据，与被告具体行政行为有关联性，其来源、形式合法，在庭审中，原告、第三人均无异议，仅仅对被告认为的证明目的有异议，本院予以采信；11、12号证据，系被告作出的具体行政行为及黔东南州人民政府对该具体行政行为经复议后予以维持的行政行为，证实了具体行政行为作出的时间及黔东南州人民政府经复议后予以维持的事实，但不能作为被告具体行政行为合法的证据采信；对被告提供的13、14、15号证据，原告、第三人无异议，且该两份证据来源、形式合法，内容客观真实，本院予以采信，但第13号证据不能证实被告认为的证明目的，故本院对被告认为不能证明顾江发病及死亡是在工作时间和工作岗位的证明目的不予采信。
本院对原告提交的证据作如下确认：1、2、3号证据当事人各方均无异议，本院对该三份证据及其证明目的予以采信；4号证据系被告公文处理签，不能证明原告认为的证明目的，故对原告提出该证据的证明目的，不予采信；5-11号证据，被告、第三人无异议，本院予以采信；12、13号证据与被诉具体行政行为存在关联性，且能相互印证，本院予以采信。
经审理查明，2012年7月13日上午8时30分左右，原告欧梅之夫顾江与排羊乡九年制学校副校长邰胜书一起从学校到台江县教育局与校长邰昌文汇合后，在台江县教育局交割排羊乡九年制学校财务工作，当天下午五点半左右，顾江与邰胜书副校长及学校在台江县城改卷的其他教师一起共进晚餐。在进晚餐时，顾江老师身体出现了不适情况（未饮酒），第一碗饭吃了一口碗就掉了，第二碗饭吃了一口碗又掉了，然后顾江老师就不吃了。但当时校领导及在场教师都没在意，熊忠诚老师劝顾江老师说，你在县城休息，就不回去了，顾江老师称还要回去加班。饭后，顾江老师与邰胜书副校长一起坐车回排羊乡九年制学校（邰胜书副校长开车，先经过顾江家，然后才到学校下车），于当日晚21时许到校门口经过门卫周进平开门进入校园下车后，顾江主动提出，我要为学校期末结账作准备，要加班梳理学校帐务，当时邰胜书副校长表示同意说，“那您去忙，我回家去了”。顾江老师于当日晚23时左右，由于感到头痛不舒服，遂从学校办公室出来，经过学校门卫室后回家，顾江回家后因头痛难受，即叫其妻欧梅邦他刮痧，刮痧时原告欧梅因看顾江脸色不对，情况与往常不同，即叫其子顾先亮去叫其姐夫梁启忠、堂兄顾永伟过来，二人来到欧梅家后即联系排羊乡卫生院的同志抢救，排羊乡卫生院的同志初诊为脑出血，认为顾江病情严重，遂立即用救护车将顾江送至台江县人民医院，到台江县人民医院后，顾江老师未经抢救即于2012年7月14日00：25分死亡。
顾江死亡后，其妻欧梅于2012年7月18日向台江县排羊乡九年制学校申报顾江因工死亡要求，排羊乡九年制学校根据原告欧梅要求，于2012年7月24日向县教育局写了申请报告，县教育局于2012年10月10日作出了台教（2012）19号文件，要求被告台江县人力资源和社会保障局按有关规定办理。被告认为顾江的用人单位提出申请，超过法定期限。原告欧梅遂于2013年1月22日向被告台江县人力资源和社会保障局提交顾江的工伤认定申请。被告台江县人力资源和社会保障局受理原告欧梅提出的申请后，即对排羊乡九年制学校校长邰昌文、副校长邰胜书、教师顾先祥、熊忠诚作调查后，并结合原告欧梅提供材料于2013年3月13日作出了台人社局不认定工伤字（2013）01号《关于不予认定顾江同志工伤的决定》。原告欧梅不服，向黔东南州人民政府申请行政复议，黔东南州人民政府于2013年5月22日作出了黔东南府复议字（2013）34号复议决定书，维持了被告台江县人力资源和社会保障局于2013年3月13日作出的（2013）01号《关于不认定顾江同志工伤的决定》。原告欧梅仍然不服，遂于2013年6月22日起诉来院，要求撤销被告台江县人力资源和社会保障局作出的（2013）01号关于不认定顾江同志工伤的决定，并依法判决由被告重新作出认定顾江工伤的决定，本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，被告台江县人力资源和社会保障局是依法对因工作原因发生事故受到伤害或者在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的职工作出工伤认定的行政机关。被告台江县人力资源和社会保障局受理了原告欧梅的申请后，依法对第三人排羊乡九年制学校校长邰昌文、副校长邰胜书、教师顾先祥、熊忠诚作调查，并审阅了原告欧梅提交的材料后，认为顾江老师不是在工作时间和工作地点突发疾病，不属于在工作时间和工作岗位突发疾病的情形，遂作出关于不予认定顾江同志工伤的决定。本院认为，顾江与邰胜书副校长、熊忠诚老师等吃饭时曾提出还要回去加班，且与邰胜书副校长一起回到排羊学校后，向邰胜书副校长提出还要去加班整理票据，结合证人周进平（学校保安）的证言，顾江在2012年7月13日晚23时左右因头痛离开学校的情况，可认定顾江在2012年7月13日21时至23时左右系在办公室加班；根据顾江在台江县城与邰胜书副校长、熊忠诚老师等吃饭时两次掉碗及当晚因头痛离开学校的情况，并结合本院对三穗县人民医院内科主任张林山、本院法医师李秀维的调查笔录及顾江本人的死亡原因，可认定顾江在2012年7月13日下午吃饭时二次掉碗及在办公室加班出现头痛就已处于脑溢血发病初期。故被告台江县人力资源和社会保障局认为顾江于2012年7月13日在家中突发脑溢血后在送往县医院途中死亡，不属于在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的情形。于2013年3月13日作出的（2013）01号《关于不认定顾江同志工伤的决定》认定事实错误，从而导致适用法律错误，应依法予以撤销。故本院对原告欧梅提出要求撤销被告台江县人力资源和社会保障局于2013年3月13日作出的（2013）01号关于不认定顾江同志工伤的决定的诉讼请求，本院予以支持；原告欧梅提出要求人民法院判决由被告重新作出认定顾江同志工伤的诉讼请求，因该诉讼请求涉及到工伤认定的具体实体认定与处理，属于被告行政机关的具体行政职责，故本院不予支持。被告台江县人力资源和社会保障局辩称，原告欧梅未提供证据证明顾江是在台江出差或是晚上在学校加班突发疾病的事实，故我局作出不认定顾江工伤事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院予以维持，本院认为该辩称意见与本院审理查明的事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
一、撤销被告台江县人力资源和社会保障局于2013年3月13日作出的（2013）01号《关于不认定顾江同志工伤的决定》。
二、由被告台江县人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告台江县人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王 玉 强
审 判 员 邓 仁 发
人民陪审员 姜 绍 泽
二〇一三年九月十七日
书 记 员 杨露（代）