广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0704行初124号
原告：新会区会城恒和机电工程部，住所地：江门市新会区。
负责人：陈汉翔，住广东省江门市新会区。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局，住所地：江门市新会区。
法定代表人：马坚，局长
委托代理人：张瑞华，该局工作人员。
委托代理人：黄永光，新会区会城街道人力资源和社会保障服务所工作人员。
被告：江门市人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：陈霞，局长。
委托代理人：陈淑文、林小琴，均系该局工作人员。
第三人：陈振源，户籍地址：广东省江门市新会区。
原告新会区会城恒和机电工程部（以下简称“恒和工程部”）诉被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、被告江门市人力资源和社会保障局（以下简称“江门市人社局”）、第三人陈振源劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2017年4月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。恒和工程部的负责人陈汉翔、新会区人社局的委托代理人张瑞华、黄永光、江门市人社局的负责人阮小强、委托代理人林小琴、陈振源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月17日，陈振源向新会区人社局提出工伤认定申请，要求新会区人社局认定其于2016年6月1日受伤属工伤。2016年11月10日，新会区人社局作出新人社工认〔2016〕A1-359号《认定工伤决定书》，并送达给陈振源和恒和工程部。恒和工程部不服新会区人社局作出的决定，遂于2017年1月18日向江门市人社局提起行政复议，该局于2017年3月20日作出江人社行复〔2017〕13号《行政复议决定书》，维持新会区人社局作出的涉案决定。
恒和工程部诉称：陈振源入职恒和工程部，岗位为杂工，工作内容为为其他工人打下手，不包括参与水电安装工作。此事实已经江门市新会区劳动和人事争议仲裁委员会作出的新劳仲案字【2016】第946号《仲裁调解书》确认。再者，陈振源发生事故在2016年6月1日，但恒和工程部负责的水电安装工作已于2016年5月30日全部完成，6月1日的工作内容仅为检查线路的安装情况，并不需要使用冲击钻。因此，恒和工程部已将工作工具包括冲击钻全部收走。同时，陈振源并非水电安装工，也没有相关资格证书证明其能够独自操作冲击钻，恒和工程部绝不会安排陈振源进行墙体钻孔等高危工作。况且，恒和工程部的工作工具已经收走，导致陈振源受伤的冲击钻并非申请人的工具，更能证明并非恒和工程部安排陈振源进行钻孔工作。陈振源的受伤不应认定为工伤。另外，陈振源在劳动关系认定中明确表明其工资为2000元，而后在复议答辩称其工资为4000元。陈振源在此过程中反复改动自己的工种、工资，其对恒和工程部敲诈勒索之意明显，其陈述事实的真实性堪忧。综上，为维护恒和工程部的合法权益，依法提起诉讼，诉讼请求为：1、依法撤销新会区人社局作出的新人社工认〔2016〕A1-359号《认定工伤决定书》，并责令新会区人社局作出陈振源所受伤不是工伤或不视同工伤的认定；2、判令新会区人社局、江门市人社局承担本案诉讼费。
恒和工程部向本院提供以下证据：1、新劳仲案字[2016]第946号《仲裁调解书》；2、新人社工认[2016]A1-359号《认定工伤决定书》、江人社行复[2017]13号《行政复议决定书》；3、《行政复议申请书》。以上证据均为复印件，共同证明陈振源受伤的事实不符法律规定的“工作时间”和“工作原因”。
新会区人社局辩称：陈振源于2016年8月17日就其受伤提起工伤认定申请，因缺少劳动关系证据，新会区人社局于同日向其发出补正材料通知。2016年9月18日，陈振源补正材料后，新会人社局于当天受理其工伤认定申请，并向恒和工程部发出《举证通知书》。经调查，陈振源是恒和工程部的水电安装工，2016年6月1日17时左右，恒和工程部安排陈振源在江门珑湖湾12幢202单元安装水电工程，在使用冲击钻钻墙体钻到钢根时，冲击钻把手反转导致打伤其右手背，经新会区中医院诊断为右手第4掌终端斜位骨折，陈振源的受伤符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤情形。以上事实，有恒和工程部提交的《书面说明》及陈振源的调差笔录均予以证实。由此可见，恒和工程部在起诉中的有关陈述不属实。综上，新会区人社局作出的涉案工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请维持新会人社局作出的涉案认定决定。
新会区人社局于法定期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、新会区人社局作出的《认定工伤决定书》及送达回执；2、陈振源提交的工伤认定申请材料，工伤认定申请表、身份证复印件、出院记录和诊断证明书、银行账户资料、机读档案；3、收件回执及《补正材料通知书》；4、陈振源提交的《仲裁调解书》；5、新会区人社局发出的《受理通知书》；6、新会区人社局向恒和工程部发出的《举证通知书》和送达回执；7、恒和工程部提交的书面说明；8、新会区人社局对陈振源做的调查笔录。以上证据均为复印件，共同证明新会区人社局作出的行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。
江门市人社局辩称：一、江门市人社局作出的行政复议决定是依法行使职权，主体适格。二、江门市人社局作出的行政复议决定符合法定程序。三、陈振源被认定为工伤的行政决定事实清楚、证据充分，适用法律正确。陈振源于2016年6月1日在恒和工程部所承包工地工作过程中受伤的事实，与陈振源自述的受伤过程与恒和工程部在工伤认定期间提交的《书面说明》机器经营者在仲裁庭审过程中的陈述相互印证，且有××证明书》等资料证实，根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，陈振源受伤的情形应当认定为工伤。江门市人社局在审查相关材料后，认为新会区人社局作出的涉案工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，江门人社局依法予以维持。综上所述，恒和工程部的起诉缺乏事实和法律依据，请法院判决驳回其诉讼请求。
江门市人社局在法定期限内向本院提供的证据有：1、行政复议申请书；2、恒和工程部申请行政复议时提交的材料；3、《行政复议材料收件清单》；4、《行政复议法律文书送达地址确认书》；5、《行政复议受理通知书（存根）》及送达回执；6、《提出行政复议答复通知书（存根）》及送达回执；7、《第三人参加行政复议通知书（存根）》及送达回执；8、《行政复议答复书》及有关作出具体行政行为依据的材料目录（详细资料由新会人社局提交）；9、快递底单；10、行政复议意见回复；11、陈振源提交的证据清单及证据详情；12、《庭审笔录》；13、《行政复议决定书》；14、《行政复议决定书》及送达回执。以上证据均为复印件，共同证明江门市人社局作出的具体行政行为程序合法。
陈振源述称：一、陈振源于2016年4月25日入职恒和工程部任水电安装工，同年6月1日下午大概5时，在施工现场，用冲击钻钻墙孔时，被冲击钻的手柄击伤右手掌骨，当晚到新会中医院诊治。二、恒和工程部的老板与陈振源在新会广东金泽电气集团公司同事多年，深知陈振源具备水电安装能力，且在仲裁过程中，为避免恒和工程部用工不当之嫌，配合其自认为是杂工，以求顺利确认为劳动关系。恒和工程部是个体户，除老板外就只有两个工人，一个是老板妻舅，一个就是陈振源，如此精悍的施工团队，根本未规定任何专责的劳动项目，且陈振源就算是打下手的工作，打下手就是以钻墙孔等非核心技术的工作为主，不可能让老板、师傅打好墙孔让下手来布线安装，这是业内人通晓的行规。三、陈振源于6月1日用冲击钻打墙孔就是为明天的安装做准备，工程也肯定是在6月3日之后才能竣工的，冲击钻等工具在6月2日之前并没有撤离施工现场。综上，陈振源在6月1日所受伤害是在为恒和工程部提供劳动过程中造成的，新会区人社局、江门市人社局作出的涉案工伤认定决定及复议决定应当受到法律支持。恒和工程部为逃避经济赔偿责任先是否定与本人存在劳动关系，再违背事实编造谎言，应依法予以驳回。
陈振源在举证期限内没有向本院提交证据。
经审理查明：陈振源与恒和工程部自2016年4月25日至同年6月1日期间存在劳动关系。2016年6月1日，恒和工程部安排陈振源在江门珑湖湾12幢202单元安装水电工程。当天19时30分左右，陈振源电话告知恒和工程部负责人陈汉翔，其在工作期间使用冲击钻钻墙时被打伤右手背并感到疼痛，陈汉翔让其到医院检查。当天21时许，陈振源到江门市××区中医院治疗，并被医院诊断为：右手第4掌骨中段斜位骨折。2016年8月17日，陈振源就其2016年6月1日所受伤害向新会区人社局提出工伤认定申请。新会区人社局于同日向陈振源发出《工伤认定申请补正材料通知书》。2016年9月18日，陈振源补充提交劳动关系证明材料后，新会区人社局于同日受理其申请。2016年9月18日，新会区人社局向恒和工程部发出《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限内提供不认为是工伤的证据。恒和工程部向新会区人社局作出《书面说明》。新会区人社局在对陈振源提供的材料进行调查核实并询问陈振源后，于2016年11月10日作出新人社工认〔2016〕A1-359号《认定工伤决定书》，认定陈振源于2016年6月1日17时左右所受的“右手第4掌骨中段斜位骨折”为工伤，并送达给陈振源及恒和工程部。
恒和工程部不服新会区人社局作出的决定，遂于2017年1月18日向江门市人社局提起行政复议。江门市人社局审查后认为符合受理条件，于2017年1月20日分别向恒和工程部、陈振源、新会区人社局发出《行政复议受理通知书》、《第三人参加行政复议通知书》及《提出行政复议答复通知书》。江门市人社局向江门市××区劳动人事争议仲裁委员会调取《庭审笔录》并调查、核实相关证据材料后，于2017年3月20日作出江人社行复〔2017〕13号《行政复议决定书》，维持新会区人社局作出的涉案决定。恒和工程部仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明：2016年8月29日，江门市××区劳动人事争议仲裁委员会受理陈振源诉恒和工程部的劳动关系争议一案，并于2016年9月8日作出新劳仲案字〔2016〕第946《仲裁调解书》，内容为“双方当事人达成协议如下：确认双方自2016年4月25日至同年6月1日期间存续劳动关系。”
本院认为，本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，新会区人社局作为劳动保障行政部门，具有对本辖区内工伤事故作出认定的法定职权。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，江门市人社局作为新会区人社局的上一级主管部门，有权受理对新会区人社局作出的具体行政行为不服提起的行政复议申请并作出处理。江门市人社局的执法主体适格，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、新会区人社局作出的新人社工认〔2016〕A1-359号《认定工伤决定书》是否合法；二、江门市人社局作出的江人社行复〔2017〕13号《行政复议决定书》程序是否合法。
根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项关于：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;……”的规定，职工在因为工作而外出的期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。陈振源与恒和工程部存在劳动关系，系恒和工程部的员工，已经由生效《仲裁调解书》予以确认。本案审查关键在于陈振源受伤时是否属于因工外出期间由于工作原因受到伤害。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”根据本案现有证据，新会区人社局受理陈振源的工伤认定申请后，向恒和工程部发出了《工伤认定举证通知书》，并向陈振源本人进行了调查核实。陈振源与恒和工程部的负责人陈汉翔均确认陈振源在受伤当天曾致电陈汉翔并告知其在工作过程中受伤的情况。而恒和工程部在举证期限内未能提供证据证明陈振源的受伤不是工伤，应承担举证不能的法律责任，新会区人社局综合现有证据，认为陈振源的受伤符合因工外出的期间，由于工作原因受到伤害的情形，而作出涉案工伤认定决定，未违反法律规定。江门市人社局在受理恒和工程部提出的行政复议申请后，于法定期限内作出涉案《行政复议决定书》并送达当事人，程序合法。综上所述，恒和工程部的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告新会区会城恒和机电工程部的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告新会区会城恒和机电工程部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 叶银顺
代理审判员 李周旭
人民陪审员 曾润长
二〇一七年九月十一日
书 记 员 林惠敏