江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终277号
上诉人（原审被告）：江西省新余市展晖建设开发有限公司。住所地：江西省新余市渝水区珠珊镇板桥收费站。
法定代表人：姚虎星，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：邹水根，江西弘道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：核工业华东建设工程集团公司。住所地：南昌市高新一路**号。
法定代表人：杨春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祝和俊，江西都册律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐州市公路工程总公司。住所地：江苏省徐州市下淀路***号。
法定代表人：周明利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天工方圆建设集团有限公司（原新余市天工水陆建设有限公司）。住所地：江西省新余市中山路***号。
法定代表人：张美英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙展业，江西袁河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖友华，男，1964年6月8日生，汉族，江西省新余市人，该公司原法定代表人，住新余市，
上诉人江西省新余市展晖建设开发有限公司（下称展晖公司）、上诉人核工业华东建设工程集团公司（下称华东公司）、上诉人徐州市公路工程总公司（下称徐州公司）因与被上诉人天工方圆建设集团有限公司（下称天工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。展晖公司委托诉讼代理人邹水根，华东公司委托诉讼代理人祝和俊，徐州公司委托诉讼代理人王海，天工公司委托诉讼代理人孙展业、廖友华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
展晖公司上诉请求：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初372号民事判决，改判驳回天工公司的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由天工公司承担。事实和理由：一、本案已经超过诉讼时效，原审判决认为本案没有超过诉讼时效，属于适用法律错误。天工大桥连接线公路工程竣工通车日期为2007年1月10日已经多份生效民事判决确认，至天工公司起诉之日即2016年1月27日，已达9年，作为专业从事建筑工程施工的企业，天工公司应当知道整体工程竣工通车后，应当整理所有施工材料和制作工程结算书交付给发包人审核，并请求支付工程款。另，展晖公司于2007年1月10日在新余日报上发布通告整体工程已经通车，天工公司应当知道其权利已经被侵害，天工公司怠于行使自己的权利，自始至终未向展晖公司等人提交施工材料和工程结算书，也未请求支付工程款，已经超过诉讼时效7年，故，应当驳回天工公司的全部诉讼请求。二、江西维克造价咨询有限公司出具的《鉴定意见书》是违法证据，原审判决将该意见书作为本案定案依据，属于适用法律错误。1、维克公司和署名的胡星云、袁海都没有获得江西省司法厅的考核通过取得《司法鉴定许可证》、《司法鉴定人执业证书》并编入司法鉴定机构和司法鉴定人名册，原审法院应进行对鉴定机构及其人员进行资格审查，原审法院将没有资格从事司法鉴定业务的维克公司予以登记，存在审核过错，由此产生的不利后果要当事人承担没有法律依据。另，司法鉴定人员只能在一家鉴定机构执业，而胡星云的工作单位是新余公路勘察设计院，并不是维克公司的工作人员，故，维克公司、胡星云、袁海违反法律规定作出的《鉴定意见书》属于违法证据，不能作为本案的定案依据；2、原审法院委托鉴定时提供的鉴定材料不合法，用于鉴定的材料都是徐州公司在施工第四标段过程中产生的施工材料，这些都不是天工公司在施工过程中产生的施工材料，故，天工公司用徐州公司的施工材料作出的《鉴定意见书》没有事实根据，不符合法律规定，该鉴定不能作为本案的定案依据。三、没有任何直接证据证明天工公司的施工范围、工程量，原审判决认定天工公司是K12+500至K13+500标段的实际施工人，属于认定事实错误。天工公司没有提供自己的施工图纸、签证单等施工材料证明其实际的施工范围、工程量的情况下，原审判决以徐州公司在另外两起建设工程施工合同纠纷案件中提供的用于证明徐州公司承包的第四标段的工程款的证据来证明天工公司是K12+500至K13+500标段的实际施工人，从而证明天工公司的施工范围、工程量没有事实根据，属于认定事实错误。四、徐州公司起诉第四标段的工程款中包含天工公司主张的工程款，展晖公司已经付清第四标段的工程款，原审判决展晖公司在欠付工程款范围内承担连带责任没有法律依据，属于适用法律错误。
华东公司上诉请求：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初372号民事判决，改判驳回天工公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用、保全费用及鉴定费用全部由天工公司承担。事实和理由：一、天工公司诉讼请求已超过诉讼时效期间，依法应予以驳回。本案所诉争的整体工程于2007年1月10日竣工，已被多份生效判决所认定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，如建设工程已实际交付的，为交付时间。故2007年1月10日应视为付款时间，即法定诉讼时效的起算时间，在发包方未支付工程款时，天工公司应知道其权利被侵害，根据民通意见第169条“特定情况”的规定，不存在客观的障碍，自天工公司起诉之日2016年1月27日止已逾9年多时间，远超2年的普通诉讼时效期间，故对天工公司的请求应依法驳回，原审法院认为无法确定权利被侵害时间完全违背本案的客观事实。二、原判认为足以认定天工公司是第四标段工程的承包人，该认定缺乏证据证明。文件、动员会记录、几份证明只能说明天工公司参与过施工，但无法说明天工公司是K12+500至K13+500段的实际施工人，何况天工公司已经收到了40多万元的工程款，不存在欠付工程款的问题，同时，华东公司有证据证明实际施工人顾绍红也从事了该工程款的施工。三、退一步说，即使存在原判认定的工程款，也因该案工程属于第四标段徐州公司的承包范围，且徐州公司已足额收取了所有的工程款，故天工公司只能向徐州公司要求，华东公司无付款责任；四、江西维克造价咨询有限公司的鉴定意见书不能作为定案依据。1、鉴定人员没有法定资质；2、无相关的鉴定材料，结果失实；3、现场测量无法判定9年前的施工路段，该路段已经整修，面目全非，现场测量不能作为报告的依据；4、该鉴定结论本身不能说明该路段系天工公司施工。五、天工公司未提供施工合同、会议纪要、签证单、施工记录等证据来证实其工程量。综上，原判决认定事实错误，在事实不清、证据不足的情况下作出判决，结果错误。
徐州公司上诉请求：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初372号民事判决第一项，徐州公司不应承担天工公司的工程款；二、本案一、二审诉讼费用、鉴定费用由天工公司承担。事实和理由：原审认定事实不清，徐州公司并非是天工公司的合同相对方，其工程款也不是徐州公司支付，徐州公司未收取过任何管理费。天工公司是新余市交通局指令甲方（展晖公司）切割出一段由其施工，与徐州公司的施工无关，徐州公司的工程款诉讼中不包含天工公司施工内容，不应由徐州公司支付其工程款。一、天工公司系新余市交通局指令甲方直接分包一段施工，其合同的相对方是甲方和总包单位（华东公司），其完成的工作成果也是交付甲方和总包方，工程款也是甲方和总包方支付。二、天工公司工程款均为甲方和总包单位支付，并且在徐州公司向甲方和总包单位主张工程款的诉讼中均为徐州公司实际施工项目工程款，不包括天工公司施工内容。三、原审判决共同支付承担连带责任没有法律依据，天工公司是专业施工单位公司，不属于实际施工人。四、天工公司是交通局和展晖公司选定的施工单位，进场之后没有签订施工合同，有重大过错，工程中也有其他的施工单位都签订了施工合同并进行了结算，所以天工公司自身具有重大过错，自身应承担主要责任。五、原审程序违法，代理人的人数超过法律规定。一审中，展晖公司的委托代理人有三人，三人作为代理人发表的陈述和意见无效，原审程序违反了《民事诉讼法》第五十八条：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”的规定，属程序违法。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院支持徐州公司的上诉请求。
展晖公司针对华东公司、徐州公司的上诉，综合辩称如下：一、徐州公司称展晖公司、华东公司是天工公司的合同相对人，工程款是展晖公司、华东公司共同支付，天工公司的工程成果也交付给了展晖公司和华东公司，没有事实根据。1、天工公司自始至终称没有签订合同，展晖公司、华东公司确实也没有与天工公司签订任何工程合同。2、天工公司收到的工程款是新余市交通局擅自使用展晖公司缴纳的保证金向天工公司支付工程款，展晖公司对此并不知情。3、天工公司向原审法院提供的结算材料都是徐州公司起诉展晖公司、华东公司建设工程施工合同纠纷案中徐州公司提交给法院的证据，不是天工公司在施工过程中产生的原始施工材料，且展晖公司自始至终没有看见天工公司提交的施工图纸、签证单等原始施工材料。因此，天工公司的工程成果应该是交付给了徐州公司。二、徐州公司称其在起诉展晖公司、华东公司支付天工大桥连接线公路工程第四标段的工程款中不包含天工公司主张的工程款，没有事实根据。根据江西省高级人民法院作出的（2010）赣民再字第14号《民事判决书》认定了下列事实：一是徐州公司起诉展晖公司、华东公司支付新余市天工大桥连接线第四标段工程款1268161684.48元。二是展晖公司将第四标段部分工程分包给第三施工队的陈赣洪、孔定仔、陈小庆施工，并支付了相应的工程款。三是扣除第三施工队的陈赣洪、孔定仔、陈小庆在徐州公司第四标段中分包的工程款后，判决展晖公司、华东公司向徐州公司连带偿付第四标段欠付工程款11531100.06元。因此，徐州公司在（2010）赣民再字第14号《民事判决书》中主张的第四标段工程款包含了天工公司主张的工程款。三、展晖公司和华东公司没有义务在欠付工程款范围内承担支付天工公司工程款的责任。根据新余市中级人民法院2017年2月15日出具的《证明》，可以证明（2008）余民一初字第03号《民事判决书》和（2010）赣民再字第14号《民事判决书》已经执行完毕，即展晖公司、华东公司均不欠天工大桥连接线第四标段的工程款。故展晖公司和华东公司没有义务在欠付工程款范围内承担支付天工公司工程款的责任。四、第三施工队的顾绍红在第四标段K12＋500至K13＋500标段与天工公司存在重叠，且天工公司没有提供原始施工材料证明其具体的施工范围、工程量，天工公司应当承担举证责任。五、展晖公司同意华东公司关于天工公司诉讼请求超过诉讼时效以及江西维克造价咨询有限公司出具《鉴定意见书》不应当作为本案定案依据的上诉理由。
华东公司针对展晖公司、徐州公司的上诉，综合辩称如下：一、华东公司已经足额支付本案D标段的工程款，故无需再向天工公司支付该标段的工程款；二、天工公司的工程是另外分割出来的，华东公司与天工公司不是合同相对方。
徐州公司针对展晖公司、华东公司的上诉，综合辩称如下：一、展晖公司所谓没有接收没有受益与事实不符，展晖公司作为业主单位已经早已开始收费经营，如果天工公司有施工内容也早已移交，展晖公司称D标段的结算已经包含了天工公司的工程款与事实不符，展晖公司作为业主单位与该标段中的所有施工单位都进行了结算，展晖公司应拿出与天工公司结算和计量的材料作为证据；二、天工公司没有签订施工合同，天工公司的结算资料和工程签证等结算依据均在天工公司手中，徐州公司并不掌握天工公司工程款结算资料，徐州公司此前通过严格的诉讼程序向业主单位和总包单位主张工程款，该工程款中不包括天工公司施工结算。
天工公司针对展晖公司、华东公司、徐州公司的上诉，综合辩称如下：一、本案诉争工程系天工公司施工完成，事实清楚，证据充分，展晖公司及华东公司以无签证单等为由否认天工公司实际施工的事实，纯属逃避付款责任的说辞，不应予以采信。1、天工公司在一审中提供的证据可以证实天工公司进驻施工及实际施工的事实。鉴于上诉人徐州公司承建的四标段人员、设备等不足，工程进展缓慢的情况，通过新余市交通局、展晖公司、华东公司、徐州公司与包括天工公司在内的新增施工队伍共同协商，将该项目四标段内部分工程项目分割出来交由第三方队伍施工，天工公司作为加入施工的队伍之一，对其中K12+500至K13+500段的水泥砼面层、水稳基层和水泥稳定碎石基层的工程项目进行施工，其中K12+880至K13+0000段基层项目是由顾绍红施工完成，对此，天工公司起诉时本来就是本着尊重客观事实的精神，仅主张了天工公司自己实际施工的工程项目的工程款，而没有包含顾绍红施工的工程范围。2、2006年6月15日由华东公司向天工公司支付了6万元工程款，2006年12月由新余市交通局代展晖公司向天工公司支付了38万元工程款，从支付工程款的情况进一步证实了天工公司是实际施工人的客观事实。3、天工公司是按设计图施工，展晖公司仅以天工公司施工未办理签证为由否认天工公司实际施工的事实，纯属逃避付款责任的说辞。事实上，图纸内的工程量只需验收即能核算工程量，根本无需办理签证，只有那些超出设计图纸，属于在施工过程中临时增加的工作内容才需要办理工程量签证。本案天工公司系中途加入施工，是严格按照设计图纸施工的，虽然施工过程中该公路项目的部分设计方案进行了相应变更，但这并不属于临时增加的、超出图纸范围的其他施工项目，且天工公司仍然是严格按照变更设计之后的图纸进行施工，所以天工公司施工过程中各方未办理工程量签证是完全符合工程施工惯例的正常情况。二、经一审法院依法组织鉴定机构江西维克造价咨询有限公司进行鉴定，确认天工公司施工的工程造价总额为2143786元，扣除已支付的44万元，尚欠天工公司1703786元，事实清楚，证据充分。1、本案鉴定机构江西维克造价咨询有限公司系天工公司提出鉴定申请后，由法院按照法律随机选择的，选定程序合法，且该鉴定机构属于在新余市两级法院登记造册的鉴定机构，该机构的资质范围中，其中一项鉴定资质即为“竣工决算”，所以该鉴定机构依法具有从事工程类鉴定的合法资质。2、虽然天工公司施工工程现场已经不存在，但依据新余市审计局对展晖公司工程量所作的《审计报告》仍然可以对天工公司的施工范围确定工程量，所以现场被破坏并不影响鉴定，江西维克造价咨询有限公司也是依据以上鉴定检材进行鉴定的，鉴定依据合法有据。三、对于天工公司剩余未支付的工程款，展晖公司、华东公司、徐州公司均负有共同支付的责任。1、天工公司实际施工的项目系原属徐州公司承包的工程范围，因其施工进度缓慢，天工公司加入施工实质上是帮助其完成承包的工作任务，徐州公司作为工程利益的受益人，应当对天工公司的工程款承担支付责任。徐州公司虽称其与甲方及总包单位结算的工程款中没有包含天工公司施工路段的工程款，但其未提供充分的证据予以证明。2、华东公司作为总承包人，天工公司施工的项目也包含在其承包范围内，华东公司亦是工程利益的受益人，应当对天工公司的工程款承担共同支付责任，这从2006年6月15日华东公司向天工公司支付了6万元工程款的事实就予以了证实。3、展晖公司作为整个公路项目的建设方，不但属于工程项目的受益人，而且对于其施工承包人或实际施工人均有支付工程款的责任，展晖公司对于天工公司的工程款负有当然的支付义务。四、天工公司的起诉并未超过诉讼时效。1、天工公司原法定代表人廖友华在完工后就要求展晖公司办理结算，但展晖公司以各种理由推拖未进行结算，一直拖到本案诉讼前都仍未结算。2、天工公司应向谁主张支付工程款，展晖公司、华东公司、徐州公司之间都是相互推诿，天工公司实际上根本无法办理结算，无法确切知道自己工程款权利的准确金额，诉讼时效期间无法起算，因此天工公司的起诉并未超过诉讼时效。3、在司法实践中，工程施工承包人在工程完工后，超过两年未能结算，在超过两年后向法院起诉结算并要求支付工程款的案件大量存在，法院都是予以支持的。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持，请求二审法院驳回展晖公司、华东公司、徐州公司的上诉请求。
天工公司向一审法院起诉请求：1、责令展晖公司、华东公司、徐州公司共同对天工公司施工的新余市天工大桥及连接线工程四工区（即四标段）内桩号K12＋500至K13＋500段的水泥砼面层、水稳基层和水泥稳定碎石基层的工程项目，按照公路工程定额造价与天工公司进行结算；并判决展晖公司、华东公司、徐州公司共同向天工公司支付工程款计人民币170万元整及逾期付款利息；2、天工公司享有新余市政府收购本案（新吉线天工大道-
白沙段）公路、大桥建设工程项目折价款优先受偿权；3、本案诉讼费用由展晖公司、华东公司、徐州公司承担。
一审法院认定事实，2003年4月25日，展晖集团有限公司（该公司注册在香港××与新余市交通局签订《新吉线（天工大道——白沙段）公路、大桥建设协议书》，由展晖集团有限公司投资新吉线公路、大桥建设项目（全线17.5公里），新余市交通局协助展晖集团有限公司在新余市注册江西省新余市展晖建设开发有限公司（即展晖公司），并由展晖公司在该工程完工后，在线路上设一站回收投资。2004年4月22日，展晖公司与华东公司签订《公路工程施工合同协议书》，由华东公司承包新吉线（天工大道——白沙段）公路、大桥建设项目中的从K+288.6至K16+466.33长约15.18公里公路施工，技术标准为公路一级。华东公司在与展晖公司签订上述合同后，又在展晖公司的主导下，华东公司将其承建的工程分为五个标段分包给他人。2004年6月12日，徐州公司与华东公司签订《天工大桥连接线（公路工程）施工合同（第D合同段）》（即工程的第四标段）并附专用条款，由徐州公司承包天工大道至白沙段中的第D段合同段（K10+000至K13+500长约3.5公里的公路施工工程。因展晖公司建设资金不能及时足额到位等原因，致使工程进展缓慢。为确保在2006年1月26日前全线建成通车，新余市委、市政府下发《关于加快天工大桥及连接线工程建设进度的决定》和《关于责令市交通局限期完成天工大桥及连接线项目建设任务的决定》，责令“天工大桥及连接线工程必须在2006年1月26日前全线建成通车”。为完成市委、市政府限期完工的任务，市交通局、展晖公司、华东公司、徐州公司及天工公司法定代表人廖友华（误写为廖玉华）等各方代表充分协调后，决定将徐州公司承包工程四标段中的内桩号K12+500至K13+500段部分工程分割出来由天工公司施工。天工公司如期施工后，因天气原因，徐州公司又将其中的K12+880至K13+0000段工程交由顾绍红施工。由于无合同等原因，三被告对天工公司施工的工程款一直不予核算，相互推诿；在天工公司的多次催讨下，展晖公司仅通过市交通局向天工公司共付款38万元，华东公司支付6万元。2007年1月12日，展晖公司开始对完工后的天工大桥及连接线工程实际使用和收费，而展晖公司、华东公司、徐州公司就工程款结算和支付经新余市中级人民法院、江西省高级人民法院审理，法院按照《公路工程预算定额》、《公路工程预算定额基价表》、江西省补充规定等相关文件规定对工程款进行鉴定并结算，并依据同期新余建设工程造价信息提供的价格计算材料折款，江西省高级人民法院（2010）赣民再字第14号民事判决书确定了“徐州公司天工大桥及连接线建设工程项目D标段总工程款为13955116元。”，天工公司施工的D标段K12+500至K13+500段，经鉴定，长度为706.5米，水泥路面积为12717平方米，工程款为2143786元；而顾绍红施工的K12+880至K13+0000段，不包含在天工公司的施工范围内，其工程款已由展晖公司、华东公司、徐州公司另行结算。另查明，展晖公司尚欠华东公司工程款在1千万以上，徐州公司已结清D标段工程款。天工公司认为，展晖公司作为工程项目的投资方，华东公司作为工程施工的总承包人，天工公司实际施工的工程是从徐州公司所承包工程范围内分割出来的项目，是展晖公司、华东公司、徐州公司共同邀请天工公司施工的，展晖公司、华东公司、徐州公司应按照鉴定结论共同承担向天工公司支付工程款的责任。天工公司为保护自身的合法权益，特此诉诸法院，并提出前列诉请。
一审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：1、天工公司是否是徐州公司承包工程四标段中的内桩号K12+500至K13+500段部分工程的实际施工人？2、对天工公司的工程款，展晖公司、华东公司、徐州公司是否担责，应如何担责?天工公司主张逾期付款利息是否有法律依据？3、天工公司能否优先受偿?4、本案是否已过诉讼时效？
一、针对第一个争议焦点。一审法院认为，根据2005年10月20日新余市交通局余交党字【2005】28号《中共新余市交通局党委、新余市交通局关于责令展晖公司限期完成天工大桥及连接线项目建设任务的决定》的文件、2006年6月15日下午动员会记录、2008年7月22日的证明、2008年7月22日的证明、和2014年5月5日的证明，展晖公司的业主单位联系单及付款凭证，足以认定徐州公司承包的第四（D）标段K12+500至K13+500段工程经市交通局与展晖公司、华东公司、徐州公司协调会后交由天工公司施工，后因其他原因，又将其中的K12+880至K13+0000段交由顾绍红施工，天工公司为实际施工人。而天工公司的施工工程量，经鉴定，天工公司在D标段K12+500至K13+500段施工长度为706.5米，水泥路面积为12717平方米。
二、针对第二个争议焦点。一审法院认为，由于天工公司是因新余市交通局指令加入的施工单位，且天工公司在施工过程中，存在展晖公司通过市交通局转付工程款38万元，华东公司亦支付天工公司工程款6万元的事实，天工公司作为实际施工人，依法有权主张工程款。根据已查明的事实，新余市政府已向展晖公司支付了天工大桥及连接线工程的全部工程款，华东公司亦与展晖公司办理了结算，展晖公司尚欠华东公司工程款在1千万元以上;而华东公司、徐州公司又通过诉讼方式对徐州公司承包的第四（D）标段K12+500至K13+500段工程进行了结算，且双方经协议后已结清工程款，但华东公司、徐州公司对天工公司施工部分却未区分处理，徐州公司又未向法院提供相关证据证明其未对该部分工程款主张权利，故根据《最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，华东公司、徐州公司均对天工公司施工的工程剩余部分的工程款负有共同支付的责任；展晖公司作为发包人，应在欠付工程款范围内对天工公司承担支付责任。又，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，天工大桥及连接线项目建设已于2007年1月12日全部完工，新余市政府亦对相关工程款承担了一定的逾期付款利息，且展晖公司在此期间亦对该工程实际使用和收费，故天工公司的逾期付款计付时间为2007年1月12日；天工公司主张按其在施工过程的贷款利率计算利息，不符合法律规定，法院确定为按年利率6%计算为妥。
三、针对第三个争议焦点。一审法院认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释【2002】16号）第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”的规定，天工大桥及连接线项目建设已于2007年1月12日全部完工，展晖公司开始对该工程实际使用和收费，故天工公司该主张，已超过了法定时间，天工公司适用《中华人民共和国合同法》第286条主张优先权不当，应不予支持。
四、关于诉讼时效的问题。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”，本案所涉工程未决算、工程量未确定，无法确定“知道或者应当知道权利被侵害”的具体时间，故诉讼时效没有起算。对展晖公司、华东公司、徐州公司该抗辩意见，一审法院不予采纳。
综上，天工公司工程款经鉴定为2143786元，诉讼当事人未对鉴定提出重新鉴定的请求，该鉴定结论，合法有效，应予以采信；该工程款减除已支付的440000元，尚欠1703786元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、华东公司、徐州公司共同应于本判决生效之日起十日内一次性支付天工公司工程款1703786元，并按年利率6%计算支付自2007年1月12日起至实际清偿该工程款之日止的利息；二、展晖公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带支付责任；三、驳回天工公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36400元、财产保全申请费5000元、鉴定费10700元，合计52100元，由展晖公司、华东公司、徐州公司共同承担。
本院二审期间，展晖公司、华东公司、徐州公司围绕上诉请求及争议焦点均向本院提交了新证据。
展晖公司提交了两组新证据。第一组证据：1、天工方圆建设集团有限公司的企业信息1页；2、企业变更信息3页。拟证明：2017年4月13日，新余市天工水陆建设有限公司的名称变更为天工方圆建设集团有限公司，法定代表人由廖友华变更为张美英。华东公司、徐州公司、天工公司对该组证据均表示无异议。本院认为，各方当事人对该组证据均无异议，且该组证据可以证实天工公司的企业名称及法定代表人等的变更情况，对该组证据本院予以采信。第二组证据：1、2006年7月1日核工业华东建设工程集团公司与顾绍红签订的《施工承包合同》1份；2、2006年9月10日计量申报表1页；3、2008年11月11日工程计量证书1页；4、2008年11月11日工程计量核验单1页；5、2006年9月10日工程计量申请单1页；6、新余市天工大桥及连接线工程建设项目2006年9月份支付清单1页；7、2006年9月10日新余市天工大桥及连接线工程建设项目月支付单1页；8、2008年11月11日中间交工证书（监表9）3页；9、2008年11月11日检验申请批复单（监表8）4页；10、2008年11月11日路基、构造物、路面高程检测表（检表49）15页；11、2008年11月11日新余市天工大桥及连接线工程建设项目工程量计算表3页；12、2008年11月11日证明1份。拟证明：1、天工大桥连接线公路工程第四标段K12＋500至K13＋500标段施工过程中，顾绍红的施工范围与天工公司的施工范围存在重叠。2、天工公司参与第四标段K12+500至K13+500标段后，未完工中途退出了施工队伍。3、新余市交通局出具的三份《证明》证明K12+500至K13+500标段是天工公司施工，与事实不符。4、参与第四标段K12+500至K13+500标段施工的第三方施工队有顾绍红、简卫兵、廖友华。5、天工公司应当提供施工过程中产生的施工图纸、签证单等原始施工材料，证明自己实际施工的工程范围、工程量。华东公司、徐州公司对该组证据没有异议，但徐州公司认为该组证据同时可以证明：1、工程项目是分割出去不是分包出去，实际上施工人与徐州公司没有关联；2、分割出去施工的同标段其他施工人都是向展晖公司和华东公司主张工程款，与徐州公司无关。天工公司质证认为，1、合同是假的，对方先有合同说是他施工，然后再有报告，在时间上有冲突。2、工程计量证书，包括一些申请单、中间交工证书、路基、构造物、路面高程检测表时间都是在08年11月11日，而整个工程项目在06年的8月15日就工程完工，07年1月10日全程开工，徐州公司07年3月26日就申请了交工验收，而展晖公司提供的材料在一年多之后才办的，明显是虚假的。3、（2013）赣民再字第6号民事判决书第十页第四点中，展晖公司自己提出顾绍红的工程量是937608元，结合顾绍红起诉华东公司、展晖公司的起诉状，可以反映出顾绍红的工程范围有四标段五标段以及铁路箱涵加护工程，所有的工程是93万多，另外，顾绍红也说他施工的工程在06年就全部竣工验收合格并结算，现在展晖公司提供的资料都是08年的，双方还在计算工程量，显然这些资料是虚假的。本院认为，该组证据结合本案其他证据可以证实天工公司参与第四标段K12+500至K13+500标段施工，后又将其中部分工程交由顾绍红施工的事实。
华东公司提交了两组新证据，第一组证据：收据一份。拟证明：2006年6月23日由华东公司转账支付给天工公司的钢材款10万元，应作为已付款项核算，在工程款中予以扣减。第二组证据：业主单位业务联系单。拟证明：华东公司与徐州公司合同约定的工程单价与天工公司申请作出鉴定的定额单价相差40%左右。展晖公司质证认为，1、对收据没有异议；2、关于联系单，其对结算单价并不清楚，这是徐州公司与华东公司的之间的计算方式。徐州公司对华东公司提交的收据和业务联系单均没有异议。天工公司质证认为，1、对收据没有异议；2、关于联系单，与天工公司没有关系，徐州公司与华东公司约定的单价与天工公司没有关系，天工公司进驻施工时没有约定单价。本院认为，对华东公司提交的收据，各方当事人均未提出异议，对该组证据，本院予以采信，至于联系单，因是华东公司与徐州公司之间的约定，与本案缺乏关联性，对该组证据本院不予采纳。
徐州公司提交了两组证据，第一组证据：天工大桥连接线工程总包单位华东公司就分包单位徐州公司分包施工D标段工程核算的情况说明。拟证明：徐州公司施工结算是按实际完成的工程量计算，不包括分割出去的由其他单位施工的项目，分割出去的不包含的总金额约400万元，也恰恰证明结算时，各方都明确知悉业主单位按政府部门要求分割项目给他人施工，结算时是按照实际完成工程量结算，不包括分割出去的项目。第二组证据：D标段（徐州公司）实际完成工程量核算表。拟证明：1、华东公司按徐州公司实际完成工程量核算，不包括他人施工内容，方法一和方法二是按合同价和定额价计算的不同，工程量无变化。2、展晖公司和华东公司在明知工程分割的情况下，不可能将他人施工工程款计算给徐州公司，并且徐州公司也不掌握他人施工的工程量计量资料。展晖公司质证认为，对真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议，包含的合同标段很明确，计量是否包含了本案争议的这1公里的范围是不清楚的，所以不能达到其证明目的。华东公司质证认为，对真实性合法性没有异议，对关联性有异议，既然天工公司承包的路段是分割出去的，华东公司与天工公司之间就不是承包与被承包的关系，华东公司不应向天工公司支付工程款。天工公司质证认为该两组证据与天工公司无关，也无法达到徐州公司所要证明的目的。本院认为，各方当事人对该两组证据的真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以确认。
天工公司提交了天工公司营业执照、公司变更通知书及法定代表人证明书。拟证明天工公司的企业名称及法定代表人的变更情况。展晖公司、华东公司、徐州公司对此均无异议。本院认为，各方当事人对该组证据均无异议，本院对该组证据予以采信。
经本院审理查明，2006年6月23日，由华东公司天工项目部通过转账方式向天工公司支付涉案标段的钢材款10万元，2017年4月13日，新余市天工水陆建设有限公司的名称变更为天工方圆建设集团有限公司，法定代表人由廖友华变更为张美英。二审经审理查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点主要是：一、天工公司是否是本案所涉工程标段的实际施工人；二、本案诉讼是否超过诉讼时效；三、本案一审认定采用的江西维克造价咨询有限公司的鉴定意见书是否可以作为本案的定案依据；四、本案所欠工程款和利息应由谁承担偿付责任。本院评述如下：
针对第一个争议焦点。本院认为，根据一审提供的相关证据可以证实天工公司是本案所涉工程标段的实际施工人，虽展晖公司、华东公司上诉主张天工公司不是实际施工人，但并未提供有效证据证实，且从展晖公司、华东公司的付款行为亦可以印证天工公司实际施工的事实，一审亦对此予以了论述，本院予以确认。
针对第二个争议焦点。本院认为，所涉工程完工后到起诉期间，天工公司曾多次向涉案当事人进行工程款的催讨，涉案当事人均相互推诿，一直未与天工公司对工程量进行确定以及进行工程款的核算，天工公司无法确定权利被侵害的具体时间，在多次催讨无果后向法院提起诉讼并未超过诉讼时效。
针对第三个争议焦点。本院认为，江西维克造价咨询有限公司是属于在新余市两级法院登记造册的鉴定机构，具有从事工程类鉴定的合法资质，且选定该鉴定机构也是经过各方当事人协商确定的，选定程序合法，该鉴定机构有资质出具涉案工程的鉴定意见书。至于鉴定结论是否可以作为本案工程款结算的依据问题，本院认为，鉴定机构依据的相应数据即图纸、证明、工程变更申报表、业务联系单等均是展晖公司、华东公司、徐州公司之间就新余市天工大桥及连接线工程建设工程合同纠纷案诉讼中所提交的证据材料，其来源合法，而天工公司承接的涉案工程是其中的一部分，鉴定机构据此证据材料作出鉴定结论并无不当，另，展晖公司作为工程的总投资方，在核算整个公路工程建设时采用的单价执行的就是《新余市审计局审计报告》，现鉴定机构在认定天工公司施工的工程部分的单价同样采用该审计报告中的单价亦有相应依据，虽展晖公司、华东公司对鉴定资质及鉴定结论提出了异议，但未提供充分证据证实，本院对其该上诉理由不予采纳，该鉴定结论合法有效可以作为本案的定案依据。
针对第四个争议焦点。本院认为，首先，经二审庭审查明，2006年6月23日，华东公司以其项目部的名义向天工公司转账支付涉案标段的钢材款10万元，该款项未在总的应付工程款中予以扣除，故，天工公司工程款2143786元，扣除已支付的540000元，尚有1603786元工程款未支付。其次，根据已查明的事实，展晖公司作为天工大桥及连接线工程的投资方及发包方，尚欠总承包方华东公司工程款在1千万元以上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，展晖公司应在欠付工程价款范围内对作为实际施工人的天工公司承担责任。再次，从现有证据来看，可以证实华东公司是工程的总承包人，天工公司实际施工的项目是从原徐州公司承包的工程范围内分割出来的项目，但无法证实天工公司承包的涉案工程是徐州公司分包出来的，虽徐州公司通过诉讼方式对承包的工程项目进行了主张，但并不能证实其主张的工程款中包含了天工公司施工的工程范围，且天工公司收到的几笔工程款均是展晖公司及华东公司支付的，故，在无其他证据证实徐州公司将工程发包给天工公司施工且主张了天工公司施工范围内的工程款的情况下，徐州公司无需承担向天工公司支付工程款的责任。一审判决华东公司向天工公司支付工程款、逾期利息及展晖公司在欠付工程款范围内对上述款项承担支付责任正确，本院予以确认。判决徐州公司承担支付工程款及逾期利息的责任欠妥，本院予以改判。至于徐州公司提出的展晖公司一审诉讼代理人为三人，超过法律规定的代理人人数，原审程序违法的上诉理由，本院经查，展晖公司在一审中实际办理委托手续的只有两人，一审第二次开庭时展晖公司只是对委托代理人进行了更换，实际代理人并没有三人，但一审在判决书的表述上并未注意到此情况，确实存在一定的瑕疵，但并不影响本案的实体判决结果，故，对徐州公司的该上诉主张，本院不予支持。
综上所述，华东公司要求在应支付的工程款中扣减10万元以及徐州公司不承担本案付款责任的上诉请求成立，本院予以支持，其余上诉请求均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初372号民事判决；
二、核工业华东建设工程集团公司应于本判决生效之日起十日内一次性向天工方圆建设集团有限公司支付工程款1603786元，并按年利率6%计算支付自2007年1月12日起至实际清偿该工程款之日止的利息；
三、江西省新余市展晖建设开发有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担支付责任；
四、驳回天工方圆建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36400元、财产保全申请费5000元、鉴定费10700元，合计52100元，由天工方圆建设集团有限公司负担3058元，江西省新余市展晖建设开发有限公司、核工业华东建设工程集团公司共同负担49042元；二审案件受理费60404.07元（其中由江西省新余市展晖建设开发有限公司预缴20134.07元、核工业华东建设工程集团有限公司预缴20135元、徐州市公路工程总公司预缴20135元），由天工方圆建设集团有限公司负担3058元，江西省新余市展晖建设开发有限公司、核工业华东建设工程集团公司共同负担37211.07元，徐州市公路工程总公司负担20135元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志刚
审 判 员 甘致易
审 判 员 赵卫珍
二〇一七年九月七日
法官助理 袁 文
书 记 员 杨 玲