广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶武法行初字第23号
原告：韶关市武江区龙归镇龙归村民委员会第二十一村民小组。
诉讼代表人：赖月清，村民小村长。
委托代理人：曾宗耀。
被告：韶关市武江区人民政府。
法定代表人：黄建华，区长。
委托代理人：朱唯，韶关市武江区法制局科员。
第三人：韶关市武江区龙归镇龙归村民委员会第五村民小组。
诉讼代表人：陈振根，村民小组长。
委托代理人：卢秋善，韶关市浈江区十里亭法律服务所法律工作者。
第三人：陈声广。
第三人：陈声太。
第三人：陈声宽。
上述三位第三人委托代理人：黄燕敏，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
原告韶关市武江区龙归镇龙归村民委员会第二十一村民小组（以下简称第二十一村民小组）诉被告韶关市武江区人民政府（以下简称武江区政府）、第三人韶关市武江区龙归镇龙归村民委员会第五村民小组（以下简称第五村民小组）、陈声广、陈声太、陈声宽土地行政裁决纠纷一案，原告于2014年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于同月23日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月22日公开开庭审理了本案。原告第二十一村民小组的诉讼代表人赖月清及其委托代理人曾宗耀，被告武江区政府的委托代理人朱唯，第三人第五村民小组的委托代理人卢秋善，第三人陈声太、陈声宽及二人与陈声广的共同委托代理人黄燕敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告武江区政府于2014年1月8日作出韶�府（2014）1号《土地权属纠纷处理决定书》，认为：争议地原来属于被申请人第二十一村民小组所有，被申请人第二十一村民小组在八十年代初期把争议地分给本村村民刘振山耕种，对该事实申请人第五村民小组及第三人陈声广、陈声太、陈声宽均无异议。1987年，刘振山全家迁走，将争议土地交由申请人第五村民小组的村民陈声广、陈声太、陈声宽代耕，上缴国家任务税收由陈声广、陈声太、陈声宽三兄弟代表被申请人第二十一村民小组村民刘振山缴纳，对该事实，申请人第五村民小组、被申请人第二十一村民小组及第三人陈声广、陈声太、陈声宽也没有异议。说明1997年以前的土地权属没有发生流转，还是属于被申请人第二十一村民小组所有。故被申请人第二十一村民小组对争议土地所有权的权属主张具有一定合理性。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六�规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。同时根据《确定土地所有权和使用权若干规定》第二十一条：连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。事实上，1997年12月10日、12日，申请人第五村民小组未经被申请第二十一村民小组集体同意就分别与第三人陈声广、陈声太、陈声宽签订了三十年的《曲江县农村耕地承包经营合同》，签订合同后还是由第三人陈声广、陈声太、陈声宽耕作争议地直到2010年广乐高速公路征用“白芒坎”土地为止。期间刘振山本人及被申请人第二十一村民小组集体从来未提出争议，而且在1997年开展第二轮土地承包时，被申请人第二十一村民小组集体未与任何人签订承包合同，那么则可视为申请人第五村民小组是以集体名义对争议地进行耕种。虽然是集体耕种争议地，但事实上连续耕种使用的年限不满二十年，根据上述规定，应由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。第三人陈声广、陈声太、陈声宽作为被申请人第二十一村民小组集体成员，虽然实际耕种争议地，应该享有土地承包经营权，但是根据农村土地属于集体所有的规定，其享有的土地承包经营权应该依附土地所有权而产生，只有根据争议土地所有权的归属来确定其享有土地承包经营权的土地面积。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条，本着从实际出发，尊重历史，面对现实的态度，结合实际的生产经营管理情况，决定：位于三座坟的土地面积约0.78亩，四至为东至赖月清水田，南至机耕路边水圳，西至水沟，北至伍如田水田，所有权归被申请人第二十一村民小组所有。位于白芒坎的土地面积约3.5亩，四至为东靠伍如水水田，南靠赖月双水田，西靠水圳，北靠陈振永水田，其中3.069亩位于广乐高速公路征用红线范围内的土地，所有权归申请人第五村村民小组所有，土地使用权归第三人陈声广、陈声太、陈声宽三兄弟享有。剩余未被征用的土地0.431亩，所有权归被申请人第二十一村民小组集体所有。
原告诉称：一、争议地的所有权应属原告集体所有。《中华人民共和国农村土地管理法》第10条规定：“农民集体所有的土地依法属于农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理……”。第9条规定：“国有土地和农村集体所有的�地，可以依法确定给单位或者个人使用。”本案争议土地的所有权来源是由国家分给原告集体所有，被告及第五村民小组亦承认是在1986年左右，由原告集体分给原告集体经济组织成员刘振山的责任田，韶关市人民政府韶府复决（2014）11号《行政复议决定书》亦认定“在本案中从被申请人提交的调查所取得的证据证实，争议地‘白芒坎’、‘三座坟’原来确实属于申请人集体所有……”，即认可该争议地的所有权原本就是第二十一村民小组所有。至于刘振山因某原因将所承包的责任田交由被告第五村民小组的村民陈声广、陈声太、陈声宽代耕，并承担国家集体的赋税，是刘振山与第三人陈声广、陈声太、陈声宽对承包田使用权及承担有关义务的个人约定，他们之间的行为与土地所有权毫无关系，但第五村民小组就此认定争议土地所有权“自然流转到我5队集体”，是毫无事实根据和法律依据的。第三人陈声广、陈声太、陈声宽无论代耕多少年，土地的所有权仍属原土地所有权集体，该民事行为与个人之间的约定行为与法律规定的“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地己满20年，应视为使用者所有”的法律规定毫不相关。因此，被告引用法律规定与存在的事实是不符的，所作的行政行为亦是错误的。二、第三人第五村民小组以土地所有权人身份与第三人陈声广、陈声太、陈声宽签订的土地承包合同是无效合同。前述现争议土地的所有权是原告集体分配刘振山的责任田，并签订《生产责任合同书》，合同约定时间为从1984年10月1日至1999年12月31日止。根据当时国家的政策规定，耕田应承担国家赋税，刘振山由于其他原因，将所承包的责任田交由第三人陈声广、陈声太、陈声宽代耕，第三人陈声广、陈声太、陈声宽就应承担该土地所应承担的有关上缴费用。该行为符合权利义务对等原则，由于当时的农村组织“生产队”只不过是个松散组织，而且采取把集体所有土地承包给各家各户管理，至于责任田的农户将责任田转给他人代耕并能按时上交赋税，上级没有追究该块土地的上缴责任谁都不会去追究责任田的代耕行为，但是该土地的所有权属于自己的集体经济组织的事实是众所周知的。第三人第五村民小组在没有征得原告同意亦没有办理任何流转法律手续的情况下，就以土地所有者的身份与第三人陈声广、陈声太、陈声宽签订三十年的承包合同是毫无法律依据和事实根据的，第三人第五村民小组根本不具有土地所有权，依照法律规定，根本不具有签订承包合同的主体资格，所以其与第三人陈声广、陈声太、陈声宽签订的承包合同是无效合同。三、被告所作具体行政行为认定事实不清，适�法律错误。韶武府（2014）1号《土地权属纠纷处理决定书》中把“三座坟”一并作出处理决定，但此争议地在2012年7月10日韶关市中级人民法院作出的（2012）韶中法行初字第16号行政判决中并未出现，亦没有人提出过申请，由此可见，被告在认定事实上存在自把自为，歪曲事实的情况。同时，先在决定中明明认定被告与第三人签订三十年的承包合同时间是在1997年12月10日、12日，而发生争议时间在2010年4月，代耕时间只有13年，该行为根本不符合《确定土地所有权和使用权的若干规定》第20条的规定，却强行认定“申请人与第三人已管理了20年”的事实，后又在2014年1月8日作出的韶武府（2014）1号《决定书》将其改为《确定土地所有权和使用权的若干规定》第21条，将本原属原告所有的土地强行确认给被告所有，此做法是对国家赋予的行政权利极不负责任的表现。综上所�，争议土地的所有权归原告集体所有事实清楚，于法有据，请求法院判令：1、撤销被告武江区人民政府作出的韶武府（2014）1号《土地权属纠纷处理决定书》。2、判决被告武江区人民政府依法重新作出具体行政行为，将争议土地的所有权确定给原告集体所有，维护原告的集体利益。
原告向本院提供的证据：
一、身份证、法人证明；
二、韶武府（2014）1号《土地权属纠纷处理决定书》；
三、韶府复决（2014）11号《行政复议决定书》；
四、生产责任制合同书；
五、韶关市中级人民法院行政判决书；
六、原始证据。
被告答辩称：一、武江区人民政府具体行政行为认定事实清楚。1、争议土地分别位于“白芒坎”和“三座坟”，总面积4.28亩，土地性质为水田，其中位于“白芒坎”的水田四�为东靠伍如水水田，南靠赖月双水田，西靠水圳，北靠陈振永水田，面积约3.5亩。位于“三座坎”的水田四至为东至赖月清，南至机耕路边水圳，西至水沟，北至伍如田水田，面积约0.78亩。以上事实有第三人提交的申请书及争议双方现场确认，足以认定。2、争议土地原属于原告第二十一村民小组集体所有，该村集体在八十年代初期把争议地分给本村村民刘振山耕种，刘振山全家迁出时把争议地交给第三人第五村民小组村民陈声广、陈声太、陈声宽代耕。第三人陈声广、陈声太、陈声宽1986年分家时，对上述争议地进行了分割，并分别承担国家、集体所有税赋。第三人第五村民小组分别于1997年12月10日、12日与陈声广、陈声太、陈声宽签订了三十年承包合同，编号为99号、100号、101号。面积约3.5亩的“白芒坎”争议土地，在广乐高速征收时有3.069亩被征用，其中陈声广1.006亩、陈声太0.48亩、陈声宽1.583亩。第三人第五村民小组及第三人陈声广、陈声太、陈声宽从代耕争议地起，至争议地被国家重点工程广乐高速征用为止，已经营管理了二十多年，原告从来没有提出争议，同时也承认没有管理过该争议地。二、武江区人民政府作出的具体行政行为适用法律正确，程序合法。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”中华人民共和国国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定：“连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或者有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”事实上，1997年12月10日、12日，第三人第五村民小组未经原告同意就分别与第三人陈声�、陈声太、陈声宽签订了三十年的《曲江县农村耕地承包经营合同》，签订合同后还是由第三人陈声广、陈声太、陈声宽耕作争议地直到2010年广乐高速公路征用“白芒坎”土地为止。期间，刘振山本人及原告从来未提出争议，而且在1997后开展第二轮土地承包时，原告未与任何人就争议地签订承包合同，亦未对争议地积极履行相应的管理职责。既然是集体发包土地，那么则可视为第三人第五村民小组以集体名义对争议地进行耕种。虽然是集体耕种争议地，但事实上连续耕种使用的年限不满20年，根据上述规定，应由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。第三人陈声广、陈声太、陈声宽作为第三人第五村民小组成员，虽然实际耕种争议地，应享有土地承包经营权，但是根据农村土地属于集体所有的规定，其享有的土地承包经营权应该依附土地所有权而产生�只有根据争议土地所有权的归属来确定其享有土地承包经营权的土地面积。因此，答辩人根据相关法律法规和事实，结合实际的生产经营管理情况，将争议土地所有权重新划分给争议双主是完全符合法律规定的。第三人陈声广、陈声太、陈声宽作为第五村民小组集体成员，实际耕种争议地，应该享有争议土地的承包经营权。综上所述，答辩人作出的具体行政行为认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
被告向本院提供的证据：
一、土地权属争议调处申请书、申请书、报告；
二、分田底册、证据；
三、调查笔录；
四、土地承包合同；
五、任务册、收据、票据；
六、处理决定送达回证；
七、行政判决书；
八、现场勘界图；
九、调解笔录、�到表；
十、土地权属处理决定、送达回证。
第三人第五村民小组述称：一、事实上是原告不接收刘振山退回的承包地。原告于80年代初把争议田发包给原告村民刘振山承包，后刘振山一家因工作需要，将全家的户口迁出原告村民小组，户口迁出前，刘振山将承包的4.28亩土地交回发包方第二十一村民小组。但第二十一村民小组不接收，要求刘振山找到他人耕种承包地后户口才能迁出。刘振山通过他人介绍，找到第三人陈声广、陈声太、陈声宽，要求其三兄弟耕种承包地，开始时第三人陈声广、陈声太、陈声宽并不同意，但刘振山说如果不润滑油不等于断了其全家前程，第三人在此情况下才同意接收刘振山的承包地。此后，争议田由第三人陈声广、陈声太、陈声宽耕种。二、第三人陈声广、陈声太、陈声宽于1986年分家，不愿意再耕种刘振山的承包地，将该地退回第二十一村民小组，但第二十一村民小组不接收，陈声广、陈声太、陈声宽多次找原龙归镇管理区解决未果。争议土地在1987年丢荒。后通过管理区干部做思想工作，陈声广、陈声太、陈声宽又继续耕种争议地，并承担国家赋税。1990年冬，曲江县开展社教运动，完善1982年土地承包责任制和成立经济合作社，陈声广、陈声太、陈声宽再次向原龙归管理区和社教工作组反映此情况，要求退回刘振山的承包地给第二十一村民小组，龙归管理区和社教工作组为了该地不丢荒和完成国家赋税，召集第二十一村民小组和第五村民小组对刘振山的承包地进行调解处理。当时第二十一村民小组明确表示放弃刘振山承包地所有权，同意归第五村民小组所有，该地的国家赋税转给第五村民小组承担。鉴于此，龙归管理区于1991年4月16日作出《粮食到户分户表》，第五村民小组取得该地后，公粮任务随之增加，第五村民小组根据实际情况，将该地分别发包给陈声广、陈声太、陈声宽承包，并由三人承担公粮等任务。陈声太承包三座坟良田1.26亩、白芒坎良田O.48亩（已征用）、陈声广承包白芒坎良田1.006亩（已征用），陈声宽承包白芒坎良田2.014亩（已征用1.583亩）。上述承包地4.28亩自1991年4月16日起，陈声广、陈声太、陈声宽就脱离了代耕关系，变为承包关系，并自1991年4月16日起承包至广乐高速公路征用为止。原告主张陈声广、陈声太、陈声宽代耕刘振山承包地，属认识错误。三、第三人第五村民小组将争议地发包给陈声广、陈声太、陈声宽承包，签订的承包合同合法有效。第三人第五村民小组从1991年4月16日取得刘振山承包地所有权后，根据中共中央办公厅、国务院办公厅中办发（1997）第16号《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系�通知》，在1997年12月第五村民小组进行第二轮调整耕地承包时，将争议地发包给陈声广、陈声太、陈声宽承包，并于1997年12月12日签订《曲江县农村耕地承包经营合同》，该合同龙归镇政府已鉴证，龙归镇政府已于1997年12月30日出具《韶关市农村土地承包经营权证》经承包人陈声广、陈声太、陈声宽。承包期限为30年。其证明第三人第五村民小组发包程序合法，确认了争议地的所有权是第五村民小组所有，公粮任务由第五村民小组集体承担。而原告在1997年12月11日进行土地调整发包，并与农户们签订《曲江县农村耕地承包经营合同》，却没有收回刘振山承包地和公粮等任务，故事实证明本案争议地所有权和公粮任务均是第五村民小组的。四、国家为减轻农民负担，免除公粮等任务，国家对承包地给予种粮补贴，均是补给第三人第五村民小组，由村小组分配给陈声广、陈声太、陈声宽，其证明争议地属第三人第五村民小组所有。五、被告武江区人民政府作出的《土地权属纠纷处理决定书》合法有效。1、（2012）韶中法行初字第16号行政判决查明，2011年4月20日，第五村民小组组长陈声学向韶关市龙归镇政府申请处理，要求解决争议地的权属。证明原告在1991年4月16日至2011年4月20日没有主张过权利。2、1991年4月16日后，争议地就不存在陈声广、陈声太、陈声宽代耕，属于第三人第五村民小组集体所有。3、1991年4月16日后争议地的公粮任务是由第五村民小组集体承担的，原曲江县龙归镇政府原龙归管理区已取消了原告对争议地的公粮任务。4、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十条、第二十二条的规定，第三人第五村民小组将自己所有的集体土地发包给本集体组织成员承包，并签订30年的承包合同和取得土地承包经营�证，证明第五村民小组和陈声广、陈声太、陈声宽签订的《曲江县农村耕地承包经营合同》合法有效。5、虽然被告将未被征用的三座坟良田0.78亩和白芒坎良田0.431亩的所有权确定给原告所有，为了和谐双方关系，避免原告与第三人的矛盾恶化，第三人对该决定没有意见。6、被告武江区人民政府以中华人民共和国国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》作为依据并无不妥。综上，被告作出的处理决定程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求，维持韶武府（2014）1号《土地权属纠纷处理决定书》。
第三人向本院提供的证据：1991年的粮食任务到户（分户）表。
第三人陈声广、陈声太、陈声宽共同述称：一、刘振山一家因工作需要，于1997年将全家的户口迁出原告村民小组。户口迁出前，刘振山将承包的4.28亩土地交回发包方第二�一村民小组。但第二十一村民小组不接收，要求刘振山找到他人耕种承包地后户口才能迁出。刘振山通过他人介绍，找到第三人陈声广、陈声太、陈声宽，要求其三兄弟耕种承包地，开始时第三人陈声广、陈声太、陈声宽并不同意，但刘振山说如果不接收就等于断了其全家前程，第三人在此情况下才同意接收刘振山的4.28亩承包地。二、第三人陈声广、陈声太、陈声宽于1986年分家，不愿意再耕种刘振山的承包地，将该地退回第二十一村民小组，但第二十一村民小组不接收，陈声广、陈声太、陈声宽多次找原龙归镇管理区解决未果。争议土地在1987年丢荒。后通过管理区干部做思想工作，陈声广、陈声太、陈声宽又继续耕种争议地，并承担国家赋税。1990年冬，曲江县开展社教运动，完善1982年土地承包责任制和成立经济合作社，陈声广、陈声太、陈声宽再次向原龙归管理区和社教工作组反映此情况，要求退回刘振山的承包地给第二十一村民小组，龙归管理区和社教工作组为了该地不丢荒和完成国家赋税，召集第二十一村民小组和第五村民小组对刘振山的承包地进行调解处理。当时第二十一村民小组明确表示放弃刘振山承包地所有权，同意地归第五村民小组所有，该地的国家赋税转给第五村民小组承担。鉴于此，龙归管理区于1991年4月16日作出《粮食到户分户表》，第五村民小组取得该地后，根据实际情况，将该地分别发包给陈声广、陈声太、陈声宽承包，并承担公粮任务。陈声太承包三座坟良田1.26亩、白芒坎良田O.48亩（已征用）、陈声广承包白芒坎良田1.006亩（已征用），陈声宽承包白芒坎良田2.014亩（已征用1.583亩）。上述承包地4.28亩自1991年4月16日起，陈声广、陈声太、陈声宽就脱离了代耕关系，变为承包关系，并自1991年4月16日起承包至广乐高速公路征用为止。原告主张陈声广、陈声太、陈声宽代耕刘振山承包地，属认识错误。三、第五村民小组于1991年4月16日取得刘振山承包地所有权后，根据中共中央办公厅、国务院办公厅中办发（1997）第16号《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》，在1997年12月第五村民小组进行第二轮调整耕地承包时，将争议地发包给陈声广、陈声太、陈声宽承包，并于1997年12月12日签订《曲江县农村耕地承包经营合同》，该合同龙归镇政府已鉴证，龙归镇政府已于1997年12月30日出具《韶关市农村土地承包经营权证》经承包人陈声广、陈声太、陈声宽。承包期限为30年。其证明第三人第五村民小组发包程序合法，确认了争议地的所有权是第五村民小组所有，公粮任务由第五村民小组集体承担。而原告在1997年12月11日进行土地调整发包，并与农户们签订《曲江县农村耕地承包经营合同》，却没有收回刘振山承包地和公粮等任务，故事实证明本案争议地所有权和公粮任务均是第五村民小组的。四、国家为减轻农民负担，免除公粮等任务，对承包地给予种粮补贴，该种粮补贴补给第五村民小组，由村小组分配给第三人陈声广、陈声太、陈声宽，种粮补贴是跟田走的，证明争议地属第五村民小组所有。五、被告武江区人民政府作出的《土地权属纠纷处理决定书》合法有效。1、（2012）韶中法行初字第16号行政判决查明，2011年4月20日，第五村民小组组长陈声学向韶关市龙归镇政府申请处理，要求解决争议地的权属。证明原告在1991年4月16日至2011年4月20日没有主张过权利。2、1991年4月16日后，争议地就不存在由陈声广、陈声太、陈声宽代耕的情况，而属于第三人第五村民小组集体所有，陈声广、陈声太、陈声宽承包。3、1991年4�16日后争议地的公粮任务是由第五村民小组集体承担的，原曲江县龙归镇政府原龙归管理区已取消了原告对争议地的公粮任务。4、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十条、第二十二条的规定，第五村民小组将自己所有的集体土地发包给本集体组织成员承包，并签订30年的承包合同和取得土地承包经营权证，证明第五村民小组和第三人陈声广、陈声太、陈声宽签订的《曲江县农村耕地承包经营合同》合法有效。5被告武江区人民政府以中华人民共和国国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》作为判案依据并无不妥。综上，被告作出的处理决定程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求，维持韶武府（2014）1号《土地权属纠纷处理决定书》。
第三人陈声广、陈声太、陈声宽提交证据如下：
一、身份证；
二、曲江县农村耕地承包经营合同；
三、韶关市农村土地承包经营权证；
四、国家粮食合同定购任务册、广东省农民负担监督卡、曲江县农业税纳税通知书；
五、农村信用合作联社龙归信用社第三人的存折；
六、曲江县农村耕地承包经营合同。
经庭审质证，被告提交的证据：原告对证据1、2、3、6、7、8、9、10没有异议，对证据4、5有异议，认为：证据4（承包合同）的签订没有经过原告同意，证据5（任务册、收据、票据）只能证明第三人陈氏兄弟代耕时应缴的赋税。第三人第五村民小组对所有证据没有异议。第三人陈声广、陈声太、陈声宽对所有证据没有异议。
原告提交的证据：被告对证据1没有异议，对证据2、3、4、5、6、7的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，认为：只能证明第一次土地�包前，争议地属原告所有，但不能证明第二轮承包时及以后的可能性。第三人第五村民小组对证据1没有异议，对证据2、3、4、5、6、7的真实性没有异议，证明内容有异议，认为：1990年前争议地所有权属原告，但在1991年4月撤销刘振山公粮任务时起，争议地所有权属第五村民小组，第二轮土地承包时，原告没有收回争议地，也证明争议地属第五村民小组。第三人陈声广、陈声太、陈声宽对证据1没有异议，对证据2、3、4、5、6、7的真实性没有异议，证明内容有异议，认为：
第三人第五村民小组提交的证据：原告对证据的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为只能证明陈氏三兄弟代耕涉案土地所需要缴交的公粮。被告对证据无异议。第三人陈声太、陈声广、陈声宽对证据无异议。
第三人陈声太、陈声广、陈声宽提交的证据：原告对证据1�有异议，对证据2的真实性、合法性有异议，对证据3的真实性无异议，关联性有异议，对证据4、5的真实性无异议，对证明内容有异议，证据6与本案无关。被告对证据均无异议。第三人第五村民小组对证据均无异议。
经审理查明：争议土地“白芒坎”，面积3.5亩，土地性质属于耕地，四至：东靠伍如水水田，南靠赖月双水田，西靠水圳，北靠陈振永水田。于2010年4月因广乐高速公路的建设被征用3.069亩。
争议土地“三座坟”，面积0.78亩，土地性质属于耕地，四至：东至赖月清，南至机耕路边水圳，西至水沟，北至伍如田水田。
上述两块争议土地原属于原告集体所有，原告在八十年代初期把争议地分给本村村民刘振山耕种，1987年刘振山全家迁走，把耕地交给第五村民小组村民陈声太、陈声广、陈声宽三兄弟代耕，上缴国家税费均由陈声�、陈声广、陈声宽代表刘振山缴纳。1997年12月10日、12日，第五村民小组分别与第三人陈声太、陈声广、陈声宽签订了三十年的《曲江县农村耕地承包经营合同》，合同编号为编号为99号、100号、101号，三份合同均由鉴证机关曲江县农村经济合作社盖章确认，合同文本一式三份，由第五村民小组，陈声太、陈声广、陈声宽，镇政府各执一份。此后，陈声太、陈声广、陈声宽经营耕作涉案土地的时间合计23年，在此期间，第二十一村民小组从来没有提出过争议。2010年，国家重点工程广乐高速公路决定征用位于“白芒坎”的部分争议土地，第二十一村民小组对涉案土地的权属提出主张，引发争议。陈声广、陈声太、陈声宽及第五村民小组长陈声学均向被告申请处理被征用的争议地。被告经调查于2011年10月20日作出韶武府（2011）33号《土地权属纠纷处理决定书》，决定：争议土地3.069亩土地所有权归第五村民小组，土地使用权归陈声广、陈声太、陈声宽享有。第二十一村民小组不服向韶关市人民政府申请复议。2012年2月9日，韶关市人民政府作出韶府复决（2011）87号《行政复议决定书》，维持武江区人民政府2011年10月20日作出的韶武府（2011）33号《土地权属纠纷处理决定书》。第二十一村民小组仍不服，向韶关市中级人民法院提起行政诉讼。韶关市中级人民法院经审理于2012年7月10日作出（2012）韶中法行初字第16号行政判决，认为被告作出的韶武府（2011）33号《土地权属纠纷处理决定书》认定事实不清，适用法律、法规规章错误，遂判决撤销该份《土地权属纠纷处理决定书》，限被告重新作出具体行政行为。宣判后，第五村民小组不服判决，向广东省高级人民法院提起上诉。2012年12月14日，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法行终字�248号行政判决，驳回了第五村民小组的上诉。此后，第三人第五村民小组及陈声太、陈声广、陈声宽分别向被告重新提交《土地权属争议调处申请书》，申请被告对位于“白芒坎”及“三座坟”的涉案土地所有权、使用权作出处理。被告于2014年1月8日作出韶武府（2014）1号《土地权属纠纷处理决定书》，第二十一村民小组不服向韶关市人民政府申请复议。2014年5月16日，韶关市人民政府作出韶府行复（2014）11号《行政复议决定书》，维持被告2014年1月8日作出韶武府（2014）1号《土地权属纠纷处理决定书》。第二十一村民小组仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告2014年1月8日作出韶武府（2014）1号《土地权属纠纷处理决定书》合法。理由如下：争议的耕地原属于原告所有，原告在八十年代初期把争议的耕地分给本村村民刘振山耕种，1987年，刘振山全家迁走，把责任田交给第五村民小组村民陈声太、陈声广、陈声宽三兄弟代耕，上缴国家任务税由第三人陈声太、陈声广、陈声宽代第二十一村民小组村民刘振山缴纳。对上述事实，原告及第三人第五村民小组、陈声太、陈声广、陈声宽均没有异议。1997年12月10日、12日，第三人第五村民小组分别与第三人陈声太、陈声广、陈声宽签订了三十年的《曲江县农村耕地承包经营合同》，签订合同后还是由第三人陈声太、陈声广、陈声宽耕作涉案土地，至2010年广乐高速公路征用为止，时间为13年。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”的规定，被告韶关市武江区人民政府可根据具体情况确定土地所有权的归属。如前所述，2010年涉案土地被征用前，原告从未对涉案土地的权属提出过争议，在1997年土地承包时，原告也未就涉案土地与任何人签订过承包合同，更不曾积极履行过作为土地所有人应尽的管理职责，被告根据涉案土地的实际情况，行使法律赋予的自由裁量权，将争议地的所有权和使用权分别裁定归争议双方所有，符合《土地权属争议调查处理办法》第三条：“调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实……”的规定，应予维持。
原告请求依法撤销被告作出的韶武府（2014）1号《土地权属纠纷处理决定书》，判决被告重新作出具体行政行为，将争议土地的所有权确定给原告集体所有的诉讼请求，理由不充�，本院不予采纳。综上所述，被告作出的韶武府（2014）1号《土地权属纠纷处理决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规规章正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
一、维持被告韶关市武江区人民政府2014年1月8日作出韶武府（2014）1号《土地权属纠纷处理决定书》。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韶关市武江区龙归镇龙归村民委员会第二十一村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈伟清
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 叶灿生
二〇一四年八月十九日
书 记 员 李智敏