浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0726民初3964号
原告：中国工商银行股份有限公司浦江支行，住所地：浦江县人民东路79号。
负责人：王国阳，行长。
委托诉讼代理人：董攀攀、黄琳，系员工。
被告：浙江风行鞋业有限公司，住所地：浦江县一点红大道398号。
法定代表人：陈黎明。
被告：前方集团有限公司，住所地：浦江县班班大道8号。
法定代表人：朱兰芳。
被告：浙江风行控股集团有限公司，住所地：浦江县星碧大道27号。
法定代表人：陈黎明。
被告：浦江卡贝隆工贸有限公司，住所地：浦江县星碧大道27号。
法定代表人：黄灵美。
被告：陈黎明，男，1964年11月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告：黄灵美，女，1969年10月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告：陈珊珊，女，1984年11月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告：陈小平，男，1970年11月6日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被告：朱兰芳，女，1941年10月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告中国工商银行股份有限公司浦江支行与被告浙江风行鞋业有限公司、前方集团有限公司、浙江风行控股集团有限公司、浦江卡贝隆工贸有限公司、陈黎明、黄灵美、陈珊珊、陈小平、朱兰芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法进行审理。
中国工商银行股份有限公司浦江支行向本院提出诉讼请求:1、判令由第一被告立即归还原告借款本息共计人民币6232.96144万元（其中本金6198.106991万元，利息34.854449万元，利息暂算至2018年5月20日，其后利息按借款合同约定计算至借款还清之日止）；2、判令原告对第一被告浙江风行鞋业有限公司提供抵押的位于浦江县仙华街道永在大道1088号的房产（房产证号：浦房权证浦阳字第××号；土地证号：浦开国用（2013）第0024号）在40**万元的范围内享有优先受偿权；3、判令原告对第七被告陈珊珊提供抵押的位于浦江县东山欧景华庭13幢13-1号的房产（房产证号：浦房权证浦阳字第××号；土地证号：浦国用（2011）第1954号）在8**万元的范围内享有优先受偿权；4、判令第二被告前方集团有限公司对第一被告2017年浦江字第00090号《流动资金借款合同》项下的债务承担连带还款责任；5、判令第三被告浙江风行控股集团有限公司对第一被告上述债务在7000万元范围内承担连带还款责任；6、判令第四被告浦江卡贝隆工贸有限公司对第一被告上述债务在7000万元范围内承担连带还款责任；7、判令第五被告陈黎明、第六被告黄灵美对第一被告上述债务在7000万元范围内承担连带还款责任；8、判令第七被告陈珊珊对第一被告上述债务在860万元范围内承担连带还款责任；9、判令第八被告陈小平对第一被告上述债务在3140万元范围内承担连带还款责任；10、判令第九被告朱兰芳被告陈小平对第一被告上述债务在3140万元范围内承担连带还款责任；11、判令本案全部诉讼费用由九被告共同承担。事实和理由：第一被告于2017年4月6日至2017年5月8日分别向原告借款5笔，本金共计人民币6220万元，分别为：1、2017年4月6日签订了2017年浦江字第00090号的《流动资金借款合同》，约定：借款人民币2820万元，分两次提款，其中1400万元借款期限为2017年4月11日至2018年4月1日，1420万元借款期限为2017年4月11日至2018年4月5日，利率为固定利率，执行年利率4.5675%，还款方式为按日计息、按月结息，借款到期利随本清。2、2017年5月2日签订了2017年浦江字第00151号的《流动资金借款合同》，约定：借款人民币600万元，借款期限为2017年5月3日至2018年4月20日，利率为浮动利率，执行年利率4.5675%，还款方式为按日计息、按月结息，借款到期利随本清。3、2017年5月2日签订了2017年浦江字第00152号的《流动资金借款合同》，约定：借款人民币2800万元，分两次提款，其中1400万元借款期限为2017年5月4日至2018年4月25日，1400万元借款期限为2017年5月8日至2018年4月23日，利率为浮动利率，执行年利率4.5675%，还款方式为按日计息、按月结息，借款到期利随本清。为担保上述债务履行，上述被告提供了如下担保：1、第一被告于2016年1月27日与原告签订了2016年押字第0012号《最高额抵押合同》，约定第一被告用名下位于浦江县仙华街道永在大道1088号的房产（房产证号：浦房权证浦阳字第××号；土地证号：浦开国用（2013）第0024号）为上述原告与第一被告2014年2月19日至2018年2月17日期间发生的债务在40**万元的范围内提供最高额抵押担保，并办妥了抵押登记手续（他项权证号：浦房他证浦阳字第××号）。2、第七被告于2015年5月13日与原告签订了2015年押字第0107号《最高额抵押合同》，约定第七被告用名下位于浦江县东山欧景华庭13幢13-1号的房产（房产证号浦房权证浦阳字第××号；土地证号：浦国用（2011）第1954号）为上述原告与第一被告在2014年6月12日至2018年5月12日期间发生的债务在8**万元的范围内提供最高额抵押担保，并办妥了抵押登记手续（他项权证号：浦房他证浦阳字第××号）。3、第二被告于2017年4月6日与原告签订了2017年保字第0022号《保证合同》，约定为上述原告与第一被告签订的2017年浦江字第00090号的《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证。4、第三被告于2015年9月30日与原告签订了2015年共证字第0127号《最高额保证合同》，约定为上述原告与第一被告在2015年1月7日至2018年9月29日期间发生的债务在7000万元的范围内提供最高额保证担保。5、第四被告于2016年4月21日与原告签订了2016年共证字第0055-1号《最高额保证合同》，约定为上述原告与第一被告在2015年4月30日至2019年4月29日期间发生的债务在7000万元的范围内提供最高额保证担保。6、第五、第六被告于2015年9月30日与原告签订了2015年共证字第0126号《最高额保证合同》，约定为上述原告与第一被告在2015年1月7日至2018年9月29日期间发生的债务在7000万元的范围内提供最高额保证担保。7、第七被告于2015年5月27日与原告签订了2015年共证字第0063号《最高额保证合同》，约定为上述原告与第一被告在2015年5月27日至2018年5月26日期间发生的债务在860万元的范围内提供最高额保证担保。8、第八被告于2016年4月11日与原告签订了2016年共证字第0055号《最高额保证合同》，约定为上述原告与第一被告在2016年4月11日至2019年4月10日期间发生的债务在3140万元的范围内提供最高额保证担保。9、第九被告于2016年4月20日与原告签订了2016年共证字第0056号《最高额保证合同》，约定为上述原告与第一被告在2016年4月11日至2019年4月10日期间发生的债务在3140万元的范围内提供最高额保证担保。原告依约向第一被告发放了上述借款，但借款到期后第一被告未按约归还上述借款，其余被告也未承担担保责任，已严重危及原告的债权安全，构成违约。截止2018年5月20日，第一被告已积欠原告借款本息共计人民币6232.96144万元（其中本金6198.106991万元，利息34.854449万元，利息暂算至2018年5月20日，其后利息按借款合同约定计算至借款还清之日止）。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请支持。
本院经审查认为，根据原告提交的起诉状及证据，原告
与浙江风行鞋业有限公司签订了三份借款合同，分五次向被告发放借款，所涉的借款金额、借款期限等均不相同。本案的五笔借款源于三份独立的借款合同，不属于必要的共同诉讼，且每份合同的债务人不尽相同，以每份合同提起诉讼的原、被告亦不尽相同。案涉数额巨大，合同相对方人数众多，原告以一案向本院起诉不利于本案依法审理和判决。原告应依法分别提起诉讼。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司浦江支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 洪秀珍
二〇一八年六月四日
书记员 薛儒君