山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋10民终1640号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司。住所地：运城市暹渠北盐湖区村镇建设局家属院*排*号。负责人：柴建国，该公司经理。委托代理人：乔莎，山西正豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪洞县辛村乡辛南村村民委员会。住所地：临汾市洪洞县辛村乡辛南村。法定代表人：连金平，该村村民委员会主任。委托代理人：王会冬，山西晋龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王小强，男，1980年5月2日出生，汉族，住山西省临猗县。被上诉人（原审被告）：山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司。住所地：运城盐湖工业园区南风大道*号。法定代表人：支瑞群，该公司经理。委托代理人：贾盼，男，1988年3月20日出生，汉族，住太原市小店区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司（以下简称人保财险河东支公司）因与被上诉人洪洞县辛村乡辛南村村民委员会（以下简称辛南村委会）、王小强、山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司（以下简称诺维兰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2016）晋1024民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险河东支公司的委托代理人乔莎，被上诉人辛南村委会的委托代理人王会冬，被上诉人王小强，被上诉人诺维兰公司的委托代理人贾盼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年9月11日2时0分，邢景杰驾驶晋M760**晋MJ2**挂号车装载硝酸由北向南行驶至省道224线（桃临线）135KM公路300米处，遇情况，采取措施不当，致晋M760**晋MJ2**挂号车侧翻，致硝酸泄露，造成辛南村委会土地污染，树木、供电设施、房屋等财产受损，造成单方交通事故。本次事故经洪洞县公安局交通警察大队作出的第1410246201500826号道路交通事故认定书认定：邢景杰负全部责任。辛南村委会土地、树木、供电设施、房屋等财产所受损失经临汾市价格认证中心作出的临市价鉴字（2015）第266号鉴定意见书鉴定为229882元，其中，翻车处理危化废渣125506.66元，翻车损失90691.08元，两间房屋损失费13684.58元。花费鉴定费3000元。另查明：晋M760**晋MJ2**挂号车登记所有人为诺维兰公司，王小强使用分期付款方式购买该车，该车在人保财险河东支公司投保，主车投保有交强险和保险限额为100万元的商业三者险和不计免赔险，挂车投保有5万元的商业三者险和不计免赔险、道路危险货物承运人责任保险。道路危险货物承运人责任保险：第三者人身伤亡与财产损失限额每次事故责任限额为30万元，每次事故免赔1000元，除污费用每次事故责任限额为20万元，每次事故免赔5000元。王小强已支付辛南村委会诉讼费、鉴定费7793元。原审法院认为：本案所涉交通事故经洪洞县公安局交通警察大队作出的第1410246201500826号道路交通事故认定书认定：邢景杰负全部责任。该事故认定事实清楚，且双方当事人均无异议，该院依法予以确认。晋M760**晋MJ2**挂号车在人保财险河东支公司投保有交强险、道路危险货物承运人责任保险、商业三者险及不计免赔险，故辛南村委会所受财产损失应由人保财险河东支公司在交强险责任限额内先予赔偿；人保财险河东支公司未提供证据证明王小强运输危险物品致保险标的的危险程度显著增加，亦未提供证据证明运输危险物品与投保单所记载危险物品不一致时，有权拒绝赔偿，故人保财险河东支公司应在道路危险货物承运人责任保险限额内对辛南村委会损失予以赔偿；保险人应当对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式作出常人能够理解的解释说明，并由投保人在相关文书上签字、盖章或以其他形式予以确认，应当认定保险人履行了告知义务，因人保财险河东支公司未能提供证据证明其将商业三者险免责条款明确告知诺维兰公司或王小强，故对人保财险河东支公司主张其已尽告知义务，该院不予支持。人保财险河东支公司应在商业三者险责任限额范围内对辛南村委会所受损失承担赔偿责任。辛南村委会所受损失依法确认为土地、树木、供电设施、房屋等财产损失费229882元。人保财险河东支公司应在交强险责任限额范围内赔偿辛南村委会2000元，在道路危险货物承运人责任保险责任限额范围内赔偿辛南村委会221882元，在商业三者险责任限额范围内赔偿辛南村委会6000元。鉴定费3000元，由王小强负担，因王小强已支付辛南村委会鉴定费、诉讼费7793元，故不再承担赔偿责任。诺维兰公司作为分期付款保留车辆所有权的单位，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告洪洞县辛村乡辛南村村民委员会财产损失费229882元；二、驳回原告洪洞县辛村乡辛南村村民委员其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4793元减半收取，由原告洪洞县辛村乡辛南村村民委员会负担。人保财险河东支公司不服（2016）晋1024民初632号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定本次事故造成的污染损失为229882元无事实及法律依据。首先，本次事故是由于晋M760**/晋MJ2**挂号车辆侧翻，以致硝酸泄漏，造成土地与树木被污染。但是辛南村委会委托的鉴定机构仅仅是一个价格认证中心，并没有鉴定环境污染的资质，无权出具该鉴定意见。其次，人保财险河东支公司提交了财产损失定损单，认定本次事故造成辛南村委会的损失为71960元。这是人保财险河东支公司经实地调查得出的数据，附有实地勘察照片，真实客观。2、原审法院判决人保财险河东支公司在道路危险货物承运人责任保险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任是错误的。首先，因污染造成的损失不属于商业三者险理赔范围，人保财险河东支公司提交了商业三者险的投保单和保险条款，证明人保财险河东支公司对被保险人已经尽到了提示说明保险条款的义务，故该保险合同真实有效，应予以履行。其次，道路危险货物承运人责任保险每次事故的除污费用责任限额为20万元，免赔金额为5000元，原审中认定人保财险河东支公司在该保险限额中全额赔偿辛南村委会221882元是错误的。道路危险货物承运人责任保险的保险单中明确约定，人保财险河东支公司承保的危险货物为甲醇，而王小强车上所载的货物却是硝酸。由此可见，王小强已构成了根本违约，故人保财险河东支公司不应在道路危险货物承运人责任保险责任限额范围内承担赔偿责任。综上，应撤销原判，依法改判。辛南村委会答辩称：1、事故发生后，辛南村委会申请临汾市物价局价格认证中心对所造成的污染损失进行了评定，具有法律依据。并且人保财险河东支公司在原审中没有向人民法院申请重新鉴定，也没有提供相应的证据足以推翻反驳辛南村委会所提交的证据。2、人保财险河东支公司实地调查的数据属于庭后向法庭递交的证据，辛南村委会不予质证也不予认可，并且属人保财险河东支公司单方行为。3、人保财险河东支公司应当对保险合同中约定的人保财险河东支公司免责条款向王小强或者诺维兰公司进行说明。由于人保财险河东支公司没有相应的证据证明其尽到说明解释义务，该免责条款不产生法律效力。因此，人保财险河东支公司应在理赔范围内赔偿辛南村委会的损失。王小强答辩称：王小强的车在人保财险河东支公司购买了保险，出了事故，人保财险河东支公司就应该进行赔偿。诺维兰公司答辩称：原审法院判决诺维兰公司不承担赔偿责任是正确的，应维持原判。经审理查明：二审查明的事实与一审相同。本院认为：邢景杰驾驶王小强所有的晋M760**晋MJ2**挂号车侧翻，致硝酸泄露，造成辛南村委会土地污染，树木、供电设施、房屋等财产受损，造成单方交通事故。辛南村委会土地、树木、供电设施、房屋等财产所受损失经临汾市价格认证中心鉴定为229882元。人保财险河东支公司对此提出异议，并提供其公司自己作出的财产保险标的损失核定清单，认为本次事故给辛南村委会造成的损失为71960元。该定损系人保财险河东支公司单方行为，并未能否定临汾市价格认证中心作出的鉴定意见，且其他当事人也不予认可。而临汾市价格认证中心具有价格鉴证机构资质，该鉴定系依法作出，应当作为本案的定案依据。综上，人保财险河东支公司虽对该临汾市价格认证中心作出的鉴定提出异议，但没有提出足以反驳的证据，人保财险河东支公司也没有申请重新鉴定。故原审判决根据临汾市价格认证中心作出的鉴定意见，认定本次事故给辛南村委会造成的损失为229882元，并无不当。人保财险河东支公司上诉称原审法院认定本次事故所造成的污染损失为229882元无事实及法律依据的理由不能成立，本院不予支持。因污染造成的损失不属于商业三者险理赔范围，对于该免责条款，人保财险河东支公司并未能提供充分的证据证明其对该免责条款向被保险人作了明确说明义务，故该免责条款不产生法律效力。因此，人保财险河东支公司应在商业三者险责任限额范围内对辛南村委会所受损失承担赔偿责任。人保财险河东支公司上诉称其不应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。虽人保财险河东支公司承保的危险货物为甲醇，而王小强车上所载的货物却是硝酸，但人保财险河东支公司未能提供证据证明运输危险物品与投保单所记载危险物品不一致时，人保财险河东支公司有权拒绝赔偿，亦未提供证据证明运输危险物品硝酸，比运输甲醇危险程度显著增加，故人保财险河东支公司应在道路危险货物承运人责任保险责任限额范围内对辛南村委会的损失予以赔偿。人保财险河东支公司上诉称其不应在道路危险货物承运人责任保险责任限额范围内承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，本次事故造成辛南村委会损失总计为229882元，晋M760**晋MJ2**挂号车在人保财险河东支公司投保，主车投保有交强险和保险限额为100万元的商业三者险和不计免赔险，挂车投保有5万元的商业三者险和不计免赔险、道路危险货物承运人责任保险。道路危险货物承运人责任保险中，其中，第三者人身伤亡与财产损失限额每次事故责任限额为30万元，每次事故免赔1000元，除污费用每次事故责任限额为20万元，每次事故免赔5000元。且本次事故系晋M760**晋MJ2**挂号车负全部责任，故原审判决人保财险河东支公司在交强险责任限额范围内赔偿辛南村委会2000元，在道路危险货物承运人责任保险责任限额范围内赔偿辛南村委会221882元，在商业三者险责任限额范围内赔偿辛南村委会6000元，符合保险合同约定及法律规定，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。人保财险河东支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3458元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司负担。本判决为终审判决。审判长  遆海鹏审判员  吉 磐审判员  贾芝真二〇一六年十二月二日书记员  杨 艳