甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘08民终181号
上诉人（原审被告）：权鹏涛，男，汉族，生于1981年6月16日，甘肃省庆阳市西峰区人，现住华亭县东大街财政家属楼，系中国铁通集团有限公司平凉分公司员工。
上诉人（原审被告）：中国铁通集团有限公司平凉分公司，住所地：平凉市崆峒区解放北路15-1号。
法定代表人：汤霖，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：朱东平，男，汉族，生于1978年10月9日，住甘肃省平凉市崆峒区北极巷北极小区1号楼3单元501室，系该分公司综合部经理。
委托诉讼代理人：张春云，甘肃广辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小凤（系死者高和民妻子），女，汉族，生于1963年8月18日，陕西省长武县人，现住甘肃省泾川县城水畔华城*号楼*单元***室，农民。
被上诉人（原审原告）：高宏刚（系死者高和民儿子），男，汉族，生于1984年10月20日，陕西省长武县人，住址同上，泾川移动公司职员。
被上诉人（原审原告）：高红娟（系死者高和民女儿），女，汉族，生于1985年3月13日，陕西省长武县人，现住陕西省长武县地掌乡司家河村214号，公司职员。
被上诉人（原审原告）：高斌儒（系死者高和民父亲），男，汉族，生于1940年9月8日，住址同上，农民。
被上诉人（原审原告）：雷喜莲（系死者高和民母亲），女，汉族，生于1944年11月6日，住址、职业同上。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：张忠义,甘肃璞义律师事务所律师。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：翟建芳，甘肃璞义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甘肃安博人力资源服务有限公司，住所地：兰州市城关区武都路365号金都广场12楼。
法定代表人：马爱玲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟言，男，汉族，生于1979年6月4日，住甘肃省兰州市城关区甘家巷81号703，系该公司专管经理。
上诉人权鹏涛、中国铁通集团有限公司平凉分公司（以下简称铁通平凉分公司）因与被上诉人李小凤、高宏刚、高红娟、高斌儒、雷喜莲、甘肃安博人力资源服务有限公司（以下简称安博公司）生命权纠纷一案，不服平凉市泾川县人民法院（2015）泾民初字第929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人权鹏涛、铁通平凉分公司的委托代理人朱东平、张春云，被上诉人李小凤、高宏刚及其委托代理人张忠义、翟建芳，安博公司委托代理人孟言均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，李小凤、高宏刚等人的亲属高和民2014年4月1日与安博公司签署劳动合同，后受安博公司派遣在铁通平凉分公司泾川协维站工作，任副站长。2014年12月9日下午6点左右，时任铁通平凉分公司泾川协维站经理的权鹏涛因儿子满月，在泾川县府都大酒店宴请同事。在宴请中间，发生了泾川协维站员工与崇信协维站员工打架事件。当晚10时左右，高和民和同事回单位途中在”金德”管业门市部前仰面跌倒，被同事用出租车拉到单位放在办公室沙发上。权鹏涛在去平凉看望打架中受伤人员前，吩咐单位同事照看高和民。当晚，高和民三次从沙发上跌落到地上，凌晨3时左右，权鹏涛和其他员工将高和民抬到床上。次日早晨上班后，权鹏涛让同事买来”海王金樽”给高和民服下。当晚和次日8时、10时、12时左右，李小凤给高和民打电话，均为泾川协维站员工接听，告知”高和民喝醉了，在睡觉”。2014年12月10日下午15时40分左右，李小凤接到泾川协维站员工电话，告知高和民酒后呕吐，将衣服弄脏，让带衣服更换。李小凤、高宏刚等赶到现场，发现高和民意识模糊，昏迷不醒，头部、眼部有淤血，大小便失禁，衣服上有血迹。高宏刚叫来个体医生诊治，医生建议送医院检查。高宏刚开车和家人送高和民到泾川县医院急诊科，泾川协维站三名员工随后步行赶到医院，急诊科根据家属提供前一天晚上高和民饮酒的情况按醉酒观察、治疗。后根据高和民烦躁、呕吐等异常症状经CT检查提示：双额叶脑出血、右颞双顶部头皮下血肿。后在医生的追问下，泾川协维站员工说前一天晚上高和民酒醉后摔了一跤，遂转外二科治疗，诊断为：1.重度脑挫裂伤并出血；2.蛛网膜下腔出血；3.右侧额顶骨骨折；4.头皮血肿；5.右眼挫伤。2014年12月11日6时05分高和民突发呼吸停止，经持续抢救无效于12月12日9时20分死亡。2014年12月19日，权鹏涛向高宏刚给付了10000元用于高和民在医院的开支。同日，权鹏涛、铁通平凉分公司、安博公司与李小凤达成协议，由权鹏涛、铁通平凉分公司、安博公司向李小凤借款150000元用于死者丧葬及善后等相关事宜，并约定其他事宜双方可通过司法程序解决。2015年12月9日，李小凤、高宏刚等向法院起诉，要求权鹏涛、铁通平凉分公司、安博公司共同赔偿医疗费9625.80元、死亡赔偿金487320元、丧葬费24427元、亲属处理事故误工费13500元、交通费1500元、住宿费4050元、停尸及租用冰棺费4200元、赔偿被抚养人生活费38677元、赔偿精神抚慰金100000元，共计683299.80元。
原判认为，本案系一起生命权纠纷。高和民在同事宴请中对自己饮酒未能控制，酒醉摔伤，自身存在过错，对死亡的后果应自负一定责任。权鹏涛作为酒宴的组织者，对醉酒的同事未能进到合理限度范围内的安全保障义务，对高和民的死亡后果应承担一定的赔偿责任。铁通平凉分公司泾川协维站在多名员工看到高和民酒后仰面摔倒在硬化的地面上以及鼻孔有血的情况下，未能引起注意，在将高和民放到单位沙发上之后也未能尽到足够的注意义务。高和民前一天晚上醉酒虽系个人行为，但在次日上班之后，单位对其负有管理义务，在发现高和民异常的情况下，既未及时通知家属，也未及时送医院就诊，缺乏应有的人文关怀和责任，存在一定的过错，泾川协维站系铁通平凉分公司的下属机构，其民事赔偿责任应由铁通平凉分公司承担。安博公司对高和民的死亡不存在过错，其在调解中表示按劳动关系应给予抚恤金11028元，已经支付20000元，对于已支付的20000元不予追偿，对此予以认可。李小凤、高宏刚等各项诉请经审查确认如下：医疗费9625.80元；死亡赔偿金416080元；被扶养人生活费根据2015年陕西省公布的农村居民人均年生活消费支出及有三个子女的实际，确定为高斌儒12087元、雷喜莲21756元；丧葬费23480元，租用冰棺和停尸费包含在丧葬费内；处理善后人员误工根据案情实际酌定为875元；交通费酌定为300元；住宿费酌定为900元；精神抚慰金结合案情实际确定为15000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条之规定，作出如下判决：李小凤、高宏刚、高红娟、高斌儒、雷喜莲亲属高和民医疗费9625.80元、死亡赔偿金416080元、被扶养人生活费33843元（高斌儒12087元、雷喜莲21756元）、丧葬费23480元、处理善后人员误工费875元、交通费300元、住宿费900元、李小凤、高宏刚、高红娟、高斌儒、雷喜莲精神抚慰金15000元，共计500103.80元，由权鹏涛赔偿150031.14元（含已给付的10000元）；由铁通平凉分公司赔偿150031.14元。案件受理费3495元，由权鹏涛承担1048.50元，铁通平凉分公司承担1048.50元，李小凤、高宏刚、高红娟、高斌儒、雷喜莲承担1398元。
权鹏涛上诉称：1.原判认定事实不清，混淆了个人行为和公司行为的事实，同时也混淆了双方的责任区分。酒宴结束后，高和民和其他同事共同安全离去，说明上诉人已经尽到了宴席组织者的安全保障义务。高和民死亡系外伤所致，而死亡时高和民已经到达了单位，是单位未尽到安全保障义务，应由单位承担全部责任；2.原判适用法律错误，判决上诉人赔偿150031.14元更是错误的；3.上诉人主观上没有过错，客观上没有实施伤害高和民的任何行为，高和民喝酒离开时，意识清楚，后因跌倒受伤，抢救无效死亡，死亡是在喝酒两天后，上诉人没有继续履行救助义务的可能。综上，请二审法院依法改判上诉人不承担法律责任，还上诉人清白。
铁通平凉分公司上诉称：1.高和民死亡与上诉人没有因果关系，上诉人不应承担赔偿责任。因高和民死亡与工作没有因果关系，死亡是其饮酒摔倒所致。高和民参加权鹏涛的宴请也与上诉人无关；2.原判认定上诉人未尽到足够的注意义务，存在一定的过错，应当承担相应赔偿责任的说法不能成立；3.原判认定精神抚慰金无法律依据；4.高和民的死亡原因并非上诉人造成的，而是因个人行为饮酒过量摔倒致死的。综上，高和民之死与上诉人不存在因果关系，上诉人不具有任何过错，不应该承担赔偿责任，请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
李小凤、高宏刚、高红娟、高斌儒、雷喜莲答辩称：1.铁通平凉分公司认为高和民死亡与其没有因果关系的上诉理由违背事实和法理，不能成立。高和民酒醉后被同事送回单位，后高和民多次从沙发跌落，大小便失禁，这种异常现象未能引起铁通平凉分公司注意，也没有及时通知家属、救助，错过了最佳治疗时间，导致高和民最终救治无效死亡；2.原判已查明的事实清楚、证据确实、充分，权鹏涛应对高和民的死亡承担应有的过错责任。权鹏涛是酒宴的组织者，未尽到安全保障义务。虽然高和民因外伤致死，但其摔倒受伤的直接原因是参加权鹏涛的酒宴饮酒所致；3.原判基于权鹏涛、铁通平凉分公司的责任过错判处赔偿精神损害抚慰金合情、合理、合法；4.权鹏涛、铁通平凉分公司相互推诿逃避各自的责任，一致夸大高和民自身过错，原判根据查明的事实合理划分各自责任，作出判决，该评判论理充分、透彻，判决结果合理合法，应予维持。
安博公司答辩称：高和民为答辩人派遣员工，双方签订有劳动合同关系。虽然高和民参加宴请属于个人行为，但事发后答辩人积极申报工伤，但未通过，并支付丧葬费2万元，答辩人已履行完全部责任，不再承担任何侵权责任。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是，权鹏涛和铁通平凉分公司是否对高和民尽到了安全保障义务和管理、安全注意义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：”宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案的起因是因权鹏涛为给其儿子过满月，在酒店宴请同事20多人，高和民饮酒过量返回本单位途中跌倒摔伤后未得到及时救治而引起，故权鹏涛作为本次宴请活动的组织者，依照上述法律规定，应对高和民尽到安全保障义务。酒宴于当晚22时许结束时，权鹏涛虽未发现高和民醉酒，但其随后在泾川协维站办公室因员工打架之事接受公安民警询问时发现高和民从办公室沙发跌到地上，其已知道高和民处于醉酒状态。尽管其当晚安排人员照看，次日凌晨3时其也发现高和民右眼皮发黑，已怀疑高和民是从沙发上跌下来被对面茶几碰伤，却在早晨8时许接到高和民之妻李小凤电话时仅说高和民喝醉了，既未向李小凤高知高和民昏迷及受伤的情况，也未及时将高和民送往医院治疗，直到下午15点多发现高和民有些躁动不安时才让同事联系高和民家属。因此，权鹏涛明显未对高和民尽到安全保障义务，依法应当承担侵权责任。高和民作为铁通平凉分公司泾川协维站职工，酒后昏迷睡在该站办公室，次日上班期间仍然处于昏迷状态，且有多名泾川协维站职工在场看护，此时，泾川协维站即对高和民负有管理义务和安全注意义务。但该站仍然既不通知高和民家属，也不送高和民去医院治疗，以致延误了对高和民的及时治疗，亦未尽到相应的管理和安全注意义务，其行为存在一定过错。由于泾川协维站属铁通平凉分公司的内设机构，不具有独立承担民事责任的能力，故铁通平凉分公司应对高和民的死亡后果承担相应的侵权责任。据此，原判结合本案实际，判决由权鹏涛和铁通平凉分公司承担相应的赔偿责任，符合法律规定。
综上，原判认定本案事实清楚，判处结果正确。权鹏涛和铁通平凉分公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
权鹏涛预交的二审案件受理费3300元，由权鹏涛负担；铁通平凉分公司预交的案件受理费3300元，由铁通平凉分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋军平
审 判 员 曹海荣
代理审判员 李 艳
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 晁 超