安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1802民初1497号原告：张玉普，男，1953年10月2日出生，汉族，宁国石油公司办公室职员，大专文化，住安徽省宁国市。原告：叶根良，男，1950年10月15日出生，汉族，原个体建筑，现无业，小学文化，户籍地安徽省宁国市，现住安徽省宁国市。两原告委托诉讼代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。被告：胡小宣，男，1964年1月22日出生，汉族，公司法定代表人，初中文化，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：钱杰，安徽锦宣律师事务所律师。被告：宣城市精诚土石方工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：胡小宣，该公司总经理。第三人：安徽路畅交通工程有限公司，住所地安徽省宁国市。法定代表人：吴志昂，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘传发，男，1963年4月8日出生，汉族，大专文化，住安徽省宁国市，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张树良，安徽西津律师事务所律师。第三人：安徽宣州狸桥经济开发区管理委员会，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：黄彬，管理会主任。委托诉讼代理人：张化平，安徽今昔律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡正峰，安徽今昔律师事务所律师。原告张玉普、叶根良诉被告胡小宣、宣城市精诚土石方工程有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张玉普、叶根良及其委托诉讼代理人吕世辉、被告（被告宣城市精诚土石方工程有限公司法定代表人）胡小宣及其委托诉讼代理人钱杰、第三人安徽路畅交通工程有限公司委托诉讼代理人张树良、刘传发、第三人安徽宣州狸桥经济开发区管理委员会委托诉讼代理人胡正峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉普、叶根良向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同退还原告工程预付保证金200万元人民币并支付自2015年2月17日后至保证金付清时止的资金占用利息；2.请判令第三人在应付被告工程款范围内优先退还原告预付工程保证金；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年，第三人安徽宣州狸桥经济开发区管理委员会就良臣路等三条市政道路施工招标。两原告通过第三人安徽路畅交通工程有限公司投标，并通过安徽省宁国市普宁基础工程机械有限公司向第三人安徽路畅交通工程有限公司汇款400元投标保证金。工程中标后，被告胡小宣通过精诚公司和安徽慈湖建设集团有限公司名义与路畅公司达成内部承包协议，实际施工人为胡小宣。原告因故退出承包。胡小宣应当返还原告为其垫付的400万元保证金。胡小宣在承包施工期间，由当事人路畅公司协调，被告胡小宣用其工程款陆续退还两原告200万元垫付保证金。2013年7月30日，两被告同原告达成还款协议，并在协议中承诺：①如业主支付1300万元之后，后续工程款将优先支付乙方保证金；②甲方只施工延藻路，在收到业主工程款达到500万元后，首先支付乙方200万元保证金；③如果甲方不再施工，承诺直接从现有工程款中支付200万元；④以上三种情况，如工程不足以支付乙方200万元保证金，甲方承诺无条件用其他资金不足。协议经原被告双方签订后，由第三人路畅公司作为公证方监督执行。事后，被告结走大量工程款，对上述四项承诺一直没有兑现，并以业主方没有付款为由，拖延支付。胡小宣与宣城市精诚土石方工程有限公司辩称：对原告诉请第一项被告认为没有达到支付保证金条件，根据双方约定保证金不计利息；对原告诉请第二项被告认为没有任何依据；对事实部分，被告胡小宣的确为该工程实际施工人，也就保证金问题与两原告达成相关协议，原告诉请要求被告支付保证金与事实不符，被告实际在与业主方结算过程中仅收到工程款11790500元，未达到支付剩余保证金的条件。安徽路畅交通工程有限公司述称：协议中路畅公司是作为见证达成的协议，支付保证金200万元的条件已经达到，在协议上“业主支付1300万元之后再优先支付保证金”，尽管现在没有支付1300万元，支付所有工程款的70%多的就要支付保证金了，现在只做了1400万元的工程量，而支付了1100多万元的工程款，不计息是有条件的不计息，及时支付保证金是不计息的，该支付未支付时计息，应从2015年2月17日开始计息。安徽宣州狸桥经济开发区管理委员会述称：案涉保证金系原告与被告之间的经济往来，与狸桥管委会无关，狸桥管委会与原告无任何关系，原告对狸桥管委会的诉请无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：1、两原告身份证各一份，证明原告身份情况；2、安徽省宁国市普宁基础工程机械有限公司的营业执照、组织机构代码证、证明复印件各一份以及中国工商银行转账回单复印件二份，证明原告通过普宁公司汇款400万元保证金到路畅公司及宣州区招标中心的事实，该400万元保证金是原告为被告垫付的，也证明管委会与本案相关，因为400万元应该是管委会收取了；3、2013年7月30日的协议、狸桥开发区延藻路等项目欠民工工资一览表（2015年2月17日）复印件各一份，证明被告应当向原告付款，保证金的支付条件已经达到，协议上说只要达到500万元就支付我们保证金，到2014年就已经收到了已付工程款1170多万元，利息应从2015年2月17日开始计算，至2013年7月30日，被告胡小宣尚欠原告垫付的工程款200万元，原被告协议偿还，并承诺按期支付的事实；4、（2017）皖1802民初117号案卷中的付款清单复印件一份，证明保证金达到了被告支付条件；5、来源自宣州区法院（2017）皖1802民初117号案卷中审投报（2016）221号审计报告一份，证明被告施工时间是2012年2月18日到2015年5月8日，已经经过验收合格，工程造价是14961129.29元的事实。两被告提交的证据：财政投资项目现场查看记录表复印件一份，证明被告在该工程中实际施工了三条道路，符合协议中的第一条，协议的签订基础是该工程已经停工一年后被告胡小宣要求退出该工程项目并已准备起诉的情况下，由慈湖公司、路畅公司及原告四方共同协商的协议，并没有路畅公司所述的工程已经全部完成的基础。第三人安徽路畅交通工程有限公司提交的证据：合同终止协议复印件一份，证明三条道路中只有延藻路是完全施工，良臣路、昆山路只施工了一部分，因种种原因合同无法完成，所以签订了合同终止协议，合同中标工程款是2400多万元。第三人安徽宣州狸桥经济开发区管理委员会未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据，两被告质证认为：对证据1的三性无异议；对证据2中营业执照、组织机构代码、证明真实性无异议，但达不到两原告为被告垫付400万元工程款的证明目的，结合本案事实，两原告在该工程招投标时两被告并没有参与该工程的招投标，其所支付的400万元保证金也是为其投标该工程而支付的保证金，此后路畅公司又将该工程转分包给本案被告胡小宣，在转分包过程中双方就400万元保证金的支付问题进行了协商，并非垫付，因为被告胡小宣在招投标过程中并没有参与，而是在事后以买卖的方式转包；对证据3协议三性无异议，但无法达到原告的证明目的，该协议中条款共有五条，其中前四条为支付条件，根据不同的支付条件并不能同时适用，两原告在举证中将该四条同时进行适用不符合协议内容，根据该协议第一条涉案三条道路在此条件下甲方承诺在业主支付1300万元后再支付保证金，本案被告也已实际施工三条道路，应适用该协议第一款，而两原告故意回避该第一款的前提条件明显不符合该协议的内容，根据工程的实际施工情况也根本没达到支付剩余保证金200万元的支付条件，对于工资一览表真实性没有异议，但根据原告提供的该一览表承诺人为高云并非本案两原告，其没权利代表本案两被告向两原告作出任何承诺，并且根据该一览表中字面表述均系高云本人负责，并不能代表两被告，因此被告认为该组证据与本案无关联；对证据4无异议，对证明目的被告认为两原告依据该份证据适用协议第二款无任何依据；证据5即审计报告的真实性有异议，因该审计报告中的造价明显低于实际工程造价，被告已在117号案件中对其结果申请鉴定，提醒法庭注意的是该审计报告中也明确写到良臣路、延藻路、昆山路，反而能够证明应当适用协议第一款，并且即使如同原告认定的14961129.29元，但被告也就收到11790500元，仍然没有达到支付剩余保证金的条件。第三人安徽路畅交通工程有限公司对原告证据质证认为：对原告证据无异议，但需要补充两点：宣州区人民法院2016皖18**民初1199-1206号系列案件民事判决书事实认定部分，路畅公司将工程发包给安徽慈湖建设集团进行施工，慈湖公司转包给精诚土石方工程有限公司，胡小宣指派高云现场负责；2013年7月30日协议签订的背景是由于管委会将工程款和保证金直接支付给了胡小宣，导致了路畅公司打入的施工保证金被管委会支付给了胡小宣，而没有支付给路畅公司，路畅公司也没有办法将保证金支付给两原告，这种情况下路畅公司才与两原告达成了该协议；至于证据5是否垫付与诉请没多大关系，实际上就是借款；高云就是精诚公司指派到现场的管理人，所有的材料都是高云签的字，本案与高云是有密切关系，我们的钱不是打到高云个人账户，而是打到为公司做事的人及材料供应商等人账户，施工是指三条路施工完毕，审计报告工程款三条路加起来的总和才是14961129.29元，有11个案件11个人加起来有110万，在完成总工程量已经支付了1300万元。第三人安徽宣州狸桥经济开发区管理委员会质证认为：对证据1的三性无异议；对证据2营业执照、组织机构代码证三性无异议，证明是由普宁公司出具的，不能达到原告的证明目的，转账回单该笔款项是原告及普宁公司与路畅公司的经济往来，狸桥管委会收取的保证金均为路畅公司支付，该笔400万元保证金与案涉工程保证金不具有关联性，不能达到原告的证明目的；对证据3真实性无法确定，并认为该协议与工资一览表均为原告、被告以及第三人路畅公司之间达成的协议，对狸桥管委会不具有约束力；对证据4真实性无法确定，需要说明的是案涉工程中狸桥管委会实际已支付工程款为11790500元；证据5中审计报告真实性无异议，根据路畅公司的质证意见，其作为案涉协议的见证人在法庭调查中陈述该笔400万元系实际为借款，根据合同相对性，狸桥管委会无付款义务。对被告提交的证据，原告质证认为：与原告诉请没有关联性；证明目的的解释违背了合同法的诚信原则和公平原则，达不到被告的抗辩目的。第三人安徽路畅交通工程有限公司对被告证据质证认为：被告提供的证据是在路畅公司与被告合同终止后双方进行结算，所以对现场进行查看，起到证明工程量的问题，与本案无关联。第三人安徽宣州狸桥经济开发区管理委员会质证认为：真实性、合法性不持异议，但与本案不具有关联性。对第三人安徽路畅交通工程有限公司提交的证据，原告质证认为：对证据三性无异议，恰恰证明原告诉请合理合法。两被告质证认为：真实性、合法性无异议，证明目的有异议，恰恰证明被告实际施工三条道路，适用协议第一条，该协议第一条也系原被告双方支付保证金的依据所在。第三人安徽宣州狸桥经济开发区管理委员会质证认为：三性无异议。对当事人各方提交的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据：证据1，本院予以确认；证据2结合证据3双方约定的内容，可以确认原告的证明目的成立，被告方及第三人安徽宣州狸桥经济开发区管理委员会质证理由不成立，对该证据本院予以确认；证据3的内容真实，协议的内容中第4条可以确定，协议前3条款系并列存在，且加盖被告公司印章，对该协议的证明力本院予以认定，至于民工工资一览表，被告方当庭认可高云系被告公司现场管理人（员工），但其仅能代表公司进行管理，但未经授权，无权代表公司处理对外债权债务等；证据4的内容被告已确认，对其证明力予以认定；证据5所证明的“施工时间是2012年2月18日到2015年5月8日，依据经过验收合格”事实予以确认，工程造价事实不予确认，但被告收到11790500元工程款的事实予以确认。二、被告提交的证据：原告所诉未提及工程全部完工，被告证据证明没有路畅公司所述的工程已经全部完成的基础，与本案无关联，不予采信。三、第三人安徽路畅交通工程有限公司提交的证据的事实属实，对该证据予以采信。根据确认的证据，本院认定案件事实如下：2011年，第三人安徽宣州狸桥经济开发区管理委员会就良臣路、延藻路、昆山路等三条市政道路施工招标。原告张玉普、叶根良以第三人安徽路畅交通工程有限公司名义投标，并通过安徽省宁国市普宁基础工程机械有限公司向第三人安徽路畅交通工程有限公司汇款400万元作为投标保证金。工程中标后，被告胡小宣以宣城市精诚土石方工程有限公司和安徽慈湖建设集团有限公司名义与安徽路畅交通工程有限公司达成承包协议，原告方将该工程转给被告宣城市精诚土石方工程有限公司承包，实际施工人为胡小宣。两原告退出工程施工。被告胡小宣在承包施工期间，由第三人安徽路畅交通工程有限公司协调，被告胡小宣用其工程款陆续退还两原告200万元垫付保证金。之后，两原告催讨余欠200万元保证金，2013年7月30日，两被告同原告方达成还款协议，约定：“……1、如果甲方（协议甲方为宣城市精诚土石方工程有限公司、胡小宣）施工良臣路、延藻路、昆山路，甲方承诺在业主支付工程款1300万元后，后续工程款将先支付乙方（协议乙方为叶根良）200万元保证金，不计利息。2、如果甲方只施工延藻路，甲方承诺在工程完工且收到业主工程款达到500万元后，首先支付乙方200万元保证金，不计利息。3、如果甲方在现有情况下不再施工，甲方承诺直接从现有工程款中支付乙方200万元保证金，不计利息。4、以上三种情况，如工程不足以支付乙方200万元保证金，甲方承诺无条件用其他资金补足……甲方：胡小宣（在胡小宣签名上加盖宣城市精诚土石方工程有限公司印章）乙方：叶根良……”。2016年1月21日，第三人安徽路畅交通工程有限公司与第三人安徽宣州狸桥经济开发区管理委员会签订合同终止协议，终止了良臣路、延藻路、昆山路工程建设施工合同。截止至2017年1月11日，第三人安徽宣州狸桥经济开发区管理委员会共支付给两被告工程款11790500元（其中2014年支付10190500元，2015年支付100万元，2016年春节前支付30万元，2016年4月7日支付30万元）。两原告催要200万元保证金无果。2017年6月5日，经申请，本院依法裁定：冻结被申请人胡小宣、宣城精诚土石方工程有限公司在安徽宣州狸桥经济技术开发区管理委员会、安徽路畅交通工程有限公司的工程款220万元，冻结期限为一年。本院认为：根据原告叶根良与两被告所签协议，第3条明确了被告方如不再施工，“直接从现有工程款中支付乙方（原告方）200万元保证金”，而该诉争三条道路项目合同于2016年1月21日被终止，此后被告方共收到第三人安徽宣州狸桥经济开发区管理委员会支付的两笔工程款60万元，但未付原告方保证金，显然被告方违反了与原告所签协议第3条的约定，结合此前被告方合计收到的1000余万元工程款也未支付原告方保证金的事实，对被告方违约的事实本院予以确认，原告方以被告方违约为由，要求被告方立即支付保证金的请求，本院准许。双方在协议中虽明确了不计利息，约定应系对付款期限内具有约束力，但被告方逾期未付款，原告方主张被告方支付逾期付款资金占用利息，应予准许。被告方违约的时间应以2016年2月7日（即2016年除夕）为准，即逾期付款利息应自2016年2月8日起算。原告方未提出利率标准，应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率。因原被告诉争协议，系原被告协定，对原被告之外的他人或单位无约束力，原告要求第三人在应付被告工程款范围内优先退还原告预付工程保证金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十二条之规定，判决如下：一、被告胡小宣、宣城市精诚土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告张玉普、叶根良保证金200万元及利息（利息自2016年2月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告张玉普、叶根良其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，原告张玉普、叶根良负担500元，被告胡小宣、宣城市精诚土石方工程有限公司负担27300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  黄有斌审 判 员  吴安清人民陪审员  刘顺莲二〇一八年二月七日书 记 员  高齐雨附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。