wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广安市前锋区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）前锋刑初字第16号
公诉机关广安市前锋区人民检察院。
被告人蓬某甲，男，1967年9月13日出生，�族，文化程度小学，个体户，家住广安市前锋区。因涉嫌危险驾驶罪于2013年11月7日被广安市公安局前锋区分局刑事拘留，2013年11月13日被广安市公安局前锋区分局变更强制措施为取保候审。现在家。
广安市前锋区人民检察院以前检刑诉（2013）17号起诉书指控被告人蓬某甲犯危险驾驶罪，于2013年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月2日公开开庭审理了本案。广安市前锋区人民检察院指派检察员方天林出庭支持公诉，被告人蓬某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广安市前锋区人民检察院指控：2013年11月06日晚，被告人蓬某甲在前锋镇朝天门火锅店吃饭饮酒后驾驶川JY＊＊**号三轮摩托车从前锋镇出发，沿广（安）前（锋）公路向代市镇椅子村方向行驶。20时54分行至广（安）前（锋）公路21Km＋500m处，广安市公安局交警支队第三大队执勤民警依法对其进行检查。经现场酒精检测仪测试，被告人蓬某甲体内血液乙醇浓度为135.6mg／100ml。2013年11月7日日经广安世纪司法鉴定中心鉴定蓬某甲血样中检出乙醇含量为117.76mg／100ml。
公诉机关认为，被告人蓬某甲醉酒驾驶机动车其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。特提起公诉，请依法判处。
被告人蓬某甲对公诉机关指控的事实无异议，表示认罪，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，本院予以确认。
上述事实，被告人蓬某甲在开庭审理中亦无异议，且有证人蓬某乙、蓬某丙、朱某某、谌某某的证言，被告人蓬某甲的供述，视听资料，鉴定意见，书证，户籍证明等证据材料予以证实。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人蓬某甲醉酒�驶机动车辆，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，其行为构成危险驾驶罪。被告人蓬某甲归案后如实供述犯罪事实、当庭认罪，且其犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响，故可以从轻处罚并适用缓刑。综上所述，根据被告人蓬某甲的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度以及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款、第三款、第七十三条、第一款、第三款（条文全文附后）的规定，判决如下：
被告人蓬某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元。
缓刑考验期限自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉，书面�诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈敏
二〇一三年十二月九日
书 记 员 李英
附：相关法律法规
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长刑执字第2836号
罪犯白朋，男，1984年11月12日生，蒙古族，内蒙古自治区通辽市人，小学毕业，现在吉林省长春兴业监狱服刑。
吉林省长春市绿园区人民法院于2012年11月5日作出（2012）绿刑初字第228号刑事判决，认定被告人白朋犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。因本人上诉、同案上诉，吉林省长春市中级人民法院于2012年12月19日以（2012）长刑终字第408号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春兴业监狱于2014年11月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本�依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春兴业监狱认为，罪犯白朋端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，该犯于2009年5月23日21时许，伙同他人在西安大路演艺厅楼，持刀将被害人砍伤，伤残等级为九级。案发后民事赔偿达成谅解协议。该犯现在吉林省长春兴业监狱二监区参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得考核积分131分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予�证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯白朋在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，剩余刑期不足七个月，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯白朋减去余刑（刑期自本裁定减刑之日起计算，即至2014年12月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁青科
代理审判员 孙 宁
代理审判员 沈 伟
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王庆岐
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0426民初1265号
原告：常同年，男，1958年7月19日生，汉族，农民，住涉县。
委托诉讼代理人：苏彦明，河北恒星律师事务所律师。
被告：邯郸市金正房地产开发有限公司。
住所地：邯郸市复兴区复兴路27号二层放出的一层A1区二层B1区。
法定代表人：路服华，该公司经理。
被告谢克明，男，1956年3月21日生，汉族，农民，住邯郸市邯山区。
二被告委托代理人：底江欣，河北鼎辉律师事务所律师。
原告常同年与被告邯郸市金正房地产开发有限公司（以下简称金正公司）、谢克明劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告金正公司、谢克明未到庭参加诉讼、二被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付其欠原告的工资款47000元及利息（从2017年5月2日起至给付工资之日上按年利率6%支付资金占用期间利息）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在涉县西岗村开发一楼盘。此间，被告雇佣原告负责工地各方面协调工作，从2014年至2016年10月份，被告拖欠原告工资47000元未付。原告多次追要无果，故依法提起诉讼，请求法院判决。
被告金正公司辩称，被告从2015年开始停工，原告也就没有在我处工作，此期间的工资不应支付，应提交相关证据，没有证据不予认可。
被告谢克明辩称，原告是在第一被告处工作，和第二被告没有关系，第二被告签订的工资欠款是公司职务行为，与第二被告没有关系，应当驳回对第二被告的起诉。
经审理查明，2014年至2016年10月份，被告在涉县××××村年代印象小区开发房地产，雇佣原告负责协调工作，共欠原告工资47000元。
2016年10月12日，被告金正公司、谢克明向原告（另外涉及贺小海、张桦）出具欠据一份，内容为：“今欠到常同年工资肆万柒仟元整（工资44800+电话费2200元），以上工资待2017年5月1日前给付”并加盖金正公司财务专用章。后原告催要欠款无果，于2017年5月16日诉至本院。
以上事实，由原告陈述、书证等证据在卷佐证。
本院认为，被告金正公司雇佣原告在工地负责协调工作，共欠原告工资47000元，有被告向原告出具的欠据为证，本院予以确认。原告请求被告金正公司给付工资款47000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求按年利率6%计算支付利息的诉求，因该款并非借款，故本院不予支持，应按中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告谢克明的行为系公司职务行为，并非其个人行为，故原告要求被告谢克明给付工资的诉求，本院不予支持。另被告在审理中申请对欠条上公司印章进行鉴定，因其系当庭提出，未在举证期限内提出，且并未提供任何证据，也未提供公安局备案的印章，故本院对其申请，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、限被告邯郸市金正房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常同年工资款47000元,并支付原告从2017年5月2日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告常同年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，减半收取487.5元，由原告承担87.5元，由被告邯郸市金正房地产开发有限公司承担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 贾学亮
二〇一七年六月二十七日
书记员 王伟增
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）利执字第1156号
本院在执行利辛县人民法院移送执行潘化学罚金一案中，查明被执行人潘化学在法定期间拒不向本院报告财产，且不履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三项的规定，决定如下：
将潘化学纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判长 程效涛
审判员 李学伟
审判员 高 翔
二〇一六年二月二十四日
书记员 李文军
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）三中行初字第00245号
起诉人陈连和，男，1966年10月16日出生。
起诉人陈连和向本院提起行政诉讼，起诉北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）其他行政行为违法。起诉人起诉称，其不服朝阳区政府制作的朝政决字（2013）241号《行政复议决定书》，请求法院予以撤销并要求听证及国家赔偿。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告”。朝阳区政府作出复议决定维持原行政行为后，起诉人坚持以复议机关为被告无依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对起诉人陈连和的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 谷 绍 勇
代理审判员 王 瑞
代理审判员 陈 旭 艳
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 梁冬书记员王彬
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1003民初2148号
原告文登正信织造有限公司，住所地：威海市文登区温泉路7号。
法定代表人张球，董事长。
被告董崇芙，无业。
本院在审理原告文登正信织造有限公司与被告董崇芙劳动争议纠纷一案中，原告文登正信织造有限公司于2017年5月8日以原被告双方达成调解协议为由向本院提出申请，要求撤回对被告的诉讼请求。
本院认为，原告申请本院撤回起诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告文登正信织造有限公司撤回对被告董崇芙的起诉。
案件受理费5元，由原告负担。
审判员 徐文静
二〇一七年五月八日
书记员 张力凡
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初4430号
原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设东路。
法定代表人刘学青，男，该联社理事长。
委托代理人邱小章，男，该联社职员。
被告曹老报，男，1971年1月18日出生，汉族，任丘市青塔乡青塔二村人，住。
被告张志文，男，1953年11月11日出生，汉族，任丘市青塔乡青塔二村人，住。
原告任丘市农村信用合作联社诉被告曹老报、张志文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员张瀚独任审判公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱小章到庭参加诉讼，被告曹老报、张志文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任丘市农村信用合作联社诉称，2004年5月15日，被告曹老报在任丘市农村信用合作联社青塔信用社贷款50000元，由被告张志文担保，约定还款日期为2005年5月15日，利率为10.78825‰。借款到期后，被告曹老报未按合同约定履行还款义务，被告张志文未代偿，经多次催要，被告至今尚未偿还。请求法院判令被告曹老报偿还原告借款本金50000元，利息22145元（利息算至2006年12月31日，以后利息顺延计算至还清之日止），并承担诉讼费用。被告张志文负连带责任。
被告曹老报未答辩。
被告张志文未答辩。
经审理查明，2004年5月15日，被告曹老报、张志文与任丘市农村信用合作联社青塔信用社签订了农户联保借款协议，协议约定：被告曹老报向任丘市农村信用合作联社青塔信用社借款50000元，借款期限自2004年5月15日至2005年5月15日止，利率为10.78825‰，还款方式为按季结息，到期还清本息；由被告张志文提供担保，保证方式为连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围为贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。借款到期后，任丘市农村信用合作联社青塔信用社于2007年8月22日与二被告签订还款协议，将还款期限延展至2015年10月30日，二被告签字确认，还款期限届满后被告曹老报未偿还借款，被告张志文亦未代偿。
另查明，任丘市农村信用合作联社青塔信用社系任丘市农村信用合作联社的下属机构，其债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受。
以上事实有原告陈述及原告提供的营业执照、农户联保借款协议、借款借据、利息清单、还款协议等证据所证实。
本院认为，任丘市农村信用合作联社青塔信用社与被告曹老报、张志文签订的农户联保借款协议系双方真实意思表示，合法有效。原告依约履行了给付义务，被告曹老报未按约定偿还借款，当属违约。被告张志文未在保证期间及保证范围内履行担保义务，应承担连带保证责任。被告张志文在承担保证责任后，有权向被告曹老报追偿。任丘市农村信用合作联社青塔信用社系任丘市农村信用合作联社下属机构，其债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受，原告有权向二被告主张权利。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曹老报偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金50000元，利息22145元（利息计算至2006年12月31日，以后利息顺延至还清之日），本息共计72145元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告张志文对上述债务承担连带责任。被告张志文承担保证责任后，有权向被告曹老报追偿。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费802元，由被告曹老报、张志文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代理审判员 张 瀚
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘同庆
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第1106号
申请执行人扈佩胜。
被执行人居本录。
被执行人彭彦辉。
本院在执行申请执行人扈佩胜与被执行人居本录、彭彦辉民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行，申请执行人同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2014）临民初字第676号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张宝忠
执行员 高立国
执行员 刘春雷
二〇一四年十一月二十六日
书记员 蔡晶晶
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑立民终字第412号
上诉人（原审被告）田艳波。
被上诉人（原审原告）赵红昌。
上诉人田艳波与被上诉人赵红昌合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第291号民事裁定，向本院提起上诉称：本案所涉合同实际上是由河南正商置业有限公司履行，且河南正商置业有限公司已经向被上诉人支付了工程款，被上诉人应当以河南正商置业有限公司为被告起诉。因为河南正商置业有限公司地址为郑州市管城区港湾路1号，并不在二七区。故请求将案件移送至郑州市管城区人民法院受理。
本院经审查认为，本案《钢筋班组合作施工合同书》是由上诉人与被上诉人双方签订的，首先依据合同的相对性原则，田艳波系适格诉讼主体，田艳波的住所地在郑州市二七区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马清来
代理审判员 郭凤彩
代理审判员 陈丕运
二〇一四年八月十五日
书 记 员 闫沛沛
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）冷民立初字第15号
原告姜岚，女，1969年11月25日出生，汉族，居民。
被告肖俊，男，1973年2月2日出生，汉族，居民。
本院受理原告姜岚诉被告肖俊民间借贷纠纷一案后，被告肖俊在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案是原告姜岚委托被告肖俊投资入股的分红行为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十二条与《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，本案应由云南省瑞丽市永和天元圆建材有限公司所在地云南省瑞丽市人民法院管辖。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条关于“对公民提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案被告肖俊的经常居住地在云南省瑞丽市，因此，本案应当依法移送至有管辖权的云南省瑞丽市人民法院审理。
经审查，2012年11月10日，被告肖俊向原告姜岚出具了收条，该收条内容为：“2012年11月10日收到姜岚人民币100000元﹤壹拾万元整﹥，投入肖俊所经营云南省瑞丽市永和天圆建材有限公司中，由肖俊负责其款年利润不低于3分利息，至2013年12月30日公司年底分红时结算一次。”。后因被告未兑现承诺，原告便诉至本院。
另查明，原告的住所地为冷水江市。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，以及《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项规定：“履行地点不明确，给付货币的，在接收货币一方所在地履行；……”，本案原告以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，双方当事人之间为合同关系，双方未明确约定合同履行地，合同标的物为货币，被告履行义务时，接收货币的一方为原告方，故原告方住所地即冷水江市应为合同履行地。另外，对于被告提出的双方系委托投资入股关系，认为本案应由公司住所地法院管辖，是对基础法律关系提出的异议，属审理查明事宜，故本院不予支持。因此，本院对本案享有管辖权。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告肖俊提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判员 周甜甜
二〇一五年九月二十四日
书记员 林亚辉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建黑民初字第05508号
原告李XX，男。
被告颜XX，女。
原告李XX诉被告颜XX离婚纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李XX到庭参加诉讼，被告颜XX经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李XX诉称，原、被告于2012年2月16日经介绍登记结婚，原被告均属再婚。原告有一女儿叫李敏，现年18岁，在高中读书。被告无子女。原被告订婚时，被告通过介绍人索要彩礼4万元，婚后原告又给被告购买了6，800元的金项链和价值6，500元的金手镯。原被告婚后感情尚可，最近由于被告生活不检点，导致夫妻感情彻底破裂，夫妻关系名存实亡。原告请求法院判令原被告离婚，被告返还原告彩礼款及金项链、金手镯。庭审中，原告放弃了要求被告返还彩礼款及金项链、金手镯的诉讼请求。
被告颜XX未答辩。
经审理查明，原告李XX与被告颜XX于2012年2月16日经建平县民政局登记结婚。原被告均系再婚，婚后未生育子女。原告称，原被告双方婚后一起外出打工，自2014年年初被告离开原告后，双方便不在一起生活了。现原告坚持要求与被告离婚。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的结婚证予以证实。上述证据经庭审认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原被告双方均系再婚，现原告李XX坚持要求与被告颜XX离婚，说明双方感情确已破裂，依法应准予离婚。因被告颜XX未到庭参加诉讼，本院无法确定原被告双方的共同财产及共同债务，故对于原被告夫妻关系存续期间的共同财产及共同债务问题，原告可另行处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条的规定，判决如下：
准予原告李XX与被告颜XX离婚。
案件受理费300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 陈学礁
代理审判员 陈晓辉
人民陪审员 李德林
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李 菡
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第6686号
原告张峰，男，1982年7月25日出生，汉族，身份号码×××。
委托代理人陆玉红，北京智勇律师事务所律师。
被告马志峰，男，1982年10月5日出生，汉族，身份号码×××。
原告张峰与被告马志峰民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月17日受理后，依法组成由法官韩璐担任审判长，人民陪审员孙春霞、刘长禄参加的合议庭审理本案，并于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告张峰之委托代理人陆玉红到庭参加了诉讼。被告马志峰经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告张峰起诉称：张峰与马志峰是朋友关系。马志峰因做生意急需周转资金，于2012年4月15日，从张峰处借款83000元，并书写借条一张，现借款已到期，张峰与马志峰协商偿还借款事宜，马志峰拒绝支付。故诉至法院，请求法院判令：1.马志峰偿还张峰借款83000元；2.诉讼费由马志峰负担。
原告张峰向本院提交以下证据予以证明：借条一张。
被告马志峰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
原告张峰向本院提交的上述证据，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：
张峰与马志峰系朋友关系。2012年4月15日，马志峰为张峰出具借条一张，该借条载明：“借条今借到张峰现金（捌万叁仟元正［整］）（83000.00元正［整］）自愿将顺义区×××区××号楼2层二单元203商品房抵压［押］给张峰，逾期不还以房抵债。借款期限至2012年6月14号借款人：马志峰2012年4月15号身份证号×××139×××”。马志峰还在借条金额及签名处捺印。同日，马志峰还为张峰出具收条一张，该收条载明：“收条今收到张峰现金人民币（捌万叁仟元正［整］）
（83000.00元正［整］）收款人：马志峰2012年4月15号”。马志峰还在欠条金额及签名处捺印。借款到期后，马志峰未归还上述借款，亦未将顺义区双裕东区19号楼2层二单元203商品房抵押给张峰。
上述事实有前述证据及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告马志峰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。张峰提交的证据及当庭陈述足以证明张峰与马志峰之间的民间借贷关系及欠款事实存在，本院予以确认。张峰要求马志峰归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马志峰还借原告张峰款八万三千元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告马志峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百七十六元及公告费五百六十元，由被告马志峰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 璐
人民陪审员 孙春霞
人民陪审员 刘长禄
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 丁瑞杰
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江震民初字第01157号
原告邱国华。
委托代理人孙惠林，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。
被告吴江市七宝房地产开发有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇八都开发区（永联村）。
法定代表人崔七宝，总经理。
被告江苏七宝光电集团有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇夏家斗村。
法定代表人崔七宝，总经理。
原告邱国华诉被告吴江市七宝房地产开发有限公司（以下简称七宝地产公司）、江苏七宝光电集团有限公司（以下简称七宝光电公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，依法由审判员章伟适用简易程序于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告邱国华及其委托代理人孙惠林到庭参加诉讼，被告七宝地产公司、七宝光电公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱国华诉称，被告七宝地产公司因缺少资金于2013年6月3日向其借款4000000元，并于2015年9月8日由被告七宝光电公司出具了1份还款承诺。但该借款经原告多次催讨，两被告至今未支付。原告特向法院提起诉讼，要求判令两被告立即归还借款4000000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告七宝地产公司未作答辩。
被告七宝光电公司未作答辩。
经审理查明，2013年6月3日，原告通过银行转账的方式向被告七宝地产公司汇款4000000元。2015年9月8日，被告七宝地产公司、七宝光电公司向原告出具承诺书1份，承诺书第2条载明被告七宝地产公司欠原告借款4000000元，并由被告七宝光电公司承诺（保证）自2015年9月份起每月归还原告不少于1000000元整，直至还清。
以上事实，有原告提供的进账单原件1份、承诺书原件1份及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，被告七宝地产公司、七宝光电公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。
首先，被告七宝地产公司在2015年9月8日出具的承诺书中明确认可了向原告借款4000000元的事实，且该借款的交付也有2013年6月3日的转账凭证予以证实，据此，原告与被告七宝地产公司之间的借贷关系系双方真实意思表示，借款合同的内容未违反相关法律规定，依法成立并生效，受到法律保护。本案中，虽原告和被告七宝地产公司的借款未约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。上述借款经原告催讨直至本案诉讼发生，被告七宝地产公司至今仍未归还，显属违约，故对原告要求被告七宝地产公司立即归还借款4000000元的要求，本院依法予以支持。
其次，针对原告要求被告七宝光电公司履行还款义务的请求，本院认为，被告七宝光电公司在2015年9月8日出具的承诺书中明确上述借款其承诺（保证）自2015年9月份起每月归还原告不少于1000000元，直至还清。其上述承诺实际系对上述债务的加入，且该承诺也未明确免除被告七宝地产公司的还款义务，故被告七宝光电公司理应对上述借款承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴江市七宝房地产开发有限公司、江苏七宝光电集团有限公司归还原告邱国华借款4000000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告邱国华指定的帐户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，帐号：0706678011120100001793）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取19400元、保全费5000元，合计24400元，由被告吴江市七宝房地产开发有限公司、江苏七宝光电集团有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接交付原告邱国华。原告邱国华已预交的诉讼费用，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户10555301040017676）。
审判员 章 伟
二〇一五年十二月二十五日
书记员 朱应明
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣执字第74号
申请执行人李宝松，农民。
被执行人刘发明，农民。
被执行人徐在华，农民。
被执行人刘玉东，农民。
李宝松与被告刘发明、徐在华、刘玉东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）赣民初字第1634号民事判决书已经发生法律效力。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2013年12月26日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他可供执行的线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）赣执字第74号案的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。
申请执行人不服本裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 窦熠
执行员 陈严
执行员 魏凯
二〇一四年六月十八日
书记员 姚浩
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安李民初字第00242号
原告王某。
委托代理人吴礼旭，海安县老坝港法律服务所法律工作者。
被告郭某。
原告王某与被告郭某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员凌世林独任审判，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人吴礼旭、被告郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：被告与原配偶离婚后经人介绍与原告相识。××××年××月××日，双方共同到原老坝港乡政府领取结婚证。被告带�女儿张某一起来到原告的家庭，原告视其如己出，将时年10岁的张某含辛茹苦地抚养长大并成家。原、被告婚后未生育。婚初几年感情尚可，近年来双方因诸多因素经常吵架并发展到被告打原告，原告本已是××之身，受不了如此的夫妻“待遇”。现请求判令原、被告离婚，共同财产依法分割，诉讼费由被告承担。
被告郭某辩称：感情是双方建立的，我与原告都这么大年纪了，不谈感情只要能一起生活就可以。财产分割好我同意离婚，否则我不同意离婚。
经审理查明：原告王某系××人，被告郭某与原配偶离婚后经人介绍与原告相识。××××年××月××日，原、被告登记结婚，婚后未生育子女。被告与其前夫育有一女张某（1989年5月20日生，现已成家），原告与被告结婚后共同将张某抚养成人。婚后初期原、被告双方感情尚可，近年来双方常因家庭琐事发生争执。现�告以感情破裂为由诉至本院要求与被告离婚，引起诉讼。
另查明：原、被告婚后建有三上三下楼房一幢（该房屋至今未取得房屋产权证书）。2012年2月25日，原告作为投保人在中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司投保国寿新鸿泰金典版两全保险（分红型）一份，保险费20000元，保险期间6年。2014年2月9日，原告作为投保人在泰康人寿江苏分公司投保泰康盈寿A款年金保险一份，保险费17000元，保险期间10年。
上述事实，有结婚证、户口本、××人证、保险单及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
庭审中，被告陈述三上三下楼房一幢系家庭共有财产，其女儿张某2004年即辍学打工并在建房过程中出资7万多元，其女婿来的彩礼约5万元也用在建房上，该房屋有张某的份额。原告陈述该房屋系婚后共同财产，张某挣的钱都给被告存起来，张某结婚后被告仅从张某挣的�中拿出6000元用于还建房所欠债务。
本院认为：原、被告双方经人介绍后自愿登记结婚，婚后初期感情尚可，共同建造楼房并将女儿抚养成人，且已共同生活十余年，均为家庭建设作出了贡献。近年来双方因家庭琐事经常发生争执。但原告在处理家庭矛盾时方式过于简单粗暴、欠缺理性，导致矛盾进一步升级。综合分析原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、原告要求离婚的原因及夫妻关系现状，应当认定双方的夫妻感情尚未达到确已破裂的程度。原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。希望双方珍惜夫妻感情，努力弥补夫妻之间的裂痕，妥善解决存在的争议，共同建设好家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某要求与被告郭某离婚的诉讼请求。
案件受理费240元减半收取120元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 凌世林
二〇一五年七月三日
见习书记员 刘家赟
附：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省利辛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）利执字第153-1号
申请执行人刘振春，男，1984年2月26日出生，汉族，住安徽省利辛县。
申请执行人刘要，男，1994年11月26日出生，汉族，住址。
被执行人马国利，男，1970年9月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。
本院在执行刘振春、刘要与马国利附带民事纠纷一案中，依法对被执行人马国文财产状况进行查询，未发现被执行人马国文可供执行的财产，且申请执行人刘振春、刘要也不能提供被执行人马国文有可供执行的财产，经申请执行人刘振春、刘要同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结利辛县人民法院（2013）利刑初字第00309号刑事附带民事判决书第二项的本次执行程序。
如发现被执行人马国文有可供执行的财产，申请执行人刘振春、刘要可向利辛县人民法院申请重新执行，不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 马 亮
审判员 罗 凯
审判员 宋瑞金
二〇一四年五月四日
书记员 李文山
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙商初字第361号
原告：应丽娟。
被告：陈波。
被告：浙江省大通汽车服务有限公司（下称大通公司）。住所地：仙居县安洲街道工艺品城。
法定代表人：郑燕华，执行董事。
原告应丽娟为与被告陈波、大通公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理，依法由审判员崔明适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告应丽娟到庭参加诉讼，被告陈波、大通公司经本院合法传唤未到庭应诉。
原告应丽娟诉称：2011年10月19日，被告陈波由被告大通公司担保向其借款150000元，约定按2%月利率计算利息。借款后，被告陈波已支付了2012年10月19日前的利息。现请求判令被告陈波归还借款本金150000元及利息（自2012年10月20日起按1.5%月利率计算至付清之日止），被告大通公司承担连带责任。
被告陈波、大通公司未作答辩与举证。
经审理，本院认定的事实与原告应丽娟的陈述相一致。
认定上述事实的证据：借条和当事人陈述。
本院认为：2011年10月19日，原告应丽娟与被告陈波、大通公司之间的自然人借贷、担保行为，当事人意思表示一致，内容不违反法律禁止性规定，应当有效。被告陈波应当履行还本付息义务，被告大通公司也应当承担连带责任。因本案借款当事人未约定还款时间，故权利人可随时主张归还。现原告应丽娟通过诉讼程序主张债权，其诉讼请求合法，本院予以支持。需要指出，被告陈波、大通公司在开庭时经本院合法传唤拒不到庭，既是法制观念淡薄的行为，也是对自己的利益不负责任的表现，对其行为所产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈波在判决生效之日起十日内，归还原告应丽娟借款本金150000元及利息（自2012年10月20日起按1.5%月利率计算至判决确定履行之日止）。
二、被告浙江省大通汽车服务有限公司承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，减半收取1800元，由被告陈波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3600元，逾期按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行开发区支行；账号：90×××35）。
审 判 员 崔 明
二〇一三年五月二十七日
代理书记员 徐祖巧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，可也以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第3024号
原告某联社。
法定代表人李某强，主任。
委托代理人于某国。
被告盛某军。
原告某联社与�告盛某军金融借款合同纠纷一案，本院受理后。依法由审判员王立文独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于某国到庭参加诉讼，被告盛某军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年3月24日，被告盛某军在某联社三县堡信用社借款1笔，金额5000元，到期日为1997年12月24日，借款人未按借款合同规定偿还借款，现要求被告立即偿还借款本金5000元，利息及罚息。
被告未到庭，无答辩意见。
经审理查明，1997年3月24日，被告在原告处借款5000元，到期日是1997年12月24日。借款到期后，被告未偿还。现原告起诉，要求被告立即偿还借款本金5000元及利息。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同有效。原告为被告提供了借款，被告亦应按照合同约定的期限偿还借款本金及�息。故对原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告盛某军于判决生效后立即偿还原告借款本金5000元并按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，剩余25元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王立文
二〇一四年十一月二十五日
书记员 朱松涛
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第3024号
原告长岭县农村信用合作联社。住址长岭县财政招待所北，组织机构代码71716089－6。
法定代表人李志强，主任。
委托代理人于立国，三县堡信用社主任，住长岭县长岭镇。
被告盛昌军，男，1960年10月3日生，汉族，住吉林省长岭县三县堡乡后三村，身份证号码2223231960********。
原告长岭县农村信用合作联社与被告盛昌军金融借款合同纠纷一案，本院受理后。依法由审判员王立文独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于立国到庭参加诉讼，被告盛昌军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年3月24日，被告盛昌军在长岭县农村信用合作联社三县堡信用社借款1笔，金额5000元，到期日为1997年12月24日，借款人未按借款合同规定偿还借款，现要求被告立即偿还借款本金5000元，利息及罚息。
被告未到庭，无答辩意见。
经审理查明，1997年3月24日，被告在原告处借款5000元，到期日是1997年12月24日。借款到期后，被告未偿还。现原告起诉，要求被告立即偿还借款本金5000元及利息。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同有效。原告为被告提供了借款，被告亦应按照合同约定的期限偿还借款本金及利息。故对原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告盛昌军于判决生效后立即偿还原告借款本金5000元并按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，剩余25元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王立文
二〇一四年十一月二十五日
书记员 朱松涛
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第1881号
原告上海培君房地产开发有限公司。
法定代表人张培君。
委托代理人吴卫国，上海申海律师事务所律师。
被告上海恒博拆房工程有限公司。
法定代表人刁锦琪。
委托代理人郁文冲，上海市亚太长城（上海）律师事务所律师。
原告上海培君房地产开发有限公司（以下简称培君公司）诉被告上海恒博拆房工程有限公司（以下简称恒博公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法适用简易程序。于2015年6月9日公开开庭进行审理，原告的委托代理人吴卫国，被告的委托代理人郁文冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告培君公司诉称，2005年9月19日，原、被告签订《房屋拆除工程合同》，约定由原告委托被告拆除周浦老城区Ⅱ-1-B和Ⅱ-3-C地块上的房屋；拆房标准、要求为迁一户拆一户，拆至自然地坪；付款方式为以工代料，拆下的旧材料由被告处理。合同签订后，被告完成了Ⅱ-1-B地块房屋的拆房工作。但在2014年间，被告在实施Ⅱ-3-C地块的房屋拆房工程时，不及时拆除原告交付的房屋，甚至将待拆房屋出租牟利，且被告拆房现场的管理混乱，进出人员复杂、私自乱搭乱拉电线，出现偷电、偷水的情况，存在诸多消防安全、治安、环境污染等隐患和不稳定因素，干扰周边居民的正常生活，引发居民向政府部门投诉上访，原告虽多次与被告进行交涉，但被告置若罔闻。2015年3月11日，政府相关部门对上述地块进行联合整治。综上，被告虽经原告多次催告后，仍拒不履行合同义务。现要求判令解除原、被告签订的《房屋拆除工程合同》；判令被告迁出Ⅱ-3-C地块施工现场，将其交还给原告。
被告恒博公司辩称，原告所述没有事实依据。被告已经按照合同约定拆除了Ⅱ-3-C地块的房屋，之所以没有拆至合同约定的自然地坪，系由于被拆除的房屋由众多民房组成，随便拆除会影响其他房屋的安全，但原告所要求拆除的房屋均已经实际开工，合同没有约定拆除房屋的时间。在原告交付的被拆房屋中，除四套由被告施工人员居住外，即便该区域内存在如原告所述的影响周边居民正常生活的情况，亦非被告的行为所致。综上，原告请求解除合同没有事实和法律依据，要求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2005年9月19日，原、被告签订《房屋拆除工程合同》。约定由原告委托被告拆除周浦老城区Ⅱ-1-B和Ⅱ-3-C地块上的房屋；拆房面积为5，800㎡；付款方式为以工代料；拆房期限自2005年10月1日至不定期；拆房标准和要求为迁一户拆一户，拆至自然地坪；拆下的旧材料归被告处理。原告的责任为：明确拆房范围、提供被拆房屋构造资料；提供拆房范围内地下管线详细资料，管线走向、埋设深度、保护要求等；明确相连建筑围护、封闭要求；提供现场临时用电、用水和堆放旧材料的场地；指定专人为现场代表。被告的责任为：负责指定拆除工程的施工组织设计和安全措施，并向拆房安全管理部门办理报批手续；做好拆除建筑物外围必要的围护和日夜标志；遵守当地有关部门关于用电、用水、噪音控制和运输等有关规定；做好工地卫生，保持市容整洁、搞好文明施工；负责按商定的拆除工程如期完成任务（遇恶劣气候或者其他不可抗拒的特殊情况，则工期顺延）。上述合同签订后，原告委托被告对相关房屋进行拆除。2014年5月至9月，原告向被告交付《拆迁房屋报空单》，将Ⅱ-3-C地块上可以拆迁的21套房屋交付被告进行拆除。被告按约将其中部分房屋予以拆除，对于其他房屋，被告以由于被拆房屋之间的结构问题，单独拆除可能影响其他房屋的安全为由，没有对房屋进行整体拆除。
2014年11月13日，原告向被告发函。表示：双方在2005年9月19日签订合同，原告委托被告拆除周浦老城区Ⅱ-1-B和Ⅱ-3-C地块上的房屋。拆房标准为“迁一户拆一户，拆至自然地坪”。合同签订，双方在Ⅱ-1-B地块的合作尚可。今年以来，原告先后将Ⅱ-3-C地块上近20户居民房和一批商业房交付给被告，但被告仅拆除了四户居民房，其余房屋迟迟不拆，拖延半年左右，违背合同约定。被告又擅自将待拆房屋出租牟利，并存在消防隐患、治安危险、环境污染等严重问题，已引起周边居民的极大不满和有关部门的高度重视。同时该函中，原告要求被告立即停止并纠正将待拆房屋出租牟利的行为，并在2014年11月25日之前，将已交付的待拆房屋拆至自然地坪；如被告不能在上述日期之前完成上述工作的，原告将立即解除双方签订的《房屋拆除工程合同》，并视后果依法追究被告的责任。2015年2月17日，原告再次向被告发函。主要内容为，原告要求被告在2014年11月25日之前完成整改，但被告至今未能完成。现再次要求被告在2015年2月28日之前完成整改，将已交付的待拆房屋清空拆除；如被告不能在2015年2月28日之前完成上述工作的，双方签订的合同自2015年3月1日起解除。2015年2月27日，被告向原告复函。称，被告严格按合同约定的“迁一户拆一户”实施施工，但根据现场的实际情况，待拆建筑物是连体结构，而且是老住宅，结构相当不稳定，经和原告协商同意后，已实施破坏性施工；原告提出的被告擅自将待拆房屋出租一事，经被告核实现场并无此类事件。嗣后，因双方对于合同的履行不能达成一致意见，故形成纠纷，由原告向本院提起诉讼。
上述事实，由当事人提供的《房屋拆除工程合同》、《拆迁房屋报空单》、双方往来函件和陈述经质证证明。
本院认为，原、被告签订的《房屋拆除工程合同》合法有效。依据法律规定，承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告将21套房屋交付给被告，被告按照约定将该部分房屋进行拆除。由此，双方之间的《房屋拆除工程合同》应确认为承揽合同法律关系。被告认为该合同系施工合同，没有法律依据，本院对此不予采信。在承揽合同中，原告作为定作人可以随时解除合同，现原告要求解除其与被告签订的《房屋拆除工程合同》，具有相应的法律依据，本院予以支持。但合同解除后，被告应当将原告交付的待拆房屋返还给原告并退出相应的施工现场。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告上海培君房地产开发有限公司与被告上海恒博拆房工程有限公司签订的《房屋拆除工程合同》解除；
二、被告上海恒博拆房工程有限公司应于本判决生效之日起十日内将原告上海培君房地产开发有限公司交付给其的待拆房屋返还原告上海培君房地产开发有限公司，并搬离周浦老城区Ⅱ-3-C地块施工现场。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由被告上海恒博拆房工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐旭华
二〇一五年七月一日
书记员 褚剑慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市房山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）房执他字第07671号
申请执行人北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人李树东，男，1975年12月1日出生。
被申请执行人北京市房山区青龙湖镇沙窝村村民委员会，住所地北京市房山区青龙湖镇沙窝村。
申请执行人北京市国土资源局于2015年12月24日向本院提出申请执行该局于2015年12月3日作出的京国土（房）分局罚字（2015）第117号《国土资源行政处罚决定书》，经审查，本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第九十七条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行。据此，行政机关申请人民法院强制执行行政行为，应当自被申请执行人的法定救济期限届满后提出。现申请执行人北京市国土资源局在被申请人的法定救济期限届满前向法院申请强制执行其作出的《国土资源行政处罚决定书》，法律依据不足，故本院不予执行。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（二）项之规定，裁定如下：
对申请执行人北京市国土资源局申请执行的京国土（房）分局罚字（2015）第117号《国土资源行政处罚决定书》，本院不予执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
代理审判员 安 然
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 梁志艳
二〇一六年一月十三日
书 记 员 张福越
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金永刑初字第311号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人方某，农民。因本案于2014年10月15日被永康市公安局刑事拘留，同年10月17日变更为取保候审。
辩护人应美群，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2015）194号起诉书指控被告人方某犯销售假冒注册商标的商品罪，于2015年3月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员廖雪芳出庭支持公诉。被告人方某及其辩护人应美群到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年7月16日以来，被告人方某以永康市花街镇花街中路98号为窝点，通过电脑网络在淘宝网注册、开设“韩国优购商城”、“惠人电器旗舰店”、“健ＸＸ活选择惠人”三家店铺，多次从网上进购假冒“hurom”（惠人）注册商标hu-500dg、hu-600wn型原汁机用于销售。
2014年10月14日，永康市公安局依法对上述窝点进行查处，现场缴获假冒“hurom”商标hu-500dg型原汁机75台，原汁机前体盖、推压棒、过滤网等配件。另从送货司机应杰处查扣方某购买的假冒“hurom”商标hu-600wn型原汁机10台。经鉴定，上述“hurom”原汁机均属假冒注册商标的产品。经查，被告人方某销售假冒“hurom”商标原汁机共计400台左右，销售金额约28万元，非法获利8万余元。
本案审理期间，被告人方某主动退出非法获利人民币8万元。
上述事实，被告人方某在开庭审理过程中亦无异议，并有原汁机及查扣凭证、商标注册证、商标授权书、销售授权书、企业营业执照、淘宝交易明细单、支付宝转账明细单、证人刘某、应杰、陈某、董某、应某、应振驮的证言、辩护笔录及照片、被告人方某的供述、户籍证明、到案经过、鉴定报告、搜查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方某明知是假冒注册商标的商品仍予以销售，销售金额数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人方某的意见予以支持。被告人方某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。鉴于被告人方某能主动退出违法所得，酌情予以从轻处罚。辩护人提出与上述相符的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会秩序，保障国家有关商标的管理制度和他人的注册商标的专用权，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人方某犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金人民币十二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起七日内缴纳）。
二、被告人方某违法所得人民币八万元，依法予以没收，由扣押单位上缴国库；扣押在案的假冒商品，依法予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐飞燕
人民陪审员 吕振珩
人民陪审员 郎妙洋
二〇一五年三月二十三日
代书 记员 朱赛男
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉法初字第174号
原告海南明珠广场物业管理有限公司。
法定代表人王成，总经理。
委托代理人肖海燕，海南威盾律师事务所律师。
被告海口佰秀服装有限公司。
法定代表人钱春晖，总经理。
被告海口佰秀服装有限公司海秀路专卖店。
负责人邢方艳，经理。
以上两被告共同委托代理人何远春，海南坤和律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人赵征，海南坤和律师事务所律师。
原告海南明珠广场物业管理有限公司与被告海口佰秀服装有限公司、海口佰秀服装有限公司海秀路专卖店物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖海燕、两被告共同委托代理人何远春、赵征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海南明珠广场物业管理有限公司诉称，自2008年4月起，被告经营海南明珠广场一X幢XXX房面，2011年8月被告向原告申请撤场。双方经核实确认，被告尚欠原告经营XXX房面时拖欠的物管公摊费、自用电费共计49086.78元。该费用原告曾多次催讨，被告以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告向原告支付拖欠的物管公摊费、自用电费共计49086.78元；2、被告向原告支付滞纳金10233.76元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告海口佰秀服装有限公司、海口佰秀服装有限公司海秀路专卖店辩称，一、原告诉请的金额不对，被告欠的费用是29525.78元。XXX房面跟XXX房面是不同的铺面，XXX房面被告签名确认的拖欠费用是29525.78元，而非原告主张的49086.78元。二、原告的诉求明显已超过诉讼时效。2011年8月被告撤场，双方对相关租金进行核实后，原告未再向被告追讨。根据民法通则第135条规定，诉讼时效应当为2年，原告应当在2013年9月前主张权利。因此，被告认为原告在2014年7月16日才向法院提起诉讼，明显已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告购买海南明珠广场一X幢XXX房面用于经营男装。2011年8月31日，原告与被告签订商户撤场审批表，双方确认被告尚欠原告XXX房面电费、物管费和公摊费共计29525.78元。原告经营部确认结清费用后给予撤场，此后被告撤出了XXX房面。2014年7月1日，原告委托海南威盾律师事务所律师朱建军、肖海燕向被告发出一份《律师函》。原告称其在被告撤场后曾多次电话与被告联系，要求被告交纳拖欠的物管公摊费和自用电费，但原告没有举证予以证实。
以上事实有海南明珠广场商户撤场审批表、律师函、邮政特快专递、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，普通债权的诉讼时效期间为2年。原、被告于2011年8月31日核对确认物管公摊费和自用电费，后被告撤场。原告应在2013年9月1日前向被告主张权利，而原告直到2014年7月1日才向被告发《律师函》主张权利，已超过2年的诉讼时效期间。而且，原告也没有举证证实期间有中止、中断、延长事由的发生，故对原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回原告海南明珠广场物业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费1240元，由原告海南明珠广场物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 蔡红胜
人民陪审员 李 芳
人民陪审员 黄循洪
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 黄 静
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙泉法初字第174号
本院于2014年7月23日受理原告海南明珠广场物业管理有限公司诉被告海口百秀服装有限公司、海口百秀服装有限公司海秀路专卖店物业服务合同纠纷一案，因案情复杂，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 李晓莉
二〇一四年八月十八日
书记员 周大虎
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民三初字第1793号
原告深圳市住宅物业管理有限公司。
法定代表人李东升，董事长。
委托代理人刘长森，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被告张晶晶，女，汉族。
被告叶文敏，男，汉族。
本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月3日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市住宅物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 郑 玉 琴
二〇一五年八月五日
书 记 员 蔡穗（代）
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民三初字第1793号
原告深圳市住宅物业管理有限公司，住所地深圳市福田区益田村中心广场康乐中心二楼。
法定代表人李东升，董事长。
委托代理人刘长森，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被告张晶晶，住址广东省深圳市福田区。
被告叶文敏，住址广东省深圳市福田区。
本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月3日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市住宅物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 郑 玉 琴
二〇一五年八月五日
书 记 员 蔡穗（代）
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿东民初字第26号
原告：廖迦勒，
法定代理人：廖振峰
委托代理人：夏海玲、黄聪聪。
被告：温州市阶梯我乐学教育咨询有限公司。
法定代表人：储鸣。
被告：上海你和我阶梯数码教育产品有限公司。
法定代表人：王琦。
原告廖迦勒与被告温州市阶梯我乐学教育咨询有限公司（以下简称温州阶梯教育公司）、上海你和我阶梯数码教育产品有限公司（以下简称上海阶梯教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告廖迦勒的委托代理人夏海玲、黄聪聪到庭参加诉讼。被告温州阶梯教育公司、上海阶梯教育公司经本院公告传唤未到庭，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。
原告廖迦勒诉称：被告温州阶梯教育公司系被告上海阶梯教育公司设立的一人有限责任公司。2011年以来，被告温州阶梯教育公司在温州从事英语培训业务，并在温州各幼儿园、小学门前宣传其系全国连锁的英语培训机构，师资力量雄厚，信誉良好。2012年，原告向被告温州阶梯教育公司缴纳了学费11580元，并开始在被告温州阶梯教育公司学习。2013年10月24日，原告突然接到被告温州阶梯教育公司的短信通知，称：教学场地租约到期，需更换教学场地，选址装修需要时间，学校今日起停课放假，具体开课时间等待总部通知。之后，被告温州阶梯教育公司大门紧闭，不再有老师上课。后经了解，被告温州阶梯教育公司的教学场地到期时间为2014年10月28日，且被告上海阶梯教育公司在其他地区的多家分店均关门停课。2013年10月25日，被告温州阶梯教育公司向原告出具《证明》，确认原告的剩余学费为7720元。现请求依法判决解除原告与被告温州阶梯教育公司签订的教育培训合同，被告温州阶梯教育公司退还原告预缴的学费7720元，被告上海阶梯教育公司对被告温州阶梯教育公司的上述退款义务承担连带责任。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：1.身份证、《常住众人口登记卡》，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。2.《公司基本情况》、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》，证明两被告的身份情况及诉讼主体资格，被告温州阶梯教育公司系被告上海阶梯教育公司设立的一人有限责任公司。3.《证明》，证明原告已预缴学费11580元，现剩余学费7720元。4.手机短信，证明被告温州阶梯教育公司于2013年10月24日通知原告教学场地租约到期，学校于当日起停课放假。5.《租赁合同》，证明被告温州阶梯教育公司的教学场地租期至2014年10月28日届满。6.《入学协议》，证明原告于2012年10月13日与被告温州阶梯教育公司签订《入学协议》。7.《发票》二份，证明原告于2012年10月交纳了学费11580元。
被告温州阶梯教育公司、上海阶梯教育公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
因两被告未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。对原告提交的证据，本院认证如下：证据1与原件核对无异；证据2上面盖有政府机关的印章；证据3、证据6－7上面盖有被告温州阶梯教育公司的印章；证据4的内容里标注了短信发送人为“阶梯英语”，且与证据3的出具时间即2013年10月25日仅相隔一天，能够相互印证；证据5来源于工商登记档案，上面有出租人的签名、出租人的受托人温州欧洲城购物广场有限公司加盖的印章、承租人即被告温州阶梯教育公司的法定代表人的签名，且与证据2中的《公司基本情况》登记的住所相印证；上述七项证据均具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院对上述七项证据的证明效力依法予以确认。
根据上述证据及当事人陈述，本院经审理查明：被告温州阶梯教育公司成立于2011年7月，系被告上海阶梯教育公司设立的一人有限责任公司。被告温州阶梯教育公司成立后，在温州从事英语培训业务。2012年10月，原告廖迦勒与被告温州阶梯教育公司签订《入学协议》，缴纳了学费11580元，在被告温州阶梯教育公司学习。2013年10月24日，原告突然接到被告温州阶梯教育公司的短信通知，称：由于新的领导团队入驻阶梯总部，需要进行内部调整；我校教学场地租约到期，物业要求加租，经综合考虑更换教学场地，选址装修需要时间。我校今日起停课放假，具体开课时间等待总部通知。之后，被告温州阶梯教育公司停课至今。2013年10月25日，被告温州阶梯教育公司向原告出具《证明》，确认原告已预缴学费11580元，扣除原告已消费的课时学费，剩余学费为7720元。
另查明：根据被告温州阶梯教育公司与出租人签订的《租赁合同》，被告温州阶梯教育公司的教学场地租期届满时间为2014年10月28日。
本院认为：原告廖迦勒与被告温州阶梯教育公司签订《入学协议》，
在被告温州阶梯教育公司培训、学习英语并缴纳了学费，其与被告温州阶梯教育公司形成了教育培训合同关系，被告温州阶梯教育公司应当按约向原告提供相应课时的教育培训服务。被告温州阶梯教育公司因自身原因于2013年10月24日起中断培训，停课至今，已构成根本违约，现原告诉请解除其与被告温州阶梯教育公司签订的教育培训合同，并要求被告温州阶梯教育公司退还原告预缴的剩余学费7720元，于法有据，本院予以支持。因被告温州阶梯教育公司系被告上海阶梯教育公司设立的一人有限责任公司，被告上海阶梯教育公司作为股东未能举证证明被告温州阶梯教育公司的财产独立于股东自己的财产，故被告上海阶梯教育公司应对被告温州阶梯教育公司的上述退款义务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告廖迦勒与被告温州市阶梯我乐学教育咨询有限公司之间的教育培训合同。
二、被告温州市阶梯我乐学教育咨询有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告廖迦勒学费7720元。
三、被告上海你和我阶梯数码教育产品有限公司对被告温州市阶梯我乐学教育咨询有限公司的上述退款义务承担连带责任。
被告温州市阶梯我乐学教育咨询有限公司、上海你和我阶梯数码教育产品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费60元，合计110元，由被告温州市阶梯我乐学教育咨询有限公司、上海你和我阶梯数码教育产品有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈 斌
人民陪审员 李小丹
人民陪审员 李春蔓
二〇一四年六月六日
代书 记员 吴静洁
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初16075号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所广东省广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。
被告：潘才丰，男，1984年10月27日出生，汉族，住所地广东省阳山县。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心诉被告潘才丰信用卡纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还交通银行信用卡欠款本金3860.64元、利息2054.17元、其他费用31元（上述欠款暂计至2016年12月26日，利息从2016年12月27日起按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算至欠款实际清偿之日止）、滞纳金232.05元（截止至2016年12月31日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为45×××80的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年12月26日，欠本金3860.64元、利息2054.17元、其他费用31元，截至2016年12月31日，欠滞纳金232.05元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、滞纳金和其他费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
于本判决发生法律效力之日起10日内，被告潘才丰向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡项下透支款本金3860.64元及滞纳金232.05元、利息、其他费用（截至2016年12月26日的利息2054.17元、其他费用31元，利息从2016年12月27日起按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告潘才丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤佩芳
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 曾祥菊
二〇一七年十二月七日
书 记 员 叶晓桐
山东省菏泽市牡丹区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）菏牡刑初字第547号
公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
被告人于某，农民。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2015年3月13日被菏泽市公安局牡丹分局刑事拘留，同月23日被执行逮捕。现押于菏泽市看守所。
菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉（2015）553号起诉书指控被告人于某犯容留他人吸毒罪，于2015年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员陈敏出庭支持公诉，被告人于某到庭参加诉讼。现已审理终结。
菏泽市牡丹区人民检察院指控：1、2015年春节前的一天，被告人于某在菏泽市开发区华平小区其本人家中容留苗冠军、晁某、彭志杰吸食甲基苯丙胺1次。
2、2015年2月底，被告人于某在菏泽市开发区华平小区其本人家中容留晁某吸食甲基苯丙胺1次。
3、2015年3月12日上午10时许，被告人于某在菏泽市开发区华平小区其本人家中容留彭志杰吸食甲基苯丙胺1次。
上述事实，被告人于某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人晁某等人的证言，辨认笔录，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立。被告人于某归案后认罪态度较好，且积极交纳罚金，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人于某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月13日起至2015年9月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 程 民
二〇一五年九月一日
书记员 孙伟嫚
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民初字第01401号
原告梁静，女，1987年1月20日生。
被告李东，男，1978年10月20日生。
原告梁静与被告李东民间借贷纠纷一案，于2015年12月15日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告梁静到庭参加了诉讼，被告李东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系朋友关系。2014年12月13日被告李东向原告梁静借现金30000元，现被告拒不还款。故诉请法院依法判令被告偿还借款30000元及利息。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据如下：1、原告的身份证复印件，用以证明原告的基本情况。2、欠条及李东的身份证复印件一张，用以证明被告基本情况及原被告之间存在借贷关系。
被告未到庭、未答辩、未对上述证据发表质证意见，也未向法庭提交证据。
经审理查明：2014年12月13日，被告李东向原告梁静借款30000元，并向原告出具欠条一张。内容为：“欠条今李东借梁静现金30000.00元整（叁万元）借款人：李东2014年12月13日”。
本院认为，合法的债权受法律保护。被告李东向原告梁静借款30000元，并出具了借条，双方形成了民间借贷关系。借款期满后被告未予清偿，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持，因双方未约定利息，视为不支付利息，故应从原告起诉之日起支付借款利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李东于本判决生效之日起五日内向原告梁静清偿借款30000元及利息（利息自2015年12月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告李东如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 韩尊卿
审 判 员 胡明启
人民陪审员 马晓冬
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 唐培培
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民初字第01401号
原告梁静，女，1987年1月20日生，汉族。
被告李东，男，1978年10月20日生，汉族。
原告梁静与被告李东民间借贷纠纷一案，于2015年12月15日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告梁静到庭参加了诉讼，被告李东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系朋友关系。2014年12月13日被告李东向原告梁静借现金30000元，现被告拒不还款。故诉请法院依法判令被告偿还借款30000元及利息。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据如下：1、原告的身份证复印件，用以证明原告的基本情况。2、欠条及李东的身份证复印件一张，用以证明被告基本情况及原被告之间存在借贷关系。
被告未到庭、未答辩、未对上述证据发表质证意见，也未向法庭提交证据。
经审理查明：2014年12月13日，被告李东向原告梁静借款30000元，并向原告出具欠条一张。内容为：“欠条今李东借梁静现金30000.00元整（叁万元）借款人：李东2014年12月13日”。
本院认为，合法的债权受法律保护。被告李东向原告梁静借款30000元，并出具了借条，双方形成了民间借贷关系。借款期满后被告未予清偿，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持，因双方未约定利息，视为不支付利息，故应从原告起诉之日起支付借款利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李东于本判决生效之日起五日内向原告梁静清偿借款30000元及利息（利息自2015年12月15日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告李东如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 韩尊卿
审 判 员 胡明启
人民陪审员 马晓冬
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 唐培培
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民（商）初字第2276号
原告三河市银盾门窗装饰有限公司，住所地三河市燕郊开发区。
法定代表人刘万胜，董事长。
被告李明财，男，1974年1月28日出生。
本院在审理原告三河市银盾门窗装饰有限公司（以下简称原告）与被告李明财承揽合同纠纷一案中，原告于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告三河市银盾门窗装饰有限公司撤回起诉。
案件受理费二千一百二十六元，由原告三河市银盾门窗装饰有限公司负担五十元（已交纳），余款二千零七十六元退还原告三河市银盾门窗装饰有限公司。
审 判 长 翟新忠
人民陪审员 崔秀荣
人民陪审员 王增力
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 杨思涵
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终3805号
上诉人（一审原告）王文斌,男，1964年7月25日出生。
被上诉人(一审被告)北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，区长。
委托代理人牛雨辰，男,北京市朝阳区人民政府工作人员。
委托代理人杨晓虹，北京市潮阳律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人曹倩倩，女，北京市人民政府法制办工作人员。
上诉人王文斌因信息公开答复及行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初507号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件，起诉事项应当属于人民法院受案范围。不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室对王文斌的信息公开申请作出《答复告知书》的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。王文斌的起诉依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。
综上，一审法院裁定驳回王文斌的起诉正确，本院应予维持。王文斌的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡华峰
审 判 员 支小龙
代理审判员 刘英飞
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张路遥
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终3805号上诉人（一审原告）王文斌,男，1964年7月25日出生。被上诉人(一审被告)北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，区长。委托代理人牛雨辰，男,北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人杨晓虹，北京市潮阳律师事务所律师。被上诉人(一审被告)北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，市长。委托代理人曹倩倩，女，北京市人民政府法制办工作人员。上诉人王文斌因信息公开答复及行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初507号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件，起诉事项应当属于人民法院受案范围。不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室对王文斌的信息公开申请作出《答复告知书》的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。王文斌的起诉依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。综上，一审法院裁定驳回王文斌的起诉正确，本院应予维持。王文斌的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡华峰审 判 员  支小龙代理审判员  刘英飞二〇一六年十月十二日书 记 员  张路遥
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民一终字第00181号
上诉人（原审原告）本溪市绿化管理处林家苗圃，住所地辽宁省本溪市溪湖区。
法定代表人李纯山，该单位主任。
委托代理人李兴，辽宁靖康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）本溪市盛发矿业有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人张华，该公司经理。
委托代理人李勇，该公司工作人员。
上诉人本溪市绿化管理处林家苗圃因土地租赁合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2013）溪民初字第00536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人本溪市绿化管理处林家苗圃的委托代理人李兴，被上诉人本溪市盛发矿业有限公司的委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2011年6月10日本溪市绿化管理处林家苗圃与本溪市盛发矿业有限公司签订了《场地租赁协议书》，协议约定：甲方（本溪市绿化管理处林家苗圃）将其所有的位于本溪市绿化管理处林家苗圃西砬崴子的六亩土地出租给乙方（本溪市盛发矿业有限公司）；租赁期限即从2011年7月1日起至2013年6月30日止；合同期满后，可根据乙方需求续签，原金额不变。如果苗圃一旦有动迁，乙方必须无条件服从（无论是否到期），甲方不予赔偿任何损失，但乙方享受拆迁单位给予的政策；甲方负责其上级主管部门及林业国土部门的协调工作，由此而产生的一切费用由甲方承担；甲、乙双方租赁期满后，乙方可将在场地上添附的设备、厂房等设施拆除自行处理，但不得破坏场地的使用性能。2013年8月19日，本溪市绿化管理处林家苗圃根据本溪市人民政府办公厅2011年6月20日的《本溪市人民政府常务会议纪要》（第89期）第四条内容，以短信、张贴和公告（2013年8月20日的本溪日报第三版）的方式向李勇和本溪市盛发矿业有限公司发出《通知》：要求在8月25日前将场地及地上附属设施全部清理腾空，届时本溪市绿化管理处林家苗圃接收。否则，后果自负。但时至今日，本溪市盛发矿业有限公司仍未腾空场地，故本溪市绿化管理处林家苗圃起诉至法院，要求维护其的合法权益。
另查明，本溪市人民政府于1986年3月19日作出关于将林家崴子三个村民组土地划拨给市园林处苗圃的批复（本政发（1986）23号），主要内容是：根据辽政函【84】149号文件的批复意见，经市政府常务会议研究，决定将溪湖区东风乡郑家村林家崴子三个村民组的四千二百亩土地（包括水库占地前原有耕地六百九十四亩，山地三千三百六十六亩以及自留地、宅基地、河滩地等其他土地）全部无偿划归市园林处苗圃所有。2011年6月20日《本溪市人民政府常务会议纪要》第89期的第四条的内容是：由市国土资源局负责，将本溪市绿化管理处林家苗圃所在地块批准为国有建设用地，再按土地划拨程序划拨给市民政局用于新殡仪馆和殡仪服务中心建设。
原审法院认为：虽然本溪市绿化管理处林家苗圃没有办理土地使用权证，但从历史成因上看，本溪市人民政府于1986年3月将诉争土地划拨给本溪市绿化管理处林家苗圃，本溪市绿化管理处林家苗圃是诉争土地的实际使用权人。本溪市绿化管理处林家苗圃与本溪市盛发矿业有限公司签订《场地租赁协议书》后，在履行期间，双方当事人没有发生争议，且也无第三人向双方当事人主张权利，双方履行期限已届满。现因本溪市人民政府对诉争土地重新规划，本溪市绿化管理处林家苗圃拒绝与本溪市盛发矿业有限公司续签协议，符合《场地租赁协议书》的约定，因此对本溪市绿化管理处林家苗圃主张确认双方签订的《场地租赁协议书》终止的请求，予以支持，关于本溪市绿化管理处林家苗圃请求判令本溪市盛发矿业有限公司腾空场地、本溪市绿化管理处林家苗圃不予赔偿，因涉及拆迁问题，不属于民事受案范围，不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第七款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原、被告签订的《场地租赁协议书》终止；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由被告负担。
本溪市绿化管理处林家苗圃的上诉请求：撤销原审判决第二项，改判本溪市盛发矿业有限公司立即无条件迁出租赁土地。其依据的事实及理由是：原审法院以本案涉及拆迁问题，不属于民事受案范围为由，驳回我方要求本溪市盛发矿业有限公司立刻腾空租赁场地的诉讼请求错误。本案属于场地租赁合同纠纷，不属于拆迁案件，双方签订的场地租赁协议到期终止，本溪市盛发矿业有限公司理应退出租赁场地，本案租赁场地是否被征收与本案无关，原审法院将本案认定为拆迁案件，适用法律有误。
本溪市盛发矿业有限公司答辩：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原审判决。《场地租赁协议书》中注明如果遇到动迁，乙方即我公司享受拆迁给予的政策。现该场地已经发生动迁，我方要求享受拆迁政策。
本院经二审审理，确认了一审法院查明的事实。
本院认为，本案中，双方当事人于2011年6月10日签订《场地租赁协议》，此协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效。该协议第二条载明：如苗圃一旦有动迁，乙方必须无条件服从（无论是否到期）甲方不予赔偿任何损失，但乙方享受拆迁单位给予的政策。该协议第七条亦载明：甲、乙双方租赁期满后，乙方可将在场地上添附的设备、厂房等设施拆除自行处理，但不得破坏场地的使用性能。现双方约定的租赁期限届满，租赁协议依法终止。本溪市盛发矿业有限公司作为场地承租方应将租赁标的物即所租场地返还出租方，即本溪市绿化管理处林家苗圃。原审判决认定本溪市绿化管理处林家苗圃主张本溪市盛发矿业有限公司腾空场地的诉讼请求涉及拆迁问题非民事案件受案范围，属适用法律有误，在此予以纠正。关于本溪市盛发矿业有限公司辩称应享受拆迁政策的意见，因本案属土地租赁合同纠纷，其主张不属于本案审理范围，故对其提出的意见，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持本溪市溪湖区人民法院（2013）溪民初字第00536号民事判决第一项；
二、撤销本溪市溪湖区人民法院（2013）溪民初字第00536号民事判决第二项；
三、被上诉人本溪市盛发矿业有限公司于本判决生效之日起一个月内腾空租赁场地。
一审案件受理费一千五百五十元，二审案件受理费一千五百五十元，合计三千一百元，由被上诉人本溪市盛发矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑新
代理审判员 孙 源
代理审判员 于 璇
二〇一四年八月二十日
书 记 员 霍 颖
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
河北省满城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）满民初字第1002号
原告孙秀申，男，1958年7月10日生，汉族，满城县满城镇守陵村村民，住该村。
原告赵兰贵，男，1963年5月30日生，汉族，满城县满城镇北庄村村民，住该村。
委托代理人张贵山，河北满星律师事务所律师。
被告李国堂，男，1967年4月6日生，汉族，满城县满城镇吴家庄村村民，住满城县永乐园小区*号楼*单元***室。
委托代理人崔超满城县大册营法律服务所法律工作者。
原告孙秀申与被告李国堂合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙秀申和委托代理人张贵山、被告的委托代理人崔超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙秀申诉称，2006年至2011间两位原告即赵兰贵和孙秀申合伙购置了一辆汽车，车牌为冀F250**，跟着被告李国堂在工地搞运输，由李国堂负责运费结算。在2011年5月3日，在与李国堂进行对账，李国堂成人仍欠俩原告汽车运费117063元，即结算单中的第九项记载“赵兰贵和孙秀申合伙全部收入壹拾壹万柒仟零陆拾叁元整”。为此纠纷原告孙秀申2011年12月16日诉之于满城县人民法院。满城法院以这项债权是孙秀申与赵兰贵合伙债权，主体不适合，驳回了其的起诉，以判决书为证。请求法院判决被告给付该笔欠款。
原告所诉与实际欠款金额不符，在第一次起诉后给付原告5万元，双方因挖掘机合伙存在纠纷，原原告将挖掘机变卖，合伙财产未分配，我拒绝给付该笔欠款。
经审理查明，2011年5月3日，原、被告终止合伙关系，进行结算，形成一份结算单，载明：“国堂和秀申合伙：02年-011年4月25日，国堂欠孙秀申款如下，一、立朋、国堂、秀申3人合伙铲车秀申应分：壹拾肆万壹仟玖佰陆拾元整（141960）。二、海军、占国、秀申合伙铲车应分：陆万陆仟伍佰玖拾叁元整（66593）。三、九0、秀申、国堂、占国四人合伙铲车应分：陆万捌仟壹佰叁拾玖元整。（68139元）。四、呼市142筛砂砾应分：伍万陆仟伍佰捌拾玖元整。（56589）五、会增、国堂合伙10907车倒料：贰万柒仟伍佰捌拾贰元整（27582）六、合伙破碎机按外欠账全部要回后欠：肆万玖仟贰佰伍拾叁元整（49253）.七、02年榆林工资：贰万元整（20000）。八、呼市开台班费：叁万元整（30000）。九、赵兰贵和孙秀申合伙全部收入：（01年-06年：结算单没收兰贵手）车号25062壹拾壹万柒仟零陆拾叁元整：117063元）十、国堂和福林合伙车队开工资共计：捌拾万元整（注秀申管钱手余3万元）欠伍万元整。十一、02年以前给秀申结算。01年以前7359车，工资、食堂，结清余：92000.玖万两千元整。十二、矿粉场秀申出去赔款入股金叁万元。余：22000元（贰万贰仟元）。合计：741179，柒拾肆万壹仟壹佰柒拾玖元整。一、秀申从国堂手实际总支款：伍拾贰万元整，520000。实际余款：贰拾贰万壹仟壹佰元整。221179元，注：景德镇：刘新宝1股（占国、史光、秀申）1股，国堂1股。合伙土方工程按实际结算进行结账对线，粉碎机破碎外欠账如有要不回的账：按平均11股每股对线，贰年之内结清。李国堂2011年5月3日。”就上述协议2011年12月16日起诉到满城法院，协议第九项，因缺少原告主体，未予处理。双方共同购置冀F521**挖掘机，未结算，原告称给的五万元是挖掘机入的股份。
本院认为，债务应当清偿，被告应按合伙协议即“结算单”的约定，履行给付原告款项的义务。结算单第九项，明确约定应给付原告117063元，对二原告的主张依法应予支持。被告称2011年12月16日判决后给付原告款5万元，因双方还有一台挖掘机未结算，待该车结算时再作处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告李国堂于本判决生效后十日内给付原告孙秀申、赵兰贵款117063元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2461元，由被告李国堂负担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 赵永丽
代理审判员 白江立
代理审判员 王 鹏
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 李 华
河北省满城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）满民初字第1002号
原告赵兰贵，男，1963年5月30日生，汉族，满城县。
原告孙秀申，男，1958年7月10日生，汉族，满城县。
被告李国堂，男，1967年4月6日生，汉族，满城县。
本院在审理原告赵兰贵、孙秀申诉被告李国堂公路货物运输合同纠纷一案中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 赵永丽
审判员 崔卫东
审判员 白江立
二〇一四年九月二日
书记员 王 鹏
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第01431号
原告何某某。
被告赵某某。
原告何某某诉被告赵某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由审判员游惠适用简易程序进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告何某某到庭参加诉讼。被告赵某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告何某某诉称，我是在菜市场卖肉的商户，被告赵某某常去我的摊位买肉。2012年9月16日，被告赵某某向我借款人民币10，000元整，口头承诺近期尽快归还，此后我多次找被告赵某某还款，但她总以各种理由推脱，人也拒绝见面，她住的房子拆迁后我找不到她，两个手机号码也打不通，导致我的借款无法收回。现请求判令：被告赵某某立即偿还借款10，000元及利息并承担本案的诉讼费。
被告赵某某未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据。
原告何某某为支持其诉称意见，向本院提交如下证据：
1、被告赵某某的身份证及户口簿的复印件，证明被告赵某某的身份；
2、借条一张，证明借款金额。
原告何某某提交的证据，经庭审举证，本院认为，上述证据能证明其诉称意见，均作为本案的定案依据。
经审理查明，被告赵某某向原告何某某借款人民币10，000元。2012年9月16日，被告赵某某出具借条，借条内容：“今借到何某某（人民币壹万元正）10000.00元正。借钱人：赵某某正明人：王春芝2012.9.16号”。同日，原告何某某将10，000元交付被告赵某某。后，被告赵某某未向原告何某某偿还该借款。
据此，原告何某某诉讼来院，要求如诉称。另，审理中，原告何某某向本院申请查封被告赵某某价值人民币10，000元的财产或银行等额存款，并向本院提供了担保。同年11月12日本院作出（2014）鄂东西湖民初字第01431号民事裁定书，作出了相应裁定。原告何某某支付保全费120元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告赵某某向原告何某某借款10，000元，有被告赵某某出具的借条证实。原告何某某要求被告赵某某偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之间的借款并未约定利息，原告何某某要求被告赵某某支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵某某于本判决生效后二十日内偿还原告何某某借款人民币10，000元；
二、驳回原告何某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元（原告何某某已交纳）、公告费650元、保全费120元，均由被告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费100元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 童库生
审 判 员 游 惠
人民陪审员 曾 晨
二〇一五年七月六日
书 记 员 李金文
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初11816号
原告：天津龙城投资发展有限公司，住所天津市和平区鞍山道129号建津里。
法定代表人：刘军，总经理。
委托诉讼代理人：韩若宾，天津民合律师所律师。
被告：孙长虹，男，1972年3月26日出生，住天津市河西区大沽南路龙都花园******号。
原告天津龙城投资发展有限公司与被告孙长虹商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告天津龙城投资发展有限公司于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津龙城投资发展有限公司撤回起诉。
案件受理费700元，减半收取计350元，由原告负担。
审判员 刘静
二〇一六年十一月十八日
书记员 徐晶
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0104民初11816号原告:天津龙城投资发展有限公司。法定代表人:刘军,总经理。委托诉讼代理人:韩若宾,天津民合律师所律师。被告:孙长虹,男,1972年3月26日出生。原告天津龙城投资发展有限公司与被告孙长虹商品房销售合同纠纷一案,本院于2016年11月1日立案。原告天津龙城投资发展有限公司于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:准许原告天津龙城投资发展有限公司撤回起诉。案件受理费700元,减半收取计350元,由原告负担。审判员  刘静二○二○一六年十一月十八日书记员  徐晶
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂青山执字第00369-2号
申请执行人武汉市黄浦重型汽车销售有限公司，住所地武汉市青山区和平大道1244号安环院科技园604、605号。
法定代表人王立干，该公司总经理。
委托代理人李建平，湖北金楚律师事务所律师（特别授权代理）。
被执行人毛新桥，无职业。
关于武汉市黄浦重型汽车销售有限公司诉毛新桥买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月24日作出的（2014）鄂青山民二初字第00794号民事调解书已经发生法律效力。权利人武汉市黄浦重型汽车销售有限公司于2015年8月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案执行中，本院依法向被执行人毛新桥发出执行通知书，责令被执行人毛新桥在收到通知书之日起立即履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：1、向申请执行人武汉市黄浦重型汽车销售有限公司支付300，000元；2、向申请执行人武汉市黄浦重型汽车销售有限公司支付迟延履行期间债务利息；3、负担本案案件受理费2，510元；4、承担执行费用4，465元。但被执行人毛新桥至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，截至2015年8月6日，被执行人应承担的迟延履行期间债务利息为6，685元。
本院查明，被执行人毛新桥目前无银行存款、车辆、房产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。2015年9月2日，双方当事人达成和解协议。
本院认为，武汉市黄浦重型汽车销售有限公司诉毛新桥买卖合同纠纷一案，因双方当事人达成执行和解，执行程序在一定期限内无法继续进行。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂青山民二初字第00794号民事调解书的本次执行程序。
被执行人毛新桥应继续履行本院（2014）鄂青山民二初字第00794号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王武辉
二〇一五年十月十日
书记员 苏 珉
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初1932号
原告李云，女，1979年9月10日出生，汉族。
原告王某。
原告王某的法定代理人李云，女，1979年9月10日出生，汉族。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代选鉴定机构，代领法律文书。
被告徐占利，男，1976年11月3日出生，汉族。
被告吴红艳，男，1972年12月7日出生，汉族。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。
代表人冯昌，该公司总经理。
委托代理人张建，该公司员工。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
原告李云、王某与被告徐占利、吴红艳、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月17日受理，依法适用简易程序，由审判员郭飞独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告李云、王某的法定代理人李云、被告徐占利到庭参加诉讼。被告吴红艳、信达财险河南分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李云、王某诉称：2016年4月24日16时32分许，在鹤壁市××××区钜桥镇新线吴氏蛋糕房门口，被告徐占利驾驶豫F×××××轻型普通货车（车主为被告吴红艳）在倒车过程中将驾驶两轮摩托车的我及乘车人我的儿子王某撞倒，导致我和王某受伤，车辆受损。该交通事故经公安交警部门处理，认定被告徐占利负该事故全部责任。事故发生时，我有孕在身，被告徐占利却完全没有人道关怀，态度恶劣，给我和我儿子造成极大的精神刺激。为维护我的合法权益，故诉至法院。请求依法判令：三被告赔偿医疗费5000元、误工费16000元、护理费5000元、营养费3000元、交通费3000元、精神抚慰金15000元、车损6900元，共计50000元。
被告徐占利辩称：我在倒车过程中只撞着原告李云的车，我没有撞着二原告的身体，我不同意赔偿50000元。
被告信达财险河南分公司辩称：涉案车辆在我公司投保交强险。我公司在交强险分项限额内承担原告合法合理的损失。我公司非本案的实际侵害人，不应承担本案的鉴定费、诉讼费等间接损失。
被告吴红艳未答辩。
经审理查明：2016年4月24日16时32分许，在鹤壁市××××区钜桥镇新线吴氏蛋糕房门口，被告徐占利驾驶豫F×××××轻型普通货车（车主为被告吴红艳）在倒车过程中将驾驶两轮摩托车的原告李云及乘车人王某发生碰撞，导致原告李云和王某人车受损。鹤壁市公安局九州分局交管巡防大队作出第2016042402号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告徐占利负事故的全部责任，原告李云、王某无责任。事故发生后，原告李云支出医疗费2527元。涉案车辆在被告信达财险河南分公司投保有交强险，保险期间自2015年5月26日17时起至2016年5月26日17时止，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额2000元。
本院认为：公民享有生命健康权，受害人遭受人身损害的损失，赔偿义务人应当予以赔偿。原告李云、王某与被告徐占利发生交通事故，致使原告李云受伤。鹤壁市公安局九州分局交管巡防大队认定被告徐占利负事故全部责任，原告李云、王某无责任。该事故认定事实清楚，责任划分适当，本院予以确认。因交通事故造成原告受到的损害，原告李云、王某有权要求获得赔偿。
原告李云因交通事故引发的各项损失为：1、医疗费2527元，有相关票据为证本院予以支持；2、营养费，因原告李云未构成伤残，本院对此不予支持；3、误工费，原告提交的工资明细表形式不合法，本院对此不予采信。因其未提交相关证据，本院酌定误工费200元为宜，超过部分不予支持；4、护理费，因其未提供有效证据予以证明，本院不予支持；5、交通费，考虑到原告李云实际情况，行动不便，本院酌定200元为宜，超过部分不予支持；6、精神抚慰金，因原告李云未构成伤残，本院对此不予支持；7、关于车辆损失费6900元，原告李云未能提供有效的证据予以证明，本院不予支持。
原告王某因未提供有效证据证明其各项损失，本院对原告王某的请求不予支持。
李云的医疗费2527元、误工费200元、交通费200元，共计2927元，该损失不超过交强险赔偿限额，应由被告信达财险河南分公司在交强险范围内予以赔付。综上，被告信达财险河南分公司应赔偿原告李云的各项损失共计2927元（2527元＋200元＋200元=2927元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内赔偿原告李云医疗费、误工费、交通费共计2927元；
二、驳回原告李云、王某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由原告李云、王某负担494元，被告徐占利负担元31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 郭飞
二〇一六年六月二十九日
书记员 李帅
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1861民初394号
原告曾某杰。
被告王某。
本院在审理原告曾某杰诉被告王某生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2016年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曾某杰撤回起诉。
案件受理费收取25元，由原告曾某杰负担。
审判员 于冰
二〇一六年二月二日
书记员 马峰
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民初字第916号
原告中牟县青年路街道办事处自由街村民委员会第一村民组。
委托代理人张自学，中牟县148法律服务所法律工作者。
被告胡松林，男，生于1942年11月27日，汉族。
委托代理人胡晓强，男，生于1974年10月14日，汉族，系被告胡松林之子。
原告中牟县青年路街道办事处自由街村民委员会第一村民组（以下简称自由街一组）与被告胡松林物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告自由街一组委托代理人张自学，被告胡松林及委托代理人胡晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1999年8月1日，原告自由街一组与被告胡松林签订了一份《合同书》，原告将本组四号猪场院发包给被告胡松林，承包期为5年，承包费每年4000元，承包期满后，在同等条件下被告有优先承包权；2004年8月1日合同到期后，原告准备重新召开群众大会公开投标向外发包，被告不同意；原告要求增加承包费，被告也不同意，并一直按4000元的承包费对该猪场占有、使用。2013年7月份，原告召开群众大会（被告的女儿也参加了），对被告及牛喜平承包到期的猪场院进行公开投标发包，娄原亮以每年55000元承包价格中标牛喜平到期的猪场，张长兴以每年65000元的承包价格中标被告到期的猪场院，并向原告交清了当年的承包费。牛喜平将猪场院及时腾出交给新承包人娄原亮，而被告拒绝腾出，如腾出让原告赔偿其300000元，新承包人张长兴催促原告交付猪场院。原告认为，与被告所签订合同到期后，双方权利义务解除，被告在没有取得新承包权的情况下，一直以原承包价占有使用强行承包是违法的，原告为集体利益重新发包，公开招标是合法的，被告占有不腾出属于侵权行为，因此原告诉至法院，要求被告停止侵害、排除妨害、返还占有使用原告所有的4号猪场院，并要求被告拆除建造的附属物。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供合同书复印件1份。
被告辩称：原告所诉2004年之前的事实属实，其他不属实；现任组长不清楚原来的事，2004年以前的组长还对被告有减免，原告所说强占不属实；针对被告的猪场进行群众招标大会时，原告没有通知被告，被告女儿虽然去了但只是去玩的，认为是别的猪场招标；原告诉状称被告要求原告给付300000元不属实。
被告胡松林向本院提交收到条1组，用以证明2004年8月1日至2013年，被告一直交承包费，中间还有两年减免了一部分费用，今年也去交了，但原告不收，合同还在履行着，且现任组长也答应被告按4000元交承包费。
庭审中，被告胡松林对原告提供的证据真实性无异议，但被告还交着承包费，合同一直履行着。原告对被告提供的证据无异议，但被告未交纳2014年的承包费。本院分析如下：原告及被告对对方提供的证据真实性均无异议，本院予以采信。
庭审中，为查明案件事实，本院依法制作勘验笔录1份、拍摄现场照片1组，原、被告对此均无异议，本院予以采信。
经审理查明：1999年8月1日，原告自由街一组与被告胡松林签订合同书一份，双方约定：“1、自由街一组将4号猪场院承包给胡松林，期限为五年，承包费每年4000元，从1999年8月1日到2004年8月1日止；2、每年8月1日-8月10日内交付承包款，逾期视为违约，一切损失由违约方承担；3、……合同解除后院内附属物由胡松林在30日内自行处理，自由街一组概不负责……”。2004年8月1日，合同到期后，被告胡松林仍向原告自由街一组交纳承包费，承包费交至2013年12月31日。2013年7月份，原告以公开招标的方式解除与被告的合同，被告也未向原告交纳2014年的承包金。
另查明：4号猪场院院墙系原告所建。4号猪场院系东西走向，中间有一条小路，路北自西向东有单排猪舍6间、双排猪舍30间、平台4间、厨房1间、打料机1台、简易棚2个；中间路以南自西向东有双排猪舍2个（每个8间）、压力罐1个、水泥台1个、井1个、单排猪舍4间、保育圈1个（4间）、上猪台1个、厕所1个、大门1个、磅称1台，上述物品均系被告建造。
本院认为：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，被告胡松林承租原告自由街一组的4号猪场院，2004年8月1日合同到期后，被告胡松林仍向原告自由街一组交纳租赁费，直至2013年12月31日，原告自由街一组对此也未提出异议，故原、被告之间原签订的租赁合同继续有效，视为双方签订了不定期租赁合同；不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人；本案中，原告自由街一组已在合理期限内告知被告胡松林解除合同，且被告胡松林也未向原告自由街一组交纳2014年的租赁费，原告主张双方合同已解除，本院予以确认。现被告对4号猪场院仍占有使用，原告自由街一组要求被告胡松林返还4号猪场院并拆除院内设施，于法有据，本院依法予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，被告胡松林辩称原、被告的租赁合同仍在履行，但未向本院提交充分证据加以证明，故被告该抗辩证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告胡松林于本判决生效之日起十日内返还原告中牟县青年路街道办事处自由街村民委员会第一村民组4号猪场院，将打料机1台、磅称1台从4号猪场院搬出，并拆除院内中间路路北单排猪舍6间、双排猪舍30间、平台4间、厨房1间、简易棚2个、中间路以南双排猪舍2个（每个8间）、压力罐1个、水泥台1个、井1个、单排猪舍4间、保育圈1个（4间）、上猪台1个、厕所1个、大门1个。
案件受理费50元，由被告胡松林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验，逾期不交按放弃上诉处理。
审 判 长 孙彦伟
审 判 员 朱兆静
人民陪审员 蔡 彬
二〇一四年八月七日
书 记 员 李文凤