河北省临漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0423民初1561号
原告：李某，男，1955年8月10日生，汉族，农民，住临漳县。
委托诉讼代理人：牛某，河北临漳世纪法律服务所法律工作者。
被告：高某，男，1944年10月24日出生，汉族，农民，住临漳县。
被告：高某1，男，1962年2月3日出生，汉族，农民，住临漳县。
委托诉讼代理人：吴某，河北照天律师事务所律师。
被告：高某2，男，1948年1月4日出生，汉族，农民，住临漳县。
被告：高某3，男，1942年10月13日出生，汉族，退休教师，住临漳县。
被告：高某4，男，1961年08月20日出生，汉族，住临漳县，系高某3之子。
原告李某诉高某、高某1、高某2、高某3、高某4排除妨碍纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后,依法适用普通程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人牛某、被告高某、高某1及其委托诉讼代理人吴某、高某2、高某3到庭参加了诉讼，被告高某4经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告非法侵权占用原告的承包地如数返还；2、限期清除地上房屋、树木及其附属物，恢复土地原貌；3、限期修复灌溉设施，保障正常耕作条件；4、赔偿原告2016年正当经营损失5830元；5、赔偿原告自2015年9月到现在为此付出的误工费43800元；6、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年高夹河村分地，原告分的杜村路一等地2.65亩承包地，证上的四至为西至大路，南至渠、东至十二队、北至李文庆。1999年秋后高某想开饭店与原告对换2.65亩地，但高某没有开成饭店，当时约定没有开成饭店就再互换回来，但是被告高某没有互换过来。在2001年年底原告听爱人说高某将地换给了别人，原告找到换地的中间人高某5管，后来高某5没有管成，2002年春天看到高某2在土地上盖了房子，他说不对原告的口，原告在2002年5月份找到了土管局，土管局说让把当事人找到才能处理这个事，当时没找到高某2，土管局没有给出结论。原告于2015年11月份向临漳县农村土地承包仲裁委员会提出了申请，2015年12月22日下达了仲裁裁决书，该裁决书裁定原告对该争议土地享有承包经营权，并认为换地属于违法行为，该换地行为无效，高某与高某1及其他互换协议也无效，因此被告占用原告土地属于侵权，应当予以归还，请求依法判令被告归还原告的承包土地并赔偿损失，恢复原貌。原告为支持其主张，向本院提供了如下证据材料：
证据一：临漳县人民政府颁发的土地承包经营权证复印件一份；
证据二：临漳县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会仲裁裁决书复印件一份及补充说明复印件一份；
证据三：临漳县人民法院作出的（2016）冀0423民初334号民事裁定书复印件一份；
证据四：强制执行申请书复印件一份及临漳县人民法院驳回强制执行裁定书复印件一份；
证据五：临漳县杜村集乡高夹河村民委员会于2005年10月15日向临漳县土地局出具的书面材料复印件一份；
证据六：2015年9月14日出具乡政府证明复印件一份
证据七：2014年3月16日李某高某协议书复印件一份；
证据八：2015年9月17日高某5的证明复印件一份；
证据九：2016年10月28日高夹河村委会证明复印件一份。
被告高某辩称，大概在1995年，当时高某儿子想在李某的承包地上开饭店，因为他的地临着大路，就与原告互换了3.2亩地，后高某儿子没有开成饭店，原告的地在地头，东西太长，高某岁数大了种不了，就找原告换回地，原告爱人不同意，高某就留了西头大概有半亩地，剩下跟高某1换了2.7亩地。高某跟高某1换地时跟原告爱人说过，当时原告没在家。在2014年原告把西头留下的地硬要了回去，原告已经盖上了五间平房开了超市。后高某1把挨着西头留下地的一块地又租给了高某2。高某原来的地被原告扔了，现在别人种着了，高某不同意跟原告换回土地，因为现在高某还种着高某1的地，高某1也不同意换回土地。高某跟原告、高某1换地都没有书面协议，都是口头说的，也没约定换地期限。
被告高某1辩称，高某1没有侵犯原告权利，高某1与原告之间没有直接合同关系，原告要求高某1赔偿损失没有法律依据，应驳回原告的诉讼请求。高某1跟高某互换了2.7亩地，高某种了高某1的2.7亩地，后高某1租给高某21.5亩地，租赁费一亩地200元，高某1要求确认高某跟高某1互换合同有效。另原告的土地承包经营权证上的土地与实际土地亩数不符。被告高某1为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、2016年4月8日高夹河村民委员会的书面证明复印件一份；
证据二：2015年12月8日高某5的书面证明一份复印件一份；
证据三：2005年10月20日高夹河村民委员会的书面证明复印件一份；
证据四：2015年12月9日高夹河村民委员会的书面证明复印件一份；
证据五：现场照片一张；
证据六：2015年12月3日高夹河村民委员会的书面证明复印件一份。
被告高某2辩称，这块地是分给了原告，可是跟高某兑换了地，据说高某在这里想开饭店没开成，因高某年龄大了也种不了，当时高某靠西头留了一块地，其他地就又跟高某1兑换了。在2000年11月30日高某1租给了高某21.5亩地，有租地合同，当时高某2又将这1.5亩地中的0.5亩租给了高某4。高某2租地的目的是想打煤球用，在2001年农历2月份盖了三间房子、两间产棚，后来又在这里开电焊门市，直到现在。
被告高某2为证明其主张，向本院提交了2000年11月30日的《承包合同书》复印件一份。
被告高某3辩称，在2000年11月30日，高某2说从高某1那租来1.5亩地，让高某3种0.5亩。从此，高某3每年交给高某2地租100元，一直交到2016年，高某3与原告没有任何耕地纠纷和其他矛盾，在租地期间，原告也从没提过租的是他的地。原告诉讼了高某3和高某4，连累了父子俩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的证据一临漳县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》复印件，被告均对其真实性没有异议，但认为与待证事实没有关联性，与实际承包地亩数不符。对此，证上登记的杜村路的2.65亩地，即杜村路口东北角的那块地，也是本案原、被告所争议的地，证上登记的四至是东至十二队、西至大路，南至大渠、北至李文庆，但证上登记的这块地面积实际为2.18亩，并非是2.65亩。原告李某也予以确认，称另外的0.473亩地在杜村路口西北角里面的路西位置，存在地证不符的情况。2、对于原告提交的证据五临漳县杜村集乡高夹河村民委员会于2005年10月15日向临漳县土地局出具的书面材料复印件，被告认为该材料是虚假的，不具有真实性，因为当时村委会公章已经换新章，且没有盖章人的签名。对此，被告高某1提交了2015年12月9日高夹河村民委员会的书面材料，证明从2013年10月29日换成了防伪章，这并不能证明原告提交的2005年10月15日的章是虚假的。3、对原告提交的证据七2014年3月16日协议书复印件，被告高某质证称原告李某一直跟我吵闹非要让把地换回来，协议上的签字是高某的侄子高德录替签的，签字时高某在场。被告高某1质证称高某在强迫的情况下签字的，不是当事人真实意思表示，而且上面的章不是新章，没有盖章人签字，且高某与李某说的地是西头李某盖房子的地，与高某1跟高某换的地没有关系。对此，该协议虽是原告李某与被告高某换回土地协议的复印件，但被告高某确认了其本人当时在场，并让其侄子代替签字的事实，故对该证据的证明内容效力予以认定。4、对于被告高某1提交的证据三2005年10月20日高夹河村民委员会出具的高某和高某1换地的书面证明，原告李某质证称是虚假的，后补的。对此，原告李某并没有证据证明高某和高某1不存在换地的事实，故对该证据的证明效力予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年高夹河村分地，原告李某实际分得承包地5.39亩，其中杜村路2.65亩，老七坟地0.885亩，老官地1.678亩，新甲坟地0.177亩。2004年临漳县人民政府为原告李某颁发了临漳县农地承包权第13190218号《农村土地承包经营权证》，土地承包经营权上登记的杜村路的2.65亩地，四至为西至大路，南至渠、东至十二队、北至李文庆，但原告李某称该2.65亩地，包含两个地块，即杜村路口东北角2.18亩和路口西北角里面的路西0.473亩。在1999年高某因儿子想开饭店与原告对换的地是东北角2.18亩地，加上该地南边村里的渠地的共计3.2亩地。后高某留下西头0.5亩地（2014年原告李某已经要回并建起五间平房），将剩余的2.7亩地与高某1进行了土地互换，高某1于2000年11月30日将互换的土地中1.5亩以每年200元出租给了高某2，高某2又以每年100元将其中0.5亩土地出租给了高某3和高某4父子。原、被告各当事人之间均未约定互换或出租期限，现原告李某要求被告返还其承包地、恢复土地原貌、限期修复灌溉设施、赔偿经营损失和误工费，被告均不同意原告的诉讼请求。上述事实有当事人陈述、证明材料等证据在卷证明。
本院认为，临漳县人民政府为原告李某颁发的临漳县农地承包权第13190218号农村土地承包经营权证上的杜村路的2.65亩地，即杜村路口东北角的那块地，也是本案原、被告所争议的地，证上登记的四至是东至十二队、西至大路，南至大渠、北至李文庆，但证上登记的这块地面积实际为2.18亩，并非是2.65亩，据原告李某称另外的0.473亩地在杜村路口西北角里面的路西位置，这属于明显的地证不符，该证存在严重瑕疵，依法应由临漳县人民政府土地行政管理部门对其实际分得的承包土地重新丈量并予以登记确认。由于原告李某的地证不符，导致原告李某要求被告返还其承包地的诉讼请求，证据不足，缺乏事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费863元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 马海燕
审判员 许书平
审判员 曹士新
二〇一六年十二月二十七日
书记员 陈 蔚