广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初775号
原告顺德区大良驰科通讯器材店，住所地广东省佛山市顺德区大良清晖路***号之一A铺。
经营者丁少波。
委托代理人卢泓，广东广顺律师事务所律师。
委托代理人范宝珍，广东广顺律师事务所律师助理。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人何庆乾，该局工作人员。
委托代理人胡莲娣，广州金鹏律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人梁炎敏，该府工作人员。
委托代理人余友斌，该府工作人员。
第三人何家胜，男，1970年12月7日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
委托代理人徐超毅，广东瑶琨律师事务所律师。
委托代理人牛豪乾，广东瑶琨律师事务所实习律师。
原告顺德区大良驰科通讯器材店不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称顺德区人社局）作出的佛顺民社工〔2016〕1976号《工伤认定决定书》及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）作出的顺府行复案〔2016〕176号《行政复议决定书》，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何家胜与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2016年10月19日，原告以需要等待何某与原告之间是否存在劳动关系的民事诉讼结果为由，向本院申请中止审理，2016年10月31日，本院依法裁定中止本案诉讼。2017年9月20日，第三人以何某与原告之间是否存在劳动关系的民事诉讼已有终审裁判结果为由，向本院申请恢复本案审理，本院于2017年9月26日决定恢复本案审理。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人卢泓，被告顺德区人社局的委托代理人何庆乾、胡莲娣，被告顺德区府的委托代理人梁炎敏，第三人的委托代理人徐超毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告顺德区人社局于2016年4月5日作出佛顺民社工〔2016〕1976号《工伤认定决定书》，查明何某是原告的员工，入职后被安排到顺德××街××号的手机店铺上班，该手机店铺是以“驰科”的名义对外经营。2016年3月15日14时54分左右，何某在顺德××街××号的手机店铺工作时突然晕倒，后由120救护车送到顺德第一人民医院抢救，经抢救无效于当日死亡。被告顺德区人社局认为，何某突发疾病的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于视同工伤范围，予以视同为工伤。
原告对上述工伤认定决定不服，向被告顺德区府申请行政复议。被告顺德区府于2016年8月19日作出顺府行复案〔2016〕176号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告顺德区人社局作出的佛顺民社工〔2016〕1976号《工伤认定决定书》。
原告诉称，原告与何某之间无劳动关系，也无其他任何关系。位于顺德××街××号首层是经营者为梁志洪办理的个体户，即顺德区大良成谨电信代办店。被告称何某在该处上班，该店铺是独立法人，与原告并无关系。被告事先也未告知过原告就擅自作出工伤认定，不仅程序违法，也不符合事实。为此，原告现向法院起诉，请求法院判决：1.撤销被告顺德区人社局作出的佛顺民社工〔2016〕1976号《工伤认定决定书》；2.撤销被告顺德区府作出的顺府行复案〔2016〕176号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、原告法人的身份证、原告法人的身份证明书、被告顺德区人社局的组织机构代码证、被告顺德区府的组织机构代码网页查询件，证明原告及两被告的诉讼主体资格。
2.佛顺民社工〔2016〕1976号《工伤认定决定书》、顺府行复案〔2016〕176号《行政复议决定书》，证明被告顺德区人社局作出认定何某突发疾病的情形视同为工伤的决定，被告顺德区府作出维持被告顺德区人社局工伤认定决定的复议决定，何某与原告不存在劳动关系，上述两份决定书认定事实错误，遂提起诉讼。
被告顺德区人社局辩称，一、被告有职权作出工伤认定。根据《工伤保险条例》第五条第二款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作，因此被告顺德区人社局对工伤事故有作出工伤认定的职权。
二、工伤认定事实清楚、证据确凿。何某是原告的员工，入职后被安排到顺德××街××号的手机店铺上班，该手机店铺是以“驰科”的名义对外经营。2016年3月15日14时54分左右，何某在顺德××街××号的手机店铺工作时突然晕倒，后被送到医院后经抢救无效于当日死亡。
三、工伤认定的程序合法。第三人于2016年3月17日委托律师向被告顺德区人社局提出工伤认定申请，经审查符合受理条件，被告顺德区人社局于2016年3月23日受理第三人的工伤认定申请。2016年3月23日，被告顺德区人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，经过调查核实，被告顺德区人社局于2016年4月5日作出《工伤认定决定书》，并于2016年4月11日送达给第三人的代理律师，于2016年4月12日邮寄送达给原告。
工伤认定适用法律正确。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突然疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。；《广东省工伤保险条例》第十条：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突然疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。；被告顺德区人社局作出工伤认定程序的法律依据是《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条和第二十条。综上所述，被告顺德区人社局有权作出工伤认定，被告顺德区人社局认定第三人构成工伤事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。故恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求。被
被告顺德区人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.居民死亡医学证明书、门（急）诊通用病历，证明何某于2016年3月15日15：30分送医院治疗后不治身亡。
2.员工入职登记表复印件、工作证原件、智慧沃家目标惩罚制定复印件，证明2016年3月10日，何某入职驰科六店，何某是驰科六店的员工，职位是导购员，惩罚制度由驰科六店的经营者丁少波制定。
3.调查笔录（赖某）2份、赖某的身份证复印件和名片、调查笔录（卢某）、卢某的身份证复印件，证明何某于2016年3月10日入职原告店铺，职务是导购员，负责手机销售等工作。入职时何某填写了入职登记表，但入职后原告未与其签订劳动合同，未为其购买社保；何某于2016年3月15日下午13时左右上班，于14时54分左右突然晕倒，送院后经抢救无效于当日死亡；何某是由原告的清晖路店招聘，并在原告的新基路店办理入职手续，两家店铺是加盟关系，新基路店在清晖路店拿货和销售；赖某是原告的店长。
4.调查笔录（陈某）、陈某的身份证复印件，证明何某在原告清晖路店应聘，后被安排到原告新基路店上班；何某是被赖某带到原告新基路店上班的。
5.监控视频截图，证明何某于2016年3月15日下午15：04：54，在新基一路一街一号店上班期间忽然晕倒。
6.《工伤认定提交材料清单》、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》和快递凭证、《工伤认定决定书》和送达回证、快递凭证，证明2016年3月17日，第三人委托律师向被告顺德区人社局递交工伤认定申请的资料，2016年3月23日，被告顺德区人社局受理第三人的工伤认定申请，2016年3月23日，被告顺德区人社局通知原告进行举证并将举证通知书邮寄送达给原告，被告顺德区人社局于2016年4月5日作出工伤认定，并于2016年4月11日送达给第三人的代理律师，于2016年4月12日邮寄送达给原告。
被告顺德区人社局在诉讼中提交的法律依据：《工伤保险条例》，证明被告具有作出认定工伤决定的职权及适用的程序和法律依据。
被告顺德区府辩称，一、被告顺德区府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”；第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持;……”原告不服被告顺德区人社局于2016年4月5日作出的《工伤认定决定书》，以邮寄方式向被告顺德区府申请行政复议，被告顺德区府于2016年5月23日收悉，因原告的行政复议申请材料需补正，经被告顺德区府书面通知，原告于2016年5月25日补正申请材料。被告顺德区府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出决定的职权。
二、被告顺德区府作出《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。原告不服被告顺德区人社局作出的《工伤认定决定书》，以邮寄方式向被告顺德区府申请行政复议，被告顺德区府于2016年5月23日收悉，经审查后次日作出《补正行政复议申请材料通知书》，原告于2016年5月25日收到该通知书并提交补正材料。被告顺德区府经审理决定受理并于2016年5月25日作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，于同年5月26日分别送达被告顺德区人社局、第三人，同年5月30日邮寄送达原告。被告顺德区人社局于2016年6月2日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。第三人在行政复议期间未提交书面意见。因案情复杂，经负责人批准，被告顺德区府决定延长行政复议审查期限30日，于2016年7月21日作出《延长行政复议审查期限通知书》并分别于2016年7月25日、7月21日、8月4日送达原告、被告顺德区人社局、第三人。
被告顺德区府经审理查明：第三人于2016年3月17日向被告顺德区人社局提交工伤认定申请材料，材料中包括何某的工作证，记载其工作的门店为“驰科六店”，职位为导购，工作证上还盖有“大良驰科通讯专用章”；《智慧沃家目标奖罚制定》，载明门店有“驰科6”，方案审核人为丁少波。被告顺德区人社局于2016年3月21日分别对大良新基一路×街×号手机店铺店长赖某、修机师傅卢某进行询问调查，两人均称何某自2016年3月10日入职该手机店铺任导购员，3月15日上班时突然晕倒，后经送院救治无效于当日死亡；赖某还提供了《入职登记表》，反映何某入职单位为“六店”且店铺没有与何某签订劳动合同，也没有为其办理社会保险手续。经审查，被告顺德区人社局于2016年3月23日作出佛顺民社工受〔2016〕1529号《工伤认定申请受理决定书》、佛顺民社工举〔2016〕34号《工伤认定举证通知书》，并于同日和次日分别送达第三人、原告。原告在规定期限内未提交举证材料或当面陈述有关情况。被告顺德区人社局于2016年3月23日对陈某进行询问调查，陈某称其与何某于2016年3月8日到清晖路一家卖手机的店铺应聘并被录用，该店铺位于大良钟楼公园对面的如家酒店旁边，后何某被新基路店店长赖某带到店铺工作；同日被告顺德区人社局对赖某再次进行调查，赖某反映平时到原告店铺拿货和售卖，使用顺德区大良成谨电信代办店的营业执照对外经营；原告通知其有人应聘，后到原告店铺接何某到案发店铺工作并办理入职。经调查，被告顺德区人社局查明何某是原告的员工，入职后被安排到顺德××街××号的手机店铺上班，该手机店铺是以“驰科”的名义对外经营的；2016年3月15日14时54分左右，何某在顺德××街××号的手机店铺工作时突然晕倒，后由120救护车送到顺德区第一人民医院抢救，经抢救无效于当日死亡。被告顺德区人社局于2016年4月5日作出《工伤认定决定书》，认为何某突发疾病的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，属于视同工伤范围，予以视同为工伤。被告顺德区人社局分别于2016年4月11日、4月13日将《工伤认定决定书》送达第三人、原告。另查，大良新基一路×街×号首层店铺为大良成谨电信代办店，经营者为梁志洪。
被告顺德区府经审查认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和第二十条的规定，被告顺德区人社局有作出本案工伤认定决定的职权。本案的争议焦点在于案发时何某告是否存在事实劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；。”被告顺德区人社局在作出工伤认定决定前所收集的证据可以证明何某自2016年3月10日起在顺德××街××号的手机店铺工作，于2016年3月15日在该店铺工作时突然晕倒，后经送院抢救无效于当日死亡。根据第三人提供的何某工作证、入职登记表、《智慧沃家目标奖罚制定》以及赖某等人的《调查笔录》可知，何某到原告店铺应聘，录用后被安排至案发店铺“驰科六店”工作并接受原告的管理，因此何某与原告存在事实劳动关系。何某作为原告的员工，在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应认定为工伤。被告顺德区人社局作出《工伤认定决定书》，认定事实清楚、适用法律依据正确。被告顺德区人社局受理工伤认定申请、询问调查、作出和送达《工伤认定决定书》的程序符合《工伤认定办法》第八条、第十一条、第十八条、第二十二条的规定，程序合法。被告顺德区人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告顺德区府于2016年8月19日作出《行政复议决定书》，决定维持被告顺德区人社局作出的《工伤认定决定书》，分别于2016年8月23日、8月19日、8月24日送达原告、被告顺德区人社局、第三人。
被告顺德区府经审查查明被告顺德区人社局的原具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。原告以邮寄方式向被告顺德区府申请行政复议，被告顺德区府于2016年5月23日收悉并于次日书面通知原告补正申请材料，原告于2016年5月25日收到该通知书并提交补正材料。经审查，被告顺德区府于2016年5月25日作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，同年5月26日分别送达被告顺德区人社局、第三人何家胜，同年5月30日邮寄送达原告；因案情复杂，被告顺德区府于2016年7月21日作出《延长行政复议审查期限通知书》并分别于2016年7月25日、7月21日、8月4日送达原告、被告顺德区人社局、第三人；被告顺德区府于2016年8月19日作出《行政复议决定书》，并分别于8月23日、8月19日、8月24日送达原告、被告顺德区人社局、第三人，上述程序符合《中华人民人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条和《中华人民人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条的规定。综上，被告顺德区府依职权作出《行政复议决定书》的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、法律依据正确、程序合法、内容适当，原告的主张缺乏证据证明，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告顺德区府在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.《行政复议申请书》及相关证据材料、EMS快递单，《补正行政复议申请材料通知书》、EMS快递单、网上查询记录、补充材料网页截图，证明原告以邮寄方式向被告顺德区府申请行政复议，被告顺德区府于2016年5月23日收悉，经被告顺德区府书面通知，原告于同年5月25日补齐材料。
2.《行政复议受理通知书》、EMS快递单、网上查询记录，证明被告顺德区府于2016年5月25日作出受理通知书，同年5月30日邮寄送达原告，符合5个工作日的审查期限规定。
3.《提出行政复议答复通知书》及文书送达回证，证明被告顺德区府于2016年5月25日作出答复通知书，次日直接送达被告1，符合7个工作日内通知被告顺德区人社局的期限规定。
4.《第三人参加行政复议通知书》、EMS快递单、文书送达回证，证明被告顺德区府于2016年5月25日作出《第三人参加行政复议通知书》，次日邮寄送达第三人。
5.第三人身份证复印件、《授权委托书》、所函、律师执业证复印件，证明第三人向被告顺德区府提交了《授权委托书》等材料。
6.《行政复议答复书》及证据清单，证明被告顺德区人社局于2016年6月2日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
7.《延长行政复议审查期限通知书》、EMS快递单、网上查询记录、《文书送达回证》，证明被告顺德区府于2016年7月21日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长审查期限30日，并分别于2016年7月25日、7月21日、8月4日送达原告、被告顺德区人社局、第三人。
8.《行政复议决定书》、文书送达回证、EMS快递单、网上查询记录，证明被告顺德区府于2016年8月19日作出复议决定，并分别于2016年8月23日、8月19日、8月24日送达原告、被告顺德区人社局、第三人。
被告顺德区府在诉讼中提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明被告顺德区府具有作出复议决定的职权及适用的程序和法律依据。
第三人述称，与两被告的答辩意见一致，根据生效判决（2017）粤06民终3318号民事判决书，死者何某与本案原告存在劳动关系，且案外人顺德区大良成谨电信代办店与本案原告在人员管理、业务以及财务结算方面存在交叉与混同，死者何某的死亡符合《工伤保险条例》中对于工亡的规定，应当驳回原告的全部诉讼请求。
第三人在诉讼中提供了证据：（2017）粤06民终3318号《民事判决书》，证明原告与死者何某存在劳动关系，且顺德区大良成谨电信代办店与原告存在大量的人员管理、业务、以及财务结算的交叉与混同，何某的工作内容属于原告的业务组成部分，且是以原告名义被招聘入职。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据，各方当事人均无异议，本院予以采纳。被告顺德区人社局提供的证据，各方当事人对其真实性无异议的，本院予以确认；被告顺德区人社局提供的证据门（急）诊通用病历，第三人提供了原件进行核对，本院对其真实性予以确认；被告顺德区人社局提供的证据2以及赖某的名片，在（2016）粤0606民初17916号案件、（2017）粤06民终3318号案诉讼中已经过举证质证且生效裁判文书对其真实性进行了确认，因此，本院予以确认。被告顺德区府提供的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2016年3月15日14时54分左右，何某在原告位于顺德××街××号的手机店铺工作时突然晕倒，后被120救护车送到顺德区第一人民医院经抢救无效于当日死亡。2016年3月17日，第三人向被告顺德区人社局提出工伤认定申请，顺德区人社局于同月23日受理。同日，顺德区人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限履行举证责任。经调查核实，被告顺德区人社局于同年4月5日作出佛顺民社工〔2016〕1976号《认定工伤决定书》，分别于同月11日、12日送达给第三人和原告。
原告对上述《认定工伤决定书》不服，于2016年5月23日向被告顺德区府申请行政复议，被告顺德区府于同月25日受理，同日向顺德区人社局送达《提出行政复议答复通知书》。顺德区人社局于2016年6月2日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查，被告顺德区府于2016年8月19日作出顺府行复案〔2016〕176号《行政复议决定书》，并于同年8月23日送达给原告、于同年8月24日送达给第三人。
另查，（2017）粤06民终3318号《民事判决书》确认：“大良驰科通讯器材店与成谨电信代办店在人员管理、业务以及财务结算方面存在交叉与混同”，并判决：“确认何某与顺德区大良驰科通讯器材店于2016年3月10日至2016年3月15日期间存在劳动关系；确认何某与顺德区大良成谨电信代办店于2016年3月10日至2016年3月15日期间不存在劳动关系”。
又查，何某在事故发生当日的下午开始上班时间为13时。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告顺德区人社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告顺德区人社局受理第三人的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。被告顺德区府作为顺德区人社局的本级人民政府，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。被告顺德区府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出顺府行复案〔2016〕176号《行政复议决定书》，并分别送达原告、被告顺德区人社局及第三人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；。”本案中，被告顺德区人社局根据《居民死亡医学证明（推断）书》、门诊病历、何某何某工作证、《智慧沃家目标奖罚制定》和《智慧沃家套餐》、《员工入职登记表》、《监控截图》、赖某、卢某、陈某《调查笔录》等证据，认定何某是原告的员工，在工作时间，工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，事实清楚，证据确凿。被告顺德区人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，认定何某突发疾病死亡的情形，予以视同为工伤，适用法规正确，本院予以支持。
本案中，原被告双方对何某在工作时间，工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实均无异议，本院亦予以确认。本案的争议焦点为何某与原告之间是否存在劳动关系。原告认为何某与原告不存在劳动关系，何某突发疾病时的工作地点顺德大良新基一路一街一号是顺德区大良成谨电信代办店的地址，与原告无关。经查，已发生法律效力的（2017）粤06民终3318号《民事判决书》确认原告与顺德区大良成谨电信代办店在人员管理、业务以及财务结算方面存在交叉与混同，何某与原告于2016年3月10日至2016年3月15日期间存在劳动关系，何某系原告派往顺德大良新基一路一街一号店工作的事实。因此，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上分析，被告顺德区人社局及被告顺德区府作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告无提供证据证明被告顺德区人社局、顺德区府作出的被诉行政行为违法，故原告要求撤销被告顺德区人社局作出的佛顺民社工〔2016〕1976号《工伤认定决定书》以及被告顺德区府作出的顺府行复案〔2016〕176号《行政复议决定书》的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告顺德区大良驰科通讯器材店的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告顺德区大良驰科通讯器材店负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 喻景鹏
人民陪审员 董 虹
人民陪审员 陈敏玲
二〇一七年十二月七日
书 记 员 胡怿之