江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1175号
上诉人（一审本诉原告、一审反诉被告）：中国建设银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市广化街299号。
法定代表人：尹家健，该分行行长。
委托诉讼代理人：龚倩华，该分行职员。
委托诉讼代理人：岳建忠，江苏常达律师事务所律师。
被上诉人（一审本诉被告、一审反诉原告）：赵一清，男，汉族，1987年4月29日生，住常州市。
委托诉讼代理人：霍妮媛，系赵一清之母。
被上诉人（一审本诉被告、一审反诉原告）：霍妮媛，女，汉族，1959年2月17日生，住常州市。
被上诉人（一审本诉被告、一审反诉被告）：常州华星银河湾房地产开发有限公司，住所地常州市新北区通江中路368号A座6层。
诉讼代表人：常州华星银河湾房地产开发有限公司管理人。
委托诉讼代理人：邹冶昂，常州华星银河湾房地产开发有限公司管理人组员。
上诉人中国建设银行股份有限公司常州分行（以下简称建行常州分行）因与被上诉人赵一清、霍妮媛、常州华星银河湾房地产开发有限公司（以下简称华星公司）金融借款合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
建行常州分行上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判支持建行常州分行的一审全部诉讼请求并驳回赵一清、霍妮媛的一审反诉请求。事实与理由：赵一清、霍妮媛在一审中主张与华星公司解除商品房买卖合同的请求解除权已经消灭。一审法院查明的事实：赵一清、霍妮媛于2012年12月11日与华星公司签订商品房买卖合同一份，华星公司应于2014年12月3日前将符合条件的商品房交付给赵一清、霍妮媛，华星公司逾期交房超过90日，赵一清、霍妮媛有权解除合同。据此，我方认为，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。本案中，赵一清、霍妮媛于2016年12月23日向一审法院提起反诉主张，请求解除与华星公司之间签订的商品房买卖合同及与建行常州分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。故，赵一清、霍妮媛行使与华星公司解除商品房买卖合同的解除权已经消灭。二、依据建行常州分行与赵一清、霍妮媛2013年3月8日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第19条之约定：本合同履行期间，借款人与售房人就本合同第二十八条所述房产有关质量、条件、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均与贷款人无关，本合同仍应正常履行。借款人与售房人签订的商品房买卖合同被确认无效或被撤销、被解除的，借款人仍应承担本合同项下的还款义务。借款人如请求确认其与售房人签订的商品房买卖合同无效或变更、撤销、解除该合同的，应提前10个工作日书面通知贷款人，贷款人有权在上述合同被确认无效或变更、撤销、解除后，根据情况单方面解除与借款人的借贷关系、宣布贷款立即到期或采取其他相应措施。据此，赵一清、霍妮媛未按上述约定履行义务，其仍应履行还款义务。三、一审判决仅判了华星公司向建行常州分行偿还至2016年9月1日止按合同约定计算的剩余贷款本息，免除了赵一清、霍妮媛的还款责任是错误的。依据合同相对性原则，华星公司作为借款合同的担保人，其与赵一清、霍妮媛之间是担保合同关系，由华星公司直接代赵一清、霍妮媛承担还款义务不符合合同相对性原则，这会给建行常州分行的担保按揭贷款形成极大的金融风险。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定共同保护了开发商及消费者的利益，但恰恰弱化了对银行按揭贷款的法律保障，忽略了公平正义。四、一审法院违背法定审理程序，建行常州分行向一审法院提起诉讼后在审理过程中一审法院已多次向赵一清、霍妮媛进行释明，但赵一清、霍妮媛均未作出答复，直到2016年12月23日赵一清、霍妮媛才向一审法院提出反诉。建行常州分行先以金融借款合同纠纷名义提起诉讼，赵一清、霍妮媛才提出反诉，一审法院据此予以合并审理。商品房买卖合同司法解释第二十五条规定的审理程序的精神是担保贷款为付款方式的商品房买卖合同一方请求解除商品房买卖合同的才可与商品房买卖合同纠纷进行合并审理，我们起诉在前，赵一清、霍妮媛反诉在后，不应合并审理。当事人请求解除买卖合同的，银行作为有独立请求权的第三人加入诉讼。银行未诉讼的应该先处理商品房买卖合同纠纷。
赵一清、霍妮媛二审辩称：一、我方委托书明确要求向工商银行贷款，并非向建行常州分行贷款。建行常州分行是银河湾唯一的资金监管银行，工商银行在审核中没有为我方办理贷款，且建行常州分行在没有委托的情况下向我方发放贷款，其行为是帮助银河湾顺利销售房屋，让我方承受将发生的风险。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、一审判决建行常州分行的贷款全部由银河湾承担，其建行常州分行的权利没有受到影响。建行常州分行不能逃避或者免除侵犯我方赵一清的名誉权的责任。人民银行已经将赵一清列入不还银行贷款的黑名单内，我方向法庭提示：赵一清的合法权益与本案判决存在关联性。
华星公司二审辩称：一审判决事实清楚，程序正确，适用法律也正确，请求驳回上诉，针对建行常州分行上诉中提及的一审法院审理程序不合法问题，我方认为：如果不合并审理一是不容易查明事实，二是造成审判资源浪费。
建行常州分行向一审法院提出本诉请求：请求判令：1、赵一清、霍妮媛归还建行常州分行借款本金354667.38元，及计算至2015年9月8日的利息（含罚息）9501.06元，合计364168.44元，自2015年9月9日起至付清全部本息之日止的利息按合同约定继续计算。2、赵一清、霍妮媛支付建行常州分行为实现债权而支出的律师代理费24600元；3、华星公司对赵一清、霍妮媛的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由赵一清、霍妮媛、华星公司承担。事实与理由：2013年3月8日，赵一清、霍妮媛与建行常州分行签订个人住房（商业用房）借款合同一份，赵一清、霍妮媛向建行常州分行借款390000元，借款期限自2013年3月8日起至2028年3月8日止，借款利率为年利率，执行浮动利率，在基准利率水平下调15%。同时，华星公司对被告赵一清、霍妮媛的借款承担连带保证责任，保证期间为保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交建行常州分行核对无误、收执之日止。合同签订后，建行常州分行依约履行了放贷义务，但赵一清、霍妮媛却未能按约定还款，已构成违约，故建行常州分行诉至法院。
赵一清、霍妮媛向一审法院提出反诉请求：1、解除赵一清与华星公司签订的商品房买卖合同（预售）（合同备案号：64DD861387C3456D8393）。2、解除赵一清、霍妮媛、华星公司与建行常州分行签订的商品房按揭贷款合同即个人住房（商业用房）借款合同。（编号：000976053）。3、华星公司返还赵一清首付款171470元，及赵一清已向建行常州分行支付贷款本金及利息76819.47元，共计248289.47元。4、华星公司赔偿赵一清以首付为本金的相应利息（从交付之日计算至还清之日按银行同期同类贷款利率计算）。5、华星公司偿还建行常州分行借款合同项下的剩余款项。事实与理由：2012年12月11日，霍妮媛与华星公司签订商品房买卖（预售）合同（合同备案号：64DD861387C3456D8393）并于当日支付了首付款，且委托了工行签订借款合同4份，约定其子赵一清为共同还款人，合同日期工商银行指定无需签署，事后工商银行并未按照约定发放贷款。霍妮媛要求华星公司退房并返还首付款，华星公司声称霍妮媛年纪太大不能贷款，并要求赵一清、霍妮媛去公证处把商品房买卖（预售）合同购房人更变为赵一清。在2013年4月初接到开发商电话，声称贷款已办好，让按原来的工商银行借款合同约定的还款额每月还款；后来不清楚怎么回事，借款合同竟然变成了与建设银行签的；商品房买卖（预售）合同约定华星公司应在2014年12月31日将商品房交付使用，否则赵一清有权解除合同。然而到了约定交房日期，华星公司并未按照合同将商品房交付赵一清使用，因此赵一清向华星公司发出了解除商品房买卖合同通知书，但华星公司并没有做出相应答复，现请求法院支持反诉请求第1项，并且在商品房买卖合同解除后，按揭贷款合同的目的已无法实现，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，购房人有权解除按揭贷款合同，请求法院支持反诉请求第2至6项。
一审法院认定如下事实：
霍妮媛、赵一清系母子关系。2012年12月11日，霍妮媛与华星公司签订商品房买卖合同一份，约定了华星公司为出卖人，霍妮媛为买受人，出卖人以出让方式取得位于新北区童子河南侧，长江路西侧，天山路东侧编号为飞龙C的地块的土地使用权，买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的施工编号为银河湾第一城25幢乙单元1703号房；该商品房建筑面积为98.40平方米，单价为5706元每平方米，总金额为561470元，首付款为171470元，剩余房款39万元应于合同网上备案之日起3日内申请办理银行贷款手续，并按贷款方式付款；出卖人应当在2014年12月3日前，依照有关规定，将同时符合条件的商品房交付买受人使用；出卖人逾期交付超过90日，买受人有权解除合同。2013年1月7日，赵一清、霍妮媛与赵建强（系赵一清之父、霍妮媛之夫）共同出具声明，自愿将前述商品房买卖合同项下的买受人由霍妮媛变更为赵一清，并在常州市常州公证处进行了公证；赵一清与华星公司签订了商品房买卖合同（合同备案号为64DD861387C3456D8393），合同中具体内容均同前述商品房买卖合同内容，落款时间为2012年12月11日。赵一清、霍妮媛已经在2012年12月7日支付华星公司预收定金20000元、在12月11日支付购房款151470元。
建行常州分行提交的《个人住房（商业用房）借款合同》载明赵一清为借款人、抵押人，霍妮媛为借款人、华星公司为保证人，建行常州分行为出借人，赵一清、霍妮媛向建行常州分行借款390000元，借款期限为180个月，借款期限自2013年3月8日起至2028年3月8日止，借款利率为年利率，执行浮动利率，在基准利率水平下调15%；借款用途为购买本市银河湾第一城25幢乙单元1703室的房屋；贷款人将款项一次性划入下列账户：华星公司在建行化龙巷支行开设的32xx37；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；本合同项下借款逾期的罚息利率在贷款利率的水平上上浮50%；还款方式为等额本息还款法；借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；贷款人依约解除与借款人的借贷关系后，借款人应当立即返还其所欠借款人的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用；华星公司对赵一清、霍妮媛的借款承担连带保证责任，保证期间为保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交建行常州分行核对无误、收执之日止；保证范围为本合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、贷款人为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费等）；赵一清以其购买的本市银河湾第一城25幢乙单元1703室的房产为该借款提供抵押担保。赵一清、霍妮媛在该合同落款借款人、抵押人处签字。该合同落款时间为2013年3月8日；上述合同签订后，建行常州分行将贷款390000元汇入借款合同约定的账户。赵一清在个人贷款支付凭证上借款人处签字。后赵一清、霍妮媛向建行常州分行偿还了借款本息共计76819.47元；截止2015年9月8日，尚欠建行常州分行贷款借款本金354667.38元、利息（含罚息）9501.06元，合计364168.44元。因建行常州分行催款未果，故诉至一审法院，要求判如所请。
华星公司未按商品房买卖合同约定的期限向赵一清交付房产；2016年9月1日，常州市新北区人民法院裁定受理常州二建建设有限公司对华星公司的破产清算申请。
建行常州分行因本案支出律师代理费24600元。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。本案中，因开发商华星公司逾期交房，赵一清有权依据合同约定要求解除商品房买卖合同；鉴于此，赵一清、霍妮媛缔结商品房担保贷款合同的目的已无法实现，其据此要求解除与建行常州分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》于法有据，该院应予支持。上述《商品房买卖合同》和《个人住房（商业用房）借款合同》被解除后，华星公司应当将收受的购房贷款本息分别返还给赵一清、霍妮媛及建行常州分行。华星公司尚应向赵一清、霍妮媛返还首付款本金171470元。因华星公司已经法院裁定进入破产程序，依据相关法律规定，债务利息应计算至破产裁定受理之日，故华星公司应向赵一清、霍妮媛承担首付款本金171470元自支付之日至破产裁定受理之日按银行同期贷款利率计算的资金占用损失；同时，华星公司应赔偿赵一清、霍妮媛已偿还的贷款本息合计76819.47元。华星公司另应承担向建行常州分行偿还前述《个人住房（商业用房）借款合同》项下所欠的借款本息的义务。因合同约定了借款人违约致使债权人实现债权的费用应由借款人承担，在华星公司与赵一清、霍妮媛解除商品房预售合同之后，华星公司未按约偿还借款引起纠纷，应承担建行常州分行为本案支出的律师费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、解除赵一清与华星公司于2012年12月11日签订的《商品房买卖合同》（合同备案号为64DD861387C3456D8393）。二、解除赵一清、霍妮媛与建行常州分行、华星公司于2013年3月8日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。三、确认华星公司应返还赵一清、霍妮媛首付款171470元，并承担其中20000元自2012年12月7日起至2016年9月1日止、151470元自2012年12月11日起至2016年9月1日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。四、确认华星公司应返还赵一清、霍妮媛已向建行常州分行偿还的贷款本息合计76819.47元。五、确认华星公司应偿还建行常州分行前述《个人住房（商业用房）借款合同》项下的剩余贷款本金354667.38元，利息9501.06元，合计364168.44元，及自2015年9月9日起至2016年9月1日止按合同约定计算的利息。六、确认华星公司应支付建行常州分行支付律师费24600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费7132元，保全费2770元，公告费1000元，共计10902元（建行常州分行已预交），反诉受理费2512元，上述费用均由华星公司负担（建行常州分行同意其预交费用由华星公司于判决生效之日起10日内向其直接支付，一审法院不再退还）。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
霍妮媛称：常州市政府说是2014年6月份可以交房，但是一直没有交付，2015年1月9日我发的解除商品房买卖合同的通知，一审中提交了赵一清寄给开发商华星公司法定代表人钱菊生的挂号信及《解除商品房买卖合同通知书》。《解除商品房买卖合同通知书》载明：常州华星银河湾房地产开发有限公司：自本通知到达之日起解除双方签订的《商品房买卖合同》。你公司应自本通知书到达之日起15日内退还本人已支付的全部购房款及相应违约金。
华星公司二审中同意解除案涉《商品房买卖合同》。
建行常州分行与赵一清、霍妮媛2013年3月8日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》第19条之约定：本合同履行期间，借款人与售房人就本合同第二十八条所述房产有关质量、条件、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均与贷款人无关，本合同仍应正常履行。借款人与售房人签订的商品房买卖合同被确认无效或被撤销、被解除的，借款人仍应承担本合同项下的还款义务。借款人如请求确认其与售房人签订的商品房买卖合同无效或变更、撤销、解除该合同的，应提前10个工作日书面通知贷款人，贷款人有权在上述合同被确认无效或变更、撤销、解除后，根据情况单方面解除与借款人的借贷关系、宣布贷款立即到期或采取其他相应措施。
建行常州分行上诉主张，借款人并未书面通知贷款人，故贷款合同未解除，仍应继续履行。
关于借款合同中约定的商品房买卖合同的解除借款人仍应履行借款合同的效力的条款是否向借款人作特别提示，建行常州分行称，合同第19页21条第六款和20页第一条，除此之外，没有做其他解释和说明。
《个人住房（商业用房）借款合同》第21条约定：借款人已阅读本合同所有条款。应借款人要求，贷款人已经就本合同做了相应的条款说明。借款人对合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。
本院归纳本案的争议焦点为：1、赵一清、霍妮媛与华星公司签订的买卖合同的解除权是否已经消灭？2、赵一清、霍妮媛是否应承担案涉借款合同项下的义务？3、一审法院审理本案的程序是否合法？
本院认为：关于争议焦点1，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。本案中，由于作为《商品房买卖合同》当事人的华星公司并未催告，则作为相对方的霍妮媛、赵一清针对案涉《商品房买卖合同》的解除权的行使期限应为一年。解除权的行使期限的起点为《商品房买卖合同》约定的房屋交付之日起三个月后。案涉《商品房买卖合同》约定的交房期是2014年12月3日，过三个月后则合同解除权开始，并持续一年的期限。2015年1月9日赵一清向华星公司寄了解除合同的通知书，则尚在解除权行使的有效期内。故建行常州分行上诉主张的赵一清、霍妮媛解除《商品房买卖合同》的期限已过的观点，本院不予采纳。关于争议焦点2，按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”、第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”和第二十五条“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”的规定，本案中，赵一清、霍妮媛与华星公司解除《商品房买卖合同》后，可以据此解除与建行常州分行的《个人住房（商业用房）借款合同》，且由房屋出卖人华星公司将购房款和贷款分别返还给买房人赵一清、霍妮媛和担保权人建行常州分行。建行常州分行上诉主张借款合同中约定了借款合同与《商品房买卖合同》相对独立，《商品房买卖合同》是否解除不影响《商品房按揭贷款合同》的履行。本院认为，《个人住房（商业用房）借款合同》的约定与《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定冲突，按照《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”和第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，本案中借款合同中的相关约定属于明显排除了买房人法定重大权利的条款，且该条款系建行常州分行提供的格式条款，建行常州分行应采用合理的方式提请借款人（买房人）注意，否则，该条款无效。本案中，建行常州分行二审中陈述，除借款合同《个人住房（商业用房）借款合同》第21条约定：“借款人已阅读本合同所有条款。应借款人要求，贷款人已经就本合同做了相应的条款说明。借款人对合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解”外，无其他证据证明其就排除借款人上述权利的条款以合理方式提请借款人注意。故应认定上述约定无效。则本案仍应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定进行处理。建行常州分行的该项上诉主张于法无据，本院不予支持。关于争议焦点3，建行常州分行上诉称本案一审是担保权人先起诉借款人（买房人），然后借款人（买房人）才反诉请求解除商品房买卖合同，本案情形不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五规定的合并审理的情形，一审法院不应将本诉与反诉合并审理。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五规定的合并审理的情形，既包括商品房买卖合同当事人中的一方请求解除合同时，担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，亦包括担保权人未提出诉讼请求，但就商品房担保贷款合同另行起诉的情形。本案中，担保权人建行常州分行依据贷款担保合同起诉借款人和开发商，商品房买卖合同当事人中的买房人反诉主张解除《商品房买卖合同》，与《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五规定的合并审理的情形相符。故一审法院合并审理本案并无错误。相应地，本院对建行常州分行的该项上诉请求亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7132元，由上诉人建行常州分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文俊
审 判 员 邹玉星
代理审判员 龙海阳
二〇一七年六月十六日
书 记 员 郭靓婕