上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初937号
原告：上海新晃空调设备股份有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：津泽勲，董事长。
委托诉讼代理人：石冠峰，男。
委托诉讼代理人：张梅，上海新惟律师事务所律师。
被告：上海宇节新能源科技有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：王永涛，总经理。
委托诉讼代理人：马华，男。
委托诉讼代理人：邱本清，上海同脉律师事务所律师。
原告上海新晃空调设备股份有限公司与被告上海宇节新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理。原告起诉后向本院申请财产保全，本院于2016年2月2日作出财产保全的裁定。本院适用简易程序，于2016年3月28日组织双方进行证据交换，于2016年6月2日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张梅，被告法定代表人王永涛、委托诉讼代理人马华、邱本清到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张梅，被告法定代表人王永涛、委托诉讼代理人邱本清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海新晃空调设备股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款1,400,825.20元；2.被告支付从2015年12月31日起至判决生效日止的逾期付款利息(以1,400,825.20元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算)；3.被告承担本案案件受理费、保全费。
事实和理由：原、被告于2013年5月7日签订《空气处理机组及风机盘管设备采购合同》，约定被告向原告购买空调箱及风机盘管，合同总金额4,511,026元，付款方式为：1、被告支付货款10%，原告按被告提供的生产订单生产货物；2、被告通知原告供货进场，货到工地现场且被告初验合格后付至该批次货款的50%(最晚不迟于2013年12月30日)；3、每批次设备安装完毕，经被告初步验收合格，被告付款至该批次设备总价款的70%(最晚不迟于2014年6月30日);4、全部设备调试完毕，被告验收合格且交付使用(给物业)一年内，双方办理结算手续、被告支付至结算价款的95%(最晚不迟于2015年12月30日)；4、合同结算价款的5%作为质保金，自验收后交房之日起计满两年后的十天内付清(无息)(最晚不迟于2017年12月30日)。2014年8月7日，原告完成供货义务，实际供货4,172,772元。被告于2013年5月17日付款451,102.80元，于2013年12月30日付款1,000,000元，于2015年6月30日付款1,320,844元，以上合计2,771,946.80元。余款经催讨被告拒绝支付。
原告为证明其主张，提供了《空气处理机组及风机盘管设备采购合同》、增值税发票、收款凭证、委托运输跟踪单和空调箱构成图等作为证据。
被告上海宇节新能源科技有限公司辩称：系争合同的中央空调系针对江西省南昌市绿地·中央广场D区项目(包括D1、D2、D3三栋楼)。合同约定，合同价款包括了所有设备的设计、制造、检验、运输、仓储、指导安装、调试、初验、试运行、最终验收等全部费用。设备调试完毕，验收合格且交付使用一年内双方办理结算，结算后付款至结算价格的95%。但经被告多次催促，原告均未到场调试，影响了被告工程进度导致工程延期一年多，被告只能聘请专业人员进行指导安装、调试。目前该项目D1、D2两栋楼被告已经完成了调试、验收，于2015年9月22日交付物业使用，该两栋楼可以结算，但因原告未履行合同约定的卸货、指导安装、调试、验收及售后服务等导致被告支出的工程调试费228,473.57元、搬运拆卸费127,900元、监督检测费70,000元应当在应付货款中扣除。考虑费用成本问题，就D3楼被告不再垫资为原告进行指导安装、调试、试运行和最终验收等合同义务。待原告履行合同义务后再按约结算。此外，合同约定供货时间以被告通知为准，但原告在收到被告的供货通知后迟迟未能完成交货，严重影响了被告的工程进度。而被告已按照合同约定的工程进度向原告支付了相应货款，并不存在逾期付款的情形。
被告曾在审理中提出反诉请求，要求原告向其支付工程调试费228,473.57元、搬运拆卸费127,900元、监督检测费70,000元。后被告申请撤回反诉请求，并要求上述款项在本案中冲抵其应付款项。本院于2016年6月2日裁定准予被告撤回反诉。
被告为证明其抗辩意见，提供了部分设备移交签单、生产通知单、工作联系单、设备签收单、付款凭证、《绿地集团款项抵扣申请流转单》、《通风与空调工程施工质量验收规范》(GB50234-2002)、中央空调系统调试方案、图纸及物流单、设备照片、工程调试费、搬运拆卸费、预付检测费支出等证据材料。
经审理查明，2013年5月7日，原、被告签订《绿地中央广场D区项目空气处理机组及风机盘管设备采购合同》，约定由被告向原告购买空气处理机组设备。工程名称为绿地·中央广场D区项目。合同为固定单价合同，合同总金额4,511,026元。固定单价包括设备设计、设计选型、制造、运输、仓储、指导安装、调试及初验、试运行、最终验收及售后服务，还包括外购、外协、配套件、原材料及生产制造、检验、出成品、包装、保险、利税、管理、运杂、装卸、质量技术监督部门检测费等全部费用。
合同2.3条约定，产品是按照GB/T14294及GB/T19232-2003标准检验的合格产品。被告保留在例行送检之外随时抽检及送检材料/设备的权利，检验机构为政府法定检验机构，如检测结果不合格，检测费用由原告承担。
合同3条约定，供货时间以被告具体通知为准，被告应提前通知原告。原告按照被告提供的生产订单生产货物并安排运输。每批次交货日期以现场施工进度情况为准。
合同第4条约定，交货地点为南昌市中央广场D区工地现场，由被告指定的施工单位清点签收，签收单(加盖施工单位项目部公章)作为货款结算凭据。
合同第5条约定，运输及装卸费用由原告负担。
合同第8条约定，付款方式为：1、被告支付货款10%，原告按被告提供的生产订单生产货物；2、被告通知原告供货进场，货到工地现场且被告初验合格后付至该批次货款的50%(最晚不迟于2013年12月30日)；3、每批次设备安装完毕，经被告初步验收合格，被告付款至该批次设备总价款的70%(最晚不迟于2014年6月30日)；4、全部设备调试完毕，被告验收合格且交付使用(给物业)一年内，双方办理结算手续、被告支付至结算价款的95%(最晚不迟于2015年12月30日)；5、合同结算价款的5%作为质保金，自验收后交房之日起计满两年后的十天内付清(无息)(最晚不迟于2017年12月30日)。
合同第10条约定，工程竣工时，原告须按相关规定提交全套竣工结算资料(包括但不限于竣工图、竣工结算书、变更通知等)。被告收到原告递交的全套竣工结算资料后，应委托投资监理90天内进行审核。
合同签订后，原告于2013年6月3日至2014年8月6日期间陆续向被告供货。实际供货总金额4,172,772元。2013年5月至2014年8月间，原告开具总金额4,172,772元的增值税专用发票给被告。
被告分别于2013年5月17日付款451,102.80元，于2013年12月30日付款1,000,000元。2014年7月，双方协商以江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道998号绿地中央广场C区C2商业住宅楼二单元2201室房屋剩余款项1,320,844元抵扣本案系争合同项下货款(总房款3,630,844元，抵扣1,320,844元后房款全部结清)。2015年4月20日，上述房屋所有权人登记为原告。包括房屋折价款在内，被告共计支付451,102.80元+1,000,000元+1,320,844元=2,771,946.80元。
2014年9月2日，被告向原告发送工作联系单，称系争项目D1楼已安装完毕，于2014年9月3日交付使用，要求原告在此之前就空调设备进行调试验收。原告以被告付款金额未达到合同约定比例为由拒绝派员调试。
2015年9月22日，系争项目D1、D2楼经验收合格，交付使用。D3楼至今未验收、交付使用。后双方就费用支付产生争议，原告遂起诉来院。
认定上述事实有经庭审质证并为本院采信的《空气处理机组及风机盘管设备采购合同》、增值税发票、收款凭证、委托运输跟踪单、部分设备移交签单、生产通知单、工作联系单、设备签收单、付款凭证、《绿地集团款项抵扣申请流转单》等证据及调查笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告签订的系争设备采购合同系当事人真实意思表示且未违反法律法规，应属合法有效，当事人均应恪守。就双方争议，本院分述如下：
一、可结算金额
合同约定供货总金额4,511,026元，但本案审理中双方均确认合同履行中对约定设备作出了部分调整，实际供货金额与约定略有出入。经本院要求原、被告统计实际供货设备金额，确认实际供货总金额4,172,772元，其中D1、D2楼实际供货金额3,467,887元；D3楼实际供货金额704,885元。
根据合同第8条约定，货到工地现场且初验合格后应付至该批次货款的50%(最晚不迟于2013年12月30日)；每批次设备安装完毕，经被告初步验收合格，被告付款至该批次设备总价款的70%(最晚不迟于2014年6月30日)；全部设备调试完毕，被告验收合格且交付使用(给物业)一年内，双方办理结算手续、被告支付至结算价款的95%(最晚不迟于2015年12月30日)；剩余5%为质保金，自验收后交房之日起计满两年后的十天内付清(最晚不迟于2017年12月30日)。
根据本案审理查明，D1楼、D2楼已经于2015年9月22日安装调试验收完毕并交付使用。D1、D2楼应结算至实际供货价款的95%，即3,467,887元*95%=3,294,492.65元。
D3楼全部货物均已送至工地，但至今未验收、交付使用，不符合合同约定的结算至价款95%的条件。被告庭审中同意结算至实际供货价款的70%，本院予以确认。故D3楼应结算金额为704,885元*70%=493,419.50元。
除此以外的其余款项，因尚不符合合同约定的结算条件，原告可待结算条件成就时另行主张。
二、应扣除金额
被告辩称因原告未履行合同约定的卸货、指导安装、调试、验收及售后服务等导致被告支出的工程调试费228,473.57元、搬运拆卸费127,900元、监督检测费70,000元应当在应付货款中扣除。对此本院认为：
1、关于工程调试费。首先，就合同中“固定单价包括……指导安装、调试”的条款表述双方存在争议。被告认为设备调试是原告的合同义务，原告则认为设备调试是被告的义务，原告仅负责指导被告进行安装、调试。就调试义务合同约定不明确。
其次，即便合同约定设备调试为原告义务，调试费用包含在总价款中，但并未明确约定调试费用的具体金额或者在总价款中所占比例。故被告应当举证证明该笔费用的实际支出。对此，被告主张其支付调试费的依据为凌元、万恒斌两人的工资、公积金和出差报销等费用共计228,473.57元。被告自认上述两人为被告公司员工。从本案被告提供的货物签收单、工资支付情况来看，上述二人从系争合同履行之初就为被告工作，工作内容包括卸货、安装等，并非被告为双方就设备调试问题发生争议后另行专门聘请的人员。故二人工资、报销等费用与设备调试费用并无直接关联，不能认定为被告设备调试的实际支出。
此外，根据合同约定，每批次设备安装完毕，经被告初步验收合格，被告付款至该批次设备总价款的70%。而目前被告支付货款2,771,946.80元，约占总货款的66.43%。被告付款确有延迟，未履行合同义务在先。根据合同法规定，原告作为后履行一方，有权拒绝其相应的履行要求。故被告主张扣除设备调试费228,473.57元的抗辩意见，本院不予采信。
2、关于搬运拆卸费。根据合同约定，运输及装卸费用由原告负担，而设备安装由被告负责。原告在将货物运输至工地后，并未安排卸货。故就被告提供的证据中明确注明为装卸费并附有支付凭证的10,700元，本院予以确认。其余没有提供支付凭证，或费用支出标注为设备安装费用的，按约不属于原告负担范围，不应当在货款中扣除。
3、关于监督检测费，首先，根据合同2.3条约定，若设备检测结果不合格，检测费用由原告承担。现被告提供的检测报告并未记载不合格的检测结果，其要求原告承担检测费用不符合合同约定；其次，被告提供的检测费发票系检测机构开具给案外人上某某亦实业有限公司，而非开具给被告。被告并未提供其实际支付检测费的相关证据。此外，检测报告出具时间为2014年2月21日，此时合同项下设备尚未全部运至工地，被告也未通知原告进行调试。该检测报告与系争合同项下设备缺乏关联性。故被告关于扣除该笔检测费用的抗辩意见，本院不予采信。
综上，被告应付款金额为：D1、D2楼95%的设备价款3,294,492.65元+D3楼70%的设备价款493,419.50元-被告已付款金额2,771,946.80元-装卸费10,700元=1,005,265.35元。
三、逾期付款违约责任的认定
D1、D2楼设备已于2015年9月22日交付使用，根据合同第8条约定，设备验收合格且交付使用一年内被告应支付价款的95%，最晚不迟于2015年12月30日。D3楼设备也已经在2014年8月全部运至工地，被告同意结算至该部分设备价款的70%。故就已具备结算条件的价款，原告主张2015年12月31日起计算的逾期付款利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
据此，为维护民事活动当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海宇节新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海新晃空调设备股份有限公司货款1,005,265.35元。
二、被告上海宇节新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海新晃空调设备股份有限公司自2015年12月31日起至判决生效日止的逾期付款利息损失(以1,005,265.35元为本金，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算)。
三、驳回原告上海新晃空调设备股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,427.80元；由原告上海新晃空调设备股份有限公司负担4,980元；被告上海宇节新能源科技有限公司负担12,447.80元。诉讼保全费5,000元，由被告上海宇节新能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
审 判 员 祁晓栋
人民陪审员 李 萍
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 姚佳璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。