锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民二初字第17号
原告（反诉被告）韩盟和，男，蒙古族。
委托代理人韩布和（韩盟和之兄），男，蒙古族。
被告（反诉原告）李健强，男，汉族。
委托代理人张国强，内蒙古合志律师事务所律师。
原告（反诉被告）韩盟和诉被告（反诉原告）李健强买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韩盟和及其委托代理人韩布和、被告（反诉原告）李健强及其委托代理人张国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）韩盟和诉称，2013年，原告与被告签订了《牧草收购合同》，对具体事宜进行了详尽约定。合同第一条约定原告向被告购买1000吨牧草，黄草每吨500元、绿草每吨520元。第二条约定了质量标准。第四条约定交货地点为呼和锡勒嘎查。第五条约定交货日期为合同签订之日起至2013年10月25日内。第六条约定预付款支付金额：15万元，付款时间2013年9月28日；甲方提货付款，甲方提货后按实际数额及时支付货款，乙方签收收款凭据。最终结算付款时间为2014年6月30日。第八条约定逾期达5日，甲方有权解除合同，乙方需向甲方支付合同总金额300%的违约金。合同签订后，原告如约交付被告15万元购草预付款，同时被告为原告出具了书面收据。但被告收到上述款项后，直至日前，被告一直未按合同约定交付原告牧草。经原告打听得知，原告向被告订购的草，被告早已出售与他人。鉴于此，请求：1、判令被告返还原告15万元购草款。2、判令被告赔偿原告违约金4.5万元。3、被告承担本案全部费用。
被告（反诉原告）李健强辩称，反诉人与被反诉人于2013年签订牧草收购合同，为了履行合同，反诉人早已于双方约定的交货日期之前就将被反诉人购买的牧草准备好，但被反诉人迟迟不来提货，反诉人也多次联系被反诉人但均未果，反诉人只得于2014年2月24日将该1000吨牧草雇人垛起以防牧草发霉、变质，并作了证据保全公证书，为了减少损失，反诉人于2014年2月24日之后以每吨300元的价格出售500吨牧草，剩余的500吨牧草由于发霉、变质等原因至今未能出售，还仍在党新来的草场之上，由于反诉人无法找到被反诉人的送达地址，导致反诉人无法正常主张权利。
被告（反诉原告）李健强反诉称，反诉人与被反诉人于2013年签订牧草收购合同，为了履行合同，反诉人早已于双方约定的交货日期之前就将被反诉人购买的牧草准备好，但被反诉人迟迟不来提货，反诉人也多次联系被反诉人但均未果，反诉人只得于2014年2月24日将该1000吨牧草雇人垛起以防牧草发霉、变质，并作了证据保全公证书，为了减少损失，反诉人于2014年2月24日之后以每吨300元的价格出售500吨牧草，剩余的500吨牧草由于发霉、变质等原因至今未能出售，还仍在党新来的草场之上，由于反诉人无法找到被反诉人的送达地址，导致反诉人无法正常主张权利。为维护反诉人的合法权益，反诉请求：1、被反诉人赔偿反诉人牧草款25万元及垛草人工费80675元，共计330675元；2、判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。
原告（反诉被告）韩盟和辩称，答辩人与被答辩人于2013年9月28日签订牧草收购合同，合同签订后被答辩人未履行约定的第四、五条款。牧草收购合同明确约定被答辩人在合同签订之日起至2013年10月25日内全部交货，交货地点为呼和锡勒嘎查。被答辩人货物发生霉变与答辩人没有任何关系，未交付货物物权为被答辩人。签合同当日答辩人即付首付款15万元，被答辩人明知答辩人的地址，却以联系不上答辩人不知道送达地址为由故意不履行合同约定，答辩人向被答辩人多次催要货物或要求退还货款，被答辩人让答辩人再支付45万元后交付合同标的物，或者让答辩人到法院起诉被答辩人，答辩人质问被答辩人是否有合同标的物，被答辩人称已经没有合同标的物，自己的货物全部卖掉。综上，被答辩人单方违约、欺诈答辩人，不交付合同标的物事实清楚，被答辩人提出的反诉请求毫无事实和法律依据，因此应当驳回被答辩人的反诉请求。
经审理查明，2013年9月28日，原告（反诉被告）韩盟和以西乌珠穆沁旗天堂草原草业专业合作社（甲方）名义与被告（反诉原告）李健强（乙方）签订了《牧草收购合同》，但未加盖合作社印章。合同主要约定：原告（反诉被告）购买被告（反诉原告）牧草1000吨，单价为500元／吨（黄色）、520元／吨（绿色）；交货日期为合同签订之日起至2013年10月25日内，交货地点为呼和锡勒嘎查；预付款15万元，付款时间为2013年9月28日，甲方提货后按实际数量即时支付货款，乙方签收收款凭证；违约责任为甲方如不能在约定时间内付款，每天按货款1‰付给乙方滞纳金，乙方如不按期按量付货，每天按货款总额1‰付给甲方违约金。逾期达5日，甲方有权单方面解除合同，乙方需向甲方支付合同总额300%的违约金。合同签订后，原告（反诉被告）韩盟和的哥哥韩布和向被告（反诉原告）李健强交付预付款15万元，李建强为其出具收据一份。李建强未在双方约定的交付期限2013年10月25日内履行向韩盟和交付牧草义务，亦未将牧草运至交货地点呼和锡勒嘎查。合同约定的交付时间届满后，原告（反诉被告）韩盟和电话与被告（反诉原告）李健强协商，被告（反诉原告）李健强仍不履行牧草交付义务，且将合同标的物牧草出售他人。
原告（反诉被告）韩盟和为证明自己的主张，向本院出具了牧草收购合同、收款收据和电话录音，用以证明双方签订了牧草收购合同、交付首付款15万元和对方不按合同支付合同标的物，在追缴催款过程中拒不退款。被告（反诉原告）李健强对证据的真实性、合法性、关联性认可，但对证明的问题不予认可。
被告（反诉原告）李健强为证明自己的主张，向本院出具了公证书一份、光盘一张和证人证言，用以证明合同履行期到来前，由于联系不到原告，导致无法交付货物；另证明原告违约在先，捆草、垛草产生人工费80675元，出售500吨牧草、浪费500吨和通过证人联系双方当事人及垛草事宜。原告（反诉被告）韩盟和对证据材料所要证明的问题不予认可。
本院确认的上述事实，有双方签订的《牧草收购合同》、电话录音、公证书、光盘及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经当庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告（反诉被告）韩盟和与被告（反诉原告）李健强签订的《牧草收购合同》是双方当事人真实意思表示，合同成立有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告（反诉被告）韩盟和按照合同约定按时向被告（反诉原告）李健强交纳15万元首付款，履行了合同约定的支付购草预付款的义务；但被告（反诉原告）李健强收到预付款后，应按照合同约定履行其交付买卖合同标的物牧草的义务，但其既未按照合同的约定在2013年10月25日内将出售的牧草交付至双方指定的交货地点呼和锡勒嘎查，至今亦未采取其他方式将出售的牧草交付买受人，致使合同目的不能实现，应当解除牧草收购合同。出卖人不交付标的物的行为，构成债务不履行，故对原告（反诉被告）韩盟和主张被告（反诉原告）李健强返还预付款的诉讼请求，本院予以支持；对其主张的违约金，因双方合同约定支付合同总额300%的违约金过高，故可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算占用使用15万元预付款的法定孳息，数额不超过原告主张的4.5万元。被告（反诉原告）李健强出具的对其在东乌旗乌里雅斯太镇哈拉盖图嘎查党新来草场的困草现状予以证据保全的公证书及证人证言，不能证明其是在履行交付牧草的义务，与其应当履行交付牧草的义务没有关联性；韩布和与被告（反诉原告）李健强之间的电话录音，能证明被告（反诉原告）李健强知道原告（反诉被告）韩盟和公司地址、被告（反诉原告）李健强提出了涨价要求并支付全部货款才能交付牧草以及将牧草出售他人的事实。故对被告（反诉原告）李健强的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（四）项、第九十七条、第一百三十八条、第一百四十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李健强于判决生效后五日内返还原告（反诉被告）韩盟和预付款15万元；
二、被告（反诉原告）李健强给付原告（反诉被告）韩盟和15万元的利息（自2013年9月28日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至全部给付之日），总额不超过4.5万元；
三、驳回被告（反诉原告）李健强的反诉请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4200元，反诉案件受理费3130元，由被告（反诉原告）李健强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 刘雪松
审 判 员 臧植辉
人民陪审员 邓 巴
二〇一五年四月八日
书 记 员 高 敏
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。