浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南民初字第1398号
原告：曹麒。
委托代理人：陈荣庆。
被告：盛莉娥。
被告：盛莉凤。
二被告委托代理人：夏建军、王艳蓉。
第三人：陈明高。
原告曹麒因与被告盛莉娥、盛莉凤房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年6月4日受理后，依法于2015年7月10日适用简易程序公开开庭进行了审理。后被告申请追加陈明高作为第三人参加诉讼，本院予以准许并通知陈明高参加诉讼。本案于2015年8月24日进行了第二次开庭审理。原告及其委托代理人陈荣庆、二被告及其委托代理人夏建军、王艳蓉均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告与二被告于2013年11月25日签订了房屋买卖合同，约定由原告出资248000元购买二被告名下位于嘉兴市栅堰新村83-106室房屋，并约定了付款方式以及房屋交付方式等。合同签订后，原告于2013年11月25日支付定金10000元，于2014年1月27日支付购房款138000元，共计支付148000元。其后，两被告将该房屋转卖给第三人陈明高，并将该房屋交付，陈明高于2014年3月14日也办理了房屋的产权登记手续。原告认为，该房屋既然已经由二被告卖给了陈明高，故原、被告之间的房屋买卖关系不能成立，应当予以解除。原告已支付的148000元应由二被告返还。故要求判令：1.解除原、被告于2013年11月25日签订的房屋买卖合同，二被告立即返还原告购房款148000元；2.本案诉讼费由被告承担。
二被告答辩称，原告主张的支付给被告的148000元，其中138000元系陈明高托原告转交被告的，陈明高系原告找来买房子的下家，为了规避税费，直接将房子从被告处过户给了陈明高；被告与陈明高之间并未就房屋买卖事宜进行过磋商，二被告系经原告介绍才将房屋过户给了陈明高，且从房屋过户至今已经一年有余，原告如若支付了被告上述14万余元的款项一直未向被告主张权利，与常理不合，恳请驳回原告的诉请请求。
第三人陈明高向法庭陈述，第三人与二被告原本不相识，第三人系经曹麒介绍购买涉案房屋，第三人共支付购房款248000元，其中120000元系通过本票支付，100000元系第三人配偶转账支付，其余系现金支付。120000元的本票好像系经曹麒带给二被告的，其他细节记不清楚了。
针对自己的诉讼主张，原告向法庭提供了下列证据：
1.房屋买卖合同，证明原、被告之间订立房屋买卖事宜，双方对权利义务等进行了约定。
2.收条，证明截止2014年1月27日被告确认收到原告支付的购房款项共计148000元。
3.房屋权属证明，证明原、被告合同中约定的房屋已办理产权登记在第三人陈明高名下，登记日期2014年3月14日。
上述证据，二被告质证后认为对其真实性均无异议。二被告陈述，双方之间订立买卖合同之前二被告曾从原告处购买涉案房屋，后由于原告违约未能向被告交付房屋，故双方经协商签订房屋买卖合同由原告向二被告回购上述房屋，在该份合同履行过程中经原告介绍二被告将房屋过户给了第三人陈明高，上述148000元里的138000元系原告替最终购房人陈明高向二被告履行支付房款义务，二被告向原告出具了收条不代表该款项系由原告支付。
法庭审理中，二被告向法庭提供下列证据：
1.中国银行本票、民泰银行对账单、浙江农村信用社转账凭条，证明二被告于2014年1月27日收到的138000元中包含了陈明高以本票形式支付的120000元以及现金18000元，后陈明高于2014年2月26日再次向二被告转账支付购房款100000元。
2.房屋买卖协议，证明二被告曾于2011年年底与原告签订购房合同，向原告购买涉案房屋。
3.孙东明（系被告盛莉娥配偶）短信记录及银行账户明细表，证明二被告向原告指定过购房款支付账号，但原告从未向二被告指定的账户支付购房款。
上述证据，原告质证后认为对证据1、2的真实性无异议，但与本案无关；对于证据3，原告不确定是否收到上述短信，但原告从未向上述账户支付过款项是事实。
经审核，对原、被告提供证据的真实性均予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年11月25日，原告与二被告签订房屋买卖合同，约定由原告向二被告购买位于嘉兴市南湖区栅堰新村83-106房，约定成交价格为248000元，合同签订之日支付定金10000元，余款在2014年2月11日前支付完毕，双方还对其他权利义务等进行了约定。后原告于当日支付二被告定金10000元。2014年1月27日，被告盛莉娥及其配偶孙东明出具收条，记载事项如下：今收到曹麒房款壹拾叁万捌仟元整（￥138000元）。次日，被告被告盛莉娥的配偶孙东明在浙江民泰商业银行的银行账户上通过陈明高背书的本票入账120000元，并于同日存入现金18000元，共计入账138000元。
另查明，经原告曹麒介绍，第三人陈明高向二被告购买上述房屋，合同价款仍为248000元。除在房屋管理登记备案的合同外，二被告与陈明高未签订过房屋买卖合同。陈明高于2014年1月26日向中国银行申请出具了金额为120000元的银行本票用于支付二被告购房款，并于2014年2月26日通过其配偶赵家勤位于浙江农村合作银行的账户转账支付给被告盛莉凤购房款100000元，至此双方钱款两清。随后二被告于当日协助陈明高办理产权登记手续。
又查明，原告与二被告曾于2011年年底签订了关于涉案房屋的买卖合同，其时约定由二被告向原告购买上述房屋，后二被告付清了购房款，原告亦协助二被告将涉案房屋登记至二被告名下，后由于原告父亲仍居住在房屋内，故未能向二被告交付房屋。
本案争议焦点系被告于2014年1月27日向原告出具的收条上记载的款项系原告自行支付的购房款还是陈明高经由原告向二被告支付的购房款。
原告认为，该收条系由被告向原告出具的，且上面明确表示收到原告款项若干，故该份收条能反映原告于当日向被告支付了138000元的购房款。
被告认为，该收条系由被告出具，收条上记载的金额138000元系由陈明高作为出票人于2014年1月26日向中国银行申请的金额为120000元的本票以及现金18000元构成，被告之所以向原告出具收条，系因上述款项确系由原告交付二被告，且陈明高亦系经原告介绍才与二被告发生房屋买卖事宜，被告在未向陈明高出具收条的情况下向原告出具收条亦属于正常。
本院认为，本案中，双方对于陈明高系经曹麒介绍参与购买涉案房屋的事实均无异议。从现有证据看，陈明高参与购房后共发生了两笔付款行为原、被告双方均无争议，即2014年1月26日出票、被告于2014年1月28日入账的中国银行本票120000元以及2014年2月26日陈明高配偶赵家勤转账支付被告的100000元。从陈明高于2014年1月26日向银行申请本票支付被告购房款的行为分析，原告至迟在2014年1月26日就将从二被告处购买房屋事宜告知陈明高，且陈明高明确表示以同样价格购买上述房屋，故应推断在2014年1月27日之前原告系明知陈明高同意购买上述房屋，并已在为履行合同的付款义务进行筹款和准备。再结合本案查明的事实，原告向二被告购买涉案房屋并非基于自己居住使用，而系基于原告未能履行先前出售涉案房屋给二被告的交房义务而进行房屋的回购，故原告在明知第三人愿意购买上述房屋的情况下，其本意应系积极促成第三人与二被告之间交易的进行，在此情况下原告已无再向二被告付款购买房屋的必要。再者，第三人亦向法庭陈述，其向二被告支付的120000元的本票以及18000元现金好像系经过原告之手交付二被告，第三人虽未能明确陈述相关事实，但从被告于次日即2014年1月28日银行入账情况看，被告收到的款项形式与第三人的陈述相符。原告陈述其于2014年1月27日向二被告交付了138000元的现金，然而被告的账户上并未有相应金额的现金入账。原告陈述，在被告与第三人办理过户时原、被告及第三人均在场，在办理过户时被告与第三人之间房款已结清，如若原告确实支付了二被告上述138000元，原告理应立即向二被告以及第三人陈明高提出主张返还相关事宜，然原告当时并未主张，而系在过户履行完毕后的一年之后再行提出，原告的行为有悖于常人所为，令人难以相信。基于上述种种情形，本院对于原告主张其于2014年1月27日支付二被告购房款现金138000元的事实，不予采信。二被告经由原告的介绍将本应在原、被告之间履行的合同主体变更至二被告与陈明高之间，为合同当事人的变更，故原告之前向二被告支付的购房定金应作为合同价款一部分由二被告继续享有，对于原告要求被告返还购房款148000元的主张，本院不予支持。原告与陈明高之间就该10000元款项承担事宜如有争议，可另行解决，与二被告无涉。同时需要指出的是，原告提起本案诉讼的行为与社会主义核心价值观格格不入，与诚实信用原则背道而驰，应受到谴责。至于原告主张解除原、被告之间的合同，由于原告介绍第三人购买涉案房屋，二被告亦表示同意，故合同在二被告与第三人之间继续履行，该合同现已履行完毕，故对于原告要求解除合同的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告曹麒全部诉讼请求。
案件受理费减半后收取1630元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 成剑斌
二〇一五年八月三十一日
书记员 费 丁