江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏06行终118号
上诉人（原审原告）南通世安保安服务有限公司，住所地南通市崇川区。
法定代表人董海华，总经理。
委托代理人蒋进冬，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。
委托代理人张扬，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市。
法定代表人凌建华，局长。
委托代理人陈新，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄斌慧，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）程霞，女，1977年5月24日生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
委托代理人朱振华，江苏健行律师事务所律师。
委托代理人朱朝辉，江苏健行律师事务所律师。
上诉人南通世安保安服务有限公司（以下简称世安公司）因与被上诉人南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）、程霞劳动和社会保障行政确认一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611行初250号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，公丕涛通过南通市人才市场应聘至世安公司工作，2016年2月27日，世安公司向公丕涛发放了保安工作制服。2月28日，世安公司安排公丕涛到南通汽车东站从事保安工作。2月28日下午14时左右，公丕涛在南通汽车东站门前执勤时突然摔倒受伤，后被送至南通市第三人民医院救治，诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、左顶颞骨骨折、两侧顶部头皮下血肿。3月31日，公丕涛向南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2016年2月27日至28日，公丕涛与世安公司之间存在劳动关系。4月15日，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会作出崇劳人仲案字[2016]第395号《仲裁裁决书》，确认公丕涛与世安公司2016年2月28日存在劳动关系。
公丕涛与程霞系夫妻关系。2016年4月1日，程霞向南通人社局申请工伤认定。南通人社局于同日予以受理，并对世安公司作出《工伤认定限期举证告知书》，告知世安公司收到该告知书之日起十日内提交公丕涛不构成工伤的证据材料及相关法律后果。4月5日，世安公司向南通人社局提交了关于公丕涛的工伤认定《情况说明》、南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会《应诉通知书》、《开庭通知书》、公丕涛摔倒的视频，告知南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会受理了公丕涛申请的劳动关系仲裁案，要求中止工伤认定程序。南通人社局于同日作出通人社工中字[2016]第3号《工伤认定中止通知书》。4月15日，程霞向南通人社局申请恢复工伤认定程序，并提交了崇劳人仲案字[2016]第395号《仲裁裁决书》。5月4日，南通人社局向世安公司送达《工伤认定限期举证告知书》，再次告知世安公司收到该告知书之日起十日内提交公丕涛不构成工伤的证据材料及相关法律后果。南通人社局向第三人民医院温磊医生进行调查后，于5月24日作出编号2016B74号《认定工伤决定书》，并于同日送达世安公司和程霞。
另查，公丕涛于2016年6月22日去世。
一审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。从上述规定中可以看出，在用人单位不能提供证据证明职工在工作期间所受伤害非因工作原因的情形下，判断是否因工作原因受到伤害，应遵循“工作原因”推定原则，即用人单位没有证据证明不是因工作原因的，就应当推定为因工作原因。本案中，公丕涛是于2016年2月28日下午14时左右在南通汽车东站门前执勤时突然摔倒受伤，属于在世安公司规定的工作时间和工作场所受到的事故伤害。世安公司在工伤认定程序中向南通人社局提供的证据，不足以证明公丕涛所受伤害非因工作原因，南通人社局经过调查，认定公丕涛所受伤害系因工作原因所致，并认定为工伤并无不当。世安公司的主张没有事实根据，对此不予支持。
世安公司在诉讼过程中申请对公丕涛的脑部出血与脑外伤是否存在因果关系进行鉴定。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请，不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。世安公司在南通人社局两次指定的举证期限内未提出鉴定的申请，其在诉讼过程中提出，明显超过举证期限，何况公丕涛已经去世，目前启动鉴定程序，也不具备鉴定的条件，故对世安公司的鉴定申请不予准许。
综上，南通人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。世安公司的诉讼请求不能成立，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回世安公司要求撤销南通人社局作出的编号2016B74《认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人世安公司向本院提起上诉称，1.上诉人提供的证据显示公丕涛是在站立时没有任何外在原因影响的情况下晕倒，公丕涛显然是个人身体原因导致的晕倒，而非工作原因所致；2.被上诉人作出工伤认定的关键证据是南通市第三人民医院温磊医生的一份调查笔录，该调查笔录与公丕涛在该院的诊断结论完全相反，故不应被采信；3.《最高人民法院法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于申请鉴定的规定适用于诉讼程序中，并不适用于行政确认程序中，且上诉人是在一审诉讼过程中通过法院调取证据的方式才取得相关病案资料并发现有公丕涛因自身身体原因导致颅内出血的相关证据，故在行政确认程序中当然无法申请鉴定，只能在一审诉讼过程中申请鉴定。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人南通人社局作出的工伤认定决定。
被上诉人南通人社局答辩称，1.根据被上诉人南通人社局对上诉人经理所作的调查笔录以及南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会崇劳人仲案字[2016]第395号《仲裁裁决书》，上诉人与公丕涛之间存在劳动关系。2.根据视频，可以证明公丕涛于2016年2月28日下午两点在执勤时摔倒的事实。上诉人认为××造成，但在工伤认定程序中未能举证，且上诉人已经认可了公丕涛在工作时间工作场所内摔倒的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，被上诉人南通人社局认定公丕涛为工伤适用法律正确。
被上诉人程霞答辩称，除同意南通人社局的答辩意见外，补充答辩称，1.公丕涛是在工作时间、工作场所受到的事故伤害，南通人社局依法定程序经过调查认定公丕涛所受伤害系工作原因属于工伤合法合理。2.世安公司在南通人社局两次指定的举证期限内均未提出鉴定申请，其在诉讼过程中提出对公丕涛的脑部出血与脑外伤是否存在因果关系申请鉴定明显超过举证期限，一审法院对上诉人的鉴定申请不予准许正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
在世安公司提起上诉后，一审法院已将当事人提供的证据随案移送本院。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序纠正后恢复诉讼。本案中，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会崇劳人仲案字[2016]第395号《仲裁裁决书》南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会崇劳人仲案字[2016]第395号《仲裁裁决书》已经确认世安公司与公丕涛之间于2016年2月28日存在劳动关系，且未发现该裁决文书认定的事实有重大问题。
《最高人民法院法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定，在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。但有相反证据足以推翻的除外。本案中，世安公司的代理人在一审庭审中对南通人社局认定公丕涛2016年2月28日下午2时许在南通汽车东站摔倒受伤，即公丕涛在工作时间、工作场所摔倒受的事实予以认可，故本院对该事实亦予以认定。
本案双方争议焦点在于公丕涛摔倒是否因工作原因所致。世安公司上诉时主张公丕涛是因个人身体原因导致的晕倒，而非工作原因所致，且一审法院对世安公司的鉴定申请不予准许属于适用法律错误，本院认为，首先，公丕涛的工作职责是在南通汽车东站从事保安值勤，以步行巡逻、站立观察或进行检查等为工作内容，故一审法院认为在用人单位没有证据证明职工受伤不是非因工作原因造成的情况下，就应当推定事发当天公丕涛摔倒受伤是因为工作原因的理由并无明显不当。其次，从《最高人民法院法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条关于“对被告在行政程序中采纳的鉴定结论，原告或者第三人提出证据证明有下列情形之一的，人民法院不予采纳”的规定来看，表明在行政程序中存在对涉及到某些相关技术性、××等问题需要由有权部门进行鉴定的情形，完全可以由当事人申请鉴定，或者由行政机关委托鉴定。本案中，在南通人社局要求世安公司提供证据的情况下，世安公司如认为公丕涛系自身身体原因晕倒受伤而非工作原因受伤，则可以在行政程序中提出鉴定申请。最后，参照《最高人民法院法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条关于“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告应当依法提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，在南通人社局作出工伤认定中止通知书以后，再次要求世安公司举证的前提下，世安公司亦可以提出鉴定申请，然而世安公司仍未提出鉴定申请。故一审法院在诉讼程序中对世安公司的鉴定申请不予准许亦无不当。
需要说明的是，一审法院认定南通人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，主要是基于“工作原因”推定原则，并非仅依据温磊医生的证人证言作为依据。
综上，世安公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人南通世安保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志新
审判员 郁 娟
审判员 谭松平
二〇一七年四月十八日
书记员 凌 媛
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；