浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8574号
上诉人（原审原告）：东台市龙金建筑机械租赁中心。住所地：江苏省东台市三仓镇人民路**号。
经营者：刘金浩，男，1993年11月27日出生，汉族，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：刘文华，浙江匡智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新日源建设集团有限公司。住所地：江苏省宜兴市官林镇丰义街。
法定代表人：吴伯民，董事长。
委托诉讼代理人：单燕虹、徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
上诉人东台市龙金建筑机械租赁中心（以下简称东台龙金租赁中心）为与被上诉人新日源建设集团有限公司（以下简称新日源公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初15066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
东台龙金租赁中心上诉请求：1、撤销原判，依法改判新日源公司支付东台龙金租赁中心租费322967元、支付逾期利息6459元（自2017年4月24日暂算至2017年8月24日，按照同期银行贷款利率6%计算，要求算至法院判决履行之日止）。2、本案一、二审诉讼费用由新日源公司承担。事由和理由：一、一审认定双方在合同中依约定停用期间无需支付吊篮租赁费用，系明显认定事实错误。1.一审认定合同第三条第三款之规定，吊篮租赁期间，如遇到春节假期的，由新日源公司通知东台龙金租赁中心，吊篮租赁期间，如遇春节假期的，由新日源公司通知东台龙金租赁中心，吊篮暂停使用。春节假期结束后，由新日源公司通知东台龙金租赁中心恢复吊篮使用（最长时间不能超过30天）。吊篮暂停使用期间，不收取吊篮租赁费。而一审对本条确混淆认定为“双方在合同中依约定停用期间无需支付吊篮租赁费”。系明显对案件重大事实的错误认定。2、一审仅凭新日源公司单方备注便认定案涉工程因春节假日实际放假20天明显系误判。根据双方合同第三条第三款之约定，不收取租赁费仅限于案涉工程春节期间实际停用，且需新日源公司履行通知东台龙金租赁中心的义务。同时确认单中新日源公司仅单方备注“吊篮台数与现场使用的情况相符”“吊篮租用天数未扣除春节报停天数”，因此新日源公司应依合同举证春节报停天数，即新日源公司应举证证明春节通知东台龙金租赁中心暂停使用时间，通知东台龙金租赁中心恢复计费的时间，以此才能证明春节实际停工时间。而一审仅凭新日源公司单方陈述便认定案涉工程春节放假20天，且对新日源公司未通知东台龙金租赁中心的事实视而不见。3、一审仅凭新日源公司的单方备注G20峰会实际停工为49天系明显认定事实错误。根据双方合同的约定除第三条第三款之约定，无任何其他条款约定吊篮停用期间，不收取租赁费。同时结合确认清单东台龙金租赁中心与新日源公司已达成一致，认可扣除G20费用为45540元。合同中无任何条款约定G20峰会期间，东台龙金租赁中心应当不收取租赁费，更无证据证明新日源公司G20峰会实际停工时间。4、一审认定新日源公司为东台龙金租赁中心垫付设备安装费用17800元，而未支持东台龙金租赁中心移位检测费系明显认定事实错误。合同第二条第二款约定，租赁期间为乙方将吊篮安装完检测之日起至甲方通知乙方拆除日止。第三条第一款约定，本合同租金按日计算即每台吊篮每日租赁费为33元，包括首次安装、最后拆卸、运输费、检测费、配合移位，不含税金。在东台龙金租赁中心与新日源公司的三份确认清单中均未包括所谓的垫付费用。相反从三份确认清单中均明确租赁起止时间、台数情况属实。同时新日源公司提供的垫付材料中并未有东台龙金租赁中心要求其垫付的证据，该垫付材料也不能证明已实际支出。同时2017年1月8日双方在确认清单中明确认可移位检测费用74400元应由新日源公司承担。上述事实新日源公司在租用单位处盖章确认。二、一审将东台龙金租赁中心与新日源公司案件与另案当事人并案审理，审判程序是否违法。
新日源公司辩称，2015年12月25日，东台龙金租赁中心与新日源公司签订了《高处作业吊篮租赁合同》一份，约定新日源公司向东台龙金租赁中心承租建筑设备，租金按每台吊篮每日33元计算，其中包括检测费、配合移位费、运输费等。同时约定，吊篮停用期间不收取吊篮租赁费；东台龙金租赁中心承担因吊篮本身质量问题及检查维修保养不当造成的事故责任和全部经济损失；东台龙金租赁中心未按合同约定完成工作的，承担因此给新日源公司造成的全部损失。合同签订后，2016年3月至2017年3月，新日源公司承租使用东台龙金租赁中心建筑设备，但其中因G20峰会召开工程整体停工49天，因东台龙金租赁中心吊篮使用未按要求至工程被质量安全监督站责令停工整改12天，因春节假日停工放假20天，结合东台龙金租赁中心每日提供的设备数量，新日源公司实际承租使用东台龙金租赁中心的设备18050台班，共计租赁费是595650元。上述工程停工至吊篮停用均有建设单位监理单位施工单位共同出具的评估报告加以确认。截止2017年3月，新日源公司共支付东台龙金租赁中心租赁费55万元，并替东台龙金租赁中心垫付设备安装费用17800元，此外东台龙金租赁中心应向新日源公司支付未按标准安装的违约金2000元及因东台龙金租赁中心吊篮整改停工期间新日源公司产生的实际损失15.5万元，该部分损失东台龙金租赁中心将待本案结案后另行提起诉讼主张。综上，新日源公司无需支付东台龙金租赁中心任何租赁费，相反东台龙金租赁中心应向新日源公司承担相应损失，请求二审法院驳回东台龙金租赁中心的全部上诉请求。
东台龙金租赁中心向一审法院起诉请求：新日源公司支付东台龙金租赁中心租赁费472967元，并赔偿该款自2017年4月24日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。后经核对，新日源公司另支付租金15万元，故东台龙金租赁中心变更诉讼请求为要求新日源公司支付东台龙金租赁中心租赁费322967元，并赔偿该款自2017年4月24日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。
一审法院认定事实，2015年12月25日，东台龙金租赁中心、新日源公司签订《高处作业吊篮租赁合同》一份，约定设备租赁工程名称为杭政储出（2009）84号地块商业金融用房工程，工程租赁垂直吊篮约计60台，暂定租赁期间为2016年2月至2016年5月，实际租赁期间为东台龙金租赁中心将吊篮装运至安装工地开始安装完成检测日起至新日源公司通知东台龙金租赁中心拆除日止。每台吊篮每日租赁费为33元（其中包括首次安装、最后拆卸、运输费、检测费、配合移位，不含税金），租金在设备进场验收合格之日起租期每满2个月支付1次，支付量为新日源公司现场负责人核定量的80%，余款在租赁期满全部退场后30日内结清。吊篮租赁期间，如遇到春节假期的，由新日源公司通知东台龙金租赁中心，吊篮暂停使用。春节假期结束后，由新日源公司通知东台龙金租赁中心恢复吊篮使用（最长时间不能超过30天）。吊篮停用期间，不收取吊篮租赁费。东台龙金租赁中心所有吊篮进场安装、调试、拆卸、搬运及吊篮散件组装前的保管等，由东台龙金租赁中心自行负责。东台龙金租赁中心承担因吊篮本身质量问题及检查维修保养不当造成的事故责任和全部经济损失。2016年11月4日、2017年1月8日、同年3月24日，双方经三次确认具体租用数量及租用时间，新日源公司在三张确认清单上分别注明：G20峰会实际停工为49天、因安检站检查吊篮不符合要求2016年12月1日-12日停工12天、吊篮租用天数未扣除春节报停天数。另查明，案涉工程因G20峰会召开整体停工49天，因各项问题被杭州市江干区建设工程质量安全监督站责令停工整改12天，因春节假日实际放假20天。新日源公司为东台龙金租赁中心垫付设备安装费用17800元。
一审法院认为，东台龙金租赁中心、新日源公司之间建立吊篮租赁合同关系。新日源公司尚欠东台龙金租赁中心部分租金，应承担相应的民事责任。故东台龙金租赁中心要求新日源公司支付扣除相应费用后租金的诉讼请求符合双方约定及法律规定，该院予以支持。新日源公司辩称应扣除G20峰会期间及春节放假期间因吊篮停用而应扣除相应的吊篮租赁费，该院认为，双方在合同中依约定停用期间无需支付吊篮租赁费，且新日源公司在确认清单上确已提出相应的异议。因G20峰会期间与春节期间的停工是必然且合理的，该停工损失不应由新日源公司承担。故新日源公司该节辩称该院予以采信。按照东台龙金租赁中心提供的确认清单计算出实际台班数应为18971台班，故实际租金总额应为626043元，扣除东台龙金租赁中心自认新日源公司已支付的550000元租金，新日源公司尚欠东台龙金租赁中心租金76043元。新日源公司辩称其已为东台龙金租赁中心垫付吊篮安装费用17800元、罚金2000元，结合双方合同约定，该垫付安装费用亦应予以扣减，因罚金具体缴纳单位不明确，故不予扣减。另新日源公司辩称应扣除责令整改期间的租金以及要求东台龙金租赁中心赔偿相应的经济损失，因责令整改的问题并非仅由东台龙金租赁中心引起，具体责任承担分配应另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条之规定，判决:一、新日源建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付东台市龙金建筑机械租赁中心价款58243元，并赔偿该款自2017年4月24日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。二、驳回东台龙金租赁中心东台市龙金建筑机械租赁中心的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6144元，减半收取3072元，由新日源建设集团有限公司负担554元，由东台市龙金建筑机械租赁中心负担2518元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的主要焦点问题为案涉吊篮租赁因春节假日和G20停工期间的租赁费扣除问题及东台龙金租赁中心主张的移位检测费用是否应予以支持的问题。东台龙金租赁中心上诉认为一审认定的春节停工期间及G20峰会停工期间的天数认定缺乏依据，且一审对合同第三条第三款约定理解有误，对此，本院认为，新日源公司主张的春节假日和G20峰会期间的停工天数有监理单位和施工单位负责签章确认的复工报告予以证明，东台龙金租赁中心虽对实际停工天数提出异议，但未能提交有效证据予以反驳，故一审法院结合双方合同约定及确认清单上备注的相应异议，对案涉吊篮租赁停工期间的租赁费用所作的扣减并无不当，本院对东台龙金租赁中心的该项上诉理由不予采纳。对于东台龙金租赁中心主张的移位检测费用，由于案涉租赁合同第三条第一款约定租金包括首次安装、最后拆卸、运输费、检测费、配合移位费，故一审法院对该节事实的认定及实体处理亦无不当。综上，东台龙金租赁中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5036元，由上诉人东台市龙金建筑机械租赁中心负担。上诉人东台市龙金建筑机械租赁中心于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年二月二十七日
书记员 周天阳