广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5324号
上诉人（原审原告）：刘尚达，男，1967年2月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：黄晓华，广东智洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡健业，广东智洋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘立文，女，1961年10月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：周红军，广东易春秋律师事务所律师。
原审第三人：刘婉文，女，1964年6月1日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：周红军，广东易春秋律师事务所律师。
上诉人刘尚达因与被上诉人刘立文、原审第三人刘婉文债权人撤销权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初8158号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘尚达上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.刘立文承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，违反法定程序，影响案件的公正审判，应予纠正，发回重审。（一）一审法院认定刘尚达与刘立文之间不存在债权债务关系属认定事实错误。对于刘尚达与刘立文之间是否存在债权债务关系一事，刘尚达已于2016年12月20日收到本院的关于（2016）粤0104民初7911号二审案件的受理通知书，并于次日将上诉费缴清。以上事实证明（2016）粤0104民初7911号判决书并不是生效的判决书，刘尚达与刘立文之间的债权债务关系尚未确定。刘尚达于2014年7、8月间将借款出借给刘立文，截止2016年6月6日，刘立文分文未还，而刘立文于2016年4月将涉诉房屋的三分之一份额无偿赠与给原审第三人刘婉文，此赠与行为对刘尚达的债权已造成事实损害。一审中，刘尚达已提交相应的转账凭证等证据证明刘尚达与刘立文之间存在借贷事实。由此可见，一审法院认定刘尚达的举证无法证明双方存在债权债务关系，确属认定事实错误。（二）一审法院违反法定程序，影响案件公正审判，应发回重审。如前所述，刘尚达与刘立文的民间借贷纠纷案[（2016）粤0104民初7911号]尚未审结完毕，仍未作出生效判决。一审法院认为，债权人的撤销权是基于一个确定债权的存在为前提，故认为刘尚达因作为基础权利的债权不存在而导致撤销权的不存在，从而判决驳回刘尚达的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项规定：“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”。因此，一审法院本应依法中止审理，以（2016）粤0104民初7911号案的生效判决结果为依据审理该案。
被上诉人刘立文答辩称：不同意刘尚达的上诉请求，同意一审判决。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘婉文答辩称：不同意刘尚达的上诉请求，同意一审判决。
刘尚达向一审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销刘立文将位于广州市天河区怡景花园怡景大街158号403房所有的1/3所有权份额赠与给刘婉文的行为；2.刘婉文到广州市房屋管理部门将上述受赠的房屋产权份额变更到刘立文名下；3.本案受理费由刘立文承担。
一审法院查明事实：刘婉文（作为该案原告）曾以遗嘱继承纠纷将刘尚达（作为该案被告）、刘立文（作为该案第三人）起诉到一审法院，经审理，一审法院于2015年11月4日作出（2015）穗越法民一初字第3992号《民事判决书》，判令被继承人刘灿彬名下位于广州市天河区怡景花园怡景大街158号403房的房屋产权份额由刘婉文、刘尚达、刘立文各自所有三分之一产权份额等。上述判决已于2015年11月20日发生法律效力。
据广州市房地产档案馆于2016年6月12日出具的2016登记字9009407号《广州市不动产登记查册表》记载：广州市天河区怡景花园怡景大街158号403房（建筑面积38.303平方米）的产权人为刘尚达占有1/3产权份额；刘婉文占有2/3产权份额，房屋所有权取得方式为继承、赠与等。
诉讼中，关于涉案房屋权属变动情况，刘尚达称；2016年4月18日，刘立文将涉案房屋转让给刘婉文。对此，刘立文和刘婉文均予以确认，并表示：刘立文和刘婉文没有签订合同，直接在房管部门办理手续；两人是姐妹关系，由于刘婉文没有小孩，此后由刘立文来负责刘婉文的养老。同时，刘尚达还表示：刘尚达提起（2016）粤0104民初7911号案件诉讼之后准备进行诉讼保全，于2016年6月12日查册得悉上述赠与的情况。
另，刘尚达为证明其与刘立文之间存在债权债务关系，在本案一审中提交以下证据：1.刘尚达转账10000000元给顺业公司的广发银行客户回单；2.刘立文收到顺业公司转账10000000元的广发银行客户回单；3.顺业公司出具的声明；4.大进经营部机读材料；5.顺业公司机读材料；6.（2016）粤0104民初7911号受理通知书。刘立文和刘婉文对上述证据的真实性均没有异议，但认为该10000000元是否成立借贷关系需要待（2016）粤0104民初7911号审理。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限”，即撤销权为附属于债权的权利，债权的有效存在是撤销权发生的前提，但刘尚达据以主张本案撤销权的10000000元债权，刘立文持有异议，而刘尚达的举证并无法直接证明双方存在确定的债权债务关系，亦并未有生效裁判文书就刘尚达前述10000000元债权予以确认，刘尚达理应承担举证不能的法律后果，故对刘尚达在本案的诉请，一审法院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院于2016年12月7日作出判决：驳回刘尚达的诉讼请求。本案一审受理费3300元和保全费1470元（刘尚达已预付），由刘尚达负担。
经审理，双方对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，双方没有提交新证据。二审另查明，刘尚达与刘立文的民间借贷纠纷案，一审法院于2016年12月5日作出（2016）粤0104民初7911号民事判决，驳回刘尚达的全部诉请。刘尚达不服一审判决，上诉至本院[二审案号为（2017）粤01民终2452号]。
二审庭询时，上诉人刘尚达认为其与刘立文的民间借贷纠纷案二审尚未审结，仍未作出生效判决，本案必须以该案的审理结果为依据，故申请本案中止审理。刘立文则表示本案不应中止审理，如7911号案二审改判，刘尚达还可另行起诉行使撤销权。
二审庭询后，刘尚达提交本院于2017年5月19日作出的（2017）粤01民终2452号民事裁定书复印件。该裁定书以一审判决对部分基本事实没有查明为由，裁定撤销一审判决，并发回重审。
本院认为，根据合同法第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。结合本案情况，债权人行使撤销权的前提有两个：一是债权人的债权已确定；二是债务人无偿转让财产，且对债权人造成损害。本案中刘尚达据以主张撤销权的债权，刘立文不予认可，是否合法有效存在尚不确定，而且刘立文无偿转让房产的行为，是否对刘尚达造成损害，目前也不确定。刘尚达在上诉状及中止审理申请书中也均承认其与刘立文之间的债权债务关系尚未确定。即使刘尚达与刘立文之间的民间借贷纠纷案件，最终刘尚达胜诉，刘立文不能履行生效判决时才能确定刘立文无偿转让财产且对债权人刘尚达造成损害，刘尚达可提起撤销权诉讼。刘尚达与刘立文之间是否存在确定的债权债务关系，属于刘尚达应举证证明的主张，因此，一审法院以刘尚达举证不能，判决驳回刘尚达诉讼请求并无不当，本院予以维持。对刘尚达关于本案应中止审理的申请，本院不予准许。
综上所述，刘尚达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人刘尚达负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一七年六月二十日
书记员 尤志华
陶智斌