江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞商初字第00320号
原告：常熟市通润电梯厂有限公司，住所地江苏省常熟东南经济开发区儒浜西路8号。
法定代表人：袁卫国，董事长。
委托诉讼代理人：秦建文，江苏圣益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱铭保，常熟市尚湖法律服务所基层法律服务工作者。
被告：常熟市博士德机电设备有限公司，住所地江苏省常熟东南经济开发区儒浜西路8号。
法定代表人：金元林，总经理。
委托诉讼代理人：王军召，上海市恒泰（昆山）律师事务所律师。
第三人：苏州圣海诺精密机械有限公司，住所地江苏省常熟高新技术产业开发区儒浜西�8号5幢。
法定代表人：朱海荣，总经理。
原告常熟市通润电梯厂有限公司与被告常熟市博士德机电设备有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。之后，本院依法通知苏州圣海诺精密机械有限公司为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。之后，又依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常熟市通润电梯厂有限公司的法定代表人袁卫国及其委托诉讼代理人秦建文和朱铭保、被告常熟市博士德机电设备有限公司的法定代表人金元林及其委托诉讼代理人王军召、第三人苏州圣海诺精密机械有限公司的法定代表人朱海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市通润电梯厂有限公司向本院提出诉讼请�：1、请求法院判令被告立即给付借款330万元；2、判令被告给付利息281416.66元（按照银行贷款合同约定的利息计算至起诉之日）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年3月18日，原告为苏州圣海诺精密机械有限公司向常熟农村商业银行谢桥支行贷款330万元提供担保，在该贷款到账后，苏州圣海诺精密机械有限公司将贷款330万元全部借给了被告。该贷款到期后，苏州圣海诺精密机械有限公司无力归还，原告代为还清了贷款。2015年11月11日，苏州圣海诺精密机械有限公司与原告签订《债权转让协议》，将被告所欠借款330万元及利息损失的债权转让给了原告。
被告常熟市博士德机电设备有限公司辩称：请求驳回。
原告的诉讼请求。理由如下：1、原告没有提交贷款合同、贷款支付凭证、担保合同、代偿支付凭证和代偿证明。因此无法核实原告所述的330万元贷款及其代偿的真实性；2、债权转让应该基于合法有效确定的债权债务关系，原告起诉被告基于的是所谓的被告与苏州圣海诺精密机械有限公司的330万元的借贷关系，事实上被告与苏州圣海诺精密机械有限公司不存在该330万元的借贷关系。本案中债权债务存在巨大争议，转让的前提不存在，转让无效。借贷要有借贷的合意，被告与苏州圣海诺精密机械有限公司不存在借贷的合意，原告也未提交借据、收据、欠条等证明被告与苏州圣海诺精密机械有限公司存在330万元借贷关系的合意证据。借贷要有借款的交付，苏州圣海诺精密机械有限公司向被告出具的转让支票注明的用途为货款，并非借贷关系产生的借款，原告提交的证据无法证明苏州圣海诺精密机械有限公司向被告交付了借款；3、因商业关系被告确实收到了苏州圣海诺精�机械有限公司支付的330万元，但这330万元是苏州圣海诺精密机械有限公司向被告购买钢材支付的货款，并非借款。且由于苏州圣海诺精密机械有限公司不愿意继续履行钢材购销合同，被告向苏州圣海诺精密机械有限公司返还了120万元货款，其余的210万元因被告与苏州圣海诺精密机械有限公司存在其他一系列商业结算而抵扣；4、被告没有收到苏州圣海诺精密机械有限公司的债权转让通知书；5、苏州圣海诺精密机械有限公司的股东是金元林和朱海荣，其中金元林占苏州圣海诺精密机械有限公司51%的股份，未经大股东金元林同意，苏州圣海诺精密机械有限公司的任何债权转让是无效的；6、原告的利息计算依据不明确。
第三人苏州圣海诺精密机械有限公司述称：被告应当归还原告借款并支付利息。
当事人围绕诉讼请�依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
2014年3月18日，苏州圣海诺精密机械有限公司向常熟农村商业银行谢桥支行借款330万元，由常熟市通润电梯厂有限公司等提供连带责任保证。2014年9月30日，常熟市通润电梯厂有限公司为苏州圣海诺精密机械有限公司代偿到期利息67900元。2014年11月4日，常熟市通润电梯厂有限公司（甲方）、常熟市博士德机电设备有限公司（乙方）、苏州圣海诺精密机械有限公司（丙方）达成《借款协议》一份，明确由乙方向甲方借款67900元用于支付丙方的贷款利息，乙方向甲方所借款项用于抵冲甲方向乙方购买房屋的款项。之后，在银行贷款期满时，因苏州圣海诺精密机械有限公司无偿还能力，常熟市通润电梯厂有限公司于2015年3月17日代偿本金330万元及利息70950元。
2014年3月18日，苏州圣海诺精密机械有限公司开具收款人为常熟市博士德机电设备有限公司、金额为330万元、用途为货款的转账支票一份。同日，款项进常熟市博士德机电设备有限公司账户。同日，常熟市博士德机电设备有限公司向苏州圣海诺精密机械有限公司开具了金额为320万元的收款收据，收款事由载明为“往来”，并将收据第二联“收据联”交给苏州圣海诺精密机械有限公司。同日，常熟市博士德机电设备有限公司向苏州圣海诺精密机械有限公司开具了金额为10万元的收款收据，收款事由载明为“预收房租金”。2014年3月19日，苏州圣海诺精密机械有限公司法定代表人朱海荣拿着320万元的收据联找到常熟市博士德机电设备有限公司法定代表人金元林，金元林将收据联上收款事由“往来�二字划掉后，在收款事由一栏内重新写上“借款，实为叁佰万元正”，并签署了姓名和日期。
2015年11月11日，苏州圣海诺精密机械有限公司（甲方、转让人）与常熟市通润电梯厂（乙方、受让人）签订《债权转让协议书》一份，载明甲方于2014年3月向常熟农村商业银行谢桥支行贷款330万元，由乙方作了保证担保。甲方在贷款到账后将330万元全部借给了常熟市博士德机电设备有限公司。在贷款到期后甲方无力归还，乙方代为归还了贷款。现甲乙双方达成债权转让协议，由甲方将对常熟市博士德机电设备有限公司上述借款项下的330万元及利息损失的债权全部转让给乙方。次日，苏州圣海诺精密机械有限公司出具了债权转让通知书，内容是通知常熟市博士德机电设备有限公司上述债权转让情况并要求向常熟市通润电梯厂有限公司清偿。常熟市博士�机电设备有限公司接到债权转让通知书后，于2016年1月5日向苏州圣海诺精密机械有限公司出具了复函，认为债权转让通知书提到的330万元借款纯属子虚乌有，转让的所谓债权是不存在的，债权转让协议是无效的。
审理过程中，被告提供了钢材购销合同、120万元的转账凭证和收据、被告与第三人之间的房屋租赁合同、汽车转让合同、设备转让合同、借据、增值税发票等，以证明：330万元是第三人预付给被告的钢材款，后来由于第三人不愿意继续履行购销合同，被告将其中的120万元返还给第三人，另外的210万元，因被告与第三人之间存在多项业务往来，已经在业务结算中抵扣。对此，原告和第三人认为，330万元是被告向第三人的借款，从被告法定代表人在收据上签署的“借款，实为叁佰万元正”可以得到证实，当时朱海荣找金元林签署上述内�时，金元林称330万元中，10元是房租，20万元是其他费用，所以写了借款实为300万元。之后被告汇给第三人的120万元是当时被告委托第三人开具承兑汇票的，并提供了第三人与被告签订的标的额为120万元的钢材购销合同，上面有金元林签署的“本合同为开承兑之用，其他无效”。被告所称的其余210万元已经在业务往来中抵扣也是不成立的。
本院认为，被告常熟市博士德机电设备有限公司向第三人苏州圣海诺精密机械有限公司借款的事实，有转账支票、进账单及收款收据等予以证实。关于借款金额，虽然第三人支付给被告的金额为330万元，但从被告及第三人的陈述并结合被告在收款收据上签署“借款，实为叁佰万元正”，可以认定330万元款项中，其中300万元是被告向第三人的借款。第三人与原告签订了债权转让协议书并通知了被告，故被告应向原告履行债务，因第三人与被告之间的借款金额实为300万元，故债权转让协议中借款金额330万元中，其中300万元为合法有效债权。因此，原告要求被告归还借款330万元，本院支持其中的300万元。原告作为保证人为第三人代偿贷款本息，由此产生的利息损失是基于双方之间的保证合同关系，该利息损失不能约束第三人与被告之间的借款合同关系，而第三人与被告之间的300万元的借款合同关系，根据现有证据，应是无息借贷。因此，原告现基于受让债权要求被告支付利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告转账给原告的120万元，现有证据可以证明是代开承兑汇票之用，不是用于归还被告向第三人的借款。被告称其余210万元已同第三人在多项业务结算中抵扣，其提供的证据不足以证明该主张，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
一、被告常熟市博士德机电设备有限公司归还原告常熟市通润电梯厂有限公司借款300万元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
二、驳回原告常熟市通润电梯厂有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35451元，由原告常熟市通润电梯厂有限公司负担4651元，由被告常熟市博士德机电设备有限公司负担30800元（原告预交的案件受理费剩余部分30800元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 毛 建 新
人民陪审员 朱 慧 红
人民陪审员 潘 慧 玉
二〇一六年八月十六日
书 记 员 �赵恩