广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第05446号
上诉人（原审原告）刘意军，住广州市南沙区。
被上诉人（原审被告）广州临海房地产有限公司，住所地广州市南沙区。
法定代表人杨凯，该司董事长。
委托代理人熊利军，广东大钧律师事务所律师。
上诉人刘意军与被上诉人广州临海房地产有限公司（以下简称临海公司）商品房预售合同纠纷一案不服广州市南沙区人民法院（2014）穗南法民三初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年3月18日，刘意军（为买方，乙方）与临海公司（为卖方，甲方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》约定：甲方将位于南沙区博锐三街3号（E3栋）702房（建筑面积90.08平方米）出售给乙方，总金额为624310元。交房条件为：该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。甲方应当在2013年7月1日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用等。上述合同补充协议（附件七）约定：“二十七条、关于特别提醒事项：卖方已在本项目销售现场向买方明示法律法规规定应明示的文件、证书（包括但不限于‘五证’等相关资料）及不利因素提示。买方知悉并确认由于受条件限制卖方难以穷尽本项目红线内外所有现状，买方确认购买前已仔细比较并慎重决策后方签署合同及其补充约定。买方确认以下告知均属现状，若发生变更。卖方无义务另行告知。考虑以下不利的环境因素对居住的影响，在房屋成交价中已包含此环境因素：1、红线外不利的环境因素：……；（2）本项目东侧临凤凰大道，东北侧临金蕉路；（3）本项目以南1.0公里为京珠高速公路；……。上述红线外不利的环境因素不属于卖方可控范围，仅提供为购房者参考，且所列内容未必包含该区域所有信息，不作为卖方的销售承诺。若将来发生调整变化，卖方不再另行通知，也不承担任何责任。……。”之后，刘意军向临海公司付清全部购房款。2013年6月27日，涉案楼宇取得《房屋建设工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，同日临海公司将上述房屋交付刘意军。2014年7月23日，上述房屋登记产权，权证号码为420120242，权属人为刘意军。
为证明涉案房屋噪音超过国家标准，刘意军提交了广州精工茵莱节能门窗有限公司于2014年2月20日出具的《噪声监测结果报告》，该报告载明：委托单位及受测单位为广州南沙万某前花园E3-702，样品名称为室内噪声，采样日期为2014年2月18日，监测点编号、测点位置、噪声级LepdB（A）、结果评价分别为：1、1#对窗口、昼间59.6及夜间40、不达标；2、2#对阳台、昼间57.8及夜间40、不达标；3、3#对窗口、昼间57.1及夜间40、不达标；4、4#对窗口、昼间53.7及夜间40、不达标。临海公司质证认为该证据无原件，对其不予确认。
临海公司为证明涉案房屋所在项目交付时室内噪声检测及维护结构隔声检测是符合国家标准要求的，提交了出具单位为广州建设工程质量安全检测中心有限公司、载明日期为2013年9月6日的广州万某前一号项目绿色运营现场检测工程《室内噪声检测报告》《围护结构隔声检测报告》《场地环境噪声检测报告》《隔声噪声检测报告》，并陈述涉案的E3栋与E2、E4栋是并排面向高速公路。上述《隔声噪声检测报告》载明：检测点为E2栋1002房、1301房，检测结论为隔声噪声检测共抽处2个单位8个点位，所检区域隔声噪声符合《国家住宅设计规范》（GB50096-2011）中7.3.1要求（dB，注：昼间≤45，夜间≤37）。刘意军对上述证据中的《场地环境噪声检测报告》《隔声噪声检测报告》真实性确认，但认为应以最近的检测报告为准；对其他报告不予确认。
原审诉讼中，根据刘意军申请，刘意军、临海公司共同指定广东中科检测技术有限公司对涉案房屋室内噪声进行检测，该检测机构于2015年2月4日出具《检测报告》，该报告载明：检测时间为2015年1月28日，检测环境条件天气为晴、风速为3.0m／s，检测情况为昼间检测时打开门窗，夜间检测时关闭门窗。测点编号和检测点位置、检测结果Leq［dB（A）］分别为：1#客厅，昼间54.2、夜间50.7；2#主卧，昼间55.5、夜间53.0；3#儿童房，昼间53.9、夜间51.6；4#客房，昼间53.0、夜间45.9；主要声源均为交通噪声。刘意军对该《检测报告》无异议。临海公司对该《检测报告》真实性确认，但认为检测的方法及检测的依据均不符合国家相关要求的规范：一是该检测报告显示，检测时白天是打开门窗的，而根据住宅设计规范（GB500-2011）7.3.1条的条文说明，应是在关窗情况进行测量的；二是根据环境噪音检测规范（HJ707-2014）第5.211条的规定是关闭所有影响检测的电器及其他影响声环境的机器设备，故该检测报告的检测方法错误；三是该检测报告依据的检测标准是GB22337-2008社会生活环境噪声排放标准（二类现值），根据该标准的第一条其适用范围是商业、文化、娱乐场所及商业经营中可能产生环境噪声污染的设备、设施，边界产生的噪声检测标准，从该条文规定，该标准只适用于产生噪声源的声环境评估。广东中科检测技术有限公司陈述：其所适用的GB22337-2008社会生活环境噪声排放标准（二类现值）标准是依据该标准的5.33条，所以需要白天开窗进行检测。其在检测时开窗也是为了体现声环境对涉案房屋的影响，根据GB3096-2008声环境的附录三也是应该开窗进行检测的，同时相应的检测标准要减去10分贝；临海公司所述的两个检测标准及检测方法是一致的，只是所适用的参考标准不一致，我方在检测报告中所适用的GB22337-2008社会生活环境噪声排放标准是参考的，具体是以当地的政府划分的声环境区域所适用的标准。无论是用何种方法其检测结果是一致的，只是所适用的参考标准不用，具体应该根据当地行政部门就该地所适用的声环境为准。原、临海公司确认该项检测费为3000元。
广州市南沙区环境保护局在原审诉讼中复函原审法院，内容为：涉案万某前花园执行的是《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）中的2类标准，指该项目产生的噪声，在项目边界的排放应满足上述标准（昼间60dB、夜间50dB）的要求。根据国家环保部《关于房地产开发项目环境管理问题的复函》［环发（1999）154号］的规定，该局于2012-2014年间分期对“广州临海房地产有限公司南沙08NJY-1地块住宅项目”进行了交付使用审批（预验收），目前尚未对项目进行竣工环境保护验收。
原审庭审中，刘意军、临海公司共同确认：刘意军、临海公司签订涉案房屋买卖合同前涉案房屋附近高速公路已存在并通车，在签约时刘意军有去看过楼。
因本案纠纷，刘意军于2014年3月21日向原审法院起诉请求判令临海公司向退还房价款50000元，后在一审诉讼中刘意军又变更诉讼请求为：1、临海公司对涉案房屋安装通风隔音玻璃；2、临海公司向刘意军支付涉案房屋噪音检测费1300元；3、本案诉讼费由临海公司承担。
临海公司原审辩称：1、刘意军的检测报告系其自行委托，非国家司法机关指定鉴定机构出具的检测报告，不能作为证据使用；2、临海公司交付给刘意军的房屋所处环境状况符合双方合同约定及政府部门要求，不存在刘意军所述的噪音超标情形；3、就涉案房产所在项目情况的声音环境状况，临海公司已充分对刘意军进行特别提示及告知。
原审法院认为，刘意军、临海公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。刘意军在签订合同前，涉案楼盘旁边的高速公路已客观存在且已建成通车，临海公司在合同中有将周边不利环境因素告知刘意军，并明确在房屋成交价中已包含不利环境因素，刘意军也有到现场看楼，其对涉案房屋所处的环境、与公路的距离及交通噪声应该是了解的，临海公司对此并没有欺瞒的故意和行为。根据鉴定单位出具的《鉴定报告》，涉案房屋的噪声来源主要为交通噪音，而该交通噪音并非履行《商品房买卖合同》所产生的，原临海公司亦未在合同中就噪音问题进行约定。而且交通噪音变动不定，具有高度不确定性。而涉案房屋经规划部门验收合格并取得竣工备案表已交付给刘意军使用，刘意军现有证据不能证实涉案房屋交付时噪声超过了相应的国家标准，相反，临海公司证据《隔声噪声检测报告》能证实在2013年9月涉案房屋同排隔壁栋楼宇两套房屋达到了《国家住宅设计规范》规定的标准。据此，刘意军诉请理据不足，原审法院不予支持。同时，刘意军主张的检测费用1300元未举证证明，依据不足，原审法院不予支持。综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年9月18日判决：驳回刘意军全部诉讼请求。一审案件受理费1050元、鉴定费3000元，由刘意军承担。
判后，刘意军不服原审判决，向本院提起上诉，具体上诉事实与理由如下：一、本案中的商品房合同补充协议条款属于采用格式条款订立合同，根据《合同法》规定，当事人就有关合同内容约定不明确，按照国家标准、行业标准履行。而根据《住宅设计规范》规定，住宅的卧室、起居室（厅）宣布置在背向噪声源
的一侧；《民用建筑隔声设计规范》，当住宅沿城市干道布置时，卧室或起居室不应设在临街的一侧。如设计确有困难时，每户至少应有一主要卧室背向吵闹的干道。二、《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十六条建设经过已有的噪声敏感建筑物集中区域的高速公路和城市高架、轻轨道路，有可能造成环境噪声污染的，应当设置声屏障或者采取其他有效的控制环境噪声污染的措施。第三十七条在已有的城市交通干线的两侧建设噪声敏感建筑物的，建设单位应当按照国家规定间隔一定距离，并采取减轻、避免交通噪声影响的措施。然而临海公司在商品房交付前与交付后没有一点履行降噪义务!这一点严重违反国家法律条款。临海公司明明知道靠近公路的商品住宅环境噪音超标，利用毛坯房预售房的购买者只能观看远离公路没有噪音的样板房，不能实地体验所购住宅实际环境噪音的大小，在补充合同里加入“南侧1公里是高速公路”的模糊提示，蒙骗那些不仔细研究合同条款和对噪音超标严重性缺乏了解的预售房购买者签订购房合同，实际上是借用瑕疵告知免责的条款销售禁止销售的缺陷产品。临海公司的模糊提示，如果是瑕疵提示，表明有一定噪音但符合国家标准要求，实际监测结果是不符合，是虚假的提示，构成欺诈。如果是缺陷提示，即噪音超标提示，表明临海公司万科销售明知不符合强制性标准产品，仍构成欺诈，无论这种合同提示购房人是否知情或接受，按《中华人民共和国合同法》第五十二条：违反法律、行政法规的强制性规定的合同是无效的。如果只要有提示就可以免责，那其他产品生产商只要在外包装或说明书里增加“可能存在质量问题”的提示就可以公开销售有害物质超标、变质、受污染食品和不符合强制安全标准电器产品，造成人身伤害或财产损失也可不承担任何责任。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十七条明确规定在已有的城市交通干线的两侧建设噪声敏感建筑物的，建设单位应当按照国家规定间隔一定距离，并采取减轻、避免交通噪声影响的措施。这条法律明确规定噪声敏感建筑物建设单位是通过防噪间距和其他降噪措施，确保噪声敏感建筑声环境噪声满足国家规定的责任人。如果不按规定间隔一定距离，主动将住宅建在交通噪声的污染区，造成环境噪声超标就违反该法律规定。《中人民共和国标准化法》第十四条规定“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和口”，如果销售明知不符合强制性标准的产品，就构成欺诈，按消费者权益保护法第四十九条购买者可以获得双倍赔偿。三、根据《民用建筑隔声设计规范》规定，对民用住宅内可允许噪声值的测定是在开窗的条件下，窗户在商品房的使用、居民的日常生活中是用来通风的，而本案的刘意军为了降低噪声已经丧失了开窗通风的权利。《噪声污染防治法》中规定，建设单位应采取减轻、避免交通噪声影响的措施。《民用建筑隔声设计规范》规定，在进行建筑设计前，应对环境及建筑物内外的噪声源做详细的调查与测定，并对建筑物的防噪间距、朝向选择及平面布置等作综合考虑。在进行上述设计后仍不能达到室内安静要求时，应采取建筑构造上的防噪措施。所以，开发商在工程建设中有义务采取必要措施进行降噪，使商品房噪声达标。而临海公司万某前花园住宅楼的现状在朝向选择及平面布置和户型设计上违背了国家强制性标准（客厅、主卧、次卧全部面向高速公路），临海公司未考虑来自京珠高速和黄阁南大道交通噪声的影响，交付房屋噪声超标，属于违约行为。四、目前该商品房房屋建筑工程质量竣工验收、规划、环保和消防的验收都不包括住宅声环境质量检验项目，临海公司涉案房屋虽已经规划、建设审批许可并经竣工验收合格，符合商品房屋交付条件，但不符合的商品住宅的交付条件，并且目前该项目也未作竣工环境保护验收。国务院《建设项目环境保护管理条例》规定，分期建设、分期投入生产或使用的建设项目，其相应的环境保护设施应当分期验收。2005年4月国家环保总局又发函强调了这一点。五、本案一审法院以临海公司所提供的2013年9月《隔声噪声监测报告》作为合法合规证据，驳回刘意军的所有请求实在是荒唐至极，因为2014年9月一审法院既然要求本案双方请第三方鉴定机构重新鉴定并且出了《噪声监测鉴定报告》，且法院法官、刘意军、临海公司都在场的情况下，法院居然不提报
告是否具备法律有效性，却拿2013年9月份的临海公司单方面提供的不合法报告当做合理证据!刘意军曾在交楼后2013年8月17日提交了广州市茵莱隔声玻璃公司检测的噪声超标报告给临海公司，临海公司却以单方面检测而当庭不认可，2014年5月南沙区环保局检测的噪声报告给法院，临海公司又当庭不认可，真是可笑至极，既然法院认定2013年临海公司报告证据有效，何必当初要刘意军出费用找第三方鉴定!并且临海公司2013年9月测量地点非本商品房地点，楼层位置不一样，高度不一样，噪音影响也不一样，且本商品房离高速路最近367米，隔壁的E1栋距离高速路388米，E2栋距离高速路376米，与合同补充条款中不利因素中提示1000米相差甚远，根本没有可比性!这一点更有利说明临海公司严重存在合同欺诈违法行为，刘意军绝不认可临海公司单方面出具的2013年9月份《隔声噪声监测报告》作为合法合规证据。六、关于购房合同中补充条款中“红线外不利因素对居住环境影响，在房屋成交价中以包含此环境因素”刘意军认为E区毛坯交房均价当时在7000元／平方，而同批次F栋带装修均价在8000元／平方，此价格与环境因素毫无关系；理由是：一是因为临海公司卖的都是不能实地察看的预售房，购房者看不到或没注意到交通干线，也体验不到噪音重度污染的严重性，二是因为购房者相信中国境内的房地产开发商都会执行国家的法律法规和强制性《声环境质量标准》，三是购房者也深信人民法院会“严格执法、公正司法、坚持法律面前人人平等，保证有法必依、执法必严、违法必究”。他们的善良、天真和警惕性不高绝对不应该成为被上诉人开发商可以鱼肉欺诈的理由。综上所述，刘意军要求按照《中华人民共和国环境噪声污染防治法》标准，第三十七条在已有的城市交通干线的两侧建设噪声敏感建筑物的，建设单位应当按照国家规定间隔一定距离，并采取减轻、避免交通噪声影响的措施。并在法院判决之后60天内完成降噪措施。刘意军上诉请求：1、撤销原审判决，改判临海公司向刘意军支付法院聘请第三方噪声鉴定费3000元，误工费、交通费1000元；2、临海公司对刘意军商品房卧室、阳台按照国家法律采取降噪措施。二审庭询中，刘意军明确其上诉请求为：1、临海公司对涉案房屋安装通风隔音玻璃；2、临海公司向刘意军支付涉案房屋噪音检测费3000元。
临海公司二审答辩称商品房买卖是按照合同标准交付的，外部环境变化导致的问题，临海公司不需要承担责任。临海公司在交付房屋时，刘意军已签署了交接单，并没有提出任何异议，而且2013年8月临海公司对涉案房产周围进行了噪音检测，检测结果是符合标准的。临海公司交付房屋时房屋是符合交付标准的，而交付7、8月后，外在的环境已发生了变化，刘意军现在提出涉案房屋存在噪音污染问题，临海公司不应承担责任。况且刘意军也称噪音就是因为临近高速公路造成的，该噪音是经济发展引起的，高速公司车辆通行增多，应由政府加建隔音设施，不应由开发商来承担。另刘意军一审所提交噪音检测报告的出具单位没有检测资质。根据举证责任分配原则，应当由刘意军承担证明房屋交付时与目前的状况，即涉案房屋的外部环境是一样的。双方签订买卖合同时，临海公司已经将周围环境告知刘意军，而且涉案房屋的成交价中包含环境因素及临海公司不因外部环境变化而需承担的责任。刘意军上诉状中提出涉案房屋存在噪音问题没有事实依据。一审查明的事实符合实际情况。
本院经庭询确认一审法院查明事实。
二审期间，刘意军向本院提交编号为201207122919《广州市商品房买卖合同（预售）》一份，证明刘站龙、何某与临海公司所签订的合同中约定房屋与京珠高速公司之间的距离约400米，与刘意军所签订的合同不一致，临海公司存在欺诈行为。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对刘意军的上诉请求和临海公司的答辩意见，分析如下：
刘意军二审确认其与临海公司签订《商品房买卖合同（预售）》前，涉案楼盘旁边的高速公司已客观存在，且已建成通车，其在购房之前亦到现场看过楼。根据双方所签合同补充协议（附件七）约定：“二十七条、关于特别提醒事项：卖方已在本项目销售现场向买方明示法律法规规定应明示的文件、证书（包括但不限于‘五证’等相关资料）及不利因素提示。买方知悉并确认由于受条件限制卖方难以穷尽本项目红线内外所有现状，买方确认购买前已仔细比较并慎重决策后方签署合同及其补充约定。买方确认以下告知均属现状，若发生变更。卖方无义务另行告知。考虑以下不利的环境因素对居住的影响，在房屋成交价中已包含此环境因素：1、红线外不利的环境因素：……；（2）本项目东侧临凤凰大道，东北侧临金蕉路；（3）本项目以南1.0公里为京珠高速公路；……。上述红线外不利的环境因素不属于卖方可控范围，仅提供为购房者参考，且所列内容未必包含该区域所有信息，不作为卖方的销售承诺。若将来发生调整变化，卖方不再另行通知，也不承担任何责任。……。”临海公司已在合同中将周边不利环境因素告知刘意军，并明确在房屋成交价中包含不利环境因素。因此，原审认为刘意军对涉案房屋所处的环境、与公路的距离及交通噪声应该是了解的，临海公司对此并没有欺瞒的故意和行为并无不妥。
根据鉴定单位出具的《鉴定报告》，涉案房屋噪声的来源为交通噪音，该交通噪音的产生，并非临海公司因履行商品房买卖合同所产生。该交通噪音因社会经济发展，车流量增加，具有高度不确定性，双方在合同中亦无就此问题进行约定。一审诉讼中临海公司虽于广东中科检测技术有限公司出具《检测报告》后提交《隔声噪音检测报告》，但结合该司提交《隔声噪音检测报告》的内容来看，该报告证实在2013年9月涉案房屋同排隔壁栋楼宇两套房屋达到了《国家住宅设计规范》规定的标准。现刘意军并无证据证明其收楼时涉案房屋的噪声超过了相应的国家标准，涉案房屋不符合交付条件。因此，原审法院认为刘意军诉请理据不足，不予支持并无不妥，本院予以维持。
综上，原审查明事实清楚，适用法律正确。刘意军上诉请求、理由不成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由刘意军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 罗 涛