广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民初119号原告（案外人）：广州市天河区沙河镇杨箕村民委员会，住所地广东省广州市天河区天河路104号华普大厦东侧10楼。负责人：姚沛源。委托代理人：李志华、张丽璇，均为广东君厚律师事务所律师。被告（申请执行人）：梁x文，男，x年x月x日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。委托代理人：梁雄坚，广东瑞信律师事务所律师。被告（被执行人）：广州市天河金迪实业开发总公司，住所地广东省广州市体育东路136-138号22楼。法定代表人：唐燕春。被告（被执行人）：广州市天河区金城装修工程公司，住所地广东省广州市天河区天河北路信城南18号。法定代表人：胡晓军。原告广州市天河区沙河镇杨箕村民委员会（以下简称杨箕村委会）与被告梁x文、广州市天河金迪实业开发总公司（以下简称金迪公司）、广州市天河区金城装修工程公司（以下简称金城公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨箕村委会的委托代理人李志华、张丽璇和被告梁x文的委托代理人梁雄坚到庭参加诉讼。被告金迪公司、金城公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨箕村委会向本院提出诉讼请求：1、撤销广州市中级人民法院于2017年3月27日作出的（2017）粤01执异38号《执行裁定书》；2、解除对广州市中山一路杨箕农贸市场金迪大厦负一层1-20、25-30、32-45号、负二层1-25号车位（以下简称涉案车位）的查封；3、不得强制执行涉案车位；4、本案全部诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由如下：一、原告是广州市中山一路杨箕农贸市场金迪大厦负一层、负二层共2729.7平方米房产的唯一合法权属人。1、2008年l0月10日，广东省高级人民法院作出案号为(2008)粤高法民一终字第110号《民事判决书》(以下简称110号判决书)，查明其中广州市中山一路杨箕农贸市场金迪大厦负一层、负二层50％即2729.7平方米物业属于原告的分成物业，并判决该物业归原告所有，该判决己发生法律效力。原告申请强制执行后，执行案号为(2009)穗中法执字第227号，广州中院于2009年2月7日向广州市国土房管局发出《民事裁定书》、《协助执行通知书》,要求广州市国土房管局协助为原告办理我村物业权属的预告登记。2、2010年3月17日，原告对(2005)穗中法执字第643、644、645号-5号《执行裁定书》查封我村物业提出执行异议，广州中院作出案号为(2005)穗中法执字第643-2号《执行裁定书》认定原告依据110号判决书依法属于我村物业的合法权属人，并裁定原告提出的执行异议成立，解除该查封。3、2011年9月15日，原告对(2003)穗中法执字第914-7号《执行裁定书》查封我村物业提出执行异议，广州中院作出案号为(2003)穗中法执字第914号之四《执行裁定书》认定原告依据110号判决书依法属于我村物业的合法权属人，并裁定原告提出的执行异议成立，解除该查封。本案以及另案在此之前曾查封我村物业，根据上述生效裁判文书，原告提出的两次执行异议均被广州中院认定异议成立，立即解除查封。因此，原告拥有我村物业的合法所有权，广州中院拟处理我村物业没有事实依据，更无法律依据。二、广州中院拟处理标的是不明确、不具体标的，依法不能执行。1、110号判决书生效后，房管部门至今没有出具金迪大厦负一层、负二层的最终测绘资料，在房管部门的房屋登记信息中也没有车位具体划分等登记信息、无车位编号，更无每个车位的具体建筑面积，已经成为历史遗留问题。2、金迪大厦负一层、负二层建设过程中建设方并未严格按照规划文件建设，存在车位现状与规划不一致的情况，广州中院2016年12月15日发出(2003)穗中法执字第914、1259号《公告》告知拟处理的涉案车位的编号也仅仅是自编编号，并非最终测绘资料确定的车位编号，广州中院拟处理标的是不可确定具体位置、建筑面积、分摊面积等的车位。3、金迪大厦负一层现状仅有31个停车位，根据报建时的平面图显示负一层应有42个车位，而广州中院拟处理标的却显示不少于45个车位(编号“32—45号”)，从该数据上看，报建时平面图、广州中院以及现状三者的车位数据完全不同，严重矛盾。显然，广州中院对该事实根本没有了解、核实，进一步证明了拟处理标的是不明确、不具体的标的。结合以上事实，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条，拟处理标的缺乏最终测绘资料作为明确执行标的的法律依据，具体车位位置、建筑面积、分摊面积等信息均不能确定，拟处理标的是不明确的标的，明显不符合上述规定，依法不能执行。三、肆意对拟处理标的进行处理，必将侵害原告的合法权益。由于金迪大厦负一层、负二层没有房管部门的最终测绘资料，两层的具体车位没有划分，拟处理标的不明确，原告也依法申请了强制执行对我村物业进行过户登记，如广州中院肆意进行处理，必将出现广州中院在毫无合法依据的情况下任意指定或任意确定拟处理标的范围的情况，出现原告所有的我村物业无故被广州中院任意指定或任意确定为要处理的标的，必将侵害原告的合法权益，更侵害到原告全体村民的集体利益。四、广州中院审查执行异议程序违法，据此作出的执行异议裁定书应予撤销。1、广州中院没有按照法律规定的期限进行审查；2、广州中院未合法传唤原告，送达不符合法律规定，导致原告无法参与听证；3、根据原告提供的生效判决已经履行原告的举证责任，即使原告未能参与听证，广州中院也应根据原告提供的生效判决认定原告对我村物业具有真实、合法的所有权事实，并足以排除本次执行。广州中院不应机械、简单地以原告不到庭为由，漠视真实存在的事实而驳回原告的异议请求。因此，本案执行异议《执行裁定书》应予以撤销。五、广州中院在明知我村物业是原告合法财产的情况下仍发出《公告》反复对我村物业采取执行措施，属于违法执行、错误执行，广州中院上述行为已经造成原告诉累、损失。综上所述，原告作为我村物业的合法权属人，真实、合法、有效，原告的所有权受法律保护，广州中院拟处理标的不明确，强行处理必将损害原告行使所有权的权利。为了保护原告的合法权益以及全体村民的利益，避免集体资产无故流失，原告恳请法院依法审查，并支持原告的全部诉讼请求。被告梁x文辩称：原告所提供的证据无法证明其就系涉案车位的权利人，故其对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回。具体如下：一、广州中院于2017年3月27日作出的(2017)粤01执异38号《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不具备法定撤销事由。二、原告所提供的证据，不足以证明其对本案的执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其要求解除对执行标的的查封没有事实和法律依据。本案所涉执行标的是金迪大厦地下室负一层1-20，25-30，32-45号、负二层1-25号车位，总面积为2042.82平方米。原告主张的权属证据是广东省高级人民法院(2008)粤高法民一终字第110号《民事判决书》，该判决书将金迪大厦地下室负一层、负二层面积为2729.7平方米的房产判给原告，但原告至今尚未领取上述不动产的权属证明。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条分析，原告提供的确权判决所载面积与本案所涉执行标的的面积不符，且没有对应车位编号，同时原告也没有提供相应的测绘资料证明判给其所有的房产四至范围包含本案执行标的的范围。故原告的确权判决书无法证明其就系本案执行标的的权利人，不具有足以排除对该标的强制执行的民事权益。因此原告要求解除对执行标的的查封没有事实和法律依据，是错误的。三、梁x文以申请执行人的身份请求强制执行己设定抵押的，登记在被执行人金迪公司名下的涉案车位(总面积为2042.82平方米)，证据充分、事实清楚、程序符合法律规定。而原告对法院的强制执行先是提出执行标的异议，又提起执行异议之诉，请求不得对执行标的予以强制执行，其目的是拖延时间，阻挠梁x文依法行使权力，严重侵犯了梁x文的合法权益，广州中院应尽快对上述执行标的予以强制执行。综上，原告无充分证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其主张解封以及不得执行上述执行标的的请求，没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告金迪公司、金城公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。杨箕村委会为证实其主张，向本院提供了以下证据：1、（2017）粤01执异38号《执行裁定书》，证明该裁定无事实和法律依据，应予撤销；2、（2008）粤高法民一终字第110号《民事判决书》、《生效证明》，证明该村物业的唯一合法权属人为原告，该所有权真实、合法、有效，足以排除本案的执行；3、（2003）穗中法执字第227号《民事裁定书》、《协助执行通知书》、《协执文书收件回执》，证明原告已向广州中院申请执行，广州中院已向房管部门发出协助办理权属预告登记的法律文书；4、（2005）穗中法执字第643-2号《执行裁定书》；5、（2003）穗中法执字第914号之四《执行裁定书》，证据4、5证明原告提出过执行异议，广州中院认定异议成立并解除查封；6、（2003）穗中法执字第914、1259号《公告》，证明广州中院反复对该村物业采取执行措施，执行行为违法、错误，造成原告损失与诉累；7、现状平面图；8、报建时平面图，证据7、8证明负一层现状与报建时、广州中院《公告》显示的数据均有矛盾，房管部门并无出具最终测绘资料；广州中院没有调查清楚事实，无依据处理该村物业；9、EMS快递单，证明原告已向广州中院提供联系地址，广州中院没有直接送达；10、现状平面图（负二层）；11、报建时平面图（负二层），证据10、11证明负二层现状与报建时、广州中院《公告》显示的数据均有矛盾，房管部门并无出具最终测绘资料；广州中院没有调查清楚事实，无依据处理该村物业；12、《分成协议》，证明其对地下室分成面积占有比例为50%，以⑦、⑧轴线为界，该村分成物业在西部。梁x文经质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但原告要证明的内容不成立；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该判决的确权物业无法证明是本执行案的执行标的；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，由于涉案车位办理了抵押登记，所以原告无法办理权利证明。对证据4、5的真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，上述证据是广州中院依法审查个案所做的处理，与本案要执行的标的没有可比性和类比性；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明是法院执行错误。对证据7、8、10、11，就现状图没有意见，对报建图，因不是其报建，不清楚报建时情况，不发表意见；对证据9，对真实性无意见，根据民事诉讼法的规定，韦先生的寄出地址不能视为法定确认的地址，法院向原告登记地址送达没有错误。原告的证明内容不成立；对证据12，分成协议是金迪公司与原告之间的房地产分成协议，但没有办理权属证明，对真实性有异议，由于没有办理权属证明，且金迪公司名下的涉案车位已经办理抵押登记，其不能对抗抵押权人。被告梁x文提供了如下证据：广州市房地产抵押登记证明书，证明本案涉案车位及面积在2001年7月已经办理了抵押登记手续，而原告主张确权的生效判决是2008年11月，抵押在前，确权在后。原告杨箕村委会经质证认为，1、对证据的真实性无异议，对抵押权人有异议，抵押权人不是被告梁x文，在（2006）穗中法民五初第46号案中已经提交过该份证据，中国东方资产管理公司广州办事处作为第三人出庭，并提交了该份证据，主张抵押权，抵押权人是中国东方资产管理公司广州办事处。2、被告梁x文没有提供完整的证据证明其债权是从哪一方买过来的，在本案（2017）粤01执异38号执行裁定中已认定，中国工商银行广州市德政中路支行（以下简称工行德政中路支行）将债权转让给韩国全球投资有限公司Ⅱ（以下简称韩国投资公司），韩国投资公司又转让给被告梁x文，中间没有中国东方资产管理公司广州办事处，这也证明梁x文不是抵押权人。3、该证据已在（2006）穗中法民五初第46号案中质证，因为涉及的车位无法确定具体位置，所以原审法院以此理由决定不再追加该案的第三人。4、抵押登记证明书房屋类型为已付清款的预售商品房，即该抵押不是真正意义上的房地产抵押，根据物权法，必须是抵押人所有的不动产才能抵押，本案抵押是一种预告登记性质的抵押行为，该性质不是物权，而是债权，即使预售抵押存在，也不能对抗判决书确定的物权。只有办理了房屋不动产权证，才能证明房屋属抵押人所有，才能抵押并办理他项权证。只有办理了他项权证，抵押权人才能拥有真正的抵押权。经审理查明：据（2003）粤公证经字第37400号《执行证书》记载，申请执行人（债权人）为工行德政中路支行，被执行人为（债务人）金迪公司、（担保人）金城公司。执行标的为贷款本金人民币890万元，利息及实现上述债权的相关费用。后金迪公司、金城公司未履行还款义务，工行德政中路支行向本院申请强制执行，本院以（2003）穗中法执字第1259号立案执行。韩国投资公司以受让本案债权为由向本院申请变更其为本案申请执行人，本院于2010年12月18日作出（2003）穗中法执字第1259号《执行裁定书》，裁定变更韩国投资公司为本案申请执行人。后韩国投资公司将本案债权转让给梁x文，经梁x文申请，本院于2015年3月20日作出（2015）穗中法执变字第17号《执行裁定书》，裁定变更梁x文为本案申请执行人。2008年4月17日，本院以（2003）穗中法执字第1259号案号依法查封了金迪公司向广东省信托房产开发公司预购的涉案车位，并续封至2018年4月15日。2016年12月，本院并案发出（2003）穗中法执字第914、1259号《公告》，载明：涉案车位是登记在金迪公司名下的房产，本院准备对上述房产进行处理，如有异议，请于十五天内书面向本院提出。杨箕村委会遂提出案外人异议，要求中止对上述房产的执行并予以解封。2017年3月17日，本院作出（2017）粤01执异38号执行裁定，裁定驳回杨箕村委会的异议请求。杨箕村委会对此不服，提起本案诉讼。另查明：（1）关于杨箕村委会诉金迪公司、广东省信托房地产开发公司、第三人交通银行股份有限公司广州小北支行、广州市商业银行森保支行土地补偿合同纠纷一案，本院经审理作出（2006）穗中法民五初字第46号《民事判决书》，判决：（一）金迪大厦以下房屋归杨箕村委会所有：（1）迪雅阁1-3层、1-9轴裙楼部分（面积为4616.5平方米）；（2）迪雅阁、迪美阁4-21层住宅共60套（迪雅阁4层A房、C房、E房、F房、G房、H房、I房、J房、迪雅阁5层A房、C房、E房、F房、G房、H房、I房、J房、迪雅阁6层A房、C房、E房、F房、G房、H房、I房、J房、迪雅阁7层A房、C房、D房、E房、F房、G房、H房、I房、J房、迪雅阁8层A房、C房、D房、E房、F房、G房、H房、I房、J房、迪雅阁9层A房、C房、D房、E房、F房、G房、J房、迪雅阁12层A房、D房、F房、迪雅阁18层G房、H房、I房、J房、迪美阁14层H房、17楼A座、17层H房、18层H房）；（3）地下室负一层、负二层面积共2729.7平方米。（二）驳回杨箕村委会的其他诉讼请求。判后，交通银行股份有限公司广州小北支行不服，向广东省高级人民法院提出上诉，广东省高级人民法院于2008年10月10日作出（2008）粤高法民一终字第110号《民事判决书》，判决：一、维持本院（2006）穗中法民五初字第46号民事判决第二项；二、变更本院（2006）穗中法民五初字第46号民事判决第一项为：金迪大厦以下房屋归杨箕村委会所有：（1）迪雅阁1-3层、1-9轴裙楼部分（面积为4616.5平方米）；（2）迪雅阁、迪美阁4-21层住宅共59套（迪雅阁4层A房、C房、E房、F房、G房、H房、I房、J房、迪雅阁5层A房、C房、E房、F房、G房、H房、I房、J房、迪雅阁6层A房、C房、E房、F房、G房、H房、I房、J房、迪雅阁7层A房、C房、D房、E房、F房、G房、H房、I房、J房、迪雅阁8层A房、C房、D房、E房、F房、G房、H房、I房、J房、迪雅阁9层A房、C房、D房、E房、F房、G房、J房、迪雅阁12层A房、D房、F房、迪雅阁18层G房、H房、I房、J房、迪美阁14层H房、17层H房、18层H房）；（3）地下室负一层、负二层面积共2729.7平方米。上述判决生效后，根据杨箕村委会申请，本院于2009年1月4日以（2009）穗中法执字第227号立案执行。2009年2月7日，本院作出（2009）穗中法执字第227号民事裁定书，裁定金迪大厦以下房屋归杨箕村委会所有：（1）迪雅阁1-3层、1-9轴裙楼部分（面积为4616.5平方米）；（2）迪雅阁、迪美阁4-21层住宅共59套；（3）地下室负一层、负二层面积共2729.7平方米。同年3月17日，本院向原广州市国土资源和房屋管理局发出协助执行通知书，要求该局协助为杨箕村委会办理上述房屋权属的预告登记。2011年6月24日，本院作出（2009）穗中法执字第227号《执行裁定书》，以金迪公司的财产被法院多个执行案件查封还在处理当中，暂时无法变现为由，裁定终结本次执行。原告杨箕村委会在庭审中确认上述物业至今未办理产权证。（2）原广州市国土局房地产管理局于2001年7月5日出具的《广州市房地产抵押登记证明书》记载,抵押权人：工行德政中路支行；抵押人：金迪公司；权利房屋坐落：东山区中山一路杨箕村杨箕冲边金迪大厦；“权利范围”部位：金迪大厦-1层车库1-20,25-30,32-45号；-2层车库1-25号共65套；面积：2042.82；房屋类别：已付清款的预购商品房。再查明，在本案审查过程中，本院于2017年2月15日通过邮政特快专递向杨箕村委会执行异议书上地址（广州市天河区天河路104号华普大厦东侧10楼）邮寄案件受理通知书、地址确认书及廉政监督卡，该邮件于2017年2月16日签收。本院于2017年2月28日通过邮政特快专递向上述地址邮寄传票，通知其2017年3月7日9时在本院执行局召开听证，该邮件被退回。杨箕村委会无正当理由未到庭参加听证。本院认为，本案为案外人提起的执行异议之诉，审查的重点是原告杨箕村委会对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，涉案车位于2001年7月5日办理抵押登记备案，本院依据具有强制执行力的公证债权文书拟拍卖上述涉案抵押车位，现原告杨箕村委会提供了广东省高级人民法院于2008年10月10日作出的（2008）粤高法民一终字第110号民事判决书，以该判决判令金迪大厦地下室负一层、负二层50%即2729.7平方米属其所有，要求解封并不得执行涉案车位。经查，涉案车位抵押备案登记面积为2042.82平方米，两者面积不相一致，原告杨箕村委会也未提供证据确定属其所有的负一层、负二层物业的“四至”方位及车位编号，无法证明其主张所有权的上述物业包含涉案车位。故原告杨箕村委会对涉案车位不享有足以排除强制执行的民事权益。关于原告杨箕村委会所述本院拟处理标的是不明确、不具体的标的，不能执行的理由。本院认为，涉案车位已抵押给申请执行人，并在原广州市国土局房地产管理局办理了抵押登记备案手续，该抵押登记证明书中载明“权利范围”部位为金迪大厦-1层车库1-20,25-30,32-45号；-2层车库1-25号共65套。由于涉案车位的抵押经过国土房管行政管理部门审核确认并登记在案，执行标的明确具体，本院依据具有强制执行力的公证债权文书执行已抵押备案的涉案车位并无不当，故本院对原告杨箕村委会的上述理由不予采信。至于原告杨箕村委会关于本院审查执行异议程序违法，据此作出的执行异议裁定书应予撤销的理由。经查，本院在向杨箕村委会执行异议书上地址（广州市天河区天河路104号华普大厦东侧10楼）邮寄的案件受理通知书、地址确认书及廉政监督卡被签收的情况下，于2017年2月28日通过邮政特快专递向上述地址邮寄传票，通知其2017年3月7日9时在本院执行局召开听证，但邮件却被退回，因杨箕村委会无正当理由未到庭参加听证，本院对其上述理由不予采信。综上所述，原告杨箕村委会对涉案车位不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求解除对涉案车位的查封及排除执行的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告广州市天河区沙河镇杨箕村民委员会的诉讼请求。本案案件受理费52750元，由原告广州市天河区沙河镇杨箕村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈汉森审 判 员  赵建文人民陪审员  姚冬湖二〇一七年十一月十三日书 记 员  李涵一