天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终704号
上诉人（原审被告）：河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市友谊北大街146号。
法定代表人：李云霄，董事长。
委托诉讼代理人：夏颖，天津鼎双铭月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏永强，男，1984年5月4日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：张宪廷，天津悦德律师事务所律师。
上诉人河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工集团公司）因与被上诉人苏永强建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初4961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河北建工集团公司的委托诉讼代理人夏颖，被上诉人苏永强及委托诉讼代理人张宪廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河北建工集团公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人苏永强一审提出的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人苏永强承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间并未签订施工合同，涉案工程实际由李海勇进行施工，上诉人也就涉案工程与李海勇进行了结算，被上诉人在一审审理中递交的合同，发包人一栏中的盖章并非上诉人的公章，上诉人也从未知晓该合同的存在，也从未向被上诉人支付过工程款，一审法院仅凭被上诉人的一面之词，就判令上诉人向其支付工程款85万余元，于法无据。若被上诉人确有工程款尚未结清，也应追加李海勇到庭查明案件事实后再作出判决。故要求支持上诉人的上诉请求。
苏永强辩称，一、就双方签订的《外墙保温合同》，上诉人的盖章虽然是其项目部的章，该项目部作为上诉人的在涉案工程的管理职能部门，上诉人应当对该项目部的行为承担法律责任。二、本案中，上诉人的工作人员李士平，纪书强于2015年12月29日代表上诉人分别向案外人王建邦出具了涉案工程的1、2、3、4号楼的工程量确认单，向被上诉人出具了涉案工程的5、6、7、8号楼的工程量确认单。在王建邦起诉上诉人一案中，上诉人认可了李士平、纪书强是其工作人员，且两审判决也确认了李士平、纪书强为其工作人员和该二人向案外人王建邦确认的工程量。故，李士平、纪书强向被上诉人确认的工程量是可以证明如下事实：1、被上诉人与上诉人具有合同关系；2、涉案工程被上诉人施工的实际工程量；三、被上诉人实际收到上诉人支付的部分工程款，也是李士平办理的相关手续；四、被上诉人不认识李海勇，至于李海勇与上诉人什么关系，被上诉人不清楚，与被上诉人没有关系。综上，工程的实际施工人是被上诉人，上诉人的上诉是没有事实依据的，故恳请依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
苏永强向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款1153275元；2.判令被告支付原告利息（自2016年1月1日起至本判决指定履行期满之日止，以工程款1153275元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告提交的合同加盖河北建工集团公司项目部章及李海勇个人名章，其上并无被告公司公章，亦无被告公司法定代表人名章，该证据一审法院不予采信。案外人王建邦起诉河北建工集团公司建设工程施工合同纠纷一案，经天津市津南区人民法院一审审理后作出的（2016）津0112民初7150号民事判决书及天津市第二中级人民法院二审审理后作出的天津市第二中级人民法院（2017）津02民终4171号民事判决书确认纪书强、李士平为河北建工集团公司的工作人员。苏永强承揽金华园5、6、7、8号楼外墙保温工程，2015年12月29日，纪书强、李士平向原告出具工程量确认单，确认外墙保温面积为35438㎡，单价120元，单价扣除5元的原因是因原告拖欠劳务人员工资造成上访。扣除质保金217628元，扣除税金247660元，扣除现金支款3692824元，扣除水电费36483元，扣除房费20496元，扣除维修费50000元，扣除重新粉刷外墙涂料费400000元。被告否认纪书强、李士平为河北建工集团公司的工作人员，对其签字确认的清单不予认可。原告提交照片打印件，以证明1355平方米进行了变更，单价为180元/平方米，该部分价款为243900元。
一审法院认为，纪书强、李士平为河北建工集团公司工作人员的这一事实已为生效法律文书所确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，有相反证据足以推翻的除外。被告并未提交证据证明纪书强、李士平并非被告公司工作人员，其抗辩纪书强、李士平不是该公司工作人员对其签单不予认可的意见，一审法院不予采纳。该证据证明原告就金华园5、6、7、8号楼外墙保温工程实际施工，双方具有事实上的建设工程施工合同关系。原告苏永强不具有相应的施工资质，双方的建设工程施工合同应为无效。但涉案工程已经实际交付业主使用，原告作为实际施工人可以参照合同约定向被告主张工程款。被告提交其与李海勇签订的施工合同不足以证明其实际履行，一审法院对其抗辩意见不予采纳。被告无证据证明原告拖欠劳务人员工资造成上访，故应按双方约定的单价125元，35438㎡*125元/㎡+100000=4529750元，质保金为226487.5元。确认单中扣除税金、现金支款、水电费、房费、维修费、重新粉刷外墙涂料费，原告不予认可，被告亦无证据证明双方存在扣除上述款项的约定，故上述款项不予扣除。就质保金问题，根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”本案外墙保温工程应当适用5年的质保期，涉案工程于2014年交付使用，故涉案工程的质保期未届满，被告不应支付质保金。原告称因外墙保温挤塑板变为岩棉板，原告无证据证明被告承诺单价变更为180元/平方米，故对原告该项诉讼请求不予支持。被告未提交证据证明其已付款项，原告自认被告已付款3451000元，一审法院予以确认。综上，被告河北建工公司尚欠原告工程款4529750-226487.5-3451000=852262.5元。关于逾期付款利息，被告未及时支付原告工程款，并拖欠至今，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应向原告支付逾期付款利息，现原告要求被告支付其自2016年1月1日起至本判决确定的履行期届满之日止的逾期付款利息，符合法律规定，但原告主张的计算基数应当为未付工程款852262.5元，且应以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，原告主张的其他逾期利息于法无据。综上所述，被告应向原告支付工程款852262.5元并以852262.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2016年1月1日起至本判决确定的履行期届满之日止的逾期付款利息；原告的其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第二款、第二条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“一、被告河北建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏永强工程款852262.5元；二、被告河北建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏永强以852262.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年1月1日起至本判决确定的履行期届满之日止的逾期付款利息；三、驳回原告苏永强其他诉讼请求。本案的案件受理费7988元，由原告苏永强承担2085元，由被告河北建工公司集团有限责任公司承担5903元。”
二审审理期间，上诉人提供如下证据：证据1：上诉人和李海勇就涉案工程的结算单，证明涉案工程上诉人已经与李海勇进行了结算，上诉人已经支付完毕所有工程款，不再拖欠李海勇任何工程款。证据2：被上诉人苏永强与案外人王志亮关于涉案工程的扣款确认单，在该确认单中明确记载苏永强的扣款项目包括违约费用共计75441元、涂料重新粉刷费用5071117元、税费257743元、水电费共计36438元，房费共计20496元，以上费用全部由苏永强的队伍承担。证据3：被上诉人出具的收取工程款的收据5张，证明上诉人向被上诉人的付款比被上诉人自认的数额多110000元。
经本院主持质证，被上诉人苏永强的质证意见如下：结算单和扣款确认单均不是新证据，对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，结算单显示的内容与本案涉案工程没有关系，该结算单并没有证明李海勇实际施工了本案的涉案工程。证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，如果该证据是苏永强签字，应当在一审提交，签字也不是苏永强本人签字。另，结算单证实本案与被上诉人没有关系，确认单又能确认与被上诉人有关系，扣款单与结算单本身相互矛盾。对证据3的真实性认可，但提出上述费用上诉人并未实际支付给吊篮租赁公司，故对其关联性不予认可。
本院认证意见为：上诉人提供的证据1没有日期，其真实性本院不予确认。证据2可以证实被上诉人实际施工了涉案工程，但由于证据2上因被上诉人苏永强否认其本人的签名，上诉人未能提供其他佐证，故对其证明力不予确认。上诉人提交的证据3的真实性，被上诉人不持异议，本院予以确认，因上述收据上载明的款项内容均为吊篮租赁费用，上诉人在本院审理期间亦未能提交其已经支付该笔费用的凭证，故本院对上诉人主张的该笔费用应计入支付给被上诉人的已付款项的待证事实不予确认。
本院经审理查明,二审庭审中，上诉人对被上诉人苏永强实际施工了涉案的外保温工程不再持有异议。被上诉人认可其在施工过程中使用了上诉人提供的临时房屋作为职工宿舍，每天每平方米0.8元，使用了两间房，面积大约50平方米。另外，被上诉人认可施工中发生的水电费应由其承担。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院对于双方之间法律关系的建立及双方之间的合同效力的认定，理据充分，本院不再赘述。根据查明的事实，被上诉人实际施工了涉案外保温工程，其工程量业经上诉人的工作人员纪书强、李士平确认，该工程量应为被上诉人苏永强结算工程款的依据，一审法院对被上诉人苏永强实际施工的工程结算价款的确认及质保金的处理妥当，本院予以维持。关于是否应扣除被上诉人苏永强税金款项的问题，由于双方对于税金如何承担及支付标准无具体明确的约定，上诉人的该项上诉请求，本案不予涉及，待双方协商一致后，另行解决。关于是否应扣除被上诉人临时用房的房费、水电费及吊篮费的问题，上述费用在建设工程实际施工过程中确实必然发生，按照施工惯例亦应由施工方及实际使用人承担，但本案中，上诉人在一审审理期间仅以被上诉人并非实际施工人身份为由进行抗辩，对于具体扣款事宜未发表意见，二审审理中上诉人变更其在一审审理中的陈述意见，认可上诉人的实际施工人身份，并对于上述费用提出抗辩，然双方在本案中对上述三笔费用的给付标准及数额均未达成一致意见，且被上诉人提交的结算单中并无被上诉人的签字确认，而上诉人亦未提供证据证明其已然支付了吊篮费用，故在双方对于上述三笔费用未形成一致意见的情况下，本案暂不予涉及，双方可待实际发生且协商一致后另行解决。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12323元，由上诉人河北建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年四月八日
书 记 员 李珊珊