广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民二终字第20号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区。
负责人：郭振雄。
委托代理人：吴正海、刘超，广东巨龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄俊武，男，1972年7月31日出生，汉族，住福建省龙海市。
被上诉人（原审原告）：沈森兴，男，1972年4月15日出生，汉族，住福建省龙海市。
以上两被上诉人的共同委托代理人：陈志鹏、林贵洋，福建泾渭明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢炳南，男，1966年2月21日出生，汉族，住广东省揭东县。
被上诉人（原审被告）：梅州�平安汽车货运有限公司。住所地：广东省梅州市。
法定代表人：叶小平。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄俊武、沈森兴、卢炳南、梅州市平安汽车货运有限公司（以下简称货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2013）揭东法民一初字第225号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行公开审理。保险公司的委托代理人刘超、被上诉人黄俊武、沈森兴及其委托代理人陈志鹏、林贵洋到庭参加诉讼。被上诉人卢炳南、货运公司经本院传票传唤，无正当理由而未到庭参加诉讼，本案作缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月25日3时40分，储某某驾驶闽EY01**号大型客车从广西南宁往福建漳州市行驶，途经汕昆高速揭阳段玉湖往锡场54KM＋300M处，追尾碰撞卢炳南驾驶的粤MK10**／粤M11**挂水泥罐装大型货车，造成储某某当场死亡、覃某某、黄某甲等24名乘客受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，受伤乘客被送到揭阳市红十字会慈云医院和揭东县人民医院等医院治疗。揭阳市公安局交通警察大队揭东高速公路大队接到报案后，对事故现场进行勘查，并于同年5月11日作出揭高公交认字（2012）第00002号《道路交通事故认定书》，认定储某某承担本事故主要责任，卢炳南承担次要责任，闽EY01**号大型客车乘客覃某某、黄某甲等无责任。
陈某某、吴某甲、郑某甲、王某某、周某某、林某甲、蔡某某、吴某乙、腾某某、曹某某、林某乙、黄某乙、黄某丙、杨某某、朱某某和郑某乙均是闽EY01**号大型客车的乘客，本次事故，该16位乘客均有不同程度受伤。陈某某住院56天，医疗费人民币（�同）11834元（票据及清单各1张）；吴某甲住院26天，医疗费19013元（票据及清单各1张）；郑某甲三次住院共41天，医疗费7500.73元（票据及清单各7张）；王某某住院9天，医生建议其出院后继续休息治疗1个月，医疗费9962元（票据及清单各1张）；周某某没有住院，门诊医疗费874.72元（票据及清单各1张）；林某甲两次住院共12天，医疗费7539.62元（票据及清单各3张）；蔡某某两次住院共9天，医疗费3732.4元（票据及清单各6张）；吴某乙两次住院共6天，医疗费4299.35元（票据3张及清单2张）；滕乃嫦住院6天，医生建议滕乃嫦卧床休息3个月，医疗费6945元（票据及清单各1张）；曹某某住院3天，医疗费3734.63元（票据6张及清单2张）；林某乙住院2天，医疗费1723.19元（票据8张及清单5张）；黄某乙住院1天，医疗费2922.38元（票据及清单各6张）；杨某某两次住院共10天，医疗费11802.37�（票据及清单各5张）；朱某某两次住院共10天，出院时医生建议继续休息6-8星期，医疗费13004.98元（票据及清单各8张）；郑某乙住院2天，医疗费1401元（票据及清单各1张）；黄某丙（74岁）住院1天，医疗费839.33元（票据3张及清单1张。之后，陈某某、吴某甲、郑某甲、王某某、周某某、林某甲、蔡某某、吴某乙、腾某某、曹某某、林某乙、黄某乙和黄某丙经交警部门主持调解，与黄俊武、沈森兴达成赔偿协议，杨某某、朱某某和郑某乙也与黄俊武、沈森兴自行达成赔偿协议，黄俊武、沈森兴共支付16名乘客赔偿款187258.92元［其中陈某某30362元（医疗费11834元、护理费7000元、住院伙食补助费2800元、误工费5600元、后续治疗费2366元、交通费762元）、吴某甲30485元（医疗费19013元、护理费3250元、住院伙食补助费1300元、误工费2600元、后续治疗费3802元、交通费520元）、郑某甲13500元（医疗费7500元、护理费2400元、住院伙食补助费600元、误工费2400元、后续治疗费400元、交通费200元）、王某某15872元（医疗费9962元、护理费540元、营养费950元、误工费540元、医嘱休息治疗1个月补助2300元、一次性补贴1500元、交通费80元）、周某某2000元（医疗费874元、手机丢失补1126元）、林某甲9559.62元（医疗费7539.62元、护理费720元、住院伙食补助费180元、误工费720元、眼镜丢失补贴400元）、蔡某某5565元（医疗费3700.4元、护理费540元、住院伙食补助费135元、误工费540元、交通费150元、平板电脑损坏补贴维修费500元）、吴某乙5299.13元（医疗费4299.13元、护理费360元、住院伙食补助费90元、误工费360元、后续治疗费140元、交通费50元）、腾某某11945元（医疗费6954元、一次性补助护理费、误工费、后续治疗费5000元）、曹某某5729.63元（医疗费3734.63元、护理费150元、住院�食补助费45元、误工费1100元、交通费100元、随身物品丢失补贴600元）、林某乙2173.19元（医疗费1723.19元、误工费420元、交通费30元）、黄某乙5500元（医疗费2711元、一次性补助误工费、后续治疗费、交通费2789元）、黄某丙2000元（医疗费639.33元、一次性补助后续治疗费等1361元）、杨某某22552.37元（医疗费11802.37元、护理费4200元、住院伙食补助费150元、误工费6300元、交通费100元）、朱某某22314.98元（医疗费13004.98元、护理费2800元、住院伙食补助费150元、误工费4900元、交通费160元、补贴1300元）、郑某乙2401元（医疗费1401元、一次性补贴住院护理费、误工费、后续治疗费1000元）］。期间，被告货运公司通过交警部门支付黄俊武、沈森兴8万元。事故发生后，黄俊武、沈森兴支付拖车费16500元。
2012年7月28日，漳州市价格认证中心根据漳州市长运集团有限公司委托作�漳价认（2012）车鉴字第42号《价格鉴定结论书》，评定闽EY01**号大型客车因2012年4月25日在汕昆高速与粤MK10**／粤M11**挂重型灌式货车发生交通事故中造成的车辆损坏维修值为404737元。黄俊武、沈森兴支付鉴定费8330元。同年8月13日，黄俊武、沈森兴将闽EY01**号大型客车交由厦门市白鹤客车出租公司汽车修理厂进行维修，同年10月29日维修完毕。之后，黄俊武、沈森兴将闽EY01**号大型客车投入营运。2013年2月26日，黄俊武、沈森兴将闽EY01**号大型客车报废。2013年10月16日，黄俊武、沈森兴诉至原审法院。请求法院判令卢炳南、货运公司、保险公司共同赔偿黄俊武、沈森兴187847.78元（其中交强险财产限额共4000元不计责任，其余612825.92元按照30%计），并承担本案诉讼费。
庭审中，保险公司对黄俊武、沈森兴提供的部分证据有异议，黄俊武、沈森兴在开庭后补充提供了如下证据证明自己的主张：1、维修证明1份，证明闽EY01**号大型客车因本案交通事故损坏后进行维修的事实；2、行车路单、福建省客车安全例检合格通知单、机动车维修竣工出厂合格证和二级维护检测报告各1份、客运凭单6份，证明闽EY01**号大型客车经维修后继续营运的事实；3、报废汽车回收证明1份，证明闽EY01**号大型客车已按规定办理报废手续；4、福建漳州市长运集团有限公司证明和中国工商银行流水账单各1份，证明漳州保险公司已按保险合同履行支付给闽EY01**号大型客车的实际车主财产损失的事实。对黄俊武、沈森兴庭后提供的证据，卢炳南、货运公司、保险公司要求由法庭依法认证。经审查，黄俊武、沈森兴庭后提供的证据1-3，能够相互印证，可以认定闽EY01**号大型客车有进行维修并进行营运的事实；对于证据4，结合中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗城支公司（以下简称漳州保险公司）加盖印章给黄俊武、沈森兴等证据，以及黄俊武、沈森兴的自认，可以认定芗城保险公司已经就黄俊武、沈森兴的损失理赔完毕。
另查明，闽EY01**号大型客车登记车主是福建漳州市长运集团有限公司，黄俊武、沈森兴是实际经营者。该车在漳州保险公司投保每座位责任限额为20万元的道路客运承运人责任险和责任限额为56万元的机动车损失险。粤MK10**重型半挂牵引车及粤M11**挂重型灌式半挂车登记车主是货运公司。粤MK10**重型半挂牵引车在保险公司处投保了交强险和商业三者险，第三者保险限额为不计免赔150万元，保期自2011年12月11日0时至2012年12月10日24时。粤M11**挂重型灌式半挂车也在保险公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为不计免赔10万元，保期自2012年1月15日0时至2013年1月14日24时。闽EY01**号�型客车强制报废日期是2018年12月17日。
再查明，与黄俊武、沈森兴没有达成调解协议的其他受害人，保险公司已理赔，两份交强险的医疗赔偿和死亡伤残赔偿限额已经全部理赔完毕。保险公司没有举证交强险财产赔偿限额已经理赔。庭审中，保险公司自认，肇事车辆投保的商业三者险，扣除已经赔偿其他受害人，黄俊武、沈森兴请求的赔偿额没有超过商业三者险责任限额。
原审法院认为，本案是因为交通事故引起的损害赔偿纠纷，各方当事人对交警部门作出的事故认定没有异议，依法可予确认。
本案争议的主要焦点是：1.黄俊武、沈森兴已经赔偿闽EY01**号大型客车乘客的损失，黄俊武、沈森兴请求卢炳南、货运公司、保险公司赔偿，应否得到乘客的授权？2.保险公司应否扣除10%的绝对免赔率？3.黄俊武、沈森兴请求的各项损失是否�理？
对于第一个争议焦点，黄俊武、沈森兴是闽EY01**号大型客车的实际车主，在交通事故中是粤MK10**重型半挂牵引车及粤M11**挂重型灌式半挂车的第三者，黄俊武、沈森兴因为交通事故造成的损失，卢炳南、货运公司、保险公司应该按照其过错程度承担相应的责任，因为黄俊武、沈森兴是闽EY01**号大型客车乘客的承运人，根据合同法的规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，黄俊武、沈森兴赔偿其承运的乘客因为交通事故造成的损失，也是黄俊武、沈森兴的损失，卢炳南、货运公司、保险公司应按照有关规定承担赔偿责任。保险公司主张黄俊武、沈森兴请求其赔偿需由乘客提交授权委托书，没有法律依据，不予采信。
对于第二个争议焦点，根据《》第“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供�投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人提供的免除自己责任的格式合同条款，应在订立合同时向投保人尽明确说明义务，否则该条款不产生效力，因为保险公司提供给货运公司的保险条款是格式合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，免赔率属于免除责任条款，保险公司应在签订合同时向投保人明确说明，但保险公司未能提供证据证明已就该责任免除条款向投保人尽了明确说明义务，故该责任免除条款不产生效力。保险公司主张应扣除10%的绝对免赔率，理由不成立，不予采纳。
对于第三个争议焦点，黄俊武、沈森兴的损失有两部分，一部分是黄俊武、沈森兴支付乘客赔偿款的损失，另一部分是车辆损失。对于黄俊武、沈森兴支付乘客赔偿款的损失，虽然黄俊武、沈森兴与乘客达成赔偿调解协议，但因为保险公司没有参与调解，黄俊武、沈森兴与乘客达成的协议对保险公司没有约束力，乘客的损失应根据原告提供的证据、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）和《广东省2013年度人身损害赔�计算标准》予以确定。1.医疗费，黄俊武、沈森兴应提供受害人治疗的正式医疗费发票，保险公司认为黄俊武、沈森兴提供的医疗费发票不是原件不能认定，黄俊武、沈森兴主张其车辆投保了座位险，承保座位险的保险公司已经理赔，并收取了黄俊武、沈森兴提供的各种证据原件，黄俊武、沈森兴提供的证据有其投保的保险公司证实，可予确认。因为黄俊武、沈森兴投保座位险的漳州保险公司已经赔偿黄俊武、沈森兴，并收取其证据原件，漳州保险公司出具的与原件核对无异的证据复印件可以作为认定本案事实的依据，保险公司的主张，不予采纳。保险公司又认为医疗费应扣除20%-30%医保用药，因为保险公司没有举证黄俊武、沈森兴提供的医疗费哪一部分不合理，其主张扣除20%-30%医保用药，没有法律依据，不予采纳。2.护理费，根据《解释》第二十一�第一款和第二款的规定，护理费的计算标准应参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，因为本地没有护工报酬标准，而护理业也属于服务业之一，故护理费可以参照其他服务业平均工资38989元／年计算。护理时间应根据受害人住院的天数，每天计算一人。3.误工费，因为黄俊武、沈森兴没有提供受害人工资收入的相关证据，受害人住院期间的误工费可按照上一年度农林牧渔业平均工资19744元／年计算。4.住院伙食补助费，按照受害人的住院时间每天50元计算。5.后续治疗费，应以受害人实际发生凭据计算。6.交通费，黄俊武、沈森兴没有提供交通费票据，保险公司同意法院酌定为500元，可予认定。7.营养费，可以参照医疗机构的意见确定。8.其他费用，对于黄俊武、沈森兴自行赔偿受害人的额外补偿，因为保险公司不予认可，应当由黄俊武、沈森兴自行承担。经审查，16个受害人的损失分别为：陈某某总损失23645元（医疗费11834元、护理费5982元、住院伙食补助费2800元、误工费3029元），低于黄俊武、沈森兴的赔偿额；吴某甲总损失24497元（医疗费19013元、护理费2778元、住院伙食补助费1300元、误工费1406元），低于黄俊武、沈森兴的赔偿额；郑某甲总损失16158.73元（医疗费7500.73元、护理费4390元、住院伙食补助费2050元、误工费2218元），高于黄俊武、沈森兴的赔偿额；王某某总损失13483元（医疗费9962元、护理费961元、住院伙食补助费450元、误工费2110元），低于黄俊武、沈森兴的赔偿额；周某某的损失医疗费874.72元，低于黄俊武、沈森兴的赔偿额；林某甲总损失10070.62元（医疗费7539.62元、护理费1282元、住院伙食补助费600元、误工费649元），高于黄俊武、沈森兴的赔偿额；蔡某某总损失7253.4元（医疗费3732.4元、护理费961元、�院伙食补助费450元、误工费2110元），高于黄俊武、沈森兴的赔偿额；吴某乙总损失5565.35元（医疗费4299.35元、护理费641元、住院伙食补助费300元、误工费325元），高于黄俊武、沈森兴的赔偿额；滕乃嫦总损失13079元（医疗费6945元、护理费641元、住院伙食补助费300元、误工费5193元），高于黄俊武、沈森兴的赔偿额；曹某某总损失4368.63元（医疗费3734.63元、护理费322元、住院伙食补助费150元、误工费162元），低于黄俊武、沈森兴的赔偿额；林某乙总损失2145.19元（医疗费1723.19元、护理费214元、住院伙食补助费100元、误工费108元），低于黄俊武、沈森兴的赔偿额；黄某乙总损失2922.38元（医疗费2922.38元、护理费107元、住院伙食补助费50元、误工费54元），低于黄俊武、沈森兴的赔偿额；杨某某总损失13913.37元（医疗费11802.37元、护理费1070元、住院伙食补助费500元、误工费541�），低于黄俊武、沈森兴的赔偿额；朱某某总损失18144.98元（医疗费13004.98元、护理费1070元、住院伙食补助费500元、误工费3570元），低于黄俊武、沈森兴的赔偿额；郑某乙总损失1823元（医疗费1401元、护理费214元、住院伙食补助费100元、误工费108元），低于黄俊武、沈森兴的赔偿额；黄某丙总损失996.33元（医疗费839.33元、护理费107元、住院伙食补助费50元），低于黄俊武、沈森兴的赔偿额。受害人实际损失低于黄俊武、沈森兴赔偿的，可予照准，受害人实际损失高于黄俊武、沈森兴赔偿的，按照黄俊武、沈森兴的赔偿额计算。16位受害人依法计算的总损失共152682.35元，加上保险公司同意交通费500元，共153182.35元，低于黄俊武、沈森兴支付的187258.92元，可予认定，黄俊武、沈森兴支付多出部分不予支持。
对于黄俊武、沈森兴的车辆损失问题，虽然黄俊武、沈森兴的车辆损失比较严重，可以达到报废，但因为黄俊武、沈森兴的车辆是卧铺客车，而工业和信息化部、公安部《关于进一步提高大中型客货车安全技术性能加强车辆﹤公告﹥管理和注册登记管理工作的通知》（工信部联产业（2011）632号）规定，自2012年3月1日起，公安机关交通管理部门暂停办理卧铺客车注册登记，闽EY01**号大型客车报废后，黄俊武、沈森兴不能再办理其他卧铺客车注册登记，而闽EY01**号大型客车离报废期还有5年多，车辆如果能够修复营运，能减少黄俊武、沈森兴的损失。黄俊武、沈森兴对事故车辆进行维修，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，卢炳南、货运公司、保险公司依法应予赔偿黄俊武、沈森兴的维修费用。对于车辆的损失额，漳州市价格认证中心已经对闽EY01**号大型客�的损失值进行评估，保险公司对评估结论虽然有异议，并提出重新评定，因为保险公司没有提供证据证明漳州市价格认证中心的评估存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故该中心作出的评估结论，可以作为本案认定事实的依据。对于拖车费和评估鉴定费，该损失也是黄俊武、沈森兴的损失，卢炳南、货运公司、保险公司应予赔偿。
综上所述，黄俊武、沈森兴的合理损失是：赔偿16位乘客的损失153182.35元、车辆损失429567元（其中维修费404737元、拖车费16500元、车辆鉴定费8330元），合共582749.35元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险公司应在交强险责任限额内赔偿黄俊武、沈森兴后，再按照事故责任人的过错承担责任。因�交强险责任限额内的医疗赔偿限额和死亡伤残赔偿限额保险公司已经理赔给本事故的其他受害人，两份交强险只剩下财产赔偿限额4000元，保险公司应先赔偿黄俊武、沈森兴4000元后，剩余578748.35元，再按责赔偿。卢炳南、货运公司、保险公司应赔偿黄俊武、沈森兴578748.35元×30%=173625元，该数额没有超过商业三者险责任限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司依法应予赔偿。保险公司共应赔偿黄俊武、沈森兴173625元＋4000元=177625元。抵除货运公司已支付的8万元，保险公司尚应赔偿黄俊武、沈森兴97625元。对于黄俊武、沈森兴不合理请求部分，予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，于2014年1月18日作出（2013）揭东法民一初字第225号民事判决：一、保险公司应于本判决生效之日起10日内赔偿黄俊武、沈森兴97625元。二、驳回黄俊武、沈森兴的其他诉讼请求。本案受理费2030元，由黄俊武、沈森兴负担910元，保险公司负担1120元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.闽EY01**号大型卧铺客车维修费404737元远远高于实际价值，要求二审法院对闽EY01**号大型卧铺客车进行重新鉴定，依法改判车辆损失为15万元，保险公司不承担评估费。2.二审法院依法改判扣除保险公司商业险下10%的绝对免赔率，改判该费用由卢炳南、货运公司承担。3.本案诉讼费用由黄俊武、沈森兴、卢炳南、货运公司承担。理由是：一、原审法院未支持保险公司提出的重新鉴定申请错误，请求二审法院支持保险公司对闽EY01**号大型卧铺客车提出的重新鉴定申请，依法改判车辆损失为15万元，保险公司不承担评估费。根据漳州市价格认证中心出具的漳价认（2012）车鉴字第42号《价格鉴定结论书》认定车牌号为EY01**号大型卧铺车的车辆损失应在人民币15万元以内较为合理。理由是，第一，黄俊武、沈森兴没有与其他涉案关系方协商后共同委托评估机构对其车辆损失进行评估，该鉴定程序不合法；第二，黄俊武、沈森兴所提供的车牌号为EY01**号安凯牌大型卧铺客车，品牌型号为：安凯牌HF6121WK47，注册时间为：2003年12月13日，该车现已停产，经保险公司根据黄俊武、沈森兴提供的《漳州市价格认证中心车辆损失勘估单》进行核价，车牌号为EY01**号大型卧铺客车的车辆损失金额应为15万元以内较为合理；第三，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第十六条（二）规定：商业险部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据保险公司与饶国都签订的保险合同中《机动车第三者责任保险条款》第九条（六）项：律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费和评估费，保险人不承担赔偿责任。二、原审法院没有扣除被保险车辆超载10%的绝对免赔率是错误的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（二）交强险责任限额不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。而依据《机动车第三者责任保险条款》第二十条规定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。本案中，卢炳南驾驶的粤MK10**／粤MK11**挂重型水泥罐车超载行驶的违法行为，是承担次要责任的主要原因，因此应当增加10%的绝对免赔率。本案与（2013）揭东法民一初字第27、57、58、59、63号及（2013）芗民初字第2445、6121号为同起事故，在以上案件的调解和判决均已扣除保险公司�10%的绝对免赔率。保险公司也在一审庭审时提交了（2013）芗民初字第6121民事判决书作为证据。
黄俊武、沈森兴答辩称：EY0110号安凯牌大型卧铺客车的维修费已经实际发生，保险公司请求重新鉴定缺乏事实依据和法律依据，而且现在重新评估已经无法实现，车辆已经报废。一审认定车辆损失正确，应予维持。
卢炳南、货运公司没有作答辩，也没有提供证据。
二审庭审时，保险公司向本院提交了以下证据材料：粤MK10**／粤MK11**挂重型水泥罐车主车和挂车两份保险单、两份投保单。证明保险公司已对免责条款尽到说明及解释义务，应当扣除10%免赔率。该证据在一审时也有向法院提交。
黄俊武、沈森兴对保险公司提交的上述证据的质证意见为：该证据不属于新证据。保险公司在一审时有无提交该证据应以法庭记录为准，是否扣除10%免赔率与黄俊武、沈森兴无关。即使应扣除10%免赔率也应由卢炳南、货运公司承担。
原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明：本案当事人均同时为福建省漳州市芗城区人民法院（2013）芗民初字第6121号民事案件的当事人。（2013）芗民初字第6121号民事判决书已经生效，该判决书认定，保险公司在法定期限内向该院提交了粤MK10**／粤MK11**挂重型水泥罐车主车和挂车保险单、投保单、保险条款。保险条款第二十条规定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。
再查明：粤MK10**／粤MK11**挂重型水泥罐车主车和挂车两份投保单中的投保人声明栏载明，投保人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受投保单所载各项内容。货运公司在两份投保单上盖章确认。
还查明：卢炳南是货运公司的员工，担任司机一职。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对交警部门作出的《道路交通事故责任认定书》没有异议，可予以确认。货运公司与保险公司之间的保险合同是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。本案交通事故发生在保险期间内，保险公司应按合同约定履行赔付保险金义务。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.保险公司要求对闽EY01**号大型卧铺客车进行重新鉴定，依法改判车辆损失为15万元，保险公司不承担评估费的理由是否成立。2.保险公司在商业三者险中的赔偿额是否应扣除10%的绝对免赔率。
关于保险公司要求对闽EY01**号大型卧铺客车进行重新鉴定，依法改判车辆损失为15万元、保险公司不承担评估费的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，虽然《漳州市价格认证中心车辆损失勘估单》是黄俊武、沈森兴单方委托而作出的结论，但保险公司要申请重新鉴定，必须提供足以反驳该鉴定结论的证据。本案中，保险公司并未提供证据证明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条条第一款第（一）项至第（四）项的情形或其他违法情形，也未提供证据证明其主张闽EY01**号大型卧铺客车的损失为15万元，故保�公司要求对闽EY01**号大型卧铺客车进行重新鉴定，依法改判车辆损失为15万元，缺乏事实依据，本院不予支持。评估费是为了确定保险车辆的损失而支出的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该费用应由保险公司承担，保险公司主张其不承担评估费的理由不成立，不予支持。
关于保险公司在商业三者险中的赔偿额是否应扣除10%绝对免赔率的问题。从粤MK10**／粤MK11**挂重型水泥罐车主车和挂车两份投保单中投保人声明栏所载明的内容看，保险公司对货运公司已就免责条款尽到了明确说明义务，货运公司对免责条款完全理解并接受，并在该声明栏上盖章确认。虽然这两份投保单不属于新证据，但保险公司在福建省漳州市芗城区人民法院（2013）芗民初字第6121号案件中向该法院提交了这两份投保单，本案当事人均同时为该案件的当事人，并对这两份投保单进行了质证，该法院也确认了这两份投保单的真实性、合法性及关联性，（2013）芗民初字第6121号民事判决书也已经生效。保险公司在一审时也已向原审法院提交保险条款及（2013）芗民初字第6121号民事判决书。因此，两份投保单的内容可以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，可以认定保险公司对免责条款已尽到明确说明义务。商业三者险保险条款第二十条规定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率，该条款合法有效，对合同当事人具有约束力。《交通事故责任认定书》认定了粤MK10**／粤MK11**挂重型水泥罐车严重超载，因此，保险公司可依据保险条款的规定，在商业三者险中的赔偿额扣除10%的绝对免赔率，即保险公司在商业三者险中的赔偿额为578748.35元×30%×（1-10%）=156262.05元，在交强险中赔偿额为4000元。扣除货运公司已支付给黄俊武、沈森兴的80000元，保险公司尚应赔偿黄俊武、沈森兴156262.05元＋4000元-80000元＝80262.05元。原审判决认定保险公司对免责条款未尽到说明及解释义务，在商业三者险中的赔偿额不扣除10%的绝对免赔率，属于认定事实错误，处理不当，应予以纠正。卢炳南是货运公司的司机，其在履行职务的过程中发生本案交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，黄俊�、沈森兴被保险公司扣除10%绝对免赔率部分的损失，应由货运公司承担，即货运公司应赔偿黄俊武、沈森兴578748.35元×30%×10%=17362.45元。
综上所述，原审判决部分事实认定错误，部分处理不当，应予以纠正。保险公司上诉请求扣除10%的绝对免赔率的理由成立，予以支持；上诉请求重新鉴定、其不承担评估费的理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的规定，判决如下：
一、维持揭东区人民法院（2013）揭东法民一初字第225号民事判决第二项。
二、变更揭东区人民法院（2013）揭东法民一初字第225号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿黄俊武、沈森兴80262.05元。
三、梅州市平安汽车货运有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿黄俊武、沈森兴17362.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2030元，由黄俊武、沈森兴负担910元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担921元，由梅州市平安汽车货运有限公司负担199元。二审案件受理费元2240元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1842元，由梅州市平安汽车货运有限公司负担398元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 刘伟凯
代理审判员 鄞琼珊
二〇一四年六月十一日
代书 记员 杨勉锐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同�免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了第第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了第第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的�定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。