广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤06行终348号
上诉人（原审原告）范冉良，男，汉族，1976年7月9日出生，住佛山市南海区。
上诉人（原审原告）范丽兴，女，汉族，1971年2月7日出生，住佛山市南海区。
两上诉人的共同委托代理人苟晟，广东迅衡律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人胡嘉雯，广东迅衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区国土城建和水务局，住所地佛山市南海区桂城天佑三路1号。
法定代表人蔡汉全，局长。
委托代理人陈锦辉，该局工作人员。
委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
上诉人范冉良、范丽兴因诉佛山市南海区国土城建和水务局（以下简称南海国土局）房屋变更登记一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初602号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：粤房字第××号房屋所有权证的核准日期为1997年11月19日，该房屋的产权为范冉良、范丽兴及四案外人共有，所有权来源为变更，即由原产权人为范略、原证号为粤房证字第3415914、3415915、3415916号的三个房产证合并形成，该房屋证载建筑面积为1703平方米，使用土地面积为462平方米，土地使用证号为南府国用字（93）第000616-000621号，其中南府国用字（93）第000616号土地使用证的产权人为范少卿；南府国用字（93）第000617号土地使用证的产权人为范略；南府国用字（93）第000618号土地使用证的产权人为原告范冉良；南府国用字（93）第000619号土地使用证的产权人为原告范丽兴；南府国用字（93）第000620号土地使用证的产权人为黄如密；南府国用字（93）第000621号土地使用证的产权人为邱安翔。
中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城公司广州办）诉南海市罗村镇罗湖山庄贸易有限公司（以下简称罗湖公司）、范略及范少卿借款合同纠纷一案，佛山市中级人民法院于2001年10月31日作出（2001）佛中法经初字第330号民事判决书，判决：一、罗湖公司应在该判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金250万元及利息741703元，另从2000年5月21日起则按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计息至判付之日止给长城公司广州办，逾期履行的，则按中国人民银行规定的同类贷款利率双倍计付迟延履行期间的债务利息；二、长城公司广州办对范略、范少卿提供抵押的位于南海市罗村镇罗湖一路的房地产（房产证号：粤房证字第××号、第××号）在上述第一项判决确定的其中50万元本金及相应利息的债务范围内享有优先受偿权。该判决生效后，因罗湖公司、范略及范少卿未履行生效判决确定的给付义务，长城公司广州办向佛山市中级人民法院申请执行。佛山市中级人民法院以（2001）佛中法执字第1734号立案执行。2006年3月，佛山市中级人民法院对粤房字第4882879、3770649号两处房产作出查封和评估。2006年9月，HUIZHOUONELIMTED受让长城公司广州办的以上债权，向佛山市中级人民法院申请变更申请执行人。佛山市中级人民法院于2006年10月10日变更HUIZHOUONELIMTED作为该案的申请执行人。2007年11月6日，广东省高级人民法院作出（2007）粤高法执指字第1061号指定执行决定书，指定由陆河县人民法院负责执行。陆河县人民法院以（2008）陆河法执字第104号立案执行。执行过程中，陆河县人民法院委托深圳财信资产评估事务所评估位于佛山市南海区罗村镇罗湖区罗湖新村范冉良、范丽兴和四案外人共有的建筑面积1703平方米、用地面积462平方米的房地产在2009年2月19日的价值。深圳财信资产评估事务所于2009年3月31日作出深财评字（2009）第B004号评估报告书，评估结果为上述房产的评估净值为1672.2万元，从该报告附件所载评估对象的概况显示，该次委托评估资产为佛山市南海区罗村镇罗湖区罗湖新村的房地产，根据《房屋所有权证》和《国有土地使用证》等资料，委托评估房地产的所有权人为范略，房屋所有权证证号为粤房字第××号；房屋共有权人为范冉良、范丽兴及黄如密、范少卿、邱安翔共有，房屋共有权保持证证号分别为粤房共证字第0573116号、第0573117号、第0573118号、第0573119号、第0573120号，土地用途为住宅，已建成框架四层（不含太子楼）住宅。2009年4月16日，范略代表范冉良、范丽兴及黄如密、范少卿、邱安翔签收了上述报告书及其他文书。2009年5月25日、7月24日、10月14日，深圳市冠利达拍卖有限公司作为陆河县人民法院的委托拍卖机构，在《佛山日报》分别刊登了《深圳市冠利达拍卖有限公司拍卖公告》，公告粤房字第××号房产的拍卖事宜。
2007年1月17日，南海区人民法院作出（2007）南民二初字第217号民事判决书和（2007）南民二初字第218号民事判决书（两份判决均于2007年2月8日发生法律效力），其中（2007）南民二初字第217号民事判决书判决，罗村农村信用合作社有权对范略及黄如密提供的坐落于南海市罗村镇罗湖一路的房产（房屋所有权证号：粤房证字第3415914号，房屋他项权证号：粤房他证字第××号）折价、拍卖、变卖所得的价款在罗湖公司所欠罗村农村信用合作社借款本金160万元及利息的债务额度内享有优先受偿权。（2007）南民二初字第218号民事判决书判决，罗村农村信用合作社有权对范略及黄如密提供的坐落于南海市罗村镇罗湖一路的房产（房屋所有权证号：粤房证字第3415916号，房屋他项权证号：粤房他证字第××号）折价、拍卖、变卖所得的价款在罗湖公司所欠罗村农村信用合作社借款本金30万元及利息的债务额度内享有优先受偿权。
此后，罗村农村信用合作社依据上述生效文书向南海区人民法院申请强制执行，并于2009年11月向陆河县人民法院提出参与分配申请。2009年12月2日，陆河县人民法院作出（2008）陆河法执字第104-5号《执行裁定书》，裁定位于佛山市南海区罗村镇罗湖区罗湖新村（粤房字第××号）的房产，由第三人周锦贤以净值140万元竞得，解除对上述房产的查封，同时注销权利人即原告范略的粤房字第××号房产证。2010年2月1日，范略签收了上述执行裁定书。2009年12月2日，陆河县人民法院向佛山市南海区建设局发出协助执行通知书。2010年3月25日，佛山市南海区住房和城乡建设局向陆河县人民法院发出《关于办理执行（2008）陆河法执字第104-5号有关问题的函》，提出：经查阅该局房产登记系统，该院要求协助办理过户的粤房字第××号房屋，产权非范略一人所有，该房屋是范少卿（0573116）、范冉良（0573117）、范丽兴（0573118）、黄如密（0573119）、邱安翔（0573120）等六人共同持有，并且各持一证，请求将有关的产权人所持有的共有证一并注销。
2010年6月4日，广东省高级人民法院作出（2010）粤高法执指字第2670号指定执行决定书，将（2008）陆河法执字第104号案指定佛山市中级人民法院执行。佛山市中级人民法院于2010年8月12日立案，案号为（2010）佛中法执字第497号。2011年11月17日，HUIZHOUONELIMTED将（2010）佛中法执字第497号案的债权转让给黎可立。2012年5月16日，佛山市中级人民法院裁定变更黎可立为该案申请执行人。2014年5月8日，佛山市中级人民法院作出（2010）佛中法执字第497-1号执行裁定书，裁定：“一、佛山市南海区罗村镇罗湖区罗湖新村房产（房产证号：粤房字第××号）的所有权及相应的其他权利归买受人周锦贤所有；二、买受人周锦贤可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。”同日，佛山市中级人民法院向佛山市南海区住房和城乡建设局发出（2010）佛中法执字第497-1号、（2010）佛中法执字第497-2号《协助执行通知书》2份，分别要求该局协助执行以下事项：一、注销被执行人范略位于佛山市南海区罗村镇罗湖区罗湖新村房产的粤房字第××号房屋所有权证、被执行人范少卿所有的粤房共证字第0573116号房屋共有权证和案外人范冉良、范丽兴、黄如密、邱安翔所有的粤房共证字第0573117、0573118、0573119、0573120号房屋共有权证；二、将上述房产过户给买受人周锦贤；三、作废被执行人范略、范少卿和案外人范冉良、范丽兴、黄如密、邱安翔所有的国用000616-000621号土地使用权证；四、将上述土地使用权过户给买受人周锦贤。在（2010）佛中法执字第497号案执行过程中，范冉良、范丽兴提出执行异议，请求撤销对粤房字第××号房产的拍卖，撤销相应的拍卖、过户裁定，并裁定执行回转，将南府国用字（93）第000618号土地使用权归还范冉良，将南府国用字（93）第000619号土地使用权归还范丽兴。佛山市中级人民法院于2015年4月10日作出（2014）佛中法执外异字第157号《执行裁定书》，驳回范冉良、范丽兴的执行异议。范冉良、范丽兴不服该执行裁定，向佛山市中级人民法院提起执行异议之诉。佛山市中级人民法院于2015年11月27日作出（2015）佛中法民三初字第31号《民事裁定书》，驳回范冉良、范丽兴的起诉。该案经广东省高级人民法院二审终审，广东省高级人民法院于2016年5月30日作出（2016）粤民终351号《民事裁定书》，驳回范冉良、范丽兴的上诉，维持原裁定。
另查，佛山市中级人民法院在审理（2012）佛中法执外异字第2号案件时，曾向佛山市南海区住房和城乡建设局发函，了解粤房字第××号房屋所有权的变更情况、变更后房屋建筑面积减少的原因、变更后增加五名共有人的原因等情况。2012年6月11日，该局向佛山市中级人民法院复函称，粤房字第××号房产由粤房证字第3415914、3415915、3415916号三处房产变更而来，没有其他房产并入粤房字第××号房产；原来的测绘有手工丈量，合并后有些面积不计入房屋面积，所以造成面积的偏差；在该局的产权管理系统查得，原证号为3415914、3415915、3415916号三处房产并未办理过抵押登记的信息；由范略一个权属人的房产证合并变更后增加五名共有人，是由于土地证是有其他五个人的，房管部门根据国土与房产一致的原则，也把这五人作为共有人加了上去。
又查，2013年8月1日，南海区人民法院立案受理第三人周锦贤诉范冉良、范丽兴及范略、范少卿、黄如密物权保护纠纷一案，案号为（2013）佛南法罗民三初字第32号，第三人周锦贤在该案中提出的诉请请求为：1.范冉良、范丽兴及范略、范少卿、黄如密立即迁出位于佛山市南海区罗村镇罗湖区罗湖新村（粤房字第××号）的房屋并将房屋交还第三人；2.范冉良、范丽兴及范略、范少卿、黄如密向第三人支付非法侵占房屋期间的使用费171万元。
庭审中，范冉良、范丽兴确认其二人是范略的子女。
一审法院认为：范冉良、范丽兴以南海国土局未经相关权利人申请、甚至是完全不知情的情况下，且在相关房产抵押、被查封期间，将范冉良的南府国用字（93）第000618号土地使用证及范丽兴的南府国用字（93）第000619号土地使用证与范略所有的粤房证字第3415914号、3415915号、3415916号房屋所有权进行合并，并出具粤房证字第48××79号六人共有的房产证违法为由，向法院提起诉讼。经查，粤房字第××号房屋所有权证是由粤房证字第3415914、3415915、3415916号三处房产变更而来，该证的核发时间为1997年11月19日，土地使用证号为南府国用字（93）第000616-000621号。范冉良、范丽兴认为其与范略从未向南海国土局申请过粤房证字第3415914、3415915、3415916号房屋所有权证的注销和合并。法院认为，若范冉良、范丽兴所称属实，按理范冉良、范丽兴应能提供南府国用字（93）第000618、000619号土地使用证的原件，但包括上述两土地证在内的相关九本产权证原件均存于南海国土局的房产档案，范冉良、范丽兴对此未能作出合理解释，且范冉良、范丽兴也从未就上述证件申请过挂失和补办，由此可知，范冉良、范丽兴对粤房字第××号房产的登记发证情况知情。且从深财评字（2009）第B004号评估报告书及该评估报告书的送达回证、2009年5月25日、7月24日、10月14日《佛山日报》刊登的《深圳市冠利达拍卖有限公司拍卖公告》等证据可知，在佛山市中级人民法院（2001）佛中法执字第1734号案、陆河县人民法院（2008）陆河法执字第104案中，粤房证字第48××79号房屋已作为执行标的被评估、拍卖，范冉良、范丽兴于2009年4月16日收取深财评字（2009）第B004号评估报告书，该报告书已清楚反映被评估对象为粤房字第××号的房产，房屋共有权人为范冉良、范丽兴及范略、范少卿、黄如密、邱安翔，房屋共有权保持证证号分别为粤房共证字第0573116号、第0573117号、第0573118号、第0573119号、第0573120号，并附有上述产权证件及南府国用字（93）第000616-000621号国有土地使用证的复印件，因此，范冉良、范丽兴收取该报告当日，应进一步知道粤房证字第48××79号房屋所有权证的核发情况。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，范冉良、范丽兴对该证的核发不服，应于2009年4月16日起2年内向法院提起诉讼。但范冉良、范丽兴无正当理由至2016年8月11日才向法院提起诉讼，超过了法律规定的起诉期限。因此，对范冉良、范丽兴的起诉应不予受理，鉴于案件已受理，应裁定驳回范冉良、范丽兴的起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回范冉良、范丽兴的起诉。
上诉人范冉良、范丽兴上诉称：一、被上诉人南海国土局对上诉人的起诉是否超过起诉期限以及涉案具体行政行为的合法性负有不可推卸的举证责任。被上诉人应依法对为何保存有涉案土地使用权证原件的原因举证证明，一审法院不应当要求上诉人对此作出说明，更不能以没有上诉人签字签收的评估报告送达回证就认定上诉人于2009年4月16日已知晓被诉行政行为。二、涉案房产虽被强制执行拍卖，但司法执行行为并未反映被上诉人作出的合并、变更涉案产权的具体行政行为的内容，司法执行行为不能替代被上诉人作为行政机关应当履行而未履行的告知义务。一审法院以司法执行过程中的时间点作为起诉期限的起算点，于法不符。三、上诉人在周锦贤提起物权保护纠纷之诉后，已经通过行政途径和司法途径进行权利救济，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，上述被耽误的时间不应计算在起诉期限内。四、一审法院认定事实错误。上诉人直至广东省高级人民法院作出（2016）粤民终351号《民事裁定书》才知晓被上诉人作出的涉案行政行为及相关内容，且该行政行为被该裁定书确认，故本案的起诉期限起算之日应从上诉人签收上述裁定书的时间即2016年6月7日起算。综上，上诉人于2016年8月提起本案诉讼并未超过法定期限。请求二审法院撤销一审裁定，撤销被上诉人将范冉良南府国用字（93）第000618号土地使用证及范丽兴南府国用字（93）第000619号土地使用证项下的土地使用权与范略所有的粤房证字第3415914、3415915、3415916号房屋所有权进行合并，并违法出具粤房证字第48××79号六人共有的房产证的违法行政行为，依法恢复范冉良南府国用字（93）第000618号土地使用证及范丽兴南府国用字（93）第000619号土地使用证项下的土地使用权及土地使用权证的法律效力，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人南海国土局在二审期间未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人范冉良、范丽兴因认为被上诉人南海国土局将范冉良名下的南府国用字（93）第000618号土地使用证及范丽兴名下的南府国用字（93）第000619号土地使用证与范略所有的粤房证字第3415914号、3415915号、3415916号房屋所有权进行合并，并出具粤房证字第48××79号六人共有的房产证行为违法，进而提起本案诉讼。经查，粤房证字第3415914号房屋所有权证所记载的所有权人为范略，土地使用证号为南府国用字（93）第000617、000619号；粤房证字第××号房屋所有权证所记载的所有权人为范略，土地使用证号为南府国用字（93）第000616、000618、000621号。即范冉良名下的南府国用字（93）第000618号土地使用证及范丽兴名下的南府国用字（93）第000619号土地使用证已分别被记载在粤房证字第××号、3415914号房屋所有权证中。而粤房字第××号房屋所有权证仅是将粤房证字第3415914号、3415915号、3415916号房屋所有权证进行合并，将房屋所有权人由原产权人范略变更登记为两上诉人及四案外人共有，并未对其相应的土地使用证进行合并或变更。故从上述事实可知，由粤房证字第3415914、3415915、3415916号的三个房产证合并形成的粤房字第××号房屋所有权证并未对两上诉人原有的土地使用权增设新的权利义务，相反两上诉人还获得了粤房字第××号房屋的共有产权，故上诉人提起的本案房屋所有权证合并登记之诉缺乏诉的利益。同时，两上诉人作为范略的子女，其父亲在两上诉人的涉案土地上建设房屋，并在1995年申请办理粤房证字第3415914、3415915、3415916号的三个房产证，后在1997年进行合并登记，并将两上诉人增加为房屋共有权人，两上诉人对于上述事实理应知情。且涉案房产在办理合并登记时亦须提交相关产权证原件，而包括两上诉人持有的土地证在内的相关九本产权证原件均存于被上诉人的房产档案，上诉人对此并未作出合理解释。故上诉人称其于2016年6月7日才知晓被诉行政行为理据不足。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 刘圣玺