广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1005号
上诉人（一审被告）：郑雪林，女，1972年10月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：陈江，玉州区玉成街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：莫少玉，女，1981年7月15日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
被上诉人（一审原告）：欧荣松，男，1977年7月2日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
委托诉讼代理人：陈胜钧，广西振祺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李成灿，广西振祺律师事务所律师。
一审第三人：陈丹，女，1978年10月27日出生，汉族，住桂林市七星区。
上诉人郑雪林因与被上诉人莫少玉、欧荣松、一审第三人陈丹委托合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑雪林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定莫少玉于2015年4月19日交付了3万元定金给上诉人没有事实和法律依据。2、一审法院认定本案房屋成交价为79万元是错误的，应当是83.5万元。3、其垫付了房屋违章建筑罚款6617.6元，且被上诉人还欠其4850元中介费未支付。
莫少玉、欧荣松辩称，30000元定金于2015年4月19日通过玉林农业银行转账给郑雪林帐户，郑雪林也通过短信方式予以确认。涉案房屋的真实交易价格是79万元，郑雪林通过虚假合同提高售价为83.5万元，应返还多收的4.5万元。至于违建罚款6000多元和中介费用4850元，其已支付给郑雪林，已结算清了，且郑雪林没有提起反诉。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人陈丹未提供陈述意见。
莫少玉、欧荣松向一审法院起诉请求：1、依法判令郑雪林返还4.5万元并支付利息（利息计算，以4.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年12月23日起计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费由郑雪林承担。
一审法院认定事实：第三人陈丹欲出售其位于玉林市××号的房屋。经中介郑雪林介绍，欧荣松、莫少玉了解到第三人陈丹的房屋后，达成了购买该房屋的意向，于2015年4月19日向中介郑雪林交付了3万元的定金，郑雪林通过短信的方式予以确认。欧荣松、莫少玉也委托郑雪林为其办理房产购买、过户手续。2015年4月29日，第三人陈丹的委托人赵伟萍与欧荣松、莫少玉的委托人郑雪林签订了一份房屋价款为79万元的《房屋买卖合同》，约定欧荣松、莫少玉购买第三人陈丹的房屋，成交价格79万元，买卖双方各给付中介郑雪林1%的中介费。同日，郑雪林出示了一份房屋价款为83.5万元的《房屋买卖合同》给欧荣松、莫少玉作为受让人签名，落款处郑雪林作为证明人签名，转让方“陈丹”的签名，陈丹否认是其所签，也不知道合同的存在。该合同约定欧荣松、莫少玉购买第三人的房屋，成交价格83.5万元，买卖双方各给付中介郑雪林1%的中介费。合同签订后，欧荣松、莫少玉分别于2015年7月2日、10月10日通过银行分别转账50万元、30万元，12月11日交付现金5000元给郑雪林，与之前交付的3万元定金，合计共交给郑雪林83.5万元。事后，第三人陈丹承认按照其卖房的真实意思表示，收到了卖房款79万元。2015年12月8日欧荣松、莫少玉取得了该房屋的产权证。
一审法院认为，欧荣松、莫少玉的委托人郑雪林与第三人的委托人签订的房屋价款为79万元的《房屋买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。莫少玉、欧荣松支付房屋价款79万元给第三人陈丹，符合合同的约定。郑雪林出示的房屋价款为83.5万元的《房屋买卖合同》，房屋的所有人陈丹并不知情，也没有在合同上签字，并不是合同双方的真实意思表示，属于虚假合同。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）项：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。”和第六十一条：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”郑雪林以虚假合同为依据收取欧荣松、莫少玉83.5万元的房屋价款属于无效的民事行为，之前，郑雪林已按有效的合同代欧荣松、莫少玉支付了79万元房款给第三人陈丹，余款4.5万元，应返还给欧荣松、莫少玉。郑雪林的行为造成了欧荣松、莫少玉4.5万元的利息损失，应按中国人民银行短期贷款基准利率计付利息给欧荣松、莫少玉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）项、第六十一条之规定，判决：一、郑雪林返还4.5万元给莫少玉、欧荣松；二、郑雪林赔偿莫少玉、欧荣松损失（损失的计算：以4.5万元为基数，自2015年12月23日起至被告付清止，按中国人民银行短期贷款基准利率计付）。案件受理费925元，减半收取为463元，财产保全费470元，合计933元，由郑雪林负担。
二审中，被上诉人莫少玉、欧荣松提交了如下新证据：1、莫少玉名下中国农业银行卡交易明细清单，欲证明莫少玉于2015年4月19日通过银行转账方式向上诉人郑雪林支付购买涉案房屋定金30000元。2、行政处罚告知书、行政处罚决定书、收据，欲证明莫少玉已代第三人陈丹支付了购买房屋的违章建筑罚款6617.6元的事实。钱是莫少玉、欧荣松出，但手续是委托郑雪林代办。3、莫少玉名下的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、支付宝转账截图转账情况说明，欲证明莫少玉向郑雪林转账支付购买涉案房屋部分中介费6000元、违章建筑罚款5000元等费用的事实。
郑雪林对上述证据发表如下质证意见：对证据1，并未显示对方账号，郑雪林没有收到30000元购房定金。对证据2，行政罚款是其本人亲自交的，钱也是由其出。对证据3，涉案房屋的部分中介费和罚款不真实，这些只是办证所需的各种费用，办完证件的原件已交给了莫少玉、欧荣松。
根据莫少玉、欧荣松的调查取证申请，本院调取了2015年4月19日郑雪林与莫少玉在中国农业银行玉林分行的交易明细，该证据显示，2015年4月19日，莫少玉通过其账号62×××15转账了30000元给郑雪林的帐号62×××75。
经双方当事人对本院调取的证据进行质证，郑雪林认为其要核实帐号62×××75是不是其本人的。莫少玉、欧荣松认为，对该证据的真实性、合法性和关联性没有异议，恰好证实了莫少玉于2015年4月19日交付了30000元购房定金给郑雪林。
本院认为，对本院调取的证据及莫少玉、欧荣松提交的证据1，结合郑雪林出具给莫少玉、欧荣松的收到30000元购房定金的短信，能够证实被上诉人于2015年4月19日交付了30000元购房定金给郑雪林的事实，本院对该两份证据予以采信。对莫少玉、欧荣松提供的其他证据，与其诉请无关，且郑雪林在一审也没有提出反诉，本院不予采信。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的案由为委托合同纠纷，委托人为欧荣松、莫少玉，受托人为郑雪林。关于莫少玉是否支付了3万元购房定金给郑雪林的问题。莫少玉名下中国农业银行卡交易明细清单、本院调取的2015年4月19日郑雪林与莫少玉在中国农业银行玉林分行的交易明细、郑雪林出具给莫少玉的收到30000元购房定金的短信等证据形成完整的证据链，证实了莫少玉于2015年4月19支付了30000元购房定金给郑雪林。对此，本院予以认定。关于本案涉案房屋的真实交易价格是79万元还是83.5万元问题。交易价格为79万元的《房屋买卖合同》，有买卖双方当事人或其受托人的签名，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。莫少玉、欧荣松支付了房屋价款79万元给第三人陈丹，符合合同的约定。而成交价格为83.5万元的《房屋买卖合同》，虽然欧荣松、莫少玉在上面签字，但一审第三人（房屋所有人）陈丹对该份合同并不知情，也没有在合同上签字及按手印，最后收到的总房款也只是79万元。因此，该份合同并不是合同买卖双方当事人的真实意思表示，属于虚假合同。本院认定涉案房屋的真实交易价格为79万元。由于郑雪林作为受托人的故意行为造成了委托人欧荣松、莫少玉多支出了4.5万元购房款，造成了损失，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”的规定，欧荣松、莫少玉可以要求郑雪林赔偿损失。一审法院判决郑雪林返还4.5万元及赔偿相应的利息损失给欧荣松、莫少玉，有事实和法律依据。至于郑雪林上诉提到的违章建筑罚款及中介费问题，由于其在一审中没有提起反诉，本院依法不作处理。
综上所述，郑雪林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人郑雪林负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃惠健
审判员 梁 坚
审判员 江永胜
二〇一七年八月二十一日
书记员 邱鹏程