四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1525民初755号
原告：陈运遥，女，生于1972年10月9日，汉族，务农，住四川省宜宾市长宁县。
原告：范云霄，男，生于1993年7月6日，汉族，务农，住四川省宜宾市长宁县。
原告：范荣平，男，生于2005年8月21日，汉族，学生，四川省宜宾市长宁县。
法定代理人：陈运遥，系原告范荣平之母。
上列三原告委托诉讼代理人（特别授权）：刘文贵，四川玉壶律师事务所律师。
被告：饶义发，男，生于1981年3月17日，汉族，务农，住四川省宜宾市筠连县。
委托诉讼代理人：饶仁旭，筠连县沐爱镇法律服务所法律工作者。
被告：彭德友，男，生于1978年9月13日，汉族，住四川省宜宾市筠连县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地宜宾市南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼3楼。
法定代表人：王承灿，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李悍东，四川翠屏律师事务所律师。
原告陈运遥、范云霄、范荣平诉被告饶义发、彭德友、中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称：太平洋财险宜宾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年6月27日立案受理后，依法由审判员罗志强适用简易程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告范云霄及三原告委托代理人刘文贵；被告饶义发及其委托代理人饶仁旭、被告彭德友、被告太平洋财险宜宾支公司委托代理人李悍东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈运遥、范云霄、范荣平向本院提出诉讼请求：1、由被告共同赔偿原告因范方德机动车交通事故责任的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、车旅费等共计718229元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月29日8时31分，范方德在高县沙河镇大理村田榜上处从停在路边的客车上下来时，被饶义发驾驶的川QZＬ9**号小型普通客车碰撞，造成范方德当场死亡及车辆受损的交通事故，事发后，经高县公安局交通管理大队作出公交认字[2017]第00254认定书，认定饶义发承担主要责任，范方德承担次要责任。川QZＬ9**号小型普通客车车主系彭德友，该车于2017年4月1日在被告太平洋财险宜宾支公司购买交强险、商业三者险50万元，事发时尚在保险期内。死者范方德的亲属有妻子陈运遥（经司法鉴定为大部分丧失劳动能力）、长子范云霄、次子范荣平（现年11岁）。范方德和陈运遥于2011年4月即外出在温州市居住生活，范方德在龙湾天河中航节能电器厂工作，工作之余照顾大部分丧失劳动能力的妻子陈运遥，次子范荣平在温州市龙湾区天河振华民工子弟学校读书。因此本案赔偿应按城镇标准计算，赔偿项目如下：1、死亡赔偿金566700元；2、被抚养人生活费共238623元；3、精神抚慰金30000元；4、丧葬费27213元；5、车旅及其他费用7750元。上述费用共计870286元，应在交强险中先赔偿11万元，余款760286元按责任比例被告应承担80%即608229元，由保险公司在商业险中赔偿50万元，余下108229元由被告饶义发、彭德友共同赔偿。
被告太平洋财险宜宾支公司答辩称：对交通事故事实及责任认定无异议。原告主张的各项损失应按户籍所在地标准计算；被抚养人生活费中，范荣平按户口簿中记载的实际年龄和户籍所在地标准按二分之一计算，陈运遥的生活费，保险公司不认可；车旅及其他费用只认可三人且是直系亲属的费用。对原告主张的其他损失项目保险公司予以认可。
被告饶义发答辩称：对交通事故责任认定有异议，答辩人因被答辩人的原因未及时就此次交通事故责任认定申请复核，导致答辩人超过复核期限；范方德生前户籍系农村，应按农村居民计算赔偿标准；被答辩人陈运遥系范方德之妻，不属于被抚养人范围，且陈运遥没有丧失劳动能力，在外务工时从事生产制造加工，其鉴定为大部分丧失劳动能力，不符合客观事实；被答辩人范荣平系未成年人，因陈运遥作为母亲应承担50%的抚养责任，应按农村居民标准计算抚养费；保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。
被告彭德友答辩意见同上述答辩意见一致。
当事人围绕诉求请求向本院提交了下列证据，原告提交的证据有：1、原告的户口簿、身份证复印件，拟证明原告主体身份；2、被告彭德友身份证、饶义发驾驶证复印件，拟证明被告主体身份；3、被告太平洋财险宜宾支公司工商登记信息，拟证明保险公司主体资格；4、范方德身份证、户口簿复印件，拟证明范方德与原告的关系；5、交强险、商业险保单，拟证明川QZＬ9**号车在太平洋财险宜宾支公司购买交强险、商业险，事故发生时尚在保险期内；6、《交通事故认定书》，拟证明被告饶义发承担事故主要责任，范方德承担次要责任；7、安葬证明、户口注销证明，拟证明范方德已被安葬及在公安机关办理户籍注销；8、长宁县铜鼓镇星金村村民委员会证明，拟证明三原告与死者范方德于2011年初即在浙江省温州市龙湾区居住生活；9、陈运遥流动人口登记表，拟证明陈运遥于2011年3月22日至2017年8月22日在浙江省温州市龙湾区办理了居住生活登记；10、范方德流动人口登记表，拟证明范方德于2011年4月16日起均在浙江省温州市龙湾区办理了居住生活登记；11、范荣平的学籍和居住证明，拟证明范荣平2012年9月至今均在浙江省温州市龙湾区天河振华民工子弟学校读书；12、情况说明、工资表、个体工商户营业执照，拟证明范方德于2016年9月至2017年4月均在温州市龙湾天河中航节能电器厂工作；13、四川鑫正司法鉴定所《司法鉴定意见书》，拟证明原告陈运遥因听力丧失，评定为大部分丧失劳动能力；14、温州龙湾国际机场机票，拟证明原告范云霄、范荣平及其家人回家处理范方德善后事宜产生的机票共计6250元。
被告太平洋财险宜宾支公司对原告所举证据的质证意见为：对第1至7组证据均无异议，对第8组证据的真实性无异议，但恰好证明原告陈运遥外出务工，并未丧失劳动能力；对第9至12组证据无异议，对第13组证据的合法性无异议，但对其真实性存疑，不能达到原告的证明目的；对第14组证据的真实性无异议，但只认可赔偿3人的费用。被告饶义发和彭德友质证意见同太平洋财险宜宾支公司一致。
被告饶义发提交的证据有：1、陈运遥的《流动人口登记表》，拟证明陈运遥在外务工的事实；2、饶义发驾驶证复印件，拟证明饶义发系合法驾驶；3、《收条》，拟证明饶义发垫付的费用。原告对被告饶义发所举证据质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但认为第1组证据中未载明陈运遥务工的处所，故不能达到被告的证明目的。太平洋财险宜宾支公司对被告饶义发所举证据均无异议。被告彭德友提交了川QZＬ9**号小型普通客车机动车行驶证和《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保机动车保险单》，原告及被告饶义发、太平洋财险宜宾支公司对被告彭德友所举证据均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和争议的事实，本院认证如下：原告所举的四川鑫正司法鉴定所《法医学鉴定意见书》，被告对其真实性存疑，因原告陈运遥的《流动人口登记表》上载明其从事职业为“生产制造加工”，且原告并未提交其他证据证明陈运遥不能从事生产劳动，故该证据不能达到陈运遥应享受被抚养人生活费的证明目的，本院对该证据不予采信，对被告的质证意见予以采纳；被告饶义发虽对《交通事故认定书》有异议，但未在规定期限内向高县公安局交通管理大队申请复核，依法应承担相应的法律后果，本院对《交通事故认定书》予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月29日，被告饶义发驾驶属被告彭德友所有的川QZＬ9**号小型普通客车，从珙县沿省道308线往宜宾方向行驶,上午8时31分，当行至省道308线176公里+50米（高县沙河镇大理村田榜上）处时,与从停在道路右侧川Q325**号客车上下来的乘客范方德在横过公路时发生碰撞，造成范方德当场死亡及车辆受损的交通事故。此事故经高县公安局交通管理大队作出认定：饶义发承担事故主要责任；范方德承担次要责任。事故发生后，被告饶义发垫付死者范方德家属50000元。
同时查明，死者范方德生前系浙江省温州市龙湾天河中航节能电器厂员工。原告陈运遥系死者范方德妻子，自2010年起随范方德一同前往浙江省温州市龙湾区打工，范方德与陈运遥育有两个子女，长子范云霄，现年24岁，次子范荣平，现年12岁。自2011年起，范云霄、范荣平前往浙江省温州市龙湾区与父母同住，范云霄在当地务工，范荣平就读于温州市龙湾区天河振华民工子弟学校。交通事故发生后，范云霄及妻子沈永珍携子女范灯梦、范思雨和范荣平一行五人回高县沙河镇处理善后事宜。2017年6月7日，四川省长宁县公安局铜鼓派出所出具了死者范方德的《居民死亡户籍注销证明》。
另查明，川QZＬ9**号小型普通客车在太平洋财险宜宾支公司处投保了交强险，交强险医疗费赔偿限为10000元,死亡伤残赔偿限额为110000元；第三者责任商业险500000元及附加不计免赔特约险，发生交通事故时均在保险期限内。被告饶义发、彭德友系朋友关系，川QZＬ9**号小型普通客车系彭德友无偿借于饶义发使用。
本院认为，机动车发生交通事故致人身损害的，相关责任人应当承担民事赔偿责任。被告饶义发驾驶被告彭德友所有的川QZＬ9**号小型普通客车，行经没有交通信号的道路时，未避让行人，与横过道路的行人范方德相撞，致范方德当场死亡的交通事故。被告饶义发负主要责任，死者范方德负次要责任。对交警部门作出的责任认定，本院予以确认。被告饶义发应当对行人范方德的死亡所造成的损失承担80％的赔偿责任；死者范方德对其损失自行承担20%的责任；被告彭德友将车辆借与取得驾驶资格的被告饶义发使用，在此事故中并无过错，对此事故产生的损失不承担责任；川QZＬ9**号小型普通客车在被告太平洋财险宜宾支公司投保了交强险及第三者责任商业险，本案的赔偿应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先行赔付，余款在第三者责任商业险赔偿限额500000元内按保险合同的约定和责任比例由被告太平洋财险宜宾支公司直接向三原告支付。受害人范方德生前长期在省外城镇工作、居住、生活，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，其死亡赔偿金应按范方德经常居住地城镇居民人均可支配收入标准计算；参加死者范方德事故处理人员误工费确认为3人3天，每人每天50元标准计算；死者范方德家属从外地回家处理善后事宜的交通费，按实际产生的票据予以确认。原告陈运遥主张其被抚养人生活费，因未提交充分的证据证明，故对原告的该主张，本院不予支持；对被告太平洋财险宜宾支公司、饶义发对陈运遥主张的被抚养人生活费不予认可的意见，予以支持。对原告主张的其他赔偿项目，符合法律规定的，本院予以确认。据此，本次交通事故致范方德死亡产生的各项损失计算确认如下：丧葬费27213元、死亡赔偿金28335元×20年=566700元、范荣平的被抚养人生活费20660元×7年÷2=72310元、参加事故处理人员误工费50元×3人×3天=450元、交通费1250元×5人=6250元、精神损害抚慰金30000元，合计702923元。上述费用，应在交强险限额内先行赔付原告110000元，剩余592923元，按责任比例划分后被告应承担474338.4元，扣减被告饶义发垫付的50000元，还应支付原告424338.4元，该款由被告太平洋财险宜宾支公司在商业险赔偿限额500000元内赔偿原告。被告太平洋财险宜宾支公司在商业险赔偿限额500000元内直接支付被告饶义发垫付的费用。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）项；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、原告陈运遥、范云霄、范荣平的近亲属范方德因交通事故死亡的各项损失702923元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川QZＬ9**号小型普通客车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈运遥、范云霄、范荣平110000元；
二、余款592923元，根据责任比例划分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川QZＬ9**号小型普通客车投保的第三者责任商业保险限额内直接向原告陈运遥、范云霄、范荣平支付424338.4元；原告陈运遥、范云霄、范荣平自行承担118546.6元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川QZＬ9**号小型普通客车投保的第三者责任商业保险限额内给付被告饶义发垫付的50000元；
四、驳回原告陈运遥、范云霄、范荣平的其他诉讼请求。
上列一、二、三项限于本判决生效后3日内履行清结。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5491元，由被告饶义发承担4467元,原告自行承担1024元。该款原告已预交，由被告予本判决生效后将应付款项直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 罗志强
二〇一七年八月十七日
书记员 凌师晨