河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三终字第01417号
上诉人（原审被告）：南阳市中泰房地产开发有限公司。
住所地：南阳市高新区张衡路中段**号。组织机构代码
79574104-7。
法定代表人：杨军杰，任该公司总经理。
委托代理人：王虎森，河南天地律师事务所律师。
委托代理人：苏华，河南天地律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨忠坡，男，汉族，1970年8月
12日生，住南阳市高新区张衡路388号中景门国贸小区。身
份证号码：412931197O0812411．7。
委托代理人：王虎森，河南天地律师事务所律师。
委托代理人：苏华，河南天地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张兴家，男，汉族，生于1951．
年3月13日，住南阳市宛城区粮行街**号。身份证号码：
4129011951031．30016。·
委托代理人：杨振夏，河南汉景律师事务所律师。
上诉人南阳市中泰房地产开发有限公司（以下简称中泰
公司）、杨忠坡与被上诉人张兴家民间借贷纠纷一案，张兴家
于2015年5月11日向南阳市卧龙区人民法院（以下简称原
审法院）提起诉讼，请求：判令中秦公司、杨忠坡连带清偿
借款100万元及利息、违约金。原审法院于2015年9月1
日作出（2015）宛龙民商二初字第198号民事判决。中泰公
司、杨忠坡不服，向本院提起上诉，本院于2015年12月2
日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人中泰公司、杨忠坡的委托代理人王虎
森，被上诉人张兴家的委托代理人杨振夏到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月28日、2014．年6月3日，张兴家通过张存的银行账户向杨玲（杨玲时任中泰集
团副总经理兼中泰豪生大酒店总经理）转款140万元，杨玲
将该款转给中泰公司，后应张兴家要求，中泰公司又退回给
张兴家4O万元。2014．年6月4日，中泰公司向张兴家出具
借条一份，内容为“今借到张兴家人民币100万元”，在借据
上加盖中泰公司的公章、杨忠坡的签字及印章。借款后，中
泰公司自2014年7月4日起至2015年1月5日，每月向张兴家支付利息35000元。2014年9月4日，张兴家与中泰公司签订借款协议，协议约定：“中泰公司（乙方）向张兴家（甲方）借款100万元，借款期限7个月，借款利率为月息35％o，付息日为每月的4日。乙方保证按期付息还款，若逾期未付，乙方应承担总额15％违约金责任。丙方（杨忠坡）自愿为乙
方所借的本金、利息及违约金承担无限连带清偿责任。甲方
张兴家、乙方中泰公司、丙方杨忠坡均在该协议上签字盖章。”
该借款协议上杨忠坡的签字经确认系杨忠坡本人所签。另
查，2014年6月4日，张兴家与中泰公司签订房屋预约认购
书一份，中泰公司向张兴家出具了售房款收据一份，房款为
100万元。
原审法院认为：张兴家向中泰公司支付了借款100万，
中泰公司向其出具了借据，后又签订了借款协议书，双方借
贷关系明确，债权债务关系成立，中泰公司应当承担还款责
任。杨忠坡系该借款的担保人，对该笔借款应当承担连带清
偿责任。关于利息问题，双方签订的借款合同中约定了违约
金及利息，利息及违约金总额超出了了中国人民银行同期贷
款利率的4倍，根据最高人民法院民间借贷的利息、复利、
违约金等三个问题的答复，请求的利息及违约金的总和不应
超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，对高出部分不予支
持。中泰公司应自2015年1月6日起按中国人民银行同期贷
款利率的4倍向张兴家支付利息至款付清之日止。双方在签
订借款合同的同时，又签订房屋认购协议书，但该协议书实
际是为了保障借款能够如期偿还所签，并未实际履行，中泰
公司也按借贷关系支付了利息，因此双方发生的实际上是借
贷关系。对中泰公司辩称，双方是房屋认购关系的理由，不
予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零
七条、第一百零八、第二百一十一条条之规定，判决：一、
中泰公司在判决生效后十日内支付张兴家借款100万元。并
白2015年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支
付利息至欠款付清之日止。二、杨忠坡对�述欠款承担连带
清偿责任。案件受理费13800元，保全费5000元由中泰公司、杨忠坡承担。
中泰公司、杨忠坡上诉称：原审判决认定事实不清，适
用法律错误。1、原审判决中泰公司偿还借款本金1O0万元是
适用法律错误。原审认定中泰公司分七笔支付给张兴家利息
共计245000元，而按照同类同期银行贷款利率的四倍，张兴家应受保护的利息共计126491．36元，超出的118508．64元，应认定为中泰公司已经归还的本金，在计算本金时予以扣减，现仅欠付本金881491．36元。但原审判决认定错误的事实，使用错误的法律，判决中泰公司偿还本金100万元，应予改判。2、中泰公司与张兴家签订的《房屋预约认购协议书》合法有效，原审认定其为债权债务担保无法律依据。3、杨忠坡
不应承担担保责任。杨忠坡虽在《借款协议》�签字，但该
协议并未实际履行，判令杨忠坡承担保证责任没有事实依据。
请求：1、撤销卧龙区人民法院（2015）宛龙民商二初字第255号民事判决书，改判扣减张兴家本金118508．64元；2、重新分配一、二审诉讼费。
张兴家答辩称：一、原审法院判决中泰公司偿还本金100
万元所适用法律是准确的，而其要求扣减本金，纯属滥用诉
权。因为：一是，中泰公司与张兴家之间所《房屋预约认购
协议》的实质属于名为房屋买卖合同，实为借贷法律关系。
二是，双方借贷关系明确，原审判决依据《最高人民法院关
于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）
18号）第二十八条、第二十九条、第三十条的规定，判决中
泰公司支付支付本金及按银行同期贷款利率的�倍支付利
息，是正确的。而中泰公司故意弓I用最高人民法院已经废止
的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》和最高人民法
院《建立和完善我国民间借贷法律规制的报告》不具有司法
效力文书作为其上诉理由，足以说明其主观方面存在恶意，
滥用诉权，故意达到拖欠债务之目的。二、中泰公司以双方
签订的《中景门．国贸房屋预约认购书》为由，否认是借贷关
系，纯属恶意。因为：其一，中泰公司在原审开庭过程中所
出示的房屋认购书房屋信息虚假，认购签字非张兴家本人签
字，是中泰公司单方制作，作为借款合同的担保。其二，在
所谓的2014年6月4曰签订的《中景门．国贸房屋预约认购
书》后，中泰公司仍然是按照约定支付借款利息。足以证实
该房屋认购协议违背房屋买卖合同特征：一是，从履行方式
上看，房屋买卖合同约定的房屋为现房，中泰公司已具备交
付条件，但双方在合同签订后长时间内，均未要求交付房屋，
办理产权过户手续，反而，其从签订房屋买卖合同之日起，
仍然按照借款协议的约定按月固定支付利息给买方，此亦违
背房屋买卖的正常交易习惯。二是，该合同标的物的房屋已
被作为酒店营业使用，明显违背交易常理。故本案为名义上
为房屋买卖合同实为借款担保合同纠纷，而中泰公司故意违
背民事活动应当遵守自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原
则，以损害张兴家的合法权益前提下，从而达到其不正当的
目的。三、杨忠坡作为借款合同的担保人应当承担连带清偿
责任。因为：其在借款协议上自愿签字盖章，承诺承担连带
清偿责任，属于真实意思表示，合法有效，应当依法承担连
带清偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人诉辩陈述情况，并征询当事人意见，本
院归纳本案二审争议焦点如下：原审判决认定事实及适用法
律是否正确。
二审中双方当事入均未提供新证据。
本院查明的事实与原审查明事实相同。
本院认为：中泰公司与张兴家之间借款1O0万元，有中
泰公司向张兴家出具借据及双方签订的借款协议书证实，双
方借贷关系明确，债权债务关系成立，中泰公司理应承担还
款责任。杨忠坡在借据及借款协议上以担保人名义签名，系
该借款的担保人，且借款协议对担保范围及担保方式约定明
确，其应对该笔借款应当承担连带清偿责任。原审判决关于
利率、利息及违约金、双方签订的《房屋预约认购协议书》
性质的认定符合相关法律规定，本院予以确认。中泰公司上
诉称，其分七笔支付给张兴家的利息超出同类同期银行贷款
利率的四倍的部分，应认定为中泰公司已经归还的本金，在
计算本金时予以扣减问题。因其之前归还利息系其诉讼前自
愿履行，且发生在相关司法解释实施之前，该上诉理由不足，
本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，杨忠坡预交2670元，由杨忠坡负担，
南阳市中泰房地产开发有限公司预交2670�，由南阳市中泰
房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 孙建章
审判员 姜付强
二〇一五年十二月二十五日
书记员 杨松峰