河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终151号
上诉人(原审被告)河南省文广建筑劳务有限公司，住所地郑州市管城区圃田乡南岗村南十号院1号楼1单元9楼附19号。
法定代表人陈文广，执行董事。
委托代理人陈鸿刚，河南昱玮律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)尉振峰，男，1988年2月3日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
委托代理人张申涛，河南威鼎律师事务所律师。
原审被告彭帮宝，男，1983年10月8日出生，汉族，住河南省潢川县。
原审被告蔡启成，男，1972年1月11日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人陈鸿刚，河南昱玮律师事务所律师。
原审被告张建，男，1987年9月7日出生，汉族，住河南省潢川县。
原审被告河南省广厦建设工程有限公司，住所地沈丘县东环路西侧商务中心区管委会办公楼。
法定代表人孟先进，董事长。
委托代理人刘四军，该公司员工。
上诉人河南省文广建筑劳务有限公司（以下简称文广公司）因与被上诉人尉振峰以及原审被告彭帮宝、蔡启成、张建、河南省广厦建设工程有限公司（以下简称广厦公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院（2017）豫0192民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人文广公司与原审被告蔡启成共同的委托代理人陈鸿刚、被上诉人尉振峰的委托代理人张申涛、原审被告广厦公司的委托代理人刘四军到庭参加诉讼。原审被告彭帮宝、张建经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尉振峰于2017年4月21日向河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院提起诉讼，请求判令蔡启成、张建、彭帮宝、文广公司、广厦公司支付其劳务费110000元。
原审法院审理查明：2013年10月15日，广厦公司（甲方）与文广公司（乙方）就润丰锦尚住宅小区工程签订合同一份，工程地点为郑州市航空港区郑港六路北侧，建筑面积约为11.26万平方米（竣工后按实际面积计算），开工时间为2013年9月15日，竣工时间为2014年9月20日。广厦公司在甲方处盖章，蔡启成在乙方处签字且文广公司盖章确认。后尉振峰承包了该工程部分劳务。经结算，尉振峰承包工程的建筑面积内价款为1007272.80元，合同范围以外用工44760元，上述两项清单上均有文广公司工作人员彭政（彭帮宝）和张建签字确认。合同范围内扣工费32740元，以上共计劳务款为1019292.8元（1007272.80元＋44760元-32740元）。尉振峰称，其共收到工程款共计约908000元，文广公司未表示异议。庭审中，广厦公司称，其与文广公司按合同约定尚有约1000000元的工程款未支付。
原审法院认为：尉振峰与文广公司已经形成事实上的劳务关系，文广公司应按时足额给付尉振峰劳务报酬。文广公司与尉振峰已经过结算，文广公司尚欠尉振峰劳务费111292.8元，尉振峰要求支付劳务费110000元，在其应受偿范围内，予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，广厦公司作为发包方，应当对上述款项承担连带责任。尉振峰要求蔡启成、张建、彭帮宝承担责任，理由不当，不予支持。张建、彭帮宝经传票传唤，无正当理由拒不到庭，缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、文广公司于本判决生效后十日内支付尉振峰劳务费110000元；二、广厦公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回尉振峰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由文广公司、广厦公司共同负担。
文广公司上诉称：一、文广公司与尉振峰之间没有劳务分包合同关系。1、文广公司在郑州航空港经济综合××区郑港××与××交叉口东北角承包的润丰锦尚项目施工劳务，系从广厦公司分包的，文广公司在施工中与李兴锋之间存在劳务分包关系，本案尉振峰只是李兴锋的带班人员，即其聘用的工长，故尉振峰不是本案原审适格的被告。2、文广公司与李兴锋班组之间的劳务分工即结算事宜，均由蔡启成审核后直接与李兴锋进行结算对账，与尉振峰从未发生过直接的结算往来。尉振峰在原审庭审中，没有提交任何证据证明其与文广公司之间存在劳务分包合同关系。二、文广公司不拖欠尉振峰劳务费。1、尉振峰原审向法庭举出的证据不能证明文广公司拖欠其劳务费，因为结算单上文广公司即未加盖印章，也未经文广公司授权的代表蔡启成审核确认，而签字的张建及彭政（尉振峰认为原名叫彭帮宝）只是临时雇佣的材料员，在工程尚未结束，该二人即已离开工地，且该二人原审并未出庭证明文广公司对其有授权，原审判决认定其签字结算单的行为后果由文广公司承担，显然证据不足。2、尉振峰结算单中计价、面积的统计均不是客观事实，因为文广公司与广厦公司签订的劳务分包协议中约定的面积与尉振峰提供的所谓的结算单中的面积相差700平方米，即尉振峰在结算单中多出700平方米，并且单价也存在误差，即文广公司与李兴锋约定的单价为14元每平方米，而尉振峰提供的所谓结算单中把结算单价计为16元每平方米，不能证明是文广公司认可的价格。3、尉振峰原审出示的结算单既未经文广公司盖章认可，也未经文广公司授权的代表蔡启成审核确认，张建及彭帮宝与文广公司之间不存在表见代理的法律特征，因此，尉振峰无权对文广公司提起诉讼，文广公司不拖欠尉振峰劳务费。综上，文广公司认为，原审判决未查清本案基本事实，本案原审各当事人之间的法律关系未查清，原审判决认定事实不清，判决结果有失公正。请求查明事实，依法驳回尉振峰对文广公司的诉讼请求。
尉振峰答辩称：尉振峰为实际施工人，其持有文广公司项目管理人出具的结算单，文广公司应向尉振峰支付劳务费。张建、彭帮宝为一审被告，在一审中文广公司均认可二者为其雇佣人员，其签字应具有法律效力，文广公司与广厦公司签订的合同与本案无关，请求驳回上诉，维持原判。
广厦公司述称：一、广厦公司不是本案的适格被告。2013年10月15日，广厦公司与文广公司就润丰住宅小区工程签订合同，文广公司承接了本案的劳务施工。尉振峰之所以到施工工地工作是因其从文广公司承保了该工程的部分劳务，尉振峰与文广公司已经形成了事实上的劳务关系，其与广厦公司没有劳务关系，广厦公司从来没有雇佣过尉振峰从事过任何建筑工程的施工工作，就尉振峰所称的劳动报酬，应由雇佣其工作的文广公司承担，广厦公司不应承担任何责任。二、广厦公司已根据其与文广公司签订的劳务分包协议向文广公司支付了劳务费，已基本履行合同约定的义务。广厦公司与文广公司签订有劳务分包协议，协议约定由文广公司承接润丰锦尚住宅小区的劳务施工，该工程的具体施工工作全部交由文广公司负责，其负责范围包括人工、机器、材料等，其有权决定负责项目施工人员的选择、雇佣，所以该项目施工人员全部由文广公司负责雇佣，至于文广公司与谁建立劳务关系，雇佣谁在该项目施工，由文广公司全权决定，广厦公司均不知情。后尉振峰从文广公司承包了该工程的部分劳务，其在施工工地上施工，与文广公司已经形成事实上的劳务关系，文广公司理应按时足额给付尉振峰劳务报酬。退一步讲，广厦公司已经根据其与文广公司签订的劳务分包协议向文广公司支付了劳务费，剩余小额款项是由于开发商及后期维修的原因还未支付，既然文广公司已经收到了该项目的劳务款项，在其将该工程部分劳务交由尉振峰承包后，在尉振峰完成了施工后，就应依照约定向尉振峰支付劳务报酬。综上所述，文广公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回文广公司的上诉请求。
蔡启成、张建、彭帮宝未陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案争议的焦点，是文广公司应否向尉振峰支付劳务费。1、尉振峰向文广公司请求支付劳务费，提供有文广公司工作人员彭政（又名彭帮宝）、张建签字的用工清单和结算清单。2、文广公司认可彭政、张建签字的用工清单和结算清单所记载的施工内容的真实性。文广公司称其与李兴锋之间存在劳务承包合同并将劳务费用支付给了李兴锋，但不能提供相关合同，也不能提供向李兴锋支付相应款项的凭证，且在一审中尉振峰称文广公司已支付其908000元，文广公司亦未表示异议。3、文广公司的发包人广厦公司称尉振峰从文广公司承包了部分劳务，在工地上施工，文广公司应当给付尉振峰劳务报酬。根据上述情况，尉振峰向文广公司请求支付剩余劳务费，应予支持。关于尉振峰劳务费的计算问题，文广公司与广厦公司之间的合同约定建筑面积竣工后按实际面积计算，且广厦公司尚未完全支付文广公司工程款，文广公司在本案中称尉振峰的结算单中多出700平方米缺乏依据，文广公司称其与李兴锋约定的单价为每平方米14元也无证据予以证明。综上，文广公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人河南省文广建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 张永军
审判员 姚付良
二〇一八年二月一日
书记员 翟贝贝