广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民再403号
再审申请人（一审原告及反诉被告、二审上诉人）：埃赛力达科技（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：YEOBOONTEE，董事长。
委托诉讼代理人：刘海峰、张颖馨，均为广东瀚诚律师事务所律师。
被申请人（一审被告及反诉原告、二审被上诉人）：深圳市华源兴投资有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：罗小平，总经理。
委托诉讼代理人：罗贤逸、蒋芳霞，分别为广东深大地律师事务所律师和实习律师。
再审申请人埃赛力达科技（深圳）有限公司（以下简称埃赛力达公司）因与被申请人深圳市华源兴投资有限公司（以下简称华源兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法房终字第2339号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月31日作出（2016）粤民申1789号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人埃赛力达公司的委托诉讼代理人刘海峰、张颖馨、被申请人华源兴公司的委托诉讼代理人罗贤逸、蒋芳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
埃赛力达公司申请再审称：1、请求撤销（2015）深中法房终字第2339号民事判决、（2015）深宝法龙民初字第856号民事判决；
2、依法改判华源兴公司向埃赛力达公司返还履约保证金人民币577200元及利息人民币54159元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年3月25日起暂计至2015年11月4日，请求计至全部款项还清之日止），并驳回华源兴公司的反诉请求；
3、由华源兴公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
事实与理由：
（一）埃赛力达公司享有法定解除权，一、二审法院认定埃赛力达公司“提前解除合同构成根本违约”适用法律错误。
埃赛力达公司（乙方）与华源兴公司（甲方）签订的《厂房及宿舍租赁合同》（以下简称《租赁合同》）第一条第三款约定，“甲方同意乙方在所租厂房一边建废水处理池”；第六条“双方责任”中约定“乙方负责本厂房工业污染的环境处理，必须遵守国家环保法。”由于埃赛力达公司租赁涉案房产是用于工业生产且埃赛力达公司的生产过程有废水排放，才会在合同中与华源兴公司就上述事宜做明确约定。上述约定足以说明，华源兴公司对于埃赛力达公司建废水处理池用于工业生产排污的这一要求是明知的。根据合同法第216条的规定，华源兴公司有义务将符合约定用途的房产交付埃赛力达公司使用，即华源兴公司提供的租赁房产应当满足埃赛力达公司建废水处理池等需求。但现实情况是，涉案房产位于饮用水源保护区，《中华人民共和国水污染防治法》第58、59条及《深圳经济特区饮用水源保护条例》第13条均明确规定了在饮用水源保护区不得建设排污项目。因此，华源兴公司交付的房产并不符合合同约定，也不可能满足埃赛力达公司用于排污企业生产或建废水处理池的需求。埃赛力达公司的合同目的根本无法实现。华源兴公司没有交付符合约定的房产已经构成违约，且该违约行为直接导致了埃赛力达公司的合同目的无法实现，埃赛力达公司有权依据合同法第94条第四款，依法解除合同。
另外，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第8条规定：“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：……(三)租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。”如上所述，涉案房产的用途已经违反了《中华人民共和国水污染防治法》第58条、第59条的强制性规定，因此，埃赛力达公司也有权依照该司法解释解除合同。
是故，埃赛力达公司享有法定的合同解除权，其提前解除合同的行为完全符合法律规定，并不构成违约。一、二审法院认定埃赛力达公司单方要求终止合同的行为构成根本违约，并判令埃赛力达公司承担相应的违约责任属于适用法律错误。而且，既然埃赛力达公司是合法解除合同，那么一、二审法院判令华源兴公司不退还577200元履约保证金就成了无本之木、无水之源。华源兴公司应当退还埃赛力达公司577200元履约保证金。
（二）二审法院以“埃赛力达公司未提供证据证明埃赛力达公司已实际向相关行政主管部门提出环评申请并被驳回”为由，判令埃赛力达公司违约解除合同并承担不利的诉讼后果，适用法律错误。
埃赛力达公司享有法定的合同解除权，本无需向法院证明其已实际向相关行政主管部门提出环评申请并被驳回。二审法院的这一证明要求与合同的解除没有关联。
但是，为配合法院审理，埃赛力达公司已经按照二审法院的要求补充提交了书面说明。从行政流程上看，申请环保批文必须向环保局提交完备的资料，包括租赁合同、环境影响可行性报告等文件。但由于埃赛力达公司生产过程中会排放废水，在拟委托深圳市环境工程科学技术中心有限公司进行环境评估时被明确告知:不可能取得环境影响可行性报告。在资料不完备的情况下，环保局并不受理埃赛力达公司的环评申请，也不会出具任何书面回执，只会口头答复埃赛力达公司备齐资料再进行申请。对于这一客观情况，埃赛力达公司已向二审法院充分说明并提供了深圳市环境工程科学技术中心有限公司关于埃赛力达科技有限公司迁建项目环境影响评价工作的情况说明证实了由于排放污水含有水资源保护区禁止的物质,选址不符合相关法规及宝安区环保局审批处李工（即李爱武）的联系方式供法院查证，但二审法院却罔顾客观事实，认为“埃赛力达公司既无环保部门出具的回执，亦无驳回申请通知书，与行政审批流程的常识不符”。而且，二审法院要求埃赛力达公司证明的这一事实与埃赛力达公司的合同解除权本无关联，二审法院以“埃赛力达公司未提供证据证明埃赛力达公司已实际向相关行政主管部门提出环评申请并被驳回”为由，认定埃赛力达公司“主张不能成立”，存在严重的适用法律错误。
（三）一、二审法院在损失承担方面罔顾华源兴公司的过错，严重偏离损害赔偿的基本法理，有悖诚实信用和公平的法律原则。
合同法第六十条第二款规定，“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”华源兴公司明知埃赛力达公司租赁房产用于开办工业企业，要建废水处理池排放废水，却未将涉案房产位于水源保护区这一直接关系到双方是否会订约的重大事实告知埃赛力达公司，属于未尽到应尽的告知提醒义务。不论埃赛力达公司自己是否有义务去了解租赁房产的相关信息，华源兴公司都有如实告知提醒的义务。华源兴公司未尽到应尽的义务，存在过错，应该就其过错对合同解除所造成的后果承担相应的责任。一、二审法院一边倒地判令埃赛力达公司承担全部的损害后果严重有失公平。
此外，一、二审判决要求埃赛力达公司承担华源兴公司向第三方支付的补偿款35万元及一个月空置期租金28.86万元，严重违反了合同法第一百一十三条规定的可预见性原则。
综上所述，一、二审法院的判决存在多处错误，埃赛力达公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，特向法院申请再审，请求法院支持。
华源兴公司答辩称：一、埃赛力达公司的再审理由全部错误，现逐条反驳。
1、埃赛力达公司声称其享有法定解除权，有权依据合同法第九十四条第四款依法解除合同。这一理由完全与埃赛力达公司提出解除合同的理由不一致。一审法院也是依据埃赛力达公司《解除合同通知书》中主张的理由于法无据从而驳回其起诉。
2014年3月24日，埃赛力达公司向华源兴公司发出《解除合同通知书》，声称：其公司申请环评因该位置处于水源保护区而不能获得批准，所以其公司就不能在该处建厂生产。根据合同法第九十四条之规定，“因不可抗力致使不能实现合同目的”，当事人可以解除合同。埃赛力达公司据此解除合同。很显然，埃赛力达公司是依据合同法第九十四条第一款解除合同的。在该《解除合同通知书》中，并没有说华源兴公司存在违约行为。一审法院认为环评未通过不属于法律意义上的不可抗力，驳回埃赛力达公司的起诉，完全正确，认定事实正确，适用法律正确！
合同法第九十四条第四款是这样规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，另一方有权解除合同。但华源兴公司没有任何违约行为。
第一，在《解除合同通知书》中，埃赛力达公司声称环评未通过，所以解除合同。没有任何一个字眼指责华源兴公司存在违约行为。
第二，埃赛力达公司环评有没有申请环评，什么原因没有通过环评，埃赛力达公司在一审二审自始至终没有提交任何证据！
第三，双方签订的《租赁合同》第六条明确约定了埃赛力达公司的环保责任，即“负责本厂房工业污染的环境处理，必须遵守国家环保法”。换而言之，埃赛力达公司当然必须遵守《中华人民共和国水污染防治法》和《深圳经济特区饮用水源保护条例》，其中包括禁止在饮用水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目。
第四，《租赁合同》附件三《工业大楼管理制度》第二条第四款明确规定：“各大楼内的单位生产中的废料，废渣不得随意堆在公共场地，要按环保部门关于处理三废的规定标准妥善处理，特别对有毒易燃的废料更要有专人管理和处理，出现问题将按环保局规定严肃处理。……”该条款只规定了废料，废渣，没有规定废水，不就是说明大楼内不能排放废水吗？“要按环保部门关于处理三废的规定标准妥善处理”的含义之一不就是废水零排放吗？埃赛力达公司应当知道这个环保责任！
第五，埃赛力达公司将“甲方同意乙方在所租厂房一边建废水处理水池”这一条款理解为华源兴公司明知埃赛力达公司生产过程中有废水排放、建废水处理池就是用于工业生产排污是完全错误的！
首先，如上述第三、第四所述，遵守环保法律法规是埃赛力达公司的义务，合同及附件作出了明确的约定。这是根本的，也是前体条件。“甲方同意乙方在所租厂房一边建废水处理水池”这一条款，并不能免除埃赛力达公司的环保责任！在埃赛力达公司遵守环保法律法规之后，华源兴公司才同意埃赛力达公司建废水处理水池，这是华源兴公司的权利，相对应的是埃赛力达公司遵守环保法律法规的义务（其中包含工业废水零排放）！
其次，建废水处理水池表明埃赛力达公司生产过程中有可能产生废水，也有可能不产生废水，华源兴公司不了解埃赛力达公司的生产工艺及流程，埃赛力达公司也没有明确告知华源兴公司。但是即便产生废水，也不意味着要排放废水，建废水处理池也不一定说用来排污。废水处理池可以作为废水的收集，暂时储存之用，然后聘请专业机构将废水抽走处理，依然可以在租赁厂房所在地做到零排放，只不过成本相对高一点。
最后，环评未通过，是不是因为废水的问题，还是其他问题，埃赛力达公司没有提供任何证据！甚至连埃赛力达公司生产过程中会不会产生废水这一事实，埃赛力达公司也没有提供任何证据证明！
埃赛力达公司主张法定解除权的另一个依据是最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第8条的规定，认为租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况，违反了水污染防治法第五十八条、第五十九条的规定。按照埃赛力达公司的这种理解，那么租赁房屋所在的整个石岩街道片区，所有的厂房都违反了这强制性规定，埃赛力达公司都可以解除合同。明明知道法律有这样的规定，还通过中介公司跑到石岩片区租厂房，这不是埃赛力达公司的过错吗？难道是石岩人民的错，是华源兴公司的错？
综上，华源兴公司没有任何违约行为。埃赛力达公司不存在所谓的法定解除权。
2、埃赛力达公司申请再审的第二个理由是：二审法院以其未提供证据证明已实际向相关行政主管部门提出环评申请并被驳回为由，维持原判，埃赛力达公司认为适用法律错误。埃赛力达公司的这个理由根本毫无理由可言，完全是胡搅蛮缠！
首先，其认为无需向法庭提交证据证明其提出过环评申请，环评申请没有获得批准。完全凭其一张嘴，法院就应当认定环评未通过，这不荒谬吗？！
其次，埃赛力达公司再一次举起“法定解除权”，认为这个权利与二审法院上述的证明要求没有关联。这也是故意曲解法定解除权，想逃避举证责任！《水污染防治法》第五十九条规定的是禁止在饮用水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目。污染物在哪？埃赛力达公司会不会排放污染物？排放何种污染物？证据？！证据？！证据？！
再次，华源兴公司代理人在一审时就提出过这一抗辩理由，埃赛力达公司没有提交任何证据证明其申报了环评，环评没有获得通过也没有证据证明。未通过的原因是不是因为废水排放的原因，还是其他原因？没有任何证据证明！
最后，一审二审过程中，华源兴公司自始至终没有看到过埃赛力达公司提交已经申请环评及环评未通过的证据，甚至连埃赛力达公司生产过程中会产生废水的证据都没有看到过，直到今天再审开庭审理！
没有证据，当然应当承担举证不能的法律后果，二审法院驳回埃赛力达公司的上诉，维持原判，认定事实和适用法律完全正确！
3，埃赛力达公司申请再审的第三个理由是其认为一、二审法院在损失承担方面有悖诚实信用和公平原则。华源兴公司认为，一、二审法院在判令埃赛力达公司承担赔偿责任方面恰恰最大限度的照顾了埃赛力达公司的利益，只是给与其最低赔偿标准的判决，而这个最低标准的的赔偿金额远远不能弥补华源兴公司的损失。
首先，关于华源兴公司对第三方深圳市华利凯纸品包装有限公司搬厂的费用及装修款共计50万元的问题。埃赛力达公司通过深圳市伙伴房地产经有限公司了解到华源兴公司厂房要出租。而且埃赛力达公司派人到租赁房屋实地查看过现场，知道当时第三方深圳市华利凯纸品包装有限公司在租赁使用租赁厂房一层其中的2460平方米（合同期2017年6月21日截止）。但由于埃赛力达公司提出要租用整个一层9600平方米，租金价格较高（租金单价为26元/平方米/月，第三方的为18.8元/平方米/月），租期也较长（2014年4月1日至2020年12月31日），而且埃赛力达公司也着急尽快进驻，原因是埃赛力达公司当时租赁厂房的房东不再租给埃赛力达公司了，说是原租赁厂房要拆迁，所以2014年4月1日就要搬进来。在这种情形之下，华源兴公司才提前解除与第三方深圳市华利凯纸品包装有限公司的租赁合同，并赔偿其50万元。这个事实埃赛力达公司当时是完全知道的，不存在不可预见性的问题。但是，一审法院只认定华源兴公司实际支付了35万元给第三方，埃赛力达公司还有15万元的损失没有获得赔偿，可以说，一、二审判决最大限度地照顾了埃赛力达公司。
其次，关于空置赔偿的问题。由于埃赛力达公司提前解除租赁合同，导致租赁厂房空置十一个月，从2014年3月到2015年1月。华源兴公司在一审反诉时只要求埃赛力达公司赔偿三个月空置期的租金损失，已经是非常优惠了。但一审法院只酌定一个月的空置期，判令埃赛力达公司赔偿华源兴公司一个月的租金288600元。一、二审判决又是最大限度的照顾了埃赛力达公司。要知道，如果不是埃赛力达公司介入，华源兴公司每月还可以向第三方深圳市华利凯纸品包装有限公收取租金46248元，十一个月共计收取租金508728元，远远超过埃赛力达公司赔偿的288600元！
最后，华源兴公司的预期利润的损失没有获得一分赔偿。如果埃赛力达公司顺利履行双方签订的租赁合同，合同期间的租金共计23376600元，华源兴公司获得的利润将高达7387200元（租金差价9.5元乘以9600平方米乘以81个月）。华源兴公司提出空置和预期利润损失共三个月租金赔偿要求，一审法院只判了空置一个月的损失，对预期利润一分钱都没有支持。这也最大限度地照顾了埃赛力达公司。
埃赛力达公司获得了一、二审判决的最大利益，如果要说不公平，那也是一、二审判决对华源兴公司不公平！
二、埃赛力达公司解除合同的真实原因不是因为环评未通过，而是房东又愿意继续将房子租给埃赛力达公司使用，不用拆迁了。
2013年年底，埃赛力达公司到处找厂房，因为其当时的房东不同意将厂房继续租给埃赛力达公司使用。埃赛力达公司和华源兴公司签订了租赁合同之后，突然之间，原租赁的厂房不用拆迁了，房东又愿意继续租给埃赛力达公司。而埃赛力达公司厂房全部为无尘车间，搬迁装修的费用高达上千万。突然不用搬迁了，埃赛力达公司当然不会履行与华源兴公司的租赁合同。埃赛力达公司在一审起诉状声称环评未通过，其不得不另寻厂址。具有讽刺意味的是埃赛力达公司直到今天仍在原厂址深圳市××用大厦××、××、××楼生产经营。不用搬迁，可以继续在原厂址生产经营，无需花费巨额的搬迁装修费用才是埃赛力达公司解除合同的唯一理由！
三、埃赛力达公司已经主动履行了一、二审判决，再审的提起很有可能是埃赛力达公司代理人挑词架讼，请再审法院明察。
埃赛力达公司提前解约导致华源兴公司损失巨大。如果埃赛力达公司不提起诉讼，华源兴公司将不再打算追究埃赛力达公司的违约责任！但埃赛力达公司执意诉讼，很大程度上受到了埃赛力达公司代理人的影响！没想到，一、二审结果不但没有支持埃赛力达公司的诉讼请求，反而判令埃赛力达公司还要再赔偿华源兴公司61400元，承担反诉费668元，一、二审诉讼费20692元也打了水漂，律师费不知多少，真是“赔了夫人又折兵”！
一、二审判决生效后，埃赛力达公司于2016年1月22日就将赔偿款支付给了华源兴公司，积极履行了判决义务。华源兴公司原以为案件到止为止，没想到埃赛力达公司于2016年2月18日提起了再审申请，不符合常理！华源兴公司有理由相信埃赛力达公司代理人有挑词架讼的嫌疑，浪费国家宝贵的诉讼资源！请再审法院向埃赛力达公司调查了解相关情况。如果属实，应当向司法行政管理部门提出司法建议，对埃赛力达公司代理人进行违纪处罚。
综上，请求法院驳回埃赛力达公司再审请求！
埃赛力达公司向一审法院起诉请求：1、华源兴公司向埃赛力达公司返还履约保证金577200元及利息39102元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年3月25日起暂计至2015年6月6日，请求计至全部款项还清之日止）；2、华源兴公司承担本案全部诉讼费用。
华源兴公司向一审法院提起反诉请求：1、华源兴公司不予退还埃赛力达公司履约保证金577200元；2、埃赛力达公司赔偿华源兴公司损失865800元；3、本案诉讼费用由埃赛力达公司承担。
一审法院审理查明事实：2014年2月26日，埃赛力达公司与华源兴公司签订《租赁合同》，约定：华源兴公司将深圳市宝安区石岩料坑聚友工业园3号厂房第1层租给埃赛力达公司，租赁厂房的建筑面积9600平方米（含公摊面积），华源兴公司将在埃赛力达公司租赁的厂房周边为埃赛力达公司提供满足组建供气房的绿化带面积，供气房租金与厂房租金一致，面积按实际实测面积计算，供气房之间因安全要求所占空地绿地免收租金，同时华源兴公司同意埃赛力达公司在所租厂房一边建废水处理水池。合同同时约定埃赛力达公司所租赁的厂房和宿舍租赁期为2014年4月1日至2020年12月31日，厂房租金及管理费每月每平方米人民币26元(含税价)，每月共计249600元；宿舍每间人民币650元，每月共计39000元；合同同时约定埃赛力达公司须在签订本合同后向华源兴公司交付履约保证金人民币577200元，其中厂房押金499200元，宿舍押金78000元，合同终止，各项费用付清后，埃赛力达公司迁出时，华源兴公司将上述履约保证金不计息七天内一次性退还给埃赛力达公司，若埃赛力达公司违约提前终止合同或履约期埃赛力达公司破坏了房屋结构而始终未予修复，给华源兴公司造成了经济损失，华源兴公司有权将上述履约保证金作为赔偿费用冲抵经济损失，如有剩余，退还埃赛力达公司。合同签订后，埃赛力达公司于2014年2月27日向华源兴公司交付了履约保证金577200元，华源兴公司向埃赛力达公司出具了收款收据。
2014年3月24日，埃赛力达公司称公司申请环评而租赁厂房位于水源保护区而不能获得批准，以致公司不能在所租赁厂房建厂生产，致使合同目的无法实现，向华源兴公司提出解除双方签订的租赁合同。
另查明，华兴源公司为履行与埃赛力达公司签订的《租赁合同》，与已租赁在涉案厂房经营的案外人深圳市华利凯纸品包装有限公司协商提前解除租赁合同，并实际支出提前解除租赁合同补偿款350000元。
一审法院审理认为：埃赛力达公司与华兴源公司签订的《租赁合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成合法有效的租赁法律关系，均应受到该合同以及相关合同法律的约束。埃赛力达公司与华兴源公司均确认埃赛力达公司于2014年3月24日提出解除双方签订的《租赁合同》，一审法院确认双方签订的《租赁合同》于2014年3月24日解除。
关于埃赛力达公司要求华兴源公司返还保证金并支付利息的诉讼请求，一审法院认为，埃赛力达公司以所租赁厂房位于水源保护区以致申请环评未能获得通过为由，提出解除租赁合同，该理由并非法律意义上的不可抗力，埃赛力达公司在签订租赁合同前洽谈租赁事宜过程中，有义务清楚了解所租赁厂房的基本情况、周边道路交通以及是否存在影响生产经营的其他情况，同时埃赛力达公司所租赁厂房位于水源保护区的事实也并非华兴源公司可以予以隐瞒的事实，因此埃赛力达公司属违约提前解除租赁合同。根据双方签订的《租赁合同》，若埃赛力达公司违约提前终止合同，给华源兴公司造成了经济损失，华源兴公司有权将上述履约保证金作为赔偿费用冲抵经济损失，如有剩余，退还埃赛力达公司。因华兴源公司为履行与埃赛力达公司之间的租赁合同，实际支出了对第三方公司的补偿款350000元，该款项为华兴源公司的实际损失，同时，由于埃赛力达公司提前解除租赁合同，华兴源公司需将涉案厂房及宿舍重新出租，涉案厂房及宿舍必然会产生一定空置费用，根据双方签订的租赁合同，涉案厂房及宿舍一个月租金已达288600元，因此，埃赛力达公司所交纳的履约保证金尚不足以冲抵华兴源公司的经济损失，并不存在剩余，华兴源公司无需予以退还，故一审法院对埃赛力达公司要求华兴源公司退还履约保证金577200元并支付利息的诉讼请求，依法不予支持。
关于华兴源公司提出的不予退还埃赛力达公司履约保证金577200元的反诉请求，实质为对埃赛力达公司诉讼请求提出的答辩意见，一审法院已在处理埃赛力达公司诉讼请求时予以阐述，在此不再作为诉讼请求进行处理。
关于华兴源公司反诉主张的赔偿损失865800元，一审法院认为，埃赛力达公司提前解除租赁合同，华兴源公司需再寻找承租人，必然造成涉案厂房及宿舍在一定时期的空置，一审法院酌定空置期为一个月，根据双方签订的租赁合同，涉案厂房及宿舍一个月租金合计为288600元，另为履行双方的租赁合同，华兴源公司实际支出补偿款350000元，华兴源公司因埃赛力达公司违约解除合同造成的损失合计为638600元，扣减埃赛力达公司已缴纳的履约保证金577200元，埃赛力达公司尚需赔偿华兴源公司损失61400元。埃赛力达公司提出的华兴源公司为履行双方租赁合同与他方解除合同与其无关的答辩意见，一审法院认为，因埃赛力达公司愿整层租赁涉案厂房且签约租期较长，华兴源公司才会与他方提前解约以履行与埃赛力达公司的租赁合同，现埃赛力达公司提前解除租赁合同，致使华兴源公司无法实现合同目的，华兴源公司与第三方提前解约造成的损失理应由埃赛力达公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、埃赛力达公司于判决生效之日起五日内赔偿华源兴公司损失人民币61400元；二、驳回埃赛力达公司的全部诉讼请求；三、驳回华源兴公司的其他反诉请求。本案本诉案件受理费人民币9964元，由埃赛力达公司负担，反诉案件受理费人民币6229元，由埃赛力达公司负担668元，由华兴源公司负担5561元。一审法院多预收的2665元，由一审法院退回华兴源公司。
埃赛力达公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审法院(2015)深宝法龙民初字第856号民事判决；2、判令华源兴公司向埃赛力达公司返还履约保证金577200元及利息54159元（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年3月25日起暂计至2015年11月4日，请求计至全部款项还清之日止）；3、驳回华源兴公司的诉讼请求；4、由华源兴公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
二审法院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审调查期间，埃赛力达公司向二审法院提交了7份手机短信的打印件，内容为埃赛力达公司经理梁凤与华源兴公司经理罗小平及东煜鞋业丁小姐于2014年2月18日至10月17日期间的短信往来。华源兴公司对此质证表示发信人及收信人的身份没有证据证明，对该证据的真实性不予确认。
二审法院审理认为，埃赛力达公司与华兴源公司签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应全面适当的履行各自的合同义务。
埃赛力达公司主张其向华源兴公司发函解除合同的原因系涉案厂房位于水源保护区，公司申请环评未获批准。但埃赛力达公司并未提交任何证据证明其曾经向涉案厂房所在地的环保行政主管部门提交过环评申请并被驳回，既无申请文件及相关部门出具的回执，亦无驳回申请的通知书，与行政审批流程的常识不符。即使从埃赛力达公司二审期间提交的手机短信内容来看，也只是埃赛力达公司向华源兴公司反馈其与中间人的沟通情况，不能证明埃赛力达公司已实际向相关行政主管部门提出环评申请并被驳回。因此埃赛力达公司的主张不能成立，其单方要求终止合同的行为构成根本违约，应当承担相应的违约责任。
综上，埃赛力达公司的上诉请求不能成立，其上诉请求二审法院不予支持。原审判决查明事实清楚，实体处理正确，二审法院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10728元，由埃赛力达公司负担。
本院再审查明的事实与一审及二审判决查明事实一致。
另查明，二审期间，埃赛力达公司提交深圳市环境工程科学技术中心有限公司出具的《关于埃赛力达科技（深圳）有限公司迁建项目环境影响评价工作的情况说明》、埃赛力达公司工程环保部经理黄金玉出具的《关于我公司申请聚友工业园环评批文经过的说明》、《深圳市宝安区环保和水务局公文受理回执》、2014年和2015年废气、噪声、废水检测报告等证据，主张埃赛力达公司在生产经营过程中会排放工业废气、工业废水等，埃赛力达公司如申请环保批文，必须先取得环评报告，埃赛力达公司已申请环评报告，但未获批准，因此无法向环保部门申请环保批文。本院主持的法庭调查中，华源兴公司认为上述证据均不是在二审开庭之前提交，所以不能作为新证据使用，并主张埃赛力达公司在签订租赁合同前，并未告知其需要排放含铅、含镉、含镍等污水污染物，如果埃赛力达公司确实需要排放上述污染物，就必须在签订合同之前了解相关法律法规对此的规定，而不是事后提出，根据租赁合同规定，属于埃赛力达公司的环保责任，其应当自行遵守。
2017年6月30日本院开庭审理中，埃赛力达公司申请其员工梁凤、黄金玉、前员工李敏出庭作证，以证明在签订租赁合同之前，埃赛力达公司已明确向华源兴公司告知租赁房产有工业废水废气排放的事实,其中证人黄金玉在庭审中陈述：“当时参观厂房时沿途有水源保护地的提示，所以我们专门问过他是否在保护地范围内内，他说环保没有问题，我自己回来后也查询了水源保护地的资料，租赁厂房刚好在铁岗水库下游1.1公里左右，而根据法律规定水源保护地下游是1公里以内”，以及“在水源保护地内的话就没办法取得环评，在水源保护区外就没问题，陈先生无法保证我们能否取得环保批文，取得环保批文要取决于我们的工艺程序”。华源兴公司认为该三名证人，均是埃赛力达公司的员工，存在利害关系，不应当作为证人出庭，且证人原来已存在，在再审审理阶段出庭作证，不符合新证据的范畴。
华源兴公司提交《收款收据》、深圳农村商业银行交易回执、埃赛力达公司工商信息登记资料等证据，主张埃赛力达公司已自动履行了二审判决确定的款项，本案已执行完毕，以及埃赛力达公司至今仍在原租赁厂房生产，无需搬厂才是埃赛力达公司解除租赁合同的真实原因。埃赛力达公司确认其已履行判决，但主张履行判决不代表服判，其当时虽在唯用大厦办公，但该租赁属于不定期租赁，因此埃赛力达公司仍具备寻求新办公大厦的需求，其已经于一个月前搬离唯用大厦。
本院再审认为：2014年2月26日，埃赛力达公司与华源兴公司签订《租赁合同》，约定：华源兴公司将深圳市宝安区石岩料坑聚友工业园3号厂房第1层租给埃赛力达公司，华源兴公司同意埃赛力达公司在所租厂房一边建废水处理水池。由于上述《租赁合同》约定的租赁厂房位于广东省××生活饮用水地表水源××保护区内，双方约定在所租厂房一旁建废水处理水池，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第59条有关“禁止在饮用水水源二级保护区内新建、改建、扩建排放污染物的建设项目”的规定，违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，该《租赁合同》应为无效，一、二审法院认定涉案《租赁合同》合法有效不当，本院予以纠正。
根据一、二审法院查明的事实，涉案租赁合同于2014年2月26日签订，次日，埃赛力达公司向华源兴公司交付了履约保证金577200元，2014年3月24日合同解除，涉案租赁厂房实际并未交付，因此双方就涉案《租赁合同》取得的财产仅为华源兴公司收取的履约保证金，涉案《租赁合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，因该合同取得的财产，应当予以返还，因此华源兴公司应向埃赛力达公司返还履约保证金577200元。至于华源兴公司反诉主张的损失问题，一审法院认定损失数额为638600元，对此数额双方当事人在一、二审期间均未提出异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，涉案租赁厂房位于广东省××生活饮用水地表水源××保护区内的事实，系众所周知并经政府有关部门经过公示的事实，埃赛力达公司的员工黄金玉在本院庭审出庭作证时亦陈述：“当时参观厂房时沿途有水源保护地的提示”，因此本院确认埃赛力达公司作为承租方明知涉案租赁厂房位于水源保护区，且其公司生产需要排放工业废水等污染物，仍与华源兴公司签订《租赁合同》，导致华源兴公司产生损失，对损失的产生应承担绝大部分责任，本院酌定其应承担损失部分的80%责任，即638600*80%＝510880元；而华源兴公司作为出租方，亦明知租赁厂房位于水源保护区内，仍将厂房出租于埃赛力达公司用于生产，并允许埃赛力达公司新建废水处理水池，对损失的产生亦存在一定过错，本院酌定其自行承担损失部分的20%责任，即638600*20%＝127720元。一、二审法院判决埃赛力达公司对华源兴公司损失的部分承担全部责任不当，本院予以纠正。上述华源兴公司应向埃赛力达公司返还的履约保证金数额577200元扣减其所应获得赔偿的损失数额510880元后，华源兴公司仍应向埃赛力达公司返还66320元。
综上所述，埃赛力达公司的再审申请部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国水污染防治法》第五十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第856号和广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法房终字第2339号民事判决；
二、深圳市华源兴投资有限公司于本判决生效之日起五日内返还埃赛力达科技（深圳）有限公司66320元；
三、驳回埃赛力达科技（深圳）有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回深圳市华源兴投资有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费9964元、反诉案件受理费6229元，由埃赛力达科技（深圳）有限公司负担12964元，深圳市华源兴投资有限公司负担3229元；二审案件受理费10728元，由埃赛力达科技（深圳）有限公司负担7728元，由深圳市华源兴投资有限公司负担3000元。
本判决为终审判决。
审判长 郑捷夫
审判员 胡晓清
审判员 潘晓璇
二〇一七年十二月十八日
书记员 邓 欣