黑龙江省双鸭山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑05行终23号
上诉人（原审原告）张英顺，男，1951年9月13日出生。
被上诉人（原审被告）双鸭山市公安局富安派出所。
负责人刘众，该所所长。
行政机关负责人，梁伟平，该所副所长。
委托代理人魏柏宇，系该所民警。
第三人张国良，男，1953年2月18日出生。
委托代理人王文芝，女，1953年8月13日出生。
张英顺因与双鸭山市公安局富安派出所（以下简称富安派出所）、第三人张国良不服行政治安处罚上诉一案，不服尖山区人民法院（2017）黑0502行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月17日19时许，原告张英顺与邻居张国良因土地纠纷一事，在尖山区52委双七公路边，张国良家门前马路上发生撕打，张国良爱人王文芝与原告王彩芹也闻讯赶到相互撕打，双方除张英顺爱人王彩芹未住院外，均住院治疗。事发当日，被告富安派出所接到报警后，经过调查取证，认定张国良与张英顺发生撕打，造成张英顺轻伤、张国良轻微伤。王文芝与王彩芹发生撕打，造成王文芝轻微伤。被告富安派出所于2013年4月7日对原告张英顺作出双尖公（富）行罚决字【2013】118号行政处罚决定书，对原告张英顺作出行政处罚五百元的处罚决定。原告张英顺不服，诉至法院。本院于2015年11月20日作出【2015】尖行初字第21号行政裁定书，裁定驳回原告张英顺的起诉。张英顺不服，提起上诉。双鸭山市中级人民法院作出（2016）黑05行终5号行政裁定书，裁定撤销（2015）尖行初字第21号行政裁定书，并发回双鸭山市尖山区人民法院重审。之后，尖山区人民法院于2016年9月20日作出行政判决，撤销富安派出所作出的双尖公（富）行罚决字【2013】118号行政处罚决定书，并责令富安派出所于判决生效后三十日内重新作出具体的行政行为。富安派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2016年12月7日对原告张英顺作出双尖公（富）行罚决字（2016）第798号行政处罚决定书（以下简称798号决定书）。被告富安派出所两名干警于2016年12月7日当面将该决定书内容告知了张英顺，并要求张英顺在处罚决定书上签字，在干警张宏伟、魏柏宇的见证下，张英顺拒绝签字，该二名干警签字见证，并注明张英顺拒绝签字情况。原告张英顺向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销798号决定书及双尖公（富）行决字【2012】第6号行政处罚决定书（以下简称【2012】6号决定书）；2、依法重新作出行政行为；3、依法追究领导乱用职权对其造成行政行为的法律责任；4、诉讼费由被告承担。
另查明，原告张英顺曾不服被告富安派出所作出的【2012】6号决定书，到集贤县人民法院提起行政诉讼。集贤县人民法院于2014年9月26日作出（2013）集行初字第5号行政判决书，判决维持【2012】6号决定书。之后，张英顺不服，上诉至双鸭山市中级人民法院，市中院于2015年2月9日作出（2015）双行终字第2号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，被告富安派出所在其行政区域内依法具有治安管理职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”根据该条规定，被告富安派出所具有作出五百元罚款处罚决定的法定职权。本案中，原告张英顺与第三人张国良于2012年7月17日发生撕打，致使张英顺轻伤、张国良轻微伤。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以上拘留，并处二百元以上五百元以上罚款；情节较轻的，处五日以上拘留或者五百元以上罚款。”之规定，作出798号决定书，其所采信的证据能够相互认证，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告主张被告的送达程序不合法，但被告向本院提交的视频录像及送达回证等相关证据证实原告已经收到798号决定书，其送达程序符合相关法律规定。故该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张英顺要求撤销被告双鸭山市公安局富安派出所作出的双尖公（富）行罚决字【2016】798号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张英顺负担。
上诉人张英顺上诉称，原审法院认定案件事实不清，程序违法。上诉人没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，上诉人没有伤害第三人的事实，富安派出所的处罚决定属于滥用职权。原审法院庭审时，多次剥夺上诉人的辩论权，属于程序违法。被上诉人的送达程序违法。对上诉人做出的行政处罚决定书没有送达给上诉人，被上诉人提交的由办案人签字说明上诉人拒绝签字是虚假的。对于当事人拒签的法律文书，办案机关应当将当时的送达现场情况录音录像，并有当地的社区工作人员的现场见证，送达程序才合法有效。被上诉人将上诉人夫妻二人强行押到富安派出所，限制二人的人身自由，被上诉人提交的光碟是经过剪接的。综上，请求：撤销（2017）黑0502行初6号行政判决书；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人富安派出所答辩称，2012年7月17日19时许，尖山富安派出所辖区居民张国良与邻居张英顺，因土地纠纷一案，在尖山区双七公路张国良家门前马路上发生撕打，张国良爱人王文芝与张英顺爱人王彩芹也闻讯赶来后发生撕打，双方除王彩芹未住院外，均住院治疗。富安派出所接报后立即展开调查，对案件双方当事人进行了询问，对邻居陈秀兰、翟连成、刘桂荣、赵天赐、林永志也进行了询问。张英顺、王彩芹殴打他人事实成立，证据充分，我所作出的行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告张英顺提出撤销【2012】6号决定书，2016年1月27日已由黑龙江省高级人民法院裁定驳回张英顺的再审请求，故无需答辩。对原告提出的诉讼请求第三项，我所认为没有法律依据。综上，请求二审法院依法驳回原告上诉，维护我所正当行政行为。
第三人张国良未答辩。
上诉人张英顺向一审法院提交的证据：1、（2012）尖民初字第409号民事判决书；2、（2012）尖民初字第255号民事判决书，证明我没在现场就让我赔偿；3、（2015）双行终字第2号行政判决书，证明一审证据被弄丢，二审证据不采纳；4、6号决定书；5、照片，证明与事实不符；6、照片及证言，证明照片证明的地点，证言证明车路过的时间及相反的没有领小孩的下车人；7、鉴定委托书，证明王日亮与鉴定所合谋造假；8、情况说明，证明王日亮不让民警给我出示证据；9、张英顺住院病案，证明王日亮和医院沟通，让我住不起院，出院没拿病案做鉴定；10、张国良情况说明，证明王日亮于2014年12月5日给作的；11、照片，证明派出所根本不作为；12、中级法院调查笔录；13、双市人大信访督办函；14、尖山法院笔录；15、省高院监督卡；16、798号决定书及（2016）黑0502行初19号行政判决书，证明提起了本次行政诉讼。
被上诉人富安派出所向一审法院提交的证据：1、接受刑事案件登记表，证明案件的发生，公安机关受案；2、立案决定书及呈请立案报告书，证明根据《行政法》对该案进行侦查受案；3、起诉意见书，证明起诉到尖山区检察院；4、张英顺询问笔录，证明张英顺与张国良发生厮打，张英顺眼部被张国良打伤，张国良是否被张英顺打伤，张英顺不知道；5、张国良询问笔录，证明张国良与张英顺在邻居小尤家前发生厮打；6、王文芝询问笔录，证明王彩芹与王文芝发生厮打；7、王彩芹询问笔录，证明王文芝与王彩芹发生厮打；8、陈秀兰询问笔录，证明张英顺与张国良发生厮打，王彩芹与王文芝发生厮打；9、翟连成询问笔录，证明张英顺与张国良发生厮打，王彩芹与王文芝发生厮打；10、刘桂荣询问笔录，证明张国良喊张英顺并先动手扒拉张英顺；11、林永志询问笔录，证明张英顺与张国良发生厮打；12、赵天赐询问笔录，证明张英顺与张国良发生厮打；13、王文芝法医鉴定书，证明王文芝轻微伤；14、张国良法医鉴定书，证明张国良轻微伤；15、行政处罚告知笔录，证明对张英顺、王彩芹的处罚告知；16、呈请行政处罚审批表，证明对张英顺、王彩芹的处罚依据；17、798号决定书，证明对张英顺作出的具体行政处罚；18、光碟，证明送达过程；19、（2016）黑行申14号行政裁定书，证明对张英顺的再审申请予以驳回。
第三人张国良向一审法院提交的证据：1、798号决定书，证明该处罚书合法、公正、准确适当；2、双鸭山煤炭总医院诊断书，证明张英顺殴打致害张国良脑伤等；3、双公（刑技）鉴（法临）字（2013）26号鉴定文书，证明张英顺殴打致害张国良轻微伤；4、双鸭山市人民医院X线检查报告单，证明张英顺腰椎老年性退行性；5、双公（刑技）鉴（法鉴）字补（2012）227号鉴定文书，证明张英顺已经法鉴，其未达到伤残；6、张英顺在公安机关的询问笔录，证明张英顺自认殴打张国良的行为，在法律上是有法定免证力的。
对于上述证据，一审法院认为，原告张英顺提交的证据1-9、12-16，经依法审查，以上证据具有真实性，但不能证实原告的主张，不予采信；证据10、11，该证据不符合证据的三性，不予采信。被告富安派出所提交的证据1-19，经查，以上证据符合证据的三性，依法确认其证明力，予以采信。第三人张国良提交的证据1-5，以上证据具有真实性、关联性及合法性，予以采信。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。
二审中，上诉人张英顺、被上诉人富安派出所、原审第三人张国良均未向法庭提交新证据。
经过阅卷审查，本院确认一审法院认定的案件事实。
另查明，尖山区人民法院于2016年9月20日作出行政判决，认为原告张英顺认为被告富安派出所作出的双尖公（富）行罚决字【2013】118号行政处罚决定书未依法向其送达，该处罚决定书程序违法。富安派出所虽辩解，其已将该处罚决定书送达给张英顺，并有民警魏柏宇、王永林签字确认，适用简易程序办理的行政处罚案件，当事人拒绝签收行政处罚书的，由两名办案人员签字确认即视为送达，但富安派出所作出的该处罚决定书不适用简易程序，同时，富安派出所不能提供照相、摄像等其他证据对其送达行为进行佐证，不能证实其依法进行送达的事实，富安派出所的该项具体行政行为程序违法，依法应予撤销。判决撤销了富安派出所作出的双尖公（富）行罚决字【2013】118号行政处罚决定书，并责令富安派出所于判决生效后三十日内重新作出具体的行政行为。
富安派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2016年12月7日对原告张英顺重新作出798号决定书。同日，邀请方圆社区主任刘永凤在场见证下，被告富安派出所两名干警当面将该决定书告知了张英顺，并要求张英顺在处罚决定书上签字，张英顺拒绝签字。富安派出所二名干警签字对送达过程进行了确认，见证人刘永凤也予以签字见证。同时，对送达过程进行了录像。
再查明，原审庭审笔录显示，张英顺发表了辩论意见。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十条规定、第九十一条的规定，被上诉人富安派出所在其行政区域内依法具有治安管理职责，并有权依法作出五百元以下罚款的行政处罚决定。本案中，上诉人张英顺与第三人张国良于2012年7月17日发生厮打，致使张英顺轻伤、张国良轻微伤。富安派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出798号决定书，对张英顺作出五百元罚款的行政治安处罚决定，事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原审庭审笔录显示，张英顺发表了辩论意见。2016年12月7日，富安派出所在方圆社区主张刘永凤在场见证下，由两名干警向张英顺送达了798号行政处罚决定书，并对送达过程进行了现场录像。因此，张英顺关于原审法院剥夺其辩论权程序违法，富安派出所向其送达行政处罚决定书时没有其他人员现场见证，送达程序违法的主张与事实不符。张英顺关于富安派出所提供的光碟证据是经过剪接的主张，缺乏充分的证据。798号决定书依据的事实虽然和双尖公（富）行罚决字【2013】118号行政处罚决定书的事实一致，但双尖公（富）行罚决字【2013】118号行政处罚决定书系因送达程序违法被（2016）黑0502行初19号行政判决予以撤销。在富安派出所依照法定程序对送达程序进行了规范后，再次做出798号决定书，其送达的法律程序事实已经发生变化。因此，并不违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的规定。综上，张英顺的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，其主张不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张英顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝玉付
审 判 员 洪晓琪
审 判 员 杨利国
二〇一七年十一月十七日
法官助理 杨 亮
书 记 员 李 娜