广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2015）深前法商初字第133号原告：深圳市三某度科技有限公司。法定代表人：王某。委托代理人：宋某。被告：深圳前海某基宏融资租赁有限公司。法定代表人：黄x。被告：深圳市某基宏供应链管理有限公司。被告：黄x玲。三被告共同委托代理人：周某某，广东银华律师事务所律师。三被告共同委托代理人：黄某某，广东银华律师事务所律师。第三人：深圳前海某纳资产管理有限公司。法定代表人：余某。原告深圳市三某度科技有限公司诉被告深圳前海某基宏融资租赁有限公司（以下简称“x基宏融资租赁公司”）、被告深圳市某基宏供应链管理有限公司（以下简称“某基宏供应链公司”）、被告黄x玲及第三人深圳前海某纳资产管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员周立雄、人民陪审员刘劼、温丹组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋x雄，三被告委托代理人周某某，第三人法定代表人余x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月22日，原告与第三人签订《投资服务协议》，约定：第三人为原告提供投资服务，以确保原告的资产能保值增值，接受原告的委托，为原告提供投资的居间、代理签订相关投资协议并代为收取投资资金及收益等服务事项。原告用于投资并委托第三人提供服务的资金金额不超过人民币3000万元。第三人保证为原告提供的投资产品不违反国家法律法规，原告目标年收益为交付的委托投资资金的14.4%（即月利率1.2%），若原告实际收益低于上述目标收益的，由第三人负责补足并不收取任何服务费，若实际收益超出上述目标收益的，超出部分为服务费归第三人。收益按月支付给原告。原告提前收回投资资金的收益不受影响，实际收益根据实际投资期限据实结算。第三人负责投资产品的风险管理。2014年9月2日，第三人与被告x基宏融资租赁公司签订《融资租赁资产收益权转让服务协议》，约定：被告某基宏融资租赁公司拟转让总金额不超过2500万元的融资租赁资产收益权（以下简称“产品”）并就此进行融资，产品利率为年利率16.8%（月利率1.4%），产品期限6个月，按月付息到期还本，投资人认购该产品后即可根据该产品情况获得收益。被告x基宏融资租赁公司对产品的真实性及合法性负责。被告x基宏融资租赁公司按约偿还产品本金、利息后，产品认购协议及涉及的融资资产收益权转让的相关协议立即终止。被告x基宏融资租赁公司按约偿还本金和利息后，产品的基础资产及其收益权仍为被告x基宏融资租赁公司所有。被告x基宏融资租赁公司承诺对产品的还本付息承担连带保证责任。产品起息日为资金到达被告x基宏融资租赁公司账户的第二日，被告x基宏融资租赁公司按月进行付息，每月按30天计，产品到期时被告x基宏融资租赁公司应一次性偿还本金及最后一期利息，否则需按每日千分之一支付逾期利息。第三人为被告x基宏融资租赁公司的该产品提供推介及管理等服务，被告x基宏融资租赁公司向第三人按每期产品金额的月千分之四支付服务费。被告x基宏融资租赁公司未能还本付息，第三人可根据投资人的委托向被告安x宏融资租赁公司进行求偿。2014年9月2日，被告某基宏供应链公司、黄x玲为被告x基宏融资租赁公司与第三人签订的融资租赁资产收益权转让服务协议》出具《担保函》，承诺：“承诺对上述协议中约定的深圳前海某基宏融资租赁有限公司的还本付息义务提供连带责任保证。”协议签订后，原告向第三人交付了投资资金，第三人收到原告的投资资金后将其中的1476万元投资于被告x基宏融资租赁公司的产品，各被告至今未向原告及第三人支付本金和利息。2015年7月13日，被告x基宏融资租赁公司授权黄x玲向第三人出具《承诺函》，承诺：自2015年7月20日前一次性偿还人民币450万元，于2015年7月31日前重新委托另外一家融资性担保公司提供连带担保，剩余款项在2015年内一次性还清。2015年7月30日，被告黄x玲向第三人出具《承诺函》，承诺：2015年7月31日至2014年9月14日偿还430万元。上述被告出具承诺函后至今仍未向原告偿还过本金和利息。综上所述，三被告的行为违反了合同的约定，侵害了原告合法权益。请求法院依法判决：1、被告x基宏融资租赁公司向原告返还投资本金人民币14760000元；2、被告x基宏融资租赁公司向原告支付利息暂计10000元；3、被告x基宏融资租赁公司向原告支付逾期利息暂计10000元；4、判令被告某基宏供应链公司、黄x玲对被告x基宏融资租赁公司的上述债务承担连带清偿责任；5、请求判令三被告承担本案诉讼费用。三被告答辩称：1、原、被告之间没有任何法律上的利害关系，请求依法驳回原告的诉求；2、被告x基宏融资租赁公司与第三人虽签订了融资租赁收益权转让协议，但并没有实际的转让关系，双方只存在1476万元的资金往来关系，被告某基宏供应链公司、黄x玲并没有对该资金往来关系提供担保，无须承担担保责任；3、原告与第三人之间存在27780346.3元的投资服务关系，他们之间即使发生争议，根据合同约定也应当向深圳市南山区人民法院提起诉讼，深圳前海合作区人民法院对此无管辖权；4、被告x基宏融资租赁公司与第三人之间存在1476万元的经济往来关系，他们之间即使发生争议，根据合同约定也应当向广州市黄埔区法院提起诉讼，深圳前海合作区人民法院对此无管辖权。综上所述，原、被告之间无法律上的利害关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人答辩称，同意原告的起诉意见。本院查明，2014年3月22日，原告与第三人签署《投资服务协议》，约定：原告委托第三人作为其投资服务方，为原告提供投资服务，原告用于投资并委托第三人提供服务的资金不超过人民币3000万元，具体金额以实际支付为准；第三人根据投资产品发行方披露的信息及对投资产品项下基础资产的了解并根据原告情况、风险承担能力选择合适的投资产品；理财产品出现风险后，第三人将根据与投资产品发行方签署的有关协议要求投资产品发行方尽快履行还款义务，并启动对投资产品风险承担方的求偿；原告目标年收益为实际交付及委托资金的14.4%（即月利率1.2%），收益按月支付给原告，若原告实际收益低于上述目标收益的，由第三人负责补足且不收取任何服务费，若实际收益超出上述目标年收益的，超出部分作为对第三人的服务费用和服务奖励全部归第三人；双方因本协议所产生的争议，无法达成协商一致的可向深圳市南山区人民法院提起诉讼解决。2014年9月2日，第三人与被告x基宏融资租赁公司签订《融资租赁资产收益权转让服务协议》，约定：被告x基宏融资租赁公司拟转让金额不超过人民币2500万元的融资租赁资产收益权进行融资，委托第三人在上述收益权产品的转让交易中提供相关服务；产品年利率为16.8%（月利率1.4%），按月付息，到期还本；第三人将展开对本协议项下产品的市场推广工作，第三人通过自己或第三方机构合作的渠道启动对产品的认购；每期产品认购完成，x基宏融资租赁公司与第三人进行确认后第三人将资金转入x基宏融资租赁公司指定的账户；x基宏融资租赁公司按约偿还所有本金、利息后，涉及融资租赁资产收益权转让的相关协议立即失效终止；产品从资金到账第二日起开始计息，按月计息，产品到期时被告x基宏融资租赁公司应一次性偿还本金及最后一期利息；如未能按照上述约定还本付息的，需支付逾期利息，按逾期天数、逾期金额，以每日0.1%的标准计算；x基宏融资租赁公司未能履行本协议项下产品的还本付息义务，第三人可根据投资人的委托向x基宏融资租赁公司进行求偿；双方因本协议所产生的纠纷，无法达成协商一致的可提交广州市黄埔区人民法院裁定。该合同由第三人法定代表人余x、被告x基宏融资租赁公司授权代表即被告黄x玲签字，由双方盖章。2014年9月2日，被告某基宏供应链公司、被告黄x玲分别为被告安x宏融资租赁公司与第三人签订的《融资租赁资产收益权转让服务协议》出具《担保函》，承诺对被告x基宏融资租赁公司在上述协议项下的还本付息义务提供连带保证责任。2014年9月11日至2014年10月23日，第三人分三次向被告x基宏融资租赁公司指定账户支付人民币合计1476万元，其中2014年9月11日支付488万元，2014年9月23日支付488万元，2014年10月23日支付500万元。2015年7月13日，被告黄x玲以被告x基宏融资租赁公司名义向第三人出具《承诺函》，主要内容：截至2015年7月12日，被告x基宏融资租赁公司发行的融资租赁资产收益权产品共计人民币1424万元，鉴于产品担保方之一深圳市金x联融资担保有限公司出现重大经营问题，影响其担保能力，承诺至2015年7月20日前一次性偿还人民币450万元，于2015年7月31日前重新委托另外一家融资性担保公司提供担保，并出具连带责任保证的保函，剩余款项将于2015年8月30日一次性全部偿还。2015年7月30日，被告黄x玲向第三人出具《承诺函》，内容为：“x基宏融资租赁公司通过发行租赁权收益产品向社会公众进行融资，截至2015年7月30日逾期未还金额430万元，现经协商，与该公司法定代表人黄x玲女士达成以下还款协议：2015年7月31日偿还50万元；2015年8月15日偿还80万元；2015年9月1日偿还150万元；2015年9月14日偿还150万元；以上还款承诺，本人将尽全力偿还给深圳前海某纳资产管理有限公司，若未能兑现，债权人可将该承诺公布于众。”2015年8月1日，第三人向原告出具《投资资金确认函》，确认：根据双方签订的《投资服务协议》，自2014年6月11日至2014年10月22日，第三人共收到原告委托投资款27780346.3元，其中1476万元投资于被告x基宏融资租赁公司发行、深圳市金x联融资担保有限公司担保的融资租赁资产收益权产品。其中，2014年9月11日投资488万元，2014年9月23日投资488万元，2014年10月23日投资500万元，年利率16.8%，期限6个月，计息日为投资日次日。庭审时，原告明确其诉讼请求的利息、逾期利息计算方法为：按照《融资租赁资产收益权转让服务协议》约定标准计算，截至起诉之日的利息、逾期利息金额已在诉讼请求中列明，要求继续计算至实际付清之日。上述事实，有《投资服务协议》、《融资租赁资产收益权转让服务协议》、《担保函》、《承诺函》、《投资资金确认函》及庭审笔录等证据证实。本院认为，原告与第三人签订的《投资服务协议》、第三人与被告x基宏融资租赁公司签订《融资租赁资产收益权转让服务协议》均系当事人的真实意思表示，其内容合法有效，双方均应依约履行义务。关于本案管辖权问题。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出；当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十五条规定：当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定已送有管辖权的人民法院。本案中，被告收到应诉材料之后，并未在答辩期限内提出管辖权异议，仅在一审庭审时提出有关管辖权的抗辩主张，故本案并不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十五条所规定的“应当裁定已送有管辖权的人民法院”情形。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同及其他财产权益纠纷可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。被告与第三人虽约定如发生争议应由广州市黄埔区法院管辖，本案中，并无证据证明涉案争议与广州市黄埔区存在实际联系。结合本案被告x基宏融资租赁公司以及第三人注册地均位于本院辖区的事实，本院对本案依法具有管辖权。被告有关本院对本案不具有管辖权的抗辩不能成立，本院不予采信。关于本案诉讼主体问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，原告与第三人因签订上述《投资服务协议》而成立委托合同关系，原告系委托人，第三人系受托人；由于作为上述委托合同关系第三人的被告x基宏融资租赁公司未履行合同义务，作为涉案委托关系受托人的本案第三人予以披露之后，作为委托人的原告依法可以行使作为受托人的本案第三人的相应权利。本案并无证据证明上述委托关系存在《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定“第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”的情形。另据本院查明事实，本案第三人已于2014年9月11日至2014年10月23日分三次向被告x基宏融资租赁公司指定账户支付人民币合计1476万元，第三人亦已通过《投资资金确认函》的形式确认上述款项本金人民币1476万元属于原告所投资金；在第三人明确表示其对原告主张上述款项本金及相应利息、逾期利息的权利予以认可的情况下，原告可以作为本案适格原告向各被告主张权利。被告有关原、被告之间并无法律上利害关系的抗辩主张，依据不足，理由不充分，本院不予采信。关于本案实体处理问题。如前所述，第三人已依照涉案《融资租赁资产收益权转让服务协议》，向被告x基宏融资租赁公司指定账户支付人民币合计1476万元，上述款项属于原告所投资金，原告有权依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定向被告x基宏融资租赁公司主张权利；被告x基宏融资租赁公司未依照涉案《融资租赁资产收益权转让服务协议》约定期限履行还本付息义务，已构成违约，应依法承担违约责任。但根据原告提交的涉案2015年7月13日《承诺函》内容，被告x基宏融资租赁公司向第三人承诺的相关融资租赁资产收益权产品金额仅为人民币1424万元，被告x基宏融资租赁公司应向原告偿还的款项本金为人民币1424万元。由于涉案《融资租赁资产收益权转让服务协议》实质上系民间借贷关系，有关利息、逾期利息应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算，原告请求按照《融资租赁资产收益权转让服务协议》约定的利息、逾期利息计算，但该协议约定的利息、逾期利息累计已超过年利率24%的计算标准，对于超过部分法律不予保护。原告诉请被告x基宏融资租赁公司支付截至起诉之日即2015年9月30日止的利息、逾期利息金额共计人民币20000元，符合法律规定，本院予以支持；对于2015年10月1日之后的利息，应以1424万元为本金，按照年利率24%标准计算，计至实际付清之日，对过高部分的利息请求本院不予支持。被告某基宏供应链公司、被告黄x玲自愿为被告x基宏融资租赁公司与第三人签订的《融资租赁资产收益权转让服务协议》项下被告x基宏融资租赁公司的还本付息义务提供连带保证责任，应依法承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条的规定，判决如下：一、被告深圳前海某基宏融资租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市三某度科技有限公司支付本金人民币1424万元；二、被告深圳前海某基宏融资租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市三某度科技有限公司支付利息（截至2015年9月30日止的利息为人民币20000元；之后利息以人民币1424万元为基数，按年利率24%标准，自2015年10月1日起计算至实际履行之日止）；三、被告深圳市某基宏供应链管理有限公司、被告黄x玲对被告深圳前海某基宏融资租赁有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告深圳市三某度科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币110480元，由原告负担3869元，由三被告连带负担106611元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 周  立  雄人民陪审员 刘    劼人民陪审员 温    丹二〇一六年三月二十九日书 记 员 王慧康(兼)书 记 员 詹  惠  婷