湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终276号
上诉人（原审原告）：李文，女，1968年6月18日出生，汉族，四川省金塘县人，住武汉市武昌区。
被上诉人（原审被告）：徐斌，男，1968年4月19日出生，汉族，上海市人，无固定职业，住武汉市武昌区。
被上诉人（原审被告）：谈妹英，女，1941年1月22日出生，汉族，江苏省常熟市人，住址同上。
委托诉讼代理人：徐斌，系谈妹英之子，身份情况同上。
被上诉人（原审被告）：徐莉，女，1962年4月2日出生，汉族，上海市人，住址同上。
委托诉讼代理人：徐斌，系徐莉弟弟，身份情况同上。
被上诉人（原审被告）：徐敏，男，1963年4月26日出生，汉族，上海市人，武汉工程机械厂职工，住武汉市武昌区。
上诉人李文因与被上诉人谈妹英、徐莉、徐斌、徐敏第三人撤销之诉纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人李文上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。事实与理由：李文系案涉房屋的所有权人，一审法院未通知李文，谈妹英、徐莉、徐斌、徐敏在未征得李文同意的情况下，一审作出（2011）洪和民初字第161号民事调解书，该调解书条款之间虽有关联性，但仍然侵犯了李文的财产所有权，一审认为李文现取得了面积相对更大的房屋，认定未侵犯李文的合法权益是错误的。李文于2015年11月才知道调解书内容，有权提起本案诉讼。
被上诉人谈妹英、徐莉、徐斌辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐敏同意上诉人李文的上诉意见。
李文向一审法院起诉请求：1.撤销湖北省武汉市洪山区人民法院所作的（2011）洪和民初字第161号民事调解书中第二款的协议内容；2.确认位于武汉市武昌区余家头25栋3单元3层1号房屋归其与徐敏所有；3.本案诉讼费由谈妹英、徐莉、徐斌、徐敏承担。
一审法院认定事实：李文与徐敏于1989年11月13日登记结婚。徐敏、徐莉、徐斌均为谈妹英子女。2011年5月，徐莉、徐斌、谈妹英因继承纠纷向一审法院对徐敏提起诉讼。经法院主持调解，达成如下协议：一、被继承人徐大牛遗留位于武汉市洪山区铁机厂宿舍10栋4单元5楼2号房屋由徐敏继承，过户费用由徐敏负担；二、谈妹英应继承的份额，由徐敏将其所有的房屋（武汉市洪山区铁机村路98-5-3-302号）抵偿给谈妹英，过户费用由谈妹英负担；三、徐莉、徐斌放弃应继承的份额，其份额由谈妹英继承。一审法院根据上述协议，于2011年10月18日作出（2011）洪和民初字第161号民事调解书。根据谈妹英的申请，向房产管理部门送达执行裁定书和协助执行通知书，要求将徐敏名下位于武汉市武昌区余家头25栋3层1号房屋转移登记至谈妹英。2012年10月25日，武汉市住房保障和房屋管理局就此在刊登公告，通知徐敏于公告见报之日起15日内携带武房权证昌字第××号房屋所有权证到武昌区住房保障和房屋管理局办理相关手续。2012年11月28日，上述房屋变更登记至谈妹英名下。2015年11月18日，谈妹英、徐莉、徐斌、徐敏就武昌区杨园街下马庙10号楼4单元5楼2号房屋，办理了继承公证，确认该房屋由谈妹英继承，徐莉、徐斌、徐敏均放弃继承权。
一审另查明，武昌区杨园街下马庙10号楼4单元5楼2号房屋与武汉市洪山区铁机厂宿舍10栋4单元5楼2号房屋系同一房屋，建筑面积为68.39平方米；武汉市洪山区铁机村路98-5-3-302号房屋与武汉市武昌区余家头25栋3层1号房屋系同一房屋，面积为48.96平方米。武汉市武昌区余家头25栋3层1号房屋系徐敏于1999年从其单位铁道部武汉工程机械厂购买的单位自管公房。武昌区杨园街下马庙10号楼4单元5楼2号房屋，现由李文、徐敏居住。
一审法院认为：李文以一审法院作出的生效调解书侵害其合法权益，提出第三人撤销之诉，要求撤销调解书的部分内容。对此，从以下五个方面进行认定：1、李文的主体身份是否适格。一审法院作出的（2011）洪和民初字第161号民事调解书中所涉的徐敏用于置换的武汉市洪山区铁机村路98-5-3-302号房屋，系李文与徐敏于夫妻关系存续期间购买。该房屋虽属徐敏单位在房改过程中向本单位职工出售的自管公房，带有一定的政策和福利性质，但李文对该房屋有一定的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，李文可以向人民法院提起第三人撤销之诉，其作为原告主体适格。2、（2011）洪和民初字第161号民事调解书是否损害李文的合法权益。该调解书基于当事人自愿达成的协议制定，主要内容是徐敏继承武汉市洪山区铁机厂宿舍10栋4单元5楼2号房屋，同时将其名下武汉市洪山区铁机村路98-5-3-302号房屋过户给谈妹英，用于抵偿谈妹英应继承的份额。同为继承人的徐莉、徐斌则放弃应继承的份额，二人应得份额由谈妹英继承。根据上述协议，徐敏在处分武汉市洪山区铁机村路98-5-3-302号房屋的同时，也取得了面积相对更大的武汉市洪山区铁机厂宿舍10栋4单元5楼2号房屋。李文与徐敏一直共同生活，不能仅以上述协议未经其签字确认，就当然认为其民事权益受损，也不能据此认定徐敏在签订调解协议时并未与李文商量。李文对其民事权益受损应进一步举证，李文对此承担举证责任。3、生效调解书的主要内容。本案中，李文要求撤销生效调解书的部分内容，但该调解书中的三项内容作为解决当事人继承纠纷的处理方式，相互之间存在内在的联系。徐敏将其名下的房屋过户给其母谈妹英的同时，徐敏和李文也共同取得了武汉市洪山区铁机厂宿舍10栋4单元5楼2号房屋所有权，二人至今仍居住在该房屋内。显然，李文要求撤销调解书中徐敏将其名下房屋过户给谈妹英等内容的诉讼请求，会破坏当事人就遗产继承已达成一致的分配方式和其他当事人已经稳定的生活秩序。4、相关程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，当事人应自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起第三人撤销之诉。本案中，一审法院于2011年10月18日作出民事调解书，武汉市住房保障和房屋管理局就协助执行徐敏名下武汉市洪山区铁机村路98-5-3-302号房屋于2012年10月25日刊登公告，该房屋也于2012年11月28日变更登记至谈妹英名下。李文与徐敏一直共同生活，在徐敏与其他当事人因继承发生纠纷并至法院诉讼的情况下，李文声称其于2015年11月在协助办理徐大牛房屋过户时才知道上述调解书的内容，不符合常理。5、关于继承公证。案涉继承公证发生于2015年11月，一审法院调解书作出时间为2011年10月。继承公证所涉事由均发生在法院作出的调解书之后，相关事由与本案无关。李文要求撤销一审法院作出的调解书部分内容的诉讼请求以及所提确权之诉，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，一审判决：驳回李文的全部诉讼请求。一审案件受理费300元，由李文负担。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点一是一审法院作出的（2011）洪和民初字第161号民事调解书是否损害了李文的合法权益；焦点二是李文确认位于武汉市武昌区余家头25栋3单元3层1号房屋归其与徐敏所有能否成立。
关于焦点一，2011年5月，一审法院受理谈妹英、徐莉、徐斌、徐敏继承纠纷一案，经法院主持调解，达成协议为谈妹英应继承的份额由徐敏将其所有的房屋（武汉市洪山区铁机村路98-5-3-302号）抵偿给谈妹英等条款，一审法院于2011年10月18日作出（2011）洪和民初字第161号民事调解书。该继承案表明：被继承人所遗留的遗产为武汉市洪山区铁机厂宿舍10栋4单元5楼2号房屋的二分之一的产权份额，继承人为谈妹英、徐莉、徐斌、徐敏四人，若按照法定继承均等分割遗产，每继承人继承约8.55平方米，徐敏可继承8.55平方米，而该房屋与徐敏、李文原所有的武昌区余家头25栋3层1号房屋的面积差达到19.43平方米。在该继承案中，谈妹英、徐莉、徐斌亦有理由相信徐敏的调解意见系其夫妻双方共同意思表示。调解书生效后，各方履行了相关房屋变更登记手续，李文、徐敏亦居住使用武昌区杨园街下马庙10号楼4单元5楼2号房屋。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“…前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，一审法院认定该调解书未损害李文的民事权益并无不当。李文认为该调解书损害其合法权益的证据不足，该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，根据本案查明的事实，各方当事人依据发生法律效力的调解书履行了相应的义务，案涉房屋已变更登记至谈妹英名下，谈妹英取得该房屋物权。故李文请求确认位于武汉市武昌区余家头25栋3单元3层1号房屋归其与徐敏所有的证据不足，该主张不能成立。
综上所述，李文的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由李文负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶玉宝
审判员 余小乔
审判员 张 红
二〇一八年三月七日
书记员 陈旭敏