广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第525号
上诉人(原审被告)：冯秀玲，女，汉族，1983年7月1日出生，住广东省惠州市惠城区，
委托代理人：胡丽琴，广东九韬律师事务所律师。
委托代理人：吴海珊，广东九韬律师事务所律师助理。
被上诉人(原审原告)：宏惠康，男，汉族，1967年2月15日出生，住广东省惠州市市辖区，
委托代理人：邹满贵，广东启鑫律师事务所律师。
委托代理人：林立斌，广东启鑫律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：李武杰，男，汉族，1980年2月17日出生，住广东省惠州市惠城区，
上诉人冯秀玲与被上诉人宏惠康、被上诉人李武杰因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2014)惠城法仲民初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年4月11日，原审原告宏惠康向原审法院提起诉讼，请求法院判令：：1、两被告立即清偿拖欠原告的欠款人民币10万元及利息（以10万元为本金，从2014年4月11日起按银行同期同类贷款利率计算至欠款还清之日止。）2、由二被告承担本案诉讼费。
主要事实和理由是：被告李武杰向原告借款人民币10万元，并在2013年3月27日向原告出具借条。根据该借条约定被告李武杰欠原告现金人民币10万元。但到了约定的还款日期后，经原告多次催讨，被告方拒不支付任何欠款，至今仍拖欠原告借款人民币10万元。原告认为，被告李武杰向原告借款10万元，并作出还款承诺。但被告方并未履行任何的还款义务，至今仍拖欠原告借款人民币10万元。被告李武杰的行为已构成严重违约，严重损害了原告的合法权益。同时，作为李武杰之妻的被告冯秀玲，应当对婚姻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。依《民事诉讼法》、《合同法》等有关规定，特向贵院起诉，请求法院支持所提诉讼请求。
被告李武杰、冯秀玲均未答辩，亦未到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2013年3月27日，被告李武杰向原告宏惠康出具借条，借条内容为：“本人借宏惠康先生，人民币壹拾万元整（￥100000元）”，双方没有约定借款还款期限及利息。2014年4月11日，原告以被告拖欠借款为由诉至本院，要求判如所请。
又查，被告李武杰、冯秀玲于2004年2月19日登记结婚，后于2013年12月23日在惠州××恺高新技术产业开发区婚姻登记处协议离婚。
再查，原告于2014年4月16日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告冯秀玲名下位于惠州××新区××街道××路××都花园××、××层××房中价值100000元的房产。2014年4月18日，本院作出（2014）惠城法仲民初字第364-1号，裁定：查封被告冯秀玲名下位于惠州××新区××街道××路××都花园××、××层××房（房产证号：粤房地权证惠州字第××号；房屋编号：0281936400041；建筑面积：139.66平方米）中价值100000元的房产，查封期限为二年。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告宏惠康与被告李武杰系借款合同关系，原告按照约定履行了借款义务，被告李武杰应按照合同约定履行还款义务，现被告李武杰违约，应承担继续履行合同的义务，即偿还原告欠款100000元。被告李武杰除承担偿还本金的义务外还应承担因其违约造成的利息损失，因双方没有约定还款期限及利息，利息可按中国人民银行同期同类银行贷款利率自起诉之日（2014年4月12日）起计算至欠款还清之日止。被告李武杰与被告冯秀玲系夫妻关系，债务产生于婚姻关系存续期间，因此被告冯秀玲应与被告李武杰对借款及利息承担共同清偿责任。被告李武杰、冯秀玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本案作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，缺席判决如下：
被告李武杰、冯秀玲在本判决发生法律效力后十日内共同偿还原告宏惠康借款100000元及利息（计算方式：本金100000元，按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年4月12日起计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由被告李武杰、冯秀玲负担。
当事人二审的意见
上诉人冯秀玲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销广东省惠州市惠城区人民法院(2014)惠城法仲民初字第364号民事判决，改判由原审被告李武杰个人偿还被上诉人宏惠康借款人民币100000元及利息。2、改判本案原审受理费2300元、保全费1020元，共计3320元，由被上诉人宏惠康和原审被告李武杰负担。3、本案二审全部诉讼费用由被上诉人宏惠康和原审被告李武杰共同负担。
主要事实和理由：
一、本案不存在上诉人与原审被告李武杰以夫妻关系共同举债的事实，该债务为原审被告的个人债务。我国《婚姻法》没有排除夫妻一方单独债务的存在，由于夫妻一方单独所负债务属个人债务，是夫妻一方个人与债权人之间的债权债务关系，是完全不同于夫妻共同债务的另一种法律关系。原审被上诉人出示的借条只有原审被告李武杰签字捺印，无上诉人任何签名捺印，上诉人对原审被告李武杰向被上诉人借款一事毫不知情，借条也无法证明款项的用途是用在上诉人与原审被告李武杰共同生活上。原审判决以债务关系产生于上诉人与原审被告李武杰婚姻关系存续期间为由，就草率认定原审被告李武杰的个人债务就是上诉人与原审被告李武杰的共同债务，无疑是一种主观妄断，不符合《婚姻法》规定的“夫妻共同生活所负债务”的原则，系认定事实和裁决理由双错误。
二、本案实系借贷合同纠纷，应优先适用合同法及证据规则中关于合同的举证责任分配。证据规则规定了主张合同关系成立的一方应承担的举证责任。相比较而言，由经手借款关系的被上诉人承担而不应由非经手的上诉人承担证明系夫妻共同债务的举证义务，才符合公平原则。
综上，本案不存在夫妻共同债务的事实，原审认定事实和裁决理由错误，纯因上诉人在被上诉人借款时系夫妻关系就判决上诉人一弱女子对原审被告个人债务承担偿还责任，显失公平正义及天理良心。为此，诉请二审人民法院依法改判，以保护上诉人的合法权益。
本案二审中，冯秀玲补充提出一下理由：第一，一审法院审理中存在重大程序错误，未将开庭传票、诉讼须知等送达给冯秀玲，导致冯秀玲未能参加一审庭审。第二，本案李武杰拖欠的债务为赌债，除本案所涉债务外，还有其他的债务；在李武杰不知所踪的情况下，冯秀玲带着两个孩子靠微薄的工资生活，判决认定本案债务为共同债务将导致方秀林及两个小孩极度困难和不公平。
被上诉人宏惠康答辩称:一审法院在送达过程中，一共三次去李武杰的两间房子及百货商场，冯秀玲就是商场的开办人，但是她就是不承认，最后法院只能公告送达。涉案债务为共同债务，诉讼中对方没有提交证据证明为个人债务；本案并非赌博产生债务，李武杰失踪也不是事实，冯秀玲可以找到李武杰出具证明就可以看出他们是为了逃债而假离婚。一审法院判决是正确的，请求予以维持。
被上诉人李武杰未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
本案二审中，上诉人冯秀玲提交以下证据：港润百货商行于2015年6月4日出具的《证明》，内容为：冯秀玲从2014年6月开始在该商行工作，月工资3000元。李武杰于2015年4月5日出具的《证明》，内容为：李武杰向宏惠康、宏惠康分别借款20万元，是自己拿去赌博，冯秀玲不知情、也与其无关，由自己承担。证人古某于2015年4月5日出具的《证人证言》，内容为：古某与李武杰是同学关系，李武杰非常爱好赌博，从2008年至今赌博欠下巨额债务。惠州市公安局沥林派出所于2015年6月11日出具的《证明》，内容为：李武杰因经济纠纷欠债未还，害怕债主殴打，于2014年10月到派出所寻求人身安全保护，在调解室静坐5天自行离开。冯秀玲与李武杰的离婚证复印件，拟证明送达到李武杰的地址是错误的。
对于以上证据，宏惠康的意见为：港润百货商行未提交工商登记资料，该商行的实际控制人是冯秀玲；李武杰的证明真实性无法确认，李武杰本人就是本案的被告，其出具的证明是为了帮助冯秀玲逃避债务的计谋；古某的证言不符合形式要件也没有说明涉案的债务是赌债，且古某是李武杰的同学有利害关系，应当出庭接受询问；派出所的证明是真实的，但是与本案没有关联；离婚证不能证明送达错误，一审法院采取的公告送达措施。
本院查明的事实
本院除查明一审查明的事实外，还查明：本案原告宏惠康提起诉讼时，诉状中列出的李武杰地址为：惠城区沥林镇泮沥村委会塘下村56号，冯秀玲地址为：惠城区陈江街道办陈江村冯屋仲恺六路104号。一审法院的送达人员刘华光、陈嘉东于2014年3月28日分别到以上两个地址送达诉讼资料，并在送达回证上记载“被告不在原地址居住，去向不明，故无法找到本人送达，请予公告送达”；2014年9月28日，一审法院的送达人员刘华光、陈嘉东再次别到以上两个地址送达裁判文书，也有同样批注，此外还有沥林镇维稳中心工作人员曾志杰一并签名予以证明。
本案二审中，冯秀玲在上诉状中记载的其本人地址为：惠城区沥林镇泮沥村委会塘下村56号。但是其在《诉讼文书送达地址确认书》中提供的邮寄送达地址为：陈ＸＸ盛东街38号，陈江汇景中央A21306。
本院另查明：由宏惠康提交的其从民政部门复印的在2013年12月23日李武杰与冯秀玲签署的《离婚协议书》中，第4条内容为：婚姻存续期间共同财产位于陈江镇汇景中央A2栋1306房屋一套，离婚后产权归女方所有、剩余按揭款由男方偿还。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，宏惠康是债权人、李武杰是债务人。在一审判决作出后，一方面一审法院通过公告的方式送达了判决书，一方面李武杰在二审中为冯秀玲出具证明的行为也说明李武杰应当知悉本案一审判决书的基本内容。李武杰并没有否认涉案债务的真实性，也未就一审判决提出上诉。冯秀玲提出上诉的，也只是针对自己是否应当承担法律责任的问题。因此，对于涉案的债务已经真实发生的基本事实，并不是本案二审争议的问题。本案二审中争议的问题，在程序上是一审法院否合法，在实体上是冯秀玲是否应当承担法律责任。
关于一审法院的程序问题，一审过程中送达人员已经向惠城区沥林镇泮沥村委会塘下村56号进行了送达，该地址既是李武杰的地址，也是本案二审上诉时冯秀玲在上诉状中自认的地址。因此，一审法院向以上地址送达的，并未违反法律规定。冯秀玲自己不在该地址居住，也未委托他人代收文件的，一审法院通过公告送达已经所能采取的最终送达方式。冯秀玲未能收到诉讼文书资料系因自身过错导致，其不出席一审审判活动的后果应当自行承担。
关于冯秀玲是否应当承担法律责任的问题，第一，从涉案借款的性质来看，宏惠康称是李武杰向其借支现金形成的债务，对此李武杰、冯秀玲均未举证予以否认；同时，李武杰尽管提交证明称借款是“自己拿去赌博”，但并没有说是李武杰与宏惠康之间赌博无钱支付赌债而形成的债务。派出所的证明也只是说李玉洁与他人有经济纠纷，而没有说本案债务是赌债。因此，在宏惠康将借款交付给李武杰后，李武杰是否用于赌博并不影响涉案借款的性质。第二，从借款发生的时间段来看，冯秀玲与李武杰的婚姻关系存续期间是2004年2月19日至2013年12月23日，本案涉案的借款发生在2013年3月27日。第三，从《离婚协议书》中关于处理共同财产的约定来看，是将双方确认并列举出的婚姻存续期间唯一共同财产，即位于陈江镇汇景中央A2栋1306房屋一套分割归女方所有，但是剩余按揭款由男方偿还。由此可知，双方在共同生活期间是积累了部分资产的，但是在离婚时却将双方认可的唯一资产给了冯秀玲，而是将偿还按揭款的责任留给了李武杰。以上约定不能排除李武杰借到涉案款项后用于归还买房时拖欠的债务，以及偿还尚未支付的按揭贷款。综合以上因素，一审法院关于涉案债务系冯秀玲与李武杰婚姻关系存续期间共同债务的认定较为合理，本院予以支持。
综上所述，上诉人冯秀玲的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2300元，由上诉人冯秀玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 赖锦荣
审判员 郑 杰
二〇一五年七月二十四日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；