广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11458号
上诉人（原审被告）：黄巧仪，女，汉族，1966年12月4日出生，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：梁莉，广东东方衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭源华，男，汉族，1954年2月2日出生，住广东省梅县。
上诉人黄巧仪因与被上诉人郭源华民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初1189号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄巧仪上诉请求：l、撤销原审第一项判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定本案为民间借贷纠纷，双方名为合作，实为借贷，该认定与事实不符；本案应为合作合同纠纷，上诉人与被上诉人是合作合同关系。1、《项目合作协议书》中的内容体现了双方是合作合同关系。协议书约定了被上诉人的投资数额和所占比例、“项目方的责任”、“合作方的责任”和“利益权益”等条款；在“利益权益”第2条约定：“合作方自行开发的汤品与项目方扣除介绍推广人员销售额佣金10％、项目管理费5％(销售额)后按当天销售额合作方30％、项目方70％兑现分配(合作方按底价提供配料给项目方)”，该约定体现了双方的利益分配和费用分担原则。因此，原审法院认定协议书约定“(合作方)郭源华只负责投入人民币2万元，没有参加任何经营管理”，认定错误。2、在庭审中，上诉人与被上诉人均确认，双方签订的《项目合作协议书》，合作内容是经营推广加入被上诉人提供配料的“汤娘润养汤”，双方对合作合同关系并无异议。3、协议中在“利益权益”第3条约定“项目方保证合作者本项目年回报收益不低于30％”是无效条款，其违反了合作关系中风险共担的原则，但上述条款的无效性，并不影响协议书其他条款的效力，更不影响协议书所体现的合作合同关系的本质。4、原审法院认定被上诉人“没有参加实际经营管理等实际事务”从而认定双方的合作模式违反了合作行为应有的共负盈亏、共担风险的基本原则”，认定逻辑严重错误。被上诉人是否参加实际经营，不是认定双方是否存在“合作”关系的依据。事实上，上诉人提供汤料中的配料，是履行合作协议责任和义务的一部分，并不是只负责投入，不参与任何项目推广和经营。二、上诉人与被上诉人并未就项目推广经营进行结算、清算，被上诉人主张要求返还合作股金2万元及供货款8400元，没有事实和法律依据；被上诉人主张支付12000元回报收益，违反了双方合作的风险共担原则，没有任何依据。双方签订了协议书后，双方就汤料推广开始作筹备。上诉人为筹备项目，采购了招牌、展示架、汤料用具和餐具，另支出了装修费和工人工资。加入配料的汤品首先在熟人、朋友间尝试做推广，但效果并不理想。由于被上诉人一直没有提供汤配料的成分说明和检测报告，导致汤品无法正式销售，是直接导致项目无法推进的主要原因。鉴于双方至今并未就项目推广进行结算、清算，另协议中在“利益权益”第3条约定“项目方保证合作者本项目年回报收益不低于30％”是无效条款，违反了合作关系中风险共担的原则，故郭源华诉讼请求应予以驳回。
被上诉人郭源华辩称：对原审判决有意见，但没有上诉，坚持一审起诉意见。
被上诉人郭源华向原审法院起诉请求：1.黄巧仪返还合作股金二万元及供货款28400元，并承担自立案之日起至还清款项之日止的同期银行贷款利息；2.黄巧仪支付回报收益1.2万元（计至2016年12月31日）并承担自立案之日起至还清款项之日止的同期银行贷款利息；3.本案诉讼费用由黄巧仪承担。
原审法院查明事实：2014年12月29日，郭源华为合作方，黄巧仪为项目方，签订《项目合作协议书》，约定：合作项目为“汤娘”润养汤的销售推广和连锁加盟，项目方（黄巧仪）前期筹资20万，2万元为10%股比，合100%股比。其负责项目的整体操作、文化策划、推广宣传、财务管理，每月结算按股比兑现分配并维护合作方（郭源华）的权益；合作方（郭源华）投入人民币2万元，占项目的10%的股比权益。其责任在项目运营中给予足够支持帮助，足额缴纳合作股金，有权监督财务状况，可另设汤品，维护项目方及其他合作方权益；双方还约定：项目方（黄巧仪）保证合作方（郭源华）本项目年回报收益不低于30%；合作时间为2015年1月1日至2017年12月31日。协议签订当日，郭源华依约交付2万元合作款给黄巧仪，黄巧仪负责包场地设备、资金筹资使用、人员聘用、销售推广等项目的整体经营运作具体事务。期间，至2015年5月11日，郭源华按每包30元低价提供汤料给黄巧仪，共计款项8400元，黄巧仪未给予付款。2016年8月，经营项目的店铺被拆，经营停止。郭源华以黄巧仪从未履行协议承诺内容，经追讨未果，故诉至法院，庭审中，郭源华提出解除协议。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。首先，从双方签订的合作协议内容看，该《合作协议书》约定：项目方（黄巧仪）负责项目的整体操作、文化策划、推广宣传、财务管理，并保证给予合作方（郭源华）每年30%的回报收益；合作方（郭源华）只负责投入人民币2万元，没有参加任何经营管理。其次，从实际经营情况看，所有的经营事务均由项目方（黄巧仪）经营处理，而合作方（郭源华）没有参与实际经营管理等实际事务，也不承担任何经营风险。可见，双方的合作模式违法了合作行为应有的共负盈亏、共担风险的基本原则，其名为合作，实为借贷。现郭源华要求黄巧仪返还本金及按同期银行贷款利率计付利息，合法有据，原审法院予以支持；郭源华要求黄巧仪支付回报收益12000元的主张，缺乏法律依据，原审法院不予支持；对于黄巧仪以合作项目双方没有经过结算为由拒绝付款的意见，缺乏法律依据，原审法院不予采纳；对于郭源华要求黄巧仪支付其货款8400元的主张，因该主张属于买卖合同纠纷，与本案的民间借贷纠纷不属于同一法律关系，而且不属于必要的共同诉讼，原审法院不予合并处理，郭源华可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，判决如下：
一、黄巧仪于判决发生法律效力之日起十天内向郭源华清偿款项20000元及利息（利息自2017年1月17日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、驳回郭源华的其他诉讼请求。
如黄巧仪未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费305元，由黄巧仪负担150元，郭源华负担155元。
本院经审查，除郭源华按每包30元底价提供汤料给黄巧仪外，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为黄巧仪是否应偿还郭源华2万元及利息。本院认为，黄巧仪应偿还郭源华2万元及利息，理由如下：首先，双方签订的《合作协议书》明确约定郭源华只负责投入人民币2万元，黄巧仪负责项目的整体操作、文化策划、推广宣传、财务管理，并保证给予郭源华不低于每年30%的回报收益，合同内容已经实质改变合同性质。其次，合同实际履行情况是郭源华出资后就没有参加项目的任何经营管理事务，也不承担任何经营风险。因此，黄巧仪主张双方存在合作合同关系与事实不符。根据《合作协议书》的内容及实际履行情况，原审认定双方是其名为合作，实为借贷关系没有不当。原审判决黄巧仪向郭源华清偿款项2万元及利息正确。
郭源华虽然对原审判决有意见，但由于郭源华没有提出上诉，故对其意见不予审查。
综上所述，上诉人黄巧仪的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310元，由上诉人黄巧仪负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一七年九月十四日
书记员 戴瑜霞