北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初7029号
原告：李曰胜，男，1966年2月4日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。
被告：北京环达正旭工程机械有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路15号1号楼1609B室。
法定代表人：黄种智，董事长。
委托诉讼代理人：王进章，国浩律师（福州）事务所律师。
原告李曰胜与被告北京环达正旭工程机械有限公司（以下简称：北京环达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员蒋怡琴独任审判，于2016年7月25日、2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告李曰胜、被告北京环达公司的委托诉讼代理人王进章到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李曰胜向本院提出诉讼请求：1.解除李曰胜和北京环达公司之间签订的融资租赁合同；2.北京环达公司返还购置款定金保险714480元（第一次缴纳的100000元定金，第二次缴纳的554000元，第三次保险钱60480元）；3.诉讼费用由北京环达公司承担。案件审理中，李曰胜将第一项诉讼请求变更为：解除李曰胜和北京环达公司之间签订的《买卖合同》。事实和理由：我于2011年4月从北京环达公司购买了机型编号为EC460BLC沃尔沃挖机一台，合同总价款252万元，约定采用首付款加按揭的方式支付挖机购置款，本人于2011年4月9日、2011年4月18日支付了654000元，包括保险、GPS使用费和购机预付款的20%。但两个月后，北京环达公司因贷款未及时到，又让我在6月8号交了60480元钱办一份保险。挖机是4月18日交付我的。但北京环达公司收到我的两份保险和办理按揭所需的资料后，并未及时为挖机办理保险费，按揭贷款也未给我办理成功，致使挖机出险后，不能进行理赔，后续的挖机也无法支付，更加严重的是，挖机出险后，北京环达公司让我配合公司骗保，被我严厉拒绝。现挖机已经被北京环达公司强行收回。
被告北京环达公司答辩称，我们认为李曰胜主张的诉讼主体错误，北京环达公司不是适格诉讼主体，李曰胜所购买的挖掘机是从福州环达机械有限公司（以下简称：福州环达公司）购买的，保险单发票开具的也是福州环达公司，合同保险单也是盖的福州环达公司的公章。所以北京环达公司和本案无关。李曰胜以买卖合同关系提起诉讼错误，北京环达公司和李曰胜没有买卖合同关系。李曰胜与福州环达公司于2011年4月签订合同，李曰胜在5年时间没有向福州环达公司主张权利，已经超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对李曰胜提交证据收据3张的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：一、李曰胜提交的证据补充合同复印件，证明李曰胜与北京环达公司签订合同的情况。北京环达公司不认可该证据。本院认为，该证据系复印件，无法核实其真实性，故本院对该证据不予认可。
二、李曰胜提交的委托授权书，证明北京环达公司把李曰胜的挖掘机提走了。北京环达公司对该证据不认可。本院认为，该证据系复印件，无法核实其真实性，故本院对该证据不予认可。
三、李曰胜提交的发车审批表，证明李曰胜当时领车的手续。北京环达公司对该证据不认可。本院认为，该证据系复印件，无法核实其真实性，故本院对该证据不予认可。
四、李曰胜提交的风险告知书、保险单据，证明出事故后北京环达公司给李曰胜出具的。北京环达公司对该证据不认可。本院认为，该证据系复印件，无法核实其真实性，故本院对该证据不予认可。
五、李曰胜提交的光盘三张和文字整理材料，证明北京环达公司在出事故后与李曰胜沟通情况和挖掘机的情况。北京环达公司对该证据不认可。经核实，本院认为，上述证据与本案争议焦点事实无关，故本院对该证据不予认可。
六、北京环达公司提交的销售合同、交付验收证明书，证明李曰胜系与福州环达公司签订销售合同。李曰胜对上述证据不认可，但未对其签字申请鉴定，故本院对上述证据的真实性予以确认。
七、北京环达公司提交的福州环达公司出具的证明，证明挖掘机系福州环达公司出卖给李曰胜的。李曰胜不认可该证据，本院认为，该证据上盖有福州环达公司的公章和法定代表人人名章，故本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月9日，北京环达公司出具收据一张，记载：今收到李某交来EC460挖机的定金100000元，交款人李某。北京环达公司加盖了公司财务专用章。
2011年4月18日，北京环达公司出具收据一张，记载：今收到李某交来EC460挖机的首付款554000元，交款人唐某代。北京环达公司加盖了公司财务专用章。
2011年6月8日，北京环达公司出具收据一张，记载：今收到李曰胜交来EC460132C挖机的保险60480元，交款人唐某代（李曰胜）。北京环达公司加盖了公司的财务专用章。
李曰胜称上述收据系其与北京环达公司签订挖掘机买卖合同所缴纳的首付款和保险费，并提交证人证言、光盘等证明。
证人唐某称其系北京环达公司的售后工作人员，李曰胜和北京环达公司联系说要购买车辆，他就介绍李曰胜到北京环达公司，之后北京环达公司的业务员与李曰胜对接在北京签订了合同，具体是谁签的合同不记得了，具体是签的什么合同也不知道，因为他没有参加签订合同，具体负责的是北京环达公司的经理丁淼，李曰胜在签订合同和交钱的时候他出去了，当时保险是交给北京环达公司的王平。
证人李某称他作为担保人和李曰胜一起去与北京环达公司签订购车合同，分三年还款，此外还有一个担保人叫毛元臣，北京环达公司的丁淼和他们签订的合同，钱是打给王平了，收据当时就给了，没签订合同的时候交了100000元定金，签完合同后交了50万元，他没有见过李曰胜与福州环达公司签订的销售合同。
福州环达公司称上述收据系北京环达公司代福州环达公司收取的，福州环达公司和李曰胜存在买卖合同关系，并提交福州环达公司出具的证明、销售合同、交付验收证明书证明。
北京环达公司提交的销售合同记载：2011年4月4日，李曰胜系买方，福州环达公司系卖方，商品为沃尔沃挖掘机EC460BLC一台，金额2520000元。该合同还详细记载了价格条件、交货条件、付款条件等。李曰胜在买方处签字，按手印，福州环达公司在卖方处盖章。
北京环达公司提交的交付验收证明书记载：我作为承租人，收到了由出卖人福州环达公司向本人直接交付的租赁物沃尔沃EC460BLC挖掘机1台。李曰胜在承租人处签字。福州环达公司在出卖人处盖章。
2016年10月19日，福州环达公司出具《证明》记载：“北京市大兴区人民法院：贵院受理的李曰胜与北京环达公司买卖合同纠纷一案，涉案沃尔沃挖掘机EC460BLC（出厂编号16857）系李曰胜向我司所购买，并签订销售合同，特此证明。”福州环达公司加盖了公章，叶志南加盖了人名章。
本院认为，本案中，李曰胜主张买卖合同关系成立并生效，应当对合同订立和生效的事实承担举证责任，但李曰胜提交的合同证据均系复印件，无法证明其真实性，唐某的证人证言不能直接证明其签订合同的事实，李某的证言亦没有说明签订合同的具体内容，不足以证明原、被告之间存在买卖合同关系，且李曰胜在起诉状中要求解除的是其与北京环达公司的融资租赁合同关系，在庭审中又变更为买卖合同，李曰胜本人对双方签订的合同的性质、权利义务内容的陈述并不清晰。而福州环达公司出具的证明、销售合同、交付验收证明书以及车辆的保险单均能说明李曰胜系与福州环达公司成立买卖合同关系，由于李曰胜未提交充分证据证明其与北京环达公司存在买卖合同关系，对于李曰胜的全部诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李曰胜的全部诉讼请求。
案件受理费5472元，由原告李曰胜负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 冯 倩