新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1693号
上诉人（原审被告）：朱惠霞，女，1966年6月7日出生，住奎屯市。
被上诉人（原审�告）：冯振华，男，1945年2月20日出生，，住奎屯市。
上诉人朱惠霞因与被上诉人冯振华民间借贷纠纷一案,不服奎屯市人民法院（2017）新4003民初391号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人朱惠霞，被上诉人冯振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱惠霞上诉请求:一、请求撤销原判，驳回冯振华一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由冯振华承担。
事实和理由：冯振华是向奎屯环博投资咨询有限公司（下简称环博公司）借款，其出具借条行为系履行的职务行为，其不应当归还此款。
冯振华答辩称，本案借款真实存在，其未委托任何人，无任何证据证实其向环博公司借款，也没有领过公司的利息，应当由朱惠霞承担责任。
冯振华一审诉讼请求:一、判令朱惠霞立即向其还�120000元，并支付利息54800元；二、判令朱惠霞立即向其支付误工费2000元（按20天计算）、车旅费200元，共计2200元；三、本案诉讼费等相关费用由朱惠霞承担。
原审法院经审理查明：2014年12月，被告朱惠霞从原告冯振华处借款50000元；2015年2月，被告从原告处借款70000元。双方约定借款期限为三个月，该两笔借款先后到期后，被告分别给原告重新出具了两张借条。其中50000元款项的借条内容为：”今借冯振华现金伍万元整（￥：50000元），借款人：朱惠霞期限三个月（2015年3月18日-2015年6月17日）×××”。其中70000元款项的借（款）条内容为：”今借冯振华现金柒万元整（￥：70000元），×××借款人：朱惠霞2015年5月15日-8月14日（三个月）”。上述两张借条上没有出具借条的日期，约定了借款使用期限，没有约定利息。被告又�上述两笔借款投入环博公司，2015年3月16日，被告与环博公司签订了一份《委托投资理财咨询服务协议》，投入金额50000元整，委托期限三个月，自2015年3月18日起至2015年6月17日，次日，环博公司给被告出具了收据一张。2015年5月16日，被告与环博公司签订了一份《委托投资理财咨询服务协议》，投入金额70000元整，委托期限三个月，自2015年5月15日起至2015年8月14日，同日，环博公司给被告出具了收据一张。2014年3月31日，刘怡以其外甥张永锋名义在工商部门注册成立环博公司，公司实际负责人为刘怡，工商部门核准的经营范围为各类咨询服务，注册资本100万元。2016年5月10日，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出（2016）新40刑初8号《刑事判决书》，被告人刘怡犯集资诈骗罪、诈骗罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个�全部财产；被告人张永锋犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑九年，并处罚金人民币400000元；被告人张博涵犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑七年，并处罚金人民币300000元。刘怡、张永锋、张博涵均不服一审判决，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院，在二审法院审理过程中，刘怡申请撤回上诉，2016年10月14日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2016）新刑终288号《刑事裁定书》，裁定准许上诉人刘怡撤回上诉；驳回上诉人张永锋、张博涵的上诉，全案维持原判。另查明，朱惠霞曾在环博公司工作，担任公司兼职业务员。朱惠霞作为理财人（序号：139），有120000元款项计入环博公司涉案总金额。
原审法院认为，双方的争议焦点为：一、朱惠霞作为本案被告，主体是否适格；二、原告与被告之间是否存在借款合同的法律关系，即原告的二笔款项共计120000元是借给被告本人，还是通过被告交由环博公司进行投资理财；三、原告主张的利息、误工费、车旅费是否有依据及其数额认定。关于第一个争议焦点，2014年12月、2015年2月，原告将50000元、70000元二笔款项分别交给被告，二笔款项到期后，被告给原告又重新出具了两张借条，借条上只约定了使用期限，没有约定利息，被告对两张借条的真实性没有异议，对从原告处先后收到120000元款项没有异议，被告辩称是以环博公司名义接受原告的钱，然后把收到的钱又打到环博公司的账上用于投资理财。因被告的二次收款行为与原告的借款行为（或其辩称的委托投资理财行为）具有一定的利害关系，因此，原告起诉至本院，将朱惠霞作为本案的被告，主体是适格的。关于第二个争议焦点，2014年12月、2015年2月，原告将50000元、70000元二笔款项分别交给被告，使用期满�，被告分别给原告重新出具了两张借条。被告又将上述二笔款项投入环博公司，2015年3月16日，被告与环博公司签订了一份《委托投资理财咨询服务协议》，投入金额50000元，委托期限三个月，自2015年3月18日起至2015年6月17日。2015年5月16日，被告与环博公司又签订了一份《委托投资理财咨询服务协议》，投入金额70000元，委托期限三个月，自2015年5月15日起至2015年8月14日。朱惠霞作为环博公司的兼职业务员，是以自己的名义与环博公司签订的理财协议。如果是原告将上述二笔款项投入环博公司进行投资理财，应当由原告与环博公司签订委托投资理财协议，而本案中，原告并未与环博公司签订过委托投资理财协议。因此，在2014年12月、2015年2月，原告将两笔借款第一次交给被告后，原被告之间的借款合同已经生效，该两笔借款从被告那里最终流向何处，属于被告对该两�借款的再行处分，也不是原告所能够控制的，无论被告是将两笔借款又转到环博公司的账上用做投资理财，还是用于自身消费，均与原被告之间已经形成的借款合同没有直接的关系。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出的（2016）新40刑初8号《刑事判决书》第10页有一段：”经侦查机关审查，冯振华、李乐华系本案被害人，借款数额已计入涉案总金额”的表述，但经本院审理查明，冯振华的借款数额并未计入涉案总金额，而是将朱惠霞的120000元款项计入环博公司涉案总金额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，下列事实，当事人无需举证证明：......（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；......前款（四）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。因此，对”经侦查机关审查，冯振华系本案被害人，借款数额已计入涉案总金额”的表述，不作为认定本案事实的依据。原告与被告之间存在借款合同的法律关系，被告未按照约定期限向原告归还两笔借款，应当承担还款的责任。关于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因原告与被告对上述两笔借款是否支付利息未作出明确约定，因此，上述两张借条在双方约定的使用期限内即从2015年3月18日至2015年6月17日及2015年5月15日至2015年8月14日视为被告不支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告对上述两笔借款约定了使用期限，因两笔借款被告未在约定的使用期限届满后向原告归还，应当按照国家有关规定向原告支付逾期还款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院按照年利率6%计算被告逾期还款的利息。原告主张按年利率24%计算利息,没有法律依据，对超出部分，本院不予支持。原告对两笔借款的利息均主张计算至2017年3月，对于50000元借条上的借款，利息的计算方式为借款数额50000元乘以年利率6%除以12个月再乘以逾期还款的期限21个月（从2015年6月18日计算至2017年3月18日），利息损失共计5250元，对原告主张的该张借条利息损失中5250元部分,本院予以支持。对于70000元借条上的借款，利息的计算方式为借款数额70000元乘以年利率6%除以12个月再乘以逾期还款的期限19个月（从2015年8月15日计算至2017年3月15日），利息损失共计6650元，对�告主张的该张借条利息损失中6650元部分,本院予以支持。对上述两张借条，被告应向原告支付利息共计11900元。原告提供了四张交通费的票据，仅能证实原告曾经去往乌鲁木齐市、伊宁市产生的交通费用，但无法证实上述费用是为了参加本案诉讼、主张自己的权利产生的合理费用，其主张的误工费、车旅费没有相应的证据予以证实，不予支持。综上所述，对原告主张被告归还其借款120000元，并支付利息11900元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、被告朱惠霞于本判决生效后十日内归还原告冯振华借款120000元；二、被告朱惠霞于本判决生效后十日内支付原告冯振华利息11900元；三、驳回原告冯振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元（适用简易程序审理，减半收费），由原告冯振华负担489.22元，被告朱惠霞负担1430.78元。
二审中双方均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，朱惠霞对出具借条事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：朱惠霞是否履行的职务行为，应否承担还款责任。本案借条是以朱惠霞名义出具，款项也交付朱惠霞，刑事判决书最终确认的诉争款项的受害主体也是朱惠霞，朱惠霞不能提供充足�据证实其履行职务行为，朱惠霞以其履行职务行为拒绝承担还款责任的理由依法不能成立。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2938元，由朱惠霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 于 洋