黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0603行初75号
原告贾瑞芝，女，1971年5月25日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。
委托代理人安琦，黑龙江中庆律师事务所律师。
被告大庆市公安局龙南分局，住所地大庆市让胡路区金盾街。组织机构代码：78193032-2。
法定代表人段玉才，局长。
委托代理人李秀兰，大庆市公安局龙南分局法制综合室副主任。
委托代理人杨明超，大庆市公安局龙南分局治安四队副队长。
第三人郑传志，男，1987年3月3日出生，汉族，太平洋商场安保部经理，住大庆市让胡路区。
委托代理人梁佑筠，广东仁之仁律师事务所律师。
原告贾瑞芝不服被告大庆市公安局龙南分局（以下简称龙南分局）不予行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月5日立案后，依法向被告龙南分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。因郑传志与被诉行政行为存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告委托代理人安琦，被告委托代理人李秀兰、杨明超，第三人郑传志及委托代理人梁佑筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙南分局于2016年4月22日作出南公（治）不罚决字[2016]1号不予行政处罚决定，认定2016年1月30日14时许，贾瑞芝、洪秋等人到华峻购物广场北门用高音喇叭播放录音并喊口号讨要保证金。华峻购物广场保安经理郑传志带领保安员来到现场，在抢夺贾瑞芝和洪秋手里持有的高音喇叭时，贾瑞芝腰部撞到后面的购物车上。从监控视频的画面可以看到，在保安员抢下贾瑞芝手里的高音喇叭后，贾瑞芝有来回走动的画面。通过视频资料和对现场保安员及业主的调查取证，没有证据证实有保安员对贾瑞芝实施殴打行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，作出不予处罚的决定。
原告贾瑞芝诉称，2016年1月30日14时，原告在华峻购物广场被该公司多名保安打伤，原告当日被120急救车送往大庆龙南医院救治，并于当日向龙南分局报警。因保安的殴打行为导致原告住院5天，造成腰部外伤，加重其腰间盘突出症状。2016年2月6日，龙南分局以不属于公安机关管辖范围为由，作出不予调查处理告知书。原告依法向大庆市人民政府行政复议委员会申请复议。复议期间，被告撤销不予调查处理告知书，称已经立案调查。2016年4月22日，被告以没有证据证实有保安对原告殴打，作出了南公（治）不罚决字[2016]1号不予行政处罚决定书。原告认为华峻购物广场保安殴打原告并对原告身体造成伤害，有住院病历和公安机关调取的影像资料可以证实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，应当依法对打人者进行拘留和罚款。公安机关认定事实不清，不予行政处罚的决定是错误的。故请求法院：1、依法确认龙南分局不予行政处罚决定行政行为违法；2、撤销南公（治）不罚决字[2016]1号不予行政处罚决定；3、判令公安机关依法对该打人案件立案调查。
原告向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：1.不予行政处罚决定书，欲证明该不予行政处罚决定书认定的主要事实没有证据支持，原告没有进行维权，被告也没有对原告所受伤害的程度及受伤部位进行取证和了解，导致该决定错误。2.龙南医院出车命令单，欲证明原告在松雷商场被保安打伤后，在2016年1月30日14:46分55秒，龙南医院120急救车前往该商场将原告送至龙南医院进行急救，初步诊断为外伤、腰扭伤。3.门诊诊断书；4.门、急诊创伤性留观病历记录；5.体格检查单；6.一般患者护理记录，证据3-6欲证明，根据以上客观病历记载，可以证实原告受到的伤害为头部外伤和腰外伤，其中头部外伤属于打击伤造成的损害结果、腰部外伤存在碰撞或打击双重原因的可能性。被告未对头部外伤原因进行记录，导致行政行为错误。7.住院病历及出院证；8.诊断书，证据7-8欲证明原告受到伤害的程度，侵权人应当依法被治安处罚。
被告龙南分局辩称，根据调查情况，我局认为华峻购物广场（原松雷购物广场）业主，自1月27日以来多次采用播放高音喇叭、拉条幅等方式，严重扰乱商场的经营秩序。1月30日下午14时许，华峻购物广场保安在贾瑞芝、洪秋等人继续播放高音喇叭时，抢夺贾瑞芝手中的高音喇叭导致贾瑞芝腰部撞到货架上，保安的行为是在履行职责，尽管存在行为不规范、不文明的问题，但无殴打他人的故意，不属于公安机关职责管理范围。我局主持贾瑞芝及华峻购物广场保安经理郑传志进行调解，但贾瑞芝要求华峻购物广场赔偿医药费、精神损失费共3.5万元，郑传志不予认可，双方调解未果。我局于2016年2月6日作出依法不予调查处理决定，建议贾瑞芝向其他有关机关报案、投诉。贾瑞芝不服该决定，向大庆市人民政府行政复议委员会提出行政复议申请。期间，我局经内部执法监督认定，龙南分局治安四队出具的《不予调查处理告知书》不准确，证据不够充分。依据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条之规定，决定撤销《不予调查处理告知书》。2016年3月28日，申请人贾瑞芝自愿撤回行政复议申请。大庆市人民政府行政复议委员会作出行政复议终止决定。我局通过对此起案件进一步调查发现，2016年1月30日，华峻购物广场监控录像显示，14时20分33秒贾瑞芝手拿高音喇叭出现在画面中（亭子边上），20分41秒时进入亭内，20分50秒经理郑传志和一保安林美岩去亭内抢高音喇叭，20分59秒郑传志从亭内出来，21分6秒贾瑞芝从亭内出来走动低头看手机。贾瑞芝在亭内停留时间约16秒属于监控盲区，但从监控画面中看到有一上身穿卡其色衣服的两位老人应该看到这16秒钟亭内发生的真实情况。经办案民警多方走访调查，未能找到这两老人。现经调查核实，没有证据证明有人对贾瑞芝实施了殴打行为。我局于2016年4月22日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，作出不予行政处罚决定。综上，我局作出的不予处罚决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。请求人民法院依法裁判驳回原告的起诉。
被告龙南分局向本院提交了以下证据、依据（除证据10为原件外，其他均为复印件）：1.贾瑞芝询问笔录；2.郑传志询问笔录；3.林美岩询问笔录；4.李双文询问笔录；5.魏继明询问笔录；6.张旭询问笔录，证据1-6欲证明原告的伤并不是第三人郑传志殴打形成的，原告的伤只是在抢高音喇叭撕扯过程中，原告撞到货车上造成的。7.张玉梅询问笔录；8.洪秋询问笔录；9.刘晓雨询问笔录，证据7-9欲证明三人没有看到有人打原告，原告的伤是撞到货架上形成的，三人的询问笔录是客观真实的。10.监控视频，欲证明监控视频内无法证实有四五个保安对贾瑞芝实施殴打行为。11.受案登记表（南公（治）受案字[2016]54号）；12.呈请不予调查处理报告书；13.不予调查处理告知书；14.大庆市公安局龙南分局治安调解协议书；15.呈请撤销《不予调查处理告知书》报告书；16.大庆市公安局龙南分局撤销《不予调查处理告知书》决定书（南公（治）告撤字[2016]1号）；17.送达回执；18.行政复议终止决定书（庆政复终[2016]6号）；19.呈请不予行政处罚报告书；20.大庆市公安局龙南分局不予行政处罚决定书（南公（治）不罚决字[2016]1号）；21.送达回执；22.情况说明，证据11-22欲证明办理该案件的程序是符合法律规定的。
第三人述称，第一、从2016年1月26日至2016年1月30日，原告与几十人在华峻购物商场北侧正门聚众闹事，扰乱公共秩序妨碍商场正常经营活动，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项规定。原告在起诉状中刻意隐瞒了上述违法行为和在华峻商场经营者报警、龙南分局接警后多名警察告知其行为违法的情况下，仍然继续为个人讨债而故意实施违法行为的事实。第二、原告在起诉状中所述的2016年1月30日“在华峻购物广场被该公司多名保安打伤”“因保安的殴打行为导致申请人住院5天”的事实不存在。其一、华峻购物广场是15万平方米营业面积的总称，并不是一个公司的名称。从2016年1月1日起，该广场的实际经营管理者是太平洋商业管理有限公司。原大庆松雷购物休闲有限公司欠商户的钱，业主想要大庆华峻购物有限公司还钱，却在太平洋商业管理有限公司经营管理的商场内闹事，实属胡作非为。其二、太平洋商业管理有限公司的保安没有实施打人的行为，第三人从原告手里抢下了作为闹事工具的大功率扩音器（俗称的高音喇叭）后转身就离开了，并没有与原告有任何肢体碰撞，更谈不上殴打。第三、本案明显不存在多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的情形，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（三）项规定，原告提起行政诉讼，要求公安机关撤销不予处罚决定书和对该打人案件立案调查，没有法律依据，应予驳回。
第三人向法庭提交了以下证据、依据（原件）：1.光盘一张（一层运营管理人员手机拍摄形成），欲证明原告等几十人以讨要押金、保证金为理由实施了扰乱公共秩序妨碍正常经营的违法行为，原告扰乱公共秩序的违法行为持续进行中。2.光盘一张（六层办公室职员手机拍摄形成），欲证明龙南分局出警处理聚众闹事事件，并告知其行为违法。宣传教育后，这些人仍然到商场聚众闹事。
经庭审质证，本案各方当事人对相对方所提交的证据发表了如下质证意见：
对被告提交的证据，原告对证据1无异议，其笔录可以证实原告形成的伤害包括两部分，为头外伤和腰伤，如果仅是碰撞产生，不会形成头外伤。对证据2-6有异议。第一，原告在2016年1月30日之前从未在华峻购物广场出现过，更不是维权业主，也没有和华峻购物广场有过维权的问题；第二，2016年1月30日，原告出现在华峻购物广场的时间是13时左右，原告后到的北门，并没有和洪秋等人有组织的进行维权；第三，所涉及的询问笔录，保安均是打人案件的参与者，因此询问的内容有虚假性，应当以购物广场的全程监控录像为准。对证据7-9的真实性无异议，该三名业主的证言已经证实了原告并不是维权业主，在洪秋的询问笔录中所述“我与原告都是松雷业主，但我不认识她”，可以证实当时并没有通过高音喇叭播放录音和喊口号；刘晓雨的笔录中陈述“有四、五名保安抢另一名女的手里拿的书，其中还有一个保安用脚踹她”，可以证明保安不仅对原告，还对洪秋进行了殴打；在张玉梅笔录中，其陈述“没有看到打人的原因是当时混乱没有看到”，并不是没有直接看到有打人行为，还可以体现保安抢走高音喇叭后并踹碎高音喇叭，原告腰疼并让人拿了凳子，可以证实原告有受伤的情况。对证据10的真实性无异议，但该录像并没有还原整个的案发现场。其实际情况是，原告在2016年1月30日13时到达原松雷购物广场，14时到达购物广场北门。当时有儿童在表演，有人用高音喇叭播放口号影响了表演进行，家长提出意见后，有人将高音喇叭关闭递给了原告，并不存在原告使用高音喇叭播放的情况。建议公安机关调取2016年1月27日的维权录像看原告是否参与维权行为及2016年1月30日13至14时20分原告的入场过程，调查原告是否为维权业主。对证据11-22的真实性无异议，但以上证据缺少关键证据，即原告受伤情况的检查材料，原告所伤的部位及程度在被告所举的证据中均未体现。
对被告提交的证据，第三人对证据1的真实性有异议。原告自己的笔录证明自己受伤的事实应有其他证据进行佐证，没有其他证据来证实的情况下，不能作为证据使用。对证据2-6无异议。对证据7-9的真实性有异议。三名都为原松雷的业主，都是聚众闹事的参与者，都是站在原告的角度上作出的证词，其证据效力有待证明。从张玉梅的笔录中可以看出，当时非常混乱，没有看到谁打了原告的陈述是不真实的，录像中有当时现场真实的反映；洪秋的笔录中陈述1月30日14时许，十多个业主到华峻购物广场集合讨要货款，并有很多高音喇叭有录好的口号，可以看出高音喇叭是闹事的工具；洪秋自己陈述有几个保安推了她几下，并没有被打。但刘晓雨的笔录说洪秋也被打了，是相互矛盾的。对证据10无异议，该录像可以证明，第一、整个抢高音喇叭的过程中没有混乱的局面；第二、录像中9秒的时间抢下了高音喇叭的事实很清楚，没有打人的时间，更不存在多人上去打人的情况；第三，治安处罚的理由是打没打人，而不是使没使用高音喇叭，原告提出应该调取1月30日原告维权的录像与本案没有关系；第四，原告陈述其没有使用高音喇叭，但从现场的情况看，原告手中拿着高音喇叭，应该是维权的业主。对证据11-22无异议。
对原告提交的证据，被告和第三人对证据1真实性无异议，但对证明的问题有异议。认为原告是否是维权业主与本案无关，从监控录像中不能证实原告的伤是保安造成的，被告也告知原告若受伤应出具医院明确的伤情诊断书并提供，但原告一直没有提供。对证据2，被告无异议，第三人认为该份证据只能证明2016年1月30日14时46分龙南医院出了救护车，但证明不了原告是否受伤。对证据3-6，被告对该组证据的真实性无异议，但对原告证明的问题有异议。诊断中所述的头外伤，在录像中没有证据可以证实原告头部受伤，对腰部的伤无法证实原告以前是否有旧伤，还是新造成的，该组证据都是原告自已陈述的。第三人对证据3的真实性无异议，但认为证据5没有腰部外伤的记录，证据3-6不能证明原告头部外伤是与保安抢高音喇叭的行为有因果关系。被告对证据7、8的真实性无异议，但只能证明原告住院的情况，出院记录中入院情况中所述的是头颈部无异常，治疗经过中所述的患者外伤是其原来就有腰间盘突出疾病。第三人对证据7、8的真实性无异议，但对证明的问题有异议。认为证据6显示原告在2月2日以前一直在医院治疗，住院病案显示原告入院时间为2月2日，出院时间为2月7日，但在2月5日原告却出具了门诊诊断，两者是相互矛盾的，对原告是否住院还是到门诊看病有异议。
对第三人提交的证据，被告无异议，原告对证据1的真实性无异议，但对证明问题有异议。原告虽系松雷业主，但从未参与过维权，并不是所有的松雷业主都参与了维权，在公安机关的不予行政处罚决定书中，原告在1月26日、1月27日及1月30日原告并没有参与维权，视频中原告也没有出现。对证据2的真实性无异议，能够证实原告并不是维权业主，也没有参与到维权行为。
本院对上述证据认证如下：对被告龙南分局提交的证据1，原告陈述高音喇叭“我拿之前放的录音，我拿过来时候录音不知道被谁关了”及高音喇叭录音内容为“松雷还钱”部分与被告提交的证据2-6相吻合，本院对该部分予以采信。对其中原告陈述的三、四个男保安殴打她的部分，仅为原告单方陈述，与被告提交的证据2-8均不吻合，本院对该部分不予采信。对证据9，刘晓雨陈述内容与证据8相矛盾，本院不予采信。对被告提交的其他证据，具有证据的客观性、真实性，且证据来源合法，本院予以采信。对原告提供的证据1，无法证明欲证明的问题,本院对其真实性予以采信。对证据2-8，仅能证明原告所受伤情，但无法证明原告的伤情系第三人殴打所致，故本院对该组证据的真实性予以采信。对第三人提供的证据1、2，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2016年1月30日14时许，原松雷购物广场业主到华峻购物广场北门，采用播放高音喇叭录音等形式讨要保证金。华峻购物广场保安经理郑传志带领保安员来到现场，在抢夺贾瑞芝和洪秋手里持有的高音喇叭时，贾瑞芝腰部撞到后面的购物车上。贾瑞芝遂报警，称其在华峻购物广场被保安殴打，并拨打了120急救电话，于当日送至龙南医院。经被告龙南分局调查，认为该案不属于公安机关管辖范围，在2016年2月6日组织贾瑞芝和郑传志调解未果的情况下，于当日作出不予调查处理告知书。贾瑞芝对该告知书不服，遂向大庆市人民政府行政复议委员会提起行政复议。期间，因被告于2016年3月22日撤消了该告知书，贾瑞芝撤回行政复议申请。经被告进一步调查，认定没有证据证实有保安员对贾瑞芝实施殴打行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，于2016年4月22日作出不予处罚的决定。原告贾瑞芝对此决定不服，故诉至法院。
本院认为，被告龙南分局依职权作出南公（治）不罚决字[2016]1号不予行政处罚决定，主体适格；调查、决定等处罚程序符合法律规定，程序合法。本案的争议焦点是华峻购物广场保安员是否对原告贾瑞芝实施了殴打行为。殴打他人必须符合两条件：一是行为人必须是故意，即行为人明知自己的行为会造成伤害他人身体健康的结果，而希望或放任这种结果的发生。二是行为人实施了殴打他人或者故意伤害他人身体的行为。根据郑传志的询问笔录，其承认在抢贾瑞芝手中的高音喇叭过程中，贾瑞芝的腰撞到了后面的购物车上，但并没有殴打原告。保安员林美岩在询问笔录中也陈述“在抢喇叭的过程中，撞到摆货的小货架子车上了”、“有抢喇叭的撕扯，没有肢体冲突”，两者相吻合。而其他保安员李双文、魏继明、张旭及业主张玉梅、洪秋均未看到现场情况，现场的监控视频也无法反映当时的情况，以上证据无法证明郑传志有殴打贾瑞芝的故意及对贾瑞芝实施了殴打行为。故被告认定没有证据证实有保安员对贾瑞芝实施殴打行为证据确实、充分。本院对原告依法确认龙南分局不予行政处罚决定书行政行为违法及撤销南公（治）不罚决字[2016]1号不予行政处罚决定的诉讼请求，不予支持。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条的规定，需要调查的案件事实包括：（一）违法嫌疑人的基本情况；（二）违法行为是否存在；（三）违法行为是否为违法嫌疑人实施；（四）实施违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节；（五）违法嫌疑人有无法定从重、从轻、减轻以及不予行政处罚的情形；（六）与案件有关的其他事实。本案中，被告已对保安郑传志是否对贾瑞芝实施殴打行为进行了全面的调查，并得出了没有违法事实存在的结论，则对原告伤情的调查不属于案件必须调查的范围，故对原告提出的被告没有对原告的伤情进行调查导致行政行为违法的主张，本院不予支持。同时，被告已经通过调查，作出了南公（治）不罚决字［2016］1号不予行政处罚决定，故对原告提出的判令公安机关依法对该打人案件立案调查的诉讼请求不予支持。综上，被告龙南分局作出的南公（治）不罚决字［2016］1号不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当，应予维持。本院对原告的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贾瑞芝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贾瑞芝负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 孟宋春
代理审判员 李庆庆
人民陪审员 张金礼
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李 杨
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付
义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。