上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3160号
原告上海梭蒂纺织品有限公司。
法定代表人朱炎如。
委托代理人朱江。
委托代理人钱建荣，上海市大公律师事务所律师。
被告上海澜卡贸易有限公司。
法定代表人ＸＸ钊。
被告ＸＸ钊。
以上两被告共同委托代理人梁杰，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告上海梭蒂纺织品有限公司（以下简称梭蒂公司）与被告上海澜卡贸易有限公司（以下简称澜卡公司）、被告ＸＸ钊买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月11日、12月17日公开开庭进行了审理。原告梭蒂公司的委托代理人钱建荣、被告澜卡公司及被告ＸＸ钊的共同委托代理人梁杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梭蒂公司诉称：2012年7月，原告梭蒂公司与被告澜卡公司签订《购销合同》，约定原告梭蒂公司向被告澜卡公司供应纺织面料。原告梭蒂公司按约履行合同，被告澜卡公司仅支付部分货款，余款98，907元（人民币，下同）迄今未付。2013年1月31日，被告澜卡公司作出《还款承诺书》，承认货款98，907元已于2012年9月到期，承诺2013年3月30日前支付5万元，同年4月30日前付清。同年6月2日，被告澜卡公司的法定代表人被告ＸＸ钊作出《还款承诺书》，承诺2013年6月2日前付款1万元，同年6月7日前付款4万元，同年6月25日前付清余款；如上述承诺没有兑现，则由被告ＸＸ钊担保，并以被告ＸＸ钊的个人财产（苏AZXX**车辆）作抵押。因两被告未履行义务，故诉至法院，请求判令：（1）被告澜卡公司支付货款98，907元；（2）被告澜卡公司支付利息损失（以98，907元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年10月1日起计算至判决生效之日止）；（3）被告ＸＸ钊对上述付款义务承担连带责任；原告梭蒂公司有权对被告ＸＸ钊所有的苏AZXX**车辆行使抵押权，从其折价或者拍卖、变卖的款项中优先受偿；（4）被告澜卡公司、被告ＸＸ钊负担诉讼费。
被告澜卡公司、被告ＸＸ钊共同辩称：对原告梭蒂公司主张的货款本金无异议；不同意支付利息；被告ＸＸ钊未作出保证意思，不应承担连带还款责任；2013年6月2日的《还款承诺书》系被告ＸＸ钊在受到胁迫的情况下出具，并非被告ＸＸ钊的真实意思表示，故《还款承诺书》无效。
经审理查明：2012年8月间，原告梭蒂公司与被告澜卡公司曾签订多份《产品销售合同》，约定原告梭蒂公司向被告澜卡公司供应锦纶、涤纶等面料。合同签订后，原告梭蒂公司向被告澜卡公司供货。2013年1月31日，被告澜卡公司向原告梭蒂公司出具《还款承诺书》，内容为：被告澜卡公司于2012年8月至10月期间，在原告梭蒂公司采购面料，共计货款240，304.50元，已付货款145，625元，尚欠货款94，679.50元，另外样布费为4，227.50元，共计欠款98，907元；此货款于2012年9月已到期，至今未付，经双方多次协商，被告澜卡公司承诺货款于2013年3月30日以前支付5万元，余款在2013年4月30日前付清。同年6月2日，被告澜卡公司的法定代表人被告ＸＸ钊出具《还款承诺书》，内容为：被告澜卡公司截止2013年6月2日结欠原告梭蒂公司合同尾款84，989.60元，承诺于2013年6月2日支付现金1万元，同年6月7日前支付4万元，同年6月25日前将剩余货款一次性结清，原告梭蒂公司开具所有增值税发票；如承诺无法兑现，愿以被告ＸＸ钊私人名下苏AZXX**轿车一辆作为抵押。当日，被告澜卡公司及被告ＸＸ钊向原告梭蒂公司支付货款1万元。同年6月16日，原告梭蒂公司向被告ＸＸ钊发函，称其于同年6月2日承诺还款，至今未收到，要求其按时支付。
另查明，2013年6月2日，被告ＸＸ钊曾向上海市公安局长宁分局仙霞路派出所报警，称在仙霞路XXX号上岛咖啡内有一名男子被两三名男子强行拿东西，要求民警到现场处理。派出所留存的事发经过记录显示，原告梭蒂公司法定代表人朱炎如与被告ＸＸ钊在仙霞路上岛咖啡时，朱炎如叫人将被告ＸＸ钊的尼桑车开走，双方到派出所解决，被告ＸＸ钊提出分期偿还债务，但朱炎如要求有担保金、实物作抵押，被告ＸＸ钊无法提供，经作朱炎如工作要求先将所开车辆还给被告ＸＸ钊，朱炎如不同意，双方无法在派出所达成协议，望通过诉讼解决。
审理中，双方确认被告ＸＸ钊出具的《还款承诺书》系在派出所处理纠纷之后形成，另用于抵押的车辆苏AZXX**轿车未办理抵押登记，现在被告ＸＸ钊处。
以上事实，由原告梭蒂公司提交的《产品销售合同》5份、2013年1月31日及同年6月2日的《还款承诺书》各1份、《催款函》1份及挂号信收据1份、被告澜卡公司提供的《接报回执单》1份、派出所留存记录1份及原告梭蒂公司、被告澜卡公司、被告ＸＸ钊的陈述等在案佐证。上述书证经庭审质证，双方对其真实性均无异议，本院予以采信。
本院认为，原告梭蒂公司与被告澜卡公司订立的销售合同系双方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应予恪守。审理中，被告澜卡公司对拖欠的货款本金无异议，原告梭蒂公司要求被告澜卡公司支付货款，合法有据，本院应予支持。就原告梭蒂公司主张的利息损失，因被告澜卡公司于2013年1月31日出具的《还款承诺书》已确认货款于2012年9月份到期，故原告梭蒂公司主张自2012年10月1日开始计算的同期贷款利息，本院可予支持。
关于原告梭蒂公司依据2013年6月2日的《还款承诺书》要求被告ＸＸ钊承担连带还款责任及对被告ＸＸ钊所有的苏AZXX**轿车行使抵押权的主张。本院认为，（1）两被告主张《还款承诺书》是在被告ＸＸ钊受到胁迫的情况下出具，应属无效。对此，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。本案中，双方当事人之间的经济纠纷并不涉及国家利益，故两被告主张于法无据，本院不予支持。另关于两被告主张的胁迫行为，本院认为，虽然被告ＸＸ钊于2013年6月2日曾报警称其车辆遭原告梭蒂公司的法定代表人扣留并在派出所处理，但鉴于被告ＸＸ钊在当时情况下仍能通过报警处理双方纠纷，《还款承诺书》也是在派出所处理纠纷后出具，故本院难以认定原告梭蒂公司对被告ＸＸ钊的行为已构成胁迫，使其违反真实意思作出承诺；况且，两被告于当日向原告梭蒂公司支付货款1万元，履行了《还款承诺书》的部分内容，应视为对《还款承诺书》效力的确认。（2）原告梭蒂公司要求被告ＸＸ钊承担连带保证责任，但纵观《还款承诺书》的全部内容，并无被告ＸＸ钊对被告澜卡公司债务承担保证责任的意思表示，原告梭蒂公司该主张缺乏事实依据，本院不予支持。（3）针对原告梭蒂公司要求对被告ＸＸ钊所有的苏AZXX**轿车行使抵押权的主张，两被告提出抵押合同系双务合同，《还款承诺书》无原告梭蒂公司盖章，故抵押合同并未成立和生效。对此，本院认为，《还款承诺书》中被告ＸＸ钊以车辆作为抵押物为被告澜卡公司的债务提供担保的意思明确具体，原告梭蒂公司也接受了被告ＸＸ钊的《还款承诺书》并据此向两被告主张权利，故原告梭蒂公司与被告ＸＸ钊已就车辆抵押达成合意，抵押合同依法成立并生效，两被告的主张系对合同成立方式的片面理解，本院不予采信。另需指出，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条的规定，当事人以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。涉案抵押物未办理抵押登记，原告梭蒂公司虽可对抵押物行使抵押权，但不得对抗善意第三人。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第六项、第一百八十八条之规定，判决如下：
一、被告上海澜卡贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海梭蒂纺织品有限公司货款74，890.60元；
二、被告上海澜卡贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海梭蒂纺织品有限公司逾期付款利息损失（以74，890.60元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年10月1日起计算至本判决生效之日止）；
三、被告上海澜卡贸易有限公司届期不履行上述主文第一、二项付款义务的，原告上海梭蒂纺织品有限公司可以与被告ＸＸ钊协议，以车牌号为苏AZXX**的东风日产牌轿车折价，或者申请以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿，但不得对抗善意第三人；车辆折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告ＸＸ钊所有，不足部分由被告上海澜卡贸易有限公司清偿。
四、驳回原告上海梭蒂纺织品有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，386.90元，减半收取计1，193.45元，保全费1，020元，两款合计2，213.45元，由被告上海澜卡贸易有限公司、被告ＸＸ钊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 巍
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 陆申甲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国物权法》
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
……
（六）交通运输工具；
……
第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。