上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第113号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地＊＊＊＊＊。
负责人＊＊，总经理。
委托代理人王军杰，上海市嘉诚律师事务所律师。
委托代理人潘宁，该公司职工。
被上诉人（原审原告）黄方贵，＊生，汉族，住＊＊＊＊。
委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为与被上诉人黄方贵财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第7865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司委托代理人王军杰，被上诉人黄方贵委托代理人沈一樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年3月12日，案外人六安市广泰汽车运输服务有限责任公司（下称六安广泰公司）就自己所有的皖N845**重型专项作业车向上诉人投保商业险，承保险种为车辆损失险（保险金额人民币349，200元）、第三者商业责任险（保险金额1，000，000元）、不计免赔条款等；保险期间自2012年3月31日零时起至2013年3月30日二十四时止。同时投保了交强险。被上诉人系六安广泰公司驾驶员，2012年4月14日14时，被上诉人驾驶投保车辆与骑电动自行车的案外人李建波发生交通事故，致李建波受伤。交警部门认定，被上诉人负事故全部责任。李建波伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人李建波因交通事故受伤，使其患有脑外伤所致精神障碍，构成九级伤残。给予被鉴定人李建波休息期4个月，护理期2个月、营养期2个月。就赔偿事宜，在交警部门主持调解下，被上诉人与李建波达成调解，由被上诉人赔偿李建波医疗费20，762.40元、伤残赔偿金160，752元、误工费8，000元、营养费2，400元、护理费3，000元、住院伙食补助费360元、鉴定费3，000元、交通费500元、衣物损500元、精神抚慰金10，000元、第三者车损200元，合计209，474.40元。被上诉人向李建波支付了赔偿款。因被上诉人向上诉人请求理赔未果，遂涉讼。
原审另查明，李建波与好生活（上海）农副产品配送服务有限公司签有劳动合同二份，劳动期限自2011年3月25日至2012年3月24日的劳动合同明确试用期工资为1，120元，试用期满工资为1，300元；劳动期限自2012年3月25日至2013年3月24日的劳动合同明确试用期工资为1，800元-2，000元，试用期满工资为2，000元-2，300元。李建波2012年1月、2月、3月的工资均为2，000元。2012年10月10日，好生活（上海）农副产品配送服务有限公司出具证明，证明李建波月净收入为2，000元，因2012年4月14日交通事故至今未上班，停发工资。该公司并出具证明，证明李建波自2011年3月25日入职以来一直居住在单位员工宿舍。被上诉人持有的道路交通事故经济赔偿凭证，载明2013年8月2日，被上诉人向李建波委托代理人邹科支付了赔偿款185，712元，交警部门在该凭证上盖章。
原审审理中，被上诉人提供了六安广泰公司涉案车辆的道路运输证。
原审法院审理认为，涉案保险合同系当事人真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案车辆投保时明确为营运车辆，审理中，被上诉人提供了六安广泰公司关于涉案车辆的道路运输证，证明了车辆具有营运资质。交强险保险条款明确约定，交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。商业险保险条款中关于保险责任明确约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故……保险人依照保险合同的约定负责赔偿。本案系争商业保险合同约定的第三者责任险保险范围包括被保险人允许的合法驾驶人驾驶保险车辆所导致的损失，如被保险人仅系保险车辆所有人，则在其无过错的情况下，该条约定将因被保险人不存在对外赔付责任而失去相应的意义。鉴于系争保险合同并未明确约定被保险人范围，双方当事人又明确约定被保险人允许的合法驾驶人驾驶保险车辆所导致的损失属于第三者责任险保险范围，欲使上述约定产生合同效力，只能认为双方当事人的缔约目的是将被保险人允许的合法驾驶人亦视为被保险人之一，亦即系争保险合同约定的被保险人系一团体性的被保险人，除合同列明的被保险人外，尚包括被保险人允许的其他合法驾驶人。本案被上诉人驾驶被保险人所有的车辆，被保险人对此并未提出异议，应视为被保险人通过默示的方式允许其驾驶保险车辆，故本案被上诉人应被视为系争保险合同约定的被保险人之一，且相应的赔偿责任亦由被上诉人本人承担，被上诉人亦承担了赔偿责任，故被上诉人具有相应保险金请求权。
在交警部门处理涉案交通事故时，受害人李建波委托了邹科处理其交通事故，委托权限为全权代理，被上诉人据此在交警部门主持下，与受害人达成了调解协议，邹科作为受害人的代理人签署了调解协议，被上诉人并将赔偿款交付给邹科，邹科在道路交通事故经济赔偿凭证上签字，交警部门在该赔偿凭证上盖章确认。被上诉人就本次事故的处理依法有据，将相应的款项支付给受害人代理人，取得经济赔偿凭证，亦符合相关法律规定，至于相关凭证上的赔偿金额185，712元与被上诉人诉请金额不符，因被上诉人对此作出了解释，相应的医疗费、鉴定费由被上诉人先行垫付，发票由被上诉人持有，相应的医疗费为20，762.40元、鉴定费为3，000元，与被上诉人的诉求金额相符，故该解释符合事实，予以认定。综上，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，上诉人应当根据法律规定和合同约定予以理赔。
就医疗费争议，因分类自负项目属医保范围，故对上诉人要求扣除分类自负用药的主张不予采信，就该项目上诉人应按20，221.25元赔付。就伤残赔偿金160，752元争议，因被上诉人已提供了李建波的劳动合同、停工证明、居住证明，上述证据足以证明李建波居住于本市城镇、经济来源于城镇，故认定该项目上诉人应按本市城镇标准赔付。受害人构成九级伤残，被上诉人主张的金额160，752元符合相关规定，上诉人应予赔付。就误工费8，000元争议，因被上诉人已提供证据证明受害人李建波月收入为2，000元，并存在实际误工损失，故上诉人应按8，000元赔付。就营养费2，400元争议，结合受害人伤残等级为九级，需营养2个月，认定上诉人的主张合理，该项目上诉人应赔付1，800元。就护理费3，000元争议，结合受害人伤残等级为九级，需护理2个月，认定上诉人应按1，300元每月赔付该项目2，600元。就住院伙食补助费360元争议，上诉人表示因为受害人住院16.50天，同意赔付330元。被上诉人对此予以确认，故上诉人应赔付该项目330元。就鉴定费3，000元，因系争保险合同明确约定，保险人对鉴定费不予赔付，故对被上诉人该项请求，不予支持。就交通费500元争议，因被上诉人明确不能提供足额的发票证明，故对上诉人的主张予以采纳，认定上诉人应赔付该项目200元。就衣物损500元争议，因涉案事故造成受害人九级伤残，必然造成受害人衣物损失，故酌定上诉人应赔付300元。就精神抚慰金10，000元，该项目属上诉人交强险赔付范围，受害人构成九级伤残，被上诉人主张的金额符合相关规定，故上诉人应予赔付。关于第三者车损200元，上诉人没有异议，同意赔付。对此予以认定。据此，就本次事故，上诉人应赔付被上诉人保险金合计204，403.25元。遂判决上诉人赔付被上诉人保险金204，403.25元；驳回被上诉人的其余诉讼请求。一审案件受理费4，442元，减半收取计2，221元，由被上诉人负担54元，上诉人负担2，167元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，被上诉人并非涉案保险合同的被保险人，亦无法证明其系被保险人允许的合法驾驶员，故被上诉人并非本案适格主体；案外人李建波的伤情经鉴定存在记忆及智能轻度受损，其不可能委托他人处理系争事故，故相关委托人邹科的代理权存疑，被上诉人未能举证证明其已实际付款，亦未举证证明相应款项的来源，且李建波的家属明确表示未收到被上诉人赔款，故被上诉人实际并未发生损失；被上诉人并未举证证明其持有相关资格证书，依照保险合同约定上诉人可予免责；原审法院对涉案金额的认定有误，伤残赔偿金及误工费核定过高。上诉人据此请求本院撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人黄方贵答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人为证明其主张，于二审期间提供了调查报告及营业执照各一份。
被上诉人质证后，对上述调查报告的真实性、合法性持有异议，对营业执照真实性无异议，但认为不能证明上诉人的主张。
被上诉人在二审期间未提供新的证据材料。
鉴于上诉人作为专业保险机构，享有对相关事故情况进行查验的权利，且其委托的调查机构亦具有相应资质，故本院对上诉人提供的调查报告予以采纳。被上诉人虽对上述调查报告持有异议，但未能对此举证予以佐证，故本院对其异议不予采信。
二审审理过程中，经本院传唤，案外人邹科到庭作证，邹科称其与案外人李建波系经他人介绍相识，本案系争事故发生后，李建波委托其代为处理相关事项，其参与了调解过程，并从被上诉人处收取现金18万余元转交给李建波。
本院经审理查明，2013年9月，上诉人就本案系争事故相关情况委托案外人深圳市智信达保险公估有限公司予以调查，该公司于2013年12月3日出具相应调查报告，结论为李建波的劳动合同书及居住证明应系伪造，其在系争事故发生时在上海居住时间应不满一年，且并未因本次事故从被上诉人处得到赔偿。但该报告所附记录中载明，公安部门在调查中确认对邹科的身份曾予以核实，并对具体赔偿项目进行过审核；有关部门确认李建波曾于2011年6月3日申请办理上海临时居住证；李建波本人在该次调查过程中称其未收到任何赔款。二审审理过程中，案外人邹科对相关委托书及赔偿凭证上其签字的真实性予以确认。原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，被上诉人虽未被本案保险合同记载为被保险人，但其在系争事故发生时实际控制被保险车辆，被保险人对此并未提出异议，故可认定被上诉人系被保险人允许的驾驶员，具有本案诉讼主体资格。被上诉人在系争事故发生后，是否已对受害人予以赔偿，是其得否向上诉人主张理赔权利的前提，现被上诉人已举证证明其支付了相应钱款，受害人的委托代理人于二审期间亦对相应证据予以确认，并明确已收到被上诉人给付的赔偿款，故可认定被上诉人已对受害人履行了赔偿义务，有权向上诉人申请理赔。上诉人现对该委托代理人的身份情况持有异议并进行了相关调查，主张受害人实际并未收到赔偿款项，对此本院认为，受害人在出具相应委托书时虽然处于受伤状态，但其民事行为能力并不当然消灭，其委托行为亦并不当然无效；现公安机关亦已确认在处理本案系争事故时对相关委托代理人的身份已予以核实，据此应当认定上述委托代理人具有相关代理权限；且受害人委托代理人对本案系争事故处理完毕后，受害人亦未再行提出主张或异议，应视为受害人接受了相应处理结果，对该委托代理人的代理行为并无异议，故在现有证据条件下，尚难以否定受害人委托代理人的身份。上诉人提供的调查报告结论虽然为受害人未收到赔偿款项，但该调查报告并未涉及受害人前述委托代理人的身份情况，在受害人委托代理人已确认收到相关钱款的情况下，受害人本人是否收取钱款并不影响对被上诉人相关义务是否履行完毕的认定，亦不能据此否定被上诉人的理赔权利，上诉人的上述主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
上诉人另对被上诉人的营运资质提出异议，同时对原审判决认定的理赔金额提出异议，对此本院认为，本案保险车辆为特种车辆，如被上诉人不具备相关营运资质，则公安机关理应对此予以查明并作出认定，现公安机关在处理系争事故时并未对此予以查处，据此可认定被上诉人并不存在营运资质上的瑕疵。而相关受害人在系争事故发生时已经长时间于城镇地区居住工作，并非以农业生产作为其主要生活来源，故原审法院以城镇居民标准计算相关残疾赔偿金，并依照相关企业出具的证明计算误工费并无不当，且被上诉人向受害人给付的赔偿金额系经公安机关调解所成，公安机关对该金额的合理性亦已予以审查，故被上诉人据此向受害人赔付并无不当，上诉人的上述主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，处理并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，442元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周欣.
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……