四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初359号
原告：刘宏泽，男，1968年6月17日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：罗安平，四川仁厚律师事务所律师。
被告：成都燎原通信工程有限公司，地址：成都市温江区柳城大道西段193号。
法定代表人：王建忠。
委托诉讼代理人：张春燕，四川道略律师事务所律师。
被告：宜宾市宏鑫劳务有限责任公司，地址：兴文县古宋镇香山丽景B区三幢6-202。
法定代理人：吴小宾。
委托诉讼代理人：闵建华、王强，该公司职工。
被告：罗利刚，男，1973年8月13日出生，汉族，住四川省兴文县。
原告刘宏泽与被告成都燎原通信工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，因宜宾市宏鑫劳务有限责任公司、罗利刚与本案有直接利害关系，本院追加了宜宾市宏鑫劳务有限责任公司、罗利刚作为本案被告参加诉讼。原告刘宏泽及其委托诉讼代理人，被告成都燎原通信工程有限公司（下称燎原公司）的委托诉讼代理人，被告宜宾市宏鑫劳务有限责任公司（下称宏鑫公司）的委托诉讼代理人闵建华、王强到庭参加诉讼。被告罗利刚经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告人工费508000元及逾期付款的利息，庭审中原告变更诉讼请求为：请求判令被告支付原告人工费588186元及逾期付款的利息。事实与理由：2011年，被告燎原公司承包了宜宾市兴文电信公司兴文分公司的FTTH更新改造工程，该公司将承包的工程分包给原告施工，原告遂组织王强等20余人进场施工，该工程至2015年施工完毕，原告按约履行了施工义务，经双方结算，被告尚欠原告人工费588186元未支付。因原告未收到足额的人工费，至使施工民工未能领齐工资，原告与民工多次找到燎原公司要求支付人工费，但被告均未支付。原告诉至法院，请求判如所请。
被告燎原公司辩称：1、燎原公司与刘宏泽之间不存在分包合同关系，涉案工程是由罗利刚获取，因其不具备通信安装资质，遂与燎原公司法定代表人协商利用其公司安装资质，参与四川电信在整个四川各市、州、县的通信工程施工活动，双方约定：罗利刚负责所有工程中人、财、物的投入，涉及工程的施工、管理均由罗利刚组织，燎原公司只收取4.5%的工程款，余下95.5%的工程款由燎原公司打入罗利刚指定的宏鑫劳务公司账户，全部由宏鑫劳务有限公司及罗利刚支配。2、原告刘宏泽不具备主张劳务费的基础，刘宏泽仅仅依据与罗利刚于2015年10月6日签订的《燎原电信工程项目人工费确认单》主张劳务费，未向法庭提供该工程已竣工验收合格的证据，因此，刘宏泽没有权利主张劳务费。3、向刘宏泽付款的主体应当是宏鑫劳务公司以及罗利刚，因燎原公司与刘宏泽之间没有劳务分包协议，也未形成事实劳务分包关系，因此刘宏泽应找与其形成劳务分包关系的宏鑫公司向其支付人工费。
被告宏鑫公司辩称：原告诉请的工资系刘宏泽与燎原公司产生的债务关系，我公司与燎原公司的合同款项均已付清。
被告罗利刚未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院确认如下：1、原告提供的法定代表人授权委托，燎原公司认为无原件核实，对该证据不认可，本院认为，王建忠作为燎原公司法定代表人，其委托行为代表的是公司行为，原告提供的该授权委托虽然系复印件，但是因王建忠系该公司法定代表人的事实存在，原告在王建忠担任该法定代表人期间为其公司提供劳务，且被委托人罗利刚代表燎原公司向原告发放工资，原告有理由相信王建忠的该授权存在，故对该证据的证明目的，本院予以采信；2、原告提供的燎原公司电信项目人工费确认单，有罗利刚签字确认，该证据具备真实性，本院对该证据的真实性予以采信；3、原告提供的中国电信股份有限公司兴文分公司情况说明，该说明有公司的印章及负责人签字，具备真实性，本院对该证据的真实性予以确认。4、被告燎原公司出具的工程款打款明细，转款凭证，有相应的原件予以核实，本院对该证据的真实性予以采信，但因燎原公司与宏鑫公司之间长期有业务往来，其打款是否系用于该工程款人工费的支付，本院无法确认，故对其证明目的，本院不予确认。5、被告燎原公司提供的劳务公司工资发放表，因无原件予以核实，本院对该证据的真实性不予认可。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：罗利刚以燎原公司委托人的身份，安排刘宏泽进入宜宾市兴文县电信公司兴文分公司FTTH更新改造工程，从事光缆放线工作，工资由罗利刚向其支付。宜宾市兴文县电信公司兴文分公司的FTTH更新改造工程于2014年竣工交付使用，2015年10月6日，经罗利刚确认，尚差欠刘宏泽人工费588186元。
另查明，燎原公司与宏鑫劳务劳务公司从2012年5月起签订了劳务派遣协议，但刘宏泽并未接受宏鑫劳务公司派遣至宜宾市兴文县电信公司兴文分公司FTTH更新改造工程。
还查明，燎原通信公司经营范围包括：通信工程施工、维护；通信设备安装、调测及维护……等，该公司具备通信安装资质。2014年7月2日，燎原公司法定代表人王建忠以燎原公司法定代表人的身份委托罗利刚作为燎原公司的合法代理人，承建四川电信通讯项目工程等，以该单位名义处理一切与之有关的事务。
本院认为，罗利刚以燎原公司名义，安排刘宏泽到宜宾市兴文县电信公司兴文分公司的FTTH更新改造工程，从事光缆架线工作，刘宏泽务工的行为，应当认定为罗利刚代表燎原公司名义雇请刘宏泽的行为。被告燎原公司认为，罗利刚与燎原公司之间仅仅是资质借用的关系，刘宏泽出示的授权委托系复印件且一份委托系法人私章所印，不能证明燎原公司委托了罗利刚代表其公司处理相关事务，宜宾市兴文县电信公司兴文分公司的FTTH更新改造工程差欠的工资应当由宏鑫公司与罗利刚承担，不应当由燎原公司承担。本院认为，王建忠作为燎原公司法定代表人，其以公司名义作出的行为，应当认定为代表燎原公司的具体行为，而非个人行为，罗利刚出示的燎原公司授权委托虽系复印件，但宜宾市兴文县电信公司兴文分公司的FTTH更新改造工程一直是以燎原公司名义参与整个施工活动，该工程一直由罗利刚在具体负责处理相关事务，罗利刚以燎原公司名义参与施工的过程中，向原告提供该公司委托其处理事务的依据并进行结算，原告刘宏泽有足够的理由相信罗利刚的行为是代表被告燎原公司行使权利的行为。燎原公司与宏鑫劳务公司之间虽然签订了劳务派遣协议，但刘宏泽是通过罗利刚的安排到该工程上班，罗利刚不是宏鑫公司职工，也未受宏鑫公司派遣，罗利刚与宏鑫公司之间不存在任何法律关系，且刘宏泽的工资是由罗利刚支付，可认定罗利刚的行为系代表燎原公司的行为，故燎原公司认为，宏鑫公司应当承担向刘宏泽支付工资的抗辩理由不能成立，燎原公司应当对差欠刘宏泽工资的行为承担民事法律责任。经罗利刚确认，燎原公司总计差欠刘宏泽人工费588186元，该确认单是对原、被告之间债务关系的确定依据，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告诉请被告燎原公司支付人工费的请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付其逾期付款的利息，因双方没有对逾期利息进行约定，且双方在劳务结算时，已经对债务进行了确认，故原告的该诉请无法律依据，本院对该请求不予支持。
被告罗利刚经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，属于放弃对事实的抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都燎原通信工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘宏泽所欠人工费588186元。
二、驳回原告刘宏泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4440元，由被告成都燎原通信工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 罗 政
审 判 员 曾明明
人民陪审员 熊桂鲜
二〇一六年十二月六日
书 记 员 龚类镭