湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终237号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地：孝感市文化路123号，统一社会信用代码：91420900880814669X。
代表人：陶俊明，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱子芳，湖北名流律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄超，男，生于1982年1月7日，汉族，住南漳县。
委托诉讼代理人：张道军，湖北君谐律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称中国财保孝感分公司）因与被上诉人黄超财产损失保险合同纠纷一案，不服南漳县人民法院作出的（2017）鄂0624民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国财保孝感分公司的委托诉讼代理人朱子芳、被上诉人黄超及委托诉讼代理人张道军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中国财保孝感分公司上诉请求：1、请求撤销南漳县人民法院（2017）鄂0624民初1567号民事判决，改判原判多赔17666.7元（13666.7元+4000元）的赔偿责任；2、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实错误、适用法律错误。1、该案车损应以《道路交通事故认定书（简易程序）》中原告自认的“以保险公司定损为准”的承诺事实为依据。2、湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的《评估报告书》不得作为认定事实的根据。该《评估报告书》委托主体不合法，系湖北君谐律师事务所委托，不符合《湖北省涉案财物价格鉴证操作规程》（2012年版）第三条和第十一条的规定。故，涉案车辆的修理费48820元、《评估报告书》评估车损48820元及评估费2700元，且未扣除残值，无任何事实及法律依据，应以保险公司对该车的损失项目直接定损42059.24元（43991元-残值1931.76元），增加10%绝对免赔额后实际车损37853.3元为依据。原审判决多赔了13666.7元。二、涉案车辆施救费4000元，属保险公司定损的一部分，交警《道路交通事故认定书》损失赔偿及调解结果部分表述“胡小清车损自理”，且属原告自行（非为保险公司指定或指示）由南漳百通东风汽车修理厂施救，系其自行扩大的损失，此项4000元保险公司应不予赔偿。综上所述，上诉人认为，原判认定事实错误、适用法律错误。请求依法撤销后改判上诉人少赔17666.7元，支持上诉人的上诉请求。
黄超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。因此，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
黄超向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令中国财保孝感分公司支付理赔款48820元；2、评估费2700元，受损车辆施救费4000元；3、案件诉讼费由中国财保孝感分公司负担。
一审法院查明事实：2017年1月6日，常跃胜所有的鄂Ｆ×××××号重型载货专项作业车在中国财保孝感分公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）及不计免赔率。保险期间自2017年1月7日0时起至2018年1月6日24时止。机动车损失保险金额276360元。其中，机动车损失保险合同条款第十一条约定“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”；不计免赔率险第二条约定“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：﹙一﹚……；﹙二﹚因违反安全装载规定而增加的；……”。2017年1月18日，黄超购买了原系常跃胜所有的鄂Ｆ×××××号重型载货专项作业车，并将车牌号变更为鄂Ｆ×××××号过户至黄超名下。2017年1月19日，中国财保孝感分公司将该车保险关系人和车辆识别信息批改至黄超名下。2017年4月21日6时20分，黄超雇请的司机胡小清（持B2驾驶证）驾驶其所有的鄂Ｆ×××××号重型载货专项作业车（内装水泥约50吨左右）在南漳县九集涌泉搅拌站院内倒车时将铁罐撞到，造成车辆及财产损失。事故发生后，南漳百通东风汽车修理厂对鄂Ｆ×××××号重型载货专项作业车进行施救和修理，该车产生施救费4000元、修理费48820元。2017年5月27日，经南漳县公安局交通警察大队认定，胡小清负此事故全部责任。2017年8月3日，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定，鄂Ｆ×××××号重型载货专项作业车在价格评估基准日损失总价值为48820元。另查明，鄂Ｆ×××××号重型载货专项作业车总质量30955kg，核定载质量12700kg，整备质量18060kg；黄超因鉴定鄂Ｆ×××××号重型载货专项作业车损失花去鉴定费2700元。
一审法院认为：黄超与中国财保孝感分公司确立的保险合同关系合法有效。黄超投保的车辆在保险期间内发生保险事故，中国财保孝感分公司应对黄超的合理损失在保险理赔范围内承担赔付义务。黄超针对其财产损失有南漳百通东风汽车修理厂出具的维修费发票、施救费发票等予以证实，且湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的评估报告书系有价格认证资质的第三方作出，该评估内容真实、客观。由于中国财保孝感分公司亦未能举证证明黄超车辆损失的定损依据，故对其辩称黄超没有提供具备法定资质的评估机构作出的财产评估报告、没有提供车损维修发票和其他发票的理由，不予采纳。因黄超违反安全装载规定，根据合同约定，对黄超的车辆损失48820元应予扣减10%的绝对免赔率即4882元，中国财保孝感分公司应按合同约定赔付黄超的车辆损失理赔款为43938元。黄超要求中国财保孝感分公司支付车辆损失理赔款48820元的要求过高，对过高部分不予支持。黄超主张的施救费、评估费系因其车辆损失所支出的必要的、合理的费用，应由中国财保孝感分公司予以赔付。双方无法就车辆残值达成一致协议，且合同中双方未约定残值归属，结合案件实际，该残值应归属中国财保孝感分公司，由中国财保孝感分公司自行处置。中国财保孝感分公司辩称要求扣除残值并不予负担施救费、评估费的理由不能成立，不予采纳。经调解，双方不能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第四十九条、第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司于判决生效后10日内在机动车损失保险责任限额内赔付黄超车辆损失费43938元，施救费4000元，鉴定费2700元，共计50638元；二、驳回黄超其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，减半收取594元，由中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了两份新证据，本院组织当事人进行了质证。证据一《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，上诉人用以证明中国财保孝感分公司对车辆定损作出的金额为42059.24元，低于评估机构作出的48820元。被上诉人的质证意见为，该车辆损失确认书出具的时间为2018年3月12日，而根据《中国人民共和国保险法》第二十三条的规定，此份车辆定损结论出具的时间距离保险事故发生时间2017年4月21日已经远远超出了法律规定的最长三十日的期限，定损结论无效。证据二《机动车保险报案记录（代抄单）》，被上诉人质证意见为，该份证据为复印件，且未加盖中国财保孝感分公司的公章，真实性存疑。综上，对于上诉人提交的两份新证据，本院不予采纳，一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，依法成立的保险合同，自成立时生效。本案中，黄超与中国财保孝感分公司之间确立的保险合同关系合法有效，中国财保孝感分公司应当在保险合同规定的理赔范围内承担保险责任。保险事故发生后，黄超作为保险人及时履行了通知义务，中国财保孝感分公司作为保险人，应当在收到理赔请求后，及时作出核定。由于中国财保孝感分公司怠于履行定损义务，黄超委托了湖北循其本价格鉴定评估有限公司对车辆的损失情况进行评估，该评估报告系有价格认证资质的第三方作出，内容全面、客观，一审法院予以采信并无不当。上诉人以2018年3月12日作出的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》为上诉理由，主张以保险公司核定的金额进行车辆定损，由于该确认书的出具时间超出了《中国人民共和国保险法》第二十三条：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。”的规定，上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予支持。2017年4月21日由南漳县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》中，双方自行达成赔偿协议约定胡小清承担财产损失、车损自理（以保险公司定损为准）。由于保险合同的双方当事人为黄超和中国财保孝感分公司，胡小清仅仅是事故车辆的驾驶员，所以胡小清在赔偿协议上的签名，并不意味着黄超放弃了以第三方评估公司的定损结论作为车辆定损金额的权利。上诉人以此为理由主张按照保险公司的定损结论进行理赔的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于鄂Ｆ×××××号重型载货车的残值计算问题，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。”的规定，关于受损标的的残值归属应该在保险人履行完理赔责任后，再行根据保险价值和金额来确认，而并非根据中国财保孝感分公司的诉称在计算车辆定损金额时直接予以扣除，因此上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，一审判决中国财保孝感分公司负担施救费4000元并无不当，本院予以支持。
综上，中国财保孝感分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费241元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 闫建华
审判员 何绍建
二〇一八年三月十九日
书记员 熊秋月