辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5743号
上诉人（原审被告）：董贺坤，男，1984年3月9日出生，汉族，个体业者，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：王晓旭（董贺坤妻子），1987年3月4日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：岳岩，沈阳市皇姑区华山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨宁，女，1984年6月11日出生，汉族，个体业者，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：王博，辽宁震徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洋，辽宁震徽律师事务所律师。
上诉人董贺坤因与被上诉人杨宁房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初第237号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
董贺坤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人是在被上诉人同意后将北侧房屋退租并砌墙，上诉人并不存在违约行为；二、被上诉人实际租赁期间为2016年6月15日至2017年3月1日，被上诉人的牌匾是在2017年3月2日摘除；三、上诉人不应承担装修费，被上诉人未拿出装修房屋的证据。四、被上诉人在一审诉请是确认上诉人与被上诉人在2016年10月30日解除双方签订的房屋出租协议，本案是房屋租赁合同纠纷不是确认之诉，并且上诉人没有收到任何书面的解除通知。双方2016年5月18日签订的个人房屋出租协议是双方真实意思表示，合法有效，并已经实际履行，因被上诉人自身原因招不上学员及房租问题提出解除该出租协议，被上诉人违约在先，我方并没有违约。我方与原房主签订的房屋租赁协议合法有效，在承租期内转租给被上诉人，一审法院查明上诉人对该争议房屋承租期限到2016年底到期，认定事实错误。因被上诉人的违约行为造成上诉人的房屋闲置，给我方造成一定的经济损失，被上诉人应承担赔偿责任，因被上诉人违约，其对争议房屋的装修及其他损失应由其自行承担。我方要求继续履行原租房协议。
杨宁辩称，一、上诉人与被上诉人未就减少租赁房屋面积以及延长租期方式补偿达成合意，涉案合同未变更。二、上诉人不履行合同义务系单方违约应承担违约责任。三、答辩人实际租赁期至2016年12月30日，未拆除牌匾系上诉人要求，上诉人以此为由主张答辩人租期至2017年3月2日无事实及法律依据；四、上诉人违约行为导致上诉人不能完全享用附合的装饰装修价值，上诉人应予赔偿装修损失费。
杨宁向一审法院起诉请求：1.解除杨宁与董贺坤于2016年12月30日双方签订的房屋出租协议书；2.请求判令董贺坤返还杨宁房屋租金36,383.56元（2016年12月31日起至2017年6月15日）及保证金2500元；3.请求判令董贺坤赔偿杨宁经济损失5000元。4.本案的诉讼费用由董贺坤承担。
一审法院认定事实：2016年5月18日，杨宁与董贺坤签订《个人房屋出租协议书》，出租房产位于沈阳市于洪区太湖街49号5号楼一二门2楼，租赁期限为二年，从2016年6月15日至2018年6月15日，租金每年80,000元，保证金2500元。协议签订后，杨宁向董贺坤交付了租金（租期自2016年6月15日至2017年6月15日）及保证金共计82,500元。因杨宁需将该房屋用于开办艺术教育课程，所以对该承租房屋进行了简单装修并安装了牌匾。
一审法院又查明，本案所涉租赁房屋（沈阳市于洪区太湖街49号5号楼一二门2楼）系董贺坤转租于杨宁。董贺坤对该房屋的承租期限于2016年底到期。2017年1月1日始，因原房主将房租上涨，董贺坤不再承租沈阳市于洪区太湖街49号5号楼二门的房屋，至此，因董贺坤未享有对沈阳市于洪区太湖街49号5号楼二门的房屋的租赁权，所以已无法将沈阳市于洪区太湖街49号5号楼一二门2楼全部转租于杨宁。双方就租赁协议的变更并未达成一致意见，2016年12月20日杨宁将设备搬出并将学员重新进行安排，杨宁未将位于二楼的牌匾拆除，并不能视为愿意继续履行租赁协议的意思表示。另据双方签订的《个人房屋出租协议》第5条约定：因租用房屋是转租房屋，如发生任何因转租所产生的导致乙方（杨宁）不能正常使用房屋，所造成的经济损失由甲方（董贺坤）赔付给乙方（杨宁）。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应该按照约定履行自己的义务。本案中，杨宁与董贺坤签订了《个人房屋出租协议书》，协议中约定，董贺坤将沈阳市于洪区太湖街49号5号楼一二门2楼转租于杨宁。杨宁按约定向董贺坤给付了租金及保证金共计82,500元，董贺坤有义务将房屋交付于杨宁使用，并应保证杨宁在租赁期间的使用权。2017年1月1日之后，董贺坤基于租赁费上涨的原因未能继续承租沈阳市于洪区太湖街49号5号楼二门的房屋，因而导致不能继续履行与杨宁的房屋租赁合同，董贺坤应承担违约责任，应将2017年1月1日至2016年6月15日的租金36,164.38元（80,000元/365天*165天）返还于杨宁，保证金2500元应一并返还。
关于杨宁主张其用于装修而支付的费用，因杨宁并未向一审法院提供正式发票，但考虑到杨宁使用该租赁房屋用于艺术教育，应进行了一定的装修并已使用，故一审法院酌定装修费用应以2500元为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十六条规定，一审法院判决：一、解除原告杨宁与被告董贺坤之间的《个人房屋出租协议书》；二、被告董贺坤于本判决发生法律效力之日起三日内，返还原告杨宁租金人民币36,164.38元、保证金2500元；三、被告董贺坤于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告杨宁房屋装修损失2500元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告董贺坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费905.3元，减半收取452.65元，由被告董贺坤负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨宁提交证据：2017年2月21日的通话记录。证明未拆除牌匾的原因是董贺坤阻挠。董贺坤质证意见为不能证明我方阻止对方摘牌匾。杨宁搬走之后没有把牌匾摘走，因为杨宁想用牌匾在我这里打广告，还有就是因为快开庭了，怕对其不利，所以想在开庭之前头两天摘下牌匾。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，董贺坤（甲方）与杨宁（乙方）签订的《个人房屋出租协议书》中第四条第3项约定，租用期内，甲方将房屋转租给乙方，将进行室内重新装修包括：隔断窗改门、搭建外挂楼梯、房顶挂牌等工程，甲方确保以上改建可以顺利进行，并可以在租用期内进行使用，如出现原房主小区物业等阻挠乙方正常使用由甲方进行解决，发生原房主及物业等阻挠改建所产生的经济损失，由甲方赔付给乙方。
本院认为，杨宁与董贺坤签订房屋租赁协议后，租赁合同履行期间，因董贺坤原因导致杨宁无法继续承租租赁房屋，一审法院判决董贺坤返还剩余租金及保证金并酌定董贺坤补偿装修费用并无不当。关于董贺坤上诉提出应以杨宁摘牌匾的时间即2017年3月2日作为合同解除时间的主张。从董贺坤与杨宁的通话记录可以看出，杨宁于2016年12月末搬离租赁房屋，故一审法院判决董贺坤返还2017年1月以后的租金并无不妥，对董贺坤提出以摘牌匾时间作为合同解除时间并无事实及法律依据，本院对此不予采信。关于董贺坤上诉提出原判决认定其对涉案房屋的承租期限至2016年底错误的主张。董贺坤虽于二审审理后向本院提交了其与耿秀英签订的租赁协议，但本院无法确认该份协议的真实性，而从董贺坤妻子王晓旭与杨宁的通话记录中可以看出，董贺坤妻子王晓旭自述房屋于12月末到期，且董贺坤无正当理由未在一审法院指定的举证期限内提交其与房主签订的房屋租赁协议，故一审法院认定董贺坤的承租期限于2016年底到期并无不当。关于董贺坤上诉提出其不应承担装修费的主张。双方于租赁协议中约定杨宁对租赁房屋进行重新装修，且杨宁于一审中提供了相关证据以证明其装修损失，一审法院结合房屋使用等情况，酌定董贺坤赔偿装修损失2500元亦无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费905.3元，由上诉人董贺坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 妍
审判员 韩彩霞
审判员 姜会军
二〇一七年六月十二日
书记员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。