河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泌民初字第02085号
原告：刘忠良，男，1933年7月20日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：禹翀，河南广义律师事务所律师。
被告：泌阳县象河乡焦林村民委员会。
法定代表人：陈相其，任该村委主任。
委托诉讼代理人：曹绍民，农民。
被告：泌阳县象河乡焦林村委姜南组。
法定代表人：刘富贵，任该村组组长。
被告：泌阳县象河乡焦林村委姜北组。
法定代表人：刘士记，任该村组组长。
被告：泌阳县象河乡焦林村委小姜庄组。
法定代表人：刘传爽，任该村组组长。
委托诉讼代理人：刘士文，农民。
委托诉讼代理人：郭宏芳，河南伦辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范兴义，河南伦辰律师事务所律师。
原告刘忠良诉被告泌阳县象河乡焦林村民委员会（以下简称焦林村委）、泌阳县象河乡焦林村委姜南组（以下简称姜南村组）、泌阳县象河乡焦林村委姜北组（以下简称姜北村组）、泌阳县象河乡焦林村委小姜庄组（以下简称小姜庄组）合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘忠良的委托诉讼代理人禹翀、被告焦林村委的法定代表人陈相其及其委托诉讼代理人曹绍民、被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组的委托诉讼代理人刘士文、范兴义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠良向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付拖欠我的护林费106000元。2、本案诉讼费、评估费由四被告承担。事实和理由：1986年春，被告焦林村委与我协商，让我看护姜庄村后山坡上的松树，并约定：一、凡我看护的松树在以后按照处理的价值的20%给付管理费；二、指定姜庄北港的一片林坡上的杂木让我作烧柴用，并归我永远享有使用权，作为劳动报酬。此后又于2005年4月16日补签了书面协议。我依照协议约定一直看护该林坡至2007年。2007年年底，该林地的所有权变更为姜庄三个组后，我又多次向三个组追要20%的管理费，三被告一直推拖不付。
被告焦林村委辩称，在林坡所有权归村委所有时，村委雇请原告刘忠良看管松树坡，刘汉友看管麻栗坡。与刘忠良约定的就是卖林坡上的松树时按照价款的20%支付看管费。后来因为林坡所有权问题产生纠纷，开始就林坡所有权问题开始确权并诉讼，后来泌阳县林业局把林坡的所有权确权给了姜南、姜北、小姜庄三村组，村委为平息矛盾，与姜南、姜北、小姜庄三村组签订了《关于焦林村委老韩压林场与姜庄三个村民组的协商处理意见》，在签订处理意见时村委提出了刘忠良和刘汉友的看管费问题，因为当时三村组的代表刘士文表示看管费不是问题，就没有往处理意见上注明。此后，村委把麻栗树砍伐，并给刘汉友支付了看管费用。刘忠良的看管费用因为松树没有砍伐，就没有支付。对于原告刘忠良的起诉，村委认为应当支付给刘忠良看管费，但因为林坡所有权已经不归村委所有，且村委也没有砍伐松树获取相应的价款，因此村委不应当承担支付看管费的责任，应当由被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组三村组支付。村委也没有能力支付。
被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组辩称，我三村组与原告和被告焦林村委之间的合同不是同一法律关系，原告与被告焦林村委签订的《关于焦林村委看坡的补充协议》，是其二主体之间的权利和义务关系。合同具有相对性，对被告三村组没有约束力。本案涉及的林坡是我三村组依法所得，我三村组也没有雇佣原告进行看管，原告起诉的林坡看管费用与我三村组无关。并且在我三村组通过诉讼取得涉案山坡后，被告焦林村委在向我三村组移交山坡时，原告刘忠良在场并签字，当时原告刘忠良及被告焦林村委均未提及林坡看管费用的事情，表明原告刘忠良已经放弃向我三村组主张权利。此外，本案原告刘忠良与被告焦林村委存在恶意串通，虚假诉讼的嫌疑。综上，应当依法驳回原告刘忠良对我三村组的起诉。
经审理查明，本案所涉的老韩鸭林场于2007年前所有权人为被告焦林村委。1986年春，被告焦林村委与原告刘忠良协商，由原告刘忠良看护老韩鸭林场的松树林坡，并约定原告刘忠良看管的松树在处理时按照处理价款的20%支付看管费用。此后，至2007年年底，老韩鸭林场的松树林坡一直由原告刘忠良看管。2005年4月16日，原告刘忠良与被告焦林村委签订补充协议一份，该协议注明：“关于刘忠良为焦林村委看护松树坡一事在过去支部、村委给刘忠良协商的基础上及村委与姜庄发生林坡争议时，双方协商的基础上签订如下协议：1、原刘忠良所看护的松树坡在处理时按20%给刘忠良付提成，谁卖坡谁付款。2、当时为看护松树坡给刘忠良所指的一片林坡让刘忠良砍柴烧锅，这片林子还归刘忠良砍柴火烧锅。姜庄：刘忠良。焦林村委（公章），法人代表曹绍民。2005年4月16日。见证单位：象河法律服务所（公章）。2005年4月17日”。在原告刘忠良看管林坡期间，被告焦林村委与被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组因老韩鸭林场的林坡所有权产生纠纷，经泌阳县人民政府多次确权，老韩鸭林场林坡所有权均确权给被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组三村组。2007年1月17日，被告焦林村委与被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组三村组就老韩鸭林场的纠纷经协商达成处理意见一份，该处理意见内容如下：“1、对于所有属于姜庄三个组地皮上的松树归姜庄三个小组所有。2、所有属于姜庄三个小组地皮上的栗树及林子经村委一次采伐后归姜庄所有。3、属于林场的土地归大小姜庄所有。4、属于林场的杨槐树及杂木经村委采伐后地皮归大小姜庄所有。5、林场房屋属于村委所有。6、林坡归大小姜庄后第一次采伐时由大小姜庄给村委五千元整”。该处理意见未涉及原告刘忠良的林坡看管费用问题。此后，老韩鸭林场林坡所有权由被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组三村组所有，被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组三村组未再雇佣原告刘忠良看管林坡。原告刘忠良就林坡看管费用多次与四被告协商未果，遂提起本次诉讼。
另查明，本案所涉及的老韩鸭林场林坡，经驻马店振兴资产评估事务所评估，出具了驻振评报字（2016）第59号资产评估报告书，该资产评估报告书评估基准日为2007年6月30日，评估结论为：象河乡姜庄村后山山坡上林木在评估基准日的市场价值评估值为：人民币524160元。对于该评估报告书，原告刘忠良及被告焦林村委未提出异议，被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组三村组认为该评估报告书与三村组无关，亦未提出重新评估。
上述事实有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，原告刘忠良与被告焦林村委之间签订的林坡看护协议，系双方真实、自愿的意思表示，且不违反法律规定，并实际履行至2007年，且原告刘忠良与被告焦林村委均对协议不持异议，因此该林坡看护协议为有效协议，双方应当依照协议约定履行各自的义务。现原告刘忠良看护林坡多年，被告焦林村委应当支付的看护费用一直未予支付，被告焦林村委应当承担债不履行的民事责任。对于原告刘忠良应得的看护费的具体数额，驻马店振兴资产评估事务所出具的评估报告书的评估结论原告刘忠良与被告焦林村委均不持异议，因此原告刘忠良应得的看护费应当依照该评估报告书评估结论的20%计付（即524160元×20%=104832元）。原告刘忠良主张被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组三村组应当承担支付看护林坡费用的民事责任，因合同具有相对性，被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组三村组并非原告刘忠良与被告焦林村委之间协议的相对人，且原告刘忠良没有相应证据证明在林坡所有权转移归被告三村组所有时，被告三村组对原告刘忠良看护林坡费用的接受或认可，因此，原告刘忠良要求被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组三村组承担相应责任的理由不足，不予支持。
对于被告焦林村委辩称其没有处理涉案林坡，不应当承担支付看护林坡费用的民事责任而应当由被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组三村组支付看护林坡费用的问题，涉案林坡所有权于2007年确定归被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组三村组所有后，被告焦林村委对涉案林坡已经没有所有权和处分权，且被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组三村组未再雇佣原告刘忠良继续看护林坡，因此，被告焦林村委与原告刘忠良之间的林坡看护协议的权利义务相应解除，但林坡看护协议已经实际履行多年，作为协议的相对方，被告焦林村委应当依照约定支付给原告刘忠良看护林坡的费用。依据原告刘忠良与被告焦林村委的协议，原告刘忠良看护林坡的费用应当在处理林坡时扣除，而涉案林坡在所有权由被告焦林村委转移归被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组三村组时并未支出原告刘忠良应得的林坡看护费用，被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组三村组在获得涉案林坡所有权时所得的受益中包含应当支出的林坡看护费用，因与本案原告刘忠良及被告焦林村委之间的合同纠纷不是同一法律关系，本案不作处理，可由被告焦林村委在条件成就后另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告泌阳县象河乡焦林村民委员会于本判决生效后十日内支付原告刘忠良林坡看护费十万零四千八百三十二元。
二、驳回原告刘忠良的其他诉讼请求。
案件受理费2396元，评估费20000元，计22396元，由被告泌阳县象河乡焦林村民委员会负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王 玺
代理审判员 吴宗营
人民陪审员 石 磊
二〇一六年九月十九日
书 记 员 熊义柱