四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川06民终1043号上诉人（原审原告）：周智强。委托诉讼代理人：李俊，四川君唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：严寒，四川君唐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王祖贞。委托诉讼代理人：陈海燕，四川朗照律师事务所律师。上诉人周智强与上诉人王祖贞侵权责任纠纷一案，双方均不服德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周智强及其委托诉讼代理人李俊、严寒，上诉人王祖贞及其委托诉讼代理人陈海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周智强上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项内容，并依法改判被上诉人赔偿上诉人8508.5元；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，对双方责任认定不当。事发时是王祖贞先挑起事端，并非上诉人先动手，派出所的第一次询问笔录是上诉人在理解及表达能力受限情况所作，上诉人在第二次询问是明确表达是王祖贞先动手，因此，被上诉人应当承担70%责任。即使无法查明事情经过，也应当以双方均存在过错各自承担50%的责任。2.一审法院关于上诉人财产损失的事实认定错误，上诉人在本次纠纷中助听器及手表损坏，王祖贞应当予以赔偿。王祖贞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。整个过程都是周智强殴打上诉人，上诉人并未还手，周智强应承担全部责任。周智强向一审法院起诉请求：请求判令：1.王祖贞赔偿各项损失总计14991元，其中医疗费1127元、营养费500元、财产损失11064元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元；2.本案诉讼费用由王祖贞承担。一审法院认定事实：周智强与王祖贞同住一栋楼，两家素有积怨。2015年12月6日，双方在电梯内发生口角和扭打，双方均受伤。纠纷发生时，电梯内仅有周智强与王祖贞二人，且该电梯无监控录像。2015年12月6日，周智强与王祖贞均在德阳市公安局开发区分局庐山路派出所做了询问笔录。周智强自述其进入电梯后，王祖贞辱骂其母亲并声称要打死其母亲，周智强想到前段时间王祖贞还打了其母亲，因而很愤怒，就用拳头打了王祖贞的左侧脸颊和胸部，王祖贞也用拳头打了周智强，并脚踢周智强小腹，此次询问笔录中，周智强未提出其助听器和手表受损。王祖贞在询问笔录中自述周智强进电梯后即对其进行殴打，其未还手。2016年1月19日，张龙玉（周智强之母）在询问笔录中自述：2015年12月6日，警察给周智强做笔录时其在场，周智强听力有障碍，但是带来助听器，能够听见，警察才对周智强做了询问笔录。2015年1月19日，周智强在询问笔录中自述：王祖贞将其右手小多骨打骨折，其右边的助听器也被王祖贞碰坏了，有点儿噪音，但是能够听见。2015年12月22日，周智强在德阳开发区蒲昌举药房花费西药费338元。2015年12月28日，周智强在绵竹夏骡子骨伤专科医院花费治疗费和西药费共计102元及放射费82元，该院的诊断结论为周智强右手小多角骨骨折。2015年12月31日，周智强在德阳市第六人民医院（东汽医院）花费检查费100元。2016年1月8日，周智强在德阳开发区蒲昌举药房花费西药费389元。一审法院认为，关于本次事故的责任划分及承担。因纠纷发生时现场无第三人且无监控录像，双方对纠纷发生过程各执一词，现在也无法查明事故发生的具体经过。但双方均无证据证明对方应承担事件的全部责任或证明己方在本次事件中无责任。因两家素有积怨，在电梯内发生口角和扭打，双方对纠纷的发生均有过错，但周智强已在询问笔录中自认系其先动手殴打王祖贞，故对于周智强的损伤，王祖贞承担30%的赔偿责任。关于周智强主张医疗费。虽然王祖贞抗辩周智强的治疗时间与打架时间存在较大间隔，但周智强确实在扭打中受伤，且无证据证明其在2015年12月6日后另行受到其他伤害，故参照周智强提供医疗费票据，认定医疗费为1011元。关于周智强主张的营养费，因无医嘱及其他证据予以证明，不予支持。关于周智强主张的财产损失，周智强主张的财产损失为手表损失1264元及助听器损失9800元。因周智强在2015年12月6日作询问笔录时带了助听器且能够听见，其在询问过程中也未提出助听器和手表受损。事发一个多月后（即2015年1月19日），周智强又在询问笔录中称王祖贞将其右边的助听器碰坏了，有点儿噪音，但是能够听见。现有证据无法证明周智强的助听器和手表是在2015年12月6日的扭打过程中受损的，故对周智强的该项诉请，不予支持。关于周智强主张的精神损害抚慰金，综合考虑双方的过错程度及周智强的损害程度，对该项诉请，不予支持。关于周智强主张的交通费，虽然未提供交通费票据，但周智强因本次伤害产生交通费系客观事实，酌情支持80元。综上所述，周智强因本次伤害造成的损失为医疗费1011元、交通费80元，总计1091元，由王祖贞承担327元（1091元×30%，保留到个位数）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条之规定，判决：一、王祖贞应于本判决生效之日起十日内向周智强支付赔偿款327元；二、驳回周智强的其他诉讼请求。本案应减半征收案件受理费87元，由周智强负担61元，由王祖贞负担26元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、本次纠纷的责任划分；二、周智强主张的助听器及手表损失是否应当支持。对上述焦点问题，本院分析认定如下：一、本次纠纷的责任划分因为纠纷发生时无第三人在场或监控视频，所以划分责任需从现有证据综合判断。从现有证据看，事发当天，周智强在德阳市公安局开发区分局庐山路派出所询问时，自认其先动手打了王祖贞，虽然其在诉讼中主张，因询问时助听器受到损坏，其当时所说与真实情况不符，但从有笔录分析，其助听器损坏并不影响周智强阅读笔录，而周智强在该笔录尾部载明“以上笔录我看过，和我所说相符”并签字确认，且其母亲作为在场人亦在笔录中签字，因此本次笔录所述经过应最为接近事实。周智强虽然在此后的询问中推翻了之前的陈述，但其并未作出合理说明。因此，对其主张的是王祖贞先动手的上诉理由，本院不予支持。本案中，根据周智强提供证据可以证明其右手小多角骨骨折，因此王祖贞主张其并未打周智强，不应承担责任，与查证事实不符，对其主张不予支持。在本次纠纷中，周智强与王祖贞均存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，双方均应承担相应责任。从查证的事实分析，本次纠纷中系周智强先动手打人，且殴打年长老人，有违传统尊老的善良风俗，一审法院认定王祖贞承担30%责任，周智强承担70%责任并无不当，本院予以确认。二、周智强主张的助听器及手表损失是否应当支持周智强主张在拉扯中其助听器及手表被王祖贞损坏，应当由王祖贞予以赔偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，周智强并未提供证据证明其助听器及手表是在本次纠纷中被王祖贞损坏，且在事发当天公安机关的询问笔录中，其并未提出助听器及手表受损，因此，周智强应承担举证不能的不利后果。对周智强主张的助听器及手表损失，本院不予支持。综上所述，上诉人周智强、王祖贞的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费224元，由周智强负担50元，王祖贞负担174元。本判决为终审判决。审判长  朱格林审判员  陈洪斌审判员  杨 轩二〇一六年十一月一日书记员  王文婧