河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2196号
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区。
负责人王海松，该公司总经理。
委托代理人李慧云，该公司员工。
被上诉人（原审原告）司遂山，男，1949年12月9日出生，汉族。
委托代理人贾淑军，新郑市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）新郑市平安运输有限公司，住所地：新郑市。
法定代表人张戈，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）杨�立，男，1969年9月16日出生，汉族。
上诉人渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称渤海公司）与被上诉人司遂山、新郑市平安运输有限公司（以下简称平安运输公司）、杨秋立公路旅客运输合同纠纷一案，司遂山于2014年12月12日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求依法判令：司遂山、平安运输公司、杨秋立赔偿司遂山医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计9424.18元，具体责任分担情况为：要求渤海公司在道路客运承运人责任险限额100000元范围内承担赔偿责任，不属于渤海公司承担的部分由平安运输公司、杨秋立分担。河南省新郑市人民法院于2015年11月19日作出（2014）新民初字第4468号民事判决。上诉人渤海公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人渤海公司的委托代理人李慧云，被上诉人司遂山的委托代理人贾淑军到庭参加了询问。被上诉人平安运输公司、杨秋立经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2014年10月29日10时20分，左宏伟驾驶豫A×××××号宇通牌大型普通客车由南向北沿107国道行驶至新郑市新村镇城轨学校门口处时，与韩书红驾驶的豫K×××××号东风牌轻型货车同向行驶时发生交通事故，造成两车损坏，豫A×××××号车的乘车人司遂山、鲍凤英、鲁喜梅、李留枝等人受伤。新郑市公安局交巡警大队作出新公交认字（2014）第2014030939号道路交通事故认定书，认定韩书红承担事故的主要责任，左宏伟承担事故的次要责任，司遂山、鲍凤英、鲁喜梅、李留枝四人不承担事故责任。
事故发生后，司遂山在新郑市中医院住院治疗，被诊断为：右外踝骨折、多处软�织损伤。住院27天（自2014年10月29日-11月24日），支付医疗费2972.56元。出院医嘱为：1、院外继续巩固治疗2、患肢石膏固定4-5周，期间积极进行功能锻炼3、出院后2、4、8周复诊4、不适随诊。司遂山在住院期间需“1人陪护”，出院建议：院外继续巩固治疗、患肢石膏固定4-5周，期间积极进行功能锻炼；出院后2、4、8周复查等。
豫A×××××号车辆所有人系平安运输公司，该车在渤海保险公司投保有道路客运承运人责任保险，每次事故每座赔偿限额为100000元，保险期间累计赔偿限额为5100000元。保险期间自2014年4月29日零时起至2015年4月28日二十四时止。
2014年4月30日，平安运输公司与杨秋立签订《租赁经营合同书》，杨秋立租赁经营平安运输公司的豫A×××××号车，租赁期限自2014年4月30日-2015年4月30日，租赁期间杨秋立只享有该车的使用权、收益权，产�仍属平安运输公司。左宏伟系杨秋立雇佣的司机，本次交通事故发生时系左宏伟驾驶车辆。
以上事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、诊断证明书、住院病历、出院证、身份证、票据、机动车驾驶证、行驶证、保险单等证据予以证明。
原审法院审理认为：司遂山乘坐平安运输公司的豫A×××××号车，司遂山与平安运输公司之间存在客运合同关系，平安运输公司作为承运人，有义务将乘客安全送达目的地。左宏伟作为杨秋立雇佣的司机，在运输过程中造成司遂山及其他旅客受伤，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客”之规定，司遂山以公路旅客运输合同为由要求平安运输公司承担赔偿责任，符合法律规定，该院予以支持。
道路客运承运人责任险体现的是承运人责任保险，是承运人对乘客人身安全责任和乘客财产的安全责任，承运人责任保险是将承运人对乘客应承担的经济责任转嫁由保险公司承担。豫A×××××号车在渤海保险公司投保道路客运承运人责任保险，该险规定旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照我国法律由被保险人承担的经济赔偿责任，应由保险人按照保险合同约定负责赔偿。该险种虽然属于商业保险，但并不能因此否定其责任保险的性质，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求保险金。因此，司遂山作为赔偿权利人，有权要求渤海保险公司直接支付赔偿金。故该案渤海保险公司应当在保险限额范围内直接对司遂山予以赔偿。豫A×××××号车以挂靠形式从事公路客运期间发生本次事故，司遂山主张被挂靠人平安运输公司对其损失承担连带赔偿责任，符合法律规定，该院予以支持。渤海保险公司辩称，应当先扣除豫K×××××号交强险承担的部分，然后再由豫K×××××号车方自行承担赔偿责任的理由不能成立，该院不予支持。
司遂山要求的费用医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等，于法有据，该院予以支持，但赔偿数额应以其实际损失依法计算为限。（一）医疗费：依据医疗机构出具的收费票据，结合病历和诊断证明等相关证据可计医疗费为2972.56元。（二）住院伙食补�费：按照30元／天的标准，住院27天，可计住院伙食补助费为810元。（三）营养费：按照15元／天的标准，参考医疗机构意见并结合司遂山的病情，住院27天，可计营养费405元。（四）护理费：本次交通事故造成司遂山右外踝骨折，本院参照医疗机构意见并结合司遂山的病情，参照河南省上一年度居民服务和其他服务业职工平均工资28472元／年的标准计算其护理费。司遂山住院27天，结合其病情出院后护理天数酌情计算30天，按1人计算，可计护理费为4446.31元。（四）交通费：司遂山提交的交通费票据不能与就医地点、时间、人数、次数等相符合，该院依据其及必要的陪护人员就医的情形，对其交通费酌定为200元。以上损失共计8834元。渤海保险公司应当在客运承运人责任保险赔偿限额100000元的范围内赔偿。
杨秋立经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行�法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百九十三条、第三百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原审法院判决：一、渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司应当于判决生效之日起十日内赔偿司遂山各项损失共计8834元。二、驳回司遂山要求新郑市平安运输有限公司、杨秋立承担赔偿责任的诉讼请求。三、驳回司遂山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，保全费105元（（2014）新民保字第249号诉前保全保全费共420元，本案保全费份额为105元）共�155元，由渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
原审判决宣判后，渤海公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定案由错误，一审法院立案审理的案由是公路旅客运输合同纠纷，其使用的法律是《合同法》第107条的规定，而本条规定的是违约责任的承担。被上诉人司遂山起诉的依据是其与豫A×××××客车的运输合同，依据合同相对性原则，承担责任的主体只能是合同的相对方即豫A×××××号客车的所有人。而渤海公司与平安运输公司形成的是保险合同法律关系，这是两种不同的法律关系、合同关系，且一审法院并未审查双方的保险合同，就判决中一并处理，明显违反法律规定，一审法院以违约为由判决渤海公司承担本案的赔偿责任是没有依据的，本案的案由应为机动车交通事故责任纠纷。二、一审法院的处理结果错误，本案事故为道路交通事故，按照《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，渤海公司承保标的豫A×××××客车在事故中负次要责任，被上诉人司遂山的损失全部由渤海公司承担明显错误，另，涉案事故的赔偿处理应为扣除韩书红驾驶的豫K×××××号车所投保交强险应承担的赔偿责任后，渤海公司根据道路客运承运人责任险合同约定的赔偿范围内同时依据事故责任比例承担剩余部分的赔偿，因此渤海公司需承担的赔偿金额为933.54元。三、一审法院以合同违约为由判决渤海公司承担本案的诉讼费及保全费没有依据。综上，一审法院认定事实不清，处理结果不当，请求二审法院依法纠正。
被上诉人司遂山答辩称：一、司遂山以公路旅客运输合同为由要求渤海公司承担赔偿责任符合法律规定，原审法院认定案由正确�本案虽然是由交通事故引起的，但涉及到两个法律关系的竞合，司遂山与渤海公司是客运合同关系，与韩书红驾驶的豫K×××××号东风牌轻型货车是侵权责任，本案为侵权责任与违约责任竞合。渤海公司关于案由的上诉理由不成立。二、原审法院判决赔偿项目及数额正确，渤海公司请求扣除交强险缺乏法律依据。三、原审法院判决渤海公司承担诉讼费，符合法律规定，渤海公司对上诉费的上诉理由不成立。综上，上诉人渤海公司的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。
平安运输公司、杨秋立未出庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案虽然由交通事故引起，但涉及到两个法律关系的竞合，即侵权关系与运输合同关系的竞合。司遂山与平安运输公司之间存在公路旅客运输合同关系，司遂山选择以侵权责任起诉系当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，相应的原审法院以公路旅客运输合同纠纷为案由审理此案并无不当。因本案属于合同纠纷，韩书红并非本案合同的当事人，根据合同的相对性，渤海公司关于要求扣除韩书红赔偿责任的上诉主张无合同和法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十九条、一百七十四条、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年五月十一日
书记员 刘 佳