江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧速民初字第00771号
原告姚国东。
被告顾旭东。
原告姚国东诉被告顾旭东保证合同纠纷一案，本院于2013年4月28日立案受理后，依法组成合议庭。于2014年1月16日、7月14日公开开庭进行了审理，原告姚国东、被告顾旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚国东诉称，2012年6月12日，缪忠伟向原告借款320000元，被告顾旭东自愿作担保，但缪忠伟未按约还款，被告顾旭东也未履行担保义务，原告经催要无果。为此，现诉请法院要求被告归还借款本金320000元，支付利息16000元，合计归还人民币336000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告顾旭东辩称，1、事情经过是，借款人缪忠伟向原告借款320000元，写借条的时候，缪忠伟只要求借款7天，7天后还款，原告提出让缪忠伟15天后还款，15天作为一个月收取利息，借款人实付原告10000元利息，借款人缪忠伟实际拿现金310000元，在签订借条的时候被告记得借款人缪忠伟写明还款时间是2012年6月12日至2012年6月17日，在借条上按有缪忠伟的两个指纹，分别出现在借款人缪忠伟名字的地方，原告提供的借条没有指纹，所以被告怀疑原告提供的借条有伪造嫌疑，被告也因此请求法庭对借条进行鉴定，但是到现在为止法院没有进行鉴定。借条上担保人栏上的签名不是我签的。2、借款人缪忠伟曾于2012年1月20日向答辩人借款29万元整，当时签订借条时，根据缪忠伟本人做事习惯，在借条上也按有指纹，同时答辩人从借款人缪忠伟的同学胡东庆处得知，缪忠伟写给其他人的借条上同样按有自己的指纹，而原告姚国东所提供的借条却没有指纹，这不符合借款人缪忠伟的行为习惯。3、原告姚国东所提供的借条上的笔迹和借款人缪忠伟向答辩人出具的借条的笔迹有不同之处。4、姚国东所提供的借条上的借款人缪忠伟的签名错误，一般人不会把自己的姓名写错。5鉴于借款缪忠伟目前已被限制人身自由，答辩人请求法院向借款人缪忠伟调取证据，以对姚国东所提供的借条的真实性进行核实。综上，原告的诉讼请求所建立的依据存在伪证嫌疑，故请求法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求，以保据答辩人的合法权益。
经审理查明，原告通过朋友介绍与被告及借款人缪忠伟相识，被告与借款人系师生关系，被告与原告的朋友系同事关系。在2012年6月12日借款人缪忠伟因经营企业需资金周转，通过被告及原告的朋友介绍向原告借取现金人民币320000元，同时借款人向原告出具借条一份，并由被告提供了担保，借条内容载明：借条今缪忠伟本人借到姚国东人民币现金叁拾贰万元整（320000元），借款人：缪忠伟（签名）日期：2012年6月12日，身份证（略）担保人：顾旭东（签名）2012年6月12日。嗣后，被告未能及时归还借款本金，直至2013年4月27日，借款人分四次仅归还原告利息40000元，尚欠借款本金经原告催款无果，原告诉请本院并变更诉讼请求，要求被告归还借款本金32万元，并支付以借款本金320000元自2013年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍计算至被告全部归还所有借款本金之日止的利息，并由被告承担本案诉讼费。审理中，被告提出，缪忠伟出具给原告的借条中担保人的签名不是被告所签，并提出对笔迹及借条形成时间进行鉴定，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对该借条中“顾旭东”字样进行鉴定，该鉴定中心于2014年5月15日作出鉴定意见：署期“2012年6月12日”的《借条》中“顾旭东”签名字迹与提供的样本字迹是同一人书写；而对借条形成时间的鉴定，因无法提供原、被告认可的样本，鉴定机构未作鉴定。另本院经原告方提供的线索在江苏省龙潭监狱对因犯罪而被判刑正在服刑的借款人缪忠伟进行了询问，缪忠伟称借条是自己所出具并亲笔签名，担保人栏内“顾旭东”是被告本人所签，但借条中320000元本金金额中有20000元是利息，实际收到现金是300000元，另外，已归还原告借款利息40000元。鉴定机构作出鉴定后，被告经质证认为，鉴定机构作出鉴定结论所依据的材料不足，其鉴定结论不正确，不予认可，但被告对此未提供足以反驳的证据。被告另认为，缪忠伟实际已归还原告借款本金40000元，而不是归还的利息。但对此，原告对被告辩解及借款人陈述的借款本金金额和已归还的40000元本金的意见予以否认，但认可借款人缪忠伟已归还利息40000元，被告对辩解意见也未提供任何证据。
上述事实有原告提供的被告缪忠伟出具的并由被告顾旭东签名确认担保的借条原件、司法鉴定报告、鉴定费发票、本院对缪忠伟的调查笔录及双方的庭审陈述予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人缪忠伟向原告借款人民币合计320000元，并经被告顾旭东在缪忠伟出具的借条上签名确认担保，缪忠伟仅归还利息40000，尚欠原告借款本金人民币320000元，由原告提供的缪忠伟出具的借据原件及原、被告和借款人缪忠伟陈述予以证实，本院予以认定。根据相关法律规定，当事人对保证方式、保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，担保人应按照连带责任保证及全部债务承担保证责任。本案保证合同未约定保证方式、保证担保的范围，由此说明，被告顾旭东作为缪忠伟向原告借款的担保人，该担保行为系连带责任担保，原告现要求担保人顾旭东承担保证责任，符合法律规定。而被告顾旭东在承担保证责任后，有权向缪忠伟追偿。司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依照法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。2014年5月15日，南京师范大学司法鉴定中心接受本院委托后，根据送检材料结合检验所见，对缪忠伟出具给原告的借条中“顾旭东”字样进行鉴定，“顾旭东”签名字迹与提供的样本字迹是同一人书写。南京师范大学司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料也是客观真实的，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，且本院经对缪忠伟所作的调查，其也陈述“顾旭东”字样系被告本人亲笔所签，而被告顾旭东也未能提供任何足以反驳的证据，为此，本院对鉴定结论予以采信；鉴定机构没有对借条形成时间作出鉴定，并不影响对借条实真性的认定。被告提出缪忠伟实借到原告借款本金310000元，借条中担保人栏内“顾旭东”三字不是其所签，不认可鉴定机构的鉴定结论，缪忠伟已归还借款本金40000元的辩称和抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因原、被告及借款人缪忠伟未在借据中明确约定借款利息，故原告主张被告支付以借款本金320000元自2013年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍计算至被告全部归还所有借款本金之日止利息的请求不符合法律规定，应予纠正为被告支付以尚欠的借款本金自2013年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款年利率计算至被告全部归还所有借款本金之日止的利息。为此，原告的请求予以大部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题解释》第三十三条、第三十四条第二款、第四十二条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告顾旭东于本判决生效之日起十日内向原告姚国东归还缪忠伟欠原告的借款本金人民币320000元，并支付原告以尚欠的借款本金自2013年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款年利率计算至被告全部归还所有借款本金之日止的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6300元，鉴定费3400元，合计人民币9700元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费6300元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市永宁北路6号，常州市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，也可邮政汇款或电汇至：开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，用途：诉讼费，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。［本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部］。
审 判 长 殷克平
人民陪审员 汤建新
人民陪审员 李海芝
二〇一四年七月十七日
书 记 员 朱颖宇