江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3875号
上诉人（原审被告）：高旋，男，1991年9月10日生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：杨孝龙，徐州市铜山区房村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：许洪章，男，1940年9月24日生，汉族，农民，住徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：许贝贝，女，1993年10月19日生，汉族，广州南航公司空姐，住址。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：许晨杰，女，2004年1月19日生，汉族，徐州市第二十六中学生，住址。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）暨许晨杰的法定代理人：刘世英，女，1968年10月12日生，汉族，农民，住址。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：周修旺，江苏以立律师事务所律师。
原审被告、原审反诉原告：韩艳云，女，1976年1月14日生，汉族，住徐州市铜山区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地本市泉山区解放南路中国矿业大学科技园科技大厦一楼。
负责人：张雪冰，总经理。
上诉人高旋因与被上诉人许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英，原审被告（原审反诉原告）韩艳云、原审被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初6587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人高旋的委托诉讼代理人杨孝龙，被上诉人（同时作为许晨杰的法定代理人）刘世英及其与许晨杰的共同委托诉讼代理人周修旺到庭参加诉讼。被上诉人许洪章、许贝贝，原审被告（原审反诉原告）韩艳云，原审被告平安财险徐州支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高旋上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判减轻高旋的赔偿责任或发回重审。事实和理由：1、公安机关出具的交通事故认定书划分事故责任不当，不应作为人民法院认定事故责任的依据。涉案事故若不是许某闯红灯，即便高旋车速超过规定的标准，事故也不可能发生，根据因果关系及双方在事故中的作用，高旋应付次要责任而非同等责任。2、事故中的电动自行车为载货加重电动自行车，车身重量超过四十公斤，设计时速大于20公里，续航里程超过25公里，该车应为机动车，应按机动车事故范畴处理。原审中高旋对此提出鉴定申请，应通过鉴定确定电动自行车的属性，一审在对事故责任认定错位和电动自行车属性不明的情况下判决，导致事实不清。
刘世英、许晨杰辩称，交通事故认定书责任划分正确，许某驾驶的是电动车而不是机动车，高旋的上诉没有事实和法律依据。另补充，虽未上诉，但不服一审判决，主要是：1、民事赔偿部分责任划分应该是三七开或六五三五开。2、关于机动车车辆损失问题，由于死者已死亡，在未查清是否有遗产继承的情况下，一审法院不应当判决许某家属承担24000元的赔偿责任。3、涉案评估报告不具有法律效力。4、根据相关机构的鉴定，车辆整体不合格，韩艳云应当承担赔偿责任。
许洪章、许贝贝，韩艳云、平安财险徐州支公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英向一审法院起诉请求：判令高旋、韩艳云、平安财险徐州支公司赔偿各种损失692334元，并承担案件受理费、保全费。
韩艳云向一审法院起诉提出反诉请求：许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英赔偿车辆损失3万元，并承担由此产生的案件受理费及鉴定费。
一审法院认定事实：2016年8月28日12时许，高旋驾驶苏Ｃ×××××号小型越野客车沿徐州市欣欣路由西向东行驶至与长安路交叉口时，与沿长安路由北向南驾驶电动自行车的许某发生碰撞的交通事故，致许某受伤，苏Ｃ×××××号小型越野客车和电动自行车损坏。后许某经徐州市中心医院抢救无效于2016年8月29日死亡。2016年10月12日，徐州市公安局交通警察支队云龙大队对该事故作出徐公交云认字[2016]第097号道路交通事故认定书，认为高旋驾驶机动车上道路行驶至路口时，未按照操作规范安全文明驾驶，且超过规定速度行驶，是造成事故发生的原因之一；许某驾驶非机动车上道路行驶至事发路口时，违反交通信号灯通行规定，红灯亮时通行，是造成事故发生的原因之一，双方在该事故中所起作用相当，故认定：高旋负此事故的同等责任，许某负此事故的同等责任。
事故发生后，许某被送往徐州市中心医院救治，初步诊断：蛛网膜下腔出血并破入脑室系统、脑疝、脑肿胀、双侧颞叶、左侧基底节区及右侧脑丘多发挫裂伤，全身多处皮肤擦伤、左侧腓骨中下段粉碎性骨折、双眼睑软组织损伤、肋骨骨折、胰腺损伤、失血性休克、右股骨骨矸性骨折。后经抢救无效，于2016年8月29日12时35分许宣布临床死亡。该过程中，高旋支付了许某急救费用170元、门诊医药费6308.59元并交付住院押金5000元，许某抢救期间计花费住院医疗费35176.45元。许某死亡后，高旋向许某家人支付丧葬费30000元。
许某系许洪章之子，刘世英之夫，许贝贝、许晨杰之父。
事故车辆苏Ｃ×××××号小型越野客车登记所有人为韩艳云，韩艳云为该车辆在平安财险徐州支公司投保了机动车交通事故强制保险，保险期间自2015年10月14日20时至2016年10月14日19时59分59秒。
2016年9月30日，江苏省徐州市公安交通警察支队车辆管理所根据徐州市公安局交通警察支队云龙大队的委托对事故车辆苏Ｃ×××××号小型越野客车进行上线检测后出具《交通事故车辆技术检测报告》，称：该车空载制动停车制动率合格，右外灯远光发光强度不合格，判断：该车为不合格车辆。
2016年10月18日，一审法院依刘世英的申请以（2016）苏0311财保170号民事裁定查封了事故车辆苏Ｃ×××××号小型越野客车。
2016年11月17日，许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英以高旋、韩艳云、平安财险徐州支公司为被告起诉来院，以韩艳云将不合格的车辆交给高旋使用为由要求韩艳云与高旋对其损失承担连带赔偿责任，以事故车辆在平安财险徐州支公司投保交强险为由要求其在保险限额内承担赔偿责任。韩艳云提出反诉请求许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英赔偿车辆损失。
许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英在审理过程提交了加盖铜山县公安局夹河派出所户口专用章的户籍底册、加盖徐州市鼓楼区琵琶街道办事处清水湾社区居民委员会印章的证明及房屋所有权证复印件，其中户口底册显示许洪章与其妻冯兆荣生有四子一女，住址为夹河公社（乡）××四队；证明的内容为许某、刘世英、许贝贝、许晨杰系清水湾社区居民，居住于清水湾A03-1-601室；房屋所有权证显示坐落于荆马河南路清水湾A03#-1-601室房屋所有权人为许某。许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英并主张许洪章的四个儿子均在市区居住，许洪章随四个儿子轮流居住。经质证，被告对上述证据的真实性均不持异议。
韩艳云主张其交给高旋的车辆系合格车辆，《交通事故车辆技术检测报告》显示的右外灯远光发光强度不合格事因事故发生时碰撞所致，为此提交了淮安市淮工车辆检测研究所有限公司司法鉴定所根据公安机关委托于2016年9月13日出具的《司法鉴定意见书》（HGS[2016]痕鉴字第0359号），其中记载根据警方调查信息、事故现场照片、事故现场图显示：……事故发生后，甲车（即苏Ｃ×××××号小型越野客车）头东北尾西南停于路口东侧斑马线附近，乙车（许某驾驶之电动车）头西北尾东南左倒在驾车东南侧。许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英对该《司法鉴定意见书》的真实性不持异议，但认为该鉴定主要是鉴定高旋驾驶车辆的车速，对于撞击点并未明确表示，而许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英认为撞击点是车的左前方。
根据韩艳云的申请，一审法院根据当事人的选择依法委托徐州众诚机动车评估有限公司对事故车辆苏Ｃ×××××号小型越野客车因碰撞需要修复的费用进行鉴定，该评估公司于2017年1月17日出具众诚评报字（2017）第0117号《机动车鉴定评估报告书》，其中载明：鉴定评估车辆为凯迪拉克SRX跨界车3GYFN、牌照号苏Ｃ×××××，车辆零部件损失明细计28项，金额为61609元，修理费用为8500元，扣除残值100元，该车辆毁损部分修复产生的价格评估价值为70009元。韩艳云为本次鉴定支付鉴定费3500元。经质证，韩艳云与平安财险徐州支公司对该评估结论不持异议；许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英认为该鉴定机构没有资质，其出具的鉴定报告不能作为证据使用，且该鉴定报告有超过委托鉴定事项的项目，鉴定范围不能确定是由交通事故引起，也没有说明是作为损失确定的依据，故对该鉴定报告不予认可。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾或者死亡的，还应赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金或丧葬费和死亡赔偿金；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
本案中，高旋驾驶韩艳云所有的苏Ｃ×××××号小型越野客车与驾驶电动车的许某发生交通事故，致许某受伤并死亡及两车受损，该事故经公安机关认定高旋、许某负事故的同等责任，双方应按事故责任对本次事故造成的损失予以分担。高旋虽然对许某驾驶的车辆是否为非机动车提出质疑，但根据许某驾驶车辆上路行驶无需机动车排照、无法购买机动车强制保险的现实来看，该类型车辆并未被视作机动车管理，且公安机关责任认定书也明确写明该车辆为电动车，故许某驾驶的车辆不能认定为机动车；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条（二）项的规定，结合公安机关关于通过路口时高旋超过规定速度、许某红灯亮时通行的认定，确定高旋对本次事故造成的损失承担60%的责任、许某对本次事故造成的损失承担40%的责任。高旋驾驶的车辆虽在事故后因灯光强度不够而被认定为不合格车辆，但根据查明的事实，该灯光强度不合格的右侧远光灯系事故中的碰撞部位，且交通事故发生在中午，不能认为灯光问题与事故发生有关，在高旋具有合格驾驶资格的情况下，作为车辆所有人的韩艳云对涉案交通事故的发生并不存在过错，故对许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英要求韩艳云承担连带赔偿责任的请求不予支持。高旋驾驶的事故车辆在平安财险徐州支公司投保了机动车交通事故强制责任险，依法律规定，对于该次事故造成许某死亡及其驾驶的车辆损坏所产生的损失首先由平安财险徐州支公司在交强险限额内赔付，超过交强险限额的损失由高旋按60%的比例赔付。韩艳云作为车辆的所有人因其车辆在事故中受损而提出的反诉主张具有法律依据，其损失数额将结合鉴定意见及损害事实予以综合认定，但韩艳云在本案中并未要求高旋对车辆损失进行赔偿，故许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英可在许某承担责任的范围内向韩艳云予以赔付。
许某及其家人居住于本市××路清水湾A03#-1-601室，为市区居民，故本次事故所产生的损失赔付标准应以城市居民对待。根据双方的诉讼请求及其提交的证据，依有关法律规定，确认涉案交通事故造成的损失如下：一、许某在抢救过程中产生的医疗费为41655.04元，其中许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英支付30176.45元，高旋支付11478.59元；二、许某实际住院治疗两天，期间的误工费以城镇居民人均可支配收入计算并无不当，即误工费203.6元；护理费按两人护理、每人每天80元计算，护理费为320元；结合许某的病情及事故发生至许某死亡的时点，确定住院伙食补助费与营养费合计为100元；三、许某伤后经抢救无效死亡，其死亡系由该次交通事故直接导致，故主张死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元符合法律规定，予以支持；四、被扶养人生活费。许某之父许洪章已年满75周岁，许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英提交的证据显示许洪章有四子一女，故因许某死亡所产生的扶养费损失为24966元（24966元/年×5年÷5人）；许晨杰在其父许某因交通事故死亡时已满12周岁但尚不足13周岁，其需要许某承担的抚养费计算至18周岁应计为6年，故主张许晨杰的抚养费为74898元（24966元/年×6年÷2人）符合法律规定，予以确认；五、许某因交通事故死亡给其家人造成巨大的精神伤害，确定精神抚慰金为50000元；六、涉案交通事故导致许某驾驶的电动自行车受损，主张电动车损失为2000元且为平安财险徐州支公司庭审中认可，予以确认；七、许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英未对其主张的处理交通事故及处理丧葬事宜人员的误工费和交通费提交证据，但该部分费用必然发生，酌定为2000元；八、虽然徐州众诚机动车评估有限公司对事故车辆苏Ｃ×××××号小型越野客车因碰撞需要修复的费用鉴定结论为70009元，但该车辆并未涉及修复，其所发生的实际费用尚未最终确定，根据事故中车辆的撞击位置及本院委托鉴定的范围，其中部分鉴定项目不应属于本次事故造成的损失，故对该鉴定结论部分采信，即确定韩艳云的车辆因事故毁损需要维修的费用为60000元。
上述因许某受伤死亡造成的损失合计970494.14元，由平安财险徐州支公司在交强险医药费赔付限额内直接向许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英赔付10000元、在交强险死亡伤残赔付限额内直接向许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英赔付110000元，在财产损失赔付限额内直接向许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英赔付2000元，其余的848494.14元由高旋赔偿509096.48元，但应扣除高旋已支付的41478.59元（包括急救费用170元、医疗费用6308.59元、住院押金5000元、丧葬费30000元），即为467617.89元，不足的部分由许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英自行承担；韩艳云的车辆损失60000元按照赔偿比例应由许某承担24000元、由高旋承担36000元，但韩艳云在本案中并未要求高旋予以赔偿，故不予理涉，因许某已经死亡，许某承担的部分由许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英承担，考虑到高旋应向其进行赔偿，为减少当事人的诉累及便利执行，确定许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英承担的金额在高旋赔付的金额中扣除，由高旋直接支付给韩艳云。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条（二）项的规定，判决：一、平安财险徐州支公司于本判决生效后十日内赔偿许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英因许某死亡所产生的各项损失122000元；二、高旋于本判决生效后十日内赔偿许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英各项损失467617.89元；三、许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英于本判决生效后十日内赔偿韩艳云财产损失24000元；上述二、三项相互折抵后，高旋直接向许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英支付443617.89元，其他的24000元支付给韩艳云；三、驳回许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英的其他诉讼请求；四、驳回韩艳云的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费4370元，减半收取2185元，诉前财产保全费2020元，合计4205元，由高旋负担；一审反诉案件受理费225元，减半收取112.5元，鉴定费3500元，合计3612.5元，由许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英负担1445元，高旋负担2167.5元（上述费用相抵后，由高旋于本判决生效后十日内付给许洪章、许贝贝、许晨杰、刘世英2760元、给付韩艳云36**.5元）。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，高旋上诉主张若不是许某闯红灯，即便高旋车速超过规定的标准，事故也不可能发生，高旋应付事故次要责任而非同等责任。但根据徐州市公安局交通警察支队云龙大队作出的徐公交云认字【2016】第97号道路交通事故认定书，对道路交通事故证据及事故形成原因分析：“根据现场勘查、当事人陈述、询问笔录、鉴定意见、视听资料等证据证实：高旋驾驶机动车上道路行驶至事发路口时，未按照操作规范安全文明驾驶，且超过规定速度行驶，是造成事故发生的原因之一；许某驾驶非机动车上道路行驶至事发路口时，违反交通信号灯通行规定红灯亮时通行，是造成事故发生的原因之一。”并“根据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，由于高旋、许某双方的行为造成该起道路交通事故的发生，且双方在该起事故中所起作用相当。认定：1、高旋负此事故的同等责任；2、许某负此事故的同等责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”涉案道路交通事故认定书是公安机关经过现场勘验、调查取证等事故处理程序，经过处理交通事故专业人员集体研究作出的结论，相较其他证据而言，具有较高的证据效力，高旋上诉主张交通事故认定书划分事故责任不当，不应作为人民法院认定事故责任的依据，但其并未对该事故认定书申请复核，亦未提供充分的证据推翻该专业机构的结论，本院对其该项上诉理由，不予支持。
高旋另上诉主张许军驾驶的电动自行车系机动车，应按应按机动车之间发生事故处理。但事发后第一时间处理交通事故的公安机关作出的交通事故认定书明确许某驾驶的系电动自行车，为非机动车。故对高旋的该项上诉理由，亦不予支持。
综上，高旋的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2740元，由上诉人高旋负担。
本判决为终审判决。
审判长 费 蜜
审判员 孙 庆
审判员 黄 政
二〇一七年十一月三十日
书记员 王嫣然