广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2666号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区双龙大道73号301-1室。组织机构代码06667086-7。
负责人：郑奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟承民，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：伍天发，男，1994年1月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：钟玉田，广东泓科律师事务所律师
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿财保）因与被上诉人伍天发财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由伍天发承担。事实和理由：一、一审法院在判决粤Ｊ×××××车辆维修费时，出现重大失误：1.本案属商业保险合同纠纷案件，我司在事故发生时，经现场查勘后即对标的车辆受损情况作出合理评估，我司经评估后认为本案标的车辆的损失已不具维修价值，并将评估报知伍天发，建议按全损处理，但其不同意我司的评估意见，并违反了保险合同的相关条款规定，在没有通知我司的情况下单方面向江门市南方价格鉴证有限公司（以下简称南方鉴证公司）委托办理受损标的车辆的鉴定事项，鉴定出车损价格为68919元；我司根据省高院关于审理商业保险合同纠纷的指导意见，对伍天发提供的鉴定报告存在异议，并在庭审时向一审法院提出了重评意见，但一审法院却认可伍天发提交的由南方鉴证公司出具的鉴定结论，而不认同我司提出的意见，判决我司承担赔偿伍天发的不合理损失，无形中损害了我司合法利益，导致我司的利益受到严重的侵害，恳请二审法院依法撤销一审法院的不合理判决。2.本案中伍天发在庭后向法院提交的江门市××区恒进汽车美容中心出具的维修费发票显示：（1）南方鉴证公司作出的鉴定项目与4S店所维修的专修价格一致,但其提供的维修发票面却显示其没有到4S店进行维修，而是到一般的维修厂进行维修，因此会产生两者价格间的巨大差异，从而使伍天发获得了上述差异的金额，形成了本案中的不当利益，却无形中扩大了我司合法利益的损失；（2）江门市××区恒进汽车美容中心没有提供该中心的营业执照证明经营情况，因此，我司无法认定该中心是否具有维修资格。综上，恳请二审法院依法撤销一审法院的不合理判决，重新作出一个科学、客观、公正的判决；二、一、二审诉讼费用由伍天发承担。
伍天发辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应由二审法院维持判决。伍天发委托南方鉴证公司对涉案车辆进行车辆损失评估前已向人寿财保发出书面通知，正是由于人寿财保迟迟未能对车辆进行查看评估定损，才导致伍天发单方委托南方鉴证公司对车辆进行评估并自行进行修复。因此，伍天发对车辆损失进行评估和修复是有合理合法依据的，应由人寿财保对被保险车辆损失进行赔偿。
伍天发向一审法院起诉请求：1.人寿财保立即赔偿车辆损失合计73939元；2.本案诉讼费用由人寿财保负担。
一审法院认定事实：2017年1月23日23时30分，陈嘉伟驾驶粤Ｊ×××××小型轿车行驶至江门市××区睦洲镇石场路段时，由于操作不当不慎驶入河中，造成车辆损坏的交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队作出NO.2017001277号《事故认定书》，认定陈嘉伟应承担本次事故的全部责任。
事故发生后，陈嘉伟向人寿财保报告了车辆出险的情况，但人寿财保未对受损车辆作出定损及修复的方案。2017年4月11日，伍天发通过邮寄方式向人寿财保送达单方委托鉴定告知函，人寿财保于同年4月12日签收该告知函。后伍天发委托南方鉴证公司对粤Ｊ×××××小型轿车进行损失鉴定，并支付了车损价格鉴定费3100元。南方鉴证公司于2017年4月26日作出南方鉴字2017年第XH2017100091号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，鉴定粤Ｊ×××××小型轿车修复项目价值为14120元、更换零件价值为54799元，车辆损失总价为68919元。伍天发根据上述鉴定报告对粤Ｊ×××××小型轿车进行了维修并支付了汽车配件费54799元及维修费用14120元（2500元+9000元+2620元）。另事故发生后，伍天发还支付拖车费320元、吊车费1300元。
另查明，粤Ｊ×××××小型轿车的车主是伍天发，陈嘉伟具有相应的驾驶资格。上述车辆在人寿财保处投保了机动车损失保险（保险赔偿责任限额为74694.8元，含不计免赔），事故发生在保险期间。
以上事实，有伍天发的身份证、粤Ｊ×××××小型轿车行驶证、陈嘉伟驾驶证、人寿财保企业信用信息、No.2017001277《事故认定书》、发票、南方鉴字2017年第XH2017100091号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》、机动车辆保险报案记录（代抄单）等及伍天发、人寿财保的陈述予以佐证。
一审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的程度，作出陈嘉伟应承担本次事故的全部责任的认定，并无不妥，事故当事人亦无异议，予以确认。
伍天发为其所有的粤Ｊ×××××小型轿车向人寿财保投保机动车损失保险及不计免赔率保险，人寿财保向伍天发出具了记载有具体保险内容项目的保险单，伍天发向作为保险人的人寿财保支付了相应保险费，依照《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，伍天发与人寿财保之间的保险合同成立，应受法律保护，对承保车辆发生交通事故后造成的损失，人寿财保作为保险人，依法应按合同约定承担保险责任。
对于伍天发主张的车辆维修费14120元及更换汽车配件费54799元，共计损失68919元。伍天发因本次事故造成粤Ｊ×××××小型轿车损坏，该车辆维修费14120元、更换汽车配件费54799元有其提供的相关发票以及由具有相应鉴定资质的鉴定机构作出的相应鉴定报告佐证，该鉴定结论合理、准确，鉴定程序合法，鉴定结果与伍天发维修该车辆所支出的费用吻合，能相互印证，且该鉴定机构作为中立的单位，与事故涉案当事人并无利害关系，其作出的结论较为科学、客观，故一审法院对该鉴定报告认定粤Ｊ×××××小型轿车损失68919元予以确认。关于人寿财保认为被保险车辆粤Ｊ×××××小型轿车应按折旧月数计得车辆实际价值为68346.8元，赔偿不应当超出车辆实际价值的抗辩。车辆投保时双方对车辆损失保险金额约定为74694.8元，伍天发按照此保险金额缴纳保险费用，人寿财保出具保险单予以承保。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定，现车辆损失为68919元，未超出约定的保险金额，人寿财保应当在保险合同约定的保险金额内对车辆的损失予以赔偿。因此人寿财保的该抗辩理据不足，不予采纳。
对于伍天发主张的车损价格鉴定费3100元。伍天发委托南方鉴证公司对粤Ｊ×××××小型轿车的损失进行评估，车损价格鉴定费3100元是查明事故车辆的损坏程度以及修复价格所产生的必要的、合理的费用，且伍天发提供了车损价格鉴定费发票予以证明，予以支持。
对于伍天发主张的拖车费320元、吊车费1300元。伍天发因本次交通事故导致拖车费320元、吊车费1300元的损失，这是该起交通事故所产生的必要和合理的费用，且伍天发提供了相关发票予以佐证，人寿财保没有异议，予以支持。
对于伍天发主张的拆检费300元。因伍天发未提供相关发票等证据予以佐证，不能证明该费用是本次事故造成的直接、必要的合理支出。伍天发该项主张，不予支持。
综上，人寿财保应在机动车损失保险责任限额内向伍天发赔付车辆损失68919元、拖车费320元、吊车费1300元及鉴定费3100元，合计73639元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应自判决发生法律效力之日起十日内向伍天发赔偿73639元；二、驳回伍天发的其他诉讼请求。本案案件受理费824.24元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担820.9元，伍天发负担3.34元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，本院二审中仅围绕人寿财保的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。
关于人寿财保提出对涉案车辆损失价值重新评估的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，当事人为证明其主张，应提供证据，故当事人有自行委托鉴定的权利，当事人单方自行委托鉴定机构对专门性问题进行鉴定有法可依。本案中，伍天发因粤Ｊ×××××小型轿车在交通事故中受损，其为证明受损车辆的损坏程度，委托具有法定资质的南方鉴证公司进行车损价格鉴定，符合相关规定。因此，伍天发单方委托南方鉴证公司进行车损价格鉴定并无不妥。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，当事人有证据足以反驳对方当事人自行委托的鉴定结论的，人民法院应准许当事人申请重新鉴定。本案中，南方鉴证公司及鉴定人员是具备交通事故车物损失鉴定资质的机构和人员，南方鉴证公司根据《中华人民共和国价格法》和《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》等有关规定，按照法定程序作出南方鉴字2017年第XH2017100091号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》与所附的车损照片，是在对粤Ｊ×××××小型轿车进行实物勘查检验、依据发生事故所在地的相关资料和市场价格，根据车辆损坏程度的实际情况，选用修复费用加成法、成本法、市场法等计算涉案车辆的损失价值。该鉴定报告能详细、客观、真实反映车辆需维修项目、需更换项目的项数及损失价值，依法予以采纳。人寿财保虽对上述《价格鉴定报告》提出异议，要求重新鉴定，但其未能提供充分的反驳证据证明南方鉴证公司及鉴定人员不具有鉴定资格、或鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足以及不能作为证据使用的其他情形，其申请重新鉴定的理由并没有上述情形，本院不予采纳。因此，一审法院采信上述价格鉴定报告并无不当，本院予以确认。
关于涉案车辆实际维修金额的问题。人寿财保上诉认为南方鉴证公司作出的鉴定项目与4S店的维修价格一致，但伍天发没有到4S店维修，而选择到一般维修厂进行维修，两者维修金额产生巨大差额，扩大人寿财保的损失。伍天发到江门市××区恒进汽车美容中心进行维修，江门市××区恒进汽车美容中心具有机动车维修资质，其对涉案车辆进行维修，并出具了相关的发票，发票可以证明伍天发已经为维修涉案车辆实际支出了汽车维修费，且维修的金额与上述《价格鉴定报告》的鉴定结论相吻合。因此，人寿财保的该项上诉请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，人寿财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1640.97元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 甄锦源
审 判 员 肖文文
二〇一七年十一月十五日
法官助理 梁淑珍
书 记 员 沈 烨