安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2849号
上诉人(原审原告、反诉被告)：王瑜。
委托诉讼代理人：张鹏，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉龙，安徽安泰达律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：张挺。
委托诉讼代理人：师燕飞，安徽博时律师事务所律师。
上诉人王瑜因与被上诉人张挺物权确认纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第01507号民事判决，向本院提起上诉。本院�2016年6月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王瑜上诉请求：撤销原判，改判张挺于判决生效之日起30日内协助完成房屋产权过户产权并承担相关全部费用，或发回重审，由张挺承担本案一、二审全部诉讼费用。高昌志为合肥市临泉路景泰苑6幢502室房屋实际所有人，张挺仅为名义所有人。20006年，高昌志承建合肥远恒置业有限公司（以下简称远恒公司）景泰苑项目，竣工后远恒公司用四套房屋向高昌志抵付工程款，高昌志以含张挺在内的他人名义向远恒公司借首付款。高昌志、张挺与王瑜就前述房屋达成口头买卖协议，王瑜向高昌志支付了6.7万元款项，缴纳了房屋办证费用，且长期向银行支付按揭款。不动产权属证明仅有证明作用，在有其他证据证明不动产实际权利状态与证书记载不一致的情况下，法院应确认实际物权状态。
张挺辩称：原判认定事实清楚，证据充分确实，适用法律正确，请求予以维持。
王瑜向一审法院起诉请求：位于合肥市临泉路景泰苑6幢502室房屋所有权归其所有；张挺于判决生效之日起30日内协助其办理前述房屋产权过户手续，承担过户所需所有费用及本案全部诉讼费用。
张挺向一审法院反诉请求：合肥市临泉路景泰苑6幢502室房屋所有权归其所有。
一审法院认定事实：2006年9月20日，张挺向远恒公司出具借条一份，借条载明“今借到购买景泰苑小区6楼502首付款人民币79711.6元（大写：柒万玖仟柒佰壹拾壹元陆角）整。此据。借款人张挺”及“张挺户，6#502，95.22m2,2780,总价款264712，贷18.5万，�付借支79711.60元整，请财务具体核实，报请公司领导审批。陈晓？（无法识别）20/9-06”，借条右中部载明“高昌志，2006.9.20”，最下部载明“从工程款中扣除，请财务安排，李？？（无法识别）20/9-06”。
2006年9月21日，远恒公司（）与张挺（）签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：张挺购买远恒公司开发的合肥市临泉路景泰苑6幢502室房屋一套，房屋用途为住宅，建筑面积95.22㎡，总价款264711.6元；支付首付款79711.6元，余款185000元向指定银行申请按揭贷款；应当在2007年12月31日前，依照国家和地方人民政府的规定，将经综合验收合格的商品房交付使用。同日，远恒公司出具收据一份，收据载明收到张挺房款79711.60元。
2006年10月8日，中国工�银行安徽省分行营业部（以下简称工行安徽分行）与张挺签订了《个人购房借款合同》，约定工行安徽分行向张挺发放贷款185000元，贷款期限自2006年10月8日至2021年10月8日，贷款人按等额本息还款法按月归还贷款本息，共180期。安徽省合肥市徽元公证处对前述借款合同予以公证。
2007年12月12日，合肥市临泉路景泰苑6幢502室房屋所属物管公司安徽省长城物业管理有限公司向张挺下发了入伙通知书。此后，远恒公司交付了前述房屋，王瑜对房屋予以装潢，搬进入住。
2009年1月，工行安徽分行向安徽省合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，要求张挺清偿到期贷款本金及利息，支付律师费等。此后，工行安徽分行以与张挺达成和解协议为由向前述法院递交撤诉申请书，前述法院口头裁定予以准许。
2011年2月22日，国家有关部门收到合肥市临泉路景泰苑6幢502室房屋税务、办证等费用，相应票据载明交纳人为张挺。
2011年2月22日，合肥市房地产管理局向张挺颁发了合肥市临泉路景泰苑6幢502室房屋房地产权证书，证号为权证合产字第110112784号，证书载明房地产权利人为张挺，房屋建筑面积为95.17㎡等。
2015年2月9日，王瑜起诉至原审法院，要求判如所请，张挺法定期限内提出反诉请求。
王瑜一审庭审称：1、2009年，张挺、高昌志口头承诺向其出售合肥市临泉路景泰苑6幢502室房屋，高昌志收到其支付的首付房款67000元，且其自2009年1月起缴纳房屋银行按揭款；2、2009年1月9日，安徽省合肥市庐阳区人民法院口头裁定准予工行安徽分行撤回起诉，系因其按照与张挺、高昌志的口头约定，向该行交纳了一万多元按揭欠款、律师代理费6025元。王瑜为所述事实提交了高昌志向其出具的67000元收条、安徽锦和律师事务所收据各一份，收据载明前述律师所2009年1月9日收到张挺交纳的6025元，收款事由为“代收工商银行诉讼费用赔偿款”。张挺对王瑜所述不予认可。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。王瑜诉称2009年，张挺、高昌志口头承诺向其出售合肥市临泉路景泰苑6幢502室房屋，但未提供充分证据证明，不予采信，其提供的证据仅能证明高昌志收取了房款，但不足以证明高昌志是前述房屋实际所有人，故王瑜诉请判令前述房屋所有权归其所有，缺乏事实和法律依据，不予支持；同理，王瑜诉请张挺协助办理房屋产权过户手续及承担过户所需所有费用，亦不予支持。
张挺诉请确认其享有前述房屋所有权，因合肥市房地产管理局颁发的房地产权证载明房屋房地产权利人为张挺，该局系我国房地产登记管理机关，出示的房屋所有权证具有法律效力，且商品房买卖合同、购房借款合同、入伙通知书、房款及相应办证费用的交纳票据等均反映张挺购买了前述房屋，王瑜无充分证据证明其系房屋实际所有权人，故予以支持张挺诉请。
一审法院依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十三条之规定，判决：一、驳回王瑜的诉讼请求；二、确�合肥市临泉路景泰苑6幢502室房屋属张挺所有。本诉案件受理费160元，由王瑜负担；反诉案件受理费160元，由王瑜负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：合肥市房地产管理局向张挺颁发了合肥市临泉路景泰苑6幢502室房屋房地产权证，张挺为前述房屋登记所有权人，证照信息具有公示、公信之法律效力。王瑜主张其为前述房屋实际所有权人，须承担相应举证责任，其诉称张挺、案外人高昌志向其出售了前述房屋，却未为房屋买卖合同的成立、生效、履行等提供充分、必要之证据，应承担不利的诉讼后果。王瑜诉请确认前述房屋归其所有，张挺协助办理房屋产权过户手续并承担过户全部费用，原审不予支持，无不妥，本院予以认同。
综上所述，王瑜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费160元，由上诉人王瑜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年八月十七日
书 记 员 徐文强
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得�次发回重审。