杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗商初字第89号
原告：求立明。
委托代理人：周光富。
被告：浙江精工建设集团有限公司。
法定代表人：孙国君。
委托代理人：朱泳。
原告求立明（以下简称原告）为与被告浙江精工建设集团有限公司（以下简称被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2014年1月28日向本院起诉。本院于2014年2月17日受理后，依法由代理审判员赵锋明独任审判，于2014年3月18日、2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周光富，被告的委托代理人朱泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在2011年因承建嘉善北大金城商住小区二期工程需要，向原告租用塔式起重机2台，并于2011年9月21日，以杭州之江度假区鼎顺建筑机械设备租赁部为甲方与以浙江精工世纪建筑工程有限公司嘉兴分公司为乙方签订《塔机租赁合同》一份，约定：乙方租用甲方型号为QTZ63、QTZ63C塔式起重机（以下简称塔机）共2台。塔机场外运输费、安拆费、基础螺栓合计28000元／台，由乙方支付，甲方包干使用。租费计算方法为，自塔机进场安装完毕检测合格之日起到报停日止，按月计价，QTZ63塔机每台租费基价为16500元／月（不含税），QTZ63C塔机每台租费基价为17500元／月（不含税）。付款方法为，乙方在塔机安装完毕后，支付场外运输费、安拆费、检测费、基础螺栓共计28000元／台，2台塔机合计56000元。塔机月租费在每月30日支付。如乙方不能按时支付月租费的，每天按逾期支付总租金的千分之五收取滞纳金。合同签订后，原告按约向被告提供了塔机2台。租赁结束后，经双方结算，1号塔机的租赁费用为281000元，2号塔机的租赁费用为226330元，合计507330元。扣除被告陆续支付的部分租金及塔机驾驶员工资总计137300元外，被告尚欠原告370030元。后经原告多次催要，被告始终以暂时资金紧张为由，拖欠不付。另查明，浙江精工世纪建设有限公司于2013年变更为浙江精工建设集团有限公司。诉请判令：一、被告支付原告塔机租赁费370030元、逾期付款违约金88807.2元（按照中国人民银行同期贷款年6%的四倍计算）。二、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告称因被告在差不多时间还向原告承租了1台塔机用于嘉善东方经典花苑工程（另案在诉）的施工。原告记忆错误，误以为被告支付嘉善东方经典花苑工程的150000元塔机租费是支付北大金城工程中的塔机租费的（一期剩余12700元、二期137300元），从而导致抵扣错误，遂将诉讼请求变更为：一、被告支付原告塔机租赁费507330元、逾期付款违约金154538.8元（1号塔机的租费281000元按照中国人民银行同期贷款年6%的四倍从2013年2月1日计算至2014年3月31日共计73060元，2号塔机的租费226330元按照中国人民银行同期贷款年6%的四倍从2012年10月1日计算至2014年3月31日共计81478.8元）。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原、被告之间存在塔机租赁合同关系是事实，但原告主张的塔机租赁费数额有误。根据原告变更之前的诉请，原告已自认被告已支付部分租费及塔机驾驶员工资合计137300元，故被告尚欠原告租赁费用应为370030元。二、原告主张的违约金过高，应予降低。应根据实际损失计算，按银行同期贷款利率的1.3倍计算。
原告为证明其主张，举证如下：
1、个体工商户营业执照。证明原告系杭州之江度假区鼎顺建筑机械设备租赁部经营者。
2、塔机租赁合同。证明原、被告就塔机租赁事宜及违约责任作了约定。
3、杭州市建筑起重机械产权备案表。证明原告系塔机的所有权人。
4、建筑起重机安装检验报告。证明原告按约向被告提供了塔机。
5、塔机使用签证单。证明塔机的实际租赁期限。
6、北大金城二期中1号塔机的结算单。证明1号塔机的租费为281000元。
7、北大金城二期中2号塔机的结算单。证明2号塔机的租费为226330元。
8、工商基本信息及变更信息。证明被告于2013年12月26日将其名称由浙江精工世纪建设工程有限公司变更为浙江精工建设集团有限公司。
9、北大金城一期项目的两份结算单。证明在北大金城一期项目中1号塔机的租费为243200元，2号塔机的租费为265000元。
上述证据经质证，被告认为，对证据1-8无异议，对证据9真实性没有异议，但本案针对的是北大金城二期的塔机租费问题，不涉及北大金城一期的塔机租费，该证据与本案没有关联性。
被告未提供证据。
本院对原告提供的证据认证如下：证据1-8，被告无异议，予以认定。证据9，被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告系杭州之江度假区鼎顺建筑机械设备租赁部经营者，从事建筑机械设备租赁服务。2011年9月11日，甲方杭州之江度假区鼎顺建筑机械设备租赁部与乙方浙江精工世纪建筑工程有限公司签订《塔机租赁合同》一份，约定，兹有乙方承建的嘉善北大金城商住小区二期（34﹟楼～40﹟楼）工程，需租用甲方塔式起重机（QTZ63壹台、QTZ63C壹台）共贰台。租期约为10个月，具体以实际进出场日为准。塔机场外运输费、安拆费、基础螺栓合计28000元／台，贰台共计56000元，由乙方在塔机安装完毕后支付，甲方包干使用。塔机租费按月计价，自塔机进场安装完毕检测合格之日起到报停之日止，QTZ63每台基价为16500元／月（不含税），QTZ63C每台基价为17500元／月（不含税），月租费于每月30日支付，不足一月的按基价÷30天×天数计。如乙方不能按时支付月租费，每天按逾期支付总租金的千分之五收取滞纳金，并有权停机（停机期间租费照算）及终止合同。甲方落款处由葛建德作为代表签字，并加盖杭州之江度假区鼎顺建筑机械设备租赁部印章。乙方落款处由吴恒田作为代表签字，并加盖浙江精工世纪建设工程有限公司嘉兴分公司印章。
合同签订后，原告依约向被告提供了塔机2台。租赁结束后，双方于2012年12月30日结算确认，2号塔机的使用时间为2011年10月12日至2012年9月30日，租金为204160元，加上进场费28000元，再扣除过年10天的租金5830元，总租费为226330元。双方于2013年1月31日结算确认，1号塔机的使用时间为2011年10月7日至2013年1月25日，租金为258500元，加上出场费28000元，再扣除过年10天的租金5500元，总租费为281000元。2013年10月26日，被告将公司名称由浙江精工世纪建设工程有限公司变更为浙江精工建设集团有限公司。
审理过程中，原告提出因被告在原告同时起诉的另案即（2014）杭西泗商初字第90号案中提交的付款凭证显示，被告支付原告的150000元租费系用于支付该案项下嘉善东方经典花苑工程的塔机租费，而原告在起诉时误以为该150000元是支付本案嘉善北大金城商住小区二期工程的塔机租费137300元及此前嘉善北大金城商住小区一期工程剩余的12700元塔机租费的，所以在本案起诉状中陈述被告在嘉善北大金城商住小区二期工程中已陆续支付部分租金及塔机驾驶员工资合计为137300元，而未在（2014）杭西泗商初字第90号案的诉请中予以扣减，属记忆错误，同一笔付款不能同时计算2次，遂变更了本案诉请。
另查明，在（2014）杭西泗商初字第90号案中，原告起诉的事实和理由为：被告在2011年承建嘉善东方经典商住小区工程期间因施工需要向原告租用塔式起重机1台。租赁结束后，经双方结算，被告共需支付塔机租费294000元，扣除被告代付的塔机驾驶员工资12500元外，尚欠281500元。并诉请要求被告支付塔机租费281500元及相应的逾期付款违约金。该案审理过程中，被告提供了两份领付款凭证，证明其于2012年6月23日、2012年8月12日已分别支付原告塔机租费50000元、100000元，合计150000元。因两份领付款凭证载明款项系用于支付“东方经典”的塔机租费，故本院对被告的主张予以了支持，并由此在该案中确认被告尚欠原告的塔机租赁费用为281500-150000元=131500元。该案的塔机使用时间为2011年10月29日至2013年1月28日。
本院认为，案涉《塔机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，除滞纳金条款外其余合同内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具约束力。因浙江精工世纪建设工程有限公司嘉兴分公司不具有法人资格，其民事责任由其总公司即被告承担。庭审中，原、被告对塔机租赁及2台塔机的总租费为507330元的事实没有争议，争议点在于原告变更诉请前陈述的“被告已陆续支付部分租金及塔机驾驶员工资总计137300元，尚欠原告塔机租赁费用为370030元”的内容能否作为原告自认的事实及逾期付款违约金的计算标准是否过高。本院认为，首先，在（2014）杭西泗商初字第90号案和本案中，塔机的出租方都为原告，承租方都为被告的嘉兴分公司，塔机作业地点都在嘉兴市下辖的嘉善县，塔机作业时间也接近。且被告支付150000元款项的时间刚好同时位于两案塔机租期内的中后期。原告记忆混淆的解释有其逻辑合理性。其次，从被告的工商登记信息看，被告是一家具有较强实力的专业建筑公司，不仅资金雄厚且具备各类工程承包资质，在财务制度上理应是较为规范的，较大款项进出应有相应的书面凭证记录，如被告支付嘉善东方经典商住小区工程的150000元塔机租费就有相应的领付款凭证，但被告在本案中却未能提供相应的书面凭证来佐证“被告已陆续支付部分租金及塔机驾驶员工资合计137300元”这一事实。再者，从两案起诉时的诉请总金额看，原告并不否认被告已支付部分租费的事实，且原告主动扣减的金额与被告有证据证明的付款金额也较为接近。综上，本院认定原告在变更诉请前陈述的“被告已陆续支付部分租金及塔机驾驶员工资总计137300元，尚欠原告塔机租赁费用为370030元”的内容不能作为原告自认的事实。被告尚欠原告塔机租费为507330元。被告未按合同约定的期限支付租赁费用，构成违约，应承担相应的违约责任。合同虽未使用违约金的表述，但约定的“滞纳金”实系违约金。该滞纳金条款可以作为原告主张违约金的依据。现原告自愿将逾期付款违约金的标准降低至按中国人民银行同期贷款利率年6%的四倍计算，该违约金计算标准并未过高，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
浙江精工建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付求立明塔机租赁费507330元、逾期付款违约金154538.8元，合计661868.8元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10418元，减半收取5209元，由浙江精工建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵锋明
二〇一四年五月十五日
书 记 员 郑海娣