北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5929号
上诉人（原审被告）：袁昆，女，1977年9月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李勇极，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玥红，女，北京杨梅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：北京日邦印刷有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路6号。
法定代表人：麿秀晴，董事长。
委托诉讼代理人：贺丹，北京市勤和律师事务所律师。
上诉人袁昆因与被上诉人北京日邦印刷有限公司（以下简称日邦印刷公司）劳动争议一案�不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁昆上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判1.日邦印刷公司向袁昆支付2014年10月1日至2016年4月5日期间的工资97668元；2.日邦印刷公司向袁昆支付解除劳动合同经济补偿金78677元；3.日邦印刷公司向袁昆支付2013年度至2016年度的未休年休假工资23949.24元。事实和理由：袁昆于2002年4月17日入职日邦印刷公司任财务，2012年7月15日双方签订了无固定期限劳动合同；虽然日邦印刷公司于2013年10月11日停产放假，但袁昆从事的是财务工作，当时并未放假，袁昆实际工作到2014年10月24日；2016年4月7日，袁昆向日邦印刷公司寄出解除劳动合同通知书，以未足额支付劳动报酬、未缴纳社会保险费及住房公积金为由与�邦印刷公司解除了劳动合同；袁昆曾以口头形式向日邦印刷公司主张过除解除劳动合同经济补偿金之外的其他诉争权益；一审法院认定事实不清，适用法律错误。
日邦印刷公司辩称，同意一审判决，请予维持。
日邦印刷公司向一审法院起诉请求:1.日邦印刷公司无需向袁昆支付2014年10月1日至2016年4月5日期间的工资97668元；2.日邦印刷公司无需向袁昆支付解除劳动合同经济补偿金78677元；3.日邦印刷公司无需向袁昆支付2013年度至2016年度的未休年休假工资23949.24元；4.本案诉讼费用由袁昆承担。
一审法院认定事实：袁昆于2002年4月17日入职日邦印刷公司，任财务。日邦印刷公司于2008年7月15日与袁昆签订了起止期限为2008年7月15日至2010年7月15日的劳动合同，该劳动合同中载明的袁昆的家庭住址为朝阳区某地，双方在该劳动合同中约定员工守则为日邦印刷公司对袁昆实施管理的依据，是该合同的附件。2010年7月15日，日邦印刷公司与袁昆将双方的劳动合同续签至2012年7月15日；2012年7月15日，日邦印刷公司与袁昆签订了无固定期限劳动合同。
日邦印刷公司和袁昆均认可日邦印刷公司于2013年10月11日停产、停业。
2014年12月3日，日邦印刷公司在工人日报刊登通知，其上载明：“日邦印刷公司放休员工：因盛明非法占有公司印章，致使公司无法正常经营，现公司已通过诉讼取回公章，但暂时仍无法恢复正常生产。公司已于2014年11月4日、5日电话及短信通知全体放休员工至公司报到，并按照员工在公司留存联系方式逐一寄送报到通知。但仍有部分员工至今未到公司报到。现公司通过报纸对未报到员工进行公告通知，通知内容如下（名单附后）：自本通知公告之日起七日内至日邦公司报到，逾期未到�司报到者按旷工处理，旷工达三日者，公司有权以严重违反单位规章制度与之直接解除劳动合同；逾期十日未到公司报到者，本通知即为解除通知，解除理由为连续旷工，严重违反公司规章制度，公司不再另行通知。……单位：日邦印刷公司。附名单：袁昆、……”。
2016年4月6日，袁昆到北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请劳动仲裁，要求：1.日邦印刷公司向袁昆支付2014年10月1日至2016年4月5日期间的工资97668元；2.日邦印刷公司向袁昆支付解除劳动合同经济补偿金86816元；3.日邦印刷公司向袁昆支付2013年度至2016年度的未休年休假工资29936.55元；4.日邦印刷公司向袁昆支付2013年度至2015年度第13个月的工资16278元。2017年9月27日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2016]第919号裁决书，裁决：一、日邦印刷公司向袁昆支付2014年10月1�至2016年4月5日期间的工资97668元；二、日邦印刷公司向袁昆支付解除劳动合同经济补偿金78677元；三、日邦印刷公司向袁昆支付2013年度至2016年度的未休年休假工资23949.24元；四、驳回袁昆的其他申请请求。袁昆同意开发区劳仲委的上述裁决；日邦印刷公司不同意上述裁决，诉至法院。
日邦印刷公司和袁昆对上述事实没有争议，法院予以确认。
对于双方当事人有争议的事实，法院认定如下：1.关于袁昆的实际工作截止日。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。日邦印刷公司和袁昆均认可日邦印刷公司于2013年10月11日停产、停业。袁昆主张实际在日邦印刷公司工作�了2014年10月24日，并提交公告照片、通告照片、放假通知照片、放假期间出勤员工补助标准的通知照片等证据加以证明。其中，公告照片上载明：“鉴于日邦印刷公司已经停产超过一年，日邦印刷公司决定，除董事长批准的留守或上班员工外，其余员工在家等候公司进一步通知，期间务必保持联络方式畅通。日邦印刷公司；2014/10/24”。日邦印刷公司对上述证据的真实性认可，但对其证明目的不认可，称袁昆在其公司实际工作到了2013年10月11日。鉴于袁昆提交的证据并未载明袁昆在2013年10月11日之后需要出勤，袁昆亦未举证证明其在此后为日邦印刷公司提供了劳动，其应承担举证不能的法律后果，故法院对袁昆的主张不予支持，并支持日邦印刷公司的主张，认定袁昆在日邦印刷公司实际工作到了2013年10月11日。
2.关于日邦印刷公司与袁昆之间的劳动合同的解�时间。本案中，日邦印刷公司主张其公司与袁昆之间的劳动合同的解除时间为2014年12月20日，袁昆主张其是于2016年4月7日向日邦印刷公司寄出解除劳动合同通知书，通知与日邦印刷公司解除劳动合同的。结合已查明的事实，日邦印刷公司和袁昆均认可日邦印刷公司于2013年10月11日停产、停业。日邦印刷公司主张其公司在公告与袁昆解除劳动合同前曾通过电话多次与袁昆联系，但袁昆未接电话，后其公司又向袁昆邮寄了报到通知，但袁昆收到通知后仍未报到。日邦印刷公司为证明其上述主张提交了打电话的录像、寄送报到通知的录像、编号为1058037707009的EMS快递单及投递结果查询截图；其中，打电话的录像显示，日邦印刷公司曾多次用座机拨打电话，通过慢放，可以判断出日邦印刷公司所拨打的电话号码；寄送报到通知的录像显示，日邦印刷公司封装了寄给袁昆的通知�编号为1058037707009的EMS快递单上载明：“通知（接函后7日到公司报到，逾期按旷工处理）”；投递结果查询截图显示编号为1058037707009的EMS快递于2014年11月8日“妥投，本人收签收”；另外，编号为1058037707009的EMS快递单上载明的地址与日邦印刷公司和袁昆签订的劳动合同上载明的袁昆的地址、袁昆在法院填写的送达地址确认书上的地址均相同，载明的电话和打电话的录像中体现的电话号码相同，二者与袁昆在法院填写的送达地址确认书上的电话号码亦相同。袁昆对上述证据中的编号为1058037707009的EMS快递单的真实性认可，对上述证据中的其他证据的真实性不认可，对上述证据的证明目的不认可，称录像中没有其声音和影像，其没有收到过报到通知。鉴于日邦印刷公司提交的打电话的录像和寄送报到通知的录像均为原始载体，故法院对上述两份录像的真实性予以确认。�然袁昆不认可投递结果查询截图的真实性，但其认可相应的快递单的真实性，结合日邦印刷公司提交的打电话的录像和寄送报到通知的录像的内容，可以认定日邦印刷公司提交的投递结果查询截图具有较高的可信性，故法院依据其中载明的信息认定袁昆已于2014年11月8日收到了日邦印刷公司的报到通知。根据袁昆关于其在日邦印刷公司实际工作到了2014年10月24日的陈述，可以认定袁昆未在日邦印刷公司通知的时间到日邦印刷公司报到。综合以上事实，可以认定，日邦印刷公司在通过EMS快递通知袁昆到其公司报到，以及不按要求报到的不利后果未果时，于2014年12月3日在工人日报上刊登通知，再次告知袁昆按期报到及不按期报到所要承担的后果的做法，已经尽到了充分、合理的注意义务。结合日邦印刷公司于2014年12月3日在工人日报上刊登的通知的内容可以认定，日邦印�公司与袁昆之间的劳动合同已于2014年12月20日解除，袁昆关于其在此后与日邦印刷公司解除劳动合同的主张没有依据。
一审法院认为，本案中，日邦印刷公司与袁昆之间的劳动合同于2014年12月20日解除，袁昆要求日邦印刷公司向其支付此后的工资于法无据。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。袁昆申请劳动仲裁的时间为2016年4月6日，且袁昆未举证证明其相应权利存在仲裁时效中断的情形，由此可以认定袁昆关于要求日邦印刷公司向其支付双方劳动合同解除前的工资、解除劳动合同经济补偿金、未休年休假工资的权利已经超过了劳动争议的仲裁时效，日邦印刷公司无需向袁昆支付相应的款项。综上，对日邦印刷公司关于其公司无需向袁昆支付2014年10月1日至2016年4月5日期间的工资、解除劳动合同经济补偿金、2013年度至2016年度的未休年休假工资的诉讼请求，法院予以支持。日邦印刷公司同意按照北京市最低工资标准的70%向袁昆支付2014年10月1日至2014年12月20日期间的生活费，法院对此不持异议。判决：一、北京日邦印刷有限公司无需向袁昆支付2014年10月1日至2016年4月5日期间的工资97668元；二、北京日邦印刷有限公司无需向袁昆支付解除劳动合同经济补偿金78677元；三、北京日邦印刷有限公司无需向袁昆支付2013年度至2016年度的未休年休假工资23949.24元；四、北京日邦印刷有限公司于判决生效之日起10日内支付袁昆2014年10月1日至2014年12月20日期间的生活费2937.1元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据我国劳�合同法第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，袁昆虽处于待岗状态，但日邦印刷公司采取了必要合理的方式，通知袁昆按期报到及不按期报到的不利后果，袁昆未按要求到日邦印刷公司报到。日邦印刷公司在此情况下，依据公司员工守则的规定，于2014年12月20日以旷工为由与袁昆解除劳动合同，符合法律规定，本院予以确认。
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。日邦印刷公司与袁昆之间的劳动合同于2014年12月20日解除，袁昆迟至2016年4月6日才申请劳动仲裁，且袁昆未举证证明其相应权利存在仲裁时效中断的情形，故袁昆关于要求日邦印刷公司向其支付2014年10月1日至2016年4月5日的工资、解除劳动合同经济补偿金、未休年休假工资的权利已经超过了劳动争议的仲裁时效，一审法院据此判决日邦印刷�司无需支付袁昆2014年10月1日至2016年4月5日期间的工资、解除劳动合同经济补偿金及2013年度至2016年度的未休年休假工资并无不当，本院予以维持。
因日邦印刷公司同意按照北京市最低工资标准的70%向袁昆支付2014年10月1日至2014年12月20日期间的生活费，本院不持异议。
综上所述，袁昆上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由袁昆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 窦江涛
审 判 员 王 磊
二〇一八年七月二十四日
法官助理 张 倩
书 记 员 张 晨