重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初20332号
原告：刘科，男，汉族，1971年8月10日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：陈洁、侯玲，重庆锋语律师事务所律师。
被告：重庆市九龙坡区华岩镇云峰村第三经济合作社，住所地重庆市九龙坡区华岩镇云峰村第三经济合作社。
负责人：温朝松，社长。
被告：重庆市九龙坡区华岩镇云峰村村民委员会，住所地重庆市九龙坡区华岩镇云峰村。
负责人：李伟，书记。
被告：重庆市九龙坡区华岩镇人民政府，住所地重庆市九龙坡区华福大道北段70号。
法定代表人：徐秀霞，镇长。
委托代理人：郝瀚，重庆江都律师事务所律师。
原告刘科诉被告重庆市九龙坡区华岩镇云峰村第三经济合作社（以下简称云峰三社）、被告重庆市九龙坡区华岩镇云峰村村民委员会（以下简称云峰村委会）、被告重庆市九龙坡区华岩镇人民政府（华岩镇政府）土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员仇修担任审判长，与人民陪审员杭静、刘新华适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘科的委托代理人陈洁、侯玲，被告云峰三社社长温朝松，被告云峰村委会的书记李伟，被告华岩镇政府的委托代理人郝瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘科诉称：1999年11月18日，原告与被告云峰三社签订《土地承包合同书》，约定原告承包云峰三社荒地20亩，承包期限30年自2000年1月1日至2030年12月31日止，承包金每年1000元，如遇国家征收，赔偿种植部分损失和临时设施损失归原告所有。该合同于2000年5月30日由重庆市九龙坡区公证处进行公证。2014年九龙坡区人民政府决定征收云峰三社的所有土地，其中包括原告所承包的20亩土地。征收部门将土地补偿费及青苗和地上构附着物等全部补偿款支付给云峰三村，但是云峰三社将集体资产处置后，没有支付原告青苗及构附着物的补偿费。原告多次催要，被告均以各种理由推诿。另，被告云峰村委会系云峰三社的主管单位，并在《土地承包合同书》签字确认，而现在应给分原告的补偿费由被告华岩镇人民政府代为保管。综上，为了维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：三被告共同支付原告土地青苗和构附着物补偿款425404.46元，并承担自2016年2月3日至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告云峰三社辩称：原告承包土地后一直未合理利用，长期撂荒，没有青苗作物，不存在青苗补偿问题。并且，被告通过召开全社户代表大会的形式，对承包地青苗费补偿、林权地补偿、坟墓补偿、以及复垦和社净资产分配等方案进行讨论并形成决议。原告与会并参与上述问题的讨论，对提取剩余资金总额的5%作为解决处置包括承包地青苗费补偿、坟地补偿在内的遗留问题的费用等方案签字认可。另，原告经营的“桃花园农家乐”，征地部门已按临时设施的补充标准对其进行的补偿。原告的诉求于法无据，应当予以驳回。
被告云峰村村委会辩称：被告不是土地承包合同的当事人，征地补偿款也是直接划入云峰三社，处置方案由村民大会决定。被告没有义务向原告支付征地补偿款，请求驳回原告的诉求。
被告华岩镇政府辩称：被告既不是征地主体，也不是案涉土地承包合同的相对人。征地部门直接将补偿款划拨给各社，分配方案由各社村民大会讨论表决，均与被告无关。云峰三社提留的解决遗留问题的5%资金暂由被告保管，该资金的支取仍由村民大会表决后放可实施。故原告的诉求应当驳回。
经审理查明，1999年11月18日，原告刘科与被告云峰三社签订《土地承包合同书》，约定原告承包云峰三社荒地20亩，承包期限30年自2000年1月1日至2030年12月31日止，承包金每年1000元，如遇国家征收，赔偿种植部分损失和临时设施损失归原告所有。2000年5月30日，重庆市九龙坡区公证处进行公证出具《公证书》载明：兹证明重庆市九龙坡区华岩镇云峰村第三经济合作社社长刘光远与云峰村三社刘科于1999年11月18日签订了《土地承包合同书》，并在合同上签名盖章。
合同签订后，原告依约向被告云峰三社交纳2000年至2015年的土地承包金共计1.5万元。
2014年重庆市九龙坡区人民政府决定征收云峰三社的所有土地，其中包括原告承包的20亩土地。
2015年12月9日，云峰村三社召开户代表大会，会议议程包括：1、撤销云峰村三社集体经济组织建制，2、召开云峰村三社户代表会议，审议集体资产清理结果，3、核对承包地、林权地，4、登记坟包，5、集体资产清理结果发放户代表。
2016年1月13日，云峰村三社社长温朝松主持召开会议，原告等相关人员参与会议，讨论村民承包地、林权地的分配，坟包后期的现场指认，对于三社村民有证承包地、林权地青苗费补偿方案由全体村民自行决定处置方式。
2016年1月21日，云峰村三社召开户代表大会，会议议程包括：1、村民承包地青苗费补偿、林权地补偿、坟包补偿的方案，2、云峰村复垦经费的处置方案，3、云峰三社的净资产分配方案，4、外来坟包自行外迁，不补偿。会议决议“同意按2014年12月29日征地安置公告截止日的股份进行量化分配，同意该方案的户代表自愿放弃通过其他方式要求进行补偿的权利，不得再选择其他资产处置方案。为妥善处置遗留问题，同时提取剩余资金总额的5%作为解决处置遗留问题的费用。遗留问题处置完毕后若有余额，再按此方案进行分配，不再开会表决。”原告在该决议上签字同意，并按该分配方案领取了相应的补偿款。
另查明，2016年11月3日，重庆市九龙坡区人民政府作出九龙坡府（2016）89号批复，同意撤销华岩镇中梁村、云峰村、幸福村和石龙村村民委员会。2013年1月1日实施的《重庆市九龙坡区征地补偿安置实施细则》第六条第（一）项规定：青苗和地上构（附）着物实行综合定额补偿，以批准征收土地面积扣除农村宅基地和林地后的面积为准，每亩定额补偿22000元。农村宅基地范围内的地上构（附）着物补偿按附件2、3标准执行。
庭审中，原告与被告云峰三社确认：原告在承包土地上修建了房屋、水池等临时设施，种植了部分花木蔬果，征地时双方没有对原告种植花木的种类及数量进行清点核实；提取剩余资金的5%用于解决的遗留问题包括对原告等《土地承包合同》当事人的青苗补偿。原告称土地征收部门对其修建的房屋、水池、道路等临时设施已经补偿了约12万元。被告华岩镇政府称《重庆市九龙坡区征地补偿安置实施细则》2013年1月1日实施前，对被征收土地青苗补偿执行按实分类的补偿政策。
上述事实，有各方当事人陈述、土地承包合同及公证书、收据、云峰三社集体资产户代表会议记录、图片资料、关于撤销华岩镇中梁村等4个村村民委员会的批复、重庆市九龙坡区征地补偿安置实施细则等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，受法律保护。原告刘科与被告云峰三社签订的《土地承包合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。
本案主要的争议焦点为：一、关于原告是否有权主张被征收土地青苗补偿的问题。
原告与被告云峰三社签订的《土地承包合同》约定:“国家征地，一方应提前半年通知对方，国家赔偿种植部分损失和临时设施损失属原告所有”，该约定对双方具有约束力，承包期内土地被征收的，当事人应按合同约定处理有关征地补偿事宜。故原告有权按约定主张承包土地被征收的青苗补偿。
二、关于青苗补偿的标准。
（一）、因案涉合同于1999年11月18日签订，结合当时已施行的《重庆市征地补偿安置办法》有关“构筑物、零星栽种的树木按实补偿，青苗补偿按征地时实际种植面积计算”的规定，故合同关于“国家赔偿种植部分损失和临时设施损失属原告所有”的条款系指征地时对原告实际种植的青苗以及地上构(附)着物的补偿归原告所有。虽然现行征地补偿安置实施细则对青苗和地上构附着物实行综合定额补偿，每亩定额补偿22000，但对本案而言，并不意味着原告可以不按青苗种植和地上构附着物的实际情况，直接以该标准主张相关补偿。理由如下：首先，该综合定额补偿标准是以批准征收土地总面积扣除农村宅基地和林地后的面积为准，是基于被征收土地总面积的属性、等级、用途以及产值等因素的综合考量，是针对农村集体经济组织被征收土地制定的综合、均衡补偿标准；其次，根据《重庆市九龙坡区征地补偿安置实施细则》的相关规定，青苗和地上构附着物补偿费由征地部门直接支付给被征地集体经济组织，该集体经济组织再结合实际进行分配，表明对具体宗地的青苗和构附着物的补偿依然实行按实补偿的原则，并非简单地按每亩22000元的综合定额进行补偿。因此，征地时青苗种植的实际情况是原告获得相应补偿的基础。（二）、被告云峰三社召开户代表大会讨论征地补偿分配等事宜，并形成提取剩余资金的5%用于处置包括《土地承包合同》当事人青苗补偿在内的遗留问题的决议。原告与会并签字同意大会决议，表明原告接受按决议确定的方案处理合同约定的青苗补偿事宜，原告与被告云峰三社均应遵照执行。（三）由于原告与被告云峰三社没有在征地时对承包土地上的青苗花木进行清点核对，原告和被告云峰三社提交的图片资料均不能准确反映当时的实际情况，且处置遗留问题方案也没有明确对原告青苗补偿的标准或者金额。本院综合考量青苗和地上附着物定额补偿标准、三社处置遗留问题方案、案涉承包土地属性及青苗实际等因素，酌定被告云峰三社按每亩4000元的标准支付原告青苗和地上附着物补偿费。
三、被告云峰村村委会和被告华岩镇政府不是案涉土地承包合同的当事人，二者没有向原告支付青苗补偿费的合同义务。原告以云峰三社将收取的土地承包金部分支付给云峰村村委会和提留资金由华岩镇政府保管为由，要求二被告共同支付青苗补偿费的起诉理由于法无据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆市九龙坡区华岩镇云峰村第三经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告刘科青苗和地上附着物补偿费80000元；
二、驳回原告刘科的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3848元，由原告刘科负担3000元，被告云峰三社负担848元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 仇 修
人民陪审员 刘新华
人民陪审员 杭 静
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 吴 霜