北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初48191号
原告申晓红，女，1968年6月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人魏贵武，北京市元坤律师事务所律师。
委托代理人李代星，北京市元坤律师事务所律师。
原告乔东波，男，1971年11月16日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人魏贵武，北京市元坤律师事务所律师。
委托代理人李代星，北京市元坤律师事务所律师。
被告孙鹏，男，1980年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原告申晓红、乔东波与被告孙鹏委托合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员初淼独任审判，公开开庭进行了审理。申晓红、乔东波及其委托代理人李代星、孙鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告申晓红、乔东波诉称：申晓红与乔东波系夫妻，2015年11月3日二人与孙鹏签署委托书并经公证处公证，委托孙鹏代为办理房屋抵押和贷款事宜，孙鹏获得委托书后将申晓红、乔东波共同所有的申晓红名下位于北京市丰台区嘉园三里4号楼xxxx号房屋（以下简称涉案房屋）变卖并办理过户登记。孙鹏代为出售房屋并未向申晓红、乔东波报告委托事务处理的具体情况和结果，致使申晓红、乔东波无法参与决策，房屋出售所得款项至今没有交给申晓红、乔东波，故申晓红、乔东波诉至法院，要求孙鹏赔偿房款损失185万元并承担本案诉讼费用。
被告孙鹏辩称:孙鹏不是本案的适格被告，陈x鹏是对申晓红、乔东波借款的人，名义上购买涉案房屋的人是王x，申晓红、乔洪波应该起诉陈x鹏或者王x，故不同意申晓红、乔东波的诉讼请求。
经审理查明：2015年10月22日，申晓红、乔东波（甲方）与案外人陈x鹏（乙方）签订《借款合同》，约定，甲方向乙方借款250万元，借款期限一个月，自2015年10月22日至2015年11月22日，借款月利率2%，日息为月利率除以30。2015年10月27日，北京市方正公证处针对该《借款合同》作出（2015）京方正内民证字第81667号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明申晓红、乔东波与陈x鹏于2015年10月22日于北京市方正公证处签订《借款合同》，签约行为符合法律规定，自《借款合同》生效及当事人双方的债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行力。
2015年10月26日，申晓红（甲方）与陈x鹏（乙方）签订《主债权及房屋抵押合同》，约定申晓红将房屋所有权证号为京房权证字第XX**号的房屋抵押给陈x鹏，被担保主债权金额为250万元，担保范围为本金利息。
2015年10月30日，申晓红（甲方）与案外人陈x鹏（乙方）签订《借款合同》，约定，甲方向乙方借款415400元，借款期限一个月，自2015年10月30日至2015年11月29日，借款月利率2%，日息为月利率除以30。2015年11月2日，北京市方正公证处针对该《借款合同》作出（2015）京方正内民证字第83970号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明申晓红与陈x鹏于2015年10月30日于北京市方正公证处签订《借款合同》，签约行为符合法律规定，自《借款合同》生效及当事人双方的债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行力。
2015年12月17日，申晓红（甲方）与案外人陈x鹏（乙方）签订《借款合同》，约定，甲方向乙方借款520000元，借款期限十五个自然日，自2015年12月17日至2015年12月31日，借款月利率2%，日息为月利率除以30。2015年12月18日，北京市方正公证处针对该《借款合同》作出（2015）京方正内民证字第101487号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明申晓红与陈x鹏于2015年12月17日于北京市方正公证处签订《借款合同》，签约行为符合法律规定，自《借款合同》生效及当事人双方的债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行力。
2015年11月3日，申晓红、乔东波作为委托人与孙鹏作为受托人签订《委托书》，合同约定：委托人申晓红和乔东波系夫妻关系，申晓红是涉案房屋的房屋所有权人，房屋所有权证号为京房权证丰私字第XX**号，因申晓红与乔东波事务繁忙，故委托孙鹏作为代理人，全权代表申晓红和乔东波办理如下事项：代为提前偿还贷款，办理注销与上述房产相关的抵押登记事宜，代为签署解押协议，领取房产证及解押材料；在符合依法出售的情况下，代为办理此房的买卖交易手续，代为办理房屋所有权证密码设置、重置、变更等事宜，签署相应申请材料，领取变更后的房屋所有权证，代为办理房源核验手续，代为签订网签手续及解除网签手续，代为签订房屋买卖合同，到房地产交易管理部门办理此房产权转移、过户的有关事宜，代为接受询问，签署询问笔录，代为办理公示手续，代为办理与出售此房相关的税务手续，协助买方以买方名义办理贷款，抵押的相关手续，代为办理房产交易中涉及的银行资金托管，资金监管与资金解冻等相关手续并签署相关文件，代为办理房地产交易资金从解冻账户中的转出并签署相关文件，代为在《售房人银行开户情况说明》及划款协议上签字，代为收取相关售房款及到银行办理提款手续；受托人孙鹏在上述委托范围内所进行的一切行为和所签署的一切文件我们均予以承认，并承担由此产生的一切法律后果，受托人可多次使用本委托书；委托期限：自委托之日起至办完上述委托事宜为止；受托人有权转委托。
2015年11月4日，北京市方正公证处做出（2015）京方正内民证字第85052号《公证书》，证明申晓红和乔东波于2015年11月3日在公证员面前在《委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果，申晓红、乔东波的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。
合同签订后，申晓红的身份证、房产证、前述《委托合同》及公证书均交由陈x鹏保管。诉讼中，申晓红、乔东波、孙鹏及陈x鹏均认可申晓红、乔东波与孙鹏签订的《委托书》及办理公证系基于申晓红与陈x鹏之间的三笔借款产生。
庭审中，申晓红、乔东波出示一份自北京市国土资源局丰台分局调取的针对涉案房屋的签订日期为2016年2月1日的《存量房屋买卖合同》（合同编号C1180710），出卖人为申晓红，买受人为王东，房屋成交价格为380万元。合同落款处出卖人申晓红委托代理人孙鹏签字。孙鹏表示，《存量房屋买卖合同》确系孙鹏签署，由于申晓红未偿还陈座鹏的到期借款，其与陈x鹏共同将涉案房屋出售，380万元不是实际的出售价格，是为了少缴税按照最低的指导价格签订的，王东事实上并未支付购房款；后来涉案房屋又以王x的名义出售，售价为529万，所有售房款均由陈x鹏收取，孙鹏收取的1万元的监管资金亦交给了陈x鹏。申晓红、乔东波表示，涉案房屋出售后，其未收到任何款项。
本案在审理过程中，陈x鹏到庭陈述，陈x鹏称，由于申晓红向陈x鹏的前述三笔借款未还，其与孙鹏共同将申晓红、乔东波的房屋出售，2016年5月下旬，涉案房屋最终以529万元出售，陈x鹏收取了该笔售房款。
庭审中，申晓红、乔东波与孙鹏均认可2016年2月1日涉案房屋的市场价格为565万；双方关于《委托书》是否为有偿的委托合同双方存在分歧，申晓红、乔东波认为双方系有偿的委托合同，孙鹏对此不予认可，但认为若申晓红的此次借款可以促成，其将得到更多的收益。
上述事实，有《委托书》、《公证书》、三份《借款合同》及《具有强制执行效力的债权文书公证书》、以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人；有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失；受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中，申晓红、乔东波与孙鹏签订的《委托书》以及申请公证的行为均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照约定全面履行义务。本案中，孙鹏作为受托人在处分委托人的房产时，应当积极履行合同义务，最大限度地维护受托人的权益。现孙鹏在明知涉案房屋的市场价值的情况下，仅以380万元将涉案房屋出售，给受托人造成了损失，其应当对委托人给予赔偿。故对于申晓红、乔东波要求孙鹏支付185万元损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零六条之规定，判决如下：
被告孙鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告申晓红、乔东波房屋损失一百八十五万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万六千二十五元，由被告孙鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 初淼
二〇一七年二月八日
书记员 张玉