徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第03378号
原告杨玉生。
委托代理人余广夫，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
委托代理人郭燕，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
被告徐州市铜山区发展改革与经济委员会，住所地徐州市铜山区铜山新区行政区长江西路。
法定代表人季玉龙，该单位主任。
委托代理人李宪武，该单位职工。
委托代理人李明远，该单位职工。
原告杨玉生诉被告徐州市铜山区发展改革与经济委员会（下称铜山区发改委）劳动争议纠纷一案，本院受理立案后，依法由审判员万小永适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨玉生委托代理人余广夫、郭燕，被告铜山区发改委委托代理人李宪武、李明远到庭参加�诉讼。本案现已审理终结。
原告杨玉生诉称：1975年，原告在种羊厂工作。1976年7月7日，徐州地区革命委员会（徐地革计（1976）193号文件）批准成立铜山县木器厂，原铜山县轻工局所属仓库竹木车间合并到铜山县木器厂，原告又成为合并后的铜山县木器厂职工，从事木工工作。企业性质为县办大集体（属非农业户口）。1985年7月5日，依据铜山县计划经济委员会（铜计经纵（85）188号）文件，铜山县木器厂因土地被铁道部征迁而合并到铜山县鞋厂，原告又成为铜山县鞋厂职工。1985年8月8日，铜山县木器厂与铁道部第四勘测设计公司、徐州铁道枢纽建设指挥部，铜山县支援铁道办公室签订协议，铁道部赔偿铜山县木器厂厂址搬迁各项费用合计95万元。此后原告一直在铜山县鞋厂工作。1980年6月9日，依据《铜山县革命委员会劳动局第017号关于调整工资区类别增加工资的批复》，原告工资调整为42元，原告在铜山县鞋厂一直工作到1986年。1986年3月18日，铜山县鞋厂经研究决定：“鞋厂职工回家待业，待鞋厂经济好转后再回鞋厂上班，在家待业期间保持工龄。”之后原告及其他工人都回家待业，后每年原告及其他工人都到鞋厂要求上班，鞋厂均以“保持工龄，经营不好”为由要求原告在家等待，后鞋厂的资产及厂房经铜山区发改委予以处理。原告从2007年开始就多次到铜山区政府、发改委等机关要求办理退休手续，给付经济补偿金未果。另外，原告的档案在鞋厂因管理不善丢失。现原告起诉至法院请求判令被告：1、为原告办理退休手续；2、支付经济补偿金等7万元；3、给付双倍工资47772元。
被告铜山区发改委辩称：第一、铜山鞋厂系集体所有制企业，独立法人，自负盈亏。被告并非铜山县木器厂、铜山鞋厂的主管部门，原告起诉被告无法律依据；第二、原铜山县木器厂杨玉生、王礼庆等15人多年来数次上访，其诉求先后经铜山区旅游局、铜山区人力资源和社会保障局作出答复意见。依据铜山区人民政府信访事项复查意见书铜查字（2011）4号关于对原木器厂杨玉生、王礼庆等15人不服旅游局、人事局答复意见的复查意见载明：“本机关认为，你们要求依法办理养老保险手续，因社会保险费的缴纳是单位和个人行为，要求复查被申请人办理手续，本机关不予支持。”后信访人不服申请到徐州市人民政府信访复核，经徐核字（2011）12号意见书答复对申请人的诉求不予支持，维持铜山区人民政府的复查意见，复核意见为该信访事项的终结意见。
经审理查明，1976年7月7日经江苏省徐州地区革命委员会“徐地革计（1976）193号”文件批复“建立铜山县木器厂，为县办大集体。”原告�入该单位工作。1985年7月5日铜山县计划经济委员会作出铜计经综（85）188号批复：“鉴于县木器厂因徐州铁路枢纽扩建工程需征迁，根据该厂目前状况及市场行情，不宜另建新厂，经研究同意将木器厂人员连同流动资金一起并入县鞋厂……”1986年3月18日，铜山鞋厂加盖公章的通知一份载明“木器厂王继敏、李志玉、陈思军、杜文明、付永民、韩振山等16人回家待业，等鞋厂经济状况好转后到鞋厂上班，在家待业期间保持工龄。”2013年6月28日，徐州市铜山区机构编制委员会办公室向被告作出铜编办（2013）9号关于不再保留集体工业联社办公室的通知，该通知指出，鉴于区旅游局的职责已划入新组建的区文化广电新闻出版与体育局，不再保留区旅游局。经编委会研究同意，与区旅游局合署办公的集体工业联社办公室不再保留，相关职责由被告承担。2015年8月18日，杨玉�向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年9月14日该委员会作出不予受理决定书。后原告以诉请理由诉至本院。
还查明，2009年9月15日，铜山县鞋厂被吊销执照，主管部门为铜山县轻纺工业公司，股东为铜山县城镇集体工业联社。
上述事实有原告提供的关于建立铜山县木器厂报告的批复、木器厂人员登记表、江苏省铜山县革命委员会劳动局关于调整工资区类别增加工资的批复、工资详单、铜山县计划经济委员会文件、铜山县鞋厂通知、徐州市铜山区机构编制委员会办公室文件、铜山县鞋厂的工商查询表、原告及其它工人信访回复材料、徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会回执，被告提供的铜山县劳动和社会保障局答复意见、徐州市铜山区人民政府办公室会议纪要、铜山区旅游局、人力资源社保局答复意见、区信访复查意见书、市政府信访复核意见书、铜政法（2013）114号文件及当事人庭审陈述等载卷为证，本院予以确认。
根据原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为：一、铜山区发改委作为本案被告主体资格是否适格；二、原告诉请是否超过诉讼时效；三、原告主张的三项诉求有无法律依据。
本院认为，被告铜山区发改委作为本案被告主体资格不适格。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定：“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者出资人列为当事人。”该条文制定的依据是《劳动合同法》第九十三条、《劳动争议调解仲裁法》第二十二条第一款和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第49条。《劳动合同法》第九十三条规定：对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。《劳动争议调解仲裁法》第二十二条第一款发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第49条规定，法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动，或者法人或者其他组织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人。从上述规定可以看出，适用上述解释要具备特定的条件。针对本案而言须满足用人单位营业执照被吊销仍继�经营且劳动者要付出劳动两个条件。本案中，原告自被分流至铜山县鞋厂后仅在初期去过鞋厂，后续原告均未去过铜山县鞋厂工作，更无从认定原告实际付出劳动。铜山县鞋厂2009年9月15日即被吊销营业执照，其早在2003年就因停产多年与所有劳动者解除劳动关系并补缴社保费用，即铜山县鞋厂被吊销营业执照后也未以鞋厂的名义继续经营，可见本案中原告并未满足适用上述司法解释的条件。铜山县鞋厂仍具备法人主体资格，原告将被告铜山区发改委列为被告主体不当。铜山县城镇集体工业联社作为铜山县鞋厂的出资人，其“职责”虽然由被告铜山区发改委承担，但不能因此认定被告系铜山县鞋厂的出资人。原告要求被告承担出资人实体法上的权利义务无法律依据，本院不予支持。因被告主体资格不适格，关于原告的诉讼时效本院不予审查。
综上，依照《�动合同法》第九十三条、《劳动争议调解仲裁法》第二十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨玉生的诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，由原告杨玉生负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 万小永
二〇一五年十二月十七日
书记员 李昊泽