湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3655号
上诉人（原审被告）：长沙港龙仓储有限公司，住所地长沙市开福区新港码头北栋办公楼313办公室。
法定代表人：黄莎。
委托代理人：吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘敏，男，1983年1月4日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
委托代理人：陈曦婕，湖南湘晟律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
主要负责人：廖文常，总经理。
委托代理人:蔡潇虹，湖南纲维律师事务所律师。
上诉人长沙港龙仓储有限公司（以下简称港龙公司）因与被上诉人刘敏、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初4407号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长沙港龙仓储有限公司委托诉讼代理人吴东旭、被上诉人刘敏委托诉讼代理人陈曦婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
港龙公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判为刘敏的车辆维修损失按照鉴定评估报告书确定的19775元计算；2、本案诉讼费用由刘敏承担。事实与理由：《机动车鉴定评估报告书》系法院委托的具备相关资质的评估机构及人员作出的评估意见合法有效，应作为认定刘敏车辆损失的依据。刘敏一审诉请的修理费用明显不合理，不应得到支持，一审法院认定事实错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
刘敏辩称：《机动车鉴定损失报告书》存在严重瑕疵，一审法院依法对此不予采信，系对事实的正确认定。第一，湖南天杰机动车鉴定评估有限公司的鉴定人员在出庭接受质证时，明确表示未对车辆进行过现场勘验，从现有的材料不能对被鉴定车辆的损失作出准确判断。第二，相比鉴定机构出具的鉴定意见，答辩人提供的维修清单和发票更具有可信性。车辆维修人员具有车辆维修从业资格，通过对车辆受损状况的实际勘验，判断驾驶室壳只有进行更换，才能保证行驶安全，且原厂配件也只能支持整体更换。综上，上诉人的上诉请求不应得到支持，请求驳回上诉，维持原判。
人民保险公司陈述称，保险公司在交强险责任范围内承担2000元赔偿责任，不承担本案诉讼费。
刘敏向一审法院起诉请求：刘敏损失维修费52503元、营运损失11000元、交通费2000元、鉴定费500元，由港龙公司、人民保险公司共同赔偿66000元；2、本案诉讼费用全部由港龙公司、人民保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月6日16时许，宋国华驾驶湘Ａ×××××号重型货车在长沙市长冲路新安路口，与停在路边的粤Ｂ×××××号重型厢式货车碰撞，造成车辆受损的交通事故。交警部门认定宋国华承担全部责任。粤Ｂ×××××号重型厢式货车的登记车主为深圳市托普旺物流有限公司，刘敏为实际车主，双方系挂靠关系，于2013年4月1日签订了挂靠经营合同。刘敏支出车辆维修费52503元，进厂日期2016年7月8日，结算日期2016年8月5日。该车于2016年7月6日至16日没有出车记录，2016年4、5、6月车资37414.39元，7月车资7110.45元。港龙公司认为刘敏车辆仅驾驶室右侧门部分受损，刘敏修理时将驾驶室舱整体更换，扩大了损失金额，申请对车辆损失进行评估，受法院委托，湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司作出评估意见：粤Ｂ×××××号重型厢式货车的零部件更换件价格为10775元，维修工时费用9000元，共计19775元。鉴定费1800元由港龙公司垫付。刘敏申请鉴定人出庭接受质询，支付费用500元。鉴定人到庭陈述没有可供勘察现场，系凭事故照片和双方提供的维修清单作出评估意见。维修人员出庭陈述驾驶室损坏的情况，更换驾驶室壳是进行维修最合适的方案，且原厂配件只能支持整体更换，鉴定人表示仅从照片不能作出准确判断。湘Ａ×××××号重型货车的登记车主是港龙公司，宋国华为司机。人民保险公司承保了该车的交强险。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宋国华的赔偿责任由其工作单位港龙公司承担，人民保险公司在交强险财产损失限额范围内先行赔偿。刘敏已将车辆进行维修，维修的部位与损坏部位一致，已就维修费用进行了充分举证。港龙公司认为存在过度维修，造成损失扩大，应当进行举证，虽然鉴定机构给出了意见，但是提供给鉴定机构的材料不充分，据此作出的鉴定结论存在瑕疵，不能准确判定实际情况，因此法院对此评估意见不予采信。根据刘敏的诉讼请求，对刘敏因交通事故受损造成的损失作如下认定：1、维修费52503元；2、营运损失，对比该车前3月平均收入与当月的差额，确定损失为5361元；3、交通费，没有法律依据，不予支持；4、鉴定费500元；以上各项共计58364元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起五日内在交强险责任范围内赔偿刘敏2000元；二、长沙港龙仓储有限公司在判决生效之日起五日内赔偿刘敏56364元；三、驳回刘敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取587.5元，由长沙港龙仓储有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、鉴定评估意见能否作为本案的理赔依据；2、刘敏受损车辆的维修费用是否合理。
关于第一个焦点。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，宋国华驾驶港龙公司的车辆将停在路边刘敏的车辆碰坏，应当承担赔偿责任；因湘Ａ×××××号重型货车的登记车主是港龙公司，宋国华为司机，故宋国华的赔偿责任应由其工作单位港龙公司承担；人民保险公司承保了湘Ａ×××××号重型货车的交强险，人民保险公司应在交强险财产损失限额范围内承担赔偿责任。经查，湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司【2017】价鉴字第02024号意见书说明了未对当事车辆进行现场查勘检验；同时，鉴定人在一审到庭陈述：因没有可供勘察现场，仅凭事故照片和双方提供的维修清单作出评估意见；综上所述，该鉴定评估意见存在瑕疵，一审法院对该份鉴定意见不予采信并无不当。
关于第二个焦点。上诉人认为刘敏的受损车辆在4S店维修时将驾驶室舱整体更换扩大了损失金额，经查，港龙公司在受损车辆维修过程中，仅向其他普通修理厂询问了维修金额，并未就受损车辆的驾驶室舱是否应当更换进行举证，现也无法提供相关证据可供鉴定，故港龙公司认为刘敏车辆维修费用不合理的抗辩理由不成立，本院不予采信。
综上所述，长沙港龙仓储有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由长沙港龙仓储有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 桅
审判员 廖 征
审判员 张玉霞
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘思明
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。