太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小商初字第195号
原告山西尚风科技股份有限公司，住所地太原高新区长治路227号高新国际B座6层。
法定代表人孟新利，董事长。
委托代理人马锋，北京鼎恩律师事务所律师。
被告南通申冶钢结构有限公司，住所地启东市滨海工业园区东方路80号。
法定代表人孙兴桥，董事长。
委托代理人贾丽娟，山西协天成律师事务所律师。
委托代理人来彬，女。
原告山西尚风科技股份有限公司（以下简称“尚风科技公司”）与被告南通申冶钢结构有限公司（以下简称“南通申冶公司”）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尚风科技公司的委托代理人马锋、被告南通申冶公司的法定代表人孙兴桥及委托代理人贾丽娟、来彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尚风科技公司诉称，2013年9月30日，原、被告签订《土耳其阿特拉斯（1＋1）×600MW伊斯肯德伦电厂工程煤场挡风抑风墙钢结构加工制作承揽合同》（以下简称“《加工制作承揽合同》”）一份，合同约定，被告为原告加工制作挡风墙钢结构。但是被告在履行合同过程中发生以下违约行为：一、未按施工图纸要求采购原材料。依照施工图设计与施工说明的要求，被告主钢架及其他附件均应采用钢材材质为Q235B的钢材，但是被告没有依照施工图纸要求而是采用了其他钢材，达不到合同约定的质量标准。被告在施工过程中偷工减料，以次充好的行为已经构成违约。二、被告未按合同要求工序施工，致使产品发生脱漆、生锈等质量瑕疵。合同第六条技术要求中，明确了产品涂漆的工序和质量要求，但从上海港交货单可见，被告第一时间交付原告的货物就存在脱漆和生锈的质量瑕疵。原告的业主方已因产品质量问题向原告索赔573440元。综上，被告加工的产品在质保期内疚出现严重的质量瑕疵，给原告造成严重的经济损失以及不可挽回的名誉损失。被告的行为已经损害到了原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告承担违约责任，向原告支付违约金1191070元；2、被告承担本案诉讼费。
被告南通申冶公司辩称，一、原告系恶意诉讼，目的旨在逃避债务。2013年9月30日，原、被告签订《加工制作承揽合同》。2013年12月17日，原、被告签订了《土耳其阿特拉斯挡风抑风墙项目钢结构加工制作合同补充协议》（以下简称《补充协议》）。后被告依照原告的要求制作并交付了全部钢结构产品。2013年12月19日，原告向被告出具了《土耳其阿特拉斯（1＋1）×600MW伊斯肯德伦电厂工程煤场挡风抑风墙钢结构构件验收交货单》（以下简称《验收交货单》），被告依约交付了产品，但原告未依约支付工程款，被告因此将本案原告诉至江苏省启东市人民法院，要求原告支付剩余货款1001811.16元及违约金，被告的请求得到了法院支持。在启动法院案件诉讼过程中，原告从未就被告加工的产品有质量瑕疵进行答辩或抗辩，说明其完全认可被告加工制作的产品的质量。原告提起本次诉讼的目的就在于逃避启东法院判决其应当支付被告的工程款；二、被告不存在原告所诉的违约行为。首先，被告使用的原材料符合合同要求，不存在违约。原告招标时提供的《设计与施工说明（一）》要求主钢架采用高频焊管，钢材选用Q235B。但双方签订合同后原告提供的施工图中要求主钢架采用方管，未约定钢材材质，而方管并非高频焊管。可见原告先后对主钢架的材料要求进行了变更，未要求被告必须采用Q235B的钢材。即便如此，被告依旧采用了Q235B的钢材，只是被告的供货商提供的《方矩钢管产品质量证明书》中表示错误，但实际上被告使用确系Q235B的钢材。其次，被告的施工工序及质量符合合同要求不存在违约。被告的加工行为是在原告的监督下完成的，原告在整个加工过程中从未提出任何异议，这表明被告产品的加工过程及质量符合合同约定。被告按照合同约定对构件进行了油漆涂装和包装，被告在交货到上海张华浜码头时，原告验收并出具了《验收交货单》，证明被告已经完好无损地交付了所有钢结构构件。另构件到达上海码头时为简单包装，构件到达土耳其还要经过海运过程中海浪和海风的侵蚀，而原告采用散装船的方式即是在船的露天甲板上堆放的运输方式，构件极易遭到腐蚀和浸泡，这对构件表面油漆的破坏和对钢材的侵蚀很严重，因此，构件生锈脱漆是原告在管理运输期间保存不当的责任，与被告无关。且被告的质量保证义务仅限于中国境内，原告将货物运输至土耳其，被告的质量保证义务已经完成；三、即使被告存在违约行为，原告主张的违约金也明显过高。根据我国相关法律法规的规定，违约金不得超过所造成损失的30%，原告在启东法院审理过程中也认为违约金为总价的20%明显过高，一审启东法院及二审南通法院均支持其观点并据此调减了违约金，现原告又要求如此高额的违约金实属不该。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年9月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《土耳其阿特拉斯（1＋1）×600MW伊斯肯德伦电厂工程煤场挡风抑风墙钢结构加工制作承揽合同》一份，合同约定，工程名称为土耳其阿特拉斯（1＋1）×600MW伊斯肯德伦电厂挡风抑尘墙工程。乙方承包范围为挡风墙钢结构的材料采购、制作、涂装。承包方式为包工包料。钢结构价格6300元／吨，暂定900吨，暂定总价5580000元，最终价格按照实际完成工程量结算。单价不包括构件包装费和打包费用，甲方如需包装，乙方提供包装方案；乙方将钢结构运至甲方指定地点（上海港），车上交货。乙方制作工期为2013年10月10日-2013年11月30日。乙方分批交货，最后一批钢构件于2013年12月10日之前运到上海港。合同签订后2日内甲方提供加工图纸蓝图1套，电子版图纸，并进行书面技术交底。甲方派员到乙方加工现场按照双方签字的加工图纸及技术规范书的要求对钢构件加工的质量、进度进行监督、检查。甲方在钢构件发货前进行构件工厂验收；乙方按照甲乙双方签字的加工图纸及技术规范书的要求进行钢构件的加工、涂装机包装。对未交货钢构件合理存放并妥善保管。按照合同约定按期交货，并确保所交付加工产品达到合同约定的技术要求及质量要求；乙方按涂装方案和油漆干燥复涂时间间隔进行底漆、中间漆和面漆的涂装，再次涂装前应除去表面灰尘杂物。底漆、中间层和第一道面漆在乙方工厂涂装，第二道面漆的材料由乙方随钢架发至上海港；构件分批次验收，在构件加工完成后、发运前甲方进行工程检验、测试、验收。验收合格后，甲方出具验收合格证明，甲方验收合格作为交货合格的依据；合同的第十条约定了质量保证：“（1）乙方保证加工的钢构件符合图纸设计说明和中国国家标准规定的质量、性能和技术标准的要求。如因工艺问题导致的任何缺陷，由乙方对此负全责。（2）乙方保证对因生产制造或非甲方原因造成货物的任何缺陷负责，比如中国境内的运输损坏和油漆脱落等问题，乙方收到甲方关于货物缺陷书面通知时，应迅速进行缺陷修补、更换，相关费用由乙方承担，上述情况仅限于中国境内。（3）乙方构件到达上海码头后，如果没有上述（2）中情况发生，乙方的制作即完全符合图纸和设计文件要求，乙方合同义务履行完毕。”该合同附有技术规范书、发货清单、双方往来的传真、电子邮件及书面签证、技术交底、设计变更等相关文件。其中设计与施工说明（一）中明确，主钢架采用高频焊管钢材选用Q235B，其他附件Q235B材质。其后原告又向被告提供了施工图中，施工图要求主钢架采用方管，且未明确钢材材质，但被告在加工中仍全部采用Q235B钢材进行加工。2013年11月23日，原告向被告出具授权委托书一份，委托其公司人员任某办理土耳其阿特拉斯（1＋1）×600MW伊斯肯德伦电厂挡风抑尘墙工程的钢结构验收事宜，并承诺认可任某的行为。至2013年12月17日，被告仅剩一批货物未发送。原告（甲方）与被告（乙方）在2013年12月17日签订《补充协议》一份，协议约定：甲方于2013年12月18日支付1000000元给乙方，乙方开始发最后一批货物，当天发完，全部货物运至甲方指定地点上海港（车板交货），乙方向甲方提交相应单据（全部货物的码头交货签收单原件一份及本工程相关资料一套，结算总额100%的增值税专用发票），经甲方审核无误后，甲方在2014年1月10日前付至结算总额的90%。合同签订后，被告依据《补充协议》的约定按时发货。任海龙于2013年12月19日向被告出具《验收交货单》一份，确认被告已制作完成所有的钢结构构件，钢结构经验收合格，被告按承揽合同及补充协议的约定全部按时发货，货物已经完好无损的到达上海张华浜码头。2014年1月，因原告未按约支付被告货款，被告将原告诉至江苏省启东市人民法院，在案件审理期间，原告并未以货物存在质量问题为由进行抗辩。2014年4月9日，江苏省启东市人民法院判令原告支付被告货款1001811.16元及相应违约金。原告不服该判决提起上诉。江苏省南通市中级人民法院二审审理后维持了原一审判决。在该案件二审期间，原告向太原市小店区人民法院提起诉讼，要求被告支付违约金1191070元。
确认以上事实的证据有：《加工制作承揽合同》、《补充协议》、《产品质量证明书》、《设计与施工说明》、《施工图纸》、订货合同、《声明》、《方矩钢管产品质量证明书》、《授权委托书》、《钢结构构件验收交货单》、（2014）启商初字第0190号民事判决书、（2014）通中商终字第0311好民事判决书，上述证据经当庭举证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，原告与被告签订的《加工制作承揽合同》、《补充协议》，均系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应依约履行合同义务。现原告称被告存在违约行为，首先对原告主张被告未按照合同及施工图纸的约定使用Q235B钢材的意见，原告原提供的《设计与施工说明（一）》要求主钢架采用高频焊管，钢材选用Q235B。但其后原告提供的施工图纸中要求主钢架采用方管且未约定钢材材质，而方管并非高频焊管，原告先后对主钢架的材料要求进行了变更，且并未要求被告必须采用Q235B钢材。被告提供的其与上海炎斌金属材料有限公司签订的订货合同、上海炎斌金属材料有限公司出具的《声明》以及十二份《方矩钢管产品质量证明书》可证明，被告实际加工仍全部采用Q235B钢材进行加工生产。因此，被告不存在未按施工图纸要求采购原材料的违约行为。对于原告主张的被告未按合同要求工序施工，致使产品发生脱漆、生锈等质量瑕疵的意见，原告庭审中提供了《挡风抑尘墙墙板设备采购合同》、《工程联系单》、上海码头交货单、任某出具的《情况说明》、照片欲证明被告交付货物时货物就存在脱漆、生锈的情形且货物现已存在脱漆、生锈的情况。对《挡风抑尘墙墙板设备采购合同》及《工程联系单》的真实性本院不予认可。交货单上并没有关于货物存在脱漆、生锈情形的记载。证人任某系原告公司员工且证人无正当理由没有出庭作证，其证人证言未经法庭质证，本院不予采纳。原告提供的照片仅能证明钢构件存在脱漆、生锈等问题，但并不能证明该组照片在何时何地进行拍摄，也不能证明系被告加工生产的钢构件存在质量问题。且即使钢构件存在质量问题，因被告只需对钢构件进行第一道面漆的涂装，第二道面漆应由原告进行，且钢构件还需通过海运运送至土耳其，而海运完全是原告负责的，钢构件是因何种原因出现瑕疵原告并不能证明。再者，原告指定的委托人员任某已于2013年12月19日出具《钢结构构件验收交货单》，确认被告加工的钢构件在码头时质量合格，因此本院认定被告已完全适格的履行了合同义务，被告不存在违约行为。综上，原告的诉求缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告山西尚风科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费15520元（原告已预交），由原告山西尚风科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张潘潘
人民陪审员 王卯新
人民陪审员 孟利明
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张少华