西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碑民二初字第00765号
原告：王维祖，男，汉族，无业。
委托代理人：王维宗（系原告大弟），男，无业。
被告：西安长江置业投资有限公司。
法定代表人：张东宁，董事长。
委托代理人：陈赤涛，男，该公司员工。
被告：石喜玲，女，汉族，无业。
委托代理人：杨学军（系被告表弟），男，无业。
原告王维祖与被告西安长江置业投资有限公司、石喜玲拆迁安置纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王维祖委托代理人王维宗、被告西安长江置业投资有限公司（以下简称“长江置业公司”）委托代理人陈赤涛、被告石喜玲委托代理人杨学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王维祖诉称，原告曾居住在本市碑林区大新巷25号公产房两间，1994年大新巷拆迁改造，1997年1月本市碑林区大新巷地区低洼危旧房改造工程指挥部（以下简称“大新巷改造指挥部”）给原告在大新巷小区1号楼2单元403号安置房屋一套，此房由原告的弟弟王维安与其母亲居住。后王维安单位分房，其与母亲搬至该房居住，并将原告房屋租赁给被告石喜玲。2013年2月，被告石喜玲告知自己已将原告的房屋产权办理在自己名下。据了解，是被告长江置业公司向房屋登记机关出具了被告石喜玲系大新巷25号公产房住户的证明，2012年4月19日，大新巷改造指挥部为被告石喜玲办理了房屋所有权证。被告长江置业公司向房屋登记机关提交的拆迁安置协议与原告的拆迁安置协议上所涉及房屋系同一套房屋，然而，原告在大新巷居住四十余年，大新巷25号公产房住户并没有一个叫石喜玲的住户。故诉至法院，请求判令：1、确认被告石喜玲编号0063484拆迁安置协议书无效；2、被告长江置业公司按照原告拆迁安置协议书为原告安置房屋一套，面积为52.28平方米；3、本案诉讼费由被告承担。
被告长江置业公司辩称，一、原告诉请第二项缺乏法律依据，不予认可。理由如下：1、被告公司成立于2003年6月，该公司未实施过拆迁项目，与原告也从未签订过任何拆迁安置协议，因此双方不存在拆迁安置关系；2、原告未提交相关拆迁安置的有效法律证据，其诉请缺乏法律依据；3、原告曾与大新巷改造指挥部签订过安置协议，并已取得安置。二、原告以与其签订该拆迁安置协议为由要求被告公司为其安置房屋，缺乏事实基础，且原告的拆迁安置协议签订于1994年，显然超出诉讼时效。综上，原告的诉请缺乏法律依据，应予以驳回。
被告石喜玲答辩，原告的诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。理由如下：1、被告石喜玲编号0063484拆迁安置协议系其与大新巷改造指挥部签订，因此，大新巷改造指挥部有义务对被告石喜玲进行安置，且该拆迁安置协议与原告所提交的拆迁安置协议编号不同，是完全不同的两个拆迁安置协议，与原告不存在利害关系，因此，原告无权要求撤销该拆迁安置协议；2、被告石喜玲已经取得西安市房产局颁发的房屋产权证书，根据物权法的规定，不动产所有权人以相关行政机关颁发的证书为准。因此，被告石喜玲是大新巷小区1号楼1栋2单元20403室唯一合法所有权人。如原告对此存在异议，应通过诉讼或其他方式，要求相关部门撤销该所有权证书，故被告不同意原告的诉请，应予以驳回。
经审理查明，原告的父亲已去世，母亲叫党云艳，大弟叫王维宗，二弟叫王维安，妹妹叫王彩丽。2010年1月8日，原告将王维安和石喜玲起诉至本院，要求确认王维安与石喜玲的房屋买卖合同无效，本院于2010年9月10日作出（2010）碑民二初字第00252号民事判决，驳回原告诉讼请求；同月，原告不服提起上诉，西安市中级人民法院于2011年2月25日作出（2011）西民二终字第00032号民事裁定，撤销一审判决，发回重审；2011年6月17日，原告提出撤诉申请，本院作出（2011）碑民二初字第00731号民事撤诉裁定。本院原一审查明，原告曾在本市东关大新巷25号公产房居住。1994年本市东关大新巷拆迁。1997年1月31日西安市碑林区大新巷地区低洼棚户区改造工程指挥部给原告安置本市东关大新巷小区1号楼2单元403号房屋一套，并发放了房屋分配证，该房屋由王维安与其母居住至1997年10月，之后王维安及其母（2007年2月5日去世）搬至单位给其分配的房屋居住。1997年11月17日原告（乙方）与被告石喜玲（甲方）签订购售房协议书，协议约定：“甲方购买乙方在大新巷小区1号楼2单元4层3号房屋，总购售房款为81000元，因未过户，暂扣2000元做为乙方办理过户手续押金，最迟在1998年5月底前乙方负责将户名更过给甲方，更名后甲方退还押金。甲方将购房款付给乙方的同时，乙方将房门钥匙交给甲方，以后乙方的所有亲朋好友不得干涉，如有纠纷乙方除赔偿全部购房款外，另赔偿总购房款的30%经济损失，其余内容略”，王维安在协议乙方处签署“王维安代”，被告石喜玲亦签字。庭审中查实，1997年11月17日王维安将上述房屋钥匙、房屋分配证、原告身份证复印件、原告的委托书交给被告石喜玲，被告石喜玲支付王维安79000元后居住至今。然而，原告王维祖代理经办人王维安至今未协助被告石喜玲办理房屋过户手续，押金2000元被告石喜玲亦未支付。诉讼中，原告认为被告石喜玲持有的委托书不是本人所写，亦不认可委托书上签名“王维祖”和指纹系本人所为，遂向本院提出鉴定申请，要求对委托书签名和指纹真伪进行鉴定。经陕蓝司法鉴定中心（2010）文鉴字第33号检验报告书鉴定，结论为：检材中“王维祖”签名笔迹与样本中“王维祖”签名笔迹不是同一人书写。陕蓝司法鉴定中心（2010）文鉴字第48号检验报告书鉴定，结论为：检材中红色指纹与样本指纹不是同一枚指纹。本院原一审认为：依法成立的合同受法律保护。王维安受托与石喜玲1997年11月17日签订购售房协议书，根据石喜玲提供的证据能够证明其与王维安签订购售房协议书时，王维安享有出售该房屋的代理权限，该委托书经鉴定，上面的签名和指纹虽不是王维祖本人所为，但因王维祖与王维安系同胞兄弟，售房事实时隔十三年，王维祖从未主张权利，庭审中查明受托人王维安收到该房款后，一直未给王维祖，王维安亦自述该节事实，有关本案标的物状况变化，王维祖不闻不问，应视为王维祖对王维安售房是知情的。作为石喜玲在王维安将该房屋的房屋分配证及王维祖身份证复印件等重要手续交付给自己后，亦按合理的价格将购房款支付给受托人王维安，期间，王维祖未提出书面异议及庭审证据显示否认该事实的成立，故本院认定石喜玲购得该房屋系善意取得行为，且王维祖未提供证据证明购售房协议存在无效的情形，双方亦按合同约定履行了给付义务，买卖合同已部分履行完毕。至于王维安将房款未给付王维祖一节，属家庭成员经济关系，本院不予处理，现王维祖主张的诉请，于法有悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决驳回王维祖要求确认王维安与石喜玲1997年11月17日签订的购售房协议书无效的诉讼请求。本案在法庭调查中查明，1997年1月西安市碑林区城市建设综合开发管理办公室成立大新巷指挥部对本市东关大新巷两侧地区进行拆迁改造，1998年大新巷改造指挥部被撤销，西安市碑林区政府将大新巷拆迁后续办证、交房等遗留问题交被告长江置业公司负责管理。2012年被告石喜玲将原告房屋分配证、原告与碑林区大新巷地区低洼危旧房改造指挥部签订的拆迁安置协议原件和原告与石喜玲签订的房屋买卖协议原件、西安市碑林区人民法院一审判决书交于被告长江置业公司要求办理房产证。被告长江置业公司为了简化给石喜玲办理房产证，用大新巷改造指挥部与石喜玲签订了1994年5月11日拆迁安置协议书，编号为0063484，该房与原告的拆迁协议房屋系同一套房产。2012年4月19日被告长江置业公司为被告石喜玲办理了碑林区字第1125108010II-57-1-20403-1号房权证，房屋所有权人为石喜玲，房屋坐落于西安市碑林区大新巷小区1号楼1幢2单元20403室，建筑面积54.02平方米。2012年5月17日被告石喜玲向长江置业公司提供了住房分配证明及原告身份证复印件，并交纳拆迁安置费用25368.6元及办证费用（包括登记费、测量费、契税和图标费）1429.7元，共计26798.3元，才领到房产证。
以上事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告的第一项诉讼请求是确认石喜玲的拆迁安置协议无效，而要解决石喜玲的拆迁安置协议是否有效问题，前提条件是原告与石喜玲签订的买卖协议是否有效，原告已于2010年向本院提起诉讼要求确认其与石喜玲签订的房屋买卖协议无效，本院经查明事实后驳回原告的诉请，原告遂上诉，西安市中级人民法院将本案发回本院重新审理，原告撤诉。现原告起诉未能提供证据证明其与石喜玲的房屋买卖协议无效，故对原告要求确认石喜玲的拆迁协议无效的诉请，依法不予支持。关于原告的第二项诉请要求被告长江置业公司给其安置房屋一套，由于被告长江置业公司的前身大新巷改造指挥部已于1997年给原告安置了一套房屋，原告现要求重新安置一套房屋，于法有悖，故不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告王维祖请求判令被告石喜玲编号0063484拆迁安置协议书无效的诉讼请求；
二、驳回原告王维祖请求判令被告西安长江置业投资有限公司按照原告王维祖拆迁安置协议书为原告王维祖安置一套房屋的诉讼请求。
本案诉讼费1720元整，由原告王维祖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 李新元
代理审判员 崔 春
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 郑杜娟