黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0183民初2533号
原告：张强男，1973年7月25日生，汉族，个体，住黑龙江省林甸县。
原告：闫小清女，1976年10月8日生，汉族，个体，住黑龙江省林甸县。
二原告委托代理人：雷国彬，黑龙江智赢律师事务所律师。
被告：肖庆美女，1974年3月25日生，汉族，无固定职业，住尚志市。
被告：刘士侨男，1971年1月23日生，汉族，无固定职业，住尚志市。
委托代理人：翟建新，黑龙江于慧芳律师事务所律师。
原告张强、闫小清与被告肖庆美、刘士侨买卖合同纠纷一案，本院原于2015年9月29日受理此案，于2015年11月27日作出（2015）尚商初字第1286号民事判决书。判决后，原告张强、闫小清不服，提起上诉，二审法院于2016年4月27日作出（2016）黑01民终741号民事裁定书：撤销黑龙江省尚志市人民法院（2015）尚商初字第1286号民事判决；发回黑龙江尚志市人民法院重审。本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张强及张强、闫小清的委托代理人雷国彬、被告肖庆美、刘士侨及二被告的委托代理人翟建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张强、闫小清向本院提出诉讼请求：1、责令被告返还购货款246731元，并赔偿损失50000元；2.诉讼费由李培森承担。事实和理由：2015年9月26日，原、被告经第三人陈某介绍，达成购销红小豆合同关系，并当即约定了数量、价款和交货方式、地点。当日由原告闫小清通过转帐方式一次性全款结算。货物装车后，被告以其与第三人有经济纠纷为由，强令司机将货物拉回，不予交付给原告。故原告诉至法院，要求二被告返还购货款246731元，并赔偿损失5万元。
肖庆美、刘士侨辩称，经过原审（2015）尚商初字第1286号审理判决，张强上诉后经哈尔滨市中级人民法院发回重审，通过哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终741号民事裁定书，上诉人与被上诉人列明上可以得知，原审原告闫小清对（2015）尚商初字第1286号民事判决书是认可的，因为她没有在规定的上诉期限内提出上诉请求。虽然另一个原审原告提出上诉，但是在法律程序上并不能代表闫小清的权利，而本案的闫小清又是受陈某的指令按陈某提供给她的汇款账号将红小豆款打给被告。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院以一句事实不清将其发回重审，是严重的不负责任行为，是浪费诉讼资源，乱用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条三项的行为。原审判决以及庭审笔录中我们可以看到，原告一共提供8份证据，被告一共提供12份证据，双方经过庭审举证、质证无法更改的客观事实是：1.闫小清根据陈某以及妻子提供的银行卡号按其指令给肖庆美打款246731元（原审原告证据二）；2.2015年9月26日，肖庆美将卡号交给陈某的妻子（原审原告证据二以及公安机关卷宗中记载）；3.2015年9月26日，陈某在场里手里始终拿着探子监督装车，而张强始终没有在场（原审被告证据十现场装车监控资料）；4.陈某与兄弟货物运输签订的红小豆运输协议，收货人陈某，运费给付人陈某（原审被告证据六、七）；5.陈某购买红小豆是每斤3.75元，而出卖给张强的红小豆的价格是3.8元，实际上他是在通过转卖余利中间差价（原审原告证据三）；6.陈某尚欠一车大豆款18.9万元（原审原告证据二以及亚布力公安机关笔录）。本案双方争议的焦点问题是：答辩人与被答辩人是不是通过陈某形成了买卖红小豆的合同，陈某是答辩人和被答辩人的居间人还是他自己与答辩人形成了买卖红小豆的合同关系。原审原告人主张陈某是答辩人与被答辩人的居间人，实现了答辩人与被答辩人的红小豆买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第424条的规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。因此，所谓居间，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的一种制度，居间人是为委托人与第三人进行民事法律行为报告信息机会或者提供媒介联系的中间人。本案中，答辩人与被答辩人根本就不认识，也从来没有和被子答辩人就红小豆进行过价格、质量、数量的商谈，被答辩人自己诉说的和答辩人通过电话商定价格更是虚假陈述，编撰事实。被答辩人提供的8份证据也没有一份可以证明被答辩人和答辩人就收购红小豆进行磋商。相反答辩人出售的红小豆所有的证据和事实都可以认定陈某才是红小豆的购买者，因为双方从议价、验货、付款、发货、托运、收货均是陈某，这些都是有视听资料和书证签名来支持还原事实真相的原始证据，也是不能通过证人证言来推翻的证据，可以说这是一个没有办法更改的事实。被答辩人在诉讼中主张陈某是居间人这一主张根本不能成立，因为陈某的行为根本就不符合居间人的法律行为特征，因为居间人根本就不参与议价、验货等实质性权利。陈某的行为就是一个地地道道的购买人，因为陈某在上一次购买答辩人的大豆的时候也是购买后转卖他人盈利的。答辩人与陈某才是红小豆买卖合同的相对人，而被答辩人只是按照陈某的指示，将陈某购买红小豆款打给了答辩人而已。被答辩人想串通陈某，以其为陈某支付了货款为由，变身为合同的相对人，主张陈某是买卖合同居间人的想法根本不能成立，所有客观事实均能认定陈某不是答辩人与被答辩人的居间人，而是真正的红小豆的买受人。红小豆是答辩人与陈某共同检斤装车后，答辩人将银行卡号交给了陈某的爱人，并按约定答辩人卡上收到原欠一车大豆款189000元及红小豆款246731元后就将货物交付给陈某委托指定的承运人。事后答辩人只收到了246731元的红小豆款，没有收到大豆款，所以答辩人不可能将货物交付陈某指定的承运人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张强、闫小清提供汇款票据、银行交易明细及银行转账凭条，证明汇款人、收款方、及汇款金额，并证明原、被告之间存在买卖合同的事实，原告闫小清给被告肖庆美转款246731元。二被告质证认为汇款单只能证明2015年9月26日肖庆美收到246731元，与原告张强、闫小清无关，更不能证明原告与被告之间存在买卖关系，这笔钱是从原告闫小清的账户转出的，但不能证明原、被告之间的买卖关系，被告将红小豆卖给陈某，陈某将红小豆卖给原告张强，在陈某的指令下，原告闫小清直接将汇款汇入被告肖庆美的账户，且该份证据在第一次开庭时并没有举证，属于无正当理由过期举证。本院对该组证据的真实性予以认可，原告闫小清汇入被告肖庆美账户246731元，但不能证明成立原、被告之间成立买卖合同关系。2.原告张强、闫小清提供被告肖庆美手写的红小豆的斤数、款项以及农村信用卡复印件，证明原告张强在装货现场了解到红小豆的装运总斤数及总价款，当时被告肖庆美写好了红小豆的斤数和价款，把纸条放在桌子上，连同银行卡号让原告张强拍下照片，以微信形式发给原告闫小清，内容和签字都是被告肖庆美本人书写及签字，提供给原告张强的。二被告质证对方主张的斤数是肖庆美写的，但是签名不是肖庆美写的，详见原告自己提供的证人陈某出庭作证记载是肖庆美把银行卡号交给了陈某的媳妇，并且原告当时不在场，并在公安机关的笔录中有记载，被告陈述的事实是真实的。原告当时检斤、装车根本不在场，只有陈某及其妻子在场，肖庆美把斤数和银行卡交给了陈某的妻子，因为陈某和被告是合同的相对人，原告提供的这份证据证明不了其主张，答辩人的主张与公安机关的调查笔录是一致的，签名是谁被告不清楚。该证据不具有合法性及真实性，本院不予认可。3.原告张强提供兄弟货物运输协议书，证明协议书是运输司机王壮提供给张强的，张强填写相关的内容，留下了一联和三联，二联由司机王壮拿走，该组证据证明了张强是红小豆的实际托运人，运费确定货到后支付，托运人是张强，司机是王壮，该货物运输单签订的地点是在肖庆美家。二被告质证对真实性及合法性有异议，该份证据没有兄弟货运单位的公章以及负责人的签名，也没有司机王壮的签名，而原审中被告提供的证据已经证明了该货物是由陈某与兄弟货运单位达成的协议办理的运输合同，而原告提供的证据并没有陈某本人以及司机王壮的签名。该组证据不具有真实性，本院对该运输协议不予认可。4.原告张强提供2016年2月4日与司机王壮的录音一份，证明2016年2月4日张强与司机王壮谈运费时，张强、肖庆美、王壮都在场，司机收到原告张强托运单据一张，该单据没有详写是因为肖庆美承诺为司机做担保，司机没有见过也没有收到肖庆美和陈某填写的货运单，司机陈述肖庆美家与货站绑定，货站将一本空白的货单放在肖庆美家，这份证据可以佐证被告肖庆美在原审中提供的货单是空白的，所有的签字除陈某签名以外，均是肖庆美填写的，如果陈某是托运人为什么货单在肖庆美手里，因为是货到付款，卸货地点是林甸，陈某在尚志宾馆居住。本院对该通话录音不予认可。5.被告提供书面证据一份，证明陈某2015年10月份在被告处购买一车大豆，并没有支付承运人运费，承运人找到陈某并达成由陈某在2016年9月26日转给被告的红小豆款中的剩余资金支付大豆款运费。原告质证认为这份证据是2015年10月15日，原一审、二审时双方都没有提供，不属于人民法院再审的新证据。这是欠郭某的款项和本案被告要证明的问题不具有关联性，同时该份欠据内容中写明“将陈某打给肖庆美的246731元的豆款扣除支付”，从该内容看，由陈某直接打给肖庆美货款246731元，而本案中的246731元红小豆款实际支付人是原告闫小清，如果不是原告购买红小豆，怎么会把款项直接转给肖庆美，即使退一步说要购买陈某的红小豆，款项也应该转入陈某的账户，被告说与其有债务关系和原告无关，陈某也没有授权原告向肖庆美支付任何豆款，原告不能单纯的把钱给被告肖庆美。一审开庭时，陈某说受被告殴打、胁迫在一个空白的欠据上签名按的手印，当时也不了解内容，其不识字，并且向亚布力公安机关报案已将该内容向公安机关陈述。证人证明当时陈某欠一车大豆款没有支付，证人找到陈某要求给付一车大豆运费，陈某与被告达成意见，陈某从给付的红小豆款中支付运费，因为陈某支付给被告的红小豆款扣除所欠被告的大豆款还有结余，所以达成了协议并在欠条上注明。本院对该证据予以认可，陈某在协议上签字，应认定有效。6、证人郭某出庭证明货运到大连，陈某没有支付运费，证人代替支付运费后，找到陈某，陈某答应从红小豆款中支付运费。本院对该证人证言予以认可。本院认定事实如下：原告张强与原告闫小清系夫妻关系，被告肖庆美与被告刘士侨系夫妻关系。2015年4月份，陈某向被告肖庆美、刘士侨购买一车黄豆运往大连，拖欠二被告货款没有给付，刘士侨曾两次到大连向陈某索要货款，陈某承诺购买红小豆时一并给付黄豆款。2015年9月21日下午，陈某来到二被告家购买红小豆，9月24日陈某给肖庆美打电话到二被告家验货，当时二被告不在家，双方打电话商订价格每斤3.75元，刘士侨又帮助陈某联系货车，陈某在运输协议上签名，确认收货人为陈某。9月26日早，陈某与原告张强等人到二被告家装车，双方过秤后，被告肖庆美将银行卡号交给陈某的妻子，9月26日11时陈某通过原告闫小清的账户给肖庆美汇入红小豆款246731元，因陈某没有给付之前拖欠的黄豆款，肖庆美便给货车司机打电话将货物扣下。
本院认为，二原告主张陈某系居间人，原、被告通过陈某介绍达成了红小豆的买卖合同关系。二被告主张陈某并非居间人，而是与被告直接达成了红小豆的买卖合同关系后又将红小豆转卖给二原告。经过释明，二原告不同意追加陈某为共同被告或第三人，二原告没有充分的证据证明陈某系买卖合同的居间人，且二被告在出售红小豆过程中，从验货、议价、汇款、发货等全部过程均与陈某商议，陈某是以自己的名义与二被告达成买卖协议，可以确认陈某的行为不符合居间人的法律特征。原告张强去二被告家中，并没有直接与被告订立口头买卖关系，也没有与二被告直接会面，虽然购买红小豆的货款系经由原告闫小清的账户转出，但原告张强仅凭汇款凭证及证人证言不能证明其与二被告之间存在买卖关系。故原告张强、闫小清要求二被告返还货款证据不足，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张强、闫小清的诉讼请求。
案件受理费5751元，保全费2004元，由原告张强、闫小清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 高淑云
审 判 员 杜向阳
人民陪审员 马玉玲
二〇一七年八月十六日
书 记 员 张思宇