上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6614号
上诉人(原审被告)：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业园区。
法定代表人：张雱，总经理。
委托诉讼代理人：姚皖明。
上诉人(原审被告)：上海智奥一号店信息技术有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人：张雱，总经理。
委托诉讼代理人：姚皖明。
被上诉人(原审原告)：何文艳，女，1982年6月5日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：古宝山(系被上诉人何文艳之夫)，男，1984年12月18日出生，汉族，住上海市松江区。
上诉人上海圆迈贸易有限公司(以下简称“圆迈公司”)、上海智奥一号店信息技术有限公司(以下简称“智奥公司”)因与被上诉人何文艳网络购物合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初10176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人圆迈公司上诉请求：撤销(2016)沪0114民初10176号民事判决书，依法改判驳回何文艳一审全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院未能严格依据欺诈的构成要件判断，错误认定圆迈公司构成欺诈。何文艳多次购买系争电视，属于明知“抄底价最后一天”持续了多天的情况下仍执意下单购买，其并未被诱导进而作出错误的意思表示，不符合欺诈的认定标准。此外，行政处罚并非针对圆迈公司，且仅认定该宣传为“不正当的价格行为”，并不等同于民事纠纷中的“欺诈行为”。二、一审法院未能结合本案实际情况适用法律条文，错误适用了《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称“《消法》”)第五十五条。根据该条规定，惩罚性赔偿的前提是消费者受到损失。即便圆迈公司行为属于欺诈，但何文艳并没有受到损失，故不适用惩罚性赔偿的规定。三、一审法院未对何文艳购买系争电视的目的进行分析。何文艳购买了不少于4台系争电视，超过正常家庭生活所需，并已陆续向法院起诉索赔，足以印证何文艳购买目的是为索赔牟利而非生活需要，其权益不应受《消法》保护。
上诉人智奥公司上诉请求：撤销一审判决，改判智奥公司无需承担连带责任或发回重审。事实和理由：智奥公司是网络交易平台“易迅网”的提供者，而非系争电视的销售者。智奥公司能够提供系争电视销售者圆迈公司的真实名称、地址和有效联系方式，且不存在明知或应知销售者利用网络交易平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施的行为，无需承担相关责任。“易迅网”上存在海量不同品类的商品，系争电视信息均由其销售者圆迈公司上传、编辑及更新，智奥公司不可能时刻予以关注。系争电视存在不妥宣传行为期间智奥公司未收到何文艳反映情况或投诉，直至被相关部门调查后才知晓该宣传行为。此外，圆迈公司不妥的宣传行为是否侵害了消费者的合法权益，需结合具体情况进行判断，当时也无从得知。因此一审法院认定智奥公司应当知道圆迈公司利用网络交易平台侵害消费者合法权益但未采取必要措施，实属不妥，缺乏事实依据。
被上诉人何文艳辩称：一、何文艳在有关部门作出行政处罚前并不知道圆迈公司的行为属于欺诈，且何文艳仅购买了一台系争电视，不存在知假买假的情况。圆迈公司对系争电视所做宣传足以引起消费者的错误认知，其行为已构成欺诈，有无损失并不是欺诈的构成要件，何文艳有权依据《消法》第五十五条进行索赔。二、智奥公司对在其平台发布的信息具有审核义务，其应当知道圆迈公司的不法行为，故依据《消法》第四十四条规定，智奥公司应当承担连带责任。
被上诉人何文艳向一审法院起诉请求：1、要求圆迈公司退还何文艳货款人民币(以下币种均同)5,099元并赔偿何文艳三倍货款计15,297元；2、智奥公司对圆迈公司承担连带责任；3、本案诉讼费由智奥公司和圆迈公司承担。
一审法院认定事实：智奥公司系“易迅网”经营者，上海易迅电子商务发展有限公司经上海市工商行政管理局核准，企业名称变更为上海智奥一号店信息技术有限公司。2015年7月31日，何文艳在“易讯网”中购买了圆迈公司销售的索尼(SONY)牌、KDL-55W800B型号、55英寸、全高清3D、LED液晶电视(黑色)一台，圆迈公司在销售网页中宣传“抄底价最后一天、促销价5,099元”，故何文艳支付货款5,099元。之后，圆迈公司按约送货，并向何文艳开具购物发票。2015年11月9日，上海市徐汇区市场监督管理局对上海易讯电子商务发展有限公司即智奥公司作出了行政处罚决定书，主要内容：“当事人使用促销用语‘抄底价最后一天’宣传方式持续了6天；上述索尼电视在2015年7月30日至8月3日期间的销售数量是7台，销售单价是5,099元；责令当事人改正价格违法行为、罚款人民币捌万元整”现何文艳认为在网络购物中被圆迈公司欺诈，遂诉至一审法院。
一审法院认为，何文艳与圆迈公司的网络购物合同成立，对双方均具有法律约束力。当事人在履行合同中应当遵循诚实信用原则，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案争议焦点在于圆迈公司的行为是否构成民事欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出意思错误表示的，可以认定为欺诈行为。本案中圆迈公司在销售系争电视的网页中连续6天宣传“抄底价最后一天”，上海市徐汇区市场监督管理局亦就该行为认定违反《中华人民共和国价格法》且作出了行政处罚，故法院认定圆迈公司在与何文艳的网络购物合同中存在虚假宣传、故意欺诈的行为，对何文艳要求圆迈公司退还货款并予以“三倍赔偿”之诉请予以支持。鉴于何文艳对赔偿金额作出让步即要求圆迈公司赔偿10,000元，系其对自身权利的处分，于法不悖，予以照准。智奥公司作为网络交易平台，其应当知道圆迈公司利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，且被上海市徐汇区市场监督管理局作出行政处罚，故依法应与圆迈公司承担连带责任。据此，一审法院判决：一、圆迈公司于判决生效之日起十日内退还何文艳货款5,099元；何文艳应于收到退款同时返还圆迈公司索尼(SONY)牌、KDL-55W800B型号、55英寸、全高清3D、LED液晶电视(黑色)一台;二、圆迈公司应于判决生效之日起十日内赔偿何文艳10,000元；三、智奥公司对圆迈公司承担连带责任。
本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有两个，一是圆迈公司的行为是否构成欺诈。二是智奥公司是否应当承担连带责任。
关于第一个争议焦点，本院认为经营者在宣传、销售商品过程中应遵循诚实信用的原则。经营者利用标价形式或价格手段虚构事实或隐瞒真实情况，诱导消费者与其进行交易的，属于价格欺诈行为。本案中，圆迈公司自2015年7月29日至8月3日连续6天使用促销用语“抄底价最后一天”宣传系争电视，促销内容与客观实际不符，且足以诱使消费者作出与其进行交易的意思表示，构成欺诈。圆迈公司称何文艳多次购买系争电视，未受到其促销宣传信息的误导，但其提交的交易记录显示，何文艳仅于2015年7月31日购买了一台系争电视，剩余电视均非何文艳本人购买。对于圆迈公司的上诉意见，本院不予采纳。何文艳依据《消法》之规定要求圆迈公司予以退货并赔偿10,000元的诉讼请求，于法有据。关于第二个争议焦点，智奥公司系“易迅网”的经营者，亦是涉案宣传行为的网络平台提供者。且智奥公司在上海市徐汇区市场监督管理局认定其行为构成价格欺诈的过程中并未提出过异议，故一审法院判令其承担连带责任，并无不当。综上所述，圆迈公司与智奥公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币310元，由上诉人上海圆迈贸易有限公司负担155元、上诉人上海圆迈贸易有限公司负担155元。
本判决为终审判决。
法官助理拜金琳
审 判 长 季 磊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 荣学磊
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 李洪灯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……