吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第278号
上诉人（原审被告）：刘伟，住址吉林省松原市。
委托代理人：郭华东，住址吉林省松原市。
被上诉人（原审原告）：王立刚，住址吉林省松原市。
委托代理人：马孝君，公务员，住址吉林省松原市。
上诉人刘伟与被上诉人王立刚财产损害赔偿纠纷一案，松原市宁江区人民法院作出（2014）宁民初字第2081号民事判决，上诉人刘伟不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案，上诉人刘伟及其委托代理人郭华东、被上诉人王立刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告王立刚诉称，我为大洼镇前长岭村农民，有水田1.4公顷，位于本村南沟子处；刘伟的玉米地与我家水田相邻。2014年5月29日，刘伟为自家玉米地喷洒除草剂时，由于风大该除草剂漂移到我家水田里，导致水稻枯萎死亡，我现场制止未果。事发后经村委会调解，但刘伟不同意协商解决；随后，我到宁江区农业综合执法大队报案，该执法大队又委托专家鉴定；鉴定结论为由于玉米地喷施除草剂产生漂移，使我家水稻田被刘伟喷药所害，致使绝收。现请求人民法院依法判决刘伟赔偿我稻田损失48000元（具体数额待鉴定后确认），诉讼费用由刘伟负担。
一审被告刘伟辩称，王立刚稻田长势很好，并未受到损失、更没有绝收；王立刚的所谓损失不应由我承担，我并没有实施任何侵害王立刚利益的行为；王立刚没有任何证据证实1.4公顷土地是他的，其作为本案原告主体不适格。鉴于以上理由，请人民法院依法驳回王立刚的诉讼请求。
一审查明，本案双方当事人系同村村民；2014年度，王立刚在本村南沟子处经营稻田1.4公顷，且与刘伟家的玉米地相邻（大致呈西北----
东南方向，最近距离13米左右，且旱田地势高、水田地势低）。据王立刚称：5月29日，刘伟在给自家玉米地喷洒除草剂时缘于风大、该药剂漂移到王立刚经营的稻田内，因而导致稻苗受害枯萎，其现场制止刘伟未果。为证明此事，王立刚当庭出示长兴村民委员会（也即前长岭村）证明材料一份，“证明”载明“刘伟说我往我地打除草剂、没往你稻田地打，（稻苗受害）与我无关”；当地村干部罗长海、张四宽并在“证明”上签名。而刘伟陈述，自己确曾给玉米地喷洒过除草剂，但非5月29日（具体日期记不清）、亦未对王立刚的稻田造成任何损害。在两次庭审过程中，刘伟又分别申请证人刘某某、周某某、崔某某、范某某出庭作证；刘某某虽证实刘伟于5月29日在她家帮忙种地（玉米）、不具备喷洒除草剂时间，但此证人和刘伟有亲属关系；周某某虽证实曾看见刘伟在自家地内喷洒除草剂、天气晴好且无风，但却记不清具体时间（仅称五月节前夕）；崔某某、范某某虽证实5月29日与刘伟同在外村帮助刘某某家种地，但刘某某在第一次出庭作证时本没提及此二人，王立刚对他俩的证言也提出质疑（认为不适宜农时）。王立刚稻田遭受损害后已向宁江区农业综合执法大队报案；经该执法大队委托专家进行鉴定，结论为“由于玉米地喷施除草剂产生漂移，使临近水稻田产生药害”。为减轻水稻损失，王立刚为此购买价值585元的解药予以补救。经原审法院查悉，5月29日松原地区刮风情况为西风、西北风2～3级。后又经司法鉴定，王立刚经营的稻田因受损害而减产价值损失为6975元。缘自司法鉴定，王立刚支付鉴定费2500元。王立刚虽称还支付水稻药害专家鉴定费1600元和田间鉴定费1500元，但却未能提供正规发票进行佐证。
一审法院认为，尽管刘伟否认于5月29日在自家玉米地喷洒除草剂，但王立刚已称曾于现场进行制止（未果）、尚有长兴村民委员会证明材料佐证本案双方当事人因药害稻田事宜有过纠纷，且刘伟在自家玉米地喷洒除草剂（虽其坚称非案发日所为）、王立刚稻田遭受损害系除草剂漂移所致已成不争事实，因此王立刚要求刘伟给予民事赔偿的诉讼请求应予支持；王立刚稻田遭药害、导致减产价值损失的数额应以司法鉴定结论为依据，其诉求超出部分则不予保护；王立刚为减轻损害而购买解药的支出款及涉案鉴定费（有正规发票部分）亦应由刘伟承担。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：（一）刘伟赔偿王立刚稻田药害损失5975元；（二）王立刚垫付的购买解药款585元由刘伟承担。案件受理费1000元、鉴定费2500元，由王立刚负担750元，刘伟负担2750元。
宣判后，上诉人刘伟不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，证据不足。被上诉人王立刚的水稻所受药害原因、致害人是谁均未认定，却判决我承担赔偿责任不当。宁江区农业执法大队的鉴定结论，只表明喷施除草剂产生漂移，但没有说明诉争水稻受害时间、施药地点、药效等因素，也未明确是我喷施农药所致，被上诉人家水稻四周均为玉米地，且都喷洒了除草剂，被上诉人无任何证据证明只有我家玉米地喷洒的农药造成了他家水稻的减产。长兴村村民委员会的证明材料只能证实被上诉人王立刚与村治保主任曾经找到我，王立刚向我索要过赔偿款，我当时明确表明，王立刚的水稻不是我喷施农药造成的。王立刚提交的2014年5月29日的气象资料显示，当天天气情况是西风二级，我在王立刚主张我洒药的当天正帮亲友种植玉米，未掸农药，即便我当天真洒农药了，以当天的气象情况而言，也不会造成王立刚水稻的损失。综上，被上诉人王立刚无证据证明其水稻损失与我之间存在因果关系，原审判决结果错误，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王立刚答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，应当维持原判。我家水稻是靠近上诉人刘伟家玉米地一侧发生减产的，与其他三家玉米地地主无关，宁江区农业执法大队的鉴定结论与长兴村村民委员会的证明材料足以证实水稻减产是刘伟喷施农药所致。
本院查明，本案双方当事人系同村村民。2014年度，王立刚在本村南沟子处经营稻田1.4公顷，且与刘伟家的玉米地相邻（大致呈西北----
东南方向，最近距离13米左右，水稻田其他三面亦为玉米地，当年春天，四邻玉米地均喷施了除草剂。2014年6月20日，松原市宁江区大洼镇长兴村民委员会（即前长岭村）出具证明材料一份，书证载明“王立刚稻田和刘伟玉米地相临，王立刚告刘伟打玉米地除草剂药着王立刚稻苗，刘伟说我往我地打除草剂、没往你稻田地打，（稻苗受害）与我无关。经调解无效。”村干部罗长海、张四宽在“证明”上签名确认。2014年6月16日，松原市宁江区农业综合执法大队依王立刚申请，作出“水稻药害鉴定报告”，结论为“由于玉米地喷施除草剂产生漂移，使临近水稻田产生药害”。2014年11月25日，吉林省首信资产评估有限公司作出资产评估报告，确认王立刚经营的稻田因受损害而减产价值损失为5975元，王立刚垫付鉴定费2500元。2014年12月16日，松原市气象局出具气象资料证明，2015年5月29日气象情况如下：7：00为南风2级，8：00与9：00为西南风2级，10：00至16：00均为西南风3级，17：00为东北风3级，18：00为北风3级。
本院经审理认为，侵害他人财产造成损失的，侵权人应当赔偿受害人相应的损失。本案中，本案双方当事人两家稻田与旱田东西偏北走向重合交错相邻，上诉人刘伟自认春季时候在自家玉米地喷洒了除草剂，松原市宁江区农业综合执法大队鉴定结论亦证实王立刚水稻田系因旱田喷施除草剂漂移而致损害减产，不能排除上诉人刘伟洒药致害的可能，且长兴村民委员会（也即前长岭村）出具的证明材料也证实了本案双方当事人因农药是否致害稻田一事而发生纠纷，当时村委会组织双方调解未果，虽未能就侵权事实予以确认，但从侧面亦对双方纠纷存在的事实进行了证据补强，与上几份证据相互关联佐证，能够证实被上诉人财产损害与上诉人刘伟行为间的因果关系。故原审认定事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人刘伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾艳泽
审判员 王成伟
审判员 李 铭
二〇一五年三月二十六日
书记员 张文旭