辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00871号
上诉人（原审被告）：冯宪东，男，1956年9月15日出生，满族，无业，住清原满族自治县。
上诉人（原审被告）：章丽梅，女，1957年3月11日出生，满族，无业，住清原满族自治县，系冯宪东妻子。
二上诉人委托代理人：李实，男，1989年2月2日出生，满族，住清原满族自治县。
被上诉人（原审原告）：王奎，男，1981年5月6日出生，汉族，无业，住清原满族自治县。
被上诉人（原审原告）：高源，女，1981年7月23日出生，满族，无业，住清原满族自治县，系王奎妻子。
委托代理人：王奎，男，1981年5月6日出生，汉族，无业，住清原满族自治县。
上诉人冯宪东、章丽梅因与被上诉人王奎、高源民间借贷权纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2015）清民一初字第00087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日立案并依法组成合议庭，于2015年7月1日、8月21日公开开庭审理了本案。上诉人冯宪东、章丽梅委托代理人李实，被上诉人王奎及高源委托代理人王奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月1日，王奎、高源向一审法院诉称：2012年9月18日至2012年12月18日，二被告先后五次向二原告借款人民币共计97万元。借款期限1-12个月不等，并约定利息5分。借款到期后，原告多次找二被告索要借款，二被告都以各种理由推拖，至今未能给付。故原告诉至法院，要求二被告立即偿还借款本金97万元及利息。
冯宪东、章丽梅一审辩称：1、40万元买卖合同并非借款合同，而且王奎、高源并无收条及银行取款流水等证据证明；2、只有37万元约定利息，而其他三笔借款并无约定利息；3、37万元的本金及利息部分已还清，最高法院《民间借贷》意见第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。据此，无论以何种形式表现，借贷本金所有的借期收益和逾期收益，均应当以银行同期同类贷款基准利率的4倍为限。超出部分的金额不予保护。我国合同法第211条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，在借款合同未约定利息或约定不明时，出借方不得主张支付利息；借款合同约定应当支付利息的，未约定利率或者约定不明的，按照银行同期同类贷款基准利率计算利息。已偿还部分超过4倍利率的，根据债务人的主张，冲抵本金。还款时约定不明的，优先冲抵利息。如有证据证明债权人出示的借据系双方对前期借款本金和利息进行滚动结算后重新出具，计算复利的，折算后的实际利率超过4倍利率的，超出部分的利息应当冲抵本金；4、二审法院认为冯宪东还款不明，我们认为根据合同法司法解释二第二十条规定债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。被告已经还清欠款，不欠原告欠款。
一审法院查明：冯宪东、章丽梅系夫妻，2012年9月18日向原告借款9.5万元，约定同年11月18日偿还，未约定利息，给原告出具借据。同日，二被告出具买卖协议，将自己所有的辽DQ34**号奔驰越野车出卖给原告，价款40万元，约定交车日期2012年11月18日，在协议上签字捺印，原告将40万元现金交付二被告，二被告将车钥匙、车辆保险合同、机动车销售发票、完税证等交给原告。同年12月17日，冯宪东向原告借款37.5万元，约定利息5分，借款1个月，冯宪东出具借据。同日，冯宪东又向原告借款5万元，约定借期3个月，未约定利息，冯宪东出具借据。同年12月18日冯宪东向原告借款5万元，未约定借款期限，但注明1个月利息已付，冯宪东出具借据。2012年11月20日，被告给付原告10万元；同年2月22日，被告给付原告20万元；同年2月27日，被告给付原告5000元。同年5月25日，被告给付原告利息6万元；同年6月6日，被告给付原告利息1万元；同年6月10日，被告给付原告利息10万元；同年6月22日，被告给付原告5000元；同年6月10日，被告给付原告利息8万元。此后二被告未偿还本金，也未再给付利息。原告多次索要无果而诉至本院，要求二被告给付欠款97万元及利息，承担诉讼费用。另查明，二被告的辽DQ34**号奔驰越野汽车购买于2012年7月31日，价款87.8万元，税款75042元。
一审法院确认的上述事实，有借据4张、买卖协议、收据8张、车钥匙、车辆保险合同、机动车销售发票、完税证等和当事人陈述笔录等证明材料在案为凭。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。冯宪东、章丽梅借款后应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。二被告称已还清本金及利息，但所提供的收据中有30.5元未注明是偿还本金还是利息，根据双方的交易习惯，偿还利息均在收据中予以注明，故未注明的款项应视为偿还本金。2012年11月20日，王奎收到10万元，此时借款9.5万元已到期，应为偿还该笔借款，剩余5000元应为偿还借款本金；2013年2月22日，王奎收到20万，此时借款40万元和37.5万元已到期，应为偿还借款本金；2013年2月27日，王奎收到5000元，应为偿还借款本金；此时40万元本金尚剩余19万元。此后王奎收到的25.5万元均注明是利息。二被告自愿给付利息，本院不予调整。到2013年8月20日，二被告尚欠原告本金66.5万元，其中19万元的还款日期应为2012年11月18日；37.5万元的利息自2013年8月21日起按人民银行同期同类贷款利率四倍计算，超出部分不予保护；2012年12月17日借款5万元利息自借款期满之日，即2013年3月18日起按人民银行同期同类贷款利率计算；2012年12月18日借款5万元的利息自2013年1月19日起按人民银行同期同类贷款利率计算。被告辩称40万元为车辆价款，原告未交付，但对自己的主张未提供证据予以证明。根据买卖协议的内容及双方的履行情况，协议中只有二被告签字捺印，且二被告只交付车辆钥匙及相关手续，未实际交付车辆，买卖不是双方真实的意思表示，双方存在借贷的合意，且借贷关系实际发生，交付车钥匙及相关手续实为担保行为。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告冯宪东、章丽梅于判决生效后五日内偿还原告王奎、高源借款本金66.5万元及利息。其中，借款37.5万元的利息自2012年12月17日起算按人民银行同期同类贷款利率四倍计算，借款19万元自2012年11月19日起算，借款5万元的利息自2013年3月18日起算，借款5万元的利息自2013年1月19日起算，均按人民银行同期同类贷款利率计算；二、上述借款利息均计算至本判决确定的给付之日，已付利息25.5万元从上述应给付利息中扣除；如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费13500元，由被告负担10800元，由原告负担2700元。
宣判后，冯宪东、章丽梅不服，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院撤销清原满族自治县人民法院（2015）清民一初字第00087号民事判决；2、请求二审法院依法驳回对王奎、高源40万购车为名的还款请求；3、请求二审法院对一审庭审中王奎、高源自认的还款予以认定，并重新计算冯宪东、章丽梅的还款金额。4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院适用法律错误。原审法院对王奎、高源提出40万元车辆买卖合同实为借款合同的认定，适用法律错误。原审法院已经查明双方签订协议后，王奎、高源在只交付车辆钥匙及相关手续，并未实际交付车辆，认为该协议应为借款协议。但庭审过程中冯宪东、章丽梅委托代理人对此协议只承认为车辆买卖协议，双方并未因此车辆发生借贷关系，并没有借贷的合意，且王奎、高源无证据证明双方在签订协议后向冯宪东缴纳购车款或者支付借款的证据。根据谁主张谁举证原则，王奎、高源应当对此40万元争议问题承担举证责任，而原审法院错误的让上诉人承担举证责任并且承担举证不能的不利后果是适用法律错误的。二、原审法院认定事实不清。原审法院对案件审理过程中王奎还款自认未予认定，庭审过程中王奎己向法院提交冯宪东还款表，其中有冯宪东、章丽梅提交还款收条中未有的还款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，原审法院判决中未对王奎对还款的自认予以查明及认定，属认定事实不清。
王奎、高源辩称：买卖协议是车辆抵押借款，不是买卖车辆。对原审判决没有意见，同意一审判决。
二审期间双方均未提供新证据。
二审查明事实与一审法院查明事实相同。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、买卖协议中的40万元款项是否应当认定为借款；二、对还款数额如何认定。
关于焦点一，2012年11月18日，王奎与冯宪东签订买卖协议，约定王奎一次性给付冯宪东人民币40万元，车辆手续交给王奎，交车日期为2012年11月18日，协议签字后生效，冯宪东、章丽梅签字捺印。该协议内容表明，王奎将40万元给付冯宪东，冯宪东将车辆的手续交给王奎，车辆未实际交付，且协议中只有冯宪东、章丽梅签字捺印，双方真实的意思表示并非买卖车辆，存在抵押借款的合意，且借贷关系实际履行。买卖合同出卖人主要义务是交付买卖标的物，转移所有权。本案涉案车辆最终未交付王奎、高源，对此，冯宪东、章丽梅未能做出合理解释，故本次交易不符合买卖合同的特点，一审法院认定为借款并无不当。冯宪东与王奎曾发生多笔大额度借款，借据内容表述简单。该买卖协议内容能够表明冯宪东、章丽梅收到王奎40万元款项，故本案应认定双方发生借款40万元。故对冯宪东、章丽梅上诉认为40万元是买卖车辆款项，且未实际交付的意见不予支持。
关于焦点二，因本案冯宪东夫妻与王奎夫妻之间尚有经过公证的债务，正在执行中。双方对涉及本案的借贷关系，提供了相关借款凭证及还款凭证，原审法院依据凭证认定借款、偿还本金及偿还利息数额。双方在庭审中对原审法院确认的涉及本案借款、偿还本金、偿还利息数额及给付时间，除冯宪东夫妻对40万元款项的性质有异议外，对一审法院认定的其他款项均无异议，本院对此予以认定。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由冯宪东、章丽梅承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 刘 岩
审判员 赵世平
二〇一五年八月二十六日
书记员 杨茜怡