广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第31号
原告：东莞虎门科艺纺织印花有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刁锦嫦，该公司总经理。
委托代理人：望开华，广东宏尚律师事务所律师。
被告：佛山市禅城区裕达兴针织厂。住所地：佛山市。
负责人：吕锦标，该厂厂长。
委托代理人：黄伟基，广东国龙律师事务所律师。
原告东莞虎门科艺纺织印花有限公司诉被告佛山市禅城区裕达兴针织厂买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人望开华，被告的负责人吕锦标及委托代理人黄伟基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月2日、25日原、被告签订两份买卖布匹的合同，约定由被告向原告提供各式胚布。被告收到原告第一份采购合同的货款后已交付布匹，但未按约为原告开具增值税发票；被告收到原告第二份定购合同货款后却拒绝交付布匹给原告，原告被迫解除这份合同，多次要求被告退还货款62861.5元，被告拖欠至今未付。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求判令：1.被告依法向原告开具72561元货款的增值税发票；2.被告立即退还原告货款62861.5元；3.诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称：被告没有欠原告的货款，没有与原告签订第二份合同，事实是原告拖欠被告45939.5元货款一直未还：2012年4月上旬，原告与被告电话联系，要求被告供货人丝拉架布约760共进的胚布。随后，原告付给被告七万二千多元的货款，被告即将同等价值的胚布交给了原告。这笔交易双方已结算清楚。但在此前，2012年3月上旬，被告将40条、总重860.3公斤、合计88426元的印花布交给原告，委托其进行加工印花。原告收到被告的该40条印花布及收取了加工费20375元后，进行了加工印花，并于202年3月29日送回到佛山的被告处。被告在当天的验收检查中，发现该批40条的印花加工有严重质量问题不能使用。原告派人到佛山处，检验后确认是属其责任导致的质量问题，应由原告承担全部责任。2012年4月25日，原告派业务员谭德兴到被告处，运走了该批40条印花布，其还在接收清单上签了名。同日，原告向被告汇来赔偿布款62861.5元，尚欠45939.5元。2012年5月8日，被告向原告传真催收函件，但原告之后一直没有付清余款。2014年1月4日，被告再次发函给原告，催收余款45939.5元。未料原告却起诉了被告，谎称被告拖欠其62861.5元。正因原告拖欠被告款项，故被告此前为原告开具的72561元发票尚未交付给原告。原告的起诉与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告之间素有业务往来，原告向被告采购布料，被告委托原告代为加工印花。2012年3月底，原告通知被告送价值72561元的货物，双方没有签订书面合同。原告主张已传真给被告，被告没有回传；被告则主张系通过电话订货。双方一致确认，原告于2012年4月25日向被告支付了上述货款47244元，经双方同意，剩余货款与被告尚欠原告的加工费25317元予以抵销，故该笔货款已经结清。原告主张双方又于2012年4月25日签订一份《国内采购合同》，但其提供的合同中仅有原告的印章，并无被告方签名或盖章确认；被告否认双方有签订第二份合同，并称原告曾致电其想订货，但被告没有答应。2012年5月4日，原告汇了一笔62861.5元的款项给被告。原告主张未收到相应货物，经催收未果，遂成此诉。
另查明：被告主张原告为其进行印花加工的一批布有质量问题，因此，原告于2012年4月25日到被告处取回这一批货物，双方并签订一份《退回科艺印花厂》（以下简称退货单），上述62861.5元的汇款系用于赔偿该退货损失。退货单上注明“人丝高捻＋40D印花布，色号为5047墨绿，共34条重量为728.7KG，5047蓝共6条，重量为131.6KG，因染漂时做成布面局部顶破力差，而影响全部不能使用，现退回贵厂代处理”，下方备注有墨绿细码及蓝细码的具体码数。2012年5月8日，被告向原告发送一份题为《佛山市禅城区裕达兴针织厂应收科艺货款2012年3-5月份》的文件，其中部分显示的内容如下：2012年4月25日，出货单号“LD12042501”，合同号“无”，色号“K7007”，颜色“单定型”，条数“26”，数量“661.7KG”，含税单价“95.00”，应收含税金额“62861.5”；2012年5月4日，“因出货单号LD12042501的26条布，质量有争议，所以无出货，为此减去26条布的货款62861.5元”。被告还主张，其曾于2014年1月4日向原告发出催款函，要求缴清退货的余款；原告否认有收到该函件。
再查明：本院依据原告诉前财产保全的申请，于2013年12月18日作出（2013）东二法虎保字第12-1号民事裁定书，裁定冻结被申请人佛山市禅城区裕达兴针织厂银行账户内存款人民币62861.5元或查封、扣押被申请人相应价值的财产，并予以实施。
以上事实，有《国内采购合同》、资金汇划补充凭证、合同单、销售清单、《佛山市禅城区裕达兴针织厂应收科艺货款2012年3-5月份》、退货单以及本院的庭审笔录附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、涉案买卖合同是否已成立；二、如合同已成立，原告主张返还62861.5元货款有无依据；三、原告主张被告开具72561元增值税发票的请求能否得到支持。
关于争议焦点一。原、被告此前的买卖交易，双方亦未签订书面合同，因此，判断涉案合同是否成立，关键是看双方是否达成买卖的合意。被告在其制作的《佛山市禅城区裕达兴针织厂应收科艺货款2012年3-5月份》一表中，对于2012年4月25日的货物描述的数量、单价、总价，均与原告主张的完全一致，可见，被告对于原告的订货要求是清楚的。其在2012年5月4日备注“因出货单号LD12042501的26条布，质量有争议，所以无出货，为此减去26条布的货款62861.5元”，可以推定，被告对于原告要求订货已做了出货准备，制作了相应的出货单号，但由于双方对“质量有争议”，因此没有出货。准备出货、制作出货单号的前提是双方已对买卖达成了合意，至于达成买卖合意后，为何没有出货，并不影响买卖合同的成立。因此，本院对被告关于没有同意原告订货的主张，不予采信。本院采信原告的主张，认为双方已达成买卖的合意，涉案买卖合同已经成立，原告于2012年5月4日支付的62861.5元系涉案买卖合同的货款。
关于争议焦点二。退货单上仅记载了退回加工合同所涉的货物的数量、重量及退回原因，并未对如何处理该损失问题作出约定。目前也没有证据显示双方对于加工合同中退货后如何处理损失问题进行了明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款关于“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定，抵销的前提是互负到期债务，即双方互负的债务是明确、没有争议的，但现双方就加工合同中可能存在的损失问题并未达成一致处理意见，即该债务是不明确的，故被告主张行使抵销权，不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款的规定。因此，被告未经原告同意，即将原告涉案用于购买货物的款项抵偿加工合同中可能遭受的损失，缺乏依据。原告于2012年5月4日支付了货款后，被告未向原告送货，而是于2012年5月8日通知原告，其已将该笔货款直接用于抵偿双方在另一份加工合同中产生的退货损失。可见，被告已以其实际行动明确表示了拒绝履行合同义务。故原告主张解除合同，并通过诉讼的方式通知了被告，符合法律的规定，本院对原告关于合同已解除的主张予以采信。案涉买卖合同解除后，被告应将相应货款62861.5元返还给原告。至于被告主张的其于加工合同中遭受的损失，与本案无关，故本案中不作处理，双方应另循途径解决。综上，本院对于原告主张被告返还货款62861.5元的请求，依法予以支持。
关于争议焦点三。根据国务院颁布的《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条第一款关于“违反本办法的规定，有下列情形之一的，由税务机关责令改正，可以处1万元以下的罚款；有违法所得的予以没收：（一）应当开具而未开具发票，或者未按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性开具发票，或者未加盖发票专用章的”的规定，应开发票而未开的，由税务机关进行处理，不属于法院管辖范围。因此，本院对于原告要求被告开具72561元货款的增值税发票的请求，依法予以驳回。
综上，本院依照前述援引法律条文以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告佛山市禅城区裕达兴针织厂于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞虎门科艺纺织印花有限公司归还货款62861.5元；
二、驳回原告东莞虎门科艺纺织印花有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序收取受理费686元（已减半）、保全费649元，均由被告佛山市禅城区裕达兴针织厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一四年三月十日
书 记 员 吴映华