云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1143号
上诉人（原审原告）：杨德荣，男，1955年7月19日生，汉族，钻探工人，初中文化，住保山市腾冲县。
上诉人（原审原告）：宝寿江，男，1988年6月22日生，汉族，钻探工人，初中文化，住保山市腾冲县。
二上诉人的委托诉讼代理人：赵辉伟，云南协和律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
二上诉人的委托诉讼代理人：潘启羽，男，1962年8月28日生，汉族，云南省地矿局807队高级工程师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：红河县坤达方顺矿业有限公司。
住所地：红河县迤萨镇底尾坝村。
法定代表人：张少昆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李泉华、郭文俊，云南铭众律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人杨德荣、宝寿江因与被上诉人红河县坤达方顺矿业有限公司（以下简称“坤达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省红河县人民法院（2016）云2529民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨德荣、宝寿江及其委托代理人赵辉伟、潘启羽，被上诉人坤达公司的委托代理人李泉华、郭文俊到庭参加诉讼。本案现已审终结。
杨德荣、宝寿江上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审上诉请求。事实和理由：1、合同约定“终孔岩心直径不小于75㎜”属于笔误，应为“终孔直径不小于75㎜”。2、上诉人已完成全部工程量，钻孔岩心质量合格，被上诉人的合同目的已经实现。
坤达公司辩称，上诉人没有按合同约定完成钻孔工程，钻孔岩心直径达不到被上诉人的要求。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
杨德荣、宝寿江向一审法院起诉请求：1、判令被告支付二原告工程款共计人民币512855元。2、判令被告支付自2015年4月4日至2015年12月31日期间产生的工程款利息共计19617元。3、判令被告支付自2016年1月1日至付清全部工程款之日止期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。4、判令被告赔偿原告违约金200000元。5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告杨德荣、宝寿江的德荣公司与被告坤达公司于2014年7月1日签订《红河县坤达方顺铜多金属矿钻探协议书》，该协议书约定德荣公司为坤达公司钻探施工，工程量为2000米，终孔岩心直径不小于75mm，单价为500元/m，坤达公司承诺无偿赠与钻机一台及配套设备给德荣公司。协议签订后，德荣公司用被告赠与的钻机打了岩心直径约为45mm的4个钻孔，即分别为2k0101号，孔深440.07米，2k0102号，孔深443.55米的，2k0501号，孔深456.63米的，2k0502号，孔深405.46米，4孔钻孔孔深米数合计为1745.71米。其间，被告坤达公司向德荣公司先后已支付工程款42万元及赠与原告钻机一台及配件。之后，坤达公司以原告钻探的岩心直径不符合协议约定为由拒不支付工程余款，由此，双方对岩心直径及钻孔验收资料等产生争议，故原告起诉到本院。另查明，德荣公司于2015年12月15日依法注销登记，原告杨德荣、宝寿江系德荣公司股东。
一审本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告经协商一致后于2014年7月1日签订的《红河县坤达方顺铜多金属矿钻探协议书》，约定了双方的权利义务关系，其内容符合合同的订立要件，故双方之间签订的《红河县坤达方顺铜多金属矿钻探协议书》合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告虽然打了4个钻孔，孔深合计为1745.71米，但其所打钻孔岩心直径只有45mm左右，未达到双方协议书约定的“终孔岩心直径不小于75mm”的要求，不利于被告实现合同目的。而原告提交的现有证据并不能证明被告在本案中违约的事实。因此，原告以“终孔岩心直径不小于75mm”内容系笔误，75mm指的是钻机口径，而不是岩心直径，其按直径45mm岩心直径钻孔是符合行业惯例，被告未按合同约定支付工程的行为构成违约，要求被告支付工程款余款及利息，并由被告支付违约金200000元的诉讼主张理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告杨德荣、宝寿江的诉讼请求。案件受理费11120元，减半收取5560元，由原告杨德荣、宝寿江负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。一审中，上诉人提交的证据《钻孔质量验收报告》（4份8页）系复印件，被上诉人不予质证，二审中上诉人申请本院向云南国土资源职业学院调取《钻孔质量验收报告》的证据。庭审后，本院依法向云南国土资源职业学院矿产地质学院市场项目部调取了《钻孔质量验收报告》8份，经与原件核对无异，云南国土资源职业学院矿产地质学院市场项目部在《钻孔质量验收报告》复印件上加盖了公章。经质证，坤达公司对《钻孔质量验收报告》（4份8页）的三性均不认可。本院认为，被上诉人对上述证据除了一味否认，未能提供相反的证据推翻。该证据客观、真实、合法，作为本案的证据予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨德荣、宝寿江用坤达公司提供的钻孔设备为坤达公司陆续打孔4个，时间分别为2014年7月16日至2014年10月10日、2014年10月25日至2014年11月30日、2014年12月12日至2015年1月13日、2015年3月6日至2015年3月27日，施工时间长达9个月。每个孔深达400多米，终孔直径72－75㎜。坤达公司将所打出岩心交与云南国土资源职业学院矿产地质学院市场项目部进行岩心质量分析。云南国土资源职业学院矿产地质学院市场项目部出具的《钻孔质量验收报告》中各项指标记载“质量评定为合格”。坤达公司2015年2月18日最后一次付款6万元，共计支付工程款42万元。2015年10月杨德荣、宝寿江将坤达公司按合同约定应赠送的钻孔设备拉走。
本院认为，杨德荣、宝寿江为坤达公司钻探的4个孔是依次分别进行，并非同时进行，施工期间长达9个月，坤达公司对整个施工进程是明知的，钻探施工过程中坤达公司从未就岩心直径问题提出异议。另外，在施工期间坤达公司陆续支付了工程款42万元，2015年2月18日最后一次付款时，上诉人已完成3个钻孔，付款时坤达公司并未就岩心直径问题提出过异议。工程完工后，杨德荣、宝寿江于2015年10月按合同约定拉走坤达公司赠送的钻孔设备时，坤达公司也未对岩心直径提出异议。上述事实，足以证明坤达公司对杨德荣、宝寿江所钻岩心直径自始不持异议，岩心直径能够满足坤达公司的质量要求，符合双方签订合同时的本意。云南国土资源职业学院矿产地质学院市场项目部对不同深度的岩心进行岩心质量分析，确定各项指标均合格，证明坤达公司的合同目的已经实现。杨德荣、宝寿江提出“终孔岩心直径不小于75mm”内容系笔误，应为“终孔直径不小于75mm”的主张更符合客观事实，所提交的证据能够形成证据链，证明力较强，比坤达公司辩解的可信度更高。综合本案的证据材料及查明事实，上诉人杨德荣、宝寿江提出笔误的观点有事实依据，本院予以支持。杨德荣、宝寿江实际钻孔深度共计1745.71米，工程款合计1745.71米×500元＝872855元，扣除坤达公司已付款42万元，现坤达公司还应支付工程款为452855元。因合同中对工程款的支付时间没有约定，杨德荣、宝寿江主张起诉前的利息及违约金没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨德荣、宝寿江上诉请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销红河县人民法院（2016）云2529民初18号民事判决；
二、红河县坤达方顺矿业有限公司于本判决生效之日起十内向杨德荣、宝寿江支付工程款452855元及利息（自2016年1月19日起至付清款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
三、驳回杨德荣、宝寿江的其他诉讼请求。
一审案件受理费5560元，二审案件受理费11120元，均由红河县坤达方顺矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾国忠
审 判 员 黄 洁
代理审判员 许卫国
二Ｏ二Ｏ一六年十一月二日
书 记 员 袁 菁