江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣08行初29号
原告周仁鸿，男，1975年1月1日出生，汉族，住井冈山经济技术开发区。
委托代理人张纯法，男，1963年4月10日出生，汉族，退休教师，住吉安市。
委托代理人周道良，男，1964年5月2日出生，汉族，住井冈山经济技术开发区。
被告井冈山经济技术开发区管理委员会。住所地：井冈山经济技术开发区。
法定代表人汤文仙，主任。
委托代理人胡国敏，江西秉志律师事务所律师。
被告井冈山经济技术开发区金鸡湖街道办事处。住所地：井冈山经济技术开发区。
法定代表人梁靓，主任。
委托代理人彭会良，党工委副书记。
委托代理人胡国敏，江西秉志律师事务所律师。
原告周仁鸿认为井冈山经济技术开发区管理委员会（以下简称井开区管委会）、井冈山经济技术开发区金鸡湖街道办事处（以下简称金鸡湖街道办）强制拆除其房屋违法，于2017年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月18日受理后，于2017年4月21日向被告井开区管委会、金鸡湖街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告周仁鸿及其委托代理人张纯法、周道良，被告井开区管委会行政机关负责人吴磊及其委托代理人胡国敏，被告金鸡湖街道办的法定代表人梁靓及其委托代理人彭会良、胡国敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月3日，在井开区管委会统一组织下，井开区综合执法大队、金鸡湖街道办及金鸡湖街道办执法中队等对周仁鸿所建猪棚及附属房进行强制拆除。
原告周仁鸿对被告井开区管委会、金鸡湖街道办上述强制拆除行为不服，向本院诉请判令该强制拆迁行为违法。其理由为，2017年1月3日9时许，被告组织社会闲散人员、公安、村委会村干部、街道办工作人员、执法队等100多人用铲车、推土机对原告的养殖基地实施非法强拆。被告违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条“先补偿后拆迁”的规定，且违反了第二十八条“裁执分离”的规定。原告如果不配合，被告理应申请人民法院强制执行。同时也存在滥用职权的行为，未给予原告60天的行政复议期和6个月的行政诉讼期限。另外，被告给原告评估的拆迁补偿款显失公平，未对原告的经营权、土地使用权的损失进行评估，数额相差50多万元，严重地损害了原告合法权益。最后，被告在实施非法强拆的过程中，对原告实施了暴力行为，并造成原告被迫服毒、跳楼，这些均是被告行政行为违法所致。
原告周仁鸿向本院提交了以下证据：第一组证据：1、吉安县县委办公室、吉安县政府办公室《关于加快生猪产业化经营的实施意见》；2、委托养殖合同；3、委托养殖结算方案；4、委托养殖承诺书；5、不使用违禁药物保证书，证明周仁鸿开办的生猪养殖基地属合法经营、合法用地。6、井开区猪场拆迁工作预案，证明井开区管委会是本案适格被告。7、烈士墓照片，证明原告是烈士后代。8、周仁鸿猪场清单，证明被强拆财产数额。第二组证据：9、疾病证明书；10、住院清单；11、门诊急救费用票据；12、出院记录；13、住院收据；14、住院清单；15、疾病证明书；16、住院收据；17、出院记录；18、鉴定费收据；19、鉴定意见书，证明原告被逼喝农药及抢救、治疗所花费用。第三组证据：20、拆迁现场光盘及照片；21、曾春林证人证言；22、刘伯夫的证人证言；23、杨冬元的证人证言，证明被告强拆行为违法。
被告井开区管委会、金鸡湖街道办辩称：1、本案的强制拆除行为是因为周仁鸿猪厂系违章建筑而进行强制拆除，具体实施单位为井开区综合执法局，不是井开区管委会、金鸡湖街道办，因此井开区管委会、金鸡湖街道办不是适格被告。2、周仁鸿诉请事由错误，周仁鸿猪场被拆除不是因征地而拆迁，而是周仁鸿的猪场未经批准建设，属于违章建筑。2016年7月，井开区综合执法局接到群众举报，周仁鸿猪厂涉嫌违章搭建，因此井开区综合执法局进行立案调查，经现场勘查、询问周仁鸿等调查取证，可以认定周仁鸿猪场为违章建筑。井开区综合执法局先后向周仁鸿下发了《责令停止违法行为通知书》、《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《责令限期拆除违法建筑决定书》、《履行行政决定催告通知书》、《强制执行决定书》等法律文书，因周仁鸿拒不自行拆除，因此井开区综合执法局依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四、六十五条之规定进行强制拆除。3、拆除行为系依法进行，不存在暴力行为。综上，井开区管委会、金鸡湖街道办不是适格被告，周仁鸿的猪厂属于违章建筑依法应当被拆除，请求驳回周仁鸿的起诉和诉求。
被告井开区管委会、金鸡湖街道办向本院提交了以下证据：第一组证据，征地范围图及支付凭据，证明周仁鸿所主张的土地2012年期间已被政府征收。第二组证据：1、现场勘查笔录、巡查笔录、询问笔录、现场照片；2、《责令停止违法行为通知书》及送达回证、现场照片；3、《责令限期拆除违法建筑事先告知书》及送达回证；4、《责令限期拆除违法建筑决定书》及送达回证；5、《履行行政决定催告通知书》及送达回证；6、通知、送达回证及现场照片，证明行政强制拆除行为程序合法。行政强制拆迁主体系井开区综合管理执法局，两被告不是行政强拆主体，不是本案适格被告。且本案是违章行为导致拆除而不是征地行为导致拆除。第三组证据，《吉安县虚禽养殖“三区”规划方案》及规划图,证明原告的养猪场在取缔范围内。
经庭审，被告井开区管委会、金鸡湖街道办对原告周仁鸿提交的证据质证意见如下：对第一组证据中第1-5份证据的真实性有异议，这些合同是否针对养猪场无法证明，其内容不能证明原告是在正常经营下所实施行为。对证明目的也有异议，且与本案无关。对其中第6份证据的真实性、关联性有异议。对其中第7份证据不发表质证意见。对其中第8份证据三性均有异议，该证据未经过合法认定。对第二组中第9-19份证据不知情，对真实性、关联性有异议。对第三组证据的证明目的有异议。
原告周仁鸿对被告井开区管委会、金鸡湖街道办提交的证据质证意见如下：对第一组证据的三性无异议,猪栏在征地范围内。对第二组证据中第1份证据有异议，勘查时原告不在现场，存在事后补充的嫌疑。对其中第2-6份证据的三性有异议，原告未接到《责令停止违法行为通知书》。对第三组证据的三性有异议，2013年的文件只是说明可以拆除猪棚。
本院对上述证据认证如下：一、对于原告周仁鸿提交的证据，并不能证明其猪棚及附属房为合法建筑；医疗费票据等，因其撤回行政赔偿诉请，与本案没有关联性。二、对于被告井开区管委会、金鸡湖街道办提交的证据，符合证据的三性原则，予以确认。
综合以上证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：2016年7月，井开区综合执法局接到群众举报后，对周仁鸿涉嫌违章搭建猪棚即附属房进行立案调查。2016年7月20日，金鸡湖街道执法中队工作人员对周仁鸿就涉案建筑物进行询问并制作了询问笔录、现场勘（检）查笔录、巡查笔录，同时向周仁鸿下发井综执字[2016]第0752号《责令停止违法行为通知书》，并当场向周仁鸿送达。2016年7月23日，井开区综合执法局向周仁鸿下发了井综执字[2016]第0752号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》并当场向周仁鸿送达。2016年7月26日，该综合执法局向周仁鸿下发了井综执字[2016]第0752号《责令限期拆除违法建筑决定书》并当场向周仁鸿送达。2016年9月26日，该综合执法局向周仁鸿下发了井综执字[2016]第0752号《履行行政决定催告通知书》，并当场向周仁鸿送达。2016年9月29日，井开区金鸡湖街道执法中队向周仁鸿下发井综执字[2016]0752《强制执行决定书》。2016年12月17日，该执法中队向周仁鸿发出通知，限周仁鸿在2016年12月22日前自行拆除违章建设的猪棚及附属房。2017年1月13日，在井开区管委会统一指导下，井开区综合执法局、井开区金鸡湖街道执法中队及金鸡湖街道办对周仁鸿的猪棚和附属房等进行强制拆除。
本院认为,《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，井开区综合执法局于2016年7月26日作出井综执字[2016]第0752号《井开区综合执法局责令限期拆除违法建筑决定书》，认定周仁鸿未经批准擅自建设猪棚的行为属违法建设建（构）筑物行为，限其自决定书依法送达之日起三日内自行拆除违法建设的建（构）筑物的处罚决定。并告知了周仁鸿行政复议及行政诉讼的救济权利。周仁鸿逾期未自行拆除，其违法建（构）筑物所在地的井开区管委会有权组织金鸡湖街道办等单位实施强制拆除。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，井开区综合执法局于2017年7月26日作出井鸡综执字[2017]第001号《井冈山经济技术开发区综合执法局责令限期拆除违法建筑决定书》，并告知了周仁鸿行政复议及行政诉讼的权利。2017年1月13日，在行政诉讼起诉期限尚未届满的情况下，井开区管委会与金鸡湖街道办等部门对周仁鸿的猪棚及附属房予以强制拆除，违反了前述规定，属程序违法。但鉴于两被告实施的行政强制拆除行为属于事实行为，不具有可撤销的内容，应当依法确认该强制拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告井冈山经济技术开发区管理委员会、被告井冈山经济技术开发区金鸡湖街道办事处2017年1月13日对原告周仁鸿搭建的猪棚及附属房强制拆除行为违法。
案件受理费50元，由被告井冈山经济技术开发区管理委员会、井冈山经济技术开发区金鸡湖街道办事处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 吴 山
审 判 员 颜 莉
审 判 员 罗英秀
二〇一七年十一月六日
法官助理 钟君林
书 记 员 刘 铃
附：本案适用的相关法律法规
《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。
《中华人民共和国行政强制法》第四十四条对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（1）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……