浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初2553号
原告：梁学君。
委托代理人：陈辉，温岭市箬横法律服务所法律工作者。
被告：牟哲勤。
委托代理人：陈新利，浙江中英律师事务所律师。
委托代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。
原告梁学君与被告牟哲勤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，由审判员张永丽依法适用简易程序于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告梁学君的委托代理人陈辉、被告牟哲勤及其委托代理人童学用到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁学君起诉称：被告承包滨海镇东片农场某良田用于种植各种瓜果需做瓜棚小工。2015年10月23日，原告经滨海镇盘马村村民介绍到被告处做瓜棚（被告提供铁丝、老虎钳、手套等），每天工资为160元，2015年10月24日开始做工，在滨海镇盘马村村部集中，由被告开车接送。第二天，原告驾驶自有摩托车到被告处做工，上午8时许，在工作过程中将铁丝夹断时，铁丝弹至原告右眼，造成原告右眼角膜穿通伤，经其他工友送至温岭市第一人民医院，后转至温州医科大学附属眼视光医院治疗，共住院25天，花费医疗费128560.59元，被告仅支付2000元。原告于2016年1月20日出院，医生建议复查并进行第三次手术。原告的伤情经鉴定构成十级伤残。后原告要求箬横镇社会服务管理中心调解，但被告也分文未付。现原告起诉要求被告立即赔偿给原告126560.59元及后续治疗费（其中医疗费48482.59元、误工费19950元、护理费5985元、残疾赔偿金42250元、住院伙食补助费750元、营养费1000元、交通费2743元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2400元，合计128560.59元，剔除被告已付2000元，尚余126560.59元）。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、原告身份证、被告人员档案，用以证明原被告的主体资格；
2、箬横镇社会服务管理中心登记表，用以证明原告受伤并经箬横镇综治办调解确定双方存在雇佣关系；
3、门诊病历、住院病历、医疗费发票等，用以证明原告受伤治疗经过及花费的医疗费用；
4、交通费发票，用以证明原告因治疗花费的交通费用；
5、鉴定意见书及鉴定费发票，用以证明原告的伤残等级、三期评定及花费的鉴定费；
6、电话录音一份，用以证明受被告雇佣，原告在提供劳务时受伤，被告表示经济因难无钱支付。
被告牟哲勤答辩称：一、被告主体不适格，原告诉称系被告承包了滨海镇东片农场，事实上真正的承包人系被告母亲牟小菊，被告也没有雇佣原告，被告是帮母亲打工去叫原告做工，雇佣关系应存在于原告与被告母亲之间，与被告无关。二、原告起诉的各项金额存在不合理，护理费出院后不应按133天每天计算，交通费过高。三、原告陈述其受伤是在作业工程中将铁丝夹断时铁丝弹到眼里，但工作时的铁丝不大，弹性也不强，一般来说不会弹出造成双眼受伤。被告的母亲作为雇主也没有过错，原告的受伤是其自身原因造成，应由其自行承担责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，被告牟哲勤向本院提交了下列证据：
1、证明一份，用以证明被告母亲牟小菊家庭经济困难；
2、申请证人陈某将、项某出庭作证，用以证明瓜棚的承包人系被告母亲。
证人陈某将陈述其种植的瓜棚与本案所涉的瓜棚相邻，是被告母亲从案外人金刚处分包而来，都没有书面协议，平时被告母亲及被告均在瓜地，被告曾告诉证人其系为母亲打工。瓜棚需要搭棚，被告通过别人介绍叫了原告来做工，现在瓜棚的瓜由被告在卖。证人项某陈述其种植的瓜棚与本案所涉的瓜棚也从案外人金刚处分包而来，具体是被告还是被告母亲不清楚，也没有差别，两人都是在一起种，被告处的瓜棚平时由被告在打理，瓜也由被告在卖。
3、铁丝一根，用以证明原告在做工时所做的铁丝情况。
经原、被告举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1，被告质证无异议，本院予以认定。
原告提交的证据2，被告对真实性有异议，被告确实曾接到箬横镇政府工作人员电话，但承包人是被告母亲，有时帮母亲接电话。本院经审查认为，该证据系箬横镇社会服务管理中心出具的反映登记表，本院对真实性予以认定，但其记载内容只能证明原告曾于2016年1月28日向箬横镇反映要求调解，被告接到电话后表示没钱赔偿。
原告提交的证据3、5，被告对真实性无异议，认可原告受伤治疗并构成伤残，但原告并非被告雇佣，与被告无关。本院经审查对该两组证据的真实性予以认定，但经审核原告的医疗费票据金额为47572.39元。
原告提交的证据4，被告对真实性有异议，认为并非原告实际支出，本院经审查认为，原告多次在温州医科大学门诊治疗，其本人及陪护一人来回产生的交通费用系合理支出，本院结合其门诊病历记载的时间及原告提交的票据，对其中2000元交通费予以认定。
原告提交的证据6，被告对通话双方系原告女儿及被告的真实性无异议，但从通话内容上看，原告也是先联系被告母亲，说明原告认可雇主是被告母亲，被告是帮母亲在处理相关事宜。本院经审查对该证据的真实性予以认定，通话记录表明原告女儿曾联系被告母亲，被告母亲表示瓜由被告在种，被告在通话中陈述其叫滨海镇盘马村一村民介绍招人做瓜棚，原告不会做还来赚工资，现在瓜不好没卖出去，医药费一个人付不起，有能力多付，无能力少付。
被告提交的证据1，原告对真实性、合法性均有异议，本院经审查认为，该证据无法证明与本案的关联性，本院不予认定。
被告提交的证据2，原告认为证人陈某将是听被告自己说帮母亲打工，不具有证明力，结合证人项某的陈述反而可以证明瓜棚平时就由被告在管理，被告主体适格。本院经审查认为，两证人对瓜棚的来源及管理的陈述较为一致，该瓜棚从案外人处分包所得，平时被告及其母亲均在瓜棚工作，目前所种的瓜由被告在经营出卖。
被告提交的证据3，原告认为与当时工作时的铁丝大小差不多，但并非一段段，而是一整圈，被告也对整圈铁丝情况予以认可，故本院对此予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：
2015年10月23日，被告牟哲勤叫滨海镇盘马村一村民帮忙介绍小工到滨海东方园大棚搭瓜棚，原告系该村民所介绍的小工之一，约定日工资160元。10月24日，被告开车到盘马村村部接原告到大棚开始做工，瓜棚提供铁丝（整圈）、老虎钳及手套等工具，由原告夹断铁丝绑瓜棚。10月25日，原告在剪铁丝时铁丝弹至右眼，造成右眼角膜穿通伤，在温州医科大学附属医疗住院及门诊治疗，共花费医疗费47572.39元，并经台州华鸿司法鉴定所鉴定损伤右眼外伤性白内障手术治疗构成十级伤残，误工期限为5个月，护理期限为1.5个月，营养期限为1个月，花费鉴定费2400元。事故发生后，被告与其母亲一起到原告处支付了2000元。原告于2016年1月28日到箬横镇社会服务管理中心反映要求调解，经办人员曾电话联系被告，被告称无钱支付。原告女儿也曾电话联系被告及被告母亲要求支付医药费，被告母亲表示瓜由被告在种，被告表示不应由其一人支付也无力支付，在卖瓜之后按其能力再赔偿。现所种之瓜由被告在经营出卖。
本院认为，本案的争议焦点为一、原、被告之间是否存在雇佣关系。原告主张其由被告带至瓜棚做工，瓜棚由被告管理及经营，即使被告母亲与其一起在种瓜，也不影响原告系被告所雇佣。被告主张瓜棚系其母亲所承包经营，招收小工及电话沟通赔偿事宜均系帮助母亲处理事务，是按母亲指示办事，原告系其母亲所雇佣。本院认为，本案所涉瓜棚承包经营情况均无书面承包协议，其承包人应以实际管理及经营者为准，现证人陈某将、项某及被告自身的陈述均表明被告平时一直在瓜棚种瓜，现所种的瓜也由被告在经营出卖，均能表明该瓜棚由被告在管理经营。被告主张其系帮母亲打工，其母亲也在瓜棚一起种瓜，但基于普通大众对两者母子特殊关系的一般认知，由被告出面叫人介绍小工，并由被告将原告带至瓜棚开始做工，足以使原告相信被告系该瓜棚的管理者，且在双方沟通赔偿事宜时，被告一直表示无力支付，并未提出应由母亲赔偿。被告现主张其受母亲指示办理招工及赔偿事宜，但既未提供其母亲系瓜棚经营者的充分证据，亦未提供其受雇佣和接受授权的证据，对其答辩意见，本院不予采信，本院对原、被告之间存在雇佣关系的事实予以认定。二、双方的责任承担问题。雇员因劳务受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。被告雇佣原告用铁丝搭瓜棚，原告在庭审中陈述以前搭过棚，并表示搭棚对农村务农的原告来说是经常事宜，故可以认定搭棚既非技术性也非高度危险的作业，原告因未保持合理的注意义务，导致损害结果的发生，存在过错。被告主张原告应先将整圈铁丝剪成各小段之后再进行搭棚，但被告也在庭审中陈述其未在原告工作过程中对操作方法进行指导和指示，应认定为存在一定的过错。本院综合双方的过错程度酌情确定由被告承担40%的责任。原告的合理损失为医疗费47572.39元、住院伙食补助费750元、误工费19950元（150天×133元／天）、护理费4645元（25天×133元／天+20×66元／天）、残疾赔偿金42250元，交通费2000元，鉴定费2400元，营养费酌定为500元，上述各项合计120067.39元，被告应按40%的比例赔偿给原告48026.96元。原告另要求精神损害抚慰金5000元，本院结合原告的伤残等级及双方的过错，酌情确定为2000元。综上，被告共应赔偿给原告50026.96元，其已支付的2000元应予扣减，故尚需赔偿48026.96元。原告要求被告赔偿后续治疗费，因未实际产生，原告可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告牟哲勤在本判决生效后十日内赔偿给原告梁学君48029.96元。
二、驳回原告梁学君的其他诉讼请求。
案件受理费2831元，减半收取1415.50元，由原告梁学君负担915.50元，由被告牟哲勤负担500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费2831元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 张永丽
二〇一六年五月三十日
代书记员 胡 鑫