广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终19021号上诉人（原审被告）：广州市力果服饰有限公司。法定代表人：林维建，总经理。上诉人（原审被告）：佛山市威建服饰有限公司。法定代表人：林千慧，总经理。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：董倩，广东穗南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区北滘镇承信针织服装厂。法定代表人：苏志刚，总经理。委托诉讼代理人：谭颖鹏，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾惠巧，该公司员工。上诉人广州市力果服饰有限公司（以下简称力果公司）、佛山市威建服饰有限公司（以下简称威建公司）因与被上诉人佛山市顺德区北滘镇承信针织服装厂（以下简称承信厂）合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人力果公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由承信厂承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决对承信厂提供的证据三和证据四认定事实不清，适用法律错误。承信厂在一审中提供证据三《承信制衣厂货物对数表》和证据四《承信制衣厂代销结算单》，并称力果公司通过电子邮箱向承信厂发送对数表和结算单，承信厂打印出来确认无误后盖公章再给力果公司。力果公司在庭审中只认可第一份对数表中扣除物料的金额，其余对数表和代销结算单的内容均不予认可。但一审法院以力果公司未提供证据为由，对承信厂提供的证据三和证据四予以采纳。力果公司认为一审法院的判决明显属于认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，承信厂对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明承信厂主张事实的，由承信厂承担不利后果。力果公司并无确认双方已经进行对账，一审法院在承信厂证据不足的情况下，并无要求承信厂充分举证证明其主张，反而对该证据予以采纳，实为认定事实不清，适用法律错误。2.一审判决对部分合同的事实认定不清。承信厂提供的证据中，编号为0346、0036、0037的合同，合同的一方主体为承信厂，另一方主体为威建公司。该三份合同所涉及的货款纠纷与本案分属不同的法律关系，本不应在本案进行处理，但一审法院竟认定上述三份合同所涉的货款均为力果公司欠付的货款，实为事实认定不清。3.一审判决不应对承信厂主张的代销款进行处理。承信厂主张的代销款与其要求支付货款属于不同的法律关系，承信厂应另案起诉，一审判决不应对此进行处理。即使为免诉累进行判决处理，根据承信厂提供的证据《承信制衣厂代销结算单》及送货单据，并不足以证明双方存在代销合同关系，一审判决存在事实认定不清的错误。（二）一审判决存在表述不清和表述错误。1.一审判决第6页最后一段，“对于当事人有争议的证据4中，4张货款及2张代销结算单”表述不清，应为当事人对证据三和证据四都有争议，证据三是4张货款对数表，证据四是2张代销结算单。一审将两份证据混为一谈，并无对认定证据三的理由表述清楚。2.一审判决第8页第二行，“对数表及结算单所附的进仓单的签名有力果公司的员工黄井生、何青虎等”表述错误。力果公司在庭审中并没有确认该两人为力果公司的员工。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误的判决，以维护法律的尊严，维护力果公司的合法权益。上诉人威建公司答辩称：同意力果公司的上诉意见。被上诉人承信厂答辩称：首先，承信厂不认同力果公司的上诉意见和请求，一审认定的事实比较清晰，适用法律基本无误，不存在表述不清的情况。针对力果公司提出的适用法律的错误，我方认为一审适用法律正确；力果公司一审只认可第一份对数表扣除物料款之后的金额，其余对数表和代销结算单不认可，其认为承信厂需要承担相应的举证责任，承信厂认为力果公司选择性承认部分对其有利的数据，而要求其付款的数据不承认不符合事实。其次，对于上诉状的回应意见：1.力果公司在一审庭审中确认双方存在货物供应关系，实际上其手中也有双方的供货凭证、签收凭证，其在掌握相关凭证情况下予以否认不能免除其举证责任及其应承担的相应法律后果。2.力果公司所称的三份合同中的合同主体为承信厂及威建公司，属于不同法律关系，认为不应在本案处理，现明确指出其中编号为0346的合同，合同的条款所涉和主体都是力果公司，但其盖章则为威建公司，从该份合同可知力果公司和威建公司存在混同，不然不可能出现威建公司在力果公司名义的合同上盖章，一审认定双方混同有事实依据。3.关于代销款，承信厂同意一审作出的解释，一审判决中对该问题的处理作出表述，力果公司的上诉是没有理由的。再次，一审表述清楚，认定和查明事实均已明确，此外，关于黄井生、何青虎是否是力果公司的员工请法院查核，两者在签收单多次出现，签收单的签章既有力果公司又有威建公司，该两方存在严重混同。上诉人威建公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由承信厂承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决对承信厂提供的证据三认定事实不清，适用法律错误。承信厂在一审中提供证据三《承信制衣厂货物对数表》，并称力果公司通过电子邮箱向承信厂发送对数表和结算单，承信厂打印出来确认无误后盖公章再给力果公司。力果公司在庭审中只认可第一份对数表中扣除物料的金额，其余对数表的内容均不予认可。但一审法院以力果公司未提供证据为由，对承信厂提供的证据三予以采纳。威建公司认为一审法院的判决明显属于认定事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，承信厂对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明承信厂主张事实的，由承信厂承担不利后果。力果公司并无确认双方已经进行对账，一审法院在承信厂证据不足的情况下，并无要求承信厂充分举证证明其主张，反而对该证据予以采纳，实为认定事实不清，适用法律错误。2.一审判决对部分合同的事实认定不清，存在逻辑错误。承信厂提供的证据中，编号为0346、0036、0037的合同，合同的一方主体为承信厂，另一方主体为威建公司。该三份合同所涉及的货款纠纷与本案分属不同的法律关系，本不应在本案进行处理，但一审法院竞以未经力果公司确认的对数表中包含编号为0036、0037号合同的款项，认定威建公司与本案的合同纠纷存在关联，从而判决威建公司承担本案部分货款的连带责任，实为事实认定不清，存在明显的逻辑错误。综上所述，一审判决认定事实不清，判决存在逻辑错误，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误的判决，以维护法律的尊严，维护威建公司的合法权益。上诉人力果公司辩称：同意威建公司的上诉意见。被上诉人承信厂辩称：鉴于威建公司的上诉意见与力果公司的第一点的1、2点基本一致，答辩意见与对力果公司上诉理由的答辩意见一致。被上诉人承信厂向一审法院起诉请求：1.判令力果公司向承信厂支付货款240425.56元及代销款28370.91元，合计268796.47元；2.判令力果公司向承信厂支付迟延履行的货款利息，暂合计至2017年3月10日为12633.24元（以未付货款为本金，按照中国人民银行同类同期贷款利率的1.5倍为标准计算；货款中的206175.42元，自2016年6月1日暂计至2017年3月10日为11462.16元；另外的货款34250.14元自2016年10月28日暂计至2017年3月10日为901.56元。代销货款28370.91元的利息自2017年1月21日暂计至2017年3月10日为269.52元），自2017年3月11日至付清货款之日止，力果公司仍应按前述标准支付利息；3.判令力果公司向承信厂支付税款59504.45元；4.判令威建公司对承信厂的上述诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由力果公司、威建公司承担。一审法院认定事实：承信厂自2010年开始与力果公司、威建公司产生业务往来。2015年11月26日力果公司、威建公司（合同甲方）委托承信厂（合同乙方）加工制作服装，签订《广州市力果服饰有限公司纯加工合同》（编号0346)；合同的甲方为力果公司，乙方为承信厂，合同约定船头板每款一件（需混码）请单独装箱，送甲方佛山公司。该合同落款甲方的盖章是威建公司，合同金额是17400.2元。另承信厂与威建公司于2015年签订二份FBO生产合同，合同编号为0036号、0037号，合同金额分别为215867元和79823.9元，合同的甲方是威建公司。2016年3月24日，承信厂与力果公司签订制作服装签订《广州市力果服饰有限公司FOB生产合同》（编号SC-02-16-0001），合同约定的交货地点是威建公司位于广东省佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园凤凰大道11号的仓库内，合同甲方盖章是力果公司。同日，力果公司委托承信厂加工制作服装并签订三份《广州市力果服饰有限公司纯加工合同》，（编号分别为：SC-02-16-0043、SC-02-16-0050、SC-02-16-0066），以上四份合同甲方盖章是力果公司。2016年10月10日，力果公司就委托承信厂加工制作服装签订《广州市力果服饰有限公司纯加工合同》（编号：SC-02-16-0118），该合同甲方盖章是力果公司。承信厂根据以上合同约定交付货物后，力果公司进行了验收。承信厂与力果公司在本案履行系列加工合同过程中，双方制作了《承信制衣厂货款及代销结算单》和货款对数表，对数表及结算单所附的进仓单的签名有力果公司的员工黄井生、何青虎等。第一份对数表期间2015年10月-2016年1月：金额170914.2元，对数时间为2016年5月31日（该对数表的范围包括承信厂与威建公司签订的0036号合同和0037号合同）；第二份对数表期间2016年3月-5月，金额35261.22元，对数时间为2016年5月31日；第三份对数表是2016年8月期间：金额34139.34元，对数时间为2016年10月17日；第四份对数表是2016年9月期间：金额110.80元，对数时间为2016年10月17日。以上对数表数额合计240425.56元。另外，力果公司为属于承信厂的商品进行了代销，双方于2017年1月5日、2017年1月20日进行了对账确认。力果公司出具2016年9月代销款结算表：结算时间为2017年1月5日，金额15586.91元；2016年9月代销款结算表（2）：结算时间为2017年1月20日，金额12784.00元。两项代销款合计28370.91元。上述款项虽已结算并经力果公司确认，但经承信厂多次催收，力果公司至今未支付。另外，承信厂于2015年7月至2016年4月间开具了10张购货单位为力果公司的增值税专用发票，开票日期和金额分别为：①2015年7月22日，发票金额100716元；②2015年8月25日，发票金额100055元；③2015年9月25日（二单），发票金额共95020元；④2015年10月27日（二单），发票金额共143325元；⑤2015年11月27日，发票金额64689.6元；⑥2016年2月26日，发票金额100000元；⑦2016年4月27日，发票金额100000元；⑧2016年4月28日，发票金额40000元。以上发票总金额743805.6元，增值税固定税率17%。承信厂在庭审中称根据双方交易习惯，力果公司需承担所开具增值税发票8%的税费，承信厂已向力果公司开具发票，但力果公司未支付应付的税金金额为59504.45元，承信厂要求力果公司支付该款项。一审法院认为：承信厂与力果公司乃至威建公司签订的系列纯加工合同和FOB生产合同是各方当事人之间的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性、禁止性规定，故该系列合同为有效合同，各方当事人应切实履行。承信厂向力果公司、威建公司供货，有承信厂与力果公司、威建公司签订的加工合同、生产合同和力果公司员工签名确认的进仓单及对数表等证据证实，一审法院确认力果公司尚欠承信厂货款240425.56元及代销货款28370.91元。为免累讼，本案对于承信厂与力果公司的代销货品应一并处理，所代销货款有力果公司的员工确认，其应向承信厂支付该代销款。力果公司辩称本案合同纠纷只欠承信厂货款112815.22元的答辩意见，因无提供证据予以佐证，一审法院对该答辩意见不予采纳。关于所欠款项利息问题，承信厂与力果公司、威建公司所签订的系列加工合同没有利率及期限方面约定，在起诉之前力果公司所欠货款的数额未确定，承信厂与力果公司系列对数表也无约定返还货款的时间。一审法院确认付款义务方的货款利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至还清全部款项之日止。关于威建公司应否对力果公司的欠款承担连带清偿责任问题。承信厂证据于2016年5月31日出具的对数表中，包含有威建公司与承信厂签订的0036号、0037号合同的款项，对数金额170914.2元，承信厂提供的系列证据足以证明该款项与威建公司的加工合同相关联，一审法院认定威建公司应对该项货款承担连带清偿责任。其余的加工合同承信厂未能举证与威建公司有关，承信厂亦无证据证明力果公司、威建公司为人格混同及威建公司滥用公司法人独立地位严重损害债权人利益，故一审法院对承信厂要求威建公司承担其他合同连带清偿责任的请求不予支持。关于要求力果公司支付税款问题。本案承信厂起诉标的268796.48元，而10张增值税发票开票总金额743805.6元，远超承信厂起诉请求，且所开具的发票不能对应具体加工合同和生产合同的金额，合同中亦无约定由力果公司承担开具发票的部份税款，承信厂的货物定价应包含纳税款，故该项请求无合同依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百五十八条第一款的规定，判决：一、力果公司于判决发生法律效力之日起五日内向承信厂支付货款240425.56元及代销货款28370.91元，二项合计268796.47元。二、力果公司于判决发生法律效力之日起十日内向承信厂支付货款的利息（利息以268769.48元为本金，从2017年3月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至还清全部款项之日止）。三、威建公司对以上两项判决中的170914.2元及该款项自起诉日至还清货款之日的利息承担连带清偿责任。四、驳回承信厂的其他诉讼请求。如果力果公司、威建公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3207元，由承信厂负担541元，力果公司负担2666元，威建公司对受理费2666元承担连带清偿责任（受理费承信厂已预交，应由承信厂负担的受理费一审法院不再退回，由力果公司迳付给承信厂）。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，被上诉人承信厂向本院提交了受理案件通知书及补充证据清单、转账支付凭证，证明在力果公司、威建公司与中山市捷泰针织厂定作合同纠纷一案中，力果公司曾向法院递交了一份证据清单，提交人是本案力果公司的委托代理人，其中一份付款方为力果公司，收款方为中山市捷泰针织厂的转账流水中，联系人为威建公司的法定代表人，电话也是该法定代表人的电话，证明力果公司和威建公司存在混同，包括财务混同，双方的负责人也是相同或一致的。受理案件通知书有原件，其余没有原件。上诉人力果公司、威建公司共同发表质证意见称：真实性确认，合法性、关联性不予确认，与本案无关，承信厂提交的证据不能反映该案件真实的情况，因该案存在力果公司委托威建公司付款的情况，所以联系人是威建公司的法定代表人。二审查明：承信厂在本案中提交的4份对数表及相关的进仓单、送货单上均有黄井生、何青虎、刘良正、汪新环等人的签名确认；威建公司确定上述四人为其公司员工。此外，承信厂主张上述签收人员既在威建公司合同对应的送货单中签收，也在力果公司对应合同的送货单中签收，如：0037合同是与威建公司签订，货号K15342206A的签收人为何青虎，与力果公司签订的0050合同的货号L1154720930，也由何青虎签收的。被上诉人力果公司、威建公司对此称：力果公司与承信厂签订的合同并不是都是约定了承信厂陈述的地址，因为存在力果公司委托威建公司收货的情况。另，二审庭审中，承信厂称：与威建公司之前也有签订合同，但签订的合同都是力果公司给承信厂的，威建公司实际上是林维建的爸爸名义开的，去世后变更法定代表人为林千慧，所有供应商都知道威建公司是林威建的公司，承信厂都没有看是否是力果公司的名义就签订；送货是送到坑口力果公司的仓库，后来威建公司成立，就让承信厂送到力果工业园，威建公司在力果工业园中，对外所有合同全部送到南海；后来威建公司成立后，0037是威建的合同，该合同约定送货地址是甲方仓库，0001是力果的合同第3点，交货地点是威建公司的地址。另查：编号为SC-02-16-0001的合同，甲方盖章为力果公司，但该合同中所约定的交货地点“广东省佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园凤凰大道11号的仓库内”与威建公司营业执照中所登记的住所“佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区”基本一致，且与承信厂和威建公司所签订的合同中约定的交货地址一致。最后，力果公司的法定代表人林维建同时为威建公司的股东。另查：二审庭审中，力果公司和威建公司主张2015年10月-2016年10月的四份货款对数表没有力果公司和威建公司的签名和盖章，实际流程是：力果公司和威建公司向承信厂发邮件，发邮件后经承信厂核实确认后，承信厂在相关对数表上签字确认，然后将盖章的原件交给力果公司、威建公司付款、对账，因此该对账单原件在力果公司、威建公司的手上，作为支付凭证。此外，力果公司、威建公司对承信厂提供的送货单不是全部确认，因送货单部分没有签收，没有签收的不确认。再查：关于代销产品的结算问题，承信厂一审期间提供了两份代销结算表：1.《承信制衣厂2016年（9）月代销结算》表1载明：两款商品L1542111A和L154413490，合同数量分别是252和262，代销数量分别是186件（L1542111A）、66件（L1542111A）、220件（L154413490）、42件（L154413490），代销单价分别是17.22元、24.6元、38.43元、54.9元，代销金额分别是3202.92元（同意186件按合同价7折结算）、1623.60元（同意66件按合同价结算）、8454.60元（同意220件按合同价7折结算）、2305.80元（同意42件按合同价结算），该结算表合计15586.92元。2.《承信制衣厂2016年（9）月代销结算》表2载明：商品LAF1120790，合同数量1794，代销数量1848，代销单价8元，代销金额14784元（同意2000元不结），该结算表合计12784元。此外，二审庭审中，承信厂对代销产品的问题称，之前进仓后觉得货品有问题，就推迟本年结算，并委托力果公司代销，对账单是确认力果公司代销的数额，对应的合同已在该代销单上标明了，其形成的过程与货款对账单形成一致。LAF1120790的款号对应的送货单都已经附在后面，另外两个款号的送货单是在前面的货款送货单中，四份对数表中并没有计算这些代销货物的货款。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：承信厂的货款债权应为多少，以及力果公司、威建公司分别应对承信厂货款债权承担支付责任的范围；承信厂主张的代销款处理问题。关于承信厂的货款数额及力果公司、威建公司的责任认定问题。承信厂就其诉讼请求提交了其分别与力果公司及威建公司签署的共8份生产加工合同及对数表、进仓单、送货单等予以佐证。力果公司、威建公司上诉主张承信厂与威建公司之间签订的合同项下的债务，力果公司不应承担；承信厂则认为其与力果公司、威建公司存在长期交易往来，其知晓的相对方是林维建的公司，林维建是力果公司的法定代表人，也是威建公司的股东，故涉案8份合同项下的货款均应由力果公司承担支付义务。对此，本院认为，经查，力果公司的法定代表人林维建同时为威建公司的股东；而编号为SC-02-15-0346合同，甲方为力果公司，但合同落款处却是由威建公司盖章确认；编号为SC-02-16-0001的合同，甲方盖章为力果公司，但该合同中所约定的交货地点“广东省佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园凤凰大道11号的仓库内”与威建公司营业执照中所登记的住所“佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区”基本一致，且与承信厂和威建公司所签订的合同中约定的交货地址一致；此外，承信厂提供的4份对数单及相关的进仓单中，进仓单上均有黄井生、何青虎、刘良正、汪新环等人的签名确认，威建公司确定上述四人为其公司员工，力果公司则否认上述四人是其公司员工，然而在进仓单或送货单据中，存在上述签收人员既在威建公司合同对应的送货单中签收，也在力果公司合同对应的送货单中签收，如：0037合同是与威建公司签订，货号K15342206A的签收人为何青虎，与力果公司签订的0050合同的货号L1154720930，同为何青虎签收。综合上述案件事实，就涉案合同的履行，力果公司与威建公司在管理人员、收货人员、物流仓储、货款对账等方面存在一定程度的主体混同，且承信厂在二审中也称，其一向知道力果公司与威建公司的关联关系，合作也一直是与力果公司进行，合同都是力果公司给的，现一审法院据此判令力果公司对承信厂所提8份合同项下实际产生的货款承担付款责任，而威建公司对以其自身名义签订的编号为SC-01-15-0036、SC-01-15-0037的合同项下实际产生的货款承担付款责任，并无不当，本院予以确认。关于债权数额的认定问题，承信厂根据对数表及进仓单等送货单据主张力果公司尚欠其款项240425.56元，力果公司主张对数表并无其盖章确认、进仓单亦有个别无人员签字，因双方是经过邮件对账的方式进行对账的，故否认证据的证明效力。对此，本院认为，基于力果公司与承信厂一直有交易往来，且作为买卖合同的相对方均应有对账结算的义务，而力果公司虽否认承信厂提供的证据，但其并未在一、二审中提供己方持有的交易往来原始凭证否定承信厂的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”力果公司应承担举证不能的不利后果。现承信厂提供的8份合同、4份对数表、送货单据等，已形成较为完整的证据链条，根据4份对数表：第一份对数表期间2015年10月-2016年1月：金额170914.2元，对数时间为2016年5月31日（该对数表的范围包括承信厂与威建公司签订的0036号合同和0037号合同）；第二份对数表期间2016年3月-5月，金额35261.22元，对数时间为2016年5月31日；第三份对数表是2016年8月期间：金额34139.34元，对数时间为2016年10月17日；第四份对数表是2016年9月期间：金额110.80元，对数时间为2016年10月17日，以上对数表数额合计240425.56元。故一审法院据此判令力果公司向承信厂支付货款240425.56元及利息，并无不妥，本院予以确认。因威建公司签订的两份合同项下货款为170914.2元，故一审法院判令威建公司在此货款范围内对承信厂承担支付货款及利息的责任，并无不当，本院亦予维持。关于代销款的处理问题。承信厂主张其与力果公司之间还存在代销关系，并以两张《承信制衣厂2016年（9）月代销结算》票据为凭证，主张力果公司欠其代销款28370.91元；力果公司对此予以否认，并主张代销款与本案不属同一法律关系，应另案处理。对此，本院认为，承信厂在本案中主张的代销款是基于涉案8份合同履行过程中，存在问题的产品双方约定由力果公司代承信厂销售，并由力果公司在代销回收货款后返还承信厂，故承信厂主张的代销与涉案8份合同的履行存在关联性，一审法院对承信厂与力果公司的代销货品在本案中一并处理，并无不妥，本院予以确认。关于代销款的结算问题，承信厂提供了《承信制衣厂2016年（9）月代销结算》表1和表2，并附上L1542111A和L154413490、LAF1120790的商品对应的合同和送货单，且承信厂提供的4份对数表中均未计算上述代销货物的货款，故一审法院判令力果公司向承信厂返还代销款28370.91元及其相应利息，并无不妥，本院亦予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人力果公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。上诉人威建公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11746元，由广州市力果服饰有限公司负担，6414元，由佛山市威建服饰有限公司负担5332元。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  蔡粤海审判员  徐 艳二Ｏ二Ｏ一七年十二月二十五日书记员  罗雅之黄怡斐