上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第1140号
原告陈光豪。
委托代理人杨泽民，上海市东高地律师事务所律师。
被告朱耀祥。
委托代理人曹锦彭，上海市锦天城律师事务所律师。
原告陈光豪诉被告朱耀祥股权转让纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨泽民，被告委托代理人曹锦彭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈光豪诉称：2012年12月1日，原、被告双方签订《股权转让协议》一份，该协议约定：原告将其所持有的上海金祥保洁服务有限公司（以下简称金祥公司）30%股权以人民币30万元价格转让给被告，被告应于本协议签订之日起30日内向原告付清全部股权转让价款。协议签订后，被告至今未向原告支付股权转让款。综上，原告诉请判令被告支付原告股权转让款30万元。
被告朱耀祥辩称：原、被告确实于2012年12月1日签订了原告诉称的股权转让协议，该协议系根据原始出资价格来确定转让价格，仅仅是为了方便办理工商登记所用，并非实际的股权转让价格。2012年12月1日被告受让原告持有的目标公司即金祥公司30%的股权后，双方又对股权转让作价进行了多次磋商，最终双方确定了股权转让价格为467，542.89元。被告已于2013年4月23日委托金祥公司向原告支付了股权转让款467，542.89元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月1日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订《股权转让协议》一份，内容：金祥公司注册资本100万元，甲方出资30万元，占30%。甲方将持有金祥公司30%股权作价30万元转让给乙方。附属于股权的其他权利随股权的转让而转让。乙方应于本协议签定之日起30日内，向甲方付清全部股权转让款，等等。同日，金祥公司就前述股权转让形成股东会决议，明确被告受让原告持有的金祥公司30%的股权。后原、被告办理了股权变更登记。2014年3月12日金祥公司的档案机读材料显示，法定代表人为被告，公司类型为一人有限责任公司（自然人独资），股东为被告一人。
2013年1月30日，上海沪港资产评估有限公司作出《上海金祥保洁服务有限公司拟股权转让而涉及的股东全部权益价值评估报告》【沪港评报（2012）第015号】（以下简称评估报告），内容：评估对象与评估范围：本次评估对象为金祥公司在评估基准日2012年10月31日会计报表列示的全部资产及负债。评估结论为金祥公司的股东全部权益价值为3，811，947.87元。
此后，原、被告共同形成《关于金祥、玉祥两公司在评估基准日涉及损益调整事项的说明及调整后评估结果变动情况》，内容：一、金祥公司。（一）评估基准日的评估结果：经评估，金祥公司截至评估基准日2012年10月31日的净资产评估价值为3，811，947.87元。（二）评估基准日后发生下列涉及损益的调整事项：1、应开未开发票的主营业务收入：378，281元；2、10月份发出公司员工薪酬271，998.90元；3、应冲减外墙清洗费成本80，500元；4、应冲减管理费用的员工医疗费（两笔）5，007.72元和-755元；5、减应开未开发票收入的应交营业税及附加20，994.60元、应交企业所得税（代征）9，457.03元；再加青浦区退税4，425.89元；6、2006年多分配利润9，453.48元；7、应退长江国际协调费75，332元；8、较少应付审计费40，000元。（三）调整后金祥公司股东全部权益（净资产）价值：经调整，金祥公司股东全部权益价值为3，682，666.03元（即总资产、流动资产、货币资金、银行存款减少129，281.84元）。二、上海玉祥环境管理有限公司（以下简称玉祥公司）。（一）评估基准日的评估结果：经评估，玉祥公司截至评估基准日2012年10月31日的净资产为2，840，876.27元。（二）评估基准日后发生下列涉及损益的调整事项：1、应开未开发票的主营业务收入：516，725.07元；2、10月份发出公司员工薪酬1，345，515.80元；3、应冲减成本（共三笔）外墙清洗费35，000元、保洁成本60元和6，251元；4、减应开未开发票收入的应交营业税及附加28，678.24元；再加浦东新区退税10，344.50元；5、应减少李仁成医药费41，246.20元（待保险公司理赔后，再按比例分配）。（三）调整后玉祥公司股东全部权益（净资产）价值：经调整，玉祥公司股东全部权益（净资产）价值为1，911，184.60元（即总资产、流动资产、货币资金、银行存款减少929，691.67元）。三、调整后股东资产分割一览：两公司可分割净资产总额为5，593，850.63元，扣除应出未出的两公司各100万元（合计200万元）的注册资本后为3，593，850.63元，甲、乙方两股东各应得：甲方应得3，593，850.63×70%=2，515，695.44元；乙方应得3，593，850.63×30%=1，078，155.19元。四、其他事项：1、公司现有的帐外资金：民生银行存款净值23，767.71元；2、公司接受陈光豪投资款45，000元；3、车辆的处置。4、日立公司暂借款10，000元。上述四项均不在两公司的净资产中进行调整，另行再处理。注：在上述两公司净资产总额中含有两公司各100万元的注册资本。由于两位自然人股东（即原、被告）均未实际出资，故此，在分割资产时应当扣除两公司各100万元（合计200万元）的注册资本后再行分割，也就是说只能按照两公司的未分配利润进行分割。
在审理中，原、被告均提交抬头为“陈光豪2013年4月份分割资产调整明细表”的表格一份，列明：应付原告利润（按2012年10月审计数）：金祥公司804，799.809元，玉祥公司273，355.38元，共计1，078，155.189元；原告实际缴税（按经办期2013年1月利润）：金祥公司138，122.20元，玉祥公司120，345.08元，共计258，467.277元；原告实际应得分利：金祥公司666，677.61元，玉祥公司153，010.30元，共计819，687.91元；减：1、前现金结算部分，玉祥公司3，800元，共计减3，800元；2、汽车交强险，玉祥公司450元，共计减450元；3、汽车保险费，玉祥公司3，947.39元，共计减3，947.39元；实际应付原告利润：金祥公司666，677.61元，玉祥公司144，812.91元，共计811，490.52元；金祥公司按审计结算月实际可付原告：金祥公司552，488.79元，玉祥公司144，812.91元；加：李成仁医药费退赔11，246.20×30%：玉祥公司3，373.86元，共计3，373.86元；减龙之梦开荒应收款283，153×30%：金祥公司84，945.90元，共计减84，945.90元；差额：金祥公司减114，188.82元，玉祥公司114，188.82元；原告实际打款金额：金祥公司467，542.89元，玉祥公司262，375.59元，共计729，918.48元。其中，原告提供的上述表格下方另附后文为“至此，除龙之梦开荒283，153（元）未收到货款的30%计84，945.90元未付陈光豪外（因此款是否能收，尚有争议，若龙之梦付我公司此款，我公司即将此款付给陈光豪）。其他陈光豪与金祥、玉祥公司所有利润分配结清，并收到全部应收款项。无任何债务纠纷”，原告在文后签名署期（2013年4月25日）。被告提供的上述表格下方另附后文为“至此，除龙之梦开荒283，153（元）未收到货款的30%计84，945.90元未付陈光豪外（因此款是否能收，尚有争议，若龙之梦付我公司此款，我公司即将此款付给陈光豪）。陈光豪分割股权转给朱耀祥的总价为729，918.48元”。因表格内容一致，原、被告对彼此提交的上述表格内容的真实性均无异议，但对彼此提交的表格下方另附后文均不予认可。
2013年4月23日，金祥公司向原告支付467，542.89元，用途注明“分利转股款”。被告提交其于2013年4月20日出具的委托书一份，内容：“兹委托上海金祥保洁服务有限公司支付陈光豪股权转让款467，542.89元（已扣税）”。在审理中，原告对委托书的真实性无异议，亦确认收到金祥公司支付的467，542.89元，但表示该款是分红款，并非股权转让款。
以上事实，由原告提交的股权转让协议、金祥公司的档案机读材料、股东会决议、有关调整后评估结果变动情况（被告亦作提交），被告提交的划款凭证、委托书、评估报告，以及原、被告的当庭陈述为证。经质证，原、被告对彼此提交的上述证据的真实性均无异议，且与本案有关联，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点在于如何理解金祥公司已作支付的467，542.89元的性质。经综合考量，该款应作为被告用以支付取得原告所持金祥公司30%股权的股权转让款。理由如下：首先，2012年12月1日，原、被告签订的股权转让协议并未对股权转让时间作限制，且明确“附属于股权的其他权利随股权的转让而转让”。鉴于此，不应再存在分配原告红利的事宜，原告也无权向金祥公司主张分配公司红利。而评估报告形成于2013年1月30日，有关调整后评估结果变动情况形成时间更是在评估报告之后，可以认定评估报告及有关调整后评估结果变动情况实际是原、被告为明确股权转让价格而有的相应作为。其次，从有关调整后评估结果变动情况及评估报告来看，实际上是原、被告对其各自作为金祥公司、玉祥公司股东实际享有的全部股东权益价值进行的评估，而原、被告均作提交并认可的抬头为“陈光豪2013年4月份分割资产调整明细表”的表格与评估报告及有关调整后评估结果变动情况相吻合，是在其基础上对于各自实际享有的股东权益所作的进一步明确，467，542.89元即为原、被告确定的原告作为金祥公司股东享有的全部股东权益，亦即原告转让其持有的金祥公司30%股权的价格，现原告因取得金祥公司受托给付的467，542.89元，即为取得股权转让款之效果。虽然在调整后评估结果变动情况及表格上存在将股东权益表述为利润等表述，但这应理解为当事人措辞不妥，不影响前述事实认定。
综上，原告诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈光豪的诉讼请求。
案件受理费5，800元，减半收取计2，900元，由原告陈光豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张高峰
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。