内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第3533号
原告赤峰嘉隆新型材料有限公司，住所地赤峰市红山经济开发区。
法定代表人陈诚，经理。
原告赤峰嘉裕彩板钢结构有限公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人陈诚，经理。
二原告的委托代理人张祥，内蒙古法林律师事务所律师。
被告孙守贵，男，1968年4月30日出生，住河北省承德市，其他自然情况不详。
委托代理人赵红霞，内蒙古原法律师事务所律师。
被告内蒙古鼎九节水灌溉设备工程有限公司，其他自然情况不详。
原告赤峰嘉隆新型材料有限公司(以下简称嘉隆公司)、赤峰嘉裕彩板钢结构有限公司(以下简称嘉裕公司)诉被告孙守贵、内蒙古鼎九节水灌溉设备工程有限公司(以下简称鼎九公司)承揽合同纠纷一案，本院案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告嘉隆公司、嘉裕公司的委托代理人张祥，被告孙守贵的委托代理人赵红霞到庭参加诉讼。被告鼎九公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嘉隆公司、嘉裕公司诉称，原告嘉隆公司系原告嘉裕公司的全资子公司。2014年9月28日，原告嘉隆公司与被告孙守贵签订了《钢结构工程定作合同》，合同中约定:1、被告孙守贵将钢结构交由原告嘉隆公司加工制作；2、工程总造价为1308656.5元；3、如被告孙守贵违约，可向原告所在地人民法院起诉。《钢结构工程定作合同》签订后,原告嘉隆公司按照约定制作完毕,并经被告孙守贵验收合格。由于孙守贵资金未到位，于2014年11月9日，原告嘉裕公司与二被告签订了《补充协议》，《补充协议》中约定在2014年12月10日前被告孙守贵给付尾欠款工程款608656.5元，否则支付违约金200000元，并从2014年11月9日按月息15‰计算利息。被告鼎九公司为被告孙守贵承担担保责任，并在担保人处盖章予以确认。还款日期到后，经原告多次催要上述工程款，二被告却无故推诿、拒不还款。为此，原告诉至法院，要求：1、判令被告孙守贵立即给付原告工程款608656.5元，违约金200000元及利息75000元，合计883656.5元；2、被告鼎九公司对上述款项承担连带责任。
被告孙守贵辩称，一、被告孙守贵不是本案适格被告，原告不应向孙守贵主张给付工程款。本案事实是：2014年9月，嘉裕公司通过招投标方式中标，承建鼎九公司的成品库工程。2014年9月27日鼎九公司、嘉裕公司、孙守贵三方签订了《关于内蒙古鼎九节水灌溉设备工程有限公司成品库工程施工的协议》，经鼎九公司同意嘉裕公司将部分工程分包给孙守贵施工。同日嘉裕公司与孙守贵签订了《内部承包协议》，协议第四条规定：项目建设过程中，甲方负责供应钢结构产品，土建工程由乙方孙守贵自行组织人员施工。鼎九公司的成品库工程，建设方嘉裕公司是工程总承包人，嘉裕公司将土建工程和钢构件安装工程分包给孙守贵完成，嘉裕公司与被告孙守贵是内部分承包关系，孙守贵属于内部分包人。2014年11月9日签订的《补充协议》是在分包后签订的，而且钢构件全部用在成品库工程建设上，至今鼎九公司没有向孙守贵支付过工程款。综上可以看出，本案是建筑施工合同关系，并不是钢构件承揽关系，被告孙守贵作为工程分包人，没有向原告支付工程款的义务，应由鼎九公司支付钢构件工程款。二、嘉裕公司与鼎九公司、孙守贵于2014年11月9日签订的《补充协议》无效。退一万步讲，即使有效孙守贵也不是合同的相对人，鼎九公司是合同的相对人，孙守贵只是经手人，不应承担合同义务，应由鼎九公司承担给付工程款的义务。三、原告要求支付违约金和利息无事实与法律依据，且约定过高，不应得到支持。四、赤峰嘉隆公司不是本案的适格原告，无权起诉孙守贵。2014年9月28日嘉隆公司与孙守贵签订的《钢结构工程定作合同》没有履行。钢构件是由嘉裕公司制作完成，而不是嘉隆公司，嘉隆公司不是本案的适格原告，无权起诉孙守贵。综上所述，本案属于建筑施工合同关系，嘉裕公司、鼎九公司、孙守贵于2014年11月9日签订的《补充协议》是无效的。应由成品库建设人鼎九公司向原告和被告孙守贵支付工程款，原告要求孙守贵给付工程款无事实与法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告鼎九公司未作答辩亦未向本院提交证据。
原告嘉隆公司、嘉裕公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、钢结构工程定作合同一份，证明原告嘉隆公司与被告孙守贵签订了钢结构工程定作合同，价款为1308656.5元；原告嘉隆公司已经履行合同，但是被告孙守贵未按合同约定给付原告钢结构款。
2、补充协议一份，证明被告孙守贵应于2014年12月10日前给付原告钢结构款608656.5元，逾期给付应承担违约金200000元，并按月息1.5%支付利息。被告鼎九公司对上述款项承担连带给付责任。
被告孙守贵质证意见:对第1份证据的真实性无异议，但是该合同与本案无关，不能证明原告所要证明的事实，也不能证明被告孙守贵欠原告嘉隆公司钢构件款的事实。该合同没有履行，钢构件是由嘉裕公司制作完成，而不是嘉隆公司，原告嘉隆公司与本案无关，无权起诉被告孙守贵。
对第2份证据的真实性无异议，但是对原告所要证明的事实有异议。1、本案不是定作承揽关系，本协议的签订是不合法的，也是无效的。此协议是在2014年9月27日鼎九公司与嘉裕公司、孙守贵签订的《关于内蒙古鼎九节水灌溉设备工程有限公司成品库工程施工的协议》基础上签订的。嘉裕公司承建鼎九公司成品库工程，经鼎九公司同意将土建工程和钢结构安装工程分包给被告孙守贵，钢构件制作由原告嘉裕公司完成，被告孙守贵只是内部分包土建工程、钢结构安装工程。嘉裕公司与孙守贵是内部劳务分包关系，此协议实质就是由孙守贵向嘉裕公司支付钢构件工程款，因此，此协议不仅与双方的内部分承包关系是相互矛盾的，也是违反法律规定的，应属于无效协议。2、从该协议第一段第三行写有“为保证甲方工地现场安装正常进行”这句话可以看出，双方并不是单纯的承揽关系。3、因嘉裕公司与孙守贵存在成品库工程劳务分包关系，作为成品库工程主要材料钢结构和主体工程中的钢构件工程不仅约定由嘉裕公司制作，而事实上也是由嘉裕公司完成的，双方之间即使签订了钢构件承揽协议也不能说明孙守贵是钢构件的承包人，也不能说明双方就变成了承揽关系，嘉裕公司是总承包人这是事实，嘉裕公司制作的钢构件这也是事实，总承包人制作完成钢构件工程再与劳务分包人签订钢构件定作协议，因此定作合同就是无效的协议。再者，对于主体工程部分是不应由分包给被告孙守贵完成。4、2014年11月9日嘉裕公司与被告孙守贵签订的《补充协议》。该协议中虽然孙守贵在甲方处签字，鼎九公司在担保人处签字盖章，但实际欠款人就是鼎九公司。成品库所用的钢构件材料是嘉裕公司提供，成品也是由嘉裕公司制作，作为工程的总承包人嘉裕公司完成制作的钢构件工程直接用于鼎九公司，所以鼎九公司才是合同的当事人。嘉裕公司作为总承包人孙守贵要求支付钢构件款，因此，补充协议不合法，违约条款也不合法，即使违约条款合法，违约金数额过高也不合法。5、利息的约定不合法，而且利息约定过高不符合法律规定。
被告孙守贵为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、建设工程施工合同、授权委托书、关于内蒙古鼎九节水灌溉设备工程有限公司成品库工程施工的协议、内部承包协议一份，证明：1、本案是建设工程施工合同关系，鼎九公司是成品库工程的建设方，嘉裕公司是工程总承包人，嘉裕公司将土建工程和钢构件的安装工程分包给孙守贵完成，被告孙守贵属于内部劳务分包人，包工不包料，被告孙守贵与嘉裕公司是劳务分包关系。内部承包协议第四条明确约定“项目建设过程中，甲方（嘉裕公司）负责供应钢结构产品，土建工程由乙方（孙守贵）自行组织人员施工。”。嘉裕公司并未将全部工程转包给被告孙守贵完成，钢构件部分由嘉裕公司制作完成。2、2014年11月9日孙守贵与嘉裕公司签订的补充协议，是在孙守贵与嘉裕公司存在劳务分包的基础上签订的。补充协议中所指的钢构件工程属于嘉裕公司承建的鼎九公司建设的成品库工程的一部分，钢构件制作工程由嘉裕公司独自完成。3、建设工程施工合同第1页2.1条合同范围，可证明总工程包括钢结构部分、围墙和室内地面。从施工范围也可以证明钢构件工程是成品库工程主要材料和主要工程，嘉裕公司制作的钢构件均使用在了成品库工程上。4内部承包协议第四条明确约定：乙方（孙守贵）负责申请项目建设单位按采购金额向甲方支付定金，资金的支付由建设单位支付，被告孙守贵只是受嘉裕公司委托，因此也可以证明原告嘉裕公司与被告孙守贵签订的补充协议，该协议被告孙守贵虽然在甲方处签字，但其实际是经手人，并不是合同的相对人。内部承包协议第七条约定“项目建设范围多付的资金扣除乙方彩钢结构产品金额后，形成的利润和建设单位拨付的土建资金，甲方（嘉裕公司）应在收到资金两日内拨付给乙方（孙守贵）。此条款约定钢构件的定作工程款应由建设单位支付，而不是由孙守贵来支付，并且建设工程施工合同中孙守贵的签字不是其本人签写。
2、欠据一枚、垫付工程款清单一份、证明：1、鼎九公司至今未向孙守贵支付工程款和钢构件款，从欠据和结算单来看涉案的60万元工程款已扣除，该款项是由嘉裕公司进行结算。原告请求的60余万元钢构件款是与鼎九公司之间的债务关系，与被告孙守贵没有任何关系。从结算单和欠据看出，结算出的钢构件款就是根据补充协议中的价款计算出的，被告孙守贵未从中受益。
3、证明一份，证明嘉裕公司承建成品库工程，因鼎九公司未能及时向嘉裕公司支付工程款，于2014年11月9日与嘉裕公司签订了补充协议。证明原告提交的补充协议中的甲方是鼎九公司而不是孙守贵，孙守贵实际是经手人。并且嘉裕公司制作的钢构件实际用于鼎九公司的工程上，孙守贵只是劳务分包人，钢构件工程是由嘉裕公司完成的。鼎九公司与孙守贵进行结算时未结算这笔款项，这笔款项单独列出为鼎九公司与嘉裕公司的债权债务关系，并且鼎九公司愿意承担这笔款项。
原告嘉隆公司、嘉裕公司质证意见:对证据1中的建设工程施工合同的真实性无异议，该证据可以证明被告孙守贵是被告鼎九公司成品库工程的实际施工人。对证据的中的授权委托书的真实性无异议，但是证明不了被告想要证明的问题。也不能推翻二原告与被告孙守贵之间的关系。对证据1中的关于鼎九公司成品库工程施工协议的真实性无异议，该证据恰恰能够证明被告孙守贵在二原告处承包鼎九公司成品库工程，并以自然人的名义分包了工程，该份证据证明被告孙守贵分包工程后在二原告处定制了钢结构的事实。对证据1中的内部承包协议的真实性无异议，该份协议能够证明原告嘉裕公司将在被告鼎九公司的中标工程交由被告孙守贵进行实际施工。对证据2中的欠据的真实性有异议，该欠据应该保存在原告处，不应由被告孙守贵保管，并且鼎九公司并未向原告公司出具过正式欠据。对证据的中的垫付工程款清单的真实性有异议，二原告并未与鼎九公司进行账目核对，该清单证明不了被告孙守贵想要证明的问题。对证据3真实性有异议，该证明没有经办人或法定代表人签字，因此，该证明从形式上来看有瑕疵；该证明书据原告公司了解并非是鼎九公司的法定代表人出具，因该公司的法定代表人已被刑事羁押；该证明并不能证明被告孙守贵想要证明的问题，因为，鼎九公司与被告孙守贵同是被告，所以不能相互证明。
经审理查明，2014年9月，被告鼎九公司建造成品库工程进行招标，被告孙守贵借用嘉裕公司资质投标，中标后，被告鼎九公司与被告孙守贵签订了建设工程施工合同。2014年9月27日，原告嘉裕公司与被告孙守贵签订了内部承包协议，由被告孙守贵进行了实际施工。2014年9月28日嘉隆公司与被告孙守贵签订了钢结构工程定作合同，该合同明确约定了产品质量及付款方式。2014年11月9日，被告孙守贵与嘉裕公司签订了补充协议，协议约定:嘉裕公司按甲方孙守贵的要求将钢构件制作完毕并验收合格，2014年11月9日孙守贵先提走钢构件(钢梁、钢柱、檀条)并支付款项300000元，余款608656.5元，在2014年12月10日汇入嘉裕公司指定账户，如逾期，支付违金200000元，并从2014年11月9日起按月利率15‰支付利息，由鼎九公司提供担保。被告孙守贵未按约定支付给原告钢构件款。为此，原告诉至本院，要求：1、判令被告孙守贵立即给付原告工程款608656.5元，违约金200000元及利息75000元，合计883656.5元；2、被告鼎九公司对上述请求款项承担连带责任。在庭审中原告要求判决生效后的利息按照中国人民银行贷款利率（5厘）计算至被告将款项给付之日止。
另查明，原告嘉隆公司系原告嘉裕公司的全资子公司，二公司的法定代表人均是陈诚。
本院认为，被告孙守贵欠原告钢构件款属实，有双方签订的补充协议在卷佐证，足以认定。原告所提交的证据能够证明其诉讼主张，被告孙守贵应按照合同约定如期支付价款，其未按协议约定支付价款属不履行合同的主要义务，系违约行为，应承担相应的法律责任。原告要求被告孙守贵按照约定支付违约金200000元及从2014年11月9日起按月利率15‰支付利息，双方约定的违约金明显过高应予调整，应按月利率20‰支付违约金及利息(即从2014年11月9日起按月利率20‰计算至判决之日止)。被告鼎九公司提供担保应承担连带责任。被告孙守贵所提交的证据均不能证明其抗辩主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙守贵于本判决生效后十日内给付原告赤峰嘉裕彩板钢结构有限公司钢构件款608656.5元并支付违约金，(欠款608656.5元违约金按月利率20‰自2014年11月9日起计算利息至判决生效之日止)；
二、被告内蒙古鼎九节水灌溉设备工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告赤峰嘉隆新型材料有限公司、赤峰嘉裕彩板钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12636元，邮寄送达费80元，计12716原告已预交），由原告赤峰嘉隆新型材料有限公司、赤峰嘉裕彩板钢结构有限公司负担1800元，被告孙守贵、内蒙古鼎九节水灌溉设备工程有限公司负担10916元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 黎俊志
审 判 员 齐 华
人民陪审员 闫 岩
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 隋春宁