山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1321民初1022号
原告：史俊楼，男，1980年7月9日出生，汉族，居民，住山东省莒县。
委托诉讼代理人：刘兰江，山东隆诚律师事务所律师。
被告：张晋豪，男，1989年11月19日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。
委托诉讼代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。
原告史俊楼与被告张晋豪买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日作出（2016）鲁1321民初1225号民事判决。被告张晋豪不服该判决，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。山东省临沂市中级人民法院于2017年1月20日作出（2016）鲁13民终5426号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。本案当事人原告及其委托诉讼代理人刘兰江、被告及其委托诉讼代理人刘恩华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史俊楼向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付水泥款39528元及利息2400元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年被告与原告联系，从原告处多次赊购水泥，水泥运到工地后，由被告验收，后经双方结算，被告尚欠原告水泥款39528元，被告于2011年1月26日给原告出具欠条一份，后经原告对此催要，被告以各种理由拖付。
被告辩称，原告所诉欠据系我书写，但该欠据所欠水泥款，是山东志华建设工程集团有限公司（以下简称“志华建设工程公司”）承建莒县晨曦花园住宅楼工程项目经理张某2与原告之间发生的水泥买卖行为，我作为该工程工�收料员所书写的欠据属于职务行为。原告所持欠据已于2012年3月16日经志华建设工程公司通过莒县晨曦房地产开发有限公司（以下简称“莒县晨曦公司”）向原告支付水泥款31000元，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为主持自已的诉讼主张，提供如下证据:
1、欠条一张，载明：今欠城阳水泥款39528元大写：叁万玖仟伍佰贰拾捌元正2011.1.26号张晋豪张某4。拟证明被告尚欠水泥款39528元未付。
被告质证认为：对该证据的真实性无异议，但在该证据上同时签字的张某4与我均是工地上的收料员，工程系张某2与祝庆刚两人合伙承建的，张某2雇佣我为工地收料员，祝庆刚雇佣张某4为收料员，都在一个工地上，张某2与我系父子关系，所有的收料和欠条均有两人签字。
2、证人孙某、张某1出庭作证的证词。拟证明其在2014年、2015年陪同原告到沂找过被告催要过货款。
被告质证认为：二位证人的陈述与事实不符；二证人与原告之间存有朋友关系，与本案有利害关系，其作证词有利于原告的内容。
被告为支持自己的抗辩主张,提供了如下证据：
1、领款单复印件一份。拟证明原告手中水泥款欠条形成之后，原告于2012年3月16日通过志华建设工程公司领取水泥款31000元。
2、中标通知书复印件。拟证明志华建设工程公司中标承建莒县晨曦公司发包的晨曦花园1#、6#、9#、10#住宅楼工程。
3、建设工程施工合同复印件。拟证明志华建设工程公司承包了莒县晨曦公司发包的晨曦花园1#、6#、9#、10#住宅楼工程。
4、工程项目委托授权管理合同书复印件。拟证明志华建设工程公司将其承包的晨曦花园1#、6#、9#、10#住宅楼工程中6#、10#住宅楼工程委托张某2实际施工�设。
5、晨曦花园工程款付款表复印件。拟证明原告已通过莒县晨曦公司和志华建设工程公司领取水泥款31000元，该次支付材料费、人工费共计1098073.74元。
6、收款收据复印件。拟证明2012年3月15日，志华建设工程公司收到莒县晨曦公司拨付的工程款1098073.74元。
7、志华建设工程公司出具的书面证明。拟证明2012年3月16日，志华建设工程公司清欠办、财务人员通过莒县晨曦公司向史文楼支付张某2施工建设项目水泥款31000元，该付款单据凭证已在财务下账。
8、证人张某2出庭作证的证词。其作证的证词主要内容：我系志华建设工程集公司承包的晨曦花园住宅楼工程的项目经理，我与祝庆刚合伙承建该工程，双方各找一个材料员，我找的是我儿子被告张晋豪，祝庆刚找张某4作材料员，张晋豪、张某4给原告出具的欠条是代表我和祝庆刚，工程用原告的水泥有几十万元，原告欠条上的3.9万元是所欠的尾款，该尾款已由志华建设工程公司派出的项目总负责人张某3于2012年3月份通过莒县晨曦公司晨曦花园项目部的财务部门支付给原告水泥款31000元。
9、证人张某4出庭作证的证词。证词主要内容：2009年至2010年，张某2、祝庆刚是志华建设工程公司承包的晨曦花园住宅楼工程的项目经理，祝庆刚找我到晨曦花园工地干活时和我说，张晋豪买料和记账，我负责收料，给原告的欠条我和张晋豪签字，当时双方都在场，水泥是张某2联系的；2011年1月晨曦花园住宅楼工程就交付了，从那以后我就不在那里干了。
10、证人张某3出庭作证的证词。证词主要内容：我与原告没有特殊关系，原告系给工地上送水泥的，我与被告亦没有特殊关系，被告系在工地上管材料的。我系志华建设工程公司负责管理�作的，祝庆刚系志华建设工程公司的职工，张某2和祝庆刚合伙建设晨曦花园住宅楼工程的6号楼、10号楼，张某4系在建筑工地负责收料的；志华建设工程公司派我处理晨曦花园工程款最后95%拨款，平时他们工地的拨款我们不过问，但是最后莒县晨曦公司介入最后的拨款，我们在一边�着，债权人拿来欠条我们审查认可，当时拨工程款160多万元，这些款是我去分的，本来欠的还多，不够支付人工费和材料费，所以原告的水泥款还没有给齐，当时重点倾向了民工工资，材料款和租赁费没有给齐，所以原告的欠条就出现了，当时欠原告3.9万多元，支给了3.1万元，还可能欠着没有给清。
原告对上述三证人的证言质证有异议，三证人的证言相互矛盾，不属实，证人张某4、张某3系由第一位证人张某2联系而非被告联系的，这种证人联系证人明显存在串供的情形;证人张某2与被告系亲属关系，存有利害关系，其证言不能作为证据使用，其余二位证人的证言也与被告存有利害关系，三位证人的证言不应采信；证人张某3所述3.1万元与本案的3.9万元没有直接关系，3.9万元是被告本人直接和我联系，从我处赊欠水泥所形成的欠款。
11、收款单据一宗（13张）。拟证明原告与志华建设工程公司承建的晨曦花园住宅楼建设工程工地发生水泥供销业务活动。
原告质证认为：这十三张单据均是原告与志华建设工程公司发生业务后领取水泥款单据，这单据均是原告领款时书写并签名后交付给志华建设工程公司，但单据上其他人的签名应该是事后补签的，原告领款交付单据是只有原告一人签名，这些单据与本案无关。
（2016）鲁1321民初1225号原告史俊楼诉被告张晋豪买卖合同纠纷一案第一次庭审笔录（2016年4月6日）第5页中，原告陈述的辩论意见:“从2010年开始就与被告发生业务，被告找我联系的，货都是我负责运送的，送到莒县化肥厂附近一个工地了，现在叫晨曦花园，都是张晋豪给签字，没有其他人给签收，有时候工地上的人去拉水泥，去拉时都是张晋豪现给我打电话，平时的交易单据被告都收回�，然后出具了欠条，欠条上的笔迹均是被告本人书写的，但是被告与志华建设工程公司是什么关系我是不知道的，水泥是被告找我联系的”。
本案重审时，原告表示其在（2016）鲁1321民初1225号原告史文楼诉被告张晋豪买卖合同纠纷一案的两次庭审中所陈述的内容均系其真实意思表示。
关于本案的争议焦点：被告接收原告所供水泥并向原告出具欠水泥款39528元的欠据的行为是否属于代表志华建设工程公司的职务行为。根据原告在（2016）鲁1321民初1225号原告史俊楼诉被告张晋豪买卖合同纠纷一案第一次庭审笔录陈述的辩论意见，结合被告提供的2、3、4、7、11号证据及证人张某2、张某4、张某3出庭作证的证词，能够证实原告向志华建设工程公司承建的晨曦花园住宅楼工地供水泥，由该建筑工地材料员被告接收并出具欠据的事实，故被告作为建设工地�料员接收水泥并为原告出具水泥款欠据的行为属于代表志华建设工程公司的职务行为，且原告亦未提证据供证实其在晨曦花园住宅楼工地供水泥之外单独向被告个人赊销水泥的事实。
根据原告的陈述、被告的答辩、双方的辩论意见、（2016）鲁1321民初1225号原告史俊楼诉被告张晋豪买卖合同纠纷一案的庭审笔录和本案庭审调查及对双方提供的证据、证人出庭作证的证词综合分析，对本案事实作如下认定：
2009年9月18日，志华建设工程公司承包了莒县晨曦公司发包的晨曦花园1#、6#、9#、10#住宅楼建筑工程。之后，志华建设工程公司与张某2签订工程项目委托授权管理合同书，约定，志华建设工程公司将其承包的莒县晨曦公司发包的晨曦花园1#、6#、9#、10#住宅楼建筑工程中的6#、10#住宅楼建设工程委托张某2具体施工建设管理。合同签订后，张某2与祝庆�合伙承建晨曦花园6#、10#住宅楼工程，张某2雇佣其子被告张晋豪在工地收料、祝庆刚雇佣张某4在工地收料。晨曦花园6#、10#住宅楼工程建设期间，原告多次向该建设工地供销水泥。2010年底该建设工程完工后，原告与被告张晋豪及张某4进行结算，2011年1月26日，被告张晋豪和张某4共同签字给原告出具了欠水泥款39528元的欠据。2012年3月16日，志华建设工程公司通过莒县晨曦公司支付给原告水泥款31000元。
本院认为：因被告接收原告所供水泥并给其出具水泥欠据的行为属于代表志华建设工程公司的职务行为，被告的该职务行为对志华建设工程公司具有法律上的约束力，据此，原告与志华建设工程公司之间形成了水泥买卖合同关系，对原告而言，合同的相对方是志华建设工程公司，原告应向志华建设工程公司主张权利；被告作为志华建设工程公司的职工，并非本�水泥买卖合同的相对方，原告所起诉的被告主体不适格，故对于原告的起诉，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告史俊楼的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高泽生
审 判 员 张金锬
代理审判员 邢晓佳
二〇一七年六月九日
书 记 员 田 超