江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初16号
原告张鹏，男，43岁。
委托代理人辛亚超、杨洲，江苏辛亚超律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告周建明，男，53岁。
被告江苏海合润明置业有限公司，住所地在江苏省滨海县城富康路西侧华德名人苑D02-103、203室。
法定代表人唐新颖，该公司总经理。
被告潘爱俭，女，38岁。
被告唐为东，男，40岁。
被告潘爱俭、唐为东的共同委托代理人汪红新，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告张鹏与被告周建明、江苏海合润明置业有限公司（以下简称“海合公司”）、潘爱俭、唐为东债权转让合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告张鹏及其委托代理人辛亚超、杨洲，被告潘爱俭、唐为东的委托代理人汪洪新到庭参加诉讼，被告周建明、海合公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张鹏诉称：被告唐为东与案外人张雷廷相熟，因急需资金向张雷廷借款并请其帮忙筹措资金。张雷廷借款50万元给被告唐为东，并力劝原告也借款60万元给被告唐为东。2013年9月29日，被告唐为东向原告出具借条约定其向原告借款110万元，张雷廷作为担保人，借条注明2013年12月31日前归还。当日，原告向被告唐为东转账60万元。2013年底，被告唐为东未归还原告借款，原告遂于2014年始要求被告唐为东归还借款并按约定2分支付利息。被告唐为东称资金周转困难，请求宽限时日并愿意支付利息。后原告继续要求被告唐为东还本付息，唐为东称：拿不出钱，但妻子潘爱俭对开发商周建明有债权将要收回，转让60万元给原告，由周建明直接对原告偿还，并称该债权可靠：一是周建明有钱有产业；二是由江苏新双雄置业有限公司（后改名海合公司）担保，如有违约而逾期不还的，罚息依日千分之一即年息36.5%计付。2014年5月2日，被告唐为东、潘爱俭向原告出示股东会决议和股权转让协议书的复印件，证明潘爱俭对周建明的债权成因、数额、到期日及被告海合公司担保等情况，并表示要钱就是债权转让，否则拿不出钱。后原告收存被告唐为东、潘爱俭出具的承诺书，承诺将潘爱俭对周建明的钱款中划出60万元给原告张鹏。后原告与周建明联系因债权转让产生的还款事宜，周建明对该债权转让不置可否，更未有明确的还款承诺和行为。2014年10月22日，被告潘爱俭起诉周建明和海合公司，主张股权出让债权本息和保证责任，滨海县人民法院作出（2014）滨开民初字第0577号判决，该判决已生效，证明与本案有关的股权出让、利息计算及海河公司担保的事实，但不能证明潘爱俭主张债权后余额能否满足转让给原告的债权份额。原告认为，周建明在潘爱俭转让债权于原告的法律行为生效并确认债权本金数额及违约金给付的前提下应承担义务，被告海合公司、潘爱俭、唐为东均应承担相应责任，故请求判令：1、被告周建明给付原告张鹏本金60万元和自2014年9月30日起至实际给付之日止以年息24%计算的延付利息；2、被告海合公司对被告周建明的给付义务承担连带偿还责任；3、被告潘爱俭、唐为东对被告周建明、海合公司偿还不足部分承担连带偿还责任，并自2014年1月1日起至2014年9月30日止以本金60万元和年利息24%的延付利息承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原告张鹏为支持其主张，提交以下证据：
1、借条和原告向被告唐为东汇款60万元的汇款存根各一份，证明被告唐为东对原告张鹏形成60万元债务。
2、被告潘爱俭出具的承诺书一份，证明债权转让来抵销潘爱俭与唐为东的连带债务只是被告潘爱俭和唐为东的单方意思，没有原告张鹏的签字。
3、被告海合公司的股东会决议复印件一份，证明转让债权存在，是潘爱俭的意思表示，不是我方的意思表示
4、股权转让协议书复印件一份，证明转让债权的基本情况及被告海合公司对被告周建明所负债务承担连带保证责任。
5、滨海县人民法院2014滨开民初字第0577号民事判决书一份，证明被告海合公司对被告周建明的保证合同成立，并且担保承担一定的法律责任，同时证明被告潘爱俭转让给原告张鹏的债权数额不明。
6、通话录音内容两份，但该通话录音不能证明被告潘爱俭已经将债权转让给原告张鹏并已经通知债务人周建明，也不能证明转让的债权本金有60万元。
被告唐为东、潘爱俭辩称：1、被告潘爱俭、唐为东与原告张鹏之间的债权转让已经依法成立，原告张鹏在接受债权转让的同时，也接受了被告潘爱俭、唐为东与被告周建明之间的债权兑现方式，故被告潘爱俭、唐为东与原告张鹏之间的债权债务在债权转让成立时已经消灭。2、原告张鹏已经对所受让的债权向被告周建明主张，被告周建明并未推诿、也未否认，有原告向法庭提供的通话录音为证，同时该5月22日的通话录音的第九行至十二行的内容可以证实，被告潘爱俭与被告周建明诉讼的诉求中是剔除了被告潘爱俭对被告周建明债权转让的60万元，保留了原告张鹏足额的债权。3、原告张鹏诉请要求被告潘爱俭、唐为东承担连带责任，无法律依据，也无双方约定，故请求依法驳回原告张鹏对被告潘爱俭、唐为东的诉请。
被告潘爱俭、唐为东为支持其主张，提交以下证据：2014年5月2日原告张鹏出具的债权转让成立的书面凭证，证明被告潘爱俭与原告张鹏之间的债权转让是双方的合意，原告张鹏出具的书面凭证足以证明债权转让依法成立，同时原告张鹏承诺从债权转让之日起唐为东出具的借条欠条全部作废，双方两清。
在质证过程中，被告潘爱俭、唐为东对原告张鹏的证据质证如下：证据1真实性无异议，但是该份债权已与潘爱俭转让的债权相抵销，与本案没有关联性，且原告张鹏于2014年5月2日书面确认在债权转让后与唐为东之间的借条欠条全部作废。对证据2的真实性无异议，充分说明了原告张鹏已经接受了潘爱俭的债权转让，并于同日向被告潘爱俭也出具了确认债权债务成立的书面凭证。证据3、4真实性无异议，但对证明目的有异议，该两份证据与证据1、2相印证，说明被告潘爱俭向原告张鹏所转让的债权是真实合法的。对证据5真实性、合法性无异议，但是证明目的不能成立，结合证据1、2、3、4、6能够说明被告潘爱俭向原告张鹏所转让的60万元债权合法有效，原告已经向债务人主张权利，债务人并未否认，被告潘爱俭在主张债权时已经为原告保留了所转让的60万元的份额。对证据6的真实性和合法性无异议，但证明目的有异议，该份证据证实2015年5月21日，原告曾向被告周建明主张的所受让的债权，被告周建明并未否认也未拒绝。2015年5月26日通话记录的第9至12行能够证实被告潘爱俭本着诚信原则，对于所转让给原告的60万元的债权保留了充分的余额，对此原告张鹏是清楚的，也得到被告的周建明的承认。
在质证过程中，原告张鹏对被告潘爱俭、唐为东的证据质证如下：对该份证据的真实性和关联性予以认可，但是在证明观点上，潘爱俭是将丈夫唐为东的债务转让给周建明履行，而在潘爱俭和周建明之间的是一种债权的转移，是两个法律关系，张鹏所签本协议或者承诺，是以债权转让有效为提前而消灭唐为东的债务的，本案中被告潘爱俭、周建明尚未能证明债权转让生效和债权数额充足，这样的前提不产生，原债务就没消灭，故被告潘爱俭、唐为东的证明目的不能成立。
被告周建明、海合公司未答辩、未质证、未举证。
本院对原告张鹏和被告潘爱俭、唐为东的提交的证据认证如下：原告提交的证据1能证明原告向被告唐为东借款60万元的事实，本院予以认定。原告提交的证据2和被告潘爱俭、唐为东提交的证据能证明原告张鹏同意被告周建明将其债务转让给被告潘爱俭，并同意被告潘爱俭将其对被告周建明的债权转让给原告张鹏冲抵该债务，本院予以认定。原告提交的证据3、4虽是复印件，但原告和被告潘爱俭、周建明予以认可，能证明被告潘爱俭对被告周建明债权形成情况，本院予以认定。证据5是本院生效的法律文书，本院予以认定。证据6能证明被告周建明知悉被告潘爱俭将60万元债权转让给原告张鹏，本院予以认定。
经审理查明：2013年9月29日，被告唐为东向原告张鹏借款60万元，并出具借条，约定2013年12月31日前归还。2014年1月5日，被告海合公司通过股东会决议，约定被告潘爱俭将其股份转让给被告周建明。当日，被告潘爱俭、周建明签订股份转让协议书，约定被告周建明受让被告潘爱俭的股权并于2014年9月30日前将150万元股权转让金支付完毕，并约定如被告周建明未依约支付股权转让金，则被告潘爱俭可对逾期部分主张日千分之一的逾期罚息，还约定被告周建明的股权转让金支付义务由被告海合公司担保。2015年5月2日，原告张鹏向被告潘爱俭出具协议，载明：“本人与被告唐为东之间债权债务两清，转由潘爱俭在周建明处划出人民币陆拾万元整归还张鹏。与唐为东之间的借条/欠条作废。此据！张鹏2014年5月2日”。同日，被告潘爱俭向张鹏出具承诺书，载明：“经协商一致同意，将周建明欠潘爱俭的钱款中，在约定2014.9.30.归还的款项中划出陆拾万元整（￥600000元）给张鹏.本人同意，并与张鹏之间所有钱款两清，互不相欠。承诺人：潘爱俭2014.5.2.”。
2014年10月22日，被告潘爱俭起诉被告周建明、海合公司，向被告周建明追要上述股份转让协议涉及的150万元股权转让金中的65万元和利息，并要求被告海合公司对该65万元承担连带责任。经本院审理，作出（2014）滨开民初字第0577号判决书，认定被告潘爱俭和被告周建明之间的股权转让合同除担保条款外不违反法律强制性规定，还认定被告海合公司为被告周建明支付股权转让金担保的行为违背法律规定，存在主观过错，应承担相应的赔偿责任，但承担的赔偿责任不超过被告周建明不能清偿部分的二分之一。该判决书已生效。原告张鹏和被告潘爱俭、唐为东进行债权转让时知晓该债权具有担保人被告海合公司。
另查明，被告潘爱俭与唐为东是夫妻关系。2014年6月10日，江苏新双雄置业有限公司变更为江苏海合润明置业有限公司。原告张鹏分别于2015年5月21日和5月22日两次打电话给被告周建明向其追要60万元股权转让款。
本院认为：债务人将合同的义务全部转移给第三人的，应当经债权人同意，且债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，被告唐为东向原告张鹏借款60万元但到期未还，后原告张鹏出具协议同意被告唐为东将该60万元的还款义务转移给被告潘爱俭，因此，该债务转移已经成立，原告张鹏应向被告潘爱俭主张权利，被告唐为东不再承担还款义务。原告张鹏出具的协议亦认可由被告潘爱俭在被告周建明处划出60万元归还该笔借款，原告张鹏和被告周建明的通话录音可以证实被告周建明知悉该60万元的债权转让给原告张鹏，故被告潘爱俭转让60万元债权已经成立，被告潘爱俭不再承担还款义务，原告张鹏应向被告周建明主张权利。被告潘爱俭进行60万元债权转让时提交其和被告周建明的股权转让协议给原告张鹏，该协议书约定被告周建明于2014年9月30日前付清150万元股权转让金，对逾期未付部分可依日千分之一主张逾期罚息，故原告张鹏作为现债权人要求被告周建明承担自2014年10月1日起至实际给付之日止以本金60万元和年息24%计算的利息的诉讼请求未超过该协议书的约定，本院予以支持。
保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担担保保证责任，但主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，被告潘爱俭转让给原告张鹏的60万元债权由被告海合公司提供担保，原告张鹏未审查被告海合公司的担保效力，未尽善意人应尽的义务，存在主观过错。被告海合公司未经股东会决议批准为股东个人债务提供担保，明显违背法律的规定，存在主观过错，也应承担相应的赔偿责任，但承担的赔偿责任不超过被告周建明不能清偿部分的二分之一。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，被告唐为东向被告张鹏借款60万元并出具借条，但借条上并未约定利息，且被告唐为东不认可双方对利息进行口头约定，故对原告张鹏要求被告潘爱俭、唐为东承担自2014年1月1日起至2014年9月30日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。
被告周建明、海合公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权和对原告张鹏主张的事实和诉讼请求的认可。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四条、第七条之规定，判决如下：
一、限被告周建明于本判决生效之日起十日内归还原告张鹏本金60万元及利息（自2014年10月1日起至履行完毕之日止按月息2%计算）。
二、被告江苏海合润明置业有限公司承担被告周建明不能清偿部分的二分之一的赔偿责任。
三、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。
案件受理费12680元，由被告周建明、江苏海合润明置业有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12680元。户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；帐号10×××21。
审 判 长 皋 越
代理审判员 黄丽君
代理审判员 仇 惠
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 于 杰
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
2、《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
3、《中华人民共和国担保法》
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四条董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。