浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建梅民初字第168号
原告：胡某甲。
委托代理人（特别授权）：郑晓云，浙江春秋联合律师事务所律师。
被代：胡连昌，男，1958年10月20日出生，汉族，建德市人，住建德市下涯镇春联村阮宅**号，公民身份号码：3301261958********。
委托代理人（特别授权）：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。
原告胡某甲与被告胡连昌抚养纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由代理审判员蓝仙明适用简易程序于同年8月3日不公开开庭进行了审理，并于同年9月8日公开开庭进行了审理。原告胡某甲及其委托代理人郑晓云、被告胡连昌的委托代理人徐建荣两次庭审均到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告胡某甲及其委托代理人郑晓云，被告胡连昌及其委托代理人徐建荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某甲起诉称：我与被告于××××年××月××日非婚生育儿子胡某乙，现年16周岁，即将去杭州第一技师学院就读。胡某乙出生至今跟随我共同生活，期间，被告偶尔给付些生活费用。2013年7月初，胡某乙因头痛、体虚等症状被送往医院检查治疗，诊断为脑瘤，后由我和被告送往上海伽玛医院做切除手术，花费医疗费50000余元。医生诊断根据脑瘤生长及治疗情况，还需继续多次手术治疗。2014年8月14日，儿子胡某乙第二次在上海伽玛医院手术治疗。胡某乙确诊脑瘤后，我与被告因儿子胡某乙的生活及病情常有矛盾。2014年3月21日，我与被告达成协议一份，约定儿子胡某乙跟随我共同生活，主要由我照料其生活、学习、治疗等相关事项，被告支付儿子胡某乙生活费、治疗费等共计600000元，该款由被告每年支付60000元，分十年付清。然协议至今，被告仅履行支付43000元，并表示不再支付。现我与被告就儿子胡某乙的扶养及协议费用的给付事宜无法自行协商解决，特诉至法院，请求判令：一、原、被告非婚生儿子胡某丙。二、被告支付胡某乙治疗费、生活费等共计557000元，该款于判决生效后支付17000元，余款从2015年开始分别于每年年底前各支付60000元，至款清为止。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡连昌答辩称：1、我与原告曾系同事、朋友关系，但我与原告之子胡某乙并非是父子关系。但考虑到我与原告的朋友关系，多年来我支付给胡某乙生活费及学习费达数十万元之多。2、胡某乙是否患有脑瘤，我不清楚，应该以医院出具的诊断证明为准，胡某乙的病情是否需要继续治疗，也应该由相关医疗机构出具证明材料。3、我与原告确实于2014年3月21日签订过协议书，但我仅仅是在该协议上签了我的名字，而且是在受胁迫的情况下才签字的，并非我的真实意思表示。因为我的儿子将要举行婚礼的时候，原告找到我，说如果我不在协议书上签字就要到我儿子婚礼上作出相应的行为，我被逼无奈只好在协议书上签字。4、如果是支付抚养费问题，起诉的应该是胡某乙，现胡某乙母亲胡某甲作为原告起诉，主体是不适格的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
针对被告胡连昌的答辩，原告胡某甲补充陈述称：1、根据我提供的证据可以证明胡某乙与被告胡连昌存在亲子关系，鉴于被告否认，我和胡某乙申请亲子鉴定，如果被告不同意亲子鉴定，我要求增加一项诉讼请求：确认胡某乙与被告胡连昌之间存在亲子关系。2、案涉纠纷不单单涉及抚养费，还涉及抚养问题，所以原告作为诉讼主体是适格的。3、因为原告的文化程度比被告高，协议书的内容是原告书写的，但所有内容是双方协商的结果，协议书也是在原、被告平等自愿的前提下签订的。如果被告是受原告胁迫的，被告作为成年人，完全可以申请撤销，但是协议签订至今已逾一年，被告从来没有申请撤销，说明协议书是原、被告协商后的结果。4、协议书约定的600000元，不仅包含了胡某乙看病时候的交通费、住院费、医疗费，还包括胡某乙的教育费、生活费等相关费用，其中生活费是计算到胡某乙大概26岁左右，因为胡某乙患有脑瘤，不一定能参加工作，即使参加工作也是弱势群体。协议签订后，被告支付了2014年应付60000元中的43000元，支付了2015年应付60000元中的12200元（含调解过程中被告给胡某乙的1200元），即被告总共支付了55200元。
针对原告胡某甲的补充陈述，被告胡连昌补充答辩称：我不同意做亲子鉴定，也不申请做亲子鉴定。胡某乙已经跟随原告生活，对原告要求胡某乙随原告共同生活没有异议。
原告胡某甲为证明其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：
1、常住人口登记卡复印件（与原件核对无异）一份，用于证明胡某乙于××××年××月××日出生的事实。
2、上海伽玛医院门诊就医记录册复印件、门诊病史录复印件（均与原件核对无异）各一份、出院小结复印件（与原件核对无异）两份、2013年7月8日上海伽玛医院门急诊医疗费专用收据联复印件一份、××病人费用清单复印件各一份、2014年8月15日上海伽玛医院医疗住院收费票据复印件（与原件核对无异）一份，用于证明胡某乙被诊断为脑瘤及已在上海伽玛医院二次手术治疗共花费医疗费近60000元的事实。
3、协议书一份，用于证明原、被告及胡某乙三者之间关系及被告承诺支付600000元的事实。
4、照片三张，用于证明原、被告系男女朋友关系并生育儿子胡某乙的事实。
5、上海伽玛医院门诊就医记录册第三页复印件（与原件核对无异）一份【说明：该页来自于原告提供的证据2中的门诊就医记录册，在第一次庭审后，原告带着胡某乙再次去了上海伽玛医院，胡某乙的主治医生戴嘉中在门诊就医记录册第三页的就医记录中就胡某乙的病情、是否需要后续治疗及治疗费数额作了记录】，用于证明胡某乙因右基底节畸形血管团巨大，尚需若干次伽玛刀治疗，每次治疗费用约30000元的事实。
被告胡连昌未向本院提交证据。
原告提交的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的证据1，被告质证后对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院审查后予以确认。
二、原告提供的证据2，被告质证后对其真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为医疗机构出具的材料记载的动静脉血管畸形与原告陈述的脑瘤不一致，且医疗费用被告已经付清，与本案无关。针对被告的质证意见，原告解释称其陈述的“脑瘤”系口述语，医学专有名词是“右基底节区动静脉畸形”。本院审查后认为该组证据均来源于医疗机构，故对其真实性予以确认，同时，本院对胡某乙头部患有右基底节区动静脉畸形及在上海伽玛医院二次手术花费医疗费61827.56元的事实予以确认。
三、原告提供的证据3，被告质证后对其三性及证明对象均有异议，认为：1、该协议书内容非被告书写，被告是在受胁迫的情况下才签字的；2、协议书的内容无法直接证明胡某乙就是原、被告所生的；3、协议书未明确需后续治疗也没有相关医疗机构的证明予以佐证。本院审查后认为该协议书系原、被告签订，被告虽辩称系受胁迫所签，但未提供证据证明，故对其真实性予以确认。
四、原告提供的证据4，被告质证后对其真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，认可第一张照片系原、被告在共事期间在普陀山旅游时合影，第二张照片是原、被告合影，第三张照片（三人合影）中男的是被告，但小孩是否是胡某乙不清楚。本院审查后对证据4的真实性予以确认。同时，通过与胡某乙本人核实并比对，确认胡某乙系第三张照片中的小孩，故本院对原、被告曾在普陀山旅游时合影及原、被告、胡某乙三人一起合影的事实予以确认。
五、原告提供的证据5，被告质证后对其真实性、合法性无异议，对其关联性及证明对象有异议。本院审查后对其真实性予以确认。
根据原、被告的诉辩内容及提供的有效证据，本院对本案如下事实予以确认：
原告胡某甲与被告胡连昌曾系同事关系。胡某甲于××××年××月××日生育儿子胡某乙，胡某乙一直由原告胡某甲负责照料。胡某乙因脑部患有右基底节区动静脉畸形，且因该疾病已导致其神经功能障碍、左肢共济失调。2013年7月8日、7月10日，胡某乙在上海伽玛医院治疗并行伽玛刀手术，共花费医疗费32875.33元。2014年3月21日，原、被告签订协议书一份，协议书载明：“我于（与）胡某甲于壹玖玖玖年陆月壹号所生儿子，名叫胡某乙，现年16岁，现在新安江一中读书。……还需要后续治疗，经医生初步核算，共需陆拾万元（含往返交通费、住院费及胡某乙生活费等）。现我一时拿不出这笔钱，先由生母胡某甲垫支，以后每年付陆万，十年付清。”2014年8月13日，胡某乙因右基底节区动静脉畸形再次到上海伽玛医院行伽玛刀手术，花费医疗费28952.23元，被告支付包括医疗费在内的各项费用43000元，后又陆续支付给原告及胡某乙共计12200元。现原告以其与被告就协议约定的费用给付事宜协商未果为由诉至本院，本案经多次调解未果。
在本案审理过程中，原告胡某甲就胡某乙与被告胡连昌是否存在血缘关系向本院申请亲子鉴定，被告胡连昌明确予以拒绝。原告胡某甲还就胡某乙的病情是否需要后续治疗及治疗费数额向胡某乙主治医生戴嘉中咨询，戴嘉中明确“因畸形血管团巨大，见位于右基底节，尚需若干次伽玛刀治疗，每次治疗费用约3万元”。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告胡某甲之子胡某乙与被告胡连昌是否存在亲子关系？2、胡某乙由谁抚养？3、原告胡某甲与被告胡连昌于2014年3月21日签订的《协议书》是否有效？对此，本院分述如下。
针对第一项争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第二条第二款规定“当事人一方起诉请求确认亲子关系，并提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立”。本案中，被告曾与原告及原告之子胡某乙亲密合影，在其与原告签订的协议书中认可与原告生育胡某乙并就胡某乙的医疗费用进行约定，且在协议签订后支付了相应医疗费，上述事实可以反映出被告与原告及其儿子胡某乙之间存在较为特殊的亲密关系。现被告拒绝做亲子鉴定，本院推定胡连昌与胡某乙存在亲子关系。对原告的第一项诉讼请求本院予以支持。
针对第二项争议焦点，本院认为，由于本案诉争焦点涉及非婚生子的抚养问题，原告的主体资格并无不当。鉴于胡某乙一直随原告共同生活且被告亦无异议，故对原告要求胡某乙随原告共同生活的诉讼请求亦予以支持。
针对第三项争议焦点，本院认为，原告胡某甲与被告胡连昌于2014年3月21日签订的《协议书》主要约定了原、被告之子胡某乙生活费、医疗费在内的抚养费用，根据法律规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费、医疗费、教育费。被告胡连昌与胡某乙系父子关系，胡连昌与原告胡某甲之间的不正当关系应受道德谴责与否并不影响胡某乙的合法权利。虽然胡某乙行将年满十八周岁，但胡某乙因脑部右基底节区异常血管团（动静脉畸形）花费大额医疗费用，尚需后续治疗，且胡某乙因该疾病已导致神经功能障碍、左肢共济失调，作为胡某乙生父、生母的原、被告就胡某乙医疗费、生活费等费用进行约定系民事主体自行行使民事权利的行为。鉴于上述约定不违反法律、法规强制性规定，且被告胡连昌亦未提供证据证明其系受胁迫下签订，故该协议应当认定合法有效，各方均应当全面履行。现被告胡连昌在协议签订后至2015年年底仅支付了55200元，故对于剩余的胡某乙生活费、教育费、医疗费544800元，被告胡连昌应当按约履行义务。
综上，本院对原告有事实和法律依据部分的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第二十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第二条第二款之规定，判决如下：
一、原告胡某甲所生儿子胡某乙与被告胡连昌存在亲子关系。
二、原、被告非婚生子胡某乙随原告胡某甲共同生活。
三、被告胡连昌支付胡某乙住院治疗费、教育费、生活费等共计544800元，该款由被告胡连昌于本判决生效后十日内支付64800元，余款480000元自2016年开始于每年年底前各支付60000元，直至款清为止。
四、驳回原告胡某甲的其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，由被告胡连昌负担。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 赖梅君
代理审判员 蓝仙明
人民陪审员 蔡志全
二〇一六年一月六日
书 记 员 盛 小