云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保中民二终字第31号
上诉人（原审被告）四川华海建设集团有限公司（以下简称华海集团）。
法定代表人谢福高，该公司董事长。
上诉人（原审被告）四川华海建设集团昆明分公司施甸第一完全中学建设项目部（以下简称华海集团一中项目部）。
委托代理人徐卓立。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南真功地基基础工程有限公司（以下简称真功公司）。
法定代表人洪文根，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）云南真功地基基础工程有限公司施甸一中项目部（以下简称真功一中项目部）。
负责人邱云维，该项目部经理。
二被上诉人委托代理人杨光祥。特别授权代理。
上诉人四川华海建设集团有限公司、四川华海建设集团昆明分公司施甸第一完全中学建设项目部与被上诉人云南真功地基基础工程有限公司、云南真功地基基础工程有限公司施甸一中项目部建设工程施工合同纠纷一案，因上诉人华海集团、华海集团一中项目部不服施甸县人民法院（2013）施民二初字第259号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月10日进行了审理。本案现已审理终结。
经原审审理确认的本案事实是：新一中项目于2012年1月14日经过招投标，华海集团中标。2012年2月17日，华海集团出具给田峰授权委托书，授权田峰作为华海集团的代理人，担任新一中项目的总负责人，华海集团施甸一中项目部经理，代为签署新一中项目合同。2012年2月18日，施甸县县城建设项目指挥部与华海集团签订了《建设工程施工合同》，合同约定建设工期为240天，建设新一中教学楼一期工程5幢，建筑面积13043平方米，合同价款21002430.38元，新一中指挥部成立后，该《建设工程施工合同》由新一中指挥部与华海集团继续履行。2012年11月16日，华海集团一中项目部与真功公司签订了《灌注桩承包合同》，将新一中项目的φ400mm长螺旋钻孔灌注桩18000m的桩基础工程承包给真功公司施工。真功公司成立了真功一中项目部，由邱云维担任真功一中项目部经理负责具体施工。承包方式为包工包料、包人工机械设备（包含用水、用电）。合同单价200元／米，合同总价为360万元。《灌注桩承包合同》签订后，原告便开始引进施工所需的材料、机械设备，组织工人施工。2012年12月1日开始试桩，2012年12月6日，新一中指挥部发出通知，对新一中项目另行选址，从2012年12月6日8时停止施工，原告即停止施工。截止2012年12月6日，原告实际完成14棵长螺旋桩试桩，也是华海集团中标的新一中项目唯一完成的工程量，总的工程款为126153.22元，该款项已由华海集团向新一中指挥部领取。2013年3月12日，新一中指挥部与华海集团终止了《建设工程施工合同》。2013年8月1日，新一中指挥部与华海集团达成了善后事宜处理协议，新一中指挥部给予华海集团603万元的补偿款。该603万元补偿款在善后事宜处理方案中对各个项目进行了细化，其中涉及原告的款项应当有：余留物资款（列在临时设施一项中）26215元、驻场打桩人员工资58230元、机械进出场费33700元、机械滞留费84028.57元、项目管理费315000元（未明确双方各是多少）。2013年8月5日，新一中指挥部已将603万元的补偿款全部支付给了华海集团。被告除支付给原告100000元的款项外，原告多次与被告协商，要求被告给付其余工程款及补偿损失，但均协商未果。
原判认为，原被告签订的《灌注桩承包合同》虽然约定承包方式为包工包料、包人工机械设备（包含用水、用电）合同单价200元／米。但新一中项目是因为另行选址而导致停工，即非因原被告双方的原因而停止施工，并导致双方终止《灌注桩承包合同》，因原告承包的新一中项目桩基础工程没有能正常顺利完成，原告在前期施工需要引进施工材料，大型机械设备等，在前期施工中投入的成本最大，原被告的合同单价为360万元，而原告仅完成14棵长螺旋桩试桩的工程量，该工程量也是华海集团中标新一中项目唯一完成的工程量，总工程款仅为126153.22元，对于原告前期投入的成本无从摊销，所以不能按照合同单价200元／米进行结算。而且被告方已实际得到新一中指挥部603万元补偿，善后事宜处理协议是被告方与新一中指挥部签订的，方案和协议每一项的数额是一致的，方案是对协议中每一项的具体细化，所以善后事宜处理协议和善后事宜处理方案涉及原告的款项，即余留物资款（列在临时设施一项中）26215元、驻场打桩人员工资58230元、机械进出场费33700元、机械滞留费84028.57元，被告应当补偿给原告。关于项目管理费，真功一中项目部、华海一中项目部与各自挂靠的公司均存在项目管理费，协议中核得项目管理费315000元，方案中没有明确双方各自的项目管理费，华海集团中标的新一中项目合同价款为21002430.38元，其中分包给真功公司的桩基础工程的合同价款为360万元，应当按照真功公司分包的工程价款占华海集团中标的合同价款的比例来核算给原告项目管理费为53993.75元。另外，华海集团中标的新一中项目唯一完成的工程量就是原告所完成的14棵长螺旋桩试桩的工程量，总工程款为126153.22元，对于原告所完成的工程量的工程款126153.22元，被告应当补偿给原告。被告应当补偿给原告的以上各项费用共计382320.54元，被告已支付给原告的100000元应当予以扣除，即被告还应当支付给原告282320.54元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，对于原告的请求予以部分支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：1、由被告华海集团、华海集团一中项目部支付给真功公司、真功一中项目部工程款及损失补偿款共计人民币282320.54元；2、驳回原告真功公司、真功一中项目部的其他诉讼请求。
原判宣判后，华海集团、华海集团一中项目部不服，向本院提出上诉。其主要理由是：1、一审法院未按照华海集团与真功公司签订的合同来处理该案，而是按照华海集团与新一中指挥部的教学楼施工合同作为判决依据属程序违法。2、一审判决实体处理不当，一审判决采用整体工程合同中的赔偿协议来进行，将上诉人从2011年开始进驻新一中的实际抛开不管，给上诉人形成是空跑结算。3、603万元补偿款中有近500万元上诉人用于购买进场材料，剩余为一年多来的前期费用。上诉人一直为被上诉人提供办公用房及水电，但一审将费用判给被上诉人，实属偏判。4、被上诉人实际做完工程量为315mx200元／m=63000元，剩余材料双方清理结算74594.50元，扣除退还水泥款12000元，应补62594.50元。双方争议的核心为停工算不算违约及机械滞留天数与停工的关系。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院公平公正的按照双方的合同约定判决。
被上诉人真功公司与真功一中项目部答辩认为，一审法判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但是指出被上诉人收到的上诉状只有田峰的签字没有加盖华海集团和华海一中项目部的公章，可以看出，华海集团并不知道上诉。
上诉人与被上诉人对一审认定的事实不持异议。对当事人不持异议的事实，本院予以确认。
上诉人未向本院提交新证据。
被上诉人向本院提交授权委托书4页，证实上诉授权书华海集团加盖的公章与一审华海集团的公章不一致。上诉不是华海集团的意思表示，而是田峰的个人意思。
上诉人质证对真实性无异议，但与本案无关联。委托书是华海集团通过网络传送打印出来的，上诉是当事人的真实意思表示。
本院认为：上诉是当事人的诉讼权利之一，田峰作为华海集团一中项目部的负责人，其行为是否能够代表华海集团的意思表示应由华海集团来主张，被上诉人提出一审、二审公章不一致即表示华海集团没有上诉的理由不成立，对其证据不予采信。华海集团及华海集团一中项目部将其中标的施甸一中教学楼部分工程转包给真功公司，并签订了《灌注桩承包合同》，双方已经形成了建设工程施工合同关系。真功公司成立真功公司一中项目部，并组织人员、机械进场施工，为合同履行做了大量的准备工作。因政府原因华海集团与新一中指挥部签订的《建设工程施工合同》解除，导致本案《灌注桩承包合同》亦不能继续履行，施甸县政府已与华海集团达成补偿协议，补偿华海集团损失603万元，本案合同标的360万元，而真功公司仅完成10余万元的工程量，因此，华海集团亦应对合同的不能履行而对真功公司进行相应的补偿。因双方对损失补偿额未能达成一致，原审按照华海集团所获得的补偿款及真功公司的实际损失来计算并无不当。上诉人未提交证据证明真功公司施工所产生的水电费，应承担举证不能的法律后果。故上诉人的上诉理由均不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10167元，由四川华海建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 燕
审 判 员 程国远
代理审判员 茶晓皎
二〇一四年四月十七日
书 记 员 李 娇