湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终715号
上诉人（原审被告）：王平，男，1973年2月13日出生，汉族，荆门市人，无业，住荆门市东宝区象山二路。
被上诉人（原审原告）：李克龙，男，1970年7月16日出生，汉族，荆门市人，无业，住荆门市掇刀区牌坊新村。
委托诉讼代理人：汪琦琛，湖北法之星律师事务所律师。
原审被告：罗雨琼，女，1972年7月27日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区象山二路。
原审被告:潘世雄，男，1966年2月6日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区月亮湖路。
原审被告:江跃枝，女，1965年3月20日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区深圳大道。
上诉人王平因与被上诉人李克龙、原审被告潘世雄、江跃枝、罗雨琼民间借贷纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人王平，被上诉人李克龙的委托诉讼代理人汪琦琛到庭参加了诉讼。本院送达给罗雨琼的传票由其夫王平代收，但王平表示未将传票转交罗雨琼，亦未向其告知开庭时间，罗雨琼因此未到庭参加诉讼。原审被告潘世雄、江跃枝，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2017年1月6日，本院就罗雨琼是否知悉二审开庭时间询问罗雨琼、王平，罗雨琼要求撤回上诉，并当庭提交撤诉申请书。合议庭经评议，于2017年1月16日裁定准许其撤回上诉。本案现已审理终结。
王平上诉请求：1、变更原判第一项，在原判认定的潘世雄、王平偿还的借款本息数额上减少68134元；2、一、二审诉讼费由李克龙承担。事实和理由：2012年7月11日，潘世雄向李克龙借款90万元，后潘世雄于2014年7月11日支付利息432000元，于2016年1月5日偿还本金4万元。2016年3月17日，潘世雄将其所有的位于荆门市苏畈桥都市岸泊小区7单元的房屋一套以70万元的价款抵偿给李克龙，双方办理了房屋过户手续。至办理过户手续，案涉借款的应付利息为318080元。潘世雄房屋抵偿70万元后，下欠本金523866元。综上，原判计算本息数额错误，应予纠正。
被上诉人李克龙答辩称，一审庭审后潘世雄向一审法院出具了情况说明，称其于2016年8月15日才从抵偿的房屋搬离，将房屋交付李克龙，故欠款利息应计算至2016年7月份。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
李克龙向一审法院起诉请求：1、判令潘世雄、王平偿还李克龙借款本金592000元并支付利息（以592000元为本金，按月利率2%，自2016年8月1日计算至判决确定的履行期限届满之日止）；2、判令江跃枝、罗雨琼对第一项诉请内容承担共同偿还责任；3、本案诉讼费用由潘世雄四人承担。
一审法院认定：2012年7月，潘世雄、王平以资金周转为由，向李克龙借款90万元。2012年7月11日，李克龙委托案外人余建国向潘世雄账户转款90万元，同日，潘世雄、王平向李克龙出具借条1张，载明:借李克龙现金玖拾万元整（￥900000元），月息2分，每季度付息5.4万元整。潘世雄、王平在借款人处签名。2016年1月5日，潘世雄偿还4万元。李克龙陈述，庭前潘世雄以其房屋（位于象山大道都市岸泊7单元1826，房屋合同已经变更）抵债70万元，其中利息已经还至2016年8月1日，本金还余592000元。
另查明，王平与罗雨琼于1995年8月8日登记结婚，二人系夫妻关系，潘世雄与江跃枝于2004年4月16日登记结婚，2015年12月24日登记离婚。
一审法院认为，潘世雄、王平向李克龙出具的借条上所载内容，是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，李克龙已履行了支付借款的合同义务，因双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”李克龙向一审法院起诉的行为视为要求潘世雄、王平还款，并至开庭之日已给予了潘世雄、王平合理期限，故李克龙请求潘世雄、王平偿还借款本金592000元符合法律规定，予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”据此，双方约定的月息2分，未超过法律规定的利息上限，故予以支持。虽潘世雄以江跃枝不知情为由，主张江跃枝不应当承担共同还款的责任，但潘世雄未提供证据予以证实,因该债务发生于王平与罗雨琼及潘世雄与江跃枝婚姻关系存续期间，罗雨琼、江跃枝未举证证明该债务符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务系夫妻共同债务，对其抗辩意见不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、潘世雄、王平于判决生效之日起3日内偿还李克龙借款本金592000元及利息（以592000元为本金，月利率2%从2016年8月1日计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、江跃枝、罗雨琼对上述第一项承担共同还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，诉前财产保全申请费4020元，由潘世雄、王平、江跃枝、罗雨琼共同负担。
二审中，双方事实方面的争议为：潘世雄用于抵债的房屋于何时签订的买卖合同。
上诉人王平主张，潘世雄与李克龙协议用潘世雄购买的都市岸泊1826号房屋抵债。因该房屋不能办理所有权证，2016年3月17日，李克龙与出卖方荆门市茂森房地产开发有限公司（以下简称茂森公司）就该套房屋签订了买卖合同，以替代原潘世雄与茂森公司签订的买卖合同。
被上诉人李克龙二审开庭时对李克龙与茂森公司于2016年3月17日签订合同未提出异议，但其后又主张双方系于2016年8月17日签订合同，并提交商品房买卖合同一份、李克龙与邓小红的结婚证复印件一份，以资证明。
对该两份证据，王平质证称，对结婚证复印件无异议。对商品房买卖合同的真实性无异议，但此前邓小红与茂森公司签订合同的时间为2016年3月17日，该合同的时间有改动，也可能双方重新签订了一份时间为2016年8月17日的合同。
对该项争议，经审查，1、王平对结婚证复印件不持异议，据此，可确认邓小红系李克龙之妻。2、关于邓小红与茂森公司签订商品房买卖合同的时间，鉴于（1）2016年11月21日的庭审中，李克龙的代理人陈述双方系于2016年3月17日办理房屋买卖合同的变更，并未提出时间为2016年8月17日；（2）一审于2016年8月9日开庭审理，李克龙本人到庭参加诉讼，其代理人陈述房屋已经变更，但潘世雄尚未交付，李克龙未提出反对；（3）商品房买卖合同第12页左下方记载签订合同的时间，其中手写数字“8”确有改动痕迹。基于上述事实，对该份商品房买卖合同签订的时间确认为2016年3月17日。
李克龙亦提交证据一份：2016年8月15日潘世雄出具的说明，证明潘世雄于2016年8月15日搬离都市岸泊7单元1826号房屋，将房屋交付李克龙。
王平对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，对该证据予以采信。
二审查明，案涉借款至2014年7月11日的利息432000元，潘世雄已支付。2016年3月17日，就潘世雄向茂森公司购买的都市岸泊1幢7单元1826号房屋，李克龙之妻邓小红与茂森公司重新签订房屋买卖合同。2016年8月15日，潘世雄搬离该房屋，将其交付李克龙。其他事实与一审法院认定的一致。
本院认为，双方争议的法律问题为：潘世雄以其房屋抵债的效力发生于何时。
李克龙提出，潘世雄与其协商以房屋抵债70万元，2016年8月15日潘世雄向其交付房屋，此时70万元才抵付完成。
王平则不予认可，其认为邓小红与茂森公司签订商品房买卖合同后，抵付70万元即告完成。
本院认为，潘世雄与李克龙协商以房抵债，是为部分清偿本案债务。以房抵债，如欲发生清偿之后果，需办理房屋所有权移转登记，清偿效力的发生，亦以变更登记的时间为准。但案涉房屋在抵债之前即无相关产权证书，也不能至登记机关办理变更登记。由此，以案涉房屋抵债于何时产生清偿效力，已不能依变更登记确定。
考虑到，1、潘世雄与李克龙对以案涉房屋抵债及抵债数额为70万元均无异议，房屋也已实际交付；2、一审中李克龙陈述以该房屋抵付借款本息至2016年8月1日，潘世雄、王平均未提出异议；3、房屋不能办理变更登记的情况下，单从物的占有及使用角度而言，李克龙主张以其实际占有房屋为抵债行为发生效力的起点，也属合理；4、如认定自改签合同时债务即部分抵偿，则在潘世雄一直不交付房屋的情况下，实际其债务依然未清偿。综合上述因素，潘世雄以其房屋抵偿70万元的效力，宜以房屋交付的时间为准。但因李克龙认可利息偿还至2016年8月1日，故还款时间确定为2016年8月1日。
本案借款本金90万元，双方约定月利率2%，至2014年7月11日的利息432000元，潘世雄已支付。后潘世雄于2016年1月5日还款4万元。王平主张该款系用于偿还本金，李克龙不予认可。因王平未提交证据证明双方曾约定该笔4万元系偿还本金，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该笔4万元应认定为偿还利息。自2014年7月12日起至2016年1月5日，90万元借款产生的利息为322800元（90万元×24%+90万元×24%/360天×178天），扣减还款4万元，利息仍欠282800元。因以房抵债于2016年8月1日完成，故至此时应付利息为408200元（90万元×24%/360天×208天+282800元）。还款70万元扣减应付利息，尚余291800元应充抵本金，则下余本金608200元。因李克龙起诉仅主张本金592000元，故下欠本金确认为592000元。此后应付利息则以592000元为本金，按月利率2%，自2016年8月2日计算至判决确定的履行期限届满之日止。
综上，原判认定欠付本金592000元正确，但判决主文中对应付利息起算日期确定有误。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、维持荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初618号民事判决第二项；
二、撤销荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初618号民事判决第一项；
三、潘世雄、王平于本判决生效之日起5日内偿还李克龙借款本金592000元并支付利息，利息以592000元为本金，按月利率2%，自2016年8月2日起计算至判决确定的履行期限届满之日止；
四、驳回李克龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12800元，减半收取6400元，诉前财产保全申请费4020元，由潘世雄、王平、江跃枝、罗雨琼共同负担；二审案件受理费1500元，由王平负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 王小云
审判员 徐 英
二〇一七年一月十七日
书记员 陈婷婷