江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8892号
上诉人（原审被告）：南京邦联汽车租赁有限公司，住所地在南京市鼓楼区幕府西路112号。
法定代表人：杨晨,该公司经理。
委托诉讼代理人：刘沐龙，江苏华成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文丽，女，1968年3月29日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：柳春，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。
上诉人南京邦联汽车租赁有限公司（以下简称邦联公司）因与被上诉人王文丽挂靠经营合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初1102号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案，上诉人邦联公司的委托诉讼代理人刘沐龙、被上诉人王文丽的委托诉讼代理人柳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邦联公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王文丽的诉讼请求。事实与理由：因单位财务人员变动，邦联公司在一审中未能对案涉22650元的支付作出详尽解释，现经原经办人员回忆，该笔22650元系以代付保险费12303.04元及转账10347元的方式支付给王文丽。
王文丽辩称，邦联公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
王文丽一审诉讼请求：1.邦联公司支付保险公司赔偿款合计43012元；2.本案诉讼费用由邦联公司承担。
一审法院认定事实：2010年9月25日，王文丽出资购买苏Ａ×××××大型普通客车，并与邦联公司签订挂靠合同，将该车登记在邦联公司名下。
挂靠车辆于2013年5月13日、2013年6月26日、2013年9月7日、2014年9月24日、2016年9月30日共发生5次交通事故，保险公司向邦联公司支付理赔款分别为9557元、16652元、4100元、22650元、400元，合计53359元。
2013年11月14日，邦联公司用款申请单上主要内容有“用款金额11657元，王文丽，用款理由为保险理赔付修理厂”；2014年1月13日用款单上主要内容有“用款金额16652.80元，王文丽，钱收到，用款理由为保险理赔付修理厂”；2014年11月25日用款单上主要内容有“用款金额22650元，王文云，款已领，2015年1月28日，用款理由为保险理赔付修理厂”。
经王文丽申请，一审法院委托南京金陵司法鉴定所对2013年11月14日、2014年1月13日用款申请单中“王文丽”的签名笔迹进行鉴定，该所作出了鉴定意见书，鉴定意见为：2013年11月14日和2014年1月13日用款单中“王文丽”签名字样与王文丽字迹均是同一人所写。
另查明，王文丽与王文云系姐妹，王文云与邦联公司之间无业务关系。
还查明，2015年1月29日，邦联公司法定代表人杨晨向王文丽汇款10347元。
一审法院认为：王文丽与邦联公司之间的挂靠经营合同关系合法有效。当事人行使权利、履行义务应当诚实信用，不应损害对方的合法权益。
一、2016年9月30日保险公司的400元理赔款，邦联公司自认没有支付，双方没有争议，予以确认。二、经鉴定，2013年11月14日和2014年1月13日的两份用款单中“王文丽”签名字样与王文丽字迹均是同一人所写。王文丽作为完全民事行为能力人，应对其在用款单上签名的行为承担相应的民事责任，故应认定王文丽已收到2013年11月14日和2014年1月13日的两笔理赔款。三、2014年11月25日用款单（用款金额22650元）系王文云签名，王文云与王文丽系姐妹关系，王文云在用款单上签的时间是2015年1月28日，邦联公司法定代表人杨晨于次日向王文丽汇款10347元。虽然邦联公司抗辩该笔汇款10347元与本案无关，但并未举证证明该款项发生的事因，且邦联公司亦辩称“只有在特殊情况下，才使用转账方式给本人”，还举证了“2014年8月9日转账汇给王文丽的6220.53元，是因为王文丽委托别人来对账后办理的”银行凭证。故综合评判认为，该笔用款单上系王文云签名，邦联租赁公司按惯例不能直接支付现金，故转账给王文丽本人；该笔10347元应当是22650元中的一部分，不能认定邦联公司向王文丽全额支付了22650元理赔款。综上所述，当事人在诉讼过程中对自己主张的事实或者反驳对方所主张的事实有责任提供证据加以证明，且提供的证据应当能充分证明案件的事实，否则将承担不利的后果。在王文丽的诉讼请求中，其主张邦联租赁公司支付理赔款12703元的诉讼请求，予以支持；其他诉讼请求因无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、南京邦联汽车租赁有限公司自判决发生法律效力之日起十日内支付王文丽理赔款12703元；二、驳回王文丽的其他诉讼请求。
如邦联公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费875元，因适用简易程序减半收取437.50元，由王文丽负担308.30元；南京邦联汽车租赁有限公司负担129.20元。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邦联公司提交了2014年9月，苏Ａ×××××车辆的三份保单及对应发票，拟证明邦联公司曾为王文丽代付保险费12303.04元，结合杨晨向王文丽汇款10347元，邦联公司已全额支付2014年11月25日用款单所对应22650元。王文丽的质证意见为：对证据的真实性无异议，但挂靠费和保险费之前已经结账，证据与争议的用款单无关，不认可证明目的。本院认证意见为：对证据真实性予以确认，关联性在裁判理由部分一并评述。王文丽在二审阶段未提交新证据。
对一审判决认定的事实，邦联公司认为，一审判决遗漏认定邦联公司以代付保险费方式支付给王文丽12303.04元，对一审判决已认定的事实无异议。王文丽对一审判决认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：邦联公司已支付金额如何认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，关于2014年11月25日用款单对应的22650元，邦联公司一审中陈述均以现金方式支付，2015年1月29日杨晨向王文丽汇款10347元与本案无关。二审中改变陈述，称22650元系以代付保险费12303.04元及杨晨向王文丽汇款10347元方式支付。基于其二审中认可2014年11月25日项下22650元，该公司于2015年1月29日支付10347元，与一审判决一致，本院予以确认。关于保费抵冲，现邦联公司提交的保单及发票仅能证明苏Ａ×××××车辆曾在2014年9月购买过相应保险，无法证明该笔保费与本案应支付的保险理赔款存在关联性。按邦联公司所述，用代付保险费抵扣应付理赔款，性质属于债的抵销，双方当事人应对此作出明确意思表示，而在2014年11月25日用款单上并无相关内容，王文丽在二审中亦明确表示不认可邦联公司说法，故邦联公司二审所述观点不能成立，应认定对应2014年11月25日用款单，邦联公司仅支付10347元，余款12303元尚未支付。
综上，邦联公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费107元，由邦联公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 雷
审判员 卞国栋
审判员 陈宏军
二〇一七年十二月八日
书记员 陈 丹