河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0208民初4979号
原告：孙静东，男，1960年4月16日出生，汉族，住唐山市丰润区。
委托代理人：高立娜，河北冀新律师事务所律师。
被告：南通建工集团股份有限公司。住所地：江苏省南通市段家坝路***号。
法定代表人：张向阳，经理。
委托代理人：牛敬珍，河北佳篷律师事务所律师。
委托代理人：陆青华，男，1988年8月30日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。系公司员工。
被告：南通建工集团股份有限公司北京分公司。住所地：北京市海淀区阜成路***号北京印象1-215、216、217。
负责人：张忠达，经理。
委托代理人：牛敬珍，河北佳篷律师事务所律师。
委托代理人：陆青华，男，1988年8月30日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。系南通建工集团股份有限公司员工。
被告：侯海军，男，1978年4月24日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市。
原告孙静东与被告南通建工集团股份有限公司、南通建工集团股份有限公司北京分公司（以下合并称南通公司）、侯海军租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙静东的委托代理人高立娜、被告南通公司的托代理人牛敬珍、陆青华、被告侯海军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙静东诉称，2013年6月1日原告与被告签订租赁合同，合同对租赁物单价以及丢失赔偿等做了明确的约定。合同签订后，原告按被告要求，将租赁物送至被告承建的内蒙古呼和浩特市南通建工集团有限公司怡和大厦项目部。但被告迟迟未给付租赁费，也未退还租赁器材。经原告多次催要，被告曾于2014年9月7日给付租赁费1万元。故此原告诉至法院，请求判令1、三被告连带给付租赁费294443元；2、三被告连带返还钢管8425米、扣件4150个或按合同约定赔偿价款187050元；3、三被告连带给付自2017年10月10日起至全部租赁费给付日止、按年率24%计算的利息；4、三被告承担诉讼费用。诉讼中，原告申请租赁费增加到302176元并请求解除本案租赁合同。
被告南通公司辩称，1、原告不具备主体资格，孙静东只是合同的经办人，不是租赁合同的主体；2、南通公司未在租赁合同中加盖公章或者合同印章，南通公司不应是本案被告；3、假如说原、被告主体适格，根据被告核算，也不欠原告31万元的租赁费以及钢管8425米和扣件4150个，所以原告起诉数额错误；4、本案已经超过法律规定的诉讼时效。
被告侯海军辩称，我不应是本案被告，我只是租赁时的经办人，当时是代表项目部签字。
原告为证明其主张，提供了2013年6月1日签订的租赁合同原件一份，该合同出租方（甲方）经办人处有原告孙静东的签字；承租方（乙方）在经办人处由被告侯海军签字，并加盖了南通建工集团股份有限公司北京分公司怡和大厦项目部的公章，证明该租赁合同出租方为孙静东个人，孙静东具有原告的主体资格。
被告南通公司提交了出租方加盖有玉泉区翰兴乾亿建筑器材租赁站公章、经办人孙静东签字的租赁合同一份和该租赁站的信息公示表一份并认为，原告主张的租赁合同与我方持有的不一致，我方的租赁合同中出租方加盖了玉泉区翰兴乾亿建筑器材租赁站的公章。经查证，该租赁站在工商局登记的经营者是孙小勇，属于个体经营户，业主也不是孙静东，所以孙静东不应是本案的原告。
被告侯海军称此两份租赁合同是同时签订的，并由其签字并加盖了项目部的公章；签字以后由孙静东回去盖上租赁站的公章后给其送回了一份。
原告认为，原告与被告签订租赁合同时并未加盖租赁站的公章，是以孙静东个人名义签订的合同；对于租赁站的公章是如何加盖到被告的租赁合同上的，原告不知情。该租赁站经营者孙小勇系原告孙静东之子，孙静东是该租赁站的实际经营者，该租赁站与本案没有关联性。
原告提交的租赁合同中还约定了租赁物的日租金价格、丢失赔偿价格等，约定了租金计算方法为提货之日开始至退货日为止、按月缴费；如果逾期按每天1%加收租金等；原告还提交了提货单一份，证明2013年7月2日被告侯海军经手租赁钢管8425米、扣件4150个。
被告南通公司和侯海军对提货单的数额没有异议。
原告提交的租赁合同，出租方系孙静东个人签字，并且已经实际履行；被告提交的出租方加盖有租赁站公章的租赁合同，不能证明与本案具有关联性，故孙静东作为本案原告主体适格，其提交的租赁合同有效。
原告为证明其主张，还提供证据如下：
租赁费计算和未返还租赁器材赔偿计算表（手写）一张，证明被告租赁原告的建筑器材钢管8425米、扣件4150个；从2013年7月2日至2017年11月20日共产生租赁费302176元；钢管原值每米19元（合同约定每米20元）合款160075元；扣件每个6.5元合款26975元。
被告南通公司认为，该证据属于孙静东个人计算，不予认可，并提交结算时间为2013年11月15日的租赁费结算单两张（机打），称此结算单系孙静东出具；称南通公司于2013年11月25日已经分三次退还租赁物，现在仅差钢管492.4米、扣件1300个，并提交退货单复印件三张，称原件尚未找到。
就被告南通公司提交的上述证据，原告认为，租赁费结算单两张没有孙静东的签字，来源不明，不予认可；退货单系复印件，在被告不能提交原件予以核实的情况下，不予认可。
上述证据，本院经庭审质证，认证如下：原告提交的租赁费计算单和未返还租赁器材赔偿计算表，依据的是租赁器材提货单记载的品种、数量以及时间，具有客观性；但计算扣件赔偿款中，部分扣件原值应按合同约定的每个6元计算，本院予以部分确认。被告提交的租赁费计算单和退货单，原告不予认可，被告也无法证明其具有真实性，本院不予确认。
根据当事人的当庭陈述和本院确认的上述有效证据，本院查明如下事实：
2013年6月1日成立了本案建筑器材租赁合同，出租方为原告孙静东签字；承租方加盖了南通建工集团股份有限公司北京分公司怡和大厦项目部的公章，并由被告侯海军签字确认。租赁的建筑器材用于内蒙古呼和浩特市南通建工集团有限公司怡和大厦项目工程。被告侯海军称该工程于2016年完工。该租赁合同约定租赁原告钢管、扣件的租赁费价格、违约责任和如有丢失、损坏等折价赔偿等。2013年7月2日，原告按约定提供了租赁器材。自2013年7月2日至2017年11月20日，租赁器材共产生租赁费302176元；因承租方未按租赁合同约定时间给付租赁费，租赁费计算没有扣除报停期间。2014年9月承租方给付租赁费10000元。租赁器材至今没有返还，具体为：钢管8425米，原告认可低于合同约定价格折款160075元；扣件为：十字扣件3100个，合同约定原值每个6.50元，折款20150元；接扣680个、转扣370个，合同约定每个原值6元，折款6300元；上述钢管、扣件折款合计186525元。
本院认为，本案租赁合同由原告和南通建工集团股份有限公司北京分公司怡和大厦项目部实际签订、履行，事实清楚，本院予以确认；但该项目部以及被告南通建工集团股份有限公司北京分公司均非独立法人，被告侯海军签订合同属于职务行为，故此合同产生的相对义务应由被告南通建工集团股份有限公司承担。被告侯海军称涉案工程在2016年完工，且至今租赁器材尚没有返还原告，租赁合同仍在履行之中，故被告南通公司主张的、原告起诉已经超过诉讼时效没有事实和法律依据，本院不予采信。原告根据租赁合同和提货单据计算得出的租赁费总额、扣除已经给付10000元的租赁费，尚欠292176元客观准确，被告南通建工集团股份有限公司应当给付原告。被告拖欠租赁费按合同约定属于违约行为，原告请求解除租赁合同于法有据，本院予以支持；被告南通建工集团股份有限公司还应给付原告违约金，本院酌定为87652.80元（292176元×30%）；被告南通建工集团股份有限公司还应当返还未退回租赁器材，原告主张不能返还时应折价赔偿符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告孙静东与南通建工集团股份有限公司北京分公司怡和大厦项目部于2013年6月1日签订的租赁合同；
二、被告南通建工集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙静东租赁费292176、违约金87652.80元；
三、被告于南通建工集团股份有限公司本判决生效后十日内返还原告孙静东钢管8425米、扣件4150个；如不能返还，则赔偿原告孙静东上述租赁器材折价款186525元；
四、驳回原告孙静东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4261元，由被告南通建工集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李连山
二〇一七年十二月十一日
书记员 杨堰杰