沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0102民初1715号原告中外运空运发展股份有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈河区十一纬路169号。负责人顾智明，系总经理。委托代理人郑光实，系辽宁卓政律师事务所律师。委托代理人吴楠楠，系辽宁卓政律师事务所律师。被告沈阳德宏物资贸易有限公司，住所地沈阳市法库经济开发区。法定代表人杜立国。被告兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区文化路77号。负责人蔡斌，系行长。委托代理人王仕华，系辽宁泽云律师事务所律师。委托代理人吕庆龙，系辽宁泽云律师事务所律师。原告中外运空运发展股份有限公司沈阳分公司（简称中外运）与被告沈阳德宏物资贸易有限公司（简称德宏物资）、兴业银行股份有限公司沈阳分行（简称兴业银行）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕祁巍担任审判长并主审，与人民陪审员张秀兰、宋志铭组成合议庭，于2016年5月30日开庭进行了审理。原告中外运空运发展股份有限公司沈阳分公司委托代理人郑光实、吴楠楠，被告兴业银行股份有限公司沈阳分行委托代理人王仕华到庭参加了诉讼，被告沈阳德宏物资贸易有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中外运空运发展股份有限公司沈阳分公司诉称，2013年6月18日，被告兴业银行、德宏物资与原告签订《业务合作协议书》，协议书约定主要内容：1、合同目的：兴业银行为德宏物资提供短期融资，德宏物资将其合法所有的质物质押给兴业银行，兴业银行委托原告监管质押货物；2、融资到期，德宏物资未能按时清偿，兴业银行依法处置质物并以所得价款优先受偿；3、本协议履行期限届满的处理方式：保管合同到期日先于信用业务合同履行期限的，如果德宏物资与原告续签保管合同，本协议自动延期；4、保管费用的优先权：若融资出现逾期，兴业银行可以依法处置质物，所得价款优先用于支付德宏物资因该笔质物拖欠原告的保管费用和监管费用；5、德宏物资应对质物足额投保综合财产险或其他附加险种，按时缴纳保费，并以甲方为第一受益人；6、德宏物资应按时支付保管费用和监管费用；7、德宏物资应及时处理临近失效期和有异状的质物，积极配合兴业银行处置质物；8、履行本协议时给予他方必要的协助和配合；9、本协议有效期为一年；10、由于德宏物资恶意违约、停产、倒闭等原因不能履行本协议时，原告有权向兴业银行提出停止监管和处置质物的书面通知，兴业银行应在三个工作日内就终止协议和处置质物给予答复，未按期答复，原告有权终止协议。2013年6月18日，原告与德宏物资签订《监管作业协议》、《费用约定书》，原告与德宏物资为达原告与二被告欲签订的《业务合作协议书》的要求，签订上述二协议，具体约定：1、监管期内，原告只负责对储存质物的品种、数量进行监管管理，发生其他问题造成的损失由乙方承担，包括但不限于发生偷盗等情况；2、质物在库期间日常保管责任由德宏物资承担，原告承担监管责任；3、德宏物资负责监管区质物的安全，未按合同要求提出相应储存条件或未达到约定的保管要求，致使货物在保管作业期间发生灭失、减少、变质、污染、损害或者由于德宏物资的原因（如经营管理或经济纠纷等）造成甲方无法正常开展工作，一切损失和责任由德宏物资承担；4、德宏物资如出现违约事由，德宏物资的法定代表人承担连带保证责任；5、因履行《监管作业协议》发生纠纷，由未违约方所在地人民法院管辖；6、监管费用每年24万元，每次预交一年的费用，于三方《业务合作协议书》生效日预交一年的费用。签订上述协议后，德宏物资向原告支付了2013年的监管费用，原告进场进行监管作业。2014年9月20日，监管场地开始停水、停电，办公室开始拆迁，原告将以上事实及时通知了二被告，但德宏物资一直未将上述问题解决，监管现场不适宜办公，无奈，为了防止损失扩大，德宏物资安排监管人员在距离监管场地约5公里的由其租赁的房屋内居住，继续进行监管作业。同年11月，质物发生自燃现象，事发当时，原告将自燃事宜通知了二被告，二被告未予处理，原告为减少损失，多次向二被告发告函，告知其煤炭自燃事宜，望紧急处理，减少损失。2015年，因德宏物资逾期未偿还兴业银行银行借款，兴业银行将其诉至沈阳市中级人民法院，并提交财产保全申请，申请查封涉案质物，2015年9月18日，沈阳市中级人民法院作出（2015）沈中民四初字第260号民事裁定书，决定查封德宏物资所有并依合同质押给兴业银行的位于沈阳市于洪区洪汇路沈阳市西环空心砖厂院内大成站内的煤炭128,411吨。综上，德宏物资逾期支付监管费用一年以上，且未按协议约定支付伙食费、安排住宿，监管场地因停水、停电，不能继续办公，经原告多次告知其支付费用，解决场地问题，均未予处理，且质物已被查封，德宏物资已根本违约，《监管作业协议》无法继续履行，原告要求终止履行该协议，且德宏物资的融资已到清偿期，原告多次将上述事宜告知兴业银行，兴业银行均未处置质物、减少损失，故原告诉至法院，请求法院判令终止《监管作业协议》和《业务合作协议书》，二被告支付原告拖欠的监管费用、伙食费、住宿费、律师代理费等费用。诉讼请求：1、判令解除原告与被告沈阳德宏物资贸易有限公司签订的《监管协议》；2、判令解除原告与二被告签订的《业务合作协议书》；3、判令原告与被告兴业银行股份有限公司沈阳分行办理物质交接手续；4、判令二被告支付监管费用约40万元及延期支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍结算）；5、判令二被告支付伙食费和住宿费、律师代理费约2万元；6、判令原告对处置物质的价款享有优先受偿权；7、判令二被告承担全部诉讼费用。被告沈阳德宏物资贸易有限公司未到庭亦未提供书面答辩意见。被告兴业银行股份有限公司沈阳分行辩称，第一，《业务合作协议书》解除条件没有成就，我方不同意解除，中外运应继续履行合同约定的监管义务。1.《业务合作协议书》第四条约定，在德宏物资如期清偿我方融资或存入全额保证金后，我方以《质押业务终结通知书》的形式通知中外运，中外运在收到我方签发的《质押业务终结通知书》后，中外运的监管责任才予解除。2.《业务合作协议书》第九条第6款约定，德宏物资延迟支付仓储费用和监管费用的，不能作为中外运减轻、免除货物保管和监管责任的理由。3.《业务合作协议书》第十七条约定，协议项下合作有效期为一年，但在有效期内已办理的业务仍受本协议约束。根据以上合同条款约定，解除《业务合作协议书》的条件没有成就，中外运仍负监管职责，应继续履行监管义务，请法院驳回其要求解除合同的诉讼请求。第二，中外运无权要求对处置质物的价款优先受偿。《业务合作协议书》第五条第2款明确约定我方融资到期时，若德宏物资未能按时清偿，则构成德宏物资的违约事项，我方可依法处置质物并以所得价款优先受偿，不足受偿部分仍可向德宏物资追索，同时该协议第九条第6款中外运放弃了其对货物的留置权。第三，我方不是《监管作业协议》、《费用约定书》的相对方，中外运要求支付相关费用没有事实和法律依据。1.涉案《监管作业协议》、《费用约定书》的当事人不是我方，我方也不是该协议的保证人，中外运无权要求我方支付监管费、利息、伙食费、住宿费、律师代理费等。2.根据2013年6月10日我方与中外运、德宏物资签订的《业务合作协议书》第八条第5款约定，德宏物资应按时向中外运支付质押货物的仓储费用和监管费用，与我方无关。第四，案涉《业务合作协议书》、《监管作业协议》系不同主体之间的不同法律关系，不应在同一诉讼中审理。《监管作业协议》系中外运与德宏物资签署，是德宏物资委托中外运监管货物的法律关系。《业务合作协议书》由中外运与德宏物资及我方签署，是三方合作办理委托业务的法律关系。两份合同，不同的签约主体，不同的法律关系，不同的权利义务，不同的管辖法院，不能在同一诉讼中进行审理。综上，请求法院驳回中外运诉讼请求。经审理查明，2013年6月18日，原告（丙方、监管方）与被告兴业银行（甲方、质权人）、德宏物资（乙方、出质人、借款人）签订《业务合作协议书》1份，约定：鉴于甲方愿意为乙方提供短期融资，乙方同意将其合法所有的货物质押给甲方，质押货物存放于丙方管理的仓库，甲方委托丙方占有、监管质押货物。经甲方同意，乙方可按甲方信贷业务管理要求，在本协议有效期内，向甲方申请短期融资，乙方以其合法所有的货物向甲方提供质押担保。甲方发放融资之前，乙方应将质押货物运送至甲方指定的由丙方管理的仓库存放。质物在每次入库时、每次办理提货及换货前，均须由乙方、丙方共同向甲方签发《质物清单》，并自动成为甲方授信业务品种协议和《动产质押合同》项下的质物与附件，无需另行签署补充协议。乙方如期清偿甲方融资或存入保证金后，甲方以《质押业务终结通知书》的形式通知丙方，丙方收到甲方签发的《质押业务终结通知书》后，丙方监管责任才予解除。甲方融资到期时，若乙方未能按时清偿，则构成乙方的违约事项，甲方可依法处置质物并以所得价款优先受偿，不足受偿部分仍可向乙方追索。乙方应按时向丙方支付质押货物的仓储费用（保管费用）和监管费用，同意并无条件接受甲方和丙方对质押货物的监管，保证在质押期间不擅自提货或串换货物。丙方保证对监管的仓库或场地拥有合法的所有权或使用权，应认真做好仓储货物统计工作和货物仓库安全工作，建立完善的仓库库存管理系统，保障货物不因仓库安全原因或丙方及其聘用人员的过错、失职造成监管货物毁损、失少和损耗（自然损耗除外），否则应承担赔偿责任。丙方放弃对货物的留置权。乙方延迟支付仓储费用（保管费用）和监管费用的，不能作为丙方减轻、免除货物保管和监管责任的理由，也不能以此阻挠、干涉、妨碍甲方行使质权。本协议由三方签字并加盖公章后生效，协议项下合作有效期为一年，但在有效期内已办理的业务仍受本协议约束。同日，三方签署《项下补充协议》，约定：由于乙方恶意违约、停产、倒闭等原因不能履行本协议时，丙方有权向甲方提出停止监管和处置质物的书面通知，甲方收到丙方发出的书面通知后，应在3个工作日内就终止协议和处置质物给予答复，如甲方未按期答复，丙方有权终止协议。2013年6月18日，原告（甲方、监管方）与被告德宏物资（乙方、出质人）签订《监管作业协议》，约定：根据甲、乙双方共同与为乙方动产质押提供贷款的银行所签订的《动产质押监管协议》的要求，甲、乙双方就主协议项下为乙方的动产质押贷款提供质物监管服务的相关事项达成补充条款。乙方因业务需要，将乙方现使用的仓库和货场租赁给甲方，作为双方合作开展质押监管业务的仓储用地。仓储仓用于存放乙方向为乙方动产提供贷款的银行出质的质押物。监管期间，如乙方提前全部清偿为乙方动产提供贷款的银行全部授信风险敞口金额并终止《业务合作协议书》，本合同随《业务合作协议书》的终止而终止。如到期后，双方仍有业务未处理完毕，本协议顺延至相关业务办理完毕时终止。甲方在监管期内，只负责对存储质物或质押物的品种、数量进行监控管理，如发生其他问题所造成的损失均由乙方承担，包括但不限于发生偷盗或乙方人员在作业中发生人员、机械设备等事故。乙方须为甲方派驻人员提供良好的工作及食宿等条件，并协助甲方做好日常的仓储管理工作。原告（甲方、监管方）与被告德宏物资（乙方、出质人）签订还签订了《费用约定书》，约定出质方每年支付监管费用24万元。上述协议签订后，原告开始履行监管质物的职责。但被告德宏物资仅向原告支付了一年监管费用。后监管场地停水、停电，煤炭自燃，原告为此多次向被告兴业银行发函告知，被告兴业银行对此未予处理。2015年9月18日，因被告兴业银行与被告德宏物资之间的金融借款合同纠纷，沈阳市中级人民法院对原告保管的质物128,411吨煤炭进行了查封。2015年12月14日，原告向被告兴业银行发出《解除合同通知书》，被告兴业银行回复原告不同意解除合同。原告为此纠纷支付律师费10,000元。以上事实，有当事人陈述笔录、《业务合作协议书》、《项下补充协议》、《监管作业协议》、《费用约定书》、告函、（2015）沈中民四初字第260号民事裁定书、协助执行通知书、《解除合同通知书》、复函在卷佐证，并经庭审质证和审查，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳德宏物资贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据到庭当事人提供的证据对相关案件事实予以认定。原告与被告兴业银行、德宏物资所签订的各项协议系各方真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认。原告履行了监管质物的职责，被告德宏物资应按照约定向原告支付监管费用，但是被告德宏物资未按约定支付费用，应承担违约责任。按照《业务合作协议书》的约定，原告系受被告兴业银行委托监管质物，现被告德宏物资不履行支付费用的义务，被告兴业银行作为委托人和监管行为的受益人，有义务为原告处理问题，但原告多次发函，被告兴业银行不予回应，现原告要求解除合同未违反《项下补充协议》的约定。关于拖欠的各项费用，按照合同约定应由被告德宏物资承担给付义务。关于原告第五项诉讼请求，因原告证据不足，本院仅对原告能够证明部分的金额予以支持。关于原告第六项诉讼请求，并无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中外运空运发展股份有限公司沈阳分公司与被告沈阳德宏物资贸易有限公司、兴业银行股份有限公司沈阳分行于2013年6月18日签订的《业务合作协议书》；二、解除原告中外运空运发展股份有限公司沈阳分公司与被告沈阳德宏物资贸易有限公司于2013年6月18日签订的《监管作业协议》；三、原告中外运空运发展股份有限公司沈阳分公司与被告兴业银行股份有限公司沈阳分行于本判决发生法律效力之日起10日内对《业务合作协议书》的质物进行交接；四、被告沈阳德宏物资贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中外运空运发展股份有限公司沈阳分公司监管费400,000元；五、被告沈阳德宏物资贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中外运空运发展股份有限公司沈阳分公司逾期给付监管费的利息，以400,000元为本金，自2015年6月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止；六、被告沈阳德宏物资贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告中外运空运发展股份有限公司律师费10,000元；七、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,600元（原告已预交），公告费800元，均由被告沈阳德宏物资贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  吕祁巍人民陪审员  张秀兰人民陪审员  宋志铭二〇一六年十二月二十六日书 记 员  常潇潇本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。