北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初46910号
原告：王某1，男，1953年3月15日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王远（原告王某1之女），女，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。
原告：王某2，男，1956年7月14日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：ＸＸ（原告王某2之女），女，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。
原告：王某3，男，1960年3月16日出生委员会职员，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王希（原告王某3之女），女，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。
被告：王某4，男，1966年8月26日出生，北京永茂建工机械制造有限公司职员，现住北京市朝阳区平房乡平房村。
委托诉讼代理人：曾庆化，男，住北京市朝阳区，北京市朝阳区平房地区办事处平房社区居民委员会推荐。
原告王某1、王某2、王某3（以下各称姓名）与被告王某4（以下称姓名）继承纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王某1委托诉讼代理人王远、刘正峰（亦为王某2、王某3委托诉讼代理人）、王某2委托诉讼代理人ＸＸ、王某3委托诉讼代理人王希、王某4及其委托诉讼代理人曾庆化到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王某1、王某2、王某3向本院提出诉讼请求：1、继承位于朝阳区金盏乡杨树岗x1号院内房屋12间（包括北房5间、东西耳房各1间、东西厢房各2间、东厢房与北房之间的房屋1间）；2、继承王某5名下存款214187.24元；3、继承王某5和高某1遗留的五间瓷器瓶罐（包括3个胆瓶和2个帽罐）。事实和理由：王某5（己去世）与高某1（己去世）系夫妻关系，二人共育四个孩子，即王某1、王某2、王某3和王某4，因王某5与高某1均己去世，现在王某1、王某2、王某3作为两位老人的儿子，依法享有继承的权利，但王某4将存款及瓷器自行占有且不予给付王某1、王某2、王某3。另外，位于朝阳区金盏乡杨树岗x1号院共有北房5间、东西耳房各1间、东西厢房各2间、东厢房与北房之间的房屋1间，其中北房5间、东西耳房各1间、西厢房2间建于1988年，系王某5与王某1、王某2、王某3出资建造，其余房屋由王某5于1996年建造，子女们帮忙了。上述房屋应属于王某5、高某1夫妇的遗产。特此起诉。
王某4辩称，不同意王某1、王某2、王某3的诉讼请求。我对父母尽了主要赡养义务，父母都是跟我一起生活居住。另外，我认为遗产范围应包括位于朝阳区金盏乡杨树岗x2号院、x3号院和x4号院内的房屋，上述房屋是王某5、高某1夫妇为三个子女准备的婚房。现无证据证明朝阳区金盏乡杨树岗x1号院内房屋是被继承人的遗产，不同意继承，该院落宅基地登记在王某5名下，但其生前已经进行了处分，认可王某1、王某2、王某3所述该院内房屋间数，但不认可建房情况，1988年11月，王某5和我共同出资在该院建造了北房5间、耳房2间、西房2间，2002年10月我出资建造了东房2间，2009年我出资建造了东房与北房之间的2间房屋。1988年建造的房屋，已由父母在2008年在子女中间分家了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
王某5与高某1系夫妻，二人育有四子，分别为王某1、王春启、王某3、王某4。高某1于2013年12月29日死亡，王某5于2016年7月12日死亡。王某5、高某1生前与王某4一起居住。
经查，朝阳区金盏乡杨树岗x3号宅基地现登记在王某2名下，该院现由王某2一家居住使用。朝阳区金盏乡杨树岗x2号宅基地现登记在王某1名下，该院现由王某1一家居住使用。朝阳区金盏乡杨树岗x4号宅基地现登记在王某3名下，该院现由王某3一家居住使用。朝阳区金盏乡杨树岗x1号宅基地登记在王某5名下，该院现由王某4一家居住使用。
王某4提交2008年字据一份，大致内容为：父亲王某5、母亲高某1所生四子王某1、王某2、王某3、王某4，都已长大成人，全都完婚，分居单过，父母希望在有生之年将四人财产公布如下，经协商弟兄四人所住房屋、财产、房基地都归各自所有，原封不动，现在二老所住房屋经过协商二老住到百年之后，以后归四弟春生所有，现在父母二老年事已高，经父子协商如二老体弱多病，生活不能自理，经父子协商，弟兄四人轮流服侍，弟兄四人一个月看守，立字为证，永不反悔，二老所住房屋房地产归四弟春生所有，但二老住到百年之后为止。该字据由赵轩执笔，王文生证明，上有王某5、王某1、王某2、王某3、王某4的签字。
经查王某5名下存款情况为：
1、王某5名下尾号为9718的中国邮政储蓄银行账户，截至2016年10月9日，0001子账户内可用余额为22014.06元，0002子账户可用余额为31913.54元。
2、王某5名下尾号为5076的中国邮政储蓄银行账户截至2016年10月9日余额为17.93元，该账户在2016年9月20日被王某4之妻冯桂文取现16150元。
3、王某5名下尾号为1883的中国邮政储蓄银行账户截至2016年10月9日余额为46708.34元。
4、王某5名下尾号为8062的中国邮政储蓄银行账户截至2016年10月9日余额为32345.35元，该账户在2015年9月19日被取现8000元。
5、王某5名下尾号为7712（一本通账户尾号为7715）的北京农商银行账户截至2016年10月8日余额为16445.60元。
6、王某5名下尾号为5213（一本通账户尾号为4023）的北京农商银行账户截至2016年10月8日余额为0元。
7、王某5名下尾号为2845（一本通账户尾号为8354）的北京农商银行账户截至2016年10月8日余额为0.87元，该账户在2016年9月21日被取现860元。
8、王某5名下尾号为7179的北京农商银行账户截至2016年10月8日余额为22344.22元。
9、王某5名下尾号为1294的北京农商银行账户截至2016年10月8日余额为20000元。
10、王某5名下尾号为6256的北京银行医保账户截至2016年10月8日余额为4.05元，该账户在2016年9月20日被王某4之妻冯桂文取现5404.31元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于王某5、高某1建房情况。王某1、王某2、王某3称位于朝阳区金盏乡杨树岗x1号院共有北房5间、东西耳房各1间、东西厢房各2间、东厢房与北房之间的房屋1间，其中北房5间、东西耳房各1间、西厢房2间建于1988年，系王某5与王某1、王某2、王某3出资建造，其余房屋由王某5于1996年建造，子女们帮忙了。王某4称，1988年11月，王某5和王某4共同出资在朝阳区金盏乡杨树岗x1号院建造了北房5间、耳房2间、西房2间，2002年10月王某4出资建造了东房2间，2009年王某4出资建造了东房与北房之间的2间房屋。王某4称王某5夫妇于1978年在朝阳区金盏乡杨树岗x2号院建造了北房3间，后该北房3间被王某1于1987年拆除；王某5夫妇于1980年在朝阳区金盏乡杨树岗x3号院建造北房3间，后由王某2于2004年拆除；王某5夫妇于1984年在朝阳区金盏乡杨树岗x4号建造北房4间，现仍在。王某1、王某2、王某3称x4号院北房4间是王某3夫妇于1984年5月建造；x2号院内房屋建造时虽然是王某5出的钱，但王某1上班后将钱给了王某5，故建房实际是王某1出资；x3号院内房屋，是王某2上班挣的钱交给王某5，王某5出资建造，实际是王某2出资，2004年拆除翻建成为12间房。本院认为，双方对于建房情况均有各自陈述，但均未能举证，结合双方陈述意见，至少可以确认王某5、高某1夫妇至少在朝阳区金盏乡杨树岗x1号院、x2号院和x3号院建造过房屋。
2、关于2008年字据是否王某5、高某1夫妇及本案原、被告的真实意思表示。王某1、王某2、王某3认为该字据上王某1、王某2、王某3的名字并非本人所签，王某5患有老年痴呆症，没有处分能力，上面也看不出高某1的签字，故该字据没有法律效力，并且字据的头两行有涂改痕迹，不排除伪造的可能。庭审中，王某4提交王文生书写书面证词一份，内容为：“2008年，王某5、高某1与四个子女分家析产时我作为见证人在场，六位家庭成员均在场并同意由赵轩执笔书写”。王某1、王某2、王某3对该证词不认可。王某4另提交北京市朝阳区金盏乡金盏东大队村村民委员会出具的“情况说明”一份，内容为：高某1生前曾多次拿着分家单找村委会和乡政府，要求把集体土地建设用地使用证王某5的名字改为王某4，由于多种原因无法变更。王某1、王某2、王某3对该说明不认可，认为该说明没有经历人签字，高某1找了谁也不清楚。本院认为，从该字据的形式来看，在订立字据邀请专人执笔且由相关人员见证，形式严肃庄重，所涉及的5个家庭均有人员签字，符合农村地区订立家庭重要契约的习惯；王某1、王某2、王某3虽否认该字据的真实性，但未提交反证；从此后各个家庭居住情况及翻建房屋情况来看，特别是部分由王某5夫妇所建房屋被拆除翻建的情况，均符合该字据内容的要求，且各个家庭亦未就居住及建房行为产生争议，故本院认为该字据系王某5、高某1夫妇及本案原、被告的真实意思表示。
3、关于2008年字据的性质。王某4认为是遗嘱。王某1、王某2、王某3不认可该字据的真实性，不认可是遗嘱。本院认为，该字据写明的“弟兄四人所住房屋、财产、房基地都归各自所有”，系分家的意思，该意思表示包含了生前处分的意思，不应认定为遗嘱；字据中另写明“现在二老所住房屋经过协商二老住到百年之后，以后归四弟春生所有”，其意思是王某5夫妇死亡时方发生财产权属转移，具有遗嘱的性质；然而，字据后部分另写明“二老所住房屋房地产归四弟春生所有，但二老住到百年之后为止”，该意思表示系生前处分其财产，与上述遗嘱意思相冲突，其行文在后，可见王某5夫妇的最终意思是对所有相关房屋完成生前处分，综上，本院认定该字据实系分家单，并非遗嘱，并据此认定王某5、高某1并未遗留遗产房屋。
4、关于王某5、高某1是否遗有瓶罐。王某1、王某2、王某3提交瓶罐照片一张。王某4称没有见到照片上的瓶罐。本院认为，王某1、王某2、王某3未能就上述财产的存在及权属进行充分举证，本院不予认定。
本院认为，根据查明的事实，王某5、高某1生前未留遗嘱，其遗产应当由其法定继承人王某1、王某2、王某3、王某4依法继承。关于遗产范围，现能认定的遗产为王某5死亡时其名下存款共计222208.27元，该存款在2016年9月20日和9月21日被四次取现共计30414.31元，其中可以确定由王某4之妻冯桂文取走的两笔共计21554.31元，因冯桂文与王某4系夫妻关系，上述冯桂文取款认定为已由王某4享有；另两笔取款共计8860元，根据取款时间、结合上述冯桂文取款情况亦认定已由王某4享有，本院在分割存款时对上述取款情况予以考虑，王某5、高某1生前与王某4一起生活，应当认定王某4尽到了主要扶养义务，故依法对王某4适当多分遗产。
依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十六条之规定，判决如下：
一、王某5名下尾号为9718的中国邮政储蓄银行账户、王某5名下尾号为5076的中国邮政储蓄银行账户、王某5名下尾号为1883的中国邮政储蓄银行账户、王某5名下尾号为8062的中国邮政储蓄银行账户、王某5名下尾号为7712（一本通账户尾号为7715）的北京农商银行账户、王某5名下尾号为5213（一本通账户尾号为4023）的北京农商银行账户、王某5名下尾号为2845（一本通账户尾号为8354）的北京农商银行账户、王某5名下尾号为7179的北京农商银行账户、王某5名下尾号为1294的北京农商银行账户、王某5名下尾号为6256的北京银行医保账户内余额均由被告王某4继承；
二、被告王某4于本判决生效后七日内给付原告王某1四万元；
三、被告王某4于本判决生效后七日内给付原告王某3四万元；
四、被告王某4于本判决生效后七日内给付原告王某2四万元；
五、驳回原告王某1、王某2、王某3的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告王某1、王某2、王某3各负担800元（已交纳），由被告王某4负担1900元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 蔡 峰
人民陪审员 骆尚朴
人民陪审员 王艳芬
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张 茜