内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终522号
上诉人（原审被告）：宗双芹，女，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：王明学，内蒙古政光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李晶，女，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（原审原告）：赵金凤，女，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（原审原告）：韩凤云，女，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（原审原告）：罗玉才，男，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（原审原告）：高金红，女，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：訾宏红，内蒙古法先律师事务所律师。
上诉人宗双芹、李晶与被上诉人赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红因财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2016）内0783民初1118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日受理本案，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宗双芹及委托诉讼代理人王明学、上诉人李晶、被上诉人赵金凤、罗玉才及韩凤云、高金红的共同委托诉讼代理人訾宏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宗双芹、李晶上诉请求，1.请求撤销一审判决第一项，驳回赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红承担。事实和理由：一、赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红在一审中未提供证据证明其损失数额，统计数字均系赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红自行申报，不能作为有效依据，一审判决宗双芹、李晶赔偿赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红共计65,000元依据不足；二、一审认定宗双芹、李晶在发生火灾时未能及时尽到管理人的防范义务，判决承担赔偿责任，于法无据。1.本案不是特殊侵权案件，不能适用过错推定责任，应当适用过错责任。公安消防部门认定火灾原因不明，即从调查报告中无法认定此次火灾是由宗双芹、李晶引起的。2.构成火灾事故的责任必须具备以下条件：（1）必须是行为人违反了有关法律、法规、规章技术规范；（2）必须是行为人主观上存在过错。即故意或过失引起火灾。3.赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红主张宗双芹、李晶对房屋的生活用火及电气线路管理不善引发火灾错误。根据《火灾事故调查规定》第二十九条、第三十条的规定，火灾事故认定分两种，一种为原因查明的，一种为原因不明的，本案中虽然消防部门认定了起火部位，但没有认定起火原因。因此赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红提出是由于宗双芹、李晶的原因引发火灾，没有事实依据；三、本案事故认定书中，四季红商店为起火部位的原因，是由于四季红商店是最早打开门的，在门打开后屋内氧气充分，促使可燃物进一步燃烧，以至于在外人看来是宗双芹的商店起火。因为本案的房屋是大市场的间隔房屋，每个房屋之间只有二四墙作为间隔。消防部门根本无法确定是四季红室内先着火。通过苏某某的笔录可以看出，将屋门关闭后，屋内的明火就灭了，这种说明张某某为救火开门，才使众多商铺业主误认为是四季红商店先着火的原因。罗玉才与四季红商店共用一个排烟烟囱，罗玉才承认每天都有在锅炉内压火的习惯，不能排除罗玉才的商店因压火导致火灾发生的可能性。整个市场内的房屋顶棚除蔡某某之外均是共通的，中间没有隔断防护，是用锯末作为保暖材料，这是火灾进一步蔓延的重要原因之一。赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红在发生火灾后，没有及时施救，是其损失扩大的另一原因。消防部门救火不力，进一步导致火灾损失扩大。消防部门接警时间为07：10分，到达现场的时间为09：15分。发生事故的市场所有业主共同使用电线，一家短路或超负荷用电的情况下，都可能出现电线电路着火；四、根据最高人民法院适用《民事诉讼法的解释》第五十九条的规定，本案中大部分当事人都是有字号的个体工商户，赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红均列经营者个人为原告主体错误；五、李晶不是四季红商店的业主，也不是房屋的所有权人，没有赔偿义务。
赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红共同答辩称，一、依据《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定，《火灾事故认定书》系权威部门依法结合事实形成的关于火灾事故的事实认定书，宗双芹、李晶在收到后，没有提出复议申请，该份认定书即已发生法律效力。二、赵金凤等四人经营的均为服装、针织百货，属于易燃物品。在一审的诉求中，除高金红房屋无损失外，其他三位主张的损失额中还包括房屋损失。赵金凤等四人的损失数额不是凭空主张的，而是依照《中华人民共和国消防法》通过申报损失数据后，经扎兰屯市消防大队统计的损失数额，程序合法，统计合法，应属客观有效的实际损失。三、宗双芹和李晶是本案的侵权责任主体，宏观上存在严重过错。宗双芹和李晶没有提出相反证据证实火灾的着火点不在宗双芹和李晶经营的店铺中，更没有证据证实宗双芹和李晶尽到了消防管理的注意义务。宗双芹和李晶对《火灾责故认定书》的内容是认可的，依据民法证据”高度盖然性”的原则，一审法院认定正确。四、由于本案的赵金凤等四人所经营的店铺已被烧毁，对于日后是否继续经营均属未知状态。鉴于这种特殊情况，一审法院立案审查后，认定无论是个体工商户还是实际经营者，本案中承继权利义务的民事主体没有改变，仍是四位受害人，其以自然人身份起诉与法律解释及背后的法理并不矛盾，不存在逃避义务的可能。李晶是宗双芹的女儿，也是共同经营四季红服装店的经营者。在一审开庭时，李晶自认每月向宗双芹交纳2000元房租。在火灾发生后，李晶、宗双芹分另以各自的名义领取救济物资补助金，故其民事权利义务也应是独立的，不存在所谓的附属关系。五、一审法院已充分考虑本案的起火点、起火原因及消防部门对损失数额的认定，才将赵金凤等四人的损失数额维护了10%。综上，赵金凤等四人认为一审判决公平，请求二审维持原判，驳回宗双芹和李晶的上诉请求。
赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红向一审法院起诉请求：1.判令宗双芹、李晶赔偿赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红因火灾所造成的经济损失共计67万元（其中赵金凤损失22万元、韩凤云损失19万元、高金红损失7万元、罗玉才损失19万元）；2.诉讼费、交通费由宗双芹、李晶承担。
一审法院认定事实：赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红及宗双芹在扎兰屯市蘑菇气镇信用社附近市场从事个体经营，赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红分别为金凤服装布料店、千里挑一服饰店、玉才精品屋、超红小百日杂店的业主，宗双芹为四季红服装店的业主。2016年1月6日7时10分，扎兰屯市公安消防中队接到报警，赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红及宗双芹所在市场发生火灾，造成9户商铺及屋内物品烧毁、1户商铺屋顶烧损。此次火灾经消防部门调查认定：起火时间为2016年1月6日6时30分，起火部位为市场东侧南数第二家宗双芹经营的四季红服装店后侧偏房内，此次火灾可排除人为放火引发火灾的可能，不能排除生活用火不慎、不能排除电气线路故障引发火灾的可能。赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红与宗双芹在收到消防部门作出的火灾事故认定书后在未定的复议期间内对该认定结论均未提出复议，并对各自财产损失数额进行了统计申报，其中赵金凤直接财产损失统计为214,800元、韩凤云直接财产损失统计为194,800元、罗玉才直接财产损失统计为184,800元、高金红直接财产损失统计为70,000元。另查明，宗双芹与李晶为母女关系，李晶在宗双芹经营的四季红服装店经营针织用品。一审法院认为，财产所有人对自己所有的财产负有妥善管理、认真防范火灾的义务。本案火灾的发生，虽然消防部门作出的事故认定并未能明确确定起火原因，但起火点位于宗双芹经营管理的房屋是确定的，宗双芹作为该商铺的经营管理人有义务对该房屋的消防安全承担认真管理防范的义务，李晶虽非该店铺的登记业主，但其在该店铺内与宗双芹共同经营，且其经营性质符合家庭成员共同经营的特点，故其作为四季红服装店的共同经营管理者，亦应履行相应的管理职责。对宗双芹和李晶提出的赵金凤等四人主体资格问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款中虽规定有字号的个体工商户，以营业执照上登记的字号为当事人，但从该法条的立法精神本意来看，其规定主要从方便当事人诉讼，避免经营者个人规避法律责任的角度予以考虑。本案中赵金凤等四人作为其店铺的经营者、民事权利、义务的承受者，其以自然人身份向被告提出诉讼请求，与该法律解释的规定并不相矛盾，本案中赵金凤等四人的诉讼主体适格，符合法律规定，故对宗双芹和李晶的该项答辩意见一审法院不予支持。在此次火灾事故中消防部门对起火起原因虽未能作出明确认定，但通过对起火点的认定可以在客观上证实，宗双芹在火灾发生时未能及时尽到管理人的认真防范义务。考虑到赵金凤等四人、宗双芹和李晶在此次火灾中的综合因素，结合宗双芹和李晶在火灾中亦遭受损失的实际情况，根据我国法律的公平原则，宗双芹、李晶对赵金凤等四人的损失应予适当赔偿，结合本案的实际情况，一审法院酌定宗双芹、李晶对赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红的损失分别给予21,000元、19,000元、18,000元、7000元的赔偿。判决，一、宗双芹、李晶赔偿赵金凤财产损失21,000元、韩凤云财产损失19,000元、罗玉才财产损失18,000元、高金红财产损失7000元，于本判决生效后十日内给付；二、驳回赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院根据公平原则认定宗双芹和李晶对此次火灾承担赔偿责任及判定的损失数额是否适当；二、赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红作为原告主体是否适格。
关于争议焦点一、本院认为，商铺的管理者及经营者对其所有和管理的商铺，具有妥善管理、认真防范火灾的法定义务，如无他人的行为或者不可抗力等法定阻却事由，导致商铺起火，应当认定管理者及实际经营者没有认真履行上述义务，因其不作为与火灾的发生具有因果关系。本案中，宗双芹和李晶共同经营的商铺发生火灾，致使其所经营的商铺及周围9户商铺的房屋及财产被烧毁，财产损害事实客观存在。虽然2016年1月6日的火灾现场勘验笔录以及扎兰屯市公安消防大队作出的《火灾事故认定书》不能明确起火原因，但可以认定本案的起火部位为宗双芹和李晶经营的四季红服装店的后侧偏房内，因此，可以认定该火灾引起的财产损害事实系宗双芹和李晶疏于防范造成的，起火原因不明不能成为免除宗双芹和李晶赔偿责任的事由，据此一审法院依据公平原则判决宗双芹和李晶承担赔偿责任，并不无当，本院予以维持。
对于宗双芹认为其经营的四季红服装店因最早打开门，屋内氧气充分促使可燃物进一步燃烧，导致其他人和消防部门误认是宗双芹的商店为起火部位的主张，因宗双芹所持的理由不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第二项”下列事实，当事人无须举证证明：众所周知的事实”规定的情形，故宗双芹和李晶对于其该项主张负有举证责任，举证不能的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证的不利后果。
关于宗双芹和李晶认为其经营的四季红服装店与罗玉才的商店共用一个烟囱，不排除罗玉才管理不当导致火灾发生的可能，不应由宗双芹和李晶单方承担责任的主张，因其该主张由与扎兰屯市公安消防大队作出的《火灾事故认定书》内容相悖，本院不予支持。
关于宗双芹和李晶认为房主齐某某出售的房屋未经消防设计审核及扎兰屯市公安消防大防拖延出警，导致火灾损失扩大，不应由其承担赔偿的主张，因一审法院已综合考虑本案的实际情况，才根据公平原则酌定了赵金凤等四人的损失数额，故本院对其该主张不予支持。
关于赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红财产损失具体数额的认定问题。赵赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红经营的店铺，因本次火灾遭受了损失，但具体的损失数额，由于火灾系突然发生，且赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红是在市场内经营日用百货等小商品，根据其经营特点只能提供进货单及上货商店的营业证明，不能提供其他证据予以证实，故一审法院依据赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红的火灾直接财产申报统计表、各自的经营项目、齐齐哈尔小商品批发行的证明、现场勘验情况，并综合考虑扎兰屯市当地市场价格等因素，酌定火灾给赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红的损失数额分别为21,000元、19,000元、18,000元、7000元，并无不当。宗双芹、李晶认为一审法院认定赔偿损失依据不足的主张，本院不予支持。
关于李晶认为其不是四季红服装店的业主也不是房屋所有权人，不应承担赔偿责任的主张，因李晶在庭审中认可在其四季红服装店内经营小商品，属于四季红服装店的经营者之一，且没有提供证据证实其在经营期间对四季红服装店尽到管理和防范义务，火灾的发生与其经营行为没有因果关系，故本院对其不应承担赔偿责任的主张不予支持。
关于争议焦点二，宗双芹和李晶认为本案应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，以赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红登记的字号为当事人，本案主体错误的主张。本院认为，赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红均为个体工商户，一审法院认当以其在营业执照登记的字号为当事人，但因该法条的立法目的，是为了全面保护当事人的合法权益，防止有些有字号的个体工商户将执照转包或者出租给他人经营使用，或者以更换字号的方式，逃避债务及法律责任。而本案中的各方当事人都在同一市场经营商铺，彼此熟悉，不存在经营者与实际经营者不一致的情形。一审法院对此虽存在程序瑕疵，但不影响赵金凤、韩凤云、罗玉才、高金红作为财产损害的主体向宗双芹和李晶主张权利，本院对其该主张不予支持。
综上，宗双芹和李晶的上诉主张均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由宗双芹和李晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾 雪
审 判 员 傅 玺 发
代理审判员 张套特格胡
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 范 晨 阳