浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第210号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临海支公司。
负责人：周昌恩。
委托代理人：徐健。
被上诉人（原审原告）：孙伟。
委托代理人：王甫春。
委托代理人：尹仁伟。
原审被告：ＸＸ。
上诉人阳光财产保险股份有限公司临海支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服临海市人民法院（2013）台临民初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司临海支公司的委托代理人徐健、被上诉人孙伟的委托代理人王甫春到庭参加诉讼。原审被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2010年9月18日上午，被告ＸＸ驾驶浙J×××××号轿车沿临石线从临海市区往白水洋村方向行驶。于09时许，在途经临石线大岭隧道内时，因疏忽大意与同方向由原告孙伟驾驶因故障停在隧道内的皖K×××××号三轮汽车发生碰撞，导致两车损坏及站在故障车边上的孙伟受伤的道路交通事故。该事故经临海市公安局交通警察大队作出临公交认字（2010）第042010150918号道路交通事故认定书：ＸＸ应承担此事故的主要责任，孙伟应承担此事故次要责任。经查事故车辆浙J×××××号轿车在被告阳光财产保险股份有限公司临海支公司处投保交强险和商业险。原告孙伟受伤后，被送往台州医院住院治疗18天。原告孙伟的伤情经诊断为：右侧腓骨骨折、右侧多发肋骨骨折等。2012年2月29日，原告孙伟与被告ＸＸ为此次交通事故曾进行一次调解。
原告孙伟合理的经济损失有：1、非医保医疗费金额共计人民币2409.41元（含住院期间的伙食费62.80元、护理费150元），符合医保的医疗费金额共计人民币10594.12元，；2、住院伙食补助费540元（30元／天×18天）；3、护理费1764元（98元／天×18天）；4、13524元（98元／天×138天）；5、拖车施救费450元、修理费600元；6、交通费200元。
原审法院审理认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本次事故经交警部门认定ＸＸ应承担此事故的主要责任，孙伟应承担此事故的次要责任，定责准确，予以确认。机动车之间发生交通事故，应由保险公司在保险合同约定的赔偿责任限额范围内承担赔偿责任。被告ＸＸ作为本次交通事故的侵权行为人，因其在本次交通事故中承担主要责任，故确定由被告ＸＸ对原告孙伟的经济损失承担70%的赔偿责任。原告孙伟作为皖K×××××号三轮汽车的驾驶人，在该车发生故障时，原告下车检查是驾驶人的安全驾驶义务，是其工作的必然延伸，因此对原告孙伟应认定为车上人员，被告阳光财产保险股份有限公司临海支公司认为原告孙伟系皖K×××××号三轮汽车的第三者，要求原告孙伟和被告阳光财产保险股份有限公司临海支公司共同承担交强险赔偿责任的辩称，不予支持。原告孙伟经济损失中的医疗费9460元、住院伙食补助费540元、护理费1764元、误工费13524元、拖车施救费450元、修理费600元、交通费200元，以上经济损失共计人民币26538元，由被告阳光财产保险股份有限公司临海支公司在交强险赔偿责任限额范围内承担。原告孙伟经济损失中符合医保的医疗费余额1134.12元，由被告阳光财产保险股份有限公司临海支公司在商业险赔偿责任限额范围内承担793.88元（1134.12元×70%赔偿责任）。被告阳光财产保险股份有限公司临海支公司共需赔偿给原告孙伟各项经济损失共计人民币27331.88元。原告孙伟经济损失中的非医保费用2196.61元（2409.41元-住院期间的伙食费62.80元、护理费150元），由被告ＸＸ赔偿给原告孙伟医疗费1537.63元（2196.61元×70%赔偿责任）。原告孙伟主张赔偿营养费500元，因原告未提供相关证据，故不予支持。原告孙伟合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司临海支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在保险赔偿责任限额范围内赔偿给原告孙伟医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、拖车施救费、修理费、交通费等各项经济损失共计人民币27331.88元。二、由被告ＸＸ于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告孙伟医疗费共计人民币1537.63元。三、驳回原告孙伟其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告预付），减半收取200元，由被告ＸＸ负担。
宣判后，阳光财产保险股份有限公司临海支公司不服，向本院提起上诉称：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，判断受害人属于“第三者”还是“车上人员”是以受害人在交通事故时这一特定时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆上，故“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时身份，二者可以因特定时空条件的变化而变化。本案中，在皖K×××××三轮汽车出故障后，被上诉人从车上下来站在该故障车旁，此时，被上诉人已置身机动车外，其身份已由“车上人员”转变为“车外人员”。进而当本次事故发生时，即浙J×××××轿车碰撞皖K×××××三轮汽车，再由皖K×××××三轮汽车碰撞站在该车旁的被上诉人，在这个时间节点上，被上诉人属于该车的“车外人员”。当然，认定“车上人员”可否向“车外人员”或“第三者”转换还应考量其离开机动车时自主意识下的支配行为，还是由意外事件导致其身不由己。而本案事故发生前，被上诉人在自主意识的支配下正常下车，事故发生瞬间早已置身车外，其应认定为皖K×××××三轮汽车的“第三者”，应该受到该车交强险制度的保障。故本案被上诉人的合理损失应由被上诉人和上诉人在交强险责任限额内共同均等承担。综上，请求依法改判。
孙伟答辩称：本案被上诉人在本次交通事故中是因车辆发生故障下车检查，他的身份应该是驾驶员，下车检查属于驾驶人应尽的义务，也属于职责范围，所以被上诉人应认定为是车上人员。本次交通事故发生后，2012年2月29日在临海市公安局交警大队事故当事人签属了一份调解书，约定先由车辆所保强制险赔付后，再按协议赔偿。被上诉人的三轮车是没有交强险，按照协议内容的意思就是一份交强险。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
ＸＸ未作陈述。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，原审被告驾驶车辆因疏忽大意与同方向由被上诉人驾驶因故障停在隧道内的皖K×××××号三轮汽车发生碰撞，导致两车损坏及站在故障车边上的被上诉人受伤，对此事实有交警部门的道路交通事故认定书所证实，本院二审亦予以认定。被上诉人因其驾驶的车辆发生故障而停车检查，导致发生事故。在此情况下，被上诉人对机动车有实际的控制力，其下车检查故障是驾驶人安全驾驶义务的必然要求，是其工作的合理延伸。因被上诉人自己行为造成的自身损害，由其自己驾驶车辆的交强险对其赔偿不符合我国交强险的规定。因此，被上诉人应认定为车上人员。上诉人上诉缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决得当，本院二审依法予以赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币400元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司临海支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一三年六月二十日
代书记员 赵灵仙