江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00428号
上诉人（原审原告）纪文锦。
委托代理人陈宇，福建智德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海门市大千热电有限公司，住所地江苏省海门市三厂镇大生路129号。
诉讼代表人海门市大千热电有限公司管理人海门市大千热电有限公司清算组。
管理人负责人施斌，该清算组组长。
委托代理人徐辉，江苏东洲律师事务所律师。
委托代理人施桦，江苏东洲律师事务所律师。
上诉人纪文锦因与被上诉人海门市大千热电有限公司（以下简称大千公司）债权确认纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门商初字第00230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人纪文锦的委托代理人陈宇、被上诉人大千公司的委托代理人徐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪文锦一审诉称，2012年9月5日，福建省荣泰物流集团有限公司（以下简称荣泰公司）与海门市九阳燃料有限公司（以下简称九阳公司）签订《煤炭买卖合同》，大千公司为九阳公司履行该合同提供担保。当月6日，经结算，九阳公司确认欠荣泰公司煤炭款20377032元。2013年3月15日，纪文锦受让了荣泰公司上述20377032元全部债权。大千公司依法进入破产重整后，纪文锦申报的该笔债权未获确认，现要求确认纪文锦对大千公司享有债权20377032元。
大千公司一审辩称，纪文锦受让的基础债权为案涉《煤炭买卖合同》项下的煤炭款。但案涉合同未实际履行，九阳公司在案涉合同项下的债务不存在，大千公司也无保证责任的承担。请求法院驳回纪文锦的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年3月15日，纪文锦与荣泰公司签订《债权转让协议》，主要约定，甲方（荣泰公司）将债务人九阳公司拖欠甲方的煤炭款（力达5）3.12万吨共计20377032元债权转让给乙方（纪文锦）等内容。
纪文锦受让该债权后，因向九阳公司、大千公司主张债权无着，曾向福建省福州市中级人民法院提起诉讼，审理中，大千公司在答辩期内对管辖权提出异议，2013年9月5日，福建省福州市中级人民法院作出（2013）榕民初字第598号民事裁定书（以下简称598号裁定书），驳回了大千公司的管辖权异议申请。大千公司、九阳公司因不服该裁定提起上诉，2013年11月20日，福建省高级人民法院作出（2013）闽民终字第1304号民事裁定书，撤销了598号裁定书，纪文锦对九阳公司、大千公司的起诉移送南通市中级人民法院处理。期间，纪文锦因未在规定期限内交纳案件受理费，南通市中级人民法院于2014年11月17日作出（2014）通中商初字第0526号民事裁定书，按撤诉处理。
另查明，大千公司因不能清偿到期债务，由债权人南通丰利建设工程有限公司、张芸萍等申请破产重整，2014年1月13日，海门市人民法院依法作出（2014）门民破字第0001号民事裁定书，立案受理了申请人申请大千公司破产重整一案。债务人的管理人在第一次债权人会议上提交的债权登记表记载纪文锦申报的普通债权20377032元，未获确认。纪文锦因此提起普通债权确认诉讼。
原审法院认为，本案属普通债权确认纠纷，纪文锦申报的普通债权，其基础债权为荣泰公司对九阳公司在案涉《煤炭买卖合同》项下形成的债权，大千公司作为九阳公司履行合同义务的连带责任保证人，纪文锦因此要求确认对大千公司享有债权。审理中纪文锦虽然提供了案涉《债权转让协议》及《煤炭买卖合同》等相关证据，但未能证明案涉《煤炭买卖合同》项下的煤炭已实际向九阳公司交付，故荣泰公司对九阳公司、大千公司的基础债权并不存在，相应地，纪文锦也无权基于该债权转让向大千公司主张债权。综上，纪文锦请求确认其对大千公司享有普通债权20377032元的诉请，证据不足，对其诉请不予支持。大千公司提出案涉基础买卖合同未实际履行，请求驳回纪文锦诉请的抗辩意见理由成立，应予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第一百三十条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，作出如下判决：驳回纪文锦的诉讼请求。案件受理费143685元，由纪文锦负担。
上诉人纪文锦不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院将两宗煤炭交易认定为未实际履行，进而推定荣泰公司对九阳公司、大千公司的基础债权不存在，属于对重要事实认定错误。理由：1、从纪文锦在一审中提供的煤炭买卖合同、银行信用证、进账单、转账凭证、债权转移通知书、煤炭检验报告、结算单等实际交易凭证可见，两宗买卖合同都真实存在且已实际履行。特别是纪文锦提供的证据4-9等相关银行票据，完全可以证实荣泰公司已实际向大鹏公司支付了两千多万元购煤款，即荣泰公司与大鹏公司之间的交易客观存在并已履行，随后荣泰公司将购自大鹏公司的煤炭出售给九阳公司，但九阳公司收到煤炭后未及时按合同约定付款，已构成违约，作为担保人的大千公司应该在担保范围内承担责任。2、原审法院仅依据南通通沙港务有限公司商务部（以下简称通沙港公司商务部）的说明函就认定两宗煤炭交易不存在，属证据不足。首先，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”该说明函不符合书证的形式要件。其次，纪文锦在一审庭审中已经对该说明函的内容及形式要件提出质疑，原审法院却以“本院对通沙港公司商务部的函件内容进行了核实”就完全改变了说明函的实质内容，却未经庭审质证，变更后的说明函根本不能作为定案依据。3、原审法院无视荣泰公司已实际向大鹏公司支付两千多万元购煤款这一重要客观事实，且对大千公司认可煤炭交易并自愿为九阳公司的付款行为提供担保的真实意思表示也未作认定。在海门当地众所周知，大鹏公司、九阳公司、大千公司由同一人实际控制，如果本案基础债权即煤炭不存在，则大千公司完全知情，其就不可能为九阳公司的付款行为提供担保，因此大千公司主张交易不存在的抗辩不成立。4、根据纪文锦在一审中提供的担保函，九阳公司应付款的条件（货权转移通知书、化验报告、结算单、全额增值税发票）均已成就，九阳公司未按合同约定的期限支付相应的货款，已构成违约，作为担保人的大千公司应在保证范围内承担相应的担保责任，因此纪文锦对大千公司享有普通债权20377032元有充分的证据。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持纪文锦的一审诉讼请求。
被上诉人大千公司辩称：2012年9月5日荣泰公司与九阳公司签订的编号为2012-G-09005煤炭买卖合同项下的标的物，即所谓堆放至南通通沙港务有限公司（以下简称通沙港公司）码头的31200吨煤炭根本不存在，该主合同没有实际履行，作为从合同的担保债权当然不存在，因基础债权不存在，其转让的债权也不存在。请求二审法院依法驳回纪文锦的上诉请求。
本院经审理查明，双方当事人对原审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，2012年9月5日大鹏公司与荣泰公司签订买卖合同一份，约定：数量31200吨，到货时间2012年9月15日前，交货地点通沙港公司码头。同日荣泰公司与九阳公司签订煤炭买卖合同一份，该合同第一条约定：数量31200吨，到货时间2012年9月15日前，交货地点通沙港公司码头；第九条约定：大千公司承担连带担保。两份合同均约定质量以双方共同委托南通赛孚燃料检验有限公司（以下简称赛孚公司）全程采样化验为准。2012年9月5日赛孚公司出具煤（焦）炭检验报告一份，该报告记载的检验日期为2012年9月4日。2012年9月6日，大鹏公司向荣泰公司出具货权转移通知书一份，同日荣泰公司向九阳公司出具货权转移通知书一份，两份货权转移通知书均载明“我司海轮‘力达5’煤炭31200吨堆放至南通通沙港务有限公司码头场地……”。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：本案债权转让所涉的煤炭买卖合同有无真实履行即是否有真实的债权存在？
本院认为：本案属普通债权确认纠纷，债权的确认，应当具有真实存在的债权。上诉人纪文锦虽在一审中提交了煤炭买卖合同、银行信用证、进账单、转账凭证、债权转移通知书、煤炭检验报告、结算单等交易凭证，但不足以证明本案债权转让所涉的煤炭买卖合同已经真实履行。首先，案涉煤炭买卖合同签订于2012年9月5日，而进仓单、出仓单以及增值税发票记载的时间均在案涉煤炭买卖合同签订之前，纪文锦用以证实合同履行的相关证据之间存在矛盾，而其对此未能做出合理解释。其次，纪文锦用于证明案涉煤炭买卖合同已经履行的主要证据是一份货权转移通知书，而煤炭具有需要仓储的特殊性，既然是在第三方仓储，那么货权转移通知书上应该有第三方的确认，纪文锦所提交的货权转移通知书上仅加盖了荣泰公司的印章，并无第三方通沙港公司的确认，无法证明案涉合同项下的煤炭已经实际交付。再次，纪文锦申报的普通债权来源于荣泰公司与九阳公司之间签订的煤炭买卖合同，即使如上诉人所述荣泰公司已实际向大鹏公司支付了两千多万元购煤款，也不能得出荣泰公司和九阳公司之间的合同即案涉煤炭买卖合同已经实际履行的结论。因案涉转让债权的真实性难以认定，故对纪文锦要求确认其对大千公司享有普通债权20377032元的请求，本院难以支持。待纪文锦有充分证据后，可另行主张。
综上所述，上诉人纪文锦的上诉理由不能成立，原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费143685元，由上诉人纪文锦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 李晓晴
二〇一五年十月十二日
书 记 员 陆 佳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。