苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初4256号
原告：费德源,男,1952年11月27日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：张敏学，江苏安孚律师事务所律师。
被告：吴恩凯,男,1977年1月26日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被告：李永生,男,1981年5月25日出生，汉族，住江苏省涟水县。
被告：苏州市姑苏区平江环境卫生管理所,住所地江苏省苏州市姑苏区白塔西路长康里18号。
负责人：刘根男，所长。
委托诉讼代理人：王国斌。
委托诉讼代理人：汤雪凤。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号。
主要负责人：钱红,总经理。
委托诉讼代理人：周晨晖。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
主要负责人：沈丽敏,总经理。
委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告费德源诉被告吴恩凯、李永生、苏州市姑苏区平江环境卫生管理所（以下简称平江环卫所）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告费德源的委托诉讼代理人张敏学、被告吴恩凯、被告李永生、被告平江环卫所的委托诉讼代理人王国斌、汤雪凤、被告太保苏州分公司的委托诉讼代理人周晨晖、被告人保苏州市分公司的委托诉讼代理人陈中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费德源向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费84973.74元、住院伙食补助费350元、营养费3000元、护理费3600元、交通费1000元、残疾赔偿金64243.2元、精神损害抚慰金5000元、误工费7280元、车损950元、鉴定费2520元，总额为172916.94元，超过交强险范围的按照90%的比例计算各项赔偿共计164832.57元，保险公司在承保范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在交通事故中受伤，经交警认定，吴恩凯负主责，李永生负次责，原告负次责。为维护原告的自身合法权益，故诉至法院，请求支持如上诉讼请求。
被告吴恩凯辩称：我对责任划分有异议，当时我是正常由西向东左转弯，原告的电瓶车开到机动车道内冲上来与我的三轮车左前方擦了一下，倒到了李永生的车上；我是平江环卫所的职工，当时开车是在工作；驾驶的充电式三轮环卫车是不需要买交强险的，在太保苏州分公司购买了非机动车第三者责任险。
被告李永生辩称：我的车辆停在机动车和非机动车绿化带口子上等人，当时人就在车子里，原告倒在我车尾部，我也不知道怎么回事；我的车在人保苏州市分公司购买了交强险，没有买商业险。
被告平江环卫所辩称：原告的电瓶车不应该开到机动车快车道上，且车速很快，吴恩凯正常左拐弯且已经黄线过了三分之一，不认可交警认定我方承担主责。
被告太保苏州分公司辩称：事故责任由法院依法认定；被告平江环卫所的车辆在我司投保了非机动车第三者责任险，事故发生在保险期间内，赔偿限额为50万元，特别约定每次事故免赔率10%；医疗费需扣除非医保和住院伙食补助费，原告的损失在交强险范围内优先赔偿。
被告人保苏州市分公司辩称：我司承保的车辆仅投保了交强险，事故发生在有效期内，车辆未与原告发生直接碰撞，且事故认定书也未明确我方车辆的违停行为与事故的发生存在必然联系，故我方不应承担赔偿责任；对于原告的伤残等级我司不予认可，诉讼费、鉴定费不属于我司赔偿范围；对财产损失950元无异议，护理费认可每天80元，交通费认可200元，误工费不认可。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书及发票、收入证明及工资发放银行流水、定损单及维修费收据、户口簿等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：
1、2016年11月17日6时3分左右，李永生驾驶的苏Ｅ×××××小型客车违章停在狮林苑门口机动车车道与非机动车道中间，吴恩凯驾驶B3826三轮车在白塔东路狮林苑由西向北左转弯与费德源由东向西驾驶的电动自行车在机动车道内相撞，费德源倒下撞到苏Ｅ×××××小型客车上受伤。2016年11月30日，苏州市公安局交通警察支队姑苏大队出具道路交通事故认定书，认定吴恩凯承担事故的主要责任，李永生承担次要责任，费德源承担次要责任。原告于事发当天入住苏州大学附属第一医院就诊，诊断为下颌骨骨折，住院7天，后复诊多次，共支出医疗费84963.74元（扣除住院伙食费10元）。
2、2017年3月18日，苏州市公安局交通警察支队姑苏大队委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期及人数进行鉴定。4月18日，该中心出具鉴定意见书，认为被鉴定人费德源此次交通事故致其下颌骨多发骨折行手术治疗，目前遗留轻度有张口受限评为十级伤残，余伤情尚不足评残；建议伤后60日应给予营养支持，伤后30日予一人护理为宜，其误工期掌握在伤后120日较为合适。原告支出鉴定费2520元。
3、李永生驾驶的苏Ｅ×××××小型客车行驶证登记所有人系其本人，该车在人保苏州市分公司投保了交强险。吴恩凯驾驶B3826三轮车行驶证登记所有人系平江环卫所，该车在太保苏州分公司投保了非机动车第三者责任险，赔偿限额为50万元，特别约定每次事故免赔率10%。被告李永生、平江环卫所陈述事故发生时李永生系履行职务，由平江环卫所承担赔偿责任，原告对此表示认可。
4、2013年9月起，原告费德源在苏州xx服务外包有限公司从事保安岗位，事故发生前一年银行流水反映原告的平均月工资为1910元，事故后单位未发放工资，原告主张按照1820元/月计算误工费。另原告费德源的电动自行车经被告人保苏州市分公司定损为950元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人予以赔偿。本起事故中，吴恩凯驾驶车辆左转弯应让行直行车辆，费德源驾驶的非机动车不得驶入机动车道，李永生违章停车与费德源的受伤亦具有关联性，各方均存在一定过错，交警部门认定各方责任并无不当，本院确定由吴恩凯对原告损失承担54%的赔偿责任，李永生承担23%的赔偿责任，费德源自负23%。被告吴恩凯系平江环卫所的员工，事故时系履行职务行为，原告对此表示认可，故被告吴恩凯的赔偿责任由平江环卫所承担。原告因交通事故造成的损失应先由被告人保苏州市分公司在交强险范围内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的部分，根据上述确定的赔偿责任由李永生承担23%的赔偿责任，被告太保苏州分公司在商业三者险责任限额内承担54%的赔偿责任，其中特别约定每次事故免赔率10%部分由被告平江环卫所承担。
至于事故造成原告的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于医疗费，根据门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据，认定原告费德源支付医疗费84963.74元。被告太保苏州分公司提出应扣除医疗费中非医保用药部分的医疗费用，但未举证证明非医保用药及该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，故本院不予采纳。
关于住院伙食补助费，原告住院天数认定为7天，住院伙食补助费认定为350元（50元/天×7天）。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，营养期认定为60天，营养费认定为3000元（50元/天×60天）。
关于护理费，根据司法鉴定意见书，护理期认定为30天，护理费认定为3000元（100元/天×30天）。
关于交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医、转院治疗实际发生的费用计算，以正式票据为凭，并应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，本院酌定交通费为300元。
关于误工费，原告受伤前的平均月工资为1910元，事故后单位未发放工资，原告主张按1820元/月计算误工费不违反法律规定，本院结合司法鉴定意见书所确定的误工期限120日，认定误工费为7280元（1820元/月×120日）。
关于残疾赔偿金，原告为苏州市户籍，其要求按照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金，本院予以支持，原告在定残之日年满64周岁，其因车祸构成十级伤残，故残疾赔偿金认定为64243.20元（40152元/年×10%×16年）。
关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故造成的十级伤残，精神损害抚慰金酌定为5000元，该项费用在交强险责任限额范围内优先赔付。
关于维修费950元，原、被告均无异议，本院予以确认，该费用在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。
关于原告主张的鉴定费2520元，属于原告因本次交通事故造成的损失，根据票据应予认定，该费用属于商业三者险范围内赔偿。
综上所述，原告因交通事故造成的损失合计171606.94元。上述项目中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费84963.74元、住院伙食补助费350元、营养费3000元，合计88313.74元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，超出交强险78313.74元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有护理费3000元、交通费300元、误工费7280元、残疾赔偿金64243.20元、精神损害抚慰金5000元，合计79823.20元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，未超出交强险；属于交强险财产损失赔偿限额项下的有维修费950元，交强险财产损失赔偿限额为2000元，未超出交强险。上述损失先由被告人保苏州市分公司在交强险赔偿限额内赔偿90773.20元（10000元+79823.20元+950元）。超出交强险赔偿限额的损失及鉴定费计80833.74元（78313.74元＋2520元），由被告李永生赔偿18591.76元（80833.74×23%），由被告太保苏州分公司在商业三者险限额内赔偿39284.20元（80833.74×54%×90%），由被告平江环卫所赔偿4365.02元（80833.74×54%×10%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿原告费德源各项损失90773.20元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内在商业三者险范围内赔偿原告费德源各项损失39284.20元。
三、被告苏州市姑苏区平江环境卫生管理所于本判决生效之日起10日内赔偿原告费德源各项损失4365.02元。
四、被告李永生于本判决生效之日起10日内赔偿原告费德源各项损失18591.76元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，并注明案号）
五、驳回原告费德源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3597元，适用简易程序减半收取1798元，由原告费德源负担129元，被告李永生负担203元，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担476元，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担990元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 黄 星
二〇一七年八月十四日
书记员 朱国荣