青海省海东市平安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0221民初342号
原告:李昌，男，1966年2月生，河南省沈丘县人。
委托代理人：李江坤，男，1990年8月生，河南省沈丘县人，系原告李昌之子。
被告:四川省爱华建筑设备租赁有限公司，住所地：四川省南充市仪陇县新政府人民北路。
法定代表人:罗浩天，该公司总经理。
委托代理人：张永梁，男，1990年9月生，四川省爱华建筑设备租赁公司员工。
第三人:黄开利，男，1971年12月生，华源建设集团有限公司青海临空经济园高铁新区A-1项目部负责人。
委托代理人:俞秉德，男，1981年10月生，华源建设集团有限公司青海临空经济园高铁新区A-1项目部工作人员。
原告李昌与被告四川省爱华建筑设备租赁有限公司、第三人黄开利建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。并于2016年1月26日作出（2015）平民初字第850号民事判决，判决后，被告四川省爱华建筑设备租赁有限公司不服本判决，提出上诉。青海省海东市中级人民法院于2016年5月12日作出（2016）青02民终119号民事裁定，裁定认为：原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法。故撤销海东市平安区人民法院（2015）平民初字第850号民事判决，发回本院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李昌的委托代理人李江坤、被告四川省爱华建筑设备租赁有限公司的委托代理人张永梁、第三人黄开利的委托代理人俞秉德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李昌诉称，原告于2012年9月26日经贾小华介绍得知华源建设集团有限公司青海临空经济园高铁新区A-1项目部需用三台40型塔吊，于是原告与项目部负责人黄开利协商，黄开利同意原告的塔吊在其负责的工地使用，并说合同已与四川省爱华建筑设备租赁有限公司经理罗浩天签过，让原告、羊建龙随他的合同价格并由罗浩天机械班组管理，当时的租赁合同上罗浩天也写了原告的电话号码。原告塔吊负责6号、11号楼施工使用，开工时间2012年9月30日，停工时间2013年7月31日，羊建龙的一台负责10号、14号楼施工使用，罗浩天的一台负责4号、5号楼施工使用。开工时间和停工时间由青海蜀光建筑装饰工程有限公司开出的开工、停工单证明并有黄开利签字确认。中间罗浩天将自己的塔吊转让卖给了张富学，后因与罗浩天无法联系，于2013年4月1日由原告李昌负责三台塔吊的维修结算，工程结束后原告经多次向黄开利结算无果，经甲方华源公司经理许青林、杨家荣、黄开利和原告共同协商，黄开利同意从自己A-1项目部的工程款中扣除付给原告，因当时华源公司没有钱，经多次催要无果，又有华源公司顾经理、谭经理二人签字担保，同意从黄开利工程款中扣除给原告。2015年6月30日，原告得知四川省爱华建筑设备租赁有限公司利用合同在西宁市城北区人民法院起诉黄开利追要租赁费91600元（与原告的结算单金额不符），经廿里铺法庭调解由黄开利给付罗浩天其款项和合同违约金，原告向黄开利讨要租金，黄开利以已向罗浩天支付为由拒绝支付。塔吊实际是原告、羊建龙、罗浩天三人的，中间原告也给罗浩天打过电话对账，其欠原告42000元。被告公司起诉到了城北法院，青海蜀光公司已经给被告公司结清了租赁费，但是被告公司没有将租赁费给原告。综上所述，原告认为原告的塔吊实际进行了施工使用，罗浩天是原告的合伙人，在拿到钱后应该给付原告的塔吊租赁费，黄开利作为第三人，开具了结算单和停工单，其也签字同意从他A-1工程款中扣除租赁费，并且华源公司的领导也签字担保了从他工程款中扣除，黄开利应当对被告支付拖欠的租赁费负有连带责任，故诉至法院请求依法判令被告支付原告的塔吊设备租赁费42000元，并承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告提交如下证据：1.《设备租赁合同》一份，证明被告和青海蜀光建筑装饰工程有限公司签订的合同上面有原告的电话号码，证明合同中出租的三台塔机中的一台是原告的事实；2.开工单一张，证明原告的塔机于2012年9月27日安装完毕，9月30日正式在青海临空经济园高铁新区A-1地块6号楼和11号楼投入使用的事实；3.停工单一张，证明原告的塔机于2013年7月31日停工的事实；4.机械租赁结算书一份，证明原告与黄开利结算过，黄开利同意从其工程款中扣除租赁费给原告的事实；5.电话单一张，证明2015年9月8日李志兵给原告打电话，让原告不要去参加罗浩天在西宁城北法院的诉讼的事实；6.收条一张，证明2013年5月2日原告向塔机司机支付了工资，原告的塔机此时还在工地上的事实；7.短信一条，证明罗浩天发短信告诉原告等判决下来后将租赁费给付原告，原告与罗浩天之间有合作关系的事实；8.证人李志兵证言，证明李昌的塔机租赁给了青海临空经济园高铁新区A-1项目部的黄开利，黄开利租赁的三台塔机分别是李昌、羊建龙、罗浩天的，罗浩天起诉黄开利后给证人打电话让证人给李昌说让其不要参加诉讼，等判决后把钱给李昌，李昌同意了，但后来听说青海蜀光公司将租赁费给了四川省爱华建筑设备租赁有限公司的罗浩天，但是罗浩天没有给其李昌，李昌有4万多租赁费没有拿到的事实；9.证人贾小华证言，证明证人介绍李昌、李志兵、羊建龙三人到青海临空经济园高铁新区A-1黄开利的项目部去出租塔机，原告的塔机用于黄开利的A-1项目部，罗浩天签订的合同中是出租三台塔机，实际他只有一台塔机，最后黄开利和罗浩天、李昌、羊建龙三人签了一个合同的事实；10.证人羊建龙证言，证明青海临空经济园高铁新区A-1项目部的三台塔机分别是证人和李昌以及罗浩天的，后来罗浩天的一台转让给了张富学，证人负责管理其中的两台并负责记账，但是没有书面东西，我们塔机的所有人在罗浩天的车上口头进行结算时，确定欠李昌的租赁费是42000元，欠证人的租赁费是10050元，欠张富学的租赁费是35000元的事实。
被告四川省爱华建筑设备租赁有限公司辩称：一、原告李昌与爱华公司之间不存在管理与被管理关系。首先，设备租赁合同是我公司与青海蜀光建筑装饰工程有限公司签订，李昌只是利用了该合同的价格约束。根据《建筑起重机械安全监督管理规定》，建筑起重机械的出租应由具有相应资质的出租单位行使，而非自然人，李昌作为自然人，无权就其所有的一台塔机在建筑工地出租、使用。根据李昌所述，李昌的塔吊租赁是其个人与第三人黄开利协商的结果，并非是四川省爱华建筑设备租赁有限公司要求其将设备租赁到建设工地的。况且，租赁合同价格由第三人黄开利和李昌协商，李昌只是用了爱华公司已有的合同版本而已，此外，爱华公司与李昌没有其他关联。租赁合同上虽然有李昌的电话号码，是为了方便黄开利与李昌联系。其次，机械设备租赁期间，李昌的开工和停工均是听从青海蜀光建筑装饰工程有限公司和黄开利的安排，并非爱华公司的指派。再次，租赁费用的结算，是由李昌和黄开立结算的，又有甲方华源公司两位经理担保，李昌并未与爱华公司进行过结算。综上，李昌的设备从租赁到实际履行及最终结算均是和第三人黄开利进行的，与爱华公司无关。
被告四川省爱华建筑设备租赁有限公司未提供证据。
第三人黄开利的委托代理人述称，黄开利挂靠在青海蜀光建筑装饰工程有限公司，2013年第三人以青海蜀光建筑装饰工程有限公司的名义和被告四川省爱华建筑设备租赁有限公司签订了租赁合同，为第三人承包的建筑工程租赁了三台塔吊，后由于租赁费的问题，被告四川省爱华建筑设备租赁有限公司在西宁市城北区人民法院起诉了第三人所在的项目部和青海蜀光建筑装饰工程有限公司，经西宁市城北区人民法院调解后，第三人将钱交到了城北法院，至于原告所说的塔吊的具体所有人第三人不知道，第三人一直是和被告公司进行结算，给钱一直是给被告公司经理罗浩天，被告公司和原告李昌之间的事第三人不知道，第三人只是和被告公司之间有权利义务关系，本案原告的诉求和第三人无关。
为支持其辩解理由，第三人提交如下证据：西宁市城北区人民法院民事调解书一份，证明第三人欠的租赁费已经全部付清的事实。
本院依职权调取的证据有，西宁市城北区人民法院庭审笔录两份，证明被告公司出租给青海蜀光建筑装饰工程有限公司的三台塔机中的一台所有人是原告李昌的事实。
经质证，原告对第三人出示的证据无异议；第三人委托代理人对原告出示的证据以及证人证言均无异议，原告与第三人对本院依职权调取的西宁市城北区人民法院庭审笔录两份均无异议。被告四川省爱华建筑设备租赁有限公司对原告、第三人以及本院依职权调取的证据均无异议。
经对上述证据的质证及认证，查明以下事实：2012年9月27日，被告四川省爱华建筑设备租赁有限公司与青海蜀光建筑装饰工程有限公司签订《设备租赁合同》，青海蜀光建筑装饰工程有限公司租赁的三台塔机设备安装在华源建设集团有限公司青海临空经济园高铁新区黄开利负责的A-1工地，其中一台塔机的所有人是原告李昌。第三人黄开利挂靠在青海蜀光建筑装饰工程有限公司。2012年9月30日李昌所有的塔机在青海临空经济园高铁新区A-1工地6号楼、10号楼投入使用，并于2013年7月31日停工。2013年10月24日，被告四川省爱华建筑设备租赁有限公司的法定代表人罗浩天和第三人黄开利进行结算，扣除罚款3000元，尚欠三台塔机的租赁费88600元。2015年6月，被告四川省爱华建筑设备租赁有限公司向西宁市城北区人民法院起诉，要求华源建设集团有限公司、华源建设集团有限公司青海临空经济园高铁新区A-1项目部、黄开利和青海蜀光建筑装饰工程有限公司支付三台塔机租赁费91600元，违约金42315元。后经西宁市城北区人民法院廿里铺法庭调解，由青海蜀光建筑装饰工程有限公司、黄开利当庭支付租赁费91600元，违约金42315元。
上述事实，由原告提供的《设备租赁合同》一份、开工单、停工单各一份、机械租赁结算书一份、第一次出庭证人李志兵、贾小华、羊建龙的证言，第三人提供的西宁市城北区人民法院民事调解书一份，本院依职权调取的西宁市城北区人民法院庭审笔录两份和原告以及第三人的当庭陈述予以证实，上述证据具有真实性，合法性，关联性，可作为本案定案的依据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并且对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。另外租赁合同为双务有偿合同，是转移财产使用、收益权利的合同，实际租赁使用人为支付租金义务人。本案中，租赁合同的相对人即原告李昌的塔机实际租赁使用人是第三人黄开利和青海蜀光建筑装饰工程有限公司，故原告李昌的塔机实际租赁费应该由第三人黄开利和青海蜀光建筑装饰工程有限公司承担，但原告并未请求第三人黄开利承担给付责任，且原告李昌亦未起诉青海蜀光建筑装饰工程有限公司。经查证第三人黄开利和青海蜀光建筑装饰工程有限公司已支付被告四川省爱华公司三台塔机的租赁费。其次原告李昌与第三人黄开利和青海蜀光建筑装饰工程有限公司之间没有租赁费的结算证明，只有另一台塔机所有人羊建龙的证词，无其他证据证明第三人黄开利和青海蜀光建筑装饰工程有限公司欠原告李昌的租赁费是多少。被告四川省爱华建筑设备租赁有限公司辩称的原告李昌与四川省爱华建筑设备租赁有限公司之间不存在管理与被管理的关系，原告李昌的塔机租赁费的协商、结算以及开工和停工都与第三人黄开利和青海蜀光建筑装饰工程有限公司进行的，与被告四川省爱华建筑设备租赁有限公司无任何关系的辩解理由成立，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费850元，由原告李昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审 判 长 祁生忠
审 判 员 曹秀红
代理审判员 马登陆
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 孙小花