上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初21285号原告：吕骏，男，1958年3月9日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘洋，上海英恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：居长骏，上海英恒律师事务所律师。被告：钱赟斐，男，1978年10月31日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海燃气市北销售有限公司，住所地上海市。法定代表人：郑海旭，执行董事。委托诉讼代理人：奚鑫。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：刘琳，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告吕骏与被告钱赟斐、上海燃气市北销售有限公司(以下简称燃气市北公司)中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕骏及其委托诉讼代理人居长骏律师、被告钱赟斐、被告燃气市北公司的委托诉讼代理人奚鑫、被告太保上海分公司的委托诉讼代理人刘琳律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕骏向本院提出诉讼请求：要求法院重新认定本案交通事故的责任划分，以同等责任作为基础来赔偿医疗费48,033元、住院伙食补助费280元、营养费3,000元、护理费6,300元、误工费17,500元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费295元、交通费500元、物损费1,000元、鉴定费2,500元、律师代理费6,000元。前述损失先由被告太保上海分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分由被告钱赟斐与被告燃气市北公司按照前述责任比例承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年3月30日11时，在本市淞青路水产路路口处，被告钱赟斐驾驶属被告燃气市北公司所有的沪G3XX**车辆与骑电动车至此的原告发生碰撞，致原告受伤。嗣后，因当时原告自认为伤情较轻，故与被告钱赟斐协商后，由交警部门出具了认定原告全部责任、被告钱赟斐无责任的事故认定书。但事发当日下午原告伤势凸显，曾去交警部门要求重新认定，但被交警告知只能通过法院诉讼的方式解决此争议。2016年7月22日，经有关法医鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，得出构成XXX伤残的结论。因原告认为根据当时事发状况应将事故责任定为同等责任且沪G3XX**车辆投保保险于被告太保上海分公司处，故提出以上诉讼请求。被告钱赟斐辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。因此不同意承担原告的诉讼请求。曾经为了结本案事故，与原告达成调解，并给付200元给原告作为补偿，在本案中不再要求就前述金额进行返还。被告燃气市北公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。被告钱赟斐系己方公司的员工，涉案沪G3XX**车辆系己方所有，认可被告钱赟斐当时驾车属于职务行为，所以不同意承担原告的诉讼请求。被告太保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。故同意在交强险无责任限额内承担对原告的赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年3月30日10时45分许，被告钱赟斐驾驶属于被告燃气市北公司所有的车牌号为沪G3XX**车辆在本市淞青路水产路路口处，与骑电动车至此的原告发生碰撞，致原告受伤。当日，上海市公安局宝山分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，其上记载认定原告吕骏(甲方)因其他过错(摔尾)而承担事故全部责任，被告钱赟斐(乙方)不负责任，责任认定处有双方签名。在认定书“调解结果”一栏记载：“经双方自愿协商达成如下协议：乙方一次性赔偿甲方医药费用人民币贰佰圆整(200元)，甲乙双方车辆无物损。以上协议双方均过目认可，签字生效·······”。涉案沪G3XX**车辆向被告太保上海分公司投保交强险。事故发生时，前述保险处于保险期间内。事故发生后，原告先至上海市第六人民医院诊治，后因“外伤致左肩部肿痛。活动受限20小时”被该院收住入院。4月5日，行左肩胛骨骨折切开复位内固定术，于4月7日出院。出院诊断为左肩胛骨骨折。后原告又至上海市公安消防总队职工医院住院治疗，至4月12日出院。原告出院后还曾至第一人民医院宝山分院检查、复诊。原告为前述治疗共支出医疗费48,033元，其中包含两次住院期间的伙食费232.80元、统筹支付及附加支付的部分21,194.70元。原告购买臂撑支架，花费295元。2016年7月22日，华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人吕骏因交通事故致左肩胛骨骨折，累及关节面，现左肩关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后误工120日，营养60日，护理90日；择期行内固定拆除术，酌情给予误工30日，营养15日，护理15日。原告为此支付鉴定费2,500元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案存在的最大事实争议在于本案交通事故的责任认定。对此争议，原告主张应按照同等责任，其依据为自己对于事发经过的陈述。三被告则以现存事故责任认定书为凭从而主张按照己方在事故中无责任来处理本案。在本院看来，依照法律规定，公安交管部门作为国家机关出具的事故认定书系其在职权范围内制作的文书，其文书所记载的事项推定为真实。但如有相反证据足以推翻的除外。而依据原告主张，其应承担提供前述相反证据的举证责任。然，原告除自我陈述之外再无其他证据，故对于原告主张的事实本院不予认定，本院采信三被告的主张，即事发当日，被告钱赟斐驾驶沪G3XX**车辆在淞青路由东向西行驶至水产路路口处时，遭遇由原告在水产路上由南向东行驶的电动车朝向己方车辆摔出，原告人身撞到了沪G3XX**车辆尾部，由此发生事故。后经宝山区交警部门认定，原告承担事故全部责任，被告钱赟斐无责任。本院认为，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。对于本案，根据上述本院的认定，公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且现并无相反证据对该认定予以推翻，故该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，被告钱赟斐对事故发生无责任，原告对事故发生承担全部责任。参照该责任认定，且鉴于本案涉案机动车已在被告太保上海分公司处投保交强险，依据相关法律规定，本院确定原告损失由被告太保上海分公司在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。对于原告的各项诉讼请求：1、误工费。因原告未就误工费予以举证，故该项目本院不予认可。2、精神损害抚慰金。因原告自身在事故中承担全部责任，过错程度较大。本院对此项目难以支持。3、鉴定费。虽然此项目系原告为查明事故损害后果所进行的一项举措。但基于原告自身的责任程度，本院亦难以支持。4、律师代理费。原告并未按照本院规定的期限内予以举证，故本院不予支持。其余项目按照交强险无责任限额赔偿的规则处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险无责任死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告吕骏残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费，合计11,000元；二、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险无责任医疗费用赔偿限额项下赔偿原告吕骏医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计1,000元；三、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险无责任财产损失赔偿限额项下赔偿原告吕骏物损费100元；四、原告吕骏其余的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,624元，减半收取1,812元，由原告吕骏与被告上海燃气市北销售有限公司各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 浩二〇一七年一月二十五日书记员 刘玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。