贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0222民初5484号
原告：何某，女，1986年7月7日生，汉族，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人：陆朝伟，云南睿信律师事务所律师，执业证号153012001110998007。
原告：谭本玉，男，1954年2月13日生，汉族，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人：陆朝伟，云南睿信律师事务所律师，执业证号153012001110998007。
原告：谭某1，男，2010年10月12日生，汉族，住贵州省盘县，
法定代理人：何某（系原告谭某1母亲），女，1986年7月7日生，汉族，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人：陆朝伟，云南睿信律师事务所律师，执业证号153012001110998007。
被告：曾非，男，1975年10月2日生，汉族，住重庆市渝北区，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地，重庆市渝中区筷子街2号第二十一层，统一社会信用代码91500103573437066C。
代表人：刘明玖，中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司经理。
委托诉讼代理人：王洪，男，1991年9月21日生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司职工，住重庆市渝北区，
委托诉讼代理人：何锴，贵州乾锋律师事务所律师，执业证号15203201210879788。
原告何某、谭本玉、谭某1与被告曾非、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称“人寿财保重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某、谭本玉及原告何某、谭本玉、谭某1的委托代诉讼理人陆朝伟，被告曾非、人寿财保重庆分公司的委托诉讼代理人何锴、王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何某、谭本玉、谭某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿财保重庆分公司在渝Ａ×××××号车机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内赔偿原告因交通事故造成谭某2的各项损失120000元。在渝Ａ×××××号车第三者商业保险限额内赔偿原告因交通事故造成谭某2的各项损失500000元。不足部分423387.02元由被告曾非承担；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月21日，被告曾非驾驶渝Ａ×××××号车从盘××××镇亦资派出所方向沿育才南路往育才学校方向行驶，当日21时06分行驶至盘县体育场公交车站处时，由于未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致渝Ａ×××××号车与行人谭某2、谭某1发生碰撞，造成谭某2、谭某1受伤的交通事故。事故发生后，被告曾非驾驶渝Ａ×××××号车逃逸。谭某2被送到盘县新兴医院进行抢救，后被送往贵州盘江投资控股（集团）有限公司总医院进行治疗，后于2016年7月4日经抢救无效死亡。此次事故经盘县公安局交通警察大队调查，于2016年7月12日作出交通事故认定书，认定被告曾非肇事后未停车抢救伤者，驾车逃逸，对此次事故负全部责任，谭某2、谭某1无过错。被告曾非驾驶的渝Ａ×××××号车在人寿财保重庆分公司投保了交强险及第三者责任险，其中交强险赔偿限额为120000元，第三者责任保险限额为500000元，保险期间自2015年12月21日零时起至2016年12月20日二十四时止。人寿财保重庆分公司应在渝Ａ×××××号车交强险及第三者商业险范围内向原告赔偿谭某2因交通事故死亡造成的损失共计1043387.02元（医疗费106000.42元、死亡赔偿金491592.80元、丧葬费23733元、住院伙食补助费1200元、护理费2880元、误工费1800元、交通费240元、被扶养人生活费405940.80元、精神抚慰金50000元）。
曾非辩称，原告所述属实，被告曾非同意对原告进行赔偿，但是由于被告曾非现不具有赔偿能力，无法对原告进行赔偿。事故发生后，被告曾非为谭某2支付了医疗费29000元。
人寿财保重庆分公司辩称，1.人寿财保重庆分公司对此次事故的发生及责任比例的划分无异议。2.被告曾非驾驶的渝Ａ×××××号在人寿财保重庆分公司投保了交强险、第三者责任保险及不计免赔，其中交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额为120000元，第三者责任险赔偿限额为500000元。但是由于被告曾非无证驾驶，事故发生后逃逸，根据保险合同约定，人寿财保重庆分公司不应进行赔偿。如判决由人寿财保重庆分公司在交强险限额内赔偿，人寿财保重庆分公司保留向被告曾非进行追偿的权利。同时，在此次事故中还有一人受伤，应当按照比例分配进行赔偿。在谭某2住院期间，人寿财保重庆分公司已为谭某2支付医疗费10000元，应当从原告的请求中进行扣减。3.原告损失计算的意见：死亡赔偿金应按照农村户口标准进行计算；医疗费以正规发票为准；对丧葬费无异议；对于住院伙食补助费、护理费，因死者在特护病房中进行抢救，不会产生该费用；对于误工费，因谭某2死亡，不会产生误工费，不应赔偿该费用；对于交通费，因抢救过程中不会产生交通费；对于被扶养人生活费，首先应按照农村居民标准进行计算，其次应当查明死者父亲的子女人数进行计算，且原告的父亲还有劳动能力和其他经济来源，该费用不应当计算；对于精神抚慰金，原告计算过高，且因被告曾非因此次事故被判刑，不应赔偿原告精神抚慰金。
本院经审理认定事实如下：原告谭本玉系谭某2父亲、原告何某系谭某2妻子、原告谭某1系谭某2之子，谭某2死亡时其母亲已去世，除谭某2外，原告谭本玉无其他子女。2016年6月21日，被告曾非驾驶渝Ａ×××××号车从盘××××镇亦资派出所方向沿育才南路往育才学校方向行驶，当日21时06分行驶至盘××××镇体育场公交车站处（上瑞线2462KM+500M）时，因被告曾非未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致渝Ａ×××××号车与行人谭某2、谭某1发生碰撞，造成谭某2、谭某1受伤，后被告曾非驾驶渝Ａ×××××号车逃逸现场的交通事故。2016年7月12日，经盘县公安局交通警察大队调查作出黔公交认字[2016]第00268号《道路交通事故认定书》，认定被告曾非承担此次交通事故的全部责任，谭某2、谭某1无责任。事故发生时，被告曾非持有的驾驶证状态为：违法未处理、超分、扣分、暂扣、停止使用，事故发生后，被告曾非驾驶渝Ａ×××××号车逃逸，因此被告曾非犯交通肇事罪，被本院依法判处有其徒刑三年六个月，现被告曾非在服刑期间。
谭某2受伤后，被送往盘县新兴医院进行抢救，后于2016年6月22日被送往盘江总医院住院治疗，谭某2的伤情被诊断为：1.创伤性硬膜外血肿；2.局灶性大脑挫伤伴出血；3.蛛网膜下腔出血；4.颅骨骨折；5.脾破裂并腹腔盆腔积血；6.腰骶横突骨折。谭某2住院治疗12天后，于2016年7月4日因抢救无效死亡。谭某2在盘县新兴医院抢救期间产生医疗费2440元，在盘江总医院住院抢救期间产生医疗费103559.62元。其中由人寿财保重庆分公司支付10000元，由被告曾非支付29000元。
被告曾非为渝Ａ×××××号车向人寿财保重庆分公司投保了交强险、第三者责任保险及不计免赔，其中交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额为120000元，第三者责任保险限额为500000元，事故发生时尚在保险期间内。渝Ａ×××××号车在人寿财保重庆分公司投保的交强险及第三者责任保险，是被告曾非委托其妻子李干琼办理。并由李干琼在人寿财保重庆分公司提供的《机动车综合商业保险示范条款后的投保人声明处书写了“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。”的字样，并以被告曾非的名义在投保人处签字确认。《机动车综合商业保险示范条款》第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……”。
另查明，谭某2为非农业家庭户口，在此次事故中谭某2死亡，谭某1受伤，谭某1已于2016年11月10日向本院提起诉讼，本院已经受理，案号为（2016）黔0222民初5487号，在（2016）黔0222民初5487号案件中，本院认定谭某1的各项损失为78260.39元。2015年贵州省城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年，2015年贵州省城镇居民人均消费性支出为16914.20元/年，2015年贵州省在岗职工平均工资为54637元/年。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原告主张的谭某2因交通故死亡的各项损失计算是否合理；2.二被告各自承担怎样的责任，应各自赔偿原告多少损失。
关于原告主张的谭某2因交通事故死亡的各项损失计算是否合理的问题。
1.医疗费，谭某2受伤后产生了医疗费103559.62元。其中由人寿财保支付10000元，由被告曾非支付29000元。故原告的医疗费用损失为64559.62元。
2.误工费，谭某2受伤后住院治疗12天，造成谭某2的误工费用损失，因原告未提供谭某2的收入情况证明，可参照上年度在岗职工平均工资标准计算护理费用损失，故应按照54637元/年的标准计算，谭某2的误工费损失为2512元（54637元/年÷12个月÷21.75天×12天=2512元），原告主张1800元本院予以支持。
3.住院伙食补助费，谭某2受伤后住院治疗12天，其住院伙食补助费应当参照本地区国家工作人员出差补助标准进行计算，原告受伤后在本县内住院，其住院伙食补助费应当按照40元/天计算，应为480元（12天×40元/天=480元），原告主张按照100元/天计算没有事实依据，过高部分本院不予支持。
4.护理费，谭某2因交通事故受伤进行抢救12天，因谭某2受伤特别严重，应由两人进行护理，应计算两人的护理费用。由于原告并未提供为谭某2进行护理的人员的收入情况证明，可参照上年度在岗职工平均工资标准计算护理费用损失，故应按照54637元/年的标准计算，护理费损失为5024元（54637元/年÷12个月÷21.75天×12天×2人=5024元），原告主张2880元本院予以支持。
5.交通费，谭某2因交通事故受伤住院，后经抢救无效死亡，在此过程中产生一定的交通费，结合本地实际消费水平，原告主张交通费240元计算合理，本院予以支持。
6.死亡赔偿金，谭某2因交通事故死亡，谭某2为非农业家庭户口，其死亡时为32周岁，故死亡赔偿金应为451592.80元（24579.64元/年×20年=451592.80元）。原告的该项主张计算合理，本院予以支持。
7.丧葬费，谭某2因交通事故死亡，故丧葬费为27318元（54637元/年÷12个月×6个月=27318元），原告主张23733元本院予以支持。
8.被扶养人生活费，谭某2死亡时其父亲谭本玉62周岁，原告谭本玉无其他子女，故原告谭本玉的被扶养人生活费为304455.60元（16914.20元/年×18年=304455.60元）。谭某2死亡时其儿子谭某15周岁，且原告的谭某1的母亲何某健在，故原告谭某1的被扶养人生活费为109942.30元（16914.20元/年×13年÷2人=109942.30元）。因被扶养人生活费的计算年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，原告谭本玉、谭某1两人的被扶养人生活费已超过贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出额，只应按照16914.20元/年的标准计算，原告谭本玉的被扶养人生活费为18年，故原告主张的被扶养人生活费应为304455.60元（16914.20元/年×18年=304455.60元），原告的请求中过高部分本院不予支持。
9.精神抚慰金，因被告曾非已被追究刑事责任，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条的规定，原告向被告主张精神损害抚慰金的诉讼请求不应得到支持。
综上，原告因谭某2在交通事故中死亡造成的损失共计849741.02元。
关于二被告各自承担怎样的责任的问题，应各自赔偿原告多少损失的问题。被告曾非违反交通法规驾驶车辆导致谭某2受伤后死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，谭某2的近亲属有权要求被告曾非承担赔偿责任，故原告何某、谭本玉、谭某1有权要求被告曾非承担赔偿责任。由于被告曾非驾驶的渝Ａ×××××号车在人寿财保重庆分公司投保了交强险及第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由人寿财保重庆分公司首先在渝Ａ×××××号车交强险的赔偿限额内对原告进行赔偿，人寿财保重庆分公司不能因被告曾非交通肇事逃逸拒绝在渝Ａ×××××号车交强险范围内对原告进行赔付。因此次交通事故中还造成原告谭某1受伤，原告谭某1已另行提起诉讼，在（2016）黔0222民初5487号案件中认定原告谭某1的损失为78260.39元，因两个案件的损失已超过渝Ａ×××××号车车交强险中医疗费及死亡伤残赔偿限额，而渝Ａ×××××号车的交强险中医疗费及死亡伤残赔偿限额110000元（谭某2住院期间人寿财保重庆分公司已支付10000元医疗费），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，应当按照两个案件中的确定的损失比例确定渝Ａ×××××号车交强险的赔偿数额，故人寿财保重庆分公司应在渝Ａ×××××号车交强险限额内赔偿原告的各项损失共计100723元[849741.02元÷（849741.02元+78260.39元）×110000元≈100723元]。关于人寿财保重庆分公司在渝Ａ×××××号车交强险范围内未能足额赔偿原告的部分，原告主张根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由人寿财保重庆分公司根据保险合同的约定在渝Ａ×××××号车第三者商业保险限额内进行赔付。对此人寿财保重庆分公司辩解，人寿财保重庆分公司已向被告曾非或者被告曾非委托办理渝Ａ×××××号车保险的代理人送达了《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并告知了免责事项，人寿财保重庆分公司已履行了格式条款的提请注意的义务，《机动车综合商业保险免责事项说明书》中的免责条款合法有效，在事故中被告曾非肇事逃逸的行为属人寿财保重庆分公司的免责情形，人寿财保重庆分公司在第三者责任保险范围应免除赔偿责任。对此本院认为，被告曾非委托其妻子李干琼在人寿财保重庆分公司为渝Ａ×××××号车投保第三者责任保险，在此过程中人寿财保重庆分公司向李干琼告知了第三者责任保险条款中关于免责事由的约定，并由李干琼亲自确认收到免责事项说明书，证明人寿财保重庆分公司已对被告曾非的委托人李干琼告知了第三者责任保险条款中免责事项，尽到了告知免责条款的义务，至于被告曾非称未收到该条款和对免责事由不知情，系曾非与李干琼之间的委托代理关系。曾非不能据此向人寿财保重庆分公司抗辩其对免责事由不知情。综上，应认定人寿财保重庆分公司已向被告曾非告知了第三者责任保险条款中的免责事由。根据《机动车综合商业保险示范条款》的约定，被告曾非发生交通事故之后驾车逃逸属人寿财保重庆分公司的免责事项，故人寿财保重庆分公司不应在第三者责任保险限额内赔偿原告的损失。人寿财保重庆分公司在渝Ａ×××××号车交强险范围内赔偿原告的损失100723.46元，不足部分为749018元（849741.02元-100723元≈749018元），由于被告曾非承担此次事故的全部责任，故渝Ａ×××××号车交强险不足以赔偿原告的部分应由被告曾非负责赔偿。被告曾非应赔偿原告各项损失共计749018元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在渝Ａ×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额内向原告何某、谭本玉、谭某1赔偿因谭白祥在交通事故中死亡所造成的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费损失共计100723元；
二、被告曾非于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何某、谭本玉、谭某1赔偿因谭白祥在交通事故中死亡所造成的医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费损失共计749018元；
三、驳回原告何某、谭本玉、谭某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14190元，减半收取计7095元，由原告何某、谭本玉、谭某1负担1317元，由被告中国人寿财保保险股份有限公司重庆市分公司负担685元，由被告曾非负担5093元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 管红兵
二〇一六年十二月十五日
书记员 张忠能