广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2919号
上诉人（原审被告）黄某，女，1964年12月22日生，香港居民。
上诉人（原审被告）叶某丁。
上诉人（原审被告）叶某甲。
三上诉人共同委托代理人徐涛，广东巨航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶某戊，男，1974年2月24日生，香港居民。
被上诉人（原审原告）叶某己，女，1966年8月3日生，香港居民。
被上诉人（原审原告）叶某庚，女，1967年12月25日生，香港居民。
被上诉人（原审原告）叶某辛，女，1970年11月3日生，香港居民。
四被上诉人共同委托代理人陈振，广东迎东律师事务所律师。
原审第三人张某，女，1937年8月24日生，香港居民。
委托代理人胡彩云，女，汉族，1981年8月8日生，公民代理。
上诉人黄某、叶某丁、叶某甲因与被上诉人叶某己、叶某庚、叶某辛、叶某戊、原审第三人张某法定继承纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2011）深龙法民一初字第5374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，叶某青（又名叶水生）与张某于1965年10月4日在香港登记结婚，二人生育了叶某戊、叶某己、叶某庚、叶某辛四名子女，后于1985年8月23日经由香港法院判决二人离婚。1986年3月12日，叶某青与黄某在广东大埔县登记结婚，二人生育了叶某丁和叶某甲二名子女。2004年5月14日，叶某青因病逝世。
根据双方提供的证据查明本案诉争的房产情况如下：1、深圳市龙岗区布吉一村某巷12号房产（共七层），为农村村民宅基地，土地使用权产权人为叶某青，该土地上的建筑物是在叶某青与黄某婚姻关系存续期间所建，该房产经评估价值为人民币3367700元；2、深圳市龙岗区布吉一村某街某号第一、二、三、五层，为宅基地，有土地使用证书（证书填发时间为1998年），土地产权人为叶某青和黄某，各占50%，该土地上的建筑物是在叶某青与黄某婚姻关系存续期间所建，该房产经评估价值为人民币1664615元；3、深圳市龙岗区布吉一村某巷某号房产（共六层），为宅基地，有土地使用证书（证书填发时间为1992年），土地产权人为叶某青，该土地上的建筑物是在叶某青与黄某婚姻关系存续期间所建，该房产经评估价值为人民币823536元；4、深圳市龙岗区布吉一村某巷某号房产（共二层），为宅基地，有土地使用证书（证书填发时间为1992年），土地产权人为叶某青，该房产经评估价值为人民币231264元；5、深圳市龙岗区布吉老墟村某街某号地下房产，该房产经评估价值为人民币34204元，各方当事人对该房产均未能提供相关产权证据到庭。上述房产评估价值，系由原审法院委托深圳市东昊房地产评估有限公司评估所作出，由此产生评估费23144元，该费用已由委托方预交。上述五处房产现均处在黄某、叶某丁、叶某甲掌控之下。
叶某戊、叶某己、叶某庚、叶某辛提供了一份《遗产分配协议书》到庭，该协议书系由叶某戊与黄某于2004年7月28日签订，协议内容记载上述五处争议房产为叶某青遗产，并约定其中位于老围村某巷某号二层和老围村某巷某号六层归叶某戊永久使用（权属）；吉某街某号一幢4层、老围村某巷12号七层归、老圩某号铁皮房归叶某丁、黄某永久使用（权属）。《遗产分配协议书》下方并有叶同福、叶官仁、叶世财三人作为见证人予以签名确认。黄某、叶某丁、叶某甲对上述《遗产分配协议书》表示不予认可，黄某称其是在受到威逼胁迫下签署该协议书的，但其对此未能提供证据予以证实。又，叶某戊、叶某己、叶某庚、叶某辛向原审法院明确表示，叶某戊是代表本人其他三人与黄某、叶某丁、叶某甲就叶某青遗产问题达成上述协议的，《遗产分配协议书》中约定归叶某戊的房产同意归四共同所有。
黄某、叶某丁、叶某甲提供了一份《协议书》到庭，内容为“布吉一村某巷十二号702房属于叶某戊。经双方同意，不能反协议。其他房屋与叶某戊无关，无权争夺。”，该协议书显示有叶某青、黄某签名，签署时间为2004年4月13日，见证人处有叶茂青签名。黄某、叶某丁、叶某甲称该协议书是叶某青生前立下的遗嘱，只有布吉一村某巷12号702房属于叶某戊，本案争议的其他房屋均与无关。叶某戊、叶某己、叶某庚、叶某辛对黄某、叶某丁、叶某甲提供的该份证据的真实性表示不予认可。
张某对叶某戊、叶某己、叶某庚、叶某辛的诉求及提供的证据均未提出异议。
叶某戊、叶某己、叶某庚、叶某辛向原审法院提起本案诉讼，请求判令：黄某、叶某丁、叶某甲归还叶某戊、叶某己、叶某庚、叶某辛布吉一村某巷二十四号六层和布吉一村某巷一百四十八号的两层，并由黄某、叶某丁、叶某甲承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案的争议焦点是叶某戊与黄某于2004年7月28日签订的《遗产分配协议书》是否具有法律效力？该协议书是签订于被继承人叶某青死亡之后，属于叶某青法定继承人对叶某青生前遗留的财产的自行协商，要判断该协议书是否有效要解决的问题有三点：一是签订主体是否适格，有无遗漏主体；二是内容是否合法；三是是否系当事人的真实意思表示。首先，关于签订主体问题，《遗产分配协议书》是由叶某戊与黄某予以签订，叶某青的法定继承人共有双方七人。其中叶某戊、叶某己、叶某庚、叶某辛均确认叶某戊是代表其四人签订上述协议书的；而黄某、叶某丁、叶某甲一方，虽然仅有黄某一人签名，但在签订上述《遗产分配协议书》之时，叶某甲和叶某丁均未满18周岁，为限制民事行为能力人，重大的民事行为应由其法定代理人即黄某代为进行，因此《遗产分配协议书》上黄某的签名除代表其本人之外还应视为代理叶某甲、叶某丁的行为。因此，《遗产分配协议书》签订的主体适格，并无遗漏。其次，关于内容是否合法问题，据庭审查明，本案诉争的五处房产中除深圳市龙岗区布吉老墟村某街某号地下房产之外，其余四处房产已查明确是叶某青生前遗留的财产，就算是这四处房产取得于叶某青与黄某夫妻关系存续期间，根据法律规定这四处房产也属于叶某青与黄某的夫妻共同财产，叶某青个人依法占有这四处房产50%的份额，故这四处房产仍然属于叶某青生前遗留的财产；而且黄某作为夫妻共同财产的另一共有人也在《遗产分配协议书》上签名，应视为对自身权利的处分；而至于深圳市龙岗区布吉老墟村某街某号地下房产，因各方当事人未提供产权证据，原审法院不确认其产权所属，但在各当事人之间，关于该房产的处分仍然具有约束力，只是不得对抗第三人。因此，《遗产分配协议书》内容合法。再次，关于是否系当事人真实意思表示问题，黄某、叶某丁、叶某甲虽抗辩称是在受到的威逼胁迫下签署该协议书的，但其对此未能提供证据予以证实，对此应承担举证不能的不利后果；且《遗产分配协议书》除有双方的签名之间，还有叶同福、叶官仁、叶世财三人作为见证人予以签名确认，足以认定确系当事人的真实意思表示。综上，原审法院认定，双方于2004年7月28日签订的《遗产分配协议书》具有法律效力。
关于黄某、叶某丁、叶某甲提供的2004年4月13日《协议书》（显示系由被继承人叶某青出具，并无叶某戊、叶某己、叶某庚、叶某辛一方人员签名，内容为：布吉一村12号702房属于叶某戊，其他房屋与叶某戊无关）能否对抗上述《遗产分配协议书》问题，原审法院认为，1、这份《协议书》内容中“其他房屋与叶某戊无关”并未明确载明“其他房屋”具体所指是哪些房屋以及是何人所有的房屋，不能就此认定本案诉争的房产就包含在“其他房屋”范围之内；2、这份《协议书》内容只是写明“其他房屋与叶某戊无关”，但其他三叶某己、叶某庚、叶某辛作为叶某青的子女，是叶某青遗产的法定继承人，即使是认定该《协议书》是叶某青立下的遗嘱的情况下，叶某己、叶某庚、叶某辛仍然依法享有继承叶某青生前遗留财产的权利；3、这份《协议书》签署时间系在《遗产分配协议书》签署时间之前，即使是认定该《协议书》是叶某青立下的遗嘱，也不影响相关继承人在这之后重新协商达成一致的遗产分割协议。因此，原审法院认为，黄某、叶某丁、叶某甲提供的2004年4月13日《协议书》不能对抗叶某戊、叶某己、叶某庚、叶某辛所提供的《遗产分配协议书》。
关于黄某、叶某丁、叶某甲提出的诉讼时效问题，根据《中华人民共和国继承法》第八条：“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。”的规定，本案诉争的遗产（均为房产）在被继承人叶某青死亡之后，产权登记一直没有发生变更，不存在被继承人权利被侵犯的情形，因此仅适用20年的诉讼时效，而本案提起诉讼的时间（2011年10月8日）是在被继承人叶某青死亡之日（2004年5月14日）起20年内，故本案并未超过诉讼时效。若依据《遗产分配协议书》，协议并未约明何时交付房产，且黄某、叶某丁、叶某甲占有、使用诉争房产的行为一直持续至今，也不存在超过诉讼时效问题。
综上所述，本院认为叶某戊、叶某己、叶某庚、叶某辛提供的《遗产分配协议书》合法有效，双方当事人应当切实履行《遗产分配协议书》的约定。由于叶某戊、叶某己、叶某庚、叶某辛诉求的两处房产均为宅基地（私宅），属于不完全产权的房地产物业，本院只能确认使用权而不能确认所有权。又因叶某戊、叶某己、叶某庚、叶某辛明确表示《遗产分配协议书》中约定归叶某戊的房产同意归四人共同所有，故根据《遗产分配协议书》的约定，本院确认深圳市龙岗区布吉一村某巷某号房产（共六层）、深圳市龙岗区布吉一村某巷某号房产（共二层）的使用权归叶某戊、叶某己、叶某庚、叶某辛共同所有。因这二处房产现在黄某、叶某丁、叶某甲掌控之下，黄某、叶某丁、叶某甲应向叶某戊、叶某己、叶某庚、叶某辛交付这二处房产。另，为评估涉案诉争房产价值产生的评估费用23144元，本院酌定由双方当事人各承担11572元；因该款已由叶某戊、叶某己、叶某庚、叶某辛方预交，黄某、叶某丁、叶某甲应向叶某戊、叶某己、叶某庚、叶某辛支付评估费用11572元。
依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款、第十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认深圳市龙岗区布吉一村某巷某号房产（共六层）、深圳市龙岗区一村某巷某号房产（共二层）的使用权归叶某戊、叶某己、叶某庚、叶某辛共同所有；二、黄某、叶某丁、叶某甲应于本判决生效之日起一个月内向叶某戊、叶某己、叶某庚、叶某辛交付上述两处房产；三、黄某、叶某丁、叶某甲应于本判决生效之日起一个月内向叶某戊、叶某己、叶某庚、叶某辛支付评估费用人民币11572元。案件受理费人民币10600元（该款叶某戊、叶某己、叶某庚、叶某辛已预交），由叶某戊、叶某己、叶某庚、叶某辛承担2000元，黄某、叶某丁、叶某甲承担8600元。
上诉人黄某、叶某丁、叶某甲不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：1、叶某己、叶某戊、叶某庚、叶某辛支付黄某、叶某丁、叶某甲建房欠款人民币38500.00元及利息19770.00元（38500＊5.76%＊3254／365暂计至上诉日，以实际支付日为准）两项共计人民币58270.00元；2、一、二审诉讼费用由叶某己、叶某戊、叶某庚、叶某辛承担。上诉事实与理由：原审法院在认定《遗产分配协议书》效力为有效的同时，并未依据该协议书判决。根据协议书倒数第二段约定，叶某己、叶某戊、叶某庚、叶某辛应支付黄某、叶某丁、叶某甲建房欠款人民币38500.00元。但叶某己、叶某戊、叶某庚、叶某辛至今仍未支付任何款项，属于严重违约，应当向黄某、叶某丁、叶某甲支付该笔款项及相应的利息。原审法院认定事实部分及判决部分均未提及该笔欠款之事，遗漏案件部分事实。
被上诉人叶某己、叶某庚、叶某辛、叶某戊答辩称：黄某、叶某丁、叶某甲的上诉请求并没有在一审审判中提及，而且也没有提出反诉，因此请求驳回上诉，维持原判。驳回其上诉请求。
原审第三人张某答辩称：同意叶某己、叶某庚、叶某辛、叶某戊的答辩意见。
原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院经审理查明，叶某戊、黄某于2004年7月28日签订的《遗产分配协议书》中除对房产进行约定外，还约定：建房欠下款项由叶某戊承担叁万捌仟伍佰元正（38500.00），此款二个月内交黄某。
本院认为，黄某、叶某丁、叶某甲未对原审判决的其他内容提出上诉，应视为其对自身权利的处分，本院予以确认。本案二审的争议焦点为叶某戊、叶某辛、叶某己、叶某庚是否应按《遗产分配协议书》的约定向黄某、叶某丁、叶某甲支付建房欠款及利息。本案中，黄某、叶某丁、叶某甲为原审被告，其在二审的提出叶某戊、叶某辛、叶某己、叶某庚应支付建房欠款及利息的请求在一审中并未提出反诉，根据民事诉讼不告不理的原则，原审判决对此未予处理符合法律规定，现其在二审中提出上诉请求，人民法院应不予处理，关于该欠款纠纷，黄某、叶某丁、叶某甲可另循法律途径解决，其上诉缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，黄某、叶某丁、叶某甲的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1257元，由黄某、叶某丁、叶某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 许 莹 姣
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 邹俊辉（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。