山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民四终字第554号
上诉人（原审被告）顾建飞。
委托代理人于卓群，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何广德。
委托代理人李刚，山东颐衡律师事务所律师。
原审被告丁妮娜。
原审被告青岛福润新华商贸有限公司。
法定代表人陆建超，董事长。
上诉人顾建飞因与被上诉人何广德、原审被告丁妮娜、原审被告青岛福润新华商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2012）北民三商初字第432号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年11月26日受理。本案受理后，由审判员王立杰担任审判长、代理审判员谷林平担任本案主审，与审判员冷杰共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人何广德在一审中诉称：顾建飞从2003年开始，以家庭买房购车需资金和公司资金周转困难为由，多次到何广德处借款，现已到期应偿还的借款为人民币2893000元，违约金及罚金55000元。为此何广德多次找顾建飞追索借款，但顾建飞以种种借口拒付。顾建飞将借款所购买的车、房登记在其妻丁妮娜、岳父丁存金名下。何广德依据法律之规定要求丁妮娜、丁存金、青岛福润新华商贸有限公司共同承担还款责任。请求依法判令：1、顾建飞、丁妮娜、丁存金、青岛福润新华商贸有限公司支付借款人民币2893000元及违约金55000元，合计2948000元（后何广德变更诉讼请求，将违约金55000元变更为每日支付违约金人民币1600元，自2012年2月12日至还清借款之日止）；2、案件诉讼费由顾建飞、丁妮娜、丁存金、青岛福润新华商贸有限公司承担。
2012年9月10日，何广德增加诉讼请求，称顾建飞从1999年开始，以家庭买房购车需资金和公司资金周转困难为由，多次到何广德处借款，现已到期应偿还的借款为人民币1420000元，违约金分文未付。顾建飞将借款所购买的车、房登记在其妻丁妮娜、岳父丁存金名下。何广德依据法律之规定要求丁妮娜、丁存金、青岛福润新华商贸有限公司共同承担还款责任。请求依法判令：1、顾建飞、丁妮娜、丁存金、青岛福润新华商贸有限公司支付借款人民币1420000元；2、支付违约金人民币920元（按1400000元借条约定，从2012年7月26日起至还清借款之日止）；3、案件诉讼费由顾建飞、丁妮娜、丁存金、青岛福润新华商贸有限公司承担。
上诉人顾建飞在一审中辩称：实际借款的数额没有431.3万元，不超过200万元，两张借条是因为之前的借条有利息，滚动出来的数额，借款的用途是购买福利彩票，68万元的借条没有约定利息，68万元的借条是用50万元的条换来的。221.3万元借条是有瑕疵的，这张借条很难说明至今还有欠款尚未偿还的事实，借条违约金的约定过高。何广德第二次追加的诉请，没有看到何广德提交的证据。没有这张142万元借条，也没有这么高的数额。
原审被告丁妮娜在一审中辩称：借款事实不知情，顾建飞与丁妮娜是夫妻，顾建飞没有拿钱回来用于家庭生活，也没有用于公司的经营，借款是不存在的，不应当承担还款义务。即使存在欠款，也是顾建飞的个人债务，与丁妮娜无关。不能用夫妻共同财产承担。
原审被告丁存金在一审中辩称：丁存金与顾建飞是女婿和岳父的关系，对顾建飞的借款，与丁存金无关，不应当承担还款义务。丁存金有过房产的转移，丁存金接受房产时，已经向顾建飞和丁妮娜支付过对价，转移房产是在2003年，在借款发生之前，这次转移不存在逃避债务的情况。不应当因为接受房产承担还款责任。
原审被告青岛福润新华商贸有限公司在一审中辩称：顾建飞只是青岛福润新华商贸有限公司公司的股东，顾建飞出资存在瑕疵，与公司无关，即使有，借款是股东个人的借款，是个人行为，与公司无关，没有用于公司经营，不承担还款义务。140万元的借条，青岛福润新华商贸有限公司不知情，没有义务还款。
原审法院查明和认定的基本事实是：顾建飞分别于1999年10月25日、2010年9月9日、2011年7月24日、2012年2月12日向何广德借款人民币20000元、680000元、1400000元、2213000元，后还款人民币243000元，余款至今未还。案件审理过程中，何广德申请撤回对丁存金的起诉，并同意将所还款项在借款本金中予以扣除。
原审法院认为：顾建飞给何广德出具借条，证明借款事实清楚，证据确实充分，顾建飞应当履行还款义务。其中1999年10月25日的借款人民币20000元，顾建飞于2010年9月9日前已予以偿还；其中2010年9月9日的借款人民币680000元，已偿还人民币223000元，应予以扣除，尚欠借款457000元，该张借条中约定还款期限，但未约定利息，何广德的利息主张可自借款期限届满之次日按同期银行贷款利率计算；2011年2月24日的借款人民币1400000元，借条中的签名经鉴定确系顾建飞的签名，故顾建飞应承担还款义务，借条中，经鉴定加盖的印章不是青岛福润新华商贸有限公司的印章，故青岛福润新华商贸有限公司不应承担还款责任，该借条中约定“于2012年7月25日归还，到期不还，每天付罚金壹仟壹佰伍拾元整”，其实质应为逾期利息，因约定标准超过人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分原审法院不予支持；2012年2月12日的借款人民币2213000元，约定“2012年2月11日前还清，到期不还，每天付违约金壹仟捌佰伍拾元整”，其实质应为逾期利息，因约定标准超过人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分原审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，丁妮娜对上述借款应与顾建飞承担共同还款责任。丁妮娜辩称于法无据，且未提交相关证据，故原审法院不予采信。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决：1、顾建飞、丁妮娜于判决生效之日起十日内偿还何广德借款本金人民币457000元及利息（自2011年9月9日起至实际还款日止，以本金457000元为基数，按同期银行贷款利率计算）；2、顾建飞、丁妮娜于判决生效之日起十日内支付何广德借款本金1400000元及利息（自2012年7月26日起至实际还款之日止，以借款本金人民币1400000元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算）；3、顾建飞、丁妮娜于判决生效之日起十日内支付何广德借款本金2213000元及利息（自2012年2月12日起至实际还款之日止，以借款本金人民币2213000元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算）；4、驳回何广德其他诉讼请求。5、案件受理费人民币30384元，笔迹鉴定费8000元，由顾建飞、丁妮娜负担。印章鉴定费13200元，由何广德负担。宣判后，顾建飞不服，上诉至本院。
上诉人顾建飞上诉称：一审判决存在没有完全查明事实的问题。一审判决认定的68万元借款并非是实际借款数额，实际发生额只有50万元，扣除已偿还的223000元，仅应偿还借款277000元。另一张借条载明书写时间为2012年2月12日，内容则明确表明借2213000元，2012年2月11日还清，也就是说书写此条的前一天上诉人已经还清了借被上诉人的2213000元，所以仅凭一纸借条，在无其他证据佐证的情况下，认定221.3万元借款仍未还的事实是牵强的。上诉人向被上诉人的借款并不是一审判决的数额，实际借款额总额累计不超过200万元。溢出的数额是因为被上诉人不断收取高息，而且利滚利而产生的巨额利息，系非法所得，是不应得到法律支持的。请求：对原审判决向被上诉人偿还457000元予以改判，改判为偿还277000元。
被上诉人何广德答辩称：1、2010年9月9日的借条明确约定了借款的数额是68万元，实际归还了22.3万元，应尚欠45.7万元，上诉人没有任何证据证明还有其他还款。因此，被上诉人认为上诉人的上诉理由不成立。2、关于第三份借条，也就是2012年2月12日借款的数额是221.3万元，上诉人称该款已全部还清，被上诉人认为上诉人没有任何证据证明该款项已经还清。2012年2月12日的借条是在2012年2月11日的基础上更换的，因为违约金过高，上诉人要求更换借条，因此将2月11日的借条在2月12日后又更换了新的借条，并不能认为该款项已经还清。3、被上诉人虽然没有上诉，但是被上诉人认为一审法院将第一份借条，也就是1999年12月21日的借条2万元没有认定，被上诉人认为一审法院认定的事实欠妥。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，被上诉人何广德提交欠条（复印件）1张，证明：2012年2月11日上诉人给被上诉人出具了欠条一张，证明欠被上诉人人民币2213000元，约定从2012年2月11日起每天付违约金2200元。该欠条打完后第二天也就是2月12日，上诉人找到被上诉人说违约金过高，经双方协商，就更换了一张借条，该借条的原件是交给了上诉人，就换成了2012年2月12日，借款数额为2213000元的借条。
上诉人顾建飞质证称：首先这是一份复印件，很难断定其真实性。另外，在一审的时候，被上诉人本人及其代理人共同表示过，其手里面的条子就是一审起诉的那几张，没有另外的了，这在一审笔录有记载。现在被上诉人又拿出这张条，上诉人认为这是不真实的。
其他一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于2010年9月9日的68万元借款实际发生额为50万还是68万元。上诉人主张该笔借款实际发生额只有50万元，但上诉人对此在二审中未能提交相关证据予以证实。故对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人顾建飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 谷林平
二〇一四年二月二十日
书 记 员 杜伟龙