重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1691号
上诉人（原审被告）：马泽贵，男，1963年4月24日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：康小平，重庆舒义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周金权，男，1963年7月18日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：陈小川，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。
原审原告：冯卫忠，男，1970年10月16日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人马泽贵因与被上诉人周金权及原审原告冯卫忠买卖合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2016）渝0240民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马泽贵上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人归还原审原告的货款100000元，由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一、原判认定债务未转移给被上诉人的事实错误，所作出的裁判错误。2011年，上诉人与被上诉人合伙修建位于石柱县南宾镇城南社区黄泥组村民徐兴发的住宅时，向原审原告购买了价值100000元的门条、模板、钢筋、砖等建筑材料，因修建的住宅系违法建筑，受到相关部门的干涉和阻挠，上诉人便提出退伙，包括原审原告100000元建筑材料所修建的部分工程在内所欠债务76万元，全部由被上诉人承担，被上诉人对该建筑材料全部享有权利和承担相关义务。双方结算后，所欠原审原告的货款100000元全部转移给了被上诉人，当时被上诉人也认可了这一事实，同时也征得了原审原告的同意。根据合同法的规定，此债务转移已经发生了法律效力，上诉人提交的视听资料，也足以证明这一事实。二、一审在认定证据的标准上适用法律错误，导致认定事实错误。一审认定上诉人提交的视听资料时适用最高人民法院关于民事诉讼法司法解释第一百零七条的规定，不予认定是错误的。该条适用的第一个前提是在人民法院组织当事人为达成调解协议或和解协议而认可的事实，而不是第三人组织的调解或和解。第二前提是作出的妥协必须是双方为达成调解协议或和解协议。从视听资料来看，双方只是对上诉人与被上诉人就解除合伙时双方对合伙期间的清算情况进行说明，故不应适用前述司法解释的规定。
周金权辩称，原审原告的100000元货款系上诉人入伙时入伙资金。向原审原告购买的100000元材料是上诉人与被上诉人一起去购买的，但与被上诉人没有关系，被上诉人当时只是作个见证，由上诉人购买后作为投资款。上诉人提到76万元的债务没有依据，这个工程被上诉人亏了30余万元。被上诉人对一审判决也不服，应当由上诉人承担100000元货款的偿还责任。
冯卫忠辩称，被上诉人来找冯卫忠的时候，上诉人也在场，是他们来购买的材料。冯卫忠写了材料款的情况说明，上诉人与被上诉人都签了字，二人是否合伙与本案没有关系。
冯卫忠向一审法院起诉请求：1.二被告连带偿还原告借款本金100000元；2.二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：二被告曾合伙修建位于石柱土家族自治县南宾镇城南社区黄泥组徐兴发的住宅。在二被告合伙修建该住宅期间（约2011年12月），经协商，原告以100000元的价格向二被告出售了一批门条、模板、钢筋、砖等建筑材料。此后不久，原告依约将建筑材料送到二被告合伙建房的工地。原告要求二被告支付货款时，二被告互相推诿，未支付原告货款。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告冯卫忠已依约将建筑材料送至二被告所在的工地，二被告对买卖建筑材料的事实无异议，相应的买受人应向原告支付货物价款。被告周金权辩称马泽贵系该批建筑材料的买受人，并且该批建筑材料系马泽贵入伙的投资。由于被告马泽贵对此予以否认，并且被告周金权亦未能提供相应的证据予以证明，因此对被告周金权的该项抗辩理由，不予采纳。二被告还辩称原告主张的100000元货款所产生的债务已转移给对方，并且得到原告的同意。对此，二被告分别对自己的主张提供了相应的录音资料予以证明。由于二被告在录音时，该案已在审理阶段，各方正在第三方的主持下进行调解，并且原、被告或二被告未能达成一致的协议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”的规定，对二被告主张的100000元货款已转移给对方负担的抗辩事实，不予认定。综上，原告主张的100000元货款系二被告合伙建房时产生的的债务，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外……”的规定，被告周金权、马泽贵应承担连带清偿责任。二被告可分别就双方合伙建房期间的合伙财产及债务负担问题，另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第一百零七条的规定，判决：被告周金权、马泽贵于本判决生效之日起十日内连带支付原告冯卫忠建筑材料款100000.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元（原告冯卫忠已预缴），由被告周金权、马泽贵连带负担，并于本判决生效之日起十日内连带支付原告冯卫忠。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：马泽贵应否与周金权共同连带承担偿还冯卫忠货款100000元的责任。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。上诉人马泽贵与被上诉人周金权合伙为他人建房，共同向原审原告冯卫忠购买价值100000元的建筑材料，属合伙期间共同债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙债务承担连带责任……”的规定，马泽贵、周金权对前述债务应当承担共同连带偿还的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。债务转移是指经债权人同意后，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，由第三人承担偿还债务的责任。本案中，上诉人主张该债务已全部转移给被上诉人，应由被上诉人承担偿还责任。而上诉人在一审中举示的证据尚不能证明已发生债务转移的事实，所提交的视听资料一是未提供其他证据证明系合法手段取得，二是对话内容对债务转移的事实不明确、具体，故上诉人应当承担举证不能的法律责任。周金权主张系马泽贵向冯卫忠购买价值100000元建筑材料作为合伙资金入伙，属马泽贵的个人债务亦无证据证明，故本院不予支持。原判适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条的规定排除对上诉人提交的视听资料的认定，其理由不当，本院予以纠正，但未作本案证据采信正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人合伙期间的债权债务系另一法律关系，可通过合伙法律关系另行主张权利。
综上所述，上诉人马泽贵的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人马泽贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张泽端
审判员 段成一
审判员 陈明生
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘桂林