湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2027号
上诉人（原审被告）：临澧县百家缘烟花爆竹产业发展有限公司，住所地湖南省临澧县。
法定代表人：谭兰清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周清华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李德华，男，1974年4月8日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：向海龙，湖北诚昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，湖北诚昌律师事务所律师。
原审被告：长阳吉利烟花爆竹有限公司，住所地长阳土家族自治县。
法定代表人：吴泽锋，该公董事长。
原审被告：向培勇，男，1970年10月9日出生，汉族，个体工商户，住长阳土家族自治县。
原审被告：覃洪兵，男，1966年8月10日出生，土家族，个体工商户，住长阳土家族自治县。
上诉人临澧县百家缘烟花爆竹产业发展有限公司（简称百家缘烟花爆竹公司）因与被上诉人李德华、原审被告长阳吉利烟花爆竹有限公司（简称长阳吉利公司）、向培勇、覃洪兵产品责任纠纷一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2014）鄂长阳民初字第00556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
百家缘烟花爆竹公司上诉请求：撤销长阳土家族自治县人民法院（2014）鄂长阳民初字第00556号民事判决，改判驳回李德华的全部诉讼请求或者发回重审，事实和理由：1、李德华认为百家缘烟花爆竹公司的产品造成其伤害没有足够的证据证实。2、百家缘烟花爆竹公司的产品符合规定标准，不存在产品质量瑕疵。3、李德华在燃放爆竹过程中，未按安全操作规程燃放存在过错，原判要求百家缘烟花爆竹公司承担全部赔偿责任不符合法律规定。
李德华辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
向培勇、覃洪兵述称，请二审法院依法判决。
李德华向一审法院起诉请求：判令百家缘烟花爆竹公司赔偿各项经济损失合计204668.18元并承担本案诉讼费，要求长阳吉利公司、向培勇、覃洪兵承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2013年3月15日，长阳土家族自治县榔坪镇沙地村村民易某某的父亲去世，李德华在现场负责鞭炮燃放事宜，燃放鞭炮过程中，“鸿运礼炮”炸筒导致李德华右眼被炸伤。李德华受伤后，在宜昌市中心医院住院治疗32天，出院诊断为为右眼顿挫伤，外伤性白内障，玻璃体积血，脉络膜视网膜脱离，并行右眼晶体咬切+玻璃体切除术。2013年7月5日，长阳土家族自治县清江司法鉴定所评定李德华为八级残。2014年7月18日，宜昌三峡司法鉴定中心评定李德华的误工时间为180日、护理时间为32日。2014年10月22日，宜昌阳明眼科医院诊断李德华为右硅油眼、右无晶体眼、右视网膜增殖，并建议住院手术。李德华住院期间共支出医疗费23058.18元，两次鉴定共支出鉴定费2100元。
李德华受伤当日，长阳土家族自治县公安局榔坪派出所出警到达现场调取了“鸿运礼炮”燃放后残物两个并拍摄了现场照片7张，同时向鞭炮直接销售者覃洪兵询问并制作了询问笔录，经榔坪派出所调查，致使李德华受伤的“鸿运礼炮”是从覃洪兵处购进。因双方多次协商无果，李德华于2014年7月28日向原审法院起诉，认为致使李德华受伤的“鸿运礼炮”是百家缘烟花爆竹公司生产，存在产品质量问题要求百家缘烟花爆竹公司赔偿，要求长阳吉利公司、向培勇、覃洪兵承担连带赔偿责任。
同时查明，致使李德华受伤的“鸿运礼炮”为临澧县百家缘烟花爆竹有限公司生产。李德华为农村户口，诉讼过程中，其父去世。2016年3月28日，国家烟花爆竹产品质量监督检验中心给原审法院回复，“经中心技术委员会会议讨论，认为贵院所送样品烟花残骸破损严重，且无完整同批次产品参考，无法真实科学反映各项技术指标，不符合国家质检总局《委托检验行为规范（试行）》，因此对此样品不予受理”。
根据庭审查明的事实，认定李德华的具体损失为：医疗费23058.18元、误工费12925.8元（71.81元/天×180天）、护理费2518.72元（71.81元/天×32天）、住院伙食补助费1600元（50元/天×32天）、残疾赔偿金53202元（8867元/年×20年×30%）、鉴定费2100元，交通费酌情认定1000元，精神损害抚慰金酌情认定3000元，后续治疗费待实际发生后另行主张，合计99404.7元。
一审法院认为，《中华人民共和国产品责任法》规定，“生产者应当对其生产的产品质量负责”，“因产品存在缺陷造成他人人身、损害的，生产者应当承担赔偿责任”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。本案中，李德华在燃放百家缘烟花爆竹公司生产的“鸿运礼炮”时，因礼炮炸筒受伤，在百家缘烟花爆竹公司不能提供证据证明其生产的“鸿运礼炮”不存在产品缺陷或者存在法律规定的免责事由的情况下，应认定为“鸿运礼炮”存在产品缺陷。李德华请求百家缘烟花爆竹公司赔偿医疗费等各项经济损失，予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李德华诉称致其受伤的“鸿运礼炮”是长阳吉利公司、向培勇、覃洪兵所销售，并提供了2014年3月15日派出所询问覃洪兵的笔录以及李德华代理人调查易义朝、李道清的笔录证明其主张，但仅凭上述三人的笔录，不能证明致使李德华受伤的“鸿运礼炮”是长阳吉利公司、向培勇、覃洪兵所销售。现场调取的“鸿运礼炮”残物本身也没有明确标识证明系长阳吉利公司、向培勇、覃洪兵所销售。因此李德华应承担举证不能的法律后果。同时，《中华人民共和国产品责任法》规定，“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。因此李德华要求长阳吉利公司、向培勇、覃洪兵承担连带赔偿责任无法律依据和事实依据，故不予支持。依照《中华人民共和国产品责任法》第二十六条、第四十一条、第四十三条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第六款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告临澧县百家缘烟花爆竹产业发展有限公司赔偿原告李德华医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项经济损失合计99404.7元，限本判决生效后三十日内履行；2、驳回原告李德华对被告长阳吉利烟花爆竹有限公司、被告向培勇、被告覃洪兵的诉讼请求；3、驳回原告李德华的其他诉讼请求。受理费3190元由被告临澧县百家缘烟花爆竹产业发展有限公司负担。
二审中，各方当事人未提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据长阳土家族自治县公安局榔坪派出所接处警记录和询问笔录、礼花燃放残留物、礼花残留物照片及现场照片，可以认定致使李德华眼部受伤的礼花系百家缘烟花爆竹公司生产的产品。李德华依照我国《产品质量法》、《侵权责任法》规定，向百家缘烟花爆竹公司等索赔，本案系产品生产者责任纠纷。构成产品责任须具备三个要件，即产品具有缺陷、须有缺陷产品造成受害人损害的事实、缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。产品存在缺陷是产品提供者承担产品责任的首要条件。我国《产品质量法》第四十六条规定，“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”因此，我国对产品缺陷标准规定为不合理的危险或者不符合国家标准和行业标准。案涉礼花在李德华燃放后出现散筒，导致李德华眼部受伤致残，该礼花产品存在不合理的危险。百家缘烟花爆竹公司作为该产品的生产者，应当承担赔偿责任。虽然根据我国《侵权责任法》第五章关于产品责任的规定，对产品的生产者适用无过错责任原则，并非绝对责任，但亦没有证据证实李德华在燃放礼花时存在重大过错，故不能减轻百家缘烟花爆竹公司作为生产者的民事赔偿责任。百家缘烟花爆竹公司的上诉请求和理由，没有证据根据和法律依据。
综上所述，百家缘烟花爆竹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3190元，由上诉人临澧县百家缘烟花爆竹产业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年九月十九日
书记员 张 翌