北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初937号
原告：苏超军，男，1987年8月25日出生。
委托诉讼代理人：刘丽冉，北京市庆成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯海霞，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告：陈志远，女，1978年11月25日出生。
被告：刘继军，男，1967年4月22日出生。
委托诉讼代理人：李同煜，北京市鼎知律师事务所律师。
被告：刘湘东，男，1974年12月15日出生。
委托诉讼代理人：孙玲，北京市京师律师事务所律师。
原告苏超军与被告陈志远、刘继军、刘湘东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官王家同担任审判长，人民陪审员赵燕茹、牛淑珍参加的合议庭审理本案。本院于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告苏超军之委托诉讼代理人刘丽冉到庭参加了诉讼，被告刘继军及其委托诉讼代理人李同煜、被告陈志远到庭参加了诉讼，被告刘湘东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。合议庭人员因故变更为审判长李扬、人民陪审员孙秀芝和董淑清。本院于2017年5月5日第二次公开开庭进行了审理。原告苏超军之委托诉讼代理人冯海霞、被告刘继军之委托诉讼代理人李同煜、被告陈志远到庭参加了诉讼，被告刘湘东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏超军向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈志远向原告苏超军偿还借款本金4.1万元；2.判令被告陈志远向原告苏超军给付利息（以4.1万元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2016年5月20日起计算至实际清偿之日止）；3.判令被告刘继军、刘湘东对上述债务承担连带清偿责任；4.案件受理费由被告陈志远、刘继军、刘湘东承担。事实与理由：出借人刘继军（鉴于本案出借人刘继军与保证人刘继军重名，以下均以出借人刘继军、被告刘继军予以区分）与三被告于2013年10月21日签订两份借款合同，合同约定陈志远向出借人刘继军借款人民币共计80万元，借款期限分别为60天、180天，借款利息为月利率3.2%，利息应按月支付，如陈志远未能按期偿还借款本金，则剩余本金按每月3.2%计算利息直至全额还清，陈志远尚须每日支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金。被告刘继军、刘湘东作为保证人对上述给付承担连带保证责任，同时合同约定，因合同发生的争议，由合同签订地石景山区人民法院管辖。合同签订后，出借人刘继军已全面履行了合同约定的义务，但陈志远并未依约偿还出借人刘继军借款本金、利息及逾期利息，被告刘继军、刘湘东亦未履行保证义务。2015年8月22日，出借人刘继军与包括苏超军在内的12位债权受让人签订了债权转让协议，约定向每位债权受让人转让5万元本金及其从权利，并于2015年9月7日向陈志远及被告刘继军、刘湘东发出了债权转让通知书。在已经拖欠多期利息的情况下，陈志远向出借人刘继军提出减免部分利息，考虑到陈志远的实际情况及自身资金流动的需求，出借人刘继军同意减免部分利息并按照2016年5月10日出借人刘继军与陈志远达成的协议对债权本金做减少调整，并说服12位债权受让人减少诉讼标的中的债权本金金额，故包括苏超军在内的12位债权受让人的诉讼请求变更为要求债务人和担保人对借款本金4.1万元和利息承担清偿责任。
被告陈志远答辩称：一、陈志远共签订两份借款合同，借款80万元；二、出借人刘继军和陈志远在签订借款合同后对利息进行了协商，曾约定将月利率调整为2.5%和1.8%，陈志远认为应该按照月利率2%计算；三、陈志远未收到债权转让通知，2016年5月10日向出借人刘继军给付40万元时才知道债权转让一事；四、对还款情况做以下说明：（一）1.陈志远分别于2013年11月19日、12月19日、2014年1月20日、2月20日向出借人刘继军给付2.56万元，共10.24万元；2.2014年3月21日，黄志勇向出借人刘继军转账2万元；3.2014年5月19日，陈志远向出借人刘继军汇款1.8万元；4.2015年7月13日，担保人刘继军给付利息1.5万元；5.2015年9月10日，刘湘东向出借人刘继军汇款13.6万元；6.2016年5月10日，刘湘东向出借人刘继军汇款40万元；（二）1.2014年3月23日，刘湘东向出借人刘继军汇款5600元，因刘湘东遗失银行卡，对此无法提交证据；2.2015年7月13日，刘湘东给华诚典当行6.5万元，出借人刘继军给陈志远发短信确认收到还款，但陈志远收短信的手机已经遗失，无法提供证据；（三）1.2015年1月8日，陈志远按照出借人刘继军的要求向刘志阁汇款2800元；2.2016年5月11日，刘湘东向尾号为1152的刘继军银行账户汇款5000元，因无法得知该账号完整信息，故无从查知账户的所有人为出借人刘继军还是担保人刘继军；五、结合以上还款情况，陈志远认为80万元的借款合同尚有20.76万元的借款本金未归还。
被告刘继军答辩称：1.出借人刘继军向12位债权受让人每人转让5万元和利息，从收到的诉讼材料来看，债权转让协议中记载的转让债权与收到的证据中的借款合同存在不对应的现象，文本排序混论，债权转让协议本身存在瑕疵，被告刘继军不认可债权转让的有效性；2.出借人刘继军按照月利率3.2%的标准向陈志远收取利息，该标准超过了我国法律保护的上限，应属无效；3.被告刘继军未收到债权转让通知，领取起诉书时才知道债权转让一事；4.2015年7月13日，被告刘继军代陈志远给付利息1.5万元，以现金的方式交付冷建华；5.认可陈志远主张的还款情况。
被告刘湘东未参加本院庭审，未提交答辩意见，亦未提交证据。
经审理查明，2013年10月21日，出借人刘继军与借款人陈志远、担保人黄志勇、刘继军、刘湘东、担保公司北京中源丰业商贸有限公司签订了借款合同。合同约定出借人刘继军向陈志远出借40万元，借款期间为自出借日始60天；借款以转账方式支付，利息为每月3.2%，按日计息，借款每满30日，借款人应当支付当月利息；借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月3.2%计算利息至全额还清，借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金，除此之外借款人尚须每日支付借款本金的千分之三作为逾期付款违约金；担保人对借款人的全部债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。
同日，出借人刘继军与借款人陈志远、担保人黄志勇、刘继军、刘湘东、担保公司北京中源丰业商贸有限公司签订了另一份借款合同，借款金额同为40万元，仅借款期限为自出借日始180天。合同其他条款均与前述合同相一致。
出借人刘继军通过银行转账方式向陈志远给付借款共计80万元，陈志远收到借款并于2013年10月21日向出借人刘继军出具收据两张。
2015年7月9日，承诺人陈志远和担保人刘继军、刘湘东向出借人刘继军提供还款承诺，约定陈志远、刘湘东、被告刘继军分别于2015年7月13日前各偿还利息3万元，剩余借款利息于2015年7月30日前还清。
2015年8月22日，苏超军与出借人刘继军签订债权转让协议书，约定出借人刘继军将2013年10月21日与陈志远、黄志勇、刘继军、刘湘东签订的为期60天的40万元借款合同中的5万元本金及从权利转让给苏超军，出借人刘继军承诺在该协议签订后三日内，通过EMS等特快专递的方式将债权转移事宜书面通知债务人陈志远及担保人黄志勇、刘继军、刘湘东。2015年9月7日，出借人刘继军分别向陈志远、被告刘继军、刘湘东邮寄债权转让通知书。
2016年5月10日，出借人刘继军（甲方）与陈志远（乙方）签订协议，约定乙方承诺于2016年5月10日前向甲方归还借款本息40万元；甲方在收到上述款项后，应当负责在甲方及债权受让人苏超军、苏超军、苏超军、张玉清、李建、董媛媛、李平生、赵立顺、陈志毅、田小彬、苏超军、苏超军等之间及时按比例分配，同时解除对担保人刘继军房产的预抵押登记，其可对该房产自行处置；甲方未按比例与债权人分配，致使上述债权受让人向乙方在上述款项本应比例受偿范围内继续向乙方主张权利的，乙方可向甲方追偿。
苏超军对陈志远和担保人刘继军主张的以下还款予以认可：1.陈志远分别于2013年11月19日、12月19日、2014年1月20日、2月20日向出借人刘继军给付2.56万元，共10.24万元；2.2014年3月21日，黄志勇向出借人刘继军转账2万元；3.2014年5月19日，陈志远向出借人刘继军汇款1.8万元；4.担保人刘继军给付利息1.5万元；5.2015年9月10日，刘湘东向出借人刘继军汇款13.6万元；6.2016年5月10日，刘湘东向出借人刘继军汇款40万元。苏超军认为按照合同约定，借款期限届满后，上述清偿均不足以全额偿付本息应按照先利息后本金的顺序予以冲抵。
上述事实，有苏超军提交的借款合同两份、收据两份、银行转账记录、债权转让协议书、快递单据、银行交易明细、协议、还款承诺、陈志远提交的还款凭证、担保人刘继军提供的收条以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：出借人刘继军与借款人陈志远、担保人黄志勇、刘继军、刘湘东签订的借款合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，合法有效。陈志远主张与出借人刘继军协议将计息标准变更为2.5%和1.8%但未提交相应的证据，故本院不予采信，陈志远亦未按照本院要求提交计算本息的说明。陈志远、被告刘继军、刘湘东最迟在收到本院的诉讼材料时已经知晓债权转让事宜，债权转让通知对陈志远、被告刘继军、刘湘东发生效力。苏超军认可出借人刘继军曾协议减免债务人、担保人的部分利息，但对减免的明细未能作出说明，亦未按照本院的要求提交诉讼请求的计算依据。陈志远主张已经归还了部分款项但未能清偿全部本息，故陈志远的还款或担保人代为清偿的款项应按照先利息后本金的顺序予以冲抵。我国法律规定，当事人请求人民法院支持的借款利息以年利率24%为限，当事人自愿偿还的利息以年利率36%为限。结合本院认定的还款情况，截至2016年5月20日，本案原告苏超军与另外十二个案件的原告刘继军、苏超军、苏超军、张玉清、李建、董媛媛、李平生、赵立顺、陈志毅、田小彬、苏超军、苏超军向本院提起的诉讼请求中借款本金之和未超过本院依据上述规则计算出的陈志远尚未清偿的借款本金，且出借人刘继军与12位债权受让人之间的对于借款本金的分配比例并无不当，故本院对苏超军要求陈志远偿还借款本金4.1万元的诉讼请求予以支持。陈志远逾期偿还借款已经构成违约，苏超军有权要求其按照年利率24%的标准自2016年5月20日起主张利息至实际清偿之日止。
被告刘继军、刘湘东在借款合同中为自己设立了连带保证责任，并约定了担保范围和担保期限，苏超军有权要求被告刘继军、刘湘东对借款本金及逾期利息承担连带保证责任。被告刘继军、刘湘东承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向陈志远追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国付利息（以四万一千元为本金，自二零一六年五月二十日起按照年利率百分之二十四的标准计算至实际清偿之日止）；
二、被告刘继军、刘湘东对上述款项承担连带清偿责任，被告刘继军、刘湘东承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告陈志远追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百二十五元（原告苏超军已预交），由被告陈志远、被告刘继军、被告刘湘东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 扬
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 董淑清
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李 响