安徽省滁州市中级人民法院
� � 事 判 决 书
（2017）皖11民终1293号
上诉人（原审被告）：柏文军，男，1977年12月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县,
上诉人（原审被告）：田寿莉，女，1976年11月19日出生，汉族，住安徽省凤阳县,
上述二位上诉人共同的委托诉讼代理人：韩伟玲，安徽濠梁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：田寿琴，女，1975年6月6日出生，汉族，住安徽省凤阳县,
被上诉人（原审原告）：赵生利，男，1972年10月9日出生，汉族，住安徽省怀远县,
上述二位被上诉人共同的委托诉讼代理人：宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。
上诉人柏文军、田寿莉因与被上诉人田寿琴、赵生利民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126民初3373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立�后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
柏文军、田寿莉上诉请求：1、撤销原判，改判不支持田寿琴、赵生利在一审的诉讼请求或将本案发回重审；2、田寿琴、赵生利承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认为“田寿琴、赵生利提供的银行转帐至田寿莉、柏文军名下的款项高达85万余元，足以说明双方的经济往来，或债权债务远高于310000元，也高于田寿莉、柏文军认可的412800元，或二者之和。双方之间的债权债务并不是仅仅为诉争的310000元”，这一认定明显错误，也不符合一审庭审时双方均认可的事实，首先一审庭审时田寿莉、柏文军举证的已转入田寿琴、赵生利银行账户的款项也高达近70万元，若仅从银行交易记录来看，双方银行交易记录的差额也远远没有31万元；其次双方的银行交易记录�仅只能反映双方姐妹间的经济往来，并不能代表双方之间形成债权债务，且田寿琴、赵生利在一审诉状中也只认可只有2014年9月27日转账的一笔364050元为借款，对其他转账记录从未提及借款，故一审法院认为双方的债权债务并不是仅仅为诉争的31万元显然是主观臆断，也不符合双方举证、认可的事实；双方在一审时都认可了2015年4月10日是双方债务的结算点，在以后的时间内田寿琴、赵生利并没有向柏文军、田寿莉账目中转入任何大笔的款项，而柏文军、田寿莉自2015年4月10日后向田寿琴、赵生利转账8笔，共计是398200元，转账记录已经在一审时提交，除了归还田寿琴、赵生利31万之外，剩余88200元是借给田寿琴、赵生利装修房屋所用的费用，双方在2015年4月10日经过债权债务结算后，柏文军、田寿莉把结算后尚欠的31万元出具借条在出具借条后，通过银行转账支付。
田寿琴、赵生利辩称,其方提供的两张借条，银行转账凭证，及录音证据、证人证言，能够证明柏文军、田寿莉从答辩人处借款总额为74万元，由于亲戚关系当时并没有出具借条，后因产生纠纷，柏文军、田寿莉分别出具了43万元和31万元的借条。关于43万元的借条，柏文军、田寿莉通过银行转账9笔共计412800元冲抵这张借条，后答辩人将43万元的借条返还给田寿莉和田寿勤的父亲田某，故答辩人手中只有借条的复印件。关于31万元的借条，约定的还款时间为2015年9月28日，到期后，柏文军、田寿莉没有按照承诺偿还借款31万元，后双方通过父亲田某进行调解，调解过程中，答辩人保留了当时谈话的录音，录音内容显示，田寿莉多次承认40万元已经还清，还下欠31万元没有还清。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
田寿琴、赵�利向一审法院起诉请求：柏文军、田寿莉共同偿还借款本金310000元。
一审法院认定事实：田寿琴、赵生利与田寿莉、柏文军两家有经济往来，自2014年7月起，田寿琴、赵生利夫妻将部分资金交于田寿莉、柏文军，田寿莉、柏文军夫妻将资金向外放，收取利息。因田寿琴、田寿莉为姐妹关系，双方往来资金较多，田寿莉、柏文军并未及时向田寿琴、赵生利出具条据。2015年，因田寿莉将资金存放的人员因依涉嫌犯诈骗罪被查处，资金链断，田寿琴、田寿莉姐妹因经济纠纷而产生的矛盾加深，田寿琴遂要求田寿莉出具条据。经结算，2015年4月10日，由田寿莉、柏文军夫妻共同出具借条一份，载明“借条：今借到赵生利（310000元整）人民币，从2014年9月28日到2015年9月28日到期。借款人：田寿莉、柏文军（分别签名并捺手印）2014年9月28日。”条据上虽签注为2014年9月28日，但双方均认可实际出具条据的日期为2015年4月10日。约定的还款日期届满后，田寿莉、柏文军没有偿还，田寿琴及田寿琴的丈夫赵生利以夫妻共同债权为由，作为共同原告起诉来院。
一审法院认为，本案争议焦点如下，第一、田寿莉、柏文军与田寿琴、赵生利之间的债务是否仅为310000元？第二、田寿莉、柏文军辩称310000元已偿还，能否证实？第一、田寿莉、柏文军与田寿琴、赵生利之间的债务是否仅仅为310000元？对于310000元借条形成之前的债务，田寿琴、赵生利提供了借款人田寿莉、柏文军出具的一张430000元借条复印件，以此证实双方的债务总额为740000元，田寿莉、柏文军不认可，复印件无法鉴定，如何认定？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据，（四）无法与原件、原�核对的复印件、复制品。依据司法解释的规定，无法与原件核实的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，复印件能否采信，须结合其他证据方能查明。田寿琴、赵生利提供了自2014年7月31日至2014年10月24日，两人通过银行转帐等方式，转至田寿莉、柏文军名下的款项高达853300元，足以说明双方的经济往来，或债权债务远高于310000元，也高于田寿莉、柏文军认可的412800元，或二者之和。双方之间的债权债务并不是仅仅为诉争的310000元。第二、田寿莉、柏文军辩称310000元已偿还，能否证实？田寿莉、柏文军提供了9笔银行转帐记录，该转帐记录为2015年3月20日至2015年6月3日之间形成，金额412800元，田寿莉、柏文军辩称该412800元为偿还310000元借款，即310000元债务已消灭，这一辩称理由能否成立？其一，田寿莉、柏文军辩称的310000元已偿还，310000元借条原件没有收回，其未给出合理解释；其二，若借条原件没有收回，田寿莉、柏文军也应要求田寿琴、赵生利出具收到310000元还款的收条，其未能提供；其三、该还款时间与430000元借条复印件出具时间相近，复件件标注的借款时间为2015年3月28日，该9笔还款与此债务时间相近；其四、债务人偿还借款，债权人将借条原件收回，符合交易习惯，债务人不可能再提供所谓的借条原件；其五、本案诉争的债务只有310000元，田寿莉、柏文军辩称还款412800元，明显违背常理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，�民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，作为原告方的田寿琴、赵生利对于310000元没有偿还负有举证责任，其提交的证据，与债务人提交的证据相比，具有证明优势，人民法院经审查确信待证事实的存在具有高度可能性，故认定田寿莉、柏文军没有偿还该310000元债务。合法的借贷关系受法律保护，其要求债务人田寿莉、柏文军偿还债务310000元的请求，予以支持；田寿莉、柏文军关于驳回诉讼请求的辩称意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：被告田寿莉、柏文军于本判决生效后十日内偿还原告赵生利、田寿琴的借款310000元。案件受理费5950元，由被告田寿莉、柏文军共同负担。
二审中，田寿莉、柏文军提举如下证据：1、（2015）凤民二初字第00365号判决书一份、（2015）滁民二终字第00543号民事裁定书一份以及两张借条，用于证明双方之间的债务往来是田寿琴、赵生利委托田寿莉、柏文军为其放贷，收取利息，田寿莉、柏文军只是作为证人或者担保人的身份在条据上签字，后来借款人已经把钱还给田寿琴、赵生利了，原件在田寿琴、赵生利手里；2、申请证人朱某出庭作证的证言，用于证明2015年5月份左右，田寿琴打电话向田寿莉借款用于房屋装修的事实。
赵生利、田寿琴质证意见：1、对两份判决书的真实性无异议，但对证明目的有异议。赵生利、田寿琴只是把钱交给了田寿莉，至于田寿莉怎么支配赵生利、田寿琴并不清楚，且这两份判决书及借条也与本案无关联性。2、对朱某的证人证言，赵生利、田寿琴认为证人证言不真实，且与本案无关。证人所陈述的内容都是田寿莉本人跟证人讲述的内容，证人本人没有看到、听到任何事情，田寿琴虽然是田寿莉亲姐姐，但田寿莉在社会中与朋友也是姐妹相称，刚才与证人也是姐妹相称，所以证人所说的姐姐不一定是指田寿琴，故证人证言陈述不清楚。
本院认证意见，关于田寿莉、柏文军提举的第一组证据，本院审查后认为与本案借条的产生及是否偿还无关联性，对其证明目的，本院不予采信；对于朱某的证人证言，朱某只是听田寿莉说田寿莉的姐姐问其借钱用于房屋装修，至于田寿莉是否实际借钱给其姐姐并不清楚，故朱某的证人证言证明力较弱，本院不予采信。
二审中，柏文军、田寿莉提举如下证据：1、录音材料三份，分别是2015年5月2日时长为49分钟的谈话，地点为田寿莉家，人物为赵生利、田寿琴、田寿莉、柏文军以及柏文军母亲。2016年4月25日时长为151分钟谈话，地点为田寿莉家，人物为田寿�、田寿琴和柏文军。2016年5月2日时长为9分钟谈话，地点为田寿莉家里，人物为赵生利、田寿琴、田寿莉、柏文军、田某和胡文杰。以上三份录音用于证明田寿莉还了9笔银行转款，时间和数额分别为：2015年3月20日的2万元；2015年4月25日的两笔10万元，共20万元；2015年5月7日转了三笔，两笔5万元，1笔4万元，共14万元；2015年5月16日2万元；2015年5月20日1万元；2015年6月3日28200元。这9笔钱共计418200元，折抵了43万元的借条。2015年6月3日，应田寿莉、柏文军要求，田寿琴给田寿莉、柏文军出具了一张40万元的收条，没有注明日期，这张收条田寿莉、柏文军没有提供给法庭。2、申请证人田某出庭作证的证言，用于证明田寿莉、柏文军向赵生利、田寿琴打了43万元和31万元两张借条，43万元的借条经证人田某调解，偿还了418200元，已经冲抵掉了43万元的借条，31万元的借条到期后，双方发生纠纷，经证人田某调解未成，确有31万元借款的存在。
赵生利、田寿琴质证意见：1、对于三份录音材料的真实性无异议，真实的反映了田寿琴将钱通过田寿莉将钱放出去的事实，提到了31万元这个字眼，没有41万元折抵43万元，并出具相应条据的情况。田寿莉、柏文军仅欠赵生利、田寿琴31万元，2015年4月10日是双方的结算点，田寿莉、柏文军汇款398200元给赵生利、田寿琴。398200元的汇款时间是从2015年4月25日至2015年6月3日，共8笔，通过转账汇款的；2、对于证人证言，认可真实性，赵生利、田寿琴的款项是汇给田寿莉、柏文军往外放利息的，31万元等田寿莉把外债追回来后再偿还田寿琴，田寿琴之所以起诉田寿莉是担心借条的时效性，实际上田寿莉没有债务人的主体资格。
本院认证意见，根据柏文军、田寿莉提举的三份录音材料及证人田某的�人证言，结合本案全部证据材料能够反映出柏文军、田寿莉向赵生利、田寿琴分别出具了43万元和31万元借条的事实，43万元的借款已经还清，尚有31万元的借款未偿还，对于柏文军、田寿莉提举的三份录音材料及证人田某的证人证言的证明目的本院予以采信。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、双方是否存在31万元的借贷关系;2、如果存在，该31万元借款债务是否已经清偿。
当事人对自己的主张应当提供证据加以证明。本案中，赵生利、田寿琴提供的2014年9月28日由柏文军、田寿莉出具的借条载明“今借到赵生利（￥310000元整）人民币，从2014年9月28日到2015年9月28日到期”用于证明双方存在借贷关系,对于该借条的真实性,柏文军、田寿莉予以认可,但其方认为该款项是赵生利、田寿琴委托其方向外放利息的,但柏文军、田寿莉并未提供赵生利、田寿琴的授权委托书等相应证据用于支持其方的主张,且涉案借款是赵生利、田寿琴汇入柏文军、田寿莉账户，并非汇入第三方账户，故赵生利、田寿琴与柏文军、田寿莉的民间借贷合同成立,双方之间存在借贷关系，对此本院予以确认。
根据赵生利、田寿琴提供的2015年3月28日由柏文军、田寿莉出具的43万元的借条复印件（下方注明：已付￥200000整，4月25日）、一审中提举的两份录音材料及二审中提供的三份录音材料、证人田某的证人证言及柏文军、田寿莉向赵生利、田寿琴账户汇入的9笔共计412800元的转账记录，以上证据形成了完整的证据链，能够证明柏文军、田寿莉向赵生利、田寿琴账户汇入的9笔共计412800元的款项是用于偿还43万元的借条，而非31万元的借条。关于柏文军、田寿莉上诉称其方向赵生利、田寿琴账户汇入的9笔共计412800元的款�就是为偿还310000元借款，涉案的31万元借款已经还清，多出的部分是田寿琴向田寿莉借款用于房屋装修和购置车辆的，本院审核后认为，柏文军、田寿莉的此项上诉理由没有依据且不具备合理性，柏文军、田寿莉作为完全民事行为能力人应当能够预料到借条不予收回的法律后果，若其方已经偿还涉案借款，理论上不会将借条存放在赵生利、田寿琴处长达一年多的时间，且赵生利、田寿琴也未出具相应的收条证明收到31万元借条。综上，柏文军、田寿莉上诉称涉案的31万元借款已经还清的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，柏文军、田寿莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人柏文军、田寿莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一七年八月三十日
书记员 张莉莉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；