陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0802民初6922号原告陕西某某汽车运输服务有限公司原告王某某上述二原告委托代理人高某某，陕西永嘉信（榆林）律师事务所律师。被告高某某被告天安财产保险股份有限公司某某中心支公司被告中国人寿财产保险股份有限公司某某中心支公司委托代理人岳某某，山东公明政和律师事务所律师。原告陕西某某汽车运输服务有限公司、王某某与被告高某某、天安财产保险股份有限公司某某中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司某某中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员蔡伦独任审判，并于2016年8月2日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人高某某，被告高某某、被告中国人寿财产保险股份有限公司某某中心支公司委托代理人岳某某均到庭参加了诉讼，被告天安财产保险股份有限公司某某中心支公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告原告修理费、施救费、评估费、施救费、停运损失费共计31241元；2、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2017年5月15日23时30分许，被告高某某驾驶鲁HQE0**、鲁H90**（挂）号重型半挂车由北向南行驶至210国道329KM+822m处时，撞于前方原告王某某驾驶的陕KC16**、陕K93**（挂）号重型半挂车尾部，造成原告车辆受损的交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队一大队作出榆公交一认字【2017】第140号道路交通事故认定书，认定高某某承担此事故的全部责任，原告王某某无责任。鲁HQE0**、鲁H90**（挂）号重型半挂车实际车主为被告高某某，该车挂靠在梁山天宇货运服务有限公司名下经营。在被告天安财产保险股份有限公司某某中心支公司投保有交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司某某中心支公司投保有第三者责任险，且事故发生在保险期内。为此，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告高某某辩称：其为鲁HQE0**、鲁H90**（挂）号重型半挂车的实际车主，该车挂靠在梁山天宇货运服务有限公司名下经营。该车在被告天安财产保险股份有限公司某某中心支公司投保有交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司某某中心支公司投保有第三者责任险，且事故发生在保险期内。故原告的各项损失应当由二被告保险公司予以赔偿，其不承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司某某中心支公司辩称：在查明案件事实的基础上，且核实驾驶证、行驶证、上岗证、营运证、保单等相关证据后，如涉案车辆与保险公司存在保险关系且不存在免赔情形，根据法律规定和保险合同约定，确定是否赔偿及赔偿比例，诉讼费、鉴定费、停运损失等间接损失不属于保险公司的赔偿范围。被告天安财产保险股份有限公司某某中心支公司未到庭，亦未提供书面答辩状及证据材料，本院视为其放弃答辩、举证、质证权利。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年6月1日，原告王某某所有的陕KC16**、陕K93**（挂）号重型半挂车经榆林市公安局交通警察支队一大队事故中队委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司评定车损为9871元；2017年6月14日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司对原告所有的陕KC16**、陕K93**（挂）号重型半挂车日均停运损失评定为965元。原告为此支出两次鉴定费共计2500元，施救费1500元。被告中国人寿财产保险股份有限公司某某中心支公司虽对原告提供的两份鉴定持有异议，但庭后在限定期内并未递交重新鉴定申请书。被告高某某为鲁HQE0**、鲁H90**（挂）号重型半挂车的实际车主，该车挂靠在梁山天宇货运服务有限公司名下经营。该车在被告天安财产保险股份有限公司某某中心支公司投保有交强险，保险期间为：2016年10月11日起至2017年10月11日止；在被告中国人寿财产保险股份有限公司某某中心支公司投保有第三者责任险，第三者责任限额为100万元。保险期间为：2016年11月5日起至2017年11月5日止。现原告涉诉至法院，提出上述诉讼请求。上述事实有原、被告提供的证据在卷佐证，依法予以认定。本院认为：公民的合法财产权利受法律保护。被告高某某驾驶机动车与王某某驾驶的机动车相撞，致原告王某某所有的车辆在事故中受损。该事故经榆林市公安局交通警察支队一大队认定，被告高某某驾驶机动车未与前车保持安全车距是造成此事故的直接原因，应承担此事故的全部责任，原告王某某无责任。该事故认定事实清楚，责任分明，合法有效，本院对该责任认定依法予以认定。原告王某某所有的陕KC16**、陕K93**（挂）号重型半挂车在该肇事中受损，其各项合理损失理应由被告高某某承担侵权赔偿责任。因被告高某某驾驶的鲁HQE0**、鲁H90**（挂）号重型半挂车在被告天安财产保险股份有限公司某某中心支公司投保有交强险，且本次交通事故发生在保险期限内，根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的各项合理损失首先应当由被告天安财产保险股份有限公司某某中心支公司在交强险限额内进行理赔，超出交强险限额的部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司某某中心支公司在第三者责任险限额内予以赔偿。原告主张的车辆损失费9871元，因有鉴定机构出具的相应鉴定结论及维修发票予以证明，依法予以支持；原告主张的停运损失费，每日按965元计算，因有鉴定机构出具的鉴定意见书证明，依法予以支持。对停运期间，原告提供了停运证明主张按18天计算，经审核原告车辆在2017年5月15日在本次事故中受损，2017年5月25日，榆林市公安局交通警察支队一大队出具事故认定书，此期间共计11天，之后原告主张7天的修车期亦为合理期间，故本院依法认定其停运期间为18天，停运损失费依法认定为17370元（965元/天×18天）；原告主张的鉴定费2500元，因系原告两次鉴定的实际支出且提供有正规票据，依法予以支持；原告主张的施救费1500元，因系原告实际支出且提供有正规票据，依法予以支持。以上二原告的各项损失共计31241元。首先由被告天安财产保险股份有限公司某某中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿二原告车辆损失费2000元；下余29241元损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司某某中心支公司在第三者责任险限额内予以赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司某某中心支公司辩称原告主张的停运损失费等间接损失，根据双方保险合同中的保险条款第二十六条规定，该费用属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，且根据《保险法》司法解释（二）第十一条之规定，保险公司已向投保人履行了明确告知和提示义务，因此，原告主张的停运损失等间接损失保险公司不承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”。故原告主张的停运损失应当予以支持，同时因本案系受损第三者起诉的侵权纠纷，而非保险合同纠纷，故被告中国人寿财产保险股份有限公司某某中心支公司的免赔事由不得对抗第三人，故对其辩称依法不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，由被告天安财产保险股份有限公司某某中心支公司在交强险限额内赔偿二原告车辆损失费2000元。二、本判决生效后七日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司某某中心支公司在第三者责任险限额内赔偿二原告车辆损失费、停运损失费、施救费、鉴定费共计29241元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告天安财产保险股份有限公司某某中心支公司负担50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司某某中心支公司负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  蔡伦二〇一六年九月十二日书记员  马宁