河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终460号上诉人（原审原告）：彭玉林，男，1941年5月6日出生，汉族，住泊头市。委托诉讼代理人：彭玉成，系上诉人彭玉林的兄弟。上诉人（原审原告）：彭建伟，男，1952年12月28日出生，汉族，现住泊头市。上诉人（原审原告）：彭玉枝，男，1949年4月24日出生，汉族，现住泊头市。委托诉讼代理人：李学茹，系上诉人彭玉枝的妻子。上诉人（原审原告）：彭玉成，男，1949年5月19日出生，汉族，现住泊头市。上诉人（原审原告）：彭玉华，女，1951年4月24日出生，汉族，住泊头市。委托诉讼代理人：史风云，系上诉人彭玉华的嫂子。被上诉人（原审被告）赵文来，男，1948年5月10日出生�汉族，住泊头市。委托诉讼代理人：赵炳芳，系赵文来儿子。委托诉讼代理人：潘连正，泊头市解放法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：泊头市泊镇赵古屯村村民委员会。住所地：泊头市泊镇赵古屯。法定代表人：赵文栋，村委会主任。委托诉讼代理人：郭爱华，泊头市古楼法律服务所法律工作者。上诉人彭玉林、彭建伟、彭玉华、彭玉枝、彭玉成因与被上诉人赵文来、泊头市泊镇赵古屯村村民委员会侵权责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人彭玉林等人上诉请求：一、撤销泊头市人民法院（2016）冀0981民初1883号民事判决；二、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失及精神损失费90000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：上诉人系亲兄弟姐妹关系，上诉人在2001年3月1日在赵古屯村西北方向购买了被上诉人赵文来土地2亩（此地为一米深的洼地，不能耕种），正好作坟地用，赵文来与上诉人在村委会的办公室用办公室的公用信纸签了协议，并给付了钱款，随后将自家祖坟迁址到此。15年后的现在，这2亩地值钱了，大约每亩8万元，赵古屯村委会要开发建设卖地，让上诉人在2016年4月15日之前迁走祖坟，不然就平坟，上诉人只好又在文庙镇张庄花费76000元再次购买坟地。赵古屯村委会让赵文来领取了土地补偿款，二被上诉人的这些行为直接侵犯了上诉人的合法权益。二被上诉人称当年达成的协议无效，这是不讲理的行为。当年赵文来卖这2亩地时，该地是大坑，不能耕种，也不值钱，所以才卖给上诉人，当时也不�什么法律规定，更没有讲协议无效，只顾得到钱，现在这块地值钱了，被上诉人又讲十五年前的协议不算数了，退一步讲，当年协议无效，收取上诉人的钱怎么清算。赵文来是赵古屯村的村民，赵文栋是该村的村主任，这两个兄弟联合起来以法律规定土地不能买卖为借口，共同侵犯了上诉人的权利，以达到自己不可告人的目的。原审法院对于双方的土地买卖协议不予认可，认定协议无效，那么赵文来收取上诉人的钱怎么办，耽误的时间怎么办，原审法院对此未作出解释和说明。被上诉人赵文来辩称：彭玉林等人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人与被上诉人签订的购买承包的土地用于建祖坟的协议，违反了法律强制性规定，应当属于无效协议。被上诉人基于土地承包经营权是依法取�土地补偿款。上诉人请求赔偿其直接经济损失90000元，没有事实依据和法律根据。被上诉人泊头市泊镇赵古屯村村民委员会辩称：上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。彭玉林、彭建伟、彭玉华、彭玉枝、彭玉成原审诉称：彭玉林等人系亲兄弟姐妹关系，彭玉林等人的祖坟原在它处，因开发建设的缘故在2001年3月1日在赵古屯村村西北方向购买了赵文来的土地2亩。该地东邻于观海，西邻赵丙常，南北为道，双方签有协议，赵古屯村委会也知道此事。彭玉林等人在支付了合理价款后便将祖坟迁址到该地。后来赵古屯村委会又因开发建设用地，让彭玉林等人在2016年4月15日前迁走祖坟，彭玉林等人又在泊头市南张庄村花费76000元再次购买坟地。彭玉林等人认为该地的补偿费应归彭玉林等人，但赵古屯村委会却让赵文来领取�土地补偿费，赵文来和赵古屯村委会的行为侵犯了彭玉林等人的权益，请求判令赵文来、赵古屯村委会赔偿彭玉林等人经济损失及精神损失费86000元。原审法院认定事实：彭玉林等人主张2001年3月1日在赵古屯村村西北方向购买了赵文来的土地2亩。该地东邻于观海，西邻赵丙常，南北为道，双方签有协议，赵古屯村委会也知道此事。彭玉林等人在支付了合理价款后便将祖坟迁址到该地。后来赵古屯村委会因开发建设用地，让彭玉林等人在2016年4月15日前迁走祖坟，彭玉林等人又在泊头市南张庄村花费76000元再次购买坟地。认为该地的补偿费应归彭玉林等人，但赵古屯村委会却让赵文来领取了土地补偿费，请求判令赵文来、赵古屯村委会赔偿经济损失及精神损失费86000元。为此彭玉林等人提交照片四张、协议复印件一份、土地转包协议复印件一份。赵文来对协议和照片的真实性没有异议，对证明目的不予认可，对土地转包协议不予认可。赵古屯村委会对照片没有异议，对其他证据不予认可。赵文来主张对2001年3月1日协议真实性无异议，该地不是坑，也不是废弃地，而是承包地；双方买卖的地是承包地，该协议违反了法律的强制性规定，改变了土地用途，按照法律规定不受法律保护；这块地除去了彭玉林等人坟地占地，其余的都一直由赵文来耕种。赵文来为此提交土地承包经营权证书一份。彭玉林等人对土地承包经营权证书不予认可，赵古屯村委会对土地承包经营权证书没有异议。赵古屯村委会主张赵文来家的土地均在土地证上有记载，除了承包证上记载的之外村委会没有再分配给赵文来家其他的土地。村集体土地决不允许出让、转让；彭玉林等人与赵文来的协议是无效协议，且对彭玉林等人提交的复印件不予认可；彭�林等人及赵文来的行为是违反法律规定的行为是无效的行为；因为彭玉林等人建坟已成为事实，村委会已经根据规定向彭玉林等人给付每个坟头2000元，共计8000元的迁坟补偿款，且彭玉林等人已领取；该村的征收土地补偿款是针对该村村民。彭玉林等人诉求没有事实依据，应依法驳回。为此赵古屯村委会提交彭玉成领取迁坟补偿款付款单一份。彭玉林等人及赵文来对付款单没有异议。原审法院认为，本案中彭玉林等人与赵文来所签协议中的土地位于赵古屯村，属于农民集体所有。农民集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。彭玉林等人提交的证据不能证明其对该地块享有合法的使用权和所有权。对于彭玉林等人的诉求，因未提供相应证据及提交的证据不足以证明其主张，�予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十二条、第六十三条之规定，判决：驳回彭玉林、彭玉枝、彭玉成、彭建伟、彭玉华的诉讼请求。案件受理费1950元减半收取975元，由彭玉林等人负担。二审查明事实：本案所涉及的土地为被上诉人赵文来的承包土地，被上诉人赵文来在原审中所提交的土地承包经营权证书所载明的内容证明了该事实。2001年3月1日，被上诉人赵文来作为甲方与上诉人彭玉林、彭玉成、彭建伟作为乙方签订协议书一份，内容为：经甲乙双方协商，中间人调解，甲方同意乙方占用村西北甲方地一块，地为南北方，东邻于观海，西邻赵炳常，乙方占用甲方的地用于坟地，一次性付给甲方包产费，两方同意，空口无凭，立字为证。赵文来作为甲方签�，彭玉林、彭玉成、彭建伟作为乙方签字。一审中赵文来陈述称，签订协议时彭玉林等人给付了3000元的包产费，二审中上诉人彭玉林等人称，当时买地花费可能是20000元，双方就此均未提交证据证明。本院认为，根据被上诉人赵文来与上诉人彭玉林等人所签协议的内容，被上诉人赵文来收取一定的费用（包产费），允许上诉人占用其承包地建祖坟，依照《中华人民共和国土地管理法》第三十六条“……。禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等。……。”的规定，被上诉人赵文来与上诉人彭玉林等人所签协议内容违反了该法律的禁止性规定，不受法律保护，且违法人依法应当受到相应的行政处罚，因此该协议属于无效协议。上诉人彭玉林等人主张其购买取得了涉案土地，因此开发建设占用土地补偿款应当归其所有，本�认为，上诉人与被上诉人赵文来所签协议因违反法律禁止性规定而无效，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定：“农民集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，上诉人依法根本不能取得涉案土地的使用权，更谈不到所有权的问题，其主张占地补偿款归其所有没有法律依据。鉴于上诉人占用被上诉人赵文来承包土地建坟违反了法律禁止性规定，且其已领取了迁坟的补偿款8000元，其主张二被上诉人侵犯其合法权益，要求赔偿其损失，没有法律依据，本院不予支持。因上诉人在一审起诉中未要求被上诉人赵文来退还相应的费用（包产费），却在二审诉讼中提出，但被上诉人赵文来不同意调解，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，本�不能就此径行裁判，当事人可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人彭玉林等人负担。本判决为终审判决。审 判 长  冉 旭审 判 员  刘俊蓉代理审判员  孙雅静二〇一七年二月二十四日书 记 员  王 畅