山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初2204号
原告：刘家新，男，1956年9月21日生，汉族，住张店区。
委托诉讼代理人：张百先，男，1956年2月13日生，汉族，住淄博市淄川区。系原告刘家新表哥。
被告：山东天成建设工程有限公司。住所地：桓台县索镇镇王徐路东首。
法定代表人：魏严磊，董事长。
委托诉讼代理人：崔守近，男，1969年11月12日生，汉族，住桓台县，系被告山东天成建设工程有限公司之员工。
委托诉讼代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。
被告：王立成，男，1970年4月13日生，汉族，住桓台县。
被告：巩曰亮，男，1963年9月3日生，汉族，住桓台县。
被告：王立滨，男，1974年1月21日生，汉族，住桓台县。
原告刘家新与被告山东天成建设工程有限公司、被告王立成、被告巩曰亮、被告王立滨租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘家新及其委托诉讼代理人张百先、被告山东天成建设工程有限公司的委托诉讼代理人崔守近、尹连明、被告王立成、被告巩曰亮到庭参加诉讼，被告王立滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序于2016年12月21日开庭进行了审理。原告刘家新及其委托诉讼代理人张百先、被告山东天成建设工程有限公司的委托诉讼代理人崔守近到庭参加诉讼，被告王立成、被告巩曰亮、被告王立滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
原告刘家新向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付所欠租用费57830元及利息9404元，本息合计67234元并互负连带责任。2、判令被告承担本案的诉讼费及本判决执行时如延期履行的债务利息。事实和理由：自2009年开始，被告天成建设有限公司，在张店区恒基花园，张店开发区金都花园，桓台县索镇紫悦城承接工程施工。由王立成施工队挂靠该公司资质负责施工期间，经王立成姨夫高凤罗介绍，租用原告的货车在工地日常值班，从2009年4月至2014年3月17日，往返于此三处工地。经双方结算，共欠原告57830元，原告多次向被告王立成催要欠款，被告迟迟未支付，为此形成诉讼。
被告山东天成建设工程有限公司辩称：公司不认识原告，也从来没有租用过原告的车辆，双方并没有建立任何的法律�系，本案被告王立滨、巩曰亮也不是我公司的职工，也从来没有在我公司承建的建设工程中施工，同时原告诉称的张店恒基花园、金都花园也不是我公司承建的，紫悦城我公司仅承建了极少部分的建设工程，因此原告起诉我公司无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告王立成辩称：原告所诉不属实。
被告巩曰亮辩称：原告诉我没有依据。
被告王立滨未作答辩。
原告围绕其诉讼请求提出证据如下：证明条两份，单据十八张，证明王立成欠原告47830元。第一份内容为：“刘家新运费材料款：壹万柒仟叁佰肆拾元（单据18张）王立成审核证明人：王立滨代王立成2014.3.17号”。第二份内容为：“证明：王立成欠刘家新止于2012年3月7号租用刘家新货车共计：叁万零肆佰玖拾元正30490元巩曰亮高凤罗2012年3月22号”。
被告山东天成建设工程有限公司质证如下：对2014年3月17日的证明条，仅仅体现了证明内容而不能证明具有债权、债务关系，出具人王立滨也不是我公司的职工，没有我公司的签字盖章，与我公司没有任何法律关系；对2012年3月22日的证明条，签字的巩曰亮、高凤罗均不是我公司的职工，与我公司没有任何关系，也没有我公司的签字盖章，我们不予认可。
被告王立成质证如下：对2014年3月17日证明条，我没有审核过，也没见过，也不是我授权王立滨签的，王立滨和巩曰亮跟着我干过工程，但是他们没有打欠条的权利，他们打欠条需经过我本人同意，证明条没有我的签字且交付账目的时候体现不出欠原告该笔钱；对2012年3月22日证明条，巩曰亮和高凤罗在上面签字的事情我不知情，我作为项目经理，开证明条原告应该和我对账，我没有与原告签订过租赁合同，我和原告仅约定往我工地上拉一趟材料结一次账，没有固定的金额。
被告巩曰亮质证如下：2012年3月22日的证明条是我和高凤罗签字，当时我在施工现场负责施工，是王立成委托高凤罗打的。
另，原告提交录音光盘一份，证明王立成欠原告21000元，为了让原告继续干活，分三次给了原告9000元，剩余12000元在录音中原告只主张10000元。被告山东天成建设工程有限公司对该份证据中双方谈话人身份提出异议。被告王立成对录音所涉及的欠款不予承认。
被告王立成�交证据：收到条七张，证明刘家新合计收到现金25330元。原告质证认为：2012年7月26日收到条和2012年7月10日收到条不予承认，没有原告的签字，也没有收到钱，其他收到条都收到钱了，也有原告的签字，共计收到9500元，该9500元已经自录音光盘涉及到的21000元中扣除。
原告刘家新申请法院调取证据为：1、原山东泓昇建设有限公司变更为山东天成建设有限公司证明；2、原山东泓昇建设有限公司在索镇紫悦城一期（46#49#52#54#）施工合同书一份。被告山东天成建设有限公司对该两份证据真实性无异议，但主张该两份证据与本案无关，公司未与原告签订过合同，也未使用过原告的车辆。
庭审中，原告对其主张的相应利息明确为以10000元为基数，自2009年4月至2016年4月，7年，按年利率4%计算2800元；以30490元为基数，自2012年3月7日至2016年7月，四年四个月，按年利率4%计算5288元；以17340为基数，自2014年3月17日至2016年7月，两年零四个月，按年利率3.25%计算1316元，共计9404元。
经审理查明：原告刘家新通过高凤罗联系为被告王立成工地干活，高凤罗系被告王立成姨父，现已去世。原告刘家新与被告王立成未签订租赁合同，口头约定为王立成工地拉建筑材料，被告巩曰亮与王立滨均跟随被告王立成从事建筑工程施工。
上述事实，由原告提交的证明条及所附单据、录音光盘、被告提交的收到条、当事人陈述在卷为证。
本院认为：本案原、被告各方争议的焦点问题有三：
一、关于两份证明条及所附单据证明效力问题。原告与被告并未签订书面的租赁合同，双方对于租赁物价格、租赁时间、交付方式、租金给付等方面都没有明确的约定。原告向本院提交的两份证明条都没有王立成本人签字，均系他人代被告王立成所签。故，原告有义务提交证据证实代理人有代表、代替项目经理签字的权利，否则该两份证明条不能对项目经理产生约束力。且庭审中，被告王立成对两份证明条及所附单据均不予承认，原告亦未提供证据证明王立成授权过他人代其签字的证据，故对原告据此主张被告王立成欠原告47830元，本院不予支持。庭审中被告王立成提供原告刘家新出具的收到条七张，证明原告刘家新合计收到现金25330元，原告虽对其中的15830元不予认可，但未提供相关证据予以证明，故对该七张收到条本院予以采信。综上，原告不能证明原、被告因租赁关系产生的欠款具体数额，亦不能证明被告王立成授�过他人代其签字，关于原告提供的两份证明条及所附单据的证明效力本院不予采信。
二、关于录音证据的效力问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。原告主张被告王立成欠款10000元仅有电话录音证明，原告未提出其他相关证据予以证明，且庭审中被告王立成对电话录音中所涉及的欠款不予承认，故对原告所诉被告王立成归还10000元的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于责任承担问题。庭审中，原告刘家新主张被告王立成承担还款责任，被告山东天成建设工程有限公司承担连带清偿责任，被告巩曰亮和王立滨不承担责任。根据庭审查明的事实，无法认定被告王立滨、巩曰亮系山东天成建设工程有限公司的职工，被告王立成也没有授权其出具涉案证明条，同时依据原告申请，本院经调查取证也无法查清原告所诉涉案工程系被告王立成使用山东天成建设工程有限公司的资质承接，对原告主张被告山东天成建设工程有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘家新的诉讼请求。
案件受理费1481元，由原告刘家新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 刘文强
代理审判员 王佳杨
人民陪审员 伊晓飞
二〇一七年一月四日
书 记 员 张凯丽