重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终字第1116号
上诉人（原审被告）：胡义纲，男，1935年7月4日出生，汉族，退休干部，住重庆市垫江县。
委托代理人:熊鹰，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：垫江县东方建设开发有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇工农路建委裙带房，组织机构代码20865017-6。
法定代表人：赵荣华，该公司副经理。
委托代理人：谭江山，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。
原审被告：垫江县恒大书城，住所地重庆市垫江县桂溪镇东方花园*座*楼商场*号，注册号500231604407036。
经营人：陈贤仕，男，汉族，1969年9月12日出生，住重庆市垫江县。
上诉人胡义纲与被上诉人垫江县东方建设开发有限责任公司（以下简称东方公司）、原审被告垫江县恒大书城物权保护纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2015年12月24日作出（2015）垫法民初字第03204号民事判决。上诉人胡义纲对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东方公司诉称：我公司拥有原垫江县桂溪镇东方花园F座二楼3#、6#、7#商场的所有权，权属证号为：305房地证2015字第03486号。胡义纲因拆迁享有东方花园F座5#商场的所有权（因产权面积登记错误，该所有权证已经被垫江县国土资源和房屋管理局撤销）。胡义纲为出租之需要，故意侵占属于我公司的6#、7#商场的一部分，实际侵占面积约43.2平方米（不含公摊面积），并将此部分与其所有的5#商场连成一片，导致其将F座房屋二楼西侧上楼楼梯、通道、公共卫生间封闭，并将改变后的5#商场出租给垫江县恒大书城。我公司多次要求胡义纲、垫江县恒大书城退还侵占的商场面积并恢复原状未果。请求法院判决：1、由胡义纲、垫江县恒大书城退还侵占的6#、7#面积约43.2平方米的商场并恢复原状；2、判决胡义纲、垫江县恒大书城按设计图纸恢复垫江县桂溪镇东方花园F座二楼商场临街面梯间、二楼通道；3、赔偿因侵占我公司商场所造成的损失5万元。
诉讼中，东方公司撤回第2、3项诉讼请求，仅要求胡义纲、垫江县恒大书城退还侵占的6#、7#面积约43.2平方米的商场。
胡义纲辩称：本案系虚假诉讼，东方公司的法定代表人张强现在服刑，该诉讼实际是东方公司职工黄应云的个人行为。东方公司起诉事项涉及物权关系、侵权关系、相邻关系，应分别起诉。双方之间有物权权属的争议，现我已提起诉讼，本案应中止审理。现场实际查看，西侧与东侧有两个通道，并不影响通行，该通道法院判决我享有物权。东方公司请求的损失没有法律依据，请求驳回东方公司的诉讼请求。
垫江县恒大书城辩称，本案讼争房屋是垫江县恒大书城向胡义纲租用的，租金及租期未明确。所租用的二楼通道并没有封锁起来，厕所是垫江县恒大书城自己做的。在经营期间，黄应云一直阻挠垫江县恒大书城正常使用房屋。如本案讼争房屋确是东方公司的，垫江县恒大书城该搬就搬，请求法院依法判决。
一审法院审理查明：1999年10月27日，胡义纲与垫江县城市建设综合开发公司签订《房屋拆迁协议书》，约定由垫江县城市建设综合开发公司拆除胡义纲位于垫江县桂溪镇东外街66-13号房屋（该房屋建设面积455平方米，其中住宅281.22平方米，生产用房173.78平方米）。2003年1月10日，东方公司将东方花园Ｄ座171号、172号、Ｃ座171号、Ａ3座121号住房作为胡义纲的住宅安置房，该四套住房面积共计390.19平方米。同日，胡义纲在《安置确认书》、《安置图纸》上自愿选择东方花园Ｆ座二楼非住宅商业用房，面积193.36平方米为其生产用房的安置房屋。2005年2月6日，重庆市垫江县国土资源和房屋管理局为胡义纲办理了产权登记，登记的东方花园Ｆ座二楼非住宅商业用房的面积为328.29平方米。后因登记错误，垫江县国土资源和房屋管理局将该房建筑面积变更登记为243.21平方米（产权证号：305房地证2014字第04697号）。因胡义纲因不认可更正后的登记面积，申请垫江县国土资源和房屋管理局注销该房地产权属登记。后垫江县国土资源和房屋管理局注销该证。
2015年5月28日，东方公司向垫江县国土资源和房屋管理局权属登记部门申请对东方花园Ｆ幢第二层3#、6#、7#商场进行权属登记并取得305房地证2015字第03486号权属证书。该权属证书载有3#、6#、7#商场的现场测绘图。
胡义纲于2014年将东方花园Ｆ座二楼属于305房地证2015字第03486号权属证书中6#、7#商场的部分（附图显示面积为[4.5+7.5]×3.6＝43.2平方米）连同自己已经占有的部分整体出租给垫江县恒大书城。同时，胡义纲将东方花园Ｆ座二楼临街面上楼的楼梯部分占有并出租给垫江县恒大书城。
另查明，垫江县城市建设开发有限责任公司于2001年4月17日改制更名为东方公司（即垫江县东方建设开发有限责任公司）。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。因东方公司现为依法成立并有效运行的有限责任公司，因此，其法人服刑与否不影响该公司相应的权利能力和民事行为能力的实现。因此，对胡义纲主张的东方公司主体资格不适格的抗辩理由，不予采纳。
国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。东方公司持有305房地证2015字第03486号权属证书，该证书是其对相应房屋具有所有权的合法凭证。该权属证书现场测绘图显示了其享有所有权的范围。胡义纲虽然认为该权属证书的登记行为不合法，但胡义纲至今并未对该登记行为提起诉讼，故对其辩解理由不予采信。胡义纲侵占东方公司在东方花园Ｆ座二楼登记范围内43.2平方米的房屋并出租给垫江县恒大书城，系对东方公司合法权利的侵害，应依法予以返还，但应给予垫江县恒大书城适当准备时间。同时，东方公司在诉讼中放弃第二、三项诉讼请求，另案主张，符合法律的规定，予以准许。胡义纲要求本案中止审理，因本案事实清楚，不需要其他案件的审理结果作为本案依据的情形，对此辩解理由，不予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第三十四条之规定，判决如下：
由胡义纲、垫江县恒大书城在本判决发生法律效力后30日内返还垫江县东方公司所有的位于垫江县桂溪镇东方花园F座6#、7#面积约43.2平方米的商场。
案件受理费1050元，由胡义纲负担。
胡义纲不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要理由是：1、东方公司于1999年拆除胡义纲的房屋，但迟延13年后才向胡义纲交付拆迁安置房。东方公司交付给胡义纲的拆迁安置商业用房即本案争议的东方花园F幢二楼5#商业用房，重庆市垫江县国土资源和房屋管理局于2015年2月6日颁发的房屋产权证记载的面积为328.29平方米，后经东方公司申请更正，该局更正为243.21平方米，并注销原房产证，重新颁发了房屋所有权证（305房地证2014字第04697号）。胡义纲不服重庆市垫江县国土资源和房屋管理局的登记行为，向垫江县人民法院提起行政诉讼，该局遂注销了305房地证2014字第04697号房屋所有权证。胡义纲和东方公司对本案讼争房屋的面积尚有争议，不能认定胡义纲构成侵权。2、东方公司在工商登记机关登记的法定代表人是张强，不是副经理赵荣华，赵荣华无权以东方公司名义提起诉讼，且本案系东方公司临时工黄应云冒用该公司名义提起诉讼，应驳回其起诉。
东方公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
垫江县恒大书城未作答辩。
本院二审补充查明：2005年2月6日，重庆市垫江县国土资源和房屋管理局向胡义纲颁发了登记面积有误的东方花园Ｆ座二楼5#商非住宅商业用房的房产证后，胡义纲和东方公司均对登记面积提出异议，胡义纲并到垫江县信访办信访。重庆市垫江县国土资源和房屋管理局重新核查后，分别于2014年5月8日、2014年7月17向东方公司和垫江县信访办复函，其复函的主要内容为：1、根据东方公司提供的、有拆迁安置户胡义纲盖章签字认可权属界线的东方花园F幢二楼分割建筑面积平面图，该局登记中心派员于2013年11月到现场实地察看、于2014年3月31日派测绘人员到现场实地测绘，同时又结合东方公司提供的分割图纸进行计算，确认东方花园Ｆ座二楼5#商非住宅商业用房的实际建筑面积为243.21平方米，原登记为328.29平方米有误。2、截止2014年3月20日，拆迁人组织施工人员已经将F座二楼商场用于安置胡义纲、刘励生、廖才源等四户的隔断、搓沙、门窗、水电等全部施工完毕，胡义纲反映不实。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方当事人对于东方花园F幢二楼5#非住宅房屋系胡义纲的安置房没有争议，本院予以确认。东方公司提供的东方花园F幢二楼分割建筑面积平面图即《安置图纸》，有胡义纲盖章签字认可，故东方花园F幢二楼5#非住宅房屋的权属界线，应以有胡义纲签字确认的分割建筑面积平面图为准，即使权属界线范围内的实际面积与拆迁安置协议约定的还房面积有误差，双方也只能依据合同约定据实结算补差，东方花园F幢二楼5#非住宅房屋原来的权属界线并不因此改变。因此，审查胡义纲现在占有的房屋是否合法，应以有胡义纲盖章签字确认的《安置图纸》上载明的东方花园F幢二楼5#非住宅房屋权属界线为审查判断标准，属于该权属界线范围以内的建筑物系合法占有，不论其实际建筑面积与约定面积是否相符合，均不构成侵权；超出该权属界线范围以外的建筑物即为非法占有，系侵权行为。经对《安置图纸》上载明的东方花园F幢二楼5#非住宅房屋权属界线与胡义纲实际占有的房屋进行对比，发现胡义纲占有并出租给垫江县恒大书城的东方花园F幢二楼1/6-7与2/8-A轴之间的建筑物，未在东方花园F幢二楼5#非住宅房屋权属界线范围以内，故胡义纲对该部分建筑物的占有属于非法占有，构成侵权。双方对东方花园F幢二楼5#非住宅房屋权属界线范围以内的实际面积有争议，不能成为胡义纲可以占有权属界线外围以外建筑物的合法依据。胡义纲的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
胡义纲主张本案系东方公司临时工黄应云冒用该公司名义提起诉讼，但东方公司予以否认，并坚称本案诉讼系东方公司行为，故胡义纲主张的该事实不属实，本院不予采纳。至于东方公司原法定代表人张强因犯罪服刑不能履行职责后，由赵荣华主持东方公司工作是否经该公司董事会或者股东会议决议的问题，因属于东方公司的内部治理事项，不属于本案审查范畴，本院不予审查。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人胡义纲的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人胡义纲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 谭红艳
代理审判员 张东一
二〇一六年七月三日
书 记 员 邬昌杰