江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终第319号
上诉人（一审被告）：金华市致远汽车销售服务有限公司，住所地浙江省金华市婺城区回溪街566号1幢1016室。
法定代表人:朱坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人:叶旭明，浙江八婺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黎细朋，男，1972年9月30日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人:吴平芳、邹水根，江西弘道律师事务所律师。
一审被告：陈卓，男，1973年12月27日出生，汉族，浙江省杭州市人，金华市致远汽车销售服务有限公司副总经理，住金华市婺城区，
上诉人金华市致远汽车销售服务有限公司(下称致远公司)因与被上诉人黎细朋，一审被告陈卓侵权责任纠纷一案不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初3028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人致远公司的委托代理人叶旭明，被上诉人黎细朋到庭参加诉讼，一审被告陈卓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
致远公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回黎细朋在一审中的诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：1、一审法院认定黎细朋委托案外人邱红梅与案外人龚帮云签订涉案车辆的转让协议，邱红梅将车辆交付黎细朋使用的事实错误。根据黎细朋的陈述，涉案车辆是黎细朋的弟弟黎逢春购买，黎逢春将车辆给了黎细朋，黎细朋给了钱给黎逢春。涉案车辆到底是黎细朋还是黎逢春购买而来，涉及到主体适格问题，且黎细朋的购车款交付不明确，无法证明是黎细朋购买。2、一审法院认定致远公司派员工陈卓带人将黎细朋停放在到新余市金叶小区将涉案车辆开走的事实错误。黎细朋没有取得涉案车辆的所有权，不构成善意取得。3、一审法院认定致远公司将涉案车辆转让的事实错误。虽然致远公司派员工陈卓将车辆取回，但最终是车辆的登记所有人颜俊杰与抵押权人致远公司协商后，将车辆依法过户登记在宋晓雁名下。4、本案诉讼前，颜俊杰已经和致远公司协商，以二手车转让的方式过户至宋晓雁名下，在办理涉案车辆转移登记手续的时候，致远公司并不知道颜俊杰私自再行将车辆抵押给章荣的行为。因此，即使法院认定黎细朋受让车辆的转让协议有效，原车主颜俊杰存在一车两卖情形，按照物权法的善意取得制度，致远公司取得涉案车辆的所有权，应当受到法律的保护。
黎细朋辩称，1、致远公司明知诉争车辆是黎细朋购买所得，其取回行为属于私力救济行为，具有违法性，构成对黎细朋的侵权。2、致远公司将争议涉案车辆转让给宋晓雁时使用了颜俊杰的虚假身份证，颜俊杰是否同意将涉案车辆转让给宋晓雁，转让手续上的签字是否是颜俊杰亲笔签字，致远公司没有提供证据证明。3、致远公司将涉案车辆偷走，主观上具有恶意，再非法转让给他人，其对涉案车辆不构成善意取得。4、致远公司作为涉案车辆的抵押权人，法律没有赋予抵押权人享有抵押物的取回权。5、涉案车辆属于动产，交付具有动产物权变动的公示公信效力，登记不是涉案车辆物权变动的必要条件，且黎细朋支付相应的对价，应认定黎细朋取得了涉案车辆的所有权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
黎细朋向一审法院起诉请求：判令陈卓、致远公司共同赔偿黎细朋购车款125000元，利息7688元，合计132688元。
一审法院认定事实：2012年10月12日，致远公司（甲方）与颜俊杰、马帅（乙方）及中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（丙方）签订了一份反担保协议，协议约定乙方因购置车辆向丙方申请办理信用卡购车分期还款业务，乙丙双方签订10.35万元《牡丹信用卡消费分期还款合同》，对该还款合同，应乙方要求，由甲方为合同保证人，对甲方提供的上述担保服务，乙方同意出具反担保，特在此不可撤销地和无条件地向甲方、丙方作出如下保证事项：1、在还款合同履行中，因涉及到乙方可能逾期支付，造成甲方代为偿还的情况，乙方同意将所购置车辆设定甲方为第二抵押权人。……等条款。2012年10月22日，中国工商银行股份有限公司金华婺城支行（甲方）与颜俊杰（乙方）签订了一份《牡丹信用卡消费分期还款合同》，合同约定乙方向致远公司购买大众汽车（浙Ｇ×××××红色大众越野车），交易总价19万元，乙方自行支付首付款8.65万元，并通过向甲方申请办理合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为10.35万元。同日，双方又签订了一份抵押合同，乙方以其大众汽车作为借款抵押担保。后均办理了车辆抵押登记手续。2013年11月13日，黎细朋委托案外人邱红梅（乙方）与案外人龚帮云（甲方）签订了一份转让协议，约定甲方将该浙Ｇ×××××红色大众越野车转让给乙方，转让价格11.4万元，并注明该车当无手续车买卖，甲方保证该车非盗抢、拼装车辆。协议签订后，邱红梅将车辆交付黎细朋使用。因颜俊杰未归还银行贷款，2014年10月8日，致远公司派员工陈卓带人将黎细朋停放在新余市康居路金叶花园小区9栋楼下的涉案车辆开走。2014年10月9日黎细朋向新余市公安局渝水分局报案，该局立案侦查后认定存在经济纠纷，作出撤销案件决定。现致远公司已将车辆转让，车辆过户登记于陈卓妻子宋晓雁名下。
一审法院认为，本案属侵权责任纠纷。本案争议焦点为：1、本案陈卓、致远公司的行为是否构成侵权；2、侵权责任主体；3、黎细朋主张返还购车款及利息应否支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”机动车物权的设立，不是以登记为生效条件，只是未经登记不得对抗善意第三人。本案黎细朋支付了对价并取得、占有车辆，对涉案车辆享有物权。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”本案中虽致远公司为颜俊杰购买涉案车辆向银行提供保证担保，也是该车的抵押权人，但根据上述规定，抵押权的行使并不能直接对抵押物采取扣押行为，即使是担保人承担保证责任后的追偿，亦应当通过诉讼主张，且双方的抵押合同、反担保协议中均载明如双方产生纠纷，协商解决，如解决不成，通过诉讼主张。抵押权人应通知车主支付抵押款或提前清偿贷款，或者通过法律途径申请法院裁定申请对抵押车辆的追回和依法拍卖。致远公司安排陈卓等人从黎细朋处采取技术手段开走车辆，即使未被公安机关认定为盗窃，亦不应得到法律的支持，本案行为属侵权行为，行为人存在过错，应当承担侵权责任。关于侵权责任主体问题。致远公司认可陈卓系接受公司的委派将涉案车辆开走。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故致远公司应当承担侵权赔偿责任。黎细朋主张应由陈卓、致远公司共同承担赔偿责任的主张，因缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于赔偿数额问题。对于支付购车款数额的认定，因从黎细朋提交的转让协议可知，黎细朋应支付的购车款为11.4万元，黎细朋主张12.5万元的相关证据不足。结合陈卓在公安机关陈述其购买涉案车辆支付11万元的陈述，一审法院认定黎细朋的财产损失为11.4万元，黎细朋的该项主张，一审法院予以部分支持。对于黎细朋的利息主张，因缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条第一款之规定，判决：一、致远公司应于本判决生效之日起十日内赔偿黎细朋114000元；二、驳回黎细朋的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2954元，由黎细朋承担260元，金华市致远汽车销售服务有限公司承担2694元。
二审查明事实与一审查明一致。
本院认为：本案属侵权责任纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：致远公司是否对黎细朋占有的涉案车辆构成侵权？2012年10月22日，致远公司与涉案车辆的所有权人颜俊杰签订抵押合同，并办理了抵押登记手续。因此，致远公司对车辆依法享有抵押权，未经其同意，他人无权处分该车辆。2013年11月13日，黎细朋购买涉案车辆时，虽然支付相应的购车款并实际取得涉案车辆，但签订的车辆转让协议中注明该车为无手续车买卖，应认定黎细朋明知无法办理车辆过户登记手续，属非善意第三人，因此，黎细朋主张取得涉案车辆所有权的请求，不符合《物权法》第一百零六条第一款第一项“受让人受让该不动产或动产时是善意的”法律规定，本院不予支持。因黎细朋未取得涉案车辆的所有权，其主张致远公司构成侵权，要求致远公司赔偿购车款的请求，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，致远公司的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初3028号民事判决；
二、驳回黎细朋的全部诉讼请求。
二审案件受理费2954元，由上诉人黎细朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵卫珍
审 判 员 甘致易
审 判 员 熊 剑
二〇一七年九月十二日
法官助理 丁 锐
书 记 员 杨 玲