辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1120号
上诉人（原审原告）：徐春兰，女，1976年4月1日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：胡乙娟，辽宁乾朗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司。住所地：丹东市振兴区青年大街**号。
负责人：徐运洲，该公司经理。
委托诉讼代理人：张洁，辽宁凡响律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁虎跃（丹东）客运有限公司。住所地：丹东市元宝区八道东路*号。
法定代表人：闻明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜传祥，辽宁中天律师事务所律师。
上诉人徐春兰与上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司（以下简称人保丹东分公司）、被上诉人辽宁虎跃（丹东）客运有限公司（以下简称虎跃公司）公路旅客运输合同纠纷一案，上诉人徐春兰与上诉人人保丹东分公司不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐春兰的委托诉讼代理人胡乙娟、上诉人人保丹东分公司的委托诉讼代理人张洁、被上诉人虎跃公司的委托诉讼代理人姜传祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保丹东分公司的上诉请求：撤销丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初317号民事判决，依法改判按城镇居民人均可支配收入标准计算上诉人徐春兰的误工费和护理费损失；驳回关于赔偿被扶养人暨上诉人徐春兰父母的生活费的诉讼请求，或将案件发回重审。事实和理由：1、关于护理费和误工费的计算标准，上诉人徐春兰没有提供劳动合同、社会保险缴费证明及个人所得税缴费证明，一审判决只根据单位证明确定上诉人徐春兰和陪护人员的工资标准不当；2、一审判决保护上诉人徐春兰出院后的护理费没有事实依据；3、上诉人徐春兰提供的证据不足以证明其父母不具备劳动能力，一审判决赔偿上诉人徐春兰父母的生活费没有事实依据。
上诉人徐春兰辩称，1、上诉人徐春兰和护理人员虽然没有劳动合同，但不能否定与用人单位存在劳动关系的事实；2、村委会作为一级组织有能力和资质证明上诉人徐春兰的父母的身体和生活情况，其提供的证据可以被采信。
被上诉人虎跃公司辩称，同意一审判决意见。
上诉人徐春兰向一审法院起诉请求：请求判令被告人保丹东分公司在承运险限额内赔偿原告各项损失合计334910.63元，不足部分由被告虎跃公司承担。事实和理由：2015年4月16日4时10分，案外人高成滨驾驶辽F099**号宇通客车行至京哈高速北京方向221KM+900M时与案外人顾长久驾驶的辽AB47**号解放重型货车追尾，致辽F099**号宇通客车乘车人即原告受伤。原告因此受伤住院治疗。后经鉴定为九级伤残。经交警部门认定，案外人高成滨负本次事故的全部责任。被告虎跃公司系肇事车辆的实际所有人，被告人保丹东公司为该车辆承保。原告的损失：医疗费82090.03元、住院伙食补助费1100元、误工费48994元、护理费13086元、伤残赔偿金124504元、被扶养人生活费（父亲11239元、母亲8281元、女儿12934元）、精神损害抚慰金18675.6元、鉴定费1264、交通费12588元、购买生活用品115元、租床费40元，合计334910.63元。
一审法院认定事实：2015年4月16日4时10分，案外人高成滨驾驶辽F099**号宇通客车行至京哈高速北京方向221KM+900M时与案外人顾长久驾驶的辽AB47**号解放重型货车追尾，致辽F099**号宇通客车乘车人原告受伤。原告因此受伤在河北省卢龙县医院住院3天（2015年4月16日至4月18日），一级护理3天。被诊断为：腰1椎爆裂性骨折。出院当日，原告转院至北京朝阳急诊抢救中心住院13天（2015年4月18日至5月1日），其中一级护理1天，二级护理12天。被诊断为：腰1椎体爆裂骨折、神经损伤。出院后休治105天。2016年10月11日，原告再次入住北京朝阳急诊抢救中心住院6天（2016年10月11日至10月17日），其中一级护理1天，二级护理5天。被诊断为：腰椎骨折术后股性愈合、马尾神经损伤。出院后休治30天，陪护1人，支具保护4个月。原告住院期间共花费医疗费87090.03元，其中原告支付82090.03元，被告虎跃公司垫付5000元。原告花费租床费40元。住院期间由唐正学、徐秀兰护理，唐正学系东港市大东区盛兴船机配件商店员工，月平均工资3960元；徐秀兰系东港市大东区鑫利源建筑装饰材料经销处经营者。经原告申请，本院委托，丹东市中医院法医司法鉴定所于2017年3月22日对原告的伤情作出鉴定，结论为：被鉴定人评为九级伤残。河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队北戴河大队于2015年5月9日对该起交通事故作出冀公高交认字（2015）第201500001号道路交通事故认定书，认定案外人高成滨负本次事故的全部责任，原告无责任。原告花费交通费12588元。原告与唐正学系夫妻关系，两人居住在东港市大东管理区向阳1号楼310室。原告系东港市大东区忠祥电线电缆经销部员工，月工资4800元。两人的婚生女儿唐婉婷，2002年9月2日出生，现就读于东港市第六中学，与其父母共同居住。徐景义（1953年4月18日出生）与王洪珍（1949年2月14日出生）系原告的父母，两人均为农业户口，生有三个女儿，两人均丧失劳动能力，无经济来源。
另查明：被告虎跃公司系肇事车辆辽F099**号宇通客车的实际所有人。案外人高成滨系被告虎跃公司的司机。被告虎跃公司就肇事车辆于2014年5月14日在被告人保丹东公司投保了道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额50万元。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，结合原告的诉讼请求，确定原告损失情况如下：1、医疗费：82090.03元（根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明确定）；2、误工费：住院22天×160元/天＋休息135天×160元/天=25120元；3、护理费：5天（1级护理）×132元/天+5天（1级护理）×128元/天+17天（2级护理）×132元/天+30天（出院护理）×132元/天=7504元（误工费、护理费根据原告住院天数、休治时间、护理级别、原告月工资、护理人月工资等情况，参照上一年度辽宁省批发和零售业在岗职工平均工资46999元/年确定）；4、租床费：40元；5、交通费：12588元（交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算）；6、住院伙食补助费：22天×50元/天=1100元（住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定）；7、残疾赔偿金：150281.2元。其中，残疾赔偿金：31126元/年×20年×20%（九级伤残）=124504元（残疾赔偿金根据原告伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入31126元/年确定）；被扶养人生活费：25777.2元（原告的父亲：8873元/年×17年÷3人×20%=10056元；原告的母亲：8873元/年×12年÷3人×20%=7098.4元；原告的女儿：21557元/年×4年÷2人×20%=8622.8元）。8、鉴定费：1264元。以上损失合计为279987.23元。
一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案原告与被告虎跃公司形成了运输合同关系。现原告在乘坐被告车辆时因发生交通事故受伤，被告虎跃公司作为承运人应承担责任。涉案交通事故已经河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队北戴河大队认定，案外人高成滨负本次事故的全部责任，原告无责任，该事故认定合法有效，予以采信。案外人高成滨系执行职务行为，其责任依法应转承由该车辆的实际所有人即被告虎跃公司承担，按该交通责任认定，确认被告虎跃公司承担100%的事故责任。被告虎跃公司与被告人保丹东公司签订的道路客运承运人责任保险合同，符合法律规定，该保险合同有效。被告人保丹东公司应当依据相关法律、法规和保险合同的约定，在道路客运承运人责任保险赔偿原告的合理损失。
原告请求的赔偿数据，依合法确定的数额为准，超出部分本院不予支持。关于原告主张的休治时间，应以医院的出院医嘱为主，医嘱中没有明确表示原告的支具保护4个月期间需要休息，故该段时间不应计算在休治时间内。关于原告主张的护工费470元，系原告在住院期间请护工发生的费用，因原告已经主张了护理费，故护工费与护理费属于重复主张，对护工费不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，没有法律依据，不予支持。关于原告主张的被抚养人生活费，被扶养人计算年龄的标准应按定残日计算。关于两名被告提出的对租床费不认可的意见，经审查认为，原告住院期间需要护理，租床费属于合理损失，被告应承担责任，故对被告的该辩解意见，不予采纳。关于两名被告提出的对于原告主张城镇标准赔偿有异议的意见，经审查认为，原告提交的证据可以认定原告在城镇居住满一年，且以城镇收入为主要收入来源，可以按城镇标准赔偿相关损失，故对被告的该辩解意见，不予采纳；关于两名被告提出的护理费同意按照居民服务业标准赔偿的意见，经审查认为，原告提交的证据可以证明其护理等级、护理天数及护理人的误工损失情况，原告可按护理人的实际误工损失主张护理费的标准，故对被告的该辩解意见，不予采纳；关于两名被告提出的对原告的鉴定结论有异议的意见，经审查认为，为原告出具鉴定结论的丹东市中医院法医司法鉴定所具有鉴定资质，鉴定人员亦均具有鉴定资格，被告没有提供能证明原告的鉴定结论明显依据不足的证据，故对被告的该辩解意见，不予采纳；关于两名被告提出的街道办事处不足以证明原告父母丧失劳动能力的情况，原告女儿应按农村标准赔偿的意见，经审查，原告提交的证据可以认定被扶养人（原告的父母）已丧失劳动能力且无收入来源，原告的女儿一直跟随其父母居住在城镇，故对被告的该辩解意见，不予采纳；关于被告虎跃公司提出的对河北省卢龙县医院的一级护理3天有异议的意见，经审查，原告提交的病历及用药明细记载原告在该医院住院期间一级护理3天，故对被告的该辩解意见，不予采纳。关于被告人保丹东公司对北京积水潭医院的处方属于外购药，被告不认可的意见，经审查认为，北京积水潭医院的处方药属于原告的合理损失，被告应承担责任，故对被告的该辩解意见，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司于本判决生效后20日内在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告徐春兰医疗费82090.03元、误工费25120元、护理费7504元、租床费40元、交通费12588元、住院伙食补助费1100元、残疾赔偿金150281.2元、鉴定费1264元，合计279987.23元。二、驳回原告徐春兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6323元，减半收取3161.5元，由原告负担506.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司负担2655元。（此款原告已预交，待执行时由被告一并给付原告）
二审中，上诉人人保丹东分公司提供由上诉人徐春兰的父亲徐景义出具的证明一份，证明上诉人徐春兰在东港鸿翔商店卖服装，上诉人徐春兰的父亲徐景义承包了9亩水田。
上诉人徐春兰的质证意见为，该证据不属于新证据，证人未出庭不能确认证据的真实性，且徐景义年事已高，无法确认其是否了解上诉人徐春兰的工作情况，故对该证据不予认可。
被上诉人虎跃公司的质证意见为，无法核实该证据的真实性，不予认可。
本院认证意见为，该证据属于证人证言，因出具人未出庭作证，无法核实其真实性，故对该证据，本院不予采用。
本院对各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院一致。
本院经审理查明，二审中，上诉人徐春兰于2017年9月1日向本院申请撤回其上诉。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人徐春兰在本案诉讼中向本院申请撤回其上诉，是对自己的权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。
关于上诉人人保丹东分公司提出应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算徐春兰的误工费及护理人员护理费的上诉意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、二十一条的相关规定，上诉人徐春兰已就其收入状况及护理人员的收入状况提供了相关证据予以证明，上诉人人保丹东分公司主张按照城镇居民人均可支配收入标准计算误工费和护理费，但没有提供相关证据予以证明，故对上诉人人保丹东分公司的该上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人人保丹东分公司提出不应当支付上诉人徐春兰关于其父母的被扶养人生活费的上诉意见。因上诉人徐春兰的父母均年事已高，身患疾病，已丧失劳动能力，而上诉人人保分公司也未提供证据证明上诉人徐春兰的父母存在其他生活来源，故一审法院判决上诉人人保丹东分公司给付该部分被扶养人生活费，并无不当。上诉人人保分公司的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司上诉，维持原判。
二审案件受理费737元，由上诉人徐春兰负担107元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹东市分公司负担630元。
本判决为终审判决。
审判长 常克明
审判员 姜淇瀚
审判员 张晓丽
二〇一七年九月十五日
书记员 李俊宜