杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初1336号
原告：陈国淦，男,1965年2月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：张会佳，浙江泰杭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严文迪，浙江泰杭律师事务所实习律师。
被告：张爱琴，女,1955年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：张奕，浙江金道律师事务所律师。
原告陈国淦为与被告张爱琴民间借贷纠纷一案，于2017年2月24日向本院起诉，本院于同日受理本案后，依法由代理审判员董臻静独任审判，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告陈国淦及其委托代理人张会佳、被告张爱琴及其委托代理人张奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国淦向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金700000元；2.被告支付逾期付款利息932050元（其中350000元为基数，按照月息1.5%计收，自2009年2月25日起暂计算至2017年2月20日止，共计502775元；350000元为基数，按照月息1.5%计收，自2010年4月27日起暂计算至2017年2月20日止共计429275元。上述借款利息要求计算至款项付清之日止）；3.请求法院确认原告对被告名下坐落于上城xxx幢xxx单元xxx室抵押房产享有优先受偿权，以该房产折价或者拍卖、变卖的价款优先偿还上述第1、2项诉讼请求所涉款项；4.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求中的利息为852050元，即从利息中扣除80000元。事实与理由：原被告双方系朋友关系。2009年2月至2012年3月期间，被告以归还贷款及投资需要资金为由多次向原告借款。经原告核算，截至起诉之日共向被告提供借款950000元。其中，2009年2月25日及2010年4月27日两次借款共计700000元，被告以自有的位于上城紫花苑9幢2单元403室抵押给原告，并依法办理了他项权证。后经原告多次催要，被告向原告归还借款250000元。2015年7月30日，被告再次向原告出具《借条》，对上述借款予以确认，并约定借款利息按照月息1.5%计收，按始借日开始计算。现被告均以种种理由拒绝归还上述款项。
被告辩称：1、被告所欠的借款本金是668000元，2009年2月25日第一笔有利息预扣，借款为350000元，被告实际收到318000元。第二笔2010年4月27日的借款，被告是全额收到的。2012年2月17日的借款被告没有收到，250000元的借款没有依据；2、原告的利息计算有误，被告通过银行、现金还款，已经还款70余万元。利息滚动计算，原告让被告写的借条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供了2009年2月25日借条、银行凭证，用以证明2009年2月25日被告向原告借款350000元，被告对借条的形式真实性无异议，但认为原告预扣了利息，实际借款金额为318000元。对此，原告主张因被告与案外人翁碎荣存在借贷关系，被告要求原告直接将被告所欠翁碎荣的318000元转入翁碎荣账户，其余款项以现金方式支付给被告，本院认为，鉴于被告认可其指定原告将款项转入翁碎荣账户，被告在后续2010年4月27日出具的借条中又再次确认原来已收到的借款为350000元，本院对被告的该项辩称，不予采信；原告提供了2012年2月17日借条、银行凭证，用以证明被告于2012年2月17日向原告借款250000元，原告已将上述款项交给被告的事实，被告对借条形式真实性无异议，但认为该笔款项被告没有收到过。本院认为，鉴于被告在借条上已经写明收到现金250000元，原告提供了相应的取款凭证用以佐证，故对该份证据予以采用；原告提供了2010年7月30日借条、转款记录，用以证明原、被告存在其他借款关系以及2010年7月30日杜小妹向原告借款，被告作为担保人，代为偿还债务的事实，被告认为与本案无关，是其他保证合同纠纷的问题，本院认为，该份证据能够证明原、被告之间存在其他借贷、保证关系。
被告提供了还款凭证三份，用以证明被告通过银行共计还款415000元，原告对其真实性均无异议，但仅对其中的部分凭证认可系归还本案中的250000元，其余的凭证，系归还原、被告之间的其他借款以及被告代杜小妹归还的借款。本院认为，鉴于原、被告还存在其他借款、保证关系，本案中原告于2015年7月30日出具的借条上确认所欠的借款本金为700000元，利息按始借日起计算，应视为原、被告已对2015年7月30日之前的借款往来已经进行了结算，故被告提供的2015年7月30日之前的银行转账凭证，本院对其关联性不予确认，被告提供的2015年7月30日之后的部分借款凭证，被告已认可系归还之前的250000元，本院予以采用，对于部分无法显示具体取款时间和金额的转账凭条，因被告未能提供其他的银行转账记录用以佐证转账时间、金额，对该部分转账凭条，不予确认。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2009年2月25日，被告向原告出具了一份借条，载明：向原告借款350000元，借期半年。2010年4月27日，被告再次向原告出具借条，载明：因资金周转，原来已借陈国淦350000元，再向陈国淦借350000元，两次合计700000元。2012年2月17日，被告又向原告出具借条，载明：因需资金周转，再次向陈国淦借250000元，收到现金250000元整。2015年7月30日，被告再向原告出具了一份借条，载明：因需资金周转，分别于2009年2月2日和2010年4月27日共计向陈国淦借到人民币700000元，月利息1.5%，按始借日起计算。为担保上述债务的履行，被告向原告提供了其名下位于杭州市××城区××单元××室的房屋（房屋所有权证号：杭房权证上改字第××号）作为抵押，并在杭州市房产管理局办理了抵押登记。之后，被告未能按约还款。原告在庭审中自认已收到原告的借款利息80000元以及2012年2月17日的25万元借款已还清。
本院认为：原、被告签订的《借款合同》、主体适格，系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应当按照合同的约定履行义务。原告已依约出借借款，但被告未能按约还款，原告诉请被告偿付借款，本院予以支持。原告主张自起始日至2017年2月20日的利息为852050元，之后的利息按借款约定的月利率1.5%计付，未违反法律规定，本院予以支持。被告辩称本案的实际借款金额为668000元以及其中的250000元借款并未实际出借，但未能提供相应的反驳证据，对被告的上述辩称，本院不予采信。被告为本案借款提供了抵押担保，且办理了抵押登记，抵押权已依法设立，若被告未按约偿付案涉债务，原告有权就被告名下位于杭州市××城区××单元××室的房屋的房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿，原告的该项诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张爱琴于判决生效之日起十日内归还原告陈国淦借款本金人民币700000元；
二、被告张爱琴于判决生效之日起十日内支付原告陈国淦逾期利息852050元（暂计算至2017年2月20日，之后的利息按照月利率1.5%计算至实际还款之日止）；
三、若被告张爱琴不履行上述第一、二项债务，原告陈国淦有权对被告张爱琴位于杭州市××区紫花苑××幢××单元××室的房屋房产折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18768元（原告已预缴19488元），因适用简易程序，减半收取为9384元，由被告张爱琴承担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 董臻静
二〇一七年五月二十二日
代书 记员 蒋梦婷