北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初2578号
原告:北京大华邦物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区圆明园西路北京圆明园花园内。
法定代表人：桑国巍，总经理。
委托诉讼代理人:宋怡萍，女，北京大华邦物业管理有限责任公司会计，住该公司宿舍。
被告续蓓虹,女,1956年8月10日出生,汉族,中国人民大学退休教师,住北京市海淀区,。
被告张国栋,男,1954年6月16日出生出生,汉族,诚通人力资源有限公司退休,住北京市海淀区
原告北京大华邦物业管理有限责任公司（以下简称大华邦物业公司）与被告续蓓虹、张国栋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大华邦物业公司委托代理人宋怡萍与被告续蓓虹、张国栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大华邦物业公司向本院提出诉讼请求：判令续蓓虹、张国栋向我方交纳物业费9110.64元、有线电视费99元、电费3552.43元、水费1741.55元、热水费128元、供暖费12423.60元、停车费1800元，上述费用合计28855.20元。案件受理费由续蓓虹、张国栋承担。事实和理由：我公司2007年6月30日前，一直为北京圆明园花园别墅小区的物业管理公司，依职权对小区进行物业管理、提供物业服务，收取物业管理费及有线电视费、电费、水费、供暖费、停车费等服务费用。续蓓虹、张国栋拥有北京圆明园花园别墅小区×号房屋，建筑面积：138.04平方米。续蓓虹、张国栋作为小区业主，理应遵守小区的物业管理规定，并负有及时交纳物业费及有线电视费、电费等服务费用的义务。但续蓓虹、张国栋自2004年10月起至今，长期欠交我公司上述费用。
被告续蓓虹、张国栋辩称，１.根据物业管理条例相关规定，大华邦物业公司应出具业委会催缴业主交费的证明，否则大华邦物业公司起诉于法无据。２.我方买房后，因房屋存在问题，须与物业协商维修，故未完全交接。2002年５月之前的物业费及取暖费等相关费用与我无关；３.大华邦物业公司催缴物业费当中2001年10月收取物业费的表述，存在多收我方物业费的情形，要求其返还；４.2004年我方办理房产证大华邦物业公司存在不配合我方的情形，当时为办理房产证，与大华邦物业公司达成物业费交费协议，承诺减免我方2000元物业费，但始终未予减免，且存在停车费重复收取情形，大华邦物业公司始终未予退还。５.物业无权代收水电费，我方要求大华邦物业公司出具代收资质及上缴水电费的凭据，否则我方不予认可。６.大华邦物业公司出具的四份快递，我方从未收到，也不存在我方拒收的情形。此外，大华邦物业公司曾多次对交费单据进行弄虚作假的行为，故我方不予认可。７.根据民事诉讼法的相关规定，大华邦物业公司的诉讼请求已过诉讼时效，请求法院依法驳回大华邦物业公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：大华邦物业公司原系北京市海淀区圆明园花园别墅小区的物业管理公司，负责为该小区提供物业服务。2002年6月16日，续蓓虹、张国栋作为业主与大华邦物业公司就该小区×号房屋（建筑面积：138.04平方米）签订业主入住合约及居住公约，并签署大华邦物业公司过渡期物业管理收费标准，其中规定：物业管理费每建筑平方米每月3.50元，实际按每建筑平方米每月2元计收，凡新入住户自合同约定交房之日起计，其中每建筑平方米每月1.5元暂由发展商垫付，垫付日期自合同交房之日起计为二年止；代收代缴项目收费标准为：电费每度0.4元、水费每吨1.6元、天然气每立方米1.7元、自选台每月3元；其他服务项目收费标准：热水费每吨8元、机动车存车费每辆每月150元、冬季采暖费每120天每平方米30元、照明费(楼道公用)按实际发生量计价分摊。2007年6月30日，大华邦物业公司撤离该小区，之前诉争房屋一直接受由大华邦物业公司提供的物业服务。续蓓虹、张国栋未交纳2004年10月至2007年6月期间的物业费9110.64元、有线电视费99元、电费3552.43元、水费1741.55元、热水费128元、供暖费12423.60元、停车费1800元。大华邦物业公司分别于2009年2月、2011年3月、2012年12月、2014年12月以涉案房屋地址为送达地址给续蓓虹、张国栋邮寄了律师函，催缴欠费。庭审中，续蓓虹、张国栋对热水费数额不认可，称开发商承诺2006年12月31日之后的物业费不再收取；此外，2004年9月大华邦物业公司工作人员承诺减收2000元物业费，实际上大华邦物业公司也没有收取这笔钱，但大华邦物业公司本次起诉将该2000元计算为水电费漏交；2003年10月大华邦物业公司为修理水管在上述房屋放水，大华邦物业公司工作人员承诺减收水费和热水费几十元；入住合约载明，物业费从2001年11月15日收取，但大华邦物业公司实际上从2001年10月15日日收取，大华邦物业公司多收取其一个半月物业费；其是2002年6月办理的入住，要求从2002年6月交费，但续蓓虹、张国栋就其上述主张，均未提交充分证据证明，且大华邦物业公司亦予以否认。
另查，大华邦物业公司所提供的物业服务，特别是在消防和监控方面，存在严重问题；2015年，大华邦物业公司在我院申请过诉前调解未果。
庭审中，续蓓虹、张国栋要求大华邦物业公司退还相关费用并赔偿损失，但于本院限定期限内，续蓓虹、张国栋未提交反诉状。
本院认为，大华邦物业公司与续蓓虹、张国栋签署的业主入住合约与居住公约以及大华邦物业公司过渡期物业管理收费标准均系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方理应据此履行。在合同实际履行过程中，大华邦物业公司为诉争房屋提供了相关物业服务，续蓓虹、张国栋理应根据其签订的收费标准交纳相应费用。大华邦物业公司要求续蓓虹、张国栋交纳相应费用的请求，符合事实及法律依据，本院依法予以支持，考虑到大华邦物业公司提供的物业服务确有问题，故本院对大华邦物业公司所主张的物业费数额酌情予以减免，具体数额由本院依法酌定。鉴于大华邦物业公司分别于2009年3月、2011年2月、2012年12月、2014年12月以涉案房屋地址为送达地址给续蓓虹、张国栋邮寄了律师函，催缴上述欠费，向其主张过上述费用，且2015年，大华邦物业公司在我院申请过诉前调解，表明大华邦物业公司未明显怠于行使权利，诉讼时效并未经过，故续蓓虹、张国栋主张大华邦物业公司诉讼请求已过诉讼时效的请求，本院不予采信。续蓓虹、张国栋对热水费数额不认可，称开发商承诺2006年12月31日之后的物业费不再收取；此外，2004年9月大华邦物业公司工作人员承诺减收2000元物业费，实际上大华邦物业公司也没有收取这笔钱，但大华邦物业公司本次起诉将该2000元计算为水电费漏交；2003年10月大华邦物业公司为修理水管在上述房屋放水，大华邦物业公司工作人员承诺减收水费和热水费几十元；入住合约载明，物业费从2001年11月15日收取，但大华邦物业公司实际上从2001年10月15日日收取，大华邦物业公司多收取其一个半月物业费；其是2002年6月办理的入住，要求从2002年6月交费，但续蓓虹、张国栋就其上述主张，均未提交充分证据证明，且大华邦物业公司亦予以否认，本院对续蓓虹、张国栋的上述主张，均不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、续蓓虹、张国栋于本判决生效后十日内给付北京大华邦物业管理有限责任公司物业费人民币七千二百八十八元五角一分、有线电视费人民币九十九元、电费人民币三千五百五十二元四角三分、水费人民币一千七百四十一元五角五分、热水费人民币一百二十八元、供暖费人民币一万二千四百二十三元六角、停车费人民币一千八百元，以上共计人民币二万七千零三十三元九分；
二、驳回北京大华邦物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果续蓓虹、张国栋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十一元，由北京大华邦物业管理有限责任公司负担三十三元（已交纳），由续蓓虹、张国栋负担四百八十八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沙月亮
审 判 员 赵 倞
代理审判员 陈迎宾
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李 欣