湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0321民初620号
原告：王新文，男。
委托诉讼代理人：盛勇虎，湖南湘孟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晏赛舟，湖南湘孟律师事务所律师。
被告：谭勿春，女。
被告：谭润辉，男。
被告：朱国武，男。
被告：谭玉生，男。
被告：彭清明，男。
被告谭润辉、朱国武、谭玉生、彭清明的委托诉讼代理人：曾奇，湘乡市月山法律服务所法律工作者。
原告王新文诉被告湘潭县云湖桥镇史家坳机制空心砖经营部、谭勿春、谭润辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月10日作出（2015）潭民二初字第460号民事判决。被告谭勿春、谭润辉不服，上诉至湖南省湘潭市中级人民法院。湖南省湘潭市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）湘03民终1405号民事裁定，一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民二初字第460号民事判决；二、本案发回湖南省湘潭县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告王新文及委托诉讼代理人盛勇虎、晏赛舟、被告谭润辉到庭参加诉讼。被告谭勿春经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。经庭审查明，本案遗漏了当事人。2017年9月12日，原告王新文增加被告朱国武、谭玉生、彭清明后补充起诉，本院受理后，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告王新文及委托诉讼代理人盛勇虎、晏赛舟、被告谭润辉、朱国武、谭玉生、彭清明到庭参加诉讼。被告谭勿春经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告申请撤回对湘潭县云湖桥镇史家坳机制空心砖经营部的起诉。本案现已审理终结。
王新文向本院提出诉讼请求：1、由被告湘潭县云湖桥镇史家坳机制空心砖经营部、谭勿春、谭润辉立即偿还原告煤款313271元；2、本案诉讼费用由被告承担；3、原告在审理过程中变更诉讼请求，由谭勿春、谭润辉、朱国武、谭玉生、彭清明立即偿还原告煤款95922元。并从2014年9月4日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率1.5倍计算违约金。事实和理由：被告谭勿春系被告谭润辉之妻，被告谭润辉、朱国武、谭玉生、彭清明共同经营砖厂。因生产需要，原告向被告经营的砖厂送煤。被告谭勿春分别于2013年1月22日、2013年6月18日、2013年7月15日、2013年10月5日、2013年11月4日、2014年9月4日向原告出具欠条，欠条注明被告谭勿春欠原告煤款75000元、40000元、41589元、33880元、26880元、95922元，以上六项合计313271元。原告多次向被告催收煤款未果，诉至人民法院，在诉讼过程中，被告谭润辉已偿还原告货款100400元，并通过结算，被告还欠原告煤款95922元。
谭勿春、谭润辉、朱国武、谭玉生、彭清明辩称：被告谭勿春与原告不存在买卖合同关系，与原告存在买卖合同关系的是“新桥砖厂”，谭润辉、朱国武、谭玉生、彭清明是“新桥砖厂”的合伙人，被告谭勿春不是适格的被告；原告认为被告尚欠货款为95922元，但该款项中还包含案外人曹建新134**元谷壳款。事实上，被告朱国武以“新桥砖厂”的名义向原告出具内燃结算表，本案被告应该是“新桥砖厂”；原告未按合同约定送煤和煤的质量不合格，造成被告的“新桥砖厂”巨大经济损失，原告应当赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。一、原告王新文向本院提交了《2013年王新文内外燃结算表》，拟证明经被告谭润辉签字确认尚欠原告2013年度煤款95922元，并承诺于2014年年底还清。本院认为，原告所举的证据来源合法，经过庭审质证，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以认定；二、“新桥砖厂”股东协议复印件（已与原件核对）、股东身份信息，拟证明“新桥砖厂”系合伙经营，合伙人为谭润辉、朱国武、谭玉生、彭清明，四个股东的股份均是四分之一，盈利也是四分之一，债务也是按四分之一的比例承担，“新桥砖厂”是合伙企业，该证据来源合法，内容真实，本院予以认定；三、欠条一张（已与原件核对），拟证明原告王新文欠曹建新谷壳子钱13400元，该13400元也属于95922元中的欠款，被告偿还原告的欠款应当从95922元扣除13400元。原告对该证据没有异议，本院予以认定；四、被告方申请的出庭证人叶家建证言，拟证明原告的煤质量不好，造成被告的红砖质量不好，给被告方造成了经济损失。该证据对被告方因原告供应燃煤期间造成的损失大小没有确定，本院无法认定被告方的经济损失。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月，被告谭润辉、朱国武、谭玉生、彭清明等四人每人平均出资12.5万元，共同收购了李建文等人的“新桥砖厂”。“新桥砖厂”没有进行工商注册登记。原告王新文自2012年至2013年向被告谭润辉、朱国武、谭玉生、彭清明共同经营的“新桥砖厂”供应燃料。2014年9月4日，原告王新文就供应给“新桥砖厂”的内外燃煤与被告谭润辉、朱国武进行结算，被告谭润辉、朱国武向原告王新文出具了《2013年王新文内外燃煤结算表》，其中冲减去朱志武煤款、陈卫平、曹建新谷壳款后，确认“新桥砖厂”还欠原告煤款95922元，并承诺于2014年年底还清。原告向被告催收煤款未果，遂诉至本院。
另查明，被告谭勿春与被告谭润辉系夫妻关系。
还查明，被告谭润辉在结欠原告王新文95922元的货款中，支付了曹建新134**元谷壳款。
本院认为：一、关于本案的主体。“新桥砖厂”系被告谭润辉、朱国武、谭玉生、彭清明共同出资收购取得，“新桥砖厂”未进行工商注册登记，不是民事主体。谭润辉、朱国武、谭玉生、彭清明共同经营“新桥砖厂”的民事法律行为系个人合伙关系，谭润辉、朱国武、谭玉生、彭清明是当然的被告。本案属于买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，被告谭勿春不是合伙人，在本案中不是适格的被告；二、本案争议的标的。被告谭润辉向原告王新文出具的《2013年王新文内外燃结算表》，系双方当事人根据被告方成品数进行结算而得出的双方买卖燃煤的数据，该数据系双方真实意思表示，结算合法、有效。但根据结算表所反映的交易习惯，原告的燃煤款项应扣除谷壳款，因此，被告谭润辉、朱国武、谭玉生、彭清明提出已支付曹建新的13400元谷壳款应当冲减。被告谭润辉、朱国武、谭玉生、彭清明实欠原告燃煤款为82522元；三、本案债务承担方式。该债务系被告谭润辉、朱国武、谭玉生、彭清明合伙期间所产生的债务。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人应当对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他人追偿。本案被告谭润辉、朱国武、谭玉生、彭清明系等额出资，合伙债务应当平均分摊，即被告谭润辉、朱国武、谭玉生、彭清明各负担20630.5元，并相互承担连带清偿责任；四、关于燃煤的质量问题。被告谭润辉、朱国武、谭玉生、彭清明在本案的审理过程中提出原告供应的燃煤质量有问题的主张，缺乏足够的证据支持。本院对被告提出的原告供应的燃煤质量有问题的抗辩意见不予采纳。五、关于原告请求支付违约金。原、被告在订立买卖合同时没有约定违约金，故原告请求从2014年9月4日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率1.5倍计算违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭润辉、朱国武、谭玉生、彭清明个人合伙期间共同所欠原告王新文货款82522元，限被告谭润辉、朱国武、谭玉生、彭清明在本判决生效后十日内各自分别偿还原告王新文20630.5元，并由被告谭润辉、朱国武、谭玉生、彭清明相互承担连带清偿责任；
二、驳回原告王新文对被告谭勿春的诉讼请求；
三、驳回原告王新文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3000元，财产保全费2120元，合计5120元，由原告王新文负担3120元，被告被告谭润辉、朱国武、谭玉生、彭清明共同负担2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈顺球
人民陪审员 陈治国
人民陪审员 周美艳
二〇一七年九月三十日
代理书记员 王茂玲
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。