黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1083民初240号
原告：朱起猛（曾用名朱启猛），男，1960年10月19日出生，汉族，海林市广播电视剧视讯传播有限责任公司职员，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：刘亚琴（原告的妻子），女，1960年4月28日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：郭淑娟，黑龙江精诚律师事务所法律工作者。
被告：海林市山市镇西街村村民委员会，住所地黑龙江省海林市。
法定代表人：李庆元，该村民委员会主任。
被告：海林市山市镇德丰牲畜养殖场，住所地黑龙江省海林市。
经营者辛德丰，男，1958年7月19日出生，汉族，海林市山市镇西街村德丰养殖场场长，住黑龙江省海林市。
原告朱起猛与被告海林市山市镇西街村村民委员会、海林市山市镇德丰牲畜养殖场合同纠纷一案，本院于2015年8月10日判决后，被告海林市山市镇西街村村民委员会、海林市山市镇德丰牲畜养殖场在法定期限内提出上诉后，牡丹江市中级人民法院于2015年12月15日裁定发回重审。本院于2016年2月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月5日、8月23日两次公开开庭进行了审理。原告朱起猛的及其委托代理人刘亚琴、郭淑娟、被告海林市山市镇西街村村民委员会的法定代表人李庆元、被告海林市山市镇德丰牲畜养殖场的经营者辛德丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱起猛向本院提出诉讼请求：1、请求判决认定二被告于2011年9月4日签订的《协议书》中除“第一条甲方（海林市山市镇西街村村民委员会）原和朱启猛专业养狗厂合同仍然有效”之外的内容无效。2、请求判决被告海林市山市镇德丰牲畜养殖场的经营者人辛德丰返还原养狗厂所有建筑及其他附着物；返还养殖基地及7亩饲料地。3、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由:1999年，原告和妻子刘亚琴在山市镇西街村闸门地开办养殖场，建的鸭舍�牛舍。在房前的草甸子上推的鱼池。2000年春天在鱼池西面洼地里（约一亩地）插的小杨树苗。后建的狗舍，又栽种了500棵的大杨树苗（上述设施、树木均在养殖场范围内，不在7亩饲料地范围内）。2000年12月31日，经山市镇政府决定，为了养殖事业，决定在西街村闸门地，作为养殖基地，因此处的条件比较好，比较方便靠大河，有看闸门的房子，为了支持这一事业，西街村委会决定支持政府的这一项决定，无偿提供养殖肉狗的饲料用地，面积7亩给予支持。原告与被告签订了书面的《协议书》。签订协议后，原告和妻子刘亚琴投入发展养殖业，并铺设了供电设施，解决了供电问题。但因经营不善，造成亏损。2005年5月5日，原告与第二被告经营者辛德丰签订《协议书》，约定：由原告将养殖基地转包给辛德丰，每年承包费伍仟元，一次性付清。承包期限为十年。2015年5�5日该协议履行期限届满时，第二被告不同意返还给原告养殖基地，理由是：在2011年与第一被告村委会签订了承包协议书。原告认为：自己与第一被告签订的协议合法有效，在协议履行期限内，第一被告未经原告同意，擅自将同一养殖基地及饲料地转包第二被告的行为，已构成违约。第二被告在与原告签订的协议书已经履行完毕的情况下，拒不返还养殖基地及饲料地的行为，亦构成违约。二被告恶意签订协议的行为，直接损害了原告的合法权益，应属部分无效协议。
被告海林市山市镇西街村村民委员会（以下简称村委会）辩称，养狗的时候7亩地是无偿给原告使用，原告与辛德丰的协议不清楚，与原告什么时候签订的协议也不清楚，现村主任是2008年11月份担任西街村村委会主任的，以前的事不清楚。
被告海林市山市�德丰牲畜养殖场（以下简称养殖场）辩称，被告村委会与答辩人于2011年9月4日签订的协议书是双方真实意思表示，不存在恶意串通损害被答辩人的合法权益的情形，该协议书合法有效，应与保护。原养狗场的建筑及其他附着物已有偿给了答辩人，养殖基地土地及7亩饲料地及所有权人是西街村，且已经承包给了答辩人，答辩人对此享有土地使用权，因此，被答辩人要求答辩人返还养狗场所有建筑及其他附着物，返还养殖土地及7亩饲料地无依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据一，原告与被告村委会于2000年12月31日签订的协议书一份、被告村委会前任书记高元贵和村主任贾学生于2015年5月6日出具的证言各一份、原山市镇主管农业的副书记卢学军于2015年7月13日出具证据一份，证明1、1999年5月山市政府为了发展养殖事业，让原告和刘亚芹在山市镇西街村河西闸门西南侧作为养殖基地，发展项目养狗。2、2000年12月31日，第一被告与原告签订书面协议书，内容为：经镇政府决定，为了发展养殖事业决定在西街村闸门地作为养殖基地。为了支持政府这一项决定无偿提供养殖肉狗的饲料用地面积7亩，给予支持。此决定从2000年12月31日起有效。被告村委会认为这个协议我们村里没有，我没有见过，公章是我们的，养猪、养狗都是无偿使用，有养殖这事，高元贵和贾学生的证言无异议，卢学军我不知道当时当书记还是镇长。被告养殖场有异议，2000年12月31日的协议书形式要件有异议，该协议仅是题目为协议书，实质内容不涉及双方的权力义务，不符合合同的法律特�，不是协议，而是一个决定，该决定并没有确定将养殖基地及7亩饲料地无偿提供给原告，另外该协议书只有乙方没有甲方，该协议书证明不了被告村委会同意决定将养殖基地及7亩饲料地无偿提供给原告。三份证言形式要件有异议，证人应当出庭接受双方的质证，现三人没有出庭，无法核对证言是该三人出具，不能作为证据。本院认为，该协议书加盖了被告村委会的公章，对其载明的事实，予以采信。对三份证人证言，因证人未出庭接受双方当事人的质询，且原告未向法庭提供证据不能出庭的情形，故对证人证言不予采信。证据二，证人常金祥于2015年4月29日出具的证明一份、草图1张和照片7张，证明1、1999年9月15日受原告雇佣到河西养殖场。建设的鸭舍和牛舍，房前草甸子推的鱼池。2000年春天在鱼池西面洼地里插的杨树苗（3000—4000棵），大约一亩地。另外，在房�屋后及道边等位置栽了500多棵大杨树苗。2000年春天建的狗舍，总计70多米长。2、鱼池西面有大亩7亩旱田。这期间，养了2年多狗，3年多猪，赔了十几万。2005年养殖基地转包给黑辛子，常金祥就走了。3、原告在鱼池西面洼地里插的杨树苗（3000—4000棵），现被第二被告推成稻田地。鱼池位置被第二被告建成猪舍，狗舍位置被改建成猪舍。被告村委会认为不清楚，被告养殖场对形式要件有异议，证人应当出庭，接受质询，证人不出庭，无法核实是否为证人本人书写，证明内容有异议，该证据证明不了原告建设过所谓的鸭舍、牛舍，也证明不了2005年原告转包给被告所谓的黑辛子，是否转包证人证明不了。东面的杨树还在，西面的杨树已经死了，门口的已经大批量的死了，再有二年都死了。本院认为，证人未出庭接受当事人的质询，对证人证言不予采信。被告养殖场对�告建过鸭舍、牛舍、植树的事实予以认可，对该事实予以采信。证据三，原告于2005年5月5日与被告养殖场的经营者辛德丰签订的协议书一份，证明1、原告于2005年5月5日与第二被告签订协议书，将养殖基地转包给第二被告，每年承包费5000元，承包费一次性付清，承包年限为十年（2005年5月5日-2015年5月4日止）。2、2015年5月5日，承包期限届满时，第二被告拒不返还原告养殖基地的行为，已经构成违约行为。应承担违约责任。被告村委会认为与村委会无关。被告养殖场有异议，认为是买原告的，不是承包的，50000元是一次性付清的。本院认为，该协议书上有原告及被告养殖场的经营者辛德丰的签名，虽辛德丰认为不是本人签名，但未向法庭提出鉴定申请，故对该协议书的真实性予以采信。证据四、协议书一份（原告于2015年从第二被告处拍摄取得）证明二被告在明知：第一被告与原告间已经签订协议书，原告享有养殖基地及7亩饲料地的经营使用权。第二被告与原告间已经签订转包养殖基地（含7亩饲料地）期限为10年的协议书。并且，两份协议均在履行中的事实。二被告却于2011年，未通知原告，私下再次签订承包协议，协议实质内容，侵犯了原告合法的承包经营权。二被告的行为属于恶意串通行为。应属无效行为。请法庭认定二被告签订的协议无效[除“第一条甲方（海林市山市镇西街村村民委员会）原和朱启猛专业养狗厂合同仍然继续有效”之外]。该协议是二被告签订时内容有一项约定，第一条甲方（海林市山市镇西街村村民委员会）原和朱启猛专业养狗厂合同仍然继续有效，但是现在更名为德丰养殖场，改建为养猪业，该内容证实第一被告是知道原告与第二被告的合同存在，不然不会提到朱起猛养狗事宜，进一步证实二被告签订协议是在恶意串通损害原告的权益情况下签订的，履行合同也是违法侵权行为。被告村委会认为这个协议我知道，是我签订的，这是2008年我当村长以后，西街村民上访，告朱起猛，朱起猛把我们两委班子请到海林，在休闲广场那吃的饭，我们两委班子商量后，写的协议，为什么写朱起猛的有效，不能体现买卖，商量好之后会计、书记共同签订协议，写完协议之后村民就不再上访了，之前安书记知道这件事。被告养殖场认为签订协议的时候，是在2011年签订的协议，2008年之后，今天来的证人，就去村里告朱起猛，村里告朱起猛，村里受不了了，就让朱起猛打电话去处理，大队就商量，跟村上说一说，就签订了，朱起猛请吃饭的时候我不在，大队找我问我是否承包饲料地，就承包了，对协议无异议。本院认为，该协议是二被告之间签订的，对其真实性予以采信。
被告村委会提供的证言一份（复印件），证明两份合同是怎么写的。原告对该证据的合法性、有效性、关联性均有异议。被告养殖场无异议。本院认为，该证言材料为复印件，且证人应当出庭接受双方当事人的质询，并被告未提供证人不能出庭的情形，故对该证言不予采信。
被告养殖场提供养殖场转让协议书（复印件）一份，证明买的整个的狗舍，还有7亩饲料地是一起卖给我的。原告有异议。被告村委会无异议。本院认为，该证据为复印件，被告在法院释明的期限内，未向法院提供原件，故对该证据不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年12月31日被告村委会与原告签订了协议书，协议约定无偿提供养殖肉狗的饲料用地7亩给予原告。签订协议后，原告在此地�办养殖场，建的鸭舍、牛舍、狗舍、鱼池、种植了杨树，并铺设了供电设施进行经营，后因经营不善，于2005年5月5日，原告与被告养殖场的经营者辛德丰签订了转包协议书，将养殖基地转包给辛德丰，每年承包费5000元，期限十年。乙方辛德丰履行了支付50000元的义务，到2015年5月5日该协议履行期限届满。被告村委会于2011年9月4日又与被告养殖场的经营者辛德丰签订了一份协议书，其主要内容是：村委会和原告朱起猛专业养狗厂合同仍然继续有效，但现更名为德丰养殖厂，改养狗业为养猪业；村委会提供原养狗厂所有建筑物用地及其它附着物；被告朱起猛如重新翻建、扩建圈舍及配套设施，村委会概不负责；厂区内折合面积31550平方米；饲料地7亩承包费30元优惠。被告养殖场经营者辛德丰接手后，进行全部扩建、改造。
另查，被告村委会于2015年8月21日向原告朱起猛发出了解除2000年12月31日与原告签订协议书的通知书后，原告于年2015年10月21日提起诉讼，在开庭审理时，被告村委会明确表明不是解除合同通知书，而是要回土地，原告针对被告这一表示，向法院提出了撤回诉讼申请，本院裁定予以准许。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告村委会与原告于2000年12月31日签订的协议书中，协议约定无偿提供养殖肉狗的饲料用地7亩给予原告，原告在此地也开办养殖场进行经营，后因经营不善，原告将此地转包给被告养殖场的经营者辛德丰进行经营，收取承包费，从中渔利，改变了村委会与其签订协议书无偿提供养殖业的饲料用地的宗旨，原告转包的行为，明显表示其已放弃了对协议书的履行，且被告养殖场的经营者辛德丰在此地进行大量投入，且具有规模，故原告与被告村委会签订的协议书已改变协议内容，无法实现协议目的，原告放弃经营的行为表明：该协议已实际解除。同时原告转包的行为，引起村民上访，影响较大。二被告于2011年9月4日签订的协议书，该协议书中约定“甲方（村委会）原和朱起猛专业养狗厂合同仍然继续有效”的内容，因与上述内容相悖，对于原告这一主张，不予支持。二被告签订协议书其他内容，与事实相符，本院予以支持。原告要求被告返还原养狗厂所有建筑及其他附着物的主张，因二被告之间已经完全履行了签订的协议书，并被告养殖场的经营者辛德丰已建设了相关的设施，原告主张返还原建筑物和其他附着物，已经无法实现，且在庭审时，释明原告是否变更诉讼请求，原告明确放弃，故对原告这一主张，不予支持。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告朱起猛对被告海林市山市镇西街村村民委员会、被告海林市山市镇德丰牲畜养殖场的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告朱起猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李卫忠
代理审判员 石秀华
代理审判员 许万福
二〇一七年二月十五日
书 记 员 吴 茜