黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初1547号
原告王吉兴，男，1962年11月22日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市南岗区，户籍地住哈尔滨市南岗区。
委托代理人徐力，黑龙江徐力律师事务所律师。
被告韩继龙，男，1985年3月5日出生，汉族，哈尔滨鑫晟恒通科技开发有限公司总经理，现住哈尔滨市香坊区，户籍地吉林省榆树闵家镇。
委托代理人王琛，黑龙江学凯律师事务所律师。
被告霍明卿，女，1988年3月11日出生，汉族，无职业，现住址同被告韩继龙，户籍地哈尔滨市香坊区。
委托代理人王琛，黑龙江学凯律师事务所律师。
原告王吉兴与被告韩继龙、霍明卿民间借贷纠纷一案，原告王吉兴于2016年2月2日向本院提起诉讼。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告王吉兴的代理人、被告韩继龙、霍明卿的代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告王吉兴与被告韩继龙系亲属关系，被告韩继龙与被告霍明卿是夫妻关系。二被告因急需资金用于做生意和家庭生活支出于2014年4月26日向原告借款2000000元，于2014年6月27日向原告借款1000000元。以上欠款均已到期，但二被告拒不偿还，故原告诉至法院要求：“1、二被告返还欠款本金3000000元；2、二被告返还欠款利息，其中100万本金（自2014年6月28日至2016年1月28日期间，月利1.8%）为利息342000元，自2016年1月28日起，利息以尚未返还本金为基数，按照月利1.8%标准计算至还清本息之日止。其中200万元本金（2014年10月27日至2016年1月27日期间，月利1.11%）利息为333000元，自2016年1月２7日起，利息以尚未返还本金为基数，按照月利1.11%标准计算至还清本息之日止”。
被告韩继龙、霍明卿未提交答辩状，但韩继龙、霍明卿的代理人在庭审中辩称：原告的诉讼请求不能成立，首先诉讼主体错误，本案争议的款项是原告王吉兴与被告韩继龙等三名股东约定的由原告提供给公司的运营和投标的资金，韩继龙作为哈尔滨鑫晟恒通科技开发有限公司的法定代表人为原告出具收条的行为是履行职务行为非个人借款，根据民法通则第四十三条规定，企业法人对他的法定代表人和其它工作人员的经营活动承担民事责任。故该债务属公司债务，原告应向哈尔滨鑫晟恒通科技开发有限公司主张权利。
在本院开庭审理过程中，原告王吉兴的代理人、被告韩继龙的代理人为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。被告霍明卿的代理人发表了质证意见。
原告王吉兴举示证据情况如下：
证据1、2014年6月27日被告韩继龙为原告王吉兴出具的欠条一份，证明欠款人民币1000000元，约定利息为月息1.8%，欠款于2014年12月31日前还清，利息按照具体使用时间来支付。
被告韩继龙、霍明卿对原告举示的证据质证认为：对真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据是韩继龙作为公司的法定代表人为原告出具的，是职务行为而非个人借款。
证据2、2014年4月26日韩继龙为原告出具的收条一份，证明收到原告借款2000000元，约定利息为1.111%，该利息为月利，2014年12月31日前还清，利息每季度偿还一次。
被告韩继龙、霍明卿对原告举示的证据质证认为：对真实性无异议，对证明的问题有异议，质证意见同证据1。因为该证据是收条，所以可证明是韩继龙代表哈尔滨鑫晟恒通科技开发有限公司收到了这笔款，而非韩继龙个人欠原告的款项，该证据并没有约定利息按月计算，所以原告主张该利息是月利息没有证据支持。
证据3、交通银行汇款凭证三张（2014年4月26日转款1500000元；2014年4月28日转款500000元；2014年6月27日转款1000000元），证明被告向原告借款的事实，且原告已将该款项交付给被告。
被告韩继龙、霍明卿对原告举示的证据质证认为：对真实性无异议，对证明的问题有异议，这三笔款虽然汇到了韩继龙卡中，但这是按双方投资协议的约定用于哈尔滨鑫晟恒通科技开发有限公司运营的资金，非韩继龙个人借款。
证据4、交通银行哈尔滨开发区支行另售客户交易清单二张（借款记录），该证据结合证据1、2、3，能够证明原告将借款交付给被告的事实。
被告韩继龙、霍明卿对原告举示的证据质证认为：对该证据真实性无异议，该证据与证据3是同一笔款，故质证意见也同证据3。
证据5、2016年1月28日交通银行哈尔滨开发区支行另售客户交易清单二张（被告偿还利息的记录），证明被告于2014年7月31日还利息66600元，于2014年10月26日还利息66600元，该证据结合证据2的借款时间及约定的利息为一季度一还，可以充分证实双方约定的1.111%为月利息。
被告韩继龙、霍明卿对原告举示的证据质证认为：对证据5的两份单据真实性无异议，对证明的问题有异议，该两份单据确实是哈尔滨鑫晟恒通科技开发有限公司偿还原告的利息，从该证据中也能看出是哈尔滨鑫晟恒通科技开发有限公司的会计将钱打入原告的卡中，是哈尔滨鑫晟恒通科技开发有限公司向原告支付利息，而非被告韩继龙，原告也予以接受，说明原告认可公司偿还利息的行为。
证据6、原告委托亲属刘宝利向韩继龙、霍明卿索要欠款的视听资料（当庭用手机播放，光盘附卷），证明二被告对该笔借款均知情，同时承认已还了部分利息，被告霍明卿也明确表示可以还款；二被告对其中的100万元个人借款无任何异议，并预用自己的房屋做抵押贷款来偿还；该证据能够证实二被告所称款项均系公司所借的事实不成立，所述内容与视听资料内容相互矛盾。
被告韩继龙、霍明卿对原告举示的证据质证认为：对证据的真实性及证明的问题均有异议，第一，从声音中听不出是二被告的声音；第二，从录音中也没有听出讨债人与原告之间的关系，第三、即使二被告的声音是真实的，也没有承认该债务是个人债务；第四，韩继龙曾向代理人陈述，原告曾找过社会的讨债公司人员，向二被告主张过公司欠款，并限制二被告人身自由超过24小时，后来二被告也予以报警，该声音的内容代理人认为就是社会讨债公司人员向二被告要求还款的声音，所以整个证据不能证明原告的主张。该证据具有胁迫性，该视听资料中讨债公司向二被告主张债权不能作为证据使用，二被告可以在庭后补交报警记录。原告补充发表意见：第一，庭审当天二被告本人均未到庭，应该要求二被告对声音是否是自己所说发表意见，如果坚持认为不是其本人所述，可以申请鉴定，原告予以配合。第二，该证据主要证明的是二被告在此视频资料中所述的内容，与刘宝利和原告的关系没有任何关联性，同时也不存在限制二被告人身自由的情形。
证据7、2014年2月22日韩继龙为原告出具的投资款1200000元的收条，2014年2月22日原告的妻子靳秋梅为韩继龙转款1200000元的中国银行转款凭证，交通银行另售客户交易清单（偿还投资款本息），证明第一，结合被告提供的证据1原告按照协议内容完全履行了投资1200000元的义务，并享有该公司30%的股份，第二，被告代表公司为原告出具了投资款收条，并且按照收条中约定内容已将原告投资款1200000元及利息48000元归还给原告；第三，原告投资款在被告出具收条时都明确标明为投资款，而被告为原告出具的3000000元欠条及收条均未标明投资款，恰恰证实该3000000元为个人借款，非公司投资款。
被告韩继龙、霍明卿对原告举示的证据质证认为：对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据恰恰证明原告在本案争议的款项是投向哈尔滨鑫晟恒通科技开发有限公司的运作资金，而非个人借款，该份证据的标题也是收条，本案中的争议款项也是收条，两组证据中的款项其实性质是一样的，均是原告投向哈尔滨鑫晟恒通科技开发有限公司的运作资金，如果是投资款，根据公司法的规定，就不存在返还且支付利息的情形，因为作为公司的投资款，投向公司是公司财产的一部分，个人无权在抽回，投资协议中并没有约定原告只投1200000元作为某一项招标项目的资金，其它项目再招标就不用原告提供了，协议却中约定，只要有招标项目，原告就有义务提供运作资金，这1200000元运作资金就是原告与被告约定的前期项目已经完成的项目资金，并且全部返还给原告，所以这份证据证明了被告的主张。
本院确认：因二被告对证据1、2、3、4、5、7的真实性均无异议，对证据6没有提出司法鉴定的请求，故本院对以上证据的真实性予以确认，其证明问题应结合相关证据予以确认。
被告韩继龙的代理人举示证据情况如下：
证据1、2014年2月23日哈尔滨市鑫晟恒通科技开发有限公司的三位股东韩继龙、刘金梅、王吉兴共同签属的投资协议一份，证明原告以融资入股的形式成为该公司的股东之一，并占总股本的30％股权，其参与形式为提供公司运营以及招投标项目所需资金，具体责任是在得知项目运作所需资金具体数额后，有义务及时筹备所需资金，本案所发生的争议款，正是原告按照投资协议约定的义务对公司提供的运营及招投标项目所需的运作资金，非韩继龙的个人借款。
原告王吉兴对被告韩继龙举示的证据质证认为：对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议，第一，原告已按该协议的约定完全履行了投资义务120万元；第二，该公司已将原告投资的120万元以及给付的利息归还给原告；第三，从该投资协议中该公司的注册资本金为100万元整，该协议第三条第三项内容来看，原告投资120万元享有该公司30％的股权，完全符合法律规定，也不违背客观常理。
被告霍明卿对被告韩继龙举示的证据质证认为：对真实性及证明的问题均无异议。
证据2、2015年3月26日韩继龙与王吉兴电话录音一份，证明王吉兴按协议约定将300万元作为公司运营项目资金投入公司的运营当中，这一点在录音中双方均认可。
原告王吉兴对被告韩继龙举示的证据质证认为：因为该录音资料并非是在打电话通话过程中使用通话手机直接录制，而是使用外放功能用另一部录音器材录制的，与被告所称的电话录音资料不相符，由于该视听资料无法鉴定通话中的双方是否为原、被告本人，所以该证据在本案中无法确认其真实性，申请法庭不予采信。同时根据被告提交的录音资料记录，其内容中所谓的王吉兴也多次表示该借款并非投资款，所以该组证据在本案中不能证实被告的主张。
被告霍明卿对被告韩继龙举示的证据质证认为：对真实性及证明的问题均无异议。
证据3、交通银行明细单二组（其中一组是7页，另一组是15张），证明原告汇入韩继龙卡中的300万元，韩继龙将该款汇入与原告共同成立了哈尔滨鑫晟恒通科技开发有限公司帐户中，用于哈尔滨鑫晟恒通科技开发有限公司的运营及公司的招投标项目，具体时间为2014年5月26日至7月2日韩继龙分两次提现金67万元和75万元汇入公司帐户，两笔共计142万元，2014年7月2日韩继龙将原告汇入其卡中的100万元汇入哈尔滨鑫晟恒通科技开发有限公司会计韩继平的卡中，会计将该款转入公司帐户55万元，也能证明韩继平是哈尔滨鑫晟恒通科技开发有限公司会计的身份，其余款项用做哈尔滨鑫晟恒通科技开发有限公司员工开资还有支付投资运营项目中，还有一部分是支付原告的利息。
原告王吉兴对被告韩继龙举示的证据质证认为：对该组证据原件真实性无异议，对复印件不予质证，对证明内容有异议，第一，韩继龙个人借款后用于什么方面的支出与原告无关；第二，哈尔滨鑫晟恒通科技开发有限公司并不是原、被告共同成立；第三，该证据不能直接证明被告向原告所借款项转入到公司帐户；所以二被告要证明的问题不成立，同时，该组证据与本案无关联性，没有证明作用，无法证明韩继平是公司会计，同时也证明不了韩继平的所有行为均是哈尔滨鑫晟恒通科技开发有限公司的职务行为。
被告霍明卿对被告韩继龙举示的证据质证认为：对真实性及证明的问题均无异议。
证据4、支付给原告利息的建设银行明细二张，证明哈尔滨鑫晟恒通科技开发有限公司会计在2014年7月31日、10月26日分三次向原告支付利息133200元，说明是哈尔滨鑫晟恒通科技开发有限公司向原告借款，并支付利息。
原告王吉兴对被告韩继龙举示的证据质证认为：对原告收到两笔利息款真实性无异议，但对该证据证明的内容有异议，因该款项为个人借款，韩继龙完全有权力委托他人将利息给付原告，而且韩继平系韩继龙的妹妹，此行为也符合客观常理，同时代理人强调，公司是有公司帐号的，而且有严格的财务制度，如按照被告代理人所述成立，那么应当从公司的帐户中转出该笔款项，而不是用个人帐户转出。
被告霍明卿对被告韩继龙举示的证据质证认为：对真实性及证明的问题均无异议
证据5、企业法人营业执照一份，证明韩继龙是哈尔滨市鑫晟恒通科技开发有限公司的法定代表人，其为原告出具收条的行为是代表公司履行的职务行为。
原告王吉兴对被告韩继龙举示的证据质证认为：对真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据不能直接证实韩继龙的个人借款行为为职务行为，同时该证据恰恰能证实该公司并非原、被告共同成立。
被告霍明卿对被告韩继龙举示的证据质证认为：对真实性及证明的问题均无异议
本院确认：因原告对证据1、3、4、5的真实性均无异议，对证据2没有提出司法鉴定的请求，故本院对以上证据的真实性予以确认，其证明问题应结合相关证据予以确认。
本院经审理查明：
被告韩继龙于2014年4月26日向原告王吉兴出具收条一份内容如下：“今收到王吉兴贰佰万元整，利息为1.111分，收款人按季度支付王吉兴利息，此款项本金应于2014年12月31日前偿还，利息为每季度一还”。被告韩继龙签字并捺印。原告王吉兴于2014年4月26日、2014年4月28日通过交通银行共向韩继龙转款2000000元。被告韩继龙于2014年6月27日向原告王吉兴出具欠条一份内容如下：“今收到王吉兴人民币壹佰万元整，利息为1.8分每月，此款项本金应于2014年12月31日前偿还，利息根据具体使用时间支付”。被告韩继龙签字并捺印。原告王吉兴于2014年6月27日、通过交通银行向韩继龙转款1000000元。被告韩继龙于2014年7月31日通过建设银行向原告王吉兴支付利息款66000元，被告韩继龙于2014年10月26日通过建设银行向原告王吉兴支付利息款66000元。、
被告韩继龙与原告王吉兴于2014年2月23日签订投资协议一份约定：哈尔滨市鑫晟恒通科技开发有限公司法人代表韩继龙及股东刘金梅同意接受王吉兴以融（投）资入股的形式成为公司股东。并占总股本的百分之三十，参股形式为提供公司运营以及招投标项目所需资金。韩继龙与刘金梅占股百分之七十，负责公司整体运营。韩继龙与王吉兴签字捺印，刘金梅签字。2014年2月22日韩继龙出具收条一份内容如下：“今收到王吉星融（投）资款壹佰贰拾万整，期限为四个月，到期后本息共计壹佰贰拾肆万捌仟元整”。收款人处韩继龙签字捺印。同日靳秋梅通过中国银行汇给被告韩继龙1200000元。
本院认为，原告王吉兴提交到本院的欠条及收条是被告韩继龙书写并签字捺印，应认定欠条及收条系被告的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应为合法有效。故原告王吉兴主张被告韩继龙偿还欠款3000000元及利息的诉讼请求成立，予以支持。
被告辩称：本案的诉讼主体有错误，本案争议的款项是原告王吉兴与被告韩继龙等三名股东约定的由原告王吉兴提供给公司的运营和投标的资金，被告韩继龙作为哈尔滨鑫晟恒通科技开发有限公司的法定代表人为原告王吉兴出具收条的行为是履行职务行为非个人借款，该债务属公司债务，原告王吉兴应向哈尔滨鑫晟恒通科技开发有限公司公司主张权利。本院认为虽然被告韩继龙与原告王吉兴签订了投资协议，约定王吉兴以融（投）资方式入股并占股百分之三十，但是被告韩继龙已于2014年2月22日收到了原告王吉兴汇出的融（投）资款1200000元。故原告王吉兴已经履行了协议的约定。而本案中的欠条与收条中并没有约定款项用于向公司投融资，收款人处也是被告韩继龙个人签字捺印，并没有公司盖章。故本案的3000000元应认定是被告韩继龙个人所欠的款项。故被告的抗辩不成立，不予采纳。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条之规定，即：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因该债务是被告韩继龙和被告霍明卿夫妻关系存续期间发生的，依据该规定，该债务属被告韩继龙与被告霍明卿的夫妻共同债务。故原告王吉兴主张被告韩继龙、霍明卿偿还欠款3000000元及利息的诉讼请求成立，予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告韩继龙、霍明卿自本判决生效之日起十日内给付原告王吉兴借款3000000元。
二、被告韩继龙、霍明卿自本判决生效之日起十日内给付原告王吉兴利息（计算方式为：以借款1000000元为基数，自2014年6月28日计算至实际给付之日止，按月利率1.8％计算；以借款2000000元为基数，自2014年10月27日计算至实际给付之日止，按月利率1.11％计算）。
案件受理费30800元(原告已预交)，保全费5000元，由被告韩继龙、霍明卿承担并于本判决生效之日起十日内给付原告王吉兴。
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 齐海滨
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 潘 静
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 李翠丽
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。