清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0121民初1137号
原告：李凤仙，女，1968年9月8日出生，汉族，山西省清徐县马峪乡东马峪村居民。
委托诉讼代理人：李美珍，清徐县东湖街道法律服务所法律工作者，住清徐县。
被告：杨健东，男，1986年4月10日出生，汉族，山西省清徐县马峪乡都沟村农民，住清徐县。
委托诉讼代理人：贾院香（系杨健东母亲），清徐县马峪乡都沟村农民，住清徐县。
被告：车海强，男，1984年4月14日出生，汉族，山西省清徐县清源镇西关村农民。
原告李凤仙与被告杨健东、车海强民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李凤仙及委托诉讼代理人李美珍，被告杨健东及委托诉讼代理人贾院香，被告车海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李凤仙向本院提出诉讼请求：依法判令杨健东、车海强共同偿还借款本金175,000元，利息66,500元（2015年2月至2016年8月共计19个月，按年利率24%计算），共计241,500元。事实与理由：李凤仙诉称，赵某1系李凤仙的外甥女，在李凤仙经营的车队担任出纳，2014年4月，杨健东声称与车海强跑煤做生意需要钱，想向李凤仙借款，李凤仙的丈夫孙生华找到车海强，确认了杨健东和车海强合伙做煤炭生意需要资金。2014年7月2日，杨健东在赵某1的陪同下拿上李凤仙的银行卡取出现金130,000元，杨健东拿走115,000元。7月4日，杨健东又拿上李凤仙的银行卡取出100,000元。2015年2月，李凤仙要求杨健东偿还借款，杨健东以没钱为由未偿还，2015年7月25日，车海强通过手机转账向孙生华的卡上偿还了40,000元，至今仍欠175,000元未偿还。
杨健东辩称，没有向李凤仙借过钱，也没有让车海强偿还过钱，因当时和赵某1谈对象，赵某1是李凤仙门市上的出纳，陪同赵某1去银行取过多次钱，7月2日取钱时，赵某1当时没带身份证就用了我的的身份证，银行单据上也是赵某1签的字，7月4日是赵某1取的钱，赵某1平时就拿的我的身份证。李凤仙所述的委托人去我家催要钱的事情，是有人去过我家，但不是向我催要钱，是处理我父亲受伤的事情，我父亲给李凤仙开车跑运输时受伤。
车海强辩称，没有向李凤仙借过钱，应驳回李凤仙的诉讼请求。向孙生华卡上转40,000元是事实，但不是偿还李凤仙的钱，之前因为业务往来也给孙生华转过钱。
李凤仙围绕其诉讼请求提供的证据为：1、建设银行的取款凭条两份及杨健东的身份证复印件，证明杨健东向银行提供了身份证，从李凤仙的银行卡上2014年7月2日取款130,000元，7月4日取款100,000元，共计2300,000元。共中7月2日的130,000元，赵茹如用了15,000元，杨健东用了115,000元。
2、证人李某出庭陈述：我父亲和李凤仙的父亲是堂兄弟关系，2016年1月3日,我和李凤仙夫妇，杨健东的岳母一起去了杨健东家处理借款的事情，和杨健东聊时，杨健东承认借了李凤仙215,000元，尚欠175,000元，杨健东的母亲也承认杨健东向李凤仙拿了钱，和车海强跑煤。2016年3月21日，杨健东委托其四姑父王德发到李凤仙的门市上处理借款的事情，王德发和李凤仙双方明确了杨健东欠李凤仙175,000元，两次我都在现场，用手机进行了录音。
3、证人赵某2出庭陈述：我和李凤仙是邻居，2016年4.5月份时，李凤仙委托我和杨学文去过杨健东家协商处理借款和杨健东父亲受伤的事情，去了杨健东家后，杨健东不在，他母亲在，随后他父亲也回来了，谈到借款的事时，杨健东母亲说是孩子们的事情她不管，杨健东父亲受伤的事情和杨健东的四姑父协商。
4、证人赵某1出庭陈述：李凤仙是我二姨，我和杨健东是2013年10月认识的，2015年3月登记结婚的。2014年夏天，杨健东和车海强跑煤，向李凤仙说想借钱跑煤，7月2日，杨健东和我去李凤仙家拿上她的银行卡，到建设取款时杨健东提供了身份证，取了130,000元，我拿了15,000元，取款凭条上是我代杨健东和李凤仙签的字，7月4日取钱时，我没去，是杨健东去的。后来李凤仙打电话向杨健东要钱，杨健东说钱在车海强那，让我给车海强发了个卡号，让车海强往孙生华的卡上汇的钱。
5、证人侯某出庭陈述：李凤仙是我四婶，2016年3.4月份和孙生华、建明、海潮四人去杨健东家处理借款的事情，杨健东承认借了李凤仙家215,000元，还了40,000元，还剩175,000元说是慢点还，几天后，和孙生华、车海强一起吃饭时，也谈了这事情，车海强说找个中间人协商一下，他也承认和杨健东做煤炭生意，还了李凤仙40,000元。
6、录间光盘两份，2016年1月3日的主要内容为李某与杨健东、赵某1的谈话，杨健东承认他借了李凤仙215,000元，2016年3月21日的主要内容为李凤仙与杨健东四姑父王德发的谈话，王德发说杨健东欠李凤仙175,000元。
杨健东的质证意见为，证据1不认可，是陪赵茹如去银行取的钱，提供身份证的事情记不清楚了。证人李某的陈述及录音不认可，录音中我说的欠钱是引导我说的，录音中王德发说的事情不清楚。证人赵某2、侯某陈述不认可，赵某2、侯某去我家说的都是处理我父亲受伤的事情，没有涉及借款的事情。证人赵某1的陈述不认可，我陪同她去取钱，不能证明我拿了115,000元。
车海强的质证意见为，对证据1至4及录音不清楚，不认可。证据5中侯某的陈述有异议，当时只时说向杨健东了解下情况，没有说过和杨健东做生意，偿还的也不是借款。
本院对李凤仙提供的证据，经审查，除证据5中侯某陈述的车海强承认和杨健东做煤炭生意，还了李凤仙40,000元外，其他证据来源合法，均能够证明案件的事实，具有客观性、关联性，合法性，应予采信。
经当事人举证质证，认定事实如下：杨健东与赵某1系夫妻，赵某1系李凤仙的外甥女，2014年7月2日，杨健东与赵某1一起拿上李凤仙的银行卡，到中国建设银行从李凤仙的卡上取了130,000元，7月4日取了100,000元，取款时杨健东向银行提供了身份证。2015年7月25日车海强通过手机银行向孙生华转账40,000元。2016年1月3日李某和李凤仙夫妇到杨健东家催要借款，并进行了录音，3月21日杨健东的姑父王德发到李凤仙门市谈话时，李某又进行了录音。
本院认为：双方争议的焦点为：1、李凤仙与杨健东、车海强借款事实是否真实存在，杨健东虽辩称没有借条，不存在借款事实，但借条并不是认定借款事实存在的唯一证据，从李凤仙提供的借款凭证、证人陈述、录音中可看出，李凤仙对其主张与杨健东间借款事实存在提供的证据形成了完整的证据链，关于杨健东辩解的，录音是受引导而说的，向银行提供身份证记不清楚等，杨健东作为一个完全民事行为能力人，应知道自己的的行为引起的后果，对其辩解不予采纳，杨健东与李凤仙之间借款事实存在。关于车海强是否与李凤仙之间存在借款事实，李凤仙主张杨健东与车海强合伙做煤炭生意借款，在没有提供车海强向其借款的证据的情况下，仅凭车海强偿还孙生华40,000元，不能认定李凤仙与车海强之间借款事实存在。2、李凤仙的诉讼请求应否支持，合法的民间借贷受法律保护，出借人李凤仙将钱借给杨健东，杨健东应及时返还借款，关于返还本金的数额，李凤仙主张返还175,000元，是对其民事权利的行使，予以准许。关于利息，李凤仙没有提供证据证明借款时进行了利息约定，故对其主张的利息，不予支持。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，第二百一十一条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、由杨健东于本判决生效后十五日内偿还李凤仙借款175,000元。
二、驳回李凤仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2461元，由杨健东负担1900元，李凤仙负担561元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 张艳芳
二〇一七年六月一日
书记员 王 欣