广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14289号
上诉人（原审原告）：陈莲燕，女，1929年1月12日出生，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：何源桂，广东穗智律师事务所律师。
委托代理人：陈天久，广东穗智律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：杨满兴，男，1968年6月22日出生，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：曾祥彬，广东宾得律师事务所律师。
原审第三人：杨德华，男，1955年10月29日出生，汉族，住广州市白云区。
原审第三人：杨凤爱，女，1958年5月14日出生，汉族，住广州市白云区。
原审第三人：杨志福，男，1964年4月11日出生，汉族，住广州市白云区。
以上原审第三人的委托代理人：何源桂，广东穗智律师事务所律师。
委托代理人：陈天久，广东穗智律师事务所实习人员。
原审第三人：杨永全，男，1961年8月28日出生，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：杨间清，系杨永全的女儿。
上诉人陈莲燕与被上诉人杨满兴；原审第三人杨德华、杨凤爱、杨永全、杨志福赠与合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初10302号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，杨应培与陈莲燕原为夫妻关系，两人共同生育了杨德华，杨永全、杨志福、杨满兴及杨凤爱五名子女。杨应培现已去世。
2008年3月13日，杨应培与陈莲燕出具《房屋赠与声明》，受赠人为杨满兴，内容为：赠与人杨应培、陈莲燕是夫妻关系，在婚姻关系存续期间生育子女五人，大儿子杨德华，二儿子杨永泉（应为杨永全，下同）、三儿子杨志福、四儿子杨满兴及女儿杨凤爱，各人已成家立业。其中大儿子杨德华，二儿子杨永泉、三儿子杨志福在赠与人的安排和经济支持下，几年前各人已在本村建造了占地面积约100平方米的房屋，这些房屋的产权也在各儿子的名下，只有小儿子杨满兴一直跟随赠与人居住在一起，其没有自行房屋。现赠与人杨应培、陈莲燕居住的广州市白云区石井镇榕溪西街22、24、86号房屋是赠与人杨应培、陈莲燕夫妻共同财产，三个门牌号房屋建筑面积约100平方米，其中22、24号房屋80平方米，是2层砖瓦结构房屋（已建有30多年），86号是一层的破烂旧屋（用于养猪），由于周围房屋的重新改建，致使下水道堵塞，一下雨就水浸，无法居住，现杨应培、陈莲燕决定把座落于广州市白云区石井镇榕溪西街22、24、86号房屋赠与儿子杨满兴所有，由其负责拆除重建，建筑费用基本由杨满兴自行筹集。该房屋建好后所有权归杨满兴所有，其他人员不得争议。特此赠与。上述《房屋赠与声明》上有证明人郑兰香、邝彦樑的签名，杨永全、杨凤爱、杨志福同时在该声明上签名。该赠与声明上同时加盖广州市白云区石井街大冈村经济联合社的公章。
陈莲燕提交三份《农村（墟镇）宅基地使用证》，拟证明广州市白云区石井镇榕溪西街22、24、86号房屋登记使用权人为陈莲燕，其中编号为穗郊字第141023号的《农村（墟镇）宅基地使用证》上宅基地面积为36.92平方米，建筑种类为砖瓦，建筑面积为36.92平方米；编号为穗郊字第141022号的《农村（墟镇）宅基地使用证》上宅基地面积为40.68平方米，建筑种类结构为水泥，层数二层，建筑面积为40.68平方米；编号为穗郊字第141024号的《农村（墟镇）宅基地使用证》上宅基地面积为40.68平方米，建筑种类结构为水泥，层数为二层，建筑面积为40.68平方米。本案审理过程中，各方当事人均确认，上述三份宅基地使用证上的房屋已经拆除。杨满兴主张其将上述三栋旧的宅基地房屋推平并向村委会购买了60多平方米的土地后在宅基地上重建了七层半的房屋，重建的房屋现在由杨满兴居住使用。陈莲燕则主张三栋旧的宅基地房屋推平后确实购买了相应的地块，建房过程中杨满兴有参与，可能办理了相关手续，但是购买土地和出资建房都是由其与杨应培出资的，确认重建的房屋现在由杨满兴居住使用。本案审理过程中，各方当事人均未提供原址上重建的七层半房屋合法的规划报建手续的材料，
另本案审理过程中，各方当事人明确，陈莲燕现在杨永全家中居住，由杨永全及其家人照顾。杨德华确认杨应培去世后杨应培原单位给了10万元的丧葬费、抚恤金等给陈莲燕，并由其代陈莲燕存入银行，以防陈莲燕有大的需求时取出使用，这笔钱至今未使用。陈莲燕确认杨德华、杨凤爱、杨志福等人有时间会去看望其，并支付赡养费，另确认杨应培去世时单位给了10万元抚恤金，但主张该抚恤金未分割，并非属于陈莲燕一人所有。
原审法院认为：广州市白云区石井镇榕溪西街22、24、86号房屋系杨应培、陈莲燕的夫妻共同财产，杨应培、陈莲燕签订《房屋赠与声明》，将上述房屋赠与杨满兴，杨满兴表示接受赠与，故杨应培、陈莲燕与杨满兴之间为赠与合同关系。陈莲燕确认《房屋赠与声明》上其个人签名及手印的真实性，但主张其不清楚《房屋赠与声明》的内容，该主张明显缺乏依据。故杨应培、陈莲燕与杨满兴之间为赠与合同系双方的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，除法律另有规定外，当事人不得随意解除合同。
本案中陈莲燕要求解除其与杨满兴之间的赠与合同即解除《房屋赠与声明》，其明确要求解除赠与合同的法律依据为《中华人民共和国合同法》（第九十四条第（五）项“法律规定的其他情形”，并明确本案中“其他情形”的法律依据为《中华人民共和国合同法》第一百九十五条的规定。故本案的争议焦点是陈莲燕要求解除赠与合同是否符合《中华人民共和国合同法》第一百九十五条关于赠与合同法定解除的条件。
《中华人民共和国合同法》第一百九十五条的规定表明：在赠与合同订立后或者赠与人已经部分履行赠与义务后，赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，赠与人可以不再履行赠与合同约定的赠与义务或者不再履行赠与合同约定的但尚未履行的部分赠与义务。故赠与人不再履行赠与义务，应当符合本条规定的法定条件：一是经济状况显著恶化，是发生在赠与合同成立之后，而不是成立之前。二是经济状况显著恶化，致使个人的家庭生活发生困难，不能维持自己的正常生计。本案中无论赠与人是否已将赠与的房屋实际交付给杨满兴，但签署赠与合同之时，陈莲燕已经年近80周岁，说明陈莲燕对于自己在房屋赠与后需要面临的需由儿女赡养及丧失赠与房屋所有权等风险已有充分估计。现陈莲燕在第三人杨永全家中居住并有第三人杨永全及其家人照顾，众第三人作为陈莲燕的子女，赡养照顾陈莲燕为其法定义务，且即使杨满兴存在不赡养陈莲燕的情形，陈莲燕亦有权利要求杨满兴履行相应的赡养义务。另杨德华陈述杨应培去世后留下丧葬费、抚恤金等10万元，现由其代陈莲燕保管，现众第三人及杨满兴均未对上述款项主张权利，亦证明陈莲燕尚有一定的经济能力。故本案中陈莲燕提交的证据并不足以证实赠与合同成立后其经济状况显著恶化，已达到不能维持其正常生计的情形。陈莲燕现依据《中华人民共和国合同法》第一百九十五条之规定要求解除其与杨满兴的赠与合同依据不足，其诉讼请求原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（五）项、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回陈莲燕的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元由陈莲燕负担。
判后，陈莲燕不服，上诉称，一、原审法院对赠与合同的效力认定过于草率，陈莲燕未确认过该签名系其本人所签，双方也均确认陈莲燕是文盲，故签名为他人冒签，合同效力欠缺，且陈莲燕不知晓《赠与声明》的内容亦符合常理。二、杨满兴的行为违反了民事法律中公序良俗的基本原则，法院不应放纵违反伦理的不孝行为。陈莲燕的经济情况显著恶化，原审法院认定陈莲燕可要求子女赡养即不存在显著恶化的情况，明显不当。故陈莲燕上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判陈莲燕、杨满兴间的赠与合同解除或者发回重审。
杨满兴答辩称，杨满兴已经将宅基地上的原房屋拆除，原赠与物已经灭失，赠与合同无返还的可能性。且陈莲燕的经济状况良好，其搬离本案赠与的房屋也并非由于杨满兴打骂。故杨满兴认可原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《房屋赠与声明》明确写明将广州市白云区石井镇榕溪西街22、24、86号房屋赠与杨满兴，由其负责拆除重建，建筑费用基本由杨满兴自行筹集。该房屋建好后所有权归杨满兴所有，其他人员不得争议。该声明有赠与人杨应培、陈莲燕的签名和手印以及证明人郑兰香、邝彦樑的签名，杨永全、杨凤爱、杨志福亦在该声明上签名。广州市白云区石井街大冈村经济联合社在该声明上写明情况属实，并加盖公章。陈莲燕虽称其不清楚《房屋赠与声明》的内容，其手印并非其真实意思表示，与情理不符，陈莲燕亦无提供相应的证据证明，故对其主张，本院不予支持。
杨应培、陈莲燕作出了赠与广州市白云区石井镇榕溪西街22、24、86号房屋的有效意思表示，杨满兴实际接受了该赠与并对该房屋拆除重建，至此，赠与人杨应培、陈莲燕负有的义务已经履行完毕。现陈莲燕以其经济状况显著恶化为由，要求解除《房屋赠与声明》，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条及第一百九十五条规定的情形，故对其解除《房屋赠与声明》的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，准予上诉人陈莲燕免交。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二〇一七年十月十六日
书记员 冯晓雯
费洁瑜