浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第3590号
原告：胡永义。
委托代理人：赵洁、张渝佳，浙江博凡律师事务所律师、实习律师。
被告：赵旭光。
委托代理人：徐碧莲，杭州市众大法律服务所法律工作者。
原告胡永义为与被告赵旭光民间借贷纠纷一案，于2014年10月15日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由代理审判员周滨独任审判，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告胡永义及其委托代理人赵洁、张渝佳，被告赵旭光之委托代理人徐碧莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡永义诉称：2009年1月9日至2014年7月30日期间，被告赵旭光因资金周转所需向原告借款，截止2014年10月9日结算，尚欠1，230，000元本金未归还，其中2013年2月6日的200，000元借款，利息支付至2014年5月5日；2013年4月1日的借款230，000元，利息支付至2014年6月30日；2013年8月15日的借款50，000元，利息支付至2014年2月14日；2013年11月8日的借款150，000元，利息支付至2014年5月8日；2014年7月3日的借款600，000元，利息未支付。后经原告多次催讨，被告至今未还。现原告起诉要求被告归还借款本金1，230，000元，并支付相应利息。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还借款本金680，000元，并支付200，000元自2014年5月6日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息；支付50，000元自2014年2月15日起至判决确定的履行之日止按月利率1.7%计算的利息，支付150，000元自2014年5月9日起至判决确定的履行之日止按月利率1.7%计算的利息，支付60，000元自2014年7月3日起至判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息，支付180，000元自2014年7月3日起至判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息。
被告赵旭光答辩称，借款是事实，因原告撤回了3份借条，我方认为现被告尚欠原告250，000元。
为证明自己的主张，原告胡永义向本院提交了以下证据：
证据1、2013年2月6日的借条原件一份，以证明被告向原告借款200，000元，双方约定月息2%，借期一年的事实。被告对该证据的三性均无异议，但认为被告已归还该借款。本院对该证据的证明力予以认定。
证据2、2013年4月1日的借条原件一份，以证明被告向原告借款230，000元，双方约定月息2%，因为双方借期未到期，暂时不予主张，提供该证据是为了说明结算的1，230，000元本金中是包括该230，000元的事实。被告认为该借款未到履行期限。本院对该证据的真实性予以认定。
证据3、2013年8月15日的借条原件一份，以证明被告向原告借款50，000元，约定月息1.7%，并与结算清单相印证的事实。被告对该证据的三性均无异议，但认为被告已归还该借款。本院对该证据予以认定。
证据4、2013年11月8日的借条原件一份，以证明被告向原告借款150，000元，双方约定月息1.7%的事实。被告对证据4没有异议。本院对该证据予以认定。
证据5、2014年7月3日的借条原件一份，以证明被告向原告借款60，000元，并约定月息1.5%的事实。
证据6、2014年7月3日的借条原件一份，以证明被告向原告借款40，000元的事实。
被告对证据5.6的真实性没有异议，但被告并未收到借款，该两份借条其实是之前借款的利息。本院对证据5、6的真实性予以认定。
证据7、2014年7月3日的借条原件一份，证明被告向原告借款150，000元，双方约定月息1.5%，因为双方借期未到期，暂时不予主张，提供该证据是为了说明结算清单中的1，230，000元本金中是包括该150，000元的事实。
证据8、2014年7月3日的借条原件一份，以证明被告向原告借款17万元，双方约定月息1.5%，借期半年，因为双方借期未到期，暂时不予主张，提供该证据是为了说明结算清单中的本金1，230，000元中是包括该170，000元的事实。
证据9、2014年7月3日的借条原件一份，以证明被告向原告借款180，000元，双方约定月息1.5%，借期一个月的事实。
被告认为证据7、8、9中的内容确实是被告写的，签名是被告签的，但该证据只是当天结算中的草稿，并没有发生实际的现金交付。本院对证据7、8、9的真实性予以认定。
证据10、借款结算清单一份，以证明被告自2009年1月9日至2014年7月3日期间多次向原告借款，截至2014年10月9日结算，被告共欠原告借款本金1，230，000元及相应利息，2014年7月3日（170，000元、180，000元、150，000元）的三份借条是针对结算清单中1-7项的续借的事实。被告认为证据10的借款结算清单中除了“以上明细均有借据存在赵旭光”是由被告写的，其余的内容是原告写好后让被告签字的，当时被告没有看清楚就签字了。结算清单中的“1-7项”的金额已全部还清。“8-10项”的金额已在2013年11月7日重新进行过结算。“12-13项”金额没有异议，但是是利息。本院对证据10的真实性予以认定。
为证明自己的主张，被告赵旭光向本院提交了以下证据：
证据11、收据原件一份，以证明原告妻子与被告已对2013年11月17日前的借款本息进行结算的事实。原告对证据11的真实性没有异议，但认为该收据是在被告归还另外借款（2013年8月8日被告向原告借款350，000元，借期至2013年11月17日到期，利息按月利率1.7%计算）时，原告妻子出具的。后被告已全部归还2013年8月8日的借款，故原件已归还给被告。本院认为，该收据的出具日期为2013年11月7日，而原告提供的证据10即借款结算清单的结算日期为2014年10月9日，故被告以该证据证明被告已还清2013年11月17日前的借款本息，依据不足，本院对该证据的证明力不予认定。
证据12、借条原件七份，以证明原告提供的结算清单上的第1-7项的500，000元已归还的事实。
原告认为，证据12与结算清单上的第1-7项的借款一一对应，但实际被告并未还清，只是由被告重新出具了三份借条（2014年7月3日的150，000、170，000元、180，000元），所以原告将七份借条原件归还给了被告。本院认为原告的质证意见与证据10的借款结算清单中的内容（其中1-7项借款本金合计50万，重新出具一张借条并约定月息为2分，后又分为三张借条并再次约定月息1.5分）相印证，故证据12无法达到被告的举证目的。
据此，本院经审理查明的事实与原告胡永义诉称内容基本相一致，本院予以确认。
本院认为：原告胡永义与被告赵旭光之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。现原告起诉要求被告赵旭光归还借款本金680，000元，并支付相应利息，合法有据，本院予以支持。被告赵旭光辩称其已归还2013年11月7日前的借款的意见，已被其于2014年10月9日签字确认的结算清单所否定，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告赵旭光应归还原告胡永义借款本金计人民币680，000元，并支付本金200，000元自2014年5月6日起按月利率2%计算，本金50，000元自2014年2月15日起按月利率1.7%计算，本金150，000元自2014年5月9日起按月利率1.7%计算，本金240，000元自2014年7月3日起按月利率1.5%计算，均至本判决确定的履行之日止的利息（期间上述利率若超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的，则以四倍计），款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件预收受理费15，870元，应收10，600元，依法减半收取5，300元，由被告赵旭光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费15，870元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13—9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 周滨
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张仁