安徽省合肥市瑶海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）瑶行初字第00020号
原告：安徽南北快运有限责任公司。
法定代表人：房真贵，董事长。
委托代理人：吴愿，该公司员工。
委托代理人：胡红玲，安徽新州律师事务所律师。
被告：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局。
法定代表人：李德兵，局长。
委托代理人：朱静，该局工作人员。
第三人：曹国安，男，1981年2月24日出生，汉族，住安徽省凤台县。
委托代理人：庙加艳，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：汪勇，安徽金亚太律师事务所律师。
原告安徽南北快运有限责任公司不服被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海人社局）社会保障行政确认一案，于2014年5月6日向本院提起行政诉讼，本院于2014年5月7日受理后，于2014年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加曹国安作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴愿、胡红玲，被告的委托代理朱静，第三人曹国安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告瑶海人社局于2013年6月17日作出瑶海工认（2013）711号认定工伤决定书，认定：2013年4月22日，曹国安在装卸货物时，不慎被重物砸伤。曹国安同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。被告瑶海人社局于2014年5月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、工伤认定申请表、曹国安身份证复印件、合肥急救中心院前急救病历、初诊病历、安徽省立友谊医院疾病诊断证明书，证明第三人受伤的时间、地点、原因以及伤害程度等基本信息情况。二、私营企业基本注册信息查询单，证明原某符合用人单位主体资格。三、鲍云标、王超证明，证明第三人在原某处装卸货物受伤的事实，符合工伤认定的情形。四、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证，证明作出的工伤认定程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项，证明适用法律正确。
原某安徽南北快运有限责任公司诉称：一、原某与邢春雷之间具有合法有效的承揽合同关系。原某系一家运输单位，无固定的搬运工人，而是将搬运业务外包给当地单位或个人。2013年2月21日原某与邢春雷（小阜阳）签订一份《搬运承揽合同书》，约定，乙方（邢春雷）承揽甲方（原某）部分搬运装卸作业业务，邢春雷负责安排人员将原某装卸货物准确打板准确入库。乙方及其工作人员不接受甲方的管理、约束、支配，乙方以自己的技能、设备、工具、知识独立完成搬运装卸工作，交付搬运装卸工作成果、承担装卸风险。乙方及乙方录用的人员无义务遵守甲方的规章制度；乙方及乙方录用人员不参加甲方学习、培训、会议；乙方自主安排完成装卸工作，不参与甲方员工考勤；乙方不能提供符合合同约定的工作成果，无权获得报酬（装卸费按照3.5／方计算）。乙方及其工作人员因在工作中造成人身损害的，由乙方承担全部责任，与甲方无关。上述约定完全符合承揽合同构成要件，原某与邢春雷之间是承揽合同法律关系。二、第三人曹国安与邢春雷之间系雇佣或劳务关系。本案中，邢春雷通过传单形式以自己名义招聘搬运工，并未以原某名义招工用人，第三人正是通过邢春雷的招工传单从事搬运工作。其工作时间和工作内容一直接受邢春雷的安排和指导，劳动报酬由邢春雷直接给付，与原某没有任何工作交叉。因此，第三人与邢春雷之间存在劳务或雇佣关系。三、原某与第三人之间没有劳动关系。本案中原某与邢春雷之间具有承揽关系，邢春雷以自己的名义招聘第三人并对其进行管理，发放报酬。原某的行政管理和各项劳动规章制度不适用于第三人，根据劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳务部发（2005）12号）规定，原某与第三人之间不属于劳动关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。基于上述事实和法律，本案第三人并非原某员工，双方无雇佣关系，不符合《工伤保险条例》第二条、第十条关于工伤认定法律规定。被告作出的认定工伤决定事实不清，请求人民法院依法撤销被告2013年6月17日作出的瑶海工认（2013）711号认定工伤决定书；并承担本案的诉讼费用。
原某提供的证据有：一、搬运承揽合同书，证明原某与邢春雷（小阜阳）存在合法有效的承揽合同关系。二、招聘宣传单，证明邢春雷以自己的名义招聘第三人，第三人与邢春雷之间存在雇佣关系。三、装卸费结算单，证明原某与邢春雷之间以实际装卸工作成果结算装卸费用，与第三人没有任何资金结算。四、邢春雷证明，证明第三人与邢春雷之间为雇佣关系，与原某不存在劳动关系。五、认定工伤决定书、行政复议决定书、送达回证，证明原某起诉未超过法定期限。
被告瑶海人社局辩称：首先，根据申请人的申请自述、合肥急救中心院前急救病历以及工友的证明可以证实，事发当日第三人在原某公司干活受伤。其次，我局已告知原某举证责任，但原某并未向我局提供第三人不是其员工的证明，亦未证明第三人是邢春雷雇佣的员工，原某应承担举证不力的后果。即使按原某诉称的第三人与其不存在劳动关系，而是与邢春雷形成雇佣关系。原某作为具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将业务分包给不具备用工主体资格的自然人邢春雷，该自然人招用的劳动者从事业务时因工受伤，理应由具备用工主体资格的原某承担责任。综上所述，我局作出工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳求人民法院依法予以维持。
第三人述称：被告作出工伤认定程序、实体均合法。1、原某依据其分包业务否认劳动关系没有充分证据，第三人系公司直接招用，也是为公司提供劳动。至于原某是否把其业务分包给其他公司或个人，原某负有举证责任。另外，原某即便存在业务分包或承包行为，首先要提供相应证据。我方认为原某将业务承包给自己公司员工或其他人，发生事故仍然应由发包方即原某承担责任。被告作出工伤认定合法有效，请求法院依法驳回原某的诉请。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原某对被告提举的证据一、二的真实性无异议，但认为申请表与原某无关，第三人与原某无劳动关系。对证据三的真实性、关联性和合法性均有异议，认为该两份证据都没有证实第三人与原某存在劳动关系，两位证人与原某没有劳动关系，也未提供证据证明与原某形成劳动关系且均未出庭作证，不能证明原某与第三人形成合法有效的劳动关系。对证据四有异议，认为按照人社部发（2013）34号文件第五条规定，对劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人先就劳动关系申请仲裁，工伤认定程序应当中止。
第三人对被告提举的证据无异议。
本院认为：被告所举证据一、二、四真实、合法，与本案有关联，予以采信。证据三不符合《最高人民法院＜关于行政诉讼证据若干问题的规定＞》中关于提供证人证言的规定，不予采信。
被告对原某提举的证据一、二、三、四的真实性、关联性和合法性及证明目的均有异议，认为无其他证据加以佐证，不能认定邢春雷与第三人形成雇佣关系。且上述四份证据在工伤认定阶段原某均未提交，现在提交与本案无关。对证据五无异议。
第三人对原某提举的证据同意被告质证意见。同时认为没有证据证明承揽合同是否真实、是否实施。承揽合同是以合法形式掩盖非法的用工目的，并不能排除第三人与原某构成劳动关系。证据三与本案没有关联性。证据四的证人与原某之间存在利害关系，所证明内容也与事实不符。
本院认为：原某所举证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。
经审理查明：2013年4月22日，第三人曹国安在装卸货物时，不慎被重物砸伤。2013年5月22日第三人以原某为用人单位向被告申请工伤认定，被告根据第三人的申请书、病历、证人证言、原某的基本信息等证据，于2013年6月17日作出瑶海工认（2013）711号认定工伤决定书。原某不服向合肥市人力资源和社会保障局申请复议，该局经复议予以维持。原某诉讼来院，请求判如所请。
另查，2013年2月21日原某与邢春雷签订一份搬运承揽合同书，约定，乙方（邢春雷）承揽甲方（原某）部分搬运装卸作业业务，乙方保证卸车货物准确打板准确入库，规范摆放。乙方及其工作人员不接受甲方的管理、约束、支配，乙方以自己的技能、设备、工具、知识独立完成搬运装卸工作，交付搬运装卸工作成果、承担装卸风险。乙方及乙方录用的人员无义务遵守甲方的规章制度；乙方及乙方录用人员不参加甲方学习、培训、会议；乙方自主安排完成装卸工作，不参与甲方员工考勤；乙方不能提供符合合同约定的工作成果，无权获得报酬。乙方因履行本合同对外招用人员，系乙方内部管理行为，所有招工行为均与甲方无关。乙方及其工作人员因在工作中造成本人或者第三人人身损害的，由乙方承担全部责任，与甲方无关。庭审中，邢春雷当庭作证第三人系由其个人招聘，第三人的工资是由邢春雷与原某结算后，发放给第三人。
本院认为：根据原、被告提供的证据，被告认定第三人与原某形成事实劳动关系的主要证据不足。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目的规定，判决如下：
撤销被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局于2013年6月17日作出的瑶海工认（2013）711号认定工伤决定的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方业剑
审 判 员 方 劼
人民陪审员 张 静
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 杨 兰
附：本案适用的规范性法律文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
2.适用法律、法规错误的；
3.违反法定程序的；
4.超越职权的；
5.滥用职权的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。