内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内03民终504号
上诉人（原审原告）：乔光前，男，1959年5月12日生，汉族，个体，住乌海市。
上诉人（原审被告）：海勃湾馨苑酒店，住所地乌海市海勃湾区新华西街**号。
经营者：藏美娟，女，1964年1月8日生，汉族，住乌海市海勃湾区中铁柏林小区*******室。
委托诉讼代理人：徐慧芳，内蒙古锐信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党金贵，内蒙古锐信律师事务所律师。
原审被告：王冲，男，1986年9月26日生，汉族，个体，住乌海市。
上诉人乔光前因与上诉人海勃湾馨苑酒店（以下简称”馨苑酒店”）及原审被告王冲装饰装修合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃民一初字第02017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人乔光前，上诉人馨苑酒店经营者臧美娟及其委托诉讼代理人徐慧芳、党金贵到庭参加了诉讼。原审被告王冲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔光前上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：乔光前对款额为25270元的诉争弱电改造步梯工程进行了施工，但结算时因疏忽导致馨苑酒店负责人未给予签字；对款额为21000元诉争壁画也基本完成，应当给予10500元的工程款；一审未支付诉讼期间的利息不当。
馨苑酒店辩称，合同之外的增加项目双方协商后通过设计变更签证单签字确认的，乔光前诉称的弱电改造项目不在合同约定之内，又无馨苑酒店相关负责人的签字，故不予认可；同理，乔光前主张的壁画也没有相应的签证单等证据来证实，也不应予以给付；双方共发生总工程款1430285元，核减馨苑酒店共向乔光前支付137624元（一审判决书8-9页认定为1365000元，加上12页认定的5624元）工程款，再核减乔光前逾期完工违约金33000元，实际欠付26661元；另乔光前的诉请已超过2年诉讼时效，按照2013年7月至2015年7月的诉讼期间馨苑酒店给付乔光前的损失应为3279元。同时，馨苑酒店提出上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回乔光前的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：馨苑酒店在一审提起反诉但一审法院未通知交费，导致馨苑酒店因未交费反诉未成立，属于严重程序违法；第二批合同双方无争议，第一批合同的诉讼时效应从2013年1月30日起算，乔光前于2015年7月诉讼，已超2年诉讼时效，应当驳回乔光前的诉讼请求；一审认定诉争第一批工程款总额为1478461元属于认定事实错误，二楼雅间工程款总价款虽显示为108205元，但乔光前实际并未完成该工程，核减馨苑酒店又雇佣刘某1干完剩余工程支付的48176元的工程款，故该部分应当给予乔光前支付的工程款为60029元，非108205元；其他理由同答辩意见。
乔光前辩称，未交反诉费是上诉人自身的原因所致；乔光前一直催要工程款但馨苑酒店一直推诿不付，不存在超诉讼时效的问题；装修款总额为445200元，增加项目工程款1070000多元，两项合计1524731元；一审认定的设计费25000元与工程款是不同性质的款项，不应计算在给付工程款中；张志忠经手的15000元与乔光前的工程款无关，还有给馨苑酒店老板臧美娟家装给付的30000元也不能计入该工程款中；另有90000元的条据因馨苑酒店一直不予配合对账，不予认可。乔光前只认可1290000元。
王冲未提供书面答辩意见。
乔光前向一审法院起诉请求：1、二被告支付原告装修款231780元；2、二被告支付原告利息42763.41元（2012年7月22日-2015年7月22日，按中国人民银行2012年7月6日1-3年的贷款利息年6.15计算），并支付从2015年7月22日至上述第一项款清止的利息。
一审法院认定事实：一、第一批装修、装饰合同工程
2012年3月19日，馨苑酒店（甲方）委托王冲以馨苑烤鸭店的名义与乔光前（乙方）签定了《装修施工合同》，该合同与诉争有关的主要内容有：乙方为甲方三楼宴会厅、中厅、雅间320.5㎡（附预算表）进行装修；包工包料、包定价格；工程造价445200元；双方并约定了按工程进度付款的时间及工程验收后工程款全部付清等。
后甲、乙双方就增加工程又均在工程签证单上签字，增加工程有：
2012年4月25日，变更原设计，三楼雅1、2间墙拆除后另做融坠墙；二楼订做14套仿古门，三楼大厅、雅间制作壁画。该增加工程不含安装及其他费用的价款为10500元。
2012年4月29日，增加两间雅间装修，价款60000元。
2012年5月25日，增加34间客房装修，价款680000元。
2012年5月25日，增加照明、三楼吊顶、壁纸、走廊门装修价款共计25660元。
以上共计1478461元。
2012年7月12日，馨苑酒店的经营者臧美娟分别在二楼8间小厅及4个小厅后和过道及其它的总计108205元工程款的预算书上签字，并注明”以实际施工内容核算。”；在五、六楼等总计36355元工程款的预算书上签字；在过道、楼梯厅地砖等总计26400元工程款的预算书上签字，并注明”以实际施工内容核算。”；在一楼客房大厅总计88691元-2550元（86141元）工程款的预算书上签字，并注明”以实际施工内容核算。”同日，原告给被告出具承诺一份，该承诺内容为：”馨苑烤鸭店客房部装修部分经双方协议乙方自愿保证从即日起7天内完成现有工程装修任务（能正常营业），如不能完成，甲方可扣每天1000元作为补偿款。”
2012年7月22日，王冲和乔光前在内容为”经甲乙双方认证，该项装饰工程按合同要求如期完工，工程质量合格。”的工程验收签证上均签字。
2013年9月20日，甲方参验人员刘广田、陈剑辉，乙方张志忠在一份装饰工程竣工验收单上签字，该验收单施工单位自建意见写明：”全部问题已解决，合格。”建设单位验收结论为”全部合格。”
被告馨苑酒店支付原告上述工程款额情况：2012年2月15日，支付装修设计预付款15000元。
2012年4月20日，支付客房部设计费10000元，
2012年4月5日，支付装修预付款100000元；
2012年4月20日，支付装修预付款50000元；
2012年4月29日，支付装修预付款50000元；
2012年5月15日，支付装修预付款140000元；
2012年5月25日，支付装修工程款450000元；
2012年6月15日，支付装修款60000元
2012年7月2日，支付装修款200000元；
2012年7月12日，支付装修工程款100000元；
2012年8月13日，支付装修费50000元，
2012年9月4日，支付装修费50000元。
2012年12月13日，支付装修费50000元；
2013年1月29日，支付装修工程款30000元；
另，2012年8月1日，馨苑酒店支付原告的工程代表张志忠工程款10000元。
二、第二批装修装修工程
2013年10月29日，原告和被告馨苑酒店又签定一份《装修合同》，该合同约定，原告（乙方）为被告馨苑酒店（甲方装修一楼两间包间，工程价款120000元。
该工程被告馨苑酒店付款情况为：2013年11月2日，支付装修一楼后雅间装修费工程款36000元；
2013年11月14日，又支付装修一楼后雅间装修费工程款36000元；
2014年1月12日，支付一楼雅间装修款24000元；
2014年1月26日，又支付一楼雅间装修款24000元；以上共计120000元。
根据原、被告争议焦点及各自提供的证据，对需解决问题分析、认定如下：
1、关于第一批装修工程原告是否逾期完工的问题
原、被告提供的合同及原告给被告出具的承诺可以证实，双方就增加工程后工程竣工的时间为2012年7月19日完工。原告提供的《工程验收签证》可以证实7月22日，经双方认可，原告承揽的装修装饰合工程如期完工。虽然被告馨苑酒店对王冲在该《工程验收签证》中的签字提出不是王冲本人所签，但馨苑酒店并不能提供证据证实该辩解。馨苑酒店提供的馨苑酒店委托员工刘广田、陈剑辉和原告施工负责人张志忠于2013年9月20日签字的《装饰工程竣工验收单》，并不能证明双方第一次签署合同的装修工程是此时才竣工。因该验收单可以明确反映是为了解决已完工装修工程所发生的问题维修后进行的验收，且对已发现问题施工方报：”全部问题已解决，合格。”建设单位验收结论为”全部合格。”另，被告馨苑酒店称原告是2013年9月20日才交付装修工程致使其一直不能营业与事实不符。因乌海市公安局治安分局特种行业管理大队出具的证明可以证实，馨苑酒店从2012年8月21日开始已营业，该证据和以上原告提供的《工程验收签证》可以吻合印证证实原告没有预期交工。
2、关于第一批装修工程工程款总额及被告已付工程款数额问题
虽然原告提出双方的工程款为1511781元，但原告提供2012年7月12日，臧美娟签字的一张预算书中，对部分工程中双方进行了标记，并在88691数额中减去了2550元，应以减去后的86141元（88691-2550=86141）认定；原告提供的一张25270的预算书没有馨苑酒店方经营者或者委托人的签字，馨苑酒店对此亦有异议，该证据不能证实原告为被告做了该工程；虽然双方于2012年4月25日变更的工程写明该增加工程不含安装及其他费用，但对于该工程的安装及其他费用究竟是多少，原告不能举证证明，应承担举证不能的法律后果；被告承揽的工程应该是完工交付工程，不能以施工了一半就要求支付一半工程款，况且壁画的作用是装饰和美化房间，未完工的壁画不仅不能美化房间还有可能成为败笔，故该工程原告主张被告支付10500元，不予支持。被告虽然提出原告有部分工程没有做，但其没有提供证据证实其该辩解，应承担相应的法律后果。综上，原告承揽馨苑酒店第一批的工程总价款应为1478461元。(445200+10500+60000+680000+25660+108205+36355+26400+86141=1478461注：该计算中10500与未完工壁画10500没有关联，属数字巧合)。馨苑酒店提出预算书中的工程价款不能作为双方结算的依据的意见，不予采纳。因《建设工程价款结算暂行办法》第六条第二款明确规定，非招标工程的价款可以依据审定的工程预算书由发、承包人在合同中约定，馨苑酒店与原告就增加的工程没有再签定补充合同，故双方审定签字的预算书可以作为工程价款的依据。
被告提供的付款单据可以证实馨苑酒店已付原告工程款1290000元。虽然原告对于其工程代表张志忠收取原告的工程款10000元提出不是给原告本人，不应计入已付工程款中，但张志忠为原告的工程代表，具体负责工程的施工，张志忠与馨苑酒店又无其他债权债务关系，张志忠收取涉案工程款额构成表见代理，应计入馨苑酒店给原告的已付款中。另，馨苑酒店提供的原告方欠馨苑酒店的饭款虽然与本案不是一个法律关系，但属于馨苑公司对原告的债权，馨苑公司主张抵顶其给原告的工程款债务应予支持。综上，馨苑酒店给原告的工程款为1295624元。
3、关于原告第一批装修工程是否存在工程质量问题及被告馨苑酒店的反诉问题
原告与馨苑酒店的第一批工程在2012年7月22日已经双方验收交工，2013年9月20日，就已交付工程出现的质量问题，原告又进行了返修，双方并在返修单上签字确认合格，虽然以后仍有可能出现质量问题，但双方对于涉案工程的质保期并没有进行约定，而行业惯例装修工程的质保期一般为1年，馨苑酒店2013年10月7日拍照所反映出的问题是否属于质保期内的质量问题，馨苑公司不能举证证明，应承担不利于其的后果。
馨苑酒店提起反诉后，在开庭时已限馨苑酒店在庭后7个工作日内交纳诉讼费，并告知逾期不交按自动撤回反诉处理，馨苑酒店未在限定期限内交纳上述费用。2016年2月26日，原告对此亦书面要求依法处理，对此依法应按被告自动撤回反诉处理。
4、关于逾期支付工程款损失的问题
原、被告在合同中没有约定逾期付款违约金或者损失，装修、装饰工程逾期支付工程款的损失计算法律也无明确规定，但馨苑酒店逾期付款占用原告应付款资金，原告是有损失的，原告参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定请求被告按人民银行同期同类贷款基准利率计算支付逾期付款损失，予以支持。
5、关于王冲是否是适格被告问题
馨苑酒店委托王冲办理馨苑酒店与原告之间的装修装饰合同的签定等事项，王冲仅是馨苑酒店的被委托人，其与原告并没有合同关系，故原告将王冲列为被告不适格，应驳回原告起诉王冲的起诉。
6、关于诉讼时效
双方工程完工交付后，原告又给被告或者被告的经营者进行了其他的装修、装饰的施工，馨苑公司给原告其他工程的最后付款时间是2014年1月26日，故原告于2015年起诉未果诉讼时效。
一审法院认为，原、被告达成的装饰、装修工程合同合法有效，双方均应按合同的约定和法律的规定履行各自的权利义务，根据以上分析，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条第四项之规定，判决：一、被告海勃湾馨苑酒店于本判决生效后支付原告乔光前工程款182837元（1478461元-1295624元=182837元）。二、被告海勃湾馨苑酒店于本判决生效后支付原告乔光前逾期付款损失31796元。182837元×6.15%／年×3年=33733元。三、驳回原告乔光前对被告王冲的起诉。案件受理费2388元（因适用简易程序减半缴纳，原告已预交），由原告负担504元，被告海勃湾馨苑酒店承担1884元。海勃湾馨苑酒店承担此款于上述第一、二项给付时间一并付清。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：乔光前申请的出庭证人有张志忠、时海文、左登飞、刘某2，其中作为乔光前雇佣的诉争工程施工负责人张志忠陈述诉争款额中15000元系其个人为馨苑酒店清理垃圾和因个人原因消费产生，馨苑酒店对此予以否认，该陈述与其在欠条上关于”乔光前同意”的备注不符，与其陈述的倒贴钱为上诉人清理垃圾的事实更相悖，故不予采信；时海文出庭时陈述的施工单价与其书写的证言内容不符，证言中陈述施工价格系与馨苑酒店一方协商，而在庭审中又陈述系乔光前雇佣，其陈述相互矛盾，不予采信；左登飞陈述内容基本为馨苑酒店提出施工单价及总价，之后其带领工人亲自完成，与乔光前以证人能出庭证实诉争工程系乔光前雇人施工的证明目的不相符；证人刘某2与乔光前有利害关系，不能单独作为定案依据，其证言与其他出庭证人证言及卷中其他证据不能互相印证，故不予采信；乔光前所提供的其他证据均在一审中出示，不属于二审中的新证据，对其证明力本院不再赘述。馨苑酒店提供的其与刘某1所签的装修合同及相应的其他施工材料及收据与出庭证人刘某1的陈述，乔光前质证后不予认可，而该证据仅能证明该酒店与2014年至2015年进行了装修，而乔光前的装修时间发生在2012年，故该证据不能证实与本案之间的关系，故不予采信。
本院审理查明，诉争第一批装修、装饰合同工程发生总额1478641元，馨苑酒店自2012年2月15日支付装修设计预付款15000元起至2013年1月29日止，共计向乔光前支付该合同项下1370624元工程款。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于馨苑酒店未交纳反诉费是否剥夺其权利是否属程序严重违法的问题。反诉与本诉本是两个诉，即便法院未一并受理反诉，反诉人仍可另行主张其权利，上诉人在知晓可以依法提起反诉的情形下，应当积极配合交纳费用但怠于交纳，视为自动放弃权利，一审程序并不违法。
关于本案诉讼时效的问题。馨苑酒店陈述第一批装修工程款的最后付款日期为2013年1月29日，截止2015年7月份起诉时间已过2年诉讼时效，但依据双方于2013年10月29日又签订第二份合同进行继续合作的实际情况而言，截止2013年10月29日双方当事人关于该债权债务处于和平共处稳定状态的基础应存在，否则第二次签约的合作基础将不存在，故馨苑酒店关于本案诉讼时效起点应为2013年1月29日的诉称理由不能成立，本院不予支持。
关于第一批装修施工发生工程款总额及该施工项下已支付工程款总额的问题。其中涉及弱电工程、壁画及与张志忠有关的15000元款额及预付设计费应否计入应付工程款中的问题。工程款的总额需要根据工程量和单价共同来确定，本案中乔光前同时期施工的其他工程项目均有馨苑酒店相关负责人签字的签证单或工程结算凭据证实，但诉争弱电工程既无上述凭据，又无双方关于该工程价款的一致议定内容，故即便有证人能够证实乔光前系诉争弱电工程的实际施工人，但无证据能够佐证乔光前关于该工程总造价为25270元的主张，况且证人的证言不能作为证据采信；本案中双方当事人实际形成承揽关系，乔光前要求馨苑酒店支付相应的工程款额应当以交付工作成果为前提，现乔光前认可壁画并未全部完成，未完成即未交付劳动成果，不具备请求壁画工程款额的条件；另张志忠作为是乔光前施工诉争工程负责人，其中其经手的10000元款额发生在诉争工程施工期间，且注明为装修款额，其个人与馨苑酒店并无装修施工合作项目；一审以该行为构成给付乔光前工程款的表见代理并无不妥，另外5000元虽系饭款，张志忠书写时备注”乔光前同意”，馨苑酒店辩称此款虽系张志忠消费，但当时系取得乔光前同意才挂账在乔光前名下，而张志忠对其书写的备注内容又不能做出合理的解释，此情形下将上述款额计入给付乔光前工程款额中具有高度的盖然性；乔光前辩称诉争工程的设计费馨苑酒店口头曾答应另外计费，故不计入工程款中，但馨苑酒店予以否认，乔光前亦无其他证据佐证，故其应当承担举证不能的不利后果；至于乔光前关于为馨苑酒店负责人进行房屋装修的请求不属于本案调整范围，本案不予调整。馨苑酒店诉称的关于108205元二楼雅间改造款额，馨苑酒店虽然予以否认，但其所提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。
综上，诉争第一批装修施工发生工程款总额为1478461元(445200+10500+60000+680000+25660+108205+36355+26400+86141=1478461)；该施工项下已支付工程款总额为1370624元（自2012年2月15日装修设计预付款15000元+2012年4月5日预付款100000元+2012年4月20日设计费10000元+2012年4月20日预付款50000元+2012年4月29日预付款50000元+2012年5月15日预付款140000元+2012年5月25日工程款450000元+2012年6月15日装修款60000元+2012年7月2日装修款200000元+2012年7月12日工程款100000元+2012年8月1日张志忠工程款10000元+2012年8月13日装修费50000元+2012年9月4日装修费50000元+2012年10月31日饭款624元+2012年12月13日装修费50000元+2013年1月3日饭款5000元+2013年1月29日工程款30000元），故馨苑酒店关于已付款总额未1370624元的上诉请求成立，本院予以支持；现馨苑酒店欠付乔光前工程款107837元（1478461元-1370624元），应支付的下欠工程款利息自2012年7月22日至2015年7月22日止利息19896元（107837×6.15%／年×3年=19896元），直至付清之日止的利息，故乔光前关于诉讼期间欠款利息应当予以支付的上诉请求成立，本院予以支持。至于馨苑酒店的其他上诉请求不属于本案审理范围，本院不予调整。
综上所述，双方当事人的上诉请求部分成立。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃民一初字第02017号民事判决第三项，即驳回原告乔光前对被告王冲的起诉；
二、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃民一初字第02017号民事判决第一、二项；
三、由上诉人海勃湾馨苑酒店向上诉人乔光前于本判决生效后十日内支付下欠工程款本金107837元，利息19896元（107837×6.15%／年×3年=19896元），并支付从2015年7月22日至上述本金付清止的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2388元，由上诉人海勃湾馨苑酒店负担1111元，由上诉人乔光前负担1277元；二审案件受理费共计9967元，由上诉人海勃湾馨苑酒店负担2707元，由上诉人乔光前负担7260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张谷丰
审 判 员 高美兰
代理审判员 杨 硕
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 何 星