北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11268号
上诉人（原审被告）：张春海，男，1977年9月15日出生，住河北省张家口市。
被上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，总经理。
委托诉讼代理人：王伟，河北冀港律师事务所律师。
上诉人张春海因与被上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初22056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张春海与被上诉人港联公司之委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张春海上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判驳回港联公司的诉讼请求。2.判令港联公司承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审适用法律错误，张春海未接到一审法院送达的开庭传票，张春海在收到一审判决后要求法院出示快递传票签收单时，一审无法证明张春海已经收到传票。因为一审法院在张春海未到庭的情况下进行的判决，张春海要求二审法院撤销一审判决发回重审。
港联公司辩称，同意一审判决，不同意张春海的上诉请求。张春海没有按照合同履行支付租金的义务，构成违约。该车辆没有收回，故港联公司起诉要求张春海支付租金及违约金是有合同依据的，应该得到支持。一审按照法律程序对张春海进行了送达，显示已经签收，邮寄地址与张春海身份证及合同地址一致，不存在程序违法的问题。
港联公司向一审法院起诉请求：1.依法判令张春海向港联公司偿还欠付租金115680元，并以每期所欠租金为基数，以日万分之七为标准支付自欠款之日起至欠款还清之日止的违约金；2.本案诉讼费用由张春海承担。
一审法院认定事实：2010年11月5日，中信公司作为甲方与乙方怀来开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）、丙方张春海签订了《车辆租赁、管理服务合同》。合同约定，甲方根据丙方的要求及丙方的自主选定，将丙方签署的《车辆确认合同》和（/或）《挂车确认合同》中确认的车辆租予丙方，丙方则向甲方承租并使用车辆；租赁期间车辆所有权归甲方所有，但为了便于甲方委托乙方管理车辆，甲方同意将出租车辆登记在乙方名下，各方同意将丙方所租车辆挂乙方牌照；丙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆情况为：主车1部，车辆型号SX4255NT324，发动机号1410S034891，生产厂家为陕西汽车集团有限责任公司；车辆租赁期限24月，该车租金总额424480元，丙方须在合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金70400元，剩余租金分24个月交给甲方；丙方从2010年12月开始，当月交纳14900元，以后每月交纳14900元，最后一期交纳11380元，到2013年1月止，共计354080元，丙方须每月25日前向甲方交纳租金；如遇春节所在月份丙方无须交纳月租金，但须从次月开始按期交纳本合同约定的月租金，直至全部应付租金交纳完毕；在本合同签订之日，丙方一次性向乙方交纳GPS费用等车辆手续费2000元、车辆一年的保险费36283元，并由乙方代办车辆挂牌、GPS安装、各种保险缴纳等手续；丙方必须于每月25日前向乙方交齐下月网络信息费200元；丙方应按时交纳每期的租金，逾期不交的，甲方按每日欠款余额的万分之七收取违约金；因前述原因丙方补缴的款项应当首先作为违约金、滞纳金、其他应付款项支付，剩余部分作为租金支付；丙方违反本合同约定，未能按时按期足额向甲方、乙方交纳租金及各项费用，乙方有权拒绝为其办理一切手续；丙方超过交款期限30天仍未交款，视为丙方违约，丙方须赔偿甲方、乙方造成的一切损失，包括在本合同项下丙方的各种欠款、欠费和其它一切由本合同而产生的费用及甲方、乙方为维护和实现本合同项下的权利而发生的费用；在丙方按本合同规定付清甲方、乙方全部应付款项后，车辆所有权归丙方所有；本合同有效期限自本合同生效之日起至甲方、乙方收到丙方所有应付款项后，乙方协助丙方办妥车辆转籍过户手续之日止。
2010年11月15日，张春海签署车辆交付清单，确认收到涉案车辆。
此后，承租人张春海自2010年10月开始按期还款，但自2012年6月起，张春海未按照约定足额交纳租金。
2014年10月31日，中信信托公司作为转让方、甲方与受让方、乙方港联公司签订了《债权转让协议》。协议约定，甲方依法享有本协议附件一《应收债权明细表》项下的车辆融资租赁应收债权及其附属权益；甲方根据有关法律规定，同意转让上述应收债权，乙方同意受让上述应收债权；主债权指甲方对《应收债权明细表》所列示的主债务人享有的并依法可向乙方转让的车辆融资租赁租金及依据甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债务人应向甲方支付的一切费用；应收债权指作为本协议标的的主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益的统称，包括但不限于依照甲方与主债务人签署的《车辆租赁、管理服务合同》主债权产生的违约金，甲方依据其在基准日前和《应收债权明细表》项下部分债务人签署的和解协议等，对相应的债务人享有的请求权等；基准日为2014年10月31日；应收债权金额为截至基准日，主债权资产余额详见附件一《应收债权明细表》；甲乙双方一致确认，交割日定于2014年10月31日；在交割日的交割时点，应收债权按照交割时点的现状一次性的从甲方转移至乙方，交割后，乙方可依照法律、行政法规规定对应收债权涉及的债务人、担保人行使债权人的一切权利等。附件一《应收债权明细表》载明了客户名称张春海，债权余额115680元。
港联公司提交了中信公司和港联公司共同向张春海邮寄债权转让通知书的邮单。
根据港联公司提交的欠款明细表，港联公司自2012年6月26日起计算违约金，截至2017年1月15日，张春海尚欠租金115680元、违约金为126434.69元。
一审法院认为，港联公司持中信公司与张春海所签《车辆租赁、管理服务合同》以及中信公司与其所签《债权转让协议》主张受让取得的租赁合同项下的权利，从其所提交的两份合同的内容看，均不违反国家法律、行政法规的强制性规定，无相反证据推翻，各方当事人基于真实意思表示所成立的合同均为合法有效。从两份合同形成的时间以及欠款明细表可以看出，《债权转让协议》形成时，张春海已经欠付租金，中信公司依据《车辆租赁、管理服务合同》约定追索租金、追究违约责任的权利已经成就。债权人转让权利的，应当通知债务人。现中信公司与港联公司向张春海邮寄了债权转让通知书，该债权转让已经对张春海发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的、非专属于债权人自身的从权利。本案中，《车辆租赁、管理服务合同》中明确约定了承租人不按约定支付租金构成违约以及出租人有权选择的具体救济方式，现约定的期限届满，张春海未支付租金，构成违约，港联公司要求张春海支付拖欠的租金、逾期支付租金的违约金，是行使受让的《车辆租赁、管理服务合同》项下的权利，符合约定，于法有据，应予支持。关于违约金，《车辆租赁、管理服务合同》对违约金计算标准进行了约定，该约定不违反法律规定，张春海应按约定向港联公司支付违约金，但张春海自2012年6月起即发生违约行为，港联公司受让债权后长期未行使权利，导致违约金总数过高，故一审法院对港联公司主张的违约金金额予以适当调整，调整为最高不超过尚欠租金的金额。张春海经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。判决：一、张春海于判决生效之日起十日内向港联公司支付拖欠租金115680元及违约金115680元；二、驳回港联公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
依法签订的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在合同纠纷案件中，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
中信公司、开元公司与张春海所签《车辆租赁、管理服务合同》以及港联公司与中信公司所签《债权转让协议》，均不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。港联公司向张春海邮寄送达了债权转让通知书，且通过诉讼形式向张春海披露了债权人身份，该债权转让已经对张春海发生效力。根据本案在案证据，张春海尚欠租金，一审法院根据《车辆租赁、管理服务合同》的约定支持港联公司要求张春海支付拖欠租金及违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，违约金数额酌定亦合理，本院不持异议。经查明，一审法院向张春海邮寄送达传票已被签收，地址系张春海的住所，亦系一审法院送达到本案一审判决书地址及二审中张春海送达地址确认书中填写的送达地址，现张春海上诉主张其未收到一审传票，本院不予支持。《车辆租赁、管理服务合同》第11条约定“在本合同有效期内，车辆发生任何问题、自然损害风险、交通事故、丢失等任何原因导致车辆无法正常经营、毁损或灭失的情形，丙方应继续按期足额支付本合同约定的租金，并履行本合同的其他义务”，张春海以涉案车辆发生交通事故后其已委托开元公司处理涉案车辆相关事宜为由上诉主张不同意交纳剩余租金和违约金，但未提供有效证据，故张春海的上诉主张无事实依据，本院不予支持。
综上，张春海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4654元，由张春海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一七年九月二十二日
法官 助理 杨 琳
书 记 员 高 明