浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初11620号
原告：临海市杜桥小林钢管租赁服务部，住所地：临海市杜桥镇小田村。
经营者：李小林，男，1957年3月9日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：苏学兴，临海市申正法律服务所法律工作者。
被告：赵小宽，男，1963年6月21日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：周兴龙，男，1965年2月27日出生，汉族，住临海市。
被告：浙江大经建设集团股份有限公司，住所地临海市东方大道8号。
法定代表人：冯金荣，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王继锋，浙江时空（台州）律师事务所专职律师。
原告临海市杜桥小林钢管租赁服务部与被告赵小宽、周兴龙、浙江大经建设集团股份有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告临海市杜桥小林钢管租赁服务部经营者李小林及其委托诉讼代理人苏学兴、被告周兴龙、被告浙江大经建设集团股份有限公司委托诉讼代理人王继锋到庭参加诉讼；被告赵小宽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临海市杜桥小林钢管租赁服务向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告支付原告钢管租赁款人民币306630元，并支付利息及违约金从2014年8月28日至本案履行完毕之日止按月利率3%计算的利息（暂算至起诉之日止为349550元）；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告经营钢管租赁业务。2012年3月22日第三被告因承包临海市临海新城康居小区建筑工程施工项目，第三被告将钢管搭建脚手架项目分包给第一、第二被告施工。2012年10月22日第一、第二被告向原告租赁钢管，并与原告签订钢管租赁合同，并约定：租赁期限从2012年10月22日起至2013年10月22日止，后原告按约交付钢管给被告。2014年6月30日第一被告将钢管交还原告并结算。2014年8月28日第一被告确认尚欠原告租金人民币376630元，并签名。后原告多次催讨，第一被告于2015年2月17日支付原告租金70000元，现尚欠原告租金306630元。
被告周兴龙辩称，其承包了这个工地的木工，把外架包给赵小宽，外架承包总额是496240元，其每个月打款给赵小宽，按照正常的算，这个费用不会超过25万元，但是原告说的这个工地就用了64万元是不现实的，要求原告提供清单。因工程款已付给赵小宽全部结清，但每个月都给小林钢管已结清，与其无关。
被告浙江大经建设集团股份有限公司辩称，1、被答辩人诉称答辩人将临海市新城小区建筑工程施工项目中的钢管搭建脚手架项目分包给本案另外两名被告周兴龙与赵小宽与事实不符。事实上答辩人仅将钢管搭建脚手架项目分包给周兴龙，至于周兴龙与赵小宽之间是什么关系答辩人并不知情；2、本案所涉及租赁合同系周兴龙与被答辩人所签订，答辩人并非本案合同当事人，且答辩人与周兴龙之间的分包工程款已结清，双方之间权利义务也已消灭。根据合同相对性原则，被答辩人起诉答辩人没有事实和法律依据；3、本案赵小宽于2014年8月28日出具给被答辩人的欠条与本案钢管租赁合同无关。完全不可能产生70多万元的钢管租赁费；4、被答辩人与周兴龙签订的租赁合同第三条明确约定结算及付款方式为按月结算，承租人于次月七日前付清，而该合同第二条约定租赁期限为2012年10月22日至2013年10月22日止，因此即便周兴龙尚欠被答辩人钢管租赁费，也早已超过诉讼时效。另外赵小宽于2014年8月28日出具给被答辩人的欠条也已过了诉讼时效；5、本案被答辩人诉求利息及违约金按月利率3%计算过高，且没有法律依据。恳请法庭依法驳回被答辩人对答辩人诉讼请求。
赵小宽未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当时人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提供的租赁合同，其合同双方当事人分别为原告临海市杜桥小林钢管租赁服务部及被告赵小宽、周兴龙，被告浙江大经建设集团股份有限公司并未在租赁合同上签字盖章，故对于被告浙江大经建设集团股份有限公司的答辩意见称原告起诉被告浙江大经建设集团股份有限公司没有事实和法律依据的答辩意见本院予以采纳；2、对于原告提供的结算单，被告辩称其结算时间超出租赁合同时间，且结算单为赵小宽签字，并无周兴龙签字。原告则认为是因为被告周兴龙与赵小宽于2012年10月22日租赁钢管后未按合同约定时间及时归还所租赁的钢管，直到2014年6月30日才将所租钢管返还给原告，故结算时间为2014年6月30日。2014年8月28日签字确认欠款376630元。2015年2月17日被告赵小宽支付租金70000元。本院认为原告所述合情合理，赵小宽与周兴龙均在租赁合同上签字，故在结算单上被告赵小宽签字确认结算金额，应当视为其对租赁合同最后结算的确认。且被告周兴龙亦无其他证据证明其不知道原告与被告赵小宽之间的结算以及原告与被告赵小宽有其他租赁行为。
本院经审理认定事实如下：被告浙江大经建设集团股份有限公司承包临港新城康居小区样板房工程，2012年10月15日，被告浙江大经建设集团股份有限公司将该工程木工部分分包给周兴龙，周兴龙又将脚手架部分转包给赵小宽。2015年2月14日，被告浙江大经建设集团股份有限公司已经与被告周兴龙结清承包款。被告周兴龙与赵小宽与原告临海市杜桥小林钢管租赁服务部签订租赁合同，承租钢管配件，租赁期限为2012年10月22日至2013年10月22日。2014年6月30日，被告赵小宽与原告结算，2014年8月28日，被告赵小宽签字确认尚欠原告租金及赔偿376630元。2015年2月17日，被告赵小宽支付原告租金70000元，仍欠原告306630元。
本院认为，被告赵小宽经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。根据原告与被告赵小宽、周兴龙签订的租赁合同以及被告赵小宽出具给原告的结算单中签字确认，原、被告之间的租赁合同合法有效。根据合同相对性，租赁合同的双方为临海杜桥小林钢管租赁服务部与赵小宽、周兴龙，被告浙江大经建设集团股份有限公司将木工部分分包给周兴龙，其与周兴龙是独立的法律关系，但与本案并无法律关系。原告并无证据证明周兴龙与赵小宽的转包行为构成了表见代理。原告要求被告浙江大经建设集团有限公司承担钢管租赁款的诉讼请求本院不予支持。根据租赁合同被告赵小宽、周兴龙至今仍未支付全部租赁款显属违约，应当承担继续履行、赔偿损失等民事责任。租赁合同中约定逾期支付租金的按月利率3%计利息，不符合相关法律规定，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分合理合法。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：
一、被告赵小宽、周兴龙于本判决生效之日起十日内支付原告临海市杜桥小林钢管租赁服务部钢管租赁款306630元，并支付利息及违约金（按月利率2%计算，从2014年8月28日起算至本案实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10362元，减半收取计5181元，由被告赵小宽、周兴龙承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 任守卫
二〇一七年十二月十九日
代书记员 金恺乾
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?--