江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4115号
上诉人(原审被告)：徐州月亮湾生态农林发展有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇镇政府后楼301-304室。
法定代表人：王国伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王普，江苏佑本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏佑本律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐州基恒建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇政府驻地。
法定代表人：朱朝峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：尚庆珠，该公司副经理。
委托诉讼代理人：宋洪成，江苏浩然风律师事务所律师。
上诉人徐州月亮湾生态农林发展有限公司（以下简称月亮湾公司）因与被上诉人徐州基恒建设工程有限公司（以下简称基恒公司）建设工程施工合同纠纷一�,不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人月亮湾公司的委托诉讼代理人王普、ＸＸ，被上诉人基恒公司的委托诉讼代理人尚庆珠、宋洪成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
月亮湾公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人基恒公司的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、涉案工程完工验收后，基恒公司于2013年9月13日向月亮湾公司提供工程决算书，月亮湾公司认可了相关数额，并于2013年11月22日、2014年1月27日分两次支付了共计21万元工程款。月亮湾公司认可基恒公司提交的结算报告并以分期付款的方式实际履行，不存在一审法院认定的双方不能就工程款达成一致的情况。2、基恒公司于2015年7月14日委托第三方审计�成的决算书，仅是基恒公司内部管理程序，并不构成权利的主张，不能作为诉讼时效中断的事实。3、基恒公司接受月亮湾公司2014年1月27日付款后，没有向月亮湾公司主张过权利，本案中不存在诉讼时效中断的法定事由，恒基公司的起诉明显超过诉讼时效期间。
被上诉人基恒公司答辩称，基恒公司与月亮湾公司的住所地都在徐州市铜山区汉王镇政府附近，涉案工程结束后，基恒公司一直与月亮湾公司相关的负责人薛经理和技术员范森交涉，多次被告知需要等待月亮湾公司法定代表人王国伟的签字，但始终没有具体结果。无奈之下，基恒公司委托对涉案工程款进行审计，向法院提起诉讼。月亮湾公司认为基恒公司的起诉超过诉讼时效没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
基恒公司向一审法院起诉请求：月亮湾公司给付基�公司工程款201823.22元、违约金50000元，并承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2013年5月9日，月亮湾公司作为发包方与作为承包方的基恒公司订立工程承包合同一份，该合同约定：工程名称为葡萄酒堡。工程地点：徐州月亮湾生态园。工程承包范围及计价为四部分，其中：1、酒窖工程约定按实结算，经审核确认后下浮6%（含税），楼梯由发包方另行发包，酒窖层高3.6米。2、主体工程约定从石头基础至二层楼顶砖混构按600元/平方米结算，总共43万元（含税），其中该部分不含门窗工程、水电安装部分、质检检测费用、室内内外镶贴、真石漆、外墙保温、室内楼梯、内墙刮刷、窗台腰线、挂件等；上述项目由发包方另行安排。3、屋顶由发包方另行发包，如承包方继续承包，另行报价，经发包方审核同意后施工。4、水电由承包发方设计并报价，经发包方认可后方可施工。计划竣工日期约定为2013年7月9日，合同工期总天数61天。由于承包方的责任未按本合同规定的日期竣工，每逾期一日，承包方向发包方支付500元的违约金，算至验收合格之日。因以下原因造成工期延误，工期相应顺延：a、发包方未能按约定日期支付工程预付款、进度款；b、发包方代表未按约定提供指令、批准等，致使施工不能正常进行；c、不可抗力；承包人在以上情况发生后3日内，就延误的工期以书面形式向发包人代表提出报告，经发包方认可签字同意后生效。质量标准：合格、按照《砖混结构施工质量验收规范》等相关规范验收。工程款结算及支付：1、合同签订之日起7日内，发包方向承包方支付工程合同款10万元；2、基础及地下室完工之日起7日内，发包方向承包方支付工程合同款10万元；3、主体完工之日起7日内，发包方向承包方支付工程合同款10万元；4、工程全部完工并通过验收之日起7日内，发包方向承包方支付工程合同款10万元；5、竣工审核后余款付清（含地下室酒窖），发包方扣留工程合同总价款（含酒窖部分）的5%作为保修金，壹年后经发包方验收合格后返还给承包方。现场如有变更或增加工程量，由发包方代表与承包方现场共同确认并由承包方做书面身份证单报发包方审核签字确认。工程竣工验收及保修。1、承包方在工程竣工前三日内，应将验收日期以书面形式通知发包方。2、竣工验收合格之日，办理工程移交，从验收之日起七日内移交完毕，因承包方不能按期移交的依照未完成处理。3、自工程竣工验收合格之日起壹年内承包方对工程负责免费保修，保修期限届满后，承包方提供终身优惠服务。发包方现场代表范森，承包方现场代表张义存，双方代表的权利义务按本合同约定，解决�程中所遇问题，如一方换人时应提前三天书面通知对方。一方违约时，除前面条款另有约定外，违约方支付违约金伍万元。
合同签订后，基恒公司进行了实际施工。在施工过程中，因工程需要，月亮湾公司进行了工程变更，双方签订了工程变更签证单。月亮湾公司累计支付了工程款510000元。2013年9月12日，基恒公司作为施工单位对工程的增加部分作出工程造价结算书，认为增加工程工程造价为78700元。2013年9月29日，涉案工程验收合格、交付月亮湾公司使用。但是对于涉案工程款，双方存在纠纷无法达成一致意见，没有最终结算。基恒公司于2015年7月14日委托江苏中兴迅达工程管理咨询有限公司对涉案工程地下室及增加工程的造价进行审计。该单位经审计认为工程造价为281823.22元。月亮湾公司庭审中对该意见并不认可，但是经向其释明，其未提交进行重新鉴�的申请。
在诉讼过程中，基恒公司同意在工程造价281823.22元的基础上下浮6%，扣除16909元。
一审法院认为：基恒公司与月亮湾公司双方所签订的工程承包合同系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，属于有效合同。关于基恒公司的诉请是否超出诉讼时效。基恒公司承建月亮湾公司发包的涉案工程，基恒公司进行实际施工。待施工结束后双方对于工程款一直不能达成一致意见。基恒公司通过鉴定的方式确定了工程款的数额。在数额于2015年7月14日确定后，基恒公司遂于2016年3月4日向法院提起诉讼。故基恒公司的请求未有超过诉讼时效。关于月亮湾公司主张的违约金能否得到支持。从基恒公司提供的证据来看，发包方在施工过程中，对工程进行了变更，但是对于工期没有进行调整。一审庭审中，经向月亮湾公司释明，月亮湾公司仍然拒绝进行�定。故月亮湾公司抗辩从工程款中扣除相关违约金的诉请，该院不予支持。关于酒堡、地下室及增加工程的工程造价如何确认。通过双方所签订的合同来看，对于工程款结算双方明确约定一部分是按实结算，一部分是固定价。在双方对于按实结算部分无法达成一致的情况下，基恒公司通过第三方进行审计的方式确认，也是一种私力救济的方式。月亮湾公司虽然不予认可，但是其经法院向其释明，其未提交申请进行司法鉴定。故月亮湾公司应当支付基恒公司相应的工程款及违约金。根据本案查明的事实，徐州月亮湾生态园葡萄酒堡等工程款总计为应为694913.83元[430000元+281823.22元*（1-6%）]，扣除月亮湾公司已给付的工程款510000元，月亮湾公司尚需给付基恒公司工程款184913.83元。基恒公司主张的违约金5万元，不违反双方约定及法律规定，该院予以支持。
综上，一审法院判决：一、徐州月亮湾生态农林发展有限公司于判决生效之日起十日内向徐州基恒建设工程有限公司支付工程款184913.83元及违约金50000元；二、驳回徐州基恒建设工程有限公司其他诉讼请求。
本院二审期间，月亮湾公司向本院提交基恒公司分别于2013年9月12日、2013年9月13日制作的两份工程造价结算书，拟证明月亮湾公司认可基恒公司制作的工程造价结算书。本院组织双方当事人进行了质证。本院认为，月亮湾公司在本案一审过程中明确向法庭陈述双方就涉案工程造价未进行结算，故月亮湾公司二审提交的两份工程造价结算书不能证明在基恒公司提起本案诉讼之前月亮湾公司认可基恒公司制作的工程造价结算书。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：月亮湾公司提出的诉讼时效抗�能否成立。
本院认为：月亮湾公司与基恒公司订立的涉案工程承包合同虽然约定了工程款结算及支付方式，但该工程验收合格、交付使用后，基恒公司于2013年9月12日、9月13日分别向月亮湾公司提交了酒堡增加部分、酒堡地下室部分的工程造价结算书，月亮湾公司对基恒公司提交的结算书载明的工程造价并不认可，双方当事人就工程款数额亦未能协商达成一致意见，月亮湾公司亦于2014年1月27日后拒绝支付剩余工程款。月亮湾公司虽然上诉称其认可基恒公司制作的两份工程造价结算书，并主张双方之间对涉案工程款数额不存在争议，但月亮湾公司在一审庭审中明确陈述因基恒公司未提供决算书导致工程款未结算。对此，月亮湾公司未能作出合理解释，故对月亮湾公司主张双方之间对涉案工程款不存在争议的诉讼主张，本院不予采信。基恒公司在双方对就涉�工程款达成一致意见的情况下，于2015年7月14日自行委托鉴定机构确定涉案工程款，并依据鉴定机构确定的工程造价于2016年3月4日向法院提起诉讼，并未超过法定诉讼时效期间。
综上，月亮湾公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5080元，由上诉人徐州月亮湾生态农林发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年七月二十五日
书记员 范 璐