陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终171号
上诉人（原审原告）：陈永会（曾用名陈永惠），女，汉族，1944年10月26日出生，陕西省安康市汉滨区人，住安康市汉滨区。
委托诉讼代理人王富成，男，汉族，1939年1月24日出生，系原告之夫。
委托诉讼代理人李峰，陕西江桦律师事务所律师。
被告黄景才，男，汉族，1987年11月30日出生，住安康市汉滨区。
委托诉讼代理人赵公仁、薛同明，安康市148法律服务所法律工作者。
上诉人陈永会因与被上诉人黄景才不当得利纠纷一案，不服安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈永会的委托诉讼代理人王富成、李峰，被上诉人黄景才及其委托诉讼代理人薛同明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈永会上诉请求：请求二审依法改判或者发回重审。事实与理由：其一，原审认定事实错误，此次5.5万元补偿是基于历史遗留问题而进行的，土地滑坡始于2001年，对房屋造成的隐患或损坏并非2014年形成，2014年4月江西省勘察设计院出具的《安康东站货场不稳定斜坡应急处理勘察报告》仅对货场已经形成的隐患提出设计治理方案，并未对隐患形成的时间做出结论性意见；其二，上诉人自2001年开始就致力于向政府信访解决历史遗漏问题，有2010年3月领导批示的信访材料为证，上诉人才是本次补偿的权利人，黄景才以缴纳集资款100元为名混入受灾群众中侵害上诉人合法权益；其三，原审适用法律错误，上诉人与黄景才签订房屋买卖合同后至今未办理过户登记，故房屋所有权人为上诉人，黄景才仅享有占有权、使用权，不享有收益权、处分权，此次补偿应当是对房屋所有权人的补偿，并非房屋占有人的补偿。
黄景才答辩意见：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：其一，购买房屋之前，上诉人并未言明房屋存在不安全隐患，根据不动产交易习惯，买卖合同签订后，房屋一切风险责任均由答辩人本人承担；其二，2014年初，安康东站货场扩建改造施工导致部分基础工程严重渗水，给答辩人等村民的房屋造成不同程度损害，经村民联合努力，委托江西省勘察设计院进行勘察，该院于2014年4月作出《安康东站货场不稳定斜坡应急处理勘察报告》，施工单位西安铁路局线桥工程公司据此与黄景才签订补偿协议，该补偿系针对此次扩建改造工程造成的损害补偿，适格权利人就是答辩人；其三，上诉人主张西安铁路局线桥工程公司误认权利主体，原审法院就此宣布中止审理并向上诉人释明是否申请追加西安铁路局线桥工程公司参加诉讼，但上诉人自知无理未予追加，原审恢复审理后，上诉人当庭表示不申请追加，故其放弃了对施工单位认识错误观点的主张，答辩人受领补偿款的行为不具有不当性；其四，根据法律规定，是否办理房屋过户登记与房屋买卖合同是否生效是两个概念，答辩人购买房屋后搬入居住至今，之所以至今未能办理过户登记手续，不是答辩人怠于办理，而是上诉人未能依照合同约定提供相应文书予以协助，责任在于上诉人而非答辩人。
陈永会向一审起诉请求：黄景才无任何合法根据受领该笔补偿款，属于不当得利行为，请求判令黄景才向陈永会返还5.5万元补偿款。事实与理由：陈永会与其丈夫王富成在关庙镇金星村八组共有砖混结构三间两层的私房一套，另有两间砖木结构的偏厦。由于安康火车东站货场积水外泄，对其房屋造成严重的威胁、损害。2001年以来，汉滨区委、安康铁路分局、关庙镇政府多次组织村民协调搬迁安置补偿事宜，2002年11月7日，汉滨区关庙镇政府与陈永会丈夫王富成达成了《金星八组滑塌体268M高程以上住户拆迁补偿协议》，协议约定关庙镇政府补偿陈永会62466元，重新给陈永会划分新宅基地，要求整体搬迁新建房屋。不料陈永会领取补偿款后，负责落实补偿协议的工作组及关庙镇负责领导发生人事变动，未能给其划分新宅基地，陈永会只好用该笔补偿款来加固房屋，由于政府一直未给其划分新宅基地，成了历史遗留问题，对此，陈永会一直找有关部门反映。2010年1月23日，陈永会与其丈夫王富成决定将该房屋以12.98万元明显偏低的价格卖给黄景才，至今未办理过户手续。2014年，安康火车东站货场改造，西安铁路局线桥工程公司为确保工程的顺利进行，妥善落实2001年以来原货场遗留的历史纠纷，给予一定的补偿，陈永会也是本次补偿的对象。陈永会与其丈夫王富成多次向黄景才强调，由于历史遗留问题一直未得到解决，陈永会丈夫王富成一直在向有关部门反映。直到2014年货场改建，西安铁路局线桥工程公司决定对金星村八组村民历史遗留问题予以补偿，并不是对现在房屋居住人的补偿，黄景才无权领取，但是黄景才却背着陈永会与西安铁路局线桥工程公司达成了补偿协议，并领取了5.5万元补偿款。
一审法院认定事实：陈永会与其丈夫王富成在关庙镇金星村八组共有砖混结构三间两层的私房一套，另有两间砖木结构的偏厦，建筑面积为202.11平方米。2000年以来，陈永会等多户村民就安铁东站货场积水外泄导致关庙金星村八组民房受损并即将有滑坡等重大险情出现的紧急情况向政府及相关部门反映，政府及相关部门多次组织村民协调搬迁安置补偿事宜，2002年11月7日，汉滨区关庙镇政府与陈永会的丈夫达成了《金星八组滑塌体268M高程以上住户拆迁补偿协议》，协议约定：关庙镇政府补偿陈永会62466元，重新给陈永会划分新宅基地，要求整体搬迁、新建房屋。后政府因故未能给陈永会划分新宅基地，陈永会一家继续居住。2010年1月23日，陈永会与其丈夫决定将该房屋以12.98万元的价格卖给黄景才。同日，因陈永会与黄景才签订了售房合同，合同约定:一、房屋售价为十二万九千八百元，卖予黄景才永远所有，二、陈永会为黄景才提供原有的《土地使用证》、《房屋产权证》，黄景才自行办理手续，费用自理，陈永会不再承担任何费用。三、售房合同双方签字之日，黄景才应向陈永会一次性付清房款，同时陈永会应向黄景才提交原房屋《土地使用证》、《房屋产权证》，陈永会应在一个月内将室内所有东西全部搬走，将房屋交与黄景才。合同还约定了四至界畔等其他事项。合同签订后，黄景才向陈永会支付了购房款，陈永会向黄景才交付了房屋及《土地使用证》、《房屋产权证》，但因故至今未办理过户手续。2011年3月17日，黄景才将其户籍迁入关庙镇金星村八组。2014年，因铁路建设造成的隐患和货四线多年的下漏水源，给金星村七、八组村民造成土地滑坡，包括黄景才在内的受灾户与西安铁路局线桥工程公司进行协商，最后达成补偿协议。2014年11月3日，西安铁路局线桥工程公司与黄景才签订《安康东站货场南北坡民房处理补偿协议》，协议约定：安康货车东站货场改造工程，货场北坡上、南坡下黄景才提出，从2001年由于种种历史原因，造成民房受损。依据江西省勘查设计研究院（2014年4月）出具的《安康东站货场不稳定斜坡应急治理勘查报告》，经各方对房屋受损情况进行现场勘查、入户调查、综合评估，评定黄景才房屋定损，一次性支付维修加固补偿款五万五千元。协议还约定了支付方式等其他事项。协议签订后，西安铁路局线桥工程公司向黄景才支付了5.5万元。但陈永会认为，由于历史遗留问题一直未得到解决，陈永会的丈夫王富成一直在向有关部门反映，直到2014年货场改建，西安铁路局线桥工程公司决定对金星村八组村民历史遗留问题予以补偿，并不是对现在房屋居住人的补偿，黄景才无权领取，且无任何合法根据受领该笔补偿款，给陈永会造成了经济损失，属于不当得利行为，依法应当返还给陈永会，故陈永会诉至法院请求判令黄景才向陈永会返还5.5万元补偿款。
一审法院认为：本案争议焦点为黄景才的行为是否构成不当得利。根据查明事实和法律规定，不当得利是指没有法律或合同上的依据，一方因他方财产受损而取得的利益。关于黄景才受领5.5万元补偿款是否有法律或合同上的依据，经查，陈永会与黄景才在2010年签订了售房协议，按照协议约定，黄景才向陈永会支付了全部房屋价款，陈永会向黄景才交付了房屋及房产证、土地使用权证，至此，陈永会对该房屋不再享有任何权利或负有任何义务，黄景才是该房屋的实际所有人，对房屋享有占用、使用、收益、处分的权利。2014年，东站货场改造工程造成对黄景才房屋的损害，西安铁路局线桥工程公司与黄景才签订《安康东站货场南北坡民房处理补偿协议》，该补偿协议主体合法，意思表示真实，不违反法律禁止性规定，且双方已实际履行，应为合法有效合同。依据该补偿协议，黄景才受领西安铁路局线桥工程公司5.5万元补偿款，符合法律规定和合同约定，不构成不当得利。对陈永会诉称5.5万元补偿款是针对2001年以来的遗留问题而做的补偿，黄景才没有资格获得该笔补偿款，陈永会才有资格获得该笔补偿款的诉称意见，因其未提供充分证据予以证明，且与事实相悖，不予采纳，故对陈永会要求黄景才向其返还5.5万元补偿款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决:驳回陈永会的诉讼请求。案件受理2400元，由陈永会负担。
本院二审期间，上诉人陈永会向本院提交三组新证据。第一组证据包括《西安铁路局安康东站证明》、《关庙镇金星村村民委员会情况说明》和《汉滨区关庙镇中心城市及重点项目建设协调办公室情况说明》，上述三份证据拟证明黄景才与西安铁路局线桥工程公司签订的《安康东站货场南北坡民房处理补偿协议》全过程无相关单位派员参加，也未进行现场勘查、入户调查、综合评估、定损补偿等行为，更未对黄景才身份进行审核，黄景才一审陈述的事实虚假。第二组证据包括《安康市房地产估价事务所致委托方函》、《安康市房地产估价事务所评估机构资格证书》及《关庙镇金星村八组房产评估样表》，上述三份证据拟证明黄景才与西安铁路局线桥工程公司签订的《安康东站货场南北坡民房处理补偿协议》中载明的“经各方对房屋受损情况进行现场踏勘、入户调查、综合评估”是在2001年前后各部门与陈永会共同进行的，此后再未有过勘察行为。第三组证据系《合同中姓名变更说明》，拟证明陈永会在房屋买卖过程中已全面向黄景才介绍房屋及周边相应情况。黄景才质证认为，针对第一组证据，对《西安铁路局安康东站证明》真实性无异议，关联性有异议，因勘查报告系西安铁路局线桥工程公司委托，并非安康东站委托，故安康东站说明其未参与本次补偿与客观事实并不冲突；对《关庙镇金星村村民委员会情况说明》、《汉滨区关庙镇中心城市及重点项目建设协调办公室情况说明》真实性、关联性均有异议，因上述两单位对本次补偿事宜实际知情，且在曾经的补偿协议中有签章，本次证明内容与以前矛盾，不应采信。针对第二组证据，对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，陈永会自卖房至今第一次出示该组证据，系其首次单方提交，证明目的不能实现。针对第三组证据，对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，系双方为快速办理房屋产权手续，黄景才迫于无奈应陈永会要求书写，否则无相关说明无法办理房产过户手续。被上诉人黄景才未向本院提交新证据。本院认为，针对陈永会提交的第一组证据，真实性予以认定，但该组证据显示相应单位未参与2014年房屋补偿过程，因该次补偿主体是西安铁路局线桥工程公司，并非上述出具证明的单位，故该组证据不能证实该次补偿是否存在勘查调查、评估定损的情形，故本院对该组证据的证明目不予认定；针对陈永会提交的第二组证据，真实性予以认定，但该组证据显示2001年经法院委托，安康市房地产估价事务所曾对讼争房屋在内的关庙镇金星村八组相关房屋进行评估并出具房地产估价报告，经查，该节事实属实，予以认定，但不能证明2014年是否存在勘查调查、评估定损的情形，故本院对该组证据的其他证明目的不予认定；针对陈永会提交的第三组证据，黄景才对该证据真实性予以认可，且该证据载明黄景才签字认可对争议房屋周围状况及处于经鉴定认定滑塌体的情况是知晓的，故该证据证明目的可实现，本院对该组证据予以采信。经二审查明的其他案件事实与一审查明事实一致。
本院认为，综合争议双方的诉辩观点，本案争议焦点有二，焦点一，2014年的经济补偿基于何种损害事实？焦点二，黄景才受领该5.5万元补偿款有无合法依据？针对第一争议焦点，经查，讼争房屋原为陈永会夫妻所有，因房屋毗邻安康东站，在安康东站货场的建设、运营过程中，因货场积水外泄造成房屋损害并给当地造成滑塌隐患，经政府及相关单位协调，2002年11月7日，汉滨区关庙镇政府与陈永会丈夫王富成达成《金星八组滑塌体268M高程以上住户拆迁补偿协议》，协议约定由汉滨区关庙镇政府补偿其搬迁补偿费62466元，并重新为其划分新宅基地，要求其整体搬迁、新建房屋。协议签订后，陈永会及丈夫王富成已受领62466元搬迁补偿费。因汉滨区关庙镇政府未能给陈永会另行划分宅基地，陈永会家庭继续在讼争房屋居住。2010年1月23日，陈永会将讼争房屋出卖给黄景才，《售房合同》签订后，黄景才依合同约定全额支付购房款12.98万元，陈永会依合同约定交付讼争房屋，并将《土地使用证》、《房屋产权证》原件交予黄景才，后黄景才在讼争房屋居住生活至今。2014年，安康东站货场改造工程启动，造成汉滨区关庙镇金星村八组房屋受损，经西安铁路局线桥工程公司委托江西省勘察设计研究院，该院经现场踏勘、入户调查、综合评估，于2014年4月最终形成《安康东站货场不稳定斜坡应急治理勘查报告》，2014年11月5日，西安铁路局线桥工程公司基于该报告与黄景才签订《安康东站货场南北坡民房处理补偿协议》，并依协议约定向黄景才支付房屋维修加固补偿款5.5万元。故，此次补偿系基于2014年安康东站货场改造工程导致的损害事实作出，上诉人主张基于的损害事实与查明事实不符。针对第二争议焦点，经查，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”陈永会、黄景才签订《售房合同》后，双方按照合同约定履行了主要合同义务，虽因故未办理房屋产权过户手续，但不影响《售房合同》效力，且讼争房屋已实际交付，不动产的交付是不动产风险转移的节点，故讼争房屋交付后，该房屋毁损、灭失风险均转由买受人黄景才承担，在黄景才居住过程中，基于2014年安康东站货场改造工程的致损原因，讼争房屋存在维修加固必要，经黄景才与汉滨区关庙镇金星村八组其他村民联合主张权利，黄景才与西安铁路局线桥工程公司签订《安康东站货场南北坡民房处理补偿协议》，并领取房屋维修加固补偿款5.5万元，作为该房屋毁损风险的承担者，黄景才受领该款具有合法依据，陈永会主张黄景才构成不当得利，不能举证证实黄景才行为存在不当得利的法律构成要件。另，陈永会主张其一直在向有关部门主张其权利，经查，陈永会丈夫王富成与汉滨区关庙镇政府于2002年11月7日达成《金星八组滑塌体268M高程以上住户拆迁补偿协议》属实，其主张的历史遗留问题系基于该协议未尽事宜引发，与本案讼争事实不属同一法律关系。
综上所述，陈永会的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人陈永会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方仁和
审 判 员 马 娟
代理审判员 罗 潇
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 徐晨曦