山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兖民初字第2026号
原告：兖州市兴大煤炭运销有限责任公司，住所地：兖州区兴隆庄镇驻地岗头村北。
法定代表人：田运旺，职务：经理。
委托代理人：毛宏伟，山东滋阳律师事务所律师；
委托代理人：刘亚平，山东滋阳律师事务所律师。
被告：田民兰。
被告：于广友。
被告：田运溪。
被告：于广财。
被告：于广福。
被告：高玉山。
被告：于金春。
被告：田运保。
被告：高英山。
被告：田民庆。
被告：杨东升。
被告：田民相。
被告：于金池。
被告：田民如。
被告：田卫民。
被告：樊友见。
被告：邢庆章。
上述17名被告诉讼代表人：
田民兰。
于金春。
委托代理人：杨丽，山东九州匡正律师事务所律师。
原告兖州市兴大煤炭运销有限责任公司与田民兰等十七名被告劳动争议案，本院受理后，鉴于原告不服济宁市兖州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的兖劳人仲字（2014）第111号仲裁裁决书，以田民兰等17人分别为被告向本院起诉，该裁决书中列明田民兰等17人为共同申请人，本院决定本院受理的（2014）兖民初字第2015号至2032号共17案（不含2018号）共17案作为一案一并审理，案号定为（2014）兖民初字第2015号。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人毛宏伟、刘亚平，被告诉讼代表人田民兰、于金春及委托代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兖州市兴大煤炭运销有限公司诉称，原告因与田民兰等17名被告劳动争议纠纷一案，请求法院依法撤销仲裁委兖劳人仲案字（2014）第111号仲裁裁决，判决原、被告之间不存在劳动关系，原告不支付给被告任何赔偿金。申请追加兖州煤业股份有限公司为本案被告，承担相应的赔偿责任。诉讼费用由被告承担。理由为：一、本案仲裁程序不符合法律规定。1、仲裁庭没有重新指定答辩期。在开庭时，被告当时当庭变更仲裁请求，原告提出要求答辩期后，仲裁庭没有给予原告相应答辩期，这显然是违法的。2、本案不符合合并审理的法定条件。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第7条的规定，共同参加仲裁的条件必须同时符合两条，1、劳动者一方人数在10人以上；2、有共同的请求。而本案17个被告的请求是同一种类的请求，并不是共同的请求。为此，本案17被告不能共同参加仲裁；二、本案仲裁庭认定事实严重错误。1、原、被告之间不存在任何劳动关系。被告均都没有在原告处工作过。其中，田运溪是大庙村的电工，高玉山是大庙村拉垃圾的，邢庆章是兴隆庄镇的保安。21名工人陈述的事实也与客观事实严重不符，如：1987年原告根本还没有成立。2、被告在仲裁庭庭审中提供的证据不能证实原、被告之间存在劳动关系。21名工人陈述的事实与客观事实不符，且与本案有利害关系，仲裁庭没有认定；对被告提供的两份《通报》，仲裁庭更没有认定，不能证明被告有受原告的规章制度的管理，证实原、被告之间不存在劳动关系。3、仲裁庭虽认定了68张缴款领款的凭证，但是孤证，也不能认定原、被告之间存在劳动关系。（1）、这68张单据绝不是从原告处领的款。若是从原告处领的款，根本不可能盖原告的章，应该是领款人签字或盖章。（2）、这几张单据其本身并不能确定这是领款单据还是缴款单据，而谁领的款或者是谁缴的款也根本不能确定。（3）、单据上虽显示“清扫费”、“平车费”，但原告从未经营过清扫、平车的业务，根本不可能给任何人发过平车费、清扫费。（4）、被告也不能证明是他们这17个人领的扫车费、平车费。（5）、是否有其他单位从事“清扫”“平车”业务而向原告上交相关费用的，我们不得而知。4、原告从1996年3月19日开始成立，符合用工资格，但并不必然推定原、被告之间存在劳动关系。虽然原告自从1996年3月19日成立后，便是合法的用工主体，但这并不必然表示被告就与原告存在劳动关系，原告在拥有用工资格后，可以找任何人用工，并不必然就用了被告，总不能说因为原告是合法的用工主体，任何人就都与原告是劳动关系。5、原告的经营范围并不能必然证实原告经营过货物装卸的业务，更没有从事过平车、扫车的业务，并不能因为原告行政许可的经营范围包括货物装卸便证明原告一定从事过货物装卸，况且原告的经营范围无论行政许可上还是实际经营中都从没有过平车、扫车的业务，更不能由原告行政许可的经营范围包括货物装卸就推定原、被告之间存在劳动关系，这种猜测性推理是完全不合理的；三、本案适用法律错误。本案与17名被告存在劳动关系的是兖州煤业股份有限公司（以下简称兖州煤业），他们的工作地点也在矿上的车站，而不是在原告的公司内，为此，对于17被告的劳动赔偿问题应由兖州煤业，而不是原告。为证明其主张原告提交与兖州煤业签订的外运煤炭车皮清扫协议书5份。
被告田民兰等17人辩称，一、原告与被告存在劳动关系，事实清楚，证据明确，请法院依法予以确认，并判决原告依法向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。1、被告主体适格，各被告到原告处工作（工作年限以被告个人自述为准），工作至2014年6月30日，工作期间被告的年龄为18周岁以上不满60周岁。2、原告主体适格，原告是进行工商登记的有限责任公司。原告的前身是兖州兴隆庄镇大庙选煤厂，原告的现任法定代表人是原兴隆庄镇大庙选煤厂的厂长，原告兴大公司就是原兴隆庄大庙选煤厂改名成立的。（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。1、本案各被告与原告之间存在劳动关系的人格从属性，各被告是在原告的安排下到指定的工作站台工作，按照公司的排班制度分两班倒换，每次需要24小时值班，即不论24小时内是否有活，均需要在站台值班，随时待命。站台上有被告作为原告兴大公司的签到证明，每天值班人员签名。全年不间断。根据兴大公司与兴隆庄矿的协议规定，被告如果值班日不签到，是要接受处罚的。通过2份《通报》可以看出，被告扫车、平车时是有严格的标准和要求的，同时是要接受兴大公司和兴隆庄矿的监督和检查，当被告工作不达标时，根据“清扫平车捆绑管理规定”，会受到公司的严格的处罚。原告每年3月份都会与被告签订罚款条款，列明罚款条款、罚款数额，由全体员工和领导签署后存档。根据被告递交的工资单可以看出来，原告按月给被告发放工资，工资单上有公司的公章和财务章，有法定代表人田运旺的签名（2006年12月11日1张、2009年5月14日一组和二组各1张），根据68张工资单，也可以看出来工作的固定性和连续性。2、本案各被告与原告之间存在劳动关系的经济从属性，被告为原告工作，原告安排生产组织体系，原告提供工作场所、工作条件、生产工具（安全帽、矿灯、扫帚等），承担劳动风险和法律上的用人单位责任等。原告支付给申请人工资和福利。原告每年的中秋和春节发放过节费，夏季发放防暑费。（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。1996年3月19日原告设立时登记的经营范围为：运销煤炭、煤泥，劳务服务。2006年1月6日原告变更经营范围为：煤炭的零售、运输服务。2008年4月24日原告变更经营范围为：煤炭的零售、货物装卸。所以，被告从事的扫车、平车工作，一直是原告的业务组成部分。
二、原告自用工之日起即与被告建立了劳动关系，且被告非因本人原因从原用人单位即大庙选煤厂被安排到新用人单位即原告兴大公司，被告请求把在大庙选煤厂的工作年限合并计算为在兴大公司的工作年限。从1987年2月开始，各被告到兖州县堡子乡大庙选煤厂工作，从事清平车皮工作等，1996年3月19日，大庙选煤厂改名为兖州市兴大煤炭运销有限责任公司，各被告继续在公司上班，直到2014年6月30日。《劳动合同法》第七条：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。第三十三条：用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。《劳动合同法实施条例》第十条：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。
三、原告违法解除劳动合同，应支付赔偿金。
2014年6月30日，原告无故辞退包括各被告在内的20余名工人，且没给任何说法，甚至辞退时没给2014年6月份工资。应按《劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条向劳动者支付赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。故原告负有举证责任
四、原告提交的各项证据均不能证明其主张，要求原告提供成立至今的会计凭证、职工工资发放花名册、缴纳各项社会保险费的记录。1、2014年1-7月份点名册上没有被点名人的签名，没有点名检查人员和相关责任领导签名，仅仅是打勾打叉，不具有真实性。2、2014年1-7月份工资表不具有真实性，上面全部是全勤工资，与点名册相对比，点名册中的工作人员有工作26天的，有工作27天的，工资却都是按100%发放。工资表中没有加班奖励、缺勤扣款。工资表的工资有低于兖州最低工资标准的工资。工资表没有制作人签名，没有发放工资领导审批签字
五、本案符合劳动仲裁合并审理的法定条件，仲裁庭不必重新指定答辩期。仲裁委作出的仲裁裁决程序合法。为证明其主张被告提供下列证据：原告方企业信息、企业变更情况、公司设立登记审核表；原告出具的68张缴领款凭单，其中57张加盖被申请人公章或专用章，没有加盖公章的11张凭单也具有连续性；两份《通报》；17名被告签名的陈述。
经审理查明，田民兰等17名被告庭审中陈述，1987年2月至2009年8月，17名被告分别到兖州县堡子乡大庙镇大庙选煤厂工作，从事清扫、平车皮工作，1996年3月19日，兖州兴隆庄镇大庙选煤厂改名为原告，各被告继续在原告处工作，直至2014年6月30日。在工作期间，被告严格遵守用人单位的劳动纪律和规章制度，接受原告的劳动管理和工作安排，由原告安排被告到兖州煤业的外运煤炭车站从事清扫、平车工作，上述各被告分为两个小组，每个小组安排两名组长负责。原告按月发放工资，工资由各组长在原告处领取后，再发放给各被告，各被告月平均工资为1800元。各被告书面提交在原告处工作期限、过程及内容的陈述。2014年6月30日，原告突然宣布与被告解除劳动关系，并当日辞退被告。被告在原告处工作期间，原告从未与被告签订劳动合同。为维护被告的合法权益，各被告于2014年7月30日向仲裁委提出仲裁请求，要求：1、确认被告与原告存在劳动关系；2、原告向被告支付违法解除劳动关系赔偿金；3、原告向被告支付未订立书面劳动合同的双倍工资。仲裁委于2014年8月27日作出仲裁裁决：一、确认田民兰等17名被告与原告存在劳动关系；二、原告向各被告支付违法解除劳动关系赔偿金892800元。原告不服该裁决，于法定期限内向本院起诉各被告并称，被告陈述受原告安排到兖州煤业从事清扫、平车等工作的期限、过程及内容的基本事实予以认可，被告与原告并没有任何劳动关系，被告从未在原告处工作过。被告田运溪是大庙村电工，被告高玉山是大庙村拉垃圾的，被告邢庆章是兴隆庄镇保安。对被告提交的68张缴领款凭单认可是原告出具的，但不能证明被告与原告存在劳动关系，该缴领款单是原告与案外人兖州煤业签订有外运煤炭清扫、平车协议书，安排各被告去兖州煤业煤炭车站清扫、平车皮后的劳务费，该劳务费由兖州煤业结算给原告后，再由原告结算给被告。故各被告应与兖州煤业存在劳动关系，本案应追加兖州煤业为被告，并提交申请书。对17名被告签名的陈述称为原告工作有异议，陈述人与本案有利害关系，陈述相互矛盾；对被告提交两份《通报》真实性认可，能证明被告为兖州煤业工作。对被告提交的原告工商登记材料真实性无异议，但是不能证明被告所主张的工作年限，不能证实原告是从大庙选煤厂演变过来的，原告当时租赁大庙选煤厂的地址进行经营，是两个同时存在的独立的个体，两者之间无任何关系。要求法院撤销仲裁裁决。
另查明：原告于1996年3月19日登记成立，兖州兴隆庄镇大庙村村委会将原大庙选煤厂租赁给原告经营。原告的行政许可经营范围包括煤炭零售和货物装卸。原告与被告之间没有签订过劳动合同。被告提交的68张缴领款凭单上面显示“工资”、“清扫费”、“平车费”和“组长补助”、“组长提成”的字样，其中有31张加盖原告公章，有25张加盖原告发票专用章，1张加盖原告财务专用章。原告未提交其负责货物装卸工作的职工名单及相应工资支付凭证。
上述事实，由原被告提供的相关书证、当事人陈述、庭审笔录及仲裁卷宗查证的事实认定的，均在卷为凭。
本院认为：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但符合法律、法规规定的用工主体资格，劳动者受用人单位的规章制度管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动关系成立。本案中，被告提交的68张缴领款凭单上面显示“工资”、“清扫费”、“平车费”和“组长补助”、“组长提成”的字样，且大部分单据上面有原告印章，与原告陈述的由兖州煤业与其结算再由其发放给各组，组长领取工资然后再发给被告相互印证，并且原告的行政许可经营范围包括货物装卸，由此原告应对货物装卸人员及相应工资支付情况负举证责任，原告未提交其负责货物装卸工作的职工名单及相应工资支付凭证，应承担举证不能的责任。同时被告提交的缴领款凭单跨度自2006年至2014年长达8年，不符合雇佣关系的临时性、短期性的特点，对被告主张与原告双方存在劳动关系的诉请，本院予以支持。因用人单位做出的开除、除名、解除劳动合同、支付劳动报酬、计算工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原告未提交证据证明被告的工作年限，被告未提交兴隆庄镇原大庙选煤厂的工商登记信息，不能证明原大庙选煤厂符合法律规定的用工主体资格，被告田民兰、于广友等9人主张的1987年2月至1996年3月18日的工作年限按劳动关系连续计算，证据不足，本院也不予支持；原告于1996年3月19日注册成立，属于合法的用工主体，被告田民兰、于广友等9人主张的自1996年3月19日至2014年6月30日与原告之间存在劳动关系的请求，被告田民庆、杨东升等8人主张的各自入厂时间至2014年6月30日与原告之间存在劳动关系的请求（具体期限见附表），符合法律规定，本院也予以支持。
二、用人单位违反《劳动合同法》规定解除或者终止劳动合同的，应当依照《劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，原告未提交证据证明被告的具体工资支付情况和其解除与被告劳动关系的时间及合法性，应承担举证不能的责任，原告应属违法解除与被告的劳动关系，对被告的每月工资按1800元计算及2014年6月30日解除劳动关系的主张，被告要求原告支付违法解除劳动关系赔偿金的仲裁请求，符合法律规定，本院也予以支持。
三、原告主张被告为兖州煤业工作，由兖州煤业发放工资与被告存在劳动关系，并提交与其签订的协议书。要求追加兖州煤业为被告的诉请，因原告与兖州煤业之间系合同关系而非劳动关系，兖州煤业与原被告间的关系也不符合劳务派遣关系的特质，与本案不属同一法律关系，本案不再涉及，对其申请不予准许。
故依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：
一、驳回原告兖州市兴大煤炭运销有限责任公司对田民兰等17名被告的诉讼请求。
二、确认田民兰等17名被告与原告存在劳动关系，具体期间见附表。
三、原告支付田民兰等17名被告违法解除劳动关系赔偿金892800元，具体数额见附表。本判决书生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 扈长国
审 判 员 庞 伟
人民陪审员 冯 彦
二〇一四年十二月二日
书 记 员 唐 曼