wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）让刑初字第488号
公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。
被告人苏××（曾用名：王×1），男，1974年10月18日出生。2005年9月23日因犯盗窃罪被大庆市让胡路区人民法院判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年，并处罚金7620元。2014年3月15日因涉嫌犯诈骗罪被大庆市公安局让胡路分局刑事拘留。2014年3月24日经大庆市让胡路区人民检察院以涉嫌犯诈骗罪批准逮捕。现羁押于大庆市第三看守所。
大庆市让胡路区人民检察院以庆让检诉刑诉（2014）339号起诉书指控被告人苏××犯诈骗罪，于2014年8月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大庆市让胡路区人民检察院指派检察员朱赤红出庭支持公诉，被告人苏××到庭参加诉讼。现已审理终结。
大庆市让胡路区人民检察院指控，
1、2012年4月被告人苏××在大庆市让胡路区喇嘛甸镇富强村刘长库屯68号张×1家中，以能帮被害人张×1（女，42岁）办理机动车驾驶证为由，骗取张×1人民币700元。
2、2012年4月被告人苏××在大庆市让胡路区西寨小区通过刘××，以能帮被害人王×2（男，48岁）办理机动车驾驶证为由，骗取王×2人民币4000元，王×2拿到了驾驶证后经核实该驾驶证系伪造的证件。
3、2012年4月被告人苏××在大庆市让胡路区繁荣三队平房通过刘××，以能帮被害人张×2（男，53岁）办理机动车驾驶证为由，骗取张×2人民币5000元，交给刘××人民币1000元作为好处费，张×2拿到了驾驶证后经核实该驾驶证系伪造证件。
4、2012年5月被告人苏××在大庆市让胡路区长青二小区门口通过刘××，以能帮被害人樊××（男，年龄不详）办理机动车驾驶证为由，骗取樊××人民币4500元，交给刘××人民币500元作为好处费。
5、2012年5月被告人苏××在大庆市让胡路区喇嘛甸镇富强村刘长库屯68号杨××家中，以能帮被害人燕××（男，48岁）办理机动车驾驶证为由，骗取燕××订金人民币500元。
6、2012年5月，被告人苏××在大庆市让胡路区喇嘛甸镇富强村刘长库屯68号杨××家中，以能帮被害人李×1（男，42岁）办理机动车驾驶证为由，骗取李×1订金人民币500元。
7、2012年夏被告人苏××在大庆市让胡路区喇嘛甸镇富强村刘长库屯68号张×1家中，以能帮被害人卢×（女，36岁）办理机动车驾驶证为由，骗取卢×订金人民币500元。
8、2012年8月被告人苏××在大庆市让胡路区喇嘛甸镇富强村回迁楼门口，以能帮被害人李×2（男，41岁）办理机动车驾驶证为由，骗取李×2人民币2000元，李×2拿到了驾驶证后经核实该驾驶证系伪造的证件。
9、2012年8月至11月被告人苏××在大庆市让胡路区喇嘛甸镇富强村刘长库屯68号杨××家中，以能帮被害人朱××（男，46岁）妻子孙××办理机动车驾驶证为由，分两次骗取朱××人民币4000元，朱××拿到了驾驶证后经核实该驾驶证系伪造的证件。
被告人苏××上述九次诈骗金额合计人民币21700元。2014年3月15日被告人苏××被扭送至公安机关。案发后，赃款未返还。
公诉机关针对指控，提供了相关证据。公诉机关认为，被告人苏××的行为已构成诈骗罪，应依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，予以处罚。
被告人苏××认同公诉机关的指控。
经审理查明，2012年4月至11月期间被告人苏××以能帮助他人办理机动车驾驶证为由，诈骗他人财产，合计人民币21700元，案发后赃款未返还，具体包括：
1、2012年4月被告人苏××在大庆市让胡路区喇嘛甸镇富强村刘长库屯68号张×1家中，以能帮助被害人张×1（女，42岁）办理机动车驾驶证为由，骗取张×1人民币700元。
2、2012年4月被告人苏××在大庆市让胡路区西寨小区通过刘××，以能帮助被害人王×2（男，48岁）办理机动车驾驶证为由，骗取王×2人民币4000元，王×2拿到了驾驶证后经核实该驾驶证系伪造的证件。
3、2012年4月被告人苏××在大庆市让胡路区繁荣三队平房通过刘××，以能帮助被害人张×2（男，53岁）办理机动车驾驶证为由，骗取张×2人民币5000元，交给刘××人民币1000元作为好处费，张×2拿到了驾驶证后经核实该驾驶证系伪造的证件。
4、2012年5月被告人苏××在大庆市让胡路区长青二小区门口通过刘××，以能帮助被害人樊××（男，年龄不详）办理机动车驾驶证为由，骗取樊××人民币4500元，交给刘××人民币500元作为好处费。
5、2012年5月被告人苏××在大庆市让胡路区喇嘛甸镇富强村刘长库屯68号杨××家中，以能帮助被害人燕××（男，48岁）办理机动车驾驶证为由，骗取燕××订金人民币500元。
6、2012年5月被告人苏××在大庆市让胡路区喇嘛甸镇富强村刘长库屯68号杨××家中，以能帮助被害人李×1（男，42岁）办理机动车驾驶证为由，骗取李×1订金人民币500元。
7、2012年夏，被告人苏××在大庆市让胡路区喇嘛甸镇富强村刘长库屯68号张×1家中，以能帮助被害人卢×（女，36岁）办理机动车驾驶证为由，骗取卢×订金人民币500元。
8、2012年8月被告人苏××在大庆市让胡路区喇嘛甸镇富强村回迁楼门口，以能帮助被害人李×2（男，41岁）办理机动车驾驶证为由，骗取李×2人民币2000元，李×2拿到了驾驶证后经核实该驾驶证系伪造的证件。
9、2012年8月至11月被告人苏××在大庆市让胡路区喇嘛甸镇富强村刘长库屯68号杨××家中，以能帮被害人朱××（男，46岁）妻子孙××办理机动车驾驶证为由，分两次骗取朱××人民币4000元，朱××拿到了驾驶证后经核实该驾驶证系伪造的证件。
上述事实，被告人苏××在开庭审理过程中无异议，并有案件来源，到案经过，驾驶证，驾驶人信息，情况说明，刑事判决书，释放证明书，户籍证明，现实表现，证人杨××、刘××证言，被害人张×1、李×2、燕××、李×1、朱××、王×2、卢×的陈述，被告人苏××的供述，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏××以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财产且数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人苏××犯诈骗罪的罪名成立，本院予以支持。被告人苏××有前科、多次实施诈骗行为、归案后如实供述自己所犯罪行、庭审中自愿认罪的事实情节，量刑时予以酌情处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人苏××犯诈骗罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金43000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月15日起至2015年10月14日止。罚金于本判决生效后第二日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张欣乐
代理审判员 张海燕
人民陪审员 张 洁
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 杨 雪
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭萧刑初字第1254号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人刘某某，因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2010年9月10日被浙江省缙云县人民法院判处拘役五个月，并处罚金8000元，2010年10月21日刑满释放；因本案于2014年1月16日被刑事拘留，同年2月19日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
被告人江某某，因盗窃于2006年12月14日被行政拘留十日；因盗窃于2013年11月28日被行政拘留十五日；因本案于2014年1月16日被刑事拘留，同年2月19日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人沈佩杰，浙江湘湖律师事务所律师。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉（2014）1760号起诉书指控被告人刘某某、江某某犯盗窃罪，于2014年7月15日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派代理检察员李佳峰出庭支持公诉，被告人刘某某、江某某及本院商请杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人沈佩杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年1月8日晚，被告人刘某某、江某某结伙，在杭州市萧山区前进街道临江村长征某组某号租房附近，采用推车的方式，窃得被害人张某的东方牌DF175ZH-
A型正三轮摩托车1辆，经鉴定，价值人民币6545元。
当晚，被告人刘某某、江某某结伙，在杭州市萧山区新湾街道北干围垦区十五工段城北垦种某某苗场内，采用搬运的方式，窃得被害人孙某的电动机、燃烧器、压缩冷凝机等物，经鉴定，共计价值人民币8780元。
综上，被告人刘某某、江某某结伙盗窃2次，窃得财物共计价值人民币15325元。案发后，赃物均已追回并发还被害人。
2014年1月15日，被告人刘某某、江某某被传唤到案，被告人江某某到案后如实供述了上述盗窃事实；被告人刘某某在侦查及审查起诉阶段未予交代，但在庭审中其如实供述了上述事实。
上述事实，被告人刘某某、江某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某、孙某的陈述，证人赵某、徐某的证言，价格鉴定结论书、DNA鉴定书，现场勘查笔录，辨认笔录，机动车销售统一发票，机动车登记证书，中华人民共和国机动车行驶证，扣押及发还清单，接受证据清单及照片，案发经过，情况说明，行政处罚决定书，浙江省缙云县人民法院（2010）丽缙刑初字第199号刑事判决书，刑满释放证明书，被告人刘某某、江某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某某、江某某结伙，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某某有盗窃前科、被告人江某某有盗窃劣迹，均应酌情从重处罚。被告人江某某到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人刘某某在庭审中能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。案发后，赃物均已追回，可以酌情从轻处罚。采纳辩护人提出的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月16日起至2014年10月15日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人江某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月16日起至2014年9月15日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 睿
人民陪审员 瞿霞萍
人民陪审员 颜寿刚
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 钟炜杰
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执3397号
申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号新闻大厦11层。
法定代表人陈岚，行长。
委托代理人丁巧兰，北京大成律师事务所。
委托代理人邓若钦，北京大成律师事务所。
被申请人缪宝英，男，1968年5月12日出生，汉族，无业，住吉林省九台市。
被申请人姜凤华，女，1978年11月12日出生，汉族，无业，住吉林省九台市。
被申请人林立寒，男，1984年11月11日出生，汉族，无业，住福建省福安市。
申请人杭州银�股份有限公司北京分行与被申请人缪宝英、姜凤华、林立寒信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）京0101民初2263号民事判决书已经发生法律效力。2018年3月26日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币893732.92元及相应利息。
案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息,无车辆登记信息，无证券账户信息，无工商注册信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人其他可供执行的财�，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）京0101民初2263号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 郭海宁
二〇一八年六月二十七日
法官助理 姚幸阳
法官助理 毛清扬
书 记 员 姜 淼
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执3397号申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号新闻大厦11层。法定代表人陈岚，行长。委托代理人丁巧兰，北京大成律师事务所。委托代理人邓若钦，北京大成律师事务所。被申请人缪宝英，男，1968年5月12日出生，汉族，无业，住吉林省九台市。被申请人姜凤华，女，1978年11月12日出生，汉族，无业，住吉林省九台市。被申请人林立寒，男，1984年11月11日出生，汉族，无业，住福建省福安市。申请人杭州银�股份有限公司北京分行与被申请人缪宝英、姜凤华、林立寒信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）京0101民初2263号民事判决书已经发生法律效力。2018年3月26日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币893732.92元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息,无车辆登记信息，无证券账户信息，无工商注册信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人其他可供执行的财�，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）京0101民初2263号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 郭海宁二〇一八年六月二十七日法官助理 姚幸阳法官助理 毛清扬书 记 员 姜 淼
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁汤民初字第635号
原告万修荣，男，1952年10月19日生，汉族。
委托代理人万迎春，男，1981年2月4日，汉族。
被告万海军，男，1986年7月5日生，汉族。
原告万修荣与被告万海军欠款纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法由代理审判员王瑶适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万修荣及其委托代理人万迎春到庭参加了诉讼。被告万海军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万修荣诉称，2014年6月29日，其与被告万海军在南京市江宁区汤山街道宁西村万家村内因为万海军捕鱼一事发生纠纷并推攘，导致其颈部受伤。后经南京市公安局江宁分局上峰派出所（以下简称上峰派出所）调解，双方达成调解协议，由万海军一次性赔偿其2350元。后万海军一致未付款。故现在提起诉讼，要求万海军支付赔偿款2350元。
被告万海军未应诉。
经审理查明，2014年6月29日，原告万修荣与被告万海军于南京市江宁区汤山街道宁西村万家村内因为万海军捕鱼一事发生纠纷并推攘，推攘中致万修荣颈部受伤。2014年7月2日，双方经上峰派出所调解，达成治安调解协议书［编号江公（峰）调解字（2014）72号］，载明万海军一次性赔偿万修荣2350元，万海军三日后凑齐支付，此事一次性了结。双方当事人均在该协议书中签字确认。后万海军一直未付款。2014年8月，万修荣向本院提起诉讼。审理中，万海军经本院送达应诉材料，逾期，未到庭参加诉讼。
上述事实，有治安调解协议书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。原告万修荣与被告万海军发生纠纷致万修荣颈部受伤，万海军认可一次性补偿万修荣2350元，双方经过上峰派出所调解并有治安调解协议书为证，本院予以确认。现万修荣要求万海军给付赔偿款2350元，符合法律规定，本院予以支持。被告万海军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告万海军于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告万修荣赔偿款2350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费400元，减半收取200元，由被告万海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼费收费办法》规定，同时应当按照不服本判决部分诉讼请求数额计算向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10105901040001276。
代理审判员 王 瑶
二〇一四年九月十九日
见习书记员 靳景岩
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终2697号
上诉人（原审原告）：青岛瑞鹏建材有限公司，×。
法定代表人边街生，×。
委托诉讼代理人：郝兴利，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭锦琛，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈爱连，×。
上诉人青岛瑞鹏建材有限公司与被上诉人陈爱连因劳动合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人青岛瑞鹏建材有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人青岛瑞鹏建材有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许青岛瑞鹏建材有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人青岛瑞鹏建材有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 蕾
审判员 杨保国
审判员 王昌民
二〇一八年四月十日
书记员 郑 昭
河北省涞水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）涞执字第59-1号
申请执行人李增超，男，汉族，住涞水县。
被执行人王春来，男，汉族，住涞水县。
本院依据已经发生法律效力的（2008）涞民初字第100号民事调解书，于2009年5月8日向被执行人韩春生发出执行通知书，责令被执行人于七日内履行调解书确定的义务。但被执行人王春来至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王春来家庭共同生活成员王亚征（其长女）在涞水县农村信用合作联社石亭信用社账号的存款3000元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 白树宇
二〇一五年三月四日
书记员 尹 涵
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初201号
原告张永福，男，1962年2月7日生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告重庆市鑫威防火设备有限公司，住所地重庆市合川区渭沱镇大岚村二社。
法定代表人周庆，职务总裁。
本院在审理原告张永福诉被告重庆市鑫威防火设备有限公司劳动争议一案中，2016年1月29日，原告张永福以双方已达成和解为由自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张永福撤回起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
审判员 董少辉
二〇一六年一月二十九日
书记员 刘 佳
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬广商初字第0356号
原告丹阳市亨通典当有限责任公司扬州分公司，住所地在江苏省扬州市扬子江中路748-3名门都汇广场。
负责人钱烈，该公司经理。
被告郭晓林。
被告朱爱梅。
被告陈继忠，
原告丹阳市亨通典当有限责任公司扬州分公司与被告郭晓林、朱爱梅、陈继忠典当纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法由审判员胡晓华适用简易程序，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告负责人钱烈到庭参加了诉讼。三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月21日，被告郭晓林、朱爱梅（夫妻关系）作为共同借款人，以其所有的座落于扬州市荷花池新村139-302房屋向原告典当借款30万元，当期自2013年1月21日起至2013年5月20日止，月综合费率2.2%、月利率0.3%。双方签订了典当协议，原告开具了当票，双方办理了房产抵押登记。原告于次日向郭晓林、朱爱梅发放当金30万元。当期届满后，两借款人又多次续当，最后一次续当至2014年12月11日，但续当期限届满后，两借款人未能还款。当期及续当期内的综合费和利息两借款人付至2014年10月12日。被告陈继忠于2013年1月21日、2013年5月19日向原告出具担保书各一份，承诺对郭晓林、朱爱梅上述所负债务承担补充担保责任，保证范围包括本金、利息、综合费及实现债权的费用等。原告诉请判令被告郭晓林、朱爱梅共同偿还原告典当本金30万元、以及自2014年10月13日至2015年5月21日共计221天的利息及综合费5.525万元、给付自2015年5月21日起至实际清偿之日按同期银行贷款利率四倍计算逾期还款利息；拍卖、变卖郭晓林、朱爱梅所有的座落于扬州市荷花池新村139-302号房屋，原告有权对上述抵押物的变价款优先受偿；对实现抵押权后仍清偿不足的部分，由被告陈继忠承担保证责任；被告承担诉讼费用。
原告为证明其主张提供了以下证据：
1、原告的营业执照、典当经营许可证等，用以证明原告的经营主体资格。
2、典当协议，用以证明原告与被告郭晓林、朱爱梅的典当关系。
3、当票以及续当凭证，用以证明原告向郭晓林、朱爱梅给付当金30万元以及续当至2014年12月11日的情况。
4、进账单，该进账单金额为120万元，其中30万元为给付本案当金，另90万元给付另一个案件的当金。
5、收款凭证，用以证明郭晓林、朱爱梅支付利息、综合费到2014年10月12日的情况。
6、他项权证，房产证，用以证明郭晓林、朱爱梅向原告典当房产并办理了抵押登记，原告在30万元范围内享有抵押权。
7、担保书，用以证明被告陈继忠为郭晓林、朱爱梅所负债务承担补充担保责任的事实。
三被告未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2013年1月21日，原告与被告郭晓林、朱爱梅签订典当协议一份，约定：郭晓林、朱爱梅二人以其所有的座落于扬州市荷花池新村139-302号房屋作抵押，向原告典当借款30万元，当期自2013年1月21日至2013月5月20日，当期内月利率0.3%、月综合费率2.2%。同日，原告开具了当户为郭晓林的30万元当票；双方办理了房屋抵押登记，原告取得他项权证，证号扬房他证广字第20130005**号，抵押担保债权数额30万元。被告陈继忠向原告出具担保书，自愿为郭晓林、朱爱梅上述所负债务（包括借款本金、利息、综合费以及实现债权的费用等），在处置抵押物后对未清偿部分承担补充担保责任，保证期限两年。次日，原告向两借款人支付当金30万元。其后，两借款人经数次续当，当期续至2014年12月11日。2013年5月19日，在两借款人续当的情况下，担保人陈继忠再次向原告出具担保书，内容与之前担保书相同。
2014年12月11日续当期限届满后，郭晓林、朱爱梅未再续当，亦未还款赎当，续当期内的利息、综合费仅付至2014年10月11日。
以上事实有原告提供典当协议、当票、进账单、续当凭证、收款凭证、他项权证、担保书以及其委托代理人的当庭陈述等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，原告系依法设立的专门经营典当业务的经营主体，其与被告郭晓林、朱爱梅签订了典当合同，同时办理了相应的房产抵押登记，并根据典当合同出具了当票，原、被告之间的典当借款合同依法成立，原告的抵押权自抵押登记时设立。根据《典当管理办法》的规定，当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证，且本案原告提供的银行进账单、借款人的续当凭证、原告的收款凭证进一步印证了原告已经支付当金的事实。典当合同中约定的当金利率、综合费用等内容均符合法律规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。借款人在续当期限届满后未续当或赎当，已形成绝当，原告有权依据合同约定和相关法律规定要求借款人归还当金、支付当期内利息、综合费用，并有权主张对抵押物的变价款在30万元范围内优先受偿。原告主张按照同期银行同类贷款利率的四倍计算逾期利息符合法律规定。由于被告陈继忠在担保书中未明确其保证责任方式，故对于抵押物变价款清偿不足部分，担保人应承担连带保证责任。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十三条第一款、第四十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭晓林、朱爱梅于本判决生效之日起十日内给付原告丹阳市亨通典当有限责任公司扬州分公司当金30万元及2014年10月13日至2014年12月11日续当期限内利息和综合费（按照典当协议约定的月利率0.3%、月综合费率2.2%计算）、逾期还款利息（自2014年12月12日起至实际还款之日止按同期银行同类贷款基准利率四倍计算）。
二、如被告郭晓林、朱爱梅未按本判决第一项所确定的期限履行给付义务，原告有权申请法院拍卖、变卖抵押物即被告朱爱梅名下座落于扬州市荷花池新村139-302号房屋，对该抵押物变价款在30万元范围内行使优先受偿权。
三、原告在行使本判决第二项之优先受偿权不足清偿的部分由被告陈继忠承担连带保证责任；保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3314元（原告已预交），由被告郭晓林、朱爱梅负担，于履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（扬州市中级人民法院开户银行：工商银行扬州市汶河支行。账号：11×××57）
审判员 胡晓华
二〇一五年七月十四日
书记员 许飞剑
甘肃省白银市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第297号
罪犯张斌，男，1988年5月20日出生，东乡族，甘肃省东乡县人。现在甘肃省白银监狱服刑。
兰州市城关区人民法院于2011年5月19日作出（2011）城刑初字第391号刑事判决，以被告人张斌犯盗窃罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后交付执行。甘肃省白银监狱于2014年4月8日提出对罪犯张斌的减刑意见，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑改造期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，受到监狱表扬4次，记功1次。上述事实，有执行机关报送的评审鉴定表、奖励审批表、“三课”成绩表、检察机关意见表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张斌减去有期徒刑一年（刑期自2010年12月23日起至2018年12月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 欣
代理审判员 杨志宇
代理审判员 李军霞
二〇一四年四月三十日
书 记 员 朱 琳
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第297号
罪犯张明，男，汉族，长春市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱服刑。
二00八年十月二十四日，长春市绿园区人民法院作出（2008）刑初字第241号刑事判决，认定罪犯张明犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱于二0一三年十二月二十日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯张明在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张明减去有期徒刑一年九个月（刑期至：二0一九年七月九日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 王天立
代理审判员 陈兆杭
二〇一四年一月十三日
书 记 员 张盼盼
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第297号
罪犯张明，男，汉族，长春市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱服刑。
二00八年十月二十四日，长春市绿园区人民法院作出（2008）刑初字第241号刑事判决，认定罪犯张明犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局二监狱于二0一三年十二月二十日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯张明在服刑期间认罪悔罪,认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张明减去有期徒刑一年九个月（刑期至：二0一九年七月九日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 王天立
代理审判员 陈兆杭
二〇一四年一月十三日
书 记 员 张盼盼
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0281民初3009号
原告无锡森源房地产开发有限公司，住所地江阴市顾山镇福民路。
法定代表人向才华，该公司董事长。
委托代理人唐春泉，北京市天平律师事务所律师。
委托代理人董辉，北京天平（长沙）律师事务所律师。
被告江阴市兴惠混凝土有限公司，住所地江阴市顾山镇红豆村永安桥。
法定代表人刘洪兴，该公司董事长。
委托代理人刘建忠、卢守秋，江苏申越律师事务所律师。
本院在审理原告无锡森源房地产开发有限公司诉被告江阴市兴惠混凝土有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告无锡森源房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
受理费减半收取15230元（无锡森源房地产开发有限公司已预交），由无锡森源房地产开发有限公司负担。
审 判 长 杨 奕
人民陪审员 胡翰刚
人民陪审员 曹惠芬
二〇一六年七月十一日
书 记 员 沈汉坤
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0108财保155号
申请人：王某，女，1973年7月15日出生，汉族，住河南省禹州市。
委托代理人：穆向明、华露（实习），河南国基律师事务所律师。
被申请人：孙某，男，1972年7月15日出生，汉族，住郑州市惠济区。
申请人王某与被申请人孙某离婚后财产纠纷一案，准备向法院提起诉讼。为防止被申请人转移财产，以后债权得以实现。为此特申请贵院立即冻结被申请人孙某在银行（信用社）的存款1000000元人民币或查封、扣押其相应价值的财产。中国天平洋财产保险股份有限公司河南分公司为申请人王某提供不可撤销保函为其提供担保，保单号：AZHZZ01Z0117Q000XXXX，担保金额：1000000元人民币。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人孙某在银行（信用社）的存款1000000元人民币或查封、扣押其相应价值的财产。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨建华
二〇一七年七月三十一日
书记员 曹叶新
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初2750号
原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，组织机构代码23124932-1。
负责人：姚建军。
委托代理人：鲁尚君、张家琪，分别系广东东方昆仑（三亚）律师事务所律师、实习律师。
被告：冼光丽，女，1965年11月29日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告广州银行股份有限公司诉被告冼光丽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托代理人鲁尚君到庭参加了诉讼。被告冼光丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州银行股份有限公司诉称：2013年3月31日被告在原告处签署申领广州银行信用卡文件，并承诺接受《广州银行信用卡领用合约》的约束。协议签定后被告领取卡号为62×××43的信用卡进行使用。被告在使用原告的信用卡的过程中，连续多次延滞还款，截止至2016年1月25日，尚欠原告本金19864.22元、利息1759.2元、滞纳金2147.82元，合计23771.24元，严重损害原告的合法权益。被告向原告申领信用卡，却未按照约定的要求及时归还欠款，已构成违约，其应承担归还欠款并支付相应利息、滞纳金及其他费用的义务。现起诉请求判令：1、被告立即向原告偿还信用卡透支本金19564.22元、利息及滞纳金（暂计至2016年11月15日利息5301.49元、滞纳金13812.44元；自2016年11月16日起至实际清偿之日止，利息按照日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告冼光丽未答辩。
经审理查明：2013年3月31日，被告向原告申领信用卡，并填写了《广州银行信用卡金卡申请表》一份，该申请表附有《广州银行信用卡领用合约》（以下简称“合约”）一份。
合约订明：第一条第十一项、滞纳金是在持卡人未在最后到期还款日前偿付最低还款额而对持卡人收取的惩罚性费用，为最低还款额未还部分的5%。第四条第二项、持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，本行按月计收复利。如有变动按中国人民银行的有关规定执行。第四条第三项、以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由本行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。本行按月计收得复利。预借现金的起息日为预借现金交易发生日。第四条第五项、持卡人可以选择-
最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项还款。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇。如持卡人未于每月到期款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%。第四条第七项、本行的信用卡还款顺序为：先还上期再还本期。同一期的欠款还款顺序为：利息、费用、预借现金、消费。第五条第二项、持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为造成本行经济损失，本行有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，本行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由持卡人承担。被告表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。
此后，原告接受被告的申请，向被告发放了信用卡，卡号为62×××43。被告使用该信用卡多次进行消费后，未向原告偿还全部透支本息。庭审中，原告提供催收资料显示被告账户拖欠的情况：截止至2016年11月15日，被告拖欠透支本金19564.22元、利息5301.49元、滞纳金13812.44元。
原告申请冻结被告的银行存款23771.24元或查封、扣押其等值财产。本院根据原告提供的财产线索，轮候查封了被告所有的位于广州市海珠区工业大道华榕街2号3101房所占的产权份额，查封期限为三年，自转为正式查封之日起算。
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，原、被告应按合约履行各自义务。被告使用信用卡进行消费后，未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。
根据原告提供的催收资料显示，截止至2016年11月15日，被告拖欠透支本金19564.22元、利息5301.49元、滞纳金13812.44元。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、滞纳金及之后的利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计付至实际还款之日止符合法律规定，本院依法予以支持。
被告冼光丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告冼光丽于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司偿还截止至2016年11月15日的透支款本金19564.22元、利息5301.49元、滞纳金13812.44元及之后的利息、滞纳金（从2016年11月16日起计至被告冼光丽实际清偿之日止，利息按日利率万分之五计付，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费766元、财产保全费260元，均由被告冼光丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 林 艳
人民陪审员 谈凤英
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 何柳辉
判决书于年月日送达
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1125执617号
申请执行人王龙俊，男，1982年7月13日出生，汉族，住浙江省云和县。
被执行人叶世和，男，1984年2月2日出生，汉族，住浙江省云和县。
申请执行人王龙俊依据已经发生法律效力的（2017）浙1125民初352号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年8月3日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人叶世和在（2017）浙1125执617号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人叶世和银行存款人民币30000元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨 翔
二〇�七年八月三日
书记员 赖琳虹
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0106财保365号
申请人：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽大街180号东方明珠湖滨广场项目西侧1至2层部分裙楼及6-10层写字楼，统一社会信用代码。
负责人：李桦，行长。
委托诉讼代理人：王增印，山西君合君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段慧明，山西君合君律师事务所律师。
被申请人：郝勇，男，汉族，1964年1月22日出生，住太原市。
被申请人：赵爱华，女，汉族，1965年12月10日出生，住太原市。
被申请人：山西平遥国际摄影大展文化传播有限公司，住所地太原市迎泽区建设南路73中正悦湾A8号三层，统一社会信用代码×××。
法定代表人：郝勇，执行董事兼总经理。
被申请人：山西今鼎印务有限公司，住所地太原市建设南路216号，统一社会信用代码XXX。
法定代表人：唐世荣，执行董事兼总经理。
被申请人：山西新今鼎文化产业发展有限公司，住所地太原市迎泽区建设南路73号中正悦湾A7、A8号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：李考寅，执行董事兼总经理。
被申请人：太原市吉祥通贸易有限责任公司，住所地太原市迎泽区建设南路162号山西三资企业商务中心办公大楼332号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：倪鹏钧，执行董事兼总经理。
申请人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行于2017年7月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郝勇、赵爱华、山西平遥国际摄影大展文化传播有限公司、山西今鼎印务有限公司、山西新今鼎文化产业发展有限公司、太原市吉祥通贸易有限责任公司银行存款2106658.4元或扣押、查封其相应价值的财产，并提供了被申请人名下银行账户和房屋的财产线索。
本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人山西平遥国际摄影大展文化传播有限公司在中国民生银行太原双东支行的账户（×××），冻结被申请人山西今鼎印务有限公司在晋商银行股份有限公司太原府西街支行的账户（XXX），冻结被申请人山西新今鼎文化产业发展有限公司在中国建设银行太原市龙信支行的账户（×××），冻结被申请人太原市吉祥通贸易有限责任公司在中国建设银行太原市钢城支行的账户（×××），上述账户累计冻结金额为2106658.4元，期限为一年。
二、如本裁定第一条所述账户内的银行存款数额累计仍不足2106658.4元，查封被申请人郝勇、赵爱华名下位于双塔寺街XXX房屋（房产证号：晋房权证并字第XX**号、晋房权证并字第XX**号），查封被申请人赵爱华名下位于晋祠路XXX房屋（房产证号：房权证并字第XX**号），期限为三年。
案件申请费5000元，由上海浦东发展银行股份有限公司太原分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 马勇志
二〇一七年七月三十一日
书记员 杨业平
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民辖终2167号
上诉人（原审被告）：戴金勇,男,1989年4月7日出生,汉族,住湖南省邵东县。
上诉人（原审被告）：邵阳市弘佳商贸有限公司,住湖南省邵阳市双清区湘运市场14栋28号门店。
法定代表人:戴金勇,该公司执行董事。
被上诉人(原审原告)：蜡笔小新（福建）食品工业有限公司,住福建省晋江市五里工业园区。
法定代表人：郑育双，该公司执行董事兼总经理。
上诉人戴金勇、邵阳市弘佳商贸有限公司因与被上诉人蜡笔小新（福建）食品工业有限公司买卖合同纠纷一案,不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初5857号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人戴金勇、邵阳市弘佳商贸有限公司上诉称，本案合同履行地应××湖南省××区，而上诉人戴金勇和邵阳市弘佳商贸有限公司的住所地分别是湖南省邵东县和邵阳市双清区，而本案双方也未约定诉讼管辖法院。原审法院对本案没有管辖权,故请求撤销原审裁定，将本案移送湖南省邵东县或邵阳市双清区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。加盖上诉人邵阳市弘佳商贸有限公司印章及上诉人戴金勇签名的《蜡笔小新（福建）食品工业有限公司销售授信协议》第20条载明：“因本协议履行发生纠纷时双方应友好协商，协商不成可诉讼解决，并由乙方所在地人民法院管辖”，该约定没有违反相关法律规定，应为合法有效。而协议中的“乙方”系被上诉人，其所在地为福建省晋江市，属原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人主张双方没有约定管辖与事实不符，不予采纳。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴俊民
审判员 陈锦平
审判员 陈灿彬
二〇一七年九月二十五日
书记员 吴彬彬
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
PAGE
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民辖终2167号上诉人（原审被告）：戴金勇,男,1989年4月7日出生,汉族,住湖南省邵东县。上诉人（原审被告）：邵阳市弘佳商贸有限公司,住湖南省邵阳市双清区湘运市场14栋28号门店。法定代表人:戴金勇,该公司执行董事。被上诉人(原审原告)：蜡笔小新（福建）食品工业有限公司,住福建省晋江市五里工业园区。法定代表人：郑育双，该公司执行董事兼总经理。上诉人戴金勇、邵阳市弘佳商贸有限公司因与被上诉人蜡笔小新（福建）食品工业有限公司买卖合同纠纷一案,不服福建省晋江市人民法院（2017）闽0582民初5857号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人戴金勇、邵阳市弘佳商贸有限公司上诉称，本案合同履行地应××湖南省××区，而上诉人戴金勇和邵阳市弘佳商贸有限公司的住所地分别是湖南省邵东县和邵阳市双清区，而本案双方也未约定诉讼管辖法院。原审法院对本案没有管辖权,故请求撤销原审裁定，将本案移送湖南省邵东县或邵阳市双清区人民法院审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。加盖上诉人邵阳市弘佳商贸有限公司印章及上诉人戴金勇签名的《蜡笔小新（福建）食品工业有限公司销售授信协议》第20条载明：“因本协议履行发生纠纷时双方应友好协商，协商不成可诉讼解决，并由乙方所在地人民法院管辖”，该约定没有违反相关法律规定，应为合法有效。而协议中的“乙方”系被上诉人，其所在地为福建省晋江市，属原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人主张双方没有约定管辖与事实不符，不予采纳。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴俊民审判员  陈锦平审判员  陈灿彬二〇一七年九月二十五日书记员  吴彬彬附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0129民初197号
原告：张正荣。
委托代理人：丁小斌（特别授权），四川尚上律师事务所律师。
被告：浙江港海建设集团有限公司。法定代表人：俞伯良,董事长。
被告：浙江港海建设集团有限公司成都分公司。住所地：成都市青羊区蜀金路*号*栋**楼****号。
法定代表人：张遂林。
原告张正荣诉被告浙江港海建设集团有限公司（以下简称“港海集团公司”）、浙江港海建设集团有限公司成都分公司（以下简称“港海成都分公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告张正荣的委托代理人丁小斌到庭参加了诉讼，被告港海集团公司、港海成都分公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，本庭依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张正荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告劳务分包工程款52,900.00元并承担逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：按中国人民银行同期贷款基准利率从2015年2月15日起至工程款付清之日止）；2、判令诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年5月，成都红色盒子投资有限公司与被告港海成都分公司签订《“xxxx”酒店项目建设工程施工总承包合同》及补充协议，约定由被告港海成都分公司承建“幸福公社”酒店、酒店公寓、物管用房和商业综合楼等。被告港海成都分公司指派罗友才担任项目负责人，罗华等人担任现场管理人员进场组织施工。后罗友才将休闲服务用房、合院区酒店二次结构模板及酒店公寓楼、后勤服务用房吊洞等劳务工程分包给原告，原告组织民工于2013年进场施工。2015年2月15日，经双方结算确认，劳务分包工程款合计为52900.00元。结算后，被告未向原告支付该笔劳务款项，截止本案起诉之日，二被告尚欠原告工程款52,900.00元，遂提起本案诉讼。
被告港海集团公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。
被告港海成都分公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2012年5月,被告港海成都分公司承建了案外人成都红色盒子投资有限公司（以下简称“红色盒子公司”）位于大邑县青霞镇的“xxxx”项目。2014年1月25日，港海成都分公司向开发商成都红色盒子投资有限公司出具《委托书》，委托书载明“我单位委托罗友才作为我单位合法委托代理人，授权负责幸福公社酒店项目、8套别墅工程建设所有事宜，并代表我单位进行工程款共计贰佰陆拾陆万元的支付工作···”以及本院审结生效的（2016）川0129民初1404号民事判决书中查明，大邑县人力资源和社会保障局于2016年2月3日对被告港海成都分公司法定代表人张遂林作的询问笔录中，张遂林称罗友才系“幸福公社”项目的总负责人。大邑县人力资源和社会保障局于同日对罗友才的询问笔录中，罗友才也称自己系“xxxx本草印象酒店项目的项目经理”。罗华系港海成都分公司案涉项目现场负责人。后罗有才将诉争项目中的休闲服务用房、合院区酒店二次结构模板及酒店公寓楼、后勤服务用房吊洞等劳务工程分包给原告，但未签订书面分包协议。劳务完工后，原告与施工单位工作人员ＸＸ签订《工程量确认单》，2015年2月15日，罗友才在《工程量确认单》确认原告的总工资伍万贰仟玖佰元
以上事实，有原告庭审陈述以及原告提交的《工程量确认单》、《委托书》，以及（2016）川0129民初1404号民事判决书等为据，足以认定。
本院认为，原告与作为被告港海成都分公司现场负责人的罗华签订了《工程量确认单》，罗有才作为被告港海成都分公司就案涉项目的项目负责人，其于2015年2月15日向原告确认尚欠工资52900.00元的事实，可以证明原告与被告港海成都分公司之间存在劳务合同关系。被告港海成都分公司应对结算所指向的债务承担及时给付之责任。被告港海成都分公司在结算日即2015年2月15日后未及时给付，应承担逾期支付而给原告造成的资金占用利息。但因被告港海成都分公司系被告港海集团公司设立的分支机构，不具有法人资格，对外发生的民事行为产生的法律后果应当由被告港海集团公司承担。故对原告要求被告港海集团公司支付其劳务费52900.00元，并承担从2015年2月15日起至款项付清之日止，以52900.00元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算资金利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告港海集团公司、港海成都分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己民事抗辩权利的放弃，放弃对原告所举证据的质证权利，由此产生的不利后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江港海建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告张正荣劳务费52900.00元，并承担从2015年2月15日起至本判决确定的给付之日止，以52900.00元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1123.00元，由被告浙江港海建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄友春
人民陪审员 杨 丽
人民陪审员 刘晓君
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 邓 薇
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0682民初2251号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行。住所地：老河口市大桥路38号。
负责人：李伟，系该行行长。
被告：童学刚，男，1975年6月10日生，汉族，住老河口市。
被告：张小四，女，1974年11月1日生，汉族，系童学刚妻子，住老河口市。
被告：席齐明，男，1958年7月7日生，汉族，住老河口市。
被告：景志仙，女，1963年7月25日生，汉族，系席齐明妻子，住老河口市。
被告：席英，女，1962年10月24日生，汉族，住老河口市。
被告：张四清，男，1963年12月30日生，汉族，系席英丈夫，住老河口市。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行与被告童学刚、张小四、席齐明、景志仙、席英、张四清金融借款合同纠纷一案中,本院按照原告提供被告席英的送达地址，无法向被告席英送达起诉状副本等应诉材料和开庭传票。本院于2017年11月30日通知原告于7日内预交公告费用，或提供被告席英准确的送达地址，但原告未在指定期限内交纳公告费，亦未提供被告准确的送达地址。
本院认为，原告未在本院指定期限内交纳公告费用，亦未提供被告准确的送达地址，致使本院无法为被告送达起诉状副本等应诉材料和开庭传票，故本案应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款的规定，裁定如下：
本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司老河口市支行撤诉处理。
审判长 代红兵
二〇一七年十二月十二日
书记员 梅佳丽
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终895号
上诉人（原审原告）：范志强，男，1980年8月12日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。
委托诉讼代理人：钟大勇，江西红土地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱海龙，江西红土地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢见东，男，1964年8月12日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。
委托诉讼代理人：谢见枋，男，1970年3月19日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。
上诉人范志强因与被上诉人谢见东占有物返还纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2015）康民一初字第546号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人范志强的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
主要事实与理由：一审法院认定事实错误。首先，案涉林地的所有权属于村小组集体，该林地已经分配给了上诉人使用，没有经过村集体民主程序，乡政府没有权利与被上诉人签订承包合同，处分村集体财产。被上诉人与乡政府签订的合同损害了村集体和上诉人的合法权利。其次，上诉人接受被上诉人缴纳的60斤柚子并不能代表认可被上诉人非法占用林地的行为。被上诉人与乡政府签订的承包合同系无效合同。
谢见东辩称，被上诉人与朱坊乡政府签订了关于案涉林地的承包合同，该合同合法有效。双方亦一直按照合同约定履行义务。被上诉人一直按照合同约定缴纳租金。而且，被上诉人在承包期间还办理了果业经营土地许可证，办证事宜上诉人父亲亦签了字。
范志强向一审法院的起诉请求：1、被告将非法占用的山林地返还给原告；2、被告赔偿原告因此遭受的经济损失5000元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：南康市朱坊乡人民政府为落实上级政府提出的“兴果富民”政策，决定在该乡胜利村的山岭上兴办一个千亩果业基地，于1994年12月10日与朱坊乡胜利村湾背村民小组签订《朱坊乡楼背小流域红壤开发入股合同书》，约定由湾背村民小组入股山地61.9亩兴办股份制果园，南康市朱坊乡人民政府经营期限自1995年1月1日起至2044年12月31日止，共计50年，朱坊乡人民政府自2000年1月1日起至2044年12月31日止每年给付朱坊乡胜利村湾背组60斤柚子。1994年12月10日，南康市朱坊乡人民政府为充分开发利用红壤资源，决定在朱坊乡楼背小流域一带统一规划开垦近千亩的红壤土地，与被告谢见东签订《朱坊乡楼背小流域红壤开发项目专业户山地承包经营合同书》一份，约定由被告谢见东承包8.182亩山地，承包期限自1995年1月1日起至2044年10月30日止，被告谢见东自2000年1月1日起每年按承包一亩山地上交甜柚120市斤或按当年市场平均价格折合人民币上交给南康市朱坊乡人民政府，南康市朱坊乡人民政府将被告每年上交的产品或折金除去付给山主所得红利外，与朱坊乡胜利村村民委员会实行7:3分红。2001年2月9日，被告谢见东取得8.182亩果园的果业经营许可证。
一审法院认为：被告谢见东与朱坊乡人民政府签订的承包经营合同，系双方真实意思表示，该两份合同合法有效，且被告一直按照协议履行其义务，原告也予以认可，现租赁期限未届满，原告起诉认为被告系非法占有的山林地，与事实不符，其主张被告谢见东返还和赔偿相关损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下驳回原告范志强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告范志强负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审确认一审查明的事实。
本院认为，从本案双方提交的现有证据看，1994年，案涉林地属于胜利村弯背村小组集体土地，并未将林地使用权分包到户。上诉人范志强主张案涉林地属于其家庭承包方式的林地，其并未提交承包合同、林权证等有关证据予以证明，故对于上诉人范志强是否享有案涉林地使用权，本院不予确认。因此，胜利村弯背村小组作为案涉林地所有权及使用权人有权将包含案涉林地在内的集体土地与朱坊乡人民政府合伙兴办果园。1994年12月10日，双方签订的股份制果园的入股合同，朱坊乡人民政府进行盖章确认，胜利村弯背村小组组长进行了签名确认，且胜利村委会亦加盖了公章。该入股合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该合同约定朱坊乡人民政府对于双方兴办的果园享有自主经营权。据此，朱坊乡人民政府将案涉果园发包给被上诉人谢见东经营，并不违反其与胜利村弯背村小组之间的入股合同约定。而且，朱坊乡人民政府与被上诉人谢见东签订的承包合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由此可知，被上诉人谢见东占用案涉林地经营果园具有合同依据，属于有权占有，并不存在非法占有。上诉人主张其享有案涉林地的使用权，被上诉人的占用行为属于非法占有。首先，如前所述，上诉人范志强并未提交承包合同、林权证等有关证据予以证明其享有案涉林地使用权。其次，朱坊乡人民政府与被上诉人谢见东签订的承包合同性质上属于林地租赁合同，并非林地使用权转让合同，被上诉人谢见东经营果园期间案涉林地使用权这一物权的主体并未发生变更，被上诉人谢见东对案涉林地仅仅享有占用的权利。再次，退一步讲，即使上诉人范志强是案涉林地的使用权人。虽然其未在朱坊乡人民政府与被上诉人谢见东签订的承包合同上签字确认，但是对于被上诉人占用案涉林地行为一直以来上诉人范志强并未提出异议，而且其一直亦接受被上诉人谢见东缴纳的占用林地的对价60斤/亩柚子。由此，可以视为上诉人范志强同意被上诉人谢见东占用案涉林地经营果园。综上所述，上诉人范志强主张被上诉人返还案涉林地并赔偿损失，没有事实与法律依据。
上诉人范志强的上诉事实与理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人范志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文俊
审判员 傅 忠
审判员 王阿婷
二〇一七年七月十二日
书记员 钟 琳
书记员 张 虹
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0225民初1479号
原告：浙江开元物业管理股份有限公司象山未来城分公司。住所地：象山县大目湾新城御园聚才路**号。
负责人：杨维维。
委托诉讼代理人:王江，男，该分公司职工。
委托诉讼代理人:罗玲芝，女，该分公司职工。
被告：吴建平，男，1962年12月27日出生汉族，住象山县。
被告：何亚芬，女，1960年10月25日出生汉族，住象山县。
原告浙江开元物业管理股份有限公司象山未来城分公司（以下简称开元物业公司）与被告吴建平、何亚芬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。当日，原告开元物业公司以被告吴建平、何亚芬已支付物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，系对自己诉权的处分，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江开元物业管理股份有限公司象山未来城分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江开元物业管理股份有限公司象山未来城分公司负担。
代理审判员 张晶莹
二〇一八年二月七日
代书 记员 胡慧君
江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣06民辖2号
原告：段芳良，男，汉族，1963年3月27日出生，江西省余江县人，住鹰潭市高新区。
被告：彭秋水，男，汉族，1957年8月15日出生，江西省余江县人，住余江县。
原告段芳良与被告彭秋水民间借贷纠纷一案，江西省鹰潭市月湖区人民法院于2017年8月4日立案。
原告段芳良诉称，2017年2月14日，被告彭秋水向其借人民币30万元整，借期六个月，自2017年2月14日起至2017年8月13日止，利息至今未付。2017年7月27日，被告彭秋水向其借人民币70万元整，借期五天，自2017年7月27日起至2017年8月1日止。现两笔借款期限已到，被告彭秋水仍拒返还原告本金及利息，实属严重违约。据此，根据民事诉讼法相关规定，特提起诉讼，请求判令：1、被告彭秋水返还原告段芳良的借款本金人民币100万元整，支付利息36000元；2、被告彭秋水向原告段芳良按月2%支付自本案起诉之日起的利息，直至本金、利息全部还清为止；3、本案诉讼费由被告承担。
江西省鹰潭市月湖区人民法院经审查认为，其在审理过程中，发现被告彭秋水已经死亡，且被告彭秋水的近亲属及财产所在地均在余江县，其不便行使管辖权。
本院认为，江西省鹰潭市月湖区人民法院对本案虽有管辖权，但由于特殊原因不能行使管辖权，本案指定被告住所地人民法院管辖更为合适。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由余江县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 黄景洪
审判员 汪险峰
审判员 程志军
二〇一七年十一月十五日
书记员 杨静怡
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初27580号
原告宋阳，男，汉族，1987年12月6日出生，住郑州市金水区。
委托代理人程伟丽，女，汉族，1988年12月1日出生，住河南省安阳市北关区。系原告妻子。
被告杜方建，男，汉族，1954年1月12日出生，住郑州市。
被告陈建英，女，汉族，1958年3月1日出生，住郑州市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市农业路72号国际企业中心A座6楼,组织机构代码证：68316633-2。
法定代表人邓俊英，职务：总经理。
委托代理人潘逊，男，汉族，1989年5月28日出生，住郑州市金水区。该公司员工。
原告宋阳诉被告杜方建、陈建英、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋阳委托代理人程伟丽到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托代理人潘逊到庭参加诉讼，被告杜方建、陈建英经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年9月10日9时55分许，被告杜方建驾驶豫Ａ×××××号小型轿车（所有权人为陈建英）由西向东驾驶时与同向宋阳驾驶的豫Ａ×××××号车辆尾部发生碰撞发生事故。郑州市公安局交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书，认定原告无责任、被告杜方建承担此次事故的全部责任。经协商：双方按事故责任赔偿，以保险公司定损为准。事故发生后，原告将车送至河南中德宝汽车销售服务有限公司进行维修，经该公司认定保险公司认可，车损为3702元。定损后被告杜方建不愿赔偿躲避不见。但至今为止，虽经原告多次催要，被告仍未支付赔偿。为维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条，诉至贵院，请求法院依法判决。1、请求判令被告杜方建、陈建英赔偿原告车辆维修费用3702元、误工费500元、交通费500元，共计4702元。2、判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在保险范围内对上述款项承担直接赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称，我们已经将赔款支付给杜方建了，一共2100元，我们与杜方建是保险合同关系，我们已经依据保险合同赔付完毕，杜方建和宋阳是侵权关系，应当由杜方建对宋阳进行赔付。
被告杜方建、陈建英均未到庭未答辩。
根据原、被告的诉辩主张和原、被告举证质证及本庭审明的情况，本院查明如下事实：
1、2016年9月10日9时55分许，被告杜方建驾驶豫Ａ×××××号小型轿车由西向东驾驶时与同向宋阳驾驶的豫Ａ×××××号车辆尾部发生碰撞造成交通事故，郑州市公安局交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书，认定原告宋阳无责任、被告杜方建承担此次事故的全部责任。
2、豫Ａ×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险，事故发生时，涉案车辆在保险期间内，且保险公司已于2016年9月20日向被告杜方建支付财产损失险共计2100元。
3、2016年9月26日，原告宋阳对其车辆进行维修，花费维修费共计3702元，庭审中，原告明确表示被告未向其垫付过费用。
本院认为，公民享有生命健康权，公民的人身权利、财产权利受法律保护。车辆驾驶人应当严格遵守道路交通安全法的规定，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护公民、法人、其他组织的财产安全及公民人身安全。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过强制险责任限额部分，再由当事人按事故责任和商业险范围内进行分担。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，经查交警部门出具的事故认定书并无不当，故本院予以采信。本次事故中被告杜方建负事故全部责任，原告宋阳无责任。豫Ａ×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险，事故发生时，涉案车辆在保险期间内，故保险公司应在保险限额内承担相应的责任，但保险公司于2016年9月20日已向被告杜方建支付财产损失险共计2100元，故本院对原告请求保险公司承担赔偿责任的诉请不予支持；原告诉求车辆维修费3702元，有相应的票据予以印证，故本院对该项诉请予以支持；原告宋阳诉求误工费500元、交通费500元，其提供的证据并不能充分证明其误工损失及交通费用，但本院参考实际情况，原告宋阳对车辆进行维修，会花费一定的费用，故本院对该项诉请酌定支持300元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜方建于本判决生效后十日内向原告宋阳赔偿各项损失共计4002元；
二、驳回原告宋阳的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋阳负担7元，被告杜方建负担43元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本10份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨 关
人民陪审员 张美荣
人民陪审员 樊红慧
二〇一七年六月十七日
书 记 员 刘欣欣
山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁09行初81号
原告周淑华，女，1960年5月18日出生，汉族，住肥城市。
委托代理人杨政权，男，1962年4月9日出生，回族，住肥城市。
被告泰安市人民政府，住所地泰安市擂鼓石路西首。
法定代表人李希信，市长。
委托代理人杜伟，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托代理人张业斌，泰安市人民政府法制办公室工作人员。
原告周淑华不服被告泰安市人民政府行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周淑华及其委托代理人杨政权，被告泰安市人民政府的委托代理人杜伟、张业斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月19日，泰安市人民政府作出泰政复不字[2016]202号《不予受理行政复议申请决定书》，主要内容为：“申请人（周淑华）于2016年8月13日提出行政复议申请，请求责令被申请人（肥城市人民政府）监督完善改制方案并偿付申请人的集资、工资、养老保险金等经济损失。本机关于2016年8月15日收到该申请书。经审查，本机关认为：周淑华的申请不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款之规定，本机关决定不予受理。”
原告周淑华诉称，2003年7月7日，肥城市人民政府作出《肥城市人民政府关于肥城市劳动保护用品公司改制方案的批复》，同意将肥城市劳动保护用品公司改制为肥城平安劳动保护用品有限公司，但改制后的公司却未兑现承诺。肥城市人民政府及有关部门也未尽到监督改制方案实施的职责。2015年5月25日，原告依据（2010）泰民四终字第158号民事裁定书的认定向肥城市人民政府提出行政申请，因肥城市人民政府对原告的行政申请未作处理而提起行政诉讼，案经（2016）鲁行终933号行政裁定书终审认定，原告诉求事项属于行政机关内部监督管理过程中的职责，裁定驳回起诉。2016年8月13日，原告向被告提出行政复议申请。2016年8月23日收到被告作出的决定书，被告不受理行政复议申请的行为，违反了《行政复议法》第一条、第六条第（十一）项的规定和立法精神，侵犯了原告寻求行政救济的权利。为此，特向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告提交了下列证据：1、《不予受理行政复议申请决定书》、行政复议申请；2、（2016）鲁行终933号行政裁定书。
被告泰安市人民政府辩称，一、原告的行政复议申请，不属于行政复议受案范围，公民、法人或者其他组织申请行政复议，要求行政机关履行的法定职责应当是行政机关负有法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。原告要求被告履行的职责并非被告对外行使行政管理的职责，而是行政机关内部监督管理职责。因此，原告的行政复议申请不属于行政复议受案范围。被告作出决定书，告知原告其行政复议申请不符合法定受理条件，对原告的权利义务并不产生实际影响，故不属于行政诉讼受案范围，原告的起诉应予驳回。二、原告的申请已超过法定期限。根据《行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条的规定，肥城市人民政府于2015年5月24日收到原告请求，至2016年8月13日原告提起行政复议申请，已经超过了行政复议的申请期限。综上，被告作出的被诉决定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院裁定驳回原告的起诉。
被告泰安市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书及EMS送达回执；2、行政复议文书审签单；3、《不予受理行政复议申请决定书》；4、EMS送达回执；5、原告申请复议提交的肥政函（2003）28号，肥商业字（2005）18号文件，安置方案、承诺、行政申请的邮寄查询，（2016）鲁行终933号行政裁定书；6、《行政复议法》。
经庭审质证，原、被告双方对对方提交的证据的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据符合真实性、关联性、合法性的要求，可以作为定案的依据，本院予以确认。
经审理查明：2016年8月13日，原告向被告邮寄行政复议申请，要求依法责成肥城市人民政府监督完善改制方案并偿付申请人的集资、工资、养老保险金等经济损失。被告于2016年8月15日收到该申请，于2016年8月19日作出《不予受理行政复议申请决定书》，并于2016年8月22日向原告邮寄送达决定书。
另查明，山东省高级人民法院（2016）鲁行终933号行政裁定书认定：“上诉人（周淑华）要求被上诉人（肥城市人民政府）责成相关部门单位完善改制方案的行为，并非被上诉人对外行使行政管理的职责，而是行政机关内部监督管理过程中的职责，因此上诉人要求被上诉人履责的诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围。”
本院认为，被告作出被诉复议决定历经了收到申请、审查、决定及送达等法定程序，程序合法。
原告周淑华的复议请求事项为：泰安市人民政府依法责成肥城市人民政府监督完善改制方案并偿付申请人的集资、工资、养老保险金等经济损失。该请求的实质是要求行政机关履行内部监督管理过程中的职责，而非对外行使行政管理的职责，也就不属于《行政复议法》第六条所规定的行政复议范围，被告泰安市人民政府适用《行政复议法》第十七条第一款的规定，对原告的复议申请不予受理并无不当。被诉复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周淑华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周淑华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 郑露丹
代理审判员 陈 宇
人民陪审员 张玉山
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 单绪虎
湖北省嘉鱼县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1221刑初146号
公诉机关湖北省嘉鱼县人民检察院。
被告人朱汉文，男，1987年6月25日出生，汉族，湖北省南漳县人，大学文化，无固定职业，户籍地南漳县，现居住南漳县。因本案于2017年3月9日被嘉鱼县公安局刑事拘留，同月21日被逮捕。现羁押于嘉鱼县看守所。
嘉鱼县人民检察院以嘉检诉刑诉（2017）121号起诉书指控被告人朱汉文犯诈骗罪，于2017年8月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉鱼县人民检察院指派检察员刘犇、江丽娟出庭支持公诉，被告人朱汉文到庭参加诉讼。现已审理终结。
嘉鱼县人民检察院指控：2014年12月24日，被告人朱汉文通过微信以向河南省商丘市居民周某销售凤眼菩提佛珠为名，取得周某的信任，在周某转给其现金3280元后，朱汉文未将物品寄送给周某并拒收微信信息和电话，将货款据为己有。2017年1月，朱汉文通过微信以向被害人贯文豪销售星月手串、墨玉貔貅把件、蜜蜡桶珠、大金刚手串、绿松石配核桃手串等五件物品为名，取得贯文豪的信任，贯文豪于同月7日至8日，分三次向其支付货款6466元后，朱汉文将二件不相符的物品邮寄到嘉鱼县陆溪镇顺丰营业点，贯文豪发现物品不符而拒绝签收，朱汉文既未重新发货又未退款，并拒收微信信息和电话，将货款据为己有。案发后，朱汉文以分别退还给周某现金3280元，贯文豪现金6466元。
指控上述事实的证据有：被害人陈述、证人证言、书证、检查笔录、被告人的供述与辩解等。
公诉机关认为，被告人朱汉文诈骗公私财物，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人朱汉文对起诉指控的事实供认不讳。
经审理查明，2014年初，被告人朱汉文开始在互联网上销售一些古玩类物品。同年12月23日22时许，朱汉文通过微信向河南省商丘市居民周某销售凤眼菩提佛珠，约定款到发货。周某同意后于次日12时许，通过银行账户向朱汉文指定的账户汇款3280元，朱汉文收到货款后，随即关闭所有通讯联系，将该款占为己有。2017年1月6日，朱汉文通过微信向山东省临沂市苍山县居民贯文豪销售星月手串、墨玉貔貅、大金刚手串、蜜蜡桶珠、绿松石配核桃手串等物品，约定款到发货。贯文豪同意后于同月7日至8日，三次通过支付宝，向朱汉文支付货款6466元。后朱汉文通过快递将不相符的货物邮寄到嘉鱼县陆溪镇顺丰营业处，被贯文豪拒收，并要求朱汉文重新发货。朱汉文既未发货又未退款，并关闭所有通讯联系，将该款占为己有。贯文豪报案后，朱汉文于同年3月8日被抓获归案。已分别退还给周某、贯文豪现金共计9746元。
上述事实，经庭审举证、质证，本院确认下列证据证实：
1.被害人周某陈述：2014年12月23日22时许，一个叫朱汉文的加我微信，说销售菩提佛珠3000元左右一串。我决定购买一串，打款发货。次日12时许，我通过工商银行向朱汉文的账号汇款了3280元。过了二、三个小时，我跟他打电话就不通了，发微信也未回话。
2.被害人贯文豪陈述：2017年1月1日，我在“咸鱼”网络商城购买了一个绿松石戒指。同月6日，我收到“zhw875692”发给我的微信，内容是销售星月手串、墨玉貔貅、大金刚手串、蜜蜡桶珠等物品。我看了后想购买，就在微信中谈了下价格，约定付款后发货。次日，我用支付宝给付货款5466元。同月8日，我又想购买一个绿松石核桃手串，又通过支付宝给付对方1000元。当天下午，对方发给我一个快递单号。同月9日，我跟对方发微信和打电话时，已经被拉黑了。后我在陆溪镇快递网店拿到货物，发现与我要购买的物品不符，就拒绝签收。次后，对方一直联系不上，我就报案了。
3.证人程某的证言证实：我经营的嘉鱼县陆溪镇顺丰代收点，收到二个快递邮件，是从南漳县天骄宾馆发过来的，邮寄人叫“汉文”，收件人叫贯文豪。贯文豪拆开包裹后，就拒绝签收。后因邮寄方无法联系，这二个包裹作废处理了。
4.微信聊天记录截图和支付宝交易明细表证明：朱汉文骗取他人钱财的过程情况和已收取货款的情况。
5.嘉鱼县公安局检查笔录和扣押物品清单证明：扣押朱汉文用于诈骗他人钱财所使用的手机一部和部分物品的有关情况。
6.收条、领条证明：朱汉文已退清诈骗款的有关情况。
7.南漳县公安局出具的到案经过证明：朱汉文的归案情况。
8.户籍信息资料证明：朱汉文的自然身份情况。
9.被告人朱汉文对公诉机关指控的事实予以供述。
本院认为，被告人朱汉文以非法占有为目的，以通过网络销售有关物品为由，骗取他人钱财，数额较大，公诉机关指控其犯诈骗的事实成立，其行为构成诈骗罪。归案后，朱汉文认罪态度较好，积极退清赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人朱汉文犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1万元（已交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月9日起至2017年10月8日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程远宏
人民陪审员 王兴潮
人民陪审员 曾凡海
二〇一七年九月四日
书 记 员 张京航
附：法律条文及相关司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条诈骗公私财物价值3000元至1万元以上、3万元至10万元以上、50万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终3420号
上诉人（原审原告）：刘磊，男，1981年6月8日生，汉族，北京玖富联银科技有限公司员工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娈琼，女，汉族，北京玖富联银科技有限公司员工，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：李俊，男，1971年10月27日生，汉族，住辽宁省普兰店市。
上诉人刘磊因与被上诉人李俊民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初2908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘磊的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被上诉人李俊经本院公告送达，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
刘磊上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求；一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审在认定双方存在借贷关系的事实上，以上诉人提交的交易记录无出具单位负责人签名，不符合单位出具证据的形式要件，无法确认该证据的真实性为由，认定双方借款协议及附件未生效。但该证据上盖有提供方上海富友支付服务有限公司的业务专用章，不应影响对该证据真实性的认定。且现已补充提供了符合法律规定的划款记录，上诉人亦另有类似案件在原审法院诉讼并获得了支持。
李俊二审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
刘磊向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金70651.23元、利息8508.77元及逾期罚息（按当月应还本息金额的日万分之五从2014年9月26日起计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费、公告费等原告为实现债权所支付的所有费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月9日。原、被告告签订《借款协议》，约定被告向原告借款本金83006.77元，自2014年5月25日至2016年4月25日，被告于每月25日（中午12：00前，节假日顺延）分24个月，每月还款3958元。该合同的其与部分为格式条款，在该合同的第二条双方约定：于协议签署后五个工作日被告（合同甲方）特此同意并授权原告（合同乙方）将借款本金，在扣除被告按照其与顾问（北京玖富联银科技有限公司）所签署的《小微金融咨询服务合同》、《小微金融信用管理服务合同》应支付的费用后的剩余款项支付到甲方专用账户中。被告应将扣除的咨询服务费和风险管理费同时支付给顾问；在合同的第二至六条中双方约定：被告通过其授权的第三方支付机构将借款汇入原告专用账户，被告同意被告授权的主体每月从原告指定的账户中准确划扣相应数额（包括本金、利息和逾期罚息等）；在合同的第七条违约责任中双方约定：若被告逾期还款，应向原告支付逾期罚息，罚息自逾期之日起每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取，每月单独计算。还应向顾问支付每日万分之五的逾期管理服务费。若被告迟延还款过长，则顾问有权根据被告签署的《还款温馨提示函》收取额外的催收费用。被告同意顾问或顾问授权的主体有权从甲方的账户中准确扣划相应数额的逾期罚息、逾期管理服务费和其他应付费用等。偿还的先后顺序为：逾期罚息、逾期管理服务费、催收费用（如有）、应还利息、应还本金。
2014年4月9日当天，被告还与北京玖富联银科技有限公司签订了《小微金融信用管理服务合同》，约定被告自愿成为该公司的平台注册用户，该公司为被告提供咨询服务，被告在获得资金提供的当日，支付咨询服务费21346.63元，该费用由被告授权该公司在获得资金提供的当日从被告的指定账户中一次性代为扣除。同日，被告在北京玖富联银科技有限公司提供的《还款温馨提示函》上签字确认，其还款金额首个还款日为4384.87元，其余还款日为3958元，逾期罚息为每日47.71元，逾期管理费为每日47.71元，该提示列出了每期还款时间、金额和当期一次性还款金额。同日，被告签署了《富友-
玖富专用账户协议》，将其确定的某银行卡绑定在上海富友支付有限公司（第三方支付）为上海玖富公司及其客户指定的专用虚拟账户，并授权上海富友支付有限公司（第三方支付）在充值交易时代扣该卡中收取资金。
为证明原告于2014年4月11日向被告履行了交付借款的义务，原告庭审中提供了盖有第三方支付服务提供方-
上海富友支付服务有限公司业务专用章的交易明细一份，该书证无出具单位负责人及其制作该证明材料的人员签名或盖章。该证据不符合法律规定的单位出具证据的形式要件，其真实性无法确认，本院不予采信。
一审法院院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据不能证明其依约向被告提供了约定数额83006.77元的借款，无据认定原告履行了出借方提供借款的义务，基于此根据法律规定不能认定原告诉称的原、被告之间签订的《借款协议》及附件生效，在无据认定双方之间的民间借贷关系成立并生效的前提下，原告的诉讼请求无事实和法律依据。被告经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃了对原告相应主张的抗辩权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告刘磊的全部诉讼请求。案件受理费1779元、公告费600元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人向法庭出具了由上海富友支付服务有限公司提供的划款明细一份，该明细原件盖有上海富友支付服务有限公司的业务专用章及负责人签章，本院对该证据的真实性、关联性及合法性均予以认可，对上诉人已依约向被上诉人提供了案涉借款的事实予以确认。对原审认定的其他事实亦予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，上诉人与被上诉人之间签订的《借款协议》及附件不违反法律的强制性规定，双方均应恪守履行。上诉人二审提供的证据证实其已按约定履行出借款项交付义务，现被上诉人未按约定偿还所借款项，属违约，依法应承担相应责任。本案中，借款金额共计83006.77元，双方约定还款方式为等额本息，第一期还款金额为4384.87元，之后每期还款金额为3958元，上诉人亦自认至2014年8月25日，被上诉人已还款4期，故对上诉人请求被上诉人偿还剩余借款本金70651.23元，本院予以支持。但其在请求被上诉人偿还相应利息的同时，要求被上诉人支付按当月应还本息合计的日万分之五的罚息，该两部分之和已超过年利率24%的上限，对超出部分本院不予支持。被上诉人李俊经本院公告送达，无正当理由没有到庭应诉，依法视为对自己权利的放弃，本院依法缺席审判。
综上所述，上诉人刘磊的上诉请求部分成立，对成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初2908号民事判决；
二、被上诉人李俊于本判决生效之日起十日内偿还上诉人刘磊借款本金人民币70651.23元，并自2014年8月26日起至清偿之日止，给付按年利率24%、本金70651.23元计算的利息；
如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。
三、驳回上诉人刘磊的其他诉讼请求。
一审案件受理费1779元、公告费600元，由被上诉人李俊负担；二审案件受理费1779元、公告费500元，均由被上诉人李俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛国强
审判员 富喜胜
审判员 王 虹
二〇一七年八月十五日
书记员 李 彩
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）武侯民初字第315号
原告任福英，女，汉族，1973年3月28日出生，住四川省。
委托代理人唐兴方，四川黎源律师事务所律师。
被告四川金樽汽车贸易有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人周详。
本院在审理原告任福英与被告四川金樽汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告任福英于2013年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任福英提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告任福英撤回起诉。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告任福英负担。
审 判 长 张闻武
人民陪审员 佘朝连
人民陪审员 葛有杰
二〇一三年十月三十日
书 记 员 李 欢
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初12007号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
代表人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：万亨博、向远刚，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：周建文，男，1976年5月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告周建文金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人万亨博到庭参加诉讼，被告周建文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.周建文返还借款本金15万元，支付截至2016年5月17日的利息5700元、复利192.66元；2.周建文支付罚息、复利（罚息以借款本金为基数，从2016年5月18日起至付清之日止，按年利率9%上浮50%计算；复利以未支付利息为基数，按年利率9%上浮50%计算）；3.承担兴业银行重庆分行为实现债权而委托律师代理诉讼产生的法律服务费2000元。事实及理由：周建文与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，周建文因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款15万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向周建文发放了15万元借款，周建文未按时还本付息。
被告周建文未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年10月24日，周建文与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，主要约定：本合同项下额度授信最高本金限额为30万元，授信有效期36个月，自2013年10月24日起至2016年10月24日止。2013年10月24日，周建文（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额15万元，借款期限35个月，自2013年10月24日起至2016年9月24日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率9%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全申请费、律师费等，并明确该合同为在该授信额度内所签订的其他具体借款合同的总合同；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。
上述合同签订后，2013年10月25日，兴业银行重庆分行依约将15万元借款发放至周建文指定账户，借款借据上载明借款期限自2013年10月25日至2016年9月25日。借款期间，周建文仅付清了截至2015年11月19日止的借期利息。之后，周建文再无任何还款。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆潜卫律师事务所支付律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《还款明细帐》、《委托代理合同》、发票、汇款回单等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与周建文签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行合同义务，兴业银行重庆分行如约发放15万元借款后，周建文未按时还本付息，构成违约，兴业银行重庆分行要求周建文返还全部尚欠借款本金15万元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因兴业银行重庆分行起诉前未能将提前收回全部贷款的意思表示有效送达周建文，故按照合同约定，借款到期时间仍为2016年9月25日。对兴业银行要求周建文支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院认为，因周建文仅付清截至2015年11月19日止的借期利息，根据合同约定，周建文还应支付兴业银行重庆分行自2015年11月20日起至2016年9月25日止的应付未付借期利息，对所欠利息按年利率13.5%计收的复利以及自2016年9月26日起的罚息，即2016年5月18日至2016年9月25日期间的利息只应按借款利率主张，对兴业银行按罚息利率主张此期间利息的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求周建文支付其为实现债权而支付律师服务费2000元，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周建文于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金15万元；
二、被告周建文于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2015年11月20日起至2016年9月25日的利息（以借款本金15万元为基数，按照年利率9%计算）；并对所欠利息按年利率13.5%计收复利至利息结清时止；
三、被告周建文于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行自2016年9月26日至本金还清之日止的罚息（以尚欠借款本金15万元为基数，按照年利率13.5%计算，利随本清）；
四、被告周建文于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3456元，由被告周建文负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告周建文于本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 李 骏
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 毛 蕾
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初10166号
原告：边明亮，男，汉族，1984年10月26日出生，住西安市雁塔区。
被告：谢建，男，汉族，1986年1月26日出生，住西安市雁塔区。
本院受理原告边明亮诉被告谢建劳务合同纠纷一案中，原告边明亮于2017年11月21日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告边明亮申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告边明亮撤回起诉。
本案案件受理费减半后由原告负担25元。
审判 员长 孙文文
代理审判员 郝 杰
代理审判员 宁 莎
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 刘 敏
山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁09行终28号
上诉人（原审被告）东平县国土资源局。住所地东平县平湖路中段。
法定代表人刘景倩，局长。
委托代理人谷志华，山东法雅律师事务所律师。
委托代理人李民，东平县国土资源局土地利用科科长。
上诉人（原审第三人）刘景泗（曾用名刘景章），男，1970年10月10日出生，汉族，农民，住东平县。
委托代理人刘超，东平县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）李守峰，男，1965年10月15日出生，汉族，农民，住东平县。
委托代理人解培现，东平园区法律服务所法律工作者。
上诉人东平县国土资源局、刘景泗因与李守峰土地行政登记一案，不服肥城市人民法院人民法院（2014）肥行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，李守峰系东平县银山镇东钓台村村民。第三人刘景泗又名刘景章，不是东平县银山镇东钓台村村民。东平县规划局于2001年10月17日为第三人颁发《村镇规划选址意见书》，第三人持该《村镇规划选址意见书》办理了涉案《农村居民建房用地许可证》，后在东平县银山镇东钓台村建有房屋一处。李守峰主张第三人所建房屋占用土地系其承包地，诉至本院。
另查明，在李守峰诉东平县规划局规划行政许可一案中，肥城市人民法院于2014年6月15日作出（2014）肥行初字第2号行政裁定书，认定李守峰与规划局的许可行为不具有法律上的利害关系，裁定驳回李守峰的起诉。泰安市中级人民法院于2014年9月4日作出（2014）泰行终字第40号行政裁定书，撤销（2014）肥行初字第2号行政裁定书，指令肥城市人民法院继续审理。2015年3月15日肥城市人民法院作出（2014）肥行初字第2号行政判决书，依法撤销了东平县规划局于2001年10月17日为第三人颁发的09银000140号《村镇规划选址意见书》。后东平县规划局不服，提起上诉，泰安市中级人民法院于2015年7月31日作出（2015）泰行终字第62号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，1、关于李守峰是否具备原告诉讼主体资格。泰安市中级人民法院作出的（2014）泰行终字第40号行政裁定书已作出认定，“根据该花名单中记载的内容，结合庭审中出庭证人的证言，可以证实1994年东钓台村实行宅田合一调整土地时，是以户为单位按每户人口的多少分配的土地，虽花名单中记载的户主姓名为上诉人的父亲李修信，但上诉人李守峰作为家庭成员之一，所分的0.924亩自留地应含有李守峰的份额，李守峰可以针对该宗土地主张自己的权利”。因此，李守峰作为原告提起本案诉讼符合法律规定。2、关于李守峰的起诉是否超过法定的起诉期限。李守峰对第三人建房的事实予以认可，但对第三人持有《农村居民建房用地许可证》持有异议，现原告提起本案诉讼要求撤销被告作出的《农村居民建房用地许可证》，根据法律规定，被告及第三人如认为原告起诉超过起诉期限，应承担举证责任。现被告及第三人均未能提供证据证实李守峰是何时知道《农村居民建房用地许可证》内容的，亦不能举证推翻原告在2013年8月份提起民事诉讼中得知被诉行政行为的主张。故被告及第三人主张原告起诉超期理由不能成立，对其主张不予采信。3、关于被告为第三人颁发的《农村居民建房用地许可证》的行为是否合法。被告颁发《农村居民建房用地许可证》的主要依据是《村镇规划选址意见书》，现泰安市中级人民法院作出的（2015）泰行终字第62号行政判决书已判决撤销《村镇规划选址意见书》，被告作出《农村居民建房用地许可证》的主要证据不足。《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定“农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：（一）需要使用耕地的，……；（二）使用原宅基地、村内空闲地和其他土地的，……。城镇非农业户口居民在村庄、集镇规划区内需要使用集体所有的土地建住宅的，应当经其所在单位或者居民委员会同意后，……。回原籍村庄、集镇落户的职工、……。”本案第三人既不是东平县银山镇东钓台村民委员会的村民，亦不符合该法规规定的申请建房的条件，被告为第三人颁发的《农村居民建房用地许可证》认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销东平县国土资源局于2001年10月20日为第三人刘景泗颁发的《农村居民建房用地许可证》。案件受理费50元，由东平县国土资源局负担。
上诉人东平县国土资源局不服上述判决，上诉称，1、原审认定“李守峰作为家庭成员之一对其父亲所分的0.924亩土地拥有份额，认定其有主体资格”，与事实不符合。选址意见书选址建设的仅仅有196平方米，并不包含李修信的土地。该建设房屋占用的土地，是村内空闲地，原承办人已经放弃了使用权，因此李守峰与本案没有利害关系。2、李守峰的起诉已经超过了法定起诉期限。本案应当使用五年最长起诉期限。请求依法改判。
上诉人刘景泗不服上述判决，上诉称，1、李守峰已经没有本案的诉讼主体资格。李修信已经将土地发包给我，原审完全按照当时的分地花名册确定李守峰有利害关系，是不负责任的表现，并且我与东平县公路局也签订了用地协议，该协议从侧面说明我可以有土地使用权，并且村里也都同意。原审法院也没有查明土地现在已经变成国有商服用地的事实。2、本案李守峰起诉已经超过起诉期限。3、本案中，李守峰早就知道并同意我建房，后来因为种种原因，我们产生了矛盾，李守峰起诉我是不诚信的表现。4、本案应当追加李修信作为第三人参加诉讼，李修信才是本案真正的利害关系人。请求依法改判。
被上诉人李守峰答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于李守峰起诉是否超过法定的起诉期限问题。李守峰主张自2013年提起民事诉讼才知道本案《农村居民建房用地许可证》存在，东平县国土资源局和原审第三人刘景泗没有证据证明在此之前，李守峰知道或应当知道东平县国土资源局作出了本案《农村居民建房用地许可证》。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条之规定，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年的，人民法院才能不予受理。原审据此认定李守峰起诉未超起诉期限并无不当。
关于李守峰起诉资格问题。本院认为，本院（2014）泰行终字第40号行政裁定书已经认定其具有原告主体资格。并且经调查，根据1994年东钓台村分地花名册记载，可以证实李修信作为家庭成员之一，分得土地0.924亩自留地，该自留地包括李守峰的份额，原审根据该分地名册，结合有关证人证言，认定李守峰具备原告主体资格亦无不当。
关于东平县国土局颁发《农村居民建房用地许可证》是否符合法律规定。本院认为，该房屋村镇规划选址意见书上载明的建设项目名称为住宅，建房用地申请报告中载明申请的是宅基地一处。原审认定刘景泗不是东钓台村委会的村民，不符合申请建房的条件，东平县国土局为其颁发《农村居民建房用地许可证》认定事实不清，主要证据不足，并不不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元由上诉人东平县国土资源局和刘景泗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏长青
审 判 员 王西珍
代理审判员 陈 宇
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 单绪虎
山东省泰安市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁09行终28号上诉人（原审被告）东平县国土资源局。住所地东平县平湖路中段。法定代表人刘景倩，局长。委托代理人谷志华，山东法雅律师事务所律师。委托代理人李民，东平县国土资源局土地利用科科长。上诉人（原审第三人）刘景泗（曾用名刘景章），男，1970年10月10日出生，汉族，农民，住东平县。委托代理人刘超，东平县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）李守峰，男，1965年10月15日出生，汉族，农民，住东平县。委托代理人解培现，东平园区法律服务所法律工作者。上诉人东平县国土资源局、刘景泗因与李守峰土地行政登记一案，不服肥城市人民法院人民法院（2014）肥行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，李守峰系东平县银山镇东钓台村村民。第三人刘景泗又名刘景章，不是东平县银山镇东钓台村村民。东平县规划局于2001年10月17日为第三人颁发《村镇规划选址意见书》，第三人持该《村镇规划选址意见书》办理了涉案《农村居民建房用地许可证》，后在东平县银山镇东钓台村建有房屋一处。李守峰主张第三人所建房屋占用土地系其承包地，诉至本院。另查明，在李守峰诉东平县规划局规划行政许可一案中，肥城市人民法院于2014年6月15日作出（2014）肥行初字第2号行政裁定书，认定李守峰与规划局的许可行为不具有法律上的利害关系，裁定驳回李守峰的起诉。泰安市中级人民法院于2014年9月4日作出（2014）泰行终字第40号行政裁定书，撤销（2014）肥行初字第2号行政裁定书，指令肥城市人民法院继续审理。2015年3月15日肥城市人民法院作出（2014）肥行初字第2号行政判决书，依法撤销了东平县规划局于2001年10月17日为第三人颁发的09银000140号《村镇规划选址意见书》。后东平县规划局不服，提起上诉，泰安市中级人民法院于2015年7月31日作出（2015）泰行终字第62号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原审法院认为，1、关于李守峰是否具备原告诉讼主体资格。泰安市中级人民法院作出的（2014）泰行终字第40号行政裁定书已作出认定，“根据该花名单中记载的内容，结合庭审中出庭证人的证言，可以证实1994年东钓台村实行宅田合一调整土地时，是以户为单位按每户人口的多少分配的土地，虽花名单中记载的户主姓名为上诉人的父亲李修信，但上诉人李守峰作为家庭成员之一，所分的0.924亩自留地应含有李守峰的份额，李守峰可以针对该宗土地主张自己的权利”。因此，李守峰作为原告提起本案诉讼符合法律规定。2、关于李守峰的起诉是否超过法定的起诉期限。李守峰对第三人建房的事实予以认可，但对第三人持有《农村居民建房用地许可证》持有异议，现原告提起本案诉讼要求撤销被告作出的《农村居民建房用地许可证》，根据法律规定，被告及第三人如认为原告起诉超过起诉期限，应承担举证责任。现被告及第三人均未能提供证据证实李守峰是何时知道《农村居民建房用地许可证》内容的，亦不能举证推翻原告在2013年8月份提起民事诉讼中得知被诉行政行为的主张。故被告及第三人主张原告起诉超期理由不能成立，对其主张不予采信。3、关于被告为第三人颁发的《农村居民建房用地许可证》的行为是否合法。被告颁发《农村居民建房用地许可证》的主要依据是《村镇规划选址意见书》，现泰安市中级人民法院作出的（2015）泰行终字第62号行政判决书已判决撤销《村镇规划选址意见书》，被告作出《农村居民建房用地许可证》的主要证据不足。《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定“农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：（一）需要使用耕地的，……；（二）使用原宅基地、村内空闲地和其他土地的，……。城镇非农业户口居民在村庄、集镇规划区内需要使用集体所有的土地建住宅的，应当经其所在单位或者居民委员会同意后，……。回原籍村庄、集镇落户的职工、……。”本案第三人既不是东平县银山镇东钓台村民委员会的村民，亦不符合该法规规定的申请建房的条件，被告为第三人颁发的《农村居民建房用地许可证》认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销东平县国土资源局于2001年10月20日为第三人刘景泗颁发的《农村居民建房用地许可证》。案件受理费50元，由东平县国土资源局负担。上诉人东平县国土资源局不服上述判决，上诉称，1、原审认定“李守峰作为家庭成员之一对其父亲所分的0.924亩土地拥有份额，认定其有主体资格”，与事实不符合。选址意见书选址建设的仅仅有196平方米，并不包含李修信的土地。该建设房屋占用的土地，是村内空闲地，原承办人已经放弃了使用权，因此李守峰与本案没有利害关系。2、李守峰的起诉已经超过了法定起诉期限。本案应当使用五年最长起诉期限。请求依法改判。上诉人刘景泗不服上述判决，上诉称，1、李守峰已经没有本案的诉讼主体资格。李修信已经将土地发包给我，原审完全按照当时的分地花名册确定李守峰有利害关系，是不负责任的表现，并且我与东平县公路局也签订了用地协议，该协议从侧面说明我可以有土地使用权，并且村里也都同意。原审法院也没有查明土地现在已经变成国有商服用地的事实。2、本案李守峰起诉已经超过起诉期限。3、本案中，李守峰早就知道并同意我建房，后来因为种种原因，我们产生了矛盾，李守峰起诉我是不诚信的表现。4、本案应当追加李修信作为第三人参加诉讼，李修信才是本案真正的利害关系人。请求依法改判。被上诉人李守峰答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院查明事实与原审查明事实一致。本院认为，关于李守峰起诉是否超过法定的起诉期限问题。李守峰主张自2013年提起民事诉讼才知道本案《农村居民建房用地许可证》存在，东平县国土资源局和原审第三人刘景泗没有证据证明在此之前，李守峰知道或应当知道东平县国土资源局作出了本案《农村居民建房用地许可证》。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条之规定，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年的，人民法院才能不予受理。原审据此认定李守峰起诉未超起诉期限并无不当。关于李守峰起诉资格问题。本院认为，本院（2014）泰行终字第40号行政裁定书已经认定其具有原告主体资格。并且经调查，根据1994年东钓台村分地花名册记载，可以证实李修信作为家庭成员之一，分得土地0.924亩自留地，该自留地包括李守峰的份额，原审根据该分地名册，结合有关证人证言，认定李守峰具备原告主体资格亦无不当。关于东平县国土局颁发《农村居民建房用地许可证》是否符合法律规定。本院认为，该房屋村镇规划选址意见书上载明的建设项目名称为住宅，建房用地申请报告中载明申请的是宅基地一处。原审认定刘景泗不是东钓台村委会的村民，不符合申请建房的条件，东平县国土局为其颁发《农村居民建房用地许可证》认定事实不清，主要证据不足，并不不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元由上诉人东平县国土资源局和刘景泗负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏长青审 判 员  王西珍代理审判员  陈 宇二〇一六年三月三十一日书 记 员  单绪虎
乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0626执337号
申请人肖志成，公民身份号码×××，男，1956年10月10日生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
被告张世红，男，汉族，农民。
申请人肖志成与被执行人张世红（又名张社红）民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)内0626民初897号民事判决书已经发生法律效力，申请人肖志成于2017年3月20日向本院申请执行，在执行过程中申请人无法提供被执行人的下落及可供执行财产，经五查后确无可供执行财产后申请人书面同意终结本次执行。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
对(2016)内0626民初897号民事判决书终结本次执行。
如被执行人不按约定履行还款义务或申请人发现被执行人有其它可供执行的财产时，申请人可申请恢复本案执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 何 轲
审判员 赵 娟
审判员 哈斯达来
二〇一七年六月二十九日
书记员 孙 鸿 喜