浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第435号
上诉人（原审原告）：周月寿。
上诉人（原审原告）：周立举。
上诉人（原审原告）：周立勇。
上诉人（原审原告）：周晓玉。
以上四上诉人共同委托代理人：周舟、叶慧芳。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司温州中心支公司。
负责人：杨林。
委托代理人：孙海芬。
上诉人周月寿、周立举、周立勇、周晓玉因人寿保险合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿民初字第2415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核对清楚，合议庭决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，原告周月寿系张昌能之夫，俩人共生育二子一女，即原告周立举、周立勇、周晓玉。2013年，鸿良环卫公司向被告投保了一份《无忧团体意外伤害保险》，保险合同约定：投保人为鸿良环卫公司，被保险人共82人，保险期间为2013年4月15日零时至2014年4月14日二十四时止，保险责任为意外身故、残疾保险金每人20万元等。鸿良环卫公司在投保人及被保险人声明一栏中盖章，该声明注明：保险公司已对保险条款包括免责条款等内容履行告知义务。投保时该保单的被保险人名单中并无张昌能。2013年7月，张昌能应聘到鸿良环卫公司从事路面保洁工作。鸿良环卫公司在投保后多次向被告递交《批改申请书》，申请对被保险人名单进行变更。其中一份《批改申请书》载明，经被保险人同意，本保单从2013年8月8日零时起至2014年4月14日二十四时止变更如下：新增1名被保险人张昌能，删除1名被保险人郭侠。该《批改申请书》由鸿良环卫公司盖章确认。
另查明，张昌能于2013年8月6日上午失踪，于次日上午被发现死在瑞安市上望街道人民路中间绿化带中。经公安部门尸体检查，认定张昌能系在高温、高湿及强光热辐射环境下中暑死亡可能性大。后原告向被告下属的瑞安支公司口头提出理赔被拒，原告遂诉诸法院。原告所持有的“批单”记载的生效时间与被告提交的留存联不同，为2013年8月7日零时起至2014年4月14日二十四时止，此外其余记载的内容均一致，但原告持有的“批单”加盖的印章为“太平财产保险有限公司温州中心支公司车险理赔专用单”。原告提交的拒赔通知书加盖的印章亦为“太平财产保险有限公司温州中心支公司车险理赔专用单”，其记载的拒赔理由为“被保险人因中暑死亡，保险公司不承担理赔责任”。
另根据无忧团体意外伤害保险条款第六条约定，因下列原因造成被保险人身故、残疾或烧烫伤的，保险人不承担给付保险金责任：（七）各类疾病，以及高原反应、中暑、猝死。
原判认为，本案原、被告双方争议的主要焦点是张昌能作为被保险人的“批单”何时生效。根据原、被告双方提交的证据，本案所涉及的系人寿保险合同，而原告所提交的“批单”及“拒赔通知书”虽记载“批单”的生效时间为2013年8月7日零时，但这二份证据所加盖的印章为“太平财产保险有限公司温州中心支公司车险理赔专用单”，并非常规的“承保专用单”，不符合“批单”的规范。“批单”作为保险合同中，记载保险人与投保人对保险合同内容变更的依据，对变更的内容应由双方协商一致。根据被告提交的“批改申请书”，鸿良环卫公司作为投保人认可从2013年8月8日零时起增加张昌能为被保险人。据此，可认定保险人与投保人协商一致，从2013年8月8日零时起，张昌能作为被保险人的“批单”才开始生效，即被告于2013年8月8日起才对张昌能承担保险责任。而张昌能在2013年8月7日上午被发现已经死亡，不属于在保险期间内死亡，故被告对张昌能的死亡不承担保险责任。原告诉请要求被告赔偿保险金依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，作出判决：驳回原告周月寿、周立举、周立勇、周晓玉的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告周月寿、周立举、周立勇、周晓玉负担。
宣判后，周月寿、周立举、周立勇、周晓玉，吴海珍不服，提起上诉称，太平财产保险有限公司温州中心支公司瑞安支公司作为被上诉人太平财产保险有限公司温州中心支公司在瑞安市的唯一办事机构，经营范围包括短期健康保险和意外伤害保险业务等，本案中瑞安市鸿良环卫保洁有限公司所投保的“无忧团体意外伤害保险”亦由瑞安支公司承接，故瑞安支公司出具的“批单”和“拒赔通知书”均系被上诉人的职务行为，应具有法律效力。即便“批单”和“拒赔通知书”的印章为“太平财产保险有限公司温州中心支公司车险理赔专用单”而非“承保专用章”，也是被上诉人内部操作上的瑕疵，不应作为拒赔的理由，由被保险人承担不利后果。原判中被上诉人提交的《批改申请书》系复印件，且没有注明提交批改申请的具体时间，不符合证据要求，故应承担举证不能的不利后果。但原判却以此为据，认定张昌能参保的“批单”生效时间为2013年8月8日，明显系认定事实错误，证据不足，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人太平财产保险有限公司温州中心支公司答辩称，1、被上诉人提交的“批改申请书”原件在一审时已经过双方质证，并非复印件。该申请书虽然没有注明提交批改的具体时间，但是明确了张昌能的保险时间从2013年8月8日0时起生效，不存在上诉人所称的举证不能的问题。2、被上诉人一审提供的证据已经足以证明张昌能的保险时间是从2013年8月8日0时起，上诉人所持的“拒赔通知书”、“批单”并非由被上诉人方出具，被上诉人为此已经向公安机关报案，现正在调查。上诉人认为“拒赔通知书”上盖“车险理赔章”应当由被上诉人承担责任的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于本案的争议焦点，即被保险人张昌能参保“无忧团体意外伤害保险”的生效时间，上诉人提供的落款时间为2013年8月6日、所盖印章为“太平财产保险有限公司温州中心支公司车险理赔专用章”的“批单”，显示张昌能的保险在2013年8月7日零时生效。而被上诉人太平财产保险有限公司温州中心支公司提供的落款时间为2013年8月7日、所盖印章为“太平财产保险有限公司温州中心支公司承保专用章”的“批单”，显示生效时间为2013年8月8日零时。对此，本院认为，被上诉人提供的“批单”，与其提供的瑞安市鸿良环卫保洁有限公司的“批改申请书”在内容上能够互相印证，而“批改申请书”盖有瑞安市鸿良环卫保洁有限公司的印章，与其他参保人员的“批改申请书”在形式上一致，并非上诉人上诉所称的系复印件。同时，被上诉人提供的关于张昌能参保的流程，从投保人即环卫公司提出批改申请，到被上诉人予以受理并进行批改，与环卫公司其他参保人员参保程序均一致，该参保流程的电脑操作记录证实张昌能“批单”生效时间为为2013年8月8日零时。综合上述分析，结合被上诉人提供的张昌能的“批单”与其他参保人员的“批单”在形式上完全一致，均盖有“太平财产保险有限公司温州中心支公司承保专用章”这一现象，能够确认张昌能参保“无忧团体意外伤害保险”的生效时间为2013年8月8日零时。上诉人诉称生效时间为2013年8月7日零时，但未能提供充分证据，故应承担举证不能的不利后果，其要求被上诉人对张昌能的死亡承担保险责任的请求，缺乏事实依据，本院不予以支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4300元，由上诉人周月寿、周立举、周立勇、周晓玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
代理审判员 黄百隆
代理审判员 曾 慧
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 詹旭初