广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15125号
上诉人（原审原告）：港澳国际珠江有限公司，住所地广州市环市东路世界贸易中心北塔九楼。
诉讼代表人：黄燕娴，破产清算组组长。
委托诉讼代理人：李承辉，广东粤胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤伟，广东粤胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州银行股份有限公司淘金支行，住所地广州市越秀区淘金路36、38号首、二层。
负责人：王静，行长。
委托诉讼代理人：周立，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：李强，男，该行工作人员。
上诉人港澳国际珠江有限公司因与被上诉人广州银行股份有限公司淘金支行（以下简称广州银行淘金支行）确认合同无效纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初41927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
港澳国际珠江有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持港澳国际珠江有限公司的全部诉讼请求。事实和理由：（一）广州市海珠区滨江东路535号房产（以下简称滨江东路535号房产）不是（98）穗合银淘金贷字第177号《人民币借款合同》项下的抵押物。根据广州银行淘金支行提供的资料，该行与案外人广东国际摩擦材料工业有限公司之间的（98）穗合银淘金贷字第177号《人民币借款合同》,以及与港澳国际珠江有限公司之间的（98）穗合银淘金抵字第177号《人民币借款抵押合同》，均签订于1998年8月27日，而他项权证显示，滨江东路535号房产设立抵押的时间为1998年8月1日。故港澳国际珠江有限公司破产清算组认为，（98）穗合银淘金贷字第177号《人民币借款合同》项下抵押物未依法办理抵押登记，滨江东路535号房产明显不是该合同债权的抵押物。广州银行淘金支行自第二次债权人大会公布审查意见后，至今未曾提出异议，很显然是予以认可的。（二）一审法院认定（98）穗合银淘金抵字第177号《人民币借款抵押合同》有效的依据不足，广州银行淘金支行申报的债权不应享有优先受偿权。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，以不动产作为抵押物的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。未经登记，抵押合同未生效。广州银行淘金支行与港澳国际珠江有限公司从未签订过最高额担保合同，虽然他项权证显示滨江东路535号房产的权利人是广州银行淘金支行，但并无证据证明（98）穗合银淘金抵字第177号《人民币借款抵押合同》办理过抵押登记手续，广州银行淘金支行所申报的（98）穗合银淘金贷字第177号《人民币借款合同》项下债权并不必然享有抵押权，因此，对于港澳国际珠江有限公司有关广州银行淘金支行不享有优先受偿权的主张应予以支持，否则将影响到其他债权人的利益。
广州银行淘金支行二审答辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
港澳国际珠江有限公司向一审法院起诉请求：1.确认（98）穗合银淘金抵字第177号《人民币借款抵押合同》无效；2.确认广州银行淘金支行申报的（98）穗合银淘金抵字第177号《人民币借款合同》项下债权为普通债权（合同标的300万元）；3.广州银行淘金支行协助港澳国际珠江有限公司对滨江东路535号房产办理涂销抵押登记手续。
一审法院认定事实：1998年8月27日，广州城市合作银行淘金支行（贷款人）与案外人广东国际摩擦材料工业有限公司（借款人）签订（98）穗合银淘金贷字第177号《人民币借款合同》。合同约定：借款金额为300万元；借款期限自1998年8月27日至1999年8月27日；合同项下的债权，由港澳国际珠江有限公司提供房屋作为债务担保。同日，港澳国际珠江有限公司（抵押人）与广州城市合作银行淘金支行（抵押权人）签订（98）穗合银淘金抵字第177号《人民币借款抵押合同》。合同约定：港澳国际珠江有限公司愿意以其所有的财产作抵押，为（98）穗合银淘金贷字第177号《人民币借款合同》借款人借款提供担保；抵押物为滨江东路535号房产等；抵押担保范围包括本金、利息、罚息等。滨江东路535号房产于1998年8月1日设立抵押权，抵押权人为广州城市合作银行淘金支行。
2002年7月9日，本院作出（2002）穗中法经破字第1号-1号民事裁定书，裁定宣告港澳国际珠江有限公司破产。2002年8月13日，本院作出《关于成立港澳国际珠江有限公司破产清算组的决定》，决定成立港澳国际珠江有限公司破产清算组。
2003年6月10日，港澳国际珠江有限公司破产清算组作出港澳珠审字第（2003）002号《关于对广州市商业银行淘金支行申报债权的审查意见》。审查意见认为：（98）穗合银淘金贷字第177号《人民币借款合同》项下抵押物登记手续明显不是该合同的抵押登记手续，债权人广州市商业银行淘金支行对未依法办理抵押登记手续有过失，港澳国际珠江有限公司应承担上述合同债务人不能清偿部分债务一半的还款责任。港澳国际珠江有限公司破产清算组接受广州市商业银行淘金支行申报债权金额为合同债务人未清偿部分金额的一半（含利息）。
2014年10月13日，案外人李志明通过拍卖竞得滨江东路535号房产。港澳国际珠江有限公司破产清算组于2014年11月10日向广州市商业银行淘金支行发函，要求协助办理滨江东路535号房产涂销抵押登记手续。
一审庭审中，港澳国际珠江有限公司认为广州城市合作银行淘金支行是广州银行淘金支行前身。
一审法院认为:广州银行淘金支行经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证抗辩的权利，港澳国际珠江有限公司提交证据的真实性一审法院予以认可。涉案《人民币借款抵押合同》不存在法律规定的无效事由，故对于港澳国际珠江有限公司要求确认该合同无效的诉讼请求，一审法院不予支持。港澳国际珠江有限公司与广州市商业银行淘金支行签订《人民币借款抵押合同》，并提供滨江东路535号房产等作为《人民币借款合同》项下债权的担保，抵押物依法办理了抵押登记，《人民币借款抵押合同》合法有效，广州市商业银行淘金支行依法对抵押物享有抵押权。现港澳国际珠江有限公司要求确认《人民币借款合同》项下债权为普通债权缺乏依据，一审法院不予支持。港澳国际珠江有限公司认为，滨江东路535号房产的抵押登记不属于涉案《人民币借款合同》项下的担保，但是未能就此进行举证，应承担举证不能的不利后果。故对于港澳国际珠江有限公司要求涂销抵押登记的诉讼请求，一审法院亦予以驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回港澳国际珠江有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费30800元，由港澳国际珠江有限公司负担。
本案二审期间，双方当事人均无提交新证据。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，讼争双方亦明确表示无异议，本院予以确认。
本院二审另查明：广州城市合作银行淘金支行、广州市商业银行淘金支行均为广州银行淘金支行的前身。滨江东路535号房产的他项权证由广州市房地产管理局于1998年9月18日填发，他项权证上显示的权利人为广州城市合作银行淘金支行，权利设定日期为1998年8月1日，核准日期为1998年9月17日。港澳国际珠江有限公司二审确认，其认为滨江东路535号房产所办理的抵押登记明显不是（98）穗合银淘金贷字第177号《人民币借款合同》项下借款的抵押物登记，涉案抵押合同项下抵押物未办理抵押登记，滨江东路535号房产是为其他合同项下债权所设定的抵押的依据，就是滨江东路535号房产的他项权证显示的抵押权设定时间早于借款合同和抵押合同签订的时间；至于滨江东路535号房产是为其他哪一份合同项下债权提供抵押担保，港澳国际珠江有限公司表示不清楚。
本院认为：（98）穗合银淘金贷字第177号《人民币借款合同》明确约定，合同项下债权由港澳国际珠江有限公司提供房屋作为担保；在港澳国际珠江有限公司与广州城市合作银行淘金支行（即广州银行淘金支行前身）同日签订的（98）穗合银淘金抵字第177号《人民币借款抵押合同》中，也明确约定以滨江东路535号房产等作为抵押物，为以上借款合同项下借款提供担保；而广州城市合作银行淘金支行已就港澳国际珠江有限公司提供的包括滨江东路535号房产在内的抵押物办理了抵押登记并取得了他项权证，他项权证上登记的抵押权人亦为广州城市合作银行淘金支行，与前述合同的约定完全相符。现港澳国际珠江有限公司主张滨江东路535号房产是为其他合同项下债权提供担保，却未能具体说明是哪一份借款合同并为此提供相应的证据，仅凭滨江东路535号房产的他项权证显示的抵押权设定时间早于本案借款合同和抵押合同的签订时间20多天的事实（何况权利核准时间在合同签订时间之后），并不能得出滨江东路535号房产所办理的抵押登记明显不是本案借款合同项下借款的抵押物登记、本案抵押合同项下抵押物并未办理抵押登记，以及滨江东路535号房产是为其他合同项下债权设定抵押的结论。再查（98）穗合银淘金抵字第177号《人民币借款抵押合同》并不存在法律、行政法规规定的无效事由，港澳国际珠江有限公司主张该抵押合同无效没有事实和法律依据，一审法院不予支持是正确的，依法应予维持。港澳国际珠江有限公司上诉请求确认本案借款合同项下债权为普通债权，请求广州银行淘金支行协助涂销滨江东路535号房产的抵押登记等均理据不足，依法应予驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。港澳国际珠江有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人港澳国际珠江有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张筱锴
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一七年十一月三日
书记员 蔡晓倩