云南省大关县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第73号
原告：吕德全。
被告：吕德均。
本院于2014年2月18日受理了原告吕德全诉被告吕德均土地承包经营权纠纷一案，于2014年3月27日依法适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，原告申请审判人员回避，3月28日，经本院院长决定，准许申请人提出的回避申请。因案情复杂，本院于3月31日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理，原告吕德全，被告吕德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕德全诉称：1983年8月15日，大关县人民政府颁发给我编号为：0016135号《自留山使用执照》一份，划定自留山共三块，其中二台岩一块，面积为34.14亩。2009年8月26日，大关县人民政府又重新为我颁发大林证字（2009）第040612001号《林权证》，仍然确定了我二台岩的林权范围，并载明四至界限为：东至水井湾棱贤耕地（柑子园社棱贤耕地），南至吕德均林地，西至二台岩棱贤，北至田儿湾沟柑子园社林地边界，该林地主要种植青杠、马林光。近年来，被告利用山王坳社社长之权力，强行侵占我位于二台岩林地中田儿湾至柑子园社的林地边界2亩进行耕种，我曾多次向本社反映，要求被告返还所侵占的林地，但无效。要求被告将位于柑子村山王坳社二台岩林地中的田儿湾沟至柑子园社林地边界2亩返还给我。
被告吕德均辩称：我与吕德全争议的这块地位于山王坳社的“田儿湾”。1969年并队前该地是生产队的耕地，1971年队上觉得地不好就把这块地丢荒了，1972年柑子园社拣去种了十年。1981年土地责任制到户，我在村上任农技辅导员，1983年我退职后，因我家人多地少，我就找柑子园社的冯树高要求他们社退还这块地，冯树高说：“这块地已经划给别家了，这件事我们私了算了。”1984年正月我与冯树高口头协议，冯树高就用柑子园社凉山树毛坡跟我换这块地。1984年4月，柑子园社的邓友权去挖这块毛坡，我又去找冯树高，冯树高就不管了。1987年经村上人在场，我与邓友权的儿子邓忠发写了一个协议，将这块地归还我。地拿回来后，当时我就分了一半给吕德全，吕德全耕种到2012年。1966年吕玉银从我们社搬迁到田园社后，因当时我父亲任我们队的队长，就把吕玉银的柴山强行填在吕德全的柴山执照里，但填在吕德全柴山执照里的柴山不包含我们今天所争议的这块地，我们争议的地是与柑子园社耕地相邻的那一块。1983年柴山到户时这块争议的地还是柑子园社罗家耕种，不可能确认在吕德全的柴山执照里，2009年林改时这块地也并没有确定在原告吕德全的林权证四至界限范围内。不同意原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案争议的焦点是：
争议地是否包含在原告吕德全《林权证》上“二台宕”林地范围内？
原告针对其诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、1983年大关县人民政府向原告颁发的《自留山使用执照》原件1份（经核对收入复印件，原件已退回原告），欲证明原告要求被告返还的地就包含在《自留山使用执照》上编号为1的“田儿湾水井”处，其四至界限为：东至水井，南至牛黄沟，西至岩岩，北至双石包；
2、2009年林业局颁发给原告的《林权证》原件1份共5页（经核对收入复印件，原件已退回原告），欲证明林改时仍然以原《自留山使用执照》上确定的“田儿湾水井”四至界限对原告林地重新进行确权。《林权证》已将争议地重新确认在编号为00010的“二台宕”林地范围内，其四至界线为：东至水井湾棱贤耕地及柑子园棱贤耕地，南至吕德均林地，西至二台宕，北至田儿湾沟柑子园社林地边界，面积是34.14亩；
3、黄兴前介绍材料1份（经核对收入复印件，原件已退回原告），欲证明争议地属原告所有。
经质证，被告认为，原告提交的《自留山使用执照》和《林权证》所记载的东面界限是准确的，但没有包含我们双方争议的这块地；黄兴前的介绍材料内容是客观的，但没有说这块地就是吕德全的。
被告针对其辩解理由，向本院提交了如下证据：
1、协议1份（经核对收入复印件，原件已退回被告），欲证明争议地是经被告和柑子园社协商后，柑子园社归还给被告的；
2、边界书1份（经核对收入复印件，原件已退回被告），欲证明“田儿湾”这块地属被告享有；
3、宋元忠证明1份（原件）、吕玉前证明1份（原件），欲证明争议地经被告收回来后，生产队确认给了被告。
经质证，原告认为，第1份证据《协议书》的内容与原告提供的书面说明内容一致；第2份证据《边界书》及第3份证据都是假的，其中宋元忠证明的第一句“山王坳队田儿湾有一亩多点地，在我们柑子园队的边界上”这句话是真实的，这指的就是我们所争议的地，其它内容前后矛盾，不客观真实；吕玉前所证实的不客观，这些证明人都是与我有争议的。
本院依法出示依职权调取的以下证据：
1、2014年3月12日现场勘验笔录1份；
2、2014年4月15日调查刘国均笔录1份；
3、2014年4月15日调查吕玉前笔录1份；
4、2014年4月15日现场勘验笔录1份。
经质证，原告认为，勘验笔录中吕德均说的是假的，其他都是真实的；被告对上述证据无异议。
本院对原被告双方提交的证据及本院依职权调取的证据，作如下评判：
原告提交的第1份证据《自留山使用执照》，能证明1983年大关县人民政府为原告颁发了0016135号《自留山使用执照》，确定吕德全自留山共3块，合计面积3亩5分，其中原告主张的《自留山使用执照》上编号为1的“田儿湾水井”柴山面积为1.5亩，四至界限为：东至水井，南至牛黄沟，西至岩岩，北至双石包。经质证，被告无异议，本院予以采信；第2份证据《林权证》，能证明2009年8月26日大关县林业局为原告吕德全颁发了B530624062538号《林权证》，其中原告主张的第00010号“二台宕”林地面积为34.14亩，四至界限为：东至水井湾棱贤耕地，南至吕德均林地，西至二台宕棱贤，北至田儿湾沟。经质证，被告无异议，本院予以采信；第3份证据黄兴前介绍一份，经质证，被告对真实性无异议，但对证明内容提出异议，本院审查认为，该证据只能证明原被告双方纠纷于2014年1月17日经柑子村委会介绍到寿山司法所调解，不能证明争议地的权属，因与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告提交的第1份证据《协议书》，经质证原告无异议，本院认为，该证据只能证明争议地系被告吕德均与柑子园社协商后，由柑子园社退还，但不能证明该地退回后就是吕德均个人的，故本院仅对证明争议地的来源进行认可；第2份证据《边界书》，经质证原告持异议，本院认为，该证据能证明柑子园社原生产队队长罗昌海与山王坳社的吕德均等人于1992年9月28日签订了确定“田儿湾”柴山边界的协议，但不能证明争议地就是被告的，因该证据证明内容与本案不具有关联性，本院不予采信；第3份证据，宋元忠证明及吕玉前证明，经质证，原告除了对宋元忠证明的“山王坳队田儿湾有一亩多点地，在我们柑子园队的边界上”这句话无异议外，对其余内容均持异议，本院认为，以上两份证明因证人未到庭接受当事人质询，不符合证人不能出庭作证的要求，本院除原告认可的证明内容外，对其余部分不予采信。
本院依职权调取的4份证据，2014年3月12日所作的现场勘验笔录与2014年4月15日所作的现场勘验笔录，经质证，除原告认为被告陈述的内容是假的外，对其余部分双方均无异议。本院认为，两份勘验笔录内容一致，能相互证明争议地的地形、地貌及所处地理位置，本院确定其具有证明力；2014年4月15日对吕玉前、刘国钧分别所作的调查笔录，经质证，原被告双方无异议，本院认为，两份调查笔录反映的内容与两份现场勘验笔录记载的内容一致，能相互证明争议地的基本情况，本院确认其具有证明力。
据此，本院确认如下法律事实：
1983年8月15日，大关县人民政府为原告吕德全颁发0016135号《自留山使用执照》1份，载明：吕德全自留山共3块，合计面积3亩5分，其中原告主张的《自留山使用执照》上编号为1的“田儿湾水井”面积为1.5亩，四至界限为：东至水井，南至牛黄沟，西至岩岩，北至双石包。2009年8月26日，大关县林业局为原告吕德全颁发B530624062538号《林权证》1份，其中原告主张的第00010号“二台宕”林地面积为34.14亩，四至界限为：东至水井湾棱贤耕地，南至吕德均林地，西至二台宕棱贤，北至田儿湾沟。原被告争议地位于大关县寿山镇柑子村山王坳社“田儿湾”，东以与柑子园社耕地相邻，南与吕德全荒地相邻，西与吕德全林地相邻，北与田儿湾沟相邻。争议地东边相邻的耕地是柑子园社耕地（即柑子园棱贤），柑子园棱贤与水井湾棱贤是两个不同的地点，其中，与水井湾棱贤相邻的耕地有山王坳社吕玉前、吕德全及柑子园社耕地。
另查明，1981年土地到户时该争议地被柑子园社划分给该社的罗朝武家耕种，1983年山王坳社“两三责任制”到户，1987年吕德均与柑子园社以协议的方式将该地退还，该地现为吕德均耕种。
本院认为：大关县人民政府于1983年8月15日为原告吕德全颁发的0016135号《自留山使用执照》，编号为1的“田儿湾水井”自留山面积为1.5亩，四至界限为：东至水井，南至牛黄沟，西至岩岩，北至双石包。而大关县林业局于2009年8月26日为原告吕德全颁发的B530624062538号《林权证》，编号为00010的“二台宕”林地面积为34.14亩，四至界线为：东至水井湾棱贤耕地，南至吕德均林地，西至二台宕棱贤，北至田儿湾沟。因原告《自留山使用执照》与《林权证》所载内容不一致，故原告所述与本案事实不符。另原告吕德全所述“水井湾棱贤耕地和柑子园棱贤耕地是同一个地点”与法庭调查刘国均、吕玉前及第二次现场堪验笔录中吕德全本人的陈述不相一致。本案争议地西面与原告吕德全林地相邻，南面与吕德全荒地相邻，东面与柑子园社耕地相邻（即柑子园棱贤），而柑子园棱贤与水井湾棱贤是两个不同的地点，其中，与水井湾棱贤相邻的耕地有山王坳社吕玉前、吕德全及柑子园社耕地。原告吕德全《林权证》上“二台宕”林地东边界限仅载明：“水井湾棱贤耕地”，并未明确至“水井湾棱贤处谁的耕地”。故该《林权证》东边界限不明确，本院无法确定争议地是否包含在原告《林权证》“二台宕”林地范围内。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”因本案原告吕德全《林权证》上“二台宕”林地东边界限不明确，争议地权属不清，该案不能由人民法院直接进行处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告吕德全的起诉；
案件受理费100元，不予交纳。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 周庆远
审 判 员 郝 宇
人民陪审员 陈利波
二〇一四年六月九日
书 记 员 饶 静