河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终5777号上诉人（原审被告）：王志龙，男，1979年4月21日出生，汉族，现住魏县。委托诉讼代理人：姜军峰，河北昌宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李海臣，男，1970年10月1日出生，汉族，现住魏县。委托诉讼代理人：牛长海，魏县正阳法律服务所法律工作者。原审被告：王鹏，男，1989年3月6日出生，汉族，现住魏县。上诉人王志龙因与被上诉人李海臣、原审被告王鹏民间借贷纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2017）冀0434民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王志龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李海臣要求王志龙承担连带责任的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由李海臣承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。李海臣在向法院提起诉讼的时候，明确主张要求支付借款本金100000元及利息37716元，该起诉状已经送达给王志龙和王鹏，但是李海臣后来将利息变更为违约金，变更诉讼请求以后，一审法院并没有通知王志龙，而是直接按照变更后的诉讼请求进行审理并做出了相应的一审判决，剥夺了王志龙抗辩的权利，违反了我国民事诉讼法的相关规定，审理程序严重违法，应当依法予以撤销。二、一审判决要求王志龙承担连带责任是错误的。在本案当中，李海臣和王鹏约定有明确的还款期限。即借款期限从2016年2月4日到2016年3月28日。如王鹏到期不能还清借款，王志龙自愿承担连带责任。该内容证明王志龙承担连带责任的开始时间是2016年3月28日。依据担保法第二十六条的规定：连带责任保证的保证期间是6个月，在该保证期间内，债权人没有要求保证人承枳保证责任的，保证人免除保证责任。同时，最高人民法院关于适用担保法若干问题的司法解释第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案当中，从2016年3月28日开始计算6个月，就是2016年9月28日，而李海臣提起诉讼的时间是2017年7月17日，在此期间内，李海臣从来没有和王志龙联系过，早就超过了法定的保证期间，一审判决判令王志龙承担连带还款责任，显然是错误的。三、一审判决将滞纳金认定为违约金，判决按照银行同期贷款利率的4倍进行计算是错误的。根据李海臣提供的借款条约定，如2016年3月28日不能还清借款，按照日千分之五承担滞纳金。一审判决在没有任何事实和法律依据的情况下，主观臆断的将双方约定的滞纳金判定为违约金，显然是认定事实错误。李海臣答辩称，无限连带担保责任的意思是指直至主债还清时止，该约定的担保期限为2年，故不过担保期限。我主张的是违约金，在法院有笔录。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王鹏未提交答辩状。李海臣向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告借款100000元及利息37716元（根据银行同期贷款利率4倍计算），共计137716元；诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年2月4日，被告王鹏因生意周转，借原告现金人民币100000元，约定借款期限自2016年2月4日起至2016年3月28日止。如到期不能还清借款，王鹏自愿按日千分之五承担滞纳金，直至借款还清为止。如王鹏到期不能还清借款，被告王志龙自愿承担无限连带担保责任。当日，被告王鹏、王志龙给原告出具了由二被告签名捺印的主要内容为:借款条今借到李海臣人民币现金壹拾万元整，小写（100000元），用款期限自2016年2月4日至2016年3月28日，期限2个月。于2016年3月28日到期还清，如到期不能还清，我自愿按日千分之五承担滞纳金，直至还清为止。2016年2月4日借款人王鹏已实际收到借款壹拾万元，小写（100000元），如借款人王鹏到期不能还清借款，我自愿承担无限连带担保责任,担保人王志龙。借款到期后，经原告催要，至今未还。经询问本案的原告，原告明确表示上述双方约定的滞纳金系违约金性质。诉讼中，原告将其诉讼请求中主张的利息变更为违约金。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告已按照借款合同的约定履行了自己的支付借款的义务，被告应依约偿还原告借款，现被告仍欠原告本金100000元未还，其行为已构成违约，故其理应依约偿还原告借款本金100000元，并依约依法承担相应的违约责任。本案的焦点问题为：一、原告的诉讼是否已经超过保证期间；二、本案中，双方当事人是否约定有违约金。针对第一个问题：原、被告在本案的借款条中约定有被告王志龙对被告王鹏所欠原告的债务自愿承担无限连带担保责任的内容，该约定符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”规定的保证期间约定不明的情形，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。本案的主债务履行期届满之日为2016年3月28日，而本案的立案时间为2017年7月17日，故本案的诉讼不超过保证期间。针对第二个问题：本案的借款条中约定有滞纳金，经询问本案的原告，原告明确表示上述双方约定的滞纳金系违约金性质，原告的该主张符合本案的实际案情且不违背法律规定，予以采纳。因双方约定的借款违约金已超过年利率24%，超过部分不予支持。原告主张违约金按银行同期贷款利率的四倍计算，不违背法律规定，予以支持。综上，法院认定原、被告之间的借款约定有违约金。原告主张被告王鹏应给付其逾期违约金的截止日期为2017年7月18日，该主张不违背法律规定，予以支持。根据本案双方当事人约定的主债务的履行截止日期，违约金的计算起始日期应为2016年3月29日。被告王鹏应自2016年3月29日起至2017年7月18日止按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计付原告违约金。综上所述，被告王鹏应偿还原告借款本金100000元，并自2016年3月29日起至2017年7月18日止按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计付原告违约金。被告王志龙应对上述本金及违约金承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，遂判决：一、被告王鹏于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还原告李海臣借款本金100000元，并自2016年3月29日起至2017年7月18日止按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计付原告违约金；二、被告王志龙对上述（一）中的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告李海臣的其他诉讼请求。案件受理费3054元，减半收取计1527元，由被告王鹏、王志龙共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，李海臣与王鹏、王志龙签订的“借款条”约定如到期不能还清借款“自愿按日千分之五承担滞纳金”。该约定是对逾期给付借款应支付的费用，但该约定应符合法律规定，该“日千分之五”费用明显超过了法律规定。李海臣在一审起诉时请求支付的利息为37716元，法院判决应以李海臣的诉讼请求为限。李海臣主张按银行同期贷款利率4倍计算逾期损失，本院认为，在不超过年利率24%的前提下，其该请求予以支持。综上，王鹏应支付的逾期利息为按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计算，但以年利率24%为限并不得超过37716元。借款合同中担保内容需要具体明确，本案中“到期不能还清借款，我自愿承担无限连带保证责任”，并没有李海臣所称的承担担保的期限是指“直至主债务还清时至”的内容。“无限”指的是担保责任，而非是担保期限。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。一审认定本案的担保期限为两年，没有事实依据。本案的担保期限应认定为六个月，即从2016年3月29日至2016年9月28日，而李海臣2017年7月15日提起诉讼已超过担保期限。综上所述，王志龙的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省魏县人民法院（2017）冀0434民初1827号民事判决；二、王鹏于本判决书发生法律效力之日起十日内偿还李海臣借款本金100000元，并自2016年3月29日起至2017年7月18日止按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍给付李海臣违约金（违约金以年利率24%为限并不得超过37716元）；三、驳回李海臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1527元由王鹏负担；二审案件受理费2300元由李海臣负担。本判决为终审判决。审判长  宋世忠审判员  张增民审判员  王志平二〇一七年十一月二十九日书记员  王 琨