江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪商初字第00463号
原告江苏正邦兴业房地产开发有限公司，住所地泗洪县老烟草公司院内二楼。组织机构代码79860280-0。
法定代表人裴昌虎，该公司董事长。
委托代理人朱晓梅，江苏品维律师事务律师。
委托代理人李辉，江苏品维律师事务律师。
被告江苏大全阳光电气有限责任公司，住所地宿迁市经济开发区浦东路399号。组织机构代码77966507-2。
法定代表人丁伫，该公司董事长。
委托代理人刘灯林，江苏相诚律师事务所律师。
原告江苏正邦兴业房地产开发有限公司（以下简称正邦公司）诉被告江苏大全阳光电气有限责任公司（以下简称大全公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱晓梅、被告委托代理人刘灯林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正邦公司诉称：2009年12月29日，原、被告签订买卖合同，原告向被告购买高压环网柜、景观式箱变等电气设备，总货款为1933000元。被告首批供货高压环网柜1台，安装在原告开发的花漾名门小区。原告依约向被告给付货款397010元，但被告供应的高压环网柜出现六氟化硫泄漏情况并发生爆炸，致使花漾名门小区在2012年12月4日全部停电。后原告多次通知被告前来检修，但被告始终未派人前来维修。为保障业主的正常用电，原告于2013年1月9日从泗洪县华通合源机电有限公司购买了相关设备予以更换。因被告销售的设备存在质量问题给原告造成了损失，故请求依法判令：被告赔偿原告损失397010元并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、原、被告于2009年12月29日签订的合同书1份，约定被告向原告销售高压环网柜1套，金额为397010元。原告以此证明双方存在买卖合同关系，该环网柜安装在原告开发的花漾名门小区。
2、付款凭证7组，证明原告已经按合同约定向被告给付货款397010元，设备安装的地点在原告开发的花漾名门小区一期工程。
3、原告于2012年12月4日向被告发的函1份，证明原告已要求被告派人维修，但被告一直未派人前来，该份函已通过EMS向被告邮寄。
被告大全公司辩称：被告确实向原告出售过1台高压环网柜，但不清楚是否为爆炸的那台，故原告的诉讼请求无法律依据，请求予以驳回。
被告为支持其抗辩理由，提供了以下证据：
4、发货清单1份，证明被告按约定于2010年2月24日履行交货义务，质量保证期截止至2011年8月24日。
5、环网柜外观照片2张，六氟化硫气体检漏仪照片1张，证明六氟化硫气体泄漏非常容易发现，而原告在合同约定的检验期间内未向被告来提出质量异议，应视为产品质量符合合同约定，故原告的损失与被告的产品没有关联性。
6、泗洪县人民法院民事判决书1份，该判决书第1页第8行载明原告已向业主交付房屋。被告以此证明其提供的环网柜此前已通过相关部门的验收。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
针对原告的举证，被告质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联系均无异议，但只能证明原、被告存在的买卖关系，不能证明安装在花漾名门小区的环网柜就是合同载明的环网柜；对证据2，原告已付清货款没有异议，但其中的工程付款审批表与本案无关联性，对是否为臧元书写有异议；对证据3，被告未收到原告的任何通知，且内容不真实。同时，原告已明知产品存在质量问题，但未采取适当措施防止损失扩大。
针对被告的举证，原告质证认为：对证据4真实性有异议，该清单上没有原告指定的收货人员签名和加盖原告印章，故不能证明原告于2010年2月24日收到该产品；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明该设备就是被告出售给原告的环网柜，也不能证明六氟化硫泄漏可以通过肉眼看到；对证据6真实性无异议，但关联性有异议，原告向业主交付房屋的时间与被告向原告供货的时间没有联系，原告在交付房屋时该小区仍然是临时用电，被告供应的环网柜及其他用电设施均是原告已向业主交付房屋后购买的。
本院认证意见：被告对证据1无异议，能够证明原、被告之间存在买卖合同关系；证据2能够证明原告已履行给付货款的义务，与证据4相互印证能够证明设备安装地点为花漾名门小区；证据3系原告单方出具，被告对此不予认可，而原告未能举证证明被告已收到该函件，故不能证明原告已履行通知被告进行维修的义务；对证据4，能够证明设备安装地点在花漾名门小区，但原告对签收人王忠的身份不予认可，而被告不能进一步举证证明王忠的身份，故该证据不能证明被告交货时间为2010年2月24日；原告对证据5不予认可，该证据不能证明被告的证明目的；证据6系人民法院生效的裁判文书，能够证明原告已向业务交付房屋，但不能以此认定被告出售的环网柜已通过相关部门的验收。
本院经审理查明：2009年12月29日，原、被告签订买卖合同，约定：原告向被告购买高压环网柜等设备，价款合计1933000元，其中高压环网柜的价格为397010元；合同签订之日起三日内原告给付合同总款10%的预付款，即193300元；货到现场卸货前付总货款的40%，即773200元；验收合格送电三日内或货到原告现场三个月内，付合同总款的45%，即869850元；余款5%即96650元作为质保金，质保期限为通电一年或货到现场18个月，以时间先到者为准；安装单位或原告应当在货到后当日对数量验收（验收标准：以供电公司验收合格送点为准），在两天内提出验收结果，若未在上述期限内将货物的数量或质量不符合约定的情形通知被告，则视为货物的数量和质量符合合同约定；安装队或原告在验收中，如发现产品的品种、规格及型号和质量不合规定，应一面妥为保管，一面在两天内向被告提出书面异议，同时有权拒付不符规定部分的货款；被告在接到安装队或甲方书面异议后，应在十天负责处理，否则视为默认原告提出的异议和处理意见；被告所交产品种类、规格型号、质量不符合合同规定的，如果原告不能利用的，应根据产品的具体情况，由被告负责包换或包修，并承担修理、调换或退货而支付的实际费用。后原告按约给付被告高压环网柜货款397010元，被告按约向原告交付高压环网柜1套。现原告以高压环网柜存在质量问题，在使用过程中出现六氟化硫泄漏情况并发生爆炸为由，向本院提起诉讼，要在被告赔偿因此造成的损失。
经当事人确认，本案争议焦点为：原告向被告购买的高压环网柜是否存在质量问题。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原、被告对双方之间的买卖合同关系均不持异议，对此本院予以确认。原告认为被告向其交付的货物存在质量问题，但被告对此不予认可，而原告提供的证据不足以证明高压环网柜出现六氟化硫泄漏并发生爆炸，系因产品存在质量问题造成，故原告要求被告赔偿损失证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告江苏正邦兴业房地产开发有限公司对被告江苏大全阳光电气有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费7255元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费7255元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 陈明贤
代理审判员 徐寒露
人民陪审员 马文献
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 陈 波
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”