山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0686民初1766号
原告：烟台路桥建设有限公司，住所地山东省烟台市莱山区轸大路3001号，组织机构代码31265213-9。
法定代表人：仲永臣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘晓，山东凯平律师事务所律师。
被告：栖霞市顺通工程管理有限公司，住所地栖霞市霞光一路53号。
法定代表人：蒋吉凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：衣静涛，山东正韬律师事务所律师。
被告：山东泰华路桥工程有限公司，住所地烟台市莱山区轸大路3001号，组织机构代码76974591-7。
法定代表人赵学政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温韬，山东博旭律师事务所律师。
原告烟台路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）与被告栖霞市顺通工程管理有限公司（以下简称顺通公司）、山东泰华路桥工程有限公司（以下简称泰华公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路桥公司的委托诉讼代理人刘晓、被告顺通公司的委托诉讼代理人衣静涛、被告泰华公司的委托代理人温韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路桥公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认两被告于2015年2月27日签订的《栖霞市臧蛇线连家庄中桥、张栖线金山店中桥改建工程施工合同文件》无效；2、请求判令两被告向原告支付工程款1922243.50元；2、案件受理费、保全费由两被告承担。事实和理由：2014年7月3日，被告山东泰华路桥工程有限公司（以下简称泰华路桥）与仲永臣签订合作协议书，约定双方共同出资成立“烟台市公路建设工程有限公司”（该名称为暂定名，协议约定名称以工商登记机关最终核准的名称为准）。同时约定甲方（泰华路桥）将承揽路桥工程及业务的机会，有利于建设公司操作的应优先提供给建设公司，由建设公司承接、负责具体施工，共同投资建立的有限公司有权无偿使用甲方资质。2014年8月5日，以被告泰华路桥和仲永臣为股东的原告成立。2015年3月16日，原告又与被告泰华路桥签订协议书，约定以被告泰华路桥参与投标获得的路桥工程全部由原告承担。2015年2月27日，原告以被告泰华路桥的名义与被告栖霞市顺通工程管理有限公司签订《栖霞市臧蛇线连家庄中桥、张栖线金山店中桥改建工程施工合同文件》。合同签订后，实际由原告负责栖霞市臧蛇线连家庄中桥、张栖线金山店中桥改建工程项目的施工。上述工程于2015年3月1日开工，2015年6月30日完工，2015年12月10日，建设单位栖霞市交通运输局、施工单位山东泰华路桥工程有限公司、评审单位共同出具上述两线路改建工程的工程结算审定书，其中臧蛇线连家庄中桥改建工程报送价值1929496.11元，审后价值1861253.85元；张栖线金山店中桥改建工程报送价值1413568.48元，审后价值1385989.65元，两工程审后价值合计3247243.5元。2016年1月25日，工程竣工验收合格。截至今日，两被告共支付了1325000元工程款，尚欠原告工程款1922243.50元。根据相关法律规定，两被告签订的合同应属无效。两被告所欠工程款经原告多次催要，均不予理会。诉至法院，请求法院依法判决。
被告泰华公司辩称，原告并非涉案合同中的一方当事人，不具备本案诉讼主体资格，两被告之间签订的合同是真实有效的，对合同的履行应该由两被告之间完成，原告对诉请应该提供相应的证据。
被告顺通公司辩称，同意泰华的答辩意见，原告不是施工合同的主体，在本案中我公司与泰华公司签订合同来看，原告不是合同当事人。根据诉讼请求，我方认为我们与泰华公司的合同是合法有效的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年7月3日，泰华公司与路桥公司现任法定代表人仲永臣签订一份合作协议书，双方在协议中约定双方出资共同成立“烟台公路建设工程有限公司”（该名称暂定名，协议约定名称以工商登记机关最终核准的名称为准）。公司成立后，登记名称定为本案的原告即路桥公司。协议同时约定泰华公司将其承揽的路桥工程及业务的机会，有利于路桥公司操作的应优先提供给路桥公司，由路桥公司承接负责具体施工，路桥公司有权无偿使用泰华公司的资质。2014年8月25日，以泰华公司及仲永臣为股东的路桥公司成立，路桥公司不具有路桥建设方面的资质，但以泰华公司的名义承接了多项公路工程，作为实际施工人投入人力物力进行相应的工程建设。
2015年2月26日，顺通公司的臧蛇线连家庄中桥、张栖线金山店中桥改建工程施工开标，泰华公司确定为施工中标单位，中标金额为3323609.57元，并下发中标通知书。同年2月27日，被告顺通公司作为发包人与承包人泰华公司签订合同，对工程的概况、质量、付款方式等等进行详细约定。
2015年3月16日，泰华公司（协议中为甲方）与路桥公司（协议中为乙方）签订一份协议书，该协议书注明路桥公司是泰华公司与仲永臣共同出资设立的有限责任公司。对上述《合作协议书》第五条进行完善细化，约定以泰华公司资质参与投标获得的路桥工程应全部交由路桥公司施工、管理，投标过程中所需资金和相关费用全部由路桥公司承担。
2016年1月25日，涉案公路验收合格，臧蛇线连家庄中桥改建工程结算审定值为1861253.85元，张栖线金山店中桥改建工程结算审定值为1385989.65元，合计决算价款为3247243.5元，两被告共支付了1325000元工程款后，因故拖欠工程款1922243.50元。原告诉至法院，请求法院判决由其支取上述工程款。
另查明，山东省招远市人民法院（2015）招民初字第1804号判决认定泰华公司在中国建设银行烟台分行辛庄街分理处开立的账号为37×××74的账户是原告路桥公司以泰华公司的名义设立的专门用于收转款项的，且一直由原告控制使用。同时，原告路桥公司负责臧蛇线连家庄中桥、张栖线金山店中桥改建工程的具体施工，通过专用账户和自己公司账户多次向材料供应商林进强、吕楠厚支付工程材料款。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的合作协议书、协议书、中标通知书、施工合同、验收报告及工程结算审定书、招远法院及烟台中院判决、建设银行单位客户专用回单等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是原告路桥公司与被告泰华公司谁是实际施工人。原告路桥公司已经在庭审中提交的中标通知书、施工合同、收款证明、付工程款单据等一系列在施工工程中产生的相关证据，被告泰华公司虽然主张自己是合同签订过程中的相对方，庭审中却无法提交具体施工过程中产生的相关证据，故本院认定原告路桥公司是实际施工人，其要求被告顺通公司及泰华公司支付工程款的诉求本院予以支持。原告路桥公司向被告顺通公司及泰华公司主张的工程款数额1922243.50元，由原告提交的工程决算书及被告顺通公司已经支付的款项予以证实，本院予以认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；原告路桥公司以被告泰华公司的名义与被告顺通公司签署合同，借用其资质组织施工，违反相关法律规定，所签订的合同应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。原告路桥公司是涉案工程的实际施工人，在发包人顺通公司将工程款支付给泰华公司后，路桥公司有权请求泰华公司支付该款项，现在原告路桥公司将顺通公司与泰华公司一起起诉到法院，为减少付款流通环节，被告顺通公司可以将工程款直接支付给原告路桥公司。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、被告栖霞市顺通工程管理有限公司与山东泰华路桥工程有限公司于2015年2月27日签订的《栖霞市臧蛇线连家庄中桥、张栖线金山店中桥改建工程施工合同文件》无效；
二、被告栖霞市顺通工程管理有限公司于本判决生效后十日内支付给原告烟台路桥建设有限公司工程款1922243.50元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22100.19元，诉讼保全费5000元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋旭东
人民陪审员 路跃林
人民陪审员 栾志利
二〇一七年三月十四日
书 记 员 刘 莉