河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初61号
原告：闫国芹，女，1965年4月18日出生，住所地遵化市。
委托代理人：张立国。
被告：姚振江，男，1974年2月18日出生，居民，住所地唐山市路南区，。
委托代理人：李志强。
委托代理人：吴宝奇。
第三人：河北恒业进出口服务有限公司，住所地河北省石家庄市。
法定代表人：郑志。
委托代理人：杜昌青。
委托代理人：张燕翔。
原告闫国芹诉被告姚振江、第三人河北恒业进出口服务有限公司（以下简称恒业公司）所有权纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫国芹及委托代理人张立国、被告姚振江的委托代理人李志强、吴宝奇、第三人恒业公司的委托代理人杜昌青、张燕翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫国芹诉称：2015年3月13日，因唐山晨虹实业有限公司（以下简称晨虹公司）无力偿还原告及被告姚振江的到期债务，经协商，晨虹公司用其所有的28000吨木薯以每吨234美元的价格给原告2万吨、给姚振江8000吨用以抵顶债务，王晓伟、孙立波代表姚振江与原告、晨虹公司共同签订《木薯抵债协议书》，约定木薯到达河北曹妃甸港口后所产生的包括运费、卸运费、短途运输、安检费在内的一切税费由原、被告按照2万吨与8千吨的比率即5：2的比率分担。经计算，原告按约定应分担费用7585581.4元，但被告姚振江将原告2万吨木薯全部运走并以每吨1739.9元的价格由第三人恒业公司代售，未能履行对原告支付2万吨木薯或相应价款，造成原告损失。被告的行为违反约定应承担责任，第三人与本案审理结果有法律上的利害关系，原告在协商无果的情况下提起诉讼，请求法院依法判决。
被告姚振江委托代理人在第一次开庭时到庭，提出管辖异议并辩称：对原告提交的木薯抵债协议无异议，但就管辖问题不能约束被告。其后庭审被告姚振江均未到庭。
第三人恒业公司述称：2015年1月21日，恒业公司作为买方与香港精创国际发展有限公司签订进口合同，恒业公司买入商品名称为木薯干，数量28000公吨正负10%，单价234美元，价格条款CIF，装运口岸是泰国阁西昌岛，目的口岸是天津新港或京唐港，单据是全套、清洁、已装运海运提单。后香港精创公司将7200吨和21433.52吨海运提单正本背书给了恒业公司，该批木薯干于2015年3月22日到达京唐港，恒业公司在4月3日进行货物报关，后承运人凭恒业公司持有的正本提单将木薯干交给恒业公司。恒业公司于2015年5月15日向中央金库缴纳海关进口增值税5361722.6元。香港精创公司在2015年3月27日开具金额合计6700243.68美元的发票，恒业公司已付清了货款。综上，恒业公司是以国际贸易的方式买入了28633.52吨木薯干，取得并持有全套正本提单，并且凭提单进口、报关、缴税、提货，该批货物已经在2015年3月实际交付给了恒业公司，根据海商法和物权法的规定恒业公司是28633.52吨木薯的唯一合法所有权人，原告诉请毫无事实依据，应依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：2015年3月13日，因晨虹公司（乙方）欠原告闫国芹（甲方）借款本金2525万元、欠王晓伟、孙立波（甲方）借款本金2295万元，三方签订《木薯抵债协议书》，约定：晨虹公司以20000吨木薯抵顶闫国芹债权，以8000吨木薯抵顶王晓伟、孙立波债权；晨虹公司应在2015年3月14日前指示供货的卖家上游卖家[chemhub（Singapore）pte.ltd]将此单货物对应的包括提单在内的所有原始发票、票据、文件、检疫、合同等所有相关材料交付给甲方，并提供供应商的联系方式，保证甲方能按时提取货物的各项单证，此外乙方还应为甲方提取货物提供一切无偿协助义务；木薯到达河北曹妃甸港口后所产生的包括运费、卸运费、短途运输、安检费在内的一切税费由原、被告按照2万吨与8千吨的比率即5：2的比率分担；甲方自本协议签订后即对木薯享有完全的所有权，可以自由占有、使用、处分、收益，乙方不再享有此单货物权益。
为证实木薯的买卖关系，原告提交了两份《销售合同》，一、时间2015年1月21日，编号CLCH15012101，卖方Chemhub（Singapore）Pte.Ltd，买家晨虹公司，货物名称泰国木薯干，数量20000吨（+/－10%），单价CIF天津/京唐港USD234/MT《国际贸易术语解释通则2000》，金额USD4680000。二、时间2015年1月21日，编号CLYT15012101，卖方Chemhub（Singapore）Pte.Ltd，买家天津亿泰弘丰酒精有限公司，货物名称泰国木薯干，数量8000吨（+/－10%），单价CIF天津/京唐港USD234/MT《国际贸易术语解释通则2000》，金额USD1872000；2015年3月16日，天津亿泰弘丰酒精有限公司更改为晨虹公司签订《附加协议》，对编号CLYT15012101的《销售合同》进行更改：1、买家更改：从天津亿泰弘丰酒精有限公司更改为晨虹公司。2015年2月15日，原告向晨虹公司在中信银行唐山分行账户内汇款325万元，作为晨虹公司向中信银行唐山分行支付木薯信用保证金。2015年3月16日，晨虹公司、闫国芹、王晓伟、孙立波三方签订《承诺书》，内容为“晨虹公司在中信银行唐山分行开具的信用证一笔，编号06300LC1500016（开证日期2015年2月16日，金额肆佰陆拾捌万美元），用于购买20000吨木薯。根据闫国芹、王晓伟、孙立波与晨虹公司签订的《木薯抵债协议书》，由四方协商后一致同意，木薯到达指定港口后，提货、处置权全权交给姚振江，由姚振江委托河北恒业国际货运有限公司代办相关手续”。同日，三方再次签订《承诺书》，内容为“天津亿泰弘丰酒精有限公司在盛京银行天津分行开具的信用证，编号06300LC1500022（开证日期2015年3月17日，金额壹佰捌拾柒万贰仟美元），用于购买8000吨木薯。根据闫国芹、王晓伟、孙立波与晨虹公司签订的《木薯抵债协议书》，由四方协商后一致同意，木薯到达指定港口后，提货、处置权全权交给姚振江，由姚振江委托河北恒业国际货运有限公司代办相关手续”。原告提交了中信银行出具的两份跟单信用证：一、编号06300LC1500016，金额USD4680000，依据合同编号CLCH15012101；二、编号06300LC1500022，金额USD1872000，依据合同编号CLYT15012101及ANCLYT15012101。2015年12月10日，因原告中信银行唐山分行起诉晨虹公司要求偿还为晨虹公司两次开具信用证（2015年2月16日开立编号06300LC1500016，金额468万美元，到期日2015年6月25日，实际到单金额5015443.68美元；2015年3月17日开立编号06300LC1500022，金额187.2万美元，到期日2015年6月29日，实际到单金额168.48万美元）垫付的款项5235768.75美元，河北省唐山市中级人民法院作出（2015）唐民初字第296号判决书，判决晨虹公司偿还中信银行唐山分行借款本金5235801.46美元及相应利息。
2015年12月25日，晨虹公司（法定代表人郑廷来）出具证明，内容为“2015年3月13日孙立波、王晓伟与闫国芹、晨虹公司（郑廷来）签订的《木薯抵债协议书》，孙立波和王晓伟均作为姚振江的委托代理人，代表姚振江签订的协议书”。2017年1月3日，孙立波出具证明，内容为“2015年3月13日《木薯抵债协议书》是我在债权人（甲方）之款上签的字，我承认。当时我在姚振江公司上班，以木薯抵债是经姚振江同意，我在此协议上签的字。木薯由郑廷来抵顶闫国芹、姚振江的债务”。
2015年12月26日，晨虹公司郑廷来出具证明，内容为“证明2015年3月13日我公司与王晓伟、孙立波（代表姚振江）与闫国芹签订的木薯抵债协议书是我公司的真实意思表示，任何人均不能改变我公司对闫国芹、姚振江以物抵债的事实，未经我公司书面同意和法定代表人郑廷来签字，不能改变与闫国芹、姚振江于2015年3月13日签订的木薯抵债协议书确定的各自抵债份额。2015年3月16日的补充协议是为了委托姚振江将木薯变现和代销售的需要，并不意味着闫国芹分得的抵债木薯两万吨（20000.00吨）归姚振江所有，以上情况属实”。
2017年6月26日，晨虹公司郑廷来再次出具证明，内容为“2013年3月13日，我公司将属于自己所有的、原始购于泰国的28633.52吨木薯给闫国芹2万吨抵顶我公司所欠债务2525万元；给姚振江8千吨抵顶我公司所欠债务2295万元；并签订《木薯抵债协议书》，王晓伟、孙立波代表姚振江签字。抵债木薯的相关凭证交付给闫国芹和姚振江后，由姚振江整体委托恒业公司代为销售给唐山冀东溶剂有限公司。晨虹公司中是提单上的被通知方即木薯的原始购买方，中央实业有限公司是泰国木薯托运人，提单上出现的鼎威（香港）有限公司、精创国际发展有限公司、恒业公司我公司不知情，且均与我公司之间没有木薯转让关系，也未向我公司支付过一分钱。我晨虹公司从泰国原产地购进的木薯直接抵顶给闫国芹和姚振江，我公司从未向其他任何单位和个人进行过转让”。
2015年4月3日，第三人恒业公司向唐山海关进行进口货物报关，报关单显示“合同签约日期：2015年1月21日，进口日期：2015年3月22日，运输方式：BASHUNDHARA－1/44L，提运单号：BSD44L01、BSD44L02，数量分别为21433.52吨、7200吨”。河北恒业国际货运有限公司对上述货物在唐山港集团股份有限公司交纳保安、作业包干费4295100元，交纳货物保管费569448.06元；在唐山海事局交纳港口建设费80174元；在唐山海关交纳增值税5361722.6元；在中国检验认证集团河北有限公司唐山港分公司交纳增值税3163元；在河北出入境检验检疫局京唐港办事处交纳检验检疫费35847元；以上合计10345454.66元。按照七分之五计算为7389610.47元。
第三人恒业公司称是其作为买方与精创国际发展有限公司签订进口合同，买入了28000公吨的木薯干，单价234美元，价格条款CIF，提交了《进口合同》一份；正本提单两份；报关单两份；海关进口增值税专用缴款书两份（税款5361722.6元）；出卖人香港精创公司于2015年3月27日出具的发票两张，金额分别为5015443.68美元、1684800美元，合计6700243.68美元；汇款凭证6份及中国银行收取付外汇费用单，证明第三人已向卖方付款5883696美元。《进口合同》编号NO：CLCH15012101，日期：JAN21.2015。提单显示“托运人：GENERALMILLS有限公司，被通知人：晨虹公司，船：M.V.BASHUNDHARA－1V.44L，提运单号：BSD44L01、BSD44L02，数量分别为21433.52吨、7200吨。两份提单均加盖晨虹公司、GENERALMILLSCORPORATIONLIMITED中央实业有限公司、鼎威（香港）有限公司、精创国际发展有限公司、恒业公司印章。”
2015年5月18日，原、被告一起找到唐山市冀东溶剂有限公司，以第三人恒业公司名义与唐山市冀东溶剂有限公司签订产品采购合同，第三人向唐山市冀东溶剂有限公司出售木薯2万吨，单价为1739.9元每吨，总价款34798080元。
2015年5月23日，河北恒业国际货运有限公司出具疏港清单，内容为“船名：巴顺，货名：木薯干，吨数：28633.52吨，库区：A（S28），疏港吨数：2000吨”。2015年5月25日，河北恒业国际货运有限公司出具疏港清单，内容为“船名：巴顺，货名：木薯干，吨数：28633.52吨，库区：A（S28），疏港吨数：5200吨”。
2015年12月22日，被告姚振江出具承诺书，内容为“姚振江委托河北恒业进出口服务有限公司销售给冀东溶剂有限公司的木薯的货款，以实际结算票据为准，按事先于闫国芹约定的比例分配货款。（恒业公司、冀东溶剂风险共担；香港公司鼎威有限公司风险由姚振江承担）”。
2015年12月24日，第三人恒业公司出具委托书，内容为“唐山市冀东溶剂有限公司：我公司现全权委托姚振江先生（身份证号）作为我公司委托代理人依照相关法律规定向贵公司催收我司销售给贵司木薯干销售余款事宜（余款15624696.10元人民币）。收款账户信息如下：公司名称：河北恒业进出口服务有限公司，开户行：中国银行石家庄市裕东支行，帐号：10×××67，委托期限：自签章之日起至上述事项办完为止”。
2015年12月24日，姚振江出具委托书，内容为：“唐山市冀东溶剂有限公司：姚振江（身份证号），依照相关法律规定，把河北恒业进口服务有限公司销售给唐山冀东溶剂有限公司木薯催收销售余款事宜（余款人民币15624696.10元）全权委托给闫国芹（身份证）办理。收款账户信息如下：公司名称：河北恒业进出口服务有限公司，开户行：中国银行石家庄市裕东支行，帐号：10×××67，委托期限：自签章之日起至上述事项办完为止”。
原告提交了其在2015年12月23日至25日期间与郑志之间的微信记录，称郑志在微信中承认该批木薯是原告从晨虹公司抵债而来，承认被告姚振江委托其销售给冀东溶剂公司，木薯款直接给姚振江结算。第三人对此不予认可，辩称应提供公证部门出具的未经删减、未经剪辑的证明。
2017年7月4日，中国委托公证人及香港律师冯某出具证明书二份，加盖中華人民共和國司法部委托香港律师辦理内地使用的公证文書轉遞專用章，证实：1、精創國際發展有限公司于2005年8月5日在香港注册成立，原法定代表人为郑志，职务董事，后于2017年5月22日变更为其妻子张萍；2、鼎威（香港）有限公司法定代表人为刘秋萍，职务董事，身份证号。原告称刘秋萍与姚振江系同乡，实质上是姚振江所有的公司。
本院认为：所有权是指所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。从原告闫国芹提供的销售合同、信用证、木薯抵债协议书、晨虹公司的证明、姚振江的承诺书、唐山中院判决书等相关证据及第三人恒业公司提交的两份正本提单、报关、疏港等手续来看，涉案的28633.52吨木薯干是晨虹公司从泰国chemhub（Singapore）pte.ltd购买进口而来，由GENERALMILLSCORPORATIONLIMITED中央实业有限公司托运。晨虹公司向出卖方泰国chemhub（Singapore）pte.ltd支付了货款，享有该批木薯的所有权，其主张用该批木薯向闫国芹、姚振江抵债，是对自已财产权的处分，符合法律规定，闫国芹、姚振江按协议书约定继而按份享有该批木薯的所有权。但因该批货物是从国外进口，必须符合国际贸易规则才能进入到国内，因此原、被告才协商找有做国际贸易资质的恒业公司进口该批货物，恒业公司虽持有提单并向海关、海事局、检验检疫局、唐山港出具相关手续进口提取了该批货物，但并不享有该批货物的所有权，该批货物所有权仍属于闫国芹、姚振江所有。恒业公司主张该批货物是从精创国际发展有限公司购买，是唯一的合法所有权人，但其提供的提单显示最初买家是晨虹公司，恒业公司未能证实从晨虹公司取得所有权，恒业公司与精创国际发展有限公司在此笔业务时法定代表人相同，二者之间的相关手续只是为了符合国际贸易规则才出具的，并不能说明恒业公司是该批货物的所有权人，故其主张对涉案该批木薯享有所有权没有事实依据，本院不予采信。晨虹公司抵债给闫国芹、姚振江28000吨木薯，闫国芹、姚振江二人应按抵债协议的约定分割出卖木薯所得货款。木薯按每吨1739.9元出售，抵给闫国芹的2万吨木薯货款总额为3479.8万元，扣除原告应负担的进口费用7389610.47元，原告应得27408389.53元，被告姚振江对此应予返还。第三人恒业公司将属于原、被告二人的2万吨木薯出卖，虽提交证据已向精创国际发展有限公司支付货款，但只是在其关联公司内部流转，并未支付给所有权人，因此应与被告共同承担向原告返还2万吨木薯货款的连带责任。原告的诉讼请求为27212498.6元，对增加数额部分未提出诉讼请求的变更，也未补缴诉讼费，本院按原告请求数额认定。为维护双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十三条、《中华人民共和国海商法》第七十一条、第七十九条的规定，判决如下：
限被告姚振江于本判决生效后十日内返还原告闫国芹2万吨木薯折价款27212498.6元，第三人河北恒业进出口服务有限公司对上述款项的给付承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费177862元及保全费5000元，由被告姚振江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王凤波
审判员 王 健
审判员 张 娜
二〇一七年九月十五日
书记员 姜海龙