山西省汾阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋1182行初36号
原告山西昌盛水泥有限公司，住所地吕梁市交城县西社镇南堡村。
法定代表人吕峰，该公司总经理。
委托代理人杨兆林，该公司法务部职工。
被告交城县人力资源和社会保障局。
法定代表人王向前，该局局长。
委托代理人孙长江，该局职工。
第三人吕卫平。
委托代理人李吉龙，山西汾州律师事务所律师。
委托代理人张静红，山西汾州律师事务所律师。
原告山西昌盛水泥有限公司不服被告交城县人力资源和社会保障局为第三人吕卫平作出的交人社工伤认（2017）13号工伤认定决定书，于2017年7月10日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律手续。因吕卫平与本案存在利害关系，本院依法通知吕卫平作为第三人参加诉讼，并送达参加诉讼通知书等法律手续。2017年10月10日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山西昌盛水泥有限公司委托代理人杨兆林，被告行政机关负责人马宁祥、委托代理人孙长江，第三人委托代理人李吉龙、张静红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告交城县人力资源和社会保障局于2017年2月13日作出交人社工伤认（2017）13号工伤认定决定书，认定山西昌盛水泥有限公司职工吕卫平于2016年8月3日受到的伤害为工伤。
原告诉称，2016年8月3日上午10时许，伤者吕卫平在拉倒承包的厂区塌陷的泥土时，因自己不按操作规程未将支起的三轮车斗归位，导致三轮车斗碰到球磨机致三轮车前部翘起，吕卫平头部碰在球磨机的螺丝上受伤。受伤后原告及时将伤者吕卫平送往交城县人民医院抢救治疗，后因伤势需要，于2016年8月29日转太原市中心医院住院治疗。原告认为伤者吕卫平的受到的伤害不应当认定为工伤。第一，吕卫平受伤不是在工作时间和工作岗位，吕卫平的工作岗位为粉末车间。第二，不是完成工作任务。第三，是在做自己承包的倒塌土方过程中由于不按照操作规程，三轮车倒完土后没有把车斗放回原位，导致三轮车斗碰到球磨机导致三轮车前部翘起而受伤。为此，原告请求法院1、依法撤销被告于2017年2月13日作出的交人社工伤认（2017）13号“关于吕卫平2016年8月3日受到的伤害为工伤的认定决定”；2、责令被告依据《工伤保险条例》第五十五条之规定重新作出2016年8月3日10时许吕卫平受到的伤害不构成工伤。
原告提供的证据如下，1.山西昌盛水泥有限公司营业执照复印件；2.法定代表人身份证明书及身份证复印件。
被告辩称，根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”我局在调查过程中，于2017年1月12日向山西昌盛水泥有限公司送达了《工伤认定调查通知书》（交人社工伤调查（2017）1号），要求其进行不认为是工伤的举证。山西昌盛水泥有限公司逾期未向我局举证。我局于2017年1月18日对事故现场目击证人吕某甲进行了询问，根据吕星辉（吕卫平次子）提供的工伤认定申请表、交城县人民医院诊断证明书及出院证、交城县人民医院住院病案首页及入院记录、太原市中心医院出院证以及对事故现场目击证人吕某甲调查取得的证据证明；“受山西昌盛水泥有限公司厂长吕四小安排，吕卫平于2016年8月3日10时许在山西昌盛水泥有限公司厂区驾驶三轮车拉土过程中，头部碰到球磨机的螺丝而受伤，发生事故后当即送往交城县人民医院住院治疗，并于2016年8月29日转往太原市中心医院住院治疗。”因此吕卫平是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的伤害为工伤。”综上所述，我局作出的交人社工伤认（2017）13号关于山西昌盛水泥有限公司职工吕卫平的工伤认定决定事实清楚，依据正确，程序合法，请予以维持。
被告在法定举证期限内向本院提交证据如下，1.吕卫平身份证复印件；2.山西昌盛水泥有限公司证明；3.吕星辉身份证复印件、户口簿；4.工伤认定申请表；5.山西省交城县人民医院诊断证明书、住院病案首页、入院记录、出院证、住院收费票据、太原市中心医院出院证；6.工伤认定调查通知书；7.对吕某甲的询问笔录及吕某甲身份证复印件；8.工伤认定决定书及送达回证。
第三人述称，一、第三人为原告的职工，双方存在劳动关系。二、第三人是在工作时间、工作地点，为了完成原告安排的工作任务所受到的伤害，应该认定为工伤，而非原告所述第三人是在做自己承包的倒塌土方过程中受伤。依据《工伤保险条例》第14条规定，第三人所受到的伤害依法应当认定为工伤。三、第三人依法向交城县劳动和社会保障局提交了工伤认定申请表及诊断证明等相应材料，经审核后由其依法作出工伤认定决定书。四、即使第三人在操作过程中存在失误，但不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不予认定工伤的情形，不影响第三人的工伤认定。《工伤保险条例》第十六条规定了排除工伤认定的三种法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。职工从事工作中存在过失，不属于上述排除工伤认定的法定情形，不能阻止职工受伤与其本职工作之间的关联关系，本案不符合前述任何一种情形。
综上所述，第三人与原告事发前存在劳动关系，第三人是在工作时间、工作地点因履行原告安排的工作而受伤，事发后，第三人依法向交城县人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请与相应材料，经其依法审核后作出了（2017）13号工伤认定决定书，该决定书符合法律规定，请依法予以维持。
第三人向本院提供了以下证据，1.证人吕某乙、胡某、吕某丙的证明及身份证复印件各一份；2.录音光盘及整理的吕星辉和吕永幸录音谈话笔录。
经庭审质证认证如下，被告及第三人对原告所提供证据无异议，本院予以认定原告诉讼主体资格。原告对被告提供的7号证据有异议，认为被告未能证明吕某甲是原告单位职工，对被告提供的其他证据无异议。本院认为，被告提供的7号证据符合证据规则，原告也未提供相反证据予以反驳，该证据应予采信。被告所提供的证据符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案证据使用。原告对第三人提供的证据提出异议。本院认为第三人提供的证人吕某乙、胡某、吕某丙的证明符合证据规则，原告也未提供相反证据予以反驳，该证据应予采信，第三人提供的录音资料，内容不清楚、也不能证明谈话对象，不能作为证据使用。
经审理查明，第三人吕卫平于2016年3月到原告山西昌盛水泥有限公司参加工作，系原告单位职工。2016年8月3日按照公司领导安排，在厂区驾驶三轮车清理球磨机后方塌下的泥土。上午10时许第三人吕卫平倒完土再次返回经过球磨机下面时，未放回原位的三轮车车斗碰到球磨机，导致三轮车翘起，吕卫平的头部碰到球磨机的螺丝而受伤。事故发生后吕卫平被送往交城县人民医院住院治疗，后于2016年8月29日转太原市中心医院住院治疗，于2016年10月13日出院。第三人吕卫平之子吕星辉向被告交城县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，填写工伤认定申请表，并提供吕卫平、吕星辉身份证复印件、常住人口登记卡、山西昌盛水泥有限公司证明（证明吕卫平系山西昌盛水泥有限公司职工）、交城县人民医院诊断证明书、住院病历、太原市中心医院出院证等材料，被告交城县人力资源和社会保障局于2017年1月9日受理，并于2017年1月12日向原告山西昌盛水泥有限公司送达交人社工伤调查（2017）1号工伤认定调查通知书，于2017年1月18日向证人吕某甲调查并制作询问笔录。原告山西昌盛水泥有限公司未举证。被告交城县人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条、《工伤认定办法》第十七条、《吕梁市人民政府关于落实和衔接省政府取消和下放行政审批项目的通知》《吕梁市人力资源和社会保障局关于下放“工伤认定”行政审批权限的通知》，于2017年2月13日作出交人社工伤认（2017）13号“关于山西昌盛水泥有限公司职工吕卫平的工伤认定决定”，认定山西昌盛水泥有限公司职工吕卫平于2016年8月3日受到的伤害为工伤。于2017年2月15日、3月10日分别向原告及第三人送达。原告山西昌盛水泥有限公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议焦点为第三人吕卫平是否在工作时间因为工作原因所受到的伤害，是否属于工伤。根据被告交城县人力资源和社会保障局提供的对吕某甲的询问笔录等证据材料，并经庭审查证，可以证实吕卫平系原告山西昌盛水泥有限公司职工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，吕卫平所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”；依照《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案用人单位即原告山西昌盛水泥有限公司未提供相反证据证明不是工伤，其不认为是工伤的主张无事实与法律依据，本院不予支持。被告交城县人力资源和社会保障局受理第三人吕卫平的工伤认定申请后依法通知原告提供证据材料或当面陈述，原告逾期未举证，然后根据第三人提供的证据材料，并经调查收集证据，依法作出工伤认定决定，符合法律规定。被告交城县人力资源和社会保障局作出的交人社工伤认（2017）13号工伤认定决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，其答辩理由成立，应予支持。原告的诉讼请求依法应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告山西昌盛水泥有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山西昌盛水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 张耀武
人民陪审员 刘明捷
人民陪审员 任丽萍
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 段宇航
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。