贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终1454号上诉人（一审被告）：贵州西蒙斯电梯有限公司。住所地：凯里经济开发区开元大道**号。法定代表人：莫秋耕，该公司经理。被上诉人（一审原告）：张炳良，男，1972年7月4日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市，现住凯里市。被上诉人（一审被告）：钟奎，男，1982年8月14日出生，汉族，贵州省麻江县人，无固定职业，住贵州省麻江县。上诉人贵州西蒙斯电梯有限公司（以下简称“西蒙斯电梯公司”）因与被上诉人张炳良、钟奎买卖合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人西蒙斯电梯公司上诉请求：1、依法改判一审判决；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院判决上诉人支付被上诉人材料款13.1万及利息没有事实依据和法律依据。本案事实系2014年9月15日，被上诉人与上诉人三方签订《欠条》，上诉人同意代替钟奎偿还材料款，但因上诉人经营不善，不能及时清偿那么多的债务。被上诉人张炳良多次找到上诉人要求支付货款，上诉人均没有能力偿还该笔货款。被上诉人张炳良感觉向上诉人索债无望，遂表示不再找上诉人要钱，仍然只找钟奎要货款。故，发生了上诉人的法定代表人莫秋耕、张炳良和他人在场，由上诉人收回《欠条》，将原钟奎出具给张炳良的欠条退回的事实，有以下证据相互佐证：（一）、2015年6月30日，张炳良、钟奎两人签字，上诉人不愿签字的，内容载明“约定用西蒙斯电梯公司商品直接抵押给张炳良”《协议》；（二）、上诉人向被上诉人和他人共出具类似的三方债权债务转让欠条十多张，除这张欠条，上诉人皆未否认且已部分履行，也可以佐证事出有因；（三）、如无合适理由，上诉人公然撕毁价值13.1万元的《欠条》，任何思维正常的人都会采取立即自救、甚至采取极端手段的方式保障自己的合法权益，而事实并非如此。如今，张炳良与钟奎又合谋针对上诉人提起诉讼，上诉人强烈不服！二、一审法院认定事实证据不足，本案应依法改判。一审法院在明知证人之间证词不够完善的基础上，仍然以证人证词为依据作了对上诉人不利的判决，难以让人信服。特别一名证人没有听清张炳良与莫秋耕的谈话内容，只看到莫秋耕撕碎一张条子；而另一名证人与该二人相距4米，却听清全部谈话内容等。故三方协议生效后，张炳良自愿放弃对上诉人的债权请求，改向原债务人钟奎主张权利。至此，张炳良与上诉人之间的债权债务关系消灭。原告张炳良向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告建材欠款13.1万元，赔偿原告两年零八个月欠款利息66456元（13.1万元×贷款利息4.75%×4倍），共计197456元；2.二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司系西蒙斯电梯公司工程的承包人，钟奎系该工程4—5号楼项目部的管理人员。因工程的需要，4—5号楼项目部在张炳良处购买了部分钢材。2014年6月14日，经结算，钟奎认可欠张炳良材料款13.1万元，并出具了欠条。因西蒙斯电梯公司未付完4—5号楼的工程款，同年9月15日，经协商西蒙斯电梯公司同意向张炳良支付该笔款项。同日，西蒙斯电梯公司向张炳良出具欠条，内容为“今欠张炳良供应贵州西蒙斯电梯有限公司钢材款，人民币大写壹拾叁万壹仟元整（131000.00），此款于2014年10月30日支付50%，剩余50%于2014年12月31日支付。”该欠条盖有西蒙斯电梯公司的财务专用章和西蒙斯电梯公司法定代表人莫秋耕的私人印章。钟奎出具的欠条由西蒙斯电梯公司收回保管。同日，西蒙斯电梯公司亦向贵州鹏港新型建材有限公司出具欠条，认可欠该公司货款35万余元，承诺于2014年10月30日支付50%，剩余50%于2014年12月31日支付。嗣后，西蒙斯电梯公司未能按时给付货款，2015年4月左右，张炳良等十余人去找西蒙斯电梯公司要求付款，西蒙斯电梯公司的法定代表人莫秋耕要求张炳良出具欠条，张炳良将西蒙斯电梯公司出具的欠条拿给莫秋耕看，莫秋耕收到欠条后，将该欠条撕毁，并让工作人员把钟奎原出具的欠条交给张炳良。此后，在凯里开发区管委会的主持下，西蒙斯电梯公司将4—5号楼欠发的工人工资付给完毕。一审法院认为：钟奎与张炳良之间存在买卖关系，钟奎向张炳良出具了欠条就应按规定履行好给付义务。2014年9月15日，西蒙斯电梯公司自愿向张炳良出具欠条，认可欠张炳良货款，系债的确认，张炳良和钟奎予以认可，由此，债务转移到了西蒙斯电梯公司，西蒙斯电梯公司应在欠条规定的时间内履行义务。逾期，则应承担违约责任。因债务已发生转移，张炳良诉请要求钟奎偿还欠款的主张不予支持。围绕西蒙斯电梯公司出具的“欠条”复印件，张炳良和钟奎的解释为：债务人去找莫秋耕清偿债务，莫秋耕提出要看欠条，于是张炳良把欠条的原件拿给了莫秋耕看，莫秋耕收到欠条后，将欠条撕毁，后把钟奎出具的欠条还给了张炳良，并申请了证人李某、骆某出庭作证。西蒙斯电梯公司的解释为：由于西蒙斯电梯公司未能按时还款，张炳良放弃要求西蒙斯电梯公司还款，提出要求钟奎继续还款，将西蒙斯电梯公司出具的欠条还给西蒙斯电梯公司，要回了钟奎出具的欠条，但未向本院出具证据，其法定代表人亦未出庭向法庭作出合理解释。由此，本院认为，二位证人之间证词虽然不够完善，但对本案关键事实的陈述并无大的瑕疵，结合西蒙斯电梯公司亦向其他债权人出具了欠条的事实，其证据效力明显大于西蒙斯电梯公司，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，西蒙斯电梯公司的辩解理由不予采信。关于利息，张炳良要求赔偿66456元。无论钟奎还是西蒙斯电梯公司出具的欠条，均未约定有利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，本院认为以年利率6%计算较为合理，从约定的逾期还款时间开始计算至判决之日止，为19759.17元（6.55万元×6%÷12个月×2个月+13.1万元×6%÷12个月×29个月+13.1万元×6%÷360天×5天），超出部分不予支持。综述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决为：一、被告贵州西蒙斯电梯有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张炳良建材欠款13.1万元，同时支付利息19759.17元。二、驳回原告张炳良的其余诉讼请求。若义务人不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2125元，由原告张炳良负担425元，由被告贵州西蒙斯电梯有限责任公司负担1700元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：债务转让，须经债权人同意，同时债务人须与第三人就债务的转移达成合意。本案原债务人钟奎欠债权人张炳良的货款，经与上诉人西蒙斯电梯公司协商后，由西蒙斯电梯公司承担，三方均同意，故属债的协议转移。上诉人西蒙斯电梯公司从而取得债务人的法律地位，成为新的债务人，原债务人钟奎应此脱离债的关系，由西蒙斯电梯公司直接向债权人张炳良承担债务。嗣后，新债务人不履行债的义务，债权人不得再请求原债务人承担债务。上诉人以因其无能力偿还，而在张炳良主张权利时，其法定代表人将出具的《欠条》撕毁，然后将原债务人钟奎出具的《欠条》还给张炳良，就视为与债权人之间的债权债务关系就此消灭，该行为属毁约行为，不能导致债务再一次转移。另外，上诉人以2015年6月30日上诉人未签字的内容载明“约定用西蒙斯电梯公司商品直接抵押给张炳良”《协议》来印证其应承担的债务又转移给钟奎，而该协议正好说明原债务人钟奎并未愿意承接该债务，债权人张炳良希望通过以物抵债的方式实现权利。故上诉人单方撕毁协议的行为，不是解除有效协议的要件，上诉人应承担的付款责任不因其单方撕毁其出具的《欠条》而免除，上诉人应按约定履行还款义务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4250元，由上诉人贵州西蒙斯电梯有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑厚祥审 判 员 沈 智审 判 员 李南楠二〇一七年九月二十六日法官助理 杨 建书 记 员 赵艳萍