上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初21185号
原告：彭少付。
委托诉讼代理人：田建军，上海方英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏慧仙，上海方英律师事务所律师。
被告：程元会。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：周海燕，上海百悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。
原告彭少付与被告程元会、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(下称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回对上海友联汽车服务有限公司的起诉，本院依法予以准许。原告彭少付的委托诉讼代理人夏慧仙、被告程元会、被告人保公司的委托诉讼代理人周海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭少付向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种同)13,264.85元、鉴定费900元、误工费14,000元、营养费2,400元、护理费4,600元、住院伙食补助费190元、修理费1,500元、交通费600元、衣物损600元、律师费3,000元，合计金额为41,054.85元，其中被告人保公司在交强险和商业险范围内先行赔付(其中商业险按照40%的比例承担)，不足部分由被告程元会承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告程元会承担。事实与理由：2016年11月3日15时10分许，被告程元会驾驶牌号为沪GVXX**小型普通客车，在本市闵行区中春路、北松路口处，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致使原告受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告程元会负事故的次要责任，原告负事故的主要责任。事故车辆的保险单位系被告人保公司。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院。
被告程元会辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在人保公司投保了交强险及商业三者险100万元(含不计免赔险)，其愿意承担超出保险范围以外的合理损失。
被告人保公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。肇事车辆在其司投保了交强险及商业三者险100万元(含不计免赔险)，事发时在有效的保险期间内，其司愿意在交强险和商业险的范围内承担合理的赔偿责任。关于原告的各项费用，其对原告医疗费金额予以确认，但要求扣除其中的无关联治疗费用及非医保部分6,560.13元，并要求扣除其中的住院伙食补助费及二级护理费；住院伙食补助费不认可；营养费认可20元/天计算60天；护理费认可40元/天计算60天；误工费认可2,300元/月计算4个月；交通费、衣物损均不认可；修车费认可；鉴定费同意在商业险内按责承担；律师费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2016年11月3日15时10分许，被告程元会驾驶牌号为沪GVXX**小型普通客车，在本市闵行区中春路、北松路口处，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致使原告受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告程元会负事故的次要责任，原告负事故的主要责任。事发后，原告自行支付医疗费13,093.85元(已剔除住院期间伙食费171元)。
经上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，上海枫林司法鉴定有限公司于2017年5月12日出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人彭少付之损伤酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期60天。原告为本次鉴定支付鉴定费900元。
还查明，牌号为沪GVXX**小型普通客车的交强险及商业险投保于被告人保公司，商业三者险保额为100万元，含有不计免赔险。原告车辆损失经保险公司定损并进行维修，支付电动车修理费1,500元。
以上事实，由原告提供的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票、病历卡、出院小结、住院费用清单、电动车定损单、电动车修理费清单及发票，被告程元会提供的维修清单、修理费发票等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据事故责任认定书，被告程元会承担事故的次要责任，原告彭少付承担事故的主要责任，因此被告人保公司应当在交强险限额范围内向原告先行赔付，不足部分，由被告人保公司在商业三者险限额内按照40%的事故责任向原告予以赔偿，仍有不足的，由被告程元会按照40%的事故责任向原告予以赔偿。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。有关双方在庭审中确认的数额，本院不再赘述。对双方有争议的部分，本院认定如下：
关于医疗费，商业第三者责任险合同中约定保险公司只对医保部分的医疗费进行理赔，该条款只是对保险公司承保范围的约定，不属于免除保险公司责任的条款。不宜将保险合同中约定只赔医保部分的条款认定为免责条款。对于医保范围内受害人自负部分以及虽在医保范围外但属于治疗所必须的医疗费用，原告已提供证据充分证明，也应当由保险公司赔付。另外，对于住院费用中的二级护理费用属于原告治疗的必要支出，属于在正常治疗范围内，故对于原告的医疗费本院确认为13,093.85元(已剔除住院期间伙食费171元)。
关于住院伙食补助费，本院确认为190元；营养费及护理费，结合原告实际伤情及鉴定结论，本院分别酌定为1,800元及2,400元；误工费，结合鉴定意见以及实际误工期限，本院酌定为9,200元；交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为200元；衣物损，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为100元；鉴定费，系原告因事故发生后进行“三期”评定而产生的合理支出，本院确定鉴定费为900元；车辆维修费系经定损并维修，本院确认为1,500元；律师费系原告为维护自身合法权益寻求法律帮助而产生的财产性损失，属赔偿范围，但原告主张金额偏高，本院酌情支持2,000元。
综上，原告因交通事故造成的损失有：医疗费13,093.85元元、住院伙食补助费190元、营养费1,800元、护理费2,400元、误工费9,200元、交通费200元、衣物损100元、修车费1,500元、鉴定费900元、律师费2,000元，合计31,383.85元。其中，被告人保公司在交强险限额内赔付原告23,400元；被告人保公司在商业险范围内向原告赔付2,393.54元；被告程元会赔偿原告律师费800元。由于被告程元会支付的沪GVXX**车辆修理费1,600元中，原告应按责承担960元，故被告人保公司在商业险范围内实际尚应赔偿原告2,233.54元，并返还被告程元会160元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告彭少付人民币23,400元;
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告彭少付人民币2,233.54元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告程元会160元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币413.19元，由原告彭少付负担138.50元，由被告程元会负担274.69元(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一七年八月二十四日
书记员 孙 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。