汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕金法鮀民初字第35号
原告（反诉被告）林建民，男，1957年9月7日出生，住汕头市，
委托代理人苏泳生、李锋，广东介福律师事务所律师。
被告（反诉原告）汕头市美燕鱼饲料厂，住所地汕头市。
法定代表人：赵华伟。
委托代理人孙伟民、吴应文，公司员工。
被告汕头市升艺建筑总公司，汕头市。
法定代表人：蒋钦泉。
委托代理人吴应文，公司员工。
原告（反诉被告）林建民诉被告（反诉原告）汕头市美燕鱼饲料厂、被告汕头市升艺建筑总公司企业承包合同纠纷一案，于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日、2016年8月17日和2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏泳生、李峰，被告的委托代理人孙伟民、吴应文，鉴定人广东佳正工程顾问有限公司派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林建民诉称,2014年2月11日，原、被告签订《承包经营合同书》，约定：被告将汕头市美燕鱼饲料厂整体给原告承包经营；承包经营期限自2014年3月1日起至2021年2月28日止；被告提供给原告承包经营的标的物包括厂房用地、生产车间、仓库、设备化验室、办公楼、食堂、员工休息场地、工商营业执照、税务登记、企业代码、银行账号和原企业已办理的其他证照。
上述《承包经营合同书》签订后，原告发现：被告的《饲料生产企业审查合格证》有效期至2014年7月1日届满。即：法律规定在2012年7月1日《饲料和饲料添加剂生产许可管理办法》施行前已取得《饲料生产企业审查合格证》的饲料生产企业，必须在2014年7月1日依照《饲料和饲料添加剂生产许可管理办法》的规定取得生产许可证，才能继续进行生产。逾期未获得饲料生产许可证继续生产的，依照《饲料和饲料添加剂管理条例》第三十八条的规定予以行政处罚。
但经原告多次催促，被告仍不依照《饲料和饲料添加剂生产许可管理办法》的规定，向政府职能部门申领《饲料生产许可证》，导致原告所承包经营的上述标的物在2014年7月1日后丧失饲料生产资格。因此，被告的行为已构成严重违约，并致原告合同目的无法实现。综上，原告为维护自身合法权益，特依据民事诉讼法有关规定向贵院起诉，请求如下：1、判决解除原、被告之间的《承包经营合同书》；2、判令两被告返还原告承包经营保证金人民币30万元、赔偿原告经济损失人民币200万元，以及按银行同期同类贷款利率计付原告前述款项自起诉之日起至被告实际还款之日止的利息损失；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
原告在本诉中对其主张提供的证据有：
第一部分证据：
1原告的香港居民身份证，证明原告的主体资格。
2二被告的工商登记资料、组织机构代码，证明被告的主体资格。
3《承包经营合同书》，证明被告将汕头市美燕鱼饲料厂整体给原告承包经营,经营期限自2014年3月1日起至2021年2月28日止。
4保证金收据和租金收据，证明原告已依约支付保证金和租金。
5被告的《饲料生产企业审查合格证》，证明该许可证未载明有效期，被告未按法律规定将《饲料生产企业审查合格证》换领为《饲料生产许可证》，导致原告所承包经营的标的物自2014年7月1日后不具饲料生产资格。
6国务院《饲料和饲料添加剂管理条例》，饲料生产企业应取得《饲料生产许可证》，未取得生产许可证生产饲料、饲料添加剂的，予以行政处罚。
7农业部《饲料和饲料添加剂生产许可管理办法》，在《饲料和饲料添加剂生产许可管理办法》施行前已取得《饲料生产企业审查合格证》的饲料生产企业，必须在2014年7月1日依照前述规定取得生产许可证。
8汕头市农业局《关于进一步加强饲料生产安全监管工作的通知》，证明原取得《饲料生产企业审查合格证》的企业应在2014年7月1日前换领《饲料生产许可证》，逾期未取得《饲料生产许可证》继续生产的将被处罚。
第二部分证据：
9工程造价咨询报告书及鉴定费发票，证明原告承包美燕鱼饲料厂期间对厂房进行修缮、改造的工程造价为1104110.2元；原告申请鉴定所预缴鉴定费为15486元。
10原告对美燕鱼饲料厂设备维修、改造的费用清单及其凭证、现场照片，证明原告承包美燕鱼饲料厂期间对设备进行维修、改造所支出的费用为240616元。
11美燕鱼饲料厂工作人员的工资袋，证明原告承包美燕鱼饲料厂期间所支付的工资合计为663762元。
12社保费单据，证明原告承包期间继续为美燕鱼饲料厂原职工缴纳社保费，并被二被告拖欠其代垫社保费16869.58元。
13水电费和座机电话费发票，证明原告承包期间为美燕鱼饲料厂所缴纳的水电费和座机电话费119××6.57元。
14发票8份，证明原告对美燕鱼饲料厂的化验室进行配套所支出的费用；原告对美燕鱼饲料厂配套POS机所支出的费用；美燕鱼饲料厂工作人员培训所支出费用，该三项费用合计6776元。
15美燕鱼饲料厂的报告及付款凭证，证明美燕鱼饲料厂法定代表人赵华伟侵占原告货款57104元，赵华伟为逃避刑事罪责，在未经原告同意情况下，将所侵占货款57104元用于缴纳社保费，二被告应返还该款返还原告。
16POS机签购单，证明二被告扣留原告的销售收入10233元。
17美燕鱼饲料厂原职工刘明生工伤医疗费、护理费的协议书和医疗费收据，证明原告所垫付的美燕鱼饲料厂原职工刘明生工伤医疗费、护理费合计40000元，依法应由二被告负担。
18商标网查询单，证明“美燕”商标专用期限早已届满，“美燕”品牌名存实亡是二被告所导致的。
第三部分证据：
19申请工程造价鉴定。原告承包后对厂房进行修缮装修改造，经广东佳正工程顾问有限公司作出的《工程造价咨询报告书》，其中的施工时造价110万元，现值82万元，我方认为应采纳110万元的价值。
20申请证人林某出庭作证，证明林建民承包经营美燕鱼饲料厂后，对厂房设施、机械设备进行更新改造；以及升艺公司和美燕鱼饲料厂一直不移交公章、证照资料，未向相关政府部门办理、申领饲料生产许可证等情况。
21申请法院向汕头市农业局调查该局对饲料企业包括本案被告，通知换领证照的文件下发时间。经调查，2013年4月7日，汕头市农业局对有关区县农业（畜牧兽医）局，各饲料生产企业下发汕市农【2013】49号文《关于抓紧做好饲料生产企业换发生产许可证工作的通知》。2014年8月5日，汕头市农业局对各区县农业（畜牧兽医）局下发汕农函【2014】173号文《关于进一步加强饲料生产安全监督工作的通知》。但被告作为发包方并没有在承包前向承包方披露上述重大事项，属于欺诈行为。
被告美燕鱼饲料厂辩称，答辩人与被答辩人于2014年2月11日签订《承包经营合同书》，现被答辩人却在合同履行过程中，因自己承包经营能力欠缺，资金不足，管理不善等问题造成无法经营而耍赖向答辩人提出赔偿损失的理由，与事实不符，更不符合法律规定。
1、答辩人与被答辩人在签订《承包经营合同书》之前，被答辩人事先到厂考察论证，策划，并拟订合同文稿，答辩人也将对外承包事项向管理小组汇报，由管理小组对承包合同进行审核监督，双方经多次反复协商，于2014年2月8日拟定承包合同条款，2月9日提供给被答辩人的有关证照及资料，合同内容打印完毕，于2月11日正式签订承包合同。因管理及生产需要被答辩人雇用答辩人大部分人员（包括法定代表人）。为履行合同管理，本厂参与管理小组的人员根据承包合同印章管理的约定代表饲料厂负责该厂公章和财务专用章的管理，并收取承包保证金和承包费是合理的，属于企业管理的内部经营事务，被答辩人无权干涉。
2、签约前答辩人与被答辩人已多次根据企业内部设备及需移交证照（包括证照到期年检问题）进行交流，故此答辩人在被答辩人承包签字时就已将企业的各种证照移交给被答辩人，被答辩人也进行签字接交。
3、《饲料生产企业审核合格证》有效期至2014年7月1日届满，承包合同于2014年2月11日签订，合同承包后所有对有关部门的工作均由被答辩人对口解决。对于《饲料生产企业审核合格证》年审问题，据了解，被答辩人聘雇用员工陈某一直在负责《生产许可证》的换证申报工作。答辩人自从将各种证照移交给被答辩人后，就已将工厂所有的生产经营权交被答辩人生产经营管理。根据陈某所经办的工作，被答辩人在承包后就了解各种证照的有效期限，并清晰自己承包后的工作，但被答辩人由于自身原因对聘雇用员工在申办《企业生产许可证》工作中出现的问题没有及时按要求解决，最终导致换证申报拖期。
4、被答辩人称多次向答辩人催促申领《饲料生产许可证》。众所周知，所有的证照都移交给被答辩人，企业经办人员是都由被答辩人聘雇用和管理，请被答辩人举出证据证明向答辩人多次催促的证据，如果是向自己聘用员工催促申领《饲料生产许可证》，可以说成是向答辩人催促吗？根据合同条款，被答辩人有经营完全自主权，有专业人员聘用权。申请资料中需要各种管理技术人员和特有工种人员等配备，这些都属于由被答辩人需要招聘进厂然后提供资料证件给相关部门进行申请的人员，答辩人能不能替被答辩人招聘呢？这样是不是违反合同约定呢？根据答辩人与被答辩人签订的承包合同条款乙方义务第5点内容，答辩人没有义务参与被答辩人的正常生产经营范围内的活动，申领《饲料生产许可证》是被答辩人的完全责任。
被告升艺建筑总公司辩称，答辩人下属企业汕头市美燕鱼饲料厂与被答辩人于2014年2月11日签订《承包经营合同书》，答辩人作为上级主管单位已按相关程序做好监管工作，现被答辩人却在合同履行过程中实为无能力经营，因自己资金短缺，管理不善等问题耍赖向答辩人提出赔偿损失，这与事实不符，更不符合法律规定。
1、被答辩人称答辩人操控美燕鱼饲料厂与原告签订《承包经营合同书》与事实不符，美燕鱼饲料厂是答辩人的下属企业，承包前期监督，并在合同见证完全属于正常管理范畴。
2、美燕鱼饲料厂是集体所有制的独立法人企业，为保证企业资产不流失，答辩人作为主管单位对下属集体性质企业加强监管，早在2003年5月6日成立“企业管理工作指导小组”到美燕鱼饲料厂负责督导工作，管理小组成员由答辩人分管负责人与美燕鱼饲料厂管理人员组成。从2003年至今管理小组一直都负责监管美燕鱼饲料厂工作。此次承包由于被答辩人聘用和经营管理了美燕鱼饲料厂大部分的工作人员（包括法定代表人），为了有效监管承包过程中可能出现的担保借款等经济问题，根据承包合同的条款，由厂长助理孙伟民负责饲料厂公章管理，会计员何静华负责财务专用章的管理，出纳员赵华琴负责收取承包保证金和承包管理费（孙伟民、何静华、赵华琴系管理小组成员），所收取的资金都用于该厂的正常开支。被答辩人提出的《承包经营合同书》的实际发包方为答辩人这与事实不符。
3、被答辩人关于答辩人没有向政府职能部门申领《饲料生产许可证》问题，《饲料生产企业审查合格证》有效期于2014年7月1日届满，承包经营合同签约是2014年2月11日，合格证尚在有效期限内。答辩人属于美燕鱼饲料厂上级主管单位，根据被答辩人与美燕鱼饲料厂签订的承包合同条款及条款中乙方义务第5点内容，没有义务参与属于被答辩人正常生产经营范围内的活动，申领《饲料生产许可证》是被答辩人的完全责任。
两被告对其主张提供如下证据：在生产许可证到期之后，承包方还继续非法生产销售饲料481吨，我方提交承包方的饲料出厂销售凭证11份，系承包方员工刘明生在诉讼期间提供给我方的，证明我方的陈述。同时申请证人陈某出庭作证，就美燕鱼饲料厂承包给林建民以后，关于《饲料生产许可证》换证过程的事实作出陈述。
两被告对原告的证据的质证意见：对证据1-8真实性无异议，对其证明内容我方认为与本案无直接关系。对证据9-18的真实性不予认同，证据9、10已违反合同约定，我方不予认同。证据11、12、13、14，所支付的所有费用属承包方承包期内生产经营事项，不属于我方权限，我方不予确认。证据15，因对方承包期限内恶意拖欠社保费，我方为保证社会稳定，理顺社保关系，保障员工合法权益而采取的一种措施，关于侵占的说法不成立。证据16，银行账户是承包方使用，我方不知承包方因是何种原因导致款项冻结，不属于我方扣留款项的问题，我方不予回应，候法庭判决后，如款项属实，涉及银行关系，到时我方再给予协助解决。证据17，刘明生是非法生产导致电焊工伤事故，承包期间引起的赔偿费用根据合同应由承包方承担，与我方无关。证据18，承包人关于“美燕”品牌名存实亡的说法是错误的，承包方一直在使用“美燕”品牌，商标是2015年10月到期，但承包方没有申请商标续展。鉴定资料都是原告单方面提供的，没有经过第三方核认，我方都不予认可。只要是原告单方面提供的，没有经过第三方核认的，我方都不予认可。根据承包经营合同书乙方义务第三项约定，原告对厂房的修缮装修未经我方同意，均应视为违约，造成的后果应由原告承担。我方根据承包合同书约定，要求原告承担相应责任。证人在法庭的陈述均是他们双方自编自导的一面之词，不能予以采信。承包合同中的约定权利义务已经非常清楚，不能抛开合同来谈其他，所以原告提供的证人的陈述不能作为证据使用。关于法院调取的汕头市农业局文件，我方在原告承包前已将相关的饲料生产企业许可证需要换证内容等情况告知承包方，承包方也根据已知情况在承包后的经营期间派遣其雇佣的员工陈某向农业局申报更换生产许可证。承包方已清楚饲料生产企业许可证换证内容及程序。
原告林建民对两被告上列证据的真实性不认可，因为来源不合法，除非被告确认刘明生在饲料厂负有监督承包人的职责，且对二被告负责，则证据来源就不存在问题，否则证据来源是盗取或窃取的非法证据。单据本身没有反映与承包人有关，也未反映与承包人自行聘用的工作人员有关，假使4张出门条是真实的，充其量也只能说明原告在承包饲料厂期间有零星销售饲料。饲料厂自2014年7月1日丧失生产饲料资格，但在2014年7月1日之前生产的饲料仍然继续可以销售，直至售完之日，4张出门条后面的10张表格，我方对其三性不予认可，是被告单方面陈述。对于证人陈某的陈述，证实林建民承包前，农业局饲料办有下发或转发文件，要求饲料生产企业审查合格证在2014年7月1日前换领饲料生产许可证，但在林建民签订承包协议时，发包人并没有披露上述事项。
被告汕头市美燕鱼饲料厂反诉称，反诉人与被反诉人林建民2014年2月11日签订承包经营合同，由于被反诉人承包经营后未征得反诉人同意任意拆改部分设施，造成一定隐患。被反诉人运营资金不足，管理不善，招聘充实生产技术工人不到位，实为无能力经营。由于自身原因对聘雇用员工在申办《企业生产许可证》工作中出现的问题没有及时按要求解决，导致换证时间过期。使20多年来曾获得省、市无数荣誉称号的“美燕”品牌鱼饲料名存实亡。被反诉人在2014年11月起至今采取恶意拖欠承包管理费，不按政府规定擅自停交员工社保费，这些行为严重损害反诉人和被反诉人所聘用员工的合法权益，造成企业形象的对外不良影响。
综上所述，被反诉人的行为违反承包经营合同的约定，损害了反诉人的商业信誉和企业生存，严重侵害反诉人的合法权益。现反诉请求：1、判决解除反诉人与被反诉人之间的《承包经营合同书》；2、判令被反诉人全部返还《承包经营合同书》第一项第二条约定的由反诉人提供给被反诉人承包经营的标的物：厂房用地2331.2平方米，生产车间、仓库、设备、化验室、办公楼、食堂、员工休息场地、工商营业执照、税务登记、企业代码、银行账号以及原企业已办理的其他证照（具体详见移交财物、证照清单。）（被反诉人在本案诉讼期间应按有关规定对各种证照进行申报年审，否则，由此造成的后果被反诉人须承担一切责任。）；3、判令被反诉人支付自2014年11月至场地返还之日止的承包管理费（以月3.5万元计）；4、判令被反诉人赔偿反诉人经济损失人民币80万元及按银行同期同类贷款利率计付反诉人自反诉之日起至被反诉人实际还款之日止的利息损失；5、判令被反诉人承担本案全部诉讼费用。
被告汕头市美燕鱼饲料厂对其反诉提供的证据：1法定代表人身份证明书、2营业执照、3《承包经营合同书》、4印章管理细则、5会计移交表、6证照清单。
原告对被告汕头市美燕鱼饲料厂的反诉答辩称，我方不同意被告的反诉请求，因为承包标的物饲料厂自2014年7月1日起已不具备生产饲料的资格，所以自2014年7月1日起原告无需支付承包金，二被告在发包饲料厂之前故意隐瞒其设备及生产饲料资格存在的瑕疵，导致原告投入巨资进行改造，但原告的投资是基于整个承包期的投资，所以应对本案的损失承担赔偿责任的是二被告，而不是原告，即二被告应对原告基于整个承包期的投资以及诉讼期间维护、看管承包标的物（即厂房、机器设备和留守人员的工资）在2014年7月1日后的部分承担赔偿责任。
原告对被告汕头市美燕鱼饲料厂的反诉证据的质证意见：对1、2、3、4、5、6真实性无异议，但对证据6，我方认为不是移交清单，因为双方没有任何移交和接收的意思表示，双方当事人在证据6的表格签名只是确认饲料厂的证照部分涉及表格所列的资料，清单日期在2014年2月9日，当时双方尚未签约，所以双方不可能移交。
审理查明,2014年2月11日，原、被告签订《承包经营合同书》，约定：被告汕头市美燕鱼饲料厂将该厂整体给原告承包经营，见证人汕头市升艺建筑总公司和林某在合同上盖章、签名。承包经营期限7年，自2014年3月1日起至2021年2月28日止；被告提供给原告承包经营的标的物包括厂房用地2331.2平方米、生产车间、仓库、设备化验室、办公楼、食堂、员工休息场地、工商营业执照、税务登记、企业代码、银行账号、饲料生产企业审查合格证和原企业已办理的其他证照。合同签订时交付30万元作为承包经营保证金。每月承包管理费35000元。合同签订后，发包方移交上述厂房及相关证照，承包方则缴交了保证金人民币30万元，以及随后付至2014年10月份的承包管理费。公司员工赵华伟、刘明生、陈某等人留用。2015年5月11日，原告林建民无法按照政府文件规定换领饲料生产许可证，无法正常进行生产，遂提起诉讼。
另查明，广东省农业厅于2008年4月23日发给汕头市美燕鱼饲料厂《饲料生产企业审查合格证》，期限从2009年度至2017年度。2013年4月7日，汕头市农业局根据国务院、农业部、省农业厅的相关规定，给有关区县农业（畜牧兽医）局，各饲料生产企业下发汕市农【2013】49号文《关于抓紧做好饲料生产企业换发生产许可证工作的通知》，要求包括被告在内的饲料生产企业的饲料生产企业审查合格证在2014年7月1日前应当换领饲料生产许可证。但被告汕头市美燕鱼饲料厂在合同签订时，并未向原告林建民披露上述规定。2014年8月5日，汕头市农业局再发文件，对各区县农业（畜牧兽医）局下发汕农函【2014】173号文《关于进一步加强饲料生产安全监督工作的通知》。原告林建民承包后得知需按照规定办理换证，但各项条件严重不具备，虽经努力，换证无法完成，导致合同无法继续履行。原告林建民遂于2015年5月11日提起诉讼，提出赔偿等请求；被告汕头市美燕鱼饲料厂则提出反诉，请求支付拖欠承包费等。
再查，原告林建民承包后对上述厂房、设备的更新、改造修缮时间在2014年3月至6月。内容为“汕头市美燕鱼饲料厂的生产车间、仓库、设备化验室、办公楼、食堂，以及生产设备设施等进行修缮、改造”，原告在诉讼期间申请对该工程造价委托鉴定核算。2016年5月27日，广东佳正工程顾问有限公司作出《工程造价咨询报告书》，核算施工时造价110万元，现值82万元（年折值约14万元）。
本院认为，关于2014年2月11日，原、被告签订《承包经营合同书》的效力问题。首先、从双方当时签订上述合同来看，发包方汕头市美燕鱼饲料厂的《饲料生产企业审查合格证》，期限从2009年度至2017年度，处于合格期限内，其它的证照也有效，承包方对生产设备和厂房的现状也清楚，可认定该合同有效。但是，发包方在林建民承包前，已经收到农业局饲料办有下发或转发文件，要求饲料生产企业审查合格证在2014年7月1日前应当换领饲料生产许可证，对于这一重大事实，并未向承包方披露。也就是说，发包方并未在签订合同时将汕市农【2013】49号文《关于抓紧做好饲料生产企业换发生产许可证工作的通知》，移交给承包方或者告知承包方。从发包方提交的证据《移交清单》以及申请证人陈某的证词印证上述事实。其次，如果认定双方的合同有效，那么这份文件汕市农【2013】49号文《关于抓紧做好饲料生产企业换发生产许可证工作的通知》对于合同能否正常履行，具有重大的决定作用。1、根据该文件的要求，原有的饲料生产企业审查合格证在2014年7月1日前应当换领饲料生产许可证，签订合同距离换证只有四个月，能否如期取得换证，对于承包方来说是必须考量的一个重大事项；2、根据这份文件的要求，承包方作为一个港商，是否具备相应的技术能力和从业人员的资质，从留用人员陈某的陈述，以及承包方的业务员林某的陈述，承包方在后来所做的申报资料远远无法满足换证的要求；3、更为严重的事情是生产设备的更新升级，必须付出几百万元，对于这样的付出，承包方能否承担得起，或者是愿意付出？如果发包方尽到了告知义务，那么承包方在知情的情况下，承包方对这样的后果则理当承担不利的后果。第三，发包方没有向承包方披露上述重大事项，可否作为认定该《承包经营合同书》无效的事实要件。按照承包方的说法，发包方存在隐瞒、欺诈行为，根据民法通则及其司法解释，应认定无效。按照发包方在答辩时的说法，承包签字时就已将企业的各种证照移交，移交后，就已将工厂所有的生产经营权交承包方生产经营管理。根据陈某所经办的工作，承包方在承包后就了解各种证照的有效期限，并清晰自己承包后的工作，只是承包方由于自身原因对聘雇用员工在申办《企业生产合格证》工作中出现的问题没有及时按要求解决，最终导致换证申报拖期。但发包方说的承包签字时就已将企业的各种证照移交，承包方已经了解各种证照的有效期限，但是承包方了解的是汕头市美燕鱼饲料厂的《饲料生产企业审查合格证》的期限在2017年到期，而不是了解在2014年7月1日前应当换领饲料生产许可证。所以说发包方隐瞒事实，或者说没有如实披露相关事实。综合上述情况进行分析，从原告起诉、被告反诉以及所作的答辩看，都认为《承包经营合同书》有效，那么，发包方在这种情况下应承担因没有如实及时披露相关事实，导致《承包经营合同书》无法继续履行的主要责任。而承包方对饲料生产企业的经营许可期限没有尽到应尽的注意义务，有一定过错。
关于本案双方的诉求如何处理的问题。首先、原告请求返还保证金，以及赔偿其投入对“汕头市美燕鱼饲料厂的生产车间、仓库、设备化验室、办公楼、食堂，以及生产设备设施等进行修缮、改造”的损失等问题。1、双方均请求解除合同，合同也已无法继续履行，原告请求返还保证金可予支持；2、原告对“汕头市美燕鱼饲料厂的生产车间、仓库、设备化验室、办公楼、食堂，以及生产设备设施等进行修缮、改造”的投入约110万元，2016年5月27日经评估现值为82万元（年折值约14万元）。在合同解除后，承包的汕头市美燕鱼饲料厂的生产车间、仓库、设备化验室、办公楼、食堂，以及生产设备设施等归还被告，因此可以按使用三年期限折值，每年14万元进行计算，则上述残值人民币68万元，应由被告汕头市美燕鱼饲料厂承担赔偿责任。
其次，反诉请求支付承包费等问题。双方在本诉和反诉均请求解除合同，合同也已无法继续履行，那么承包费如何计算？是按照2014年7月因未取得生产许可证时计算，还是按照提出解除合同时计算？因双方在本诉和反诉时均提出解除合同，原告也有一定过错的情况下，按照提出解除合同时即2015年5月的时点计算相对合理，则原告应支付被告承包费人民币24.5万元（2014年11月至2015年5月共七个月）。
第三，被告汕头市升艺建筑总公司是合同的见证人，不是承包合同的权利义务关系人，与本案不存在法律上的利害关系。原告林建民请求判令被告汕头市升艺建筑总公司共同承担责任，不予支持。对于双方提出的其他请求，属于经营性方面的问题，均予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项的规定，判决如下：
一、原告林建民与被告汕头市美燕鱼饲料厂于2014年2月11日签订的《承包经营合同书》解除。
二、原告林建民应于本判决生效之日起三十日内归还被告汕头市美燕鱼饲料发包的厂房、证照（按照移交清单）。逾期移交上述厂房应按月35000元计付场地占用费。
三、被告汕头市美燕鱼饲料应于本判决生效之日起十日内退还原告林建民保证金人民币30万元。
四、被告汕头市美燕鱼饲料应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林建民经济损失人民币68万元。
五、原告林建民应于本判决生效之日起十日内支付被告汕头市美燕鱼饲料承包费人民币24.5万元。
六、驳回原告林建民对被告汕头市升艺建筑总公司的诉讼请求。
七、驳回原告林建民与被告汕头市美燕鱼饲料的其他诉讼请求。
本案受理费人民币16500元，反诉费人民币14420元，鉴定费人民币15486元，合计人民币46406元，由原告林建民负担9282元，由被告汕头市美燕鱼饲料负担37124元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 黄泽葵
审 判 员 杜少波
人民陪审员 陈奕龙
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 蔡宇坚