江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初1429号
原告：张述平，男，1964年9月25日生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：朱海涛，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
被告：陈太广，男，1969年12月27日生，汉族，住泗阳县。
被告：魏加前，男，1964年11月5日生，汉族，住泗阳县。
被告：陈丽花，女，1963年6月17日生，汉族，住泗阳县。
被告：刘兵红，女，1976年3月15日生，汉族，住泗阳县。
原告张述平诉被告陈太广、魏加前、陈丽花、刘兵红民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理。依法由审判员叶二波适用简易程序，于2017年3月9日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告张述平委托诉讼代理人朱海涛和被告陈太广到庭参加了诉讼，被告魏加前、陈丽花、刘兵红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张述平向本院提出如下诉讼请求：要求被告向原告偿还80000元及利息（按照月利率2%，自2016年7月15日起计算至被告还款之日止）。后原告变更诉讼请求，要求被告向原告偿还50000元及利息（按照月利率2%，自起诉之日起计算至还清之日止）。事实与理由：被告陈太广因经营需要于2012年9月15日向原告借款100000元，双方约定月利率3%，被告魏加前、陈丽花、刘兵红提供担保。后被告偿还20000元本金及部分利息，余款经原告多次催要未果。
被告陈太广辩称，向原告借款属实，当时原告给我现金75000元，但是让我出具了100000元借条。我和原告有亲戚关系，原告说不会向我多要钱的。被告魏加前、陈丽花、刘兵红三人是担保人。当时口头约定5分利，但是借条上写3分利，我每个月是按照5分利向原告支付利息的。我于2012年9月底已经还了55000元本金，本金还剩余20000元，因双方是亲戚，原告没有出具收据给我。后来我又缺钱，又从原告处借款30000元，本金合计为50000元。我按照月利率5%每月向原告支付2500利息，一直支付到2016年6月、7月份。我和原告协商，原告说不要我利息了，我于2016年7月转账5000元给原告。对于我所支付的款项，我同意按照月利率2%冲抵利息，余款冲抵本金。
被告陈丽花庭后辩称，我和魏加前是夫妻，我们是担保人。被告陈太广曾对我说钱已经还了，后来又借的。原告张述平2016年5、6月来找过我，他也说陈太广还过钱后又借钱的。我没有为后续借款提供担保。
被告魏加前未作答辩。
被告刘兵红未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月15日，被告陈太广向原告张述平出具了借条，借条内容：今借到张述平现金壹拾万元正（月利息3%），用途：合伙经营。被告魏加前、陈丽花、刘兵红在借条上签名。
被告陈太广于2013年6月22日向原告转账2500元，于2014年6月22日向原告转账2500元，于2014年8月19日向原告转账2500元，于2014年9月16日向原告转账2500元，于2014年10月19日向原告转账2500元，于2015年2月15日向原告转账2500元，于2015年3月18日向原告转账2500元，于2015年4月16日向原告转账2500元，于2015年5月20日向原告转账2500元，于2015年6月20日向原告转账2500元，于2015年7月24日向原告转账2500元，于2015年8月20日向原告转账2500元，于2015年9月29日向原告转账2500元，于2015年10月19日向原告转账2500元，于2015年11月18日向原告转账2500元，2016年1月20日向原告转账2500元，于2016年2月16日向原告转账2500元，于2016年4月2日向原告转账2500元，于2016年4月17日向原告转账2500元，于2016年5月31日向原告转账2500元，2016年6月19日向原告转账2500元，于2016年7月20日向原告转账2500元，于2016年9月2日向原告转账2500元。以上共计57500元（23×2500元）。
本案的争议焦点：一、被告陈太广向原告张述平借款的本金及利息是多少；二、被告陈太广尚欠原告张述平的本金及利息是多少；三、被告陈丽花是否为本案中借款提供担保。
针对第一个争议焦点，本院认为，本案中被告陈太广向原告借款100000元，并向原告出具了借条，双方在借条中明确约定是月利率3%，原告自认该笔借款的本金为80000元，该自认属于对被告陈太广有利的陈述，本院予以采信。被告陈太广辩称借款本金为75000元及按照月利率5%向原告支付了利息，因原告不予认可，且被告未提供证据证明，故本院对被告该抗辩不予支持。被告陈太广还辩称向原告张述平还款55000元本金，后又借款30000元，因被告未提供证据证明，且从本案的借条上也反映不出该过程，故本院对被告该抗辩不予支持。
针对第二个争议焦点，原告陈述被告尚欠原告本金50000元及利息。
被告陈太广提供了2017年1月12日其与原告之间的通话录音，证明其向原告的付款情况。
原告张述平质证认为，该录音真实性无异议，双方当时协商如果被告及时还50000元本金，之前的利息就放弃了，但被告没有实际履行。
本院认为，原告对该录音的真实性无异议，本院予以确认。在该录音中双方协商如何还款，原告明确被告尚欠其本金45000元。如果被告陈太广及时还款，原告不再主张利息。但被告陈太广后来并没有向原告偿还过任何款项，被告陈太广违反了双方的约定。故该录音只能证明双方借款的本金还剩余45000元，但不能证明原告放弃了所有利息。
针对争议焦点三，原告提供了被告出具的借条原件，被告陈丽花在借条上签名，被告陈丽花也认可为该笔借款提供担保。被告陈丽花辩称本案的借款已经偿还，因被告未提供证据证明，故本院对该抗辩不予支持。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。从双方在录音中的陈述可以看出，被告陈太广尚欠原告本金45000元。被告陈太广还辩称其多支付的款项应该冲抵本金，因被告陈太广提供的还款记录仅有57500元，经本院计算，该款不足以冲抵本金。原告主张自2017年2月27日起按照月利率2%计算利息，未违反法律规定，本院予以照准。被告魏加前、陈丽花、刘兵红为该笔借款提供担保，因双方对担保的方式没有约定，按照法律规定，被告魏加前、陈丽花、刘兵红应该承担连带还款责任。被告魏加前、陈丽花、刘兵红承担担保责任后，有权向借款人陈太广追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈太广于本判决生效后十日内偿还原告张述平45000元及利息（按照月利率2%，自2017年2月27日起计算至实际给付之日止）；
二、被告魏加前、陈丽花、刘兵红承担连带还款责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元（已减半收取），由原告张述平负担598元，被告陈太广负担462元，被告魏加前、陈丽花、刘兵红承担连带缴纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审判员 叶二波
二〇一七年五月二十六日
书记员 王 闯