山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第510号
上诉人（原审原告）青岛市黄岛区大场镇南寺村民委员会。
法定代表人王本礼，主任。
委托代理人王桂林，系青岛黄岛大场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）青岛华杰生态农业有限公司。
法定代表人刘天华，经理。
委托代理人徐敬芹，系青岛黄岛海青法律服务所法律工作者。
上诉人青岛市黄岛区大场镇南寺村民委员会（以下简称“大场南寺村委会”）因与被上诉人青岛华杰生态农业有限公司（以下简称“华杰农业公司”）农业承包合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第2823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长、代理审判员迟金铜主审本案、代理审判员高仁青参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并对本案进行了调查。上诉人大场南寺村委会的委托代理人王桂林，被上诉人华杰农业公司的委托代理人徐敬芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大场南寺村委会在一审中诉称，2012年2月28日，大场南寺村委会、华杰农业公司签订土地流转承包合同，约定大场南寺村委会承包给华杰农业公司农田及林地共计169亩作为黄烟种植及生态观光园开发用地，承包费每年缴纳一次，于上年度12月30日前交清下年度承包费。合同签订后，华杰农业公司未按约缴纳2014年度承包费172380元，经大场南寺村委会多次催收未果。请求判令解除双方签订的土地承包合同（看护房归华杰农业公司，烤烟房归大场南寺村委会）；诉讼费用由华杰农业公司承担。
华杰农业公司在一审中答辩称，华杰农业公司已按合同约定向大场南寺村委会缴纳了2014年度的承包费，未构成违约，且缴纳的承包费超出了合同约定的数额，大场南寺村委会要求解除合同与事实不符，请求驳回大场南寺村委会的诉讼请求。
原审法院查明：
一、大场南寺村委会、华杰农业公司无争议的事实。
2012年2月28日，大场南寺村委会（甲方）与华杰农业公司（乙方）签订土地流转承包合同，约定甲方将位于村前及西树行子的两片一般农田及林地约169亩承包给乙方，作为黄烟种植及生态观光园开发用地，承包期限自2012年3月1日至2024年12月30日。承包费的交纳办法及期限：本协议签订之日，乙方向甲方缴纳当年度所有承包费，首年每亩承包费1000元，从2013年开始，每年每亩递增10元，以此类推。乙方缴纳承包费实行一年缴纳一次，于12月30日前缴纳下年度承包费。乙方未按时足额缴纳土地承包费，逾期超过30天，合同自行终止。违约责任：如乙方未按期缴纳土地承包费，甲方按照欠款金额每日收取1‰的违约金，逾期超过30天，甲方有权解除合同并收回土地。合同还对其他事项进行了约定。2012年2月24日，大场南寺村委会法定代表人王本礼为华杰农业公司出具收到条一份，内容：“收到条今收到刘天华南寺村土地承包费壹拾玖万伍仟元（195000）正。王本礼2012年2月24日担保人：李杰殷炳华。”2012年3月12日和2013年1月10日，大场南寺村委会为华杰农业公司出具了169000元的收款凭证各一份，凭证上载明收款人为“尹德芳”。2013年5月16日，大场南寺村委会、华杰农业公司对发展黄烟种植业所建的烤烟房一处达成了协议。
对2012年王本礼为华杰农业公司出具的195000元的收条和大场南寺村委会出具的169000元的收款凭证问题，原审法院调取了大场镇纪委对刘天华、李杰、殷炳华、尹德芳、王本礼的询问笔录，刘天华在笔录中称王本礼在签合同时要求先预交两年押金，他本人交了507000元，他将款汇入李杰和殷炳华账户上，由他俩交给王本礼，王本礼出具了195000元的收条等内容。李杰在笔录中称他联系刘天华与殷炳华和王本礼协商土地流转事宜，因初始打算流转200亩，刘天华转给他19.5万，他付给大场南寺村委会记账员6万，但王本礼应殷炳华的要求写了195000元的收条，剩余13.5万他与殷炳华均分，后实际流转土地169亩，又向大场南寺村委会记账员付了10.9万，共计16.9万等内容。殷炳华在笔录中称王本礼出具的195000元的收条系刘天华缴纳的押金，王本礼为刘天华出具，其在上面签字担保，他本人没有经办，具体情况不清楚。尹德芳在笔录中称她本人卡上两次共收到169000元，其中的160000元包括殷炳华的中介费和发给村民的承包费等。王本礼在笔录中称商谈土地流转时要求缴纳押金，刘天华将款打入李杰账户，其给刘天华出具195000元的收条，李杰和殷炳华作保，但后来李杰只付了6万元，并由李杰和殷炳华给他出具了一张135000元的欠条等内容。
原审法院另查明：华杰农业公司于2012年3月9日在工商部门登记成立，成立时的股东为刘天华、李杰、殷炳华，刘天华为公司法定代表人。2013年7月1日，股东李杰和殷炳华分别将在公司持有的股权进行了转让，不再享有股东权利。
二、大场南寺村委会、华杰农业公司争议的事实
2012年2月24日王本礼为华杰农业公司出具的195000元的收条与2012年3月12日大场南寺村委会为华杰农业公司出具的169000元的收款凭证是否为华杰农业公司向大场南寺村委会支付的两笔不同的款项。
大场南寺村委会主张上述两笔款项系华杰农业公司缴纳的同一笔承包费，其中王本礼出具的195000元的收条大场南寺村委会实际只收到60000元现金，包括在3月12日的169000元的承包费中，剩余135000元由李杰和殷炳华为王本礼出具了欠条。大场南寺村委会收取的169000元承包费系由李杰和殷炳华分别向村出纳尹德芳汇入的6万元和10.9万元组成，2012年度大场南寺村委会实际上只收到华杰农业公司缴纳的承包费169000元。为证明自己的主张，大场南寺村委会提交了如下证据：
（1）2012年2月24日，李杰和殷炳华为王本礼出具的欠条一份，内容：欠条今欠王本礼现金拾叁万伍仟元整（135000）。（土地承包费以刘天华收到条相抵）欠款人李杰殷炳华
（2）大场南寺村委会出纳尹德芳农业银行个人账户明细一份，载明2012年2月24日和3月7日分别进入账户6万元和10.9万元。
经原审庭审质证，华杰农业公司称与本案无关，对以上证据均不予认可。
大场南寺村委会为进一步证明自己的主张，申请村委会出纳尹德芳和华杰农业公司原股东殷炳华出庭作证。尹德芳作证称汇入其个人账户上的6万元和10.9万元系代表村委会收到的款项，共计169000元，该笔款项包括在2012年3月12日其开具的收款凭证内，均上交了镇经管站。她本人没有见过王本礼的收条，王本礼也没有向其缴纳过款项，按照村财务制度，除其之外，其他人没有权利收取村集体进账款。殷炳华作证称他与大场南寺村委会联系的土地流转事宜，因大场南寺村委会要求缴纳押金，刘天华给李杰汇入19万多元，但李杰不同意全部给大场南寺村委会，只支付了6万元，但让王本礼出具了195000元的收到条，由他和李杰作担保，并由他和李杰在同一天给王本礼出具了一份欠款条。他本人、李杰和殷炳华都是公司股东，他因联系土地流转事宜，从大场南寺村委会处收取中介费4万多元。经庭审质证，华杰农业公司对尹德芳的证言无异议，对殷炳华的证言不予认可。
对合同约定的承包费缴纳的年度起止时间及催收问题，大场南寺村委会称2012年3月1日至12月31日为2012年当年度；2013年1月1日至12月31日为2013年当年度，依次类推。大场南寺村委会通过电话和短信向华杰农业公司对2014年度的承包费进行过催收，但没有证据证明。华杰农业公司对此不予认可，称年度时间应满一年，自2012年3月1日至2013年3月1日为一年度；2013年3月2日至2014年3月2日为一年度，依次类推。因王本礼出具的收条中已经收到华杰农业公司缴纳的承包费，大场南寺村委会亦未向华杰农业公司对承包费进行过催收。
原审法院认为，大场南寺村委会、华杰农业公司之间的土地承包合同关系，系当事人双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。对双方争议的年度起止时间，根据合同约定及业内惯例，一年度的时间应满一年365天，因此，对华杰农业公司关于年度的起止时间所进行的抗辩予以采信。从双方均无争议的事实看，2012年3月12日和2013年1月10日，大场南寺村委会为华杰农业公司分别出具了169000元的收款凭证，可以证明2012年度和2013年度大场南寺村委会均已收到华杰农业公司支付的169000元土地承包费。根据合同约定的承包期限和承包费的交纳办法及关于年度的认定，对2014年度承包费的缴纳时间华杰农业公司应于2014年12月30前支付。因此，大场南寺村委会以此解除合同，无事实依据，原审法院不予支持，且按照合同约定，大场南寺村委会应给华杰农业公司顺延30天的缴纳期限。对双方争议的由王本礼出具收条的款项，虽华杰农业公司提出异议，但系华杰农业公司原三股东刘天华、李杰、殷炳华在公司成立之前三股东之间的内部分工关系，若华杰农业公司股东及公司之间有争议，可另案主张，且从李杰和殷炳华为王本礼出具欠条的时间及数额看，无论是从出具时间还是数额，均与王本礼出具的收条相互吻合，亦能够与尹德芳的证言相互印证，可证明2012年大场南寺村委会实际只收到华杰农业公司交付的一笔款项169000元。综上，大场南寺村委会的诉求证据不足，原审法院不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回大场南寺村委会的诉讼请求。本案案件受理费100元，由大场南寺村委会承担。
宣判后，大场南寺村委会不服原审判决，上诉至本院。
上诉人大场南寺村委会上诉称，一、2014年度承包费的交纳时间应为2013年12月30日。双方之间的土地流转承包合同第三条约定“于12月30日前缴纳下年度承包费，先交费后使用，以此类推”，华杰农业公司应于2012年12月30日前支付2013年度（2013年3月1日至2014年2月28日）的承包费，于2013年12月30日前支付2014年度（2014年3月1日至2015年2月28日）的承包费，华杰农业公司未在2013年12月30日前支付2014年度承包费，已经构成违约。二、华杰农业公司应在2013年12月30日前支付2014年度承包费，华杰农业公司逾期支付超过30日，合同约定的解除合同的条件已经成就。三、原审判决适用法律错误。原审判决适用的法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并未援引任何实体法的规定。大场南寺村委会认为本案应适用的法律依据应为《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定。综上，请求法院依法判决：撤销原审判决，改判解除大场南寺村委会与华杰农业公司之间的《土地流转承包合同》，华杰农业公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人华杰农业公司答辩称，一、原审法院关于承包费交纳时间的认定正确，华杰农业公司已经按约定缴纳承包费，合同解除条件不成就。二、原审判决对2012年2月24日华杰农业公司缴纳的195000元未予以认定，请求予以认定，并责令大场南寺村委会返还。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
案经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，本案双方争议的焦点问题：大场南寺村委会与华杰农业公司解除土地流转承包合同的条件是否成就。
大场南寺村委会主张华杰农业公司未按时缴纳2014年度承包费，解除条件成就，应当解除双方之间的合同。业经查明，大场南寺村委会分别于2012年3月12日和2013年1月10日为华杰农业公司出具了169000元的收款凭证各一份，原审认定大场南寺村委会已经收到华杰农业公司2012年度和2013年度的承包费，华杰农业公司应于2014年12月30前支付2014年度的承包费，并无不当，大场南寺村委会于2014年3月13日起诉请求解除合同，解除条件尚未成就。大场南寺村委会主张华杰农业公司应于2012年12月30日前支付2013年度的承包费，于2013年12月30日前支付2014年度的承包费，华杰农业公司未在2013年12月30日前支付2014年度承包费，构成违约。对此，本院认为，根据大场南寺村委会与华杰农业公司双方之间合同关于承包期限的约定，双方合同的2012年度起止点应为2012年3月1日至2013年3月1日，2012年3月12日缴纳的承包费应视为该年度的承包费。2013年度起止点应为2013年3月2日至2014年3月2日，2013年1月10日缴纳的承包费应视为该年度的承包费。大场南寺村委会主张华杰农业公司应于2013年12月30日前支付2014年度的承包费，该主张与双方的交易习惯不相符合，本院对其主张不予采信。
另，关于华杰农业公司对2012年2月24日缴纳的195000元予以认定的请求，原审处理得当，本院不再赘述。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人青岛市黄岛区大场镇南寺村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一五年八月四日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 姜丽丽