安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初5044号
原告：吴祖全，男，1944年12月1日出生，汉族。
委托代理人：张知己，安徽李丰升律师事务所律师。
被告：巢湖市临湖油厂。
法定代表人：吴发信，厂长。
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
委托代理人：王珊珊，安徽福达律师事务所律师。
被告：巢湖市中庙街道办事处。
法定代表人：陈松，主任。
委托代理人：唐伟，安徽天辰律师事务所律师。
原告吴祖全诉被告巢湖市临湖油厂、巢湖市中庙街道办事处加工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员吴晓萍独任审判公开开庭进行了审理，原告吴祖全及委托代理人张知己，被告巢湖市临湖油厂的法定代表人吴发信及委托代理人张言达、王珊珊，被告巢湖市中庙街道办事处的委托代理人唐伟均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴祖全诉称：原告长期从事粮食收购工作，因业务需要，自2008年即与被告巢湖市临湖油厂建立了长期合作关系。双方的交易流程为：原告收购粮食送往被告巢湖市临湖油厂加工，被告巢湖市临湖油厂按粮食斤数收取相应的加工费，再向原告交付加工成果，相关的交易往来账簿均由原告记录在册并由被告的法定代表人签字确认。2015年原告分多次向被告巢湖市临湖油厂送去菜籽加工，并支付了相应的加工费。按照双方约定，被告巢湖市临湖油厂应当在加工完成后，向原告交付菜籽油。可经多次催要，被告巢湖市临湖油厂总以种种理由拒绝交付。经结算，被告巢湖市临湖油厂共欠原告菜籽油1456.5斤，折合损失15107元。为维护原告的合法权益不受侵犯，原告特诉至法院，请求判决：一、被告向原告交付菜籽油1456.5斤，或者折价赔偿原告损失15107元，并自2015年7月1日起按照人民银行同期贷款利率计算利息，款清息止；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告巢湖市临湖油厂辩称：一、被告不差欠原告菜籽油，经结算原告还应差欠被告菜籽或相应货款；二、被告要求原告提供完整的加工存取手册，以查明案件事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告巢湖市中庙街道办事处辩称：一、巢湖市临湖油厂是独立的法人单位，自主经营，被告对其经营状况不了解，原告具体的诉讼请求由法庭核定；二、巢湖市临湖油厂是独立的法人单位，应当以其财产独立的对外承担责任；三、根据相关文件，巢湖市临湖油厂于2005年12月22日已经从巢湖市中庙街道办事处移交给巢湖市黄麓镇人民政府。综上，巢湖市中庙街道办事处无论从事实上、还是从法律上都不应当承担责任。
原告吴祖全为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、原、被告身份信息，证明原、被告主体适格；被告巢湖市临湖油厂已经被吊销营业执照，相应的民事责任应当由其开办单位承担；
二、对账本（加工往来账），证明原、被告自2008年起建立了长期加工承揽合作伙伴关系，相关的交易均由原告记录在册并由被告的负责人或工作人员签字加以确认，经核对，被告仍差欠原告菜籽油1456.5斤。
被告巢湖市临湖油厂对上述证据质证意见为：对证据一原告的身份信息无异议，但被告的身份信息与本案无关，因为原告是与吴发信油厂建立合同关系，而不是与巢湖市临湖油厂建立合同关系，因此被告主体不适格；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告是与吴发信油厂建立合同关系，与被告没有合同关系。根据加工存取手册记录的情况被告不差欠原告菜籽油。
被告巢湖市中庙街道办事处对上述证据的质证意见为：巢湖市临湖油厂已经被吊销营业执照，不再实际经营，但厂房和设备是租赁给吴发信，巢湖市临湖油厂与原告无合同关系；通过原告提供的加工存取手册，业务相对方是吴发信油厂，与巢湖市临湖油厂无关；巢湖市临湖油厂是巢湖市中庙镇人民政府出资，但该企业不再经营后，整体资产划转给黄麓镇人民政府。因其已经吊销，故未在工商行政部门办理变更手续。
被告巢湖市临湖油厂为支持其辩解，向本院提交了如下证据：
巢湖市临湖油厂加工分户账本，证明原告与被告的业务最早发生在2005年，而不是原告诉称的2008年，因此双方应当自2005年进行结算。
原告吴祖全对上述证据的质证意见为：对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。2005年至2007年的账目不是与原告的交易。每一处原告的签名均不相同，且名字也核对不上，而且该账本是被告单方制作，无法核对，只能从一致的地方开始算。而且2005年原告未做菜籽油生意，是从2008年才开始做的。账本中显示吴发信一直以巢湖市临湖油厂的名义经营。
被告巢湖市中庙街道办事处对上述证据的质证意见为：对证据的真实性由法庭核实，但该账本是吴发信个人经营的账目记录，并不是临湖油厂的会计账本，因该账本没有巢湖市临湖油厂的公章，与巢湖市临湖油厂无关。
被告巢湖市中庙街道办事处为支持其辩解向本院提交了如下证据：
巢湖市临湖油厂档案交接表，证明巢湖市临湖油厂已经于2005年12月22日移交给巢湖市黄麓镇人民政府；2004年1月1日巢湖市临湖油厂租赁给吴发信个人经营。
原告吴祖全对上述证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。巢湖市临湖油厂移交给巢湖市黄麓镇人民政府未在工商行政部门办理手续，外人无从知晓。吴发信一直以巢湖市临湖油厂的名义与原告签订的合同，企业信息显示巢湖市临湖油厂是吊销未注销，但厂房、机械设备及工人都未变的，吴发信一直担任厂长，反映原告与巢湖市临湖油厂是加工关系。
被告巢湖市临湖油厂对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院对双方所提交证据认证如下：
对原告吴祖全提交的证据一予以认定；对证据二，本院认为该对账本（加工往来账）上明确载明加工单位为“吴发信油厂”，而不是巢湖市临湖油厂，故该证据不能证明2015年原告是与巢湖市临湖油厂发生业务。
对被告巢湖市临湖油厂提交的证据，该对账本（加工往来账）上无原告的签名，且原告提出异议，故对该对帐本（加工往来账）与原告提交的对账本（加工往来账）不一致的部分本院不予认定。
对被告巢湖市中庙街道办事处提交的证据予以认定。
经审理查明：巢湖市临湖油厂由原巢湖市中庙镇人民政府于1988年1月23日设立的集体所有制企业，法定代表人为吴发信。因区划调整，该油厂于2005年12月移交给巢湖市黄麓镇人民政府管理。2009年2月13日该油厂被工商行政管理部门吊销营业执照。
吴祖全诉请的加工业务发生在2015年，其提交的对帐本（加工往来账）注明为“吴发信油厂”。
另查明：为查明案件事实，本院到工商行政部门调查，确认吴发信于2009年3月24日曾设立巢湖市居巢区老吴油厂，企业类型为个体工商户，核定经营期限自2009年3月24日至2012年11月2日，巢湖市居巢区老吴油厂目前为注销状态。庭审中，吴发信也陈述吴发信油厂现已变更为巢湖市黄麓镇临湖天宇油厂。
本院认为：本案主要争议焦点为：2015年吴祖全是否与巢湖市临湖油厂发生了业务关系？
吴祖全诉称其2015年分多次向巢湖市临湖油厂送去菜籽加工，并支付了相应的加工费。但其提交的对帐本（加工往来账）显示是“吴发信油厂”的对帐本。不可否认吴发信曾是巢湖市临湖油厂的厂长，其在任巢湖市临湖油厂的厂长期间也确实与吴祖全之间发生了业务关系。但随着巢湖市临湖油厂的改制，停产歇业，此后吴发信的行为并不能当然代表巢湖市临湖油厂。毕竟根据本院调查的工商登记信息来看，2009年巢湖市临湖油厂停产歇业后，吴发信在当年即设立了巢湖市居巢区老吴油厂。其本人在庭审中也陈述吴发信油厂现已变更为巢湖市黄麓镇临湖天宇油厂。这些事实都足以说明“吴发信油厂”并不是“巢湖市临湖油厂”，二者不具有对应关系。实际上，本案中吴祖全也不能提交证据证明“吴发信油厂”就是“巢湖市临湖油厂”!因此，2015年吴发信以“吴发信油厂”的名义收取吴祖全的油菜籽及加工费的行为并不能代表“巢湖市临湖油厂”。吴祖全起诉巢湖市临湖油厂及巢湖市临湖油厂的设立单位巢湖市中庙街道办事处（即原巢湖市中庙镇人民政府）缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴祖全的诉讼请求。
本案案件受理费180元，减半收取90元，由原告吴祖全负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 员 吴晓萍
二〇一七年三月七日
代理书记员 高文娟