成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初12078号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都高新区天府大道北段1480号拉·德方斯大厦。负责人：贺劲松，该分行行长。委托代理人：林帮丛，北京尚衡（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。委托代理人：张恒，北京尚衡（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。被告：罗燕，女，汉族，1980年7月2日出生，住成都市龙泉驿区。被告：曾司根，男，汉族，1977年4月16日出生，住成都市龙泉驿区。原告中信银行股份有限公司成都分行（简称中信银行）与被告罗燕、曾司根金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理。依法适用简易程序，由审判员张媛媛于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林帮丛到庭参加诉讼，被告罗燕、曾司根经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告立即向原告归还借款本金299万元，截至2016年6月13日的逾期利息、罚息共计168951.9元，以及从2016年6月14日起至实际还清欠款之日止按照《中信银行个人借款合同》计算的罚息；2、二被告向原告支付实现债权的律师费108180元；3、原告有权对二被告所有的成都市龙泉驿区龙泉街道北泉路188号附107号40栋1层7号、188号附108号40栋1层8号房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2015年4月，原告与二被告签订了一份编号为74128120150324号的《中信银行个人房产抵押综合授信合同》，约定原告在2015年4月1日至2018年3月31日期间向二被告提供总额为299万元的综合授信额度。同日，原告与被告罗燕签订了一份编号为74128120150324-1号的《中信银行个人房产抵押最高额抵押合同》，约定罗燕以其所有的成都市龙泉驿区龙泉街道北泉路188号附107号40栋1层7号、188号附108号40栋1层8号房屋作为该授信的担保。2015年4月2日，原告取得了龙房他证他权字第0170688-1号、第0170688-2号他项权证书。随后，原告与二被告签订了编号为741281156022号的《中信银行个人借款合同》，约定原告向二被告提供总额299万元、借期一年的借款。2015年4月3日，原告向二被告支付了299万元借款。但二被告并未按约履行还款义务，原告多次催收后仍未还款。被告罗燕、曾司根经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。还查明，上述编号为74128120150324号的《中信银行个人房产抵押综合授信合同》第16.4条、编号为74128120150324-1号的《中信银行个人房产抵押最高额抵押合同》第20.2条、编号为741281156022号的《中信银行个人借款合同》第21.5条均为“通知与送达”，均约定：（1）本合同项下的通知、要求、本合同所涉之债务催收、诉讼（仲裁）的法律文书或其他通信可交付或发送至本合同首部所约定的地址或联系方式；（2）就本合同项下乙方给甲方的任何通知、要求、债务催收函或其他通信，其中电传、电话、传真、电子邮件等一经发出即视为已送达甲方；邮政信函于投寄之日起第三日即视为已送达甲方；如派人专程送达，则甲方签收日视为送达，甲方拒收的，送达人可采取拍照、录像方式记录送达过程，并将文书留置，亦视为送达；（3）司法机关或仲裁机构亦可按本款约定的地址、联系方式向甲方发送相关（法律）文书，无人签收或甲方拒收的，则（法律）文书退回之日视为送达之日；如直接送达时甲方拒收的，送达人可采取拍照、录像方式记录送达过程，并将（法律）文书留置，亦视为送达。甲方提供错误联系或未及时告知变更后联系方式的，导致（法律）文书未能送达或退回的，则（法律）文书退回之日视为送达之日；（4）如果甲方提供的上述联系方式发生变更的，应在变更后三日内书面通知乙方；在本合同项下债务进入诉讼或仲裁阶段后，则须以书面方式告知审理机关，否则按原联系方式发出的通知或其他文书，即使变更方没有收到，仍视为送达。上述合同的甲方均为二被告（《中信银行个人房产抵押最高额抵押合同》为被告罗燕），乙方为原告，其载明的二被告的住所均为四川省成都市龙泉驿区同安镇同安路2号明星花苑38栋2层3号。其中《中信银行个人房产抵押最高额抵押合同》第21.1条、第21.2条约定：甲方同意以本合同项下抵押物为甲方与乙方在2015年4月1日至2018年3月31日期间签署的具体借款合同项下乙方对甲方所享有的全部债权，在以下最高债权额限度内提供最高额抵押担保：债权本金299万元及相应利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、评估拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。《中信银行个人借款合同》约定：1、本合同项下贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上上浮40%确定，即7.49%；自贷款发放日起，中国人民银行基准利率调整日为本贷款利率的调整日。2、甲方选择的还款方式为按月还息、到期还本。3、甲方违反本合同约定逾期归还贷款的，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息；对逾期或未按本合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按本合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利。4、逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。二被告从2015年11月21日就出现了逾期还款的情况，借款到期后也未归还借款本息。截至2016年6月13日，二被告拖欠的借款本金总额为299万元，逾期利息为99562.9元，罚息为69389元。2016年7月11日，原告与北京尚衡（成都）律师事务所签订了一份《委托代理协议书》，约定原告委托该所律师代理其与二被告金融借款纠纷一案，律师代理费为108180元等。2016年11月3日，原告向该律师事务所出具了总金额为108180元的两张律师代理费发票。上述事实，有原告在庭审中的陈述及其提供的《中信银行个人房产抵押综合授信合同》、《中信银行个人房产抵押最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》、《中信银行个人借款凭证（借据）》、房屋他项权证2份、房屋信息摘要2份、《委托代理协议书》【中信-尚衡律代（2016）210】、律师费代理发票2张（编号分别为No：03696493、No：03696494）等证据予以证明。经本院审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，原、被告签订的《中信银行个人房产抵押综合授信合同》、《中信银行个人房产抵押最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》均系其真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告按约向二被告发放了贷款，二被告未按约及时、足额归还贷款本息构成违约，应承担相应法律责任。现原告以上述合同为依据，要求二被告归还全部贷款本金并支付逾期利息、罚息的诉讼请求成立，本院予以支持。对原告要求二被告支付律师费的请求，因原、被告对上述费用的负担在合同中有明确约定，且原告提供了委托代理合同及发票证明该费用已实际发生，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。对原告要求对抵押财产就案涉债权享有优先受偿权的诉请，因原、被告在房屋产权登记部门办理了抵押权登记，其抵押权依法成立并具有法律效力，故原告此项诉讼请求亦成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告罗燕、曾司根在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还借款本金299万元，截至2016年6月13日的逾期利息99562.9元、罚息69389元，以及从2016年6月13日起至欠款清偿之日止、以拖欠的借款本金为基数、按照年利率11.235%计算的罚息；二、被告罗燕、曾司根在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付律师费108180元；三、如被告罗燕、曾司根不履行上述债务，原告中信银行股份有限公司成都分行有权对被告罗燕所有的成都市龙泉驿区龙泉街道北泉路188号附107号40栋1层7号、188号附108号40栋1层8号房屋折价或拍卖、变卖所得价款就案涉债权优先受偿。如果被告罗燕、曾司根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16469元，由被告罗燕、曾司根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张媛媛二〇一六年十二月六日书记员  狄 强