北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第01604号
原告（被告）刘禹蕾，女，1982年9月18日出生。
委托代理人周露，男，1973年9月8日出生，北京市东城区东花市街道法律服务所内勤，户籍地重庆市万州区。
委托代理人范明京，1958年3月24日出生，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者。
被告（原告）北京腾世传媒广告有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街9号2幢024室。
法定代表人蒋利，经理。
委托代理人陈军，上海保瑞律师事务所律师。
委托代理人吴晓贇，上海保瑞律师事务所律师。
原告（被告）刘禹蕾（以下简称刘禹蕾）与被告（原告）北京腾世传媒广告有限公司（以下简称腾世公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘禹蕾之委托代理人周露、范明京，腾世公司之委托代理人吴晓贇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
刘禹蕾诉称：我于2012年5月2日入职腾世公司工作，担任程序员，月工资10050元。在职期间，腾世公司未与我签订劳动合同，未足额支付我工资。2013年1月31日，腾世公司以我不符合录用条件为由非法与我解除劳动关系。为维护我的合法权益，现诉请法院判决：1、支付2012年6月2日至2013年1月31日未签订劳动合同双倍工资80400元；2、支付违法解除劳动关系赔偿金20100元；3、支付2012年5月2日至2013年1月31日期间的工资差额10000元及25%补偿金2500元。
腾世公司诉称并辩称：2012年5月2日，刘禹蕾与我公司签订了劳动合同及员工手册，且我公司在劳动关系存续期间依法为刘禹蕾缴纳了社会保险及住房公积金，并依照劳动合同向刘禹蕾足额支付了劳动报酬。之后，由于刘禹蕾工作表现不符合要求，我公司对刘禹蕾的履历进行了调查核实，发现刘禹蕾的履历存在多处隐瞒或不真实，因此我公司于2013年1月23日依据《员工手册》的规定向刘禹蕾发出《解雇通知》，并于2013年1月31日与刘禹蕾解除劳动关系。首先，我公司事实上与刘禹蕾签订了劳动合同及员工手册，并在劳动关系存续期间依法为刘禹蕾缴纳了社会保险和住房公积金，后因劳动合同离奇消失，我公司已向案发地派出所报案。其次，我公司于2013年1月31日与刘禹蕾解除劳动合同，因发现刘禹蕾履历存在多出隐瞒及不真实。为维护我公司的合法权益，现诉请法院判决：1、不支付刘禹蕾违法解除劳动关系赔偿金14655元；2、不支付刘禹蕾2012年6月2日至2013年1月31日未签订劳动合同的另一倍工资58420.5元。
刘禹蕾辩称：不同意腾世公司的诉讼请求。
经审理查明：刘禹蕾于2012年5月2日入职腾世公司，担任程序员。关于工资标准，刘禹蕾主张其工资为每月10050元，工资构成为基本工资9500元＋饭补250元＋话补300元。腾世公司主张刘禹蕾工资为基本工资9500元＋餐补250元，不存在每月300元的话补。关于劳动合同，腾世公司主张双方签订了劳动合同，但是丢失了，刘禹蕾对此不予认可，主张双方从未签订过劳动合同。
关于劳动关系解除，腾世公司主张因刘禹蕾存在履历造假情况，腾世公司于2013年1月23日向刘禹蕾送达解雇通知，内容为：“根据你入职时填写并提交的《人事代理项目提示单》，我司经核实调查，发现你所提供的教育经历和工作经历的相关信息存在多处较重大的隐瞒和不实，根据你与我公司签订的《劳动合同》、《员工手册》以及你在《人事代理项目提示单》中做出的承诺，公司决定对你做解雇处理，终止你与公司的劳动关系。你1月份的工资仍将足额支付，请于2013年1月31日前与公司人事办妥相关离职手续”。腾世公司主张因刘禹蕾拒绝签收，解雇通知中未有刘禹蕾签字确认。刘禹蕾对辞退通知不予认可，主张2013年1月31日腾世公司以刘禹蕾无法胜任工作为由口头与其解除劳动关系，并于当天出具了离职证明。离职证明内容为：“兹证明：刘禹蕾，身份证号×××，自2012年5月2日至2013年1月31日，在腾世公司担任网络程序员职位。现已完成交接工作与我公司结束劳动关系，不存在任何劳务纠纷。”腾世公司认可该份离职证明的真实性。腾世公司为证明刘禹蕾履历造假提交了人事代理项目提示单及企业信用网查询信息打印件及刘禹蕾学历信息查询打印件，刘禹蕾对上述证据的真实性均不予认可，主张是腾世公司单方制作的，其不存在学历和工作经历造假的情况。腾世公司还提交了员工手册以主张解除的依据，刘禹蕾对员工手册不予认可，主张其并未学习过员工手册。刘禹蕾实际工作至2013年1月31日，腾世公司支付刘禹蕾工资至2013年1月31日。刘禹蕾主张2012年5月2日至2013年1月31日期间腾世公司发放的工资存在差额，腾世公司对此不予认可，主张工作期间的工资已经足额发放了，并据此提交了2012年6月至2013年1月的进账单，显示：刘禹蕾2012年5月工资为6936.1元；2012年6月工资为7352.78元；2012年7月至9月工资均为7629.2元；2012年10月工资为7384.2元；2012年11月工资为7329.2元，2012年12月工资为7629.2元；2013年1月的工资为7329.2元。刘禹蕾对进账单的真实性予以认可，对证明目的不认可。双方均认可刘禹蕾月平均工资为7327.5元。
2013年2月26日，刘禹蕾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1、支付2012年6月2日至2013年1月31日未签订劳动合同的另一倍工资80400元；2、支付违法解除劳动关系赔偿金20100元；3、支付2012年5月2日至2013年1月31日期间少发工资10000元及25%经济补偿金2500元。2013年11月27日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第04332号裁决书，裁决：1、腾世公司支付刘禹蕾违法解除劳动关系赔偿金14655元；2、腾世公司支付刘禹蕾2012年6月2日至2013年1月31日未签订劳动合同的另一倍工资58420.5元；3、驳回刘禹蕾其他仲裁请求。腾世公司与刘禹蕾均不服仲裁裁决诉至本院。
以上事实，有双方当事人提交的离职证明、辞退通知、银行明细、员工手册、京朝劳仲字（2013）第04332号裁决书及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，腾世公司主张与刘禹蕾签订的劳动合同丢失了，但未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。用人单位自2008年1月1日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。腾世公司应支付刘禹蕾2012年6月2日至2013年1月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额，仲裁裁决数额不违反法律规定，本院予以确认。
在劳动争议案件中，因用人单位作出解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。腾世公司主张因刘禹蕾存在学历造假和工作经历造假，腾世公司于2013年1月31日解除与刘禹蕾的劳动关系，但未提交相应的证据予以证明，刘禹蕾对此亦不予认可，本院对腾世公司关于刘禹蕾履历造假的主张不予采信。刘禹蕾对腾世公司提交的员工手册亦不予认可，该份员工手册亦无刘禹蕾签字确认。故本院认定腾世公司解除刘禹蕾的行为属于违法解除，应该支付刘禹蕾违法解除劳动关系赔偿金，仲裁裁决数额不违反法律规定，本院予以确认。
关于刘禹蕾要求的工资差额，并未提交相应的证据证明存在工资差额，腾世公司亦不予认可，本院不予采信。关于刘禹蕾要求腾世公司支付工资的25%经济补偿金于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十二条，《最高人员法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告（原告）北京腾世传媒广告有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）刘禹蕾违法解除劳动关系经济赔偿金一万四千六百五十五元；
二、被告（原告）北京腾世传媒广告有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）刘禹蕾二〇一二年六月二日至二〇一三年一月三十一日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额五万八千四百二十元五角；
三、驳回原告（被告）刘禹蕾的其他诉讼请求；
四、驳回被告（原告）北京腾世传媒广告有限公司的全部诉讼请求。
如果被告（原告）北京腾世传媒广告有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告（被告）刘禹蕾负担5元（已交纳），由被告（原告）北京腾世传媒广告有限公司负担5元（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨晓娥
人民陪审员 张燕琴
人民陪审员 孙 敏
二〇一四年五月五日
书 记 员 刘 柳