广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2431号
上诉人（原审被告）：陈常德，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广东省分行，所在地广东省广州市。
负责人：刘军，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈浩强，广东智洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾师奇，广东智洋律师事务所律师。
上诉人陈常德与被上诉人中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行广东省分行）信用卡纠纷一案，上诉人陈常德不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初8492号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。现本案已审理终结。
陈常德上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判：陈常德向建行广东省分行支付本金441509.88元，计至2016年10月5日利息为120838.05元，滞纳金为33903.87元，从2016年10月6日起至上述全部欠款实际清付之日止的利息按每日万分之五计息，不得计收复利，滞纳金按双方约定标准计付，但2017年1月1日起不得再计收）。事实与理由：一、一审判决支持建行广东省分行多收取陈常德2016年10月5日前欠款本金441509．88元复利28983.32元，滞纳金37006．87元。违反了我国宪法、民法通则的公平原则，以及商业银行法、合同法等法律所禁止的高利、高息行为。另外，中国人民银行于2016年4月15日下发《关于信用卡业务有关事项的通知》，其要求各商业银行2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。通知对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的零点七倍。二、根据一审判决建行广东省分行从2016年10月6日起按625236．024元计算复利和滞纳金，一年后本息792950．33元。其中，利息125785．8元，滞纳金41928．51元，但按年利率18％计算441509．88元的单利79471．78元。建行广东省分行多收复利46314．02元，滞纳金41928．51元。三、一审判决陈常德支付利息33903．87元，滞纳金及其他费用149822．27元，但并未查明其他费用的事实和收取依据。
建行广东省分行二审辩称：一、一审判决认定的利息与滞纳金金额存在笔误，确认截至2016年10月5日，利息（包含复利）应为149822.27元，滞纳金应为33903.87元，没有其他费用；二、关于复利的计收。双方在信用卡领用协议中对复利的计收作了明确的约定，系双方真实意思表示，且《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》亦未禁止银行计收复利，故建行广东省分行有权向陈常德计收复利；三、关于利率上下限问题。中国人民银行在2004年10月29日对贷款利率不设定上限，在2013年7月20日起取消下限，即全面放开金融机构贷款利率管制。因此，不存在陈常德主张的双方约定的信用卡利息过高，违反相关规定的情形。且陈常德所称的利息不得高于同期银行贷款利率的四倍或年利率不得高于36%是关于民间借贷的规定，本案为金融借贷，不适用该规定；四、关于滞纳金的计收。双方在信用卡领用协议中就滞纳金的计收作了明确的约定，故建行广东省分行有权向陈常德计收滞纳金。尽管《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定2017年1月1日起银行不得再计收滞纳金，但实际上，建行广东省分行于2015年5月后就主动不再向陈常德收取滞纳金。
建行广东省分行向一审法院起诉请求：1.陈常德向建行广东省分行支付信用卡欠款共计人民币562048.46元（暂计至2016年2月5日，其中本金445709.88元，利息、滞纳金及其他费用共计116338.58元）及按《中国建设银行白金信用卡领用协议》订明的标准，计付从2016年2月6日起至所有欠款清偿之日止的利息及滞纳金；2.一审诉讼过程中，建行广东省分行变更第1项诉讼请求为:陈常德向建行广东省分行支付信用卡欠款共计人民币625236.02元（暂计至2016年10月5日，其中本金441509.88元、利息33903.87元、滞纳金及其他费用149822.27元）及按《中国建设银行白金信用卡领用协议》订明的标准，计付从2016年10月6日起至所有欠款清偿之日止的利息及滞纳金。
一审法院认定事实：陈常德于2011年7月1日填写申请表向建行广东省分行申某龙卡白金信用卡（精英版），表示已阅读并同意遵守《中国建设银行白金信用卡领用协议》（以下简称《领用协议》）。《领用协议》载明，陈某甲按中国建设银行公布的收费标准（现行标准见所附信用卡收费项目及标准）承担各类费用；信用卡一经核发，无论是否激活，陈常德均授权建行广东省分行扣收该信用卡年费，陈常德对已收取的年费不予退还（建行广东省分行另有规定的除外）；陈某乙使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由建行广东省分行在陈常德账户内直接记收，陈常德承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；陈常德在对账单规定的到期还款日前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建行广东省分行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；陈常德提取现金，须按每笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，建行广东省分行自记账日期计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；陈常德选择约定账户还款时，即授权建行广东省分行每月在对账单上所列的“到期还款日”，按当期所列的应还款项，从陈常德的约定还款账户中按约定扣款方式进行扣款；若在该期间内，约定账户可用余额不足扣款金额时，建行广东省分行有权拒绝扣款，若约定账户发生变化（包括但不限于销户、挂失、冻结等情况，下同），陈某甲主动与建行广东省分行联系并重新确定新的还款方式；若因约定还款账户余额不足或账户状态发生变化而导致扣款不成功所产生新增利息和费用由陈常德承担；陈常德未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项（含陈常德已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日期按规定利率计算透支利息；陈常德未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金等。建行广东省分行经审查后发给陈常德中国建设银行龙卡信用卡，卡号：53×××50。陈常德在使用该卡过程中，因装修需要利用该卡向建行广东省分行申请龙卡信用卡安居分期付款业务，申请的额度为100万元，银行批准的额度为50万元。陈常德据此申请取得了两笔装修贷款，一笔20万元，一笔30万元。《龙卡信用卡安居分期付款业务申请人约定条款》其中约定：陈常德按龙卡信用卡对账单所列示金额按期归还欠款；陈常德在到期还款日前全额归还账单列示的当期应还数额时，当期安居分期应还本金可享受免息期；陈常德在到期还款日前未按账单列示全额还款，当期安居分期应还本金从当期账单日计收利息；安居分期手续费及每期因还本金金额在账单日入账并计入当期最低还款额，如未按账单列示归还最低还款额，另按信用卡领用协议计收滞纳金；龙卡信用卡安居分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申某协议》及其他业务规定执行等。《中国建设银行龙卡信用卡章程》第二十七条规定，持卡人偿还账单所列明的款项时，按照费用、利息、取现交易（含转账交易）本金、消费交易本金的顺序逐项抵偿其欠款。
陈常德在使用信用卡至2015年2月开始出现透支，虽然之后有陆续偿还部分欠款，但在银行对陈常德偿还的欠款进行冲抵后，截止2016年10月5日，陈常德仍拖欠建行广东省分行透支本金441509.88元、利息33903.87元、滞纳金及其他费用149822.27元，共计人民币625236.02元。因陈常德至今未将上述款项归还给建行广东省分行，引致本案纠纷。
一审法院认为：信用卡是商业银行签发的信用支付工具，建行广东省分行系商业银行，具有信用卡业务经营资格。陈常德填写的信用卡申请表及签署《领用协议》、《龙卡信用卡安居分期付款业务申请人约定条款》是双方当事人的真实意思表示，合约内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。陈常德在使用信用卡过程中产生透支欠款而未能按《领用协议》及《龙卡信用卡安居分期付款业务申请人约定条款》规定的时间及时清还透支款项构成违约，应承担相应的违约责任，因此，建行广东省分行要求陈常德偿还透支欠款本息等符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。陈常德计算本金费用的方式与双方约定的计算方式不符，故其认为信用卡欠款本金为229043.24元、装修授信贷款本金为174999.97元没有依据，一审法院不予支持。对陈常德认为本金的复利和滞纳金过高要求调整的问题，陈常德作为完全民事行为能力人，在向建行广东省分行申某信用卡时已知悉并同意合约的约定条款，在随后使用过程中，理应预见要承担还款责任的法律后果。故一审法院不接纳陈常德对本金的复利和滞纳金计算的抗辩。装修贷款同系基于涉案信用卡同一账户的使用而产生，故建行广东省分行据此与信用卡透支欠款一起主张并无不当。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：陈某甲于判决发生法律效力之日起10日内将透支欠款本金441509.88元、利息和滞纳金及其他费用（计至2016年10月5日利息为33903.87元、滞纳金及其他费用为149822.27元，从2016年10月6日起至上述全部欠款实际清付之日止的利息、滞纳金按《中国建设银行白金信用卡领用协议》约定的标准计付）支付给建行广东省分行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9420元、保全费3330元，均由陈常德负担。
本院二审查明事实与一审法院查明事实基本一致。
二审另查明，建行广东省分行向一审法院提交的《中国建设银行广东省分行银行信用卡透支金额明细》中载明，截至2016年10月5日，陈常德欠款合计金额625236.02元，其中本金441509.88元，利息33903.87元，滞纳金及其他费用149822.27元。
二审诉讼期间，双方当事人均表示一审判决中利息与滞纳金的认定存在笔误。双方共同确认，截至2016年10月5日，利息（包含复利）应为149822.27元，滞纳金应为33903.87元。陈常德主张上述利息若不计复利，应为120838.05元。建行广东省分行主张其在2015年5月后示再向陈常德计收滞纳金，除利息、复利及滞纳金外，未向陈常德计收过其他费用。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、建行广东省分行是否有权向陈常德计收复利及滞纳金；二、本案利息以及滞纳金的金额。
对于争议焦点一。首先，陈常德作为具有完全民事责任能力的自然人，与建行广东省分行所签订的《中国建设银行白金信用卡领用协议》依法成立并生效，双方均应依约履行。根据双方的约定，陈常德未按约还款的，“自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利”，陈常德未在到期还款日前偿还最低还款额的，“除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金”。因此，建行广东省分行有权按计收利息以及对未偿还的利息计收复利，并且按月支付滞纳金。此外，根据2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条关于“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍”及第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定。由于双方上述关于利息、复利、滞纳金的约定违反了该项新的规定，故应予调整，即建行广东省分行自2017年1月1日起不得向陈常德计收滞纳金，且所计收的利息、复利等透支利率不得超过日利率万分之五。
对于争议焦点二。由于双方当事人在二审诉讼期间均主张截至2016年10月5日，利息（包含复利）应为149822.27元，滞纳金应为33903.87元，本院对此事实予以确认。建行广东省分行自认其除利息、复利和滞纳金外未向陈常德计收其他费用，而陈常德亦无证据证明建行广东省分行向其收取过其他费用，本院对此事实亦予以确认。
综上所述，上诉人陈常德的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审法院基于建行广东省分行提交的《中国建设银行广东省分行银行信用卡透支金额明细》存在笔误，加之2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》就信用卡有关费用的计收出台了新的规定，导致一审判决认定部分事实及适用部分法律存在不当，本院对其不当之处予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
变更广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初8492号民事判决为：陈常德于本判决发生法律效力之日起十日内将透支欠款本金441509.88元、利息、复利、滞纳金（截止至2016年10月5日，利息、复利为149822.27元，滞纳金为33903.87元，从2016年10月6日起至上述全部欠款实际清付之日止的利息、复利、滞纳金按《中国建设银行白金信用卡领用协议》约定的标准计付，但自2017年1月1日起不得计收滞纳金，且所计收的利息、复利不得超过日利率万分之五）支付给中国建设银行股份有限公司广东省分行。
二审案件受理费675元，由陈常德负担559元，由中国建设银行股份有限公司广东省分行负担116元。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓炜
审判员 邹迎晖
审判员 吴 湛
二〇一七年五月十九日
书记员 蔡晓倩
陆艳婷