山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0523民撤3号
原告：聂宪法，男，1958年9月6日出生，汉族，现住广饶县。
被告：山东国一橡胶有限公司，住所地：广饶县大王镇中李村。
法定代表人：李传刚，系该公司总经理。
被告：李传刚，男，1967年3月22日出生，汉族，现住广饶县。
被告：刘宝君，男，1968年8月10日出生，汉族，现住广饶县。
委托诉讼代理人：孙少山、宋宏祥，山东良远律师事务所律师。
原告聂宪法与被告山东国一橡胶有限公司、李传刚、刘宝君第三人撤销之诉一案，本院于2018年1月30日受理后，依法适用普通程序，由审判员高德亮担任审判长，与人民陪审员宋传鹏、马曰会组成合议庭，于2018年3月5日、2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告聂宪法、被告李传刚代表其本人及被告山东国一橡胶有限公司、被告刘宝君的委托诉讼代理人孙少山、宋宏祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销广饶县人民法院（2016）鲁0523民初2653号民事调解书；2、诉讼费由被告承担。原告依据的事实与理由：2016年7月7日，三被告在法庭上违反调解自愿、合法原则，侵害第三人利益，作出了（2016）鲁0523民初2653号民事调解书（以下简称“2653号调解书”）。被告李传刚在（2016）鲁0523民初2653号案件（以下简称“2653号案件”）中是代表被告山东国一橡胶有限公司（以下简称“国一公司”）出庭，该案借款系国一公司所为，借款借据是国一公司出具，借款打入国一公司账户。被告李传刚在该案中既不是借款人，也不是担保人，在该案调解过程中，李传刚一直不同意连带本人，但该案法官强行列李传刚为该案连带责任人，严重违反了以事实为依据，以法律为准绳的原则。其目的就是为了查封原告已经采取保全措施的被告李传刚的个人财产。该调解书的违法行为严重侵害了原告的合法权益。
被告国一公司、李传刚共同辩称：1、原告所诉符合事实真相。我方与被告刘宝君的代理人于2016年7月7日就2653号案件达成的调解协议严重违反自愿原则。李传刚个人既不是该案借款人也不是该案保证人，该案借款应由国一公司偿还。但该案法官在李传刚不同意调解的情况下强行调解，要求李传刚与国一公司共同偿还该案借款，如不同意，法官就不让李传刚走，故李传刚被迫签字。2、2653号调解书颠倒黑白，枉法裁判事实清楚的案件。该案法官和被告刘宝君的代理人为了达到不可告人的目的，混淆是非，侵犯了李传刚的合法权益。
被告刘宝君辩称：1、2653号调解书作出并生效之日为2016年7月7日，距原告提出诉讼的时间已长达一年五个月，原告应举证证明其系在知道自己民事权益受到损害之日起六个月内提出了诉讼。2、2653号调解书的诉讼标的是我方与被告国一公司、李传刚之间真实存在的民间借贷纠纷，原告在该案中既不是有独立请求权的第三人，亦不是无独立请求权的第三人，故原告提出第三人撤销之诉主体不适格，应依法予以驳回。即便原告主体适格，李传刚作为国一公司的法定代表人，其在国一公司占股比例高达98%，拥有绝对的控股权，独立掌管公司的经营管理，其个人和公司之间人格混同、财产混同，完全可能出现其个人为逃避法律义务和责任，滥用法人资格的情形。我方与李传刚、国一公司之间达成的调解协议完全是基于自愿原则，是各方真实意思表示，且李传刚本人也在调解笔录上签字认同其与国一公司共同偿还我方借款，故其应对自己的行为负责。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据并经庭审质证：
证据一，国一公司财务收据、中国建设银行网上银行电子回单复印件、国一公司出具的证明各1份。拟证明：被告刘宝君与被告国一公司之间存在借贷关系，与被告李传刚不存在借贷关系。国一公司已于2015年2月6日偿还刘宝君借款500000元。
被告国一公司、李传刚对该证据无异议。
被告刘宝君对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。李传刚系国一公司的法人及控制股东，完全可以通过国一公司账户进行代收、转交或移交，不能证实李传刚与上述借款无关。
证据二，被告李传刚出具的证明、2653号调解书复印件各1份。拟证明：2653号案件调解时，该案法官及刘宝君的代理人采取不正当手段让李传刚在不同意调解的情况下强行调解，违反了自愿原则和有限责任公司的有限责任，让没有借贷关系的法定代表人承担责任，违反了公司法。
被告国一公司、李传刚对该证据无异议。
被告刘宝君对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。2653号调解书恰恰证明了双方系自愿达成调解协议并经法院确认，但不能证明调解书违反了自愿原则同时损害了原告的合法权益，且该调解内容与原告没有任何关联性。被告李传刚系本案的利害关系人，其证明的效力不应采纳，更不能证实其与调解书确定的还款责任无关。
证据三，广饶县人民法院（2016）鲁0523民初2653-1号裁定书（以下简称“2653-1号裁定书”）复印件1份。拟证明：该裁定书与证据二中的调解书系同一时间出具，印证了该案在审理过程中程序违法。
被告国一公司、李传刚对该证据无异议。
被告刘宝君对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。
证据四，广饶县人民法院（2016）鲁0523民初2087-1号民事裁定书（以下简称“2087-1号裁定书”）、（2016）鲁0523民初2087号民事调解书（以下简称“2087号调解书”）各1份。拟证明：国一公司与李传刚欠原告本金500000元及利息，原告保全了李传刚所有的坐落于龙口市东海黄金海岸碧海苑G27号楼1单元301室房屋一套。
被告国一公司、李传刚对该证据无异议。
被告刘宝君对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告与李传刚之间的纠纷与2653号调解书没有法律上的利害关系，原告主体不适格。
被告国一公司、李传刚未向本院提交证据。
被告刘宝君为支持其抗辩主张，向本院提交了国一公司企业信用信息公示报告1份。拟证明：国一公司的法定代表人是被告李传刚，其占公司98.02%的股份，故其在2653号案件中主动承担债务符合常理，符合法律规定的债务加入。
原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据证明刘宝君与李传刚之间不存在借贷关系，该调解书列李传刚为被告是错误的，更不应该将其作为调解对象。
被告国一公司对该证据无异议。
被告李传刚对该证据的真实性无异议，但认为其个人不应承担国一公司与刘宝君之间的债务。
在庭审中，本院出示了依原告申请本院调取的2653号案件民事卷宗1份，并经原、被告庭审质证。
原告认为李传刚作为该案当事人并不同意调解意见；本卷第57页送达回证受送达人只有国一公司的法定代表人签字，没有李传刚本人签字。
被告国一公司、李传刚对该证据无异议。
被告刘宝君对该卷宗内容无异议，对原告的主张有异议。卷宗第53页双方当事人指的是原、被告双方；卷宗第57页送达回证中“受送达人”一栏中载明了国一公司和李传刚两个主体，“李传刚”的签字既代表国一公司也代表其本人。同时卷宗第51页记载经本院主持调解双方当事人自愿达成协议，国一公司和李传刚共同承担偿还义务，在该页中有李传刚的签字，能证明李传刚自愿承担债务，符合法律规定。
本院认为，三被告对原告提交的证据二、三、及证据一中的国一公司财务收据、中国建设银行网上银行电子回单复印件的真实性均无异议，对上述证据记载的内容，本院予以采信；因国一公司系本案被告，故原告提交的证据一中国一公司出具的证明应视为其作出的陈述，不能作为证据使用，对该证据本院不予采信。原告及被告国一公司、李传刚对被告刘宝君提交的证据的真实性均无异议，对该证据记载的内容，本院予以采信。本院出示的证据符合证据三性原则，本院予以采信。
根据原、被告的陈述，采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
被告李传刚系被告国一公司的法定代表人及股东，其在国一公司占股比例达98.02%。2016年5月11日，因原告诉被告国一公司、李传刚及案外人李爱华、李海燕民间借贷纠纷一案，本院作出2087-1号裁定书，第一顺位查封李传刚所有的位于龙口市东海黄金海岸碧海苑G27号楼1单元301室房屋一套；2016年5月24日，本院作出（2016）鲁0523民初2087-3号民事裁定书，查封被告国一公司所有的23.5-25型硫化机八套、17.5-25型硫化机四套、20.5-25型硫化机一套、23.1-26型硫化机一套、1300-25型硫化机两套、1400-24型硫化机两套、28x9-15型硫化机两套、四号成型机一套。2016年6月16日，本院作出2087号调解书，确认“被告国一公司、李传刚于2016年6月20日前偿还原告聂宪法借款本金500000元及利息（本金100000元，自2014年1月27日起，本金400000元，自2014年10月15日起，均按月息1.5%计算至上述借款本金清偿完毕之日止）。”后因被告国一公司、李传刚未按时履行上述义务，原告向本院申请强制执行，原告及被告国一公司、李传刚均认可因拍卖国一公司及李传刚的债务人的房子，该执行案件已执行到位630000元。
另查明，2016年7月7日，因被告刘宝君诉被告国一公司、李传刚民间借贷纠纷一案，本院作出2653-1号裁定书，第二顺序查封李传刚所有的位于龙口市东海黄金海岸碧海苑G27号楼1单元301室房屋一套。同日，本院作出2653号调解书，确认“被告国一公司、李传刚共同偿还刘宝君借款1500000元、利息562500元，以上共计2062500元，定于2016年8月7日前付清。”在该案中，刘宝君将国一公司及李传刚均列为被告，经本院主持双方调解，刘宝君的委托诉讼代理人田建营及李传刚均在该案调解笔录上签字（2653号民事卷宗49-51页），李传刚亦在该案调解书送达回证“受送达人签名或盖章”一栏签字（2653号案件民事卷宗57页），该送达回证“送达文书名称和件数”一栏记载“民事调解书二份”，“受送达人”一栏记载“山东国一橡胶有限公司、李传刚”。
在庭审中，原告主张其于2017年12月9号在申请拍卖李传刚所有的位于龙口市东海黄金海岸碧海苑G27号楼1单元301室房屋时发现被告刘宝君亦申请本院对该房屋进行了查封，被告刘宝君不认可原告的上述主张，但双方均未能举证证明原告知道或应该知道上述情形的时间。
本院认为，本案系第三人撤销之诉。本案的争议焦点为：本院就三被告之间的民间借贷纠纷做出的2653号调解书是否存在全部或部分内容错误的情形，该情形是否损害了原告的合法权益。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。在本案中，原告起诉所指向的2653号调解书，系基于三被告之间的民间借贷法律关系所制作，与原告并无关联性，原告也不是该案必须参加诉讼的利害关系人，故原告并无理由参加该案的审理。其次，虽然被告李传刚辩称被告刘宝君对其没有债权，2653号案件标的系被告国一公司对刘宝君所欠债务，但刘宝君在提起该诉讼时将李传刚列为明确的被告，该案调解笔录中亦列明了国一公司及李传刚的被告地位，故李传刚在该案出庭应诉，应既代表国一公司，又代表其本人。该案调解笔录及调解书中明确记载国一公司及李传刚共同承担还款责任，李传刚也在调解笔录及调解书送达回证上签字。即便该案债务本系国一公司对刘宝君所欠，但上述事实也足以表明李传刚作为国一公司的控股股东与法定代表人对其与国一公司共同偿还该案债务的认可，在其未向本院提交证据证明该案调解意见系违反自愿原则、在其受胁迫所达成的情形下，本院不能认定2653号调解书全部或者部分内容错误。再次，原告提起本案第三人撤销之诉的理由，系2653号调解书侵犯其合法权益。在原告诉国一公司、李传刚等人的2087号案件中，原告申请本院查封了李传刚所有的位于龙口市东海黄金海岸碧海苑G27号楼1单元301室房屋一套及国一公司所有的机器设备若干，后经本院调解书确认被告国一公司、李传刚应对原告偿还本金500000元及利息。在原告就该案申请执行后，在上述财产未做处置的前提下，该案已因处理其他财产执行到位630000元，即便被告国一公司、李传刚尚未还清原告本息，鉴于原告申请查封的上述财产尚未处置，原告就2087号调解书确定的本息最终能否获得清偿尚处于待定状态，故不能因2653-1号裁定书亦查封了李传刚所有的位于龙口市东海黄金海岸碧海苑G27号楼1单元301室房屋，2653号调解书确认被告国一公司、李传刚对被告刘宝君共同负有还款责任，就认定2653号调解书侵犯了原告的合法权益。
综上，经本院审查，2653号调解书不存在全部或部分错误的情形，未对原告的合法权益造成侵害，故原告请求撤销该调解书的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第三百条之规定，判决如下：
驳回原告聂宪法的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告聂宪法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 高德亮
人民陪审员 宋传鹏
人民陪审员 马曰会
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 张 娜
附：本判决引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：
（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；
（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；
（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。
第二百九十四条人民法院对第三人撤销之诉案件，应当组成合议庭开庭审理。
第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。
对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。
原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。