重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0106执异23号案外人：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。法定代表人：史原，中信银行股份有限公司重庆分行行长。委托代理人：荣云，中信银行股份有限公司重庆分行员工。申请执行人：刘仕群，女，汉族，1965年5月15日出生，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托代理人：张爱，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被执行人：重庆大川集团房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区黄桷湾146号，现公司变更为重庆市沙坪坝区土主镇垄安大道199号大川集团14楼，组织机构代码20306825-9。法定代表人：张宏，重庆大川集团房地产开发有限公司总经理。被执行人：大川控股（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路176号二楼，组织机构代码69655931-1。法定代表人：张宏，大川控股（集团）有限公司总经理。被执行人：重庆大川门业集团有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路86号，组织机构代码50428350-X。法定代表人：张宏，重庆大川门业集团有限公司总经理。被执行人：重庆市沙坪坝区东方房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街105号，组织机构代码20307533-6。法定代表人：张宏，重庆市沙坪坝区东方房地产开发有限公司总经理。被执行人：重庆鼎丰信用担保有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路176-7-19号，组织机构代码79585966-X。法定代表人：陈以林，重庆鼎丰信用担保有限公司总经理。被执行人：张宏，男，1962年2月27日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。本院在执行刘仕群与重庆大川集团房地产开发有限公司、大川控股（集团）有限公司、重庆大川门业集团有限公司、重庆市沙坪坝区东方房地产开发有限公司、重庆鼎丰信用担保有限公司、张宏借款合同纠纷一案中，案外人中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）对执行标的提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人中信银行重庆分行称，重庆市沙坪坝区人民法院于2017年2月7日作出的（2017）渝0106执449号执行裁定，裁定冻结被执行人重庆大川集团房地产开发有限公司（以下简称大川集团）在中信银行开设的账户内的资金1083333.33元，系重庆大川集团房地产开发有限公司向中信银行重庆分行提供的质押担保，故请求法院解除对该账户内资金的冻结。案外人中信银行重庆分行为证明其主张，向本院提供了下列证据：1.中信银行重庆分行与大川集团于2008年8月11日签订的《商品房按揭贷款合同协议》。2.截止2017年3月20日的《未回证贷款明细表》。申请人刘仕群对案外人中信银行重庆分行提交的上述证据的真实性无异议，但对案外人提出的、解除对涉案账户内资金冻结的要求不认可，认为涉案账户内超出119265.46元的金额不应解除冻结，可以依法执行，故请求法院驳回其异议请求。本院查明，中信银行重庆分行与大川集团于2008年8月11日签订了《商品房按揭贷款合同协议》，协议第二条约定：“乙方（中信银行重庆分行）同意向购买甲方（大川集团）开发的座落于江北区石马河街道下石马河的“重庆·壹江城”项目商品房并符合乙方贷款条件的购房人提供个人购房按揭款”。第四条第二款约定：“甲方在乙方开立保证金账户,在保证期间内，甲方按乙方实际贷款金额2%的比例将保证金存入该账户，作为购房人按期还本付息的保证资金”。第四条第四款约定：“甲方同意在乙方承诺贷款额度项下，对每一购房人向乙方的借款提供不可撤销的连续的无条件的阶段性连带责任保证。担保阶段为：从乙方与借款人签订的借款合同生效之日起，至甲方为购房人办妥所购商品房的《房屋所有权证》，并办妥房屋抵押登记，将《房屋他项权证》等房屋权属证明文件交乙方保管之日止”。第四条第五款约定：“如借款人在担保阶段内未能按照本合同约定按时偿还贷款本息或相关费用的，在保证期间内，乙方有权直接要求甲方承担保证真人并有权从甲方在中信银行任何营业机构开立的账户内直接扣划垫付，而无需先要求抵押人承担抵押担保责任。”第十条第一款约定：“甲方授权乙方对售房款专户及保证金账户进行监管，以便乙方掌握工程进度及资金使用情况。另查明，根据中信银行重庆分行提交的《未回证贷款明细表》，截止2017年3月20日，重庆大川集团房地产开发有限公司“重庆•壹江城”项目中，在中信银行重庆分行未办理房屋产权证的购房者未归还贷款金额为5963273.18元。还查明，本院在执行刘仕群与重庆大川集团房地产开发有限公司、大川控股（集团）有限公司、重庆大川门业集团有限公司、重庆市沙坪坝区东方房地产开发有限公司、重庆鼎丰信用担保有限公司、张宏借款合同纠纷一案中，于2017年2月7日作出（2017）渝0106执449号执行裁定，裁定冻结被执行人重庆大川集团房地产开发有限公司在中信银行重庆分行开设的账号的账户内的资金1083333.33元。本院所确认的上述事实，有案外人中信银行重庆分行提供的证据、（2017）渝0106执449号执行裁定、《听证笔录》在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以认定。本院认为，对案外人提出的执行异议，人民法院应当审查案外人对执行标的是否享有足有排除强制执行的权益。在本案中，案外人中信银行重庆分行以其对被执行人重庆大川集团房地产开发有限公司在中信银行重庆分行开设的账号内的资金享有质权为由提出执行异议，据此，案外人中信银行重庆分行的执行异议成立与否，本院应当审查涉案质权是否成立，如果成立，应当如何确定应承担质押担保责任的资金数额。一、关于案外人中信银行重庆分行与大川集团之间是否有将涉案账户内的资金进行质押的合意虽然案外人中信银行重庆分行与大川集团之间未单独订立质押合同，但依据中信银行重庆分行与大川集团签订的《商品房按揭贷款合同协议》中第四条第二款“保证金”的约定、第四条第四款“担保责任”的约定、第四条第五款“保证义务的履行”的约定等内容可以认定，案外人中信银行重庆分行与大川集团之间已达成将涉案账户内的资金进行质押的合意，该合意具备质押合同的一般要件，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定。二、关于涉案账户内的资金是否特定化及移交债权人占有依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，金钱质押的生效条件包括金钱特定化以及移交债权人占有两个方面。在本案中，被执行人大川集团在中信银行重庆分行开设了保证金账户后，大川集团按照约定向该账户缴存了保证金，该账户内的资金除保证金缴存和结息、欠费补收、错帐调整外，未用于非保证金业务的日常结算，符合账户内的金钱特定化的要求；另外，涉案保证金账户依双方当事人约定开立在中信银行重庆分行，该支行实际管理和控制该账户，被执行人大川集团不能使用和自由支取账户内的资金，符合出质金钱移交债权人占有的特点。三、关于涉案保证金账户内应承担质押担保责任的资金数额本案中，涉案《商品房按揭贷款合同协议》中第四条第二款约定，在保证期间内，甲方按乙方实际贷款金额2%的比例将保证金存入该账户，作为购房人按期还本付息的保证资金，而“重庆•壹江城”项目尚未办理房屋产权证的购房者未归还中信银行重庆分行贷款余额为5963273.18元，因此涉案保证金账户内应承担担保责任的资金应为119265.46元（5963273.18*2%），对于涉案保证金账户内超过该数额部分的资金，则不属于质押担保的范围，案外人中信银行重庆分行对该部分资金不享有质权。综上，关于本案执行标的即被执行人大川集团在中信银行重庆分行开设的账户内的资金1083333.33元，案外人中信银行重庆分行对上述账户内的119265.46元享有质权,应当中止对该部分资金的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：一、中止对重庆大川集团房地产开发有限公司在中信银行股份有限公司重庆分行开设的账户内119265.46元资金的执行。二、驳回异议人中信银行股份有限公司重庆分行其他异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  李 彬审 判 员  潘琛琛代理审判员  彭 真二〇一七年七月十八日书 记 员  李 瑶