广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初1292号
原告：李海华。
委托代理人：黄秋燕，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：恩平市通用陶瓷原料有限公司。
法定代表人：麦甫多。
委托代理人：陈晓军，系广东义轩律师事务所律师。
原告李海华诉被告恩平市通用陶瓷原料有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员莫焕品独任审判，并于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告李海华的委托代理人黄秋燕及被告的委托代理人陈晓军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告依法申请仲裁后，恩平市劳动人事争议仲裁委员会作出恩劳人仲案字（2016）189号仲裁裁决书。但该裁决书未查明事实，适用法律错误。理由如下：一、仲裁裁决书认定原、被告不存在劳动关系，属认定事实不清。首先，原告对被告与案外人覃永标签署的《车间机械安装工程承包合同》及《工程承包合同》三性不予认可。其次，如确实存在上述合同，也不能仅凭以上合同就认定原告受覃永标安排及管理。上述合同签署日期均为2015年12月31日，约定工期均为2个月，也就是说按合同约定，上述合同在2016年3月6日前已完成，而原告是在2016年3月6日经朋友介绍认识覃永标，由覃永标介绍原告到被告处工作，根本不是为覃永标工作。再次，自原告入职被告处以来，吃饭由被告提供，住宿也是住在被告提供的宿舍，且每天在被告工厂处上班，已形成了事实劳动关系。仲裁裁决书认定原、被告双方不存在建立劳动关系的合意，实属与事实不符。最后，黄费喜、李某的证人证言也证明了原告在被告工厂上班的事实。而被告为了逃避赔偿责任，在原告受伤后未积极处理，只是要求其带班人覃永标来支付部分医药费，并声称自己与原告不存在劳动关系。该仲裁裁决书并未发现案件的真正事实、未理清被告与覃永标的关系，认定原告的工作受覃永标安排与管理，推断原、被告不存在劳动关系，实属认定事实不清。二、恩劳人仲案字（2016）189号仲裁裁决适用法律错误。仲裁裁决书依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、参照《全国民事审判工作会议纪要》第五十九条的规定进行裁决，属适用法律错误。诉讼请求：1、确认原、被告双方自2016年3月6日起至2016年9月7日存在劳动关系。2、被告承担本案的诉讼费用、律师费。
原告为其陈述提供以下证据：
1、黄费喜证人证言及身份证复印件、李某证人证言及身份证复印件，证明原、被告存在劳动关系的事实；
2、录音资料整理及光盘，证明覃永标代被告管理工程队，同时证明原、被告双方存在劳动关系；
3、住院须知及银行交易明细，证明被告委托覃永标处理原告的工伤事宜；
4、诊断证明书，证明原告在被告处工作受伤的事实。
被告辩称，原、被告之间不存在劳动关系。被告企业正在建设筹备阶段，并未投产或者试业。被告将企业的厂房、机械设备安装工程交由覃永标承揽，由覃永标组织相关人员开展承揽工作，并向被告交付工作成果，原告是覃永标组织开展承揽工作的工人之一，并不是被告招聘的员工。原告与覃永标建立承揽合同关系，与被告不存在任何法律关系。覃永标与原告建立雇佣或者劳务关系，从管理与被管理的角度考虑，原告是由覃永标组织开展承揽工作接受覃永标的管理；其并没有接受被告的管理，也没有按照被告的上下班时间参加工作；更没有接受被告指派或者交付的工作任务，亦没有领取被告发放的劳动报酬。被告无需向包括原告在内的由覃永标组织的工作人员发放工资或者劳动报酬，只需按照与覃永标的约定向覃永标支付承揽报酬。至于覃永标所组织的工作人员的劳动报酬或者其他报酬待遇标准如何是由覃永标与相关工作人员自行约定，与被告无关。因此，虽然原告开展工作的场所是在被告的厂房范围之内，但其并没有接受被告的管理和报酬，故与被告不存在劳动关系。
被告为其陈述提供以下证据：
1、被告营业执照；
2、法定代表人身份证，以上两份证据证明被告主体资格适格；
3、《工程承包合同》，证明被告将本企业的机械安装工程交由覃永标承揽，由覃永标组织工人完成承揽工作，被告与原告不存在劳动关系；
4、付款凭证，证明被告只需直接向覃永标支付承揽报酬。覃永标组织开展承揽活动，施工人员的劳动报酬由该人员与覃永标自行约定，覃永标负责发放。
5、被告工资表（工资银行转帐形式发放），证明原告、黄费喜与李某均不在被告的员工名单中，没有在被告处领取工资，与被告不存在劳动关系，所以该三人的名字没有在被告工资表中；
6、仲裁裁决书，证明经仲裁裁决，驳回李海华的仲裁请求。
经审理查明：被告于2015年11月27日经工商登记设立，经营范围为加工、销售陶瓷原料。2015年12月31日被告与案外人覃永标签订《车间机械安装工程承包合同》、《工程承包合同》，约定：由覃永标负责被告破碎车间机械安装工程。原告于2016年3月经同乡黄费喜介绍为覃永标工作。在覃永标承包的工地，即被告的经营场所进行厂棚和机器安装工作。原告由覃永标安排及管理。原告每月按实际出勤天数以每天250元计算工资，吃、住亦由覃永标负责。2016年4月28日，覃永标安排原告与其他工人翻动厂棚架时，厂棚架意外翻倒，压在原告身上致其受伤。2016年5月4日，覃永标通过银行转账10万元给原告，支付了部分医疗费。
原告于2016年8月3日向恩平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系。2016年8月23日，恩平市劳动人事争议仲裁委员会作出恩劳人仲案字[2016]189号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的诉讼请求。原告不服诉至本院。
上述事实，有庭审笔录、当事人陈述及相关书证为凭，证据确实，足以认定。
本院认为，本案属劳动合同纠纷。主要争议的焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系的问题。
首先，被告的经营范围是加工、销售陶瓷原料，被告正在建设筹建阶段、并未投产，原告的工作并非被告经营的业务范围。其次，被告将厂房、机械设备安装工程交由覃永标承揽，覃永标自行雇请工人施工。被告与覃永标之间签订了《车间机械安装工程承包合同》、《工程承包合同》，明确了双方的权利和义务。再次，原告的同乡黄费喜证明：由黄费喜介绍原告为覃永标工作；证人李某的证言证明：原告每月按实际出勤天数以每天250元计算工资，吃、住亦由覃永标负责。原告及其工友均未直接从被告处领取工资；被告的员工花名册也没有关于原告的记录。另外，从录音资料及付款凭证得知，覃永标对承包的工程负责，在原告受伤后覃永标已赔付了10万元。
综上所述，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”及最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第五十九条：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”的规定，原告主张与被告存在劳动关系的依据不足，依法不予支持。原告请求被告承担本案的诉讼费和律师费于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告李海华的诉讼请求。
本案受理费5元，由原告李海华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 莫焕品
二〇一六年十一月十四日
书记员 冯宇君
第6页共6页