上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初12550号
原告史庆安，男，1955年2月26日出生，汉族，住上海市。
原告王安琦，女，1959年2月23日出生，汉族，住上海市。
原告史佳铭，男，1984年10月25日出生，汉族，住上海市。
被告李君珠，女，1940年11月19日出生，汉族，住上海市。
法定代理人史德富，男，1946年8月28日出生，汉族，住上海市。
被告史利娜，女，1964年7月11日出生，汉族，住上海市。
法定代理人史德富，男，1946年8月28日出生，汉族，住上海市。
委托代理人李月，上海申蕴和律师事务所律师。
第三人上海市长风物业有限公司，住所地上海市。
法定代表人曾章。
委托代理人赵隽。
原告史庆安、王安琦、史佳铭与被告李君珠、史利娜及第三人上海长风物业有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤国荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告史庆安、王安琦、史佳铭，被告李君珠、史利娜及其共同法定代理人史德富及被告史利娜的委托代理人李月，第三人上海长风物业有限公司的委托代理人赵隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史庆安、王安琦、史佳铭共同诉称，系争房屋上海市武宁一村XXX号XXX室为公有住房，自1991年始，由原告父亲史德清的单位分配所得，史德清及三原告将户口也先后迁入系争房屋内，2012年1月，史德清去世后，原告向第三人补缴自1991年至2002年年底结欠的租金，由第三人为原告补办了承租人为史德清的《公有住房租赁凭证》。原告史庆安向第三人提出申请将系争房屋承租人变更为史庆安未果后，逐向法院提起诉讼，经法院审理后，法院判决支持原告诉请。后因该案件程序问题，法院裁定撤销上述生效的判决，但第三人为史庆安为承租人的租赁凭证已办妥。2006年10月1日，第三人办理了以李君珠为承租人的租赁凭证。2007年9月1日，系争房屋承租人又变更为史丽娜。对系争房屋的两次变更，原告均未知悉知晓，现原告仍持有以原告为承租人的租赁凭证。根据相关规定，系争房屋内的户口仅有三原告，原告享有优先承租资格，第三人在未通知原告情况下，变更系争房屋承租权，不合法合规，已侵犯了原告的权益，且第三人为史丽娜办理承租人变更时，伪造事实。为维护原告的合法权益，原告只能诉至法院，请求判令：1、撤销第三人指定李君珠认定为上海市武宁一村XXX号XXX室公有住房承租人；2、李君珠申请变更史丽娜为承租人的行为无效；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李君珠、史利娜共同辩称，史德清与李君珠共育有史庆安、史某某、史利娜。在史庆安成家时，全家同意将本市武宁三村的房屋给史庆安，后史庆安的单位增配了本市芷江中路房屋，但原告又将芷江中路房屋出售。系争房屋为公有住房，承租人史德清去世，合法继承人应是其配偶李君珠，承租人李君珠将承租权变更给史利娜，是其意思表示。史庆安曾享受了两次福利分房，而史利娜为残疾人，理应得到兄长的照顾，况且史庆安从未在武宁一村居住，被告也从未同意三原告户口的迁入，故不同意原告的诉讼请求。
第三人上海长风物业有限公司(以下简称长风物业)述称，2006年，法院的民事裁定书撤销原判决后，第三人按照法定程序指定承租人时，核查了该户相关情况，该户内实际在册户口有三原告，因史庆安一家未实际居住在系争房屋内，且史庆安于1994年享受福利分房时，增配所得本市芷江中路XXX号XXX室，根据上海市房屋租赁条例规定，三原告不符合同住人资格。史德清的配偶李君珠户口在东合德里47号41号101室，因该房面积小，人口多，属居住困难，按照公有住房条例规定指定顺序，李君珠应为第一顺序人，故指定了李君珠为系争房屋承租人。后承租人申请变更承租人为史利娜，史利娜在系争房屋内虽无户口，但其实际居住一年以上，符合承租人条件，故同意当事人变更承租人的申请，对原告的诉讼请求不予同意。
经审理查明，史德清与李君珠夫妻居住于由李君珠承租的公有房上海市光复西路东合德里47号101室，婚后生育一子史某某，一女史利娜。史德清系史庆安之父，李君珠系史庆安继母。上海市光复西路东合德里47号101室房屋内户口有史德清、李君珠、史某某、史利娜及其前夫和袁玉梅。
系争房屋自1991年始由史德清单位借给史德清居住，当年4月20日史德清户口从上海市光复西路东合德里47号101室迁至该户内。史利娜与王富国再婚后携女儿袁玉梅长期居住于系争房屋内。
史庆安与王安琦婚后育有一子史佳铭。1994年10月，史庆安因原住房上海市武宁三村XXX号XXX室居住困难，由单位套配三口之家(连户籍)迁至上海市芷江中路XXX号XXX室，承租人为史庆安。1997年4月史佳铭户籍迁入系争房屋内。2000年12月4日被告史庆安、王安琦的户籍也迁入系争房内。2001年5月史庆安将上海市芷江中路XXX号XXX室房屋出售，所得房款人民币62000元。同年9月史庆安全家搬入上海市光复西路东合德里47号101室房屋内，并居住在违章搭建的建筑内。2002年1月15日史德清去世后，史庆安将李君珠的家具搬入违章搭建的建筑内，全家搬入上海市光复西路东合德里47号101室房屋内，史庆安与李君珠引发争执后，李君珠于2002年提起诉讼，要求史庆安全家迁出上海市光复西路东合德里47号101室房屋，2002年12月19日本院以(2001)普民一(民)初字1831号民事判决书判决支持李君珠诉讼请求。嗣后，史庆安在外自行解决住房。
由于在史德清生前长风物业因种种原因对系争房未确定承租人，故史德清去世后，由史庆安结清系争房屋的欠租费用后，长风物业为系争房屋补办了公有房屋租赁凭证，承租人仍为史德清。2002年7月，史庆安书面向长风物业提出申请，要求将系争房承租人变更为史庆安，长风物业以史庆安家庭曾分配过住房，且申请亦未得到其他兄妹同意，申请不符条件为由，未同意史庆安的申请。2003年6月4日，史庆安向本院提起诉讼，要求被告长风物业将系争房承租人变更为史庆安。2003年7月25日本院作出(2003)普民三(民)初字第2750号民事判决书，判决系争房原承租人变更为史庆安，被告长风物业应为史庆安办理变更手续。判决生效后，长风物业于2003年8月18日履行义务办理了变更手续，史庆安取得了系争房的承租权。
之后，史庆安又以享有系争房承租权，他处无房居住为由，起诉史利娜全家，要求迁让，后撤回诉讼。
2004年2月17日，史丽娜、王国富提起诉讼，要求判令史庆安与长风物业建立的租赁关系无效；长风物业对上海市武宁一村XXX号XXX室的承租权重新确立。同年11月22日，依据生效的(2003)普民三(民)初字第2750号民事判决书，本院作出(2004)普民三(民)初字第849号民事判决书，对史丽娜、王富国的诉讼请求不予支持。因史丽娜、王富国不服判决，提起上诉，二审法院作出民事裁定书，裁定发回重审。
在重审期间，史丽娜、王富国于2005年12月21日向本院提出撤诉申请。同月23日，本院作出(2005)普民三(民)重字第4号民事裁定书，裁定准予史丽娜、王富国撤回起诉。
2006年3月13日，对已生效的(2003)普民三(民)初字第2750号民事判决书，本院作出(2006)普民三(民)监字第2号民事裁定书，裁定：1、本案由本院另行组成合议庭进行再审；2、再审期间，中止原判决的执行。
(2003)普民三(民)初字第2750号一案再审后，本院于2006年7月31日作出(2006)普民三(民)再字第4号民事裁定书，裁定：1、撤销本院(2003)普民三(民)初字第2750号民事判决；2、驳回原审原告史庆安的起诉。
2006年8月2日，长风物业根据(2006)普民三(民)再字第4号民事裁定书，签报从2006年8月1日起，系争房屋户名恢复为史德清。
2006年9月12日，长风物业核查该户情况后，因该户家庭成员协商不一致，根据《上海市房屋租赁条例》规定，签报核准同意从2006年10月1日起，该户名指定为李君珠。
2007年8月22日，李君珠、史丽娜、史某某、王富国、袁玉梅分别提出申请，一致同意将系争房屋承租人由李君珠变更为史丽娜。当月23日，长风物业签报核准同意系争房屋承租人变更为史丽娜。
2013年11月26日，王富国被报死亡。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。公房租赁关系首先是一种合同关系，当事人有自主选择合同相对人的权利。在数人同时有权继续履行租赁合同，且无法协商一致的情况下，应当由作为出租人的公房产权人或国家授权经营管理公房的单位从中予以确定。本案中，史德清去世后，被告长风物业依职权补办理了租赁关系。现长风物业在查明原告的相关情况后，认定了三原告均不享有系争房屋同住人资格，据此，本院亦予以认同。同理，长风物业核实其他家庭成员后，根据相关规定，指定原承租人的配偶李君珠为系争房屋承租人，于法不悖，本院应予支持。因三原告已丧失同住人资格，李君珠在征得其他家庭人员同意后，将系争房屋承租人变更为史丽娜，系其本人权利处分的意思表示。史庆安享受单位福利房后，不加珍惜轻率处分，造成自己住房困难的后果并引发诉讼，对此，应承担相应的责任。至于史庆安全家户籍迁移问题是否合法，系另一法律关系，本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
对原告史庆安、王安琦、史佳铭之诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币80元，减半收取，计人民币40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤国荣
二〇一七年七月三十一日
书记员 李 昕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。