河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民四终字第152号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市。
诉讼代表人王冠军，总经理。
委托代理人梁志强，公司员工。
委托代理人葛毅，公司员工。
被上诉人（�审原告）许宏伟，男，1970年11月5日生，汉族，河北省雄县人，现住雄县。
委托代理人高立柱，河北高立柱律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保定公司）因保险合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2013）雄民初字第31286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人委托代理人梁志强、葛毅，被上诉人许宏伟及其委托代理人高立柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年2月3日，许宏伟为家庭自用汽车冀FOB6**号轿车在中华联合保定公司投保机动车保险，中华联合保定公司承保。其中车辆损失险保险金额247400元，并投保车辆损失险不计免赔险，保险期间为2013年2月4日至2014年2月3日，被保险人为许宏伟。2013年7月26日10时，许宏伟驾驶冀FOB6**号轿车，沿雄县�侯大街由西向东行驶至雄县液化气站前时，因雨大，路面积水过多，道路无法看清，轿车车底部托底，无法行驶，后该车被路面积水浸泡熄火。许宏伟遂即报警并通知中华联合保定公司报险，后许宏伟车辆被雄县博大汽车销售有限公司拖走。许宏伟委托保定市力宏汽车销售有限公司对保险车辆维修验损，该公司出具委托维修验损单计款124456元，许宏伟与中华联合保定公司就保险理赔事宜协商未果，诉至法院。诉讼中，中华联合保定公司提出鉴定申请书一份，请求依法对冀FOB6**号东方日产EQ7250AC轿车的车辆损失金额及发动机损失原因进行鉴定。后又于2013年9月10日提出撤回上述鉴定的申请。许宏伟于2013年11月12日提出申请，请求对损坏车辆价值（冀FOB6**号）进行价格损失评估，经本院委托保定诚信资产评估有限责任公司对保险车辆车损进行评估，该公司出具资产评估报告书，车辆损失评估值为124348元，并特别说明，此评估尚未确定变速箱是否需要更换，如需变更，价值47000元。支付评估费3600元。中华联合保定公司对以上报告口头提出异议，并要求评估人员出庭质证，但在本院释明并指定的期间内，未提出书面异议申请。庭审中，中华联合保定公司举证中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单1份，由此证实中华联合保定公司明确告知许宏伟保险合同中的免责条款。许宏伟当庭否认，并提出笔迹签定申请，请求对投保单中许宏伟签名予以鉴定。经本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，结论为投保单中两个签名均不是其本人（许宏伟）书写。支付鉴定费4000元。以上事实有机动车车辆保险单，投保单，雄县交警大队事故证明，委托维修验损单、司法鉴定意见书、资产评估报告书及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，许宏伟与中华联合保定公司签订的机动车车辆保险单是双方真实意思表示，合法有效，予以认定。双方均应按合同约定履行。根据中华联合保定公司提供的汽车损失保险条款第四条规定，因碰撞、暴雨、洪水等造成的被保险机动车损失，保险人应依约定赔偿。本案中许宏伟驾驶投保机动车在保险期间因雨大，积水过多，看不清道路而造成机动车底部托底，车辆被路面暴雨积水浸泡进水，造成车辆损坏，构成保险事故，中华联合保定公司应予理赔。中华联合保定公司所辩依据机动车损失保险条款第七条第十款规定，发动机进水导致机动车进水损坏，不予理赔。本院认为，中华联合保定公司所辩条款为格式保险合同中的免责条款，该条款应向许宏伟提示并明确告知，否则依据保险法规定，该条款无效。本案中中华联合保定公司提供了许宏伟签订的投保单，用以证明�华联合保定公司已向许宏伟履行了提示及明确告知义务。但该保险单经许宏伟申请，本院委托有关部门鉴定投保单中非许宏伟本人签名。故应该认为中华联合保定公司未向许宏伟履行提示及明确告知义务，该条款无效。中华联合保定公司所辩理由本院不予采信。关于投保车辆损失，许宏伟以4S店维修核损单数额予以索赔，中华联合保定公司提出异议，提出评估申请，后又撤回，许宏伟又提出申请，本院委托有关部门评估，损失价值为124348元，中华联合保定公司虽口头提出异议，并要求有关评估人员出庭质证，但在本院规定时间内未提出书面异议申请，应视为中华联合保定公司放弃权利，投保车辆损失数额应认定为124348元。许宏伟维修后，如发现变速箱损坏，需要更换，可另行主张权利。综上，中华联合保定公司应理赔许宏伟保险金124348元。承担鉴定费、评估费7600元，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第五十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定判决：“被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔付原告许宏伟保险金124348元，限本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2938元，鉴定费和评估费合计7600元，由被告承担”。
判后，中华联合保定公司上诉称，一、被上诉人的车损系水淹造成的，且发动机损失为被上诉人在车辆被水淹后二次启动导致的损失，依据《非营业用汽车损失保险条款》第七条第十款：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十）发动机进水后导致的发动机损坏”的约定，且上诉人处已经开办“涉水发动机损害保险”承保在被保险机动车行驶过程中，因涉水行驶导致发动机进水并造成发动机损坏的，保险人对发动机的实际损失按本合同约定负责赔偿。本案事故车辆发动机中缸损失42930元不应当由上诉人承担赔偿责任，原审判决加重了上诉人的赔偿责任，显失公平。二、保定诚信资产评估有限责任公司出具的“保诚评报字（2013-12D28）号”资产评估报告书中第九页第（六）项中注明：“由于特殊原因，本次参评东风日产（冀FOB6**）车辆变速箱尚未确定其是否需要更换，故截至评估基准日2013年11月20日出具的评估报告结果中未包含更换变速箱费用。若更换变速箱，则评估结论需增加变速箱更换费用47000元。另在评估人员市场调查过程中发现相近车况二手车的市场价值约为15.6万元，提请报�使用者注意。”上诉人认为本鉴定结论并未对事故车辆的全部损失金额鉴定，不能作为定案依据，原审判决未依法查明事实，判决上诉人承担赔偿责任，判决违法。三、上诉人已经向原审法院提交开办涉水险的相关证明，被上诉人未承保涉水险，对因涉水产生的车辆损失，上诉人有权利依据保险合同约定，拒绝赔偿，原审判决无视合同约定，判决上诉人承担车辆损失赔偿责任，没有事实和法律依据。综上所述，上诉人认为，原审法院缺乏法律依据和事实依据，故上诉人依法提起上诉，请二审法院依法撤销河北省雄县人民法院作出的（2013）雄民初字第31286号民事判决书，并依法改判或发还重审。
被上诉人许宏伟同意原判。
经审理查明，一审判决认定事实属实。另查明，双方争议的保险合同上，未有被上诉人及其委托代理人签字，也没有上诉人或上诉人代理人代被�诉人签字。上诉人用以抗辩的《机动车商业保险投保单》上的签名“许宏伟”，经鉴定不是被上诉人所签。被上诉人主张投保时自己只是缴纳了保费，上诉人未告知其填写投保单，认为上诉人后来为了诉讼专门制作。上诉人未能举证证明该投保单被上诉人投保时已告知被上诉人。
本院认为，根据《保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，上诉人主张免责，应当举证证明自己已经就免责约定作出了明�说明，这也是最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）（以下简称解释（二））第十三条的要求。上诉人主张被上诉人已经缴纳了保险费，认为应适用解释（二）第三条第一款认定被上诉人对代签字的追认，进而主张自己尽了说明义务而免责。被上诉人主张自己投保时，上诉人未要求被上诉人填写投保单，也未向其出示投保单；上诉人诉讼中出示的投保单是为了诉讼伪造的，不能视为解释（二）第三条规定的代签字行为。对此，上诉人未能举证证明一审时出具的投保单是被上诉人投保时发生的。根据解释（二）第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”之规定，上诉人举证不能，不能认定该投保单为当时投保时形成，故被上诉人的抗辩理由成立；上诉人主张对免责约定尽了明确说明义务的理由证据不足，不予采�。上诉人主张一审法院委托了评估机构作出的评估报告，不能作证据使用，没有充分理由予以证明，故亦不予采信。据此，本院认为上诉人上诉理据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2789元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁曙光
代理审判员 李舒淼
代理审判员 翟乐光
二〇一四年三月十七日
书 记 员 孙 韵