新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终1844号
上诉人（原审原告）：屠卫兵，男，1971年9月6日出生，汉族，无固定职业，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：黄保英，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：克拉玛依市康佳建筑安装有限责任公司。住所地：新疆克拉玛依市金龙镇永盛路**号。
法定代表人：牛建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨斌，新疆方天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：奎屯国宸房地产置业有限公司。住所地：新疆伊犁州奎屯市乌鲁木齐西路****号。
法定代表人：余亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：路霞，新疆翰兴律师事务所律师。
上诉人屠卫兵因与上诉人克拉玛依市康佳建筑安装有限责任公司（以下简称康佳公司）、奎屯国宸房地产置业有限公司（以下简称国宸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院于（2016）新4003民初字第911号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人屠卫兵的委托诉讼代理人黄保英、上诉人康佳公司的委托诉讼代理人杨斌及上诉人国宸公司的委托诉讼代理人路霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屠卫兵上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判康佳公司支付其工程款1569996.50元；2、判令国宸公司在1569996.50元范围内承担连带责任；3、本案一、二审案件受理费由康佳公司及国宸公司承担。事实理由：1、一审判决认定950480元质保金不具备返还条件错误；2、本案中，屠卫兵向康佳公司出具了两张共计80万元的收据，该笔款包含在康佳公司支付给屠卫兵的6057000元之中。一审判决认定该笔款系国宸公司另行支付的款项错误；3、一审判决认定屠卫兵应承担康佳公司向案外人吕立新支付的利息及各项诉讼损失39797.6元错误。
康佳公司上诉请求：1、撤销原判决第一项，依法予以改判或发回重审；2、本案一、二审案件受理费由屠卫兵承担。事实理由：1、一审判决认定管理费为1﹪错误，应认定为6﹪；2、康佳公司不应承担案外人吕立新所诉另案的执行费5297元及逾期利息12940元。
国宸公司上诉请求：撤销原判，改判驳回屠卫兵请求国宸公司承担连带给付工程款及利息的请求。事实理由：1、一审判决认定国宸公司支付屠卫兵10125000.54元（9325000.54元＋80万元）有误，实付金额应为11959115.9元（包括甲供材、支付农民工工资80万元及71万元民间借贷款项），差额1834115.36元未予认定，另涉案工程的维修款109572元应由屠卫并承担；2、涉案利息起算日期应从竣工验收之日即2015年12月17日起计算，而不应从2015年2月14日（结算次日）起计算。
康佳公司针对屠卫兵的上诉答辩称：本案的质保期并未届满，其要求返还质保金的请求不能成立。屠卫兵出具收据的两笔共计80万元的付款，系国宸公司为屠卫兵代付的农民工工资，不在康佳公司支付给屠卫兵的6057000元款项之内。对于屠卫兵延期支付案外人工程款所产生的利息及各项诉讼损失39797.6元，不应由康佳公司承担。请求驳回屠卫兵的上诉请求。
国宸公司针对屠卫兵的上诉答辩称：涉案的质保金应从应付工程款中予以扣除；一审判决对于涉案的两笔共计80万元的付款认定正确；对屠卫兵延期支付案外人工程款所产生的利息及各项诉讼损失的承担问题，同意康佳公司的答辩意见。
屠卫兵针对康佳公司的上诉答辩称：康佳公司无证据证明管理费应按6﹪提取，一审判决按1﹪计算管理费正确；康佳公司未及时足额支付工程款，导致案外人诉讼，且生效判决确定的付款义务人为康佳公司，故对该案产生的除工程款之外的费用均应由康佳公司承担。
屠卫兵针对国宸公司的上诉答辩称，对国宸公司所供材料除屠卫兵签字确认的外，国宸公司未提供证据证明其余部分材料用于了涉案工程上；一审判决从结算之日起计算工程款利息正确；国宸公司未向一审法院提供其实际支付工程款总额的证据，一审判决其承担连带责任正确
屠卫兵向一审法院起诉请求：1、康佳公司及国宸公司支付其工程款3678226.86元、逾期付款利息431249.11元（3678226.86元×5.85%÷12个月×18.5个月×1.3倍，自2015年2月14日起至2016年8月30日止），合计4109475.97元；2、本案因诉讼产生的费用由康佳公司及国宸公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月20日，国宸公司（发包人）与康佳公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定：国宸公司将奎屯国宸金色家园小区4#、5#、6#、12#、18#、21#、10#、11#楼建设工程交由康佳公司承建。康佳公司又将上述6#、12#、18#、21#楼的建设工程交由屠卫兵实际施工，但双方未签订书面合同。在施工过程中，屠卫兵以康佳公司负责人的身份组织施工。2013年4月27日，屠卫兵以康佳公司负责人的身份与国宸公司签订一份《施工合同补充协议》，约定：结算完毕定案后付至决算价款的95%，余款5%为质保金，待保修期满后支付；保修金为结算价款的5%，两年保修期满后乙方凭小区物业部、项目公司经理和物业主管领导签字认可的无质量问题回访单付清；主体工程终身保修；防水工程保修五年；采暖工程两个采暖期；水电管线工程保修两年。
2014年12月12日，屠卫兵以康佳公司的名义将其实际施工建设的上述6#、12#、18#、21#楼的全部钥匙交与国宸公司，双方约定除甩项工程室外散水、室外踏步工程外，其余均按竣工处理，该日为竣工之日。
2015年2月13日，屠卫兵以康佳公司负责人的名义与国宸公司签具了《工程结算书》，上述6#、12#、18#、21#楼的建设工程结算价为19369617.40元，其中防水工程由国宸公司组织他人施工完成，工程造价为360000元。
2015年12月17日，上述6#、12#、18#、21#楼的建设工程经相关部门验收合格。
屠卫兵与康佳公司就上述建设工程未签订书面合同。屠卫兵认可并同意按照《施工合同补充协议》、《建设工程施工合同》中关于承包人约定的部分向康佳公司承担义务、享有权利，康佳公司认可并同意按照《施工合同补充协议》、《建设工程施工合同》中关于发包人约定的部分向屠卫兵承担义务、享有权利。
双方当事人均认可防水工程由国宸公司组织他人施工完成，工程价款360000元，应从结算的总工程价款中扣除，即上述6#、12#、18#、21#楼的建设工程最终结算价为19009617.40元。
就涉案工程，康佳公司、国宸公司共同确认国宸公司支付给康佳公司工程价款6057000元。
另查明，2015年7月8日，本案案外人吕立新作为原告起诉本案双方当事人，其诉称：2013年4月，康佳公司承建了国宸公司开发的”国宸金色家园小区”，屠卫兵为该工程康佳公司的施工负责人及代理人。2013年5月，康佳公司将该工程的土方工程的施工交给其完成。其按照约定完成了土方工程的施工。经屠卫兵于2014年9月20日确认，共欠其土方工程款320000元。经催索，康佳公司、国宸公司、屠卫兵以相互间未结算为由拒付。现诉请判令三被告连带给付该欠付土方工程款，并支付自2014年9月21日起至2015年6月21日按一年期银行贷款利率6.15%计息的利息14719.60元，承担律师代理费13000元、保全费2320元、保全担保费6500元及该案诉讼费用。该院经审理后认为，屠卫兵因施工行为对外即代表康佳公司，行为后果亦应由康佳公司承担。至于康佳公司与屠卫兵之间的工程事宜，由其内部处理。屠卫兵作为康佳公司在奎屯国宸金色家园小区建设工程中的施工负责人，代表该公司将该工程的土方工程口头分包给无施工资质的吕立新完成，对外以康佳公司名义实际施工，吕立新由此借用康佳公司名义施工，该口头分包合同无效。作为该土方工程实际施工人的吕立新向分包人康佳公司主张余欠土方工程款及延期付款利息损失的诉请成立，国宸公司应在欠付康佳公司工程价款的范围内，对康佳公司应付实际施工人吕立新的款项承担连带给付责任。推拖不付，还应承担给吕立新造成的保全担保手续费、保全费、律师代理费的索款经济损失。该院于同年8月28日作出（2015）奎民初字第916号民事判决：一、康佳公司于判决生效之日起五日内给付吕立新尚欠土方工程款320000元，支付利息损失14719.60元，并承担诉讼经济损失保全担保手续费6500元、保全费2320元、律师代理费13000元；二、国宸公司于前述付款同期对康佳公司前述应付款项在欠付康佳公司工程款的范围内向吕立新承担连带给付责任；三、驳回吕立新对屠卫兵的诉讼请求。案件受理费3258元（减半收取），由康佳公司、国宸公司各负担1629元。
该案二被告不服该判决，上诉于本院，本院于2016年6月13日作出（2016）新40民终552号民事判决判决：一、维持原判第一项、第三项及诉讼费用的负担。二、变更原判第二项为：国宸公司在欠付康佳公司工程款范围内，对吕立新工程款320000元承担连带给付责任。
因该案被告康佳公司、国宸公司未按上述判决主动履行给付金钱义务，吕立新向该院申请执行，该院从康佳公司的银行账户上扣划378034.6元，其中包括生效民事判决主文判定金额及诉讼费359797.60元、执行费5297元、（延迟履行）利息12940元。
再查明，经多次对账后，屠卫兵认可收到康佳公司支付的工程价款6057000元；认可收到国宸公司支付的工程价款9325000.54元，但国宸公司主张支付屠卫兵的工程价款超出该数额。
一审法院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的行为无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
康佳公司向屠卫兵非法转包建设工程的行为无效，没有资质的屠卫兵借用有资质的建筑施工企业名义的行为无效。但屠卫兵实际施工建设的工程已经竣工验收合格，其请求参照合同约定支付工程价款，应予支持，工程价款按照双方共同认可的19009617.40元结算。
关于屠卫兵与康佳公司的争议问题：
一、用水押金20000元、生活费23610元返还问题。首先，屠卫兵未提供证据证实其已实际结算水费；再者，屠卫兵请求返还该两项费用与本案不是同一法律关系，屠卫兵应另行主张解决。
二、税款问题。根据施工建设工程惯例，康佳公司开具发票的税款应由屠卫兵承担，但应按照双方共同认可的工程价款19009617.40元计算税款，即屠卫兵应承担税款638723.14元（19009617.40元×3.36%）。
三、管理费问题。康佳公司提供的（2015）奎民初字第916号民事判决书，未发生法律效力，不能作为认定本案事实的依据，其也未能提供其它证据证实可按照工程价款的1.5%收取管理费。故应按照屠卫兵认可的工程价款的1%计算管理费，即190096.17元（19009617.40元×1%）。
四、吕立新一案的费用问题。关于吕立新一案，本院已作出（2016）新40民终552号民事判决，并已执行终结。屠卫兵主张该案利息损失14719.60元、担保手续费6500元、保全费2320元、律师代理费13000元、诉讼费系康佳公司未及时、足额向其支付工程价款导致，应由康佳公司承担。屠卫兵是实际施工人，是最终的责任承担者，又是其在施工过程中与吕立新直接进行商洽、结算，故其主张应由康佳公司承担以上费用的理由不能成立。但康佳公司拒不履行生效判决，因此导致的执行费5297元、（延迟履行）利息12940元应由康佳公司自行承担。故屠卫兵应承担吕立新（它案原告）一案费用中的359797.60元（320000+14719.60元+6500元+2320元+13000元+3258元）。
关于屠卫兵与国宸公司的争议问题：
一、质保金问题。屠卫兵实际施工的工程虽然交付在前，但工程验收之日为2015年12月17日，故工程保修期限应从该日起算，现均未到期。双方共同认可的工程价款19009617.40元，已扣除防水工程价款360000元，故防水工程价款360000元不存在是否返还5%的质保金的问题。屠卫兵认为水电材料由国宸公司提供，水电管线工程不在其保修范围内，主张不应扣除5%保修金。因水电管线工程的施工仍系屠卫兵负责，故该理由不能成立。质保金950480.87元（19009617.40元×5%）现不具备返还条件，应从屠卫兵结算的工程价款中予扣除。对此，屠卫兵可在条件成就时予以主张解决。
二、甲供材问题。国宸公司主张按照工程结算书第三项，应扣除价款405799元的甲供材。既然国宸公司向屠卫兵供应材料，按照规范，应有对方签字确认，应以对方签字确认的单据计算应当扣除的材料价款数额。国宸公司提交收货单15张，单据记载材料款总额为108801.05元。屠卫兵对该组证据中有李秀梅（屠卫兵之妻）签字的予以认可，对仅有赵龙华签字的不予认可。经查看，15张收货单中或为”李秀梅、赵龙华、宋中华”三人共同签字，或为三人中的两人签字，没有一张是赵龙华独自一人签字的，故15张收货单据记载材料款108801.05元应予扣除。
三、电费、水表款、检测费等问题。国宸公司主张扣除为屠卫兵垫付电费、混凝土检测费、购买智能水表的费用，并提交15张票据，但无法证明这些费用用予屠卫兵。故对国宸公司的该项主张，不予采纳。
四、2013年11月17日付款30万元、2013年11月18日付款50万元的问题。屠卫兵于2013年11月17日、2013年11月18日出具收条两张，金额分别为30万元、50万元。对此，屠卫兵先称是康佳公司给其转账之后，其给康佳公司出具的收条，后又称其先给康佳公司出具收条，之后康佳公司在扣除管理费等费用后，再实际付款，80万元就是其于2014年1月15日收到的777000元。屠卫兵的陈述前后不一、相互矛盾、有违常理；收条是证明款项已经实际收到的直接证据，具有较强的证明力。屠卫兵于2013年11月17日、2013年11月18日分别收到30万元、50万元的事实，有其自己书写的收条予以证实，还有国宸公司法定代表人余亮于2013年11月15日支取现金790000元的事实予以佐证，故予以认定。
五、屠卫兵妻子李秀梅向贾建立借款50万元及利息（由国宸公司余亮担保）问题。首先，屠卫兵之妻子李秀梅向贾建立借款所致民间借贷法律关系与本案不是同一法律关系。其次，屠卫兵对贾建立出具收条的真实性不予认可，即对偿还的真实性持有异议。再者，据国宸公司主张，是其公司法定代表人余亮个人替屠卫兵妻子李秀梅向贾建立偿还了借款本息，而非国宸公司。从国宸公司应付款中扣除该款，主体不符。故对国宸公司的该项主张，不予采纳。
综上，屠卫兵应向康佳公司承担税款638723.14元（19009617.40元×3.36%）、管理费190096.17元（19009617.40元×1%）、吕立新（它案原告）一案费用中的359797.60元；国宸公司向屠卫兵提供材料价款108801.05元、另行支付工程价款80万元、扣除质保金950480.87元（19009617.40元×5%）。
综上所述，对屠卫兵诉讼请求中有事实和证据支持及法律依据部分，予以支持。对双方当事人未能提供证据证明部分，可在证据充分后，另行主张解决或主张差额。条件未成就的，可在条件成就后，另行主张解决。因其它法律关系所致纠纷，另行主张解决。经计算，康佳公司还应支付屠卫兵工程价款579718.03元（19009617.40元-6057000元-9325000.54元-638723.14元-190096.17元-359797.60元-108801.05元-800000元-950480.87元），国宸公司欠付康佳公司工程价款，应在此范围内向屠卫兵承担连带给付责任。屠卫兵主张欠付工程价款从2015年2月14日即结算之日的次日起至2016年8月30日止、按18.5个月计算的利息，符合法律规定，应予支持。但其主张按年利率5.85%的1.3倍，不符合法律规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息。判决：一、康佳公司于判决生效后十日内支付屠卫兵工程价款579718.03元及利息（以本金579718.03元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，从2015年2月14日起至2016年8月30日止、按18.5个月计算），国宸公司在工程价款579718.03元范围内向屠卫兵承担连带给付责任；二、驳回屠卫兵其它诉讼请求。案件受理费减半收取19838元，由屠卫兵负担14600元，康佳公司负担5238元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
康佳公司提供了《康佳建筑安装公司奎屯项目部工资表》两份，拟证明对国宸公司代屠卫兵向农民工支付工资80万元后，屠卫兵于2013年11月17日、2013年11月18日分别出具金额为30万元、50万元的收据两张。
屠卫兵质证认为，该工资表上部分内容（包括屠卫兵的签名）系复印的，对其真实性不予认可，且工资表上的时间为2013年11月13日，在屠卫兵出具的两份收据的时间之前，该证据无关联性。
国宸公司对该证据予以认可。
本院认证意见：结合国宸公司在一审中提供的屠卫兵分别于2013年11月17日、2013年11月18日出具的金额为30万元、50万元的两张收据、该公司法人代表余亮于2013年11月15日从银行支取现金79万元的银行借记卡账户历史明细单、证人向某的证言、以及屠卫兵的一审陈述（其庭审中自认的收到康佳公司共计5笔总金额为6057000元的付款，均系转账支付），本院对该证据的证明力予以确认。
国宸公司针对其向屠卫兵所供材料款及代付的相关费用，提供了8组证据，双方举证、质证及本院认证意见如下：
证据1：证明书6张。拟证明2014年9月16日至30日期间，屠卫兵撤离施工现场，国宸公司支出清场搬迁费用5500元。
屠卫兵质证认为，上述费用是国宸公司为下一步施工而让屠卫兵搬迁的，不应由其承担，对该证据不予认可。康佳公司对该证据予以认可。本院认为，屠卫兵对国宸公司支出该笔费用真实性未提出异议，对该证据的证明力予以确认。
证据2、增值税票据一张。拟证明屠卫兵应承担消防检测费6880元。
屠卫兵质证认为，该工程的消防部分不是其施工的，且该票据不能证实检测的具体部分，对该证据不予认可。康佳公司对该证据予以认可。本院认为，该证据并不足以证明其主张的事实，对该证据的证明力不予确认。
证据3，发货清单3张。拟证明国宸公司向屠卫兵提供了开关插座电线95460元。
屠卫质证认为，上述供货属实，对该笔甲供材货款认可。康佳公司对该证据予以认可。因双方对该证据均予以认可，本院对该证据予以确认。
证据4，税务发票3张。拟证明国宸公司向屠卫兵提供了电线27945元。
屠卫兵质证认为，该发票不能证明国宸公司所购该批货提供给了屠卫兵，对该笔甲供材货款不认可。康佳公司对该证据予以认可。本院认为，上述发票并不足以认定国宸公司主张的事实，对该证据不予确认。
证据5，支票存根3张及发票2张、收据1张、《工程项目/设备请款单》2张。拟证明国宸公司向屠卫兵提供了单价为360元的水表84块（金额为30240元）、单价为318元的电表92块（金额为29256元）及单价为318元的电表42块、单价为1450元的三相电表4块（金额为19156元），总计供货金额为78652元。
屠卫兵质证认为，对其中单价为318元的电表42块、单价为1450元的三相电表4块，合计金额为19156元的供货，予以认可，对其他供货不认可。康佳公司对该证据予以认可。本院认为，上述证据不能证明国宸公司所购该批货提供给了屠卫兵，故仅对屠卫兵承认的19156元供货予以确认。
证据6，《奎屯西郊轻型保温材料发货单》13张。拟证明国宸公司向屠卫兵提供了88900元保温材料。
屠卫兵质证认为，对其中票号尾号为1231号（金额为9150元）、1235号（金额为6916元）、1237号（金额为9848.7元）、1187号（金额为9848.7）、1232号（金额为5330元）供货予以认可，对其他供货不认可。康佳公司对该证据予以认可。本院认为，对屠卫兵承认的供货票据予以确认，其他供货票据不足以能证明国宸公司所购该部分材料均提供给了屠卫兵，本院不予确认。
证据7，《工程项目/设备请款单》1张及付款支票存证1张。拟证明国宸公司向屠卫兵提供了单价为360元的水表23块，总金额为8280元。
屠卫兵质证认为，该证据不能证实上述水表用于了屠卫兵施工的工程，对该批供货不予认可。康佳公司对该证据予以认可。本院认为，述证据并不足以认定国宸公司主张的事实，对该证据的证明力不予确认。
证据8，奎屯市环境监察大队出具的缴款书（收据）1张。拟证明其所支付的排污费中，屠卫兵应承担46526.85元。
屠卫兵质证认为，该笔费用不应由其承担。康佳公司对该证据予以认可。本院认为，该证据不足以证明屠卫兵施工的涉案工程应缴纳的排污费为46526.85元及国宸公司垫付了该笔费用的事实，对该证据的证明力不予确认。
本案二审审理中，屠卫兵对国宸公司向其支付的共计金额为10097632.04元的23笔付款、垫付工资及甲供材货款，予以承认，本院予以确认。对当事人争议10笔款项中，屠卫兵承认的部分，即国宸公司主张的其所供水表、电表货款（合计78652元），屠卫兵承认其中19156元供货；国宸公司主张的其所供保温材料货款（合计88900元），屠卫兵承认其中41093.4元供货，本院予以确认。本院经审理查明，国宸公司与康佳公司签订的《建设工程施工合同》附件即《工程质量保修书》中明确约定，质量保修期从工程实际竣工之日起算；分单项竣工验收工程，按单项工程分别计算质量保修期。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1、关于质保金问题；2、涉案工程管理费问题；3、关于涉及另案的费用承担问题；4、国宸公司向屠卫兵支付的工程款、所供材料、垫付各项费用的认定问题。
关于质保金问题。屠卫兵完成的涉案工程最终结算价为19009617.40元，屠卫兵以康佳公司负责人的身份与国宸公司签订的《施工合同补充协议》中约定的工程质保金为决算价款的5%，即为950480.87元，并约定待两年的保修期满后支付。根据国宸公司与康佳公司签订的《建设工程施工合同》附件即《工程质量保修书》中的约定，质量保修期从工程实际竣工之日起算。屠卫兵于2014年12月12日将其施工的涉案工程交付给国宸公司，双方约定除甩项工程外，其余均按竣工处理，该日为竣工之日。故屠卫兵完成的工程质保期应从2014年12月12日起计算。原判认为工程质保期应从工程竣工验收之日即从2015年12月17日起计算，不符合合同约定。屠卫兵认为涉案工程款中的950480元工程质保金应予以支付的上诉理由成立，本院予以支持。国宸公司上诉称其在质保期内支出了工程维修费109572元，应由屠卫兵承担，对此国宸公司未能提供其要求屠卫兵进行维修等证据，对该项上诉请求，本院不予支持。
关于管理费问题。康佳公司承揽了国宸公司的建设工程后，又将涉案的工程转包给无施工资质的屠卫兵个人完成，该转包行为应属无效。对于康佳公司主张收取管理费，双方并未作出明确约定。鉴于涉案工程经验收合格，原判按照屠卫兵认可的工程价款的1﹪确定涉案工程的管理费，并无不当。
关于涉及另案的费用承担问题。对于案外人吕立新另案主张的工程款利息、各项诉讼损失39797.6元及案件执行费5297元、迟延履行利息12940元的负担问题。因屠卫兵是涉案工程的实际施工人，其将该工程的土方工程又分包给案外人吕立新完成，其欠付案外人工程款引发诉讼，对欠付工程款的利息及上述各项诉讼损失，理应由其承担。康佳公司拒不履行该案生效判决，由此产生的案件执行费5297元、迟延履行利息12940元，亦应由康佳公司承担。屠卫兵及康佳公司对上述费用的负担问题提出的上诉理由均不能成立，应予以驳回。
关于国宸公司向屠卫兵支付的工程款、所供材料、垫付各项费用的认定问题。国宸公司在本案中称其向屠卫兵支付的工程款、所供材料款及垫付各项费用共计33笔，合计金额为11979115.89元。其中屠卫兵承认的23笔款项，合计金额为10097632.04元；
对当事人争议10笔款项中，屠卫兵承认收到其中2笔供货（即水表、电表及保温材料）中的部分供货，合计金额为60249.4元，对该两笔供货中的其余部分供货，国宸公司未提供充足的证据予以证实，本院不予认定。
对于争议的1笔共计80万元的工程款。国宸公司在本案中提供了两张屠卫兵于2013年11月17日及18日出具的共计80万元的工程款收据，称其为屠卫兵代发了上述工人工资后，由屠卫兵出具了以上收据，上述款项应计入其所付工程款之中。并就该笔资金的来源，还提供了该公司法人代表余亮于2013年11月15日从银行支取现金79万元证据（银行借记卡账户历史明细单），另还提供了证人证言及《康佳建筑安装公司奎屯项目部工资表》两份。屠卫兵在本案中承认康佳公司转账支付给其共计5笔总金额为6057000元的付款，分别为2013年11月的一笔280万元付款、2014年1月的一笔77.7万元付款、一笔100万元付款及2014年4月的一笔108万元付款、一笔40万元的付款。其辩称国宸公司提供的上述两张收据是其就康佳公司的以上付款中的80万元款项出具的收据，但屠卫兵对此并未提供相应的证据予以证实，故对国宸公司的该笔80万元付款，应予以认定。
对于双方争议的1笔108801.05元建材，国宸公司提供了15张交货单，其中部分有屠卫兵妻子李秀梅及另外两人赵龙华、宋中华的共同签名，另有部分系其中两人的签名，原判对该笔供货予以认定，并无不当。
对于双方争议的国宸公司垫付的1笔5500元搬迁费，屠卫兵对该笔费用的真实性并未提出异议，该笔费用系屠卫兵撤离施工现场发生的费用，应由屠卫兵承担。屠卫兵认为其不应承担该笔费用的理由不能成立。
对于双方争议的1笔71万元的借款本息，因该笔借款的借款人系屠卫兵的妻子，出借人系案外人贾建立，担保人系国宸公司的法定代表人余亮个人。国宸公司在本案中亦称由余亮个人替债务人偿还了该笔借款本息，故原判对国宸公司在本案中主张的该笔付款不予支持，亦无不当。
对于双方争议的其他4笔款项，即垫付消防检测费6880元、所供电线货款27945元、一期门面房电表货款8280元、排污费46526.85元，国宸公司均未提供充足的证据予以证实，本院均不予认定。
根据以上认定的事实，康佳公司应付屠卫兵的工程款为19009617.40元，扣除屠卫兵应承担的税金638723.14元管理费190096.17元、吕立新案其应承担的359797.6元、康佳公司支付的6057000元、国宸公司支出的11072182.49元（10097632.04元＋60249.4元＋800000元＋108801.05元＋5500元），还应给付屠卫兵工程款691818元及欠付工程款利息。涉案工程于2014年12月12日实际交付国宸公司，双方约定该日为竣工之日，并且于2015年2月13日完成了工程价款结算，原判对屠卫兵主张的自工程价款结算次日起计算欠付工程款利息的请求予以支持，亦无不当。
综上所述，屠卫兵及国宸公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销奎屯市人民法院（2016）新4003民初911号民事判决第二项；
二、变更奎屯市人民法院（2016）新4003民初911号民事判决第一项为：克拉玛依市康佳建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内支付屠卫兵工程价款691818元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，支付以上欠付工程款自2015年2月14日起至2016年8月30日止的利息；奎屯国宸房地产置业有限公司在工程价款691818元范围内向屠卫兵承担连带给付责任；
三、驳回屠卫兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费19838元（屠卫兵已预交），二审案件受理费43756元（屠卫兵预交18930元，克拉玛依市康佳建筑安装有限责任公司预交15229，奎屯国宸房地产置业有限公司预交9597元），由屠卫兵负担35863元，由克拉玛依市康佳建筑安装有限责任公司负担22521元，由奎屯国宸房地产置业有限公司负担5210元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵冬迪
审 判 员 周丽萍
代理审判员 王泉红
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 马 俊