wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐中执字第125号
申请执行人：胡树林，男，1983年9月28日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区杨湾乡。
委托代理人：张涛，乐山市市中区苏稽法律服务所法律工作者。
被执行人：乐山市三和水泥有限公司。住所地：四川省乐山市市中区杨湾乡。
法定代表人：姜志强，总经理。
申请执行人胡树林与乐山市三和水泥有限公司劳动争议一案，申请执行人依据已发生法律效力的四川省乐山市中级人民法院（2013）乐民特字第2号民事裁定书，于2014年1月24日向本院申请执行，上述民事裁定书裁定准予乐山市三和水泥有限公司撤回申请撤销乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会乐中劳人仲案字（2013）第41号仲裁裁决的申请，双方当事人均按乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会乐中劳人仲案字（2013）第41号仲裁裁决书执行。根据上述生效法律文书，被执行人应支付经济补偿金11456.90元、一次性生活补助费2620.80元、工资2000元，共计16077.70元，并补缴申请执行人2005年8月至2012年1月期间的养老保险。
执行中，本院将本案与同期受理的涉及被执行人为乐山市三和水泥有限公司的73件案件并案执行。经本院强制执行，被执行人已于2014年1月28日按上述生效法律文书支付了申请执行人16077.70元，并补缴了申请执行人2005年8月至2012年1月期间的养老保险，该案现已执行完毕。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会乐中劳人仲案字（2013）第41号仲裁裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 易春梅
二〇一四年二月二十日
书记员 黄颜军
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0882执127号
申请执行人杜有民，男，1962年3月29日生，汉族，河津市清涧街道办事处侯家庄村人，现住本村。
被执行人阮瑞祥，男，1964年9月22日生，汉族，河津市清涧街道办事处新村人，现住该村450号。
申请执行人杜有民与被执行人阮瑞祥民间借贷纠纷一案，山西省河津市人民法院于2017年5月22日作出的（2017）晋0882民初614号民事调节书已发生法律效力，申请执行人杜有民于2018年1月16日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、51条、52条、53条之规定，裁定如下：
冻结、扣划（扣留、提取）被执行人阮瑞祥的存款（到期、预期收益）元或查封、扣押其相应数额的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 侯克伟
二〇一八年二月一日
书记员 柴 冲
河津市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）晋0882执127号
杜有民、阮瑞祥：
本院执行的申请执行人杜有民与被执行人阮瑞祥民间借贷纠纷一案,经被执行人阮瑞祥自动履行，本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
河津市人民法院
二〇一八年九月七日
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终1562号
原公诉机关上海市奉贤区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张威，男，1990年4月16日出生于上海市奉贤区，汉族，中专文化，系Z公司员工，户籍所在地上海市奉贤区。因本案于2017年5月20日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于上海市奉贤区看守所。
上海市奉贤区人民法院审理上海市奉贤区人民检察院提起公诉的原审被告人张威犯盗窃罪一案，于2017年7月25日作出（2017）沪0120刑初814号刑事判决，对被告人张威犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；责令被告人张威退赔被害人曹某经济损失人民币四百七十六元、退赔被害人余某经济损失人民币三百七十二元，其余违法所得继续予以追缴。原审被告人张威不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。在本院审理期间，上诉人（原审被告人）张威申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定上诉人张威犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人张威撤回上诉。
上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120刑初814号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 黎
审判员 郑焯琼
审判员 邬小骋
二〇一七年九月六日
书记员 丁学文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
广东省深圳市盐田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0308刑初135号
公诉机关广东省深圳市盐田区人民检察院。
被告人张某。
辩护人章法，广东世纪华人律师事务所律师。
辩护人张慧芬，广东世纪华人律师事务所实习律师。
广东省深圳市盐田区人民检察院以深盐检刑诉〔2017〕130号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2017年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省深圳市盐田区人民检察院指派检察员刘晓娜出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人章法、张慧芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年3月29日7时59分许，被告人张某驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车沿深圳市盐田区沙深路由南往北方向行驶至沙深路工业东街路口人行横道时，该车车头右侧与由东往西正在通过人行横道的行人梁某1发生碰撞，造成梁某1受伤及车辆部分受损的道路交通事故。梁某于2017年4月6日10时13分许经盐田区人民医院抢救无效死亡。经深圳市公安局交通警察支队盐田大队认定：张某驾驶机动车行驶超过限速标志标明的最高时速、在没有交通信号灯控制的路口，遇行人正在通过人行横道时未停车让行，张某应承担此事故的全部责任，梁某1无责任。
为证明以上事实，公诉机关出示了被告人身份证明材料及前科查询材料、报警记录、受理交通事故案件登记表、接受刑事案件登记表、立案决定书、案件来源、抓获经过、驾驶证、驾驶人信息查询结果、肇事车辆粤Ｂ×××××的行驶证、车辆信息查询结果、交强险保单、商业保险单、酒精测试单、公安交通管理行政强制措施凭证、扣押清单、收条、道路交通事故认定证据公开记录、《道路交通事故认定书》及送达回证、梁某1常住人口基本信息、户口薄、交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、委托书、道路交通事故遗留物品清单、协助执行通知书、民事裁定书、诉前财产保全告知书送达回证、身份证复印件、担保人保证书（3月29日）、保证书、社会危险性情况证据表、关于张某社会危险性的说明、道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书、道路交通事故尸体处理通知书及送达回证、居民死亡医学证明（推断）书、道路交通事故尸体检验报告、道路交通事故受伤人员确认书存根、道路交通事故信息采集项目表、证人林某和谢某的证言、被告人张某的供述和辩解、道路交通事故法医检验鉴定委托书、广东南天司法鉴定所法医学司法鉴定意见书（粤南[2017]临鉴字第886号）及送达回证，道路交通事故法医检验鉴定委托书、广东中一司法鉴定所司法鉴定意见书(粤中一鉴[2017]交法病鉴字第102号）、道路交通事故车辆安全性能检验鉴定委托书、道路交通事故车辆检测告知书、广东南天司法鉴定所痕迹司法鉴定意见书（粤南[2017]车某第448号）及送达回证、当事人血样（尿样）提取登记表、当事人需抽血检验通知家属记录表、道路交通事故法医检验鉴定委托书、广东中一司法鉴定所司法鉴定意见书（粤中一鉴[2017]毒鉴字第2014号）及送达回证、道路交通事故痕迹检验鉴定委托书、广东南天司法鉴定所痕迹司法鉴定意见书（粤南[2017]痕鉴字第631号）及送达回证、道路交通事故痕迹检验鉴定委托书、广东南天司法鉴定所痕迹司法鉴定意见书（粤南[2017]痕鉴字第639号）及送达回证、交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、道路交通事故照片、证人林某和谢某的辨认笔录、调取证据通知书、现场监控录像光盘1张等证据。
本院另查明，在（2017）粤0308民初689号案件审理中，经本院主持，原告梁某2、段某（被害人父母）与被告张某、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司达成调解，主要内容如下：被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司同意于2017年7月20日前向原告梁某2、段某支付赔偿款人民币620000元，被告张某同意于2017年7月20日前向原告梁某2、段某支付赔偿款人民币620000元。目前该调解书的内容已经履行完毕，梁某2、段某出具了书面谅解书，对被告人张某表示谅解。
被告人张某承认控罪，对指控的上述事实和证据均无异议。辩护人章法、张慧芬对指控的上述事实和证据均无异议，但认为被告人张某家属已积极对被害人家属进行赔偿，并已取得被害人家属的谅解，建议对被告人张某从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人张某犯交通肇事罪的上述事实清楚、证据确实、充分，上述证据来源合法且经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，被告人张某无视国家法律，违反交通运输管理法规，导致一人死亡的道路交通事故，其行为已构成交通肇事罪，应予追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某在发生交通事故后主动报警，并送伤者到医院救治后等待交警处理，主动配合交警调查，自愿投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。被告人张某家属积极代其赔偿被害人损失，获得了被害人家属的谅解，酌情从轻处罚。被告人张某及其辩护人关于被告人张某可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人张某违反交通运输法规的行为造成了一人死亡的严重后果，辩护人关于对被告人张某适用缓刑的辩护意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月2日起至2017年9月1日止。罚金自本判决生效之次日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 董 学 军
二〇一七年八月四日
书记员 凌琳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第5787号
罪犯曹继春，男，1978年9月21日出生，汉族，出生地湖南省怀化市芷江侗族自治县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市福田区人民法院于2010年7月14日作出（2010）深福法刑初字第373号刑事判决，以被告人曹继春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币1000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2010年10月11日作出（2010）深中法刑一终字第563号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯曹继春在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2012年12月11日对其减去有期徒刑一年一个月。
执行机关广东省北江监狱因罪犯曹继春在服刑期间确有悔改表现，于2014年9月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曹继春在本次考核期间（2012年11月14日至2014年5月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2014年1月被评为改造积极分子（2013年2月获得表扬；2013年7月获得表扬；2014年1月获得表扬）。罚金人民币1000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯曹继春确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯曹继春予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2022年12月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 范 杰
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1421财保54号
申请人：翟发展，男，汉族，1990年3月4日出生，住所地河南省民权县。
申请人：翟玉川，男，汉族，1989年3月18日出生，住所地河南省民权县。
申请人：翟玉魁，男，汉族，1990年11月7日出生，住所地河南省民权县。
申请人：王孝英，男，汉族，1990年3月4日出生，住所地河南省民权县。
申请人：翟瑞廷，男，汉族，1987年4月2日出生，住所地河南省民权县。
被申请人：王军杰，男，汉族，1980年06月02日出生，住所地河南省民权县。
申请人翟发展等于2017年5月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王军杰驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车一辆予以查封，并提供了相应的担保。
本院经审查认为，申请人翟发展等人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人赵明驾驶的豫Ｎ×××××号小型轿车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 王金领
二〇一七年五月二十二日
书记员 蔡金航
湛江市麻章区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛麻法湖民初字第90号
原告湛江恒兴特种饲料有限公司。
法定代表人陈丹，董事长。
被告陈业闰，男，汉族，住阳西市某地。
本院在审理原告湛江恒兴特种饲料有限公司诉被告陈业闰买卖合同纠纷一案中，因原告不依法律规定交缴案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨 坚
二〇一四年六月二十七日
书记员 陈有义
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。......。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条第（四）项：当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法求助申请，或者申请司法求助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初5486号
原告：绿城物业服务集团有限公司绍兴柯桥分公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道湖西路嘉里花园物管楼。统一社会信用代码：91330621740539060K。
代表人：裘子健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵越梅，女，该公司员工。
被告：钱世英，女，1971年2月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告绿城物业服务集团有限公司绍兴柯桥分公司与被告钱世英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告绿城物业服务集团有限公司绍兴柯桥分公司于2017年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绿城物业服务集团有限公司绍兴柯桥分公司申请撤回对被告张波的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告绿城物业服务集团有限公司绍兴柯桥分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告绿城物业服务集团有限公司绍兴柯桥分公司负担。
审判员 寿宝泉
二〇一七年七月四日
书记员 盛 薇
浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）浏执字第01523号
申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司。
被执行人钟国萍，女性。
被执行人彭如明，男性。
本院在执行申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被执行人钟国萍、彭如明借款合同纠纷一案中，查明被执行人钟国萍、彭如明暂无财产可供执行。申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）浏民初字第02407号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一四年十月十日
书记员 张 浩
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂09执异312号
异议人（被执行人）:玉林市盛业房地产开发有限公司。住所地：广西玉林市教育中路386号盛业家园小区**幢****号。
法定代表人：梁武余，董事长。
申请执行人：蓝红健，男，1972年10月20日出生，汉族，住广西玉林市。
申请执行人：韦秋兰，女，1971年8月27日出生，汉族，住广西玉林市。
申请执行人：蓝浩嘉，女，2000年5月1日出生，汉族，住广西玉林市。
本院在执行申请执行人蓝红健、韦秋兰、蓝浩嘉与被执行人玉林市盛业房地产开发有限公司（以下简称盛业公司）房屋买卖合同纠纷一案中，异议人盛业公司对本院立案执行本案不服，于2016年6月6日向本院提出书面异议。本院受理后，于2016年6月22日作出（2016）桂09执异2号执行裁定书，驳回异议人盛业公司的异议请求。异议人盛业公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。广西壮族自治区高级人民法院经审查后，于2016年9月22日作出（2016）桂执复28号执行裁定书，裁定撤销本院（2016）桂09执异2号执行裁定书，发回本院重新审查。本院依法组成合议庭进行重新审查，现已审查终结。
异议人盛业公司称，申请执行人蓝红健、韦秋兰、蓝浩嘉是在超过了申请执行期间后才向人民法院申请强制执行，请求法院依法裁定对本案不予执行。
申请执行人蓝红健、韦秋兰、蓝浩嘉称，其已在法律规定的二年申请执行期间内申请执行，异议人盛业公司的异议无事实和法律依据。
本院查明，盛业家园小区业主蓝红健、韦秋兰、蓝浩嘉与盛业公司房屋买卖合同纠纷一案，玉林仲裁委员会于2013年10月29日作出（2013）玉仲字第206裁决书，并于同年11月13日向盛业公司送达了裁决书，因盛业公司未履行裁决书所确定的义务，蓝红健、韦秋兰、蓝浩嘉于2013年11月29日向本院申请执行。本院立案庭收到强制执行申请书后，于当日进行了立案登记。经本院审查后，认为符合立案条件，于2016年4月25日立案执行。
本院认为，玉林仲裁委员会于2013年10月29日作出（2013）玉仲字第206裁决书为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。上述裁决书裁决异议人盛业公司在收到仲裁裁决书起15内履行义务，异议人盛业公司于2013年11月13日收到上述裁决书，即盛业公司履行义务的最后期限为2013年11月28日，而申请执行人蓝红健、韦秋兰、蓝浩嘉于该期限次日即向本院申请执行，其申请强制执行没有超过法律规定的二年申请执行期间。因此，异议人盛业公司所提出的异议理由不成立，本院应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人玉林市盛业房地产开发有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。
审判长 文廉雄
审判员 陈凤贞
审判员 徐明远
二〇一六年十月二十日
书记员 谭宏鹏
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1423执98号
申请执行人：苟玉芝，女，1928年5月20日生，汉族。
被执行人：伍万星，男，1947年7月26日生，汉族。
本院在执行苟玉芝与伍万星赡养纠纷执行一案中，被执行人伍万星已将申请人申请的赡养费1200元全额支付，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结四川省洪雅县人民法院（2017）川1423执98号执行一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 松
审判员 黄 飞
审判员 孟邦涛
二〇一七年六月十九日
书记员 黄雨哲
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法罗民一初字第400号
原告陈峭，男，住广州市天河区。
委托代理人梁浩华，广东天爵律师事务所律师。
被告佛山市三塔机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人龚新林。
委托代理人梁建华，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人黎永强，广东广立信律师事务所律师。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法由代理审判员尹素适用简易程序于同年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁浩华、被告委托代理人梁建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因急需资金周转，于2012年12月17日与原告签订《借款协议》，合同约定被告向原告借款35万元，借款于借款日起一年内一次或分次还清，以年利率15%向原告计付利息。合同签订后，原告依约以银行转账方式将借款合计35万元汇入被告指定的银行账户。借款期限届满后，被告未能依约还款。故起诉，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款本金35万元；2、被告立即向原告支付上述借款的利息至实际清偿欠款之日止（以35万元为本金自2012年12月17日起按年利率15%计算）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，第一，拖欠原告借款并非被告刻意而为，而是因经济大环境使被告在组建公司从事机械设备生产的意向无法实现，损耗巨资购买的设备，囤积原材料，均无法实现设备生产及销售，无法产生经济收益，因此无法清偿包括原告在内的债权人的债务；第二，虽双方有借款合同，但双方约定的年利率远高于商业银行同期贷款基准利率，根据合同法相关规定，现向法庭提出该点，希望法庭调整过高的利息。第三，被告正在积极与债权人及新的投资方接触，希望进行债务重组及资金引入盘活公司，恳请原告体谅和配合，给予被告一定的时间。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的身份证、被告营业执照、组织机构代码证复印件各一份。用于证明：原被告的诉讼主体资格。
2、借款协议原件一份，广发银行进账单、收据原件各两份。用于证明：原被告之间建立借款合同关系，由被告向原告借款35万元人民币，约定借款期限为1年，利息按年利率15%计付。原告如约向被告指定的账户汇入35万元人民币，被告已确认收到该款项。
被告在诉讼中未提交证据。
经庭审质证、辩证，被告对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性无异议，确认欠原告借款35万元，但认为双方约定利率过高，提请法院予以降低调整。
经审查，双方对证据1至2无异议，本院对证据1至2予以确认。
根据所采信的证据，本院对以下事实予以认定：2012年12月17日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款35万元；借款年利率为15%；借款在借款日起一年内还清；借款分两笔30万元、5万元分别支付至被告指定的两个账户。
同日，原告按合同约定向被告指定的两账户支付了借款合计35万元。18日，被告向原告出具收据确认收到上述款项。借款期限届满，被告未依约还款，本案因此成讼。
根据以上事实，本院认为：被告向原告借款35万元事实清楚、证据充分，被告应偿还予原告。双方已在合同约定借款期间的利息支付标准，故被告亦应按约定支付相应利息予原告。被告未按期偿还借款本息，已构成违约，双方对于违约责任未作明确约定，现原告主张亦按合同约定利率支付逾期还款利息，该利率未违反法律规定，本院予以支持。被告辩称合同约定利率过高，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告佛山市三塔机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金35万元及相应利息（以35万元为本金自2012年12月17日起至实际清偿之日止按年利率15%计算）予原告陈峭。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为3969.53元（原告已预交），由被告承担，被告在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹 素
二〇一四年十一月五日
书 记 员 黎晓云
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0603民初9847号
原告：绍兴绿合钢结构有限公司。住所地：绍兴市柯桥区兰亭镇工业园区。
法定代表人：俞华萍，董事长。
委托诉讼代理人：薛国民，浙江越光律师事务所律师。
被告：浙江亚厦幕墙有限公司。住所地：绍兴市上虞区章镇工业新区。
法定代表人：王文广，董事长。
委托诉讼代理人：李聪、俞志勇，均系该公司员工。
原告绍兴绿合钢结构有限公司与被告浙江亚厦幕墙有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后，依法进行了审理。
原告绍兴绿合钢结构有限公司诉称，2014年5月，原、被告签订《钢结构定制采购合同》一份，采购合同约定：被告委托原告加工哈尔滨银泰城一期9#地项目屋面采光顶和东、南、北三个入口钢结构工程成品钢；加工质量及技术要求依据被告图纸详细规格要求并符合国家钢结构加工制作质量标准；钢结构总价为一次包干价926万元，除非被告图纸修改否则不作调整；合同还对付款方式、交货时间及地点等作了约定。嗣后，原告按约履行合同，因被告未按约履行合同，双方于2015年3月22日签订《补充协议》一份，约定被告应在钢结构验收合格后一个月内付清全部款项，若逾期支付，同意按月息1.5分支付利息。实际履行中，被告结构调整增加费用167,830元，故最终确认价款合计为9,427,830元。该款经原告催讨，被告只支付了2,394,000元，尚欠价款7,033,830元至今未付，故起诉要求：1、判令被告立即支付原告价款7,033,830元，并赔偿该款自2015年6月1日起至判决确定履行之日止按月息1.5%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江亚厦幕墙有限公司辩称，第一，原告主张被告仍欠7,033,830元的依据不充分，根据被告依据现场的图纸计算所得的工程量，原告只供货了550吨左右，而合同上记载的工程量应为1,050吨，因此根据合同上总价926万元除以工程量1050吨，每吨钢结构的价款应该在9,000元左右，但是被告已支付650万的工程款，因此被告已经将工程款付清。第二，原告主张的利息计算依据没有钢结构验收证明，补充协议上仅有朱波的签字，而朱波没有被被告授权去确认利息。第三，《钢结构定制采购合同》的名称虽为采购合同，但根据该合同中第四条第5款、第6款的约定，提供75%的材料发票不符合一般履行采购合同的交易习惯，一般是开全额发票。第四，原、被告双方的合同关系并不是原告主张的定制采购合同关系，而是建设工程分包合同关系，因为原告是包工包料包安装的。
本院经审查认为，建设工程施工合同纠纷应按照不动产纠纷确定管辖，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案的立案案由虽为合同纠纷，但经审理查明，本案纠纷实际系由于哈尔滨银泰城E9地块项目中钢结构工程的施工所导致，故本案实际应为建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。本案中，案涉工程所在地是黑龙江省哈尔滨市道里区群力新区，故本案不属于本院管辖，应由黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院管辖。本案虽已经过管辖异议审查后裁定本院具有管辖权，但当时系依据合同纠纷案由以及双方2015年3月22日补充协议的约定确定管辖，已明显违反建设工程施工合同纠纷的专属管辖规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
本案移送黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 周力佳
代理审判员 杜国光
人民陪审员 俞海青
二〇一七年八月十七日
书 记 员 边筱香
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
第三十九条人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。
人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。
江苏省扬中市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）扬非诉行审字第60号
申请人扬中市国土资源局，住所地扬中市江洲西路259号。
法定代表人殷新华。
委托代理人李明芳。
被申请人江苏京恒电气有限公司，住所地扬中市三茅镇江洲广场北首。
法定代表人于根生，总经理。
2013年3月，被申请人在未办理任何用地批准手续的情况下，擅自占用本市三茅镇民主村XX组土地进行平整并圈建了简易围墙，2013年7月，被申请人开始浇筑建设物基础，建设厂房。2013年6月9日，申请人接到群众举报，同年8月2日，申请人立案查处，查实了以上违法占地事实，经测量，被申请人建设厂区所占用的土地面积为3670.35平方米（其中建筑物基础占地面积为1484.66平方米），占用的土地符合本市土地利用总体规划所确定的土地用途。当日，申请人向被申请人下发了《责令停止土地违法行为通知书》，被申请人在收到上述通知书后未停止建设行为。同年8月14日，申请人向被申请人下发了“行政处罚听证告知书”，被申请人在规定时间内未提出听证申请。2013年12月26日，申请人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第（一）款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被申请人作出扬国土资监罚（2013）087号行政处罚决定：责令被申请人自接到处罚决定书之日起十五日内退还在本市三茅镇民主村XX组非法占用的3670.35平方米土地，没收被申请人在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款计人民币73400元。被申请人在法定期限内既不提起诉讼，又不履行，2014年4月3日，申请人向被申请人送达了“履行行政处罚决定催告书”，催告被申请人在接到催告书之日起十日内履行义务。被申请人在规定的期限内既未陈述和申辩，亦未履行行政处罚决定，故申请人于2014年5月5日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定向本院申请强制执行，要求被申请人退还在本市三茅镇民主村XX组非法占用的3670.35平方米土地，没收被申请人在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并缴纳罚款计人民币73400元。
本院依法组成合议庭对申请人的强制执行申请进行书面审查。本院认为，申请人向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且行政处罚决定具备法定执行效力，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应当准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
扬中市国土资源局申请执行的扬国土资监罚（2013）087号行政处罚决定书，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹顺贵
审判员 张中平
审判员 韩春华
二〇一四年五月六日
书记员 倪莉莎
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长法民初字第05487号
原告吕国祥，男，1963年2月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告符小波，男，1973年3月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告吕国祥与被告符小波民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法由代理审判员邓爽担任审判长，与代理审判员邢海龙、人民陪审员田太华组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告吕国祥到庭参加诉讼，被告符小波因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕国祥诉称，被告符小波以承包工程急需周转资金为由于2013年7月5日在原告处借款20000元，并口头约定在一个月之内还清，到期后原告多次催要，被告均以暂无钱返还为借口一直拖延，现请求人民法院判令被告符小波立即支付原告借款20000元，并承担本案公告费以及诉讼费。
被告符小波未作答辩。
经审理查明，被告符小波于2013年7月5日向原告吕国祥借款20000元，被告符小波出具借条，借条载明“今借到吕国祥人民币20000元（贰万圆整），用于工程上，借款人符小波”。2013年8月3日，原告吕国祥向被告符小波催要借款，被告符小波回复信息“明天我回不来了，还用一个月，你发个账号给我，六号这边工程款下来了我把利息一起付给你”。同年8月22日，被告符小波回复“吕大哥你不要着急，在九月四号之前我一定连本带息一起还你，确实没办法。谅解一下大哥”、“必须一定到位大哥”。同年9月9日，被告符小波再次回复“吕哥我还用一个月在十月四号我连利息一起还你”。
上述事实，有原告的陈述、借条、短信聊天记录等证据在案证实，足以认定。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告吕国祥与被告符小波对借款的金额及还款期限作出了约定，该约定是双方当事人的真实意思表示，故双方当事人应按照约定履行义务。被告符小波未按约定还款，应当承担违约责任。
原告吕国祥要求被告符小波偿还借款本金证据充分，理由正当，被告符小波应偿还原告借款20000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告符小波于本判决生效后三日内偿还原告吕国祥借款本金20000元。
如未按判决指定期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元、公告费400元，共计700元，由被告符小波负担（原告已预缴，被告履行上述给付义务时一并支付原告，本院不作清退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 邓 爽
代理审判员 邢海龙
人民陪审员 田太华
二〇一四年三月十七日
书 记 员 葛 颖
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）遂民初字第1381号
原告苗某某，女，汉族，住遂平县。
被告魏某某，男，汉族，住址同上。
本院在审理原告苗某某与被告魏某某离婚纠纷一案中，原告苗某某于2013年12月31日向本院提出撤诉申请
本院认为，原告苗某某自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苗某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告苗某某负担。
审判员 李锋
二〇一三年十二月三十一日
书记员 胡涛
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市达坂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）达执字第43号
申请执行人：新疆兰环瑞鑫科技有限公司，住所地：乌鲁木齐市北京南路136号。
法定代表人：钟林，系公司总经理。
被执行人：吐鲁番市热力公司，住所地：吐鲁番市青年中路550号。
法定代表人：陆智宏，系公司经理。
本院依据已发生法律效力的（2010）吐民二初字第127号民事调解书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未全面履行法律文书所确定的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、第二百五十五条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人吐鲁番市热力公司的存款、收入81100元（其中本金80000元，执行费1100元）；
二、若上述款额不足，则查封、冻结、划拨、扣押、拍卖、变卖被执行人吐鲁番市热力公司的债券、股票、基金份额等相应价值的财产和财产权；
三、被执行人吐鲁番市热力公司迟延履行期间的债务利息按实际付款的时间计算；
四、经上述执行措施后，若被执行人吐鲁番市热力公司仍不履行生效法律文书确定的义务，还可限制被执行人法定代表人出境、高消费，在征信系统记录，并可通过报纸、广播等媒体予以公布。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 李克东
二〇一四年四月十四日
书记员 兰 昊
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终8612号
上诉人（原审原告）石家庄市桥西区滨河新城小区业主委员会。地址：石家庄市桥西区滨河街*号。
法定代表人程少芳，该业主委员会主任。
委托代理人董富元，男，1949年8月28日出生，汉族，石家庄棉七纺织品有限公司退休职员，现住石家庄市桥西区。
委托代理人王清鹏，河北中宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北冀盐房地产开发有限公司。地址：石家庄市桥西区滨河街*号。
法定代理人王某，该公司总经理。
委托代理人曲中伟，男，1957年10月1日出生，汉族，河北冀盐房地产开发有限公司项目主任，现住石家庄市长安区。
上诉人石家庄市桥西区滨河新城小区业主委员会因与河北冀盐房地产开发有限公司排除妨碍纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。石家庄市桥西区滨河新城小区业主委员会的委托代理人董富元、王清鹏、河北冀盐房地产开发有限公司的委托代理人曲中伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审法院已经查明该涉案地块原为滨河新城小区绿地及老年活动中心用地，即该地块属于全体业主共同享有使用权，任何单位不经全体业主同意，不能使用该地块。现被上诉人在该地块建设住宅楼，无法证明该涉案地块的合法征收征用手续，一审法院用“有关部门”审批作为依据，属于适用法律错误。二、在河北省住房和城乡建设厅行政复议决定书，冀建复字【2015】108号中已明确指出“虽然位于滨河新城小区中间，但于原小区是两个完全独立的项目，出入口及市政管线接口均直接来自于汇平路，不存在占用滨河新城小区内现有道路和排水设施情况。”桥西区法院也维持了原行政复议决定。小区内道路的使用权是全体业主共有，维修和建设的费用也是全体业主共同承担的。被上诉人施工中的重型卡车已对小区道路造成了严重破坏，已侵犯了全体业主的合法利益。一审法院认定“并未侵犯到原告的合法权益”是错误的。
石家庄市桥西区滨河新城小区业主委员会向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状。
原审认定的事实：原、被告所诉争的汇平路北侧（滨河小区新建住宅楼项目所在地块）原为滨河新城小区绿地及老年活动中心用地。1999年因国家需要，省公安厅在滨河小区规划的绿地中征用3亩多地作为特殊用地使用，被告为此对原规划进行了调整，调整方案报石家庄市城乡规划局审批后被告又重新取得上述3亩多地的土地使用权。“滨河小区新建住宅楼”的项目位于滨河新城小区的中间，该项目取得了国有土地使用证、项目备案证等手续齐全。对此事实，河北省住房和城乡建设厅的行政复议决定书可证实。原告的委托代理人董富元曾在2015年向河北省住房和城乡建设厅就此提出申请，要求撤销石家庄市城乡规划局作出的《建设工程规划许可证》的行政行为，经河北省住房和城乡建设厅审查，于2015年7月27日出具了冀建复字【2015】108号行政复议决定书，维持石家庄市城乡规划局作出的《建设工程规划许可证》。原告的委托代理人董富元在2015年向石家庄市桥西区法院提起行政诉讼，请求撤销石家庄市城乡规划局作出的《建设工程规划许可证》，2015年11月11日石家庄市桥西区法院作出了（2015）西行初字第00104号行政裁定书驳回了董富元的起诉。董富元不服上诉至石家庄市中级人民法院，2016年2月25日石家庄市中级人民法院作出了（2016）冀01行终106号行政裁定书，驳回董富元的上诉，维持原裁定。2013年被告在滨河新城小区中间兴建“滨河新城新建住宅楼”。原告称，由于被告的野蛮建设施工，造成建筑垃圾、施工设施和建筑材料侵占了绿地，扰乱了小区居民的正常生活，要求停止侵害、排除妨碍、恢复原状。一审法院认为：被告在原告小区内建设“滨河新城新建住宅楼”是经过有关部门进行审批后进行建设的，其手续齐全，有河北省住房和城乡建设厅行政复议决定书和法院一、二审裁定书可证实。在建设过程中，难免会出现扬尘、噪音、遮光及房屋震动等情况干扰周边居民的正常生活，但双方应沟通协商、互相理解，被告方也应规范施工，将影响降到最低。但施工方在施工过程中占用小区用地放置建筑材料以及使用水、电的行为，属于建设过程中不可避免的条件，原告方应给予理解。且，全体业主对住宅小区用地的共有关系是指对国有建设用地使用权的共有，故对小区公共用地和水、电资源，原告并无所有权，被告合理使用的行为并未侵犯到原告的合法权益，原告也未提供证据证实在施工过程中被告存在野蛮施工行为，故其要求停止侵害、排除妨碍、恢复原状依据不足，不予支持。判决：驳回原告石家庄市桥西区滨河新城小区业主委员会的诉讼请求。本案受理费80元，由原告石家庄市桥西区滨河新城小区业主委员会承担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，被上诉人在上诉人小区内建设“滨河新城新建住宅楼”是经过有关部门进行审批后进行建设的，其手续齐全，有河北省住房和城乡建设厅行政复议决定书和法院一、二审裁定书可证实。在建设过程中，难免会出现扬尘、噪音、遮光及房屋震动等情况干扰周边居民的正常生活，但双方应沟通协商、互相理解，被上诉人方也应规范施工，将影响降到最低。但施工方在施工过程中占用小区用地放置建筑材料以及使用水、电的行为，属于建设过程中不可避免的条件，上诉人应给予理解。被上诉人合理使用的行为并未侵犯到上诉人的合法权益，上诉人也未提供证据证实在施工过程中被上诉人存在野蛮施工行为，上诉人要求停止侵害、排除妨碍、恢复原状依据不足，一审法院不予支持并无不当。
综上所述，上诉人石家庄市桥西区滨河新城小区业主委员会上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费80元，由上诉人石家庄市桥西区滨河新城小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 张 洁
代理审判员 陈爱民
二〇一六年十二月七日
书 记 员 刘 琨
河南省禹州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1081行审140号
申请执行人禹州市公安交通警察大队。
法定代表人孟云峰，禹州市公安交通警察大队大队长。
委托代理人唐军山，禹州市公安交通警察大队民警。
被执行人卢钦定，男，生于1954年2月6日，汉族，住禹州市。
申请执行人禹州市公安交通警察大队于2017年5月5日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年8月5日对卢钦定作出的编号411081-2900389366公安交通管理简易程序处罚决定书所确定的内容。
本院受理后，依法组成合议庭，对禹州市公安交通警察大队作出的编号411081-2900389366公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行了审查。经审查：编号411081-2900389366公安交通管理简易程序处罚决定书对卢钦定罚款500元的处罚决定符合法定强制执行条件，依法准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对禹州市公安交通警察大队作出的编号411081-2900389366公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：姚根志
人民陪审员 ：沈彦云
人民陪审员 ：冀红斌
二〇一七年五月十日
书 记 员 ： 路 静
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初2472号
原告：李厚发，男，1942年9月18日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：王铁军，湖北安达诚律师事务所律师。
被告：陈梦飞，男，1990年7月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司，住所地武汉市经济技术开发区创业道61号。
负责人：王云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张毅、姜保林，湖北广众律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，李厚发诉请法院：1、判令被告陈梦飞赔偿原告李厚发损失44177元（已扣除被告陈梦飞垫付的医疗费19215元）；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司在机动车保险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
双方无争议的事项为：
一、事故发生概况：2017年3月26日11时左右，陈梦飞驾驶鄂Ａ×××××小型轿车由汪集至冯铺公路王棉花湾路段北侧路面向南侧调头，在调头过程中，遇李厚发驾驶两轮电动车沿汪集至冯铺公路北侧路面由东向西直行，两车发生碰撞，造成双方车辆受损，李厚发受伤的交通事故；
二、交警部门的事故认定结果:陈梦飞负事故的全部责任，李厚发不负事故责任;
三、受害人概况：李厚发；
四、鉴定结论：李厚发的损伤构成10级伤残；建议给予后续医疗费3000元；自受伤之日起，休息时间180日，护理时间90日；
五、医疗费：19215元；
六、后续治疗费：3000元；
七、住院伙食补助费：15元/天×39天=585元；
八、营养费：15元/天×39天=585元；
九、残疾赔偿金：12725元/年×6年×10%=7635元；
十、交通费：400元；
十一、鉴定费：1800元；
十二、受害方已获得赔偿情况：陈梦飞垫付了19215元；
十三、有关保险合同主体：投保人陈梦飞，保险人中国人民财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司；
十四、有关保险合同主要内容：鄂Ａ×××××号小型轿车于2017年1月25日在中国人民财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司投保了交强险和100万元的不计免赔率的第三者责任险；
十五、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××小型轿车的驾驶人、所有人均为陈梦飞；
双方有争议的事项为：
十六、中国人民财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司主张医疗费扣减10%的非医保用药；
十七、李厚发主张：误工费31462元/年÷365天×180天=15515元；中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司认为法医鉴定作出之时，李厚发的年龄为74周岁，超过法定退休年龄，误工费不予赔偿；
十八、李厚发主张：护理费32677元/年÷365天×90天=8057元；中国人民财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司主张按照70元/天计算；
十九、李厚发主张：精神损害抚慰金5000元；中国人民财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司认为过高，认可1000元。
判决结果
本院认为：按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于陈梦飞负事故的全部责任，李厚发不负事故责任，本院依法划分为：陈梦飞负100%的赔偿责任。
中国人民财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司主张医疗费扣减10%的非医保用药，没有法律依据，本院不予采纳。法医鉴定作出之时，李厚发的年龄为74周岁，超过法定退休年龄，其主张误工费，没有依据，本院不予支持。李厚发按照居民服务业标准主张护理费，符合法律规定，本院予以支持。李厚发的伤残等级为10级，其不负交通事故责任，精神损害抚慰金本院依法认定为3000元。
本院依法认定李厚发的损失为：一、医疗费赔偿部分23385元，其中：医疗费19215元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费15元/天×39天=585元、营养费15元/天×39天=585元；此款超出了交强险的医疗费赔偿限额，应由中国人民财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元。超出的13385元，由陈梦飞赔偿。由于鄂Ａ×××××小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司投保了100万元的不计免赔率的第三者责任险，此款由中国人民财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司赔偿。二、伤残赔偿部分19092元，其中：残疾赔偿金12725元/年×6年×10%=7635元、护理费32677元/年÷365天×90天=8057元、交通费400元、精神损害抚慰金3000元。此款没有超出交强险的伤残赔偿限额，应由中国人民财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司赔偿。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司赔偿原告李厚发交强险保险金29092元，第三者责任险保险金13385元，合计42477元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告陈梦飞赔偿原告法医鉴定费1800元，被告陈梦飞垫付了19215元；两项相抵，超出的17415元，由原告李厚发于本判决生效之日起十日内退还。
三、驳回原告李厚发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费904元，减半收取452元，由被告陈梦飞负担256元，原告李厚发负担196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 陶雄斌
二〇一七年八月十四日
书记员 杨梅芳
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初21572号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人王晓永，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告彭觉富，男，汉族，1970年10月2日出生，住重庆市璧山县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告彭觉富信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人何余兴到庭参加诉讼，被告彭觉富经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2012年8月1日，彭觉富向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。彭觉富从其信用卡账户中透支，截至2017年7月27日共透支本金41909.73元、利息3314.31元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、彭觉富立即偿还截至2017年7月27日的信用卡透支本金41909.73元、利息3314.31元,并支付自2017年7月28日起至欠款付清时止，以本金41909.73元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3314.31元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由彭觉富承担。
被告彭觉富未答辩。
经审理查明，2012年，彭觉富向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定彭觉富在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。彭觉富如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由彭觉富承担。彭觉富在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向彭觉富发放了信用卡。彭觉富从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年7月27日，彭觉富尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金41909.73元、利息3314.31元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，彭觉富与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向彭觉富发放了信用卡，彭觉富使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。彭觉富应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用、滞纳金。
被告彭觉富经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭觉富在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2017年7月27日的信用卡透支本金41909.73元、利息3314.31元；并支付从2017年7月28日起至欠款付清时止，以本金41909.73元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3314.31元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取503元，由被告彭觉富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年九月二十一日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执920号
申请执行人：王德江
被执行人：尹春波
本院在执行王德江与尹春波机动车交通事故责任纠纷一案中,权利人至2017年5月尚未受偿38000元,王德江与尹春波自愿达成和解协议，约定被执行人尹春波于2017年5月起每月月底根据其打工所得支付申请人相应金额,两年付清。
本院认为，双方当事人已经达成了付款协议，在约定的履行期间及当事人申请恢复执行之前，人民法院不能再执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判长 肖忠炜
审判员 邹赤波
审判员 罗 晖
二〇一七年五月十五日
书记员 丁洪娟
湖北省黄石市黄石港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0202执恢111号
申请执行人：李某。
申请执行人：董某甲。
被执行人：董某乙。
申请执行人李某、董某甲与被执行人董某乙离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2015）鄂黄石港石民初字第00053号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年8月21日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，申请执行人李某、董某甲于2017年9月12日向本院书面提出撤回强制执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂黄石港石民初00053号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李学光
人民陪审员 吴能斌
人民陪审员 朱泽山
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 罗 瑾
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内2201刑初62号
公诉机关乌兰浩特市人民检察院。
被告人白子皓，男，1989年3月出生，蒙古族，高中文化，户籍所在地内蒙古自治区。2011年1月20日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑六个月。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年2月12日被刑事拘留。现羁押于乌兰浩特市看守所。
辩护人王庆珍，内蒙古矩成律师事务所律师。
乌兰浩特市人民检察院以乌检公诉刑诉（2017）61号起诉书指控被告人白子皓犯危险驾驶罪,于2017年2月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乌兰浩特市人民检察院指派检察员李莹出庭支持公诉，被告人白子皓及其辩护人王庆珍到庭参加诉讼，现已审理终结。
乌兰浩特市人民检察院指控，2017年2月11日22时许，被告人白子皓醉酒后驾驶×××号小型越野车，沿乌兰浩特市人民路由北向南行驶，行至帝豪歌厅南侧50米处时，被胜利派出所民警查获。经检测：被告人白子皓血液中酒精含量为106.02mg/100ml。
上述事实，被告人白子皓在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供物证：扣押物品清单、发还清单、涉案车辆照片，书证：常住人口信息表、抓获经过、当事人血样（尿样）提取登记表、机动车驾驶证查询结果、（2011）乌刑初字第17号刑事判决书，乌公（司）鉴（法）（交）字（2017）第034号酒精检测报告，被告人白子皓供述等证据证实，足以认定。
辩护人对公诉机关指控的被告人白子皓所犯罪名及犯罪事实不持异议，认为被告人认罪、悔罪态度好，家属积极配合缴纳罚金，建议在量刑起点或起点以下量刑。
本院认为，被告人白子皓违反道路交通安全管理法规，醉酒后在公共道路上驾驶机动车，事实清楚、证据确实充分，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人白子皓犯罪后能够如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人白子皓不具有减轻处罚的情节，依法不能在法定刑以下对其量刑，对于辩护人在量刑起点以下量刑的辩护观点本院不予采纳。综上，根据本案被告人的犯罪情节和悔罪表现，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人白子皓犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000.00元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月12日起至2017年3月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王艳平
二〇一七年二月二十三日
书记员 包孟和
遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0904民初748号
原告：李朝雄，男，生于1953年12月9日，汉族。
委托代理人：陈东平，遂宁市安居区安居法律服务所法律工作者。
被告：四川省俊发农业有限公司，住所地遂宁市安居区三家镇元坡村。
法定代表人：向家玉，该公司董事长。
特别授权委托代理人：蒋明，重庆龙都律师事务所律师。
原告李朝雄与被告四川省俊发农业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法由审判员曾涛适用简易程序独任审判，于同年6月12日在本院第四审判法庭公开开庭进行了审理。原告李朝雄及其委托代理人陈东平，被告四川省俊发农业有限公司的特别授权委托代理人蒋明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李朝雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告四川省俊发农业有限公司支付原告李朝雄工程款人民币314000元及其利息，利息按月利率2%计算，从2016年4月2日起计算至工程款付清之日止；2、本案诉讼费由被告四川省俊发农业有限公司承担。事实和理由：2015年8月26日、2016年3月11日，原、被告先后两次签订协议，由原告李朝雄为被告四川省俊发农业有限公司修建位于安居区三家镇元坡村的养殖基地厂房，合同签订后，原告李朝雄按约定组织工人进场施工，并按时、按质的完成了厂房修建。经双方结算，被告四川省俊发农业有限公司应付原告李朝雄工程款314000元及安装猪圈门人工、杂费等5500元，合计人民币319500元，并向原告李朝雄出具了欠条。结算后，原告李朝雄多次要求被告四川省俊发农业有限公司支付工程款，但被告四川省俊发农业有限公司均以无钱支付为由，拒绝付款。
被告四川省俊发农业有限公司辩称，原告李朝雄系自然人，无建修资质，本案所涉合同内容欠缺，工程没有经过验收，故属无效合同；该合同涉嫌恶意串通，损害国家利益；因工程未验收，未投入使用，致被告四川省俊发农业有限公司未能申报国家补贴，给被告四川省俊发农业有限公司造成了损失，原告李朝雄对此应承担过错责任；欠条无明细项目结算，欠条所载内容不成立，应重新结算。
经审理查明，2015年8月26日，原告李朝雄与向万良签订《协议》一份，约定将位于三家镇元坡村原运达烂尾楼工程厂房两间的修建工程交由原告李朝雄承建，协议约定：“1、修建厂房两间，每平方米为50元，瓦的质量以2015年8月25日的样品为准，包括刷漆、除锈；2、付款方式：做完验收后合格付款；……由于钢精檩子腐烂，由原有50元变为70元（每平方），特此说明”，2016年3月11日，原告李朝雄与被告四川省俊发农业有限公司签订《修建房屋的协议》一份，协议约定：“1、就三家养殖基地厂房三栋钢结构部分双包给乙方，每平方米单价为75元，夹心板为5公分，面瓦以原样品为准，以实际面积计算；2、付款方式：验收合格后，在2016年年底前支付完毕”，被告四川省俊发农业有限公司在该协议上加盖了公章，向万良在该协议上签名。2016年4月2日，经原、被告双方结算，被告四川省俊发农业有限公司应付工程款为314000元，同日，被告四川省俊发农业有限公司向原告出具欠条一份，载明：“今欠到李朝雄三家猪场工程款314000元，叁拾壹万肆仟元，欠款人俊发公司法人向万良”，被告四川省俊发农业有限公司在该欠条上加盖了该公司财务专用章。本案审理过程中，原告李朝雄自愿放弃要求被告四川省俊发农业有限公司支付安装猪圈门的人工费、杂费等5500元的诉讼请求。另查明，被告四川省俊发农业有限公司成立于2015年1月20日，向万良担任该公司法定代表人至2016年7月4日。庭审中，因原、被告各坚持其诉、辩称意见，致调解无果。
上述事实，有原告李朝雄的起诉状，身份证明，协议两份，欠条，安居区农业局文件复印件以及庭审笔录等证据材料在卷为证。
本院认为，本案所涉两份厂房修建协议是被告四川省俊发农业有限公司原法定代表人向万良与原告李朝雄签订，是向万良代表被告作出的意思表示，2016年4月2日被告四川省俊发农业有限公司出具的欠条也对此进行了确认，故原、被告之间形成了建设工程施工合同关系。原告李朝雄作为自然人，没有相应的从事建筑施工的资质，因此原、被告签订的建设工程施工协议，违背了建筑法关于自然人不得承包工程建设的禁止性规定，故该合同无效。原告李朝雄已经按照建设工程施工合同的约定完成了工程施工任务并就工程款项进行了结算，且被告四川省俊发农业有限公司向原告李朝雄出具了工程结算的证明，被告四川省俊发农业有限公司的行为应视为对原告李朝雄承包工程的认可，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告四川省俊发农业有限公司应当依照结算时的约定向原告李朝雄支付所欠工程款。原告李朝雄自愿放弃要求被告四川省俊发农业有限公司支付猪圈门安装费用5500元的诉讼请求，该行为系原告李朝雄的真实意思表示，未违反法律法规规定，亦未损害国家、集体或他人利益，本院予以准许，故猪圈门安装产生的费用，本案不予处理。被告四川省俊发农业有限公司辩称，原、被告签订的合同涉嫌恶意串通，损害国家利益，但未提供证据证明，对该辩称意见，本院不予采信；被告四川省俊发农业有限公司辩称，被告出具的欠条缺乏具体明细项目，应重新结算，该辩称意见于法无据，本院不予采信。因欠条未对利息进行约定，原告李朝雄亦未提供证据证明原、被告曾就工程款利息达成过一致的约定，故本案利息起算时间应为被告四川省俊发农业有限公司出具欠条之日，按中国人民银行公布的人民币同期同类基准贷款利率计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
四川省俊发农业有限公司支付李朝雄工程款人民币314000元并支付利息（利息计算方法为：以本金为基数，从2016年4月2日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同类基准贷款利率为标准进行计算）。限本判决生效后立即付清。
如未按指定期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项如逾期未履行，李朝雄可以在判决生效之日起二年内向人民法院申请执行。
本案受理费人民币3046元，由四川省俊发农业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 曾涛
二〇一七年六月二十七日
书记员 蒲浪
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执异315号
案外人：黄淑莲，女，1948年7月17日出生，汉族，住四川省洪雅县高庙镇高庙街*号。
委托诉讼代理人：王雨，四川洪运律师事务所律师。
申请执行人：刘常英，女，1949年10月25日出生，汉族，成都市武侯区人民南路四段*号*栋*单元*楼*号。
被执行人：四川夹江规矩特性水泥有限公司，住所地：四川省夹江县漹城镇迎春北路248号。
法定代表人：祝国蓉。
被执行人：眉山市远兴房地产发展有限公司，住所地：四川省眉山市东坡镇旭光村。
法定代表人：张俊文。
被执行人：祝国蓉，女，1962年1月6日出生，汉族，住四川省洪雅县洪川镇滨河路东段**号*幢***号。
被执行人：冯生洪，男，1959年1月15日出生，汉族，住四川省洪雅县洪川镇滨河路东段**号*幢***号。
被执行人：张俊文，男，1964年6月7日出生，汉族，住成都市高新区紫荆西路*号*栋*单元****号。
被执行人：张艺，男，1991年4月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区滨江路南段**号*幢*楼*号。
被执行人：雅安市天羽房地产开发有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区县前街137号。
法定代表人：张艺。
在本院执行（2017）川0107执3559号刘常英与四川夹江规矩特性水泥有限公司（以下简称夹江水泥公司）、眉山市远兴房地产发展有限公司（以下简称远兴公司）、祝国蓉、冯生洪、张俊文、张艺、雅安市天羽房地产开发有限公司（以下简称天羽公司）借款合同纠纷一案中，案外人黄淑莲对执行张俊文位于四川省洪雅县洪川镇城隍街A5栋10号商业用房（产权证号：旧证0013129；以下简称案涉房屋）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人黄淑莲称，2016年10月11日，成都市武侯区人民法院（以下简称武侯区法院）作出（2016）川0107民初3168号之二民事裁定，将案涉房屋查封。但其与远兴公司于2010年1月25日签订《商品房买卖合同》已购买该房屋。其按照合同约定支付购房款，远兴公司已将该房屋交付其占有和使用。按照合同约定，远兴公司负责为其办理房屋所有权证及国有土地使用权证，但一直未办理。在武侯区法院查封前，乐山市市中区人民法院（以下简称市中区法院）、乐山市中级人民法院（以下简称乐山中院）均查封了案涉房屋。2017年1月24日，市中区法院作出（2016）川1102民初2469号民事判决，判决不得执行案涉房屋。2017年3月28日，乐山中院作出（2017）川11民终536号判决，维持原判。后乐山两级法院均已按上述判决解除对案涉房屋查封。综上，案涉房屋属于其所有，其请求中止对该房屋的执行。
申请执行人刘常英称，其不同意案外人的异议请求。如果案外人的购房款支付纯粹是现金的话，可能存在问题。武侯区法院查封案涉房屋之前，洪雅县公安局已对该房屋查封。
本院查明，本院于2016年3月29日受理刘常英与夹江水泥公司、远兴公司、祝国蓉、冯生洪、张俊文、张艺、天羽公司借款合同纠纷一案后，刘常英申请财产保全。2016年10月11日，本院作出（2016）川0107民初3168号之二民事裁定，将案涉房屋予以查封。2017年1月26日，本院作出（2016）川0107民初3168号民事判决，判令：夹江水泥公司支付刘常英借款本金500万元；夹江水泥公司支付刘常英借款利息；远兴公司、祝国蓉、冯生洪、张俊文、张艺、天羽公司对夹江水泥公司承担的上述确定的债务承担连带清偿责任。2017年6月12日，本院受理刘常英申请执行一案。
案外人黄淑莲向本院举示的证据载明：远兴公司于2004年建成案涉房屋。后该房屋因“购买商品房”的原因自远兴公司变更登记在张俊文名下，产权证号为：0013129。2010年1月25日，黄淑莲（买受人）与远兴公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》约定：买受人购买案涉房屋，建筑面积为25.41平方米，价款为9.6558万元；一次性付清所有房款，税、费在办理房产证时付清；出卖人应当在2010年12月20日前向买受人交付案涉房屋；商品房签订后的365个工作日内，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2009年11月25日，黄淑莲支付购房款9.6558万元。
另查明，市中区法院于2016年5月25日受理黄淑莲与刘小强、远兴公司、张俊文案外人执行异议之诉一案，并于2017年1月24日作出（2016）川1102民初2469号民事判决，判令不得执行案涉房屋。在该案审理过程中，张俊文称黄淑莲与远兴公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。当初为了向银行贷款，远兴公司将案涉房屋登记在其名下。刘小强不服上述判决提出上诉。2017年3月28日，乐山市中院作出（2017）川11民终536号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，被执行人远兴公司及张俊文经合法传唤无正当理由拒不到庭参加听证，其行为视为放弃答辩和质证的权利，并承担由此产生的法律后果。本案中，案外人黄淑莲与远兴公司在本院查封案涉房屋前已签订房屋买卖合同并已实际占有该房屋，且在本院查封前已按照买卖合同的约定支付全部房款。根据现有证据不能确定至今未能办理案涉房屋过户登记手续系案外人黄淑莲自身的原因造成，故其异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对位于四川省洪雅县洪川镇城隍街A5栋10号商业用房（产权证号：旧证00131**）的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘潺潺
审 判 员 郭 佳
人民陪审员 蒋海宜
二〇一七年十月二十日
书 记 员 阎素强
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第18487号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人刘清波，北京人富律师事务所律师。
被告于奕曼，女，1980年7月14日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告于奕曼信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官万人瑞担任审判长，代理审判员于晓燕、人民陪审员何薇参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人刘清波到庭参加了诉讼，被告于奕曼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：2009年10月12日，于奕曼向交通银行申请办理了交通银行信用卡，卡号为×××。于奕曼开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年10月5日，已经累计欠款本息共计30951.19元。经交通银行多次催收，于奕曼仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令于奕曼立即支付交通银行信用卡欠款本息共计
30951.19元（截至2014年10月5日，本金17515.95元，利息12205.89元，费用1229.35元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、于奕曼身份证复印件、信用卡交易明细。
被告于奕曼既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告于奕曼未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2009年10月12日，于奕曼填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：于奕曼应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，于奕曼同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据于奕曼的资信状况有权决定是否批准于奕曼的领卡申请；交通银行可以根据于奕曼的书面申请决定是否同意向于奕曼的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日于奕曼的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则于奕曼账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为于奕曼在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；于奕曼到期还款日为月结单账单日起的第25天，如于奕曼在到期还款日前未能全额偿还应付款项，于奕曼有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，于奕曼累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止于奕曼太平洋卡的使用；于奕曼如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对于奕曼所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；于奕曼未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对于奕曼除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，于奕曼如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；于奕曼使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……
此后交通银行批准了于奕曼的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付于奕曼使用。于奕曼开卡使用后，截至2014年10月5日，该卡因透支产生的应付本息共计30951.19元（截至2014年10月5日，本金17515.95元，利息12205.89元，费用1229.35元）。
本院认为：于奕曼与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。于奕曼与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。于奕曼自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。于奕曼在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。于奕曼逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向于奕曼催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求于奕曼支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于奕曼于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至二○一四年十月五日的信用卡欠款本息三万零九百五十一元一角九分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年十月六日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告于奕曼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百七十四元，由被告于奕曼负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 万人瑞
人民陪审员 于晓燕
人民陪审员 何 薇
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王 洋
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0229民初3613号
原告：雷焕文，男，1947年9月25日生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
委托诉讼代理人：蒋爱明，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。
被告：王铁成，男，1978年6月29日生，汉族，无业，住河北省涿州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司(以下简称人保财险保定市分公司)，住所地保定市百花西路105号。
代表人：邢运江，系总经理。
委托诉讼代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师，特别授权。
原告雷焕文与被告王铁成、人保财险保定市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷焕文委托诉讼代理人蒋爱明，被告王铁成、被告人保财险保定市分公司委托诉讼代理人冉宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷焕文向本院提出诉讼请求：1.令被告赔偿原告人身损失25691.84元；2.令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年11月27日13时许，李广兵驾驶被告王铁成所有的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××车沿102线由西向东行驶至亮甲店路段，刮撞前方顺行刘海超驾驶其所有的冀Ｂ×××××号轿车，致刘海超驾驶车辆驶入公路南侧路下，致刘海超车上乘员原告受伤。经玉田县公安交通警察大队认定，李广兵负全部责任，原告无责任。冀Ｂ×××××号车辆在被告保险公司处投保交强险、责任限额为100万元并附加不计免赔的第三者责任保险各一份，事故发生在保险期间内。原告因本次事故造成损失有：医疗费7801.84元、住院伙食补助费320元、营养费1200元、护理费6750元、误工费6000元、鉴定费2600元、交通费1000元、病历取证费20元，合计25691.84元。
王铁成辩称，对原告诉状所述事故发生经过及责任划分均无异议，李广兵是我雇佣的司机，我是冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号车辆的车主，我为冀Ｂ×××××号车辆在被告人保财险保定市分公司投保交强险和保险金额100万元的商业三者险，且不计免赔率。我认为原告是乘坐刘海超的车辆与我方车辆发生交通事故，原告的损失应由刘海超承担赔偿责任。
人保财险保定市分公司辩称，事故认定书明确记载事故发生后李广兵驾车逃逸，根据法律、法规相关规定及保险合同的约定，原告的损失我司在交强险限额内予以赔偿，商业险部分不赔，不承担诉讼费、鉴定费、误工费、病历取证费。
本院经审理认定事实如下：2016年11月27日13时许，李广兵驾驶冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号半挂汽车列车沿102线由西向东行驶至102线亮甲店路段，刮撞前方顺行刘海超驾驶的冀Ｂ×××××号轿车，致刘海超所驾轿车驶入公路南侧路下，致车辆损坏，刘海超车上乘员原告雷焕文受伤。事故发生后，李广兵驾车逃逸。此事故经玉田县公安交通警察大队认定，李广兵负全部责任，刘海超及原告无责任。
另查明，冀Ｂ×××××号车辆登记所有人为被告王铁成，李广兵系被告王铁成雇佣的司机。2016年10月9日被告王铁成作为被保险人，为冀Ｂ×××××号车辆在被告人保财险保定市分公司投保交通事故责任强制保险和商业保险各一份，商业险中第三者责任保险的保险金额1000000元，且不计免赔率，交强险保险期间自2016年10月9日12时起至2017年10月9日12时止，商业险的保险期间自2016年10月12日0时起至2017年10月11日24时止，上述事故发生在保险期间。
关于原告因此次交通事故所受合理损失：
原告雷焕文因此次交通事故受伤，自2016年11月27日至同年12月5日在玉田县医院住院治疗8天，开支住院费7336.54元，原告另开支门诊医疗费465.3元，以上医疗费合计7801.84元。原告住院应得住院伙食补助费320元（按每天40元计算）。经天津明正司法鉴定中心鉴定，原告之伤未达到伤残评定标准，误工损失日为60日，护理期为45日，营养期为30日，原告为上述鉴定支出鉴定费2600元。故原告应得营养费1200元(40元／天×30天)。唐山市丰润区百农梦家庭农场证明原告系该场工人，每月工资3000元，原告主张的误工标准低于河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准中批发和零售业年平均工资标准，故原告应得误工费6000元（3000÷30×60）。原告住院期间由其子雷占德护理，唐山市丰润区沙流河宏通装订厂证明雷占德系该厂员工，日工资150元，2016年11月27日起请假45天照顾交通事故受伤亲属而误工，故原告应得护理费6750元(150×45)。原告主张交通费1000元，虽未提供交通费票据，考虑此费用必然发生，结合本案实际情况，本院酌定其交通费为400元。原告另开支病历取证费20元。以上原告因本次事故造成的合理损失合计25091.84元。
本院认为，李广兵与刘海超各自驾驶机动车过程中发生交通事故，致原告受伤，李广兵负全部责任，原告无责任，故被告王铁成作为李广兵的雇主应对原告的损失承担全部民事赔偿责任。冀Ｂ×××××号车辆在被告人保财险保定市分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，属保险事故。故被告人保财险保定市分公司应在交强险限额内赔偿原告雷焕文医疗费、住院伙食补助费、营养费计9321.84元，赔偿原告误工费、护理费、交通费计13150元，合计22471.84元。鉴定费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由被告人保财险保定市分公司赔偿原告2600元。被告王铁成赔偿原告病历复印费20元。被告王铁成主张原告系乘坐刘海超的车辆发生交通事故，损失应由刘海超赔偿，理据不足，本院不予支持。被告人保财险保定市分公司虽对原告提供的法医鉴定有异议，但原告提交的法医鉴定系具有鉴定资质的鉴定机构和具有鉴定资格的鉴定人员作出的，被告人保财险保定市分公司并未提供足以推翻原告鉴定结论的证据。被告人保财险保定市分公司主张因李广兵驾车逃逸，原告的损失在商业险限额内不予赔偿，理据不足，本院不予采信。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告雷焕文各项损失计22471.84元，并另赔偿原告鉴定费2600元，合计25071.84元，于本判决生效之日起三日内付清。
二、被告王铁成赔偿原告雷焕文病历复印费20元，于本判决生效之日起三日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告负担4元，被告王铁成负担146元，均于判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 梁 莉
二〇一七年十月十二日
书记员 刘晓丽
云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2503民初2525号
原告：云南省地震工程勘察院。住所地：云南省昆明市官渡区东华小区知春街***号地震局院内。
法定代表人：陈宇军，该公司经理。
委托代理人高一奡，云南八谦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：红河世达房地产开发有限公司。
住所地：蒙自市双河小区（和顺街**号）。
法定代表人张曲货。
原告云南省地震工程勘察院（以下简称地震勘察院）与被告红河世达房地产开发有限公司（以下简称世达公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告地震勘察院的委托诉讼代理人高一奡到庭参加诉讼，被告世达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告地震勘察院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告所欠合同价款110000元；2、判令被告承担逾期付款的资金占用费；2、判令被告承担违约金11000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月25日，原、被告双方就“长乐财富中心”项目签订《工程场地地震安全性评价合同书》，约定原告为被告的项目场地进行地震安全性评价。原告按照合同约定完成了评价工作，通过了评审并取得批复，被告却未按照《工程场地地震安全性评价合同书》之约定向原告支付合同价款110000元。
被告世达公司未作答辩。
原告地震勘察院围绕诉讼请求依法提交了《工程场地地震安全性评价合同书》、《工程场地地震安全性评价报告》在卷佐证，本院经审查后予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程场地地震安全性评价合同书》一份，约定乙方为甲方进行项目名称为长乐财富中心工程场地地震安全性进行评价，合同价款合计人民币110000元，付款方式为甲方在乙方完成全部工作并获得行政主管部门批复文件后，甲方一次付清合同全款，乙方在甲方付清全部合同款后提交含批复文件的正式报告十份。合同第八条第1项还约定了合同签字生效后，任何一方不按本合同约定履行，应承担违约责任，违约金经双方商定为合同总额的10%。合同签订后，原告按约对长乐财富中心工程场地的地震安全性进行了评价，于2014年6月出具了《工程场地地震安全性评价报告》。2014年7月25日，云南省地震局以云震安评〔2014〕209号文件对长乐财富中心工程场地的地震安全性评价报告进行了批复，被告至今未将合同价款110000元支付给原告。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《工程场地地震安全性评价合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。原告已按约对长乐财富中心工程场地的地震安全性进行评价，并经相关行政主管部门批复，被告未将合同价款支付给原告的行为违反了合同的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，故原告要求被告支付合同价款110000元的请求，本院予以支持。对原告要求被告支付资金占用费的请求，因本案系合同纠纷案件，双方在合同中未对资金占用费的支付作出约定，故不予支持。违约金系双方自愿协商约定，被告未按期支付合同价款，已构成违约，根据双方签订的合同第八条第1项的约定，被告应按约定支付原告违约金11000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告红河世达房地产开发有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告云南省地震工程勘察院合同价款110000元、违约金11000元，共计人民币121000元。
二、驳回原告云南省地震工程勘察院的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，公告费560元，共计3280元，由被告红河世达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。
审 判 长 许艳飞
人民陪审员 陈兰昌
人民陪审员 何虹静
二〇一七年七月六日
书 记 员 王梦柔
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终4227号
上诉人（原审起诉人）：俞兰，女，汉族。
委托诉讼代理人：李戚扬、胡映萍，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人俞兰不服云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初4369号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人俞兰上诉称：一、本案属于民事纠纷；二、上诉人依据《消费者权益保护法》向被起诉人主张侵权责任是合法的；三、一审法院对本案具有管辖权。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案系合同纠纷，争议的标的为其他标的，被起诉人作为履行义务一方,其所在地为合同履行地。因被起诉人住所地及合同履行地均不在一审法院辖区，故一审法院对本案不具有管辖权。一审裁定不予受理并无不当，本院予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 虹
审判员 周靖华
审判员 褚玉春
二〇一七年七月十二日
书记员 武 婕
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民终4227号上诉人（原审起诉人）：俞兰，女，汉族。委托诉讼代理人：李戚扬、胡映萍，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。上诉人俞兰不服云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初4369号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人俞兰上诉称：一、本案属于民事纠纷；二、上诉人依据《消费者权益保护法》向被起诉人主张侵权责任是合法的；三、一审法院对本案具有管辖权。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案系合同纠纷，争议的标的为其他标的，被起诉人作为履行义务一方,其所在地为合同履行地。因被起诉人住所地及合同履行地均不在一审法院辖区，故一审法院对本案不具有管辖权。一审裁定不予受理并无不当，本院予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 虹审判员 周靖华审判员 褚玉春二〇一七年七月十二日书记员 武 婕
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪01刑终140号
原公诉机关上海市闵行区人民检察院。
上诉人（原审被告人）自报杨彩莲，女，1993年3月2日出生于安徽省灵璧县，汉族，初中文化，农民，户籍地安徽省灵璧县；2016年5月因犯盗窃罪被安徽省灵璧县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万五千元；因涉嫌犯盗窃罪于2017年8月25日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕，现羁押于上海市黄浦区看守所。
上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人杨彩莲犯盗窃罪一案，于2017年12月11日作出（2017）沪0112刑初2168号刑事判决，对被告人杨彩莲以盗窃罪判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；扣押在案的赃物发还被害人（部分已发还）；继续追缴被告人的违法所得。原审被告人杨彩莲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）杨彩莲申请撤回上诉。
本院认为，上诉人杨彩莲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人杨彩莲撤回上诉。
上海市闵行区人民法院（2017）沪0112刑初2168号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 黎
审判员 邬小骋
审判员 郑焯琼
二〇一八年二月十一日
书记员 金 梁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
江西省德安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0426刑初8号
公诉机关德安县人民检察院。
被告人骆丹，男，1990年8月10日出生于江西省德安县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省九江市德安县，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年11月10日被德安县公安局刑事拘留，同年12月6日经德安县人民检察院批准逮捕，次日由德安县公安局执行逮捕。现羁押于德安县看守所。
德安县人民检察院以德检刑诉〔2018〕4号起诉书指控被告人骆丹犯贩卖毒品罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德安县人民检察院指派检察员王晖出庭支持公诉，被告人骆丹到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2017年9月初的一天，被告人骆丹以人民币200元的价格从一绰号为“狗崽里”（身份不详）的男子处购买了1克甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）供自己吸食。数日后，被告人骆丹将剩余的0.3克甲基苯丙胺带至德安县祥和宾馆一房间内与邬某1、王某共同吸食。被告人骆丹以该0.3克甲基苯丙胺系其购买为由，从邬某1、王某处索取了人民币200元（王某微信转账人民币200元给被告人骆丹）。
2、2017年11月初的一天，被告人骆丹以人民币300元的价格从“狗崽里”处购买了1克甲基苯丙胺供其自己吸食。数日后，王某打电话给被告人骆丹，称其与邬某1二人要购买甲基苯丙胺。被告人骆丹便将剩余的0.4克甲基苯丙胺在德安县老中医院附近马路边以人民币300元的价格卖给了邬某1、王某。
3、2017年11月8日下午5时许，被告人骆丹接到邬某1的电话，称其与王某二人要购买500元的甲基苯丙胺，并约定在德安县浩丰宾馆308房间内交易。随后，被告人骆丹前往九江市从一个叫“余恒”（身份不详）的男子处，以人民币250元每克的价格购买了3克甲基苯丙胺，以30元每粒的价格购买了3粒甲基苯丙胺（俗称“麻果”）。骆丹返回德安县后，在德安县浩丰宾馆308房间以500元的价格将1.5克甲基苯丙胺和1粒甲基苯丙胺卖给了邬某1、王某二人。
针对上述指控，公诉机关向法庭提交了被告人骆丹的供述、证人王某等人的证言、检验鉴定文书、扣押物品清单及照片、现场检测报告、归案情况说明及身份证明等证据。公诉机关认为，被告人骆丹违反国家对毒品的管理制度，多次向吸毒人员贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。提请本院依法判处。
被告人骆丹对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，当庭表示认罪，未提出辩解意见。
经审理查明：
1、2017年9月初的一天，被告人骆丹以人民币200元的价格从一绰号为“狗崽里”（身份不详）的男子处购买了1克甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）供自己吸食。数日后，被告人骆丹将剩余的0.3克甲基苯丙胺带至德安县祥和宾馆一房间内与邬某1、王某共同吸食，吸食完毒品后被告人骆丹向邬某1、王某处索取了人民币200元的毒资，王某通过微信转账给了被告人骆丹人民币200元。
2、2017年11月初的一天，被告人骆丹以人民币300元的价格从“狗崽里”处购买了1克甲基苯丙胺供其自己吸食。数日后，王某打电话给被告人骆丹，称其与邬某1二人要购买甲基苯丙胺。被告人骆丹便将剩余的0.4克甲基苯丙胺在德安县老中医院附近马路边以人民币300元的价格卖给了邬某1、王某。
3、2017年11月8日下午5时许，被告人骆丹接到邬某1的电话，称其与王某二人要购买500元的甲基苯丙胺，并约定在德安县浩丰宾馆308房间内交易。随后，被告人骆丹前往九江市从一个叫“余恒”（身份不详）的男子处，以人民币250元每克的价格购买了3克甲基苯丙胺，以30元每粒的价格购买了3粒甲基苯丙胺（俗称“麻果”）。骆丹返回德安县后，在德安县浩丰宾馆308房间以500元的价格将重约0.4克的甲基苯丙胺和1粒“麻果”卖给了邬某1、王某二人。
2017年11月9日23时许，德安县公安局民警在德安县浩丰宾馆308房间将被告人骆丹抓获归案，并在被告人骆丹身上扣押白色晶体状物品一袋，重0.19克，红色颗粒状物品2粒，重0.20克，经九江市公安司法鉴定中心鉴定，上述物品中均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人骆丹在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、邬某1的证言及其二人与骆丹之间相互辨认的笔录，德安县公安局提取骆丹、邬某1手机微信聊天记录、转账交易记录的笔录及照片，德安县公安局搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、称重取样笔录、称重照片、现场检测报告书、行政处罚决定书，被告人骆丹的身份信息证明及归案情况说明等证据证实。以上证据经法庭调查质证核实，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人骆丹违反国家对毒品管理的规定，多次贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，且系情节严重。公诉机关指控的罪名成立。被告人骆丹虽然对公诉机关指控的第三起犯罪事实中的贩卖数量无异议，结合证人王某、邬某1的证言，本院认定其在该起犯罪事实中贩卖白色晶体状甲基苯丙胺数量约为0.4克。被告人骆丹归案后如实供述了其贩卖毒品的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。为打击毒品犯罪，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
被告人骆丹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2017年11月10日起至2021年1月9日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向九江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 简正波
人民陪审员 周木应
人民陪审员 殷志军
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 刘 洋
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1023民初861号
原告郭燚鹏。
委托代理人：徐飞，河南晟大律师事务所律师
被告田建辉。
原告诉被告提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭燚鹏及委托代理人徐飞，被告田建辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告受雇于田建辉为许昌众创基地的房屋安装水电，2016年9月2日，原告在工作中因使用的手砂轮故障，造成原告面部受伤。原告出院后向被告主张住院期间的营养费、伙食补助、误工费等费用未果。要求被告赔偿各项损失共计67781.2元
被告辩称：在原告受伤过程中所干的活，是我们两个共同承包的，不是我一个的活，两个工人是他找的，对于他的损失我无法承担。
原告向本院提交的证据材料有：1、原告病例档案一份，证明原告因砂轮割伤面部住院治疗的事实。2、郭燚鹏与田建辉的电话录音，证明郭燚鹏受雇于田建辉。3、许昌建安法医临床司法鉴定所鉴定意见书一份，证明原告伤残情况及后期治疗情况。4、河南省医疗门诊收费票据两份，证明支出鉴定费共计2100元的事实。5、交通费票据一组，证明原告支出交通费500元。6、原告的户口本复印件一份，证明抚养有一个女儿，原告对其女儿郭锌轩有抚养责任。
原告申请的证人郭某1、郭某2出庭作证。郭某1、郭某2证明在和原告郭燚鹏一起干活时，看到郭燚鹏被砂轮机滑落的砂轮片打伤面部，两人在干活后被告田建辉给每人发工资500元，剩余的由原告郭燚鹏带回。
被告未向本院提供证据。
经庭审质证被告对原告提供的证据1、3、4无异议。本院对证据1、3、4的证明效力予以确认，对证据2被告认可是原被告的的通话记录，但认为在襄城县干活是原告跟着被告干的，原告受伤这次干活是两个合伙人干的，因证据2显示原告受雇于被告。本院对证据2的证明效力予以确认。对证据5，被告提出发票的票号都是挨着的，对此不予认可。本院经审查，认为被告的异议成立。对证据6，原告称不知道，因证据6是公安机关出示的有关身份证明，本案对证据6的证明效力予以确认。
根据原被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，结合庭审中查明的情况，依据有效证据，可以确认以下案件事实：
2016年9月2日的前几天，被告与发包方协商承包许昌众创基地工程，被告通知原告找人具体施工，在施工过程中，原告因使用的手砂轮机发生故障造成原告面部受伤，送到许昌市中医院住院治疗，共住院11天。2017年2月13日经许昌建安法医临床司法鉴定所鉴定，原告郭燚鹏的伤情已构成了十级伤残，郭燚鹏面部的疤痕后期治疗费用约需7000元左右。原告有一女儿郭梓萱，2014年2月21日出生，原告花去鉴定费1400元，治疗费700元
经核算，原告郭燚鹏的各项损失为：1、伙食补助费30×11=330元；2、营养费30×11=330元；3、护理费以原告实际住院期间需要一人护理为原则，以原告请求按2015年居民服务修理和其他服务业为30864÷365×11=930.1元。4、误工费以原告请求按2015年河南省农、村、牧、渔业职工平均工资28849元计算。原告从2016年9月2日住院至2017年2月13日定残共160天，即28849÷365×160=12646.1元。5、残疾赔偿金以原告请求按2015年河南省农村居民人均纯收入10853元╱年计算为10853×20×10%=21706元。6、被抚养人郭梓萱生活费按2015年河南省农村人均生活消费支出7887元╱年计算为1887×15×10%=11830.5元。7、精神抚慰金酌定为3000元。8、交通费酌成为100元。9、鉴定费1400元。10、鉴定期间治疗费700元。11、二次治疗费7000元，以上共计59972.7元。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费，护理费，交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因务工减少的收入，造成残疾的还应当赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等合理费用。本案中，原告受雇于被告施工，有原被告通话记录，被告给施工人员发放工资，被告与发包方结算工程款等证据证明。被告辩称是与原告合伙干活的理由不能成立，对此辩理由本院不予支持。原告提供的交通费票据明显不符合常理，故本院酌定为100元为宜。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第（六）项、第十六条、第二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释规定判决如下：
一、被告田建辉于本判决生效后十日内支付原告郭燚鹏赔偿款59972.7元.
二、驳回原告郭燚鹏的其他诉讼请求。
案件受理费1575，元由原告承担50元，被告承担1525元，由被告承担，被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 杨合庆
审 判 员 杨继民
人民陪审员 王法秀
二〇一七年六月十五日
书 记 员 高春雨
连云港市新浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第0750号
申请执行人欧桂翠。
�托代理人王喜军，江苏云台山律师事务所律师。
被执行人聂春。
被执行人陈微丞。
申请执行人欧桂翠与被执行人聂春、陈微丞买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月13日作出（2013）新商初字第1278号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人应当给付申请执行人货款80190元及利息，并负担诉讼费用2100元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年3月14日立案受理。
执行过程中，本院依法对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，对被执行人的银行存款、房屋、土地使用权及机动车等财产状况穷尽调查措施。尚未执行到位82290元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况�出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）新商初字第1278号案件本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 盛新海
�判员胡明
审判员 王 亮
二〇一四年七月十八日
书记员 掌云南
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0785民初815号
原告：韩学超，男。
被告：唐华创，男。
被告：孔绮萍，女。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门市恩平支公司，住所地：恩平市恩城腾飞路112号首层铺位。
负责人：何志坚，经理。
委托诉讼代理人：梁鸿燊，系该司员工。
原告韩学超与被告唐华创、孔绮萍、中国人寿财产保险股份有限公司江门市恩平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，2017年8月23日原告韩学超向本院提出撤回对被告唐华创、孔绮萍起诉的申请。
本院认为，原告韩学超申请撤回对被告唐华创、孔绮萍的起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韩学超撤回对被告唐华创、孔绮萍的起诉。
审 判 员 马文娟
二〇一七年八月二十三日
法官助理 宋洁钰
书 记 员 余楚蓝
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民初810号
原告：四川鼎固建筑基础工程有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：骆静，总经理。
委托诉讼代理人：杨朝福，四川希航律师事务所律师。
被告：都江堰市龙浩建筑园林工程有限公司。住所地：都江堰市幸福镇。
法定代表人：陈旭。
原告四川鼎固建筑基础工程有限公司（以下简称鼎固公司）与被告都江堰市龙浩建筑园林工程有限公司（以下简称龙浩公司）建设工程施工纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理，本案适用普通程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理，原告鼎固公司的委托诉讼代理人杨朝福到庭参加诉讼，被告龙浩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告当庭明确诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告工程款409000元并从2015年9月11日起按日息万分之六点六计算违约金至付清日止（暂算至起诉时违约金196000元）；2、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告鼎固公司与被告龙浩公司签订合同，约定由原告承建被告位于青白江区的和平乡村酒店综合楼及和平乡村酒店休闲中心的PHC管桩基础工程，并约定管桩打完结算后四个月内一次性向原告付清工程款，逾期未支付，被告向原告每天按工程总价款千分之一支付违约金。现管桩于2015年5月竣工，双方决算价格为409000元，但被告至今没有向原告支付任何款项，多次催要均被拒绝，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告既未答辩也未提交证据。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了PHC管桩基础施工合同、汇总表等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月27日，原告鼎固公司与被告龙浩公司签订了PHC管桩基础施工合同，约定由原告承建被告位于成都市青白江区的和平乡村酒店综合楼及和平乡村酒店休闲中心的PHC管桩基础工程；付款方式：管桩打完结算后四个月内一次性向原告付清工程款；违约责任：逾期未支付，被告向原告每天按工程总价款千分之一支付违约金。合同签订后，原告按约于2015年5月完成了工程任务，2015年5月11日，双方决算确认：原告完成的工程造价为409000元。被告至今未付工程款。
本院认为，原、被告签订的PHC管桩基础施工合同是双方当事人真实意思的表示，协议一经发生法律效力，即对合同双方当事人产生约束力，双方均应当按照约定履行义务，享受权利。原告按约完成了施工任务，被告没有按照施工合同约定的期限支付工程款，构成违约，应承担违约责任，对原告要求被告支付工程款409000元诉求，符合协议约定和法律规定，本院予以支持；因合同约定的违约金是每天按工程总价款千分之一计算，而原告要求从2015年9月11日起仅按日息万分之六点六计算违约金至付清日止，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告都江堰市龙浩建筑园林工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告四川鼎固建筑基础工程有限公司工程款409000元，并以欠款为基数从2015年9月11日起按日息万分之六点六计算违约金至付清日止。
如果被告被告都江堰市龙浩建筑园林工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9850元，由被告都江堰市龙浩建筑园林工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 军
人民陪审员 吴仲兵
人民陪审员 沈 蓉
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 林 玲
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0802民初6032号
原告：福建意佳物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区西城街道龙岩大道与人民路口交叉口（新洲城）A幢22层2208，统一社会信用代码：91350800579283942T。
法定代表人：陈永明，总经理。
委托诉讼代理人：刘祥桂，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董文颖，福建联合信实（龙岩）律师事务所实习律师。
被告：巫智宁，男，成年，汉族，住龙岩市新罗区。
原告福建意佳物业管理有限公司与被告巫智宁物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告福建意佳物业管理有限公司于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建意佳物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建意佳物业管理有限公司负担。
审判员 陈 颖
二〇一七年九月十二日
书记员 林飞虹(代)
PAGE
福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0802民初6032号原告：福建意佳物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区西城街道龙岩大道与人民路口交叉口（新洲城）A幢22层2208，统一社会信用代码：91350800579283942T。法定代表人：陈永明，总经理。委托诉讼代理人：刘祥桂，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文颖，福建联合信实（龙岩）律师事务所实习律师。被告：巫智宁，男，成年，汉族，住龙岩市新罗区。原告福建意佳物业管理有限公司与被告巫智宁物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案。原告福建意佳物业管理有限公司于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告福建意佳物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建意佳物业管理有限公司负担。审判员 陈    颖二〇一七年九月十二日书记员 林飞虹(代)