江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初80号
原告李春霞，女，1972年2月27日生，汉族。
委托代理人万福平，男，1970年10月10日生，汉族。
被告高兴涛，男，1984年11月5日生，汉族。
委托代理人陈静，江苏维世德律师事务所律师。
原告李春霞与被告高兴涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员林咏梅适用简易程序，于2016年2月4日公开开庭进行了审理。原告李春霞及其委托代理人万福平、被告高兴涛及其委托代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春霞诉称，被告租用原告位于浦口区顶山街道北圩商城9栋6号、7号的房屋用于经营使用。2014年11月20日该房屋被列入拆迁范围并公告，但被告一直拒绝将该房屋交付给原告以便拆迁。在原告于2014年3月通过司法途径向被告起诉后被告仍然不予办理房屋交接手续，导致原告一直无法获取拆迁补偿款580万元。直到2015年9月8日，原告迫不得已通过报警的方式收回房屋并交付拆迁部门拆迁。期间被告拖欠水费196元、电费1136.61元，门窗损毁导致损失4000元，被告一直不向原告交接房屋导致原告一直无法获取拆迁款所产生的利息损失。现诉请判令：1、被告支付水费196元，电费1136.61元，门窗损失4000元，逾期交房给原告造成的利息损失20万元（以580万元为基数按同期人民银行贷款利率自2014年11月21日计算至2015年9月8日），财物损失75000元；2、被告承担案件诉讼费用。
被告高兴涛辩称，1、对原告主张的水电费，被告认为在房屋交付之前的水、电费被告可以支付，但2015年6月24日之后水电费与被告无关。2、对门窗损失及增加损失的75000元损失费用，被告认为该损失在被告交付房屋之前是不存在的，交付之后是否存在损失，被告不知情，也与被告无关。对于其所主张的2014年11月24日至2015年9月18日以580万元为基数的按同期人民银行贷款利率计算的20万元利息，在该房屋交付之前因原告并未要求被告搬离该房屋，且一直主张要求继续履行租赁合同，在此期间法院也按照租金的标准判决被告向原告支付了相应的使用费，故其不存在任何损失，请求驳回诉请。
经审理查明，2013年7月30日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，原告将位于本区顶山街道北圩商城9幢6号、7号（即拆迁补偿协议中的北圩商城9幢106室、107室）一至三楼共280平方米的房屋租赁给原告，四楼及后厨不在出租范围，但被告可以使用。租期从2013年8月18日到2015年8月17日，第一年租金为60000元／年，第二年租金为66000元／年，押金6000元。该合同还约定：“如遇政府拆迁，由乙方（被告）与政府谈房屋装修赔偿费用，甲方并返还剩余房租”。合同签订以后，被告按约支付原告租金及押金。
另查明，2014年11月10日，南京市浦口区顶山街道办事处发布《顶山街道服装商城1号地块环境综合整治项目（撤组剩余国有土地房屋）拆迁方案》，对涉案房屋在内的房屋实施拆迁，规定了拆迁的签约期限为2014年11月20日至2015年1月3日。2014年12月17日，原告作为被拆迁人与拆迁人南京市浦口区人民政府顶山街道办事处签订了2份《浦口区房屋拆迁补偿协议》，协议中约定了拆迁人应当支付给原告的各项费用，扣除调换房屋价款，原告可从南京市浦口区人民政府顶山街道办事处领取拆迁补偿款4414023元（2240331元＋2173692元）。另原告在该协议中承诺：9幢106室于2015年1月2日将房屋腾空，交由拆迁办拆除；9幢107室于2015年1月1日将房屋腾空，交由拆迁办拆除。
2015年1月12日原告李春霞通过EMS向被告高兴涛送达告知函，要求被告“一周内搬出其所有物品”。被告于2015年6月24日前往本院欲交还涉案房屋的钥匙给原告，但原告表示让被告一直使用涉案房屋至租赁合同期满，拒绝领取钥匙。2015年9月8日原告交纳了南京市浦口区顶山街道北圩商城9幢6号、7号水电费分别为196元、1131.61元。
2015年8月24日因被告高兴涛向原告李春霞主张拆迁补偿损失向本院起诉，本院以（2015）浦民初字第1398号民事判决书判决：一、李春霞于本判决生效之日起五日内退还高兴涛房租及押金15945.2元，支付高兴涛装饰装修补偿70000元、拆移电话补助费310元、宽带网拆除补助费500元、拆迁营业用房的停业补偿费用150000元、非住宅房屋的设施搬运费用150000元，合计386755.2元。二、驳回高兴涛的其他诉讼请求。后李春霞不服该判决，上诉于江苏省南京市中级人民法院，江苏省南京市中级人民法院于2015年11月24日以（2015）宁民终字第6016号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有原告提交的租赁合同、拆迁补偿协议、个人房产抵押贷款合同、水电费发票、告知函、EMS回执、交款单、传票、报警信息、短信记录、房屋验收单、收条、交房提醒事项、交房流程、照片9张、检验结果评估，被告提交的（2015）浦民初字第1398号、（2015）宁民终字第6016号判决书、谈话笔录以及原、被告双方陈述等在卷证实。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性、禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。
关于原告诉请：被告支付水费196元，电费1136.61元。本院认为，因原告提交的收据及发票反映其于2015年9月8日交纳了南京市浦口区顶山街道北圩商城9幢6号、7号水电费分别为196元、1131.61元，被告对此未提交证据反驳，应承担举证不能的法律后果，故被告应支付原告水电费合计1327.61元（196元＋1131.61元）。
门窗损失4000元。本院认为，原告对此诉请所提交的证据不能证明其该项主张，应承担举证不能的法律后果，本院对此不予支持。
逾期交房给原告造成的利息损失20万元（以580万元为基数按同期人民银行贷款利率自2014年11月21日计算至2015年9月8日）。本院认为，原、被告的租赁合同因拆迁而终止，被告在诉讼中将房屋钥匙交至法院，系明确表示交付房屋的意思表示。2015年1月12日原告李春霞通过EMS向被告高兴涛送达告知函，要求被告“一周内搬出其所有物品”。被告于2015年6月24日前往本院欲交还涉案房屋的钥匙给原告，故原告的利息损失应自2015年1月20日计算至2015年6月23日。根据拆迁补偿协议，原告实际可从顶山街道领取的拆迁补偿款为4414023元。原告主张按照同期人民银行贷款利率计算利息，本院认为应以中国人民银行同期同档存款利率2.1%计算利息。综上，被告高兴涛应当赔偿原告李春霞迟延领取拆迁补偿款的损失39910元（4414023元2.1%÷12个月÷30天155天）。原告主张被告支付财物损失75000元因当庭放弃，本院对此不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告高兴涛于本判决生效之日起五日内支付原告李春霞水电费1327.61元，迟延领取拆迁补偿款利息损失39910元，以上合计41237.61元；
二、驳回原告李春霞其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4380元，减半收取2190元，保全费1920元，合计4110元，由原告李春霞负担3285元，由被告高兴涛负担825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：1076）预交上诉案件受理费4380元。
审判员 林咏梅
二〇一六年三月十五日
书记员 王红莲