浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初5367号
原告：徐西文，男，1963年10月30日出生，汉族，住河南省潢川县，
委托诉讼代理人：孙正力，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江海太塑业有限公司，住所地绍兴市上虞区崧厦镇伞业工业专业区，统一社会信用代码91330604763916359P。
法定代表人：许海明，执行董事。
委托诉讼代理人：金利祥，浙江舜杰律师事务所律师。
原告徐西文与被告浙江海太塑业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告徐西文及其委托诉讼代理人孙正力，被告的委托诉讼代理人金利祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐西文向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款392,497元，并支付逾期占用利息29,502元（以年利率6%计算，从2016年1月23日起暂计至2017年4月24日期间利息为29,502元），实际应计付至付清货款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告间存在加工供应转向金属产品等货物关系。2015年3月份起至2016年1月22日止，原告依约向被告送货，共送货105批次，送货单共计105张。2016年3月17日，经被告对账结算，确认在扣除次品后共计货款742,497元，但被告只付给原告35万元，余款392,497元一直未付。原告多次催讨欠款，被告均推诿不付。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，望判如所请。
被告提出如下答辩意见：1.原、被告并不存在加工合同关系，从2010年开始，被告一直与李启辉存在业务往来，后李启辉在未通知被告的情况下，将设备转让给了原告，由原告加工被告要求李启辉加工的产品，致使原告向被告索要加工款时，被告并未第一时间向原告徐西文支付加工款，而是在向李启辉电话确认了其与原告之间的委托关系后才支付了款项，故被告自认一直与李启辉存在业务往来，与原告不存在加工合同关系，原告只是李启辉的受托人。2.被告已付清全部加工款191万元，其中156万元给了李启辉，35万元交付给了原告徐西文，只是根据原告陈述的事实是原告加工的70多万元加工款其只拿到了35万元，李启辉未将被告于2015年2月份给的40万元预付款给原告。综上，被告一直与李启辉存在业务往来，原告只是李启辉的受托人，与被告并不存在加工合同关系，且被告也全款付清了加工款，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.送货单105份（35页），证明原告自2015年3月至2016年1月依约向被告供货105批次的事实；
2.对账单二份，证明原告向被告送货的货值共742,497元，李启辉向被告送货的货值达1,186,581.6元，是按照不同的送货人分别对账结算的；
3.现场录音及文字材料一份，证明被告的负责人许海明承认收到原告的货物及原告在2015年2月至2016年1月向被告送货共计742,497元，但只付了原告35万元款项等事实；
4.电镀车间设备转让协议一份，证明原告从李启辉处受让电镀车间设备，2015年2月28日以后的相关货款由原告收取的事实；
5.被告工商信息查询记录一份，证明被告名称于2016年4月19日由原“上虞市海太塑业有限公司”变更为“浙江海太塑业有限公司”。
被告为证明自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：
6.收款凭证（银行承兑汇票18份、银行转账记录1份），证明与被告发生加工业务往来的是李启辉而非原告，且被告已付清全部加工款项的事实。
对上述证据的质证意见如下：对证据1，被告质证对有被告工作人员签字的送货单真实性、合法性无异议，对关联性有异议，送货单上送货单位及经手人处名称不同，“徐西文”也非本人签名，对其中4份没有被告工作人员签字的送货单三性有异议；证据2，被告质证认为系原告自行制作，被告并未在对账单上签字或盖章确认，故对其证据三性均有异议；证据3，被告质证对证据三性均有异议，该录音系原告私自偷录，未经被告同意，且录音材料不能真实还原现场环境，且被告负责人的回答始终保持一致，即被告已付清所有加工款项191万元，被告一直是与李启辉发生业务，并不知道原告所称的李启辉将业务全部转让给了原告；对证据4，被告质证认为因该协议系原告与李启辉签订，被告并不在场也不知情，故对其证据三性均有异议；对证据5，被告质证对证据三性均无异议。对证据6，原告经质证对原告签字（原件）确认的三份承兑汇票真实性无异议，对原告签字（复印件）的一份承兑汇票真实性有异议，对李启辉签字的复印件及银行转账记录的真实性不认可，其余李启辉签字的承兑汇票真实性无法核实。结合原、被告的质证意见，本院经审查对证据1中有被告单位人员签名的送货单予以确认；对证据3，录音内容全面、清晰，其真实性予以认定；证据2虽系复印件，但结合证据3中的对话情况，该复印件系被告复印给原告的，且在复印件上面有被告法定代表人书写的“-2016年1月”及“付156+35=191”字样也能与谈话录音里的内容相符，故本院对其真实性予以认定；证据4，李启辉的签名真实性无法核实，本院不予认定；证据5，符合证据特性，予以认定；证据6，对于有原告签名的银行承兑汇票和银行转账凭证的真实性予以认定，其他凭证真实性无法确认。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告提供伞配件电镀加工工作。自2015年3月14日至2016年1月22日，原告陆续为被告的伞配件进行电镀加工，共计加工款742,497元。被告已陆续支付原告加工款35万元，余款392,497元至今未付，遂成讼。另查明，被告名称于2016年4月19日由“上虞市海太塑业有限公司”变更为“浙江海太塑业有限公司”。
本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在加工合同关系。本院认为，原、被告之间的加工合同关系事实清楚，理由如下：1.根据原、被告的一致陈述，送货单是进行加工款结算的唯一有效凭证。原告起诉提交了大量的以原告为送货人、被告为收货单位的送货单，被告对收货的事实也予以了确认，原告以送货单为依据向被告主张加工款符合双方的交易习惯。2.原告提交的二份对账单虽系复印件，但结合录音材料中的谈话内容，该复印件确系从被告处复印得来，对账单的内容具有真实性，且根据二份对账单的对账期间，可以看出“2015海太对账单”载明的内容与原告提交的送货单能够相互印证，由此可见被告确实对原告的加工成果进行了记账结算。3.从被告的付款情况看，被告在原告为其提供加工工作成果后，自2015年6月至11月分三次向原告徐西文支付了加工款共计35万元，该付款行为也充分说明了原、被告之间事实上的加工合同关系的存在；被告以原告系受李启辉委托进行加工并接收加工款为由提出抗辩，但未能举证证明该委托关系的存在，应承担举证不力的后果。另，关于被告提出的其已支付了全部加工款计191万元的辩解主张，本院认为，李启辉与原告系独立的民事主体，各自从事民事活动所造成的法律后果应由各自承担。本案中，被告未能举证证明李启辉与原告之间的委托合同关系，而原告又提交了与被告交易的送货单，故原告有权向被告主张相应的合同权益，至于被告与李启辉之间存在何种法律关系，及被告向李启辉的付款情况均不在本案审理范围，也与本案事实无关。故本院对被告提出的已付清加工款的辩解主张不予采信。
综上，本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案中原告作为承揽人为被告进行电镀加工，被告作为定作人应当支付相应的报酬。原告起诉要求被告支付加工款392,497元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。因双方对支付报酬的期限未明确约定，故在原告交付电镀加工成果时，被告即应支付相应的报酬。根据原告提供的有效送货单显示，原告最后一次向被告交付工作成果的时间为2016年1月22日，被告未能在该日期付清报酬的，则视为违约，应承担违约责任。原告起诉要求被告支付自2016年1月23日起至款项付清之日止按年利率6%计算逾期利息损失的诉讼请求，本院对逾期利息的计算期间予以支持，对按年利率6%的计算标准予以调整，以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为计算标准为宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告浙江海太塑业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐西文加工款392,497元，并支付该款项自2016年1月23日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,630元，减半收取计3,815元，由被告负担（限于判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 李金凤
二〇一七年九月三十日
书记员 梁徐燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。