山东省青岛市城阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0214行初13号
原告青岛四方新诚志卓客车配件有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道下崖村锦盛三路。统一社会信用代码：913702147537894489。
法定代表人杨庆凯，系该公司董事长。
委托代理人周亚静，山东海之信律师事务所律师。
被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住所地青岛市城阳区正阳路211号，组织机构代码：56118390-0。
法定代表人宋述谦，系该局局长。
委托代理人李盛旭，系该局工作人员。
委托代理人王锦，系该局工作人员。
被告青岛市城阳区人民政府，住所地青岛市城阳区正阳中路201号。
法定代表人李红兵，系该区区长。
委托代理人杨长清，系区法制办科长。
委托代理人张新萍，山东海乐普律师事务所律师。
第三人林芝泉，男，汉族，1972年1月21日生，住山东省青岛市城阳区。
法定代理人徐洪芝，女，汉族，1972年7月12日生，住址：山东省青岛市城阳区。
委托代理人林芝飞，男，汉族，1978年11月12日生，住山东省青岛市城阳区。
原告青岛四方新诚志卓客车配件有限公司（以下简称“新诚志卓公司”）不服被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）及第三人林芝飞工伤行政确认、被告青岛市城阳区人民政府（以下简称“区政府”）行政复议决定一案，于2017年3月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年4月7日在第九审判庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人周亚静，被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局委托代理人李盛旭、王锦，被告青岛市城阳区人民政府委托代理人杨长清、张新萍，第三人法定代理人徐洪芝及委托代理人林芝飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年10月18日作出青城人社伤认决字[2016]第CY000850号认定工伤决定书，认定：林芝泉是新诚志卓公司职工。2016年8月20日12时10分许该职工上班途中发生交通事故受伤，在事故中不承担责任，经城阳区第二人民医院诊断为脑疝，急性硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，颅底骨折并脑脊液耳漏，颅骨骨折并颅内积气，多发肋骨骨折，肺挫伤，左肾挫伤，多处皮肤软组织损伤。林芝泉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告新诚志卓公司不服，向被告区政府申请行政复议，被告于2017年2月8日作出青城政复决字〔2017〕5号行政复议决定书，维持被告区人社局作出的青城人社伤认决字[2016]第CY000850号《认定工伤决定书》的行政行为。
原告新诚志卓公司诉称，第三人林芝泉系原告单位职工，2016年8月20日12时10分，林芝泉违反公司规定与本单位工友王某1驾驶摩托车私自外出吃饭返回时发生交通事故，致林芝泉头部受伤，胸部受挫。经当事人申请，被告区人社局作出青城人社伤认决字[2016]第CY000850号认定工伤决定书，将林芝泉此次受伤认定为工伤，原告对该决定不服，依法向被告区政府申请行政复议，区政府以青城政复决字〔2017〕5号行政复议决定书维持了该决定。原告认为两被告对本案的相关行政决定事实认定不清，适用法律错误，依法应予撤销。理由如下：一、两被告所做的认定结论都是在未对本案基本事实予以认真调查核实的基础上草率作出的，属于认定事实不清；二、我国法律对具体哪种情况属于“上下班途中”应该认定为工伤的情形，有着明确具体的规定，两被告在适用法律时应该严格依照法律规定，不应该盲目做扩大解释。综上，原告依法提起行政诉讼，请求依法撤销被告区政府于2017年2月8日作出的青城政复决字〔2017〕5号行政复议决定书；依法撤销被告区人社局作出的青城人社伤认决字[2016]第CY000850号认定工伤决定书；依法判令被告重新作出本案第三人林芝泉所受伤害不构成工伤的认定；诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、员工手册一份，证明公司有规定，员工离开公司外出，应向部门领导说明，并办理相关请假手续，而本案第三人林芝泉外出时并没有办理相关的请假手续，属于违反公司规定的行为；2、第三人林芝泉的培训调查问卷、签到表、新入职员工培训登记表一份，证明林芝泉依照规定已经参加过培训，对公司的相关规定已经知晓；3、原告于2016年5月17日发布的通知一份，证明在事发前，原告为保障职工安全对驾驶摩托车的员工，在佩戴安全帽方面做出了严格要求，并规定了处罚制度；4、原告针对林芝泉外出吃饭，未戴头盔的违纪行为，给予了相应处罚，证据3、4再次证明第三人此次事故是违纪行为造成的；5、公司员工王某2、张某出具的证言各一份，证明原告公司为员工的安全考虑，禁止员工骑摩托车外出就餐，增加人身危险性，中午供应午餐，员工也不需要外出就餐，员工私自外出就餐的行为与工作没有必然的联系，更是严重违纪行为，据此所发生的意外不应认定为工伤，否则将是对公司利益造成的极大损害，也不利于保障员工的人身安全；6、工伤认定申请表一份，证明原告在该表中用人单位意见一栏明确表明，林芝泉此次受伤发生在中午午休时间，不是发生在上下班途中，是本人私自外出吃饭时发生的交通事故，属偶发性事件，不是工伤认定范畴，公司意见是不同意申请工伤的。
被告区人社局辩称，一、被告认定第三人为工伤的程序合法，被告根据原告提交的工伤认定申请及其他证据材料受理工伤认定申请，经调查，被告认为第三人符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应当认定为工伤，被告依法作出工伤认定决定书，并向原告及第三人送达了工伤认定结论。二、被告认定第三人为工伤的证据、事实清楚。三、被告认定第三人为工伤的法律依据正确。四、原告诉讼请求、事实与理由不成立：1、被告确认第三人系上班途中发生交通事故是正确的，经调查，第三人当日中午与同事到单位西边超市吃饭，吃完饭在回单位的路上发生交通事故受伤，其在事故中不承担责任，时间、路线及目的地都符合上班途中的要素要求；2、原告没有证明林芝泉非上班途中发生交通事故的证据材料，应承担举证不能的法律后果。综上，被告作出工伤认定决定书的事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。
被告区政府辩称，被告区人社局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，被告区政府所作的青城政复决字〔2017〕5号行政复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告区人社局向本院提交如下证据及依据：1、工伤认定决定书1份，证明被告依法作出了工伤认定结论；2、送达回证2份，证明被告已送达原告及第三人工伤认定结论；3、工伤认定申请表1份，证明原告向被告提出工伤认定申请；4、企业营业执照副本复印件1份，证明原告的主体资格；5、身份证复印件1份，证明林芝泉的身份情况；6劳动合同1份，证明林芝泉与原告存在劳动关系；7、道路交通事故认定书，证明林芝泉发生交通事故的时间和地点，在事故中不承担责任；8、病历材料1宗，证明林芝泉受伤害情况；9、结婚证、户口本复印件1份，证明林芝泉的亲属关系；10、工伤认定申请受理通知书1份，证明被告已受理原告关于林芝泉的工伤认定申请；11、工伤认定接收证据材料清单1份，证明被告已接收原告关于林芝泉工伤认定申请的证据材料；12、送达回证2份，证明被告已送达受理通知书、证据材料清单；13、证人证言两份及身份证复印件，证明林芝泉是在上班路上发生交通事故受伤；14、事故调查报告书1份，证明原告对林芝泉是否工伤的调查情况；15、调查笔录、路线图、考勤表，证明被告对林芝泉是否工伤的调查情况；16、工伤认定补正材料告知书，证明被告书面告知了需补正的材料；17、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第六项。
被告区政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据及依据：1、行政复议申请书一份，证明原告向被告区政府申请行政复议提交申请书情况；2、案件受理审批表一份，证明原告申请行政复议一案经被告区政府内部审批情况；3、青城政复受字〔2016〕第46号受理通知书、送达回证各一份，证明被告区政府受理原告申请行政复议一案对原告作出受理通知书及依法送达情况；4、提交材料清单明细、认定工伤决定书、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、行政复议授权委托书、法律文书邮寄地址确认书、身份证复印件、律师出庭函、提交证据清单、处罚决定、员工手册、培训调查问卷、签到表、新入职员工培训登记表各一份，通知、律师证复印件二份、证人证言四份，证明原告在行政复议过程中提交材料情况；5、青城政复答字〔2016〕第46号提出答复通知书一份，证明被告区政府对被告区人社局作出提出答复通知书情况；6、送达回证一份，证明被告区政府依法送达提出答复通知书、行政复议申请书情况；7、授权委托书、法定代表人身份证明书各一份，证明被告区人社局向被告区政府提交部分材料情况；8、行政复议答辩状一份，证明被告区人社局向被告区政府提交答辩状情况；9、青城政复参字〔2017〕2号第三人参加行政复议通知书一份，证明被告区政府对第三人林芝泉作出第三人参加行政复议通知书情况；10、送达回证一份，证明被告区政府依法送达第三人参加行政复议通知书、行政复议申请书情况；11、身份证复印件、结婚证复印件各一份，证明第三人林芝泉提交材料情况；12、案件集体讨论记录一份，证明被告区政府内部讨论案件情况；13、案件处理审批表，证明被告区政府履行内部审批情况；14、区政府青城政复决字〔2017〕5号行政复议决定书一份、送达回证三份、邮寄详情单一份、查询明细一份，证明被告区政府对原告申请行政复议一案依法作出行政复议决定书及送达情况；15、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。
第三人林芝泉述称，请求法院依法维持两被告作出的行政行为。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告区人社局提交的证据1、2、4-12及16无异议；证据3中用人单位意见为不同意认定工伤；对证据13的真实性和证明事项均有异议，两证人的证言恰恰证明了第三人是未经请假私自外出吃饭并且未按公司要求佩戴头盔，在该两种违纪情况下发生了事故，该行为与工作没有必然联系，虽然路线是在返回途中，但不是我国法律规定的上下班途中；对证据14，原告认为并不能证明第三人受伤符合应认定为工伤的情形，证人王某1也在证人证言中表述，事故当天下雨路面湿滑，有多处积水，这说明该情况存在潜在的危险，正因如此，用人单位才规定中午休息时间禁止外出，防止因职工骑摩托车频繁往返对人身安全造成危险，原告认为该证据恰恰证明第三人外出行为存在不合理性，是与工作无关的个人行为；对证据15，原告认为我国法律对上下班途中有明确具体的规定，不需要再扩大解释，被告仅凭第三人返回的线路就作为工伤认定的依据，存在着证据不足。原告对被告区人社局的法律依据有异议，《工伤保险条例》所规定的上下班途中，指因工作需要与工作有密切联系，而本案第三人没有外出的必要性，其行为更是与工作无关，不是为了提供劳动而发生的行为也不是工作所必然经历的上下班途中，而是违反规定临时起意，在根本不需要外出就餐的情况下骑摩托车并且未佩戴头盔私自外出，此行为所产生的后果不应该由单位负责，更不符合《工伤保险条例》第14条的立法原意，原告认为不应对该条文进行扩大解释，而应该从与工作的必然联系来考虑第三人上下班途中是否是该《工伤保险条例》所规定的上下班途中，被告对该条款理解存在歧义，原告不予认可。
被告区政府和第三人对被告区人社局的证据和法律依据无异议。
原告对被告区政府提交的证据无异议，对法律依据有异议，原告认为被告区政府在对事实的审查上存在偏颇，是否认定为工伤，原告认为应更多地考虑与工作的关系，我国法律相关规定之所以把上下班途中认定为工伤，其立法原意是职工从事劳动所必然发生的情况，不可避免，并且与工作存在关联，而本案中第三人私自外出的行为是违纪行为并不存在必然性，其行为加重了自身的风险，也损害了公司的利益，如果该行为认定为工伤将会导致大批的职工无故私自外出，对公司管理及个人人身均造成极大影响，因此该行为如果认定为工伤显然与立法原意相悖，原告认为认定工伤的侧重点应在于第三人的行为是否是从事工作所必然发生的行为，而非仅着眼于路线，因此原告认为被告所谓的事实清楚，证据确凿，并不是本案结论作出的依据，被告的结论存在着事实与法律相悖的情况，被告并没有尽到审查义务，因此不予认可。
被告区人社局、第三人对被告区政府的证据和法律依据均无异议。
被告区人社局对原告证据的质证意见：第三人是在中午午休时间发生交通事故，证据1没有明确指出中午午休时间禁止外出，证据2-5与本案无关，且各项违纪行为不能排除其作为工伤认定的事实；证据6已经明确表述是在上班途中，虽然提出单位意见，但仅代表是单位意见。
被告区政府对原告证据的质证意见：对证据1真实性不清楚，第三人是午休时间离开单位，不适用员工手册2.6项规定，该证据与本案无关；对证据2真实性不清楚，与本案无关；证据3与本案无关，且原告无权制定此通知；对证据4真实性无异议，证明事项有异议，与本案无关，且该处罚违反法律的相关规定；证据5的证人证言不符合证据的形式要求，证人应当出庭作证，且证人王某2、张某系原告处员工，与本案有利害关系，其证言不应当得到采信，原告公司如果有规定中午午休时间不允许外出的话也违反法律规定，属于无效规定；对证据6真实性无异议，对证明事项有异议，第三人发生交通事故受到伤害是在上班途中属于可以认定工伤的情形。
第三人对原告证据1、2、5的质证意见同被告区政府，是否是第三人签字，无法核实；证据3、4系原告单方制作，第三人没签收，不知道有这样规定；对证据6的质证意见同两被告。
本院对上述证据作如下确认：被告区人社局的证据1和被告区政府证据14中的青城政复决字〔2017〕5号行政复议决定书作为被诉行政行为本身，不能作为证明其自身合法性的证据使用。两被告的其余证据与本案相关联、合法、真实，可以作为有效证据使用。两被告的法律依据合法有效。
经审理查明，被告区人社局于2016年9月21日受理原告因第三人林芝泉上班途中发生交通事故受伤提出的工伤认定申请，但原告认为第三人林芝泉发生交通事故系因其违反公司规定中午外出吃饭所致，不应认定为工伤，原告因此提起本案行政诉讼。
另查明，第三人林芝泉系原告公司职工，2016年8月20日中午12时10分许该职工乘坐同事王某1驾驶的摩托车在上班途中发生交通事故受伤，第三人林芝泉在事故中不承担责任，经城阳区第二人民医院诊断为脑疝，急性硬膜下血肿，脑挫裂伤，急性硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，颅底骨折并脑脊液耳漏，颅骨骨折并颅内积气，多发肋骨骨折，肺挫伤，左肾挫伤，多处皮肤软组织损伤。被告区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定第三人林芝泉受到的事故伤害为工伤，并于2016年10月18日依法作出青城人社伤认决字[2016]第CY000850号认定工伤决定书，2016年10月21日送达给了原告及第三人。2016年12月16日，原告向被告区政府提起行政复议，请求依法撤销被告区人社局作出的青城人社伤认决字[2016]第CY000850号认定工伤决定书并重新作出认定，被告区政府于2017年2月8日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定作出青城政复决字〔2017〕5号行政复议决定书，维持被告区人社局作出的青城人社伤认决字[2016]第CY000850号认定工伤决定书的行政行为。该行政复议决定书依法送达给了原告、被告区人社局和第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告区人社局是本行政区域内工伤保险工作的主管部门，具有作出工伤认定或不予认定工伤决定的法定职权。本案第三人系在中午外出吃完饭返还公司上班途中发生交通事故，且在事故中不承担责任，应当认定为工伤。原告主张第三人中午外出吃饭违反公司规定，且与工作没有关联性，因此不应认定为工伤。但即使原告提交的证据能够证明第三人中午外出违反了公司规定，其也无法否认第三人是在去往单位上班的路上发生了非本人主要责任的交通事故的事实，也不足以否认第三人所受伤害属于工伤，因此，对原告的主张，本院不予认可。故被告区人社局认定林芝泉所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定认定为工伤，事实清楚、主要证据确凿、程序合法、适用法律正确。被告区政府作为行政复议机关，在收到原告的复议申请后，依照行政复议相关法律规定，经审查作出了行政复议决定，事实清楚、主要证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告要求判令被告重新作出本案第三人林芝泉所受伤害不构成工伤的认定主张，于法无据，本院不予支持。综上，原告之诉讼请求及理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青岛四方新诚志卓客车配件有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告青岛四方新诚志卓客车配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 防
代理审判员 王壮桂
人民陪审员 魏玉琦
二〇一七年七月七日
书 记 员 任瑶瑶