江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终595号
上诉人（原审被告、反诉原告）：南昌景邦贸易有限公司，地址：江西省南昌市东湖区中山路99号。组织机构代码：69374319-9。
法定代表人：陈浩，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宋颖、魏婷怡，江西华镇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赣州银行股份有限公司昌南支行。地址：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路***号。组织机构代码：58658825-0。
法定代表人：姜迪庆，系该行行长。
委托诉讼代理人：严海星、涂志刚，江西豫章律师事务所律师。
原审被告：施志诚，男，1985年10月19日生，汉族，住江西省。
原审被告：施小杨，男，1959年11月8日生，汉族，江西省。
原审被告：陈珍香，女，1966年5月8日生，汉族，住江西省。
原审被告：陈浩，男，1986年10月30日生，汉族，住江西省。
原审被告：陈镇，男，1988年11月24日生，汉族，住江西省。
上述五原审被告共同委托代理人：宋颖、魏婷怡，江西华镇律师事务所律师。
上诉人南昌景邦贸易有限公司（以下简称景邦贸易公司）因与被上诉人赣州银行股份有限公司昌南支行（以下简称赣州银行昌南支行），原审被告施志诚、施小杨、陈珍香、陈浩、陈镇金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人景邦贸易公司及原审被告施志诚、施小杨、陈珍香、陈浩、陈镇的共同委托诉讼代理人宋颖、魏婷怡，被上诉人赣州银行昌南支行的委托诉讼代理人严海星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景邦贸易公司上诉请求：1.撤销原审判决第二、第三、第七项判决，依法改判景邦贸易公司不需向赣州银行昌南支行支付借款逾期利息及罚息，并判决赣州银行昌南支行向景邦贸易公司给付未发放贷款100万元的迟延违约金，从2015年3月26日算至赣州银行昌南支行实际履行完毕之日止（按年利率13.5%计算，暂计算至2017年1月24日的迟延违约金为251625元）；2.一二审诉讼费由赣州银行昌南支行承担。事实和理由：一审事实认定错误、适用法律错误，赣州银行昌南支行未按合同约定足额发放借款，是其违约在先，无权主张逾期利息及罚息。理由如下：1.赣州银行昌南支行在反诉答辩状中仅提到因景邦贸易公司开出的承兑汇票产生逾期而停止发放贷款，并未就景邦贸易公司未按时支付利息进行抗辩，且赣州银行昌南支行明知双方2013年签订的《借款合同》开出的承兑汇票将于2014年3月26日到期，仍于2014年3月25日与景邦贸易公司签订800万元的借款合同，可见其已对该笔贷款可能出现逾期能够预见且认为不足以影响其继续发放贷款，而且景邦贸易公司已于银行发放700万元借款前缴付了剩余垫付款，故赣州银行昌南支行停止发放剩余贷款违反了合同约定。2.赣州银行昌南支行无权依据景邦贸易公司在2013年开出的承兑汇票产生垫款逾期而单方面对2014年的借款合同降低放贷金额，此两份借款合同是不同的借款合同关系，且该两份合同均是赣州银行昌南支行提供的格式合同，依据2014年借款合同的约定，若景邦贸易公司有足以影响赣州银行昌南支行债权实现的行为，只要其在7日内予以改正并采取令赣州银行昌南支行满意的补救措施后，赣州银行昌南支行就无权停止发放剩余贷款，而景邦贸易公司已在发生逾期的次日还清了垫款，故赣州银行昌南支行无权据此停止发放剩余贷款。赣州银行昌南支行提交的起诉状、反诉答辩状可充分证实以上事实，一审认定证据不足且适用法律错误，赣州银行昌南支行未根据借款合同约定足额发放800万元贷款应承担迟延发放贷款的违约责任。此外，施志诚已以其个人名下房产提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，赣州银行昌南支行的债权已得到足额担保，故其申请财产保全系滥用诉权，保全费应由赣州银行昌南支行自行承担。
赣州银行昌南支行辩称：1.一审判决第二、三、七项事实清楚、证据充分，景邦贸易公司未按期归还流动资金借款本金500万元、银行承兑汇票款200万元，已违反借款合同约定，应支付贷款利息、逾期利息及罚息；2.借款合同约定的800万系授信贷款额，《借款合同》第一部分约定专用条款第九条及合同多处“以借款借据为准”、“自实际放款日起”等字眼均可表明该款为授信贷款额度；3.2014年3月26日，景邦贸易公司已产生银行承兑汇票垫款逾期，根据借款合同约定，在景邦贸易公司已产生贷款逾期违约时，赣州银行昌南支行有权停止发放剩余贷款并提前收回已发放的全部或部分贷款；4.2014年3月31日，赣州银行昌南支行依约发放流动资金借款500万元，而景邦贸易公司自始至终均未按合同约定支付利息，故赣州银行昌南支行有权基于合同约定及最后一笔贷款100万元资金安全，来调整实际贷款金额的发放，不存在先违约的行为。
赣州银行昌南支行向一审法院起诉请求：1.判令景邦贸易公司立即归还流动资金借款本金5000000元，银行承兑垫款2000000元，合计人民币7000000元；2.判令景邦贸易公司立即给付借款本金人民币5000000元的利息（利息自2014年3月31日起算至还款之日止，按合同约定利率计算）；3.判令景邦贸易公司立即给付银行承兑垫款2000000元的利息（利息自2014年10月1日起算至还款之日止，按合同约定的日利率万分之五计算）；4.判令施志诚、施小杨、陈珍香、陈浩、陈镇对上述款项承担连带清偿责任；5.赣州银行昌南支行在变卖、拍卖施志诚抵押房产价款中享有优先受偿权；6.诉讼费、保全费及律师费由景邦贸易公司、施志诚、施小杨、陈珍香、陈浩、陈镇承担。景邦贸易公司向一审法院反诉请求：1.判令赣州银行昌南支行向其给付未发放贷款1000000元的迟延违约金（违约金自2015年3月26日起算至实际履行完毕之日止，按年利率13.5%暂计算至2016年10月17日的迟延违约金为214500元）；2.本案本诉及反诉费由赣州银行昌南支行承担。
一审法院认定事实：2012年3月29日，施志诚提供其江西省景德镇市广场北路梨园小区珠光花苑会所1栋一层、二层、三层、四层及201室房产作抵押担保，与赣州银行昌南支行签订了一份《最高额抵押合同》，约定自2012年3月28日起至2015年3月28日止，为景邦贸易公司在赣州银行昌南支行处将要连续发生最高债权额度为10000000元内的债权安全提供抵押担保，同时，双方将坐落于江西省景德镇市广场北路梨园小区珠光花苑会所1栋一层、二层、三层、四层及201室的房产在景德镇市房产管理部门办理了抵押登记手续，赣州银行昌南支行取得了《他项权证》。2013年9月26日，赣州银行昌南支行与景邦贸易公司签订《银行承兑协议》一份，约定由赣州银行昌南支行向景邦贸易公司承兑银行承兑汇票二张，总计金额为17000000元，50%存入保证金，汇票到期日为2014年3月26日，并约定承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款，如到期日之前出票人不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收，2014年3月26日，景邦贸易公司未能按时足额缴付票款，经赣州银行昌南支行多次催收，景邦贸易公司才于2014年3月27日缴付票款。2014年3月25日，景邦贸易公司再次向赣州银行昌南支行申请流动资金贷款和银行承兑汇票敞口的综合授信，双方签订《借款合同》一份，约定赣州银行昌南支行向景邦贸易公司授信贷款8000000元，授信期限自2014年3月25日起至2015年3月25日止，借款种类为借款、银行承兑汇票，币种为人民币，借款用途为采购原材料，借款利率以借款借据为准，在同期贷款利率基础上上浮50%，按季缴息，结息日为每季末月的20日，还款方式为一次还款及律师费用承担等；同时，施志诚、施小杨、陈珍香、陈浩、陈镇也分别与赣州银行昌南支行签订了《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证；合同签订后，赣州银行昌南支行于当日分两次分别向景邦贸易公司发放贷款2000000元和3000000元，合计人民币5000000元；2014年4月1日，赣州银行昌南支行再与景邦贸易公司签订《银行承兑协议》一份，约定由赣州银行昌南支行向景邦贸易公司承兑银行承兑汇票一张，汇票金额为4000000元，50%存入保证金，汇票到期日为2014年10月1日，并约定承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款，如到期日之前出票人不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收。嗣后，景邦贸易公司未按约定归还赣州银行昌南支行借款利息（按季缴息，结息日为每季末月的20日，还款方式为一次性结清利息），赣州银行昌南支行遂中止继续向景邦贸易公司发放贷款；2015年10月1日汇票到期，景邦贸易公司未按时归还2000000元银行承兑汇票款，也不能足额缴付票款。2016年6月20日，赣州银行昌南支行诉至法院，请求判令景邦贸易公司立即归还赣州银行昌南支行流动资金借款本金5000000元、银行承兑垫款2000000元，合计人民币7000000元；判令景邦贸易公司立即给付赣州银行昌南支行借款本金人民币5000000元的利息（利息自2014年3月13日起算至还款之日止，按合同约定利率计算）；判令景邦贸易公司立即给付赣州银行昌南支行银行承兑垫款2000000元的利息（利息自2014年10月1日起算至还款之日止，按合同约定的日利率万分之五计算）；判令施志诚、施小杨、陈珍香、陈浩、陈镇对上述款项承担连带清偿责任；赣州银行昌南支行在变卖、拍卖施志诚抵押房产价款中享有优先权；诉讼费、保全费及律师费由景邦贸易公司、施志诚、施小杨、陈珍香、陈浩、陈镇承担。
一审法院认为，赣州银行昌南支行与景邦贸易公司、施志诚、施小杨、陈珍香、陈浩、陈镇签订的《借款合同》、《银行方真实意思表示，合法有效；赣州银行昌南支行与景邦贸易公司于2013年9月26日签订的《银行承兑协议》约定赣州银行昌南支行向景邦贸易公司承兑银行承兑汇票二张，总计金额为17000000元，50%存入保证金，汇票到期日为2014年3月，《承兑协议》、《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》是3月26日，到期后景邦贸易公司未能按时足额缴付票款，景邦贸易公司于2014年3月26日在赣州银行昌南支行处已经产生贷款逾期，其债务履行能力已骤然降低；2014年3月25日，赣州银行昌南支行与景邦贸易公司签订《借款合同》借款授信金额8000000元，借款种类为借款、银行承兑汇票，借款利率以借款借据为准，在同期贷款利率基础上上浮50%，按季缴息，结息日为每季末月的20日，还款方式为一次性结清利息，赣州银行昌南支行向景邦贸易公司发放贷款5000000元后，景邦贸易公司未按约归还赣州银行昌南支行借款利息（按季缴息，结息日为每季末月的20日，还款方式为一次性结清），基于信贷资金安全的考虑，赣州银行昌南支行依据《借款合同》第10.8条约定：“若甲方发生未按期支付、拖欠利息等足以影响乙方债权实现的行为的，乙方有权书面通知其7日内予以改正并采取令乙方满意的补救措施，否则乙方有权解除合同或停止发放剩余贷款并提前收回已发放的部分或全部贷款；不能收回的，依照逾期贷款利率按日计收违约金”于2014年4月1日与景邦贸易公司签订《银行承兑协议》，赣州银行昌南支行向景邦贸易公司承兑金额为4000000元，50%存入保证金，到期日为2014年10月1日的银行承兑汇票壹张后，赣州银行昌南支行依约中止继续向景邦贸易公司发放贷款，于法有据，并无不当，故赣州银行昌南支行要求景邦贸易公司归还借款本息理由正当，应予支持；景邦贸易公司要求赣州银行昌南支行给付未发放贷款1000000元的迟延违约金，证据不足，故其反诉请求不予支持；因《最高额保证合同》约定的保证方式为连带责任保证，施志诚、施小杨、陈珍香、陈浩、陈镇均在保证合同上签字，故其均应对景邦贸易公司上述欠款承担连带清偿责任；赣州银行昌南支行因本案诉讼支付的律师费10000元，合同中已明确约定由景邦贸易公司承担，应从约定；施志诚提供房产抵押担保，故赣州银行昌南支行在抵押期间内向其主张权利，要求有权就其抵押房产依法处理取得价款后享有优先受偿权理由正当，应予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限南昌景邦贸易有限公司在本判决生效后十五日内一次性给付赣州银行股份有限公司昌南支行流动资金借款本金5000000元，银行承兑垫款2000000元，合计人民币7000000元；二、限南昌景邦贸易有限公司在本判决生效后十五日内一次性给付赣州银行股份有限公司昌南支行流动资金借款本金人民币5000000元的利息（利息自2014年3月31日起算至还款之日止，按合同约定利率计算）；三、限南昌景邦贸易有限公司在判决生效后十五日内一次性给付赣州银行股份有限公司昌南支行银行承兑垫款2000000元的利息（利息自2014年10月1日起算至还款之日止，按合同约定的日利率万分之五计算）；四、限南昌景邦贸易有限公司在本判决生效后十五日内一次性给付赣州银行股份有限公司昌南支行律师费10000元；五、施志诚、施小杨、陈珍香、陈浩、陈镇对南昌景邦贸易有限公司对上述款项负连带清偿责任；被告施志诚、施小杨、陈珍香、陈浩、陈镇承担连带清偿责任后，有权向南昌景邦贸易有限公司追偿；六、南昌景邦贸易有限公司逾期不履行上述判决，赣州银行股份有限公司昌南支行有权就被告施志诚抵押的房产依法处理后所取得的价款优先受偿；七、驳回南昌景邦贸易有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费74075元、保全费5000元、反诉费4518元由南昌景邦贸易有限公司承担。
本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点为赣州银行昌南支行未发放剩余100万元贷款是否违反合同约定，景邦贸易公司据此能否主张不承担支付借款逾期利息及罚息的责任并要求赣州银行昌南支行承担未发放100万元迟延违约金的责任。经查，涉案《借款合同》签订后，赣州银行昌南支行向景邦贸易公司发放了500万元贷款并为其提供敞口为200万元的承兑汇票一张，景邦贸易公司未按合同约定按时归还上述500万元贷款的利息，上述汇票到期后，也未缴付银行承兑垫款，赣州银行要求其按合同约定支付借款利息有事实和法律依据，应予支持。景邦贸易公司上诉称赣州银行昌南支行未按合同约定足额发放贷款，是其违约在先，其无权主张逾期利息及罚息，经查，在赣州银行昌南支行发放500万元贷款后，景邦贸易公司未按期归还贷款利息，且景邦贸易公司前期已有承兑汇票逾期的记录，赣州银行昌南支行根据景邦贸易公司的履约情况停止发放剩余贷款，符合合同约定，故景邦贸易公司该上诉主张不能成立，本院不予支持。景邦贸易公司上诉还主张赣州银行昌南支行应向其支付未发放100万元贷款的迟延违约金，经查，涉案《借款合同》并未约定赣州银行昌南支行发放贷款的期限，景邦贸易公司也未提供证据证明其要求赣州银行昌南支行继续发放贷款，并且，如前所述，赣州银行昌南支行根据景邦贸易公司的履约情况停止发放剩余贷款，未违反合同约定，故本院对景邦贸易公司该上诉主张亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31625元，由上诉人南昌景邦贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张美燕
审判员 刘玉秋
审判员 罗 琛
二〇一七年九月二十日
书记员 万丽媛