广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅县法民二初字第16号
原告中国农业银行股份有限公司梅县支行，地址梅州市梅县区新县城行政区府前大道侧。
负责人张壁，系该行行长。
委托代理人肖红、曹思平，均系广东从信律师事务所律师。
被告梅县粮食企业集团公司，地址梅州市和平路9号。
法定代表人朱文辉。
委托代理人杨开兴，系该公司副总经理。
被告梅州市梅县区粮食局，地址梅州市梅县区新城行政区。
法定代表人李胜能。
委托代理人陈访军，系该局秘书股股长。
原告中国农业银行股份有限公司梅县支行诉被告梅县粮食企业集团公司、梅州市梅县区粮食局金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈志雄独任审判，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司梅县支行的委托代理人曹思平、被告梅县粮食企业集团公司的委托代理人杨开兴、被告梅州市梅县区粮食局的委托代理人陈访军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司梅县支行诉称，1994年10月10日，原告与被告签订了《中国农业银行保证担保借款合同》，约定：被告向原告借款金额人民币100万元，借款利率为月息8.4‰，借款期限为1994年10月10日至1994年12月25日止。被告梅州市梅县区粮食局提供房屋（粤房字第0077990号、粤房字第0355269号、粤房字第03552**号）作为被告梅县粮食企业集团公司向原告借款的抵押担保。合同签订后，原告按约借给被告100万元。至2014年10月21日，被告仍欠原告借款本金人民币90万元及利息1990440元。上述借款到期后，被告未按时还款，经原告多次催促，被告拖延归还，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告特向法院起诉，提出下列诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金人民币90万元及利息1990440元给原告（利息计至2014年10月20日，2014年10月21日起至还清借款之日止的利息另计，按人民银行同期同类借款利率计付利息）。二、判令原告对被告梅州市梅县区粮食局提供的抵押物房屋（粤房字第0077990号、粤房字第0355269号、粤房字第03552**号）享有以折价或拍卖、变卖该抵押物优先受偿的权利。三、判令被告梅州市梅县区粮食局对被告梅县粮食企业集团公司上述所应偿还的所有债务承担连带清偿责任。四、判令两被告承担本案的诉讼费用。
被告梅县粮食企业集团公司辩称，一、本案抵押物只限于房屋，依据双方于1994年10月10日签订的《中国农业银行保证担保借款合同》约定：当时我局提供抵押的财产仅限于粤房字第0077990号、粤房字第0355269号、粤房字第03552**号房屋，上述房屋的土地使用权并不在抵押范围内，依照相关法律规定，对未抵押的土地使用权原告不享有优先受偿权。二、以上三处土木结构瓦面房产抵押物大部分因年久失修，粤房字第00779**号早已自然倒塌灭失，仍有部分抵押房产也破损不堪，剩余残值，且处于梅县程江粮所中间范围，交通不便，如果拍卖，成交困难大。三、对借款本金及利息由法院依法核实。
被告梅州市梅县区粮食局辩称，我方答辩意见与被告梅县粮食企业集团公司内容一致。另，梅县粮食企业集团公司现已无经营性收入，主要职责是维护社会稳定、化解集资矛盾，每年请示县政府同意向财政局借款兑付1%集资款。
经审理查明，被告梅县粮食企业集团公司系被告梅州市梅县区粮食局的下属企业。1994年10月，中国农业银行梅县支行（下称贷款方）与梅县粮食企业集团公司（下称借款方）和梅县粮食局（下称担保方）签订《中国农业银行保证担保借款合同》，其中约定：“第一条：自1994年10月起，由贷款方向借款方提供临时贷款100万元，用于向江西调入专储粮，如遇国家贷款利率调整，按调整后的新利率和计息方法计算。用款日期为1994年10月，还款日期为1994年12月25日。第三条：借款方愿遵守贷款方的有关贷款办法规定，并按合同规定用途使用贷款。否则，贷款方有权停止发放贷款、收回或提前收回已发放的贷款。对违约部分，按规定加收50%利息。第四条：借款方应按期偿还贷款本息。梅县粮食局愿作为借款方对合同载明的全部贷款正当使用和按期还款的保证人。对借款方转移贷款用途等违反合同的行为，保证人承担连带责任；借款方不按期归还贷款本息时，由保证人承担代偿责任。第六条：贷款到期，由借款方及保证人负责偿还贷款本息。借款方及保证人到期不能归还，又未与贷款方签订延期协议的，从逾期之日起，贷款方加收20%的利息，并可以从借款方及保证人的存款账户上直接扣收逾期贷款本息”。合同签订后，中国农业银行梅县支行向被告梅县粮食企业集团公司发放了100万元贷款，其中，在贷款凭证中注明：“贷款利率（月息）8.4‰”。梅县粮食局提供了梅县粮食局望江亭猪舍（粤房字第00779**号）、梅县粮食局程江粮所加工厂（粤房字第03552**号）、梅县粮食局程江粮所门市部（粤房字第03552**号）三处房屋作为上述贷款的抵押物，但该三处房屋均未办理抵押登记手续。借款到期后，被告仅向原告偿还了部分本息，截止至2014年10月20日，被告梅县粮食企业集团公司仍欠原告本金90万元及利息1990440元。经原告多次催收，两被告未依照合同履行还款义务。原告在催款未果的情况下诉至本院，提出上述诉讼请求。两被告则作出上述答辩意见。
另查明，1、2009年2月，中国农业银行改制为股份有限公司。2、2014年2月，梅县粮食局机构名称变更为梅州市梅县区粮食局，该局系事业单位法人。
以上事实，有经过质证的《中国农业银行保证担保借款合同》、《贷款凭证》、《房屋所有权证》、《债务逾期催收通知书》、《贷款欠款本息清单》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《企业机读档案登记资料》及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司梅县支行与两被告签订《中国农业银行保证担保借款合同》后，由原告向被告梅县粮食企业集团公司发放了借款100万元，被告梅县粮食企业集团公司借款后仅偿还了部分本金，现原告向被告梅县粮食企业集团公司计收本金90万元及利息1990440元（利息计至2014年10月20日，2014年10月21日起至还清借款之日止的利息按人民银行同期同类借款利率计付），符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。关于原告主张对被告梅州市梅县区粮食局提供的抵押物房屋享有优先受偿权的问题，鉴于梅州市梅县区粮食局属非从事经营活动的事业单位法人，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条的规定，该局提供的三处房屋属于不得设定抵押的财产，该抵押无效；又由于双方的过错导致担保合同无效，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定，被告梅州市梅县区粮食局应在上述三处房屋（粤房字第0077990号、粤房字第0355269号、粤房字第03552**号）的价值范围内对被告梅县粮食企业集团公司不能清偿原告借款本息部分承担1／2的赔偿责任。关于原告主张被告梅州市梅县区粮食局对被告梅县粮食企业集团公司所应偿还的债务承担连带清偿责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第九条的规定，梅州市梅县区粮食局作为非从事经营活动的事业单位法人，不得作为保证人；同理，又由于双方的过错导致担保合同无效，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定，被告梅州市梅县区粮食局应对被告梅县粮食企业集团公司不能清偿原告借款本息部分承担1／2的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第九条、第三十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告梅县粮食企业集团公司应支付借款本金90万元、利息1990440元（利息计算至2014年10月20日，2014年10月21日起至还清借款之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告中国农业银行股份有限公司梅县支行，限于本判决生效后五日内付清。
二、被告梅县粮食企业集团公司不能清偿上述债务时，被告梅州市梅县区粮食局应在其所有的三处房产（粤房字第0077990号、粤房字第0355269号、粤房字第03552**号）的价值范围内对被告梅县粮食企业集团公司不能清偿部分承担1／2的赔偿责任。
三、被告梅县粮食企业集团公司不能清偿上述债务时，被告梅州市梅县区粮食局应对被告梅县粮食企业集团公司不能清偿部分承担1／2的赔偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费29924元，减半收取14962元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 陈志雄
二〇一五年三月十二日
书记员 张 琳