云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2582号
上诉人（原审原告）：丁美花，女，1971年6月8日生，汉族，云南省富民县人，住昆明市富民县，
上诉人（原审原告）：周联伟，男，1998年10月13日生，汉族，云南省富民县人，住址同上，
被上诉人（原审被告）：周启寿，男，1968年10月14日生，汉族，云南省富民县人，住昆明市富民县，
被上诉人（原审被告）：周联帅，男，1992年4月19日生，汉族，云南省富民县人，住址同上，
上诉人丁美花、周联伟因与被上诉人周启寿、周联寿财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2017）云0124民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：被告周启寿系原告丁美花的前夫，原告周联伟、被告周联帅系二人的儿子。2002年，周启寿与丁美花离婚，周联伟由丁美花监护抚养，周联帅由周启寿监护抚养，离婚后丁美花即带着周联伟离开原生活地拖担村委会栎树湾村。离婚前，以周启寿为承包方代表，原、被告四人共同取得位于永定街道××××村“罗机瓦房”0.1亩水田、“代家田对面”0.2亩旱地、“徐家房屋”0.5亩旱地、“陈家房屋”0.2亩旱地、“大地”0.6亩旱地、“核桃林”0.9亩旱地、“大岩子”0.4亩旱地的承包经营权。2016年11月底，因拖担水库扩建征用了罗机瓦房处水田，经测量该水田实际面积为1.841亩，获得土地方面补偿款215866元（其中215800元现由拖担村委会负责保管）、青苗补偿款6000元。原告多次找被告要求按四人平均分配该征用款项未果，为此诉请：1、依法判决被告限期返还原告和被告共同承包水田征用款属于二原告所有的部分，即人民币107932.90元；2、由被告承担本案诉讼费。
另查明，二原告的户口已于2011年1月婚迁至永安××号，至今仍为农业家庭户，二人在其现户籍所在地并未分得承包土地。
一审法院认为：依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，原告丁美花与被告周启寿在其婚姻关系存续其间，与子女共同取得涉案被征用土地的承包经营权。丁美花再婚后，二原告户籍虽已迁至本县永安村委会，但因其未取得户籍地的承包经营权，故原告仍对拖担村委会的土地享有承包经营权。原告丁美花和被告周启寿在庭审过程中均自认罗机瓦房处仅有一块承包土地，故一审法院认定权证记载的土地和被征用土地系同一块承包土地。根据被告周启寿陈述，该土地曾被河水淹没，2015年在政府帮助下使用机械重新开挖出来的，故存在权证登记面积与征用测量面积巨大差异的原因，但该行为应视为其对承包经营土地管理行为，不能因此否认原告的合法权益。故该水田的面积应按实测面积计算，即为1.86亩。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项：“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的规定，因现四名当事人享有承包经营权的罗机瓦房水田已被征用，故当事人均对征地补偿款享有份额。但鉴于2002年丁美花与周启寿离婚后，该土地一直由周启寿在实际管理，且在被河水淹没数年后，周启寿又使用机械将该土地重新挖出继续耕种管理的客观事实，一审法院根据权利义务相一致的民法原则，认定承担义务较多的周启寿可适当多分得补偿款。综上所述，对于被征用土地所得补偿款215866元，应按照周启寿享有55%，其他当事人均分剩余45%的原则进行分配，即本案二原告应得涉案被征用土地补偿款64760元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条；《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、第二十二条；《中华人民共和国物权法》第一百三十二条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（四）项的规定，判决：一、由被告周启寿、周联帅于本判决生效之日付给原告丁美花、周联伟应得土地征收补偿费人民币64760元。二、驳回原告丁美花、周联伟的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人丁美花、周联伟不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销富民县人民法院（2017）云0124民初35号民事判决，依法改判：1、被上诉人限期返还上诉人和被上诉人共同承包水田征用款属于二上诉人所有的部分，即人民币107932.90元；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由为：一、上诉人认为一审不顾客观事实、作出的判决违背常理、不公正。首先，涉案土地是政府出资使用机械统一对被淹土地进行开挖平整，周启寿不可以出任何财力物力；其次，14年来的土地收益全部归周启寿一人所有，不存在承担义务之说。一审认定周启寿承担义务较多是错误的。第三，一审判决周启寿分得补偿款55%，其他三名当事人均分剩余的45%是不合理的，明显剥夺了三名当事人的合法权利。二、2002年丁美花与周启寿离婚，带着四岁的二儿子周联伟净身出户，大儿子周联帅的生活和经济问题以及二儿子周联伟读书等费用都由母亲丁美花负责承担。
被上诉人周启寿答辩称：上诉人的主张不予认可，上诉人的户口早就已经迁出拖担村委会，土地一直由我耕种，不应当支付上诉人土地补偿款。
被上诉人周联帅答辩称：认可上诉人的上诉主张。
二审在审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。
对于一审认定的案件事实，上诉人对一审认定的案件事实无异议。被上诉人对“涉案土地属于原、被告四人共同取得”有异议，认为涉案土地是由周启寿的父母、周启寿、周联帅共同取得。对此，上诉人不予认可。针对被上诉人所提异议，与一审卷宗中《农村土地承包经营权证登记簿》中记载的内容不符，并且被上诉人周启寿也未提交相关的证据予以证明，本院对被上诉人的异议不予采信。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：涉案的土地补偿款应当如何分配？
本院认为：一审案由为所有权确认纠纷，经审查，本院认为此案案由应当为财产损害赔偿纠纷。虽然上诉状上周联帅被列为上诉人，但是周联帅并没有交纳上诉费，在二审庭审过程中，周联帅明确表示其不上诉，故周联帅的上诉不符合法律规定，根据法律规定，将其列为被上诉人。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第90条规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理……本案中，涉案的土地承包权是由周启寿、丁美花、周联伟、周联帅共同共有，而土地征用补偿款是政府给予失地农民的一种经济补偿，也应当由周启寿、丁美花、周联伟、周联帅四人共同共有，在没有协议约定的情况下，分割共有财产依法应当平均分割，故涉案土地的征地补偿款215866元应当由周启寿、丁美花、周联伟、周联帅四人平均分配，每人应当获得25%的份额，即215866×25%=53966.5元。自2002年周启寿与丁美花离婚后，涉案的土地一直由周启寿进行管理、耕种，但是周启寿管理、耕种土地所获得的相应收益也一直由周启寿占有，故周启寿承担义务较多可适当多分补偿款的理由无事实和法律依据，一审判决对此处理不当，本院依法予以调整。
关于6000元的青苗补偿款，因为涉案土地在征用之前一直由周启寿进行耕种，而青苗补偿款是对毁坏农作物的一种补偿，应当由该农作物的实际耕种者获得，故本案的6000元青苗补偿款应当由周启寿获得。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销云南省富民县人民法院（2017）云0124民初35号民事判决；
二、被上诉人周启寿、周联帅于本判决生效之日付给上诉人丁美花、周联伟应得土地征收补偿费人民币107933元；
三、驳回上诉人丁美花、周联伟的其他上诉请求；
四、驳回上诉人周启寿、周联帅的其他上诉请求
一审诉讼费2458元，减半收取1229元，上诉人丁美花、周联伟负担614元，被上诉人周启寿、周联帅负担615元；二审诉讼费2458元，上诉人丁美花、周联伟负担1228元，被上诉人周启寿、周联帅负担1230元。
本判决为终审判决。
审判长 白 昱
审判员 李 锋
审判员 金 馨
二〇一七年七月十日
书记员 毛维清