南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第2969号
原告于子俊，男，1987年6月12日生，汉族，个体工商户。
委托代理人丁浩，江苏天哲律师事务所律师。
被告张家伟，男，1986年10月17日生，汉族，无业。
原告于子俊诉被告张家伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日、2014年11月18日公开开庭进行了审理，第一次庭审中原告于子俊的委托代理人丁浩、被告张家伟到庭参加诉讼，第二次庭审中原告于子俊及其委托代理人丁浩、被告张家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于子俊诉称：2011年6月10日，被告张家伟向原告于子俊出具借条一份。载明：“本人张家伟今借到于子俊人民币壹佰捌拾万元整，借期一年，还款日期为2012年6月10日”。上述借款系原告通过银行转账的方式将借款交付给被告。但被告至今未按照借条约定期限还款。原告多次向被告主张权益未果。为维护原告的合法权益，原告依法向法院起诉，请求判令被告偿还原告借款180万元，并支付利息（自2012年6月11日起至偿清日止按中国人民银行同期贷款利率计算），同时承担诉讼费。
被告张家伟辩称：原告主张的180万元是被告的老板蒋涛向原告借的款。蒋涛长期在外地，他要求原告将借款打入被告卡内，用于南京长发投资担保公司资金周转，被告收到钱后，随即就将钱以银行卡转账的方式转到蒋涛的卡内。本来原告让蒋涛打借条给原告，因为蒋涛长期在外地，原告就找到公司，让被告先打条子给原告，说等蒋涛回来后让蒋涛重新打条子给原告，原告先将被告打的条子拿给家人看。蒋涛从外地回来后又向原告借了50万元，这钱也是打到被告卡上的，然后被告又转给蒋涛。蒋涛打了一张230万元的欠条给原告，被告向原告要回180万元的条据，原告说条子已经丢了。原告就在蒋涛的230万元的欠条上注明原告的180万元条子作废。因为钱是打到被告账上的，被告又长期在公司，所以原告让被告做担保人，在230万元的欠条上签字，以后好要账。后来蒋涛借钱跑了。原告在拿到230万元条子之前跟被告要过钱，拿到总条子后就没有再跟被告要过。原告于2014年6月7日跟被告要钱，被告认为被告是担保人不应当还款，目前没有偿还能力，应当由蒋涛偿还。但基于原、被告之间的兄弟情谊，被告可以在能力范围内承担责任。原告向法庭提交的180万元的条据是在2012年3月14日蒋涛打230万元条据之前，由被告立据的。对上述辩称，被告提交230万元的借条复印件予以佐证。
经审理查明：被告张家伟向原告于子俊立下落款日期为2011年6月10日的借据一份，该借据载明：“本人张家伟今借到于子俊人民币1800000.00（壹佰捌拾万元整），借期为一年，还款日期为2012年6月10日”。被告张家伟在借款人处签字并捺印。
原告于2011年6月27日至2012年1月20日共计向被告张家伟持有的以张伟名义办理的卡号为62×××69的中国工商银行的账户汇入185万元。具体明细如下：
1、2011年6月27日通过中国工商银行汇给被告5万元；
2、2011年6月29日通过中国工商银行汇给被告9万元；
3、2011年6月30日通过中国光大银行汇给被告1万元；
4、2011年8月22日通过中国光大银行汇给被告10万元（同日两次转入，各5万元）；
5、2011年8月23日通过中国工商银行汇给被告40万元；
6、2011年9月14日通过原告父亲于峰持有的中国光大银行账户转给被告20万元；
7、2011年10月26日通过原告父亲于峰持有的中国光大银行账户转给被告50万元。
8、2012年1月20日通过中国光大银行汇给被告50万元。
以上1-8项合计185万元，被告对收到上述185万元款项无异议，但抗辩以上款项均是蒋涛向原告的借款。关于2011年6月27日的5万元，原、被告均陈述已偿清。
又查，第一次庭审中，被告张家伟陈述原告将上述款项汇至其账户中后，其“随即就将钱以银行卡转账方式转至蒋涛银行卡内”。根据被告申请，本院调取了蒋涛持有的中国工商银行的银行卡（卡号为62×××57）2010年12月2日至2012年12月21日的账目明细。明细载明，在此期间内被告张家伟与蒋涛之间有40几笔的往来账目，其中在原告汇款至被告账户期间（2011年6月27日-2012年1月20日），被告张家伟向蒋涛账户中汇款的为15笔，计3594000元。在第二次庭审中，被告张家伟起初亦陈述在原告将钱汇进其账户后，其立即将180万元转进蒋涛的上述账户中，又明确表示原告诉请的借款计180万元都是在原告打款当天转进了蒋涛的账户中，且陈述除案涉款项外，其未汇过大额的款项给蒋涛。但经本院要求被告核对蒋涛银行账户明细账目后，被告多次改变之前陈述，最后一次陈述180万元有现金给付蒋涛，有银行转账给蒋涛。经本院核实，被告所确认的4笔转账款（转给蒋涛的），与原告汇款给被告的款项日期及数额亦有不一致。
另查明，原、被告及蒋涛三人曾因借款事宜进行协商，原告对协商的经过向本院提交录音一份，被告对该录音的真实性无异议。该份录音主要内容为原告、被告及蒋涛三方协商关于230万元的款项立据的事宜及条据怎么立等。关于该录音内容，原告解释：因被告说原告出借给被告的款项，被告全部出借给蒋涛了，原告认为蒋涛的偿还能力比被告强，所以如蒋涛愿意偿还230万元（含蒋涛本人借款50万元，张家伟借款180万元），原告表示认可，故有录音协商的事宜，但后来没有实现。被告认为案涉180万元实际就是蒋涛向原告的借款。
此外，在借款发生后，被告向原告支付309000元，原告认为系偿还的利息；被告认为上述款项系蒋涛让其给付原告的，不清楚什么钱。
以上事实有借条、银行账户明细、录音资料、当事人于子俊、张家伟陈述予以证实。
本院认为：原告于子俊与被告张家伟签订的借款合同，各方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告于子俊已履行合同项下之借款义务，被告张家伟亦应按约定履行还款义务，逾期不还，属违约行为。审理中，被告张家伟辩称案涉借款系蒋涛与原告之间发生的借款，并提供一张落款日期为2012年4月23日的借条复印件（金额为230万元）予以佐证。但经查，原告对上述借条不认可，且从双方无异议的录音资料中能反映原、被告及蒋涛关于230万元的约定未实际履行，结合双方所举证据，原告对该录音资料的解释具有合理性。被告也未举出其他证据与上述借条复印件形成证据链来证明其抗辩主张。另外，被告张家伟在两次庭审中陈述其将款项转入蒋涛账户时，前后陈述相互矛盾，其陈述的内容亦与原告向被告账户中支付的款项数额、支付时间不一致。本院结合原、被告双方陈述及双方所举证据，确认案涉借款系原、被告之间发生，原告为债权人、被告为债务人。故，对被告的以上抗辩意见本院不予采信。据此，原告持据要求被告还款，于法有据，本院予以支持，但因双方在借据中对利息无约定，原告也无证据证实双方有利息约定的事实，故对原告自认的被告偿还的309000元款项，应冲抵本金。审理中，被告主张除上述偿还的款项外另偿还过原告6万元，无证据证实，本院不予采信。原告主张逾期利息自2012年6月11日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告张家伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告于子俊支付借款本金1491000元及利息（自2012年6月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，保全费5000元，合计26000元，由原告负担5000元，被告负担21000元（原告已预交，被告在归还借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）
审 判 长 周 萍
人民陪审员 张廼中
人民陪审员 戴同秀
二〇一四年十二月八日
见习书记员 宋婷婷