广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初1753号
原告：惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水白云坑桥头。
法定代表人：郑和营。
委托诉讼代理人：詹先来，广东磐信律师事务所律师。
被告：惠州市惠阳区江铃实业有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水中山三路富华楼东区4栋3楼。
法定代表人：范晓萍。
委托诉讼代理人：全昌春，广东宝晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁浩聪，广东宝晟律师事务所实习律师。
原告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司诉被告惠州市惠阳区江铃实业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郑和营及其委托代理人詹先来到庭参加诉讼，被告的委托代理人全昌春、袁浩聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告对被告就“惠阳国用（98)字第13210400014号、惠阳国用（98)字第13210400015号、惠阳国用（98)字第13210400016号”国有土地的交付享有先屐行抗辩权；2、确认原告在被告未履行土地价款前享有“惠阳国用（98)字第13210400014号、惠阳国用（98)字第13210400015号、惠阳国用（98)字第13210400016号”国有土地的利用权；3、确认原告对被告就“惠阳国用（98)字第13210400014号、惠阳国用(98)字第13210400015号、惠阳国用（98)字第13210400016号”国有土地享有占有权；4、被告将“惠阳国用（98)字第13210400014号、惠阳国用(98)字第13210400015号、惠阳国用（98)字第13210400016号”国有土地利用权交付原告；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1993年5月1日，原告与范晓萍以设立中的惠阳县江铃贸易公司名义签订《土地转让协议书》，约定原告将惠阳县平龙公路以南沙田镇与淡水交界处34800平方米综合用地中的60%约20880平方米转让给江铃公司。协议第四条第三款中段约定“甲方（原告）将所有证件、收据交乙方（江铃贸易公司）并开出收款收据，成交完毕”。惠阳县江铃贸易公司未实际设立，经协商，由被告承继惠阳县江铃贸易公司在《土地转让协议书》中的义务，但被告至今仍未依约付款，原告至今未能对被告开出收款收据，从而原告至今不能对被告交付土地，导致涉案土地尚未实际利用。《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”，协议约定的付款期限早已经过，虽经原告多次催促被告仍不履行付款义务，原告依法享有先履行抗辩权，请求法庭相应确认。土地是生产要素，是重要的经济资源。为减少涉案土地闲置利用损失，请求确认原告在被告履行付款义务前对涉案土地享有利用权。就案涉土地国有土地使用权转让合同事实，申请人己在诉状中陈述。依据合同约定，只有在被申请人交付土地使用权转让价款后申请人才交付土地，也就是说申请人在取得土地价款前依法享有对涉案土地的占有权。请求法院相应确认。就涉案土地使用转让合同事实，申请人已在诉状中陈述。依据合同约定，只有被申请人交付土地使用权转让价款后申请人才交付土地，也就说申请人在取得土地价款前依法享有对涉案土地的占有权。为减少土地闲置损失，被告应当交付土地利用权。
被告辩称：1、被答辩人寮湖公司的各项诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求；2、被答辩人提起本案诉讼实际上是滥用诉讼权利，造成诉累，答辩人保留追究被答辩人因本案诉讼（诉讼财产保全）造成答辩人损失的赔偿权利。被告提出编号为惠阳国用【98】字第13210400014号、惠阳国用【98】字第13210400015号、惠阳国用【98】字第13210400016号的三块国有土地使用权，系答辩人江铃公司于1993年8月31号与惠阳县国土局签订《土地使用权出让合同书》受让所得，答辩人根据出让合同已经支付了相应的土地使用权出让金，并办理了《国有土地使用证》，权属人为江铃公司。由于不动产的设立、变更、消灭是以登记为生效要件，涉案的三块国有土地使用权已依法登记在答辩人江铃公司名下，系江铃公司名下的合法财产，江铃公司拥有完全的占有、使用、收益的权利，因此不存在被答辩人所谓的支付前享有先履行抗辩权之说。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，被答辩人诉请法院确认其对涉案土地享有国有土地使用权、国有土地占有权等请求，没有事实与法律依据，而实际上是侵犯了答辩人作为土地使用权人合法行使财产权利的恶意行为。2、答辩人与被答辩人因土地使用权转让合同一案，业经惠州市中级人民法院于2014年11月18日作出（2011）惠中法民一终字第910号民事判决书，并已发生法律效力。该判决书已经对江铃公司与寮湖公司之间的土地使用权转让问题作出了终审判决。现寮湖公司又就同一事实向法院提起诉讼，提出一些没有法律依据的诉求，变相违反了一事不再理原则，属于滥用诉讼权利，浪费司法资源，同时给答辩人造成诉累。另外，由于被答辩人在本案中提起了诉讼财产保全，查封了答辩人名下的三块国有土地使用权，造成答辩人无法正常行使自身的合法财产权利，被答辩人保留追究其相关赔偿的权利。
原告根据其诉讼请求提供了如下证据材料：1、土地转让协议书；2、（2011）惠阳法民初字第140号民事判决书；3、（2011）惠中法民终字第910号民事判决书。
被告结合其答辩意见，提交了如下证据材料：1、编号为惠阳国用【98】字第13210400014号、13210400015号、13210400016号国有土地使用权证各一份；2、土地使用权出让合同书三份；3、惠阳县土地有偿使用费收款收据三份；4、广东省行政事业性收费统一收据三份。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1993年5月1日，甲方惠阳县寮湖实业发展有限公司，乙方惠阳县江铃贸易公司签订一份《土地转让协议书》约定：甲方将其在惠阳县平龙公路以南沙田镇与淡水交界处面积34800平方米的土地分成5快，并将其中的60%约20880平方米的三块土地转让给乙方；乙方支付的转让费为每平方米360元，转让费总款按实际面积计算；乙方在协议签订后即付甲方转让费两百万元，5月15前再付一百万元，同年8月15日前付转让费一百五十万元，11月15日前付清全款。其后，原告将协议当中出让给乙方的土地，办至惠阳市江铃实业有限公司名下，三块土地的国有土地使用权证号分别为惠阳国用（98）字第13210400014号、惠阳国用（98）字第13210400015号、惠阳国用（98）字第13210400016号。2014年7月25日，惠州市中级人民法院对（2010）惠中法民一终字第100号民事案件经再审作出（2013）惠中法审监民再字第9号民事判决，认定简要如下：寮湖公司在未取得土地使用权证书的情况下，与江铃贸易公司签订《土地转让协议书》，约定将综合用地转让给江铃贸易公司，本应认定无效。但鉴于寮湖公司在签约后，积极履行合同，将涉案土地使用权办理至江铃公司名下，已履行完合同约定的内容，江铃公司的涉案土地使用权是基于本案《土地转让协议书》转让所得，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，双方签订的《土地转让协议书》视为有效合同。2010年12月23日，原告向本院提出（2011）惠阳法民一初字第140号案件，诉请本案被告及范晓萍向其支付土地转让款人民币5516800元及利息，2014年11月18日，惠州市中级人民法院作出（2011）惠中法民一终字第910号民事判决书，判决以原告起诉的债权已经超过诉讼时效为由，驳回了原告的诉请。
另查明，惠阳市江铃实业有限公司于1993年5月12日登记成立，于2004年4月22日在惠阳区工商行政管理局办理变更登记手续，更名为惠州市惠阳区江铃实业有限公司。
本院认为，原、被告因涉案土地的转让签订《土地转让协议书》，其后，原告已经依照该转让协议将涉案土地的使用权登记至被告名下。2014年7月25日，惠州市中级人民法院（2013）惠中法审监民再字第9号民事判决书已认定原、被告签订的《土地转让协议书》为有效，且涉案土地的使用权已登记至被告名下，原告在履行了合同主要义务为被告办理了土地使用权证的情况下，本享有向被告主张土地转让款的主要权利，2014年11月18日惠州市中级人民法院作出的（2011）惠中法民一终字第910号民事判决书以原告起诉的债权已经超过诉讼时效为由，判决驳回了原告要求被告支付剩余土地转让款的诉请。原告在本案当中诉请：要求对被告就涉案土地的交付享有先屐行抗辩权、确认原告就涉案土地享有国有土地的利用权、占有权；被告将涉案土地的国有土地利用权交付原告。原告在本案当中提出的诉请，明显与其已经将涉案土地使用权办理至被告名下的事实相互矛盾，亦没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司的诉讼请求。
本案受理费400元，由原告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 梁家标
审判员 杨伟国
审判员 冯文娟
二〇一六年九月二十九日
书记员 黄日星