江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1686号
上诉人（原审被告）江苏金桥盐化集团有限责任公司徐圩盐场
被上诉人（原审原告）孙值才
被上诉人（原审原告）何晓兰
上诉人江苏金桥盐化集团有限责任公司徐圩盐场（以下简称徐圩盐场）因与被上诉人孙值才、何晓兰渔业承包合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审中孙值才、何晓兰诉称，2008年1月5日孙值才与徐圩盐场建筑工程处签订383亩的池塘承包合同书，孙值才承包了其中的158亩。后孙值才与徐圩盐场因增加挖渠道费用产生矛盾，期间因为孙值才住院治疗，无力缴纳第二年的承包费和无人管理池塘，致使徐圩盐场解除承包合同，孙值才投入本利无收，给孙值才家造成巨大经济损失。现孙值才依法提起诉讼，要求徐圩盐场赔偿孙值才、何晓兰158亩池塘投入本金300000元及养殖利润1027000元（以评估鉴定为准），并要求徐圩盐场承担本案诉讼费用。
为证明其主张，孙值才、何晓兰提供以下证据：1、光盘一张，证明徐圩盐场将我投入的本金和利润全部取走，当时已经把水产品都取出来放在岸上。2、承包合同及补充协议复印件3页，证明双方之间签订池塘承包合同书，后来因双方产生分歧诉至法院，该合同经判决解除。3、张建军的证明一份，证明2008年2、3月份张建军帮孙值才捎带的毛蚬苗一次是280斤（每斤是120元，大约有24000粒／斤），还有一次是622斤（每斤是75元，大约是17000粒／斤）。4、陈福前的证明一份，证明陈福前帮孙值才捎带花蚬苗3589斤，每斤是6000粒，7.8元／斤。5、陈福兵的证明一份，证明2008年2、3月份帮孙值才捎带的沙粒苗12吨，1300元／吨，每斤是200粒。6、东山育苗厂的收据一张，证明孙值才于2008年4月份从东山育苗厂购买青蛤苗210斤，23元／斤，每斤含5000粒，共收孙值才4850元。7、高飞的证明一份，证明孙值才通过高飞在东山育苗厂购买青蛤苗220斤，每斤是25元，每斤含5000粒。8、杨守余的证明一份，证明杨守余帮孙值才购买青蛤苗3500斤，3.2元／斤，每斤含150粒，共计是11200元。9、孙泽民的证明一份，证明孙泽民于2008年2、3月份帮孙值才购买白虾苗120斤，25元／斤，共计3090元；孙值才自己还从赣榆育苗厂买了160万尾对虾苗，当时花了13000元钱，这个是苗钱，但是现在没有证据证明。以上证据三至证据九所购买的苗种均投放到所承包的158亩池塘中。10、信德水产药品经营部（经营者叫陶华）的收据5张，证明2008年8月份-10月份在它家购买药品和饵料，共计17789元。11、徐圩盐场工程处经理孙学军的收条一张，证明向徐圩盐场交了2008年1-12月的承包费86857元。12、陈建红的证明一份及欠条一份，证明在陈建红家买的药品花费5150元，孙值才已付了3000元，同时证明孙值才尚欠陈建红2150元。13、刘忠的证明一份，证明孙值才从刘忠处购买小鱼用来喂白虾及对虾的，共花费11820元。14、刘有刚的证明一份，证明孙值才从刘有刚处购买小麦喂虾子的，共6400斤，一共是花费5122元。15、收据12张，证明孙值才搭建小房子及购买进排水管道等，共计花费4734元。16、孙泽民的证明一份，证明孙值才发放人工费19360元。17、（池塘承包合同书）补充协议一份，证明孙值才对池塘进行开挖，花费20000元挖土费用，加上这20000元，现在主张的成本是320000元。18、高顺岭的证明一份，证明孙值才于2008年6月份从高顺岭处购买的饲料小鱼，花费6000元。19、证人乔立本证言一份，证明徐圩盐场侵权的事实。
徐圩盐场对上述证据质辩意见如下：对证据1，光盘的真实性、合法性、关联性均不予认可，孙值才所说与事实不符，徐圩盐场没有这个行为，没有取过他的东西。对证据2，真实性没有异议。对证据3至9，真实性、合法性、关联性均不予认可，孙值才是否买了这些苗、并且这些苗是否全部放到池塘里以及即便全部放到池塘里，那么以后能否养成，都存在疑问，因为孙值才在起诉状里也说了，很长时间都无人管理池塘。对孙值才主张的从赣榆育苗厂购买的对虾苗的陈述也不予认可，没办法查清核实。对证据17，真实性没有异议，对证据10至16、18，均不予认可，理由同证据1至7的质证意见，而且这些证据与徐圩盐场无关，不应该由徐圩盐场赔偿，徐圩盐场没有责任，解除合同是法院判决书给的权利，孙值才和别人发生冲突，是他们的私人行为。对证据19，有异议，认为徐圩盐场并没有委托其去起捕池塘，徐圩盐场并未侵权。
一审中徐圩盐场辩称，孙值才起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回孙值才、何晓兰的诉讼请求。1、孙值才、何晓兰说的增加渠道费用使得承包人产生矛盾不是这样的。2、双方之间合同的解除是经过（2009）港民二初字第0041号民事判决书所确定的。3、以前孙值才、何晓兰与相关人员的调解和冲突都是个人行为，与徐圩盐场无关。
为证明其上述主张，徐圩盐场向法庭提供原审法院（2009）港民二初字第0041号民事判决书复印件，证明其解除合同是法院认可的。
孙值才、何晓兰对徐圩盐场提供的证据有异议，认为双方的合同不应该被解除，但亦明确表示其未提出过上诉。
庭审中，原审法院依孙值才、何晓兰申请调取2009年11月5日徐圩盐场派出所出警记录1份，孙值才、何晓兰对该出警记录真实性没有异议，认为该证据证明乔立本系徐圩盐场委托去起捕的，徐圩盐场对该证据真实性没有异议，但认为其并未委托乔立本去池塘起捕。
原审法院审理查明，当事人双方于2008年1月5日签订一份池塘承包合同书，约定孙值才（乙方）承包徐圩盐场（甲方）位于徐圩盐场新滩工区一、二组部分池塘，孙值才承包部分为158亩，承包期为2年，自2008年1月1日起至2009年12月31日止，在签订合同时以现金一次性付清2008年池塘承包费和养殖水费，第二年的池塘承包费和养殖水费于2008年11月30日前全部付清。后因孙值才没有按期缴纳第二年的池塘承包费用，徐圩盐场诉至原审法院，原审法院于2009年3月20日作出（2009）港民二初字第0041号民事判决书，判令解除双方之间于2008年1月5日签订的《池塘承包书》。双方对该判决均未提出上诉。2009年11月5日，连云港市公安局盐场分局徐圩盐场派出所接到报警声称有人在徐圩盐场新滩工区二组养殖塘中偷捕养殖物，后经派出所出警调查，起捕人乔立本带8人起捕。证人乔立本经法庭传唤到庭作证，证明当时其与时任徐圩盐场负责新滩工区二组滩面管理的领摊手潘恩兵签订了两份起捕合同。
庭审中，孙值才、何晓兰主张要求对其承包的158亩池塘投入的养殖物（青蛤、花蚬、毛蛤、白虾、对虾）的平均市场总价值给予委托评估（鉴定基准日为2009年7月23日）。后经原审法院委托鉴定评估，连云港市价格认证中心出具连价证字（2013）第2号《关于养殖物市场价格认证结论书》，价格认证结论为：鉴证标的合计价格为：壹佰陆拾柒万柒仟玖佰陆拾元整（1677960.00）。其中具体分项为：第一项：青蛤2008年3-4月至2009年7月下旬收获、平均亩产600斤、规格30粒／斤，3.00元／斤。放苗：大苗150粒／斤及180粒／斤共6800斤＋小苗：430斤（5000-5500粒／斤）。第二项：花蚬2008年3-4月至2009年7月下旬收获、平均亩产600斤、50粒／斤，2.5元／斤。放苗：3589斤、规格6000粒／斤。第三项：毛蛤2008年3-4月至2009年7月下旬收获、平均亩产600斤、规格50粒／斤，3.30元／斤。放苗602斤、规格17000-24000粒／斤＋毛蛤（沙粒苗）12吨（每斤含200粒苗）。第四项：白虾2009年3-4月至2009年7月下旬收获、平均亩产80斤（100-120头），18元／斤。放苗120斤（自然繁殖特性）。第五项：对虾2009年3-4月至2009年7月下旬收获、平均亩产150斤（30-40头），26元／斤。放苗160万尾。对该鉴定报告结论，孙值才、何晓兰没有异议，徐圩盐场未到庭，亦未向原审法院提交书面意见。
原审法院认为，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方之间订立的承包合同已经依法由人民法院生效判决予以解除。但孙值才、何晓兰对其承包被告的158亩池塘中已经投入的养殖物享有所有权。本案中孙值才、何晓兰提供的证人乔立本及原审法院调取的2009年11月5日徐圩盐场派出所出警记录能够证明被告起捕该池塘中养殖物的事实。因此，对于孙值才、何晓兰主张的该158亩池塘中的养殖物损失，徐圩盐场应予以赔偿。但考虑到孙值才、何晓兰应该按照生效判决书确定的时间履行腾让其所承包的池塘的义务，孙值才、何晓兰未能主动履行该项义务，也存在一定过错。
关于孙值才、何晓兰主张的158亩池塘的投入本金及养殖利润，庭审中，孙值才、何晓兰亦申请对其其承包的158亩池塘投入的养殖物（青蛤、花蚬、毛蛤、白虾、对虾）的平均市场总价值给予委托评估（鉴定基准日为2009年7月23日），连云港市价格认证中心亦出具了鉴定结论书，孙值才、何晓兰对该鉴定结论书没有异议。故对于孙值才、何晓兰主张的赔偿具体数额，原审法院依据该鉴定结论书及孙值才、何晓兰所提供的证据予以支持。
关于孙值才、何晓兰主张的赔偿具体数额，其中第一项青蛤，因孙值才、何晓兰提供证据能够证明其仅放苗430斤（规格为5000粒／斤）及3500斤（规格为150粒／斤），依据鉴定结论书附表第1项的结论，并扣除其相应的捕捞费用，酌定为亩产300斤，3.00元／斤，共计：（300斤／亩×3.00元／斤-200元／亩）×158亩=110600元。第二项花蚬，孙值才、何晓兰提供证据证明其放苗3589斤（规格为6000粒／斤），故依据鉴定结论书附表第2项的结论，并扣除其相应的捕捞费用，共计：（600斤／亩×2.5元／斤-100元／亩）×158亩=221200元。第三项毛蛤，孙值才、何晓兰提供证据证明其放苗280斤（规格为24000粒／斤）、322斤（规格为17000粒／斤）及沙粒苗12吨（规格为200粒／斤），依据鉴定结论书附表第三项的结论，并扣除其相应的捕捞费用，共计：（600斤／亩×3.30元／斤-100元／亩）×158亩=297040元。第四项白虾，孙值才、何晓兰提供证据证明其放苗120斤，故依据鉴定结论书附表第四项的结论，并扣除其相应的捕捞费用，共计：（80斤／亩×18元／斤-50元／亩）×158亩=219620元。第五项对虾，因孙值才、何晓兰在庭审中表示其虽然主张投放苗160万尾，但对此并没有证据提供，故此原审法院对该部分不予支持。以上四项损失共计848460元。又因孙值才、何晓兰方未能主动履行生效判决义务，也存在一定过错。故对于双方责任分担，原审法院酌定为孙值才、何晓兰承担20%，徐圩盐场承担80%，故徐圩盐场应赔偿原告各项损失共计848460×0.8=678768元。综上，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决：江苏金桥盐化集团有限责任公司徐圩盐场于判决生效之日起三十日内赔偿孙值才、何晓兰各项损失678768元。案件受理费19905元，孙值才、何晓兰承担8000元，江苏金桥盐化集团有限责任公司徐圩盐场承担11905元，鉴定费10000元由江苏金桥盐化集团有限责任公司徐圩盐场承担。
徐圩盐场不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误，原审认定事实依据大部分是孙值才、何晓兰举证的所谓证言、书证，按照举证原则，证人应当出庭作证，书证应当证实其合法来源，仅凭被上诉人的举证远不能证实其主张；2、原审认定损失无事实、合法依据。仅凭证言及书证证实，并非客观存在的可量化的实际损失，原审法院采信的是在没有法律事实的情况下一份假设前提的鉴定结论，该鉴定结论的出具违背鉴定机关公平、公正、独立、客观的鉴定原则，不能作为定案依据。请求二审法院依法改判。
被上诉人孙值才、何晓兰答辩称：1、原审认定事实正确，一审中有大量的证据包括证人和公安出警记录均能证明被上诉人投入正常的养殖，且池塘是从上诉人处承包来的，目的就是用于养殖，承包已经两年，原审认定事实是正确的；2、原审判决也是有依据的，被上诉人对一审判决的数额也是有异议的，判决依据物价部门依据市场价评估的，与实际价格是有出入的，比实际价格低；被上诉人因为交不起诉讼费而没有上诉，被上诉人何晓兰因这次纠纷引起被殴打，精神受到刺激，至今尚在治疗过程中。综上，原审判决认定事实是正确的，上诉人上诉不能成立。驳回上诉。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
二审中，上诉人徐圩盐场向本院提交三份新证据：1、连云港市连云区人民法院（2012）港商初1033号民事判决书以及本院（2013）连民终1028号民事判决书，该案的原告是唐宜惠与本案上诉人，该两份判决证实与本案被上诉人同样类型的养殖户在终止合同后，养殖户以继续养殖遭到损害为由提起诉讼，被两级法院均认定为非法占有使用。驳回其起诉和上诉。两份判决作为司法实践，在本案中应当予以采信。2、2012月10日灌云县价格认定中心出具的情况说明，认定因本案被上诉人未提供实物，无法评估。一审时已经提交。3、一审时提交的报警记录中出警情况明确重量是千余斤，损失危害情况明确是空塘，水干了，下面是青苔。证实报警时被上诉人诉称的塘中有养殖生物不是事实。该证据是原始合法证据，效力高于其他证人证言。被上诉人孙值才、何晓兰的质证意见是：对证据1，跟本案无关联，继续养殖不管怎样，塘子中的东西是归养殖人的，后面承包的效力和养植物的所有权无关，本案争议的就是塘子中的东西是被上诉人的。对证据2，物价局解释只能对实际的东西做评估，没有实物的他们没有评估过，其他部门会评估。对证据3，是伪造的，原始的是没有损失危害情况的，这是后加的。出警当天是千余斤，起了很多天。
本院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，当事人双方的池塘承包合同约定孙值才承包徐圩盐场池塘158亩，承包期为2年，自2008年1月1日起至2009年12月31日止，在签订合同时以现金一次性付清2008年池塘承包费和养殖水费，第二年的池塘承包费和养殖水费于2008年11月30日前全部付清。但孙值才没有按期缴纳第二年的池塘承包费用，徐圩盐场诉至原审法院，原审法院于2009年3月20日作出（2009）港民二初字第0041号民事判决，解除双方当事人的池塘承包合同。该判决生效后，双方合同权利义务关系已经终止，孙值才依法负有向徐圩盐场返还池塘的义务，其应当及时从承包池塘中撤出，不得再进行养殖，但孙值才在明知无权占有该渔塘的情况下，仍然继续在涉案池塘养殖，其怠于撤出该池塘，已构成侵权，该占有、使用池塘养殖行为，不受法律所保护，其损失应由其自行承担。综上所述，双方当事人的池塘承包合同解除后，孙值才已丧失承包该158亩池塘的权利，上诉人徐圩盐场无需承担孙值才损失，故对孙值才诉请徐圩盐场赔偿损失的主张不予支持。原审法院判决徐圩盐场赔偿孙值才、何晓兰损失，属适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第1237号民事判决；
二、驳回孙值才、何晓兰要示徐圩盐场赔偿其158亩池塘投入本金300000元及养殖利润的诉讼请求。
一审案件受理费19905元，鉴定费10000元，共29905元，由孙值才、何晓兰负担。二审案件受理费19905元，由孙值才、何晓兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 伏广超
代理审判员 黎乃忠
二〇一四年二月十二日
书 记 员 朱培培
法律条文附录
《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。