吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初3227号
原告：尹焕萍，住长春市宽城区。
原告：兰广洲，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：张媛静。
被告：长春市顺发家俱有限公司。
法定代表人：王东艳。
委托诉讼代理人：冀艳平。
原告尹焕萍、兰广洲与被告长春市顺发家俱有限公司（以下简称顺发公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告尹焕萍、兰广洲的委托诉讼代理人张媛静、被告顺发公司的委托诉讼代理人冀艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹焕萍、兰广洲诉称，1、被告立即支付拖欠已故职工兰德山违反劳动合同应补发的双倍工资，自2009年1月起至2016年7月止共计91个月，合计364000元；2、被告立即支付已故职工兰德山丧葬费3个月工资12000元，抚恤金20个月工资80000元；3、被告立即支付原告尹焕萍供养亲属抚恤金每月300元；4、被告立即支付已故职工兰德山应得的医疗保险赔偿金：医疗费43572元，护理费2000元，交通费800元，伙食补助费2000元。5、律师代理费10000元由被告承担；6、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告尹焕萍与被告单位已故职工兰德山系夫妻关系，原告兰广洲系尹焕萍与兰德山的婚生子，二位原告是兰德山合法第一顺位继承人。2009年1月兰德山被被告单位录用工作，直到去逝前一直在被告单位工作，工资待遇也从1000余元涨到2013年以后的每月4000余元，但被告单位一直未与兰德山签订劳动合同，也未代其缴纳基本医疗养老保险，严重违反劳动法律规定，2016年7月14日，兰德山因病治疗无效去逝，其死亡原因与工作性质存在直接因果关系，应定性为因公死亡，但原告考虑人已经过逝追究过多无意义，故未申请认定因公死亡，但对于已故亲属的非因公死亡待遇被告也拒绝支付，原告无奈到仲裁机构请求裁决，但仲裁裁决认定不属于其受理范围，故原告依法起诉到人民法院，请求依法裁判维护正当权益。
被告顺发公司辩称，兰德山曾经是被告单位职工，但至兰德山起诉前已经离开被告单位，兰德山的死亡与工伤没有关系。对原告的第一项诉讼请求违反劳动合同未签订的双倍工资，被告认为该请求主体错误，该双倍工资赔偿，应当是职工兰德山自己的请求，其他人没有权利主张未签订劳动合同的赔偿，而且该双倍工资赔偿应当自2009年1月到2010年12月前，所以，该请求以超过诉讼时效。第二项兰德山的丧葬费是补偿，按照劳动部职工非因公死亡的补偿，只是本人的2个月工资，而且该第二项80000元的抚恤金没有法律依据。第三项原告尹焕萍供养亲属的抚恤金300元/月，原告没有证据证明其无经济收入，丧失劳动能力，且原告没有超过法定的退休年龄。因此，该请求没有事实和法律依据。第四项医疗保险赔偿金不属于人民法院保护范围，医疗费、护理费、交通费、伙食补助费，不是本案原告请求范围，系人身损害赔偿的范围。与本案无法律关系。第五项律师代理费10000元，对该代理费有合法的票据情况下，被告对其真实性无意义，但对该代理费是否与本案之间有法律上的保护范围，请求法院根据其真实性、合理性、合法性予以保护。第六项，诉讼费应当是由原告自行承担，理由是原告起诉是工伤，而本案原告没有工伤的相关证据。
经审理查明，原告尹焕萍与死者兰德山生前系夫妻关系，原告兰广洲系其二人婚生子，兰德山生前系被告长春市顺发家俱有限公司木工组工人，其于2016年7月14日因间质肺炎去逝，兰德山于2009年11月26日起到被告单位工作，应聘职务为开料组工人，直至去逝时止。双方未签订书面劳动合同，兰德山去逝后，原告于2016年11月8日向长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会递交劳动仲裁申请书申请仲裁，长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月14日以第三项申请的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出宽劳人仲不字（2016）101号不予受理通知书，原告不服该裁决，在法定期限内于2016年11月24日向本院提起民事诉讼。
另查实兰德山2016年工资为每月4000元。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”根据被告顺发公司提供的员工登记表、工资证明及原告提供的兰德山的死亡证明，能证实案外人兰德山于2009年11月26日至2016年7月14日死亡时在被告顺发公司工作，双方未签订劳动合同，存在劳动关系。对此本院予以确认。一、关于原告主张被告支付拖欠已故职工兰德山违反劳动合同应补发的自2009年1月起至2016年7月止共计91个月双倍工资，合计364000元的请求。顺发公司至2010年11月26日兰广洲工作满一年时仍未与其订立书面劳动合同，应视为双方已订立无固定期限劳动合同。原告主张的91个月的双倍工资，顺发公司提出仲裁时效抗辩，对此应按原告申请仲裁前十一个月的双倍工资进行补发，原告于2016年11月8日向长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，应从2015年12月8日至2016年7月14日计算双倍工资，按照兰德山生前一年的工资为4000元计算，应给原告应得的兰德山的双倍工资补偿为28000元；二、原告主张的被告支付丧葬费3个月工资12000元及抚恤金20个月的工资80000元请求。根据《关于参保人员因病或非因工死亡丧葬补助金和抚恤金暂行办法的通知》的规定，被告应支付原告丧葬补助费1200元及抚恤金为上年度在岗职工平均工资的40%为基数，按10个月计发；缴费年限不足15年的，抚恤金标准计算公式为：抚恤金=当地上年度在岗职工平均工资的40%×10×本人缴费年限（含视同缴费年限，计算到月）/15,并参照2015年度国民经济各行业职工平均工资制造业月平均工资4296.50元标准，即4296.50元×40%×10×7/15=8020.13元；三、关于原告尹焕萍要求被告支付供养亲属抚恤金每月300元的请求，根据《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正案》规定，原告尹焕萍具备劳动能力，不符合供养亲属的条件，故对该项诉讼请求本院不予支持；四、关于原告要求被告支付已故兰德山应得的医疗保险赔偿金：医疗费43572元、护理费2000元、交通费800元、伙食补助费2000元的请求，因被告顺发公司未给兰德山交纳医疗保险，原告为兰德山治疗多支付医疗费用，造成损失。根据《长春市人民政府办公厅关于调整城镇职工和居民基本医疗保险有关政策的通知》，被告顺发公司应给付原告损失为43572元×50%=21786元。对于原告提出的护理费、交通费、伙食补助费因不在医疗保险的报销范围内，故本院不予支持；五、关于原告要求被告承担律师代理费10000元的诉讼请求，没有法律依据，故对该请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告长春市顺发家俱有限公司给付原告尹焕萍、兰广洲因已故亲属兰德山的双倍工资28000元；
二、被告长春市顺发家俱有限公司给付原告尹焕萍、兰广洲因已故亲属兰德山的丧葬费1200元，抚恤金8020.13元；
三、被告长春市顺发家俱有限公司赔偿原告尹焕萍、兰广洲因已故亲属兰德山的医疗保险损失21786元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由被告长春市顺发家俱有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐君& # xB;
代理审判员 赵怀德
人民陪审员 张 玉 芹
二〇一七年五月二日
书 记 员 丁 宁