浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙行终989号
上诉人（原审原告）胡华富，男，汉族，1954年6月15日出生，住仙居县。
被上诉人（原审被告）仙居县人民政府。住所地：仙居县环城西路。
法定代表人林虹，县长。
委托代理人戴一能，仙居县交通局工作人员。
委托代理人应金龙，浙江金舟律师事务所律师。
胡华富诉仙居县人民政府不履行社会保障法定职责一案，台州市中级人民法院于2016年8月19作出（2016）浙10行初93号行政判决。胡华富不服，向本院提出上诉。本院于2016年9月28日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人,本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告胡华富系仙居县官路镇西陈村村民，其在第二轮土地承包时分得承包地2.4亩。2004年35省道西线拓宽工程中该户被征用承包地0.49365亩，2014年新35省道改建工程中该户另有0.072亩承包地被征用。2015年6月，原告胡华富与妻子王美平经西陈村村委会及仙居县官路镇人民政府同意参加被征地农民养老保险。根据原告提供的被征地人员衔接职工基本养老保险结算表，其被征地农民养老保险抵缴金额为43801元，其中村集体个人缴费本息37391元，政府补助6410元。该表载明衔接手续有效办理时间为2015年6月24日前，逾期办理该表作废，需重新结算。因对个人缴费数额有异议，原告胡华富不同意缴纳保险费，故未实际参保。后原告向仙居县官路镇人民政府及被告仙居县人民政府提出申请，要求政府依照浙政发（2003）26号和浙劳社农（2003）79号文件规定，补足其夫妻二人保险费总额的30%。原告认为其申请未获落实，现提起诉讼。
原审法院认为，浙政办发[2005]33号《浙江省人民政府办公厅关于深化完善被征地农民社会保障工作的通知》第三点中明确，根据浙政发[2003]26号文件要求，被征地农民参加基本生活保障和基本养老保险所需资金由政府、村（组）集体经济组织、个人共同出资筹集，其中政府承担部分不低于保障资金总额的30%。按照上述要求，仙居县人民政府仙政发[2014]138号《关于调整完善仙居县被征地农民养老保险有关政策的通知》作了细化规定。该《通知》第五条规定，被征地农民养老保险缴费总额由政府补助和村集体个人缴费组成；政府补助总额不低于缴费总额的30%，政府补助总额由预留被征地农民社会保障资金（下称预留资金）和财政直补的12.5%组成。同时，第六条规定预留资金纳入征地成本，只能作为行政村被征地农民养老保险政府贴补，由县国土资源局在用地报批中出具缴纳通知书，由项目前期单位或用地单位一次性缴入社保部门设立的预留资金专户，再由社保中心按月划入社会保障基金财政专户。从上述规定看，县级人民政府对本辖区内被征地农民基本养老保险所需资金中政府保障资金的足额到位负有责任。但对具体参保人员缴费数额中的政府补助资金的确定和拨付，应由社保经办机构具体承担。故被告仙居县人民政府并不具有为原告胡华富补足其参加养老保险保障资金的法定职责。其次，从本案相关证据来看，原告胡华富及其妻子虽经过所在村、镇同意参保，但在该村提请仙居县社会保险事业管理中心审核时，已将原告及其妻子从参保名单中划去。现原告未能提供证明其仍然具有参保资格及按规定办理了相关参保手续并经县社会保险事业管理中心审核的相关证据。在未确定参保的情况下，原告要求补足缴费金额中的政府补助部分，不具备前提条件。同时，原告提供的被征地人员衔接职工基本养老保险结算表针对的是被征地农民养老保险衔接到职工养老保险的情形，故对被征地农民养老保险的缴费基数、缴费比例、补缴年限等均未列明。且该表中本人意见、村（居）意见及社保中心审核栏均无相关个人或单位签署意见。因此，该表中的相关数据均不能作为认定原告参加被征地农民养老保险实际应缴费数额的依据。另外，经本院释明后，原告明确其诉讼请求中提出的18598.68元系以其妻子王美平衔接职工基本养老保险抵缴后实际应缴金额为基数乘以30%，减去政府补助的6410元再乘以2计算得出。故即使该应缴金额能够确定，因养老保险属于个人权益而非户的利益，原告不能主张其妻子的保险权益。且政府补助仅是针对被征地农民参加基本养老保险的保障，并不涉及职工养老保险部分。原告以衔接职工养老保险后应缴金额折算政府补助金额显然没有依据。综上，原告胡华富的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告胡华富的诉讼请求。
胡华富上诉称：由于被上诉人至今拒不贯彻落实浙江省政府(2003)26号、(2005)33号文件，造成仙居县被征地农民社会保障资金筹措不到位，造成县国土资源局未能按时足额扣缴划转到县社保局账户，造成上诉人及妻子王美平二人保险清单上政府补助保障资金总额不足30%，造成村集体补助资金不到位。一审法院以被上诉人在行政诉讼期间取到的《仙居县35省道线土地登记表》、《关于官路镇西陈村西山自然村第五村民组胡华富户35省道土地征用相关情况再说明》为据。上诉人认为，该证据违反了《行政诉讼法》第35条规定，不能作为本案的证据。一审法院采纳被告(2014)138号文件《关于调整完善仙居县被征地农民养老保险有关政策的通知》第五条、第六条规定，认为县级人民政府对本辖区内被征地农民基本养老保险所需资金中政府保障资金的足额到位负有责任。但对具体参保人员缴费数额中的政府补助资金的确定和拨付，应由社保经办机构具体承担。故被告仙居县政府并不具有为原告胡华富补足其参加养老保障资金的法定职责。而浙江省政府(2003)26号文件第三条第三款、(2005)33号文件第二条第二款及第三条明确规定：根据浙政发[2003]26号文件要求，被征地农民参加基本生活保障和基本养老保险所需资金由政府、村（组）集体经济组织、个人共同出资筹集，其中政府承担部分不低于保障资金总额的30%。为确保政府承担的保障资金及时足额到位，凡2005年起，被征地农民参加社会保障制度的，政府承担的保障资金必须在所征地的出让金使用年决算日之前到位；2003年、2004年被征地农民参加社会保障制度的，政府承担的保障资金必须在2005年底前全部到位。2003年以前的被征地农民，由于数量大、政府所需资金多，尚不能在建立社会保障制度当年到位的，各级政府应列出拨付计划，确保在2007年前到位。从上述规定看，被上诉人(2014)138号文件与浙江省政府(2003)26号、(2005)33号文件的内容及时间都不符，因此造成本案的纠纷，被上诉人有不可推卸的责任，应承担法律责任。上诉人提出要求被上诉人依照浙江省政府(2003)26号、(2005)33号文件规定，补足上诉人及妻子王美平的生活基本保险补助保障资金有理有据。请求撤销一审判决；判令被上诉人履行牵头会同县社保局及有关部门依照浙江省政府(2005)33号文件第二条第二款有关规定，为上诉人及妻子王美平两人每人抵交9900元后，补足保障资金并补办养老保险手续，并补发保费。
仙居县人民政府在法定期限内未提交答辩意见。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审认定的基本案件事实予以确认。
本院认为，本案系因上诉人胡华富要求被上诉人仙居县人民政府根据相关文件规定补足其夫妻二人被征地农民养老保险缴费总额的30%资金所提起的行政诉讼。浙江省人民政府就被征地农民社会保障缴费事宜曾经作出浙政发（2003）26号通知，后根据该通知又作出浙政办发[2005]33号《浙江省人民政府办公厅关于深化完善被征地农民社会保障工作的通知》进一步明确，被征地农民参加基本生活保障和基本养老保险所需资金由政府、村（组）集体经济组织、个人共同出资筹集，其中政府承担部分不低于保障资金总额的30%。2014年11月25日仙居县人民政府仙政发[2014]138号《关于调整完善仙居县被征地农民养老保险有关政策的通知》第五条规定，被征地农民养老保险缴费总额由政府补助和村集体个人缴费组成；政府补助总额不低于缴费总额的30%，政府补助总额由预留被征地农民社会保障资金和财政直补的12.5%组成。本案中，上诉人的第二轮承包地在2004年35省道西线拓宽工程中被征收0.49365亩，在2014年新35省道改建工程中又被征收0.072亩。2015年6月，上诉人所在村委会和官路镇人民政府同意其及妻王美平参加农民养老保险，但上诉人因对被上诉人仙政发[2014]138号通知所确定的个人缴纳数有异议而拒绝缴纳，导致其夫妇并未实际参保，故在村委会后续提请仙居县社会保险事业管理中心审核参保人员时未将其夫妇列入参保人员名单。被上诉人曾对被征地农民参加基本养老保险所需资金中政府出资部分负有落实责任，但对具体参保人员缴费数额中政府出资金额的确定及其拨付则由其下属社保部门负责办理。而上诉人并未出资参保，故不具备要求获得政府补助资金的主体资格。且上诉人无权代其妻主张保障权益，原审认定上诉人不能主张其妻的保险权益，并无不当。原审判决驳回上诉人诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡华富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 蔡成杯
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 徐一菁