浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第1189号
原告杨祖强。
委托代理人（特别授权代理）娄奇铭。
被告浙江鑫隆远洋渔业有限公司。
法定代表人宋晓波。
委托代理人（特别特权代理）孙孟强，浙江大公律师事务所律师。
原告杨祖强诉被告浙江鑫隆远洋渔业有限公司借款合同纠纷一案，于2015年2月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员邓平平适用简易程序独任审判，于2015年3月18日、7月15日公开开庭进行了审理。本案鉴定时间为2015年3月26日至2015年6月30日。原告委托代理人娄奇铭、被告委托代理人孙孟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月13日，被告为改善公司资金状况向原告借款50万元，约定：自借款之日起，按年利率20%计算利息。原告按约支付了50万元，但被告至今未归还。请求：1、判令被告立即偿还借款50万元，并赔偿原告利息损失366666.7元（自2011年6月13日起暂算至2015年2月12日），合计866666.7元，之后利息按双方约定的利率支付至判决确定的履行日止；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、双方不存在借贷法律关系，原告提交的借条并非于2011年6月12日形成，要求对形成时间进行鉴定。2、原告提交证据不能证明双方之间存在借贷合意以及原告向被告提供过借款；3、原告主张利息缺乏事实和法律依据。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：1、借条1份，拟证明双方之间的借款合同关系真实存在。2、营业执照，拟证明陈某在借款时为浙江鑫隆远洋渔业有限公司法定代表人；3、浙江鑫隆远洋渔业有限公司会计记帐凭证，拟证明浙江鑫隆远洋渔业有限公司实际收到借款并做帐；4、证人陈某证言，拟证明借款事实和借款收到情况；5、证人黄某（浙江鑫隆远洋有限公司会计），拟证明借款事实和借款收到情况；6、鑫隆公司财务审计报告，拟证明被告交会计事务所审计的财务事务中借款已经认可。经质证被告认为：对证据1真实性有异议，没有加盖公司印章，对于形成时间要求法院委托鉴定；对证据2真实性无异议；对证据3明细帐有异议，不是公司明细帐；对证据4与证据5，原告认为：两位明确发表了借款事实的存在，明细帐是确实存在的，至于被告提交的财务帐册没有列明本案所涉的借款，因为这个借款不涉及报税的问题。被告认为：1、陈某与本案的代理人有利害关系；陈某与杨祖强有亲戚关系，借条的真实性有异议，证言不能成立，待借条鉴定之后再审理；2、本案所涉款项被告帐务帐册是没有相关款项的记录，原告代理人所说的借款不用纳税和借款不用入帐是两个概念。
被告提供，证据1、财务帐册一份（现金总帐里2011年3月到2011年12月现金日记帐4页），拟证明这个帐务凭证是证人黄某制作的与他所说的有矛盾；经质证原告认为：对证据的真实性、关联性均有异议。
根据被告申请，本院委托形成的鉴定意见书。经质证原告认为：原告认为鉴定报告内容真实、科学。其确定的书写时间不能进行鉴定，从各种方面都可以表明被告所说的陈某书写的借条为事后补写的事实并无任何的相关证据予以证明，因此应当认定该借条真实有效。被告认为：对鉴定意见书的真实性无异议。对关于书写同一性的鉴定意见无异议。对书写形成时间不能进行鉴定，被告及被告代理人向鉴定机构进行了解，鉴定人员明确跟被告说明是因为鉴定机构没有相关的仪器设备，所以对时间形成无法鉴定，他给我们推荐的是目前国内有相关设备的鉴定机构（西南政法大学司法鉴定中心），所以被告认为在原鉴定机构由于没有相关仪器设备无法进行鉴定的情况下，被告申请法院委托具有相应仪器设备的且具有相关鉴定资格的鉴定机构对借条与报销单书写是否同一时期是合理的，请求法院支持。
依原告申请，本院向利安达会计事务所浙江分所调取了审计业务约定书3页，其他应付款明细表1页。经质证原告认为：对2份证据的真实性无异议。原告认为从审计业务约定书来看，这是由被告委托对公司业务进行的审计，且授权代表签名为宋晓波，而非原董事长陈某，即审计业务的委托是宋晓波决定的。而根据其他应付款明细表中明确载明尚欠杨祖强应付款50万元，这恰恰说明了本案之间原、被告的借贷关系是真实有效的。至于应付款项目中没有载明借款问题，帐目是由被告制作的，如果被告认为这并非是借款，被告应举证予以证明。被告认为：对真实性无异议。利安达定为“其他应付款”的依据没有提供，这不是借款。
本院对上述证据认证认为：
原告提供的证据：证据1、是否存在借款详见本院认为部分分析；证据2、予以认定；证据3与证据6、以本院调取的证据为准；证据4与证据5、可以印证本院调取的证据。
被告提供的证据：1、因是打印件，又无相应人员签名，不予认定。
本院委托形成的鉴定意见书与本院向利安达会计事务所浙江分所调取的审计资料，予以认定。
经审理本院认定，陈某原系浙江鑫隆远洋渔业有限公司董事长。2013年3月，浙江鑫隆远洋渔业有限公司董事长发生变更，由陈某变更为现任董事长宋晓波。
2011年6月12日陈某以浙江鑫隆远洋渔业有限公司法定代表人的名义向原告出具借条一份，记载：今收到杨祖强借款人民币50万元，此款用于浙江鑫隆远洋渔业有限公司的经营运作，待公司经营状况好转后返还，该笔借款按月息2分计算利息。借款人浙江鑫隆远洋渔业有限公司（无公章），法定代表人陈某（签名）。
2013年3月4日，浙江鑫隆远洋渔业有限公司（甲方，公章），授权代表宋晓波（签名）与利安达会计师事务所有限责任公司浙江分所（乙方）签订审计业务约定书，约定：对甲方按照企业会计准则编制的截止2013年2月28日的财务报表及财务报表附注进行审计；甲方及甲方负责人有责任保证会计资料的真实性与完整性，因此，甲方管理层有责任妥善保存和提供会计记录（包括但不限于会计凭证、会计账簿及其他会计资料），这些记录必须真实、完整地反映甲方财务状况、经营成果和现金流量。2013年6月20日形成“浙江鑫隆远洋渔业有限公司专项审计报告”，其中其他应付款明细表记载：杨祖强50万元。
本院认为，本案争点为2011年6月12日有没有借款。被告认为2011年6月12日借条系事后补写要求对形成时间进行鉴定，且该借条款项没有交付。对此，评判如下：第一、原告提供的证据可以证明本案所涉借款已经交付。借条系原法定代表人陈某书写，陈某作为法定代表人可以代表浙江鑫隆远洋渔业有限公司借款，借款合意可以通过借条、陈某的证言证实；浙江鑫隆远洋渔业有限公司原会计证实明细账系其制作，其中编号138明确记载向杨祖强借入50万元，该证言可以证实借款的交付；浙江鑫隆远洋渔业有限公司现任法定代表人签订的审计业务约定书明确记载“甲方及甲方负责人有责任保证会计资料的真实性与完整性”，且该审计报告其他应付款明细表记载“杨祖强50万元”，该证据进一步印证了借款的存在；以及浙江鑫隆远洋渔业有限公司至今未对“浙江鑫隆远洋渔业有限公司专项审计报告”提出异议，据此可以推定被告认可审计报告。综上，这些证据已经形成证据链，已具备高度盖然性要件，可以认定浙江鑫隆远洋渔业有限公司向原告借款的事实；第二、2011年6月12日借条形成时间。被告要求对2011年6月12日借条形成时间进行鉴定，本院依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年4月17日出具退回鉴定函，明确“本所文检室依法受理后，因形成时间无法进行鉴定，根据浙江省司法鉴定管理条例有关规定，我所决定终止受理”。后被告提供两份出差报销单，要求对借条形成时间与借条是否为陈某书写进行鉴定，浙江法会司法鉴定所出具文书鉴定意见书再一次明确“书写时间不能进行鉴定”，以及认定借条系陈某书写。之后，被告以“经向鉴定人员咨询，书写时间不能进行鉴定的原因为鉴定机构暂无相应的仪器设备”为由，并申请本院向绍兴市中级人民法院调取（2015）浙绍商终字第659号案件中陈某书写的起诉状及授权委托书，继续要求对形成时间进行鉴定。对此，本院认为，鉴定机构两次明确不能进行鉴定，而不是认为“鉴定机构暂无相应的仪器设备”，且也没有认为不能鉴定的原因是缺少检材，故对被告要求本院向中院调取的申请不予采纳，且被告申请鉴定应当充分准备申请材料，而不是视鉴定结果而定申请材料。加之，向本院负责司法鉴定的人员咨询，其答复书写时间不能进行鉴定。故对被告的第三次申请不予准许。综上，在鉴定不能的情形下，根据证据规则，只能认定该借条形成于2011年6月12日。第三、即使本案所涉借条不是形成于2011年6月12日，以及即使本案没有借条，根据第一条的证据分析，也可以认定原、被告之间的借款存在。利息部分的诉请，尽管约定为月息2分，年利率应是24%，但原告诉称中降低为20%，本院予以确认，但由于同期贷款基准利率不断调整，应不得超过4倍标准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告浙江鑫隆远洋渔业有限公司应归还原告杨祖强借款本金50万元，并赔偿原告利息损失（自2011年6月13日起至判决确定履行日止按照年利率20%计算，但基准利率调整后约定的年利率20%不得超过同期银行贷款基准利率的4倍），于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告杨祖强的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取6233元，由被告负担。本案鉴定费7000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费12466元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 邓平平
二０一五年七月二十八日
书记员 王 平
附页：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。