北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第12449号
上诉人（原审原告）刘宝全，男，1954年10月5日出生。
委托代理人王淑娟，北京市华博金隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）首都医科大学附属北京中医医院，住所地北京市东城区美术馆后街**号。
法定代表人刘清泉，院长。
委托代理人李俊斌，男，1978年2月3日出生。
委托代理人刘杨春，北京颐合中鸿律师事务所律师。
上诉人刘宝全因与被上诉人首都医科大学附属北京中医医院（以下简称北京中医院）人事争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第08038号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成由法官胡君担任审判长，法官赵楚、李琴参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘宝全在一审中起诉称：2000年10月，刘宝全自解放军总医院转业到原北京市卫生局，后被分配到北京中医院财务处工作。转业时刘宝全为正团级。根据人事部等下发文件精神，刘宝全被核定为享受地方正处级别工资待遇，北京中医院自2000年起也一直按此待遇给刘宝全发放工资及奖金。自2006年7月1日起，北京中医院以军转干部工资改革为由，对刘宝全的奖金、津贴等福利待遇改按技术岗位标准发放。刘宝全一直与北京中医院协商解决未果，北京中医院亦未补发差额。依据2001年实施的《军队转业干部安置办法》第34、35条之规定，转业干部的工资、津贴、奖金等应按转业时军队职务等级确定，退休待遇也应按照转业时军队职务等级确定。虽然2006年确实对转业干部工资进行了改革，但对于2006年前已经转业的军人是否适用，文中并未提及。因此，刘宝全仍应享受正处级待遇。刘宝全曾因上述争议申诉至北京市人事争议仲裁委员会，但该委于2015年5月12日出具了不予受理决定书。现刘宝全不服，起诉至一审法院要求：1、判令北京中医院按正处级待遇向刘宝全支付自2006年7月1日至2014年10月31日欠付的工资数额685000元（包括绩劳工资53万元、岗位工资5万、各项津贴补贴4.5万元、住房公积金6万元）；2、诉讼费由北京中医院承担。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，人事争议是事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。虽然刘宝全与北京中医院于2002年11月1日签订一份《北京市事业单位聘用合同书》，但双方并未就工资、奖金等福利待遇作出明确约定，且刘宝全要求北京中医院按正处级别待遇向其支付工资差额的诉讼请求，从实质上来看，系对于工资福利待遇级别的确定问题提出的异议。而工资福利待遇的确定不属因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，故刘宝全的诉讼请求不属于人民法院审理人事争议案件受案范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回刘宝全的起诉。
刘宝全不服一审裁定，向我院提起上诉，请求：1、依法撤销一审裁定，改判由北京中医院按正处级别待遇向刘宝全支付自2006年7月1日至2014年10月31日欠付的工资数额685000元；2、本案诉讼费用由北京中医院承担。理由如下：一、刘宝全与北京中医院签署的《北京市事业单位聘用合同书》中明确约定了工资奖金福利待遇的确定办法，而并非一审法院认为的“未明确约定”。《北京市事业单位聘用合同书》第四条、第七条均明确约定了刘宝全应享有的工资，奖金等福利待遇的确定办法。北京中医院在一审庭审过程中也认可刘宝全的工资构成包含基本工资与绩效工资，且针对各类工资的发放，北京中医院有一套规章制度。因此，一审法院对事关案件争议焦点的问题认为“未明确约定”而驳回起诉，显然是认定事实错误；二、刘宝全与北京中医院就工资待遇级别的确定并未有异议，《国务院、中央军委关于确定军队转业干部工资待遇问题的通知（国发（1995）19号）》明确列示“专业技术八级”与“正处级别”是同一级别待遇。一审法院在明知该通知有效适用的情形下，仍错误认为刘宝全与北京中医院对级别确定有异议，显然认定事实错误。北京中医院代理人（人事处主任）当庭认可刘宝全工资发放是按正处级别发放，因刘宝全属专业技术人员，所以人事档案中按刘宝全专业技术级别列示，属“专业技术八级”。刘宝全属专业技术人员，并未担任行政职务，刘宝全与北京中医院均认可“专业技术八级”。且北京中医院的实际工资发放也一直是按这个级别的待遇发放。依据（国发1995））19号，专业技术八级与担任行政职务的正处级别是同一档次的待遇级别。因此，刘宝全诉求的正处级别待遇与北京中医院认可的正处级别，专业技术八级是同一级别，双方对此问题并无争议，一审法院在明知法律规定下，以此问题为由驳回起诉来回避审查案件争议焦点；三、“工资福利待遇的确定”是一般聘用合同及劳动合同的主要合同条款及内容，也是合同双方履行合同的主要内容，而一审法院却错误认为此内容不属于履行聘用合同发生的争议，显然适用法律错误。刘宝全与北京中医院签署的聘用合同中明确约定了刘宝全的工作报酬及福利待遇情况，现刘宝全以工资福利待遇发放不符合聘用合同约定及国家法律法规的规定为由要求补发差额，该诉求明显与北京中医院是否按约履行聘用合同有关，是双方就履行聘用合同发生的争议，属于《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条人事争议的受理范围，一审法院显然适用该规定错误；四、一审法院怠于行使法院调查职权，致案件争议焦点无法查清，致刘宝全合法权益无法救济于不顾，适用错误程序。北京中医院在2006年后，对刘宝全工资奖金待遇发放标准进行调整，工资待遇数额明显低于2006年以前，但调整的理由及依据却并未告知，刘宝全一直要求北京中医院说明并且向北京中医院的上级单位进行申诉但均未果，无奈刘宝全只能诉诸法院以寻求一个解释。鉴于上述文件在北京中医院处保存，北京中医院拒不配合提供，且上述文件的呈交直接关系到案件事实的查清，遂刘宝全在一审庭审中，口头及书面均提出要求调取上述文件。依据民事诉讼法及民事证据的相关规定，法院有职责查清事实，有职责依法调取此证据。但截止裁定之日，就此问题一审法院并未查清，在刘宝全申请调取证据后仍怠于行使职权，显然适用法律程序错误。综上，刘宝全作为军转干部中的一员，国务院、中央军委对此特殊群体均多次发文要求保证此类群体在转业后待遇不变，况且在国家重视法治，注重保护劳动者权益的今天，事业单位在编人员的合法权益更不能受到非法的侵犯，刘宝全已无其他救济途径，只能诉诸法院。希望最后一道司法救济大门能给一个公正的裁判，至少对事实能审查清楚，还刘宝全一个合理的解释。
北京中医院针对刘宝全的上诉理由辩称：2000年10月，刘宝全从部队转业到北京中医院。2006年北京市统一进行工资调整，2014年10月，刘宝全从医院退休。关于转业时的工资确定问题，北京中医院按当时北京市卫生局确定的工资级别、档次向刘宝全发放工资，不存在不符合规定的事实。2006年，北京中医院根据北京市关于事业单位收入分配改革的实施意见，在两个选项中，选择了较高的调整方案向刘宝全发放工资。因刘宝全系在2000年转业，不适用2001年出台的规定。另外，本案系工资待遇争议，不属于人民法院审理人事争议案件的范围。刘宝全主张医院不配合调查，与事实不符。综上，北京中医院同意一审裁定，请求驳回刘宝全的上诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，刘宝全主张其应按2006年以前的法律及文件精神享受正处级别工资待遇，并诉至一审法院请求北京中医院按正处级别待遇向其支付相应的工资差额。因此，本案属于因工资福利待遇的级别核定产生的争议，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“人事争议是事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”故本案争议不属于人民法院审理人事争议的受案范围。刘宝全的起诉不具备法律规定的受理条件，一审法院驳回刘宝全的起诉于法有据，并无不当。刘宝全主张其与北京中医院就工资待遇级别的确定没有异议，本案属于因履行聘用合同发生的人事争议的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院在审理案件过程中，并不存在严重违反法定程序的情形，刘宝全主张一审法院怠于行使法院调查职权，审理程序错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一五年十二月十六日
书记员 李长亮