河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终215号
上诉人（原审被告）:李红里，男，1978年9月12日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人:宁国旗，周口市川汇区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿邑县支行。住所地：鹿邑县紫气大道西段。
法定代表人：郭艳，该支行行长。
委托诉讼代理人：孙高博，该支行员工。
委托诉讼代理人：李永伟，河南团结律师事务所律师。
原审被告：李秋丽，女，1974年9月28日出生，汉族，住鹿邑县。系李红里之妻。
原审被告：李瑞，男，1990年1月8日出生，汉族，住鹿邑县。
原审被告：李四聚，男，1973年4月21日出生，汉族，住鹿邑县。
原审被告：代秀华，女，1975年5月8日出生，汉族，住鹿邑县。
上诉人李红里因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿邑县支行（以下简称中国邮政储蓄银行鹿邑支行），原审被告李秋丽、李瑞、李四聚、代秀华金融借款合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2016）豫1628民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李红里及其委托代理人宁国旗，被上诉人中国邮政储蓄银行鹿邑支行的委托诉讼代理人孙高博、李永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红里上诉请求：1.撤销一审判决，查清本案事实，重新作出公正裁判；2.一、二审诉讼费用均由中国邮政储蓄银行鹿邑支行承担。事实和理由：双方于2015年6月2日签订小额贷款合同，贷款金额为20万元，年利率为15.3%，并有李瑞、李四聚、代秀华三户担保，合同期限为1年，截止到2016年6月份，李红里已经分批偿还13万余元及利息，下欠6万余元及利息；在2016年6月20日左右，中国邮政储蓄银行鹿邑支行的工作人员岳昊罡到李红里处追要贷款，并将李红里70000余斤的小麦拉走顶账，并将小麦卖给了收小麦的田广水，岳昊罡表示剩余的贷款不用偿还，一审法院没有查明案件事实，判决错误，请求重新作出公正裁判。
中国邮政储蓄银行鹿邑支行辩称，本案所涉的借款法律关系明确，一审查明事实清楚，证据确实充分，李红里未能按照约定清偿全部借款，负有偿还借款的义务，保证人应承担连带清偿义务；李红里称其已经偿还全部借款缺乏证据支撑，作为一个多年的小麦收购经营者，其说辞与基本的经济活动规则相悖，更与事实不符，小麦的收购是李红里与田广水协商一致达成的口头协议，与中国邮政储蓄银行鹿邑支行无关，李红里对小麦交易情况应当是明知的，并且已经实际履行完毕，如果李红里对小麦交易情况存在异议，应当向田广水提出核算，与银行无关，银行根据李红里实际归还银行的款项作为入账依据，入账后仍没有清偿全部借款本息。
中国邮政储蓄银行鹿邑支行向一审法院起诉请求：1.依法判决李红里、李秋丽、李瑞、李四聚、代秀华偿还贷款本金18668.46元，利息2099.88元，共计20788.34元，以后利息另计；诉讼费由李红里等人承担。
一审法院认定事实：2015年6月2日李红里、李秋丽与中国邮政储蓄银行鹿邑支行签订小额贷款借款合同，合同约定：李红里、李秋丽自2015年6月至2016年6月向中国邮政储蓄银行鹿邑支行借款200000元，年利率15.3%。同日，李瑞、李四聚、代秀华与中国邮政储蓄银行鹿邑支行签订小额贷款联保协议书，对上述贷款承担连带担保责任。2016年7月底，中国邮政储蓄银行鹿邑支行方工作人员岳昊罡用李红里的卖麦款55000元偿还贷款。截止2016年10月26日，李红里、李秋丽已偿还本金181311.54元，利息22083.71元，下欠本金18668.46元，利息2099.88元，共计20788.34元。以上借款经中国邮政储蓄银行鹿邑支行催要，李红里等五人拒不还款。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。中国邮政储蓄银行鹿邑支行与李红里、李秋丽签订的小额贷款借款合同，以及中国邮政储蓄银行鹿邑支行与李瑞、李四聚、代秀华签订的小额贷款联保协议书，意思表示真实，合法有效。双方均应按合同约定履行义务，中国邮政储蓄银行鹿邑支行按借款合同将贷款资金发放给李红里、李秋丽，中国邮政储蓄银行鹿邑支行已履行了借款合同的义务。李红里、李秋丽未按合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。李瑞、李四聚、代秀华应当按照约定承担连带保证责任。中国邮政储蓄银行鹿邑支行要求李红里等五人偿还借款本息符合合同约定及法律规定，应予以支持。李红里关于中国邮政储蓄银行鹿邑支行的信贷员岳昊罡拉其小麦已经偿还该笔贷款，其不应再还款的辩解，无事实及法律根据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李红里、李秋丽于判决生效之日起五日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司鹿邑县支行借款本金18668.46元，利息2099.88元（利息按年利率15.3%算至2016年10月26日），共计20788.34元，以后利息另计；二、李瑞、李四聚、代秀华对上述款项负连带清偿责任。案件受理费319.71元，减半收取159.85元，由李红里、李秋丽负担，李瑞、李四聚、代秀华承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李红里在二审提供其他收麦点当时收麦价格的流水记录，证明当时小麦的价格。中国邮政储蓄银行鹿邑支行发表质证意见为：对证据的证明目的有异议，此台账是李红里单方所写，具有一定的主观性，不能保证其真实性和客观性；该台账与本案所涉小麦的交易没有任何关联性，台账中没有本案所涉的与田广水60000多斤小麦的交易记录，同时价格也是往年的情况，不能作为本案所涉小麦交易价格来衡量，小麦价格受小麦质量、时间节点以及买卖双方等多种因素影响，波动较大，该证据不具有参考性，依法不应予以采信。中国邮政储蓄银行鹿邑支行在二审提供两组证据证明自己的主张：1.田广水出具的证明一份，证明小麦交易行为发生在李红里和田广水之间，是双方真实意思表示下达成的合意，小麦总价款是55000元，并已经实际用于偿还李红里借款，结合李红里偿还本息金额，至今仍未能清偿全部借款本息。李红里发表质证意见为：从证据来源上来说，该证据不符合证据规则的要求，证人应当出庭作证，证人不出庭不符合证据规则规定的情形；从证言内容上看，田广水与李红里根本不认识，是银行的工作人员岳昊罡拉走的，李红里对价格和数量均不清楚，55000元并不是田广水支付给银行的，而是由银行的工作人员分两批支付给银行的，按照当时的价格，李红里不但把钱还完了，而且还有剩余，证人证言不能作为证据使用。2.李红里还款流水账一份，证明李红里在小麦交易后于2016年8月12日和9月26日共还款55000元，并已经入账。李红里发表质证意见为：对证明目的有异议，李红旗自己只还到2016年6月份，这两次还款是银行工作人员还的，既然中国邮政储蓄银行鹿邑支行的麦拉走了，应当一次性偿还，分两次偿还的时间差产生的利息应当返还给李红里，剩余的钱也应当返还李红里。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李红旗提供的证据没有其他证据予以印证，本院对其证明目的不予认可；中国邮政储蓄银行鹿邑支行提供的田广水证言，本院对其证明目的不予认可；中国邮政储蓄银行鹿邑支行提供的李红里还款明细，本院对其证明目的予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李红旗上诉认为用以抵账的小麦已经偿还了剩余的贷款及利息，由于中国邮政储蓄银行鹿邑支行对李红里的主张不予认可，李红里应当对其主张承担相应的举证责任，由于李红里并未提供充分的证据证明拉走小麦的重量和每斤单价，也未提供证据证明中国邮政储蓄银行鹿邑支行已经认可贷款已经清偿完毕，因此，在现有证据的情况下，李红里主张贷款应经清偿的理由并不充分，本院不予支持。
综上所述，李红里的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人李红里承担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 金 薇
审判员 何琼琼
二〇一七年一月十六日
书记员 王秋洁