湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1223民初398号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行。代表人：鲁华，该支行行长。委托诉讼代理人：孙志鹏，该公司法务。被告：王新平，男，1961年4月20日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。被告：金玉宝，女，1962年5月18日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。被告：张志勇，男，1972年11月27日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。被告：邹奋，男，1963年6月2日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。被告：魏明良，男，1972年10月22日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。被告：彭德祥，男，1967年2月7日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。委托诉讼代理人：陈卫平，崇阳县法律援助中心律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行诉被告王新平、金玉宝、张志勇、邹奋、魏明良、彭德祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行的委托诉讼代理人孙志鹏，被告王新平、张志勇、邹奋和彭德祥的委托诉讼代理人陈卫平到庭参加了诉讼。被告金玉宝、魏明良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行向本院提出诉讼请求:1、判定被告王新平、金玉宝立即向原告偿还贷款本金668674.62元，并自贷款逾期之日2015年9月28日起至上述本息还清之日止产生的利息及罚息。2、判定被告王新平、金玉宝承担抵押担保责任。3、判定被告张志勇、邹奋、魏明良、彭德祥承担连带保证责任。4、判定被告承担全部费用。事实与理由：2013年4月8日，被告王新平以本人和与妻子金玉宝共有的位于港口乡××村林场的林地林木使用权做抵押向原告申请贷款。为此，原告与被告王新平签订了个人额度借款合同。合同约定，原告为被告王新平提供可以循环使用的借款额度80万元整，额度有效期三年，自2013年4月8日起至2016年4月8日止。金玉宝作为借款人的配偶同意王新平的借款行为，并承担共同还款责任。同时，原告与被告张志勇、邹奋、魏明良、彭德祥分别签订了最高额80万元的保证合同，被告张志勇、邹奋、魏明良、彭德祥自愿为王新平签订的个人额度借款合同项下形成的债权提供连带担保。合同签订后，被告王新平于2013年4月11日、2014年2月23日分别支用贷款80万元，均按还款计划结清了本息。2015年1月28日又支用贷款80万元，约定年利率7.28%，期限一年，还款方式为等额本息还款法。签订了借款合同后，原告按约定发放了贷款，被告王新平出具了借据。尔后，被告偿还部分本息，截至2016年3月3日，被告王新平、金玉宝拖欠贷款本金668674.62元，利息31977.2元。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行为支持其主张，向法庭提交了如下证据:1、被告王新平、金玉宝的身份证、户口簿、结婚证复印件。证明被告的主体资格。2、被告王新平、金玉宝签具的个人额度借款合同及借据。证明2015年1月28日，被告王新平、金玉宝向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行借款80万元，年利率7.28%，借款期限一年。3、被告王新平、金玉宝共有的林权证、他项权证，证明被告王新平、金玉宝共有的林权证已办理抵押登记。4、被告张志勇、邹奋、魏明良、彭德祥分别签订的最高额保证合同，证明被告张志勇、邹奋、魏明良、彭德祥为被告王新平、金玉宝向原告贷款承担连带保证责任。5、被告王新平签署的还款计划表。6、被告王新平拖欠贷款本金和利息、还款流水的系统截屏，证明王新平贷款逾期未还的事实。被告王新平辩称，原告起诉的事实属实。被告金玉宝未答辩。被告张志勇辩称，我签了字该负的责任我负。该借款是债务人林权抵押贷款，债务人的物权担保应优先保证担保责任。被告邹奋辩称，我对该笔2015年的借款未提供担保，不应承担责任。被告彭德祥辩称，一、原告未按合同约定于2015年1月28日向被告王新平贷款80万元，保证人不应承担保证责任。二、借款人王新平签订了林权抵押合同，原告应按有关法律规定先申请实现担保物权。被告魏明良未答辩。原告举证上述证据，经庭审质证，被告彭德祥除对证据1无异议外，认为原告提供的证据均为复印件，要求原件核对后确认。其他被告对原告所有的证据均无异议。经原告补充提供证据原件和质证，当事人无异议。本院认为原告举证上述证据符合有效证据要求，本院予以采信。根据庭审质证的有效证据，认定案件事实如下：2013年4月8日，被告王新平以本人和妻子金玉宝共有的位于港口乡××村林场的林地、林木使用权做抵押向原告申请贷款，原告同意并与被告王新平、金玉宝签订了个人额度借款合同（合同编号4299932Q213042484888）和个人最高额林权抵押合同，并办理了抵押登记。其中借款合同约定，原告为被告王新平提供可以循环使用的借款额度80万元整，额度有效期三年，自2013年4月8日起至2016年4月8日止。金玉宝作为借款人的配偶同意王新平的借款行为，并承担共同还款责任。为了确保王新平、金玉宝（以下简称甲方）与抵押权人（以下简称乙方）于2013年4月8日签订编号为4299932Q213042484888号个人额度借款合同及其项下各单项业务合同的履行，甲乙双方又签订了一份最高额抵押合同，其中合同约定，甲方愿意提供金额为人民币80万元的最高额抵押担保。本合同项下担保债权确定的期间为2013年4月8日至2016年4月8日。担保范围为（一）本最高额抵押的担保范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下发生的各项信贷业务的本金。（二）因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等），乙方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费，公告费、律师费等）。甲方对主合同项下发生的债务在担保范围内承担保证责任。不论主合同项下债权是否存在其他保证人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，乙方均有权要求甲方优先承担担保责任。如乙方放弃行使对其他保证人或担保物（包括债务人约定提供的担保物）的担保权，甲方仍应按照本合同的约定承担相应担保责任。同时，原告（以下简称乙方）还分别与被告张志勇、邹奋、魏明良、彭德祥（以下简称甲方）签订了最高额保证合同，被告张志勇、邹奋、魏明良、彭德祥自愿为原告与王新平签订的个人额度借款合同项下形成的债权提供金额为人民币80万元的最高额保证担保，其中约定担保债权确定的期间为2013年4月8日至2016年4月8日；保证方式为连带责任保证，主合同项下有多个保证人的，各保证人共同对乙方承担连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务最后期限届满之日后两年止；保证范围为（一）债务人在主合同项下发生的各项信贷业务的本金。（二）因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等），乙方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费，公告费、律师费等）。甲方对主合同项下发生的债务在担保范围内承担保证责任。不论主合同项下债权是否存在其他保证人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，乙方均有权要求甲方优先承担担保责任。如乙方放弃行使对其他保证人或担保物（包括债务人约定提供的担保物）的担保权，甲方仍应按照本合同的约定承担相应担保责任。上述合同签订后，被告王新平于2013年4月11日、2014年2月23日分别支用贷款80万元，均按还款计划结清了本息。2015年1月28日又支用贷款80万元，约定年利率7.28%，期限一年，还款方式为阶段性等额本息还款法。签订了借款合同后，原告按约定向被告王新平发放了贷款，被告王新平出具了借据。截至2015年9月28日，被告王新平偿还本金131325.38元，利息33464.17元，被告王新平、金玉宝尚欠贷款本金668674.62元及后期利息。本院认为，（一）、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行与被告王新平、金玉宝签订的个人额度借款合同和林权个人最高额抵押合同并进行了抵押登记；原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行与被告张志勇、邹奋、魏明良、彭德祥签订的最高额保证合同，均是合同主体的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，是有效合同，应予保护。被告王新平、金玉宝应当依约偿还本息。被告王新平、金玉宝未按约定偿还借款本息，依法应当承担逾期还款的违约责任。债务履行期间届满债权人未受清偿的，债权人有权要求抵押人王新平、金玉宝就抵押物承担最高额财产抵押担保责任，也有权要求保证人张志勇、邹奋、魏明良、彭德祥承担最高额保证担保责任。（二）、最高额保证合同的保证范围和保证责任方式。最高额保证合同，是指保证人和债权人签订一个总的保证合同，为一定期限内连续发生的借款和某项商品交易行为提供保证，只要债权人和债务人在保证合同约定的债权额度内进行交易，保证人则依法承担保证责任。同时，两个以上的保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同担保。本案中，被告张志勇、邹奋、魏明良、彭德祥分别与原告签订了最高额为80万元、连续期间为三年的保证合同，同时对同一债务提供保证，各保证人与债权人没有约定保证份额，且原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行向被告王新平、金玉宝提供的个人额度借款在保证合同约定的最高额度内，因此，被告张志勇、邹奋、魏明良、彭德祥依法应当对在保证合同约定的80万元最高债权额度和债权确定期间内连续发生的债权余额承担连带共同保证责任。故保证人邹奋以“我对本案诉讼的该笔借款未提供担保，不应承担责任”的抗辩理由不成立。（三）、同一债权既有保证担保，又有物的担保，且担保物的担保是债务人提供，如何实现担保物权。根据《担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃的范围内免除保证责任”。又根据物权法第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”由此可见，旧的担保法与新的物权法规定的混合担保债权实现顺序不完全一致，但按照“新法优于旧法”的适法原则，债权人有权要求按照物权法的规定实现担保债权。本案中，原告的债权，不但有物的担保和人的保证并存，而且该物的担保是由债务人自己提供而不是由第三人提供，对债务人不履行到期债务如何实现担保物权和人保的行使顺序，虽然双方当事人在合同中约定由债权人任意选择，但是三方却未约定实现物保或人保的先后顺序，仍然属于约定不明确。因此，债权人依法应当先就物的担保实现债权，如果债权人放弃债务人提供物的担保的，则保证人在债权人放弃的范围内免除保证责任。所以，保证人张志勇、邹奋、魏明良、彭德祥要求债权人优先就债务人物的担保实现债权的抗辩理由成立。原告在本案中诉请要求被告承担因实现债权而尚未发生的其它费用，本院不予支持，其可待今后实际发生后另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第五十九条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王新平、金玉宝共同返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行借款本金668674.62元，并自2015年9月29日起至清偿之日止按照年利率7.28%支付利息和逾期罚息。二、由被告王新平、金玉宝用崇政林证字(2009)第00032号林地林木使用权确定的抵押物对上述债务向原告承担80万元的最高额抵押担保责任。三、被告张志勇、邹奋、魏明良、彭德祥共同对被告王新平、金玉宝所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行上述债务中约定的债权期间所形成的债权余额，依法共同承担金额为人民币80万元的最高额连带保证责任。四、驳回原告的其它诉讼请求。以上内容，限本判决生效之日起三个月内履行完毕。诉讼费10480元，由被告王新平、金玉宝承担。被告如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  戴继池人民陪审员  张继房人民陪审员  曾蒲生二○二○一六年十二月二十二日书 记 员  郭剑鑫