贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终1063号
上诉人（原审原告）：张玉梅，女，1977年2月28日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，住所地贵州省铜仁市碧江区，现住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：胡兰芳，贵州锦江河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈素琼，贵州锦江河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司，营业场所贵州省铜仁市碧江区大江南路6号。
负责人：杨秀令，公司经理。
委托诉讼代理人：廖浦，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：郭员安，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：铜仁市中通速递物流有限责任公司，地址贵州省铜仁市碧江区川硐镇龙凤场九州物流园。
法定代表人：胡庆贵，公司经理。
被上诉人（原审被告）：姚勇，男，1981年1月24日出生，侗族，贵州省江口县人，住江口县。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司，营业场所贵州省铜仁市碧江区梵净山大道86号福禄宫。
负责人：胡时可，该公司经理。
上诉人张玉梅、中国人寿财产保险股份有限公司铜仁市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人姚勇、铜仁市中通速递物流有限责任公司（以下简称中通物流）、中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2016）黔0602民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张玉梅上诉请求：二审依法改判。事实及理由：张玉梅受伤后已实际支付护理费12700元，故应支持其护理费12700元，原判仅支持其护理费4218元不当。
人寿保险公司上诉请求：撤销原判，改判人寿保险公司对本案不承担赔偿责任。事实及理由：人寿保险公司承保的贵Ｄ×××××号车辆在本次交通事故中无责任，该车辆与张玉梅的损害后果之间并无因果关系，故人寿保险公司不应承担赔偿责任。
姚勇、中通物流、太平洋保险公司均未作二审答辩。
张玉梅向一审法院起诉请求：一、判令姚勇和中通物流共同赔偿张玉梅各项费用合计159082元；二、判令太平洋保险公司和人寿保险公司按照保险合同在其保险限额内对上述费用承担赔偿责任；三、判令原审被告先行垫付50000元后续治疗费用（行下颌骨调和治疗）；四、诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月22日，姚勇驾驶贵Ｄ×××××号轻型厢式货车从滨江大道方向往川硐政府方向行驶，当行驶至川硐教育园区铜仁幼儿师专门口路段时，该车左前部与由杨永斌驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车右前侧相撞后，贵Ｄ×××××号轻型厢式货车继续前行与路边行人张玉梅刮擦后驶入路边花坛，造成张玉梅及姚勇、乘车人黄烈宪受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，张玉梅当即被送到铜仁市人民医院住院治疗，经住院治疗108天后于2016年4月8日出院。张玉梅出院后，又先后到铜仁仁爱眼科医院、第三军医大学西南医院作了一系列检查。事故造成张玉梅眼睛视力模糊，面部向左倾斜、鼻梁凹陷和面部疤痕，其伤情经贵州省司法警察医院法医学司法鉴定所鉴定，作出贵司警法（2016）临鉴字第189号鉴定意见书，鉴定意见为：1、脑脊液鼻漏构成X（10）级伤残；2、面部线条状瘢痕10cm以上构成X（10）级伤残；3、后期行面部条状瘢痕美容修复治疗及修补治疗费为15800元，行调和治疗以实际产生费用计算；4、误工期限为120日、护理期限为45日、营养期限为75日。
本次事故经交警部门认定后作出碧公交认字（2015）第00022号《道路交通事故认定书》，认定姚勇负事故全部责任，张玉梅、杨永斌及乘车人黄烈宪无责任。贵Ｄ×××××号轻型厢式货车所有人为中通物流，该车在太平洋保险公司投保有交强险和保险金额为50万元的第三者责任商业保险（下称商业三责险）。贵Ｄ×××××号小型轿车在人寿保险公司投保有交强险等保险，事发时均在保险承保期限内。
张玉梅在铜仁市人民医院住院合计产生医疗费47365元。在西南医院检查产生各项检查费用2554元、2人往返火车费288元、伙食费270元、住宿费316元。到贵阳做伤残等级鉴定共产生鉴定费1900元、检查费669元、交通费524元。截至张玉梅起诉时，中通物流共向张玉梅支付了医疗费、生活费、护理费、交通费等各种费用69392元。事故发生后，太平洋保险公司已向中通物流合计赔付了96412元（含贵Ｄ×××××号轻型厢式货车维修费用）。其中在交强险限额内赔付了10000元医疗费、2000元财产损失，在商业三责险限额内赔付了医疗费31628元、财产损失52784元，共赔付了96412元。
还查明，姚勇在事发期间系中通物流的员工，事发时系履行职务行为。张玉梅于2014年11月至2015年12月期间，一直在铜仁市××区合盛母婴生活馆上班，底薪为2800元/月。被扶养人生活情况：父亲张付生，1948年10月5日出生。长女樊益，1999年5月24日出生；次女樊佳，2002年6月5日出生；长子樊小滨，2003年6月25日出生。父亲张付生育有三女：长女张亚群、二女张玉梅、三女张玉芝。
庭审中，张玉梅表示其护理费已由中通物流赔付，故本案中不再主张。
一审法院认为:本案争议焦点系张玉梅的损失如何认定及责任如何划分。
首先，关于因本案交通事故给张玉梅造成的合理损失问题。根据2016年贵州省交通事故相关赔偿标准，核算如下：
1、医疗费：张玉梅在铜仁市人民医院住院合计产生医疗费47365元，在西南医院检查产生各项检查费用2554元，两项合计49919元（其中张玉梅垫付的费用为416元，其余费用为中通物流垫付）；2、护理费：张玉梅受伤住院期间的护理费实际已由中通物流垫付。但依法核算应为：34214元/年÷365天/年×45天=4218元；3、营养费：30元/天×75天=2250元；4、住院伙食补助费:108天×100元/天=10800元；5、误工费：2800元/月÷30天/月×120天=11200元；6、鉴定费：鉴定费1900元+鉴定检查费669元=2569元；7、残疾赔偿金：24579.64元/年÷20年×11%=54075元；8、面部条状痕迹后续治疗费15800元；对张玉梅行下颌骨调和治疗应产生的费用，因鉴定意见为待治疗后据实计算，故张玉梅主张由被告方先行垫付50000元用于后续行下颌骨调和治疗的请求不予支持，该费用可待实际发生后另行主张；9、被扶养生活费：父亲张付生：16914.2元/年×13年÷3人×11%=8062；长女樊益：16914.2元/年×2年÷2人×11%=1861元；次女樊佳：16914.2元/年×5年÷2人×11%=4651元；长子樊小滨：16914.2元/年×6年÷2人×11%=5582元；以上合计20156元；10、交通费：到西南医院检查产生2人往返火车费288元+到贵阳做伤残等级鉴定共产生的两人交通费524元=812元；11、到西南医院检查产生的伙食费270元、住宿费316元，合计586元；12、精神抚慰金：根据张玉梅伤残情况，张玉梅主张的30000元明显过高，酌情支持6000元。
综上各项费用，张玉梅因本次交通事故所造成的各项合理损失合计应为178385元。扣除中通物流前期已向张玉梅支付的各项费用69392元，余额为108993元。
其次，关于上述费用如何承担的问题。本案中，经交警部门认定姚勇承担此次事故全部责任，对此各方当事人不持异议，但姚勇作为被告中通物流的员工，事发时系在履行职务行为，故其相关责任应由中通物流承担。但鉴于贵Ｄ×××××号轻型厢式货车在太平洋保险公司投保有交强险和商业三责险，贵Ｄ×××××号小型轿车在人寿保险公司投保有交强险，事发时均在保险期限内，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第十六条第一款第一项规定，因张玉梅的损失在太平洋保险公司与人寿保险公司所承保的交强险限额内，故应由两保险公司在其保险限额内对张玉梅的损失承担赔付责任。根据《解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。结合我省目前在处理交强险赔付问题时采取不分项不分责的实际情况，故对张玉梅的前述损失108993元，应由太平洋保险公司与人寿保险公司各承担一半（即各承担108993元÷2=54497元）。人寿保险公司主张在交强险限额内分责分项赔付的理由不能成立，不予支持。
对于太平洋保险公司先行已向中通物流合计赔付的费用96412元如何在太平洋保险公司和人寿保险公司分担的问题，因不属于本案裁决的范围，故本案中不予处理，双方可另案解决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、因本案交通事故给张玉梅造成的各项合理损失合计178385元，扣除铜仁中通速递物流有限责任公司已垫付的各项费用69392元后，余额为108993元。由中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司与中国人寿财产保险股份有限公司铜仁中心支公司在交强险限额内各承担一半，即各承担54497元；二、驳回张玉梅的其他诉讼请求。以上有履行内容的款项限于判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费已减半收取1477元，由中国太平洋财产保险股份有限公司铜仁中心支公司与中国人寿财产保险股份有限公司铜仁中心支公司各承担一半。
二审经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点可归纳为：一、人寿保险公司是否应在交强险限额内对本案承担赔偿责任；二、原判对张玉梅的护理费计算是否正确。
关于焦点一，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。根据上述规定，保险公司在交强险限额内承担的是无过错赔偿责任，即被保险机动车发生交通事故，无论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。根据交通部门出具的交通事故认定书可以确定人寿保险公司承保的贵Ｄ×××××号车辆系本次交通事故的事故车辆，虽然该车在本次交通事故中无责任，但根据前述法律规定，人寿保险公司亦应在交强险的限额内对本案承担赔偿责任。人寿保险公司上诉提出“其不应对本案承担赔偿责任”的理由，于法无据，不予支持。
关于焦点二，张玉梅在一审起诉状中主张护理费4218元，原审法院根据法律规定支持其护理费4218元并无不妥。现张玉梅上诉又提出应支持其护理费12700元，与其一审诉讼请求矛盾，对其主张不予支持。
综上所述，张玉梅和人寿保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1162元，由张玉梅负担50元，人寿保险公司负担1112元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 志
审判员 罗会君
审判员 代静云
二〇一六年十二月二十三日
书记员 余 涛