中华人民共和国上海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）沪72民初2388号
原告：上海添拓农产品有限公司。住所地：中华人民共和国上海市闵行区放鹤路。
法定代表人：蔡晖，该公司总经理。
委托代理人：赵成刚，上海安盟律师事务所律师。
被告：北欧亚货柜航运有限公司（NorasiaContainerLinesLimited）。住所地：马耳他共和国瓦莱塔市南大街。
代表人：HectorArancibia和SergioHurtadoOlavarria。
委托代理人：张昌桃，上海格联律师事务所律师。
委托代理人：何雄，上海格联律师事务所律师。
被告：赫伯罗特股份公司（Hapag-LloydAktiengeseIIschaft,Hamburg）。住所地：德意志联邦共和国汉堡市博林达姆。
代表人：HolgerSchildt和MichaelKastl。
委托代理人：张昌桃，上海格联律师事务所律师。
委托代理人：何雄，上海格联律师事务所律师。
原告上海添拓农产品有限公司为与被告北欧亚货柜航运有限公司（NorasiaContainerLinesLimited，以下简称北欧亚公司）和被告赫伯罗特股份公司（Hapag-
LloydAktiengeseIIschaft,Hamburg，以下简称赫伯罗特公司）间的海上货物运输合同纠纷一案，于2016年1月25日向本院递交以中英文双语书写的诉状，诉状列明被告为“赫伯罗特船务（中国）有限公司Hapag-
LloydShipping(China)Co.,Ltd”和“南美轮船（中国）船务有限公司NorasiaContainerLinesLimited”。我院于当日向原告出具了立案材料补齐通知。原告补齐立案材料重新提交的起诉书所列被告为“NorasiaContainerLinesLimited（中文名:北欧亚货柜航运有限公司）”和“Hapag-
LloydAktiengeseIIschaft,Hamburg（中文名:赫伯罗特船务有限公司）”，我院于2016年8月11日立案受理本案，依法组成合议庭进行审理。本院于2016年11月10日、2017年1月16日、2017年3月21日三次组织原、被告各方就本案进行证据交换。2017年4月7日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人赵成刚，两被告委托代理人张昌桃、何雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月，原告委托上海欧恒进出口有限公司（以下简称欧恒公司）自智利进口一批樱桃到国内。涉案货物共计22吨，分4000箱装于编号为GESU9237596的冷藏集装箱运输，北欧亚公司作为承运人签发了编号为NPJA14501的提单。涉案货物于2015年1月26日运抵上海港，2015年1月28日交付原告。原告开箱后发现货物严重变质腐烂，公估公司于2015年1月29日对货物损坏情况进行了检验，并出具检验报告称货物因集装箱在运输过程中温度不正常而变质，货物损失为100000美元。原告为进口涉案货物支付进口增值税人民币110805.89元。原告随后自行销毁了全部货物。原告认为，涉案货物损失发生于承运人北欧亚公司的责任期间内，北欧亚公司应当向原告赔偿涉案货物损失。赫伯罗特公司作为北欧亚公司的关联公司实际负责涉案货物索赔事宜，应就涉案货物损失与北欧亚公司向原告承担连带责任。因此，请求法院判令：一、两被告向原告连带赔偿货物损失131200美元、进口增值税损失人民币110805.89元；二、本案案件受理费由两被告负担。
两被告共同辩称：一、欧恒公司是涉案货物收货人，原告不是运输合同的当事人，无权主张涉案货物损失赔偿；二、涉案货物的承运人为北欧亚公司，赫伯罗特公司与涉案货物的运输无关；三、北欧亚公司于2015年1月28日在目的港交付货物，原告向法院起诉两被告时已超过一年的诉讼时效期间；四、原告未能提供证据证明货物损失系因承运人原因造成，原告在货物交付之后进行了单方检验，涉案集装箱的实际箱温记录符合要求，承运人不应对货物损失承担责任；五、原告主张的损失金额不合理。货物未发生全损，原告也未提供货物的销毁记录，进口增值税不属于承运人的赔偿范围。因此请求法院驳回原告对两被告的全部请求。
原告提交的证据材料，两被告的质证意见如下：
1、NPJA14501号提单，以证明涉案货物承运人为北欧亚公司，提单上的通知人欧恒公司系原告的进口代理人，原告是实际收货人。两被告对该证据真实性认可，确认北欧亚公司系涉案货物承运人，该证据不能证明原告系实际收货人。
2、报关单，3、发票，4、进口增值税专用缴款书，以证明涉案货物价值和进口增值税的金额。两被告对证据2、4的真实性认可，对证据3的真实性不认可，并认为证据3并非向原告开具，且形成于国外，未办理公证认证手续，也未翻译成中文。
5、北京华泰保险公估有限公司（以下简称华泰公司）出具的检验报告，以证明原告收货时的货物状况及货损原因。华泰公司公估师童云晖出庭接受各方询问。童云晖确认华泰公司是国外发货人指定的检验机构；涉案货物集装箱内有发货人安装的箱温记录设备，华泰公司没有读取箱温记录的专门设备，检验所依据的箱温记录由原告提供；检验时，集装箱未插电被置于上海辉展果蔬市场经营管理有限公司（以下简称辉展公司）的堆场，开箱后对涉案货物状况进行抽检；华泰公司未授权评估货物损失，但根据原告处了解的信息估算了货物损失，认为货物已无市场价值；华泰公司未参与涉案货物的销毁，货物由原告自行销毁。两被告认为证据5无原件，真实性不认可，检验报告中有关冷藏集装箱温度异常、货物损坏程度和货物损失金额的陈述缺乏客观依据。
6、集装箱温度记录，以证明运输途中冷藏集装箱温度异常造成涉案货物损坏。原告称该箱温记录是从托运人安装在箱内托盘上的箱温记录设备上读取的。两被告对该证据真实性不认可，该温度记录并非自涉案集装箱上读取，且未办理公证认证手续。
7、欧恒公司出具的索赔函，以证明原告进口代理人欧恒公司代表原告于2015年1月29日向北欧亚公司索赔的事实。两被告对该证据的真实性不认可，称未收到该索赔函。
8、原告委托徐已人处理涉案货损索赔的授权书，9、徐已人代表原告向北欧亚公司和赫伯罗特公司索赔的电子邮件，以证明原告向两被告索赔的情况。两被告对证据8、9的真实性确认，但赫伯罗特公司的工作人员仅回复称需对相关情况进行调查，并未同意赔偿货物损失。
10、欧恒公司出具的证明，以证明欧恒公司系原告的进口代理人，原告享有涉案货物权益，有权索赔货物损失。两被告对该证据真实性确认，但认为欧恒公司并未放弃货物索赔权利，且该证据没有经办人或公司负责人签字，不符合民事诉讼证据的相关规定。
11、辉展公司出具的证明，以证明涉案货物由原告自行销毁的情况。两被告对该证据真实性确认，但认为证明内容超出了出具单位知晓范围，且没有经办人或公司负责人签字，不符合民事诉讼证据的相关规定。
12、补齐立案材料通知书，以证明原告于2016年1月25日就本案纠纷向法院提起诉讼。原告称其于2016年1月25日向法院递交起诉状，就两案所涉纠纷提起诉讼，该起诉状列明的被告为“赫伯罗特船务（中国）有限公司Hapag-
LloydShipping(China)Co.,Ltd”和“南美轮船（中国）船务有限公司NorasiaContainerLinesLimited”（中、英文双语书写）。两被告对该证据的真实性不认可，并认为该通知书上记载的两被告为赫伯罗特船务（中国）有限公司和南美轮船（中国）船务有限公司，两公司均为根据中国法律设立并存续至今的中国法人，并非本案两被告，不产生对本案两被告时效中断的法律效果。
两被告提交的证据材料，原告的质证意见如下：
1、NPJA14501号提单，以证明原告并非提单被背书人，无权就涉案货物损失索赔，涉案货物承运人为北欧亚公司，提单记载承运人在起运港接收货物时集装箱回风温度为－0.1℃，承运人在运输途中应保持集装箱设定温度为－1.1℃。原告对该证据无异议。
2、涉案货物集装箱提货单存查联，以证明涉案货物预计到港时间为2015年1月24日，原告向两被告提起诉讼时已经超过了一年的诉讼时效期间。原告对该证据真实性确认，承运人向原告交付货物的时间为2015年1月28日，原告在一年的诉讼时效期间内于2016年1月26日向法院对北欧亚公司提起了诉讼，本案起诉未超过诉讼时效。
3、涉案货物集装箱箱温记录，4、涉案集装箱箱温记录原始数据，以证明涉案货物集装箱在承运人责任期间内的温度设定始终为－1.1℃，集装箱运行正常，涉案货物损失并非因箱温异常所致。原告对该证据真实性不认可，原告委托第三方检验公司就箱温记录进行了查询，箱温记录应以第三方查询记录为准。
5、证人张丰泉的证言，用于证明涉案货物集装箱箱温记录的读取情况。张丰泉现场演示了两被告证据4的数据读取，并称，（1）张丰泉系上海创元国际物流有限公司冷冻箱技术部门经理，涉案集装箱的冷冻机械部分由Carrier公司生产，上海创元国际物流有限公司是Carrier公司的服务商，张丰泉接受过Carrier公司的培训并取得证书；（2）涉案集装箱自带箱温记录设备，箱温记录数据具有保密性，只能通过Carrier公司的软件读取，且相关数据不可修改；（3）两被告证据4的数据为GESU9237596号集装箱2011年10月9日至2016年1月21日的箱温及相关数据，2016年1月25日下载，时间为格林威治时间，supair表示送风温度，retair表示回风温度，2014年11月3日进行了PTI（pre-
tripinspection）检测，显示冷藏箱状态正常;（4）冷藏箱的冷藏温度以送风温度为参考，通常箱温在设定温度正负两度内都是正常的，超过该区间的箱温记录会显示异常，涉案集装箱设定温度为－1.1℃，箱温记录均在正常区间内，没有温度异常的记录。原告认为，证人证言及现场演示只能表明现场读取的数据与两被告证据3一致，不能证明该数据就是涉案集装箱的箱温记录，涉案集装箱箱温记录应以原告证据6为准。
本院认证认为，原告证据1与两被告证据1一致，能够证明涉案货物运输的相关情况，本院对其证据效力和证明力予以认可；原告证据2-4的内容相互印证，能够证明涉案货物价值为人民币852353元（折合131200美元），进口增值税为人民币110805.89元，本院对证据2-4的证据效力和证明力予以认可；原告证据5能够证明原告收货后的货物状况，公估人到庭就相关情况作出说明，本院对其证据效力予以认可，但货损原因和损失金额需结合被告举证情况综合认定；公估人在庭审中确认原告证据6并非由其读取而是原告提供，原告未就证据6箱温记录的形成和读取作出说明，箱温记录与涉案航次和集装箱也不能对应，本院对其证据效力和证明力不予认可；原告证据7-9系欧恒公司和原告发现货损后与两被告联系的情况，本院对其证据效力予以认可，但两被告均未同意赔偿货物损失；原告证据10有原件，本院对其证据效力予以认可，结合原告证据2、4，能够证明欧恒公司是原告的进口代理人，原告是实际收货人，庭审中两被告亦确认欧恒公司在发送索赔函后未进一步提出索赔主张，因而原告有权就涉案货物损失提出索赔；原告证据11的证据效力可予认可，但不足以证明货物发生全损，进行了销毁；原告证据12表明原告就涉案纠纷于2016年1月25日向本院递交起诉书，该起诉书将“NorasiaContainerLinesLimited”列为被告，故产生对北欧亚公司时效中断的法律效果，起诉书中被告中、英文名称的不对应不影响原告对北欧亚公司主张的时效中断，但该证据不能证明原告对赫伯罗特公司的主张诉讼时效也于2016年1月25日中断；原告对被告证据2的真实性确认，本院对其证据效力予以认可，但原告起诉是否超过诉讼时效应结合其他证据予以认定；两被告提供证据3-5证明涉案集装箱箱温记录正常并就箱温记录的形成和读取作了说明，本院对其证据效力予以认可。
本院查明：
2014年12月，原告通过进口代理人欧恒公司自智利进口一批樱桃到国内，涉案货物由托运人自行装箱委托运输，冷藏集装箱编号为GESU9237596。北欧亚公司作为承运人于2014年12月23日签发了编号为NPJA14501的提单。提单记载，托运人DELMONTEFRESHPRODUCE(CHILE)S.A.，收货人凭托运人指示，通知人欧恒公司，起运港智利圣安东尼奥，目的港中国上海，船名航次NORTHERJULIE/00451/S，运费到付，CY到CY，承运人接收货物时集装箱回风温度为－0.1℃，承运人在运输途中应保持集装箱设定温度为－1.1℃，货物状况和质量不明。
涉案货物于2015年1月26日运抵上海港，2015年1月28日交付原告，当日运抵上海市奉贤区永南路1688号。原告开箱后发现货物变质。华泰公司于2015年1月29日在现场进行了检验，并出具检验报告。检验报告称，涉案四种规格的樱桃均发生腐烂损坏，60%的樱桃表皮腐烂，100%的樱桃软化；集装箱内部的温度记录仪数据表明2014年12月26日至2015年1月8日间，集装箱内部温度为0.6-2.3℃；樱桃软化和腐烂的原因是冷藏集装箱在运输途中箱内部温度异常；根据当地市场调查情况，该货物不可能按原价卖出，货物损失为100000美元。庭审中，检验人员称检验报告中的箱温记录由原告提供，货物损失系根据原告提供的信息估算得出。
欧恒公司出具情况说明称，其代表原告落实涉案货物进口换单业务，提货、税款支付、检验索赔等事项均由原告自行行使。
涉案货物的海关进口报关单记载的货物数量为4000件，货物价值人民币852353元（131200美元）。原告为涉案货物缴纳进口增值税人民币110805.89元。
涉案集装箱自带箱温记录设备，自格林威治时间2014年12月20日2300时起至2015年1月28日1300时止，该集装箱设定温度为－1.1℃，在此期间箱温记录无异常。
本院另查明，原告于2016年1月27日出具授权书，委托徐已人处理涉案货物损失索赔相关事宜。徐已人代表原告与两被告客服部门联系货物损失赔偿问题，提供了涉案货物提单等文件，要求两被告就每个集装箱货物（包括涉案集装箱货物和NPJA14500号提单项下的集装箱货物）向原告赔偿100000美元的损失。赫伯罗特公司员工于2016年1月26日回复徐已人要求其进一步提供相关文件或信息。
原告于2016年1月25日向本院递交起诉书，该起诉书所列的被告为“赫伯罗特船务（中国）有限公司Hapag-
LloydShipping(China)Co.,Ltd”和“南美轮船（中国）船务有限公司NorasiaContainerLinesLimited”（中、英文双语书写）。本院于当日向原告出具了立案材料补齐通知书。2016年8月11日，我院立案受理本案，原告重新提交的起诉书所列被告为“NorasiaContainerLinesLimited（中文名:北欧亚货柜航运有限公司）”和“Hapag-
LloydAktiengeseIIschaft,Hamburg（中文名:赫伯罗特船务有限公司）”。
本院认为：
本案系海上货物运输合同纠纷。涉案货物运输的起运港在智利，两被告均为外国法人，本案具有涉外因素，当事人可以协议选择合同适用的法律，原、被告各方均同意适用中国法律，本院确认以中国法律作为处理本案纠纷的准据法。
就涉案货物运输，北欧亚公司签发了提单，是承运人；欧恒公司系托运人指示的收货人，但欧恒公司确认其是原告的外贸代理人，仅办理了涉案货物提货换单手续，货物提取、税款支付、检验索赔等事项由原告办理。本院认为，原告系涉案货物提单下的实际收货人，原告有权作为收货人依照提单向承运人北欧亚公司主张相关权利。赫伯罗特公司与涉案货物的运输无关，原告关于赫伯罗特公司介入了涉案货物索赔，应就涉案货物损失承担赔偿责任的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
原告就涉案纠纷于2016年1月25日向本院递交起诉书，该起诉书将“NorasiaContainerLinesLimited”列为被告，故产生对北欧亚公司时效中断的法律效果，起诉书中被告中、英文名称的不对应不影响原告对北欧亚公司主张的时效中断。因此，原告对北欧亚公司的起诉未超过《中华人民共和国海商法》第二百五十七条规定的诉讼时效。
本案中，原告提取货物后发现货物变质腐烂，主张涉案货物损失系因冷藏集装箱在承运人责任期间内箱温不符合要求所致。两被告辩称，涉案冷藏集装箱在承运人责任期间内箱温符合托运人要求，箱内温度并无异常，其不应承担货物损失赔偿责任。
本院认为，原告虽然提供了箱温记录，但未就箱温记录的形成和读取作出说明，箱温记录与涉案航次及集装箱号也不能对应，本院对其证据效力和证明力不予认可。被告提供了涉案集装箱自带箱温记录设备记录的箱温记录，并就箱温记录的形成和读取等情况作出了说明。本院据此认定，涉案冷藏集装箱在承运人责任期间内的箱温设定符合托运人要求，箱内温度记录并无异常，原告关于涉案货物损坏系因冷藏集装箱箱温异常所致的主张不能成立。
原告确认，涉案货物由托运人自行装箱。北欧亚公司不参与装箱，不能核实箱内货物情况，并在提单上做了批注，涉案冷藏集装箱在承运人责任期间的箱温记录符合托运人要求，箱内温度并无异常，亦无证据表明涉案集装箱存在其他瑕疵，因此，本院认为，北欧亚公司已履行了其作为承运人的管货义务，并无过失，不应对涉案货物损失承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第七十五条、第二百五十七条、第二百六十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海添拓农产品有限公司对被告北欧亚货柜航运有限公司（NorasiaContainerLinesLimited）和被告赫伯罗特股份公司（Hapag-
LloydAktiengeseIIschaft,Hamburg）的诉讼请求。
本案案件受理费人民币13432元，由原告上海添拓农产品有限公司负担。
如不服本判决，原告上海添拓农产品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告北欧亚货柜航运有限公司（NorasiaContainerLinesLimited）和被告赫伯罗特股份公司（Hapag-
LloydAktiengeseIIschaft,Hamburg）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 钱旭
审 判 员 潘燕
代理审判员 李剑
二〇一七年七月三日
书 记 员 何煜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
第七十五条承运人或者代其签发提单的人，知道或者有合理的根据怀疑提单记载的货物的品名、标志、包数或者件数、重量或者体积与实际接收的货物不符，在签发已装船提单的情况下怀疑与已装船的货物不符，或者没有适当的方法核对提单记载的，可以在提单上批注，说明不符之处、怀疑的根据或者说明无法核对。
第二百五十七条就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。
……
第二百六十七条时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断。但是，请求人撤回起诉、撤回仲裁或者起诉被裁定驳回的，时效不中断。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
……