宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑商初字第1365号
原告：黄世英，系宁波市江东飘兴建材商行业主。
委托代理人：张帅军、周玲玲，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：陆伦达。
被告：徐元华。
上述两被告委托代理人：沈际伟、沈奇琛，浙江凡心律师事务所律师。
原告黄世英与被告陆伦达、徐元华买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理，依法适用简易程序由审判员张怡于2013年10月25日公开开庭审理。原告黄世英委托代理人张帅军、被告陆伦达、徐元华委托代理人沈际伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世英起诉称：两被告因宁波市北仑区大碶镇徐洋六路58号3-11的房屋需要装修，向原告订购瓷砖。2012年10月24日开始，原告分四批向两被告提供了各种型号的地砖、面砖等瓷砖，共计货款49088.40元，运费840元。两被告收到该瓷砖后开始使用并进行装修，现瓷砖已装贴完毕。事后，原告向两被告催讨货款及运费，但两被告至今未付，故起诉要求两被告支付原告货款49088.40元，运费840元，并支付原告逾期付款利息损失2995.70元（利息损失自2013年1月1日起按银行同期贷款利率上浮50%暂算至2013年8月31日止，以后利息损失算至货款还清之日止）。
被告陆伦达、徐元华答辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，大碶镇徐洋六路58号3-11的房屋不是两被告的房子，两被告在送货单上签字是受案外人倪在良委托，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审调查，原、被告对以下事实无争议，本院予以认定：
原告黄世英系宁波市江东飘兴建材商行业主。被告陆伦达、徐元华系夫妻关系，分别系案外人王某妻子的妹夫与妹妹。案外人王某系宁波市北仑区大碶街道徐洋六路58号3-11号房屋的房东。2012年10月24日、11月4日、11月7日，原告将总价为49088.40元的地砖、面砖送至徐洋六路58号3-11号的装修工地，并出具了编号分别为0007121、0007122、0007172、0007216的宁波市江东飘兴建材商行销售清单四份，上述四份销售清单用户名称中分别载明：“北仑阿良朋友工地”、“北仑阿良朋友工地150××××5988”“北仑阿良朋友150××××5988”、“北仑阿良工地”等字样，其中被告陆伦达在编号为0007121、0007122、0007172的三份销售清单提货联上签字，被告徐元华在编号为0007216的销售清单提货联上签字。
本案双方争议焦点是：原告与两被告之间是否存在买卖合同关系。
原告认为，原告与两被告之间存在买卖合同关系，为此原告向本院提供了销售清单（提货联）四份，用以证明2012年10月24日开始，原告分四批向两被告提供各种型号的瓷砖，共计货款49088.40元，运费840元的事实。
两被告认为，不能简单以两被告在销售清单上签字就认定两被告与原告存在买卖合同关系，两被告签字系受装修工程承包人倪在良委托，原告发货、送货指向的对象是销售清单用户名称记载的150××××5988号码的使用人，也即该工程的承包人倪在良，与原告存在买卖合同关系的应当是倪在良，而不是本案两被告。为此，两被告向本院提供如下证据：1.销售清单（客户联）四份，用以证明原告的诉请与事实不符；2.倪在良出具的清款单一份，主要内容为徐洋六路58号3-11号2层至4层内墙粉刷工程、墙地砖、卫生间瓷砖、地砖铺设及防水工程，墙地砖、卫生间瓷砖、地砖等材料款扣除质保金后的所有款项已全部结清，以上工程所有收据票据上所签收名字已全部作废，如发生任何款项未结清事项，与屋主无涉，用以证明房东王某将装修工程交倪在良施工且已全额支付价款（含材料款）的事实。
本院依据两被告的申请，准许证人王某出庭作证。证人王某在庭审中陈述：其工程承包给倪在良，工程款也全部支付给倪在良，为避免结算工程款问题起争议，所以与倪在良签订了一份清款单。
两被告在举证期限内书面申请本院调取倪在良的证言，用以证明倪在良向原告购买瓷砖，并已向房东王某结清所有款项的事实。本院经审查，予以准许，并依法调取了倪在良的证言。倪在良陈述：徐洋六路58号3-11号的房屋系其带领工程队负责装修的，为装修所需，倪在良、房东和房东的妹夫小伦一起去原告店里购买瓷砖，原告大约在今年过年之前两、三个月送货到装修工地，但倪在良并未在销售清单上签字，房东已将材料款及装修款结算给倪在良并由倪在良出具了清款单。
对上述证据，原、被告分别质证称：对原告提供的销售清单（提货联），两被告认为在销售清单上签字系受倪在良委托，运费均系原告事后单方添加上去的，故不能认定。对两被告提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为两被告能拿到这四份销售清单的客户联且在销售清单上签字，就能够证明两被告是去原告处买货的客户，与原告之间成立买卖合同关系，与案外人倪在良无关，2012年11月7日的销售清单明确载明运费，故两被告应承担送货的运费；对两被告提供的证据2，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，清款单上签字的三个人原告均不认识，故上面记载的内容与本案无关，且原告四次送货时间明显早于该清款单出具的时间，清款单上倪在良的签名也与法院调取的倪在良的签名不一致，该证据恰能证明房东与两被告是亲戚关系；对证人王某的证言，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，原告的货物是卖给本案两被告的，与倪在良、证人均无关，证人与两被告系亲戚关系，故属于法律上的利害关系人，且装修的房子属于证人，装修款的结算与证人存在明显利害关系，故证人证言的证据效力低下，证人、倪在良、两被告代理人所说的购买瓷砖是谁去的说法均不一致，且倪在良在笔录中陈述不认识两被告，说明两被告在销售清单上签字并非受倪在良委托，两被告签收的瓷砖是否用于王某房屋的装修也无法确定；对本院调取的倪在良的证言，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，原告不认识倪在良，如果原告销售的货物系倪在良购买，其应该出具购买凭证，因倪在良陈述在货款中还包括给他的回扣，这并不符合买卖合同关系的特征，倪在良在不认识两被告的前提下，不可能委托陆伦达签字收货，且倪在良对清款单上签字的另外两个员工的名字以及原告送货的时间都不清楚，不符合常理，也进一步证明了倪在良作的是虚假陈述。
根据庭审质证情况，结合原、被告双方陈述，本院经审查认为，首先，虽然原告称销售清单用户名称中记载的“阿良”系原告市场里的人，但根据“北仑阿良朋友”的用户名称记载以及证人王某和案外人倪在良的陈述，可以推定“阿良”指的就是案外人倪在良，并且倪在良参与了瓷砖购买洽谈事宜，而原告也未能举证证明倪在良进行瓷砖购买洽谈行为系受两被告委托；其次，根据两被告提供的清款单、证人王某及案外人倪在良的陈述，本案所涉的瓷砖并非用于两被告所有的房屋装修，而是用于案外人王某的房屋装修，案外人王某将该装修工程以包工包料的形式承包给了案外人倪在良，并将瓷砖的材料款连同工程款全部一起结算给了倪在良，故最终与原告发生瓷砖材料款结算关系的是案外人倪在良，而非本案两被告；最后，鉴于销售清单属于证明买卖合同成立的间接证据，故两被告在销售清单上签字的行为仅能表明瓷砖已送至装修工地并完成交付的事实，在无其他证据予以佐证的情况下，不能独立证明原告与两被告买卖合同关系的成立。虽然原告对两被告提供的清款单、证人王某的证言以及案外人倪在良的陈述均有异议，但上述证据对案外人倪在良承包装修工程后参与瓷砖等材料购买，并已与房东王某就装修工程款及材料款结算完毕，而两被告仅有签字收货行为的事实能够互相印证，故本院对上述证据均予以采信。综上，本院认定，原告与两被告之间买卖合同关系不成立。
本院认为，原告要求两被告支付货款、运费及逾期利息损失的前提是原告与两被告之间存在买卖合同关系，而本案中原告与两被告并不存在买卖合同关系，故原告的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄世英的诉讼请求。
本案受理费1123元，减半收取561.50元，由原告黄世英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张 怡
二〇一三年十一月六日
代书记员 张晓燕