湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初4429号
原告：湖南浩益投资有限公司，住所地长沙市天心区黑石铺街道披塘村三期安置区2栋505房。
法定代表人：曾繁胜，董事长。
委托诉讼代理人：曾庆新，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李建平，湖南华方律师事务所律师。
被告：益阳市第一建筑工程有限公司，住所地益阳市高新区梓山西路99号。
法定代表人：王学明，董事长。
委托诉讼代理人：高永爱，湖南九方律师事务所律师。
第三人：曹建飞，男，1961年8月17日出生，汉族。
原告湖南浩益投资有限公司（以下简称浩益公司）与被告益阳市第一建筑工程有限公司（以下简称益阳一建公司）、第三人曹建飞买卖合同纠纷一案，原告浩益公司于2016年7月5日向湖南省衡山县人民法院提起诉讼，被告益阳一建公司于答辩期内对管辖权提出异议，湖南省衡山县人民法院于2016年7月19日作出（2016）湘0423民初654号之一民事裁定书，裁定将本案移送至本院审理。本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浩益公司的委托诉讼代理人曾庆新、李建平，被告益阳一建公司的委托诉讼代理人高永爱，第三人曹建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩益公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还欠款本金1331031元及利息771118.73元，暂计算至2016年6月30日，后段利息按月息2.5%计算至清偿之日，并支付原告因实现债权所产生的费用199500元（律师费依合同约定按欠款总额的15%计算），违约金133000元。事实和理由：2014年6月18日，被告因承建贵州省岑巩县第三中学工程项目与原告签订钢材购销合同，约定向原告购买钢材1500吨，并约定了付款方式与违约责任。合同签订后，原告依约履行了供货义务，但被告却以种种理由拖欠货款。为此，原告多次找被告岑巩县第三中学项目部催讨，该项目部负责人曹建飞于2014年9月30日向原告出具了“钢材款支付承诺书”，承诺所欠钢材款1331031元在2014年10月底付清，但其后未按承诺付款。原告又于2014年11月11日再次向被告岑巩县第三中学项目部发出了书面催款函，要求被告在发函之日起5日内向原告支付货款1331031元，利息110040元，被告岑巩县第三中学项目部负责人曹建飞于当天签字确认。其后经原告多次催收，被告均以种种方式、理由拖欠不还，现尚欠原告本金1331031元及2014年6月19日起的利息，故原告诉至法院。
被告益阳一建公司辩称，第一，被告岑巩县第三中学项目部已经支付原告钢材款1600000元；第二，第三人未经被告授权，代为签署钢材购销合同，被告对该合同不予追认，但认可事实上收到了原告的钢材及数量，不认可合同中所约定的利息，违约金和律师费。
第三人曹建飞述称，欠款的事实是存在的，第三人也愿意还钱，只是现在没有偿还能力。对于欠款的具体数额，认可被告项目部的账目。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无实质争议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据三钢材款支付承诺书与证据四催款函及附件上均有第三人的签名，且第三人当庭认可该两份证据，本院均予以采信。对于原告提交的证据六利息计算表，系原告对于诉讼请求中所主张的利息的具体计算方式的解释说明，不作为证据处理。对于被告提交的证据一工程内部责任承包合同、证据二终止申请书、证据三终止协议书作为一个证据链用以证明被告与第三人之间的关系，以及证人曾康佳的身份，与本案具有关联性，本院予以采信。对于被告提交的证据四与证据五两份公告，本院审查后对其真实性、合法性、关联性予以认可。对于被告提交的证据六明细账与证据八付款单据，原告承认收到了相关款项，对证据本身的真实性不持异议，但否认部分款项为本案的钢材款，本院审查后对上述证据予以采信，理由将在后文中进一步阐述。
经审理查明，2014年4月22日，岑巩县教育局（作为发包人）与被告（作为承包人）签订《建设工程施工合同》，将岑巩县第三中学学生食堂、学生宿舍建设工程发包给被告进行全部土建工程施工。后被告与第三人签订工程内部责任承包合同，将上述工程交由第三人承包。2014年6月18日，第三人以被告的名义（作为购货单位、乙方）与原告（作为供货单位、甲方）签订《钢材购销合同》，约定：乙方向甲方暂定购买钢材1500吨，价格随行就市，以供货当日的长沙市场天贸网上价格为基数（星期六、星期日按星期五的价格计算），在此基数上每吨线材加79元，螺纹加79元（此价格为未税价）；付款方式：首先甲方给乙方垫资钢材款伍拾万元，垫满后每批次按货到工地现金结算，所垫资钢材款伍拾万元在垫资日起计算二个半月内付贰拾伍万，余下贰拾伍万在垫资日起四个月内付清；乙方不按时支付货款，或者有退货、不收货等违约行为或者乙方擅自终止或解除合同，甲方有权终止合同停止供货，乙方必须在最后批送货单签收之日起十日内付清全部货款，另乙方对应付货款从逾期之日起每天按所欠货款总额的千分之三计算利息支付给甲方，并按货款总额的10%支付违约金给甲方，赔偿甲方因此遭受的全部经济损失；甲方因采取诉讼等救济方式追回货款而产生的律师代理费（按乙方拖欠货款总额的15%计算，以甲方与律师事务所签订的代理合同为据）、诉讼费、保全费、交通费、公证费、招待费、鉴定费、评估费、公告费、送达费、拍卖费、申请执行费等一切相关费用，均由乙方承担。第三人在该合同上签字，并加盖了第三人私刻的被告岑巩县第三中学项目部章。
合同签订后，原告分别于2014年6月19日向被告岑巩县第三中学项目部（以下简称三中项目部）供应钢材120.885吨，对应钢材款418897元；于2014年7月30日向三中项目部供应钢材123.691吨，对应钢材款418012元；于2014年8月22日向三中项目部供应钢材62.193吨，对应钢材款208527元；于2014年8月31日向三中项目部供应钢材60.147吨，对应钢材款197101元；于2014年9月18日向三中项目部供应钢材119.62吨，对应钢材款388494元。2014年9月30日，曹建飞向原告出具了《钢材款支付承诺书》（加盖第三人私刻的三中项目部章），确认三中项目部于2014年6月19日至2014年9月18日共向原告购买钢材1631013元，并于2014年8月18日支付300000元，欠1331031元，并承诺在2014年10月底前付清所有欠款，并愿意承担资金占用费。2014年11月11日，原告向三中项目部发去催款函，要求被告三中项目部支付货款1331031元，并支付逾期货款的占用利息110040元。该催款函由第三人签收。
另查明，三中项目部于2014年8月18日向原告支付钢材款300000元，于2014年12月18日向原告支付钢材款1000000元，于2015年9月3日向原告支付钢材款100000元，于2016年2月7日向原告支付钢材款200000元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，各方的争议焦点为：一、第三人以被告的名义与原告签订《钢材购销合同》的行为是否构成对被告的表见代理；二、被告应否向原告支付钢材款及逾期付款利息、违约金和律师费以及应支付的具体数额。
一、第三人以被告的名义与原告签订《钢材购销合同》的行为是否构成对被告的表见代理。
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条针对表见代理的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本院认为，第三人代被告与原告签订《钢材购销合同》的行为事前未经被告的授权，事后被告亦拒绝追认，系无权代理行为，但第三人是被告指定的内部承包人，在现场实际组织施工，签约时亦加盖了被告三中项目部的印章，虽该印章系第三人私刻，但是第三人在项目施工过程中多次使用，原告对该印章的真伪亦缺乏鉴别能力，而原告供应的钢材均送往被告承建的项目工地，故应当认定原告有理由相信第三人有代理权从而与其订立钢材买卖合同，综上，第三人以被告的名义与原告签订《钢材购销合同》的行为构成表见代理，该代理行为对被告产生效力。
二、被告应否向原告支付钢材款及逾期付款利息、违约金和律师费以及应支付的具体数额。
原、被告及第三人对应付钢材款数额并无争议，为1631031元。但庭审中原告仅认可被告支付了钢材款500000元，而被告则主张已向原告支付1600000元。对于有争议的两笔付款，即2014年12月18日的1000000元，以及2015年9月3日的100000元，被告提交了领据以及转账凭证为证，原告认可收到了上述款项，但认为系第三人为其他项目的付款，非本案钢材款。本院认为，1000000元的领据中，领款用途一栏明确记载为“岑巩第三中学项目钢材款”，而另外100000元系由三中项目部的工作人员李富庭转账汇出，转账凭据原件由被告持有，被告已完成对其付款主张的举证义务，而原告未提交相反证据予以反驳，故本院认定被告已向原告支付钢材款1600000元。综上，被告还应向原告支付钢材款31031元。对于付款时间，合同约定为垫满500000元后每批次货到即付款，垫资款500000元在垫资日起二个半月内付250000元，垫资日起四个月内付250000元，被告存在逾期付款行为，应当承担逾期付款的违约责任。对于浩益公司主张按月息2.5%计算利息，并按货款总额的10%计算违约金的诉讼请求，被告主张违约责任过高，请求依法降低。本院认为，虽然《钢材购销合同》约定违约责任为每日按货款总额的千分之三计息并按货款总额的10%支付违约金，但该约定显然过高，应依法予以调整。本案中，双方之间的买卖合同关系是建立在第三人代被告签订合同的行为构成表见代理的基础上，与原、被告直接订立买卖合同的情况有所不同，违约金的约定并非实际体现的被告的意志，且合同实际由第三人经手履行，原告催告货款的实际对象亦为第三人，在原告未举证证明其实际损失的前提下，本院综合考虑上述因素酌定违约金以不超过中国人民银行同期贷款利率的1.3倍为基础进行调整，按照每年6%计算。对于违约金的起算日期，根据合同约定和实际送货情况，2014年6月19日原告垫资418897元，其中的250000元，违约金自二个半月后即2014年9月3日起算，其中的168897元，违约金自四个月后，即2014年10月19日起算；2014年7月30日原告垫资418012元，其中的81103元，违约金自四个月后即2014年11月30日起算，剩余的336909元，违约金自送货次日即2014年7月31日起算；剩余货款所对应的违约金均自该批次钢材送货次日起算。综上，截至2016年2月6日，被告应向原告支付违约金43981元，并以31031元为基数，按照年6%计付自2016年2月7日起至实际清偿之日止的违约金。对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因原告未提交律师费发票或转账凭证等证明律师费用已实际支付的证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告益阳市第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告湖南浩益投资有限公司货款31031元以及违约金43981元，并以31031元为基数，按每年6%计付自2016年2月7日起至款项付清之日止的违约金；
二、驳回原告湖南浩益投资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26280元，由原告湖南浩益投资有限公司负担25470元，由被告益阳市第一建筑工程有限公司负担810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 澜
人民陪审员 张金霞
人民陪审员 孙明娜
二〇一六年九月二十日
代理书记员 扶 琎