山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1944号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。住所地：山西省运城市中银南大道*号。
法定代表人：景继军，公司经理。
委托诉讼代理人：王成群，该公司员工。
被上诉人(原审原告):常宏治，男，汉族，1968年3月11日生，现住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：刘彦秀，山西凰凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李云红，男，汉族，1976年7月4日生，山西省闻喜县。
被上诉人（原审被告）：闻喜县骏通物流有限公司。住所地：山西省闻喜县东镇高速路口西（互通道边）。
法定代表人：支香军，公司执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南省郑州市金水区农业路**号国际企业中心*座*楼。
法定代表人：邓俊英，公司总经理。
委托诉讼代理人：李玉飞，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称中国人保运城公司）因与被上诉人常宏治、李云红、闻喜县骏通物流有限公司（以下简称骏通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财产保险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2017）晋0823民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人保运城公司上诉请求:1.撤销原判，依法改判上诉人多承担的20411元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人常宏治伤残赔偿标准不符合事实情况。被上诉人常宏治的鉴定报告中存在同一处受伤部位鉴定两处残疾，根据《人休损伤致残程度分级》适用指南中第一章第一节二、应用说明--(三)关于鉴定原则
--
4中所阐述的“一处损伤致残的即应评定为一处残疾”及病历中没有陈述被上诉人常宏治第3、4、5趾骨、肌健影响其关节活动，故应当按照一处十级伤残判决处理。综上所述，一审法院认定被上诉人伤残等级不符合法律规定，判决上诉人多承担20411元，为维护上诉人的合法权益，提出上诉。
常宏治答辩称:山西省临猗司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书依法有效，应作为本案的定案依据，上诉人的主张不能成立。(一)本案鉴定程序合法;答辩人在治疗终结后就赔偿事宜以中国人保运城公司等为被告向闻喜县人民法院提起诉讼，立案后在举证期限内依法向闻喜县人民法院提起鉴定申请，闻喜县人民法院在依法通知本案各方当事人后，向运城市中级人民法院提出委托，后运城市中级人民法院依照法定程序对鉴定机构提出委托。(二)本案鉴定机构或者鉴定人员均具备相关的鉴定资格且相关的资格证书附于司法鉴定意见书后;(三)本案鉴定结论依据充足:首先，答辩人在治疗终结后，在指定的期限内携带住院病历、治疗过程中拍摄的片子前往鉴定机构，鉴定机构依据《法医临床检验规范》在查看相关的病历资料、阅片、对答辩人进行体格检查，而后依据《人体损伤致残程度分级》标准5.10.6.11及5.10.6.12条、《山西省医疗服务项目价格》、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范（GA/T1193-2014）》之规定在充分分析说明后作出司法鉴定意见书。其次，上诉人提出的”一处损伤致残的即应评定为一处残疾”不适用于本案，本案中鉴定机构评定答辩人致残的为两个部位，即右足部与右踝关节。(四)上诉人在一审庭审中提出重新鉴定申请，而后并未在法庭规定的期限内申请重新鉴定，就应当承担相应的不利后果。综上，本案的鉴定意见书，鉴定程序合法,依据充足,且鉴定机构或者鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人错误的主张，贵院依法不应予以支持。一审判决认定的事实清楚、证据确实充分、程序合法，依法应予维持。
李云红、骏通公司未答辩。
太平洋财产保险郑州公司答辩称：一、原审法院判决我公司对原告承担车辆损失2544.60元错误。原审原告并未在我公司购买车辆损失险，因此，对其车辆损失答辩人不存在理赔义务。原告购买的商业三者险仅是原告所驾驶的车辆的一种替代责任，车损也并不属于该保险赔偿范围。二、原审对原告伤残等级认定有误。鉴定报告中清楚记载一处受伤部位被鉴定为两处伤残，这明显不合理。作为鉴定意见在一审中相关当事人已经提出合理怀疑足以推翻该意见，然而一审中鉴定人却没有出庭接受法庭询问，法庭也未征询相关当事人是否申请重新鉴定的意见，而直接采纳该鉴定报告明显错误。三、本案一审判决后，因答辩人公司内部存在案件流转问题，未能就一审及时提出上诉，但这并不影响案件的真实情况以及法律认定，望贵院能够充分发挥对下级法院的监督作用，发现错误判决，能够及时改判。
常宏治向一审法院起诉请求：1.判令李云红、闻喜县骏通物流有限公司支付原告医疗费50496.94元，误工费20500元，护理费15250元，住院伙食补助费5900元，营养费3000元，交通费1440元，财产损失费12482元，残疾赔偿金80005.8元，被扶养人生活费8430.45元，内固定物取出费7000元，鉴定费3500元，事故停车费1500元，精神损害抚慰金6000元，共计215505.19元。2.请求中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在交强险及商业险限额内先行赔付。3.诉讼费用四被告共同承担。
一审法院查明：2017年1月5日21时许，被告李云红驾驶晋Ｍ×××××大运牌重型半挂牵引车，晋MM1**挂大运牌重型半挂车沿S235线由运城去往闻喜方向，行至闻喜县郭店村路段时，与同向路边停放的原告常宏治驾驶的豫Ａ×××××东风牌重型半挂牵引车、豫AE6**挂华骏牌重型半挂车发生碰撞，造成站在车外的常宏治受伤。事故发生后，原告常宏治先后到闻喜县人民医院、巩义市中医院、中国人民武装警察8680部队医院进行治疗，诊断原告左锁骨粉碎骨折、右足皮肤撕脱伤术后皮肤坏死感染、右足踇趾末节趾骨开放骨折、右足第4、第5趾骨中节撕脱骨折、右足踇趾肌腱坏死并缺损、右足多发开放性脱位、右足部分骨质缺损。在巩义市中医院住院治疗59天。住院期间，原告妻子任会敏和儿子常旭共同护理原告。原告母亲荆双凤，现年68周岁，育有三名子女，原告女儿常宇琪现年20周岁，河南大学大二在校学生。事故经交警部门认定：李云红承担事故主要责任，常宏志承担事故的次要责任。
2017年3月20日，闻喜县公安交通警察大队事故中队委托闻喜县价格认证中心对豫Ａ×××××东风天龙半挂牵引车的市场维修价格进行了认定，结论为：该车于2017年1月5日的认定价格为12482元。2017年6月29日，原告经山西省临猗县司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见为：常宏治的右足损伤残疾程度评定为九级。常宏治的右踝部损伤残疾程度评定为十级。常宏治的伤后误工期评定为150日，护理期评定为90日，营养期评定为60日。并支付鉴定费3500元。原告常宏治每月工资4100元（社会保险600元），因发生交通事故，请假休养没有上班。（银河铝业公司2017年4月17日证明）。原告儿子常旭每月工资4100元（社会保险600元），因其父发生交通事故，请假二个月。原告因治病转院治疗等支出交通费1440元。原告因此次交通事故支出事故停车费1500元。
一审法院另查明：豫Ａ×××××东风牌重型半挂牵引车在太平洋财产保险郑州公司投保交强险与商业险，本次事故发生在保险期限内。晋Ｍ×××××大运牌重型半挂牵引车，晋MM1**挂车在中国人保运城公司投保有交强险和商业险，本次事故发生在保险期限内。
一审法院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身财产的，应当承担民事责任。被告李云红驾驶车辆违反道路安全法造成交通事故并负事故的主要责任，应对事故中受伤的原告常宏治承担主要赔偿责任，肇事车辆（晋Ｍ×××××、晋MM1**挂车）系被告闻喜县骏通物流公司所有，因此该事故中李云红的赔偿责任应由被告闻喜县骏通物流公司承担，因肇事车辆在中国人保运城公司投有交强险和商业第三者责任险，依据相关法律规定应先由中国人保运城公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由被告骏通公司进行赔偿。原告常宏治未按道路交通法规定设置警示标志是造成本次事故的另一原因，在本次事故中负次要责任，应对其本人损失承担次要责任。因常宏治所驾车辆（豫Ａ×××××、豫AE6**挂）在太平洋财产保险郑州公司投有交强险和商业第三者责任险，根据法律规定应先由太平洋财产保险郑州公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由其本人承担。因事故发生时原告常宏治在车外，对豫Ａ×××××/豫AE6**挂车而言属于第三者。因此，原告的损失应首先由人保运城公司和太平洋财产保险郑州公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按照事故责任比例在商业险限额内赔偿。
对于原告常宏治主张的各项损失，本院根据相关法律规定确认如下：1、医疗费50495.94元；2、误工费，误工期鉴定为150天，按月收入4100元计共是4100元/月÷30天×150天=20500元；3、护理费，护理期鉴定为90天，护理人员常旭月薪4100元/月，计4100元/月÷30天×90天=12300元；护理人员任会敏住院期间护理59天，月收入为1500元，共计1500元/月÷30天×59天=2950元，护理费共计12300元+2950元=15250元（住院期间两人护理）；4、住院伙食补助费100元/天×59天=5900元；5、营养费每天按50元计，营养期60天，计50元/天×60天=3000元；6、交通费1440元；7、财产损失12482元；8、残疾赔偿金80005.8元；9、被扶养人生活费母亲荆双凤8029元×12年×1/3×21%=6744.36元，女儿常宇琪，系河南大学大二学生，计8029元×2×1/2×21%=1686.09元，共计6744.36元+1686.09元=8430.45元；10、内固定取出费7000元；11、鉴定费3500元；12、事故停车费1500元；13、精神抚慰金6000元。以上各项费用共计215504.19元，其中除鉴定费3500元外，其余损失共计215504.19元-3500元=212004.19元，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在交强险限额内赔付，超出部分由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司和中国人民财产保险有限公司运城市分公司按三、七比例分担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告常宏治财产损失2000元，人身损害赔偿金99761.10元，共计101761.10元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告常宏治财产损失费2000元，人身损害赔偿金99761.10元，共计101761.10元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告常宏治财产损失计（12482元-4000元）×70%=5937.4元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在在商业三者险限额范围内赔偿原告常宏治财产损失计（12482元-4000元）×30%=2544.6元；五、驳回原告常宏治的其他诉讼请求。
经二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于一审法院认定被上诉人常宏治的伤残等级是否合理问题。一审期间经被上诉人常宏治申请，通过运城市中级人民法院委托，山西省临猗县司法鉴定书中心对被上诉人常宏治的伤残等级进行了司法鉴定鉴定，结论为右足损伤残疾程度评定为九级，右踝部损伤残疾程度评定为十级。在一审质证时，上诉人中国人保运城公司虽对鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，一审法院告知其在一周之内递交申请，而其并未递交。庭后，案外人中国人民财产保险股份有限公司闻喜支公司向一审法院提出重新鉴定申请，被一审法院以非本案当事人为由，通知不予准许。故一审鉴定程序合法，鉴定结论并无不当。被上诉人太平洋财产保险郑州公司在答辩中对一审判决虽提出异议，但其并没有对一审判决提起上诉，依照法律规定对其答辩意见本院不作审理。
综上所述，上诉人中国人保运城公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费311元，由上诉人中国人保运城公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽让
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一八年七月十七日
书记员 张 彤