江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0612民初6553号原告(申请执行人)：刘建峰，男，1981年11月12日生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：孙伟，江苏开典律师事务所律师。被告(案外人)：俞圣均，男，1963年3月8日生，住南通市通州区。第三人(被执行人)：周建华，男，1962年7月25日生，住南通市通州区。委托诉讼代理人：周鹏（第三人周建华之子），男，1986年10月31日生，住南通市通州区。原告刘建峰与被告俞圣均、第三人周建华申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘建峰委托诉讼代理人、俞圣均以及周建华委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建峰向本院提出诉讼请求：继续执行被告俞圣均名下中国XX银行XX支行62×××12账户（以下简称俞圣均账户）内的165000元（含孳息）。事实和理由：2016年9月26日原告收到法院中止执行裁定书。原告认为被告俞圣均所提供的证据不足以证明对执行标的165000元享有足以排除强制执行的民事权益。第一，被告俞圣均与第三人周建华系儿女亲家，被转移的拆迁款最终收取人葛某系被告俞圣均小舅子。原告与第三人周建华民间借贷案提起诉讼保全时间为2015年7月27日，次日拆迁办告知法院需第二天办理保全。2015年7月29日上午拆迁办又无人接待，当日下午法院人员直接到XX镇财政所时得知第三人周建华妻子宋某于2015年7月29日上午将拆迁款领取并转入被告俞圣均账户，被告俞圣均即将其中26万元转到葛某账户内。结合第三人周建华在原告提起诉讼后短时间内将提取的拆迁款转入他人（俞圣均、葛某）账户内的行为，足以让人怀疑存在恶意串通，逃避执行的嫌疑。第二，原告对第三人周建华的债权已经生效法律文书确定，被告俞圣均对第三人周建华是否存在真实的债权债务关系无法判定。即便被告俞圣均向第三人通过诉讼胜诉，而主张交付案涉款项也按规定不能得到支持。况且被告对第三人债权能否得到法律保护不能确定，法院也不能据此判定被告俞圣均对案涉款项具有合法权益。第三，拆迁补偿款具有专款专用性质，一般只能由本人领取。XX镇财政所根据第三人周建华妻子宋某的委托书，将拆迁款转入被告俞圣均名下账户，但该授权书只是对接受拆迁款的授权，并没有表明将该拆迁款抵顶被告俞圣均债权的意思，也不能推断第三人周建华同意。实际上XX镇财政所没有收到第三人周建华债权转让给被告俞圣均的通知，不能产生债权转让的法律效力。第四，从被告俞圣均提供的委托书以及陈述、银行记录等可见，转让被告俞圣均账户内418000元，其中40万元系委托被告俞圣均代为归还葛某的款项，其余18000元系代为交给周某用于第三人周建华父母日常生活的支出。因此，该款项没有交付葛某前，权利人仍为第三人周建华。此时法院保全、执行没有违反法律规定。综上所述，被告俞圣均作为提出执行异议的案外人所提供的证据仅能证明通过自己的账户收到第三人周建华房屋拆迁安置补偿款及用途（拟按权利人周建华的意思表示用于偿还葛某等），实际上并不能证明对该款项拥有所有权等足以排除强制执行的民事权益。被告俞圣均执行异议请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法对执行标的继续执行。俞圣均辩称，其与第三人周建华之间没有恶意串通、规避执行的行为，其X行卡内财产为与他人合法财产。第一，其与葛某均系第三人周建华的债权人。2014年第三人周建华向其借款40万元，第三人周建华向葛某借款60万元，均有借条及银行流水账为证，且借款发生于原告与第三人借贷纠纷案及法院保全之前。债权不存在优劣之分，合法的债权都应受到法律保护，第三人周建华应偿还所欠借款。第二，其代领第三人周建华拆迁安置款，实为第三人周建华清偿债务行为。2015年第三人周建华未能按期清偿债务，后第三人周建华与其及葛某商定，以拆迁款偿还所欠债务并签订相关委托手续，让其直接领取拆迁款。第三，第三人周建华下落不明，其X行卡中含周鹏、周某1、周某2等人委托其领取的拆迁款及其个人合法财产，与本案无关，也没有同意为第三人周建华清偿债务，应受到法律保护。故请求驳回原告刘建峰的诉讼请求。周建华述称与俞圣均陈述意见一致。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的周建华向俞圣均、葛某借款事实，俞圣均提交并认为：2014年8月12日、9月23日周建华分别出具给其及葛某40万元、60万元借条，其中40万元，其给付现金；60万元系周建华委托其向葛某借款，与同期银行葛某与其以及其与周建华转账流水往来一致。原告对此认为，60万元借条周建华未到庭确认，不排除俞圣均与葛某之间还存在其他款项银行往来，银行转账流水与本案没有关联性。而40万元借条，俞圣均也陈述系现金交付，没有其他证据佐证。周建华对上述俞圣均举证予以认可，并认为借款以及委托清偿行为属实，且该借款发生在周建华向原告借款之前，合法债权应受法律保护。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:俞圣均与周建华之间曾系儿女亲家，案外人葛某系俞圣均妻弟。2014年11月7日周建华向刘建峰借款30万元并出具借条。2015年7月17日南通市通州区XX镇人民政府（拆迁人，甲方）与周建华、周鹏（被拆迁人，乙方）签订房屋拆迁补偿安置协议，该协议载明：甲方向乙方支付拆迁补偿、补助费计435000元。该协议乙方落款处由俞圣均及周建华妻子宋某签名。后经结算扣除代建房保证金5万元，补偿款为385000元。同期周建华出具委托书给政府财政所委托俞圣均将拆迁补偿款全部归还葛某；宋某及周鹏也书面委托俞圣均将补偿款418000元（含周某1户拆迁补偿款33000元）其中40万元归还葛某，18000元交由周某1小女周某保管。2015年7月29日该补偿款汇至俞圣均账户，该账户原有存款6552.80元。同日周建华父亲周某1户补偿款33000元也汇至俞圣均账户，俞圣均账户转出26万元至葛某账户。2015年11月26日刘建峰与周建华民间借贷纠纷案，因周建华下落不明经法院缺席判决：由周建华偿还刘建峰借款246000元及自2015年7月28日起按年利率6%计算的利息、案件受理费、保全费、公告费。该案审理中，法院裁定冻结俞圣均账户存款35万元，实际冻结金额为164552.80元。该判决生效后，2016年3月28日刘建峰申请法院强制执行。执行过程中，2016年6月23日执行法院裁定继续冻结俞圣均账户存款165000元。2016年9月21日执行法院经审查俞圣均执行异议后作出（2016）苏0612执异0009号执行裁定书裁决：中止对俞圣均账户存款165000元的执行。刘建峰对此不服，遂诉来法院，要求处理。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定”民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”俞圣均作为案外人以其对执行标的享有足以排除执行的实体权利为由提起执行异议，执行法院裁定中止执行后，刘建峰作为申请执行人不服提起执行异议之诉请求对执行标的继续执行的，应由俞圣均就其对执行标的享有足以排除强制执行的实体权利承担举证证明责任。本案中争议双方为俞圣均代为清偿周建华债务行为发生争议。其一，刘建峰依据法院民事判决书申请法院执行，该生效判决确认其与周建华之间债权债务合法有效，也具有强制执行效力。执行法院执行中采取冻结等执行措施具有事实和法律依据。其二，俞圣均主张与周建华存在40万元借款关系，对此俞圣均仅提供借条，并没有借款支付的证据。刘建峰也以此为由予以否认，该借款关系真实性难以确认。且俞圣均持有的周建华、宋某、周鹏委托书表明，周建华也没有将拆迁补偿款归还该40万元借款的意思表示。其三，俞圣均与周建华及亲属宋某、周鹏之间存在委托将家庭房屋拆迁补偿款用于偿还葛某借款债务关系。对于通过银行账户流转至葛某名下26万元，刘建峰没有主张执行，且葛某也没有以案外人身份提出异议。该借款债务是否存在，不属本案审查范围。而委托合同侧重于受托人处理委托人的事务，俞圣均在没有将周建华等拆迁补偿款按委托事项完成交付葛某等之前仍应属于周建华户拆迁补偿款性质。其四，周建华户到账拆迁补偿款为385000元。从政府拆迁补偿对象周建华户以及所涉其他权利人宋某、周鹏出具的委托书所载内容，结合该户所补偿金额和已流转至葛某处款项等事实可以分析，经俞圣均所流转款项已超过三分之二，该款项流转与宋某、周鹏委托事项相关，即俞圣均账户内所剩周建华户拆迁补偿款可以推定不含有宋某、周鹏份额。即使家庭成员对共有财产平均分割，所滞留于俞圣均处周建华户补偿款项也低于周建华可能享有的三分之一份额，俞圣均应掌控周建华应得拆迁补偿款。其五，政府另行对周某1户拆迁补偿，该补偿款应属于该户被拆迁人所有，不应与周建华户补偿款相混同。虽该补偿款33000元也转入俞圣均账户，但刘建峰、俞圣均均没有周某1委托他人处分该补偿款的证据。同理，俞圣均账户原有银行存款余额6552.80元，亦属俞圣均个人财产。原告主张中包含以上他人财产权益，没有事实依据。综上，俞圣均作为案外人主张阻止执行的，并没有足够的事实依据，申请执行人刘建峰主张准许执行俞圣均账户存款中周建华拆迁补偿款的，符合法律规定，本院部分准许，即准许执行的范围为125000元（385000-260000）以及相应银行存款孳息。此外，周建华执行过程中去向不明，依法应作为被告诉讼主体地位。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：一、准许执行被告俞圣均名下中国XX银行XX支行62×××12账户内存款125000元以及银行存款孳息（自2015年7月30日起至实际执行之日止）。二、驳回原告刘建峰的其他诉讼请求。案件受理费3600元，由原告刘建峰负担873元，被告俞圣均负担2727元(原告刘建峰已垫付1800元，本院不再退还，被告俞圣均于执行时给付原告刘建峰927元；其余被告俞圣均应负担案件受理费1800元于本判决生效后10日内向本院缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3600元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。本院(2016)苏0612执异0009号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  王 冬代理审判员  华卫东人民陪审员  钱卫东二○二○一七年一月十二日书 记 员  陈 程