上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初17574号
原告：朱锋，男，1977年6月28日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：朱磊，上海钧智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李岚，上海钧智律师事务所律师。
被告：高玉良，男，1974年6月3日出生，汉族，住安徽省。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司新都支公司，住所地四川省成都市。
负责人：伍敏，总经理。
委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。
原告朱锋与被告高玉良、上海昶杰文具用品有限公司、英大泰和财产保险股份有限公司新都支公司(以下简称英大泰和新都支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请撤回对被告上海昶杰文具用品有限公司的起诉。本院于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告朱锋的诉讼代理人朱磊、被告高玉良、被告英大泰和新都支公司的诉讼代理人姚程瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费8,195元、住院伙食补助费120元、营养费2,400元、护理费3,600元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、误工费9,200元、交通费500元、车辆修理费1,500元、衣物损失费300元、鉴定费2,450元、律师费3,500元；2、判令被告英大泰和新都支公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内优先赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。事实和理由：2017年2月14日18时45分许，被告高玉良驾驶牌号为沪BSXX**机动车行驶至上海市松江区叶新公路叶胜路西约30米处时，与驾驶电动车的原告朱锋发生碰撞，致原告受伤。后经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称松江交警支队)认定，被告高玉良承担本起事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告英大泰和新都支公司处投保了交强险及商业三者险。经鉴定，原告已构成XXX伤残。
被告高玉良辩称，对事故经过和责任认定无异议。事发后其支付了原告700元。
被告英大泰和新都支公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，愿意在交强险范围内承担相应责任，超出交强险部分按照商业三者险合同约定承担相应责任。事故车辆在该公司处投保了交强险和限额为500,000元的商业三者险(含不计免赔)，事故发生在保险期限内。对鉴定意见有异议，原告做鉴定的机构没有XXX伤残鉴定的资质，故申请重新鉴定。
本院经审理认定事实如下：2017年2月14日18时45分，被告高玉良驾驶牌号为沪BSXX**中型普通货车行驶至上海市松江区叶新公路叶胜路西约30米处时，与驾驶电动自行车的原告朱锋(车上载案外人朱晓斐)发生碰撞，致原告及朱晓斐受伤、二车损坏。事故发生后，松江交警支队出具交通事故认定书，认定被告高玉良承担本起事故的全部责任，原告及朱晓斐无责任。原告受伤后被送往松江区中心医院救治，并于2017年2月15日至2月21日在该院住院治疗，诊断为枕骨骨折、颧骨骨折。治疗期间，原告共产生医疗费8,083元(已扣除伙食费112元)。原告车辆修理产生费用1,500元。
2017年7月10日，松江交警支队委托上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所对原告伤残程度及损伤后休息、营养、护理期限评定。同年8月2日，该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人朱锋因头部交通伤致左颧弓骨折，左上颌窦外侧壁骨折，枕骨(枕骨大孔右前区)骨折。遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成XXX伤残。损伤后休息期120日，营养期60日，护理期60日。原告为此支出鉴定费2,450元。
原告系农业家庭户口，其土地已委托村委会统一流转，自己不种植土地，其购买的位于松江区荣乐东路XXX弄XXX号XXX室房屋的房地产权证于2015年6月18日登记。原告于2015年10月1日至事发时在上海松江公共交通有限公司工作。
事发时，沪BSXX**中型普通货车在被告英大泰和新都支公司处投保了交强险和限额为500,000元的商业三者险(附加不计免赔条款)。
事故发生后，被告高玉良支付原告700元。
以上事实，有交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、门急诊病历、出院小结、住院费用清单、医疗费收据、定损单、车辆修理费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、村委会证明、居委会证明、上海市房地产权证、劳动合同、参保个人城镇基本养老保险缴费情况及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。根据交通事故认定书的记载，被告高玉良承担全部责任，故应由其承担全部赔偿责任。因事发前，沪BSXX**中型普通货车已在被告英大泰和新都支公司处投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失，应先由被告英大泰和新都支公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告英大泰和新都支公司在商业三者险范围内赔偿；仍有不足的，由被告高玉良承担。
对于英大泰和新都支公司提出的重新鉴定申请，本院认为，鉴定意见系由松江交警支队依法委托的有相应鉴定资质的鉴定机构根据原告的治疗经过及相关材料检验分析所得，原告头部受伤，鉴定的系其神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，并非属于XXX伤残的鉴定范畴，故对于该申请，本院不予采纳。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，并扣除伙食费，原告因本起事故治疗而产生的医疗费为8,083元。被告英大泰和新都支公司要求扣除非医保费用，该意见于法无据，本院不予采纳。
对于住院伙食补助费，原告共住院6天，按照每天20元计算，住院伙食补助费为120元。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据本案原告的伤势，本院酌情确定按照每天30元计算，结合鉴定意见确定的营养期60日，营养费为1,800元。
对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现查明原告虽系农业家庭户口，但根据原告提供的证据能够证明原告在事故前在城镇连续居住一年以上，且在城镇有主要收入来源，故可按照城镇标准。原告定残时未满六十周岁，故按本市2016年度城镇居民人均可支配收入57,692元计算二十年。根据鉴定意见，原告构成XXX伤残，故残疾赔偿金为115,384元。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告按照本市最低工资标准每月2,300元计算4个月，主张误工费9,200元并无不当，本院予以支持。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。对于护理人员的收入状况，本院参照本市护工市场从事同等级别护理的劳务报酬每天40元计算，结合鉴定意见确定的护理期60日，护理费为2,400元。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院结合原告的治疗情况，酌情确定交通费为300元。
对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定精神损害抚慰金5,000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿，本院予以准许。
对于衣物损失费，原告未提供证据，且原告受伤部位为头部，故对于该项诉请本院不予支持。
对于车辆修理费1,500元、鉴定费2,450元，原告主张并无不当，本院予以支持。
对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案实际，酌情确定律师费为3,000元。
上述费用，先由被告英大泰和新都支公司在交强险责任限额内承担医疗费8,080元、住院伙食补助费120元、营养费1,800元、残疾赔偿金93,100元、误工费9,200元、护理费2,400元、交通费300元、精神损害抚慰金5,000元、车辆修理费1,500元，合计121,500元；然后由被告英大泰和新都支公司在商业三者险范围内承担其余医疗费3元、其余残疾赔偿金22,284元、鉴定费2,450元，合计24,737元；再由被告高玉良承担律师费3,000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司新都支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告朱锋121,500元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司新都支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告朱锋24,737元；
三、被告高玉良于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱锋律师费3,000元(已付700元，尚需支付2,300元)；
四、驳回原告朱锋其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,343元，减半收取1,671.50元，由原告朱锋负担36元(已付)，由被告高玉良负担1,635.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 菲
二〇一七年十二月十八日
书记员 薄京芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。