wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市马尾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0105执806号
申请执行人：福州市晋安区盛丰小额贷款股份有限公司，住所地为福州市晋安区福新东路478号盛丰大厦25层。
法定代表人：林青。
被执行人：福建省三奥信息科技股份有限公司，住所地为福州市马尾区星发路8号创新大厦307室。
法定代表人：卓华。
申请执行人福州市晋安区盛丰小额贷款股份有限公司与被执行人福建省三奥信息科技股份有限公司借款合同纠纷一案，厦门市鹭江公证处作出的（2016）厦鹭证内字第00564号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2016）厦鹭证执字第00157号《执行证书》已发生法律效力。因被执行人对上述法律文书所确定的义务未能自动履行，申请执行人已向本院申请强制执行，申请执行标的暂为697.2万元。本院于2016年11月8日立案执行。
执行过程中，本院已通过“点对点”执行司法查控系统对被执行人的银行存款、房产登记等信息进行初步查询，但尚未采取控制措施。2016年11月25日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结厦门市鹭江公证处作出的（2016）厦鹭证内字第00564号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2016）厦鹭证执字第00157号《执行证书》的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。若被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。若被执行人未能自动履行完毕且申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 吕桐光
执行员 吴智斌
执行员 陈政恽
二〇一六年十一月二十五日
书记员 郑惠娟
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0102民初5101号
原告：福州正康水处理设备有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道六一中路28号佳盛广场C座28层01-B室，统一社会信用代码91350102669267428E。
法定代表人：黄剑亭，总经理。
委托诉讼代理人：黄海，福建融成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秀芳，福建融成律师事务所律师。
被告：福建普尔泰集团有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海办英龙居委会八二一街319号201室。
法定代表人：何聪敏。
本院在审理原告福州正康水处理设备有限公司诉被告福建普尔泰集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年4月26日向本院提出撤诉。
本院认为，原告福州正康水处理设备有限公司的申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告福州正康水处理设备有限公司撤诉。
案件受理费655元，减半收取327.5元，由原告福州正康水处理设备有限公司负担。
审 判 长 赵 毳
审 判 员 叶士怡
代理审判员 任建坤
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 吴厚鑫
PAGE
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0102民初5101号原告：福州正康水处理设备有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道六一中路28号佳盛广场C座28层01-B室，统一社会信用代码91350102669267428E。法定代表人：黄剑亭，总经理。委托诉讼代理人：黄海，福建融成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀芳，福建融成律师事务所律师。被告：福建普尔泰集团有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海办英龙居委会八二一街319号201室。法定代表人：何聪敏。本院在审理原告福州正康水处理设备有限公司诉被告福建普尔泰集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年4月26日向本院提出撤诉。本院认为，原告福州正康水处理设备有限公司的申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(5110,0)?)》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告福州正康水处理设备有限公司撤诉。案件受理费655元，减半收取327.5元，由原告福州正康水处理设备有限公司负担。审 判 长  赵 毳审 判 员  叶士怡代理审判员  任建坤二〇一七年四月二十七日书 记 员  吴厚鑫
无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇广民初字第842号
原告：张艳，女，1977年4月2日生，汉族，住无锡市。
委托代理人：李晓宁，北京吴少博律师事务所律师。
委托代理人：孙曼丽，北京吴少博律师事务所律师。
被告：无锡市崇安新城凤盛投资有限公司，住所地无锡市广泽路100号。
法定代表人：林岩建，该公司董事长。
委托代理人：奚烨，系该公司员工，女，1985年8月24日生，汉族，住无锡市。
委托代理人：朱涟，系该公司员工，女，1986年7月4日生，汉族，住无锡市。
原告张艳诉被告无锡市崇安新城凤盛投资有限公司(以下简称凤盛公司)商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由审判长祝翔、审判员刘坚、人民陪审员潘万才组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张艳的委托代理人孙曼丽到庭参加诉讼，被告无锡市崇安新城凤盛投资有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张艳诉称：2013年7月29日，其与凤盛公司签订《商品房买卖合同》，由其向凤盛公司购买无锡电子数码城（金格商业广场）16075号商铺，合同总价为487231元，根据商品房买卖合同第十五条的约定，××应当在商品房交付使用后180日内将办理权属登记需由××提供的资料报产权登记机关备案，如因××责任，××不能在规定期限内取得房地产权属证书的，××按已付房款的0.5％向××支付违约金。合同签订后，其依约支付了购房款486714元，但凤盛公司未在规定期限内为其办理涉案商铺的房屋所有权证及土地使用权证。涉案房屋于2014年9月1日通过竣工验收，故现要求判令：一、被告将应当由其提供的办理房屋所有权证和土地所有权证所需的资料报产权登记机关备案。二、被告协助原告办理16075号房屋的房屋所有权证和土地使用权证；三、被告向原告支付逾期交房违约金23946元。（计算方式：自2013年12月29日起至2014年9月1日止，共计246天，486714*246天*0.02%=23946.32元，现主张23946元）；四、被告向原告支付逾期办证违约金2433元（486714元*0.5%=2433.57元）；五、本案诉讼费由被告承担。
被告无锡市崇安新城凤盛投资有限公司未作答辩。
经审理查明：2013年7月29日，张艳（××）与凤盛公司（××）签订《商品房买卖合同》（合同备案号为201307290098），合同约定：张艳向凤盛公司购买无锡电子数码城（金格商业广场）B1至B6幢799单元1层16075号房屋，合同总价为487231元。凤盛公司应于2013年12月28日前将通过交付使用竣工验收并符合本合同约定的商品房交付给张艳；凤盛公司应在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由凤盛公司提供的资料报产权登记机关备案，如因凤盛公司的责任，张艳不能在规定期限内取得房地产权属证书的，凤盛公司按已付房价款的0.5％向张艳支付违约金，若凤盛公司逾期交房超过60日，张艳有权解除合同，要求合同继续履行的，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，凤盛公司按日向张艳交付已支付房价款万分之二的违约金等内容。张艳于2013年7月1日支付了购房款247231元，于2013年9月29日通过贷款向被告支付剩余购房款239483元。凤盛公司于2013年12月20日通知张艳于2014年1月9日前办理交房手续，张艳于2014年1月9日接收房屋。
诉讼中，张艳向本院提供无锡市住建信息公开申请表、答复书及竣工验收通知，证明涉案房屋于2014年9月1日竣工验收。
诉讼中，凤盛公司向本院提供房屋初始登记证(锡房初登字第32020200600814531004801173号)一份，载明涉案房屋已于2016年4月19日完成涉案房屋初始登记。2016年6月8日，张艳撤回第一项诉讼请求。
上述事实，有商品房买卖合同、发票、交房通知书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被告凤盛公司经本院合法传唤未到庭，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。张艳与凤盛公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。凤盛公司未在商品房交付后180日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，因凤盛公司的原因张艳无法在规定的期限内取得房地产权属证书，故张艳根据商品房买卖合同要求凤盛公司支付逾期办证违约金的请求，本院予以支持。涉案房屋现已通过产权登记，凤盛公司理应立即按约协助张艳办理房地产权属证书。涉案房屋于2014年9月1日竣工验收，张艳主张自2013年12月29日起至2014年9月1日止计算逾期交房违约金符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、无锡市崇安新城凤盛投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助张艳办理无锡电子数码城（金格商业广场）B1至B6幢799单元1层16075号房屋的房屋所有权证及土地使用权证。
二、无锡市崇安新城凤盛投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付张艳逾期办证违约金2433元。
三、无锡市崇安新城凤盛投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付张艳逾期交房违约金23946元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币460元，由无锡市崇安新城凤盛投资有限公司负担。该款已由张艳预交，无锡市崇安新城凤盛投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付张艳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 祝 翔
审 判 员 刘 坚
人民陪审员 潘万才
二〇一六年六月二十九日
法官 助理 ＸＸ曦
书 记 员 缪子昊
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1526民初1233号
原告：中国农业银行股份有限公司高唐县支行，住所地：山东省高唐县官道北路473号。
负责人：杜朝宏，该支行行长。
委托诉讼代理人：鞠克生，该支行清收中心客户经理。
被告：夏清波，男，汉族，农民。
被告：夏清财，男，汉族，农民。
被告：张凤明，男，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行（以下简称农业银行高唐支行）与被告夏清波、夏清财、张凤明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用简易程序进行审理过程中，发现案件不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告农业银行高唐支行的委托诉讼代理人鞠克生到庭参加诉讼，被告夏清波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告夏清财、张凤明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农业银行高唐支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏清波向原告偿还借款本金29000元并支付利息（本金30000元自2013年4月23日起至2014年4月23日止按年利率9.6%计算）、罚息（本金30000元自2014年4月24日起至2015年1月31日止、本金29000元自2015年2月1日起至借款偿清之日止，均按年利率14.4%计算）；2、被告夏清财、张凤明对上述款项承担连带清偿责任；3、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2011年7月7日，被告夏清波在原告处借款30000元，约定利率按人民银行同期同档次基准利率上浮60%，贷款逾期在执行利率上上浮50%，合同期间为三年，单笔到期期限为一年，借款时间自2011年7月7日至2014年7月6日，由被告夏清财、张凤明提供连带责任保证，并与原告签订农户借款合同，按约定每年利随本清，循环使用。被告夏清波于2013年4月23日借款30000元，该笔借款应于2014年4月23日归还借款本息。借款到期后，原告多次催要，被告拒不履行还款责任。
夏清波、夏清财、张凤明均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户贷款借款合同、个人凭证基础信息、自助循环贷款签约凭证、借记卡明细查询表各一份在卷佐证。被告夏清波、夏清财、张凤明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据真实合法，能够相互印证，对本案事实形成证明力，为有效证据，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月3日，被告夏清波向原告申请农户小额贷款。2011年7月7日，原告（贷款人）与被告夏清波（借款人）、被告夏清财和张凤明（保证人）签订了中国农业银行农户贷款借款合同。合同约定：借款金额/可循环借款额度30000元；用款方式为自助可循环方式，额度有效期自2011年7月7日起至2014年7月6日止，单笔借款期限最长不超过1年；借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的、保证人支付的款项或者处分担保物所得价款不足以清偿本合同项下所担保的债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用；自助可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等贷款人实现债权和担保权的费用；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。
借款合同签订后，被告夏清波于2013年4月23日通过自助方式共向原告借款30000元，借款期限至2014年4月23日。借款到期后，被告夏清波于2015年1月31日偿还借款本金1000元，剩余借款本息，三被告均未偿还。原告于2015年10月26日诉至本院。
另查明：2013年4月23日，中国人民银行1年期（含）以内的人民币贷款基准利率为年利率6%。
本院认为，原告农业银行高唐支行与被告夏清波、夏清财、张凤明签订的借款合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行了贷款发放义务，借款到期后，夏清波也应依约履行其全部合同义务。根据合同履行情况，原告要求被告夏清波偿还借款本金29000元并支利息（本金30000元自2013年4月23日起至2014年4月23日止按年利率9.6%计算）、罚息（本金30000元自2014年4月24日起至2015年1月31日止、本金29000元自2015年2月1日起至借款偿清之日止，均按年利率14.4%计算），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
夏清财、张凤明自愿对夏清波的借款提供最高额连带责任保证，原告要求夏清财、张凤明对夏清波的以上债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但是夏清财、张凤明依合同约定对夏清波上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为45000元。夏清财、张凤明在承担保证责任后，有权向夏清波追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏清波于判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司高唐县支行偿还借款本金29000元并支付利息（本金30000元自2013年4月23日起至2014年4月23日止按年利率9.6%计算）、罚息（本金30000元自2014年4月24日起至2015年1月31日止、本金29000元自2015年2月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，均按年利率14.4%计算）；
二、被告夏清财、张凤明对被告夏清波的上述债务承担连带清偿责任（对被告夏清波上述债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为45000元）；
三、被告夏清财、张凤明在承担判决第二项连带保证责任后，有权向被告夏清波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告夏清波、夏清财、张凤明共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 朱大可
人民陪审员 王合凯
人民陪审员 丁 勇
二〇一六年八月十七日
书 记 员 李明月
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0412刑初1429号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人谢某，工人。曾因赌博，于2010年11月被常州市公安局武进分局行政拘留十日并罚款人民币一千元；因本案中无证驾驶机动车，于2016年5月17日被常州市公安局武进分局行政拘留十五日并罚款人民币二百元，同年10月25日被该局取保候审。经本院决定于2016年12月12日由常州市公安局武进分局执行逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2016]1388号起诉书指控被告人谢某犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院于2016年12月2日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员凤立成出庭支持公诉。被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年5月17日凌晨1时许，被告人谢某无证驾驶浙G×××××号二轮摩托车沿常州市武进区洛阳镇马鞍墩路由北向南行驶至洛阳镇马鞍村委庙西村段时，撞上同方向步行的周锦，致两人不同程度受伤，车辆损坏，发生道路交通事故。经常州市公安局武进分局交通警察大队认定，谢某负该事故全部责任。民警在处置过程中发现谢某有酒后驾驶机动车的嫌疑，经抽取血样鉴定，其血液中的乙醇含量为199毫克/100毫升，属醉酒后驾驶机动车辆。经法医鉴定，周锦之伤属轻伤一级。
另查明，案发后，被告人谢某与周锦达成了赔偿协议，由谢某赔偿周锦经济损失合计人民币45000元，现仅支付人民币5000元。
上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的案发、查获经过、驾驶人信息查询结果单、现场勘查笔录、现场图、现场照片、血样提取登记表、物证检验报告、公安行政处罚决定书等证据证实，被告人的劣迹情况有公安行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。其有劣迹，应酌情从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；已赔偿对方当事人部分经济损失，可酌情从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人谢某犯危险驾驶罪，罪名成立，应予支持；公诉机关的量刑意见恰当，本院予以采纳。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人谢某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（已预缴二千八百元，余款二百元由公安行政罚款抵算）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除原被羁押的15天，即自2016年12月12日起至2017年2月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谈文亚
二〇一六年十二月十二日
书记员 岑 月
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
……
……
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹商初字第784号
原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住禹城市汉槐街181号。
法定代表人：赵德九，职务：董事长
委托代理人：吴猛。
被告：周俊超。
被告：韩兰芳。
被告：马鹏。
被告：杨泉勇。
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告周俊超、韩兰芳、马鹏、杨泉勇金融借款合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告周俊超、韩兰芳到庭参加庭审，被告马鹏、杨泉勇未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，被告周俊超于2013年3月13日在原告处借款10万元，由被告韩兰芳承担共同还款责任，由被告马鹏、杨泉勇提供连带保证责任。借款到期后，经原告多次催讨，四被告未按约定偿还借款本息。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令被告立即归还原告借款10万元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告周俊超、韩兰芳、马鹏、杨泉勇均未提交书面答辩。被告周俊超在庭审中认可在借款合同借款人处签字的事实，被告韩兰芳在庭审中认可在共同还款责任人处签字的事实，但两被告辩称10万元借款的实际使用人是被告杨泉勇，并非被告周俊超。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
①个人借款合同一份，证明2011年3月25日，被告周俊超与原告签订个人借款合同，约定被告周俊超从原告处借款100000元。
②共同还款承诺书一份，证明被告韩兰芳与被告周俊超系夫妻关系，被告韩兰芳于2011年3月25日签订有共同还款承诺书，承诺对被告周俊超的上述借款本金及利息承担共同还款责任。
③最高额保证合同一份，证明2011年3月25日，被告马鹏、杨泉勇与原告签订最高额保证合同，被告马鹏、杨泉勇自愿承诺为被告周俊超的上述借款在130000元的最高余额内承担连带保证责任。
④借款借据一份，证明2013年3月13日，原告将100000元打入被告周俊超名下的银行账户。
⑤活期存款账户明细一份及加盖原告公章的贷款清单一份，证明此笔贷款发放后借款人未偿还借款本金，偿还利息12460.72元。截止2015年12月11日，此笔借款结欠本金100000元，结欠利息35562.49元。
被告周俊超、韩兰芳对以上证据的真实性及证明内容均无异议。被告马鹏、杨泉勇未到庭发表质证意见。
被告周俊超、韩兰芳未向本院提交证据。
经审理本院查明，2011年3月25日，被告周俊超与原告签订《个人借款合同》，约定借款金额100000元，在2011年3月25日至2014年3月24日的期限内，可循环使用借款。借款利息约定为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。同时，借款合同约定有违约条款，“8.2借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。”，“8.7因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。”
2011年3月25日，被告韩兰芳在《共同还款责任承诺书》上签字，认可其与被告周俊超系夫妻关系，且承诺为被告周俊超的上述借款及利息承担共同还款责任。
2011年3月25日，被告马鹏、杨泉勇与原告签订《最高额保证合同》，被告马鹏、杨泉勇自愿为被告周俊超的上述借款在130000元的最高余额内承担连带保证责任，保证期限为上述借款决算期限届至之日起两年。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。
2013年3月13日，原告将100000元借款转入被告周俊超名下的银行账户，借款利息约定为月利率11‰，借款到期日为2014年3月12日。借款发放后，借款人未偿还借款本金，偿还利息12460.72元。截止2015年12月11日，此笔借款结欠本金100000元，结欠利息35562.49元。
本院认为，合法的借贷关系理应受到法律的保护。被告周俊超与原告签订有借款合同，原告为被告周俊超提供借款，且借款已实际交付，被告周俊超理应偿还借款本金及利息，故对于原告要求被告周俊超偿还100000元借款本金的诉讼请求，本院应予以支持。被告周俊超未能在2014年3月12日借款到期日前足额归还借款本金，需对逾期借款从逾期之日起在借款执行月利率11‰的基础上上浮50%计收罚息，故自2014年3月12日后，利息与罚息共计月利率16.5‰。2015年12月11日之前，被告周俊超的结欠利息为35562.49元；2015年12月11之后的利息，应按逾期借款本金100000元，月利率16.5‰计算。被告韩兰芳与被告周俊超系夫妻关系，其承诺对被告周俊超的上述借款本金及利息承担共同还款责任，故对于原告要求被告韩兰芳承担共同偿还借款本金、利息的诉讼请求，本院亦应予以支持。被告马鹏、杨泉勇自愿为被告周俊超的上述借款在130000元的最高余额内承担连带保证责任，故被告马鹏、杨泉勇理应在130000元的最高额度内对被告周俊超的上述借款本金及利息承担连带还款责任。《个人借款合同》中约定，因借款人周俊超违约致使原告采取诉讼实现债权的，产生的诉讼费用应由被告周俊超承担。《最高额保证合同》中约定，保证担保的范围包括实现债权的诉讼费用，故对于原告要求被告承担本案诉讼费用的请求，本院理应准许。被告周俊超、韩兰芳关于借款实际使用人是被告杨泉勇的辩称，因未提交证据，且不属于本案审理范围，故对于此种辩称，本院不予采信。被告马鹏、杨泉勇经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础之上，依法做出裁判。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告周俊超、韩兰芳于判决生效后十日内共同偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（2015年12月11日之前，利息为35562.49元；2015年12月11之后的利息，按借款本金100000元，月利率16.5‰计算）。
二、被告马鹏、杨泉勇对于被告周俊超的上述借款本金及利息在130000元的最高余额内承担连带还款责任。代为偿还后，可以向被告周俊超、韩兰芳追偿。
案件受理费2300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王学敏
人民陪审员 安其其
人民陪审员 徐光民
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王泽坤
福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0583民初636号原告：洪万添，男，汉族，1955年10月22日出生，住福建省南安市。委托诉讼代理人:谢文笔，福建重宇合众泉州律师事务所律师。委托诉讼代理人:曾青琼，福建重宇合众泉州律师事务所实习律师。被告:福建南安市景煌海运有限公司，住所地福建省南安市石井镇仙景村，统一社会信用代码91350583156339836B。法定代表人:洪明扬，系该公司经理。原告洪万添诉被告福建南安市景煌海运有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法由代理审判员常娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢文笔、曾青琼到庭参加诉讼、被告福建南安市景煌海运有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪万添诉称，被告福建南安市景煌海运有限公司因需向原告洪万添借款人民币220000元。双方约定利息为年利率9%，未约定还款时间。上述事实有被告出具的《南安市建设海运公司收款收据》为证。后经原告多次催讨，被告均以种种理由推脱，至今未偿还借款本息。故原告请求判令：1、被告福建南安市景煌海运有限公司立即向原告洪万添偿还借款人民币220000元及利息（利息按年利率9%计算至实际还款之日，其中40000元自2014年10月13日起计算；100000元自2015年2月24日起计算；80000元自2015年3月11日起计算，利息暂计至起诉之日37500元）；2、被告承担本案的全部诉讼费。被告福建南安市景煌海运有限公司未作答辩。经审理查明，被告福建南安市景煌海运有限公司因资金周转困难陆续向原告洪万添借款，分别于2014年10月13日借款人民币40000元、于2015年2月24日借款人民币100000元，于2015年3月11日借款人民币80000元，总计向原告借款人民币220000元。被告福建南安市景煌海运有限公司在收到每笔借款后，均出具盖有被告公章及被告法定代表人私章的《收款收据》交给原告洪万添收执，并注明一年期利率9%。借款后，经原告催讨，被告福建南安市景煌海运有限公司未能偿还借款及支付相应的利息。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告企业信用信息复印件、收款收据3份及原告的代理人在庭审中的陈述为证，对原告主张的事实和提供的证据，被告福建南安市景煌海运有限公司没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据。因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，足以证明原告所主张的被告福建南安市景煌海运有限公司至今尚欠借款未还的事实。本院认为，被告福建南安市景煌海运有限公司向原告洪万添借款人民币220000元，有被告福建南安市景煌海运有限公司出具给原告洪万添的收款收据为据，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷行为合法、有效，债权债务关系事实清楚，当事人均应按照合同的约定履行义务。原、被告对上述借款没有约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，现原告洪万添请求被告福建南安市景煌海运有限公司偿还借款220000元，符合法律规定，本院予以支持。原告洪万添借款给被告福建南安市景煌海运有限公司，双方约定年利率为9%，其约定并未违反法律规定，故原告洪万添请求被告福建南安市景煌海运有限公司按年利率9%的标准支付自借款之日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。被告福建南安市景煌海运有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告福建南安市景煌海运有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还给原告洪万添借款人民币220000元及及利息（利息按年利率9%计算至实际还款之日止，其中借款人民币40000元的利息自2014年10月13日起计算，借款人民币100000元的利息自2015年2月24日起计算，借款人民币80000元的利息自2015年3月11日起计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5163元，因适用简易程序减半收取为人民币2582元，由被告福建南安市景煌海运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。代理审判员 常 娟二〇一七年三月二十三日书 记 员 陈颖燕附：引用的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙嘉刑终字第181号
原公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郭明江，男，1981年12月5日出生，汉族，小学文化，户籍地贵州省六枝特区。2010年8月31日因犯抢夺罪被江苏省南京市浦口区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金3000元，刑期自2010年3月26日起至2012年9月25日。因本案于2013年8月10日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。
原审被告人陈育刚，又名陈刚子、陈育金，男，1983年9月6日出生，汉族，小学文化，户籍地贵州省织金县。因犯盗窃罪，于2003年1月15日被江苏省吴江市人民法院有期徒刑十个月；于2004年5月26日被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑十个月；于2005年6月16日被浙江省湖州市南浔区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金3000元，刑期自2005年3月15日起至2007年3月14日。因本案于2013年8月13日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。
原审被告人吴华冬，男，1987年10月30日出生，穿青人，小学文化，户籍地贵州省织金县。2012年11月28日因吸食毒品被江苏省苏州市吴江区公安局行政拘留十日。因本案于2013年8月13日被刑事拘留，同年9月16日被逮捕。
嘉兴市秀洲区人民法院审理嘉兴市秀洲区人民检察院指控被告人陈育刚、郭明江、吴华冬犯抢夺罪一案，于2014年5月22日作出（2014）嘉秀刑初字第258号刑事判决。被告人郭明江不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：
1.2013年6月28日13时许，被告人陈育刚、郭明江驾驶二轮摩托车至嘉兴市秀洲区新塍镇小金港村村牌东50米处，采用由陈育刚驾车、郭明江拉扯的手段，抢得被害人杨某黄金项链1根，价值7355元。
2.2013年6月29日晚7时许，被告人陈育刚、郭明江驾驶二轮摩托车至嘉兴市秀洲区新塍镇洛东村板桥头，采用相同手段，抢得被害人吴美芬黄金项链1根，价值1215元。
3.2013年7月1日18时许，被告人陈育刚、郭明江驾驶二轮摩托车至嘉兴市秀洲区新塍镇钱码头小区东侧路口，采用相同手段，抢得被害人钱国英黄金项链1根，价值3237元，并致被害人左上肢外伤、左侧尺骨鹰角骨折。
4.2013年7月4日5时许，被告人陈育刚、郭明江驾驶二轮摩托车至嘉兴市秀洲区新塍镇凤舞桥南面，采用相同手段，抢得被害人季利强黄金项链1根，价值16010元。
5.2013年7月8日9时20分许，被告人陈育刚、郭明江驾驶二轮摩托车至嘉兴市秀洲区王江泾镇金鱼桥村通往泥河浜路段，采用相同手段，抢得被害人朱桂红黄金项链1根，价值7560元。
6.2013年7月8日10时许，被告人陈育刚、郭明江驾驶二轮摩托车至嘉兴市秀洲区新塍镇洛东卫生院东面路边，采用相同手段，抢得被害人何洪莲黄金项链1根，价值2798元。
7.2013年7月9日7时许，被告人陈育刚、郭明江驾驶二轮摩托车至嘉兴市秀洲区秀洲大道万科工地对面路边，采用相同手段，抢得被害人何敏黄金项链1根，价值2212元。
8.、2013年7月9日7时30分许，被告人陈育刚、郭明江驾驶二轮摩托车至嘉兴市秀洲区新塍镇新塍大道丰兴精密厂北面300米处，采用相同手段，抢得被害人杨娟黄金项链1根，价值5082元。
9.2013年7月11日5时许，被告人陈育刚伙同高江（另案处理）驾驶二轮摩托车至嘉兴市秀洲区油车港镇栖真村菜场南面大桥，抢得被害人张蚕宝黄金项链1根，价值3963元。
10.2013年8月11日6时许，被告人陈育刚、吴华冬驾驶二轮摩托车至嘉兴市秀洲区新塍镇新桃线麻皮桥路段，采用由陈育刚驾车、吴华冬拉扯的手段，抢得被害人谢先勤黄金项链1根，价值3240元。
另查明：被告人陈育刚检举他人犯罪事实，已查实。
原判认为，被告人陈育刚、郭明江、吴华冬以非法占有为目的，结伙驾驶机动车公然夺取他人财物，其中被告人陈育刚参与10次，共计价值52000余元；被告人郭明江参与8次，共计价值45000余元，均属其他严重情节；被告人吴华冬参与1次，价值3240元，属数额较大，其行为均构成抢夺罪。被告人郭明江系累犯，依法从重处罚。被告人陈育刚有立功表现，可依法从轻处罚。被告人陈育刚、郭明江、吴华冬均能如实供述罪行，可依法从轻处罚。被告人陈育刚、吴华冬有前科劣迹，酌情从重处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条之规定，判决：一、被告人陈育刚犯抢夺罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金45000元；二、被告人郭明江犯抢夺罪，判处有期徒刑五年，并处罚金45000元；三、被告人吴华冬犯抢夺罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金3000元；四、扣押在案的作案工具摩托车一辆，由扣押机关依法没收。
上诉人郭明江上诉提出：同案人员陈育刚系2011年刑满释放，也系累犯；其有检举揭发行为，应认定为立功；其在作案过程中仅实施驾车行为，分赃较少，起次要、辅助作用。原判量刑过重，请求从轻改判。
经审理查明，原判认定上诉人郭明江及原审被告人陈育刚、吴华冬抢夺的事实，有被害人杨某、吴某等人的陈述，证人刘某的证言，以及购买发票、价格鉴定结论书、现场笔录、辨认笔录及照片、扣押物品清单及照片、车辆档案、情况说明、公安行政处罚决定书、刑事判决书、到案经过、归案情况说明、户籍证明等证据予以证实。上诉人郭明江，原审被告人陈育刚、吴华冬在侦查阶段也有供述在案，所供能相互印证并与上述证据证明的情况相符。故原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人郭明江及原审被告人陈育刚、吴华冬以非法占有为目的，结伙驾驶摩托车公然夺取他人财物，其中原审被告人陈育刚参与10次，共计价值52000余元；上诉人郭明江参与8次，共计价值45000余元，均属具有其他严重情节；原审被告人吴华冬参与1次，价值3240元，属犯罪数额较大，上述三人的行为均构成抢夺罪。上诉人郭明江系累犯，依法从重处罚。原审被告人陈育刚有立功表现，可依法从轻处罚。上诉人郭明江及原审被告人陈育刚、吴华冬均能如实供述罪行，可依法从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人郭明江所提陈育刚系累犯，与证据证明的情况不符；所提其在共同犯罪中作用小及具有立功情节等，均与查明事实不符，本院均不予采信。其据此请求二审从轻改判，理由不足，不予照准。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡永强
代理审判员 朱 凯
代理审判员 李永杰
二〇一四年七月三日
书 记 员 黄晓琴
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初2814号
原告夏靖。
委托代理人管怀良，江苏鼎国律师事务所律师。
被告李金婉。
被告余中良。
原告夏靖与被告余中良、李金婉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人管怀良到庭参加诉讼。因被告余中良、李金婉下落不明，本院依法向其公告送达了民事诉状、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员通知书、开庭传票等诉讼文书。余中良、李金婉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏靖诉称，2013年9月24日，被告余中良、李金婉以生活、经营需要为由，向原告借款。原、被告在常州市××了1份借款合同。约定借款本金26758.40元，还款分期24个月，每月采取等额本息方式应偿还本息1342.38元，若逾期还款，则应按照当月应付未付金额的10%支付逾期违约金，且每日按未还金额的0.2%收取罚息，可计收复息；被告逾期超过15日，原告有权提前终止合同，因此导致的调查费、律师费、诉讼费等合理费用均由被告承担；还约定发生争议由合同签订地法院管辖。在协议签订后，原告按约向被告交付了借款，其中扣除经被告同意并书面授权代向信和汇金咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询费、审核费、服务费。被告于2014年2月15日开始未按期还款。现原告为维护其合法权益，依法向法院起诉，要求判令被告：一、偿还原告的借款本金22298.67元及支付自2014年2月16日起按照24%的年利率计算至2016年5月1日的利息、逾期违约金和罚息11196.95元，并应连续计算至被告清偿之日止；三、支付律师费1972元；四、承担本案的诉讼费用。
被告余中良、李金婉未答辩。
经审理查明，2013年9月24日被告余中良、李金婉（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）及信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》1份，约定由乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务。各自的主要权利和义务：一、甲方在经丁方推荐，与特定的出借人于2013年9月24日签署《借款协议》（借款金额为人民币26758.40元，借款编号0519010102）；二、甲方在获得协议约定款项的同时向乙方支付咨询费3446.78元，向丙方支付审核费540.67元，向丁方支付服务费2770.94元，三项合计6758.39元；三、经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将上述三项费用从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。
同日，原告夏靖（乙方）与被告余中良、李金婉（甲方）在常州市天宁区签订了编号为0519010102的《借款协议》1份，约定的主要内容：一、甲方向乙方的借款本金为26758.40元，还款分期数24个月，每月偿还数额为1342.38元，还本付息方式为每月等额本息，还款日为每月的15日，还款起止日期为2013年10月15日至2015年9月15日；二、乙方在扣除代替借款人应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询等费用后，剩余的款项支付甲方的专用账号中；三、甲方未按协议规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，其中逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息按照未还金额、每日0.2%的利率收取，每月单独计算；四、如甲方原因导致未能结清当月全部欠款，则按上述逾期违约金和罚息的条款执行；如甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金，应还利息、应还本金；五、如甲方擅自改变协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本息、罚息和逾期违约金；六、因甲方未还款而带来的调查费及诉讼费用将由甲方承担；七、争议纠纷的解决方式为友好协商，协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。
在签订了上述协议后，原告按约将被告应支付的咨询费、审核费、服务费代被告支付给了信和汇金信息咨询（北京）有限公司等第三方，并于2013年9月26日将扣除上述费用及100元信访咨询费后的19900元汇入被告指定的银行账户。截至2014年2月15日，被告支付了4期的本金4459.73元、利息909.80元，此后未再还本付息。现原告向本院提起本案诉讼。审理中，被告余中良、李金婉经本院合法传唤后仍未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。
上述事实有原告提交的借款协议、信用咨询及管理服务协议签约核检表、原告代交费用收据、信访咨询费收取告知书、委托扣款授权书、委托代理协议、代理费票据及原告的陈述等证据证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告夏靖所提交的其与被告余中良、李金婉所订立的借款协议及付款凭证，可以证明原、被告之间存在借贷关系，且该借贷不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效，应予保护。因被告余中良、李金婉未按约履行还款义务，已构成违约，现原告要求其还本付息，理由正当，本院予以支持，原告主张支付律师代理费没有合同依据，本院不予支持。鉴于原被告在合同中既约定了利息，又约定了违约金、罚息，总计已经超出法律所规定的年利率24%的标准，现原告仅主张按照24%的标准主张相应利息，本院予以支持。被告余中良、李金婉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、余中良、李金婉于本判决发生法律效力之日起至日内向夏靖支付借款本金22298.67元及利息、违约金和罚息（自2014年2月16日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）。
二、驳回夏靖要求余中良、李金婉支付律师代理费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费706元，公告费600元，合计1306元（原告已预交），由余中良、李金婉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 申国胜
代理审判员 陶 佳
代理审判员 占 丽
二〇一六年十月二十六日
见习书记员 王 薇
常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0402民初2814号原告夏靖。委托代理人管怀良，江苏鼎国律师事务所律师。被告李金婉。被告余中良。原告夏靖与被告余中良、李金婉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人管怀良到庭参加诉讼。因被告余中良、李金婉下落不明，本院依法向其公告送达了民事诉状、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员通知书、开庭传票等诉讼文书。余中良、李金婉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏靖诉称，2013年9月24日，被告余中良、李金婉以生活、经营需要为由，向原告借款。原、被告在常州市××了1份借款合同。约定借款本金26758.40元，还款分期24个月，每月采取等额本息方式应偿还本息1342.38元，若逾期还款，则应按照当月应付未付金额的10%支付逾期违约金，且每日按未还金额的0.2%收取罚息，可计收复息；被告逾期超过15日，原告有权提前终止合同，因此导致的调查费、律师费、诉讼费等合理费用均由被告承担；还约定发生争议由合同签订地法院管辖。在协议签订后，原告按约向被告交付了借款，其中扣除经被告同意并书面授权代向信和汇金咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询费、审核费、服务费。被告于2014年2月15日开始未按期还款。现原告为维护其合法权益，依法向法院起诉，要求判令被告：一、偿还原告的借款本金22298.67元及支付自2014年2月16日起按照24%的年利率计算至2016年5月1日的利息、逾期违约金和罚息11196.95元，并应连续计算至被告清偿之日止；三、支付律师费1972元；四、承担本案的诉讼费用。被告余中良、李金婉未答辩。经审理查明，2013年9月24日被告余中良、李金婉（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）及信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》1份，约定由乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务。各自的主要权利和义务：一、甲方在经丁方推荐，与特定的出借人于2013年9月24日签署《借款协议》（借款金额为人民币26758.40元，借款编号0519010102）；二、甲方在获得协议约定款项的同时向乙方支付咨询费3446.78元，向丙方支付审核费540.67元，向丁方支付服务费2770.94元，三项合计6758.39元；三、经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将上述三项费用从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。同日，原告夏靖（乙方）与被告余中良、李金婉（甲方）在常州市天宁区签订了编号为0519010102的《借款协议》1份，约定的主要内容：一、甲方向乙方的借款本金为26758.40元，还款分期数24个月，每月偿还数额为1342.38元，还本付息方式为每月等额本息，还款日为每月的15日，还款起止日期为2013年10月15日至2015年9月15日；二、乙方在扣除代替借款人应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询等费用后，剩余的款项支付甲方的专用账号中；三、甲方未按协议规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，其中逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息按照未还金额、每日0.2%的利率收取，每月单独计算；四、如甲方原因导致未能结清当月全部欠款，则按上述逾期违约金和罚息的条款执行；如甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金，应还利息、应还本金；五、如甲方擅自改变协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本息、罚息和逾期违约金；六、因甲方未还款而带来的调查费及诉讼费用将由甲方承担；七、争议纠纷的解决方式为友好协商，协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。在签订了上述协议后，原告按约将被告应支付的咨询费、审核费、服务费代被告支付给了信和汇金信息咨询（北京）有限公司等第三方，并于2013年9月26日将扣除上述费用及100元信访咨询费后的19900元汇入被告指定的银行账户。截至2014年2月15日，被告支付了4期的本金4459.73元、利息909.80元，此后未再还本付息。现原告向本院提起本案诉讼。审理中，被告余中良、李金婉经本院合法传唤后仍未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。上述事实有原告提交的借款协议、信用咨询及管理服务协议签约核检表、原告代交费用收据、信访咨询费收取告知书、委托扣款授权书、委托代理协议、代理费票据及原告的陈述等证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告夏靖所提交的其与被告余中良、李金婉所订立的借款协议及付款凭证，可以证明原、被告之间存在借贷关系，且该借贷不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效，应予保护。因被告余中良、李金婉未按约履行还款义务，已构成违约，现原告要求其还本付息，理由正当，本院予以支持，原告主张支付律师代理费没有合同依据，本院不予支持。鉴于原被告在合同中既约定了利息，又约定了违约金、罚息，总计已经超出法律所规定的年利率24%的标准，现原告仅主张按照24%的标准主张相应利息，本院予以支持。被告余中良、李金婉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、余中良、李金婉于本判决发生法律效力之日起至日内向夏靖支付借款本金22298.67元及利息、违约金和罚息（自2014年2月16日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）。二、驳回夏靖要求余中良、李金婉支付律师代理费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，公告费600元，合计1306元（原告已预交），由余中良、李金婉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  申国胜代理审判员  陶 佳代理审判员  占 丽二〇一六年十月二十六日见习书记员  王 薇
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第319号
原告：路晓东，男，1970年5月出生，汉族，职工，现住乐亭县。
委托代理人：毛希宝，乐亭县毛庄乡方正法律服务所法律工作者。
被告：李征，男，1984年5月出生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山。
代表人：郝爱国，总经理。
委托代理人：闫森，男，1986年6月出生，汉族，员工，现住公司宿舍。
原告路晓东与被告李征、信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理。依法由审判员刘悦贤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路晓东委托代理人毛希宝与被告李征、被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人闫森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路晓东诉称：2014年7月25日16时10分许，被告李征驾驶冀Ｂ3Ｚ7**号小型客车，沿金融街由东向西行驶至事故地点驶入逆行后，与左转弯后由西向东行驶的原告路晓东驾驶的冀ＢＵ95**号摩托车相撞，致两车损坏、原告受伤的交通事故。交警认定李征负事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后住院用去医疗费、误工费、护理费、车损等共计24160.29元。被告李征的车在被告保险公司投保了交强险和商业险，被告保险公司应在保险限额内赔偿。超出部分由被告车主依责赔偿。现原告起诉，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失24160.29元。
被告李征辩称：发生本次交通事故属实。被告李征系冀Ｂ3Ｚ7**号车的车主，该事故车辆在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险不计免赔，对于原告的合理损失应当由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：被告公司对事故的发生、责任认定及投保事实均无异议。冀Ｂ3Ｚ7**号车在被告公司投保有交强险和第三者责任险不计免赔，发生事故在保险期限内。在被告李征提供事故发生时合法有效行驶证、驾驶证的前提下，对原告合理合法的损失，被告公司同意在保险范围内进行赔偿，超出交强险部分被告公司承担不超过70%的赔偿责任。原告诉请金额过高。鉴定费、诉讼费不予赔偿。
经审理查明：2014年7月25日16时10分左右，被告李征驾驶车牌号为冀Ｂ3Ｚ7**的小型客车，沿金融街由东向西行驶至金融街新大东方西驶入逆行后，与左转弯后由西向东行驶的原告路晓东驾驶的车牌号为冀ＢＵ95**的普通摩托车相撞，致两车损坏、路晓东受伤的交通事故。该事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，李征负主要责任，路晓东负次要责任。原告路晓东受伤后在乐亭县医院住院治疗23天。2014年12月3日，经乐亭司法医学鉴定中心鉴定，路晓东伤情属轻微伤，自受伤之日起休息治疗叁个月。原告路晓东原系乐亭县毛庄镇防疫站检疫员，于2014年6月23日在乐亭县大相各庄乡动物防疫站报到上班，月平均工资3359.33元，因发生交通事故减少收入为10077.99元。原告路晓东住院期间由亲属李涛护理，李涛系乐亭县营盛皮草有限公司员工，护理费参照2014年河北省道路交通事故人身损害赔偿同行业职工工资标准，按每日89.16元计算。受乐亭县交警大队委托，2014年8月6日，经乐亭县价格认证中心交通肇事车物定损原告路晓东的二轮摩托车车损为720元。原告路晓东因此次交通事故造成的合理经济损失如下：医疗费8543.94元，住院期间的伙食补助费1150元、护理费2050.68元，误工费10077.99元，法医鉴定费815元，车损720元，车损鉴定费100元，交通费300元，以上共计23757.61元。被告李征系冀Ｂ3Ｚ7**号车的车主，该事故车辆在被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）。发生交通事故在保险期限内。以上经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。
本院认为：被告李征驾驶冀Ｂ3Ｚ7**号小型客车与原告路晓东驾驶的冀ＢＵ95**号普通摩托车相撞，致两车损坏、路晓东受伤的交通事故。该事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，李征负主要责任，路晓东负次要责任，客观合法，本院予以采信。本次事故确定李征承担70%的责任，路晓东承担30%的责任为宜。被告李征的事故车辆在被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有交强险，对于原告路晓东因本次交通事故造成的合理损失，应当由被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险限额内赔偿原告路晓东因本次交通事故造成的合理经济损失23757.61元。该款限本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告路晓东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元，由被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。此款原告已垫付，限本判决生效后五日内被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘悦贤
二〇一五年三月十三日
书记员 於垚旭
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第319号
原告苏维生。
委托代理人葛玉芳。
被告于玲。
被告苏维芳。
原告苏维生与被告于玲、苏维芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理后，依法适用简易程序于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告苏维生委托代理人葛玉芳到庭参加诉讼，被告于玲、苏维芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏维生诉称，被告苏维芳、于玲于2012年10月30日向原告借款5万元，于2012年12月11日向原告借款5万元，于2014年10月26日向原告借款10万元。三次借款共计20万元，月利率均为3%。被告一直未向原告偿还借款本息，截止2015年12月18日尚欠原告借款本金20万元及利息10万元。诉请判令：一、被告偿还借款本金20万元；二、向原告偿付利息10万元（按照月息3分，自借款之日计算至还清之日）；三、被告承担本案律师代理费、诉讼费、财产保全费等实现债权的全部费用。
被告于玲、苏维芳未答辩。
经审理查明，2012年10月30日，被告于玲、苏维芳为原告出具《借条》一份，载明：“今借苏维生现金伍万元整（￥50000.00），月息3分。”同日，被告于玲为原告出具《收到条》一份，载明：“今收到苏维生现金伍万元正（￥50000.00）”。
2012年12月11日，被告苏维芳、于玲为原告出具《借条》一份，载明：“今借苏维生现金伍万元整（￥50000.00），利息按月息叁分计算”。被告苏维芳在该《借条》左上角备注：“此款已收到”。
2014年10月26日，被告于玲、苏维芳为原告出具《借条》一份，载明：“今借到苏维生现金壹拾万元正（￥100000.00）。月息3分。”同日，两被告为原告出具《2014年10月26日借款及收款情况明细》及《收到条》各一份.其中，《2014年10月26日借款及收款情况明细》载明：“2014年1月2日贰万元正（￥20000.00），2014年2月17日叁万伍仟元正（￥35000.00），2014年2月24日壹万元正（￥10000.00），2014年4月15日壹万伍仟元正（￥15000.00），2014年5月2日贰万元正（￥20000.00）”；《收到条》载明：“今收到苏维生现金壹拾万元正（￥100000.00）”。
上述事实有原告陈述、借条、收到条等在案证实。
本院认为，被告于玲、苏维芳多次向原告借款共计20万元，事实清楚，证据确实充分，依法予以确认。原、被告双方就上述借款均未约定还款时间，原告可随时向被告主张偿还。但是，原告主张的月利率3%，违反相关法律规定，对高于年利率24%的部分不予支持。被告于玲、苏维芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于玲、苏维芳偿还原告苏维生借款本金20万元及利息（利息分段计算，其中：2012年10月31日至2012年12月11日本金5万元；2012年12月12日至2014年10月26日本金10万元；2014年10月27日至判决确定支付之日本金20万元；利率均按年利率24%计算）；
二、驳回原告苏维生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，诉讼保全费2020元，均由被告于玲、苏维芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 梁伟伟
二〇一六年二月十七日
书记员 孙希峰
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初5457号
原告：凌发清。
被告：周志红。
原告凌发清与被告周志红劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法由代理审判员孙照勇适用小额诉讼程序进行审理。因被告下落不明，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告凌发清到庭参加诉讼。被告周志红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌发清向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告工资人民币13000元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更为诉请为要求被告支付原告工资11900元并承担诉讼费用。事实和理由：2015年1月起，原告在被告服装加工厂工作。被告支付了部分工资，对结欠的13000元被告出具了欠条，并承诺近期支付，但未能兑现。
被告周志红未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年、2015年间原告凌发清在被告周志红的服装厂做临时缝纫工，但被告仅向原告支付了部分工资。2016年2月3日，被告向原告出具欠条，确认结欠原告2015年度工资人民币5500元。同日，因尚有2014年度工资未结算，被告重新向原告出具欠条确认共结欠原告工资13000元。
庭审中，原告确认被告在出具了13000元的欠条后又支付了1100元，余11900元至今未付。
本院认为：原告凌发清为被告周志红提供劳务，被告周志红理应及时足额支付劳动报酬。故对原告凌发清要求被告周志红给付劳动报酬的主张，本院予以支持。被告周志红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周志红于本判决生效之日起十日内给付原告凌发清劳动报酬人民币11900元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：江苏常熟农村商业银行股份有限公司金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币98元，由被告周志红负担（原告同意其预交案件受理费人民币98元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 陶云芬
代理审判员 孙照勇
人民陪审员 李 亮
二〇一六年九月十二日
书 记 员 杨佳怡
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执2664号
申请执行人福建南平农村商业银行股份有限公司剑津支行，住所地南平市延平区三元路1号，组织机构代码57703804-6。
代表人梁俊，行长。
被执行人陈学文，男，1967年12月10日出生，汉族，住南平市延平区。
被执行人陈樱，女，1975年9月28日出生，汉族，住南平市延平区。
关于福建南平农村商业银行股份有限公司剑津支行申请执行陈学文、陈樱现实担保物权纠纷一案，本院在执行已生效的（2016）闽0702明特9号民事裁定书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的（2016）闽0702明特9号民事裁定书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文斌
执行员 叶 超
执行员 阮绍恩
二〇一六年十二月二十九日
书记员 范 丹
鞍山市千山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0311执00296号
申请执行人：王阳，女，汉族，1985年5月7日出生。住所地：鞍山市千山区东鞍山镇谢家堡子村191号。
被执行人：鞍山市金城制衣有限公司，住所地：鞍山市千山区东鞍山镇谢家堡村。
法定代表人高显珠，系董事长。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人鞍山市金城制衣有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常旭光
审判员 孙 聪
审判员 孙英俊
二〇一六年七月二十六日
书记员 蒋 贺
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1724民初153-2号
原告：郭灿，女，1987年9月10日出生，汉族，住山东省巨野县。
被告：张国英，女，1975年2月12日出生，汉族，住山东省巨野县。
原告郭灿与被告张国英民间借贷纠纷一案，于2017年1月9日向本院提起诉讼，本院以简易程序立案受理。经审查该案需公告送达诉讼手续，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 庞秀霞
审 判 员 张洪臣
人民陪审员 田秀云
二〇一七年三月七日
书 记 员 让 晗
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初18101号
原告钟四海，男，1979年8月9日出生，住北京市房山区。
被告李友红，男，1962年8月25日出生，住安徽省宿州市泗县。
被告北京康驰货运有限公司，住所地北京市房山区工业园区东区阎富路1号-53。
法定代表人李友红，总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
委托诉讼代理人曹庆祝，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员，住该单位宿舍。
原告钟四海诉被告李友红、北京康驰货运有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员隗爱卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟四海，被告李友红，被告北京康驰货运有限公司法定代表人李友红到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟四海诉称，2017年8月2日上午10点左右，原告驾驶车牌号为×××的棕色标致汽车由东向西行驶、途径北京市房山区长阳镇大学城北站西路口处时，与由南向北从此地经过、由被告李友红所驾驶的车牌号×××的金杯车接触发生交通事故，事故中原告车辆严重受损。经交管部门认定：被告李友红负事故全责、原告钟四海无责。现原告请求法院判令：被告赔偿原告车辆维修费39878.82元。诉讼费由被告承担。
被告李友红辩称，对原告起诉的事实、地点、时间没有异议，但是对于责任认定有异议。我对交通部门作出的书面责任认定提出过复议，但是最终交通部门维持原判了。我对于交通事故的责任认定有异议，原告的诉讼请求我都不认可。
被告保险公司辩称，经查询，被保险人北京康驰货运有限公司在我司投保交强险，车牌号为×××，事故发生在保险期限内；对于本次事故的真实性及交警责任认定无异议。对于原告提出的诉讼请求答辩如下:1.对于原告要求的修车费39878.82元，事故发生后，我司已为原告车辆牌照定损，定损金额为2000元，与原告诉求金额相差较大，但因被保险人在我司仅承担交强险，且我司已将三者车损2000元赔偿给被保险人北京康驰货运有限公司，故对于原告此项诉求，我司不同意承担赔偿责任，应由被保险人北京康驰货运有限公司承担责任。2.对于原告提出的交通费2000元，停运损失3000元，我司不同意承担赔偿责任，原告此项诉求的交通费、停运损失均属于间接损失，不属于保险赔偿范围，且被保险人仅在我司承担交强险，我司已赔偿完毕，故对于原告此项诉求我司无法承担赔偿责任。3.对于原告提出的判令被告承担诉讼费，我司不同意承担赔偿责任。该起事故非因我司原因引起，我司系因法律追加而参加诉讼，同意在保险限额内承担损失，因此不应承担诉讼费。
经审理查明，2017年8月2日10时5分，被告李友红驾驶（车牌号：×××）小客车由南向北行驶至房山区长阳镇大学城北站西路口时，适有原告钟四海驾驶（车牌号：×××）小客车由东向西行驶，两车相撞，造成两车损坏，李友红受伤。此交通事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，确认李友红负事故的全部责任，钟四海无责任。事故发生后，原告钟四海将损坏的车辆送至北京怡合瑞狮汽车销售服务有限公司进行修理，支付车辆修理费39878.82元。
另查，被告李友红驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险，事故发生于保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队交通事故认定书，北京怡合瑞狮汽车销售服务有限公司维修发票，车辆修理报价单等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。同时，投保机动车责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。被告李友红与原告钟四海发生的交通事故，经公安机关交通管理部门认定李友红为全部责任、钟四海为无责任。被告李友红辩称，我对交通部门作出的书面责任认定有异议，对原告的诉讼请求我都不认可。在北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队作出交通事故责任认定后，被告李友红在现场，其子代为签字，被告李友红并在期限内提出复议，后北京市公安局公安交通管理局维持了房山交通支队良乡大队作出的交通事故责任认定，故本院对北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队作出的交通事故责任认定依法予以确认，其辩解意见，本院不予采信。被告李友红驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险,故应先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由被告李友红予以赔偿。被告保险公司已将三者车损2000元赔偿给被保险人北京康驰货运有限公司，被告李友红予以认可。原告钟四海合理的经济损失，应当由被告李友红予以赔偿。原告钟四海的车辆修理费，根据原告钟四海提供的北京怡合瑞狮汽车销售服务有限公司维修发票，维修结算单予以确认。被告保险公司经本院传票传唤未到庭参加了诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李友红于本判决生效后十五日内赔偿原告钟四海汽车修理费三万九千八百七十八元八角二分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百九十八元，由被告李友红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 隗爱卿
二〇一七年十二月十一日
书记员 朱月君
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第190号
上诉人（原审原告）王金华。
委托代理人修晓明，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国营敖汉旗新惠林场。住所地：敖汉旗新惠镇。
法定代表人刘爱军，场长。
委托代理人黄秀原，内蒙古新州律师事务所律师。
委托代理人宋志国，国营敖汉旗新惠林场副场长
上诉人王金华因劳动争议纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2014）敖民初字第3178号民事判决本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王金华的委托代理人修晓明、被上诉人国营敖汉旗新惠林场的委托代理人黄秀原、宋志国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定的事实：王金华作为林场职工子女，在新惠林场四道湾子作业区生活。王金华参加了2009年国营敖汉旗新惠林场四道湾子作业区的义务工劳动、场部考核作业区班子会议、2009年至2010年职工会议。分得了育苗田，2006年至2010年王金华与国营敖汉旗新惠林场结算、支取了育苗款。2011年王金华向敖汉旗信访局上访，敖汉旗林业局经过调查，于2011年4月27日下发了敖林字（2011）第47号答复意见，明确答复称上访人等人属于林场职工子女，是社会人员，没有职工身份。并将该答复送达给王金华。2014年5月23日，王金华向敖汉旗劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，敖汉旗劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月30日作出敖劳人仲不字（2014）第18号不予受理通知书。
原审认为,因王金华自2011年以来一直就其待遇问题进行上访，故对国营敖汉旗新惠林场主张的王金华的诉讼超过时效的辩解理由，不予支持。王金华虽然在国营敖汉旗新惠林场四道湾子作业区生产、生活,并作为林场职工子女享受了一些待遇，但与国营敖汉旗新惠林场并未形成劳动关系,故对王金华要求确认与国营敖汉旗新惠林场存在事实劳动关系、签订无固定期限的劳动合同等诉讼请求不予支持。
原审判决:驳回原告的诉讼请求。原审宣判后王金华不服，以“上诉人自1995年就在被上诉人处工作，当时被上诉人给分配的工作是育苗工作，也就是林场统一育什么品种的苗、田间管理、在哪块地上育苗等都由被上诉人统一管理。育苗田是被上诉人的土地，被上诉人可以年年调茬育各种苗木，上诉人只不过是给被上诉人干些力气活，如平整地、除草、打药、间苗、除苗等活。这些活都得听从被上诉人的管理、指挥，到什么季节干什么活。工资在2004年调整到557.55元，还有一部分工资是分给上诉人的山杏地、山地、二阴地等等地块抵顶一部分工资。上诉人与被上诉人存在事实的劳动关系，对于这一事实上诉人在一审时提供的有利证据一审法院确没有给采信”等为主要理由上诉于本院。被上诉人答辩认为一审判决正确。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人国营敖汉旗新惠林场系敖汉旗林业局所属的全民所有制的事业单位，其不具有独立招录林业职工的权限，上世纪九十年代以后，受社会政治、经济体制改革、转形的客观因素的影响，国营敖汉旗新惠林场再未成批量的招收人员入场。上诉人王金华虽然在新惠林场生产、生活，并作为林场职工子女依据上级林业主管部门的相关文件享受待遇,但双方并未达成过订立劳动合同关系的共同意思表示，未形成劳动合同关系。现王金华要求确认其与国营敖汉旗新惠林场存在事实劳动关系,签订无固定期限劳动合同等诉讼请求与双方事实上存在的非劳动合同关系的事实不符，故原审依客观事实，判决驳回王金华的诉讼请求并无不当。王金华二审中虽然仍坚持其原诉讼主张，但并不能提供新的证据和理由支持自己的诉讼主张，故其上诉理由本院也不能支持。综上，原判正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，上诉人负担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人每人负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 李子波
审判员 徐书文
审判员 孟 和
二〇一五年三月十二日
书记员 孙 皓
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第190号上诉人（原审原告）王金华。委托代理人修晓明，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国营敖汉旗新惠林场。住所地：敖汉旗新惠镇。法定代表人刘爱军，场长。委托代理人黄秀原，内蒙古新州律师事务所律师。委托代理人宋志国，国营敖汉旗新惠林场副场长上诉人王金华因劳动争议纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2014）敖民初字第3178号民事判决本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王金华的委托代理人修晓明、被上诉人国营敖汉旗新惠林场的委托代理人黄秀原、宋志国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审认定的事实：王金华作为林场职工子女，在新惠林场四道湾子作业区生活。王金华参加了2009年国营敖汉旗新惠林场四道湾子作业区的义务工劳动、场部考核作业区班子会议、2009年至2010年职工会议。分得了育苗田，2006年至2010年王金华与国营敖汉旗新惠林场结算、支取了育苗款。2011年王金华向敖汉旗信访局上访，敖汉旗林业局经过调查，于2011年4月27日下发了敖林字（2011）第47号答复意见，明确答复称上访人等人属于林场职工子女，是社会人员，没有职工身份。并将该答复送达给王金华。2014年5月23日，王金华向敖汉旗劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，敖汉旗劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月30日作出敖劳人仲不字（2014）第18号不予受理通知书。原审认为,因王金华自2011年以来一直就其待遇问题进行上访，故对国营敖汉旗新惠林场主张的王金华的诉讼超过时效的辩解理由，不予支持。王金华虽然在国营敖汉旗新惠林场四道湾子作业区生产、生活,并作为林场职工子女享受了一些待遇，但与国营敖汉旗新惠林场并未形成劳动关系,故对王金华要求确认与国营敖汉旗新惠林场存在事实劳动关系、签订无固定期限的劳动合同等诉讼请求不予支持。原审判决:驳回原告的诉讼请求。原审宣判后王金华不服，以“上诉人自1995年就在被上诉人处工作，当时被上诉人给分配的工作是育苗工作，也就是林场统一育什么品种的苗、田间管理、在哪块地上育苗等都由被上诉人统一管理。育苗田是被上诉人的土地，被上诉人可以年年调茬育各种苗木，上诉人只不过是给被上诉人干些力气活，如平整地、除草、打药、间苗、除苗等活。这些活都得听从被上诉人的管理、指挥，到什么季节干什么活。工资在2004年调整到557.55元，还有一部分工资是分给上诉人的山杏地、山地、二阴地等等地块抵顶一部分工资。上诉人与被上诉人存在事实的劳动关系，对于这一事实上诉人在一审时提供的有利证据一审法院确没有给采信”等为主要理由上诉于本院。被上诉人答辩认为一审判决正确。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：被上诉人国营敖汉旗新惠林场系敖汉旗林业局所属的全民所有制的事业单位，其不具有独立招录林业职工的权限，上世纪九十年代以后，受社会政治、经济体制改革、转形的客观因素的影响，国营敖汉旗新惠林场再未成批量的招收人员入场。上诉人王金华虽然在新惠林场生产、生活，并作为林场职工子女依据上级林业主管部门的相关文件享受待遇,但双方并未达成过订立劳动合同关系的共同意思表示，未形成劳动合同关系。现王金华要求确认其与国营敖汉旗新惠林场存在事实劳动关系,签订无固定期限劳动合同等诉讼请求与双方事实上存在的非劳动合同关系的事实不符，故原审依客观事实，判决驳回王金华的诉讼请求并无不当。王金华二审中虽然仍坚持其原诉讼主张，但并不能提供新的证据和理由支持自己的诉讼主张，故其上诉理由本院也不能支持。综上，原判正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，上诉人负担。邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人每人负担20元。本判决为终审判决。审判长  李子波审判员  徐书文审判员  孟 和二〇一五年三月十二日书记员  孙 皓
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终282号
上诉人（原审被告）：镇江昕达物业管理有限公司，住所地镇江市润州区二道巷97号203室。
法定代表人：陈留生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周超，江苏恒强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张纪风，女，1957年5月生，汉族，住址镇江市。
委托诉讼代理人：孙红云，镇江市润州区金诚法律服务所法律工作者。
上诉人镇江昕达物业管理有限公司（以下简称昕达物业公司）因与被上诉人张纪风人身损害赔偿纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2016）苏1111民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昕达物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，仅有证人证言这一间接证据，不应认定被上诉人受伤与上诉人具有因果关系。2、一审法院适用法律错误。被上诉人不应承担70%的责任；被上诉人已到退休年龄，不应支持其误工费。
张纪风辩称，1、证人能够反映当时事发过程，是目击者，其证人证言与被上诉人的陈述相互印证，上诉人设置铁桩存在安全隐患，被上诉人受伤造成损失与上诉人设置安装铁桩行为具有因果关系，因此上诉人应当对其管理有瑕疵的行为承担赔偿责任。2、一审法院对被上诉人损失的认定合理，也符合事实，对责任分担也较合理。请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的请求。
张纪风向一审法院起诉请求：要求昕达物业公司赔偿张纪风各项损失合计12560元。
一审法院认定事实：2016年3月28日下午16时许，张纪风在镇江市滨江花城小区内因避让车辆，不慎与道路旁的铁桩相撞，导致其受伤，本次事故造成张纪风左锁骨骨折。审理中，张纪风申请证人鞠某出庭作证，证人陈述：其住在镇江市滨江花城小区5幢801室，午睡起床在自家阳台向窗外看的时候正好看到张纪风跌倒，张纪风倒下的时候，身体撞到了路边黄色的铁桩子，之后证人便下楼查看，证人把张纪风拖到路边上的水泥墩子上，当时张纪风发生呕吐，后来张纪风上医院，证人便回家了。
审理中昕达物业公司陈述：小区内仅道路一边有人行道，物业为了防止车辆停放在人行道上影响正常的行人通行，避免道路两边均被车辆停放，故设置了黄色的铁桩，在小区的入口处，物业设置过比较细、矮的黄色钢筋护栏，但由于小区内存在大货车，这种黄色钢筋护栏不能起到阻止车辆停放的效果，所以设置了高度中等的黄色铁桩，高度设置到中等是因为过低的圆形铁桩容易绊倒居民，物业设置铁桩颜色设计是红黄相间，防止单色在夜晚不易引起注意。
2016年10月18日，一审法院工作人员与张纪风、昕达物业公司及张纪风、昕达物业公司的代理人一起到镇江市滨江花城小区进行查看，现场具体情况如下：事故发生地点位于小区内9幢、10幢楼之间，9幢、10幢楼与小区内4幢、5幢楼相隔一条道路，该路东侧人行道上均安装了等距黄色铁桩，高度大概1米左右，该马路的西侧画有停车位，西侧未安装上述铁桩。张纪风陈述其从4幢马路出来后向北方向行走，后跌倒碰到（十字路口处）由物业安装的黄色铁桩（第一根）导致受伤。经查，该小区内5幢楼地点在事发地点的西北侧，该幢801室东侧阳台可以观察到张纪风陈述的事故发生地点，距离事发地点目测大概20米至30米。
现张纪风要求昕达物业公司具体赔偿下列损失：1、医疗费370元；2、护理费2400元（1个月）；3、住院伙食补助费40元（2天*20元/天）；4、营养费600元（30天*20元/天）；5、误工费12000元（4个月*3000元/月）；6、交通费300元，合计15710元，张纪风自行承担20%的责任，现张纪风要求昕达物业公司赔偿12560元。
以上事实，有医疗费票据、门诊病历、现场相片、证人证言等书证以及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，昕达物业公司在小区内道路旁人行道上设置安装铁桩虽然是为了防止机动车随意停放，但存在安全隐患，张纪风因本次事故受伤与昕达物业公司设置安装铁桩的行为存在因果关系，昕达物业公司应承担赔偿责任。根据事故发生的情况及张纪风的具体伤情，一审法院酌定昕达物业公司应承担70%的责任，张纪风未尽注意义务应承担30%的责任。对于张纪风因本次事故造成的各项损失，一审法院依法确定如下：1、医疗费：根据医疗费票据为370元；2、营养费：可按15元/天计算30天为450元；3、护理费：可按80元/天计算30天为2400元；4、交通费：酌情支持交通费200元；5、张纪风主张的误工费12000元，本次事故致张纪风受伤，误工实际发生，但张纪风提供的证据不足以证明其实际误工损失，一审法院酌情按照2016年镇江市最低月工资标准1770元计算误工损失，计算2个月，共计3540元。以上合计6960元，由昕达物业公司承担4872元（6960元×70％），其他损失部分由张纪风自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、镇江昕达物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿张纪风各项损失合计4872元。二、驳回张纪风的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人未向本院提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2016年3月28日下午16时许，张纪风在镇江市滨江花城小区内因避让车辆不慎与道路旁的铁桩相撞导致左锁骨骨折受伤之事，除被上诉人张纪风自己陈述外，有证人鞠某出庭作证予以佐证，结合一审法院工作人员察看现场的情况，足以认定。上诉人昕达物业公司在小区内道路旁人行道上设置安装铁桩确实存在安全隐患，张纪风的受伤与昕达物业公司设置安装铁桩的行为存在因果关系，昕达物业公司应承担赔偿责任。一审法院根据事故发生的情况及张纪风的具体伤情，酌定昕达物业公司承担70%的责任，并无不当。被上诉人虽已到退休年龄，但有相关证据证明其有另外劳动收入的，也可以认定误工损失，法律也并未予以禁止，其误工费损失应予支持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，昕达物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人昕达物业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 涛
审判员 姜 玲
审判员 张 剑
二〇一七年四月十三日
书记员 殷卓玮
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0686民初1200号
原告慕某。
委托代理人林明坤，山东广耀律师事务所律师。
被告王某甲。
原告慕某与被告王某甲同居关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨林华独任审判，公开开庭进行了审理。原告慕某及其委托代理人林明坤到庭参加诉讼，被告王某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慕某诉称，1986年，原、被告经人介绍，双方认识，即非法同居，直到如今也没有登记。婚后生一男孩，取名王某乙，今年29岁，婚后买家具一套。原、被告因性格不合，经常为琐事打闹，无法在一起共同生活。请求：判令原、被告解除同居关系，本案诉讼费由被告承担。
被告王某甲在法定期间内未作答辩。
经审理查明，××××年××月××日，原、被告经人介绍在一起同居生活并于当日按民间习俗举行结婚仪式，后双方一直未办理结婚登记手续。××××年××月××日生育儿子王某乙，现已成年并参加工作。原、被告于2014年12月份开始分居生活至今。原告以所诉理由诉至本院。
另查明，原告原诉讼请求为“判令原、被告解除同居关系，分割共同财产家具一套，本案诉讼费由被告承担。”，在法庭调查期间撤回了财产分割的诉讼请求，对财产部分申请法院不予处理。
上述事实，有原告陈述、户口簿在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第2条规定：“××××年××月××日《婚姻登记办法》施行之后，未办结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，群众也认为是夫妻关系的，一方向人民法院起诉“离婚”，如同居时双方均符合结婚的法定条件，可认定为事实婚姻关系；如同居时一方或双方不符合结婚的法定条件，应认定为非法同居关系。”。本案中，原、被告同居生活时被告尚未达到法定结婚年龄，故应认定为非法同居。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第一条规定：“当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的”有配偶者与他人同居”的，人民法院应当受理并依法予以解除。当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”。本案中，原告未举证证明原、被告存在”有配偶者与他人同居”的法定情形，故其请求解除同居关系依法不予受理。因原告撤回了财产分割的请求，故本案对同居析产部分不予处理。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告慕某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 杨林华
二〇一六年六月三日
书记员 王淑明
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初6823号
原告：华旭东。
原告：华惠明。
原告：时永光。
原告：姜维兵。
四原告委托诉讼代理人：费金宣，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
被告：南通市五窑砖瓦厂有限公司，住所地南通市通州区石港镇金家庄村。
法定代表人：陈维新，董事长。
委托诉讼代理人：周霞，系该公司职员。
原告华旭东、华惠明、时永光、姜维兵与被告南通市五窑砖瓦厂有限公司（以下简称五窑砖瓦厂）劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月4日、2016年11月14日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告华旭东、时永光及四原告委托诉讼代理人费金宣到庭参加诉讼，被告五窑砖瓦厂经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告华旭东、时永光及四原告委托诉讼代理人费金宣到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人周霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还四原告劳务工资164000元。事实和理由：2014年，被告因经营需要冲土（打捞河道淤泥用于制砖），被告与原告华旭东协商后，由华旭东组织了其他三原告四人共同为被告提供冲土劳务。2016年8月31日，原、被告结账后，被告向四原告出具欠条1张，明确结欠四原告劳动报酬164000元。现被告单位面临倒闭，原告催讨无果，故诉至法院要求处理。
被告五窑砖瓦厂辩称，对原告起诉陈述的事实没有异议，同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2014年、2015年期间，四原告为被告从事“打捞淤泥、冲土上岸”工作。双方结算后，被告于2016年8月31日向原告出具欠条1张，欠条载明：“今欠华旭东等人2014-2015年为五窑砖瓦厂冲土的劳动报酬计人民币壹拾陆万肆仟元整。具体人员名单为华旭东41750.00、华惠明41750.00、时永光40250.00、姜维兵40250.00”。原告催款无果，故诉至本院要求处理。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案四原告为被告从事打捞淤泥、冲土上岸的劳务工作，双方就此形成劳务合同关系。被告与四原告就劳务工资进行了结算，并向原告出具了欠条，明确了双方的债权债务关系。现原告据此向法院主张要求被告给付劳务工资164000元，本院应予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南通市五窑砖瓦厂有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还四原告劳务报酬164000元（其中华旭东、华惠明各41750元，时永光、姜维兵各40250元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3580元，减半收取计1790元，由被告负担（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3580元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 张红娟
二〇一六年十一月十四日
书记员 彭祥龙
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江蓬法民三初字第10号
原告：广东康景物业服务有限公司，住所地广东省广州市中山。
法定代表人：江辉明，该公司董事长。
委托代理人：蔡海丽、龚敏。
被告：王梅花，女，马来西亚籍，住江门市蓬江区，护照号码×××5416。
本院在审理原告：广东康景物业服务有限公司诉被告王梅花物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年2月4日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东康景物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告广东康景物业服务有限公司负担。
审判员 邱启杰
二〇一五年二月五日
书记员 李 华
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初1601号
原告湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，住所地平江县。法定代表人李惠乾，执行董事。
委托代理人潘义龙，湖南汉昌律师事务所律师。
委托代理人李明锋，该公司信贷部主任。
被告袁平化，男，1960年6月3日出生，汉族，住湖南省平江县。
被告熊细华（系袁平化配偶），女，1964年6月9日出生，汉族，住址同上。
被告童细才，男，1991年7月25日出生，汉族，住平江县。被告童彬（系童细才配偶），女，1992年1月3日出生，汉族，住址同上。
原告湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司诉被告袁平化、熊细华、童细才、童彬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法由审判员苏光辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘义龙、李明锋、到庭参加了诉讼，被告袁平化、熊细华、童细才、童彬经本院传票传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现己审理终结。
原告诉称：2014年6月17日，被告袁平化、熊细华以购进设备为由，向原告申请贷款80000元，由被告童细才提供担保，分别与被告签订了《贷款合同》和《保证合同》。双方约定了借款金额及利率等。合同签订后，原告按约发放了贷款。但袁平化、熊细华至2016年3月23日止，仅偿还本金31533.82元，余款经原告多次催讨未还，保证人童细才、童彬也未能履行保证责任。为保障原告的金融资产安全，尽快收回该项贷款，特提起诉讼，要求被告袁平化、熊细华立即偿还下欠的借款本息，并承担本案诉讼费用和律师费；由童细才、童彬对被告袁平化、熊细华偿还上述原告债务承担连带清偿责任。
原告汇丰银行对自己的主张提交了下列证据：
1、个人贷款申请表、贷款合同、无抵押个人小额贷款提款通知、无抵押个人小额贷款承诺函、借款人配偶承诺函复印件各一份，证明被告袁平化、熊细华向原告提出贷款申请并签订贷款合同及相关文件的事实。
2、担保合同、担保人配偶承诺函复印件各一份，证明童细才、童彬为被告袁平化、熊细华夫妇借款提供担保并签订担保合同的事实。
3、提款通知及帐户详单各一份，证明原告已根据被告袁平化申请，将贷款80000元存入被告袁平化指定帐户及至2016年3月23日止共偿还原告借款31533.22元的事实。
4、法律服务委托协议书及发票各一份，证明原告为此案为支付了律师费用1200元的事实。
被告袁平化、熊细华、童细才、童彬未到庭，亦未提交答辩意见和证据。
对上述原告提交的证据，经庭审审查核对，复印件与原件一致，且均系书证，其证明力大，本院予以采信。
�据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年5月12日被告袁平化以采购存货为由，向原告湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司（以下简称平江汇丰银行）申请贷款80000元。同年6月17日，原告平江汇丰银行与被告袁平化、熊细华签订了一份《贷款合同》，约定借款金额80000元，借款利率为中国人民银行于提款日公布的同期贷款基准利率上浮130﹪，违约利率为正常贷款利率的150﹪，借款期限12个月。还约定，如借款人未能支付本贷款合同项下的任何到期应付款项，即构成违约，贷款人则有权要求借款人立即偿还所有未偿还款项（包括本金、利息、违约利息、费用和和其他款项），同时借款人还应补偿贷款人因此而产生的一切损失和费用（包括诉讼费和律师费）。被告袁平化、熊细才向原告提交了身份证、户籍资料复印件，填写了无抵押个人小额贷款提款通�、无抵押个人小额贷款承诺函、借款人配偶承诺函。被告熊细华向原告承诺，同意作为上述借款共同债务人。同日，被告童细才作为被告袁平化、熊细华借款保证人，共同与原告签订了一份《保证合同》，确认本保证书下的保证是一项连带责任保证，最短保证期间为自保证书签订之日起36个月，被告童彬作出书面承诺：本人和担保人童细才基于婚姻关系将共同承担任何因担保事宜而产生的相应的法律责任。同时向原告提交了身份证、户籍资料复印件，填写了担保人配偶承诺书。上述个人贷款申请表、贷款合同、提款通知、担保申明书、保证合同、承诺函均为原告汇丰银行提供的格式文本，且已分别由当事人填写并签名。2014年6月19日，原告将贷款80000元汇入被告袁平化的个人帐户。该笔贷款发放后，被告袁平化偿还了部分借款本息，至2016年10月12日止，尚欠借款本金46466.18元，息金4314.18元。此后再未履行付款义务，经原告多次催收未果。原告遂向本院提起诉讼，要求被告立即予以支付，原告为此花去律师费用1200元。
本院认为：被告袁平化、熊细华夫妇作为借款人，被告童细才、童彬夫妇作为保证人与原告湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司签订的《贷款合同》和《保证合同》，及所出具的个人贷款申请、提款通知、借款人配偶承诺函、担保人配偶承诺书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，其借款、担保关系合法有效。原告汇丰银行按约发放贷款后，被告袁平化、熊细华夫妇仅偿还了部分借款本息。从2016年10月13日起，被告袁平化、熊细华再未偿还剩余借款本息，且已逾期，属被告袁平化、熊细华违约。被告童细才、童彬夫妇作为其借款的保证人，亦未履行保证责任，现原告汇丰银行要求被告袁平化、熊细华夫妇偿还下欠借款本息，后段利息从2016年10月13日起计算至债务履行完毕之日止，并承担本案诉讼费和律师费；由被告童细才、童彬夫妇对袁平化、熊细华夫妇偿还上述原告债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于合同约定的利率计算标准为中国人民银行于提款日公布的同期贷款基准利率上浮141﹪，违约利率为正常贷款利率的150﹪，现原告要求后段利息按年息12.291﹪和18.437﹪分别计算利息及违约利息的请求没有法律依据，本院不予支持，应当按合同约定的正常贷款利率的150%即年息22.6321%的标准计算。被告袁平化、熊细华、童细才、童彬经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提出任何意见，应视为自动放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条�第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定判决如下：
一、限被告袁平化、熊细华于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司借款本金46466.18元，息金4314.18元及后段利息﹙后段利息从2016年10月13日起按正常贷款利率的150%即年息22.6321%的标准计算至偿还之日止）。
二、由被告袁平化支付原告湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司为实现本案债权的律师费1200元；
三、由被告童细才、童彬对被告袁平化、熊细华偿还原告湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1012，减半收取506元，由被告袁平化、熊细华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 苏光辉
二〇一六年十月十七日
书记员 顾蔚娜
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民辖终174号
上诉人（原审被告）运城市云天化工有限公司，住所地山西省运城市运风高速路口（董家营村南）。
法定代表人薛宏文，董事长。
被上诉人（原审原告）太原市华银信通小额贷款有限公司，住所地太原市民营区经园路龙腾盛世4号楼3单元803室。
法定代表人白贵勇，经理。
原审被告山西飞宇建材有限公司，住所地山西省运城市运风高速公路口西1000米处。
法定代表人李群英，董事长。
原审被告山西浩腾科技有限公司，住所地运城市盐湖区大渠办事处。
法定代表人景立秋，董事长。
上诉人运城市云天化工有限公司因与被上诉人太原市华银信通小额贷款有限公司、原审被告山西飞宇建材有限公司、山西浩腾科技有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第2783号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人运城市云天化工有限公司称，上诉人与被上诉人太原市华银信通小额贷款有限公司在签订保证合同时，就已经约定双方发生争议的管辖，即由上诉人所在地的运城市盐湖区人民法院管辖。依照民事诉讼法第三十四条、第一百二十七条的规定，请求将本案移送至有管辖权的运城市盐湖区人民法院审理。
本院经审查认为，太原市华银信通小额贷款有限公司与山西飞宇建材有限公司签订的《借款合同》以及太原市华银信通小额贷款有限公司与运城市云天化工有限公司、山西浩腾科技有限公司签订的《保证合同》均约定争议的起诉地为太原市华银信通小额贷款有限公司所在地，该约定合法有效。太原市华银信通小额贷款有限公司的住所地位于太原市迎泽区，故太原市迎泽区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 剑
代理审判员 张云逸
代理审判员 李 清
二〇一六年六月三日
书 记 员 郭 璨
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312民初920号
原告徐州市铜山区茅村承禹水务管理有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇水利站内。
法定代表人佟保根，该公司经理。
委托代理人崔月强，该公司负责人。
委托代理人聂丛洋，该公司职员。
被告张铁军，男，汉族，农民，住徐州市铜山区。
本院在审理原告徐州市铜山区茅村承禹水务管理有限公司诉被张铁军供水合同纠纷一案中，原告于2016年3月21向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告徐州市铜山区茅村承禹水务管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 戚厚碧
二〇一六年三月二十一日
书记员 杨 晶
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0402民初2170号
原告：栗彩兰，女，1960年1月14日出生，汉族，住址：邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：李钦鹏，河北君鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱小虎，河北君鹏律师事务所律师。
被告：邯郸市华宇仪器仪表有限责任公司，地址：邯郸市农林路23号。
法定代表人：牛勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：于庆才，男，1956年12月5日生，汉族，系该公司法律顾问，现住邯郸市。
原告栗彩兰与被告邯郸市华宇仪器仪表有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，于2016年9月12日适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判决被告返还原告垫付的医疗保险费5741元，并由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系被告单位退休职工，应依法享受国家赋予退休职工的医疗保险待遇，而被告违反相关法律规定，导致本应由单位支付的保险费用由原告垫付，所以恳请法院判决被告返还原告垫付的医疗保险金。
被告辩称：同意返还退休职工垫付的医疗保险费，但公司成立50多年，公司负担较重，希望退休职工理解企业的困难，给企业一个喘息的机会。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原、被告双方均对对方提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告单位退休职工，2005年7月退休，2006年至2015年共计垫付应由被告为其缴纳的医疗保险费5741元。
本院认为，原告为被告单位的退休职工，在退休后理应按照国家的相关规定享受退休人员的待遇，被告以企业困难为由长期拖欠职工垫付的医疗保险费用欠妥，且被告未能取得原告的谅解，所以被告对应由企业缴纳而由职工垫付的医疗保险费应予返还，依照《中华人民共和国社会保险法》第二十七条、《社会保险费征缴暂行条例》第四条、《邯郸市城镇职工基本医疗保险实施方案》第八条、第九条之规定，判决如下：
被告邯郸市华宇仪器仪表有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告栗彩兰垫付的医疗保险费5741元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告邯郸市华宇仪器仪表有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 张 江
二〇一六年九月十三日
书记员 姜明明
附录：
原告证据：1、身份证复印件；2、被告营业执照复印件；3、劳动仲裁不予受理通知书及回执复印件；4、退休证复印件；5、医保交费票据；。
被告提交证据：华宇公司营业执照及组织机构代码证、法人身份证明复印件。
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初2567号
原告：刘国强。
委托诉讼代理人：陈秀田，吉林常春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲彦宝，吉林常春律师事务所律师。
被告：张晓东。
委托诉讼代理人：王金凤，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：吉林省金鼎消防工程有限公司，住所地吉林省长春市南关区东南湖大路南湖假日1802室。
法定代表人：王晓瑜，董事长。
委托诉讼代理人：李正卓，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。
原告刘国强与被告张晓东、吉林省金鼎消防工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月19日立案。刘国强于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘国强的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘国强撤诉。
审 判 长 李景泉
代理审判员 王 艳
人民陪审员 祝艺晴
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 冯琳琳
云南省楚雄市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云2301民初1898号
原告刘金兵，男，1975年4月22日生，汉族。
诉讼代理人马兴，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
诉讼代理人方晓莉，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告大姚金碧建业有限公司。
法定代表人金国松，该公司总经理。
被告楚雄佳泰房地产开发有限公司。
法定代表人张立新，该公司执行董事。
本院在审理原告刘金兵与被告大姚金碧建业有限公司、楚雄佳泰房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告刘金兵于2016年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘金兵的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘金兵撤回起诉。
案件受理费3628元，减半收取1814元，由原告刘金兵承担（已交）。
审判员 段莉萍
二〇一六年八月二日
书记员 陈晓丹
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第943号
原告仁保美，女，灌南县人。
原告任宝芹，女，灌南县人。
原告任保冬，男，灌南县人。
原告任宝俊，女，灌南县人。
上述原告的共同委托代理人何挺，常州市钟楼区广化法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司。
委托代理人刘聪，江苏通江律师事务所律师。
原告仁保美、任宝芹、任保冬、任宝俊与被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁保美、任宝芹、任保冬、任宝俊的共同委托代理人何挺、被告人保常州公司的委托代理人刘聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁保美、任宝芹、任保冬、任宝俊诉称，2015年1月28日，徐亚星饮酒后驾驶车辆，与推行人力三轮车的王友方相撞，发生交通事故，王友方经抢救无效死亡。交警部门认定王友方承担次要责任，徐亚星承担主要责任。因徐亚星为其驾驶的车辆在被告处投保了交强险，故原告起诉要求被告在交强险责任限额内赔偿原告的医疗费、死亡赔偿金111476元。
被告人保常州公司答辩，对原告所陈述的事故经过、投保的事实和责任的分担均无异议。由于肇事的驾驶员系酒驾并逃逸，根据交强险条例和交强险保险条款的相关规定，保险公司只负责垫付抢救费用，其他损失不予赔偿。因此，保险公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2015年1月28日6时15分许，徐亚星饮酒驾驶注册登记在其名下的牌照为苏D58F**小型轿车沿本市兰陵人行横道由西向东推行人力三轮车至此，徐亚星所驾车辆前部撞击三轮车左侧，致王友方倒地受伤，两车受损，发生交通事故。事故发生后，徐亚星弃车离开事故现场，王友方经抢救无效于当日死亡。亲属支出医疗费1476.19元。后徐亚星被提起公诉，王友方的亲属一并提起刑事附带民事诉讼。审理中徐亚星与王友方的亲属就赔偿事宜达成和解协议后撤诉，徐亚星共计赔偿受害人亲属280000元，交强险部分另行主张权利。现原告作为受害人王友方的亲属，向本院提起本案诉讼，要求人保常州公司在交强险限额范围内赔偿医疗费1476元、死亡赔偿金110000元。
另查明徐亚星为其所驾驶的车辆在被告人保常州公司投保了交强险，期限自2015年4月16日起至2016年4月15日止。
还查明，受害人王友方与丈夫任开山共生养四个子女，即本案四原告，任开山已去世。
上述事实有原告提交的道路交通事故认定书、徐亚星的驾驶证和行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、医疗费票据、（2015）天刑初字第11号刑事判决书、灌南县公安局及灌南县三口镇小北村村民委员会联合出具的证明及原、被告的陈述等证据所证实。
本院认为，被告人保常州公司与徐亚星之间所签订的机动车交通事故责任强制保险合同系双方的真实意思表示，属合法有效。驾驶人在交通事故发生过程中虽然存在饮酒、逃逸的情形，但保险公司在交强险责任限额内对第三人损失的理赔责任依法不能免除，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故原告提出的本案主张有相应的法律依据，本院予以支持。原告所主张的损失，其中医疗费1476元，扣除10%为医保外用药费用，由原告自理，其余损失由人保常州公司负责赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十三条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条第一款第二项的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内向仁的仁保美、任宝芹、任保冬、任宝俊赔付111328元。剩余148元由仁保美、任宝芹、任保冬、任宝俊自理。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费958元（原告已预交），减半收取479元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王伟
二〇一五年六月十二日
书 记 员 占丽