广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16347号
上诉人（原审被告）：蒋元平，男，汉族，1964年6月9日出生。身份证住址：四川省中江县。
委托诉讼代理人：�世友，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨安琪，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市恒利通混凝土有限公司西乡分公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道三围码头B区*号。组织机构代码：69254319－5。
法定代表人：尹炳辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志强，广东诚公律师事务所律师。
上诉人蒋元平因与被上诉人深圳市恒利通混凝土有限公司西乡分公司（下称恒利通西乡分公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1943号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
蒋元平上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回恒利通西乡分公司的全部诉讼请求;2、本案一、二审受理费全部由恒利通西乡分公司负担。事实与理由如下：一、蒋元平是恒利通西乡分公司的员工，双方仅存在劳动合同关系，并不存在买卖合同关系。蒋元平是恒利通西乡分公司的员工，长期在恒利通西乡分公司工作，担任业务经理一职。恒利通西乡分公司提交的《还款承诺书》可以看出蒋元平仅为该公司业务员，双方为劳动合同关系。蒋元平的工作模式是：为恒利通西乡分公司联系客户，销售混凝土，由恒利通西乡分公司向买方工地送货；在买方未及时付款时，蒋元平负责催款。涉案款项就是蒋元平以恒利通西乡分公司的名义成交的订单中买方尚欠该公司的货款。二、原审法院认定蒋元平与恒利通西乡分公司之间存在买卖合同关系，缺乏事实和法律依据。原审法院认为，蒋元平在对账单上签字，且已实际用其应从恒利通西乡分公司处取得的工资及提成款抵扣该公司应向蒋元平支付�货款，从而认定蒋元平与恒利通西乡分公司之间除劳动合同关系外还存在买卖合同，且该买卖合同已实际履行。这一认定缺乏事实和法律依据，并且是片面的。第一，《销售对账单》是由恒利通西乡分公司制定的制式表格，表格中“客户名称”及“客户确认”均是由该公司打印，该公司在与业务员核对销售数量后，要求作为业务员的蒋元平在“客户确认”一栏上签字确认，这是该公司的操作惯例，原审法院不应以此认定蒋元平为该公司的实际客户。蒋元平在《销售对账单》上的签字仅是履行职务行为，是对通过其销售的混凝土数量进行的确认，该公司在一审提交的2011年6月、7月、9月、10月、11月等月份的《销售对账单》中蒋元平的签字中注明的“数量已对”、“数量确认”等字样就可以证明这一点。蒋元平以恒利通西乡分公司名义向买方推销混凝土，均是通过该公司送货到买方工地，由买方工地不同人员签收的，蒋元平与该公司之间未签订买卖合同，该公司也并没有向蒋元平供货，双方之间不成立买卖合同关系。但是，原审法院忽视了该事实。恒利通西乡分公司利用其优势地位，要求蒋元平在《销售对账单》的“客户确认”栏签字，并非法将其应付给蒋元平的工资及提成款抵扣未收回的货款，企图将自身经营风险转移到劳动者身上。恒利通西乡分公司这一做法本身就违反《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定，原审法院不应以该违法事实作为认定案件事实的依据。第二，根据蒋元平的工作模式可知，蒋元平作为恒利通西乡分公司的业务经理，由其磋商成功的交易也是由其向买方催收货款，但就合同相对性而言，卖方是恒利通西乡分公司而非蒋元平，未收回货款的是恒利通西乡分公司而�蒋元平，蒋元平仅起到协助作用。综上，原审法院仅根据蒋元平的签名及恒利通西乡分公司强制扣除蒋元平应得的工资和提成，认定蒋元平与该公司存在买卖合同关系，缺乏事实和法律依据，也是错误的和片面的。三、恒利通西乡分公司将自身业务经营的风险转移给蒋元平，没有法律依据。根据《民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营行为承担民事责任。蒋元平作为员工为恒利通西乡分公司提供劳动，公司应当支付劳动报酬，而不应让蒋元平承担公司经营风险，但该公司不仅以非法手段让蒋元平承担公司经营风险，还用蒋元平的工资及提成款抵扣未收回的货款，严重违反法律的规定。
恒利通西乡分公司辩称，坚持一审观点，认可一审判决。一、蒋元平不仅是恒利通西乡分公司的业务员，同时也是该公司的销售代理（小代理商）。恒利通西乡分公司为了发展公司业务，允许该公司业务员在完成本职工作的同时可以低于市场价格向公司购买混凝土，然后进行销售。蒋元平所欠的货款就是蒋元平以销售代理的身份购买该公司的混凝土所欠的货款。二、蒋元平称其在销售对账单中客户确认栏上签名是恒利通西乡分公司的操作惯例，是该公司利用优势地位要求蒋元平签的，这种说法歪曲事实，也是不可能发生的，恒利通西乡分公司作为经营多年的混凝土公司，货物供应动辄几千万，如果都把业务员当做自己客户，要求业务员在客户栏上签字，万一货款不能回收，恒利通西乡分公司将很难向真正的买方主张权利，恒利通西乡分公司不可能犯这种低级的错误。当业务员以销售代理身份向恒利通西乡分公司购买混凝土时，这时的业务员是恒利通西乡分公司的客户，对账后业务员在客户栏�签字就顺理成章。
恒利通西乡分公司的一审诉讼请求：判令蒋元平支付恒利通西乡分公司货款581258.33元及利息（利息以581258.33元为基数，按年利率6.15%计算，自2013年6月30日起计至实际清偿之日止），并由蒋元平负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：蒋元平本系恒利通西乡分公司的员工，代理恒利通西乡分公司销售混凝土。恒利通西乡分公司持有2011年3月至2013年2月恒利通西乡站砼销售对账单，其中，2011年3月至2012年2月对账单“客户确认”处有蒋元平签名，2012年2月对账单显示，截至该月，未收余款为723859.7元。2012年3月至2013年2月对账单未经蒋元平签名确认。
恒利通西乡分公司另持有《还款承诺书》复印件一份，该《还款承诺书》记载内容为，蒋元平系恒利通西乡分公司业务员，在业务期间，因多种原因，至2012年6月30日止共�恒利通西乡分公司货款719249.7元；其承诺今后在恒利通西乡分公司好好工作，按时上下班，争取开发更多的业务，偿还恒利通西乡分公司欠款；于2012年7月20日前把部分欠其本人货款的客户的欠款金额、客户名称、地址、联系人、联系电话等详细资料转交给恒利通西乡分公司，并协助恒利通西乡分公司进行追收，收回后冲减其本人相应欠款，否则便由本人偿还；于2012年12月31日止，每月分期分批偿还恒利通西乡分公司欠款400000元以上，余款于2013年6月30日前还清；在未还清恒利通西乡分公司欠款前，其本人保证不离开深圳及恒利通西乡分公司，保证联系畅通，否则恒利通西乡分公司可无条件处置其本人及家属房产、车辆及其它资产。蒋元平对该《还款承诺书》复印件的真实性不予认可。
恒利通西乡分公司另持有《还款协议》原件一份，该协议记载甲方为蒋元平，乙方为恒利通西乡分公司，丙方为案外人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（下称宝鹰公司）杨诚。协议记载内容为，兹有甲方（蒋元平）欠乙方（恒利通西乡分公司）混凝土货款，而丙方又欠甲方（蒋元平）混凝土货款128000元，经三方协商达成以下协议：第一，由宝鹰公司（杨诚）于2013年2月5日前支付恒利通西乡分公司50000元，于2013年6月15日前支付恒利通西乡分公司78000元；第二，恒利通西乡分公司收到以上两笔款项后方可冲减蒋元平欠恒利通西乡分公司的混凝土货款，如恒利通西乡分公司未收到以上货款，则仍由蒋元平支付。蒋元平对该份《还款协议》上签名的真实性予以认可，但主张该《还款协议》因案外人宝鹰公司未加盖公章而未生效。
2010年4月至2012年8月间，蒋元平曾以工资转付或提成款冲抵的方式向恒利通西乡分公司支付货款53024.37元。恒利通西乡分公司于2015年4月29日诉至该院，提起本案诉请。
一审法院认为，本案双方争议焦点在于恒利通西乡分公司与蒋元平之间是否存在买卖合同关系。恒利通西乡分公司主张，其与蒋元平间存在劳动合同关系及买卖关系两种法律关系，蒋元平除作为恒利通西乡分公司的业务员领取工资及提成款外，恒利通西乡分公司与蒋元平之间亦存在买卖合同关系，蒋元平收到货物并收取货款后，应当按照恒利通西乡分公司的出货价格核算的货款向恒利通西乡分公司支付，但由于双方之间存在劳动关系，故以工资及提成对部分货款进行冲抵。蒋元平主张，双方之间仅为劳动合同关系，并不存在买卖合同关系，其在对账单上签字并写《还款承诺书》的行为仅是履行职务行为，仅是对销售金额的确认。恒利通西乡分公司提供的对账单、发货单上记载的客户名称均为蒋元平�蒋元平已在对账单上签字确认，且蒋元平已实际用其应从恒利通西乡分公司处取得的工资及提成款抵扣其应向该公司支付的货款，恒利通西乡分公司提供的证据已形成完整的证据链，足以证明恒利通西乡分公司与蒋元平之间除劳动合同关系外另存在买卖合同关系，且该买卖合同关系已实际履行。蒋元平确认收到恒利通西乡分公司供应的货物，应向恒利通西乡分公司支付货款。2012年3月10日，蒋元平确认尚欠恒利通西乡分公司货款723859.7元，恒利通西乡分公司主张此后蒋元平支付部分欠款，截至起诉之日，尚欠581258.33元，蒋元平未提供证据证明其还款情况，故该院采信恒利通西乡分公司的主张，蒋元平尚欠恒利通西乡分公司581258.33元未付。恒利通西乡分公司诉求蒋元平支付上述欠款，于法有据，该院予以支持。蒋元平未支付货款，已属违约，恒利通西乡分公司有权要�蒋元平按年利率6.15%支付利息，但恒利通西乡分公司提供的《还款承诺书》系复印件，蒋元平对其真实性不予认可，恒利通西乡分公司亦未提供其他证据证明其向蒋元平主张货款而蒋元平拒绝支付，故利息应自起诉之日即2015年4月29日起计至实际清偿之日止。恒利通西乡分公司诉求超出的部分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蒋元平应于该判决生效之日起三日内支付恒利通西乡分公司货款581258.33及逾期付款利息（以581258.33为基数，按年利率6.15%计付，自起诉之日即2015年4月29日起计至实际清偿之日止）；二、驳回恒利通西乡分公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5164元，由恒利通西乡分公司负担566元，由蒋元平负担4598元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审补充查明，恒利通西乡分公司提交的《还款承诺书》复印件上显示“蒋元平”的签名时间为2012年6月6日。蒋元平在《还款协议》上的签名时间为2013年1月16日。
一审法院查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为蒋元平与恒利通西乡分公司是否存在买卖合同关系。本院认为本案现有证据已足以认定双方存在买卖合同关系,理由如下：一、恒利通西乡分公司提交的发货单记载的客户名称为蒋元平，且蒋元平在2011年3月至2012年2月对账单“客户确认”处签名；二、对于恒利通西乡分�司提交的《还款承诺书》复印件，蒋元平虽对该承诺书的真实性不予确认，但在一审答辩时主张其在《还款承诺书》上签名的行为属于履行职务行为，实际上已经认可其向恒利通西乡分公司出具了《还款承诺书》，而蒋元平在该《还款承诺书》上确认其本人欠恒利通西乡分公司货款并承诺还款；三、蒋元平在《还款协议》上确认其本人拖欠恒利通西乡分公司货款。综上，恒利通西乡分公司提交的证据足以证明蒋元平除与其存在劳动关系外，尚存在买卖合同关系。蒋元平的上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10328元，由上诉人蒋元平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许绿叶
审 判 员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一七年二月六日
书 记 员 任 洲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定�销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。