四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沿滩民二初字第137号
原告罗相全，男，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人雷颖，四川希正律师事务所律师。
被告绿成包装集团有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人沈春雷，执行董事。
被告沈春雷，男，汉族，住浙江省缙云县，现于浙江省第六监狱服刑。
被告直立汽配有限公司，住所地浙江省德清县。
诉讼代表人直立汽配有限公司资产管理人，住所地杭州市。
委托代理人徐娜，女，住所地杭州市。
被告徐林立，男，汉族，住浙江省德清县。
委托代理人胡闻龙，浙江清溪律师事务所律师。
委托代理人陈斌，浙江清溪律师事务所律师。
原告罗相全诉被告绿成包装集团有限公司（以下简称绿成包装公司）、沈春雷、直立汽配有限公司（以下简称直立汽配公司）、徐林立民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月21日受理后，由审判员黄强担任审判长，与审判员徐文革、人民陪审员江声友组成合议庭，于2013年1月28日公开开庭进行了审理。后本案合议庭变更为由审判员黄云担任审判长，与审判员范秀英、黄强组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理，原告罗相全委托代理人雷颖、被告沈春雷、被告绿成包装公司、被告直立汽配公司诉讼代表人即直立汽配有限公司资产管理人的委托代理人徐娜、被告徐林立的委托代理人胡闻龙到庭参加了诉讼。�案现已审理终结。
原告罗相全诉称：2010年9月21日，被告绿成包装公司与原告罗相全签订借款合同，约定被告绿成包装公司向原告罗相全借款750万元，借款期限为10日，由被告直立汽配公司、沈春雷、徐林立予以担保。借款到期后，被告绿成包装公司尚欠400万元借款未偿还，被告直立汽配公司、沈春雷、徐林立也未承担连带担保责任。原告罗相全为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告绿成包装集团有限公司偿还借款400万元及利息（利息自2011年10月1日起按约定利率计算至付清之日止）；2.被告沈春雷、直立汽配有限公司、徐林立对借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告绿成包装集团有限公司、沈春雷、直立汽配有限公司、徐林立负担。
被告沈春雷、绿成包装公司对原告罗相全的起诉无异议，认可借款的事实，并认可借款本金还欠400万�。
被告直立汽配公司辩称：1.原告罗相全主体不适格。根据浙江省德清县公安局2013年3月7日对被告沈春雷的调查，被告沈春雷称其不认识原告罗相全，签订借款合同时出借人、借款金额一栏均是空白，在本案的庭审过程中被告沈春雷也称其不认识原告罗相全，根据原告罗相全提供的转款凭证显示，借款的实际支付方是杭州润凌贸易有限公司，被告绿成包装公司未与原告罗相全达成借款合意，原告罗相全也未履行支付借款义务，故原告罗相全的主体不适格；2.原告罗相全提交的证据相互矛盾，在借款真实性、借款本金数额、借款交付情况等方面存疑；3.被告沈春雷已经偿清本案借款本金及利息，担保人不应再承担还款责任。根据浙江省德清县公安局对被告沈春雷的调查，被告沈春雷向杭州润凌贸易有限公司借款680万元，从2010年10月25日起至2011年9月14日止，经被告绿成包装公司财务蔡亚萍陈述被告绿成包装公司共向杭州润凌贸易有限公司支付本金及利息共计1085万元，本案所涉的借款本金及利息已经全部清结，原告罗相全的起诉与事实不符，担保人不应再承担担保责任；4.本案中被告绿成包装公司法定代表人即被告沈春雷因构成集资诈骗等经济犯罪，本案借款合同无效，无过错的担保人即被告直立汽配公司不应承担责任。被告沈春雷是以非法占有为目的，在自身无力还款的情况下，与原告罗相全签订了借款合同，利用与被告直立汽配公司之间的互保关系，要求被告直立汽配公司为其借款担保，获取非法利益，故本案的借款合同违反了法律的强制性规定而无效，担保合同也应无效，无过错的担保人直立汽配公司不应承担还款责任；5.即使借款关系真实有效，并且被告直立汽配公司需承担担保责任，本案的涉案借款利息标准仍然存在�题，首先是借款人已经偿还的款项超过银行同期同类贷款利率四倍标准支付的利息，应当抵扣本金，对超出银行同期同类贷款利息四倍的部分不应予以保护，另外因被告直立汽配公司已经于2012年3月30日进入破产重整程序，根据破产法停息止付的规定，原告罗相全诉请的利息仅能计算至2012年3月29日。
被告徐林立辩称：本案被告绿成包装公司法定代表人即被告沈春雷，因犯集资诈骗罪等罪名被法院判处刑罚，而被告徐林立也因骗取贷款罪等罪名被判处刑罚，故本案涉案借款有可能涉及刑事犯罪，如涉及刑事犯罪，则原告罗相全不能以诉讼的方式维护权益，而应该向公安机关报案以追赃方式进行。如果本案借款真实存在，又不涉嫌犯罪，但在本案中原、被告之间签订的借款合同约定的借款金额是750万元，其中680万元是委托杭州润凌贸易有限公司打款，其余70万元是现金支付，而从原告罗相全举示的收据上看，一份收据载明的收款金额是700万元，另一份收据为50万元，与双方签订的合同中约定的付款方式矛盾，并且70万元的现金也应该进行说明来源、交付方式、在场人员等，收款方式中也没有注明是转账、汇划或现金，无法认定该款项已经实际交付。另外本案借款本金是750万元，原告罗相全的起诉金额是400万元，其余的350万元是否已经支付，借款本金还欠多少，对于作为担保人的被告徐林立来说无法了解。
原告罗相全为证明其主张，向本院举示了如下证据：
1．借款合同1份，拟证明被告绿成包装公司作为借款人向原告罗相全借款，被告沈春雷、直立汽配公司、徐林立作为担保人的事实；
2．电汇凭证2份，拟证明原告罗相全已经按照约定向被告绿成包装公司转账680万元的事实；
3．收据2份，拟证明被告绿成包装公司已经收到原告�相全出借的款项750万元；
4．对账单1份，拟证明截止2011年9月30日，被告绿成包装公司尚欠原告罗相全借款本金400万元；
5．工商登记档案1份，拟证明被告绿成包装公司名称的变更情况。
被告沈春雷、绿成包装公司未向本院提交证据。
被告直立汽配公司为证明其主张，向本院举示了如下证据：
1.（2012）湖德民破字第1-1号民事裁定书、（2012）湖德民破字第1-1号民事决定书，拟证明被告直立汽配公司于2012年3月30日被浙江省德清县人民法院裁定进入破产重整程序的事实；
2.（2012）浙金商初字第3号民事裁定书、（2012）杭余商初字第420-2号民事裁定书，拟证明被告绿成包装公司背负巨债，无力偿还贷款，其法定代表人即被告沈春雷涉嫌经济犯罪被立案侦查的事实；
3.浙江省德清县公安局对被告绿成包装公司财务人员蔡亚萍及对被告沈春雷的询问笔录2份，拟证明被告绿成包装公司已归还涉案借款的事实；
4.被告绿成包装公司会计资料、银行账户信息电子打印资料，拟证明被告绿成包装公司已经归还涉案借款的事实。
被告徐林立未提交证据。
经庭审质证，被告直立汽配公司对原告罗相全举示的证据1真实性有异议，根据被告直立汽配公司举示的德清县公安局对被告沈春雷的询问，被告沈春雷称其在借款合同上签字时合同上出借人及借款金额一栏为空白；对证据2的关联性有异议，付款人并不是原告罗相全，而是杭州润凌贸易有限公司；对证据3真实性有异议，收据载明的金额与转账凭证的金额不一致，是矛盾的；对证据4的真实性有异议，对账单上借款金额是700万元，借款合同上约定借款金额是750万元，转账凭证上的金额又是680万元，载明的金额不一致，互相矛盾；对证据5无异议。
被告徐林立对原告罗相全举示的证据1真实性有异议，被告沈春雷在公安局的询问笔录上称不认识原告罗相全，在签订合同时合同上的出借人及借款金额都是空白，并且被告绿成包装公司法定代表人即被告沈春雷涉嫌经济犯罪，不能排除本案借款涉嫌犯罪的可能性，故该借款合同真实性存疑；对证据2关联性有异议，不能说明是本案的涉案款项；对证据3有异议，合同约定的通过转账方式支付680万元，现金支付70万元，与收据载明的金额不一致；对证据4真实性、关联性有异议，对账单没有落款时间，只是提到借款700万元，无从认定何时对账，以及在何人在场的情况下对账，与借款合同的金额也不一致，对账单上是归还的个人账户，本金归还了多少被告徐林立作为担保人并不清楚，原告罗相全应该举示证据证明已经归还了多少；对证据5无异议。
被告沈春雷、绿成包装除对证据1中的借款人表示不认识外，对原告提供�证据均无异议。
原告罗相全对被告直立汽配公司举示的证据1认为没有原件，真实性有异议，不能证明进入了破产程序，不具有偿还能力；对证据2内容涉及被告沈春雷的经济犯罪，并未涉及本案借款的事实情况，与本案无关；对证据3、4的真实性有异议，都是复印件，被告沈春雷在公安机关询问的时候认为已经偿还了借款，但是庭审当众又陈述不记得是否支付，前后说法矛盾，支付了欠款还应该有相关付款凭证的证明，证据4中的财务资料没有银行盖章，本案是750万元的借款金额，财务资料里面多出了500万元并不涉及本案，就还款记录来说，银行也没有其他凭证证明，不能证明已经支付，并且支付的款项是偿还的本金还是利息并无显示。
被告徐林立对被告直立汽配公司举示的证据无异议。
本院对原、被告举示的证据作出如下认定：
对原告罗相全提供的证据，虽�被告沈春雷、绿成包装公司除对证据1中的借款人提出异议外，对其他证据均予认可，但被告直立汽配公司、徐林立均对证据提出异议，结合被告直立汽配公司、徐林立提供的证据，本院认为证据1、证据2、证据3、证据5的来源合法，均能客观的反映被告绿成包装公司向原告罗相全借款的相关情况，符合民事诉讼法关于“证据三性”之规定，本院予以确认；对证据4，被告绿成包装公司法定代表人沈春雷虽认可该“对账单”的真实性，但与其在浙江省德清县公安局陈述借款的情况相矛盾，且该“对账单”落款未署日期，又系被告绿成包装公司对自己的“对账单”，形式上有瑕疵，加之被告直立汽配提供的证据4（“被告绿成包装公司会计资料、银行账户信息电子打印资料”）记载的事实不符，该证据缺乏客观真实性，本院不予采信。
对被告直立汽配公司提供的证据，�告罗相全对证据1、证据2的真实性无异议，且该证据来源合法，本院予以确认；原告罗相全对证据3、证据4系复印件，对其真实性提出异议，但庭审后，被告直立汽配公司提供了加盖浙江省德清县公安机关印鉴的复印件，同时，证据3、证据4能相互印证被告绿成包装公司偿还部分借款的事实，且与庭后，法庭向原告罗相全的委托付款人杭州润凌贸易有限公司核实的情况基本一致，本院对证据3、证据4予以确认。
本院采信的上述证据作为定案的根据。
经审理查明：2010年9月20日，原告罗相全与被告绿成包装公司签订一份借款合同，合同约定被告绿成包装公司向原告罗相全借款750万元，期限为10天，从2010年9月20日起至2010年9月30日止，利息按照银行贷款逾期利息的四倍计算，付款方式为原告罗相全委托杭州润凌贸易有限公司向被告绿成包装公司指定的账户转入680万元，另�现金支付70万元，被告沈春雷、直立汽配公司、徐林立在合同的担保人处签名盖章，合同另外还约定了违约责任、纠纷解决方式等内容。
2010年9月21日，杭州润凌贸易有限公司分别向被告绿成包装公司的账户电汇转入600万元及80万元，共计转入680万元。同日，被告绿成包装公司向原告罗相全出具2份收据，分别为50万元及700万元，共计收到原告罗相全出借的款项750万元。另外被告绿成包装公司出具一份对账单，对账单载明截止2011年9月30日，被告绿成包装公司在向罗程燕、李波、兰莹的个人账户归还部分借款后，仍欠原告罗相全借款本金400万元。经原告罗相全多次催收，被告绿成包装公司未偿还借款，被告沈春雷、直立汽配公司、徐林立也未承担担保责任，故原告罗相全诉至法院，请求判令被告绿成包装公司偿还借款本金400万元及利息，被告沈春雷、直立汽配公司、徐林立承担连带担保责任。
从被告直立汽配公司提供的“绿成包装会计资料—罗相全”的记账清单显示，被告绿成包装公司于2010年8月20日向杭州润凌贸易公司借款500万元，2010年9月21日又向杭州润凌贸易公司借款680万元，该680万元即为涉案债务，与借款合同“原告罗相全委托杭州润凌贸易公司向被告绿成包装公司指定的账户转入680万元整”的约定一致，上述借款合计1180万元。2010年10月15日，被告绿成包装公司支付罗程燕27.5万元，2010年11月5日支付49.83万元，2010年12月15日支付300万元，2011年1月28日支付71.866667万元，2011年2月1日支付500万元，2011年3月24日支付21.4万元，2011年5月23日支付38万元，2011年7月29日支付兰莹51.16万元，2011年8月14日支付25.83万元（现金方式）。上述款项合计10855866.67元，均为被告绿成包装公司实际支付给杭州润凌贸易公司工作人员罗程燕和兰莹，与庭后�州润凌贸易公司向本院提供的“绿成包装沈春雷应收明细表”一致。
本院另查明：被告绿成包装集团有限公司于2011年5月24日经浙江省杭州市工商行政管理局核准由原名称浙江绿成包装集团公司变更为绿成包装集团有限公司。被告沈春雷因涉嫌犯罪经杭州市中级人民法院审理判处死刑，缓期两年执行，现于浙江省第六监狱服刑。被告直立汽配公司2012年3月30日经浙江省德清县人民法院裁定进入破产重整程序。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：本案为借款担保合同纠纷案件，争议的焦点为：一、原告罗相全主体是否适格，是否涉及虚假诉讼的问题；二、本案借款本金应当以“对账单”确定的400万为依据还是应当以扣除利息后的本金为依据的问题；三、本案绿成包装公司的法定代表人沈春雷构成集资诈骗等经济犯罪是否导致本案主合同无效，以及担保人是否应当承担担保责任的问题；四、作为保证人的被告直立汽配公司已进入破产重整程序，原告罗相全主张的利息是否应当计算至款项付清之日止的问题。
一、关于原告罗相全主体是否适格，是否涉及虚假诉讼的问题。
虽然被告沈春雷在庭审中表示不认识出借人即原告罗相全，但借款合同中明确约定的是由出借人即原告罗相全将出借款项委托杭州润凌贸易公司向被告绿成包装公司指定的账户转入680万元整，另外支付现金70万元，从原告罗相全提供的转账凭据和被告绿成包装公司出具的收据，足以证明原告罗相全是按照合同约定履行了款项的出借义务，其委托他人代为支付出借款项的行为不违背法律规定，按照委托合同原理，作为委托人的原告罗相全应当承接受托人杭州润凌贸易公司所作出行为的后果，包括权利和义务，不能以受托人杭州润凌�易公司支付款项的表现而否认原告罗相全作为出借人的身份，因此，原告罗相全作为出借人，在被告绿成包装公司不能按约偿还借款的情况下，向法院提起诉讼以维权符合民事诉讼相关规定。同时，被告沈春雷在浙江德清县公安机关的讯问笔录中声称，原告罗相全杭州润凌贸易公司的老板，罗程燕是罗相全的女儿，由此可见，被告沈春雷是知道原告罗相全身份情况的，而且将应归还借款的部分本息支付给了原告罗相全女儿罗程燕。因此，被告直立汽配公司以被告沈春雷不认识原告罗相全为由主张该案为虚假诉讼的抗辩，证据不足，理由不充分本院不予支持。
关于本案借款本金应当以“对账单”确定的400万为依据还是应当以扣除利息后的本金为依据的问题。
本案原告罗相全主张被告绿成包装公司尚欠400万元的依据是“对账单”，虽然庭审中，被告绿成包装公司认�该“对账单”的真实性，但该“对账单”记载的“2010年9月21日向罗相全借款700万元”的事实与之前借款合同约定的借款750万元相矛盾，与转账凭据的680万亦不相符。同时，被告绿成包装公司虽向原告罗相全出具了两份合计750万元的“收据”，但该金额与“对账单”上的700万元的借款又自相矛盾，原告罗相全提出70万元为现金交付，但该70万元，金额较大，现金交付显然不符合交易习惯，且原告罗相全没有向本院举示该70万元交付的细节，款项来源等事实，而民间借款合同属于实践性合同，作为出借人的原告罗相全除证明借款合同成立外，还负有证明已将款项交付给被告绿成包装公司的责任。鉴于原告罗相全提交的证据材料相互矛盾，该借款的本金应以转账凭据记载的金额为依据，被告直立汽配公司提出被告绿成包装公司尚欠本金金额应以归还，欠款剩余金额为尚欠�金金额的主张，符合法律规定，本院予以支持。同时，本案被告绿成包装公司多次归还原告罗相全借款，其中大额归还有两笔，具体为2010年12月15日被告绿成包装公司方面分五笔合计支付给罗程燕的300万元款项以及2011年2月1日被告绿成包装公司支付给杭州润凌贸易有限公司的500万元，虽然双方对归还应归为本金还是利息未明确，但从交易习惯和“对账单”上记载的金额，此两笔大额归还的款项应为归还借款本金。对于剩余8次归还款项，应为归还的利息。按照《根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护的规定，民间借贷的利息应以人民银行同�贷款基准利率的四倍计算，本案被告绿成包装公司支付的利息明显高于原告罗相全与被告绿成包装公司约定的人民银行同期贷款基准利率的四倍，对超出部分，应相应抵扣本金，被告直立汽配公司关于借款人已经偿还的款项，超过银行同期同类贷款利率四倍标准支付的利息，应当抵扣本金的抗辩主张于法有据，本院予以支持。
从被告直立汽配公司提供的“绿成包装会计资料—罗相全”的记账清单显示，被告绿成包装公司除本案涉及的借款680万元外，还于2010年8月20日向原告罗相全借款500万元，虽然此500万借款已于2011年2月1日归还，但从记账清单反映出2010年11月15日支付的利息包含了上述总借款1180万元，且利息亦超过了人民银行同期贷款基准利率的四倍，因此，该500万元借款利息亦应按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算并予以抵扣本金。具体利息计算如下：2010�8月20日至2010年9月20日利息为：79890.4元，2010年9月21日至2010年12月15日利息为：540698.5元，2010年12月16日至2011年2月1日的利息为：226244.3元，截止2011年2月1日，被告绿成包装公司应当支付原告罗相全利息的金额为846833.2元，实际支付利息金额为1491966.67元，多支付了645133.47元，该多支付的利息金额应冲抵本金予以扣除，从记账清单反映出被告绿成包装公司与原告罗相全发生的借款金额总数为1180万元，其中于2010年12月15日偿还了300万元，于2011年2月1日偿还了500万元，则截止2011年2月1日，被告绿成包装公司尚欠原告罗相全本金为380万元，抵扣多支付的利息645133.47元，则被告绿成包装公司截止2011年2月1日尚欠原告罗相全的借款本金为3154866.53元。2011年2月1日至2011年9月14日，被告绿成包装公司实际支付原告罗相全利息1363900元，而按照人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，被告绿成包装公司应支付原告罗相全的利息为474594.6元，亦多支付利息889305.4元，该多支付的利息亦应冲抵借款本金，冲抵后，截止2011年9月14日，则被告绿成包装公司应归还原告罗相全的借款本金为3154866.53元（截止2011年2月1日的借款本金）—889305.4元（多支付的利息）=2265561.13元。
关于本案绿成包装公司的法定代表人沈春雷构成集资诈骗等经济犯罪是否导致本案主合同无效，以及担保人是否应当承担担保责任的问题。
判断合同是否无效应当严格按照《合同法》第52条之规定进行处理，虽然本案被告绿成包装公司法定代表人沈春雷因触犯了刑事法律规定，构成集资诈骗等多项罪名，但并不是公司犯罪，同时，被告沈春雷的犯罪行为与原告罗相全之间的借款行为并无关联，本案原、被告之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，原告罗相全亦按照合同约定将出借款支付给了被告绿成包装公司，该借款合同成立且合法有效，理应受法律保护。同时，被告沈春雷在庭审中亦表示其所借款项全部用于了被告绿成包装公司的生产经营，因此，被告直立汽配公司提出本案主借款合同违反法律、法规的强制性规定而无效的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。本案主合同有效，担保合同亦不存在当事人恶意串通损害国家、集团利益和违反法律、法规的情形，则作为保证人的被告直立汽配公司理应按照合同约定承担担保责任。因合同对保证责任约定为连带保证责任，则被告直立汽配公司、徐林立、沈春雷应对该借款承担连带清偿责任。被告直立汽配公司提出不承担担保责任的主张于法无据，本院不予采纳。
四、关于作为保证人的被告直立汽配公司已进入破产重整程序，原告罗相全主张的利息是否应当计算至款项付清之日止的问题。
被告直立汽配公司2012年3月30日经浙江省德清县人民法院裁定进入破产重整程序，依照《破产法》第四十六条“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”之规定，本案债权对被告直立汽配公司而言应属于破产债权，则该利息应当计算至破产申请受理时止，即应当计算至2012年3月29日，因此，被告直立汽配公司提出“直立汽配公司于2012年3月30日为德清县法院裁定进入破产重整程序，原告罗相全的利息计算请求只能计算至2012年3月29日”的主张符合法律规定，本院予以支持。本案截止2011年9月14日的利息，被告绿成包装公司已给付，被告直立汽配公司承担担保责任的利息应为2011年9月15日起至2012年3月29日止，按照借款合同约定，在此期间所余本金的2265561.13元按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，利息为320306.8元。但该“停止计息”的规定只对于被告直立汽配公司的破产而言，对于本案的借款人被告绿成包装公司，保证人被告沈春雷、徐林立则应当按照合同约定支付利息至本息偿付完清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百零一条、第二百零七条、第二百零一十一条第二款，《中华人民共和国破产法》第四十六条、《根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告绿成包装集团有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告罗相全借款2265561.13元及利息（利息按合同约定从2011年9月15日起计算至款项偿付完清之日止）；
二、被告沈春雷、徐林立对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告直立汽配有限公司对上述借款本金2265561.13元及截至2012年3月29日的利息320306.8元承担连带清偿责任。
四、驳回原告罗相全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27600元，保全费5000元，合计32600元，由被告绿成包装集团有限公司负担，由被告沈春雷、徐林立、直立汽配有限公司承担共同缴纳义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 黄 云
审判员 范秀英
审判员 黄 强
二〇一四年五月十九日
书记员 喻 婷