济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初3404号
原告：济南慧江混凝土有限公司，住所地济南市。
法定代表人：陈正忠，经理。
委托诉讼代理人：左亮，山东琴岛（济南）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东益通安装有限公司，住所地肥城市。
法定代表人：雷印智，经理。
委托诉讼代理人：李强、高广远，山东大正泰和律师事务所律师（特别授权代理）。
原告济南慧江混凝土有限公司（以下简称慧江公司）与被告山东益通安装有限公司（以下简称益通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，根据原告提出的财产保全申请，冻结被告益通公司的银行存款66万元。被告益通公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院裁定驳回被告益通公司对本案管辖权提出的异议。被告益通公司不服，提出上诉。山东省济南市中级人民法院于2016年8月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，于2016年10月17日、2017年1月22日两次公开开庭进行了审理。原告慧江公司委托诉讼代理人左亮，被告益通公司委托诉讼代理人李强、高广远到庭参加诉讼。2017年2月6日，被告益通公司提出司法鉴定申请，本案依法中止审理。本院技术室以该鉴定不具备鉴定条件、无法做出鉴定结论为由中止鉴定，本案于2017年7月14日恢复审理。根据案情需要，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月23日第三次公开开庭进行了审理。原告慧江公司委托诉讼代理人左亮，被告益通公司委托诉讼代理人高广远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慧江公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款579425.4元及违约金77344元（以欠款本金为基数，自2015年2月5日按年24%计算至全部款项付清之日止）；2、诉讼费、保全费、执行费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年3月5日签订了《济南市预拌混凝土买卖合同》，后又签订《补充协议》，双方约定：原告向被告供应混凝土4855立方米，价值1429425.4元。付款方式为3次支付：（1）工程第二层主体全部完工后付所有混凝土款的70%;(2)主体二次结构完成后50天内付所用混凝土款的80%;(3)余款在所有砼量完成后半年内付清。被告应在2016年1月1日前付款完毕，时至今日，被告仅付原告850000元，尚欠579425.4元。原告多次向被告索要货款，被告拒不给付，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告益通公司辩称，原告要求被告支付货款及违约金没有事实及法律依据。被告购买原告供应的混凝土用于承建济南凯帆电气有限公司一号及二号厂房，且被告已经依约支付了部分款项，现尚有部分款项没有支付，并非原告所诉数额的货款，对于上述款项被告没有支付的原因，是因原告供应的混凝土存在质量问题，并且未依照合同约定对供应的混凝土养护进行指导，导致被告使用原告供应的混凝土承建的厂房出现大量裂缝、厂房质量问题严重，被告曾多次就出现的上述问题与原告进行协商，未果。现被告因厂房出现的质量问题进行修复和整改所支付的费用，远远超出原告所诉数额，请求法院依法查明上述事实，驳回原告的全部诉讼请求。原告诉称的数额与实际欠款数额不相符，实际数额待查看原告证据、对账后才能得出正确数额。原告诉称的逾期付款期间按年利率24%计算利息，超出法律规定，被告要求调整合理数额。
当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2015年3月5日，原、被告签订《济南市预拌混凝土买卖合同》1份，约定：原告向被告承建的济南凯帆电气有限公司1号、2号厂房工程供应混凝土，混凝土的计划数量、结算单价、供货时间、浇筑泵送方式、浇筑工程部位、技术质量要求等内容，在《预拌混凝土订货一览表》中予以明确（详见附表一）；双方共同依据合同约定及国家、地方的相关规定对原告供货到施工现场的混凝土数量、质量及浇筑时间等事项进行验收、并签字确认；混凝土运抵交货地点后，被告应在20分钟内组织具有资质的检验人员按有关标准完成坍落度抽样验收，90分钟内将混凝土卸清，被告指定专人签收混凝土送货单，供应数量应按原告实际供应数量计算；双方以书面形式提出真实数量确认结果作为价款结算依据，原告供货到施工现场的混凝土经被告组织人员检验如有质量异常现象的，被告应即时通知原告进行核实，经核实后被告有权作退货处理，由此给被告造成的损失由原告承担；原告应按有关标准要求承担取样试验工作，并向被告提交预拌混凝土出厂合格证等有关资料；预拌混凝土运输至交货地点后，被告应组织监理或相关人员进行见证取样、检验（坍落度等）、抗压强度试件的制作、养护，试件的抗压强度试验及特殊要求的检验项目（含气量、抗渗等）检验工作由（具体相应资质的检测机构）：济南港诚工程检测有限公司（检测机构盖章确认）完成；被告对混凝土泵送过程及后期养护的质量负责，在泵送及后期养护过程中应严格按原告提供的混凝土使用说明书要求和有关技术标准、规范的要求进行，要对交接验收后混凝土工程的浇筑及养护负责；原告对混凝土泵送过程的质量负责，应对入模后的混凝土养护进行指导，接到被告就混凝土数量及表观质量提出的书面异议后，应按本合同第三条第三、四款解决；浇筑混凝土前后，原告应按要求向被告提供与混凝土相关的技术质量资料；被告未按本合同约定支付原告混凝土款的，自应付价款次日起按每日千分之三向原告计付违约金；付款方式分三次：1、工程第二层完工后付所用混凝土款的70%。2、主体封顶后付所用混凝土款的80%。3、余款在工程封项后半年内付清。
后原、被告签订《混凝土买卖合同补充协议》1份，约定：C20混凝土人工/泵送的单价分别为245/260（元/立方米）；付款方式：1、工程第二层主体全部完工后付所用混凝土款的70%。2、主体二次结构完成后50天内付所用混凝土款的80%。3、余款在所有的砼量完成后半年内付清；本补充协议自双方签字盖章之日起生效，是《混凝土买卖合同》不可分割的组成部分，具有同样的法律效力。原告自2014年11月开始向被告供应混凝土，上述合同及补充协议均是在供应混凝土后签订的。
2、在合同履行期间，原、被告共同签署了《商品砼结算书》及《混凝土结算表》，原、被告均无异议的货款是796041.40元。原告供应混凝土的最后时间为2015年12月25日。
3、原告自述在合同履行期间，被告共支付原告货款85万元，分别为：2015年2月15日支付10万元，2月17日支付10万元，4月7日支付10万元，4月24日支付10万元，5月25日支付10万元，5月31日支付5万元，7月25日支付10万元，9月1日支付5万元，9月9日支付5万元，11月15日支付10万元；原告称上述时间是原告实际收到货款的时间，且有相应的银行回单及收款收据相互印证。被告对付款数额无异议，对2015年2月15日、2月17日、4月24日、5月25日、11月15日付款时间无异议，对其余付款时间均不予认可，但未在本院规定的时间内提供证据证实其付款时间。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原、被告对2015年1月20日的结算书及2014年11月-12月混凝土结算表金额632884元、2015年11月混凝土结算表中的“多增加500元”有争议。原告提供了2015年1月20日的结算书及2014年11-12月结算表各1份，证实2014年11-12月供应混凝土货款金额为632884元;原告自述“多增加500元”是被告工作人员书写，没有更改结算金额。被告认为2015年1月20日的结算书及2014年11月-12月结算表中均有部分修改，结算表没有被告方的盖章或相关人员的签字，对该结算金额不予认可；且结算书与结算表计算数额重复。原告提出2015年1月20日的结算书与2014年11月-12月混凝土结算表系同一笔货款，没有重复计算，被告仅在结算书上盖章签字，部分修改是根据补充协议约定的单价进行的，结算方量没有变化，总金额632884元；关于“多增加500元”无法解释。
对此，本院认为，2015年1月20日的结算书与2014年11月-12月混凝土结算表系同一笔货款，修改部分与双方签订的《补充协议》中的单价相互印证，且被告在2015年1月20日的结算书中签字盖章，本院对2014年11月-12月混凝土货款632884元予以认定。2015年11月混凝土结算表中的“多增加500元”，被告不予认可，原告称系被告工作人员书写，其无法解释，但在该结算表中的结算金额系打印，无涂改，且原、被告均加盖了单位公章，本院对此予以认定。
2、关于原告供应的混凝土是否存在质量问题。被告称原告供应的混凝土存在质量问题，被告使用原告供应的混凝土承建的济南凯帆电气有限公司1号厂房一至三层出现大量裂缝，1号厂房四至五层及2号厂房也出现大量裂缝，被告委托山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心就济南凯帆电气有限公司1号及2号厂房所存在的梁、楼板普遍存在裂缝的原因进行鉴定，该单位出具2份鉴定报告，结论为：厂房裂缝开裂主要与混凝土的组成材料（水泥、骨料、配合比、外加剂等）及施工的环境条件（湿度、气温、风速等）有关，混凝土在后期受到温差等作用后，会加剧原裂缝的发展；根据现场检查情况，经综合分析认为：济南凯帆电气有限公司年产200套自动化控制设备项目1#厂房、2#厂房梁板裂缝主要为混凝土早期收缩裂缝，后期温差等作用加剧了原裂缝的发展，该工程梁板裂缝不影响结构安全，但影响结构的耐久性，应进行增强耐久性处理。根据该鉴定报告可以认定，原告所供应的成品混凝土的构成材料与裂缝的原因有直接的关系。2015年8月13日，监理单位、施工单位、设计单位共同出具设计意见，均同意山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心的鉴定意见及处理意见。被告于2015年7、8月对施工厂房的裂缝及现场情况录像。被告认为原告供应的混凝土的质量是否合格及与工程质量存在的因果关系已经由鉴定单位及监理单位予以认可，被告为证实该主张，提供录像1份、鉴定报告2份、设计意见1份。
经质证，原告对被告提供的上述证据均有异议，认为录像无法确定准确的录制时间，对其与本案原告供应的混凝土质量关联性不予认可；该录像显示的裂缝仅仅是修补之后，对于其原始状态及时间均无法证实；鉴定报告系被告单方委托，对原告不具备约束力，且在鉴定报告中也没有明确的鉴定结论认为原告供应的混凝土存在质量问题；双方在买卖合同第3.7条中约定相应的检测机构为济南港诚工程检测有限公司，该机构承担的是原告混凝土的交货检验、验收，对于除此之外的任何第三方检测结果原告不予认可。原告认为供应的混凝土质量合格，原告提供的混凝土在塌落度、含气量、抗压强度等各项指标检测中结果均为合格，本案所涉工程墙体出现的裂缝与原告所供混凝土质量无关；交货检验记录表是被告根据合同委托济南港诚工程检测有限公司在监理及原、被告三方监督下共同形成的，该检测报告被告交付原告后，原告将合格证原件交付被告，该检测报告系被告对原告货物质量的最终认定，由于该检测报告检测结果均为合格，因此，原告的混凝土质量完全符合合同约定。原告认为只有产品合格才能够通过坍落度和抗压强度的测试，而这二项试验是国家强制性的检测项目，原、被告在合同中以及在混凝土行业的通常验货过程中均是适用的，抽检是符合建设工程常规施工以及国家要求的。原告为证实其主张，向本院提供建筑业企业资质证书复印件1份（在网上有公示）、1号厂房预拌混凝土交货检验记录表及混凝土试块立方体抗压强度检测报告原件各1份、2号厂房预拌混凝土交货检验记录表及混凝土试块立方体抗压强度检测报告原件各1份、1、2号厂房预拌混凝土出厂合格证（复印件，加盖公司印章）各1份。
经质证，被告认为原告应提交资质证书原件，或者根据复印件由法庭核对网上信息，否则不能作为定案依据；对交货检验记录表及检测报告，被告认为这只是针对部分批次产品进行了抽检，抽检的这种方式只是在施工过程中最大程度的保障材料的质量和施工质量，并不代表抽检的结果已经替代全部产品质量合格，检验检测的项目也仅限于坍落度和抗压强度，该项指标不能够涵盖原告供应产品应符合的全部质量指标；并且根据原告所提交的供货时间对比检验检测表格，发现所提供的材料与实际供货时间不完全相符，比如根据供货时间2015年3月份有供货，但材料中缺少该批次产品的检验检测记录。对合格证真实性被告有异议，合格证不能证明产品质量合格的事实，原告应当提供证据证明该合格证已实际交付。
2017年2月6日，被告益通公司提出司法鉴定申请，要求对济南凯帆电气有限公司年产1号及2号厂房出现的裂缝与原告慧江公司供应的混凝土质量是否合格有无因果关系进行鉴定。山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑工程质量监督检验测试中心接受委托后，以“影响混凝土出现裂缝的原因很多并且是可能有多种因素共同影响，许多因素也是不可逆的，无法明确调查，例如只能对混凝土裂缝是收缩裂缝作出鉴定，无法明确哪一种因素是造成混凝土收缩的主因，更无法明确哪一种因素在造成混凝土收缩裂缝的各种因素中所占责任的比例”为由，无法对“裂缝与被申请方供应的混凝土质量是否合格有无因果关系”进行鉴定。本院技术室以“该鉴定申请不具备鉴定条件，无法做出鉴定结论”为由中止鉴定。
对此，本院认为，原、被告签订的《济南市预拌混凝土买卖合同》明确约定“预拌混凝土运输至交货地点后，被告应组织监理或相关人员进行见证取样、检验（坍落度等）、抗压强度试件的制作、养护，试件的抗压强度试验及特殊要求的检验项目（含气量、抗渗等）检验工作由（具体相应资质的检测机构）：济南港诚工程检测有限公司（检测机构盖章确认）完成”，现原告提供了检测机构的检测报告及原、被告、监理单位、检测机构共同确认的交货检验记录表，证实原告供应的混凝土质量合格，本院对原告提供的上述证据证明力予以确认；被告提供的山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心的鉴定报告结论为：1#厂房、2#厂房梁板裂缝主要为混凝土早期收缩裂缝，后期温差等作用加剧了原裂缝的发展，未认定原告供应的混凝土有质量问题；被告提供的录像及证明只能证实施工后梁板出现裂缝，不能证明裂缝的出现是因为混凝土质量不合格，本院认为被告提供的上述证据不能证实原告供应的混凝土质量不合格。综上所述，根据原、被告提供的证据，本院认定原告供应的混凝土质量合格。
3、关于违约金的计算时间及标准。根据双方的交货检验记录，2015年2月5日的交货检验记录标明浇筑部位是1号厂房的三层，1号厂房与2号厂房分别于2015年1月26日、2015年1月28日二层浇筑完毕，原告认为主体二层全部完工的时间为2015年2月5日；根据强度检验报告，其中1号厂房1-5层的填充墙、压顶等二次结构混凝土实验制作日期为2015年6月4日，二号厂房二次结构混凝土实验制作日期为2015年6月6日，原告认为主体二次结构完成时间是2015年6月6日；最后一次结算单确定的最后供货日期为2015年12月25日，原告认为所有砼量完成时间是2015年12月25日。原告认为根据上述确定时间，主体二层全部完成时所用混凝土款是771720.80元，主体二次结构完成时所用混凝土款是1314644.70元，所有砼量完成时所用混凝土款是1429425.40元。根据双方合同约定的付款时间，违约金开始计算时间分别为2015年2月6日、2015年8月29日、2016年6月25日。双方合同约定违约金每日按应付价款的3‰计算过高，原告自愿调整为按年息24%计算，截止2016年5月8日，违约金为77425.81元，此后的违约金以欠款本金为基数，按年息24%另行计付至付清欠款之日。
被告认为原告计算违约金依据的付款节点不明确，二层主体全部完工应包括二次结构完成，原告陈述的二层主体完工只是对楼顶完成了浇筑，二次结构并未完成，二次结构指的是墙体及柱子；所有砼量完成时间是2015年12月25日，并不是楼体全部建完，该时间是二次结构浇筑柱子的时间；余款所有砼量完成后半年内付清，是指被告所承建的工程所使用的混凝土全部施工后半年内付清，不是指原告所供应的混凝土最后截止时间开始起算半年后付清，原告提交的检验记录是试块时间，是材料进厂做的检测，不是工程完工时间；对于原告自愿调低后的年利率24%违约金比例被告不认可，双方之间不是借贷纠纷，不能参照民间借贷纠纷的司法解释确定违约金计算利率。本院要求被告在休庭三日内将二层主体完工与主体二次结构完成时间核实后书面告知，但被告以不能够单纯根据自己的进度来确定、具体时间不好考证、无法确定上述二个时间为由未向本院提交。
对此，本院认为，原告提供双方确认的检测报告及交货检验记录，对被告施工的浇筑部位有明确记载，原告认为该记载时间分别为主体二层全部完工时间、主体二次结构完成时间并无不当；原告最后一次供应混凝土时间为2015年12月25日，该时间为所有砼量完成时间符合合同约定，本院予以认定。原、被告在买卖合同中明确约定“被告未按本合同约定支付原告混凝土款的，自应付价款次日起按每日千分之三向原告计付违约金”，该约定是双方当事人的真实意思表示，现原告慧江公司自动将逾期付款违约金的标准调整为按年利率24%的标准予以计算，系对自身权利的处分，且不超出法律的规定，法院对此予以准许，但应当计算至本判决确定的履行期限届满之日或在判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止。
本院认为，原告慧江公司与被告益通公司签订的《济南市预拌混凝土买卖合同》及《混凝土买卖合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，原、被告均应按合同约定全面履行合同义务。原告慧江公司按合同约定履行了供货义务，且所供混凝土已检测合格，被告益通公司应按合同约定向原告支付相应货款。根据前述认定，被告益通公司尚欠原告慧江公司混凝土款579425.40元，现原告要求被告支付该货款，应予支持。被告益通公司未按约定支付货款，已构成违约，现原告要求被告以未付货款为基数，按年息24%计付逾期付款违约金，符合双方的合同约定及法律规定，本院予以支持。被告辩称原告供应的混凝土存在质量问题，未提供充足的证据证实，对被告的该项辩解主张，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条的规定，
一、限被告山东益通安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南慧江混凝土有限公司货款579425.40元。
二、限被告山东益通安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南慧江混凝土有限公司逾期付款违约金77425.81元（计算至2016年5月8日）；自2016年5月9日起至本判决确定的履行期限届满之日或被告在本判决确定的履行期限内主动履行还款义务之日止的逾期付款违约金，以579425.40元为基数，按年息24%另行计付。
三、驳回原告济南慧江混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10368元，财产保全费3820元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 窦希梅
人民陪审员 张炳华
人民陪审员 刘桂荣
二〇一七年九月四日
书 记 员 彭 鹏