安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00763号
上诉人（原审被告）：浙江海天建设集团有限公司。
法定代表人：应培新，董事长。
委托代理人：祁增东，安徽夏商周律师事务所律师。
委托代理人：陶祖斌，安徽夏商周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘德春，男，1974年10月14日生，汉族，巢湖市人。
委托代理人：王尚聪，男，1967年5月20日生，汉族，肥西县人。
上诉人浙江海天建设集团有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2011）巢民二初字第00067号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明：浙江海天建设集团有限公司承建巢湖市经济开发区职工宿舍楼工程，朱立卫是该工程项目负责人、郭勇坚是项目经理、金海明是项目副经理。浙江海天建设集团有限公司因施工需要将其中泥工、木工工程分包给刘德春施工。2008年6月18日，刘德春、浙江海天建设集团有限公司之间签订《主体结构（泥工）劳务清包协议书》、《木工班清工承包协议书》一份，合同中双方约定按巢湖市2000年定额计算规则计算建筑面积，承包单价为泥工按建筑面积38元／㎡计算、木工按75元／㎡计算。如发生点工，须由施工员、项目主管人员及项目经理签字有效，按大工80元／天、小工50元／天计算。后浙江海天建设集团有限公司巢湖开发区职工宿舍项目部副经理金海明与刘德春签订补充协议，将木工工程的承包单价变更为85元／㎡，并约定“二期工程保证春节前开工，如不开工木板方料折价给浙江天海建设集团有限公司的30万元，一次性付给刘德春”。
2009年8月5日，浙江海天建设集团有限公司巢湖市经济开发区职工宿舍A、B楼工程�目负责人朱立卫制作《泥、木工班组工程清单》载明：木工组工程总量14000㎡×85=119000元、泥工组工程总量14000㎡×38=532000元、木板方木收回30万元，总计2022000元，木工已完成1190000×75%=892500元，泥工已完成532000×50%=266000元，应付1458500元，已付1054000元。2010年春节，浙江海天建设集团有限公司支付刘德春工程款516726.2元。此后，刘德春索要工程款未果，遂诉至原审法院请求浙江海天建设集团有限公司支付工程款4143000元。
另由于刘德春、浙江海天建设集团有限公司双方对涉案工程的建筑面积持不同意见，巢湖市人民法院委托巢湖联邦工程造价咨询有限公司对巢湖经济开发区职工宿舍A、B楼工程泥、木工清包分项工程结算进行审核鉴定，鉴定结果如下：总建筑面积为13928.08㎡、结算价款为1713153.84元。
另查明：浙江海天建设集团有限公司对其提供的马鞍山安美房地产开发有限责任公司申请安徽省巢湖市正义公证处于2010年6月29日对巢湖市经济开发区职工宿舍楼在建工程的施工现场进行拍摄的公证书，在本院（2013）合民一初第00414号建设工程施工合同纠纷一案中浙江海天建设集团有限公司认为该公证书不能证明其施工不合格，但可证明其已完成大部分工程量。浙江海天建设集团有限公司另称案涉工程现已完工。
原审法院认为：刘德春与浙江海天建设集团有限公司之间建设工程分包合同关系明确，浙江海天建设集团有限公司应依据与刘德春签订的《主体结构（泥工）劳务清包协议书》、《木工班清工承包协议书》的约定给付刘德春工程款。朱立卫是巢湖市经济开发区职工宿舍楼工程的项目负责人，2009年8月5日朱立卫对刘德春所施工的泥工、木工工程量制作清单，该清单反映了刘德春施工木工、泥工工程总量、按付款进度浙江海天建设�团有限公司应付的工程款及浙江海天建设集团有限公司已实际支付的工程款，应是朱立卫对刘德春施工工程的预算，刘德春实际施工的工程造价应按巢湖联邦工程造价咨询有限公司的鉴定结论为依据。浙江海天建设集团有限公司辩称其建筑面积为11000㎡而非朱立卫计算的14000㎡，通过巢湖联邦工程造价咨询有限公司对该工程的建筑面积进行测绘，实际为13928.08㎡，故对浙江海天建设集团有限公司对建筑面积的异议，应不予采信，从而也映证了朱立卫制作的工程清单的真实性。另双方当事人另一争议的焦点问题系刘德春是否已按合同约定完成工程量，浙江海天建设集团有限公司辩称巢湖经济开发区职工宿舍A、B楼因马鞍山安美房地产开发有限公司的原因，浙江海天建设集团有限公司中途退场，刘德春施工的泥工、木工工程也未按协议约定完成。但从2009年8月5日项目负责人朱立卫制作的清单反映“木工已完成、泥工已完成”，若刘德春所施工的工程未实际完成，朱立卫只需对浙江海天建设集团有限公司支付的工程款进行确定，无需制作《泥木工班组工程清单》来反映刘德春施工的泥、木工工程总量，故对浙江海天建设集团有限公司有关刘德春承包的工程未实际完工，应不予采信。另刘德春主张的点工工程，虽提交其自己制作的点工记录，但未按合同约定办理相应的签证，且浙江海天建设集团有限公司也未予认可，故刘德春要求浙江海天建设集团有限公司支付点工的工程款，应不予支持。另朱立卫出具的清单反映至2009年7月17日刘德春从浙江海天建设集团有限公司处领取工程款831800元，故对刘德春认可领取的工程款数字予以确定。另原审庭审结束后，浙江海天建设集团有限公司向原审法院提交公证书一份，反映马鞍山安美房地产开发有限责任公司申请安徽省巢湖市正义公证处于2010年6月29日对巢湖市经济开发区职工宿舍楼在建工程的施工现场进行拍摄，办理证据保全，从而浙江海天建设集团有限公司认为刘德春未实际完成合同约定的工程并提出重新鉴定申请，巢湖市人民法院认为浙江海天建设集团有限公司未全面履行与马鞍山安美房地产开发有限责任公司之间的施工合同，不能证明刘德春未实际完成与浙江海天建设集团有限公司的合同，故对浙江海天建设集团有限公司申请重新鉴定，原审法院不予采纳。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定，判决：一、浙江海天建设集团有限公司于判决生效后三日内给付刘德春工程款359153.84元（1713153.84元＋300000元（方木款）-1654000元］；二、驳回刘德春的其它诉讼请求。案件受理费7150元，保全费2520元，鉴定费30000元，合计39670元，由浙江海天建设集团有限公司承担。刘德春已预交，原审本院不予返还，由浙江天海建设集团有限公司在履行上述义务时一并给付刘德春。
上诉人浙江海天建设集团有限公司上诉称：一、刘德春提交2009年8月5日的对账清单，明确记载了刘德春所完成的工程量百分比分别为木工完成75%，泥工完成50%，原审法院认定清单反映木工已完成、泥工已完成属认定事实不清。二、浙江天海建设集团有限公司提供了公证机关现场公证保留的，反映工程量未完成的公证书，刘德春亦陈述并举证了其工程量没有完成的事实，原审法院均不予采纳，在当事人均无请求的情况下，自行指定鉴定并以此作为裁判依据，于法无据，认定事实错误。三、2009年8月5日的对账清单证明浙江天海建设集团有限公司支付给刘德春1054000元，该工程款刘德春亦已认可，此外刘德春以农民工工资为由要求原巢湖经�开发区政府强令浙江天海建设集团有限公司支付60万元，两笔款项之和已超过刘德春应得的工程款，超过部分应予追回。四、原审法院审理期限严重超过法定审限，属程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回刘德春的诉请。
被上诉人刘德春二审辩称：一、2009年8月5日的对账清单中，百分比并非反映完成的工程量，而是支付的付款额百分比。二、合同明确约定了计算方式，浙江天海建设集团有限公司不按约履行，经巢湖市人民法院主持，委托单位审计，法院及审计单位多次通知浙江天海建设集团有限公司，浙江天海建设集团有限公司不予理睬。三、刘德春所得价款并未超过应得工程款，且仍有工程款未得到解决。四、一审超过审限是浙江天海建设集团有限公司一直拖延，意图拖欠工程款的原因造成，刘德春多次追问法院案件进展未果。请求二审法院驳回�诉。
本院认为：刘德春根据其与浙江海天建设集团有限公司签订的《主体结构（泥工）劳务清包协议书》、《木工班清工承包协议书》实际施工，且浙江海天建设集团有限公司对刘德春系实际施工人并无异议，故原审认定浙江海天建设集团有限公司应参照《主体结构（泥工）劳务清包协议书》、《木工班清工承包协议书》的约定给付刘德春工程款，并无不当。
本案争议的焦点系刘德春已完工程量问题。朱立卫制作《泥、木工班组工程清单》载明：木工组工程总量14000㎡×85=119000元、泥工组工程总量14000㎡×38=532000元、木板方木收回30万元，总计2022000元，木工已完成1190000×75%=892500元，泥工已完成532000×50%=266000元，应付1458500元，已付1054000元。朱立卫作为现场负责人对工程量进行的确认行为，其法律后果应由浙江海天建设集团有限公司承担。双方在签订的合同中约定�结算价格为结算单价×建筑面积，当时建筑面积尚不能明确，但从该朱立卫确认的清单的内容上看，朱立卫已对工程总量即刘德春实际施工总面积进行了确认，故刘德春关于该清单载明的付款比例仅系阶段性付款的主张，本院予以采信。原审以鉴定机关确认工程量作为结算依据，该面积虽少于朱立卫确认的实际施工面积，但刘德春亦未此提出上诉，本院予以确认。案涉工程现已实际竣工，浙江海天建设集团有限公司上诉主张刘德春未完的剩余工程系由第三人完成，但未能提供证据证明，本院不予采信。浙江海天建设集团有限公司提供马鞍山安美房地产开发有限责任公司申请安徽省巢湖市正义公证处于2010年6月29日对巢湖市经济开发区职工宿舍楼在建工程的施工现场进行拍摄的《公证书》，用以证明刘德春工程未完工，但该《公证书》系马鞍山安美房地产开发有限责任公司针对浙江海天建设集团有限公司施工的所有工程，其内容虽涵盖刘德春的施工范围，但浙江海天建设集团有限公司未能提供充分证据该《公证书》载明的未完工程属于刘德春施工内容，且其在另案中自认该《公证书》反映其已完成了大部分工程量。综上，鉴于案涉工程已实际竣工，而浙江海天建设集团有限公司未能提供证据证明刘德春有未完工程或刘德春合同项下工程由他人完工，故原审认定刘德春已完成案涉工程，并以巢湖联邦工程造价咨询有限公司确认的巢湖经济开发区职工宿舍A、B楼工程泥、木工清包分项工程价款作为工程结算价款，并无不当。
原审审理过程中，刘德春自认春节后已付工程款为60万元，而经二审查明浙江海天建设集团有限公司实际已付款为516726.2元，刘德春未提出上诉，故对原审认定刘德春已付款为1654000元（1054000＋600000），本院予以确认。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6690元，由浙江海天建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧 健
审 判 员 王 莉
代理审判员 方伟韡
二〇一四年四月十八日
书 记 员 丁宇琪
本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，�回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。