wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初5673号原告：秦普，男，1982年7月3日出生，汉族，住成都市双流区。委托诉讼代理人：杨金珂，泰和泰律师事务所律师。被告：华桂芬，女，1982年10月17日出生，汉族，住成都市双流区。被告：邓华，男，1982年3月21日出生，汉族，住成都市双流区。原告秦普与被告华桂芬、邓华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦普的委托诉讼代理人杨金珂到庭参加了诉讼。被告华桂芬、邓华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦普向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付全部欠款100000元并支付利息（以100000元为基数，从2016年7月22日起，按年利率6%计算资金占用损失至付清之日止）。事实和理由：秦普与华桂芬原系夫妻，2012年10月11日双方协议离婚。在离婚协议中，约定位于原双流县东升街道涧槽中街38号棠湖柏林镇×栋×单元×层×号房屋归华桂芬所有，由华桂芬补偿秦普150000元，首期支付50000元，剩余100000元分十年每年支付10000元。2016年7月22日，秦普、华桂芬商议，秦普同意将房屋出售后，由华桂芬一次性支付秦普100000元，并由华桂芬出具借条一张，双方为此发生借款关系。现该房屋已出售，华桂芬至今未支付约定款项。因本案借款债务发生在华桂芬、邓华夫妻关系存续期间，故诉请依法判决。被告华桂芬、邓华未作答辩。原告秦普围绕诉讼请求依法提交了《离婚登记审查处理表》《离婚协议书》《补发婚姻登记审查处理表》《双流县房产管理局房屋所有权转移登记申请书》《双流县存量房买卖合同》《借条》，对上述证据被告华桂芬、邓华未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：一、2011年11月2日，秦普与华桂芬登记结婚并于2012年10月11日登记离婚。《离婚协议书》约定婚姻关系存续期间共有的位于原双流县东升街道涧槽中街38号棠湖柏林镇×栋×单元×层×号房屋归华桂芬所有，华桂芬补偿秦普150000元，在离婚协议生效后一周内支付50000元，剩余100000元每年支付10000元，在付清款项前，华桂芬无权对房屋进行转让等产权处理。二、2012年12月12日，华桂芬与邓华登记结婚。三、2014年10月10日，秦普、华桂芬与案外人陈丽蓉、谢勇签订《存量房买卖合同》，约定秦普、华桂芬将前述房屋以340000元价格出售给陈丽蓉、谢勇，并于同日申请办理了房屋转移登记。四、2016年7月22日，华桂芬出具《借条》，确认向秦普借款人民币壹拾万元整。本院认为，一、关于秦普与华桂芬是否建立民间借贷关系的问题。根据秦普、华桂芬签订的《离婚协议书》，秦普对华桂芬享有原婚姻关系存续期间共有房屋剩余100000元补偿款，在款项未付清，华桂芬无权对房屋进行转让等产权处理。2014年10月，经秦普、华桂芬协商同意对共有房屋出售，因华桂芬收取房款后，未支付秦普房屋补偿款，华桂芬以出具《借条》的形式将房屋补偿款转化为借款。秦普据此主张与华桂芬建立了民间借贷关系具有事实和法律依据，本院予以采信。二、关于本案民事责任承担问题。基于前述秦普、华桂芬存在民间借贷关系的认定，但双方未对借款期限进行约定，依法秦普有权随时要求华桂芬归还并支付从主张权利之日起逾期还款利息，故对秦普要求华桂芬归还借款100000元并从起诉之日即2017年6月7日起按年利率6%支付逾期利息范围的诉请，本院予以支持，超出部分本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因前述借款债务发生在华桂芬、邓华夫妻关系存续期间,无证据表明该借款明确约定为个人债务及属于婚姻法第九条第三款规定的情形，也无证据证明所收取的房款未用于其夫妻共同生产、生活，依法本案借款应当按照华桂芬、邓华夫妻关系存续期间共同债务处理，故对秦普要求邓华对前述借款本金及利息承担共同偿还责任的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、华桂芬、邓华于本判决生效之日起十日内归还秦普100000元。二、华桂芬、邓华于本判决生效之日起十日内支付秦普利息，利息计算方法为：以100000元为基数，从2017年6月7日起按年利率6%计算至本金付清之日止。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，公告费300元及因送达本裁判文书发生的公告费，均由华桂芬、邓华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  苏小应人民陪审员  彭秀清人民陪审员  古十月二〇一七年十一月七日法官 助理  辛晓兰书 记 员  夏文杰
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威环执字第1014-1号
申请执行人山东威海农村商业银行股份有限公司羊亭支行。
被执行人梁文智，男。
被执行人谷祖林，男。
被执行人徐金波，女。
被执行人徐玉红，女。
被执行人刘国伟，男。
申请执行人与被执行人金融借款、保证合同纠纷一案，申请执行人依据生效的（2014）威环商初字第47号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中查明，申请执行人未能提供、本院亦未查到被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
一、中止（2014）威环商初字第47号民事判决书的执行，在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
二、（2014）威环执字第1014号执行案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王宗海
二〇一四年十一月十八日
书记员 黄锦海
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305财保806号
申请人毛维玉，男，汉族，1974年9月7日出生，住洛阳市涧西区。
被申请人张文峰，男，汉族，1977年2月1日出生，住偃师市。
申请人毛维玉与被申请人张文峰为民间借贷纠纷一案，申请人毛维玉向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人张文峰名下银行存款2.5万元或者查封、扣押同等价值的其他财产，并已向本院提供了相应的担保。
经审查，本院认为，申请人毛维玉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张文峰的银行存款2.5万元或者查封、扣押同等价值的其他财产。
二、查封担保人王君怡名下豫Ｃ×××××车辆。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘红坡
审 判 员 王张洋
人民陪审员 周秀花
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张 弘
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第4566号
原告孙立英。
委托代理人胡进国，河北德圣律师事务所律师。
被告孙振江。
原告孙立英与被告孙振江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李继祥适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙立英及委托代理人胡进国、被告孙振江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙立英诉称，被告与原告系兄妹没关系。2002年10月，原、被告的父亲孙某分得其退休前工作单位原秦皇岛市第一瓷厂经济适用房一套，因孙某无力购买，原告出资87874.72元代为孙某购买该房屋并进行装修，孙某居住该房至今，原告一直保管该房屋的产权证书。2014年2月，因被告欠外债且儿子要结婚，被告向孙某提出用该房抵押贷款，原告当场予以否定。谁知被告竟然背着原告，将该房屋的产权证书挂失，让孙某为其出具相关手续，将该房屋办至其名下。原告得知此事后，要求被告将自己垫付的购房款、装修款及利息共计30万元还给原告，被告无力偿还，于2014年5月6日给原告出具一份30万元的欠条。原告多次要求被告偿还此款项，但被告总是借故推拖，故原告起诉，请求判令被告偿还欠款30万元并赔偿利息损失，承担诉讼费用。
被告孙振江辩称，1、原告起诉不属实，没有依据。没有向原告借30万元的事实。双方之间不是民间借贷关系。原告为孙某出资87874.72元购买该房后，该房归属于孙某名下，与原告之间存在借贷关系的是孙某，不是被告。原告没有交付的证据。2、原告索要利息损失没有事实依据。3、被告是受胁迫出具的欠条，没有真实反映双方的法律关系，欠条不具有法律效力。原告本意是想让被告向其偿还父亲从其手中的借款而已，因此，该笔借款数额不能超出父亲应该偿还给原告的借款金额。不应支付利息是因没有这笔借款利息的约定。综上，请求驳回原告诉请。
经审理本院认定，2014年5月6日，被告孙振江出具欠条一份载明：“今孙振江欠孙立英人民币叁拾万元整（300000.00）欠款人孙振江身份证号××20145.6”。被告未能偿还，原告起诉请求判令被告偿还欠款30万元并赔偿利息损失，承担诉讼费用。
原、被告双方就被告是否应当偿还欠款存有争议。原告主张被告应当偿还欠款30万元并赔偿利息损失。原告为证明其主张提交了下列证据：证1、2014年5月6日欠条一份，证明被告欠原告30万元；证2、收据六张，证明2002年10月31日原告出资87874.72元购买其父亲的经济适用房，并支付上述款项。
被告质证意见为，对证1、真实性无异议，是我写的；对证2、与我无关。
被告主张没有借款30万的事实，欠条是受胁迫出具，不应偿还，应驳回原告诉请。被告为证明其主张申请证人1、孙某出庭作证称，其与原、被告是父女、子关系。建新里的房子是陶瓷厂给员工的福利，我和妻子是老职工，应享受55平方米的待遇。这个房子是97.12平方米，买这个房子孙立英借给我8万多。2014年孙振江要贷款，贷款说我年纪大不给贷，就把房子变更到孙振江的名下，房子是孙立英买的，当时让别人买谁都不买。我和孙立英是借贷关系。本来想等我去世了把房子给孙立英，如别人不同意，就再给别人点。房子过户是我和孙振江去的，让我签啥字就签字了，怎么变的我不清楚。其他兄弟姐妹以为房子给孙振江了，就不同意了。2、证人裴某出庭作证称，其是原、被告的母亲。30万元借款不存在。孙立英去单位找孙振江没办法才写的，房子过户跟孙某说的一样，我不知道。房子的钱是孙立英出的，房子里面有工龄钱。
原告质证意见为，孙某对于购房和过户的过程是比较真实的，但借钱的事不真实。原告是代付，因其他子女不想出这个钱。孙某对于打欠条的事情不清楚，无法证明被告是受胁迫打的欠条。裴某的证言不真实，因为没在场。30万元欠条源于原告代其父购房，对该证言不能采纳。
被告质证意见为，对证人证言没有意见。
诉讼中原告陈述称，2014年5月6日，去烟机厂（被告单位）找的被告，没有吵闹，让他给打30万欠条，打完就走了。5月10日孙振江儿子结婚。2014年5月4日房子过的户。30万元是购房本金加费用及部分装修费用，大概十多万，剩下的是2002年到今年13年的利息，就说了30万元，被告就签字了，如果按银行四倍计算还不够。被告陈述称，房子是父亲卖给的，我拿房子贷款，贷款40万打到我账上了，我打到父亲账上10万元，还剩30万元。打条后没给过原告钱。
以上事实有欠条、收据、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告出资87874.72元购买其父亲孙某的经济适用房，房屋登记在孙某名下，孙某作证称是向孙立英借款，因而在孙立英和孙某间存在民间借贷关系，现房屋过户到被告孙振江名下，原告主张偿还借款时，被告出具了欠条，被告虽主张该欠条是受胁迫所写，但未提交证据证明，原告亦不认可有胁迫行为，故应认定是被告自愿接受债务，原告接受欠条是对被告履行债务的认可，原、被告之间形成债权债务关系，故被告孙振江应当偿还欠款。关于欠款的数额，虽然被告出具的是30万元的欠条，但原告没有证据证明该数额的来源依据，其提交的收据及本人陈述亦为出资87874.72元，故被告应偿还原告欠款87874.72元。该购房款虽没有约定利息，但房屋的取得是以原告出资购买为基础，当时别人谁都不买，原告确有利息损失，房屋又有较大增值，原告请求利息损失亦为合理，故被告应自2002年10月31日起按银行同期贷款利率给付原告利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙振江于本判决生效后十五日内给付原告孙立英欠款87874.72元人民币，并自2002年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息损失至本判决限定的履行期限内实际给付之日止；
二、对原告孙立英的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元，原告孙立英负担1700元（已交纳），被告孙振江负担1200元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 李继祥
二〇一五年九月十五日
代书记员 张 琳
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2315号
上诉人（原审被告）周华美。
上诉人（原审被告）张丽培。
上诉人（原审被告）张佳洁。
委托代理人张丽培（系张佳洁之父）。
被上诉人（原审原告）黄建华。
被上诉人（原审原告）张秀明。
两被上诉人之共同委托代理人罗笙铭，北京长安（上海）律师事务所律师。
上诉人周华美、张丽培、张佳洁因相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第24645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人周华美、张丽培（暨张佳洁的委托代理人），被上诉人黄建华及两被上诉人之共同委托代理人罗笙铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，黄建华、张秀明系＊＊＊房屋（以下简称602室）的产权人，周华美、张丽培、张佳洁系＊＊＊＊房屋（以下简称603室）的产权人。双方的房屋位于同幢楼房的顶层，系同层比邻而居，房屋的顶部均有阁楼，阁楼北面均为露台，两者北面露台之间有一个较低的隔墙，隔墙下方有一排水孔，黄建华、张秀明露台上的水需通过该排水孔排到周华美、张丽培、张佳洁露台上的排水管道。该排水孔的两侧均有水槽。2007年，周华美、张丽培、张佳洁在装修房屋时，将其阁楼北墙上的窗户改建成一扇门，可以通过该门进出北面露台，在该露台地面铺设了地砖，并在露台的水槽上方覆盖大理石。2008年4月，周华美、张丽培、张佳洁在其阁楼北面的露台上搭建了阳光房，阳光房是由铝合金的框架和玻璃构成。黄建华、张秀明认为周华美、张丽培、张佳洁的上述行为对其造成了妨碍，故诉至原审法院。
原审另查明，双方阁楼的屋顶均是人字形斜坡尖顶。黄建华、张秀明的阁楼南面有一扇窗，从双方阁楼的北面露台没有通往黄建华、张秀明阁楼南面窗的地面路径。2013年11月，黄建华、张秀明在其阁楼北面的露台上搭建了阳光房，花费人民币（以下币种同）10，000元。
原审再查明，黄建华、张秀明的阁楼北墙原是一堵封闭的墙体。2007年，黄建华、张秀明在装修房屋时，在该墙体上开设了一扇门。周华美要求黄建华、张秀明将上述开设的门予以封堵未果，遂引起诉讼。上海市第一中级人民法院于2014年5月5日作出（2014）沪一中民二（民）终字第8××号民事判决，判决黄建华、张秀明于判决生效之日起十日内将其阁楼朝北通往露台墙体上开设的门予以封堵，恢复原状。现黄建华、张秀明尚未履行该判决。
原审审理中，黄建华、张秀明请求判令：1、周华美、张丽培、张佳洁将＊＊＊内阁楼朝北通往露台由窗改建的门予以恢复原状；2、周华美、张丽培、张佳洁将违法搭建的阳光房拆除恢复原状；3、周华美、张丽培、张佳洁拆除铺设在＊＊＊＊房屋房顶北面露台的瓷砖地板，恢复原状；4、周华美、张丽培、张佳洁赔偿黄建华、张秀明损失10，000元；5、诉讼费由周华美、张丽培、张佳洁承担。周华美、张丽培、张佳洁同意拆除违法搭建的阳光房，但不同意黄建华、张秀明的其他诉讼请求。
原审认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。周华美、张丽培、张佳洁作为603室房屋的产权人，应在合理限度内对房屋专有部分及共有部分行使使用的权利，不得损害其他业主的合法权益。周华美、张丽培、张佳洁未经相邻业主的同意，擅自在其阁楼北面露台上搭建阳光房，现周华美、张丽培、张佳洁同意拆除该阳光房，并无不当，法院予以准许。周华美、张丽培、张佳洁将其阁楼北面露台的地面铺设了地砖，抬高了地面，且其在露台水槽上方覆盖大理石，上述行为在一定程度上影响了黄建华、张秀明露台排水孔的排水速度，对黄建华、张秀明的生活造成了一定的妨碍，黄建华、张秀明要求周华美、张丽培、张佳洁拆除铺设的地砖、恢复原状的诉讼请求，并无不当，法院予以准许。虽然周华美、张丽培、张佳洁在其阁楼北墙将窗改建为门，但鉴于黄建华、张秀明的阁楼北墙原是一堵封闭的墙体，黄建华、张秀明在该墙体上擅自开设了一扇门后，经生效的民事判决，黄建华、张秀明应将该扇门予以封堵，恢复原状。从双方阁楼的北面露台并没有通往黄建华、张秀明阁楼南面窗的地面路径。黄建华、张秀明称周华美、张丽培、张佳洁可以翻越阁楼屋顶至黄建华、张秀明阁楼南面窗，将会窥探到黄建华、张秀明的隐私，但经现场勘验，双方的阁楼屋顶均是人字形斜坡尖顶。如周华美、张丽培、张佳洁从阁楼人字形斜坡屋顶北面翻越至屋顶南面，跳至黄建华、张秀明阁楼的南面窗户窗台上进行窥探，将极为危险，并非一般常人所能为之，故周华美、张丽培、张佳洁在其阁楼北墙将窗改建为门的行为对黄建华、张秀明并不构成妨碍，黄建华、张秀明要求周华美、张丽培、张佳洁将该门恢复原状的诉讼请求，法院难以支持。黄建华、张秀明认为周华美、张丽培、张佳洁的改建行为对其居住生活产生不利影响，可通过合法途径予以解决，不应自行采取其他不当行为。然黄建华、张秀明未经有关部门批准及相邻业主同意，擅自在露台上搭建阳光房，该行为实属不当。黄建华、张秀明因自行采取的不当行为所造成的损失应由其自行承担，故黄建华、张秀明要求周华美、张丽培、张佳洁赔偿阳光房搭建费用10，000元的诉讼请求，法院不予支持。
原审法院审理后于二○一四年八月八日作出判决：一、周华美、张丽培、张佳洁于判决生效之日起十五日内拆除坐落于上海市某区某路某弄4号603室阁楼北面露台上搭建的阳光房，恢复原状；二、周华美、张丽培、张佳洁于判决生效之日起十五日内拆除坐落于上海市某区某路某弄4号603室阁楼北面露台地面铺设的地砖，恢复原状；三、驳回黄建华、张秀明的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由周华美、张丽培、张佳洁负担。
判决后，周华美、张丽培、张佳洁不服，上诉于本院称：上诉人在露台地面铺设地砖是为了防止露台渗漏水，起到加固作用，在正常情况下不会影响排水。上诉人请求维持原审判决第一、三项，撤销第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人拆除603室阁楼北面露台地面铺设的地砖并恢复原状的诉讼请求。
被上诉人黄建华、张秀明辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，不动产的相邻各方，应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。本案中，由于上诉人与被上诉人阁楼北面露台之间仅以一较低的隔墙相隔，被上诉人露台上的水需通过隔墙下方的排水孔排入上诉人露台上的排水管道，上诉人在其阁楼北面露台地面铺设地砖后，客观上造成上诉人的露台地面高于被上诉人的露台地面，减缓了被上诉人露台上的水排入上诉人露台上排水管道的速度，加上上诉人又在露台水槽的上方覆盖大理石，确会影响被上诉人露台上积水的排水速度，对被上诉人的生活构成了一定的相邻妨碍，故上诉人理应拆除其阁楼北面露台地面铺设的地砖，恢复原状。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人周华美、张丽培、张佳洁共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初1925号
原告：冯桂琼，女，1965年2月20日出生，汉族，住成都市高新区。
被告：成都优爱宝宝教育咨询有限公司，住所地成都高新区天府二街766号1栋3单元1层101号。
法定代表人：罗倩，职务不详。
原告冯桂琼诉被告成都优爱宝宝教育咨询有限公司（以下简称被告优爱宝宝公司）劳动争议一案，本院于2017年2月14日立案受理后，被告优爱宝宝公司提出管辖权异议。本院作出（2017）川0191民初1925号民事裁定书，裁定驳回被告优爱宝宝公司的管辖权异议申请后，被告优爱宝宝公司上诉至四川省成都市中级人民法院，四川省成都市中级人民法院于2017年7月24日作出（2017）川01民辖终1302号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯桂琼和被告优爱宝宝公司的法定代表人罗倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯桂琼向本院提出诉讼请求:请求确认原告冯桂琼与被告优爱宝宝公司存在劳动关系。事实与理由：在劳动关系存续期间，原告冯桂琼在下班途中被驾驶员陈开玉驾驶车牌为川Ｚ×××××的车辆撞倒，导致其左手手腕受伤，并被评定为十级伤残。双方未签订劳动合同，要求被告根据《中华人民共和国劳动合同法》规定支付双倍工资，请求判令双方存在劳动关系。
成都优爱宝宝教育咨询有限公司辩称：原告冯桂琼上班时间不固定，与其建立的是劳务关系。
经举证、质证、认证，本院审理认定事实如下：2016年8月17日，原告冯桂琼与被告优爱宝宝公司建立用工关系。原告冯桂琼岗位为生活老师，具体从事买菜、做饭、打扫卫生的工作，报酬为2650元/月。2016年9月2日，原告冯桂琼下班后发生交通事故受伤，后在成都体育学院附属体育医院住院治疗50天，出院证上诊断为：1.左桡骨远端伴尺骨茎突骨折；2.××。
原告冯桂琼以被告优爱宝宝公司作为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：请求确认原告冯桂琼与被告优爱宝宝公司之间存在劳动关系。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月4日作出成劳人仲委不字（2017）第22号《不予受理通知书》，理由为当事人主体不适格。原告冯桂琼因此向本院提起诉讼，诉请如前。
以上事实，有仲裁申请书、不予受理通知书、出院证、当事人陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点为原告冯桂琼与被告优爱宝宝公司存在的是劳动关系还是劳务关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第六项和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。即劳动关系因劳动者达到法定退休年龄而终止，换言之，劳动者达到法定退休年龄后与用工单位建立的用工关系也不再是劳动关系。本案中，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一项有关女工人法定退休年龄为50周岁的规定，原告冯桂琼在2015年2月20日就已年满50周岁，因此2016年8月17日双方建立的用工关系为劳务关系。
对于原告冯桂琼要求被告优爱宝宝公司支付未签订书面劳动合同二倍工资的主张。本院认为，双方用工关系系劳务关系，不适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。因此对该请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第六项，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告冯桂琼的全部诉讼请求；
二、确认原告冯桂琼与被告成都优爱宝宝教育咨询有限公司不存在劳动关系。
案件受理费减半收取5元，由原告冯桂琼负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李冯
二〇一七年八月二十五日
书记员 刘烨
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2017)川0191民初1925号原告：冯桂琼，女，1965年2月20日出生，汉族，住成都市高新区。被告：成都优爱宝宝教育咨询有限公司，住所地：成都高新区天府二街766号1栋3单元1层101号。法定代表人：罗倩。原告冯桂琼诉被告成都优爱宝宝教育咨询有限公司劳动争议一案，本院于2017年2月14日立案。原告冯桂琼诉称，原告冯桂琼在与被告成都优爱宝宝教育咨询有限公司劳动关系存续期间，在下班途中发生交通事故，造成原告冯桂琼左手手腕十级伤残，由于与被告成都优爱宝宝教育咨询有限公司没有签订书面劳动合同，现原告冯桂琼特向法院提起劳动争议诉讼，诉请确认原告冯桂琼与被告成都优爱宝宝教育咨询有限公司存在劳动关系。被告成都优爱宝宝教育咨询有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告成都优爱宝宝教育咨询有限公司法定代表人罗倩户籍所在地为四川省泸州市纳溪区，故申请将本案移送四川省泸州市纳溪区人民法院。本院经审理查明，根据被告成都优爱宝宝教育咨询有限公司提交的法定代表人身份信息显示其法定代表人的住所地确为四川省泸州市纳溪区天新街20号,但是根据被告提交的《企业信息查询通知单》、《营业执照》显示被告成都优爱宝宝教育咨询有限公司住所地为成都高新区天府二街766号1栋3单元1层101号，按照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地人民法院管辖。”被告成都优爱宝宝教育咨询有限公司的住所地成都高新区，故本院作为用人单位所在地人民法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，原告冯桂琼选择向本院起诉并不违反法律规定，被告成都优爱宝宝教育咨询有限公司的管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百五十四条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：驳回被告成都优爱宝宝教育咨询有限公司的管辖权异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  徐佳二〇一七年三月八日书记员  刘烨
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0111执恢78号之一
申请执行人：青海腾龙贸易有限责任公司。
法定代表人：张建国，该公司经理。
被执行人：南昌雯嘉服装针织有限公司。
法定代表人：任伟萍，该公司总经理。
该案申请人青海腾龙贸易有限责任公司与被执行人南昌雯嘉服装针织有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2010年4月26日作出的（2010）洪民四终字第113号民事判决书已发生法律效力。申请执行人的申请本金为33万元，本院于2017年6月8日立案执行。
被执行人因违反财产报告制度，已被本院纳入失信被执行人名单库，限制高消费，该案在执行过程中，已对被执行人银行、房产、车辆、证券、保险进行查询，经查询被执行人暂无可供执行的财产，本院依职权终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0111执恢78号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 熊 军
审判员 陈 中
审判员 刘小华
二〇一七年十月三十一日
书记员 何清川
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0111执恢78号
申请执行人：青海腾龙贸易有限责任公司。
法定代表人：张建国，该公司经理。
被执行人：南昌雯嘉服装针织有限公司。
法定代表人：任伟萍，该公司总经理。
该案申请人青海腾龙贸易有限责任公司与被执行人南昌雯嘉服装针织有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2010年4月26日作出的（2010）洪民四终字第113号民事判决书已发生法律效力。申请执行人的申请本金为33万元，本院于2017年6月8日立案执行。
被执行人因违反财产报告制度，已被本院纳入失信被执行人名单库，该案在执行过程中，已对被执行人银行、房产、车辆、证券、保险进行查询，经查询被执行人暂无可供执行的财产，本院依职权终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0111执恢78号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 熊 军
审判员 陈 中
审判员 刘小华
二〇一七年十月二十七日
书记员 何清川
七台河市新兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0902民初176号
原告李啟东，男，1956年11月3日出生，汉族，退休工人，现住本市金沙新区。
委托代理人ＸＸ，女，1993年5月26日出生，汉族，学生，现住本市金沙新区。
被告七台河市金沙农场。
法定代表人王洋，女，职务场长。
委托代理人于成，男，黑龙江圣博律师事务所律师。
原告李啟东与被告七台河市金沙农场房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李啟东及其委托代理人ＸＸ、被告七台河市金沙农场委托代理人于成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李啟东诉称，原告在金沙新区五委居住,被告征用原告1077.30平方米砖混结构楼房,置换成720平方米商服楼三处,位于金沙新区福泽家园小区C区2号楼000112号(249.088平方米)、B区3号楼000101号(226.240平方米)、B区3号楼000102号(228.814平方米)，该三户商服楼分别出租给经商者，每年各收租金50000.00元，三户为150000.00元，有合同和租金收据为凭证，按原告与被告2011年8月签订的房屋征收安置协议第四条被告违约32个月，直到2年零8个月后的2015年8月才将回迁安置商服楼交付原告手中，已造成原告32个月商服楼出租收益损失400000.00元。原告与被告现任领导交涉，被告不同意支付，故依法诉至法院要求被告补偿原告三户商服楼租金损失400000.00元。本案诉讼费用由被告承担。
被告七台河市金沙农场辩称，原告的起诉没有法律依据，不符合法律规定，双方签订的拆迁补偿协议属实，没有按期交付房屋也属实，但合同约定了逾期交付房屋的违约责任是双倍支付租房费即每月400.00元2倍，2015年8月14日，双方就搬迁入住及违约事项进行了一次性处理，做出了补充协议，双方对补充协议已经履行完毕，所以原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告李啟东为证明自己的主张成立，提交了以下证据：
1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格适格。
2、2011年8月31日原、被告签订的房屋征收安置协议书复印件1份，证明如到期未能回迁，被告方应该给付原告4户的租房费，每户400.00元的2倍，但协议中没能说明商服费用的给付标准。
3、2015年8月14日房屋征收补充安置协议书复印件1份，证明协议书中第一条如720平方米的商服没有按照日期入户，可按拆迁给予适当补偿。
4、房屋租赁合同2份(其中1份为复印件)，证明原告与宫小东、李春霞签订房屋租赁合同，房租为每户每年50000.00元。
被告对原告所举证据1无异议,本院予以确认；被告对原告所举证据2真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为协议中第四条已经设定了假设条款，如果逾期不能回迁，承担的责任是房租费的2倍。在拆迁过程中，是以被拆迁房屋的住户为准，确定为4户，房屋租赁也是以户为单位来计算房租费用，不存在商服和住宅的区别。在合同的整个条款中也没有特别约定，所以原告的主张不能成立。被告对原告所举证据3真实性没有异议，是双方当事人在平等自愿的情况下签订的，但对证明的问题有异议，这份补充协议证明了720平方米的商服楼按期入住，假设条款即如720平方米商服没有按期入住，可给予补偿，这个假设条款没有成就，所以不应该给予补偿。补充协议第二条的第三项明确载明了房租费一直支付到2015年8月31日，实际被告多付了房租费3200.00元，双方对原拆迁协议所有条款进行了一次性处理，对没有如期交付房屋及房屋调换进行了商定，最终达成了一致意见，在补充协议第六条中说明了原房屋征收协议其它条款不变，所以双方的合同已经履行完毕，不存在违约和给原告造成损失的问题。被告对原告所举证据4质证认为，这是原告方自主经营对外签订的协议，与本案没有关联性，它只能证明原告往外租的价格，在本案的两份协议中，没有约定被告应该赔偿原告没有按期取得房屋的损失，不应作为证据来评定本案的客观事实。本院对原告所举证据2、3予以确认。原告所举证据4与本案不具关联性，本院对该证据不予确认。
庭审中，被告七台河市金沙农场未提交任何证据。
本院经对原告所举证据进行认证以及庭审中双方当事人的陈述，认定本案事实如下：
2011年8月31日，原、被告就被告征收原告房屋及补偿事宜签订房屋征收安置协议，协议就被征收房屋面积、补偿安置方式等方面作出规定。协议第四条规定，乙方（本案原告）回迁日期为2012年12月31日，如到期未能回迁时，甲方（本案被告）给付乙方4户的租房费（400.00元/户2倍），直至迁入为止。由于被告未能兑现原告房屋安置位置，需对上述协议进行调整及补充，双方于2015年8月14日签订了房屋征收补充安置协议。协议规定：甲方（本案被告）安置乙方（本案原告）房屋总面积为600平方米的1.2倍为720平方米（全部为商服）。具体安置位置为福泽家园小区B区3号楼000101号商服(226.240平方米)、B区3号楼000102号商服(228.814平方米)、C区2号楼000112号商服(249.088平方米)，如720平方米商服没有按照日期入户可按拆迁给予适当补偿；甲方付乙方安置楼房面积差额款71361.00元、从2011年8月31日到2012年12月31日租房费25600.00元（4户400.00元/户16个月）、从2013年1月1日到2015年8月31日租房费102400.00元（4户400.00元/户*月2倍32个月），甲方应支付乙方补偿费用合计199361.00元；乙方需支付甲方已安置经济适用房的各项费用89829.55元；甲方应返还乙方差额款109531.45元；原房屋征收协议其它条款不变。补充安置协议签订后，原、被告按协议如期履行完毕。
本院认为，本案事实清楚，原、被告就被告征收原告房屋及补偿事宜先后签订了房屋征收安置协议和补充协议。该协议系双方当事人的真实意思表示、自愿达成，应受法律保护。因被告原因导致原告未能到期回迁，被告亦已按协议规定履行了给付义务。原告在补充安置协议签订后，即如期搬入商服楼,其要求被告补偿商服楼租金损失,缺乏事实和法律依据，原告的该项诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条；《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告李啟东的诉讼请求。、
本案诉讼费7300.00元由原告李啟东承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。
审 判 长 王 超
人民陪审员 沈晓亮
人民陪审员 徐庆升
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 陶 圆
七台河市新兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0902民初176号原告李啟东，男，1956年11月3日出生，汉族，退休工人，现住本市金沙新区。委托代理人ＸＸ，女，1993年5月26日出生，汉族，学生，现住本市金沙新区。被告七台河市金沙农场。法定代表人王洋，女，职务场长。委托代理人于成，男，黑龙江圣博律师事务所律师。原告李啟东与被告七台河市金沙农场房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李啟东及其委托代理人ＸＸ、被告七台河市金沙农场委托代理人于成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李啟东诉称，原告在金沙新区五委居住,被告征用原告1077.30平方米砖混结构楼房,置换成720平方米商服楼三处,位于金沙新区福泽家园小区C区2号楼000112号(249.088平方米)、B区3号楼000101号(226.240平方米)、B区3号楼000102号(228.814平方米)，该三户商服楼分别出租给经商者，每年各收租金50000.00元，三户为150000.00元，有合同和租金收据为凭证，按原告与被告2011年8月签订的房屋征收安置协议第四条被告违约32个月，直到2年零8个月后的2015年8月才将回迁安置商服楼交付原告手中，已造成原告32个月商服楼出租收益损失400000.00元。原告与被告现任领导交涉，被告不同意支付，故依法诉至法院要求被告补偿原告三户商服楼租金损失400000.00元。本案诉讼费用由被告承担。被告七台河市金沙农场辩称，原告的起诉没有法律依据，不符合法律规定，双方签订的拆迁补偿协议属实，没有按期交付房屋也属实，但合同约定了逾期交付房屋的违约责任是双倍支付租房费即每月400.00元2倍，2015年8月14日，双方就搬迁入住及违约事项进行了一次性处理，做出了补充协议，双方对补充协议已经履行完毕，所以原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告李啟东为证明自己的主张成立，提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格适格。2、2011年8月31日原、被告签订的房屋征收安置协议书复印件1份，证明如到期未能回迁，被告方应该给付原告4户的租房费，每户400.00元的2倍，但协议中没能说明商服费用的给付标准。3、2015年8月14日房屋征收补充安置协议书复印件1份，证明协议书中第一条如720平方米的商服没有按照日期入户，可按拆迁给予适当补偿。4、房屋租赁合同2份(其中1份为复印件)，证明原告与宫小东、李春霞签订房屋租赁合同，房租为每户每年50000.00元。被告对原告所举证据1无异议,本院予以确认；被告对原告所举证据2真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为协议中第四条已经设定了假设条款，如果逾期不能回迁，承担的责任是房租费的2倍。在拆迁过程中，是以被拆迁房屋的住户为准，确定为4户，房屋租赁也是以户为单位来计算房租费用，不存在商服和住宅的区别。在合同的整个条款中也没有特别约定，所以原告的主张不能成立。被告对原告所举证据3真实性没有异议，是双方当事人在平等自愿的情况下签订的，但对证明的问题有异议，这份补充协议证明了720平方米的商服楼按期入住，假设条款即如720平方米商服没有按期入住，可给予补偿，这个假设条款没有成就，所以不应该给予补偿。补充协议第二条的第三项明确载明了房租费一直支付到2015年8月31日，实际被告多付了房租费3200.00元，双方对原拆迁协议所有条款进行了一次性处理，对没有如期交付房屋及房屋调换进行了商定，最终达成了一致意见，在补充协议第六条中说明了原房屋征收协议其它条款不变，所以双方的合同已经履行完毕，不存在违约和给原告造成损失的问题。被告对原告所举证据4质证认为，这是原告方自主经营对外签订的协议，与本案没有关联性，它只能证明原告往外租的价格，在本案的两份协议中，没有约定被告应该赔偿原告没有按期取得房屋的损失，不应作为证据来评定本案的客观事实。本院对原告所举证据2、3予以确认。原告所举证据4与本案不具关联性，本院对该证据不予确认。庭审中，被告七台河市金沙农场未提交任何证据。本院经对原告所举证据进行认证以及庭审中双方当事人的陈述，认定本案事实如下：2011年8月31日，原、被告就被告征收原告房屋及补偿事宜签订房屋征收安置协议，协议就被征收房屋面积、补偿安置方式等方面作出规定。协议第四条规定，乙方（本案原告）回迁日期为2012年12月31日，如到期未能回迁时，甲方（本案被告）给付乙方4户的租房费（400.00元/户2倍），直至迁入为止。由于被告未能兑现原告房屋安置位置，需对上述协议进行调整及补充，双方于2015年8月14日签订了房屋征收补充安置协议。协议规定：甲方（本案被告）安置乙方（本案原告）房屋总面积为600平方米的1.2倍为720平方米（全部为商服）。具体安置位置为福泽家园小区B区3号楼000101号商服(226.240平方米)、B区3号楼000102号商服(228.814平方米)、C区2号楼000112号商服(249.088平方米)，如720平方米商服没有按照日期入户可按拆迁给予适当补偿；甲方付乙方安置楼房面积差额款71361.00元、从2011年8月31日到2012年12月31日租房费25600.00元（4户400.00元/户16个月）、从2013年1月1日到2015年8月31日租房费102400.00元（4户400.00元/户·月2倍32个月），甲方应支付乙方补偿费用合计199361.00元；乙方需支付甲方已安置经济适用房的各项费用89829.55元；甲方应返还乙方差额款109531.45元；原房屋征收协议其它条款不变。补充安置协议签订后，原、被告按协议如期履行完毕。本院认为，本案事实清楚，原、被告就被告征收原告房屋及补偿事宜先后签订了房屋征收安置协议和补充协议。该协议系双方当事人的真实意思表示、自愿达成，应受法律保护。因被告原因导致原告未能到期回迁，被告亦已按协议规定履行了给付义务。原告在补充安置协议签订后，即如期搬入商服楼,其要求被告补偿商服楼租金损失,缺乏事实和法律依据，原告的该项诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条；《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告李啟东的诉讼请求。、本案诉讼费7300.00元由原告李啟东承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  王 超人民陪审员  沈晓亮人民陪审员  徐庆升二〇一六年六月二十八日书 记 员  陶 圆
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第3108号
原告田庆明，男，生于1955年8月1日，汉族，退休干部，住济南市。
被告济南市宏锦港建筑工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人田浩令，董事长。
原告田庆明与被告济南市宏锦港建筑工程有限�司（以下简称宏锦港公司）合同纠纷一案，本院于2014年9月11日受理，依法适用简易程序进行审理，由审判员张晓春独任审判。于2014年10月16日公开开庭审理了本案。原告田庆明到庭参加诉讼，被告宏锦港公司的法定代表人田浩令经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田庆明诉称，2010年4月9日，我从被告宏锦港公司购买由其开发的港沟中学房产一套，并交纳了15万元的预付款，被告宏锦港公司向我出具了收据。当时，口头承诺1年内交房，但时至今日，被告宏锦港公司开发的房产未能竣工交房，我多次交涉均未果。无奈诉至法院，请求如下：1、请求法院依法判决被告宏锦港公司偿还购房款15万元；2、请求法院依法判决被告宏锦港公司偿还利息2万元；3、诉讼费由被告宏锦港公司承担。
被告宏锦港公司缺席未答辩。
经审理本院认定，2010年4月9日，被告宏锦港公司为原告田庆明出具收据一份，载明收到田庆明港沟中学房款15万元。原告田庆明主张该款项用于购买被告宏锦港公司建设的教师公寓，未签订书面购房合同，该教师公寓并未开工建设，后要求退款未果。
上述事实有原告田庆明提交的《收据》一份，原告田庆明的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告田庆明提交的收据能够证实被告宏锦港公司已收到购房款15万元，因双方未签订书面的房屋买卖合同，未明确双方的权利义务，原告田庆明欲购买的房屋未实际建设，原告田庆明要求被告宏锦港公司返还购房款，本院予以支持。原告田庆明主张的利息，因双方未明确约定，本院不予支持。被告宏锦港公司持有原告田庆明的款项，因此产生的利息孳息应当返还。被告宏锦港公司的法定代表人田浩令经本院传票合法传唤未到庭，视为放弃�证及答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告济南市宏锦港建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告田庆明购房款15万元。
二、限被告济南市宏锦港建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田庆明利息，该利息的计算方式：自2010年4月10日起至本判决生效之日止，以15万元为基数，按同期中国人民银行存款利率计算。
案件受理费1650元，保全费1420元，由被告济南市宏锦港建筑工程有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本并交纳上诉费3300元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张晓春
二〇一四年十月十六日
书记员 康玉美
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈和民三初字第00180号
原告：交通银行股份有限公司沈阳和平支行。
负责人：刘悦，系行长。
委托代理人：程宇飞，男，系该单位法律顾问。
被告：张巨光，男，汉族。
本院于2014年1月7日立案受理了原告交通银行股份有限公司沈阳和平支行诉被告张巨光信用卡纠纷一案。本院认为，本院通过直接送达等方式均无法对被告送达传票等法律文书。经明示，原告表示不申请公告送达，致使本院无法对被告送达。故原告的起诉不符合法定条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告交通银行股份有限公司沈阳和平支行的起诉。
案件受理费50元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 邹利利
二〇一四年一月十八日
书记员 石
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第00457号
申请执行人杜小平
被执行人方强强
本院在执行杜小平与方强强民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2014年1月10日作出的（2013）榆民初字第00025号民事判决书，权利人杜小平于2014年2月18日向本院申请强制执行欠款人民币5万元及利息，并承担案件受理费610元、执行费830元，本院于2014年2月20日立案执行。
在执行过程中，被执行人方强强一直下落不明且无可供执行的财产。经与申请执行人杜小平谈话，杜小平同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）榆民初字第00025号民事判决书的本次执行程序，待找到被执行人或者发现被执行人可供执行的财产再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 项志军
审判员 王泽彪
审判员 杨宏宾
二〇一四年十一月二十六日
书记员 闫晓军
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑执字第619号
罪犯郝迎冬。
天津市和平区人民法院于2007年7月31日作出（2007）和刑初字第30号刑事附带民事判决，以被告人郝迎冬犯聚众斗殴罪、抢劫罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币6000元，与同案犯共同赔偿附带民事经济损失人民币81817.64元。同案犯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2007年9月18日作出（2007）一中刑终字第556号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。2008年10月31日，天津市河西区人民法院作出（2008）西刑初字第378号刑事判决，以被告人郝迎冬犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，连同残刑有期徒刑八年六个月二十七天，罚金6000元，剥夺政治权利一年，决定执行有期徒刑九年六个月，罚金6000元，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被减刑1次，减刑一年七个月。执行机关天津市河西监狱于2015年3月23日提出减刑建议书，并于2015年3月24日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河西监狱认为，罪犯郝迎冬在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2012年下半年至2013年、2014年第二季度至2014年第四季度分别获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次，单项奖励3次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年），缴纳罚金人民币6000元，附带民事赔偿人民币81817.64元等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯郝迎冬在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2012年下半年至2013年、2014年第二季度至第四季度先后获得不同等级奖励，且积极履行判决确定的义务。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯郝迎冬在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯郝迎冬减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。
（刑期自2008年8月29日起至2015年7月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一五年四月九日
书 记 员 房利甲
贵州省遵义市红花岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0302刑初30号
公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。
被告人王强，男，1981年12月4日出生，汉族，黑龙江省牡丹江市人，高中文化，无业，户籍地黑龙江省牡丹江市爱民区，住黑龙江省牡丹江市东安区。2017年4月7日因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现羁押于遵义市第二看守所。
辩护人黄朝勇，贵州舸林律师事务所律师。
遵义市红花岗区人民检察院以红检公诉刑诉（2017）833号起诉书指控被告人王强犯诈骗罪于2017年12月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。遵义市红花岗区人民检察院指派检察员李明江出庭支持公诉，被告人王强及其辩护人黄朝勇均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年10月10日9时许，被告人王强持一枚莫桑石戒指来到吉林省白山市林某经营的万兴珠宝行内，谎称是钻戒要变卖，骗取被害人林某现金8000元。同年10月13日15时许，被告人王强又采取同样的方法，来到吉林省通化市东昌区新站步行街张某经营的黄金首饰加工店内骗取被害人张某现金8000元。
2017年4月6日17时许，被告人王强持一枚莫桑石戒指到遵义市红花岗区狮子桥孙某经营的“金银珠宝行”内，谎称是钻戒要变卖，并以假身份证进行登记，骗取被害人孙某现金13000元后被当场抓获。
破案后，被告人王强及其父亲退赔三名被害人全部被骗现金。
上述事实，被告人王强及其辩护人在审理中无异议，被告人王强承认指控的犯罪事实。该犯罪事实有被告人王强的供述，被害人林某、张某、孙某的报案和陈述，证人徐某、郭某等人的证言，公安机关扣押作案工具莫桑石戒指、赃款的清单，被告人王强对作案工具及地点指认的笔录和照片，被害人及证人对被告人王强进行辨认的笔录和照片，司法鉴定意见书、收条及谅解书，抓获经过、户籍证明等证据证明。足以认定。
本院认为，被告人王强以非法占有为目的，采取虚构事实,隐瞒真相手段骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人王强诈骗他人现金共计人民币29000元，属诈骗数额较大，依法应当判处三年以下有期徒刑，并处罚金。被告人王强到案后如实供述了全部犯罪事实，有从轻处罚情节，退赔了三被害人全部损失,又具有酌定从轻处罚情节,根据其犯罪情节和悔罪表现，可依法对其从轻处罚。公诉机关及被告人王强的辩护人关于被告人王强如实供述了全部犯罪事实,退赔了三被害人全部损失，有法定和酌定从轻处罚情节，建议在有期徒刑十个月至一年零十个月的量刑幅度内对被告人王强判处刑罚的公诉和辩护意见，不仅符合法律规定，而且建议量刑幅度适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
一、被告人王强犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元;
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月7日起至2018年2月6日止；罚金限判决生效后一月内缴纳。）
二、扣押在案的作案工具莫桑石戒指一枚予以没收。
如不服本判决，在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴永芳
人民陪审员 申 慧
人民陪审员 刘 宁
二〇一八年一月十日
书 记 员 时玲玲
湖南省娄底中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘13行辖15号
原告康军诉被告冷水江市交通运输局不予行政许可决定一案，冷水江市人民法院以该案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。
本院认为，冷水江市人民法院根据原告康军的请求，为公正审理此案，报请本院指定管辖，符合法律规定。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项之规定，裁定如下：
本案由双峰县人民法院管辖。
二〇一七年二月二十八日
附本案相关法律条文：
《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》
第四条基层人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由中级人民法院审理或指定管辖的，可以报请中级人民法院决定。中级人民法院应当根据不同情况在7日内分别作出以下处理：
决定自己审理；
指定本辖区其他基层人民法院管辖；
（三）决定由报请的人民法院审理。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7495号
上诉人（原审被告）：哈尔滨宝融房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区河松街锦江恒河苑18.19栋1-2层11号。
法定代表人：张鸣，董事长。
委托诉讼代理人：王广岩，黑龙江仁则律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙世铭，男，1968年8月8日出生，汉族，哈尔滨中中央红集团公司员工，住哈尔滨市道里区。
上诉人哈尔滨宝融房地产开发有限公司（以下简称宝融公司）与被上诉人孙世铭房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初7455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。上诉人宝融公司的委托诉讼代理人王广岩，被上诉人孙世铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝融公司上诉请求：撤销原判并依法改判。事实和理由：1.原审程序违法。宝融公司于公告开庭日期出庭，孙世铭无正当理由拒不出庭，应按自动撤诉处理，且一审超审限。2.一审判决认定事实不清，证据不足。
孙世铭辩称，如果手续不全孙世铭不会与宝融公司签订协议。1.拆迁签订补偿协议找的宝融公司的董事长张鸣，所有手续都给的他；2.如果手续不健全不会给孙世铭签订补偿协议；3.房屋来源所有的手续都在张鸣那。
孙世铭向一审法院起诉请求：1、要求宝融公司履行房屋拆迁补偿协议，赔偿原告损失16．2万元；2、要求宝融公司安置建筑面积301．19平方米的房产。
一审法院认定事实：孙世铭与宝融公司于2009年8月6日签订房屋拆迁安置回迁协议书，约定：孙世铭的房屋位于哈尔滨市××街××号商服门市房，建筑面积为301．19平方米，宝融公司同意按拆迁原位置、面积安置孙世铭回迁；宝融公司保证在哈尔滨市道里区建国街一层门面靠近机电胡同一侧长不少于8米、深26米处安置孙世铭，余下部分可在一层二楼上面后部安置，面积以测量报告为准；宝融公司保证在2011年10月1日前安置孙世铭进户，如延迟交付宝融公司每月补偿孙世铭2800元，不足一个月，按日计付（每日95元）；本协议签订后，孙世铭应在5日内将住房及有关房屋的相关手续交给宝融公司；本协议签订后双方不得违约，如有违约，违约方按安置面积市场价格赔偿；宝融公司为孙世铭提供办理房产产权有关手续，孙世铭有权指定产权人。
一审法院认为，孙世铭与宝融公司签订的房屋拆迁安置回迁协议书合法有效，双方均应遵照执行。按协议书的约定，宝融公司应于2011年10月1日前安置孙世铭进户，如迟延交付房屋，应每月补偿孙世铭2800元，不足一个月，按日每日95元计付补偿款。宝融公司违约未为孙世铭安置房产，应按约定支付孙世铭补偿款。宝融公司应支付孙世铭2011年10月1日至2016年9月8日期间的补偿款165960元。孙世铭要求宝融公司给付补偿款16．2万元的诉讼请求合理，予以支持。宝融公司应协议书约定，为孙世铭安置房屋，宝融公司应在哈尔滨市道里区建国街一层门面靠近机电胡同一侧长不少于8米、深26米处安置孙世铭，余下部分可在一层二楼上面后部安置，为孙世铭安置建筑面积301．19平方米的房屋，面积以测量报告为准。如宝融公司不能履行上述约定，则按原位置、面积的房屋市场价格给付孙世铭补偿款。因孙世铭与宝融公司约定如宝融公司不能按约为孙世铭安置房屋，则向孙世铭支付未安置期间的补偿款，故孙世铭的诉讼请求不超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决：一、哈尔滨宝融房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付孙世铭补偿款16．2万元；二、哈尔滨宝融房地产开发有限公司于判决生效后十日内为孙世铭安置房屋，哈尔滨宝融房地产开发有限公司应在哈尔滨市道里区建国街一层门面靠近机电胡同一侧长不少于8米、深26米处安置孙世铭房屋，余下部分可在一层二楼上面后部安置，为孙世铭安置建筑面积301．19平方米的房屋，面积以测量报告为准；三、如哈尔滨宝融房地产开发有限公司不能履行上述第二项的规定，则按原位置、面积房屋市场价格给付孙世铭补偿款。二审中，当事人没有提交新证据。本案对一审查明的事实予以确认。
本院认为，宝融公司与孙世铭双方签订《房屋拆迁安置回迁协议书》是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，协议合法有效。宝融公司应按照协议的约定履行协议，孙世铭要求宝融公司按照协议的约定进行履行，并不违反双方签订协议的双方真实意愿，也不违反法律规定，宝融公司没有按照协议的约定履行，给孙世铭造成相应的损失，宝融公司应承担协议履行不能的损失及法律后果。因此，宝融公司应赔偿孙世铭相应的损失。宝融公司称此案已超过法律规定的诉讼时效，因宝融公司在《房屋拆迁安置回迁协议书》签订后没有按照协议约定履行，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”因动迁安置补偿费用是分期给付。一审据此判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，哈尔滨宝融房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由哈尔滨宝融房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何长滨
审判员 万 迎
审判员 柳 波
二〇一七年十一月二十二日
书记员 周小倩
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初741号
原告（反诉被告）徐红芳，男，1971年9月19日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人吴华勤，苏州市吴中区横泾法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）苏松元，男，1969年11月23日生，汉族，住苏州市吴中区。
原告徐红芳诉被告苏松元买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，被告于2017年3月7日提起反诉。本院依法将本诉与反诉合并进行审理并依法由审判员王丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐红芳的委托代理人吴华勤，被告苏松元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐红芳诉称，其与被告均从事砖头生意，双方向各自客户供应砖头时如遇供货不足会找对方帮忙供货。其于2014年至2015年期间共计帮被告供货40571元，2016年帮被告供货5280元。上述款项合计45851元经其多次催讨未果，故起诉要求被告苏松元支付货款45851元及该款自起诉日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付款之日止的利息并承担本案诉讼费。
被告苏松元辩称并反诉称，双方确因经营所需经常找对方帮忙供货，对原告主张代其向其客户发货合计45851元不持异议，同意由其支付上述供货的货款，但原告于2016年所送5280元的草坪砖存在质量问题，致其被客户索赔需支付14000元，故反诉要求反诉被告徐红芳赔偿损失14000元以抵销应付货款并承担本案反诉费用。
反诉被告徐红芳辩称，其按约供货，所供砖头不存在质量问题，故不同意赔偿反诉原告苏松元损失14000元。
经审理查明，原、被告均从事沙石、砖头等建筑材料的加工、销售生意，徐红芳为经营所需注册成立了苏州市宏飞新型建材有限公司，苏松元为经营所需注册成立了吴中区东山越盛新型建材厂（个体工商户）。原、被告在经营过程中向各自客户供货时如遇所供建材短缺即以个人名义向对方调货，双方互有往来，各自按对方口头要求供货，供货方式要么由对方上门自提或由供货方直接送到客户处，每次供货均有送货单，该送货单由采购建材的客户签收，双方再根据送货单每半年或一年进行对账并形成对账单，对账后将留存的送货单交予对方，对方据此与各自客户结算。2014年至2015年期间，徐红芳向苏松元的客户供应了价值合计40571元的建材。2016年，徐红芳向苏松元的客户供应了价值5280元的建材（220平方的草坪砖）。上述交易由双方于2016年7月对账确认，相应货款合计45851元，苏松元至今未付给徐红芳。苏松元主张因徐红芳于2016年所供220平方的草坪砖发生褪色问题致其被客户抵扣货款14000元，该款应由徐红芳承担，经与徐红芳协商未果其才未付上述货款。
对于上述220平方的草坪砖供应的具体情况，徐红芳陈述，上述草坪砖由苏松元派员上门自提，故并不清楚该草坪砖实际用于哪一工地，否认其供应草坪砖存在退货等质量问题。苏松元陈述，其向东山吴巷村安置房三期停车场供应草坪砖，应供应2000多平方，后因缺货从徐红芳处调取220平方，后因向徐红芳调取的220平方草坪砖褪色，其联系徐红芳让其查看现场，但徐红芳拒绝，并提供送货单三份，以证明由徐红芳向东山吴巷村安置房三期停车场供应220平草坪砖。经质证，徐红芳对上述送货单不予认可，称该送货单抬头注明吴中区东山越盛新型建材厂，并非其送货单。
苏松元为证明其被客户扣款14000元，提供了其（供货方）与胡前胜（施工方）的于2016年9月18日签订的协议一份，协议载明现有东山吴巷村安置房三期停车场，因后期所送220平方草坪砖存在严重质量问题，导致验收无法通过，现经多方协定，由供货方负担施工方整改所产生的人工、砂石、水泥等费用合计14000元，并将货款结算期限由原来的17年春节前延期至18年春节前，14000元整改费用从总货款中扣除。经质证，徐红芳对协议关联性有异议，认为无法证明该220平方草坪砖即为其所供应的草坪砖。
以上事实，有当事人陈述、对账单、送货单、协议等证据予以证明。
本院认为，原、被告双方之间买卖合同关系真实有效。2014年至2016年期间，徐红芳累计向苏松元供应价值合计45851元货物的事实清楚，本院予以确认。苏松元抗辩徐红芳于2016年所供价值5280元的220平方草坪砖存在褪色质量问题据此要求赔偿损失14000元，并提供了其与案外人之间的协议，对此，徐红芳否认其所供草坪砖存在质量问题。因上述协议系苏松元与案外人签订，未经徐红芳确认，而苏松元陈述协议所述出现质量问题的草坪砖仅约占其向案外人供应的草坪砖1/10，且徐红芳否认协议所述存在质量问题部分220平方草坪砖即为其向苏松元供应的草坪砖，苏松元补充提供的送货单亦不足以证明出现质量问题的220平方草坪砖即为徐红芳供应的部分，理应承担举证不能的不利后果，据此涉诉徐红芳所供草坪砖应视为符合约定，对苏松元要赔偿损失14000元的反诉请求，本院不予支持。徐红芳供货给苏松元后，苏松元应及时支付货款，上述货款苏松元至今未付构成违约，徐红芳要求苏松元支付货款45851元及该款自起诉日起按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告苏松元于本判决生效之日起十日内支付原告徐红芳价款人民币45851元及该款自2017年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失。
二、驳回反诉原告苏松元的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为人民币473元，反诉案件受理费减半收取为人民币75元，合计人民币548元，均由被告苏松元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 王丽娜
二〇一七年四月十三日
书记员 庄 严
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初5191号
原告曾慧，男，1969年12月29日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人沈正椿、沈发涛，福建志远律师事务所律师。
被告卓立芳，女，1974年4月3日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告曾慧与被告卓立芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由代理审判员刘亚乐适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈正椿、沈发涛、被告卓立芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾慧诉称，2012年6月27日，被告向原告借款人民币700000元，双方约定借款期限两年，月利率3%，每月支付利息，到期一次性偿还本金，被告向原告出具《借据》一张。被告收到借款后，向原告支付从2012年7月起至2013年3月份止的利息，自2013年4月份起未再支付原告利息，并与原告协商从2013年4月份起月利率由3%降至2%，待归还本金时一并支付剩余十五个月共计210000元的利息。
2014年5月25日，借款期限将届至时，被告再次与原告协商，将前述本息91万元的还款期限延期至2015年12月31日，并约定从2014年7月起本金700000元按月利率1%计息，利息210000元部分不予计息。被告于当日再向原告出具《借据》一张。
2015年12月31日借款期限届满后，被告既未偿还原告本金人民币70万元，也未向原告支付利息。经原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝偿还本金、支付利息。
请求判令：1、被告立即向原告偿还借款本金700000元及利息（1、利息自2013年4月起至2014年6月，按月利率2%，为210000元；2、自2014年7月起至2015年12月，按月利率1%，为126000元；3、资金占用期间利息从2016年1月1日起计算至实际还款之日止，按月利率1%计算）；2、本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。
被告卓立芳辩称，没有什么意见，确实有借钱。
经审理查明，2012年6月27日，被告向原告出具借据一份，载明本人卓立芳于2012年6月底向曾慧先生借到70万元，借用期限两年，月利率3%，每月支付利息，到期一次性偿还本金。
2014年5月25日，被告向原告出具借据，载明本人卓立芳曾于2012年6月底向曾慧先生借70万元，借用期限2年，月利率3%，每月支付利息，到期一次性偿还本金。本人收到借款后自2012年7月起支付了9个月的利息至2013年3月，后出现资金困难，自2013年4月起未再支付利息，经与曾慧先生协商，取得谅解，曾慧先生同意延期支付利息，并从2013年4月起将月利息从3%降至2%，待归还本金时一并支付剩余15个月共21万元的利息，目前本人经济情况未见好转，再次经与曾慧先生商量，将上述本金和利息共计91万元延期18个月，即于2015年12月31日前偿还，并约定如下：自2014年7月起，本金70万元按月利率1%计算，上述21万元应还利息部分不予计息。
原告陈述借款以转账方式支付，但是由于银行卡丢失后注销等问题无法提供转账记录，被告对于转账支付的方式予以确认。
以上事实，有原告借条2份及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告向被告出借70万元有借条2份、被告的当庭确认为证，本院予以确认，即原、被告之间的借款金额为70万元，故被告要求原告归还70万元借款本金符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告出具的借条载明，经与曾慧先生协商，取得谅解，曾慧先生同意延期支付利息，并从2013年4月起将月利息从3%降至2%，待归还本金时一并支付剩余15个月共21万元的利息……自2014年7月起，本金70万元按月利率1%计算。故原告主张被告以70万元为本金，从2013年4月1日起至2014年6月30日，按照月利率2%计算利息，从2014年7月1日起至实际还款之日止，按照月利率1%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告卓立芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告曾慧借款70万元及利息（以70万元为基数，从2013年4月1日起至2014年6月30日，按照月利率2%计算利息，从2014年7月1日起至实际还款之日止，按照月利率1%计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。
本案案件受理费7156元，由被告卓立芳负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘亚乐
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 吕 宁
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初3780号
原告：胡宏声，男，1964年9月28日出生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：雷萍，山东科创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马艳艳，山东科创律师事务所律师。
被告：山东盛地房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：ＸＸ新，总经理。
委托诉讼代理人：周诚建，济南市中春庭法律服务所法律工作者。
原告胡宏声与被告山东盛地房地产开发有限公司（以下简称山东盛地公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡宏声的委托诉讼代理人雷萍、马艳艳，被告山东盛地公司法定代表人ＸＸ新的委托诉讼代理人周诚建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡宏声向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金150000元及利息33250元（按年利率14%计算至起诉之日）；自起诉之日至判决生效之日止利息按年利率14%另行计算；2.依法判令被告支付原告违约金750元。事实与理由：被告山东盛地房地产开发有限公司（以下简称盛地房产公司）于2015年9月7日，以投资建设北桥·山景苑项目名义向原告借款共计150000元，并与原告签订《抵押借款合同》一份，借款期限12个月，自2015年9月7日至2016年9月6日，年息14%，当日原告以转账方式交款给被告，被告向原告出具专用收据一张，并加盖被告盛地房产公司财务专用章。借款到期后，原告曾多次催讨该笔借款，被告至今未按合同约定偿还本金及约定的相应利息，被告逾期不还款的行为，属双方签订的《抵押借款合同》第七条中被告的违约情形，须向原告承担相应的民事责任。故原告依据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，望判如所请。
被告山东盛地公司辩称：1、对原告提交的抵押借款合同真实性无异议，但原告应当提交转账凭证等证据证明借款的实际支付情况。2、双方于2015年9月7日签订涉案合同后，该合同成立并生效，原、被告对所设债权以北桥山景苑的房屋一处作抵押，因此被告主张以约定的抵押房产拍卖变卖所得房款用于抵销涉案债务。而原告实现抵押物权后应无权再主张债权，原告实现抵押物权后应向被告支付超出债权部分的差额房款。3、双方签订合同后被告如约向原告支付过利息，本案被告支付自2015年9月份至2016年2月份。4、本案的原告不能同时主张利息与违约金，既然原告主张违约金，借款期限届满后的利息原告无权主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2015年9月7日，原、被告签订抵押借款合同一份，合同约定被告向原告借款15万元，期限为12个月，年息为14%。借款用于北桥·山景苑项目建设。关于抵押物，被告以位于北桥·山景苑5号楼2单元1103号房屋作为抵押。关于违约责任合同约定合同到期后被告无法履行还款义务，被告需向原告支付借款总额千分之五的违约金。合同签订后向原告实际支付了涉案借款。案件审理过程中，原告明确不要求对涉案合同抵押物行使抵押权；同时原、被告认可被告已向原告支付5个月的借款利息。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张被告未按时偿还借款，被告认可合同真实性。但被告主张要求原告对抵押物行使抵押权利。原告主张涉案房产未办理抵押权登记，同时抵押物也不具备处分条件。
本院认为，原、被告签订的抵押借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。原告依照合同约定向被告出借了款项，被告应当按照合同约定偿还借款并支付利息，但被告仅支付五个月的利息。同时，虽然被告主张合同中设立了房产担保，但是否要求实现担保权利是原告的权利而非义务，同时涉案担保物能否实现担保权利被告也未举证证明。因此原告主张被告偿还借款15万元，本院予以支持。关于借款利息，原、被告在合同中对借款期间利息进行了明确约定；虽未约定逾期还款利息，但被告未按时还款必然会对原告造成一定损失，因此原告要求按照借款期间利息计算逾期还款利息的主张，本院予以采纳。因此，原告要求被告以15万元为基数，自2016年2月7日起至本判决生效之日止，按照年利率14%计算利息，本院予以支持。关于违约金750元，双方合同中对违约金进行了明确约定，且违约金与利息合并计算未超过法律规定，因此原告主张被告支付违约金750元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告山东盛地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告胡宏声借款15万元。
二、被告山东盛地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡宏声支付借款利息：以15万元为基数，自2016年2月7日起至本判决生效之日止，按照年利率14%计算。
三、被告山东盛地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡宏声违约金750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1990元，由被告山东盛地房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王 岩
二〇一七年七月十二日
书记员 陈海燕
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民二初字第1903号
原告：广州市黄埔区和顺吊装服务部，住所地广州市黄埔区开发大道旁岗远2号，组织机构代码L3186728-3。
经营者：秦子泉，男，1967年3月20日出生，汉族，住广州市黄埔区。
委托代理人：李群龙，广东尹远律师事务所律师。
委托代理人：杨慧中，广东尹远律师事务所职员。
被告：广州市明浚建筑机械有限公司，住所地广州市花都区新华街镜湖工业区内，组织机构代码79735343-5。
法定代表人：王玲丽。
原告广州市黄埔区和顺吊装服务部诉被告广州市明浚建筑机械有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年3月24日公开开庭审理。原告广州市黄埔区和顺吊装服务部的委托代理人李群龙到庭参加诉讼，被告广州市明浚建筑机械有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州市黄埔区和顺吊装服务部诉称：2014年2月，原告为被告提供吊装服务。工程结束后经原被告共同结算，双方确认自2014年2月22日至2014年4月12日止，被告共欠原告工程款人民币70000元未付。后该款项经原告多次向被告催收未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.被告支付吊车租赁费用70000元及其银行同期利息6630.25元（从2014年4月12日计至工程费用付清之日止，暂计至2015年11月12日）暂合计76630.25元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告广州市黄埔区和顺吊装服务部为证明其主张成立，向本院提交以下证据：工程款确认书，证明原告为被告提供吊装服务，被告确认2014年2月22日至2014年4月12日拖欠原告工程款70000元的事实。
被告广州市明浚建筑机械有限公司没有到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
原告广州市黄埔区和顺吊装服务部所举证据和所作陈述，因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告广州市黄埔区和顺吊装服务部保证真实，本院经审查核证后，确认如下事实：
广州市黄埔区和顺吊装服务部于2010年4月21日经广州市工商行政管理局黄埔分局核准注册成立，类型为个体工商户，经营范围为租赁业。
2014年2月22日至2014年4月12日期间，广州市明浚建筑机械有限公司向广州市黄埔区和顺吊装服务部租用吊车，用于其公司在佛山市南海区吊装塔吊，双方没有签订书面租赁合同。租赁期满后，广州市明浚建筑机械有限公司没有支付租金，经广州市黄埔区和顺吊装服务部多次催讨，2015年5月12日，广州市明浚建筑机械有限公司向广州市黄埔区和顺吊装服务部出具《工程款确认书》，载明：“兹有广州市明浚建筑机械有限公司租用广州市黄埔区和顺吊装服务部的吊车从2014年2月22日至2014年4月12日在南海吊装塔吊，未结工程款共计人民币柒万元整（￥70000元），特此证明。”付款方盖章处盖有广州市明浚建筑机械有限公司公章，收款方盖章处盖有广州市黄埔区和顺吊装服务部公章。
庭审中，广州市黄埔区和顺吊装服务部确认工程款70000元为即为租用吊车的租金，双方没有对付款时间进行明确约定。
本院认为：广州市黄埔区和顺吊装服务部与广州市明浚建筑机械有限公司虽未签订书面合同，但广州市明浚建筑机械有限公司向广州市黄埔区和顺吊装服务部租用吊车用于安装塔吊，且广州市明浚建筑机械有限公司已出具《工程款确认书》，确认拖欠广州市黄埔区和顺吊装服务部工程款即租金70000元，双方之间的租赁合同关系基于双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。现广州市黄埔区和顺吊装服务部诉请广州市明浚建筑机械有限公司支付租金70000元，合理合法，本院予以支持。
关于利息的计算方式。广州市明浚建筑机械有限公司迟延支付租金，确实给广州市黄埔区和顺吊装服务部造成利息损失，但由于双方没有明确约定付款时间，故利息应从广州市黄埔区和顺吊装服务部主张权利之日起计算。广州市黄埔区和顺吊装服务部于2015年10月29日提起本案诉讼，故利息应从2015年10月29日起计算。故对广州市黄埔区和顺吊装服务部诉请广州市明浚建筑机械有限公司计付利息的请求，本院依法调整为：利息以本金70000元为基数，自2015年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止。综上，对广州市黄埔区和顺吊装服务部的诉讼请求中，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。
广州市明浚建筑机械有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市明浚建筑机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市黄埔区和顺吊装服务部支付租金70000元及利息（利息计算方式：以本金70000元为基数，自2015年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止）；
二、驳回原告广州市黄埔区和顺吊装服务部其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1716元，由被告广州市明浚建筑机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐韵琪
人民陪审员 骆国贤
人民陪审员 姚玉娥
二〇一六年三月三十日
书 记 员 骆雪玲
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省石城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民二初字第104号
原告陈某甲，男，1950年9月生，汉族，经商，住石城县。
委托代理人陈某乙，男，1949年12月生，汉族，农民，住石城县，特别授权。
被告徐某某，男，成年，汉族，农民，住石城县。
本院受理原告陈某甲与被告徐某某买卖合同纠纷一案后，根据原告向本院提供被告徐某某的送达地址为石城县琴江镇某某村某某小组，不能向被告徐某某送达诉讼法律文书。经本院查证后仍不能确定被告徐某某的诉讼法律文书送达地址。因此，本院已通知原告陈某甲交纳公告费用，原告陈某甲未在规定时间内交纳公告费用，导致本案诉讼法律文书无法向被告徐某某送达。
本院认为，原告陈某甲起诉时应当提供被告徐某某的明确信息，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据原告提供的被告住所不能向被告送达诉讼法律文书且原告又不愿意交纳公告费用，用于公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告陈某甲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 温永能
二〇一四年十月九日
代书记员 赖 丁
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台调确字第202号
申请人王礼存。
委托代理人武保方、施广勇，山东京杭律师事务所律师。
申请人侯长青。
申请人王礼存与申请人侯长青土地承包纠纷，经马兰屯镇司法所调解，于2015年9月25日自愿达成调解协议，于2015年10月9日向本院申请司法确认该调解协议的效力。本院于2015年10月9日受理了申请人的申请。
申请人王礼存与申请人侯长青经马兰屯镇司法所主持调解，达成了如下调解协议：
一、双方自愿解除2014年5月30日签订的农村土地使用权交易合同；
二、合同解除后，乙方（侯长青）应于2015年10月15日前将土地返还给甲方（王礼存），如遇下雨天气，合理顺延交付土地时间，并于2015年10月5日前一次性�付所欠甲方土地承包金4730元；
三、如乙方未能支付上述租金，甲方收割承包土地内的农作物用于抵偿租金，乙方自愿放弃收获农作物的前期投入；
四、乙方将承包土地租金交纳后，乙方收获该秋季作物，甲方不得损害乙方权益。
经审查，上述调解协议符合有关法律规定，本院依法确认上述调解协议有效。依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人王礼存与申请人侯长青于2015年9月25日经马兰屯镇司法所调解达成的调解协议有效。
本裁定书自双方当事人签收后即具有法律效力。双方当事人应当自觉履行。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。
审判员 孙 旭
二〇一五年十月十日
书记员 狄阿敏
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0402执71号
申请执行人：胡敏。
委托代理人谢实龙、钱靖松（实习），云南滇玉律师事务所律师。一般授权代理。
被执行人：吕腾娇。
被执行人：云南联高投融资担保有限公司。
法定代表人薛志斌，总经理。
被执行人：玉溪福辉新型建材有限公司。
法定代表人杨城，总经理。
本院在执行申请执行人胡敏与被执行人吕腾娇、云南联高投融资担保有限公司、玉溪福辉新型建材有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人吕腾娇暂无履行能力，在相关金融机构未查询到其可供执行的存款，在车管部门、房管部门亦查无车辆及房屋产权登记，且无其他财产可供执行；被执行人云南联高投融资担保有限公司暂无履行能力，在相关金融机构未查询到该公司可供执行的存款，在房管部门亦查无房屋产权登记，该公司名下的车辆已被另案查封，且无其他财产可供执行；被执行人玉溪福辉新型建材有限公司名下无可供执行的银行存款，也无房屋产权登记，且无其他财产可供执行。现申请执行人不能向本院提供有关三被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）云0402执71号执行案件本次执行程序终结。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 方志平
执行员 潘寿勤
执行员 郭树禹
二〇一六年四月二十日
书记员 白艳红
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽刑初字第500号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人崔××。2015年4月8日被刑事拘留，同年4月10日被取保候审。
本院经依法适用刑事速裁程序审理查明：2015年4月7日22时许，被告人崔××酒后驾驶牌照号为津N×××××的灰色长安牌小型普通客车，拉载其朋友甄××、周××，沿天津市东丽区成林道由西向东行驶至大宇歌厅，随后在大宇歌厅内继续饮酒。当晚23时许，被告人崔××因琐事与甄××发生口角并厮打，甄××报警。后被告人崔××驾车沿成林道由东向西行驶约300米后原路返回大宇歌厅门前，被前来处警的民警当场查获。经鉴定，被告人崔××血液中酒精含量为120.78毫克／100毫升，属醉酒。上述事实，有证人甄××、周××的证言，公安交通管理行政强制措施凭证，照片，酒精检测器报告单，血液酒精含量检验，公安机关所作的情况说明，被告人崔××的户籍证明及驾驶信息，车辆信息，案件来源及抓获经过的说明等证据予以证明，足以认定。
本院认为，公诉机关津丽检公诉刑诉（2015）484号起诉书指控被告人崔××犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。被告人崔××具有以下量刑情节：归案后认罪态度较好，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人崔××犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
罚金于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张喆
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 李陆
速 录 员 王玮
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执1804号
申请执行人朝阳银行股份有限公司龙城支行，住朝阳双塔区。法定代表人：张文辉，副行长。
被执行人朝阳开发区连城机械有限公司，住朝阳市开发区。
被执行人孟志星，男，1977年10月5日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。
被执行人康静，男，1987年12月3日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。
被执行人朝阳企业信用担保有限公司，住朝阳市双塔区。
法定代表人：谭昌信，经理。
本院在执行申请执行人朝阳银行股份有限公司龙城支行与被执行人朝阳开发区连城机械有限公司、孟志星、康静、朝阳企业信用担保有限公司其他合同纠纷一案中，本院依法将被执行人孟志星、康静、朝阳开发区连城机械有限公司所有的位于下河首村土地使用权予以查封；另将被执行人孟志星、康静所有登记在朝阳龙城万恒实业有限公司名下位于龙城区王府花园小区11号楼105、205号（产籍号Ⅱ-33-2-211C105）予以查封。再未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向法院提供被执行人可供执行的财产线索。现申请执行人申请终结本案的本次执行程序。同时将被执行人纳入失信名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴建军
审判员 冀朝勋
审判员 于 江
二〇一八年二月七日
书记员 徐海燕
辽宁省朝阳市双塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1302执1804号申请执行人朝阳银行股份有限公司龙城支行，住朝阳双塔区。法定代表人：张文辉，副行长。被执行人朝阳开发区连城机械有限公司，住朝阳市开发区。被执行人孟志星，男，1977年10月5日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。被执行人康静，男，1987年12月3日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。被执行人朝阳企业信用担保有限公司，住朝阳市双塔区。法定代表人：谭昌信，经理。本院在执行申请执行人朝阳银行股份有限公司龙城支行与被执行人朝阳开发区连城机械有限公司、孟志星、康静、朝阳企业信用担保有限公司其他合同纠纷一案中，本院依法将被执行人孟志星、康静、朝阳开发区连城机械有限公司所有的位于下河首村土地使用权予以查封；另将被执行人孟志星、康静所有登记在朝阳龙城万恒实业有限公司名下位于龙城区王府花园小区11号楼105、205号（产籍号Ⅱ-33-2-211C105）予以查封。再未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向法院提供被执行人可供执行的财产线索。现申请执行人申请终结本案的本次执行程序。同时将被执行人纳入失信名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴建军审判员  冀朝勋审判员  于 江二〇一八年二月七日书记员  徐海燕
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深龙法刑初字第191号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人曾某。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉（2014）5350号起诉书指控被告人曾某犯危险驾驶罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员罗永霞出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控，2014年12月16日22时43分许，深圳市公安局交通警察支队坪山大队民警在深圳市坪山新区坑梓街道设卡进行检查时，发现驾驶小型汽车的被告人曾某有危险驾驶的嫌疑，经对曾某进行呼吸式酒精检测结果，含量为100mg／100ml。经鉴定，被告人曾某血液中检出乙醇，含量为183.96mg／100ml。
上述事实，被告人曾某在法庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证的立案登记表、查获经过、常住人口基本信息、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人供述和辩解、证人证言、鉴定意见、录像光碟等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人归案后认罪态度好，依法可以从轻处罚。公诉机关以深龙检公诉量建（2014）4693号量刑建议书建议判处被告人曾某四个月以下拘役，并处罚金，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人曾某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月16日起至2015年2月15日止。罚金自本判决书生效之次日起一个月内缴纳。。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 温 敏
二〇一四年十二月三十一日
书记员 李剑虹
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第735号
罪犯侯基良，男，1968年3月11日生，汉族，贵州省织金县人，现在贵州省安顺监狱服刑。
贵州省织金县人民法院于2008年4月7日作出（2008）黔织刑初字第78号刑事判决，认定被告人侯基良犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。刑期自2007年11月25日起至2019年11月24日止。于2008年8月1日交付执行。服刑期间因有悔改表现，于2012年6月经本院减刑一年，减刑后刑期执行至2018年11月24日止。执行机关贵州省安顺监狱于2014年4月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省安顺监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯侯基良在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2013年2、2013年12两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省安顺监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯侯基良在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于其罪行严重，故应在减刑幅度上限范围内少减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯侯基良减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期应执行至2017年12月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 波
审判员 王明芹
审判员 严开英
二〇一四年四月十七日
书记员 潘 芳
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初11577号
原告：马文红，女，1969年3月17日出生。
被告：马文强，男，1973年11月2日出生。
原告马文红与被告马文强不当得利纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文红，被告马文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马文红向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还拆迁租房费12600元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：北京市顺义区后沙峪西白辛庄村委会错把2016年度给予个人的拆迁租房费发放到被告手中，与被告多次协商未果，原告无奈，为维护原告合法权益诉至人民法院。
被告马文强辩称，房租款与西白辛庄村村委会没有任何关系，原告主张的房租问题，被告不认可。
本院经审理认定事实如下：
2012年马文红就位于北京市顺义区后沙峪镇×村×路×号房屋的拆迁补偿款事宜以分家析产、法定继承纠纷将马文强、赵淑清、郝立强、马利、马淑珍、马文秀、马文君诉至本院。本院于2012年12月20日出具（2012）顺民初字第12871号民事判决书，确认位于北京市顺义区后沙峪镇×村×路×号房屋的《房屋拆迁货币补偿协议书》和《西白辛庄村拆迁补贴协议书》均载明乙方家庭人口共6人，分别是户主赵淑清、之二子马文强、之孙女马蕊、之外孙女朱琳娜、之二女马文红和之二儿媳李艳梅，拆迁补偿款由马文强全部领取。并同时确认1983年马顺去世后，在未留有遗嘱和遗赠抚养协议的情况下，所属马顺的份额应为其遗产，应按法定继承由各继承人进行继承，马文红作为继承人之一应继承相应份额，该判决现已生效。
2015年马文红就位于北京市顺义区后沙峪镇×村×路×号房屋的拆迁租房费事宜以不当得利纠纷将马文强诉至本院，本院于2015年10月16日出具（2015）顺民初字第13005号民事判决书，判决：一、被告马文强于本判决生效之日起七日内返还原告马文红二〇一五年度的拆迁租房费一万二千六百元；二、驳回原告马文红的其他诉讼请求。
北京市顺义区后沙峪地区办事处西白辛庄村村民委会于2016年9月7日出具证明一份，其上载明该村委会为开发商代付该村马文强全家2016年5月至2017年5月已拆迁户租房补助款75600元。
上述事实，有本院庭审笔录、（2015）顺民初字第13005号民事判决书、证明等证据在案佐证。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。经审查，本院确认马文强领取了北京市顺义区后沙峪镇×村×路×号房屋2016年5月-2017年5月拆迁租房费75600元，其中包含有马文红应得份额12600元，应予以返还，故，对马文红要求马文强返还拆迁租房费的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：
被告马文强于本判决生效之日起七日内返还原告马文红二〇一六年度的拆迁租房费一万二千六百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十八元，由被告马文强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 幸 江
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 田小星
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭淳执民字第347号
申请执行人：杨美艮
被执行人：汪文明
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭淳商初字第01212号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人汪文明履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明汪文明名下有其他财产权（浙安物业股权）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的其他财产权（浙安物业股权）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：姚春妹
二〇一五年八月十五日
（）
书记员 徐志燕
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭淳执民字第347号
申请执行人杨美艮。
被执行人汪文明。
被执行人姜文琴。
本院依据已经发生法律效力的2014年12月25日杭州淳安法院（2014）杭淳商初字第1212号判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。2015年3月16日本院以（2015）杭淳执民字第347号执行裁定书查封了被执行人汪文明的杭州浙安物业管理有限公司30万元的股权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人汪文明的杭州浙安物业管理有限公司30万元的股权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 洪来兵
二〇一五年七月三日
书记员 傅 晔
湖南省新宁县人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0528执1072号
尹大云、新宁县卫生和计划生育局：
我院审结尹大云与新宁县卫生和计划生育局房屋买卖合同纠纷一案，本院根据民事诉讼法执行程序第二百四十条之规定，按照执行文书实施了执行行为，被执行人已自动履行了生效法律文书确定的内容，本案已达到了执行目的，执行程序已经结束。
特此通知
执行员 邓湘鄂
二〇一八年三月一日
书记员 江卓玉
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽01行终675号
上诉人（原审原告）：盖清香，女，1958年6月21日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：辽宁省工商行政管理局，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：李成军，局长。
出庭负责人：唐孝东，辽宁省工商行政管理局企业注册局副局长。
委托代理人：赵兴龙，该局法制处工作人员。
上诉人盖清香诉被上诉人辽宁省工商行政管理局行政登记违法并赔偿一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102行初345号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。由此可知，有权提起行政诉讼的主体为两类，一为行政相对人，二为有利害关系的主体。本案原审原告盖清香所诉的原审被告工商登记及其监管行为是行政机关对公司企业法人资格的确认，在上述行政行为中本案原审原告并非相应工商登记法律关系的行政相对人；而原审原告与本案涉诉公司在工商登记后签订民事合同的行为与本案被诉的工商登记行为是两个独立的法律行为，不具有法律上的利害关系，因而本案原审原告也不属于原审被告工商登记行为的利害关系人，不符合行政诉讼法规定原告起诉资格的规定。原审原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原审原告盖清香的起诉。案件受理费50元不予收取。
上诉人上诉称，一、辽宁省工商局违反规定对非融资性担保公司突击注册，造成投资者血本无归，被上诉人有渎职行为。二、辽宁省工商局所颁发的营业执照有欺诈内容，经营主体均没有任何资本。三、辽宁省工商局对投资担保公司的违法行为不予查处，造成投资者的严重损失。被上诉人的上述行为造成了上诉人的损失，上诉人与其行为之间存在因果关系，故原审驳回起诉不当，请求二审依法改判：1、判决上诉人与被上诉人存在行政行为上的利害关系，确定上诉人在行政诉讼法上的主体资格；2、追究被上诉人的责任，并对给上诉人造成的损害承担赔偿责任。
被上诉人辩称，其严格执行2014年3月1日修改后的公司法和公司登记管理条例，对涉诉公司颁发的营业执照，被上诉人的登记行为是依法作出的。被上诉人的登记行为并没有违背上诉人提出2013年底的48号文件。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼，原告应当是被诉行政行为的相对人以及与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。这里的“利害关系”系指行政行为作出时对相对人的权利义务关系产生的直接影响，而不包含行政行为作出后所引发的其他影响。本案中，上诉人主张的损失系行政行为作出后，上诉人与经营主体之间发生的法律行为而引起的损失，该损失与行政行为作出时没有直接因果关系，上诉人不是行政诉讼法规定具有利害关系的主体，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。
上诉人提出的赔偿请求需以存在行政行为违法为前提，因本案中上诉人对行政行为不具备起诉的主体资格，故对于其赔偿请求亦不符合起诉条件。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 帅
审 判 员 张振岭
代理审判员 刘 婧
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 张 舒
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽01行终675号上诉人（原审原告）：盖清香，女，1958年6月21日出生，汉族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：辽宁省工商行政管理局，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：李成军，局长。出庭负责人：唐孝东，辽宁省工商行政管理局企业注册局副局长。委托代理人：赵兴龙，该局法制处工作人员。上诉人盖清香诉被上诉人辽宁省工商行政管理局行政登记违法并赔偿一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102行初345号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。由此可知，有权提起行政诉讼的主体为两类，一为行政相对人，二为有利害关系的主体。本案原审原告盖清香所诉的原审被告工商登记及其监管行为是行政机关对公司企业法人资格的确认，在上述行政行为中本案原审原告并非相应工商登记法律关系的行政相对人；而原审原告与本案涉诉公司在工商登记后签订民事合同的行为与本案被诉的工商登记行为是两个独立的法律行为，不具有法律上的利害关系，因而本案原审原告也不属于原审被告工商登记行为的利害关系人，不符合行政诉讼法规定原告起诉资格的规定。原审原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原审原告盖清香的起诉。案件受理费50元不予收取。上诉人上诉称，一、辽宁省工商局违反规定对非融资性担保公司突击注册，造成投资者血本无归，被上诉人有渎职行为。二、辽宁省工商局所颁发的营业执照有欺诈内容，经营主体均没有任何资本。三、辽宁省工商局对投资担保公司的违法行为不予查处，造成投资者的严重损失。被上诉人的上述行为造成了上诉人的损失，上诉人与其行为之间存在因果关系，故原审驳回起诉不当，请求二审依法改判：1、判决上诉人与被上诉人存在行政行为上的利害关系，确定上诉人在行政诉讼法上的主体资格；2、追究被上诉人的责任，并对给上诉人造成的损害承担赔偿责任。被上诉人辩称，其严格执行2014年3月1日修改后的公司法和公司登记管理条例，对涉诉公司颁发的营业执照，被上诉人的登记行为是依法作出的。被上诉人的登记行为并没有违背上诉人提出2013年底的48号文件。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼，原告应当是被诉行政行为的相对人以及与被诉行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。这里的“利害关系”系指行政行为作出时对相对人的权利义务关系产生的直接影响，而不包含行政行为作出后所引发的其他影响。本案中，上诉人主张的损失系行政行为作出后，上诉人与经营主体之间发生的法律行为而引起的损失，该损失与行政行为作出时没有直接因果关系，上诉人不是行政诉讼法规定具有利害关系的主体，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的赔偿请求需以存在行政行为违法为前提，因本案中上诉人对行政行为不具备起诉的主体资格，故对于其赔偿请求亦不符合起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帅审 判 员  张振岭代理审判员  刘 婧二〇一七年七月二十六日书 记 员  张 舒
江西省南昌市湾里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0105执80号
申请执行人：南昌天铃汽车配件制造有限公司，住所地江西省南昌市湾里区太平镇农村综合服务中心五楼508室,组织机构代码55845589-9。
法定代表人:龚家彬，该公司负责人。
委托代理人：吴飞人，该公司职工。
被执行人：叶挺明，男，1970年9月9日生，汉族，住浙江省瑞安市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）湾梅民初字第53号民事判决书，向被执行人叶挺明发出执行通知书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人叶挺明银行存款10万元或提取其相应数额的收入，若上述金额不足以清偿债务，则查封、扣押其相应价值的其它财产，债务利息及相关费用一并执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡信昌
审判员 袁卫国
审判员 王志明
二〇一六年七月五日
书记员 钟德武
南昌市湾里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0105执80号之一
申请执行人：南昌天铃汽车配件制造有限公司，住所地南昌市湾里区太平镇。
负责人：张厂根，该公司负责人。
被执行人：叶挺明，男，1970年9月9日生，住浙江省瑞安市塘下镇。
本院在执行申请执行人南昌天铃汽车配件制造有限公司与被执行人叶挺明金融借款合同纠纷一案中，于2016年7月20日查封了被执行人叶挺明所有的车牌号为浙C5XX**胜达牌汽车一辆。现因申请执行人南昌天铃汽车配件制造有限公司与被执行人叶挺明已达成执行和解协议，被执行人已按照和解协议履行了全部义务，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人叶挺明所有的车牌号为浙C5XX**胜达牌汽车一辆的查封。
本裁定立即执行。
审判长 董兴强
审判员 左莉娜
审判员 高 翔
二〇一六年十二月十六日
书记员 吁 冲
江西省南昌市湾里区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0105执80号申请执行人：南昌天铃汽车配件制造有限公司，住所地江西省南昌市湾里区太平镇。法定代表人:龚家彬，该公司负责人。委托代理人：吴飞人，该公司职工。被执行人：叶挺明，男，1970年9月9日生，汉族，住浙江省瑞安市塘下镇。本院依据已经发生法律效力的（2015）湾梅民初字第53号民事判决书，向被执行人叶挺明发出执行通知书，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人叶挺明银行存款10万元或提取其相应数额的收入，若上述金额不足以清偿债务，则查封、扣押其相应价值的其它财产，债务利息及相关费用一并执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡信昌审判员  袁卫国审判员  王志明二〇一六年七月五日书记员  钟德武
河北省保定市清苑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）清执字第110号
申请执行人王某某。
被执行人王某某。
被执行人杨某某。
本院依据已经发生法律效力的（2009）清民初字第197号民事判决书，于2010年5月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人杨某某的银行存款6000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王彦昌
二〇一六年九月二十六日
书记员 李建军