北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初672号
原告安粟，女，1972年11月5日出生，北京市人，住北京市东城区。
委托代理人张瑜，北京市万思恒律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人刘硕，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人李跃进，北京市东方律师事务所律师。
第三人北京华宝盈拍卖有限公司，住所地北京市东城区国子监街乙28号院2号楼。
法定代表人于闪玲，总经理。
委托代理人彭怀江，北京市京师律师事务所律师。
原告安粟不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）房屋行政登记行为，于2017年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于法定期限内向被告市规土委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京华宝盈拍卖有限公司（以下简称华宝盈拍卖公司）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告安粟的委托代理人张瑜，被告市规土委的委托代理人刘硕、李跃进，第三人华宝盈拍卖公司的委托代理人彭怀江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月15日，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）将北京市东城区煤渣胡同9号楼9层×号房屋由朱乃正名下转移登记至华宝盈拍卖公司名下，并向华宝盈拍卖公司颁发了×京房权证东字第××××号《房屋所有权证》（以下简称第×号房产证）。
原告安粟诉称，原告母亲安玉英与朱乃正于1985年2月6日结婚。1999年2月5日，朱乃正购买了北京市东城区煤渣胡同9号×号房屋。2007年4月底，安玉英去世。2013年3月，在原告不知情的情况下，朱乃正将涉案房屋以显著低价出售给华宝盈拍卖公司，并办理了过户登记。被告根据双方签署的《存量房屋买卖合同》，变更了所有权人，并向华宝盈拍卖公司发放了第×号房产证。2013年7月15日，朱乃正因病去世，原告在继承父母遗产案件诉讼过程中发现该房产被低价出售，因此向法院提出诉讼，要求确认朱乃正与华宝盈拍卖公司签署的《存量房买卖合同》无效。该案历经一审、二审、再审及发回重审等程序，最终被生效判决书确认上述房屋买卖合同无效。原告向被告提出撤销登记申请，遭到拒绝。故起诉来院，请求：1、撤销被告于2013年5月15日作出的将北京市东城区煤渣胡同9号楼9层×号房屋所有权登记为第三人北京华宝盈拍卖有限公司的行为；2、确认第三人北京华宝盈拍卖有限公司于2013年5月15日取得的第×号房产证无效。
原告安粟在举证期限内向本院提交如下证据：
1、（2015）东民再初字第5905号民事判决书；
2、（2016）京02民再22号民事判决书。
以上证据用来证明法院判决朱乃正与第三人签订的《存量房屋买卖合同》无效，应将房屋返还。
被告市规土委辩称，1、原告可依据依法享有的继承权，按《不动产登记暂行条例实施细则》第82条的规定办理异议登记后，通过民事诉讼对涉诉房屋权利归属作出相应裁判；2、申请人提交的材料齐全，符合法定形式，符合办理登记的条件，且原登记机关在审查登记要件的过程中尽到了合理、必要、审慎注意义务。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市规土委于法定举证期限内向本院提交如下证据：
1、《房屋登记受理通知书》；
2、《房屋所有权转移登记审核意见》；
3、《房屋登记询问笔录》；
4、领证凭证；
证据1-4证明登记机关履行了受理、审核、送达的程序，程序合法。
5、《房屋所有权转移登记申请书》；
6、朱乃正、华宝盈拍卖公司法人及委托代理人的身份证明及授权委托书；
7、《存量房屋买卖合同》及税费凭证，；
8、京房权证东私成字第××××号《房屋所有权证》；
证据5-8为申请材料，证明登记机构在办理所有权转移登记过程中所收材料齐全，符合法律规定。
第三人华宝盈拍卖公司述称，1、原告申请撤销涉案房屋登记依据的是民事判决，但民事判决的结果是确认房屋买卖合同无效，并没有判决第三人的不动产权利无效，故原告要求撤销涉案房屋登记没有法律依据；2、原告没有返还第三人的房款，因此第三人也无义务配合原告办理房屋过户；3、第三人与案外人不存在恶意串通的行为。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人华宝盈拍卖公司未向本院提交任何证据。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：原告、被告提供的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，案外人朱乃正与安玉英为夫妻关系，双方均系再婚。原告安粟为安玉英之女。安玉英于2007年4月28日去世，朱乃正于2013年7月25日去世。坐落于北京市东城区煤渣胡同9号楼×号房屋原登记于朱乃正名下。2013年5月14日，朱乃正与华宝盈拍卖公司的委托代理人岳少茹共同向市住建委提出房屋转移登记申请，申请将涉案房屋的所有权由朱乃正名下转移登记至华宝盈拍卖公司名下。申请的同时，双方还向登记机构提交了《房屋所有权转移登记申请书》、双方的身份证明材料及委托代理人的身份证复印件、授权委托书、所有权人为朱乃正的京房权证东私成字第×号《房屋所有权证》及《存量房屋买卖合同》等相关材料。当日，登记机构受理该申请。2013年5月15日，登记机构作出同意办理转移登记、准予发证的审核意见，并同意将登记内容记载于房屋登记簿。2013年5月28日，华宝盈拍卖公司的委托代理人岳少茹领取了第084002号房产证。
另查，安粟于2013年向本院提起民事诉讼，要求确认朱乃正与华宝盈拍卖公司于2013年3月22日就涉案房屋签订的《存量房屋买卖合同》无效。本院于2014年1月26日作出（2013）东民初字第11394号民事判决书后，华宝盈拍卖公司不服，向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）提出上诉。二中院作出（2014）二中民终字第03522号民事判决，撤销了本院上述判决，予以改判。安粟不服，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院作出裁定，指令二中院再审。后二中院作出裁定，撤销了（2014）二中民终字第03522号民事判决书，将案件发回本院重审。本院于2015年12月28日作出（2015）东民再初字第5905号民事判决书，确认朱乃正与华宝盈拍卖公司签订的《存量房屋买卖合同》无效。后二中院于2016年3月31日作出（2016）京02民再22号民事判决书，维持了我院的上述判决。
本院认为，涉案房屋所有权转移登记行为发生在2013年5月，应当适用《房屋登记办法》的相关规定。根据《房屋登记办法》第四条的规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理，当时本市负责房屋登记的机构为市住建委，故市住建委有权依法对本案涉诉房屋作出权属转移登记。后因本市机构改革，房屋登记的职能转移至市规土委，故涉案房屋转移登记行为的法律责任应由市规土委承担，市规土委是本案适格被告。
根据《房屋登记办法》第三十二条、第三十三条的规定，当事人在房屋买卖事实发生后应当申请房屋所有权转移登记。申请房屋所有权转移登记，应当提交证明房屋所有权发生转移的材料，房屋买卖合同即为能证明房屋所有权发生转移的材料之一。根据该办法第十七条、第十八条、第二十条的规定，申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理。房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋等事项询问申请人。申请人与依法提交的材料记载的主体一致、申请登记的内容与有关材料证明的事实一致的，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记薄。按照以上规定，房屋权属登记是由登记机关依申请人申请并审查其提交的材料而作出的具体行政行为。登记机关在办理房屋权属转移登记过程中，对申请事项、申请材料等负有合理、必要的审查义务。本案中，原房屋登记机构在受理涉案房屋产权转移登记申请后，对房屋原权属及权属发生转移依据的有关材料进行了审查，其办理房屋权属转移登记的行为并不存在过错。但被诉转移登记行为系因房屋买卖而发生，作为该行为重要事实依据的《存量房屋买卖合同》已被法院生效判决确认无效，故被诉转移登记行为的事实基础已不存在，对被诉转移登记行为，本院依法应予撤销。原告安粟要求撤销被诉转移登记行为的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销北京市住房和城乡建设委员会于二○一三年五月十五日将北京市东城区煤渣胡同九号楼×号房屋产权登记在第三人北京华宝盈拍卖有限公司名下的行为，第三人北京华宝盈拍卖有限公司领取的×京房权证东字第××××号房屋所有权证无效。
案件受理费五十元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曾 玮
审 判 员 刘 晓
人民陪审员 丁 杰
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 吴静雯