安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民一初字第02146号
原告：芜湖市德民建材有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：赵立平，总经理。
委托代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。
委托代理人：周旋，安徽耕天律师事务所律师。
被告：邓炜，男，1982年12月7日出生。
被告：陈雯，女，1982年12月23日出生。
两被告共同的委托代理人：邓立文，系邓炜父亲。
两被告共同的委托代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。
原告芜湖市德民建材有限公司（以下简称德民公司）诉被告邓炜、陈雯债权转让合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告德民公司的委托代理人王社教、周旋及被告邓炜、陈雯共同的委托代理人邓立文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德民公司诉称：2012年1月，邓炜在任交通银行股份有限公司芜湖分行高新区支行行长期间，因欠他人债权，找到原债权人赵立好，主动要求帮助赵立好解决其任法定代表人的汇江公司向银行到期贷款续贷事宜，但要求汇江公司或赵立好借款300万元给自己用于偿还债务。由于赵立好没有能力借款300万元给被告，邓炜提出让赵立好以个人名义向他人借款。按被告要求，赵立好分别于2012年1月12日向胡之强借款100万元，2012年3月15日向陈昌涛借款200万元，月息四分。2012年3月15日，邓炜出具300万元借条一份，赵立好按邓炜要求将300万元分别汇入汤善忠等人账户。2012年4月17日，邓炜为躲避债务逃匿到别处。其后，各债权人纷纷找到汇江公司讨债，赵立好向各债权人说明真正的用款人是邓炜的事实后，分批分期帮邓炜归还了各债权人的本金和利息，其中归还胡之强167.58万元、陈昌涛237万元（其中30万元本息未归还），合计404.58万元。
2012年7月11日，赵立好向原告借款6647850元，约定月息2分。因赵立好债务到期后无法偿还本息，双方于2013年12月11日签订《债权转让协议》，并在报纸上刊登了债权转让通知声明。故该债权转让合法有效，原告取代赵立好的地位而成为邓炜新的债权人。借款期间，邓炜与陈雯系夫妻关系，故该借款应为夫妻共同债务。故诉请判令：被告归还404.58万元。
原告德民公司为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据予以证明：
1、赵立好致交通银行股份有限公司的情况说明、邓炜借条、赵立好借条复印件、邓炜担保承诺书复印件，证明原债权人赵立好按照被告的要求，分别从胡之强借款100万元，陈昌涛处借款200万元，并按照邓炜的要求，分别支付给了汤善忠74.2万元，李涛14.8万元，黄梅花100万元，刘刚48.6万元，汪立50万元，陈昌涛6万元，胡之强6.4万元；
2、汇款凭证九张，证明赵立好按照邓炜的要求汇款的事实；
3、民事起诉状复印件、民事调解书、陈昌涛证明，证明赵立好共计归还陈昌涛237万元；
4、银行历史交易明细查询结果复印件，证明赵立好归还胡之强167.58万元；
5、赵立好身份证、借条复印件、中国农业银行进账单、债权转让协议、报纸，证明赵立好于2012年7月11日向原告借款的事实，并且赵立好将讼争债权转让给原告。
被告邓炜、陈雯共同辩称：1、赵立好与德民公司债权转让行为不具有合法有效性，应裁定驳回起诉；2、被告对于赵立好的债务只有287.6万元，而非德民公司主张的404.58万元；3、依据审理结果合理裁定诉讼费用的承担。综上，请求法庭驳回原告诉请。
被告邓炜、陈雯为证明其抗辩理由，向本院提供了李涛的书面证词以证明借条是邓炜于2013年9月13日在赵立好的强迫下补签。
被告邓炜、陈雯对原告德民公司提交的证据质证如下：对证据一的致交通银行的情况说明不认可，这是赵立好的个人陈述；邓炜出具的借条确系邓炜本人签名，但是后补的，实际出具时间为2013年9月13日。其中陈昌涛6万元和胡之强6.4万元被告不认可，原告未能提供转账凭证证明已实际支付该笔款项；赵立好借条及邓炜担保承诺书上确是邓炜签名，但对出借人等情况不清楚。对证据二中转账汤善忠74.2万元，李涛14.8万元，黄梅花100万元，刘刚48.6万元，汪立50万元都认可，但对陈昌涛6万元，胡之强6.4万元不清楚；对证据三不清楚；对证据四中赵立好与胡之强之间的汇款情况不清楚，与被告无关；对证据五借条真实性不认可，跟被告无关；进账单内容不明确；转让协议意见同借条意见一致；对报纸不认可，赵立好并未尽到告知义务。
原告德民公司对被告邓炜、陈雯提交的证据质证如下：1、证人应当出庭作证，该书面证词不具有说服力；2、借条是邓炜本人签名的，对邓炜的签名代理人是认可的，该证据不能实现其证明目的。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告所举证据一中的赵立好致交通银行股份有限公司的情况说明系赵立好个人陈述，不能达到其证明目的。证据一中的邓炜借条、赵立好借条复印件、邓炜担保承诺书复印件及证据二、三、四的真实性本院予以认可，但赵立好向陈昌涛及胡之强出具的借条均载明借款人为赵立好，调解协议书及胡之强出具的证明中也载明赵立好为借款人，根据合同相对性原则，即使邓炜为实际用款人，邓炜也仅依据其与赵立好签订的借款合同向赵立好承担还款义务。故原告主张邓炜应当依照赵立好与陈昌涛达成的调解书、赵立好与胡之强签订的借款合同承担还款责任没有法律依据，不能达到其证明目的。证据五的真实性、合法性及关联性均能成立，本院予以采纳。被告辩称赵立好的债权转让通知不合法，然邓炜于2012年4月即已下落不明，在无法直接找到邓炜的情形下，赵立好采取在芜湖日报登报的形式通知邓炜，符合法律规定，被告该辩称本院不予采纳。被告所举李涛之证言，因李涛未到庭接受质询，其真实性无法核实，本院不予采纳。
经审理查明：2012年1月12日，赵立好向胡之强借款100万元，邓炜提供担保。胡之强实际转账98.6万元。同日，赵立好转账50万元至汪立账户，转账48.6万元至刘刚账户。2013年11月20日，赵立好偿清胡之强本息167.58万元。2012年3月15日，赵立好向陈昌涛借款200万元，邓炜提供担保。陈昌涛实际付款194万元。同日，赵立好转账74.2万元至汤善忠账户；次日，赵立好转账100万元至黄梅花账户、14.8万元至李涛账户。2012年4月25日，经弋江区人民法院调解，赵立好偿还陈昌涛借款本息、实现债权费用合计210.8万元。2012年3月15日，邓炜向赵立好出具借条一份，载明借到赵立好300万元，款项分别汇入汤善忠74.2万元、李涛14.8万元、黄梅花100万元、刘刚48.6万元、汪立50万元、陈昌涛6万元（利息款）、胡之强6.4万元（利息款）。2012年7月11日，德民公司转账6647850元至赵立好账户，赵立好出具借条一份。2013年12月11日，赵立好与德民公司签订债权转让协议一份，双方约定赵立好将对邓炜的404.58万元的债权转让给德民公司，并于2013年12月19日在芜湖日报登报通知邓炜。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。德民公司与赵立好签订的债权转让协议符合法律规定，且系当事人的真实意思表示，合法有效。该协议约定赵立好将对邓炜的债权转让给德民公司，因邓炜下落不明，赵立好又以登报方式通知邓炜，其通知义务已履行完毕。邓炜应按该协议履行。邓炜向赵立好借款300万元，然赵立好实际转账归还邓炜各债权人287.6万元，余款12.4万元为陈昌涛、胡之强预扣赵立好的借款利息，邓炜并未实际取得款项，故邓炜辩称借款金额为287.6万元的意见本院予以采纳。邓炜与赵立好的借条中并未约定利息，故该笔借款应视为无息借款，依据合同相对性原则，赵立好与陈昌涛、胡之强之间的利息约定不应约束合同第三人邓炜，故对德民公司主张邓炜归还本息404.58万元的意见本院不予采纳。借条未约定借款期限，德民公司可随时向邓炜主张权利，故对德民公司提出邓炜还款的主张本院予以支持。陈雯与邓炜借款时系夫妻关系，债权人债务人未明确约定为个人债务，且无法定例外情形，故上述债务属于夫妻共同债务，两被告应共同偿还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告邓炜、陈雯于本判决生效之日起十日内归还原告芜湖市德民建材有限公司借款287.6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39166元、保全费5000元、公告费300元（已缴至报社），以上合计44466元。由原告芜湖市德民建材有限公司负担11324元，被告邓炜、陈雯负担33142元（因原告已预付，二被告于支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 马甜甜
代理审判员 林 艳
人民陪审员 许云峰
二〇一六年三月十七日
书 记 员 姚 婉
本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。