内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内03民终741号
上诉人(原审被告)：乌海市鸿臣物业服务有限责任公司，住所地乌海市棋盘井街2街坊（新加坡花园）。
法定代表人：卢中玉，总经理。
委托诉讼代理人：潘成，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：卢莹，女，该公司职工。
被上诉人(原审原告)：樊哲军，男，1962年10月11日生，汉族，乌海市金冠出租汽车有限责任公司驾驶员，住乌海市。
原审被告：乌海市鸿臣物业服务有限责任公司恩河锦苑项目部。
委托诉讼代理人：潘成，男，乌海市鸿臣物业服务有限责任公司副总经理。
委托诉讼代理人：卢莹，女，乌海市鸿臣物业服务有限责任公司职工。
上诉人乌海市鸿臣物业服务有限责任公司（以下简称鸿臣公司）因与被上诉人樊哲军、原审被告乌海市鸿臣物业服务有限责任公司恩河锦苑项目部（以下简称鸿臣公司项目部）财产损害赔偿纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿臣公司的委托诉讼代理人潘成、卢莹，被上诉人樊哲军，原审被告鸿臣公司项目部的委托诉讼代理人潘成、卢莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿臣公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、诉争车辆所有人系乌海市金冠出租汽车有限责任公司（以下简称金冠公司），并非樊哲军，金冠公司作为必要共同诉讼参加人应予追加。另外，即使认定樊哲军与金冠公司是挂靠与被挂靠关系，为查明案件事实，也应予以追加；二、李春林的过错行为是诉争车辆受损的直接原因，其为必要共同诉讼参加人，亦应追加；三、本案不属于举证责任倒置的范畴，樊哲军应举证证实鸿臣公司物业服务行为与诉争车辆受损存在因果关系。事发时正值春节期间，鸿臣公司已告知小区业主春节期间严禁在小区堆放易燃、易爆和有毒物品，且本案燃放烟花爆竹并非鸿臣公司所为。本案损害结果的发生是多因一果造成的，鸿臣公司对诉争车辆受损承担侵权责任无事实和法律依据；四、一审法院对鸿臣公司提出的谁是直接侵权人、樊哲军在春节前将车辆违规停在烟花燃放区是否存在过错、诉争车辆发生火灾是否系李春林职务行为所致等疑点，未采纳和进行释法，侵害鸿臣公司的合法权益；五、一审法院未按火灾责任事故直接财产损失价格鉴定的法定程序进行鉴定不当，应予纠正；六、一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条不当。综上，诉争车辆系由李春林引发火灾所致，且该车损失与鸿臣公司提供的物业服务之间无因果关系，一审判决认定事实不清、适用法律错误、违反法定程序、明显违反公平和诚实信用原则，损害了当事人的合法权益，应予撤销。
樊哲军辩称，不认可鸿臣公司所述。樊哲军与金冠公司系挂靠关系，车辆是其购买，樊哲军享有所有权。
鸿臣公司项目部述称，李春林是我们工作人员，事情是其造成，但不是执行工作任务。春节时期，我们禁止在小区内燃放烟花爆竹，李春林的点燃行为是不允许的。
樊哲军向一审法院起诉请求：被告赔偿原告直接经济损失22000元、误工费25000元（原告出租车由三人倒班进行出车，误工费暂估）合计47000元。
一审法院认定事实：原告系乌海市海勃湾区恩河锦苑小区业主。2014年6月购买悦达起亚轿车一辆，用于出租车营运，车号为×××，该出租车营运资格挂靠在金冠公司名下，每年由原告向金冠公司交纳管理费960元。2017年1月28日上午8时30分左右，原告驾驶涉案出租车来到位于乌海市海勃湾区恩河锦苑小区家中，将车停放在小区西门居民广场边上停车位上，在距离出租车7、8米远处的居民广场中有大量小区居民燃放后丢弃的烟花爆竹残骸。2017年1月28日上午9时10分许，被告物业工作人员李春林在清扫居民广场上散落的烟花爆竹残骸时，将烟花爆竹残骸扫到了广场中一处已引燃的垃圾堆上，随后着火垃圾堆里没有燃尽的烟花爆竹残骸喷出烟火，烟火喷到居民广场旁停放的原告出租车的左前窗，震碎车窗玻璃后烟火掉入驾驶室，引燃驾驶室内饰发生火灾，过火面积2平方米。火灾发生后，被告其他物业工作人员将火扑灭。原告得知出租车被烧损后向公安机关报警。2017年2月6日乌海市海勃湾区公安消防大队对火灾事故原因作出（海公消火认字［2017］第0001号）《火灾事故认定书》，火灾事故认定书认定的起火原因为：起火时间为2017年1月28日9时许；起火部位为出租车驾驶室前排内饰；起火点为驾驶车座；起火原因为焚烧烟花爆竹残骸，引燃未完全发生爆炸的烟花，烟花弹喷向该出租车左前窗，震碎玻璃掉入驾驶室，引燃内饰，导致火灾发生。2017年2月16日原告将受损的×××出租车送至乌海市骏豪东风悦达起亚4S店进行修理，2017年3月2日车辆修理完毕，共计发生修理费用18525元。因受诉车辆为营运性质的出租车，原告在车辆修理完毕后，重新配置了已被烧毁的营运出租车所需的整顶灯、计价器线路、电子标、空车灯、连接线、行车记录仪、座套、把套等计1815元。后原告要求被告进行赔偿，双方发生争议，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告直接经济损失22000元、误工费25000元，共计47000元。
一审法院认为，对双方争议的原告主体是否适格问题，因原告提供行驶证和被告提供车辆信息登记表显示，涉案×××号出租车登记所有人为”乌海市金冠出租汽车有限责任公司（樊哲军）”，车辆所有人显示原告名字。该车辆系原告购买，原告与金冠公司属挂靠关系，即原告该车辆的出租营运资格挂靠在金冠公司名下，金冠公司只收取原告每年960元挂靠管理费，而原告对该车辆享有实际使用、收益、处分的权利，因此原告樊哲军为该涉案CY1297号出租车的车辆实际所有人，在本案中原告主体身份适格。原告主张被告鸿臣公司项目部承担赔偿责任，因鸿臣公司项目部只是鸿臣公司为方便小区服务自行设立的临时机构，并不具备法人资格，亦未在工商部门领取营业执照，因此在本案中不具备被告主体资格。本案中导致×××号出租车发生火灾的起火原因经（海公消火认字［2017］第0001号）《火灾事故认定书》认定为”焚烧烟花爆竹残骸，引燃未完全发生爆炸的烟花，烟花弹喷向该出租车左前窗，震碎玻璃掉入驾驶室，引燃内饰，导致火灾发生”，在该火灾事故认定书中明确是因”焚烧烟花爆竹残骸而引燃未完全发生爆炸的烟花”，该事故认定的发生原因”焚烧烟花爆竹”行为与被告物业工作人员李春林在火灾事故调查中陈述的火灾发生过程一致，而结合原告提供火灾监控视频、手机通话录音资料等其它证据，可以综合认定”焚烧烟花爆竹残骸”行为是被告物业工作人员在清扫烟火爆竹残骸过程中将烟花爆竹扫到了广场中已引燃的垃圾火堆上的行为，这一行为正是直接导致火灾发生的行为。在居民小区内没有安全措施随意焚烧烟花爆竹残骸本身具有一定危险性，物业管理人员本应具备这种基本的安全意识，但在实际物业管理工作中却忽视危险，未尽安全防范义务，所实施的焚烧烟花爆竹行为直接导致原告财产损失，已构成侵权。被告作为物业管理单位，未规范物业管理人员清理烟花爆竹残骸的方式和地点，对物业管理工作人员在履行工作职责过程中给他人造成的财产损害应承担侵权责任。被告辩称已经履行告知义务，不准许小区居民在小区内燃放烟花爆竹，但并未尽到实际管理职责，也未采取其他措施规范燃放烟花爆竹的安全地点，而居民广场内引燃的垃圾堆，被告亦未采取扑灭措施或履行其它管理职责，以上均是火灾发生的诱因，也证实被告在物业管理过程中存在的过错，故被告对该起火灾不承担赔偿责任的主张不符合事实和法律规定，不予支持。原告在火灾发生前将车辆停放在小区划定的停车位中，符合被告在物业管理中的规定，被告无证据证实原告未尽到注意防范义务，因此原告在本案中无过错。原告在火灾发生后，自行先将受损车辆进行修理，发生的修理费18525元有乌海市骏豪东风悦达起亚4S店正式修理费增值税发票予以证实，应予支持；原告在车辆修理完毕后配置的整顶灯、计价器线路、电子标、空车灯、连接线、行车记录仪、座套、把套等物品系营运出租车所需基本设备，上述设备在被烧毁后，原告重新购置亦属于合理配置，所发生的费用1815元应予支持；原告提供的拖车费300元，其收据信息不完整，收据显示时间与火灾发生时间、车辆修理时间均不符合，故不予认定。对原告请求误工费，因原告主张损失25000元为估算金额，且无充分证据证实，故不予支持，但火灾造成原告无法营运出租车为客观事实，造成的营运损失亦合理存在，故按照事故发生上一年度2016年内蒙古交通运输业职工平均工资64820元?年计算事故发生之日2017年1月28日至2017年3月2日车辆修理完毕之日共计33天的损失，即5942元。综上，被告鸿臣公司应赔偿原告车辆修理费、重新工作设备费用等实际损失20340元，赔偿原告车辆营运损失5942元，共计26282元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款的规定，判决：一、被告乌海市鸿臣物业服务有限责任公司赔偿原告樊哲军车辆修理费、重新购置设备等实际损失20340元，赔偿原告樊哲军车辆营运损失5942元，共计26282元，此款被告鸿臣公司于本判决生效后十日内支付原告樊哲军。二、驳回原告樊哲军对被告乌海市鸿臣物业服务有限责任公司恩河锦苑项目部的诉讼请求和其他诉讼请求。案件受理费488元，由原告承担259元，被告承担229元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：樊哲军在二审期间提交的车辆购置证书、购置税发票系原件，且与其在一审期间提交的金冠公司出具的《证明》能相互印证，故可证实诉争车辆为樊哲军所有。经审理查明，二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据公安机关向李春林所做的询问笔录，火灾事故认定书及双方当事人在庭审期间的相关陈述等，可确定诉争车辆受损系李春林清扫、焚烧烟花爆竹残骸时引燃未完全发生爆炸的烟花所致。因李春林系鸿臣公司的工作人员，且上述行为发生在工作时间，由此产生的损害赔偿责任应由鸿臣公司承担。故鸿臣公司关于本案应追加李春林的主张，于法无据，不予支持。按照樊哲军提供的现有证据可证实其为诉争车辆的所有人，其与金冠公司仅系挂靠关系，故在权利受损失时樊哲军可单独向相关责任人主张权利，无需追加金冠公司。据此，鸿臣公司关于本案应追加金冠公司的主张亦不能成立。鉴于诉争车辆的损失客观存在，且鸿臣公司对受损部位并无异议，故一审法院根据樊哲军提交的结算单、收据等认定损失数额并无不当。至于，鸿臣公司主张樊哲军在本案中存在过错，但未提供充足证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。因本案系李春林的不当行为所引发，故一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定并无不当。
综上所述，鸿臣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费457元，由乌海市鸿臣物业服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张谷丰
审判员 高美兰
审判员 郭 新
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘娅楠