湖北省宜昌市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终3323号
上诉人（原审原告）：曾凡春，女，1927年8月11日出生，汉族，农民，住湖北省长阳县土家族自治县。
委托诉讼代理人：郑诗合（曾凡春之子），1966年2月21日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。特别授权代理。
委托诉讼代理人：郑华，长阳土家族自治县清江法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：覃家顺，男，1992年6月4日出生，汉族，自由职业，住湖北省长阳土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：覃海浩，男，1988年2月16日出生，汉族，自由职业，住湖北省长阳土家族自治县。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：周永超，湖北群晖律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人曾凡春因与上诉人覃家顺、覃海浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2017）鄂0528民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾凡春上诉请求：撤销一审判决，重新计算赔偿金额。事实和理由：本案覃家顺无证驾驶，肇事摩托车归覃海浩所有，其没有投保交强险，故对于曾凡春的经济损失，在交强险限额范围内应由覃家顺、覃海浩连带全额赔偿，一审法院将全部损失按照50%计算赔偿数额错误。
覃家顺、覃海浩辩称，本案事故发生时，车辆已经脱离了覃海浩的控制，覃海浩不应承担责任。
曾凡春向一审法院起诉请求：判令覃家顺、覃海浩连带赔偿因交通事故造成的经济损失304611.50元，并承担本案的诉讼费用。一审庭审中，曾凡春变更诉讼请求，请求�家顺、覃海浩赔偿经济损失共计290939元。
一审法院认定事实：2017年1月18日，覃家顺驾驶鄂Ｅ-×××××“豪爵”二轮摩托车沿本县龙舟坪镇龙舟大道由西向东行驶。16时15分许，行驶至“王英米店”门前平直路段，将由北往南横过公路的郑诗成撞倒，造成郑诗成受伤经医院抢救无效于2017年1月21日死亡的交通事故。长阳土家族自治县公安局交通警察大队认定，覃家顺负本次事故的同等责任，郑诗成负本次事故的同等责任。
事故车辆鄂Ｅ-×××××“豪爵”二轮摩托车的注册日期为2008年5月12日，检验有效期至2010年5月，行驶证载明所有人为覃海浩，未办理机动车交通事故责任强制保险。经宜昌市机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所鉴定：鄂Ｅ-×××××“豪爵”二轮摩托车事故前的车辆安全技术状况不符合GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》标准要求，技术状况不合格。
受害人郑诗成受伤后，在长阳土家自治县人民医院住院抢救治疗3天，用去医疗费共计29479.05元，其中覃家顺已支付11000元。此外，受害人郑诗成死亡后，覃家顺已预付安葬费30000元。
曾凡春出生于1927年8月11日。有一个女儿、三个儿子共四个子女，即女儿郑诗菊、长子郑诗成（死者）、次子郑诗合及三子郑诗红。曾凡春及死者郑诗成均为农村居民。
一审法院认为，1、关于对长公交认字（2017）第00000007号道路交通事故认定书的认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书在性质上属于公文书�。曾凡春并没有提出相反证据证明交通事故认定书的内容是不真实的、是虚假的。其辩称的鄂Ｅ-×××××二轮摩托车是覃海浩所有，其车安全技术状况不合格，也未购买交强险，该车已被车辆管理部门注销等均是对覃海浩是否承担责任的陈述，不是对事故责任认定的相反证据，故一审法院对长公交认字（2017）第00000007号道路交通事故认定书予以采信。曾凡春关于覃家顺、覃海浩对本次交通事故负赔偿全责的意见，一审法院不予支持。
2、关于覃海浩是否承担责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”，第二条规定“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”。覃家顺于2017年1月18日在长阳交警调查时陈述：鄂Ｅ-×××××二轮摩托车是覃海浩的。覃海浩于2017年3月9日在长阳交警调查时陈述：鄂Ｅ-×××××二轮摩托车放在邓家坝家中，车钥匙放在一楼抽屉里面，是他（覃家顺）自己在我家里拿的车，也没有给我说过。覃家顺、覃海浩在公安机关的陈述应予以采信。覃家顺、覃海浩的委托诉讼代理人在庭审中陈述听说鄂Ｅ-×××××二轮摩托车在2015年覃海浩已出卖给覃家顺，因没有提供证据，不予采信。本案发生交通事故的鄂Ｅ-×××××二轮摩托车的检验有效期至2010年5月，此后再未进行年检。无故不参加年检或者年检不合格的车辆，不准在道路上行驶，且该车辆经鉴定为技术状况不合格。该车辆应当封存，不得在道路上行驶。覃海浩作为鄂Ｅ-×××××二轮摩托车的所有人和保管人，应当妥善管理车辆，但其没有尽到管理义务，导致无驾驶资格的覃家顺（也是其堂弟）拿到并驾驶鄂Ｅ-×××××二轮摩托车发生交通事故，覃海浩存在过错，应当承担相应的赔偿责任。综合分析案情，覃家顺未取得机动车驾驶证驾驶机动车且未按照操作规范安全驾驶造成交通事故，承担70%的赔偿责任。覃海浩未妥善管理其所有的机动车，存在过错，承担30%的赔偿责任。覃海浩的委托诉讼代理人辩称覃海浩不应承担赔偿责任的意见，与本案事实和法律不符，不予支持。
3、关于损失的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》，结合2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，认定曾凡春的经济损失为：1医疗费29479.05元;2、丧葬费25707.50元（51415.00元÷2）;3、死亡赔偿金254500元（12725.00元×20年）;4、被扶养人生活费13672.50元（10938元×5年÷4人）;5、交通费1000元。曾凡春诉请赔偿交通住宿费10399元，但其票据中有饮食店�据、有2017年3月22日、2017年4月22日、2017年5月7日发生的票据及大量的连号票据等，曾凡春不能说明这些票据的产生的明细，不予采信。但郑诗成受伤后治疗期间及死亡后办理丧葬期间，其亲属办理丧葬事宜支出必要的交通费、住宿费等是必然发生的合理费用，综合考虑案件情况，酌情认定交通费1000元;6、误工费1260元。郑诗成受伤治疗期间及死亡后办理丧葬事宜，郑诗合作为曾凡春之子、死者之弟，处理善后事宜必然造成误工，根据抢救郑诗成4天及当地办理丧葬事宜的惯例，认定郑诗合误工7天，按其工作单位长阳古城锰业公司的证明认定其误工损失符合实际，即每天损失180元，误工损失认定为1260元（180元×7天）。曾凡春主张误工37天，误工损失6660元，不符合本案事实和相关法律规定，不院不予支持。覃家顺关于交通费、住宿费、误工损失涵盖在丧葬费赔偿中，属于重复请求的意见，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第三款的规定，本院不予采纳；7、精神损害抚慰金10000元。曾凡春请求10000元，符合本案的实际，本院予以支持。以上损失共计335619.05元。
4、关于赔偿数额的确定。郑诗成因交通事故死亡，除精神损害抚慰金外，共计损失325619.05元，按长公交认字（2017）第00000007号道路交通事故认定书认定覃家顺与死者郑诗成负同等责任，即各负50%的责任。因此覃家顺一方的赔偿金额为162809.53元（325619.05÷2）。精神损害抚慰金是根据本次交通事故的综合情况予以确定的，已经考虑了事故中事故双方的责任，因此对精神损害抚慰金不予分担。综上，覃家顺应赔偿曾凡春损失为120966.67元〔（162809.53＋10000.00）×70%〕，覃家顺已支付41000元，还应当支付79966.67元；覃海浩应赔偿曾�春损失为51842.86元〔（162809.53＋10000.00）×30%〕。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第二十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、覃家顺赔偿曾凡春损失79966.67元。二、覃海浩赔偿曾凡春损失51842.86元。上述判决，限判决生效后15日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回曾凡春的其他诉讼请求。本案诉讼费1012元，由覃家顺负担354元，覃海浩负担152元，曾凡春负担506元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，一审法院确认因郑诗成死亡所致损失为335619.05元（含精神损害抚慰金10000元），各方当事人对此数额均未提起上诉，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。根据前述规定，郑诗成死亡后的各项损失，应由投保义务人在交强险责任限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金10000元），下余损失225619.05元，由侵权人按照事故责任比例承担50%计112809.53元，故曾凡春应获得的赔偿额为222809.53元，覃家顺已经赔偿的41000元应予以扣减，其余损失由曾凡春自行承担。
前述司法解释第十九条第二款规定：“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”。案涉摩托车登记车主为覃海浩，则覃海浩为当然的投保义务人，侵权人为覃家顺，根据前述规定可知，覃海浩与覃家顺应对曾凡春的损失承担连带责任，一审法院在曾凡春已明确请求二人承担连带责任的情况下，仅对覃家顺和覃海浩之间的责任划分比例，但未明确二人承担连带责任不当，本院一并予以纠正，即覃家顺应承担70%责任计155966.67元，其已经赔偿41000元，还应赔偿114966.67元，覃海浩应承担30%计66842.86元，二人互负连带责任，一方承担责任后，可就超出自己赔偿数额的部分向另一方追偿。
综上所述，曾凡春的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长阳土家族自治县人民法院（2017）鄂0528民初815号民事判决；
二、覃家顺、覃海浩连带赔偿曾凡春各项损失计181809.53元，其中覃家顺承担70%责任计155966.67元，覃家顺已经赔偿41000元，还应赔偿114966.67元，覃海浩承担30%责任计66842.86元。
三、驳回曾凡春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2024元，由覃家顺负担1416.8元，由覃海浩负担607.2元。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 毕 勇
审判员 沈 辰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 朱晓冬