河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0983民初4365号原告：陈晨，住河北省玉田县。委托代理人：武洪强，河北沧港律师事务所律师。被告：樊杰，住河北省张北县。被告：孙洪旗，住天津市武清区。被告樊杰、孙洪旗的委托代理人：田浩，河北鼎佳律师事务所律师。被告樊杰、孙洪旗的委托代理人：孙桂娟，河北鼎佳律师事务所律师。被告：天津启达运输有限公司。住所地：天津市武清区。法定代表人：李宝国，经理。委托代理人：刘立艳，河北傲宇律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市河西区。负责人：高健，总经理。原告陈晨与被告樊杰、孙洪旗、天津启达运输有限公司（以下简称天津启达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月14日以陈晨为原告，以樊杰、人保财险天津分公司为被告立案受理。本院受理后，依法由审判员周延刚独任审判，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告天津启达运输公司于2017年7月19日向本院提交申请书，以孙洪旗系津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车实际所有人为由，要求追加孙洪旗为本案共同被告参加诉讼，本院已予以追加。庭审时，原告陈晨的委托代理人武洪强，被告樊杰、孙洪旗及被告樊杰、孙洪旗的委托代理人孙桂娟，被告天津启达运输公司的委托代理人刘立艳到庭参加诉讼。被告人保财险天津分公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈晨诉称：原告系冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）号车所有人，李月、王金良系原告的雇佣驾驶员。2017年5月17日22时40分许，李月驾驶冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）号车沿黄骅港海防路由北向南行驶至海防路与××路交口处时，与前方由被告樊杰驾驶的津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车相撞，造成两车受损，李月、王金良死亡的交通事故。经交警部门认定，被告樊杰与李月负事故的同等责任，王金良无责任。经查，被告天津启达运输公司系津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车登记所有人，该车在被告人保财险天津分公司投保交强险及第三者责任险。根据相关法律规定，上述各被告对原告损失均应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令各被告赔偿原告车损等各项损失合计300000元，并由各被告承担本案的诉讼费。原告陈晨补充内容为：诉讼请求数额确定为610283.5元，并已按相关法律规定预交了诉讼费。被告樊杰、孙洪旗辩称：1.被告孙洪旗系津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车实际所有人，被告樊杰系被告孙洪旗的雇佣驾驶员，对被告樊杰驾驶该车造成李月、王金良死亡及原告车辆损失的事实无异议，但对本次事故责任划分有异议。本次事故系李月驾驶冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）号车与被告樊杰驾驶的津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车追尾相撞造成的，被告樊杰在本次事故中不应承担责任；2.津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车在被告人保财险天津分公司投保交强险及第三者责任险，并投保不计免赔。即使被告樊杰在本次事故中有责任，原告合理合法的损失，也应当由被告人保财险天津分公司承担保险责任。被告天津启达运输公司辩称：1.津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车虽然登记所有人系被告天津启达运输公司，但该车系被告孙洪旗以分期付款的方式自被告天津启达运输公司购买，只是因未付清车款，才登记在被告天津启达运输公司名下，实际所有人系被告孙洪旗，被告天津启达运输公司对该车不具有实际所有权和控制权。根据最高人民法院〔2000〕38号文件规定，被告天津启达运输公司在本案中不应承担民事责任；2.津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车在被告人保财险天津分公司投保交强险及第三者责任险，并投保不计免赔。原告合理合法的损失，首先由被告人保财险天津分公司承担保险责任，不足部分由被告孙洪旗承担。被告人保财险天津分公司庭前向本院提交的书面答辩状内容为：1.津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车在被告人保财险天津分公司投保交强险及主、挂车第三者责任险，并投保不计免赔，其中主车第三者责任险限额1000000元，挂车第三者责任险限额50000元，事故处于保险期间；2.请求人民法院依据相关法律规定、机动车交通事故责任强制保险条款、交通事故认定书等，在被告人保财险天津分公司所负交强险保险责任范围内依法判决；2.根据原告实际损失和诉讼请求，被告人保财险天津分公司根据机动车交强险条款、机动车第三者责任保险条款和因此规定赔偿；3.请求人民法院核实事故认定书中的责任比例，对超出交强险部分按照相应责任进行赔偿；4.根据保险合同约定，诉讼费、诉讼保全费以及其他相关费用，不属于保险赔付范围。经审理查明：原告系冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）号车所有人，李月、王金良系原告的雇佣驾驶员。2017年5月17日22时40分许，李月驾驶冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）号车沿黄骅港海防路由北向南行驶，当车行驶至与××路交口处时，与前方由被告樊杰驾驶的同向行驶停放在路口等红灯的津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车相撞，造成两车受损，李月及李月所驾冀Ｂ×××××（冀Ｂ×××××）号车乘车人王金良死亡的道路交通事故。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警一大队现场勘查，于2017年6月12日作出冀公交认字〔2017〕第50078号道路交通事故认定书，认定被告樊杰驾驶机动车发生交通事故后指使乘车人顶替司机的行为（被告樊杰未离开现场），违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，负事故的同等责任。李月驾驶机动车未与前车保持安全距离的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，负事故的同等责任。王金良无责任。被告樊杰驾驶的津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车，登记所有人系被告天津启达运输公司，实际所有人系被告孙洪旗，被告樊杰系被告孙洪旗的雇佣驾驶员。该车在被告人保财险天津分公司投保主车交强险及主、挂车商业第三者责任险，并投保不计免赔。其中，津Ｃ×××××号车商业第三者责任险限额1000000元，津Ｃ×××××号车商业第三者责任险限额50000元。发生交通事故时，津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车上述保险处于保险合同有效期内，被告樊杰的驾驶证及道路运输从业资格证、津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车行驶证及道路运输证均合法有效。除被告樊杰、孙洪旗认为被告樊杰在本次事故中无责任外，对上述其他事实，原、被告双方均无异议。除上述事实外，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：一、原告因本次事故造成的财产损失1.编号为SYXCZ-20170182号公估报告书，经沧州市公安局渤海新区分局交警一大队圣源祥保险公估有限公司评估，原告车损为109445元；2.编号为SYXCZ-20170183号公估报告书、唐山市丰润区广盈吴辉商贸有限公司出具的收条，经沧州市公安局渤海新区分局交警一大队圣源祥保险公估有限公司评估，原告货损为26400元，该货损原告已经向货物所有人赔偿完毕；3.公估费票据，证明原告支付车损公估费5472元、货损公估费1320元，合计6792元；4.拖吊费票据，证明原告支付拖吊费12600元；5.拖车费票据，证明原告支付拖车费4500元；6.阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司出具的保险费票据，证明原告支付诉讼保全保险费900元；7.诉讼费票据，证明原告支付诉讼保全费2020元。二、李月因本次事故死亡造成的损失1.死亡证明、火化证明、户口注销证明，发生交通事故造成李月死亡，按2016年河北省农村居民人均可支配收入11919元计算20年，死亡赔偿金为238380元；2.按2016年河北省在岗职工年平均收入56987元计算6个月，丧葬费为28493.5元；3.发生交通事故造成李月死亡，精神损害抚慰金为60000元；4.结婚证、户口本、家庭关系证明，李月的女儿李梦晴2012年9月22日出生，发生交通事故时5岁，应给付13年扶养费。李月的儿子李子琪2014年8月25日出生，发生交通事故时3岁，应给付15年生活费。按2016年河北省农村居民人均处消费性支出9798元计算，被扶养人生活费为137172元；5.要求赔偿李月处理丧事人员误工费、住宿费、交通费合计5000元，未提供证据，具体数额由人民法院依法确认；6.交通事故赔偿协议书、收条、中国农业银行个人账户明细、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，李月死亡后，经原告与李月的法定继承人协商，由原告一次性赔偿李月法定继承人死亡赔偿金等合计1200000元，该款已赔偿完毕。三、王金良因本次事故死亡造成的损失1.死亡证明、火化证明、户口注销证明，发生交通事故造成王金良死亡，按2016年河北省农村居民人均可支配收入11919元计算20年，死亡赔偿金为238380元；2.按2016年河北省在岗职工年平均收入56987元计算6个月，丧葬费为28493.5元；3.发生交通事故造成王金良死亡，精神损害抚慰金为60000元；4.结婚证、户口本、家庭关系证明，王金良的长女王思怡2011年2月23日出生，发生交通事故时6岁，应给付12年扶养费。王金良的次女王思颖2016年8月1日出生，发生交通事故时1岁，应给付17年生活费。按2016年河北省农村居民人均消费性支出9798元计算，被扶养人生活费为142071元；5.要求赔偿王金良处理丧事人员误工费、住宿费、交通费合计5000元，未提供证据，具体数额由人民法院依法确认；6.交通事故赔偿协议书、收条、中国农业银行个人账户明细，王金良死亡后，经原告与王金良的法定继承人协商，由原告一次性赔偿王金良法定继承人死亡赔偿金等合计1200000元，该款已赔偿完毕。对原告提供的上述证据及主张，被告樊杰、孙洪旗质证意见为：1.关于原告财产损失，（1）原告当庭提交的公估报告书均是交警部门单方委托，且对原告车损及货损鉴定数额过高；2.对公估费票据、拖吊费票据、拖车费票据的真实性予以认可，但原告主张的公估费、拖吊费、拖车费数额过高；3.诉讼保全费、诉讼保全保险费应由原告自行承担；2.关于李月因本次事故造成的损失，（1）因李月死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费由人民法院按相关规定予以确认；（2）因李月在本次事故中负有责任，主张精神损害抚慰金60000元数额过高；（3）因原告未提供相关证据予以证实，对其主张的处理丧事人员误工费、住宿费、交通费不予认可；（4）交通事故赔偿协议书、收条的真实性由人民法院依法核实确认；3.关于王金良因本次事故造成的损失，（1）因王金良死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费由人民法院按相关规定予以确认；（2）因原告未提供相关证据予以证实，对其主张的处理丧事人员误工费、住宿费、交通费不予认可；（3）交通事故赔偿协议书、收条的真实性由人民法院依法核实确认。被告天津启达运输公司质证意见与被告樊杰、孙洪旗质证意见一致。被告天津启达运输公司为支持自己的抗辩意见，提供提供分期付款买卖合同，证实被告孙洪旗系津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车实际所有人，该车系被告孙洪旗以分期付款的方式在被告天津启达运输公司购买。该分期付款买卖合同第六条约定“乙方在占有停用期间所产生的债权债务均与甲方无关，诺该车辆发生交通事故对他人造成的损害赔偿由乙方承担”，据此，被告天津启达运输公司在本案中不应承担赔偿责任。原告质证意见为：1.被告人保财险天津分公司保险批单显示该车辆是从天津益利佰成汽车销售有限公司处购买并投保，故对该分期付款买卖合同的真实性不认可。仅凭该协议不能证明被告孙洪旗与被告天津启达运输公司存在真实的车辆买卖合同关系，缺少相应的付款凭证；2.根据机动车行驶证、道路运输证来看，津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车就是挂靠在被告天津启达运输公司从事运营，据此，被告天津启达运输公司应当对被告孙洪旗应承担责任部分负连带赔偿责任。被告樊杰、孙洪旗质证意见为：对该分期付款买卖合同真实性无异议，津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车是被告启达运输公司在天津益利佰成汽车销售有限公司处购买后，被告孙洪旗又以分期付款的方式在被告天津启达运输公司处购买。另查明：关于原告对李月、王金良因本次交通事故死亡造成的损失是否分别向李月、王金良法定继承人赔偿问题，原告要求庭审结束后五个工作日内分别由李月的妻子和王金良的妻子到庭证实。经本院当庭释明义务后，被告樊杰、孙洪旗、天津启达运输公司均明确表示李月、王金良的妻子按期到庭作证后，不需要重新开庭审理，由人民法院依法确认。庭审结束后，李月的妻子代金华、王金良的妻子田艳会均到庭，证明原告分别向李月的法定继承人和王金良的法定继承人赔偿1200000元，且已赔偿完毕。上述事实，由上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。本院认为：沧州市公安局渤海新区分局交警一大队作出的冀公交认字〔2017〕第50078号道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，本院予以采信。根据交通事故认定书，本院确认本次交通事故产生的民事责任，本案中由原告承担50%，由被告孙洪旗承担50%。被告孙洪旗以分期付款的方式自被告天津启达运输公司购买津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车后，利用被告天津启达运输公司的资质从事运营，构成了实质性的挂靠关系，据此，被告天津启达运输公司应当对被告孙洪旗应承担责任部分负连带赔偿责任。被告樊杰作为被告孙洪旗的雇佣驾驶员，在本案中不承担赔偿责任。原、被告双方对津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车在被告人保财险天津分公司投保交强险及主、挂车商业第三者责任险，并投保不计免赔，且发生交通事故时，津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车上述保险均处于保险合同有效期内的事实无异议，本院予以确认。一、本院确认原告因本次事故造成的损失1.原告当庭提供的编号为SYXCZ-20170182号公估报告书和编号为SYXCZ-20170183号公估报告书均是公安交警部门在处理交通事故期间，委托具有相关鉴定资质的公估机构出具的报告书，公估结论客观真实。虽然被告樊杰、孙洪旗、天津启达运输公司认为两份公估报告书对原告车损及货损公估数额过高，但均未申请对该车辆、货损重新鉴定，本院对两份公估报告书予以采信，据此，原告车损为109445元，货损为26400元；2.原告主张的5472元车损公估费、1320元货损公估费，合计6792元，是原告为查明因本次事故造成车损、货损实际支付的费用，具有合理性，本院予以确认；3.原告主张的12600元拖吊费、4500元拖车费，均是原告为减少因本次事故造成损失实际支付的费用，具有合理性，本院予以确认；4.原告主张的2020元诉讼保全费，是原告为维护自己的合法权益实际支付的费用，具有合理性，本院予以确认，该费用由被告孙洪旗承担，被告天津启达运输公司负连带赔偿责任。原告主张的900元诉讼保全保险费，是应由原告自己承后的费用，本院不予确认。二、本院确认因李月死亡造成的损失1.按2016年河北省农村居民人均可支配收入11919元计算20年，死亡赔偿金为238380元（11919元∕年×20年＝238380元）；2.按2016年河北省在岗职工年平均工资56987元计算6个月，丧葬费为28493.5元（56987元∕年÷2＝28493.5元）；3.根据李月在本次事故中负同等责任的事实，本院确认精神损害抚慰金为30000元；4.李月的女儿李梦晴2012年9月22日出生，发生交通事故时5岁，应给付13年扶养费。李月的儿子李子琪2014年8月25日出生，发生交通事故时3岁，应给付15年生活费。按2016年河北省农村居民人均处消费性支出9798元计算，被扶养人生活费为137172元（9798元∕年∕人×13年÷2人＋9798元∕年∕人×15年÷2人＝137172元）；5.本院确认处理丧事误工费由5人按2016年河北省在岗职工日平均工资156元计算5天，处理丧事人员误工费为3900元。根据户口本，李月生前住所地系河北省玉田县××姚官屯村××号，根据李月的法定继承人来本地处理交通事故需要住宿及支付交通费的事实，本院确认住宿费为1000元、交通费为2000元。上述处理丧事人员误工费、住宿费、交通费合计6900元，原告主张5000元，本院予以确认。原告赔偿李月法定继承人上述损失后，理应取得追偿权。三、本院确认因王金良死亡造成的损失1.按2016年河北省农村居民人均可支配收入11919元计算20年，死亡赔偿金为238380元（11919元∕年×20年＝238380元）；2.按2016年河北省在岗职工年平均工资56987元计算6个月，丧葬费为28493.5元（56987元∕年÷2＝28493.5元）；3.根据王金良在本次事故中无交通违法行为的事实，本院确认精神损害抚慰金为60000元；4.王金良的长女王思怡2011年2月23日出生，发生交通事故时6岁，应给付12年扶养费。王金良的次女王思颖2016年8月1日出生，发生交通事故时1岁，应给付17年生活费。按2016年河北省农村居民人均处消费性支出9798元计算，被扶养人生活费为142071元（9798元∕年∕人×12年÷2人＋9798元∕年∕人×17年÷2人＝142071元）；5.本院确认处理丧事误工费由5人按2016年河北省在岗职工日平均工资156元计算5天，处理丧事人员误工费为3900元。根据户口本，王金良生前住所地系河北省××家套乡××号，根据王金良的法定继承人来本地处理交通事故需要住宿及支付交通费的事实，本院确认住宿费为1000元、交通费为2000元。上述处理丧事人员误工费、住宿费、交通费合计6900元，原告主张5000元，本院予以确认。原告赔偿王金良法定继承人上述损失后，理应取得追偿权。关于原告上述损失是否属于被告人保财险天津分公司保险责任问题一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。”根据事故认定书，虽然事故发生后被告樊杰存在指使乘车人顶替司机的行为，但根据上述法律规定，被告人保财险天津分公司应当在津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车交强险各分项限额内承担保险责任。二、《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”虽然事故发生后被告樊杰存在指使乘车人顶替司机的行为，但被告人保财险天津分公司缺席，不能证明就包括顶替司机在内的相关免责条款的概念、内容及法律后果已对投保人尽到释明义务，应当承担举证不能的法律后果。据此，被告人保财险天津分公司应当在津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车商业第三者责任险限额内承担保险责任。原告赔偿李月死亡赔偿金238380元、丧葬费28493.5元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费137172元、处理丧事误工费和住宿费及交通费合计5000元，共计439045.5元，首先由被告人保财险天津分公司在津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车死亡伤残限额内赔付52898元〔439045.5元×110000元∕（439045.5元＋473944.5元）＝52898元〕，剩余386147.5元，由被告人保财险天津分公司在津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车商业第三者责任险限额内依责赔付193073.75元（386147.5元×50%＝193073.75元）。原告赔偿王金良死亡赔偿金238380元、丧葬费28493.5元、精神损害抚慰金60000元、被扶养人生活费142071元、处理丧事误工费和住宿费及交通费合计5000元，共计473944.5元，首先由被告人保财险天津分公司在津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车死亡伤残限额内赔付57102元〔473944.5元×110000元∕（439045.5元＋473944.5元）＝57102元〕，剩余416842.5元，由被告人保财险天津分公司在津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车商业第三者责任险限额内依责赔付208421.25元（416842.5元×50%＝208421.25元）。原告上述车损109445元、货损26400元、公估费6792元、拖吊费12600元、拖车费4500元，合计159737元，首先由被告人保财险天津分公司在津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车交强险财产限额内赔付2000元，剩余157737元，由被告人保财险天津分公司在津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车商业第三者责任险限额内依责赔付元（157737元×50%＝78868.5元）。除诉讼保全费2020元外，被告人保财险天津分公司赔付原告上述保险金后，被告孙洪旗、天津启达运输公司在本案中不再承担其他民事赔偿责任。被告人保财险天津分公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第十七条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车死亡伤残限额内赔付原告陈晨因李月死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理丧事人员误工费、住宿费、交通费合计52898元，在津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车商业第三者责任险限额内依责赔付原告陈晨因李月死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理丧事人员误工费、住宿费、交通费合计193073.75元，共计245971.75元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车死亡伤残限额内赔付原告陈晨因王金良死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理丧事人员误工费、住宿费、交通费合计57102元，在津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车商业第三者责任险限额内依责赔付原告陈晨因王金良死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理丧事人员误工费、住宿费、交通费合计208421.25元，共计265523.25元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车交强险财产限额内赔付原告陈晨车损、货损、公估费、拖吊费、拖车费合计2000元，在津Ｃ×××××（津Ｃ×××××）号车商业第三者责任险限额内依责赔付原告陈晨车损、货损、公估费、拖吊费、拖车费合计78868.5元，共计80868.5元；四、诉讼保全费2020元，由被告孙洪旗承担，被告天津启达运输有限公司负连带赔偿责任；五、驳回原告陈晨的其他诉讼请求；六、被告樊杰在本案中不承担民事责任；七、除上述诉讼保全费2020元外，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔付原告陈晨上述保险金后，被告孙洪旗、天津启达运输有限公司在本案中不再承担其他民事赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9903元，减半收取4952元，由原告陈晨承担25元，由被告孙洪旗承担65元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司承担4862元（限判决书生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按普通程序预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  周延刚二〇一七年九月十五日书记员  李嘉文