河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第401号
原告柳红军。
委托代理葛清立，河北紫微星律师事务所律师。
委托代理人赵平海，男，1965年11月11日出生，汉族。
被告庞大汽贸集团股份有限公司。
组织机构代码：74688658-1。
住所地：河北省滦县火车站东。
法定代表人庞庆华，该公司总经理。
委托代理人藏京瑞。
被告庞大汽贸集团股份有限公司邯郸分公司。
组织机构代码：75025618-7。
住所地：河北省邯郸市开发区东环路北。
负责人汪东旭，该公司负责人。
被告陕西重型汽车有限公司。
组织机构代码：74127407-0。
住所地：陕西省西安市经济技术开发区泾渭工业园。
法定代表人谭旭光，该公司董事长。
委托代理人孟凡兴。
原告柳红军诉被告庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称庞大公司）、庞大汽贸集团股份有限公司邯郸分公司（以下简称庞大公司邯郸分公司）、陕西重型汽车有限公司（以下简称陕汽公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈海军适用简易程序独任审判，书记员孙勇鹏担任庭审记录，公开开庭进行了审理，原告庞大公司委托代理人藏京瑞、被告陕汽公司委托代理人孟兴凡到庭参加了诉讼，被告庞大公司邯郸分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳红军诉称，2012年5月中旬，原告从被告庞大公司邯郸分公司购买一辆陕汽公司生产的自卸汽车，牌照号为冀D×××××，发动机号为1611B052728，车架号为X028535。该车一经投入运营，原告即发现该车辆存有严重质量问题，大箱及底盘向右倾斜错位，随之经售后服务多次维修，均未能排除。至2012年8月份，经被告庞大公司联系和参与，与该车的生产厂家中集陕汽重卡专用车有限公司协商，于同年九月上旬委托汽车专业修理厂家对该车辆进行了第一次维修，九月中旬进行了第二次维修，十月中旬和下旬进行了第三次和第四次维修，并更换了副车架、大箱、校正了大梁。同时，由于产品质量问题给原告造成了较大的经济损失，中集陕汽重卡专用车有限公司也曾给了适当的经济赔偿。2012年10月23日，以中集陕汽重卡专用车有限公司为甲方，原告委托代理人赵平海为乙方，所达成的协议第一条约定：甲方为乙方延长上装保修期一个月，由原来的2012年11月19日延长到2012年12月19日。该车辆经四次专业维修，并更换副车架、大箱、校正了大梁，但由于质量问题致使该车大梁，即大架严重扭曲变形，且经校正仍不能恢复为合格产品，投入运营后大箱左右高低误差之问题仍未得以解决。原告认为只有将该车的大架更换为合格产品后，才能彻底解决大箱左右误差问题。在保修期内，原告多次找被告协商，被告却违背诚信，拒不给原告更换大架。该车辆的营运收益是原告的主要经济来源，可由于该车存在的质量问题，虽勉强坚持运营，也只能是少拉慢跑，以避免发生严重的营运途中事故。因此，与同类型的车辆相比，每天的营运收入少500元以上。由于营运车辆收入减少不能按时偿还被告庞大公司贷款。请求：1、依法判令被告给原告更换陕汽集团生产的型号为SX3315NR4561自卸汽车的合格大架；2、被告负担更换自卸汽车大架所连带产生的一切费用6000元；3、被告赔偿因产品质量问题给原告造成的营运损失，每日按500元计算，自2012年10月23日至更换合格的汽车大架之日止75000元；4、案件受理费由被告承担。
为支持其主张，原告柳红军提交下列证据：
原告柳红军身份证复印件，用以证明原告的主体资格。
邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司证明材料、冀D×××××号重型自卸车机动车行驶证复印件，用以证明该车辆实际车主是柳红军，是以分期付款方式从被告庞大公司邯郸分公司购买的，挂靠登记在邯郸市开发区东旭汽车运输服务有限公司名下。
3、原告委托代理人赵平海身份证复印件、定购车辆协议，用以证明赵平海系原告柳红军的委托代理人，订购车辆协议由赵平海签订。
4、机动车销售统一发票、车辆合格证复印件，用以证明原告于2012年5月20日购买了本案争议的车辆，价款为332300元，销售者为庞大公司邯郸分公司，当时被告庞大公司邯郸分公司交给原告的合格证上注明了该车辆的各项技术参数。
5、原告委托代理人赵平海与车辆销售商及生产厂技术人员签订的车辆检测验收单，用以证明销售者、生产者共同检测验收，一致认为该车的上装、底盘多处不合格。
6、中集陕汽重卡专用车有限公司石蛟云与红旗半挂车经销处李付国签订的冀D×××××号重型自卸车维修方案和原告委托代理人赵平海与中集陕汽重卡专用车有限公司石蛟云签订的维修协议，用以证明自卸车上装、底盘存在质量问题，是原告和销售商、生产者共同认定的，该车辆经4次维修和返厂维修，质量问题未得到解决。原告在与被告约定延长保修期1个月后，被告陕汽公司却以种种理由推脱不再维修。
7、肥乡县纪平汽车维修厂证明材料，用以证明解决本案车辆的质量问题，应更换同型号的合格大架，需要费用35680元。
8、肥乡县双龙汽车运输有限公司与原告柳红军等四人分别签订的焦粉承运合同、肥乡县双龙汽车运输有限公司肥乡县北环煤场库存数量表，用以证明原告的车辆每天减少收入500元。
9、冀D×××××号重型自卸车大厢宽度和内侧车厢高度丈量照片11张，用以证明空车和载重两种不同的状态下，车厢后尾左右两边距地垂直距离丈量，车厢举起后，左右距地面垂直距离相差7公分，造成车厢向右倾斜，载重会发生右侧倾覆，该车厢高为1980mm，而合格证上记载内厢高度为980mm，内厢超出合格证规定的高度1000mm，该车上装车厢为不合格产品。
被告庞大公司辩称，本案所争议的车辆是由陕汽公司生产，生产者应当承担产品质量责任，我公司是销售汽车企业，在销售中未存在过错，原告要求更换大架，造成的停运损失都是由该车质量问题引起，我公司不承担赔偿责任。
被告庞大公司未提交证据。
被告庞大公司邯郸分公司未答辩，未提交证据。
被告陕汽公司辩称，陕汽公司交付客户的车辆是合格产品，我公司作为大型企业从设计、制造到交付客户都是合格产品。产品交付客户后，客户未对争议车辆提出任何异议，充分说明涉案车辆是合格的。在客户使用过程中因客户超载出现了部分问题，我公司也对车辆进行了修理，作为生产者已经按照产品质量法尽到了义务。请求：驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告陕汽公司提交下列证据：
产品订单1份、合格证1份、提车委托函1份、协议书3份、赵平海身份证复印件1份，上述证据用以证明被告交付的车辆是合格产品。该车辆出现的瑕疵是由原告超载造成，为了保护原告车辆正常运行我公司尽到了最大的服务。
法庭组织双方当事人进行了庭审质证：
被告庞大公司对原告提交的证据1、2无异议。对证据3有异议，认为订车人是赵平海与原告无关，该协议没有签章与本案无关联性；对证据4有异议，认为我公司按照规定出具了发票，没有在销售中存在违规行为，证明我公司是合法经营者；对证据5有异议，认为该车是陕汽公司所生产。验收单上写的是赵平海，与本案无关；对证据6有异议，认为两份协议的签订者是陕汽公司和车辆维修定点处，证实该车进行修理，并且陕汽承担了相关责任，应由生产者承担责任。其中赵平海签的协议，认为车是赵平海的与柳红军无关；对证据7有异议，认为对合同的真实性无法确定，签合同的是柳红军与本案无关联性。该证明是财务章，不能对外出具证明用，与本案没有直接的因果关系；对证据8有异议，认为该合同是柳红军等4人签订的，与本案没有直接关联性；对证据9有异议，认为因我方未参加该车测量，该照片的测量不予认可，应当由相关部门进行鉴定或检测。
被告陕汽公司对原告提交的证据1无异议。对证据2有异议，认为证明上的公章字迹不清楚，无法确认该证明的真实性，对机动车行驶证认为，该车是东旭汽车运输服务公司，原告的主体不适格；对证据3有异议，认为订购协议是复印件，没有原件印证，对真实性有异议。甲方没有该公章，没有签订日期，乙方是赵平海与原告的主体身份无关；对证据4有异议，认为车辆所有人是庞大公司邯郸分公司所有，与原告无关联性；对证据5有异议，认为车辆检测验收单均为复印件，客户签名是赵平海，没有相对方签字，无法印证其真实性；对证据6有异议，认为甲方为中集陕西重卡西安专用车公司，乙方为红旗半挂车经销处，其内容为：对车辆大箱、副车架向右错位维修一事，甲方对车辆进行了维修，车辆得到了处理。甲方为中集陕西重卡西安专用车公司签订的维修方案，维修与赔偿协议的证据，证明该车辆出现问题后，进行了多次维修，并更换了车辆大箱和副车架，校证了车辆大架，原告在协议上签字，认可了维修行为，中集陕西重卡西安专用车公司已经支付了原告两万元的赔偿。该车辆问题进行了解决，也对车辆的营运损失进行了赔偿，乙方赵平海承诺对大箱高低误差一事不再向中集陕西重卡西安专用车公司及陕汽公司提出任何要求。并约定如对协议有异议向该公司所在地法院诉讼。对证据7有异议，认为肥乡县纪平修理厂出具的证明为手写件，公章为财务章，并且该机构没有鉴定资质；对证据8有异议，认为原告与肥乡县双龙汽车运输公司签订的焦粉运输合同日期为2013年5月28日以及原告提供的数量表均已证明原告的车辆仍在正常运行。对原告主张的每天500元的损失不具有合法性。该车辆作为重型汽车，其营运收入与原告驾驶水平、天气、路线都有关联性，原告主张的每天500元损失未经鉴定，无法支持。对证据9有异议，认为测量时被告未在场，照片上没有显示正规的车牌号、大架号，该照片不能证明是本案涉及的车辆，也并非被告所生产的车辆，被告不予认可。
原告对被告陕汽公司提交的证据有异议，认为被告提交的证据证明了车辆存在质量问题，维修赔偿协议中有一条是保修1个月的条款，说明中集陕西重卡西安专用车公司及陕汽公司4次指定和返厂维修，仍未解决车辆的质量问题，在适用1个月的保修期内不再适用法律付给其的义务。从该车签订协议时是赵平海同时签了3个车的协议，并包括原告的车辆，处理车辆质量问题期间，是原告委托赵平海签订的协议，不能证明车辆无质量问题。
被告庞大公司对被告陕汽公司提交的证据有异议，认为对维修赔偿协议同上述质证意见。但不能显示涉案车辆是否存在质量问题。
经举证、质证，法庭认定下列事实：
2012年5月20日，原告柳红军从被告庞大公司邯郸分公司购买一辆陕汽公司生产的型号为SX3315NR4561自卸汽车，牌照号为冀D×××××号，发动机号为1611B052728，车架号为X028535，原告支付车辆价款为332300元，机动车实际车主为原告柳红军。因冀D×××××号自卸车质量问题，原告柳红军委托赵平海与陕汽公司签订了4份维修赔偿协议，分别为：1、2012年9月5日甲方提供维修方案，乙方保证质量，甲方承担维修费1900元；2、2012年9月13日被告陕汽公司一次性补偿原告8000元停运损失，如果此次修复后未能成功，甲方承诺为乙方更换副车架、大厢；3、2012年9月15日陕汽公司提供维修方案，给原告修理车辆，支付肥乡县红旗半挂经销处维修费2400元；4、2012年9月23日保修期由2012年11月19日延长到2012年12月19日，返厂里程补偿6760元，停运损失6000元，更换原告柳红军车辆副车架、大厢、校证过大梁。后经实际丈量，车厢后尾左右两侧距地垂直距离与合格证上的技术参数相差6厘米，大厢高度是1.98米，标准厢为0.98米，超过合格证中大厢的高度1米。
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”本案中所涉车辆的车厢高度超出《中华人民共和国国家标准〈道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值〉》车辆大厢高度的限值标准，不符合该标准。且该车在使用过程中，多次修理，并更换部分零配件后仍不能正常使用。据此，该车存在产品缺陷。被告陕汽公司作为车辆的生产者依法应承担民事责任。被告庞大公司、被告庞大公司邯郸分公司在车辆销售过程中无过错，不应承担民事责任。据此，原告要求被告更换车辆并赔偿更换车辆大架时所产生的6000元损失的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告赔偿因车质量问题给原告造成的营运损失，按每日500元计算，但未提交每日损失的具体数额。原告的营运车辆因存在产品缺陷，一定程度上会减少原告的营运收入，综合本案实际情况，酌情认定原告的营运损失为30000元。被告陕汽公司称，该车辆是合格产品，不存在质量问题，并且购车人是赵平海的辩解，虽提交了双方的协议书，但该协议书仅证明了其对该车进行了维修，未提交相关证据证明本案中的车辆不存在产品质量问题，因此陕汽公司应当承担举证不能的相应后果，对原告因车辆的质量问题导致该车所造成的损失，被告陕汽公司应承担赔偿责任。赵平海受原告柳红军的委托办理购车事宜等行为，不违反相关法律规定，本院依法予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条、第四十一条、第四十三条、四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西重型汽车有限公司于本判决生效后十日内为原告柳红军更换合格的型号为SX3315NR4561自卸汽车大架，并赔偿原告柳红军经济损失36000元。
二、驳回原告柳红军的其他诉讼请求。
案件受理费1925元，减半收取962.5元，由被告陕西重型汽车有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 陈海军
二〇一四年六月十六日
书记员 孙勇鹏