北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第19004号
原告吴某1，男，1933年3月20日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。
原告吴某2，女，1951年10月17日出生，汉族，北京电子动力公司退休职工，住北京市朝阳区。
原告吴某3，男，1956年4月17日出生，汉族，将台环卫中心退休职工，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。
原告吴某4，女，1959年4月12日出生，汉族，社会退休人员，住北京市朝阳区。
原告吴某5，女，1963年11月12日出生，汉族，社会退休人员，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。
原告吴某6，�，1966年7月12日出生，汉族，北京实宝来游戏设备有限公司退休职工，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。
原告吴某7，女，1968年9月18日出生，汉族，馨兰之家老年公寓职员，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。
上述七原告之委托代理人马桂吉，北京创为律师事务所律师。
被告吴某8，男，1954年1月31日出生，汉族，北京电子动力公司退休职工，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。
委托代理人吴东升（被告吴某8之子），男，1978年6月8日出生，汉族，北京市朝阳区将台乡巡防大队队员，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。
原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7（以下同时表述时简称七原告，分别表述时简称姓名）诉被告吴某8（以下简称姓名）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7及七原告之委托代理人马桂吉，吴某8及其委托代理人吴东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
七原告诉称：吴某1与王某某系夫妻，二人生有吴某2、吴某8、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某77个子女。王某某于2006年3月4日死亡。坐落于北京市朝阳区将台乡洼子村XX号院（以下简称XX号院）宅基地原系吴某1与王某某于1973年分得的，1974年吴某1与王某某在该院建有北房6间、西厢房2间。该房屋建成后，全家人共同居住在该院内。此后，5个女儿陆续成家在外居住。1988年吴某8申请了另外一处宅基地，并建房居住在此。1984年，经吴某1、王某某同意，以吴某8的妻子张士珍的名义提出申请，经政府批准后将XX号院2间西厢房拆除翻建为2间新西厢房，原房屋的砖料�大部分木料都被用在了新房屋之上，部分木料被吴某8用在自家宅院的房屋上了。1993年，政府对XX号院宅基地使用权确权登记发证，其中，东边宅基地使用权登记在吴某3名下，西边宅基地使用权登记在吴某1名下，王某某、吴某7为西边宅基地的共同使用权人。1999年，为改善住房条件，吴某1、王某某、吴某8、吴某3一道将XX号院房屋拆除翻建为现在的房屋，并在此基础上形成东西两个院。吴某1、王某某、吴某8、吴某3以出工、出料、出资的方式参与了建房，其中，吴某1、王某某出资在东西两院南侧各建了一间北房和一间厨房，吴某3除自行出资翻建了东院，还对西院投入了部分材料、人工和运费。翻建新房时还使用了原房屋的材料。房屋翻建后，东院一直由吴某3一家居住，西院由吴某1、王某某居住。后来，吴某8儿子结婚了就搬到西院与吴某1、王某某住在一起。过了�年后，吴某8买了商品房，其儿子就搬到楼房居住了。再后来，吴某8儿子离婚，吴某8夫妻又搬回了西院居住，而将自家宅基地房屋出租给他人使用。现在，涉案房屋面临拆迁，吴某8主张XX号院内的涉案房屋归其所有，为此七原告与吴某8发生争议。七原告认为，XX号院原有房屋系吴某1、王某某出资所建，该房屋应为吴某1、王某某共同所有。涉案房屋翻建时使用了原有房屋的材料，故涉案房屋含有部分原有房屋的价值，该权利份额应归吴某1、王某某共同所有。结合涉案房屋宅基地使用权人、房屋翻建的出资等情况，根据相关法律规定，涉案房屋应为吴某1、王某某、吴某8、吴某3、吴某7的共有财产。王某某死亡后，其对涉案房屋享有的权利份额析产后应由七原告与吴某8法定继承。现七原告将被告诉至法院，要求判令北京市朝阳区将台乡洼子村XX号西院北房三间、西房�间、南侧北房西数第一间和该房南北两边的厨房，原告吴某1享有40%的份额，原告吴某2、吴某4、吴某5、吴某6各享有5%的份额，原告吴某3、吴某7各享有10%的份额。
吴某8辩称：我不同意七原告的诉讼请求。1、我对吴某5和吴某7的住址不认可。吴某5和吴某7各自结婚后就搬到婆家居住，没在XX号院住过，此内容与实际情况完全不符。2、诉讼中七原告对XX号院房屋享受份额的划分依据是什么？未被划分的20%份额是默认留给我的吗？请七原告给予明确答复。3、七原告诉讼中写到1988年我申请了另外一处宅基地，并建房居住。对此条我不认可。这另外一处宅基地是1987年我的妻子张某某（以下简称姓名）申请的，宅基地使用权证的名字是张某某。此房与本案无关，无须再提。4、诉状中还写到1984年张某某翻建两间西厢房（涉案的西房四间），使用了原房�的砖料木料，部分木料我用在自家宅院的房屋上，对这条我是不认可的。1984年张某某确实向两级政府申请了翻建原XX号院西厢房大两间（涉案的西房四间）有两级政府发放的审批表为证，但没有使用原老房的任何砖料木料，更没有把部分木料用在我自家宅院房屋上。另外，张某某翻建原XX号院老宅西厢房大两间（涉案的西房四间）的审批表在1984年审批发放，并有两级乡政府开出的认可此审批表的合法证明。而宅基地使用权证是在1993年发放的，故我认为1984年翻建的XX号院原宅西厢房大两间（涉案的西房四间）不应归纳在七原告起诉状中分家析产纠纷房屋范围内。5、1993年发宅基地使用权证之前吴某7已结婚出嫁，并搬出XX号院，至今未住过一天，不能认可她是西边宅基地的使用权人。6、1999年翻建原XX号院，七原告起诉状中说吴某1、王某某、吴某8、吴某3一道出资、出�、出料参与翻建，吴某1、王某某出资在东西两院南侧各建一间北房和一间厨房，吴某3除自行出资翻建东院，还对西院投入了部分材料，人工和运费，翻建新房时使用了原房屋材料，被告对此条不认可。翻建XX号院是吴某8、吴某3共同出资，西院的202平方米的所用房屋均由我个人出资翻建，我有当年的盖房票据为证，和由吴某3妻子王某代笔吴某1口述的字据为证。吴某1、王某某并未出任何费用和工料。东西两院南侧小院是吴某8、吴某3共同出资为吴某1、王某某所建，并不是像七原告所说的是吴某1、王某某出资。对于吴某3出资翻建东院，还对西院投入了部分材料、人工和运费，我也不认可。首先，翻建时期，我和吴某3每天都会对当天的所有花费清算，一人一半的费用，吴某3并未对西院多花过任何材料、人工、运费。其次，原XX号院424平方米，现东西两院东院为212平�米，西院为202平方米当时的费用是平均分配，那我还为吴某3的东院多掏了10平方米的建房费用。7、七原告称房屋翻建后，西院由吴某1、王某某居住，后来我儿子结婚了就搬到西院与吴某1、王某某住在一起，对此我也不认可。房屋翻建后，吴某1、王某某一直居住在东西两院中间南侧的小院内，从未住过西院房屋。翻建后西院还做了一段时间内部装修，我儿子结婚时就是在西院，并没有与吴某1、王某某同住在西院。诉状中写到涉案房屋面临拆迁，我主张涉案房屋归我所有，为此七原告与我发生争议。对此条是因为1999年翻建前吴某1、王某某、吴某3就对翻建后的房屋归属问题做了明确的认可。西院由我全额出资，建好后归我所有，我相信了亲人、亲情才没有让七原告签订任何协议。在此后的15年中七原告及王某某未有一人提出异议，直到2014年有拆迁的消息，七原告反�了，不认可当初的协议，试问如果当初未确定翻建后的西院归我所有，我又怎会拿出前半生的心血钱去盖一处不属于自己的房子。又怎会与吴某3有商有量把翻建后的东西两院盖的一模一样。我一家人还能自翻建后至今一直居住16年。如今七原告不但反悔约定，还冤枉我想私吞，这使我实在无法接受。8、诉状中说原XX号院房屋是吴某1、王某某所建，涉案房屋翻建时使用了原有房屋材料，故涉案房屋含有部分原有房屋的价值，该权利份额应归吴某1、王某某共同所有。我对此亦不认可。这一条我在前面的答辩中就已答辩过，新翻建的房屋未使用原老宅任何材料，更谈不上新房含有老房的价值，对权利份额归吴某1、王某某共同所有我不认可。9、我不认可涉案房为吴某1、王某某、吴某8、吴某3、吴某7的共同财产。1992年吴某7就已出嫁，1993年发放宅基地使用权证，不能认可吴某7是房屋的共同财产人。吴某3在1999年翻建后已分得XX号院东院共计212平方米。同样不能作为涉案房屋的共同所有人。王某某去世后，七原告和我要继承房产份额也应该是我和吴某3为吴某1和王某某共同出资翻建的东、西两院之间的小院，吴某1未在新宅院的西院投入过任何费用，吴某1为我出示的证明中写道“西院是大儿子吴某8出资所建的”。XX号院西院只有我一人投资，也是1999年分家后的自建房产，不能作为其他人的共同财产。真正的事实是在1999年，XX号院翻建前我与吴某1、吴某3就达成过一致的意见，XX号院的西院房屋由我出资翻建，房屋也归我所有，XX号院内的西院北房3间、西厢房4间归我所有，东、西两院的南侧北房2间、厨房1间为吴某1和王某某的共同财产。综上所述。我认为七原告的诉讼请求既不合情，也不合理。希望法院能够了解事实真相，给予公平、�正、合情、合理的判决。请法院将XX号院里的西院北房3间、西厢房4间判归我所有，东西两院南侧正房2间，厨房1间作为吴某1、王某某的共同财产，依法进行析产继承。
经本院审理查明：吴某1与王某某系夫妻关系，二人生育有子女七人，即吴某2、吴某8、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7。王某某于2006年3月4日死亡。王某某未留有遗嘱。现坐落于北京市朝阳区将台乡洼子村XX号院，即XX号院的宅基地原系吴某1与王某某于1973年取得。七原告及被告均确认位于XX号院的宅基地现登记在吴某1名下。原坐落于XX号院内的房屋几经翻建，现形成了东院、西院和中院的格局。
庭审中，七原告向本院提交了北京市公安局将台派出所出具的户籍证明信2张、北京市朝阳区将台地区办事处驼房营居委会出具的证明1页、证人宋某、何某等7人书写的8份证明、集体土地�设用地使用证1份、农村宅基地发证审批表2页、加盖有北京市朝阳区将台地区办事处规划建设管理办公室与北京市朝阳区将台地区办事处驼房营居委会印章的证明1份、吴某3绘制的加盖有北京市朝阳区将台地区办事处规划建设管理办公室印章的XX号院房屋平面图1页以及七原告自行绘制的XX号院东院西院示意图。
吴某8对北京市公安局将台派出所出具的户籍证明信的真实性予以认可；对北京市朝阳区将台地区办事处驼房营居委会出具的证明的真实性认可，无异议；对证人宋某、何某等7人书写的8份证明的真实性均不予认可；对集体土地建设用地使用证的真实性认可，无异议；对农村宅基地发证审批表的真实性无法确认，并称没有见过该审批表；对加盖有北京市朝阳区将台地区办事处规划建设管理办公室与北京市朝阳区将台地区办事处驼房营居委会印章的证明真实性认可，无异议；对吴某3绘制的加盖有北京市朝阳区将台地区办事处规划建设管理办公室印章的XX号院房屋平面图的真实性认可，无异议；对七原告自行绘制的XX号院东院西院示意图的真实性未提出异议。
七原告还向本院提交了收据2张及出库单1张，欲证明建造XX号院内房屋时的建房材料是由吴某1出资，吴某3购买的。吴某8对上述证据的真实性表示不清楚，不知道吴某1购买建房材料的情况。七原告还提交了2016年6月2日开庭当日早晨吴某1的视频录像，欲证明是吴某1出资翻建的XX号院内中院的房屋。吴某8认可视频中的人为吴某1本人，但称听不清楚吴某1本人所述的具体内容。
原告证人王某出庭作证，欲证明其代书的证明不是其本意，当时是为了照顾吴某1，吴某8之妻张某某总在一旁絮叨，并要求其书写的证明，证明XX号院内的房屋是吴某8翻建的，�明中的字迹是其本人所书写，但是张某某胁迫其写的，因为怕吴某1又犯病，所以就写了这个证明，当时没有其他人在场，证明人的字迹不知道是谁写的，其代书证明的时候是没有证明人在场，也没有证明人签字的。七原告对王某证言的真实性予以认可，并称吴某8出具的证明不是吴某1的真实意思，房屋的翻建情况也与事实不符，证明人的签字书写的也不清楚，签自己的名字应该是很顺畅，不会有涂改的。被告对王某证言的真实性不认可，并称该证明是王某亲笔书写，当时并不存在胁迫等情况。
吴某8向本院提交了北京市朝阳区将台地区办事处规划建设管理办公室出具的证明1份、1999年翻建XX号院西院时购买材料的收据若干张、王某代吴某1书写的证明、1984年吴某8之妻张某某申请翻建XX号院内西厢房两间的建房审批表1份。
七原告对北京市朝阳区将台地区办事处规划建设管理办公室出具的证明的真实性认可，但对证明目的不认可，并称该证据只是证明1984年翻建的时候经过审批，翻建程序合法，不能证明房屋的归属问题；对收据中有单位盖章的收据的真实性予以认可，但对该证据的证明目的不认可，并称收据所反映的具体明细和用途不清楚，不能证明用于涉案房屋上，对于没有单位盖章的收据的真实性及关联性均不认可，且上述证据均不能证明涉案房屋的所有材料均是吴某8单方购买的；对王某代吴某1书写的证明的真实性、合法性均不认可，并称吴某1本人不会写字，也不认识字，书写人王某系吴某3之妻，即吴某1之儿媳，其是在被迫无奈的情况下才书写的该证明，而且证明上面的两个证明人当时均不在场，证明人是吴某8伪造的，此外，证明的内容与相关事实也是不符的；对建房审批表的真实性予以认可，但对其证明目的不认可，并称该证据只是证明了当时旧西厢房经过合法审批翻建的，翻建的材料情况都不能证明，房屋的两次翻建均是吴某1夫妇、吴某3和吴某8一起翻建的。
吴某8还提交了2014年12月23日的开庭笔录1份以及2015年1月12日的谈话笔录1份，欲证明其提交王某所写的证明在之前的案件中王某已经出庭作证认可了该证明的真实性以及吴某1、吴某3等人申请撤诉的情况。七原告对该证据的真实性予以认可，但对证明目的不认可，并称王某代书的证明是吴某8之妻张某某让王某写的，证明上的见证人当时并不在场，而且该份笔录吴某8只提交了一部分，当时双方已经对王某的证人证言质证过了，王某代书的证明不是吴某1的真实意思表示；另，对向法院申请撤诉的事实没有异议。
另，本案庭审期间，七原告及吴某8均确认1984年时吴某8之妻张某某曾申请翻建XX号院内的两间西厢房，但七原告称此次翻建西厢房是吴某8出资的，但是原房屋拆下来的旧料，亦用于吴某8自己的房屋建造中了。七原告及吴某8亦均确认在1999年时，由吴某1夫妇、吴某3、吴某8共同出资对XX号院内的房屋进行全部翻建，翻建后形成了东院、西院和中院的格局，其中西院有北房三间、走廊、西厢房四间、厨房一间；中院有北房两间、厨房一间此后未再对房屋进行翻建和改建。现七原告及吴某8均确认XX号院内的东院由吴某3一家居住；XX号院内的西院由吴某8夫妻及儿子居住；吴某1与王某某在XX号院内的中院居住。2006年3月4日王某某死亡后，吴某1一人在XX号院内的中院居住至2011年，此后，吴某1由于身体不好居住至敬老院，XX号院内的中院房屋由吴某3的妻子王某对外出租，租金用于支付吴某1在敬老院生活的费用。双方均确认现XX号院内西院的房屋由吴某8和其家人居住，七原告均不在此居住。七原告及吴某8均表示在王某某去世前，XX号院内的房屋不存在纠纷。七原告与吴某8关于XX号院内西院与中院内房屋的纠纷开始于2014年7月，即XX号院面临拆迁时。
案件审理期间，本案审判长与书记员到XX号院进行了现场勘查，并绘制了平面示意图。七原告及吴某8对本院绘制的XX号院平面示意图以及现场勘验笔录的真实性均予以认可，并签字确认。庭审中，法庭还向双方当事人出示了现场勘查时拍摄的照片。七原告及吴某8对照片的真实性均没有异议。
庭审中，经本院询问，七原告及吴某8均不申请对XX号院内涉案的房屋进行价格评估，并要求依法按照份额进行分割。另，七原告及吴某8均当庭表示王某某的父母已经先于王某某死亡，但未向本院提供王某某父母死亡的相关证明材料。经本院依法释明，七原告及吴某8均明确表示因为年代久远，无法提供王某某父母死亡的相关证明，且当庭表示所述的上述情况均属实，并承诺若所述不实愿意承担法律责任。
以上事实，有当事人当庭陈述、户籍证明信、证明、集体土地建设用地使用证、农村宅基地发证审批表、平面图、发票、视频录像、收据、建房审批表、开庭笔录、平面示意图、现场勘验笔录、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”第七十六条规定：“公民依法享有财产继承权。”第七十八条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。”《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”
继承从被继承人死亡开始，继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，当事人均认可王某某未留有遗嘱或遗嘱的意思表示，亦不存在签订遗赠协议或者遗赠抚养协议的情形，故应当按照法定继承分割王某某的遗产。七原告及吴某8对按照法定继承处理王某某遗产的意见均无异议，但对于遗产范围以及XX号院内的西院以及中院内房屋的归属产生分歧，上述院落内的房屋归属成为本案的争议焦点。
根据本院查明的案件事实，可以确认：1999年时，由吴某1夫妇、吴某3、吴某8共同出资对XX号院内的房屋进行全部翻建，翻建后形成了东院、西院和中院的格局，其中西院有北房三间、走廊、西厢房四间、厨房一间；中院有北房两间、厨房一间此后未再对房屋进行翻建和改建。翻建后XX号院内的东院由吴某3一家居住并使用；XX号院内的西院由吴某8夫妻及儿子居住并使用；吴某1与王某某在XX号院内的中院居住并使用，直至2006年3月4日王某某死亡后，吴某1一人在XX号院内的中院居住至2011年，此后，吴某1由于身体不好居住至敬老院，XX号院内的中院房屋由吴某3的妻子王某对外出租，租金用于支付吴某1在敬老院生活的费用。除此之外，七原告及吴某8均表示在王某某去世前，XX号院内的房屋不存在纠纷。双方关于XX号院内西院与中院内房屋的纠纷开始于2014年7月，即XX号院面临拆迁时，在长达近15年的房屋居住及使用过程中，各方均未提出异议。据此，本院认为1999年吴某1夫妇、吴某3、吴某8对XX号院内的房屋共同进行了出资，而在房屋翻建后，各方已经以实际分配居住的形式确定了�自的份额和对房屋享有的权益，且各方对此分配并无异议，只是基于农村房屋的特有属性，未能办理房屋的权属登记。综上，本院依法确认位于XX号院内西院内的北房三间、走廊、西厢房四间、厨房一间属于吴某8所有；XX号院内中院内的北房两间、厨房一间属于吴某1与王某某夫妻共同所有。因XX号院内的中院内的房屋是吴某1与王某某的夫妻共同财产，故吴某1与王某某分别对诉争房屋产权各享有二分之一的份额，属于王某某的产权份额为王某某的遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，七原告及吴某8均为王某某的第一顺序继承人，有权利继承王某某的遗产，故本院将在确认王某某遗产份额的基础上，依法确定七原告及吴某8应当继承的遗产份额。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第七十六条、第七十八条、《中华�民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区将台乡洼子村XX号院内西院的北房三间、走廊、西厢房四间、厨房一间归被告吴某8所有；
二、位于北京市朝阳区将台乡洼子村XX号院内中院的北房两间以及厨房一间，原告吴某1占十六分之九的份额、原告吴某2占十六分之一的份额、原告吴某3占十六分之一的份额、原告吴某4占十六分之一的份额、原告吴某5占十六分之一的份额、原告吴某6占十六分之一的份额、原告吴某7占十六分之一的份额、被告吴某8占十六分之一的份额；
三、驳回原告吴某1、吴某2、吴�3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7负担919元（已交纳525元；余款394元，于本判决生效后七日内交纳）；被告吴某8负担131元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 苑国达
人民陪审员 付朝晖
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张 珅