江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初1215号
原告：赣州银行股份有限公司开发区支行，住所地：赣州市赣州经济技术开发区金岭大道19号。
主要负责人：郭云倩，系该行行长。
委托诉讼代理人：钟春华，江西理公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔祥芝，江西理公律师事务所律师。
被告：赣州康盛商贸有限公司，住所地：赣州市章贡区水南镇水南新村二区92#店面。
法定代表人：叶水全。
被告：赣州市国瑞泰担保有限公司，住所地：赣州市赣州经济技术开发区迎宾大道6号。
法定代表人：黄卫华，系该公司执行董事。
被告：黄卫华，男，1970年2月18日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告：唐青，女，1970年5月4日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告：叶水全，男，1975年5月3日生，汉族，住赣州市龙南县。
被告：任志勇，男，1980年1月12日生，汉族，住赣州市龙南县。
被告：谢洋，男，1979年8月22日生，汉族，住赣州市龙南县。
委托诉讼代理人：肖琴，江西明理律师事务所律师。
原告赣州银行股份有限公司开发区支行（以下简称赣州银行）与被告赣州康盛商贸有限公司（以下简称康盛公司）、赣州市国瑞泰担保有限公司（以下简称国瑞泰公司）、黄卫华、唐青、叶水全、任志勇、谢洋金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告赣州银行的委托诉讼代理人钟春华、孔祥芝，被告谢洋及其委托诉讼代理人肖琴到庭参加诉讼，被告康盛公司、国瑞泰公司、黄卫华、唐青、叶水全、任志勇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赣州银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告康盛公司偿还原告赣州银行承兑汇票票款本金4018188.94元；2、判令被告康盛公司偿还原告赣州银行承兑汇票逾期利息及复利共计414980.87元（计算至2016年6月20日），2016年6月21日以后的利息及复利按《银行承兑协议》约定的标准计算至所有款项清偿之日止；3、判令被告康盛公司向原告赣州银行支付因本次诉讼支出的律师费73748元；4、判令被告国瑞泰公司、黄卫华、唐青、叶水全、任志勇、谢洋在《最高额保证合同》约定范围内对上述一、二、三项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2014年12月2日，被告国瑞泰公司、黄卫华、唐青、叶水全、任志勇、谢洋分别与原告赣州银行签订《最高额保证合同》，均承诺对被告康盛公司自2014年12月2日至2016年6月2日期间5000000元最高敞口余额承担连带保证责任。保证担保的范围包括但不限于主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及原告赣州银行实现债权所产生律师费等其他费用，保证期间为两年。基于上述担保，2015年6月2日、2015年6月3日、2015年6月18日，原告赣州银行与被告康盛公司签订三份《银行承兑协议》。该协议约定：被告康盛公司向原告赣州银行申请开立票面总额为12500000元银行承兑汇票，共计六张；银行承兑汇票出票人为被告康盛公司，收款人为案外人赣州易佳商贸有限公司；出票人于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行，汇票的出票日、到期日以具体办理的汇票记载时间为准；出票人按汇票金额交纳不低于60%的保证金；承兑汇票到期日，承兑银行要无条件支付票款。如出票人未能在承兑汇票到期日前足额缴付票款，则原告赣州银行对不足支付部分转作逾期贷款，逾期期间的利息按照日利率万分之五计收，同时出票人承担原告赣州银行因此支出的律师费。上述《银行承兑协议》签订后，被告康盛公司向原告赣州银行支付了承兑汇票保证金额共计7500000元，原告赣州银行开具了承兑汇票六张，票面总额为12500000元整。在上述汇票到期后，被告康盛公司未能在汇票到期日前将应付票款足额缴存原告赣州银行处，导致原告赣州银行垫付票款共计4018188.94元。截止2016年6月20日，被告康盛公司尚欠原告赣州银行承兑汇票票款本金4018188.94元、利息404877.57元、复利10103.3元，三项合计4433169.81元。
被告康盛公司、国瑞泰公司、黄卫华、唐青、叶水全、任志勇未作答辩。
被告谢洋辩称，对担保的事实没有异议，所有的债务应当先由被告康盛公司偿还之后再由保证人承担还款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月13日，被告黄卫华、唐青分别出具《授权委托书》，授权案外人付楚雄代理其与原告赣州银行就被告国瑞泰公司授信额度内担保的单笔业务签订保证合同，承诺承担连带责任保证担保，并经江西省赣州市赣南公证处公证。2014年12月2日，被告国瑞泰公司、黄卫华（代理人付楚雄）、唐青（代理人付楚雄）、叶水全、任志勇、谢洋分别与原告赣州银行签订《最高额保证合同》，均在合同中约定以下主要内容：一、被保证债务人为被告康盛公司；二、被保证主债权种类为敞口；三、被保证主债权的最高限额5000000元；四、债务发生的期间:自2014年12月2日至2016年6月2日；五、保证期间为2年；六、担保的范围不限于债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及原告赣州银行为实现债权所产生的律师费等。
2015年6月2日，被告康盛公司与原告赣州银行签订《银行承兑协议》（编号为：2885001502110064），约定汇票金额为2000000元。2015年6月3日，被告康盛公司第二次与原告赣州银行签订《银行承兑协议》（编号为：2885001502110068），约定汇票金额为5500000元。2015年6月18日，被告康盛公司第三次与原告赣州银行签订《银行承兑协议》（编号为：2885001502110090），约定汇票金额为5000000元。双方在上述《银行承兑协议》中主要约定：出票人为被告康盛公司，收款人为赣州易佳商贸有限公司；出票人于汇票到期日前将应付票款足额交存承兑银行，汇票的出票日、到期日以具体的汇票记载时间为准；康盛公司按汇票金额不低于60%向原告赣州银行交存保证金；承兑手续费按票面金额0.5‰计算，在出票人办理银行承兑时一次性付清；承兑汇票到期日承兑银行凭票无条件支付票款，如到期日之前出票人不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收；协议约定的金额内根据出票人的需要确定汇票张数，如出票人违约，银行因此支出的律师费由其承担。另，协议第三条约定，为督促出票人履行本协议，有关各方选择保证担保方式作为本协议的担保，各方另签担保合同，合同编号与被告国瑞泰公司、黄卫华、唐青、叶水全、任志勇、谢洋签订的《最高额保证合同》编号一致。
基于上述《银行承兑协议》，2015年6月2日，原告赣州银行为被告康盛公司承兑汇票4张，共计金额2000000元，汇票到期日为2015年12月2日。2015年6月3日，原告赣州银行为被告康盛公司承兑汇票1张，金额为5500000元，汇票到期日期为2015年12月3日。2015年6月18日，原告赣州银行为被告康盛公司承兑汇票1张，金额为5000000元，汇票到期日为2015年12月18日。另外，被告康盛公司按照上述《银行承兑协议》向原告赣州银行交存了保证金7500000元。上述承兑汇票到期后，原告赣州银行对外垫付全部票款。扣除预存的保证金及手续费、当期利息等费用后，截止2016年6月20日，被告康盛公司尚欠原告赣州银行垫款本金4018188.94元、利息404877.57元、复利10103.3元。
2016年7月13日，原告赣州银行为本案诉讼委托江西理公律师事务所代理诉讼，并签订《委托代理合同》，双方约定本案代理费为73748元，签订合同后付22125元，剩余51623元根据案件执行回的金额按比例支付。截至庭审时，原告赣州银行实际支付律师费22125元。在审理过程中，原告赣州银行申请对被告唐青、任志勇所有的房产进行诉讼保全并缴纳保全申请费5000元，本院依法作出（2016）赣0791民初1215号民事裁定书，并采取了保全措施。因对被告康盛公司、国瑞泰公司、黄卫华、叶水全、任志勇等人进行公告送达，原告赣州银行支付公告费600元。
本院认为，原、被告签订的《最高额保证合同》、《银行承兑协议》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。合同成立后，各方当事人应按照合同的约定享有权利、履行义务。原告赣州银行按照《银行承兑协议》的约定，对被告康盛公司金额为12500000元的银行承兑汇票予以承兑。被告康盛公司向原告赣州银行交存了7500000元保证金。依据中国人民银行关于商业银行办理银行承兑汇票的相关规定及涉案《银行承兑协议》的约定，银行承兑汇票的出票人应于汇票到期日前将票款足额交存承兑银行。出票人于汇票到期日未足额交存票款时，承兑银行在向持票人无条件支付汇票票款后，对出票人尚未支付的票款，双方形成事实上的借款关系。因此被告康盛公司在汇票到期日前未向原告赣州银行足额交付票款的行为构成违约，原告赣州银行向持票人支付汇票票款后，有权就此形成的承兑汇票垫付款以及利息向被告康盛公司主张权利。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发（2003）251号关于利息及复利的规定，原告赣州银行要求被告康盛公司偿还垫付款本金4018188.94元以及截止2016年6月20日的利息404877.57元、复利10103.3元，合计4433169.81元；垫付款本金4018188.94元从2016年6月21日起至清偿之日止按日利率万分之五计算利息，并按日利率万分之五计付复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
根据《银行承兑协议》的约定：“出票人违约，银行因此支出的律师费由其承担。”从该约定看，律师费应以实际支出为准。本案中，原告赣州银行主张其因本案诉讼需支付律师费73748元，而其与律师事务所约定律师费分期支付，现实际发生的费用为22125元，其余费用尚未实际发生。故本院仅支持原告赣州银行22125元的律师费诉讼请求，原告赣州银行可待剩余费用实际发生之后另行主张。
被告国瑞泰公司、黄卫华、唐青、叶水全、任志勇、谢洋自愿与原告赣州银行签订《最高额保证合同》，承诺对被告康盛公司在2014年12月2日至2016年6月2日发生的主债权（敞口）5000000元提供连带责任保证，保证范围为债权本金、利息、复利、罚息以及实现债权所产生的律师费等，保证期间为二年。现原告赣州银行依据上述约定要求被告国瑞泰公司、黄卫华、唐青、叶水全、任志勇、谢洋对被告康盛公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告谢洋辩称所有的债务应当先由被告康盛公司偿还之后再由保证人承担还款义务的质辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告康盛公司、国瑞泰公司、黄卫华、唐青、叶水全、任志勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为其放弃质辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告赣州康盛商贸有限公司于本判决生效之日起一个月内偿还原告赣州银行股份有限公司开发区支行垫付款本金为4018188.94元、利息404877.57元、复利10103.3元，合计4433169.81元；垫付款本金4018188.94元从2016年6月21日起至清偿之日止按日利率万分之五计算利息，并按日利率万分之五计付复利，息随本清；
二、被告赣州康盛商贸有限公司于本判决生效之日起一个月内支付原告赣州银行股份有限公司开发区支行律师费22125元；
三、被告赣州市国瑞泰担保有限公司、黄卫华、唐青、叶水全、任志勇、谢洋对上述债务承担连带清偿责任；被告赣州市国瑞泰担保有限公司、黄卫华、唐青、叶水全、任志勇、谢洋在承担保证责任后，有权向被告赣州康盛商贸有限公司追偿；
四、驳回原告赣州银行股份有限公司开发区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42265元、保全申请费5000元、公告费600元，合计47865元，由被告赣州康盛商贸有限公司、赣州市国瑞泰担保有限公司、黄卫华、唐青、叶水全、任志勇、谢洋共同承担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 李东香
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 周黎生
二〇一七年七月二十日
代理书记员 肖 雪