呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民初86号原告（案外人）：内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司云中支行。负责人：李国祥，行长。委托诉讼代理人：赵海文，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽梅，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告（申请执行人）：呼和浩特市捷通商贸有限公司。法定代表人包春光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：乔虎，内蒙古蒙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卓菲，内蒙古蒙元律师事务所律师。第三人（被执行人）:内蒙古凯基置业有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区昭乌达路40号凯基大厦3楼。法定代表人:董玉兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：田建全，内蒙古伊敏律师事务所律师。原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司（以下简称金谷银行云中支行）诉被告呼和浩特市捷通商贸有限公司（以下简称捷通公司）、被告内蒙古凯基置业有限公司（以下简称凯基公司）执行异议之诉一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金谷银行云中支行的委托诉讼代理人赵海文、赵丽梅，被告捷通公司的委托诉讼代理人乔虎、李卓菲，凯基公司的委托诉讼代理人田建全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金谷银行云中支行向本院提出诉讼请求：依法判令解除呼和浩特市中级人民法院（2016）内01执111号之二执行裁定对于凯基公司位于呼和浩特市××区东凯基大厦综合楼九到十三层位于呼和浩特市××区的查封，同时中止对上述楼层的执行程序。事实和理由：2011年5月18日，凯基公司作为借款人向金谷银行云中支行申请贷款3000万元，签订了《固定资产借款合同》和《抵押合同》，凯基公司自愿以位于呼和浩特市××区东侧凯基大厦商服综合楼4-13层建筑面积9690.74平方米的房屋建筑和位于呼和浩特市××区东侧3119.4平方米的国有土地使用权为该贷款提供抵押担保，并依法在登记机关办理了抵押权登记。此后凯基公司连续转贷至2015年。2015年5月7日，金谷银行云中支行与凯基公司就2300万元贷款再次签订《固定资产借款合同》和《抵押合同》，借款期限2015年5月7日至2016年5月6日，并分别于2015年5月15日和2015年5月19日对上述抵押物办理了抵押登记手续。经双方申请，呼和浩特市同德公证处出具了(2015)呼同证内经字第804号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。借款到期后，凯基公司未归还借款本金及相应利息，呼和浩特市同德公证处于2016年8月5日出具了(2016)呼同证执字第44号《执行证书》，现正在申请执行期间。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条之规定，金谷银行云中支行对凯基大厦商服综合楼4-13层建筑面积9690.74平方米的房屋建筑享有抵押优先受偿权。2016年8月10日，呼和浩特市中级人民作出(2016)内01执111号之二执行裁定，裁定将凯基大厦商服综合楼地上1、2层、9-13层抵债给捷通公司。其中的9-13层凯基公司已经设立了抵押登记，金谷银行云中支行对该9-13层享有抵押优先受偿权。依照《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定》第四十条之规定，呼和浩特市中级人民法院在未查清权属、抵押登记情形下，将凯基大厦商服综合楼9-13层裁定给捷通公司，明显侵害了金谷银行云中支行享有的抵押优先受偿权，致使金谷银行云中支行享有的抵押优先受偿权落空。呼和浩特市中级人民法院依据(2015)呼民保字第00007号民事裁定以(2015)呼执保字第00022号协助执行通知书对凯基大厦商服综合楼进行了查封，该查封行为是基于呼和浩特市中级人民作出(2016)内01执111号之二执行裁定将凯基大厦商服综合楼9-13层抵债给捷通公司的错误裁定作出，因此该查封行为不存在事实和法律基础，且对金谷银行云中支行的抵押优先受偿权产生了实质性不利影响，而呼和浩特市中级人民法院(2016)内01执异237号执行裁定裁定该查封行为不属于异议审查受理范围，驳回金谷银行云中支行的执行异议实属裁定错误，查封措施应当予以解除。依照《中华人民共和国物权法》第六条之规定，金谷银行云中支行对不动产抵押权办理查封登记，产生了物权公示效力，即符合《中华人民共和国物权法》物权公示的基本原则，具有公信力，呼和浩特市中级人民法院将凯基大厦商服综合楼9-13层裁定给捷通公司及查封行为明显侵害了金谷银行云中支行对抵押物享有的优先受偿权。捷通公司辩称，一、呼和浩特市中级人民法院(2016)内01执111号之二执行裁定、呼和浩特市中级人民法院(2016)内01执异237号执行裁定正确。首先，关于(2016)内01执111号之二执行裁定。该裁定系执行法院在执行已生效的呼和浩特市中级人民法院(2015)呼民一初字第00023号民事判决时，依据已生效判决确定的被执行人应当履行的法律义务而作出，即该裁定作出的依据为(2015)呼民一初字第00023号民事判决，撤销该裁定的前提条件系(2015)呼民一初字第00023号民事判决通过审判监督程序被确认错误且撤销。其次，关于(2016)内01执异237号执行裁定。该裁定系维持(2016)内01执111号之二执行裁定的执行，撤销该裁定的前提条件系(2016)内01执111号之二执行裁定被确认错误并撤销，而如上所述，在(2015)呼民一初字第00023号民事判决未经审判监督程序被确认错误且撤销的情况下，(2016)内01执111号之二执行裁定应当予以执行，所以，(2016)内01执异237号执行裁定作出的裁定结论无任何不妥，应当依法予以维持。第二，凯基大厦综合楼无需解除查封，不应当中止执行程序。首先，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款规定，执行法院在执行凯基大厦综合楼过程中，已通过(2014)呼执第00033号之一、(2016)内01执111号之二执行裁定将凯基大厦综合楼以物抵债给内蒙古医科大学附属人民医院及捷通公司，用以实现已生效判决确认的捷通公司所享有的债权及内蒙古医科大学附属人民医院作为按份共有人应分得的房屋产权，以物抵债裁定作出后凯基大厦综合楼所有权已转移给捷通公司及内蒙古医科大学附属人民医院，即被查封的凯基大厦综合楼已经被执行抵债，故相应的查封法律效力灭失，无需解除。其次，捷通公司在与凯基公司诉讼期间申请财产保全，呼和浩特市中级人民法院依据(2015)呼民保字第00007号民事裁定对凯基大厦综合楼整体予以保全查封，但在此之前，呼和浩特市中级人民法院在执行案外人内蒙古医科大学附属人民医院与凯基公司合作开发房地产纠纷生效判决过程中，已于2014年6月3日对凯基大厦综合楼进行了执行保全查封，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，捷通公司所申请保全查封系轮候查封，在轮候查封期间，捷通公司与案外人内蒙古医科大学附属人民医院己通过以物抵债裁定分别实现各自债权及无权，凯基大厦综合楼已无查封意义，轮候查封已失效。最后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，除非金谷银行云中支行对执行标的提出确有理由的异议，则执行程序不应当中止。本案金谷银行云中支行虽然提出了执行异议并提起了执行异议之诉，但其提出执行异议理由即其对于凯基大厦综合楼享有抵押权的事实却无法成立，所以不应当中止执行程序。凯基公司辩称，捷通公司受让案外人刘宝林的债权，不存在真实性，属于以合法形式掩盖非法目的的转让，而且变更执行申请人的裁定程序违法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据并结合本院已作出的（2016）内01执异237号执行裁定，本院认定事实如下：刘宝林与凯基公司合作开发房地产合同纠纷一案，呼和浩特市中级人民法院于2016年1月12日作出（2015）呼民一初字第00023号民事判决，判令凯基公司向刘宝林返还投资款11275万元。判决生效后，刘宝林向本院申请执行。执行过程中，申请执行人由刘宝林变更为捷通公司。呼和浩特市中级人民法院于2014年6月9日作出（2014）呼法执字第33号裁定书，裁定：”将被执行人内蒙古凯基置业有限公司位于呼和浩特市××区东侧''凯基大厦综合楼''予以查封”，2014年6月9日将（2014）呼法执字第38号”查封公告”张贴于凯基大厦显著位置。2016年8月10日，呼和浩特市中级人民作出(2016)内01执111号之二执行裁定，裁定将凯基大厦商服综合楼地上1、2层、9-13层抵债给捷通公司。另查明，凯基大厦商服综合楼至今尚未办理产权登记。又查明，凯基置业公司与金谷银行云中支行于2011年5月18日签订《固定资产借款合同》，贷款总额：人民币3000万元，贷款期限：自2011年5月18日起，至2013年5月10日止。同日，双方签订《抵押合同》，抵押物为凯基大厦商服综合楼4-13层的9690.74平方米建筑面积的房屋建筑和位于呼和浩特市××区东侧3119.40平方米国有土地使用权为该贷款提供抵押担保，并在呼和浩特市房管局及土地局办理了相关的房屋他项权利证书及土地他项权利证书。再查明，凯基置业公司与金谷银行云中支行于2015年5月7日签订《固定资产借款合同》，贷款总额：人民币2300万元，贷款期限：自2015年5月7日起，至2016年5月6日止。同日，双方签订《抵押合同》，抵押物为凯基大厦商服综合楼4-13层的9690.74平方米建筑面积的房屋建筑和位于呼和浩特市××区东侧3119.4平方米国有土地使用权为该贷款提供抵押担保，并在呼和浩特市房管局及土地局办理了相关的房屋他项权利证书及土地他项权利证书。还查明，呼和浩特市中级人民法院于2016年11月2日作出（2016）内01执异237号执行裁定，裁定驳回捷通公司的异议申请。本院认为，本案的争议焦点为：金谷银行云中支行对于涉案执行标的是否享有抵押权，如享有，该抵押权是否可以排除人民法院的强制执行。本院于2014年6月9日作出呼和浩特市中级人民法院（2014）呼法执字第33号民事裁定，裁定查封凯基公司位于呼和浩特市××区东侧的凯基大厦综合楼,并张贴查封公告，故涉案执行标的的查封时间为2014年6月9日。对于金谷银行云中支行对执行行为的异议因本案为执行异议之诉，故本院对此不予审查。凯基公司作为借款人于2011年5月18日向金谷银行云中支行申请贷款3000万元，签订《固定资产借款合同》和《抵押合同》，凯基公司以涉案执行标的及土地使用权为该笔贷款提供抵押担保，并分别在呼和浩特市房产管理局以及呼和浩特市国土资源局办理了在建工程抵押以及国有土地使用权抵押。此后凯基公司连续转贷至2015年，并分别于2013年、2014年、2015年重新签订了《固定资产借款合同》和《抵押合同》，同时针对涉案执行标的及土地使用权办理了相应的抵押登记手续。凯基公司2015年的贷款属”贷新还旧”用途，其目的在于债权人与债务人在旧贷款尚未清偿的情况下，在此签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款，此时，旧的债权消灭，新的债权产生。在担保方面，尽管抵押物仍然是原有的物，但在新的债权产生的同时需通过重新签订抵押合同的方式设定新的抵押权，本案中，金谷银行云中支行与凯基公司于2015年5月7日重新签订了《抵押合同》，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第一款第（五）项关于依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押的规定，上述《抵押合同》因违反法律的强制性规定而无效，金谷银行云中支行对涉案执行标的当然不享有抵押权。综上所述，金谷银行云中支行对于涉案执行标的并不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，其请求解除对涉案执行标的的查封的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回呼和浩特金谷农村商业银行云中支行的诉讼请求。案件受理费87800元，由呼和浩特金谷农村商业银行云中支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长  吴铁刚审 判 员  杨蔚堃代理审判员  韩东妹二〇一七年七月六日书 记 员  齐兴宇