常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第3176号
原告：董玲芳，女，1950年8月24日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
原告：邹剑翔，男，1981年11月13日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
两原告共同委托诉讼代理人：高建川、徐柯，江苏常联律师事务所律师。
被告：邱正琴，女，1952年4月10日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被告：蔡珺，女，1976年7月9日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
两被告共同委托诉讼代理人：陈燕，乐天（上海）律师事务所律师。
被告：常州市房屋拆迁有限公司，住所地常州市健身路3号。
法定代表人：丁晔。
委托诉讼代理人：王文彬，男，1965年4月16日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区，该公司员工。
原告董玲芳、邹剑翔诉被告邱正琴、蔡珺财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案审理中，原告申请追加常州市房屋拆迁有限公司为被告，本院依法予以追加。原告董玲芳、邹剑翔及其共同委托诉讼代理人高建川，被告邱正琴、蔡珺的共同委托诉讼代理人陈燕，被告常州市房屋拆迁有限公司委托诉讼代理人王文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董玲芳、邹剑翔提出以下诉讼请求：1、被告邱正琴、蔡珺赔偿原告董玲芳、邹剑翔财产损失15万元；2、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告以涉案房产实际成交价为35.8万元，原告损失数额为179000元为由，将第一项诉请变更为：被告邱正琴、蔡珺赔偿原告董玲芳、邹剑翔财产损失179000元。事实和理由：两原告系母子关系，两被告系母女关系。张兰英系原告董玲芳和被告邱正琴的婆婆，张兰英共有七个子女，包括原告董玲芳的丈夫邹瑞良、被告邱正琴的丈夫邹瑞奇，原告董玲芳于1980年与邹瑞良结婚，并育有一子原告邹剑翔。2005年5月26日张兰英去世。2010年12月28日，邹瑞奇去世。2015年5月31日，邹瑞良去世。
1995年，张兰英所有的位于小玉带桥16号房屋被拆迁并分得四套房屋。为妥善安置家庭成员,张兰英与七个子女签订拆迁协议书一份,约定二儿子邹瑞良与三儿子邹瑞奇共有一套安置房翠竹新村27-2幢乙单元201室。2015年，被告邱正琴、蔡珺擅自将原由邹瑞良和邹瑞奇共有的房屋出卖，且已办理过户手续。两被告的行为侵犯了原告的权益。被告常州市房屋拆迁有限公司在签署拆迁协议时未将共有权人邹瑞良登记为被拆迁人，其过错行为导致两原告的损失，应在其过错范围内承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告邱正琴、蔡珺辩称，原告没有诉讼权基础，原告并非涉案房屋物权所有人，根据物权法规定，不动产以登记为生效要件。本案中经审理查明不动产登记人系死者邹瑞奇，也就证明房屋的所有权人为邹瑞奇，所以原告没有作为本案诉讼主体的资格。原告所讲的因继承而产生了物权的损害，原告应当先诉继承权纠纷，确认继承财产中有原告的份额，再撤销原房屋产权登记，才可以作为本案的原告提起诉讼。原告所主张的其有物权最重要的凭证即家庭协议，原告始终未能举出原件，作为本案最重要的证据原件，原告未能向法庭提交，原告举证不能，应当承担法律后果。即使原告有原件，通过开庭，其他证人出庭证实，有两个以上的签名并非证人本人签字，也就说明该份复印件即使原件出现了，也是一份效力待定的协议。被告向公证处所做的公证是按照合法的继承公证，并没有不法行为。这是属于法律规定的可以做的民事行为，更不存在侵害了原告的权利。原告认为三被告存在相互串通、共同侵权的行为，属于原告的诬陷，被告对此保留追偿的权利。综上，请法庭依据事实和法律驳回原告的诉讼请求。
被告常州市房屋拆迁有限公司辩称，原告没有理由追加我公司为被告。我公司是根据正常的拆迁程序履行拆迁补偿协议，在这过程中，我们不存在任何侵权行为，所以不需要承担相关责任。
经审理查明，董玲芳与邹剑翔系母子关系，邱正琴与蔡珺系母女关系。邹瑞良是原告董玲芳的丈夫、邹瑞奇是被告邱正琴的丈夫，邹瑞良与邹瑞奇系嫡亲兄弟关系。张兰英系邹瑞良与邹瑞奇的母亲。张兰英共有七个子女，分别是邹伯仁、邹瑞良、邹瑞奇、邹瑞先、邹瑞驰、邹瑞英、邹某。原告董玲芳于1980年与邹瑞良结婚，并育有一子原告邹剑翔。被告邱正琴于1996年与邹瑞奇结婚。被告蔡珺与邹瑞奇不具有血缘关系，在邱正琴与邹瑞奇结婚时已成年。2005年5月26日张兰英去世。2010年12月28日，邹瑞奇去世。2015年5月31日，邹瑞良去世。
1995年，张兰英所有的位于小玉带桥16号房屋被拆迁并分得四套房屋，其中包括诉争房产常州市天宁区翠竹新村27-2幢乙单元201室。2014年12月30日，江苏省常州市公证处出具了（2014）常天证民内字第385号公证书，载明邱正琴作为申请人因继承被继承人邹瑞奇的遗产于2014年12月29日向江苏省常州市公证处申请办理继承公证，并提供了邹瑞奇的死亡注销户口证明、常州市城市房屋拆迁协议书、申请人邱玉琴的身份证等材料。江苏省常州市公证处依法对申请人提交的权利证明及相关证据材料进行了审查，并对申请人及相关人员进行了询问，查明以下事实：一、被继承人邹瑞奇于2010年12月28日因病死亡；二、申请人邱玉琴申请继承被继承人邹瑞奇遗留的坐落于常州市翠竹新村27-2幢乙单元201室的一套房产（该房系小玉带桥16号的房屋拆迁安置房，拆迁实施单位：常州市房屋拆迁公司，被拆迁人：邹瑞奇，协议签订时间1995年5月7日）是邹瑞奇的个人财产。该公证书还认定了其他相关事实，并根据查明的事实依法证明被继承人邹瑞奇的上述遗产由邱玉琴继承。2015年1月15日，常州市不动产登记交易中心出具了常房权证字第××号房屋产权证，载明翠竹新村27-2幢乙单元201室房屋为被告邱正琴单独所有。2015年4月1日，被告邱正琴与管华国、王梅琴签订存量房买卖合同一份，约定邱正琴将翠竹新村27-2幢乙单元201室以总价30万元出售给管华国、王梅琴。同日，江苏省常州地方税务局第一分局出具了金额为30万元的销售不动产统一发票。2015年4月1日，翠竹新村27-2幢乙单元201室产权登记为管华国、王梅琴所有。
审理中，原告提交了以下证据：
1、家庭成员拆迁协议书复印件1份，载明“因国家建设需要，拆迁祖辈的私房，为妥善安置拆迁人，我们欲安置四个一室半户房屋，家庭人员协议搭配如下（××）母亲张兰英—大女儿邹瑞英、大儿子邹伯仁—小儿子邹瑞驰、二儿子邹瑞良—三儿子邹瑞奇、小女儿邹某—四儿子邹瑞先；居住面积平分，搭配双方按所分面积协商安置。”八名家庭成员分别签字确认。该证据证明翠竹新村27-2幢乙单元201室为邹瑞良与邹瑞奇共同所有。
2、邹某、邹瑞英、邹瑞驰、邹瑞先的证人证言，上述四人均陈述，小玉带桥16号房屋产拆迁安置了四套房产，母亲及七名子女共同分得，具体分配方案与原告提供的拆迁协议书复印件内容一致，分配方案达成后确实起草过这样一份家庭内部的拆迁协议书，除邹某不认可该拆迁协议书的签名由其本人所签外，其他证人均认可该拆迁协议书本人的名字由其本人所签，至于其他家庭成员的签名是否由本人所签，因年代久远，记不清楚了。上述证人证言证明了家庭内部拆迁协议书复印件内容的真实性，诉争房产为邹瑞良与邹瑞奇共同所有。
3、原告从常州市不动产登记交易中心调取的常州市房屋拆迁协议书、（2014）常天证民内字第385号公证书、房屋产权证书、存量房买卖合同及发票、不动产登记证明，证明被告常州市房屋拆迁有限公司与被告邱正琴恶意串通伪造了常州市房屋拆迁协议书，被告邱正琴将诉争房产继承至其名下，并与被告蔡珺共同将该房转卖他人，侵犯了共有人原告的合法权益，三被告共同承担侵权赔偿责任。
被告邱正琴、蔡珺对上述证据质证认为：
1、家庭成员拆迁协议书系复印件，真实性无法确认，即使是真实的也无法对抗已经办理的产权证。
2、证人证言之间相互矛盾，原告所要求的证人出庭对于原、被告之间房屋情况不了解。根据邹某的陈述，原告举证的协议中“邹某、邹瑞良”名字并非本人所签。所以证人证言可以得出以下结论：1、原告向法庭举证的没有原件的拆迁协议书效力待定，因为并没有邹某和邹瑞良本人签字确认；2、邹瑞英、邹某、邹瑞驰均陈述对原、被告之间的房屋情况不清楚。所以原告主张的证人的陈述不能证明原告的主张，反而能证明原告举证的主要证据拆迁协议书是效力待定的协议。
3、对原告从常州市不动产登记交易中心调取真实性无异议，如果原告认为是被告恶意串通得到的权证，那应当先撤销相关权证，原告也无法证明被告存在恶意串通。
被告常州市房屋拆迁有限公司对上述证据质证认为：
1、家庭内部的拆迁协议上是八个人，协议上标注了右侧家庭成员是产权人，因为房屋是老产权，1996年之前如果有家庭协议，就根据家庭协议来分割，所以根据当时的操作惯例，与协议上所列的位于右侧家庭成员来签订拆迁补偿协议，至于其内部如何分割，是其自己协商的。
2、几个证人对拆迁协议都是清楚的，但是对使用权和产权并没有搞清楚，家庭内部协议中已经注明了右侧家庭成员为产权人，如果是共有产权，可以直接写共同共有，也有可能证人对使用权和产权的概念混淆。拆迁公司根据家庭内部协议与产权人签协议是完全合法有效的，如果与拆迁公司签订的协议是伪造的，那么家庭内部协议就也是伪造的。
3、拆迁公司根据拆迁协议书作了相应拆迁补偿和安置，之后办证等事情都与拆迁公司无关。
本案的争议焦点为翠竹新村27-2幢乙单元201室是否为邹瑞良与邹瑞奇生前共同所有。
本院认为，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权力状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，翠竹新村27-2幢乙单元201室原系小玉带桥16号的房屋拆迁安置房，根据证人证言及家庭成员拆迁协议复印件所载内容相互印证，该房产通过家庭内部协商为邹瑞良和邹瑞先按份等额共有，本院予以确认。邹瑞良、邹瑞先已先后去世，两原告作为邹瑞良的法定继承人，被告邱正琴作为邹瑞先的法定继承人，分别继承涉案房产的共有份额，涉案房产为两原告与被告邱正琴按份等额共有，其中两原告占50%，被告邱正琴占50%。
对于被告提出原告不具有涉案房产所有权，诉讼主体不适格的抗辩主张，因涉案房产为两原告与被告邱正琴共有，两原告作为权利人属于本案适格诉讼主体，故对于被告的上述抗辩主张本院不予采信。
对于被告提出证人证言相互矛盾，家庭成员拆迁协议书为复印件，不具有证明效力的抗辩主张。本院认为，出庭的证人为参与拆迁房产分配的家庭成员（除已经去世的家庭成员），与原、被告均属于亲戚关系，大儿子邹伯仁因病未能出庭作证，但出具了书面证言，上述证人均认可小玉带桥16号拆迁分得四套房产，八位家庭成员共同协商并起草了家庭成员拆迁协议书，约定两人搭配共有一套房产。证人邹某虽然否认协议书上签字为其本人所签，但并未否认上述四套房产分配的事实，其他证人也认可协议书达成的房产分配方案。综上，证人证言与家庭成员拆迁协议书内容一致，且相互印证，被告也未能提供证据证明涉案房产在家庭内部拆迁分配时约定邹瑞奇作为八名家庭成员之一单独分得四套拆迁安置房中的涉案房产，故对于证人证言与家庭成员拆迁协议书的证明效力，本院予以认定。
被告抗辩主张涉案房产已通过继承登记至被告邱正琴名下，被告邱正琴合法取得房屋所有权，原告应先撤销登记在被告邱正琴名下的房产权证。本院认为，涉案房产未经其他共有人同意登记为被告个人所有且已经交易过户登记至买受人名下，不存在撤销的基础，且原告也未主张行使撤销权，故对于被告的上述抗辩主张，本院不予采信。
对于被告提出的侵权行为已过两年诉讼时效的抗辩主张，本院认为，被告实施的侵权行为应从被告将其与原告共有房产处分时起算，涉案房产于2015年4月1日出售他人，故原告起诉未超过被告抗辩主张的诉讼时效。
关于本案的侵权责任主体及损失赔偿数额。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担违约责任，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。本案中，被告邱正琴未经两原告同意将涉案房产私自处分，侵犯了两原告的权利，应承担相应的侵权责任。原告诉请被告蔡珺、常州市房屋拆迁有限公司承担共同侵权责任，未能提供证据证明，本院不予支持。涉案房产以30万元的价格出卖他人，有买卖合同及销售发票予以证实，本院予以确认。两原告依据其所有的涉案房产一半份额，主张被告支付15万元的财产损失，于法有据，本院予以支持。两被告主张房产实际成交价格为35.8万元，故增加诉请被告赔偿损失17.9万元，但未能提供证据予以证明，故对于原告增加的诉请部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：
一、被告邱正琴于本判决生效之日起十五日内支付原告董玲芳、邹剑翔财产损失15万元。
二、驳回原告董玲芳、邹剑翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3880元，保全费1320元，共计5200元，由被告邱正琴负担4620元，原告董玲芳、邹剑翔负担580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 峰
人民陪审员 陈建一
人民陪审员 王文娟
二〇一六年十二月七日
书 记 员 陈 婷
附：执行款账号89801102012020000000037
开户行江南农村商业银行常州天宁支行
收款人常州市天宁区人民法院
（汇款时请注明“常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第3176号案件执行款，承办人杨峰”）