浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2732号
上诉人（原审被告）：浙江天众建设有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区洪源小区24幢5号。
法定代表人：朱维新，董事长。
委托诉讼代理人：包敏敏，浙江康济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔建军，男，1966年3月4日出生，土家族，住重庆市石柱县。
原审被告：陈志清，男，1964年11月22日出生，汉族，住浙江省金华市金东区，现住浙江省金华市金东区。
原审被告：金华市五星房地产开发有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区迪耳路12号二楼。
法定代表人：王文明，执行董事。
上诉人浙江天众建设有限公司（以下简称天众公司）因与被上诉人崔建军及原审被告陈志清、金华市五星房地产开发有限公司（以下简称五星公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天众公司上诉请求：撤销原判，判决驳回对天众公司的全部诉讼请求；由崔建军承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，天众公司与陈志清系挂靠与被挂靠关系，天众公司并非本案付款主体，对于陈志清拖欠的款项应由其自行承担。崔建军提供的《分项工程承包合同》中合同的签订方为崔建军与陈志清，而非天众公司，该承包合同也并未加盖天众公司的公章，崔建军也无任何证据证明陈志清得到了天众公司的授权委托，崔建军所提交的结算清单中落款仅仅为陈志清的签名，并无天众公司的签章，表明天众公司未明确该笔款项。根据合同相对性，上述行为只能在崔建军与陈志清之间产生合同法律关系，其合同效力不及于第三人，故天众公司不应承担陈志清行为的民事责任。
崔建军答辩称，天众公司与陈志清签订的《协议书》将涉案部分工程承包给陈志清，该协议因违反法律强制性规定而无效，该《协议书》中的相关条款对崔建军亦无约束力。陈志清与崔建军签订的《分项工程承包合同》虽然没有天众公司的签章，但天众公司系受益人，且曾直接支付崔建军20万元工程款，视为对分包事实的追认。基于转包合同无效而判令天众公司、陈志清共同承担还款责任，并未突破合同相对性原则，也符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。
陈志清答辩称，其欠崔建军工程款是事实，天众公司是否要负责任，请法院依法判决。
五星公司未作答辩。
崔建军向一审法院起诉请求：1、陈志清、天众公司支付崔建军脚手架搭设工程款及钢管、扣件租赁费810334元及逾期利息（自2017年1月10日起按银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）；2、五星公司在欠付工程款的范围内支付上述款项；3、本案诉讼费用由陈志清、天众公司、五星公司承担。
一审法院认定事实：2011年1月18日，五星公司与天众公司签订《建设工程施工合同》约定，五星公司将上城锦苑1﹟、2﹟地下室，38﹟、39﹟、40﹟、41﹟楼土建工程发包给天众公司施工，合同工期为650天，合同价款暂估为5823万元（以最终竣工结算审定造价为准），工程质量保修金为施工工程价款的3%，竣工验收合格后满二年，退还保修金55%，其余款项在保修期满后一个月内付清，质量保修金不计息等内容。事后，浙江天众建设有限公司上城锦苑工程项目部又与陈志清签订《协议书》，约定天众公司将其承包工程项目中的上城锦苑1﹟地下室、2﹟地下室③轴以西部分、高层40﹟、41﹟楼的土建工程分包给陈志清施工，工期为600天，其中地下二层为100天，工程造价暂定为3636万元，陈志清除需要承担有关工程税费等全部费用外，另应向天众公司上缴总造价1.5%的管理费等内容。2011年6月4日，崔建军与陈志清签订《分项工程承包合同》，约定陈志清将其承包的上城锦苑工程的小高层1﹟、2﹟地下室及40﹟、41﹟楼土建工程中的外架、现场所有的防围护和卸料平台包工包料交由崔建军施工，双方在合同中明确约定了承包单价及付款要求等内容。2011年9月30日，崔建军与陈志清又签订《室内支模架协议书》1份，约定陈志清将上城锦苑高层支模架项目交由崔建军施工，并明确施工具体范围及施工单价等内容。事后，崔建军依约履行了相关合同，但陈志清仅支付崔建军部分工程款。2015年12月3日，经结算，陈志清向崔建军出具结算单1份，载明崔建军施工的外架工程款1586000元、地下室支�架工程款166820元、地下室支模架人工补贴折支模架款73400元、地下室清理、搬运钢管一次性补贴款80000元、地下室及地面以上木工钢管租费60000元、地面以上支模架款381232元、室内支模架款234882元、绿化用房外架及支模架款38000元，合计工程款2620334元，扣除已付款1610000元，尚欠款1010334元等内容。另查明，2014年12月23日，五星公司与天众公司对上城锦苑1﹟地下室、2﹟地下室③轴以西部分及高层40﹟、41﹟楼的土建项目工程造价进行审定，明确上城锦苑1﹟地下室、2﹟地下室③轴以西部分工程的审定价为15337054元，高层40﹟、41﹟楼工程的审定价为20466540元。2015年8月25日，天众公司曾汇付崔建军工程款20万元，该款项尚未在陈志清出具的结算单上予以扣除。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二�、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决：一、陈志清、浙江天众建设有限公司于判决生效之日起三日内给付崔建军工程欠款810334元及逾期利息（自2017年1月10日起按年利率6%计付至实际履行之日止）；二、金华市五星房地产开发有限公司在欠付工程价款的范围内对崔建军承担付款责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11904元，依法减半收取5952元，诉讼保全费4770元，合计款10722元（崔建军已预交），由陈志清、浙江天众建设有限公司共同负担，限于判决生效之日起三日内交纳。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈志清并未取得相应资质，故天众公司与陈志清之间无论是否属于挂靠，双方签订的《协议书》均违反法律强制性规定，应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人是指转包承包人、违法分包的承包人。其第二款规定的“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”中的“发包人”专指建设单位，不包括层层转、分包过程中的转包人或违法分包人。实际施工人与转包人或违法分包人之间仍应遵循合同相对性原则，在各自合同范围内向各自合同相对方主张权利。即，实际施工人若直接与转包人或违法分包人建立合同关系的，除了可以要求建设单位在欠付工程款的范围内承担责任外，只能向与其有合同关系的转包人或违法分包人主张工程款支付，而不能向转包人或违法分包人的前手主张工程款支付或要求承担连带付款责任。涉案《分项工程承包合同》相对方系陈志清和崔建军，天众公司并非该合同的相对方。涉案结算单系陈志清出具给崔建军，在卷无证据证明天众公司事先同意或事后追认，故该结算单对天众公司无约束力。崔建军要求天众公司共同承担付款责任，缺乏事实和法律依据。原审认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。
综上所述，天众公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初517号民事判决；
二、陈志清于本判决生效之日起三日内给付崔建军工程欠款810334元及逾期利息（自2017年1月10日起按年利率6%计付至实际履行之日止）；
三、金华市五星房地产开发有限公司在欠付工程价款的范围内对崔建军承担付款责任；
四、驳回崔建军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11904元，减半收取5952元，诉讼保全费4770元，合计款10722元，由陈志清负担，二审案件受理费11904元，由崔建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 黄 良 飞
审 判 员 �旻尔
二〇一七年九月十一日
代书记员 吕 倩 茜