辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1282民初555号
原告：陶纯安，男，1948年9月24日出生，满族。
原告：陶纯业，男，1962年8月19日出生，满族。
委托诉讼代理人：刘国胜，辽宁廉明律师事务所律师。
被告：沈阳恒泰建筑材料厂，住所沈阳市东陵区浑河站乡后赛村。
投资人：刘建华，该厂厂长。
原告陶纯安、陶纯业与被告沈阳恒泰建筑材料厂企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年7月13日作出(2014)开民一初字第00641号民事判决书。沈阳恒泰建筑材料厂不服该判决，向辽宁省铁岭市中级人民法院提起上诉。辽宁省铁岭市中级人民法院于2015年11月27日作出(2015)铁民一终字第00521号裁定书，以开原市同达实业有限公司已经注销，因此原审法院的变更当事人行为是否妥当、适用法律是否正确及原告自述被告用混凝土抵顶136340元承包费是否属实为由，发回重审。本院于2016年3月2日立案登记，依法另行组成合议庭，于2016年5月27日、2016年9月22日公开开庭进行了审理，原告陶纯安、陶纯业的委托代理人刘国胜到庭参加诉讼，被告沈阳恒泰建筑材料厂的投资人刘建华到庭参加诉讼，本案现已审结终结。
原告陶纯安、陶纯业向本院提出诉讼请求：2013年6月18日，开原市同达实业有限公司与被告签订混凝土搅拌站承包合同，合同约定承包期二年，承包费以被告加工能力确定。即满5万立方米，每立方米按30元计算承包费，超过5万立方米部分按每立方米25元计算。若被告不能保证年加工5万立方米，按5万立方米交纳承包费。合同签订后，开原市同达实业有限公司将混凝土搅拌站交付给被告，并按约定履行了相应的义务。被告接管搅拌站后生产三个月后停产，被告一直拖欠开原市同达实业有限公司承包费95万元。在2014年8月28日开原市同达实业有限公司以原告身份起诉被告。在法院审理过程中，开原市同达实业有限公司在2014年12月4日将公司股权转让给二原告，后开原市同达实业有限公司在2015年3月12日在开原市工商行政管理局注销。二原告向法院申请参加诉讼，请求判令被告沈阳恒泰建筑材料厂解除合同给付原告承包费95万元，并承担本案诉讼费用。
被告沈阳恒泰建筑材料厂答辩意见称，原告没有书面起诉状，也没有收到法院送达的起诉状，起诉的被告主体不明确，诉状中没写明原告基于什么事实和法律依据作为原告参加诉讼，开原法院对本案没有管辖权，本案不能进入实体审理。被告只收到2014年8月28日的起诉状，本案属于重复诉讼，应驳回起诉。
本案原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、企业法人营业执照、股份转让协议、变更情况查询卡、开原市同达实业有限公司的清算报告，证明开原市同达实业有限公司与被告签订承包合同，开原市同达实业有限公司已经注销，二原告是股东，享有原告主体资格；2、承包合同，证明开原同达实业有限公司与被告签订了承包合同，被告没有按约定履行，属于被告违约；3、供货单二十页，证明设备正常运转；4、工资明细表三张，证明原告提供人员为被告生产混凝土；5、收据一份，证明被告给付原告5万元承包费；6、结算单，证明混凝土抵顶承包费；7、沈阳市中级法院民事判决书（2014）沈中民三终字第719号，证明设备正常运转，刘艳萍往这个工地送货。
经质证，被告对证据5无异议，本院予以确认；被告对证据1认为，营业执照的真实性没有异议；认为股份转让协议陶纯安的签字与授权委托书中签字不一样，对其真实性有异议，对原告证明的问题有异议，公司不能把股份转让给个人，股份转让只能是股东之间转让，工商档案查询中原告公司章程中并没有变更股东，股东名册中记载的是李树立和郭兵，没有股东章程修正案，清算报告中债权债务为零，将来（2015年3月12日注销以后）出现的债权债务由股东按出资按比例负责，并没说所有，经审查，对该证据的真实性予以采信。被告对证据2认为，对合同真实性没有异议，对证明问题和关联性有异议，依据合同相对性原理，只能证明原告不是签订合同的主体，不享受承包合同的权利义务。合同约定同达公司责任第二项，同达公司没有交付合格的设备，提供的人员均达不到要求，合同中第八项约定责任中若发生纠纷协商解决，一方不得单方解除合同，是同达公司违约在先，没有按合同履行自己的义务，我方有履行抗辩权，可以拒绝履行合同，经审查，对该证据予以采信。被告对证据3认为，有二十七张在收料单位签字处没有人签字，有两张是王艳君签字，其余有刘艳萍签字,不是我单位工作人员也没有我单位授权，操作人员杨林涛，原告说是设备厂家调试人员，说明生产混凝土是在调试期间，经审查，对该证据的真实性予以采信。被告对证据4认为，对真实性没有异议，对证明问题有异议，从工资表时间上看工资发放是7月14日至11月2日，双方签订合同日期是2013年6月18日，合同签订后同达公司并没有按时提供人员，数量也不够11名，也没按相应职务安排人员，8月4日工资表光是力工达到4人，实际生产人员只有2人，王艳君是同达公司人员，不是我方聘请的生产人员，该工资表也没有刘艳萍，不是生产必需人员，经审查，对该证据予以采信。被告对证据6认为，事实没有异议，关联性和证明问题有异议，结算单是被告与案外人之间的买卖合同，与本案双方没有任何关联，这个买卖合同在清河法院已诉讼并判决了，不存在抵顶，经审查，对该证据的真实性以采信，对证据的证明问题不予支持。被告对证据7认为，对判决书真实性没有异议，对证明问题有异议，该判决书送货时间是2013年10月，本案签订合同日期是2013年6月18日，不能说明6月份设备正常运转，经审查，对该证据不予采信。
本案被告提交了以下证据:1、（2014）开立保311-2号保全听证笔录、（2014）开立保字第298-1号311-2号裁定书、（2014）开民一初字第00641号民事判决书、（2016）辽12民终1036号庭审笔录、（2015）铁民一终字第00521号民事裁定书、民事起诉状、公司章程、公司股东出资信息、最高法院民诉法司法解释、无证经营查处取缔办法的规定，证明陶纯安、陶纯业不具备原告主体资格；2、商品混凝土供需合同书一份、混凝土销售合同书一份、收条一张、预拌混凝土买卖合同一份、铁岭开原市气象资料一份、商品混凝土买卖合同一份，证明被告从2013年6月11日与他人签订了混凝土供货合同，数量已经超过5万立方米，但由于同达公司6月18日不能提供合格设备，影响被告生产；3、承包合同、营业执照、证明、工业品买卖合同、（2014）开民一初字第641庭审笔录两份、商品混凝土供货单，证明在合同签订时，同达公司没有提供合格设备和相应工作人员，气侯不影响生产；4、企业机读档案两份、（2016）辽1204民初25号判决书、上诉状，证明不存在混凝土的抵顶。
经质证，二原告对证据1认为，不能证明被告想证明的问题，这些证据与本案无关，经审查，对该证据的真实性予以采信。对证据2认为，是复印件不能作为证据使用，合同已经履行，与本案无关，虽提供原件，也不真实，经审查，该证据与本案无关联性，不予采信。对证据3认为，不能说明设备不能生产，当时天气与施工没有联系，与本案无关，经审查，该组证据与本案无关联性，不予采信。对证据4认为，应视为混凝土抵顶给我们了，经审查，该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月18日，开原市同达实业有限公司与被告签订混凝土搅拌站承包合同，合同约定承包期二年（以设备正常运转开始计算），承包费以被告加工能力确定。即满5万立方米，每立方米按30元计算承包费，超过5万立方米部分按每立方米25元计算。若被告不能保证年加工5万立方米，租金按5万立方米交纳。被告应从设备正常生产之日起1个月向同达公司支付一次承包金；未经同达公司同意，被告不得随意更改场内设施；营业手续由被告自行办理，同达公司协助办理；混凝土使用工程中如出现质量问题所产生的经济与法律责任均有被告承担，与同达公司无关；场内搅拌站设备、磅秤、场地及其他附属设施归同达公司所有，电源、水源由同达公司提供；同达公司保证搅拌站及附属设施能够正常使用，负责设备的维修及保养，费用由同达公司承担；同达公司为被告提供相关人员，工资由同达公司支付，被告自己提供技术人员，场地内发生的电费、水费、铲车费用及工作人员食宿费用均由同达公司承担；被告负责混凝土原材料的采购；生产过程中，生产人员发生的安全事故由同达公司负责；同达公司聘用的人员须服从被告管理；承包期间，同达公司不得向其他方提供混凝土加工业务。承包期内双方发生纠纷，可通过协商的方式解决。合同自双方签字盖章之日起生效。合同签订后，原、被告按合同约定履行，被告于2013年9月14日给付原告5万元承包费，当年冬季停产。2013年10月份被告沈阳恒泰建筑材料厂卖给铁岭昊源汽车加气服务有限公司混凝土，核计货款136340元。现原告提起诉讼，要求解除合同并要求被告给付承包费95万元，其余放弃；诉讼费由被告承担。
另查明，2014年12月4日，开原市同达实业有限公司股东召开股东会议，股东李树立、郭兵将其股份分别全部转让给陶纯安、陶纯业。并于同日签订了股权转让合同。2015年3月12日，开原市同达实业有限公司股东陶纯安、陶纯业向开原市工商局递交清算报告，公司清算工作结束，至2015年3月12日为止，清算结果如下，公司资产5万元人民币，按股东出资比例分配完毕，债权为零，债务为零，如将来出现债权债务由股东按出资比例负责。开原市同达实业有限公司在工商部门注销。
本院认为，开原市同达实业有限公司与被告签订的承包合同，是当事人的真实意思表示，不违反国家的法律规定，合法有效。原告诉请解除承包合同，被告表示同意，且承包期已满，故承包合同应予解除。承包合同约定，承包金为被告加工数量满5万立方米，每立方米按30元计算承包金，超过5万立方米，按每立方米25元计算，若不能保证年加工5万立方米，租金按5万立方米交纳，原告提供的混凝土供货单表明被告加工的混凝土数量未达到5万立方米，被告也未提供加工混凝土数量满5万立方米的证据，应按若不能保证年加工5万立方米，按5万立方米，每立方米30元交纳承包费的约定履行合同义务。根据承包合同约定，被告应支付原告承包费150万元，扣除被告已交付的承包费5万元，原告要求被告给付承包费95万元，其余承包费放弃的诉讼请求应予支持，被告应承担给付承包费95万元的义务。开原市同达实业有限公司自行清算注销，清算报告中约定债权为零，债务为零，如将来出现债权债务由股东按出资比例负责，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第(三)款之规定“作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的，”中止诉讼；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十二条“下列情形，以行为人为当事人：（三）法人或者其他组织依法终止后，行为人仍以其名义进行民事活动的。”的规定，公司注销，其法人人格已经消灭，公司终止；清算报告对涉案债权债务未做分割，从诉讼效率、节约司法资源、方便当事人诉讼的原则，开原市同安实业有限公司的股东陶纯安、陶纯业申请以原告身份参加诉讼，符合法律规定，被告以股东成为清算后的诉讼人没有任何法律依据，应驳回同达公司的起诉后，二原告另案诉讼的抗辩理由本院不予采纳。被告主张原告没有在签订合时按时提供生产人员按时生产，因合同未约定设备正常生产日期；原告提供了生产人员证据，故对被告这一主张，本院不予支持。被告提出卖给铁岭昊源汽车加气服务有限公司混凝土，核计货款136340元，不是抵顶原告承包费的主张，因已有生效判决确认，对被告这一主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、解除开原市同达实业有限公司与被告沈阳恒泰建筑材料厂签订的承包合同；
二、被告沈阳恒泰建筑材料厂于本判决发生法律效力后十日内给付原告陶纯安、陶纯业承包费95万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告沈阳恒泰建筑材料厂负担13300元，原告负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 杨君启
审判员 姜明仁
审判员 马凤武
二〇一六年十二月二十一日
书记员 张媛媛
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》。
第六十四条当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”