江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初360号
原告海安县瑞丰金属铸造有限公司，住所地海安县城东镇（开发区）开屏村五组。
法定代表人吉远怀，海安县瑞丰金属铸造有限公司总经理。
被告徐国富，男。
原告海安县瑞丰金属铸造有限公司（以下简称瑞丰公司）为与被告徐国富劳动合同纠纷一案，不服海安县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）海劳人仲案字[2016]第349号仲裁裁决，于2017年1月12日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员卢义林适用简易程序独任审判，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告瑞丰公司的法定代表人吉远怀，被告徐国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞丰公司向本院提出的诉讼请求，判决原告瑞丰公司无需向被告徐国富支付工资24417.12元及经济补偿金27749.1元。事实与理由：被告徐国富原为原告公司职工，于2016年7月20日辞职。后被告徐国富向仲裁委提出仲裁申请，仲裁委裁决原告公司向其支付拖欠工资24417.12元并支付经济补偿金27749.1元。裁决未支持原告公司有关抵扣公司代被告缴纳的、应当由其个人承担的2009年起的社会保险费用，同时原告公司2016年实际向被告支付工资11000元而非6000元。
被告徐国富辩称：仲裁裁决是正确的。请求法院支持我的仲裁请求。
经审理查明：2009年6月1日，被告徐国富到原告瑞丰公司工作。其间，原告瑞丰公司为被告徐国富缴纳了社会保险。2015年1月至12月，原告瑞丰公司共向被告徐国富支付工资39229元（未扣减应当由被告�国富个人缴纳的社会保险，其中2015年7月至12月为19691元）。2016年2月7日，原告瑞丰公司通过银行向被告徐国富支付6000元（双方对于该6000元的性质有争议，原告瑞丰公司认为该款为预付2016年工资，被告徐国富认为系2015年度奖金）。2016年7月20日，被告徐国富以原告瑞丰公司拖欠其工资为由，要求解除与原告瑞丰公司的劳动合同。次日，被告徐国富离开原告瑞丰公司。
2016年2月1日至7月21日期间，被告徐国富共工作137天加1小时，其中法定假日工作1天。上述期间，工作日为118天，法定假日为6天。2016年2月至8月，原告瑞丰公司为被告徐国富代缴本应由其个人缴纳的社保费用1696.5元（含企业养老保险、失业保险、基本医疗保险、2016年3月的大病医疗保险）。
2016年8月，被告徐国富向仲裁委申请仲裁，要求裁决原告瑞丰公司向其支付2016年1月至7月21日期间�欠的工资30150元[4500元/月*（6+21/30）月]、违法解除劳动合同的经济补偿金33750元（4500元/月*7.5月-33750元）。仲裁过程中，原告瑞丰公司主张代被告徐国富缴纳的应当由其个人负担的自2009年被告入职之日起的社会保险费，应当予以冲抵。2016年12月，仲裁委裁决原告瑞丰公司补发2016年2月1日起至2016年7月21日期间拖欠的工资24417.12元、支付经济补偿金27749.1元；对于被告徐国富的其他仲裁请求以及原告瑞丰公司的抗辩，不予支持。
另查，按照海安县社会保险管理中心出具的被告徐国富自2008年5月至2016年7月期间的个人社保明细（被告徐国富提供）记载，自2009年6月至2016年7月期间，被告徐国富个人负担的企业养老保险均由原告瑞丰公司代缴。原告瑞丰公司提供的社会保险清单显示，2015年11月至2016年8月，应由被告徐国富个人负担的企业养老保险、失业保险、基本�疗保险、2016年3月的大病医疗保险均由原告瑞丰公司缴纳。2016年1月至8月，被告徐国富个人应缴而由原告瑞丰公司实际缴纳的社会保险费用为2232元（养老保险部分，2016年度为204元/月，2015年度为183.92元/月；失业保险部分，2015年度为11.5元/月，2016年度为12.75元/月；基本医疗保险部分2015年度为45.98元/月，2016年度为51元/月；2016年3月，大病医疗保险为90元）。
审理过程中，原告瑞丰公司主张2016年4月另行向被告徐国富支付5000元；被告徐国富予以否认；对此原告瑞丰公司未举证证明。被告徐国富认为，原告瑞丰公司所有职工的工资均是扣除单位缴纳应由职工个人承担的社保费用后的工资，但其没有证据证明双方之间成立了关于单位缴纳应由个人负担社保费用的约定。
上述事实，有当事人陈述在卷佐证，同时有原告瑞丰公司提供的考勤表、工资发放表�徐国富的社会保险缴费清单，被告徐国富提供的2009年7月20日的劳动合同、个人社保明细清单、解除劳动合同通知书、2016年2月7日原告付款6000元的银行回单，仲裁委的庭审笔录等证据在卷佐证，上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关证据的真实性、合法性、关联性要求，本院确认上述证据具有证明效力。
本院认为：用人单位应当按照劳动合同的约定及时足额向劳动者支付工资报酬。原告瑞丰公司在2016年3月之后即未向被告徐国定支付过工资，违反了国家法律规定，构成拖欠。被告徐国富因此向原告瑞丰公司主张解除劳动合同，原告瑞丰公司应当依法向被告徐国富支付违法解除劳动合同的经济补偿金。
对于原告瑞丰公司主张对于公司代缴的、应由被告徐国富个人自负的社会保险费用抵扣问题，本院认为，对于工资支付年度内部分原告公�的抵扣主张可以支持，对于此前工资支付年度内原告公司代缴费用的抵扣主张，不予支持。理由如下：（1）虽然现有法律对于劳动者实行倾斜保护原则，但并不排斥在意思自治范围内适用有关普通民法中债法的有关规定，即不排斥适用债务人抵销及普通债权的诉讼时效制度。在用人单位享有对劳动者之货币债权时，用人单位有权主张与其对劳动者的货币债务相互抵销。同时，在用人单位对劳动者的债权数额没有超出劳动者对用人单位债权的本诉请求数额的情况下，用人单位只要抗辩而无需另行提出反请求即产生抵销之法律效果。（2）没有证据支撑有关原告公司代缴被告自负费用系基于原、被告之间合同约定，亦无证据证明原告瑞丰公司代缴社保费用之行为系履行变更后协议的行为，故被告徐国富有关原告瑞丰公司自愿代缴行为系基于履行约定之主张，没有事实与法律依据。（3）虽然国家法律对于工资支付周期在没有特别约定的情况下，支持为按月支付。但客观上法律允许用人单位先预付后轧账找平这一实际履行方式。故这种先预付后找平的周期以一年为期为宜。（4）按照不当得利理论，积极主动给付者，不认定为不当得利。本案中，原告瑞丰公司在2015年度之前，已为被告代缴个人社会保险逾6年半，其主动支付之后，并未在年底向被告提出找平要求。综上，2015年年底之前原告瑞丰公司代缴的应由被告个人承担部分的社保费用，视为赠与，无权主张返还。对于2016年1月开始的代缴费用，由于其代缴行为不是履行合同之行为，且可以年底统一找平，故其可以主张2016年度代被告徐国富缴纳的由其个人负担的社保费用2232元抵扣所欠被告2016年度的工资。
对于拖欠工资的数额问题。原告瑞丰公司主张2016年2月之后向被告�国富支付过两笔款项，即6000元与5000元。对于6000元，被告徐国富虽然主张为2015年度的奖金，但并无证据证明，故应当认定为2016年度的工资。对于5000元，因原告瑞丰公司并无证据证明该事实的存在，故本院不予认定。本院认定2016年2月1日至7月21日原告瑞丰公司拖欠被告徐国富工资26113.65元{（39229元+6000元）÷13月÷21.75天/月×[（137天+1小时÷8小时/天）×100%+（137天+1小时÷8小时/天-118天-1天）×（200%-100%）+1天×300%+5天]}，扣减原告瑞丰公司代垫的2232元，尚应支付23881.65元。
对于违法解除劳动合同的经济补偿金问题。被告徐国富应获得补偿7.5个月其上一年度月平均工资，本院认定数额为26093.65元[（39229+6000）÷13×7.5]。对于被告徐国富主张按照4500元/月的标准计算经济补偿金的请求，没有事实依据，本院不予支持。原告瑞丰公�有关不支付拖欠工资及经济补偿金的请求，没有法律与事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告瑞丰公司的诉讼请求。
二、原告瑞丰公司支付被告徐国富2016年2月1日至2016年7月21日工资23881.65元。
三、原告瑞丰公司支付被告徐国富经济补偿金26093.65元。
上述两项合计，原告瑞丰公司应给付被告徐国富49975.30元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如原告瑞丰公司不按照本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回被告徐国富的其他诉讼请求。
案件受理费10元减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 卢义林
二〇一七年三月七日
书记员 陈小菁