陕西省镇安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕1025民初190号
原告镇安县苗圃。
住所地镇安县县城后街**号。
法定代表人晏儒斌，系镇安县苗圃主任。
委托代理人章晋兴，陕西安业律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告夏某甲，男，汉族，系镇安县苗圃退休职工。
被告夏某乙，男，汉族，农民，系被告夏某甲之子。
原告镇安县苗圃诉被告夏某甲、夏某乙排除妨害纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告镇安县苗圃的委托代理人章晋兴，被告夏某甲、夏某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告镇安县苗圃诉称，二被告系父子关系。被告夏某甲系原告单位的退休职工，于1996年退休。原告在镇安县永乐街道办事处栗湾村一组有苗圃一处，林权证的四界为：东起结子乡北沟村一组水沟为界；南起结子栗湾村一组大河为界；西起上边坡根、下边至娘娘庙戏楼房根为界；北二十间房屋后与北沟一组集体地石坎为界。2002年1月，被告夏某甲带领妻子、儿子等其他家庭成员回到原告单位居住（苗圃大院门口的两间房屋）。在此期间，原告多次督促劝说其自动搬离房屋，但被告始终不听劝说，继续占用该房屋。占用期间，变本加厉，在原告的房屋邻接处私自修建两间土墙结构的瓦房（白墙红瓦），并在苗圃大门口搭建了灶房一间、牛栏、猪圈各一个，生活使用至今。二被告不听劝阻，常年把牛粪和玉米秸秆堆放在原告苗圃大门口，严重影响单位形象和生产经营。另外，二被告不顾原告及当地居民的阻挡,在原告苗圃地界内的水沟边上堆填土石渣约1000立方米，填高后的苗圃土地继续占用，严重堵塞了河道，增加了防汛隐患，一旦山洪暴发，将会冲毁苗圃的土地和群众的农田，给国家财产及人民群众造成难以挽回的损失。原告考虑到被告夏某甲曾是单位职工，为了能够和谐解决矛盾，原告通过国家棚户区改造政策，给被告争取了2万元的棚户区改造款，找到被告沟通，希望其能够主动搬离侵占苗圃的用房及占用的土地，遭到二被告的拒绝，反而带领家庭成员到原告单位门口围攻谩骂，原告报警后，派出所民警到场后才罢休。综上，二被告及家人长期占用苗圃土地，直接侵害原告的经营使用权，现原告向法院起诉，请求法院依法判令：1、二被告立即搬离占用原告位于苗圃大院门口两间房屋（白墙黑瓦）并支付占用期间费用16800.00元；2、二被告立即拆除在原告土地范围内搭建的灶房、牛栏、猪圈等建筑物；3、二被告立即将堆放在东边界址沟边的约1000方土石渣清理运走；4、二被告立即拆除与原告房屋（白墙黑瓦）邻接的自建土房两间（红瓦白墙），并将侵占的土地复耕。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、陕西省国有山林权证，证明原告位于现永乐街道办事处栗湾村苗圃的四界，被告所建房屋、猪圈、厕所、牛栏以及堆放的土石渣在原告的苗圃范围内，侵占原告土地的事实。
2、调查笔录一份，照片七张，证明被告侵占原告苗圃土地建房，占用苗圃两间住房以及在原告的土地范围内修建猪圈、厕所、牛栏等建筑以及堆放土石渣的事实。
被告夏某甲辩称，他们占用苗圃大院门口的两间房是经过苗圃负责人晏儒斌同意的，要求他拆除灶房、牛栏、猪圈也不可能，这些都他一手自己建造的，地也是他自己整理的河滩地，没有占用苗圃的地。土石渣不是他堆放的，是苗圃堆放的。苗圃堆放土石渣把他的菜地和果树都毁了。与苗圃的两间房相邻的两间土房是他自己修建的，他不可能拆除。
被告夏某甲未向法庭提交任何证据证明自己的辩解主张。
被告夏某乙辩称，他住苗圃的房子是晏儒斌同意的，当时还是晏儒斌领着他给指定的房子，他已经在苗圃的房子里住了十几年了。现在家庭困难，没有经济能力盖房，搬走也没地方可去。猪圈、牛栏、灶房都是他建造的生活必须的地方，还要靠那生活，没有影响到苗圃的正常经营，让他拆除也不可能。至于土石渣，现在河边他也用石头砌了，不影响河道安全和苗圃工作。他自己修建的两间房是苗圃同意修建的，现在一家人没有地方住，不可能拆除。
被告夏某乙未向法庭提交任何证据。
上述证据经庭审举证及质证，原、被告对证据发表以下质证意见：
二被告对原告提交的两组证据均无异议，认为林权证是真实的，他们占用的地方也是在林权证记载的四界范围之内，对调查笔录及照片也没有异议，照片反映的也是目前土地的现状。
本院对证据综合分析认定如下：原告提交的第一组证据二被告均无异议，该证据系镇安县人民政府颁发的林权证，合法有效，清楚的证实了镇安县苗圃位于栗湾村的林地四界范围，本院予以采信。原告提交的第二组证据调查笔录及照片，二被告亦无异议，该组证据可以证实二被告占用原告房屋以及在原告土地范围内修建房屋及其他临时建筑并堆放土石渣的事实，依法予以认定。
经审理查明，原告镇安县苗圃在镇安县永乐街道办栗湾村有一处苗圃林地，四界为东起结子乡北沟村一组水沟为界；南起结子栗湾村一组大河为界；西起上边坡根、下边至娘娘庙戏楼房根为界；北二十间房屋后与北沟一组集体地石坎为界。被告夏某甲系苗圃退休职工，于1996年退休。2006年，被告夏某甲、被告夏某乙全家八口人来到苗圃，居住在苗圃大院门口的两间房里。因家庭人口众多，二被告在未经任何建房审批手续，也无土地使用权证的情况下，在苗圃的两间房旁自建土木结构房屋两间，并占用苗圃土地修建灶房、猪圈、牛栏，将约1000方土石渣堆放在苗圃土地范围之内的河滩边上。另查明，被告夏某甲系退休职工，户籍亦未在苗圃所在地，被告夏某乙户籍为镇安县云盖寺镇西洞村四组。二人均非栗湾村的集体经济组织成员，在当地没有土地承包经营权和宅基地使用权。现原告向法院起诉，请求法院依法判令：一、二被告立即搬离占用原告位于苗圃大院门口两间房屋（白墙黑瓦）并支付占用期间费用16800.00元；2、二被告立即拆除在原告土地范围内搭建的灶房、牛栏、猪圈等建筑物；3、二被告立即将堆放在东边界址沟边的约1000方土石渣清理运走；4、二被告立即拆除与原告房屋（白墙黑瓦）邻接的自建土房两间（红瓦白墙），并将侵占的土地复耕。
本院认为，原告有镇安县人民政府颁发的林权证，享有位于镇安县永乐街道办栗湾村苗圃的合法使用权，四界清晰，权属明确，应受法律的保护。二被告长期占用原告的房屋，在原告享有权利的林地范围内修建房屋及灶房、牛栏、猪圈等其他临时建筑，并占用苗圃土地堆放土石渣，其行为已严重妨害原告对其苗圃林地的正常管理使用，已构成侵权，原告要求二被告排除妨害的诉讼请求，依法应予支持。二被告辩解其占用原告房屋及修建两间房屋，经过了原告单位负责人的同意，占用苗圃土地修建的灶房、牛栏、猪圈，没有影响苗圃的正常经营，并认为原告的起诉已过诉讼时效且本案应属劳动法调整范围，不应由法院进行审理。根据法律规定，诉讼时效仅适用于债权纠纷，本案争议属物权保护纠纷，不受诉讼时效的限制，原告起诉符合法律规定。被告夏某甲已经从原告单位退休，与原告之间已不存在劳动关系，被告夏某乙系农民，并非原告单位职工，故原、被告之间的纠纷，亦不是劳动争议，二被告的辩解理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原告要求二被告支付占用苗圃两间房屋期间的费用16800.00元，未说明计算依据，亦未提供任何证据，对此主张不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告夏某甲、被告夏某乙在本判决生效之日起30日内搬离占用的原告位于苗圃大院门口两间房屋；
二、被告夏某甲、被告夏某乙在新建房屋或购买房屋后立即拆除占用苗圃林地修建的两间土木结构房屋。
三、被告夏某甲、被告夏某乙在本判决生效之日起30日内拆除在苗圃范围内修建的牛栏、猪圈、灶房等临时建筑；将堆放在苗圃范围内的土石渣清除；
四、驳回原告其他的诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取150.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判员 阮诗安
二〇一五年六月二十日
书记员 田 凯