江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初720号
原告：谢隆华，男，1983年6月20日出生，汉族，住安远县，联系。
委托诉讼代理人：欧阳晓昀，江西均衡律师事务所律师。
原告：何永盛，男，1961年12月3日出生，汉族，住安远县，联系。
委托诉讼代理人：陈伟新，江西法之行律师事务所律师。
被告：安远县人民政府
法定代表人：肖斐杰，系安远县县长。
地址：安远县中山街1号。
委托诉讼代理人：刘玉莉，系安远县县委宣传部干部。
委托诉讼代理人：何春花，系安远县人民政府法制办干部。
原告谢隆华与被告安远县人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法追加何永盛为第三人，后何永盛要求以原告身份参与诉讼，本院予以准许，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢隆华及其委托诉讼代理人欧阳晓昀，原告何永盛及其委托诉讼代理人陈伟新，被告委托诉讼代理人刘玉莉、何春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢隆华向本院提出诉讼请求：1、判令被告安远县人民政府支付原告拆迁停业补偿款计币30053.18元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：何永盛于2016年7月10日将其位于安远县欣山镇青年路29号店铺出租给原告使用，租赁期限为两年，2016年10月20日，被告因拆迁需要征收何永盛租赁给原告的店铺，被告的下属机构安远县房屋征收安置管理办公室与何永盛达成征收协议，该协议中将本应当支付给原告的停业补偿款计币30058.18元约定为支付给何永盛30053.18元。该协议明显违背了被告制定的补偿方案第十一条第三款的规定。综上，安远县房屋征收安置管理办公室作为被告下属机构违背了被告制定的方案与房东签订协议将停业补偿款支付给房东明显违法，而被告安远县人民政府作为征收主体，应当按照其出具的方案将该停业补偿款依照方案的情况支付给原告。
原告何永盛向本院提出诉讼请求：1、判决被告安远县人民政府将拆除安远县欣山镇青年路29号店铺的停产停业补偿款30053.18元尽快支付给原告何永盛；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：何永盛系安远县欣山镇青年路29号店铺的所有人，2016年10月，被告安远县人民政府因拆迁需要征收青年路29号店铺，原告作为拆迁对象与被告安远县人民政府的下属机构房屋征收安置管理办公室签订了《征收补偿协议》，该协议清单注明补偿款包括停产停业损失补偿款30053.18元，谢隆华以该款要归其所有为由将被告安远县人民政府诉至法院。青年路29号店铺的拆迁户系原告何永盛，并不是谢隆华，谢隆华与被告之间无拆迁法律关系，因此谢隆华没有起诉被告安远县人民政府的诉讼主体资格，更无从被告处获得拆迁补偿款的资格。《征收补偿计算清单》是被告安远县人民政府房屋征收安置管理办公室针对拆迁户制定的，仅对拆迁户有效，对非拆迁户无效，与谢隆华无关，清单中的停产停业损失补偿款仅是被告计算补偿款的一个项目，并不能因其字面意思就认定该款归经营者享有，且该补偿项目的计算标准也不是根据经营者的实际经营时间计算，被告的下属机构安远县房屋征收安置管理办公室已在《征收补偿计算清单》中盖章，原告何永盛也已签字，因此该协议清单早已生效，该停产停业损失补偿款应归原告何永盛所有，被告因将该款支付给原告。谢隆华不能获取拆迁补偿款中的停产停业补偿款，此款归属应以原告与被告谢隆华的《租赁协议》约定为准，双方《租赁协议》第六条已明确约定拆迁时，只补谢隆华一个月租金作为拆迁费用和损失补偿，谢隆华不得提出其他要求，双方已按《租赁协议》第六条约定履行完毕，另外谢隆华也刚开店三个月左右，又无任何装修，谢隆华以此要求获取停产停业补偿款30053.18元不公平、不合理。另外，青年路29号店铺拆迁后，谢隆华即在安远县龙幼儿园门口找到了店铺继续经营，不存在停产停业现象。
被告安远县人民政府针对二原告的起诉辩称，2016年10月17日我县棚户区改造项目土地房屋征收工作正式启动，何永盛是欣山镇青年路29号房屋的被征收户，谢隆华系何永盛的房屋承租人，约定租期自2016年7月15日起24个月，实际租期3个月。根据《安远县人民政府办公室关于印发<安远县西街坝、濂江河两岸（二期）、拥军路、上角环路、城西路、石湾东财屋、九龙小学旁棚户区改造项目土地房屋征收补偿安置方案>的通知》（安府办发〔2016〕15号）文件，认定何永盛的一楼房屋属住改非房屋，按商业用房面积评估价值（601063.68）的5%的标准可获得停产停业损失补偿款30053.18元。该笔停产停业补偿款，我方之所以列在何永盛的征收补偿计算清单中，是因为：1、在2016年的棚改征收签约过程中，凡是涉及停产停业补偿的，指挥部的操作模式均是将该款项列在被征收户的补偿清单中，如果被征收人与经营者分离，由被征收人将停产停业补偿款支付给经营者，除非当事人之间另有约定；2、签订征收协议时，被征收户何永盛提供了其与谢隆华的租房合同，其中第六条约定“如乙方（承租方）租期超过两个月甲方（出租方）只补偿乙方一个月的房租（用于乙方搬迁费用和赔偿），同时乙方应立即搬出，不得强行占用，且提出任何诉求”；3、何永盛在签订征收协议时出示了其退回谢隆华租金的凭证。该笔停产停业损失补偿款虽列在何永盛征收补偿清单中但未支付给何永盛，是因为：被征收户何永盛在2016年10月20日签订征收协议时向我方签署出具了《承诺书》，承诺由其本人承担该店面搬迁的所有责任，而在交钥匙腾房搬迁期限内，何永盛作为被征收户未履行承担店面搬迁交钥匙责任的承诺；作为房屋出租人，何永盛与承租人谢隆华此时就该笔停产停业补偿款归属发生争议，我方从中调解，经调解何永盛与谢隆华达成“停产停业补偿款2/3归何永盛、1/3归谢隆华”的共识，但次日何永盛反悔，双方未履行调解内容，此后我方多次组织双方调解均未果，而同时，谢隆华提出要走法律程序才愿意把店铺钥匙上交到指挥部，鉴于双方争议未解决，我方将停产停业补偿款暂存于指挥部账户至今，待双方达成共识或争议解决后，我方将支付该笔款项。
当事人围绕诉讼请求原告依法提交了租房合同、润田水营业执照复印件、安置补偿方案，原告何永盛依法提交了身份证复印件、征收补偿清单、租赁合同、银行流水、照片，被告安远县人民政府依法提交了责任单位明细表、情况说明、承诺书、个体信息、照片、征收补偿安置方案等证据，经本院审查确认并在卷佐证，可证明以下事实：1、2016年7月10日，原告谢隆华作为乙方与原告何永盛作为甲方签订《租房合同》，双方约定：甲方将位于安远县欣山镇青年路29号店铺出租给乙方使用，租赁期限自2016年7月15日至2018年7月15日；月租金为1380元，押金1000元；乙方租用合同期内，因甲方房屋店面拆迁，如乙方租用期不足两个月，甲方退还全部租金，如乙方租期超过两个月甲方只补偿乙方一个月的房租（用于乙方搬迁费用和赔偿）同时乙方应立即搬出，不得强行占用，且提出任何诉求。二原告签订该份合同后，原告谢隆华在租赁被告何永盛的房屋内经营“安远县润田水业直营店”并于2016年7月21日办理了营业执照；2、2016年9月16日，被告安远县人民政府颁发安府办发〔2016〕15号文件即《安远县人民政府办公室关于印发安远县西街坝、濂江河两岸（二期）、拥军路、上角环路、城西路、石湾东财屋、九龙小学旁棚户区改造项目土地房屋征收补偿安置方案的通知》，根据该文件，原告何永盛所有的位于青年路29号房屋和土地属于此次征收范围。根据《棚户区改造项目土地房屋征收补偿安置方案》第九条第（七）项住改非房屋认定标准为：房屋所有权证载明为住宅或经认定为合法建筑，实际用途变为非住宅用途的房屋，必须同时满足以下条件，方可按住改非房屋认定：（1）房屋所有权证载明为住宅，但自行改变为店面的临街道第一层第一自然间房屋（自然间深度以不超过店面宽度三倍为限）；（2）2014年12月31日前，依法办理营业执照，税务登记证或者其他相关经营性行政许可手续，且征收前一直在正常经营的。同时补偿安置方案第十一条第（三）项规定停产停业损失补偿标准为经营中的商业用房或住改非房屋按所认定商业或住改非房屋面积评估价值的5%一次性补偿给经营者；3、2016年10月20日，被告安远县人民政府下属机构房屋征收安置管理办公室以安远县啯哒土菜馆于2008年至2015年和原告谢隆华经营的安远县润田水业直营店于征收前均在原告何永盛所有的青年路29号一层房屋内开店经营为由认定该征收房屋一层临街房屋为住改非房屋，并与原告何永盛签订征收补偿计算清单，清单中列明非商品住宅价款96243元、住改非房屋价款601063.68元、停产停业损失补偿价款30053.18元等补偿款总计1042961.68元。签订征收补偿协议后，安远县房屋征收安置管理办公室支付了原告何永盛除停产停业损失补偿款30053.18元外的其他补偿款；4、2016年10月26日，原告何永盛退还原告谢隆华6520元，此款包含原告谢隆华已交三个月（2016年10月15日至2017年1月14日）房租4140元、押金1000元和原告何永盛补偿原告谢隆华一个月房租1380元；5、2016年11月，原告谢隆华在安远县龙幼儿园对面开店经营润田水业直营店。
本院认为，一、关于原告谢隆华与原告何永盛之间签订的租房合同效力问题。双方在合同中对租赁期限、租金数额及给付方式、房屋拆迁的处理方式等都已作出详细的约定，该约定属双方意思自治且不违反法律规定，本院对租房合同的效力予以确认。二、关于两原告均主张的停产停业补偿款30053.18元应该给付谁的问题。本案中，形成房屋拆迁安置补偿合同法律关系的双方为原告何永盛与被告安远县人民政府。根据被告安远县人民政府的陈述，停产停业补偿款是由被告方支付给被征收户，被征收户与实际经营者不一致的再由被征收户支付给实际经营者或者从其双方另有约定。被告安远县人民政府下属机构房屋征收安置管理办公室与原告何永盛签订征收补偿协议，将停产停业损失补偿款列入征收补偿计算清单中，被告应该按照征收补偿计算清单中确认的各项补偿项目支付给原告何永盛，故对原告何永盛要求被告支付停产停业补偿款30053.18元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。原告谢隆华与被告安远县人民政府之间未形成征收与被征收的关系，故对原告谢隆华要求被告支付停产停业补偿款30053.18元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于原告谢隆华从被告应该支付给原告何永盛的停产停业补偿款30053.18元中是否享有和享有多少数额的问题。虽然租房合同中已对房屋拆迁如何赔偿的问题作出了约定，原告何永盛亦按照约定向原告谢隆华履行了赔偿义务，但被告设立停产停业损失补偿款是为拆迁工作顺利开展而补偿给经营者，且原告何永盛的房屋能认定为“住改非”房屋从而获得更有利的征收补偿款（包含停产停业损失补偿款），是基于“啯哒土菜馆”和原告谢隆华经营的“润田水业直营店”在该房屋的连续经营，案涉房屋被征收时原告谢隆华为实际经营者，故原告谢隆华可以从诉争的该笔款项中享有数额。又因原告谢隆华仅于案涉房屋被征收时租赁该房屋三个月，根据被告制定的征收补偿安置方案所规定的“住改非”房屋条件是“2014年12月31日前依法办理营业执照、税务登记证或者其他相关经营性行政许可手续，且征收前一直在正常经营的”，本院认定原告谢隆华可享有停产停业损失补偿款的数额为30053.18元÷22个月（2015年1月至2017年10月为22个月）×3个月即4098元。
综上所述，对原告何永盛要求被告安远县人民政府支付停产停业损失补偿款30053.18元的请求予以支持，原告谢隆华可从该笔补偿款中获得4098元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安远县人民政府于本判决生效后十日内支付原告何永盛停产停业损失补偿款30053.18元；
二、原告何永盛从被告安远县人民政府获得上述款项30053.18元后应于三日内支付原告谢隆华4098元；
三、驳回原告谢隆华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费551元，由原告谢隆华负担350元，由原告何永盛负担201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 夏 涛
人民陪审员 郑余龙
人民陪审员 卢学勤
二〇一七年十二月五日
书 记 员 陈月仙