天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终690号
上诉人（原审原告）：孙宝泉，男，1959年12月22日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：倪虹（系孙宝泉之妻），住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：天津市聚格农贸市场有限公司，住所地天津市河西区平江道21号。
法定代表人：张正国，总经理。
委托诉讼代理人：王秀杰，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张友刚，男，1975年10月10日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王秀杰，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：时晓梅，女，1965年11月10日出生,汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王秀杰，天津融耀律师事务所律师。
上诉人孙宝泉因与三被上诉人天津市聚格农贸市场有限公司（以下简称农贸市场）、张友刚、时晓梅房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2017）津0103民初11671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人孙宝泉及其委托诉讼代理人倪虹，三被上诉人共同的委托诉讼代理人王秀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙宝泉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，即返还租赁押金5000元，返还铺面租金106666元。事实和理由：一、不认可一审判决认定的事实。上诉人的摊位已经交给了对方，已经无法正常经营，对方收取租金属于不当得利。从2016年开始军队就出台清场政策，各被上诉人没有告知上诉人任何通知还收取租金，之后又让上诉人清场，2017年9月20日部队来过以后就停水停电，各用户相继搬出，当时大厅里都是垃圾，根本无法经营。二、农贸市场不是适格的出租主体，其收取的租金应予退还。农贸市场跟北京军区房地产管理局之间没有租赁涉诉摊位场地，其也无权对外转租。租赁涉诉场地的人是张友刚，现在农贸市场的法定代表人已经更换他人，其变更法定代表人就是为了逃税。三、一审法院违反法定程序。上诉人要求一审法院调取证据，但被拒绝，导致事实认定错误。
农贸市场、张友刚、时晓梅均辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
孙宝泉向一审法院起诉，请求判令三被告：1.返还天津市河西区平江道21号尖山礼堂菜市场T1T2摊位、铺面租金106666元；2.返还租赁押金5000元；3.承担诉讼费。
一审法院认定事实：被告张友刚曾任被告农贸市场的法定代表人，被告时晓梅系其配偶。2014年被告张友刚从案外人北京军区房地产管理局天津房地产管理处承租河西区平江道21号场地。2015年6月18日，原告（乙方）与被告农贸市场（甲方）签订《尖山礼堂铺面/摊位租赁协议》，约定：甲方将位于河西区铺面租赁给乙方，租赁期限自2015年8月1日至2017年10月31日，协议期限内租金总额144000元；乙方须另付5000元作为履约押金，协议终止后，如乙方没有出现违约情形，且依约返还租赁场地后，则甲方将无息全额退还该押金。合同签订后，原告向被告农贸市场支付了合同期限内租金及履约押金，被告农贸市场向原告交付了租赁摊位。合同期满后原告与被告农贸市场未续订租赁合同，经被告农贸市场催告后原告至今未将摊位交还。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告与被告农贸市场签订的《尖山礼堂铺面/摊位租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告支付租金，是基于上述合同约定及原告对租赁摊位/铺面的使用。原告以军队停止有偿服务相关文件要求退还已经交纳的租金,但该份文件未对案涉租赁合同当事人设定义务,不影响合同效力的评判及履行,且租赁合同已经履行完毕,故对原告的该项诉讼请求不予支持。关于退还押金一节，因原告尚未交还租赁摊位，不符合合同约定的退还条件，亦不予支持。此外，与原告签订合同的相对方系被告农贸市场，收取租金、押金的主体亦为被告农贸市场。故原告所提主张与被告张友刚、被告时晓梅不具有关联性。原告针对被告张友刚、被告时晓梅所提诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条之规定，判决：“驳回原告孙宝泉的诉讼请求。案件受理费2533元，减半收取计1266.5元，由原告孙宝泉承担。”
二审期间，上诉人向本院提交：1、四段视频；2、图片三张，手机短信截屏一张。三被上诉人未提交新证据。因上述证据不能证明上诉人的证明目的，本院对上诉人提交证据不予采信。另，二审期间，农贸市场向本院申请，同意返还上诉人2017年9月30日至2017年10月31日期间租金5430.58元。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案围绕房屋租赁合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：上诉人主张三被上诉人返还涉诉摊位租金106666元及租赁押金5000元的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应予支持。围绕争议焦点阐述如下：
关于上诉人主张农贸市场并非本案适格主体的问题，本案上诉人与被上诉人农贸市场签订《尖山礼堂铺面/摊位租赁协议》就租赁涉诉摊位的相关事宜达成相关约定，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孙宝泉在签订上述合同后实际接收并使用了涉诉摊位场地，租赁合同已经实际履行。在案证据显示，涉诉场地的权利人北京军区房地产管理局天津房地产管理处向农贸市场及孙宝泉出具的《军队全面停止有偿服务通知书》显示，该管理处认可，其与农贸市场原法定代表人张友刚签订军队房地产租赁合同，并由农贸市场将涉诉摊位场地转租给孙宝泉的事实。据此，上诉人主张农贸市场并非适格主体，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于上诉人主张农贸市场返还涉诉摊位租金106666元及租赁押金5000元的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题，上诉人主张军队下发停止有偿服务的文件后，农贸市场不应再继续收取租金，故已经交付的摊位租金和租赁押金应予退还，对此，本院认为，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，上诉人负有举证责任，其主张2016年2月至2017年10月31日期间，因军队下达停止有偿服务的文件，故上述期间不应收取租金，因上诉人未提交充足证据予以证明，故对其主张该段时间的租金返还，不予支持。但对于2017年9月30日至2017年10月31日期间的租金5430.58元，二审期间，农贸市场同意返还，属于当事人自愿处分自己权利，不损害他人的合法权益及社会公共利益，故予以照准。至于押金一项，因双方合同中约定押金的返还条件是“协议终止后，如乙方没有出现违约情形，且依约返还租赁场地后，则甲方将无息全额退还该押金”，现上诉人未提交证据已经依约将涉诉摊位场地交还农贸市场，故上诉人主张上述押金返还，没有事实依据，本院不予支持。
综上，鉴于本案二审期间出现新的事实和证据，本院对一审的处理结果予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2017）津0103民初11671号民事判决；
二、被上诉人天津市聚格农贸市场有限公司于本判决生效后十日内返还上诉人孙宝泉租金5430.58元；
三、驳回上诉人孙宝泉一审其他诉讼请求及其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为1266.5元，由上诉人孙宝泉承担1204.9元，被上诉人天津市聚格农贸市场有限公司承担61.6元；二审案件受理费2533元，由上诉人孙宝泉承担2409.9元，被上诉人天津市聚格农贸市场有限公司承担123.1元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一八年四月十三日
书 记 员 丁 宁