江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终89号上诉人（原审被告）：江西东龙建设集团有限公司，地址：赣州市黄屋坪路16号。法定代表人：杨水石，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘克俊，江西洪都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐永安，男，1968年9月1日生，住定南县。委托诉讼代理人：何璐，江西剑绅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖建祥，男，1964年12月4日生，汉族，住定南县。原审第三人：定南县交通运输局，地址：定南县龙亭路11号。法定代表人：黄石柱，该局局长。上诉人江西东龙建设集团有限公司（以下简称“东龙公司”）因与被上诉人徐永安、赖建祥，原审第三人定南县交通运输局（以下简称“定南交通局”）合同纠纷一案，不服定南县人民法院（2016）赣0728民初763号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人东龙公司的上诉请求：撤销一审判决，改判案涉工程款由赖建祥支付，东龙公司不承担责任；一、二审案件受理费由被上诉人赖建祥负担。主要事实与理由：被上诉人赖建祥是挂靠在东龙公司名下承包案涉工程，其并非东龙公司工作人员，故其与徐永安进行的工程款结算对东龙公司不具有法律约束力。徐永安与赖建祥存在运输合同关系，与东龙公司不存在合同关系，根据合同相对性原则，其应当向赖建祥主张支付工程款。赖建祥与徐永安的工程欠款结算对东龙公司不具有法律约束力，该结算单中加盖的东龙公司项目部公章系赖建祥私自刻制。被上诉人徐永安辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人徐永安后与被上诉人赖建祥之间达成口头合同关系，被上诉人赖建祥、徐永安、上诉人东龙公司项目部负责人员对未付清款项先后两次进行书面确认，因此本案各方当事人法律关系清楚，赖建祥作为项目工作人员未完成改建工程项目建设需要，对外发生的法律关系是其履行工作职责的行为，行为后果应由上诉人东龙公司承担，一审判决支持从被上诉人徐永安起诉立案之日开始计算逾期付款的利息实际为资金占用期间的利息符合法律规定。上诉人东龙公司上诉意见无事实与法律依据，依法应不予采信。被上诉人赖建祥未发表答辩意见。原审第三人定南交通局述称，案涉工程系定南交通局发包给东龙公司承包的，而且定南交通局已经按照合同约定按期支付工程款，不存在拖欠工程款的行为。2016年6月23日，本案各方当事人对东龙公司拖欠机械、材料费等事宜召开了协调会，为妥善处理相关事宜，定南交通局已经先行垫付了20万元由徐永安等施工人按照内部比例分配，会议上，东龙公司承诺项目结算后，剩余工程款由东龙公司承担。定南交通局不是本案当事人,不存在拖欠工程款的行为。徐永安向一审法院的起诉请求：依法判令被告赖建祥、江西东龙建设集团有限公司向原告支付工程款8345元，并承担自从2015年6月18日至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息；本案的诉讼费由两被告承担。一审法院查明：2011年3月17日，第三人定南县交通运输局与被告江西东龙建设集团有限公司签订一份《合同协议书》，第三人定南县交通运输局将定南县信丰小江至定南至细坳三级公路改建工程（天花至九曲××）K58+000～K65+820发包给江西东龙建设集团有限公司承建，第三人定南县交通运输局按约定将工程款转入被告江西东龙建设集团有限公司指定的银行账户，同时约定了双方的其他权利义务。签订合同后，被告江西东龙建设集团有限公司成立了公路建设项目部，项目部安排被告赖建祥负责公路建设材料方面的事宜。被告赖建祥和原告徐永安达成口头协议，由原告徐永安负责定南县天九公路建设工程东风车运输土方工作。2015年6月18日经原告等人与被告江西东龙建设集团有限公司共同结算，并制作了《天九工地工程欠款名单》，其中原告徐永安的未付运输工程款为9645元。该《天九工地工程欠款名单》上有工地代表、被告江西东龙建设集团有限公司代表签名，被告赖建祥签字认可，并加盖了被告江西东龙建设集团有限公司项目部印章。2016年6月23日，第三人定南县交通运输局召集了包括原、被告及相关部门人员在内的协调会议，并由第三人定南县交通运输局先行支付200000元给原告等人按比例分配，其中原告徐永安领取了1300元。之后，原告徐永安剩余运输工程款8345元至今未支付。一审法院认为：原告徐永安与被告赖建祥之间的土方运输关系依法成立。原告徐永安按约定为定南至细坳三级公路（天花至九曲××）改建工程运输土方，结算后未付运输工程款为9645元。第三人定南县交通运输局先行支付1300元后，仍欠原告徐永安运输工程款8345元。被告江西东龙建设集团有限公司辩称该口头协议系赖建祥与原告徐永安之间私下签订的，欠款应由被告赖建祥承担，被告江西东龙建设集团有限公司不应承担支付运输工程款责任。一审法院认为，一、被告江西东龙建设集团有限公司是定南至细坳三级公路（天花至九曲××）改建工程的施工方，原告徐永安是为该公路改建工程运输土方；二、被告赖建祥是被告江西东龙建设集团有限公司公路建设项目部安排的工作人员，其与签订买卖合同是其履行工作职责的职务行为，行为后果应由被告江西东龙建设集团有限公司承担；三、在工程欠款结算单上，有工地代表、被告江西东龙建设集团有限公司代表签名，并由被告江西东龙建设集团有限公司项目部加盖印章予以确认。综上，对被告江西东龙建设集团有限公司的辩论意见不予采信，对原告徐永安要求被告江西东龙建设集团有限公司支付运输工程款8345元的诉讼请求予以支持。关于运输工程款8345元的逾期利息。原告徐永安的损失实际上是该运输工程款的利息损失，因此对原告徐永安要求支付逾期利息的诉讼请求予以部分支持，即被告江西东龙建设集团有限公司按银行同期贷款利率支付从2016年8月18日（立案之日）起至运输工程款付清之日止的逾期利息。被告赖建祥、第三人定南县交通运输局经法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响对本案的审理。为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西东龙建设集团有限公司应在本判决发生法律效力后十日内支付原告徐永安运输工程款8345元及其逾期利息，逾期利息按银行同期贷款利率从2016年8月18日起计算至欠款付清之日止；二、驳回原告徐永安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告江西东龙建设集团有限公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审认定的事实与一审查明的事实一致。本院认为，东龙公司系案涉定南县信丰小江至定南至细坳三级公路改建工程（天花至九曲××）的承包方，被上诉人徐永安为该项目提供了车辆运输服务。虽然，双方未签订正式书面的交通运输服务合同，但是，本案被上诉人徐永安为该项目提供车辆运输服务属实，双方形成了事实车辆运输合同关系。原审判决在说理部分已经认定徐永安为东龙公司提供了车辆运输服务，却又认定双方存在买卖合同关系，前后矛盾，本院予以纠正。而且对于运输工程款金额，东龙公司负责该项目建设材料运输工作的赖建祥与徐永安进行了结算，并加盖了案涉项目的项目部公章。该结算对于东龙公司依法具有法律约束力，东龙公司应当按照结算的金额向徐永安支付剩余工程款及逾期支付利息。东龙公司主张赖建祥并非其公司工作人员，仅是挂靠该公司名下承包案涉工程，项目部公章亦是赖建祥私自刻制。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，东龙公司应当对其主张的上述事实承担举证责任，否则，应当承担举证不能的法律后果。但是，东龙公司并未提交证据证明其与赖建祥存在挂靠关系以及案涉项目部公章系赖建祥私自刻制。退一步而言，即使东龙公司与赖建祥系挂靠关系，对于徐永安而言，其依法亦有权向东龙公司主张对案涉工程款承担连带支付责任。因此，对于东龙公司主张其与赖建祥系挂靠关系而不承担本案工程支付责任，于法无据，本院不予支持。一审判决认定东龙公司应当向徐永安支付案涉剩余工程款及利息，事实清楚，并无不当，本院予以维持。当然，东龙公司若有充分证据证明其与赖建祥系挂靠关系，其向徐永安履行完毕本案工程款支付义务后，可以依法向赖建祥追偿。综上所述，上诉人东龙公司的上诉事实与理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江西东龙建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵代理审判员  张志平代理审判员  赖国东二〇一七年三月七日书 记 员  钟 琳代理书记员  曾 诚