广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第43号
原告谭坚，男，1971年11月3日出生，住广西兴业县。
委托代理人陈海。
被告洪晓玲，女，1982年7月3日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人王进。
被告邓毅，女，住广东省深圳市南山区。
被告佛山高明珠江货运码头有限公司，住所地。注册号：440600400000681。
法定代表人曹健。
委托代理人周国红、欧丽莹。
被告洋浦昌泰物流有限公司，住所地。注册号：460300000024514。
法定代表人詹达顺。
委托代理人陆仲飞。
原告谭坚诉被告洪晓玲、邓毅、佛山高明珠江货运码头有限公司（下简称珠江公司）运输合同纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判，于2014年2月18日第一次公开开庭进行了审理。原告谭坚及其委托代理人陈海、被告洪晓玲的委托代理人王进、被告珠江公司委托代理人周国红到庭参加了诉讼，被告邓毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后原告于2014年3月18日申请追加洋浦昌泰物流有限公司（下简称昌泰公司）为本案被告参与诉讼，本院经审查后予以准许。因案件审理需要，本案转为适用普通程序，于2014年5月14日第二次公开开庭审理。原告谭坚及其委托代理人陈海、被告洪晓玲的委托代理人王进、被告珠江公司委托代理人欧丽莹到庭参加了诉讼，被告邓毅、昌泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。庭后，被告昌泰公司向本院提交了新证据。本案因审理需要，经本院院长同意延长审理期限三个月。本案于2014年9月23日第三次公开开庭审理，原告谭坚及其委托代理人陈海、被告珠江公司委托代理人欧丽莹、被告昌泰公司的委托代理人陆仲飞到庭参加了诉讼，被告洪晓玲、邓毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2013年3月份起，被告洪晓玲、邓毅共同与原告口头约定，被告洪晓玲、邓毅在被告珠江公司高明码头内将货物交付给原告承运到被告洪晓玲、邓毅指定南庄等目的地，并交付给被告洪晓玲、邓毅指定的收货人后，由被告洪晓玲、邓毅共同向原告支付运费。原告自2013年3月份开始为被告洪晓玲、邓毅运送货物，2013年6月被告洪晓玲支付了原告2013年3月份货款。2013年8月中旬经核对，2013年4自至2013年8月份，原告共为被告洪晓玲、邓毅运输货物到南庄等目的地产生的运输费共为258051元。经原告多次催收，被告洪晓玲、邓毅均未支付拖欠的运输费用给原告。原告现起诉请求判令：一、三被告立即共同支付拖欠原告运输费258O51元人民币及逾期付款利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期商业贷款利率计算至判决确定给付之日止）。二、三被告承担本案的诉讼费用。
对追加的被告昌泰公司，原告诉请判令其承担共同清偿责任。事实和理由如下：昌泰公司与洪晓玲、邓毅相互串通，出具虚假资料，以达到洪晓玲、邓毅二人逃避支付运费目的。1、根据码头提供资料反映，码头委托昌泰公司运输的货物运费在2013年3月至8月合计为225824元，而谭坚为邓毅、洪晓玲运输货物运费在2013年3月至8月合计为287171元。邓毅、洪晓玲交付给谭坚运输的货物业务量，远远大于码头交付给昌泰公司运输货物的数量。因此，即便昌泰公司不赚钱，全部按从码头承接的原价将货物交付给谭坚运输，其运输费用也没有达到谭坚运输货物的数量。可见谭坚并不是为昌泰公司运输货物，而是为洪晓玲、邓毅两个私人老板运输货物。2、邓毅、洪晓玲的答辩与昌泰公司出具的证明材料是自相矛盾的，是邓毅、洪晓玲为逃避责任而相互串通所作的虚假陈述。因为，如果邓毅、洪晓玲二人昌泰公司的员工，那么应当提供劳动合同、购买社保的证明（退一步分析可能存在员工不购买社保、不签订劳动合同的情形），但作为员工最基本的工资支付凭证，是必不可少的。如果公司证明某人是其员工，但公司从来没有支付过人员的工资，这不合常理，只能说明该人根本不是公司员工，公司在出具虚假证明材料。目前该二人或者昌泰公司均不能提供任何证据予以证实劳动关系的存在，法院不应当采纳该二人主张以及昌泰公司的证明。3、事实上，现有证据明显可证实，邓毅、洪晓玲二人共同经营一个车队（码头运输单注明为“昌泰车队”），该二人可能通过挂靠昌泰公司或者承包昌泰公司货物等的方式，将昌泰公司从港口承接的货物，以邓毅、洪晓玲二人私人的名义将货物叉转交给谭坚运输。另外，从上述运输费用金额的分析可见，邓毅、洪晓玲二人除从昌泰公司处承接的货物转交给谭坚运输之外，该二人还从其他第三方如工厂等处承接货物转交给谭坚运输。据此，谭坚与邓毅、洪晓玲形成运输关系，该二人应向谭坚支付运费。4、谭坚只与邓毅、洪晓玲二人构成运输关系，邓毅、洪晓玲二人应承担向谭坚支付运费的责任。目前没有任何证据证明谭坚与昌泰公司之间形成运输关系，但鉴于目前昌泰公司从码头处承接的货物，实际上已经全部由邓毅、洪晓玲二人以私人名义转交给谭坚运输，而码头陈述其已经将运费全部支付给昌泰公司。基于诚实信用原则，以及保护农村进城从事运输的务工弱势群体角度出发，应当判决昌泰公司对邓毅、洪晓玲二人拖欠谭坚的运费承担共同清偿责任。
被告洪晓玲辩称，1、被告起诉我方的主体不适格，我是昌泰公司的财务人员，因此在对账单上签名是职务行为，与原告有法律关系是昌泰公司而并非我，签名行为的法律后果应由昌泰公司承担，原告要求我支付运费有误。2、原告诉请的运费总额有误，昌泰公司委托被告邓毅在2013年8月份给付了原告5万元。3、本案纠纷产生的原因在于原告在履行运输合同中未依约履行准时送达的货运义务，导致昌泰公司的船期损失。
被告邓毅向本院寄交答辩状辩称，一、我并非本案适格被告。我是昌泰公司的职员，主要负责昌泰公司佛山区域业务。原告属个体运输从业者，经常为昌泰公司承运货柜。我在职务职责范围内协调原告与昌泰公司合作。因此，与原告具有运输合同关系的法律主体是昌泰公司。我作为昌泰公司职员，其所为行为均属职务行为，相应行为后果及法律责任均应由公司承担。原告要求我支付运费错误，其在法律上混淆了职务行为与个人行为的性质，要求职务行为人个人对外承担法人的民事责任于法无据。故，我并非本案适格被告，不应承担付款责任。二、原告诉请数额不实。本案中，原告主张运费258051元不实。据我所知，昌泰公司在2013年8月份还曾支付原告运费50000元，原告在诉请之时没有扣减。三、原告在履行运输合同中有违约行为，并给昌泰公司造成重大经济损失及商誉损失。2013年4月2日，我安排原告为昌泰公司到东莞运输一柜货物。因同批装船货柜较多，且临近清明节港口即将放假。我一再嘱咐其要及时运回货柜，以免误了公司船期。但原告将货柜迟滞两天后才运回，致使整批二十三柜无法按时装船发运。最后，昌泰公司不得不另行租用驳船单独将整批货柜转运香港装船。2013年7月昌泰公司与中海集装箱运输广州有限公司佛山营业部协商承接中海公司在南海九江南鲲码头的集装箱运输，并与原告约定由其车辆承运，原告同意。于是，昌泰公司与中海集装箱运输广州有限公司佛山营业部签订合同，并缴纳8万元的保证金。8月6日中海公司客户派单给昌泰公司，要求昌泰公司8月8日去高要装一车货。昌泰公司多番与原告沟通，都被拒绝，甚至原告雇请的司机伍ＸＸ都同意去拉货，原告以拒发工资要挟，以致昌泰公司无法履行和中海公司的合同。以上给昌泰公司造成重大经济及商誉损失，也是导致本案纠纷的根源。综上所述，无论原告与昌泰公司纠纷为何，我并非本案适格被告，无需承担付款责任，请法院依法判决。
被告珠江公司辩称，一、我司与本案原告之间不存在运输合同关系，我司不是本案的适格被告。就本案所涉的货物运输事宜，我司既未与本案原告谭坚达成过口头约定，也未与其签订过书面协议。原告无权向我司主张运输费用。二、我司与昌泰公司于2012年12月5日签订了为期一年的《集装箱陆路运输协议》，被告邓毅作为昌泰公司的授权代表在合同上签字并负责该合同的具体事宜。我司与昌泰公司于2013年3月至8月所产生的运输费用已经全部结算清楚并支付完毕，昌泰公司亦已收取了全部款项并开具了运输费发票。三、我司不清楚原告谭坚与被告邓毅之间的法律关系及其具体权利义务。即使原告谭坚和被告邓毅之间存在运输合同关系，根据合同的相对性原则，原告谭坚向我司主张运输费用也是没有任何事实和法律依据的。综上，敬请法院驳回原告对我司的全部诉请，以维护我司的合法权益。
被告昌泰公司向本院寄交答辩状辩称，我司与原告不存在运输合同关系，并非本案适格原告。我司是一家经营公路运输业务的企业，在高明珠江货运码头有部分公路运输业务。因业务总量有限，所需合作车辆并不多，经查看法院寄过来的有关文件，只有河北鹿泉市顺天成运输有限公司的冀A×××××号车和运输个体户骆晓飞的冀A×××××、冀A×××××号车。因此，与我司存在运输合同关系的也只有顺天成运输有限公司和骆晓飞。因此，原告与我司并无直接法律关系，更不构成运输合同关系。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在第三次开庭前，被告昌泰公司又向本院递交答辩状辩称，一、我司并没有与被告洪晓玲、邓毅建立劳动关系，因此她们的行为并非职务行为。根据我司提交的证据可知，我司仅与被告邓毅签订了代理协议，同意邓毅作为我司佛山地区的代理人，但我司并没有与洪晓玲、邓毅签订劳动合同，也没有向她们支付过劳动报酬，且上述两人也没有到我司处上过一天班。因此，上述两人并没有与我司形成劳动关系，她们两人所为的行为与我司的工作无关，不属于职务行为。二、我司并没有与原告形成运输合同关系，不应承担原告主张的运费。第一，我司没有与原告签订运输合同，也没有就运输货物一事达成口头协议，更没有与原告形成运输合合同关系。第二，从原告提供的4月到8月作业表可以看出，以上所有的作业表均是洪晓玲与原告进行确认的，与我司没有任何关系。第三，从原告及洪晓玲庭上所述可知，洪晓玲曾支付过运费给原告，以上可知原告是与洪晓玲结算运费的。虽然邓毅也支付过运费给原告，但不排除是邓毅是个人名义或者替洪晓玲支付运费给原告。综上，从原告提供的作业表以及原告与洪晓玲对运费结算的表述可知，我司并不是本案运输合同关系的当事人，不应承担原告主张的运费。三、原告主张的运费与事实不符。根据原告和被告洪晓玲在庭上对支付运费的确认可知，洪晓玲和邓毅分别已经支付了29120元和50000元运费给原告，因此原告主张拖欠的运费应扣除已支付的运费。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告身份证、被告洪晓玲的人口信息查询、被告邓毅的人口查询资料、被告珠江公司的企业机读档案登记资料复印件各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。
被告洪晓玲、珠江公司、昌泰公司质证无异议。
2、4月份运费对账单8页、5月份运费对账单5页、6月份运费对账单6页、7月份运费对账单6页、8月份运费对账单1页。证明2013年4月至8月，被告洪晓玲确认尚欠原告运费258051元。
被告洪晓玲质证对真实性予以确认，但该证据不能证明原告要证明的内容，被告洪晓玲在对账单上签名是依法履行职责的行为，并不代表其有付款的义务。
被告珠江公司质证对真实性认为无法确认，与其无关；对关联性也不认可，其没有委托过原告运输货物。
被告昌泰公司质证对该组证据的真实性、合法性无法确认，我司根据作业表算出的金额是40多万元，但我司开具给被告珠江公司的发票是20多万元，不排除原告不仅仅为我司承运。
3、2013年6月19日中国银行国内汇款收款通知单一份。证明被告洪晓玲于2013年6月19日向原告支付了运费29120元，该运费是2013年3月份的运费，用于支付本案诉讼金额之外的运费，证明原告是为被告洪晓玲、邓毅运货。
被告洪晓玲质证对真实性、合法性确认，但认为不能证明原告证明的内容，被告洪晓玲是依昌泰公司委托付款，但并不能证明被告洪晓玲与原告存在运输合同关系。
被告珠江公司质证对真实性、合法性确认，认为被告洪晓玲和原告之间的关系不能由该汇款单证明，该证据与其也没有关联性。
被告昌泰公司质证对该证据无异议。
4、手机短信往来截图3张。证明原告向被告邓毅追收运费，被告邓毅同意向原告支付运费，但一直拖欠不付。
被告洪晓玲质证对证据的真实性无法确认，认为原告提交的证据不能证明其内容，但可以证明被告邓毅向原告支付了5万元，但该款原告未在起诉中扣除。
被告珠江公司质证对证据的真实性认为无法确认，与其没有关联性。
被告昌泰公司质证对该证据认为真实性无法确认。
被告洪晓玲举证的证据如下：
1、2013年3月份到2013年7月31日佛山高明珠江货运码头有限公司货柜交接单495张（提供原件核对）。证明货柜是昌泰公司委托原告承运的，与被告洪晓玲没有关系，单据上的联系人均写着昌泰公司，且运单与对账单均能对得上。
原告质证对证据的真实性没有异议，但不同意被告主张的证明内容，证据中没有反映出是昌泰公司委托原告运输的，其中编号为130400045的交接单上面的联系人没有写明“昌泰”，编号为130406118的交接单记载为昌泰车队，编号为130312707的交接单联系人上写着其他人的名字，编号为130600073的交接单联系人是空白的，还有各种情况均有，因此不能证实被告所主张的证明内容，而且“昌泰”是否是被告陈述的昌泰公司也无法核实。
被告珠江公司质证对证据的真实性没有异议，上述单据是港口公司发给物流公司车队的出库单，而且其单据发给的对象确实是昌泰公司，其没有委托任何个人进行运输。
被告洪晓玲回应称：货运代理公司需要运输货柜，通常是联系好物流公司后把物流公司所属车队、货柜号的名称报给港口，物流公司所属车队到港口提货，然后港口按照货运代理公司的指示放行货柜。所以被告举证的单据实际上是货运代理公司发给港口的，港口根据委托放行货柜。个别单据没有注明联系人是昌泰，但所有货柜都记载在原告举证的作业表上，其都是为昌泰公司运输的货柜。
被告昌泰公司质证对该证据的真实性、合法性无异议，被告洪晓玲称是为我司承运，但从交接单上看出，并不全是为我司承运。
2、昌泰公司的营业执照一份（有加盖公司印章的复印件）。证明洋浦昌泰公司是合法存在的公司，被告洪晓玲是该公司的职员。
原告质证认为该证据无原件核对，故其真实性无法确认。
被告珠江公司质证无异议。
被告昌泰公司质证无异议。
3、银行转款记录一份。证明2013年8月2日，被告洪晓玲通过被告邓毅的账号，向原告转款5万元。
原告质证对证据的真实性无异议，但该证据不能反映被告所证明的内容，若证据属实，可证实是被告洪晓玲、邓毅拖欠原告的运费。
被告珠江公司质证无异议，但认为该证据与其无关。
被告昌泰公司质证无异议。
被告邓毅向本院寄交的证据：
1、昌泰公司于2014年3月出具的《证明》一份。
原告质证对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，理由详见追加被告的事实和理由。
被告洪晓玲质证对该证据的三性予以确认，该证据能与被告珠江公司提交的《集装箱陆路运输协议》相互印证，能证明被告洪晓玲能在对账单上签名是职务行为。
被告珠江公司质证对该证据无异议。
被告昌泰公司质证确认该证据上的公章是昌泰公司提供给被告邓毅的，但该证据不能证明被告洪晓玲、邓毅为其员工。
被告珠江公司举证：
1、集装箱陆路运输协议4页。证明该司委托昌泰公司进行运输。
原告质证真实性无法确认，营业执照上的法定代表人并不是被告邓毅。
被告洪晓玲质证对真实性、合法性均予以确认。
被告昌泰公司质证无异议。
2、昌泰公司组织机构代码证一份。证明昌泰公司的主体资格。
原告质证认为原件核对，故无法确认。
被告洪晓玲质证没有异议，昌泰公司是经过合法工商登记的公司。
被告昌泰公司质证无异议。
3、2013年3月珠江货运码头有限公司对账单5页、银行付款凭证一张、发票一张。证明该司经与昌泰公司核对，已足额支付昌泰公司运费41083元。
原告质证对单据中有银行盖章的证据真实性没有异议，对其他的证据真实性认为无法确认，即使是真实的，也只是珠江公司与昌泰公司的关系，与本案无关。
被告洪晓玲质证无异议。
被告昌泰公司质证无异议。
4、2013年4月珠江货运码头有限公司对账单3页、银行付款凭证一张、发票一张。证明该司经与昌泰公司核对，已完全支付昌泰公司的承运费34743元。
原告质证对单据中有银行盖章的证据真实性没有异议，对其他的证据真实性认为无法确认，即使是真实的，也只是珠江公司与昌泰公司的关系，与本案无关。
被告洪晓玲质证无异议。
被告昌泰公司质证无异议。
5、2013年5月珠江货运码头有限公司对账单3页、银行付款凭证一张、发票一张。证明该司经与昌泰公司核对，已完全支付昌泰公司的承运费37701元。
原告质证对单据中有银行盖章的证据真实性没有异议，对其他的证据真实性认为无法确认，即使是真实的，也只是珠江公司与昌泰公司的关系，与本案无关。
被告洪晓玲质证无异议。
被告昌泰公司质证无异议。
6、2013年6月珠江货运码头有限公司对账单3页、银行付款凭证一张、发票一张。证明该司经与昌泰公司核对，已完全支付昌泰公司的承运费25561元。
原告质证对单据中有银行盖章的证据真实性没有异议，对其他的证据真实性认为无法确认，即使是真实的，也只是珠江公司与昌泰公司的关系，与本案无关。
被告洪晓玲质证无异议。需要说明的是，昌泰公司不仅承运被告珠江公司的货柜，还承运其他货运代理公司的货柜，但珠江公司的货柜号均有在原告举证的作业表上出现。
被告昌泰公司质证无异议。
7、2013年7月珠江货运码头有限公司对账单3页、银行付款凭证一张、发票一张。证明该司经与昌泰公司核对，已完全支付昌泰公司的承运费31228元。
原告质证对单据中有银行盖章的证据真实性没有异议，对其他的证据真实性认为无法确认，即使是真实的，也只是珠江公司与昌泰公司的关系，与本案无关。
被告洪晓玲质证无异议。
被告昌泰公司质证无异议。
8、2013年8月珠江货运码头有限公司对账单2页、银行付款凭证一张、发票一张。证明该司经与昌泰公司核对，已完全支付昌泰公司的承运费29966元。
原告质证对单据中有银行盖章的证据真实性没有异议，对其他的证据真实性认为无法确认，即使是真实的，也只是珠江公司与昌泰公司的关系，与本案无关。
被告洪晓玲质证无异议。
被告昌泰公司质证无异议。
被告昌泰公司举证：
1、《证明》、《代理协议》原件各一份。证明被告洪晓玲、邓毅并非昌泰公司的员工，被告邓毅是昌泰公司的佛山运输代理方。
原告质证对《证明》的真实性无异议，原告也认为被告洪晓玲、邓毅并非被告昌泰公司的员工。对《代理协议》的真实性由法庭判定，被告邓毅与被告昌泰公司应是挂靠或承包的关系，不是委托与被委托的关系。
被告珠江公司质证对该组证据无异议。
对原、被告各方举证的证据，对当事人无异议的，本院予以确认；对当事人有异议的，本院在本判决的本院认为部分结合判决理由一并论述。
综合本院采信的证据以及各方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告谭坚在本案中提交了有被告洪晓玲签名确认的《4月作业表》、《5月作业表》、《6月作业表》、《7月作业表》和《8月作业表》，主张被告洪晓玲、邓毅欠其前述各月份的运输费63420元、61581元、70265元、58085元、4700元，合共258081元。
另查明一，原告陈述被告洪晓玲已支付其2013年3月份的运输费29120元，该款由被告洪晓玲的账户于2013年6月19日向原告的6013827001011704505账户支付。
另查明二，2013年8月2日，被告洪晓玲以被告邓毅的账户向原告的6013827001011704505账户转款50000元。
另查明三，昌泰公司于2014年3月7日出具一份《证明》，内容为：洪晓玲、邓毅为该司员工，2012年12月至2013年12月在该司佛山地区工作，洪晓玲任职财务，邓毅任职区域负责人。
另查明四，2012年12月5日，珠江公司作为甲方、昌泰公司作为乙方签订一份《集装箱陆路运输协议》，对集装箱陆路运输事项、双方责任、结算方式等进行了约定。被告邓毅作为昌泰公司的授权代表，也在上述协议上签名。上述合同签订后，昌泰公司依约为珠江公司的集装箱进行了运输。2013年3月至8月，昌泰公司每月均有向珠江公司出具《对账单》。珠江公司核对后，分别向昌泰公司支付上述月份的运费41083元、34743元、37701元、25561元、31228元、29966元。上述款项的支付，均由珠江公司以银行转账的方式划入昌泰公司的账户。
另查明五，被告洪晓玲在诉讼中提交了2013年3月份到2013年7月31日的《佛山高明珠江货运码头有限公司货柜交接单》共495份。上述交接单，其中大部分的联系人显示为“昌泰”，且其上记载的“货柜号码／尺码”与原告提供的《作业表》上的记载一致。
另查明六，2012年11月8日，昌泰公司作为甲方、邓毅作为乙方签订一份《代理协议》，约定：甲方同意将洋浦昌泰物流有限公司给乙方作为代理运输方，并收取运费开票的2.5％作为报酬；甲方给乙方提供经当地公安局备案的公章、合同章和业务章各一个。
本院认为，原告诉请判令四被告支付运输费，本案为运输合同纠纷。本案的主要争议焦点在于与原告发生运输合同关系的相对方？对此，本院分析如下：首先，从被告昌泰公司举证的其与被告邓毅于2012年11月8日签订的《代理协议》的内容来看，显然被告邓毅与被告昌泰公司之间存在挂靠经营的关系，即被告邓毅挂靠昌泰公司，并以昌泰公司的名义对外发生交易往来，昌泰公司按运费的开发票金额的一定比例收取管理费。其次，从昌泰公司与珠江公司签订的《集装箱陆路运输协议》来看，昌泰公司确实在高明码头为珠江公司运输集装箱，相应的运输费用也是由珠江公司划入昌泰公司的账户。在该协议中，被告邓毅是作为昌泰公司的授权代表签字。再次，从昌泰公司和珠江公司据以结算的《佛山高明珠江货运码头有限公司货柜交接单》来看，其上记载的“货柜号码／尺码”也与原告提供的《作业表》上的记载一致。综合以上三点，本院认定被告邓毅挂靠昌泰公司，并以昌泰公司的名义承接珠江公司的运输业务后，再转由原告进行实际承运。因此，本案的债务应先以挂靠者即被告邓毅的财产承担清偿责任，不足清偿的，以被挂靠企业，即被告昌泰公司的财产承担清偿责任。
关于原告主张2013年4月至8月的运输费数额为258051元，有被告洪晓玲签名的各月份《作业表》予以证实，本院予以确认。但根据被告洪晓玲在诉讼中提供的银行转款记录，其还曾于2013年8月2日向原告的账户转款5万元，故原告主张的运输费数额应作相应的扣减。因此，本院确定原告主张的2013年4月至8月尚欠的运输费数额应为208051元。至于被告昌泰公司主张上述运费还应扣减被告洪晓玲于2013年6月19日支付的运输费29120元，原告主张该款是用于支付2013年3月的运费，对此，结合被告洪晓玲举证的2013年3月至2013年7月31日的495张佛山高明珠江货运码头有限公司货柜交接单及其证明内容，以及昌泰公司与珠江公司在2013年3月至8月的对账单来看，原告为被告邓毅运输货物确实起始于2013年3月，在被告昌泰公司未提出确实、充分的反驳证据的情况下，本院对原告的主张予以采信，并对被告昌泰公司的抗辩意见不予采纳。
关于原告对被告洪晓玲的诉讼请求，因并无证据表明其与原告之间存在运输合同关系或其它关系，故原告对被告洪晓玲的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告对被告珠江公司的诉讼请求，根据现有证据，被告珠江公司是与昌泰公司存在运输合同关系，其与原告之间并不存在运输合同关系，故原告对珠江公司提出的诉讼请求同样缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告邓毅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭坚支付运输费208051元及利息（计算方法：以208051元为本金，从2014年1月3日起计至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告洋浦昌泰物流有限公司对本判决第一项确定的债务承担补充清偿责任；
三、驳回原告谭坚的其它诉讼请求。
本案受理费5170元，财产保全费1560元，合共6730元，由原告谭坚负担1304元，被告邓毅负担5426元，被告洋浦昌泰物流有限公司对被告邓毅应负担的受理费承担补充清偿责任。
本判决已当庭宣判。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李正钊
审 判 员 赖坚凡
代理审判员 陈丽敏
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 潘敏钻