云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）云行申28号再审申请人（一审原告、二审上诉人）祝德仙，女，汉族，1954年10月30日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。委托代理人杨绍明，男，汉族，1948年1月1日生，住址同上。系祝德仙丈夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）开远市人民政府。住所地：开远市东新路行政中心。法定代表人吴世雄，市长。委托代理人马丽莎，开远市工业商务和信息化局局长。代理权限：一般授权代理。委托代理人普天竹，云南明泽律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人祝德仙因诉开远市人民政府（以下简称市政府）其他行政行为一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（以下简称红河中院）作出的（2016）云25行终43号行政裁定，向本院申请再审。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一、二审法院经审理查明，1997年11月26日，市政府企业改革领导小组批复，开远市印刷厂由国有企业改制为股份合作制企业，企业股本为161.24万元，其中职工股份为14万元。2008年7月，开远市印刷厂进行第二次改制，其企业资产整体出让给开远市正丰房地产开发经营有限责任公司（以下简称正丰公司），双方签订了《开远市印刷厂产权出让合同书》。2008年9月24日，开远市深化国有企业改革领导小组作出开企改〔2008〕1号《关于的备案通知》，同意备案。2008年11月21日，开远市深化国有企业改革领导小组向开远市国土资源局出具《证明》一份，证明开远市印刷厂二次改制方案已备案。2014年8月30日，开远市深化国有企业改革领导小组对祝德仙的信访事项作出《关于对原开远市印刷厂退休人员祝德仙同志的信访答复》。一审开远市人民法院经审理认为，开远市深化国有企业改革领导小组作出的开企改〔2008〕1号《关于的备案通知》是代表市政府作出的行政行为，市政府属适格被告。市政府作出的行政行为是对《开远市印刷厂二次改制实施方案》的备案行政行为，其行政行为对应的主体为开远市印刷厂。《开远市印刷厂产权出让合同书》属于开远市印刷厂与正丰公司平等主体之间签订的民事合同，政府行政行为不准亦未对平等主体之间的民事行为作出调整或限制。市政府对《开远市印刷厂二次改制实施方案》的备案行为，属于依据有关规范性文件的规定履行责任的备案行政行为。祝德仙不是市政府备案行政行为所针对的主体，备案行政行为对其合法权益明显不产生实际影响。开远市深化国有企业改革领导小组向开远市国土资源局出具的《证明》不属于行政行为；《关于对开远市印刷厂退休人员祝德仙同志的信访答复》与开企改〔2008〕1号《关于的备案通知》不属同一行政行为。综上，市政府的备案行政行为是依据有关规范性文件履行职责的行为，其行政行为未对祝德仙的合法权益造成影响。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回祝德仙的起诉。二审红河中院经审理认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼的受案范围，本案所诉事项涉及企业改制问题，不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（六）项“人民法院对下列起诉、自诉不予登记立案：所诉事项不属于人民法院主管的”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（十）不符合其他法定起诉条件的。”的规定，一审裁定驳回起诉并无不当，应予维持。祝德仙的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。再审申请人祝德仙向本院申请再审称，市政府2008年对开远市印刷厂的股份合作制改革，没有得到祝德仙等129名股东同意，股东也没有授权李兵向政府递交《开远市印刷厂二次改制实施方案》、签订《开远市印刷厂产权出让合同》。市政府违法作出的对《开远市印刷厂二次改制实施方案》的备案行为，及由其违法主持签订的《开远市印刷厂产权出让合同》，均应依法撤销。开远市人民法院2015年10月22日受理其起诉，但是市政府没有在15日内提交证据，其行政行为应被认定为没有相应证据。市政府代理人无授权委托书，其代理行为应属无效。其于2016年2月14日递交上诉状，市政府应当在2016年3月5日前向法院提交答辩状，但是市政府无理由逾期十天提交，市政府放弃举证理应败诉。红河中院二审对上诉案件应当全面审查并开庭审理，对不符合法律规定的行政行为，应依法撤销。其起诉状、上诉状及辩论稿中陈述的是铁证如山的事实，红河中院不依法撤销市政府备案行为和出让合同，是枉法裁判。市政府、开远市国土资源局违法、违规为正丰公司进行土地审批。正丰公司违反相关规定，乘其不在家，非法处置其家产，销毁所有证据，造成其损失31.6万元以上，并致其心脏病突发，终生与药物为伴。市政府的行为严重侵犯其人身权、财产权及股东权利，其起诉完全符合行政诉讼受案范围。一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销红河中院（2016）云25行终43号行政裁定；撤销市政府作出的《关于的备案通知》（开企改〔2008〕1号）及与之有因果关系的《证明》和《关于对开远市印刷厂退休人员祝德仙同志的信访答复》；撤销违法签订的《开远市印刷厂产权出让合同》，及低价出让土地和房屋行为；诉讼费由市政府承担。被申请人市政府答辩称，开远市印刷厂历经两次改制，两次改制均是依据相关法律法规和政策办理，其作出的开企改〔2008〕1号文件、信访答复等与相关文件精神不悖。《开远市印刷厂产权出让合同》是开远市印刷厂与正丰公司之间签订的民事合同，不属于行政诉讼法规定的行政协议。祝德仙的起诉，属于显然应当驳回的情形。祝德仙所诉要求撤销的文件对祝德仙本人不产生实际影响，依法应当驳回。原审法院裁定正确，请求本院维持一、二审裁定，驳回祝德仙的再审申请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，当事人向人民法院提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、第（八）项规定，对不符合行政诉讼法第四十九条规定的及行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。国有企业改制是行政机关依据相关政策并结合当地实际作出的行政行为，行政机关的此类行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，市政府作出的开企改〔2008〕1号《关于的备案通知》即属于上述政策性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。市政府作出的《关于对开远市印刷厂退休人员祝德仙同志的信访答复》，是针对申诉上访事项作出的、未改变原行政行为内容的信访答复意见，本质上没有为祝德仙设定权利义务，该信访答复亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。开远市深化国有企业改革领导小组向开远市国土资源局出具的《证明》属于行政机关之间的内部行政行为，不具有可诉性。《开远市印刷厂产权出让合同》是开远市印刷厂与正丰公司之间签订的民事合同，因该合同产生的争议亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对祝德仙的起诉，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。红河中院二审经阅卷审查，认为本案不需要开庭审理，迳行驳回祝德仙的起诉并无不当。至于祝德仙所提市政府、开远市国土资源局违法、违规为正丰公司进行土地审批，低价出让土地和房屋；正丰公司违反相关规定，非法处置其家产，销毁所有证据，造成其人身权、财产权损害等，不属于本案申请再审的审查范围，本院不予审查。同时，一、二审法院也并未判决祝德仙负担本案诉讼费用。本案祝德仙的起诉不符合人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉依法应予驳回。一、二审法院裁定驳回祝德仙的起诉并无不当。祝德仙申请再审的理由不能成立，对其再审申请应予驳回。综上，再审申请人祝德仙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人祝德仙的再审申请。审 判 长 赵光喜审 判 员 张宣平审 判 员 陈 璐二〇一七年十一月二十八日法官助理 祝大乔书 记 员 李萌萌