河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初889号
原告：焦作市河洋酒精贸易有限公司，住所孟州市河阳办缑村北工业区。
法定代表人：薛同新，董事长。
委托诉讼代理人：张洪涛，河南圣煜律师事务所律师。
被告：四川省图成商贸有限公司，住所四川省邛崃市临邛镇银丰路63号。
法定代表人：钟远平，总经理。
被告：钟远平，男，汉族，1972年1月23日出生，住四川省邛崃市。
被告：何承东，男，汉族，1993年1月11日出生，住四川省邛崃市。
被告：梁锐，男，汉族，1972年11月25日出生，住四川省邛崃市。
被告：梁艳，女，汉族，1970年2月12日出生，住四川省邛崃市。
以上五被告的委托诉讼代理人：魏崇庆，四川谷雨律师事务所律师。
原告焦作市河洋酒精贸易有限公司（以下简称河洋公司）诉被告四川省图成商贸有限公司（以下简称图成公司）、钟远平、何承东、梁锐、梁艳买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法先由审判员王江波适用简易程序，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告河洋公司的委托诉讼代理人张洪涛、五被告的委托诉讼代理人魏崇庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告图成公司买原告酒精欠原告酒精款3189313.3元，后图成公司支付原告利息4.8万元，以酒抵酒精款40.8万元，下余款项未付，其余被告存在股东未履行全部出资义务、出借银行账户等情形，应承担连带责任，现起诉请求：1、依法判令图成公司立即支付原告酒精款2781313.3元及利息，利率按照月息1.5%计算，其中2014年7月1日至2015年9月13日期间的利息以3189313.3元为基数计算，2015年10月20日到付清之日止的利息以2781313.3元为基数计算（扣除已支付的4.8万元利息）；2、律师费6万元及本案诉讼费、保全费由图成公司承担；3、被告钟远平、何承东、梁锐、梁艳对第1、2项诉讼请求承担连带责任。
被告图成公司辩称，1、图成公司欠原告款是事实，但应扣除以酒抵款协议之前已给付的5万余元酒精款；2、因双方已经签订以酒抵款协议，应按协议继续履行；3、关于原告请求的利息，因为双方已经签订以酒抵款协议，该协议已经免除了图成公司支付利息的义务，应驳回原告要求利息的请求；4、关于原告要求的律师费请求，依法判决；5、诉讼费请求应当驳回。
被告钟远平、何承东、梁锐、梁艳辩称，1、四被告作为自然人，与原告没有任何合同关系，也已经履行了作为股东的义务，所以要求驳回原告对四自然人被告的诉讼请求；2、梁艳是案外人，不是图成公司的股东，不应承担任何义务；3、请求驳回原告要求该四被告承担连带责任的诉讼请求。
原告所交证据是：1、2013年3月17日《销售合同》一份（传真件）。证明原告和被告图成公司之间存在销售食用酒精合同关系。2、2013年10月13日被告图成公司签收的《催款函》一份（是在传真件上，由图成公司实际控制人何朝军签字）。证明被告图成公司下欠原告酒精款3990879.3元，并应承担月息1.5%的利息和律师费6万元。3、2014年8月1日原告向被告图成公司寄送的《催款、计息通知》一份，证明截止2014年6月30日图成公司仍欠原告款3189313.3元。4、2014年8月19日、8月29日、10月28日原告的收款收据三张，证明被告图成公司支付原告三次利息各1.6万元，共计4.8万元，系支付2014年7月、8月的部分利息。5、2015年9月13日原告与图成公司签订的《供酒协议书》一份，证明被告图成公司以酒冲抵欠原告的酒精款204000元。6、2015年10月20日原告与图成公司签订《供酒协议书》一份，证明被告图成公司以酒冲抵欠原告的酒精款204000元。证据5、6用于证明：截止2015年10月21日被告图成公司下欠原告酒精款2781313.3元。7、被告图成公司的工商档案资料39页。其中2011年12月20日图成公司章程用于证明：公司股东梁锐应出资95万元，已实际出资20万元，其认缴出资75万元应于2013年12月14日前出资；股东钟远平认缴出资5万元，应于2013年12月14日前出资。2013年3月12日有限责任公司变更登记申请书、2013年3月12日被告图成公司股东会决议、2013年3月12日股权转让协议、2013年3月12日被告图成公司章程修正案等用于证明：股东梁锐将其持有的35万元股权转让给何承东，何承东作为新股东认缴出资35万元应在2013年12月14日前出资。8、原告公司2013年至2014年工资表、原告公司证明一份。用于证明薛艳丽在原告公司领取工资，任原告公司财务出纳。9、原告公司出纳薛艳丽农行卡6228492370011104612复印件及业务凭证4页、交易记录1页。用于证明:被告图成公司财务人员梁艳二次通过网银转给原告出纳薛艳丽酒精款的情况，2013年3月22日100万元、2013年3月22日50万元合计150万元。10、证人薛某的当庭证言，用于证明：薛某作为原告公司的业务员和被告图成公司发生业务，被告图成公司汇款是通过其财务人员梁艳汇给原告公司出纳薛艳丽的。被告质证称，对证据1，不是原件也不是传真件，是复印件，不应作为证据使用；对证据2，不是原件是复印件，何某某的签字看不清楚，与本案被告不相符；对证据3，是原告单方的通知，被告方并没有签收，所以被告不认可；对证据4，原告单方的交款收据，没有被告方的签字认可，不能证明与本案有关联性；对证据5、6真实性无异议，被告方认可；对证据7真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据8中工资表真实性没有异议，但是工资表没有标明薛艳丽的职务，对证据8中的证明因为是原告公司单方的证明，所以被告不认可证明的内容，不认可薛艳丽的出纳身份；对证据9真实性无异议，但是与本案没有关联性，因薛艳丽是一个自然人，而原告是一个法人，不是原告的银行清单，按法律规定，原告应有基本账户和法人账户；对证据10，薛某作为原告公司普通员工，他并不能证明薛艳丽的出纳身份，薛某和原告公司有利害关系，所以他的证言只是一面之词。另外，何朝军和梁艳分居多年，早已离婚，证人陈述他们是夫妻关系不是事实。
被告所交证据是：1、购销合同一份，证明双方关系；2、2015年10月20日供酒协议书一份；3、2015年9月13日供酒协议书一份，证据2、3证明双方已经将债权债务关系转移为供酒协议书，形成新的债权债务；4、2015年9月17日成都东方运业有限责任公司货物协议书；5、2015年10月23日成都东方运业有限责任公司货物协议书，证据4、5证明两次共408000元的酒已经履行。原告质证称，对证据1，与本案没有关联性，对证据真实性不发表意见；对证据3，被告将供酒协议书的第四条划掉，对该证据的真实性不予认可，应以原告提供的证据5为准。对证据2、4、5真实性没有异议。
本院对双方无异议的证据予以采信。被告的证据3与原告的证据5一致，对该两证据本院均予以采信。被告的证据1不是图成公司与原告之间的合同，不作为本案的定案依据。被告对原告的证据1、2、3、4异议成立，其不作为本案的定案依据。
原告的证据8、9、10能相互印证，对其能相互印证的部分本院予以采信。
依据有效证据本院确认以下案件事实：原告河洋公司与被告图成公司之间经常发生买卖酒精业务关系。两公司经结算于2015年9月13日签订供酒协议书，约定：“甲（原告河洋公司）乙（被告图成公司）双方经友好协商，就乙方所欠甲方货款叁佰壹拾捌万玖仟叁佰壹拾叁元叁角（3189313.3元）货款一事暂达成部分协议如下：1、根据甲方需要乙方同意将成品瓶装酒送给甲方抵部分货款，数量、品种由甲方确认。2、酒的品种为20年原浆（6瓶×500ml×52度／箱）和20年红双喜（6瓶×500ml×52度／箱）两种产品，单价均为680元／箱，乙方提供产品的三证及合格证，保证甲方能够正常销售。3、乙方所欠甲方货款应以现款方式还给甲方为优先条件，在甲方根据需要同意的情况下乙方可以用瓶装酒抵原欠货款。4、本次甲方需乙方供应品种为20年原浆（6瓶×500ml×52度／箱）计叁佰件，合计人民币贰拾万肆仟元整（300件×680元=204000元），乙方负责送达甲方河南省孟州市指定仓库，路途损失由乙方负责，运费由甲方支付。5、本协议一式两份，双方各执一份，如有争议先友好协商，协商不成由原告方法院处理，传真件与原件一样同样具有法律效力”。2015年9月17日图成公司将该批抵欠货款的瓶装酒交运。2015年10月20日两公司又签订供酒协议书，约定：“甲（原告河洋公司）乙（被告图成公司）双方经友好协商，就乙方所欠甲方货款叁佰壹拾捌万玖仟叁佰壹拾叁元叁角（3189313.3元）货款一事暂达成部分协议如下：1、根据甲方需要乙方同意将成品瓶装酒送给甲方抵部分货款，数量、品种由甲方确认。2、酒的品种为20年原浆（6瓶×500ml×52度／箱）和20年红双喜（6瓶×500ml×52度／箱）两种产品，单价均为680元／箱，乙方提供产品的三证及合格证，保证甲方能够正常销售。3、乙方所欠甲方货款应以现款方式还给甲方为优先条件，在甲方根据需要同意的情况下乙方可以用瓶装酒抵原欠货款。4、上次协议，乙方已供甲方品种为20年原浆300件，甲方已收到货物。5、本次甲方需乙方供应品种为20年原浆（6瓶×500ml×52度／箱）计叁佰件，合计人民币贰拾万肆仟元整（300件×680元=204000元），乙方负责送达甲方河南省孟州市指定仓库，路途损失由乙方负责，运费由甲方支付。5、本协议一式两份，双方各执一份，如有争议先友好协商，协商不成由原告方法院处理，传真件与原件一样同样具有法律效力”。2015年10月23日图成公司将该批抵欠货款的瓶装酒交运。
2012年1月6日被告图成公司经登记成立，其设立时的股东为钟远平、梁锐，梁锐应认缴的出资额为95万元，实缴出资额为20万元，认缴期限为2013年12月14日之前，钟远平应认缴的出资额为5万元，实缴出资额为0万元，认缴期限为2013年12月14日之前。2013年3月12日梁锐将其持有的图成公司的35%的股权转让给了何承东，2013年3月15日图成公司进行了变更登记，股东由钟远平、梁锐变更为钟远平、梁锐、何承东，梁锐应认缴的出资额为60万元，实缴出资额为20万元，认缴期限为2013年12月14日之前，钟远平应认缴的出资额为5万元，实缴出资额为0万元，认缴期限为2013年12月14日之前，何承东应认缴的出资额为35万元，实缴出资额为0万元，认缴期限为2013年12月14日之前。
薛艳丽曾任原告河洋公司出纳。在原告河洋公司与被告图成公司买卖酒精业务往来期间，被告梁艳曾于2013年3月22日通过其个人账户向薛艳丽账户汇酒精款150万元。
本院认为，债务应当偿还。被告图成公司购买原告酒精，其与原告之间已形成买卖合同关系。原告要求被告图成公司给付酒精款及利息的诉讼请求，有原告与被告图成公司双方签订的供酒协议书证实，本院予以支持，但利息应按中国人民银行同期同类贷款利率为基础执行的逾期罚息利率标准计算。被告钟远平、梁锐、何承东作为图成公司的股东，未履行或未全面履行出资义务，应在其未出资本息范围内对图成公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，被告钟远平、梁锐、何承东互负连带责任。被告梁艳出借银行账户的行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”的规定，梁艳应对本案债权债务中的150万元及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十五条之规定，判决如下：
一、限被告四川省图成商贸有限公司于判决生效后三日内给付原告焦作市河洋酒精贸易有限公司酒精款2781313.3元及利息（利息自2015年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率为基础执行的逾期罚息利率标准计算至判决确定给付之日止）。被告梁艳对其中的150万元及利息承担连带清偿责任。
二、被告钟远平对四川省图成商贸有限公司经依法强制执行后不能清偿原告酒精款及利息的部分以5万元为限立即承担补充赔偿责任；被告梁锐对四川省图成商贸有限公司经依法强制执行后不能清偿原告酒精款及利息的部分以40万元为限立即承担补充赔偿责任；被告何承东对四川省图成商贸有限公司经依法强制执行后不能清偿原告酒精款及利息的部分以35万元为限立即承担补充赔偿责任；被告钟远平、梁锐、何承东互负连带责任。
三、驳回原告焦作市河洋酒精贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的上述期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29530元，由原告承担480元，由被告四川省图成商贸有限公司承担29050元。保全费5000元，由被告四川省图成商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王江波
审 判 员 毛方周
人民陪审员 崔恒建
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 夏永吉