河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1322号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市新华区新华路19号。
负责人：刘云超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宫春苗，河北融保律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北省供销合作总社，住所地石家庄市长安区建设南大街**号。
法定代表人：邓沛然，该社主任。
委托诉讼代理人：高军英，该社职员。
委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北省公安厅警卫局（又称中国人民武装警察部队河北省警卫局），住所地石家庄市新华区翔翼路51号。
负责人：程连起，该警卫局局长。
委托诉讼代理人：孙杰，该警卫局后勤处副处长。
被上诉人（原审被告）：王硕，男，1992年10月28日出生，汉族，现住石家庄市新华区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人河北省供销合作总社、河北省公安厅警卫局、王硕机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初4350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人保险公司的委托诉讼代理人宫春苗，被上诉人河北省供销合作总社的委托诉讼代理人高军英、张忠慧，被上诉人河北省公安厅警卫局的委托诉讼代理人孙杰，被上诉人王硕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
保险公司的上诉请求为：一、撤销一审判决；二、依法改判或发回重审。事实及和理由：被上诉人河北省供销合作总社对其损坏车辆评估是单方委托，单方维修的。通常这些都是找熟人单位进行的，单方评估，单方维修，虚高报价向保险人索赔是经常的，因此上诉人质疑公估报告的真实性、合理性。在庭审时，对被上诉人单方评估提出保留重新鉴定的权利，但由于庭审后，原审法官建议调解，所以未申请重新鉴定，由于后来法官没有组织调解，也未询问上诉人是否申请鉴定，时间不长便做出一审判决，导致上诉人重新鉴定的权利没有行使。
被上诉人河北省供销合作总社辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。答辩人虽系单方委托做出公估报告，但根据证据规则规定，除非保险公司有足够证据足以推翻此份报告，否则对该公估报告应予确认。
被上诉人河北省公安厅警卫局和王硕辩称，对上诉人上诉请求及事实理由没有意见，尊重法院判决。
河北省供销合作总社向一审法院起诉请求：一、三被告连带赔偿原告方车损98197元、车辆鉴定费6300元、药费2890.66元、其他损失25400元，共计132787.66元。二、诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月27日18时30分许，被告王硕驾驶无号牌（发动机号：001828，车架号码：WAUAGD4L1BD008578）奥迪牌小型客车由北向南行驶至京港澳高速公路石家庄方向112㏎+850M处时，与赵强驾驶的冀Ａ×××××号大众牌帕萨特小型轿车发生追尾，致使冀Ａ×××××号车又与左侧中央水泥隔离墩发生碰撞，造成两车不同程度损坏，冀Ａ×××××号车车内物品损坏，奥迪小型客车乘车人卢亚锋、冀Ａ×××××号车车辆驾驶人赵强、乘车人刘玉博、张尉龙受伤的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队保定大队于2016年5月27日出具第2016200143号道路交通事故认定书，认定被告王硕负此次事故的全部责任，赵强、卢亚锋、刘玉博、张尉龙无责任。
另查，被告王硕系被告河北省公安厅警卫局（又称中国人民武装警察部队河北省警卫局）战士，被告王硕驾驶的事故车辆的所有人系被告河北省公安厅警卫局（又称中国人民武装警察部队河北省警卫局），该车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和30万元商业第三者责任险（不计免赔）。事故发生时被告王硕在履行工作职责。冀Ａ×××××号车的所有人系原告河北省供销合作总社，案外人赵强、刘玉博、张尉龙系原告单位职工。
又查，2016年6月8日，原告委托河北天元保险公估有限公司对冀Ａ×××××号车在事故中的维修损失进行了评估，并在桥西区诚源汽车服务中心对冀Ａ×××××号事故车辆进行了维修，共计花费维修费98197元。2016年6月24日，河北天元保险公估有限公司出具公估报告书，评估结论为：冀Ａ×××××号车的车辆损失金额为98197元。原告支付公估费6300元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。不属于保险公司承担的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故本案中，被告保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险和30万元商业第三者责任险（不计免赔）责任限额范围内赔偿原告的损失，不属于保险公司赔偿范围的，由被告河北省公安厅警卫局（又称中国人民武装警察部队河北省警卫局）负担。原告主张车损98197元，提供了评估报告及修车费发票予以证明，被告保险公司抗辩称原告系单方委托，不认可其评估结论。本院认为，原告提交的评估报告虽系单方委托，但除此之外，原告另提交了修车费发票，可以证明此次事故给其造成的车辆的实际损失为98197元，且被告未申请进行重新鉴定，故对被告该意见本院不予采信，被告保险公司应当在保险责任限额内赔偿原告车损98197元。原告主张公估费6300元，提供了相应的发票予以证明，本院予以支持，但该费用为原告的间接损失，应由被告河北省公安厅警卫局（又称中国人民武装警察部队河北省警卫局）负担。原告主张其单位受伤职工刘玉博、赵强、张尉龙的医疗费共计2890.66元，本院认为，原告并非受伤主体，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张车内物品损失25400元，庭审中经向原告核实，车内损坏的物品为电脑、手机、衣服、眼镜、水杯、酒、眼镜等，所有人分别为刘玉博、赵强、张尉龙，本院认为，原告并非上述损坏物品的所有人，无权要求被告进行赔偿，不予支持。判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北省供销合作总社车辆损失98197元。二、限被告河北省公安厅警卫局（又称中国人民武装警察部队河北省警卫局）于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北省供销合作总社车辆损失公估费6300元。三、驳回原告河北省供销合作总社的其他诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人河北省供销合作总社提供事故车辆的维修清单，用以证明自己实际支付的费用。上诉人保险公司对该证据不予认可，认为该证据显示出具时间为2017年2月27日，不能证明2016年5月27日发生交通事故时造成的损失，对其关联性和真实性均不予以认可。
本院认定事实同原审法院查明事实。以上事实有当事人的陈述与辩解及一审卷宗等予以证实。
本院认为，本案涉及的交通事故，经交警部门作出责任认定，上诉人保险公司承保的事故车辆承担事故全部责任，对该事故责任认定，当事人各方均无异议，本院予以确认。被上诉人河北省供销合作总社所有的冀Ａ×××××号车辆因本次交通事故导致的损失，相关责任人应予赔付。冀Ａ×××××号车辆损失虽系被上诉人河北省供销合作总社单方委托鉴定机构进行的定损，但其在原审庭审中提供了车辆维修发票，与河北省供销合作总社二审提供的“汽车修理单”相互印证，可以证明冀Ａ×××××号车辆的实际损失。上诉人保险公司认为冀Ａ×××××号车辆存在定损过高的可能，但未提供证据证明自己的上诉主张，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2956元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀云
代理审判员 寻 亚
代理审判员 李 曼
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘琪瑶