浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终6215号上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼，现营业地：金华市劳动路248号金佛手小区。法定代表人：杜玮草，总经理。委托诉讼代理人：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，住金华市婺城区，该公司员工。被上诉人（原审被告）：邵张捷，男，1973年10月3日出生，汉族，住金华市婺城区。上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业公司）因与被上诉人邵张捷物业服务合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初9404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒定物业公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清，证据不足。1、原判认定起诉时间有误，上诉人曾于2016年11月29日就涉案物业费起诉原户主方玉华，邵张捷作为方玉华的代理人参加了该案的庭审。第一次起诉虽姓名错误，但原因在于产权变更，物业费系因房产引起，故起诉时间应按第一次起诉计算。2、原审认定上诉人未在业主中开展满意度测评不符合事实，首先该文件没有规定已参加过考核测评的单位，必须重新考核测评，该文件只是规定新定等级和提升等级需要考核测评，上诉人不属于这两类，其次，上诉人已参加过考核测评，并取得三级收费资格（金价管【2005】83号文件），该文件至今有效。第三，金华市物价局2016年10月7日给上诉人的复函明确了上诉人无需重新考核测评，第四，本市没有任何一家物业企业重新考核测评。二、原判适用法律错误。1、原判对诉讼时效理解错误（诉讼时效期间是胜诉权时间范围，决定的是胜诉权的有无，不是债权的数额，债权的数额是合同决定的）；原判按日判决物业费，这只有在每天一个物业服务合同的情况下才是正确的，鉴于物业持续滚动服务和收费，及实际履行期限至2015年6月30日，整个履行期限是完整的债权，在2017年7月1日前上诉人对这个债权具备胜诉权，原判则完全背离了诉讼时效的基本概念“权利被侵犯之日”。2、上诉人具备三级收费资格，按照政府文件规定，2010年8月1日起，多层从原0.3元/平方米/月提到0.5元/平方米/月（高层从0.45元提到0.75元），一审全部错判为多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）。本案涉案房屋为多层住宅。3、恒定物业公司每年约十次左右上门催讨，物业费是持续服务收费，诉讼时效未过。邵张捷答辩称，其接到传票前根本不知道上诉人的存在，也未签订过合同，小区又脏又乱又差，保安也没有人。诉讼时效是2年，一审判决结果相对公平公正，请求维持一审判决。恒定物业公司向一审法院起诉请求：1、邵张捷立即支付欠交的物业服务费1625元（2013年4月23日至2015年6月30日）以及逾期利息损失（从2015年7月1日支付至实际支付之日）；2、本案诉讼费用由邵张捷承担。一审法院认定事实：2003年，金华市辛迪物业管理有限公司（以下简称辛迪物业；2016年1月27日辛迪物业更名为金华市恒定物业管理有限公司）进驻位于金华市婺城区的柳湖花园小区从事前期物业服务。邵张捷系该小区24幢2单元101室业主，该房户型为多层住宅，建筑面积为123.52平方米。因对辛迪物业提供的物业服务不满，其自2013年4月23日后起未缴纳物业服务费。2010年6月25日，金华市柳湖花园小区业主委员会成立（以下简称业委会），业委会未与辛迪物业签订物业服务合同，但小区的物业服务仍由辛迪物业提供。2015年6月23日，业委会以辛迪物业拒绝与业委会沟通、拒绝落实业委会提出的物业管理整改方案等为由向辛迪物业下达《关于要求辛迪物业限期撤离柳湖花园小区的通知》，要求于2015年6月30日前撤离。2015年7月1日，辛迪物业撤离该小区。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定辛迪物业在柳湖花园小区的收费等级为三级，并明确自2005年1月1日起的金华市区住宅小区物业管理综合服务费等级收费标准，其中多层住宅的三级收费为0.30元/平方米·月。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号《关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知》，明确规定通知自2010年8月1日起执行；确定了等级评定标准中的“服务标准”的评定实行考核与评价相结合，考核由考评组具体实施，新建住宅小区的初评以考核为主，复评考核按百分制计分，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，超过20%不到30%的限期整改后重新测评；确定了金华市区普通住宅小区前期物业服务收费标准，其中多层三级为0.50元/平方米·月。此后，辛迪物业在对柳湖花园小区提供物业服务期间未进行业主满意度测评。庭审中，恒定物业公司称其诉请的物业服务费的收费均系按照上述金价管［2005］83号文件、金价价管［2010］65号通知的收费标准、按住房建筑面积123.52平方米收取。另查明，邵张捷对诉讼时效、主体资格以及物业服务质量提出了抗辩。再查明，恒定物业公司于2016年11月29日向一审法院邮寄起诉状，要求法院判令方玉华承担上述房产的物业费等费用。之后，至2017年5月30日期间，恒定物业公司未就涉案房地产的物业费起诉过邵张捷。一审法院认为，辛迪物业与邵张捷之间存在物业服务合同关系以及自2013年4月23日起邵张捷未支付物业服务费的事实清楚，依法予以认定。辛迪物业已依法更名为恒定物业公司，故恒定物业公司的诉讼主体资格适格，其有权向邵张捷主张权利。双方争议的主要焦点为如下三个方面：一是诉讼时效。邵张捷辩称未收到恒定物业公司催缴通知；恒定物业公司虽提供了EMS快递单及短信群发记录，但其并未提供EMS快递签收回执以及短信已实际发送至邵张捷的证据，对此，恒定物业公司应承担举证不能的法律后果。依据现已查明的事实，依法认定恒定物业公司邮寄起诉状的时间2017年5月31日系其主张权利的时间，故物业服务费应从2015年6月1日起算。二是收费标准。辛迪物业提供物业服务的柳湖花园小区的业委会已于2010年6月25日成立，但双方并未签订物业服务合同；金价价管［2010］65号通知虽已于2010年8月1日起执行，但辛迪物业并未依照该通知的精神执行相关程序，也未与业委会协商确定收费标准由原先的0.30元/平方米·月提高至0.50元/平方米·月，故其要求自2010年8月1日起改按0.50元/平方米·月收取物业服务费的请求不妥，宜按照其原收费标准0.30元/平方米·月收费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及参照国务院《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第二十四条、第二十六条、第四十一条第一款之规定，判决：一、邵张捷于判决生效之日起5日内，支付金华市恒定物业管理有限公司2015年6月1日至2015年6月30日期间的物业服务费37.06元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2017年5月31日开始计算至实际履行之日止）。二、驳回金华市恒定物业管理有限公司的其他诉讼请求。如邵张捷未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由邵张捷负担。二审中，当事人未向本院提交新的证据。本院二审对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案争议在于：一、诉讼时效问题。邵张捷一审中明确提出恒定物业公司的诉讼请求已过诉讼时效，而恒定物业公司所提供的证据不足以证明催收物业费通知已送达邵张捷该特定债务人，恒定物业公司应承担举证不足的法律后果。对于恒定物业公司上诉称其曾于2016年11月29日就涉案物业费起诉原户主方玉华，起诉时间应按第一次起诉计算的意见，因2016年11月29日其系向方玉华主张，并未向邵张捷主张，一审以恒定物业公司向邵张捷主张的起诉日期来计算物业费并无不当。另恒定物业公司上诉称应以服务结束时起算诉讼时效亦缺乏法律依据。故一审法院驳回超出诉讼时效期间部分的物业费并无不当。二、收费标准问题。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准系政府指导价（2010年8月1日起执行），而柳湖花园于2010年6月25日即已成立业主委员会，物业服务收费按规定实行市场调节价管理，恒定物业公司未经过协商、结果公示等程序，直接要求自2010年1月1日后按金价价管〔2010〕65号指导价收取服务费缺乏依据。结合物业公司实际提供的物业服务水平，一审法院按原前期物业收费标准计算物业费并无不妥。综上所述，恒定物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由金华市恒定物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐肖闻审 判 员 楼淑馨审 判 员 张燕燕二〇一八年二月一日代书记员 汤玉婷