重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0106行初36号
原告李嘉陵，女，汉族，1957年12月12日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：夏振鹏，河北海立律师事务所的律师。
原告冯英，女，汉族，1963年1月20日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：夏振鹏，河北海立律师事务所的律师。
被告：重庆沙坪坝区卫生和计划生育委员会，住所地重庆市沙坪坝区天马路91号，组织机构代码。33954017-X。
法定代表人朱晋伟，重庆沙坪坝区卫生和计划生育委员会主任。
委托诉讼代理人：文召辉，北京大成律师事务所的律师。
委托诉讼代理人：陈世泽，重庆沙坪坝区卫生和计划生育委员会副主任。
第三人：重庆市沙坪坝区中医院，住所地重庆市沙坪坝区天陈路66号附55号，统一社会信用代码125001064504373306。
法定代表人：刘晓伟，重庆市沙坪坝区中医院院长。
原告李嘉陵、冯英不服被告重庆沙坪坝区卫生和计划生育委员会于2013年12月20日作出的渝沙卫放证字（2007）第6号放射诊疗许可证，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告李嘉陵、冯英及其委托诉讼代理人夏振鹏，被告重庆沙坪坝区卫生和计划生育委员会的委托诉讼代理人文召辉、陈世泽，第三人重庆市沙坪坝区中医院的法定代表人刘晓伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告重庆沙坪坝区卫生和计划生育委员会于2013年12月20日向第三人重庆市沙坪坝区中医院颁发了《放射诊疗许可证》，许可项目为“X射线影像诊断”。
原告李嘉陵、冯英诉称，根据《国务院机构改革的职能转变方案》国办法（2013）22号文件指使，重庆市沙坪坝区将卫生局与人口和计划生育委员会的职责整合，组建沙坪坝区卫生和计划生育委员会，沙坪坝区卫生局作出的行政行为应有被告承担。第三人沙坪坝区中医院于2013年12月20日获得被告颁发的渝沙卫放证字（2007）第6号放射诊疗许可证，但此时第三人尚未取得建设项目卫生竣工验收批复，违反了《放射诊疗管理规定》第十四条。因此，被告颁发的该许可证主要证据不足、违反法定程序、滥用职权。原告作为第三人的工作人员，罹患癌症，与被诉行政行为之间存在利害关系，请求撤销重庆市沙坪坝区中医院于2013年12月20日取得的方式诊疗许可证。
原告李嘉陵、冯英举示了以下证据：
1、《沙坪坝区卫生局关于重庆市沙坪坝区中医院永X线影响诊断建设项职业病危害防护设施竣工验收的批复》沙卫法发{2014}21号。证明涉案验收批复内容，来源沙坪坝区卫计委证明被告违反法定程序进行验收，属于证据不足没有法律依据，验收的时候需要有预评价报告及审批意见，控制效果评价报告、检测报告，竣工验收报告，最后才能做出批复，所以验收时没有事实依据和法律依据。
2、申请人提交的政府信息公开申请（2016.7.3），政府信息公开告知书（2016第0718号）证明被告未依法授予涉案批复及许可证的依据，同时证明被告验收及核发许可证的行为，没有事实依据没有法律依据。严重违反法律程序。证据来源原告及沙坪坝区卫计委
3、《重庆市沙坪坝区中医院医用X线影响诊断建设项目职业病为怀放射护控制效果评价报告表》渝朕放控评字{2014}018号证明被告作出批复的行政行为存在主要证据的缺失，同时表明评价报告表内容不真实不合法。
4、照片显示放射室门板与地面间缝隙，放射科机房墙裂缝、放射室门板在工作过程中未密封固定而处于摇晃状态之影响材料。证明被告违法授予卫生竣工验收批复，验收时没有事实依据的。
5、放射诊疗许可证，渝沙卫放证字（2007）第6号，证明涉案许可证内容，来源被告证明发证是本末倒置的，发证日期是2013.12.20日，但是刚才的证据3是2014.7月，批复也是2014.8.14日发证在前验收批复评估在后，法律的程序是先要预评价然后正确的效果评价，程序给颠倒了，实际是说明第三人一直在违法使用医用X射线机，从被告提供的辐射安全许可证说明被告从2000年以来一直在使用这些放射设备，但是一直到2013年这些设备都没有取得放射诊疗许可证，所以说被告行政行为属于违反法定程序乱发许可证。
6、申请人工作证明包括冯英工作证，李嘉陵特病卡以及职业史证明。证明，原告一直是中医院的员工一直在该院工作同时多年来受医院违法使用放射诊疗设备的危害，同时证明原告与本案有利害关系，原告与被告的违法行政许可行为有关，是本案的利害关系人。
7、行政裁定书，从裁定书上可以看出原告主张获得诊疗许可证及其内容的权利主张没有得到法院的支持，证明原告在2016.4.27日收到此裁定书之前一直不知道该诊疗许可证的具体内容，同时证明原告起诉没有超过诉讼时效，
8、重庆市城乡建设委员会关于申请公开雅豪丽景小区建设工程全套施工图等相关资料的复函（渝建公开{2017}1号），证明被许可人中医院X光防护措施不符合国家标准要求，国家标准要求是专业的墙体和楼板、门窗，而被告是租住雅豪丽景小区普通民用建筑，普通民用建筑不能直接用于放射诊疗场所，门也是普通的木门，而且有很大的缝隙，同时二楼的楼板是普通的楼板，我们放射诊疗专用场所是15公分以上。
9、沙区中医院二楼手术室照片，证明沙区中医院X光防护措施不符合国家标准。
10政府信息公开告知书（2016）第0718号附件证明移动床边X光机在极低电压与电流情况下在病房外都有超标，证明周围临近工作人员在无防护的情况下长期照射，对身体健康的影响是很大的。
11、卫生监督意见书，编号20081239，沙卫放罚20164被告对序号为3的机器对医院违法使用该台设备进行行政处罚，并且责令停用但是现在还没有办理注销手续，而且沙区环保局也对中医院进行了处理的就是这台机器。
被告对原告举示的上述证据的质证意见为：对证据1、2三性没有异议，但对原告的证明目的被告不予认可，被告作出该验收批复是依据第三方检测报告而得出的，这个批复是正确的，我们在辩论的时候被告仅仅对第三方的报告做形式审查，不予对报告的检测质量我们不做实际性的审查，在2015.8月份原告李嘉陵就冯英提出的公开信息已经向被告提出过申请，被告在2015.9.14日已经回复了李嘉陵，李嘉陵应该是在9月14日就知道了本案争议的这个许可证是悬挂在医院的放射科的；对证据3三性没有异议，但不认可原告的证明目的，该证据的第9页有一个结论与建议的内容，该部分内容已经明确载明经过第三方检测机构的检测中医院的这些设备是符合国家标准的，原告单方面所这个报告表有弄虚作假的成分但原告并没有举示证据来证明这个报告哪一点违法，哪一点不符合规定，不能仅凭原告的单方面说法就来认定这个报告表不合法。对证据4，三性都有异议，即便这些证据是真实的但仅凭照片是无法去判断或者证明中医院的这些设备不符合国家的相关要求，是否符合应当以第三方专业的检测机构的检测报告作为依据，因此我们不认可原告的证明目的；对证据5，三性没有异议，但不认可原告的证明目的，被告发放这个许可证之前有第三方的检测报告作为证据并且检测结果是符合要求的，因此原告认为发放这个许可证不合法被告是不认可的；对证据6，真实性没有异议，但我们认为与本案没有关联性，也不能达到原告的证明目的，因为本案是涉及到中医院放射科里的设备的检测结果是否合法的问题，但两位原告并非中医院放射科的医护人员，两位原告与这些设备不会有长期的紧密性的接触，所以两位原告应该不是本案的利害关系人，其作为原告的主体不适格；对证据7，对三性没有异议，其他质证意见详见被告举证时的证明内容；对证据8，真实性没有异议，附件真实性有异议，这个附件没有相应的机构加盖公章，也没有相应的人员签字，对证据8的关联性有异议，这个证据所以的内容与本案没有任何的关联性，其内容页不能证明原告所要证明的目的；对证据9，质证意见同证据4的质证意见一致；对证据10，真实性没有异议，但这个附件不能证明原告的证明目的，从内容看不出这个X光机不符合国家的标准；对证据11，真实性没有异议，但是这个不能证明被告颁发许可证违法，因为被告最初2013.12.20颁发许可证主要是针对的型号500毫安的这台X光机颁发的许可证，医院事后增加设备我们不会更换许可证正本，只是以附件的形式予以相应的调整，因此就被告对第三人的行政处罚因为他是另外一台X光机有超范围使用的问题，与原来颁发的许可证是否违法，是否应当撤销没有关联性。第三人重庆市沙坪坝区中医院与被告的质证意见相同。
被告重庆市沙坪坝区卫生和计划生育委员会辩称，1我们认为原告不是本案的适格的主体，不符合起诉条件，根据法律行政诉讼法的规定，本案中被告作出的放射诊疗许可证这个行政行为的是第三人中医院，作出的这个许可证也是针对的第三人的，因此对于这个行政行为应该是由第三人提出，而不是本案的原告提出这个行政行为的起诉，因此原告不符合本案的诉讼请求要求。2、原告在2014年来多次向被告由相同的内容提出相应的申请，我们也组织了对原告的答复，因此原告对这个行为知道的时间是在2015年8月份就知道了，在2015年10月原告再次向我们提出了，因此原告的起诉时间已经超出了法定的起效，3.我单位作出的放射许可证依据充分，行为符合法律规定，根据放射诊疗管理规定十八条第三项的规定，本案而言就被告向沙区中医院颁发的许可证是符合规定的，并且办证以后沙区中医院的X光机的评测的报告是符合要求的，沙区中医院本身就是个社会医疗机构，在目前证据没有证据证明其放射诊疗不符合检测标准的情况下，行政机关不能撤销已颁发的许可证照，因此请求法院驳回原告的诉求。
被告重庆市沙坪坝区卫生和计划生育委员会向本院举示了以下证据：
1放射诊疗许可证，来源沙区中医院，证明被告给沙区中医院颁发的发射许可证的实际是2013年12月20日，该许可证沙区中医院一直悬挂在医院的放射科，原告李嘉陵是中医院的职工，其应当知道自该证颁发之日起放射科悬挂该证的事实。
2、沙区法院行政裁定书（2016）渝0106行初36号，来源被告自己，该裁定书的第三页能够证明在2015年8月28日原告李嘉陵向被告提出过信息公开的申请，要求被告披露关于沙区中医院放射诊疗许可证等相关信息，被告与2015.9.2收到了被告给李嘉陵的回复，2015.11.4被告再次对李嘉陵进行了回复，也就是说即便李嘉陵至2013.12.20颁证时不知道沙区中医院放射科悬挂有该许可证，那么自2015.9.14日起就应当推定原告李嘉陵知道了被告于2013.12.20为沙区中医院颁发了上述许可证的事实.从2015.9.14日到原告起诉之日已经超过了6个月的起诉时效。
3、重庆朕尔职业医学研究院检测结果报告渝朕放检字{2013}376号{2011}073号，证明了2013.12.20被告颁发许可证之前，沙区中医院的X光机经过了专业部门的检测，标准是符合相关要求的。
4、职业病危害放射防护控制效果评价报告表渝朕放控评字{2014}018号，证明了在被告颁发许可证以后沙区中医院的相应的放射设备及环境经过专业部门的检测也是符合国家相关规定和要求的。
5、沙坪坝区卫生局关于重庆市沙坪坝区中医院医用X线影像诊断建设项目职业病危害防护设施竣工验收批复沙卫法{2014}21号，证明了根据沙区中医院聘请第三方专业部门的上述检测报告，被告对沙区中医院的相应的设施进行了验收，最后作出了批复，这个批复主要依据的是证据4的检测结果，根据相关规定，在检测时主要是依据第三方专业部门的检测结果，被告不对检测报告的真实性及内容进行审查。
原告李嘉陵、冯英对证据1，真实性有异议，因为页码不是连续的，页码缺失提交不完整，关于那个发证机关盖章，第三页显示的章不清楚，第六页第七也没有章，这个许可证我们医院的领导并没有向全院说我们有这个证，有证我们也只看到了第一页，上一次2016年4月份我们起诉时我们还在要许可证的内容，直到前天我们才看到许可证的内容，而且现在又有缺失，这个可以有我们起诉卫计委的起诉书作证。对证据2，从裁判内容可以看出，原告所主张的内容，在裁定书中一直未提，也没有对原告方提出的关于放射许可证及其内容作出明确的裁定，也就是说从2016.4.27原告方对该许可证及其内容一无所知，所以起诉时效符合法律规定。对证据3，对{2011}073这份报告是2008.7月到2013.11月，我们所看到的就这么几年，针对我们中医院有三台X光机，这份检查报告是我几次要求刘院长检测的，我说我们这个移动机我们每天都要去病房要去给病房给病人测试，这个机器对我们职工有很大的伤害，所以刘院长就同意派人来检测的这个检测报告，这份检测报告他检测的是移动X光机，他在检测的数据里面我们有异议，这个检测数据对于国家正规的检查数据来讲，这个上面的检测数据是不应该改变的，检测的环境也是不能改变的，但是在这个检测数据中是有改变的，由20000变成了37.5，为什么会相差如此之大，而且国家标准这个距球管应该是小于2.5，但是这个报告上面是20000，而且我们装修的隔墙是石膏板，对射线是没有阻挡作用的，这个数据是量减半的问题，我曾经在2014.8月要求重庆市相关专家过来解答的时候我提出过这个问题，专家说不知道他们怎么在检测，但是这个条件是在这里的，2015.6月我给重庆市卫计委写疑问的时候我也提到过这个问题，我们医院的专家也给我解答，也没有给我解答清楚，我当时要求文字解答也一直没有给我解答，针对2011073号，这个检查报告下来以后他们的检查人员给医院的回复是人员在十米开外是安全的，这个说法是当时在院主任会议宣布的，我们的夏院长下来给我传达的十米之外安全，也就是说在这个数据有误都要十米开外才能安全，而且在国标当中，也说了是十米之外安全，医院的还要严格一点，正对073号报告，检测的条件都定在最高不超过电压80，但是实际上已经达到了电压110，所以说这个检测时不真实的，这个检测报告就是检测方法不合法，在这个报告中给了两份，一份看的特别清楚，一份就看不清楚，不知道看不清楚那一份到底是怎么回事，对376号是检测的放射科，对放射科的检测的第二页当中所有的检测值全部小于0.1这是我有疑问的地方，放射科门缝墙缝都是有的，是不可能小于0.1的，所以这个报告就很有疑问，而且对于他的检测位置，应该标明具体的检测位置，每一个方位都应该标注他的距离，在方位的测试的距离是多少，他这个上面没有标明距离，376号检测的时候电压他都用的是80，但是这台1**.电流都用的20毫安，这个不太现实，这个应该是500毫安，所以这个数据的检测是造假的，这个报告的第一页上面这台设备是2000年出厂的，376号检测这个设备是什么时候启用的我们是有疑问的，对这两份检测报告是属于设备检测的，这个权威性不高，掺杂了经济利益，所以这个报告参假性，我们不认可这两份检测报告，他只是有两台设备进行了检验，实际上还有一台设备没有进行检验，手术室的C臂机没有检测，这是明显违法的。对证据4，真实性不予认可，第一页只是列明了一台设备，xG523，另外两台设备C臂机和移动式床旁X光机没有列入评价范围，这是严重违法的，所在场所标识错误，表上列明南面为花池，实际是儿童培训室，北面是交通公路，实际上是医院门诊，有很多床位，在危害因素分析这一页，可以看出X线照射人体可发生随机性效应，发生的几率与剂量成正比，如可得多种疾病，包括全身性疾病和局部器官组织损伤等，工作场所检测评价摄影条件非常低，在80千伏.22毫安每秒，这个没有对额定的最高电压和额定电流的摄影条件进行检测，这个额定电流检测时22实际应该是500，所以这个评价报告也不是真实的，因为职业病危害放射不是指一台机器，而是整个医院的放射源，所以他应该对整个医院的机器进行评价，而且报告上的环境与实际情况不符，我们开始去的时候我们那台机器它的主射线是向着儿童活动室的，后来买了一台机器的主射线是朝着儿童活动室的，我们从来没有检测机构对我们上面的监督区进行一个评价，机房的门和强是有明显的缝隙的，这个是不符合国家标准的，楼板和地板按照标准应该是15公分以上的，但是实际上只有10公分所以是不符合标准的，还有对危害的效应他只说了疾病的效应，还有致癌的效应的，危害评价表的图，我问了很多行政单位给我解释都没有给我解释，控制室实际上是门诊区域并不是控制室医生办公室马上就是公路，我让每个人给我解释这个图，没有一个给我解释清楚的，说明这个图是他们乱画的，综合说明这个评价表有这么多问题，那还有什么威信。对证据5，这个验收批复不能证明被告发证的合法性，这个发许可证之前第一步要做的是要进行卫生审查，这个卫生审查要提交评估报告，阶段是在可行性论证阶段，这个评估报告要进行卫生部门的批准，批准之后工程才能开工，工程完成后才编制控制效果评价报告，然后申请卫生部门进行验收，验收时要提交验收报告，然后评审意见和申请表，那么对方提供的证据5表明该验收批复的依据是验收申请和控制效果评价报告，从程序上讲是严重违法的，这里主要缺了预评价报告和审批意见，检测报告、验收报告，所以这个证据不能证明其发放许可真的合法性，只能证明被告发证的违法性。第三人重庆市沙坪坝区中医院对被告举示证据的关联性、合法性、真实性均无异议。
第三人重庆市沙坪坝区中医院认为，第三人依法取得的许可证，所以不应该撤销我单位的放射许可证。第三人未举示证据。
经庭审质证，本院认为，被告举示的证据1、原告举示的证据5系被诉行政行为本院予以采信，原告举示的证据6在本案中可以作为判断原告是否是适格原告的事实依据，本院予以采信。原被告举示的其他证据与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，被告重庆市沙坪坝区卫生局于2013年12月20日向第三人重庆市沙坪坝区中医院颁发了《放射诊疗许可证》，许可项目为“X射线影像诊断”。2015年重庆市沙坪坝区卫生局与重庆市沙坪坝区人口和计划生育委员会合并为重庆市沙坪坝区卫生和计划生育委员会。原告李嘉陵原系第三人重庆市沙坪坝区中医院职工，于2012年12月退休。原告冯英系第三人重庆市沙坪坝区中医院医生。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，提起行政诉讼的原告应该是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告李嘉陵在被告作出被诉行政许可前已经退休，与本案明显不具备利害关系，不是本案的适格原告。原告冯英虽然至今仍是第三人职工，但由于目前癌症成因尚未完全了解，癌症与外界因素以及内在的遗传、内分泌、免疫力等情况都有关联，被告向第三人颁发被诉行政许可并不必然引起原告合法权益受损，故原告的合法权益受损与被诉的行政行为之间并不存在法律上的因果关系，原告冯英也并非适格原告。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定,裁定如下：
驳回原告李嘉陵、冯英的起诉。
案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告李嘉陵，冯英。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 艾知宇
人民陪审员 徐 宏
人民陪审员 谢 芸
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 童梦婷