广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0282民初919号
原告：王新在，男，1981年5月29日出生，汉族，广东省英德市人，住广东省英德市，
委托诉讼代理人：吴镜华，男，系广东天行健律师事务所律师，执业证号：14402201110708341.
被告：南雄市震东商业投资有限公司。
法定代表人：王子强，男，系该公司经理。
地址：南雄市水南桥水南路大润发广场南雄震东商业投资有限公司。
委托诉讼代理人：唐忠华，男，系广东卓展律师事务所律师，执业证号：14401200210408510。
委托诉讼代理人：黄柱妃，女，系广东卓展律师事务所律师，执业证号：14401201711950814。
第三人1：广东世纪达建设集团有限公司
住所：广东省佛山市南海区桂城平洲夏南大道。
法定代表人：麦志基
第三人2：南雄市新东方装饰工程有限公司
住所：南雄市雄州新城城市综合体东方（大润发）广场负*层。
法定代表人：王新在
原告王新在诉被告南雄市震东商业投资有限公司、第三人广东世纪达建设集团有限公司、南雄市新东方装饰工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新在及其委托诉讼代理人吴镜华，被告南雄市震东商业投资有限公司委托诉讼代理人唐忠华、黄柱妃，第三人南雄市新东方装饰工程有限公司法定代表人王新在到庭参加诉讼,第三人广东世纪达建设集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新在向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告的工程款捌百万元整（8000000.00元），并按银行同期利率支付自2015年10月28日起至被告付清工程款为止期间的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告南雄市震东商业投资有限公司于2013年8月在南雄市中标得承建南雄东方（大润发）广场项目工程后，将该工程所需的大量材料、装修承包给原告，原告按被告的要求在承包期限内，保质、保量提供该工程项目所需的材料与装修，经与被告结算，原告提供的工程材料总承包款合计为人民币贰仟柒佰叁拾万元整（27300000.00元），此笔结算由被告于2015年10月28日出具《王新在工程结算确认函》证实，结算完原告的承包工程款后，被告陆续支付了大部分工程款给原告，但在付至剩余捌佰万元（8000000.00）工程款时，被告便不支付给原告了。原告在与被告协商后，2016年2月3日，被告主动出函派出其公司法定代表人王子强经理与原告商谈800万元工程款支付事项，被告在函中明确，被告在南雄东方（大润发）广场的铺位（扣除已抵押借款过的铺位外），根据该铺位位置及市场评估参考价格作双方协商价格，用于抵扣原告余下的工程款800万元，并明确在六个月内，如被告还清800万元工程款，则铺位归还被告所有，未还清时则用铺位抵扣所欠原告的工程款，王子强经理在接受被告指派后，持被告出具的指派函件在第二天（2016年2月4日）主动与原告的代表人何细阳商定支付欠原告800万元工程款一事，当天，被告作为甲方，原告作为乙方，被告与原告的代表人何细阳签下一份协议书，协议书的内容为：现甲方将南雄东方（大润发）广场三楼2100平方米卖给乙方（抵扣乙方工程款），单价、买卖手续在2016年7月30日前双方共同商议落实（多除少补），如无异议签字确认，签订协议后在南雄东方（大润发）广场三楼的平面图上勾画出了用于抵扣原告工程款2100平方米相对应的店铺（COO3、827平方米，c001、1235平方米及部分分摊面积）。协议签订后，被告不但不与原告办理用南雄东方（大润发）广场三楼2100平方米商铺抵扣工程款之事，而且也不支付原告的800万元工程款。原告为被告承建的工程项目提供原材料，确保了被告工程项目的顺利完工，但被告却不守信义，对尚应再支付给原告的800万元工程款不再支付，造成原告无法将货款及工程款及时支付给上手的经销商和民工，造成生意的严重创伤，为维护原告的合法权益，诉至法院，请判如所请。
被告南雄市震东商业投资有限公司辩称，原告起诉被告的所欠工程款至今不结算，请法庭根据原告提供的证据按合同、施工记录进行结算，被告当时的法定代表人在2015、2016年出具原告认为结算的函，不是结算文书。原告在本庭确认是实际施工人，但是没有提供相应的证据，我方与两个第三人签订了三份施工合同，分别2013年10月28日合同1200万元，2013年11月11日合同1200万元，2014年9月1日合同400万元，三份合同第三人分别履行或部分履行，但至今没有结算，2013年10月28日的合同和2013年11月11日的合同原告王新在在施工完后，逼迫王如洪确认工程款，王如洪要求他找施工员进行实际测量和结算，但是原告认为合同金额是多少施工价款就应该多少，工程款是根据施工合同拼凑合同量，特别一楼施工合同，按建筑平方计算，但是王新在以展开面积达到工程款最终存在重复双倍计算的问题，并且施工质量有需要返修事实。2014年9月1日合同并没有全部施工，目前现场还能看到天花板和其他工程都没完成，原告称为了履行合同将整个合同内的装修材料已经购买并堆放，但是没有足够的相应证据支持，因此原告以新东方法定代表人的身份以及所称实际施工人的身份将三个合同捆绑在一起，进行所谓诉讼，证据不是很充足，在原告提交给法庭的证据可看到王如洪所写的两份文件以及后面我方的法定代表人王子强与何细阳签订的所谓协议书，都没有明确的欠付工程款的文字，即便是三份合同也没有准确的工程款总价，2730万元是包含王新在担任总经理助理补助款，而且2016年王如洪更明确确认所欠工程款是约800万元，与原告在法庭表述尚欠640万元相差数额巨大，足以证明双方没有进行过结算，2016年2月4日签订的协议书也是合同价款不确定的文件，原告的起诉具有擅自代表第三人世纪达的嫌疑，主体不适合，内容不确定、不完全真实，我方已经支付的款项双方没有进行核算，有关返修保修责任没有确定。原告作为实际施工人欠缺必要的证据，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》原告做的所谓实际施工人属于无效合同，无效合同就不存在支付利息的问题，就在施工交付后要求支付利息不具有合法性。本案所涉案工程应当由双方或者法院委托有资质的审计机构对工程单价、数量进行审计，根据审计结果减去我方已支付、以及我方关联人代为支付的款项，所欠金额才是第三人或原告应得工程款。我方提出申请进行审计结算。
第三人南雄市新东方装饰工程有限公司述称，对原告诉请没有意见。
第三人广东世纪达建设集团有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告南雄市震东商业投资有限公司与第三人南雄市新东方装饰工程有限公司、广东世纪达建设集团有限公司分别签订2013年10月28日合同1200万元、2013年11月11日合同1200万元、2014年9月1日合同400万元，第三人南雄市新东方装饰工程有限公司、广东世纪达建设集团有限公司确认该三个工程的实际施工人是原告王新在，原、被告双方对该三个工程均未进行工程结算。被告南雄市震东商业投资有限公司在庭审中提出对涉案的工程款进行会计结算，但在规定期限内原、被告双方均未提交相关资料进行会计结算。庭审后，原、被告双方进行了工程结算，第三人南雄市新东方装饰工程有限公司、广东世纪达建设集团有限公司分别出具了确认书证明原告王新在是实际施工人。原、被告双方于2017年11月13日签订了调解协议，并确认被告南雄市震东商业投资有限公司欠原告王新在工程款5098720元。
以上事实，有原告提供的施工承包合同（2013年10月28日、2013年11月11日、2014年9月1日）、企业信用信息公示报告（震东、鸿基、东方广场）、委托付款证明两份、银行付款凭证两份、申请书、汇款证明书、付款小票、农业银行转账小票、业务结算申请书、农行客户回单、企业信用信息公示报告（翁源建豪）、情况说明、何细阳身份证、工程结算确认函、工程款结算确认说明、协议书（以物抵债协议）、红线图，被告南雄市震东商业投资有限公司提供的2013年10月8日（借条、记账凭证）、2013年10月11日（借条、转账记录、支出凭证）、2013年10月29日（转账记录、申请书、收据、委托书）、2013年10月30日（转账记录、申款书）、2013年11月7日转账记录、2013年11月14日（汇款证明书、网银交易回单）、2013年11月22日（转账记录、预付工程款申请）、2013年12月2日（转账记录、汇款证明书、支付申请表）、2013年12月13日（转账记录、汇款证明书）、2013年12月24日（转账记录、预付工程款申请）、2014年1月8日（转账记录、汇款证明、申款书）、2014年1月20日（转账记录、汇款业务书、申款书）、2014年1月20日（转账记录、汇款证明、申请书）、2014年9月6日（转账记录、收条、支出凭证）、2014年9月17日（转账记录、收条、委托书）、2014年9月23日（转账记录、记账凭证）、2014年9月24日（收条、委托书、转账记录）、2014年9月24日（转账记录、记账凭证）、2014年9月30日（转账记录、收条、支出凭证）、2014年10月10日（收据委托书、申请书、业务回单）、2014年10月11日业务回单、2014年10月15日（电子回单、记账凭证、支出凭证）、2014年10月31日（收据、支出凭证、申请书）、2014年11月27日（收据、借款申请表）、2014年12月25日（收据、请款说明）、2014年12月30日（收据、请款单）、2015年1月9日（转账记录、收据、支出凭证、申款书）、2015年2月3日（收据、汇款证明、申款书）、2015年2月5日（支票、汇款证明、申款书、收条、收据）、2015年2月11日（转账记录、汇款证明、申请表）、2015年7月31日（转账记录、支出凭证）、2016年2月6日（收据、记账凭证）、2013年10月28日《施工承包合同》、2014年9月1日《施工承包合同》、南雄市方润商贸供应链有限公司支出凭证3张、收据3张、2017年6月7日震东公司复函、2017年6月12日南雄市润民商业有限公司复函、2017年6月22日震东公司复函、收款收据8张、付款凭证，原、被告双方签订的调解协议、第三人南雄市新东方装饰工程有限公司出具的确认书、第三人广东世纪达建设集团有限公司出具的确认书及询问笔录、开庭笔录佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告南雄市震东商业投资有限公司与第三人广东世纪达建设集团有限公司、南雄市新东方装饰工程有限公司签订了三份施工合同（分别为2013年10月28日合同1200万元，2013年11月11日合同1200万元，2014年9月1日合同400万元）是当事人的真实意愿，合法有效，当事人应当按合同约定履行，第三人广东世纪达建设集团有限公司、南雄市新东方装饰工程有限公司分别出具了确认书证明原告王新在是该三个工程的实际施工人，原告王新在按合同约定施工完工交付使用，被告南雄市震东商业投资有限公司应当按合同约定及时支付工程款。原、被告双方庭后对该三个工程进行了结算并签订调解协议，确认被告南雄市震东商业投资有限公司欠原告王新在工程款人民币5098720元，是原、被告双方的真实意思表示。因此，原告王新在的要求被告南雄市震东商业投资有限公司支付工程款的诉讼请求，事实清楚，本院支持5098720元。至于原告王新在主张的利息问题，原、被告双方约定的利息利率计算，符合法律规定，利息应从2017年11月14日起计算至付清工程款止。
第三人广东世纪达建设集团有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼、抗辩权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的约定规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告南雄市震东商业投资有限公司在本判决生效之日起十日内支付工程款5098720元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年11月14日起至付清工程款止）给原告王新在。
二、驳回原告王新在其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，由原告王新在负担33900元，被告南雄市震东商业投资有限公司负担33900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 董国昌
人民陪审员 梁定生
人民陪审员 邓锦绣
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 李 吉