湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初3279号
原告文绍军，男，1962年10月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市荷塘区。
原告田木兰，女，1961年1月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省攸县城关镇。
两原告共同委托代理人蒋旺，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代为签收法律文书等。
被告株洲裕海房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区。
法定代表人鄢子涵，该公司董事长。
被告周钰涛，男，1964年6月30日出生，汉族，户籍所在地湖南省茶陵县浣溪镇。
以上两被告共同委托代理人吴国辉，男，1973年1月17日出生，汉族，系株洲裕海房地产开发有限责任公司员工，户籍所在地湖南省株洲市石峰区。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。
被告陈意志，女，1967年12月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省株洲市天元区。
第三人吴三旺，男，1964年5月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省天元区。
原告文绍军、田木兰就与被告株洲裕海房地产开发有限责任公司（以下简称株洲裕海公司）、周钰涛、陈意志、第三人吴三旺执行异议之诉一案，于2016年12月13日向本院提起诉讼。本院于2016年12月23日立案受理后，依法组成由审判员刘伟良担任审判长，人民陪审员曹佩均、彭福寿参加的合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。书记员欧小晶担任法庭记录。原告的委托代理人蒋旺到庭参加了诉讼。被告株洲裕海公司、周钰涛、陈意志、第三人吴三旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告文绍军、田木兰诉称:株洲市天元区人民法院在执行申请执行人文绍军、田木兰与被执行人周钰涛、陈意志、吴三旺民间借贷纠纷执行一案中，于2016年7月19日下达（2015）株天法执字第323号执行裁定，冻结了株洲裕海公司在长沙玉兴实业有限公司的2056439元。案外人株洲裕海公司提出执行异议。天元区人民法院审理后认为：法院冻结的2056439元系案外人株洲裕海公司的确定性财产，而本案债务系周钰涛、陈意志的个人债务，公司对此并不具有清偿义务，法院裁定冻结2056439元资金的执行行为应予撤销，支持了案外人株洲裕海公司的执行异议。原告认为法院裁定冻结2056439元资金的执行行为没有不当，应予执行。故请求：判决确认被告周钰涛、陈意志对法院冻结的株洲裕海公司在长沙玉兴实业有限公司的2056439元享有实体权利，准予对冻结的该2056439元执行。
被告株洲裕海公司、周钰涛、陈意志未向本院提交答辩意见，也未提交相关证据。
第三人吴三旺未向本院提交陈述意见，也未提交相关证据。
经本院审理查明：2015年4月14日，原告文绍军、田木兰与被告周钰涛、陈意志、吴三旺民间借贷纠纷案，经本院审理，判令：1、被告周钰涛、陈意志向原告文绍军、田木兰偿还借款本金1000000元及利息；第三人吴三旺对上述本息承担连带清偿责任；2、被告周钰涛向原告文绍军、田木兰偿还借款本金30000元及利息。该案进入执行程序后，因三被执行人未履行到期债务，本院于2016年7月19日下达（2015）株天法执字第323号之二执行裁定，冻结了被告株洲裕海公司在长沙玉兴实业有限公司的2056439元履约保证金。被告株洲裕海公司遂向本院提出书执行异议。本院审查后认为：法院冻结的2056439元系被告株洲裕海公司的确定性财产，而应执行债务系周钰涛、陈意志的个人债务，公司对此并不具有清偿义务。2016年11月25日，本院作出的（2016）湘0211执异5号裁定书裁定：撤销本院（2015）株天法执字第323号之二执行裁定，并解除对株洲裕海公司在长沙玉兴实业有限公司的履约保证金中的2056439元资金的冻结措施。原告不服该裁定，提起诉讼，请求判如所请。
另查明，2012年12月27日，长沙玉兴实业有限公司（甲方）与被告株洲裕海公司（乙方）签订《玉潭新城1101地块招商协议》，主要内容为：1、甲方规划控制的1101地块拟开发建设商业住宅区，乙方取得土地使用权后，自主投资开发建设；2、乙方预付5000000元履约保证金给甲方；3、该宗土地无论乙方是否竞得后，甲方应在摘牌成交后3个工作日退还乙方所交的5000000元履约保证金。2013年1月3日，被告株洲裕海公司依约交付了5000000元履约保证金，并于2013年5月13日竞得了该宗土地使用权，且已签订了《宁乡县国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，但长沙玉兴实业有限公司未按约退还该5000000元履约保证金。后双方签订的《玉潭新城1101地块招商协议》并未得到实际履行。
又查明：被告株洲裕海公司原名株洲荣天房地产开发有限公司，系有限责任公司（私营）。2011年4月25日，该公司变更注册资金为2000万元，法定代表人变更为被告周钰涛，股东变更为被告周钰涛(出资1200万元)、被告陈意志(出资800万元)。2014年11月28日，被告周钰涛（甲方）分别与案外人黄文阶、鄢子涵（乙方）签订《股东股份转让协议》、被告陈意志（甲方）与案外人黄文阶（乙方）签订《股东股份转让协议》，约定：被告周钰涛将其在被告株洲裕海公司的1180万元股份转让给黄文阶、20万元股份转让给鄢子涵；被告陈意志将其在被告株洲裕海公司的800万元股份转让给黄文阶；甲方从其股份转让之日起，不再享有公司权益，股份转让前的债权债务由甲方承担，转让之后公司权利义务由乙方承继。2015年1月15日，被告周钰涛、陈意志在《株洲日报》刊登一份声明，主要内容为：2014年11月27日，周钰涛、陈意志与黄文阶、鄢子涵签订株洲裕海公司股权转让协议，股份转让前的债权债务由周钰涛、陈意志承担，股份转让前株洲裕海公司的所有债权由周钰涛、陈意志享有，与他人无关。
以上事实，有原告方的陈述、（2016）株天法民一初字第432号民事判决书、（2015）株天法执字第323号执行裁定书、（2016）湘0211执异5号执行裁定书、内资企业情况登记表、股东股份转让协议、声明、玉潭新城1101地块招商协议、结算收据等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案系执行异议之诉。
本案的审查重点为：1、被告周钰涛、陈意志对法院冻结的株洲裕海公司在长沙玉兴实业有限公司的2056439元是否享有实体权利？2、原告要求准予对法院冻结的2056439元执行是否有事实和法律依据？现综合分析如下：
本院冻结的2056439元系被告株洲裕海公司为履行该协议而缴纳的履约保证金。被告株洲裕海公司在协议所涉土地进入招拍挂程序后，参与了报名，并竞得了该宗土地使用权，也签订了《宁乡县国土资源局国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》，长沙玉兴实业有限公司则应按照协议在摘牌成交后3个工作日退还被告株洲裕海公司500万元履约保证金，故该履约保证金应属被告株洲裕海公司的确定性财产。虽然原告文绍军、田木兰与被告周钰涛、陈意志民间借贷纠纷一案的债务系周钰涛、陈意志的个人债务。但2014年11月28日，被告周钰涛、陈意志与黄文阶、鄢子涵签订株洲裕海公司股权转让协议，明确约定股份转让前的债权债务由周钰涛、陈意志承担。即受让的全体股东一致确认转让前的公司债权归转让人即被告周钰涛、陈意志所有，该约定不违反法律禁止性规定，对转让双方及被告株洲裕海公司均具有法律约束力。长沙玉兴实业有限公司应退还被告株洲裕海公司的500万元履约保证金系股份转让前的债权。即被告周钰涛、陈意志对法院冻结的株洲裕海公司在长沙玉兴实业有限公司的2056439元享有实体权利。同时，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条的规定，被告株洲裕海公司作为案外人提出执行异议，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在本案审理中，被告株洲裕海公司未向本院提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。故，本院裁定冻结履约保证金中2056439元资金的执行行为并无不当。原告主张准予对法院冻结的2056439元执行，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第（一）之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
准许执行冻结的被告株洲裕海房地产开发有限责任公司在长沙玉兴实业有限公司的履约保证金中的2056439元。
本案案件受理费23252元，由被告株洲裕海房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘伟良
人民陪员员曹佩均
人民陪审员 彭福寿
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 欧小晶
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。