广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法沥民二初字第16号
原告东莞市文轩五金制品有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人杨玉梅，任职经理。
委托代理人陈新房，江西翠微律师事务所律师。
被告东莞乐都光电有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人哈特姆*布劳恩。
委托代理人张雄，广东常正律师事务所律师。
委托代理人艾丹，女，汉族，1984年11月8日出生，住湖南省益阳市赫山区，是被告公司的员工。
原告东莞市文轩五金制品有限公司（以下简称文轩公司）诉被告东莞乐都光电有限公司（以下简称乐都公司）定作合同纠纷一案，本院于2013年12月22日立案受理后，依法由审判员尤中琴适用简易程序于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告文轩公司的委托代理人陈新房、被告乐都公司的委托代理人艾丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文轩公司诉称，原、被告双方于2013年3月份开始建立买卖合同关系，由被告向原告购买五金产品，自2013年3月份开始，被告一直没有将货款支付给原告，截止到2013年6月份，被告尚欠原告货款38472元。经过原告多次催收，被告以各种理由推托，拒不支付原告货款。请求法院判令：一、被告支付原告货款38472元，并支付利息，从2013年7月1日开始按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算直至被告付清款项之日为止；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告乐都公司辩称，货款的金额没有异议，但是货物的质量存在问题，现在货物因为质量问题还在被告仓库堆放。
经审理查明：
（一）货款的数额：原告提供了订购单、送货单、对账单、广东增值税发票证明向被告供应了2013年3月份至2013年5月份货款共计38471.55元，双方约定的付款期限为月结30天，后原告以被告没有支付以上货款为由向本院起诉，并提出上列诉求。被告对原告提供的证据以及主张的货款数额没有异议，但提出了质量抗辩，主张案涉的部分产品由于质量问题无法向客户交货，只能退货处理，此外，被告为完成交货任务不得不加钱另行委托原告重新定作了新的产品交货。被告在原告提供的送货单上加盖了“细数未点，品质待检”的字样。
（二）是否存在质量问题的调查：被告对原告供应的案涉产品提出了质量异议，并提出鉴定申请。被告提供了电子邮件、IQC质量检验报告证明原告供应的CNC型材有“前盖表面25％的刮花擦伤”的质量问题，并要求退货。原告文轩公司主张案涉的产品出现刮花擦伤是正常的，由于双方并未约定在本次定作中需要进行拉丝工序处理。被告提供了设计图纸，证明双方约定的质量标准为“表面不能有划痕、被锋、裂纹等不良现象”。原告文轩公司亦提供了两份图纸，原告主张第一份是存有质量争议的产品图纸，约定的技术标准为“表面不可有手感刮碰伤、线条”，第二份是无质量争议的产品图纸，约定的技术标准为“表面不得有划伤、压痕、碰伤等缺陷，外观面拉丝抛光处理”。被告对原告提供的图纸真实性不予确认。经本院询问，双方确认封存的样品因为时间已久，无法提供。
（三）其他：双方当事人确认因被告乐都公司的客户不能接受案涉的部分产品品质，被告已经另行委托原告生产了一批产品，并增加了抛光拉丝工艺。从双方的来往邮件来看，被告乐都公司在当时交涉此问题时认为本来产品无需进行拉丝和抛光，但因为原告生产的产品表面擦伤问题严重导致无法交货，才另行增加了拉丝抛光工艺。原告主张自己提供的产品虽然有外观瑕疵，但符合双方约定的质量标准，如果被告需要增加抛光拉丝工艺，需要另行增加费用，并提供了两份订购单予以比对，第一份订购单的时间是2012年11月22日，第二份订购单的时间是2013年3月26日，同样料号的含税单价报价相差27元。
（四）现场勘查的情况：本院于2014年5月8日组织双方当事人到乐都公司现场清点案涉的产品，经过现场确认，有外观擦伤的W24－200613－01型号的产品有102个，W24－200614－01型号的有97个。
以上事实有原告提供的采购单、对帐单、送货单、增值税发票、设计的图纸、被告提供的电子邮件、IQC质量检验报告、设计的图纸以及本院勘察笔录、调查笔录、庭审笔录附案证实。本院认为，根据案涉的证据和双方当事人的陈述，双方的交易流程为：原告文轩公司依照被告乐都公司提供的图纸进行打样，双方确认样品之后，文轩公司依照订购单进行生产，将生产的产品交付乐都公司后，由乐都公司再支付相应的款项。以上交易符合定作合同的特征，因此，本案变更为定作合同纠纷。本案双方当事人对原告于2013年3月份至2013年5月份期间向被告提供38471.55元的产品并无异议，本院亦予以确认。双方争议的焦点有如下几个方面：
一、原告生产的部分产品是否存在质量问题，被告乐都公司是否有权拒绝支付货款。
首先，本案需要确定双方约定的案涉产品的质量标准。本院认为，双方当事人对封存的样品、设计的图纸均负有举证义务。从被告乐都公司提供的图纸来看，双方约定的质量标准为“表面不能有划痕、被锋、裂纹等不良现象”，同样原告提供的图纸中亦有“不得有刮碰伤、线条、划伤、压痕、碰伤等缺陷”的质量标准，只是增加了限制条件即“表面不可有手感刮碰伤、线条”。因此，本院认为，是否有外观瑕疵是双方约定的重要质量标准。从现场勘查的结果来看，原告生产的产品上的确有明显的擦伤和划痕。本院认为，案涉的产品虽然仅存在外观瑕疵，但该质量问题是双方在图纸中特别作出的约定，且乐都公司因该质量问题导致被其他客户退货，也就是说，该质量问题直接导致合同目的无法实现，构成了根本违约，被告乐都公司有权依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，要求退货并拒绝支付相应的货款。
第二、被告乐都公司应当支付原告文轩公司的货款数额。
经过现场确认，原告供应的产品中有外观擦伤的W24－200613－01型号的产品有102个，W24－200614－01型号的有97个，以上产品不符合合同的约定，被告乐都公司应当退回以上产品给原告文轩公司，同时，可以无需支付相应的货款。根据对账单显示，原告供应的还有部分产品是符合双方的约定，被告应当按照约定支付相应的款项。根据日期靠前的对账单、订购单（未进行抛光拉丝约定）显示，W24－200613－01型号的产品单价为88.20元，W24－200614－01型号的产品单价为35.55元，因此，被告乐都公司还应当支付原告文轩公司货款为：38471.55元－88.20元×102个－35.55元×97个＝26026.80元。双方最后一次对账是2013年5月30日，约定付款期限为月结30天，因此，原告要求被告从2013年7月1日开始计算逾期付款利息并未超出法律规定，本院依法予以支持。据此，被告乐都公司应当支付原告文轩公司货款26026.80元以及逾期付款的利息，利息从2013年7月1日开始按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算直至本判决确定的履行期限届满之日为止。被告乐都公司无需支付剩余货款，但应当退回相应数量的产品，具体为：有外观擦伤的W24－200613－01型号的产品102个，W24－200614－01型号的产品97个。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞乐都光电有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市文轩五金制品有限公司货款26026.80元以及逾期付款的利息，利息从2013年7月1日开始按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算直至本判决确定的履行期限届满之日为止；
二、驳回原告东莞市文轩五金制品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费384元，被告东莞乐都光电有限公司负担225元，原告东莞市文轩五金制品有限公司负担159元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尤中琴
二〇一四年六月十五日
书记员 邓小娴
附本案适用法律法规：
1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；3.第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。