辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民一终字第00358号
上诉人（原审被告）：杨红军，男，1968年8月17日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区青松西路****号1-5-2。
委托代理人：曾雨佳、吴影，辽宁人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘伟大，男，1974年12月21日出生，汉族，住铁岭市银州区柴河街南段盛峰嘉苑*号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）：铁岭大禾清真肉禽（集团）有限公司，住所地：铁岭市银州区龙山乡辽海屯。
法定代表人：李连广，该公司总经理。
委托代理人：陈会友，铁岭市启吉法律服务所法律工作者。
上诉人杨红军因买卖合同纠纷一案，前由铁岭市银州区人民法院于2012年9月20日作出（2012）铁银民二初字第00210号民事判决，宣判后，原审被告杨红军不服，向本院提起上诉，本院于2013年3月15日作出（2013）铁民一终字第00058号民事裁定，以原审未向大禾公司送达起诉书、传票、判决书等，程序违法，撤销原判，发回重审。原审法院于2014年3月26日作出了（2013）铁银民二初字第00136号民事判决。宣判后，原审被告杨红军不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人杨红军的委托代理人吴影、被上诉人刘伟大、铁岭大禾清真肉禽（集团）有限公司（简称大禾公司）的委托代理人陈会友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘伟大诉称：2012年2月1日原告向被告铁岭大禾清真肉禽（集团）有限公司销售毛鸡，被告欠原告毛鸡销售款78,122元，此款经原告多次催要未果。原告认为，原告向被告销售毛鸡，被告应即给付原告毛鸡款，但被告迟迟没有给付，并且被告已经停产无能力继续履行还款义务，故要求二被告立即向原告支付货款78,122元，二被告负连带责任。
原审被告杨红军辩称：2011年8月1日杨红军、杨善福与大禾公司签订租赁合同书，现本案遗漏被告杨善福，应中止审理，追加被告后再审。杨红军没有冒用大禾公司的名章，系编造。所谓的虚假公章是大禾公司出具的，其自己出具虚假公章，与杨红军、杨善福签订合同，属于无效，杨红军、杨善福对外作出的一切行为，应该由大禾公司独自承担。杨红军2012年4月份后才介入公司经营，本案必须由杨善福出庭，杨红军是实际的投资人，杨红军和杨善福合同约定，杨善福为大禾公司的经营和管理者，杨红军不参与管理，出现任何债权债务，应该有杨善福承担。杨红军、杨善福签订的是总公司的租赁合同书，没有对该集团的饲料分场签订任何协议，发生债务应该由实际主体所欠债务，与杨红军、杨善福无关。租赁合同书规定，本案欠款应该由大禾集团承担。
原审被告大禾公司辩称：被告大禾公司将动产和不动产出租给杨红军，企业经营权和管理权并未转让，杨红军租赁期间冒用被告大禾公司的名义与原告签订的合同，原告请求被告给付货款没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审经审理查明：2012年2月1日，原告向被告大禾公司销售毛鸡，核价款共计78,122元。2012年4月21日，被告杨红军和大禾公司为原告出具欠款明细，杨红军在欠款明细中签名，大禾公司在欠款明细中加盖公章。同日，被告杨红军、大禾公司和原告还签订一份分期付款合同书，合同约定：陈欠毛鸡款在2012年5月10日前返还其全额的30%，其余70%在二年内分批还清。时至5月10日，被告未能支付首批货款，后被告停止了生产经营活动。
另查明，2011年8月1日，被告杨红军、案外人杨善福与被告大禾公司的法定代表人李连广签订租赁合同，合同约定：出租人将大禾公司所有的房产、生产设备、设施及场区内宿舍、食堂、办公室出租给承租人杨红军和杨善福，承租人必须按租赁财产的性能和用途使用租赁财产。租赁期限自2011年8月1日至2021年7月30日止。年租金税后160万元。承租人在承租期间必须通过的生产经营的证件、手续由出租人协助办理。合同第六条约定，在承租期间因占有使用租赁物获得收益，归出租人所有。如需要终止租赁合同时，出租人可视情况给予适当补偿。合同签订后，被告杨红军和杨善福便使用大禾公司生产经营的证照、公章，对外开展经营活动。
原审认为，原告与被告杨红军以被告大禾公司名义在平等互利基础上建立的买卖合同关系，合法有效。被告杨红军经手以二被告名义为原告出具欠款单，欠原告鸡款属实。关于原告要求解除与二被告签订的分期付款合同，二被告应立即给付所有欠款请求一节，虽然双方签订了分期付款合同，且在合同中约定70%的欠款在2年内分批还清，但时至约定的2012年5月10日，被告未能支付首批货款，且停止生产经营活动。虽然约定的最后付款期限未到，但被告以自己行为表明不能履行主要债务，依据合同法的有关规定，原告有权要求解除合同。故对原告要求解除与二被告签订的分期付款合同，二被告立即给付所有欠款的请求，予以支持。关于被告杨红军提出鸡款属于大禾公司所欠，所有的对外业务都盖有大禾公司的印章，且租赁合同第六条约定占有使用出租物所获得的收益属大禾公司，大禾公司应该承担责任，自己不应承担责任的抗辩意见，因被告杨红军、杨善福与被告大禾公司签订了租赁合同，而实际承租人不但使用出租人的全部厂房、设施，还使用出租人的营业证照、公章，即以出租人的名义对外进行生产经营活动，此合同性质名为租赁，实为企业承包。因对原告的欠款是在被告杨红军承包经营期间所欠，故承包人应当首先承担责任，其次由企业承担责任，故对被告杨红军的抗辩意见不予支持。关于被告杨红军提出在债务形成之前，被告杨红军没有参与企业任何的行为，杨善福具体负责大禾公司的经营，所有的债权债务由杨善福负责的抗辩意见，因欠款是在被告杨红军和杨善福承包经营期间所欠，在承包期间内，承包人杨红军与杨善福对经营和债权、债务的内部约定，对外不具有法律约束力，故对被告杨红军的抗辩意见不予支持。被告杨红军与杨善福共同利用大禾公司名义进行经营活动，原告选择起诉被告杨红军承担责任合法，对被告杨红军要求追加杨善福为被告的理由不予支持。因原告认可被告杨红军以大禾公司名义进行经营，被告杨红军承认使用的公司印章由大禾公司提供，杨红军和杨善福与大禾公司签订的租赁合同未明确约定杨红军、杨善福另起字号经营，而该合同约定承租期间出租人所享有的国家和地方有关部门对肉禽屠宰行业的各种优惠政策及补贴由双方共同享有，可以说明大禾公司对杨红军和杨善福以被告大禾公司名义经营是明知或者认可的。故本院对被告大禾公司抗辩其将动产和不动产出租给杨红军，租赁期间杨红军冒用其公司的名章与原告签订的合同，原告请求被告给付货款没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求的抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、解除原告刘伟大与被告杨红军、被告铁岭大禾清真肉禽（集团）有限公司于2012年4月21日签订的合同；二、被告杨红军于本判决生效后十日内给付原告刘伟大货款78,122元。如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行；三、被告铁岭大禾清真肉禽（集团）有限公司承担连带给付责任。案件受理费1,760元（原告预交），由二被告承担。
宣判后，原审被告杨红军提出上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。理由：1、上诉人与被上诉人刘伟大并未签订分期付款合同，被上诉人也未提出解除合同的内容。原审却判决解除合同；偿还欠款的判决。原审不认真办案，是渎职行为，给上诉人造成极大损失，应予纠正。2、二被上诉人的经济往来均以大禾公司名义作出，由杨善福实际掌管，上诉人与被上诉人刘伟大并无权利义务关系，其经济往来是以大禾公司的形式与被上诉人刘伟大发生的，上诉人没有偿还义务。
被上诉人刘伟大答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人大禾公司答辩称，1、2011年8月和11月间，被上诉人将大禾公司的屠宰公司和饲料公司租赁个杨红军、杨善福，并另起字号，经营更名，债权债务由承租人承担。大禾公司不参与上诉人的经营管理。2、上诉人租赁大禾公司的场地是上诉人与杨善福合伙经营行为，对债权债务的内部约定对外不具有法律约束力，原审判决的一、二项正确，请求驳回上诉人的上诉请求。3、上诉人在租赁期间用大禾公司名义与被上诉人于大伟等签订合同，原审判决的第三项被上诉人大禾公司承担连带责任不当，应予撤销。
原审认定的事实与本院认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人大禾公司与上诉人杨红军、案外人杨善福签订《租赁合同书》后，二杨利用大禾公司的名义对外开展经营活动，由此可见，承租人取得的不仅是企业的财产使用、收益权，还取得了企业的经营权，使企业的所有权与经营权相分离，以被租赁企业的名义进行生产经营、与他人发生民事法律关系，从而获得投资收益。故双方签订的《租赁合同书》表面上为企业财产租赁，实为企业经营权租赁。二审期间，被上诉人大禾公司也未提供证据证明上诉人另行办理营业执照和税务登记，故大禾公司对上诉人杨红军以其名义对外经营是明知的，原审判决铁岭大禾清真肉禽（集团）有限公司承担连带责任并无不当。对于上诉人的上诉请求认为，在上诉人租赁大禾公司期间，被上诉人刘伟大向上诉人销售毛鸡，上诉人给出具了欠款明细并加盖了被上诉人大禾公司的印章，并与其签订了合同，即双方形成了买卖关系。虽被上诉人刘伟大诉讼请求中没有提出解除合同，但因上诉人已不能再履行双方签订的合同内容，原审判决解除该合同并无不当。上诉人与被上诉人大禾公司的租赁合同上并未明确企业在租赁或承包期间的债务承担问题。对于实际经营者杨红军来说，独立自主地行使经营管理权进行收益，自然应对自己的经营活动直接负责，承担相应的民事责任。对于出租人大禾公司来说，其使杨红军以自己的名义进行生产经营，应对承租人的行为承担连带责任。关于杨红军与杨善福之间的协议问题，该协议只是二承租人之间的内部约定，对外不发生法律效力，不能以此对抗善意的第三人，就该协议上诉人可以另行依法处理。故上诉人杨红军的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,760元，由上诉人杨红军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 军
代理审判员 孙 伟
代理审判员 董瑞华
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘 贺