山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2272号
上诉人（原审原告）：徐某1，男，住太原市。
委托诉讼代理人：董杰，山西黄河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘爱红（徐某1妻子），女，住太原市。
被上诉人（原审被告）：徐某2，男，住山西省五台县。
被上诉人（原审被告）：徐某3，女，住太原市。
上诉人徐某1因与被上诉人徐某2、徐某3继承纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐某1、被上诉人徐某2、徐某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐某1上诉请求：1、撤销一审人民法院民事判决。2、改判支持上诉人一审诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审人民法院认定事实错误；二、上诉人有权继承诉争的被拆迁房屋；三、诉争房屋拆迁后以产权调换方式取得的安置房屋，以及因拆迁补偿的有关费用，上诉人应当享有相应的权利。
被上诉人徐某2辩称，程家村小区的房屋不是共同共有，上诉人是我同父异母的兄弟，我的房子是我父亲留给我的，登记面积为82.44平方米，实际面积为133.37平方米，我父亲把房子留给我时，我给了我妹妹2万元的补偿。我父亲把房子给我，去公证处办理了公证。未公证的50多平方米因为没有产权证所以不能办理公证。我父亲把大同路的房子留给我，把重机的房子留给我弟弟徐某1。我父亲去世后，徐某1与其妻子从我手头拿走父亲的工资本，大同路房子的房产证等证据，把父亲的东西都砸坏，因为他们拿走了这些材料，我们无法领取父亲的丧葬费等。上诉人起诉共同共有与事实不符，请求法院驳回他的诉讼请求。
被上诉人徐某3辩称，主要纠纷就在多余的50多平方米，我服从法院的判决，请求法院公正的判决，维护我的合法权益。
徐某1向一审法院起诉请求：1、确认徐某1对于原大同路81号院落内的未在遗嘱中提及的50.93平方米的房屋享有共同共有权；2、依法分割拆迁安置补偿的程家村小区1号楼2607号房屋，判令徐某2向徐某1支付首次过渡费、搬迁费、按时搬迁奖励等合计13335元；3、本案诉讼费由徐某2、徐某3承担。
一审法院认定事实：徐某1与徐某2系同父异母的兄弟，与徐某3系同胞兄妹。三人父亲为徐生楼。徐生楼于2004年12月15日立有书面遗嘱，内容为：一、在我百年之后，将坐落在太原市大同路81号1幢2间建筑面积28.69平方米，2幢3间建筑面积53.75平方米，共计5间建筑面积82.44平方米（产权证并字第00008157号）的私有房产遗留给长子徐某2继承。但在我有生（身）之年由我使用居住壹间。二、上述房产自订立遗嘱之日，由长子徐某2给长女徐某3人民币贰万元整作为经济补偿（因女儿徐某3不要房子，长子分的多一些）。三、在我百年之后，将坐落在太原市前进路东巷13号3单元20号建筑面积59.76平方米（并房权字第XX**号）私产楼房壹套遗留给次子徐某1继承。四、我去世后的抚恤金和丧葬费用于办理后事时使用，若有剩余时，由三个子女共同继承。若不足时，由三个子女共同承担所需费用。五、自订立遗嘱之日起，三个子女共同继续对我尽赡养义务，并养老送终。六、本遗嘱一式两份，立遗嘱人一份，公证处留存一份。本遗嘱自订立之日起生效。立遗嘱人徐生楼2004年12月15日在太原市迎泽区公证处将上述遗嘱进行了公证。遗嘱公证后，徐某2给付徐某32万元。另查明，2011年10月29日徐生楼去世。徐某1居住于太原市前进路东巷13号3单元20号楼房，徐某2占有管理大同路81号房屋。因北中环道路建设规划，太原市尖草坪区人民政府于2013年4月27日将徐生楼所有的大同路81号房屋征收。2013年4月21日古城街道办事处作为甲方，徐某2作为乙方，签订北中环拆迁安置协议，协议约定：被征收人地址程家村大同路81号，经双方核实确认，乙方共有建筑133.37平方米。产权调换面积133.37平方米，本次安置用房为高层框架结构，零成本以旧换新，不足55平方米的，不足部分按1000元/平方米补贴价补交，55-70平方米范围内按2000元/平方米优惠价补交；补偿方式产权调换安置或货币补偿，被征收人自愿选择产权调换安置；安置房地址程家村北涧河南岸回迁楼；甲方首次支付乙方半年过渡费16004.40元；甲方一次性支付乙方搬迁补助费4001.10元；甲方一次性支付乙方按时搬迁奖励费20000元。徐某2采取产权置换方式，置换了程家村小区1号楼2607号房屋（建筑面积87.15㎡）和程家村小区1号楼2608房屋（建筑面积87.15㎡），并领取首次过渡费、搬迁费、按时搬迁奖励合计40005.5元。再查明，大同路81号房屋于2001年2月27日由太原市房地产管理局颁发产权证第000081**号房屋所有权证书，房屋状况1幢28.69平方米，2幢53.75平方米，共计82.44平方米。该院落内另有其他建筑未在房屋所有权证书中予以登记。2016年7月11日，古城街道办事处出具情况说明，内容为”原我辖区内大同路81号院，因2013年北中环建设已拆除，该院落房屋所有权人为徐生楼，房权证号为房权并字第XX**号，房权证登记面积82.44㎡。2013年4月我街办会同市建审中心、市财审中心、市前期办、尖草坪区住建局对该院落进行摸底。根据太原市尖草坪区古城街道办事处古办字（2013）16号文件《北中环程家村段房屋征收补偿安置办法》确定大同路81号房屋补偿面积为133.37㎡......”。2013年徐某2作为原告将徐某1、徐某3起诉到法院，要求依法确认其父亲徐生楼于2004年12月15日所立公证遗嘱合法有效；确认徐某2为房权证并字第XX**号房屋的唯一合法继承人，有权依据公证遗书继承该房屋；因房屋现已涉及到拆迁问题，因此依法判令徐某1、徐某3配合徐某2办理房屋拆迁补偿手续。法院于2013年8月15日作出（2013）尖民初字第208号民事判决书，判决：一、太原市尖草坪区大同路81号1幢建筑面积28.69平方米及2幢建筑面积53.75平方米的私有房产归徐某2继承。二、驳回徐某2的其他诉讼请求。一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。被继承人徐生楼生前立有公证遗嘱并经法院生效判决确认，应按照遗嘱继承。对于原告要求确认对于原大同路81号院落内的未在遗嘱中提及的50.93平方米的房屋为共同共有的诉讼请求，因该房屋是大同路81号房屋的附属设施，应当在徐生楼的遗嘱中已一并由徐生楼作出了处分，不应作为未处分的遗产进行处理，故对原告要求确认原大同路81号院落内未在遗嘱中提及的50.93平方米的房屋享有共同共有权及依法分割拆迁安置补偿的程家村小区1号楼2607号房屋、徐某2向徐某1支付首次过渡费、搬迁费、按时搬迁奖励等合计13335元的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，一审判决：驳回原告徐某1的诉讼请求。案件受理费133元，公告费260元，由原告徐某1负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交拆迁之前被拆迁房屋的视频资料光盘两张、照片三张。一审法院认定诉争房屋为附属设施，但是这些证据可以证明房屋是用于居住的，不是附属设施。虽然没有产权，但是拆迁办是给了拆迁补偿的。被上诉人徐某2质证：照片上是那个房子。被上诉人徐某3质证：房子是我爸那个房子，我爸当时去办房产证了，但是人家说没有产权，不给办房产证。
本院认为，遗嘱是遗嘱人生前对其遗产或其他事务所作的个人处分，是遗嘱人的真实意思表示。本案中，徐生楼生前立有遗嘱：”一、在我百年之后，将坐落于太原市大同路81号1幢2间建筑面积28.69平方米，2幢3间建筑面积53.75平方米，共计5间建筑面积82.44平方米（产权证并字第00008157号）的私有财产留给长子徐某2继承。......”由此可知，徐生楼处分的是坐落在太原市大同路81号产权证并字第00008157号的整套房屋，拆迁时多测的50.93平方米属于该套房屋，不可分割。故一审判决并无不妥，本院予以支持。
综上所述，上诉人徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133元，由上诉人徐某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙爱英
审判员 米青山
审判员 李铁柱
二〇一七年六月三十日
书记员 李文晶