吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终918号
上诉人（一审被告、一审反诉原告）：中化吉林长山化工有限公司，住所地吉林省松原市前郭县长山镇。统一社会信用代码×××。
法定代表人：李兵，董事长。
委托代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。
委托代理人：李雪娇，住所地吉林省通榆县。
被上诉人（一审原告、一审反诉被告）：辽宁北方电力机械成套设备有限公司，住所地辽宁省灯塔市烟台街道光明路11号。组织机构代码证57723861-1。
法定代表人：温旭明，经理。
委托代理人：赵慧，松原市松江法律服务所法律工作者。
委托代理人：温巨国，住辽宁省灯塔市。
原审原告辽宁北方电力机械成套设备有限公司（以下简称北方公司）与原审被告中化吉林长山化工有限公司（以下简称长化公司）买卖合同纠纷一案，前郭县人民法院于2016年5月4日作出（2015）前民初字第5376号民事判决。北方公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告北方公司的委托代理人温巨国、赵慧，原审被告长化公司的委托代理人李雪娇、熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北方公司原审诉称:被告与原告签订《尿素生产装置节能降耗改扩建上煤系统工程项目》和《原料煤上煤栈桥上煤系统项目》系列采购合同，定制专用设备多套。合同总金额为3405596元。合同签订后，原告依约制作并交付全部设备，被告也接收设备并投入使用。后被告陆续给付原告货款1499625元。截止原告起诉时，被告仍拖欠货款1905971元。综上，请求法院判令：1.被告立即给付原告货款1905971元；2.被告自欠款之日起按中国人民银行贷款利率支付利息。被告长化公司反诉要求原告赔偿两次重购胶带及鉴定费损失共计673433.15元，无事实及法律依据。被告两次火灾均是由其工作人员施工中违章操作引起的，将设备及胶带烧毁，与原告无关。被告自行委托鉴定机构鉴定，因无法确定鉴定物系原告提供的胶带，且鉴定机构只有鉴定胶管和胶布的资质，并无鉴定胶带的资质，故该鉴定结论不能作为证据使用。请求法院驳回被告反诉的请求。
被告长化公司原审辩称：原、被告确实签订了《尿素生产装置节能降耗改扩建上煤系统工程项目》和《原料煤上煤栈桥上煤系统项目》采购合同。对合同价款、付款金额及尚欠货款金额均无异议。但原告提供的胶带在被告使用中发生两次火灾，虽和胶带本身没有关系，但原告没有按照合同约定提供满足技术要求的阻燃胶带，导致不合格胶带两次烧毁，存在违约行为，这也是被告拒付原告剩余货款的原因。原告提供的胶带经被告委托《化学工业胶管和胶布制品质量监督检验中心》对胶带进行难燃性检测，胶带阻燃系数不符合国家标准。第一次火灾后被告向沈阳长桥腾飞胶带有限公司购买2条输送胶带，金额为220433.15元。第二次火灾后被告又购买4条胶带，金额450000元，鉴定费3000元。因原告违约，未向被告提供阻燃胶带，给被告造成损失共计673433.15元。现被告提出反诉要求原告赔偿两次重购胶带及鉴定费共计673433.15元，剩余货款同意给付。
原审法院经审理查明：2014年3月14日和2014年4月11日，原、被告签订两份采购合同，即《尿素生产装置节能降耗改扩建工程上煤系统采购合同》和《原料煤上煤栈桥项目上煤系统技改项目设备采购合同》。《尿素生产装置节能降耗改扩建工程上煤系统采购合同》约定：原告向被告提供胶带式输送机18台，每台输送机用胶带1条，计18条胶带，其中含耐热型胶带4条、防爆型胶带7条、阻燃型胶带7条。原告于2014年5月5日按合同约定向被告提供了输送机及胶带。《原料煤上煤栈桥项目上煤系统技改项目设备采购合同》约定：原告向被告提供胶带式输送机6台，每台输送机用胶带1条，计6条胶带，该胶带均为阻燃型胶带。原告于2014年6月15日原告向被告提供的是2条阻燃型胶带、4条耐热型胶带。上述输送机及胶带原告交货后被告已投入使用。2015年2月13日，被告方工作人员在施工中发生火灾，造成车间着火，引燃输送机上的胶带将胶带烧毁。事后，被告向沈阳长桥腾飞胶带有限公司购买2条输送胶带，金额为220433.15元。原告给被告更换2条阻燃胶带。2015年4月10日，被告车间又发生火灾，引燃输送机上的胶带将4条胶带烧毁，火灾原因不明。但两次火灾和胶带本身没有关系。被告向荣成市通泰橡胶制品有限责任公司购买4条阻燃胶带，金额450000元。2016年1月22日，被告自行委托《化学工业胶管和胶布制品质量监督检验中心》对胶带进行难燃性检测，经该检验中心检测被告提供的胶带燃烧系数不符合国家规定的标准。该鉴定中心具有鉴定胶管和胶布的资质，无鉴定胶带的资质。原告否认被告提供的送检胶带是原告供货胶带。另查明：原告供货给被告的胶带，均系原告在青岛胶六胶带有限公司采购，并附有产品合格证。被告第一次烧毁的胶带原告以每条107583元的价格从青岛胶六胶带有限公司采购。上述事实有原、被告陈述、《尿素生产装置节能降耗改扩建工程上煤系统采购合同》和《原料煤上煤栈桥项目上煤系统技改项目设备采购合同》、产品购销合同、发票、鉴定书等予以证实。
原审法院认为：原、被告签订的《尿素生产装置节能降耗改扩建工程上煤系统采购合同》和《原料煤上煤栈桥项目上煤系统技改项目设备采购合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效；双方应按合同约定履行各自义务；原告未按合同约定向被告提供四条阻燃胶带，存在违约行为，原告除应按合同给被告更换两条阻燃胶带外，还应赔偿被告自行购置的两条胶带与原告提供给被告胶带的差价，即5267.15元（220433.15元-215166元）；被告两次火灾都是自身原因造成，与原告提供的胶带无关，故被告要求原告赔偿损失673433.15元的反诉请求，本院不予支持；被告未按合同约定给付原告货款，已构成违约，应承担给付剩余货款及逾期付款利息的民事责任，即给付剩余货款1905971元，但应扣除被告购买阻燃胶带差价5267.15元，为1900703.85元；原告主张逾期付款利息，因逾期付款时间无法确定，应自原告起诉时计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条之规定，判决如下：1、被告长化公司于判决生效后立即给付原告北方公司货款人民币1900703.85元，并自2015年12月16日起按中国人民银行同期法定贷款利率支付利息。2、驳回被告长化公司反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21950元，减半收取10975元，由被告长化公司承担，剩余10975元由本院退还原告；反诉费5267元（已减半收取）由被告承担。
长化公司的上诉理由及其代理人的出庭意见是，一审认定两次火灾是由于被告自身原因造成的，没有事实依据。被上诉人没有举证证明火灾原因。原审适用法律不当，原判虽认定被上诉人未按照约定提供阻燃皮带存在违约行为，但没有判令其承担违约责任。同时又认定上诉人未支付货款违约是错误的。被上诉人违约在先，上诉人有权行使优先抗辩权。原判只判决赔偿第一次火灾烧毁上诉人购置的两条皮带与被上诉人购置的皮带差价是不正确的。根据合同第12.4条约定和合同法第119条的规定，上诉人要求被上诉人承担采取补救措施而发生的费用是正当的。第一次火灾烧毁的两条皮带不是阻燃皮带，被上诉人已认可，上诉人为减少损失自行花费的220433.15元重新购置，损失的不是差价是整个两条皮带。2015年2月13日第一次火灾后经双方取样委托检测，确认皮带不是阻燃皮带。2014年3月14日被上诉人承认不是阻燃皮带，所以重新为上诉人更换了另外4条皮带。此举证明被上诉人承认违约，认可检测报告。第二次烧毁的皮带是被上诉人定购的同一批次产品也不是阻燃皮带，应由被上诉人赔偿45万元。上诉人担心另一动力皮带质量要求被上诉人更换被拒绝。2015年4月10日第二次火灾将动力栈桥设备全部烧毁、烧焦，对此被上诉人拒绝赔偿，上诉人花45万元购买4条皮带进行更换，事后上诉人与被上诉人的技术员共同取样对皮带进行检测，结果仍然不是阻燃皮带。一审被上诉人对两份检测报告不认可，答辩认为检测中心无鉴定胶带资质，但没有申请重新鉴定，视为放弃鉴定，原鉴定有效。被上诉人否认上诉人提供的送检胶带是其供货皮带不成立。被上诉人因产品质量问题负有举证责任。本案涉及的产品质量，举证责任倒置，应由被上诉人举证，重新鉴定。被上诉人提供的两套系统的皮带均不是阻燃皮带，按照合同约定被上诉人构成违约，应赔偿更换皮带的费用670433.15元及检测费3000元。请求：1、撤销原判，改判被上诉人赔偿因不按合同约定提供阻燃皮带给上诉人造成两次重购皮带及鉴定费损失计673433.15元；2、剩余货款由上诉人给付被上诉人；3、诉讼费由被上诉人承担。
北方公司的答辩意见及其代理人的出庭意见是，原判事实清楚，适用法律正确。一审中上诉人承认火灾与胶带本身没有关系。上诉人送检的样品来源不明，上诉人送检的检材无被上诉人签字认可，检验机构不具有相应资质，鉴定结论应认定无效。上诉人让被上诉人重新鉴定，理由不充分，让原审法院认定原鉴定有效无任何根据。因此火灾损失与被上诉人提供的胶带没有关系，不能将损失强加到被上诉人身上。被上诉人知道未向上诉人提供四条阻燃胶带后，已经按照约定给上诉人更换两条阻燃胶带。一审判决被上诉人赔偿差价，这是对买卖合同诚信的表现。一审判决从起诉之日起支付利息是正确的。上诉人在沈阳腾飞公司签订两条输送带合同，是上诉人生产工作的需要，与本案买卖合同无关。上诉人提到的产品质量问题，根据民法通则136条规定，产品质量的诉讼时效是一年，上诉人应当在合同最后履行时期2014年6月15日后的一年向法院主张质量是否合格或者就质量问题向有关部门申诉。上诉人提出的证据倒置，属医疗事故赔偿和行政诉讼案件，不适用民事诉讼的规则，理由不成立。建议本院驳回上诉，维持原判。
经本院二审查明的事实和证据与一审判决认定的一致。
本院认为，上诉人长化公司与被上诉人北方公司签订的买卖合同，是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的合同义务。被上诉人北方公司向上诉人长化公司提供了买卖标的，上诉人长化公司应当向被上诉人北方公司支付相应的货款。关于上诉人长化公司提出的胶带质量问题，经本院审查，上诉人长化公司发生的两次火灾原因，经一、二审庭审双方当事人陈述，均认可与被上诉人北方公司提供的胶带本身没有因果关系，因此不能以发生火灾为由判定由被上诉人赔偿上诉人的火灾烧毁、烧坏胶带的损失。关于上诉人提供给法院的检测报告，因系上诉人长化公司单方送检，检测机构不具有检测胶带的资质，被上诉人北方公司又不予认可，故对检测报告的证明效力，本院不予采信。上诉人长化公司提出是上诉人与被上诉人共同取样送检，但未提供充分证据予以证实，与检测报告记载的内容也不相符。在第一次发生火灾后，通过火灾事故发现，被上诉人未按照《上煤系统采购合同》的约定向上诉人提供阻燃胶带，应当承担违约责任。被上诉人为上诉人更换了部分阻燃胶带，另有两条被烧坏的胶带被上诉人也应当更换，但因胶带本身并非导致火灾的原因，且上诉人已自已购买了两条胶带，故被上诉人应当赔偿上诉人自己购买的胶带与原胶带之间的差价部分，差价部分是上诉人的实际损失，一审法院认定被上诉人违约赔偿差价部分是正确的。上诉人提出第二次火灾烧毁、烧焦的四条胶带不是合同约定的阻燃胶带，要求被上诉人按照重新购置价进行赔偿。对此，上诉人负有举证责任，因上诉人在一、二审诉讼中没有提供充分证据予以证实，本院对上诉人提出的该点上诉理由不予支持。上诉人提出产品质量问题适用举证责任倒置应由被上诉人承担举证责任的意见，经本院审查，该种说法没有法律依据，民事诉讼证据规则规定的“缺陷产品致人损害的侵权诉讼”与本案事实不相符，该举证规则适用于侵权诉讼案件，不适用于本案买卖合同案件中双方均要求对方承担违约责任的违约之诉。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21950元，由上诉人中化吉林长山化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一六年八月二十日
书记员 曲 岩