西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初1672号
原告：西藏吉荣工贸有限公司，住所地拉萨市北京中路144号。
法定代表人：旦增，该公司经理。
委托诉讼代理人：何立霖，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。
被告：赤来卓玛，女，藏族，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：达瓦扎西，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
第三人：何进国，男，汉族，现羁押于拉萨市公安局看守所。
第三人：西藏珠峰拍卖有限公司，住所地拉萨市罗布林卡路1号商品房。
法定代表人;彭措，该公司总经理。
委托诉讼代理人：根绒青措，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
原告西藏吉荣工贸有限公司（以下简称西藏吉荣公司）与被告赤来卓玛、第三人何进国、西藏珠峰拍卖有限公司（以下简称西藏珠峰拍卖公司）民间借贷纠纷一案,本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告西藏吉荣公司的委托诉讼代理人何立霖、平措旺杰，被告赤来卓玛及委托诉讼代理人达瓦扎西，第三人何进国、西藏珠峰拍卖公司的法定代表人彭措及委托诉讼代理人根绒青措到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西藏吉荣公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款人民币100万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月24日，被告从原告处借款并由原告通过转账方式将出借的借款100万元支付给了被告。此后被告一直没有归还借款。据此，原告依法提起诉讼，恳请依法判决。
被告赤来卓玛辩称，请求驳回原告诉讼请求，被告不是该笔借款的实际借款人。2015年7月24日，原告打在本人账户上的100万元是西藏珠峰拍卖公司从何进国处借的，被告是拍卖公司出纳，当时公司借用了本人卡号，钱到账后交给了公司，公司使用完毕后于2015年9月14日已归还给何进国，被告履行的是职务行为。
第三人何进国辩称，这笔借款与被告没有关系，是西藏珠峰拍卖公司的彭措向我借款100万元，我当时与原告的法定代表人旦增是合作关系，这100万元是合作的工程款，我让原告西藏吉荣公司把100万元打在了被告赤来卓玛个人银行账号上，实际借款人是西藏珠峰拍卖公司。2015年9月14日，西藏珠峰拍卖公司的彭措让被告赤来卓玛把所借100万元还给了我。
第三人西藏珠峰拍卖公司辩称，这笔借款是我公司与何进国产生的，被告赤来卓玛是公司出纳，所以让何进国把钱打在了被告个人账号上，被告的转款行为是履行公司的职务行为，原告已经收回这笔借款，恳请驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院对当事人提交的证据认定如下：1.原告提交2015年7月24日西藏银行业务回单、结算业务申请书原件各一份，证明原告于2015年7月24日，以转账的方式借给被告赤来卓玛100万元，证明此款已出借给被告，用途是借款，与本案第三人无关。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为是珠峰公司借用被告个人账号借的款，原告没有与被告签订借款合同，认为已过诉讼时效，对该组证据的关联性及证明目的不予认可。第三人何进国对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为实际借款人是珠峰拍卖公司，该笔借款已经履行完毕，对原告证明目的不予认可。第三人西藏珠峰拍卖公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为是公司向何进国借的100万元，借用了被告个人银行账号转账，对原告证明目的不予认可。本院认为该组证据系原件，对证据的真实性、合法性，关联性予以采纳，但该证据仅证明原告向被告转款的事实，不能直接证明原告与被告借贷关系成立，故对原告证明目的不予采纳；2.被告提交中国工商银行西藏自治区分行凭证打印件一份、中国工商银行西藏自治区分行个人业务凭证复印件一份及中国工商银行西藏自治区分行借记卡账户明细清单原件一份，证明2015年9月14日，被告受西藏珠峰拍卖公司法定代表人彭措指定，通过其个人账号将公司所借的100万元偿还给第三人何进国。原告认为该组证据中的凭证及个人业务凭证没有加盖银行鲜章，对其真实性不予认可，对被告提交的借记卡账户明细清单原件的真实性予以认可，但认为被告的该笔汇款与本案无关。对被告该组证据的证明目的不予认可。第三人何进国对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人西藏珠峰拍卖公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为被告提交的银行凭证虽然是打印件，但能够与借记卡账户明细清单原件相互印证，证据形式合法，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳；3.被告提交借条复印件一份，证明原告在起诉前持该借条找过被告，被告用手机对该借条进行拍照后打印形成的该证据。被告从未出具过该借条，原告即便持有该借条也已超过诉讼时效。原告认为被告没有证据证明原告持有该借条，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。认为原告与被告之间没有形成书面借款合同，原告可随时主张债权，未超过诉讼时效。第三人何进国对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人西藏珠峰拍卖公司对该证据形成的事实予以认可，但该证据与本案的关联性不予认可。本院认为该证据系从手机上打印的复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性不予采纳；4.第三人西藏珠峰拍卖公司提交资金拆借合同原件一份，证明2015年7月24日拍卖公司与何进国签订100万元的借款合同。2015年9月24日通过被告个人账号已向何进国还款，合同上有作废章。原告认为何进国不是原告公司的负责人，合同是何进国与拍卖公司签订的，合同未加盖原告公章，与原告没有关系。该借款与原告主张的借款不是同一款项，对该证据真实性、合法性、关联性不予认可。被告认为该资金拆借合同的借款时间与原告主张的借款时间一致，合同成立即生效。对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。第三人何进国认为该合同证明西藏珠峰拍卖公司向其借款100万元，其代表吉荣公司签订的合同，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为该合同系原件，能够证明第三人何进国与拍卖公司之间的借款事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月24日，原告西藏吉荣公司通过转账向被告赤来卓玛个人银行账号汇入人民币100万元，原、被告双方未签订借款合同。2015年7月24日，第三人西藏珠峰拍卖公司与第三人何进国签订资金拆借合同，合同系格式条款，载明：”拆出资金方（甲方）西藏吉荣工贸有限公司（未加盖公章），拆入资金单位（乙方）西藏珠峰拍卖有限公司。借款资金人民币（大写）：壹佰万元整，借款利率（月息）：1.5%，借款期限：2015年7月24日至2015年10月24日止共计90天。贷款方签字：何进国。借款方签字：西藏珠峰拍卖有限公司公章、彭措私章，担保方签字：西藏融通典当有限公司公章、晶明私章。签约日期：2015年7月24日，签约地点：西藏拉萨”。2015年9月14日，西藏珠峰拍卖公司通过被告赤来卓玛个人账号向第三人何进国还款100万元。原告陈述其通过西藏珠峰拍卖公司法定代表人彭措认识被告赤来卓玛，被告赤来卓玛及彭措、何进国予以否认。
另查明，被告赤来卓玛系西藏珠峰拍卖有限公司出纳，第三人何进国因涉嫌经济诈骗被羁押于拉萨市公安局看守所。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，原告西藏吉荣公司仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，是第三人西藏珠峰拍卖公司通过其个人银行账号向何进国借款100万元，本案虽无直接证据证明该借款系何进国指定原告西藏吉荣公司按照指定账号汇款，但实际借款人西藏珠峰拍卖公司认可借用被告个人银行账号的行为，故原告仍应就与被告借贷关系的成立承担举证责任。本案原告西藏吉荣公司自称通过西藏珠峰拍卖公司法定代表人彭措认识被告，与被告仅为相识，但被告与第三人西藏珠峰拍卖公司称不认识原告。原告主张双方发生了借贷关系，借贷金额高达100万元，但其除转账凭证外没有要求被告出具任何借据，本院认为不符合日常生活经验，故原告仅有转账凭证要求还款，不能证明双方之间存在借贷关系，本院对原告诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
驳回原告西藏吉荣工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判员 于 永 红
二〇一七年十二月十二日
书记员 达瓦平措