北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）房行初字第00297号
原告高维维，女，1978年12月13日出生。
委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。
被告北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人胡青青，女，1987年3月27日出生。
委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人尹宏伟，女，1975年9月25日出生。
第三人北京市房山区市政市容管理委员会，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街11号。
法定代表人任正宽，主任。
委托代理人刘宝毅，男，1985年12月2日出生。
原告高维维不服被告北京市规划委员会（以下简称北京市规划委）、北京市人民政府（以下简称北京市政府）建设用地规划行政许可一案，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告北京市规委、北京市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月9日公开开庭审理了本案。原告高维维及委托代理人殷玉航，被告北京市规划委之委托代理人胡青青、董芙蓉，被告北京市政府之委托代理人尹宏伟，第三人北京市房山区市政市容管理委员会（以下简称房山区市政市容委）之委托代理人刘宝毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告北京市规划委于2013年5月9日向第三人房山区市政市容委核发了2013规（房）地市政字0003号《建设用地规划许可证》【以下简称（2013）0003号规划证】，主要内容为：用地项目——房山区石夏路东延（107国道-
良常路）道路工程；用地位置——起点：房山区窦店镇窦店村，止点：房山区窦店镇张谢村；图幅号——30506-22、30406-21；用地钉桩成果文号——2012（房）拨地（076）号；代征城市公共用地（小计）——309003.66平方米；总用地规模（合计）——309003.66平方米；建设规模——约5789延米。原告高维维不服，向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府于2015年7月15日作出京政复字（2015）464号《行政复议决定书》【以下简称（2015）464号复议决定书】，维持被告北京市规划委核发的（2013）0003号规划证。
原告高维维诉称，原告通过信息公开程序得知被告北京市规划委于2013年5月9日作出了（2013）0003号规划证，向被告北京市政府申请复议。2015年7月15日，被告北京市政府作出（2015）464号复议决定书送达给原告，维持了被告北京市规划委作出的行政行为。原告认为被告北京市规划委的行政许可行为违反了法定程序及实体性规定，未尽到法定审查义务，且在关系到原告重大利益的情况下，没有保障原告作为利害关系人的权利，侵犯了原告的合法财产权。被告北京市政府没有尽到详实的审查义务，作出的复议决定书亦是错误的。故诉至法院，请求：1、撤销被告北京市规划委作出的（2013）0003号规划证；2、撤销被告北京市政府作出的（2015）464号复议决定书。
原告高维维向本院提交了以下证据：
1、原告高维维身份证复印件，证明：原告起诉符合法律规定。
2、房产权属证明三张，证明：原告与被告的行政行为有法律上的利害关系。
3、（2013）0003号规划证，证明：被告北京市规划委作出了涉案的具体行政行为。
4、（2015）464号复议决定书，证明：该行政争议经过被告北京市政府行政复议程序。
被告北京市规划委辩称：一、我委核发本案用地证事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当。本案项目为房山区石夏路东延（107国道-
良常路）道路工程，位于房山区窦店镇，规划为城市主干路，全长约5.8公里，该项目主体为第三人房山区市政市容委。2013年4月18日，第三人向我委申请核发本案用地证，并提交了北京市发展和改革委员会对该项目的批复、我委核发的《建设项目选址意见书》、北京市房山区测绘所作出的《拨地测量成果》等文件，经审查，我委认为其申请内容符合《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律法规及城乡规划要求，申报材料齐全，符合法定程序，故我委于2013年5月9日向第三人核发了本案用地证。二、原告不具备提起本案诉讼的主体资格。本案用地证的作用是确定建设单位申请建设用地的位置和界限，是建设单位取得土地管理部门用地批准手续的前置行政行为，并不直接涉及原告的拆迁安置等问题，对其权益不产生直接影响，因此本案用地证与原告没有法律上的利害关系，故其不具备提起本案诉讼的主体资格。综上，我委核发本案用地证，是我委在职权范围内做出的行政行为，履行了必要的程序，审批内容并无违法之处，本案原告所诉没有事实法律依据，且其不具备提起本案诉讼的主体资格，请求法院驳回其起诉或驳回其诉讼请求。
被告北京市规委向本院提交了以下证据：
1、行政许可事项接收材料凭证，证明：第三人针对该建设用地规划许可证提交了相关文件。
2、建设项目规划许可及其他事项申报表，证明：第三人向被告北京市规划委申请核发本案建设用地规划许可证。
3、建设项目法人授权委托书，证明：第三人向被告北京市规划委递交了本案用地证的授权委托手续。
4、《关于办理房山区石夏路东延（107国道-良常路）道路工程建设用地规划许可的请示》，证明：第三人向被告北京市规划委递交了申请。
5、《建设项目选址意见书附件》及附图，证明：第三人向被告北京市规划委提交了选址意见书。
6、《关于房山区石夏路东延（107国道-
良常路）道路工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，证明：第三人向被告北京市规划委提交了建设用地主管单位的批复文件。
7、《建设工程拔地测量成果报告书》及地形图，证明：第三人向被告北京市规划委递交了测绘单位出具的材料。
被告北京市政府辩称，我单位按照《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的程序办理行政复议案件，程序合法。2015年4月24日，原告以邮寄方式向我单位提交了行政复议申请及相关材料，经补正，我单位依法予以受理。按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，我单位于2015年5月11日向北京市规划委发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，北京市规划委按照上述条款的规定于收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。我单位经审理，认为本案案情复杂，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，延长审理期限30日，并于2015年6月24日制作并向原告送达了《行政复议延期通知书》。2015年7月15日，我单位依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了维持的（2015）464号复议决定书并依法送达原告。综上，我单位作出的（2015）464号复议决定书事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告要求撤销我单位作出的（2015）464号复议决定书的诉讼请求。
被告北京市政府向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书。
2、邮政快递信封。
3、收文记录。
证据1—3，证明：被告北京市政府收到原告行政复议申请的日期。
4、《行政复议申请材料补正通知书》、快递详情单及送达回证，证明：经补正，被告北京市政府依法受理复议申请。
5、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明：被告北京市政府通知被告北京市规划委答复。
6、《行政复议答复书》，证明：被告北京市规划委答复情况。
7、《行政复议延期通知书》及送达回证，证明：被告北京市政府依法延长审理期限并送达原告和被告北京市规划委。
8、《行政复议决定书》及送达回证，证明：被告北京市政府在法定期限内作出复议决定并向原告和被告北京市规划委送达复议决定书。
第三人房山区市政市容委述称，同意被告北京市规划委、北京市政府的答辩意见。
第三人房山区市政市容委未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告高维维提供的证据3、4，被告北京市政府提供的证据8中的《行政复议决定书》，因系被诉具体行政行为，故不能作为证据使用。原告高维维、被告北京市政府提供的证据其他证据以及被告北京市规划委提供的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院予以采纳。
经审理查明，原告高维维系北京市房山区窦店镇望楚村村民。2013年4月18日，第三人房山区市政市容委向被告北京市规划委申请核发建设用地规划许可证，并向被告北京市规划委提交了如下材料：《建设项目规划许可及其他事项申报表》、《建设项目法人授权委托书》、《关于办理房山区石夏路东延（107国道-
良常路）道路工程建设用地规划许可的请示》、《建设项目选址意见书附件》及附图、《关于房山区石夏路东延（107国道-
良常路）道路工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》、《建设工程拔地测量成果报告书》及地形图。被告北京市规划委于2013年5月9日向第三人房山区市政市容委核发了（2013）0003号规划证。原告高维维不服，遂向被告北京市政府申请行政复议，请求撤销（2013）0003号规划证。被告北京市政府收到原告高维维的《行政复议申请书》后，向原告高维维邮寄了《行政复议申请材料补正通知书》。2015年5月11日，被告北京市政府向被告北京市规划委送达了《行政复议答复通知书》。同年5月20日，被告北京市规划委作出《行政复议答复书》。同年6月24日，被告北京市政府作出《行政复议延期通知书》，并送达原告高维维和被告北京市规划委。2015年7月15日，被告北京市政府作出（2015）464号复议决定书，对（2013）0003号规划证予以维持，并送达原告高维维和被告北京市规划委。原告高维维不服，诉至本院，要求撤销（2013）0003号规划证和（2015）464号复议决定书。
本院认为，依据《北京市城乡规划条例》第二十三条、第三十一条之规定，被告北京市规划委作为规划行政主管部门，依法对各项符合城乡规划的建设用地包括土地储备负有核发规划许可证的法定职责。本案中，被告北京市规划委根据第三人的申报，对第三人提供的材料进行审核，为其核发了（2013）0003号规划证。被告北京市规划委的颁证行为认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。故原告高维维的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，被告北京市政府履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的（2015）464号复议决定书符合法律规定，复议程序合法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告高维维的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高维维负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐杉杉
人民陪审员 于腊梅
人民陪审员 张兴中
二〇一五年十月十九日
书 记 员 高 滢