福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初2019号
原告：林国珍，女，1957年4月21日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：庄小明，男，1956年8月29日出生，汉族，住厦门市思明区，与原告系夫妻关系。
被告：涂志远，女，1954年5月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：池金香，女，1950年12月20日出生，汉族，住厦门市湖里区。
原告林国珍和被告涂志远、池金香民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。原告林国珍及其委托诉讼代理人林国珍，被告涂志远、池金香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林国珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告涂志远立即向原告偿还借款本金10万元及利息（利息从2015年4月27日计算至全款实际清偿之日止）；2、判令被告池金香承担连带责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费2900及公告费400元。事实与理由：2014年8月26日，被告涂志远因资金周转需要，通过担保人池金香联系原告，要求借款20万元，约定每月支付3000元利息，并口头承诺半年内归还。次日原告通过兴业银行将20万元转给被告涂志远。原告留存被告涂志远亲笔书写的借条一份，被告池金香对该笔借款提供担保，各方未约定保证方式。借款到期后，经原告催讨，被告涂志远于2015年4月27日偿还原告10万元。后被告未再还款。
涂志远辩称：对借款事实没有异议，但都是通过被告池金香向原告借款。后有归还10万元，目前剩余10万元因被告经济困难，尚无法偿还。
池金香辩称：对涂志远向原告借款的事实没有异议，也确有在借条上签字为涂志远提供担保。但对于原告向被告支付借款的时间并不清楚。借款之后，原告亦没有找其催讨过借款。至于涂志远何时还款10万元，其并不知情。2016年9月，原告有发微信要求其还款，但其并未答复原告。此后亦未与原告联系过，直至原告诉至法院。现其不同意承担保证责任，因保证期间已过。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据借条、银行转账凭证，本院组织双方当事人进行了质证。对以上证据双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年8月26日，被告涂志远向原告借款20万元，约定每月支付3000元利息，并口头承诺半年内归还。次日原告通过兴业银行将20万元转给被告涂志远。被告涂志远向原告出具《借条》一份，并由担保人池金香签名担保。借款到期后，经多次催讨，被告涂志远于2015年4月27日偿还原告10万元，后未再归还。
双方当事人有争议的事实为：原告如何向被告池金香主张权利。原告主张：因池金香提供担保，其才同意借款给涂志远，后原告一直通过电话和微信向两被告催款。池金香多次向原告承诺如涂志远不还款则由其还款。原告提供在其向池金香催讨借款后，池金香于2016年9月7日通过微信语音回复的信息作为证据。对于该语音资料，被告涂志远质证认为：不清楚该语音信息是否为池金香所发；被告池金香质证认为：该语音确系其所发，但该语音是拟发给另一朋友但错发给原告的。对于原告提供的录音证据的真实性，本院予以确认，根据上述录音资料，本院确认以下事实：池金香于2016年9月7日向原告发送微信语音，其中有如下陈述：“国珍大概前两个月就打过一次电话……那现在是说如果我有就转给她……”，“而且我之前也答应过她（林国珍），涅丽（涂志远）就是没有还，我会，无论如何都会还她，只是要给我时间而已”。
本案双方争议的焦点在于：保证期间是否已经超过。关于保证责任，因本案借贷双方并未约定保证方式及保证期间。依据法律规定，未约定保证方式的应当认定为连带责任保证，而未约定保证期间的连带保证责任，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故本案中，保证期间为2015年2月27日起至2015年8月26日止。现有在案证据可以证明原告向池金香提出主张的时间为2016年7月间，此外，并无在案证据可以证明原告在保证期间内向保证人提出权利主张，保证人免除保证责任。
本院认为：原告主张被告涂志远向其借款20万元，有被告涂志远向其出具的《借条》在案为证，双方意思表示真实，内容未违反法律规定，本院对此予以确认。因双方约定的半年还款期限已经于2015年2月27日起届满，现被告涂志远已经归还其中部分款项10万元，未依约归还剩余欠款，已构成违约，故对原告要求被告涂志远归还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于借款利息。双方约定借款利息系以月利率1.5%计，该约定利息未违反法律规定，现原告诉请被告涂志远支付自2015年4月27日起按月利率1.5%计算的借款利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于保证责任，根据前述认定，本案担保人池金香的保证期间已于2015年8月26日前届满，未有在案证据证明原告在保证期间内向担保人主张保证责任，故保证人免除保证责任，对于原告要求被告池金香承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
因被告的违约行为，致使原告追索本案债权并支出公告费用400元，原告的该部分损失应由违约方涂志远承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告涂志远应于本判决生效之日起三日内返还原告林国珍借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按月利率1.5%，自2015年4月27日起计至实际还清款项之日止）。
二、被告涂志远应于本判决生效之日起三日内返还原告林国珍公告费400元。
三、驳回原告林国珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2900元，由被告涂志远负担，应于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈 彤
审 判 员 曾凯斌
人民陪审员 金 凤
二〇一七年八月十七日
书 记 员 江晓梅
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。