中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1446号
上诉人（原审原告）三星物产株式会社，住所地韩国首尔市。
法定代表人金信，社长兼首席执行官。
委托代理人贾思伟，北京市高默克律师事务所律师。
委托代理人申俊锋，北京市高默克律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘辰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人韩有进。
上诉人三星物产株式会社因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第7088号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对三星物产株式会社就韩有进申请注册的第7127986号“三星”商标(简称被异议商标)提起的异议复审申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年11月11日作出商评字［2013］第101846号《关于第7127986号“三星”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：被异议商标在复审商品上予以核准注册。三星物产株式会社不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
被异议商标指定使用的“制刷原料、牙刷、电动牙刷”商品与第5115540号“SAMSUNG”商标（简称引证商标）核定使用的“铁壶”等商品未构成类似商品，被异议商标未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条规定的情形。第3169823号“三星”商标在电冰箱商品上未构成驰名商标。三星物产株式会社关于“三星”商标在第9类商品上构成驰名的主张并未在商标评审阶段提出，故不予评述。被异议商标的申请注册并未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。被异议商标的申请注册并未违反2001年商标法第三十一条关于“不得损害他人现有的在先权利”的规定。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回三星物产株式会社的诉讼请求。
三星物产株式会社不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出异议裁定，其主要上诉理由为：一、“SAMSUNG”商标在第9类商品上为中国驰名商标，中文“三星”商标是第11类商品上的中国驰名商标，被异议商标的申请注册违反了2001年商标法第十三条第二款的规定。被异议商标与三星物产株式会社的驰名商标和引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，应不予核准注册。
商标评审委员会、韩有进服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标为第7127986号“三星”商标（详见附件），由韩有进于2008年12月23日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在第21类的“制刷原料、牙刷、电动牙刷”商品上，并获准初步审定，刊登于第1254期《商标公告》上。
引证商标为第5115540号“SAMSUNG”商标，申请日为2006年1月12日，核定使用在第21类的“铁壶”等商品上。另外，商标局于2006年认定三星物产株式会社的“SAMSUNG”商标在第9类音像设备、便携式通讯设备商品上为驰名商标。
第3169823号“三星”商标为三星电子株式会社于2002年5月8日向商标局申请注册，核定使用在第11类的“电冰箱”等商品上。
在法定期限内，三星物产株式会社针对被异议商标向商标局提出异议申请。商标局依据2001年商标法的规定对被异议商标予以核准注册。三星物产株式会社不服，于法定期限内向商标评审委员会提出复审申请。主要理由为：三星物产株式会社“三星”及“SAMSUNG”商标在中国大陆地区己具有较高知名度,“SAMSUNG”商标已为驰名商标。被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标构成对三星物产株式会社驰名商标的抄袭和摹仿，恶意侵犯三星物产株式会社的知名商号权益。三星物产株式会社请求认定其商标在电冰箱商品上为驰名商标。三星物产株式会社请求依据2001年商标法第十三条、第二十八条、第三十一条的规定对被异议商标不予核准注册。
三星物产株式会社向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、三星物产株式会社“SAMSUNG”商标被认定为驰名商标的批复复印件；2、三星物产株式会社企业信息和引证商标信息等；3、三星物产株式会社商标申请认定在电冰箱商品上驰名的证据材料（光盘证据）。
韩有进在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
2013年11月11日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：被异议商标指定使用的“制刷原料；牙刷；电动牙刷”商品与引证商标核定使用的“铁壶”等商品在功能、用途等方面存在较大区别，两商标在上述商品上共存不易使相关公众对商品的来源产生误认和混淆。因此，被异议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的“制刷原料”等商品与三星物产株式会社商标籍以知名的“音像设备、便携式通讯设备”商品在功能、用途、销售渠道等方面区别较大，关联性较弱，相关公众施以一般注意力不会认为冠以被异议商标的商品系由三星物产株式会社提供，或认为韩有进与三星物产株式会社之间存在某种联系，故被异议商标不会误导公众，致使三星物产株式会社利益受到损害。因此，被异议商标的注册未构成2001年商标法第十三条规定之情形。另外，虽然在本案中三星物产株式会社申请认定其商标在电冰箱商品上为驰名商标，但鉴于三星物产株式会社提交的证据尚不充足，不能在本案中认定三星物产株式会社商标在电冰箱商品上为驰名商标。虽然“三星”作为三星物产株式会社在先使用的商号已在音像设备、便携式通讯设备商品上具有较高知名度，但被异议商标指定使用的制刷原料等商品与之所属行业跨度较大，缺乏关联性，且三星物产株式会社所提供的在案证据亦不足以证明在与被异议商标指定使用商品相同或类似的行业内，文字“三星”作为三星物产株式会社的商号己在被异议商标申请注册之前经过使用并具有一定知名度。因此，尚无充分理由可以认定被异议商标的注册易造成消费者的混淆和误认，从而损害三星物产株式会社的利益。综上所述，三星物产株式会社所提异议复审理由不成立。依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标在复审商品上予以核准注册。
在原审诉讼程序中，三星物产株式会社提交了该公司及关联公司情况介绍和荣誉、引证商标及“三星”中文商标的相关宣传使用证据、商标评审委员会作出的（2014）商标异字第00048号“三星”商标异议裁定书，用以证明商标评审委员会曾经认定“三星”商标在第11类“电冰箱”商品上为驰名商标。此外，三星物产株式会社明确请求法院认定第3169823号“三星”商标在电冰箱商品上构成驰名商标，第3169824号“三星”商标在“便携式通讯设备”商品上构成驰名商标。
上述事实，有被异议商标档案、引证商标的档案、商标局作出的商标异议裁定、当事人提交的相关证据、被诉裁定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案实体问题适用2001年商标法进行审理。根据当事人的上诉主张，本案二审的争议焦点在于：被异议商标的申请注册是否属于2001年商标法第二十八条、第十三条第二款规定的情形。
2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。被异议商标指定使用的“制刷原料、牙刷、电动牙刷”商品与引证商标核定使用的“铁壶”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面均差距较大，未构成类似商品，故两商标并存使用在不类似的商品上，不易造成相关公众的混淆误认，被异议商标的申请注册未构成2001年商标法第二十八条规定的情形。三星物产株式会社该项上诉主张，本院不予支持。
2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。驰名商标认定依当事人请求为原则，且根据个案进行按需认定。上述规定的驰名商标可以在不相同或者不相类似的商品上实现跨类保护，但该保护的前提是对商标的驰名状态进行事实认定。在商标异议复审行政案件中，认定引证商标是否驰名，一般应以被异议商标申请日前的状态为准，并且要综合考虑相关公众对该商标的知晓程度、商标持续使用时间、宣传工作的持续时间、程度和地理范围、作为驰名商标受保护的记录等因素。
三星物产株式会社关于“三星”商标在第9类商品上构成驰名的主张并未在商标评审阶段提出，该主张不是被诉裁定合法性的审查范围，本院对上述主张不予评述。三星物产株式会社明确主张第3169823号“三星”商标在“电冰箱”商品上构成驰名商标并请求跨类保护。根据查明的事实，三星物产株式会社提交的在案证据，部分形成时间晚于被异议商标的申请日，部分证据未体现“三星”标志作为商标使用的情况，其中（2014）商标异字第00048号“三星”商标异议裁定书仅能作为相关商标的受保护记录，其余证据虽然可以证明“三星”商标在被异议商标申请之前通过使用在“电冰箱”商品上具有一定知名度，但不足以达到驰名的程度。而且，“三星”商标在“便携式通讯设备”商品上的使用及知名度，并不当然及于其使用的“电冰箱”商品。驰名商标实行个案保护制度，考虑被异议商标指定使用的“制刷原料、牙刷、电动牙刷”与“三星”商标核定使用的“电冰箱”商品在生产方式、销售渠道、消费群体等方面存在较大差距，即使被异议商标申请注册亦不会误导公众，致使三星物产株式会社的利益受到损害。因此，原审法院认定被异议商标的申请注册并未违反2001年商标法第十三条第二款的规定，并无不当。三星物产株式会社的该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。
原审判决认定的其它内容，三星物产株式会社在二审诉讼程序中并未提出异议，本院经审查予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。三星物产株式会社的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由三星物产株式会社负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员 蒋 强
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 赵静怡