山东省青岛市中级人民法院
民事判决�
（2017）鲁02民终5803号
上诉人（原审原告）：中铁物上海有限公司。
法定代表人：贺文，总经理。
委托诉讼代理人：任晓浩，上海劲力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛福信来钢材市场管理服务有限公司。
法定代表人：姜世派，董事长。
委托诉讼代理人：黄建波，山东锦海盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙忠汉。
委托诉讼代理人：黄建波，山东锦海盛律师事务所律师。
原审第三人：�岛闽鸿物资有限公司。
法定代表人：王安德，经理。
原审第三人：青岛通广和钢铁有限公司。
法定代表人：黄爱容，经理。
上诉人中铁物上海有限公司因与被上诉人青岛福信来钢材市场管理服务有限公司、被上诉人孙忠汉、原审第三人青岛闽鸿物资有限公司、原审第三人青岛通广和钢铁有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初12013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中铁物上海有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉�承担。事实和理由：一审法院对被上诉人出具的多份证据质证后没有进行认定；被上诉人孙忠汉于2012年5月23日在青岛通广和钢铁有限公司出具的《确认函》上签署了其个人同意担保五百万元的担保意见，次年9月24日又在《关于青岛通广和钢铁有限公司为中铁公司出具确认函的经过说明》确认，对闽鸿公司欠上诉人的债务仅同意担保伍佰万元。以上可以证明被上诉人孙忠汉担保的债务与本案有关。一审法院认定该担保与本案赔偿责任无关，应予改判。
青岛福信来钢材市场管理服务有限公司辩称：生效的刑事法律文书已经证实上诉人与第三人闽鸿公司的关系是借贷关系，并非买卖关系，而且上诉人向第三人闽鸿公司发放借款时，也并未要求闽鸿公司或被上诉人向上诉人提供货物质押或仓单质押等任何形式的担保，因此，虚假的货物�单并不是足以导致上诉人向闽鸿公司发放借款的必要条件。况且刑事法律文书已经认证了相关证据，足以证实货物清单是在上诉人的借款无法回收之后，由上诉人和两第三人串通补做的。因此上诉人的损失与虚假库存清单的存在没有必然联系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
孙忠汉辩称：因为买卖合同无效，在主合同无效的条件下，担保合同作为从属合同也是无效的，况且孙忠汉所出具的担保函所担保的是第三人通广和公司对上诉人所负的债务，与本案所主张的赔偿责任没有关系。孙忠汉的保证责任因为已经超出了法定的保证期限而免除，因此，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
中铁物上海有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告福信来公司赔偿原告经济损失8344180元及以8344180元为基数自2012年3月7日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令被告孙忠汉在5000000元限额内承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月，第三人闽鸿公司与原告洽谈钢材买卖业务。原告为了解该第三人所称的其确有3471.446吨钢材储存在被告福信来公司仓库的情况，于2012年3月1日去被告福信来公司处核实情况。被告福信来公司告知原告该第三人所称情况属实，并向原告出具货主单位为该第三人的《青岛福信来市场管理服务有限公司库存货物清单》，证实该第三人确有3471.446吨钢材储存于被告福信来公司仓库。同日，因该第三人告知被告一该批钢材将向原告出售，被告福信来公司即向原告出具货主单位为原告的《青岛福信来市场管理服务有限公司库存货物清单》，证实该批钢材已由原货主该第三人转至原告名下。原告根据被告福信来公司提供的上述库存货物清单，经对该清单上所列钢材品种和数量实地点验无误。原告遂与第三人于2012年3月5日签订《钢材采购合同》，约定原告向其购买钢材3471.446吨，价款为13885784元。原告于同月6日向该第三人支付了全额货款。2012年5月23日，被告二在《确认函》上亲笔签署“同意担保伍佰万元正”的保证承诺。现经原告了解并从贵院（2015）即刑初字第267号刑事判决书、山东省青岛市中级人民法院（2015）青刑二终字第169号刑事裁定书证实，该第三人并没有货物储存在被告一处，被告福信来公司在明知的情况下为该案外人出具前述二份虚假的库存货物清单，谎称其有3471.446吨钢材储存于被告福信来公司处并予以转库，系故意告知原告虚假情况，使原告误认为该第三�有涉案钢材储存在被告福信来公司处，遂与该第三人签订合同并支付货款13885784元。后经原告多次协商，该第三人退回原告价值为5541604元的钢材1385.401吨，但原告仍有8344180元的经济损失尚未收回。对此，被告福信来公司存在明显的过错，应依法向原告承担民事赔偿责任，被告孙忠汉亦应在其承诺担保的限额内承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年3月5日，第三人闽鸿公司与原告签订虚假的钢材采购合同，第三人闽鸿公司从原告处借款13885784元。理由如下：原、被告提交的(2015)即刑初字第267号刑事判决书中查明：“王安德于2010年3月9日成立闽鸿公司，其担任法定代表人。通广和公司于2010年3月15日成立，法定代表人为黄爱容，实际经营人为黄蔡星。2011年10月，闽鸿公司法定代表人王安德为从中国铁路物资上海有限公司�南分公司（下称中铁公司济南分公司）融资，伙同通广和公司实际经营人黄蔡星，利用其经营的闽鸿公司、通广和公司分别与中国铁路物资上海有限公司（下称中铁上海公司）签订虚假的钢材采购合同、钢材销售合同，从中铁上海公司借款人民币10746280.8元，为掩盖借款的真相，于2011年12月向中铁上海公司虚开增值税专用发票98张，税款1561425.81元，价税合计10746280.8元。2012年3月5日，王安德以同样方式，与中铁公司济南分公司签订3471.446吨钢材采购合同，从该公司借款人民币13885784.00元。2012年6月19日，闽鸿公司向中铁公司济南分公司开具128张增值税专用发票，税款2017592.41元，价税合计13885784.00元。”法院对即墨市人民法院（2015）即刑初字第267号刑事判决书、青岛市中级人民法院（2015）青刑二终字第169号刑事裁定书的证明效力予以认定，上述证据可以证实，第三人闽鸿公司、通广和公司与原告在没有钢材库存、没有真实业务发生的情况下，通过签订虚假的钢材采购合同、钢材销售合同的形式掩盖从原告处借款的事实，进行融资。故法院对原告提交的证据4钢材采购合同不予采信。
另查明，中国铁路物资上海有限公司济南分公司系原告中铁物上海有限公司（原中国铁路物资上海有限公司）依法成立的分公司。中国铁路物资上海有限公司济南分公司已注销登记，其债权债务由原告中铁物上海有限公司承接。
一审法院认为，本案第三人闽鸿公司与原告通过签订虚假的钢材采购合同的形式进行融资，双方不存在订立、履行钢材买卖合同的真实意思表示。青岛市中级人民法院（2015）青刑二终字第169号刑事裁定书中查明：“第三人闽鸿公司的法定代表人王安德为掩盖融资的真相，以虚假的钢材库存清单为凭证，签订虚假的钢材采购、销售合同，并开具曾增值税专用发票的事实”。综上所述，钢材库存清单系第三人闽鸿公司为掩盖融资，而形成的虚假钢材库存清单。被告福信来公司与原告之间既不存在仓储合同关系，亦不是融资行为的当事人。故，原告主张被告福信来公司赔偿其经济损失8344180元及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。关于原告主张被告孙忠汉在5000000元限额内承担连带保证责任的诉讼请求，法院认为被告孙忠汉在确认函中所担保的债务，与原告在本案向被告福信来公司主张的赔偿责任无关，原告在本案中主张，缺乏法律依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告中铁物上海有限公司对被告青岛福信来钢材市场管理服务有限公司、孙忠汉的诉讼请求。案件受理费70209元、保全费5000元，合计75209元由原告中铁物上海有限公司负担
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的案由是财产损害赔偿纠纷。上诉人是根据《民法通则》及《侵权责任法》的规定，要求二被上诉人承担民事侵权责任及担保责任。我国法律规定，行为人因侵权行为承担民事责任必须具备四个要件，即违法行为、损害事实、违法行为与损害事实具有因果关系、行为人有主观过错。本案中，单就损害事实而言，闽鸿公司法定代表人王安德为从中铁公司济南分公司融资，伙同通广和公司实际经营人黄蔡星，利用其经营的闽鸿公司、通广�公司与中铁公司济南分公司签订虚假的3471.446吨钢材采购合同，从该公司借款人民币13885784.00元。后第三人闽鸿公司退回上诉人价值为5541604元的钢材1385.401吨，仍有8344180元的借款尚未收回。对上述未收回款项，上诉人既没有向借款人闽鸿公司主张权利，也没有穷尽司法救济途径，能否对上诉人造成损失具有不确定性。因此，本案不具备损害事实这一侵权构成要件，侵权之诉不能成立，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持;关于被上诉人孙忠汉的担保责任问题，被上诉人孙忠汉在《确认书》及以后的说明中明确表示，担保是为青岛通广和钢铁有限公司和闽鸿公司提供伍佰万元的担保，与上诉人在本案向被上诉人福信来公司主张的赔偿责任无关，上诉人的上诉理由无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70209元，由中铁物上海有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭虎成
审判员 毕 威
审判员 范黎强
二〇一七年八月二十五日
书记员 陈长明
书记员 肖梦琦