重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初7568号
原告：陈显文，女，1932年8月5日生，汉族，住重庆市永川区。
原告：罗忠海，男，1929年10月14日生，汉族，住重庆市永川区.
委托诉讼代理人：罗孝桂（二原告女儿），女，1953年1月21日出生，住永川区（特别授权）。
委托诉讼代理人：蒋泽菊（二原告女儿），女，1957年8月23日生，汉族，住永川区。
被告：马奇素，女，1964年1月23日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：温乾富（被告丈夫），男，1948年12月21日生，汉族，住重庆市永川区（特别授权）。
原告陈显文、罗忠海与被告马奇素赠与合同纠纷一案，本院于2017年9月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈显文、罗忠海及其委托诉讼代理人罗孝桂、蒋泽菊，被告马奇素及其委托诉讼代理人温乾富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈显文、罗忠海向本院提出诉讼请求：1、由被告履行2001年5月17日二原告与被告签订的《房屋赠与合同》第二项“二原告居住一间房屋到死为止”的义务；2、由被告赔偿二原告房屋租金损失8550元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告与被告原系公婆关系。2001年5月17日，二原告与被告及儿子罗某某（已于2017年9月死亡）签订《房屋赠与合同》，约定二原告将其所有的位于原永川XXXXXXXXXXXXXXX（建筑面积87.4平方米）赠与被告、罗某某，合同第二条约定“赠与后，赠与人罗忠海、陈显文可住一间到死亡后为止”。合同生效后，双方未发生纠纷。2016年7月9日被告采取不当手段将二原告强行赶出该住宅，并将二原告的生活用品扔出，迫使二原告在外另行租房居住，每月租金570元，从2016年7月至今产生租金损失8550元。
被告马奇素辩称，二原告所述不实，原永川XXXXXXXXXXXXXXX原系二原告所有，2001年5月16日，二原告与被告、罗某某签订《协议书》，约定罗忠海将该房屋以40000元出售与罗某某、马奇素，后双方又签订了房屋赠与合同，但该房屋名为赠与实为买卖，有重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第02943号民事判决书为据。2011年5月31日，被告与罗某某离婚，约定该房屋归被告所有。既然该房屋系买卖合同，二原告无权在该房屋中居住，二原告的诉讼请求不能成立，请求予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告罗忠海、陈显文系夫妻关系，1987年10月被告与二原告的儿子罗某某（已于2017年9月死亡）结婚。2001年5月16日，原告罗忠海与被告、罗某某签订《协议书》，约定罗忠海将位于原永川XXXXXXXXXXXXXXX住房一套（建筑面积87.4平方米）以40000元出售与罗某某、被告，罗某某、被告在收到房产证、土地使用权证后支付20000元，余款20000元在房产过户后支付。次日，二原告与被告、罗某某在原永川市公证处签订《房屋赠与合同》并办理公证，合同约定陈显文、罗忠海将位于永川市英家巷3号房屋赠与马奇素、罗某某，赠与后赠与人罗忠海、陈显文可住一间到死后为止，马奇素、罗某某给付罗忠海、陈显文养老费40000元。同年6月11日，被告就前述房屋到原重庆市永川市国土资源和房屋管理局办理了产权过户手续，登记房屋权利人为马奇素。此后二原告在前述房屋中与厨房、卫生间共墙的一间卧室继续居住。
2011年5月31日被告与罗某某离婚，离婚协议约定该房屋归被告和儿子罗某所有。2012年3月5日被告与温乾富结婚。因二原告安装的防护栏、网棚影响被告的采光、通风，2012年8月10日马奇素向本院起诉，要求陈显文、罗忠海排除妨碍，在该案中，陈显文、罗忠海承认前述房屋系出售与马奇素、罗某某。本院作出（2012）永法民初字第04875号民事判决由陈显文、罗忠海于判决生效后撤除安装的防护栏、网棚。2015年4月23日，陈显文、罗忠海向本院起诉马奇素、罗某某买卖合同一案。本院于2015年7月24日作出（2015）永法民初子第02943号民事判决书，该判决书认为罗某某承认陈显文、罗忠海的请求请求，系其对其自身权利的处分，应予以尊重，故本院对陈显文、罗忠海要求罗某某支付养老费40000元及资金占用利息的诉请予以支持。但罗某某的承认仅对其本人产生效力，并不能对马奇素产生效力。从陈显文、罗忠海举示的证据能够反映争议的房屋系二原告赠与马奇素、罗某某，似乎可以认定本案法律关系系赠与合同关系，但现马奇素抗辩本案法律关系系买卖合同关系，并举示了相应证据，根据其举示的（2012）永法民初子第04875号排除妨碍纠纷案庭审笔录，陈显文、罗忠海在该案中承认争议房屋系出售与马奇素、罗某某，结合马奇素举示的房屋转移方式名义上虽系赠与，但实际上应系买卖，显然本案法律关系应为买卖合同关系而非赠与合同关系，故陈显文、罗忠海主张的事实不能成立，进而陈显文、罗忠海要求马奇素支付40000元养老费缺乏依据，本院对其二人关于马奇素的诉请不予支持。马奇素辩称诉争房屋名为赠与实为买卖的意见成立，本院予以采纳。判决：1、限罗某某于本判决生效后三日内支付陈显文、罗忠海养老费40000元及资金占用联系（以40000元为基数，从2001年5月18日起按银行同类贷款利率的四倍计算至付清该款之日止）；2、驳回陈显文、罗忠海的其他诉讼请求。判决后，陈显文、罗忠海未提出上诉，该民事判决书已经发生法律效力。
庭审中，二原告提供了房屋租赁合同及收条，证明二原告从2016年7月9日起在外租房居住，支付截止2017年10月9日的租金共计8550元。被告对此不予认可，并辩称与被告无关。
上述事实，有原告提供的原房屋的产权证、房屋赠与合同、公证书、短信截图；被告提供的马奇素的房产证、买卖协议书、离婚协议书、协议书、本院(2015)永法民初字第02943号民事判决书、公证员调查笔录；双方当事人陈述等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，按《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，二原告选择赠与合同法律关系要求被告履行赠与合同约定的第二项义务，但已生效的本院(2015)永法民初字第02943号民事判决书已经认定二原告在（2012）永法民初字第04875号排除妨碍纠纷案中承认争议房屋系出售与马奇素、罗某某，结合马奇素举示的证据，争议的房屋名为赠与实为买卖，陈显文、罗忠海实际系将争议的房屋出卖与马奇素、罗某某，并非赠与，故陈显文、罗忠海与马奇素之间没有房屋赠与合同关系，陈显文、罗忠海诉称本院(2015)永法民初字第02943号民事判决书认定事实及判决错误，但其未向本院提供相关证据予以证明，且已经生效的本院(2015)永法民初字第02943号民事判决书并未经再审程序予以撤销，按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈显文、罗忠海未举示充分证据证明自己的主张，应承担不利的法律后果。陈显文、罗忠海基于房屋赠与合同要求马奇素履行赠与合同约定第二项内容的义务，并赔偿租金损失的诉讼请求没有法律根据，本院对陈显文、罗忠海的诉讼请求，不予支持。马奇素的辩称意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈显文、罗忠海的诉讼请求。
案件受理费已减半收取25元，由原告陈显文、罗忠海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 周文新
二〇一七年十月十九日
书记员 罗 静