wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第00802号
原告：中国农业银行股份有限公司金华婺城支行。
负责人：斯晶虹，行长。
委托代理人：牟建福，员工。
委托代理人：应琦浩，员工。
被告：金华市飞雄进出口贸易有限公司。
法定代表人：赵洪仙。
原告中国农业银行股份有限公司金华婺城支行为与被告金华市飞雄进出口贸易有限公司金融借款合同纠纷一案。于2015年3月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司金华婺城支行的委托代理人牟建福、应琦浩到庭参加诉讼，被告金华市飞雄进出口贸易有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司金华婺城支行起诉称：2013年9月4日被告金华市飞雄进出口贸易有限公司向原告借款400万元（借款合同编号为33010120130029514），用于经营周转；借款到期日为2014年9月3日，2014年9月4日做借款展期，展期到期日为2014年10月30日；借款利率为6.3%。该笔借款由金华银河大厦有限公司名下的位于金华迪耳路423号和被告金华市飞雄进出口贸易公司名下的位于金华迪耳路431号的房产作抵押担保（抵押部分我行已于2014年12月15日向婺城区法院提出了实现担保物权申请，2015年1月9日婺城区法院下达了终审裁定，裁定我行对上述抵押物享有优先受偿权，案号为2014金婺商特字第67号）。目前，该公司已处于关停状态；借款合同编号为33010120130029514项下的借款已逾期；虽原告多次上门和电话催收，被告均未履行其应该承担的合同义务。截止2015年2月13日，被告尚欠借款本金400万元及利息144433.60元，本息合计4144433.60元（利息已暂算至2015年2月13日，以后利息按合同约定计付至清偿完毕之日止）。现原告请求判令：1.被告立即归还借款本金400万元及利息144433.60元，本息合计4144433.60元（利息已暂算至2015年2月13日，以后利息按合同约定计付至清偿完毕之日为止）。2.本案的诉讼费用由被告承担。
为证明上述主张，原告向本院提供的证据有：
1、借款申请书一份，证明被告向原告申请借款的事实。
2、借款合同一份，证明原告与被告签订了贷款约定的事实。
3、借款凭证一份，证明原告已向被告发放贷款的事实。
4、股东会同意融资决议书一份，证明被告股东同意向原告借款的事实。
5、公司股东同意担保的决议一份，证明公司股东同意以银河大厦的房产作为抵押的事实。
6、利息清单一份，证明被告欠本金利息的事实。
被告金华市飞雄进出口贸易有限公司未答辩，也未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据进行审核后，认为上述证据形式合法，内容真实可信，与原告的主张的事实及请求具有关联性，故本院对其证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据及到庭的当事人、委托代理人的庭审陈述，本院认定事实与原告起诉事实一致。
本院认为，原告与被告金华市飞雄进出口贸易有限公司签订的《流动资金借款合同》等系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的有关规定，本院确认其效力。合同签订后，原告已依约履行了自己的合同义务。被告金华市飞雄进出口贸易有限公司未能按约还本付息，截至2015年2月13日，尚欠原告借款本金400万元及利息144433.60，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告金华市飞雄进出口贸易有限公司归还上述借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，合法有据，本院依法予以支持。被告金华市飞雄进出口贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自负。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金华市飞雄进出口贸易有限公司于本判决生效之日归还原告中国农业银行股份有限公司金华婺城支行借款本金400万元及利息144433.60元（利息已算至2015年2月13日，此后利息按合同约定及中国人民银行相关规定计算支付至实际履行之日止）。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费39956元（费用原告已预交），由金华市飞雄进出口贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈学伦
人民陪审员 祝连荣
人民陪审员 姜景明
二〇一六年三月七日
书 记 员 李骏凯
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绿执字第572-3号
申请执行人长春市正发机电设备有限责任公司，住所地二道区惠公路以北中东生产资料市场10栋101室。
法定代表人安秀坤，经理。
被执行人吉林石油集团长春石油化工工程设备厂，住所地长春市绿园区城西镇民丰村。
法定代表人唐延兵，厂长。
申请执行人长春市正发机电设备有限责任公司与被执行人吉林石油集团长春石油化工工程设备厂买卖合同纠纷执行一案，由于被执行人吉林石油集团长春石油化工工程设备厂未能按照本院作出的（2013）绿民一初字第747号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人长春市正发机电设备有限责任公司向本院申请执行。
执行中，双方当事人自动履行了生效法律文书确定的义务，申请执行人长春市正发机电设备有限责任公司已收到全部执行款。本案现已执行完毕。且申请执行人向本院申请，要求解除对被执行人房屋的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
一、解除对被执行人吉林石油集团长春石油化工工程设备厂名下的坐落于长春市绿园区城西镇民丰村、�权证号长房权字第50300007**号、丘地号7-3/197-3、建筑面积1515.17平方米房屋的查封。
二、终结本院（2013）绿民一初字第747号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱兴海
审 判 员 姚铁民
代理审判员 孙晓博
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 胡 澍
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1325民初2836号
原告徐某，男，1968年2月16日出生，汉族，居民，住费县。
被告陈某，女，1969年3月7日出生，汉族，居民，住费县。
原告徐某与被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组�合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某到庭参加诉讼，被告陈某经本院公告送达期满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，请求依法判令原、被告离婚。
被告陈某未答辩。
经审理查明，原、被告于1989年12月份经媒人介绍认识并订婚。1990年4月20日登记结婚。1991年正月29日生育长子徐兴强，现已成年。婚前感情尚可，婚后感情一般，被告自2014年1月外出后至今未回，夫妻感情破裂。2015年10月原告向本院提起离婚诉讼，本院判决不准予离婚后，双方仍未和好，被告至今未回家。原告以夫妻感情确已破裂，无法继续共同生活为由，再次诉至本院。
上述事实，主要是根据本院庭审查证、当事人的陈述、原告提交的结婚证复印件、（2015）费民初字第3094号判决书、薛庄镇毛沟村民委员会出具的证明等证据材料认定的，其证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，夫妻关系的维系应当以夫妻感情存在为前提，和睦的婚姻又需夫妻共同努力来维系。原、被告婚后因夫妻感情不合，原告徐某曾向本院提起离婚诉讼，法院判决不准离婚后，双方未能和好，现原告徐某又提起离婚诉讼，双方分居时间较长，已无合好可能，可以认定原被告夫妻感情确已完全破裂，故原告徐某要求与被告陈某离婚的诉讼请求，本院予以准许。被告陈某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃了对本案事实进行抗辩和对原告的举证进行质证的权利。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六、第三十七、第三十八条，《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告徐某与被告陈某离婚。
案件受理费300元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 来永亮
审判员 刘登华
审判员 孙 伟
二〇一六年十二月三十日
书记员 王 鹏
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀鹤民一初字第144号
原告曾某某，女，1986年11月15日出生，瑶族，居民。
委托代理人杜文伟，男，湖南鹤洲律师事务所律师。
被告郑某某，男，1981年6月29日出生，汉族，居民。
原告曾某某与被告郑某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，代理书记员曾群担任法庭记录，于2014年4月29日公开开庭进行了审理，原告曾某某及委托代理人杜文伟、被告郑某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某某诉称：2011年原、被告经人介绍认识，2012年7月原、被告结婚，生有一子郑某甲。被告原告在怀化第四人民医院上班，2014年2月原告才发现被告一直在外赌博，已欠下外债100余万元。事后原告才得知2013年11月被告因逃避外债停薪留职不上班，此事被告一直对原告隐瞒，经原告追问，被告承认自小孩出生后开始赌博外借高利贷，期间被告还以做生意为名将原告结婚、生小孩父母等赠送的礼金12万元骗取。被告的这一恶习，已严重影响家庭生活，原告对被告已丧失共同生活信心，对被告的行为已不能谅解，故诉于法院，请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生小孩郑某甲由被告抚养；3、本案诉讼费由原告承担。
被告郑某某辩称：被告同意离婚，但是原告的起诉状有隐瞒，被告与原告是2010年末认识的，原告一开始是知道被告打牌的事，被告是对原告隐瞒了停薪留职的事，但被告没有骗取原告的礼金，而且数额也不对。被告暂时条件不行，小孩由女方抚养。
经审理查明：原、被告于2010年10月经人介绍相识，2012年7月10日在怀化市鹤城区民政局登记结婚。2013年3月5日生育男孩郑某甲。男孩郑某甲自2013年12月18日起跟随被告生活。原、被告婚后因相互缺乏理解和沟通，导致发生争执，夫妻感情日益淡漠并破裂，在庭审中，被告表示同意离婚。双方在婚姻关系存续期间无共同财产、共同债权、债务。
另查明，原告曾某某现为临时工，每月工资为1500元。被告郑某某为怀化市第四人民医院职工，现停薪留职。在庭审中被告郑某某表示其在外欠的赌债均由其个人负责偿还。
以上事实，经公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证并辩论，本院确认，有以下证据可以证实：
1、原告曾某某、被告郑某某身份资料及男孩郑某甲的出生医学证明复印件各一份，证明原、被告及男孩郑某甲的基本身份情况；
2、怀化市鹤城区红星街道办事处清水湾社区证明一份，证明原、被告居住在怀化市鹤城区的情况；
3、结婚证一份，证明原、被告系夫妻关系；
4、陈仲秋调查笔录、短信通信记录及视听资料各一份，证明被告欺骗原告及隐瞒赌博的情况；
5、法庭审理笔录中当事人的陈述，证明本案的其他事实。
本院认为：原、被告婚前相互了解不够，婚后因家庭琐事发生争执后，双方未能及时沟通，导致夫妻感情恶化，经做调解工作，双方无和好可能，夫妻感情确已完全破裂，现原告要求离婚，被告亦同意离婚，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以准许。男孩郑某甲自2013年12月18日起跟随被告及其家人生活，考虑小孩年纪尚小，环境适应能力相对较差，从有利于小孩健康成长出发，男孩郑某甲由被告郑某某抚养，原告负担抚养费较妥，原告有探望小孩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、原告曾某某与被告郑某某离婚；
二、男孩郑某甲由郑某某抚养至独立生活时止，曾某某每月负担小孩抚养费500元至小孩独立生活时止，曾某某有探望小孩的权利。
本案案件受理费200元，由原告曾某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 陈艳君
人民陪审员 滕久元
人民陪审员 陈方长
二〇一四年五月八日
代理书记员 曾 群
附法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初14033号
原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。
被告：李俊峰，男，1981年1月21日出生，住河南省南阳市。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告李俊峰信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
花旗银行(中国)有限公司诉称，李俊峰系其行信用卡持有人，截至2017年6月6日，李俊峰利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计90,664.97元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向李俊峰催款，但李俊峰至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令李俊峰归还透支款90,664.97元。
本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的李俊峰住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达李俊峰，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供李俊峰其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的李俊峰身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年六月二十二日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初14033号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。被告：李俊峰，男，1981年1月21日出生，住河南省南阳市。原告花旗银行(中国)有限公司与被告李俊峰信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。花旗银行(中国)有限公司诉称，李俊峰系其行信用卡持有人，截至2017年6月6日，李俊峰利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计90,664.97元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向李俊峰催款，但李俊峰至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令李俊峰归还透支款90,664.97元。本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的李俊峰住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达李俊峰，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供李俊峰其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的李俊峰身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月二十二日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初6257号
原告：王冰，男，1977年7月11日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原告：随永敏，女，1978年10月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被告：衡水金地房地产有限公司。
住所地：衡水市桃城区人民西路818号。
组织机构代码：75240703-0。
法定代表人：ＸＸ，常务经理。
本院在审理原告王冰、随永敏诉被告衡水金地房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于二O一六年十二月二十九日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王冰、随永敏撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 高桂丽
二〇一六年十二月二十九日
书记员 侯凤霞
河南省方城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1322行审591号
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。
法定代表人王永厚，任主任职务。
被执行人闫志朋，男，1980年6月15日生，汉族，农村居民，现住方城县。
被执行人孟祥欣，女，1983年1月20日生，汉族，农村居民，住址同上。
申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2017年5月10日向本院申请强制执行方卫征决字(2016)第755号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2016年8月22日对被执行人作出了方卫征决字(2016)第755号征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请对被执行人征收社会抚养费59346元予以强制执行。
本院认为，申请执行人作出的方卫征决字(2016)第755号征收决定，事实清楚，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请的方卫征决字(2016)第755号征收决定。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 梁章松
审 判 员 尚 佳
人民陪审员 黄 倩
二〇一七年五月十二日
书 记 员 燕 晓
河南省方城县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1322行审591号申请执行人方城县卫生和计划生育委员会。法定代表人王永厚，任主任职务。被执行人闫志朋，男，1980年6月15日生，汉族，农村居民，现住方城县。被执行人孟祥欣，女，1983年1月20日生，汉族，农村居民，住址同上。申请执行人方城县卫生和计划生育委员会于2017年5月10日向本院申请强制执行方卫征决字(2016)第755号征收决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2016年8月22日对被执行人作出了方卫征决字(2016)第755号征收决定。在法定期限内被执行人既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼，征收决定已生效。被执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请对被执行人征收社会抚养费59346元予以强制执行。本院认为，申请执行人作出的方卫征决字(2016)第755号征收决定，事实清楚，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会申请的方卫征决字(2016)第755号征收决定。本裁定送达后，即发生法律效力。审 判 长  梁章松审 判 员  尚 佳人民陪审员  黄 倩二〇一七年五月十二日书 记 员  燕 晓
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）熟支少民初字第0036号
原告许某，女，汉族，1982年8月24日生。
被告顾某，男，汉族，1980年1月26日生。
原告许某诉被告顾某离婚纠纷一案，原告许某以双方已经在民政部门办理离婚手续为由于2014年4月8日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告许某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许某撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币120元，由原告许某负担。
审判员 焦林生
二〇一四年四月八日
书记员 王怡婷
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆商初字第02199号
原告昆山市玉山镇力伟翔精密模具厂，住所地江苏省昆山市玉山镇城北民营中路38号。经营者张黎。
被告昆山有胜电子有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇同舟路。
本院在审理原告昆山市玉山镇力伟翔精密模具厂诉被告昆山有胜电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年9月17日向本院提出撤诉申请，撤回对被告的起诉。
本院认为：原告自愿申请撤诉，系其自主意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告昆山市玉山镇力伟翔精密模具厂撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告昆山市玉山镇力伟翔精密模具厂承担。
代理审判员 王苏娜
二〇一五年九月十七日
书 记 员 顾静雯
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第2693号
原告：黄雪勤，女，1966年4月30日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：广州市花都区炭步镇经济发展总公司（以下简称“炭步总公司”），住所地：。
负责人：汤伟全。
委托代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步镇法律服务所工作者。
原告黄雪勤诉被告炭步总公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法由审判员彭军适用简易程序独任审理，并于2014年8月26日公开开庭进行了审理，原告黄雪勤，被告炭步总公司的委托代理人谭兆铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从1984年8月到被告下属企业穗花厂1985年5月成为职工，直到1994年3月我离职，该厂是1994年7月倒闭。该单位一直未与本人签订劳动合同及购买社保。之前有人确认到1996年，所以要求同等待遇。原告为维护其合法权益，即请求法院判令：1、确认原告黄雪勤与被告于1984年至1996年期间存在劳动关系，原告在上述期间系被告职工。2、案件受理费由被告承担。
被告辩称：原告于1985年3月28日招工的，4月10日吸收为穗花厂的职工，1986年4月9日转为正式职工。穗花厂于1994年7月停止营业。我司不清楚原告离职时间。
经审理查明：原告于1985年3月28日招工的，4月10日吸收为穗花厂的职工，1986年4月9日转为正式职工。原告1994年3月离职，穗花厂于1994年7月停止营业。被告不清楚原告离职时间。
本院认为：本案为确认劳动关系纠纷，被告炭步总公司确认原告于1985年4月为其属下企业的职工，对此本院予以确认。由于被告对原告具有管理职权和义务，其对原告离职时间不清楚，亦未提供相关证据佐证，应承担对其不利的法律后果，为此，原告与被告存在劳动关系的时间应从1985年4月开始计算，原告的离职时间应计算到1994年3月止。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第六条的规定，判决如下：
一、确认原告与被告炭步总公司下属企业于1985年4月至1994年3月期间存在劳动关系，原告在上述期间系被告下属企业的职工。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 彭 军
二〇一四年九月二十二日
书记员 袁倩菁
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第02572号
上诉人（原审被告）云南耀兴建筑工程有限公司
法定代表人张青平，总经理。
被上诉人（原审原告）重庆强博建筑劳务有限公司
法定代表人戴登琼，总经理。
上诉人云南耀兴建筑工程有限公司因建设工程合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2015）铜法民管异初字第00142号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人云南耀兴建筑工程有限公司认为，原、被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》属于建设工程施工合同，应当按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地贵州省清镇市人民法院管辖，请求将本案移送贵州省清镇市人民法院审理。
被上诉人重庆强博建筑劳务有限公司未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼。本案中，原告重庆强博建筑劳务有限公司与被告云南耀兴建筑工程有限公司于2013年5月28日签订的《建设工程施工劳务分包合同》属于建设工程施工合同，该合同未履行。原、被告在《建设工程施工劳务分包合同》第十六条第五项约定“双方须共同遵守本合同。如单方有违约，可在事发地人民法院或在双方的公司注册地法院提起诉讼。违约方负责守约方的律师费，律师费标准按全风险代理计算，以守约方的代理律师合同为标准。”该约定未违反级别管辖和专属管辖，约定有效。重庆强博建筑劳务有限公司的注册地在重庆市铜梁区巴川街道办事处北环路1号第1幢2-1，属于重庆市铜梁区人民法院辖区，因此，重庆市铜梁区人民法院对此案享有管辖权。上诉人云南耀兴建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 静
代理审判员 张映梅
代理审判员 王永龙
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王 维
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1221民初525号
原告董玉峰，男，1974年12月5日生，汉族。
被告蒋荷刚，男，1978年12月10日生，汉族。
被告李素霞，女，1981年9月1日生，汉族。
原告董玉峰与被告蒋荷刚、李素霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董玉峰与被告李素霞到庭参加诉讼，被告蒋荷刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月1日，被告在开发官庄村状元小区期间，因急需用钱进材料，向我借款100000元，2015年2月13日归还30000元，剩余70000元，经多次催要，被告总是借故推拖不还。故诉至法院，要求判令被告立即归还我借款70000元，利息按银行同期贷款利息2倍计算，从2015年2月13日起至本金还清为止，本案诉讼费用由被告负担。
被告蒋荷刚在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
被告李素霞在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，口头辩称：我与原告不相识，原告借钱给蒋荷刚时我不在场，也未签字，蒋荷刚所借款项也没有用于家庭生活。我和蒋荷刚已经离婚，两个孩子都是我抚养，我没有地方居住，且欠有外债。蒋荷刚对家庭不管不问。我不同意承担还款责任。
原告向本院提交的证据材料有：1、2013年12月4日借条一份；2、2013年12月6日借条一份；3、2014年10月12日欠条一份；4、2014年12月24日欠条一份。
被告蒋荷刚在法定期限内未向本院提交书面证据材料。
被告李素霞向本院提交的证据材料有：1离婚证复印件一份；2、离婚协议书一份。
经庭审，依据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年12月4日被告蒋荷刚向原告董玉峰借款50000元，2013年12月6日向原告借款50000元。此两笔借款均约定月利息为2000元。2014年10月12日被告蒋荷刚又把两张条子合并出具为一张欠条，写明欠到原告董玉峰100000元，如十天还不了款，被告蒋荷刚的房屋归原告董玉峰所有，但未履行房屋抵押手续。2015年2月13日被告蒋荷刚付给原告董玉峰30000元本金。原告董玉峰实际共计收到被告蒋荷刚支付的利息为47000元。2014年12月24日被告蒋荷刚所出具的9000元借条，该借条是由借款产生的利息转化而来，并未实际发生借贷关系，原告董玉峰表示放弃对此9000元请求给付的权利。原告在诉讼中表示放弃欠条上相差几天的利息，要求从2015年2月13日起一并按同期银行贷款利息2倍计算利息。因被告余款未付，原告诉至法院要求判令被告立即归还借款70000元，利息按银行同期贷款利息2倍计算，从2015年2月13日起至本金还清为止，本案诉讼费用由被告负担。
另查明：被告蒋荷刚与被告李素萍于2007年8月7日办理结婚登记手续，于2015年7月27日办理离婚手续。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告蒋荷刚向原告董玉峰分两次借款共计100000元，有借条为证，双方之间债权债务关系明确。因被告蒋荷刚与李素霞是夫妻关系，该二笔借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，被告蒋荷刚、李素霞应对原告董玉峰共同承担还款责任。原告董玉峰自愿放弃欠条上相差几天的利息，认可被告已经将全部利息付至2015年2月13日，属当事人意思自治，不违反法律规定，可以作为本案定案依据。双方约定的利息为每50000元月息2000元。利息约定过高，超过年利率36%部分的利息约定无效，依法应予调整。从借款之日起至原告主张利息起算之日2015年2月13日按年利率36%计算利息共计42000元，被告已支付利息47000元，其超出部分5000元依法折顶本金，被告蒋荷刚、李素霞应再给付原告董玉峰本金数额为65000元。原告主张要求从2015年2月13日起按银行同期贷款利息2倍计算利息，符合法律规定，依法予以支持。2014年12月24日出具的9000元的欠条是由利息计算形成的，原告亦表示放弃对此欠条请求给付的权利，本院依法不予审理。被告蒋荷刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋荷刚、李素霞于本判决生效之日起十日内给付原告董玉峰65000元及利息（利息从2015年2月13日起按同期同类贷款利率2倍计算至判决确定之日止）；
二、驳回原告董玉峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告董玉峰负担50元，由被告蒋荷刚、李素霞负担725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 王留刚
二〇一六年五月十二日
书记员 刘群英
山西省昔阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0724民初495号
原告：张鹏，男，1979年10月29日生，汉族，昔阳县人。
委托诉讼代理人胡森，昔阳县法律服务指导中心法律工作者。
被告：李姝红，女，1979年3月17日生，汉族，昔阳县人。
原告张鹏诉被告李姝红离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张鹏及其委托诉讼代理人胡森、被告李姝红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张鹏诉称，2002年8月21日原告张鹏与被告李姝红登记结婚，2016年6月6日双方协议离婚，其中被告李姝红名下的存款115万元因用于李姝红诉耿彦卿买卖合同一案中财产保全的担保而未进行分割，故请求法院对上述存款依法分割。
被告李姝红辩称，对于原告所称的115万元确实在我名下，但我们离婚时已经口头分割，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2002年8月21日原告张鹏与被告李姝红登记结婚，2016年6月6日双方协议离婚，其中被告李姝红名下的存款115万元（其中建设银行昔阳支行50万元、中国银行昔阳支行50万元、工商银行昔阳支行15万元）因用于李姝红诉耿彦卿买卖合同一案中财产保全的担保被告本院依法进行冻结而未进行分割。以上事实有原告提供的离婚协议书、（2016）晋0724民初333号民事判决书、（2017）晋07民终280号民事判决书予以证实，本院予以认定。被告李姝红虽表示上述存款已口头分割完毕，但并未提供充分证据予以证实，原告张鹏不予认可，故本院对被告李姝红的主张不予采信。
本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理，协议不成的，由人民法院按照照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，原被告双方离婚时已对财产进行了分割，但本案中的115万元因当时被本院依法查封，双方未在离婚协议中予以分割，现双方无法达成一致分割意见。原告张鹏因其系抚养子女的一方要求受到照顾，但按照我国婚姻法的规定，子女和女方均应受到照顾，故本院认为原被告双方受到照顾的因素相互抵消，被告李姝红名下的115万元（其中建设银行昔阳支行50万元、中国银行昔阳支行50万元、工商银行昔阳支行15万元）按照夫妻共同财产依法平均分割，即原告李姝红应向被告张鹏支付675000元，剩余675000元属于原告李姝红应得份额。本案经调解无效，故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：
被告李姝红自本判决生效之日起十日内一次性支付原告张鹏675000元。
其它之诉不予支持。
本案案件受理费2525元，由原告张鹏、被告李姝红各负担1262.5元，向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 王 勋
二〇一七年八月十一日
书记员 孔令贤
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民终1356号
上诉人（原审被告）贵州鑫楚能源开发有限责任公司纳雍张维煤矿，住所地：纳雍县张家湾镇普洒村，统一社会信用代码91520000761395529B。
负责人张书兰，矿长。
委托诉讼代理人程喜安，该公司员工。
被上诉人（原审原告）易言，男，1990年5月2日出生，穿青人，住贵州省纳雍县，
上诉人贵州鑫楚能源开发有限责任公司纳雍张维煤矿因与被上诉人易言劳动合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2016）黔0525民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人贵州鑫楚能源开发有限责任公司纳雍张维煤矿于2017年7月18日以其“在法院主持调解下，已与被上诉人自行和解，自愿按本案一审判决执行”为由，向本院书面递交撤诉申请，请求本院批准其撤回上诉。
本院认为，上诉人贵州鑫楚能源开发有限责任公司纳雍张维煤矿在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人贵州鑫楚能源开发有限责任公司纳雍张维煤矿撤回上诉。
一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币10元，减半收取5元，由上诉人贵州鑫楚能源开发有限责任公司纳雍张维煤矿负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖国勇
审 判 员 周 莺
审 判 员 田 川
二〇一七年七月二十日
法官助理 丁晓燕
书 记 员 周海洋
湖南省汉寿县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0722执恢10号
本院受理执行的申请人常德市一帆装饰工程有限公司与被执行人李立群合同纠纷一案，已于2017年1月17日执行完毕。
特此通知
二〇一七年一月十七日
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执471号
申请执行人王凤州，男,1960年6月24日生，汉族,农民,住邳州市。
申请执行人李全云，女,1961年12月19日生，汉族,农民,住邳州市。
被执行人刘宁,男,1985年3月7日生，汉族,居民,住邳州市。
申请执行人王凤州、李全云与被执行人刘宁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月28日作出（2015）邳民初字第3606号民事判决书：被告刘宁赔偿原告王凤州、李全云各项损失共计160098.39元，已付35000元，余额125098.39元于本判决生效之日起十日内付清。本案案件受理费1228元由被告刘宁负担。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，通过查询被执行人的银行账户，没有查询到可供执行的存款；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产及车辆。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结，本案应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0382执471号案件终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到
裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 王善民
执行员 程冬冬
二〇一六年七月六日
书记员 张苗苗
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第02320号
原告：刘安明，男，1970年4月7日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，经常居住地安徽省宿州市灵璧县。
被告：江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县。
法定代表人：徐抑非，该公司董事长。
本院在审理原告刘安明与被告江苏中顺建设集团有限公司居间合同纠纷一案中，被告江苏中顺建设集团有限公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为：原、被告之间不熟悉，更没有任何合同关系，被告也没有授权过戴俊与刘安明洽谈或签订建设工程业务，故不适用合同纠纷案件管辖权的规定，应将本案移送至江苏省阜宁县人民法院审理。
经审查，本院认为，被告法定代表人徐抑非授权委托戴俊负责宿州纵横置业有限公司建设的河畔一号二期2号、3号、4号楼工程的施工管理事宜。被告代理人戴俊与原告约定，由原告负责河畔一号二期工程项目承接业务，合同签订后由被告支付原告业务费50万元。2015年6月12日，原告与被告代理人戴俊签订付款协议，其中第五条约定管辖法院为灵璧县人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中原被告约定管辖未违反级别管辖和专属管辖的规定，且原告经常居住地在灵璧县，本院对本案有权管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七之规定，裁定如下：
驳回被告江苏中顺建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 刘 飞
二〇一五年八月十八日
书 记 员 张俊峰
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0113民初658号
原告康井春，住九台市。
委托代理人徐大立，吉林霁荣律师事务所律师。
被告徐俊田，住九台市。
原告康井春与被告徐俊田饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康井春及其委托代理人徐大立、被告徐俊田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康井春向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告医疗费772.8元、护理费1382.26元、伙食补助费1800元、误工费34314元、伤残补助金24245.80元、精神损赔偿令20000元、伤残鉴定费2355元、律师代理费7000元，以上总计91869.86元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月24日应被告要求，在被告家院内原告帮被告干活时,被告家所饲养的狗突然将绳拽断，将原告咬伤，四肢及腹壁多处皮肤挫裂伤、右尺神经损伤（详见诊断及病例），原告在九台区医院共住院7天，吉林大学第一医院共住院11天，所花医疗费用现已由被告垫付。原告所受伤经伤残评定，原告被评为10级伤残。综上，原告认为，原告在为被告干活期间被被告所饲养的狗咬伤，对原告因此而造成的经济损失和人身伤害，被告拒不赔偿是毫无道理的，故今诉至贵院，望贵院明察并依法支持原告的诉讼请求。
徐俊田辩称，事情发生后我给原告花费的住院费，我也同意赔偿，原告主张的误工费240天过长，原告主张的赔偿过高，我赔偿不起。
本院经审理认定事实如下：2017年6月24日，康井春在徐俊田家院内帮徐俊田干活时，徐俊田家所饲养的狗突然将绳拽断，将康井春咬伤。康井春受伤后，被送到九台区人民医院住院治疗6天，诊断为：四肢及腹壁多处皮肤挫裂伤、右尺神经损伤。后转到吉林大学第一医院住院治疗10天，诊断为：全身多处狗咬伤术后，右前臂尺神经、尺动脉损伤。上述医疗费用均由徐俊田垫付。康井春出院后在吉林省职业病医院、吉林大学中日联谊医院门诊治疗，花费医疗费772.8元。2017年11月22日，原告康井春经吉林泰合司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人康井春此次外伤符合伤残十级。2、被鉴定人康井春此次外伤误工期以贰佰肆拾日为宜。诉讼过程中，被告徐俊田提出对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院委托吉林佳昌司法鉴定中心进行司法鉴定，吉林佳昌司法鉴定中心出具的吉佳司鉴中心【2018】法临鉴字第193号鉴定书评定为：被鉴定人康井春右侧尺神经损伤达十级伤残程度。原告为主张民事权利花费鉴定费2100元、律师代理费7000元。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担赔偿责任。由于受害人过错造成损害的，动物饲养人不承担责任。徐俊田作为狗的饲养人，其饲养的动物将原告咬伤，应承担相应的赔偿责任。关于原告主张误工费，应计算至定残前一日，其误工期限为150天。关于原告主张精神损害抚慰金应结合被告的过错程度以及九台区的平均生活水平，应保护4000元为宜。本案的代理费过高，应根据原告的实际赔偿数额予以适当调整。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、<最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释>第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
被告徐俊田于本判决生效后五日内赔偿原告康井春医疗费772.8元、护理费1382.26元、伙食补助费1600元、误工费18990元、伤残赔偿金24245.8元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2100元、律师代理费3000元，以上总计56090.86元。
案件受理费2075元，减半收取计1037.5元、邮寄费200元由被告徐俊田承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 于金龙
二〇一八年六月十九日
书记员 赵 炎
长春市九台区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0113民初658号原告康井春，住九台市。委托代理人徐大立，吉林霁荣律师事务所律师。被告徐俊田，住九台市。原告康井春与被告徐俊田饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康井春及其委托代理人徐大立、被告徐俊田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康井春向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告医疗费772.8元、护理费1382.26元、伙食补助费1800元、误工费34314元、伤残补助金24245.80元、精神损赔偿令20000元、伤残鉴定费2355元、律师代理费7000元，以上总计91869.86元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月24日应被告要求，在被告家院内原告帮被告干活时,被告家所饲养的狗突然将绳拽断，将原告咬伤，四肢及腹壁多处皮肤挫裂伤、右尺神经损伤（详见诊断及病例），原告在九台区医院共住院7天，吉林大学第一医院共住院11天，所花医疗费用现已由被告垫付。原告所受伤经伤残评定，原告被评为10级伤残。综上，原告认为，原告在为被告干活期间被被告所饲养的狗咬伤，对原告因此而造成的经济损失和人身伤害，被告拒不赔偿是毫无道理的，故今诉至贵院，望贵院明察并依法支持原告的诉讼请求。徐俊田辩称，事情发生后我给原告花费的住院费，我也同意赔偿，原告主张的误工费240天过长，原告主张的赔偿过高，我赔偿不起。本院经审理认定事实如下：2017年6月24日，康井春在徐俊田家院内帮徐俊田干活时，徐俊田家所饲养的狗突然将绳拽断，将康井春咬伤。康井春受伤后，被送到九台区人民医院住院治疗6天，诊断为：四肢及腹壁多处皮肤挫裂伤、右尺神经损伤。后转到吉林大学第一医院住院治疗10天，诊断为：全身多处狗咬伤术后，右前臂尺神经、尺动脉损伤。上述医疗费用均由徐俊田垫付。康井春出院后在吉林省职业病医院、吉林大学中日联谊医院门诊治疗，花费医疗费772.8元。2017年11月22日，原告康井春经吉林泰合司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人康井春此次外伤符合伤残十级。2、被鉴定人康井春此次外伤误工期以贰佰肆拾日为宜。诉讼过程中，被告徐俊田提出对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院委托吉林佳昌司法鉴定中心进行司法鉴定，吉林佳昌司法鉴定中心出具的吉佳司鉴中心【2018】法临鉴字第193号鉴定书评定为：被鉴定人康井春右侧尺神经损伤达十级伤残程度。原告为主张民事权利花费鉴定费2100元、律师代理费7000元。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担赔偿责任。由于受害人过错造成损害的，动物饲养人不承担责任。徐俊田作为狗的饲养人，其饲养的动物将原告咬伤，应承担相应的赔偿责任。关于原告主张误工费，应计算至定残前一日，其误工期限为150天。关于原告主张精神损害抚慰金应结合被告的过错程度以及九台区的平均生活水平，应保护4000元为宜。本案的代理费过高，应根据原告的实际赔偿数额予以适当调整。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：被告徐俊田于本判决生效后五日内赔偿原告康井春医疗费772.8元、护理费1382.26元、伙食补助费1600元、误工费18990元、伤残赔偿金24245.8元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2100元、律师代理费3000元，以上总计56090.86元。案件受理费2075元，减半收取计1037.5元、邮寄费200元由被告徐俊田承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  于金龙二〇一八年六月十九日书记员  赵 炎
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谯民一初字第03285号
原告：亳州恒大置业有限公司。
住所地：亳州市。
负责人：马学坤，职务：总经理。
被告：江辉，男，1984年11月20日出生，汉族，市民，住安徽省亳州市谯城区。身份证号：
341281198411200336。
本院在审理原告亳州恒大置业有限公司诉被告江辉房屋买卖合同纠纷一案中，原、被告双方达成庭外和解，原告亳州恒大置业有限公司于2015年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告亳州恒大置业有限公司撤回起诉。
案件受理费160元，减半收取80元，由原告亳州恒大置业有限公司负担。
审判员 邢丽侠
二〇一五年九月二十九日
书记员 张 鹏
海口市琼山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）琼山刑初字第336号
公诉机关海口市琼山区人民检察院。
被告人凌某，女，汉族，初中文化，重庆市江北区人。1997年9月15日因犯贩卖毒品罪被三亚市城郊人民法院判处有期徒刑三年。2008年5月6日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年六个月，2009年4月18日刑满释放。因本案于2015年7月1日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。
海口市琼山区人民检察院以海琼检公诉刑诉（2015）327号起诉书指控被告人凌某犯贩卖毒品罪，于2015年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海口市琼山区人民检察院指派检察员卢秀婉出庭支持公诉，被告人凌某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月30日22时10分许，被告人凌某在海口市琼山区丁村东一区1号“e拉克”水吧3楼302房内以人民币100元的价格将一小包毒品贩卖给黄某某。双方交易完毕后，被公安民警当场抓获，民警从凌某身上扣押毒资人民币100元，从黄某某身上扣押一小包毒品。经海口市公安司法鉴定中心鉴定，从黄某某身上扣押的毒品检出甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）成分，净重0.4649克。
上述事实，被告人凌某在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，常住人口基本信息，扣押决定书、扣押物品清单及照片，证人黄某某的证言，被告人凌某的供述，辨认笔录及照片，现场勘验、检查笔录，现场平面图及照片，毒化鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人凌某向他人贩卖毒品甲基苯丙胺0.4649克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人凌某因犯贩卖毒罪两次被人民法院判刑后又犯贩卖毒品罪，属毒品再犯，应从重处罚。其归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。扣押在案的毒资人民币100元，予以没收，由扣押机关上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人凌某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月1日起至2016年11月30日止。罚金限于本判决发生法律效力后一个月内缴纳。）
二、扣押在案的毒资人民币100元，予以没收，由扣押机关海口市公安局红岛边防派出所上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 陈才刚
二〇一五年九月十七日
书记员 蔡兴侠
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1203民初571号
原告:蓝敏，女，汉族，1969年11月10日出生，住肇庆市端州区。
委托代理人：李宇亨，广东西江律师事务所律师。
被告：肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司。住所：肇庆市鼎湖区新城54区（港口北路*号）。
法定代表人：冯旺娣。
委托代理人：刘秋真，广东开信律师事务所律师。
原告蓝敏诉被告肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李宇亨，被告的委托代理人刘秋真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年11月18日签订了《绿洲清庭认购书》，（以下简称《认购书》），约定由原告认购被告开发的、位于肇庆市××××房产一套，《认购书》约定了购房款为184826元，定金20000元，首期款90000元在被告通知签订正式《商品房买卖合同》时付清。原告在签订《认购书》当天向被告支付了20000元定金，并在接到被告通知可以签订《商品房买卖合同》后�于2012年12月6日向被告付清了首期购房款90000元，但被告并没有按照认购书中的约定，在原告付清首期款时，与原告签订正式的《商品房买卖合同》。原告此后多次通过电话、或到销售部现场催促被告工作人员要求签订《商品房买卖合同》，并于2014年4月23日以书面《意见书》的形式致函被告，被告才于2015年5月14日以书面《情况说明》回复原告，陈述因被告与施工单位发生工程纠纷的原因，致签订合同的网络系统被锁，并答复争取尽快与原告签订《商品房买卖合同》。但原告苦等至今，被告仍未与原告签订《商品房买卖合同》，导致原告购买案涉商品房的合同目的不能实现。原被告双方签订的《认购书》中已约定原告应支付的定金为20000元，原告于签订《认购书》当天已经支付，同时原告亦按《认购书》约定付清了首期购房款90000元，现因被告自身原告因未能与原告�订《商品房买卖合同》，导致原告购买案涉商品房的合同目的不能实现的同时，被告一直占用原告的首期购房款未返还，造成原告的损失。被告的行为符合《中华人民共和国合同法》第94条法定解除的规定，双方之间的《认购书》应予以解除；同时被告应按照合同法第97条及115条的规定，向原告返还双倍定金40000元及购房款70000元的同时，从被告占用原告购房款之日起，按照中国人民银行同期贷款利率（三至五年期）计算占用期间的逾期履行利息。为此，特请求判令：1、解除原被告签订的《绿洲清庭认购书》；2、被告向原告双倍返还购房定金40000元；3、被告向原告返还购房款70000元；4、被告向原告赔偿因不能签订《商品房买卖合同》造成的损失［损失以90000元为本金，参照中国人民银行同期贷款利率（三至五年期），计算自2012年12月7日起至本息付清之日止的逾期履�利息］；5、本案诉讼费由被告承担。
原告提供证据如下：
1、身份证，证明原告的主体资格；
2、企业信用信息公示，证明被告的主体资格；
3、绿洲清庭认购书。证明原被告双方对案涉房产买卖事宜作出了约定，并约定在签订《商品房买卖合同》时付清首期购房款；
4、收据，证明原告于2012年11月4日支付了20000元定金，并于2012年12月6日付清了首期购房款90000元；
5、意见书，证明原告通过书面形式向被告催告，要求被告签订《商品房买卖合同》；
6、情况说明，证明被告因自身原因未能在原告付清购房款时与原告签订《商品房买卖合同》，并承诺尽快签订《商品房买卖合同》。
被告辩称：同意解除原被告双方签订的《绿洲清庭认购书》；不同意支付双倍的定金及利息损失，原被告签订的�绿洲清庭认购书》中的认购条款第三条明确约定，在未签署正式《商品房买卖合同》前若因出售方原因致使该物业不能出售时，出售方不受事先约定、约束，只需退还所收定金还不附加任何利息或赔偿。因此，原告请求双倍返还定金及损失利息是无法律依据的；同意退还购房款。
被告没有提供证据。
经审理查明：
2012年11月4日，被告收取了原告购买绿洲清庭C2幢606房的定金20000元。
2012年11月18日，原告与被告签订了一份《绿洲清庭认购书》，约定原告以184826元的价格认购被告开发建设的位于肇庆市××××房，定金20000元在签订认购书时付清，原告须在签订认购书后等被告通知，携带认购书到售楼部交齐首期楼款90000元（含定金），并签署《商品房买卖合同》及有关文件，原告在上述期限内未能缴付上述各期楼款“或未在上述期�内到指定地点与开发商签定《商品房买卖合同》及有关文件的”，被告除可将原告所付款项没收外，并有权将该物业另行出售，无需知会原告，在未正式签署《商品房买卖合同》前，若因被告原因致使该物业不能出售时，被告不受任何事先约定约束，只需退还所收定金，而不附加任何利息和赔偿，认购书自双方签字盖章后即生效，原告在签定本认购书前应熟悉［绿州清庭］购房须知，当《商品房买卖合同》正式签署后，本认购书自动失效。该《绿洲清庭认购书》为被告提供的格式合同。
2012年12月6日，被告收取了原告缴交的上述606房房款70000元。
2014年4月23日，原告向被告发出一份《意见书》，要求被告七天内书面答复签订购房合同的时间，逾期不答复，双倍退回定金和全额连利息退还首期购房款。
2015年5月14日，被告向原告发出一份《�况说明》，称因与施工单位存在工程纠纷，工地停工，签合同的网络系统被锁，未能与原告签订房产买卖合同，现已在处理工程纠纷，争取尽快复工，及时与原告签订房产买卖合同。但被告至今没有与原告签订买卖合同，原告遂提起本案诉讼。
本院认为：原、被告于2012年11月18日签订的《绿州清庭认购书》，属被告提供的格式合同，除约定的“因被告原因致使该物业不能出售时，被告不受任何事先约定约束，只需退还所收定金，而不附加任何利息和赔偿”违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效条款外，其余内容均是双方当事人的真实意思，该认购书合法有效。认购书签订前，原告向被告支付了定金20000元，签订后，原告又依约支付了房款70000元，但被告经原告催告后至今没有与原告签订商品房买卖合同，被告的行为已构成违约，应负违约责任，因此原告主张解除认购书、双倍返还定金、返还购房款及从2012年12月7日起按中国人民银行同期贷款利率（三至五年期）计付利息损失至清偿日止，理据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告蓝敏与被告肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司于2012年11月18日签订的《绿州清庭认购书》在本判决发生法律效力之日解除。
二、限被告肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告蓝敏双倍返还定金40000元。
三、限被告肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告蓝敏返还购房款70000元。
四、限被告肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告蓝敏赔偿购房款90000元从2012年12月7日起按中国人民银行同期贷款利率（三至五年期）计付至清偿日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1250元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 梁 宇
二〇一七年七月二十七日
书记员 黄素怡
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第1446号
原告石砾。
法定代理人石书荣。
法定代理人丁国芹。
委托代理人徐俊萍，江苏宝宜律师事务所律师。
被告房军民。
被告宝应县大田联合出租汽车有限公司。
法定代表人朱白良，该公司总经理。
委托代理人朱晓东。
被告紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司。
委托代理人徐忠。
原告石砾与被告房军民、宝应县大田联合出租汽车有限公司（以下简称大田汽车公司）、紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称紫金保险扬州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由代理审判员贾玲适用简易程序于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐俊萍、被告房军民、被告大田汽车公司委托代理人朱晓东、紫金保险扬州中心支公司委托代理人徐忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告石砾诉称：2013年10月13日7时许，在宝应县白田路，原告石砾驾驶奥斯电动车由西向东行驶至宝应县中学门口，与由北向南行驶的被告房军民驾驶的苏K×××××小型轿车发生碰撞，导致原告受伤。该起事故经交警部门认定，被告房军民承担事故的次要责任，原告负事故的主要责任。被告房军民驾驶的车辆登记车主为大田汽车公司，该车在被告紫金保险扬州中心支公司投保了相关保险，事故发生在保险期限内，现原被告双方就原告的损失未能达成一致意见，故诉至法院，请求法院判令被告承担原告因交通事故造成的各项损失合计88145元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告房军民辩称：我垫付了1900元，车损507元，请求法庭一并处理，并返还本人。其余费用请求法庭依法审核。
被告大田汽车公司辩称：请求法庭依法审核原告提出的诉讼主张。
被告紫金保险扬州中心支公司辩称：请求法庭依法审核原告提出的诉讼主张。
经审理查明：2013年10月13日7时10分左右，原告石砾驾驶奥斯电动车由西向东行驶至宝应县白田路宝应县中学门口，与由北向南被告房军民驾驶的苏K×××××小型轿车发生碰撞，导致原告受伤。该起事故经宝应县交警部门调查取证、综合分析后认定：房军民承担事故的次要责任，石砾负事故的主要责任。被告房军民驾驶的车辆登记车主系大田汽车公司，该车在被告紫金保险扬州中心支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为30万元，未投保不计免赔），事故发生在保险期限内.事故发生后，原告石砾被送到宝应县人民医院住院就诊，于2013年10月22日出院，事故发生后，被告房军民垫付原告医疗费等各项费用2407元。原告的伤情经本院委托扬州东方医院司法鉴定所鉴定，其鉴定意见为：被鉴定人石砾因交通事故致左内踝完全性骨折，左踝部软组织挫伤，遗留一下肢丧失功能10%以上，属10级伤残。从受伤之日起计算，其护理及营养期限各为14周。现因双方就赔偿事宜未达成一致意见，遂引起本诉。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、出院记录、医疗费发票、房产证、江苏省宝应中学出具的证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命、健康权受法律保护，原告因交通事故受伤造成的各项损失，依法有权获得赔偿。
综上，本院确认原告石砾因交通事故已经造成的损失为：医疗费3914.08元；住院伙食补助费162元（18元／天×住院9天），营养费1176元（12元／天×98天）；护理费4900元（50元／天×98天）；残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×10%）；精神损害抚慰金酌定2000元；鉴定费2369元；交通费酌定1200元；车损500元；以上合计81297.08元。原告上述损失，由被告人财保宝应支公司在交强险限额范围内进行赔偿原告81297.08元（含医疗费限额、鉴定费等）。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告81297.08元；上述款项应返还被告房军民垫付款2407元，实际支付原告78890.08元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2003元，减半收取1001.5元，由原告负担602元，被告房军民负担400元（此款原告已垫付，在被告紫金财产保险股份有限公司扬州中心支公司返还被告垫付款中予以扣付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2003元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院；帐号：11×××57）。
代理审判员 贾玲
二〇一四年十二月一日
书 记 员 刘丽
河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第1446号
原告马世克。
委托代理人彭俊岭，河南碧野律师事务所律师。
被告王子文。
原告马世克诉被告王子文民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告马世克的委托代理人彭俊岭到庭参加诉讼，被告王子文经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马世克诉称，王子文分别于2013年6月22日、2014年1月24日、2014年3月1日向马世克借款共计60000元，并出具借条三份，该款借出后，经马世克多次催要，王子文至今未还。要求判令王子文偿还马世克借款本金60000元，并按照中国人民银行流动资金贷款利率支付从起诉之日起至实际还款之日止的利息；本案诉讼费由王子文承担。
王子文未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
马世克向本院递交的证据材料有：
借条三份，以此证明王子文借马世克款60000元，该借款王子文至今未还的事实。
王子文未向本院提交证据材料。
本院经审查认为，马世克向本院提交的证据，形式合法，能够证明王子文向马世克借款60000元的事实，可以作为本案认定事实的依据。
本院依据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，对本案案件事实认定如下：2013年6月22日，王子文向马世克借款20000元，并出具借条一份，内容为：“今借马世克现金贰万元整（￥20000.00）.王子文.2013.6.22”。2014年1月24日，王子文再次向马世克借款30000元，并出具借条一份，内容为：“今借马世克现金叁万元整（￥30000.00）.借款人：王子文.2014年1月24号”。同年3月1日，王子文向马世克借款10000元，并出具借条一份，内容为：“今借马世克现金壹万元整（￥10000.00）.借款人：王子文.2014.3.1”。以上三笔款借出后，王子文至今未还，引起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王子文借马世克款，有其为马世克出具的借条为证，能够证明双方之间借贷关系的存在，王子文至今未偿还该笔借款，侵犯了马世克的合法权益，依法应当承担偿还借款的民事责任。我国法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限经出借人催要后，借款人仍不偿还的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此马世克要求王子文偿还借款并支付从起诉之日起至实际还款之日止借款利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
王子文于本判决生效后十五日内偿还马世克借款60000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年10月29日起计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由王子文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 徐烨晗
审 判 员 马海民
人民陪审员 马亚博
二〇一五年四月十日
书 记 员 周晓寒
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）集民初字第2944号原告叶建荣，男，1973年出生，住福建省厦门市。被告朱兴铃，男，1978年出生，住福建省厦门市。被告厦门市丰晟辉五金有限公司，住所地厦门市集美区杏西路50号第14幢。法定代表人，朱兴铃。被告黄兴原，男，1982年出生，住山东省巨野县。本院在审理原告叶建荣与被告朱兴铃、厦门市丰晟辉五金有限公司、黄兴原民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告朱兴铃、厦门市丰晟辉五金有限公司、黄兴原价值113000元的财产予以保全，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、对被告朱兴铃、厦门市丰晟辉五金有限公司、黄兴原所有的价值116645元（其中申请保全标的113000元、案件受理费2560元、保全费1085元）的财产予以查封、扣押或冻结；二、对原告叶建荣提供的作为担保的银行存款50000元予以冻结。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。代理审判员林达二〇一五年八月十七日书记员王悦
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲民初字第191号
原告曹某，农民。
委托代理人焦建民，
被告崔某，农民。
原告曹某与被告崔某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托代理人焦建民、被告崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某诉称，我与被告经人介绍于××××年××月××日结婚。2005年3月4日生男孩崔某甲，2008年8月27日生女孩崔某乙。婚后因脾气性格不和常为生活琐事发生争吵，我俩无法沟通。我于2013年6月9日离开被告与其分居至今，相互间互不履行夫妻义务。特起诉请求与被告离婚；婚生女孩随我生活，婚生男孩随被告生活，抚育费各自理。
被告崔某辩称，我与原告夫妻感情没有破裂，我不同意离婚；如果离婚，两个小孩由我抚养，抚育费自理。
经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚。2005年3月4日生男孩崔某甲，随被告生活；2008年8月27日生女孩崔某乙，随原告生活。2013年6月7日原告离开被告分居生活至今。原告坚持离婚，婚生女孩崔某乙由其抚养，抚育费自理；被告则称如果离婚，两个小孩由其抚养，抚育费自理。夫妻双方无财产纠纷。
本院认为，原、被告结婚后不能正确处理家庭矛盾，致使矛盾升级，双方长期分居生活。原告坚持离婚，经调解无效。被告称如果离婚则要求抚养小孩，应认定夫妻感情已彻底破裂。原告离婚之诉，理应支持。婚生女孩崔某乙现随原告生活，婚生男孩崔某甲现随被告生活，改变其生活环境，不利于孩子的健康成长，应继续保持现状为宜。抚育费各自理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条及有关法律规定，判决如下：
一、准予原告曹某与被告崔某离婚；
二、婚生女孩崔某乙随原告生活，婚生男孩崔某甲随被告生活，抚育费各自理。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 苑雷英
审判员 付雪山
陪审员 张聪敏
二〇一四年六月三日
书记员 刘光辉
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲民初字第191号
原告曹某，农民。
委托代理人焦建民，曲阳县恒州正阳法律服务所法律工作者
被告崔某甲，农民。
原告曹某与被告崔某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托代理人焦建民、被告崔某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某诉称，我与被告经人介绍于××××年××月××日结婚。2005年3月4日生男孩崔某乙，2008年8月27日生女孩崔某丙。婚后因脾气性格不和常为生活琐事发生争吵，我俩无法沟通。我于2013年6月9日离开被告与其分居至今，相互间互不履行夫妻义务。特起诉请求与被告离婚；婚生女孩随我生活，婚生男孩随被告生活，抚育费各自理。
被告崔某甲辩称，我与原告夫妻感情没有破裂，我不同意离婚；如果离婚，两个小孩由我抚养，抚育费自理。
经审理查明，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚。2005年3月4日生男孩崔某乙，随被告生活；2008年8月27日生女孩崔某丙，随原告生活。2013年6月7日原告离开被告分居生活至今。原告坚持离婚，婚生女孩崔某丙由其抚养，抚育费自理；被告则称如果离婚，两个小孩由其抚养，抚育费自理。夫妻双方无财产纠纷。
本院认为，原、被告结婚后不能正确处理家庭矛盾，致使矛盾升级，双方长期分居生活。原告坚持离婚，经调解无效。被告称如果离婚则要求抚养小孩，应认定夫妻感情已彻底破裂。原告离婚之诉，理应支持。婚生女孩崔某丙现随原告生活，婚生男孩崔某乙现随被告生活，改变其生活环境，不利于孩子的健康成长，应继续保持现状为宜。抚育费各自理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条及有关法律规定，判决如下：
一、准予原告曹某与被告崔某甲离婚；
二、婚生女孩崔某丙随原告生活，婚生男孩崔某乙随被告生活，抚育费各自理。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 苑雷英
审判员 付雪山
陪审员 张聪敏
二〇一四年六月三日
书记员 刘光辉
广东省汕头市龙湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汕龙法执字第192号
申请执行人黄建中，男，汉族，1958年11月18日出生，住汕头市金平区。
委托代理人陈维智，男，汉族，1953年2月26日出生，住汕头市金平区。
被执行人汕头高新（集团）公司，住所地汕头高新区。
法定代表人林耀泉。
委托代理人黄建中，系该司职员。
申请执行人黄建中与被执行人汕头高新（集团）公司劳动仲裁纠纷一案，汕头市龙湖区劳动人事争议仲裁委员会汕劳人仲案字（2013）284号仲裁调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人汕头高新（集团）公司应在三日内支付申请执行人黄建中2013年7月至12月的工资11400元。因被执行人没有按期履行，本院根据申请执行人的申请，于2015年4月30日立案执行。
立案执行后，本院依法向被执行人送达执行通知书，限令按期履行仲裁调解书确定的义务，期限届满后，被执行人仍没有履行。经查，被执行人汕头高新（集团）公司在汕头市濠江区人民法院（2013）汕濠江执恢字第2号案件中有预留部分拍卖款用于支付员工的工资款，同时申请人申请对该预留款的分配。本院依法将案件移交濠江法院参与分配，申请执行人因无法提供被执行人的其他可供执行财产而向本院表示本案可以终结本次执行。
本院认为：本院已将案件移交濠江法院参与分配，申请执行人因无法提供被执行人的其他可供执行财产而向本院表示本案可以终结本次执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）汕龙法执字第192号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 ：王式勤
审 判 员 ：周丹生
代理审判员 ：刘明英
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 ：王龙波
-1-
黑龙江省七台河市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑09行初3号
原告董某1，女，1999年8月17日出生，住所地七台河市金沙新区。
法定代理人王某（与原告董某1母女关系），女，1968年4月29日出生，住所地七台河市金沙新区。
委托代理人董某2，男，1969年10月19日出生，住所地七台河市金沙新区。
被告七台河市金沙新区管理委员会，住所地七台河市金沙新区。
法定代表人ＸＸ，该管理委员会主任。
委托代理人于成，黑龙江圣博律师事务所律师。
被告七台河市金沙农场，住所地七台河市金沙农场。
法定代理人ＸＸ，该农场场长。
委托代理人于成，黑龙江圣博律师事务所律师。
原告董某1诉被告七台河市金沙新区管理委员会（以下简称金沙新区）、七台河市金沙农场（以下简称金沙农场）行政不作为一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告董某1的法定代理人王某及其委托代理人董某2，被告金沙新区的负责人鞠春伟及其委托代理人于成，被告金沙农场的负责人鞠春伟及其委托代理人于成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某1诉称，依据七金场发（2015)1号文件规定,被告的耕地分为责任田和承包田两种。原告家庭共计四口人，仅承包30亩的开荒地，并且开荒地位于西北沟大山深处，气候条件不好，交通也不便利，对生产效益产生巨大影响，原告一家四口人难以解决温饱问题。2007年黑龙江省八个厅、局单位联合下发黑农委联发（2007）14号文件，该文件要求被告遵照执行，将农场土地按照职工和家属两种人群平均分配。但被告不但拒绝执行该文件，并且将维系原告家庭生存的责任田补贴款强行取消。被告从2011年至2015年,每年克扣原告及家人15亩土地责任田补贴款，共计13200.00元，2016年克扣原告及家人责任田补贴款2640.00元.
被告以原告家庭承包30亩土地为由,无故取消原告及家人责任田补贴款的行为，已触犯法律，请求法院支持原告的下列诉讼请求:1、判令被告立即支付给原告2016年责任田补贴款2640.00元及利息，并补发2011年至2015年每年15亩责任田补贴款;2、依法判令被告提供给原告30公顷土地承包耕种（依据商佰胜、刘永兴、刘涛所占有土地面积及承包地收费为标准）;3、依法追究被告取消原告责任田补贴款及剥夺原告土地承包经营权行为的法律责任。
被告金沙新区辩称，被告金沙新区没有经过国家行政区划的审批，不是行政机关，因此不具备行政职能和行政职权，原告提起的诉讼不属于法院行政诉讼的受理范围。
被告金沙农场辩称，与被告金沙新区的答辩意见一致。
原告董某1向本院提交以下证据（均为复印件）：
七金场发（2016）1号七台河市金沙农场文件、七金场发（2015）1号七台河市金沙农场文件、黑农委联发（2017）14号文件、黑龙江省勃利种畜场农业承包合同、黑龙江省七台河市金沙农场土地承包合同，用以证明：1、被告单位的耕地分为责任田和承包田两种。原告作为被告单位职工的家庭成员，依据国家政策和文件规定，有权承包经营被告单位的责任田和承包田；2、被告单位已经将土地承包给其它职工及家庭成员，但原告没有承包到土地，被告是违法的。
被告金沙新区质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议：1、上述文件是指导被告金沙农场具体工作的，不是指导行政机关依法行政的文件。土地承包属于被告金沙农场作为企业自主经营的一种形式，不属于行政行为；2、被告金沙农场大约有6000多人没有承包到土地，这是被告金沙农场的现状。
被告金沙农场质证认为，与被告金沙新区的质证意见一致。
被告金沙新区向本院提交以下证据（均为复印件）：
被告金沙农场的营业执照、七政办发（2011）39号文件、七台河市民政局出具的证明，用以证明：1、七台河市勃利种畜场更名为七台河市金沙新区和七台河市金沙农场，本案的二被告是同一主体，性质为全民所有制企业，不是行政机关；2、原告提起行政诉讼是错误的，应该驳回原告的起诉。
原告董某1质证认为，上述证据体现七台河市勃利种畜场于2011年10月12日更名为七台河市金沙新区、七台河市金沙农场，但营业执照注明七台河市金沙农场的成立日期是1999年7月8日，上述证据相互矛盾，因此对该组证据的真实性、合法性、关联性都有异议。
被告金沙农场质证认为，同意被告金沙新区的举证意见。
被告金沙农场向本院提交与被告金沙新区相同的证据（均为复印件），用于证明的问题与被告金沙新区一致。
原告董某1质证认为，与针对被告金沙新区举证的质证意见一致。
被告金沙新区质证认为，同意被告金沙农场的举证意见。
本院认为，被告七台河市金沙农场属于全民所有制企业，并非行政机关，并不具备行政职能，其在自主经营范围内作出的经营管理行为，不属于依据行政职能作出的行政行为。被告七台河市金沙农场是否应当支付原告责任田补贴款及提供30公顷耕地给原告承包耕种，均属于被告七台河市金沙农场在其自主经营范围内作出的具体经营管理行为，并非行政行为。且被告金沙新区作为七台河市人民政府的派出机构，其无权决定被告七台河市金沙农场的具体经营管理行为。故原告要求被告支付责任田补贴款及提供30公顷耕地给原告承包耕种、追究被告取消责任田补贴款和剥夺原告土地承包经营权行为法律责任的诉讼请求，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告董某1的起诉。
案件受理费50.00元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 王 崴
审判员 石 军
审判员 李文军
二〇一七年六月五日
书记员 张丽丽
黑龙江省七台河市中级人民法院	行 政 裁 定 书	（2017）黑09行初3号	原告董某1，女，1999年8月17日出生，住所地七台河市金沙新区。	法定代理人王某（与原告董某1母女关系），女，1968年4月29日出生，住所地七台河市金沙新区。	委托代理人董某2，男，1969年10月19日出生，住所地七台河市金沙新区。	被告七台河市金沙新区管理委员会，住所地七台河市金沙新区。	法定代表人ＸＸ，该管理委员会主任。	委托代理人于成，黑龙江圣博律师事务所律师。	被告七台河市金沙农场，住所地七台河市金沙农场。	法定代理人ＸＸ，该农场场长。	委托代理人于成，黑龙江圣博律师事务所律师。	原告董某1诉被告七台河市金沙新区管理委员会（以下简称金沙新区）、七台河市金沙农场（以下简称金沙农场）行政不作为一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告董某1的法定代理人王某及其委托代理人董某2，被告金沙新区的负责人鞠春伟及其委托代理人于成，被告金沙农场的负责人鞠春伟及其委托代理人于成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告董某1诉称，依据七金场发（2015)1号文件规定,被告的耕地分为责任田和承包田两种。原告家庭共计四口人，仅承包30亩的开荒地，并且开荒地位于西北沟大山深处，气候条件不好，交通也不便利，对生产效益产生巨大影响，原告一家四口人难以解决温饱问题。2007年黑龙江省八个厅、局单位联合下发黑农委联发（2007）14号文件，该文件要求被告遵照执行，将农场土地按照职工和家属两种人群平均分配。但被告不但拒绝执行该文件，并且将维系原告家庭生存的责任田补贴款强行取消。被告从2011年至2015年,每年克扣原告及家人15亩土地责任田补贴款，共计13200.00元，2016年克扣原告及家人责任田补贴款2640.00元.	被告以原告家庭承包30亩土地为由,无故取消原告及家人责任田补贴款的行为，已触犯法律，请求法院支持原告的下列诉讼请求:1、判令被告立即支付给原告2016年责任田补贴款2640.00元及利息，并补发2011年至2015年每年15亩责任田补贴款;2、依法判令被告提供给原告30公顷土地承包耕种（依据商佰胜、刘永兴、刘涛所占有土地面积及承包地收费为标准）;3、依法追究被告取消原告责任田补贴款及剥夺原告土地承包经营权行为的法律责任。	被告金沙新区辩称，被告金沙新区没有经过国家行政区划的审批，不是行政机关，因此不具备行政职能和行政职权，原告提起的诉讼不属于法院行政诉讼的受理范围。	被告金沙农场辩称，与被告金沙新区的答辩意见一致。	原告董某1向本院提交以下证据（均为复印件）：	七金场发（2016）1号七台河市金沙农场文件、七金场发（2015）1号七台河市金沙农场文件、黑农委联发（2017）14号文件、黑龙江省勃利种畜场农业承包合同、黑龙江省七台河市金沙农场土地承包合同，用以证明：1、被告单位的耕地分为责任田和承包田两种。原告作为被告单位职工的家庭成员，依据国家政策和文件规定，有权承包经营被告单位的责任田和承包田；2、被告单位已经将土地承包给其它职工及家庭成员，但原告没有承包到土地，被告是违法的。	被告金沙新区质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议：1、上述文件是指导被告金沙农场具体工作的，不是指导行政机关依法行政的文件。土地承包属于被告金沙农场作为企业自主经营的一种形式，不属于行政行为；2、被告金沙农场大约有6000多人没有承包到土地，这是被告金沙农场的现状。	被告金沙农场质证认为，与被告金沙新区的质证意见一致。	被告金沙新区向本院提交以下证据（均为复印件）：	被告金沙农场的营业执照、七政办发（2011）39号文件、七台河市民政局出具的证明，用以证明：1、七台河市勃利种畜场更名为七台河市金沙新区和七台河市金沙农场，本案的二被告是同一主体，性质为全民所有制企业，不是行政机关；2、原告提起行政诉讼是错误的，应该驳回原告的起诉。	原告董某1质证认为，上述证据体现七台河市勃利种畜场于2011年10月12日更名为七台河市金沙新区、七台河市金沙农场，但营业执照注明七台河市金沙农场的成立日期是1999年7月8日，上述证据相互矛盾，因此对该组证据的真实性、合法性、关联性都有异议。	被告金沙农场质证认为，同意被告金沙新区的举证意见。	被告金沙农场向本院提交与被告金沙新区相同的证据（均为复印件），用于证明的问题与被告金沙新区一致。	原告董某1质证认为，与针对被告金沙新区举证的质证意见一致。	被告金沙新区质证认为，同意被告金沙农场的举证意见。	本院认为，被告七台河市金沙农场属于全民所有制企业，并非行政机关，并不具备行政职能，其在自主经营范围内作出的经营管理行为，不属于依据行政职能作出的行政行为。被告七台河市金沙农场是否应当支付原告责任田补贴款及提供30公顷耕地给原告承包耕种，均属于被告七台河市金沙农场在其自主经营范围内作出的具体经营管理行为，并非行政行为。且被告金沙新区作为七台河市人民政府的派出机构，其无权决定被告七台河市金沙农场的具体经营管理行为。故原告要求被告支付责任田补贴款及提供30公顷耕地给原告承包耕种、追究被告取消责任田补贴款和剥夺原告土地承包经营权行为法律责任的诉讼请求，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：	驳回原告董某1的起诉。	案件受理费50.00元，不予收取。	如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。	审判长 王 崴	审判员 石 军	审判员 李文军	二〇一七年六月五日	书记员 张丽丽
江西省万安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0828民初295号
原告：江西省华军物业服务有限公司，住所地：江西省吉安市万安县五云路197号。统一社会信用代码9136082867243520X6。
法定代表人：周华军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾泽林，系该公司员工。
被告：ＸＸ珠，男，成年人，汉族，江西省万安县人，住江西省吉安市万安县。
原告江西省华军物业服务有限公司与被告ＸＸ珠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告江西省华军物业服务有限公司于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西省华军物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告江西省华军物业服务有限公司负担。
审判员 刘丽萍
二〇一八年二月二十六日
书记员 曾庆连
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民二初字第00176-1号
原告：安徽省保室洁环境治理科技有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区。
法定代表人：丁群，董事长。
委托代理人：ＸＸＸ，该公司经理。
委托代理人：刘文密，该公司法律顾问。
被告：蓝青，女，1969年7月6日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
本院在审理原告安徽省保室洁环境治理科技有限公司诉被告蓝青合同纠纷一案中，原告安徽省保室洁环境治理科技有限公司于2015年12月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告安徽省保室洁环境治理科技有限公司撤回对被告蓝青的起诉。
案件受理费2938元，减半收取1469元，由原告安徽省保室洁环境治理科技有限公司负担。
审 判 长 郝芝宏
代理审判员 朱伟红
人民陪审员 张春艳
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 高 源
湖南省邵阳市大祥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第298号
申请执行人邹霞
被执行人姚献忠
本院在执行申请人邹霞与被执行姚献忠借款合同纠纷一案中，依法对被执行人姚献忠的财产情况进行了调查，查明被执行人无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
执行员 ：李尽义
二〇一六年三月十四日
书记员 ： 孙 毅
河北省大城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第298号
申请执行人叶云良。
被执行人付ＸＸ，农民。
叶云良申请执行付ＸＸ为民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日立案执行，经审查，申请人叶云良依据的（2015）大民初字第86号民事调解书中确定的被执行人付ＸＸ履行义务的期限并未到期，该案不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：
驳回申请人叶云良的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付国山
审判员 王德亮
审判员 薛满江
二〇一五年五月二十五日
书记员 张秀端
湖南省邵阳市大祥区人民法院执 行 裁 定 书（2015）大执字第298号申请执行人邹霞被执行人姚献忠本院在执行申请人邹霞与被执行姚献忠借款合同纠纷一案中，依法对被执行人姚献忠的财产情况进行了调查，查明被执行人无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后立即生效。附：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。执行员 ：李尽义二〇一六年三月十四日书记员 ： 孙 毅
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0404民初164号
原告:枣庄市榴园磁控玻璃有限公司，住所地:枣庄市峄城区经济开发区福兴中路18号，统一社会信用代码91370404724953528A。
法定代表人：王家宝，经理。
委托诉讼代理人:秦戈军，山东龙头律师事务所律师，特别授权代理。
被告:昆山新恒谊镀膜玻璃有限公司，住所地:苏州昆山巴城镇正仪荣亭村明珠路118号（实际经营地址：昆山市东城大道与西湖路交叉口向东昆山市三一重工产业园南厂区）。
法定代表人：王来君，经理。
原告枣庄市榴园磁控玻璃有限公司与被告昆山新恒谊镀膜玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。原告枣庄市榴园磁控玻璃有限公司于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告枣庄市榴园磁控玻璃有限公司的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告枣庄市榴园磁控玻璃有限公司撤诉。
案件受理费11408元减半收取5704元，由原告枣庄市榴园磁控玻璃有限公司负担。
审 判 长 王 敏
审 判 员 张 敏
人民陪审员 马兴德
二〇一七年十月九日
书 记 员 朱 勇
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永冷民字第2213号
原告周小明，男，1973年9月23日出生，汉族，永州市冷水滩区人。
委托代理人刘冬莲，女，1975年12月1日出生，汉族，住址同原告，系原告妻子，代理权限为特别授权。
被告永州万喜登旅游实业集团有限公司。
法定代表人黄青柳，该公司总经理。
原告周小明诉被告永州万喜登旅游实业集团有限公司劳动争议纠纷一案中，原告周小明于2015年11月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告周小明自愿撤回起诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告周小明撤回起诉。
审 判 长 成向阳
审 判 员 周湘荣
人民陪审员 邓余庆
二〇一五年十一月十二日
代理书记员 唐 莉
四川省攀枝花市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川04刑终181号
原公诉机关四川省攀枝花市仁和区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘应超，男，1998年3月20日出生，户籍所在地：四川省攀枝花市仁和区。2016年6月9日，因谎报案情被攀枝花市公安局东区分局行政拘留10日。因涉嫌犯盗窃罪，2017年8月6日被攀枝花市公安局仁和区分局刑事拘留，同年8月16日被该局依法逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。
四川省攀枝花市仁和区人民法院审理四川省攀枝花市仁和区人民检察院指控原审被告人刘应超犯盗窃罪一案，于2017年9月27日作出（2017）川0411刑初265号刑事判决，认定被告人刘应超犯盗窃罪，判处:判处拘役五个月，并处罚金3000元。宣判后，原审被告人刘应超不服，提出上诉。本院于2017年10月19日受理，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘应超申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人（原审被告人）刘应超申请撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）刘应超撤回上诉。
四川省攀枝花市仁和区人民法院(2017)川0411刑初265号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 文仁寿
审 判 员 曹 宇
审 判 员 李仕强
二〇一七年十月二十三日
法官助理 肖秋帆
书 记 员 李洁铧
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
四川省攀枝花市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）川04刑终181号原公诉机关四川省攀枝花市仁和区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘应超，男，1998年3月20日出生，户籍所在地：四川省攀枝花市仁和区。2016年6月9日，因谎报案情被攀枝花市公安局东区分局行政拘留10日。因涉嫌犯盗窃罪，2017年8月6日被攀枝花市公安局仁和区分局刑事拘留，同年8月16日被该局依法逮捕。现羁押于攀枝花市看守所。四川省攀枝花市仁和区人民法院审理四川省攀枝花市仁和区人民检察院指控原审被告人刘应超犯盗窃罪一案，于2017年9月27日作出（2017）川0411刑初265号刑事判决，认定被告人刘应超犯盗窃罪，判处:判处拘役五个月，并处罚金3000元。宣判后，原审被告人刘应超不服，提出上诉。本院于2017年10月19日受理，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘应超申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人（原审被告人）刘应超申请撤回上诉的要求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）刘应超撤回上诉。四川省攀枝花市仁和区人民法院(2017)川0411刑初265号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 文仁寿审 判 员 曹 宇审 判 员 李仕强二〇一七年十月二十三日法官助理 肖秋帆书 记 员 李洁铧附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……
河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0527民初1749号
原告：中国农业银行股份有限公司南和县支行。
地址：河北省南和县城和阳大街65号。
负责人：石红刚，该行行长。
统一社会信用代码：911305278074715403。
委托诉讼代理人：刘增宁，男，汉族，1972年10月25日出生，住河北省邢台市南和县，系该行客户经理。
委托诉讼代理人：南青合，男，汉族，1967年7月15日出生，住南和县，系该行客户经理。
被告：王瑞波，男，汉族，1981年3月2日出生，住南和县。
原告中国农业银行股份有限公司南和县支行与被告王瑞波信用卡纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南和县支行委托诉讼代理人刘增宁到庭参加诉讼，被告王瑞波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告王瑞波偿还我行贷记卡透支金额5570.83元、其中本金4975.78元；利息及滞纳金595.05元（截止2017年9月6日）；2.由被告承担本案诉讼费、执行费等一切费用。事实和理由：被告王瑞波2016年2月2日在我行办理贷记卡一张，卡号：62×××56，自办卡至今多次透支，多次逾期，2017年5月8日，进入属地催收，已逾期120天，截止2017年9月6日透支结欠本金4975.78元，利息及滞纳金595.05元，合计欠款5570.83元，我行工作人员到该户家中进行催收，家中无人。为维护我行合法权益，特请求南和县人民法院判令被告偿还我行贷记卡透支本金及逾期利息和滞纳金。
被告王瑞波未向本院提出答辩意见，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.被告身份证复印件一份，证明被告身份主体适格。2.原告营业执照及法定代表人身份证明各一份。3.中国农业银行金穗贷记卡调查表复印件一份。4.账户催收资料信息显示王瑞波账户建立日期为2016年2月2日。5.王瑞波的拖欠账户列表显示账户余额为4719.89元，即透支金额。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王瑞波于2016年1月16日向中国农业银行股份有限公司南和县支行申请办理信用卡一张，账户建立日期2016年2月2日，卡号：62×××56，截止到2017年9月6日，被告王瑞波的信用卡拖欠原告本金、利息及滞纳金共计5570.83元，其中本金为4975.78元。庭审中，原告代理人承认：截止到2017年11月7日结欠本金3950.78元，利息及滞纳金为769.11元，合计欠款4719.89元。
本院认为，被告王瑞波在原告中国农业银行股份有限公司南和县支行办理贷记卡并透支，事实清楚，证据充分。被告王瑞波应偿还原告本金、利息及滞纳金。被告未到庭举证答辩，视为其自行放弃相关举证答辩权利，本院依法缺席判决。截止到2017年11月7日，被告王瑞波拖欠原告本金、利息及滞纳金共计4719.89元，其中本金为3950.78元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：
被告王瑞波在判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南和县支行借款本金3950.78元，利息和滞纳金769.11元，共计4719.89元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王瑞波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 员 陈建国
二〇一七年十一月二十日
法官助理 石玉茹
书 记 员 翟璇璇
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石法民初字第03177号
原告何某甲，男，生于1962年5月15日，土家族，住重庆市石柱土家族治县。
委托代理人何某乙，男，系原告何某甲之子，生于1987年9月25日，土家族，住址同上。
被告何某丙，男，生于1967年3月25日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告何某丁，女，生于1956年11月28日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人陈某某，女，系被告何某丁之女，生于1981年9月8日，土家族，住址同上。
被告何某戊，女，生于1971年3月28日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告何某己，女，生于1975年10月4日，土家族，住重庆市石柱土家族治县。
委托代理人何某戊，女，系被告何某己之胞姐，基本情况同上。
原告何某甲诉被告何某丙、何某丁、何某戊、何某己继承纠纷一案，本院2015年6月26日立案受理后，依法由代理审判员隆健明适用简易程序独任审判，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告何某甲的委托代理人何某乙，被告何某丙，被告何某丁的委托代理人陈某某，被告何某戊及被告何某己的委托代理人何某戊到庭参加诉讼。后于2015年8月18日再次公开开庭进行了审理。原告何某甲的委托代理人何某乙，被告何某丁的委托代理人陈某某，被告何某戊及被告何某己的委托代理人何某戊到庭参加诉讼，被告何某丙在庭审过程中未经法庭准许中途退庭，本院依法缺席进行了审理。本案在审理过程中，原告何某甲于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何某甲的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告何某甲撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告何某甲负担。
代理审判员 隆健明
二〇一五年八月十八日
书 记 员 郭妮恒
河南省灵宝市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1282行初39号
原告:刘玉花，女，1964年6月10日生，汉族，住卢氏县。
被告：卢氏县公安局。住所地：卢氏县新建路。
法定代表人：宋福栓，局长。
被告：三门峡市公安局。住所地：三门峡市崤山路。
法定代表人：李杰，局长。
原告刘玉花诉被告卢氏县公安局行政撤销一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。
原告刘玉花诉称：2017年5月29日，原告刘玉花一家与张小卢因出行道路发生争执，张小卢将原告刘玉花及其丈夫荆建阁打伤，造成原告刘玉花前胸软组织严重挫伤、第七肋骨骨折，荆建阁脑震荡。后五里川镇派出所介入调查，卢氏县公安局于2017年7月11日作出卢公（川）刑罚决字【2017】10393号行政处罚决定书，对刘玉花罚款200元。原告不服，于2017年8月7日向三门峡市公安局申请复议。2017年10月26日，三门峡市公安局作出三公复决字【2017】337号行政复议决定书，维持了卢氏县公安局的卢公（川）行罚决字【2017】10393号行政处罚决定书的处罚决定。因卢氏县公安局的卢公（川）【2017】10393号行政处罚决定书和三门峡市公安局三公复决字【2017】337号行政复议决定书认定事实错误，适用法律不当，故原告依法提起诉讼，要求1、依法撤销卢氏县公安局的卢公（川）【2017】10393号行政处罚决定书；2、依法撤销三门峡市公安局三公复决字【2017】337号行政复议决定书中关于维持卢氏县公安局卢公（川）行罚决字【2017】10393号行政处罚决定书的决定；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。本案收到的起诉状上无人签名或者捺印，起诉理由不能成立。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘玉花的起诉。
案件受理费50元，退还原告刘玉花。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 姚晓军
审 判 员 陈志刚
人民陪审员 杨晓萌
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 任洁洁
栾城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）栾民执字第293号
申请执行人赵宗礼。
被执行人孔更新。
赵宗礼申请执行［孔更新买卖合同纠纷一案，栾城县人民法院于2014年10月14日作出的2014栾民初字第679判决书］，已经发生法律效力。权利人赵宗礼于2014年10月14日向本院申请执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结栾城县人民法院（2014）栾民初字第679号判决书］的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田增斌
二〇一四年十一月二十七日
书记员 赵建团
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0427民初560号
原告：徐某，女，1989年2月1日出生，汉族，住磁县。
被告：薛某，男，1987年8月9日出生，汉族，住磁县。
原告徐某与被告薛某离婚纠纷一案，本案于2017年4月1日立案。原告徐某于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐某负担。
审判员 马艳萍
二〇一七年四月十八日
书记员 刘书芬
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初528号
原告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地：长春市西安大路810号。
负责人：杨铁军，行长。
委托诉讼代理人：王杨，公司律师。
被告：张润波，女，汉族，住长春市上海路**号长春书城。
被告：姜兴波，男，汉族，住长春市上海路**号长春书城。
被告：吉林省恒远担保有限公司，住所地长春市高新开发区硅谷大街创业园21栋。
法定代表人：李淑艳，该公司经理。
被告：吉林省简约实业集团有限公司，住所地长春市南关区东南湖大路88号。
法定代表人：徐文明，该公司经理。
原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下简称建设银行）与被告张润波、姜兴波、吉林省恒远担保有限公司、吉林省简约实业集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年1月29日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王杨到庭参加诉讼，被告张润波、姜兴波、吉林省恒远担保有限公司、吉林省简约实业集团有限公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
建设银行的诉讼请求：1、判令被告张润波、姜兴波偿还原告贷款本金2,969,196.08元及相应利息（利息计算至被告偿清全部贷款本息时止）；2、判令对被告吉林省恒远担保有限公司对上述债务承担连带偿还责任；3、判令被告吉林省恒远担保有限公司对上述贷款承担质押担保责任；4、判令被告吉林省简约实业集团有限公司对上述贷款承担连带给付责任。事实和理由：
2013年6月4日，原告与被告张润波、姜兴波签订了《中国建设银行个人助业借款合同》。合同约定：被告张润波、姜兴波向原告借款人民币3,000,000.00元，借款额度期限为24个月。同日，原告与被告吉林省恒远担保有限公司签订了《保证金质押合同》及《个人助业借款最高额保证合同》。合同约定：被告吉林省恒远担保有限公司在担保责任最高限额内对上述借款提供连带保证担保。被告吉林省恒远担保有限公司将15万元保证金存入保证金专户，为上述债务提供保证金质押担保。2013年5月6日，被告吉林省简约实业集团有限公司经股东会决议通过，同意用其公司经营收入偿还上述贷款本息。借款合同签订后，原告依约向被告张润波、姜兴波发放了全部贷款。但被告张润波、姜兴波未按照合同约定履行还款义务，已构成违约。
张润波、姜兴波、吉林省恒远担保有限公司、吉林省简约实业集团有限公司均未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年6月4日，建设银行与张润波、姜兴波签订了《中国建设银行个人助业借款合同》。同日，建设银行与吉林省恒远担保有限公司签订了《保证金质押合同》及《个人助业借款最高额保证合同》。合同约定：张润波、姜兴波向建设银行借款人民币3,000,000.00元，借款额度期限为二年。2014年6月9日，张润波、姜兴波提出支用借款申请，向建设银行支用借款300万元，支用借款期限为11个月。借款执行利率为在基准利率水平上上浮30%，借款逾期的罚息利率为所执行贷款利率的水平上上浮50%。最高额保证合同约定：吉林省恒远担保有限公司在保证合同保证范围内为上述借款提供保证担保。质押合同约定：吉林省恒远担保有限公司将15万元存入在保证金专户为借款提供质押担保。被告吉林省简约礼品有限公司单位名称变更为被告吉林省简约实业集团有限公司，2013年5月6日，经股东会决议通过，同意用其公司经营收入偿还上述贷款本息。借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项；贷款人有权行使下述权利：……3.宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；……对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。2014年6月9日，建设银行将300万元转入张润波、姜兴波指定帐户。
另查明，张润波、姜兴波尚欠建设银行贷款本金人民币2,969,196.08元及利息、逾期利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因被告未能到庭，对建设银行提交的证据，本院予以确认，并在卷佐证及庭审笔录附卷为凭。
本院认为：一、建设银行与张润波、姜兴波签订的《中国建设银行个人助业借款合同》（以下简称借款合同）及建设银行与吉林省恒远担保有限公司签订的《保证金质押合同》（以下简称质押合同）、《个人助业借款最高额保证合同》（以下简称保证合同），系双方当事人真实的意思表示，且不违反相关法律法规的规定，双方均应按照合同的约定履行相关的权利义务。张润波、姜兴波未按照借款合同的约定按期还款，已构成违约，应当承担偿还借款本息的责任。吉林省恒远担保有限公司为上述借款在保证专户中存入保证金，其应当以该保证金承担连带给付责任。吉林省恒远担保有限公司为借款提供了高额保证担保，应当承担连带给付责任。吉林省简约实业集团有限公司经股东会决议通过，同意用其公司经营收入偿还上述贷款本息，其应当承担连带给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张润波、姜兴波于本判决生效后立即偿还原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行借款本金2,969,196.08元、利息及逾期利息（利息、逾期利息按借款合同约定的利率计算至贷款全部结清时止，按原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行电子计息为准）；
二、被告吉林省恒远担保有限公司在保证金担保范围内为上述债务承担质押担保责任；
三、被告吉林省恒远担保有限公司在最高额保证合同保证范围内对上述债务承担连带给付责任；
四、被告吉林省简约实业集团有限公司对上述债务承担连带给付责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30,554.00元，公告费560.00元，由被告张润波、姜兴波负担，被告吉林省恒远担保有限公司、吉林省简约实业集团有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高 屹
审 判 员 李清香
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘 敏