北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初33859号
原告:陈艳艳，女，1985年11月23日出生。
委托诉讼代理人:刘耀喜，内蒙古大法扬律师事务所律师。
被告:柯善贵，男，1985年2月22日出生。
委托诉讼代理人:陆岩，北京德兰律师事务所律师。
原告陈艳艳（以下简称原告）与被告柯善贵（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘耀喜，被告及其委托诉讼代理人陆岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的转让协议；2、被告退还原告转让费82000元；3、被告赔偿原告营业损失3910.96元；4、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年8月23日签订店面转让协议，双方约定在2016年8月22日原告向被告支付整体转让费82000元，合同签订后原告按约定支付了转让费，但是被告在履行协议时相关员工的半月工资押金和业务结算卡都未向原告转移，致使其转让协议相关事宜仍在办理当中，此时，被告所转让的店面已于2016年8月28日关闭，致使原告未开展业务就无法营业，造成了准备货物材料等的损失，特别是原告与被告签订的店面转让协议已无法履行，从签订协议到店面关闭仅�5天的时间，被告在签约和办理店面转移手续的过程中隐瞒了实情，不仅给原告造成了营业损失，而且使协议履行不能，故原告起诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符，店面转让书是2016年8月23日签订，转让费是在2016年8月22支付，原告先付款，第二天签订的转让合同。原告说的员工的工资押金与银行卡与本案没有关系，这个不是被告方义务。员工的工资押金具体指被告在经营期间向雇佣的工人收取的工人半个月的工资押金，退与否与原告没有关系，业务结算银行卡是被告与超市结算时超市提供的，此卡与原告没有关系；被告转让的店面是在9.23关闭的，原告开展业务与被告无关，其损失应该找关闭超市的一方索赔，被告在办理店面转移手续的过程中没有隐瞒实情，超市关闭给被告也造成了损失，被告对此不知情。
本�经审理认定事实如下：2015年10月18日，北京惠通亿旺商业管理有限公司（甲方）（以下简称惠通公司）与柯善贵（乙方）签订《联营合同》，合同约定联营期限为一年，自2015年11月16日至2016年11月15日，甲方同意将位于北京市通州区物资学院路路口亿旺广场二层超市生鲜区域的糕点位置50平米的经营区域，供乙方经营本合同约定的商品。乙方在该联营区域经营蛋糕、面包、桃酥、月饼商品，合同还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。
2016年8月23日，柯善贵（转让方，甲方）与陈艳艳（顶让方，乙方）签订《店面转让书》，协议约定：甲方同意将自己位于北京市通州区物资学院路亿旺广场超市内面包房转让给乙方，建筑面积50平米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中享有的权利义务。转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等，营业设备等全部归乙方。乙方在2016年8月22日已向甲方支付整体转让费共计82000元，乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务归乙方负责。甲方有义务协助乙方续签下一年度的合同。协议还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。原告向被告支付转让费82000元。
2016年8月30日，惠通公司出具情况说明载明，因公司经营问题暂停营业。
原告称其进店经营时间为2016年8月23日至2016年8月28日。被告认可，该店面在2016年8月29日就不能进入经营了。原告称经营期间收益约为2600元，损失约为2500元。
原、被告双方确认店内现有设备名称与数量以《报价单》所载为准，具体如下：新南方电烤箱1台，动达电烤箱1台，1500型电烤箱1台，冷藏柜1台，冷冻柜1台，切片机1台，不锈钢货车1台，30和�机1台，30打蛋机1台，鲜奶机1台，封口机1台，保鲜展示柜1台，蛋糕展示柜1台，干点展示柜3台，货架、原料架2台，8寸水果1个，10寸水果11个，汽车模具1个，12寸水果加8一个，12寸奶油1个，镀铝浅盘50个，镀铝深盘10个，凉网4个，“2052”12个，SW1200g吐司盒14个，4130白60个，765布打袋1个，“4120”1个，“4807”1个，1.2*4.8干点面包展示台1个，大刮板1个，小刮板2个，半圆刮板1个，冰城圆烤盘6个，泡心托2个，控球器2个，小杯2个，手提树面村1个，干点村（PRV）2个，切面刀1个，4779抹刀2个，7993手套2个，7886打蛋器2个，硅胶刮刀1个，加厚8寸活动底4个，加厚10寸活动底6个，加厚12寸活动底4个，SW4601锯刀2个，锯刀1个，转盘2个，电磁炉1个，电热锅1个，大华电子称2个，电子称2个，裱花嘴1套。
上述事实，有原告向本院提交的《联营合同》、《店面转让书》、电子转�凭证、情况证明、店面照片，被告提交的通告、报价单及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《店面转让书》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据合同约定，被告有义务协助原告续签下一年度的合同，故原告受让该店面的经营时间预期至少应至2017年11月15日。但由于惠通公司原因，涉案店面在2016年8月29日即不能进店经营，原告仅经营6天，因此双方合同目的已无法实现，对于双方签订的《店面转让书》应予解除。故对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，一方要求解除合同，应当通知对方，合同解除通知到达对方时解除。原告起诉被告要求解除合同，视为向被告发出解除通知，合同应自起诉书副本送达被告时即2016年9月10日解除，故本院确认双方签订的《店面�让书》于2016年9月10日解除。合同解除后，被告应当返还转让价款82000元。但考虑到原告实际经营了6天，其亦自称取得收益约2600元，应当扣除原告取得的相应收益款，同时综合本案的具体情况，本院将返还转让价款的金额调整为77000元。故对于原告要求被告返还转让款82000元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的77000元。
关于原告要求被告赔偿营业损失3910.96元的诉讼请求，因原告不能提供充足证据予以佐证，本院不予支持。此外，合同解除后，原告需将店面转让时受让的设备返还给被告，具体包括：新南方电烤箱1台，动达电烤箱1台，1500型电烤箱1台，冷藏柜1台，冷冻柜1台，切片机1台，不锈钢货车1台，30和面机1台，30打蛋机1台，鲜奶机1台，封口机1台，保鲜展示柜1台，蛋糕展示柜1台，干点展示柜3台，货架、原料架2台，8寸水果1个，10寸水果11个，汽车模具1个，12寸水果加8一个，12寸奶油1个，镀铝浅盘50个，镀铝深盘10个，凉网4个，“2052”12个，SW1200g吐司盒14个，4130白60个，765布打袋1个，“4120”1个，“4807”1个，1.2*4.8干点面包展示台1个，大刮板1个，小刮板2个，半圆刮板1个，冰城圆烤盘6个，泡心托2个，控球器2个，小杯2个，手提树面村1个，干点村（PRV）2个，切面刀1个，4779抹刀2个，7993手套2个，7886打蛋器2个，硅胶刮刀1个，加厚8寸活动底4个，加厚10寸活动底6个，加厚12寸活动底4个，SW4601锯刀2个，锯刀1个，转盘2个，电磁炉1个，电热锅1个，大华电子称2个，电子称2个，裱花嘴1套。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告陈艳艳与被告柯善贵签订的《店面转让书》于2016年9月10日解除；
二、被告柯善贵�本判决生效之日起七日内给付原告陈艳艳转让款77000元；
三、原告陈艳艳于本判决生效之日起七日内返还被告柯善贵受让设备，包括：新南方电烤箱1台，动达电烤箱1台，1500型电烤箱1台，冷藏柜1台，冷冻柜1台，切片机1台，不锈钢货车1台，30和面机1台，30打蛋机1台，鲜奶机1台，封口机1台，保鲜展示柜1台，蛋糕展示柜1台，干点展示柜3台，货架、原料架2台，8寸水果1个，10寸水果11个，汽车模具1个，12寸水果加8一个，12寸奶油1个，镀铝浅盘50个，镀铝深盘10个，凉网4个，“2052”12个，SW1200g吐司盒14个，4130白60个，765布打袋1个，“4120”1个，“4807”1个，1.2*4.8干点面包展示台1个，大刮板1个，小刮板2个，半圆刮板1个，冰城圆烤盘6个，泡心托2个，控球器2个，小杯2个，手提树面村1个，干点村（PRV）2个，切面刀1个，4779抹刀2个，7993手套2个，7886打蛋器2个，硅�刮刀1个，加厚8寸活动底4个，加厚10寸活动底6个，加厚12寸活动底4个，SW4601锯刀2个，锯刀1个，转盘2个，电磁炉1个，电热锅1个，大华电子称2个，电子称2个，裱花嘴1套；
四、驳回原告陈艳艳的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1128元，由原告陈艳艳负担265元（已交纳），被告柯善贵负担863元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判
员翟新忠
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王静萍