山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第389号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司平遥县支公司。
负责人蔚朝辉，�公司经理。
委托代理人袁睿敏，中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司。
被上诉人（原审原告）张常奎。
委托代理人郑志萍，山西均儒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷维东。
被上诉人（原审被告）米玉宝。
原审原告赵红顺。
委托代理人郑志萍，山西均儒律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平遥县支公司因与被上诉人张常奎、赵红顺、雷维东、米玉宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服平遥县人民法院（2013）平民初字第539、540号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现巳审理终结。
原审查明，2012年2月21日11时许，张常奎驾驶赵红顺所有的晋L×××××号车行驶至青银高速吴定段下行线1059KM＋990M处，被米玉宝驾的晋K×××××／晋K×××××半挂车追尾，晋L×××××号车受力又撞于由范习山驾驶�豫G×××××／豫G×××××半挂车和李新团驾驶的豫H×××××／豫H×××××半挂车的尾部，造成张常奎受伤、四方车辆不同程度受损的交通事故。事故发生后，经榆林市公安局交通警察支队高速公路三大队事故认定，米玉宝应负本起事故的全部责任，范习山、李新团、张常奎无责任。张常奎受伤后，入住榆林市吴堡县医院治疗，诊断为左胫腓骨骨折，于2012年4月3日出院，花医疗费26949.47元。于2013年3月15日又住入临汾市人民医院治疗，诊断为左胫骨骨折术后骨不连，于2013年4月5日出院，花医疗费22392.18元。张常奎出院后在其他医院花费798元。2012年12月7日，经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定，张常奎因道路交通事故致左胫腓骨骨折致左侧腓总神经、胫神经胭以下中度部分性损害日常活动能力轻度受限应构成X级伤残（拾级伤残），花鉴定费1800元。张常奎兄弟姐妹3人�父亲张金生，1952年10月12日生，母亲王俊娥，1952年5月20日生。张常奎婚后生有一女一儿，女儿张凤琦，2001年10月8日生，儿子张兆豪，2012年1月8日生。审理中，张常奎还提供有其亲属为处理此次交通事故交通费1545元、食宿费1457元；售车协议及保险单；租房协议及村委证明。赵红顺所有的晋L×××××号车发生事故后，在绥德县伟鹏汽车修理厂修理，于2012年5月经临汾市价格认证中心鉴定，晋L×××××号车停运期间的损失为4441.20元，花鉴定费1000元。审理中，赵红顺还提供为处理此次交通事故交通费1384元、食宿费1624元。雷维东系晋K×××××／晋K×××××号半挂车的车主，米玉宝系雷维东雇佣的司机。晋K×××××／晋K×××××号半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司平遥县支公司投保有交强险、第三者责任险等保险，保险期间为：2011年7月13日零时起至2012年7月12日二十四时止。事故发生后，雷维东已付张常奎62949.47元。
原审认定，米玉宝驾驶车辆未与前车保持必要的安全距离、临危采取措施不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第三十八条之规定，是造成事故的直接原因，应承担本起事故的全部责任。因此，对张常奎造成的损失，米玉宝应承担相应的赔偿责任。但米玉宝是雷维东雇佣的司机，据有关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。故对张常奎造成的损失，雷维东应承担相应的赔偿责任。对张常奎要求米玉宝赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，雷维东为其所有的晋K×××××／晋K×××××号半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司平遥县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险等，责任限额为79.4万元。其中交强险死亡伤残赔偿限额为22万元、医疗费用赔偿限额为2万元、财产损失赔偿限额为4000元，第三者责任保险责任限额为55万元。故张常奎的损失133991.89元、赵红顺的损失6941.20元由保险公司在保险限额范围内予以赔偿。对于雷维东已付张常奎的62949.47元，张常奎应在保险公司赔偿其后退还雷维东。对于张常奎提供的租房协议及村委证明，不足以证明其在城镇居住的事实，故应按其农村居民对待。对于张常奎提供的其亲属为处理此次交通事故的交通食宿费用，被告应适当予以承担。
原审判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司平遥县支公司于本判决生效后七日内在被告雷维东所有的晋K×××××／晋K×××××号半挂车投保的保险限额范围内赔偿原告张常奎医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、交通食宿费、精神损失费计人民币133991.89元【其中医疗费50139.65元、营养费1920元（64天×30元／天）、住院伙食补助费1920元（64天×30元／天）、护理费4480元（64天×70元／天）、误工费42918元（311天×138元／天）、伤残赔偿金12713.20元（6356.60元×20年×10%）、鉴定费1800元、被扶养人生活费14101.04元（父亲张金生5566.20元×20年×10%÷3人=3710.80元、母亲王俊娥5566.20元×20年×10%÷3人=3710.80元、女儿张凤琦5566.20元×7年×10%÷2人=1948.17元、儿予张兆豪5566.20元×17年×10%÷2人=4731.27元交通食宿费2000元、精神损失费2000元】。二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司平遥县支公司于本判决生效后七日内在被告雷维东所有的晋K×××××／晋K×××××号半挂车投保的保险限额范围内赔偿原告赵红顺损失计人民币6941.20元（其中停运损失4441.20元、鉴定费1000元、交通食宿费1500元）。三、在被告中国人寿财产保险股份有限公司平遥县支公司赔偿原告张常奎后的同时，由原告张常奎退还被告雷维东垫付款62949.47元。四、驳回二原告的其他诉讼请求。
宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司平遥县支公司不服提起上诉。其上诉的事实和理由是：一、张常奎未提供证据证实护理人的收入情况，一审按照70元／天计算护理费缺乏证据支持。二、一审计算张常奎的误工费的计算时间、计算标准错误。三、一审判决确定的被抚养人生活费错误。四、张常奎在未终结治疗的情况下进行伤残鉴定、并判决上诉人承担伤残赔偿金是错误的。五、原审判决损失费用时，未将其他车辆在交强险中无责赔付部分判决由上诉人承担，违�法律规定。六、一审判决上诉人承担赵红顺车辆停运损失4441.20元，违背保险合同约定，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人并非本案中的侵权人，一审判决上诉人承担赵红顺的停运损失，没有法律依据。七、一审判决上诉人承担赵红顺的停运损失鉴定费是错误的。停运损失不应当由上诉人承担，而停运损失鉴定费系确定停运损失数额所产生的费用，一审将停运损失鉴定费判决由上诉人承担，违背法律规定。八、一审判决上诉人承担赵红顺食宿及交通费用，没有法律依据。请求撤销原判决第一项、第二项，依法予以改判。
被上诉人张常奎答辩：原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。
被上诉人赵红顺答辩：中国人寿财产保险股份有限公司平遥县支公司上诉理由不成立，应予驳回，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
经二审查明的基本事实与�审查明一致。
本院认为，张常奎因伤住院的护理费原审按照70元／天计算符合有关规定，并无不当。张常奎的误工期间经核实亦无不妥之处，其误工费用原审认定正确，应予维持。原审确定的张常奎的被抚养人生活费正确，其总额未超过法定的一人的全额标准，中国人寿财产保险股份有限公司平遥县支公司对此费用的异议不成立。张常奎的伤势是分阶段进行治疗，在此期间进行伤残鉴定，并无不当。本次事故的另外两方车辆在原审并未列入本案一并审理，因此，中国人寿财产保险股份有限公司平遥县支公司在履行有关赔偿义务后，可依法另行行使追偿权进行追偿。中国人寿财产保险股份有限公司平遥县支公司上诉认为赵红顺车辆的停运损失及其鉴定费用不应由其承担，经审查赵红顺未有迟延定损的主张，说明中国人寿财产保险股份有限公司平遥县支公司不存在迟�定损的过错，因此，赵红顺主张的停运损失及鉴定费应当由侵权人予以承担，而不能由中国人寿财产保险股份有限公司平遥县支公司承担保险责任。赵红顺的交通食宿费适应交通事故而实际发生的费用，应当予以理赔。据此，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：
一、维持平遥县人民法院（2013）平民初字第539、540号民事判决第一条、第三条、第四条。
二、撤销平遥县人民法院（2013）平民初字第539、540号民事判决第二条。
三、中国人寿财产保险股份有限公司平遥支公司于本判决生效之起七日内，在雷维东晋K365**／晋KS2**号半挂车保险限额内赔偿赵红顺交通食宿费1500元；由雷维东赔偿赵红顺停运损失4441.20元、鉴定费1000元。
一审案件受理费3350元，二审案件受理费1830元，共计5180元，由被上诉人张常奎负担350元，由被上诉人雷维东负担4830元。
本判决为终审判决。
审 判 长 寇永俊
审 判 员 许 俊
代理审判员 元晓鹏
二〇一四年六月五日
书 记 员 李 玲