浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0723民初227号
原告：武义县农信融资担保有限公司，住所地武义县城解放北街2号。
法定代表人：高力宏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘观春，浙江中义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖陈笑，浙江中义律师事务所律师。
被告：项忠海，男，1964年12月20日出生，汉族，住武义县。
被告：姚建宏，男，1960年9月30日出生，汉族，住武义县。
被告：程家时，男，1962年4月5日出生，汉族，住武义县。
被告：陶晓东，男，1965年7月16日出生，汉族，住武义县。
被告姚建宏、程家时、陶晓东的共同委托诉讼代理人：楼正明，浙江一剑律师事务所律师。
原告武义县农信融资担保有限公司（以下简称武义农信担保公司）与被告项忠海、姚建宏、程家时、陶晓东追偿权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告武义农信担保公司的委托诉讼代理人潘观春，被告姚建宏、程家时、陶晓东及其共同委托诉讼代理人楼正明到庭参加诉讼，被告项忠海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武义农信担保公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令项忠海偿还武义农信担保公司代偿款904214.38元，并支付自2017年3月23日起按月利率4.7125‰计算至清偿之日止的利息损失，以及为实现债权而支付的律师代理费40000元；2.姚建宏、程家时、陶晓东对项忠海承担的上述民事责任承担连带清偿责任。事实和理由：2015年3月25日，项忠海因偿还转贷缺少资金周转为由向浙江武义农村合作银行履坦支行（即现浙江武义农村商业银行股份有限公司履坦支行，以下简称履坦支行）借款90万元，履坦支行、项忠海及武义农信担保公司签订一份《个人保证借款合同》（以下简称3812号保证借款合同），约定：借款期限为2015年3月25日至2016年3月24日止，借款金额为90万元，月利率为5.35‰等，由武义农信担保公司为项忠海的该笔90万元借款本息及违约责任等提供连带责任保证担保。同日，武义农信担保公司与项忠海、陶晓东、姚建宏、徐益平签订一份《反担保协议》，陶晓东、姚建宏、徐益平自愿为武义农信担保公司上述的保证担保提供连带责任的反担保，反担保的范围包括武义农信担保公司代为清偿项忠海90万元借款本息、代为清偿所产生的利息（月利率5.35‰）及实现债权的各项费用等。2016年3月24日，原借款期限届满，项忠海因资金紧张不能及时归还该笔借款向履坦支行提出申请展期，履坦支行同意将该笔借款展期半年，借款期限展期至2016年9月23日止。当日，履坦支行、项忠海及武义县农信担保公司签订一份《展期还款协议》，约定借款展期后，武义农信担保公司继续承担保证责任，保证期间顺延至2018年9月23日。2016年9月23日，项忠海仍无资金归还借款，遂又以归还贷款为由与履坦支行、武义农信担保公司续签了一份《个人保证借款合同》（以下简称1099号保证借款合同），约定：借款期限为2016年9月23日至2017年3月22日止，月利率按4.7125‰计算等，由武义农信担保公司继续为项忠海的该笔90万元借款本息及违约责任等提供连带责任保证担保。同日，武义农信担保公司与陶晓东、姚建宏、程家时签订了一份《反担保协议书》，陶晓东、姚建宏、程家时自愿为武义农信担保公司上述的保证担保提供连带责任的反担保。上述约定的借款期限届满，因项忠海未按期归还借款本息，履坦支行要求武义农信担保公司履行保证担保责任，并于2017年3月23日从武义农信担保公司银行账户扣款本息904214.38元。现武义农信担保公司要求项忠海、陶晓东、姚建宏、程家时履行各自义务时，各人均以各种理由予以推诿。另，武义农信担保公司为了主张该权利而聘请律师，支付了律师费40000元。为此，特具文起诉，请求法院依法判决。
姚建宏、程家时、陶晓东辩称，根据武义农信担保公司起诉状所述及所提交的证据，姚建宏、程家时、陶晓东并未为1099号保证借款合同提供反保证担保，请求法院依法驳回对姚建宏、程家时、陶晓东的诉讼请求。
项忠海未作答辩。
武义农信担保公司针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1.3812号保证借款合同、1099号保证借款合同、展期还款协议书、借款借据各一份，证明项忠海向履坦支行借款90万元并由武义农信担保公司提供保证担保的事实。经质证，姚建宏、程家时、陶晓东对3812号保证借款合同的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为三反担保人是对该份借款合同展期提供反担保，但该份合同的借款已于2016年9月23日还清；对1099号保证借款合同，三反担保人对证据三性均有异议，三反担保人从不知道有该份合同，也没有为该合同提供反担保；对展期还款协议书的真实性、合法性，三反担保人无异议，认为该展期协议是针对3812号保证借款合同的展期，展期时间为半年即2016年3月25日至2016年9月23日，该展期借款已还清；对借款借据的真实性、合法性，三反担保人无异议，关联性有异议，认为该借款借据是有关1099号保证借款合同的，三反担保人没有为该合同提供反担保。
2.落款时间为2015年3月25日的反担保协议书、落款时间为2016年9月23日的反担保协议书各一份，证明被告姚建宏、程家时、陶晓东自愿为武义农信担保公司为借款人项忠海的借款提供保证担保的民事责任提供反担保的事实。经质证，对落款时间为2015年3月25日的反担保协议书，姚建宏、陶晓东无异议，但程家时并非该协议当事人；对落款时间为2016年9月23日的反担保协议书，姚建宏、程家时、陶晓东对该证据三性均有异议，认为该协议上涂改部分即“展期及续借”系事后伪造添附，展期及续借系武义农信担保公司单方意思表示，涂改处仅有武义农信担保公司单方印章，没有其他当事人的签名或指印。
3.证明、2017年3月23日收贷收息凭证各一份，证明因项忠海未能偿还履坦支行借款本息，武义农信担保公司履行了保证担保责任，为其代偿借款本息904214.38元的事实。经质证，姚建宏、程家时、陶晓东对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为该组证据针对的都是1099号保证借款合同，而该合同与三反担保人无关。
4.委托代理合同、代理费发票、客户收付款入账通知各一份，证明武义农信担保公司为实现该债权而支付律师代理费40000元的事实。经质证，姚建宏、程家时、陶晓东对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为与三反担保人无关，三反担保人不应承担付款责任。
姚建宏、程家时、陶晓东针对其答辩，向本院提交了下列证据：
1.2016年9月23日收贷收息凭证一份，证明三反担保人提供反担保的3812号保证借款合同已于2016年9月23日归还的事实。经质证，武义农信担保公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无直接关联性，该收贷收息凭证是针对3812号保证借款合同的借款，而1099号保证借款合同写得非常清楚，是用于归还3812号保证借款合同的借款。
2.手机拍摄的反担保协议书照片一张、保存该照片的光盘一张、拍摄该照片的手机一只，该照片系陶晓东于2017年5月24日上午10时左右从武义农信担保公司拍摄取得，照片显示当时协议书上没有涂改，也没有落款时间，证明武义农信担保公司提供的反担保协议中“展期及续借”系事后涂改伪造，落款时间系事后添加，三反担保人仅为3812号保证借款合同展期半年提供反担保，而没有为1099号保证借款合同提供反担保。经质证，武义农信担保公司对该证据三性均有异议，认为该证据不能达到三反担保人的证明目的。
项忠海未向本院提交证据。
对双方当事人提交的证据，本院认证如下：
对武义农信担保公司提交的证据1中的3812号保证借款合同、展期还款协议书、借款借据，证据3证明、2017年3月23日收贷收息凭证，以及证据4委托代理合同、代理费发票、客户收付款入账通知，姚建宏、程家时、陶晓东对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，对其证明力将综合全案予以认定；对证据1中的1099号保证借款合同，本院对真实性予以认定，对其证明力将综合全案予以认定；对证据2中落款时间为2015年3月25日的反担保协议书，姚建宏、陶晓东无异议，本院予以认定；对证据2中落款时间为2016年9月23日的反担保协议书，姚建宏、程家时、陶晓东对证据三性提出异议，但对在协议上签名无异议，故本院对其签名的真实性予以认定，对其中涉及涂改部分和落款时间的真实性、合法性以及该证据的证明力，本院将综合全案分析认定。
对姚建宏、程家时、陶晓东提交的证据1收贷收息凭证，武义农信担保公司对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对其证明力将综合全案予以认定；对证据2反担保协议书照片，本院结合当事人的陈述，对其真实性予以认定，对其证明力将综合全案分析认定。
本院认为，本案的争议焦点是姚建宏、程家时、陶晓东是仅为3812号保证借款合同展期半年提供反担保，还是除了为3812号保证借款合同展期半年提供反担保外，还为1099号保证借款合同提供反担保。武义农信担保公司主张姚建宏、程家时、陶晓东除为3812号保证借款合同展期半年提供反担保外，还为1099号保证借款合同提供反担保，而姚建宏、程家时、陶晓东则主张三人仅为3812号保证借款合同展期半年提供反担保。对此，本院认为：首先，从武义农信担保公司提交的姚建宏、程家时、陶晓东签字的反担保协议书来看，该协议书第一段内容为“兹因乙方自2015年3月25日至2016年3月24日止期限内，与武义县农村合作银行履坦支行签订的借款合同，借款额为玖拾万元，期限一年，现已到期，武义县农村合作银行履坦支行同意为乙方展期半年，甲方继续为乙方的借款保证人。”而该协议书第一条未涂改之前的内容为“在乙方的展期借款合同中，甲方为乙方向武义县农村合作银行履坦支行借款玖拾万元提供了保证担保，现丙方自愿自即日起为乙方向甲方提供反担保，反担保方式为连带责任保证担保，保证期限为一年，自2016年3月25日至2017年3月24日止”，结合上下文的表述来看，在该协议未涂改前，三反担保人应是为3812号保证借款合同展期半年提供反担保的意思表示；其次，如按武义农信担保公司所述，该协议书系签订于1099号保证借款合同之后，但该协议中却未出现2016年9月23日重新签订1099号保证借款合同的相关内容，且在3812号保证借款合同展期明确为2016年3月25日至2016年9月23日的情况下，落款时间却为展期截止日即2016年9月23日，不符合常理；第三，武义农信担保公司庭审中陈述协议系各方当事人于2016年9月23日在武义农信担保公司办公室签署，并认可协议第一条中“展期及续借”系武义农信担保公司工作人员将原打印的“保证”二字涂改后手写而成，但按照通常做法，如合同各方当事人发现合同重要条款内容存在打印错误时，可以将协议内容修改后重新打印，或者由各方当事人在涂改处签名或按印的方式对修改内容予以确认，但该协议书涂改处却仅有武义农信担保公司公章，而没有其他合同当事人的签名或指印，不符合通常做法；第四，从陶晓东所拍摄的反担保协议书照片来看，拍摄照片时该份协议并未有涂改，且落款时间处为空白，根据照片的拍摄时间，可以认定协议涂改系发生在三反担保人签名之后，且武义农信担保公司也未提供证据证明涂改后的内容系各方当事人的合意。综上，本院认定姚建宏、程家时、陶晓东仅为3812号保证借款合同展期半年提供反担保。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月25日，项忠海以偿还转贷缺少资金周转为由向履坦支行借款90万元，履坦支行、项忠海及武义农信担保公司签订了3812号保证借款合同，约定：借款期限为2015年3月25日至2016年3月24日止，借款金额为90万元，月利率为5.35‰等，由武义农信担保公司为该笔借款本息及违约责任等提供连带责任保证担保。同日，武义农信担保公司与项忠海、陶晓东、姚建宏、徐益平签订了反担保协议一份，约定：陶晓东、姚建宏、徐益平自愿为武义农信担保公司上述的保证担保提供连带责任的反担保，反担保的范围包括武义农信担保公司代为清偿项忠海90万元借款本息、代为清偿所产生的利息及实现债权的各项费用等。
2016年3月24日，该笔借款期限届满，因项忠海资金紧张不能及时归还向履坦支行提出申请展期，履坦支行同意将该笔借款展期半年，即借款期限展期至2016年9月23日止，履坦支行、项忠海及武义农信担保公司于当日签订了展期还款协议一份，武义农信担保公司同意借款展期后继续承担连带保证责任，保证期间顺延至2018年9月23日。同时，武义农信担保公司与项忠海、陶晓东、姚建宏、程家时签订反担保协议书一份，陶晓东、姚建宏、程家时自愿为该保证借款展期半年提供反担保，保证期限为一年，自2016年3月25日至2017年3月24日止。
2016年9月23日，项忠海归还了上述3812号保证借款合同的借款90万元，同时又以归还贷款为由向履坦支行借款90万元，履坦支行、项忠海及武义农信担保公司签订了1099号保证借款合同一份，约定：借款期限为2016年9月23日至2017年3月22日止，借款金额为90万元，月利率为4.7125‰，由武义农信担保公司为该笔借款本息及违约责任等提供连带责任保证担保。因项忠海未按期归还1099号保证借款合同的借款本息，履坦支行要求武义农信担保公司履行保证担保责任，并于2017年3月23日从武义农信担保公司银行账户扣款借款本息904214.38元。
另，武义农信担保公司为实现本案债权，支付了律师代理费40000元。
本院认为，根据本院查明的事实，姚建宏、程家时、陶晓东系仅为3812号保证借款合同展期半年提供反担保，因项忠海已归还3812号保证借款合同借款，故姚建宏、程家时、陶晓东无须对该借款承担反担保责任。履坦支行、项忠海及武义农信担保公司签订1099号保证借款合同后，因项忠海未按约归还该借款，武义农信担保公司应承担相应的保证责任。现武义农信担保公司已于2017年3月23日为项忠海代偿借款本息904214.38元，项忠海理应及时清偿上述代偿款，其未及时清偿的行为已构成违约，应承担相应的民事责任，故对武义农信担保公司请求项忠海清偿代偿款本息、代偿后的利息及实现债权费用的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，武义农信担保公司合理的诉讼请求，本院予以支持。姚建宏、程家时、陶晓东的辩解意见，于法有据，本院予以采纳。项忠海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、项忠海于本判决生效之日起十日内清偿武义县农信融资担保有限公司担保代偿款904214.38元，并支付代为清偿后产生的利息（自2017年3月23日起按月利率4.7125‰计算至款项实际清偿之日止）；
二、项忠海于本判决生效之日起十日内支付武义县农信融资担保有限公司实现债权费用律师代理费40000元；
三、驳回武义县农信融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13850元，减半收取计6925元，由项忠海负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 徐旭军
二〇一八年三月七日
代书记员 王婉晨
*12*
*11*