山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第734号
上诉人（原审被告）济南群康实业有限公司，住所地济南市。
法定代表人于宏昌，该公司总经理。
委托代理人阴元文，男，汉族，1968年5月19日出生，该公司职工，住济南市。
委托代理人景亭荣，男，汉族，1972年1月24日出生，该公司职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）潘兆胜，男，汉族，1963年6月17日出生，住济南市。
委托代理人颜东，山东德康律师事务所律师。
上诉人济南群康实业有限公司（以下简称群康公司）因与被上诉人潘兆胜买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城商初字第1233号民事判决，本院依法组成合议庭于2015年1月15日公开开庭审理了本案，上诉人群康公司的委托代理人阴元文、景亭荣，被上诉人潘兆胜及其委托代理人颜东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年11月23日，潘兆胜与群康公司签订供货合同协议一份约定：群康公司购买潘兆胜木方、建筑模板、水泥，约定了购买的货物名称、规格、数量及价格；潘兆胜应按照合同规格及要求及时、保量供货到工地，必须保证的供木胶板在本工程中必须周转3-5次以上，木方在现场卸货验收，有质量问题当即提出；付款方式：自签订合同起，群康公司应在2012年12月21日前支付潘兆胜所供货款总额80%，并开具全额建筑材料发票，余款20%在2013年4月30日前全部付清；群康公司如果不能按规定时间之内付款，潘兆胜随时有权停止供货，并由群康公司按每日欠款的千分之三向潘兆胜单位支付逾期违约金。签订合同后，潘兆胜开始向群康公司供应木方、模板。在合同履行过程中，根据群康公司要求，潘兆胜没有供应水泥，改供黄沙、石子及保温材料。群康公司分别于2013年4月6日、4月29日给付潘兆胜支票2张，但因帐户存款不足，群康公司通知潘兆胜不能转帐，潘兆胜没有存该支票。截止2013年5月12日，潘兆胜不再向群康公司供货，群康公司共欠潘兆胜货款693267.40元。潘兆胜多次找群康公司催要欠款，群康公司于2014年1月22日出具证明1份，载明：因济南群康实业有限公司建立冷库二期工程与科研楼工程，欠潘兆胜木方、黄沙等款共计693267.40元。群康公司在该证明上加盖单位财务专用章。后潘兆胜多次催要欠款未果，引起诉讼。审理中，潘兆胜提出主张的违约金是以693267.40元为基数，按照年利率6.15%的四倍乘以1.3倍，自2013年5月12日计算至2014年8月20日，计款282500元。自2014年8月21日至群康公司付款之日止的违约金，按上述标准另行计付。上述事实，由潘兆胜提供的供货合同协议，群康公司出具的支票2张、证明1份及潘兆胜的当庭陈述为证，群康公司法定代表人于宏昌经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和答辩的权利。对于潘兆胜的陈述及举出的相关证据，法院审查后予以认定。
原审法院认为，潘兆胜与群康公司签订的《供货合同协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，具有法律约束力。双方签订合同后，多次发生业务关系。截止2013年5月12日，群康公司欠潘兆胜货款693267.40元。现潘兆胜要求群康公司支付货款本金693267.40元，事实清楚，证据充分，对潘兆胜的该项诉讼请求，法院予以支持。潘兆胜与群康公司签订的《供货合同协议》约定：群康公司应在2012年12月21日前支付潘兆胜所供货款总额80%，余款20%在2013年4月30日前全部付清；群康公司如果不能按规定的时间之内付款，潘兆胜随时有权停止供货，并由群康公司按每日欠款的千分之三向潘兆胜支付逾期违约金。双方确认的最后一次供货时间为2013年5月12日，按约定应于2013年5月12日前结清货款，逾期未支付，群康公司应自2013年5月13日起支付潘兆胜违约金。潘兆胜要求群康公司支付的违约金，是按照年利率6.15%的四倍乘以1.3计算的，虽然群康公司未到庭提出异议，但该计算标准明显过高，法院依法予以调整。故潘兆胜主张的逾期付款违约金，应以货款本金693267.40元为基数，按照年利率6.15%的四倍，自2013年5月13日计算至判决生效止。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告济南群康实业有限公司支付原告潘兆胜货款693267.40元。二、被告济南群康实业有限公司支付原告潘兆胜违约金242499.24元（计算至2014年10月13日），自2014年10月14日起至判决生效止的违约金，以693267.40元为基数，按照年利率6.15%的四倍另行计付。上述第一、第二条所判款项，限被告济南群康实业有限公司自判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告潘兆胜的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6780元，由原告潘兆胜负担200元，被告济南群康实业有限公司负担6580元。
上诉人群康公司不服原审判决上诉称，请求二审法院撤销原审判决第一项及第二项。事实与理由如下：我公司与潘兆胜签署的供货合同中未涉及黄沙供应，黄沙供应不在合同之内。黄沙应为另外工程所需，数量、价格等均未确定数额、证据不足。对我公司支付潘兆胜违约金的判决，仅凭潘兆胜提供的2013年5月12日为最后供货时间，缺乏确切事实证据。利息计算错误。原审判决我公司支付潘兆胜货款693267.40元，与事实不符，实际计算供货量与结算账目有较大差别，我公司已经支付部分货款，剩余货款应为32万元，请求法院查明事实。另，原审法院剥夺了我公司的诉讼权利，我公司的工作人员已经到庭，但承办法官并未让我公司参加诉讼，致使我公司诉讼权利丧失，请求二审法院查清事实，予以改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人潘兆胜答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法有效，请求依法判决驳回上诉，维持原判。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的相关规定，当事人协商一致，可以变更合同。双方当事人在供货过程中将水泥改供黄沙后，群康公司进行了验收，并且根据协议进行结算，说明群康公司是对变更内容是认可的。对于违约时间的起算点，潘兆胜认为2013年5月12日双方最后一次供货，按照合同约定应予2013年5月12日前结算，群康公司应当在2013年5月13日起支付违约金，且按照同期银行贷款利率的4倍计算违约金符合法律规定。群康公司于2014年1月22日出具的证明，是对合同的结算文件，说明群康公司所欠潘兆胜的具体数额，该证明是由群康公司的财务部门出具，并且加盖了财务公章，属于合法有效的结算单据。原审中群康公司没有提交代理手续，根据法律规定，应当认定没有到庭，原审法院缺席审理符合法律规定。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法有效，群康公司对于本案所有的事实、证据都采用了“拒不认可”的态度，百般抵赖，企图拖延逃避应该承担的付款义务，造成潘兆胜家庭困难，现群康公司又提出无理的上诉请求，请求贵院依据民诉法意见第188条的规定，判决驳回其上诉维持原判。
本院经审理认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另，群康公司在二审中认可其签收的原审开庭传票中载明的开庭时间为2014年10月10日，而其是在2014年10月11日到原审法院，参与了本案的调解，潘兆胜对此亦无异议。二审开庭前，群康公司提出因其与潘兆胜多次对账，在双方账目存在较大差距，价格、数量分歧较大的情况下，从未向其开具过所谓货款证明，故对潘兆胜提交的“证明”不予认可，申请对该证明上加盖的群康公司公章的真实性进行鉴定。潘兆胜对此不予认可，主张群康公司是在原审经法院合法传唤无正当理由拒不到庭的情况下，因自身原因未参加原审诉讼，且在原审中从未提出过鉴定，根据证据规则，其在二审中提出鉴定申请不应得以支持，请求法院依法予以驳回。
潘兆胜二审中向本院提交其为履行涉案合同向群康公司送货的入库凭单一宗，该宗入库凭单均加盖了群康公司材料专用章，入库材料涉及木胶板、木方、黄沙、石子、保温材料等，供货总价值为1023267.4元。群康公司经公司财务核对认可供货总价值为1023267.4元，并向本院提交一宗其在2013年至2014年曾向潘兆胜付款的明细及付款凭证一宗，同时主张该份付款明细及付款凭证能证明，上述1023267.4元货款已经向潘兆胜实际支付42万元，经双方对账，潘兆胜对上述证据证明的13笔付款中的11笔无异议，对其中两笔分别是2014年1月22日付款5万元和2014年8月16日付款1万元的事实有异议，潘兆胜抗辩其虽在2014年1月22日5万元的付款凭证上签字，但2014年1月22日群康公司实际仅付款了49000元，因当时群康公司账户余额不足，仅能支付49000元，其工作人员承诺剩余1000元与剩余货款一并结算，并要求潘兆胜在该5万元的付款凭证上签字，潘兆胜出于信任未拒绝，对于潘兆胜的该项抗辩，群康公司不予认可，潘兆胜亦未再提交证据予以证明。关于群康公司主张2014年8月16日付款1万元，系由群康公司的法定代表人于宏昌向潘兆胜的银行转账，有银行凭证证实，潘兆胜认为该1万元并非群康公司向其支付的货款，与本案所涉欠款无关，且在群康公司提交该份证据上所附的付款凭证中并无潘兆胜的签字确认。综上，潘兆胜与群康公司均认可涉案合同实际履行的货款价值为1023267.4元，潘兆胜举证证明的上述价值1023267.4元的送货单上载明的送货品名涉及木胶板、木方、黄沙、石子、保温材料等，对上述货款，潘兆胜认可群康公司实际向其支付409000元，同时主张其在2014年1月22日5万的付款凭证中签字，但其仅收到49000元，因未提交证据证明该事实，故本院认定群康公司已经支付的货款数额为410000元，尚欠613267.4元未支付。
本院认为，双方签订的《供货合同协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。群康公司主张双方签订涉案合同系为潘兆胜贷款所用，潘兆胜对此不予认可，群康公司亦不能提交其它证据予以证实，故本院对群康公司的该项主张不予采信。潘兆胜在原审时主张，在涉案合同履行过程中将合同约定的部分供货标的进行变更，故涉案合同实际货款金额未达到合同约定的185.4万元，仅为1023267.4元，并提交其向群康公司送货的原始单据予以证明。群康公司经核实认可实际供货金额为1023267.4元，但同时主张已向潘兆胜实际付款42万元，现实际尚欠603267.4元，并提交一宗向潘兆胜付款明细及原始凭证，经对账，潘兆胜在二审中认可实际支付了409000元，但因其对群康公司于2014年1月22日仅付款49000元未能提供证据予以支持，故应认定群康公司已经支付41万元，尚欠613267.4元未支付。因在二审中群康公司与潘兆胜进行了对账，导致原审依据欠款证明认定的欠款数额产生了变化，故对群康公司关于原审认定实际欠款数额与事实不符的上诉请求，本院予以支持，本院将原审判决认定群康公司尚欠潘兆胜的欠款数额变更为613267.4元。群康公司在本案二审中，申请对其于2014年1月22日向潘兆胜出具的欠款证明上加盖的其公司公章的真伪进行鉴定，因其经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己权利的行为，且其在原审参加调解及二审上诉的过程中均未提出要对该份欠款证明进行鉴定，结合二审调查及双方当事人在二审中实际对账的情况已经可以确定的事实，本院对其的该项申请不予准许。
关于合同约定的违约金。涉案合同付款方式及违约责任部分载明：自签订合同起，需方应在2012年12月21日之前支付供方所供货总额80%，余额20%在2013年4月30日前付清。需方如果不能按规定时间之内付款，供方随时有权停止供货，并由需方按每日欠款的千分之三向供方单位支付逾期违约金。上述违约条款明确约定的是逾期支付货款的违约金，且涉案合同并未约定供货与付款的履行顺序，现群康公司未按合同约定的时间付款，至今亦未付至供货总额的80%，违反了合同约定的付款义务，潘兆胜在原审时主张在2013年4月30日之后，自2013年5月13日作为计算违约金起算点，原审法院依此确认从2013年5月13日计算违约金，并无不当，本院予以维持。综上，因二审群康公司提交新证据后实际对账而导致其实际欠货款数额与原审认定不一致，本院予以变更，但不属于原审判决错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市历城区人民法院（2014）历城商初字第1233号民事判决第三项及案件受理费负担部分。即“三、驳回原告潘兆胜的其他诉讼请求。案件受理费6780元，由原告负担200元，被告负担6580元”；
二、撤销济南市历城区人民法院（2014）历城商初字第1233号民事判决第一项、第二项。即“一、被告济南群康实业有限公司支付原告潘兆胜货款693267.40元。二、被告济南群康实业有限公司支付原告潘兆胜违约金242499.24元（计算至2014年10月13日），自2014年10月14日起至判决生效止的违约金，以693267.40元为基数，按照年利率6.15%的四倍另行计付。上述第一、第二条所判款项，限被告济南群康实业有限公司自判决生效之日起十日内付清”；
三、上诉人济南群康实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘兆胜货款613267.40元；
四、上诉人济南群康实业有限公司支付原告潘兆胜违约金，以613267.40元为基数，自2013年5月13日按照年利率6.15%的四倍计算至本判决生效之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13560元，由上诉人济南群康实业有限公司负担12000元，被上诉人潘兆胜负担1560元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 张天则