陈文生、会昌红狮水泥有限公司、浙江锦华建设有限公司、胡跃峰、杨伟华建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第268号
上诉人（原审原告）陈文生，男，1968年生，汉族，住江西省宁都县。
委托代理人彭斌，江西南芳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）会昌红狮水泥有限公司�住所地江西省会昌县。
法定代表人章小华，该公司董事长。
委托代理人宋方耀，江西步云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江锦华建设有限公司，住所地浙江省兰溪市。
法定代表人吴建明，该公司执行董事。
委托代理人叶国辉，男，1976年生，汉族，该公司法务室工作人员。
被上诉人（原审被告）胡跃峰，男，1977年生，汉族，住浙江省兰溪市。
原审第三人杨伟华，男，1973年生，汉族，住浙江省兰溪市。
上诉人陈文生、上诉人会昌红狮水泥有限公司（以下简称红狮公司）因与被上诉人浙江锦华建设有限公司（以下简称锦华公司）、胡跃峰，原审第三人杨伟华建设工程施工合同纠纷一案，均不服江西省赣州市中级人民法院（2014）赣中民一初字第16号民事判决，向本院提出上诉�本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈文生及其委托代理人彭斌，上诉人红狮公司委托代理人宋方耀，被上诉人锦华公司委托代理人叶国辉到庭参加诉讼，被上诉人胡跃峰、原审第三人杨伟华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年5月5日，锦华公司与红狮公司签订了一份《道路工程承包合同》，合同约定：由锦华公司承建红狮公司厂区道路、场地工程及周边附属工程。工程内容为：1、路基修整压实、定位放线、垫层浇筑、养护、压纹、切缝、灌缝等；2、道路场地周边范围内水沟及盖板、插石、阻井、涵管、围墙、防撞墩、花坛等附属工程。合同价款包含施工图所在范围内的所有工程直接费、人工工资、工期质量安全、特殊施工费、设备机械费、管理费、利润税金及按现行国家法规由锦华公�支付的费用等。道路、场地采取单价包干，综合单价含税，并含下列四项内容：1、最终工程量待工程完工后，以现场核实确定的道路路面面积为计费依据；2、现场施工场地及临时道路、交通维护的施工及费用；3、所有材料的采购以及保管；5、与本工程施工有关的环保、交通、村民等因素可能发生的一切费用。其他附属工程按浙江省2003定额计价。场地、道路工程承包范围内包干单价：场地平整压实按2.5元／平方米、150厚C15砼垫层按36元／平方米、100厚C15砼垫层按24元／平方米、220厚砼C30道路按路面面积60元／平方米、50厚碎石垫层按5元／平方米、200厚砼C20场地按面积49元／平方米、机器铣纹按路面面积2元／平方米结算，以上单价均含税，垫层宽度按面层宽度每边各加0.2米计算，合同工期内不因原材料价格波动等其他原因而改变以上单价。其他附属工程的工程造价=（定额基价±材料价差）×（1＋综合费率），所有材料除水泥外均由施工单位自行采购，价格按会昌县信息价，综合费率12%。施工用水泥由红狮公司按300元／吨定价提供，水泥按定额节余量应控制在5%以内，超过5%的节余量归红狮公司所有，从决算中扣除。超定额水泥用量按500元／吨赔偿红狮公司。合同签订开工后按每月实际完成工程量付至70%，留10%质保金后余款在完工后六个月内付清，10%质保金如无质量问题一年后30日内付清。
2010年12月5日，红狮公司与锦华公司签订了一份《进厂道路工程承包合同》，合同约定：由锦华公司承建红狮公司进厂道路工程，包括道路路基挖除修整压实、定位放线、水稳层浇筑、面层浇筑、养护、压纹、灌缝等。该工程承包范围内包干单价：路基土方开挖及运输10元／立方米；宕渣回填：材料厂供价10元／立�米，材料外购价24元／立方米，平整压实2.5元／平方米；50厚碎石垫层5元／平方米；250厚水稳层（水泥用量8%）29元／平方米；250厚C30面层69元／平方米；机器铣纹2元／平方米；原砼路面破除65元／立方米；浆砌块石挡墙145元／立方米（块石厂供，如自行采购为175元／立方米）。以上价格均含税（包括切缝、灌缝、众向施工缝拉杆），合同期内不予调整。本工程除水泥外所有材料由施工单位自购，水泥出厂方提供，按300元／吨计价及提供水泥购销发票，节余量按5%考核，超过部分按700元／吨扣款。合同中未明确单价的部分，如阴井、水沟、涵管、人行道等工程按2003定额结算，综合费率12%（道路包干价部分不增加综合费），工程造价=（定额基价±材料价差）×（1＋综合费率），材料价格按同期会昌县信息价。
2011年6月26日，红狮公司与锦华公司签订了一份《道路工程承包合同补充协议》，合同约定：由于原材料、人工、机械台班费等市场价格有了较大幅度的上涨，为确保工程如期完工，切实考虑施工单位的困难，现对原合同部分项目工程单价做相应调整：1、22厘米厚C30砼路面原合同单价60元／平方米，现调整为65元／平方米；2、25厘米厚C30砼路面原合同单价69元／平方米，现调整为73元／平方米；3、25厘米厚8%水泥稳定层原合同单价29元／平方米，现调整为40元／平方米；4、15厘米厚C15砼垫层原合同单价36元／平方米，现调整为41元／平方米；5、20厘米厚C20砼垫层原合同单价49元／平方米，现调整为56元／平方米。以上价格为综合单价（含税）。
2012年5月8日，红狮公司与锦华公司签订了一份《建筑工程施工合同》，合同约定：由锦华公司承建红狮公司厂区技改-
隔音墙基础工程。工程内容为：1、隔音墙基础工程在二期场地外老围墙边，按图纸进行施工；2、隔音墙框架构造工程（长度200米）：地梁、顶梁、柱、斜撑梁，九五砖、沙、碎石、制木、钢筋、粉刷；3、浆砌石块挡墙工程：埋涵管、泄水孔、8厘米厚C15压顶800宽。隔音墙框架构造工程（长度200米），暂估造价为165000元，工程竣工后以决算为准。浆砌石块挡墙工程，按实际砌挡土墙净方量每立方造价（包含基础土石方开挖、放样、块石外运、材料及搬运、人工、基础埋涵管、泄水孔、8厘米厚C15压顶800宽、管理费、税金在内）180元／立方米，工程竣工后以决算为准。本工程实行包工包料包工期，建筑工程造价结算计算方式为：1、执行1994年《浙江省建筑工程预算定额》，综合费率12%；2、人工费调整到30元／工；3、本工程的建筑工程造价结算计算方式为：建筑工程造价=（定额基价±主要材料差价）×（1＋12%）。施工用电、用水装表计量，水费按1.8元／吨、电费按1元／度在进度款中扣除。锦华公司将上述涉案工程转包给胡跃峰施工。胡跃峰又将涉案工程转包给陈文生施工。
2011年3月20日，陈文生与胡跃峰补签了一份《施工协议》，协议约定：胡跃峰将红狮公司名下所有工程承包给陈文生施工，一、陈文生必须按照红狮公司的要求保质保量完成施工任务。二、胡跃峰按每次进度款收取管理费5%。税金由陈文生自行解决，胡跃峰提供外经证明手续。扣除管理费后的进度款必须当天全部进入陈文生账户（本条款只针对厂区外主干道，厂区内的路面工程再议）。三、决算审计胡跃峰必须负责协助办理（费用陈文生自负）。后陈文生于2012年12月完成了涉案工程的施工并交付红狮公司使用。经红狮公司审定，厂区道路、场地工程的工程总造价为6057000元。但对厂区建设附属工程的造价各方未进行结算。本案诉讼期间，陈文生向原审法院申请对厂区建设附属工程造价进行司法鉴定，原审法院委托赣州华昇工程造价咨询有限公司（以下简称华昇公司）进行鉴定。华昇公司于2015年2月5日作出《红狮公司厂区建设附属工程司法鉴定意见书》，鉴定红狮公司厂区建设的附属工程造价为2290228元，其中胡跃峰、杨伟华提出的部分签证工程造价为1032839元。庭审中，锦华公司、胡跃峰及第三人杨伟华对此鉴定结论不持异议，但红狮公司提出了异议。原审法院要求华昇公司对红狮公司提出的异议进一步进行审查。2015年5月15日，华昇公司作出了《红狮公司厂区建设附属工程司法鉴定补充意见书》，鉴定红狮公司厂区建设的附属工程造价为2238861元，其中胡跃峰、杨伟华提出的部分签证工程造价为995601元。胡跃峰另欠零星工程及挖机台班费合计12244.7�。上述应付工程款总计为8308105.7元（6057000元＋2238861元＋12244.7元），其中质保金为830811元。胡跃峰已支付陈文生工程款5807580.2元（含抵扣的水泥款、水电费用），剩余工程款2500525.5元至今未付。
原审法院认为，2011年3月20日，陈文生与胡跃峰所签订的《施工协议》，胡跃峰提交的合同没有加盖锦华公司的公章，涉案工程款也是由胡跃峰直接支付给陈文生的，锦华公司、红狮公司没有向陈文生支付过工程款，且《施工协议》上的公章与锦华公司提交的其单位公章印戳及其他合同加盖的合同专用章明显不同，故该协议应为陈文生与胡跃峰个人所签。根据合同的相对性原则，应由胡跃峰向陈文生支付工程余款。锦华公司及第三人杨伟华与陈文生没有合同关系，其不应承担本案的清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条第一款第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，陈文生与胡跃峰均为自然人，故双方所签订的《施工协议》无效。但因涉案工程已经交付红狮公司使用，应视为该工程已经验收合格，故陈文生要求支付工程余款，予以支持。《解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。红狮公司已向锦华公司支付工程款7805327.6元，�仍欠工程款490533.4元（6057000元＋2238861元-7805327.6元），红狮公司应将此款直接支付给陈文生。第三人杨伟华主张案涉工程中有部分工程是其所施工，证据不足，不予采信。《解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”。本案虽然陈文生与胡跃峰对付款时间没有约定，但可参照红狮公司与锦华公司之间对付款时间的约定，即红狮公司留10%质保金后余款在完工后六个月内付清，陈文生于2012年12月完成了涉案工程的施工并交付红狮公司使用，胡跃峰应在扣除10%质保金后，于2013年6月30日前支付陈文生工程余款，故该工程余款应从2013年7月1日开始计算利息。因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故本�的利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。同时，红狮公司与锦华公司约定，10%质保金如无质量问题一年后30日内付清，故胡跃峰应于2014年1月31日之前将质保金返还陈文生。因胡跃峰未予返还，对陈文生要求胡跃峰支付该质保金相应利息的主张，予以支持。该质保金利息应从2014年2月1日开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。据此，依照《解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款之规定，判决：一、由胡跃峰支付陈文生工程余款1669714.5元及其利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2013年7月1日开始计算至付清款时止，利随本清）；二、由胡跃峰返还陈文生质保金830811元及支付其利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2014年2月1日开始计算至付清款时止，利随本清）；三、会昌红狮水泥有限公司在上述应付款项490533.4元的范围内承担连带清偿责任；四、上述应付款项，限胡跃峰在本判决生效之日起十日内付清。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回陈文生的其他诉讼请求。案件受理费33829元，由陈文生负担5786元，胡跃峰负担22542元，会昌红狮水泥有限公司负担5501元。
陈文生上诉称，一审法院认定事实错误，胡跃峰应当是锦华公司的代理人，其行为后果应当由锦华公司承担。锦华公司对胡跃峰的行为负有监管责任，锦华公司因监管不力，其应当承担连带清偿责任。红狮公司对工程款的支付审查不实，未能按照合同约定将工程款转入公司账户也存在过错，应当对审查不严、不实的后果承担连带清偿责任。此外，一审判决遗漏6万元司法鉴定费用未作认定，该费用应由被上诉人承担。
红狮公司上诉称，一审法院对华昇公司于2015年2月5日作出《红狮公司厂区建设附属工程司法鉴定意见书》，于2015年5月15日作出的《红狮公司厂区建设附属工程司法鉴定补充意见书》予以采信，属于事实认定不清。对合同约定的水泥节余量款117252.55元应当在工程款中扣除。红狮公司已支付工程款7830532.3元，其中有两笔红狮公司为胡跃峰在浙江兰溪汇鑫小额贷款股份有限公司提供质押而垫付的11160元及12960元未计算进已支付的工程款中，请二审予以核实，并判决将全部工程款（包括已支付未开税票的部分）需扣税后再支付。施工中的块石材料13636元应予扣减。全部诉讼费用由被上诉人承担。
针对陈文生上诉，锦华公司辩称，锦华公司将涉案工程按照内部承包管理规定转包给胡跃峰，本案上�人陈文生基于2011年3月20日签订的施工协议为基础向胡跃峰主张相应的工程款。陈文生在施工过程中，其所有的款项都是由胡跃峰直接支付或者陈文生通过相关管理人从红狮公司支取。锦华公司没有义务监管胡跃峰的个人转包行为。2013年1月29日红狮公司共支付锦华公司280多万元，期间，锦华公司扣除代缴税费后将剩余的279多万元的款项全部支付给胡跃峰，然后由胡跃峰与陈文生结算。陈文生是依据2011年3月20日签订的合同向我方要款的，根据合同相对性的原则，合同的相对方是胡跃峰、杨伟华而不是我方。锦华公司没有向陈文生直接支付工程款的义务。请二审法院驳回陈文生的上诉请求，维持原判。
针对红狮公司上诉，锦华公司辩称，同意红狮公司的上诉意见。对诉讼费的问题，红狮公司到目前为止也没有提供由于锦华公司不配合而不能向相关方支付相应的工程款，为此锦华公司认为红狮公司没有支付的款项部分按照法律的规定，一审判决其承担相应的诉讼费用是合理、合法的。
针对红狮公司上诉，陈文生辩称，红狮公司在款项的支付过程中存在过错，其应承担连带清偿责任。红狮公司在一审提供的支付凭证存在重叠计算的情况。鉴定是由锦华公司和红狮公司在过程完工后，未能及时结算导致，鉴定费应由锦华公司和红狮公司承担。对税收问题，红狮公司一审未提出反诉，陈文生已经就已收的款项部分向红狮公司提供了税票。对已经扣减的部分应当进行冲抵。块石款项都是陈文生向另外第三方购买的，该部分款项不应扣除。
针对陈文生上诉，红狮公司辩称，红狮公司在支付工程款过程中不存在过错。鉴定费应由陈文生以及锦华公司、胡跃峰三方承担，不应由红狮公司承担。因为工程验收合格后，红狮公司和锦华公司就将已验收的工程进行工程造价审定。结果出来后，因锦华公司没有提供相应的材料以及锦华公司迟迟没有签字认可，才导致本案纠纷的发生。关于水泥节余量，红狮公司和锦华公司所签的施工合同中都有节余量在工程款中扣除的约定。节余量的5%应归发包方即红狮公司所有，该款项应在工程款中扣除。红狮公司在支付工程款项过程中，锦华公司领取工程款的过程中存在部分未开税票。
被上诉人胡跃峰、原审第三人杨伟华未进行答辩。
二审中，上诉人红狮公司提交了一份新证据：红狮公司支付浙江兰溪汇鑫小额贷款股份有限公司质押贷款利息的拨款单。这笔款项一审中没有认定。证明目的：红狮公司在提供质押贷款时支付了利息，这个利息应当计算在支付给锦华公司工程款中，一审中漏计了这笔款项，两笔合计金额24120元。
锦华公司质证：一、真实性无法确定，因提供的是复印件；二、单据是反映支付给锦华公司，但是锦华公司与浙江兰溪汇鑫小额贷款股份有限公司没有发生过相关的建设工程。锦华公司现在也不知道24120元到底是支付利息还是支付工程款以及24120元的计算方式，24120元是怎么计算的来得。对红狮公司的证明目的不予认可。
陈文生质证：不属于新证据，对其三性无法进行确认。该款项系胡跃峰与锦华公司之间的内部关系，至于其与红狮公司是什么关系不清楚。
本院认为，红狮公司提交的该证据不是原件，在锦华公司、陈文生不认可的情况下，不予采信。
二审中，上诉人陈文生，被上诉人锦华公司、胡跃峰，原审第三人杨伟华均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审一致，对原审法院认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、锦华公司在本案中应否对陈文生承担工程款的连带清偿责任？2、红狮公司在本案中是否存在过错？是否应当承担相应责任？3、一审判决是否遗漏6万元司法鉴定费用未作认定，该费用应由谁承担？4、红狮公司应否向陈文生承担剩余材料款赔偿款19288元？5、一审法院采信华昇公司作出的司法鉴定意见书及补充意见书是否错误？对合同约定的水泥节余量款项117252.55元应否在工程款中扣除？6、本案红狮公司已付工程款应为多少？应否判决全部工程款需扣税后再支付？7、施工中的块石材料款13636元应否扣减？
关于锦华公司在本案中应否对陈文生承担工程款的连带清偿责任问题。本案锦华公司将涉案工程按照内部承包方式转包给胡跃峰，陈文生于2011年3月20日与胡跃峰签订《施工协议》，该协议系陈文生向胡跃�主张相应工程款的基础。一审中，陈文生提交的《施工协议》盖有锦华公司的印章，胡跃峰提交的《施工协议》没有锦华公司的印章。原审法院认为，胡跃峰提交的合同没有加盖公章，涉案工程款也是胡跃峰直接支付，锦华公司、红狮公司没有直接向陈文生支付过工程款。陈文生提交的与胡跃峰签订《施工协议》所盖公章与锦华公司提交的其单位公章印戳与合同加盖的合同专用章明显不同，故原审法院对《施工协议》上所盖公章的真实性未予认定。陈文生在上诉中未就原审法院对该事实的认定提出异议。故陈文生于2011年3月20日与胡跃峰签订《施工协议》的主体系胡跃峰而非锦华公司，根据合同相对性原则，原审法院判决胡跃峰向陈文生支付工程余款，锦华公司与陈文生没有合同关系，不应承担清偿责任并无不当。陈文生上诉认为胡跃峰是锦华公司的代理人，其行为后果应当由锦华公司承担，以及锦华公司对胡跃峰的行为负有监管责任，锦华公司因监管不力，应当承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于红狮公司在本案中是否存在过错，是否应当承担相应责任的问题。陈文生上诉称，红狮公司对工程款的支付审查不实，未能按照合同约定将工程款转入公司账户也存在过错，应当对审查不严、不实的后果承担连带清偿责任。对此原审已经判决红狮公司对其应付款项490533.4元的范围内承担连带清偿责任。
关于红狮公司应否向陈文生承担剩余材料款赔偿款19288元问题。原审中，华昇公司于2015年5月15日作出的《红狮公司厂区建设附属工程司法鉴定补充意见书》鉴定说明中称，剩余材料合计造价19288元，因未提供相关资料，此项费用未计入鉴定意见总价中。原审法院对陈文生主张的承担剩余材�赔偿款19288元未予支持正确。陈文生上诉主张对笔剩余材料款由红狮公司赔偿，无相应依据，本院不予支持。
关于一审法院采信华昇公司作出的司法鉴定意见书及补充意见书是否错误，对合同约定的水泥节余量款项117252.55元应否在工程款中扣除问题。华昇公司出具司法鉴定意见书及补充意见书系根据当事人的申请，经原审法院依法委托所作出，程序合法，鉴定机构及鉴定人员资质具备相应资质，原审法院采信华昇公司所出具的鉴定结论并无不当。华昇公司2015年5月15日作出的《红狮公司厂区建设附属工程司法鉴定补充意见书》鉴定说明中称，关于5%的水泥节余量，因当事各方未提供本鉴定工程施工方领取水泥总用量的相关资料，鉴定报告无法扣减水泥节余量所涉款项。原审判决对该款项未作认定，并无不当。红狮公司上诉提出一审法院采信华昇公司作出的司法鉴定意见书及补充意见书错误，对合同约定的水泥节余量款项117252.55元应当在工程款中扣除，无事实依据，本院不予支持。
关于施工中的块石材料款13636元应否扣减问题。红狮公司上诉称，在施工过程中，工程所需块石是由红狮公司无偿提供的，鉴定意见中，却将块石作为施工方外购材料计算了13636元，一审本应扣减，但未予以扣减，请二审予以核减。经查原审鉴定意见，该款项未予扣减原因为鉴定资料中没有红狮公司提供毛石的相关资料，根据合同约定，该项未做调整。红狮公司上诉请求核减块石材料款13636元，依据不足，本院不予支持。
关于本案红狮公司已付工程款应为多少，应否判决全部工程款需扣税后再支付款项问题。红狮公司上诉称，一审认定红狮公司已付工程款7805327.6元，经查核，红狮公司实际已支付工程款7830532.3元。其中有两笔红狮公司为被上诉人胡跃峰在浙江兰溪汇鑫小额贷款股份有限公司贷款质押而垫付的利息共计24120元，未计算进已支付的工程款中，请二审予以核实。二审中，上诉人红狮公司提交了一份红狮公司支付兰溪汇鑫小额贷款股份有限公司质押贷款利息的拨款单，认为其在提供质押贷款时支付了利息，该利息应当计算在支付给锦华公司工程款中，合计金额24120元。锦华公司认为，一是红狮公司提供的是复印件，真实性无法确定；二是锦华公司不知道24120元到底是支付利息还是支付工程款以及24120元的计算方式，对红狮公司的证明目的不予认可。陈文生认为对其三性无法确认，该款项系胡跃峰与锦华公司之间的内部关系。本院认为，上诉人红狮公司提交的该证据不是原件，在锦华公司、陈文生不认可的情况下不予采信。原审法院认定红狮公司已付工程款7805327.6元正确，红�公司认为实际已支付工程款7830532.3元，依据不足，本院不予支持。关于应否判决全部工程款需扣税后再支付款项问题。本案系陈文生与锦华公司、红狮公司、胡跃峰、杨伟华工程款之诉，红狮公司在一审中并未就相关问题提出反诉，红狮公司上诉请求判决全部工程款需扣税后再支付，超出诉请范围，本院不予支持。
关于原审判决是否遗漏6万元司法鉴定费用未作认定，该费用应由谁承担问题。华昇公司对本案讼争工程款进行司法鉴定，系根据当事人的申请，经原审法院依法委托而进行，程序合法，且该6万元司法鉴定费已经实际发生，原审判决遗漏6万元司法鉴定费的承担不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费33829元，鉴定费60000元，二审案件受理费30314元，共计124143元，由陈文生负担40786元，胡跃峰负担53444元，会昌红狮水泥有限公司负担29913元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 吴玉萍
代理审判员 陈 慧
二〇一六年一月十八日
代书 记员 吴 狄
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
�三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。