河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终5138号
上诉人（原审被告）：何某1（别名：何树海），男，1958年10月30日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人靳海林，河北维民权律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何某2，男，1953年3月28日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
委托诉讼代理人周永刚，河北盛仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何某3（别名：何树文），男，1968年8月5日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
被上诉人（原审原告）：何某4（别名：何树五），男，1972年6月26日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
被上诉人（原审原告）：何某5，男，1965年12月2日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
以上三被上诉人委托诉讼代理人王永强，河北中大同律师事务所律师。
以上三被上诉人委托诉讼代理人张建国，河北中大同律师事务所律师。
上诉人何某1、何某2因与被上诉人何某3、何某4、何某5婚姻家庭、继承纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何某1上诉请求：1、撤销（2017）冀0404民初666号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、按法定继承分割诉争房屋所有权；3、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决依据的“遗嘱”应为无效。根据《继承法》第十七条规定，遗嘱的形式必须合法，可采用公正、自书、代书、录音、口头形式。本案可以排除公正、录音、口头这三种形式。一审法院并未认定该遗嘱是何振祥亲自书写，现有证据也无法证实这一点，因此，该遗嘱只剩下代书遗嘱这一种形式。《继承法》规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书、注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。《继承法》另规定继承人是不能作为遗嘱见证人的。而该份遗嘱中被继承人何振祥的继承人三子、四子、五子都在上面按印。故该遗嘱不具备代书遗嘱的法定形式，应为无效遗嘱。2、本案中，因为遗嘱无效，所涉及的诉争房产应按法定继承分割。
何某2上诉请求:1、依法撤销复兴区人民法院（2017）冀0404民初666号民事判决书。2、改判按法定继承由上诉人何某2、原审被告何某1与被上诉人何某5、何某3、何某4共同继承并分割被继承人何振祥、汲秀荣位于邯郸市复兴区彭家寨乡庞村的房产（宅基地使用证030405/030363号上的房屋，价值20000元）。3、本案诉讼费、鉴定费由被上诉承担。事实与理由：1、被继承人何振祥、汲秀荣是何某2、何某1、何某5、何某3、何某4的父亲何母亲。二被继承人的女儿何雪珍、何麦珍明确表示放弃继承。被继承人汲秀荣于2002年3月16日去世，何振祥于2009年9月12日去世。2、案涉遗产（房屋）属被继承人何振祥、汲秀荣夫妻共同财产。3、一审法院认定分单（遗嘱）有效并按遗嘱分割被继承人何振祥、汲秀荣所留遗产（房屋）显系错误，案涉遗嘱因违反《继承法》第17、18条之规定，应认定无效。案涉遗嘱不符合字数遗嘱、代书遗嘱要件。案涉遗嘱没有被继承人汲秀荣签字，涉及汲秀荣财产的部分无效。见证人于某被继承人、三被上诉人有利害关系。4、被继承人何振祥、汲秀荣所留遗产（房屋）应由上诉人、原审被告与被上诉人五人按法定继承分割遗产。
何某3、何某4、何某5答辩称，当时写协议时母亲汲秀荣在场，她同意分单的意见，之所以没有签字是因为当地风俗女人不签字所以才没有在分单上签字。
何某3、何某4、何某5向一审法院起诉请求：一、依法判决由原告何某3、何某4共同继承父亲的庞村××36号住房一处，价值2万元；二、依法判决位于邯郸市复兴区庞村大街26条9号的房产归何某5所有；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告是三原告的哥哥。父亲在世时，留下分单一份，对自己的财产进行了分配，因为何某2、何某1过去均分得房屋宅基一处，原告何某3、何某4在分单中均分得宅基地房屋，该宅基地房屋位于庞村南大街36条，东至焦文平、西至胡同、南至路、北至何树良；原告何某5分得位于庞村大街26条9号的房屋，东至焦文华、西至焦文区、北至夹道、南至路（宅基地使用证编号为：030363）由于房屋年久失修，原告准备翻建时，两被告予以阻挠。且两被告在父母在世时，未尽到赡养义务，同父亲在法院打官司，最后由法院判决履行赡养义务。为维护原告合法权益，故诉至法院。
一审经审理查明，何振祥与汲秀荣是夫妻，二人育有七个子女，即：长子何某2、次子何某1、长女何雪珍、次女何麦珍、三子何某5、四子何某3、五子何某4。1985年1月10日，邯郸市郊区人民政府向何振祥颁发了宅基地使用证，上面记载：现在住址：彭家寨乡庞村建房时间：1979年宅基四至：东至焦文平、西至胡同、南至路、北至何树良。1991年3月16日，何振祥、汲秀荣在证明人焦兆青、焦某（原被告姨夫）在场的情况下，立下遗嘱，内容为：“立字据人何振祥生有五子皆已长大成人因我年老愿将全部家产分清以免日后纠纷今经拿旦所分如下：因长子及二子已在外另盖新房所以家中房产不分与他三子树栋分到于中老家全部房屋但西屋南二间归我二老所有待二老下世之后此房仍归树栋所有四子树文分到西边新盖之房东屋四间北屋东边二间半但北屋归我二老长期居住待我二人下世之后仍归树文所有五子树五分到新盖西屋四间北屋西头两间半但北屋两间半亦归我二老长期居住至我二人下世之后仍归树五所有言好每月每人各交养老费拾元如我不能劳动之时或因物价上涨必须酌情增加养老费如有医药费用以及死后葬埋一切花销皆由兄弟五人均摊。”落款处有何振祥及三子、四子、五子捺印、证明人焦兆青、焦某捺印。1996年5月9日的《复兴区村民宅基地登记表》（宅基地使用证030405号）记载：户主：何振祥所在地彭寨乡政府庞村村民委员会四至：东焦文平、西胡同、南路、北何树良。1996年5月9日的《复兴区村民宅基地登记表》（宅基地使用证030363号）记载：户主：何振祥所在地：彭寨乡政府庞村村民委员会四至：东焦文华、西焦文区、南路、北夹道。宅基地使用证和宅基地登记表上面附有房屋平面图。2002年3月16日（农历二月初三），汲秀荣去世。2009年9月12日（农历七月二十四），何振祥去世。后因继承上述房产，原、被告发生纠纷，诉至法院。何振祥、汲秀荣的女儿何雪珍、何麦珍均表示放弃继承父母的房产。
一审法院认为，诉争房产是何振祥、汲秀荣的夫妻共同财产还是家庭共有财产，被告何某2辩称诉争房屋中有其所盖，但未提交证据，故对其辩解不予采信，诉争房产应认定为何振祥、汲秀荣的夫妻共同财产。因被继承人何振祥、汲秀荣生前立有遗嘱，该遗嘱内容不违反有关法律规定，应认定为有效遗嘱。故被继承人何振祥、汲秀荣的位于邯郸市复兴区彭家寨乡庞村的东至焦文平、西至胡同、南至路、北至何树良宅基地上的房屋:东屋四间、北屋东边两间半，由何某3继承，归何某3所有；西屋四间、北屋西边两间半，由何某4继承，归何某4所有。被继承人何振祥、汲秀荣的位于邯郸市复兴区彭家寨乡庞村的东至焦文华、西至焦文区、南至路、北至夹道宅基地上的房屋，由何某5继承，归何某5所有。故依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条、第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被继承人何振祥、汲秀荣的位于邯郸市复兴区彭家寨乡庞村的东至焦文平、西至胡同、南至路、北至何树良宅基地（宅基地使用证：030405号）上的房屋:东屋四间、北屋东边两间半，归何某3所有；二、被继承人何振祥、汲秀荣的位于邯郸市复兴区彭家寨乡庞村的东至焦文平、西至胡同、南至路、北至何树良宅基地（宅基地使用证：030405号）上的房屋:西屋四间、北屋西边两间半，归何某4所有；三、被继承人何振祥、汲秀荣的位于邯郸市复兴区彭家寨乡庞村的东至焦文华、西至焦文区、南至路、北至夹道宅基地（宅基地使用证：030363号）上的房屋，归何某5所有。案件受理费600元，由被告何某2、何某1负担。
本院二审期间，双方均没有提交新证据。二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
一、二审审理期间，上诉人、被上诉人均对该遗嘱真实性没有异议，本院对该遗嘱真实性予以确认。
本院认为，上诉人称该遗嘱不符合遗嘱法定要件，经查，该遗嘱是立遗嘱人真实意思表示，不违反法律规定，且有立遗嘱人、两位见证人手印，应认定为有效遗嘱，上诉人称该遗嘱不符合遗嘱法定要件的诉请没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人称汲秀荣未在遗嘱上签字，要求法定继承汲秀荣财产的问题。经查，汲秀荣与何振祥是夫妻，立遗嘱时是夫妻存续期间。参照当地风俗习惯，一般在立遗嘱签字时，作为配偶的妇女一方不在遗嘱上签字，而且，见证人焦某能够证明，何振祥立遗嘱时汲秀荣在场。本案在一、二审审理期间，上诉人、被上诉人均对该遗嘱真实性没有异议，因此可以认定，汲秀荣明知此事，该遗嘱是何振祥、汲秀荣真实意思表示。上诉人上诉称要求法定继承汲秀荣财产的诉请没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，何某1、何某2的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费600元，减半收取300元，由被告何某2、何某1各负担150元。二审案件受理费400元，何某2、何某1各负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 冯 娟
审判员 张曙辉
审判员 江志刚
二〇一七年九月二十九日
书记员 宋文娟