湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘13行终47号
上诉人（原审原告）彭昭生，男，1930年4月28日生，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。
被上诉人（原审被告）双峰县公安局，住所地双峰县永丰镇八本街。
法定代表人黄祥光，该局局长。
委托代理人王世民，该局干警。
彭昭生因双峰县公安局不履行法定职责一案，不服双峰县人民法院（2017）湘1321行初1号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告彭昭生家与邻居彭存桃家因住宅旁边出进公路的权属问题一直存有争议，2013年7月15日，两家多人相互发生纠纷并有肢体冲突和财物损坏，原告彭昭生曾向双峰县公安局报案要求处理，2014年1月14日，双峰县公安局对彭存桃一方的彭玉池作出了治安拘留5日的行政处罚，彭昭生认为只处罚了一人且处罚又过轻，曾于2016年10月10日向本院起诉双峰县公安局不履行法定职责并要求赔偿损失217亿元。本院于2016年11月8日依法判决：驳回彭昭生的诉讼请求，彭昭生不服上诉至娄底市中级人民法院。2016年12月12日下午17许，原告从娄底市中级人民法院开庭回来，发现自己和彭存桃所在的大屋组的进出毛马路已统一打好了水泥马路。原告彭昭生认为自己的宅基地被新打的水泥路侵占了一部分，彭昭生与本组村民发生纠纷，并要儿子彭国云拨打了被告下辖梓门派出所的报警电话称：其家里的土地被别人侵占而且有人威胁人身安全请出警。被告干警接警后没有及时出警，此后原告彭昭生又要儿子多次拨打公安110报警，被告仍未派员出警。2017年1月4日，原告遂向本院提起诉讼，请求法院判令被告依法履行保护公民人身权、财产权的法定职责，将殴打原告的凶手彭存桃、彭玉池、彭满英夫妇等四人缉拿归案，追究其法律责任,并判令被告赔偿原告因其行政不作为给原告造成的一切损失。后在案件审理过程中，被告双峰县公安局于2017年1月20日，派干警到原告彭昭生所在地，就原告2016年12月12日的报案情况调查询问了部分村民，但仍未对原告的此次报案作出行政行为。
原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。公安部《110接处警工作规则》第十条规定：110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情处置。本案被告作为负责治安管理工作的县级公安机关在接到原告的多次报警后未派员及时出警，受理报案后既未立案调查处理，也未告知报案人不属于违反治安管理行为，并说明理由，被告的行为违反了前述法律、规章的规定，属未依法履行法定职责，本院对原告要求被告履行法定职责的诉讼请求应予支持。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定；原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。第三十三条规定：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案被告双峰县公安局不履行法定职责的行为尚未对原告的合法权益造成损害，且原告也未能向本院提供已经造成相关损失的证据，故对原告的赔偿请求应予驳回。原审依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决：一、责令被告双峰县公安局在本判决生效后30日内对原告彭昭生于2016年12月12日的报案作出行政行为。二、驳回原告彭昭生要求被告双峰县公安局赔偿损失的诉讼请求。案件受理费50元，由被告双峰县公安局承担。
上诉人彭昭生上诉称，上诉人与彭存桃系邻居，彭存桃一家人强行侵占上诉人宅基地，殴打上诉人，造成上诉人的财产损失。2016年12月12日，彭存桃等人又在上诉人的宅基地上打水泥马路，上诉人与之交涉，彭存桃、彭海田等人不讲理，且威胁上诉人的人身安全，上诉人报警，梓门派出所不出警，上诉人又拨打110报警，仍然没有人出警。综上，被上诉人双峰县公安局没有履行保护公民人身权、财产权的法定职责，已严重违法。请求：1、判决被上诉人履行保护公民人身权、财产权的法定职责，并将殴打上诉人的凶手彭存桃、彭玉池、彭满英夫妇等四人缉拿归案，追究法律责任；2、由被上诉人赔偿上诉人因其不作为造成的一切损失；3、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人双峰县公安局辩称，2016年12月12日17时许，上诉人的儿子彭国荣报警称，村上修路占了他家的土地，要派出所处理。因该报警事项为民事纠纷，不属于公安机关的法定职责，民警在接到报警电话后，告知了报警人该事项不属于公安机关管辖，要求其联系村里及国土部门，事后，梓六派出所民警又赶到现场进行了查看，并进行了调查，确认当时无违法犯罪行为发生。综上，被上诉人已经依法履行了相关职责，上诉人报警所反映的事项不属于公安机关管辖，判决履行已没有意义，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。公安部《110接处警工作规则》第十条规定：110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情处置。本案上诉人拨打了报警电话，被上诉人双峰县公安局没有对公民的报警案件及时查处，也没有派员出警，属于行政不作为。故上诉人要求被上诉人履行法定职责的诉讼请求，本院应予支持。至于上诉人要求被上诉人赔偿其一切损失的请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案被上诉人双峰县公安局未及时出警行为尚未对上诉人彭昭生的合法权益造成损害，且上诉人不能提供因被上诉人未及时出警造成其相关损失的证据，故对上诉人的赔偿请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人彭昭生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童志方
审 判 员 柳真真
代理审判员 谭 琛
二〇一七年六月二日
代理书记员 肖艳华
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。