天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0101行初139号原告齐宝玉，女，1952年1月12日出生，汉族，天津市中心妇产科医院退休药剂师，住天津市和平区。委托代理人张林涛，河北天捷律师事务所律师。被告天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。法定代表人于大端，局长。委托代理人李坤，天津市公安局和平分局法制办公室干部。委托代理人黄明，天津市公安局和平分局法制办公室干部。被告天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。法定代表人董家禄，局长。委托代理人车迪迪，天津市公安局法制总队民警。第三人车树英，女，1950年10月12日出生，汉族，天津市第十八塑料厂退休工人，住天津市和平区。委托代理人刘静，天津媛媛律师事务所律师。第三人张俊琪，男，1949年6月26日出生，汉族，天津医院退休干部，住天津市和平区。委托代理人刘静，天津媛媛律师事务所律师。原告齐宝玉不服被告天津市公安局和平分局作出的和公（新）行罚决字[2016]1474号《行政处罚决定书》及被告天津市公安局作出的津公复决字[2017]6号《行政复议决定书》，于2017年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年4月17日及4月13日分别向二被告及二第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。原告齐宝玉及其委托代理人张林涛，被告天津市公安局和平分局委托代理人李坤、黄明，被告天津市公安局委托代理人车迪迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市公安局和平分局于2016年12月9日作出和公（新）行罚决字[2016]1474号《行政处罚决定书》,查明齐宝玉于2016年5月21日9时许，在和平区汉阳道三友里18门2楼楼道内，因琐事与邻居车某某发生口角，继而动手互相殴打，后齐宝玉的丈夫李鼎国、女儿李培楠与车某某及其丈夫张某某互相殴打，经鉴定，车某某的伤情为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二项之规定，决定给予齐宝玉行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。被告天津市公安局于2017年4月1日作出津公复决字[2017]6号《行政复议决定书》，认定天津市公安局和平分局对原告齐宝玉作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持天津市公安局和平分局作出的和公（新）行罚决字[2016]1474号《行政处罚决定书》。原告齐宝玉诉称，二被告天津市公安局和平分局及天津市公安局作出的《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》认定事实不清，证据不足，处罚不当，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，无视客观事实及过错认定，对原告作出的行政处罚过重。被告天津市公安局和平分局委托天津市法医学鉴定中心出具的鉴定意见书与事实不符,原告要求重新对原告的伤情进行司法鉴定,并追究第三人车树英、张俊琪的法律责任,但被告天津市公安局和平分局却不依法委托鉴定是错误的,损害了原告的合法权益，应予以纠正。被告天津市公安局和平分局作出的行政处罚决定未经听证和申辩,程序违法,对原告作出的行政处罚决定是错误的。被告天津市公安局作出维持和平分局处罚决定的行政复议决定同样是错误的。现原告起诉，请求法院依法撤销被告天津市公安局和平分局于2016年12月9日作出的和公(新)行罚决字[2016]1474号《行政处罚决定书》；依法撤销被告天津市公安局于2017年4月1日作出的津公复决字[2017]6号《行政复议决定书》。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：证据1、和公（新）行罚决字[2016]1474号《行政处罚决定书》，证明原告对处罚决定有异议，且亲自书写意见，认为处罚决定书没有经过听证，程序违法；证据2、津公复决字[2017]6号《行政复议决定书》，证明被告天津市公安局没有尊重客观事实，没有经过申辩和听证，也没有告知原告相关的权利，程序不合法；证据3、高某1的书面证明，证明原告也是受害人，案件的第三人车树英的伤情是滚落楼梯摔伤，并非原告所致，且原告丈夫和女儿没有参与殴打。证人出庭作证时证明公安机关在做笔录时与其本人的意见不一致。被告和平分局作出处罚的事实与目击者证明的事实不同，被告认定事实不清。（以上证据均为复印件）被告天津市公安局和平分局（以下简称：公安和平分局）辩称，原告于2016年5月21日9时许,在和平区汉阳道三友里18门2楼楼道内,因琐事与邻居车树英发生纠纷,后齐宝玉伙同其丈夫李鼎国、其女儿李培楠与邻居车树英及其丈夫张俊琪互相动手殴打对方。经鉴定,车树英的伤情为轻微伤。新兴派出所调查取证证实了上述事实。据此被告于2016年12月19日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二项之规定,以殴打他人为由裁决原告行政拘留十日并处罚款五百元。处罚决定送达后,原告不服,提出行政复议申请并暂缓执行行政拘留。2017年4月1日,天津市公安局依法作出维持原裁决的行政复议决定书。送达后,原告不服,于2017年4月11日向和平区人民法院提交行政起诉书。被告对此案件进行复核后认为,原告的违法行为有其本人的陈述和申辩,李培楠、李鼎国的陈述和申辩,被侵害人张俊琪和车树英的询问笔录,证人高某1的证言、物证照片、伤情鉴定意见书等证据为证,事实清楚,证据确凿。案发当天,原告与邻居车树英因琐事发生纠纷,后原告伙同李鼎国、李培楠与邻居车树英、张俊琪互相殴打对方,导致车树英伤情为轻微伤的后果。原告与邻居车树英发生纠纷后,并没有采取合法的方式来维护自身权益,而是与对方互相殴打。被告充分考虑原告、李鼎国、李培楠和车树英、张俊琪五人的违法事实、情节,分别对五人的违法行为作出了行政处罚决定,适用法律正确,程序合法,内容适当。原告在行政诉讼中提出的事实理由,没有充分证据以及相关法律予以支持,被告对原告所作的行政处罚决定,事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、内容适当,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告公安和平分局于2017年4月28日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：证据l、行政处罚告知笔录，证明被告依法向原告履行告知程序；证据2、和公（新）行罚决字[2016]1474号《行政处罚决定书》，证明被告依法对原告的违法行为作出处罚并送达；证据3、行政拘留通知家属记录，证明被告依法通知原告家属；证据4、暂缓执行行政拘留决定书，证明原告对行政处罚不服申请行政复议并暂缓执行行政拘留，公安机关经审批后送达原告；证据5、津公复决字[2017]6号《行政复议决定书》，证明天津市公安局依法作出维持的复议决定；证据6、原告的询问笔录（6份），证明被告依法对原告进行询问，原告所述案发当天因琐事与第三人发生纠纷，后被第三人一家殴打的经过；证据7、李鼎国的询问笔录（3份），证明被告依法对原告丈夫李鼎国进行询问，其称案发当天听到楼道内有声响，出门发现原告被第三人殴打并倒地，后将原告扶进屋内的经过；证据8、李培楠的询问笔录（4份），证明被告依法对原告女儿李培楠询问，其称案发当天在屋内听到楼道内有响声，出门发现原告被第三人殴打并倒地的经过；证据9、车树英的询问笔录（6份），证明被告依法对车树英进行询问，其与原告在楼道内因琐事发生纠纷，随后车树英被原告一家殴打的经过；证据10、张俊琪的询问笔录（4份），证明张俊琪是车树英的丈夫，案发当日张俊琪在屋内听到楼道有声响，出屋后发现车树英被原告一家三口进行殴打，其本人进行劝架并遭到原告的殴打；证据11、高某1的询问笔录，证明高某1是原告及第三人的邻居，案发当日高某1听到楼道有吵架的声音，出来看见原告一家三口和二第三人互相殴打对方的违法经过；证据12、原告及李鼎国亲笔所述相关材料各一页，证明被告依法接收原告及其丈夫李鼎国亲笔所写的相关材料；证据13、物证照片（3页），证明被告对本案二第三人受伤部位及案发现场进行拍照；证据14、诊断证明书（车树英3页、张俊琪1页）、伤情鉴定报告书及送达，证明案发后被告将第三人到医院就诊情况记录在案，随后第三人车树英经伤情鉴定为轻微伤，被告将鉴定结论送达双方；证据15、传唤材料，证明被告依法对原告进行了传唤；证据16、人员信息，证明本案相关人员的基本情况；证据17、同案人相关材料，证明被告对第三人车树英、张俊琪及李鼎国、李培楠依法作出行政处罚并依法送达；证据18、其他材料（受案情况及原告伤情照片、诊断证明、伤情结论、申请重新鉴定的相关材料共4页），证明被告依法受理、履行了相关程序。（以上证据均为复印件）法律依据1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；法律依据2、《公安机关办理行政案件程序规定》。被告天津市公安局（以下简称：市公安局）辩称，原告对天津市公安局和平分局2016年12月9日作出的和公（新）行罚决字[2016]1474号处罚决定不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2017年1月5日依法受理。和平分局于1月19日向被告市公安局提出书面答复，并提交了证据材料，经延长复议期限后，被告市公安局于2017年4月1日作出行政复议决定并送达，被告市公安局作出的津公复决字[2017]6号行政复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局于2017年4月27日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：证据1、行政复议申请书;证据2、和公（新）行罚决字[2016]1474号《行政处罚决定书》;证据3、行政复议申请接受凭证。证据1-3证明被告市公安局依法受理原告提出的行政复议申请，证据4、天津市公安局提交行政复议答复通知书；证据5、行政复议答复书；证据4-5证明被告市公安局履行了“要求被申请人提出书面答复，提交证据及有关材料”的程序，证据6、行政复议期限延长通知书；证据7、EMS快递单；证据6-7证明被告市公安局履行了”延长复议期限”的程序；证据8、津公复决字[2017]6号《行政复议决定书》；证据9、EMS快递单；证据8-9证明被告市公安局依法对原告申请行政复议案件进行了审理，作出了复议决定，并将行政复议决定书邮寄送达原告。（以上证据均为复印件）第三人车树英、张俊琪经本院依法传唤未出庭应诉，各向本院提交书面意见一份，认为被告公安和平分局作出的和公（新）行罚决字[2016]1474号《行政处罚决定书》及市公安局作出的津公复决字[2017]6号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求，二第三人均未向本院提交证据、依据。经庭审质证，原告对被告公安和平分局提交的证据1、2、5的真实性没有异议，合法性有异议。对证据3、4的真实性没有异议。对证据6的真实性有异议，认为记录不全面，并非全部是原告的真实意思表示。对证据7、8的真实性有异议，认为部分内容记录不真实，部分内容记录不全面。对证据9、10、11的真实性有异议。对证据12没有异议。对证据13中第三人的照片有异议，对原告的照片没有异议。对证据14有异议，原告不是轻微伤，应是轻伤，要求重新鉴定。对证据15有异议。对证据16、18没有异议。认为证据17记录不全面。原告对被告市公安局提交的证据1-3、6、7没有异议，对证据4、5不发表意见，对证据8、9的真实性没有异议。二被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性没有异议，对证明目的不认可。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可。二被告对对方提交的证据均无异议。经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1同被告公安和平分局提交的证据2及被告市公安局提交的证据2，原告提交的证据2同被告公安和平分局提交的证据5及被告市公安局提交的证据8，均系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。原告提交的证据3系证人证言，因该证据不符合法律规定的证据形式，本院对该证据不予采信。被告公安和平分局提交的证据1、3、4、6-18能够证明其作出行政处罚决定前进行事实调查及履行相关行政程序的情况，本院对上述证据予以确认。被告市公安局提交的证据1、3、4、5、6、7、9能够证明其作出行政复议决定前认定事实及履行复议程序的情况，本院对上述证据均予确认。被告公安和平分局提供的依据系现行有效的法律、部门规章，适用本案。经审理查明，原告齐宝玉与第三人车树英、张俊琪系邻居关系。2016年5月21日9时许，原告与第三人车树英因琐事在和平区汉阳道三友里18门2楼楼道内发生口角，继而互相殴打。后原告之夫案外人李鼎国、原告之女案外人李培楠与二第三人发生肢体冲突。原告及第三人车树英经指定医院就诊并被天津市法医学鉴定中心鉴定，均鉴定为轻微伤。被告公安和平分局依据当事人陈述，证人证言，伤情鉴定意见书等，于2016年12月9日对原告作出和公（新）行罚决字[2016]1474号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二项之规定，给予原告拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。被告公安和平分局于同日对二第三人分别作出和公（新）行罚决字[2016]1475号《行政处罚决定书》及和公（新）行罚决字[2016]1476号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二项之规定，分别给予二第三人拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告与二第三人均提出暂缓执行行政拘留决定的申请。原告向被告市公安局提出行政复议申请，被告市公安局于2017年4月1日作出津公复决字[2017]6号《行政复议决定书》，维持了被告公安和平分局作出的和公（新）行罚决字[2016]1474号《行政处罚决定书》，并向原告送达，现原告起诉，请求撤销二被告作出的行政处罚决定书及行政复议决定书。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款：“…县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”及第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”之规定，被告公安和平分局具有对原告作出行政处罚决定书的主体资格和法定职权。被告市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（一）项：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：（一）受理行政复议申请；”之规定，具有作出行政复议决定书的主体资格和法定职权。二被告在作出被诉行政行为时均不存在超越或滥用职权的情形。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”具体到本案，本院对被告公安和平分局作出的被诉行政处罚决定的合法性进行审查，其中包括对作出该被诉行政处罚决定认定的事实证据的审查。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条的规定，公安机关办理行政案件的证据包括：物证；书证；被侵害人陈述和其他证人证言；违法嫌疑人的陈述和申辩；鉴定意见；勘验、检查、辨认笔录、现场笔录；视听资料、电子数据。在本案中，被告向本院提交的事实证据有物证照片、当事人的陈述，证人证言，鉴定意见。当事人对证人证言和鉴定意见的争执是本案审理的两大焦点问题。视听资料作为现代化的科技手段，较之其他证据形式，具有反映事件现场真实性、动态性的较强的突出优越的特性。但非常遗憾的是，本案事发地点和平区汉阳道三友里18门二楼楼道内并未安装监控设备，无法通过科技手段还原事发当时的情景。因原告与第三人的纠纷发生在共同居住的楼道内，该场所具有空间狭小且相对封闭的特点。原告、第三人与本案唯一的证人高某2系该层居住的邻居，高某2作为证人，陈述事发时的现场情况，其证言具有特别重要的意义。原告及第三人的陈述和申辩意见均无疑具有天然的利已属性，案外人李鼎国、李培楠作为原告的丈夫、女儿，该二人的陈述亦与原告存在利害关系。二第三人系夫妻关系，其二人的陈述亦不能避免家庭成员间可能出现的相互影响、庇护的情况。证人高某2的证言显然属于除原告与第三人及案外人供述外的唯一中立的反映事发现场情况的陈述。公安机关于2016年8月26日对证人高某2进行了询问并制作了询问笔录，证人在询问结束后对笔录签字确认。原告在本案举证期限内向本院提交证人高某2于2017年5月18日自行书写的证言一份，该证言内容与证人之前在公安机关的陈述不一致。根据《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》第十三条的规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合相关要求，现原告提供的证人证言并未附有该证人的身份证件或身份证明，且该证据为复印件，当事人也未在举证期限届满前向本院提出申请证人出庭作证。根据《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》第四十六条的规定，证人应当陈述其亲历的具体事实，根据其经历所作的判断、推测或者评论，不能作为定案的依据，即证人应履行诚实作证的义务。因证人高某2的前后两份证言内容不一致且存在相互矛盾之处，现有证据不能证明高某2在公安机关有受胁迫的情况，其对自己的证言签字确认，本院依法应认可其2016年8月26日所作证言的效力。高某2于2017年5月18日自书的证言，因不符合证据的法定形式，且证人无理由自行变更证言内容，本院不予采纳。此外，原告对自己及第三人车树英伤情鉴定持有异议，也是本案争议焦点之一。被告在行政程序中采用的鉴定意见，直接关系到行政行为的合法性判定。《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第一款明确规定：“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。”本案第三人车树英的鉴定意见书于2016年7月4日作出，公安机关于当日向第三人车树英进行了直接送达，但是于2016年8月15日才向本案原告进行直接送达。尽管被告抗辩，在于2016年7月4日向原告直接送达鉴定意见书时原告拒收，但是被告提交的证据中，公安机关于2016年7月4日对原告的询问笔录中已经明确告知第三人车树英的伤情，并且询问原告的意见。在笔录中没有体现公安机关向原告送达第三人车树英的鉴定意见书及原告当场拒收的情况。另据该《程序规定》第八十一条第三款：“违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请…”，虽然被告向原告送达第三人车树英的鉴定意见书迟于被告收到该鉴定意见书的时间，但是并不影响原告在收到鉴定意见书后于法定期限内提出重新鉴定的申请，原告对自己的伤情鉴定持有异议，申请重新鉴定后又撤回鉴定申请，因此原告主张的对自己及第三人车树英的鉴定意见书没有坚持申请并进行重新鉴定，视为自动放弃权利，故对原告的主张，本院不予支持。被告未在收到第三人车树英的鉴定意见书后五日内向原告送达属执法程序中的瑕疵行为，对原告的合法权益并未造成严重影响。被告公安和平分局在作出行政处罚决定前，通过听取原告、二第三人的陈述申辩及相关案外人的陈述意见，证人高某2的证言以及相关照片、鉴定意见，最终依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项、第二项给予原告拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在明显不当情形。且被告公安和平分局依据原告的伤情鉴定意见等亦对二第三人作出相应的处理，执法公平、公正。被告市公安局在作出该行政复议决定书前对案件的事实情况进行了核查，并对被告公安和平分局的处罚决定进行了书面审理，在复议决定书作出后对原告进行了合法送达，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款的规定，本院经审理确认被告市公安局作出行政复议决定书所履行的行政复议程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告齐宝玉的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘建景代理审判员  孙 蕾代理审判员  刘 堃二〇一七年九月二十日书 记 员  王智萌附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条第一款：复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。