浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余泗商初字第968号
原告：宁波银行股份有限公司新建支行。住所地：余姚市阳明西路***号。
代表人：鲁久丰。
委托代理人：熊磊。
委托代理人：储江南。
被告：余姚剑达电器有限公司。住所地：余姚市泗门镇南环路。
法定代表人：沈菊娥，该公司总经理。
被告：余姚仪表制造有限公司。住所地：余姚市谭家岭东路**号。
法定代表人：卢东方，该公司总经理。
被告：陶建锋。
被告：沈菊娥。
原告宁波银行股份有限公司新建支行为与被告余姚剑达电器有限公司、余姚仪表制造有限公司、陶建锋、沈菊娥金融借款合同纠纷一案，于2014年10月28日向本院起诉，本院立案受理后。由审判员郑学强适用简易程序，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告宁波银行股份有限公司新建支行的委托代理人熊磊到庭参加诉讼，被告余姚剑达电器有限公司、余姚仪表制造有限公司、陶建锋、沈菊娥经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波银行股份有限公司新建支行起诉称：2013年1月3日，原告与被告陶建锋、沈菊娥签订《最高额保证合同》一份，被告陶建锋、沈菊娥自愿为被告余姚剑达电器有限公司在原告处自2013年6月27日起至2015年1月2日止的期间内办理的各项业务，在不超过8000000元的最高限额内形成的所有债务提供连带责任保证担保。2013年1月14日，原告与被告余姚仪表制造有限公司签订《最高额保证合同》一份，被告余姚仪表制造有限公司自愿为被告余姚剑达电器有限公司在原告处自2012年4月25日起至2014年1月13日止的期间内办理的各项业务，在不超过8000000元的最高限额内形成的所有债务提供连带责任保证担保。2014年1月24日，原告与被告余姚仪表制造有限公司签订《最高额保证合同》一份，被告余姚仪表制造有限公司自愿为被告余姚剑达电器有限公司在原告处自2014年1月24日起至2015年1月23日止的期间内办理的各项业务，在不超过8000000元的最高限额内形成的所有债务提供连带责任保证担保。上述连带保证的范围为主合同项下的主债权本金、利息以及诉讼费、保全费等。2014年1月6日、1月8日、1月24日及3月20日，原告与被告余姚剑达电器有限公司签订《银行承兑协议》四份，约定被告余姚剑达电器有限公司向原告共申请银行承兑汇票57张，金额合计8565000元，汇票到期日分别为2014年7月6日、7月8日、7月24日及9月20日，保证金比例分别为50%和67%；承兑申请人应于本协议项下汇票到期日前无条件将应付票款足额交存承兑人（保证金可抵作相应金额的票款），若到期未支付，承兑人有权从承兑申请人的银行账户中直接扣划票款或保证金，尚未交清的票款按每天万分之五计收利息和复利；若承兑申请人发生停产歇业、经营困难、涉及诉讼活动等情形时，承兑人有权要求承兑申请人提前交存全部票款；之后，原告按约向被告余姚剑达电器有限公司开具了上述全部的银行承兑汇票，现因被告余姚剑达电器有限公司在原告处的银行承兑汇票已到期，根据约定，原告有权要求被告归还全部垫款。故向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告余姚剑达电器有限公司向原告归还银行承兑汇票垫款合计3918256.37元，利息合计155219.28元（利息暂算至2014年10月26日），以后至实际还款之日产生的利息按承兑协议之约定收取；2.被告余姚仪表制造有限公司、陶建锋、沈菊娥对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由四被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：1.被告余姚剑达电器有限公司向原告归还银行承兑汇票垫款合计
3918256.37元，利息合计155219.28元（利息暂算至2014年10月26日），支付自2014年10月27日起至判决确定履行日止按承兑协议约定计算的利息。
为了证明自己的主张，原告宁波银行股份有限公司新建支行提交了以下证据：
1.银行承兑汇票申请书1份，拟证明被告余姚剑达电器有限公司向原告宁波银行股份有限公司新建支行申请开具相应银行承兑汇票的事实；
2.最高额保证合同3份，拟证明被告余姚仪表制造有限公司、陶建锋、沈菊娥为被告余姚剑达电器有限公司的上述债务承担连带责任保证，并约定保证期限、保证范围的事实；
3.银行承兑协议4份，拟证明原告宁波银行股份有限公司新建支行与被告余姚剑达电器有限公司签订银行承兑协议，开具银行承兑汇票，并约定相关权利、义务的事实；
4.银行承兑汇票57份，拟证明原告宁波银行股份有限公司新建支行已依约于2014年1月6日、1月8日、1月24日、3月20日开具给被告余姚剑达电器有限公司银行承兑汇票57份，合计金额8565000元的事实；
5.垫款证明57份，拟证明原告宁波银行股份有限公司新建支行为被告余姚剑达电器有限公司开具的银行承兑汇票垫款的事实；
6.利息清单1份，拟证明被告余姚剑达电器有限公司在原告处开具的银行承兑汇票欠息的事实。
被告余姚剑达电器有限公司、余姚仪表制造有限公司、陶建锋、沈菊娥未作答辩。被告余姚剑达电器有限公司、余姚仪表制造有限公司、陶建锋、沈菊娥未向本院提供证据。
对于原告宁波银行股份有限公司新建支行提交的上述证据，因上述被告未到庭质证，本院视为其自动放弃质证权利，且不影响本院对案件事实的查明。经本院审核，符合证据的“三性”，本院予以确认。
经审理，本院认定本案事实与原告诉称的事实一致。
又查明，被告余姚剑达电器有限公司向原告宁波银行股份有限公司新建支行开具银行承兑汇票57份，合计金额
8565000元，其中，2014年1月6日、1月8日、3月20日开具的28份银行承兑汇票合计金额6800000元的保证金比例为50%，被告余姚剑达电器有限公司缴纳了保证金
3400000元；2014年1月24日开具的29份银行承兑汇票合计金额1765000元的保证金比例为67%，被告余姚剑达电器有限公司缴纳了保证金1182550元。上述缴纳的保证金产生利息64193.63元。上述银行承兑汇票分别于2014年7月7日、7月8日、7月24日及9月22日到期。综上，原告宁波银行股份有限公司新建支行为被告余姚剑达电器有限公司开具的银行承兑汇票垫款3918256.37元，分别从银行承兑汇票到期日计算至2014年10月26日的利息为155219.28元。被告余姚剑达电器有限公司未归还垫款，也未支付利息，被告余姚仪表制造有限公司、陶建锋、沈菊娥也未履行保证责任。
本院认为：原告宁波银行股份有限公司新建支行与被告余姚剑达电器有限公司签订的银行承兑协议依法成立并生效，双方对利息以及违约责任的约定亦符合法律规定。被告余姚剑达电器有限公司应按照约定归还银行承兑汇票垫款，并支付约定的利息，现被告余姚剑达电器有限公司的上述银行承兑汇票已到期，被告余姚剑达电器有限公司未依约归还垫款，支付利息，显属违约。故本院对原告宁波银行股份有限公司新建支行要求被告余姚剑达电器有限公司归还银行承兑汇票垫款3918256.37元，支付利息155219.28元予以确认。被告余姚仪表制造有限公司、陶建锋、沈菊娥作为连带责任保证人在保证合同上签章，且保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等，现被告余姚仪表制造有限公司、陶建锋、沈菊娥未履行保证责任，显属不当，应为被告余姚剑达电器有限公司的上述债务承担连带清偿责任；各保证人在履行保证责任后，有权向债务人即被告余姚剑达电器有限公司追偿。对于利息，现原告宁波银行股份有限公司新建支行主张分别自银行承兑汇票到期日起至2014年10月26日为155219.28元，以后利息要求按照银行承兑协议约定计算自2014年10月27日起至判决确定履行之日止，符合双方约定，也未违反法律规定，本院予以确认。被告余姚剑达电器有限公司、余姚仪表制造有限公司、陶建锋、沈菊娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，且不影响本院对本案事实的认定与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余姚剑达电器有限公司归还原告宁波银行股份有限公司新建支行银行承兑汇票垫款3918256.37元，支付利息155219.28元（分别自银行承兑汇票到期日计算至2014年10月26日止），并支付自2014年10月27日起至判决确定的履行日止按照银行承兑协议约定计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、被告余姚仪表制造有限公司、陶建锋、沈菊娥对上述款项承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向被告余姚剑达电器有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费39388元，减半收取19694元，由被告余姚剑达电器有限公司负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号（账号名称：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 郑学强
二〇一四年十二月十一日
代书记员 王瑶炯