江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9380号
上诉人（原审被告）：李佳，男，1991年10月10日生，汉族，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：曹磊，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭金枝，女，1980年4月10日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：张建党，江苏和舟律师事务所律师。
上诉人李佳因与被上诉人谭金枝民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2015)吴江开民初字第1270号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李佳上诉请求：请求二审改判驳回被上诉人一审诉讼请求。一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决没有查明被上诉人没有实际支付过借款给上诉人，以及被上诉人强迫上诉人书写借条这一根本事实。仅凭被上诉人两张欠条和一张借条就认可了债权债务关系，上诉人与被上诉人不存在借款及债权债务关系。二、原审适用法律错误。第一，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》2012年4月16日的欠条和2013年1月31日借条，后面的借条是指对新债务的履行怎么可能说是对原债务的部分履行，它们不是同一债权怎么可能适应《规定》第十一条、十六条，被上诉人当庭也表示，两张欠条和一张借条上载明的债权没有重合，怎么会是同一债权，假设是同一债权，那一审判决更是错误。因此，被上诉人债权已超诉讼时效。第二，一审判决支付逾期利息没有事实及法律依据。
被上诉人谭金枝答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
谭金枝向一审法院起诉的诉讼请求：1、李佳归还借款14万元；2、李佳支付逾期还款利息9974.45元；3、李佳承担本案诉讼费用。第一次庭审中，谭金枝变更第二项诉讼请求中的逾期利息按照银行同期同档贷款基准利率计算至开庭之日。
一审法院认定事实：谭金枝提供落款时间为“2012年4月16日”，内容为：“2012年4月16日欠谭金枝肆万元整，年底还清。”的欠条，欠条落款签名字迹潦草，无法辨认，李佳认可该欠条是其出具。
谭金枝提供落款时间为“2012年7月7日”，内容为：“本人XX欠谭金枝伍万元整。”的欠条，欠条内容中欠款人姓名和落款签名字迹潦草，无法辨认，李佳认可该欠条是其出具。
谭金枝提供落款时间为“2013年1月31日”，内容为：“XX今借谭金枝人民币伍万元整（日期2013年10月初清）。”的借条，借条内容中借款人姓名和落款签名字迹潦草，无法辨认，李佳认可该借条是其出具。
第一次庭审中，谭金枝陈述，借款是从2011年开始分几次以现金方式交付李佳，最后一笔交付在2012年5、6月，每次给付金额从几千到三万多不等。原审法院询问谭金枝，在2012年7月7日为何不将借款一并结算，谭金枝回答：“李佳不愿意，要把钱赖掉，所以就打了50000元。”原审法院询问谭金枝，李佳为何在2013年1月31日又愿意打了借条，谭金枝回到：“不知道。”第二次庭审中，谭金枝陈述借款是零零碎碎拿的，写欠条的时候也有给钱。
戴钱伟作为证人在庭审中陈述，李佳在2008年、2009年是做KTV经理，后来开过一段时间中介，之后在做工程。李佳平时吃饭喝酒时和其讲过谭金枝的生活费用由李佳承担。
2016年3月4日，李佳向原审法院提出测谎检验申请，要求对谭金枝主张的借款有无真实发生，及借条是否在谭金枝带人胁迫的情况下出具的事实进行测谎检验。2016年3月16日，谭金枝签字同意进行测谎检验。2016年4月5日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心向原审法院出具退卷说明，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心认为谭金枝和李佳曾经同居的特殊关系和可能的借贷行为的特征均不利于两人对借贷行为形成并保留清晰的记忆，从而不适宜进行测谎检验，故不能受理该委托。
以上事实，由谭金枝提供的欠条、借条，戴钱伟的陈述，法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的退卷说明及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为：对于借贷是否真实发生及借贷金额的认定，谭金枝认为李佳向其借款金额为14万元。李佳认为欠条、借条是其所写，但双方之间没有借贷合意，且款项未实际交付，借贷关系未成立。原审法院认为，首先，李佳认可落款时间为2012年4月16日、2012年7月7日的欠条和落款时间为2013年1月31日的借条是其出具，原审法院予以确认。其次，欠条有结账之意，是对欠款的确认，虽然谭金枝对于部分借贷事实不能详细陈述，李佳对此亦提出质疑，但这不足以否定李佳出具的欠条，故原审法院认定存在9万元的欠款事实。再次，根据谭金枝和李佳的陈述可推定以下事实：1、谭金枝并未在2013年1月31日给付李佳5万元。2、谭金枝陈述最后一笔借款发生在2012年5、6月份，这与李佳提出其与谭金枝在2012年7月因感情不和分手，不再联系的抗辩相一致，故可推定2012年6月后，谭金枝未给付李佳款项。据上，根据谭金枝在庭审中的陈述，2013年1月31日借条上的款项是在2012年5、6月前交付的，但谭金枝无法合理解释为何不在2012年7月7日对该笔借款一并结算，虽李佳于2013年1月31日出具了借条，但其并未在出具借条当天拿到款项，谭金枝亦未提供其他证据证明该笔借款已经交付，故对谭金枝提出的2013年1月31日借条上的款项已经交付的主张，原审法院不予采信。最后，李佳主张2012年7月7日的欠条和2013年1月31日的借条是在被胁迫的情况下出具的，但未提供证据证明，原审法院不予采信。综上，原审法院认定谭金枝和李佳之间存在9万元的借贷关系。
对于逾期利息，原审法院认为，李佳于2012年4月16日出具的欠条上约定“年底还清”，但李佳至今未还，理应承担违约责任，对于谭金枝提出该笔借款的逾期利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2013年1月1日起计算至第一次开庭之日（2016年2月25日）止的主张，原审法院予以支持。对于谭金枝主张的2013年1月31日借款的逾期利息，因谭金枝无法证明该笔借款已交付，故原审法院不予支持。
对于李佳提出的诉讼时效抗辩，原审法院认为，李佳出具了两份欠条、一份借条，2012年4月16日的欠条和2013年1月31日借条均约定了履行期限，可以视为李佳承诺履行部分债务，诉讼时效因此中断，故对于李佳提出的诉讼时效抗辩，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十六条的规定，判决如下：
一、李佳于判决生效之日起十日内返还谭金枝借款本金9万元，并支付逾期利息（以4万元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率从2013年1月1日起计算至2016年2月25日止）。
二、驳回谭金枝的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3299元，由谭金枝负担1200元，李佳负担2099元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，谭金枝为主张双方之间存在借贷事实，提供了由李佳书写的的两张欠条及一张借条，李佳认可落款时间为2012年4月16日、2012年7月7日的欠条和落款时间为2013年1月31日的借条是其出具，本院予以确认。
李佳于2013年1月31日出具了借条，金额为50000元但其并未在出具借条当天拿到款项，谭金枝亦未提供其他证据证明该笔借款已经交付，结合谭金枝自述最后一笔借款发生于2012年5、6月份，故对谭金枝提出的2013年1月31日借条上的款项已经交付的主张，本院不予支持。对另外两张欠条所载明的金额90000元，虽谭金枝对出借款项的事实不能详细表述，现李佳提出质疑，以及其受胁迫写下了2012年7月7日的欠条，但其未能提供充分有效的证据予以证明，且其提供的证据尚不足以推翻其亲笔书写的欠条的证明力，故本院认定双方之间存在90000元的借贷事实。
关于时效问题，本院认为，李佳前后出具了两张欠条、一张借条，其中一张于2012年7月7日出具的欠条未明确还款时间，谭金枝理应可以随时主张还款。双方其最后出具的一张借条落款时间为2013年1月31日，该借条明确于2013年10月初结清双方，对于该借条双方一致确认未曾实际发生借款，故该借条应可以视为谭金枝主张权利催要借款所形成的，诉讼时效因主张权利而中断，故对李佳提出的谭金枝起诉已超过诉讼时效的上诉请求，本院碍难支持。
综上所述，上诉人李佳的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人李佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年二月三日
书 记 员 芮 园