江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初1952号
原告：谢万兴，男，1966年3月15日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：袁全华，江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：136091994628634。
委托诉讼代理人：张小兰，女，1972年5月8日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。系原告谢万兴之妻。
被告：徐全华，男，1962年7月1日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。份证号码：362221196207010315。
委托诉讼代理人：罗志辉，江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：13609200110747914。
原告谢万兴（简称原告）与被告徐全华（简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告谢万兴、委托诉讼代理人袁全华、张小兰、被告委托诉讼代理人罗志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告徐全华支付民工工资款93428元；2、本案的诉讼保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年原告牵头和其他泥工在被告负责和承包的丰城恒丰时代广场做泥工，形式为包工不包料，从做工到完工被告陆续支付了一些工资，但被告对2011年11月31日的点工单和2015年5月23日的结算单上的工资拒不支付，为此，原告与其他民工多次找被告催讨工资，被告支付了120000元，现仍拖欠93428元未付。原告特诉至法院。
被告辩称：1、被告不是恒丰时代广场的承建人，没有拖欠原告的款项。2、朱虹宇的签字不能作为证据，朱虹宇对相关的事实并不清楚，朱虹宇也证实2015年6月23日所签的文件是在其未看清楚的情况下签名的，不是其真实意思表示。希望法庭驳回原告的诉讼请求。
本院在庭审前因原、被告提交的证据均与案外人朱虹宇有一定的关系，本院依职权对朱虹宇进行了询问，原、被告对朱虹宇的调查笔录中关于谢万兴实际承包部分泥工工程以及工程款支付情况的证言均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的裙楼泥工工程工种结帐清单、点工结算单和工程结算单，结合本院对恒丰时代广场施工员朱虹宇的调查，可以证实朱虹宇为恒丰时代广场项目的施工员，本院对点工结算单及在朱虹宇2011年11月离开该项目之前原告已获得的的金额及按做工面积计算出的总工程款予以确认。对原告提供的四位证�证言可以证实原告负责恒丰时代广场部分泥工工程。对被告提供的用于证实原告已领取1220000元而非1170000元的11份领条，因原告对2012年1月21日的50000元提出异议，认为已包含在其已自认的工程完工后向徐全华催讨而获得的120000元工程款中，被告未提供其他证据予以佐证其主张，本院对该11份领条的真实性、合法性，关联性予以确认，但不能证明其证明目的。
结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
2009年，原告经被告徐全华朋友同时系原告的亲戚刘国华介绍承包了被告徐全华负责承建的丰城恒丰时代广场的部分楼的泥工工作，包工不包料，双方未签订书面承包合同，工程于2011年年底完工，对承包所涉事项只做了口头约定，所做工程量由现场施工员记录确认。在做工过程中，原告以领条的形式领取泥工工程预支款，截至2011年工程完工，双方未有明�的经双方签字确认的工程结算清单。施工员朱虹宇签字确认的工程量为23027.2平方米，根据双方口头约定的单价60元/平方米计算，原告谢万兴应获得的工程款总计为1381633元，原告共计在财务处支取1170000元泥工工程款。之后原告多次向被告徐全华催讨，通过刘国华被告徐全华向原告支付了120000元工资款，但余款一直催讨未果，特诉至法院。
本院在第一次庭审时因被告提出其并非本案的适格被告，该工程系与他人一起合伙承建，且朱虹宇调查笔录中也提及该工程确有其他股东，故本院要求被告徐全华向法院提交恒丰时代广场的建设施工合同以及被告与他人合伙承建的合伙协议等材料，被告未能向本院提供上述材料。
本案在起诉前，原告向本院提出诉前财产保全申请，本院已依法作出裁定。
本院认为：本案的争议焦点是：1、被告徐全华是�是本案的适格被告？2、原告谢万兴已获得的工程款是1290000元还是1340000元？
一、被告徐全华是否是本案适格被告的问题。原告谢万兴承包恒丰时代广场部分泥工工程，并未签订书面承包协议，所结工程款由施工员朱虹宇根据谢万兴施工的工程记录分期领取，原告领取凭证上均有徐全华签字。在工程完工后，原告因尚有工程款未获取，多次向徐全华催讨，刘国华分三次代徐全华支付共计120000元，被告徐全华的行为已表明其对尚欠原告谢万兴泥工工程款一事是认可的。被告徐全华称恒丰时代广场工程系其与他人合伙承建，其他股东应共同承担支付责任，但被告徐全华在法院告知的情况下并未向法院提供相关证据证实其主张或者向本院申请追加被告，本院对被告徐全华所辩称的其不是本案被告的主张不予采信。被告徐全华为本案适格的被告，应承担支付原告谢万兴泥工工程款的责任。
二、原告谢万兴已获工程款的金额的问题。原告谢万兴提供的朱虹宇签字的点工结算单及工程结算清单表明在2011年11月底之前原告谢万兴应获得的泥工工程款为1381633元，已支付1170000元，应付工程款为211633元，点工结算应付工程款为1795元，共计213428元。被告徐全华主张2012年1月21日原告在该项目财务处原告领取了50000元，实际已支付了1220000元，原告对该张领条的真实性无异议，但原告称该50000元已包含在其自认的被告徐全华通过刘国华支付了120000元之中，被告徐全华未提供证据佐证该50000元不包含在120000元之中，故被告徐全华尚欠原告谢万兴泥工工程款共计93428元。
综上，被告徐全华将恒丰时代广场部分楼的泥工工程承包给原告谢万兴，工程完工后双方虽无签字确认的工程结算单，但原告谢万兴提供的证据足以证实其在该�目中所完成的工程量以及根据工程量计算出来的应获得的工程款是明确的。被告徐全华拖欠原告谢万兴的包工工资未支付，应负全部清偿责任。原告谢万兴要求被告徐全华支付其拖欠的泥工工程款93428元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐全华于本判决生效之日起10日内支付原告谢万兴泥工工程款93428元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2136元，诉前保全费1020元，合计3156元，由被告徐全华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费2136元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××48，开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 孙 瑜
审 判 员 夏小洁
人民陪审员 陈财宝
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈建峰
式附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。