广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第129号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司。
负责人：宋长旺，该公司经理。
诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈德高。
诉讼代理人：徐东。
原审被告：何彩芽。
原审被告：何亚新。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司因与被上诉人陈德高、原审被告何彩芽、何亚新机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2014）茂高法民三初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈德高一审诉称：2014年2月3日，被告何彩芽驾驶粤bxx63y号小轿车从城东草坪往城东车站方向行驶，于12时5分途经高州市区东方大道79号路段，与从城东车站往城东草坪方向由无证驾驶人陈德高驾驶的套牌exx22号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。经高州市交警大队认定，被告何彩芽负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。交通事故发生后，原告被送往高州市人民医院住院治疗，依据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，本次事故造成原告的损失为：1、住院医疗费44267.9元；2、误工费15592.5元；3、护理费9100元；4、伙食补助费9100元；5、拆内固定费10000元；6、营养费8000元；7、残疾赔偿金（九级）46677.2元；8、残疾手续费1920元；9、精神损害赔偿费20000元；10、处理人员会议交通费2000元。共166657.6元。被告何亚新的粤bxx63y号小轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司购买有交强险及商业险，请求法院判决：1、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司在交强险及商业险限额内赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费等各项损失共166657.6元给原告，被告何彩芽承担连带责任，其中精神损害抚慰金在强制险中请求；2、诉讼费用由被告承担。
中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司一审答辩称：第一，对伤残鉴定的结果有意见，现申请重新鉴定。第二，公司已经垫付了10000元医疗费给原告。其他的意见以质证为准。
何彩芽、何亚新一审答辩称：何亚新预支了医疗费22829元给原告，我车有车损1100元，其他意见与保险公司的一致。
原审查明：2014年2月3日，被告何彩芽驾驶粤bxx63y号小轿车从城东草坪往城东车站方向行驶，于12时5分途经高州市区东方大道79号路段从分隔离带缺口左转弯借道通行横过往坡耀住宅区方向行驶时，与从城东车站往城东草坪方向由无证驾驶人陈德高驾驶的套牌exx22号（前牌）二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。经高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2014）第00054号交通事故认定书，认定被告何彩芽负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。
交通事故发生后，原告陈德高被送往高州市人民医院住院治疗。被诊断为右股骨外髁骨粉碎性骨折，右大腿皮肤擦伤。住院时间从2014年2月3日起至2014年5月5日止，住院时间91天。住院期间陪护1人，陪护人员为周某某（非农户口）。治疗期间用去医疗费44267.90元，出院时医院建议全休1年，加强营养，避免体力劳动；右下肢避免过度负重，骨折愈合后返院拆除内固定，约需费用10000元。原告陈德高出院后经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为“道标”九级伤残，用去鉴定费1920元。被告何亚新支付了21829元给原告，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司已垫付了医疗费10000元给原告。
同时也查明，被告何亚新是粤bxx63y号小轿车的车主，被告何亚新为粤bxx63y号小轿车向被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产赔偿限额2000元。同时也向该公司投保了商业第三者责任保险，保险责任限额为30万元，免赔率为0。发生事故时是在保险期限内。
原审认为：高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2014）第00054号交通事故认定书，认定被告何彩芽负事故的主要责任，陈德高负事故的次要责任，事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予以采信。
本事故造成原告的损失，针对原告的诉讼请求，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，核算其损失如下：1、医疗费44267.9元［按医疗单据核定：（78.8元＋93.5元＋36.6元＋230元＋43829元=44267.9元）］；2、住院伙食补助费9100元（91天×100元／天）；3、护理费9100元（由周某某护理，护理时间91天，参照本地区目前当地的生活水平，100元一天的护理费合理；护理费为9100元。）；4、误工费6357.39元（原告为农业户口，应按国内同行业在岗职工年平均工资农业标准21891元／年计算，原告的误工费计至出院后15天即为：21891元／年÷365天×106天=6357.39元。）；5、残疾赔偿金46677.2元（11669.3元／年×20年×20%=46677.2元。）；6、精神抚慰金7000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，结合侵权人的过错程度及当地生活水平，原告主张精神损害抚慰金20000元过高，应予7000元较为适宜；7、评残手续费1920元；8、营养费3000元（原告请求8000元过高，应予3000元为宜）；9、交通费600元（原、被告双方确认）；以上九项共为128022.49元。故本事故造成原告陈德高的损失合计为128022.49元。对于原告请求后续治疗费10000元，由于尚未发生，待实际发生后可另行主张。
被告何亚新的粤bxx63y号小轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司既投保了机动车交通事故责任强制保险，又投保了商业第三者责任保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”本次事故发生在保险责任期限内，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费。”因此，1、原告属于医疗费用赔偿限额项下的数额为10000元（原告的医疗费44267.9元＋营养费3000元＋住院伙食补助费9100元，共为56367.9元。保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告，超出交强险部分为46367.9元）。2、原告在伤残赔偿限额项下为71654.59元（护理费9100元＋误工费6357.39元＋残疾赔偿金46677.2元＋精神损害抚慰金7000元＋评残费1920元＋交通费600元，共为71654.59元。保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿71654.59元给原告）。故被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司应在交强险中共支付赔偿款81654.59元给原告。由于被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司已垫付医疗费10000元给原告，相抵后在交强险中实应支付赔偿款71654.59元给原告。根据相关规定，超出交强险不足部分为46367.9元，该款应在商业第三者责任险限额内予以赔偿。
被告何亚新的粤bxx63y号小轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司投保了商业第三者责任保险，发生交通事故时是在保险期限内，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司应当根据保险合同的约定对原告的损失进行理赔。根据保险合同约定，保险人对被告何彩芽承担的赔偿责任，除强制险赔偿及免赔范围外的部分在商业第三者责任险范围内予以赔偿。由于被告何亚新投保的第三者责任保险限额为30万元，免赔率为0，而且，被告何彩芽驾驶的粤bxx63y号小轿车在事故中负主要责任，因此，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司应在商业第三者责任险限额内赔偿32457.53元（46367.9元×70%=32457.53元）给原告。对于原告主张何彩芽承担连带责任，缺乏依据，因此对原告的该请求不予支持。
由于被告何亚新已赔偿了原告21829元，但被告何亚新未提出反诉，为减少诉讼负累，应视为被告何亚新代被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司在商业险中支付了赔偿款21829元给原告，被告何亚新可以按合同约定或依法另行向被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司主张该21829元。因此，相抵后被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司在商业第三者责任险中还应赔偿10628.53元（32457.53元-21829元=10628.53元）给原告。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司于本判决生效后五日内在交强险范围内一次性赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共71654元给原告陈德高。二、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司于本判决生效后五日内在商业第三者责任险范围内一次性赔偿保险款共10628元给原告陈德高。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1817元（已减半收取），由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司负担986元，原告负担831元。该费用已由原告预付，不予退还，执行时由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司迳行付给原告。
一审宣判后，中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司不服原审判决，上诉称：对被上诉人评定伤残九级有异议，请求法院支持上诉人重新评残的申请，理由如下：鉴定所根据粤鉴协指（2012）2号3.2.5.3）四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折，评定伤残九级，该条款规定了“同一肢体长骨”，即需要同一肢体的两处以上长骨粉碎性骨折才能达到九级伤残标准，否则该条款无需强调“同一”。另外3.2.7.3）四肢长骨骨干粉碎性或两处以上骨折适用于标准4.10.10.评定伤残十级，这两个规定明显是矛盾的，被上诉人股骨外髁粉碎性骨折仅有一处骨折，适用3.2.7.3）评定伤残十级更为合理。《道路交通事故受伤人员伤残评定》（gb18667-2002）（以下简称道标）是对道路交通事故受伤人员伤残评定的国家标准，而粤鉴协指（2012）2号文件（以下简称粤鉴指）只是由广东省司法鉴定协会制定，从效力上说，道标的效力要高于粤鉴指，在粤鉴指有矛盾的情况下，应根据道标测量患肢的活动度丧失承担对被鉴定人员的伤残等级进行鉴定。综上，请求二审法院支持上诉人的重新评残的申请，并依法改判残疾赔偿金。
被上诉人陈德高答辩称：2014年2月3日，驾驶人何彩芽驾驶粤bxx63y号小轿车从城东草坪往城东车站方向行驶，于12时5分途经高州市区东方大道79号路段从分隔带缺口左转弯借道通行横过往坡耀住宅区方向行驶时，与从城东车站往城东草坪方向由无证驾驶人陈德高驾驶套用号牌为exx22号（前牌）的二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，陈德高受伤的交通事故。事故发生后，经高州市公安局交通警察大队认定，作出了高公交认字（2014）第00054号道路交通事故认定书，认定原审被告何彩芽负事故的主要责任。事故发生后造成被上诉人的损失有：1、住院医疗费44267.9元（78.8＋93.5＋36.6＋230＋43829）；2、误工费15592.5元（住院91天、出院后休息误工140天，计至定残前一天）（231天×67.5元／天）；3、护理费9100元（91天×100元／天）；4、伙食补助费9100元（91天×100元／天）；5、拆内固定费10000元；6、营养费8000元；7、残疾赔偿金（九级）46677.2元（20年×11669.30×20%）；8、评残手续费1920元；9、精神损害赔偿费20000元；10、处理人员会议交通费2000元。以上1至10项损失总额为166657.60元。对上诉人提出对被上诉人陈德高因交通事故受伤致使其造成九级伤残的残疾赔偿金26838.6元及诉讼费不服的问题。被上诉人是因该宗交通事故受伤而被送往高州市人民医院治疗，被上诉人的伤残鉴定是陈德高本人在医疗终结后到具有鉴定资质的广东国泰法医临床司法鉴定所，由该所作出的伤残鉴定结论，该鉴定是真实的、合理的、公正的，对上诉人申请重新鉴定或改判不应支持。综上所述，依照《道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审被告何彩芽、何亚新无陈述意见。
经二审核实查明，原审判决认定的事实清楚、属实，本院予以确认。
另查：广东省司法鉴定协会在2012年核发了一份粤鉴协（2012）15号《关于对〈道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）〉有关条款的批复》文件，该批复中第二点明确规定：第3.2.7.3）条“四肢长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”中的“粉碎性”与第3.2.5.3）条“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”的内容重叠与矛盾，建议在实际运用中不用第3.2.7.3）条中的“粉碎性骨折”进行评定。
本院认为：按照上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司的上诉请求，可确定本案在二审期间的争议焦点为：被上诉人陈德高的伤残程度是否需要重新鉴定。
上诉人提出被上诉人股骨外髁粉碎性骨折仅有一处骨折，应适用《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》第3.2.7.3）条的规定评定为伤残十级，而不应适用第3.2.5.3）条的规定评定为伤残九级。首先，经核实，《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》中的第3.2.5.3）条款与第3.2.7.3）条款所规定的内容确实重叠和矛盾。但就是基于这一原因，广东省司法鉴定协会核发了粤鉴协（2012）15号《关于对〈道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）〉有关条款的批复》，在该批复中第二点明确指出：第3.2.7.3）条“四肢长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”中的“粉碎性”与第3.2.5.3）条“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”的内容重叠与矛盾，建议在实际运用中不用第3.2.7.3）条中的“粉碎性骨折”进行评定。其次，《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》第1条总则中规定：“本规定仅适用于在司法鉴定实践中常见的、但《道路交通事故受伤人员伤残评定（gb18667─2002）》（下称标准）有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评定标准未明确规定的情形，并对此所作的补充与理解。”由于《道路交通事故受伤人员伤残评定（gb18667─2002）》第4.9条规定：“ⅸ级伤残……4.9.9肢体损伤致：……i一肢丧失功能25%以上。”而《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》的第3.2.5条规定：“适用于标准4.9.9.i：1）四肢大关节一关节行人工关节置换术后；2）四肢六大关节内粉碎性骨折，伴有功能障碍；3）四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折；4）一侧半月板或髌骨切除；5）一侧膝关节前或后交叉韧带、内或外侧副韧带断裂，经手术治疗后，仍存在关节失稳者。”因此，《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》第3.2.5条规定的五种情形，是对《道路交通事故受伤人员伤残评定（gb18667─2002）》第4.9.9.i条的补充与理解。即《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》第3.2.5.3）条“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”适用于《道路交通事故受伤人员伤残评定（gb18667─2002）》第4.9.9.i条规定的伤残等级。本案陈德高的伤情符合“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”的情形，广东国泰法医临床司法鉴定所对陈德高进行伤残程度鉴定时，依据上述规定中第3.2.5.3）条款对陈德高股骨外髁粉碎性骨折进行伤残评定为九级伤残并无不当。上诉人主张适用第3.2.7.3）条款的规定来对陈德高进行伤残等级评定为十级，依据不足，本院不予支持。上诉人上诉要求重新鉴定，但上诉人未能向法庭提交专业及有效的抗辩证据证明鉴定机构适用条款存在不当情形，同时也未能提供证据证明鉴定机构的资质、鉴定材料、作出鉴定所依据的规范性文件以及鉴定的程序存在错误。由于上诉人重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，因此，上诉人请求重新进行伤残鉴定，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予以维持。上诉人上诉无据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费471元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞市丝绸大厦支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 晓
审判员 曾维海
审判员 邱强明
二〇一五年七月二十日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰