湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9005民初1035号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行。住所地：潜江市园林办事处潜阳中路**号。
主要负责人：刘波，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘子胜，该单位工作人员。
被告：任元耀，男，1954年2月24日出生，汉族，农民，住潜江市老新镇马长岭村*组。
被告：朱桃珍，女，1955年4月2日出生，汉族，农民，住潜江市老新镇马长岭村*组。
被告：胡定兵，男，1979年8月23日出生，汉族，农民，住潜江市老新镇三台村*组。
被告：余厚军，男，1981年2月4日出生，汉族，农民，住潜江市老新镇全福村*组。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行（以下简称邮政银行潜江支行）与被告任元耀、朱桃珍、胡定兵、余厚军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行潜江支行的委托诉讼代理人刘子胜到庭参加诉讼，被告任元耀、朱桃珍、胡定兵、余厚军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行潜江支行向本院提出诉讼请求:1.被告任元耀、朱桃珍共同返还借款本金50000元，支付借款期间拖欠利息1596.17元、罚息798.09元；2.被告任元耀支付自2014年7月2日起至法律文书确定的履行期限内实际给付之日止按年利率15.3％计算的利息及按年利率15.3%加收50％计算的罚息；3.被告胡定兵、余厚军对被告任元耀的债务承担连带共同清偿责任。事实和理由：2013年6月28日，被告任元耀、胡定兵、余厚军与原告邮政银行潜江支行签订一份《小额贷款联保协议书》，被告朱桃珍作为被告任元耀的配偶在协议上签字确认，协议约定，由被告任元耀、胡定兵、余厚军自愿组成联保小组，对小组任一成员自2013年6月28日至2015年6月28日期间向原告邮政银行潜江支行的贷款相互承担连带保证责任，原告邮政银行潜江支行可根据联保小组任一成员的申请签订多次借款合同，单一借款人最高借款额为50000元等事项。2013年7月1日，原告邮政银行潜江支行与被告任元耀签订一份《小额联保借款合同》，合同约定，被告任元耀向原告邮政银行潜江支行借款50000元，借款利率为年利率15.3％，借款期限为2013年7月1日至2014年7月1日，还款方式为阶段性等额本息还款法（借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法还款）。如被告任元耀不按期返还借款本金，则从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息；如被告任元耀不按期支付借款利息，则对所欠利息按逾期贷款罚息利率计收复利等。合同签订后，原告邮政银行潜江支行向被告任元耀指定的银行账户发放贷款50000元。被告任元耀借款后仅支付部分借款利息，对借款50000元及剩余利息拒不按约履行还款义务，被告胡定兵、余厚军也不履行连带还款义务。综上，被告任元耀、朱桃珍、胡定兵、余厚军的行为违反了合同约定和法律规定，请求判如所请。
被告任元耀、朱桃珍、胡定兵、余厚军均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告任元耀、朱桃珍、胡定兵、余厚军未到庭参加诉讼，应视其对自身权利的放弃。对原告邮政银行潜江支行提交的证据，本院经审查认为来源合法、真实，且与本案有关联，能够证明原告邮政银行潜江支行主张的事实，依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：2013年6月27日，被告任元耀以购买牲猪养殖饲料为由向原告邮政银行潜江支行申请贷款50000元，并填写了“好借好还”小额贷款贷款申请表，被告朱桃珍在申请人配偶栏签名。次日，被告任元耀、胡定兵、余厚军与原告邮政银行潜江支行签订一份《小额贷款联保协议书》，被告朱桃珍、案外人蔡德香、任春花分别作为被告任元耀、胡定兵、余厚军的配偶在协议书上签字确认。协议约定，由被告任元耀、胡定兵、余厚军自愿组成联保小组，对小组任一成员自2013年6月28日至2015年6月28日期间向原告邮政银行潜江支行的贷款相互承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等，保证期间为自每笔借款发放之日起至借款到期后2年；原告邮政银行潜江支行可根据联保小组任一成员的申请签订多次借款合同，单一借款人最高借款额为50000元等事项。同时，原告邮政银行潜江支行与被告任元耀、胡定兵、余厚军签订一份《补充协议》，对被告任元耀、胡定兵、余厚军的联系方式和送达地址进行了确认。2013年7月1日，原告邮政银行潜江支行与被告任元耀签订一份《小额联保借款合同》，合同约定，被告任元耀向原告邮政银行潜江支行借款50000元，借款利率为年利率15.3％，借款期限为2013年7月1日至2014年7月1日，还款方式为阶段性等额本息还款法（借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法还款）。如被告任元耀不按期返还借款本金，则从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息；如被告任元耀不按期支付借款利息，则对所欠利息按逾期贷款罚息利率计收复利等。合同签订后，原告邮政银行潜江支行向被告任元耀指定的银行账户发放贷款50000元。被告任元耀借款后仅支付借款利息至2014年6月1日合计5822.10元，对借款本金50000元及2014年6月1日以后的利息未再偿还。
本院认为，原告邮政银行潜江支行与被告任元耀、胡定兵、余厚军签订的《小额贷款联保协议书》、《补充协议》及原告邮政银行潜江支行与被告任元耀签订的《小额联保借款合同》均系签订合同双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告邮政银行潜江支行按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告任元耀未按约定如数履行还款义务，其行为违反了合同约定，应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，被告朱桃珍作为被告任元耀的妻子，在被告任元耀向原告邮政银行潜江支行提交的贷款申请表及与原告邮政银行潜江支行签订的小额贷款联保协议书配偶栏均签字予以确认，应视为对被告任元耀向原告邮政银行潜江支行借款与被告任元耀有共同意思表示，应当认定为夫妻共同债务。故原告邮政银行潜江支行要求被告任元耀、朱桃珍共同返还借款并支付利息、罚息的诉讼请求，本院依法应予支持。被告任元耀在借款期间支付借款利息至2014年6月1日合计5822.10元，按合同约定，其拖欠借款期间的利息应确定为1596.17元（7418.2元-5822.10元），罚息应确定为798.09元（1596.17×50%）；被告任元耀应自借期届满之次日即2014年7月2日起，按年利率15.3%的标准支付利息，按年利率15.3%加收50%的标准支付罚息。原告邮政银行潜江支行与被告任元耀、胡定兵、余厚军在《小额贷款联保协议书》中约定的保证期间为自每笔借款发放之日起至借款期限届满后2年，本案中，被告任元耀借款日为2013年7月1日，借款期限届满日为2014年7月1日，保证期间即为2013年7月1日至2016年7月1日，在此期间，原告邮政银行潜江支行未要求被告胡定兵、余厚军对被告任元耀的债务承担保证责任，被告胡定兵、余厚军免除保证责任，故原告邮政银行潜江支行要求被告胡定兵、余厚军对被告任元耀的债务承担连带共同清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下;
一、被告任元耀、朱桃珍共同返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行借款本金50000元；
二、被告任元耀、朱桃珍共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行借款期间的利息1596.17元、罚息798.09元；支付自2014年7月2日起至本判决指定的履行期限内实际给付之日止以借款本金50000元为基数按年利率15.3%计算的利息及按年利率15.3%加收50%的标准计算的罚息；
上述具有给付内容的款项，于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潜江市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1110元，减半收取计555元，由被告任元耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 郑家胜
二〇一八年六月二十七日
书记员 刘雅俊