河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民一终字第385号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安保险保定支公司）。住所地保定市向阳北大街****号。
负责人张保龙，该公司经理。
委托代理人刘亚力，河北匡合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李进功，农民。
被上诉人（原审原告）杨红霞，太行水泥厂职工。
委托代理人李进功，系杨红霞丈夫。
被上诉人（原审被告）张晓康。
被上诉人（原审被告）张伟康。
原审被告王文宾。
原审被告临城县万顺货物运输有限公司（以下简称临城万顺公司）。
法定代表人陈文学，该公司总经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司临城支公司（以下
简称人保临城支公司）。住所地邢台市临城县临城镇临泉路**号。
负责人李书明，该公司经理。
委托代理人郭宏亮。
上诉人平安保险保定支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2013）曲民初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险保定支公司委托代理人刘亚力、被上诉人李进功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月15日23时20分许，张晓康醉酒后驾驶张伟康所有的冀F×××××号（当时悬挂冀F×××××号牌）轿车沿382省道由南向北行驶到曲阳县南马古庄村口处时，驶入逆行，与相对方向行驶的王文宾驾驶的冀E×××××、冀E×××××挂货车相撞，发生交通事故，�轿车乘车人李丛雷、白雪、李颖死亡，张晓康受伤，两车不同程度损坏。曲阳县公安局交通管理大队认定张晓康负事故主要责任，王文宾因车辆超载，负事故次要责任。冀E×××××、冀E×××××挂货车为临城万顺公司所有，王文宾系公司雇佣司机，该车在人保临城支公司投保两份交强险及55万限额的三者商业险（不计免赔率），事故发生后在保险期间内。张晓康驾驶的冀F×××××号（事故发生时悬挂冀F×××××号）轿车为张伟康所有，该车在平安保险保定支公司投有交强险、商业三者险及车上人员责任险（乘客4座×1万元／座）。事故发生在保险期间内。事故发生后，王文宾预付白雪亲属、李颖亲属、李丛雷亲属丧葬费各2万元。
原审法院认为，曲阳县公安局交通管理大队对事故作出的道
路交通事故认定书并无不妥之处，且原、被告各方均无异议，本院予以认定。事�致二原告之女李颖死亡，二原告的损失为：1、死亡赔偿金410860元；2、丧葬费19771元；3、精神损害抚慰金2万元；4、交通费、停尸费因没有证据证明且被告方均不认可，不予认定。上述合计为450631元。冀E×××××、冀E×××××挂货车在人保临城支公司投了两份交强险和55万限额的商业三者险。人保临城支公司应首先在交强险限额内赔偿。因事故造成冀F×××××号轿车内三人死亡，一人受伤。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，各受损害方应按损失比例在交强险限额内共同得以赔偿。白雪亲属交强险死亡赔偿项下赔偿额504271元，李颖亲属交强险死亡赔偿项下赔偿额450631元，李丛雷亲属交强险死亡赔偿项下赔偿额531091元，总额为1485993元。其中白雪亲属赔偿比例为504271元／1485993元，即34%，李颖亲属赔偿比例为450631元／1485993元，即30%，李丛雷亲属赔偿比例为531091元／1485993元，即36%。白雪亲属医疗费项下赔偿额为2997.95元，张晓康医疗费项下赔偿额为45311.74元，总额为48309.69元。其中，白雪亲属该项下赔偿比例为2997.95元／48309.69元，即6%，张晓康该项下赔偿比例为45311.74元／48309.69元，即94%。故人保临城支公司应于交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿白雪亲属精神损害抚慰金20000元、丧葬费19771元、死亡赔偿金35029元；赔偿原告精神损害抚慰金20000元、丧葬费19771元、死亡赔偿金26229元；赔偿李丛雷亲属精神损害抚慰金20000元、丧葬费19771元、死亡赔偿金39429元。医疗费用赔偿限额内赔偿白雪亲属医疗费（抢救费）1200元，赔偿张晓康医疗费、住院伙食补助费18800元。白雪亲属剩余死亡赔偿金429471元，原告剩余死亡赔偿金384631元，李丛雷亲属剩余死亡赔偿金451891元；白雪亲属剩余医疗费1797.95元，张晓康剩余医疗费、住院伙食补助费26511.74元，共1294302.69元。因王文宾负事故次要责任且系临城万顺公司雇佣司机，临城万顺公司应承担相应赔偿责任，临城万顺公司为车辆在人保临城支公司投保了商业三者险及不计免赔率，故人保临城支公司应在三者险责任限额内按损失数额的30%承担赔偿。四受损害方交强险赔偿限额外剩余总额为1294302.69元，其30%为388290.81元。白雪亲属交强险限额外剩余431268.95元，其30%为129380.69元；原告交强险赔偿限额外剩384631元，其30%为115389.3元；李丛雷亲属交强险赔偿限额外剩余451891元，其30%为135567.3元；张晓康交强险赔偿限额外剩余26511.74元，其30%为7953.52元。因白雪、李颖、李丛雷所乘冀F×××××号轿车在平安保险保定支公司投有车上人员险10000元／座，故平安保险保定支公司应赔偿白雪亲属10000元、赔偿原告10000元。投保轿车悬挂其他牌照并不影响其获得赔偿的权利。张晓康酒后驾驶轿车负事故的主要责任，应对白雪亲属仍剩余的损失311888.26元、原告剩余的损失279241.7元承担赔偿责任。张伟康系冀F×××××号轿车的车主，在事故中没有过错，不承担赔偿责任。王文宾、临城万顺公司不承担责任，王文宾先期预付的60000元应从人保临城支公司赔偿给白雪亲属、李颖亲属、李丛雷亲属赔偿款中各扣除20000元。人保临城支公司代理人主张车辆超载，对第三人免赔10%的主张，没有法律依据，不予支持。综上，人保临城支公司赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计161389.3元。人保临城支公司赔偿李丛雷亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计194767.3元。平安保险保定中支赔偿原告死亡赔偿金10000元，张晓康赔偿原告死亡赔偿金279241.7元。其他之诉不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条及有关法律规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临城支公司赔偿原告杨红霞、李进功死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计161389.3元，于判决生效后十日内履行完毕；二、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿杨红霞、李进功死亡赔偿金10000元，于判决生效后十日内履行完毕；三、张晓康赔偿原告杨红霞、李进功死亡赔偿金279241.7元，于判决生效后三十日内履行完毕；四、王文宾、临城万顺货物运输有限公司不承担赔偿责任；五、被告张伟康不承担赔偿责任；六、其他诉讼请求不予支持。案件受理费8800元，中国人民财产保险股份有限公司临城支公司负担3193元，中国平安保险股份有限公司保定中心支公司负担176元，张晓康负担4562元，原告杨红霞、李进功负担869元。
上诉人平安保险保定支公司不服一审判决，上诉称，一审判决已查明被上诉人张晓康醉酒驾驶本案所涉的保险车辆发生交通事故，根据《车上人员责任险》第四条第5款之规定，发生意外事故时，驾驶员“饮酒或者服用国家管制的精神药品或麻醉药品的”，保险人不负责赔偿责任。本次事故中，司机张晓康醉酒驾驶属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）（法释（2013）14号）第十条之规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险�未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中上诉人作为保险人已将保险免责条款用黑体字加粗加黑，并连同保单交予了被上诉人，根据该司法解释第十一条第一款之规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。上诉人作为保险人对该免责条款已经尽了提示义务，该条款已发生法律效力。因此，根据保险合同约定，上诉人对被上诉人的损失不承担保险责任。综上，请求撤销一审判决第二条内容，依法改判平安保险公司不承担车上人员责任险保险金10000元的责任，上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李进功、被上诉�杨红霞答辩称，上诉人的上诉理由不成立。上诉人是不是给张伟康提示了免责条款我们不知道，保险公司应该赔偿我们。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张晓康、被上诉人张伟康未到庭答辩。
原审被告人保临城支公司提交书面意见称，我公司已按一审判决全面履行了理赔义务，我公司认可一审判决。
二审经审理查明事实与原审查明一致。
本院认为，上诉人平安保险保定支公司主张其已对保险合同
的免责条款对投保人尽了提示说明义务，但其一审提交的机动车保险单（副本）、机动车辆保险投保单，均不能证明其已就免责条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出了提示，故其主张已尽了提示说明义务证据不足，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘 丽