wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初13819号
原告：深圳市中拓金属材料有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道罗田社区龙山四路四号E栋，统一社会信用代码91440300559850655B。
法定代表人：郑金连。
委托诉讼代理人：钟远平，广东法广律师事务所律师。
被告：深圳市见义塑胶模具有限公司，住所地：深圳市光明新区公明办事处将石社区新围第四工业区A57栋一楼，统一社会信用代码91440300582706504A。
法定代表人：吴勃展。
被告：吴勃展，男，汉族，1980年11月5日出生，户籍地址：广东省惠来县，
原告深圳市中拓金属材料有限公司诉被告深圳市见义塑胶模具有限公司（以下简称“见义公司”）、吴勃展买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款146043元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算到被告支付完毕止）；2.本案诉讼费由被告承担；3.被告吴勃展对被告深圳市见义塑胶模具有限公司的债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理原告委托诉讼代理人钟远平到庭参加了诉讼；二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
2014年11月至2015年5月期间，原告与被告见义公司发生业务往来，原告向被告见义公司供应钢材。2015年7月10日，被告见义公司与原告达成《协议书》，确认截止2015年5月31日，被告见义公司拖欠原告货款166043元，并承诺于2015年10月1日前付清全部货款。被告吴勃展对上述货款偿还提供连带担保。上述协议书签订后，被告见义公司支付原告20000元货款，仍尚欠货款146043元未付。
判决结果
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见�视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。
本案中，原告提供的证据足以证明原告与被告之间已形成买卖合同关系，该买卖合同关系双方真实意思的表示，合法有效。被告收到原告货物后，应履行给付义务。现本院查明，被告尚欠原告货款146043元。原告诉请被告见义公司支付货款，符合法律的规定，本院予以支持。原告诉求被告吴勃展对被告见义公司上述款项承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告未履行给付义务，原告诉求其从起诉之日，即2017年5月22日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，计至实际付清之日止逾期付款利息损失，符合法律的规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告深圳市见义塑胶模具有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市中拓金属材料有限公司货款146043元及利息（以146043元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，从2017年5月22日起计至实际付清之日止)；
二、被告吴勃展对被告深圳市见义塑胶模具有限公司上述债务承担连带保证责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1610元，保全费1250元，公告费450元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 庞 梅 生
审 判 员 陈 锐 钊
人民陪审员 黄 国 滨
二〇一七年十月十三日
书 记 员 肖蓉（兼）
书 记 员 赵 畅
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传�，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初13819号原告：深圳市中拓金属材料有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道罗田社区龙山四路四号E栋，统一社会信用代码91440300559850655B。法定代表人：郑金连。委托诉讼代理人：钟远平，广东法广律师事务所律师。被告：深圳市见义塑胶模具有限公司，住所地：深圳市光明新区公明办事处将石社区新围第四工业区A57栋一楼，统一社会信用代码91440300582706504A。法定代表人：吴勃展。被告：吴勃展，男，汉族，1980年11月5日出生，户籍地址：广东省惠来县，原告深圳市中拓金属材料有限公司诉被告深圳市见义塑胶模具有限公司（以下简称“见义公司”）、吴勃展买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款146043元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算到被告支付完毕止）；2.本案诉讼费由被告承担；3.被告吴勃展对被告深圳市见义塑胶模具有限公司的债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理原告委托诉讼代理人钟远平到庭参加了诉讼；二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况2014年11月至2015年5月期间，原告与被告见义公司发生业务往来，原告向被告见义公司供应钢材。2015年7月10日，被告见义公司与原告达成《协议书》，确认截止2015年5月31日，被告见义公司拖欠原告货款166043元，并承诺于2015年10月1日前付清全部货款。被告吴勃展对上述货款偿还提供连带担保。上述协议书签订后，被告见义公司支付原告20000元货款，仍尚欠货款146043元未付。判决结果本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见�视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。本案中，原告提供的证据足以证明原告与被告之间已形成买卖合同关系，该买卖合同关系双方真实意思的表示，合法有效。被告收到原告货物后，应履行给付义务。现本院查明，被告尚欠原告货款146043元。原告诉请被告见义公司支付货款，符合法律的规定，本院予以支持。原告诉求被告吴勃展对被告见义公司上述款项承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告未履行给付义务，原告诉求其从起诉之日，即2017年5月22日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，计至实际付清之日止逾期付款利息损失，符合法律的规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告深圳市见义塑胶模具有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市中拓金属材料有限公司货款146043元及利息（以146043元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，从2017年5月22日起计至实际付清之日止)；二、被告吴勃展对被告深圳市见义塑胶模具有限公司上述债务承担连带保证责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，保全费1250元，公告费450元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 庞 梅 生审 判 员 陈 锐 钊人民陪审员 黄 国 滨二〇一七年十月十三日书 记 员 肖蓉（兼）书 记 员 赵   畅附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传�，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
山西省怀仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0624执82号
申请执行人：李海平，男，1985年6月23日生，汉族，内蒙古人，现住怀仁县口泉路19排14号。
申请执行人：刘安屏，女，1972年2月13日生，土家族，贵州省印江县人，现住怀仁县口泉路19排14号。
申请执行人：荆有贵，男，1966年3月10日生，汉族，河北省人，现住怀仁县口泉路19排14号。
被执行人：庞辉，男，1991年1月13日生，汉族，大同市人，现住大同市西韩岭乡西韩岭村。
被执行人：大同市通途汽车运输有限责任公司，住所地大同市新建南路46号。
法定代表人：段丽霞。
本院在执行李海平、刘安屏、荆有贵与庞辉、大同市通途汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人庞辉无可供执行财产，被执行人大同市通途汽车运输有限责任公司再无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 庞乃贵
审判员 张文锋
审判员 贺 军
二〇一七年六月一日
书记员 李晓丽
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初29240号
原告深圳市天阳卓创精密五金有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人马国滨。
被告芜湖迅迈通讯科技股份有限公司，住所地芜湖市芜湖县。
法定代表人陶寅。
原告深圳市天阳卓创精密五金有限公司诉被告芜湖迅迈通讯科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市天阳卓创精密五金有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币164元，由原告深圳市天阳卓创精密五金有限公司负担。
审判员 王庄
二〇一六年十二月十九日
书记员 李倩
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执恢247号
申请执行人秦文章，男，汉族，1971年10月25日出生，住眉山市东坡区。
被执行人四川华恒祥金属科技有限公司，住所地：眉山市东坡区修文镇铝产业集中发展区。
法定代表人刘宇。
秦文章与四川华恒祥金属科技有限公司解除劳动关系纠纷一案，眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2016]第351号仲裁调解书已经发生法律效力。秦文章向本院申请强制执行。执行内容：拖欠工资4062元。
在执行中，查明被执行人四川华恒祥金属科技有限公司无履行能力，作出（2016）川1402执1854号执行裁定书终结本次执行程序。终结后，本院依法对被执行人四川华恒祥金属科技有限公司的财产进行处理，现处理完毕，申请执行人秦文章领取了4062元的工资，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2016]第351号仲裁调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 彭云
二〇一七年十二月七日
书记员 何苗
河北省平山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0131行审393号
申请执行人：平山县国土资源局，地址平山县城平光南路。
法定代表人：梁中强，局长。
委托代理人：赵会强，平山县国土资源局城关所所长。
委托代理人：何志勇，平山县国土资源局城关所副所长。
被执行人：缑海全，男，1951年4月12日出生，汉族，住平山县。
申请执行人平山县国土资源局于2017年6月8日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年8月25日作出的平国土资罚字〔2016〕第1181号行政处罚决定。本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭，对该处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人平山县国土资源局申请强制执行“拆除在非法占用的土地上新建的房屋，退还非法占用的土地”未明确新建的房屋是哪些，土地退还给谁，如何退还，执行内容不明确，无法执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
对申请执行人平山县国土资源局作出的平国土资罚字〔2016〕第1181号行政处罚决定，本院不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 焦国才
审 判 员 齐金虎
人民陪审员 赵 蕾
二〇一七年七月七日
书 记 员 张 玉
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终2318号
上诉人（原审被告）：吴乐新，男，汉族，1982年3月10日出生，住湖北省红安县。
被上诉人（原审被告）：吴宏国，男，汉族，1967年1月10日出生，住湖北省红安县。
被上诉人(原审原告)：罗文华，汉族，男，1985年2月28日出生，住湖北省红安县。
上诉人吴乐新因与被上诉人罗文华、吴宏国劳务合同纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2017）鄂1122民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴乐新上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.由吴宏国、罗文华承担上诉费用。事实和理由：本人是吴宏国为其承包的工程项目聘请的临时负责人，按照吴宏国的指示对其承包的工程进行全面管理，其每月支付本人报酬，双方之间系雇佣关系而不是委托关系，不应适用《合同法》。本人的行为系工作职务行为，应由雇主吴宏国承担法律责任。
吴宏国、罗文华未答辩。
罗文华向一审法院起诉请求：1.请求判令吴乐新偿还欠款56000元；2.本案诉讼费用由吴乐新、吴宏国负担。
一审法院认定事实：吴宏国从武汉市西亚市政有限公司转包红安县红熊公路五标段二工区工程。2013年8月30日，甲方吴宏国与乙方吴乐新签订一份协议书，双方约定：甲方委托乙方对红安县红熊公路五标段二工区的工程全面管理，负责安排每天的车辆运输、挖机、人工安排等全面工作，每天车辆计数、挖机计时和一切人工机械都由乙方代理甲方开票和结算，甲方每月支付乙方柒仟元工资等内容。罗文华在华河红熊公路五标段二工区开车压路。2014年元月20日经结算，吴乐新向罗文华出具证明一份，内容为：罗文华压路机华河工地工作时间叁个半月，每个月壹万陆千元整，合计伍万陆千元整，￥56000．00，吴乐新，2014年元月20日。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，吴乐新与吴宏国之间的约定属于委托关系。罗文华可以选择吴宏国或者吴乐新作为相对人主张其权利，而罗文华选择吴乐新，法院予以确认。吴乐新经催告仍未给付劳务费，属违约，应当承担相应的民事责任，吴乐新抗辩其不是本案的实际履行人，实际履行人为吴宏国的主张，不予支持，故对罗文华要求吴乐新偿还劳务费的诉讼请求予以支持。吴乐新作为受托人承担责任后可向委托人吴宏国另行主张权利。吴宏国经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决,遂判决：吴乐新于判决生效之日起十五日内给付罗文华劳务费56000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，吴宏国与吴乐新签订的协议书中已明确约定，吴宏国委托吴乐新对红安县红熊公路五标段二工区的工程全面管理，负责安排每天的车辆运输、挖机、人工安排等全面工作，每天车辆计数、挖机计时和一切人工机械都由吴乐新代理吴宏国开票和结算，吴宏国每月支付吴乐新柒仟元工资，其目的在于处理委托事务，双方之间的约定符合委托合同关系的特征。吴乐新与罗文华进行开票和结算，是其处理委托事务，吴乐新作为受托人承担责任后，可依法向委托人另行主张权利。故吴乐新上诉提出双方系雇佣关系而非委托关系的理由无事实和法律依据，不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，吴乐新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由吴乐新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕子雄
审 判 员 李 军
审 判 员 刘 丹
二〇一七年十二月十一日
法官助理 徐 慧
书 记 员 鲍学武
北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第336号
原告赵玉田，男。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人衡晓帆，分局长。
委托代理人徐建勋，男。
委托代理人张卫民，男。
原告赵玉田不服被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）作出的京公丰行罚决字（2015）004073号《行政处罚决定书》，于2015年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告赵玉田、被告丰台公安分局的委托代理人徐建勋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丰台公安分局于2015年8月1日作出京公丰行罚决字（2015）004073号《行政处罚决定书》，认定2015年8月1日8时许，赵玉田在北京市丰台区木樨园桥东北侧桥体处，使用毛刷在墙上书写标语，扰乱了该地区公共场所秩序，后被民警当场抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十一条第（三）项、第二十三条第一款第（二）项，决定给予赵玉田行政拘留七日的处罚，不执行行政拘留。
原告赵玉田诉称，被告作出被诉处罚决定违反法定程序并制造伪证。按照法定程序，被告在送达行政处罚决定书前应先送达行政处罚告知书，并询问当事人是否陈述申辩，但被告却同时送达被诉处罚决定书与行政处罚告知书，且行政处罚告知书早已写好，内容为“问：你是否要求陈述申辩？赵玉田答：我不陈述申辩”。原告并未说过不陈述申辩，遂当即指出被告制造伪证。《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定，拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。被告给原告扣上扰乱公共场所秩序的帽子没有法律依据并捏造事实。被诉行政处罚决定书中称原告扰乱公共场所秩序有本人陈述和物证、视听资料，事实上原告从来也没有陈述自己写标语扰乱公共场所秩序，恰恰相反，在北京市公安机关因为原告写标语对原告的十一次拘留中，只要允许原告陈述申辩的，原告的陈述申辩理由和向法院起诉的理由之一均是到北京写标语是原告唯一正确的选择。另一个理由是北京市公安机关应如何处理原告写标语的问题。北京市公安机关及法院对原告不服处罚的陈述申辩理由始终一字不提。而物证和视听资料只能证明原告写标语，写标语在法律上是允许的。综上，原告特提起行政诉讼，请求撤销被告丰台公安分局作出的京公丰行罚决字（2015）004073号《行政处罚决定书》。
被告丰台公安分局辩称，2015年8月1日8时许，原告在北京市丰台区木樨园桥东北侧桥体处，使用毛刷在墙上书写标语，扰乱了该地区公共场所秩序，后被民警当场抓获。此案经被告审查，原告承认有在现场墙上书写标语的违法行为；有物证、视听资料等证据佐证。据此，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十一条第（三）项、第二十三条第一款第（二）项的规定，给予原告行政拘留七日的处罚，不执行行政拘留。关于原告认为被诉处罚决定事实不清、证据不足的观点，被告认为是错误的。现有证据能够认定原告有扰乱公共场所秩序的违法行为，被诉处罚决定事实清楚，案件办理并无不当之处。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示以下证据证明被诉行政处罚决定的合法性：1、被诉行政处罚决定书；2、公安行政处罚告知笔录；3、受案登记表；4、呈请行政处罚审批表；5、2015年8月1日对赵玉田的询问笔录；6、赵玉田常住人口基本信息；7、使用工具照片；8、破案报告；9、到案经过两份；10、蒲黄榆派出所110接处警记录；11、工作记录五份；12、京公东行罚决字（2015）001955号《行政处罚决定书》；13、光盘。被告以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、第二十一条第（三）项、第二十三条第一款第（二）项作为法律依据。
上述证据经过庭审质证，本院认为，被告的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。
经审理查明，2015年8月1日7时40分，有人向“110”报警称在北京市丰台区木樨园桥北侧有人正在拿毛笔往桥（墙）上写“北京公安局是警匪”等标语，丰台公安分局蒲黄榆派出所出警发现，赵玉田在北京市丰台区木樨园桥东北侧桥体处使用毛刷在墙上书写“山东滨州政府扶邪压正”等标语，民警当场将其查获归案。同日，丰台公安分局对赵玉田进行调查询问，赵玉田称其于2015年8月1日8时许，在北京市丰台区木樨园桥东北侧的桥体上，用刷子蘸着墨汁写标语，准备要写“山东滨州政府扶邪压正，祸国殃民，草菅人命”等字样的标语，但是刚写了一部分就被民警带回派出所。丰台公安分局遂针对赵玉田的上述行为作出被诉行政处罚决定书，处罚内容如前所述。赵玉田不服该行政处罚决定书，遂直接提起本诉讼。
另查明，2015年7月1日，北京市公安局东城分局以赵玉田扰乱公共场所秩序为由对赵玉田作出京公东行罚决字（2015）001955号《行政处罚决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，丰台公安分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职权，对违反治安管理处罚法的行为人有权给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该法第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，赵玉田在北京市丰台区木樨园桥东北侧桥体处写“山东滨州政府扶邪压正”等标语，丰台公安分局认定其扰乱公共场所秩序，且赵玉田在六个月内曾被北京市公安局东城分局给予拘留十日的行政处罚，丰台公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对赵玉田作出拘留七日的行政处罚，并无不当。被诉行政处罚决定书中不予执行拘留处罚的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（四）项，丰台公安分局称系笔误，应为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项，对此予以纠正。该项规定，七十周岁以上的，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚。赵玉田已年满七十周岁，丰台公安分局据此不对其执行行政拘留处罚，并无不当。赵玉田要求撤销被诉行政处罚决定书的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵玉田的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告赵玉田负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑文静
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 庄 岩
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王培松
重庆市荣昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0153执121号
申请执行人：刘均富，女，1979年11月25生，汉族，住重庆市荣昌区。
被执行人：重庆市荣昌区鑫皇日用品有限公司，住所地重庆市荣昌区。
法定代表人陈鑫。
申请执行人刘均富与被执行人重庆市荣昌区鑫皇日用品有限公司劳动争议一案，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝荣劳人仲案字（2016）第454号仲裁调解书已发生法律效力。申请人于2017年1月5日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币9328元并承担16案执行申请费1015元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年1月19日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。
2、本院分别于2017年1月12日、2017年12月5日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人有瑞大纸杯机五台（已查封并移送评估，现已移送拍卖，第一次拍卖流拍），发现被执行人无可供执行的银行存款，无房产、车辆登记信息。
3、本院于2017年12月22日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，于2017年4月10日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产线索。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:
终结本院（2017）渝0153执121号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭文全
审判员 张 忠
审判员 徐厚荣
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘彩琴
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川18刑更5号
罪犯韩芳勇，男，1986年7月24日出生，汉族，出生地四川省彭州市，初中文化。现在四川省雅安监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2005年4月15日作出（2005）成少刑初字第8号刑事附带民事判决，以被告人韩芳勇犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人未上诉。2009年4月15日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2011年、2013年、2015年经本院裁定共减刑四年七个月。执行机关雅安监狱报请本院减刑。本院于2018年2月12日立案并进行了公示，依法组成合议庭开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关雅安监狱认为，罪犯韩芳勇在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，建议对罪犯韩芳勇减刑。
经审理查明，罪犯韩芳勇在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务。认定上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。
本院认为，罪犯韩芳勇在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。结合犯罪情节及附带民事赔偿履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯韩芳勇减刑六个月，剥夺政治权利改为五年。
刑期执行至2022年3月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程冰梅
审 判 员 刘锡阳
人民陪审员 周跃华
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 刘 敏
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初45402号
原告：兰志喜，男，1962年7月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：宋兵，男，1963年2月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：天津嘉业物业服务有限公司，住所地：天津市南开区凌宾路奥中大厦1311房间。
法定代表人：陈永进，总经理。
原告兰志喜诉被告天津嘉业物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋兵到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还其预收的物业费217.67元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告居住小区的物业公司，双方签订的物业服务协议约定，被告自2016年7月1日至2017年6月30日向天润新苑小区业主提供物业服务。合同订立后被告向原告收取了六个月的物业费653元。但被告实际仅向原告提供了2016年7月1日至10月31日四个月的物业服务便撤出天润小区，未向原告退还其预收的2016年11月1日至2016年12月31日期间的物业费，故为维护原告合法权益，诉至法院，望判上请。
被告未向本院提出书面答辩意见。
本院认为，本案涉诉天润新苑业主委员会与被告签订的物业服务合同，对业主具有约束力，原告亦按照物业服务合同的约定向被告交纳了物业服务费，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定：物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。故，原告向要求被告退还其预收的但未提供服务的物业费的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。对于被告应返还物业费的金额，依据原告提交的票据计为217.67元（653元/年÷6月*2月）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告天津嘉业物业服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告兰志喜预收的2016年11月1日至2016年12月31日期间的物业费人民币217.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担（此款原告已预交，本院不再退还，待被告在履行本判决确定的金钱给付义务时径行给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 李孝江
二〇一七年八月二十九日
书记员 于水妹
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第九条第一款：物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0104刑初701号
公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
被告人江海，男，1990年6月27日出生于湖南省隆回县，汉族，初中文化，无职业，住湖南省隆回县。2012年10月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2014年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2014年8月30日刑满释放。因本案于2016年7月5日被抓获，2016年7月6日被刑事拘留，2016年7月20日被依法逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市岳麓区人民检察院以长岳检刑刑诉［2016］703号起诉书指控被告人江海犯盗窃罪，于2016年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市岳麓区人民检察院指派检察员范某出庭支持公诉。被告人江海到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人江某12016年7月4日2时许，携带起子等作案工具，窜至长沙市岳麓区奇葩网咖银盆岭店，趁网吧管理人员不备之机，采取拆卸的手段，盗得网吧电脑内价值人民币8653元的英特尔i54460CPU6个、金士顿8G1600Ⅲ内存条6根、索某GTX750ti-2GD5雷霆版PC显卡1个，低价销赃后，赃款被挥霍。
长沙市岳麓区人民检察院建议对被告人江海判处二年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人江海在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：陈某,4的报案、长沙市公安局岳麓分局银盆岭派出所出具的抓获经过、被告人江海的身份证明材料及现实表现、奇葩网咖银盆岭店提供报警报告及被告人江海开卡上网记录、购买被盗内存条、CPU、显卡凭证、被告人江海盗窃作案时的现场监控截图、湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2014）开刑初字第00238号刑事判决书、长沙市第一看守所出具的长一看字（2014）776号刑满释放证明书、证人张某的证言、奇葩网咖银盆岭店店长陈某,4的陈述、被告人江海的供述、长沙市岳麓区价格认证中心作出的岳价认定（2016）033号价格认定结论书、公安机关的现场勘查记录及照片、视听资料：被告人江海盗窃作案时的现场监控视频及讯问被告人江海的视频光碟2张等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人江海以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人江海犯盗窃罪的基本事实和罪名成立。被告人江某2因盗窃犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑之罪的，系累犯，应从重处罚。被告人江海被抓获后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人江海认罪态度好，可酌定从轻处罚。对长沙市岳麓区人民检察院的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人江海犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（罚金限其在该判决生效后一个月内缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年7月5日起至2017年7月4日止。）
二、责令被告人江海退赔赃物折合人民币八千六百五十三元给奇葩网咖银盆岭店。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 冯芳
二〇一六年十二月十三日
书记员 陈虹
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0102民初6121号
原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人:刘志刚，行长。
委托诉讼代理人：陈凯，平安银行股份有限公司济南分行员工。
委托诉讼代理人：宗强，平安银行股份有限公司济南分行员工。
被告：战嵬，男，1976年4月1日出生，汉族，住济南市。
被告：任培培，女，1985年8月10日出生，汉族，住济南市。
原告平安银行股份有限公司济南分行与被告战嵬、任培培金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司济南分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告战嵬偿还抵押类贷款业务项下欠款本金共计900000元及相应利息（截至2016年9月19日欠息金额为97210.78元，嗣后利息按照合同约定计算）；2、判令被告战嵬偿还贷贷平安卡业务项下欠款本金共计412000元及相应利息（截至2016年9月19日欠息金额为109779.31元，嗣后利息按照合同约定计算）；3、判令原告对抵押物房产（济房权证历字第1171**号）享有抵押权，并有权以抵押物折价或拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿；4、判令被告任培培对被告战嵬全部债务承担连带清偿责任；5、判令被告战嵬、任培培承担本案全部诉讼费用，以及原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用）。事实与理由：2013年8月7日，原告与被告战嵬签订《综合授信额度合同》，约定：原告为被告战嵬提供综合授信额度人民币90万元整，授信期限为2013年8月7日至2016年8月7日，额度期限内，额度内各种授信品种余额合计不得超过综合授信额度金额。被告战嵬通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款产生、存在、延续、消灭。均以原告网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据。原告通过网上银行向被告战嵬发放贷款的转账记录作为被告战嵬借款的有效依据。若由于被告战嵬未按网上银行提示操作而导致贷款未能发放或者错误发放，由此引起的一切后果由被告承担。自2013年8月7日，被告与原告签订《综合授信额度合同》之日起，被告战嵬通过网上银行申请的借款，原告均按申请发放贷款。截至2016年9月19日，其中20笔借款已逾期，被告逾期借款本金为900000元，利息97210.78元。2013年8月7日，原告与被告任培培签订《最高额抵押担保合同》，约定：由被告任培培以自有房产（位于济南市历下区燕山小区西区21号1-102室，房产证号为济房权证历字第1171**号）承担最高额抵押担保。并于2013年8月14日在济南市住房保障和房产管理局办理了他项权证为济房他证历字第0761**的抵押登记。抵押担保范围为债务人战嵬从2013年8月7日到2016年8月7日与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行。主合同的签订日应在上述期限内，主合同的履行期限不限于上述期限内。最高额抵押担保的范围包括债务人这合同项下的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债务的费用。债务本金的最高额（余额）为折合人民币玖拾万元整。利息、罚息、复利按主合同约定的计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。2013年12月9日，原告与被告战嵬签订《个人信用额度贷款合同》，合同签订后，原告为被告办理了银行卡，被告持此即可自主办理贷款、还款业务。贷款额度期限采用上期限管理且最长不超过10年。根据《个人信用额度贷款合同》第八条第八款约定，被告通过网上银行办理借款业务时，在自主借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，均以原告网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；原告通过网上银行向被告发放贷款的转账记录作为被告借款的有效依据。自2013年12月9日，被告与原告签订《个人信用额度贷款合同》之日起，被告申请的借款，原告均按申请发放贷款。截至2016年9月19日，其中9笔借款已逾期，被告逾期借款本金为412000元，利息109779.31元。任培培作为被告战嵬的配偶对战嵬上述借款系明知并认可的，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告战嵬向原告借款应认定为与任培培的共同债务，任培培对被告战嵬的还款义务承担连带清偿责任。截至2016年9月19日，被告名下抵押贷款业务项下和贷贷平安卡业务项下欠款本金共计1312000元，利息共计206990.09元。
本院经审理认为，原告平安银行股份有限公司济南分行未能向本院提交被告战嵬、任培培的户籍证明，无法证实被告战嵬、任培培的诉讼主体资格。故本案没有明确的被告，对原告的起诉，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司济南分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张文静
人民陪审员 丁 惠
人民陪审员 宋海玲
二〇一七年一月十七日
书 记 员 赵睿喆
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第41号
原告赵贵军，男，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告邢向伟，男，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告赵贵军与被告邢向伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵文富适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵贵军到庭参加了诉讼，被告邢向伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵贵军诉称，2013年4月5日，被告在原告处借款6200元，约定于2013年6月5日前归还，并为原告出具欠据一枚。此款经原告多次催要未果，现起诉至法院要求被告给付原告欠款6200元。
被告邢向伟在法定期限内未向本院提出书面答辩意见。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、借据一枚，证明2012年5月1日，被告邢向伟向原
告借款6200元整，并约定于2012年7月1日还清。
被告邢向伟在法定期限内未向本院提交证据。
经审理查明，2012年5月1日，经过王某在原告与被告之间引荐，原告借给被告邢向伟借款人民币6000元，借款到期日为2012年7月1日，约定利息200元，当时口头约定是月利率1.5%，被告邢向伟为原告出具借据一枚，借据金额为6200元，借据内容是被告书写，王某作为此借款的担保人，被告邢向伟、担保人王某在借据中签字并摁指纹。
另查明，原告放弃担保人王某对此笔借款的担保责任。
以上事实，有原告陈述及相关证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告邢向伟欠原告赵贵军借款事实清楚、证据充分，被告应当偿还原告借款。本案中原告自愿放弃担保人王某的担保责任是原告处分自己权利的行为。原告证据借据中约定的利息200元，不违反我国相关的法律规定，应予以保护，且是双方明确约定。对原告的诉讼请求，本院予以支持。
故依据《中华人民共和民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邢向伟在本判决书生效后立即偿还原告赵贵军借款本金人民币6000元，利息200元，合计人民币6200元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 赵文富
二〇一四年一月九日
书记员 ＸＸＸ
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初17108号
原告：岳如龙，男，1969年8月14日出生，住北京市通州区。
被告：岳如春，男，1967年9月9日出生，住北京市通州区。
原告岳如龙诉被告岳如春房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙天舒独任审判，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告岳如龙向本院提出诉讼请求：确认双方于2008年4月5日签订的《房屋买卖合同》有效。事实和理由：原被告签订该协议，被告岳如春将登记在其名下的房屋等【集体土地建设用地使用证编号：通集建（93西）字第xxx号】卖给原告，双方对房屋和购房款均已交接完毕。
被告岳如春承认原告岳如龙提出的诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
确认原告岳如龙与被告岳如春于二〇〇八年四月五日签订的《房屋买卖合同》有效。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告岳如龙负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙天舒
二〇一七年七月三日
书记员 张 旭
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣09刑更1161号
罪犯邓泽建，男，1977年9月1日出生，汉族，广东省广州市人，现在江西省赣西监狱服刑。
广东省乐昌市人民法院于2012年7月30日作出（2012）韶乐法刑初字第82号刑事判决，认定邓泽建犯参加黑社会性质组织罪、开设赌场罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪（累犯），判处有期徒刑十年，并处罚金人民币58000元。上诉后维持原判。判决生效后交付执行。服刑期间，广东省清远市中级人民法院以（2015）清中法刑执字第4536号刑事裁定书，对其减去有期徒刑八个月。减刑后，刑期自2012年2月8日起至2021年6月27日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月9日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。执行机关江西省赣西监狱指派警官胡某、司某出庭提出减刑建议，新华人民检察院指派检察员周锋出庭履行法律监督职责，罪犯邓泽建到庭参加了庭审，现已审理终结。
经审理查明：罪犯邓泽建能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬24次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯邓泽建在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯邓泽建减去有期徒刑九个月。
减刑后，刑期自2012年2月28日至2020年9月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余 伟
审判员 李晓政
审判员 涂青达
二〇一七年十月三十一日
书记员 阳 青
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民一初字第01658号
原告：余建华，男。
被告：陈来胜，男。
委托代理人（特别授权）：郭兴进，安徽皖宁律师事务所律师。
本院在审理原告余建华与被告陈来胜民间借贷纠纷一案过程中，原告于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告余建华补充证据为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告余建华撤回起诉。
本案受理费15780元，减半收取7890元，保全费5000元，减半收取2500元，共计10390元，由原告余建华负担。
审 判 长 费成兴
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二０一四年六月二十三日
书 记 员 黎 骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0403民初1615号
原告：陈柯涵，男，1996年9月18日出生，汉族，现住四川省攀枝花市西区。
委托诉讼代理人：陈劲辉（系原告姑姑），女，1972年1月26日出生，汉族，现住四川省攀枝花市西区。
被告：陈劲松，男，1969年1月4日出生，汉族，现住四川省凉山州西昌市。
被告：李菊华，女，1972年6月5日出生，汉族，现住四川省凉山州西昌市。
原告陈柯涵诉被告陈劲松、李菊华附义务赠与合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序审理。于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告陈柯涵及委托诉讼代理人陈劲辉、被告陈劲松及李菊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈柯涵向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认2010年3月26日原告父亲陈劲松和母亲李菊华在攀枝花市西区民政局登记离婚时签订的《自愿离婚协议书》合法有效，将位于攀枝花市西区清香坪攀钢家属区X栋X号，现门牌号为攀枝花市西区智学北路X号X单元X号房屋产权归原告所有；2.本案诉讼费用由被告李菊华承担。2017年10月18日原告当庭变更诉讼请求为：1.请求判令确认2010年3月26日原告父亲陈劲松和母亲李菊华在攀枝花市西区民政局登记离婚时签订的《自愿离婚协议书》合法有效，两被告协助办理过户手续；2.本案诉讼费用由被告李菊华承担。事实和理由：被告陈劲松系原告父亲，被告李菊华系原告母亲。2010年3月26日两被告在攀枝花市西区民政局登记离婚，并签订了《自愿离婚协议书》，该协议第三条约定，位于攀枝花市西区清香坪攀钢家属区X栋X号（现门牌号：攀枝花市西区智学北路X号X单元X号）住房一套归原告所有，因当时原告只有13岁，未成年，不能办理房屋过户手续。现原告已成年，被告李菊华拒不履行《自愿离婚协议书》的约定，且将房屋出租给他人，原告居无定所，故起诉至法院。
被告陈劲松辩称，原告陈述的事实与理由属实，同意将房屋过户给原告。
被告李菊华辩称，原告陈述的事实与理由属实，住房中属于被告李菊华的那一部分不再赠与原告，要求收回。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告陈劲松系原告父亲，被告李菊华系原告母亲。2010年3月26日两被告在四川省攀枝花市西区民政局登记离婚，并签订了《自愿离婚协议书》，该协议第三条：“住房、财产。住房、财产归儿所有，男女双方无财产，市西区清香坪X栋X号”。庭审中，原被告均认可协议中的房产是指位于四川省攀枝花市西区清香坪九村X号（产权证号：攀房权证西房改字第××号、土地证号：攀国用（2004）第X**号、建筑面积：57.13平方米、房屋所有权人：陈劲松）住房一套。被告陈劲松、李菊华认可该房屋属于共同所有。
被告李菊华当庭认可：本案所争议房屋现由自己控制并出租给他人使用，在四川省凉山州西昌市的另一套房产系被告李菊华和他人共同所有，被告李菊华已退休，每月有退休工资。
本院认为，位于四川省攀枝花市西区清香坪九村X号住房一套系两被告共同所有，2010年3月26日被告陈劲松和李菊华在四川省攀枝花市西区民政局签订的《自愿离婚协议书》，是双方真实意思的表达，并经过我国婚姻登记机关确认，具有法律效力，是两被告对共同财产的处分，该处分是基于两被告解除婚姻关系而作出的，这种发生在特定身份关系当事人之间的、有目的的赠与，并不违反法律的规定，具有一定的道德义务性质，被告李菊华赠与房产行为依法不能随意撤销，且被告李菊华也未提供证据证明其与陈劲松达成的《自愿离婚协议书》存在欺诈、胁迫情形，被告李菊华应履行约定义务，办理房屋过户手续。被告陈劲松愿意履行办理过户手续，故原告请求判令两被告将房产赠与原告，两被告协助办理过户手续的诉讼请求，符合法律的规定及本案事实，本院予以支持。
综上所述，2010年3月26日被告陈劲松、李菊华签订的《自愿离婚协议书》中将房产赠与原告的约定合法有效，两被告协助办理过户手续。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、2010年3月26日被告陈劲松、李菊华签订的《自愿离婚协议书》中将位于攀枝花市西区清香坪九村X号住房一套（产权证号：攀房权证西房改字第××号、土地证号：攀国用（2004）第X**号、建筑面积：57.13平方米、房屋所有权人：陈劲松）赠与原告的约定合法有效，被告陈劲松、李菊华于本判决生效之日起十日内协助原告陈柯涵办理过户手续；
二、驳回原告陈柯涵的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告李菊华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 张度波
二〇一七年十一月十五日
书记员 王华南
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初1783号之二
原告（反诉被告）:宁夏九洲国际饭店有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街369号。
法定代表人：蔡金霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚波，该公司员工。
委托诉讼代理人：冶俊，宁夏泽芸律师事务所律师。
被告（反诉原告）：姚昕，男，1970年1月11日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：温艳，宁夏信援律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冰，宁夏平瑞律师事务所律师。
被告：杨洁，男，1971年2月10日出生，汉族，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏九洲国际饭店有限公司与被告姚昕、杨洁合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，被告姚昕于2017年4月1日提起反诉。原告宁夏九洲国际饭店有限公司于2017年5月10日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，在本案审理过程中，本院多次要求反诉原告姚昕联系上被告杨洁，但被告杨洁至今未到法院明确表示其是否愿意以反诉原告的身份参加诉讼或者放弃实体权利，导致本案无法继续审理，反诉原告姚昕可在联系上被告杨洁之后再行主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条规定，裁定如下：
驳回反诉原告姚昕的诉讼请求。
反诉案件受理费6100元，已减半收取计3050元，退回反诉原告姚昕。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 李国群
人民陪审员 拓万智
人民陪审员 李翠凤
二〇一七年七月三十一日
法官 助理 龙文臣
书 记 员 杨 媛
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初1783号之一
原告（反诉被告）:宁夏九洲国际饭店有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街369号。
法定代表人：蔡金霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚波，该公司员工。
委托诉讼代理人：冶俊，宁夏泽芸律师事务所律师。
被告（反诉原告）：姚昕，男，1970年1月11日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：温艳，宁夏信援律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冰，宁夏平瑞律师事务所律师。
被告：杨洁，男，1971年2月10日出生，汉族，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏九洲国际饭店有限公司与被告姚昕、杨洁合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，被告姚昕于2017年4月1日提起反诉。原告宁夏九洲国际饭店有限公司于2017年5月10日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告宁夏九洲国际饭店有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏九洲国际饭店有限公司撤诉。
本诉案件受理费1138元，已减半收取计569元，由原告宁夏九洲国际饭店有限公司负担。
审 判 长 李国群
人民陪审员 拓万智
人民陪审员 李翠凤
二〇一七年五月十日
法官 助理 龙文臣
书 记 员 杨 媛
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执3021号
申请执行人刘炜玮，男，1985年2月17日出生，住所地重庆市双桥区，证件号码500225198502178339。
被执行人李明，男，汉族，1986年9月10日出生，住湖南省衡山县。
被执行人衡阳市万兴房地产开发有限责任公司，地址湖南省衡山县店门镇店门村店门综合市场内。
法定代表人李炎冬。
本院在执行申请执行人刘炜玮与被执行人李明、衡阳市万兴房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案中，经法院查明李明、衡阳市万兴房地产开发有限责任公司暂无财产可供执行，申请执行人刘炜玮亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
申请执行人刘炜玮与被执行人李明、衡阳市万兴房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 沈勇
二〇一七年三月十七日
书记员 刘卓
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执3021号
申请执行人刘炜伟，男，汉族，1985年2月17日出生，住长沙市岳麓区。
被执行人衡阳市万兴房地产开发有限公司，住所地湖南省衡山县店门镇店门村店门综合市场内。
法定代表人李焱东。
被执行人李明，男，汉族，1986年9月10日出生，住湖南省衡山县。
申请执行人刘炜伟与被执行人衡阳市万兴房地产开发有限公司、李明买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2016)湘0104民初3050号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人衡阳市万兴房地产开发有限公司、李明至今未按判决书所确定的内容履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人衡阳市万兴房地产开发有限公司、李明的银行存款38557元；或扣留、提取其应得收入38557元；或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈勇
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘卓
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民辖终234号
上诉人（原审被告）：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦，统一社会信用代码：913601007055721488。
法定代表人：吴志斌。
被上诉人（原审原告）：安义县兴炘金属有限公司，住所地：江西省南昌市安义县工业园区。统一社会信用代码：913601235584838228。
法定代表人：彭义龙。
上诉人南昌市建筑工程集团有限公司与被上诉人安义县兴炘金属有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初348号之一民事裁定，向本院提出上诉，称原审法院认定合同履行地在安义是错误的，请求二审法院撤销一审裁定，并将案件移送至其所在的南昌市东湖区人民法院审理。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人之间签订的《购销合同》第12条约定，“如有争议双方协商解决，协商不成，任何一方都有权向甲方所在地管辖权的人民法院提起诉讼”，因合同甲方安义县兴炘金属有限公司住所地在安义县工业园区，故江西省安义县人民法院审理本案并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈建华
审判员 熊达和
审判员 彭 岚
二０一七年九月二十五日
书记员 成 恋
广西壮族自治区桂平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0881刑初220号
公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。
被告人刘道峰，男，1996年8月2日出生于广西桂平市，汉族，初中文化，农民，住桂平市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年3月18日被桂平市公安局刑事拘留，2017年3月29日被逮捕。现羁押于桂平市看守所。
桂平市人民检察院以浔检公刑诉（2017）236号起诉书指控被告人刘道峰犯贩卖毒品罪，于2017年5月24日向本院提起公诉。本院依法组成合庭议，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员陈邦强出庭支持公诉，被告人刘道峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月12日18时许，被告人刘道锋在桂平市城区万联超市附近的中国建设银行门口处，贩卖1小包氯胺酮给覃某，得款人民币200元；2017年3月14日，被告人刘某在桂某市城区皆用超市附近，贩卖1小包氯胺酮给覃某，得款人民币200元。
2017年3月17日1时许，被告人刘道锋因涉嫌吸食毒品被桂平市公安局民警抓获，公安民警在被告人刘某身上及其驾驶的摩托车内缴获毒品可疑物26小包，净重17.9克并扣押了被告人刘某的毒资人民币400元。经检验鉴定，从缴获的26小包毒品可疑物中检验出氯胺酮。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、户籍证明、抓获经过、提取笔录、扣押清单、毒品称量笔录、毒品封存笔录等书证，证人覃某的证言，被告人刘某的供述，毒品检验鉴定报告，现场勘查笔录、现场图和照片，指认照片，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某明知是毒品而贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人刘某犯贩卖毒品罪的罪名成立。被告人刘某如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人刘某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘道峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月18日起至2018年3月17日止。罚金限于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、扣押在桂平市公安局石咀派出所的被告人刘道锋违法所得赃款人民币400元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 周小滟
审 判 员 覃江健
人民陪审员 陈锦锋
appoint
二〇一七年六月七日
书 记 员 韦 锋
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初54153号
原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市泸州国窖广场。
法定代表人：刘淼。
委托诉讼代理人：张志刚，北京志霖律师事务所律师。
被告：北京溢香永芳商贸有限公司，住所地北京市朝阳区榆里北路7号院。
法定代表人：宋中锋。
本院在审理原告泸州老窖股份有限公司与被告北京溢香永芳商贸有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告泸州老窖股份有限公司于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泸州老窖股份有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告泸州老窖股份有限公司撤诉。
案件受理费525元，由原告泸州老窖股份有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 李自柱
审 判 员 崔树磊
代理审判员 李一可
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 雒 欣
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）永民二初字第503号
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所地吉林省永吉县口前镇连山路739号。
负责人林树生，系该行行长。
委托代理人关永利。
被告李文才。
被告李文学。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行与被告李文才、李文学借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行委托代理人关永利及被告李文才到庭参加了诉讼，被告李文学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行诉称：2008年12月25日吕长和到原告处申请农业生产费贷款3万元，由吕长和、李文才、李文学三人自愿结成联保小组，互相承担连带保证责任。2008年12月26日原告为吕长和授信3万元自助可循环三年期农户小额贷款，三人在最高额担保个人借款合同上亲笔签字。该合同约定为三年，自助可循环，单笔贷款最长期限12个月。该借款于2009年12月25日到期。到期后经原告信贷员多次催收，吕长和一直没有履行约定的还款义务，已经逾期28个月，构成违约。因借款人吕长和已于2012年4月份死亡，无法向其追索贷款，但被告李文才、李文学是该借款的担保人，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定和双方签订的借款合同的约定，被告李文才、李文学应当承担偿还此笔贷款本息的责任，故对被告李文才、李文学提起诉讼，请求人民法院依法做出公正判决，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告李文才辩称：贷款属实，联保也属实。吕长和是别人介绍跟我联保的，李文学是我叔辈兄弟，也是别人介绍和我一起联保的。当时贷款的时候，没人对我说联保的事情，另外，我家庭困难，暂时还不上，我打算今年秋天还一半，明年争取还清了。
被告李文学未向本院提交答辩状。
诉讼中，本院归纳争议的焦点问题是：原告的诉讼请求
是否有事实根据和法律依据？
针对本案焦点问题，原告向本院提供如下证据：
1、农户小额贷款申请表1份，证明吕长和在原告处申请贷款；
2、个人借款合同1份，证明吕长和同原告签订了借款合同，并由被告李文才、李文学承担连带保证责任；
3、自动循环贷款额度签约通知单1份，证明原告外勤通知内勤为吕长和发放贷款；
4、中国农业银行放款凭证1份，证明2008年12月26日原告为吕长和发放贷款30000.00元，正常利率6.903%，超期利率10.3545%，到期日为2009年12月25日。
5、利息证明1份，证明截止到2012年8月7日欠本金30000.00元，利息总额11653.58元，其中，正常息1999.30元，罚息9287.91元，复利366.37元。
6、死亡证明1份，证明吕长和于2012年4月份因病死亡。
被告李文才、李文学未向本院提交任何证据。
本院结合原告的告诉和原告向本院提交的证据，分析评判如下：
原告提交的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，被告李文才对上述证据无异议，被告李文学拒不到庭，视为
放弃对证据的质证权利，故对上述证据予以确认。
通过以上分析，本院对以下事实予以确认：
2008年12月25日吕长和到原告处申请农业生产费贷款3万元，由吕长和、李文才、李文学三人自愿结成联保小组，互相承担连带保证责任。2008年12月26日原告为吕长和授信3万元自助可循环三年期农户小额贷款，该借款于2009年12月25日到期。三人在最高额担保个人借款合同上亲笔签字。该合同约定为三年，自助可循环，单笔贷款最长期限12个月。该借款于2009年12月25日到期，到期后经原告信贷员多次催收，吕长和一直没有履行约定的还款义务，已经逾期32个月，构成违约。截止到2012年8月7日欠本金30000.00元，利息总额11653.58元，其中，正常息1999.30元，罚息9287.91元，复利366.37元。吕长和于2012年4月份因病死亡。被告李文才、李文学对该借款承担连带保证责任。
本院认为，吕长和同原告签订的借款合同是其真实意思表示，且符合法律规定，该借款合同合法有效。吕长和应当按合同的约定按期归还借款，逾期未还，已构成违约，应当按约定承担违约责任，即除支付正常利息外，还应当支付罚息。但原告的请求中含有复利366.37元，于法无据，故对复利的请求不予支持；借款人吕长和因病死亡，原告已不能向其主张权利，但该借款有保证人，该借款应当由保证人偿还。被告李文才、李文学自愿为吕长和的借款承担连带保证责任，因此，被告李文才、李文学对吕长和的借款本息应当承担连带偿还责任。但是，在原告与被告签订的借款合同的特别条款第九条中约定：“担保人自愿为借款人在贷款人处债务提供担保，担保的债务最高余额为人民币叁万叁仟元整”。因此，被告李文才、李文学只能在本息33000.00元范围内承担连带偿还责任，超出该范围的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告李文才、于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本息33000.00元；
二、被告李文才、李文学对上述欠款互相承担连带偿还责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行的其他诉讼请求。
案件受理费793.00元由被告李文才、李文学负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 于世军
人民陪审员 姜 茹
人民陪审员 于 顺
二〇一二年九月十一日
书 记 员 张 奇
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑终1214号
原公诉机关上海市青浦区人民检察院。
上诉人(原审被告人)周建波(绰号“蛮宝”)，男，1975年7月4日出生，户籍所在地湖南省益阳市。
原审被告人臧志军(绰号“军八几”)，男，1975年11月11日出生于湖南省益阳市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地湖南省益阳市资阳区长春镇甘溪港村建新村民组*号。2017年4月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年5月24日被取保候审。
上海市青浦区人民法院审理上海市青浦区人民检察院指控原审被告人周建波、臧志军犯寻衅滋事罪一案，于2017年9月5日作出(2017)沪0118刑初840号刑事判决。周建波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员郭某某出庭履行职务。上诉人周建波到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市青浦区人民法院根据被害人彭某1的陈述笔录，证人邱某某、夏某某、李1、贺某某、姚某某、彭某2、苏某某、李某2、孙某某、宋某某的证言笔录，调取证据清单、监控录像及相关辨认笔录，上海市公安局验伤通知书及医院检验情况记录、复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书，不起诉决定书，案发经过，户籍资料、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、两名被告人的供述等证据判决认定，2016年3月15日21时许，李1与贺某某(均另案处理)等人在上海市青浦区朱家角镇朱枫公路XXX号巷人KTV吧台处因琐事与被害人彭某1等人发生争执，李1用手抓彭某1脸部，贺某某拳打彭某1。后李1、贺某某一方的钟建兵(另案处理)、被告人周建波、臧志军等人赶至上述地点伙同贺某某继续持酒瓶、推车等殴打被害人彭某1。经鉴定，被害人彭某1因外伤致左颜面部皮肤划伤、左眼挫伤、左中指指间关节损伤，均构成轻微伤。被告人周建波、臧志军到案后均如实供述了上述事实。
该院认为，被告人周建波、臧志军伙同他人聚众持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法均应惩处。被告人周建波、臧志军到案后如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，对被告人周建波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；对被告人臧志军犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
上诉人周建波提出原判量刑过重。
上海市人民检察院第二分院认为原判诉讼程序合法，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确。原判对周建波、臧志军的量刑适当，周建波的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。
本院认为，上诉人周建波、原审被告人臧志军的行为均构成寻衅滋事罪。原判决根据两名被告人的犯罪行为、作用、性质、情节、均如实供述犯罪事实等综合考量，对两名被告人所作的量刑并无不当，且审判程序合法。周建波认为原判量刑过重的上诉理由不能成立。上海市人民检察院第二分院的意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋征宇
审 判 员 姜琳炜
代理审判员 陈春丹
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 朱姝燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初6882号
原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司，地址湖北省武汉市东西湖区三秀路288号（6），组织机构代码70713090-9。
负责人邹大春，总经理。
委托代理人石舫，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告重庆尊渝物流有限公司，住所地重庆市万盛经济开发区勤俭路50号。
法定代表人江渝。
委托代理人潘靖，重庆合煌律师事务所律师。
委托代理人王闯，重庆合煌律师事务所律师。
被告铁岭东北城腾达物流有限公司，住所地铁岭市新城区钻石路东北城F18幢103房号。
法定代表人高庆迎。
被告张涛，男，汉族，1976年6月10日出生，住安徽省利辛县。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，地址重庆市渝中区沧白路40号，组织机构代码90288369-0。
负责人龙保勇，总经理。
被告武汉ＸＸ物流有限公司，住所地武汉市汉阳区永丰街米粮村特1号A区B栋5号。
法定代表人谭ＸＸ。
原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司与被告重庆尊渝物流有限公司、铁岭东北城腾达物流有限公司、张涛、中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司、武汉ＸＸ物流有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年4月27日立案。
原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司诉称，被告武汉ＸＸ物流有限公司与原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司在2015年4月8日签订国内货物运输预约保险协议书，对被告武汉ＸＸ物流有限公司提供国内公路货物运输保险。并就运输货物出具了保单。2015年8月13日，驾驶人张涛驾驶行驶至沪渝南线高速公路进城方向发生事故，经济损失为1,541,581.69元。事发后，被告武汉ＸＸ物流公司已经赔付了1,221,014,45元。原告根据国内货物运输预约保险协议书及保单的约定向被告武汉ＸＸ物流有限公司赔付保险金881,294.66元。根据我国相关法律规定，原告自赔付保险金之日起，有权在赔偿金范围内行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，即向褚被告追偿881,294.66元，故中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司诉至法院，请求判令：1、判决各被告共同赔偿原告881,294.66元；2、判决由各被告承担本案诉讼费。
被告重庆尊渝物流有限公司、铁岭东北城腾达物流有限公司,中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司,张涛,武汉ＸＸ物流有限公司在提交答辩状期间未应诉答辩。
本院经审查认为，由于本案四位被告重庆尊渝物流有限公司、铁岭东北城腾达物流有限公司、张涛、武汉ＸＸ物流有限公司住所地均不在渝中区，另一被告中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司经被告尊渝物流有限公司出示的证据显示，该公司并未在人保重庆分公司投保，不是本案适格的被告，故本案应移送有管辖权的第一被告住所地大渡口区法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案由重庆市大渡口区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 胡 科
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 沈 娟
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初6824号
原告：连旭东，男，1987年5月1日出生，汉族，住乐清市。
委托代理人：夏振华、夏晓智，乐清市锋华法律服务所法律工作者。
被告：林建冰，男，1994年5月6日出生，汉族，住乐清市。
原告连旭东与被告林建冰民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月28日向法院提起诉讼。原告诉请：1、依法判令被告偿还原告借款本金3000元及利息（按月利率2%从2017年4月1日计算至还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行审理。原告连旭东的特别授权委托代理人夏晓智到庭参加诉讼；被告林建冰经本院传票传唤，未在规定的期限内到庭应诉。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年4月1日，被告林建冰向原告连旭东借款3000元，并亲笔出具借条一张交原告收执，约定月息2分。后经原告催讨，被告未予偿还借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林建冰应偿付原告连旭东借款本金3000元及利息（以本金3000元为基数，自2017年4月1日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止），款限被告于本判决生效之日起十日内交本院虹桥人民法庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告林建冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 韦开云
二〇一七年七月二十七日
代书记员 张 资
江西省新余市渝水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0502行审22号
申请执行人：新余市渝水区卫生和计划生育局。
法定代表人：朱晓宝，该局局长。
被执行人：廖小良。
被执行人：李会琴。
申请执行人新余市渝水区卫生和计划生育局于2017年8月30日向本院申请依法强制执行渝城北计生征决[2017]第0222001号征收社会抚养费决定，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明：申请执行人于2017年2月20日作出渝城北计生征决[2017]第0222001号征收社会抚养费决定书，认定被执行人2005年1月11日生育一男孩，2013年6月13日生育一女孩，2015年6月11日生育一男孩，违反了《江西省人口与计划生育条例》第五十三条的规定。根据《江西省人口与计划生育条例》第五十三条、《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第一款的规定，作出对被执行人征收社会抚养费53130元的决定。申请执行人于2017年2月20日向被执行人送达了征收决定书。被执行人收到征收决定后，在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不全额履行行政决定。2017年8月20日，申请执行人向被执行人送达了履行催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行社会抚养费53130元。
本院认为，申请执行人作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人新余市渝水区卫生和计划生育局于2017年8月30日作出渝城北计生征决[2017]第0222001号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
审 判 长 陈润根
人民陪审员 刘晓根
人民陪审员 李兰英
二〇一七年九月四日
书 记 员 郭嘉慧
陕西省勉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0725民初1068号
原告：杨某，男，生于1956年2月12日，汉族，农民。
委托诉讼代理人：廖德福，勉县新街子法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：夏某，男，农民。
被告：陕西汉中云雾山景峰林木实业有限公司。住所地：陕西省汉中市勉县勉阳镇和平路***号附*号第*层。
法定代表人：林灵峰,执行董事。
原告杨某与被告陕西汉中云雾山景峰林木实业有限公司（以下简称“景峰林木公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人廖德福、夏某到庭参加诉讼；被告景峰林木公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告劳动报酬1200元；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年12月，被告转包了勉县××村村民的部分责任田种植红豆杉树苗，被告雇佣原告为其平整田地、除草、施肥、喷洒农药、移栽树苗，被告管理人员承诺给原告每天支付工资70元。原告为其提供劳务，被告管理人员按天登记，截止2016年，被告拖欠原告劳动报酬1200元。原告多次索要无果，现诉至人民法院，提出前述诉讼请求。
被告景峰林木公司未答辩。
本院认为，原告根据原、被告的约定，为被告提供劳动，双方形成了劳动关系，该劳动合同依法成立，合法有效，受法律保护。原告按约定完成了劳动任务，被告应当及时、足额支付劳动报酬。故原告要求被告支付其劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。原告所主张的劳动天数，根据原告陈述，结合证人证言及考勤，本院确认为10天。劳动报酬标准结合当地实际情况，本院确认为70元/天。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、被告陕西汉中云雾山景峰林木实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨某支付劳动报酬700元。
二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
如未按生效判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告陕西汉中云雾山景峰林木实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄一明
二〇一七年九月十九日
书记员 周阳泽
陕西省勉县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0725民初1068号原告：杨某，男，生于1956年2月12日，汉族，农民。委托诉讼代理人：廖德福，勉县新街子法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：夏某，男，农民。被告：陕西汉中云雾山景峰林木实业有限公司。住所地：陕西省汉中市勉县勉阳镇和平路***号附*号第*层。法定代表人：林灵峰,执行董事。原告杨某与被告陕西汉中云雾山景峰林木实业有限公司（以下简称“景峰林木公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人廖德福、夏某到庭参加诉讼；被告景峰林木公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告劳动报酬1200元；2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年12月，被告转包了勉县××村村民的部分责任田种植红豆杉树苗，被告雇佣原告为其平整田地、除草、施肥、喷洒农药、移栽树苗，被告管理人员承诺给原告每天支付工资70元。原告为其提供劳务，被告管理人员按天登记，截止2016年，被告拖欠原告劳动报酬1200元。原告多次索要无果，现诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告景峰林木公司未答辩。本院认为，原告根据原、被告的约定，为被告提供劳动，双方形成了劳动关系，该劳动合同依法成立，合法有效，受法律保护。原告按约定完成了劳动任务，被告应当及时、足额支付劳动报酬。故原告要求被告支付其劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。原告所主张的劳动天数，根据原告陈述，结合证人证言及考勤，本院确认为10天。劳动报酬标准结合当地实际情况，本院确认为70元/天。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十四条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、被告陕西汉中云雾山景峰林木实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨某支付劳动报酬700元。二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如未按生效判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告陕西汉中云雾山景峰林木实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄一明二〇一七年九月十九日书记员  周阳泽
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初16757号
原告：孙平怡，女，汉族，1988年3月10日出生，住重庆市渝中区。
被告：重庆莘振农业科技发展有限公司，住所地重庆市渝中区交通街10号1-4#，统一社会信用代码91500103331546454K。
法定代表人：江成贵。
本院在审理原告孙平怡与被告重庆莘振农业科技发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告孙平怡经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。
本院认为，原告孙平怡经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙平怡负担。
审 判 长 赵 辉
人民陪审员 ＸＸ难
人民陪审员 陈邦碧
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 余顺辉
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2601民初3887号
原告中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司。住所地：贵州省凯里市韶山北路*号。
负责人肖伟志，该公司经理。
委托代理人（特别授权）魏静，系公司凯里经营部客户经理。
被告：黄宇，男，1990年8月3日，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
被告：杨通全，男，1978年2月21日，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省。
原告中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司与被告黄宇、杨通全电信服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2016年12月20日以“被告无法联系”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案件审理过程中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的合法行为，且原告的申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司撤回起诉。
案件受理费已减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司黔东南州分公司负担。
审判员 佘坤
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王嘉
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0121执1571号
申请执行人：肖文英，女，1971年4月15日出生，汉族，住成都市青白江区。
被执行人：张建银，男，1968年8月15日出生，汉族，住四川省金堂县。
被执行人：廖艳琼，女，1974年7月26日出生，汉族，住四川省金堂县。
本院在执行肖文英与张建银民间借贷纠纷一案中，被执行人张建银至今未履行生效法律文书确定的还款义务。廖艳琼于2017年3月26日作出书面承诺“自愿在五万元范围内承担还款责任”。依照《最高人民法院〈关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定〉》第二十四条规定，裁定如下，裁定如下：
追加廖艳琼为本案被执行人；
廖艳琼应在本裁定生效之日起十日内向肖文英履行还款义务（在50000元限额内）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶 林
代理审判员 姚 鸿
代理审判员 刘 益
二〇一七年六月二日
书 记 员 唐锡力
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0121执1571号之一
申请执行人：肖文英，女，1971年4月15日出生，汉族，住成都市青白江区组。
被执行人：张建银，男，1968年8月15日出生，汉族，住四川省金堂县。
本院在执行肖文英与张建银民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张建银现暂无可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产。本院向申请执行人作了通报，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 刘益
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 薛叡
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终3879号
上诉人（原审被告）：邹爽。
委托诉讼代理人：王铁军，湖北安达诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李学松。
委托诉讼代理人：黄新，湖北陈重名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱筱帆，湖北陈重名律师事务所律师。
原审被告：邹池涛。
委托诉讼代理人：李雪，湖北安达诚律师事务所律师。
原审被告:刘大红。
委托诉讼代理人：王亚平，湖北安达诚律师事务所律师。
原审被告:武汉天宇宏汽车服务有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区汪集街魏咀村。
法定代表人：刘大红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚应军，湖北安达诚律�事务所律师。
上诉人邹爽与被上诉人李学松、原审被告邹池涛、原审被告刘大红、原审被告武汉天宇宏汽车服务有限公司（以下简称天宇宏公司）股权转让纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年7月13日公开开庭审理了本案，上诉人邹爽的委托诉讼代理人王铁军、被上诉人李学松及其委托诉讼代理人黄新、原审被告邹池涛的委托诉讼代理人李雪、原审被告刘大红的委托诉讼代理人王亚平、原审被告天宇宏公司的委托诉讼代理人姚应军均到庭参加了诉讼。本院在审理本案过程中，上诉人邹爽于2017年9月15日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，邹爽在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许邹爽撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费40101元，减半收取20051元，由上诉人邹爽负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一七年九月十五日
书记员 徐梦窈
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终8118号
上诉人（原审原告、反诉被告）：卢荣德，男，1970年3月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：广东省佛山市顺德区北滘镇现龙股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇马龙村民委员会。
负责人：卢钊昌。
上诉人卢荣德因与被上诉人广东省佛山市顺德区北滘镇现龙股份合作经济社农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初1089号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求在指定的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人卢荣德自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭进海
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘敏君
文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终8118号上诉人（原审原告、反诉被告）：卢荣德，男，1970年3月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广东省佛山市顺德区北滘镇现龙股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇马龙村民委员会。负责人：卢钊昌。上诉人卢荣德因与被上诉人广东省佛山市顺德区北滘镇现龙股份合作经济社农业承包合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初1089号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求在指定的期限内预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人卢荣德自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  彭进海审判员  侯旭东审判员  杨卫芳二〇一七年八月二十四日书记员  刘敏君
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第1013号
原告赤峰市红山区农村信用合作联社西城信用社，住所地赤峰市红山区。
负责人刘孝成，主任。
委托代理人王绩浩，内蒙古奥星律师事务所律师。
委托代理人乔春磊，内蒙古新州律师事务所律师。
被告褚井学，1982年7月19日出生，男，汉族，农民。
被告孙军，1962年2月26日出生，男，汉族。
被告李万双，1983年12月14日出生，男，汉族，职业不详。
被告李万波，1972年5月23日出生，男，汉族，职业不详。
原告赤峰市红山区农村信用合作联社西城信用社（以下简称西城信用社）与被告褚井学、孙军、李万双、李万波金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月8日立案受理，依法由审判员刘艳杰适用简易程序于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告西城信用社的委托代理人乔春磊到庭参加诉讼，被告褚井学、孙军、李万双、李万波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告西城信用社诉称，原告西城信用社与被告褚井学签订个人借款合同，约定借款金额100000元，借款期限为2012年1月12日至2013年1月11日，借款利率为月11.480001‰，被告孙军、李万双、李万波自愿为褚井学的上述借款提供连带责任保证。现借款期限届满，请求法院判令被告褚井学支付借款本金79579.38元、逾期利息28868.86元（计算至2014年12月21日），合计108448.24元，并请求判令被告继续支付2014年12月22日到借款本息还清时止的逾期利息。被告孙军、李万双、李万波对被告褚井学的借款本息承担连带保证责任。
被告褚井学、孙军、李万双、李万波未答辩亦未向本院提交证据。
原告西城信用社为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、保证担保借款申请书1份，证明被告褚井学向原告西城信用社申请借款的事实。
2、个人借款合同1份，证明被告褚井学与西城信用社签订个人借款合同，借款金额为100000元，借款利率为月11.480001‰，逾期利率为月17.220001‰。
3、保证担保借款合同1份，证明被告孙军、李万双、李万波自愿为被告褚井学的借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。
4、借款借据1枚，证明原告西城信用社向被告褚井学发放借款的事实。
5、利息计算清单1份，证明被告褚井学尚欠原告西城信用社本息情况。
原告所提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2012年1月12日，原告西城信用社与被告褚井学签订个人借款合同，约定西城信用社向褚井学提供借款100000元，借款期限为2012年1月12日至2013年1月11日，借款利率为月11.480001‰，逾期利率为月17.220001‰。同日原告西城信用社与被告孙军、李万双、李万波签订保证贷款合同，孙军、李万双、李万波为褚井学的上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。同日原告西城信用社依约向被告褚井学发放借款100000元，借款期限同上。后该笔贷款截止2013年3月29日共偿还利息14146.66元（其中逾期利息179.33元，期内利息均予还清），2013年3月29日偿还借款本金20420.62元。现被告褚井学尚欠借款本金79579.38元、逾期利息28868.86元（计算至2014年12月21日），合计108448.24元。原告诉至本院，诉请同前。
本院认为，原、被告签订的个人借款合同、保证贷款合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。本案中，原告已依约履行了贷款发放义务，被告褚井学应按照合同约定如期还款并支付利息，其未按合同约定偿还借款及利息构成违约，应承担向原告偿还借款并支付利息的责任。原告依照合同约定要求被告褚井学给付借款本金、逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告孙军、李万双、李万波自愿为褚井学的借款提供连带责任保证，应承担相应的连带清偿责任。被告孙军、李万双、李万波在承担清偿责任后，有权向被告褚井学追偿。被告褚井学、孙军、李万双、李万波经本庭合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告褚井学在本判决生效后十日内偿还原告赤峰市红山区农村信用合作联社西城信用社借款本金79579.38元、逾期利息28868.86元及自2014年12月22日起以79579.38元为基数按月17.220001‰的标准计算至本息还清时止的逾期利息。
二、被告孙军、李万双、李万波对上述债务承担连带清偿责任，被告孙军、李万双、李万波承担保证责任后，有权向被告褚井学追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1234元（原告已预交），由四被告负担，于判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘艳杰
二〇一五年四月二十日
书记员 李 莹
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）克中民一初字第5号
原告：周开华。
被告：重庆市永川区四海建筑工程有限公司新疆分公司。
法定代表人：陈小玲。
被告：新疆天瑞隆房地产开发有限公司。
法定代表人：章杰华，该公司董事长。
被告：丁昭军。
本院受理原告周开华与被告重庆市永川区四海建筑工程有限公司新疆分公司、新疆天瑞隆房地产开发有限公司、丁昭军民间借贷纠纷一案后，被告新疆天瑞隆房地产开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案涉及到2013年6月7日签订的《借条》及《补充协议书》当日未向申请人及其他被告借款，且未实际履行，并与本案借款无任何关系，应当按照民事诉讼法的相关规定确定管辖法院。由于被告天瑞隆房地产开发有限公司与重庆市永川区四海建筑工程有限公司的住所地均不属于克拉玛依市中级人民法院管辖，因此，本案应当由乌鲁木齐市中级人民法院管辖。
经审理，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一十八条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，如果合同没有实际履行，当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应由被告所在地人民法院管辖。”民间借贷纠纷属于合同纠纷的一种类型，根据原告周开华提供的账户信息查询、银行业务委托书、个人结算业务申请书等可证实，原告在克拉玛依市独山子区向被告天瑞隆房地产开发有限公司分次汇款的事实，说明双方民间借贷合同已经实际履行，本院作为合同履行地人民法院依法具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七的规定，裁定如下：
驳回被告天瑞隆房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审判长 李孔书
审判员 唐 杰
审判员 张 薇
二〇一四年八月一十四日
书记员 孙 娟
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执2063号
申请执行人：俞明达，男，1977年1月4日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被执行人：俞国英，女，1957年8月1日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
本院在执行（2016）浙0282执2063号俞明达与俞国英公证债权文书一案过程中，查明本院已另案处置被执行人俞国英抵押给俞明达的位于慈溪市观海卫镇南大街16号的房地产。另查明，被执行人无其他可供执行的财产，且申请执行人未在本院指定的期限内提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。现申请执行人俞明达尚有借款本金4000000元及利息未受偿，被执行人应向本院交纳案件执行费42400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0282执2063号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 晓 东
审 判 员 莫 建 江
代理审判员 沈 炀
二〇一六年五月二十九日
书 记 员 徐峰（代）
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终589号
上诉人（原审被告）翟艳杰，男，1979年12月28日生，汉族。
委托代理人陶俊，安阳市文峰区中华路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈冰，男，1976年7月16日生，汉族。
上诉人翟艳杰因与被上诉人陈冰买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2014）北民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告翟艳杰是殷都区蒙东新区8号楼、9号楼项目负责人，2012年5月24日、7月15日原告两次送胶木板到8号楼、9号楼工地，并由工地人员出具收据两张，其中2012年5月24日送1080张，每张62元，合款66960元，7月15日送630张，每张63元，合款39690元，共计106650元。上述两张单据上签有翟艳杰的名字和身份证号码，翟艳杰的名字及身份证号码原告称是被告翟艳杰所写，被告翟艳杰称不是其所写。诉讼过程中，被告翟艳杰申请对单据上的签名进行鉴定，2015年11月18日，西南政法大学司法鉴定中心出具函，认为依据现有材料，目前难于出具确定性鉴定意见。现原告诉至法院，请求判令被告支付下欠的材料款86650元，被告认为应驳回原告的诉讼请求。上述事实，有原告提供的收据两张，西南政法大学司法鉴定中心函一份以及原、被告当庭陈述等证据，予以证实。
原审法院认为，被告对原告往殷都区蒙东新区8号楼、9号楼送木胶板的事实予以认可，法院予以确认。本案双方争议的主要问题是：1、被告翟艳杰在殷都区蒙东新区8号楼、9号楼是否履行的是职务行为；2、原告持有收据上的签字是否为被告翟艳杰所写。关于第一个问题，被告翟艳杰作为殷都区蒙东新区8号楼、9号楼项目负责人，但未能提供充分的证据证明其系建筑公司的职员，也未能提供建筑公司的委派手续或授权委托书，无法证明其系履行职务行为，故确认被告翟艳杰在作为殷都区蒙东新区8号楼、9号楼项目负责人时的行为系个人行为。关于第二个问题，经过鉴定，目前难于出具确定性鉴定意见，根据一般常识，原告并不具备掌握被告身份证信息的条件，被告的身份证信息应由其本人掌握，但原告持有的借据上完整书写有被告的身份证号码，结合被告翟艳杰系殷都区蒙东新区8号楼、9号楼的项目负责人，确定原告持有收据上翟艳杰的签名为其本人所写。故此，原、被告之间形成了买卖合同法律关系，合法的民事行为依法应予保护。原告将木胶板出卖给被告翟艳杰后，被告翟艳杰未按时足额支付全部货款是形成本案纠纷的主要原因，被告翟艳杰对此应承担偿还责任。原告持有单据上的货款共计106550元，扣除已支付的20000元后，被告翟艳杰应再支付原告材料款86650元。被告翟艳杰在收到原告的货物后未及时支付货款，对于支付价款时间没有约定或约定不明的，买受人应当在收到标的物的同时支付，被告翟艳杰未及时支付，构成违约，原告请求被告从2013年1月1日起按同期银行贷款利率计算利息，并无不当，予以支持。被告称原告供应的建筑材料存在质量问题，但未提起反诉，其可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：被告翟艳杰于本判决生效后十日内支付原告陈冰材料款人民币86650元及利息（利息从2013年1月1日起按同期银行贷款利率计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，由被告翟艳杰负担。
上诉人翟艳杰不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审违反法定程序。（1）该案非上诉人个人欠款之诉，而是职务行为，法院却查封了其名下价值远高于起诉金额的个人财产，系保全程序违法；（2）2014年6月26日原审法院称依据被上诉人的申请追加其妻为共同被告，并送达了应诉材料，但是被上诉人的申请日期是7月7日，系先私自追加后让被上诉人补写申请。开庭未通知，也未送达相关手续。2、原审认定事实不清。（1）原审认定被上诉人无职业，未查明当事人是安阳县商业局干部的身份；（2）被上诉人起诉书中认可上诉人是蒙东新区8、9号楼的项目经理，其送的材料也全部用于该施工工地，原审法院却认定上诉人是项目负责人。既然是项目经理，自己履行的就是职务行为，无需证据证明。（3）被上诉人所持的二联收据上的签名不是自己所写，司法鉴定中心都无法确认，原审却根据上面的身份证号码与上诉人一致而认定是上诉人所签，明显超越权限。请求二审法院查明案件事实后，依法改判或另行指定法院重审。
被上诉人陈冰答辩称，上诉人是蒙东新区8、9号楼的实际负责人，负责进材料。被上诉人两次送材料后，上诉人在收货单据上签字确认，是个人行为而非职务行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人翟艳杰主张其是宏海建设有限公司派往殷都蒙东新区8、9号楼的项目经理，履行的是职务行为，因未能提交任何证据证明其与宏海建设有限公司的关系，也不能证明涉案工程系宏海建设有限公司所承建，应认定是个人行为，上诉人的主张不成立；上诉人认可被上诉人向涉案工地送木胶板，不论二联收据上的签名是否为上诉人所写，其均有义务支付被上诉人的材料款。一审法院对上诉人的车辆采取保全措施，并无不当。关于一审法院通知上诉人之妻参加庭审在前，被上诉人申请追加在后的问题，程序虽有瑕疵，但不属于严重违反法定程序的情形，实际上一审法院未追加其妻为共同被告，其妻未出庭应诉，也未承担本案任何责任，不影响判决结果。如上诉人有证据证明涉案工程系宏海建设有限公司所承建，自己是该公司所委派，可待履行判决义务后行使追偿权。综上，上诉人的上诉主张、理由均不成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1966.30元，由上诉人翟艳杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一六年四月五日
书 记 员 宋 涛
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终589号
上诉人（原审被告）翟艳杰。
委托代理人陶俊，安阳市文峰区中华路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈冰。
上诉人翟艳杰因与被上诉人陈冰买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2014）北民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告翟艳杰是殷都区蒙东新区8号楼、9号楼项目负责人，2012年5月24日、7月15日原告两次送胶木板到8号楼、9号楼工地，并由工地人员出具收据两张，其中2012年5月24日送1080张，每张62元，合款66960元，7月15日送630张，每张63元，合款39690元，共计106650元。上述两张单据上签有翟艳杰的名字和身份证号码，翟艳杰的名字及身份证号码原告称是被告翟艳杰所写，被告翟艳杰称不是其所写。诉讼过程中，被告翟艳杰申请对单据上的签名进行鉴定，2015年11月18日，西南政法大学司法鉴定中心出具函，认为依据现有材料，目前难于出具确定性鉴定意见。现原告诉至法院，请求判令被告支付下欠的材料款86650元，被告认为应驳回原告的诉讼请求。上述事实，有原告提供的收据两张，西南政法大学司法鉴定中心函一份以及原、被告当庭陈述等证据，予以证实。
原审法院认为，被告对原告往殷都区蒙东新区8号楼、9号楼送木胶板的事实予以认可，法院予以确认。本案双方争议的主要问题是：1、被告翟艳杰在殷都区蒙东新区8号楼、9号楼是否履行的是职务行为；2、原告持有收据上的签字是否为被告翟艳杰所写。关于第一个问题，被告翟艳杰作为殷都区蒙东新区8号楼、9号楼项目负责人，但未能提供充分的证据证明其系建筑公司的职员，也未能提供建筑公司的委派手续或授权委托书，无法证明其系履行职务行为，故确认被告翟艳杰在作为殷都区蒙东新区8号楼、9号楼项目负责人时的行为系个人行为。关于第二个问题，经过鉴定，目前难于出具确定性鉴定意见，根据一般常识，原告并不具备掌握被告身份证信息的条件，被告的身份证信息应由其本人掌握，但原告持有的借据上完整书写有被告的身份证号码，结合被告翟艳杰系殷都区蒙东新区8号楼、9号楼的项目负责人，确定原告持有收据上翟艳杰的签名为其本人所写。故此，原、被告之间形成了买卖合同法律关系，合法的民事行为依法应予保护。原告将木胶板出卖给被告翟艳杰后，被告翟艳杰未按时足额支付全部货款是形成本案纠纷的主要原因，被告翟艳杰对此应承担偿还责任。原告持有单据上的货款共计106550元，扣除已支付的20000元后，被告翟艳杰应再支付原告材料款86650元。被告翟艳杰在收到原告的货物后未及时支付货款，对于支付价款时间没有约定或约定不明的，买受人应当在收到标的物的同时支付，被告翟艳杰未及时支付，构成违约，原告请求被告从2013年1月1日起按同期银行贷款利率计算利息，并无不当，予以支持。被告称原告供应的建筑材料存在质量问题，但未提起反诉，其可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：被告翟艳杰于本判决生效后十日内支付原告陈冰材料款人民币86650元及利息（利息从2013年1月1日起按同期银行贷款利率计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，由被告翟艳杰负担。
上诉人翟艳杰不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审违反法定程序。（1）该案非上诉人个人欠款之诉，而是职务行为，法院却查封了其名下价值远高于起诉金额的个人财产，系保全程序违法；（2）2014年6月26日原审法院称依据被上诉人的申请追加其妻为共同被告，并送达了应诉材料，但是被上诉人的申请日期是7月7日，系先私自追加后让被上诉人补写申请。开庭未通知，也未送达相关手续。2、原审认定事实不清。（1）原审认定被上诉人无职业，未查明当事人是安阳县商业局干部的身份；（2）被上诉人起诉书中认可上诉人是蒙东新区8、9号楼的项目经理，其送的材料也全部用于该施工工地，原审法院却认定上诉人是项目负责人。既然是项目经理，自己履行的就是职务行为，无需证据证明。（3）被上诉人所持的二联收据上的签名不是自己所写，司法鉴定中心都无法确认，原审却根据上面的身份证号码与上诉人一致而认定是上诉人所签，明显超越权限。请求二审法院查明案件事实后，依法改判或另行指定法院重审。
被上诉人陈冰答辩称，上诉人是蒙东新区8、9号楼的实际负责人，负责进材料。被上诉人两次送材料后，上诉人在收货单据上签字确认，是个人行为而非职务行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人翟艳杰主张其是宏海建设有限公司派往殷都蒙东新区8、9号楼的项目经理，履行的是职务行为，因未能提交任何证据证明其与宏海建设有限公司的关系，也不能证明涉案工程系宏海建设有限公司所承建，应认定是个人行为，上诉人的主张不成立；上诉人认可被上诉人向涉案工地送木胶板，不论二联收据上的签名是否为上诉人所写，其均有义务支付被上诉人的材料款。一审法院对上诉人的车辆采取保全措施，并无不当。关于一审法院通知上诉人之妻参加庭审在前，被上诉人申请追加在后的问题，程序虽有瑕疵，但不属于严重违反法定程序的情形，实际上法院未追加其妻为共同被告，其妻未出庭应诉，也未承担本案任何责任，不影响判决结果。如上诉人有证据证明涉案工程系宏海建设有限公司所承建，自己是该公司所委派，可待履行判决义务后行使追偿权。综上，上诉人的上诉主张、理由均不成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1966.30元，由上诉人翟艳杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一六年四月五日
书 记 员 宋 涛
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫05民终589号
上诉人（原审被告）翟艳杰，男，1979年12月28日生，汉族。
委托代理人陶俊，安阳市文峰区中华路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈冰，男，1976年7月16日生，汉族。
北关区人民法院在审理陈冰诉翟艳杰买卖合同纠纷一案中，于2015年4月11日作出（2014）北民初字第288号民事裁定，并于4月16日查封了翟艳杰名下车牌号为豫E×××××的一辆丰田汽车。北关区人民法院于2015年12月3日作出（2014）北民初字第288号民事判决，翟艳杰不服，向本院提�上诉。
本院在审理上诉人翟艳杰与被上诉人陈冰买卖合同纠纷一案中，被上诉人陈冰于2016年4月14日向本院提出对上述车辆予以续行查封的申请。
本院认为，被上诉人陈冰的申请符合法律规定，应对上述车辆予以续行查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十二条第一款的规定，裁定如下：
一、续行查封上诉人翟艳杰名下车牌号为豫E×××××的一辆丰田汽车；
二、上诉人翟艳杰负责保管被查封的财产。在查封期间内，翟艳杰可以使用被查封财产；但因翟艳杰的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，翟艳杰不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担；
三、查封期限为一年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一六年四月十四日
书 记 员 宋 涛