上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终15145号
上诉人（原审原告）：上海航都置业有限公司，住所地上海市浦东新区新金桥路1369号。
法定代表人：张燕琦，执行董事。
委托诉讼代理人：周金根，上海市淮海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海张杨鸿运建筑装潢工程有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇祥凝浜路16弄45号6-639室。
法定代表人：陈墨君，经理。
委托诉讼代理人：郁韶荣，上海荣弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海海宝汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区新金桥路1369弄1幢1层。
法定代表人：葛青彬，总经理。
上诉人上海航都置业有限公司（以下简称航都公司）因与被上诉人上海张杨鸿运建筑装潢工程有限公司（以下简称张杨鸿运公司）、上海海宝汽车服务有限公司（以下简称海宝公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初29828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
航都公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持航都公司一审相应诉讼请求。事实和理由：双方租赁合同明确约定，张杨鸿运公司不得转租，不得经营非仓储类业务。张杨鸿运公司虽于2015年5月与海宝公司签订转租合同，但海宝公司装修期间，航都公司无法从外观上发现转租的情况。何况，租赁场地处的门卫系张杨鸿运公司员工，而非航都公司员工，且门卫作为一般工作人员对双方合同内容及要求并不知情；水电费均由张杨鸿运公司转账支付，而非航都公司至租赁现场收取。2016年初，航都公司发现海宝公司的汽修招牌，向张杨鸿运公司了解情况，张杨鸿运公司称海宝公司为其合作企业、关联企业。张杨鸿运公司至工商部门查询后，才发现二者无关联性，张杨鸿运公司存在转租行为。此后，航都公司多次当面向张杨鸿运公司口头提出异议，并于2016年6月发出律师函。一审认定航都公司同意张杨鸿运公司转租并改变经营项目，缺乏依据。事实上，张杨鸿运公司于双方合同履行过程中尚存在超面积、超期限转租的情况。此外，张杨鸿运公司于一审中声称租金应当由海宝公司支付，而非其自身愿意支付租金。综上，一审认定事实错误，导致判决结果不公。
张杨鸿运公司辩称：双方签约时，航都公司明知张杨鸿运公司租赁系争场地后用于招租经营，因此，不存在张杨鸿运公司擅自转租的问题。双方合同中关于租赁用途的约定，限制了张杨鸿运公司的权利，应为无效。张杨鸿运公司愿意支付租金，之前系航都公司拒收，而非张杨鸿运公司拒付。此外，系争场地已经转让，航都公司已非权利人，无权主张恢复原状。
海宝公司未作答辩。
航都公司向一审法院起诉请求判令：一、解除航都公司与张杨鸿运公司之间签订的《场地租借合同》；二、张杨鸿运公司、海宝公司立即搬离上海市浦东新区XX路XX号租赁场地，并将场地恢复原状；三、张杨鸿运公司支付违约金人民币65,000元；四、张杨鸿运公司支付租金及物业管理费16,633元；五、张杨鸿运公司支付场地占用费及物业管理费至实际搬离场地止。
一审法院认定事实：2012年9月28日，航都公司（原名西安XX公司）与张杨鸿运公司签订《场地租借合同》，约定乙方（张杨鸿运公司）承租甲方（航都公司）XX路XX号区域内空置场地1,500平方米，仅作临时库房。租借期限2012年12月1日至2018年11月30日。租金按月支付，年租金13万元，每月20日前将下月租金汇入甲方指定账户。乙方应支付甲方65,000元租借押金。除有明确约定外，同意乙方与合作伙伴共同使用所租场地，不干涉乙方正常的合法经营活动。乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同，同时乙方的租借押金作为违约金归甲方所有：……2、未按照约定的用途使用场地，经甲方书面通知未改正的……4、将场地擅自出租、转让、转借、出卖、调换给第三方的。
《场地租借合同》签订后，航都公司交付了土地，张杨航运公司在场地上建造了临时库房。
2013年，双方又签订《补充协议》，约定乙方（张杨鸿运公司）承租甲方（航都公司）空置场地上所建的临时库房，不得从事非仓储类的任何经营活动，否则甲方有权提前解除场地租赁合同……乙方若延迟支付租金和管理费15日，甲方有权提前解除场地租赁合同……2013年6月起乙方每月向甲方支付管理费5,800元，管理费的支付时间与租金支付时间一致。
2015年5月15日，张杨鸿运公司与海宝公司签订《合作经营协议书》，约定甲方（张杨鸿运公司）以租赁的XX路XX号场地建造的3,680平方米临时库房与乙方（海宝公司）合作经营汽车服务项目，合作经营期为2015年7月15日至2019年7月14日，库房使用费包含物业管理费为每年140万元……。
同日，张杨鸿运公司与海宝公司签订《租赁协议》，约定甲方（张杨鸿运公司）将XX路XX号第一幢第一层面积300平方米及空置场地1,500平方米出租给乙方（海宝公司）使用，租赁期限为2015年5月15日至2019年7月14日，租金每月108,000元。此后，海宝公司对库房进行了装修，在内经营汽修业务。
一审审理中，航都公司提供了落款时间为2016年6月的律师函两份、国内挂号信函收据2份、门卫邮件签收表1份，表示其在2016年6月向张杨鸿运公司的注册地和本案租赁地发送律师函，租赁地的挂号信由航都公司方的门卫收取，再由张杨鸿运公司人员在门卫签收领取。上述律师函的主要内容是认为张杨鸿运公司存在超合同约定面积违规使用、从事非仓储类经营活动和违约转租三个问题，要求张杨鸿运公司在七日内与航都公司联系协商有关解除合同事宜。门卫邮件签收表显示6月28日收件单位“鸿运建筑”、收件人“张某”的挂号信由刘某签收。张杨鸿运公司否认收到上述律师函，并表示刘某并非其员工。
2016年11月，航都公司再次向张杨鸿运公司发送律师函，表示：日前已经通过律师致函，就张杨鸿运公司违约行为进行了告知，并希望双方协商解除合同事宜，但张杨鸿运公司置之不理，故要求张杨鸿运公司在7日内搬离场地。
2016年11月16日，张杨鸿运公司回函表示律师函所列违约情况不属实，可能是受第三人挑唆误解所致；我公司之前的经营方式和状况也得到贵司的认可和支持，恳求贵司继续支持我司发展。
对于张杨鸿运公司主张航都公司经营地在租赁地旁应明知转租事实，航都公司称：航都公司实际已不经营，所有场地出租，水电费确实是航都公司抄表，门卫也是航都公司的，但当时张杨鸿运公司称与海宝公司是合作关系，直至2016年5、6月份海宝公司发广告，航都公司去工商局查询后才知道张杨鸿运公司与海宝公司没有关系，是两家不同的公司。
张杨鸿运公司已支付租金及物业管理费至2017年4月底。2017年5月5日、2017年6月12日，航都公司向张杨鸿运公司开具并交付了2017年5月、6月的租金、物业管理费发票。
一审法院认为，航都公司与张杨鸿运公司之间的《场地租借合同》系双方真实意思表示，合法有效。本案的争议在于航都公司是否有权解除合同？2015年5月起，海宝公司与张杨鸿运公司签订协议后即入驻装修，并经营汽车维修业务，而航都公司的经营地点在租赁地点旁边，且租赁地点的门卫系航都公司人员，航都公司亦每月至现场收取水电费，据此应认定航都公司于2015年中期即应明知张杨鸿运公司转租且用于经营汽车维修业务。而根据在案证据，航都公司在2016年6月之前未就此提出异议，且继续收取张杨鸿运公司的租金，可以推定航都公司同意转租并用于经营汽车维修业务。航都公司提出张杨鸿运公司逾期支付租金超过15日亦满足了解除合同的条件，考虑到张杨鸿运公司系在航都公司提起本案诉讼之后停付租金，且于一审庭审中也明确表示愿意支付租金，故该事实不能作为解除合同的理由。综上，航都公司要求解除合同、张杨鸿运公司搬离租赁场地并恢复原状、支付违约金的诉讼请求，不予支持。关于航都公司要求张杨鸿运公司支付租金及物业管理费的请求，应予支持。张杨鸿运公司应支付2017年5月1日至2017年9月30日的租金及物业管理费。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，于二○一七年九月四日作出判决：一、上海张杨鸿运建筑装潢工程有限公司应于判决生效之日起十日内给付上海航都置业有限公司租金54,166.67元、物业管理费29,000元；二、驳回上海航都置业有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,425元，减半收取712.50元，由上海航都置业有限公司、上海张杨鸿运建筑装潢工程有限公司各半负担。
二审中，航都公司明确，其于本案中主张张杨鸿运公司存在违约行为具体是指其擅自转租且未按合同约定用途使用租赁场地。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，航都公司于二审中明确本案中主张张杨鸿运公司存在违约行为具体是指其擅自转租且未按合同约定用途使用租赁场地，据此，对于张杨鸿运公司于双方合同履行过程中是否存在迟延支付租金的违约行为，本院不再审查。
张杨鸿运公司实际对于转租行为以及次承租人海宝公司于系争场地上从事非仓储类业务并无异议。双方的争议焦点在于双方对此是否曾达成一致或者航都公司于双方合同履行过程中是否明知上述事实而不持异议。
依查明事实，航都公司出租给张杨鸿运公司的场地达1,500平方米，张杨鸿运公司于合同履行过程中在场地上建造了3,000余平方米的房屋，并于2015年5月将相应场地、房屋转租给海宝公司。航都公司于一审庭审中确认，租赁场地收快递的门卫由其聘请，由其公司员工负责抄水电，结合系争场地的实际使用状况，航都公司称其之前对于张杨鸿运公司的转租情况不知情，明显不符合常理。航都公司在张杨鸿运公司转租后长时间未提出异议，应视为其同意转租且认可海宝公司在系争场地上的经营。其于本案中以张杨鸿运公司擅自转租并改变系争场地用途为由要求解除合同，并要求张杨鸿运公司承担违约责任，于法无据。在航都公司无权解除合同的情况下，双方应恪守各自义务，继续履行合同。
综上，航都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,425元，由上诉人上海航都置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 许 军
审判员 潘俊秀
二〇一八年二月八日
书记员 罗静深
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……