山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初115号
原告（反诉被告）：来守用，男。
委托诉讼代理人：盛大星，山东沭章律师事务所律师。
被告（反诉原告）：盛平祝，男。
委托诉讼代理人：盛积明（盛平祝之子），男。
被告：盛积明，男，1988年5月1日出生，汉族，住莒县。
原告（反诉被告）来守用与被告（反诉原告）盛平祝、被告盛积明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）来守用及其委托诉讼代理人盛大星、被告盛积明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来守用向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付工程款100000元及利息；2.诉讼费等由被告承担。另，对所诉工程款，原告庭审中要求按实际工程款的90%支付，即要求按工程鉴定得出的方量支付剩余应付工程款77125.44元。事实和理由：二被告系父子，2016年5月底，二被告与原告签订施工协议，约定由原告为二被告建设车间及住宅一套，被告提供全部建设材料，原告包清工，合同约定住宅面积按照230元每平方米计算，车间按照100元每平方米计算，按照施工进度进行结算，被告给付部分工程款后原告进场施工。后被告未按合同约定及时付款，原告完成施工进度90%后，被告仍未付前期工程款，经原告多次催要被告拒付至今。
被告盛平祝辩称，1.原告无建设资质，属非法建筑队，承建的工程属于非法建筑，双方所签订的“工程承包协议”应按无效合同处理，原告无权索要工程款；2.根据签订的“工程承包协议”，原告将工程保质保量的完成后，被告应支付给原告137700元，被告已经支付给原告60000元，但原告违反协议约定，在工程没有干完并且存在质量问题（原告来守用已承认三楼客厅梁有断裂，楼房房间不方正，南宽北窄等）的前提下逃之夭夭，被告按工程进度支付给原告工程款，因原告建设的工程存在质量问题以及工程尚未建完，被告多次找原告交涉，原告迟迟不予解决，现在起诉索要100000元工程款，纯属无理取闹。
被告盛积明辩称，原告列盛积明为被告，主体错误。原告所建的楼房及车间的所有人是盛平祝，并且“工程承包协议”也是原告与盛平祝所签，原告起诉盛积明无事实和法律依据。
反诉原告盛平祝向本院提出反诉请求：1.要求来守用赔偿经济损失150000元；2.反诉费由来守用承担。反诉事实和理由：根据来守用未完成的工程量（楼房地板未铺，电线、水管没有布设，地面没有硬化，楼层内防水、内瓷、三层楼顶防水未做，车间地面未铺抹金刚沙等），人工款50000元；来守用建设工程存在质量问题（三楼承重梁断裂，楼层高度达不到设计时的尺寸要求），由此造成损失约100000元，来守用应当承担赔偿责任。
反诉被告来守用辩称，对于裂痕出现的原因不是由来守用的施工造成的，来守用只是包清工，盛平祝负责提供全部原材料，提供的沙中存在淤泥，在施工中也已经提醒过盛平祝这沙的问题，但盛平祝还继续提供这种沙，出现裂痕也是因为沙的原因，不是施工方的责任，如果盛平祝提供符合质量的沙石，来守用同意负责处理裂痕。对其提出的150000元反诉请求，没有提供任何证据予以证实。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
来守用向本院提供如下证据：
1.“工程承包协议”；
2.手工绘制施工图纸复印件两张；
盛平祝向本院提供如下证据：
1.“工程承包协议”；
2.支款单据四张，支款人来守用，共支款60000元（2016年5月31日支10000元、2016年6月24日支20000元、2017年7月1日支10000元、2016年7月13日支20000元）；
3.国土资源所证明一份；
4.通知一份；
5.来守用于2016年9月4日书写证明一份；
6.墙面照片打印件五张；
7.刘官庄四角墩村沿街楼效果图方案三彩印图一张及日照市建筑设计研究院有限公司绘制的“刘官庄镇四角墩村沿街楼2#施工图设计”一宗。
经庭审质证，双方当事人对对方提供的协议真实性均无异议，来守用对盛平祝、盛积明提供的支款单据、国土资源所证明、来守用书写的证明真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。另，双方当事人对对方提供的其它证据均不予认可。
本院经审理认定事实如下：盛平祝与盛积明系父子，2016年5月份，来守用与盛平祝签订“工程承包协议”一份，约定由来守用以包清工方式为盛平祝建设三层沿街楼房一套，其中车间在一层，协议分别对单位面积价款、施工进度及工程款给付、结算方式等作出相应约定，其部分协议内容如下“住宅每平方米230元、车间每平方米100元；设备进场付1万元……主体完成付到50%，内外墙抹灰完成付到总工程款的90%，内瓷地板完成付到总款的98%，工程全部竣工后15日内付清；工程竣工后根据实际建筑面积据实结算施工款”。
来守用施工过程中共收到工程款60000元（2016年5月31日收10000元、2016年6月24日收20000元、2016年7月1日收10000元、2016年7月13日收20000元）。
另，本院依来守用申请依法委托潍坊求是建筑工程司法鉴定所对涉案工程方量进行鉴定，鉴定所于2017年6月5日对涉案工程进行方量鉴定并出具司法鉴定意见书，经鉴定楼层面积共750.35平方米，其中一层351.23平方米，二层、三层均为195.70平方米，楼顶楼梯间7.72平方米，来守用支出鉴定费5000元；本院在依盛平祝申请对涉案工程进行质量鉴定过程中，盛平祝于2017年6月5日放弃鉴定，未交纳相应鉴定费。
本院认为，首先，针对涉案当事人主体问题，因涉案“工程承包协议”中的主要内容非格式打印而系手工填写，其中在协议下方甲方即发包方落款处仅有盛平祝签名，结合国土资源部门出具的证明及来守用本人出具的证明，应当认定涉案工程实际发包人为盛平祝，来守用起诉盛积明无事实与法律依据，应予以驳回。
其次，针对来守用与盛平祝所签订的“工程承包协议”作为建设工程施工合同，因施工人来守用无相应建设工程施工资质，应认定为无效合同。公民的民事行为被确认为无效后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中因发包人盛平祝未提供有效证据证实来守用的施工造成工程质量问题，当事人应当按照公平原则确定各方的权利和义务，盛平祝应当按协议约定给付来守用已施工部分工程的工程款。经庭审查明，来守用已按协议中付款方式约定的完成涉案工程内外墙抹灰，即完成该工程量的90%，故来守用要求盛平祝按协议约定对已完成施工的部分按照总工程款的90%给付相应款项符合法律规定。
因来守用与盛平祝分别提供两份不同的施工图纸，且盛平祝对来守用所诉施工方量不认可，经来守用申请，本院依法委托鉴定机构对实际施工工程进行实地鉴定测量，经鉴定实际施工工程中车间施工面积155.53（351.23-195.70）平方米、住宅施工面积587.1（195.70×3）平方米，与来守用所述车间面积153平方米、住宅面积575.5平方米基本相符。故，按协议约定，本案根据实际鉴定面积计算相应工程款，因协议约定住宅每平方米230元、车间每平方米100元，相应工程款为152361.6元[230元×（587.1+7.72）平方米+100元×155.53平方米]。结合庭审、“工程承包协议”及盛平祝提供证据4通知中对来守用已完成内外墙抹灰的认可，来守用要求盛平祝按涉案工程款的90%给付剩余工程款77125.44元（152361.6元×90%－60000元）符合法律规定，予以支持。
本案庭审过程中盛平祝提出反诉，要求来守用赔偿盛平祝150000元。来守用对其中盛平祝主张的剩余未完成工程施工费支出50000元不予认可，且“工程承包协议”中未明确约定，盛平祝也未提供相应证据；对盛平祝主张的因工程质量问题造成的损失100000元，因盛平祝经依法通知后主动放弃相应质量问题鉴定且未交纳相应鉴定费用，盛平祝提供的来守用出具的证明不能有效证明其反诉的质量问题是由何种原因引起及相应损失。故，本案中盛平祝对所反诉内容未能向本院提供充分有效证据予以证实，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十一条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告盛平祝于本判决生效后十日内支付给原告来守用工程款77125.44元及利息（利息从2017年1月4日起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款付清之日止）；
二、驳回原告来守用对被告盛平祝的其它诉讼请求；
三、驳回原告来守用对被告盛积明的诉讼请求；
四、驳回反诉原告盛平祝对反诉被告来守用的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费5000元，由来守用与盛平祝分别负担2500元。
本诉案件受理费2300元，由来守用负担572元，由盛平祝负担1728元；反诉案件受理费1650元由盛平祝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 单洪海
审 判 员 周京涛
人民陪审员 王冠峰
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 卢存融