黑龙江省桃山林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0794民初4号
原告：柴宇宏。
委托代理人：詹万君，男，系黑龙江凌云律师事务所律师。
被告：孙贵华。
被告：王秀云。
第三人：赫佰灵。
委托代理人：古成文，男，系黑龙江祥达律师事务所律师。
原告柴宇宏诉被告孙贵华、王秀云、第三人赫佰灵土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，该案于2016年5月5日因发现二被告具有合同诈骗犯罪嫌疑，裁定中止诉讼，于2017年2月23日恢复审理。本院适用普通程序，于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告柴宇宏及委托代理人詹万君、第三人赫佰灵及委托代理人古成文到庭参加诉讼。被告孙贵华、王秀云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加法庭审理。本案现已审理终结。
原告柴宇宏诉称，2014年12月13日，原告承包了被告孙贵华、王秀云位于桃山林业局春光林场274林班64号土地，面积为2.66垧。2014年12月30日双方签订了《土地租赁合同》，该合同约定：1、土地租赁价格为100000.00元。2、租赁期限为25年。3、租金一次性交齐。4、租赁土地的国家粮食直补款由被告领取，被告承担向林业局交纳林地资源补偿费。2015年春播耕种期间，原告多次到被告住处协商交出土地事宜，被告推托搪塞至今未交付原告租赁土地，无法获得该土地的承包权，并导致原告2015年春播损失，更有甚的是被告主观上故意将租赁合同约定给原告耕种的土地与第三人赫佰灵签订了《合伙耕种协议》，客观上实施了“一地两包”的违法行为。为此，原告请求如下：一、要求被告按《土地租赁合同》的约定继续履行合同。二、判令被告因合同违约给付原告2015年春播投入种子、农药、化肥、大棚育苗损失费10000.00元，代付的林地补偿费3591.00元，合计13591.00元，并承担违约责任。三、确认被告与第三人签订的《合伙耕种协议》无效。四、本案的诉讼费用及实际支出费用由被告承担。
被告孙贵华、王秀云在答辩期限内，均没有向法庭提交答辩材料。
第三人赫佰灵辩称，2015年3月初，被告孙贵华由于其经营不善、外债较多，想把春光林场水田承包给第三人，承包的2.66公顷水田期限为20年，租金200000.00元，并由3月中旬交付定金9000.00元。被告孙贵华将土地长期出租的事情让大家知道后，来他家要欠款的人特别多，其中就包括原告柴宇宏。知道这些事后，被告孙贵华把第三人找到他家又说土地不包了，后来原告柴宇宏打电话找第三人说被告孙贵华又同意把地包给你了，让第三人带钱来桃山。2015年3月20日，第三人和其妻子开车拉着原告柴宇宏、被告孙贵华去春光林场收费员李明华处查的土地台账，然后在桃山一家饭店交了100000.00元现金。合同内容：2.66公顷水田承包期20年、租金200000.00元，先付100000.00元，余额待春节贷款下来时交齐，土地粮补归第三人，林地资源补偿费第三人交纳。被告孙贵华、王秀云、第三人赫佰灵及证明人李明华，分别在合同上签字。春耕开始后，被告孙贵华由于外债过多，夫妻二人破产躲避，余额款没有人收取，更不能给原告柴宇宏。而原告柴宇宏出具的合同期限25年、租金100000.00元，明显不符合市场价格，明知道该土地已经外包还备农资春耕，是故意讹人行为。因此，第三人请求：一、继续履行第三人和被告孙贵华、王秀云签订的土地承包合同。二、确认被告孙贵华、王秀云与原告柴宇宏签订的土地承包合同无效。
原告柴宇宏为证明自己的主张，在法定期限内向法庭提交了以下证据：
证据一，《土地租赁合同》一份。旨在证明1、本合同签订的程序合法，内容具体明确，条款完备。2、合同签订符合我国土地承包法、合同法，是双方真实意思表示。3、订立的合同不违反法律禁止性规定，不损害他人利益。双方签字生效应当受到法律的保护。
证据二，桃山林业局林地资源补偿费收据一份。旨在证明依据协议约定，林地补偿费由孙贵华和王秀云交纳。因二人在外，实际上由柴宇宏代交，此款孙贵华和王秀云再返还给柴宇宏。
证据三，收条一份。皆在证明原告柴宇宏向被告孙贵华交纳100000.00元土地租赁费的事实。
原告柴宇宏逾期向法庭提交的以下证据：
证据四，证人李明华的证言一份。旨在证明1、证明写的第一份合同是赫佰灵和孙贵华转让合同。2、后来赫佰灵找李明华说原来写的合同不严谨，让他重新写一份《土地承包合同》。通过公安机关调查，原告赫佰灵和孙贵华写的合同是买卖合同，后期重新写一份《土地承包协议》。
证据五，录音光盘一份。旨在证明1、2015年3月20日孙贵华与赫佰灵签订了承包协议，其实质赫佰灵用200000.00元的现金买下了孙贵华2.66垧水田。2、孙贵华和赫佰灵签订协议时，土地使用权人王秀云不在现场，承包合同书上王秀云的名字是后补填的。3、柴宇宏和孙贵华、王秀云签订的《土地租赁合同》2014年12月30日已生效，合同生效在先，赫佰灵签订的时间为2015年3月20日，协议在后。4、赫佰灵的土地转让款合同约定为200000.00元，公安机关询问赫佰灵的笔录承认承包款180000.00元，前后矛盾，主要条款不明。5、2015年3月20日，在第三人赫佰灵和被告孙贵华签订协议时，被告孙贵华明确告知原告柴宇宏与被告孙贵华原来签订的协议你先拿着，等赫佰灵交齐土地转让款100000.00再给他这份协议，至诉前第三人赫佰灵也没有交齐尚欠被告孙贵华的100000.00元土地转让款。
证据六，2015年3月15日工商服务业统一收款收据及费用明细单一份。旨在证明交纳林地补偿费及购买农资等合计13591.00元。
被告孙贵华、王秀云在举证期限内，均没有向法庭提交任何证据材料。
第三人赫佰灵为证明自己的主张，在法定期限内向法庭提交了以下证据：
证据一，2015年3月20日，被告孙贵华、王秀云与第三人赫佰灵签订的《土地承包协议书》一份。旨在证明1、针对2.66公顷土地，被告孙贵华同意承包给第三人。2、证明承包期限为20年。3、合同签订后直补及林业局有关政策赫佰灵享有。4、2015年以前事宜由孙贵华负责。
证据二，2015年5月8日，证人李明华出示的证言一份。旨在证明1、第三人与被告签订承包协议是经春光林场认可的。2、第三人向林场交纳了林地补偿费。3、第三人赫佰灵向被告孙贵华交纳的承包费100000.00元被原告爱人拿走了。
证据三，2015年1月5日，李保生与被告孙贵华签订的《土地承包合同》一份。旨在证明1、孙贵华将水田4.5垧承包给李保生。2、承包期为2015年1年。3、承包费一次性付清。4、2015年4月4日王秀云已收到李保生包地款并出具了收条。
证据四，2015年5月8日，李玉祥证明一份。旨在证明李玉祥在味之源小吃铺看见第三人拿了一口袋钱，李明华数了这个钱，这个钱被一个女的拿走了。
在审理过程中，法院依职权调取了以下证据：
证据一，春光经营林场证明一份。旨在证明在春光林场施业区273、274林班，被告孙贵华名下共有林地使用权的数量。
证据二，被告孙贵华、王秀云离婚协议书一份。旨在证明2013年7月2日二被告已离婚。
依照原告柴宇宏及第三人赫佰灵申请，法院在桃山林业公安局经侦大队调取了以下证据：
证据三，1、2015年11月5日桃山林业公安局经侦大队对孙贵华、王秀云调查情况3页。2、2015年11月5日桃山林业公安局经侦大队告知书一份。3、2015年11月2日、11月29日、5月4日询问原告柴宇宏笔录共3份。4、2015年11月29日、4月23日询问第三人赫佰灵笔录共2份。5、2015年10月30日询问赫云玲笔录一份。6、2015年10月30日询问刘爽笔录一份。7、2015年10月30日询问李明华笔录一份；上述7份证据旨在证明被告孙贵华在桃山林业局春光林场施业区273、274林班内有水田两块、旱田一块，其中一块水田2.66公顷，另一块水田1.7公顷，旱田2公顷。被告孙贵华、王秀云于2013年7月2日协议离婚后，土地全部归王秀云所有。2014年12月30日，被告孙贵华、王秀云为还银行贷款向原告柴宇宏借款100000.00元，经协商，将2.66公顷水田以承租形式抵押给柴宇宏，租金为100000.00元，租期为25年，并由刘爽为证明人执笔写的《土地租赁合同》。2015年1月5日，被告孙贵华、王秀云将2.66公顷和1.7公顷水田、2公顷旱田承包给李保生租种，租期为2015年一年，租金为38600.00元。2015年3月20日，经被告孙贵华、王秀云和原告柴宇宏、第三人赫佰灵协商并同意，将2.66公顷水田承包给赫佰灵，租金180000.00元，租期为20年，用另外的1.7公顷水田和2公顷旱田以承包的形式抵押给柴宇宏，并由李明华执笔分别写了两份《土地承包合同》，由第三人赫佰灵夫妇将租金100000.00元当场交给被告孙贵华，孙贵华在100000.00元租金中拿出7000.00余元钱交完地税，将剩余90000.00余元钱用于偿还其欠柴宇宏钱，并同意赫佰灵将剩余租金71000.00元（事先已付定金9000元）等贷款下来后交齐。2015年春季开始系水苗时，第三人赫佰灵告诉赫云灵他也承包了被告孙贵华2.66公顷水田，先由赫云灵租种一年，然后再由赫佰灵耕种。
本案争议的焦点是：原告柴宇宏、第三人赫佰灵各自主张应按照与被告孙贵华、王秀云签订合同的约定，继续履行合同，并相互要求法院确认对方的土地承包协议无效。
本院经开庭质证认为，法院依职权调取的证据一，桃山林业局春光经营林场证明一份。原告柴宇宏、第三人赫佰灵均无异议，本院予以确认。
原告所举证据一，《土地租赁合同》一份。第三人赫佰灵对此不认可，但没有相关证据予以否认。本院对该证据的真实性予以确认。
原告所举证据二，桃山林业局林地资源补偿费收据一份。第三人认为收据时间和签订合同日期不符，但否认不了该票据的真实性。该票据系桃山林业局收费大厅出具，且加盖了公章进一步证实，该收据的有效性，本院予以确认。
原告所举证据三，原告柴宇宏向被告孙贵华交纳100000.00元土地租赁费收条一份。第三人赫佰灵持有异议，但没有相关证据予以反驳，本院对该证据收条，予以确认。
原告所举证据四，证人李明华证言一份。第三人赫佰灵有异议，认为现在实际履行的合同是证人李明华写的《土地承包协议》，但没有证据对其他内容予以否认，本院对该证据的真实性，予以确认。
原告所举证据五，录音光盘一份。第三人赫佰灵对于录音的真实性有异议，希望法庭依法认定，但没有相关证据加以否认。故本院对录音光盘的真实性及有关联性的内容，予以确认。
原告所举证据六，2015年3月15日工商服务业统一收款收据及费用明细单各一份。第三人赫佰灵认为该证据与己无关，不予质证。此份证据系原告柴宇宏当庭逾期提交的证据，此工商服务统一收款收据，无收款单位名称及盖章，费用明细单系当事人自己所写没有相关证据加以佐证，且第三人对逾期提交的证据不同意质证，该组证据本院不予确认。
第三人所举证据一，2015年3月20日被告孙贵华、王秀云与第三人赫佰灵签订的《土地承包协议书》一份。原告柴宇宏有异议，不予认可。理由1、证据来源不合法，属无效合同。2、合同主要条款不真实，正常承包土地粮食直补应该归属土地使用权人，而在和赫佰灵签订的合同中，粮食直补归赫佰灵，明显是出售土地的行为。3、该合同中被告孙贵华、王秀云的名字及按手印均是由王秀云一人代签的，不具有真实性。4、该合同承包协议严重侵犯了原告的合法权益，损害了第三人利益，“一地二包”明显具有欺诈行为，该合同无效。本院认为，该证据的签订尽管与原告柴宇宏签订的《土地租赁合同》有抵触，但与被告孙贵华、王秀云签订《土地承包协议书》的事实也客观存在，因此，对该证据的真实性本院予以确认。
第三人所举证据二，2015年5月8日，证人李明华的证言一份。原告柴宇宏异议认为：1、该承包土地补偿费并非第三人赫佰灵交纳，是孙贵华交纳的。2、2015年3月20日，被告孙贵华、第三人赫佰灵都明知道该土地已租赁给柴宇宏了，而且又签订了该合同，被告与第三人均有欺骗行为。3、第三人赫佰灵交给被告孙贵华的100000.00元转让费，扣除了地税款7000.00元，孙贵华将此款偿还给了柴宇宏，原欠款80000.00元和本案的100000.00元承包费无关联。本院认为，对有异议的该份证言，证人李明华没有出庭接受质询，第三人在举证期限届满前也没有向本院提出该证人出庭申请，故该证据本院不予确认。
第三人所举证据三，2015年1月5日，李保生与被告孙贵华签订的土地承包合同一份。原告柴宇宏异议认为：1、该合同没有具体的地理位置，承包费用不明。2、该合同签署的时间为2015年1月5日，证实不了与本案涉案土地具有关联性。3、该合同反映出被告孙贵华、王秀云一地多包，明知道该土地已经承包给原告柴宇宏，又于2015年1月5日承包给了李保生；该证据的内容在2015年已实际履行，具有可信度，本院对此合同真实性予以确认。
第三人所举证据四，2015年5月8日，李玉祥证明一份。原告柴宇宏异议认为1、李玉祥的证明按证据规则规定，个人只能出具证人证言，个人不可出具证明。2、证明的问题不确定钱是谁给的，谁欠谁的钱含糊不清。3、李明华数了钱，数完以后被一个女的拿走了，这证明不了涉案的事实。4、证人没有到庭，没经过质证和询问，依据证据规则的规定该证据不能作为定案依据；对原告有异议的该份证明，证人李玉祥没有出庭接受质询，第三人在举证期限届满前也没有向本院提出该证人出庭申请，故该证据本院不予确认。
法院依职权调取的证据二，被告孙贵华、王秀云离婚协议书一份。原告柴宇宏、第三人赫佰灵均对证据的来源无异议，对证明的内容有异议，均认为有可能被告孙贵华夫妻离婚是为了逃避债务。本院认为，民政部门出具的该离婚协议书，手续完备、程序合法，具有可信度。原告柴宇宏、第三人赫佰灵的质疑没有相关证据加以否认，故本院对该证据予以确认。
法院依原告柴宇宏、第三人赫佰灵的申请，调取证据三，1、2015年11月5日桃山林业公安局经侦大队对被告孙贵华、王秀云调查情况3页。2、2015年11月5日桃山林业公安局经侦大队告知书一份。3、2015年11月2日、11月29日、5月4日询问原告柴宇宏笔录共3份。4、2015年11月29日、4月23日询问第三人赫佰灵笔录共2份。5、2015年10月30日询问赫云玲笔录一份。6、2015年10月30日询问刘爽笔录一份。7、2015年10月30日询问李明华笔录一份；上述该组材料来源于桃山林业公安局经侦大队卷宗，原告柴宇宏围绕本人诉请，结合上述询问笔录，阐述了继续履行与被告孙贵华、王秀云所签合同的诉讼意见，质疑第三人赫佰灵与二被告所签协议不具有合法性，但没有相关证据对上述询问笔录予以否认。第三人赫佰灵只对在询问中叙述的内容和事实有证据的认可，但没有具体对某份笔录的否认，只是请法庭综合本案事实，依法认定上述公安机关办理本案的询问笔录。本院认为，桃山林业公安机关的询问笔录具有合法性，且系当事人每一次在询问中进一步的真实意思表示并有当事人在笔录中签字确认，没有违背法律程序，对公安机关上述调查情况、告知书及对当事人询问笔录的合法性、真实性，本院予以确认。
依据上述有效证据，本院确认如下案件事实：
2014年12月13日，被告孙贵华将位于桃山林业局春光经营林场274林班64小号自己名下的2.66公顷林地，以100000.00元的价款转让给原告柴宇宏，并与不具有林地使用权的原配偶王秀云在2014年12月30日共同与原告柴宇宏签订了《土地租赁合同》，租金100000.00元已一次性交齐，被告孙贵华为原告柴宇宏出具了收条一份。该合同约定租赁期限25年，土地的粮食直补款由被告领取，并由被告负责交纳林业局林地资源补偿费。2015年1月5日，被告孙贵华、王秀云将该林地连同孙贵华自己名下的其它地块一并租赁给李保生耕种一年。期间，2015年3月20日，被告孙贵华、王秀云又将该林地长期转包给第三人赫佰灵耕种20年，协议价款经第三人确认为200000.00元。协议签订前，第三人赫佰灵已付被告孙贵华合同定金共9000.00元，并签订了《土地承包协议书》。同时口头商定，先由第三人向被告交纳土地转让金100000.00元，尚欠金额待贷款后付清。签订该协议的当日，第三人赫佰灵将先付的100000.00元土地转让金交付给被告孙贵华。因被告孙贵华与原告柴宇宏有债务往来，于是被告孙贵华随后将此款向林场收费员李明华交了7000.00余元林地补偿费后，剩余款给付原告柴宇宏。由于原告柴宇宏同意被告孙贵华与第三人赫佰灵签订《土地承包协议书》，并允许第三人赫佰灵直接将剩余的转让款转付给原告柴宇宏，后因第三人赫佰灵一直没有将剩余的林地转让款给付原告柴宇宏或被告孙贵华、王秀云，致使原告柴宇宏在没有得到这笔转付被告孙贵华欠款的情况下，继续要求履行自己与被告孙贵华、王秀云签订的《土地租赁合同》、请求法院确认被告孙贵华、王秀云与第三人赫佰灵签订的与自己所签合同有抵触的协议无效，并由被告孙贵华、王秀云赔偿2015年因春播给其造成的经济损失。
基于上述事实的分析和认定，本院认为，原告柴宇宏、第三人赫佰灵分别与被告孙贵华、王秀云所签合同中的林地为国家所有，被告孙贵华、王秀云无视国家对土地管理的规定，未经桃山林业局林地管理部门的准许，擅自超越租赁权限，将林地转让他人长期使用，并收取了原告柴宇宏、第三人赫佰灵不同金额的林地转让款，属于无处分权的人处分他人财产，双方合同中的行为人各自均有过错。故原告柴宇宏、第三人赫佰灵所持的合同违反了法律、行政法规的强制性规定，均不具有合同效力，其双方均请求确认对方合同无效、继续履行自己合同的请求，依法不予支持。由于诉辩双方争议的林地为同一块林地，为解决农户之间的纠纷，不使矛盾进一步扩大化，其违法签订的合同，本院应予以同时撤销。原告柴宇宏所签合同的价款及为被告代交的林地资源补偿费，同第三人赫佰灵所签协议的实际价款及定金，一并应由被告孙贵华、王秀云及时返还。原告柴宇宏主张因春播造成的经济损失，基于该合同的无效，应自行承担。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第二条三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告柴宇宏2014年12月30日、第三人赫佰灵2015年3月20日各自与被告孙贵华、王秀云签订的《土地租赁合同》和《土地承包协议书》。
二、被告孙贵华、王秀云于本判决生效后十日内，分别返还原告柴宇宏合同价款100000.00元、为其代交的林地资源补偿费3591.00元，合计103591.00元。返还第三人赫佰灵合同价款100000.00元、合同定金9000.00元，合计109000.00元。
三、驳回原告柴宇宏的其它诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2621.82元、公告费560.00元，由被告孙贵华、王秀云承担2981.82元，原告柴宇宏自行承担200.00元。因确认第三人赫佰灵与二被告签订的无效合同，返还合同价款及定金所产生的诉讼费2480.00元，由被告孙贵华、王秀云承担（该判决生效后七日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判长 魏学雨
审判员 王存国
审判员 韩金山
二〇一七年六月三十日
书记员 滕金铭