浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初1667号
原告：宣城市长三角塑业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区洪林镇鸽子山村。
法定代表人：胡宏宣。
委托诉讼代理人：贾爱林，安徽宣州经济开发区管理委员会公职律师。
被告：徐长林，男，1962年11月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：宋曙春，浙江明俊律师事务所律师。
被告：陈造展，男，1968年7月20日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：沈国强，浙江浔昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱聪聪，浙江浔昂律师事务所律师。
原告宣城市长三角塑业有限公司与被告徐长林、陈造展买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法由代理审判员汪倩独任审判，后因案件疑难复杂依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行审理。原告宣城市长三角塑业有限公司的法定代表人胡宏宣及其委托诉讼代理人贾爱林，被告徐长林的委托诉讼代理人宋曙春，被告陈造展的委托诉讼代理人朱聪聪到庭参加诉讼。2016年7月8日至2016年9月12日为管辖权异议时间，2016年10月17日至2017年1月15日为笔迹鉴定期间，2017年1月16日至2017年3月6日，2017年3月8日至2017年5月8日为双方申请庭外和解期间，本案现已审理终结。
原告宣城市长三角塑业有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告塑料填充母料款31000元，两被告互承担连带责任；2、两被告向原告支付利息（按银行同期贷款利率从2015年7月10日计算至本息偿清之日）3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月前，原告与两被告一直有生意上往来，两被告在2015年10月前为合伙关系，生产光缆填充层，2015年7月10日，原告向被告发了20吨塑料填充母料，每吨1650元，共计33000元，被告仅支付了2000元运费，余款一直未付，原告催讨未果，遂诉至法院。
原告宣城市长三角塑业有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：营业执照及身份证明一份，以证明原告的主体资格及胡宏宣系原告法定代表人，董玲芝与胡宏宣系夫妻关系的事实。
证据2、送货单一份，以证明原告向被告送货的事实。
证据3、徐长林的书面证明一份及陈造展的信，以证明原告公司向被告送货的事实，货款未付的事实。
被告徐长林在庭审中辩称：1、两被告系合作关系，且由被告徐长林将经营所需款项给被告陈造展，再由被告陈造展监管日常经营活动并将款项支付给第三方，被告徐长林并不清楚款项具体往来情况；2、原告向两被告送货均为被告陈造展签收，送货单经过司法鉴定已确认非被告陈造展所签，故原告证据不足；3、被告徐长林在误认为送货单确为被告陈造展所签的前提下方向原告出具书面说明，构成重大误解；4、被告徐长林在2015年10月8日向原告汇款3万元，即使双方的确存在货款未清，本案的诉请已不存在。
被告徐长林为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1：证明和情况说明一份，以证明付款人吕苏妙和被告徐长林系岳母和女婿的关系及吕苏妙支付给被告陈造展47000元的时间及用途的事实。
证据2、银行回单一份，以证明2015年10月8日，吕苏妙汇给董玲芝3万元的事实。
被告陈造展在庭审中辩称：1、被告陈造展系被告徐长林招聘的员工，二人之间不存在合伙关系。工厂的厂房系徐长林租赁，货款均由徐长林转给供货商，本案涉及的货款亦为徐长林向原告采购塑料填充母料时产生的；2、原告提供的送货单不是被告陈造展签字的，陈造展对此并不知情。
被告陈造展为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1：石胜章出具证明一份，以证明被告陈造展系被告徐长林员工，每月领固定工资的事实。
证据2：胡雅民出具证明一份，以证明公司货款均由徐长林处理的事实，被告陈造展并不知情的事实。
证据3：租赁合同一份，以证明由徐长林承租厂房，被告陈造展仅为员工的事实。
证据4：司法鉴定意见书一份，以证明原告提交的送货单上的字不是陈造展签的。
对原告提交的证据，经被告徐长林质证后认为：1、对证据1无异议；2、对证据2的三性均有异议，认为司法鉴定的结果已证明该笔送货单不是陈造展签字确认的；3、对证据3中徐长林出具的书面说明的三性均有异议，认为这是系重大误解形成的不真实的意思表示，对陈造展的信的三性均有异议，认为系其自行书写，并可以证明陈造展实际经营生意。经被告陈造展质证后认为：1、对证据1、证据2的质证意见同被告徐长林，2、证据3中徐长林的书面说明三性均有异议，认为系其自行书写。
本院经审查后认为：1、对原告提交的证据1的三性经两被告质证后无异议，亦符合有效证据要件，本院予以认可；2、证据2、证据3，本院对双方当事人在庭审中的陈述一致及能与证据2、3相印证的部分予以认定。
对被告徐长林提交的证据，经原告宣城市长三角塑业有限公司质证后认为：1、对证据1中证明没有异议，但是认为情况说明系证人证言，证人应当出庭作证；2、对证据2的关联性有异议，并认为该份证据可以证明徐长林也参与经营管理。经被告陈造展质证后认为：1、对证据1中证明的关联性有异议，2、证据1中情况说明及证据2的质证意见同原告。
本院经审查后认为：1、对被告徐长林提交的村委会证明，符合证据有效要件，本院予以认定；2、银行回单可以证明打款事实；3、情况说明可归为被告徐长林的抗辩理由。
对被告陈造展提交的证据，经原告宣城市长三角塑业有限公司质证后认为：1、证据1、证据2系证人证言，证人应当出庭作证，对这二份证据三性均有异议；2、证据3为复印件，三性均有异议；3、对证据4没有异议，但认为陈造展在信中承认字是他签的，可能他人代签。经被告徐长林质证后认为：1、对证据1、证据2的质证意见同原告；2、对证据3的真实性无异议，但认为这不能证明两被告间不是合伙关系；3、对证据4的三性无异议。
本院经审查后认为：1、对被告陈造展提交的证据1、证据2，因证人未经允许未出庭作证，亦未提供其他证据予以佐证，故本院不予认可；2、证据3系复印件，本院不予认定；3、证据4符合证据有效要件，本院予以认定。
根据上述认定的有效证据，结合原、被告双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告与被告徐长林间有塑料填充母料买卖业务，被告徐长林欠结原告31000元货款未付，原告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为，本案的争议焦点系1、两被告与原告间是否存在买卖关系？货款是否已经付清？2、如果确实存在货款未支付的情况，则两被告是否需共同还款？首先，原告提供的送货单签收人处的陈造展虽经司法机关确认非被告陈造展亲笔所签，但并不能就此否认送货事实一定不存在。被告陈造展在2016年6月5日给原告的信函中直接认可原告提供了该笔货物且货款未付清的事实，被告徐长林在2016年5月份的情况说明及其岳母吕苏妙于2016年10月8日的情况说明中均认为2015年7月23日及2015年7月27日的二笔汇款中有对涉案货款的给付，被告徐长林在庭审中主张之前二次汇款当时以为是对本案标的的汇款，2015年10月8日由吕苏妙对原告法定代表人妻子董玲芝的3万元的汇款也很可能系对该笔货款的给付。被告徐长林在庭审中否认该笔货款存在但是又对给付涉案货款的时间做了二次不同的陈述再结合被告陈造展的信，本院认为可以认定该笔买卖关系存在，对被告徐长林因重大误解写下情况说明的主张不予认可。其次，被告陈造展在信中认可该笔货款未付清，被告徐长林主张，如果存在该笔货款，其也很有可能在2015年10月8日付清。但由于被告徐长林在庭审中并不认可存在该笔涉案标的，但是庭审中又对涉案货款的给付时间陈述前后不一致，另，本案涉案标的为31000元而非30000元，故本院对其主张本案货款已经付清的抗辩理由不予采纳。最后，被告徐长林在庭审中陈述都是由其将款项交付给被告陈造展，再由陈造展交付给第三方，现原告和被告徐长林未能提供充足证据证明二被告系合伙关系，故对原告要求两被告共同还款的主张不予采纳。原告要求被告支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但利息起算时间应当从2016年6月23日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告徐长林于本判决生效之日起十日内向原告宣城市长三角塑业有限公司支付货款31000元。
二、限被告徐长林于本判决生效之日起十日内向原告宣城市长三角塑业有限公司支付逾期付款利息（以31000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年6月23日起计算至实际清偿之日）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费575元，由被告徐长林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 汪 倩
代理审判员 徐宗兰
人民陪审员 施根泉
二〇一七年六月十二日
书 记 员 秦 丽