江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第8号
原告华锦建设集团股份有限公司，住所地上海市宝山区教育路579号。
法定代表人乐伟康，该公司董事长。
委托代理人徐忠诚，浙江之星律师事务所律师。
委托代理人龚志强，江苏江成律师事务所律师。
被告镇江九福房地产开发有限公司，住所地镇江市谷阳路99号。
法定代表人李新铸，该公司董事长。
委托代理人孙逍霞、王勤，江苏汇泉律师事务所律师。
原告华锦建设集团股份有限公司（以下简称华锦公司）诉被告镇江九福房地产开发有限公司（以下简称九福公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告华锦公司的委托代理人徐忠诚、龚志强，被告九福公司的委托代理人孙逍霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华锦公司诉称：2008年1月8日，华锦公司与九福公司签订《建设工程施工合同》。后双方因履行该合同而申请仲裁。2010年6月18日，双方达成和解协议约定：双方之间桩基工程款、施工前期费用、损失及借款利息等款，一次性打包共计590万元，由华锦公司开具建安发票与九福公司结算；双方各自撤回仲裁请求。2013年8月14日，双方对争议工程款进行协商并签署备忘录。该备忘录第七条约定：九福公司对争议的590万元在一个月内未处理到位的，则视为认可该工程款，并在一个月之后的一周内支付到位。因九福公司对于和解协议与备忘录中约定的590万元至今未支付，故请求法院判决：九福公司给付华锦公司约定款项590万元及其迟延支付造成的损失519.2万元（以本金590万元按月利率2%，从2010年6月18日计算至判决确定给付之日止）。
原告华锦公司为证明其主张，提供了下列证据：
1、2008年1月8日双方签订的建设工程施工合同。证明华锦公司承建九福公司的钻石铭苑一期第二、三标段项目的土建与安装工程。九福公司对于该证据的真实性没有异议。
2、2010年6月18日双方签订的和解协议书及2010年10月21日华锦公司向九福公司开具的590万元发票。证明双方就争议的590万元款项达成和解协议，华锦公司已经按约开具建安发票。九福公司对于该证据的真实性没有异议，但认为和解协议书所记载的九福公司应付款590万元由四个分项组成，除第三项外，其余均系九福公司财务总监郑荣成提供虚假帐目而形成。郑荣成现已经涉嫌犯罪被刑事拘留。
3、2013年8月14日双方签订的结算付款备忘录。证明双方约定，九福公司对590万元工程款在一个月内未处理到位的，则认可该工程款，并应当在一个月后的一周内支付。九福公司对于该证据的真实性没有异议，但认为结算付款备忘录中仅第三条和第七条与本案有关联。
被告九福公司辩称：2010年6月18日和解协议书中记载的九福公司应付款590万元，系九福公司据其财务总监郑荣成提供的虚假帐目而形成，组成这590万元的四个分项中，第一项利息和第二项工程款及人工工资存在重复计算问题，第四项开票费40万元高于实际开票费用。郑荣成现已经被刑事拘留，请求法院在公安侦查结束后再行处理本案。此外，2010年6月18日和解协议书明确载明，九福公司已经支付379.76万元，尚欠210.24万元（亦有争议）。华锦公司主张按2%计算欠款利息没有法律和事实依据。
被告九福公司为证明其主张，提供了下列证据：
1、其付款590万元的明细表及与明细表中所列16笔付款相对应的财务凭证16份（九福凭证1、九福凭证2、……九福凭证16）。证明九福公司已经付清本案讼争的590万元。华锦公司质证认为，该证据与九福公司在庭审中有关“590万元当中已付379.76万元，尚欠210.24万元”的答辩意见相矛盾。相关付款凭证中所记载的590万元付款确实存在，但是已经被计入2013年8月14日结算付款备忘录所记载的6080万元已付工程款之中。
2、已付工程款的记账凭证3张。证明九福公司支付工程款均在财务凭证予以注明，不存在华锦公司将上述16份财务凭证所指涉的付款转为工程款的情形。华锦公司质证认为，该组证据材料与本案无关联，不能证明九福公司拟证明事实。
3、双方于2012年7月8日签订的关于工程款支付进度的协议书复印件。证明九福公司应付的工程款已经结清，不需要另行再向华锦公司支付讼争的590万元。华锦公司质证认为，九福公司在协议后并没有按照进度付款，所以双方在2013年8月14日结算付款备忘录中形成第五条的相关确认内容。
4、付款凭证5张，分别记载2008年7月14日付款120万元（九福补充凭证1）、2008年7月7日付款80万元（九福补充凭证2）、2008年10月16日付款230万元（九福补充凭证3）、2008年12月9日付款45万元（九福补充凭证4）和2008年12月29日付款125万元（九福补充凭证5）。证明九福公司于2008年已经向华锦公司偿还了欠款500万元，也就不存在2010年6月18日和解协议书中所列的需要支付132万元利息问题。华锦公司质证认为：1）九福补充凭证1所载付款120万元，其中的100万元确系九福公司归还其借款本金，另外20万元，其随即返还给了九福公司，有2008年7月18日的转款存根为证。2）九福补充凭证2所载付款80万元，其并未收到，该凭证中的夏苗龙（华锦公司工作人员）签字非其本人所签。3）九福补充凭证3所载付款230万元，其中的200万元确系九福公司归还其借款本金，另30万元原用于支付其利息，后被计入6080万元已付工程款中。4）九福补充凭证4所载付款45万元，其已经收到，但后被计入6080万元已付工程款中。5）九福补充凭证5所载付款125万元，其中的115万元当日返还给了九福公司，有同日的转款存根为证，另外10万元先被作为九福公司支付的利息，后被计入6080万元的已付工程款中。
经审理查明：2008年1月8日，华锦公司与九福公司签订《建设工程施工合同》约定：华锦公司承建九福公司的钻石铭苑一期第二、三标段项目土建、安装工程。
2010年6月18日，九福公司华锦公司签订和解协议书约定：经甲方（九福公司）、乙方（华锦公司）双方友好协商，对钻石铭苑二期未做地下车库及500万元借款利息，6#、9#桩基工程及6#、10#工程审计争议等前期费用一次性打包解决共计590万元整。乙方开具590万元建安发票与甲方结算。具体包含以下全部费用：1、500万元借款利息132万元；2、6#、9#桩基工程及签证、车库报建费、材料款及人工工资368万元；3、6#、10#楼工程审计争议，由甲方承担部分计50万元；4、590万元开票税款40万元。合计590万元。5、甲方已付款379.76万元，未付款210.24万元。6、对于2008年1月8日签订的《钻石铭苑一期第二、二标段项目施工工程合同》及补充协议中的工程争议，甲乙双方同意从镇江市仲裁委撤回各自的仲裁请求。2010年10月21日，华锦公司向九福公司开具了金额为590万元的建筑业统一发票。
2013年8月14日，华锦公司与九福公司签署结算付款备忘录。该备忘录中与本案争议相关的约定内容为：一、6#-10#楼乙方（华锦公司）结算送审价约1亿元，经甲方（九福公司）委托的审计单位剔除争议部分的审定价约7350万元（以审计中间报告为准），争议部分约为210万元；……三、对于2010年6月18日双方签订的和解协议书590万费用，因甲方对此存在争议，经协商由甲方内部在一个月内给予确认；……五、已确认部分的费用，双方协商以审计中间报告的价格暂扣760万元（质保金、审计费、水电费）、暂扣已付6080万剩余即510万为依据，在本周四支付一半255万元，下周五支付另一半255万元；……七、涉及甲方认为590万的工程款，甲方一个月内未处理到的，则视同甲方认可该工程款，并在一个月之后的一周内支付到位，如甲方提起诉讼则以法院裁定后执行到位。
本案诉讼期间，九福公司向本院提交了其在2008年至2010年8月期间向华锦公司付款的明细表（以下简称九福公司付款明细表一）。该明细表共列明了九福公司的16笔付款，合计589.76万元，对此华锦公司均予以认可。与此同时，华锦公司亦向本院提交了2008年到2013年九福公司支付工程款的明细表（以下简称九福公司付款明细表二）。该明细表共列明了九福公司的62笔付款，合计6080万余元，对此九福公司未予以否认。本院经组织诉讼双方核对九福公司付款明细表一和九福公司付款明细表二后确认：前者中的第1笔及九福凭证1与后者中的第1笔相对应；前者中的第2笔及九福凭证2与后者中的第3笔相对应；前者中的第3笔及九福凭证3与后者中的第4笔相对应；前者中的第4笔及九福凭证4与后者中的第2笔相对应；前者中的第5笔及九福凭证5与后者中的第5、6笔相对应；前者中的第6笔及九福凭证6与后者中的第7笔相对应；前者中的第7笔及九福凭证7与后者中的第8笔相对应；前者中的第8笔及九福凭证8与后者中的第9笔相对应；前者中的第9笔及九福凭证9与后者中的第10笔相对应；前者中的第10笔及九福凭证10与后者中的第11笔相对应；前者中的第11笔及九福凭证11与后者中的第12笔相对应；前者中的第12笔及九福凭证12与后者中的第13笔相对应；前者中的第13笔及九福凭证13与后者中的第14笔相对应；前者中的第14笔及九福凭证14与后者中的第16笔相对应；前者中的第15笔及九福凭证15与后者中的第17笔相对应；前者中的第16笔及九福凭证16与前者中的第18笔相对应。另外，九福补充凭证3中包含的30万元，即九福公司付款明细表一中的第1笔与九福公司付款明细表二中的第1笔。九福补充凭证4中显示的45万元，即九福公司付款明细表一中的第2笔与九福公司付款明细表二中的第3笔。九福补充凭证5中包含的10万元，即九福公司付款明细表一中的第5笔与九福公司付款明细表二中的第6笔。
另查明：2010年7月8日，华锦建设股份有限公司更名为华锦建设集团股份有限公司。
以上事实，有建设工程施工合同，和解协议书，建设工程发票，结算付款备忘录，九福公司提供的付款明细表及付款凭证，华锦公司提供的付款明细表及付款凭证，准予变更登记通知书和当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，华锦公司与九福公司于2008年1月8日签订的建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，故合法有效。诉讼双方为履行上述协议，于2010年6月18日签订的和解协议书和于2013年8月14日签订的结算付款备忘录，亦是当事人的真实意思表示，其效力亦应予以确认。九福公司有无向华锦公司支付和解协议书和结算付款备忘录中所列明的590万元工程款及相关款项，是本案的争议焦点，对此分析如下：
首先，由2013年8月14日诉讼双方签署的结算付款备忘录可见，本案讼争的590万元系九福公司已付工程款6080万元之外的款项。原因在于：一方面，结算付款备忘录第五条约定的九福公司应付款项510万元，系由7350万元这一双方认可的总工程款，扣减760万元质保金等与扣减6080万元已付工程款而得出。在该项结算过程中，并未涉及本案讼争的590万元。另一方面，诉讼双方在结算付款备忘录第七条中对本案讼争的590万元予以单独列明。
其次，通过九福公司付款明细表一与九福公司付款明细表二可见，就本案讼争的590万元，九福公司虽然据16份付款凭证主张其已经全部付清，但是这16份付款凭证所指示的付款，已经全部被计入九福公司已付工程款6080万元之内。九福公司截至本案举证期限届满日止，均未能提供其在支付上述6080万元工程款之外，向华锦公司支付本案讼争590万元款项的有关证据。
第三、九福公司主张本案讼争的590万元系其财务总监郑荣承虚列帐目而形成。九福公司提供了5张付款凭证拟欲证明讼争590万中的第一分项132万借款利息系虚列；对于590万元中的第二、三、四分项系虚列，均未能提供证据加以证明。就九福公司补充提供的5张付款凭证，经查证，其所显示的合计600万元付款，有部分用于九福公司向华锦公司归还借款本金、有部分在诉讼双方形成帐目往来、有部分被计入九福公司的6080万元已付工程款之中，故并不能证明：截止2010年6月18日诉讼双方签订和解协议书时，九福公司不欠华锦公司借款利息。九福公司的该项主张，因无充分的证据加以证明，故不予支持。
综上理由可以认定，九福公司尚未向华锦公司支付本案讼争的590万元。诉讼双方在2013年8月14日结算付款备忘录第七条中明确约定，九福公司应在结算付款备忘录签署后的一个月内给予确认，若在一个月内处理未到位，则视同其认可该工程款，并在一个月的一周内支付到位。据此，九福公司应于2013年9月21日支付本案讼争的590万元。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中，九福公司与华锦公司对于欠付590万元款项的利息未作约定，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于起息日的问题。诉讼双方在2013年8月14日结算付款备忘录中对讼争590万元的支付时间作出了约定，对于该讼争590万元是否应当支付利息、何时开始计付息未作明确。但是，诉讼双方在2010年6月18日和解协议书中约定，华锦公司开具590万元建安发票与甲方（九福公司）结算。而且，结算付款备忘录中指涉的590万元与和解协议中指涉的590万元实为同一债务。故九福公司计付利息的起息日应当为华锦公司向九福公司开具590万元建筑业统一发票的次日，即2010年10月21日。关于计息本金的问题。诉讼双方在2010年6月18日和解协议书中明确了欠款590万元的构成，其中第一分项为双方间另一笔500万元借款的利息132万元。该利息从应当支付日起即转化成为一般债务，九福公司拖欠不还，亦当按照法律规定支付利息。2010年6月18日和解协议书中载明的甲方（九福公司）已付款376.76万元，该已付款经对帐可以确认已经被计入九福公司的6080万元已付工程款之中。为此华锦公司可以主张计付利息的本金为590万元。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告镇江九福房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内给付原告华锦建设集团股份有限公司欠款590万元及利息134.9057万元（按照同期银行贷款基准利率计算、从2010年10月22日起计算至2014年7月10日止）。
二、驳回原告华锦建设集团股份有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88352元、保全费5000元，合计93352元，由原告华锦建设集团股份有限公司负担30593元，由被告镇江九福房地产开发有限公司负担62759元。（此款已由原告垫付，镇江九福房地产开发有限公司在本案执行时一并给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本1份，上诉于江苏省高级人民法院，同时应根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省高级人民法院预交相应的上诉案件受理费。（详见上诉须知）
江苏省高级人民法院开户行：农业银行南京市分行山西路支行，账号：03×××75。
审 判 长 柳建安
代理审判员 朱云云
人民陪审员 王有志
二〇一四年七月十一日
书 记 员 韩蓉蓉