上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民五（商）初字第10756号
原告恒信金融租赁有限公司。
法定代表人STEVENJOSEPHSCHNEIDER。
委托代理人诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。
被告董洪峰。
被告刘晓磊。
被告潘新杰。
原告恒信金融租赁有限公司与被告董洪峰、刘晓磊、潘新杰融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告恒信金融租赁有限公司委托代理人诸雪芳到庭参加诉讼，被告董洪峰、刘晓磊、潘新杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告恒信金融租赁有限公司诉称，原告作为出租人、被告董洪峰作为承租人于2011年10月31日签订《融资租赁合同》约定：被告董洪峰以融资租赁方式向原告租赁型号为CGC4250PB32WPD3B的大运牌重型半挂牵引汽车和型号为JTD9401CXY的麒强牌重型仓栅式半挂车，租赁物总价为人民币333，000元，租赁期限共24个月，被告董洪峰每月支付一期租金；如被告董洪峰迟延付款，则自租金支付日起，以全部到期未付租金为基数按每日万分之八计算逾期利息；若被告董洪峰违约，原告可以选择立即解除合同，收回、处分租赁物，并向被告董洪峰追讨因执行或保护合同项下原告权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、合理的律师费等。同日，原告向案外人连云港市迎春汽配轮胎有限公司购买了租赁物即大运牌重型半挂牵引汽车、麒强牌重型仓栅式半挂车。2011年11月2日，被告刘晓磊、潘新杰分别向原告出具《担保书》，对上述《融资租赁合同》项下被告董洪峰的所有债务承担连带清偿责任。
2011年11月，被告董洪峰接收了已完成上牌手续的租赁车辆，并签署了实际租金支付表，对首付款、手续费及每期租金、支付日再次予以明确。同时，原告与被告董洪峰、案外人连云港大运汽车销售服务有限公司就上述租赁车辆签订《租赁车辆委托管理协议》约定，原告拥有租赁车辆的所有权，被告董洪峰将租赁车辆挂靠在案外人连云港大运汽车销售服务有限公司名下经营。被告董洪峰向原告支付了首付款人民币91，000元、租赁保证金人民币10，000元、续保保证金人民币2，000元。被告董洪峰自2011年11月9日起租赁上述汽车，被告董洪峰前四期租金正常缴付，其余租金均未支付。被告刘晓磊、潘新杰也未履行担保义务。截止2013年10月26日，被告董洪峰所欠原告的租金总额为人民币249，580元、逾期利息计人民币53，468元。被告刘晓磊、潘新杰也未履行担保义务。原告经催讨无果，故起诉至法院，请求判令：1、原告租赁给被告董洪峰的型号为CGC4250PB32WPD3B的大运牌重型半挂牵引汽车（车架号为LG6ZDANH1AY203683）和型号为JTD9401CXY的麒强牌重型仓栅式半挂车（车架号为LA996RCC6B1JTD520）所有权归原告所有；2、被告董洪峰支付原告租金人民币249，580元；3、被告董洪峰支付原告（计算至2013年10月26日）逾期利息人民币53，468元，并偿付自2013年10月27日起至本判决生效之日止的逾期利息（以人民币249，580元为计算基数，按融资租赁合同约定的每日万分之八计算）；4、被告董洪峰支付原告律师费人民币15，152元；5、被告刘晓磊、潘新杰对被告董洪峰的上述付款义务承担连带清偿责任。
原告为证明其主张的事实，提交如下证据：1、《融资租赁意向确认书》、《融资租赁合同》，证明被告董洪峰以融资租赁方式向原告租赁型号为CGC4250PB32WPD3B的大运牌重型半挂牵引汽车和型号为JTD9401CXY的麒强牌重型仓栅式半挂车；租赁车辆的购买总价为人民币333，000元；租赁期限为24个月，每一个月支付一期租金，除第1、2期租金为人民币3，201元外，其余每期租金为人民币12，804元，包括首付款人民币91，000元、租赁保证金人民币10，000元、续保保证金人民币2，000元在内合同总计人民币379，090元；合同并就其他事宜作了约定。2、《购买合同》、合格证、付款委托书，证明原告按约向案外人连云港市迎春汽配轮胎有限公司购买了本案所涉租赁车辆，并且车辆合格。3、原告与被告董洪峰、案外人连云港大运汽车销售服务有限公司签订的《租赁车辆委托管理协议》及机动车行驶证、《租赁物件接收证书》、《租赁物件交付单》，证明原告已向被告董洪峰交付了租赁车辆，且该车辆挂靠在案外人连云港大运汽车销售服务有限公司经营。4、《租赁车辆委托管理协议》、《实际租金支付表》，证明原告与被告董洪峰就租赁车辆的上牌、投保等作了约定，且被告董洪峰确认了在租赁期限内支付租金的时间及相对应的金额。5、被告刘晓磊、潘新杰签署的《担保书》，证明被告刘晓磊、潘新杰承诺对被告董洪峰在《融资租赁合同》项下的债务承担连带清偿责任。6、《聘请律师合同》、律师费发票，证明原告就本案诉讼所聘请的律师费用为人民币15，152元。7、租金及逾期利息计算情况表，证明被告所欠原告租金、逾期利息的组成情况。
被告董洪峰、刘晓磊、潘新杰未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，2011年10月31日，原告作为出租人、被告董洪峰作为承租人签订《融资租赁合同》约定，被告董洪峰以融资租赁方式向原告租赁型号为CGC4250PB32WPD3B的大运牌重型半挂牵引汽车和型号为JTD9401CXY的麒强牌重型仓栅式半挂车，租赁车辆的购买总价为人民币333，000元；租赁期限为24个月，每一个月支付一期租金，除第1、2期租金为人民币3，201元外，其余每期租金为人民币12，804元，包括首付款人民币91，000元、租赁保证金人民币10，000元、续保保证金人民币2，000元在内合同总计人民币379，090元；实际起租日为出租人按照《购买合同》支付第一笔购买价款之日，待实际起租日确定后，承租人向出租人出具《实际租金支付表》，《实际租金支付表》将列明每期租金的支付日；承租人确认，租赁物件的完整所有权属于出租人，承租人仅享有占有和使用权，不享有处分权；承租人未发生违约行为或违约行为已经得以完全救济，承租人可以人民币100元的名义货价留购租赁物件。合同还约定，如承租人迟延付款，则自租金支付日起，每迟延一日，按全部到期未付租金计算每日万分之八的逾期利息；承租人未按期向出租人足额支付租金及其他应付款项，包括但不限于租金、首付款、手续费、租赁保证金、保险费等，出租人有权立即通知承租人或其继承人解除合同，收回、处分租赁物件，并向承租人追讨因执行或保护合同下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、合理的律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物而发生的费用等。同日，原告与案外人连云港市迎春汽配轮胎有限公司签订《购买合同》约定，原告根据与被告董洪峰签订的《融资租赁合同》及被告董洪峰对租赁车辆的供应商和车辆包括相关服务、培训的自主选定，以人民币270，000元和人民币63，000元的价款向案外人连云港市迎春汽配轮胎有限公司分别购买一辆型号为JTD9401CXY的大运牌重型半挂牵引汽车和一辆型号为JTD9401CXY的麒强牌重型仓栅式半挂车租赁给被告董洪峰使用。
2011年11月2日，被告刘晓磊、潘新杰分别向原告签署《担保书》，承诺为被告董洪峰的《融资租赁合同》项下对原告负有的所有债务提供连带责任保证，包括但不限于被告董洪峰应向原告支付的全部租金、首付款、租赁手续费、租赁保证金、逾期利息及其他应付款项之和，以及根据《融资回租合同》因贷款利率变化而必须增加的款项等；保证期间自《担保书》签订之日起，直至被告董洪峰在上述《融资租赁合同》项下对原告所负的所有债务届满之日起两年。之后，被告董洪峰按约向原告支付了首付款人民币91，000元、租赁保证金人民币10，000元、续保保证金人民币2，000元。
原告根据上述《购买合同》向案外人连云港市迎春汽配轮胎有限公司支付了购买本案所涉租赁车辆的价款。同年11月12日，被告董洪峰签署《租赁物件交付单》、《租赁物件接收证书》，接收了已完成上牌手续的租赁车辆即型号为CGC4250PB32WPD3B的大运牌重型半挂牵引汽车（车架号为LG6ZDANH1AY203683）和型号为JTD9401CXY的麒强牌重型仓栅式半挂车（车架号为LA996RCC6B1JTD520）；并与原告共同签署了《实际租金支付表》，明确了租赁期限自2011年11月9日至2013年11月15日，每期租金支付的具体日期为每月25日，并再次确认了每一期租金的金额、首付款及手续费等。同时，原告与被告董洪峰、案外人连云港大运汽车销售服务有限公司签订《租赁车辆委托管理协议》约定，被告董洪峰将原告拥有所有权并租赁给自己的本案所涉租赁车辆挂靠在案外人连云港大运汽车销售服务有限公司名下经营。
被告董洪峰前四期租金正常缴付，其余租金均未支付。租赁期限已于2013年11月15日届满。截止2013年10月26日，被告董洪峰未支付的租金总额为人民币249，580元、逾期利息计人民币53，468元。被告刘晓磊、潘新杰也未履行担保义务。
另查，原告为本案诉讼支付了律师费人民币15，152元。
上述事实，有原告的陈述及其提供的证据所证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告董洪峰签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并按约履行自己的义务。原告依约向案外人连云港市迎春汽配轮胎有限公司支付了本案所涉型号为CGC4250PB32WPD3B的大运牌重型半挂牵引汽车（车架号为LG6ZDANH1AY203683）和型号为JTD9401CXY的麒强牌重型仓栅式半挂车（车架号为LA996RCC6B1JTD520）的购买价款，取得了该车辆的所有权，并且已将该车辆交付给被告董洪峰使用，故原告已履行了其合同义务。被告董洪峰承租车辆后，未支付全部租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。现《融资租赁合同》租赁期限已于2013年11月15日届满，故原告有权要求被告董洪峰返还租赁车辆并支付全部欠付的租金、逾期利息以及为实现本案诉讼而支付的律师费。本案中，被告刘晓磊、潘新杰分别向原告出具《担保书》，承诺对被告董洪峰在上述《融资租赁合同》中对原告所负的所有债务提供连带责任担保，故原告有权要求被告刘晓磊、潘新杰对被告董洪峰在《融资租赁合同》中对原告所负的所有债务承担连带清偿责任。当然，被告刘晓磊、潘新杰在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告董洪峰追偿。
被告董洪峰、刘晓磊、潘新杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。
综上所述，原告的诉讼请求，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告恒信金融租赁有限公司租赁给被告董洪峰的型号为CGC4250PB32WPD3B的大运牌重型半挂牵引汽车（车架号为LG6ZDANH1AY203683）和型号为JTD9401CXY的麒强牌重型仓栅式半挂车（车架号为LA996RCC6B1JTD520）所有权归原告所有；
二、被告董洪峰应于本判决生效之日起十日内支付原告恒信金融租赁有限公司《融资租赁合同》的租金人民币249，580元；
三、被告董洪峰应于本判决生效之日起十日内支付原告恒信金融租赁有限公司（计算至2013年10月26日）逾期利息人民币53，468元，并偿付自2013年10月27日起至本判决生效之日止的逾期利息（以人民币249，580元为计算基数，按融资租赁合同约定的每日万分之八计算）；
四、被告董洪峰应于本判决生效之日起十日内支付原告恒信金融租赁有限公司律师费人民币15，152元；
五、被告刘晓磊对上述判决主文第二、三、四项中确定的被告董洪峰的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告董洪峰追偿；
六、被告潘新杰对上述判决主文第二、三、四项中确定的被告董洪峰的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告董洪峰追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，823元，公告费人民币560元，二项共计合计人民币7，383元，由被告董洪峰、刘晓磊、潘新杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 浩
代理审判员 姚竞燕
人民陪审员 张允惕
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 顾允思
附：相关法律条文
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。