重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长法民初字第04119号
原告重庆市凤城监狱，住所地重庆市长寿区渡舟街道渡舟村，组织机构代码73394239-6。
法定代表人罗成，该监狱监狱长。
委托代理人（特别授权）梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）王登文，男，1975年7月19日出生，汉族，该监狱干警，住重庆市长寿区。
被告重庆长寿民生房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路16号，组织机构代码20335008-6。
法定代表人郭建云，该公司董事长。
原告重庆市凤城监狱（以下简称：凤城监狱）与被告重庆长寿民生房地产开发有限公司（以下简称：民生公司）房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2012年12月3日立案受理后，依法由审判员陶璐担任审判长，与代理审判员董静、人民陪审员高原组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2013年1月16日、2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告凤城监狱的委托代理人梁伟、王登文、被告民生公司的法定代表人郭建云到庭参加了诉讼。原、被告向本院申请给予九个月的和解期限，双方和解未果。本案现已审理终结。
原告凤城监狱诉称，我监狱的干警和职工以集资的方式购买了长寿区桃花新城D-3地块25.97亩，并完成了设计工作。2010年元月6日，重庆市凤城监狱民警职工住房建设办公室与被告民生公司签订了《合作建房协议》，该协议约定：工程名称为“丰景苑”，规模为两栋32层商住楼，总建筑面积42871.47平方米，其中住房358套，建筑面积38249.35平方米；我监狱提供长寿区桃花新城D-3地块17313平方米，以被告民生公司的名义实施开发建设；我监狱按协议获得所建工程全部住房，并以包干单价1975元／平方米向被告支付购房款，被告获得标准层以下的全部商业用房和车库；我监狱按协议约定的工程进度支付工程款；该工程施工工期从被告取得施工许可证之日起到房屋初验，工期为14个月，为赶工期可提前进场；被告应按本协议约定工期完工，如因被告原因造成工期延误，被告应承担违约责任，工期每延误一天，向我单位支付违约金10000元。合同生效后，我监狱与被告均按合同约定履行各自的义务。2010年3月1日，施工单位进场施工。2010年12月17日，该工程项目取得《建筑工程施工许可证》。在工程建设过程中因商品砼出现质量问题，导致已浇筑的基础地梁等不合格。2010年8月18日，工程被责令停工整改。由于各方对整改方案等发生争议，至今该工程仍未复工，工程处于停滞状态。按《合作建房协议》约定该工程应在2012年2月17日完工初验，但至今工程未完工，我监狱的利益严重受损。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向当事人承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”被告因第三人原因造成工程不能按期完工，应当向我监狱承担违约责任。现特向法院起诉，请求法院判令被告向我监狱支付违约金2700000元，并从2012年11月18日起向我监狱按每日10000元的标准给付违约金至“丰景苑”工程完工初验日止。本案在审理过程中，原告凤城监狱将其诉讼请求变更为要求被告向其支付违约金7000000元，该违约金系以按每日10000元的标准从《合作建房协议》约定的工程完工初验之日即2012年2月18日起计算至2014年1月17日止。
被告民生公司辩称，原告所陈述的内容均是事实。但本案应追加重庆凯威混凝土有限公司（以下简称：凯威公司）、重庆民信建设（集团）有限公司（以下简称：民信公司）为当事人。凯威公司提供给施工单位民信公司的混凝土存在质量问题是导致涉诉工程被迫停工的根本原因，该问题导致了民信公司不能按其与我公司之间签订的建设工程施工合同的约定向我公司如期交房，最终导致我公司不能按《合作建房协议》向原告如期交房。因此应追加凯威公司、民信公司为第三人参加本案诉讼。同时涉诉工程实际于2010年3月动工，按照《全国统一建筑安装工程工期定额》的规定工期应该为740天。因商品混凝土质量问题，该工程于2010年8月18日起被长寿区建筑工程质量监督站责令停工整改。因凯威公司提供的混凝土质量不合格才导致该工程停工至今，导致重大损失的发生，凯威公司应对该工程重大质量事故以及经济损失承担全部赔偿责任。现该工程需等待政府确定质量整改方案，该工程何时完成整改，何时开工，何时竣工，仍无确定期限。按照双方签订的《合作建房协议》第十八条约定，如因乙方（我公司）的原因造成工期延误，应承担违约责任，工期每延误一天，向原告支付违约金10000元，因此原告要求我公司支付违约金2700000元（从2012年2月17日至2012年11月17日，记270天）；从2012年11月18日起，按每日1万元的违约金标准计付至丰景苑完工初验时止。照此计算，违约金突破1000万元是轻而易举的事情，如此巨额的违约金，我公司无法承受这笔巨大的经济损失。希望法院对违约金予以降低，同时判决责任单位凯威公司承担本案违约金的赔偿责任。
经审理查明，2009年，原告凤城监狱以职工集资的方式购买了重庆市长寿区桃花新城D-3号地块，共计25.97亩，总建设面积为42871.47㎡。为开展集资建房的各项工作，原告凤城监狱设立了重庆市凤城监狱民警职工住房建设办公室，具体负责集资房开发建设各项工作。2010年1月6日，以重庆市凤城监狱民警职工住房建设办公室为甲方，被告民生公司为乙方，双方签订了《合作建房协议》，约定合作开发建设重庆市长寿区桃花新城D-3号地块，并由民信公司负责具体施工。同时该协议约定，甲方提供重庆市长寿区桃花新城D-3号地块（计17313平方米），以乙方的名义具体实施开发建设；对该合作工程项目，甲方除本协议约定支付商品房住房部分购房款外，不再向乙方支付任何款项，乙方也不得向甲方收取管理费、利润等任何费用；该项目所建商品房住房部分定向销售给甲方指定职工（由甲方提供的职工名单），乙方据此与购房职工签订《商品房买卖合同》；除商品房住房部分外，其余房屋（商业门面及地下车库）的权益均属于乙方；由甲方购买的商品房价格按照房产权证的建筑面积为计算标准，单价为1975元／㎡（该单价不包括环境、绿化、公共部分智能化系统、小区大门、大修基金）；以乙方的名义办理桃花新城D-3号地块的用地手续；土地报建后取得的土地使用权证由甲方保管；……该地块的开发建设从乙方取得施工许可证之日起到房屋初验，工期14个月；乙方应按协议约定的工期完工，如因乙方原因造成工期延误，乙方应承担违约责任，工期每延误一天，向甲方支付违约金10000元。
2010年1月16日，被告民生公司（发包人）与民信公司（承包人）签订《协议书》，约定由民信公司承建丰景苑工程。被告民生公司于2010年3月12日取得长寿区桃花新城D-3地块的《建设用地规划许可证》；于同年3月12日取得丰景苑工程项目的《重庆市企业项目投资项目备案证》；于同年3月23日，取得该地块的《房地产权证》，土地性质为出让；于同年12月17日取得丰景苑工程的《建筑工程施工许可证》，施工单位为重庆民信建设（集团）有限公司。
2010年3月，民信公司进场施工。因被告民生公司开发建设的丰景苑工程存在质量问题，该工程于2010年8月18日被责令停工整改，至今仍处于停工状态。原告凤城监狱遂向本院提起诉讼。
庭审中，原、被告均表示愿意继续履行《合作建房协议》。
上述事实，有当事人陈述、《重庆市长寿区发展和改革委员会关于同意凤城监狱办公楼及民警备勤房项目扩大建设规模的函》（长发改函（2009）14号）、《合作建房协议》、《房地产权证》、《建筑工程施工许可证》、《建设用地规划许可证》、《重庆市企业投资项目备案证》、《协议书》、《重庆市建设工程预拌砼供应合同》、《情况说明》重庆市行政事业性收费统一收据等证据予以证实。
本院认为，被告民生公司具备房地产开发经营资质，原告凤城监狱与其签订的《合作建房协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定享受权利并承担义务。被告民生公司于2010年12月17日取得涉案工程的《建筑工程施工许可证》，按照合同约定，该工程应于被告民生公司取得施工许可证之日起14个月，即2012年2月17日完工并进行房屋初验。
被告民生公司未按合同约定工期完成工程建设，其行为已构成违约。被告民生公司辩称，因第三方即建设单位民信公司、建筑材料供应方凯威公司的原因造成涉案工程停工至今，本案应追加民信公司、凯威公司为第三人参加诉讼。因本案系房地产开发经营合同纠纷，民信公司、凯威公司非《合作建房协议》所涉及的合同当事人，故本院对被告民生公司要求追加民信公司、凯威公司为第三人的请求，不予支持。对被告民生公司辩称凯威公司提供的混凝土存有质量问题系导致工程停工的重要原因，凯威公司应承担全部损失的赔偿责任的辩解理由，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”，故本院对被告民生公司主张本案应由凯威公司承担违约赔偿责任的理由，不予采信。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告凤城监狱要求被告民生公司承担违约责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于被告民生公司称合同约定的违约金标准过高，要求调整的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，原、被告双方均未举示涉案工程未按期完工所造成的损失情况。被告民生公司系楼房的建设单位，其开发建设的房屋因存在质量问题被责令停工整改，其有过错。同时按每日1万元的标准计付违约金至涉案工程完工初验时止的约定系原、被告双方的真实意思表示，被告民生公司在庭审中亦对原告凤城监狱陈述的因被告违约行为造成的损失金额实际高于约定违约金每日1万元的标准没有异议。故本院对被告民生公司要求调低违约金计算标准的请求，不予支持，对原告要求被告民生公司按合同约定每日1万元的标准给付违约金的请求，本院予以支持。被告民生公司应于2012年2月17日完工并进行房屋初验，逾期未完成，被告公司应从2012年2月18日起至涉案工程完工并进行房屋初验之日止承担违约赔偿责任。现原告凤城监狱要求被告民生公司承担2012年2月18日至2014年1月17日期间（共计700天）的违约金，系其真实意思表示，本院予以确认。故被告民生公司应向原告凤城监狱支付违约金7000000元（700天×10000元／天）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告重庆长寿民生房地产开发有限公司在本判决生效之日起10日内给付原告重庆凤城监狱违约金7000000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28400元，由被告重庆长寿民生房地产开发有限公司负担（原告已缴纳，被告在本判决生效后10日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 陶璐
代理审判员 董静
人民陪审员 高原
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 王丽