广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1291号
原告：侯兆波，男，汉族，1968年11月24日出生，辽宁省海城市人，住辽宁省海城市。
委托代理人：邓新安，广东经致律师事务所律师。
委托代理人：陈磊，广东经致律师事务所辅助人员。
被告：陈超，男，汉族，1984年5月13日出生，广东省信宜市人，住广东省信宜市。
被告：陈华，男，汉族，1980年10月14日出生，广东省信宜市人，住广东省信宜市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：陈钢龙，该公司员工。
原告侯兆波诉被告陈超、陈华、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法由审判员李佩玲独任审理，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告侯兆波及委托代理人邓新安，被告陈超、陈华，被告平安财险东莞公司的委托代理人陈钢龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯兆波诉称：2015年5月18日11时30分许，在东莞市大岭山镇杨屋村化州鸡皇对出路段，被告陈超驾驶粤SYH1**号小型普通客车与路上行人原告侯兆波发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告陈超负此事故的全部责任。原告受伤后被送至东莞市大岭山医院和东莞市中医院住院治疗42天。经医院诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折、左膝前交叉韧带下止点撕脱骨折、左膝前后交叉韧带损伤等，经法医鉴定，原告构成九级伤残。粤SYH1**号小型普通客车驾驶人为被告陈超，车辆所有人为被告陈华，该车交强险及商业险保险人为被告平安财险东莞公司，原告因交通事故造成较大经济损失。原告为维护自身的合法权益，诉请法院判决：1.被告赔偿原告损失共计208443元（医药费268.2元；住院伙食补助费4200元；营养费3000元；残疾赔偿金130394.8元；被扶养人生活费28926.7元；护理费13200元；精神损害抚慰金10000元；误工费13653.3元；处理事故人员误工费1500元；交通费1500元；伤残鉴定费1800元），交强险和商业险一并处理，精神损害赔偿金在交强险范围内优先赔付；2.本案诉讼费由被告承担。
被告平安财险东莞公司辩称：被告平安财险东莞公司已垫付15000元的医疗费。原告诉请的营养费过高。残疾赔偿金应当适用一审法庭辩论终结时的标准，且被告认为原告提供的证据无社保记录佐证，原告提供的银行流水也仅有少量的进账记录，原告提供的工资单、劳动合同等真实性难以认定，故应当按照农村标准计算原告的伤残赔偿金。被扶养人生活费未提供被扶养人的身份证明，原告提供的亲属关系证明也仅有居委会盖章，并无户籍管理部门的盖章确认，故不应支持原告的该项诉请。护理费已经由被告陈超和陈华支付，无需再向原告支付护理费。误工费应当按照东莞市最低工资标准计算，处理事故人员误工费没有依据，交通费请求法院酌情认定。
被告陈超、陈华辩称，其已垫付了医疗费21832元，护理费6510元及其他费用2195元。
经审理查明：2015年5月18日12时37分，被告陈超驾驶粤SYH1**号小型普通客车在东莞市大岭山镇杨屋村化州鸡皇对出路段，倒车时与行人原告侯兆波发生碰撞，造成原告侯兆波倒地受伤的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队大岭山大队认定，被告陈超负事故的全部责任。
涉案车辆粤SYH1**号小型普通客车的登记车主为被告陈华。被告平安财险东莞公司承保了粤SYH1**号小型普通客车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“商业险”）及不计免赔条款险，事故发生在保险期限内。其中交强险的责任限额为：当车方负事故责任时，死亡伤残的赔偿限额为110000元，医疗费用的赔偿限额为10000元，财产损失的赔偿限额为2000元。商业险的赔偿限额为500000元。
事故发生后，原告侯兆波先在东莞市大岭山医院住院治疗，住院时间为2015年5月18日至2015年5月20日，共住院2天。后前往东莞市中医院继续住院治疗，住院时间为2015年5月20日至2015年6月29日，共住院40天。两次住院治疗原告共花费医疗费21831元。上述医疗费被告陈华垫付了6831元，被告平安财险东莞公司垫付了15000元。东莞市中医院的出院诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折、左膝前交叉韧带下止点撕脱骨折、左膝前后交叉韧带损伤。出院医嘱为：1.出院后需定期门诊复查，不适随诊；2.出院后继续维持左下肢石膏托外固定5天左右，门诊复查后再拆石膏托；3.出院后三个月内禁止左下肢负重、站立及行走，具体下地时间视复查X光片情况而定；4.积极患肢功能锻炼；5.出院后建议休养三个月，需陪护一人，加强营养。原告出院后分别于2015年7月30日、2015年8月25日前往东莞市大岭山医院门诊治疗，共花费医疗费268.2元。另在原告治疗期间，被告陈华为原告垫付购买拐杖的费用95元，有收款收据佐证，原告亦予以确认。
2015年9月15日，经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为九级伤残。原告为此支付了鉴定费1800元，有鉴定费发票佐证。
原告侯兆波属农村户口，定残之日年满46周岁。事发时原告需扶养的被扶养人有：母亲辛某某（1946年6月11日出生）需扶养11年1个月，由原告在内的2人共同扶养。
原告侯兆波主张其事故发生前在东莞市连续居住满一年以上，且有固定劳动收入，其残疾赔偿金应按照广东省城镇居民标准计算。为此，原告向本院提交了居住证明、误工证明、劳动合同书、营业执照、工资明细表、员工签到卡、工作证明、账户交易明细予以证明。居住证明和误工证明由东莞市众禾机械有限公司出具，居住证明载明原告于2014年6月26起入职并居住在该公司，误工证明载明原告于2015年5月18日发生交通事故住院治疗，后未能正常上班，原告上班期间的月平均工资为3442元；劳动合同书显示东莞市众禾机械有限公司与侯兆波于2014年6月26日签订劳动合同书，合同期限自2014年6月26日起至2015年6月26日止，合同约定侯兆波的工资为3000元每月，另按利润销售提成10%；工资明细表显示，侯兆波2014年6月至2015年5月的工资分别为462元、3200元、3450元、3480元、3450元、3460元、3490元、3470元、3460元、3480元、3480元、1815元，依此计算，扣除非正常出勤的月份，原告的月平均工资为3442元；账户交易明细显示原告自2013年7月至2015年6月期间，在中国邮政储蓄银行东莞市大岭山大塘营业所所开户的银行账户中，不定期会有存款存入及取款的记录；工作证明由东莞市仲氏数控机床有限公司出具，载明原告侯兆波于2012年3月22日至2014年6月18日在该公司任职采购经理一职。东莞市众禾机械有限公司的销售经理刘某某接受本院调查称，侯兆波确为该公司销售业务员，月工资为底薪3000元外加销售业绩提成，侯兆波在2015年5月初有过离职的想法，但是公司不同意。本院依法调取侯兆波在东莞市众禾机械有限公司的入职申请表显示，侯兆波的入厂日期为2014年6月24日，试用期工资为2200元每月，转正后如不买社保工资为3000元。
原告主张处理事故人员误工费，但并未提交证据证明处理事故的人员身份情况及收入情况。
原告主张护理费13200元，原告称该护理费用包括原告住院期间的护理费及出院后休养期间，按照医嘱要求家属陪护的费用，原告对家属陪护人员的身份情况及收入状况未提交任何证据证明。被告陈华称原告住院期间，已为原告安排护工护理，并支付护工护理费6510元，并提供东莞市立信物业公司出具的护理费发票为证，原告对此予以确认。
原告诉请住院伙食补助费4200元。被告陈华称其已向原告支付住院伙食补助费2100元，有收条为证，原告对此予以确认。
以上事实，有身份证、行驶证、驾驶证、企业机读档案登记资料、组织机构代码证、道路交通事故证明、保险单、出院记录、诊断证明书、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证明、误工证明、劳动合同书、营业执照、工资明细表、员工签到卡、工作证明、账户交易明细、户口本、亲属关系证明书、死亡注销证明、收款收据、护工服务费发票、收条、当事人陈述、调查笔录以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对交警部门出具的事故认定书并无异议，本院予以采信。
对于本案的民事赔偿责任问题。被告平安财险东莞公司承保了粤SYH1**号小型普通客车的交强险、商业险及不计免赔条款险，原告相对于该车来说，是法律规定的第三者，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的事故损失，先由被告平安财险东莞公司在交强险赔偿限额范围内予以赔付，超出部分，根据商业险合同条款的约定，由被告平安财险东莞公司根据被告陈超的事故责任比例在商业险限额范围内承担赔偿责任，超出商业险保险限额的部分，由被告陈超、陈华承担赔偿责任。
对于原告的事故损失，本院参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2015年度人身损害赔偿计算标准依法认定如下：
1.医疗费：原告治疗共产生医疗费22099.2元，另外被告陈华在原告治疗过程中垫付了95元用于购买拐杖，根据原告的伤情，本院认定为治疗所需要的残疾辅助器具，在医疗费用中一并计算，即本项共计为22194.2元。其中被告陈华垫付了6926元，被告平安财险东莞公司垫付了15000元。
2.住院伙食补助费：原告共住院42天，该项费用应计算为：100元／天×42天=4200元，被告陈华已垫付2100元。
3.营养费：原告诉请该项费用3000元，结合原告的伤残情况及医嘱，本院酌情支持1000元。
4.护理费：原告诉请护理天数为132天，其中住院期间42天，出院后90天。原告在东莞市中医院住院期间已由被告陈华安排护工护理，共产生护理费6510，本院予以确认，原告诉请在该院住院期间的亲属的护理费用，本院不予支持。原告在东莞市大岭山医院住院的2天，未能提供护理人员的身份情况，故应参照东莞市一般护工标准50元／天计算，另外，原告诉请出院后休养期间的护理费用，有医嘱为证，本院予以支持，该期间的护理费用亦参照东莞市一般护工标准计算，故应计算为：50元／天×92天=4600元。
5.残疾赔偿金：原告提交的居住证明、误工证明、劳动合同书、营业执照、工资明细表、账户交易明细、员工签到卡等证据，结合本院对刘某某的调查笔录，可形成完整的证据链，相互印证原告在东莞市经常居住且有固定收入，故对原告诉请按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张，本院予以采纳。原告定残之日年满46周岁，应按照广东省上一年度城镇居民人均可支配收入（人均年生活消费支出）计算原告侯兆波的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。（1）残疾赔偿金：原告因事故造成九级伤残，按照上一年度广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年的标准结合伤残系数计算为：30192.9元／年×20年×20％=120771.6元。（2）被扶养人生活费：原告母亲辛某某（1946年6月11日出生）需扶养11年1个月，由原告在内的2人共同扶养。该费用按照上一年度2014年度广东省城镇居民人均消费性支出22171.9元／年的标准结合其伤残等级计算为：22171.9元／年×11年1个月÷2×20%=24573.86元。以上两项合计145345.46元。
6.伤残鉴定费：原告花费鉴定费用为1800元，鉴于该费用是本案合理的支出，且原告提交了相应的鉴定费发票，本院予以确认。
7.精神损害抚慰金：涉案交通事故造成原告九级伤残，该损害后果确实给原告在精神上造成了损害，结合事故发生地的经济和生活水平，本院酌情支持10000元。原告诉请精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。
8.误工费：原告在医嘱休息期限届满之前评定伤残等级，误工时间应从事故发生之日计算至定残日前一天（2015年5月18日至2015年9月14日）共计120天。如前所述，原告事故发生前入职东莞市众禾机械有限公司，月平均工资为3442元，故该项费用计算为：3442元／月÷30天／月×120天=13768元。
9.处理事故人员误工费：原告诉请参与处理事故人员误工费1500元，但并未向本院提供参与处理事故的具体人员情况及其工资收入证明，本院酌定按照2人误工3天计算。该项费用应参照东莞市职工最低月工资标准计算为：1510元／月÷30天／月×3天／人×2人＝302元。
10.交通费：原告因事故受伤住院，必然产生交通费等支出，本院酌情支持800元。
以上第1-10项共计210519.66元，未超过被告平安财险东莞公司承保的交强险及商业险的保险限额，且被告平安财险东莞公司无免责情况，依据前述理由，应由被告平安财险东莞公司承担。上述款项扣减被告陈华已赔付给原告的6926元医疗费、2100元住院伙食补助费、6510元护理费及被告平安财险东莞公司垫付的15000元医疗费，被告平安财险东莞公司尚需赔偿原告侯兆波179983.66元。对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。因原告损失未超出保险赔偿范围，故此被告陈超、陈华对原告的损失不需承担赔偿责任，被告陈华已赔付的款项可自行与保险公司协商解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿人民币179983.66元给原告侯兆波；
二、驳回原告侯兆波对被告陈超、陈华的诉讼请求；
三、驳回原告侯兆波的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2213元（原告已预交），由原告侯兆波负担302元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1911元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李佩玲
二〇一五年十二月三十日
书记员 黄雪兴