江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终526号
上诉人（原审原告）田爱英。
委托代理人钱荣。
被上诉人（原审被告）苏州市吴江区同里镇屯南村村民委员会。
委托代理人何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）苏州市吴江区同里镇人民政府。
上诉人田爱英因与被上诉人苏州市吴江区同里镇屯南村村民委员会（以下简称村委员）、苏州市吴江区同里镇人民政府（以下简称镇政府）恢复原状纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：田林夫、谭福宝为田爱英的养父母，田林夫、谭福宝分别于1991年12月30日、2000年9月22日死亡。田林夫、谭福宝无其他子女。苏州市吴江区档案馆中苏南区吴江县土地房产所有证第二联（县存）1951年第26卷第1页中土地房产所有权存根载明：户主田林甫（人口三人）家房产为房屋五间，地基5分4厘2毫。
以上事实，由田爱英提交的土地房产所有证存根、人口普查登记表、田林夫的火化证明、谭福宝的死亡证明及当事人的当庭陈述等证据证实。田爱英对于其损失100万元的主张未提交证据也未缴纳诉讼费用。
2010年3月23日，田爱英起诉村委会，原审法院以（2010）吴江民初字第1028号立案受理。田爱英请求确认坐落于苏州市吴江区同里镇屯南村（18）田家浜7号的5间房屋为田爱英所有。该案查明：田爱英系田林夫、谭福宝的养女。田林夫、谭福宝生前在同里镇屯南村（18）田家浜有5间房屋。田爱英于2009年准备修缮上述房屋时，与村委会产生矛盾。2010年4月15日，该案庭审时，田爱英与村委会一致确认，本案诉争的房屋已倒塌，房屋已不存在，地上只有建筑垃圾。原审法院认为，田家英与村委会诉争的5间房屋庭审已倒塌，双方诉争的标的物已不存在，原审法院已无确认所有权的可能。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回田爱英的诉讼请求。
以上事实，由原审法院调取的（2010）吴江民初字第1028号民事判决书及当事人的当庭陈述等证据证实。
2011年10月10日，田爱英起诉镇政府，原审法院以（2011）吴江行初第0041号案件立案受理。该案在审理过程中，田爱英于2011年10月18日向原审法院提出撤回起诉的申请。
2011年10月18日，镇政府与田爱英签订《协议书》，载明：位于同里镇屯南村（18）田家浜7号的田林夫、谭福宝的房屋五间不再恢复；根据吴江市人民政府吴政发（2010）149号文件精神，按照自愿进城户对田爱英进行安置，安置田爱英拆迁安置房70平方米；除以上两项内容，双方再无权利义务纠葛。2012年9月18日，田爱英与镇政府动迁办公室（以下简称镇动迁办）签订了《同里镇自愿进城公寓房安置协议书》。镇动迁办为田家英安置了同里时代家园二区14幢504室房屋一套，建筑面积129.21平方米，另加19#自行车库26.74平方米。其中70平方米按照安置价1586元／平方米处理，30平方米按照2600元／平方米的85%计算，9.21平方米按照5400元／平方米的85%计算，自行车库按照800元／平方米计算。以上房款总计253991.1元。按照拆迁补偿政策，镇动迁办应支付田爱英补偿款108215.94元。以上互相折抵，田爱英应付镇动迁办145775.16元。上述协议，双方已履行完毕。
以上事实，由镇政府提交的《协议书》、《同里镇自愿进城公寓房安置协议书》及原审法院调取的（2011）吴江行初字第0041号行政裁定书及当事人的当庭陈述等证据证实。
另查明：2012年10月20日，村委会出具《证明》，载明，原田爱英房屋已全部拆除。
以上事实，由田爱英提交的《证明》及当事人的当庭陈述等证据证实。
审理中，田爱英提交了其代理人钱荣与王全新的谈话录音，以证明涉案房屋为村委会拆除。
原审原告田爱英的诉讼请求为：判令村委会、镇政府将田爱英的房屋五间（建筑面积为161.00平方米）恢复原状；归还宅基地使用面积5分4厘2毫并赔偿损失100万元；本案诉讼费用由村委会、镇政府承担。
原审法院认为：本案所涉的房屋为坐落于苏州市吴江区同里镇屯南村（18）田家浜7号田林夫、谭福宝的五间房屋，田林夫、谭福宝死亡后，上述房屋为田爱英所有。根据镇政府与田爱英签订的《协议书》，位于同里镇屯南村（18）田家浜7号的田林夫、谭福宝的房屋五间不再恢复。根据田爱英与镇动迁办签订的《同里镇自愿进城公寓房安置协议书》及相关证据，田爱英于2011年10月18日以得到70平方米的拆迁房后放弃恢复涉案房屋的主张。镇政府已为田爱英安置了相应的房屋，全面履行了《协议书》约定的义务。现田爱英未提交证据证明上述《协议书》系无效民事行为，也无证据证明上述《协议书》系可撤销民事行为，且民事法律行为的撤销权应自行为成立时起一年内提出，田爱英在《协议书》签订后一年内未提出撤销要求，反而领受了镇政府安置的房屋。因此，《协议书》为双方自愿订立并依法生效，是合法的民事法律行为。该《协议书》的条款双方理应遵守，故田爱英主张恢复涉案房屋的原状无事实和法律依据，原审法院不予支持。另外，涉案房屋由何人拆除与本案已无关联性，原审法院不再理涉。田爱英关于赔偿损失100万元的主张未举证证明，也未缴纳诉讼费用，原审法院不予涉理。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第五十八条、第五十九条的规定，原审法院判决：驳回田爱英的诉讼请求。案件受理费80元，由田爱英承担。
上诉人田爱英不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院已认定本案所涉房屋为村委会拆除，应根据宪法“公民财产不得侵犯”和《民法通则》第117条第2款和第134条第5款关于“损坏国家的、集体的财产或其他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”的原则判处村委会强拆民房的侵权一案。原审法院认定“涉案房屋由何人拆除与本案无关联性”无非是说强拆民房是正当行为，有违公平公正。2、协议书与侵权没有关联性。因为村委会隐瞒自己强拆民房的真相，田爱英在没有足够证据证明房屋是否非法拆除的情况下才签订了协议书。过了一年多村委会终于承认他们拆除房屋的事实并出具了书面证明，还有村书记的录音证明房屋不是自然倒塌。协议书载明安置的理由是自愿进城，与侵权无关。拆除的民房有5间161平方，协议书只安置了70个平方，完全不对等。协议书脱离了案件的真实性，是政府滥用职权的非法行为。3、田爱英从未放弃要求将房屋恢复房屋的主张，一直在与政府交涉及上访。4、村委会在几次诉讼中欺骗法院、阻挠田爱英诉讼，严重伤害了田爱英的身心××应当赔偿5年来的精神损失费和医疗费。请求二审法院依法改判。
被上诉人村委会辩称：原审认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
被上诉人镇政府未作答辩。
二审经审理查明的事实与原审相一致。
本院认为：本案所涉房屋原为田林夫、谭福宝所有的五间房屋，田林夫、谭福宝死亡后，房屋归田爱英所有。不论房屋是自然倒塌还是人为推倒，在房屋倒塌的事实已经发生后，田爱英与镇政府签订了《协议书》，确认房屋五间不再恢复，镇政府安置田爱英拆迁安置房70平方米，也即田爱英以得到70平方米拆迁安置房为条件放弃恢复房屋原状的主张。此后镇政府也与田爱英签订了《同里镇自愿进城公寓房安置协议书》，并为田爱英安置了相应的房屋，履行了《协议书》约定的义务。田爱英认为因其无法证明房屋系由村委会拆除所以签订了该《协议书》，但《协议书》签订时房屋已经倒塌，未有证据证明《协议书》达成与否与房屋倒塌的原因存在关联。而且根据合同法第五十四条、第五十五条之规定，对于在重大误解、欺诈、胁迫等情况下订立的合同，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。田爱英在《协议书》签订后及村委会2012年10月20日出具证明后一年内未向法院提出撤销协议书的请求，其已无权再主张撤销《协议书》。因此《协议书》合法有效，对双方当事人具有约束力。《协议书》中“瓦房五间不再恢复”的约定应理解为田爱英不要求包括镇政府之内的任何主体恢复房屋原状，因此不论房屋是否由村委会拆除，田爱英均无权再要求恢复。田爱英要求村委会及镇政府恢复其房屋原状的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。田爱英要求赔偿损失没有举证证明，也未缴纳诉讼费，原审法院不予理涉也无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人田爱英的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人田爱英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 姚 望
代理审判员 沈维佳
二〇一六年三月二日
书 记 员 陆晓婷