江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1283民初9488号
原告：康杰，男，1976年9月29日出生，汉族，住靖江市。
被告：江阴市利港建筑装潢有限公司，住所地江阴市临港街道兴港路208号。
法定代表人：王玉林，总经理。
委托诉讼代理人：吴国华，男，1963年8月12日出生，汉族，住江阴市。
被告：吴国华，男，1963年8月12日出生，汉族，住江阴市。
原告康杰与被告江阴市利港建筑装潢有限公司（以下简称利港公司）、吴国华建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘世浩适用简易程序于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告康杰、被告利港公司委托诉讼代理人暨被告吴国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康杰向本院提出以下诉讼请求：1、两被告共同支付原告工程款20470元及利息（按月息2%自2015年6月30日起计算至2016年12月30日）；2、两被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年9月18日，江苏芬奇重工科技股份有限公司（以下简称芬奇公司）与被告利港公司签订施工合同1份，约定芬奇公司将其厂区内3、4号车间、办公楼、倒班楼土建、安装等工程发包给利港公司施工。2013年3月12日，被告吴国华与原告签订《铝合金窗、塑钢窗、百叶窗及幕墙承包合同》，将门窗及幕墙安装工程分包给原告施工。2014年6月30日，被告将承建工程交付芬奇公司验收、使用。经被告结算，原告施工工程总价款为889970元，被告已付866950元，尚欠20470元未付。另外，被告吴国华借用被告利港公司资质与利港公司共同承包工程，属于共同承包人，应对原告工程款承担共同给付责任。
为证明其主张，百思特公司向本院提交下列证据：
1、《铝合金窗、塑钢窗、百叶窗及幕墙承包合同》1份，证明原、被告就分包工程的价款和付款方式等进行了约定；
2、“完工证明”1份，证明原告已经完成所有工作量，被告核实后对工程款进行了确认；
3、人民调解协议书1份，证明被告已于2014年6月30日将工程交付给业主芬奇公司。
4、吴国胜出具的结算清单1份，证明被告在完工证明中确认的工程量，不包含业主芬奇公司另外要求原告施工的部分。
利港公司、吴国华共同辩称，1、原告称其分包工程结算总价889970元是不准确的，因为原告将芬奇公司直接发包给他的工程也包含在其中。2、双方合同约定，原告所做工程须符合国家验收标准，按规范进行检测，必须达到相关质量标准并报相关技术资料。但到目前为止，原告没有把其所做工程的技术资料移交给被告。3、只要原告交齐技术资料，且所做工程质量得到业主认可，被告就同意支付应付工程款。4、因为尚未达到付款条件，被告不认可原告所主张的利息。5、被告吴国华是利港公司在案涉工程项目的负责人，双方之间不是挂靠与被挂靠的关系。
利港公司、吴国华均未举证。
经当事人举证、质证，被告利港公司、吴国华对原告提交证据1、2、3、4真实性均无异议，认可业主芬奇公司另行要求原告施工的工程，不包括证据2“完工证明”确认的889970元的工程款中，但要求原告必须提供相关技术资料（如材料检测合格证等）。
经审理查明，2012年9月18日，芬奇公司与利港公司签订《厂区建设一期工程合同文件》1份，约定利港公司承建芬奇公司厂区内3、4号车间、办公楼、倒班楼的土建及安装等工程。2013年3月12日，被告吴国华（甲方）与原告康杰（乙方）签订《铝合金窗、塑钢窗、百叶窗及幕墙承包合同》1份，约定甲方将其承包芬奇公司一期工程中所有门窗（含防火门）分包给乙方制作安装。承包价格：1、办公楼、倒班楼塑钢窗按280元/㎡计算；塑钢门按320元/㎡计算；铝合金窗按165元/㎡计算；百叶窗按280元/㎡计算。按实际面积结算总价。所有幕墙暂定基本型最低标准为500元/㎡计算。2、防火门按甲方向建设单位报价表上价格执行。付款方式及结算方式：外框安装好后付合同总金额的30%，内扇安装好后付合同总金额的40%，工程验收合格后付合同总金额的25%，余款保修期满30天内付清。该承包合同还约定，工程验收标准为：符合国家验收标准，按规范进行检测，必须达到行业规范及验收合格，并报相关技术资料。本工程保修期为1年。如有质量问题，乙方及时处理好，如造成建设单位损失由乙方承担。
合同签订后，原告进行了相应的施工。2014年9月13日，被告吴国华就原告施工工程出具“完工证明”1份，载明：3#车间：786.72㎡×165=129808元；4#车间：709.84㎡×165=117123元；办公楼：799.5㎡×280=223860元；百叶窗：54.74㎡×280=15327元；幕墙：97.02㎡×500=48510元；倒班楼：（516.98+15.12）㎡×280=148987元；百叶窗：103.36×280=28940元；幕墙：354.83×500=177415元。以上窗、幕墙以及百叶窗均为实量面积。倒班楼⑷-
⑿轴外窗由甲方支付，但（C）轴上的窗面积应扣除。最终价格按合同执行。
审理中，被告认可原告施工的总工程价款为889970元，也认可尚欠20470元，但要求原告提供相关技术资料才同意付款。
另查，2014年7月14日，在泰兴市虹桥镇人民调解委员会的主持下，芬奇公司（甲方）与利港公司（乙方）就双方之间发、承包工程合同履行的相关事宜签订虹调字（2014）013号人民调解协议书，其中第十条约定，本协议签订后，即视为乙方已于2014年6月30日将所承建工程全部交付给甲方，乙方须恢复甲方厂区内水、电，并不得以任何理由封堵甲方厂区大门，否则承担相应的法律责任。
本院认为，一、关于被告吴国华在案涉工程中的身份。原告称被告吴国华与利港公司共同承包芬奇公司的工程，双方系合作关系，应共同承担支付原告工程款的责任，但未提供证据证明其主张。被告吴国华及利港公司均称吴国华系利港公司在案涉工程的负责人，故被告吴国华与原告签订工程分包合同及进行工程结算的行为应认定为职务行为，相应法律后果应由被告利港公司承担。
二、被告利港公司在承接业主芬奇公司的3、4号车间、办公楼、倒班楼的土建及安装等工程后，将其中的门窗及幕墙安装工程分包给不具有施工资质的原告康杰施工，违反了法律、法规的强制性规定，故双方所签订的《铝合金窗、塑钢窗、百叶窗及幕墙承包合同》无效。但原告已施工完毕，被告利港公司亦未提异议，且包括原告施工工程在内的整个工程已实际交付业主芬奇公司，故原告有权要求被告利港公司支付相应的工程价款。被告于2014年9月13日出具“完工证明”确认原告施工的工程款为889970元，且在庭审中确认尚欠原告工程款20470元，故对原告要求被告利港公司支付20470元工程款的诉讼请求，本院予以支持。
三、因原、被告未约定欠付工程价款利息计付标准，故对原告主张按月息2%计息的诉讼请求，本院不予支持。案涉工程欠款应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张自2015年6月30日起计息，不违反相关法律规定，本院予以支持。
四、被告辩称原告提交相关技术资料才同意付款。对此本院认为，在原告完成相应的安装工程后，支付工程款是被告利港公司的法定义务，利港公司以原告未提交技术资料为由拒付工程余款，没有法律依据。故本院对该辩称理由不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告江阴市利港建筑装潢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告康杰工程款20470元及利息（自2015年6月30日起按按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2016年12月30日）。
二、驳回原告康杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由原告康杰负担70元，被告江阴市利港建筑装潢有限公司负担180元（此款原告已预缴，被告在履行上述还款义务时一并加付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
代理审判员 刘世浩
二〇一七年三月八日
书 记 员 朱 菲