广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终182号
上诉人（原审被告）：王节斌。
委托诉讼代理人：宁其龙，广西万益（防城港）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄腾芳。
委托诉讼代理人：韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地南宁市金洲路25号太平洋世纪广场B座1楼。
法定代表人：陈日荣，总经理。
上诉人王节斌因与被上诉人黄腾芳、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上思县人民法院（2016）桂0621民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王节斌的委托诉讼代理人宁其龙，被上诉人黄腾芳及其委托诉讼代理人韦堂佳到庭参加诉讼，太平洋保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人王节斌上诉请求：一、撤销一审判决第二项，并依法进行改判；二、本案诉讼费用（包含一、二审诉讼费和鉴定费）由黄腾芳承担。事实与理由：一、对一审判决事故责任认定没有异议。二、对一审判决认定赔偿项目及赔偿金额有异议。对一审判决认定桂Ａ×××××号小型轿车的出租损失价格为28896元有异议。黄腾芳诉求王节斌承担出租损失，是根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十五条规定提出，但该条司法解释也明确说明了“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆”才获得赔偿，桂Ａ×××××号小型轿车的机动车行驶证“使用性质”一栏登记为“非运营”，属于非运营车辆，不是依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条规定，黄腾芳将非运营车辆投入运营属于违法行为，其所获得的收入属于违法所得，应予没收。一审法院没有查明涉案车辆为非运营车辆，就批准黄腾芳的评估申请，对涉案车辆的出租损失进行评估，做出的评估结果与事实不符。，应对《桂Ａ×××××小型轿车出租损失评估意见书》不予采信，28896元的停运损失根本不存在，王节斌无需承担任何停运损失。因评估产生的鉴定费2445元，也应由黄腾芳承担。三、对一审认定的修车时长有异议。一审判决对《桂Ａ×××××小型轿车出租损失评估意见书》予以采信，认可评估意见书里的修车时长，即2015年6月26日至2015年II月2日。但涉案汽车实际上在2015年8月5日已维修完毕可以提车，是双方商谈赔偿事宜时，黄腾芳要求过高，不同意办理保险理赔，没有提供办理保险理赔的材料，所以赔偿没有协商达成一致意见，黄腾芳就一直拖延不提车，将车留置在修理厂，直至2015年11月2日。因此，涉案车辆实际修车时长应为2015年6月27日至2015年8月5日。综上所述，一审法院对于重要案件事实未查明，把非运营车辆当成运营车辆，错误认定本案关键事实，认定存在运营损失，致使一审判决有失公允，请求二审法院依法予以纠正。
被上诉人黄腾芳辩称，一审判决认定事实清楚、赔偿项目计算准确、适用法律正确，请驳回王节斌上诉，维持一审判决。一、一审认定事实清楚。一审认定修车时间从2015年6月26日到2015年11月2日，共计132天是正确的，该事实黄腾芳在一审提交的证据车辆维修结算单中的第1页已予以证实。二、一审判决认定的车辆停运损失费为28896元正确。首先，全国各地都有私家车有偿提供给他人自驾游，按日收取车辆租赁费，此方面法律没有禁止，也就是停运损失并没有局限于仅有营运资格的出租车。其次，涉案小车被撞前委托上思县乐车帮二手车公司代为出租，且停运损失由具有资质的鉴定部门作出评估意见。最后，撞车事件发生后在上思县交警大队处理事故时黄腾芳已将自己的小车委托上思县乐车帮二手车有限公司代为出租每日租金300元的事项向王节斌讲明，王节斌表示清楚并承诺愿意按照此价格支付修车期间停运损失，在此情况下黄腾芳才同意交警部门返还王节斌肇事的宝马车。
被上诉人太平洋保险公司未到庭参加诉讼，未提交书面意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
被上诉人黄腾芳向一审法院起诉请求：一、太平洋保险公司、王节斌赔偿黄腾芳拖车费966元、车辆修理费21816元、车辆停运损失费（以鉴定结论为准）、处理事故和处理车辆修理误工费1000元，先由太平洋保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分由王节斌赔偿；二、本案受理费由太平洋保险公司、王节斌共同承担。
一审法院认定事实：2015年6月26日21时18分，王节斌驾驶停放在江滨市场内招牌海鲜粥后门道路北侧的桂Ａ×××××号小型轿车起步行驶时，由于未按照操作规范安全文明行车，致使其车辆前部碰撞到林涛停放在道路南侧的桂Ａ×××××号小型轿车右侧，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。上思县公安局交通管理大队作出上公交认字【2015】第45062120151821号道路交通事故认定书，认定由王节斌负事故的全部责任，林涛无责任。事故发生后，林涛于2015年7月1日将桂Ａ×××××号小型轿车拖至南宁市广西鑫广达汽车贸易有限公司进行修理，2015年11月2日修理完工，其中拖车费966元，修理费21816元。桂Ａ×××××号小型轿车的行驶证登记所有人为黄腾芳，该车辆曾交由上思县乐车帮二手车有限公司代为出租，出租期间由林涛管理。2016年8月29日，该院根据黄腾芳申请，委托正意价格评估集团有限公司对桂Ａ×××××号小型轿车在2015年6月26日（事故发生时间）-2015年11月2日（车辆维修后交车时间）期间出租损失进行价值评估。鉴定费2445元由黄腾芳预交。2016年12月7日，正意价格评估集团有限公司作出国正价钦估字【2016】1122-60858号意见书，评估桂Ａ×××××号小型轿车的出租损失价格为28896元，黄腾芳依据该意见书主张车辆停运损失费28896元。在本案审理期间，林涛于2016年12月28日向该院申请撤回起诉，该院于2016年12月28日作出（2016）桂0621民初660号民事裁定书，准许林涛撤回起诉。王节斌的桂Ａ×××××号小型轿车在太平洋保险公司已投保交强险，其中财产损失赔偿限额2000元；商业三者险，赔偿限额500000元以及基本险不计免赔特约条款。
一审法院认为，王节斌在驾驶桂Ａ×××××号小型轿车的过程中，由于未按照操作规范安全文明行车，致使黄腾芳的桂Ａ×××××号小型轿车遭受财产损失，王节斌的行为有过错，桂Ａ×××××号小型轿车驾驶人林涛无过错，王节斌应对桂Ａ×××××号小型轿车遭受的财产损失承担全部赔偿责任。王节斌的桂Ａ×××××号小型轿车在太平洋保险公司已投保交强险、商业三者险。因此太平洋保险公司应在其保险责任限额内对黄腾芳承担赔偿责任，不足部分由王节斌承担。一、拖车费。根据《解释》第十五条第一款“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”的规定，桂Ａ×××××号小型轿车受损需要及时修理，产生的拖车费用属于必要的车辆施救费用，依据发票所载拖车费为966元。对黄腾芳该请求，该院予以支持。二、车辆修理费。根据《解释》第十五条第一款第（一）项以及王节斌与太平洋保险公司签订的机动车第三者责任保险条款第十三条“……第三者的机动车或其它财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安机关交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定……”的规定，事故发生后，黄腾芳自行将桂Ａ×××××号小型轿车拖至广西鑫广达汽车贸易有限公司进行修理，黄腾芳提供车辆维修结算单以及维修费发票证明维修费为21816元。太平洋保险公司有权对桂Ａ×××××号小型轿车的维修费用重新核定，但太平洋保险公司仅仅说明重新核定后的维修费用为20058元，并未附详细的核定结算材料，该院对太平洋保险公司该主张不予采信。对黄腾芳该请求，该院予以支持。三、车辆停运损失费。根据《解释》第十五条第一款第（三）项，正意价格评估集团有限公司作出国正价钦估字【2016】1122-60858号意见书，评估桂Ａ×××××号小型轿车的出租损失价格为28896元，该院对该评估意见书予以采信。车辆停运损失28896元中2000元属交强险赔偿限额；商业三者险保险合同约定保险公司不负责赔偿停驶、停运等间接损失。故太平洋保险公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，不足部分由王节斌赔偿28896元-2000元=26896元。对黄腾芳该请求，该院予以部分支持。王节斌主张车辆停运损失全部由太平洋保险公司赔偿，该院不予采信。四、处理事故和处理车辆修理误工费1000元。该财产损失不属于太平洋保险公司保险责任赔偿范围，且黄腾芳亦未提供证据证明存在该财产损失的事实。故对黄腾芳该诉请，该院不予支持。综上，太平洋保险公司应在交强险责任限额内赔偿黄腾芳2000元，在商业三者险责任限额内赔偿黄腾芳21816元+966元=22782元，共计24782元；王节斌赔偿黄腾芳车辆停运损失26896元。综上所述，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司赔偿黄腾芳拖车费966元、车辆修理费21816元、车辆停运损失费2000元，共计24782元；二、王节斌赔偿黄腾芳车辆停运损失费26896元；三、驳回黄腾芳的其他诉讼请求。案件受理费681元（黄腾芳已预交），鉴定费2445元（黄腾芳已预交），均由王节斌负担。
上诉人王节斌在二审期间向本院提交的证据有：1、行驶证，拟证明黄腾芳的车辆属于非营运车辆；2、民事判决书，拟证明在类似的案件中，非运营车辆是不支持停运损失费的；3、施救费收据，拟证明王节斌已经支付过一次拖车费，黄腾芳把车辆拖到南宁维修属于自行扩大损失，不应支持其二次拖车费。
被上诉人黄腾芳在二审期间向本院提交的证据有：1、上思县乐车帮二手车有限公司企业信用信息网上查询，拟证明该公司经营范围包含汽车租赁服务，也证实一审判决支持停运损失是正确的；2、上思县乐车帮二手车有限公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证等，拟证明该公司属于合法企业；3、中华人民共和国收缴款书（税务收现专用）证明上思县乐车帮二手车有限公司经营事实；4、证人云某,4的证言，证明事故发生后，王节斌同意对黄腾芳车辆维修期间的租金损失赔偿3万元。
上诉人王节斌对被上诉人黄腾芳提交的证据质证意见如下：认为证据1、2、3与本案无关，本案是王节斌与黄腾芳之间的交通事故纠纷，与上思县乐车帮二手车有限公司无关；认为证据4中证人没有出庭作证，不认可证据的真实性、合法性，双方确实商谈赔偿问题，但是王节斌没有当场承诺赔偿3万元，对证人证言不予认可。
被上诉人黄腾芳对上诉人王节斌提交的证据质证意见如下：对证据的真实性没有异议，但是该车已经被上思县乐车帮二手车有限公司吸收管理；认为证据2不是证据，该判决书的情况与本案的情况不相符，本案的涉案车辆已经被上思县乐车帮二手车有限公司吸收管理；对证据3，认为本案事故车辆拖车到交警后，还要拖车到修理厂进行修理，这是两码事。
本院认为，上诉人王节斌提交的证据1具真实性、合法性，且与本案存在关联性，本院予以采信；证据2与本案无关联，不予采信；对证据3，因与本案请求的拖车费不是同一笔费用，不予采信。被上诉人黄腾芳提交的证据1、2、3与本案无关，不予采信；证据4云某,4的证人证言，因证人未经本院许可，不出庭接受当事人的质询，本院对其证言不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，桂Ａ×××××行驶证上注明该车使用性质为非营运车辆。
本案的争议焦点归纳为：王节斌是否应赔偿黄腾芳的车辆停运损失费。
本院认为，根据《解释》第十五条第一款第三、四项的规定，下列财产损失应当予以赔偿：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，桂Ａ×××××的使用性质为非营运，不属于《解释》第十五条第一款第三项的规定的车辆损失，不能适用经营性车辆的合理停运损失费用相关规定，只能适用《解释》第十五条第一款第四项的规定。桂Ａ×××××产生替代性交通工具的合理费用期间应为事故发生日至车辆维修后交车日，即2015年6月26日至2016年11月2日，共130天。王节斌上诉称桂Ａ×××××实际于2015年8月5日已维修完毕可以提车，是双方商谈赔偿事宜时，没有协商达成一致意见，黄腾芳便一直拖延不提车，将车留置在修理厂的理由，因王节斌未能提供相关证据予以证实，本院对其该上诉理由不予采纳，一审法院按照正意价格评估集团有限公司作出国正价钦估字【2016】1122-60858号意见书计算黄腾芳的停运损失费，遗漏认定桂Ａ×××××车辆为非营运车辆的性质，将黄腾芳的停运损失费计算为28896元确实不妥，本院予以纠正。本院结合本案实际情况和本地区交通费的具体情况，酌情支持黄腾芳产生的代替性交通工具的合理费用为每天50元，故黄腾芳产生的代替性交通工具的总费用为6500元＝130天×50元/天，扣除太平洋保险公司在交强险限额内赔偿2000元，王节斌应赔偿给黄腾芳的代替性交通工具的合理费用为4500元＝6500元－2000元。
综上，王节斌的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理部分有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持上思县人民法院(2016)桂0621民初660号民事判决第三项；
二、变更上思县人民法院(2016)桂0621民初660号民事判决第一项为：原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司赔偿被上诉人黄腾芳拖车费966元、车辆修理费21816元、代替性交通工具的合理费用2000元，共计24782元；
三、变更上思县人民法院(2016)桂0621民初660号民事判决第二项为：上诉人王节斌赔偿被上诉人黄腾芳代替性交通工具的合理费用4500元。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费681元(被上诉人黄腾芳已预交)，鉴定费2445元（被上诉人黄腾芳已预交），由被上诉人黄腾芳负担2807元（包含一审案件受理费362元和鉴定费2445元），由上诉人王节斌负担319元；二审案件受理费472.5元（上诉人王节斌已预交），由上诉人王节斌负担114元，由被上诉人黄腾芳负担358.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙志相
代理审判员 李启宁
代理审判员 栾彩云
二〇一七年四月十九日
书 记 员 梁 晴