山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商初字第143号
原告：中国银行股份有限公司烟台芝罘支行。住所地：烟台市芝罘区胜利路***号。
负责人：闫志钢，行长。
委托代理人：孙学林，山东西政律师事务所律师。
被告：烟台日益进出口有限公司。住所地：烟台市芝罘区奇山东街***号。
法定代表人：徐加从，总经理。
被告：日照阿掖山水产食品有限公司。住所地：山东省日照市岚山安东卫街道办事处驻地。
法定代表人：苏同山，董事长。
被告：日照合丰铝塑复合膜有限公司。住所地:山东省日照市山海三路南侧、潮石路以西。
法定代表人：张宗武，董事长。
被告：山东阿掖山集团有限公司。住所地：山东省日照市岚山区观海路西。
法定代表人：苏同山，董事长。
被告：苏同山，男，汉族，1947年2月22日出生，住日照市岚山区。
被告：魏本爱，女，汉族，1950年12月4日出生，住址同上。
被告：苏超，男，汉族，1976年3月10日出生，住日照市岚山区。
被告：王进，女，汉族，1978年1月15日出生，住济南市天桥区。
被告：徐加从，男，汉族，1958年1月28日出生，住日照市岚山区。
被告：时培峰，男，汉族，1972年12月25日出生，住日照市东港区。
被告：王金亮，男，汉族，1984年6月30日出生，住日照市岚山区。
被告：苏雷，男，汉族，1983年1月29日出生，住日照市岚山区。
被告：申作华，男，汉族，1963年12月13日出生，住日照市东港区。
被告：张宗武，男，汉族，1964年11月8日出生，住日照市东港区。
上述被告共同委托诉讼代理人：庄会花、孙剑峰，山东弘圣律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司烟台芝罘支行与被告烟台日益进出口有限公司（以下简称日益公司）、日照阿掖山水产食品有限公司（以下简称阿掖山水产）、日照合丰铝塑复合膜有限公司（以下简称合丰公司）、山东阿掖山集团有限公司（以下简称阿掖山集团）、苏同山、魏本爱、苏超、王进、徐加从、时培峰、王金亮、苏雷、申作华、张宗武金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙学林，十四被告共同委托诉讼代理人庄会花、孙剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司烟台芝罘支行的诉讼请求：1、原告与被告日益公司签订的2015年日益借字第001号流动资金借款合同立即到期；2、被告日益公司立即向原告偿还本金14736103.26美元及利息381170.16美元（计算至2015年9月10日），支付2015年9月11日至本案判决生效之日的利息（按合同约定利率上浮50%）；3、被告阿掖山水产、阿掖山集团、合丰公司、苏同山、魏本爱、苏超、王进对被告日益公司的上述还款义务承担连带责任；4、被告徐加从、时培峰、王金亮在对被告日益公司出资5000万元不到位的范围内向原告承担连带清偿责任；5、被告苏雷、申作华、张宗武在对被告合丰公司出资9000万元不到位范围内向原告承担连带清偿责任；6、被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年10月24日，原告与被告日益公司签订2014年日益额字第002号授信额度协议，约定原告给予其9500万元的授信额度，使用期限至2015年10月22日。同日，原告与被告阿掖山水产、合丰公司、苏同山、魏本爱、苏超、王进分别签订了2014年日益保字第004、005、006、007号最高额保证合同，由其分别为被告日益公司2014年日益额字第002号授信额度协议提供9500万元的连带责任保证。2015年3月30日，原告与被告日益公司签订2015年日益借字001号流动资金借款合同，约定：原告向其出借款项14736103.26美元，借款期限为12个月，利息按季结算，每季度末月的20日为结息日，如未按合同约定履行清偿义务，原告可宣布合同立即到期。同日，原告与被告阿掖山集团、阿掖山水产、合丰公司、苏同山、魏本爱、苏超、王进分别签订了2015年日益保字第001、002、003、004、005号保证合同，由其分别为被告日益公司的上述借款提供连带责任保证。根据上述合同之约定，原告于2015年3月31日向被告日益公司出借款项11553164.78美元、于2015年4月8日向被告日益公司出借款项3179916.26美元，但被告日益公司未按约向原告支付利息，截止2015年9月10日已欠息381170.16美元，该款项虽经原告多次索要，但被告至今未付。由于被告日益公司的违约行为，原告诉请判令借款合同立即到期，被告日益公司应向原告偿还全部借款、利息；被告阿掖山集团、阿掖山水产、合丰公司、苏同山、魏本爱、苏超、王进对被告日益公司的上述还款义务承担连带清偿责任。经查，被告日益公司的股东为徐加丛、时培峰、王金亮，其应出资5000万元，但未到位。又经查，被告合丰公司的股东为苏雷、申作华、张宗武，其应出资9000万元，但未到位。根据法律规定，其应在出资不到位的范围内向原告承担连带清偿责任。庭审中，因涉案贷款已到期，原告撤销了第一项诉讼请求。
十四被告共同辩称，借款属实，但是债务人暂时没有能力偿还。关于原告对利息和复利的计算，标准过高，请求法庭依法认定。担保人不承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的2015年3月30日的2015年日益保字第004、005号保证合同中魏本爱、王进的签字，被告认为不是本人所签，该二人不应承担保证责任，但在本院限期内未提交证据予以证实。
本院查明如下事实：
2014年10月24日，被告日益公司（甲方）与原告（乙方）签订编号为2014年日益额字第002号《授信额度协议》一份，约定：乙方根据本协议向甲方提供授信额度，在符合本协议及相关单项协议约定的前提条件下甲方可向乙方申请循环、调剂或一次性使用，用于叙作短期贷款、法人账户透支、银行汇票、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务。授信额度为人民币9500万元。授信额度使用期限为自本协议生效之日起至2015年10月22日。
同日，被告阿掖山水产、合丰公司、苏同山和魏本爱、苏超和王进（保证人）与原告（债权人）分别签订《最高额保证合同》，合同编号分别为2014年日益保字第004、005、006、007号，合同约定：为了担保债权人与债务人日益公司之间签署的编号为2014日益额字第002号《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同的履行，保证人愿意向债权人提供保证。本合同所担保债权之最高本金余额为9500万元。基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。以上确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。保证方式为连带责任保证。
2015年3月30日，被告日益公司（借款人）与原告（贷款人）签订编号为2015年日益借字第001号《流动资金借款合同》，约定：原告向被告日益公司发放贷款14，736，103.26美元，借款期限为12个月,自实际提款日起算：若为分期提款，则自第一个实际提款日起算。借款用途：债务重整，具体为专用于承接日益公司在原告的贸易融资余额。借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每3个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日。外币借款浮动利率：A.首期利率为实际提款日前一个工作日9：00前从路透社获取的最新的12个月的Libor加500基点。B.在重新定价日，与其它分笔提款一并按当日前一个工作日9：00前从路透社获得的最新的同浮动周期的Libor加500基点进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率。按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收50%。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。
同日，被告阿掖山集团、阿掖山水产、合丰公司、苏同山和魏本爱、苏超和王进（保证人）与原告（债权人）分别签订了编号分别为2015年日益保字第001、002、003、004、005号《保证合同》，约定为担保债权人与日益公司之间签署的编号为2015年日益借字第001号《流动资金借款合同》及其修订或补充债务的履行，各保证人愿意向债权人提供连带保证。主债权包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为主债权的期届满之日起两年。《保证合同》还就双方的权利义务，违约情况及责任等其他内容进行了约定。
2015年3月31日，被告日益公司向原告出具《提款申请书》，申请提款11，553，164.78美元。同日，原告将该笔贷款发放至被告日益公司账户，年利率为5.70215%。截至2015年9月10日，被告日益公司尚欠本金11，553，164.78美元，利息299998.36美元，罚息为2279.95美元。
2015年4月8日，被告日益公司向原告出具《提款申请书》，申请提款3，179，916.26美元。同日，原告将该笔贷款发放至被告日益公司账户，年利率为5.69235%。截至2015年9月10日，被告日益公司尚欠本金3，179，916.26美元，利息78328.60美元，罚息为563.26美元。
庭审中，被告主张涉案贷款系以新还旧，各担保人对以新还旧的贷款不应该承担担保责任。原告主张涉案流动资金贷款合同明确约定借款的用途，是用于承接被告日益公司在原告处的贸易融资余额，而保证人在保证合同中已明知和确认其是为上述借款合同提供保证，故各保证人知悉贷款的用途是以新还旧，其应承担保证责任。
另查明，被告日益公司成立于2013年6月5日，股东为徐加从、时培峰、王金亮，认缴出资额分别为2000万元、2000万元和1000万元，认缴出资比例分别为40%、40%和20%。被告合丰公司成立于2008年12月25日，股东为申作华、张宗武和苏雷，认缴出资额分别为1050万元、525万元和7425万元，工商登记记载三人实缴出资额分别为1050万元、525万元和7425万元，持股比例分别为11.7%、5.8%和82.5%。
本院认为，原、被告签订的《授信额度协议》和《流动资金借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。上述合同签订后，原告依约按被告日益公司出具的提款申请书分两次向其发放贷款14，733，081.04美元。被告日益公司收到贷款后，未按合同约定按期支付本息，至2015年9月10日被告日益公司尚欠原告本金14，733，081.04美元及利、罚息381170.17美元，事实清楚。被告日益公司构成违约，应依约承担相应的违约责任。日益公司应向原告返回借款本金14，733，081.04美元并支付相应利息。原告主张被告支付上述本金、计算至2015年9月10日的利息381170.16美元及之后仍按合同约定计付利息，不违反法律规定及合同约定，应予支持。原告主张超出的部分，本院不予支持。
原告与被告阿掖山水产、合丰公司、苏同山、魏本爱、苏超、王进签订的最高额保证合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告阿掖山集团、阿掖山水产、合丰公司、苏同山、魏本爱、苏超、王进签订的保证合同对保证范围、保证期限、保证方式约定明确，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告主张苏同山和魏本爱及苏超和王进与原告签订的保证合同中，魏本爱和王进的签字非其本人所签，但未提交证据予以证实，亦未申请鉴定，故对被告该项主张，本院不予采信。五份保证合同中均明确约定各保证人愿意对2015年日益借字第001号《流动资金借款合同》提供保证，且在该借款合同中明确借款用途为“债务重整，具体为专用于承接日益公司在原告的贸易融资余额。”故各保证人在签订保证合同时对所担保的借款用途是明知的。因此，被告阿掖山集团、阿掖山水产、合丰公司、苏同山、魏本爱、苏超、王进应依约对被告日益公司的涉案欠款承担连带清偿责任。
原告以被告徐加从、时培峰、王金亮、苏雷、申作华、张宗武作为被告日益公司和被告合丰公司的股东出资不到位为由，要求六被告在出资不到位的范围内向原告承担连带清偿责任，对此，本院认为，原告提交被告日益公司的工商登记的企业信息及从红盾网上打印的被告合丰公司的企业信息不足以证明两公司的股东存在出资不到位的情况，故原告该项主张证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零四条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告烟台日益进出口有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司烟台芝罘支行借款本金14，733，081.04美元及利息381170.17美元（计至2015年9月10日），并自2015年9月11日至本判决生效之日止，按《流动资金借款合同》的约定计付利息给原告。
二、被告山东阿掖山集团有限公司、日照阿掖山水产食品有限公司、日照合丰铝塑复合膜有限公司、苏同山、魏本爱、苏超、王进对被告烟台日益进出口有限公司上述付款义务承担连带清偿责任。
六、驳回原告中国银行股份有限公司烟台芝罘支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费524895元，由原告中国银行股份有限公司烟台芝罘支行105元，由被告阿掖山集团、阿掖山水产、合丰公司、苏同山、魏本爱、苏超、王进共同负担524790元。财产保全费5000元，由被告阿掖山集团、阿掖山水产、合丰公司、苏同山、魏本爱、苏超、王进共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 杨少华
审 判 员 孙 威
人民陪审员 史丽娜
二〇一七年一月五日
书 记 员 汤学宇