广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13148号
上诉人（原审原告)：张强,男,1966年10月7日出生,汉族,住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：广东华润太平洋餐饮有限公司广州冼村分店，地址：广东省广州市天河区冼村路11号（裙楼、地下室）116-2。
负责人：郑声荣，该店总经理。
被上诉人（原审被告）：广东华润太平洋餐饮有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区水贝二路27号611、612室。
法定代表人：王维勇，该司董事长。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄宝娜，广东华润太平洋餐饮有限公司职员。
上诉人张强因与被上诉人广东华润太平洋餐饮有限公司广州冼村分店（以下简称太平洋餐饮冼村分店）、广东华润太平洋餐饮有限公司（以下简称太平洋餐饮）产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初7427号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张强，被上诉人太平洋餐饮冼村分店、太平洋餐饮的共同委托诉讼代理人黄宝娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年12月5日，张强在太平洋××××村分店购买了太平洋早餐拼配咖啡豆250克1包，张强支付货款85元。涉案产品为预包装进口食品，外包装贴中文标签，除品名外，还载明“配料：100％阿拉比卡咖啡豆。原产国：美国。生产日期：见包装(日/月/年)。保质期至：见包装(日/月/年)。储存方法：阴凉、干燥通风、洁净、无异味处。经销商：华润太平洋餐饮管理(北京)有限公司”。包装底部另有标签载明“MFGDATE：01/05/2015BESTBEFOREDATE：01/05/2016此日期前最佳DD日/MM月/YY年”。
张强主张涉案产品没有美国官方的原产地证书、没有美国官方的卫生证书、没有美国港运到中国港的运输单证证明。太平洋××××村分店、太平洋餐饮就张强提出的问题，向原审法院提交了：《进口商营业执照》、《经销商营业执照》、《美国联运提单及译文》、《美国官方卫生证书及译文》、《美国原产地证书及译文》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》（其中载明：报检产品中包含有太平洋早餐拼配咖啡豆、生产日期2015年5月1日，保质期2016年5月1日，规格250克/包；产地美国；检验结果：经检验检疫，该批进口食品所检项目符合中华人民共和国食品安全国家标准要求，标签经检验合格，未加贴合格中文标签不得在中国境内销售）以及加盖有“中华人民共和国佛山出入境检验检疫局标签审核专用章”的涉案产品标签样式。张强对上述证据均有异议，认为不能证明太平洋××××村分店、太平洋餐饮的主张。
原审法院认为：对于涉案产品的产地问题：根据太平洋××××村分店、太平洋餐饮提交的《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》显示，涉案产品为进口食品，产地为美国，张强对该卫生证书虽有异议，但未提供有充分证明力证据予以反驳。另虽然太平洋××××村分店、太平洋餐饮部分证据没有原件，但太平洋××××村分店、太平洋餐饮有对此作出合理解释，且太平洋××××村分店、太平洋餐饮上述证据能够相互印证，足以形成完整的证据链，足以证明涉案产品是太平洋××××村分店、太平洋餐饮依法进口，且经检验检疫，该批进口食品所检项目符合中华人民共和国食品安全国家标准要求，标签经检验合格。由于本案是民事案件产品责任纠纷，至于佛山市口岸报关有限公司的通关程序是否违法、是否应当承担相应责任，均属于行政管理范畴，不属于本案的调处的范畴。张强要求追加佛山市口岸报关有限公司作为本案共同被告参加诉讼依据不足，原审法院不予采纳。
对于标签问题：涉案产品属于预包装进口咖啡豆，属于每日食用量≤10g或10ml的预包装食品。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050—2011)的相关规定，涉案产品属于豁免强制标示营养标签的预包装食品。另外涉案产品底部的标签标明“MFGDATE：01/05/2015BESTBEFOREDATE：01/05/2015此日期前最佳DD日/MM月/YY年”，即已标明生产日期及保质期，且上述标签经中华人民共和国佛山出入境检验检疫局检验合格。故张强以涉案产品没有标示中文营养成分表、没有中文使用说明书、没有美国生产商的原始生产日期为由认为涉案产品违反我国食品安全标准的主张缺乏依据，原审法院不予采纳。
另，虽然太平洋××××村分店、太平洋餐饮提交的《进口商营业执照》、《经销商营业执照》分别有显示上海华润帕克瑟菲克餐饮管理有限公司、华润太平洋餐饮管理(北京)有限公司，但上述两家公司并非是涉案产品的直接销售者，而张强在本案中已经起诉了本案的直接销售者，故张强再要求追加上述两家公司作为本案被告参加诉讼依据不足，原审法院不予采纳。
另张强还主张太平洋××××村分店、太平洋餐饮条形码欺诈等，但未能提交充分证据予以证明，故原审法院对其上述请求不予支持。
由于本案属于产品责任纠纷，审理的是张强与太平洋××××村分店、太平洋餐饮之间的民事纠纷，关于广东华润太平洋餐饮有限公司太古汇分店开具的涉案产品发票的行为是否违法，不属于本案处理范畴，故对张强关于发票的诉讼请求，原审法院不予处理，同时对张强要求追加广东华润太平洋餐饮有限公司太古汇分店作为本案被告参加诉讼亦不予采纳。
综上，张强主张太平洋××××村分店、太平洋餐饮销售涉案产品存在各项违法、欺诈等，并要求太平洋××××村分店、太平洋餐饮退货并承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，原审法院均不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张强的全部诉讼请求。一审案件受理费50元减半收取25元，由张强负担。
判后，张强不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.支持张强原审起诉的所有诉讼请求。2.判决太平洋××××村分店和太平洋餐饮故意隐瞒证据《入境货物报检单》（编号：440640115001770）的行为违法；判决该《入境货物报检单》的货物名称栏中未注明是否为转基因产品，欺骗国家机关中华人民共和国佛山出入境检验检疫局，骗取《卫生证书》（编号No.:440640115001770）的行为违法；判决太平洋××××村分店和太平洋餐饮串通骗取上海华润帕瑟菲克餐饮管理有限公司利用骗取的《卫生证书》（编号No.:440640115001770）欺骗国家机关中华人民共和国皇岗海关和佛山海关报关进入中国港的行为违法；判决太平洋××××村分店和太平洋餐饮串通上海华润帕瑟菲克餐饮管理有限公司通过欺骗国家机关报检违法和报关违法向张强提供非法进口的商品为欺诈行为；3.判决太平洋××××村分店和太平洋餐饮把国际编码协会GSI分配给香港的条码4897042150062宣传成“原产国：美国”向中国境内消费者销售的欺骗行为违法；4.判决太平洋××××村分店和太平洋餐饮经营明知是不符合食品安全标准的食品行为违法；5.判决原审法院退还预交诉讼费用25元；6.判决太平洋××××村分店和太平洋餐饮承担本案所有诉讼费用。7.追加共同被上诉人上海华润帕瑟菲克餐饮管理有限公司、华润太平洋餐饮管理（北京）有限公司、佛山市商捷通报检有限公司、佛山市口岸报关有限公司。主要理由如下：2016年12月2日，张强向原审法院起诉太平洋××××村分店和太平洋餐饮销售非法进口的“原产国：美国”“原装进口”预包装食品“太平洋早餐拼配咖啡豆”【加贴条形码：4897042150062；加贴经销商：华润太平洋餐饮管理（北京）有限公司；开具“广东华润太平洋餐饮有限公司太古汇”发票】行为违规违法。太平洋××××村分店和太平洋餐饮隐瞒证据《入境货物报检单》，佛山出入境检验检疫局提供的《入境货物报检单》（编号：440640115001770）证明其违反质检总局令第62号《进出境转基因产品检验检疫管理办法》第七条。国际物品编码协会GSI已分配给美国编码组织的前缀码即商品条码（EAN-13或者EAN-8）的前三位前缀码是000-019、030-039、069-139；太平洋××××村分店和太平洋餐饮在涉案产品上加贴的条码4897042150062是国际物品编码协会GSI分配给香港的条码，根本不是原产国美国的商品条码。
太平洋××××村分店和太平洋餐饮答辩称同意原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为涉案食品是否符合食品安全标准。
关于涉案食品是否符合我国食品安全标准的问题。首先关于产地问题，根据太平洋××××村分店和太平洋餐饮提供的《中华人民共和国检验检疫卫生证书》显示，涉案产品为进口食品，产地为美国，故涉案产品在外包装的中文标签上标示“原产国美国”并无不当。张强虽然对该《卫生证书》提出异议，但并未提交相反证据推翻。张强主张太平洋××××村分店和太平洋餐饮提交的《入境货物报检单》、《卫生证书》等为虚假证据，并未提供证据予以证实，本院对张强该主张并不予采信。
其次关于标签问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.6.3条“进口预包装食品应标示原产国国名或地区区名（如香港、澳门、台湾），以及在中国依法登记注册的代理商、进口商或经销商的名称、地址和联系方式，可不标示生产者的名称、地址和联系方式”、《<预包装食品标签通则>（GB7718-2011）问答(修订版)》第五十七条“进口预包装食品如仅有保质期和最佳食用日期，如何标示生产日期？应根据保质期和最佳食用日期，以加贴、补印等方式如实标示生产日期”、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第7条“下列预包装食品豁免强制标示营养标签：……；每日食用量≦10g或10mL的预包装食品；……”以及《<预包装食品营养标签通则>（GB28050-2011）问答(修订版)》第（十五）条“关于每日食用量≦10g或10mL的预包装食品。指食用量少、对机体营养素的摄入贡献较小，或者单一成分调味品的食品，具体包括：……4、可食用比例较小的食品：茶叶（包括袋泡茶）、胶基糖果、咖啡豆、研磨咖啡粉等；……”的规定可知，涉案产品属于预包装进口咖啡豆，其在外包装上加贴中文标签所标示的内容符合国家关于进口食品标签的相关规定。张强以涉案产品没有美国官方的原产地证书、没有美国官方的卫生证书、没有中文使用方法说明书等理由认为涉案产品违反我国食品安全标准的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院对其主张不予采信并在此基础上驳回其全部诉讼请求的处理，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。张强在本案并未提供合理的证据初步证实，涉案产品咖啡豆存在有毒、有害或不符合应当有的营养要求以及会对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形。故对其诉讼请求，本院不予支持。
此外，张强要求追加共同被上诉人上海华润帕瑟菲克餐饮管理有限公司、华润太平洋餐饮管理（北京）有限公司、佛山市商捷通报检有限公司、佛山市口岸报关有限公司，原审法院未采纳张强要求追加上海华润帕瑟菲克餐饮管理有限公司、华润太平洋餐饮管理（北京）有限公司为被告的请求，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案属于产品责任纠纷，佛山市商捷通报检有限公司、佛山市口岸报关有限公司并非是涉案产品的生产者或销售者，故张强要求追加上述两公司作为被上诉人参加诉讼依据不足，本院亦不予采纳。
综上所述，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张强负担。
本判决为终审判决。
审判长 印 强
审判员 陈瑞晖
审判员 崔利平
二〇一七年九月十二日
书记员 冯晓雯