陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终6712号上诉人（原审被告）田党军，男，汉族，1971年5月25日出生，住陕西省兴平市。上诉人（原审被告）胡从义，男，汉族，1957年4月2日出生，住西安市户县。被上诉人（原审原告）童虎文，男，汉族，1987年7月14日出生，住陕西省山阳县。上诉人田党军、胡从义因与被上诉人童虎文劳务合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初1396号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，田党军与胡从义合伙承建天华台寺院，2014年4月15日田党军与童虎文签订承建天华台寺院的劳务合同，约定由童虎文运输承建天华台寺院所需沙子、水泥等材料。童虎文于2014年4月19日开始运输材料，于2014年7月终止运输，经双方结算，劳务费用总计148127.4元，田党军、胡从义已付给童虎文116627.4元，尚欠童虎文31500元未支付。后多次索要未果，童虎文遂诉至法院。庭审中，童虎文诉称由于田党军、胡从义的原因造成几次停止运输，给童虎文造成了损失，但童虎文已给田党军、胡从义将材料运输完，田党军、胡从义所说的损失与童虎文无关。童虎文诉称，童虎文与田党军于2014年4月15日签订承建天华台寺院劳务合同，约定童虎文承担田党军、胡从义承建天华台寺院的材料运输劳务工作，运输材料运完后，田党军一次性付完童虎文所有费用。童虎文于2014年4月19日开始运输材料，于2014年7月完成该劳务工作，但田党军、胡从义却不履行劳务合同，拖欠本应支付童虎文的剩余劳务费用31500元，童虎文一直催要该款项，田党军、胡从义却以各种理由推脱至今。现童虎文向原审法院提起诉讼，请求判令田党军、胡从义履行双方签订的劳务合同，支付童虎文剩余劳务费用31500元，本案诉讼费由田党军、胡从义承担。田党军辩称，他已经给童虎文及工人找了住宿，但童虎文私自在别处找住宿，造成了房费及水电费2050元的额外损失；童虎文在运输过程中找各种理由拒绝运输，造成在施工过程中延误了工期，造成甲方罚款，工程款至今尚未结清；在工程未完成情况下，他和合伙人胡从义前后六次共付给童虎文劳务费用116627.4元，剩余劳务费用31500元未支付。根据劳务合同约定，田党军只支付童虎文运输费用的60%，现已支付80%，但童虎文并没有将材料运输完，迫使自己不得不另找别人运输材料，造成了直接经济损失131652元。田党军有权拒付童虎文剩余劳务费用31500元，并要求童虎文赔偿经济损失131652元，承担本案诉讼费用。胡从义未到庭，但提交了书面答辩状，其答辩意见同田党军。原审法院认为，田党军委托童虎文运输沙子、水泥等材料，双方之间形成的运输合同关系合法有效，应予确认。童虎文已将沙子、水泥等材料运输至指定地点，田党军、胡从义应及时履行支付运费的义务，但经双方结算后，田党军、胡从义尚欠童虎文劳务费用31500元未支付，已构成违约。现童虎文诉讼请求田党军、胡从义给付剩余劳务费用31500元，于法有据，予以支持。田党军、胡从义主张拒付童虎文剩余劳务费用31500元，理由不成立，主张由童虎文赔偿经济损失131652元，属于另一法律关系，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百九十一条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院遂判决：被告田党军、胡从义于本判决生效之日起十日内支付原告童虎文剩余劳务费用31500元。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587元，原告童虎文已预交，由田党军、胡从义负担。宣判后，田党军、胡从义均不服，二上诉人向本院提起上诉称：1、运送建材的路线、堆放场地是考察过的，但运输过程中童虎文盲目运输，致使堆放场地堆放不下，损坏极多，沙子、石子浪费极大，水泥受潮结块，损失极大。2、上诉人已经给童虎文及工人找了住宿，但童虎文私自在别处找住宿，造成了房费及水电费的额外损失；3、童虎文在运输过程中找各种理由拒绝运输，造成在施工过程中延误了工期，造成甲方罚款；4、上诉人先后给付童虎文劳务费用近10万元工程款。根据劳务合同约定，田党军已支付童虎文运输费用超过60%，达到80%之多，但童虎文并没有将材料运输完，迫使自己不得不另找别人运输材料，造成了直接经济损失131652元。5、一审法院称胡从义未到过法庭与事实不符。综上，田党军、胡从义应拒付涉案31500元，故请求：1、撤销原审判决，驳回童虎文的诉讼请求；2、判令童虎文赔偿经济损失131652元；3、诉讼费用由童虎文承担。童虎文辩称，田党军、胡从义的说法不属实。田党军、胡从义与自己结算后，又背着自己把劳务转给他人，实际上田党军、胡从义构成违约。原审判决正确，应予维持。经审理查明，《承建天华台寺院劳务合同》第四条约定：付款方式为：①乙方进入工地后，运输5-10天甲方根据实际情况付乙方运输费用或生活费；②运输材料过半后，甲方付乙方运输费用的60%。③以后根据实际情况再付运输费用。④运输材料运完后，甲方一次付完乙方所有费用。另查，上诉人胡从义一审法院追加其为本案原审被告时谈话称：“最后一次在我家清算时，总劳务费是148127.4元，我和田党军一起共给付童虎文116627.4元，剩余31500元劳务费尚未给付。”2016年5月5日，田党军谈话认可“确实还欠剩余劳务费31500元。”一审庭审时，童虎文提交了《费用清单》，该清单对运输水泥、砖块、沙子、钢筋的运价和运量进行了详细计算，该《费用清单》显示：运输劳务费共计1418127.4元，已支付116627.4元，未支付31500元。田党军、胡从义在一审开庭审理时对该《费用清单》的质证意见为：“该费用清单是原告单方面的计算清单，但是运输的总数字，算的账都对着呢，属实，认可。”一审法院查明的其他事实属实。本院认为，田党军与童虎文2014年4月15日签订的《承建天华台寺院劳务合同》符合意思自治原则，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案三位当事人对胡从义、田党军合伙承包天华台寺院以及二合伙人共同作为一方合同相对人与童虎文建立劳务关系的事实均予以认可，故上述劳务合同应对三方当事人均具有约束力。童虎文于2014年4月19日开始按合同约定履行运输材料劳务，本案证据显示，经双方结算，劳务费用总计148127.40元，田党军、胡从义对已付给童虎文116627.40元，尚欠童虎文31500元的事实予以认可。但双方争议的焦点在于田党军、胡从义拖欠童虎文31500元的原由。田党军、胡从义主张之所以拖欠童虎文31500元劳务费是因为童虎文未按合同完成劳务，并给其二人造成了损失；而童虎文认为田党军、胡从义拖欠上述31500款项是因为其二人资金紧张，暂无钱支付。从证据显示的童虎文与田党军、胡从义对劳务费用的详细结算过程，以及童虎文随后即退出运送建材劳务的事实看，双方对劳务费用及涉及的相关问题应在结算协商时一并作出了处理，并终止了劳务关系。涉案合同对按运量、建材的种类结算劳务费进行了较详细的约定，最后也是依据该约定进行的结算，但涉案合同对运送建材的总量并未作具体的规定，从高度盖然性的角度分析，双方应是依据协商时童虎文完成的工作量作出的劳务费结算，即使童虎文在运送建材过程中存在未完成工作任务、乱堆乱放、损坏搬运物资以及未按约定安排工人住宿等问题，双方在决算协商时，田党军、胡从义也极有可能会将童虎文从事劳务期间存在的上述问题，一并作为对其二人有利的核减劳务费用的原因予以考量。但无论双方在结算过程中是否论及田党军、胡从义所称的童虎文履行劳务过程中的不当行为，田党军、胡从义在双方已经结算且劳务关系终止后，又主张其拒绝履行债务之抗辩显然有违常理，本院不予采信。原审法院依据现有证据得出的高度可能性结论，即田党军、胡从义应给付童虎文剩余劳务费用31500元的事实认定，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，本院予以支持。另，关于田党军、胡从义主张童虎文赔偿经济损失131652元的问题，因一审法院对田党军、胡从义的该诉请并未进行审理，田党军、胡从义向请求童虎文赔偿经济损失131652元的主张，属于二审期间增加的诉讼请求，故本院依法不予涉及，当事人可另行主张。经审查，本案并不符合运输合同的法律特征，应为劳务合同纠纷。原审确定案由有误，本院一并予以纠正。综上，原审判决正确，应予维持。田党军、胡从义的上诉请求应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人田党军、胡从义预交的588元二审案件受理费，由田党军、胡从义承担。本判决为终审判决。审 判 长  王宏审 判 员  董凡代理审判员  张伟二〇一六年八月三十一日书 记 员  袁萱