江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终778号
上诉人（原审被告）徐定新。
委托代理人陈仁凯（特别授权），江苏天炜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜明明。
委托代理人奚胜州（特别授权），江苏四牌楼律师事务所律师。
委托代理人韩春晖（特别授权），江苏四牌楼律师事务所实习律师。
原审被告房永武。
原审被告邹伯荣。
上诉人徐定新因与被上诉人姜明明，原审被告房永武、邹伯荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2015）泰兴民初字第1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姜明明向原审法院起诉称：徐定新向姜明明借款50万元，由邹伯荣提供担保。房永武与徐定新是夫妻，上述借款是夫妻共同债务。借款后徐定新至今均未还款。请求判令徐定新、房永武立即偿还借款50万元，并承担利息。利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。判令邹伯荣对上述债务承担连带清偿责任。
徐定新辩称：债务已经全部清偿。请求驳回姜明明的诉请。
房永武、邹伯荣均未答辩。
原审法院经审理查明：徐定新、房永武是夫妻，2007年9月30日登记结婚。2013年6月25日，徐定新向姜明明借款50万元，出具借条一份，由邹伯荣担保，借条上未明确利息及借期。当日姜明明将借款50万元汇入徐定新指定的帐户。姜明明称口头约定月息2分。为索款，姜明明于2015年6月15日诉至原审法院。
本案争议焦点：1、债务有无清偿。2、保证是否已过保证期间。
围绕争议焦点，徐定新陈述四次还款计68.4万元，具体为：1、2013年8月30日陆京南汇给姜明明丈夫的弟弟张银松27万元。2、2014年6月26日邹伯荣的公公顾维安汇给张银松30万元。3、2014年7月31日邹伯荣的公公顾维安汇给姜明明9万元。4、2014年9月30日邹伯荣的会计王永莲汇给姜明明2.6万元。提供汇款、转帐凭证予以佐证。后徐定新变更上述陈述，陈述：还款两次计11.6万元，即先前陈述的3、4两笔。另外我所在的单位大邹粮贸公司曾借给姜明明的丈夫张兴祥50万元，可以抵算。
关于保证期间，徐定新解释：徐定新借款的时间是2013年6月25日，姜明明起诉的时间2015年6月28日，借款至起诉已超过2年，因而超过担保的时效。
经质证，姜明明的意见：邹伯荣、顾维安转账给姜明明的款项与本案没有关联性，因为邹伯荣与姜明明另存在债权债务关系，其本人出具的证明已经说明没有还款的事实。张兴祥不欠大邹粮贸公司借款。姜明明认为保证未过期间。
为反驳徐定新的辩解，姜明明提供下列证据：1、姜明明的丈夫张兴祥与徐定新通话录音光盘及录音文字整理材料各一份，通话时间2015年7月5日，主要内容：这个250万元我（指徐定新）给她们（指邹伯荣和花行长）了，她们不给你，我叫她们打条子给你。她们跟我说，这个钱一定把，跟小祥（指张兴祥）好好说。我说什么时候把，你们不能耍我啊。2、邹伯荣、沈凌云书写的证明材料一份，该证明材料的主要内容：徐定新向姜明明借款（2013年6月17日借200万元、2013年6月25日借50万元），我们担保的（邹伯荣担保250万元、沈凌云担保200万元），徐定新借款后一直未还，我们也没有代还款。3、高邮农村商业银行汇款凭证一份，证明2013年7月9日姜明明汇款150万元给邹伯荣。
经质证，徐定新的意见：1、对录音材料的真实性没有异议。录音文字整理材料与通话的内容也是一致的。但不能证明没有还款。通话记录的第4页上第一、三、五行可以反映，这两笔款子已经还掉了。2、邹伯荣的证明材料所反映的事实不是其真实意思表示。3、高邮农村商业银行汇款凭证与本案不具有关联性。
原审法院又查明：通话记录的第4页上第一行文字内容：我（指徐定新）打电话给花行长了，我打钱给你，你要给我。第三行文字内容：我跟你讲，就是打把邹伯荣和花行长的。第五行文字内容：小祥（指张兴祥）啊，等我家来带你把帐理一下。
姜明明对口头约定月息2分，未能举证。
原审法院认为：徐定新向姜明明借款50万元，由邹伯荣担保，有姜明明提供的借条等证据为证，应予认定。
关于徐定新有无偿还借款问题，从双方的举证及陈述看，徐定新抗辩债务已经清偿，依法不能认定。主要理由：1、本案讼争的50万元借条仍在姜明明手中，如果徐定新已还款，理应收回借条销毁或者由姜明明出具收条以抵冲权利凭证。而徐定新既不收回借条也不要求姜明明出具收条，有违常理。2、顾维安不是本案的债务人，其打款给姜明明如果是替徐定新还款需有其他证据佐证。本案并无其他证据。3、邹伯荣作为保证人打款给姜明明如是还款也需要有其他证据佐证，因为邹伯荣已经承认没有代还保证款，同时邹伯荣与姜明明另有债务关系。4、从姜明明丈夫张兴祥与徐定新通话内容看，徐定新并没有谈到款已还。徐定新强调的通话记录第4页上三段文字只是说明讼争款项为他人所用，并无已还款的意思表示。5、姜明明的丈夫与大邹粮贸公司是否有债权债务关系与徐定新是否还款毫无关联。
徐定新依法承担还本付息的责任。姜明明对口头约定月息2分未能举证，有关利息要求从起诉之日起按银行同期贷款利率计算合法，应予保护。
关于保证期间，所谓保证期间是指借款到期后保证人承担保证责任的一段时间。本案借款未明确借期，所以在姜明明向债务人主张权利后才开始计算保证期间，该期限双方未约定，按照法律规定为主债务履行期限届满后6个月内。本案借款未明确借期，姜明明可随时主张权利，不存在已过诉讼时效问题，姜明明现通过诉讼主张，当然也不存在已过保证期间问题。邹伯荣作为未明确保证方式的保证人，依法应承担连带清偿责任。
房永武与徐定新是夫妻，讼争借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，房永武负有共同还款的责任。
综上，姜明明的诉讼请求合法，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、徐定新、房永武于判决生效后立即偿还姜明明借款50万元，并承担利息。利息从起诉之日即2015年6月15日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。二、邹伯荣对徐定新的上述债务承担连带清偿责任。邹伯荣在承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费8800元，由徐定新负担。
上诉人徐定新不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定上诉人未还款与事实不符，对上诉人提供的还款证据不予认可错误，事实上，上诉人仅占用了借款的50万元，其余借款是原审被告邹伯荣、沈凌云等人占用。2、杨松金、陆京南夫妻与被上诉人之间没有借贷和其他经济往来关系，其汇款就是受上诉人之托，杨松金已出庭作证，被上诉人所谓有其他借贷关系没有充分证据证明。3、上诉人提供了扬州中院的95号民事调解书及被上诉人的起诉状，可以证明邹伯荣并没有偿还邹伯杨的借款，而是偿还的本案借款。4、通话录音其内容不能反映上诉人没有还款；邹伯荣的证明陈述的不是事实，一审予以采纳错误。5、一审中已经提到了从粮管所汇给姜明明的50万元，该50万元实际上就是本案借款的还款；由于被上诉人及其老公张兴祥与上诉人以及邹伯荣、杨松金等人之间多次发生民间借贷往来，因此要求二审将所有这些人之间的相关往来统一进行对账结算，才能反映本案实情。综上，原审认定事实不清、判决错误，请求撤销原审判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人姜明明答辩称：上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，在一审中被上诉人已经提供了银行流水记录，证明了出借的事实，并且向法庭提供了徐定新本人的电话录音，在电话录音中徐定新很明确地认可本案的50万以及另外的200万全部出借到位，并与被上诉人丈夫张兴祥协商一起找邹伯荣、沈凌云追偿该款项，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告房永武、邹伯荣未有答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交任何新的证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。关于案涉借款是否已经偿还的问题，上诉人徐定新在一审中辩称其分别通过案外人顾维安（邹伯荣的公公）和王永莲（邹伯荣的会计）汇给姜明明9万元和2.6万元用以偿还50万元借款，同时其所在单位大邹粮贸公司曾借给姜明明的丈夫张兴祥50万元，可以抵算本案借款；而在二审中上诉人又称大邹粮贸公司汇给张兴祥的50万元就是用以偿还案涉借款；可见，上诉人在一、二审中关于还款细节事实的陈述明显前后不一，且未能提供相应的充分证据予以证明，故对其主张已偿还借款的上诉理由本院难以采信。上诉人并没有能够提供其委托案外人还款或者通知被上诉人由案外人代为偿还债务的证据，且根据被上诉人提供的银行转账记录可以看出，案外人同时与被上诉人之间还存在其他经济往来，故上诉人提供的案外人汇款给被上诉人的银行汇款凭证与本案不具有必然的关联性，上诉人据此主张其已经偿还借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，从原审被告邹伯荣、沈凌云共同出具的证明以及被上诉人丈夫张兴祥与徐定新的通话录音内容均可以看出，直至2015年6月15日邹伯荣、沈凌云出具证明时，两担保人均陈述上诉人尚未归还案涉借款本金及利息，担保人亦未清偿；同年7月5日上诉人与被上诉人丈夫张兴祥通话时也未明确提出其已经偿还案涉借款，只是陈述其只占用了两笔借款中的50万元款项、答应被上诉人负责理清债务等内容。原审法院综合考虑被上诉人仍持有案涉借条的事实、被上诉人与邹伯荣、杨松金等人之间仍有其他经济往来以及上诉人与张兴祥的通话录音内容等案情，认定上诉人主张已经偿还借款的抗辩意见不能成立，并无不当。至于上诉人认为由于被上诉人及其丈夫张兴祥与上诉人以及邹伯荣、杨松金等人之间多次发生民间借贷往来，因此要求二审将所有这些人之间的相关往来统一进行对账结算的上诉理由，亦与法无据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人徐定新负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 焱
审判员 王小莉
审判员 刘艳生
二〇一六年五月十三日
书记员 侯永羚