江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋商初字第0524号
原告南通恒绮纺织有限公司，住所地如皋市搬经镇常青南路9号。
法定代表人张建成，董事长。
委托代理人贲志锴，如皋市高明法律服务所法律工作者。
委托代理人陈建平，男，系原告单位会计。
被告太仓市博嘉纺织有限公司，住所地太仓市浏家港镇牌楼金埝村。
法定代表人邵承祥，董事长。
原告南通恒绮纺织有限公司与被告太仓市博嘉纺织有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李世勇担任审判长，与人民陪审员张远燕、肖培培组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理，原告特别授权代理人贲志锴、陈建平到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票无正当理由未能到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月3日至2011年4月22日期间，原告因生产棉布需要先后向被告购买全棉纱，双方书面约定因棉纱引起的质量问题由被告负责。此间，原告使用被告的棉纱织成棉布后，先后销售给昆山声荣纺织有限公司（以下简称声荣公司）、山西华晋纺织有限公司（以下简称华晋公司）
2011年12月26日，声荣公司来函告知原告因棉纱生产的棉布存有质量问题退货54052M，原告将退回的棉布积压仓库，虽经采取补救措施，仍给原告造成损失计人民币638336.6元。2011年2月25日，原告与华晋公司签订订购合同，原告使用被告所供的棉纱织成棉布销售给华晋公司，华晋公司染色加工后销售给（香港）永泰制衣国际有限公司（以下简称永泰公司），经检测发现该棉纱纤维成分不达标，面料成分不合格，并非全棉产品，造成原告被华晋公司索赔1351841.86元的重大损失，2012年5月21日，华晋公司诉至临猗县人民法院，要求原告全额赔偿，后经友好协商，原告与华晋公司达成赔偿协议，一次性赔偿华晋公司750000元。根据双方2011年12月18日达成的协议约定，原告分别于2012年6月1日，2014年4月23日书面通知被告洽谈理赔事宜，被告置若罔闻，拒绝赔偿，诉求判令：1、被告赔偿原告损失1388336.6元；2、案件受理费用由被告负担。
原告所举证据有：1、原告入库单27份、增值税发票30份，金额合计为1388336.6元，以证明原告向被告购买棉纱的事实；2、2011年3月5日的生产计划单，以证明原告织布所用棉纱系被告所供的事实；3、2011年12月26日声荣公司退货函、运货清单、增值税发票共16份，以证明被告出售给原告的棉纱，因质量问题造成的损失，致原告向声荣公司、嘉兴吉力公司、江阴丰茂公司、苏州宏洋、常州丰泰赔偿损失638336.6的事实；4、2012年5月21日华晋公司民事起诉状、（2012）临民一初字第744号应诉通知书、举证通知书、传票、2011年2月25日原告和华晋公司的订购合同书、2011年7月22日华晋公司出具给原告函件、产品质量检测报告、2012年1月2日华晋公司赔偿永泰公司的协议书、2012年5月31日原告赔偿华晋公司的协议书、2012年7月10日山西省临猗县人民法院（2012）临民一初字第744号民事裁定书、增殖税发票各一份，以证明因被告所供棉纱出现质量问题，致原告赔偿华晋公司750000元的事实；5、2011年12月18日，原、被告达成的赔偿协议一份，以证明质量问题未处理的部分由被告承担的事实；6、2012年6月1日、2014年4月23日原告发给被告的函件及邮寄存根，以证明已经告知被告因其棉纱质量问题，原告已向客户进行了赔偿的事实。
被告未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。
经审理查明，原、被告之间存有业务往来，原告向被告购买OEC6S、OEC7S、OEC7S（精）、OEC8S、OEC10S、OEC10S（精）、OEC12S型号全棉棉纱。
2011年2月25日，原告与华晋公司签订订购合同一份，约定华晋公司向原告购买全棉纱卡59500M，单价18.5元／M，合同价款1100750元，按实际数量结算。付款方式为合同签订后预付订金100000元，现款现货。验收标准为严格按照标准验收，有问题或异议随时可以提出解决。坯布有质量问题或交期延误原告承担全部损失。
2011年3月3日至2011年4月22日，原告向被告大量购买全棉棉纱。此间，被告向原告出具增值税发票30份，价款合计3024790.2元。原告使用被告所供棉纱织成全棉棉布销售给客户。同年7月22日，华晋公司函告原告所供7＊10＊68＊40＊63全棉纱卡坯布面料的纤维成分不合格，检测报告为棉97.4%，人棉2.6%。华晋公司经多方检测，及与客户协商，客户还是因成分不合格，生产的两批货全部不能使用，要求原告重新生产，面料空运。并要求原告考虑如何处理坯布棉纱纤维成分不达标、不合格的质量事故。
2011年4月26日，原告销售给声荣公司63＊21＊1011850
棉布20880M，价款350784元，5月7日，销售给声荣公司同型号棉布40012M，价款672201.6元。2012年5月22日，原告向嘉兴吉力公司销售63＊21＊1011850型号棉布7695M，单价10.68元。2012年6月5日，原告向江阴丰茂公司销售63＊21＊1012066型号棉布8554M，单价11.71元。2012年7月19日，原告向苏州宏洋公司销售63＊21＊1011850型号棉布14011M，单价10.68元。同年9月13日，苏州宏洋公司退回该批棉布，原告补偿苏州宏洋公司加工费7200元。
2011年12月18日，原告法定代表人张建成与被告总经理陈胜烛签订协议一份，约定关于被告10S、12S棉纱引起的质量问题已经产生的新全盛140336元，乐祺82459元，华晋修布费19278元，丰益13230元，协和2562元，合计257865.68元，被告转卡200000元，原告57865.68元。另外，华晋7＊1059400M和声荣退的63＊21＊1011850型号54000M质量问题未处理，在今后处理中再通知被告。
2011年12月26日，声荣公司函告原告，称21＊10／118＊52棉布原告已开票退货数为54052M／150件，后原告送坯布数为50894M，按原协议扣除3000M按原价格16.8元／M，余20894M为13.7元／M，少送货3158M。
2012年5月21日，华晋公司诉至山西省临猗县人民法院，要求原告赔偿其损失1351841.86元，5月22日，临猗法院通知原告应诉，并传唤原告与7月11日开庭审理。5月31日，原告与华晋公司达成赔偿协议，原告因坯布质量问题给华晋公司造成损失1351841.86元，经双方协商，原告一次性赔偿华晋公司750000元，该款原告以100%全棉纱卡坯布68181.8M抵算。6月3日，原告向华晋公司出具了68181.8M坯布的增值税发票，价值749999.8元，7月7日华晋公司撤回了诉讼。
2012年6月1日，原告函告被告，其所供全棉OEC7S（精）、OEC10S棉纱在织成布供给华晋公司印染后，客户投诉此品种（63＊7＊106840，价格18.5元／M）成分不对，并提起诉讼，法院查封了原告账户，现通过协商，已处理结束。另关于63＊21＊1011852的品种（54052M、价格16.8元／M）因OEC10S质量不合格，不能使用，已经退回原告仓库。关于上述两起质量问题，双方曾在2011年12月18日的协议中说明，待客户处理结果，现已处理结束，望被告来人处理以上两个品种的质量损失。被告未能来人处理。原告遂诉至本院，要求判令：1、被告赔偿原告损失1388336.6元；2、案件受理费用由被告负担。
本院认为，本案争议焦点为被告是否按约交付了符合质量要求的全棉棉纱？对原告已产生的损失，被告是否应予赔偿？本案中，原、被告之间存有棉纱买卖合同关系，本院予以确认，双方虽未签订书面合同，但在被告方送货人签名的入库单中均记载为全棉棉纱，入库单备注中亦明确约定因棉纱引起的质量问题由被告（供方）负责。2011年12月18日的协议中，亦载明售给华晋公司的棉布质量问题尚未处理，原告使用被告所供OEC7S（精）、OEC10S棉纱织成棉布供应给华晋公司后，出现质量问题，即被告所供棉纱并非全棉棉纱，致原告赔偿华晋公司750000元，对此损失，被告应予赔偿；关于原告主张其向声荣公司赔偿了638336.6元，要求被告赔偿之说，原告提供的证据仅为降价销售，或客户退货，并未能提供证据证明降价、退货原因与被告所供棉纱有何关联，故对原告该部分主张，本院难以支持。故本案中，原告损失应界定为750000元；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》一百一十一条、第一百二十二条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
被告太仓市博嘉纺织有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通恒绮纺织有限公司赔偿款750000元。
被告太仓市博嘉纺织有限公司如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17295元，保全费5000元，合计22295元，由原告承担5995元，由被告承担16300元（被告承担部分，原告已垫付，被告于履行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费17295元（该院开户行：中行西被闸支行；收款单位：南通市财政局；账号：471558227682）。
审 判 长 李世勇
人民陪审员 张远燕
人民陪审员 肖培培
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 杨莉莉