辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1491号
上诉人（原审被告）：田卫昌，男，1966年12月31日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：柯福录，男，1962年7月9日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：孙世清，辽宁方浩律师事务所律师。
原审被告：王评，男，1974年3月24日出生，汉族，农民。
第三人：东港市北井子镇临海村村民委员会。
法定代表人：由广辉，该村委会主任。
上诉人田卫昌因与被上诉人柯福录及原审被告王评、第三人东港市北井子镇临海村村民委员会（以下简称临海村委会）养殖权纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人田卫昌、被上诉人柯福录及其委托诉讼代理人孙世清、原审被告王评、第三人临海村委会的法定代表人由广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人田卫昌上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人与原审被告均知涉案虾池系由被上诉人承包，但被上诉人没有按季节向虾池内投放种苗，致使涉案虾池处于闲置状态。为减少损失，经第三人允许，上诉人及原审被告才在涉案虾池内投放了小人蚬苗及虾苗，在此期间被上诉人也未提出任何异议，故上诉人不应承担虾池使用费；2、上诉人及原审被告在捕捞小人蚬时遭到被上诉人儿子的阻拦，造成大部分小人蚬死亡，应由被上诉人赔偿损失。综上，望二审法院依法裁判。
被上诉人柯福录辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
原审被告王评辩称：同意上诉人的上诉意见。
第三人临海村委会辩称：同意一审法院意见。
被上诉人柯福录向一审法院起诉请求：一、两名被告赔偿原告虾池租金259200元；二、两名被告赔偿原告利息（自2017年1月17日即第三人临海村委会起诉原告渔业承包合同纠纷一案的判决日期起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）、诉讼费4890元、代理费3000元（诉讼费和代理费均是第三人临海村委会起诉原告渔业承包合同纠纷一案中判决本案原告承担的费用）。事实与理由：2016年2月4日，原告与第三人临海村委会签订《虾池承包合同书》，约定将座落于沙坝河大闸西虾池96亩发包给原告经营，承包期限自2016年1月1日起至2016年11月30日止，承包费每年每亩2700元，共计259200元，于2016年9月20日前付清，并约定了违约责任。原告于签订合同当日交付2万元承包金给第三人临海村委会。此后涉案虾池在原告还没有实际经营的情况下，两名被告先行向涉案虾池投放了小人蚬苗和虾苗。两名被告系合伙经营关系。原告多次要求两名被告赔偿原告的损失，但遭到拒绝。被告田卫昌于2016年10月1日为原告出具欠条一张，被告王评至今未出具欠据，故诉至法院。
上诉人田卫昌在一审辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案虾池系第三人临海村委会在2016年承包给原告的，被告田卫昌对此是知晓的。根据当地水产品养殖习惯，正常放苗是在每年3月份，但2016年3月原告并没有在涉案虾池放苗，致使该虾池处于闲置状态。经第三人相关领导的同意，两名被告以合伙的方式在涉案虾池里投放了小人蚬苗、虾苗。至2016年10月准备收小人蚬的时候，原告进行阻止，双方发生纠纷，导致水上不去，只收了很少一部分的小人蚬，大部分养殖物均臭在水中。
原审被告王评在一审辩称：同意被告田卫昌的答辩意见。
第三人临海村委会在一审述称：原告与第三人临海村委会签订虾池承包合同属实。2016年3月，被告田卫昌找到第三人临海村委会的书记郭永仕、村主任由广辉称涉案虾池目前无人经营，其想往涉案虾池中下网（下网指的是育苗前的准备工作），如果是其经营，这个网就是给自己下的；如果是原告经营，就让原告将下网的钱给被告田卫昌。第三人临海村委会考虑到3月25日已经是下网的最后时间，如果逾期下网会给以后的养殖带来困难，当时原告在外地也没有回来，如果原告经营就让原告将下网的费用给被告田卫昌也可以，故第三人临海村委会同意了被告田卫昌的意见。涉案虾池在2016年是由两名被告合伙经营的。后来（具体时间记不住了）原告找到了第三人临海村委会，因涉案虾池已由两名被告经营，原告想将与第三人签订的虾池承包合同的承包人变更为两名被告，当时第三人临海村委会考虑到与原告签订的虾池承包合同有两名担保人，于是让两名被告去找担保人，但两名被告没有找到担保人，第三人村主任由广辉提出由其和原告给两名被告作担保人，后来没有了下文，故涉案虾池承包合同的承包方一直未予变更。2016年11月，第三人村主任由广辉（涉案虾池承包合同的担保人之一）找到原告称涉案虾池承包合同的承包人也没有变更，其建议原告找两名被告要一部分租金，当时正是小人蚬收获的季节，故第三人临海村委会协助原告去找两名被告索要涉案虾池的租金。原告和其儿子拦截了拉海鲜贩子的车辆，因当时海鲜贩子已经将海鲜拉走，于是第三人临海村委会告诉原告还是给这些海鲜贩子的车辆放行，原告给其儿子打电话才将海鲜贩子的车辆放走。至于后来小人蚬是否臭在虾池里第三人临海村委会并不清楚。2016年原告曾起诉过第三人临海村委会要求解除涉案虾池承包合同，法院驳回了原告的诉讼请求。2017年第三人起诉原告要求其交纳承包费并承担逾期利息、代理费等费用，法院支持了第三人的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年2月4日，原告与第三人临海村委会签订《虾池承包合同书》，双方约定：第三人将位于沙坝河大闸西的96亩虾池承包给原告，承包期限自2016年1月1日至2016年11月30日，承包费每年每亩2700元，共计259200元。双方约定原告在8月10日前交付一半承包费，余额可以延期至9月20日前一笔交清，若原告逾期交纳承包费需承担第三人临海村委会因此产生的利息、诉讼费、执行费、保全费、公正费、律师代理费等费用，双方如存在其他违约行为，需承担守约方因此遭受的全部经济损失。案外人由广军、由广辉在合同担保人处签字，未约定保证方式。原告同日给付第三人临海村委会虾池承包费2万元。
2016年3月至11月期间，被告田卫昌、王评实际经营涉案虾池，两名被告系合伙关系。被告田卫昌于2016年10月1日给原告出具欠条一份，载明“欠柯福录（原告）虾场地租129600元”。该欠款数额系原告应给付第三人临海村委会虾池承包费的一半。
2016年5月，本案原告柯福录向本案第三人临海村委会、本案被告田卫昌提起诉讼，以涉案虾池由被告田卫昌实际经营为由请求解除上述虾池承包合同并返还已交纳的2万元承包费及利息，一审法院（2016）辽0681民初2783号民事判决书判令驳回原告的诉讼请求。原告柯福录不服提起上诉，丹东市中级人民法院作出（2016）辽06民终2024号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年1月，本案第三人临海村委会向本案原告柯福录及案外人由广军、由光辉提起诉讼，请求本案原告给付余下的239200元承包费并承担逾期利息、第三人临海村委会的代理费及案外人由广军、由光辉承担保证责任。一审法院（2017）辽0681民初706号民事判决书判令：一、本案原告柯福录给付第三人临海村委会虾池承包费239200元，并自2017年1月17日起（该案起诉之日）至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息；二、本案原告柯福录给付原告代理费3000元；三、案外人由广军、由光辉对上述一、二款中所涉款项承担连带给付责任。该案受理费4890元由本案原告柯福录承担。该判决已生效。
一审法院认为，原告柯福录与第三人临海村委会签订的《虾池承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据该《虾池承包合同》原告在承包期内享有对涉案虾池的承包经营权。两名被告辩称系第三人临海村委会让其经营涉案虾池，但未向法庭提供证据证明其主张，第三人临海村委会对此亦不认可，应由两名被告自行承担举证不能的法律责任。鉴于两名被告在原告的承包期内合伙经营涉案虾池，结合被告田卫昌给原告出具的欠条，两名被告应给付原告占用虾池使用费。原告按其应给付第三人临海村委会的承包费数额向两名被告主张占用虾池使用费符合法律规定，予以支持。一审法院（2017）辽0681民初706号民事判决书判令原告柯福录向第三人临海村委会给付的逾期利息、代理费3000元、该案受理费4890元，系因按照《虾池承包合同》约定，原告柯福录逾期交纳承包费，需承担第三人临海村委会因此产生的利息、律师代理费等费用，原告系基于违约责任向第三人承担上述费用，现原告向两名被告主张上述费用于法无据，不予支持。关于两名被告承担的占用虾池使用费的利息起算点，将其调整为本案的起诉之日。两名被告抗辩2016年10月份在收海鲜时因与原告发生纠纷导致大部分养殖物臭在水中，并提供照片一组，但原告和第三人均对照片的真实性不予认可，两名被告现无法证明因原告原因导致其养殖物受损，故对两名被告上述观点，不予采信。综上，原告诉讼请求符合法律规定的部分，予以支持。
一审法院判决：一、被告田卫昌、王评于本判决生效后十日内给付原告柯福录占用虾池使用费259200元，并自2017年5月2日（起诉之日）起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。二、驳回原告柯福录其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2690元，由两名被告承担2590元，原告承担100元。此款原告已预交，两名被告承担部分待执行时由两名被告一并给付原告。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人与第三人签订的《虾池承包合同》系缔约双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律法规之规定，应为有效合同。根据该合同约定，案涉虾池的承包经营权人归被上诉人所有，上诉人及原审被告在未经被上诉人允许的情况下径行经营案涉虾池，侵犯了被上诉人的合法承包经营权，应当承担相应的民事责任，一审法院据此判决由上诉人及原审被告赔偿被上诉人占用虾池使用费259200元及利息并无不当，本院予以确认。
关于上诉人主张其与原审被告在捕捞小人蚬时遭到被上诉人儿子的阻拦，造成大部分小人蚬死亡，应由被上诉人赔偿损失的问题。因上诉人未提供证据对上述事实加以证明，且被上诉人对此亦不予人认可，故对该上诉意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人田卫昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5380元，由上诉人田卫昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 潆
审判员 李 军
审判员 姜淇瀚
二〇一七年十月二十五日
书记员 赵婷婷