广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1515号
上诉人（原审原告）陈万波，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码×××0057。
委托代理人罗嫚纳，广东提德律师事务所律师。
委托代理人钟远婷，广东提德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）谭军英，女，汉族，1969年9月26日出生，住江苏省常熟市古里镇琴东村（7）西园泾*号，公民身份号码3205201969********。
委托代理人阚国锋，江苏正和正律师事务所律师。
上诉人陈万波与上诉人谭军英因民间借贷纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民一初字第236号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审判决认定：2008年7月份，陈万波经钟蕴玉授权，参与处理钟蕴玉与谭军英的债权债务事宜，与谭军英约定向钟蕴玉还款1325000元；陈万波还代表钟蕴玉与邓岳军签订协议，约定邓岳军以其佛山市南海区桂城和基花园西二座502号房屋（该房屋因按揭贷款已抵押给银行，贷款本金310000元及利息和相关费用由受让方负担）和粤Y×××××东风日产小汽车一台清偿谭军英欠钟蕴玉1000000元债务，但债务不转移；如不能过户则邓岳军不负还款，但不能出售该房屋。邓岳军将该抵债房屋和车辆交付给了陈万波，由陈万波向银行偿还购房贷款。后谭军英还款15000元，以小汽车作价140000元，以4台全自动电脑横机、72S#台湾机作价96000元抵偿给陈万波，但邓岳军不肯将房屋抵债过户给陈万波。
为解决债务问题，陈万波与谭军英于2009年5月30日签订协议方案，双方约定因邓岳军没有诚意配合房屋抵债过户，提议由谭军英起诉邓岳军，另商定谭军英所欠1325000元债务打七折即清偿920000元，减去已还款251000元，尚需还款669000元，另加陈万波为抵债房屋所还贷款约60000元。如诉讼不成功，陈万波、陈达峰要承担以上债务作清数，不能再要求谭军英还款。谭军英为提起诉讼而向陈达峰借款30000元。但双方没有以谭军英名义起诉邓岳军。
因邓岳军不向银行还贷又让陈万波还贷，导致该抵债房屋被贷款银行申请佛山市禅城区人民法院委托拍卖，陈万波于2011年5月9日以债务转移为由起诉邓岳军还款［佛山市南海区人民法院（2011）佛南法民一初字第4380号］。谭军英作为利害关系人被通知作为第三人参加诉讼，也认为构成债务转移，陈万波没有主张其还款。案经佛山市中级人民法院审理［（2013）佛中法民四终字第110号］，认定邓岳军虽作出自愿以其房屋和车辆帮谭军英偿还债务的意思表示，但仅构成第三人代为履行义务的意思表示，不构成债务转移，遂于2013年9月11日终审判决驳回陈万波的诉讼请求。
2014年9月25日，陈万波向佛山市南海区人民法院起诉邓岳军返还其代付的银行款项，该院于2015年5月19日作出（2014）佛南法里民一初字第242号民事判决，判决邓岳军向陈万波返还代付款项148300元及利息损失。判决后双方自行履行完毕。现陈达峰将自己债权份额交由其父亲陈万波一并行使，由陈万波以谭军英没有偿还借款构成违约为由起诉谭军英偿还借款，并以邓岳军承诺以物抵债构成债务加入为由一并起诉邓岳军就没有如约抵债部分债务与谭军英承担连带责任。
陈万波于2015年8月6日向原审法院提起本案诉讼，请求：谭军英向陈万波偿还借款1122000元及利息（其中1089000元按人民银行贷款利率支付从2008年11月1日起计至付款之日，33000元从2009年6月12日计至还款之日），判令邓岳军在920000元及相应利息范围内与谭军英承担连带责任。
原审判决认为：陈万波先受钟蕴玉委托处理谭军英所欠借款问题，后受让钟蕴玉对谭军英所享有的借款债权，谭军英则安排由邓岳军以房屋抵偿大部分债款。陈万波因此起诉主张谭军英的债务转移给了邓岳军，但邓岳军的以财产为谭军英抵债的行为经佛山市中级人民法院审理被终审认定为第三人代为履行债务的行为，不承担向债权人履行合同债务的责任。现陈万波再以邓岳军的抵债行为属于债务加入为由主张邓岳军承担连带还债责任，其在后提出的诉讼请求显然在实质上否定了前诉的裁判结果，构成重复起诉，依法不能再作实体审判，而应驳回其对邓岳军的再次起诉（法院已另制作民事裁定书）。
谭军英对陈万波所负债务既然被认定没有转移给邓岳军，则谭军英仍为债务人，陈万波应向谭军英行使债权。陈万波在佛山市中级人民法院终审判决驳回其对邓岳军的诉讼请求后，在之后的两年内既向邓岳军主张其代还的房屋银行按揭贷款，又再起诉债务人谭军英还款。依照法律规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。陈万波（含其儿子陈达峰）受让的债权虽为没有明确还款期间的借款债权，但陈万波在受让前后均向债务人提出了还债请求，债务人也偿还了部分债务但以屋还债则没有办成，就此债务人应向债权人承担违约责任。到以屋抵债不成，债权人就应当知道自己的权利受到侵害，诉讼时效期间开始计算。陈万波起诉邓岳军代替谭军英的案件虽然因对以屋抵债的关系性质认识错误而败诉，但属于其积极行使债权的意思表示，且谭军英也参与了该次诉讼支持陈万波的主张，该诉讼对借款债权即可产生诉讼时效中断的效果。该诉讼终结，时效期间重新计算，到陈万波提起本案诉讼，没有超过两年诉讼时效期间。故对谭军英提出的时效抗辩，法院不予采纳。
在以房抵债未成后，陈万波与谭军英于2009年5月30日就债务处理达成解决方案，明确借款打七折处理即还款金额为920000元。该部分免除债务的变更约定对双方产生约束力。但双方约定由谭军英起诉邓岳军一事则没有实施，则诉讼不成功时谭军英免责的约定条件没有成就，谭军英不能免责。另外，因双方约定的陈万波代还的银行贷款已经由邓岳军支付给了陈万波，不能再纳入谭军英与陈万波的结算范围内。因此，谭军英应当向陈万波偿还的借款金额为：折后借款额920000元-汽车抵债额140000元-机器抵债额96000元-现金还款额15000元＋后期借款33000元=702000元。因该借款系民间借款，没有约定要付利息，应当按无息借贷处理。陈万波主张从其首次起诉邓岳军时起计算利息，因该次诉讼不是主张谭军英还款，陈万波主张邓岳军还款对谭军英没有约束力，利息应从陈万波在本案主张谭军英还款时起计算。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，作出如下判决：一、谭军英于判决发生法律效力之日起十日内向陈万波偿还借款702000元并按中国人民银行规定的商业银行同期贷款基准利率计付该款从2015年8月6日起至实际付款之日止的利息；二、驳回陈万波的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取9467.95元、财产保全费1420元，合共10887.95元（陈万波已预交），由陈万波负担1647.75元，谭军英负担9240.20元并应与借款一并径付陈万波，法院不另收退。
上诉人陈万波、谭军英均不服上述判决，向本院提起上诉。
上诉人陈万波上诉称：一、原审法院将还款金额认定为702000元是事实认定错误，理由如下：根据陈万波与谭军英在2009年5月30日签订的《关于钟蕴玉与谭军英、黄建新发生的所有的债务解决协议方案》，鉴于该协议并没有实际履行，打七折的约定对谭军英已不再适用。只有在完全按照协议的约定能够保证陈万波权益的前提下，打七折的约定才有约束力。另外，协议的约定与实际的意思不一致。（2013）佛中法民四终字第110号判决认定“3.谭军英已于2008年7月24日同钟蕴玉的代表陈万波协商将和基花园02座502房连精装修及家私作价92万元抵偿债务，但因该房登记在其男朋友邓岳军的名下，因邓岳军不配合办理过户手续，陈万波提议由谭军英起诉邓岳军，由双方协商委托律师处理追讨和基花园房产事宜。4.若成功讨回房产，谭军英将该房过户给陈万波，双方确认将原债务132.5万元打七折即92万元来结数，扣除已还款剩余66.9万元，再加上陈万波代邓岳军归还此房屋银行贷款数额一并结算。5.如诉讼不能成功，那么钟蕴玉代表陈万波及陈达峰要承担以上的债务作清数，不能再次用任何方式向谭军英收取。”法院审理后确认的事实是：谭军英以其名义起诉邓岳军房屋纠纷，如果谭军英成功追回和基花园02座502房，陈万波和谭军英才确认将原债务1325000元打七折即920000元来结数，扣除已还款剩余669000元，再加上陈万波代邓岳军归还此房屋银行贷款数额一并结算，如果上述诉讼不能成功陈万波才不再向谭军英主张债权。但是谭军英并没有起诉邓岳军，也没有证据证明其曾经起诉，且没有成功追回和基花园02座502房，导致陈万波的权利一直无法实现。因此，谭军英没有按照解决方案履行以房抵债的义务和诉讼的义务，该协议已经不具有任何约束力，陈万波仍然有权要求谭军英按照1325000元的原债权偿还债务。即使邓岳军违背承诺、侵占拍卖房屋的余款，造成陈万波无法实现债权，谭军英也不能因此而免除债务，因为邓岳军只是债务担保人，谭军英才是主债务人，债务没有发生转移，邓岳军的违约行为不影响主债务人谭军英承担清偿债务的责任。因此，谭军英应继续向陈万波偿还债务。鉴于谭军英已经偿还了251000元的债务，谭军英在2009年5月27日向陈达峰借款8000元和20000元，于2009年6月4日向陈达峰借款2000元，于2009年6月12日向陈达峰借款3000元，以上合计33000元。谭军英向陈达峰借款33000元用于起诉邓岳军返还房屋，陈达峰已经将33000元的债权转让给陈万波，由陈万波向谭军英主张。谭军英应当向陈万波偿还借款本金为1107000元（1325000元-251000元＋33000元）。
二、陈万波与谭军英的借款没有约定利息，按无息借贷处理。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”（2013）佛中法民四终字第110号判决确定：2008年11月1日，原债权人钟蕴玉的《债权转让声明书》送达谭军英，该债权转让于2008年11月才发生效力，陈万波是实际债权人，在债权转让生效之前，陈万波一直向谭军英主张还款，并在2008年7月17日、2008年7月24日达成还款协议，谭军英按协议以小汽车、现金、机器设备偿还了251000元，这证明陈万波一直向谭军英主张还款。因此，陈万波要求谭军英偿付催告后利息的，可以从债权转让生效之日2008年11月1日起开始计算，参照银行同类贷款的利率计算。谭军英应向陈万波偿还借款1107000元，其中1074000元的本金从2008年11月1日起至付清款项之日止按照中国人民银行贷款利率支付利息给陈万波；其中33000元的本金从2009年6月12日起至付清款项之日止按照中国人民银行贷款利率支付利息给陈万波。
综上，上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判谭军英向陈万波偿还借款1107000元，其中1074000元的本金从2008年11月1日起至付清款项之日止，按照中国人民银行贷款利率支付利息给陈万波；其中33000元的本金从2009年6月12日起至付清款项之日止按照中国人民银行贷款利率支付利息给陈万波；2.撤销原审判决第二项，改判邓岳军在920000元范围内，并从2008年11月1日起至付清款项之日止按照中国人民银行贷款利率的利息范围内与谭军英承担连带责任；3.一审、二审诉讼费由谭军英、邓岳军承担。
上诉人谭军英上诉称：一、原审法院查明事实不清。1.陈达峰与谭军英的借款问题。该笔债权陈达峰在转让给陈万波时没有通知谭军英，依照法律规定，债权转让行为不发生法律效力，该笔债权陈万波无权向谭军英主张。原审法院对该债权转让行为效力未作任何评判，直接判决谭军英偿还。2.诉讼时效问题。在2009年5月30日签订《关于钟蕴玉与谭军英、黄建新发生的所有的债务解决协议方案》时，己经发现邓岳军不配合以房抵债，此时陈万波就应当知道权利已经被侵害，诉讼时效应该从此时开始计算，在诉讼时效开始计算两年后，再向谭军英主张权利，依法不发生时效中断的法律后果。陈万波向谭军英主张债权已超过诉讼时效，原审法院对诉讼时效问题查明事实不清。3.2009年5月30日签订的《关于钟蕴玉与谭军英、黄建新发生的所有的债务解决协议方案》中约定的诉讼问题。从协议中“由于钟蕴玉代表陈万波在同邓岳军办理过户或公证时，发现邓岳军没有诚意配合，陈万波提议让谭军英起诉邓岳军上法院解决，本人谭军英愿意配合上诉”这句话来看，是陈万波让谭军英去起诉邓岳军。但在实际诉讼过程中，谭军英聘请广东安南律师事务所的罗品贤律师时，律师发现谭军英不是适格的原告，陈万波才是起诉邓岳军适格的原告。而陈万波不配合诉讼，陈万波打电话给谭军英，提出自己和邓岳军私下解决，后来陈万波去了国外。原审法院对此问题一笔带过，认为没有以谭军英名义起诉邓岳军，完全忽视了本案的基本事实。
二、原审法院适用法律错误。1.邓岳军以房抵债行为是否构成第三人代为履行债务的行为？陈万波起诉邓岳军主张谭军英的债务转移给了邓岳军，邓岳军以房抵债的行为经法院审理被认定为是第三人代为履行债务的行为，不承担向债权人履行合同债务的责任。谭军英认为法院系适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。”邓岳军以房抵债的行为不构成第三人代为履行债务的行为，因为邓岳军以房抵债的意思表示，在2008年7月17日陈万波与邓岳军签订的协议书以及在2008年7月24日陈万波、邓岳军、谭军英三方签订的协议书中都有明确的约定。在这两份协议书中，邓岳军都是协议的当事人，并不是第三人，该两份协议对邓岳军均有法律约束力，不构成合同法中第三人代为履行债务。邓岳军不配合房屋过户，应承担相应的违约责任。原审法院在错误适用法律的基础上作出错误裁定，驳回了陈万波对邓岳军的起诉。2.法院审查的焦点到底是债务转移还是无条件以房抵债。本案涉及的证据中，有两份协议书是邓岳军签名的，一份是2008年7月17日，一份是2008年7月24日。前者明确以房抵债但声明债务不发生转移，后者未作声明，同样承诺无条件以房抵债。谭军英认为，当事人是否承担责任，应从两个方面考虑，一是有无法定义务，二是有无合同义务。本案当事人是否承担责任，不仅要看有没有债务转移的法定义务，还要看有没有合同义务。本案虽然没有债务转移后的法定义务，但是他们协议中有明确的无条件以房抵债的合同义务。因此，本案审查的焦点应该是是否应当无条件以房抵债，而非是否发生了债务转移。当然债务转移后，就从两个方面确定以房抵债义务。但是并不同时需要两个方面的条件同时满足，才必须履行以房抵债的义务。
三、陈万波无权利再向谭军英主张债权。1.谭军英与陈万波已就债务处理达成一致，谭军英用自己所有的、登记在邓岳军名下的房屋以房抵债。房屋作为其在广东打拼的成果，以房抵债，并非没有对价，谭军英已经用房屋履行了债务，但后面因不能归咎于谭军英的原因，陈万波没有实现债权。2.陈万波没有实现债权，主要原因在于陈万波和邓岳军。由于陈万波不根据协议还贷款、起诉、查封房屋，以及邓岳军违背承诺，不过户、侵占拍卖房屋的余款，造成陈万波无法实现债权。3.陈万波与谭军英在2009年5月30日签订的《关于钟蕴玉与谭军英、黄建新发生的所有的债务解决协议方案》第四条约定：如果发生以房抵债诉讼不能实现目的，不能再次用任何方式向谭军英主张权利。因此，陈万波已无权再向谭军英主张债权。
综上，上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2.上诉费用由邓岳军承担。
上诉人陈万波二审期间向本院提交以下证据：1.报警回执复印件一份，以证明2009年7月28日谭军英曾经向澜石派出所报案，控告邓岳军诈骗谭军英的财产，其中所涉邓岳军用作债务担保的和基花园房产的实际产权人是谭军英，邓岳军没有支付任何对价而取得该房产，后来该房产被邓岳军擅自处置并侵占处置款，邓岳军在房产价值920000元范围内与谭军英承担连带偿还责任。2.工程施工合同复印件一份，以证明邓岳军涉嫌诈骗谭军英另外的房产，建设工程所涉房产属于谭军英，是以谭军英的名义签订施工合同。上诉人谭军英质证认为：对证据1的真实性没有异议，和基花园房产实际产权人为谭军英，邓岳军确实没有支付对价。谭军英不同意应由其与邓岳军承担连带偿还责任，谭军英不应承担还款责任。对证据2的真实性无法确认。本院认证意见如下：证据1不能反映谭军英的报警内容，故本院对陈万波就该证据的主张不予采纳；证据2与本案缺乏关联性，本院亦不予采纳。
上诉人谭军英二审期间没有向本院提交新的证据。
经审查，除“谭军英为提起诉讼而向陈达峰借款30000元”外，原审判决认定的其余事实正确，本院予以确认。另查明，谭军英向陈达峰借款33000元。
本院认为：本案双方当事人对陈万波、陈达峰从钟蕴玉处受让案涉1325000元借款债权，该笔借款债务约定由谭军英清偿的事实没有异议。与此同时，陈达峰在本案中出具《证明》，主张由陈万波独自就上述1325000元借款债务向相关债务人主张权利。陈万波在本案所提起纠纷的基础法律关系是借贷关系，因而，本案为民间借贷纠纷。
关于谭军英、陈万波上诉提出的原审法院错误驳回陈万波对邓岳军的起诉问题。本院作出的（2016）粤06民终1515号民事裁定已对该问题作出处理，本院在此不再赘述，邓岳军也不再列为本案被上诉人。
关于谭军英是否应清偿案涉借款债务问题。首先，根据《关于钟蕴玉与谭军英、黄建新发生的所有债务解决协议方案》第一点所述，谭军英自愿承担案涉借款1325000元的清偿义务，债权人是陈万波、陈达峰。对该笔债务由陈万波独自在本案中向谭军英、邓岳军主张，谭军英没有提出异议。因此，谭军英是案涉借款1325000元债务人，依法负有向陈万波清偿的义务。其次，根据《关于钟蕴玉与谭军英、黄建新发生的所有债务解决协议方案》以及2008年7月17日《协议书》、2008年7月24日《协议书》所反映的内容，钟蕴玉、陈万波、陈达峰、谭军英、邓岳军就案涉借款1325000元的清偿曾经达成以物抵债协议，其中包括以邓岳军名下位于佛山市南海区桂城南海大道和基花园C2座502房抵偿，但本案当事人均确认以该房屋抵债的协议并未履行，以物抵债不能实现。因此，案涉借款债务尚未消灭。再者，根据《关于钟蕴玉与谭军英、黄建新发生的所有债务解决协议方案》第二点、第三点所述，由于上述拟抵债的房屋登记在邓岳军名下，陈万波与邓岳军在办理房屋过户手续时出现邓岳军不予配合的情形。在该种情况之下，谭军英、陈万波、陈达峰达成上述方案，共同确定由谭军英委托律师起诉邓岳军来处置拟抵债房屋，实现清偿双方之间借款债务的目的。第四，《关于钟蕴玉与谭军英、黄建新发生的所有债务解决协议方案》第二点末尾提出谭军英、陈万波、陈达峰同意对案涉借款债务1325000元以七折清偿。该方案第三点则约定谭军英就抵债房屋在起诉邓岳军之后所得价款用于清偿谭军英尚欠陈万波、陈达峰的案涉借款债务。此处进一步约定1325000元借款债务打七折后得出的920000元是该笔债务重新协商确定的清偿本数，再减去谭军英实际还款数额，从而计算出谭军英尚需偿还669000元，并抵扣陈万波对抵债房屋向银行偿还的贷款约60000元。方案的以上两点约定可以说明，案涉借款债务本金1325000元可进行打折处理，但当事人协商打折处理的背景，结合方案第二点、第三点上下文的理解以及当事人订立方案的本意，应当是谭军英、陈万波、陈达峰在得知邓岳军不配合办理以物抵债手续后共同达成一致意见：由谭军英起诉邓岳军，谭军英通过该次诉讼取得抵债房屋的权益，再用于清偿案涉借款债务。可见，对案涉借款债务本金1325000元予以低调处理的前提应当是谭军英起诉邓岳军以取得抵债房屋的财产权益。经审查，陈万波对邓岳军的另案诉讼与前述方案所约定的诉讼性质、目的、当事人均不相同，而且，谭军英在本案中也没有举证证明其本人已按照方案的约定对邓岳军提起诉讼。谭军英已违反约定。因此，对案涉借款债务1325000元作低调处理的条件并未成就。该债务仍应当按1325000元清偿。陈万波对此上诉有理，本院予以支持。综上，由于以物抵债并未实现，谭军英也没有对邓岳军提起约定的诉讼，谭军英对陈万波、陈达峰的案涉借款债务1325000元清偿责任不能免除。
关于谭军英对陈达峰的借款债务33000元的认定问题。谭军英对其与陈达峰的借款33000元并未否认，本院予以确认。虽然该笔借款的债权人是陈达峰，但是，陈达峰在本案中以《证明》确认该笔债务转由陈万波向谭军英主张。谭军英在本案中已获知该事实，可以视为债权转让已通知谭军英。谭军英主张债权转让未通知其本人，因而债权转让未对其发生效力，理由不充分，本院不予采纳。谭军英应当在本案中清偿该笔借款债务。原审法院对此处理正确，应予维持。
关于利息起算的问题。陈万波确认案涉借款没有约定利息，本院予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，在出借人向借款人主张还款并经催告后借款人仍未还款的，出借人可以要求借款人支付此后的利息。陈万波、陈达峰、谭军英对案涉借款债务曾协商采取以物抵债、诉讼等方式予以解决并已达成书面协议。在此过程中，陈万波并未向谭军英催告还款直至本案诉讼的发生。因此，原审法院以陈万波提起本案诉讼之日作为利息的起算点并无不当，本院予以认可。
关于诉讼时效的问题。如前所述，案涉债务已经存在，陈万波、陈达峰、谭军英就该债务的清偿多次协商，谭军英是明知债权人积极主张权利的，其本人也参与债务的清理。在用尽以物抵债方式仍未将债务清偿完毕后，陈万波提起本案诉讼要求谭军英直接清偿债务，案涉债务的诉讼时效并未超过法定时效期间。原审法院对此认定正确，应予维持。
综上所述，原审法院认定谭军英须清偿案涉借款债务正确，但对债务数额认定错误，本院予以纠正。谭军英应当清偿的债务数额为1325000元-140000元-96000元-15000元＋33000元=1107000元，利息则是从2015年8月6日起算至上述借款尚欠本金实际清偿之日止，利率仍按原审法院所确定的基准利率。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民一初字第236号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民一初字第236号民事判决第一项为：谭军英于本判决发生法律效力之日起十日内向陈万波偿还借款1107000元并按中国人民银行规定的商业银行同期贷款基准利率计付该款从2015年8月6日起至实际付款之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9467.95、财产保全费1420元，合共10887.95元（陈万波已预交），由陈万波负担2086.45元，谭军英负担8801.5元并应于履行还款义务时一并径付陈万波，原审法院不另收退。二审案件受理费17700元，由谭军英负担并应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。陈万波多预交的二审案件受理费经其书面申请，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年六月十三日
书 记 员 邱雪碧