上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初2034号
原告�上海易赛尔装饰设计咨询工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人：汪铭，经理。
委托诉讼代理人：耿志敏，上海市联诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑛，上海市联诚律师事务所律师。
被告：胥爱俊，男，1978年3月10日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市。
被告：殷皖麟，男，1983年6月19日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：叶晓红，女，1987年2月12日出生，汉族，户籍地上海市。
被告：郑幸佳，男，1984年3月4日出生，汉族，户籍地上海市。
原告上海易赛尔装饰设计咨询工程有限公司(以下简称易塞尔公司)与被告胥爱俊、殷皖麟、叶晓红、郑幸佳借款合同纠纷一案，由上海市普陀区人民法院移送至本院，本院于2017年1月23日立案，依法适用普通程序，于2017年7月4日公开开庭进行�审理，原告易赛尔公司的委托诉讼代理人耿志敏、刘瑛及被告叶晓红到庭参加诉讼。被告胥爱俊、殷皖麟经本院公告传唤未到庭参加诉讼，被告郑幸佳经本院合法传唤亦未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
易赛尔公司向本院提出诉讼请求：1.要求四被告返还1,920,000元；2.要求被告胥爱俊、殷皖麟以1,920,000元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算，支付自2015年10月1日起至实际清偿之日止的利息；3.要求四被告支付律师费92,454元。事实和理由：2015年5月10日，易塞尔公司与案外人上海谷俊贸易有限公司(以下简称谷俊公司)签订购销合同一份，由易塞尔公司向谷俊公司购买保温板，合同总金额为5,985,000元，约定交货时间为2015年7月25日之前。2015年7月20日，易塞尔公司通过案外人宁波通商银行向谷俊公司支付了5,000,000元货款，但谷俊公司之后并未按约履行交货义务，易塞尔公司遂要求退还货款。由于谷俊公司系由胥爱俊一人出资设立的公司，在与胥爱俊交涉后，胥爱俊称其将4,000,000元挪作己用，需分期归还。2015年7月22日，胥爱俊出具承诺书，确认易塞尔公司与谷俊公司签订的购销合同解除，并同意返还5,000,000元货款。同日，易塞尔公司收到退还的1,000,000元，剩余4,000,000元则在后续分期归还，并由另三名被告作为担保人就上述债务承担连带保证责任。此后，易塞尔公司分别于2015年8月、9月收到还款800,000元及200,000元。由于胥爱俊未按约还款，2015年10月16日，易塞尔公司的法定代表人汪铭找到胥爱俊，并由胥爱俊再次出具承诺书一份，承诺了分期还款的时间，如未兑现承诺，则同意支付利息，殷皖麟亦在该承诺书上签名。此后，易塞尔公司分别于2015年11月、2015年12月、2016年4月、2016年5月、2016年8月、2016年9月归还50,000元、700,000元、100,000元、100,000元、80,000元、50,000元，但尚余1,920,000元至今未还，故易赛尔公司诉至法院，要求判如所请。
叶晓红辩称，谷俊公司与易塞尔公司并无实际的购销合同关系，该合同的签订仅是为了帮助易塞尔公司获得银行贷款，这在胥爱俊出具的承诺书中也提到，系由谷俊公司下属的松俊投资管理有限公司普陀分公司协助策划贷款事宜，合同双方也从未履行过购销合同的义务。此外，其本人并非谷俊公司的员工或股东，当时并不清楚购销合同的真实情况，在签署承诺书时存在重大误解，因此其不应承担所谓的保证责任。即使需要承担保证责任，其已支付过1,530,000元，并且无力支付剩余的钱款。
殷皖麟、胥爱俊、郑幸佳未作答辩。
本院经审理认定如下事实：易赛尔公司持有承诺人为“胥爱俊”的承诺书(以下简称第一份承诺书)一份。该承诺书的第一页中记载2015年7月20日下午，宁波通商银行将易塞尔公司银行贷款5,000,000元划至谷俊公司，胥爱俊未经任何人同意擅自将其中的4,000,000挪为己用，易塞尔公司发现上述情况后便向谷俊公司提出终止合同并追讨该笔贷款，现谷俊公司同意终止合同，并于2015年7月22日下午将账户中剩余的1,000,000元归还给易塞尔公司；同时，胥爱俊承诺其个人将于2015年8月8日归还1,000,000元，2015年8月22日前归还2,000,000元，2015年10月31日前归还500,000元，2015年12月31日前还清剩余的500,000元；上述内容的下方有胥爱俊的签名。该承诺书的第二页记载，“担保人愿意就胥爱俊上述承诺中涉及的全部债务承担连带保证责任，连带责任保证期间为自胥爱俊上述债务全部偿还期限届满之日起两年，保证范围为上述债务全部本金以及上海易塞尔装饰设计工程咨询有限公司为实现上述权利而支出的律师费、诉讼费、诉讼担保费、差旅费、调查费等全部费用”；上述内容的下方有担保人谷俊公司、胥爱俊、叶晓红、郑幸佳、殷皖麟的签章及捺印，另有见证人郑鹏的签名及捺印，落款时间为2015年7月22日。
另查明，易塞尔公司持有承诺人为“胥爱俊”、落款日期为2015年10月16日的承诺书(以下简称第二份承诺书)一份，内容为“我胥爱俊欠汪铭人民币叁佰万元整。自今日起至10月底归还人民币壹拾万元，11月底前归还人民币壹佰肆拾万元整，余下壹佰伍拾万人民币按原计划2015年12月31日前归还。如到期未兑现承诺，我同意叁佰万欠款按银行利率的4倍支付利息给汪铭，日期自今日起计算到归还完本金日止，再次承诺请汪总同意”。上述内容的下方有胥爱俊作为承诺人签名并捺印，另有殷皖麟签名并捺印。
再查明，叶晓红通过其本人名下招商银行账户向汪铭转账共计830,000元，分别为2015年8月7日转账500,000元、2015年8月12日转账200,000元、2015年8月13日转账100,000元、2015年9月18日转账20,000及10,000元。叶晓红另于2015年12月4日通过其本人名下中国银行账户向汪铭转账700,000元。
还查明，易塞尔公司为参加本次诉讼聘请律师，并支付律师费92,454元。
以上事实，除当事人陈述外，另有承诺书、银行转账凭证及账户明细、律师费发票等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。
审理中，易塞尔公司法定代表人汪铭到庭陈述称，宁波通商银行申请的贷款系以其个人名下的房产作为担保，所以是以汪铭个人名义去申请的，但款项最终到达谷俊公司的账户，而且也是以易塞尔公司与谷俊公司之间的购销合同去申请贷款的，所以购销合同已提交给银行，目前易塞尔公司仍通过汪铭的个人银行�户按月还款；关于第一份承诺书，胥爱俊当时同意归还钱款，于是形成了该份承诺书，但还款对象写的是易塞尔公司；关于第二份承诺书，由于当时系其本人去向胥爱俊催讨，因此在出具承诺书时就写了个人的名字，但事实上第二份承诺书中提到的钱款就是第一份承诺书中胥爱俊承诺归还但尚未归还的部分，所以本案以易塞尔公司名义起诉，其本人不会再另行主张。此外，汪铭提供向宁波通商银行申请贷款的相关材料及还款记录，在向宁波通商银行上海分行的支付申请书中显示，支付对象为谷俊公司，支付金额为5,000,000元，申请人为汪铭。
本院认为，根据易塞尔公司提交的第一份承诺书，其中对5,000,000元钱款来源于宁波通商银行的贷款及当时被胥爱俊个人挪用等情况均作了详细交代，且金额与宁波通商银行贷款资料所显示的相对应，而胥爱俊在该份承诺书明确该5,000,000元中除了已归还的1,000,000元外，剩余4,000,000元由其个人归还，并以个人名义签名捺印，因此该份承诺书应视为胥爱俊个人就4,000,000元债务与易塞尔公司之间的重新约定，双方之间实际形成了新的借款合同关系；同时，叶晓红、郑幸佳、殷皖麟均作为担保人签名，承诺就胥爱俊所要承担的上述债务承担连带保证责任，并就保证范围、期限等作了约定，故叶晓红、郑幸佳、殷皖麟应承担相应的保证责任。至于叶晓红称存在重大误解，但其并未提交相应的证据予以证明，且无论易塞尔公司与谷俊公司之间的购销合同效力如何，胥爱俊擅自将钱款挪为己用，实际已不符合双方此前的约定，而胥爱俊出具的第一份承诺书也已明确以个人名义承担该笔债务，因此承诺书中提及的债务与此前的购销合同并不存在叶晓红所称的主合同与保证合同的关系，本院对叶晓红�提出的反驳不予采信。
关于易塞尔公司所主张的利息，因胥爱俊另于2015年10月16日出具第二份承诺书，在该份承诺书中再次以个人名义明确了其未按期归还的钱款金额及个人还款计划，同时增加逾期还款的利息，可见胥爱俊对于其个人承担涉案债务有明确的认识。虽然第二份承诺书中所称的还款对象为汪铭，但一方面汪铭系易塞尔公司的法定代表人，其本人出面进行催讨符合一般常理，另一方面根据易塞尔公司陈述的胥爱俊还款情况及叶晓红提供的银行账户明细，第二份承诺书中所提及的债务金额与第一份承诺书可以相互对应，汪铭也到庭确认两份承诺书指向的是同一笔债务，因此本院确认胥爱俊出具的第二份承诺书的真实性与关联性。现易塞尔公司确认胥爱俊已归还2,080,000元，胥爱俊应就剩余钱款承担还款责任；同时，按照第二份承诺书的约定，胥爱�按期还款则应支付相应的利息，但由于约定的利息起算日为出具承诺书当日，即2015年10月16日，故本院对易塞尔公司主张自2015年10月1日起计算利息的主张，依法予以调整。至于易塞尔公司据此主张殷皖麟对第二份承诺书的内容承担保证责任，但殷皖麟仅在承诺书中签名，并不明确其身份及责任，故易塞尔公司的该项主张缺乏事实和法律依据。
关于律师费，鉴于易塞尔公司为本次纠纷确实委托律师参与诉讼，并支付了相应的律师费，该金额亦具有合理性，而涉案的第一份承诺书中明确提及律师费的承担，故本院对此予以支持。
综上所述，胥爱俊应向易塞尔公司归还尚欠的1,920,000元并支付律师费92,454元，另需按第二份承诺书约定的利率支付自2015年10月16日起的逾期利息。殷皖麟、郑幸佳、叶晓红则应就胥爱俊所负的归还欠款及支付律师费承担连带保证责任。胥爱俊、殷皖麟、郑幸佳经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，由本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、胥爱俊于本判决生效之日起十日内返还上海易赛尔装饰设计咨询工程有限公司1,920,000元；
二、胥爱俊于本判决生效之日起十日内，以1,920,000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍(以不超过年利率24%为限)计算，支付上海易赛尔装饰设计咨询工程有限公司自2015年10月16日起至实际清偿之日止的利息；
三、胥爱俊于本判决生效之日起十日内支付上海易赛尔装饰设计咨询工程�限公司律师费92,454元；
四、殷皖麟、叶晓红、郑幸佳对上述判决主文第一、第三项内容承担连带清偿责任；
五、驳回上海易赛尔装饰设计咨询工程有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25,910元、公告费560元，由胥爱俊、殷皖麟、叶晓红、郑幸佳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆文嘉
审 判 员 徐燕菁
人民陪审员 李雅萍
二〇一七年九月十一日
书 记 员 朱 磊
附�相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连�责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。