江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第140号
上诉人（原审原告）张彪，男，汉族，1989年2月14日生。
委托代理人吴敏，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司。
负责人姜宇，该公司负责人。
委托代理人张方芳、王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
上诉人张彪与中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武邹民初字第648号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告张彪诉称，2012年7月22日17时10分，苗春歌驾驶苏D×××××号轿车与张彪驶的摩托车碰撞，致其受伤。苗春歌驾驶的苏D×××××号轿车在平安保险常州公司处投保了交强险，请求判令平安保险常州公司在交强险限额内赔偿各项损失合计112970元并负担本案诉讼费。
平安保险常州公司辩称，根据事故认定书，苗春歌无证、逃逸、冒名顶替，在事故发生以后拒绝向保险公司报案，并称已与张彪协商一致，无需保险公司理赔，因此，根据相关规定，保险公司不承担赔偿责任。
一审经审理查明，2012年7月22日17时10分，苗春歌未取得机动车驾驶证驾驶苏D×××××号轿车沿长虹西路北半幅主道最右侧机动车道由东往西行至长虹西路10KM＋990M，超越同方向同车道右前方张彪驾驶的无号牌二轮摩托车准备向辅道行驶时，轿车右侧车身与摩托车左侧车身相碰撞，致两车损坏，张彪受伤。事发后，苗春歌驾车逃离现场，在公安机关向其调查了解情况时，苗春歌又指使戎绪淼冒名顶替为事故发生时苏D×××××号轿车的驾驶员。本起事故经公安部门认定，苗春歌负事故的主要责任，张彪负事故的次要责任。苗春歌驾驶的苏D×××××号轿车在平安保险常州公司处投保了交强险及200000元的商业险，投保不计免赔，保险期间自2012年2月21日至2013年2月20日。事故发生后，张彪至常州市第二人民医院进行治疗，于2012年9月28日出院。后又于2012年12月1日再次至常州市第二人民医院进行治疗，于同年12月18日出院。平安保险常州公司苗春歌垫付了其全部医疗费共计188671.9元。2013年5月20日，张彪之伤经江苏日月泰律师事务所委托苏州同济司法鉴定所鉴定：被鉴定人张彪因此次交通事故致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限评为九级伤残，颅骨修补面积6.0c㎡以上构成十级伤残。被鉴定人张彪的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止，护理期限为伤后共计四个月（其中第一次住院期间二人护理，其余时间一人护理）。因双方就赔偿问题未能达成一致意见，张彪起诉。另查明，平安保险常州公司保险公司对鉴定意见有异议。认为（1）苏州同济司法鉴定所不具备精神鉴定的资质，（2）仅根据张彪及家属陈述作出鉴定，没有经过相关测试，比如韦氏测验，（3）鉴定报告的签发人数应为单数，但苏州同济司法鉴定所仅二人签发，故不认可鉴定结论。针对平安保险常州公司保险公司的上述异议，经向该所书面咨询，该所于2013年10月8日出具回复函答复如下：1、关于精神鉴定资质。根据江苏省司法厅司鉴函［2011］3号《关于道路交通事故颅脑损伤涉及精神伤残鉴定应遵循的几个原则的函》第二条之规定“损伤后智力缺损或精神障碍伤残鉴定属于法医临床鉴定范围，法医临床鉴定机构可以受理；精神障碍、智力缺损涉及精神病学专门性问题，法医临床鉴定机构在受理该类伤残鉴定过程中需委托人提供由法医精神病鉴定机构出具的精神病鉴定意见或法医临床鉴定机构提请三名以上具有法医精神病鉴定资质的鉴定人会诊出具精神意见”。本例系颅脑损伤伤残鉴定案件，本所作为法医临床鉴定机构，在鉴定过程中聘请三名具备法医精神病鉴定资质的鉴定人会诊出具精神意见，程序符合上述文件规定。2、关于文书签字人数。根据《司法鉴定程序通则》第十九条、第三十五条之规定，“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定”，“司法鉴定文书应当由司法鉴定人签名或者盖章”，故本案鉴定意见书符合上述文件规定。
上述事实由交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、保险单、鉴定费发票、鉴定意见书及当事人的陈述等在卷佐证。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。张彪因交通事故人身受到侵害的，依法有权主张赔偿。平安保险常州公司认为本案中苗春歌系无证驾驶且有逃逸及冒名顶替的情形，不承担赔偿责任。一审法院认为，根据法律规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司仍应在交强险限额内予以赔偿，逃逸及冒名顶替也不是保险公司在交强险限额内拒绝赔偿的法定情形，故平安保险常州公司仍应在交强险限额内对张彪的损失先行赔偿。平安保险常州公司对鉴定意见书有异议，一审法院认为，该鉴定虽系律师事务所单方委托，但该鉴定所具有相关资质，委托程序上没有违法且鉴定机构已对保险公司的异议事项进行了详细说明，故对该鉴定意见书的证据效力予以确认。张彪的损失，因双方对住院伙食补助费1530元没有异议，予以确认。有争议的损失为：1、营养费，营养期为120个月，标准可按每天12元计算，故营养费应为1440元。2、护理费，经鉴定，护理期限为伤后共计四个月（其中第一次住院期间二人护理，其余时间一人护理）。张彪第一次住院期间为68天，参照本地护工行业一般收入，张彪所主张的60元／天的标准较为合理，故护理费应为11280元。3、误工费，鉴定的误工期为受伤之日起至定残前一日止，即302天，张彪主张10个月的误工费予以支持。对误工标准，因张彪无法提供相关证据，一审法院认为，以常武地区1480元／月的最低工资标准计算较为合理，故确认误工费为14800元。4、残疾赔偿金，张彪系安徽省池州市贵池区阮桥乡阮桥村人，根据张彪陈述，其在三年前就一直居住在邹区的女朋友家中，但未办理暂住证。虽然张彪提供了其交纳手机费的中国农业银行借记卡明细对账单，用于证明其从2009年起就一直生活在常州，但张彪提供的证据不能证明其主要收入来源于常州，不足以证明其在常州系以长期生活、居住为目的，故残疾赔偿金标准应按农村标准12202元／年计算。结合张彪的伤残等级九级，确认残疾赔偿金为48808元。5、精神损害抚慰金，结合张彪的年龄、伤残等级、在事故中的责任等因素综合认定，酌情核定为8000元。6、交通费，根据张彪的伤情及治疗情况，酌定为800元。综上，核定张彪的损失如下：营养费1440元、住院伙食补助费1530元、护理费11280元、误工费14800元、残疾赔偿金48808元、精神抚慰金8000元、交通费800元，共计86658元。该款由平安保险常州公司在交强险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项的规定判决平安保险常州公司于本判决生效之日起十五日内赔偿张彪86658元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取1770元，由张彪负担824元，由平安保险常州公司负担946元。
上诉人张彪不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人的残疾赔偿金应适用城镇标准，数额为118708元。理由为：1、2009年起一直使用常州地区的手机号码，并使用常州农业银行借记卡付费；2、上诉人一直租住在武进区嘉泽镇南庄村民金建华家中，有当地村委的证明。请求二审改判，被上诉人负担诉讼费用。
平安保险常州公司未提供书面答辩意见。
二审审理中，上诉人张彪提供武进区嘉泽镇南庄村民委员会巷头村民小组的证明一份。
本院二审中查明的事实与一审一致。
本案二审中的争议焦点为张彪的残疾赔偿金应适用城镇标准还是农村标准计算？
本院认为，根据最高人民法院（2005）民一他字第25号复函精神，残疾赔偿金适用农村还是城镇标准，应结合被赔偿人的经常居住地、主要收入来源地等因素确定。本案中，张彪一审当庭陈述其住在武进区邹区镇女友家中并在女友家开办的工厂工作，对此仅提供支付常州号码手机费用的常州农业银行借记卡付费对账单予以证明，显然证明力不足；二审中虽补充提供了武进区嘉泽镇南庄村民委员会巷头村民小组的证明以证实其居住在该村巷头组村民金建华家中，但与张彪一审当庭所称的地点、房主姓名等不一致，且未举出其他证据证明其中的关联性，故张彪一、审的举证尚不足以证明其经常居住地及主要收入来源地在城镇，据此，张彪提出的残疾赔偿金应适用城镇标准的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1548元，由张彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 轲
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 邹 静
?