浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2696号
上诉人（原审原告）：王楠，男，1984年12月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人（特别授权代理）：甘尧，浙江鼎和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑佳勤，男，1985年4月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人（特别授权代理）：李广，杭州市政邦法律服务所法律工作者。
上诉人王楠因与被上诉人郑佳勤民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初17147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：郑佳勤因向王楠借款需要，于2016年7月18日书写欠条一份，载明：郑佳勤因资金周转向王楠借款18万元，分六期归还，每期3万元，六个月还清，每月26日为还款日。当天，王楠通过银行转账方式，向案外人童某付款182685元。同月20日，郑佳勤对该欠条拍照后通过微信发送给王楠。2016年12月1日，王楠向原审法院提出诉讼请求：判令解除王楠、郑佳勤于2016年7月18日订立的借款合同（欠条），并判令郑佳勤返还王楠借款本金18万元及逾期还款利息（利息以18万元为基数按年利率6%的标准从起诉之日起计算至实际清偿完毕之日止）。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，应承担不利后果。本案中，王楠应对其与郑佳勤间存在借贷合意及出借款项已实际交付的事实承担举证责任。通常情况下，交付借据是证明当事人存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据。虽然，郑佳勤已书写了用于向王楠借款的欠条，但郑佳勤仅通过微信方式将欠条照片发送给王楠，欠条原件并未交付给王楠，尚不足以证明双方借贷关系已实际发生的事实；同时，王楠也不能举证证明其向案外人童某付款182685元与该欠条的关联性。故王楠主张案涉借贷关系已实际发生，证据不足，该院不予认定。王楠据此所提出的诉讼请求，该院也不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王楠的全部诉讼请求。本案案件受理费3900元，减半收取1950元，由王楠负担。
宣判后，王楠不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:一审以欠条原件未交付给王楠，以及以王楠未能证明王楠向案外人付款与涉案18万元欠条的关联性，从而以证据不足为由驳回诉请属事实认定错误。根据合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，判断借贷关系是否已实际发生主要看当事人双方是否有借贷的合意以及借款是否已实际交付。本案当事人之间具有借贷合意，并且借款己实际交付，理由如下：一、本案的当事人之间已经通过微信聊天达成了借贷的合意，并且有郑佳勤发送的欠条等电子证据为证，足以证明当事人之间已经形成了借贷的合意，故欠条原件未交付并不能否认当事人之间存在借贷合意的事实。二、涉案借款已经实际交付，郑佳勤答辩称未收到王楠借款，以及后来自己解决了经济困难与事实不符。借款已实际交付的理由有二：其一，涉案借款交付给案外人系按照郑佳勤的指示交付的，其中有32685元系郑佳勤于2016年7月18日当天通过支付宝转给王楠的，然后再加上王楠的15万，一共182685元由王楠汇给了郑佳勤指定的案外人，此有王楠与郑佳勤之间的聊天记录和支付宝转账明细、银行汇款凭证为证；其二，王楠通过微信催告郑佳勤还钱，郑佳勤回复称会解决的，并让王楠不要这么急着逼他等内容。以上理由和相关证据足以证明本案的借款已经实际交付。综上所述，王楠与郑佳勤之间存在借贷合意，且借款已实际交付，故双方之间的借贷关系依法成立并生效。现上诉请求撤销一审判决，依法改判支持王楠的诉讼请求，一、二审诉讼费用由郑佳勤承担。
郑佳勤答辩称：一、一审判决认定事实清楚，王楠提供的证据不足以证明王楠将案涉借款18万依照郑佳勤的指令交付给指定的第三方。1、郑佳勤根本没有借到过王楠的案涉借款18万元整；郑佳勤没有要求王楠将182685元款项转至第三人处。王楠在一审开庭时称，郑佳勤因欠“阿连”的钱向郑佳勤借款，后经郑佳勤指令将钱转给“阿连”。这样完成一个借款事实。但是，王楠提供的转账记录系给另一个叫童某的人，并非“阿连”即连某，在法庭询问的时候，王楠却陈述说，是通过指令将钱转给童某的。而郑佳勤根本不认识童某，何来让王楠将钱转给童某。王楠一会说郑佳勤欠“阿连”的钱，将钱款转给了阿连，后来又说将钱转给了童某，这样的陈述本身存在矛盾。2、既然王楠称郑佳勤欠阿连的钱，或者说根据郑佳勤的指令将钱转至童某账号，那么为什么，阿连和童某都没有出具相关材料来说明这个情况。况且，阿连和童某也没有出庭作证来陈述这个情况。3、微信照片的借条是18万元，而王楠转账却是182685元，此两者的数额也不对等，没有一定的关联性。4、王楠提供的证据不属于新证据，希望二审法院不予认定。从聊天记录来看，王楠与“阿连”之间的聊天，郑佳勤根本不知情，而王楠应该举证证明郑佳勤如何通过指令要求将款项转给阿连或童某的。如果举证不能，则应承担相应的法律后果。综上，王楠不能证明郑佳勤借到王楠的借款，不能证明郑佳勤实际欠阿连的钱，不能证明王楠转给童某的钱是通过郑佳勤的指令转账的。
二审期间，王楠向本院提交如下证据：1、王楠与郑佳勤之间的微信聊天记录，拟证明郑佳勤向王楠借款偿还案外人182685元债务，王楠按郑佳勤指示将182685元支付给案外人的事实，且王楠支付给案外人182685元款项中的32685元系郑佳勤支付给王楠。2、王楠与案外人连某（又称“阿连”）的微信聊天记录，拟证明王楠已按照郑佳勤的指示将借款支付给案外人的事实。3、支付宝收支明细证明及账单详情，拟证明王楠支付给案外人182685元款项中有32685元系郑佳勤支付给王楠的事实。以上证据经质证，郑佳勤认为以上证据不属于二审新证据，证据1系打印件，真实性、合法性无法确认，关联性有异议，不能证明郑佳勤向王楠借款的事实；证据2系打印件，真实性、合法性无法确认，关联性有异议，不能证明待证事实；证据3仅能证明王楠收到了郑佳勤转账支付32685元的事实，不能证明待证事实。本院认为，证据1系王楠与郑佳勤之间的微信聊天记录，其中部分聊天记录王楠已在一审中提交，郑佳勤对此系其与王楠之间的微信聊天记录并无异议，故本院予以确认；对证据2，结合本案其他证据，能证明欲证事实，予以确认；对证据3，郑佳勤对真实性无异议，予以确认。
经审理，本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明，郑佳勤于2016年7月18日下午15时通过支付宝向王楠转账支付32685元。
本院认为：二审争议焦点为，本案借贷关系有无实际发生。郑佳勤于2016年7月18日书写案涉欠条，并将该欠条拍照后通过微信发送给王楠，该行为表明其有向王楠借款的意思表示。王楠提交的转账凭证及微信聊天记录能够证明其在收到郑佳勤转账支付32685元后已按指示向案外人童某付款182685元，且郑佳勤也承诺还款，郑佳勤辩称王楠未交付借款，但郑佳勤却不能合理解释其在出具案涉借条的同日为何向王楠转账支付32685元，其辩解微信聊天记录中所称“钱我会每个月按时还”系指欠王楠的其他款项，也无相应证据证明，因此，王楠上诉主张已实际交付案涉借款，本院予以采信。原审以案涉欠条原件未交付王楠为由认定借贷关系未实际发生错误，应予以纠正。根据查明事实，王楠实际交付借款15万元，因郑佳勤否认借款事实，并以其行为表明不履行按期还款义务，故王楠有权诉请解除案涉借款合同，并要求郑佳勤归还借款15万元及支付逾期还款利息。综上，原审判决实体处理错误，本院依法予以改判，对王楠的合理诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初17147号民事判决。
二、王楠、郑佳勤于2016年7月18日订立的借款合同已于2016年12月1日解除。
三、郑佳勤于本判决生效后十日内归还王楠借款本金15万元并支付逾期还款利息（利息以未归还借款本金为基数按年利率6%的标准从2016年12月1日起计算至借款实际付清之日止）。
四、驳回王楠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元，减半收取1950元，由王楠负担350元，由郑佳勤负担1600元。二审案件受理费3900元，由王楠负担700元，由郑佳勤负担3200元。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 祖 辉
审判员 夏明贵
二〇一七年八月十日
书记员 边佳宁