河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0327民初810号
原告：马改霞，女，1969年10月7日生，汉族，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：王武江，受宜阳县法律援助中心指派，一般代理。
委托诉讼代理人：祁冰洋，河南明耀律师事务所律师，受宜阳县法律援助中心指派，一般代理。
被告：范云海，男，1959年5月9日生，汉族，住河南省宜阳县。
被告：李变粉，女，1960年6月3日生，汉族，住河南省宜阳县。
二被告委托诉讼代理人：楚科伟，河南先为律师事务所律师，特别授权代理，即代为参加庭审、调解、和解等。
二被告委托诉讼代理人：关国芳，河南先为律师事务所实习律师，一般代理。
原告马改霞诉被告范云海、李变粉民间委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马改霞及其委托诉讼代理人王武江、祁冰洋、被告范云海、李变粉及二被告的委托诉讼代理人楚科伟、关国芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马改霞向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款52万元及本金35万元从2013年4月18日起、2.5万元从2013年9月23日起、5万元从2014年7月1日起、9.5万元从2015年9月20日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息，已经给付的3万元利息予以扣除；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系，被告因急需用钱自2013年4月起陆续向原告借款55万元，经原告催要，被告分三次共偿还原告借款3万元，并于2015年9月20日给原告出具借条一张。后经原告讨要未果。
被告范云海辩称：原告起诉的借款及利息没有依据；答辩人从未向原告借款，答辩人给原告出具的借条是在原告带领赵长水及另一青年将答辩人挟持到宜阳县滨河公园，要求答辩人给其出具借条才放答辩人回家，赵长水向答辩人出具有书面保证，保证原告不起诉，答辩人因身体有病、急于回家的情况下无奈向原告出具本案借条，并不是答辩人向原告借款。故应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告李变粉辩称：范云海并未向原告借款，范云海给原告出具借条系在威逼情况下书写，不是其真实意思表示，原告主张的事实并不存在；答辩人从未听说范云海向原告借款，更没有见过或使用过范云海向原告借的55万元，答辩人不应承担责任，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、2015年9月20日被告范云海向原告出具的借条一张，证明从2013年4月17日到2015年9月20日被告范云海共欠原告52万元；3、宜阳县农村信用合作联社交易清单一份，证明2013年4月18日原告马改霞将储蓄卡交给被告范云海，被告范云海直接在POS机上消费35万元的事实；4、中国农业银行交易回单一份，证明2013年9月23日原告向被告范云海转账2.5万元的事实。
二被告对原告出示的证据提出质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明方向有异议，该借条并不是被告范云海真实意思表示，是在受胁迫的情况下且赵长水出具书面保证后书写，该借条上并没有关于利息的约定，该借条没有法律效力；对证据3的真实性无异议，但该清单只显示原告的卡在POS机上消费，并没有显示是被告范云海消费，不能证明被告范云海向原告借款35万元；对证据4的真实性无异议，但该款并非借款，而是二人投资所产生的利息转给被告范云海后增加在后期的投资款中的一笔往来，所以该证据不能证明马改霞向范云海支付2.5万元的事实。
二被告为支持其辩称，向本院提交如下证据：1、赵长水户籍证明一张；2、2015年9月20日赵长水出具的书面保证一份；3、被告李变粉7次与赵长水的通话、谈话录音；4、被告范云海的诊断证明、出院证；以上四组证据证明2015年9月20日原告带领赵长水及另一社会青年将被告范云海挟持到宜阳县滨河公园，要求范云海向马改霞出具借条并声称不写借条就不让其回家，后赵长水还向范云海写出书面保证，保证马改霞不能拿出任何借条去法院起诉，范云海在身体有病、急于回家的情况下无奈向原告出具本案借条，实际原告并未向答辩人支付借款，原告所主张的借款事实根本不存在。5、2015年11月30日接处警登记表一份，证明被告范云海在被胁迫后向警方报案，警方不予立案的事实；6、2015年7月26日原告书写的保证书一份，证明这些款项为马改霞本人的投资款，在投资失败后，马改霞企图让范云海弥补其损失，并表示让范云海协助其领回投资款；7、2014年10月30日蔡战义出具的借据和2015年1月30日中国工商银行现金支票、大妈黄金资金委托管理协议、洛阳馨晗商贸有限公司借款协议、2015年6月1日被告范云海出具的证明各一份，证明原告向担保公司投资，投资额55万元的事实；
原告对二被告出示的证据提出如下质证意见：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，可以证明范云海与原告的借贷关系，范云海向原告出具了借条，原告向被告通过非诉讼途径讨要借款极度困难；对证据3，可以证明赵长水确实帮助过原告向范云海讨要债务，范云海给原告出具了借条，原、被告之间确实存在债权债务，赵长水在交谈期间有些误判，第一段录音中的声音确实是赵长水，那天去河滩赵长水去了，保证是另外一个人写的，赵长水按的指印，赵长水确实出具了保证，保证原告不起诉，该段录音能证明原、被告之间的债权债务是明确的，李变粉是知道这笔借款的；第二段录音的声音确实是赵长水，另一个年轻人也是原告叫来的，原告没有给赵长水讨账的钱，打借条时被告范云海承认拿了原告钱，条子是范云海自己打的52万，不是这个人读着范云海写，时间是9月20日晚上5点多到7点多，写条子是7点多，原告没向赵长水保证过原告不起诉范云海，对其他无异议，该录音证明被告范云海并不是在威逼情况下出具借条，且当时周围应该还有很多人，不可能产生威逼情形，也透漏出了利息的问题，间接证明了借款的存在；对第三段至第七段录音不认可，与本案不具有关联性；对证据4真实性无异议，对所证明的内容无法判断，无法证明书写借条期间有任何障碍，与本案无关；对证据5真实性无异议，证明方向有异议，从公安机关不予受理可以证明被告范云海与原告之间是借贷关系而非胁迫；对证据6，该保证书确实是原告写的，真实性无异议，但原告是在被告范云海说原告不写就不给原告3万元利息，在受威胁情况下写的；对证据7，有异议，蔡战义的借据和支票本身是一种合同关系，蔡战义应是一个证人，需要出庭作证，这样才有说服力，所以这份证据起不到证明的作用，与本案无关，洛阳馨晗商贸有限公司借款协议中的时间与原告提到的借款时间不符，不能证明与原告有任何关系，大妈黄金资金管理协议中的贷款人是范云海而没有显示马改霞的任何信息，与原告的52万元借款没有任何关系，借条上的52万元是从2013年4月17日到2015年9月20日期间原、被告债务的综合。范云海出具的证明，是范云海的单方行为，该证明原告不认可，毫无法律意义。
经过庭审调查，本院对庭审中出具的证据作如下分析和认定：对原告出示的证据1，系原告身份证复印件，经核对无异，本院予以认定；证据2，二被告对其真实性无异议，称该借条是在受威胁情况下书写，但其证据不足以证明其质证意见，对该质证意见，本院不予采纳，对该证据的真实性，本院予以认定；证据3，能够证明2013年4月18日原告马改霞账号为62×××66的银行卡在POS机上消费35万元的事实，本院予认定；证据4，二被告对其真实性无异议，该证据能够证明2013年9月23日原告给被告范云海转账2.5万元的事实，本院予以认定。
对二被告出示的证据1，系赵长水的户籍证明，能够证明赵长水的基本身份信息，本院予以认定；证据2及证据3中第一段、第二段录音相互印证，能够证明原告马改霞因未收回投资款，于2015年9月20日晚上和赵长水及另一个青年一起将被告范云海叫到河滩边，赵长水保证原告不起诉被告范云海的情况下，被告范云海给原告出具借条，本院予以认定；证据3中其他录音，无其他证据相印证，且原告不认可，本院不予认定。证据4，原告对其真实性无异议，能够证明被告范云海曾患有××，本院予以认定。证据5，原告对其真实性无异议，能够证明2015年11月30日被告范云海曾向宜阳县公安局城关镇派出所报案，派出所以属经济纠纷不予受理的情况，本院予以认定；证据6，原告对其真实性无异议，称该该保证书是在受威胁的情况下书写，但无证据支持其质证意见，对该质证意见，本院不予采纳，对该证据，本院予以认定；证据7中借据、支票及两份协议，被告有异议，且这些证据中均无原告的签名，本院均不予认定，对证据7中2015年6月1日被告出具的证明，可以证明原告的款是经被告范云海投资的。
经以上对证据的分析和认定，结合双方当事人的陈述及法庭调查，本院认定如下事实：原告马改霞与被告范云海系同事关系，二被告系夫妻关系。2013年4月18日原告马改霞账号为62×××66的银行卡在POS机上消费35万元，2013年9月23日原告马改霞向被告范云海的账户转账2.5万元，后原告再次给付被告范云海现金5万元。2015年7月26日原告马改霞给被告范云海出具保证书一份，载明：“保证书，从今天2015.7.26日到投资款回来之前，不再打搅范雲海生活，投资款回来后协助我马改霞领回投资款。保证人：马改霞”。后原告马改霞因未收回投资款，于2015年9月20日晚上同赵长水及另一个青年将被告范云海叫到河滩边，赵长水向范云海出具保证一份，载明:“保证，今我赵长水向范雲海保证马改霞不能拿任何借条去法院起诉。保证人：赵长水，2015年9月20号”，在赵长水出具保证书后被告范云海给原告出具借条一张，载明：“借条，今借马改霞现金伍拾贰万元正￥520000.00元，借款人范云海，2015.9.20”。后被告范云海未给付原告款项。为此，原告诉入法院要求二被告偿还借款52万元及本金35万元从2013年4月18日起、2.5万元从2013年9月23日起、5万元从2014年7月1日起、9.5万元从2015年9月20日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息，已经给付的3万元利息予以扣除；本案诉讼费用由被告承担。庭审中，被告范云海称原告的钱都是委托其中间经营，具体如何运营，原告不知道。被告范云海在这些投资担保公司也投资有钱。
本院认为：原告马改霞将自己的42.5万元委托给被告范云海投资理财，由原告马改霞给被告出具的保证书、录音资料及双方当事人庭审陈述相互印证，本院予以确认。原告马改霞在未能收回投资款的情况下，被告范云海愿意将该笔投资款还给原告马改霞，由被告范云海出具的借条为证，原告马改霞与被告范云海之间实际形成了民间委托理财合同关系。但投资有风险，收益与风险并存，虽然借据上注明是52万元，但实际投资是42.5万元，对投资的收益原告无证据证明，本院不予支持，故原告要求被告范云海给付42.5万元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告要求李变粉承担还款责任，证据不足，本院不予支持。原告要求二被告给付的利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、限被告范云海于本判决生效之日起三十日内给付原告马改霞现金42.5万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费9910元，原告马改霞承担2235元，被告范云海承担7675元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 伊乐林
审 判 员 陈艳梅
人民陪审员 刘少勇
二〇一六年九月十六日
书 记 员 张翼翔