北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第15889号
原告李福泉（北京福鑫盛兴建材销售中心业主），男，1963年6月1日出生。
委托代理人常仁明，北京市力行律师事务所律师。
被告遂宁市中力建筑劳务有限公司，住所地遂宁市城区清平街遂京大厦东楼3-4、5-2号。
法定代表人谢勇，总经理。
委托代理人袁峰，北京市安桥律师事务所律师。
委托代理人杨奉民，男，1977年11月7日出生。
原告李福泉与被告遂宁市中力建筑劳务有限公司（以下简称中力公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员杨阳担任审判长，代理审判员王茜、刘帅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李福泉及其委托代理人常仁明，被告中力公司委托代理人袁峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李福泉诉称：李福泉为北京福鑫盛兴建材销售中心（以下简称福鑫盛兴中心）业主，聂绪华为中力公司项目经理。2010年8月16日，李福泉代表福鑫盛兴中心与聂绪华代表中力公司签订《购销合同》，约定由福鑫盛兴中心为中力公司在北京市平谷区金海湖镇韩庄回迁楼工程项目的工地供应木方和清水木模板，具体供货量以中力公司现场确认为准，中力公司收料人为余杰，中力公司须在2010年9月底前付清全部货款，如未按期付款则按所欠货款总额的每日3％支付违约金。合同签订后，福鑫盛兴中心自2010年8月16日至2010年9月19日期间向中力公司供应了合同约定材料，价款共计601888元，均送至工程工地，但中力公司至今未向福鑫盛兴中心支付货款。现李福泉作为福鑫盛兴中心业主诉至法院，请求判令福鑫盛兴中心支付货款601888元及逾期付款违约金（以601888元为基数，自2010年10月1日起至实际给付之日止，按每日千分之三的标准计算）；并承担案件受理费。
被告中力公司辩称：中力公司与福鑫盛兴中心不存在买卖合同关系，李福泉提交的《购销合同》加盖的中力公司韩庄回迁工程项目部章并非中力公司制作、使用和备案印章，即中力公司无该枚印章，合同显示的经办人聂绪华和收料人余杰并非中力公司员工，中力公司亦未授权其二人订立合同及收货，提交的送货单中的提货人余杰和刘志国并非中力公司员工，中力公司亦未授权其二人收货，中力公司未收到送货单载明的相应材料。综上，中力公司不同意向李福泉支付货款及违约金。
经审理查明：2010年8月16日，中力公司（需方）与福鑫盛兴中心（供方）签订《购销合同》，约定：工程名称为平谷区金海湖镇韩庄回迁楼工程，工程地点为平谷区金海湖镇韩庄路；供方向需方供应规格为50＊100＊3的木方、单价1260元，规格为50＊100＊4的木方、单价1280元，规格为1.22＊2.44＊1.2的清水木模板、单价76元，规格为1.22＊2.44＊1.5的清水木模板、单价92元；购货数量以需方现场确认为准；供方接到需方送货通知之日起三天内由供方送货到需方项目工程工地；需方应在供方随货带来的送货单上签字确认；付款方式为现金或支票，总金额必须在2010年9月底之前付清；需方如未按合同结算付款即视为违约，按所欠货款总额每天3％罚金理赔给供方作为资金周转损失。该合同加盖福鑫盛兴中心合同专用章并经李福泉签字，加盖中力公司韩庄回迁工程项目部章并经聂绪华签字，同时载明收料人为余杰。
上述合同签订后，福鑫盛兴中心于2010年8月16日向工程工地供应了价值为52576元的木方和清水木模板，于2010年8月17日供应了价值为77612.80元的木方和清水木模板，于2010年8月19日供应了价值为79836.80元的木方和清水木模板，于2010年8月23日供应了价值为41344元的木方，于2010年8月26日供应了价值为65356.80元的木方，于2010年9月1日供应了价值为38000元的木方和清水木模板，于2010年9月4日供应了价值为63462.40元的木方，于2010年9月15日供应了价值为65049.60元的木方，于2010年9月19日供应了价值为118649.60元的木方和清水木模板。上述累计供货金额为601888元，均显示余杰签字确认收货。
审理中，李福泉称：聂绪华系代表中力公司与福鑫盛兴中心签订合同，该行为系职务行为，应由中力公司承担付款责任。订立合同时，聂绪华向福鑫盛兴中心表明的身份为中力公司项目经理，合同是在聂绪华带领下，实际考察了中力公司位于北京市西三环中路莲花小区的办公地点和平谷区金海湖镇韩庄回迁楼工程工地后签订的，聂绪华亦向福鑫盛兴中心交付了余杰身份信息，加盖有中力公司韩庄回迁工程项目部章和余杰人名章；送货过程中，余杰是以中力公司人员的身份收货，工程工地亦显示有中力公司标识。另，福鑫盛兴中心于订立合同时通过四川驻京建管处网站查询到“中力公司管理人员公示”，显示聂绪华为中力公司项目经理。李福泉提交了“中力公司管理人员公示”打印件，中力公司予以认可。
审理中，中力公司称：平谷区金海湖镇韩庄回迁楼工程项目系中力公司承建，聂绪华和余杰系工程工地负责人，后又称：该工程项目并非中力公司承建，聂绪华和余杰并非工程工地负责人，中力公司仅负责向该工程工地输送劳务人员。
经询，福鑫盛兴中心称双方约定的每日3％的违约罚金标准过高，现调整为每日3‰。经本院释明，中力公司对福鑫盛兴中心主张的违约金标准未明确意见。
上述事实，有李福泉提交的购销合同、中力公司管理人员公示打印件、送货单、余杰身份信息、保证书，有中力公司提交的企业在京启用印章印模，以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：福鑫盛兴中心与聂绪华签订《购销合同》以及余杰在送货单中签字确认收货的行为均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。
本案焦点问题为聂绪华和余杰的上述行为后果应由谁承担。其一，聂绪华和余杰虽未向福鑫盛兴中心出示中力公司的工作证件或授权委托书等，但聂绪华向福鑫盛兴中心表明的身份为中力公司项目经理，福鑫盛兴中心亦通过相关网站查询确认聂绪华的项目经理身份，在聂绪华向福鑫盛兴中心交付的余杰身份信息上同时加盖有中力公司韩庄回迁工程项目部章和余杰人名章，合同在经聂绪华签字并载明余杰为收料人的同时亦加盖了中力公司韩庄回迁工程项目部章，故福鑫盛兴中心有理由相信聂绪华和余杰系代表中力公司。其二，中力公司于诉讼中认可平谷区金海湖镇韩庄回迁楼工程系该公司工程，聂绪华和余杰为工程工地负责人，后又加以否认，但并未提供相反证据推翻已自认的事实，故本院根据民事诉讼证据规则和诚实信用原则，认定聂绪华和余杰为平谷区金海湖镇韩庄回迁楼工程工地负责人。综上，聂绪华签订合同的行为和余杰收货的行为均构成表见代理，其二人行为后果应由中力公司承担。经本院核算，中力公司应支付货款601888元。当事人约定了逾期付款违约罚金，李福泉主张的违约金性质即为逾期付款违约罚金，其主张的基数、起算日符合约定，但标准过高，本院依法予以调整。对于超出部分的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告遂宁市中力建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李福泉支付货款六十万零一千八百八十八元；
二、被告遂宁市中力建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告李福泉支付违约金（以六十万零一千八百八十八元为基数，自二○一○年十月一日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算）；
三、驳回原告李福泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千八百一十八元，由原告李福泉负担五十元（已交纳），由被告遂宁市中力建筑劳务有限公司负担九千七百六十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费七十元（管辖权异议不成立），由被告遂宁市中力建筑劳务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
代理审判员 王 茜
代理审判员 刘 帅
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 吕施羽