甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陇民二终字第32号
上诉人（原审被告）王发现。
被上诉人（原审原告）杨巧兰。
被上诉人（原审原告）牛燕翼，系杨巧兰丈夫。
上诉人王发现为与被上诉人杨巧兰、牛燕翼财产损害赔偿纠纷一案，不服两当县人民法院（2014）两民初字第102号民事判决，向本院提起上诉，该案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告王发现于2014年4月13日在两当县城，陈梁林场家属楼二单元五楼，给原告杨巧兰、牛燕翼购买的住宅贴地面砖时，四楼房主王毅、冯丽家已装修完毕的屋顶出现渗水痕迹。杨巧兰、牛燕翼因此花去屋顶维修费用800元。现杨巧兰、牛燕翼以王发现不当施工导致地面损坏渗漏为由，要求王发现赔偿因此给自己造成的损失800元并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，被告王发现在给原告杨巧兰、牛燕翼贴地面砖的过程中，造成楼下王毅、冯丽家装修完毕的住宅屋顶出现渗水痕迹，原告因修复该屋顶花去维修费800元。杨巧兰、牛燕翼现有证据不能证明其住宅地面质量没有问题，也无证据证明其住宅地面渗水损坏王毅、冯丽住宅屋顶和王发现贴砖的施工行为有直接因果关系。原告对此应承担举证不能的法律后果。被告王发现未依法取得相应施工资质，且在施工活动中未尽到谨慎义务，损害发生时未及时采取补救措施，对损害的发生应承担次要民事赔偿责任。依照﹤﹤中华人民共和国侵权责任法﹥﹥第六条、第十五条一款（六）项之规定，判决：杨巧兰、牛燕翼支出维修王毅、冯丽住宅屋顶费用800元，由王发现承担300元。王发现于本判决生效后10日内支付给杨巧兰、牛燕翼。驳回杨巧兰、牛燕翼其他诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告杨巧兰、牛燕翼承担15元，被告王发现承担10元。
宣判后，王发现不服，上诉本院称：一、原审法院在一审中没有查清事实，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。（1）原告杨巧兰在诉状中称“被告（王发现）在给原告施工（贴地砖）时，因施工不当，造成原告客厅渗水以致使四楼房主王毅客厅顶部受损”，但原告杨巧兰在整个一审诉讼过程中始终没有拿出一份确凿证据来证明上诉人王发现在施工过程中存在过错，也没有相应的充足证据（比如照片、视频等）来证明上诉人王发现的施工不当。在一审的庭审过程中，法庭也没有就上诉人到底是否存在施工过错、哪些地方存在施工不当进行举证、查证。根据谁主张谁举证的基本原则，被上诉人不能举证上诉人在施工过程中存有过错，上诉人也就没有过错责任，法院就不能判决上诉人承担赔偿责任。（2）造成“客厅渗水以致使四楼房主王毅客厅顶部受损”的最终原因到底是什么是不是由于上诉人的施工造成的一审法院没有给出确切说法。一审判决书中“被告王发现在施工过程中未尽到谨慎义务，损害发生时未及时采取补救措施，对损害的发生应承担次要民事赔偿责任”，这是一句很不负责任的话，上诉人是一个有十多年贴地砖经验的大工，在施工过程中往垫沙里面掺多少水是有一定标准的（原告也没有相关证据和证人证明被告施工过程中掺水过多），也不可能使用过多的水，多少年了从没有发生过这样的事情，被告是按照正常标准施工（因为原告没有证据证明被告王发现的施工不当，依法推定被告是按照正常标准施工），在施工过程中原告也经常进行检查、监督，已经尽到了谨慎义务，在损害出现时，上诉人也及时给原告杨巧兰看过并停工，后在杨巧兰的要求下完成施工，上诉人也及时采取了补救措施。既然原审法院在本院认为中认定“原告现有证据不能证明住宅地面质量没有问题，也无证据证明其住宅地面渗水损坏王毅、冯丽住宅屋顶和王发现贴地砖的施工行为有直接因果关系。原告对此应承担举征不能的法律后果。”那么，原审法院就应该驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，上诉人未尽到谨慎义务、未采取补救措施，法庭庭审中就这方面查证了吗原告提供了哪些证据一审法院判决书中的“本院认为”说理部分是不能够以理服人的。（3）关于贴地砖是否需要“依法”取得相应施工资质问题，“依法”是依的哪部法需要到哪个部门办什么证上诉人至今不知道，哪么多年哪么多人贴地砖都有资格证书吗是否有证和原告屋顶受损有必然地因果关系吗关于贴地砖需要有资格证的法律规定在一审判决书后面所附的相关法律规定里也没有“依法”给出相应的法律规定。所以，原审法院适用法律错误。因此，根据“谁主张谁举证”的举证原则，原告杨巧兰至今没有拿出有力证据来证明自己的主张成立。因此，从事实方面、从适用法律角度，原告杨巧兰的诉讼请求都不能成立，故法院应依法驳回原告的诉讼请求。二、上诉人王发现按照原告杨巧兰的要求给原告进行施工贴地砖，在上诉人完工后，经原告验收、丈量，双方确定了面积和钱数，但原告以各种理由拒绝支付工钱，无奈之下，上诉人起诉了原告，两当法院依法判决后，原告才将工钱支付给上诉人，随即就将上诉人告上了法庭。在第一次支付工钱的诉讼中，经过主审法官多次给上诉人做工作，就这捌佰元进行调解，上诉人也做了最大的让步，答应给原告杨巧兰减少了200.0元（对一个吃苦力打工者来说，200元很重要）。这在法院判决书（判决书附后）中也有认定，上诉人认为事情已经了结。但两当法院还是受理了杨巧兰的案件，这违反了“一事不再理”原则，在第二次的审理中，原审法院也没有将这200.0元扣除，综上所述，原告杨巧兰、牛燕冀的诉讼请求没有事实根据和法律依据，原审法院在没有查明事实、证据不充分的情况下随意判决，有悖于公平公正，希望二审法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
杨巧兰、牛燕翼答辩称：一、原审法院在一审已做出正确判决，请维持原判，并赔偿被上诉人精神损失费1000元。（1）上诉人称一审中举证、查证不足是错误的。原告杨巧兰向一审法庭请求由证人（四楼住户王毅，冯丽）出庭作证，法院没有传唤证人出庭，是因为法庭经过查证，做出了可靠的结论。关于上诉人王发现存在不当施工的可能性问题：当时施工现场只有王发现本人与其雇佣的小工两人，再无他人出入。另一方面小区其它住户合理施工的楼层屋面从未有过渗水情况，证明屋面无质量问题。根据谁主张谁举证的原则，杨巧兰己提供相关证据及证人，法庭在审前做了查证，也指明了王发现存在不当施工的以上两方面可能性。依据法律，王发现确有过错责任，法院判决合理。虽然被告王发现是一个有十几年贴地砖经验的大工，知道施工标准，但标准和经验都具有人为困素，有可操控性，任何人也不能保证任何事情都会万无一失，不能排除发生失误的情况。其二，也不能排除其雇佣的小工施工不当造成屋面渗水。其三，按正常行业标准，贴地砖也不可能一次和2—3方的细沙，而是要边和沙边贴砖，这项操作本身就已经不符合标准。其四，当时现场地面堆放的2—3方细沙，在运进房内时是完全干燥的，渗水事件发生后，四楼住户及原告杨巧兰等人查看，发现细沙是湿沙，并与层下漏水处位置完全吻合。这说明本身就违规和沙，并违背操作时限久置湿沙，从而导致了楼层渗水。这充分说明楼层渗水与王发现贴地砖的施工行为有直接因果关系。同时，在本次官司中，对被上诉人夫妇造成了一定的精神伤害，请求二审法院判决由上诉人赔偿1000元的精神损失费。
二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，被上诉人杨巧兰、牛燕翼的客厅在上诉人王发现装修过程中导致楼下王毅、冯丽家装修完毕的住宅屋顶出现渗水痕迹，被上诉人因修复该屋顶花去维修费800元是事实，上诉人认为此渗水行为与其无关不能提供有效证据，不能证明自己没有过错。一审法院认为“被告王发现未依法取得相应施工资质，且在施工活动中未尽到谨慎义务，损害发生时未及时采取补救措施，对损害的发生应承担次要民事赔偿责任”正确，原审法院对责任的划分符合实际情况。上诉人认为本案违反了“一事不再理”原则，本案案由是财产损害赔偿，而两当县人民法院（2014）两民初字第73号民事判决书的案由是承揽合同，这是两个不同案由的案件，不存在本案违反“一事不再理”原则的情形。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判处并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元由上诉人王发现承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾丽萍
代理审判员 李彦军
代理审判员 李 萍
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张俊生