湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7170号
上诉人（原审原告）：东风汽车财务有限公司。住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：成志，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：濮阳市东方顺达汽车经销维修有限公司。住所地：河南省濮阳市106国道与绿城路交叉口北200米路西。
法定代表人：崔俊伟。
被上诉人（原审被告）：崔俊伟，男，1967年12月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被上诉人（原审被告）：刘大军，男，1970年11月3日出生，汉族，住河南省南乐县。
被上诉人（原审被告）：杨文杰，男，1969年4月11日出生，汉族，住河南省南乐县。
原审被告：毛德锋，男，1981年3月9日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
委托诉讼代理人：侯圣文，山东诚维律师事务所律师。
原审被告：许洁，女，1980年8月22日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。
原审被告：侯圣文，男，1966年12月5日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
原审被告：菏泽紫东达物流运输有限公司。住所地：山东省菏泽市牡丹区人民路北首220国道高速口东500米。
法定代表人：李玉环。
原审被告：菏泽东风顺达汽车经销维修有限公司。住所地：山东省菏泽市牡丹区长江西路***号。
法定代表人：崔俊伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵志勇，该公司员工。
上诉人东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务公司）为与被上诉人濮阳市东方顺达汽车经销维修有限公司（以下简称濮阳公司）、崔俊伟、刘大军、杨文杰、原审被告毛德锋、许洁、侯圣文、菏泽紫东达物流运输有限公司（以下简称紫东达公司）、菏泽东风顺达汽车经销维修有限公司（以下简称菏泽公司）车辆融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第01564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东风财务公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉，请求维持原判第一项，撤销原判第二项，改判濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰对判决第一项毛德锋所负债务向东风财务公司承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审判决“因濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰出具的担保书中明确载明其东风财务公司与菏泽公司签订的《商用车贷款业务合作协议书》合作期间的借款人提供连带责任担保，而本案系融资租赁合同纠纷，与担保书中载明的法律关系并非同一法律关系”的认定和理解并不全面，只是截取了担保书部分内容，并没有对全部内容进行认定，担保书包含了对融资租赁提供连带责任担保，并非仅仅只为合作期间的借款人承担连带责任担保，担保书中的承诺第2项“本人承诺放弃对贵公司行使抵押权的抗辩权，即当贵公司相应债权同时有抵押担保时，无论贵公司是否行使了抵押权，本人应贵公司要求无条件随时履行还款责任”，该承诺中的“债权”既包括基于借款形成的债权，也包括基于融资租赁形成的债权，同时该承诺中的“无条件随时履行还款责任”既包括基于借款而产生的还款责任，也包括基于融资租赁而产生的还款责任。担保书中载明的法律关系并不仅仅只有借款关系，还包括融资租赁关系。东风财务公司对融资租赁合同中的标的车辆享有抵押权，无论东风财务公司是否行使了抵押权，都可要求濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰随时无条件履行还款责任。二、濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰出具的担保书写明：对菏泽公司履行《商用车贷款业务合作协议书》约定的相关义务提供连带责任担保。《合作协议》第四条规定：菏泽公司承诺对本协议合作期间其推荐的每一笔贷款承担不可撤销连带责任保证担保。第二十五条规定：东风财务公司向菏泽公司所推荐的终端客户办理东风商用车融资租赁业务的，视同东风财务公司向菏泽公司所推荐的终端客户办理了本协议项下的东风商用车贷款，菏泽公司承诺对前述融资租赁业务向东风财务公司履行与本协议项下东风商用车贷款同等的担保责任和管理责任。菏泽公司对毛德锋的连带责任担保属于《合作协议》中约定的义务，濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰对这一义务提供连带责任担保，因此濮阳公司、崔俊伟、刘大军、毛德锋所负债务向东风财务公司承担连带清偿责任。三、一审判决“东风财务公司未举证证实《商用车贷款业务合作协议书》中关于融资租赁业务的特别约定事项已告知濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰，故东风财务公司要求濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰承担连带清偿责任的请求，不予支持”属于认定错误。东风财务公司提供的《合作协议》、担保书能够证明东风财务公司告知了崔俊伟、刘大军、杨文杰、濮阳公司该特别约定事项，濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰亦知道该事项；东风财务公司提供的新证据也能证明濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰知道该事项。一审法院不能因为东风财务公司没有举证直接证明已清晰告知特别约定事项而免去濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰连带担保责任。四、东风财务公司提供了一系列证据证明濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰承担连带责任担保，濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰没有应诉，均没有举证证明不应承担连带责任担保，也没举证证明濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰不知道《合作协议》中约定的融资租赁业务视为贷款业务并应承担连带责任担保的事项，视为濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰对自己举证权利的放弃，应承担相应的法律后果，一审法院将本应由濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰承担的举证责任转嫁给了东风财务公司，并且还加重了东风财务公司的举证责任，不符合证据规则的规定和法律程序公平公正的精神内涵。
毛德锋、侯圣文共同答辩称：原审判决显失公平，双方所签订的合同条款违反相关法律规定，涉案车辆存在质量问题无法正常经营，导致毛德锋发生经济损失，因与车辆销售方一直在协商处理该案，故未提起上诉。
菏泽公司答辩称：协议是真实的，但是对条款的理解不同。
许洁、紫东达公司、濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰未到庭应诉也未提交书面答辩意见。
东风财务公司向原审法院起诉请求：1、毛德锋一次性付清所有应付租金及违约金共计人民币1023649.39元（其中截至起诉日已拖欠租金528608元，逾期支付租金的违约金65547.39元，未到期应付租金594684元，冲抵保证金165190元），后续违约金从2015年4月1日起按每日万分之五的标准以毛德锋拖欠的所有应付未付的租金人民币1123292元为基数计算至东风财务公司收回所有应收租金，许洁、侯圣文、紫东达公司、菏泽公司、濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰承担连带清偿责任；2、诉讼费用由毛德锋、许洁、侯圣文、紫东达公司、菏泽公司、濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰共同承担。
原审法院审理查明：2013年8月13日，（出租人）东风财务公司与（承租人）毛德锋、（保证人）许洁、（保证人）侯圣文、（保证人）紫东达公司、（供货人）菏泽公司签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：R05300113003970），合同约定：承租人根据自身需要，在供货人处自主选定融资租赁车辆，租赁车辆型号DFL4251AX12A，车辆识别码LGAG4LY37D4000589；租赁车辆型号DFL4251AX12A，车辆识别码LGAG4LY34D4000419；租赁车辆型号THT9402TJZ，车辆识别码LJRC12377D2010560；租赁车辆型号THT9402TJZ，车辆识别码LJRC12370D2010559。车辆采购价共计人民币1052904元。出租人按照承租人前述自主选定，以出租给承租人使用为唯一目的而出资购买此批车辆，承租人同意向出租人租赁此批车辆。承租人应在正式签署本合同并检验确认所购车辆合格后，向出租人支付租赁保证金人民币165190元作为其将严格履行本合同的保证，该保证金由出租人委托供货人代为收取或由承租人按出租人指令直接付到出租人指定账户。保证金不计利息，如承租人正常履行了本合同项下义务，则该保证金可抵作租赁末期的租金，但如果承租人违反本合同相关约定，则出租人有权将此保证金直接冲抵相关费用，如出租人追索租金的全部费用以及承租人依照本合同约定应当承担的违约金；承租人应按本合同约定及时足额支付租金，不得以任何理由（例如融资租赁车辆存在质量问题、遭遇交通事故、发生停运、完全或部分毁损等）拒绝或中止支付租金，亦不得要求对租金作任何扣减；承租人未按期足额支付租金，每延迟一天应向出租人支付相当于当期应付租金0.5%的违约金直至出租人将所有到期应收租金全部收到为止；出租人不承担融资租赁车辆购买、改装、交付环节及过程中的任何风险，供货人交付的融资租赁车辆存在质量方面的瑕疵或在使用过程中出现质量方面的问题，由承租人直接向供货人或生产商依法主张产品质量保障方面的权利，但承租人不得据此拒绝履行或拖延履行其应向出租人承担的义务；本合同供货人及所列保证人自愿为承租人履行本合同项下所涉及的付款责任及义务提供连带责任保证，在承租人未按本合同约定履行付款义务或责任时，保证人承诺将按出租人要求随时履行付款责任和义务等。本《车辆融资租赁合同》下总租金人民币1189368元，租赁期限36期，承租人按月支付租金，每月支付租金人民币33038元，每月租金支付日不得晚于当月10日，承租人将租金存入其在出租人扣款合作银行所开立的银行卡上，并授权该银行按出租人扣款指令进行扣收。承租人应当按照本合同约定及时足额支付租金，不得以任何理由（如融资租赁车辆存在质量问题、遭遇交通事故等）拒绝或者中止支付租金，亦不得要求对租金做任何扣减。承租人依照合同约定及时足额付清全部租金及其他应付费用后，可通过向出租人支付一笔留购金人民币1000元的方式来取得对融资租赁车辆的所有权，留购金由承租人在交付租赁保证金时一并预付至出租人，承租人取得所有权后自主确定是否过户，如需过户，费用自担。承租人未按照本合同约定及时足额支付租金即可视为承租人违约，出租人有权中止或者解除合同，并要求承租人付清本合同项下所有已到期和未到期的租金及其他款项、要求承租人返还融资租赁车辆、罚没承租人已交付的租赁保证金及采取法律允许的其他救济措施等内容。上述合同签订后，毛德锋交纳了融资租赁保证金人民币165190元，留购金人民币1000元。东风财务公司于2013年9月23日向（供货人）菏泽公司转账支付购车款人民币1052904元。2013年9月27日，（供货人）菏泽公司向毛德锋交付了《车辆融资租赁合同》约定的融资租赁车辆贰台（含挂）。因融资租赁车辆存在严重质量问题，毛德锋在支付两个月的租金合计人民币66076元后，未再向东风财务公司支付租金。截止2015年3月31日，被告毛德锋拖欠原告东风财务公司到期应付租金人民币528608元、违约金人民币65547.39元、未到期租金人民币594684元，共计人民币1188839.39元。东风财务公司同意将毛德锋已交纳的保证金人民币165190元冲抵其欠付的以上款项。东风财务公司催要余款未果，故诉至原审法院，请求判如所请。
2011年1月11日，（甲方）东风财务公司与（乙方）菏泽公司签订《商用车贷款业务合作协议书》（编号：DFCW05301101），约定：本协议所称商用车贷款是指甲方向乙方推荐的商用车终端客户提供贷款，该贷款用于终端客户向乙方购买东风商用车；特别约定事项，甲方向乙方所推荐的终端客户办理东风商用车融资租赁业务的，视同甲方为乙方所推荐的终端客户办理了本协议下的东风商用车贷款，乙方承诺对前述融资租赁业务向甲方履行与本协议项下东风商用车贷款同等的担保责任和管理责任；本协议书有效期自2011年1月11日起至2013年6月30日止，协议到期后，若甲乙双方均未书面提出协议到期终止要求，则本协议有效期自动顺延至2014年6月30日等内容。同日，濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰分别向东风财务公司出具担保书，载明：鉴于菏泽公司与东风财务公司于2011年1月11日签订了编号为DFCW05301101的《商用车贷款业务合作协议书》，担保人自愿为该公司与东风财务公司合作期间所有借款人（终端客户）向东风财务公司购买东风商用车的借款提供连带责任保证担保，担保范围为相应借款人未偿还的贷款本金、利息、罚息及原告东风财务公司实现债权的全部费用，保证期间为相应汽车贷款合同约定的借款人还款期届满之日起两年。本案原审庭审中，东风财务公司未提供证据证明《商用车贷款业务合作协议书》中关于东风商用车融资租赁业务视同东风财务公司为被告菏泽公司所推荐的终端客户办理了本协议下的东风商用车贷款的特别约定事项已向濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰进行了告知。菏泽公司亦称该特别约定事项未向濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰进行告知。
原审法院认为：东风财务公司与毛德锋、许洁、侯圣文、紫东达公司、菏泽公司签订的《车辆融资租赁合同》（合同编号：R05300113003970）系合同各方真实意思的表示，亦未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，合同各方应按照合同约定的内容全面、及时履行各自的义务。东风财务公司已按合同约定履行了自己的义务，但毛德锋未按合同约定的时间、金额履行支付租金的义务，其行为已违反合同约定，东风财务公司有权依法要求毛德锋一次性还清合同项下所欠各项款项。东风财务公司主张毛德锋一次性付清截至起诉日已拖欠租金人民币528608元，逾期支付租金的违约金人民币65547.39元，未到期应付租金人民币594684元，冲抵保证金人民币165190元的诉请，经核实截止到2015年3月31日毛德锋逾期未还租金人民币528608元，违约金人民币65547.39元，未到期租金人民币594684元，共计人民币1188839.39元。因毛德锋已向东风财务公司交纳租赁保证金人民币165190元、留购金人民币1000元，该款项应从毛德锋欠付的款项中予以扣减，即毛德锋应向东风财务公司支付租金、截止2015年3月31日逾期支付租金的违约金合计人民币1022649.39元。东风财务公司主张诉请中超过前述款项部分，依法不予支持。
东风财务公司主张后续违约金从2015年4月1日起按每日万分之五的标准以毛德锋拖欠的所有应付未付的租金人民币1123292元为基数计算至东风财务公司收回所有应收租金的诉请，因《车辆融资租赁合同》中约定的未按期足额支付租金，出租人有权要求承租人一次性付清合同项下所有未付租金和其他款项，并按照每延迟一天（包括节假日）应向出租人支付相当于当期应付租金0.5%的违约金直至出租人将所有到期应收租金全部收到为止，故东风财务公司主张从2015年4月1日起按每日万分之五的标准计算违约金的请求未违反国家法律规定，但应以扣除已到期未付租金的违约金、保证金、留购金后的余额人民币957102元为基数计算至付清之日止，超出前述数额的部分，依法不予支持。
东风财务公司要求许洁、侯圣文、紫东达公司、菏泽公司承担连带清偿责任的诉请，因许洁、侯圣文、紫东达公司、菏泽公司自愿为毛德锋合同租金及相关费用承担连带责任保证，且毛德锋未按合同约定履行支付租金之义务，东风财务公司有权按照约定实现债权，要求许洁、侯圣文、紫东达公司、菏泽公司对毛德锋所负债务向东风财务公司承担连带责任。故东风财务公司要求许洁、侯圣文、紫东达公司、菏泽公司对毛德锋相关债务承担连带责任的诉请，依法予以支持。
东风财务公司要求濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰承担连带清偿责任的诉请，因濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰出具的担保书中明确载明其为东风财务公司与菏泽公司签订的《商用车贷款业务合作协议书》合作期间的借款人提供连带责任保证担保，而本案系融资租赁合同纠纷，与担保书中载明的法律关系并非同一法律关系，且东风财务公司未举证证实《商用车贷款业务合作协议书》中关于融资租赁业务的特别约定事项已告知濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰，故东风财务公司要求濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰承担连带清偿责任的请求，依法不予支持。
毛德锋、侯圣文关于融资租赁车辆存在质量问题并要求东风财务公司承担相应责任的抗辩主张，因《车辆融资租赁合同》中约定融资租赁车辆存在质量问题，由承租人直接向供货人或生产商依法主张产品质量保障方面的权利，故该抗辩主张依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第二十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、毛德锋自判决生效之日起十日内向东风汽车财务有限公司支付租金、截止2015年3月31日逾期支付租金的违约金合计人民币1022649.39元，2015年4月1日至款项付清之日止期间的违约金以人民币957102元为基数按照每日万分之五的标准计算；二、许洁、侯圣文、菏泽紫东达物流运输有限公司、菏泽东风顺达汽车经销维修有限公司对判决第一项毛德锋所负债务向东风汽车财务有限公司承担连带责任；三、驳回东风汽车财务有限公司其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14013元，由毛德锋、许洁、侯圣文、菏泽紫东达物流运输有限公司、菏泽东风顺达汽车经销维修有限公司共同负担，因此款东风汽车财务有限公司已先行垫付，毛德锋、许洁、侯圣文、菏泽紫东达物流运输有限公司、菏泽东风顺达汽车经销维修有限公司将此款随上述判决款项一并给付东风汽车财务有限公司。
二审中，东风财务公司提交一组证据：《菏泽公司股东会决议》、东风财务公司与濮阳公司签订的《商用车贷款业务合作协议书》、《濮阳公司股东会决议》及崔俊伟、刘大军、杨文杰于2011年7月1日分别为濮阳公司向东风财务公司出具的三份担保书，拟共同证明东风财务公司已将《商用车贷款业务合作协议书》中关于融资租赁业务视同贷款业务并应承担连带担保责任的特别约定事项告知濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰，濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰亦知道应对融资租赁业务承担连带担保责任。经质证，毛德锋、侯圣文对上述证据证明的事实表示不清楚，不发表质证意见。菏泽公司对上述证据无异议。本院审查认为，崔俊伟、刘大军、杨文杰作为菏泽公司和濮阳公司的股东，应该知道其三人是为菏泽公司推荐给东风财务公司的客户提供连带保证责任，故本院对上述证据予以采信。
二审查明，濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰于2011年1月11日分别向东风财务公司出具的担保书，主要内容：担保人自愿为菏泽公司与东风财务公司合作期间所有借款人（终端客户）向东风财务公司购买东风商用车的借款提供连带责任保证担保，同时对菏泽公司履行《商用车贷款业务合作协议书》约定的相关义务提供连带责任担保等。原审查明的其它事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰是否应向东风财务公司承担连带清偿责任。根据东风财务公司（甲方）与菏泽公司（乙方）签订的《商用车贷款业务合作协议书》关于特别事项及有效期的约定：甲方向乙方所推荐的终端客户办理东风商用车融资租赁业务的，视同甲方为乙方所推荐的终端客户办理了本协议下的东风商用车贷款，乙方承诺对前述融资租赁业务向甲方履行与本协议项下东风商用车贷款同等的担保责任和管理责任；本协议书有效期自2011年1月11日起至2013年6月30日止，协议到期后，若甲乙双方均未书面提出协议到期终止要求，则本协议有效期自动顺延至2014年6月30日等内容。可知在上述协议书有效期内(自2011年1月11日至2014年6月30日止)，菏泽公司对东风商用车融资租赁业务视同贷款业务并提供连带保证责任，对此菏泽公司并无异议。根据濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰于2011年1月11日向东风财务公司出具的担保书，载明：担保人自愿为菏泽公司与东风财务公司合作期间所有借款人（终端客户）向东风财务公司购买东风商用车的借款提供连带责任保证担保，同时对菏泽公司履行《商用车贷款业务合作协议书》约定的相关义务提供连带责任担保。可知濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰应该知晓《商用车贷款业务合作协议书》中关于特别事项的约定，且崔俊伟、刘大军、杨文杰作为菏泽公司和濮阳公司的股东，亦应该知道其三人是为菏泽公司推荐给东风财务公司的客户提供连带保证责任。另外，濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰在本案诉讼中均未举证证明不应承担连带责任及对上述特别约定事项不知情，视为其三人对举证权利的放弃，应承担举证不能的法律后果。综上，东风财务公司上诉请求濮阳公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰在本案中应向东风财务公司承担连带清偿责任，本院予以支持。对此原审判决不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第01564号民事判决第一项，即：一、毛德锋自判决生效之日起十日内向东风汽车财务有限公司支付租金、截止2015年3月31日逾期支付租金的违约金合计人民币1022649.39元，2015年4月1日至款项付清之日止期间的违约金以人民币957102元为基数按照每日万分之五的标准计算；
二、撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2015）鄂武经开民初字第01564号民事判决第二、三项，即：二、许洁、侯圣文、菏泽紫东达物流运输有限公司、菏泽东风顺达汽车经销维修有限公司对判决第一项毛德锋所负债务向东风汽车财务有限公司承担连带责任；三、驳回东风汽车财务有限公司其他诉讼请求；
三、许洁、侯圣文、菏泽紫东达物流运输有限公司、菏泽东风顺达汽车经销维修有限公司、濮阳市东方顺达汽车经销维修有限公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰对本判决第一项毛德锋所负债务向东风汽车财务有限公司承担连带清偿责任；
四、驳回东风汽车财务有限公司其他诉讼请求。
如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币14013元，由毛德锋、许洁、侯圣文、菏泽紫东达物流运输有限公司、菏泽东风顺达汽车经销维修有限公司共同负担。
二审案件受理费人民币14013元，由濮阳市东方顺达汽车经销维修有限公司、崔俊伟、刘大军、杨文杰共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一七年一月二十三日
书记员 李雯瑾