江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终169号
上诉人（原审被告）余干县物资国有资产经营公司，住所地：江西省上饶市余干县。
法人代表人朱明娥，该公司总经理。
委托诉讼代理人苑德闽，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人朱永东，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）舒建平，男，汉族，1979年3月10日生，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人朱玉爱，江西干越律师事务所律师。
上诉人余干县物资国有资产经营公司（以下简称物资公司）因与被上诉人舒建平借款合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2015）饶中民一初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人物资公司的委托代理人苑德闽，朱永东，被上诉人舒建平的委托代理人朱玉爱到庭参加诉讼。物资公司于2016年4月22日向本院申请中止审理，本院经审查后，于2016年4月29日作出（2016）赣民终169号民事裁定书，裁定本案中止审理。2017年5月24日，舒建平向本院申请恢复案件审理。本案现已审理终结。
物资公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回舒建平的诉请；2、一、二审案件受理费由舒建平承担。
事实和理由：一、物资公司并非适格的诉讼主体，不应承担本案所涉债务，原审判决认定基本事实有误。根据舒建平的诉请，其请求物资公司承担570万元债务本金及其利息，而根据原审法院查明的事实，本案的债务人为余干县物资总公司，而并非物资公司。且余干县物资总公司所应承担的主债务本金仅为212万元。其余债务人余干县轻化建公司、余干县金属材料公司、余干县钢材交易中心、余干县机电设备公司均为独立法人企业，具有相应的民事权利能力及行为能力，应由各债务人自行承担，与物资公司无关，虽余干县物资总公司为上述债务人提供了抵押物，但并非主债务人，更非连带责任人，原审判决由物资公司承担相应债务没有法律根据，显属基本事实认定不清。二、舒建平诉请的债权均已超过法定诉讼时效，原债权人所享有的抵押权也已超过法定期限。舒建平诉请的债权已超过法定诉讼时效。2003年7月31日、9月24日、8月19日余干县物资总公司分三次借贷212万元，并提供给了新建大街××坊万家第07100315、0101060013、0101060013-1的土地使用权及第97100518、97100523房屋作为作为抵押物；1997年，余干县机电设备公司向中国工商银行余干县支行（以下简称工行余干支行）借款28万元，余干县物资总公司提供其自管房第00××44、001846、005194房屋作为抵押物；1998年8月20日、31日，余干县钢材交易中心向工行余干支行借款130万元，余干县物资总公司提供给了新建大街××坊万家第07100314土地使用权及其房屋作为担保物；1999年1月15日，余干县金属材料公司向工行余干支行借款65万元，余干县物资总公司提供其自管房第97100529、980164号房屋作为抵押物；1998年8月19日、11月26日、2002年4月28日、7月31日向工行余干支行借款135万元，余干县物资总公司提供其自管房第980162、980159号房屋作为抵押物。这些债权无论是原债权人工行余干支行，还是受让人中国长城资产管理公司南昌办事处（以下简称长城资产公司南昌办事处）及舒建平均未在法定诉讼时效期限内行使诉权，原债权人工行余干支行及受让人长城资产公司南昌办事处在债权转移过程中甚至没有依法通知债务人，即债权人没有依法通知债务人，而导致债务转移没有生效。即使债权转移成立，受让人因没有在诉讼时效内行使诉权，而导致实体权利丧失。同时，作为上述债权的抵押物权，因原债权人没有在法定期限内行使抵押权，而丧失受偿权利。根据《物权法》第202条的规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”。即使根据《最高人民法院担保法司法解释》第12条的规定，“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的两年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”，物资公司需要承担余干县物资总公司的债务，也仅为本金212万元，其余债务人的债务，余干县物资总公司仅为抵押人而非主债务人，且其所提供的抵押物因抵押权人没有在法定期限内行使而导致优先受偿权丧失。作为舒建平对受让该等债权所应承担的风险，应在其预见范围，故不能向提供抵押义务人主张权利。综上，鉴于物资公司不是本案的适格主体，不应将其列为被告；鉴于债权人没有依法履行债权转让的通知义务，债权转让依法没有生效；鉴于受让人请求承担的债权也早已超过法定诉讼时效期间；鉴于本案的债务人提供了相关不动产作为抵押物，因抵押权人没有法定期限内行使抵押物权，从而丧失相关权利。
舒建平辩称：一、物资公司诉称舒建平主张的债权均已过诉讼时效期间，这与事实不符，舒建平的债权均在诉讼时效期内。1、物资公司主张余干县金属材料公司的65万元借款系1999年借贷，期间工行余干支行未催收过，至2005年4月28日就已过诉讼时效，这是物资公司无视事实以及对诉讼时效的相关规定存在误解。余干县金属材料公司是物资公司的下属企业，物资公司同时是余干县金属材料公司的保证人和抵押担保人，依据《担保法》第18条之规定，工行余干支行既可以向余干县金属材料公司主张权利也可以向物资公司主张权利，工行余干支行也确实向余干县金属材料公司和物资公司催收了借款。即使如物资公司所说，因2011年12月5日物资公司与舒建平签订了《以物抵债协议书》，依据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》之规定，舒建平的债权受法律保护。2、物资公司称2005年7月19日工行余干支行将债权转让给长城资产公司南昌办事处因未通知物资公司而对其不发生效力，主张至2007年4月28日诉讼时效届满，同时主张2011年12月2日长城资产公司南昌办事处将债权转让给舒建平不能改变时效届满的事实。物资公司的上诉主张同样没有事实依据，也与法律规定不符。2005年9月15日、2005年11月15日、2007年11月14日、2009年8月18日、2011年7月28日，长城资产公司南昌办事处分五次在《江西日报》刊登了向物资公司等催收债权及债权转让的通知公告，依据《民法通则》第140条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，舒建平的诉讼时效未届满。3、物资公司称长城资产公司南昌办事处以报纸公告的方式告知没有法律规定的主张依法不能成立。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”该司法解释明确规定了金融机构以登报方式公告的合法性。二、物资公司提出2011年12月5日舒建平与物资公司签订的《以物抵债协议书》属于附条件的协议且协议未生效的主张不能成立。1、物资公司与舒建平签订《以物抵债协议书》包含三层意思，一是物资公司知道债权公开挂牌拍卖事项；二是对舒建平债权的承认并同意清偿；三是同意以物抵债。鉴于该抵押物属于国有资产，物资公司不敢贸然处置，故向余干县人民政府请示，但这种请示情形非附条件情形，只是物资公司处置资产的程序而已。事实是物资公司向余干县人民政府呈交了报告后，余干县人民政府一直没有回复，既没有表示同意物资公司的处置方法，也没有表示反对意见，因此双方都在等待，在舒建平看来权利并没有被侵害，只是等待答复而已。如果期间余干县人民政府明确表示了不同意物资公司的意见并告知了舒建平，舒建平才知道权利是否被侵害，因此不能适用诉讼时效届满的规定，因为诉讼时效起算是建立在当事人知道或应当知道权利被侵害时起算。2、因为物资公司向余干县人民政府提交报告后，迟迟没有答复，物资公司的法人代表张兴木还多次与舒建平一起找政府分管领导催办此事，舒建平也多次到物资公司处商量抵押物处置方法，期间从未间断。2014年物资公司新任领导朱明娥接手后，也多次找舒建平讨论如何还债的事，这有证人赵某当庭作证证实。朱明娥也找了余干县政府领导汇报，在余干县政府领导没有明确答复的情况下，朱明娥主动叫舒建平到法院起诉，故舒建平于2015年6月依法向上饶市中级人民法院起诉。综上，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，审判程序合法，物资公司以债权超过了诉讼时效为由提起上诉的理由不能成立，完全是恶意缠讼，拖延时间。
舒建平向一审法院起诉请求：1、判令物资公司偿还借款本金570万元及至2011年10月31日的利息766.71万元；并按本金570万元从2011年12月3日开始根据借款合同约定利率承担至款清之日的利息；2、判令舒建平对物资公司的抵押物享有优先受偿权；3、舒建平为实现债权的费用（诉讼费等）由物资公司负担。
一审法院认定事实：本案被告余干县物资国有资产经营公司原名曾为余干县物资局、余干县物资总公司，涉案余干县机电设备公司、余干县钢材交易服务中心、余干县金属材料公司、余干县轻化建材公司等企业均为物资公司的下属企业。
2003年7月22日，物资公司与工行余干县支行签订《小企业借款合同》，借款金额为55万元，借款期限为自2003年9月24日至2004年9月23日止，借款年利率为5.7525‰；2003年7月28日，物资公司与工行余干县支行签订《人民币流动资金借款合同》，借款金额为127万元，借款期限为自2003年7月29日至2004年7月28日止，借款月利率为5.7525‰；2003年8月18日，物资公司与工行余干县支行签订《人民币流动资金借款合同》，借款金额为30万元，借款期限为自2003年7月29日至2004年7月28日止，借款年利率为5.7525‰。对前述三笔借款，物资公司分别于2003年7月31日、2003年8月19日、2003年9月24日各出具借款凭证一张，金额分别为127万元、30万元、55万元。2003年7月28日，物资公司与工行余干县支行签订《小企业抵押合同》，为主债权232万元提供担保，担保合同中注明的担保期限为自2003年7月28日至2004年7月29日，2003年7月29日，物资公司与工行余干县支行签订《小企业抵押合同》，为主债权212万元提供担保，担保合同中注明的担保期限为2003年7月29日至2004年7月28日，并附有抵押物清单。之后物资公司与工行余干县支行于2003年7月29日在余干县国土局办理了国有土地使用权抵押登记，抵押的土地面积为4986.2平方米，位于新建大街××坊万家，土地使用证编号为07100315、0101060013、0101060013-1，抵押贷款金额为232万元，抵押期限自2003年7月29日至2004年7月28日；物资公司与工行余干县支行又于2003年9月22日在余干县房地产管理局办理了抵押登记，抵押的房产为物资公司在余干县××道上的房屋（房屋所有权证号为赣余房字第××号、第××号），他项权证上登记的权利价值为43万元整，抵押期限为2003年9月22日至2004年10月5日。
1997年4月2日，物资公司的下属企业余干县机电设备公司与工行余干县支行签订《人民币短期借款合同》及《抵押合同》，借款金额为28万元，借款期限为自1997年4月2日至1998年4月2日止，借款月息为9.24‰，同年4月3日，余干县机电设备公司出具28万元的借款借据一份。同时物资公司以其名下位于余干县马背咀房产证号为00××44、00××46号的房产提供相应的抵押担保，设定的抵押价值为20万元。
1998年8月19日，物资公司的下属企业余干县钢材交易服务中心与工行余干县支行签订《人民币短期借款合同》，借款金额为100万元，借款期限为自1998年8月20日至1999年8月19日止，借款月息为6.3525‰。1998年8月31日，余干县钢材交易服务中心又与工行余干县支行签订《抵押合同》，为1998年物字第063号借款合同中发放的30万贷款提供担保，担保债权数额为30万元，贷款期限自1998年8月31日至1999年8月30日止，并办理了相应抵押登记。余干县钢材交易服务中心分别于1998年8月20日及8月31日各出具100万元、30元的的借款借据各一份。
1999年1月15日，物资公司的下属企业余干县金属材料公司与工行余干县支行签订《人民币短期借款合同》及《抵押合同》，借款金额为65万元，借款期限为自1999年1月15日至1999年12月25日止，借款月息为6.39‰，用于抵押担保的房产为余干县金属材料公司名下位于余干县××××坊万家，房产证编号为97100529、980164号的房产。余干县金属材料公司于1999年1月15日出具65万元借款借据一份。
1998年8月18日，物资公司的下属企业余干县轻化建材公司与工行余干县支行签订《人民币短期借款合同》及《抵押合同》，借款金额为10万元，借款期限为自1998年8月19日至1999年8月18日止，借款月息为6.3525‰；1998年11月23日，余干县轻化建材公司又与工行余干县支行签订《人民币短期借款合同》及《抵押合同》，借款金额为20万元，借款期限为1998年11月23日至1999年11月22日止，借款月息为6.93‰；2002年4月28日，余干县轻化建材公司又与工行余干县支行签订《人民币短期借款合同》两份，借款金额分别为25万元及30万元各一笔，借款期限均为自2002年4月28日至2003年4月15日止，借款月息均为5.7525‰；2002年7月29日，余干县轻化建材公司又与工行余干县支行签订《人民币短期借款合同》，借款金额为50万元，借款期限为自2002年7月31日至2003年7月21日止，借款月息为5.7525‰。对前述笔几借款，余干县轻化建材公司分别于1998年8月19日、1998年11月26日、2002年7月31日各出具借款凭证一张，金额分别为10万元、20万元、50万元；2002年4月28日出具借款凭证两张，金额分别为25万元及30万元。前述借款办理了相关抵押登记。
2005年7月19日，原债权人中国工商银行江西分行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》数份，按该数份债权转让协议的约定，工行余干县支行将其对物资公司及其下属企业的债权本金合计人民币570万元及相应利息，转让给了长城资产公司南昌办事处（该相应利息为截至转让基准日2005年4月30日止的表外利息，不包含已转让给案外人华融资产管理公司的表内应收利息）。
2011年12月2日，长城资产公司南昌办事处通过在天津金融资产交易所公开挂牌交易转让的方式，将其受让的涉案债权转让给舒建平，并签订了《债权转让协议》，转让的标的为截至基准日2011年8月31日止，长城资产公司对物资公司及其下属企业余干县机电设备公司、余干县钢材交易服务中心、余干县金属材料公司、余干县轻化建材公司等企业所享有的债权本金570万、账面利息766.71万元，共计1336.71万元。舒建平以230万元的总价款打包受让了涉案债权及案外两笔债权，受让的整体债权总额为1690.05万元。债权转让后，长城资产公司在《江西日报》及《新法制报》刊登了债权催收公告及债权转移通知。之后，物资公司未向相关债权人归还过任何款项。
后舒建平与物资公司于2011年12月5日签订了以物抵债的协议一份，协议约定物资公司同意以钢材市场的全部土地、房产（土地约11998.9平方米、店面约1701.56平方米，具体以土地证及房产证为准）抵消舒建平所拍到的（债权资产处置公告（2011）第395号被告所属部分）全部资产债权，舒建平不得再讨要其他资产，物资公司同意待余干县政府批复后协助办理相关过户手续。物资公司还于2011年12月9日向余干县人民政府呈交了《关于要求钢材市场抵债的请示》报告，但该以物抵债的请示报告至今未获政府批准通过，因此前述以物抵债的协议至今未实际履行。
一审法院认为：本案为一起因国有商业银行不良资产剥离而引发的案件，所谓不良资产剥离是指国有商业银行将其部分不良资产债权依法转让给国家成立的资产经营管理公司，由其经营处置的一种债权转让行为。本案中，原债权人为工行余干支行，其将对物资公司所享有的不良资产债权转让给作为国有金融资产管理公司的第一手受让人长城资产公司南昌办事处，长城资产公司南昌办事处之后又通过公开挂牌拍卖的方式向个人处置不良金融资产，即将债权转让给舒建平，并与之签订了书面的债权转让合同。第一手受让人长城资产公司是国家成立的金融资产经营公司，其具备受让人的主体资格。之后第一手受让人长城资产公司南昌办事处作为新的债权人又将其获得的债权再行转让给舒建平，对此一审法院认为，上述这一系列转让行为均系各方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，这种不良资产的剥离尽管有着特殊的政治经济背景，但从法律上看，其仍为典型的债权转让，转让的标的是金融借款合同债权，该债权转让涉及债权主体的变更，但不涉及债权内容的改变，符合我国合同法关于债权转让的相关规定。因此，本案涉及的两次债权转让行为对各方当事人均具有法律约束力，在本案不良资产债权转让生效后，舒建平可获得新债权人的法律地位，而之前所有的债权人均退出债权债务关系，原债权全部内容以及相关的从权利均移转于舒建平，所有的利益与瑕疵亦随同转移。
对上述债权转让行为，物资公司提出涉案债权转让事项未通知债务人，且债权已过诉讼时效的抗辩意见，对此一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款之规定，长城资产公司南昌办事处在《江西日报》、《新法制报》发表债权催收公告及债权的转移通知应认定为公告通知方式，该公告通知应是让与通知的一种方式，其效力应当予以认定。此外，舒建平与物资公司于2011年12月5日签订的以物抵债的协议以及物资公司于2011年12月9日向余干县人民政府呈交的《关于要求钢材市场抵债的请示》报告，虽因前述以物抵债协议至今未获相关政府部门的批复而未实际履行，但根据上述协议的约定，可说明物资公司知悉债权公开挂牌拍卖的事项，并认可借款事实，且作出了同意归还的承诺，也提出了以物抵债的清偿意见，可见舒建平取得债权后向物资公司主张了债权，且物资公司亦认可了其及经其主导改制的各下属企业的债务由其承担，现物资公司又以本案债权在2007年4月28日已过诉讼时效且债权转让事项未通知物资公司为由，要求不予清偿债务于法无据，其抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳。
舒建平受让债权后，现就全额债权及利息主张权利，对此一审法院认为，向企业或个人转让不良金融资产，是国家处置不良金融资产的重要途径，对企业和个人合法受让的债权，依法应受到法律保护。根据《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，金融资产管理公司在承接不良贷款后对债务人享有原债权银行要求其支付原借款合同约定的利息的同等权利，因此截至基准日2011年8月31日止，长城资产公司享有原债权人工行余干县支行在原借款合同中约定的利息，即截至2011年8月31日止，长城资产公司享有获得相应账面利息766.71万元的权利。但在金融资产管理公司再度转让不良债权后，新受让人是否也享有对债务人在受让日之后的利息求偿权，一审法院认为，是否享有利息求偿权应视受让人是否具备金融机构的性质而定，本案中新受让人舒建平为自然人，受其性质限制，不应享有利息求偿权，因自然人无权介入金融领域，不能当然享有金融机构所享有的利息求偿权。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条的规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。综上，一审法院对于舒建平诉请要求物资公司支付债权转让基准日2011年8月31日之后的利息不予支持，对舒建平诉请要求物资公司支付本金570万元及至债权转让基准日之前的利息766.71万元，合计1336.71万元，一审法院依法予以支持。另，关于舒建平诉请要求对物资公司的抵押物享有优先受偿权的主张，因涉案抵押物的抵押期限全部已过，相关债权人未及时向债务人就抵押物主张权利，相关优先受偿权因抵押合同期限届满而丧失，故一审法院对舒建平要求享有优先受偿权的诉请不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第十条，《金融资产管理公司条例》第十条第一款第（二）项之规定，判决:一、物资公司于本判决生效之日起三十日内向舒建平偿还借款本金人民币570万元整；二、物资公司于本判决生效之日起三十日内向舒建平支付利息计人民币766.71万元；三、驳回舒建平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102003元，由物资公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院
组织当事人进行了证据交换和质证。
物资公司提交了一组新证据：企业注册信息四份。证明目的：余干县轻化建材公司、余干县金属材料公司、余干县钢材交易中心、余干县机电设备公司均为独立法人企业，具有相应的民事权利能力及行为能力，应由各债务人自行承担，与物资公司无关。
舒建平质证认为：1、该证据不属于新的证据，新的证据应当是举证期间内无法取得，申请人民法院延期的，或者自己无法获得，需要人民法院协助取得的。这些证据在一审审理过程当中完全可以提出，只是物资公司放弃举证。2、物资公司提供企业的注册信息，仅仅只是注册信息，不能证明上述公司仍然存在，具有相应的民事行为能力和民事权力能力。据物资公司在第一次提交的上诉状中陈述，上述物资公司所属企业已经在2003年进行内部改制。
本院认为，余干县轻化建材公司、余干县金属材料公司、余干县钢材交易中心、余干县机电设备公司是余干县物资局的下属企业，余干县物资局负责进行下属企业的统一改制，下属企业已经全部改制完成，不再是独立的法人企业。余干县物资局改为物资公司，该公司应承继余干县物资局债权债务。对于该证据的关联性，本院不予认可。
舒建平提交了三组新证据。第一组新证据：八份《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》。证明目的：证明工行余干支行于2000年3月30日至2005年3月30日先后8次向余干县金属材料公司催收贷款本息。舒建平提供的证据应该存在笔误，因为这是工行余干支行对贷款的通知，不管序号是多少，只要证明是余干县金属材料公司和物资公司盖的就可以，如果序号有瑕疵的话，也不是重大瑕疵。第二组新证据：《关于拟处置江西余干县物资总公司等8户债权资产的函》及清单附件、余干县人民政府干府字（2011）90号复函、《关于要求尽快报价的函》、余干县人民政府《委托书》、《报价函》及张兴木身份证复印件、《告知函》、《授权委托书》、及《境内自然人居民投资者身份基本信息登记表》、《债权转移通知》等十三页材料。证明目的：证明工行余干支行就债权转移至长城资产公司，长城资产公司处置债权资产和债权转移事项均通知了物资公司。第三组新证据：七份《公告》。证明目的：长城资产公司就主张物资公司债权进行了公告催收。
物资公司质证认为：对第一组证据的真实性提出异议，因为这个里面的排序在2004年10月1号是50号。2005年1月6号是49号。怎么可能2005年是在2004年之前。物资公司认为有作假的行为。盖章是余干县金属材料公司，现在余干县金属材料公司是存在的，舒建平应该向余干县金属材料公司主张债权。而且余干县金属材料公司不是物资公司的下属单位。该材料只有余干县金属材料公司盖章，没有签字，舒建平也没有办法证明公章的真实性。对第二组关联性有异议。八份债权资产的函里没有一家是物资公司。按照舒建平的观点余干县物资总公司就是余干县物资国有资产经营公司（简称物资公司），物资公司是不认可的，因为没有相关的证明。物资公司的债权就是212万，该函通知的是余干县人民政府，并没有通知物资公司或者余干县物资总公司，不能达到其证明目的。八户债权资产函是通知余干县人民政府的，至于余干县人民政府有没有买，物资公司也不清楚。该证据并不能证明舒建平把有关后续买卖情况告知了物资公司，不能达到舒建平所要证明的目的。对第三组证据的真实性有异议，舒建平没有提供原件。
本院认为，第一组证据中的八份《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，均有债务人签收的公章，真实合法，本院予以认可。第二组证据中的材料，证明了案涉债权转让后，长城资产公司通知了债务人，且余干县人民政府作为上级主管部门可以代表物资公司，应视为债务人收到了通知，本院予以认可。第三组证据中的公告真实有效，本院予以认可。
本院另查明，2011年8月12日，长城资产公司南昌办事处向余干县人民政府出具中长资洪函[2011]16号《关于拟处置江西省余干县物资总公司等8户债权资产的函》，告知余干县政府其拟对案涉债权资产进行处置，余干县政府可在收到函件后一个月内予以出面答复和报价。2011年9月1日，余干县人民政府出具干府字[2011]90号《关于中长投洪函[2011]16号文的复函》，表明对债权处置事宜知晓，并将派员前往商洽。2011年11月1日，余干县人民政府出具《委托书》，委托物资公司收购涉案债权570万元及利息。2011年2日，物资公司向长城资产公司南昌办事处出具《报价函》，愿意以105万元的价格受让涉案债权。2011年11月7日，长城资产公司南昌办事处向余干县人民政府出具《关于要求尽快报价的函》，告知余干县人民政府在收到函件后7日内书面报价，否则视为放弃优先购买权。2011年11月22日，长城资产公司南昌办事处向物资公司出具《告知函》，告知涉案债权将于2011年11月23日在天津金融资产交易所挂牌交易，物资公司可参与竞买。2011年11月28日，物资公司向天津金融资产交易所有限责任公司出具了一份《授权委托书》，授权其法定代表人张兴木参与该交易所的前列挂牌项目交易活动的授权代表。舒建平通过拍卖取得案涉债权，并于2012年12月2日与长城资产公司南昌办事处签订《债权转让协议（在天津金融资产交易所挂牌交易转让）》。2012年3月8日，长城资产公司南昌办事处在《新法制报》上发布《债权转移通知》，通知债务人其将相关债权转让给舒建平。
二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：1、舒建平对本案涉及的借款本金及利息主张债权是否已过诉讼时效？2、如果涉案债权成立，物资公司应支付多少本金和利息？
本院认为，物资公司是本案的适格主体。余干县物资总公司、余干县轻化建材公司、余干县金属材料公司、余干县钢材交易中心、余干县机电设备公司均曾为余干县物资局的下属全民所有制企业，于1998年至2003年期间向工行余干支行借款共计570万元，余干县物资局作为主管部门为上述下属企业的借款进行了有期限的抵押担保。2003年，上述企业进行了国企改制，余干县物资局变更为余干县物资国有资产经营公司（简称物资公司），并由物资公司进行下属企业的改制。企业改制完成后，直至2011年余干县人民政府仍下文由物资公司负责下属企业的改制遗留问题。物资公司由余干县物资局改名，且作为县政府指定的改制负责机构，有责任对原下属企业的债权债务进行处理，具备本案的诉讼主体资格。
关于舒建平对本案涉及的借款本金及利息主张债权是否已过诉讼时效的问题。本案中，原债权人中国工商银行江西省分行与长城资产公司南昌办事处签订《债权转让协议》数份，约定中国工商银行江西省分行将其对物资公司及其下属企业的债权本金合计人民币570万元及相应利息，转让给了长城资产公司南昌办事处。在此之前，工行余干支行于2005年4月25日向各企业债务人送达了《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，上述各企业均予以签收，故自该日起应重新计算诉讼时效。2005年7月19日，工行江西省分行将涉案债权打包转让给长城资产公司南昌办事处。2005年9月15日，长城资产公司南昌办事处在《江西日报》上对上述转让的债权进行登报通知。2011年，长城资产公司南昌办事处与余干县政府就涉案债权的拍卖转让问题进行了往来函件的确认和沟通，余干县政府委托物资公司进行报价，物资公司委托其法定代表人参加债权拍卖。根据本案中已经查明的事实，工行江西省分行和长城资产公司南昌办事处对涉案债权的转让事宜均采用登报、发函等方式进行了通知，物资公司知晓涉案债权的转移事项。根据余干县人民法院作出的（2015）干民二初字第255号生效民事判决，长城资产公司南昌办事处与舒建平之间关于涉案债权的转让有效。舒建平取得涉案债权之后，于2011年12月5日与物资公司签订以物抵债协议，物资公司在该以物抵债协议中对涉案债权进行了确认，应重新计算诉讼时效。之后，物资公司向余干县人民政府提交了《关于要求钢材市场抵债的请示》，但余干县人民政府一直未予以批复。在此之后，舒建平等待余干县人民政府的批复，并一直未停止与物资公司就案涉债权债务问题进行协商，直至其向法院提起诉讼。由于舒建平与物资公司一直进行涉案债权问题的商议，并未停止主张其债权，故涉案债权的诉讼时效的起算日期也因此变更，舒建平主张案涉债权并未超出诉讼时效。
关于物资公司应支付的本金和利息金额的问题。涉案债权本金为570万元，利息算至长城资产公司南昌办事处将债权转让给舒建平之前，截至2011年8月31日止为766.71万元。一审法院的认定符合事实和法律依据，双方对该数额的计算方式和结果并无异议，本院予以认可。
综上，原审判决认定事实清楚和适用法律并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102003元，由上诉人余干县物资国有资产经营公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 颖
审 判 员 王 冬
代理审判员 颜凌云
二〇一七年九月十一日
书 记 员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。