江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣11刑终35号
原公诉机关婺源县人民检察院。
上诉人（原审被告人）汪远胜，男，1985年6月30日出生于婺源县，汉族，初中文化，无业，住婺源县；曾因聚众斗殴，于2009年8月12日经上饶市劳动教养管�委员会决定劳动教养一年；因犯故意伤害罪，于2011年10月26日被婺源县人民法院判处有期徒刑六个月；因犯寻衅滋事罪，于2012年8月13日被婺源县人民法院判处有期徒刑十个月；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年3月21日被婺源县公安局刑事拘留，同年4月5日，经婺源县公安局决定被取保候审；2016年10月25日，经婺源县人民法院决定被取保候审；同年11月10日，经婺源县人民法院决定逮捕，同日由婺源县公安局执行逮捕；现羁押于婺源县看守所。
上诉人（原审被告人）汪亮，男，1992年1月20日出生于婺源县，汉族，初中文化，无业，住婺源县；曾因寻衅滋事和非法携带管制器具，于2012年5月31日，经婺源县公安局决定被行政拘留二十日；因故意毁坏财物，于2012年6月15日经婺源县公安局决定被行政拘留十三日；因犯故意伤害罪，于2012年9月24日被婺源县人�法院判处有期徒刑二年三个月；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年1月15日被婺源县公安局刑事拘留，同年2月4日，经婺源县公安局决定被取保候审；2016年10月25日，经婺源县人民法院决定逮捕，同日由婺源县公安局执行逮捕；现羁押于婺源县看守所。
上诉人（原审被告人）江亮，男，1990年5月10日出生于乐平市，汉族，初中文化，无业，住乐平市；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年4月11日被婺源县公安局刑事拘留，同年4月26日，经婺源县公安局决定被取保候审；2016年10月25日，经婺源县人民法院决定逮捕，同日由婺源县公安局执行逮捕；现羁押于婺源县看守所。
婺源县人民法院审理婺源县人民检察院指控原审被告人汪远胜、汪亮、江亮犯寻衅滋事罪一案，于2016年11月10日作出（2016）赣1130刑初157号刑事判决。原审被告人汪远�、汪亮、江亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上饶市人民检察院指派检察员黄喜春出庭履行职务，上诉人汪远胜、汪亮、江亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2015年5月1日中午，被告人汪远胜在婺源县“景悦阳光”大酒店餐厅参加李华婚宴时，因敬酒与胡某发生口角被众人劝开。喝完喜酒下楼梯时，汪远胜又用脚踹胡某未成后再次被众人劝开。期间，汪远胜打电话给被告人汪亮，让其过来帮忙打架。随后，汪远胜从其本田车上拿了一把锁方向盘的铁锁，在酒店大门口追打胡某，但是打到祝某并被夺下铁锁。胡某见汪远胜要打架，跑向自己的本田车，从车上拿了一把弯月刀来砍汪远胜，划伤劝架的韩智奎后被夺下刀具并劝开。这时，汪远胜又跑到自己的车内拿了一把菜刀去追砍胡某。与此同时，�到汪远胜电话的被告人汪亮、江亮乘车来到酒店门口，见汪远胜正在用菜刀砍胡某，二人也上前各自用菜刀砍了胡某三、四下，随后乘车离开。汪远胜在胡某上前质问时，又砍了胡某两刀后逃离现场。胡某被朋友送往医院救治。2015年5月2日，景德镇市昌江医院入院记录显示，胡某全身多处刀伤、左肘关节开放性脱位并肱骨外上踝骨折、左尺骨骨折、左肩胛骨骨折、左侧肋骨骨折伴皮下气肿。胡某在得到汪远胜、汪亮、江亮的赔偿后，拒绝做法医学人体损伤程度鉴定。
另查明，2016年1月15日，公安机关将被告人汪亮抓获归案。2016年3月21日，被告人汪远胜主动到公安机关投案。2016年4月11日，被告人江亮在朋友陪同下主动到公安机关投案。汪远胜、汪亮、江亮归案后均如实供述了自己及同案犯的犯罪事实。2016年1月31日，汪远胜、汪亮、江亮与胡某达成民事和解协议，赔偿胡某全部经济损失45万元，取得了胡某的谅解。
2012年8月13日，被告人汪远胜因犯寻衅滋事罪被婺源县人民法院判处有期徒刑十个月，2013年5月9日刑满释放。2012年9月24日，被告人汪亮因犯故意伤害罪被婺源县人民法院判处有期徒刑二年三个月，2014年8月8日刑满释放。庭审时，被告人汪远胜、汪亮、江亮自愿认罪。
原审判决认为，被告人汪远胜、汪亮、江亮为耍威风，在公共场所持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应当予以支持。被告人汪远胜、汪亮、江亮持械共同随意殴打他人，是共同犯罪。在犯罪过程中，被告人汪远胜、汪亮、江亮行为主动积极，系主犯，应当按照所参与的全部犯罪处罚，且被告人�远胜所起作用比被告人汪亮、江亮大。被告人汪远胜、江亮在案发后主动投案，能够如实供述自己及同案犯的犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。被告人汪亮被抓获归案后能够如实供述自己及同案犯的犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚。被告人汪远胜、汪亮有犯罪前科，且曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，五年内再次犯应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，依法应当从重处罚。案发后，被告人汪远胜、汪亮、江亮与胡某达成民事和解协议取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第一款、第三款之规定，认定被告人汪远胜犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；被告人汪亮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月；被告人江亮犯寻衅滋�罪，判处有期徒刑一年三个月。
被告人汪远胜上诉提出：1、本案不是寻衅滋事，其因轻度醉酒，感情用事，被害人产生纠葛而起意报复对方，要侵害的对象明确特定，不符合寻衅滋事罪的构成要件。2、被害人对事态的恶化有一定的过错，其被劝阻后，被害人又拿刀来砍其，其才去拿刀砍被害人的。3、具有自首情节，已与被害人达成和解协议，并赔偿被害人45万元。请求二审法院从轻处罚。
被告人汪亮上诉提出：1、在本案起次要作用，是从犯；2、本案的起因是因为喝了酒，在酒精的作用下，一时冲动，社会危害性低；3、已经赔偿被害人全部经济损失，并取得被害人谅解；4、被害人拒绝做医学人体损伤程度鉴定，说明被害人不想追究上诉人刑事责任的意愿。请求二审法院从轻处罚。
被告人江亮上诉提出：1、具有自首情节，无前科劣迹，系初犯，偶犯，在本案起次要作用，是从犯；2、本案的起因是因为喝了酒，在酒精的作用下，一时冲动，社会危害性低；3、已经赔偿被害人全部经济损失45万元，取得被害人的谅解；4、被害人拒绝做医学人体损伤程度鉴定，说明被害人不想追究上诉方刑事责任的意愿。5、一审法院量刑畸重。请求二审法院从轻或减轻处罚。
出庭检察员认为，原审判决认定上诉人汪远胜、汪亮、江亮犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，定性和适用法律正确，量刑适当。上诉人汪远胜检举汪某盗伐林木，虽然经公安机关查证属实，但是其行为依法不构成立功。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审判决认定2015年5月1日中午，上诉人汪远胜与被害人胡某发生纠纷后，纠集上诉�汪亮、江亮，在婺源县“景悦阳光”大酒店门口，肆意持刀将胡某砍伤的事实，有上诉人汪远胜、汪亮、江亮的供述和被害人胡某的陈述证明，并有证人祝某、游某、方广平等人的证言，现场勘查笔录及辨认笔录，婺源“景悦阳光”大酒店的监控录像，胡某的住院记录等证据佐证。
原审判决认定上诉人汪远胜因聚众斗殴，于2009年8月12日经上饶市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年的事实，有婺源县公安局的《劳动教养呈批报告》、上饶市劳动教养管理委员会饶劳教字（2009）第66号《劳动教养决定书送达回执》证明；因犯寻衅滋事罪，2011年10月26日被婺源县人民法院判处有期徒刑六个月和2012年8月13日被婺源县人民法院判处有期徒刑十个月的事实，有婺源县人民法院（2012）婺刑初字第128号刑事判决书证明。
原审判�认定上诉人汪亮犯故意伤害罪，2012年9月24日被婺源县人民法院判处有期徒刑二年三个月的事实，有婺源县人民法院（2012）婺刑初字第142号刑事判决书证明；因寻衅滋事和非法携带管制器具，于2012年5月31日被婺源县公安局行政拘留二十日，以及因故意毁坏财物，于2012年6月15日被婺源县公安局行政拘留十三日的事实，有婺源县公安局婺公（紫）决字[2012]第0070号、第0100号行政处罚决定书证明。
原审判决认定2016年1月31日，上诉人汪远胜、汪亮、江亮与被害人胡某自愿达成民事和解，赔偿胡某经济损失合计人民币45万元，取得了谅解的事实，有上诉人汪远胜、汪亮、江亮的辩解和被害人胡某的陈述证明，并有和解协议、谅解书佐证。
原审判决认定2016年1月15日，公安机关将上诉人汪亮抓获归案；2016年3月21日，上诉人汪远�主动到公安机关投案；2016年4月11日，上诉人江亮在朋友陪同下主动到公安机关投案，以及汪远胜、汪亮、江亮归案后均如实供述了自己及同案犯的犯罪事实，有婺源县公安局许村派出所出具的《抓获经过》和上诉人汪远胜、江亮归案后的笔录证明。
另查明，2017年3月3日，上诉人汪远胜的哥哥到婺源县看守所会见时，告诉汪远胜其家山场的树木被盗。同年3月7日，汪远胜通过看守所管教民警王振杰，向婺源县森林公安局民警李华举报了其家里的树木，可能被本村的汪某所盗的线索。婺源县森林公安局接到举报后，同日讯问了汪远胜。3月8日，汪某主动到婺源县森林公安局投案，并如实供述了盗伐本村山场林木的事实。3月10日，婺源县森林公安局对汪某盗伐林木案立案侦查。3月14日，汪某经婺源县森林公安局决定被取保候审。
上述事实有上诉人汪远胜举报汪某的讯问笔录、汪某投案的询问笔录证明，并有婺源县森林公安局婺森公（治）立字（2017）0008号立案决定书、婺森公（治）取保字（2017）0003号取保候审决定书和《关于汪某盗伐林木案情况说明》佐证。
上述证据均经一、二审庭审质证，证据来源合法，证据间相互印证，能证明本案的事实，本院予以确认和采信。
本院认为，上诉人汪远胜因酒席上与他人言语不和，为耍威风，纠集上诉人汪亮、江亮在公共场所持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。三上诉人的行为侵害的不仅是被害人的身体健康，同时也侵害了社会管理秩序，社会影响恶劣。上诉人汪远胜提出“其行为不符合寻衅滋事，其针对的对象只有一人，都是特定的，且其侵害的客体只是他人的身体健康，没有侵害公众秩序。”的上诉意见，与查明的事实、证据和法律规定不符，本院不予采纳。
原审判决认定上诉人汪远胜、汪亮、江亮系主犯；汪远胜、江亮具有自首情节；汪亮具有坦白情节；汪远胜、汪亮有犯罪前科，且系累犯；三上诉人与胡某达成民事和解协议取得谅解等情节，与查明的事实、证据和法律规定相符，本院予以支持。上诉人汪亮、江亮提出其系从犯的上诉意见，与查明的事实、证据和法律规定不符，本院不予采纳。
上诉人汪远胜检举揭发汪某盗伐林木的犯罪线索，经公安机关查证属实，本院予以认定。由于汪远胜所检举揭发的犯罪线索系在其被羁押期间，通过其哥哥在会见时违反监管规定所获取，根据《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第四条的规�，不能认定汪远胜具有立功表现。
综上所述，原审判决认定上诉人汪远胜、汪亮、江亮犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，本院予以支持。出庭检察员的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 林上庆
审判员 周 艳
审判员 韩 欢
二〇一七年四月二十七日
书记员 林 霞