河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第1260号
上诉人（原审原告）：石小维。
委托代理人：张洪梅，河北民源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚洪伟。
委托代理人：潘劲冬，河北鸿翔律师事务所律师。
原审第三人：韩连霞。
上诉人石小维因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第1362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：姚洪伟经营塑钢门窗建材生意，韩连霞与其丈夫张立超经营门窗安装生意，二人于2014年2月起在姚洪伟处购买建材，累计欠货款210908元。张立超因意外事故于2014年5月去世。2015年3月3日姚洪伟起诉韩连霞，要求其偿还欠款，同时要求财产保全。本院做出（2015）丰民初字第832-1号民事裁定书，查封了韩连霞名下冀B×××××号小型汽车。2015年3月6日石小维提出查封异议申请，认为其对冀B×××××号汽车享有所有权要求解除查封。本院于2015年3月1日做出（20015）丰民初字第832-2号民事裁定书，驳回上其提出的异议，并于2015年3月20日送达。石小维提出执行异议之诉，本院于2015年4月16日立案受理。姚洪伟与韩连霞的买卖合同案件已调解结案，调解协议尚未履行。
石小维提交与韩连霞的汽车抵债协议，日期写于2015年1月6日，内容为“截止到签订本协议之日，甲方（韩连霞）共欠乙方石小维安装费191780元（静龙工地126880元、迁西洒河工地42500元、丰润商贸楼22400元）和借款110000元，两项共计301780元（大写叁拾万壹仟柒百八十元），现经双方协商，自愿达成如下汽车抵债协议：一、甲方将自己所有的冀B×××××号奥迪轿车一辆抵顶给乙方，该车作价360000元（叁拾陆万元），以此偿还甲方欠乙方的全部安装费和借款，乙方再付给甲方60000元（陆万元），双方之间的债权债务关系消灭。二、签订本协议之日，甲方将该车辆及相关一切手续全部交付给乙方，并在日后无条件配合乙方办理该车辆的过户登记手续。因该车过户产生的费用由乙方自理。乙方将甲方欠款的一切债权凭证全部交付给甲方。三、自本协议签订以后，该车辆所有权归乙方所有，再无其他纠纷。甲方到任何时候无权再行使该车辆相关的任何权利。四、协议签订之日以前与该车有关的一切经济纠纷与乙方无关，协议签订以后与该车有关的一切经济纠纷与甲方无关。”但“协议”签订后双方并未办理车辆的过户手续。韩连霞提出系因要保留该车的车牌号至2015年3月满三年，即可以继续使用该车牌号。石小维、韩连霞均认可于2014年8月即协商将车辆抵顶给石小维，并称2014年10月韩连霞又向石小维借款11万元，给付方式分两笔，一次10万元、一次1万元，均为现金。石小维称平时做生意保险柜里即放有现金，不用到银行取款，上述汽车抵债协议中石小维应给付韩连霞的折抵款6万元亦以现金方式给付韩连霞。
韩连霞称2012年3月用款48万元购买奥迪车，即本案所涉车辆，全款支付，但后因房屋装修、工程款要不上来等原因导致不能给付姚洪伟欠款和石小维欠款，故将车顶给石小维。
石小维一审起诉，要求确认冀B×××××号奥迪车为其所有，并解除对该车辆的查封保全。本案诉讼费全部由被告承担。
原审法院认为：韩连霞与石小维的“汽车抵债协议”签订后二人未及时办理车辆过户手续，按协议约定系应无条件过户，协议中未体现“保留三年车牌号”的说法，且韩连霞向石小维的借款数额较大未通过银行转账、无取款记录，不能予以佐证“汽车抵债协议”签订时间的真实性。另原告石小维提交的小区物业停放车辆证明时间与原告和第三人陈述矛盾。综上依据原告所提交证据不能排除对“汽车抵债协议”真实性的合理怀疑，本院不予认定。姚洪伟起诉韩连霞后申请财产保全，本院予以查封韩连霞名下的车辆并无不妥。对原告石小维的诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告石小维的诉讼请求。案件受理费80元由原告石小维负担。
判后，原审原告石小维不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。其主要上诉理由为：一、第三人欠上诉人安装费191780元事实清楚，上诉人在一审中提供了相应的证据足以证实。二、第三人丈夫意外身亡后，第三人为继续维持生意资金周转困难，自知无力支付上诉人安装费便考虑用冀B×××××车抵账，2014年8月第三人让上诉人将价值30多万元的车辆开走，2014年10月第三人又分两次向上诉人借款11万，上诉人从事门窗安装生意，家中保险柜经常存放大额现金，以备急用，上诉人与第三人之间抵账及借款的行为客观、真实、符合常理，一审法院以“借款数额较大未通过银行转账、无取款记录”为由不予认定双方汽车抵债协议签订时间的真实性属认定事实错误。三、上诉人与第三人及其丈夫有多年的业务关系，上诉人与第三人签订协议时套用了格式的汽车抵债协议，该协议中虽未体现“保留三年车牌号”的说法，但当第三人提出为留个记念请上诉人延迟过户时，上诉人念及多年的交情答应了第三人的请求合情、合理。四、一审认定上诉人提交的小区物业停放车辆证明时间与上诉人和第三人陈述矛盾是错误的。小区物业根据记载知道上诉人租用车位的准确时间，小区物业同时表示知道冀B×××××车辆长时间在该车位停放，但因小区物业没有该车车开始停放的准确时间记载，因此其证明没有该车辆停放的开始时间。
被上诉人姚洪伟主要答辩称，一、没有任何客观证据证明车辆交付的时间，石小维在一审中提交了多份证据，均与本案无关，无法直接证明车辆交付的时间。二、石小维在一审中提交的证据相互矛盾。三、石小维与韩连霞提交的证据多处有悖常理，不排除二人相互串通，侵犯第三人利益的可能性。四、保留号牌的说法没有证据及法律法规的支持。五、韩连霞出具的证明不符合常理。该证明的出具时间为2015年3月17日，而姚洪伟和其欠款诉讼的结案时间为2015年3月20日，结案前，石小维还没有提起本案，除非二人早有预谋，韩连霞提前为本次诉讼做了证据方面的准备，如果真是争议，就直接肯定了代理人关于二人串通的推测。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人韩连霞称，一、我是2014.5.7日对象出事儿后，石小维已经给我的工地安装了，因为青龙远，我也开不好，车就给上诉人石小维开了，且2014.8月份是把保险单给石小维。二、欠石小维19万，欠姚洪伟20多万，我之所以把钱给是上诉人是因为我工地一直在结款，我就是想把工地的问题解决就可以了不顶给姚洪伟是因为用的姚洪伟的是材料款，石小维是人工费。三、欠条之所以未撕毁是因为车未过户，而且我还了别人的欠款。四、保留车牌是因为车三年内的车牌只可以保留半年，三年后可以永久归车主使用，五、我给石小维出具的3.17日证明不是在车辆被查封后出的，因为2015年3月6日石小维已经提出异议，提出异议后我才出具的这个证明。六、如果怀疑我的协议是假的，可以做笔迹鉴定。
二审经审理，查明的事实与原审判决所认定的事实相一致。上述事实有双方当事人陈述、书证等相关证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，本案双方争议的焦点是：上诉人石小维与原审第三人韩连霞所签订的汽车抵债协议是否合法有效，石小维是否系涉案车辆的所有权人。
上诉人石小维与韩连霞签订的汽车抵债协议，协议载明截止至协议签订之日韩连霞欠石小维安装费191780元和借款110000元共计301780元，双方协议将韩连霞所有的冀B×××××号轿车作价36万元抵顶给石小维，石小维再给付韩连霞6万元。上诉人石小维和原审第三人韩连霞均未提供充足的证据证明韩连霞借款11万元和协议签订后石小维给付韩连霞6万元事实的存在，且庭审中石小维称该车辆原审第三人在2014年8月份就已经抵顶给上诉人，但上诉人负责安装的韩连霞承包的门窗工程至2014年年底才结束，当时该安装款的数额处于不确定状态，即便当时双方就安装款提前有约定，但因工程尚未完工，原审第三人此时将车辆抵顶给上诉人与常理不符。另上诉人原审中其提交的小区物业停放车辆的证明时间也与上诉人和原审第三人的陈述相矛盾。故对上诉人提交的汽车抵债协议的真实性本院不予认定。综上所述，上诉人主张对本案涉案车辆即冀B×××××号轿车享有所有权，要求解除对该车辆的查封，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人石小维负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘群勇
审判员 冷 玉
审判员 刘江静
二〇一六年二月十七日
书记员 王 萌