天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3924号
上诉人(原审被告):李权。
委托诉讼代理人：王瑾玢，天津多闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘冬霞。
被上诉人（原审原告）：李春生。
被上诉人（原审原告）：杨先兰。
被上诉人（原审原告）：李文丽。
四被上诉人共同委托诉讼代理人张东梅，天津澄松律师事务所律师。
上诉人李权因与被上诉人刘冬霞、李春生、杨先兰、李文丽侵权责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初23927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李权的委托诉讼代理人王瑾玢，被上诉人刘冬霞、李春生、杨先兰、李文丽的委托诉讼代理人张冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李权上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、天津通盛国际货运代理有限公司（以下简称通盛公司）系因自卸车出售方的要求，将自有资金转入上诉人的个人账户；2、上诉人从其个人账户转出的金额超过通盛公司资金转入的金额，系因购车款不足，通盛公司向上诉人借入的款项；3、通盛公司与上诉人之间仅一次资金转账行为，不能认定其与公司财产混同。
刘冬霞、李春生、杨先兰、李文丽辩称，不同意上诉人的上诉请求，认为一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
李权向一审法院起诉请求：被告李权对通盛公司赔偿四原告经济损失475210.5元承担连带责任；本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告刘冬霞是李家宽之妻，原告李春生是李家宽之父，原告杨先兰是李家宽之母，原告李文丽是刘冬霞与李家宽生育之女。2013年12月15日18时35分许，申少朋驾驶超过核定载质量的津A×××××号“北奔”牌重型自卸车沿天津市滨海新区塘沽西中环由南向北行驶至云山道交口，当其遇红色信号灯未停车仍继续行驶时，适逢李占龙驾驶车内搭载卢梅益、李家宽、李起峰三人的津H×××××“海马”牌小型轿车沿云山道由东向西按绿灯驶入路口，申少朋发现情况，在踩刹车向左躲闪过程中，其车前部与李占龙车左侧前部相撞，导致申少朋车辆失控向右侧翻后砸向李占龙车辆，造成李占龙、李家宽当场死亡，卢梅益在送往医院途中死亡，李起峰身体重伤，两车损坏。公安机关交通管理部门认定申少朋承担事故的全部责任。天津市滨海新区人民检察院指控申少朋犯交通肇事罪于2014年2月28日向一审法院提起公诉，在诉讼过程中四原告作为附带民事诉讼原告人向一审法院提起附带民事诉讼。2014年5月12日该院作出（2014）滨塘刑初字第109-1号刑事附带民事判决，判令中国太平洋财产保险股份有限公司赔偿四原告经济损失共计272572元，申少朋赔偿四原告经济损失共计475210.5元，通盛公司对申少朋的赔偿款项负连带赔偿责任。各方当事人均未提出上诉，刑事附带民事判决生效后，申少朋及通盛公司未按判决履行赔偿四原告经济损失的义务，四原告申请一审法院强制执行，该院于2014年6月10日立案执行，在执行过程中作出（2014）滨塘执字第1570-1号执行裁定，因通盛公司不能履行生效法律文书确定的义务，且于2010年3月10日将其增资仅7日的1900000元注册资金抽逃。因该公司系由李权出资组建的自然人独资有限责任公司，追加李权为本案被执行人，在抽逃注册资金的范围内对申请执行人承担连带赔偿责任。作出（2014）滨塘执字第1570-2号执行裁定，查封李权名下坐落于天津市××水××光明楼××楼××房屋、天津市××水××大街北侧××花园××区××号房屋。李权向一审法院提出执行异议，该院作出（2015）滨执异字第0065号执行裁定，撤销该院作出的（2014）滨塘执字第1570-1号、1570-2号执行裁定书。四原告未在法定期间内提出复议申请。
通盛公司系登记注册的有限责任公司（自然人独资），由股东李权一人出资组建。2010年3月3日通盛公司增加注册资本金人民币1900000元，该款系股东李权一次性缴足。2010年3月10日李权将其增加的注册资本金人民币1900000元转入其个人账户，之后李权以通盛公司与天津市轲尔正汽车贸易有限公司签订了购买20辆北奔牌自卸车买卖合同，该车全部注册登记在通盛公司。李权为购买该车辆从其个人存款账户向天津市轲尔正汽车贸易有限公司付款人民币2600000元（包括李权从通盛公司转入其个人账户的1900000元），其余购车款系通盛公司支付。通盛公司因拖欠陈红日等14名员工的工资，于2014年5月16日与14名员工分别签订抵债协议，将其所有的北奔牌自卸车通过二手汽车交易市场抵偿给14名员工，用于偿还所欠的工资。
刑事附带民事判决生效时，被告李权是通盛公司的唯一股东，后其将持有通盛公司股份全部转让给肖玉珍。
一审法院认为，被告李权作为通盛公司股东时，虽将通盛公司注册资金1900000元转入其个人账户，但并未占有该款，而是通过其个人账户购买了北奔牌自卸车20辆，且上述车辆所有权均登记在通盛公司名下，故被告李权的行为并非抽逃注册资金的行为。但被告李权将通盛公司资金转入其个人账户，后又从其个人账户转出超过从通盛公司转入金额的金额用于购车的行为足以证明被告个人财产与公司财产混同，被告李权虽主张是应汽车出售方要求，但缺乏相关证据证实，一审法院不予采信。被告李权提供的证据不足以证明通盛公司财产独立于被告李权个人财产，被告李权应当对通盛公司债务承担连带责任。在一审法院刑事附带民事判决生效时，被告李权系通盛公司的唯一股东，其应对被告通盛公司对四原告的赔偿款项承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：“被告李权对天津通盛国际货运代理有限公司赔偿原告刘冬霞、李春生、杨先兰、李文丽的经济损失人民币475210.5元承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1338元，由被告李权负担，于本判决生效之日起五日内给付原告刘冬霞、李春生、杨先兰、李文丽。”
本院二审期间，上诉人人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人所提证据系个人历史交易明细以及光大银行对公账户对账单。被上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，个人历史交易明细可以证明李权与天津市轲尔正汽车贸易有限公司存在资金往来，但无法认定天津市轲尔正汽车贸易有限公司要求使用李权个人账户具有合理性，该证据不能作为认定通盛公司与李权不存在财产混同的事实依据；光大银行对公账户对账单仅能体现出通盛公司于2008年至2011年之间，与光大银行一家的资金流水，在没有其他证据予以佐证的情况下，对该证据的证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人李权是否应承担连带责任的问题。经查，通盛公司作为依法独立享有民事权利和承担民事义务的法人，其购买自卸车所应支付的费用，性质应属于通盛公司的应付款，理应从其公司法人账户支付。然而，李权作为通盛公司的唯一股东，以其个人开立且正在使用的银行账户收取通盛公司1900000元购车款，并自其个人账户向销售方支付2600000元的行为无法说明通盛公司的财产独立于上诉人的个人财产。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。上诉人主张其个人财产与通盛公司资产不存在混同，对此，上诉人负有举证责任，但其提供的现有证据不能证明通盛公司的财产独立于上诉人的个人财产，故上诉人应对同盛公司的债务承担连带责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2676元，由上诉人李权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓彤
代理审判员 武 伟
代理审判员 苏美玉
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 穆 艺
速 录 员 李晓旭