黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1083民初745号
原告（执行案外人）：徐秀梅，女，1969年3月25日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：李一斌，黑龙江精诚律师事务所律师。
被告（申请执行人）：刘守军,男，1971年8月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。
被告（被执行人）：安北亮，男，1970年7月17日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：郑秀芝，黑龙江宏硕律师事务所律师。
原告（执行案外人）徐秀梅与被告（申请执行人）刘守军、被告（被执行人）安北亮案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年5月2日立案，依法适用普通程序，于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告（执行案外人）徐秀梅及其委托诉讼代理人李一斌，被告（申请执行人）刘守军，被告（被执行人）安北亮的委托诉讼代理人郑秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（执行案外人）徐秀梅向本院提出诉讼请求：请求判决停止对海林市丽海城市花园8号楼2单元303室房屋的查封执行（价值200000元）。
事实和理由：原告得知贵院在申请执行人（即被告）刘守军与被执行人（即被告）安北亮执行纠纷一案中，贵院作出（2012）海法执字第304号执行裁定书。查封了涉案的海林市丽海城市花园8号楼2单元303室房屋。原告依法提出案外人书面异议，贵院作出（2018）黑1083执异12号执行裁定书，裁定驳回了案外人徐秀梅的异议请求。
原告对上述裁定书不服，认为涉案房屋是原告与安北亮婚后贷款购买，属于夫妻共同财产。2012年6月13日，双方在民政部门办理了离婚手续，离婚协议书上约定：该房屋归原告所有。被执行人安北亮欠刘守军的债务属于其个人债务，不属于夫妻共同债务，原告没有偿还义务。原告已为涉案查封房屋的实际权利人。对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。
被告（申请执行人）刘守军辩称，需要法院对财产进行保全义务，当初第二被告向我借钱时，是还他们的贷款，向我借款100000元，之后一分钱都没还我，我对原告提出的离婚协议有异议。
被告（被执行人）安北亮辩称，1.原告与第二被告1998年登记结婚；2.2010年7月9日原告与第二被告从建行贷款110000元购买涉案房屋；3.2012年6月13日，原告与第二被告协议离婚，双方约定，房屋归原告所有，第二被告还贷款，离婚后第二被告离开涉案房屋；4.第二被告一直还贷款到2012年10月份，2012年11月12日后都是原告偿还房屋贷款；5.第二被告从第一被告借款并没有告知原告，原告不知情，此借款也没有用于家庭共同生活，该借款属于第二被告个人债务，与原告无关，截止2018年3月21日偿还借款本金29600.30元，利息35307.10元，尚欠银行贷款80399.70元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的有争议的证据的质证和认定：
证据三、《结婚证》一份、《离婚协议书》1份,证明1、原告与被告安北亮于1998年3月13日登记结婚；2、2012年6月13日，原告徐秀梅与被告安北亮在海林市民政局办理协议离婚手续，《离婚协议书》第三条约定：位于海林市丽海小区8号楼2单元303室住房归女方（原告除秀梅）所有。故此，2012年6月13日起至今，本案房屋所有权归原告所有，属原告个人财产；3、被告刘守军因与被告安北亮个人之间的债务，申请查封执行涉案房屋侵犯了原告的合法权益，应判决停止执行。
被告刘守军对原告提出的离婚协议有异议，因为借款在先，离婚在后，她们是有意躲避债务。
被告安北亮没有异议。
对原告提供的证据，本院认为：证据三，对原告徐秀梅与被告安北亮在海林市民政局办理协议离婚的事实，本院予以确认。因该房屋于2012年6月6日被本院依法予以查封，2012年6月8日，原告徐秀梅签收了该查封裁定。原告徐秀梅与被告安北亮约定将该查封的房屋所有权归原告所有，侵害了被告安北亮的权利，对此约定应认定为部分无效。
对被告刘守军提供的有争议的证据的质证和认定：
证据一、（2012）海法执字第324-4号执行裁定书一份，证明海林法院查封了位于海林市丽海城市花园8号楼新华北区1委2-303室房屋一处。
原告对裁定书的真实性没有异议，但认为二被告间的债权债务与原告无关，且原告与第二被告在2012年已经办理离婚手续，离婚协议约定涉案房屋归原告所有，原告对该房屋享有所有权，贵院不应查封。
被告安北亮同意原告质证意见。
对被告刘守军提供的证据，本院认为：证据一，该裁定系本院依法作出并将房屋予以查封，对此事实本院予以认定。
综上，本院认定事实如下：2010年5月19日，原告与被告安北亮从海林商联房地产开发有限公司购买本案涉案房屋，房屋价款168045元（其中首付款58045元、贷款110000元）。2010年7月9日，原告徐秀梅和被告安北亮在婚姻存系期间与中国建设股份有限公司海林支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：由原告徐秀梅和被告安北亮从该行贷款110000元购买海林市丽海城市花园8号楼2单元303室，贷款期限为2010年7月9日至2030年7月9日（共20年）。涉案房屋价值168045元，并设立了抵押。
原告与被告安北亮于1998年3月13日登记结婚。2012年6月13日，原告徐秀梅与被告安北亮在海林市民政局办理协议离婚手续，《离婚协议书》第三条约定：位于海林市丽海小区8号楼2单元303室住房归女方（原告除秀梅）所有。从贷款到原告和被告安北亮离婚时（2010年10月21日-2012年6月13日），共偿还银行贷款本息8796.48元（本金3294.98元、利息5501.50元）。从原告和被告安北亮离婚后，被告安北亮从2012年6月14日至2012年10月共偿还银行贷款本息3817.15元。2012年10月以后到2018年3月21日，由原告偿还银行贷款本息合计52293.77元。原告于2017年9月28日将还款客户名由安北亮改为原告本人。
本院在执行申请执行人刘守军与被执行人安北亮民间借贷纠纷一案中，将该争议的房屋于2012年6月6日依法予以查封，2012年6月8日，原告徐秀梅签收了民事裁定书。后案外人徐秀梅提出执行异议，本院于2018年4月19日作出（2018）黑1083执异12号执行裁定书，驳回了案外人徐秀梅的异议请求。
本院认为，结合本案各方分歧意见，确认本案争议焦点为：
1.原告与被告安北亮的离婚协议是否符合法律、法规的规定；2.原告对执行标的是否享有实体权利。
关于原告与被告安北亮的离婚协议是否符合法律、法规规定的问题。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，下列房地产，不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的。该争议的房屋于2012年6月6日被本院依法予以查封，2012年6月8日，原告徐秀梅签收了民事裁定书。2012年6月13日，原告徐秀梅与被告安北亮在海林市民政局办理协议离婚手续，并达成了《离婚协议书》，协议书中被告安北亮将房屋自己的份额给付原告，侵害了被告刘守军的权益，违反了法律的规定，对此约定应认定为部分无效。
关于原告对执行标的是否享有实体权利的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，婚姻关系存续期间取得的财产应视为夫妻共同财产。首先，由于婚姻关系是确定财产共同共有的基础，该房产确是在原告徐秀梅与被告安北亮婚姻关系存续期间取得，故诉争房产应认定为夫妻共同财产；其次，根据法律的相关规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，被告安北亮作为民事判决书确定的被执行人，其对于诉争的房产享有一定份额，法院依据其对房屋享有的共同共有权以及应当履行的债务，对诉争房产采取查封措施，该强制执行措施于法有据，且该查封行为并不影响或侵害原告徐秀梅对诉争房产享有共同共有权之状态，故该查封措施并无不妥。
庭审中，被告刘守军称该债务系原告徐秀梅与被告安北亮夫妻共同债务，但并未经法院予以确认，对此理由不予支持。
综上，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（二）项，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：
驳回原告（执行案外人）徐秀梅对被告（申请执行人）刘守军、被告（被执行人）安北亮的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告（执行案外人）徐秀梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李卫忠
代理审判员 石秀华
人民陪审员 马克荣
二〇一八年六月十九日
书 记 员 邢丹凤