wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0682民初5378号
原告：刘恒，男，1985年7月9日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：王军，山东旌旗律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司，住所地：莱阳市鹤山路37号。
法定代表人：车勇，经理。
委托诉讼代理人：纪涛、于川哲，工作人员。
原告刘恒与被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿保险理赔款425367元、评估费37106.8元、折检费8600元、施救费600元，减去对方车辆交强险无责任范围内100元，共计应赔偿471573.8元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年11月28日将其鲁Ｆ×××××车辆在被告处投保车辆损失保险、不计免赔等商业保险，保险期间自2016年12月10日0时起至2017年12月9日24时止。2017年8月30日，原告驾驶鲁鲁Ｆ×××××车辆在莱阳市马山路与旌阳路路口处，与张焕庆驾驶的鲁Ｑ×××××车辆发生追尾，造成保险标的车辆受损及原告受伤。经交警部门认定原告负事故的全部责任。请求依法裁判。
被告辩称，该标的车辆在被告处投保商业保险属实，事故发生在保险期间，但原告主张的赔偿数额没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。原告提交拆检费收据不是合法的票据；主张的施救费不属于保险理赔范围；评估费没有提供收费依据及标准。
本院经审理认定事实如下：2016年11月28日，原告将其鲁Ｆ×××××车辆在被告处投保车辆损失保险、不计免赔率等商业保险，其中机动车损失险保险限额为450000元，保险期间自2016年12月10日0时起至2017年12月9日24时止。2017年8月30日，原告驾驶鲁鲁Ｆ×××××车辆在莱阳市马山路与旌阳路路口处，与张焕庆驾驶的鲁Ｑ×××××车辆追尾相撞，造成保险标的车辆受损及原告受伤。经交警部门认定原告负事故的全部责任。
本案在审理过程中，原告申请对标的车辆损失价值进行鉴定，经本院委托，双方当事人抽签确定山东亨通保险公估有限责任公司对该车辆损失进行评估鉴定，该公司经对标的车辆进行了现场查勘后，确定了损失项目，经其对受损配件项目进行核价，发现其损失价值已超过实际价值，遂致函本院，本院遂告知原告，原告提交司法鉴定补充申请，要求鉴定机构根据标的车辆发生事故时实际价值（扣除残值后）进行鉴定。之后，该公司作出公估报告书，认定该标的车辆在公估基准日2017年8月30日的实际价值（扣除残值后）为425367元。原告为本次事故支付评估费37106.8元、折检费8600元、施救费600元。
在对该公估报告书进行质证时，被告辩称经其查询该标的车辆没有登记档案信息，请求对该车辆登记信息、过户发票调查取证；公估报告推定标的车辆构成全损，但未附带车辆损失明细，原告实际购车价格不超过20万元，即使构成全损，也不应当超出实际购买价；该事故发生在2017年8月30日，公估时间为2018年1月10日，无法证实车辆公估时的状态即是发生事故时的状态，鉴定结论依据不足，且该公估公司不具有相关鉴定资格，申请对该公估报告结论意见进行重新鉴定。
针对被告对山东亨通保险公估有限责任公司相关鉴定资格的质疑，该公估公司回复：中国保监会《关于保险公估机构备案的公布》（保监公告〔2016〕19号），自2016年12月1日起不再实施经营保险公估业务许可，保险公估机构应依法向中国保监会备案，按照要求我机构于2017年12月1日备案结束并通过，取得继续经营保险公估业务许可，所作出的公估报告合法有效。另查明，该公司被列于山东省高级人民法院于2017年6月公布的评估鉴定机构备案名录中。
因被告不同意调解，致使本案调解不能。
上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的机动车商业保险保险单、道路交通事故责任认定书、公估报告书、评估费发票、施救费发票、折检费发票、行驶证、驾驶证、异议回复、查询函等证据为凭，足以认定。
本院认为，原告将其鲁Ｆ×××××车辆在被告处投保车辆损失保险、不计免赔率等商业保险，其中机动车损失险保险限额为450000元，现标的车辆在保险期间内发生交通事故，原告要求被告赔付该标的车辆之车辆损失及评估费、施救费、折检费等损失，理由正当、合法，本院予以支持，但应当扣除事故对方车辆交强险范围内无责任限额100元，故被告应赔偿原告损失为471573.8元（保险理赔款425367元﹢评估费37106.8元﹢折检费8600元﹢施救费600元﹣对方车辆交强险范围内无责任限额100元）。被告关于原告主张的拆检费收据不是合法票据（已补交正规发票）、施救费不在保险理赔范围、评估费没有提供收费依据及标准的辩解意见，因该三项费用系原告为本次事故实际支出的合理费用，被告依法应当赔偿。关于被告请求对该车辆登记信息、过户发票调查取证的问题，因被告与原告签订保险合同时已对该标的车辆进行了核查，在本案审理过程中，经双方当事人抽签确定并经本院委托的公估机构对该标的车辆也进行了查勘，车辆情况客观真实，被告要求本院调查取证，不符合法律规定，理由不当，本院不予采纳。被告关于山东亨通保险公估有限责任公司不具有相关鉴定资格的辩解意见，因该公估机构在中国保监会备案名录中，且也位列于山东省高级人民法院于2017年6月公布的评估鉴定机构备案名录中，具备鉴定评估资格，其辩解意见本院不予支持。被告关于公估报告作出鉴定结论依据不足，原告之损失不应超出其车辆的实际购买价格，无法证实车辆公估时的状态即是发生事故时的状态的辩解意见，因没有提供证据支持其辩解，也没有事实根据，本院对其要求重新鉴定的申请不予许可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关民事法律法规之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘恒471573.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4187元，由被告负担元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 高 飞
二〇一八年六月二十五日
书记员 房铭媛
湖南省蓝山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓝法民二初字第2号
原告张进庭，男。
被告张进瑜，男。
原告张进庭与被告张进瑜民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日受理，在审理过程中，原告张进庭以双方调解和好为由提出撤诉申请。
本院认为，原告张进庭申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张进庭撤回起诉。
案件受理费182元，减半收取91元，由原告张进庭承担。
审 判 长 雷渊兵
代理审判员 周丽嫦
人民陪审员 梁邦明
二〇一五年二月二日
书 记 员 颜君玉
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告�请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第3702号
罪犯欧杰，于浙江省象山县。现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2010年12月9日作出(2010)甬象刑初字第580号刑事判决，以罪犯欧杰犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，数罪并罚，判处有期徒刑四年九个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年9月9日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯欧杰在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯欧杰在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年获监狱年度表扬，2012年获监狱改造积极分子。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯欧杰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件。执行机关对罪犯欧杰提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯欧杰减去有期徒刑一年二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 张开华
二〇一三年九月十二日
代书 记员 何锦霞
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0302民初513号
原告：胡兴华，男。
被告：湘潭高风精密科技有限公司，住所地湘潭市九华示范区。
清算组负责人：王湘屏，湖南湘晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒光明，男。
原告胡兴华与被告湘潭高风精密科技有限公司（以下简称高风精密公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。
原告胡兴华向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告2014年10月20日至2016年10月20日期间未计算的加班费6456.53元（星期天加班，工作日的八小时之外的加班）；2.请求判决被告支付原告2016年元月至2016年10月的年终奖金：2612.5元（计算方式：3300元÷12×9.5=2612.5元）。事实与理由：原告2014年10月20日至2016年10月20日在被告工厂从事焊工、钳工，实际工资是2014年10月20日至2015年元月为3000元/月，2015年元月至2016年2月为3200元/月，2016年3月至2016年10月为3300元/月，而被告在计算加班费时都是按劳动合同的1500元/月计算，被告的行为严重违反法律规定，故诉至法院。
本院经审理查明，2016年8月4日，湖南省高级人民法院作出（2016）湘民终414号民事裁定书，指定湘潭市中级人民法院受理绍兴乙龙科技有限公司对被告高风精密公司的强制清算申请；2016年12月29日，湘潭市中级人民法院作出（2016）湘03强清3号民事决定书，决定成立清算组对被告高风精密公司强制清算。原告胡兴华于2017年2月21日向本院提起诉讼，被告高风精密公司正在清算期间，根据最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》的通知第三十一条规定：人民法院受理强制清算申请后，就强制清算公司的权利义务产生争议的，应当向受理强制清算申请的人民法院提起诉讼，并由清算组负责人代表清算中公司参加诉讼活动。受理强制清算申请的人民法院对此类案件，可以适用民事诉讼法第三十七条和第三十九条的规定确定审理法院。故原告胡兴华应当向受理强制清算案件的法院（即湘潭市中级人民法院）提起诉讼，本院对本案不具有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、是一百二十四条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告胡兴华的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。
审 判 长 苏 刚
代理审判员 李 艺
人民陪审员 何文蔚
二〇一七年八月二日
代理书记员 邓 乐
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实、理由；
属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条第一款第（四）项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院〈关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要〉的通知》
第三十一条人民法院受理强制清算申请后，就强制清算公司的权利义务产生争议的，应当向受理强制清算申请的人民法院提起诉讼，并由清算组负责人代表清算中公司参加诉讼活动。受理强制清算申请的人民法院对此类案件，可以适用民事诉讼法第三十七条和第三十九条的规定确定审理法院。
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0725民初372号
原告：武桢，男，1963年10月24日出生，汉族，现住内蒙古呼伦贝尔市。
被告：达瓦扎布，男，1986年11月18日出生，鄂温克族，现住内蒙古呼伦贝尔市。
被告：巴图巴雅尔，男，1966年3月30日出生，鄂温克族，现住内蒙古呼伦贝尔市。
本院在审理原告武桢与被告达瓦扎布、巴图巴雅尔民间借贷纠纷一案中，因被告已经给付欠款，原告武桢于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武桢撤回起诉。
案件受理费免收。
审判员 全 喜
二〇一七年三月二十三日
书记员 宝音图
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘10民辖终5号
上诉人（原审被告）：甘肃第一建设集团有限责任公司。住所地:兰州市安宁区北滨河中路****号。
法定代表人胡继河，董事长。
被上诉人（原审原告）:白维忠，男，汉族，1956年12月14日出生，甘肃省庆阳市西峰区人，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。
原审被告：庆阳市华兴房地产开发有限公司。住所地:庆阳市西峰区华兴美食城院内。
法定代表人王鑫，董事长。
原审被告：李锦昌，男，1947年9月10日出生，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人，甘肃第一建设集团有限责任公司庆阳市西峰区华兴商贸城项目经理，住庆阳市西峰区。
上诉人甘肃第一建设集团有限责任公司因与被上诉人白维忠、原审被告庆阳市华兴房地产开发有限公司、李锦昌追索劳动报酬纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院2016年8月9日作出（2016）甘1002民初2395号民事裁定，向本院提出上诉。
甘肃第一建设集团有限责任公司上诉称，根据被上诉人陈述的事实，上诉人经查公司花名册并无被上诉人，双方不具有劳动关系，且与另外二被告也无法律关系。原审法院认为李锦昌、庆阳市华兴房地产开发有限公司住所地在西峰，西峰区法院即具有管辖权显属不当。涉案纠纷案由为追索劳动报酬纠纷，被上诉人将李锦昌、庆阳市华兴房地产开发有限公司诉至法院显然是为了规避管辖。请求将本案移送由上诉人住所地兰州市安宁区人民法院管辖。
白维忠答辩称，本案涉及上诉人的劳动报酬，根据《民事诉讼法》的规定，原告应当向被告住所地的法院起诉，一个案件有多个被告的，每个被告住所地的法院均有管辖权，原告可以选择向其中一个法院起诉。本案有两个被告的住所地在庆阳市西峰区，因此西峰区法院享有管辖权。另外，因劳动报酬发生争议，由劳动合同履行地人民法院管辖，或者由接受劳动地的人民法院管辖。据此，答辩人从事劳动及涉案工程施工地点均在庆阳市西峰区。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，本案是因追索劳动报酬引起的纠纷。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”之规定，本案上诉人甘肃第一建设集团有限责任公司的住所地在兰州市安宁区，原审被告庆阳市华兴房地产开发有限公司、李锦昌的住所地及涉案提供劳务工程施工地在庆阳市西峰区辖区，因此上诉人的住所地，原审被告的住所地和合同履行地的基层人民法院对该案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，被上诉人白维忠选择向庆阳市西峰区人民法院提起诉讼，符合上述法律规定，故庆阳市西峰区人民法院对本案具有管辖权。上诉人甘肃第一建设集团有限责任公司请求将本案移送兰州市安宁区人民法院管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李海红
审判员 郑晓霞
审判员 秦 涛
二〇一六年十一月十六日
书记员 安旭东
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0982民再初8号
原审原告臧玉芹，女，汉族，1974年6月10日生，居民，住大丰市。
原审被告大丰市苏鹿织染（福利）有限公司（以下简称苏鹿织染公司），组织机构代码14069915-9，住所地大丰市大中镇裕华西路132号。
法定代表人施海容，该公司总经理。
委托代理人孙俐，江苏涤非律师事务所律师。
原审原告臧玉芹与原审被告大丰市苏鹿织染（福利）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年3月6日作出的（2015）大民初字第00316号民事调解书已发生法律效力，本院于2016年8月2日作出（2016）苏0982民监1号民事裁定书，裁定本案由本院再审。
本案再审过程中，原审原、被告均认为调解协议系双方自愿达成。
本院再审认为，本院于2015年3月6日作出的（2015）大民初字第00316号民事调解书符合自愿原则，且调解书约定的内容明确具体，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百零七条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，裁定如下:
终结再审程序，本院（2015）大民初字第00316号民事
调解书恢复执行。
审 判 长 陈 康
审 判 员 冯玉栋
代理审判员 孙 雨
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 吴骁伟
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂13民终287号
上诉人（原审原告、反诉被告）：林志，男，1984年2月26日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：王明波，湖北天赋律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：程力专用汽车股份有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区南郊平原岗程力汽车工业园。
法定代表人：程阿罗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：华侨，该公司销售经理。
委托诉讼代理人：徐成，随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。
上诉人林志因与上诉人程力专用汽车股份有限公司定作合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定基本事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1532号事判决；
二、本案发回湖北省随州市曾都区人民法院重审。
上诉人林志预交的二审案件受理费4671元、上诉人程力专用汽车股份有限公司预交的二审案件受理费10947元，均予以退回。
审判长 叶 锋
审判员 袁 涛
审判员 吕丹丹
二〇一七年六月二十七日
书记员 谢 菡
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0391民初2003号
原告：淄博奥普气体销售有限公司，住所地，山东省淄博市高新区通乾戴维斯商务中心7层722室。统一社会信用代码x。
法定代表人：郭洪卫，经理。
委托诉讼代理人：路炳华，男，1968年1月16日生，汉族，该公司员工，住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：边涛，男，1988年9月23日生，汉族，该公司员工，住淄博市临淄区。
被告：诸城市良丰油气有限公司，住所地，山东省潍坊市诸城市经济开发区横三路与站前西街交汇处。统一社会信用代码x。
法定代表人：李云峰，经理。
原告淄博奥普气体销售有限公司与被告诸城市良丰油气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博奥普气体销售有限公司的诉讼代理人路炳华、边涛到庭参加诉讼，被告诸城市良丰油气有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告淄博奥普气体销售有限公司诉称，自2015年起被告购买我公司液氧，经双方核对截止2016年10月29日被告共欠原告货款41945.2元，经我公司多次催要，被告均拒绝支付，被告的行为给我公司造成了极大的经济损失，为维护我公司的合法权益，诉至法院，请求依法判令：被告支付货款41945.2元，支付经济损失2482.2元（两项合计44427.4元）。
被告诸城市良丰油气有限公司在其答辩状暨管辖权异议书中辩称，原告起诉我公司买卖合同纠纷一案，已经超过法律规定的诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，自2015年起，被告诸城市良丰油气有限公司购买原告淄博奥普气体销售有限公司液氧，2016年10月29日，被告诸城市良丰油气有限公司的工作人员管宜田分别在载有“2016年10月29日付3万元整，余款18945.7元”、“今收到淄博奥普液氧24.21T，单价950元，共计金额22999.5元”的欠条、收条上签名确认，上述货款共计41945.2元，经原告淄博奥普气体销售有限公司多次催要货款，但被告诸城市良丰油气有限公司均未支付。为此，原告淄博奥普气体销售有限公司诉至法院，请求依法判令：被告支付货款41945.2元，支付经济损失2482.2元（两项合计44427.4元）。
上述事实，有原告提供的欠条、收条及其当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，原告淄博奥普气体销售有限公司与被告诸城市良丰油气有限公司之间形成的买卖合同关系，合法有效。被告诸城市良丰油气有限公司欠原告淄博奥普气体销售有限公司货款41945.2元，事实清楚，证据充分，被告诸城市良丰油气有限公司应当支付。因被告诸城市良丰油气有限公司未及时付款，还应赔偿原告淄博奥普气体销售有限公司经济损失2482.2元（以货款41945.2元为基数，自2016年10月29日起至2017年10月23日止，共计360天，按年息6％计算）。关于本案的诉讼时效问题。经查，2016年10月29日，被告诸城市良丰油气有限公司向原告淄博奥普气体销售有限公司支付货款30000元，并进行对账；同日，被告诸城市良丰油气有限公司又收到原告淄博奥普气体销售有限公司液氧24.21T。综合上述事实，原告淄博奥普气体销售有限公司的起诉并未超过诉讼时效，故被告诸城市良丰油气有限公司关于原告淄博奥普气体销售有限公司起诉超过诉讼时效的辩解意见不成立，本院不予支持。被告诸城市良丰油气有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，且对原告淄博奥普气体销售有限公司的主张亦未提交相应证据予以反驳，视为其对诉讼权利的自由处分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸城市良丰油气有限公司于本判决生效后十日内支付原告淄博奥普气体销售有限公司货款41945.2元。
二、被告诸城市良丰油气有限公司于本判决生效后十日内支付原告淄博奥普气体销售有限公司经济损失2482.2元。
如被告诸城市良丰油气有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计455.5元，保全费480元，两项合计935.5元由被告诸城市良丰油气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 赵党国
二〇一八年二月二十六日
法官助理 朱 琳
书 记 员 孙红霞
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0391民初2003号
原告：淄博奥普气体销售有限公司
法定代表人：郭洪卫，经理。
被告：诸城市良丰油气有限公司
法定代表人：李云峰，经理。
本院在审理原告淄博奥普气体销售有限公司诉被告诸城市良丰油气有限公司买卖合同纠纷一案中，被告诸城市良丰油气有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告所在地的诸城市人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案原告淄博奥普气体销售有限公司履行液氧供货义务后，向被告诸城市良丰油气有限公司主张支付所欠货款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款关于“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，原告淄博奥普气体销售有限公司作为履行供货义务一方的所在地为合同履行地，其住所地属本院管辖范围，因此，本院对本案有管辖权，被告诸城市良丰油气有限公司所提异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告诸城市良丰油气有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李晓凤
二〇一七年十二月四日
书记员 宋乃午
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0391民初2003号原告：淄博奥普气体销售有限公司法定代表人：郭洪卫，经理。被告：诸城市良丰油气有限公司法定代表人：李云峰，经理。本院在审理原告淄博奥普气体销售有限公司诉被告诸城市良丰油气有限公司买卖合同纠纷一案中，被告诸城市良丰油气有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告所在地的诸城市人民法院管辖。经审查，本院认为，本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案原告淄博奥普气体销售有限公司履行液氧供货义务后，向被告诸城市良丰油气有限公司主张支付所欠货款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，原告淄博奥普气体销售有限公司作为履行供货义务一方的所在地为合同履行地，其住所地属本院管辖范围，因此，本院对本案有管辖权，被告诸城市良丰油气有限公司所提异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告诸城市良丰油气有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  李晓凤二〇一七年十二月四日书记员  宋乃午
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初11595号
原告：陈丽华，女，1971年2月27日出生，汉族，住温岭市。
被告：阮正超，男，1978年3月6日出生，汉族，住温岭市。
被告：颜慧珍，女，1982年11月2日出生，汉族，住温岭市。
原告陈丽华与被告阮正超、颜慧珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月3日、2016年11月16日分别公开开庭进行了审理。两次开庭原告陈丽华及被告颜慧珍均到庭参加诉讼，被告阮正超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈丽华起诉称，两被告系夫妻关系，2015年5月8日，被告阮正超以资金周转为由向原告借款30000元，约定月利息为2%，并由被告阮正超出具了借条一份，该款后经原告催讨未果。故原告请求判令被告偿还原告借款30000元，并支付自2015年5月8日起按月利率2%的标准计算至法院判决确定的履行之日止的利息。审理过程中，原告变更诉讼请求为要求两被告偿还原告借款本金29000元，并支付自2015年5月8日起按月利率2%的标准计算至法院判决确定的履行之日止的利息。
被告颜慧珍答辩称，被告阮正超已于2016年8月左右离家出走，至今未归，被告颜慧珍并不知晓本案借款情况，也未使用过本案款项，故被告颜慧珍不应承担共同偿还责任。
原告陈丽华为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、借条一份，拟证明2015年5月8日，被告阮正超向原告陈丽华借款30000元，约定月利率为2.5%，由被告阮正超在借条上签字确认的事实。
2、结婚登记审查处理表一份，拟证明被告阮正超与被告颜慧珍系夫妻关系，双方于2011年12月28日登记结婚的事实。
为查明案件事实，本院依职权于2016年11月7日对案外人王春苗进行了询问，并制作询问笔录，王春苗陈述：原告与被告阮正超原先不认识，被告阮正超起初是向王春苗借款，但王春苗没有资金，遂将被告阮正超介绍给原告陈丽华，后原告陈丽华汇给王春苗25000元，加上王春苗自己的5000元，共计30000元由王春苗经手借给被告阮正超，陈丽华后来偿还给了王春苗5000元；本案借条在箬横地中海酒店出具，出具借条当时有被告阮正超、担保人阮正荣、王春苗、郑巧伟、郑巧伟的堂哥在场，借条上虽载明借款金额为50000元，但因为被告阮正超的朋友说担保人阮正荣经济能力不好，所以王春苗当时就交付了30000元借款；借款一个多月后，担保人阮正荣给了王春苗1000元，王春苗没有把1000元交给原告陈丽华，王春苗与被告阮正超、担保人阮正荣没有经济往来。
被告颜慧珍未向本院提交证据。
被告阮正超未作答辩，亦未向本院提交证据。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的上述证据以及本院依职权制作的询问笔录，被告阮正超未到庭参加诉讼，也未提交书面意见，应视为其已放弃了抗辩和质证的权利。原告提交的证据1，被告颜慧珍质证后认为其未参与本案借款，对借款事宜均不清楚，本院审查后认为借条中虽约定借款金额为50000元，但结合原告自认实际交付金额30000元，本院认定借款实际交付金额为30000元；原告提供的证据2，被告颜慧珍质证后无异议，本院予以认定。对本院依职权制作的询问笔录，原告质证后对真实性无异议，对于其在第一次庭审过程中对借款交付过程与王春苗在询问笔录陈述的借款交付过程出现偏差，其解释称因本案借款较小，相关的借款交付环节印象不深，对于王春苗自认已收取本案担保人阮正荣1000元的事实，原告愿意在借款本金30000元中予以抵扣该1000元；被告颜慧珍质证后认为对借款事宜均不清楚，本院审查后认为该证据来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，故予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：
被告阮正超与被告颜慧珍系夫妻关系，双方于2011年12月28日办理结婚登记手续。2015年5月8日，被告阮正超经案外人王春苗介绍向原告陈丽华借款，约定月利率为2.5%，并出具了金额为50000元的借条一份，案外人阮正荣在上述借款中的担保人处签字。同日，王春苗交付借款30000元给被告阮正超。后担保人阮正荣偿还给王春苗现金1000元，剩余款项两被告至今未还。审理过程中，原告同意将前述1000元用以抵扣本案借款本金。
本院认为，原告陈丽华与被告阮正超之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，应认定合法有效。本案借条中虽约定借款金额为50000元，但原告实际交付借款金额为30000元，故应认定借款金额为30000元。双方未约定借款期限，被告阮正超应当在原告催讨后的合理期限内及时偿还借款，逾期未履行，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。借条中约定借款月利率为2.5%，现原告自愿调整按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以准许。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告阮正超以个人名义所负的债务应按夫妻共同债务处理，故被告颜慧珍应共同偿还。被告颜慧珍辩称上述债务系被告阮正超个人债务，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阮正超、颜慧珍在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告陈丽华借款本金29000元，并支付自2015年5月8日起按月利率2%的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费806元，减半收取403元，由原告陈丽华负担20元，被告阮正超、颜慧珍共同负担383元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 朱梦瑶
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 蔡敏艳
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初11595号原告：陈丽华，女，1971年2月27日出生，汉族，住温岭市。被告：阮正超，男，1978年3月6日出生，汉族，住温岭市。被告：颜慧珍，女，1982年11月2日出生，汉族，住温岭市。原告陈丽华与被告阮正超、颜慧珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月3日、2016年11月16日分别公开开庭进行了审理。两次开庭原告陈丽华及被告颜慧珍均到庭参加诉讼，被告阮正超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈丽华起诉称，两被告系夫妻关系，2015年5月8日，被告阮正超以资金周转为由向原告借款30000元，约定月利息为2%，并由被告阮正超出具了借条一份，该款后经原告催讨未果。故原告请求判令被告偿还原告借款30000元，并支付自2015年5月8日起按月利率2%的标准计算至法院判决确定的履行之日止的利息。审理过程中，原告变更诉讼请求为要求两被告偿还原告借款本金29000元，并支付自2015年5月8日起按月利率2%的标准计算至法院判决确定的履行之日止的利息。被告颜慧珍答辩称，被告阮正超已于2016年8月左右离家出走，至今未归，被告颜慧珍并不知晓本案借款情况，也未使用过本案款项，故被告颜慧珍不应承担共同偿还责任。原告陈丽华为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、借条一份，拟证明2015年5月8日，被告阮正超向原告陈丽华借款30000元，约定月利率为2.5%，由被告阮正超在借条上签字确认的事实。2、结婚登记审查处理表一份，拟证明被告阮正超与被告颜慧珍系夫妻关系，双方于2011年12月28日登记结婚的事实。为查明案件事实，本院依职权于2016年11月7日对案外人王春苗进行了询问，并制作询问笔录，王春苗陈述：原告与被告阮正超原先不认识，被告阮正超起初是向王春苗借款，但王春苗没有资金，遂将被告阮正超介绍给原告陈丽华，后原告陈丽华汇给王春苗25000元，加上王春苗自己的5000元，共计30000元由王春苗经手借给被告阮正超，陈丽华后来偿还给了王春苗5000元；本案借条在箬横地中海酒店出具，出具借条当时有被告阮正超、担保人阮正荣、王春苗、郑巧伟、郑巧伟的堂哥在场，借条上虽载明借款金额为50000元，但因为被告阮正超的朋友说担保人阮正荣经济能力不好，所以王春苗当时就交付了30000元借款；借款一个多月后，担保人阮正荣给了王春苗1000元，王春苗没有把1000元交给原告陈丽华，王春苗与被告阮正超、担保人阮正荣没有经济往来。被告颜慧珍未向本院提交证据。被告阮正超未作答辩，亦未向本院提交证据。根据原、被告举证、质证，本院认证如下：对原告提交的上述证据以及本院依职权制作的询问笔录，被告阮正超未到庭参加诉讼，也未提交书面意见，应视为其已放弃了抗辩和质证的权利。原告提交的证据1，被告颜慧珍质证后认为其未参与本案借款，对借款事宜均不清楚，本院审查后认为借条中虽约定借款金额为50000元，但结合原告自认实际交付金额30000元，本院认定借款实际交付金额为30000元；原告提供的证据2，被告颜慧珍质证后无异议，本院予以认定。对本院依职权制作的询问笔录，原告质证后对真实性无异议，对于其在第一次庭审过程中对借款交付过程与王春苗在询问笔录陈述的借款交付过程出现偏差，其解释称因本案借款较小，相关的借款交付环节印象不深，对于王春苗自认已收取本案担保人阮正荣1000元的事实，原告愿意在借款本金30000元中予以抵扣该1000元；被告颜慧珍质证后认为对借款事宜均不清楚，本院审查后认为该证据来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，故予以认定。经审理，本院认定案件事实如下：被告阮正超与被告颜慧珍系夫妻关系，双方于2011年12月28日办理结婚登记手续。2015年5月8日，被告阮正超经案外人王春苗介绍向原告陈丽华借款，约定月利率为2.5%，并出具了金额为50000元的借条一份，案外人阮正荣在上述借款中的担保人处签字。同日，王春苗交付借款30000元给被告阮正超。后担保人阮正荣偿还给王春苗现金1000元，剩余款项两被告至今未还。审理过程中，原告同意将前述1000元用以抵扣本案借款本金。本院认为，原告陈丽华与被告阮正超之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，应认定合法有效。本案借条中虽约定借款金额为50000元，但原告实际交付借款金额为30000元，故应认定借款金额为30000元。双方未约定借款期限，被告阮正超应当在原告催讨后的合理期限内及时偿还借款，逾期未履行，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。借条中约定借款月利率为2.5%，现原告自愿调整按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以准许。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告阮正超以个人名义所负的债务应按夫妻共同债务处理，故被告颜慧珍应共同偿还。被告颜慧珍辩称上述债务系被告阮正超个人债务，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阮正超、颜慧珍在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告陈丽华借款本金29000元，并支付自2015年5月8日起按月利率2%的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，减半收取403元，由原告陈丽华负担20元，被告阮正超、颜慧珍共同负担383元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。代理审判员  朱梦瑶二〇一六年十一月十九日书 记 员  蔡敏艳
吉林省白城市洮北区人民法院
支 付 令
（2017）吉0802民督127号
申请人：叶树华，男，现住白城市洮北区
被申请人：胡德发，男，现住白城市
被申请人：宫玉杰，女，50岁，汉族，个体，现住白城市铁路林场。
申请人叶树华于2017年8月16日向本院申请支付令。申请人叶树华称，2017年2月24日，二被申请人向申请人借款8万元购买羊，当时出示欠据一枚，并约定，于2017年7月1日还款。逾期后，经多次索要至今未还。
本院经审查认为，申请人叶树华的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人胡德发、宫玉杰自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人叶树华借款8万元。
申请费17.00元，由胡德发、宫玉杰负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 许 峰
二〇一七年八月十七日
书记员 白继业
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0525财保747号
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人孙波，该行董事长。
被申请人肖琼，男，1974年10月3日出生，汉族，居民。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2016年10月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人肖琼在湖南洞口农村商业银行股份有限公司石桥支行账号为xxxxx的存款8311元予以冻结；在中国农行股份有限公司洞口双洲支行账号为xxxxx1的存款1808.82元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账号xxxxx2中的存款10000元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司如不立即申请保全将会使其合法权益受到难以补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人肖琼在湖南洞口农村商业银行股份有限公司石桥支行账号为xxxxx的存款8311元；在中国农行股份有限公司洞口双洲支行账号为xxxxx1的存款1808.82元.
案件申请费120元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
审判员 汤国玲
二〇一六年十月二十日
书记员 刘三红
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初4447号
原告房守清。
委托代理人杨治伟，天津金匙律师事务所律师。
被告房亮。
原告房守清与被告房亮追偿权纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法由审判员张明涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告房守清的委托代理人杨治伟到庭参加了诉讼，被告房亮虽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房守清诉称，2006年12月21日，被告向案外人天津市静海县农村信用合作联社（以下简称信用社）贷款420000元，以原告所有的房屋作为抵押。后因被告逾期还款，信用社起诉被告，静海法院做出（2008）静民初字第875号判决书，判令被告还款。后案件转入执行程序，为避免自己的房屋被法院拍卖，原告在2016年6月30日向信用社（现已更名为天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行）偿还了被告所欠的本金及利息110933.24元。为维护权益，特提起诉讼，请求人民法院判令被告立即给付原告为被告垫付款110933.24元。
被告房亮未出庭答辩，亦未向本院提交任何材料。
原告房守清为证实其主张向本院提供如下证据：
证据一，（2008）静民初字第875号判决书一份。
证据二，原告的房地产产权证一份。
证据三，天津市房地产权属登记簿一份。
证据四，天津农商银行静海中心支行营业部出具的证明一份。
以上证据证明，原告以其自有的坐落于天津市静海区××里××号的房产一处为被告房亮向天津农商银行静海中心支行营业部（原名天津市静海县农村信用合作联社）借款42万元提供抵押担保。被告房亮偿还部分借款后，原告代为履行担保责任，给付天津农商银行静海中心支行借款本息110933.24元。原告享有向被告追偿的权利。
被告房亮对原告提交的上述证据未出庭质证，亦未向本院提交任何证据。
综合原告的陈述、举证，本院确认如下事实：
2006年12月21日，被告向案外人天津市静海县农村信用合作联社（以下简称信用社）贷款420000元，原告以其所有的坐落于天津市静海区××里××号的房屋作为抵押物，为被告房亮的借款提供担保。2006年12月25日，原告与案外人信用社在天津市国土资源和房屋管理局做了抵押登记。原、被告及案外人信用社签订了农信借字抵第061141号抵押担保借款合同。后因被告逾期还款，案外人信用社起诉被告，2008年3月25日，静海人民法院做出（2008）静民初字第875号判决书，判令被告房亮偿还所欠案外人信用社借款80000元及逾期利息。后案件转入执行程序，原告在2016年6月30日向案外人信用社（现已更名为天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行）偿还了被告所欠的本金及利息110933.24元，该款被告至今未给付原告。
本院认为，原告在案外人信用社与被告房亮的金融借款合同纠纷案件的执行阶段，向案外人信用社偿还了被告房亮所欠的本金及利息110933.24元，依据《中华人民共和国担保法》第五十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七十五条第三款的规定，有权向被告房亮行使追偿权，故原告诉请被告立即给付为被告垫付的110933.24元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第五十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告房亮于本判决生效后十日内一次性给付原告房守清为被告房亮垫付的款项110933.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1260元，由被告房亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张明涛
二〇一六年八月四日
书记员 刘子平
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0902民初454号
原告：周璇，男，1984年10月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：李冬生，男，1970年10月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。
原告周璇（以下简称原告）诉被告李冬生（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年4月18、2015年2月16日被告以做生意周转为由，先后2次向原告共计借款400000元，并口头约定月息2%。借款后，原告多次向被告催讨还款，但被告一直拖延未付。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：被告立即归还原告借款400000元；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”自2015年底至2016年初，本案陆续受理诉李冬生民间借贷案件40余件，本院认为被告的民间借贷行为已涉嫌非法集资犯罪，并于2016年4月将相关材料移送宜春市公安局袁州分局，故本案应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告周璇的起诉。
案件受理费3650元，退回给原告周璇。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 袁立林
审 判 员 陈 凤
代理审判员 易 飞
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 陈 菲
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第1095号
原告刘艳，女，1969年8月6日生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人王淼，天津张盈律师事务所律师。
被告天津开发区天意船务有限公司，住所地天津开发区微山路18号。
法定代表人崔文华。
第三人崔文华，男，1955年7月6日生，汉族，住天津市南开区。
第三人宫旭昇，男，1959年7月3日生，汉族，住天津市河北区。
原告刘艳与被告天津开发区天意船务有限公司、第三人崔文华、第三人宫旭昇股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨玲担任审判长，与代理审判员杨西虎、人民陪审员赵红共同组成合议庭适用普通股程序公开开庭进行了审理。原告刘艳的委托代理人王淼到庭参加诉讼，被告天津开发区天意船务有限公司及第三人崔文华、宫旭昇经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘艳诉称,原告于2014年3月中旬收到山东省招远市人民法院（2014）招商初字第103-1号民事裁定书。该裁定书显示，天津开发区天意船务有限公司与其他公司有债权债务纠纷，原告作为该公司股东，被冻结财产若干万元。经原告赴天津市滨海新区工商行政管理局查询，得知其被登记为天津开发区天意船务有限公司股东。事实上，原告一直从事本职工作，没有亲自或委托他人以其名义参与设立、经营任何公司。该公司工商登记档案中包括公司章程、委托书在内的所有文件均非本人签署，且没有对公司进行出资。原告认为因其没有设立公司的意思表示，也没有对公司进行出资，被登记为股东系被他人冒用身份，所以不应具有股东资格。现起诉诉请：请求确认原告不是被告天津开发区天意船务有限公司的股东。
原告为支持其主张，出示和宣读了如下证据：
证据一、天津开发区天意船务有限公司工商档案，证明该证据上涉及到的刘艳签字并非刘艳本人所签。
证据二、山东省招远市人民法院（2014）招商初字第103-1号民事裁定书，证明刘艳作为被告的股东在山东涉诉。
证据三、司法鉴定意见书，证明天津开发区天意船务有限公司工商档案上涉及到的刘艳签字并非刘艳本人所签。
本院向天津市经济开发区市场和质量监督管理局调取了如下证据：
证据一、被告天津开发区天意船务有限公司验资报告、
证据二、进账单。
证据三、对账单。
证据四、询证函。
经质证，原告刘艳对法院调取的四份证据真实性、合法性均无异议，对证据二进账单的关联性有异议，其认为证据二不能够证明是刘艳本人向被告公司注资，也不能证明刘艳委托他人代为注资，其上显示的出票人账号不是刘艳本人的账号。
经审理查明，被告天津开发区天意船务有限公司成立于2001年8月27日，成立之初其股东登记为崔文华、宫旭昇、刘艳三人。其股东现登记为崔文华、宫旭昇、天津市津南区兆丰化工有限公司和原告刘艳。刘艳的出资额在工商档案中显示登记为192000元。
经原告刘艳申请，天津市天鼎物证司法鉴定所出具了津天鼎[2015]物证鉴字第004号鉴定意见书，该鉴定意见书的鉴定结论显示工商档案中的2001年5月15日委托书一页，2001年5月18日股东会第一次会议决议（不设立董事会）一页，2001年6月28日天津市开发区天意船务有限责任公司章程一页，2001年9月4日股东会议决议一页，2002年5月18日股东会议决议一页，2002年5月18日章程修正案一页，2008年4月18日天津开发区天意船务有限公司股东会议决议一页，2009年5月25日天津开发区天意船务有限公司股东会议决议一页，2009年6月5日天津开发区天意船务有限公司股东会会议决议一页上的“刘艳”签名字迹均不是本人所签。
2009年5月25日的股东会议决议记载表决通过的内容为增加公司注册资本为580万元人民币，其中新增500万元由天津市津南区兆丰化工有限公司以货币出资。2009年6月5日的公司股东会议决议记载表决通过的内容为增加公司的注册资本及实收资本为1930万元人民币，其中新增注册资本1350万元由天津市津南区兆丰化工有限公司出资。
本院向天津市经济开发区市场和质量监督管理局调取的被告天津开发区天意船务有限公司验资报告、进账单、询证函等证据上显示被告天津开发区天意船务有限公司设立之初的开户行为天津市商业银行华丰支行，开户账号为20×××13，刘艳于2001年8月20日向天津市商业银行华丰支行申请往该账户办理进账了192000元。进账单上显示出票人刘艳的出票账号为10×××22。
2014年山东省招远市人民法院受理有案外人山东国大黄金股份有限公司诉天津市津南区兆丰化工有限公司、天津开发区天意船务有限公司、崔文华、宫旭昇、刘艳联营合同纠纷一案，在该案中的原告申请了财产保全，山东省招远市人民法院出具了的保全裁定中涉及到对刘艳的相应财产的保全措施。
以上事实有原告提交的证据和当事人陈述及法院调取的证据予以证实。
本院认为，原告刘艳起诉要求确认其不是被告天津开发区天意船务有限公司的股东，刘艳称其从未亲自或委托他人参与设立该被告公司，现其提供证据虽证明涉及被告公司的相关文件上的签字非刘艳本人所签,但验资报告、进账单、询证函等证据能够证明其知晓被告公司的设立事项并且有实际出资，原告刘艳称进账单上的出票账号并非其本人账号，经本院调查核实，该出票账号10×××22确实为其本人账号，故原告刘艳的诉请缺乏证据支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘艳的全部诉讼请求。
案件受理费80元（原告已预交）由原告刘艳自行负担。
公告费820元、鉴定费用12000元由原告刘艳自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 杨西虎
人民陪审员赵红
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 赵振博
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初2426号
原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人蔡全根，总经理。
委托诉讼代理人徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人张士全，上海市信能仁律师事务所律师
被告周瑜，男，1990年6月26日出生，汉族，住上海市。
原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司与被告周喻电信服务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。原告于2017年2月17日申请撤诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许中国联合网络通信有限公司上海市分公司撤回起诉。
本案受理费予以免收。
审判员 王 淼
二〇一七年二月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1202民初144号
原告王旭，男。
被告车有力，男（未到庭）。
原告王旭与被告车有力民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员年光担任审判长，人民陪审员刘静波、李敏参加评议，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告王旭到庭参加诉讼，被告车有力经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王旭诉称：被告车有力于2015年9月21日至2015年9月26日期间向王旭借款13万元，经多次催要，被告以种种理由推托，至今未还，故原告依法起诉，要求被告偿还欠款13万元；并承担诉讼费用。
被告车有力未答辩也未提供证据。
原告王旭在庭审中提供如下证据：
1、2015年9月21日被告给原告出具的借条两份，用于证明被告向原告借款7万元的事实，经庭审举证和本院的审查，上述证据可以证明原告的主张，予以确认。
2、2015年9月26日被告给原告出具的借条一份，用于证明被告向原告借款6万元的事实，经庭审举证和本院的审查，上述证据可以证明原告的主张，予以确认。
经当事人庭审举证和本院认证，并结合当事人的陈述，确认如下法律事实：
被告于2015年9月21日分两次向原告借款共计7万元，并于当日给原告先后出具借条两份，借条约定借款期限自2015年9月21日至2015年10月21日。后又于2015年9月26日再次向原告借款6万元，并于当日给原告出具借条一份，借条约定借款期限自2015年9月26日至2015年10月26日。以上，被告共计向原告借款13万元。借款到期后经原告多次向被告索要，至今未还。
本院认为：原、被告之间民间借贷关系成立，且合法有效，原告对被告提起诉讼，要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告经本院合法传呼，无正当理由拒不到庭，应缺席判决。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告车有力于本判决生效后10日内偿还原告王旭借款13万元。如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
案件受理费2900元（原告预交），由被告车有力负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起七日内，向本院交纳上诉费（即一审数额）2900元，逾期交纳按撤回上诉处理。
审 判 长 年 光
人民陪审员 刘静波
人民陪审员 李 敏
二〇一六年五月四日
书 记 员 吕爱华
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初7204号
原告：孟庆娟，女，1973年9月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：许加富，山东日能律师事务所律师。
被告：牟春梅，女，1979年12月27日出生，汉族，居民，现住日照市东港区。
委托诉讼代理人：何恩玺，山东名律律师事务所律师。
原告孟庆娟诉被告牟春梅房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许加富，被告牟春梅及其委托诉讼代理人牟春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付房屋租赁费90000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月24日，双方签订租赁合同一份，合同约定租赁期限为2015年1月24日至2016年3月31日，租赁费为14万元。合同签订后，双方按照合同约定履行完第一年的租赁。2016年5月31日，双方又签订续租房屋补充协议一份，合同约定原告将位于济南路与威海路路口东海纳城市花园3号楼105号门面房由被告续租一年，租赁期限为2016年4月1日至2017年3月31日。被告应于2016年6月6日前将租金6万元给付原告，第二次的付款时间为2016年7月15日付款4万元，第三次的付款时间为2016年8月30日之前付款5万元。续租合同签订后，被告仅付款6万元，剩余9万元至今未给付。
被告牟春梅辩称，房屋租赁属实，但被告不同意给付租金，因为原、被告之间的租赁合同已经解除。房屋亦不是原告的房屋，原告存在欺诈。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：
租赁合同两份，欲证明原、被告之间的租赁关系及被告应付款的时间和数额。
被告质证称，对上述证据无异议。
被告向法庭提交如下证据：
证据一、原告丈夫与被告之间的短信记录，欲证实2016年9月16日前被告在原告的要求下，原告在此之前因被告多次欠付房租，多次要求被告从房屋搬出，原告丈夫于9月16日确认被告已经从租赁的房屋中搬走，9月19日短信可以证实被告在搬走后应原告丈夫的要求将钥匙放在猪肉店中。
证据二、提供照片一张以及录音一份，欲证明2016年9月20日，原告的表弟成龙至被告处给原告要账，9月21日的录音结合照片可以证实原告安排原告的表弟成龙将所租赁房屋用链锁封闭。以上证据可以证实双方协商解除租赁合同的事实。9月18日的录音，结合证据1可以证实双方在解除租赁合同后协商由被告帮助原告出租房屋及其他相关事宜。
原告质证称，对于证据的真实性及关联性均有异议，通话录音的各方主体均不是本案的当事人本人。原告没有明确解除合同的意思表示。
对原告提交的被告无异议的房屋租赁合同，本院对该证据予以确认并在卷佐证，对被告提交的，原告不予认可的证据，本院认定如下：
1、原告丈夫与被告之间的短信记录，因原告对真实性有异议且原告的丈夫在短信中并未与被告达成解除房屋租赁合同的一致意思表示，因此对该证据本院不予采信。
2、被告提供的照片一张以及录音一份，因原告对真实性有异议且双方并不是原、被告双方当事人本人，不能证实原告与被告达成解除房屋租赁合同的一致，因此对该证据本院不予采信。
庭审中，本院根据原告的申请对涉案房屋的实际占有人庄晓峰进行了调查，庄晓峰明确表示其同意原告将涉案房屋转租给被告，庄晓峰向法庭提交了商品房买卖合同以证实其对涉案房屋的所有权。同时被告申请证人孙某出庭作证欲证实原、被告之间的租赁合同已经解除。
经审理查明：2015年1月24日，双方签订租赁合同一份，合同约定租赁期限为2015年1月24日至2016年3月31日，租赁费为14万元。合同签订后，双方按照合同约定履行完第一年的租赁。2016年5月31日，双方又签订续租房屋补充协议一份，合同约定原告将位于济南路与威海路路口东海纳城市花园3号楼105号门面房由被告续租一年，租赁期限为2016年4月1日至2017年3月31日。被告应于2016年6月6日前将租金6万元给付原告，第二次的付款时间为2016年7月15日付款4万元，第三次的付款时间为2016年8月30日之前付款5万元。续租合同签订后，被告仅付款6万元，剩余9万元至今未给付。涉案房屋的所有人庄晓峰同意原告将涉案房屋转交给被告。证人孙某出庭证实，其曾经打电话租赁过该房屋，但其一直是与被告联系出租事宜且定金亦交付给了被告而未交付给原告，其并不认识原告。
本院认为：承租人在取得出租人同意后可以将租赁物转租，原告将涉案房屋转租给被告已经得到原出租人的认可，因此原、被告在平等协商的基础上达成的租赁合同即2015年1月24日至2016年3月31日和2016年4月1日至2017年3月31日的租赁合同关系合法有效。租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，因此原、被告之间存在定期租赁合同关系。租赁合同的出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，承租人应按照合同的约定及时足额的交纳租金。虽然被告主张其已经与原告解除了房屋租赁合同关系，但其并未提供该足够的证据予以证实其主张的成立，因此对被告主张其与原告已经解除租赁合同关系的主张，不成立，因此被告应承担给付原告剩余房租9万元的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百一十五条、第二百一十六条、第二百二十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告牟春梅于本判决生效之日起的15日内日给付原告孟庆娟房屋租金90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告牟春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李良杰
人民陪审员 董 梅
人民陪审员 徐延林
二〇一七年四月十三日
书 记 员 张翠翠
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1102民初7204号
原告：宋璐，女，1987年11月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：万斌，山东律苑律师事务所律师。
被告：李沛乙，男，1985年8月9日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：乔雯莉（被告李沛乙之妻），女，1987年4月22日出生，汉族，居民，住址同上。
两被告委托诉讼代理人：付晓，山东东方太阳律师事务所律师。
本院在审理原告宋璐与被告李沛乙、乔雯莉民间借贷纠纷一案过程中，原告宋璐于2016年12月21日以双方已和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在审理过程中申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋璐撤回起诉。
案件受理费5455元，减半收取2728元；保全费1520元，均由原告宋璐负担。
审判员 刘善霞
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李 洁
连云港市赣榆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）赣刑初字第00465号
公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。
被告人李某，工人。因涉嫌犯危险驾驶罪，分别于2015年7月21日、8月7日被取保候审。
连云港市赣榆区人民检察院以赣检诉刑诉（2015）431号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2015年8月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。连云港市赣榆区人民检察院指派检察员刘颢出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月12日0时许，被告人李某酒后驾驶苏G×××××号二轮摩托车，沿连云港市赣榆区青口镇镇海路由东向西行至汇鑫小区路段，与由董某停靠于机动车道内的苏G×××××、苏G×××××挂号半挂车追尾相撞，被民警当场查获。经连云港市公安局物证鉴定所鉴定，被告人李某血液中乙醇浓度为107mg／100ml。
被告人李某归案后，如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人董某、万某、宋某、万志彬的证言、连云港市公安局物证鉴定所（连）公（化）鉴（毒物）字（2015）1131号现化检验鉴定报告、连云港市赣榆区公安局交通巡逻警察大队赣公交认字（2015）第266号道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、机动车信息查询结果单、驾驶员信息查询表、发破案经过、抓获经过、被告人李某的户口证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某归案后，如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。为惩治犯罪，维护道路交通管理秩序和安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙建中
二〇一五年九月九日
书记员 徐 伟
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一、三款
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一、三款
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第1339号
原告王建库，男，汉族。
被告王魁，男，汉族。
委托代理人张晓玲。代理权限：代为参加一审诉讼，代为调解，代为提供证据，代为承认、反驳对方诉讼请求，代签、代收法律文书。
被告王国文，男，汉族。
原告王建库诉被告王魁、王国文民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告王建库，被告王魁及其委托代理人张晓玲到庭参加诉讼，被告王国文经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建库诉称：被告王魁、王国文于2015年5月30日在原告处借款人民币40000元，二被告为原告出具欠条一份，约定借款期限为四个月，月利率为15‰；一份是100000元欠条，约定借款期限为四个月，月利率为15‰。被告王魁、王国文于2015年8月18日在原告处借款人民币40000元，二被告为原告出具欠条一份，约定月利率为15‰，未约定借款期限。现借款期限已过，经原告多次催讨，二被告未偿还借款本金及利息。现原告诉至法院，要求二被告偿还借款本金人民币80000元，支付逾期利息至还清借款本金时止，并承担本案诉讼费用、保全费用。庭审中，原告变更诉讼请求，要求二被告偿还借款本金人民币230000元，支付逾期利息至还清借款本金时止，并承担本案诉讼费用、保全费用。
被告王魁答辩称：借款属实，原告交付借款本金时预先扣除借款期限内利息，应当以原告实际交付借款金额认定借款本金；双方约定逾期不计利息，因此不同意支付利息。
被告王国文未到庭，亦未提交书面答辩材料。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、欠条五份。证明二被告在原告处借款人民币190000元，利息已一次性付清，逾期不计利息。
经庭审质证，被告王魁对该组证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，其认为：原告在交付借款时已预先扣除借款期间内的利息，应当按实际借款金额人民币178150元认定借款本金，且双方明确约定逾期不计利息，原告不应当主张逾期利息，其中一份借款未到期，为减轻双方诉累，同意与本案一并处理。
被告王国文未到庭，未质证。
本院经审查认为，该组证据能够证明2015年6月3日、6月26日、8月28日、7月6日、6月24日，二被告五次在原告王建库处借款人民币40000元、30000元、60000元、3000元、30000元，五笔借款均约定月利率15‰，借款期限分别至2015年10月3日、11月26日、11月28日、12月6日、11月24日，五笔借款分别预先扣除利息为人民币2400元、2250元、2700元、2250元、2250元等案件事实。本院对该组证据予以采信。
证据二、欠条一份。证明2015年8月18日，二被告在原告处借款人民币40000元，约定月利率为15‰，未约定借款期限，利息未给付，逾期不计算利息。
经庭审质证，被告王魁对该份证据无异议。
被告王国文未到庭，未质证。
本院经审查认为：该份证据能够证明原告所主张的事实，本院对该份证据予以采信。
被告王魁除当事人陈述外，未向本院提供其他证据。
被告王国文未到庭，未向本院提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：被告王魁、王国文于2015年5月30日、6月22日、6月23日、7月4日、8月28日共计五次在原告王建库处分别借款人民币40000元、30000元、30000元、30000元、60000元，五笔借款均约定月利率为15‰，借款期限分别至2015年10月3日、11月24日、11月26日、12月6日、11月28日，五笔借款分别预先扣除利息为人民币2400元、2250元、2250元、2250元、2700元。原告实际交付二被告借款本金人民币178150元。被告王魁、王国文于2015年8月18日在原告王建库处借款人民币40000元，约定月利率为15‰，未约定还款期限。借款到期后，二被告均未偿还借款本金。
本院认为：原告王建库与王魁、王国文系民间借贷关系，其借款合同是双方当事人的真实意思表示，并且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该借款关系合法有效，双方当事人应当按照约定履行义务。原告在交付借款时预先扣除利息合计人民币11850元，实际交付借款本金人民币218150元。公民之间的借贷，不得预先扣除利息，预先扣除利息的以实际交付的借款本金数额返还借款并计算利息。借款到期后，二被告未偿还借款，系违约，应当承担还款责任。六笔借款为有息借款，双方约定月利率15‰未违反国家有关限制借款利率的规定。对于被告2015年8月18日的借款，因双方未约定还款期限，原告向被告主张债权之日即为借款到期之日，原告主张债权的日期为本案立案日期，即2015年11月10日。因此，此笔债权借款期限届满之日应为2015年11月10日，原告有权要求此笔借款利息计算至2015年11月10日。故原告要求被告王魁、王国文偿还借款本金人民币218150元并支付借款期限内利息的诉讼请求合法，本院予以支持；要求被告王魁、王国文偿还预先扣除利息人民币11850元借款本金的诉讼请求不合法，本院不予支持。关于原告要求二被告支付借款逾期利息的诉讼请求，因双方在借款时明确约定逾期还款不计算利息。据此，原告无权主张逾期利息。故原告要求被告王魁、王国文支付借款逾期利息的诉讼请求不合法，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王魁、王国文于判决生效之日共同偿还原告王建库借款本金人民币218150元、利息人民币13038.25元【（37600×15‰×4／月）（2015年6月3日至2015年10月3日）＋（27750×15‰×5／月）（2015年6月24日至2015年11月24日）＋（27750×15‰×5／月）（2015年6月26日至2015年11月26日）＋（27750×15‰×5／月）（2015年7月6日至2015年12月6日）＋（57300×15‰×3／月）（2015年8月28日至2015年11月28日）＋（40000×15‰×3个月零8天）（2015年8月3日至2015年11月10日）】，本息合计人民币231188.25元
二、驳回原告王建库其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4767元、保全费人民币820元，由被告王魁、王国文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 张清军
二〇一五年十二月八日
书记员 赵薪博
河南省淅川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1326刑初327号
公诉机关淅川县人民检察院。
被告人贾某某，男，1983年10月2日出生，汉族，初中毕业，农民，住淅川县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2014年4月30日被淅川县公安局刑事拘留，2014年5月9日被淅川县公安局取保候审。经淅川县人民法院决定，于2016年9月26日由淅川县公安局执行逮捕。
淅川县人民检察院以淅检刑诉（2014）305号起诉书指控被告人贾某某犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淅川县人民检察院指派检察员杨中阳出庭支持公诉，被告人贾某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理后查明：
因被告人贾某某与陈花彭因债务发生纠纷，2014年4月13日中午，陈花彭带领周某、李某1、李某2等人到被告人贾某某家索要欠款，在院内见到贾某某妻子妻子董某后发生口角冲突，双方发生打架。后贾某某从屋内出来用石头和砖块将陈花彭等人开去的两辆汽车玻璃砸烂，其中三菱轿车的前、后风挡玻璃，丰田越野车的前风挡玻璃和副驾驶车窗玻璃被砸烂，丰田越野车的后挡风玻璃砸有痕迹。经物价部门鉴定，被砸烂的车玻璃等物品总价值5351元。
案发后，被告人贾某某赔偿了受害人债务及损失共计人民币60000元，取得谅解。
上述事实，被告人贾某某在开庭过程中亦无异议，并有受害人陈花彭陈述，证人贾某、周某、李某1、李某2、董某等人证言，价格鉴定意见，协议书及收条、谅解书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾某某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人贾某某案发后认罪态度较好，确有悔罪表现，且已赔偿受害人损失并取得谅解，依法可以从轻处罚。为了公私财产不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人贾某某犯故意毁坏财物罪，单处罚金人民币3000元。（已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 黄俊慧
二〇一六年十月十四日
书记员（兼） 范元军
河南省淅川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1326刑初327号
公诉机关淅川县人民检察院。
被告人贾志海，男，1983年10月2日出生，汉族，初中毕业，农民，住淅川县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2014年4月30日被淅川县公安局刑事拘留，2014年5月9日被淅川县公安局取保候审。经淅川县人民法院决定，于2016年9月26日由淅川县公安局执行逮捕。
淅川县人民检察院以淅检刑诉（2014）305号起诉书指控被告人贾志海犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淅川县人民检察院指派检察员杨中阳出庭支持公诉，被告人贾志海到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理后查明：
因被告人贾志海与陈花彭因债务发生纠纷，2014年4月13日中午，陈花彭带领周某、李某1、李某2等人到被告人贾志海家索要欠款，在院内见到贾志海妻子妻子董某后发生口角冲突，双方发生打架。后贾志海从屋内出来用石头和砖块将陈花彭等人开去的两辆汽车玻璃砸烂，其中三菱轿车的前、后风挡玻璃，丰田越野车的前风挡玻璃和副驾驶车窗玻璃被砸烂，丰田越野车的后挡风玻璃砸有痕迹。经物价部门鉴定，被砸烂的车玻璃等物品总价值5351元。
案发后，被告人贾志海赔偿了受害人债务及损失共计人民币60000元，取得谅解。
上述事实，被告人贾志海在开庭过程中亦无异议，并有受害人陈花彭陈述，证人贾某、周某、李某1、�某2、董某等人证言，价格鉴定意见，协议书及收条、谅解书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾志海故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人贾志海案发后认罪态度较好，确有悔罪表现，且已赔偿受害人损失并取得谅解，依法可以从轻处罚。为了公私财产不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人贾志海犯故意毁坏财物罪，单处罚金人民币3000元。（已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 �黄俊慧
二〇一六年十月十四日
书记员（兼） 范 元 军
河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民二终字第275号
上诉人（原审原告）济源宾馆有限公司
法定代表人王济文，董事长。
委托代理人赵先进，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）李秋贤
委托代理人高帅成，济源市法律援助中心指派河南凌峰律师事务所律师。
委托代理人吴银凤，济源市法律援助中心指派河南凌峰律师事务所实习律师。
上诉人济源宾馆有限公司与被上诉人李秋贤劳动争议一案，济源宾馆有限公司于2015年5月7日诉至济源市人民法院，请求判令其公司不承担李秋贤的各项工伤待遇。济源市人民法院于2015年8月12日作出（2015）济民一初字第2124号民事判决，济源宾馆有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭于同年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人济源宾馆有限公司的委托代理人赵先进，被上诉人李秋贤及其委托代理人高帅成、吴银凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济源市人民法院经审理查明：2012年8月15日，李秋贤到济源宾馆有限公司上班，每月工资1350元，双方签有劳动合同，但济源宾馆有限公司未为李秋贤参加工伤保险。2013年4月22日，李秋贤在工作时因地面湿滑摔倒，被送往济源市人民医院（被诊断为右股骨头骨折）住院治疗至2013年5月28日，住院期间的医疗费由济源宾馆有限公司支付10000元。2014年7月9日，济源市人力资源和社会保障局认定为李秋贤所受事故伤害为工伤，2014年10月24日，经济源市劳动能力委员会鉴定李秋贤伤残等级为九级。庭审过程中，李秋贤称其第一次住院期间花费医疗费12800元，其中济源宾馆有限公司承担10000元，其个人承担2800元，但相关票据已经交至济源宾馆有限公司，后因伤情需要，于2015年2月25日到济源市卫校附属医院住院治疗至2015年3月5日，花费医疗费3608.7元，应由济源宾馆有限公司支付，并提供济源市卫校附属医院出具的出院证予以证明，出院证载明：出院诊断：1、右股骨骨颈折术后固定存留；2、右股骨头坏死。后李秋贤就其工伤待遇等问题与济源宾馆有限公司协商未果，诉至法院。另查，我市2012年、2013年社会职工平均工资分别为32524元、36080元；李秋贤住院期间，济源宾馆有限公司派一人护理了15天；李秋贤受伤后，济源宾馆有限公司支付其3个月（每月1200元）的护理费3600元和6个月（每月1350元）的工资8100元，共计11700元。
济源市人民法院认为：李秋贤所受伤害，已经认定为工伤，伤残等级为九级，因济源宾馆有限公司未按规定为李秋贤参加工伤保险，因此，济源宾馆有限公司应按照国家规定支付李秋贤的工伤待遇。具体标准为：医疗费3608.7元；住院期间的伙食补助费920元［20元×（37天＋9天）］；住院期间的护理费1139.9元（32524元÷365天×40%×（37天-15）＋36080元÷365天×40%×9天］；停工留职期工资12150元（1350元×9个月；一次性伤残补助金12150元（1350×9个月）；一次性伤残就业补助金48106.6元（36080元÷12个月×16个月）。根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《河南省工伤保险条例》第二十七条之规定，判决：济源宾馆有限公司于判决生效后十日内支付李秋贤医疗费3608.7元、住院期间伙食补助费920元、住院期间护理费1139.9元、停工留薪工资12150元、一次性伤残补助金12150元、一次性工伤医疗补助金24053.3元、一次性伤残就业补助金48106.6元，共计102128.5元，扣除已经支付的11700元，应支付李秋贤90428.5元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由济源宾馆有限公司负担。
济源宾馆有限公司不服原判，向本院上诉称：李秋贤受伤后，其公司已支付医疗费、护理费、停工留薪期工资、伙食补助费，原判认定的工伤待遇错误。请求改判其公司不支付李秋贤工伤待遇90428.5元。
针对济源宾馆有限公司的上诉，李秋贤辩称：原判正确，应维持。
二审，李秋贤提供2015年10月26日济源市北海街道办事处东高庄居民委员会证明一份，证明其长期居住在该居委会，误工费、护理费的计算应适用城镇标准。
济源宾馆有限公司质证称：真实性有异议，李秋贤暂住在济源市北海街道办事处东高庄居民委会，并非定居，且根据工伤保险条例，不存在误工费项目。
本院依职权调取了济源市人力资源和社会保障局向济源宾馆有限公司送达工伤认定书、劳动能力鉴定表的送达回执两份。
针对本院依职权调取的证据，李秋贤、济源宾馆有限公司均质证称无异议。
本院认证如下：原判计算护理费等费用的适用标准为济源市2012年、2013年社会职工平均工资，李秋贤提供的证据与损失数额的认定不具有关联性，本院不予涉及。双方对本院依职权调取的证据均无异议，本院予以认定。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。
本院认为：李秋贤所受事故伤害，经济源市人力资源和社会保障局豫（济）工伤认字（2014）141号认定工伤决定书认定为工伤。因济源宾馆有限公司未按规定为李秋贤参加工伤保险，应依法支付李秋贤工伤保险待遇。2013年6月10日，双方就李秋贤受伤一事签订协议书，该协议第一条约定“乙方李秋贤受伤后，住院期间的医疗费、误工费、生活费等费用已由甲方（济源宾馆有限公司）支付给乙方”，济源宾馆有限公司据此认为不应再支付医疗费、伙食补助费、护理费的上诉理由，李秋贤不予认可，济源宾馆有限公司也未提供已全部支付相关费用的依据，本院不予支持。李秋贤因工作遭受事故伤害需接受治疗，济源宾馆有限公司应支付停工留薪期工资，原判结合李秋贤的治疗时间，认定停工留薪期为九个月并无不当，济源宾馆有限公司上诉称已支付该费用的理由，无证据证实，本院不予支持。经劳动能力鉴定，李秋贤构成九级伤残，济源宾馆有限公司应向李秋贤支付一次性工伤医疗补助金24053.3元（36080÷12个月×8个月），该费用系李秋贤依法应享受的工伤保险待遇，原判判决济源宾馆有限公司支付该项费用，未超出李秋贤的仲裁请求，故本院对一审判决结果予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案受理费10元，由济源宾馆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙东杰
代理审判员 贾娃娃
代理审判员 段明明
二〇一五年十二月三日
书 记 员 宋雪娇
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4767号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈金木，男，汉族，1967年8月29日出生，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：陈新送，云南建广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡鹏，云南建广律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昆明市官渡区加快推进城中村改造办公室，住所地：云南省昆明市官渡区云秀路****号。
负责人：杨云昆,该单位主任。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：苏忠明，男，汉族，1970年12月12日出生，住浙江省平阳县。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：云南鑫潮融和置业有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区新亚洲体育城星都总部基地61-1-1101、1102、1103、1104号。
法定代表人：吴文献，该公司总经理。
再审申请人陈金木因与被申请人昆明市官渡区加快推进城中村改造办公室（以下简称官渡区城改办）、苏忠明、云南鑫潮融和置业有限公司（以下简称鑫潮公司）执行异议纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2016）云民终473号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈金木申请再审称，（一）二审法院认为鑫潮公司打入官渡区城改办账户的“401000000元”资金已具有预付款性质没有任何证据予以证明，事实认定错误。根据官渡区城改办提供的证据，已证明涉案资金属于投标保证金及履约保证金，官渡区城改办并不因为收到该“401000000元”而使投标保证金、履约保证金被赋予“预付款”性质。（二）涉案资金是在招投标过程中发生的交付，属于《物权法》第23条规定的“但法律另有规定的除外”情形，不适用二审法院所依据的法律。（三）正是因为资金所有权归属鑫潮公司，才有《资金监管协议》中要向鑫潮公司申报用款计划的约定。（四）在二审认定的《土地一级开发委托合同》中有关由鑫潮公司先行承担开发资金的约定完全不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定的应由政府给予征收补偿，不应当由社会投资人承担征收补偿款项的支付义务，《土地一级开发委托合同》不应当作为二审判决的定案依据。（五）涉案资金不属于法律或司法解释规定不得查封、扣押、冻结的资金。《资金监管协议书》约定专款专用的条款对协议当事人之外的再审申请人陈金木不具有约束力，亦不能对抗执行法院的执行。本案中，法院冻结的是资金本身，并不是冻结官渡区城改办的账户，对于资金本身的冻结，只能回归资金本身的权属问题，而不能以冻结资金时该资金所在的账户名称作为资金所有权的判断标准，也不能因账户进入监管账户就改变了资金权属。（六）根据官渡区城改办与鑫潮公司的合作模式及《资金监管协议》的约定，官渡区城改办最终要将其账户中鑫潮公司交付的投标保证金、履约保证金支付至鑫潮公司的账户。综上，无论从案件事实、证据还是法律规定，都足以证明涉案资金属于鑫潮公司所有，人民法院对此资金冻结扣划符合法律规定，官渡区城改办所提出的执行异议无任何依据，陈金木依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。
本院经审查认为，鑫潮公司于2009年12月1日通过招投标成为官渡区矣六街道办事处子君村片区城中村改造项目土地一级开发、整理中标合作企业。鑫潮公司与官渡区城改办于2009年12月7日签订《土地一级开发委托合同》。随后，鑫潮公司与案外人官渡区人民政府矣六街道办事处、官渡农村合作银行矣六支行签订了《官渡区子君村城中村改造项目资金监管协议》，其第四条约定鑫潮公司先期将公开招投标缴纳的40100万元保证金（含涉案的31256821.91元）打入专项账户，只能用于子君村城中村改造项目使用。上述事实表明，案涉保证金系承包方鑫潮公司向发包方官渡区城改办交纳，进入专项账户之后进行专款专用。案涉保证金的使用需要官渡区城改办予以审批，并经过严格的程序才能最终得以使用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”故即便该款项的性质仍然属于鑫潮公司交纳的保证金，陈金木也不能在合同尚未终止的情况下要求提前强制执行，扣划该笔款项。且结合本案的实际来看，鑫潮公司对官渡区城改办仅拥有请求返还保证金的债权，不能认为鑫潮公司向专项账户缴付以后仍拥有该笔款项的物权。加之根据鑫潮公司与官渡区城改办对于保证金使用的合同约定，案涉保证金将随着子君村城中村改造项目的不断推进而逐步减少，鑫潮公司最终可向官渡区城改办主张返还的保证金数额尚不确定。鑫潮公司与官渡区城改办的合同约定为本案的保证金不仅赋予了担保金性质，还赋予了预付款性质。陈金木认为本案《土地一级开发委托合同》中有关由鑫潮公司先行承担开发资金的约定完全不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定的应由政府给予征收补偿、不应当由社会投资人承担征收补偿款项的支付义务，但并未否定《土地一级开发委托合同》中确有上述约定。《土地一级开发委托合同》的约定是否违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》，不属于本案审查的范畴。
综上，陈金木的再审申请理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈金木的再审申请。
审 判 长 李晓云
审 判 员 郭载宇
审 判 员 张 纯
二〇一七年十一月三十日
法官助理 肖玉坤
书 记 员 刘洪燕
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4767号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈金木，男，汉族，1967年8月29日出生，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：陈新送，云南建广律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡鹏，云南建广律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：昆明市官渡区加快推进城中村改造办公室，住所地：云南省昆明市官渡区云秀路****号。负责人：杨云昆,该单位主任。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：苏忠明，男，汉族，1970年12月12日出生，住浙江省平阳县。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：云南鑫潮融和置业有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区新亚洲体育城星都总部基地61-1-1101、1102、1103、1104号。法定代表人：吴文献，该公司总经理。再审申请人陈金木因与被申请人昆明市官渡区加快推进城中村改造办公室（以下简称官渡区城改办）、苏忠明、云南鑫潮融和置业有限公司（以下简称鑫潮公司）执行异议纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2016）云民终473号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈金木申请再审称，（一）二审法院认为鑫潮公司打入官渡区城改办账户的“401000000元”资金已具有预付款性质没有任何证据予以证明，事实认定错误。根据官渡区城改办提供的证据，已证明涉案资金属于投标保证金及履约保证金，官渡区城改办并不因为收到该“401000000元”而使投标保证金、履约保证金被赋予“预付款”性质。（二）涉案资金是在招投标过程中发生的交付，属于《物权法》第23条规定的“但法律另有规定的除外”情形，不适用二审法院所依据的法律。（三）正是因为资金所有权归属鑫潮公司，才有《资金监管协议》中要向鑫潮公司申报用款计划的约定。（四）在二审认定的《土地一级开发委托合同》中有关由鑫潮公司先行承担开发资金的约定完全不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定的应由政府给予征收补偿，不应当由社会投资人承担征收补偿款项的支付义务，《土地一级开发委托合同》不应当作为二审判决的定案依据。（五）涉案资金不属于法律或司法解释规定不得查封、扣押、冻结的资金。《资金监管协议书》约定专款专用的条款对协议当事人之外的再审申请人陈金木不具有约束力，亦不能对抗执行法院的执行。本案中，法院冻结的是资金本身，并不是冻结官渡区城改办的账户，对于资金本身的冻结，只能回归资金本身的权属问题，而不能以冻结资金时该资金所在的账户名称作为资金所有权的判断标准，也不能因账户进入监管账户就改变了资金权属。（六）根据官渡区城改办与鑫潮公司的合作模式及《资金监管协议》的约定，官渡区城改办最终要将其账户中鑫潮公司交付的投标保证金、履约保证金支付至鑫潮公司的账户。综上，无论从案件事实、证据还是法律规定，都足以证明涉案资金属于鑫潮公司所有，人民法院对此资金冻结扣划符合法律规定，官渡区城改办所提出的执行异议无任何依据，陈金木依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。本院经审查认为，鑫潮公司于2009年12月1日通过招投标成为官渡区矣六街道办事处子君村片区城中村改造项目土地一级开发、整理中标合作企业。鑫潮公司与官渡区城改办于2009年12月7日签订《土地一级开发委托合同》。随后，鑫潮公司与案外人官渡区人民政府矣六街道办事处、官渡农村合作银行矣六支行签订了《官渡区子君村城中村改造项目资金监管协议》，其第四条约定鑫潮公司先期将公开招投标缴纳的40100万元保证金（含涉案的31256821.91元）打入专项账户，只能用于子君村城中村改造项目使用。上述事实表明，案涉保证金系承包方鑫潮公司向发包方官渡区城改办交纳，进入专项账户之后进行专款专用。案涉保证金的使用需要官渡区城改办予以审批，并经过严格的程序才能最终得以使用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”故即便该款项的性质仍然属于鑫潮公司交纳的保证金，陈金木也不能在合同尚未终止的情况下要求提前强制执行，扣划该笔款项。且结合本案的实际来看，鑫潮公司对官渡区城改办仅拥有请求返还保证金的债权，不能认为鑫潮公司向专项账户缴付以后仍拥有该笔款项的物权。加之根据鑫潮公司与官渡区城改办对于保证金使用的合同约定，案涉保证金将随着子君村城中村改造项目的不断推进而逐步减少，鑫潮公司最终可向官渡区城改办主张返还的保证金数额尚不确定。鑫潮公司与官渡区城改办的合同约定为本案的保证金不仅赋予了担保金性质，还赋予了预付款性质。陈金木认为本案《土地一级开发委托合同》中有关由鑫潮公司先行承担开发资金的约定完全不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定的应由政府给予征收补偿、不应当由社会投资人承担征收补偿款项的支付义务，但并未否定《土地一级开发委托合同》中确有上述约定。《土地一级开发委托合同》的约定是否违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》，不属于本案审查的范畴。综上，陈金木的再审申请理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈金木的再审申请。审 判 长 李晓云审 判 员 郭载宇审 判 员 张 纯二〇一七年十一月三十日法官助理 肖玉坤书 记 员 刘洪燕
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民特字第15号
申请人杨士超，男。
申请人杨士超要求宣告代勤失踪一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
申请人杨士超诉称，我儿子杨听固于2007年2月11日因病去世，当时家里负债累累，儿媳妇代勤承受不了这样的打击，精神失常，于2008年4月10日失踪至今下落不明，丢下两个孩子杨某乙、杨某甲由我抚养，现要求法院对代勤宣告失踪。
经查，被申请人代勤系申请人杨士超的儿媳妇。其儿子杨听固于2007年2月因病去世，儿媳妇代勤于2008年4月离家出走，至今下落不明。杨听固与代勤婚姻关系存续期间于1998年1月15日生女儿杨某甲，1999年5月15日生儿子杨某乙。代勤离家出走后，其孩子一直由申请人杨士超抚养至今。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条一款的规定，于2013年12月18日发出寻找代勤的公告，法院公告期间为三个月，现已届满，代勤仍然下落不明。
以上事实有淮滨县王家岗乡派出所的证明，淮滨县王家岗乡杨庄村民委员会的证明、证人杨某丙、李某某、代某某的证言为据，足以认定。
本院认为，被申请人代勤在其丈夫杨听固去世后，独自外出，不尽抚养子女的义务，失去联系已六年余，且下落不明。依照《中华人民共和国民法通则》第二十条一款的规定，判决如下：
宣告代勤为失踪人。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孝虹
人民陪审员 姚为苗
人民陪审员 张清峰
二〇一四年三月二十日
书 记 员 鲁中亚
山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初2087号
原告：曲卫敏，个体业主。
委托代理人：王永贵，烟台牟平武宁法律服务所法律工作者。
被告：永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司牟平营销服务部，住所地烟台市牟平区北关大街711号附3号。
负责人：曲广琪，经理。
被告：永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区机场路198－2号。
负责人：王晓东，经理
委托代理人：吕成强，该单位法务部职工。
委托代理人：王新生，该单位职工。
原告曲卫敏诉被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司牟平营销服务部（以下简称永安服务部）、永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称永安支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲卫敏及委托代理人王永贵、被告永安支公司委托代理人王新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲卫敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告在车辆损失险的范围内赔偿原告车辆损失141,000.00元、施救费10,000.00元和评估费7,200.00元;2.判令被告在第三者责任险的范围内赔偿公路设施损坏3,260.00元；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年5月，原告在被告处为其所有的车牌号为鲁F×××××号营运性货车投保商业保险一份。投保险种有车辆损失险、第三者责任保险、不计免赔险等，其中车辆损失险的保险金额为300,000.00元、第三者责任保险金额为1,000,000.00元。保险期间自2015年5月22日至2016年4月22日。原告如约履行了保险费的支付义务。2016年4月22日，被保险车辆在309国道文登区葛家镇松油村南营运中发生交通事故，导致车辆侧翻严重受损。经交警部门认定，原告的驾驶员陈伟负事故的全部责任。本次事故共给原告造成经济损失161,460.00元。原告就此损失到被告处申请理赔，被告以种种理由拒赔。
被告永安服务部未到庭亦未答辩。
被告永安支公司辩称，1.原告所诉车辆鲁F×××××是在被告处投保商业险，要求提供保单原件予以质证；2.原告所称2016年4月22日发生的交通事故是否属实需原告提供交通事故责任认定书原件质证；3.原告要求赔偿车辆损失保险金141,000.00元需提供相应的物价认定书，对原告已提供的价格认定书保留申请重新鉴定的权利；4.被保险车辆初次登记时间为2008年12月30日，距离事故发生日已使用了7年零4个月，应按保险条款规定的月折旧率1.1%进行折旧；5.评估费属于间接损失，不在被告的赔偿范围；6.本次事故的施救费10,000.00元包括牵引车鲁F×××××、挂车鲁D×××××挂和车上货物钢材三部分的施救费用，其中挂车没有在被告处投保，因此被告应按比例承担而不是全部；7.原告应当提供出险时标的车的驾驶证、行驶证、营运证和驾驶员上岗证等予以核实后根据被告的实际损失和保险条款的约定对该事故予以赔付。
原告曲卫敏针对自己的诉讼请求及陈述的事实向本院提交了保险抄单（复印件）、威海市公安局文登分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》、机动车行驶证、道路运输证、涉案车辆原车主林松与原告签订的车辆转让协议、《交通事故财产损失价格认证结论书》及评估费发票、路产赔偿清单及相关收费票据、施救费发票、货物运输险保险单等证据在卷佐证。被告对原告上述证据的真实性均无异议，但认为施救单位应在事故当地文登区找，而不应是烟台的单位，有悖常理；鉴定费属于间接损失不应承担；对其他证据的证明对象均无异议。本院经审理认定事实如下：
2015年5月21日，原告曲卫敏在被告永安支公司的永安服务部为其所有的车牌号为鲁F×××××号营运性货车投机动车保商业保险一份，保险单号为2370600303300115000025，投保险种有车辆损失险、第三者责任保险、不计免赔险等，其中车辆损失险的保险金额为300,000.00元、第三者责任保险金额为1,000,000.00元。保险期间自2015年5月22日零时起至2016年4月22日24时止。原告如约履行了保险费的支付义务。另外，2016年3月，原告又为前述承保车辆的挂车鲁F×××××挂在被告处投保了货物运输保险，保险单号为23706003020013160000004，保险金额为100,000.00元。
2016年4月22日6时许，原告驾驶员陈伟驾驶被保险车辆鲁F×××××号及鲁F×××××挂运输钢材，其行驶至309国道文登区葛家镇松油村南因避让前方交通事故现场，车前部与路南行道树相碰撞，驶入沟内导致车辆侧翻受损、陈伟受伤、公路设施及树木损坏。该事故经威海市公安局文登分局交通警察大队处理，作出一份《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定原告的驾驶员陈伟负事故的全部责任。本次事故中，原告向相关管理部门赔偿路产损失3,260.00元，向烟台红安起重机械有限公司支付施救费10,000.00元。后原告就被保险车辆在本次事故中的损失委托烟台天元价格评估有限公司进行鉴定，该公司于2016年7月20日作出一份编号为烟价认字[2016]第01200057号的《交通事故财产损失价格认证结论书》，认定鲁F×××××牵引车在本次事故中的车辆损失为141,500.00元，并支付评估费7,200.00元。原告认为该次事故共给原告造成经济损失161,460.00元，应由被告予以全部赔偿而诉来本院。庭审中，原告首先申请撤回对被告永安服务部的起诉，因被告永安支公司无异议，本院认为原告的该申请符合法律规定当庭裁定予以准许。后原告更正因笔误将车辆损失141,500.00元书写成141,000.00元，并因与被告就施救费的赔偿数额达成一致即被告应承担施救费的合理数额为7,000.00元而变更诉请数额为158,960.00元（包括车辆损失141,500.00元、施救费7,000.00元、评估费7,200.00元，路产损失3,260.00元）。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分包括车辆损失141,500.00元、施救费7,000.00元和路产损失3,260.00元，不违反法律规定，本院予以支持。至于被告不同意赔偿原告诉请中7,200.00元的评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告曲卫敏支付的评估费7,200.00元系为查明保险标的损失程度而支付的必要的费用，因此应由被告承担，所以本院对原告的该诉请予以支持。
综上所述，原、被告之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关的法律法规，故该保险合同合法有效。原告依约支付保险费，保险标的在保险期间内发生保险事故，作为承保人的被告理应对原告的合理损失予以及时赔付。依照《中华人民共和国保险法》第二十五条、第五十七规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内向原告曲卫敏支付车辆损失保险金155,700.00元、第三者责任保险金3,260.00元，共计158,960.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,529.00元减半收取1,765.00元由被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上
诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于秀丽
二〇一六年九月六日
书记员 贺凌君
山西省万荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0822民初559号
原告师妙玲，女，1983年3月3日出生，汉族，万荣县。
被告王群闳，男，1982年7月9日出生，汉族，万荣县。
本院在审理原告师妙玲与被告王群闳民间借贷纠纷一案中，原告师妙玲于2016年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告师妙玲的撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告师妙玲撤回起诉。
案件受理费50元，由原告师妙玲减半负担。
审判长 武绍彦
审判员 李康云
审判员 薛 蛟
二〇一六年五月十三日
书记员 武媛媛
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定
（2017）桂0302执137号
申请执行人胡金生。
被执行人桂林桃江宾馆。
桂林市中级人民法院作出的（2016）桂03民再16号民事判决书已发生法律效力，申请人胡金生申请执行桂林桃江宾馆劳动争议纠纷一案（申请执行标的为8054元），本院已依法立案执行。
执行过程中，被执行人桂林桃江宾馆已将执行款8054元转入本院账户内，本案现已执行完毕。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
桂林市中级人民法院作出的（2016）桂03民再16号民事判决书执行结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张红宇
二〇一七年三月二十八日
书记员 曾文燕
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1282财保137号
申请人：宋伟，男，1973年9月19日，汉族，住开原市。
被申请人：杨凤芝，女，1953年10月11日生，系肇事司机，住清河区。
申请人宋伟于2017年8月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨凤芝驾驶的7xxx号电动车予以扣押，保全金额5000.00元。申请人的担保人宋彦林以其坐落于开原市新城街铁西社区x委xx组楼房一套向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请开原市公安局交通警察大队的诉前财产保全告知书佐证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一�零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人杨凤芝驾驶的75xxx号电动车予以扣押，期限二年。
案件申请费70.00元由申请人宋伟负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 强
二〇一七年八月二十一日
书记员 刘大伟
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁01民终1204号
上诉人（原审被告）：宁夏豪森房地产开发有限公司，营住所地宁夏贺兰县复兴南街。
法定代表人夏永刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许长军，男，汉族，1968年10月6日出生，宁夏豪森房地产开发公司员工，现住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：马晓娜，女，回族，1984年4月27日出生，宁夏豪森房地产开发公司员工，现住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审原告）：段洪伟，男，回族，1969年12月3日出生，个体，现住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人柴军，宁夏海潮律师事务所律师。
上诉人宁夏豪森房地产开发有限公司因与被上诉人段洪伟房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院(2015)贺民初字第1941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人宁夏豪森房地产开发有限公司于2016年7月25日向本院申请撤回其上诉。
本院认为，上诉人宁夏豪森房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十三条规定，裁定如下：
准许宁夏豪森房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4706元，减半收取2353元，由上诉人宁夏豪森房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邢雪梅
审 判 员 张旭霞
代理审判员 张建国
二〇一六年九月七日
书 记 员 陈丽霞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初6632号
原告浙江海晟工贸有限公司。住所地：浙江省浦江县恒盛路***号。
法定代表人杨振海，系公司总经理。
委托代理人傅承建，浙江良友律师事务所律师。
被告苏州驿雅纺织有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区盛泽镇东方市场色坯东商区*幢**号。
法定代表人何娟，系公司执行董事。
委托代理人温宏蕾，苏州市吴江区梅堰法律服务所法律工作者。
原告浙江海晟工贸有限公司与被告苏州驿雅纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，依法由审判员陈瑛独任审判,于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨振海及委托代理人傅承建、被告委托代理人温宏蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年期间，被告多次向原告购买纱，截止2016年9月尚有货款146280元未支付原告。故诉讼到法院，要求判令被告立即支付原告货款146280元，并按银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际付清之日止的逾期付款违约金。
为了主张自己的权利，原告提供了下列证据：发货单五份、增值税发票二份，证明被告分五次向原告购得价值146280元的纱的事实。
被告答辩称：原告提供的发货单中收货单位为“何双明”，其中三张的签收人也为何双明，这些发货单与被告并无关联性；原告提供的增值税发票被告确实收到过也进行了申报抵扣，但这些货物被告�未收到。因此，被告并不是本案适格的主体，也未欠原告货款，要求驳回原告的起诉或诉讼请求。
经审理查明：2015年期间，被告多次向原告购得价值135880.5元的纱，但至今被告未将上述货款支付原告。
上述事实有原、被告的陈述及签收人为何双明的三张送货单、原告出具给被告的二张增值税发票佐证。
本院认为：虽然原告提供的送货单中收货单位为“何双明”，签收人也为“何双明”，但何双明系被告公司的监事，现在被告接受了原告出具的增值税发票并予以申报抵扣，其也未提供证据证明这些送货单与增值税发票间或者送货单与其公司间无关联性，根据现有证据应认定原、被告间存在买卖合同关系。原告主张货款金额为146280元，与其提供的增值税发票金额不一致，其提供的发货单有一张无签收人，有一张签收人身份不明，无法确�是否与被告存在关联性，因此原告主张被告尚欠货款的金额为146280元依据不足。但根据增值税专用发票使用的相关规定，购买方按照增值税有关规定抵扣增值税进项税额是以增值税发票作为凭证的，现在被告将原告出具的增值税发票进行了申报抵扣，获得了相应的利益，其也未提供证据证实实际交易的货款额与发票上记载的金额不一致，故被告应按增值税发用发票记载的金额向原告支付货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告苏州驿雅纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江海晟工贸有限公司货款135880.5元，并按银行同期同档贷款基准利率支付自2016年9月14日至本判决确定的履行之日止的逾期付款违约金；
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1613元（已减半收取），保全费1270，合计2883元，由原告承担205元，由被告承担2678元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈 瑛
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一六年十一月三十日
代书记员 杨怡果