广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7567号
上诉人（原审被告）：王德强，男，汉族，1968年2月25日出生，住广东省鹤山市。
上诉人（原审被告）：佛山市南海区大沥镇黄岐丰收碗美食店，住址地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐岐昌彩印厂办公楼首层，个体工商户营业执照440682601439169。
经营者：王德强。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄志杰，广东泽康律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：简颖怡，广东泽康律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：谢海雄，男，汉族，，1979年11月19日出生，住广东省雷州市。
委托代理人：林铭宜，广东经国律师事务所律师。
上诉人王德强、佛山市南海区大沥镇黄岐丰收碗美食店（以下简称丰收碗店）因与被上诉人谢海雄装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第898号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王德强、丰收碗店上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判王德强、丰收碗店向谢海雄支付88455.62元；2.撤销一审判决第二项，改判王德强、丰收碗店无需支付利息；3.判令谢海雄承担本案全部诉讼费用。事实与理由：（一）双方均未执行预算表，预算表不应作为认定事实的依据。谢海雄单方增加工程量，工程造价超过预算表一倍多，故应以评估价确定工程造价。工程量应以双方确定的项目计算，未经王德强、丰收碗店确认、无法判断是否有做的工程，不应计算工程款。（二）王德强、丰收碗店已经支付的款项与预算表相当，对于谢海雄单方增加的工程量及款项，并非王德强、丰收碗店的原因而拖延，不应计算利息。王德强、丰收碗店一直要求结算，只是要求以市场价评估工程造价并按工程造价支付，不应以此认定王德强、丰收碗店拖延支付。王德强、丰收碗店应支付的金额一直未能确定，故也无法计算利息。（三）王德强、丰收碗店不应支付鉴定费用。一审判决未认定鉴定的内容，鉴定非本案所需。鉴定费是因谢海雄主张金额远超过鉴定金额，鉴定费应由谢海雄承担。
谢海雄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
谢海雄向一审法院起诉请求判令：1.王德强、丰收碗店向谢海雄支付拖欠装修工程款人民币379774元；2.王德强、丰收碗店向谢海雄支付以379774元为本金自2014年10月8日起到判决生效之日止按银行同期贷款年利率5.56%计算的利息，并按照银行最高贷款利率加倍支付从判决之日起至还清之日止的利息（暂计至起诉之日止为人民币16092元）；3.本案诉讼费由王德强、丰收碗店承担。
一审法院认定事实：谢海雄没有取得从事本案装修工程施工的资质。
2014年7月25日，王德强通过其电子邮件向谢海雄发出主题为“黄岐丰收碗平面图”的邮件，随邮附带黄岐丰收碗平面布置图三份，布置图明确所有尺寸需以现场核实丈量为准。
同月27日，谢海雄通过电子邮件向王德强发出主题为“黄岐丰收碗”的邮件，随邮附带黄岐丰收碗装修部分工程预算表，该表对黄岐丰收碗装修工程（以下简称“涉讼工程”）中大厅一、大厅室内供电部分、鱼池项目、升降梯及步级项目、排水排污项目的内容、工程量、单价、金额进行了列明，除了鱼池项目、升降梯及步级项目、排水排污项目金额待定之外，其余项目直接费为212146元，工程管理费为（直接费×3%）6364元，总计（直接费＋管理费）218510元，并明确“如预算不准，双方同意按施工数量结算”。
同年8月上旬，谢海雄入场施工。
同年8月16日，王德强通过电子邮件向谢海雄转发主题为“黄岐丰收碗平面图”的邮件，随邮附带黄岐丰收碗棋牌室平面布置图三份。
同年10月8日，涉讼工程完工，王德强接收工程并用以经营丰收碗店。
同月20日，谢海雄通过电子邮件向王德强发出主题为“黄岐丰收碗结算表”的邮件，随邮附带黄岐丰收碗结算表一份，该表对涉讼工程中大厅一、大厅室内供电部分、卫生间部分、厨房部分、旧厨房部分、二楼空调供电部分、玻璃隔墙部分、鱼池项目、花园、木工项目、水管项目、三楼宿舍共十二个项目的内容、数量、单价、总价进行了列明，并明确工程直接费613413.04元，工程管理费（直接费×3%）18402元，总计（直接费＋管理费）631815元。
王德强于2014年9月1日、12日、18日、30日分别向谢海雄支付工程款5万元、5万元、10万元、5万元，并预支现金2041元。
2015年3月28日，谢海雄电话联系王德强，王德强提出分期支付工程款要求。
同年4月，谢海雄、王德强及丰收碗店员工朱艳芳对涉讼工程情况进行了核对丈量。
同年5月20日，谢海雄委托律师向王德强、丰收碗店发出《律师函》，向王德强、丰收碗店催收尚欠工程款37万元。后王德强向谢海雄发出两份《联络函》，要求谢海雄停止影响王德强、丰收碗店经营的行为，认为《结算表》所反映工程量虚高，要求共同委托有资质的机构进行评估，并以评估结果作为结算依据。
同年6月24日，谢海雄提起本案诉讼，当日中国人民银行一年期贷款基准利率为年利率5.1%。
诉讼中，一审法院根据谢海雄的申请，依法委托广东诚安信工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，该公司经鉴定，作出粤诚价（2015）100号《鉴定报告》及《意见回复》，对工程造价结算如下：
项目按定额价／市场价计算按预算表计算双方确定项目338455.62573967.01分部分项工程费302191.15按原预算清单计算项目404156.24措施项目费19514.08没有原预算清单项目169810.77其他项目费16750.39规费0税金0双方争议项目——96117.21双方差额争议项24390.37按原预算清单计算项目38995.58施工范围争议项19687.89没有原预算清单项目57121.63隐蔽工程争议项23818.03立邦乳胶漆含主材费用52314.81乳胶漆不含主材费用16890.28一审法院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。因谢海雄不具备建筑装修装饰工程专业承包企业资质，故双方就涉讼工程事实上达成的装修合同无效。王德强在完工之后已实际接收涉讼工程并投入使用，故在双方未就涉讼工程的工程量进行结算并达成一致的情况下，涉讼工程的工程款应依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，参照双方约定进行结算。
因王德强在收到谢海雄发送的黄岐丰收碗装饰部分工程项目预算表之后，未对其所列单价提出异议，并实际委托了谢海雄开展装修工程，应视为双方对工程各项目的单价达成了一致，故本案装修工程项目在预算表中有列明单价的，应按预算表的约定计算工程直接费，并按照工程直接费的3%计付工程管理费；不在预算表中列明单价的，应按定额价或市场价计价。王德强、丰收碗店主张其对预算表有异议，涉讼工程造价应按市场价计付不符合双方约定，理据不足，一审法院不予采纳。
虽然谢海雄已向王德强发送了结算表并主张工程总价款按照631815元结算，但不能举证证明王德强、丰收碗店对该工程结算予以认可，也未能举证证明双方有对该结算表存在默认认可的约定，故该结算价仅在实际造价超出该结算价时，对谢海雄具有约束力。结合鉴定公司在《意见回复》中的鉴定结论，一审法院核定涉讼工程的总造价包括以下两个部分：
双方确认项，核定造价为573967.01元，包括在预算表内有列明单价的工程直接费392384.7元和对应工程管理费11771.54元（392384.7×3%），以及在预算表内未列明单价、按照市场价鉴定得出的工程费用169810.77元。
双方争议项，王德强、丰收碗店虽然对谢海雄主张施工范围、隐蔽工程工程量、材料费用承担提出了异议，但未能举证证明谢海雄在实施装修工程过程中存在偷工减料的问题，也未能举证证明其已另聘他人从事相应的争议工程项目，且王德强也在谢海雄工程完工之后接收了涉讼工程并用以经营丰收碗店，故一审法院对王德强、丰收碗店提出的关于施工工程量、工程范围的异议不予采信；关于大厅墙面扇灰油乳胶漆、二楼乳胶漆项目，王德强、丰收碗店主张主材由其提供，但未能举证予以证明，而根据预算表中大厅天花、墙面油乳胶漆项目由谢海雄提供立邦永得丽乳胶漆，且“扇灰三遍、打磨二遍、刷面漆二遍”的约定，一审法院核定上述工程按“立邦乳胶漆含主材”计付。综上，一审法院核定双方争议项造价为96117.21元，包括预算表内有列明单价的工程直接费37859.79元和对应工程管理费1135.79元（37859.79×3%），以及在预算表内未列明单价、按照市场价鉴定得出的工程费57121.63元。
综上，一审法院核定涉讼装修工程总造价为670084.22元，超出谢海雄在结算表中主张的工程总造价631815元，故结算表对谢海雄有约束力，且谢海雄在诉讼请求中也是主张按照结算表进行结算，故本案装修工程造价应按631815元结算，扣除王德强已经支付的工程款252041元，王德强尚欠谢海雄装修工程款379774元。
因双方就涉讼工程事实上达成的装修合同无效，在实际中也没有对工程结算达成合意，且在王德强接收涉讼工程时，谢海雄尚未发送结算表予王德强，故谢海雄主张王德强按尚欠工程款从2014年10月8日开始计付利息没有依据，一审法院不予支持。考虑王德强拖欠工程款确实给谢海雄造成损失并体现为利息，且双方在此后就工程款结算进行了多次协商，谢海雄也是在2015年5月20日才委托律师发出律师函催收欠款，故一审法院酌定王德强应以尚欠工程款379774元为本金，从谢海雄起诉之日（2015年6月24日）起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予谢海雄，谢海雄请求超出上述核定的，一审法院不予支持。
因涉讼装修关系的相对方是王德强，涉讼工程的内容是对丰收碗店进行装修，且王德强是丰收碗店的经营者，故谢海雄主张王德强、丰收碗店对上述债务承担共同还款责任，王德强、丰收碗店没有异议，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：王德强、丰收碗店应于判决发生法律效力之日起十日内支付装修工程款379774元予谢海雄；王德强、丰收碗店应于判决发生法律效力之日起十日内以尚欠的装修工程款379774元为本金，从2015年6月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予谢海雄；三、驳回谢海雄的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3619元，鉴定费用24620元，合共28239元（谢海雄已预交），由王德强、丰收碗店负担并应于上述付款同期迳付予谢海雄，一审法院不另收退。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案争议焦点为王德强、丰收碗店应向谢海雄支付的工程款是多少以及王德强、丰收碗店是否应向谢海雄支付利息。
关于王德强、丰收碗店应向谢海雄支付的工程款是多少。一审法院对涉案工程的造价进行了鉴定，《鉴定报告》及《意见回复》对涉案工程项目分为双方确定项目和双方争议项目两大项，并分别按定额价／市场价和预算表分别计算工程造价。由于涉案工程开工前，谢海雄已向王德强发送预算书，告知工程量以及工程单价，王德强未提出异议，并同意谢海雄开工，表明王德强同意谢海雄发出的预算书的报价。在双方对工程单价存在约定的情况下，一审法院对双方确定的工程项目采信鉴定报告中按预算表计算的评估工程造价并无不当。王德强主张以市场价作为计算依据缺乏理据，本院不予支持。对于双方存在争议的项目。双方的争议主要在于部分项目施工高度、厚度、施工范围以及主材品牌、购买方等，王德强、丰收碗店主张争议的工程项目不应计算工程款。本院认为，由于涉案工程已于2014年10月完工并交付王德强，谢海雄于同年10月20日向王德强发送结算表，王德强接收涉案工程后未对工程量提出异议，并利用涉案工程开始经营丰收碗店，直至2015年3月28日谢海雄要求王德强支付工程款，王德强仅提出分期支付工程款，仍未对工程量提出异议，直至谢海雄向其发出律师函催收款项，王德强才提出工程量虚高，上述事实表明王德强在当时已验收并确认涉案工程的工程量。王德强现对涉案工程的工程量提出异议，应承担举证证明责任。因王德强未提交相应的证据证明其主张，应承担不利后果。一审法院采信一审鉴定机构根据预算书所确认的双方争议项目的工程造价正确。综上，根据一审法院所采信的鉴定结果，涉案工程的总造价为670084.22元。因谢海雄在结算表所计算的工程造价少于一审法院委托鉴定机构按预算表进行鉴定后所认定的工程造价，而谢海雄也请求按结算表进行结算，故一审法院按谢海雄的结算表确认的631815元确定涉案工程的造价，并在扣减王德强已付的工程款后，认定王德强应向谢海雄支付工程款379774元正确，本院予以维持。因王德强拖欠工程款给谢海雄造成了利息损失，一审法院综合本案案情考虑酌定王德强自谢海雄起诉之日起向谢海雄支付利息合理，本院予以维持。因丰收碗店对与王德强共同承担连带清偿责任无异议，一审法院认定王德强、丰收碗店对王德强应付工程款及利息承担连带清偿责任正确，本院予以维持。本案是因王德强、丰收碗店对谢海雄主张的工程造价不予确认而导致需要进行鉴定，王德强、丰收碗店作为败诉方承担鉴定费用并无不当，一审法院对此认定无误，本院予以维持。
综上所述，王德强、丰收碗店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5669.78元，由上诉人王德强、佛山市南海区大沥镇黄岐丰收碗美食店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 梁启星
第10页共11页