安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0826民初2143号
原告：刘益群，男，1972年11月16日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。
原告：熊果，男，1984年4月3日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。
两原告共同委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。
被告：李正平，男，1965年5月6日出生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县，现羁押于宿松县看守所。
委托诉讼代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶海军，安徽松圣律师事务所律师。
被告：陈金华，女，1964年8月24日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：石学军，安徽皖松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘阳，安徽皖松律师事务所律师。
原告刘益群、熊果与被告李正平、陈金华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告刘益群、熊果及其委托诉讼代理人黄松林，被告李正平及其委托诉讼代理人田中宇，被告陈金华委托诉讼代理人石学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘益群、熊果向本院提出诉讼请求：1、判令李正平、陈金华偿还刘益群、熊果借款200万元并自2014年6月7日起按月利率2%计付利息至还清借款之日止；2、判令李正平、陈金华偿还熊果借款146.5万元，并自2016年3月3日起按年利率6%计付利息至还清借款日止；3、判令李正平、陈金华偿还刘益群借款170万元，并自2015年2月7日起按月利率2%计付利息至还清借款日止；4、案件诉讼费及保全费由被告负担。事实与理由：二原告共同经营“益民寄卖行”，与李正平系朋友关系。李正平早年在宿松县开采煤矿，近年从事房地产开发业务，因业务所需，于2014年6月7日，向二原告借款200万元，双方口头约定月利率2%。李正平于当日向二原告出具借款200万元借条，出据之后，原告陆续通过银行转账及现金交付方式向李正平交付200万元，但李正平收受款项后，一直未还本付息。另李正平还分别向熊果、刘益群个人借款，其中于2016年3月3日借熊果146.5万元，于2015年11月24日借刘益群170万元。上述款项，二原告多次催要均未果，故起诉来院，要求判如所请。
李正平辩称，二原告非必要共同诉讼参与人，不能同案涉诉，依法应予驳回二原告诉讼请求；二原告诉称经营“益民寄卖行”与本案无关；熊果涉诉请求是与李正平合伙经营开发凉亭镇计生站项目期间的项目款项往来，数额的多少应待该项目清算后予以确认；二原告涉诉的款项应出示相应的转账凭证予以证实，李正平认为其仅于2014年向二原告借款50万元，二原告扣除了4万元利息，仅交付46万元，该款已偿还二原告；另李正平在项目款项中抵付了熊果的其他借款116万元（含李正平从农行转款75万元）；二原告的诉讼请求与陈金华无关。
陈金华辩称，1、同意李正平的答辩意见；2、二原告起诉陈述的事实，陈金华并不知情。陈金华自2010年与李正平分居生活，双方亦无经济往来，二被告已于2016年1月协议离婚，二原告所述债务形成时间是在二被告分居后，陈金华依法不应承担本案债务；3、李正平长期吸毒、赌博，该债务可能属非法债务；4、本案借款如果属实，其事项应当属于夫妻双方非日常生活需要的范畴。本案中，借款的形成应当视为李正平单方意思表示，而非夫妻共同债务；5、李正平与陈金华已于2016年1月协议离婚，对夫妻关系存续期间的债务已处理，由李正平负责偿还。依据李正平与陈金华的约定，该债务应由李正平负责偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对熊果提交的贺伟于2017年3月1日出具的证明，甲方为王莹莹、李正平，乙方为程冠文于2014年11月29日签订的《房屋买卖合同》，刘益群提交的银行流水、吴兴元于2017年2月31日出具的证明及吴兴元银行流水，李正平提交的身份证复印件，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对二原告提交的李正平于2014年6月7日出具的借款200万元借条及2016年3月1日李正平与熊果签订的“协议”，2016年3月3日李正平与贺伟、熊果三方签订的“协议书”，李正平对借条、协议书的真实性无异议，但认为该借款不是事实，协议书上的指模是受二原告强迫所按，李正平仅通过银行转账收到二笔借款共计40.6万元（40万元+6千元），同时收到二原告现金10万元，总计50.6万元。本院认为，庭审中李正平陈述“当时借200万元是为了向政府缴纳土地出让金，后来没有缴纳成功，就被我赌博、吸毒等然后用光了”，同时，李正平提交的银行流水，其中熊果2014年转款李正平138.7万元（10笔），2015年转款2.4万元（二笔），总计141.1万元；熊果提交的银行流水转款共计40.6万元，熊果与李正平银行流水转款之和为181.7万元，李正平亦认可收到部分现金（10万），说明双方就借款的交付除了银行转账，尚有现金交付，加之李正平与熊果于2016年3月1日签订的“协议”第一条对200万元借款的确认，2016年3月3日李正平与贺伟、熊果三人签订的“协议书”第一条对200万借款的确认，足以说明二原告已足额交付200万元给李正平。李正平所述在协议书上按指模是受逼迫而为，李正平并未就此提交证据证明。对二原告提交的上述证据，本院予以采信。对熊果提交的2016年3月3日李正平与贺伟、熊果三人签订的“协议书”、银行流水、贺伟于2017年3月1日出具的证明、李正平于2015年12月9日签名的“熊果帮李正平还钱”清单，李正平对“协议书”的真实性无异议，但对协议书的内容的真实性有异议，且该协议书证实熊果涉诉的146.5万元系李正平与熊果共同开发凉亭镇计生办土地项目的欠款，并非个人欠款；对李正平于2015年12月9日签名的“熊果帮李正平还钱”清单中381.1万元，李正平认可其中的48万元（租车10万元、刘彐君20万元、离三6万元、浩浩1万元、去合肥2万元、刑警队2万元、买地基5万元、龙门路老徐2万元），对其他款项不予认可。本院认为，李正平对“协议书”的真实性无异议，足以说明“协议书”系其与贺伟、熊果协商结果，“协议书”中对200万元借款的确认及欠熊果146.5万元的由来，系宿松县凉亭镇计生办土地开发过程中所欠，李正平对贺伟的“证明”的认可，亦印证了“协议书”系李正平、熊果、贺伟三方协商的结果。对“熊果帮李正平还钱”清单中381.1万元，李正平认可其中的48万元。本院认为，该清单共计28笔还款记录，庭审中李正平认可其中的8笔共计48万元，但这8笔还款记录散见于28笔之中，而28笔还款记录系一次书写而成，其中还吴正元一笔116万元，已由熊果偿还吴兴元，而李正平亦已偿还熊果。该清单所记录账务系熊果与李正平合作开发凉亭镇计生办土地项目时发生，为146.5万元的组成部分，由此印证了李正平欠熊果款146.5万元。对熊果提交的该组证据，本院予以认定。
对刘益群提交的李正平于2015年11月24日出具的借款170万元借条、李正平于2016年8月10日出具的还款承诺书、刘益群委托诉讼代理人黄松林对江葵阳所作的调查笔录及借条复印件、营业执照、银行流水、刘益群委托诉讼代理人黄松林对张石林所作的调查笔录及借条复印件，李正平对借条、承诺书的真实性无异议，但仅认可向刘益群借款46万元，其中包含吴兴元银行转款20万元、另有现金交付。借条系受刘益群、熊果胁迫而写，实际借款是46万元，其他全部是利息，对刘益群委托诉讼代理人对江葵阳、张石林所作的调查笔录及借条复印件、营业执照等，李正平均有异议。本院认为，关于借条及承诺书，李正平对真实性予以认可，李正平既认可刘益群通过银行转账方式交付借款，亦认可刘益群以现金方式交付借款。由此可以认定，刘益群交付借款方式除银行转款外，还有现金交付方式，李正平在承诺书中亦认可刘益群以现金交付方式交付借款，且该借款非一次性付清，而系多次累计而成。而关于胁迫的问题，李正平并未就此举证，本院不予采信。关于调查笔录及借条复印件，虽不能证明刘益群所借项目全部出借给李正平，但足以证明刘益群具备相应的出借能力。对刘益群出具的该组证据，本院予以认定。
李正平提交的个人账户明细表及协议书，用以证明李正平仅取得刘益群借款5万元；李正平与熊果之间的转账往来系合伙开发项目发生的资金往来；李正平已以房抵付熊果欠款。二原告对证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到李正平的证明目的。本院认为，李正平出具借款200万元借据时间为2014年6月7日，其后二原告陆续通过银行账户转款181.7万元，另有部分现金交付，加之李正平本人的陈述，足以证明二原告交付借款200万元的事实。同时，李正平提交协议书证明其已以房抵付借款，但该协议虽已签订，但并未实际履行。故对李正平上述证据的证明目的，本院不予采信。
陈金华提交的证据，李正平无异议。二原告对证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，陈金华虽于2015年向本院起诉要求离婚，但因并无证据证明夫妻感情破裂而被本院驳回诉讼请求。双方虽已于2016年协议离婚，但本案二原告所主张的债权均发生于李正平与陈金华夫妻关系存续期间，且陈金华所提交证据亦足以说明李正平与陈金华在夫妻关系存续未就财产进行约定，并不能证明其有相应的免责情形，对陈金华所提交的证据的证明目的，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：二原告共同经营“宿松县益民寄卖行”。2014年6月7日，李正平因工程所需，向二原告借款200万元，李正平向刘益群出具借款200万元借条，二原告自2014年5月至2015年7月，分多次通过银行转账及现金交付方式向李正平交付借款200万元，双方未约定还款时间，口头约定月利率4%。近年来，二原告多次向李正平催要该借款，但均未果。2016年3月1日，李正平与熊果就200万元借款达成协议，约定以房抵债，但因房屋迟迟未建，约定的交房时间已无交房可能，故二原告向本院起诉，要求李正平、陈金华偿还该借款及利息。
2014年熊果与李正平合伙开发宿松县凉亭镇原计生办国有土地2543㎡，合伙期间双方均有资金投入，另合伙期间熊果代李正平偿还债务381.1万元。2016年3月3日，双方经对合伙期间账目结算，李正平欠熊果146.5万元，同日李正平与熊果及另一李正平债权人贺伟签订协议书，约定李正平转让宿松县凉亭镇原计生办国有土地给贺伟，由贺伟负责偿还该146.5万元给熊果，但协议签订后并未实际履行。故熊果亦向本院起诉，要求李正平、陈金华共同偿付欠款146.5万元及利息。
2014年5月，李正平因房地产开发之需，多次向刘益群借款。刘益群分多次以现金及银行转账方式向李正平交付借款。2015年11月24日，双方经结算，李正平共欠刘益群170万元，其中含本金131元，前期借款利息39万元，李正平向刘益群出具借款170万元借条，并约定于2015年12月31日偿还，逾期则按月利率2%计算借款利息，并以房产作为抵押。2016年8月10日李正平向刘益群出具承诺书，承诺还款，但一直未兑现承诺。故刘益群向本院起诉，要求李正平、陈金华共同偿付欠款170万元及利息。
另查明，陈金华曾于2015年8月向人民法院起诉要求离婚，因无证据证明双方夫妻感情已彻底破裂，被驳回诉讼请求。2016年1月20日陈金华与李正平协议离婚，离婚时双方共同财产房屋归陈金华所有。
本院认为，本案争论的焦点是：1、刘益群、熊果是否向李正平交付借款200万元；2、李正平欠熊果146.5元是否应待双方合伙清算之后;3、刘益群是否向李正平交付170万元借款；4、陈金华是否应负还款之责；5、二原告是否必要的共同诉讼参与人。
关于刘益群、熊果要求二被告偿还借款200万元及利息之诉讼请求，李正平辩称仅收受110万余元，但双方仅银行转账就达181.7万元，且有现金交付。对李正平之辩称，本院不予采信。二原告要求李正平偿还200万元之主张，本院予以支持。但二原告要求李正平自2014年6月7日开始按月利率2%计付利息之诉请，违反双方约定，应自李正平还款逾期之次日即2015年2月8日开始计算，利率按月利率2%计算。
关于熊果要求二被告偿还146.5万元欠款及利息之诉讼请求，李正平认为系双方开发凉亭镇计生办土地项目时发生，应待双方清算后再另行主张。本院认为，对于146.5万元欠款系双方合伙开发凉亭镇计生办土地项目时发生，熊果与李正平均无异议，而熊果所主张的欠款，正是双方合伙清算的结果，且2016年3月3日熊果与李正平、贺伟亦就146.5万元的债务处理进行了约定，故李正平对该欠款负有清偿之责。因双方并未就利息进行约定，根据相关法律规定，可自2016年3月3日开始按年利率6%计算利息。
关于刘益群要求二被告偿还170万元借款及利息之诉讼请求，李正平辩称仅收受46万元，其余部分为利息，其接受借款系多次通过银行转账和现金交付。本院认为，李正平所出具的借条，注明借到刘益群170万元，其中131万元本金，39万元利息，李正平在2016年8月10日出具的承诺书中亦认可借款为170万元，庭审中李正平辩称出具借款170万元借条及承诺书系受刘益群胁迫所为，但未就此举证，本院不予采信。对刘益群要求李正平还款之诉请，本院予以支持。关于借款利息问题，利息可自双方约定的李正平还款日期之次日即2016年1月1日开始，利率按双方约定的月利率2%计算，因170万元中含有39万元利息，且系按月利率2%计算，故应按本金131万元计算利息至还清借款日止。
关于陈金华是否应负还款之责。陈金华辩称其与李正平自2010年开始分居生活，李正平借款其不知情，同时李正平借款全是用于赌博及吸毒，并未用于家庭生活。本院认为，本案借款均发生于陈金华与李正平夫妻关系存续期间，陈金华并未就夫妻分居生活及借款全是用于赌博及吸毒举证，同时庭审查明，李正平借款系用于土地开发，离婚时亦就夫妻共同财产进行了分割。李正平之投资收益既归夫妻共同共有，则风险亦应由夫妻共担。故对陈金华之辩称，本院不予采纳，二原告要求陈金华承担还款责任之诉讼请求，本院予以支持。
关于二原告是否为必要的共同诉讼参与人，可否共同起诉二被告。本院认为，二原告共同经营“宿松县益民寄卖行”，200万元借款虽是李正平向刘益群个人出具，但借款系二原告共同出借，庭审过程中，李正平亦陈述“钱一分钱都没有给，我是先出具借条，然后刘益群、熊果再给钱，实际是熊果的事……”，由此证明对200万元借款，二原告均为债权人，二原告为必要共同诉讼参与人。至于二原告就各自与李正平债的纠纷与本案合并审理，本着方便诉讼、节省诉讼资源原则，亦无不当。对李正平之主张，本院不予采纳。
综上所述，二原告诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国婚姻法)若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李正平、陈金华于本判决生效之日起五日内偿还原告刘益群、熊果借款200万元并支付利息（自2015年2月8日开始按月利率2%计算至还清借款日止），息随本清；
二、被告李正平、陈金华于本判决生效之日起五日内偿还原告熊果欠款146.5万元并支付利息（自2016年8月18日开始按年利率6%计算至还清借款日止），息随本清；
三、被告李正平、陈金华于本判决生效之日起五日内偿还原告刘益群前期借款利息39万元及本金131万元并支付利息（以本金131万元为基数自2016年1月1日开始按月利率2%计算至还清借款日止），息随本清；
四、驳回原告刘益群、熊果其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47955元，由被告李正平、陈金华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 张小兵
代理审判员 孙 平
人民陪审员 王 泓
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 廖淑丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用(中华人民共和国婚姻法)若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。