江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初5398号
原告海安林峰包装厂，住所地海安县高新区谢河村*组。
法定代表人周海峰，海安林峰包装厂厂长。
委托诉讼代理人徐兆荣，海安县胡集法律服务所法律工作者。
被告胡清兵，男，1969年8月22日生，户籍所在地重庆市云阳县，现住海安县高新区。
被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市虹桥路66号。
负责人王森林，中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司总经理。
委托诉讼代理人袁秀艮，中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司员工。
原告海安林峰包装厂（以下简称林峰包装厂）诉被告胡清兵、被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员徐烨独任审判，于2016年10月28日、11月30日两次公开开庭进行了审理，原告林峰包装厂的法定代表人周海峰及委托诉讼代理人徐兆荣、被告胡清兵、被告保险公司的委托诉讼代理人袁秀艮到庭参加了第一次庭审；原告林峰包装厂的委托诉讼代理人徐兆荣、被告胡清兵、被告保险公司的委托诉讼代理人袁秀艮到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告林峰包装厂诉称：2016年9月5日，原告单位驾驶员周玉平驾驶原告所有的苏Ｆ×××××号箱式货车带着张伯银沿西园大道由北向南行驶至与钟涵路交叉路口时，与被告胡清兵驾驶着苏Ｆ×××××小型客车相撞，致原告的车辆严重受损，两人受轻伤。本起事故经海安县交巡警大队处理，认定被告胡清兵负主要责任。被告胡清兵驾驶的苏Ｆ×××××小型客车在被告保险公司投设了交强险和三责险。现请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失、评估费、吊车费、施救费等合计36250元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告胡清兵辩称：对本起事故发生及责任认定没有异议，发生交通事故时我自己也受伤了，第一时间到医院进行治疗，并不是逃离现场，我有三个朋友留在现场帮着处理事故，故我认为原告的损失应当由保险公司进行赔偿。
被告保险公司辩称：对于交通事故发生的事实和责任认定无异议，被告胡清兵驾驶的车辆在我司投保交强险属实，商业险要求被告胡清兵提供保单原件和条款予以核实，原告主张的车辆财物损失的鉴定系单方鉴定。经我司了解该车辆在维修中，驾驶室总成未换，只换了左面车门。我司对公估价格、公估费、施救费、吊车费均不予认可，请求法院去海安福林汽修厂进行核实具体的修理价格。被告胡清兵在事故发生后弃车逃离事故现场，根据保险合同约定的责任免除条款，我司不应承担对原告损失的赔偿责任，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2016年9月5日15时20分左右，被告胡清兵驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车沿海安县钟涵路由东向西行驶至海安县西园大道与钟涵路交叉路口，遇有原告林峰包装厂的驾驶员周玉平驾驶林峰包装厂所有的苏Ｆ×××××号轻型箱式货车沿西园大道由北向南行驶亦经该地段，周玉平驾驶的轻型箱式货车前部与胡清兵驾驶的小型普通客车右侧相撞，致胡清兵、周玉平及轻型箱式货车乘坐人张伯银受伤，两车受损，张伯银携带的手机受损。海安县公安局交通警察大队作出第3206210015049号道路交通事故认定书，认定胡清兵驾驶机动车行经交叉路口未注意观察，未让右方来车先行，发生交通事故后未及时报警枪救伤员，弃车逃离现场，是事故发生的主要因素，周玉平驾驶机动车行经交叉路口，未减速速慢行注意观察，遇情况处理不当是事故发生的次要因素，本起事故胡清兵负主要责任，周玉平负次要责任，乘坐人张伯银无责任。事故发生后，因车辆损失严重，原告花去吊车费800元、施救费800元，合计1600元。
2016年9月9日，江苏方正保险公估有限公司受林峰包装厂的委托，对苏Ｆ×××××号轻型箱式货车因本起事故造成的车损进行了评估，同月14日作出公估报告，实际损失评估金额为33000元。为此原告花去公估费1650元。
另查明,被告胡清兵驾驶的苏Ｆ×××××小型客车在被告保险公司处投设了交强险和商业第三者责任险（100万元）且投设了不计免赔，本起事故发生在保险期间内。被告胡清兵投保后已收到了机动车交通事故责任强制保险单（以下简称交强险保单）、机动车辆保险单和第三者责任保险条款。其中第三者责任保险条款第六条规定：下列情况，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。
庭审中，原告林峰包装厂表示，其车辆实际保险价值是30800元，因海安县福林汽修厂同意将该车残值折价6000元予以收购，同意按照24800元的标准计算其车辆损失。在被告保险公司认可原告的车辆损失为20000元的同时，被告胡清兵与原告林峰包装厂一致同意其余4800元中本应由胡清兵负担的3360元（4800元×70%），由胡清兵与林峰包装厂各负担1680元。张伯银与胡清兵一致同意，本起事故中张伯银的手机损失按300元计算，原告林峰包装厂及被告保险公司亦同意在交强险范围内优先赔偿张伯银300元的手机损失。
庭后，林峰包装厂表示，对于保险公司不认可的4800元车损中本应由原告承担的1440元（4800元×30%），由原告向自己投保的保险公司去理赔。由于周玉平是原告单位的驾驶员，本起事故中周玉平驾驶车辆的行为系职务行为，本案的案件受理费、保全费、评估费原告自愿承担30%。
以上事实，有原告林峰包装厂提供的道路交通事故认定书、交强险保单、机动车辆保险单、驾驶证、行驶证、公估委托书、保险公估报告书、公估费发票、照片、吊车费发票、施救费发票、证明，被告保险公司提交的照片、第三者责任保险条款、被告胡清兵提交的交强险保单、机动车辆保险单、第三者责任保险条款及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。被告胡清兵驾驶的小型客车与周玉平驾驶原告林峰包装厂所有的轻型箱式货车发生交通事故，致胡清兵、周玉平及张伯银受伤，两车及张伯银携带的手机受损，交警部门已作出责任认定，胡清兵负主要责任，周玉平负次要责任，双方当事人对事故认定责任认定均无异议，本院予以采信。
被告保险公司辩称，被告胡清兵在事故发生后弃车逃离事故现场，依照第三者责任保险条款第六条约定保险公司不应承担对原告损失的赔偿责任，胡清兵在庭审中提供的机动车辆保险单和第三者保险条款，证明其已经对该免责条款尽了提示义务。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告保险公司提供的保险条款系格式条款，其中第六条虽有事故发生后，被保险人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场不论任何原因造成对第三者的赔偿责任，保险人均不负责赔偿的约定，但该条款属于保险人提供的格式合同的一部分。庭审中被告胡清兵提供了机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单和第三者保险条款，仅能证明胡清兵收到了上述保险单和保险条款，并不能证明被告保险公司已就上述保险条款中的免责条款对胡清兵作了提示或者明确说明。故保险公司主张其不应对原告的损失承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采信。
被告胡清兵驾驶的小型客车在被告保险公司处投设了交强险及第三者责任险（100万元）并投设了不计免赔，此次事故发生在保险期间内。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，如是机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故对原告的合理损失首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。对于原告超出交强险责任限额范围的损失，根据事故时双方驾驶的车辆性质及公安交警部门认定的事故责任比例，应由胡清兵承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%。由于胡清兵的肇事机动车另行投设了100万元第三者责任险，且投设了不计免赔，故胡清兵负担的超出交强险限额范围的部分，应转由被告保险公司在第三者责任保险范围内予以赔偿。
原告同意其车辆损失按照24800元的标准计算，低于实际评估的损失金额，本院予以确认。被告保险公司认可原告的车辆损失为20000元，被告胡清兵与林峰包装厂一致同意对超出保险公司认可的原告车辆损失4800元中本应由胡清兵负担的3360元（4800元×70%），由原告与胡清兵各负担1680元。
原告因本次事故造成的损失，本院经审核认定如下：
1、车辆损失24800元；
2、吊车费800元；
3、施救费800元；
4、评估费1650元；
合计28050元。
原告表示周玉平是其单位的驾驶员，本起事故中周玉平驾驶车辆的行为系职务行为，本案的案件受理费、保全费、评估费原告自愿承担30%，本院准许。
由于原告林峰包装厂及被告保险公司均同意在交强险内优先赔偿张伯银的手机损失300元，故本案中交强险财产损失赔偿限额为1700元。
对原告的车辆损失超出被告保险公司认可的4800元中本应由被告胡清兵负担的70%，原告与胡清兵一致同意各负担1680元，本院亦准许。
故上述损失中，本院确定由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告吊车费800元、施救费800元、车辆损失100元合计1700元。对于原告超出交强险范围的损失，由被告保险公司在第三者责任险赔偿范围内赔偿林峰包装厂车辆损失13930元（19900元×70%）；由被告胡清兵赔偿原告车辆损失1680元、评估费1155元，合计2835元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告保险公司在交强险范围内赔偿原告林峰包装厂吊车费、施救费、车辆损失1700元。
二、被告保险公司在第三者责任险赔偿范围内赔偿原告林峰包装厂车辆损失13930元。
上述一、二项由保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。可由保险公司汇至本院（户名：海安县人民法院执行款；开户行：建行海安支行；帐号：32×××74）转交原告林峰包装厂。
三、被告胡清兵赔偿原告林峰包装厂车辆损失、评估费2835元，此款由胡清兵于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告林峰包装厂的其他诉讼请求。
案件受理费400元减半收取200元，诉讼保全费420元，合计620元，由原告林峰包装厂负担负担186元，被告胡清兵负担434元（已由原告林峰包装厂代垫，胡清兵于本判决发生法律效力后10日内给付林峰包装厂）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号47×××82）。
代理审判员 徐烨
二〇一六年十二月七日
书 记 员 徐阳
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。