湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7867号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。
负责人：赵子安。
委托诉讼代理人：孙重定，湖南路衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺琼，湖南路衡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴建超。
原审被告：毛孙宏。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋保险长沙公司）因与被上诉人吴建超、原审被告毛孙宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初3801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平洋保险长沙公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人的误工费损失一审法院按照5000元/月标准计算是错误的，被上诉人为餐饮业经营者，没有任何纳税证明和银行流水，其误工费应当按照2015年度住宿和餐饮业职工的平均工资34654元/年计算；二、被上诉人的住院期间护理费损失一审法院按照150元/天计算是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
吴建超辩称，一审认定并不高，提交我的银行流水作为参考，请求维持原判。
毛孙宏称，请求依法维持原判。
吴建超向一审法院起诉请求：一、毛孙宏赔偿吴建超各项损失共计108751.7元；二、太平洋保险长沙公司在保险责任范围内对吴建超的各项损失承担赔偿责任；三、毛孙宏、太平洋保险长沙公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，吴建超变更毛孙宏赔偿吴建超各项损失共计108751.7元诉讼请求为：毛孙宏赔偿吴建超各项损失共计109151.7元。
一审法院认定事实：2015年8月7日15时20分，毛孙宏驾驶车牌号为湘Ａ×××××号的小型客车沿长沙市开福区德雅路由西向东行驶至长沙市开福区德雅路上大垅地段时，遇吴建超驾驶电动车沿德雅路由西向东行驶，湘Ａ×××××小型客车打开双闪靠右边停车，开车门时与电动车发生碰撞，发生两车受损、吴建超受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队出具道路交通事故认定书认定毛孙宏对事故负全部责任。事故发生后，吴建超被送至医院治疗，共计住院42天，花费医疗费29855.5元，由毛孙宏先行垫付，毛孙宏另先行向吴建超支付7300元现金。吴建超于第一次住院期间，由湖南省中医院的陪护工进行护理20日，共计支付护理费3000元。2015年12月28日，吴建超伤情经湖南省文成司法鉴定中心鉴定，建议后续医疗费2000元，误工期150日，护理期60日，营养期60日。吴建超车辆因本次交通事故受损，花费修理费用400元。毛孙宏为湘Ａ×××××号小型客车于太平洋保险长沙公司处投保了机动车交通事故强制保险及保险额度为500000元的第三者责任险，并购买了不计免赔。庭审中，太平洋保险长沙公司、毛孙宏就医保外用药扣除比例为15%达成一致。事故发生时，吴建超于长沙市天心区某路经营餐饮店，系个体工商户。吴建超向一审法院陈述个体工商户收入未超过30000元的无需缴纳税款，其收入系现金往来，故无银行流水。
一审法院认为，一、对于本案责任承担问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定毛孙宏对事故发生负全部责任，可以作为本案判决依据。因毛孙宏为湘Ａ×××××号小型客车于太平洋保险长沙公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险额度为500000元的第三者责任险，并购买了不计免赔。故吴建超因本次事故所受损失应先由太平洋保险长沙公司在保险范围内进行赔付，不足部分由毛孙宏赔偿。二、对于吴建超因此次交通事故造成的损失问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，结合湖南省统计局公布的2015年统计数据及吴建超的主张，一审法院对吴建超因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费29855.5元，该费用有相关票据在卷佐证，故一审法院予以确认；2、后续治疗费2000元，因该费用有司法鉴定意见书在卷佐证，一审法院予以确认；3、住院伙食补助费2100元，吴建超主张该项费用为2200元，根据吴建超所提供的出入院记录，吴建超因该次交通事故共计住院42天，吴建超主张按照50元/天标准计算住院伙食补助费，符合相关规定，予以认可，故一审法院认定吴建超住院伙食补助费为2100元（50元/天×42天）；4、营养费1500元，吴建超主张该项费用为3000元，一审法院根据吴建超的实际伤情，酌情认定为1500元；5、护理费7924元，吴建超主张该项费用为27586.2元，考虑到吴建超的受伤的部位，其确需护理，据司法鉴定意见书所载，吴建超护理期为60日，因吴建超在第一次住院期间系由湖南省中医院护工以150元/日标准予以护理，并提供票据在卷佐证，一审法院予以认可，故对于吴建超在住院期间的护理费一审法院以150元/日为标准予以计算，对于吴建超出院后的护理费，一审法院参照湖南省2015年度私营单位居民服务业从业人年平均工资标准计算，原告护理费总额为7924元（150元/日×42日+32933元/年÷365日×18日）。对于吴建超所主张的由其妻进行护理，其妻收入为10000元/月的主张，因吴建超未提供充分证据以证明该主张，故一审法院不予采信；6、误工费25000元，吴建超主张误工费68965.5元，考虑吴建超因本次交通事故受伤住院，确需休养，根据司法鉴定意见书所载，吴建超误工期为150日。事故发生时，吴建超系个体工商户，经营餐饮店，考虑到餐饮业个体工商户均以现金完成交易，且小型服务业个体工商户月营业额不满30000元者暂免征税，以银行流水、完税凭证证明其收入状况确系存在困难，因吴建超系餐饮店的经营者，故一审法院酌定吴建超的误工费按照5000元/月予以计算，吴建超因本次交通事故所受的误工损失为25000元（5000元/月÷30日×150日）；7、交通费600元，吴建超主张该项费用为1000元，考虑到吴建超伤势，需住院治疗及多次复诊，期间确需花费交通费，故一审法院酌情认定交通费为600元；8、财产损失400元，吴建超车辆因本次交通事故受损，花费修理费用400元，有票据在卷佐证，一审法院予以确认；9、鉴定费2000元，该费用有票据予以佐证，一审法院予以认可。以上损失共计71379.5元。对于吴建超所提出的精神抚慰金2000元的主张，因吴建超未提供相应证据证明吴建超因本次事故构成伤残，故对于吴建超的该项主张本院不予支持。三、吴建超损失共计71379.5元，其中医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计35455.5元，先由太平洋保险长沙公司在交强险中医疗费项下向吴建超支付赔偿金10000元；护理费、误工费、交通费共计33524元，由太平洋保险长沙公司在交强险中死亡伤残项下向原告支付赔偿金33524元，财产损失400元，由太平洋保险长沙公司在交强险中财产损失项下向吴建超支付。由对于剩余损失27455.5元，庭审中，太平洋保险长沙公司、毛孙宏就医保外用药扣除比例为15%达成一致，故毛孙宏需承担鉴定费2000元及医药费2978元（[29855.5元-10000元]×15%），剩余损失22477.5元（27455.5元-2000元-2978元），由太平洋保险长沙公司在第三者责任险范围内向吴建超进行赔付。综上所述，吴建超因本次交通事故所受损失应由太平洋保险长沙公司向原告赔付66401.5元（10000元+33524元+400元+22477.5元），毛孙宏向吴建超支付赔偿金4978元，因毛孙宏已先行赔偿吴建超37155.5元，对于毛孙宏多支付的32177.5元（37155.5元-4978元），应当从太平洋保险长沙公司应支付费用中扣除，由太平洋保险长沙公司向毛孙宏返还，故太平洋保险长沙公司需向吴建超赔付34224元（66401.5元-32177.5元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起五日内赔付吴建超各项损失共计34224元；二、驳回吴建超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费844元，因适用简易程序减半收取422元，由毛孙宏负担。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，考虑到吴建超受伤的部位为足部，的确会影响其正常行走和日常生活，确需实际护理，吴建超亦提交了《陪护服务协议书》、《吴建超》证明其住院期间的护理费标准为150元/天，其部分住院期间的护理费也已按此标准实际支出，故一审法院以此标准计算其住院期间42天的护理费并无不当。根据吴建超提交的营业执照（副本）、其妻子的身份证复印件、店面的实地照片等证据，可以证实，本案事故发生前，吴建超系个体工商户，实际在经营餐饮店，考虑到餐饮业个体工商户均以现金完成交易，且小型服务业个体工商户月营业额不满30000元者暂免征税，如果机械式的要求其提供完整的银行流水、完税凭证等证据证明其收入状况势必存在相当困难，结合本地餐饮业的平均收入状况，参考吴建超提供的其餐饮店外卖结算（百度外卖、美团外卖）的银行账户交易明细，故一审法院酌定吴建超的误工费按照5000元/月予以计算并无不当。
综上所述，太平洋保险长沙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费844元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。