江苏省滨海县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）滨行初字第0022号
原告刘光娟，女，37岁。
被告滨海县住房和城乡建设局。住所地：迎宾大道88号。
法定代表人王成松，局长。
委托代理人李树成，该局副局长。
委托代理人梁庆忠，江苏海悦律师事务所律师。
第三人胥啸喧，滨海县界牌镇财政所工作人员。
第三人张步坤，男，39岁。
原告刘光娟诉被告滨海县住房和城乡建设局及第三人胥啸喧房屋行政登记一案，本院于2013年8月21日受理后，依法于2013年8月26日、27日分别向被告滨海县住房和城乡建设局、第三人胥啸喧送达起诉状副本及应诉通知书，因张步坤与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，但其拒绝到庭。2013年9月16日、2014年3月4日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘光娟、被告滨海县住房和城乡建设局的委托代理人李树成、梁庆忠、第三人胥啸喧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滨海县住房和城乡建设局于2007年12月18日依据第三人胥啸喧的申请将第三人张步坤所有的位于金厦广场23号楼（现16幢）405室的房屋产权转移登记给第三人胥啸喧。
原告刘光娟在起诉状中称，2004年原告刘光娟和第三人张步坤夫妇以按揭方式购买位于滨海县东坎镇金厦广场23号楼405室的房屋，建筑面积137平方米。2007年因张步坤急需资金，在未与原告协商一致的情况下将房屋卖给胥啸喧，并于2007年12月份办理了过户手续。房屋过户时，原告没有去被告场所签字认可，被告在房产共有人夫妻双方没有全部到场签字认可的情况下，违反《中华人民共和国房地产管理法》、《城市房屋产权产籍管理暂行办法》的规定，办理了过户手续。原告在2013年春节后与张步坤闹离婚过程中才发现该房屋被擅自过户一事，请求法院依法撤销被告于2007年12月份对原告房屋过户的行为，将房屋重新变更登记为原告。
原告未向法庭提供证据。原告于2013年9月16日向本院申请对房地产契约上的签名“刘光娟”及手印进行鉴定，在摇号选择南京师范大学司法鉴定中心后，原告未缴纳鉴定费用，南京师范大学司法鉴定中心未予鉴定，并予以退案处理。
被告滨海县住房和城乡建设局于2013年9月3日向本院提交了答辩状。辩称，一、被告办理该房屋所有权转移登记证据充足、于法有据、程序合法。2007年12月18日，原告刘光娟、第三人张步坤、胥啸喧到被告处办理房屋所有权转移登记，被告的工作人员审查了申请人提交的房屋所有权证、国有土地使用证、原告刘光娟和第三人张步坤的身份证、常住人口登记卡、结婚证、胥啸喧的身份证，双方申请人在见证人的见证下签订了滨海县房地产买卖契约，并当场填写了申请书。同年12月30日在第三人胥啸喧提交了完税凭证后，被告向其颁发了房产证。二、原告的诉讼早已超过诉讼时效，应依法驳回。涉案房屋系原告和张步坤居住，买卖契约签订后，原告和张步坤在2008年春节后依据契约将房屋交付给第三人胥啸喧，第三人胥啸喧已居住五年半，原告诉称在此期间不知道房屋被卖掉不符合常理。诉前原告到被告处以还差五万元房款为由要求撤销过户手续，足以说明原告早已知晓该房屋被卖掉、过户并交付的事实。原告的起诉超过法律规定的三个月的诉讼时效规定。三、《城市房屋产权产籍管理暂行办法》已于2001年6月29日被废止，不应适用该规定，应适用《城市房地产权属登记办法》。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭所举证据有：
1、所有权登记申请书，拟证明：原产权所有人和第三人买卖房屋申请产权转移登记。
2、房屋分户图，拟证明：房屋的位置和面积。
3、房地产买卖契约，拟证明：原告刘光娟、张步坤与第三人于2007年12月18日签订房屋的买卖契约，双方均在契约上签名和按手印，并且有见证人王某、成某签字证明。
4、完税凭证，拟证明：买卖双方按照法律规定缴纳税收。
5、张步坤、刘光娟身份证复印件和常住人口登记卡上面有其签名，拟证明：身份具有真实性。
6、结婚证复印件，拟证明：原告刘光娟和张步坤系夫妻关系。
7、第三人胥啸喧的身份证复印件，拟证明：第三人的主体资格。
8、房屋土地使用证复印件，该复印件由张步坤提供，拟证明：该房屋办理了土地使用证。
9、房屋的原产权证，拟证明：在办理过户时原告夫妇已将产权证提供给被告，被告已收回作废。
第三人胥啸喧在庭审中向本院递交了陈述词。述称，一、该房屋产权登记在张步坤一人名下，根据物权法规定不动产的归属以登记为准，故被告和第三人有理由相信该房为张步坤所有，张步坤有权行使物主处分权行为进行交易，被告的登记是正确履行法定职责。如果原告以夫妻关系主张所有权，应在原产权证上进行共有权人登记，原告没有登记的弃权行为所引起的结果应由其本人承担。二、原告夫妻受领第三人房款后主动腾让房屋交付第三人，原告以实际行动接受了房屋交易，不存在不知情的情况。三、第三人以高于市场价的价格购得房屋，没有损害原告的合法权益，原告没有理由以损害其利益要求该买卖无效。
第三人在庭审中向法庭提交的证据：
1、2007年11月29日张步坤写给第三人的房款收条一张，拟证明：已付房款。
2、物品明细一份，拟证明：当时房屋交付情况。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、4表示不知道不清楚；对证据2、5至9无异议；对证据3真实性、合法性有异议，契约上签名和手印均不是原告本人的。第三人对被告提供的证据1、2、4至9无异议；对证据3上关于原告的签字和手印是否是原告本人签的，表示不清楚。原告和被告对第三人提供的证据均没有异议。
经庭审质证，合议庭认为被告所举证据1至9具有真实性、合法性、关联性，本庭予以认定。第三人提供证据1至2具有真实性，原告和第三人均无异议，本庭予以认定。
合议庭根据庭审确认的证据，认定以下案件事实：原告刘光娟与第三人张步坤是夫妻关系。2005年10月15日将夫妻购买的座落在滨海县东坎镇金厦广场23号楼（现16幢）405室套间房登记在张步坤名下。2007年11月26日，第三人胥啸喧与张步坤协商购买此房产，并交付购房定金50000元给张步坤，张步坤当时出具收条，注明“今收到胥啸喧购房定金伍万元正，本定金有效期伍天。房产为县城金厦广场16幢405室，共含套间、楼下自行车库、汽车库（金厦广场5幢104室）。总价人民币陆拾陆万捌仟元正（连装潢及所有物品）。如本人反悔不卖，则赔偿壹拾万元正。张步坤2007.11.26”。同日，张步坤出具一份所卖房屋内的物品明细给第三人胥啸喧。2007年11月29日，第三人胥啸喧给付了全部房款给张步坤，张步坤出具两份收条给第三人胥啸喧，分别注明“今收到人民币伍拾陆万捌仟元正。张步坤07.11.29”、“今收到银厦小区5号楼104室汽车库款人民币壹拾万元。张步坤07.11.29”。2007年12月18日，原告刘光娟、第三人张步坤、胥啸喧到被告滨海县住房和城乡建设局，在见证人王某、成某的见证下签订了滨海县房地产买卖契约，申请办理房屋所有权转移登记，被告的工作人员审查了申请人提交的房屋所有权证、国有土地使用证、原告刘光娟和第三人张步坤的身份证、常住人口登记卡、结婚证、胥啸喧的身份证、所有权登记申请书。同年12月30日在第三人胥啸喧提交了完税凭证后，被告为第三人胥啸喧办理房屋权属转移登记。2008年春节前，原告刘光娟和张步坤将房屋交付给第三人胥啸喧，交房搬家时原告刘光娟和张步坤均在场。现原告刘光娟提起行政诉讼，请求依法撤销被告于2007年12月份对原告房屋过户的行为，将房屋重新变更登记为原告。在本案审理过程中，原告刘光娟于2013年9月16日申请对2007年12月18日在被告处所签订的《房地产买卖契约》上刘光娟的手印进行鉴定。但由于原告不愿缴纳鉴定费用，2014年2月19日南京师范大学司法鉴定中心以退案处理，视为原告放弃鉴定。
庭审辩论中，当事人围绕本案争议焦点：1、原告起诉是否超过诉讼时效；2、被告过户给第三人的房屋所有权证是否合法进行辩论。原告认为，过户应该在夫妻双方均到场的情况下办理，原告未在房屋买卖契约上签字，被告在此情况下办理过户是不对的。被告认为，2008年搬家时原告在场，应当知道已办理过户，现已五年多了，超过诉讼时效。原告及其丈夫与第三人之间签订的买卖契约合法有效，双方已就房款和房屋的交接已经履行完毕，原告及其丈夫就有法定义务和第三人办理过户手续，在过户过程中原告及其丈夫和第三人到被告处办理过户手续，被告办证程序合法，原告的诉求应依法驳回。至于原告提出合同不是本人到场签的，是不成立的，当时签订契约时除了张步坤及第三人还有见证人在场，都证明原告到场签字的。而且原告对笔迹和手印申请鉴定又自愿放弃，应当承担不利的法律后果。第三人胥啸喧认为原房屋产权登记在张步坤一人名下，被告和第三人有理由相信该房由张步坤所有，被告办证没有违法之处，原告以夫妻关系主张权利，应在原房产证上进行共有权人登记，原告没有登记的弃权行为所引起的结果应由其本人承担。原告夫妻受领第三人房款后主动腾让房屋交付第三人，原告已接受了房屋交易，不存在不知情的情况。第三人以高于市场价的价格购得房屋，没有损害原告的合法权益，原告没有理由以损害其利益要求该买卖无效。
本院认为，依据《城市房屋权属登记管理办法》第八条规定，“直辖市、市、县人民政府房地产行政管理部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。”本案被告具有办理房屋权属转移登记的职能。第十条规定，“房屋权属登记以以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的等级。”第十六条规定，“申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”第二十七条规定，“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。”被告受理申请人胥啸喧的登记申请，并审查权利人提交的房屋所有权证、国有土地使用证、房地产买卖契约、身份证明等有效证件，依法办理房屋权属转移登记并未违反法律规定，原告的诉求本院不予支持。原告虽到被告处签订房地产买卖契约，但并不能证明原告知晓被告向第三人胥啸喧颁发房屋权属登记证的事实，故被告提出原告的起诉超过诉讼时效，本院不予睬信。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘光娟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 尹虹霞
审 判 员 李 吉
人民陪审员 张春联
二〇一四年三月十四日
书 记 员 袁晶晶
附录法律条文
1、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》法释（2000）8号
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立；
（二）起诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。