新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新民终318号
上诉人（原审被告）：常州天一仿古园林装潢有限公司。住所地：江苏省常州市。
法定代表人：钱明伟，该公司董事长。
委托代理人：唐洪保，江苏金长安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周俊，男，汉族，1969年12月3日出生，无固定职业，住江苏省常州市。
委托代理人：常军，乌鲁木齐市天山区乌拉泊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：奎屯市住房和城乡建设局。住所地：奎屯市。
法定代表人：张体安，该局局长。
委托代理人：陈自力，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
委托代理人：王涛，男，汉族，1973年11月28日出生，该局城建科干部，住奎屯市。
上诉人常州天一仿古园林装潢有限公司（以下简称天一公司）因与被上诉人周俊、奎屯市住房和城乡建设局（以下简称奎屯住建局）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出的（2015）伊州民一初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行审理，上诉人天一公司委托代理人唐洪保，被上诉人周俊及其委托代理人常军，被上诉人奎屯住建局委托代理人陈自力，王涛到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月，奎屯市发展计划委员会下发关于同意奎屯住建局建设西公园改造一期（古街、塔）的批复。2012年6月18日，奎屯住建局与天一公司就奎屯西公园改造（一期）古街、塔（民俗风情）建设工程签订了一份建设工程施工合同，工程内容为：1#建筑2座，2#建筑2座、3#建筑2座，4#建筑5座，5#建筑2座，6#建筑1座，古亭1座、牌楼4个、塔1座、林公阁1座；承包范围为该建设项目图纸的全部内容；开工日期为2012年6月18日，竣工日期为2013年11月10日；合同价款为59165762.45元，采用可调价格，按实际工程量，价格按投标单价结算；待工程竣工验收完毕，工程决算完成后，按决算总价付至95%。
2012年6月21日，周俊与天一公司新疆项目部就奎屯西公园改造（一期）古街工程中的林公阁单体一座、2号建筑一座签订了协议，约定由周俊实行经济承包制施工，承包性质属天一公司新疆项目部管理下的内部经济承包制施工性质，属于天一公司新疆项目部直接管理；工程内容为：林公阁单体一座、2号建筑一座（除水电）的施工图纸内的全部施工内容；工程量金额概算：林公阁暂估价为15000000元，2号建筑预算价为1960000元，其中暂估价为740000元，合计17700000元，最终按实结算；按天一公司新疆项目部与建设方的合同规定，施工履约保证金为总价的8%，由天一公司在第一批工程预付款中扣留，待工程竣工验收合格，天一公司新疆项目部才可支付该项经费；周俊承担企业管理费2.5%；工期底线为2013年10月30日；工程预付款按照建设方的工程预付款额按工程量比例分摊，并扣除施工履约保证金和税费后支付周俊。工程进度款按建设方的付款额按规定分摊支付，同时扣除各类税费和摊销费用；工程保修金按建设方和公司的约定扣留及支付。合同签订后，周俊依约施工。施工过程中，周俊分别于2012年8月21日和9月6日收到天一支付的工程预付款2000000元。2012年8月20日至当年12月就周俊施工的工程进度，天一公司与周俊于同年10月15日、11月22日、12月19日签订了四份预付款结算清单，确认该施工时间段内扣除税金、管理费后天一公司共支付周俊工程进度款2464438.6元，并扣除了周俊应交纳的保证金200000元。以上结算清单中均有天一公司项目负责人庄磊签字。2013年5月17日，天一公司及新疆项目部将其所承包工程的项目负责人庄磊更换为朱俊杰。
2013年12月23日和12月31日，天一公司就奎屯住建局要求继续履行西公园建设项目施工合同的回复中认可奎屯住建局已付工程款20200000元。2014年2月28日，奎屯住建局向天一公司发出单方解除合同通知。2014年3月26日，天一公司向奎屯住建局出具函，内容为：公司派朱俊杰为奎屯西公园古街、塔工程的项目负责人，全面负责此工程项目的施工以及工程量的计算。2014年4月28日，奎屯住建局和天一公司共同委托新疆大唐人工程造价咨询有限公司（以下简称大唐人公司）就奎屯西公园改造（一期）古街、塔（民俗风情）已完工工程项目进行审计。8月10日大唐人公司出具中间结算造价（征求意见第二稿），确认天一公司施工的项目结算造价为20553676.68元，其中周俊承包施工的林公阁工程造价8894900.82元，2号建筑-1号工程为1727710.07元，合计工程造价为10622610.89元。2015年8月26日，天一公司朱俊杰、徐原亮出具收条，载明收到大唐人公司的结算书。周俊依据该结算书认为其所施工的工程造价为10622610.89元，并诉至法院要求天一公司支付剩余工程款。
另查明，周俊没有相应的建筑施工资质，其施工的林公阁和2号建筑-1号工程均已于2014年4月20日竣工验收，至周俊提起诉讼时，该工程质保期已届满。施工过程中，周俊实际承担的工程所在地税金比例为3.59%，给天一公司交纳的管理费为2.5%，天一公司支付工程款时已扣除了税金和管理费。同时查明，2014年中国人民银行同期贷款利率为5.6%。
原审法院认为，天一公司经原审法院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。本案的争议焦点是：1、天一公司欠付周俊工程款及利息；2、奎屯住建局是否承担连带责任；3、周俊主张天一公司退还履约保证金的请求能否成立；4、周俊主张律师代理费的请求能否成立。
关于第一个争议焦点，本案中涉及两个法律关系，即奎屯住建局与天一公司之间、天一公司与周俊之间的两个承发包关系。根据合同相对性原则，各方应依据各自约定享有权利、承担义务。根据查明的事实，可以认定天一公司承包奎屯西公园改造（一期）古街、塔（民俗风情）后，将其中部分工程转包给不具有相应建筑施工资质的周俊个人施工，违反了法律和行政法规的强制性规定，因此，周俊与天一公司签订的协议书无效。因周俊所施工工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故周俊主张工程款的请求原审法院予以支持。周俊及奎屯住建局对涉案工程价款10622610.89元无异议，原审法院予以确认。天一公司已付周俊工程款4464438.6元，尚欠工程款6158172.29元。诉争工程质保期已届满，扣除周俊应承担的3.59%税金、2.5%管理费375032.69元，实际欠付周俊工程款5783139.6元。虽然双方合同未约定利息的给付，但利息属于法定孳息，天一公司欠付工程进度款理应支付相应利息。利息有约定依约定，无约定按法定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。诉争工程于2014年4月20日竣工验收，故利息应从该日开始计算。2014年中国人民银行同期贷款利率为5.6%，现周俊主张按5.52%计付利息，系对其民事权利的自行处分，故天一公司欠付工程款5783139.6元的利息按5.52%计付，自2014年4月20日开始计算，至周俊所主张的2015年7月2日止为382200.58元[5783139.6×5.52%+5783139.6×（5.52%÷365）×72天＝382200.58]。
关于第二个争议焦点，根据解释第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。奎屯住建局作为发包方，应在欠付天一公司工程款范围内对周俊承担责任。关于奎屯住建局与天一公司之间工程的结算价款，根据大唐人公司出具的中间结算造价书，天一公司施工的项目结算造价为20553676.68元，对此奎屯住建局不持异议。根据双方合同约定，工程竣工验收、工程决算完成后，按决算总价付至95%，奎屯住建局应支付工程款为19525992.8元，天一公司在回函中认可奎屯住建局已付工程款20200000元。据此，奎屯住建局已超付天一公司工程款674007.2元，故其对天一公司所欠付周俊工程款不再承担连带给付责任。
关于第三个争议焦点，天一公司出具的预付款结算清单载明已收到周俊交纳的履约保证金200000元。双方合同约定，诉争工程竣工验收合格天一公司即退还周俊保证金，故周俊主张退还履约保证金200000元的请求原审法院予以支持。
关于第四个争议焦点，周俊主张的律师代理费，由于其未出示支付律师代理费的正规票据，且其要求天一公司承担律师代理费无法律规定，故该请求原审法院不予支持。综上，遂判决，一、天一公司于判决生效后三十日内支付周俊欠付工程款5783139.6元及利息382200.58元；二、天一公司于判决生效后三十日内向周俊返还履约保证金200000元；三、驳回周俊的其他诉讼请求。案件受理费74800元，由周俊负担5236元，天一公司负担69564元。
上诉人天一公司不服一审判决，上诉称：1、一审法院严重违反法律程序。2015年7月3日天一公司收到一审法院邮寄的应诉通知书、传票，却没有收到起诉状。天一公司遂于2015年7月4日向一审法院邮寄了《未收到诉状副本说明》，但至今未收到任何回复。天一公司于2015年7月14日又邮寄了对本案提出的《管辖权异议书》，并于同年8月24日再次邮寄该异议书，但天一公司至今未收到一审法院任何回复。故上诉人不出庭是合理合法的，并非无正当理由拒不到庭。原审判决中载明的两份管辖异议裁定书，是针对2013年的案件，与本案无关，一审法院也并未告知上诉人系针对本案的管辖问题做出的裁定书。根据上诉人天一公司与周俊签订的《协议书》明确约定双方纠纷，应当向常州市武进区人民法院起诉。本案原审法院并无管辖权，原审法院受理本案违反法定程序。2、原审判决认定事实错误。原审判决以结算造价（征求意见稿）作为工程决算审定价，判决缺乏依据。该征求意见稿并没有天一公司签字确认，且严重违反了双方合同约定和招投标文件规定，违背客观实际工程量。关于工程价结算法律上明确规定要依据双方签字认可的审定价或者是双方当事人签字认可的协议。原审判决我方支付周俊工程款利息，缺乏依据。上诉人在2014年度将工程决算书交付奎屯住建局，工程决算价为52399601.36元，按照合同约定奎屯住建局应当支付上诉人工程款49779621.29元，但至今奎屯住建局欠付我方工程款29579621.29元。故周俊主张的利息，应当由奎屯住建局承担。对于原审判决认定的违法分包问题。系奎屯住建局要求我方让周俊承包涉案工程，故违反分包的法律责任应当由奎屯住建局承担。且天一公司与周俊签订的协议并非分包协议，周俊属上诉人天一公司下属的施工班组，不存在非法分包。原审判决我方返还周俊履约保证金200000元，缺乏依据。我方并未收取周俊履约保证金，故不存在向周俊返还。按照上诉人与周俊签订协议约定，我方向周俊支付工程款，应当按双方协议价17700000元占总工程合同价的29.916%予以分摊。现奎屯住建局已付款20200000元，周俊已领取4487252.6元，扣减税金、管理费及各项摊销费，周俊已多领59344.56元。且依据双方协议约定，周俊应当向我方提供工程成本发票，但其并未按约提供。周俊违反合同约定使用材料，其施工工程并未竣工验收。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回周俊的诉讼请求，上诉费用由周俊承担。
被上诉人周俊针对天一公司的上诉，答辩称，1、一审判决程序合法。本案天一公司在收到周俊的起诉书后，向原审法院提出管辖异议，经过原审法院及新疆维吾尔自治区高级人民法院的二次审查，均驳回了天一公司的管辖异议申请，确认原审法院对本案具有管辖权。故天一公司称其未收到周俊的起诉书，与事实不符。天一公司在上诉状中自认其收到开庭传票，其不到庭参加诉讼，原审法院确认其无正当理由拒不到庭，并进行缺席审理，符合法律规定。双方签订的协议书虽约定向常州市武进区人民法院起诉，但原审法院作为第二被告奎屯住建局住所地法院，对本案亦有管辖权。周俊作为原告有选择的权利。2、原审判决认定事实清楚，证据确凿。根据天一公司与奎屯住建局共同委托大唐人公司对涉案工程结算造价审核，并作出《建设项目结算书》（征求意见第二稿），确认该建设项目结算造价为20553676.68元，而周俊施工部分造价为10622610.89元。该结算书载明，结算资料已由各签章方核对无误，并对有疑问处核实，如各方对结果有异议，可在结算书送达之日起七日内书面提出意见（盖章），并附相关资料。天一公司工作人员出具收条确认收到该结算书，但并未提出书面意见，该结算书生效。一审法院依据双方认可的中间结算造价作为本案的结算依据，证据确凿。天一公司提出该结算书不能作为判决依据于法无据，此上诉理由不能成立。周俊不具有相应的施工资质，但其施工工程已竣工，并验收合格。依据相关司法解释规定，天一公司应当支付周俊工程款及利息。天一公司认为多支付我方59344.56元，无事实和法律依据。根据我方与天一公司签字认可的预付款结算单载明，天一公司扣留我方200000元保证金。依据天一公司与周俊之间签订的协议约定，工程竣工验收合格后，天一公司应当予以退还。故原审判决天一公司返还我方200000元保证金证据充分。对于天一公司提出我方未提交工程成本发票问题。因我方开具发票，必须由天一公司开具证明，但因天一公司拒绝向我方开具证明，造成我方部分发票无法开具，责任在天一公司。对于我方改换材料问题，我方是依据建设单位向设计部门发出的“设计变更通知”进行的施工。天一公司称我方未按约使用杉木施工与事实不符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
奎屯住建局针对天一公司的上诉，答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天一公司在二审庭审中提交了如下证据：
证据1.《未收到诉状副本说明》及邮局特快专递收寄存根，证明我方没有收到起诉状，并将该说明邮寄原审法院，原审法院违反法定程序。
证据2.管辖权异议书、最高人民法院法发（2015）7号文件以及邮局特快专递收寄存根，证明我方向原审法院提出管辖异议，但原审法院未予答复。
证据3.2015年8月24日管辖权异议书，证明我方再次向原审法院提出管辖异议，原审法院仍未答复。
证据4.1999年10月9日人民日报《审判应严格程序》，证明原审法院违反法定程序。
证据5.天一公司与奎屯住建局签订的施工合同书，证明天一公司向周俊支付工程款的条件还不具备。
证据6.《奎屯西公园改造（一期）古街、塔（民俗风情）建筑项目初审中存在的问题说明》以及邮寄奎屯住建局张体安局长的邮局特快专递收寄存根，证明天一公司对大唐人公司作出的中间结算审核不予认可。
周俊对上述证据1-4的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证据均系复印件，不能证明原审法院违反法定程序。对证据5的真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为工程已竣工交付。对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该说明并非是向大唐人公司提交，且该说明邮寄时间是在一审庭审之后。
奎屯住建局对上述证据1-4的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为本案管辖问题，已经生效裁定书予以确认。天一公司如未收到起诉书，不可能提出管辖异议，天一公司的陈述自相矛盾。对于证据5的真实性、合法性予以认可，关联性不予确认。对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，认为其并没有收到该份说明，天一公司并非是在收到结算书7日内向大唐人公司提出书面异议意见。
天一公司在二审庭审之后，又向本院邮寄了证据7.《奎屯西公园（塔）改造工程初审资料中存在的主要问题》及其向大唐人公司张洪玲邮寄快递存根联复印件，证明其曾针对结算报告中存在的问题向大唐人公司提出过书面意见。周俊对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为天一公司在一、二审中均未提出其曾向大唐人公司提出过书面异议，二审庭审中也未提交此证据，庭后又提交的是复印件，故不认可该证据。奎屯住建局对该证据的真实性、合法性、关联性亦不予认可，认为该组证据为复印件，未加盖快递公司及天一公司公章；从时间看，也超出了结算书中载明的异议期限。
本院对上述证据1-5的真实性、合法性均予以确认，对关联性及证据6、7的真实性、合法性、关联性均不予确认。虽然天一公司提交的证据1-4系复印件，但原审案卷中装订了天一公司提交的《未收到诉状副本说明》以及《管辖权异议书》，与上述证据一致，故本院对该四组证据真实性、合法性予以确认。证据6、7系复印件，天一公司并未提交原件，且不能证明其对大唐人公司出具的结算报告按期提出了书面异议。
被上诉人周俊在二审中提交了证据1.林公阁、1#-6#工程主体质量监督申报表及工程质量验收意见表，证明其施工的工程已竣工验收。证据2.朱俊杰书面证人证言以及周俊与朱俊杰通话录音，证明周俊向天一公司提出由天一公司出具证明，以便周俊开具发票，但天一公司拒绝出具。证据3.设计变更通知单、工程联系单、函、收条、照片3张，证明因原定使用材料杉木开裂无法使用，周俊受建设单位通知要求变更工程材料，其并未违法协议约定。
上诉人天一公司对上述三组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证据1中加盖天一公司的公章与天一公司真实公章不一致，法定代表人的签名亦非本人所签，不能证明系所涉工程通过竣工验收；证据2中录音中人物身份不能确认，且周俊已向天一公司提供了部分发票，不存在需要我方出具证明的情况；证据3中设计变更通知单，天一公司并未收到，函也非天一公司出具，并申请对设计变更通知单笔迹形成时间、朱俊杰收条形成时间进行鉴定。
被上诉人奎屯住建局对上述三组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院对上述证据1及证据3中设计变更通知单的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2及证据3中其他证据的真实性、合法性、关联性不予确认，证人未出庭，接受各方当事人的质询，证据3中除设计变更通知单之外其他证据均为复印件。对于天一公司提出对设计变更通知单及朱俊杰出具收条进行鉴定的申请，本院认为设计变更通知单已经涉案工程建设单位奎屯住建局的认可，且奎屯住建局并未对涉案工程所实际使用的材料提出异议，故该申请本院不予准许。而朱俊杰出具的收条，因周俊未提交原件，本院对复印件不予认可，故无鉴定必要。
上诉人天一公司针对周俊一审提交的证据发表如下质证意见：对证据1协议书的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据2预付款及进度款结算清单4份、变更报告的真实性、合法性、关联性不予认可，认为不能证明天一公司收取了周俊200000元保证金。对证据3进账单两份的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据4结算报告的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为其没有与奎屯住建局共同委托大唐人公司对涉案工程进行结算。
天一公司针对奎屯住建局一审提交的证据发表如下质证意见：对证据1建设工程施工合同的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据2政府文件的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据3解除通知，不能确定天一公司已收到。对证据4函、工程结算委托书、建设项目结算书、收条的真实性、合法性、关联性不予认可，认为上面加盖的天一公司公章与实际不符。对证据5回复函、催告函、结算票据及发票的真实性、合法性认可，认可已收到奎屯住建局20200000元，但对于超付的事实不予认可。
针对天一公司上诉提出的其未收到本案起诉状以及提出管辖异议的问题，本院调取了原审法院（2014）伊州民立初字第1号案卷。天一公司对本院调取的案卷材料真实性、合法性没有异议，但认为该案与本案并非同一案件。周俊及奎屯住建局对上述案卷材料的真实性、合法性均予以认可，认为案卷材料可以证明天一公司收到本案起诉状以及管辖异议的裁定书。
本院针对大唐人公司对涉案工程出具的《建设项目结算书》仅为征求意见（第二稿），为何未出具正式结算书，向大唐人公司进行调查。大唐人公司出具《关于奎屯市西公园改造（一期）古街、塔（民族风情）建设项目结算书的说明》。天一公司对该说明的真实性未提出异议，但认为该说明载明内容不符合事实，认为其曾向大唐人公司提出异议，但大唐人公司并未作出回应。周俊、奎屯住建局均对该说明的真实性、合法性、关联性予以认可，认为该说明内容属实。
本院查明，2013年11月21日周俊向原审法院提交本案起诉状，原审法院遂向天一公司邮寄送达了应诉通知书、起诉状副本及当事人权利义务须知，天一公司于2013年12月29日签收，并于2013年12月31日针对周俊的起诉向原审法院提交了管辖权异议书。原审法院对天一公司提出的管辖权异议申请进行审查后立案，案号为（2014）伊州民立初字第1号。2014年1月15日，原审法院作出民事裁定书，裁定驳回天一公司对本案管辖权提出的异议。天一公司于2014年1月20日收到该裁定后，向本院提出上诉。本院于2014年12月30日作出（2014）新立终字第111号民事裁定，驳回天一公司的上诉，并送达天一公司。原审法院遂确定本案案号，并对本案进行了审理。
另查明，大唐人公司于2015年8月10日出具的《奎屯西公园改造（一期）古街、塔（民俗风情）建设项目结算书中间结算造价（征求意见第二稿）》载明：结算资料已由各签章方核对无误，并对有疑问处核实；如各方对结果有异议，可在结算书送达之日起七日内书面提出意见（盖章），并附相关资料。2015年8月26日，天一公司收到该结算书后，一直未向大唐人公司提出书面意见。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：1、原审是否存在违反法定程序；2、天一公司是否应当支付周俊工程款以及工程款具体数额；3、天一公司是否应当支付周俊工程款利息，并返还200000元工程保证金。
关于第一个争议焦点问题。天一公司上诉称其未收到本案原审原告周俊的起诉状以及提出管辖异议，原审法院未予答复，原审法院违反法定程序。根据二审查明事实，周俊于2013年11月21日向原审法院提交的落款时间为2013年11月11日的起诉状，已于2013年12月29日送达上诉人天一公司。天一公司对原审法院受理本案，特提出了管辖异议。故天一公司上诉称其未收到本案起诉状，与事实不符。天一公司提出管辖异议后，原审法院经审查驳回其异议，该裁定书已送达天一公司。天一公司不服，向本院提起上诉。本院经审查驳回天一公司上诉，维持了原裁定。该裁定书亦向天一公司进行了送达。天一公司上诉称原审法院对其提出的管辖异议未予处理，与事实不符。原审法院对天一公司提出的管辖异议申请经审查后予以受理，确定案号为（2014）伊州民立初字第1号。虽然与本案案号不同，但该案系审查天一公司对原审法院受理本案而提出的管辖异议能否成立，解决的是本案管辖问题。而本案系原审法院在确定具有管辖权后，对本案进行的实体审理，均是对本案诉讼的不同问题进行的处理。故天一公司认为两案为不同案件，在（2014）伊州民立初字第1号案件中签收起诉状及管辖权异议裁定书，不能证明收到本案的起诉状及管辖权异议回复的理由不能成立。（2014）伊州民立初字第1号案件已解决了本案管辖问题，天一公司在本案一审审理中再次提出管辖异议，系重复提出，原审法院不予处理并无不当。原审法院确定对本案具有管辖权后，对本案进行审理，并依法向各方当事人送达了开庭传票。天一公司收到开庭传票后，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。原审法院依法进行缺席审理，并未违反法定程序。
关于第二个争议焦点问题。天一公司上诉认为其与周俊签订的协议不是分包协议，而是属于天一公司管理下的内部承包施工，其不存在非法分包。本案中，天一公司与周俊签订的协议书虽然约定周俊施工班组属天一公司管理下的内部经济承包制施工形式，属于天一公司直接管理。但该协议书中亦明确约定周俊对天一公司承包的奎屯西公园改造（一期）古街、塔（民俗风情）部分工程进行施工，并分摊相关税费及天一公司应支付的管理费用，预扣施工履约保证金、农民工工资保证金，向天一公司缴纳管理费，同时对其施工部分的承担质保责任。故该协议系工程分包性质合同。而周俊并不具有相应的建筑施工资质，天一公司与周俊签订工程分包协议，违反了相关法律和行政法规强制性规定，应属无效。原审法院据此认定双方协议书无效符合法律规定。
天一公司上诉认为周俊施工工程未竣工验收，周俊未按照施工图及招投标清单规定使用材料，违反合同约定。根据周俊二审庭审中提交的《主体质量监督申报表》，可以证明2012年10月15日，奎屯西公园改造（一期）古街、塔（民俗风情）建设工程1#-6#主体工程经五方验收合格，2013年4月13日奎屯西公园改造（一期）古街、塔（民俗风情）建设工程林公阁工程经五方验收合格。天一公司虽不认可该证据中加盖的天一公司公章及其法定代表人钱明伟签名的真实性，但其并未提交推翻该证据的反证，故本院对该证据予以确认。天一公司此项上诉理由不能成立。周俊施工的林公阁、2号建筑-1号工程均已竣工验收，天一公司应当支付该部分工程款。对于天一公司提出的周俊未按约使用施工材料问题。根据周俊提交的设计变更通知单，可以证明奎屯住建局作为建设单位，于2013年4月15日提出对施工使用材料进行变更。奎屯住建局对此予以认可，并认可周俊施工部分已竣工验收。故天一公司对于周俊施工工程未验收及未按协议约定使用施工材料的理由，缺乏事实依据，本院不予支持。
天一公司上诉认为2015年8月10日大唐人公司出具的工程中间结算报告并非最终定稿，不能作为涉案工程决算的依据。根据本案查明事实，2014年4月20日，天一公司与奎屯住建局共同委托大唐人公司对天一公司已完工程进行审计。天一公司虽不认可奎屯住建局在一审中提交的建设项目工程结算委托书中加盖的天一公司公章的真实性，但其亦未提交反证推翻该委托书，且其认可收到大唐人公司出具的结算报告，可以证明对于委托大唐人公司对天一公司已完工程进行结算是奎屯住建局与天一公司共同合意，天一公司与奎屯住建局均应积极配合完成工程造价结算审核工作。虽该结算报告并非最终定稿，但大唐人公司未出具正式报告，系因天一公司一直未对该报告予以确认造成。天一公司不认可大唐人公司该结算报告，但并未向大唐人公司提出书面意见，具体指出异议所在。在本案审理期间，天一公司以该报告并非最终定稿为由，对报告中审核结算价不予认可，但其并未提交充分证据对该报告予以反驳。该报告中载明周俊施工的林公阁及2号建筑-1号工程送审值为15906366.19元，即天一公司认可的周俊施工部分工程造价，远超于最终大唐人公司审定值10622610.89元。故原审法院将该结算报告作为定案依据并无不当，本院依法予以维持。根据该结算报告载明天一公司已完工程造价20553676.68元，而天一公司认可奎屯住建局已支付20200000元，奎屯住建局并不存在拖欠天一公司工程款情形。天一公司上诉主张因奎屯住建局未足额支付其工程款，而其应当按照其与周俊协议约定的按建设方付款额分摊支付工程进度款的理由不能成立，天一公司应当足额支付周俊工程款。
关于第三个争议焦点问题。天一公司上诉认为因奎屯住建局未足额支付其工程款，其不应当支付周俊欠付工程款利息。如前所述，天一公司并未提交证据证明奎屯住建局存在欠付其工程款的情形，故其应当足额支付周俊工程款。而天一公司并未及时足额支付周俊工程价款，理应对欠付工程款支付相应利息。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。周俊在本案中主张按5.52%计付利息，低于中国人民银行同期同类贷款利率。原审判决天一公司按照5.52%计付自2014年4月20日工程竣工验收后至周俊主张的2015年7月2日止期间利息并无不当，本院依法予以维持。
天一公司上诉认为不应返还周俊履约保证金200000元。根据周俊一审中提交的天一公司出具的预付款结算清单，可以证明天一公司收取周俊交纳的履约保证金200000元。现诉争工程已竣工验收合格，该保证金天一公司理应予以退还。故天一公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，天一公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费56357.38元（常州天一仿古园林装潢有限公司已预交），由常州天一仿古园林装潢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 亚 卉
代理审判员 赵 亚 丽
代理审判员 库西塔尔
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 杜 春 婷