河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0433民初325号
原告：马朝安，男，1952年11月23日出生，汉族，农民，住馆陶县。
被告：霍好生，男，1957年5月22日出生，汉族，农民，住馆陶县。
原告马朝安与被告霍好生追偿权纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告马朝安到庭参加诉讼，被告霍好生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马朝安向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告代为支付的借款本息81325元。事实和理由：原、被告系熟人关系。被告因做生意资金紧张，于2013年5月15日至12月26日期间，通过原告向李海东、刘方平、徐佩俊借款60000元。借款月利率2%-2.5%不等，借款期限均为1年。原告为以上借款提供了担保。借款到期后，李海东、刘方平、徐佩俊通过原告向被告催要借款本息，被告借故推脱。原告履行了担保义务，代为被告支付李海东、刘方平、徐佩俊借款本金60000元及利息21325元。为维护原告的合法权益，依法起诉。
被告霍好生未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告出具的借据4张，证明借款时间、金额、期限、利率、债权人、债务人、担保人等事实；2、原告书写的证明条5张，证明被告通过原告向出借人支付利息情况；3、李海东、刘方平、徐佩俊出具的收条4张，证明原告代被告支付借款本息情况。经审查，原告提交的证据1、2、3具备证据的真实性、合法性、关联性要素，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系熟人关系。原告与李海东、刘方平、徐佩俊系亲戚关系。2013年5月15日，被告通过原告向李海东立据借款10000元，原告为该笔借款提供了担保，约定借款期限为1年，借款月利率2.5%。2013年农历10月8日，被告通过原告向李海东立据借款20000元，原告为该笔借款提供了担保，约定借款期限为12个月，借款月利率2%。2013年11月8日，被告通过原告向刘方平立据借款10000元，原告为该笔借款提供了担保，约定借款期限为1年，借款月利率2%。2013年农历12月26日，被告通过原告向徐佩俊立据借款20000元，原告为该笔借款提供了担保，约定借款期限为自2013年农历12月26日起至2014年农历12月25日止，借款月利率2%。以上四张借据上均有原告马朝安、被告霍好生签字、按印。
借款发生后，至2016年7月5日，被告经原告手多次累计支付2013年5月15日向李海东借款10000元的利息6200元，2013年农历10月8日（公历2013年11月10日）向李海东借款20000元的利息8400元，2013年11月8日向刘方平借款10000元的利息3400元，2013年农历12月26日（公历2014年1月26日）向徐佩俊借款20000元的6800元。另被告通过原告手于2015年2月23日偿还刘方平借款本金2000元。
因被告不再给付借款本息，2016年12月25日，原告代被告向刘方平支付借款本金10000元，利息2100元；2016年12月26日，原告代被告向李海东支付借款本金20000元，利息7000元；2016年12月27日，原告代被告向徐佩俊支付借款本金20000元，利息7600元；2016年12月30日，原告代被告向李海东支付借款本金10000元，利息4625元。
本院认为，被告通过原告向李海东、刘方平、徐佩俊借款有借据为证，事实清楚，债权债务关系明确，足以认定。被告与债权人之间关于利息的规定，未超出法律规定的范围，依法应予保护。原告在每张借据上担保人处签字、按印，为其真实意思表示，保证担保关系依法成立。被告怠于向债权人还本付息后，原告自动在主债权范围履行保证责任后，依法有权在主债权范围向被告行使追偿权。
经核算：1、被告于2013年5月15日向李海东借款10000元，至2016年12月30日原告履行保证责任时，历时43个月零25天，总计应支付利息10958.33元，被告已支付6200元，欠息4758.33元，原告代为支付借款本金10000元，利息4625元，未超出主债权范围。2、被告于2013年农历10月8日（公历2013年11月10日）向李海东借款20000元，至2016年12月26日原告履行保证责任时，历时37个月零16天，总计应支付利息15013.33元，被告已支付8400元，欠息6613.33元，原告代为支付借款本金20000元，利息7000元，超出主债权范围7000-6613.33=386.67元。3、被告于2013年农历12月26日（公历2014年1月26日）向徐佩俊借款20000元，至2016年12月27日原告履行保证责任时，历时35个月零1天，总计应支付利息14013.33元，被告已支付6800元，欠息7213.33元，原告代为支付借款本金20000元，利息7600元，超出主债权范围7600-7213.33=386.67元。4、被告于2013年11月8日向刘方平借款10000元，于2015年2月23日偿还借款本金2000元，至2016年12月25日原告履行保证责任时，借款本金为10000元，历时15个月零15天，总计应支付利息3100元；借款本金为8000元，历时22个月零2天，总计应支付利息3530.67元；总计应偿还本金8000元，应支付利息6630.67元，被告已支付3400元，欠息3230.67元，原告代为支付借款本金10000元，利息2100元，超出主债权范围（10000+2100）-（8000+3230.67）=869.33元。原告履行保证责任代为被告向李海东、刘方平、徐佩俊清偿本息共计81325元。其中属主债权范围内被告应负担债务共计79682.33元，被告应予向原告偿还。被告通过原告向李海东、刘方平、徐佩俊支付利息期间，原告本人留存400元自用，应予扣除。原告超出主债权范围向李海东、刘方平、徐佩俊支付的利息共计1642.67元，不受法律保护。被告通过原告向李海东、刘方平、徐佩俊支付利息期间，原告本人留存400元自用，应予扣除。
综上，原告履行保证责任后依法有权向被告追偿，其合法权益依法应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告霍好生于本判决生效之日起十日内给付原告马朝安代为支付的借款本息共计79282.33元；
二、驳回原告马朝安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1833元，减半收取计917元，由原告马朝安负担21元，被告霍好生896负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 申会民
二〇一七年三月二十一日
书记员 杨广姣
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。