河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）源民一初字第11号
原告雷某某，男，51岁
委托代理人雷涛，上海市协力（郑州）律师事务所律师。
被告河南开源房地产开发有限公司。住所地本区五一路南段。
法定代表人程俊青，董事长。
委托代理人黄庆伟、石素娜，河南恩达律师事务所律师。
被告河南天桥建设工程公司。住所地召陵区解放路中段。
法定代表人江河，总经理。
委托代理人田改香，河南九九律师事务所律师。
委托代理人张汉宝，该公司副经理。
被告河南天桥建设工程公司豫南分公司。住所地信阳市羊山新区白高庙小区。
负责人刘长陆，经理。
委托代理人李俊领，该公司员工。
原告雷某某诉被告河南天桥建设工程公司豫南分公司（以下简称豫南分公司）、被告河南天桥建设工程公�（以下简称天桥公司）、被告河南开源房地产开发有限公司（以下简称开源公司）建设工程合同纠纷一案，本院审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷某某的委托代理人雷涛，被告天桥公司的委托代理人田改香、张汉宝，被告开源公司的委托代理人石素娜，被告豫南分公司的委托代理人李俊领等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷某某诉称，2008年，被告天桥公司承包了开源公司发包的位于漯河市源汇区五一路南段的“丽江花园”小区工程，天桥公司又将上述工程转包给豫南分公司，豫南分公司与我达成口头协议，将该工程的10号楼、11号楼整体转包给我实际施工，并签订质量安全目标管理责任书。我按口头协议和质量安全目标管理责任书的要求组织工人按时开工建设，工程竣工交付被告后，被告一直不给我进行总决算，并拖欠工程款不予支付。请求判令三被告连带给付拖欠工程款2000000元及利息，并承担诉讼费、鉴定费。
被告天桥公司辩称，雷某某是实际施工人，但其请求的工程款数额不准确。雷某某未得到工程款是开源公司未支付工程款，责任在开源公司。
被告开源公司辩称，开源公司与雷某某之间不存在合同关系，没有直接与雷某某进行工程决算、结算、支付工程款的义务。即使认定雷某某是实际施工人，开源公司也仅限于在欠付天桥公司工程款范围内承担责任。工程造价鉴定书没有依据双方当事人的合同、协议，不能作为开源公司欠付工程款的证据。
被告豫南分公司辩称，豫南分公司不是独立法人，原告实际施工的工程是天桥公司内部承包给豫南分公司，豫南分公司又将工程交给雷某某实际施工的，豫南分公司与雷某某没有签订承包合同，只是签订了质量安全目标管理责任书，对工程价款约定的是随大合同即建设工程施工合同。
原告雷某某为证明自己的主张向本院提供了以下证据：
1.雷某某与豫南分公司签订的质量安全目标管理责任书1份。证明雷某某是丽江花园10#、11#楼的实际施工人。
2.交工验收证书2份。证明丽江花园10#、11#楼已竣工交付，质量验收合格。
3.工程造价鉴定意见书1份。证明丽江花园10#、11#楼工程总造价为611926.91元，外墙保温配套费为23147.22元。
4.工程造价司法鉴定票据2份。证明鉴定费为55000元。
5.外墙保温配套协议书1份。证明原告配合被告开源公司进行外墙保温的专业施工，外墙保温配套费23147.22元应计入本次工程造价，予以计取。
6.农民工保证金收据2份，证明原告交的53012.9元农民工保证金应该退还给原告。
被告开源公司质证认为，原告提交证据不能证明雷某某为实际施工人，都是加盖天桥公司的章，不能说明施工�与豫南分公司的关系，鉴定书也不能作为本案证据使用。
被告天桥公司质证认为，工程造价应依据开源公司及天桥公司合同进行，同时雷某某未施工完毕，不能按照全部工程造价。
被告豫南分公司质证意见同天桥公司。
被告开源公司为证明自己的主张向本院提供了以下证据：
1.开源公司与天桥公司签订的建设工程施工合同、关于天建公司承建丽江花园1#-17#及G1#、G2#、G3#楼的协议、丽江花园合同价款变更协议；证明开源公司与天桥公司签订施工合同，将丽江花园项目发包给天桥公司，合同约定价款可调价，后于2009年8月8日，开源公司与天桥公司签订价款变更协议，本案10#、11#楼单价为536元/㎡，工程价款分别为2317899.84元、2332838.16元，共计4650738元。
2.申请一份，证明天桥公司向开源公司借款300万元，应当从小区工程款中扣除，如果小区不能在8月底完成，以开源公司的决算价为准结算。
3.结算说明，证明整个小区工程造价37380087.11元，原告说外墙保温配套费已经计入。
4.收款收据、工程款一览表。证明开源公司已经给付天桥公司整个小区工程工程款37362969.4元，下欠17117.71元。
原告雷某某质证认为，开源公司与天桥公司签订的建设工程施工合同属于无效合同，且开源公司提交的证据原告都不知情，与原告无关，原告不予认可。
被告天桥公司质证认为，开源公司与天桥公司是签订了建设工程施工合同，但申请、变更协议和结算都是在特殊情况下违背天桥公司意愿的情况下签订的，对数额不予认可，转款清单和收据是对整个小区的，对原告施工的工程具体多少不显示。
被告豫南分公司质证意见同天桥公司。
被告天桥公司为证明自己的主张向本院提供了以下证据：
1.建设工程施工合同及补充协议。证明开源公司与天桥公司存在施工合同关系。
2.项目经理联名信。证明原告施工时未施工完毕。
原告雷某某质证认为，天桥公司提交的证据未经原告认可，原告也未见过，对原告不具有约束力。
被告开源公司质证认为，对开源公司提交的证据无异议，予以认可。
被告豫南分公司质证认为，对开源公司提交的证据无异议。
被告豫南分公司未提供有关证据。
根据原被告提供的上述证据、质证意见及当事人当庭陈述，本院审查认定以下事实；
2008年5月15日，被告开源公司与被告天桥公司签订建设工程施工合同一份，合同约定由被告天桥公司承包被告开源公司的丽江花园住宅小区工程。具体承包范围为1#--17#、17A#、17B#、17C#、17D#、G1#、G2#、G3#楼的所有内容。开工日期为2008年5月16日，竣工日期为2009年1月5日（17#：2008年12月6日；G1#、G2#、G3#：2009年6月29日），合同工期为235天（17#为205天；G1#、G2#、G3#：410天）。合同价款暂定57836283.70元。其中1#--17#、17A#、17B#、17C#、17D#楼的工程造价为610元/平方米，G1#、G2#、G3#楼的工程造价为820元/平方米.该合同双方均认可已经备案。
同月17日，开源公司与天桥公司又签订关于天建公司承建丽江花园1#-17#及G1#、G2#、G3#楼的协议。协议共三条。第一条是工程造价计取原则，1、定额套用，土建装饰执行河南省建筑和装饰工程综合基价2002版，安装执行按河南省安装工程综合基价2003版；2、工程类别为四类、短途；3、工程取费，安全文明施工费，按河南省建设厅豫建设标（2006）82号文件相应附表计取；专项费用社会保险费按综合基价4.58%计取；工程定额测定费按综合基价0.14%计取；利润按4%计取，其中G1#、G2#、G3#楼按5%计取；税金按规定3.413%计取；人工费调整至36元/工日；施工技术措施费按规定计取，其他费用均不计取；4.让利，以工程总造价让利7%。第二条、材料供应在同等条件下，由开源实业集团优先供应。开源实业集团未供应部分，参与调差部分，天桥公司应及时根据市场行情向开源公司报送材料价格，由开源公司认可，否则开源公司有权不予认可。第三条、在办理工程建设手续中，天桥公司的前期费用由双方共同协调。若减免，减免部分双方共同得利50%。若不减免，天桥公司应承担全部费用交给建设行政管理部门。开源公司未能提供该协议已经备案的证据。
2008年4月28日，被告天桥公司下属的豫南分公司与原告雷某某签订质量安全目标管理责任书，责任书内容主要有：一、工程名称：漯河市丽江花园10#、11#楼；二、建设工期：240天；三、工程质量：合格工程，力争市优工程；四、管理目标的权利与义务；财务管理目标：公司依据大合同给施工队拨款，施工队在使用工程款过程中必须�受公司财务管理部门的管理，定期向公司财务科报送财务报表并汇报资金使用情况；管理费的提取方法及时间：对甲方转至公司的工程款来一笔扣一笔管理费和税金。管理费按3%提取，税收按国家税收政策代扣代交。同时还规定了质量管理目标、工期和安全管理目标等等。质量安全目标管理责任书签订后，原告雷某某即召集建筑工人、安排施工机械、组织建筑材料对工程进行施工。
2008年11月5日，原告雷某某向天桥公司交纳农民工保证金53102.9元。2013年6月16日，天桥公司派驻工地代表王安得出具证明农民工保证金是按照每平方米610元，各施工队所建住宅楼面积的总造价的1%扣缴。
2009年8月8日，开源公司与天桥公司签订丽江花园合同价款变更协议，将原合同单方造价610元/平方米调整为536元/平方米。
2010年12月10日，10#、11#楼工程经验收后正式竣工，其中10#楼建筑面积为43176.6㎡、11#楼建筑面积为4373.04㎡，建设单位及承包单位均在建筑工程竣工验收证书上签名或加盖公章予以确认。
雷某某在诉讼过程中提出鉴定申请，本院有关人员会同鉴定机构人员、原告雷某某等对10#、11#楼进行现场勘测。同日，参加现场测量人员在本院签订现场勘测会议纪要，会议内容为：1.该工程按无合同具实结算；2.定额采用河南省建设工程综合基价2002版，安装工程按河南2003版；3.施工时间参照施工日志；3.施工时间参照施工日志；4.外包项目中的内外墙保温及中央空调需计施工配合费，但因不知道此两项的具体合同价值，故本次鉴定暂不计入等，会议纪要仍由上述人员签字。2013年4月2日。经本院委托，河南远大建设工程管理有限公司出具豫远建（2013）鉴字第001号司法鉴定意见书，结论为雷某某承建的10#、11#楼的实际工程造价为6111926.91元（不包括外墙保�配套费23147.22元），雷某某支出鉴定费55000元。在本案审理中，各方当事人对该鉴定结论的时效性均未提出异议。
原告雷某某经与天桥公司对账，认可被告天桥公司已支付工程款3581068.18元，原告后续未施工完的工程由天桥公司代为施工付款的数额为774613.32元，对被告天桥公司所称还有部分代付款项未予认可，天桥公司未能提供充分证据证明。
本院认为，被告开源公司与天桥公司于2008年5月15日签订的建设工程施工合同，是当事人双方的真实意思表示，符合法律有关规定，为有效合同，本院予以确认。被告天桥公司承包工程后，将工程内部转包与被告豫南分公司，豫南分公司又将10#、11#楼工程转包给原告雷某某具体承建，证据充分，各方当事人没有异议，本院确认原告雷某某为10#、11#楼工程的实际施工人，原告雷某某在进行具体施工、工程竣工后已将该楼房交付建�单位及承包单位验收合格使用，雷某某作为实际施工人，其要求三被告支付下欠工程款符合法律规定，本院予以支持。雷某某诉请因与被告豫南分公司、被告天桥公司未签订合同，应按照据实结算的鉴定结论，即实际工程造价6111926.91元（不包括外墙保温配套费23147.22元）为准计算下余工程款，符合法律规定，本院予以支持。本院计算原告雷某某应得下余工程款为1832405.53元（6111926.91元+23147.22元+53012.9元-3581068.18元-774613.32元）。被告开源公司与被告天桥公司签订的关于天桥公司承建丽江花园1#-17#及G1#、G2#、G3#楼的协议，属于双方当事人真实意思表示，但该协议第一条第三款中的利润计取、人工费调整及第四款以工程总造价让利7%，改变了工程款的计算方式计取标准，直接导致工程款总额的变更，不符合法律规定，本院对该协议的真实性予以认定，对上述变更部分不予�持。被告开源公司辩称，被告天桥公司于2011年5月9日向被告开源公司出具的申请书表明，天桥公司同意在当年8月底如不能完成决算，工程结算以开源公司的决算为准，证据充分，本院予以采信。被告天桥公司虽辩称申请书中添加的天桥公司同意开源公司单方结算，是天桥公司为借款被逼无奈之举，被告开源公司不予认可，被告天桥公司不能提供充分证据证明，也未依法行使撤销权，本院对天桥公司的辩称不予采信。本院以河南远大建设工程管理有限公司出具豫远建（2013）鉴字第001号司法鉴定意见书中的工程造价数额，结合被告开源公司针对10#、11#楼工程已付天桥公司的工程款数额为基础，计算被告开源公司应付天桥公司10#、11#楼工程工程款为6135074.13元（6111926.91元+23147.22元），扣减开源公司已给付天桥公司的4185663.98元（2086109.64元+2099554.34元），被告开源公司应付�告天桥公司下余工程款1949410.15元，并在该款范围内作为发包人承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告河南天桥建设工程公司豫南分公司于本判决生效后十日内支付原告雷某某工程款1832405.53元，被告河南天桥建设工程公司承担连带责任。
二、被告河南开源房地产开发有限公司在欠付被告河南天桥建设工程公司工程款1949410.15元的范围内对原告雷某某承担还款责任。
三、驳回原告雷某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理�22800元(原告雷某某已缴纳)、鉴定费55000元，由被告河南天桥建设工程公司豫南分公司承担，被告河南天桥建设工程公司、被告河南开源房地产开发有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 蒲红伦
审 判 员 尚耀武
人民陪审员 郭俊杰
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 蔡思雨