山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0691民初670号
原告烟台市福山台联源丰化工厂，住所地烟台市福山区高疃镇北村。
法定代表人柳耀龙，总经理。
委托代理人张祥，山东明朗律师事务所律师。
委托代理人陈艳，山东明朗律师事务所律师。
被告烟台城涛建筑工程有限公司，住所地烟台经济技术开发区北京中路50号内10号。
法定代表人苏则涛，总经理。
委托代理人张洪涛，山东旭冉律师事务所律师。
原告烟台市福山台联源丰化工厂与被告烟台城涛建筑工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方广志独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张祥、陈艳，被告委托代理人张洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台市福山台联源丰化工厂诉称，被告因需与原告泰航混凝土有限公司签订了预拌混凝土供需合同，烟台泰航混凝土按约定供货后，被告欠混凝土货款174650元未支付。2016年1月27日，原告与烟台泰航混凝土有限公司签订债权转让协议书，协议约定：烟台泰航混凝土有限责任公司将其对被告享有的174650元债权及混凝土买卖合同中约定的相关合同权利转让给原告。协议签订后，原告依约通知被告向原告履行付款义务，但被告未按约定向原告付款。为维护原告合法权益，请求判令：一、请求依法判决被告向原告支付混凝土款174650元，支付逾期违约金48786元（自2011年7月1日起暂计算至2016年1月31日），以上共计223436元，并自2016年2月1日始按欠款数额的百分之六的年利率支付违约金至全部款项还清之日。
原告提供证据如下：1、2010年10月28日“预拌混凝土供需合同”1份；2、结算单5份；3、收款明细复印件一份；4、原告与烟台泰航混凝土有限公司于2016年1月27日签订的协议书一份；5、债权转让通知书一份；6、EMS快递单一份、7、EMS官网查询单一份。
被告烟台城涛建筑工程有限公司辩称，我公司与烟台泰航混凝土有限公司之间的预拌混凝土供需合同已经全部履行完毕，并不欠烟台泰航混凝土有限公司货款，原告与烟台泰航混凝土有限公司签订的债权转让协议涉及的债权根本不存在。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告烟台城涛建筑工程有限公司提供证据如下：入库单14张。
经审理查明，2010年10月28日，烟台泰航混凝土有限公司与本案被告签订《预拌混凝土供需合同》，约定烟台泰航混凝土有限公司（供方）向被告（需方）供应混凝土，其中合同第三条“货款结算及支付”约定：供方按合同预定执行供货义务后，需方15日内依据现场签收预拌混凝土运输单位等凭证与供方办理完毕结算手续。2、按月结算，………待工程完工业主给需方办理工程结算付清余款。（注：非供方原因导致工程不能按期结算，余款在2010年年底付60%，余40%在2011年6月底付清）。3、需方依据签订的运输单或货款结算清单向供方支付货款，需方逾期付款，按拖欠货款的数额以每月千分之五的标准向供方支付违约金。除打印的合同文本之外，原被告工作人员另于2011年4月8日在合同中加上备注“自2011年4月8日起，每种混凝土每方上调20元。”合同签订后，烟台泰航混凝土有限公司向被告供应混凝土，双方定期进行结算，形成结算单，结算单中列明所送货物的时间、种类、数量和价款。原告在庭审中提供5份结算单，价款总计1274050元。结算单上都有被告工地负责人肖应亮签字和原告统计员朱然然的签字。第一份时间为2010年11月29日，结算金额为1025220元，供货量为4031立方米；第二份时间为2011年1月10日，结算金额为6200元，供货量为20立方米；第三份时间为2011年5月16日，结算金额为210540元，供货量为694立方米；第四份时间为2011年5月16日，结算金额为18290元，供货量为59立方米；第五份时间为2011年7月22日，结算金额为13800元，供货量为46立方米。被告称时间为2011年5月16日的二份结算单上所列的货物在被告公司帐本中没有对应的入库单，因此不认可该两份结算单。上述两份结算单的所载价款共计228830元，其他结算单所载价款共计1045220元。被告已向烟台泰航混凝土有限公司支付了1099400元。被告称多付54180元，是因为在供货的过程中混凝土价格有上调，所以在付款过程中可能与入库单上的金额有差异。因为价格有上调，这5万余元是被告应付给烟台泰航混凝土有限公司货款的一部分。
2016年1月27日，本案原告与烟台泰航混凝土有限公司签订协议书，载明：烟台泰航混凝土有限公司将其对本案被告享有的174650元债权及签订的混凝土买卖合同中约定的相关合同权利义务转让给本案原告，用于抵顶欠本案原告相应数额的款项。2016年2月16日，烟台泰航混凝土有限公司将债权转让通知书邮寄给本案被告，告知2016年1月27日，债权转让的相关事宜。
上述事实，有原、被告提供的书证及当庭陈述等证据证明。
本院认为，烟台泰航混凝土有限公司与被告签订的预拌混凝土供需合同为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。烟台泰航混凝土有限公司与被告均应当按照合同进行履行。被告不认可其中2011年5月16日的二份结算单，但该二份结算单从形式上与其它结算单形式一致，同时也有工地负责人肖应亮签字，符合双方之间的合同约定和交易习惯，因此该二份结算单能够证明被告收到烟台泰航混凝土有限公司相应价款的货物，被告以其自己帐本中入库单未有记录为由提出抗辩，理由不当，且与其款数额相矛盾，故该抗辩主张本院不予支持。故原告提供的证据能够证明烟台泰航混凝土有限公司向原告的供货总价款为1274050元。被告已支付了1099400元，尚欠174650元。被告应当支付此款并承担逾期付款的违约责任。预拌混凝土供需合同中载明：“待工程完工业主给需方办理工程结算付清余款。”及所注明：“非供方原因导致工程不能按期结算，余款在2010年年底付60%，余40%在2011年6月底付清。”表明双方预计工程完工及供货期应至2010年年底。但事实是，双方在2011年7月22日前还发生了大量的业务往来，双方还调整了供货价格，因此，最终的结算日期不能按原合同约定计算，按双方及行业交易习惯，本院确定为最终的付款日为2011年12月30日前。被告仍未付清全款，应按合同约定“以拖欠货款的数额以每月千分之五的标准向供方支付违约金”。
本院认为，本案原告与烟台泰航混凝土有限公司签订的关于债权转让的协议书是双方的真实意思表示，内容符合法律和行政法规强制性规定，应为有效。烟台泰航混凝土有限公司已将债权转让的内容告知了本案被告，对被告发生了法律效力。原、被告之间形成了直接的债务关系。原告要求被告支付货款174650元及逾期付款违约金（以每月千分之五的标准自2012年1月1日计算至本判决生效之日止），应予支持；原告的其它诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告烟台城涛建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告烟台市福山台联源丰化工厂货款174650元及逾期付款违约金（按月千分之五的标准自2012年1月1日计算至本判决生效之日）。
二、驳回原告烟台市福山台联源丰化工厂的其它诉讼请求。
被告烟台城涛建筑工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2326元，由被告烟台城涛建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 方广志
二〇一六年五月十三日
书记员 于 洋