内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）内民抗一字第155号
抗诉机关：内蒙古自治区人民检察院。
申诉人（一审郭利英、二审上诉人）：郭利英，女，1967年6月13日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区和林格尔县。
委托代理人：张绥，男，1949年8月8日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区和林县。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：和林格尔县农村信用合作联合社，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。
法定代表人：臧毛雄，该信用联社理事长。
委托代理人：张月贤，内蒙古法易律师事务所律师。
委托代理人：于梦阳，内蒙古法易律师事务所律师。
郭利英因与和和林格尔县农村信用合作联合社（以下简称和林格尔县信用社）劳动合同纠纷一案，不服呼和浩特市中级人民法院（2008）呼法民二终字第1593号民事裁定，向检察机关申诉。内蒙古自治区人民检察院于2013年4月7日作出内检民抗（2013）49号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年4月18日作出（2013）内立一监字第44号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理了本案。内蒙古自治区人民检察院指派检察员孙静、叶青出庭。申诉人郭利英及其委托代理人张绥，被申诉人林格尔县信用社委托代理人张月贤、于梦阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年8月13日，一审原告郭利英起诉至和林格尔县人民法院称，郭利英于1990年在和林县土城子信用社参加工作，为无固定期限的合同制工人，后调至和林县樊家夭信用社工作。l998年8月郭利英在上班途中，又为单位食堂购买馒头，发生交通事故住院治疗，并在单位办理一年的请假手续。1999年，和林格尔县农村信用社在全县举行了“双考”工作，在工作结束后，郭利英仍在治疗期及病假期间内，假期未满郭利英要求回单位上班，但联社领导告诉郭利英回家等待安排，没想到这一等就是七八年之久，在此期间，郭利英多次找过联社领导要求上班工作，但领导总是拖延。直到2007年8月27日作出了一个上访处理意见，才知道郭利英以“双考”不合格为由下岗分流了。和林格尔县信用社从未向郭利英送达过解除或者终止劳动关系的书面文件或者通知，也从未向郭利英送达过拒付工资的书面通知，只是在2007年8月27日作出书面说明拒绝履行安排工作岗位，补发工资的义务，郭利英在2007年10月8日即向县劳动争议委员会申请仲裁，请求确认劳动关系仍然存在，安排工作岗位，补发拖欠工资，补交五险一金等法定的社保费用，给予经济补偿等，依据法律规定，郭利英申请仲裁并未超过仲裁时效。一审被告和林格尔县信用社辩称，郭利英在1999年4月已离开了和林格尔县信用社，在长达9年的时间里，没有向劳动部门主张过自己的权力，也没有法定的申请劳动争议诉讼时效中止事由，郭利英与和林格尔县信用社之间的劳动关系在1999年因辞退了郭利英而被解除。在辞退的事实上，和林格尔县信用社始终是依法依规、依文件办事。根据本案的实际情况，郭利英与答辩人早已解除了劳动关系，郭利英也提不出证据证明与和林格尔县信用社之间在1999年4月之后存在劳动关系，本案早已超过申请劳动争议诉讼时效，应不予受理，请求法院不支持郭利英的全部请求。
和林格尔县人民法院一审查明，郭利英于l990年在和林县土城子信用社参加工作，后调至和林县樊家夭信用社工作。l998年8月郭利英为单位食堂购买食品时发生交通事故，住院治疗，并在单位办理一年的请假手续。假期未满郭利英要求回单位上班，但和林县农村信用合作联社领导告诉郭利英回家等待安排。直到2007年8月27日郭利英接到和林格尔县信用社和农信发（2007）68号《关于李文祥上访的处理意见》，郭利英对此不服，于2007年10月15日向和林格尔县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认劳动关系及追索工资，社会保险金等。2008年8月4日和林县劳动仲裁委员会作出了驳回申请人仲裁请求。郭利英不服，于2008年8月14日向该院起诉要求恢复郭利英劳动关系，补发所欠工资，补交社会保险金、医疗保险金等相关费用。
和林格尔县人民法院一审认为，郭利英与和林格尔县信用社之间的解除劳动关系，发生在《中华人民共和国劳动法》、《企业奖惩条例》及相关法规颁布实施后，和林格尔县信用社本应严格依照国家法律、行政法规、政策规定，慎重处理与郭利英之间的劳动关系。但和林格尔县信用社未按法定程序，仅以郭利英“双考”不合格不能胜任工作为由草率地作出终止与郭利英劳动关系的依据，显然是不妥当的。郭利英即使“双考”不合格，不能胜任工作也应对其进行培训或调整工作岗位，而后仍不能胜任工作的方可解除劳动关系，但应在30日前以书面形式通知本人。本案中和林格尔县信用社既未对郭利英培训或调整工作，又不能证明郭利英在2007年8月27日前收到过解除或终止劳动关系的书面通知，因此郭利英申请仲裁及起诉也并未超过法定期限，所以从1990年8月起双方劳动关系仍然有效，郭利英请求恢复与和林格尔县信用社之间的劳动关系的请求应予支持。而工资是劳动者在法定工作时间内履行正常义务前提下由用人单位支付的劳动报酬，本案中郭利英在1999年5月起即未履行正常的劳动义务，因此相应的工资及相关待遇也不应取得。故依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、第二十六条、第二十九条、第四十六条、第八十二条、第八十三条、《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）﹥》第一条、第四条之规定，和林格尔县人民法院于2008年11月5日作出（2008）和民初字第369号民事判决：确认郭利英郭利英与和林格尔县信用社之间的劳动关系仍然存在。和林格尔县信用社应恢复郭利英工作权利。案件受理费10元，由和林格尔县信用社负担。
上诉人和林格尔县信用社不服一审判决，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉称：1、本案认定事实清楚，适用法律错误，认定郭利英9年未履行正常的劳务义务，即确认了本案已超过仲裁时效，而判决恢复劳动关系，适用法律错误；2、本案是因企业职工下岗引发的，不是履行劳动合同产生的纠纷。上诉人郭利英的上诉称：1、原审判决恢复其工作权利，就应补发1998年8月份以来拖欠的工资；2、按照拖欠工资额的25%给付其经济补偿金；3、按照拖欠工资额的32.5%为其补交拖欠的五险一金等法定的社会保险金；4、支付其因公负伤得全部医疗费。
呼和浩特市中级人民法院二审查明，郭利英原系和林信用社职工，1998年国务院作出《关于农村金融体制改革的决定》，全国召开了金融工作会议，提出改革信用社劳动工资制度，实行规模效益平衡点用人机制，减员增效，下岗分流，实行再就业的方针。根据全国会议精神，1998年8月3日，中国人民银行内蒙古自治区分行制定了《内蒙古自治区信用社减员增效实施方案》（内银发（1998）256号，后中国人民银行呼和浩特市中心支行下发了《关于印发呼和浩特市农村信用社员工“双考”及分流工作实施方案》该方案与呼市中心支行的实施意见的内容相一致，经考核郭利英属不合格人员，按实施方案和林信用社于1999年4月28日作出《关于对李某某等27名同志实行下岗分流的决定》，本案郭利英在该决定的名单中，郭利英对该决定不服多次上访，和林县信用社于2007年8月27日，又作出《关于对王某某等10名下岗职工上访的处理意见》，该意见坚持了对郭利英的原处理决定。郭利英对该意见仍不服，于2007年10月18日，向和林格尔县仲裁委员会申请撤销解退决定，和林县仲裁委员会认为，郭利英的仲裁申请已超越劳动争议仲裁时效，驳回郭利英的劳动仲裁请求，郭利英不服向和林格尔县人民法院起诉，请求撤销和林格尔县仲裁委员会的裁决，补发工资，给付经济补偿金、社会保险及支付仲裁费和诉讼费用。
呼和浩特市中级人民法院二审认为，和林格尔县信用社组织开展的分流及“双考”工作是按照一系列上级文件进行的在《关于对李某某等27名同志的实行下岗分流的决定》中明确指出了这一行为的依据，即根据内银行（98）256号关于〈内蒙古自治区城乡信用社减员增效方案〉有关精神和人总行提出的改革信用社用工制度，实行规模效益平衡点用人机制，和林县信用联社从四月二十一日分四个组对全县员工进行德、能、勤、绩全面考核，经民主测评、广泛征求有关单位意见，人行、联社决定，对“李某某等27名同志实行下岗分流”，因此本案争议的实质问题是自治区内银发（1998）256号文件的合法性问题，由于上述文件属于劳动人事政策，而对政策的合法性审查，不属于人民法院民事审判的受案范围，故应驳回郭利英的起诉。关于郭利英被下岗分流问题，应由信用社系统内部统筹解决。综上所述，依照《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十六条的规定，呼和浩特市中级人民法院于2009年7月20日作出（2008）呼法民二终字第1593号民事裁定：一、撤销和林格尔县人民法院（2008）和民初字第369号民事判决；二、驳回和林格尔县信用社的上诉请求；三、驳回郭利英的起诉。一、二审案件受理费30元，退给和林格尔县信用社10元，退给郭利英20元。
内蒙古自治区人民检察院抗诉认为，二审民事裁定适用法律确有错误，理由如下：本案属于人民法院受理案件范围。二审判决认定“本案争议的实质问题是自治区内银发（1998）256号文件的合法性问题，由于上述文件属于劳动人事政策，而对政策的合法性审查，不属于人民法院民事审判的受案范围，故应驳回郭利英的起诉”的民事裁定适用法律错误。本案争议的实质问题不是自治区内银发（1998）256号文件的合法性审查问题，而是由该政策引起的劳动争议。根据《中华人民共和国劳动法》第79条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”及《人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“……当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的”人民法院应当受理”之规定，本案属于劳动者与用人单位之间的劳动争议，应属于人民法院的受案范围。同时，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解（二）》第七条：“下列纠纷不属于劳动争议：（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷；（二）劳动者与用人单位因住房制度改革产生的公有住房转让纠纷；（三）劳动者对劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定结论或者对职业病诊断鉴定委员会的职业病诊断鉴定结论的异议纠纷；（四）家庭或者个人与家政服务人员之间的纠纷；（五）个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷；（六）农村承包经营户与受雇人之间的纠纷”之规定，本案中，郭利英与和林农县村信用社之间的争议不属于以上六种非劳动争议范围，判决驳回郭利英的起诉，适用法律确有错。
本院再审过程中，申诉人郭利英同意抗诉机关的意见。被申诉人和林格尔县信用社辩称，和林格尔县信用社对郭利英作出辞退的决定符合文件精神及法律的规定，具有政策和法律依据，郭利英对解除劳动关系是知道的。二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。
本院再审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，围绕抗诉机关的抗诉意见，本案的争议焦点是本案纠纷是否属于人民法院主管范围的民事纠纷。为了贯彻落实全国金融工作会议精神和《国务院关于农村信用联社金融体制改革的决定》，依照中国人民银行内蒙古自治区分行、内蒙古自治区农村金融体制改革领导小组办公室内银发（98）256号关于《内蒙古自治区城乡信用社减员增效方案》文件精神，和林格尔县农村信用社制定《和林格尔县农村信用社减员增效实施细则》，并组织开展了分流及双考工作，对全县员工进行德、能、勤、绩的全面考核，经民主测评，广泛征求有关单位意见，人行、联社决定，对包括郭利英在内的27名同志实行下岗分流。本案涉及的信用联社职工郭利英下岗分流是信用联社系统企业制度和劳动用工制度改革过程，政府相关金融主管部门等决定性因素，并非职工和企业之间基于平等民事主体关系发生的纠纷，该纠纷不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理，可向主管部门申请统筹解决。二审裁定正确，应予维持。信用联社不服一审判决，向呼和浩特市中级人民法院提出上诉，因本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其上诉请求没有存在的基础，二审裁定驳回其上诉请求，属于适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销呼和浩特市中级人民法院（2008）呼法民二终字第1593号民事裁定第二项；
二、维持呼和浩特市中级人民法院（2008）呼法民二终字第1593号民事裁定第一、三项。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王书勤
审 判 员 包建国
代理审判员 付建斌
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 萨仁娜