杭州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）浙8601行初85号原告沈小云，女，汉族，1970年2月26日出生，户籍地杭州市下城区，法律文书送达地址杭州市西湖区。被告杭州市下城区公安局，住所地杭州市下城区麒麟街11号。法定代表人郑学龙，该局局长。委托代理人边飞、黄珏，该局工作人员。被告杭州市下城区人民政府，住所地杭州市下城区文晖路1号。法定代表人柴世民，该区区长。委托代理人牛兴林，该区政府法制办工作人员。原告沈小云不服被告杭州市公安局下城区分局（以下简称下城公安分局）政府信息公开及被告杭州市下城区人民政府（以下简称下城区政府）行政复议决定，在2017年6月6日向本院提起行政诉讼。本院在同日立案后，向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年8月8日公开开庭审理了本案。原告沈小云，被告杭州市公安局下城区分局副局长巢震宇及委托代理人边飞、黄珏，被告下城区政府委托代理人牛兴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年1月8日，原告沈小云向被告下城公安分局邮寄《信息公开申请表》，要求公开“2016年3月28日下城区江南园18号房屋被强拆，沈小云被有关人员稳控的相关信息”。同月17日，下城公安分局作出《补正申请通知书》，通知沈小云明确申请公开的信息内容。同月23日，沈小云邮寄《政府信息公开补正说明》，明确其申请公开的信息为“2016年3月28日下城区江南园18号房屋被强拆时沈小云被有关人员稳控的相关信息，该信息包括但不限于稳控单位名称、稳控单位的人员数量、稳控单位的人员名称及其职务、以及稳控的地点、稳控的时间、在稳控时对沈小云人身和财产造成伤害情况”。同月26日，下城公安分局作出下公信息（答）[2017]2号《关于沈小云申请政府信息公开的答复》（以下简称《答复》）称：“因2016年3月28日对江南园18号房屋实施强拆的主体单位非我分局，你要求公开的信息内容属对政府强拆行为的问询或对合法性的质疑。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条之规定，‘政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息’，故你所申请的内容不属于政府信息公开的范围。”沈小云不服，向下城区政府申请行政复议。下城区政府在2017年5月16日作出下府复[2017]15号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法》）第四十三条的规定，维持下城公安分局作出的案涉《答复》。原告沈小云诉称：其系杭州市下城区江南园18号房屋所有权人，2016年3月28日该房屋被强拆，其及家人被控制。其于2016年4月28日向下城公安分局邮寄了书面报案材料。其被有关人员稳控这一描述是下城公安分局在之前提供的法律文书中所记载，可见下城公安分局已获取案涉信息。其于2017年1月8日向下城公安分局申请公开案涉房屋被强拆时其被有关人员稳控的信息，于同月17日收到下城公安分局作出的《补正通知书》，于同月23日递交《政府信息公开补正说明》，于同月27日收到下城公安分局作出的案涉《答复》，称不属于政府信息公开范围。下城公安分局拒不提供案涉信息，严重侵害其合法权益。其于同年3月20日申请行政复议，于同年5月18日收到案涉《行政复议决定书》。下城区政府未查明事实，维持下城公安分局作出的《答复》，明显违法。故请求：1.撤销下城公安分局作出的下公信息（答）[2017]2号《关于沈小云申请政府信息公开的答复》；2.责令下城公安分局对其政府信息公开申请重新作出答复；3.撤销下城区政府作出的下府复[2017]15号《行政复议决定书》。原告沈小云在法定期限内向本院提交以下7组证据材料：1.《信息公开申请表》及邮寄凭证，拟证明其提出政府信息公开申请的事实。2.《补正申请通知书》，拟证明下城公安分局要求其就申请内容进行补正的事实。3.《政府信息公开补正说明》及邮寄凭证，拟证明其进行补正的事实。4.《关于沈小云申请政府信息公开的答复》，拟证明下城公安分局作出的《答复》违法的事实。5.《行政复议申请书》及邮寄凭证，证明其提出行政复议申请的事实。6.《行政复议决定书》，拟证明下城区政府作出案涉复议决定认定事实错误，其在法定期间内提起行政诉讼的事实。7.《行政诉讼答辩状》，拟证明下城公安分局在答辩中称已经履行了法定职责，在履行职责过程中所产生的信息是政府信息的事实。下城公安分局辩称：2017年1月9日，其收到沈小云邮寄的政府信息公开申请书，申请公开“2016年3月28日下城区江南园18号房屋被强拆，沈小云被有关人员稳控的相关信息”。其于同月17日要求沈小云补正。沈小云补正后申请公开“沈小云被稳控单位的名称、稳控单位的人员数量、稳控单位的人员名称及其职务、以及稳控的地点、稳控的时间、在稳控时对沈小云人身和财产造成伤害情况”等信息。其认为沈小云申请公开的内容不属于信息公开的范围，于同月26日作出案涉《答复》并邮寄送达。案涉《答复》认定事实清楚，证据确实充分，办理程序合法，适用法律准确。沈小云信息公开申请中的强拆系2016年3月28日下城区人民政府组织有关部门对江南园18号实施的房屋强制腾空拆迁，有关部门工作人员执行强制腾房、维持秩序和居住安置等工作。根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的有关规定，其不是强制拆迁的主体，对案涉信息未进行加工整理制作。沈小云申请公开案涉信息，实为询问拆迁工作的具体事项以及对下城区人民政府实施强制搬腾工作合法性的质疑。根据《政府信息公开条例》第二条的规定，沈小云提出的申请不属于政府信息公开的范围，其作出的答复于法有据。其在收到沈小云的申请后，依法履行相关答复手续，办理程序合法。故请求驳回沈小云的诉讼请求。被告下城公安分局在法定期限内向本院提交证明信息公开答复行为合法的以下8组证据材料：1.信封，拟证明其在2017年1月9日收到沈小云政府信息公开申请，答复程序合法的事实。2.《信息公开申请表》，拟证明沈小云申请公开的信息内容，其答复程序合法的事实。3.《补正申请通知书》，拟证明沈小云申请事项不明确，其通知补正的事实。4.信封，拟证明其收到补正说明的时间。5.《政府信息公开补正说明》，拟证明其收到沈小云补正申请的事实。6.《关于沈小云申请政府信息公开的答复》，拟证明其答复内容正确，程序合法的事实。7.《送达回执》，拟证明其答复程序合法的事实。8.（2016）浙0103号行审00004号《行政裁定书》，拟证明其答复内容正确的事实。被告下城公安分局向本院提交以下法律依据：《政府信息公开条例》。被告下城区政府辩称：1.行政复议决定事实清楚、于法有据。下城公安分局于2017年1月9日收到沈小云邮寄的政府信息公开申请，于同月17日作出《补正申请通知书》告知沈小云补正，于同月24日收到沈小云的补正申请，并于同月26日作出案涉《答复》，告知沈小云申请的内容不属于政府信息公开的范围。根据《政府信息公开条例》第二条及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，政府信息应当是现有的信息，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。沈小云申请公开的信息并非指向现有的、以一定形式记录或保存的材料。沈小云未向下城公安分局索要特定材料，实质是向下城公安分局咨询房屋拆除时对原告稳控的相关情况。沈小云申请公开的内容不属于政府信息的范围，下城公安分局的答复符合法律法规规定。下城公安分局在2017年1月9日收到沈小云的政府信息公开申请，在同月17日通知补正，在同月24日收到补正申请，在同月26日向沈小云邮寄送达案涉《答复》，程序合法。2.行政复议决定程序合法，并无不当。沈小云于2017年3月21日提出行政复议申请，其于同月27日作出《受理通知书》、《答复通知书》并邮寄送达，于同年5月16日作出案涉《行政复议决定书》并送达。故请求驳回沈小云的诉讼请求。被告下城区政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法的以下4组证据：1.《行政复议决定书》及邮寄凭证，拟证明其作出行政复议决定的具体内容及送达的事实。2.《行政复议申请书》及证据材料，拟证明沈小云申请行政复议的事实。3.《行政复议答复书》及证据材料，拟证明下城公安分局进行答复并提供的相关证据材料的事实。4.《受理通知书》、《复议答复书》及送达回证、邮寄凭证，拟证明行政复议程序合法的事实。被告下城区政府向本院提交以下法律依据：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》。经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：关于原告沈小云提交的7组证据：两被告对证据4、6、7的证明对象有异议，认为证据4不能证明下城公安分局作出的《答复》违法的事实，证据6不能证明下城区政府作出案涉《行政复议决定书》违法的事实，证据7不能证明沈小云申请公开的信息属于政府信息的事实；对其他证据均无异议。承办人认为：各方当事人对证据1-7的三性均无异议，故予以采信，证实沈小云向下城公安分局申请公开2016年3月28日下城区江南园18号房屋其被稳控的相关信息，下城公安分局作出案涉《答复》的事实，但不能直接证实下城公安分局未依法作出答复的事实。关于被告下城公安分局提交的8组证据：原告沈小云对证据6的合法性有异议；对证据8的关联性有异议；对其他证据均无异议。被告下城区政府对证据1-8均无异议。承办人认为：证据1-8与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，证实下城公安分局信息公开答复行为合法，故予以采信。关于下城区政府提交的4组证据：原告沈小云对证据1的合法性有异议；对证据3有异议，同对下城公安分局提供证据的质证意见；对其他证据均无异议。被告下城公安分局对证据1-4均无异议。承办人认为：证据1-4系下城区政府在履行复议职责时形成的公文书证，证实复议程序合法，故予以采信。经审理查明：2017年1月8日，沈小云向下城公安分局邮寄了《信息公开申请表》。同月17日，下城公安分局作出《补正申请通知书》，通知沈小云补正。同月3日，沈小云邮寄《政府信心公开补正说明》。同月26日，下城公安分局作出下公信息（答）[2017]2号《关于沈小云申请政府信息公开的答复》。沈小云不服，向下城区政府提出行政复议申请，下城区政府在同年3月27日受理，并通知下城公安分局在收到申请书副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。下城公安分局在同年4月6日提交书面答复及相关证据材料。同年5月16日，下城区政府作出案涉《行政复议决定书》并邮寄送达沈小云。另查明：沈小云在2016年3月28日拨打110报警电话称不明身份人员闯入其江南园18号家中并被带入对方车上，要求核实处理。下城公安分局接警后出警核实，了解系杭州市下城区人民政府执行法院裁定，对该房屋进行强制腾房搬迁。同年4月28日，沈小云向下城公安分局提交书面报案材料，下城公安分局未予处理。沈小云以下城公安分局不履行法定职责为由向杭州市下城区人民法院提起诉讼。下城公安分局在该案答辩中称“……报警人系江南园18号居民沈小云，其当时被有关人员稳控，且已向其告知强制拆除行为……”。杭州市下城区人民法院作出（2016）浙0103行初106号《行政裁定书》驳回沈小云起诉，该裁定已生效。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，政府信息应当是现有的，且以一定形式为载体的信息。本案中，沈小云申请公开2016年3月28日下城区江南园18号房屋被强拆其被有关人员稳控的信息，是源于（2016）浙0103行初106号行政案件中下城公安分局所作答辩。沈小云申请公开上述信息，并非要求下城公安分局提供该局保存的某一现有政府信息，实质是对案涉房屋强拆过程中稳控措施的问询或对合法性的质疑，故其向下城公安分局提出的申请并非《政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。因此本案不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，不应进入政府信息公开之诉的实体审查。沈小云认为下城公安分局所作答复不合法提起本案政府信息公开之诉，不具备起诉的法定要件。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告沈小云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  何钦波代理审判员  高 旸人民陪审员  盛 放二〇一七年八月三十一日书 记 员  洪 婷附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》《最高人民法院关于适用若干问题的解释》有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。……?CONTROLs???