江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初777号原告徐远平，男，1971年11月18日生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人ＸＸ成，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告禹纯勇，男，1976年3月12日生，汉族，居民，住淮安市清江浦区。被告严伟，女，1976年1月6日生，汉族，居民，住涟水县。被告禹纯勇、严伟共同委托诉讼代理人朱燕东，江苏捍华律师事务所律师。被告韩骑灿，男，1985年7月9日生，汉族，居民，住涟水县。第三人程兰兰，女，1986年12月28日生，汉族，居民，住涟水县。第三人顾伟伟，男，1983年6月1日生，汉族，居民，住涟水县。原告徐远平诉被告禹纯勇、严伟、韩骑灿民间借贷纠纷一案，于2016年7月4日向本院提起诉讼，本院同日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2016年10月8日作出（2016）苏0826民初4208号民事判决书，被告禹纯勇、严伟不服，向淮安市中级人民法院提出上诉，淮安市中级人民法院于2016年12月28日作出（2016）苏08民终3541号民事裁定，以一审判决认定事实不清为由，发回本院重审。本院于2017年2月9日立案重审，并追加程兰兰、顾伟伟为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭审理了本案。原告徐远平及其委托诉讼代理人ＸＸ成、被告禹纯勇、严伟的委托诉讼代理人朱燕东到庭参加诉讼。被告韩骑灿、第三人程兰兰、顾伟伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐远平向本院提出诉讼请求：请求判决被告归还借款244400元，110000元和60000元从借款之日起至实际给付之日按照年利率36%承担利息，韩骑灿对其中的110000元本息承担责任。事实和理由：被告禹纯勇、严伟系夫妻关系。两被告因资金周转需要，于2014年6月24日经被告韩骑灿担保，向原告借款110000元，约定月利率3%。后被告禹纯勇又于2015年4月29日向原告借款60000元，2015年8月8日向原告借款25200元，2015年10月29日向原告借款49200元，上述借款合计244400元。原告多次索要未果，因此诉至法院。被告禹纯勇、严伟辩称：借款110000元是事实，但当时只拿了本金95000元，借条上约定月利率3%被告没有按手印；借款60000元是事实，但没有约定利率；借款25200元、49200元不是事实，是利息结算打成的借条。被告根据原告指示向程兰兰、顾伟伟银行卡及原告本人银行卡打款，陆续已归还121000元，具体还款日期见淮安中院从银行调取的严伟和程兰兰、顾伟伟的银行卡流水账记录，请求法院依法判决。被告韩骑灿未作答辩。第三人程兰兰未作述称。第三人顾伟伟未作述称。本院经审理认定如下事实：被告禹纯勇、严伟系夫妻关系。两被告因资金周转需要，于2014年6月24日共同向原告借款110000元，约定月利率3%，被告韩骑灿为该笔借款提供担保。被告禹纯勇又于2015年4月29日向原告借款60000元，约定于2015年5月29日还款，未约定利率。2015年8月8日，被告禹纯勇向原告出具借款25200元的借条。2015年10月29日，被告禹纯勇向原告出具借款49200元的借条。另查明，2014年9月16日至2015年3月6日严伟向程兰兰银行卡打款合计31000元，2015年1月16日至2015年11月24日严伟向顾伟伟银行卡打款合计83000元，严伟还于2015年9月14日向徐远平银行卡打款7000元。上述事实，有原、被告当庭陈述、被告出具给原告的借条、收条、银行流水账记录、谈话笔录等证据载卷证实，且经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点是：一、禹纯勇、严伟向徐远平借款总额是多少？二、借款60000元的利息如何计算？三、严伟向第三人程兰兰、顾伟伟银行卡打款能否认定为是归还徐远平的借款？关于禹纯勇、严伟向徐远平借款总额问题。被告禹纯勇在第一次庭审中对借款110000元未提出异议，重审庭审中陈述实际收到95000元，但未提供证据予以证明，且在打借条的同时又打了收条，收到的也是110000元，故对110000元这一笔借款，本院认定借款本金就是110000元；双方对借款60000元这一笔无争议，本院予以认定；对2015年8月8日借款25200元，被告辩称是利息结算打成的借条，原告不认可，本院认为被告在打借条的同时，又打了收条，且收条上载明的是收到现金25200元，在借条上还注明“以前壹万元欠条作废”，原告在法庭上出示了2015年3月31日禹纯勇壹万元的借条，现被告口头辩称是利息打成的借条，无其他证据证实，故本院认定该25200元为借款本金；对2015年10月29日借款49200元，被告辩称是利息结算打成的借条，但未提供相关证据证明，被告在打借条的同时，又打了收条，且在收条上注明收到现金49200元，对收条上有“结止2015、10、29”字样，原告解释是禹纯勇欠的汽车修理费，“结止2015、10、29”，指的是欠修理费的结算日期，对原告的陈述，被告未作抗辩。借款49200元这一笔，借条、收条是打在同一张纸上的，其背面有“10.29日49200+11.8.9000+11.29.6000合计64200.11月给了一个5000.一个41000.计46000.到11月29日还欠费18200.”字样。庭审中原告解释是结算其他账目，在这张纸上写的，对此解释被告亦未作抗辩。从背面字样的内容分析，背面字样的形成时间应该在2015年10月29日之后，原告辩解49200元这一笔是利息结算形成的，本院不予采信。综上，本案被告禹纯勇、严伟借款总额合计为244400元。关于借款60000元的利息如何计算问题。原审庭审中，原告陈述双方系亲戚、朋友关系，该笔借款无利息，被告在上诉期间陈述60000元每月还6000元利息，重审中，原告主张60000元按月息3分计算，被告不予认可。本院认为，对借款60000元这一笔，双方未明确约定利息，原、被告的陈述，均没有事实依据。为此，本院认定，该笔借款利息应当从约定还款日期之次日按年利率6%计算。关于严伟向第三人程兰兰、顾伟伟银行卡打款能否认定为是归还徐远平借款的问题。本院认为，被告禹纯勇陈述，程兰兰卡号及姓名由原告徐远平发给被告禹纯勇，禹纯勇及其代理人在二审期间及重审中均陈述，该短信是2015年4月20日由原告徐远平发的，从被告提供的短信截屏看不出具体年份，只能看到“4/20、周三”字样，但严伟向程兰兰银行卡打款时间均在2015年4月20日前，故被告禹纯勇主张是按原告的要求将钱打到程兰兰卡上的理由不能成立。从本院调查第三人顾伟伟的调查笔录看，原告徐远平处有一张顾伟伟的银行卡，严伟是按照原告徐远平的要求将钱打到顾伟伟的卡上，对严伟往顾伟伟卡上打的钱，本院认定为被告禹纯勇、严伟归还原告的借款。双方借款只有110000这一笔约定了利息，其余60000元、25200元、49200元三笔均没有约定利息，被告严伟打给顾伟伟银行卡8次共计83000元，还有严伟直接打给徐远平7000元，合计90000元，按照月息3分先息后本计算，截止2015年11月24日，110000元这一笔本金还有76980元。综上所述，合法的借贷关系应受法律保护，婚姻关系存续期间为共同生产、生活而形成的债务，按夫妻共同债务处理。被告禹纯勇、严伟系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，被告严伟除了应当对与被告禹纯勇共同借款部分承担还款责任，还应当就禹纯勇单独向原告出具借条的借款承担共同还款责任。被告韩骑灿作为保证人，依法应当承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告禹纯勇、严伟于判决生效后十五日内归还原告徐远平借款本金76980元及利息（以76980元为本金，从2015年11月25日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；被告韩骑灿对上述借款本息承担连带还款责任。二、被告禹纯勇、严伟于判决生效后十五日内归还原告徐远平借款本金134400元及利息（其中，以60000元为本金，从2015年5月30日起至实际给付之日止按年利率6%计算；以74400元为本金，从2016年7月4日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。三、驳回原告徐远平的其他诉讼请求。案件受理费2495元，由被告禹纯勇、严伟负担2000元，原告徐远平负担495元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2495元，由被告禹纯勇、严伟负担2000元，原告徐远平负担495元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）审 判 长  姜怀友审 判 员  张 云人民陪审员  吕柏松二〇一七年五月十六日书 记 员  吴卫苹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。