安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2015号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区弋江北路旅游商品经济园，统一社会信用代码91340200849406325M。
负责人：肖新彬，总经理。
委托代理人：姚婷婷，该公司员工。
委托代理人：陈仕超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何俊，男，1986年10月19日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄馨，女，1987年9月27日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称平安财保芜湖中心支公司）因与被上诉人何俊、黄馨机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市经济技术开发区人民法院（2016）皖0291民初2454号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保芜湖中心支公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担鉴定费2200元。事实和理由：鉴定费属于间接损失，不应由保险公司承担，且一审法院未支持何俊的二次手术费，因此，产生的鉴定费不应由上诉人承担。
何俊辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：鉴定费属于被上诉人为确定损害支付的必然且合理费用，一审期间保险公司对被上诉人伤残等级等鉴定项目未提出异议，因此，应当由保险公司承担鉴定费。
黄馨在二审中未作答辩。
何俊向一审法院起诉请求：1、黄馨赔偿各项损失合计160015元；2、平安财保芜湖中心支公司在保险责任范围内予以赔偿；3、诉讼费由黄馨、平安财保芜湖中心支公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月12日14时05分，黄馨驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车沿长江北路由南向北行驶，行至滨江新居门前路段向左转弯过程中，与在该路段由北向南行驶的何俊驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成何俊受伤及车辆损坏的道路交通事故。本起事故经芜湖市公安局交警支队开发区大队认定，黄馨负本起事故主要责任，何俊负本起事故的次要责任。事故发生后，何俊被送至皖南医学院弋矶山医院治疗，共住院22天，医疗费39016.52元，其中平安财保芜湖中心支公司垫付了10000元医疗费，黄馨也垫付了部分费用（何俊诉请医疗费中包含黄馨5000元垫付款）。何俊伤情经安徽广济司法鉴定所鉴定构成两处十级伤残、二次手术费约14000元、误工期270日、护理期120日、营养期90日。此次鉴定，何俊支付了2200元鉴定费。另，何俊于事故发生前在安徽美智空调设备有限公司工作，根据何俊提供的自2014年4月至2015年12月的工资流水显示，何俊自事故发生后，收入发生减少。另查明：黄馨驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车在平安财保芜湖中心支公司处投保了交强险、500000元商业三责险并附加不计免赔，本起事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的健康权是法律赋予公民的一项基本权利，公民的健康权因侵权行为受到伤害，理应获得相应赔偿。黄馨、平安财保芜湖中心支公司对本起事故的发生及责任认定有异议，但未能在事故责任认定书告知的期限内提出异议，故对于事故责任认定书所认定的主次责任，该院予以采信。结合双方的事故责任认定以及在事故中的过错程度，该院酌定何俊承担30%责任，黄馨承担70%责任。对于本案赔偿数额问题，应根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以认定。1、医疗费，共计39016.52元，平安财保芜湖中心支公司主张扣除10%的非医保用药，但未能提供证据予以证明，且该费用均为医治何俊伤情所用，故对于何俊主张，该院予以支持；2、住院伙食补助费，何俊共住院22天，按每天30元计算，共计660元；3、营养费，结合鉴定意见书以及出院记录该院酌定营养期60天，30元每天标准，共计1800元；4、护理费，结合原告伤情、出院记录、鉴定意见书，该院酌定按90天计算，每天100元，共计9000元；5、误工费，何俊提供的工资流水显示自事故发生后，工资确实发生减少，故误工费理应得到支持，结合事故前半年工资发放情况，何俊主张120元每天的误工费并无不妥，结合住院天数以及出院医嘱、鉴定意见书，误工天数酌定为202天，误工费共计24240元；6、残疾赔偿金，平安财保芜湖中心支公司对原告城镇居民身份有异议，但未能提供证据予以佐证，故该院对该异议不予采信，何俊在本起事故中共有两处十级伤残，故伤残赔偿金应为59259.2元（26936元／年＊20年＊11%）；7、精神损害抚慰金，本起事故确给何俊造成精神损害，结合伤情以及事故责任，酌定为6000元；8、鉴定费2200元，该项费用系何俊为证明自身伤情所支出的费用，理应获得赔偿，故对该2200元该院予以确认；9、财产损失，因何俊未能举证证明，结合事故责任认定书，酌定该项损失为300元；10、交通费，因何俊未能举证证明，酌定该项损失为300元。11、二次手术费，因该项费用未实际发生，故不予处理，何俊可在此项费用实际发生后另行起诉。综上，何俊损失共计142775.72元，平安财保芜湖中心支公司在交强险范围内赔偿113759.2元，超出交强险部分的29016.52元，由平安财保芜湖中心支公司在商业三责险中承担70%的赔偿责任即20311.6元，故何俊共应获赔134070.8元，因平安财保芜湖中心支公司在事故发生后已垫付了10000元费用，同时何俊诉请中包含黄馨垫付的医药费5000元，何俊对此予以认可并同意一并处理，故平安财保芜湖中心支公司可将垫付的10000元扣除并直接支付黄馨垫付款5000元，由此，平安财保芜湖中心支公司直接支付何俊赔偿款应为119070.8元。黄馨未包含在诉请范围内的垫付款可另行主张。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告何俊各项损失合计119070.8元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后十日内支付被告黄馨垫付款5000元；三、驳回原告何俊的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由原告何俊负担1225元，被告黄馨负担525元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理和查阅一审卷宗，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，鉴定费是上诉人为查明损失所支出必要的费用，一审期间上诉人平安财保芜湖中心支公司对何俊的伤残等级等鉴定项目并未提出异议，因此，一审判决由平安财保芜湖中心支公司承担鉴定费并无不当。综上，上诉人平安财保芜湖中心支公司上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 斌
代理审判员 后 伟
代理审判员 李家坤
二〇一六年十月十日
书 记 员 唐红莹
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；