河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2066号
上诉人（原审被告）韩宗运（曾用名韩浩志），男，1975年12月18日生，汉族。
委托代理人张伟，河南弘勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡春生，男，1966年2月11日生，汉族。
委托代理人胡洪强，商丘市梁园区第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）候守银，男，1987年7月14日生，汉族。
被上诉人（原审被告）于洪亮，男，1970年10月24日生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司商丘分公司，住所地：河南省商丘市。
负责人邓群柱，该公司总经理。
原审被告林州八建集团工程有限公司，住所地：河南省安阳市。
法定代表人郭怀生，该公司总经理。
上诉人韩宗运与被上诉人胡春生、侯守银、于洪亮、中国人寿保险股份有限公司商丘分公司（以下简称人寿保险商丘分公司），原审被告林州八建集团工程有限公司（以下简称林州八建）提供劳务者受害责任纠纷一案，胡春生于2015年10月16日诉至商丘市睢阳区人民法院，请求依法判令韩宗运、侯守银、于洪亮、人寿保险商丘分公司、林州八建赔偿其医疗费等费用共计230000元。商丘市睢阳区人民法院于2016年4月13日作出（2015）商睢民初字第03854号民事判决，韩宗运不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭并于2016年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人韩宗运及其委托代理人张伟，被上诉人胡春生及其委托代理人胡洪强，被上诉人侯守银到庭参加了诉讼。被上诉人于洪亮、人寿保险商丘分公司，原审被告林州八建经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审查明，胡春生和候守银、于洪亮一起受雇于韩宗运，在林州八建承建的商丘市海亚金域湾东苑3#楼人防工程地下车库防水工程工地干活。2015年8月9日下午三点多，胡春生在施工作业时摔伤，被送至商丘市中医院治疗40天，花去医疗费40414.60元（韩宗运垫付15600元）。胡春生的伤情经商丘商都法医临床司法鉴定所【商都司鉴所（2015）临鉴字第600号司法鉴定意见书】鉴定，鉴定意见为：被鉴定人胡春生伤后致右胫腓骨骨折内固定术后，构成伤残八级。后续治疗费8000元。胡春生支付鉴定费1300元，交通费酌定800元。林州八建与人寿保险商丘分公司于2014年10月24日签订了建筑工程团体意外伤害保险，承保范围为商丘市海亚金域湾西苑的23、26、27、28号楼，保险期限为2014年10月24日生效至2016年7月18日止。另查明，1、胡春生系城镇居民户口，父亲胡某，1934年5月6日出生。2、2015年河南省城镇居民人均可支配性收入24391.45元／年。3、2015年河南省城镇居民人均年生活消费支出15726.12元／年。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。依据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。作为雇员的胡春生，应当在每次工作前检查其操作的机器的安全性，并正确操作。本次事故的发生，胡春生、韩宗运均有一定的过错，综合本案，胡春生应承担本次事故20%的责任，韩宗运承担80%的责任。本案中，胡春生在林州八建承建的海亚金域湾3号楼工地施工时不慎坠落受伤，候守银、于洪亮作为胡春生的工友，共同受雇于韩宗运，不应承担赔偿责任。韩宗运作为该3号楼工程的承包人和接受劳务方，应当对胡春生的损失承担赔偿责任。林州八建应当知道韩宗运无相应建筑施工资质，而将其承建工程中的部分工程分包给韩宗运，故林州八建应与雇主韩宗运承担连带赔偿责任。胡春生要求人寿保险商丘分公司承担赔偿责任，因案件证据证明胡春生施工的3号楼不在人寿保险商丘分公司的承保范围，故对其要求人寿保险商丘分公司承担责任的诉求不予支持。韩宗运垫付的医药费15600元应从赔偿数额中予以扣除。因胡春生系城镇居民户口，其赔偿标准应按城镇赔偿标准计算，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定，胡春生的各项损失为：1、残疾赔偿金146348.7元（24391.45元／年×20年×30％）。2、鉴定费1300元。3、住院伙食补助费1200元（30元／天×40天）。4、营养费400元（10元／天×40天）。5、护理费2673.03元（24391.45元／年÷365天×40天）。6、精神损害抚慰金酌定10000元。7、交通费酌定800元。8、后续治疗费8000元。9、扶养费7863.06元（15726.12元／年×5年×30％÷3人）。10、误工费6749.41元（24391.45元／年÷365天×自受伤至评残前一日101天）。11、医疗费40414.60元。胡春生的各项损失合计为225748.80元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决：一、韩宗运于该判决生效后十日内赔偿胡春生医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费合计171559.04元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费1300元，以上合计182859.04元（韩宗运已垫付的15600元应在执行中予以扣除）；二、林州八建承担连带赔偿责任；三、驳回胡春生的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元，由韩宗运承担3750元，胡春生承担1000元。
上诉人韩宗运不服原审判决上诉称：一、本案存在多层法律关系，侯守银与胡春生之间系雇佣关系，胡春生系侯守银的雇员。林州八建与侯守银之间系承揽合同关系。韩宗运仅是海亚金域湾项目供应防水材料的供应商，因其熟悉业内防水施工队伍，受林州八建委托，就地下车库人防工程防水工程联系了施工队。故胡春生的受伤与韩宗运无关，韩宗运不应承担赔偿责任。二、对于海亚金域湾东苑3号楼北人防工程地下车库防水工程，林州八建已在人寿保险商丘分公司处投保了团体意外险，应先由人寿保险商丘分公司在保险责任限额内先行赔付。三、原审法院以职权调取证据缺乏法律依据，程序违法。本案当事人未申请法院调取证据，原审主动调取证据属于程序违法。四、胡春生的伤情鉴定意见明显错误，依法应予重新鉴定。胡春生的伤情不应适用工伤鉴定。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回胡春生对韩宗运的诉请或裁定驳回胡春生的起诉。
被上诉人胡春生答辩称：其系受雇于韩宗运，双方系雇佣关系。原审中胡春生申请了法院调取证据，且原审庭审中已出示了相关调取的证据。伤残鉴定系原审法院依法对外委托，韩宗运再要求重新鉴定缺乏依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人侯守银答辩称：原审判决正确，应予维持原判。
被上诉人于洪亮、人寿保险商丘分公司未答辩。
原审被告林州八建未答辩。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、原审法院依职权调取证据是否属于程序违法。2、胡春生的伤残鉴定意见能否作为本案定案依据。3、原审认定韩宗运与胡春生系雇佣关系并判令韩宗运承担赔偿责任是否正确。4、人寿保险商丘分公司是否应在本案中承担赔偿责任。
双方当事人对此焦点无异议，并进行了论辩。
二审中，韩宗运提供四组证据。第一组证据，购销合同两份、授权委托书一份。证明韩宗运仅是防水材料的供应商，胡春生不是系雇佣工人。第二组证据，保险合同、发票一份。证明涉案工地投保了团体意外险，人寿保险商丘分公司应承担本案赔偿责任。第三组证据，涉案楼房竣工报告。证明涉案楼房工程没有人防工程地下车库，胡春生所诉事实与理由中事故地点错误，应驳回胡春生的起诉。第四组证据，最高法院（2013）他8复函。证明胡春生伤情鉴定意见鉴定依据错误，应予重新鉴定。胡春生质证认为，韩宗运提供的上述证据不属于新证据，已超过举证期限，不予质证和认可。侯守银质证称同意胡春生的质证意见。于洪亮、人寿保险商丘分公司、林州八建未到庭质证。
本院认为，韩宗运提供的上述证据均不属于民诉法规定的新证据范畴，且不能达到相应的证明目的，故对上述证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的基本事实相一致。
本院认为，第一，根据案件审理的需要，为了查明案件的事实，依据当事人的申请法院可以主动调取证据。本案中，林州八建的诉讼地位很关键，对本案事实的查明与认定具有很大影响，林州八建原审中未参加庭审，为了查明案件的事实，原审法院依据职权调查了解相关案件情况符合法律规定，且胡春生在原审庭审中已申请原审法院审查案件事实。故韩宗运称原审法院依职权调取证据属于程序违法的理由不能成立，本院不予支持。第二，胡春生的伤残鉴定意见系原审法院依据法定程序对外委托有鉴定资质的机构作出的，鉴定程序合法，且原审中韩宗运并未申请重新鉴定，现申请重新鉴定，依法不应准许。第三，依据原审法院对林州八建的调查，林州八建在承建了相关工程后将部分工程又发包给了韩宗运，是可以认定的事实。韩宗运称其只是防水材料的供应商的理由不能成立。胡春生在林州八建承建的海亚金域湾3号楼工地施工时不慎坠落受伤，候守银、于洪亮作为胡春生的工友，共同受雇于韩宗运，韩宗运作为该3号楼工程的承包人和接受劳务方，应当对胡春生的损失承担赔偿责任。第四，林州八建与人寿保险商丘分公司于2014年10月24日签订了建筑工程团体意外伤害保险，承保范围为商丘市海亚金域湾西苑的23、26、27、28号楼，而胡春生施工的3号楼不在人寿保险商丘分公司的承保范围，故人寿保险商丘分公司不应承担责任。综上，韩宗运的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人韩宗运负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一六年六月二十日
书记员 侯 猛