南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第1542号
原告：邱灵华，男，住江西省广丰县。
委托代理人：汪月成，江西红源律师事务所律师。
被告：熊新华，男，住南昌市西湖区。
委托代理人：成新生，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人：涂妍妍，江西求正沃德律师事务所律师。
原告邱灵华诉被告熊新华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱灵华的委托代理人汪月成、被告熊新华的委托代理人成新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱灵华诉称：2013年3月28日，原告邱灵华、被告熊新华及聂文革、陈建斌四人商议，合伙投资开发位于云南省玉龙县鸣音乡洪门村土地综合治理项目并签订《协议书》，约定原告出资60万元，占合伙22.031%份额，但是原告在合伙经营当中实际投入达93.95万元。后因合伙内部管理产生矛盾，故2013年6月10日，四合伙人商议，由原告及聂文革、陈建斌退出合伙，合伙期间全部债权债务及合伙资产归被告享有。被告熊新华按照原告邱灵华等人合伙投入的50%折价支付原告等人的退股款，并就原告邱灵华及聂文革、陈建斌退出合伙进行清算。经结算，被告熊新华应付原告股权转让款及工资共计486450元，结算时约定该款由被告在10天内转入原告的银行卡上。此后，该合伙项目由被告一人实施，但付款期限届满，被告并未按照约定付款。被告于2013年6月22日向原告出具了相应的欠条，注明被告欠原告退股款486450元。后原告多次找到被告要求支付股权转让款，至今为止被告仅支付了原告10万元，剩余386450元尚未支付给原告。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令被告立即支付原告合伙股权转让款386450元，并按照银行同期利率承担自2013年6月20日起至付清全部股权转让款时止的利息；本案诉讼费用由被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、招商合伙协议书及被告名片一张，证明本案合伙项目来源是阳江建设公司和洪门村委会签订了土地综合治理开发的项目，被告系建安公司江西分公司的经理。
证据二、2013年3月28日签订的协议书一份，证明原、被告及另两名合伙人，就本案所涉合伙项目签订合伙协议，约定了出资份额和盈亏分配。
证据三、2013年5月20日签订的协议书，证明目的同上，并证明原告通过协议增加了合伙资金的投资，约定被告可以迟延资金到位，但不能影响正常生产。
证据四、退伙约定和清算单，证明2013年6月10日，四合伙人就原告及另两名合伙人退伙后进行清算，被告应支付原告退股款及工资共计486450元。
证据五、欠条一份，证明被告于2013年6月22日出具欠条给原告，后被告支付了100000元，还欠原告386450元。
被告熊新华辩称：本案所涉合伙协议中的合伙事宜，是由合伙人之一陈建斌先行组织前期实施的，当时是以对位于云南省丽江市金沙江江边玉龙县鸣音乡洪门村的土地综合治理项目利用的形式，交纳土地承包金给当地村民，来从事金砂选矿项目，并未取得采矿许可。合伙人陈建斌在前期投入土地承包金的实际数额，与合伙移交时所说的数额有出入，合伙移交时所说的数额是虚假的，导致后期合伙的比例分配错误，从而也导致被告在后期所出具的股权转让金额是错误的。合伙人陈建斌因资金原因，寻找他人共同开发本案所涉项目，包括陈建斌、本案原、被告和聂文革在内，同意一起合伙，并订立了合伙协议。从协议中可以看出各合伙人均知悉本案所涉项目名为土地综合治理利用，实为从事金砂选矿项目，该合伙项目是一个非法采矿项目，因此该合伙协议是无效的。鉴于该合伙协议所涉及的行为系违法行为，已被相关行政部门责令停止，同时基于本合伙协议的无效，由此产生的合伙份额转让以及转让款的欠条也不具有合法性。显然答辩人不应再予以支付转让款，充其量应当是进行合伙清算。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告提交了如下证据：
第一组证据：1、2013年2月5日《合作协议》一份；2、2013年2月4日合作项目所在地村民代表收取原合伙人陈建斌的土地承包金的收条一份；3、2013年3月2日合作项目所在地村民代表收取土地承包金的收条一份；4、对账和前期资金情况使用说明等三份。证明：1、位于云南省丽江市金沙江江边玉龙县鸣音乡洪门村的土地综合治理项目是由陈建斌先行组织并予以前期实施；2、陈建斌在前期均是以土地综合治理利用的形式，交纳土地承包金给当地村民，来从事金砂选矿项目，并未取得采矿许可；3、合伙人陈建斌在前期投入土地承包金的实际数额，与合伙移交时所说的数额有出入，合伙移交时所说的数额是虚假的，导致后期合伙的比例分配错误，从而也导致被告在后期所出具的股权转让金额是错误的。
第二组证据：1、陈建斌手写的股份状况和分红一份；2、2013年3月28日《协议书》一份；3、2013年5月20日《协议书》一份，证明：1、合伙人陈建斌因资金原因，寻找他人共同开发本案所涉项目，包括陈建斌、本案原、被告和聂文革；2、各合伙人均知悉本案所涉项目名为土地综合治理利用，实为从事金砂选矿项目，该合伙项目是一个非法采矿项目，因此该合伙协议是无效的；3、基于本合伙协议的无效，由此产生的合伙份额转让以及转让款的欠条也不具有合法性。
经审理查明，2013年3月28日，原告邱灵华、被告熊新华及聂文革、陈建斌四人签订《协议书》，约定四人合伙投资开发位于云南省玉龙县鸣音乡洪门村土地综合治理项目（金砂选矿项目），其中陈建斌出资70万元，占合伙34%的份额；聂文革以其拥有的人脉资源为合伙出资，占合伙15%的份额；被告熊新华出资70万元，占合伙28.969%的份额；原告出资60万元，占合伙22.031%的份额，各合伙人按投资比例分担盈亏等。2013年5月20日，上述四合伙人就该金砂选矿项目再次签订《协议书》，对合伙投资比例约定变更：其中陈建斌出资54万元，占合伙26%的份额；聂文革出资30万元，占合伙15%的份额；被告出资70万元，占合伙28.969%的份额；原告出资76万元，占合伙22.031%的份额，并约定增加合伙投入。因合伙内部管理产生矛盾及项目亏损，2013年6月10日，四合伙人商议，聂文革、陈建斌及原告退出合伙，被告按照原告邱灵华等人合伙投入的50%折价支付原告等人的退股款，经清算及协商，被告熊新华支付原告股权转让款及工资共计486450元，该款由被告在10天内转入原告的银行卡上。2013年6月22日，被告向原告出具欠条一张，载明被告欠原告退股款486450元。后被告支付了原告10万元，剩余386450元未归还。原告多次催讨无果后，诉至法院，请求判令被告立即支付原告合伙股权转让款386450元，并按照银行同期利率承担自2013年6月20日起至付清全部股权转让款时止的利息。
另查明，该金砂选矿项目没有取得政府相关审批手续，因未经许可擅自淘金，已于2013年9月2日被玉龙纳西族自治县国土资源局责令停止违法行为。
上述事实，有原、被告的陈述、协议书、欠条、责令停止违法行为通知书等证据所证实。
本院认为，本案合伙所涉项目实际为金砂选矿项目，因该项目事先没有取得政府相关审批手续，事后被政府部门责令停止。但本案合伙人对该项目未取得合法审批手续均知悉，退股清算事宜均是各合伙人自愿协商一致的结果，且被告在出具欠条后还支付了原告10万元的退股款。被告认为该项目系非法采矿项目，由此发生的合伙份额转让及作为转让款的欠条无效的抗辩意见，本院不予采纳。故对于原告要求被告支付其合伙股权转让款386450元的诉请，本院予以支持。但对于原告主张利息的诉请，因原、被告双方对本案所涉项目未取得政府审批均知悉，且双方未约定利息及还款期限，对该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
一、被告熊新华于本判决生效之日起十日内支付原告邱灵华伙股权转让款386450元；
二、驳回原告邱灵华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费7100元，保全费2452元，由被告熊新华承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 张世民
人民陪审员 殷俊文
人民陪审员 姜 明
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 胡文娟