广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民再初字第1号
原告徐培青。
委托代理人胡大庆，广西华尚律师事务所律师。
被告柳州市柳南区竹鹅村民委员会。
负责人朱承玉，柳州市柳南区竹鹅村民委员会主任。
委托代理人张素琼，广西君行律师事务所律师。
原告徐培青诉被告柳州市柳南区竹鹅村民委员会（以下简称竹鹅村委）赔偿纠纷一案，柳州市郊区人民法院于2001年12月18日作出（2001）郊民初字第1049号民事判决，原告徐培青不服该判决，向柳州市中级人民法院提起上诉，柳州市中级人法院经审理作出（2002）柳市民终（一）字第530号民事判决，支持徐培青诉请。二审判决生效后，竹鹅村委不服，遂向广西壮族自治区高级人民检察院申诉，广西壮族自治区高级人民检察院于2010年12月6日以桂检民抗（2010）114号民事抗诉书向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉，广西壮族自治区高级人民法院提审后于2011年9月29日作出（2011）桂民提字第63号民事裁定，裁定撤销柳州市中级人民法院（2002）柳市民终（一）字第530号民事判决及柳州市郊区人民法院（2001）郊民初字第1049号民事判决，并将此案发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理，原告徐培青委托代理人胡大庆、被告竹鹅村委负责人朱承玉及被告委托代理人张素琼到庭参加诉讼。本案须以徐培青与柳州市康法房地产开发股份有限公司（以下简称康法公司）侵权纠纷一案审理结果为审理依据，故，审理过程中经院长批准中止审理554天。本案现已审理终结。
原告徐培青诉称，1993年8月18日，原、被告经协商一致签订联营协议书，约定：由被告负责划拨234平方米的土地供联营办企业建设用地，并负责办理拨地及土地使用证、施工许可证等报建有关手续；原告负责投资兴建三层楼房供原、被告共同使用办企业，同时约定十年内如遇国家或单位征用该宅基地，由被告负责索赔因征用造成的经济损失给原告。协议生效后，被告即办理相关建房手续，原告于1995年2月取得建房许可证后，投资276062.92元建房，房屋于1995年竣工。1996年，该宅基地被康法公司征用，1997年2月原告所建房屋被拆除，之后，原告多次要求被告依协议索赔，被告也于1999年12月3日再次向原告承诺将向征用单位索赔，但时至今日，被告仍未履行协议，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决被告赔偿损失276062.92元。
原告对其陈述的事实在法定期限内提交如下证据：
1.承诺书1份，复印件，证明被告竹鹅村委承诺因征用造成损失由被告负责索赔；
2.联营协议书1份，复印件，证明协议是双方真实意思表示，是在平等基础上订立的，协议约定了因土地征用造成的损失由乙方（竹鹅村委）代为索赔；
3.执行公告1份，复印件，证明涉案房屋已被拆除；
4.收款收据一组四张，复印件，证明原告已经按照联营协议履行了义务。
5.建设用地许可证1份，复印件；
6．柳州市村镇建设工程开工通知单1份，复印件；
证据5、6证明涉案房屋是以徐培青名义所建。
被告对原告提交证据的质证意见：证据1，不认可其真实性，所谓承诺书不是竹鹅村委所写；证据2，不认可其真实性，联营协议是被告在房屋被拆除后伪造的，协议所盖公章与当时竹鹅村委所用公章不相符，且联营协议内容与客观实际也不相符；证据3，不认可其关联性，执行公告与本案无关，公告表明的是原告和康法公司的关系；证据4，认可其真实性，这些是村民报建房屋必须缴纳的费用，说明原告冒用本村村民名义申请建房，建房行为违法；证据5、6，不同意其证明目的，原告虽然缴纳相关费用，办理了建设用地许可证、开工证，但她作为城镇居民，在宅基地上建房是违法的。
被告竹鹅村委辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告诉请。第一，涉案土地所有权一直属于被告，康法公司未征用，康法公司申请法院强制拆除原告房屋与被告没有关系，被告没有义务替原告向康法公司追偿。第二，1993年8月18日签订的联营协议是原告伪造的，联营协议上竹鹅村委的公章是“柳州市郊区西鹅乡竹鹅村民委员会”，实际上，“村委会”是在1995年7月以后变更的，变更前名称是“村公所”。第三，协议内容与客观实际不相符。协议约定的房屋使用面积、用途与徐培青申报建房手续提供的材料完全不相符，实际上，原告建房是自建自用。第四，原告建房行为是违法行为。原告是城市居民而非农村村民，没有资格在农村宅基地上建造房屋。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：
1.《中华人民共和国集体土地所有证》1份，复印件，证明涉案土地至今仍属被告所有，未被征收；
2.《征地协议书》1份，复印件，证明柳州市地产公司未征收本案争议宗地；
3.《国有土地使用权出让协议书》1份，复印件，证明柳州市地产公司未出让本案争议宗地给柳州市康华房地产股份有限公司（以下简称康华公司）；
4.柳州市规划局《规划定点图》1份，复印件，证明征用土地规划定点范围未包含本案争议宗地；
5.柳土通（1995）1号文关于收回《国有土地使用证的通知》1份，复印件，证明原康华公司领取的柳国用（94公）字第00921号《国有土地使用证》已被收回注销；
6.朱承华村镇建许字（1993年）第109号《村镇建设工程建筑许可证》1份，复印件；
7.朱炳科市（）地证字第3039号《建设用地许可证》1份复印件，村镇建许字（1995年）第308号《村镇建设工程建筑许可证》1份复印件，市（）地证字第2179号《建设用地许可证》1份复印件，村镇建许字（1999）第970号《村镇建设工程建筑许可证》1份复印件；
8.黄阳新柳州市（郊）（2001）字第102号《建设用地批准书》1份复印件，（2001）城规管私地规字第0082号《私人住宅建设用地规划审批单》1份复印件；
证据6、7、8证明朱承华、朱炳科、黄阳新是被告村民，所建房屋与涉案房屋相邻，至今仍然存在，未被征收和拆迁；
9.柳州市中级人民法院（1996）柳市民终字第444号民事判决书1份，复印件，证明原告建房行为被法院确认为违法行为，原告房屋被拆除与被告无关；
10.柳州市郊区西鹅乡人民政府关于收回徐培青土地使用证和施工许可证的决定1份，复印件，证明徐培青不是村民，所以依法被收回证件；
11.柳郊政发（1995）28号《郊区人民政府关于村公所改为村民委员会的通知》1份，复印件，证明村民委员会的名称从何时启用，原告制造的《联营协议书》公章明显与客观事实不符；
12.谈话笔录1份，复印件，证明柳州市地产公司原负责人证实康华公司征用土地情况；
13.陈桂容《房屋所有权证》1份复印件、《建设用地批准书》1份复印件、照片1组打印件，证明涉案土地至今仍归被告所有，房屋拆除后，村民陈桂容于2001年在原址新建房屋。
原告对被告提交证据的质证意见：证据1，是2009年取得，不能证明发生争议时该土地所有权为被告所有；证据2、3、4，不同意被告证明目的，按照当时土地局的文件，涉案房屋在康华公司征收范围之内；证据5，《国有土地使用证》被收回是1995年3月20日，康华公司诉徐培青侵权时，联营协议仍然有效，涉案土地是在原、被告签订联营协议一个月后被征收的，被告不但未及时告知原告征收情况还积极协助原告办理建房手续，最终造成房屋被拆迁，被告对此应负责任；证据6、7、8与本案无关；证据9，恰恰证实了法院已确认涉案房屋所占土地为康法公司合法用地这一事实；证据10，证明西鹅乡人民政府未收回土地使用证和施工许可证前原告房屋已竣工；证据11，联营协议上公章的真实性原告无法确认，即使所盖公章是伪造的，责任也在被告，从93年至99年被告始终是认可联营协议这件事的；证据12、13与本案无关，我们承认现在的房子是属于村民陈桂容所有，但是不能证明当时并非康法公司合法征用。
经庭审质证，本院对于双方当事人无异议的证据予以确认，对于有异议的证据及证据的证明目的，本院将结合查明的事实在本院认为部分予以综合认定。
综合全案证据，本院确认以下事实：1993年8月11日，原竹鹅村一队队长朱承茂以“西鹅乡竹鹅村一队村民徐培青原住房陈旧，孩子已大”为由向上级部门提出建三层楼房一栋的建房申请，原告徐培青于1993年8月18日缴纳青苗费2400元（80㎡×30元）、1994年12月23日缴纳土管费2970元（110㎡×27元）、1995年2月11日缴纳质量监督费1750元（350㎡×5元）及建房用地管理费1232元（112㎡×11元），并于1995年2月11日取得NO.0013856《柳州市村镇建设工程开工通知单》及市（）地证字第3029号《建设用地许可证》。
1993年9月14日，柳州市地产公司（甲方）、西鹅乡竹鹅村公所（乙方）、柳州市康华房地产公司（丙方）签订《征用土地协议》，约定甲方征用位于柳邕路北面、西鹅乡竹鹅村公所第一、二、三村民小组经营的土地，面积321991.8平方米，作为丙方兴建乡镇企业基建用地。柳州市土地管理局（现更名为柳州市国土资源局）根据柳政函（1993）242号批复，于1994年为康华公司颁发柳国用（94公）字第00921号《国有土地使用权证》，之后，由于在土地青苗补偿和界限问题上有异议，柳州市土地管理局于1995年3月20日作出柳土通（1995）1号关于收回《国有土地使用权证》的通知，收回柳国用（94公）字第00921号《中华人民共和国国有土地使用权证》，并于1998年为该宗地办理变更登记，变更后土地证号分别为柳国用（98公）字第06152、06155、06156、06157、06158、06159、06160、061**号。
1995年7月28日，广西壮族自治区柳州市郊区人民政府作出柳郊政发（1995）28号关于村公所改为村民委员会的通知，撤销村公所改设村民委员会。1995年9月14日，柳州市郊区西鹅乡人民政府作出《关于收回城镇居民在康华开发区内建房的施工许可证及土地使用证的决定》，抄送谭冠玲、徐培青、黄志钢等人。
1996年1月6日，康法公司（更名前为康华公司）以侵权为由将徐培青诉至法院，该案经柳州市郊区人民法院一审作出（1996）郊民初字第618号民事判决、柳州市中级人民法院二审作出（1996）柳市民终字第444号民事判决，一、二审均是康法公司胜诉。1997年2月，柳州市郊区人民法院根据康法公司的申请，强制拆除徐培青所建房屋。
2001年12月，西鹅乡竹鹅村一队村民陈桂容获得柳州市土地管理局核发的柳州市（郊）（2001）字第104号《建设用地批准书》，获准在徐培青建房原址新建房屋，新房于2004年建成，陈桂容于同年取得柳州市房产管理局发放的柳房权证字第××号《房屋所有权证》并居住至今。
2013年6月13日，柳州市中级人民法院经审查决定，裁定再审康法公司诉徐培青侵权纠纷一案。2013年11月27日，柳州市中级人民法院作出（2013）柳市民再字第44号民事裁定，裁定撤销柳州市郊区人民法院（1996）郊民初字第618号民事判决及柳州市中级人民法院（1996）柳市民终字第444号民事判决，并将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理，原告康法公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2014年12月18日，本院作出（2014）南民再初字第1号民事裁定书，裁定对康法公司诉徐培青侵权纠纷一案按撤诉处理。
另查明，康华公司成立于1993年12月31日，1995年4月22日康华公司通过工商登记变更企业名称为康法公司，1997年7月28日，康法公司再次通过工商登记变更企业名称为康华公司，2004年8月11日，康华公司因未按法律规定参加企业年检被广西壮族自治区工商行政管理局依法吊销《营业执照》。原告徐培青系城镇居民，陈桂容建房用地（原徐培青建房用地）未被康华公司征收、征用。
以上事实有原、被告双方提交的证据、本院庭审笔录等书证附卷为证。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1.《联营协议书》是否有效；2.房屋被拆除的损失由谁承担。
针对本案的争议焦点，本院认为，合同的签订及是否生效的认定应严格依照法律规定进行。本案的《联营协议书》形成于1993年，应按照当时施行的相关法律予以认定。根据1982年施行的《中华人民共和国经济合同法》“订立经济合同，必须遵守法律和行政法规”、“当事人双方依法就经济合同的主要条款经过协商一致，经济合同就成立”、“经济合同应具备以下主要条款：一、标的（指货物、劳务、工程项目等）；二、数量和质量；三、价款或者酬金；四、履行的期限、地点和方式；五、违约责任。根据法律规定的或按经济合同性质必须具备的条款，以及当事人一方要求必须规定的条款，也是经济合同的主要条款”的规定，本案《联营协议书》因缺少联营期限、盈亏负担、违约责任等主要条款的约定而不成立，所以也无生效与否一说。从形式上看，《联营协议书》乙方公章欠缺真实性，根据柳郊政发（1995）28号文件内容，可知“西鹅乡竹鹅村民委员会”这一称谓启用于1995年7月28日，在此之前称为“西鹅乡竹鹅村公所”。此外，从徐培青《村镇农（居）民建房申请审批表》上村公所意见一栏的盖章也可推知，签订《联营协议书》之时乙方的称谓应为“柳州市郊区西鹅乡竹鹅村公所”，因此，《联营协议书》上乙方“柳州市郊区西鹅乡竹鹅村民委员会”的盖章并非竹鹅村委1993年时的合法用章。从实质内容上看，双方并未依约履行：第一，竹鹅村一队建房申请所述建房事由“徐培青原住房陈旧，孩子已大”与《联营协议》双方合作建房的约定不相符；第二，徐培青《村镇农（居）民建房申请审批表》的申请建房面积350㎡与《联营协议书》“由乙方负责从西鹅乡竹鹅村第一生产队划拨234平方米为联营办企业建设用地”、“该用地由甲方负责投资兴建，总建筑面积为700平方米”的约定不相符；第三，徐培青建房设计图与《联营协议书》“楼房建成后，底层由乙方使用（办轻工业厂、学校等服装加工）”的约定不相符。综上，本院认为《联营协议书》自始不成立，也未生效。
关于《承诺书》，原告徐培青未能提供原件予以核对，且不能证实由谁书写，而被告竹鹅村委又予以否认，因此，对该证据本院不予采纳。
关于房屋被拆除后赔偿责任由谁承担一节，通过重审已查明徐培青建房用地未被康华公司征收，康法公司1996年依据已经失效的柳国用（94公）字第00921号《国有土地使用权证》诉至法院获得胜诉，继而申请法院强制拆除徐培青房屋，康法公司明显存在过错，本案被告竹鹅村委并非侵权行为的实施者，无须承担房屋被拆除的赔偿责任。至于徐培青在农村宅基地上建房是否合法，该房屋被拆除是否构成侵权及由谁承担侵权责任属于另一法律关系，本案不作处理。
综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐培青的诉讼请求。
一审案件受理费6650元、其他诉讼费1330元（原审原告徐培青已预交），二审案件受理费6650元、其他诉讼费998元（原上诉人已预交），由原告徐培青负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾广明
审 判 员 熊柳清
人民陪审员 韦晓英
二〇一五年三月十六日
书 记 员 欧 凌
附本案适用法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。