北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初28825号
原告：赵惠琴，女，1955年10月29日出生，回族。
委托诉讼代理人：郑环宇，北京市易行律师事务所律师。
被告：张梅梅，女，1959年12月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张洁（张梅梅之妹），公司职员。
原告赵惠琴与被告张梅梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵惠琴及委托诉讼代理人郑环宇与被告张梅梅及委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵惠琴向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令张梅梅赔偿我损失71360元及利息；2.张梅梅承担本案的诉讼费。事实和理由：2008年6月，我前往中国邮政储蓄银行有限责任公司北京市海淀区清河镇支行（以下简称邮政储蓄银行）办理存款业务。张梅梅利用担任富德人寿公司北京分公司客户经理的工作便利，向我推荐蒙京华公司的理财产品，告诉我说这是邮政储蓄银行新推出的一款理财产品，收益高，无风险，每月都会返利一次，都会打到我在邮政储蓄银行的账户内。出于对银行和张梅梅的信任，我与之签订了《奶牛买卖合同》和《奶牛租赁合同》，先后购买了四头奶牛，交纳了10万元。2011年10月13日，张梅梅因犯非法吸收公众存款罪被北京市第二中级人民法院判处有期徒刑八个月，缓刑一年。张梅梅提出上诉。2011年11月21日，北京市高级人民法院作出终审裁定，驳回上诉，维持原判。2015年5月19日，北京市第二中级人民法院和海淀法院执行部门依法通过执行，发还我28640元。因张梅梅的行为，使我蒙受了巨大的损失，故我诉至法院。
张梅梅辩称，我是人寿保险公司的保险业务员，被公司派往到清河邮政储蓄银行开展业务，赵惠琴与我住前后楼，和我父母住同一楼，是我家楼下社区卫生站的儿科保健医生。工作时我都是穿着自己的蓝衬衫，对方主观臆断认为是银行的衣服。我不可能放着自己的业务不做去推销奶牛项目。事实是，2007年10月份左右，我在清河邮局银行上班时，有一位清河毛纺厂的陈科长小声说，我推销的这些产品没有他投资的蒙京华公司的项目好，每月都能返租金。我问他后，他说是投资奶牛。我告诉他我也投了，是在城里，确实不错。赵惠琴这个时候凑过来想了解。之后我再碰到赵惠琴时她都会问。2008年6月27日，我下班从邮局出来，赵惠琴在路上等着我，让我明天带她去公司了解投资奶牛的事情。她说因为不认识公司，出于好心，第二天我按她的要求陪她去了蒙京华公司。赵惠琴向该公司的业务员张某咨询了很久，并在张某的带领下投资了2.5万元。后赵惠琴又想投资开办奶屋，出于好心，我又带着她去了蒙京华公司，赵惠琴在儿子带领下还去奶牛厂看奶牛。赵惠琴之所以一次次请我陪她去蒙京华公司，原因是该公司规定，本公司员工及亲属投资奶牛项目，享受12%的月租金，而其他人投资只能享受10%，所以每次让我陪同就是想让公司把自己当作我的朋友，来享受12%的租金待遇。综上，赵惠琴投资和开办奶屋是深思熟虑过的。我没有一次是主动向他人宣讲奶牛投资项目，也未从中得到任何好处，并且自己也是投资人、受害者；在二中院的判决中，我也是从犯，既然是从犯，也应该让主犯陪偿而不是从犯赔偿。我没有赔偿义务。赵惠琴是完全行为能力人，有辨别风险的能力，其购买投资产品，风险不应转嫁给我，依据相关规定，其参加非法金融业务受到损失，应当自行承担。故我不同意赵惠琴的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：2007年1月至2008年11月间，张梅梅担任富德人寿公司北京分公司客户经理，在邮政储蓄银行进行保险咨询。在此期间，张梅梅结识到赵惠琴，并向其推荐北京蒙京华投资有限公司（以下简称蒙京华公司）销售的理财产品”荷斯坦A计划”，即以蒙京华公司为销售主体，以每单位人民币25000元的价格向社会公众出售奶牛。后张梅梅带领赵惠琴前往蒙京华公司，赵惠琴于2008年6月28日、2008年9月29日、2008年11月23日，先后与北京绿海农业技术开发有限公司签订三份《奶牛买卖合同》，双方约定，甲方北京绿海农业技术开发有限公司负责代为赵惠琴提供荷斯担系奶牛，每单位人民币25000元。赵惠琴共购买4头奶牛，共支付10万元整。签约地址：北京市朝阳区建国门外大街乙12号LG双子座大厦西塔10层。同时，赵惠琴与北京日升德龙养殖中心签订《奶牛租赁合同》，租期共五年。根据双方商定的奶牛租金标准，承租方应在租赁期限内每年向出租方交付每单位奶牛租金人民币3000元整，五年计人民币15000元。在租赁期满后，承租方根据出租方的意愿以不低于出租方原购买价格的单位数收购所租赁的奶牛，承租方应在五个工作日内将收购款支付给出租方，付款方式可按出租方的要求从银行汇兑或到公司领取，均一次性付清。蒙京华公司为日升德龙养殖中心与客户签订的《奶牛租赁合同》承担连带担保责任。北京绿海公司所属的廊坊绿海潘兴实业集团有限公司承以固字国用（1998）字第X1号、X2号，155亩工业用地作为日升德龙奶牛养殖中心的连带担保。赵惠琴交付奶牛款后，蒙京华公司出据交款凭证。
另查，原蒙京华公司、北京绿海农业技术开发有限公司、北京日升德龙奶牛养殖有限公司实际控制人陈连君等26名，自2008年10月起陆续被羁押，于2011年8月因非法吸收公众存款罪被北京市高级人民法院依法判决承担刑事责任。2010年7月9日，张梅梅被查获归案。北京市第二中级人民法院于2011年10月13日作出（2011）二中刑初字第1818号刑事判决，张梅梅犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑8个月，缓刑1年，罚金人民币20000元。在该案件审理中，赵某作为证人出庭作证，其证言作为认定事实的证据。宣判后，张梅梅提出上诉。经北京市高级人民法院于2011年11月21日出具的（2011）高刑终字第586号刑事裁定，认定：”上诉人张梅梅违反国家金融管理法律的规定，未经有关部门依法批准，采取向社会公众宣传、推荐蒙京华公司的所谓理财产品等方法，伙同他人向社会公众吸收巨额资金，其行为扰乱了国家的金融秩序，已构成非法吸收公众存款罪，且数额巨大，依法应当惩处。一审法院根据张梅梅犯罪的事实、性质、对于社会的危害程度及其在共同犯罪中的作用，并鉴于其所具法定或酌定可分别从轻、减轻处罚等情节，依法所作判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持；张梅梅所提上诉理由，并无事实和法律依据，本院不予采纳。”北京市高级人民法院判决驳回张梅梅的上诉，维持原判。2015年5月20日，赵惠琴获得理赔款28640元，尚有71360元未得到退赔。
对于有争议的事实，本院认定如下，张梅梅称赵惠琴购买产品并非张梅梅诱导，提供了赵惠琴定奶屋押金凭证、蒙京华公司报纸报道、询问笔录、宣武区法院判决书，因赵惠琴对于证据的真实性不持异议，本院确认为真实，但上述证据材料与本案关联性低，尚不能证明张梅梅主张之事实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张梅梅利用担任富德人寿公司北京分公司客户经理期间，在邮政储蓄银行进行保险咨询的工作便利，向到该支行办理业务的赵惠琴推荐蒙京华公司销售的理财产品，先后与北京绿海农业技术开发有限公司签订《奶牛买卖合同》，以及与北京日升德龙养殖有限公司签订《奶牛租赁合同》，张梅梅虽然否认与蒙京华公司有任何关联，但其犯罪行为已经过北京市高级人民法院刑事判决，认定其因违反国家金融管理法律的规定，未经有关部门依法批准，采取向社会公众宣传、推荐蒙京华公司的所谓理财产品等方法，伙同他人向社会公众吸收巨额资金，其行为扰乱了国家的金融秩序，构成非法吸收公众存款罪。故张梅梅具有过错，应当对赵惠琴受到的损失承担赔偿责任。现赵惠琴要求张梅梅承担赔偿损失及利息，有事实与法律依据，本院支持。利息按照同期银行贷款利息计算。张梅梅承担赔偿责任后，其有权向相关责任人员提出追偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
张梅梅于本判决生效后七日内赔偿赵惠琴71360元及利息损失，其中自2008年6月28日开始计算至2015年5月19日，按照50000元计算利息损失；自2008年9月25日开始计算至2015年5月19日，按照25000元计算利息损失；自2008年11月23日开始计算至2015年5月19日，按照25000元计算利息损失；自2015年5月20日到实际履行之日按照71360元计算利息损失，均按照同期银行贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费792元，由张梅梅负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郝 蓬
人民陪审员 翟 彦
人民陪审员 商凤鸣
二〇一七年三月十六日
书 记 员 杨 静