天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初2779号
原告:杨某，女，1999年11月28日出生，汉族，住天津市武清区。
法定代理人:吕某（系原告母亲），女，1975年6月21日出生，汉族，住天津市武清区。
原告:吕某，女，1975年6月21日出生，汉族，住天津市武清区。
被告:杨立国，男，1973年5月9日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人:王瑾，天津斌诺律师事务所律师。
被告:杨树栢，男，1936年7月17日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人:王瑾，天津斌诺律师事务所律师。
被告:崔永凤，女，1940年10月29日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人:王瑾，天津斌诺律师事务所律师。
原告杨某、吕某与被告杨立国、杨树栢、崔永凤分家析产纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，先适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕某（亦系原告杨某的法定代理人），被告杨立国、杨树栢、崔永凤共同的委托诉讼代理人王瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某、吕某向本院提出诉讼请求:1.坐落在天津市小××镇小××水××号(以下简称秀水馨苑58号)、秀水馨苑54-2-203号（以下简称秀水馨苑54号）房屋系吕某与杨立国的夫妻共同财产，双方按每平方米1,350元、每人35平方米的标准给杨某燚、杨树栢、崔永凤的还迁指标款后吕某芬取得其中一套房屋的居住权；2.案件受理费由被告负担。事实和理由吕某芬与杨立国原系夫妻关系，于2014年判决离婚吕某芬杨某燚母亲，杨树栢与崔永凤系杨立国父母。2010年，天津市北辰区小淀村实施示范小城镇建设，吕某芬与杨立国共有的房屋即登记在案外人徐克发名下的平房进行拆迁改造，该房屋吕某芬与杨立国婚后从案�人王增福处花20,000元购买，双方未办理过户手续，后安置分配了秀水馨苑58号及秀水馨苑54号两套房屋，用以对居住房屋的改造升级。2015年，二原告曾起诉请求判令上述房屋由二原告使用。［2015］辰民初字第0642号民事判决书以吕某、杨某尚有房屋居住，能够满足其正常居住使用为由驳回原告诉讼请求。但目前，吕某、杨某已将名下房屋出售用于偿还离婚时所欠巨额债务，无房屋居住，只能租房居住，不仅影响正常生活，且杨某正在天津市第96中学高中求学，路途遥远，每天花费至少3个小时在往返路上，更严重影响杨某的学习，如果杨某在秀水馨苑居住，便可在小区门口乘坐670路公交车直达学校，将节省大量时间。另杨立国、杨树栢及崔永凤名下均有其他住房。综上，为维护原告合法权益，更为了杨某能有一个良好的学习环境，故呈诉。
杨立国、杨树栢�崔永凤辩称,1.［2015］辰民初字第0642号民事判决书已经生效，二原告构成重复起诉，根据一事不再理的原则，应驳回原告起诉；2.秀水馨苑58号及秀水馨苑54号两处房屋均未办理任何产权手续，依法不属于法院审理范围，应待本房产产权明确且国家房屋、土地管理部门发放产权证之后再行解决；3.被拆迁房屋系向案外人杨立根借用，核算成拆迁款后应返还给杨立根。秀水馨苑54号房屋已经出售他人，秀水馨苑58号房屋现由杨树栢、崔永凤居住，不同意二原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于二原告提交的证据，本院认定如下:三被告对二原告提交的《小淀村旧村改造拆迁补偿协议》、《小淀村旧村改造（一期）还迁安置房买卖协议书》、《小淀村旧村改造一期被拆迁村民补助确认书》、《小淀村旧村改造一期被拆迁人房屋确认书》、被拆迁房屋图示、《小淀旧村改造工程被拆迁人安置选房确认书》、《选购安置房结算单》、《村民借款合同》无异议，本院予以确认。对于二原告提交的3份《欠条》复印件及中国农业银行现金缴款单、吕某个人借记卡历史明细清单、《房屋租赁合同》、房屋照片，三被告对其真实性、关联性均不予认可，因上述证据与本案无关联性，本院不予确认。对于本院自案外人王俊丽处调取的秀水馨苑54号房屋买卖协议书、房款收条、采暖费票据、物业费票据，以及自天津农商银行北辰小淀支行调取的姚德恩、王维江账户交易流水、存取款凭条，二原告不予认可，三被告对上述证据无异议，同时提交秀水馨苑54号房屋买卖协议书、房款收条用以证明秀水馨苑54号房屋出卖案外人王俊丽的事实，本院对上述证据予以确认。
根据当事�陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：吕某与杨立国原系夫妻关系，杨某系双方婚生女，杨树栢与崔永凤系杨立国的父母。
2010年7月9日，杨立国与天津市北辰区小淀镇小淀村村民委员会（以下简称小淀村委会）签订《小淀村旧村改造拆迁补偿协议》，小淀村委会为甲方，杨立国为乙方，乙方房屋坐落于小淀村，双方根据相关规定达成协议，主要条款约定:甲方对乙方规定拆迁范围内的建筑物进行拆迁；拆迁补偿款按照被拆迁人的合法房屋正房面积每平方米2,500元，附房面积每平方米1,250元，其他房屋面积按《一期拆迁补偿安置方案》的相关规定的补偿办法补偿；甲方根据经核实确认后的相关证据，补偿款给予一次性补偿，补偿总金额为411,522.5元。
当日，杨立国与小淀村委会又分别签订《小淀村旧村改造（一期）还迁安置房买卖协议�》2份，出卖人均为小淀村委会，买受人为杨立国，主要条款约定：房屋分别坐落于天津市××小××镇小××水××小区××楼××室及××水××小区××楼××室，建筑面积分别为111.17平方米及66.37平方米；乙方同意按照小淀镇小淀村的（一期）还迁安置方案及细则的规定价格购买房屋，按建筑面积计算，总价款分别为294,600.05元及172,562元。
在签订上述协议书的同日，杨立国在编号835的《小淀村旧村改造一期被拆迁村民补助确认书》中，确认正房补助费：83.56㎡×1,000元=83,560元，院落补助费：94.5㎡×500元=47,250元，总计补助金额130,810元。杨立国在编号835的《小淀村旧村改造一期被拆迁人房屋确认书》中，确认正房补偿费：83.56㎡×2,500元=208,900元，附房补偿费：50.73㎡×1,250元=63,412.5元，其他建筑面积补偿费：21㎡×400元=8,400元，总计补偿金额280,712.5元。杨立国均在上述2份确认书中“被拆迁户产权人”处签字确认。编号835户主徐克发老宅结构图显示：正房面积77.38平方米，附房面积45.99平方米，宅基地面积168平方米。杨立国在《小淀旧村改造工程被拆迁人安置选房确认书》中，确认所选还迁房地址小淀村秀水馨苑，第1套58-1-102号建筑面积111.17平方米；第2套54-2-203号，建筑面积66.37平方米，所选还迁房建筑面积总计177.54平方米，所选面积比还迁指标面积增加面积数2.54平方米。《选购安置房结算单》显示，被拆迁安置人杨立国，拆迁补偿补助正房：83.56㎡×2,500元=208,900元，附房：50.73㎡×1,250元=63,412.5元，院落：21㎡×400元=8,400元，正房：83.56㎡×1,000元=83,560元，院落：94.5㎡×500元=47,250元，补偿补助总额411,522.5元；安置还迁房第1套58-1-102号，用指标购房：109.9㎡×2,650元=2,912.35元，超指标数购房：1.27㎡×4,000元=5,080元；第2套54-2-203号，用指标购�：65.1㎡×2,600元=169,260元，超指标数购房：1.27㎡×4,000元=5,080元，购房总金额470,655元；应补交款59,132.5元。原被告均认可购买秀水馨苑58号房屋及秀水馨苑54号房屋共使用指标数购房175平方米，分别使用原被告各35平方米指标数，超出指标购房2.54平方米。
当日，杨立国与小淀村委会签订《村民借款合同》，杨立国为借款方，小淀村委会为贷款方，主要条款约定：借款金额59,132.5元，借款日期2010年7月9日至2013年7月8日。该款至今未偿还。小淀村委会将秀水馨苑58号及秀水馨苑54号共2套房屋的钥匙交给杨立国。后秀水馨苑58号房屋由杨树栢与崔永凤居住至今。
2011年8月1日，杨立国、杨树栢作为甲方与作为乙方的案外人王俊丽签订《金维房信房屋买卖协议书》，主要条款约定：甲方自愿将秀水馨苑54号房屋有偿转让给乙方，房款为400,000元，乙方于2011年8月1�将全款交于甲方。杨立国、杨树栢收款后向王俊丽出具收到房款400,000元的收条。后王俊丽将该房屋装修后与其家人居住至今。
2012年12月24日，吕某向本院提起与杨立国离婚诉讼。2014年3月，本院依法判决：吕某与杨立国离婚，杨某随吕某生活；坐落在北辰区小淀镇云鼎花园1-6号房屋和北辰区都旺新城菊芳园6-3-101房屋归吕某所有，吕某给付杨立国财产折价款1,349,479.3元（已付清）。同时认为秀水馨苑58号及秀水馨苑54号2套房屋因有杨立国父母购房指标在内，杨立国父母属于共同权利人，本案不宜涉及分配，应由权利人另行起诉析产。该判决已经发生法律效力。
2015年1月21日，吕某与杨某作为原告向本院提起与杨立国、杨树栢及崔永凤分家析产纠纷，对于秀水馨苑58号及秀水馨苑54号2套房屋进行分割，要求判令秀水馨苑58号房屋由其使用。2015年5月27日，本院以秀水馨苑58号房屋产权不明及吕某离婚时已经取得两套房屋的所有权为由，依法判决驳回原告的诉讼请求。
另审理中，原被告对于秀水馨苑58号及秀水馨苑54号房屋现价值未能达成一致，且均不同意委托评估部门评估，吕某主张应按照原协议价格对杨树栢与崔永凤进行补偿。
本院认为，杨立国作为徐克发名下老宅的房屋所有人与小淀村委会签订《小淀村旧村改造拆迁补偿协议》，获得补偿补助费411,522.5元。同时杨立国又与小淀村委会签订《小淀村旧村改造（一期）还迁安置房买卖协议书》，购买面积111.17平方米的秀水馨苑58号及面积66.37平方米的秀水馨苑54号房屋。原被告系小淀村委会的村民，每人享有35平方米的安置还迁房指标，总和175平方米，杨立国以最接近应购买指标总和的原则，使用原被告总购房指标购买上述还迁安置房，其中秀�馨苑58号使用指标购房109.9平方米，秀水馨苑54号使用指标购房65.1平方米，均超指标1.27平方米。上述事实显示，吕某与杨立国房屋拆迁后只是获得拆迁补偿补助费，而秀水馨苑58号及秀水馨苑54号房屋系杨立国以最接近应购买指标总和的原则,使用原被告总和的指标数购买，故杨某、杨树栢及崔永凤对上述房屋亦应享有权利，应依房屋的现价值对该房屋进行处分。审理中，原被告对于秀水馨苑58号现价值未能达成一致，在本院释明后亦不同意委托评估部门评估，无法确定该房屋的现价值，而秀水馨苑54号房屋被杨立国卖给案外人，使用拆迁指标及补偿费与秀水馨苑58号混同，无法单独分割，吕某主张按照原协议价格对杨树栢与崔永凤进行补偿，于法无据，本院不予支持。关于被告主张原告系重复起诉，因原告提供新证据，故本次诉讼并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告杨某、吕某的诉讼请求。
案件受理费5,800元，由原告杨某、吕某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王丁丁
代理审判员 王广阳
人民陪审员 张建梅
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 宋爱峰
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。