辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终6136号
上诉人（原审原告）：沈阳春硕建材有限公司，住所地：沈阳市浑南新区东湖街道办事处刘付村。
法定代表人：郭东生，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：方太伟、刘晔，均系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：东北金城建设股份有限公司，住所地：沈阳市铁西区凌空二街。
法定代表人：张亚龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：全婵迪，系辽宁恒敬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳化工股份有限公司，住所地：沈阳市经济技术开发区沈大路。
法定代表人：王大壮，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙岩，男，住址：沈阳市皇姑区昆山西路，系该公司项目工程处处长。
上诉人沈阳春硕建材有限公司（以下简称“春硕建材公司”）因与被上诉人沈阳化工股份有限公司（以下简称“沈阳化工”）、东北金城建设股份有限公司（以下简称“金城建设公司”）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初6442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、乔雪梅共同组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人沈阳春硕建材有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，或裁定发回重审；2、由被上诉人承担本案
的诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。本案被上诉人沈阳化工主动找到春硕建材公司，洽谈PVC仓库建设事宜，由上诉人春硕建材公司为其提供PVC仓库防火墙板，春硕建材公司完全按照图纸设计要求进行施工，而且还提供了防火墙板质量合格的《检验报告》，因此上述事实足以说明，上诉人春硕建材公司是按照施工标准进行的制作、按照，完全符合行业标准与沈阳化工的建设要求，二被上诉人就应该支付价款及相应的利息。
被上诉人东北金城建设股份有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。1、我方与上诉人没有书面或口头的合同，且上诉人在一审庭审中以及二审上诉状中均明确表示与被上诉人沈阳化工达成的合同关系，包括但不限于商定的具体单价，因此，我方不是本案合同的相对方，与上诉人无任何法律关系，上诉人属于错列被告。2、根据一审查明的事实，被上诉人沈阳化工擅自委托未中标的上诉人春硕建材公司就本案项目进行施工，损害了公共利益，合同无效。同时从一审监理公司出具的通知书可以看出，涉案PVC仓库存在严重质量问题和安全隐患，故根据建设工程相关司法解释的规定，合同无效的且未验收合格的，应当在修复之后再行主张款项，故原审判决正确。
被上诉人沈阳化工辩称：1、我方只与被上诉人金城建设公司有合同关系，与上诉人没有任何合同关系，对于被上诉人金城建设公司与上诉人春硕建材公司是否存在合同关系，我方不清楚。2、我方从未在案涉工程中指定上诉人进行施工，只是在厂房施工过程中认为上诉人的产品符合施工要求，因而同意使用上诉人的产品进行施工。3、我公司在使用上诉人产品之前与东北金城、上诉人都进行过协商，并对防火墙板的价格进行商谈。4、我公司已经两次对上诉人春硕建材公司已经施工完毕的部分进行进度结算，进度结算值是167万元，并按照合同支付了80%给被上诉人东北金城，包括案涉工程的PVC1号、2号库的材料费。5、上诉人在施工PVC1号、2号库过程中，确实有未按照施工图纸要求，进行施工的现象，现仓库已经使用，库房内已经堆放了化工材料，而且上诉人对需要整改的项目进行了部分修改，但是还有一多半没有整改完毕，由于目前暂时不具备整改的条件，所以无法进行余下项目的整改。
原告沈阳春硕建材有限公司一审法院起诉请求：判令二被告向原告支付货款1,032,772.6元及利息50,000元，二被告应担承担连带给付责任；本案一切诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：沈阳化工股份有限公司搬迁改造项目聚氯乙烯糊树脂装置建筑工程（第二标段）公开招标，2014年9月1日东北金城建设股份有限公司被确定为中标人。中标内容“聚氯乙烯糊树脂装置建筑工程的1-2#成品库及1-4#聚氯乙烯糊树脂厂房等六个厂房的建筑工程施工。该中标工程中1-2#PVC仓库防火墙工程，由原告沈阳春硕建材有限公司承建。现原告主张，要求被告支付货款1,032,772.6元及利息50,000元，促成原告诉讼。
庭审中被告东北金城建设股份有限公司称，虽沈阳化工股份有限公司搬迁改造项目聚氯乙烯糊树脂装置建筑工程由其单位中标，但1-2#PVC仓库防火墙工程施工人为原告沈阳春硕建材有限公司，是由被告沈阳化工股份有限公司找来的，具体单价亦是由原告与沈阳化工股份有限公司协商。本案诉争工程款由沈阳化工股份有限公司打入东北金城建设股份有限公司帐户的原因，是因为东北金城建设股份有限公司系工程的中标人，所以必须通过中标人帐户付款。被告沈阳化工股份有限公司在庭审中，对本案诉争工程系由其联系原告进行施工没有异议，但主张协商具体问题时原、被告三方均在场。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条四款规定，有下列情形之一的合同无效：（四）损害社会公共利益。本案被告沈阳化工股份有限公司作为国有控股企业，在搬迁改造过程中依法采用招投标方式，被告东北金城建设股份有限公司中标后，被告沈阳化工股份有限公司却自行与原告沈阳春硕建材有限公司协商，并由原告实际施工了1-2#PVC仓库防火墙工程。而在工程监理单位沈阳建设监理有限公司出具的监理工程师通知书中，明确1#PVC仓库、2#PVC仓库一层防火墙的质量问题。未按设计和甲方的要求擅自施工，致使工程的安全留下隐患；施工材料未进行现场报验，报检资料全没有，无法验收；严重偷工减料等。以上质量问题造成严重的安全隐患，必须采取加固措施进行整改。鉴于化工产品一旦发生危险，造成的社会危害性极大，现工程存在严重的安全隐患，原、被告的行为严重损害了社会公共利益，故合同无效。原告的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条四款之规定，判决如下：驳回原告沈阳春硕建材有限公司的诉讼请求。案件受理费14,545元，保全费5,000元，均由原告沈阳春硕建材有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新的证据。根据一、二审审理时沈阳化工的庭审陈述，对于当事人争议的事实，本院认定如下：
沈阳化工搬迁改项目聚氯乙烯糊树脂装置建筑工程（第二标段）公开招标，2014年9月1日，金城建设公司被确定为中标人，中标内容“聚氯乙烯糊树脂装置建筑工程的1-2#成品库及1-4#聚氯乙烯糊树脂厂房等六个厂房造的建筑工程施工。在中标工程里的1-2#PVC仓库防火墙工程中，因金城建设公司报价过高，为每平方米300多元，故工程的发包方沈阳化工通过网络查询找到了本案的上诉人春硕建材公司，沈阳化工的工程处领导、技术总监等工程负责人与春硕建材公司商谈了PVC1-2#仓库防火墙工程建设事宜，经过几轮磋商以后，基本达成一致意见，春硕建材公司进场开始施工。在施工期间，沈阳化工按照金城建设公司报批的施工项目，分两次向金城建设公司拨付了1-2#PVC仓库防火墙工程的进度款，共计100多万元，并且金城建设公司向春硕建材公司转交了40万元的工程款。春硕建材公司施工结束后，，沈阳建设监理有限公司沈化项目部于2015年10月16日对春硕建材公司施工的工程进行了验收，验收结论是：存在质量问题，易造成严重的安全隐患，必须采取加固措施进行整改。庭审时，沈阳化工自认：“案涉工程虽存在的质量问题，但春硕建材公司已经进行了部分整改，现1-2#PVC仓库已经开始使用，用于存放化工原料，因此，余下的未整改部分无法继续进行；而且，沈阳化工也依据约定，即按照80%的结算进度，向金城建设公司支付了133万元余元的施工费。”。
在一审审理时，沈阳化工认可的施工价格为每平方米236元。该单价与上诉人春硕建材公司主张的价格基本一致。
2015年11月17日，金城建设公司项目部负责人王正阳出具了一份《PVC库防火墙工程量》确实材料，上方载明“1#PVC库，3025.28㎡。2#PVC库，3025.28㎡。共计6050.56㎡”。该份材料所记载的工程量与上诉人春硕建材公司起诉时主张的施工量完全一致。
本院认为：本案二被上诉人金城建设公司、沈阳化工均否认与上诉人春硕建材公司存在承揽合同关系，但均不否认春硕建材公司确实进场施工了1-2#PVC仓库防火墙工程的事实，故本案的争议焦点为：谁为本案1-2#PVC仓库防火墙工程的定做人，由谁承担案涉工程款的给付责任及其数额。
承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案被上诉人沈阳化工因认为金城建设公司对于1-2#PVC仓库防火墙工程报价过高，故通过网络找到了春硕建材公司商谈防火墙工程事宜，双方经过几次磋商，最终就1-2#PVC仓库防火墙工程达成一致意见，确定结算价格为每平方米236元，故根据上述事实足以认定沈阳化工系1-2#PVC仓库防火墙工程的定做人，春硕建材公司为具体施工人，虽双方未签订书面合同，但双方的权利、义务关系应受法律的保护与支持。现春硕建材公司按照施工要求，基本完成了1-2#PVC仓库防火墙建设工程，沈阳化工按工程进度亦拨付了工程进度款，而且春硕建材公司已经收到了金城建设公司转交的40万元工程款，尽管在工程监理验收报告中载明1-2#PVC仓库防火墙工程存在质量问题，但春硕建材公司已进行部分整改，而沈阳化工未等整改完毕就接受并使用了1-2#PVC仓库，故依据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第13条、《建设工程价款结算办法》第19条之规定，沈阳化工应当按照双方约定的施工单价为236元/㎡，施工面积为6050.56㎡支付相应的工程款，工程款总价为1,427,932.16元,但因案涉1-2#PVC仓库防火墙工程经验收存在质量隐患需要整改，而且按照建筑施工行业惯例，亦应留存一部分工程款作为质保金，故本院酌定暂扣10%的工程款作为本案1-2#PVC仓库防火墙工程的质保金，因此，沈阳化工应向春硕建材公司支付工程款885,138.9元（1,427,932.16×90%-400,000）。关于质保金的起算日期、结束日期，以及质保金的返还办法，因本案双方对此均未提出诉讼请求，故本院对此问题不做处理，双方当事人可另行协商或诉讼解决。
关于春硕建材公司提出的沈阳化工应当支付5000元逾期付款违约金的问题。本案由春硕建材公司负责承建的1-2#PVC仓库在2015年11月17日验收之前，就基本完成施工任务，虽然验收报告中载明存在质量问题，但并未影响沈阳化工的正常使用以及按进度拨付工程款，可是春硕建材公司并未直接收到沈阳化工支付的工程款，因此，沈阳化工存在逾期给付工程款的行为，至二审庭审时，即2017年6月29日，已接近19个月，故本院认为春硕建材公司提出的沈阳化工应支付5000元的逾期付款违约金的诉讼请求，符合现行法律的规定，应予支持。
综上所述，上诉人沈阳春硕建材有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初6442号判决；
二、被上诉人沈阳化工股份有限公司于本判决生效之日起15日内给付上诉人沈阳春硕建材有限公司工程款885,138.9元及逾期付款违约金5000元；
如沈阳化工股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；
三、驳回上诉人沈阳春硕建材有限公司的其他上诉请求。
沈阳春硕建材有限公司预交的一审案件受理费14,545元，保全费5,000元，由沈阳春硕建材有限公司负担1894元，由沈阳化工股份有限公司负担17,651元；二审案件受理费14,545元，由沈阳春硕建材有限公司负担1894元，由沈阳化工股份有限公司负担12,651元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 乔雪梅
二〇一七年八月十四日
书记员 关瑞婷