吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0521民初58号
原告：刘树林，男，1950年2月5日出生，汉族，农民，住吉林省通化县。
委托代理人：王举成，男，1957年3月16日出生，汉族，农民，住吉林省通化县。代理权限为特别授权。具体代理事项为代为参加诉讼、和解、上诉、申请执行、代收款物、代收法律文书。
被告：通化县快大茂镇快大茂村村民委员会。住所通化县。
法定代表人：焉明全，主任。
委托代理人：曲滨，男，1954年12月2日出生，汉族，该村二组组长，住通化县快大茂镇。代理权限为一般代理，具体代理事项为代为参与庭审、代收法律文书。
被告：通化县快大茂镇快大茂村三组。住所通化县。
负责人：朱强，组长。
委托代理人：于洪波，男，1960年1月15日出生，汉族，通化县农村经济管理局科员，住通化县快大茂镇茂盛家园7号楼3单元301室。代理权限为特别授权，具体代理事项为代为承认、反驳对方诉讼请求、和解、提起上诉、代收法律文书。
刘树林与通化县快大茂镇快大茂村村民委员会（以下简称快大茂村委会）、通化县快大茂镇快大茂村三组（以下简称快大茂村三组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告于2016年1月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员杨伟杰独任审判，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。因案情复杂，双方争议较大，本案变更适用普通程序审理，依法由审判员杨伟杰担任审判长，与人民陪审员单永全、郑文荣组成合议庭，于2016年3月21日再次公开开庭进行了审理，原告刘树林委托代理人王举成、被告快大茂村委会委托代理人曲滨、被告快大茂村三组法定代表人朱强及委托代理人于洪波到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
刘树林诉称：刘树林系快大茂镇快大茂村三组村民，第一轮土地承包时，国家和社队的土地政策是鼓励村民开垦土地发家致富。基于此，刘树林经过组里领导同意后，从1985年开始对老胡山头李长群承包田旁的一块废弃的石头格子地（3亩）进行开垦，利用了多年的时间，才把该地里的石头捡完，土地改良投入了大量的人工、车工和农家肥料。之后原告家一直耕种该土地至2012年。该3亩土地在二轮土地承包后纳入了新增土地计税面积的土地台账为3亩。1994年，原告家又在罗锅地头仇杰开垦的水田小块上方开了1.4亩的水田，同样耕种该块土地至2012年。2012年5月份，通化东宝实业集团公示并征用了快大茂村三组和七组的部分集体土地。6月9日，经快大茂村三组村民讨论，制定了快大茂村三组“占谁地、给谁钱”的土地补偿费的分配原则。6月25日，被告对拟征占土地实际进行了测量，其中实测原告家的两块小块地即老胡山头李长群承包田旁的一块废弃的石头格子地为3亩和罗锅地头仇杰开垦的水田小块地上方的水田地为1.4亩。后三组制定了关于“东宝实业集团有限公司征地两费补偿分配方案”并进行公示。东宝实业集团有限公司对所征占土地一律按每亩土地98000元补偿，但对上述该两块地计4.4亩，被告未给付相应补偿款，严重侵害了原告的合法权益。另外，被告于2012年6月28日，组织召开了三组村民会议，强行收回了原告耕种的老胡山头李长群承包田旁3亩旱田和罗锅地头仇杰承包的水田上方的1.4亩水田，共计4.4亩土地。对此原告认为，该会议决定违反了民主议定原则和程序，三组共76户，在会议记录上签字的只有36户村民签字，不足法律规定的三分之二以上人数，显然该会议决定违反《村组法》的强制性规定而无效。对此提起诉讼，依法确认被告强行收回原告耕种的4.4亩土地违法。并判令被告给付原告已被征占且被强行收回的4.4亩土地的土地征占补偿款388608元。庭审中，原告按实际征占标准变更两费补偿款394200元。
快大茂村委会辩称：原告起诉没有法律依据，第一项请求原告主张4.4亩土地收回违法不成立，因为其中1.4亩小片荒是由原告开垦，但是在征地前两年停止耕种了，剩下3亩地是二轮土地承包后剩余三组集体土地；第二项诉讼请求，原告主张补偿款不在其承包土地范围内，根据三组村民户代表会议讨论决定，因第一项答辩意见，所以没有给征地补偿款。
快大茂村三组辩称：一、2012年5月，东宝集团征用快大茂村三、七组土地245.27亩。其中征用三组土地141.76亩（包括小块地），每亩补偿两费9.6万元，青苗补偿每亩2000元，合计每亩补偿9.8万元。本次征地面积中征用原告经营的小块地4.4亩，经本组一些老人证实，其中3亩地是组在分地时分剩的集体土地被原告捡种，另一块1.4亩水田原告的小块地，征占时原告已弃耕二年（都不在家庭承包土地台账中）。因此种情况不是个别的，被告依据《村组法》第二十八条规定，经组内民主议定形成决议，对此类情况不予分配征地补偿款。二、被告的行为符合法律规定，不存在侵害原告成员权益行为。根据《农村土地承包法》第二章家庭承包第十六条第（二）项“承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；”、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条“承包地被依法征收、放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”、吉林省人民政府办公厅转发省农委关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理意见的通知（吉政办明电[2009]28号）第二条第（一）项“征收以家庭承包方式承包的农村土地，需要由农村集体经济组织安置的，安置补助费由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员；本意见实施后，征收以其他承包方式承包的农村土地和集体所有的道路、沟渠等，安置补助费80%用于农户分配，20%留归集体经济组织。”之规定，只有家庭承包的土地被征用承包户才能获得相应补偿。原告被征用的土地与集体经济组织没有形成任何承包关系，特别是没有形成家庭承包关系，被告在征地补偿款分配中不予补偿符合法律规定，不存在侵害其成员权益的问题。三、家庭承包、其他承包（非平均承包）及没有承包关系的土地享有的权利不同。家庭承包是按成员资格的人均承包；其他承包不具有平均性；没有承包关系的是对集体资源的无偿占有。根据现行国家法律法规和政策，前两种承包形式，在土地被征用时所享有的权利有很大区别，承包地被征占，家庭承包（必须具有成员资格）可以获得土地补偿费、安置补助费、地上物补偿（青苗补助费），而其他承包（非平均承包）可以有成员资格也可以不具有成员资格只能获得地上物补偿（青苗补助费），土地补偿费和安置补助费归土地所有权人。无偿占有的土地，实质上是一种侵权行为，因其侵害了集体经济组织的权益，所以，该地一经征占或集体将要使用，对这部分土地无偿收回，这是我国基本土地制度决定的，是法律赋予的权利，这样做是符合法规政策规定的。四、将册外地纳入纳税面积不等于家庭承包面积。2002年，农村实行税费改革时，按照上级要求农户可自愿将册外地向政府申报，政府将农民上报的土地面积购入计税面积。根据中共吉林省委、吉林省人民政府关于《稳定土地承包关系若干问题的规定》吉发[1994]15号文件精神，这部分土地继续由农户耕种，由集体经济组织收取承包费，不愿承包的可交回。快大茂村没有与农户签订非平均承包合同也没有向农户收取费用。五、征地单位给多少补偿与原告无关。征地单位的补偿标准是按《土地管理法》的规定，按地类给予补偿，也就是说征地单位占的是耕地就按耕地标准给予补偿，征占面积核定后，足额拨到被征地单位。被征地单位收到款后，按国家法规、政策在被占地户和全体农户中进行分配，征地单位补偿多少并不必然就给被占地户多少。六、关于民主议定是否合法。村组法第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：其中第（七）项“征地补偿费的使用、分配方案”，三组在征地补偿款分配时，根据《村组法》第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”之规定，召开了组户代表会议，三组共有农户76户，出席会议代表人数70户，表决通过的为36户，过半数通过，是符合法律规定。七、此类分配类似原告的还有18户，如原告的诉求得到支持，另18户也必将效仿，村委会将纠缠在诉讼当中。综上，原告的诉请没有事实和法律根据，被告依法、依规分配，应得到法院的支持，希望人民法院驳回原告的诉请，维护法律的正常运行和全体组民的合法权益。
经审理查明，原告刘树林系通化县快大茂镇快大茂村三组集体经济组织成员，已分得了相应的家庭承包地。2012年5月，东宝实业集团有限公司征用快大茂村三、七组集体土地245.27亩。征用三、七组土地每亩补偿98000元，其中两费补偿96000元/亩，备耕损失及青苗2000元/亩。分配原则：占谁地给谁钱。其中征用原告刘树林耕种的册外地3亩，已停止耕种的“小片地”1.4亩。2012年6月28日，快大茂村三组召开三组村民会议。研究决定有争议地的解决方案。2014年12月11日，就原告被占农村（小片地）1.4亩的两费补偿一事快大茂村三组召开村民代表会议，同意给付安置补助费89600元，并报镇征地领导小组研究同意后实施。在报送过程中，因召开户代表大会程序违法，未能实施。在未重新召开户代表会议情况下，原告起诉至法院。另查明，该3亩册外地是第二轮土地承包后快大茂村三组剩余未发包的集体土地，由原告耕种并于2002年申报册外地，一直由刘树林交纳税费和领取直补款。被告三组已按补偿方案给付原告3亩册外地的青苗费6000元。
认定以上事实的证据有：当事人的陈述，原告刘树林提供的土地台账、存折、耕地承包合同，被告三组提供的征地补偿分配方案、征地补偿协议、三组表决部分与土地台账不符的决议、农村承包土地基础信息表、2002年税费改革土地台账、土地承包登记簿及分地明细表为证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；土地上的附着物及青苗补偿费归土地上的附着物及青苗的所有者所有”的规定，被征收土地的合法经营者有获得土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费的权利。刘树林原耕种的1.4亩“小片荒”在征用前两年已停止耕种，快大茂村三组没有给付原告青苗补偿费。被征收的3亩册外地上的附着物补偿费其已经领取。
刘树林在第二轮土地承包时已按组里统一标准分得了相应的承包地，不包括本案争议的4.4亩土地。虽其曾一直交纳3亩地的税费及领取直补款，根据权利义务相对等原则，其履行了相关义务，但同时也获得了相关土地收益，不能据此就认定其取得了该争议土地的承包经营权。判断合法取得土地承包经营权的根本标准为是否与土地所有人签订土地承包合同，在第二轮土地承包时，刘树林并未就该争议的4.4亩土地与土地所有人快大茂村三组签订承包合同，未取得该地的承包经营权，故不分配给其争议土地的土地补偿费、安置补助费未侵害其作为集体经济成员所享有的土地承包经营权及由此产生的获得征地补偿费等相关权利。快大茂村三组作为土地的所有人有权随时收回争议土地，有权通过民主议定程序制定征地分配方案，有权决定对其所有的未发包给该集体组织成员土地的征地补偿费是否分配、如何分配等，该行为系村民自治范畴，人民法院不宜用司法权力进行调整。刘树林第一项诉求要求确认收回其4.4亩土地违法，即使该行为程序违法，该地被征收后，三组通过民主议定程序制定分配方案，未分配其补偿费的行为亦应视为收回争议土地，该行为亦合法有效。故二项诉求的实质是对土地补偿费分配方案有异议，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”、第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告刘树林的起诉。
案件受理费7210元退还原告刘树林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨伟杰
人民陪审员 单永全
人民陪审员 郑文荣
二〇一六年五月十六日
书 记 员 刘 辉