延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1350号
上诉人（原审被告）：杜中海，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：魏红伟，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金南俊，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：郑承国，吉林吉延律师事务所律师。
原审被告：张金盈，住吉林省延吉市。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行，住所地吉林省延吉市光明街238号。
法定代表人：杜文师，该行行长。
委托诉讼代理人：全仁龙，该行法律顾问室职员。
上诉人杜中海、魏红伟因与被上诉人金南俊、原审被告张金盈及原审第三人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行（以下简称“州建设银行”）债权人撤销权纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初6700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，因二审无新证据，不开庭进行了审理。上诉人杜中海、魏红伟的委托诉讼代理人杨胜宪、被上诉人金南俊及其委托诉讼代理人郑承国、原审被告张金盈、原审第三人州建设银行的委托诉讼代理人全仁龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜中海、魏红伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决关于争议房屋以不合理的低价转让给上诉人而不构成善意取得的认定是错误的。第一，争议房屋虽然办理了二个产权证书，实际为一套房屋，其结构是跃层式，只有一个入户门。上诉人受让房屋的实际价格是105万元，是以单价4100元每平米计算的，该价格与市场价格相符。房产局档案中交易价格与实际价格不符的原因是，若按照市场价格办理登记，则多交交易税。第二，张金盈与被上诉人存在借款未还的事实，不能排除上诉人债权得到清偿的权利。张金盈在向案外人ＸＸ借款250万元时，该款是家人共同筹措的，包括上诉人的105万。张金盈生意受挫后，上诉人积极主张债权，通过三方协商的方式以物抵债结清了对上诉人的债务，且已办理产权登记，没有违反法律规定，也未侵权，应当保护该代物清偿行为。
金南俊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。事实与理由：1.原审被告与上诉人房屋买卖的价格明显不合理，单价是每平米2112元，实际市场价格为4500元每平米。2.原审被告与上诉人杜中海之间的债务关系的事实不成立，其证据不足以认定两人有债务关系。
张金盈述称：我确实欠案外人ＸＸ的钱，杜中海是ＸＸ的小舅子，他们之间有债务关系。
州建设银行述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
金南俊向一审法院起诉请求：请求判决撤销张金盈与杜中海、魏红伟之间的房屋买卖合同（位于延吉市民强路275B号3单元101的房屋，面积为128.4平方米和位于延吉市民强路275B号3单元201的房屋，面积为128.4平方米）。事实与理由：我与张金盈之间的民间借贷纠纷一案，延吉市法院于2015年4月1日作出（2015）延民初字第1072号民事调解书已经发生法律效力，按调解协议张金盈应于2015年6月30日之前向我偿还借款本金20万元及利息。但张金盈未按调解协议履行，我已向延吉市法院申请强制执行。执行中查明，张金盈已于2015年6月2日及6月3日，将其所有的房屋以284740元及271181元的低价出售给杜中海和魏红伟。由于张金盈的房屋所有权转让行为发生在其已接到法院的调解书后，其行为导致法院无法执行生效调解书。张金盈拒不执行调解协议，该其房屋转移给杜中海、魏红伟，致使我遭受重大经济损失，为维护我的合法权益，故诉至来院。
一审法院认定事实：2007年3月30日，张金盈向金南俊借款20万元，2014年4月1日，张金盈为金南俊出具了借条，承认欠金南俊借款本金20万元及利息6万元。2015年2月25日，金南俊向本院起诉张金盈，要求张金盈偿还借款本金20万元及利息，经本院主持调解，双方达成调解协议，确定张金盈于2015年6月30日之前偿还金南俊借款本金20万元及利息。但该调解协议约定的履行期限届满后，张金盈非但未履行还款义务，期间，确将其所有的位于延吉市民强路275B号3单元101号房屋及201号房屋处分给了杜中海、魏红伟夫妻，在房产管理局登记的成交价101号房屋为271181元，201号房屋为284740元，并于2015年6月2日及6月3日办理了以上房屋的所有权变更登记。2015年10月13日，杜中海、魏红伟在州建设银行贷款29万元，以已转移登记在其名下的101号房屋作为抵押，并已办理抵押登记手续。金南俊于2015年6月30日向本院申请强制执行。至今因张金盈无财产可供执行尚未执结。另查明，涉案的275B号3单元101号房屋及201号房屋系跃层结构房屋，即201号房屋需通过101号房屋出入。
一审法院认为，根据法律规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告张金盈在民间借贷案件执行期间，以明显不合理的低价将本案争议房屋转让给被告杜中海、魏红伟，致使已经发生法律效力的本院（2015）延民初字第1072号民事调解书不能顺利执行，对原告金南俊造成损害，被告杜中海、魏红伟对受让的房屋不构成善意取得，故原告金南俊要求撤销被告张金盈与被告杜中海、魏红伟签订的涉案的201号房屋（房屋面积为128.4平方米）的买卖合同的请求，本院予以支持。但因涉案的101号房屋（房屋面积为128.4平方米）已经杜中海、魏红伟抵押给州建设银行，且州建设银行并不知情，故无法撤销涉案的101号房屋的买卖合同。而其中涉案的201号房屋价值已够清偿金南俊的债权。故依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：一、撤销被告张金盈与杜中海、魏红伟之间关于位于延吉市民强路275B号3单元201房屋（房屋面积为128.4平方米）的买卖合同。二、驳回原告金南俊的其他诉讼请求。案件受理费100元，（原告已预交100元），由被告张金盈负担。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：杜中海、魏红伟主张其与张金盈之间的房屋交易价格实际为105万元，房款交付方式是案外人ＸＸ将其享有的对张金盈的105万债权转让给杜中海、魏红伟，以抵顶ＸＸ欠付杜中海、魏红伟的等额债务，即以上述债权抵顶房款。但针对上述主张，杜中海、魏红伟除一审提交的ＸＸ、张金盈、杜中海的三方协议外，未能举证证明杜中海、魏红伟对ＸＸ享有有效的105万元债权的事实，又不能举证证明杜中海、魏红伟与张金盈房屋实际交易价格为市场价格105万元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对杜中海、魏红伟的上述主张不予认定。张金盈在人民法院作出的生效调解书执行期间，将其名下的涉案房屋转让给他人，对债权人造成损害，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，一审判决撤销杜中海、魏红伟与张金盈关于201号房屋的买卖合同并无不当。
综上，杜中海、魏红伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杜中海、魏红伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘景秋
代理审判员 黄 伟
代理审判员 李一博
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张晨光