湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0726民初206号
原告：傅绍军，男，1960年3月19日出生，汉族，住湖南省石门县。
原告：覃和平，男，1957年5月17日出生，土家族，住湖南省常德市武陵区。
原告覃和平委托诉讼代理人：刘俊，男，1963年11月26日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区丹阳紫桥小区*栋*单元***号。
原告：熊哲洞，男，1951年6月24日出生，汉族，住湖南省石门县。
原告：文艺，男，1952年4月4日出生，汉族，住湖南省石门县。
四原告委托诉讼代理人：龙占河，湖南协平律师事务所律师。
四原告委托诉讼代理人：李牧军，湖南协平律师事务所律师。
被告：刘惠雅，女，1962年8月4日出生，汉族，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：陈言军，湖南合策律师事务所律师。
原告傅绍军、覃和平、熊哲洞、文艺与被告刘惠雅合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，公开开庭进行了审理。原告傅绍军、原告覃和平委托诉讼代理人刘俊、四原告共同委托诉讼代理人龙占河、李牧军、被告刘惠雅委托诉讼代理人陈言军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：判令确认被告刘惠雅所享有合资购买门面的股权所占整体合资购买门面的比例为4.7%。事实和理由：2004年5月20日，原、被告组成临时建筑队伍成立合伙体，挂靠其他建筑公司共同承建石门县步行街工程，双方达成《关于合伙承揽建筑工程的协议》，该工程于2005年8月5日竣工交付使用。但是，在开发商拨付工程款时，罗志伟的母亲周大仙要求从应付工程款中代扣30万元偿还刘惠雅欠罗志伟的私人借款。该合伙体应得款被扣除后刘惠雅一直未归还合伙体。2004年12月30日，原、被告合资共同购买朗粤公司开发的石门县步行街门面，并同意用工程款支付部分购房款，在步行街工程完工后再按各自比例分摊。所购门面总房款为412万元（其中贷款196万元）。2005年7月7日，朗粤公司应支付合伙体工程款212.8万元。合伙体按各自出资缴款情况，应退还覃和平本金46万元、文艺本金52万元、熊哲洞本金46万元、退还傅绍军本金58万元、退还刘惠雅本金10万元。其中，被告用退还10万元自有资金与四原告合资购买门面，应确认所占整体合资购买门面比例为4.7%。
被告刘惠雅辩称：1、刘惠雅曾起诉本案四原告，要求四原告给付合伙购买门面的所得租金款，案号为（2015）石民简初字第213号。该案由石门县人民法院于2016年12月15日作出判决。后因本案四原告不服，向常德市中级人民法院提起上诉，目前该案正在二审处理阶段。所以本案属于重复起诉，应当驳回起诉。2、本案原、被告于2004年12月30日签订了合资购买门面协议，约定被告刘惠雅所占份额为25%，当时刘惠雅在合伙体账面资金为48万元（含工程保证金30万元），原告熊哲洞账面资金46万元、傅绍军58万元、文艺52万元、覃和平46万元，四原告的账面资金均包含工程保证金30万元和股金20万元。朗粤公司以应付工程款212.8万元抵扣门面首付款。所以原、被告应依协议约定分配各自所占份额。3、朗粤公司扣除被告刘惠雅所借30万元是在2008年8月16日结算后退工程保证金时，在本案所购门面出资首付款之后，扣除的是刘惠雅应分得的合伙体利润，所以不影响本案所购门面首付出资额的认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2014年8月14日，本案被告刘惠雅因与本案四原告合伙协议纠纷起诉至本院。2015年4月30日，本院对该案做出（2014）石民三初字第188号民事判决，判决现已生效。结合（2014）石民三初字第188号民事判决确定的内容，以及本案庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2004年5月20日，刘惠雅、文艺、熊哲洞、覃和平、傅绍军签订《关于合伙承揽建筑工程的协议》，五人相邀，组成临时建筑队伍，共同承揽建筑工程。股份组成和利益分配为：刘惠雅、覃和平各占总额的25%，文艺、熊哲洞、傅绍军共占总额的50%。根据该协议，五人临时建筑队伍承建石门县步行街，由文艺、熊哲洞、覃和平、傅绍军各出资20万元股金。刘惠雅无需交纳股金，依约定比例享有份额和分配利润。石门县步行街项目由常德朗粤实业有限公司（以下简称朗粤公司）发包给五合伙人，并要求五合伙人交纳150万元质押金。经协商，五合伙人每人交纳质押金30万元。傅绍军、文艺、覃和平、熊哲洞每人实际交纳质押金30万元，刘惠雅向朗粤公司股东罗志伟借款30万元存入朗粤公司指定的在中国银行的账户，然后将现金缴款单交给文艺，文艺将刘惠雅的现金缴款单和其他合伙人所交质押金120万元交付给朗粤公司，朗粤公司向文艺开具收到150万元质押金的收据，再由文艺于2004年7月9日给五合伙人各开具30万元质押金收据。2005年8月5日，步行街项目工程竣工验收完毕。2008年8月16日，就五合伙人承建的石门步行街项目2、3、9号三栋商品房，由文艺出面与朗粤公司结算工程款和退质保金。结账时，罗志伟的母亲周大仙要求从应付工程款中代扣30万元用于偿还刘惠雅欠罗志伟的借款，文艺征得刘惠雅同意后将应得款中的30万元付给了罗志伟。
2004年12月30日，刘惠雅、覃和平、文艺、熊哲洞、傅绍军签订《合资购买门面协议》，约定：五人自愿组合，相邀合资共同购买石门商业步行街九栋二楼整体门面以及一楼一间门面。购买比例：所购房产二楼整层及一楼一间为一个整体，由刘惠雅、覃和平二人各自购买房产总额的25%，文艺、熊哲洞、傅绍军三人各自购买房产总额的16.67%，按各自所购房产比例，摊派应分担的购房所有费用，所有债权债务及股权也按投资比例享受。资金筹措：由共建工程建设方拨付给五人建筑集体共同承受，抵扣工程款，其间所需的房屋改造、产权证及其它所有费用，在建筑工程款中列支，步行街工程完成后再按购房比例分摊到各方，需要办理按揭贷款的统一办理，费用自付。待门面由开发商正式向我方交割时，其房产证、土地使用证应按各自认购的比例分户办理，本着公平的原则，考虑到门面结构的原因及所处位置优劣，根据实际情况，进一步协商达成一致意见后再办理。房屋装潢和维修所发生的费用（包括本楼的公用部分）及在经营过程中所发生的税费均按股份比例承担。原、被告全资所购门面的总价为412万元。2005年7月7日，开发商将五合伙人应得的工程款212.8万元抵付购买上述门面的首付款，其余的以覃和平、文艺、熊哲洞的弟弟熊哲绪的名义在中国银行石门县支行办理按揭贷款，并用所购门面出租后所得租金来偿还按揭贷款。截至2004年12月30日，五合伙人在合伙体账面资金分别为：文艺52万元、覃和平46万元、熊哲洞46万元、傅绍军58万元、刘惠雅48万元。其中，文艺、覃和平、熊哲洞、傅绍军四人的账面资金均包含四人所出股金20万元及质押金30万元。刘惠雅账面资金48万元，包含质押金30万元，且刘惠雅认可因其未交股金，故不享有退回股金权利。2005年2月4日，刘惠雅从合伙体支走8万元，截至2005年7月7日刘惠雅在合伙体账面资金为40万元。自2005年12月起，合伙体所购门面对外出租至今，所收租金中一部分用于偿还银行按揭贷款并已于2012年偿还完毕。因被告方认为原告未足额交纳购买门面首付款而产生分歧，门面至今未进行产权登记，门面租金也未在五合伙人之间进行结算。
本院认为：1、原、被告五人合资购买门面，并约定购买份额，五合伙人均有权按约定份额出资购买门面。但实际购买过程中，五人并没有实际出资，而是以朗粤公司结算的工程款来抵付门面首付款。对于朗粤公司结算的工程款212.8万元，应依照《关于合伙承揽建筑工程的协议》来分配。在实际分配工程款的过程中，五合伙人均同意先退付各合伙人所出资金，包括股金、质押金、借款和其他往来款。2、确认五合伙人各占所购门面份额的时间应以实际出资时间为准。本案《合资购买门面协议》第一条约定了购买比例，但亦约定所有债权债务及股权按投资比例享受。该协议是五人之间就合资购买门面所签之协议，而非与朗粤公司所签购买门面之协议，故不能以该协议签订的时间做为购买门面的时间。原、被告对于购买朗粤公司开发步行街门面的时间未提交证据予以证实，但查明朗粤公司结算工程款212.8万元，并同意抵付门面首付款的时间是2005年7月7日，故应以实际抵付门面首付款的时间作为购买门面时间。3、同理，五合伙人未对工程款212.8万元予以分配，但同意以该工程款抵付门面首付款，故分配该工程款的时间应为抵付门面首付款的时间。本案中分配工程款212.8万元、支付门面首付款212.8万元以及实际购买门面的时间为同一时间，即2005年7月7日。4、刘惠雅向罗志伟借款30万元用于交纳质押金30万元，且朗粤公司确认收到合伙体交纳的质押金为150万元，并向文艺出具收据。本院认为，刘惠雅与罗志伟之间的借贷关系，即刘惠雅的资金来源，不影响本案中对刘惠雅已实际交纳质押金30万元的认定。而2008年8月16日朗粤公司在工程款中代扣30万元偿还刘惠雅所欠罗志伟借款，是在购买门面之后，不影响本案购买门面时刘惠雅所占份额的确定。5、对于朗粤公司结算工程款212.8万元，五合伙人同意先退还各自出资（含股金、质押金、借款等），即退还合伙体账面余额。根据原、被告的当庭陈述，2005年7月7日，五合伙人的账面余额分别为：文艺52万元、覃和平46万元、熊哲洞46万元、傅绍军58万元、刘惠雅40万元，共计242万元。因工程款不足以退还所有合伙人出资，故各合伙人按各自账面资金所占总资金比例予以分配，即文艺占21.49%、熊哲洞、覃和平各占19.01%、傅绍军占23.96%、刘惠雅占16.53%。按照该份额，五合伙人各分得工程款为：文艺45.73万元、熊哲洞、覃和平各40.45万元、傅绍军50.99万元、刘惠雅35.18万元。6、五合伙人均未依《合资购买门面协议》约定的购买比例履行出资义务，而是以分得工程款各自出资。对于实际出资比例低于约定购买比例的，视为放弃出资不足部分份额，且对部分合伙人实际出资比例高于约定购买比例未提出异议的，视为认可高出约定比例合伙人的出资及份额。且支付门面首付款后，五合伙人均未再单独出资，而是采取按揭贷款的方式支付尾款，并以出租门面所得租金偿还按揭贷款。故五合伙人所占购买门面比例，应以支付首付款的比例来确定，即文艺占21.49%、熊哲洞、覃和平各占19.01%、傅绍军占23.96%、刘惠雅占16.53%。
综上所述，根据原、被告之间的约定和实际出资情况，本院确认刘惠雅所占合资购买门面份额为16.53%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：
确认被告刘惠雅在与原告文艺、覃和平、熊哲洞、傅绍军合伙购买的石门县步行街九栋二楼整体门面及一楼一间门面中所占的份额为16.53%。
本案案件受理费5800元，由原告文艺、覃和平、熊哲洞、傅绍军各负担1450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。
审 判 长 冉成文
代理审判员 郭 蕾
人民陪审员 项文学
二〇一七年八月八日
书 记 员 郑寒友
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。