江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0830民初587号
原告（反诉被告）尹吉秀。系受害人刘细发妻子。
原告（反诉被告）刘宁宁。系受害人刘细发儿子。
原告（反诉被告）刘蒸蒸。系受害人刘细发女儿。
原告（反诉被告）周菊媛。系受害人刘细发母亲。
四原告（反诉被告）的委托代理人贺新华，永新县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被告谭仁祥。
委托代理人龙清万。代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）龙伏生。
委托代理人曾东波，江西明略律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告尹吉秀、刘宁宁、刘蒸蒸、周菊媛与被告谭仁祥、龙伏生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月12日受理后，被告龙伏生于2016年6月3日向本院提出反诉。本院依法组成合议庭于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）尹吉秀及四原告（反诉被告）的委托代理人贺新华、被告谭仁祥及委托代理人龙清万、被告（反诉原告）龙伏生及委托代理人曾东波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2016年3月13日11时许，原告的亲人刘细发驾驶赣D二轮摩托车后载原告尹吉秀从县城返回自家途中，行驶至原在中宏居村委会办公房（现被告龙伏生在该房经营瓷砖店）路段，因被告龙伏生在瓷砖店门设一耸形广告牌影响视线，突然见被告谭仁祥推人力板车装瓷砖从瓷砖店上路，且瞬间使板车横向在路上，刘细发来不及刹车，导致驾驶的赣D二轮摩托车与板车左侧尾梢相撞，造成两车受损，尹吉秀轻伤及刘细发重伤后送医院抢救无效死亡的重大交通事故。为及时处理事故，被告谭仁祥和龙伏生各向原告支付了医疗费、丧葬费30000元和10000元。2016年3月23日，永新县公安局交警大队就本次事故的责任作出划分，认定刘细发负事故主要责任，被告谭仁祥负事故次要责任，但原告认为在本起事故中，被告龙伏生违法在公路上设立广告，影响行车视线，明显存在过错。原告因刘细发死亡造成的经济损失：医疗费21594.6元、丧葬费23949.5元、死亡赔偿金222780元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费5年8480元／年÷3人=14143.3元、处理事故误工费3000元、交通费1500元，合计336967.4元。特向法院起诉，请求判决：1、被告谭仁祥向原告赔偿因过错导致原告亲人刘细发死亡的经济损失336967.4元30%=101090.22元（已付30000元）；2、被告龙伏生向原告赔偿因过错导致原告亲人刘细发死亡的经济损失336967.4元15%=50545.11元（已付10000元）；3、诉讼费由两被告承担。
被告谭仁祥辩称，1、因是正常的交通事故，所以精神抚慰金不承担。2、交通事故认定书，认定被告承担次要责任，即只能承担20%至30%。分配到被告谭仁祥、龙伏生各10%至15%，不可能承担45%。3、受害人骑的是已注销的二轮摩托车，不应行使在道路上；当时路况较好、视线良好，因原告驾驶的摩托车车速过快才导致事故的发生。摩托车与板车相撞，将谭仁祥连人带车一起撞倒在地，引起谭身上多处受重伤，还在县中医院治疗，现在头部经常有痛，引起耳朵有聋；同时造成板车断裂，瓷砖打碎。4、当时尹吉秀还说“前面推出板车来了”，说明摩托车车速特快，无法刹车。5、被告谭仁祥只能承担10%的责任。
被告（反诉原告）龙伏生辩称并反诉称，根据交警部门出具的事故认定书，龙伏生不承担责任，故无需赔偿；原告主张龙伏生设置的广告牌在公路上不属实，龙伏生的店面离路边只有1.8米，该广告牌距离路边有1.3米，房屋附近还有其它建筑、树木等，是否也会影响视线呢？原告代理人提出公路法实施细则中的“5米”距离，是指永久性的设施，不适用于本案的广告牌。该事故的主要原因是刘细发车速过快，并非因广告牌阻碍视线；所以龙伏生不承担责任。原告主张的精神抚慰金、误工费标准过高，交通费应提供相关票据。当时支付10000元是因为原告方去被告家闹事，为了息事宁人，通过交警部门支付了10000元，当时还说了没有责任可以返还。原告需返还龙伏生已垫付的10000元。
反诉被告尹吉秀、刘宁宁、刘蒸蒸、周菊媛辩称，根据本案事实，龙伏生非法设置广告牌，影响了车辆的运行视线，在本次事故中应当承担责任，交警队没有认定是因为其只根据车辆运行情况划分责任，而民事赔偿则是根据导致事故发生的各方面原因进行责任划分。广告牌的不当设置确实影响了车辆的运行视线，在本案中应承担责任。龙伏生作为店主，应当在一定范围内负有安全保障义务。故龙伏生要求返还10000元没有依据。
四原告（反诉被告）为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、道路交通事故认定书，证明本次事故发生的相关事实及交警部门的认定结论及责任划分的事实；
2、道路交通事故现场图，证明本次事故发生的现场相关情况的事实；
3、现场照片，证明本次事故现场的基本情况的事实；
4、出院证明、疾病诊断书、医疗费发票及用药明细，证明刘细发在事故中受伤及抢救无效后死亡的事实；
5、常住人口信息表等户籍信息，证明周菊媛系受害人刘细发的母亲，刘细发有两个姐姐，尚需承担其母亲的扶养费的事实。
经被告谭仁祥质证，无异议。
经被告（反诉原告）龙伏生质证，认为证据1的真实性无异议，但该证据已经证明受害人刘细发负主要责任，谭仁祥负次要责任，龙伏生不负责任，且对广告牌是否阻碍视线界定不清；证据2，事故现场图未标注广告牌的位置，说明交警部门未将广告牌作为引发事故的原因；证据3现场照片广告牌距路边1.3米，并非在路边，因此无法达到原告的证明目的；对证据4无异议；对证据5无异议。
本院认为，证据1、2、3，被告对其真实性未提出异议，可以达到原告的拟证目的，本院予以确认。被告龙伏生在本案中是否应当承担责任，广告牌的设置是否作为引发本案事故的原因力，本院将结合其它证据综合认定，另作论述。证据4、5，被告未提出异议，本院予以确认。
被告谭仁祥未向法庭提供证据。
被告（反诉原告）龙伏生向本院提供如下证据：
1、事故询问笔录及事故发生现场图，证明该事故的发生与被告龙伏生设置的广告牌无关，并不阻挡视线；
2、事故发生路段照片（被告在诉讼过程中比照交警部门的现场照片后拍摄的），证明龙伏生设置的广告牌并非在路边，并不阻碍视线；
3、事故协议书，证明龙伏生在事故中不承担责任的事实。
经原告（反诉被告）质证，认为证据1只能证明交警部门对事故情况进行了调查，被告龙伏生是否需要承担责任在于广告牌的位置，现场图只能反映部分事实，该广告牌的位置基本接近公路，按照相关规定，严禁在道路5米内设置影响视线的广告牌，且交通事故认定书明确载明该广告牌影响视线；证据2的照片不是当时拍摄的，当时广告牌并非现在照片上的位置，因为这个广告牌长期放置已经留下了痕迹，照片上有所体现；证据3是两被告之间的协议书，只能证明双方对事故发生时的车辆运行情况，不能说明龙伏生的广告牌不阻挡视线而因此不承担责任。
经被告谭仁祥质证，关于证据1、2，谭仁祥对当时事故发生时广告牌的位置记不清了。对证据3，谭仁祥认为上面的签名是其所签，但这个协议书当时只写到“龙伏生帮忙推上路边时”，之后没有字了。
本院认为，结合原告提供的证据1中关于道路交通事故发生经过“谭仁祥手推人力板车装瓷砖从瓷砖店上道路，因瓷砖店门口有一小土坡，龙伏生就帮谭仁祥推人力板车上道路，瓷砖店门口广告牌影响视线，谭仁祥未观察道路上车辆情况，推人力板车突然横向上道路时，板车左侧面尾梢与刘细发驾驶的赣D二轮摩托车相撞”的认定及双方提供的现场照片中广告牌的设置位置、被告龙伏生的陈述，可以证明公路硬路肩边缘与龙伏生经营的“伏里瓷砖店”边缘有1.8-1.96米的距离，广告牌（宽约0.5米、高约1.56米）设置在路肩边缘至房屋边缘之间；因房屋与路肩的距离较短，如果左方来人或车，人从店内出来的一瞬间，视线观察范围极大可能会受到广告牌的影响；所以广告牌的位置影响了谭仁祥的视线。被告龙伏生提供的证据1、2不能达到其拟证目的。至于龙伏生应否承担责任，本院另作论述。被告谭仁祥认为证据3不真实，因其认可签名系本人所签，且未提供证据予以推翻，故其质证意见不予采纳。但该证据只能证明事故发生的经过，至于龙伏生是否因为广告牌的设置而承担责任，本院另作论述。
综合原、被告的举证、质证和本院认证，结合原、被告在法庭上的陈述等，本院确认本案事实如下：
2016年3月13日11时05分许，刘细发驾驶赣D二轮摩托车载尹吉秀从县城方向沿永新县城往洋埠大桥至在中乡人民政府公路驶往在中乡在中村翔溪组，行驶至原在中乡宏居村委会办公房（现租给被告龙伏生经营“伏里瓷砖店”）门口时，遇被告谭仁祥（在被告龙伏生店里买完瓷砖）手推人力板车装瓷砖从瓷砖店上公路。因瓷砖店门口有一小土坡，龙伏生就帮谭仁祥推人力板车上公路。由于瓷砖店广告牌对视线的影响，谭仁祥未观察到左前方来车情况，刚上坡就与刘细发驾驶的D9L108二轮摩托车相撞，造成两车受损、尹吉秀及刘细发受伤，刘细发经抢救无效死亡的交通事故。经永新县公安局交警大队认定，刘细发当日驾驶已注销的机动车在道路上行驶未确保安全车速，负事故主要责任；谭仁祥当日手推人力板车上道路未确保安全，负事故次要责任；尹吉秀、龙伏生不负责任。
另查，广告牌宽约0.5米、高约1.56米，案发时设置在硬路肩与房屋边缘之间，路肩与房屋边缘的距离在1.8-1.96米之间。在事故发生后，刘细发被送往永新县人民医院治疗，经抢救无效，于2016年3月13日21时10分死亡，共花费医疗费21590.46元。刘细发尚有母亲周菊媛（1923年5月8日生）需赡养，除刘细发，周菊媛还生育了两个女儿。被告谭仁祥已赔偿原告方30000元，被告龙伏生已赔偿原告方10000元。
原告方因刘细发死亡造成的各项经济损失核定为：医疗费21590.46元、丧葬费23949.5元、死亡赔偿金236923.33元（11139元／年（2015年江西省农村居民人均可支配收入）20年＋8486元／年（2015年江西省农村居民人均生活消费支出）5年÷3人］、受害人亲属办理丧葬事宜产生的交通费、误工费损失酌定为3000元，以上合计285463.29元。另原告方因刘细发死亡遭受精神损害，酌定精神损害抚慰金15000元。
本案争议焦点为：1、被告龙伏生应否向原告承担赔偿责任？2、原、被告之间的责任比例如何确定？
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条规定，道路两侧及隔离带上种植的树木或其他植物，设置的广告牌、管线等，应当与交通设施保持必要的距离，不得遮挡路灯、交通信号灯、交通标志，不得妨碍安全视距，不得影响通行。被告龙伏生经营的瓷砖店距离公路只有1.8-1.96米的距离，该路段人流量相对较多，在2米内设置广告牌，应保障出入店内的人员有足够的安全视距发现道路周围的异常情况。本案中，从事故发生路段的现场照片及广告牌的大小、被告谭仁祥的身高可以看出，在事故发生时，谭仁祥从店内推出板车，极大可能受广告牌的影响，而未注意到路上行车情况。被告龙伏生对引起本次交通事故的发生，具有一定过错，龙伏生作为广告牌的所有人应向原告承担一定的赔偿责任。交通事故认定书，只是从行政法规的角度对事故责任作出划分，仅解决了案发现场在场人刘细发、谭仁祥、尹吉秀、龙伏生在此次事故中有无违规的问题，并不是从民事角度作出责任划分。故反诉原告龙伏生的反诉请求，本院不予支持。
考虑到被告龙伏生租用的房屋在公路修建之前就已存在，路肩离房屋较一般情况，距离极短，系历史原因形成，对其正常的生产生活也具有一定的影响；引起事故发生的主要原因系刘细发驾驶已注销的机动车、未确保安全车速和谭仁祥未确保安全，故本院认为龙伏生承担事故5%的责任符合本案实际情况，即应赔偿原告方各项经济损失285463.29元5%=14273.16元、精神损害抚慰金2500元。从交通事故认定书及事故现场照片来看，在下雨天刘细发驾驶已注销的二轮摩托车仍保持较快的速度，应负事故主要责任，即应自负70%的责任。被告谭仁祥上路时未确保安全应负次要责任，即应承担25%的责任，即应赔偿原告经济损失285463.29元25%=71365.82元、精神损害抚慰金12500元。
原告主张处理事故误工费、交通费的计算标准未提供证据证明，本院酌定总计3000元；考虑到双方责任的分担，精神损害抚慰金酌定15000元；其它各项赔偿项目的计算标准符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告谭仁祥于判决生效之日起三日内赔偿原告尹吉秀、刘宁宁、刘蒸蒸、周菊媛各项经济损失71365.82元，赔偿四原告精神损害抚慰金12500元，合计83865.82元，已付30000元，尚应支付53865.82元；
二、被告龙伏生于判决生效之日起三日内赔偿原告尹吉秀、刘宁宁、刘蒸蒸、周菊媛各项经济损失14273.16元，赔偿四原告精神损害抚慰金2500元，合计16773.16元，已付10000元，尚应支付6773.16元；
三、驳回原告尹吉秀、刘宁宁、刘蒸蒸、周菊媛的其它诉讼请求。
四、驳回反诉原告龙伏生的诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2532元，由原告方负担1157元，被告谭仁祥负担1222元，被告龙伏生负担153元。反诉案件受理费50元，由反诉原告龙伏生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 贺晓红
审 判 员 李 璇
人民陪审员 尹果媛
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王 艳