浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初5282号
原告:徐模乐，男，1970年10月21日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：张巧文，浙江计然律师事务所律师。
被告：蒋胜钢，男，1964年10月7日出生，汉族,住嵊州市。
被告：胡清明，男，1970年2月28日出生，汉族，住江西省德兴市。
被告：任良庆，男，1955年11月10日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：徐忠孝，男，1979年1月15日出生，汉族，住建德市。系被告任良庆女婿。
原告徐模乐与被告蒋胜江、胡清明、任良庆提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐模乐的委托诉讼代理人张巧文、被告蒋胜江、胡清明、被告任良庆的委托诉讼代理人徐忠孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐模乐向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同赔偿原告医疗费32286.94元、护理费154.5元/天×120天=18540元、误工费200元/天×240天=48000元、营养费2700元、残疾赔偿金47237元/年×20年×10%=94474元、精神抚慰金5000元、伤残鉴定费2100元、交通费800元，合计203900.94元，被告已赔偿11800元，还需赔偿192100.94元;2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2016年9月25日起，原告受三被告雇佣，在被告任良庆家从事拆房工作。在2016年9月26日，原告在拆房过程中，不幸从楼上摔下来受伤，现已被评为十级伤残。事发至今，原告曾多次找被告协商处理此事，但最终未能达成一致意见。原告于2017年7月5日向本院提起诉讼。
被告蒋胜江辩称，我没有雇佣过原告；我与被告任良庆是表兄弟，他家欲改建位于忠铨村一幢三层楼房，因他身体不好故委托我寻找人员拆除三层以上部分，我与胡清明都是泥水匠相互认识，我知道胡清明在周边村拆过房子有相应经验，我遂向表哥任良庆推荐胡清明承接该拆房任务，经我介绍，任良庆同意以5000元报酬将该拆房工程承包给胡清明，我还替任良庆去保险公司办理了两份意外伤害保险和两份意外医疗保险，任良庆也提供了安全网、跳架等安全设施，胡清明也强调了安全问题，我不该承担责任。
被告胡清明辩称，原告徐模乐是我去叫来拆房的，具体任务是拆除三楼以上部分中的四根水泥横梁，原来讲好是报酬350元一天，我问他3天能否拆好，他提出总共1000元报酬负责拆除四根横梁并要求提前支付报酬，我同意并通知房东任良庆向徐模乐支付了1000元报酬；第二天即9月26日上午7时许，徐模乐违章作业，一脚踏在跳上，另一脚踏在梁上，用电镐击梁，在梁被击断时原告也随即跌落受伤，作业过程中我曾去阻止过，他不听才导致事故；我的想法是多一个人来干活加快工程进度，并不是雇佣原告，我已赔偿6800元，其余责任我不承担。
被告任良庆辩称，为改建房屋，我将三楼以上部分拆除工程包给胡清明施工，我没有雇佣过原告，我已提供外围的架子和内部的跳板，多次强调安全问题并出资向君龙人寿保险有限公司浙江分公司及中国人民健康保险股份有限公司杭州市中心支公司分别投保意外伤害险及医疗险各两份，已尽安全保障义务；要求老百姓对承包人的资质审查是不现实的；保险具有转嫁风险的功能，故原告得到的保险赔偿金应予以扣减。
在审理过程中，本院对各方当事人陈述一致的事实归纳如下：被告任良庆一家在嵊州市三江街道忠铨村有一幢三层楼房，因房子年久失修屋顶漏水，需将三楼顶部以上部分(以下简称案涉房屋)拆除以添建成四层楼房；被告蒋胜江系任良庆表弟，任良庆委托蒋胜江寻找人员拆除该案涉房屋，被告蒋胜江与胡清明均为泥水匠且相识，经蒋胜江介绍，被告任良庆认可胡清明有在周边村拆房的经验，双方就由胡清明拆除该案涉房屋、工程报酬共5000元（已支付完毕）达成一致意见，随即胡清明叫原告徐模乐去共同拆房，徐模乐提出报酬1000元完成胡清明要求拆除四根横梁的任务，胡清明予以同意并应徐模乐要求通知任良庆向其预支报酬1000元，施工至第二天即2016年9月6日上午7时许，徐模乐在电镐电击横梁过程中从约3米高处跌落，致右下肢股骨上段粉碎性骨折，随即徐模乐被送医院住院治疗。本案诉讼前，被告任良庆、胡清明已分别向原告徐模乐支付赔偿款5000元、6800元共11800元。
另原告徐模乐还主张以下事实：原告徐模乐受伤后，经嵊州市中医院、嵊州市人民医院住院及门诊治疗，共花费医疗费用31622.09元，徐模乐委托浙江商检司法鉴定所法医临床鉴定，结论为徐模乐右股骨上段粉碎性骨折，评定为人体损伤十级残疾，伤后误工期建议为240天，护理期建议为120天、营养期建议为90日；徐模乐近年来在嵊州居住，以从事泥水匠工作为生。为证明上述事实，原告提供了病例资料、住院费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、流动人口居住登记证明等证据，经质证，各被告未提出异议，经本院审核，上述证据来源合法、内容真实、与待证事实之间具有关联性，本院予以采信。
本院对双方当事人陈述一致的事实及原告举证证明的前述事实予以认定。
诉讼过程中，原告徐模乐自认受伤后，中国人民健康保险股份有限公司杭州中心支公司已向其支付保险金7487.55元、君龙人寿保险有限公司浙江分公司已向其支付保险金20000元，合计27487.55元。
本院认为，本案的争议焦点问题有三个：
一、本案的责任主体是谁
我国《建筑法》第十三条规定：从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。第十四条规定：从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。第五十条规定：房屋拆除应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担。第八十三条第三款规定：农民自建低层住宅不适用建筑法。另外，国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定：在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡村企业、公共设施和公益事业的建筑工程，以及2层（含2层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计，标准设计；第二十三条规定：承担村庄、集镇规划区内建筑过程施工任务的单位，必须具有相应的施工等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，必须按规定办理施工资质审批手续。从前述法律法规的规定来看，本案案涉房屋的拆除在三层以上，应由取得相应施工资质证书的单位进行施工;任良庆就由胡清明拆除该案涉房屋、工程报酬共5000元（已支付完毕）达成一致意见，可见胡清明承包了案涉房屋的拆除工程,而被告胡清明没有相应的施工等级证书或资质审查证书，属无证施工；胡清明承包案涉房屋的拆除工程后又将拆除四根横梁的任务交由原告实施并确定报酬1000元，首先劳务内容明确，其次报酬支付方式来看，1000元横梁拆除报酬由胡清明指示任良庆向徐模乐预支（其余4000元由胡清明从任良庆处领取），两者之间已形成劳务提供法律关系；被告胡清明无证承接案涉房屋拆除工程并在接受徐模乐的劳务过程中，疏于安全管理导致损害结果的发生，应承担相应的民事责任；被告任良庆作为房东轻信胡清明有拆房的经验而未对其施工资质进行审查，属于选任不当，也应承担一定的民事责任；被告蒋胜江受任良庆委托介绍的拆房施工人员虽无施工资质，但蒋胜江对是否最终选任没有决定权，故蒋胜江在本案中没有民事责任；最后，原告徐模乐仅凭经验施工，在没有足够安全防护措施的前提下盲目施工，对自身存在的过错承担相应的责任。
二、本案的赔偿范围如何确定
首先原告诉请的赔偿费用标准问题，原告徐模乐近年来一直在嵊州从事泥水匠工作并以此为主要生活来源，故对其残疾赔偿金可按城镇常住居民人均可支配收入标准来计算，原告该主张正确本院予以支持；徐模乐无法证明最近三年平均收入，故其误工费标准按浙江省2016年度全社会在岗职工年平均工资计算（每天154.5元）；本案伤残鉴定系原告单方委托作出，故鉴定费应由原告自负；原告主张的精神抚慰金本院酌定为3000元；原告诉请的其余费用合法合理本院予以认定；修正后，本院核定赔偿费用为：治疗费31622.09元、护理费18540元、误工费37080元、营养费2700元、残疾赔偿金94474元、精神抚慰金3000元、交通费800元，合计188216.09元；其次原告受伤后从保险公司取得的赔偿金应否从赔偿费用中扣减问题，我国《建筑法》第四十八条规定：建筑施工企业应当依法为职工参加工伤保险缴纳工伤保险费。鼓励企业为从事危险作业的职工办理意外伤害保险，支付保险费。可见施工企业为职工缴纳工伤保险费为法定义务，而为从事危险作业的职工缴纳商业性的意外伤害保险仅为倡导性义务。本院认为鼓励施工企业（具体到本案为案涉房屋拆除工程的承包人胡清明）参加商业性意外伤害险正是为了分散风险，弥补房东、无证施工者经济赔偿能力低的缺陷，降低责任主体的赔偿责任，进而更好地化解农村房屋建设过程中发生的提供劳务者受损纠纷，本案四份意外伤害（医疗）险虽属房东任良庆投保，但其目的、功能与施工企业投保相似，如允许受害者分别得到损害赔偿和商业保险金，那么法律鼓励施工企业参加商业性的意外伤害保险的目的将落空，故原告从保险公司得到的意外医疗保险金共计27487.55元应从本院核定的赔偿费用总额中扣除。
三、本案的民事责任如何划分
我国法律法规规定农村房屋二层（含二层）以上的施工包括拆除应由具备相应施工资质的企业担任，考虑到农房工程量小正规建筑公司不愿承接等现实因素导致无证建筑工匠承接农房施工的现象仍较为普遍，故本院对房东任良庆的施工者选任责任酌定为20%；被告胡清明作为案涉房屋拆除的承包者，应严格安全管理、督促劳务提供者规范、安全施工，其对本案损害结果的发生承担较大的责任，本院酌定其责任为45%；原告徐模乐为尽快完成工作任务，漠视安全，盲目施工，最终导致损害结果发生，其自身应承担一定的责任，本院酌定其责任为35%；被告任良庆、胡清明对原告的损害结果应承担的责任大小能够确定，应当各自承担相应责任。
综上，原告的诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、原告徐模乐因拆房导致人身损害的损失合计188216.09元，扣除保险赔偿金27487.55元后为160728.54元，该款由被告胡清明赔偿72327.84元，除已赔偿6800元外，再赔偿65527.84元，由被告任良庆赔偿32145.71元，除已赔偿5000元外，再赔偿27145.71元，款均限于本判决生效之日起十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告徐模乐的其余诉讼请求。
案件受理费4142元，减半收取计2071元，由原告徐模乐负担725元，由被告胡清明负担932元，由被告任良庆负担414元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 钱家仁
二〇一七年九月十八日
书记员 翁芳芳
?
附法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。