山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁03行终205号
上诉人（原审原告）张丽云，女，1970年12月23日出生，汉族，住淄川区。
委托代理人王成标，山东远信律师事务所律师。
委托代理人李清晨，山东远信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄博市淄川区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370302004216079D。住所地：淄川区般阳路***号。
法定代表人张伟，局长。
委托代理人周玲，淄博市淄川区人力资源和社会保障局法规科副科长。
原审第三人淄博市淄川区岭子镇中心学校，统一社会信用代码12370302F4908171X8。住所地：淄川区岭子镇岭子村***号。
法定代表人张德林，校长。
上诉人张丽云因诉被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，沈宏林系淄博市淄川区岭子镇中心学校职工。2016年8月6日，沈宏林在淄博市淄川区岭子镇中心学校工作过程中，突发疾病。后经淄博矿业集团有限责任公司中心医院治疗，住院12天，诊断结论为：1、脑梗死，2、高血压病3级，3、左侧颈内动脉闭塞，4、左椎动脉狭窄。2017年2月22日，原告向被告提出工伤认定申请，2017年3月13日被告受理原告工伤认定申请，2017年3月22日向第三人发出限期举证通知书，2017年4月19日被告作出川人社工决不认字[2017]2号不予认定工伤决定。原告不服提起行政诉讼，要求撤销被告作出的不予认定工伤决定书。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，被告负有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。本案中，被告在作出不予认定工伤的过程中履行了申请、受理、核实、不予认定、送达的程序，因此，被告作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。《工伤保险条例》第十四条、第十五条对应当认定为工伤或者视同工伤的受到事故伤害的、患职业病的情形作出了明确规定，因此，本案中沈宏林在工作中突发的疾病是脑梗死、高血压、左侧颈内动脉闭塞、左椎动脉狭窄，以上病类既不属于《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的事故伤害情形和患职业病情形，也不属于《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。据此，被告根据第三人举证及调查，认定沈宏林患疾病不属于工伤或者视同工伤，事实清楚，证据充分。综上，本案被告作出的不予认定工伤或者视同工伤的决定符合法定职权，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案原告主张“被告证据不足，妄加猜测，应予认定工伤”的理由无事实及法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张丽云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张丽云负担。
宣判后，原审原告张丽云不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，并撤销被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局川人社工决不认字【2017】2号《不予认定工伤决定书》，被上诉人承担诉讼费。事实与理由：原审事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原审事实不清。淄博骨科医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书作为合法有效证据，应当予以采信。沈宏林系上诉人张丽云之夫，系淄博市淄川区岭子镇中心学校职工。2016年暑假期间，学校强令沈宏林加班，沈宏林本就身体不适，迫于压力上班，而天气又过于炎热，导致沈宏林在连续加班过于劳累的情况下引发了疾病，现已成植物人。其妻向被上诉人淄川区人力资源和社会保障局为其夫申请认定为工伤，沈宏林的发病与因工作劳累有直接关系，所以应为工伤。而被上诉人在没有对沈宏林的疾病与工作劳累之间的因果关系鉴定以及沈宏林发病原因进行鉴定的情况下，以“沈宏林突发疾病的情形不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形”为由不予认定工伤，属证据不足，妄加猜测，依法应当予以撤销。被上诉人没有任何证据即认定不是工伤明显错误，庭审过程中没有提供作出不是工伤的证据。根据《行政诉讼法》第七十条的规定，依法应当撤销被上诉人川人社工决不认字（2017）2号《不予认定工伤决定书》。二、沈宏林系因工作劳累加中暑导致，淄博骨科医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书的结论为工作原因与其脑梗死致病存在因果关系，参与度为50％，充分说明为工伤，在没有相反证据的情况下，应当认定为工伤。根据《职业病分类和目录》第六项的规定，应当认定为职业病。沈宏林是在工作时间工作场所内强令连续加班过于劳累的情况下突发疾病，依据《工伤保险条例》规定，属于应当认定为工伤的情形，因此被上诉人不予认定为工伤的决定错误。原审法院在未充分适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条的情况下，直接认定淄博市淄川区人力资源和社会保障局不认定沈宏林为工伤的行为正确。
被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局辩称，一、被上诉人作出的不予认定上诉人张丽云之夫沈宏林为因工受伤的决定，事实清楚，证据充分。张丽云向被上诉人提出工伤认定申请，其申请理由是：2016年8月6日，其夫沈宏林在淄博市淄川区岭子镇中心学校工作过程中，突发疾病。被上诉人受理张丽云的工伤认定申请后，给淄博市淄川区岭子镇中心学校书面送达了川人社监工举字（2017）031号《工伤认定限期举证通知书》，淄博市淄川区岭子镇中心学校收到后向被上诉人称：沈宏林系其单位职工，2016年8月6日，沈宏林在加班过程中突发疾病。被上诉人审核了张丽云提交的证据材料和淄博市淄川区岭子镇中心学校的举证意见，经调查查明：沈宏林在加班过程中突发疾病，经淄博矿业集团有限责任公司中心医院治疗，住院12天，后转院治疗。二、上诉人提出的事实与理由中称：上诉人张丽云之夫沈宏林发病因工作劳累中暑导致，淄博骨科医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书的结论为工作原因与其脑梗死治病存在因果关系，参与度为50%，充分说明为工伤，在没有相反证据的情况下，应当认定为工伤，此项主张不成立。上诉人在向被上诉人提交的诊断证明显示，沈宏林的诊断结论为1、脑梗死；2、高血压病3级；3、左侧颈内动脉闭塞；4、左椎动脉狭窄。根据上诉人及原审第三人提交的证据材料，经被上诉人调查核实，沈宏林在加班过程中突发疾病时，系自身原因导致，并非是受外力作用导致。沈宏林经住院治疗后病情得到控制，发病后抢救时间已经超过四十八小时，现身体正在恢复过程中。且上诉人在申请工伤时，并未向被上诉人提交职业病诊断证明书，认定沈宏林的疾病为职业病。因此，沈宏林所患疾病不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤或视同工伤的情形。请依法予以维持。
原审第三人淄博市淄川区岭子镇中心学校未提交答辩意见。
各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案中，被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局依据《工伤认定申请表》，医院诊断证明书，住院病案，对李虎、王荣军、王金昌的调查笔录等证据，能够证实沈宏林系淄博市淄川区岭子镇中心学校职工。2016年8月6日，沈宏林在淄博市淄川区岭子镇中心学校工作过程中，突发疾病。后经淄博矿业集团有限责任公司中心医院治疗，住院12天，诊断结论为1、脑梗死；2、高血压病3级；3、左侧颈内动脉闭塞；4、左椎动脉狭窄的事实。根据上述法律规定，沈宏林突发疾病的情形，不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形，被上诉人决定不予认定或者视同工伤，认定事实清楚、适用法律法规正确。被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局对上诉人张丽云的工伤认定申请，依法履行了受理、调查、作出、送达等程序，程序合法。上诉人如认为淄博市淄川区岭子镇中心学校侵犯其合法权益，可通过其他法律途径解决。综上，上诉人所提上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人张丽云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一七年十二月十一日
法官助理 马继东
书 记 员 王 琼