河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栾民初字第417号
原告李红民，男，汉族，1971年4月15日生，住栾川县。
委托代理人张元锋，男，栾川鸾州律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，负责人何鸣，任总经理。住所地洛阳市滨河路中段旗开新居*号楼***层。组织机构代码证75229107-4。
委托代理人白德营，男，河南森合律师事务所律师。
原告李红民与被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红民及其委托代理人张元锋、被告的委托代理人白德营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月18日，原告在被告公司投保了车辆损失险、商业第三者责任险等机动车辆保险，保险期间从2013年2月19日到2014年2月18日，车辆损失险保险金额经双方商定为115920元。投保后，被告仅将机动车辆保险单和保险费发票交给原告，对其它保险事宜未做任何解释和说明。2013年9月10日，原告投保的豫CNS3**号速腾轿车停放在狮子庙乡山前村南坡时发生火灾，并经栾川县公安消防大队做出火灾事故认定书。事故发生后，原告及时向被告公司报案，并提供了相关索赔资料，可被告直到原告向其报案理赔后才将保险条款交付原告，并于2014年3月19日做出拒赔通知，对原告的车辆不予赔偿。原告认为被告的拒赔理由是违法和不能成立的，是为了逃避自身责任的不诚信表现，为维护自身合法权益现诉至法院。请求依法责令被告赔偿车辆损失保险金115920元，本案一切诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
第一组证据：1、机动车辆保险单（正本）一份；2、保险费票据一份；3、火灾事故认定书；4、机动车辆保险拒赔通知书一份。以上证据拟证明原告于2013年2月18日向被告投保车辆损失险、第三者责任险、司乘险（车上人员险）、不计免赔险等，并已支付保险费用，原告投保的车辆发生火灾事故后，被告拒绝理赔。
第二组证据：证人贾秋平、张万卿证言各一份。拟证明原告向被告索赔未果。
被告辩称：原告要求被告赔偿车损115920元，缺乏事实及法律依据。从原告提供的火灾事故认定书可以证明，原告所有的车辆起火原因是因其车辆自身线路故障引起的火灾，属于汽车产品质量侵权纠纷，并不是人为纵火、或者因发生碰撞事故而引起的火灾。根据《侵权责任法》第41条及《产品质量法》的相关规定，原告应该向汽车的生产厂家或者销售商家进行索赔，而不是向跟产品质量无关联的保险公司进行索赔。同时，原告在被告公司并没有投保车辆自燃险这个险种，所以原告的损失被告无法向其赔偿。从原告提供的保险单可以看出，原告根据自身的需求挑选了四种基本险种，即车损险、商业三责任、司乘险（车上人员险）、不计免赔险。唯独没有购买车辆自燃损失险。原告投保的这几个险种也是符合大多数人的投保习惯，可偏偏不幸就发生在这些抱有侥幸心理的人身上。保险合同属于射幸合同，买的险种越多，一旦不幸发生，弥补损失的机会就越多。原告没有购买车辆自燃险，被告与原告没有保险合同关系，被告不应该承担责任，请求法院驳回原告对被告的起诉。
被告为支持其抗辩意见，向法庭提交如下证据：
保险单抄件一份，拟证明原告没有在被告公司投保车辆自燃险险种。
经庭审质证，被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司对原告李红民提供的证据的真实性无异议，但认为，第一组1号证据原告应当提供全部保险单，该保险单后面应该附有保险条款，原告提供的保险单形式可以证明保险单后面附有保险条款，有撕下的痕迹，该保险单明示告知部分已用黑体字进行加黑，已经尽到明示告知义务。对2号证据的证明方向有异议，认为该保费不含车辆自燃险的保费。认为3号证据恰恰可以证明该车起火原因是电器线路故障，车辆存在质量问题，该火灾原因不属于车辆损失险理赔范围。对4号证据的证明方向有异议，认为车辆损失险责任免除范围正是车辆自燃损失险的承保范围，由于原告没有购买车辆自燃险，被告不应承担保险责任。对原告提供的第二组证据证言提出时间为2014年5月26日，即庭审当日，该证据不符合法定形式。
原告对被告提交的证据的证明目的有异议。原告投保是由被告公司的业务员贺海娟办理，费用由其垫付。贺海娟告诉原告投保的是全险。原告从外地回来业务员将投保单和保险费发票才由贺海娟转交原告。保险条款系事故发生后原告到保险公司理赔时，保险公司才交给原告。
本院对双方不持异议证据予以确认。依据双方诉辩理由及采信的证据，本院确认如下事实：
2013年2月18日，原告李红民在被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司为其所有的豫CNS3**号轿车投保了车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔险等机动车辆保险、保险期间从2013年2月19日到2014年2月18日。车辆损失险保险金额为115920元。2013年9月10日，原告的豫CNS3**号轿车在狮子庙乡山前村南坡停发时发生火灾烧毁。栾川县公安消防大队做出火灾事故认定书。事故发生后，原告向被告公司报案，并提供了相关索赔资料要求理赔。被告于2014年3月19日做出拒赔通知，以“自燃不属于车损险赔偿范围”为由拒赔。2014年4月23日原告持拒赔通知书，提起诉讼。
另查明，原告的豫CNS3**号轿车购于2008年11月。本院委托栾川县物价局价格认证中心对豫CNS3**号轿车发生火灾时价值及火灾后车辆残值进行评估，豫CNS3**号轿车发生火灾时价值为74750元，车辆残值为500元。被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司对该评估意见书虽持有异议，但未提供相应证据证明，也未申请重新评估，本院予以采信。
本院认为，原告李红民提供的机动车辆保险单、保险费票据证明，原告李红民在被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保了车辆损失险。原告李红民与被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司之间存在机动车商业保险的法律关系。对原告李红民要求被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在车辆损失险限额内赔偿车辆损失的请求，本院予以支持。经栾川县物价局价格认证中心评估豫CNS3**号轿车发生火灾时价值为74750元，车辆残值为500元。残车由原告自行处理，被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应在车辆损失险限额内向原告李红民赔偿车辆损失款74250元。被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司辩称，原告所有的车辆起火原因是因其车辆自身线路故障引起的火灾，是自燃，原告虽然投保了车辆损失险，但自燃属免责条款，因原告没有投保车辆自燃险这个险种，被告与原告没有保险合同关系，被告不应该承担责任。因保险合同采用保险人提供的格式条款，保险条款中之保险责任、免责条款专业性强，具有特定的内涵和处延，非经保险公司专业经办人员明确解说，对于文化知识偏低的投保人难以准确领会其意。被告有责任有义务就保险条款中保险责任、免责条款及所含内容对投保人进行充分的、符合通常人理解的解释。本案中，被告没有提供书面证据及视听资料证明已向投保人明确说明车辆损失险的保险责任中的“火灾”不包括“自燃”，也没有提供证据证明已提醒投保人“自燃”属附加险，也没有提供证据证明原告明确表示“理解条款内容”。保险单显示原告所投保险由保险公司业务员代理办理，后将保单交与原告。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人除进行提示外，还应当对该免责条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”因此对中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十七条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在车辆损失险限额内向原告李红民支付车辆损失款74250元、评估费2200元，两项合计76450元，该款应于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告李红民的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由原告李红民负担800元，被告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担1800元（先由原告垫付，执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 闫革委
审 判 员 李鸿洲
人民陪审员 张玉巧
二〇一四年九月十四日
书 记 员 王燕晓