辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7473号
上诉人（原审原告）：常平，女，汉族，1970年4月26日生，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：陈凯，辽宁青松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲍菲，女，汉族，1971年2月5日生，住辽宁省瓦房店市。
被上诉人（原审被告）：李洪江，男，汉族，1966年10月11日生，住辽宁省瓦房店市。
上诉人常平因与被上诉人鲍菲、李洪江民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初5462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常平及其委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼，被上诉人鲍菲、李洪江经本院公告传唤，无正当理由没有到庭应诉。本案现已审理终结。
常平上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定二被上诉人分55次历时23个月按借款本金每月支付3%的利息共计100.8万元系偿还借款本金而非双方口头约定的利息，系认定事实不清，适用法律错误，亦有违生活常识。2、在二被上诉人不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见的情况下，原审法院未全面考察案件的实际情况及证据，机械地运用合同法第211条规定，有违公平及诚信。3、二被上诉人经原审法院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃答辩，法院不应替代二被上诉人进行抗辩。且双方形成口头利息约定符合常理，二被上诉人前55笔还款亦完全符合双方口头利息的约定，原审法院替代二被上诉人进行答辩系程序违法。
被上诉人李洪江、鲍菲未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
常平向一审法院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款本金160万元及自2016年4月起至实际给付之日止按年息24％计算的逾期利息。
一审法院认定事实：自2014年4月8日起至2015年7月11日期间，原告常平通过自己名下账户及委托他人分10次向被告李洪江转账支付借款共计235万元，具体支付情况如下：2014年4月8日，原告转账75万元；4月9日，原告转账5万元；9月1日，原告转账3万元；9月1日，原告向案外人杨娜转账22万元，杨娜当日向李洪江转账22万元；9月9日，原告转账64万元；9月12日，原告转账1万元；2015年2月10日，原告转账20万元；2月10日，原告委托案外人王致翔向李洪江转账5万元；3月30日，原告转账15万元；7月11日，原告转账25万元。案外人杨娜、王致翔对于转账的相关情况予以证实，均表示不认识李洪江且与二被告之间不存在其他经济往来，向李洪江转账的行为系经原告委托而代原告向李洪江支付款项。上述借款发生后，被告李洪江、鲍菲通过自己名下账户及委托他人分多次向原告偿还款项共计170.8万元，具体如下：2014年5月至9月，李洪江每月向原告偿还2.4万元；2014年10月至12月，李洪江每月向原告偿还5.1万元；2014年12月8日，李洪江向原告偿还50万元；2015年1月至2月，李洪江每月向原告偿还3.6万元；2015年3月，李洪江向原告偿还4.35万元；2015年4月至7月，李洪江每月向原告偿还4.8万元；2015年8月至10月，被告每月向原告偿还5.55万元，其中，9月份有1.95万元是由鲍菲账户支出，剩余款项均是由李洪江账户支出；2015年11月4日，李洪江向原告偿还20万元；2015年11月至12月，被告每月向原告偿还4.95万元，其中，12月份有1.2万元是由鲍菲账户支出，剩余款项均是由李洪江账户支出；2016年1月，案外人刘霞向原告转账5.4万元；2016年2月，案外人刘霞向原告转账4.95万元；2016年3月，被告鲍菲向原告转账0.45万元，案外人刘霞向原告转账5.4万元，合计5.85万元。原告表示，其与案外人刘霞之间不存在其他经济往来，刘霞向原告转账是代被告向原告偿还借款。另查，被告李洪江与被告鲍菲于1992年9月8日登记结婚，于2010年8月20日在民政局协议离婚，于2014年4月10日登记复婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系基于其他法律关系的，被告对其主张负有举证责任。本案中，原告主张其与被告之间存在借贷关系，并向被告李洪江实际支付借款235万元，为此，原告提供的银行流水对其主张的事实能够予以证明。被告经本院合法传唤未到庭亦未抗辩双方存在其他法律关系，应视为放弃举证的权利，将承担举证不能的不利后果。故应认定原告与被告李洪江之间存在真实、有效的借贷关系。关于案涉借款的偿还情况及利息的计算方式。原告主张被告偿还的170.8万元中有70万是偿还本金，剩余100.8万是偿还利息，并要求被告自2016年4月起按年息24％计算支付利息至款项付清日止。但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。现原告未提供证据证明双方有利息的明确约定，应视为不支付利息。原告仅依据本息的计算方式反推以证明双方约定借款利率为年息36％的主张，于法无据，一审法院不予采纳。被告偿还的170.8万元均应认定为偿还本金，案涉借款尚欠64.2万元未偿还。关于利息的计算方式，原告主张不合理，一审法院调整为自原告起诉之日即2016年11月7日以剩余本金64.2万元为基数按年利率6％计算至款项付清之日。关于原告要求被告鲍菲共同偿还借款本金的主张。依据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。首先，除已清偿的债务外，剩余借款发生在二被告夫妻关系存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务；其次，在案涉债务的偿还过程中，被告李洪江、鲍菲均有向原告转账偿还的行为，应推定被告鲍菲知晓李洪江对外借款的行为并同意偿还部分借款；再次，认定案涉借款为夫妻个人债务的举证责任应由被告鲍菲承担，其应举证证明原告与李洪江就案涉款项明确约定为李洪江的个人债务或二被告之间就婚姻关系存续期间的财产约定归各自所有且原告知道该约定，但被告鲍菲未出庭亦未能提供证据证明案涉借款存在上述情形，应视为放弃举证的权利，将承担举证不能的不利后果；最后，在认定举债的目的是否”为夫妻共同生活所负”时，既包括所负债务是否直接用于夫妻共同生活，也包括所负债务用于生产经营后所获的利益（或预期利益）是否用于夫妻共同生活。借款一方举债的目的用于生产经营或对外投资，其可得利益是用于家庭共同生活，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营收益属于夫妻共同财产，发生的债务亦应属于共同债务。故本案债务应当认定为夫妻共同债务，被告鲍菲应与李洪江承担共同还款责任。综上，一审法院判决：被告李洪江、鲍菲于本判决生效之日起十日内偿还原告常平借款本金64.2万元及利息。案件受理费21216元、保全费5000元、公告费600元由原告负担10996元，由二被告共同负担15820元，履行时间同上。
本院二审期间，当事人没有提交新证据的，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是借贷双方有无利息的约定及被上诉人支付款项的性质。第一，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第十条、第一百九十七条之规定，自然人之间订立借款合同，可以采用书面形式，也可以采用口头形式或其他形式。因此，在依据《合同法》第二百一十一条认定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息时，不仅应当排除自然人之间的书面合同对支付利息没有约定或约定不明确，还应当排除自然人之间的口头合同对支付利息没有约定或约定不明确。故原判仅依据双方书面合同没有关于利息的约定就认定双方不支付利息不当。第二，利息有无约定及明确与否属于事实认定问题。”未约定利息”需符合两个条件：1、借贷双方对于利息是否存在的事实有争议，2、借贷双方都没有证据证明自己的主张。结合本案，从交易方式和交易习惯上看，上诉人常平提供的银行交易明细体现二被上诉人偿还上诉人的款项多达数十笔，金额有零有整，上诉人主张的偿还利息金额与其出借金额之间可以做到一一对应，被上诉人偿还金额及支付时间的分布也与上诉人主张的月息3%一一呼应（两笔可认定为偿还本金的50万元及20万元除外，下同）。其中，2014年6-9月二被上诉人向上诉人账户每个月分别汇入2.4万元（对应的是本金80万、月息3%）；2014年10-12月二被上诉人向上诉人账户每个月分别汇入5.1万元（对应的是本金170万、月息3%）；2015年1-3月二被上诉人向上诉人账户每个月分别汇入3.6万元（对应的是本金120万、月息3%）；......直至2016年3月31日，二被上诉人都是按尚欠借款总额的3%逐月向上诉人支付款项，该事实连续地延续了23个月之久。因此，根据二被上诉人每次支付款项的时间、金额，可以印证上诉人主张的双方存在按月支付3%利息的口头约定。故根据该定时定额多次规律性支付款项的事实，足以认定本案借贷双方存在月息3%的口头利息约定且该约定已实际履行。且双方自始至终一直按照3%的月利率计算并执行，不存在其他计算方式，本案亦不属于对利息约定不明确的情形。从二被上诉人向上诉人支付的金额及时间来看，也符合民间借贷支付利息的特征，反而若认为二被上诉人每月向上诉人有规律的支付本金的3%为偿还本金，既不合常理，也不符合民间借贷的交易习惯。
综上所述，常平的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十七条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初5462号民事判决；
二、被上诉人李洪江、鲍菲于本判决生效之日起十日内共同偿还上诉人常平借款本金160万元及利息（自2016年4月1日起至款项付清之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21216元、保全费5000元、公告费600元，二审案件受理费21216元、保全费500元，合计48532元，由被上诉人李洪江、鲍菲共同负担。履行时间同上。
本判决为终审判决。
审判长 毛国强
审判员 富喜胜
审判员 司玉峰
二〇一七年十一月十九日
书记员 李 彩