山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒民初字第381号
原告杨新忠。
委托代理人陈政委，山东飞舟律师事务所律师。
被告王小红。
委托代理人夏鲁峰，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。
被告王会永。
被告崔延英，系被告王会永之妻。
原告杨新忠与被告王小红、王会永、崔延英案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨新忠及其委托代理人陈政委，被告王小红及其委托代理人夏鲁峰到庭参加了诉讼，被告王会永、崔延英经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨新忠诉称，2012年10月23日，王会永、崔延英向杨新忠借款50万元。2013年11月份，杨新忠向寒亭区人民法院提起诉讼，经寒亭区人民法院组织双方调解，王会永、崔延英将自己所有的位于寒亭区幸福路2777号富庭大第X号楼X-
XXX室房产抵顶给杨新忠，抵顶价款为40万元，有（2013）寒经民初字第90号民事调解书为证。根据物权法第28条的规定，该房产的所有权已经转移归异议人杨新忠所有，而非王会永、崔延英的财产。因该房屋直至2014年6月才能够交付，故原告于2014年6月19日通过法院的协助执行才拿到了该房屋的钥匙，但该房屋至今尚无法办理过户手续。而寒亭区人民法院在执行王小红与王会永、崔延英民间借贷纠纷一案中，经王小红申请，法院将上述房屋当作王会永、崔延英的财产强制执行，原告遂向法院提出执行异议。寒亭法院作出（2014）寒执异字第12号裁定书，驳回了原告的异议申请。故原告现诉至法院，要求确认位于潍坊市寒亭区幸福路2777号富庭大第X号楼X－XXX室的房屋归原告所有；立即停止对该房屋的强制执行，并解除查封手续；诉讼费用由被告承担。
被告王小红辩称，1、杨新忠与王会永、崔延英夫妻在诉讼中达成的以房抵债调解协议未经公示登记，不产生物权变动效力，房屋所有权仍为王会永、崔延英夫妻所有；2、依据“举重以明轻”法律原则，杨新忠与王会永、崔延英签订的以房抵债调解书损害债权人王小红的利益，属无效协议，应依法予以撤销；3、以房抵债调解书是双方协商的直接结果，不属于形成判决，不属于非因法律行为而可以直接取得物权；4、王小红在本案起诉时已申请财产保全，查封了涉案楼房；5、根据潍坊市中级人民法院民四庭的指导意见，为防止损害其他债权人利益，维护公正性，现基层法院在审理民间借贷等债务性纠纷案件时，只审查债权、债务的合法性，不允许以物抵债协议的调解，只允许在执行程序中依法执行或拍卖；6、经王小红对崔延英事后询问，崔延英称其仅根据杨新忠和王会永的安排在调解协议上签字，对协议内容没有看，说明调解书不是基于其自愿达成，且在王小红申请法院执行后，法院多次向王会永、崔延英送达执行和房屋评估、拍卖手续，两人默不作声，在王小红交纳评估费用楼房评估完毕进入拍卖后，杨新忠主张权利，明显属于恶意串通。请求驳回异议人的异议请求，依法继续拍卖该房产。
被告王会永、崔延英未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告王会永于2012年2月份从被告王小红处分四次共计借款86万元未还，因王会永与崔延英系夫妻关系，借款属于夫妻共同债务，故王小红诉至本院，要求王会永和崔延英偿还欠款。在该案审理过程中，王小红提出财产保全申请，本院于2014年2月18日作出（2014）寒民三初字第159号民事裁定，查封崔延英位于寒亭区幸福路2777号富庭大第X号楼X单元XXX室房产一套（即涉案争议房产），同年2月21日本院到房管部门办理了查封登记，查封期限自2014年2月21日至2016年2月20日。
后王小红与王会永、崔延英自愿达成调解协议，内容为：被告王会永、崔延英共同偿还王小红借款本金86万元，定于2014年5月4日前付清，原告放弃其他诉讼请求。2014年4月29日，本院作出（2014）寒民三初字第159号民事调解书，对上述调解协议予以确认。因被执行人未履行调解协议义务，王小红于2014年5月7日向本院申请执行。
在执行过程中，崔延英于2014年6月4日提出以涉案房产抵顶欠款，王小红同意，遂通过本院委托山东金庆房地产土地评估测绘有限公司对涉案房产进行评估，评估价格为39.94万元。后崔延英与王小红于同年6月30日达成执行和解协议，涉案房产以40万元的价格抵顶给王小红，余款46万元由王会永、崔延英继续偿还。因本院不能基于上述抵顶为王小红出具确权文书，经王小红申请，本院于2014年7月4日作出（2014）寒执字第559号执行裁定，拍卖被告崔延英位于寒亭区幸福路2777号富庭大第X号楼X-
XXX（预售登记，备案合同号YS00181896）的房产（即涉案房产）。同年7月28日，潍坊市中级人民法院作出（2014）潍法技拍（寒）字第0332号拍卖委托书，委托潍坊广元拍卖有限公司对涉案房产进行拍卖。2014年7月30日，潍坊广元拍卖有限公司在《潍坊晚报》上刊登拍卖公告，定于2014年8月15日对涉案房产进行拍卖，拍卖通知书于8月6日送达被告王会永、崔延英。原告杨新忠于同年8月12日向本院提出书面执行异议。
另查明，2012年10月23日，被告王会永、崔延英从原告杨新忠处借款50万元，经催要未还，杨新忠诉至本院。在该案审理过程中，杨新忠与王会永、崔延英自愿达成调解协议，内容为：被告王会永、崔延英欠原告杨新忠借款50万元，以被告夫妻共同财产富庭大第X号楼X单元XXX室房产一套抵顶欠款40万元，双方自行过户；余款10万元，定于2013年12月15日前付清。2013年12月4日，本院作出（2013）寒经民初字第90号民事调解书，对上述调解协议内容予以确认。因王会永、崔延英未按调解协议约定履行义务，杨新忠于2013年12月17日向本院申请执行，申请执行标的额为10万元。
又查明，杨新忠与王会永、崔延英协议抵顶的房产即涉案房产，系王会永、崔延英于2012年9月22日全款购买的期房，于同年11月1日到潍坊市住房和城乡建设局办理了房屋预售登记，在双方签订抵顶协议时尚未办理房产证，也未交付房屋。2014年6月份，涉案房产交付，杨新忠持本院审判部门于2014年6月19日出具的（2013）寒经民初字第90号协助交房的协助执行通知书和民事调解书，于同年6月20日到潍坊成达房地产开发有限公司领取了涉案房产的钥匙。
原告杨新忠作为案外人，以涉案房屋的所有权归其所有为由，向本院提出执行异议。本院于2014年9月22日作出（2014）寒执异字第12号执行裁定书，裁定驳回了杨新忠的异议请求。原告杨新忠在法定期限内起诉至本院，要求确认涉案房屋归其所有。
以上事实，有（2013）寒经民初字第90号民事调解书复印件、（2013）寒经民初字第90号协助执行通知书复印件、2014寒执异字第12号执行裁定书复印件、（2014）寒民三初字第159号民事调解书复印件、（2014）寒民三初字第159号民事裁定书和协助执行通知书复印件及当事人陈述在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。但法院作出的生效法律文书可以直接引起物权变动的范围仅限于形成判决和经法院拍卖或变卖后出具的确权裁定等，给付判决、确认判决等均不能直接引起物权变动，而调解书的形成主要受当事人意思自治的影响，最高人民法院在给山东省高级人民法院的答复（2010）执他字第14号函中予以明确“以物抵债的调解书不同于法院的形成判决，不具有直接引起物权变动的效力，在没有办理登记过户前，所有权仍属债务人”。
杨新忠与王会永、崔延英达成以物抵债的调解书，只确定了以物抵债的权利义务关系，双方应通过办理产权过户手续来履行，或通过法院强制执行来实现物权的变更。因杨新忠并未对涉案房产的过户向本院申请执行，故该抵顶并未产生物权变更的法律效力。
本案中，原告杨新忠虽已实际占有涉案房屋，但并未与被告王会永、崔延英办理涉案房屋的转让登记，本院采取查封措施时，涉案房产登记在被告崔延英名下，故涉案房屋的物权转让并未发生效力。原告现主张涉案房屋归其所有，于法无据，本院对此不予支持。
对于原告要求停止对涉案房屋执行的主张，可依法向执行机构主张，本案对此不予审理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨新忠的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杨新忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 徐 霞
人民陪审员 王军刚
人民陪审员 陈东生
二〇一四年十二月一日
书 记 员 徐 潇