内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内04行终26号
上诉人（原审原告）翁牛特旗乌敦套海镇二节地村民委员会。住所地：内蒙古自治区翁牛特旗乌敦套海镇二节地村。
法定代表人于某，系主任。
委托代理人曾某，翁牛特旗乌敦套海镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）翁牛特旗人民政府。住所地：内蒙古自治区翁牛特旗新华街西段。
法定代表人房某，系旗长。
委托代理人李某，翁牛特旗林业局工作人员。
委托代理人韩某，内蒙古紫城律师事务所律师。
原审第三人冯某，男，1959年2月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
委托代理人郭某，内蒙古紫城律师事务所律师。
上诉人翁牛特旗乌敦套海镇二节地村民委员会与被上诉人翁牛特旗人民政府、原审第三人冯某因林权行政登记一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2016）内0426行初65号之一行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院审理查明，被告翁牛特旗人民政府1987年12月6日为二牌子乡苗圃颁发了字第105991号内蒙古自治区林权证，该证记载：本证所列林木和林地属二牌子乡苗圃所有；林地位置：前二节地房后（东至小队林带、南至小队林带、西至小队耕地、北至小队防护林、林种为加拿大杨，面积为1.5亩，株数为16）、梅林地西南大干渠（东至国有林北东斜夹100米、南至后二节桥北、西至后二节地小队荒地、北至丁家窝铺上红山道、林种防护林杨榆灌、面积为150亩、株数1200）、苗圃园子（......）。1988年4月8日原二牌子乡政府出具《关于对乡苗圃问题的处理意见》中记录了苗圃权属问题：苗圃原是一九六四年经原林业局、原红山公社同原五牌子大队、后二节地生产队共同协商，征用校田地四十多亩建成的。苗圃建成后，红山公社及时配备了人员，进行逐年整林造林育苗，接着盖了房、打了井，购置设施。一九八四年分乡后，二牌子乡和乌敦套海镇分家，将原红山公社所属的苗圃移交给二牌子乡接管，苗圃被乡接管仍由冯某同志看护，苗圃权属是二牌子乡。被告翁牛特旗人民政府依据该意见及《对苗圃冯某用林地顶工资的意见》1990年10月3日为第三人冯某颁发了编号为106000号内蒙古自治区林权证，该证登记的林地名称及林地位置与字第105991号内蒙古自治区林权证中登记的前二节地房后、梅林地西南大干渠两块林地除面积栏面积计量单位（亩/公顷）不同外，其他内容一致。被告和第三人均认可涉案林权证登记面积单位为亩。原告不服被告为第三人冯某颁发涉案林权证，认为涉案林权证没有档案，被告颁证违法，涉案争议地在被告翁牛特旗人民政府为原告颁发的土地所有权证范围内，侵犯了原告对涉案争议地的所有权和使用权，2009年9月21日向赤峰市人民政府申请行政复议，赤峰市人民政府作出了赤政复终止字（2009）68号行政复议终止决定书，原告不服，2016年3月29日向赤峰市中级人民法院提起行政诉讼，2016年7月1日作出（2016）内04行初54号行政判决书，判决撤销赤峰市人民政府作出了赤政复终止字（2009）68号行政复议终止决定书并责令重新作出行政行为。赤峰市人民政府2016年10月25日赤复决字（2016）09-68号行政复议决定书，决定驳回申请人的复议申请，原告仍不服原行政行为，向本提起行政诉讼，请求撤销被告为第三人颁发的涉案林权证，且本案的诉讼费用由被告和第三人承担。
另查明，翁牛特旗人民政府于1990年12月29日为翁牛特旗二牌子乡二节地村民委员会颁发了（1990）字第159号集体土地所有权证。原二牌子乡现又合并到乌敦套海镇。
原审法院认为，被告翁牛特旗人民政府依法负责本辖区内土地、林地、林木权属行政登记职责，本案被诉行政行为系被告翁牛特旗人民政府1990年10月3日为第三人冯某颁发编号为106000号内蒙古自治区林权证这一行政行为。被告翁牛特旗人民政府认可该行为系其1987年12月6日为二牌子乡苗圃颁发的字第105991号内蒙古自治区林权证的变更登记。被告认可已于1987年12月6日将涉案争议地权属确定归二牌子乡苗圃，土地用途确定为林地。原二牌子乡人民政府1988年4月8日《关于对乡苗圃问题的处理意见》中确定二牌子乡苗圃权属属于二牌子乡，被告依据原二牌子乡政府意见作出的被诉行政行为。涉案争议的前二节地房后、梅林地西南大干渠两块林地原系二牌子乡苗圃所有。原告翁牛特旗乌敦套海镇二节地村民委员会主张涉案争议地属于原告享有所有权的耕地的诉讼理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。另本案原告依据提供翁牛特旗人民政府1990年为其颁发的翁集有（1990）字第159号集体土地所有权证作为对涉案争议地的权属依据，因该集体土地所有权证颁发时间在涉案林权证之后，且与涉案争议地土地用途不一致，本案被告认可涉案争议地土地用途系林地，且确认在先。本案原告不能提供对涉案林地享有所有权的相关证据，不能证明原告所主张的合法权益与被诉政行为存在利害关系，不符合行政诉讼的起诉条件。原告请求撤销被告翁牛特旗人民政府1990年10月3日为第三人冯某颁发编号为106000号内蒙古自治区林权证的诉讼请求，本院不予支持。依据《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定：驳回原告翁牛特旗乌敦套海镇二节地村民委员会的起诉。
宣判后，上诉人翁牛特旗乌敦套海镇二节地村民委员会不服，向本院提出上诉，请求撤销（2016）内0426行初65号行政裁定书并撤销涉案106000号林权证。上诉理由为：一、一审裁定认定事实不清。首先，106000号林权证是变更登记105991号林权证而来的，本案被上诉人在认可变更登记的事实情况下，没有提供任何变更登记的材料和档案，只提供了在105991号林权证上的一个标记作为林权变更的依据，且105991号林权证上对涉案林地没有进行注销登记，依然有效，显属变更程序违法。其次，涉案106000号林权证所登记的土地在上诉人所有权证之内，并且在未经过上诉人的同意的情况下予以登记并发证。涉案106000号林权证中的两块林地，在105991号、06858号以及106003号四个证中重复登记，并且四个证的主体均不一致，显然存在违法之处。最后，一审裁定认为涉案土地为林地，但在国家征收土地税时，该地一直依法向国家交纳着农业税和农业特产税，在国家实行惠农政策中依法享有粮食补贴和农资补贴等各项惠农政策。二、一审法院适用法律错误，其在未对涉案土地实际经营状况进行严格审查和上诉人已经提供了对涉案土地享有经营权、使用权的大量证据的情况下，就决定驳回上诉人的起诉，剥夺了上诉人的基本诉权。三、一审法院对证据的认定错误。上诉人提供的”二节地村委会与杨占廷签订的土地承包合同”和2001年、2004年涉案土地交纳农业税和农业特产税的完税凭证以及涉案地享受农资补贴和粮食补贴的相关登记，足以证实涉案土地权属的客观证据，一审法院却错误的认为与本案无关，导致本案裁判错误。
被上诉人翁牛特旗人民政府答辩认为，翁牛特旗人民法院（2016）内0426行初65号之一行政裁定书认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回上诉人的起诉合法。上诉人的上诉主张既无事实根据亦无法律根据，而不能成立。
原审第三人冯某答辩认为，一审法院的行政裁定书认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由及请求依法不能成立，上诉人确与涉案行政行为无利害关系。首先，上诉人在一审诉讼过程中承认105991号林权证具有法律效力，而涉案林权证106000号是由105991号林权证变更而来，该林权证中的林地与上诉人无关。其次，105991号林权证中的林地四至清楚，是翁牛特旗人民政府于1987年12月6日为原二牌子乡苗圃颁发的。且根据1988年4月8日原二牌子乡人民政府《关于对苗圃问题的处理意见》载明乡苗圃归二牌子乡政府，上诉人也对此予以认可，进一步证明了涉案林地与上诉人无关。最后，根据1988年4月8日二牌子乡政府作出的《对乡苗圃冯某用林地顶工资的意见》，105991号林权证所记载的”前二节地房后”和”梅林地西南大干渠”两块林地归冯某抵顶苗圃欠冯某的工资，并于1990年10月3日为第三人冯某颁发了106000号林权证，程序合法。
二审庭审期间上诉人翁牛特旗乌敦套海镇二节地村民委员会提交了三份证据：第一份证据为粮食补贴情况说明一份，以证明涉案土地不是林地，是耕地；第二份证据为上诉人村民的证明一份，以证明涉案土地是本村的机动地，对外承包，且涉案地上诉人投入了大量的资金和人力，解决了大部分水利项目，是2017年作为口粮田分配给上诉人村民的；第三份证据为王守民的录音资料一份，以证明没有林地抵顶工资的事情。
被上诉人翁牛特旗人民政府质证认为，对第一组证据，1990年10月翁牛特旗人民政府为第三人颁发林权证时确认涉案土地属于林地，即使享受了国家粮食补贴，仅靠一份证明无法对抗为第三人颁发的林权证；对第二组证据的真实性、合法性有异议，此证明不符合证据的形式要件，这些村民都是上诉人村民与本案有利害关系，且证人应当出庭作证；对第三组证据的真实性、合法性有异议，上诉人提供的录音资料没有征得被录音人王守民的同意，不具有法律效力，且王守民作为原财政所所长，已在1988年8月6日原二牌子乡政府作出的处理意见上签字，他所说的没有抵顶工资的录音没有证明力。
原审第三人冯某质证认为，第一份证据与本案没有关联性，上诉人在一审提交的村委会土地所有权证中把此地块确定为林地，此证明不能对土地的权属进行证明，也不能证明这块林地与上诉人具有关系；对第二份、第三份证据的质证意见与被上诉人翁牛特旗人民政府的质证意见一致。
对以上上诉人提供的三份证据，因被上诉人、原审第三人对其关联性、真实性、合法性均有异议，同时第一份证据不属于证据规则规定的新的证据，第二份证据中村民系本村村民与本案有利害关系，第三份录音资料系在未经过被录音人王守民同意的情况下自行录制，故本院对上述三份证据效力不予采信。
经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人及被上诉人、原审第三人冯某均认可本案被诉的被上诉人翁牛特旗人民政府于1990年10月3日为原审第三人冯某颁发的编号为106000号内蒙古自治区林权证系翁牛特旗人民政府于1987年12月6日为二牌子乡苗圃颁发的字第105991号内蒙古自治区林权证变更而来。原二牌子乡人民政府1988年4月8日《关于对乡苗圃问题的处理意见》明确，此林地属二牌子乡苗圃所有，而二牌子乡苗圃属于二牌子乡的事实清楚，同时原审法院认定各方当事人争议的林权证项下的土地性质系林地，这与上诉人持有的颁发时间在涉案林权证之后的翁集有（1990）字第159集体土地所有权证中的内容及争议土地用途并不一致，那么上诉人主张涉案争议地属于耕地与事实不符。同时被上诉人翁牛特旗人民政府而后又依据《对苗圃冯某用林地顶工资的意见》而进行变更登记，林地使用权的变更有演变来源。但本案上诉人并不能提供对涉案林地享有所有权的相关证据，原审法院认为上诉人与被诉行政行为不存在利害关系的认定符合法律规定，驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由无事实及法律依据而不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙艳红
审判员 王建华
审判员 王 禁
二〇一七年三月二十九日
书记员 苏 赫