重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1509号
上诉人（原审被告）：福建新文行灯饰有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳华侨经济开发区，统一社会信用代码913505007380074522。
法定代表人：吴志华，董事长。
委托诉讼代理人：王春林，男，1977年2月28日出生，汉族，该公司员工，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：洪云腾，福建正成功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆禧纳都家居有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心1、2、3层，组织机构代码56871493-8。
法定代表人：李兆忠，总经理。
委托诉讼代理人：邹长美，重庆原驰律师事务所律师。
上诉人福建新文行灯饰有限公司（以下简称新文行公司）因与被上诉人重庆禧纳都家居有限公司（以下简称禧纳都公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初12563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人新文行公司的委托诉讼代理人王春林、洪云腾，被上诉人禧纳都公司的委托诉讼代理人邹长美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新文行公司上诉请求：一、请求依法撤销渝北区人民法院（2016）渝0112民初12563号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定部分事实错误，证据不足。1、双方达成并签订调解协议书的时间是2015年12月11日，而不是2015年12月8日。2、一审判决对上诉人举示的《租赁合同补充协议》不予采信，该认定事实错误。3、一审判决认定“双方均认可合同已经于2016年6月23日解除”该认定错误。上诉人认为双方签订的租赁合同和补充协议应该解除，但并不认可合同于2016年6月23日解除。4、一审判决认定“新文行公司未在2015年11月底向禧纳都公司交清电费，禧纳都公司按照合同约定有权在2015年12月10日停电”该事实认定错误。虽然合同中有约定，但上诉人从未收到被上诉人催收电费的票据和通知书，上诉人不知道应支付多少电费，而且禧纳都家具商场在当时已处于无人管理状态，上诉人如何支付电费？5、对于停电时间问题，上诉人认为已提供了充分证据证明，而被上诉人作为掌握证据的一方却不予举证，应承担不利后果。因此，应认定被上诉人对上诉人承租的商铺停电时间在2015年12月10日前。6、一审判决未对保证金、转租权、商场经营情况等事实查明。二、关于双方在租赁合同履行过程中的违约问题。被上诉人在2015年12月10日前对上诉人承租的商铺停电后，一直未恢复供电，因此，被上诉人违约在先，上诉人才未缴纳租金等费用。导致租赁合同解除的真正原因是因为禧纳都家具商场无法继续经营倒闭，而不是上诉人拖欠租金等费用。本案应认定被上诉人违约导致租赁合同解除，而不是因为上诉人违约导致合同解除。三、被上诉人违约导致租赁合同解除，其应赔偿上诉人如下经济损失：1、所租赁房屋装修残值112.36万元；2、商铺展厅灯具折旧损失364100元；3、停电期间商铺未能经营的员工工资损失197343元。四、关于返还租赁商铺和占用使用费也判决错误。上诉人所承租铺位已经实际上由被上诉人收回控制，故上诉人无需返还。上诉人所承租的铺位也已经被强制拆除，商铺装修全部破坏，展示样灯全部不知所踪，上诉人并未占用承租商铺，无须支付占有使用费。
禧纳都公司辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实理由。上诉人的上诉请求不符合客观事实，没有法律依据。上诉人是本案的违约方，应当依法向被上诉人承担全部违约责任。因其自身违约行为导致的全部损害后果，包括被上诉人的损害后果及上诉人自己的损害后果，均应该由上诉人承担。
禧纳都公司向一审法院院提出诉讼请求：1、确认新文行公司、禧纳都公司之间的《粤佳源精品家具广场商铺租赁合同书》及《补充协议书》已于2016年6月23日解除；2、新文行公司支付禧纳都公司2015年11月1日起至2016年6月23日止的租金389405元，并自2015年11月1日起以每月应付租金为基数按每日1%的标准支付违约金至实际付清之日止；3、新文行公司支付禧纳都公司2015年11月1日起至2016年6月23日物管费316958元，并自2015年11月1日起以每月应付物管费为基数按每日1%的标准支付违约金至实际付清之日止；4、新文行公司支付禧纳都公司自2015年11月1日起至合同解除之日止的经营管理费每月按400元计算，并自每月最后一日起以400元为基数按每日1%的标准支付违约金至实际付清之日止；5、新文行公司立即返还禧纳都公司租赁房屋，并向禧纳都公司支付自2016年6月23日起的逾期腾房占有使用损失，每日按3032元（合同约定的租金加物管费）的标准计算至实际交还房屋之日止；6、判令禧纳都公司对租赁房屋内的新文行公司财产享有留置权，并有权按照合同约定折价、变卖留置物品并就上述债权优先受偿。
一审法院认定事实：禧纳都公司曾名为重庆粤佳源家具有限公司。
2011年10月5日，以粤佳源家具有限公司为甲方、新文行公司为乙方，签订《粤佳源精品家具广场商铺租赁合同书》，主要约定：乙方租赁粤佳源精品家具广场二层03、04、05号铺位，建筑面积为1166㎡，乙方在合同期限内经营奥特斯汀品牌灯饰系列的家具，租赁期限为72个月，自2011年12月1日至2017年11月30日止，合同期内乙方享有免租8个月的优惠政策（除租金外，其他费用按合同要求缴纳），免租方式为合同期2012年的1、3、5、7月，2013年的1、3、5、7月；收费标准，乙方按建筑面积43元/㎡·月向甲方交纳租金，每月应交纳租金50138元，一月一付，乙方在签订本合同三个工作日内需向甲方交纳质量保证金及履约保证金共计100276元；乙方商铺所用电费按国家规定的商业用电附加损耗费单价为1.5元/度，按照每月实际发生费用向甲方支付，每月底前交清，逾期每天加收1%滞纳金，逾期超过十天，甲方有权停电，其后果乙方自负；第十二条第1款约定，乙方拖欠应交款项10日以上甲方有权单方解除合同；第十三条违约责任约定，违反本合同第十二条第1项属乙方根本违约，甲方除有权随时单方终止和解除合同外，乙方所交的履约保证金甲方不予退还。乙方不能按期缴纳各种费用，应按欠费金额的逾期天数每天支付1%的违约金。合同期满或被解除时乙方应交而未交相关费用及违约金的，甲方有权留置乙方商铺内的货物。从留置当日起10日内仍不能交清各种费用，甲方可折价、变卖留置物品，并优先受偿，不足时继续追索。
同日，双方签订了《补充协议书》对甲方的管理事项、双方的权利、义务作出补充约定;三、经营管理费及相关费用、乙方按营业额的4‰（最低保底额为400元/月）向甲方缴纳经营管理费，在每月的营业结算中一次性提扣。乙方按建筑面积35元/(㎡·月)，40810元/月向甲方缴纳物业管理费，全年共计489720元，缴纳方式为一月一付，该费用从商场开张营业时起开始计费，并在每月底前缴纳，不足一月按一月计算。乙方需在三个工作日内向甲方交纳物业管理费押金（二押一租共计三个月物业管理费）共计122430元。
合同签订后，禧纳都公司将租赁房屋交付给新文行公司使用，经营奥特斯汀灯饰。2014年4月2日，新文行公司向禧纳都公司提交《禧纳都家居广场奥特斯汀灯饰租赁协商方案》，称其业绩不理想处于亏损状态，希望禧纳都公司对费用予以减免。2015年12月18日，双方在渝北区人民法院达成（2014）渝北法民初字第12502号民事调解书，内容是：禧纳都公司对新文行公司截止2015年10月31日欠付的租金、管理费、水电费共计2545159元进行减免，减免后租金、管理费欠款金额为1496499元、水电费50994元、欠款利息100000元。新文行公司按调解书约定履行了支付义务，但此后未再支付过租金和其他费用。
2016年6月19日，禧纳都公司向新文行公司邮寄送达了《催告函》，称《民事调解书》之后，新文行公司仍继续拖欠2015年11月1日起的租金及相关费用，要求新文行公司在收到函件后3日内立即支付，否则自3日期满之次日起，视为《商铺租赁合同》及《补充协议书》已自动解除。禧纳都公司和新文行公司均认可合同已于2016年6月23日解除。
2016年1月20日，新文行公司向渝北区公证处申请保全证据公证，2016年1月21日10时，公证员到案涉商铺停电现场进行了拍照和摄像，显示奥特斯汀灯饰停电，其电表读数为032470。
2016年6月27日，新文行公司向渝北区公证处申请保全证据公证，2016年6月28日10时30分，公证员到案涉商铺停电现场进行了拍照和摄像，显示奥特斯汀灯饰停电，其电表读数为032470。
一审审理中，新文行公司申请证人出庭作证。证人邓某陈述：我是禧纳都商场马路对面餐馆的厨师，因为新文行的工作人员经常来餐馆吃饭，2015年12月3日员工吃饭时说会关门，12月5日吃饭时就说关门了，什么原因我没听见。2015年12月5日之后整个商场大门上了锁，也没有亮灯了，但不清楚新文行商铺在商场的具体位置，也未亲自核实过关门的情况。证人王某陈述：与代勇不是一个餐馆的，2015年12月奥特斯汀卖灯饰的员工来吃饭时就说他们停电了，应该是在2015年12月10日之前，后来我们去禧纳都楼的中信银行送餐时路过看见奥特斯汀确实停电了，因为奥特斯汀的办公室是在路边。2015年12月10日之后商场有没有电、是否关门不清楚，除了奥特斯汀临街看见停电关门，其他商铺没有在意。
一审庭审中，新文行公司称因为在调解前的2015年12月1日禧纳都公司已对案涉门市停电，支付调解款项后也未恢复供电才未继续支付租金。若需承担违约责任，合同约定的违约金标准过高，请求按中国人民银行同期贷款利率予以调整。禧纳都公司称对新文行公司租赁门市断电的时间是在2016年1月底，是因为新文行公司欠缴电费超过10日。双方认可应于每月1号支付当月租金，每月底支付物管费和经营管理费。
一审法院认为，禧纳都公司、新文行公司签订的《粤佳源精品家具广场商铺租赁合同书》及《补充协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。因双方均认可上述两份合同已于2016年6月23日解除，一审法院予以确认。
本案争议焦点为：禧纳都公司与新文行公司是哪方违约。
双方约定每月的电费应于当月月底前交清，逾期超过十天，甲方有权停电。因新文行公司确未支付2015年11月1日之后包括电费在内的各项费用，故禧纳都公司有权在2015年12月10日之后对案涉商铺采取停电措施。新文行公司主张停电时间在2015年12月1日，但举示的《公证书》仅能够证明2016年1月21日开始至6月28日案涉门市停电的情况，证人证言真实性无法确认，且不能单独作为认定停电时间这一争议事实的依据，无法达到新文行公司的证明目的。故根据庭审的证据，不能确认停电时间在2012年12月10日前，新文行公司主张的因为先停电才未缴纳租金等费用的观点不能成立。
当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，禧纳都公司认可其于2016年1月底对商铺进行了停电，虽合同约定新文行公司拖欠电费十日以上其有权停电，但同时亦约定拖欠费用十日以上，其有权解除合同。因新文行公司租赁商铺用于灯饰经营，停电后必然造成其无法正常营业。若禧纳都公司当时暂不选择解除合同，那么对商铺是否进行停电措施也应慎重考虑。但禧纳都公司在2016年1月仅对案涉商铺单方停电后又不在合理期间内解除合同或采取其他适当措施直至2016年6月23日，导致租赁商铺新文行公司不能正常使用。结合双方合同约定，本院酌情认定禧纳都公司应在十日内的合理期间采取相应措施。现公证书显示的停电时间为2016年1月21日，因此自2016年2月1日至6月23日之间的房屋租金、物管费等属于禧纳都公司自行扩大的损失，无权要求新文行公司予以支付。经营管理费因在停电期间，未进行经营，故一审法院不予支持。
双方约定租金为50138元/月，每月初缴纳当月租金；物管费为40810元/月、经营管理费每月400元，为每月底缴纳。逾期支付的，合同约定按逾期天数每日按1%支付违约金。新文行公司认为该约定标准过高请求调整，新文行公司未及时支付费用给原告造成的直接损失为资金占有损失，故本院酌情按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍标准予以支持。因此，新文行公司应当支付2015年11月1日至2016年1月31日的租金150414元，逾期支付租金的违约金为：以50138元为基数，从2015年11月2日开始至付清时止；以50138元为基数，从2015年12月2日起至付清时止；以50138元为基数，从2016年1月2日起至付清时止，均按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付。新文行公司应支付2015年11月1日至2016年1月31日的物管费122430元、经营管理费1200元，逾期支付的违约金为：以41210元（40810元+400元）为基数，从2015年12月1日起至付清时止；以41210元为基数，从2016年1月1日起至付清时止；以41210元为基数，从2016年2月1日起至付清时止，均按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付。对禧纳都公司要求支付超出上述期限和标准的租金、物管费、经营管理费及违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。
合同解除后，新文行公司应予返还房屋。因新文行公司未及时支付租金的行为构成违约，现其认可仍未搬离房屋，故应当支付房屋占有使用费。因此对禧纳都公司要求新文行公司返还房屋，并从2016年6月24日开始，参照合同约定每月50138元/月的租金标准支付房屋占有使用费的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。对于禧纳都公司要求新文行公司支付6月23日之后物管费的请求，禧纳都公司认为是属于逾期腾房的占有损失，但其未提供已经代缴相应物管费的票据，无法证明实际损失的具体金额，其仅主张按合同约定的标准每月40810元支付，缺乏法律依据，一审法院不予支持。
关于禧纳都公司要求确认对租赁房屋内的新文行公司财产享有留置权，有权按照合同约定折价、变卖留置物品并就上述债权优先受偿的请求。合同虽载明禧纳都公司在新文行公司拖欠费用时享有上述权利，但禧纳都公司已选择诉讼方式要求新文行公司支付，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、重庆禧纳都家居有限公司与福建新文行灯饰有限公司2011年11月5日签订的《粤佳源精品家具广场商铺租赁合同书》及《补充协议书》于2016年6月23日解除；二、福建新文行灯饰有限公司于本判决生效后十日内支付重庆禧纳都家居有限公司2015年11月1日至2016年1月31日的租金150414元及违约金（违约金计算具体为：以50138元为基数，从2015年11月2日开始至付清时止；以50138元为基数，从2015年12月2日起至付清时止；以50138元为基数，从2016年1月2日起至付清时止，均按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付）；三、福建新文行灯饰有限公司于本判决生效后十日内支付重庆禧纳都家居有限公司2015年11月1日至2016年1月31日的物管费122430元、经营管理费1200元及违约金（违约金计算具体为：以41210元为基数，从2015年12月1日起至付清时止；以41210元为基数，从2016年1月1日起至付清时止；以41210元为基数，从2016年2月1日起至付清时止，均按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付）；四、福建新文行灯饰有限公司于本判决生效后十日内向重庆禧纳都家居有限公司返还粤佳源精品家具广场二层03、04、05号铺位；五、福建新文行灯饰有限公司于本判决生效后十日内向重庆禧纳都家居有限公司支付自2016年6月24日起至搬离之日止的房屋占有使用费，按50138元/月为标准；六、驳回重庆禧纳都家居有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10860元，保全费共计5000元，共计15860元，由重庆禧纳都家居有限公司负担9734元，福建新文行灯饰有限公司负担6126元。
二审期间，上诉人新文行公司向法庭举示：1、2016年7月20日重庆达渝鑫投资有限公司与禧纳都公司民事审判笔录，拟证明重庆达渝鑫投资有限公司在2015年12月对禧纳都公司进行断电，禧纳都公司已经于2016年2月22日实际搬离租赁房屋。2、（2015）渝一中法民初字第1402号民事判决书，拟证明重庆达渝鑫投资有限公司与重庆禧纳都公司之间的房屋租赁合同及补充协议已于2015年11月5日解除。禧纳都公司没有权利向上诉人收取租金。同时证明本案租赁合同无法继续履行是禧纳都公司的原因造成的。禧纳都公司对此发表质证意见认为，首先该两份证据不属于新证据，不应得到法院采信。其次，对两份证据的真实性无异议，但与本案不具有关联性，且该证据也不能达到上诉人的证明目的。两个案件是不同的法律关系。根据合同相对性，本案合同依法建立并有效存续，并不会因为另一案合同解除而自然解除。本院认为，该两份证据客观真实，应予以采信。
二审中另查明，2015年11月30日，重庆达渝鑫投资有限公司因与禧纳都公司租赁合同纠纷向本院提起诉讼，其诉讼请求为：1、请求法院依法确认原告与禧纳都公司于2012年8月1日签署的《商铺租赁合同》（合同编号：DYX-002A）以及2012年8月20日签署的《补充协议》已于2015年11月5日解除；2、请求法院依法判令禧纳都公司根据2012年8月1日签署的《商铺租赁合同》（合同编号：DYX-002A）及2012年8月20日签署的《补充协议》向原告支付截止至2015年11月5日的租金和管理费17454409元；3、请求法院依法判令禧纳都公司向原告支付逾期缴纳租金的违约金至实际付清之日止（暂计算至2015年7月13日的违约金为5683124.83元），7.1——7.13增加的金额为816379.5元，计算标准是每逾期一天按照月租金的千分之五计算；4、请求法院依法判令禧纳都公司从逾期还房之日按照两倍日租金的标准向原告支付房屋占用费直至被告一实际搬离之日止（2016年2月22日），禧纳都公司已经实际搬离，但未办理手续，金额为6320911.38元；5、请求法院依法判令佳顺通公司，曾新华对禧纳都公司履行前四项诉讼请求承担连带保证责任；6、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。本院于2017年4月13日作出（2015）渝一中法民初字第1402号民事判决书，判决：“一、原告（反诉被告）重庆达渝鑫投资有限公司与被告（反诉原告）重庆禧纳都家居有限公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》已于2015年11月5日解除；二、被告（反诉原告）重庆禧纳都家居有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）重庆达渝鑫投资有限公司支付截止2015年11月5日欠付的租金和管理费17454409元；三、被告（反诉原告）重庆禧纳都家居有限公司应向原告（反诉被告）重庆达渝鑫投资有限公司支付逾期支付房屋租金及管理费的违约金，以328401元为基数，自2012年10月25日起，按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止；以985383元为基数，自2013年1月25日起，按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止；以985383元为基数，自2013年4月25日起，按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止；以985383元为基数，自2013年7月25日起，按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止；以856941元为基数，自2013年10月25日起，按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止；以662900元为基数，自2014年1月25日起，按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止；以1102500元为基数，自2014年4月25日起，按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止；以1555743元为基数，自2014年7月25日起，按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止；以2289940元为基数，自2014年10月25日起，按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止；以2792220元为基数，自2015年1月25日起，按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止；以1962220元为基数，自2015年4月25日起，按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止；以2792220元为基数，自2015年7月25日起，按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止；以155124元为基数，自2015年10月25日起，按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止（违约金以不超过欠付的房屋租金及房屋占用损失本金金额为限）；四、被告（反诉原告）重庆禧纳都家居有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）重庆达渝鑫投资有限公司支付2015年11月16日至2016年2月22日期间的房屋占用费3160455.69元；五、被告深圳佳顺通运输实业有限公司、曾新华在《商铺租赁合同》租赁范围内的租金、管理费16933278元向原告（反诉被告）重庆达渝鑫投资有限公司承担连带清偿责任；并对《商铺租赁合同》租赁范围内2015年11月16日至2016年2月22日期间的房屋占用费3107460元向原告（反诉被告）重庆达渝鑫投资有限公司承担连带清偿责任；并在《商铺租赁合同》租赁范围内的违约金向原告（反诉被告）重庆达渝鑫投资有限公司承担连带清偿责任，具体计算如下，以314050元为基数，自2012年10月25日起，按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止；以942150元为基数，自2013年1月25日起，按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止；以942150元为基数，自2013年4月25日起，按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止；以942150元为基数，自2013年7月25日起，按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止；以812819元为基数，自2013年10月25日起，按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止；以617000元为基数，自2014年1月25日起，按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止；以1056600元为基数，自2014年4月25日起，按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止；以1509834元为基数，自2014年7月25日起，按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止；以2243150元为基数，自2014年10月25日起，按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止；以2743650元为基数，自2015年1月25日起，按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止；以1913650元为基数，自2015年4月25日起，按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止；以2743650元为基数，自2015年7月25日起，按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止；以152425元为基数，自2015年10月25日起，按照商业银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止；六、驳回原告（反诉被告）重庆达渝鑫投资有限公司的其他诉讼请求。”
二审中还查明，2016年7月20日，禧纳都公司在本院（2015）渝一中法民初字第1402号案庭审中向法庭陈述：重庆达渝鑫投资有限公司在2015年12月给我公司断电，导致我们的工作人员无法在里面继续工作。
本案其他事实和一审审理查明的事实相同。
本院认为，一、涉案《租赁合同书》和《补充协议》双方确认在2016年6月23日解除，该事实已在一审法院2016年8月15日的庭审笔录中载明。二、新文行公司确认从2015年11月1日后再未就涉案房屋向禧纳都公司支付过任何费用。对此，新文行公司辩称，因前案新文行公司欠付租金被停电后，禧纳都公司一直未恢复供电，本案欠付租金系因禧纳都公司先在2015年12月10日前停电才未缴纳租金。本院认为，该辩称与事实相符，理由如下：首先，根据二审新查明的事实，禧纳都公司在另案陈述，业主重庆达渝鑫投资有限公司在2015年12月对整个商场停电。其次，一审中，两位证人的证言都表明在2015年12月10日前，整个商场确实停电。证人证言与禧纳都公司的陈述相互印证，可以说明在2015年12月10日前，由于禧纳都公司的原因导致涉案店铺停电。对于停电时间，本院结合各方当事人的陈述以及证人证言等综合认定停电时间发生在2015年12月10日。故，根据双方合同约定租金为50138元/月，每月初缴纳当月租金；物管费为40810元/月、经营管理费每月400元，为每月底缴纳。逾期支付的，按逾期天数每日按1%支付违约金。新文行公司认为该违约金约定标准过高请求调整，新文行公司未及时支付费用给禧纳都公司造成的直接损失为资金占有损失，故本院酌情按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍标准予以支持。新文行公司应支付2015年11月1日至2015年12月10日期间的租金、物管费、经营管理费，合计为121797元（91348元/30天×40天），以及应支付逾期缴纳租金所产生的违约金（以50138元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付，从2015年11月2日开始至付清时止）。对于2015年12月10日至2016年6月23日的租金、物管费、经营管理费的问题。因新文行公司租赁商铺用于灯饰经营，停电后必然造成其无法正常营业。现由于禧纳都公司的原因导致租赁商铺新文行公司不能正常使用，故对于禧纳都公司请求该期间的房屋租金、物管费、经营管理费本院不予支持。对于2016年6月23日之后的租金、物管费、经营管理费的问题。根据查明的事实，禧纳都公司与重庆达渝鑫投资有限公司之间的租赁合同早在2015年11月5日解除，而双方确认在2016年6月23日合同解除。合同解除后，禧纳都公司并不享有对商铺的占有、使用的权利，故对于2016年6月23日之后的房屋占用期间的房屋占有使用费、物管费、经营管理费，本院不予支持。
综上所述，由于本案在二审中出现新证据，上诉人新文行公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初12563号民事判决的第一项；
二、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初12563号民事判决的第二项、第三项、第四项、第五项、第六项；
三、由福建新文行灯饰有限公司于本判决生效后十日内支付重庆禧纳都家居有限公司从2015年11月1日起至2015年12月10日止的租金、物管费、经营管理费合计121797元及违约金（以50138元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付，从2015年11月2日开始计算至付清时止）；
四、驳回重庆禧纳都家居有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费10860元，保全费5000元，共计15860元，由重庆禧纳都家居有限公司负担11960元，由福建新文行灯饰有限公司负担3900元；二审案件受理费5000元，由重庆禧纳都家居有限公司负担3000元，由福建新文行灯饰有限公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 李盛刚
代理审判员 彭松涛
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 向霄凌