广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第714号
上诉人（原审原告）：黄社发，男，1955年12月11日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：梁秋生，男，1978年8月3日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：何学耕，广东皓粤律师事务所律师。
委托代理人：陈跃龙，广东皓粤律师事务所律师。
上诉人黄社发因与被上诉人梁秋生健康权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民一初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：梁秋生是中山市横栏镇五沙村民委员会的治安员。2013年4月3日上午9时左右，黄社发到中山市横栏镇五沙村委会办公室找该村书记商谈五沙村六队花地架设电缆一事后，走到该村委会的治保会办公室，认为梁秋生在其找村书记时用眼睛盯着其，于是就骂梁秋生是“擦鞋仔”等之类的语言，梁秋生后回应一句“死马骝”。之后，黄社发与梁秋生发生争吵，黄社发走到梁秋生办公台前拍打了一下梁秋生的肩膀，梁秋生进行了还手。后黄社发、梁秋生被其他治安员拉开，并报警处理。黄社发因身体不适被送到中山市横栏医院治疗。黄社发在横栏医院住院治疗8天，共花费4967.26元，经诊断为：冠心病、心绞痛，右肋部软组织挫伤，建议维持治疗。2013年11月5日，经中山市公安局横栏分局六沙派出所调解，黄社发、梁秋生没有达成协议。黄社发遂于2013年11月6日诉至原审法院，以梁秋生不尊重黄社发并骂黄社发为“马骝发”，黄社发便坐在梁秋生旁边的椅子上，梁秋生继续骂黄社发，黄社发轻轻拍了一下梁秋生肩膀，黄社发便转向打黄社发一拳，打中胸口，致使黄社发倒地，黄社发因受到突然打击使原有冠心病病情恶化为由，请求法院判令：1.梁秋生赔偿黄社发精神损害费15000元、人身权利非法侵害费12000元、误工费6000元、营养费3000元、医药费6000元、住院陪人费800元等共50000元；2.本案诉讼费由梁秋生负担。
原审法院认为：黄社发以梁秋生在其找村书记商谈问题时用眼睛盯着其为由，便对梁秋生进行辱骂，并先动手拍打梁秋生，致使双方发生肢体冲突，导致黄社发冠心病复发、心绞痛及右肋部软组织挫伤。结合本案产生的场合、行为方式、手段及当事人的过错程度，黄社发应承担主要责任，梁秋生应承担次要责任。梁秋生辩解所采取的措施属于正当防卫且并未超出必要限度，无须承担责任的意见，理据不足，原审法院不予采信。根据黄社发、梁秋生双方的举证、质证情况，本次纠纷黄社发的损失有：医疗费4967.26元、误工费662.48元（按广东省2012年城镇居民人均可支配收入30226.71元／年，计算8天）。关于黄社发诉请梁秋生支付人身权利非法侵害费12000元的问题，该请求没有法律依据，原审法院不予支持。关于营养费3000元、住院陪护费800元的问题，黄社发未能提供医院需加强营养和住院期间有陪护人员的证明，故该诉讼请求，原审法院不予支持。关于精神损害赔偿费15000元的问题，梁秋生的行为未造成严重后果，且黄社发对损害事实和损害后果有过错，故黄社发诉请梁秋生赔偿精神损害赔偿，缺乏理据，原审法院亦不予支持。综上，黄社发的损失合计为5629.74元。黄社发按自身过错责任承担70%为3940.82元（5629.74元×70%＝3940.82元）；梁秋生应按过错程度赔偿黄社发的损失1688.92元（5629.74元×30%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、梁秋生于原审判决生效之日三日内赔偿黄社发医疗费、误工费共1688.92元；二、驳回黄社发的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由黄社发负担475元（黄社发向原审法院预交525元），梁秋生负担50元（梁秋生所负担的案件受理费已由黄社发垫付，梁秋生在支付上述赔偿款时迳付黄社发）。
宣判后，上诉人黄社发不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决回避事实。黄社发右肋部软组织挫伤是事实，如果梁秋生没有打黄社发一拳，黄社发就不会发生人身伤害。二、原审判决梁秋生承担的医疗费用太低。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持黄社发原审诉讼请求。
上诉人梁秋生二审答辩称：一、原审判决双方按各自过错承担损失认定正确。二、黄社发没有证据证明因本案纠纷所产生的营养费及护理费。三、原审判决认定梁秋生应负担的医疗费及误工费为1688.92元正确。四、本案纠纷因黄社发引起，且未对黄社发造成严重伤害，梁秋生不应向黄社发承担精神损害赔偿费。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，黄社发向本院提交中山市横栏医院于2013年4月10日出具的《中山市横栏医院疾病证明书》，内容反映：黄社发到该医院就诊日期为2013年4月3日，出院日期为2013年4月10日，诊断为冠心病、右肋部软组织挫伤，治疗意见为住院期间陪护壹人，建议院后休息壹周。黄社发主张上述疾病证明书是原审判决后其要求医生后补的，其提交该证据拟证实黄社发住院期间陪护一人，出院后休息一周的事实。梁秋生认为上述证据不属于新证据，该疾病证明书应当在原审期间提交，并对此不予质证。
本院经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系健康权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，首先，梁秋生因与黄社发发生肢体冲突并致黄社发身体受到一定伤害，梁秋生对此负有一定的过错，应承担相应的责任。但梁秋生、黄社发发生肢体冲突系由于黄社发先以带有侮辱性的言辞对梁秋生进行辱骂，并先用手拍梁秋生肩膀所导致的，故黄社发对双方肢体冲突的发生负有主要过错，应承担主要责任。原审法院综合考虑本案产生的场合、行为方式及当事人过错程度等因素，认定黄社发对自身损失承担70%的责任，梁秋生对黄社发的损失承担30%的责任，并无不当，本院予以维持。其次，本案纠纷发生后，黄社发住院8天共花费医疗费4967.26元，双方对此均无异议，故黄社发本案中的医疗费损失为4967.26元、误工费为662.48元（按广东省2012年城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算8天）。虽中山市横栏医院于2013年4月10日出具的《中山市横栏医院疾病证明书》内容反映黄社发住院期间陪护壹人，建议院后休息壹周，但因该疾病证明书为黄社发于原审判决后让医院补充开具的，且与其原审期间提交的相关证据所反映的黄社发住院期间是否需要陪护事实及误工事实并不一致，故本院对此不予采信，并对黄社发关于陪护费的请求予以驳回。黄社发主张的人身权利非法侵害费12000元缺乏事实和法律依据，且因黄社发未提交相应证据证实营养费数额，本院对此均不予支持。本案纠纷并未对黄社发造成严重精神损失，故本院对黄社发对关于精神损害赔偿费15000元的诉讼请求亦不予支持。综上，黄社发本案损失合计为5629.74元，黄社发承担70%的责任即为3940.82元，梁秋生承担30%的责任即为1688.92元。原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元（黄社发已向本院预交），由上诉人黄社发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 曾 玲
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年八月四日
书 记 员 钱绮丽