重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初3649号
原告：何远容，女，汉族，1974年7月5日生，住重庆市渝中区。
委托代理人：冯小燕，重庆索通（渝北）律师事务所律师,特别授权。
被告：重庆力扬物业发展有限公司，住所地九龙坡区杨家坪兴盛路55号2幢，组织机构代码62202643-2。
法定代表人：伍顺文，职务董事长。
委托代理人:赵媛，女，汉族，1986年1月15日生，住重庆市北碚区，该公司员工，一般授权。
委托代理人：吴爽，男，汉族，1983年2月16日生，住重庆市万州区，公司员工，一般代理。
被告：重庆海兰云天物业管理有限公司，住所地九龙坡区杨家坪兴盛路55号1幢，组织机构代码75009807-8.
法定代表人：伍顺文，职务董事长。
委托代理人：赵媛，女，汉族，1986年1月15日生，住重庆市北碚区，该公司员工，一般授权。
委托代理人：谢同勇，男，汉族，1981年10月13日生，住贵州省桐梓县，系公司员工，一般代理。
原告何远容与被告重庆力扬物业发展有限公司（以下简称力扬公司）、重庆海兰云天物业管理有限公司（海兰云天公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张朝义独任审判，适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告何远容及其委托代理人冯小燕、被告力扬公司的委托代理人赵媛、吴爽及被告海兰云天公司的委托代理人赵媛、谢同勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何远容诉称，2010年7月115日，原告与被告力扬公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告力扬公司开发的海兰云天假日风景1号3栋1单元7-14号房屋。原告于当年接房并对该房进行装修，在入住后该房陆续出现漏水现象，相关基础设施也未在约定日期达到使用条件。2013年8月8日，被告对涉案房屋所在楼栋的外墙及屋顶进行整改后，再次造成房屋漏水，室内装修也未经原告同意的情况下遭到拆除及破坏。原告多次要求被告进行整修，被告一直推诿，至今未恢复原状，未能达到居住条件，致使无法正常使用，给原告造成租金损失。现原告诉至本院请求判决：1、被告立即支付因被告侵权造成的各项损失等合计人民币78600元；2、二被告向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确第1项诉讼请求为：要求被告力扬公司从2013年11月9日起至今按每月1500元的标准支付因在外墙及屋顶整改过程中损坏屋内设施（阳台石材装饰被拆除）不能居住造成的租金损失；被告海兰云天公司对此承担连带支付责任。
二被告共同辩称，1、原告诉称的事实并不属实；2、即使房屋受损属实也不是二被告的责任；3、原告的诉讼已过诉讼时效，应予驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年7月15日，原告与被告力扬公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告力扬公司开发的海兰云天假日风景1号3栋1单元7-14号房屋（以下简称该房）。同日，何远容与海兰云天公司签订《前期物业服务协议》及《临时管理规约》，约定由海兰云天公司对该房屋所在的小区进行物业管理。其中《临时管理规约》第二十条约定“因维修养护物业确需进入相关业主的物业专有部分时，业主或物业管理企业应事先告知相关业主，相关业主应给予必要的配合”；第二十二条约定“发生危及公共利益或其他业主合法权益的紧急情况，必须及时进入物业专有部分进行维修养护但无法通知相关业主的，物业管理企业可向相邻业主说明情况，在第三方（如所在地居委会或派出所）的监督下，进入相关业主的物业专有部分进行维修养护，事后应及时通知相关业主并做好善后工作”。其后，原告接房并进行了装修。
2013年8月8日，力扬公司和海兰云天公司向业主发出《温馨提示》，载明：为了提升案涉房屋所在小区的物业品质，将于2013年8月对该小区3、7、8号楼外墙及屋顶进行整改；此整改项目启动前，已征得假日风景所有业主的书面签字同意，为减少施工给业主带来的不便，公司已多次召开会议，并采取了各方面的积极措施，对施工方案做了多次修改，确保在施工期间对业主的居住造成的影响降到最低。该提示落款处载明为力扬公司和海兰云天公司，并加盖了海兰云天公司海兰湖物管部公章。二被告认可被告力扬公司为提升对该小区品质，加强营销对该小区3、7、8号楼外墙及屋顶进行整改的事实。原告何远容亦认可已签字同意对小区3、7、8号楼外墙及屋顶进行整改，期限为三个月即2013年8月至11月。
其后，被告力扬公司对该小区3、7、8号楼外墙及屋顶实施了整改（变更外观风格），并更换了3、7、8号楼所有房屋阳台栏杆。
2014年3月15日，原告何远容向被告力扬公司发出《索赔书》，载明：因力扬公司进行外墙砖整改造成假日风景8-805、3-714号房屋漏水，要求力扬公司立即还原修复；同时在业主未知的情况下进行了阳台护栏的拆卸更换，造成3-808、3-809、3-810、8-1-805、3-714号内饰损坏严重（窗帘、阳台石材、阳台防腐木、门、开关），要求力扬公司立即按原样还原，并赔偿不能入住的损失6万元。该索赔书下面载明：“已收到。杨＊（注：该字无法分辨）。2014.3.15”。原告何远容陈述系被告力扬公司员工签收，但二被告陈述未收到。
2015年6月20日，原告何远容向二被告发出《通知函》，载明：你公司于2013年9月-11月在海兰云天假日风景3号楼、8号楼外墙改造过程中对原告所有的3号楼808、809、810、714号、8号楼1单元805号已装修房屋阳台、窗帘造成损坏；施工人员未经许可进入屋内使用设施造成装修破坏；714号房屋屋顶漏水造成墙面装修毁坏；经多方要求，你方才于2014年9月将一部分阳台地砖补上，赔偿阳台窗帘现金由我方自行购买。但3号楼808、809、810号，8号楼1单元805号阳台地砖仍未补齐，内墙墙面未补漆；3号楼714号只在内墙刮灰，至今仍未补漆。由于多次要求你方修复，你方多次以人员变更或向总公司反映为由一直推诿至今，造成我方一直未能正常入住……。2015年6月19日，你方电话通知我方要起诉我方未缴物管费，现我方也通知你方要求如下：1、要求将3号楼808、809、810号房屋阳台地砖补齐，赔偿你方施工人员损坏的房门，修复内墙墙面。2、要求将8号楼1单元805号房屋地砖补齐，修复内墙漆面。3、要求将3号楼714号房屋内墙漆面修复。4、拒绝缴纳在以上房屋修复前的物管费。5、保留其他追诉权利。”二被告陈述未收到该《通知函》。
审理中，原告举示照片若干，原告陈述照片分别形成于2013年7月21日和2013年10月27日，其中2013年10月27日的照片显示阳台的栏杆已拆除、阳台窗帘有损坏，拟证明涉案房屋的毁损情况，原告所诉的侵权问题属实。二被告认为该证据无法证明是原告所有的房屋受损情况，也无法证明是因二被告对房屋外墙及屋顶进行整改造成的原告房屋受损。
原告举示录音3段(2015年8月10日、2015年8月17日、2015年8月31日)，原告陈述：其中2015年8月17日的录音从第8分钟开始至第10分钟期间，被告方认可原告房屋室内门、开关有破坏和烧毁的痕迹，窗帘也被破坏，公司承担了整改期间的水费；第15分钟，对本案涉及房屋的栏杆，被告方认可在未经告知原告和原告同意的情况下进行的栏杆割除；第20分钟35秒，被告方表示已收到原告于2015年6月21日由原告父母转交的索赔书；第28分40秒，就原告提出的房屋问题，被告方表示三方应协商解决；第30分钟，被告方表示与原告父母就房屋问题进行过交流；第39分钟，被告方承认该公司的物管服务质量不达标，需要改进，原告提出的房屋问题是经核实过的，表示整改由被告力扬公司进行，被告海兰云天公司只是核实质量问题，跟进问题；第43分钟，被告方表示原告提出的室内门及房屋受损属实，但经二被告沟通，被告力扬公司没有进行修复。拟证明原告与二被告就原告所有的房屋受损情况进行交涉，二被告知晓原告房屋受损事实，并同意进行修复、整改及赔偿。二被告以录音中涉及的人员身份无法核实对该证据的真实性不予认可。
原告举示律师函及邮寄回执单，拟证明原告于2015年10月23日分别向二被告发函提出问题，要求协商解决。二被告陈述未收到过该律师函。
审理中，原告何远容另陈述：因外墙及屋顶整改对房屋造成诸多损坏，对原告反映的情况置之不理，给原告造成精神损失，故要求二被告向原告赔礼道歉；被告力扬公司在整改过程中对涉案房屋造成的损坏已进行部分修复，该房现状为但内墙经补灰后色差巨大；主张的租金损失按市场行情为1500元/月，但无证据证明。被告力扬公司另陈述，在整改过程中对涉案房屋造成的问题已及时进行修复。
上述事实，有当事人陈述、《重庆市商品房买卖合同》、房地产权证、协议、索赔书及通知函、温馨提示、照片、录音、收条及庭审笔录在卷并经过庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的合法财产应受法律保护，损害他人合法财产，应当依法予以赔偿损失。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
关于本案的诉讼时效。被告力扬公司于2013年8月至11月期间对该房所在小区3、7、8号楼外墙及屋顶进行整改，通过原告于2014年3月15日向被告力扬公司发出《索赔书》、于2015年6月20日向二被告发出《通知函》以及原告举示的录音，可以证实原告在诉讼时效内多次向被告主张过其权利，故被告主张原告起诉超过诉讼时效的抗辩不能成立。
关于原告主张的因外墙及屋顶整改过程中导致屋内设施损坏（阳台石材装饰被拆除）不能居住造成的租金损失。现查明，被告力扬公司为提升小区品质在经原告何远容同意的情况下于2013年8月至11月期间对该房所在楼栋的外墙及楼顶进行整改（包括：变更外观风格、更换全部阳台栏杆等）。阳台栏杆属于建筑物外立面的组成部分，被告力扬公司更换外墙风格必然要拆除原外墙以及与外墙相接连的阳台石材装饰。通过原告于2014年3月15日作出的《索赔书》以及于2015年6月20日作出《通知函》载明的内容以及庭审查明的事实可知，被告力扬公司在整改过程中确实造成该房阳台地砖未补齐以及墙面损坏的问题，但原告亦在《通知函》中认可被告力扬公司已对损坏墙面进行刮灰处理。原告只是认为被告力扬公司对该房墙面未补漆。此外，原告举示的照片即便属实，但此照片也仅能反映出外墙整改之前及外墙整改过程中的情况，并不能显示出外墙整改完成后的情况。且，原告陈述该房现状为但内墙经补灰后色差巨大。综合上述事实可以确认，被告力扬公司在外墙整改过程中对该房造成的上述问题均为轻微损坏，未达到致使房屋不能使用的程度。原告可以要求被告力扬公司修复或自行修复后向力扬公司主张损失。原告举示的证据不足以证明被告力扬公司对该房外墙及楼顶进行整改造成该房屋不能使用。且原告也未提供证据证明原告因此在外租房居住、支付了租金，或该房屋确实用于对外出租及租金损失的具体情况，原告对此应承担举证不能的不利法律后果，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告海兰云天公司对此承担连带责任亦无事实和法律依据，对此本院不予支持。
关于原告以因外墙及屋顶整改对房屋造成诸多损坏，对原告反映的情况置之不理，给原告造成精神损失为由，要求二被告向原告赔礼道歉。因本案系财产损害赔偿纠纷，原告何远容主张两被告赔礼道歉的依据不足，对其主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告何远容的诉讼请求。
本案案件受理费882元，由原告何远容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张朝义
二〇一七年五月十五日
书 记 员 张彩娥