太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初3773号
原告：陈岳文，男，1958年11月14日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
被告：陈玉仙，女，1954年6月11日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
被告：张一帆，女，2000年5月17日出生，汉族，太原市村民，现住太原市。
被告：张慧敏，女，2006年1月7日出生，汉族，现就读于xxx小学五年级，住太原市。
被告张一帆、张慧敏的法定代理人：张保柱（系张一帆、张慧敏的祖父），男，1952年11月17日出生，汉族，太原市小店区北格镇政府退休干部，现住太原市。
被告：樊春仙，女，1953年12月4日出生，汉族，太原市村民，现住太原市。
被告：刘晓亮，男，1980年10月26日出生，汉族，太原市村民，现住太原市。
委托诉讼代理人：樊春仙（系被告刘晓亮的母亲），女，太原市村民，现住太原市。
被告：刘健，男，1994年6月13日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
被告：张保柱，男，1952年11月17日出生，汉族，太原市小店区北格镇政府退休干部，现住太原市。
原告陈岳文与被告陈玉仙、张一帆、张慧敏、樊春仙、刘东锁、刘健房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法由审判员刘志霞担任审判长，与人民陪审员张拉拉、杜金萍共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理期间，因被告刘东锁去世故依法追加其继承人刘晓东为本案共同被告参加诉讼，并依法追加张素东的继承人张保柱为本案共同被告参加诉讼。原告陈岳文、被告陈玉仙、被告张保柱并作为被告张一帆和被告张慧敏的法定代理人、被告樊春仙并作为被告刘晓东的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告刘健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈岳文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告协助原告办理位于太原市xxx房屋的过户手续；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：太原市xxx房屋登记在刘晓燕名下。2008年9月4日原告以被告陈玉仙的名义向刘晓燕以44万元的价格购买该房屋，签订房屋买卖协议，但未办理房屋过户手续。被告陈玉仙将房屋及相关手续交付原告。多年来房屋由原告占有使用。2010年5月12日刘晓燕意外去世，房屋过户手续一直被搁置无法办理。原告已合法拥有上述房屋所有权，被告刘东锁、樊春仙、张一帆、张慧敏、刘健系刘晓燕的合法继承人，我以被告陈玉仙名义购房，被告理应协助办理过户手续。
被告陈玉仙、张一帆、张慧敏、刘晓东、樊春仙、张保柱承认原告的诉讼请求及原告主张的事实。
被告刘健未作答辩，未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。经审理查明，2007年2月26日，刘晓燕取得位于太原市xxx房屋的房屋所有权证（房权证并字第XX**号），登记的所有权人为刘晓燕，建筑面积127.35平方米，用途为住宅，共有人栏空白。2008年9月4日，刘晓燕（甲方）与被告陈玉仙（乙方）签订协议书，约定，甲方将太原市xxx房屋以44万元价格转让给乙方，乙方于2008年9月4日付给甲方房款15万元，余款于2009年1月份付清，付清房款后甲方将房屋手续交乙方。该协议书空白处标注”刘晓燕9月7日收到陈玉仙房款伍万元整”。该协议书有刘晓燕、陈玉仙分别签名、捺印，并由中证人陈某1、陈某2签名。现原告持上述房屋所有权证原件诉至法院，称经其姐姐被告陈玉仙的介绍，购买了涉案房屋，因购房时其本人在外地工作，故委托姐姐陈玉仙办理购房手续，由被告陈玉仙与刘晓燕签订购房协议，其将44万元现金交给被告陈玉仙，被告陈玉仙又将款项支付给刘晓燕，刘晓燕在签订上述协议书后将房屋所有权证给了被告陈玉仙，被告陈玉仙又将房屋产权证给了其本人，其在2009年迁入涉案房屋居住至今，但因刘晓燕意外死亡导致至今未办理过户手续。被告陈玉仙称，其弟弟原告陈岳文有在小店购房的意愿，其与刘晓燕认识，刘晓燕要出售涉案房屋，经其介绍，原告看房后决定购房并委托其与刘晓燕办理购房手续，涉案房屋的购房款均由原告给其后其分次交给刘晓燕，刘晓燕将房产证交给其后其又交给原告，刘晓燕在2008年底从涉案房屋内搬出，此后原告迁入涉案房屋内居住，出售房屋征得刘晓燕的丈夫张素东同意，因张素东不是房屋所有权证登记的共有人所以没有在协议书上签字。被告陈玉仙的丈夫郝耀忠经本院传唤到庭作证，当庭陈述对于妻子陈玉仙受原告委托购买涉案房屋一事其是知情的，且一直帮忙办理过户手续，但因刘晓燕死亡后遗产纠纷刚刚结案，无法办理过户，所以只能让原告到法院提起诉讼，购买涉案房屋的房款均由原告出资，其与陈玉仙未出资。被告张保柱称其曾听张素东说过要将房子卖给原告，由被告陈玉仙代原告签订协议，张素东和刘晓燕用卖房的款项另行购房。被告樊春仙称其女儿刘晓燕在卖房后曾说过卖房的事，但未提到是卖给原告。
另查明，本案被告刘健于2015年4月16日以继承纠纷为由将刘东锁、樊春仙、张一帆、张慧敏、张保柱诉至本院，本院于2015年9月28日作出（2015）小民初字第01368号民事判决书，判决如下：一、刘晓燕、张素东的遗产包括山西煤炭运销集团太原小店有限公司与郑州德克士食品开发有限公司退还原、被告的租金、加盟费（扣除债务930000元后为191334元）及张素东的银行存款190000元、小店区xxx房屋由被告刘东锁、樊春仙、张一帆、张慧敏、张保柱按份共有，五被告于判决生效之日起五日内给付原告刘健继承款95444.5元；二、驳回原告刘健的其他诉讼请求。判决作出后，刘健提起上诉。2016年2月14日太原市中级人民法院作出（2015）并民终字第2796号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述两份判决均确认以下事实：刘健系刘晓燕（已故）与前夫之子，刘东锁、樊春仙系刘晓燕父母，张保柱系张素东（已故）之父。1999年10月26日，刘晓燕与张素东登记结婚，婚后于2000年5月11日生长女张一帆，2006年1月7日生次女张慧敏，2008年9月27日生幼子张卓航。刘晓燕与前夫离婚后，刘健一直跟随刘晓燕前夫生活。2010年5月12日，在位于小店区xxx张素东家中发生一起刑事案件，根据公安部门出具的情况说明显示系张素东可能因心理因素，持单刃折叠刀，先将妻子刘晓燕杀死，后将儿子张卓航杀死，又持刀自杀。刘晓燕、张素东婚后购买了位于小店区xxx房产属被继承人张素东、刘晓燕，因该房产已由刘晓燕于生前出售，不能作为张素东、刘晓燕的遗产分割，刘健的上述主张不成立。2016年9月20日，太原市小店区xxx居民委员会出具两份证明，证明该社区居民刘东锁于2016年6月2日因病去世，按农村习俗土葬，并证明刘晓亮系樊春仙的儿子。被告樊春仙在庭审中陈述，其丈夫刘东锁的父母先于刘东锁死亡，其与丈夫刘东锁育有一子一女，女儿刘晓燕（已故），儿子刘东锁。被告张保柱在庭审中陈述张素东的母亲张计仙于2006年去世。
上述事实房屋所有权证、太原市中级人民法院（2015）并民终字第2796号民事判决书和太原市小店区人民法院（2015）小民初字第01368号民事判决书、2008年9月4日刘晓燕与陈玉仙签订的协议书、2016年9月20日太原市小店区xxx居民委员会出具的证明两份、当事人陈述及庭审记录在卷佐证。
本院认为，刘晓燕生前与陈玉仙签订的协议书，系双方真实意思表示，且从庭审中被告张保柱及樊春仙的陈述看刘晓燕的丈夫张素东对此知情且表示同意。刘晓燕在签订协议书后死亡，关于刘晓燕及其丈夫张素东的遗产继承纠纷，已由太原市中级人民法院作出生效判决认定涉案房屋已由刘晓燕在生前出卖给陈玉仙，涉案房屋不属于遗产范围。故该协议书内容不违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。该协议书虽由被告陈玉仙作为买受人与刘晓燕签订，但原告、被告陈玉仙及陈玉仙的丈夫郝耀忠均提出实际购房人为原告，原告委托被告陈玉仙代为签订协议书，购房款实际全部由原告出资，被告陈玉仙及其丈夫并未出资，被告张保柱也当庭陈述曾听儿子张素东生前提过房屋系被告陈玉仙代原告购买，故可以认定涉案房屋的实际购房人系原告，被告陈玉仙仅为委托代理人，其法律后果应归于委托人即本案原告。原告已按协议书约定支付全部购房款，并实际使用房屋至今，涉案房屋按协议书约定归原告所有，原告请求将该房屋过户至其名下，证据及理由充分，予以支持。被告刘健经依法传唤未应诉答辩，系自行放弃诉讼权利，不影响本案的审理、判决。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈玉仙、张一帆、张慧敏、张保柱、樊春仙、刘晓东、刘健于本判决生效后五日内协助原告陈岳文将位于太原市小店昌盛街65号（银河公寓）8幢一单元8103号房屋（房屋所有权证号为转移登记至原告陈岳文名下。
案件受理费100元（原告已预交），由原告陈岳文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘志霞
人民陪审员 张拉拉
人民陪审员 杜金萍
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王彦博