.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书（2015）小民重字第00040号原告刘某1，男，1950年8月16日出生，汉族，个体，住太原市。原告刘某2，男，1956年2月19日出生，汉族，个体工商户，住太原市。二原告的共同委托代理人连鸿儒，山西神明律师事务所律师。被告刘某3，男，1966年4月6日出生，汉族，无固定职业，住太原市。原告刘某1、刘某2与被告刘某3继承纠纷一案,本院于2014年7月2日立案受理，于2015年5月26日作出(2014)小民初字第1444号民事判决书，判决后原告刘某1、刘某2不服，向太原市中级人民法院提出上诉，太原市中级人民法院于2015年11月23日以(2015)并民终字第2107号民事裁定书，裁定撤销我院(2014)小民初字第1444号民事判决，并发回我院重审。2015年12月7日，我院重审立案后，依法由审判员王学会担任审判长，与人民陪审员于树英、冯丽丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2共同的委托代理人连鸿儒，被告刘某3到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2共同诉称，我们与被告刘某3系兄弟关系，父亲刘润元于1977年去世，母亲杨海梅于2008年去世。父亲与母亲留有位于太原市小店区狄村街4号一处宅基地（南北长23.7米、东西宽17米）。1997年8月2日，我们与被告刘某3在母亲杨海梅的主持和同村王某、薛明的见证下平均分割了该宅基地，由于被告刘某3生活困难，被告在原告刘某1应分得的宅基地上盖房出租。2013年建设南路扩宽改造，将登记在母亲名下宅基地上的房屋拆除，补偿给被告1680000元，被告刘某3在领得补偿款后分文未给原告刘某1，侵犯了原告刘某1的合法权益。为维护二原告的合法权益，二原告起诉至人民法院，请求人民法院判决被告返还原告刘某1就父母（已去世）所留的太原市小店区狄村街4号房屋拆迁补偿款610000元；太原市小店区狄村街4号剩余部分（南北长约23.7米，东西宽约9米）由二原告与被告依法分割；诉讼费由被告承担。被告刘某3辩称，我与二原告系兄弟关系，二原告都有各自的宅基地。1987年宅基地清查发证登记时，母亲杨海梅取得原太原市南郊区人民政府颁发的11-20232号宅基地使用权证。1997年8月2日，二原告曾组织双方对宅基地进行协议分割，因母亲杨海梅不同意，未达成协议，我没有签字。2003年8月8日，山西省太原市公证处出具（2003）并证民字第0523号遗嘱公证书，立遗嘱人杨海梅，母亲同意在她去世后将位于太原市狄村街4号（11-20232号宅基地使用证，长为13.7米，宽为23.7米）的房产中属于杨海梅的部分留给我。2004年我在分得四间房子后，将原有的房屋拆除后重新盖起楼房，原告刘某2在建设南路扩宽改造时也分得其宅基地上房屋被拆除的拆迁款，二原告不应当分割我的拆迁补偿款。二原告曾以母亲杨海梅占用二原告的宅基地面积起诉7次，母亲很生气并导致生病去世。位于太原市小店区狄村街**的宅基地面积在2013年建设路扩宽改造后东西剩余9.4米，南北为23.7米，不应该分给二原告，请求法院驳回二原告的诉讼请求。经审理查明，刘润元与杨海梅系夫妻关系，生育6个子女，分别是长子刘某1，长女刘拴莲，次子刘某2，次女刘拴英，三女刘拴弟，三子刘某3。刘润元于1975年去世，杨海梅于2008年去世，长女刘拴莲于2009年去世。原太原市南郊区人民政府向杨海梅颁发位于狄村街4号，南北长23.7米、东西宽17米的宅基地使用证，编号为11-20232。1997年8月2日，长子刘某1以甲方、次子刘某2以乙方与三子刘某3以丙方签订协议书，内容为："因建设南路扩宽将座落在狄村4号刘家宅院占去部分，原房屋也不适应路边要求，需翻新重建，经母亲杨海梅及兄弟三人共同协商，就现有宅基地的分配达成协议如下，1、以狄村街4号院现南北长23.7米，东西宽由东邻张金虎的西房墙至建设南路边约17米，2、兄弟三方同意按南北走向23.7米均分，即甲方居中，乙方居北，丙方居南。3、甲方自愿让给丙方1米，即甲方6.9-17米，乙方7.9-17米，丙方8.9-17米。4、母亲今后养老送终由甲方负担。5、本协议一式五份，签字盖章后生效。甲方刘某1、乙方刘某2、丙方刘某3，中人王某、执笔薛明签字，1997年8月2日，杨海梅未签字。1997年和2004年被告刘某3在拆除宅基地上原有房屋后重新建造了房屋。2003年8月8日，太原市公证处出具遗嘱公证书，内容为："立遗嘱人杨海梅，女，1930年1月25日出生，现住太原市狄村，身份证号×××。我与刘润元是夫妻，刘润元于1975年去世，去世后我一直未再婚。我与刘润元有座落在太原市狄村街4号（此房建立在太原市南郊区人民政府批给的宅基地上，有编号为11-20232号《宅基地使用证》，宅基地面积长13.7米、宽23.7米，房屋结构为预制、砖木，为平房，间数为7间，现实有住房为4间，建房时间为1973年前，属夫妻共有）房产的一半产权人。我未与刘润元对以上房产进行分割。因我现在与三子刘某3一家生活在一起，以后的生活也由刘某3一家来照顾，且其他子女均有房屋居住，现我决定，在我去世后，以上房产中属于我的部分留给三子刘某3（男，一九六六年四月六日出生，身份证号×××）所有，与其他人无关"。立遗嘱人杨海梅签字并按手印，2014年4月11日因太原市建设路进行扩宽改造，被告与狄村社区居民委员会、山西凯狄投资有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议，取得拆迁补偿款1688480元，11-20232号宅基地在建设路扩宽改造后剩余面积为东西长9.4米，南北长23.7米。2015年12月31日，因狄村社区城中村改造，该宅基地被征收，被告刘某3与狄村社区居民委员会、山西凯狄投资有限公司签订安置补偿协议。另查明，刘拴莲与马辉军系夫妻关系，二人育有一子一女，分别是马强和马荣。本院分别对刘拴英、刘拴弟、马辉军、马强、马荣进行询问，刘拴英、刘拴弟、马辉军、马强、马荣均表示放弃对杨海梅、刘润元遗产的继承。在原审过程中原告刘某1申请证人王某出庭作证，证人王某陈述：1997年8月2日协议书是薛明书写，书写时杨海梅、二原告、被告、王某、薛明在场，不清楚被告是否签字。被告对证人证言不予认可。本院所确认的上述事实有，11-20232号宅基地使用证、公证书、2014年4月11日刘某3与狄村社区居民委员会、山西凯狄投资有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议、2015年12月31日刘某3与狄村社区居民委员会、山西凯狄投资有限公司签订安置补偿协议、询问笔录及庭审笔录在案为凭，可以采信。本案经本院审判委员会研究后认为，本案争议的焦点是原告刘某1是否有权分割被告刘某3分得的拆迁补偿款610000元及二原告是否有权继承位于太原市狄村街4号宅基地剩余东西长9.4米，南北长23.7米的面积。2014年太原市建设南路扩宽改造时，将被告刘某3建起的房屋进行了部分拆迁，被告刘某3取得的拆迁补偿款中包括对宅基地及地上建筑物及其装修、构筑物等设施的补偿，因原告刘某1未在该宅基地上建设房屋，拆迁补偿款中也并不涉及原告刘某1的份额，故原告刘某1主张分割房屋拆迁赔偿款610000元的请求，理由和证据不足，本院不予支持。1997年8月2日由二原告与被告签字的协议书，在签订协议书时杨海梅尚健在而没有签字，且被告否认协议书中是其签字，虽然二原告申请证人王某出庭作证证明协议书的真实性，但证人王某表示不知道被告是否签字，二原告提供的协议书中没有宅基地使用权人杨海梅的签字，侵犯了杨海梅作为宅基地使用权利人的权利，且也无其他证据证明协议书中是被告的签字，故对该协议书本院不予采信。本案争议的宅基地登记的户主是杨海梅，地上原有的房屋系杨海梅与刘润元二人的夫妻共同财产，1975年刘润元去世后，二原告未要求对刘润元的遗产进行分割。1997年和2004年被告刘栓宝将宅基地上的原有房屋进行拆除并重新翻建，对刘润元遗产状态遭到破坏时，二原告也未主张权利，说明二原告对被告刘栓宝将刘润元、杨海梅共同所有的地上房屋进行处分予以认可，新建房屋属于杨海梅和被告刘栓宝的共同财产。杨海梅所立公证遗嘱是将其所有的部分留给被告刘某3，在杨海梅去世后，该公证遗嘱发生法律效力，被告作为公证遗嘱的继承人也继承杨海梅份额，故二原告请求继承位于太原市狄村街4号编号为11-20232号宅基地使用证中剩余东西长9.4米，南北长23.7米的面积无事实及法律依据，本院不予支持。虽然二原告对公证遗嘱效力有异议，认为公证书署公证员一人的名字属无效公证，但二原告并未提交该公证书存在程序违法的证据，故对二原告的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘某1、刘某2的诉讼请求。案件受理费9900元（二原告已预交），由原告刘某1、刘某2共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 王学会人民陪审员 于树英人民陪审员 冯丽丽二○一六年十一月二十四日书记员 张瑞荣