山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终838号
上诉人（原审被告）：马洪伟，男，1973年5月3日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
被上诉人（原审原告）：张爱国（曾用名张冲），男，1957年6月7日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。
委托诉讼代理人：贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师。
上诉人马洪伟因与被上诉人张爱国民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2016）鲁0405民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马洪伟上诉请求：1.依法撤销（2016）鲁0405民初1208号民事判决；2.依法改判马洪伟不承担一审判决第一项借款给付义务；3.一审、二审诉讼费用由张爱国承担。事实和理由：一审法院认定：“2011年7月8日被告出具借条向原告借款事实存在……”。一审认定事实错误，适用法律不当，理由如下：一、马洪伟于2011年7月8日向张爱国出具的“借条”，是基于马洪伟因经营急需资金希望向张爱国借款，由于借条中注明的王洪顺、王洪祥曾向张爱国借款没有按时偿还，张爱国联系不到王洪顺、王洪祥，且张爱国知道马洪伟与王洪顺、王洪祥有过工程船经营合作关系，张爱国提出让马洪伟承担王洪顺、王洪祥的借款本息，共计人民币7.4万元。马洪伟为了实现向张爱国借款的目的，答应了张爱国的无理要求。为了明确王洪顺、王洪祥向张爱国借款的真实性，在“借条”上面第二款专门附加了：“此款待张冲与王洪顺、王洪祥将账目算清经马洪伟认可（以上四人共同协商一致后）一次性付清（2011年春节前）”。据此，能够充分证明马洪伟不是向张爱国的借款人，张爱国在一审庭审中，也没有证据证明向马洪伟支付7.4万元的借款，包括了王洪顺、王洪祥向其借款的利息，一审法院认定向张爱国支付1万元利息不仅认定事实不清，也违反了我国法律强制性的规定。二、张爱国通过非法手段胁迫马洪伟书写借条后，用虚假诉讼的方式意图达到非法目的，其行为不仅违背了诚实守信原则，也公然侵害了马洪伟正当合法权益。据此，张爱国就2011年7月8日所谓借款7.4万元主张权利，不仅违背客观事实，也违背了最基本的诚实守信原则。马洪伟与张爱国及王洪顺、王洪祥并没有按照“借条”第二款所附加的条款进行过共同协商，也未达成一致意见。张爱国主张的7.4万元借款的真实性、合法性，张爱国在一审中不仅没有提供关联证据相印证，一审也没有依法查明该借款关联的事实。鉴于上述，一审认定事实不清，适用法律不当，故作出了错误判决。请求二审人民法院查明上述事实，撤销一审判决，驳回张爱国的诉讼请求。
张爱国辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。应维持一审判决。关于马洪伟提到的是否为马洪伟借款的问题，首先，张爱国不认识欠条上的其他当事人，借款时马洪伟带着其余两个人共同来的，由马洪伟书写欠条，约定利息数额及归还时间。你们共同来的，钱被谁拿走，是支付方式的问题。马洪伟出具借条，当时没有反对。就应当认定借贷的成立。借条上约定了利息，要求的数额没有超出合同约定的数额，所以判决一万元利息符合规定。综上，应维持一审判决。
张爱国向一审法院起诉请求：1．判令马洪伟偿还借款220000元，利息10000元；2．诉讼费用由马洪伟承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。
张爱国向法庭提交证据如下：1.2015年2月20日借条一张，内容为：“借据今借到张冲款大写：叁拾贰万整(￥320000.)借款人：马洪伟2015年2月20日”；2.2011年7月8日借条一张，内容为：“借条今借到张冲现金大写：柒万肆仟元整(￥74000)月息壹分伍厘(1.5%)此款待张冲与张顺、王兴祥账目算清经马洪伟认可（以上四人共同协商一致后）一次性付清（11年春节前）借款人：马洪伟2011年7月8日”。上述证据意在证明2015年2月20日借条的由来及马洪伟拖欠其借款尚未归还的事实。
马洪伟质证意见为：2015年2月20日的借条系胁迫所写，不是其真实意思的表示，借款行为并未实际发生，对该借条不予认可；2011年7月8日的借条系本人书写，但该款是王洪顺、王洪祥向张爱国所借，2011年我与王洪顺、王洪祥合伙做生意，王洪顺、王洪祥有部分工程款尚未结算，张爱国要求马洪伟予以扣留，为了帮助张爱国，出具了借条，况且该借条的付款条件尚未形成，张爱国不能以此主张权利。
马洪伟向法庭提交如下证据：1.2015年2月25日台儿庄区公安分局出具的证明一份；2.申请法院依法调取的2015年2月21日马洪伟、张爱国、张军保存在台儿庄区公安分局内的保证书各一份。意在证明2015年2月20日的借条不是其真实意思的表示，系受胁迫所写。
张爱国质证意见为：对于证据的真实性无有异议，但不认可其证明目的，马洪伟欠款属实，张爱国并未胁迫马洪伟。
一审法院分析认定证据如下：对于站爱国提交的2015年2月20日的借条，庭审中张爱国认可出具借条时并未实际交付相应的款项，借条上的数额是多次借款及相应利息相加得到，并且马洪伟辩称该借条是被胁迫所书写，因此该证据不足以证明马洪伟向张爱国借款320000元的事实存在，该证据不予认定；张爱国提交的2011年7月8日的借条，张爱国认可该借条中的借款数额包含在2015年2月20的借条借款数额之中，且马洪伟对借款条的真实性予以认可，马洪伟亦无其他证据证明该借条系被胁迫所写，且该借条中载明“此款待张冲与王洪顺、王洪祥将账目算清经马洪伟认可（以上四人共同协商一致后）一次性付清（11年春节前）”等相关内容，由此可知，该笔债务应当于2011年春节前履行完毕，马洪伟至今未付，无有法律依据；对于该证据，予以认定。马洪伟提交的公安机关出具的证明材料的真实性，张爱国予以认可，亦予以认定。
一审法院认为，2011年7月8日马洪伟出具借条向张爱国借款事实存在。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条中规定：“债务应当清偿……有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”，根据该定，结合本案实际，张爱国起诉于法有据，应予支持；张爱国、马洪伟在该笔借款中对借款利息进行了明确约定，且不违反法律规定亦应支持。张爱国在诉讼中仅主张利息10000元，亦不违反法律规定，应予支持；张爱国有关马洪伟应当向其支付220000元借款的诉求，因仅能书面证明74000元借款事实存在，其他借款无法证明，不能证明的部分，不予支持。马洪伟有关并非本人借款以及未满足付款条件，应予驳回的辩称，于法无据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定，判决：一、被告马洪伟自判决发生法律效力之日起10日内给付原告张爱国借款74000元，利息10000元。二、驳回原告张爱国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告马洪伟1900元负担，原告张爱国负担2850元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，公民之间真实合法有效的民间借贷受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张爱国与马洪伟之间借贷关系明确，并且有马洪伟出具给张爱国的借条予以证实，对张爱国与马洪伟之间存在真实的借贷关系应予以确认，马洪伟具的借条明确载明其为借款人，其作为完全民事行为能力人应当知悉出具借条内容的法律后果，对其具有法律约束力，一审判决认定并无不当，现马洪伟主张其与张爱国之间不存在借贷关系及该笔借款没有实际支付，未提供充分有效的证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。张爱国、马洪伟在2011年7月8日借条中对借款利息进行了明确约定，张爱国在诉讼中仅主张利息10000元，不违反法律规定，一审法院认定亦无不当，马洪伟主张一审利息认定错误的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，马洪伟的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元由上诉人马洪伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩茂森
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一七年六月二十日
书记员 蓝 月