北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7790号
原告深圳市渼颜堂化妆品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道红星社区星际家园8-9栋8-1609。
法定代表人杨立波，总经理。
委托代理人陈尽，北京市铭盾律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人梁宇，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人刘畅，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员
第三人广州奇顺日化科技有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇金田工业路5号之一101（可作厂房用）。
法定代表人王武广。
原告深圳市渼颜堂化妆品有限公司（简称渼颜堂公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第105825号关于第15342367号“滋美涟”商标不予注册复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭,并通知广州奇顺日化科技有限公司（简称奇顺日化公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告渼颜堂公司委托代�人陈尽，被告商标评审委员会委托代理人刘畅，均到庭参加了诉讼。第三人奇顺日化公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法不影响本院审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对渼颜堂公司就其申请的第15342367号“滋美涟”商标（简称诉争商标，见附图）所提复审申请作出的，该决定中认定：
诉争商标由中文“滋美涟”组成,其与第4726557号“姿美莲”商标（简称引证商标，见附图）在呼叫方面相同,文字构成相近,两商标整体不易区分,已构成近似商标。诉争商标指定使用的洗面奶、香水等商品与引证商标核定使用的洗面奶、香料等商品属于同一种或类似商品,两商标并存于上述商品上易使消费者对商品来源产生混淆或误认,已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定所指的使用在相同或类似商品上的近似商�。
奇顺日化公司在异议理由中还援引了商标法第三十二条规定反对诉争商标注册,但奇顺日化公司未明确其除商标权外的何种在先权利受到侵害,其次,商标法第三十二条后半段适用于抢先注册他人在我国已经使用并有一定影响的未注册商标的情形。鉴于奇顺日化公司已在与诉争商标指定使用的服务相同或类似商品上获准注册了引证商标,故本案不适用商标法第三十二条后半段规定对奇顺日化公司的该项理由进行审理。综上,奇顺日化公司该项理由不能成立。
依照商标法第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定,商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上不子核准注册。
原告渼颜堂公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：诉争商标在文字构成、含义等方面具有独特显著性，与引证商标不构成使用在相同或�似商品上的近似商标。引证商标不具有较高知名度，因文字字形、含义上的巨大区别，双方商标在市场上共存不会引起相关公众混淆误认。故请求法院依法撤销被诉决定，判决被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人奇顺日化公司未参加庭审，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第15342367号“滋美涟”商标，由渼颜堂公司于2014年9月15日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第3类“空气芳香剂；洗面奶；化妆品；香精油；化妆棉；美容面膜；香水；眼影膏；牙膏；香波”商品上。经商标局审查，初步审定并刊登于第1465期《商标公告》。后经商标局异议程序决定在空气芳香剂商�上予以核准注册，在其余商品上不予核准注册。
引证商标系第4726557号“姿美莲”商标，由奇顺日化公司于2005年6月17日向商标局提出注册申请，于2008年12月7日获准注册，核定使用在第3类“洗发液；洗面奶；浴液；化妆品；牙膏；香料；洗衣剂；清洁制剂；上光剂；百花香（香料）”商品上，专用期限至2018年12月6日。
奇顺日化公司在初步审定公告期内对诉争商标提出异议，商标局经审查作出（2016）商标异字第43944号《第15342367号“滋美涟”商标在部分商品上不予注册的决定》（简称异议决定），该异议决定诉争商标在“洗面奶；化妆品；香精油；化妆棉；美容面膜；香水；眼影膏；牙膏；香波”商品上不予注册，在其余商品上准予注册。
渼颜堂公司不服异议决定中认定的诉争商标在除空气芳香剂外的商品不予注册决定，向商标评审委�会申请复审，其主要理由为：一、奇顺日化公司的“姿美莲”并非驰名商标,奇顺日化公司不能盲目扩大商标保护的权益,不能滥用知识产权阻碍、影响其他经营者进入相关市场,对市场进行垄断；二、诉争商标与奇顺日化公司的引证商标不属于类似商品上的近似商标,双方商标并存于市场不会造成消费者的混淆；三、诉争商标由渼颜堂公司独创,并非对奇顺日化公司引证商标的恶意摹仿,且未与引证商标构成近似。
奇顺日化公司向商标评审委员会提交意见称:引证商标经申请注册、使用及宣传具有一定影响，引证商标具有独创性与显著性。渼颜堂公司的行为属于以不正当手段抢注奇顺日化公司已经使用并有一定影响的商标，依据商标法第三十二条的规定理应不能注册。诉争商标与引证商标属于近似商标，指定使用的商品相同或类似，极易误导相关公众。依据商标法第九条、第三十条、第三十二条及《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条等规定，请求诉争商标不予核准注册。
奇顺日化公司向商标局提交奇顺日化公司营业执照副本、诉争商标初步审定公告信息、奇顺日化公司注册商标情况、奇顺日化公司的广告宣传资料及引证商标注册信息作为证据。
在庭审阶段，原告渼颜堂公司明确认可诉争商标指定使用的除空气芳香剂外的商品与引证商标核定使用商品构成类似商品。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、不予注册复审申请书、当事人在复审程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为，诉争商标在除空气芳香剂外的商品上的注册申请与引证商标是否构成商标法第三十条规定的情形。
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用除空气芳香剂外的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，经审查本院对此予以确认。故本案的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似标识。
商标近似是指诉争商标与引证商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“滋美涟”文字商标，引证商标为“姿美莲”商标。诉争商标与引证商标的读音呼叫完全一致，文字构成及字形十�相似，已构成近似标识。诉争商标与引证商标在除空气芳香剂外的指定使用商品上共存，易导致相关公众的混淆误认，已构成商标法第三十条所指的情形。
原告主张判断商标是否近似应考虑引证商标知名度。商品知名度确实是在判断商标是否近似时应考虑的因素之一，如果商品知名度较高，则增加了商标混淆的可能性，但在诉争商标与引证商标的文字构成、字形、呼叫等方面十分相似的情况下，即便引证商标不具有知名度，亦不会降低商标混淆的可能性。故原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市渼颜堂化妆品有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元�由原告深圳市渼颜堂化妆品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 玲
人民陪审员 陶明涛
人民陪审员 杜祎程
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 赵康斌
书 记 员 王 雪