海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼0106执异2号
案外人：梁福昌。
案外人：梁启卫。
案外人：王海燕。
案外人：梁青河。
委托代理人：曹龙、蒲玺，广东正大方略（海口）律师事务所律师。
申请执行人：海口吉民装饰工程有限公司。
法定代表人：陈长兴，总经理。
委托代理人：李喆智，海南科瀚律师事务所律师。
被执行人：梁振训。
本院在执行申请执行人海口吉民装饰工程有限公司（以下简称吉民装饰公司）与被执行人梁振训建设工程施工合同纠纷一案[执行案号为（2015）龙执字第7号]中，案外人梁福昌、梁启卫、王海燕、梁青河对本院查封被执行人梁振训名下位于海口市南海大道坡巷村XX号367平方米宅基地使用权和地上3150平方米的建筑物（以下简称涉案房产），以及提取上述标的的棚改补偿款的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年1月18日举行了听证。案外人的委托代理人曹龙，申请执行人的委托代理人李喆智参加了听证。现已审查终结。
案外人梁福昌、梁启卫、王海燕、梁青河称，其为被本院查封涉案房产及提取棚改补偿款的所有权人。2007年经海口市龙华区坡巷村委会及经济社同意，其四人共同取得被本院查封的涉案房产宅基地的土地使用权后，于2010年在此宅基地上共同出资兴建8层楼房，并将该楼房出租给蒋志平。2016年10月31日，海口市龙华区人民政府向其送达《海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收货币化安置协议》，该协议确定涉案房产产权人为其四人，并明确了给予补偿的具体项目、数额。因涉案房产归其四人所有，棚改补偿款亦归其四人，故申请法院解除对涉案房产的查封，并将棚改补偿款返还给其。
申请执行人吉民装饰公司称,1、梁福昌提起异议属于重复提起，违反了关于异议的法律规定。2015年8月20日本案的异议人梁福昌与其妻子郑春娇以该涉案房产为其所有，向龙华区人民法院提出执行异议，其异议的理由是涉案房产属于其夫妻二人所有，不属于被执行人。龙华区人民法院受理其异议后，经开庭审理，于2015年12月18日做出（2015）龙执异字第86号执行裁定书，裁定驳回了梁福昌、郑春娇的异议，并限定梁福昌在收到裁定之后如对裁定不服在15日之内向龙华区人民法院提出异议之诉，但梁福昌在限定之日止没有提出异议之诉。换言之，梁福昌及其妻子已经服从了龙华区人民法院的裁定，认定了该房产属于其父梁振训所有。2、各异议人的陈述不是事实，各异议人称位于南海大道坡巷村XX号的土地及房子属于他们所有，但上述涉案标的物属于被执行人梁振训所有，该事实可以从坡巷村在2013年1月6日由海口市龙华区金宇街道办事处坡巷居委会出具的证明可以看出上述涉案房屋属于梁振训所有。本案中梁振训与各异议人是父子或者父女关系，在过去长达2-3年的诉讼过程中，都并未否认涉案房产属于梁振训所有，到现在案件执行快结束的时候，各异议人以其在拆迁办登记的房产为其所有提起异议，排除其父亲，完全是为了逃避债务。3、各异议人的异议请求没有事实及法律依据。首先，其要求解除对位于海口市南海大道坡巷村XX号的宅基地使用权及地面上八层建筑物的查封缺乏事实及法律依据。该栋房屋属于梁振训所有，而申请执行人所装修的房产就是装修这栋房屋，就是因为装修这栋房屋才欠下的工程款，各异议人在没有任何证据证明他们是产权人的情况下要求解除查封是没有依据的。其次，要求返还拆迁款也没有依据，如上所述，该房屋属于梁振训所有。4、申请执行人的执行主张具有充分的事实及法律依据。因为申请执行人在签订工程承包合同的时候，所有的合同都是梁振训签订，在装修过程中也是梁振训与申请执行人就该房屋的装修事宜进行协商及结算，所以申请执行人执行该栋房屋有充分的事实及法律依据。综上所述，申请执行人认为异议人缺乏事实及法律依据，应当予以驳回其异议请求，综上，恳请法院驳回案外人的异议请求。
被执行人梁振训未作答辩。
本院查明，吉民装饰公司与梁振训建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月8日作出（2013）龙民二初字第465号民事判决，判决：一、被告梁振训于本判决生效之日起十五日内向原告海口吉民装饰工程有限公司支付工程款1623106.7元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以1623106.7元为基数，按每日万分之三计算，自2011年4月30日计至本判决应履行之日止）。二、驳回原告海口吉民装饰工程有限公司其他诉讼请求。梁振训不服该判决，上诉于海口市中级人民法院。该院于2014年9月5日作出（2014）海中法民（环）终字第82号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，因梁振训不履行生效判决所确定的义务，吉民装饰公司于2014年11月17日向本院申请强制执行，本院同日立案，案号为（2015）龙执字第7号。2015年8月14日，本院作出（2015）龙执字第7号执行裁定，裁定：一、查封被执行人梁振训名下位于海口市南海大道坡巷村XX号367平方米宅基地的土地使用权及地上面积为3150平方米的一栋八层建筑物。二、查封期限为三年。（从2015年8月18日起至2018年8月17日止）。2016年6月22日，本院作出（2015）龙执字第7－2号执行裁定，裁定：提取被执行人梁振训名下位于海口市南海大道坡巷村XX号367平方米宅基地的土地使用权及地上面积为3150平方米的一栋八层建筑物的棚改补偿款人民币2537753.7元至本院账户。2016年12月26日，案外人梁福昌、梁启卫、王海燕、梁青河以涉案房产为其所有为由向本院书面提出执行异议，请求对查封房产予以解封，并返还本院提取的棚改补偿款。
另查明，梁振训系梁福昌、梁启卫、梁青河父亲，王海燕系梁启卫妻子。梁福昌及梁福昌妻子郑春娇针对本案异议标的物，于2015年8月20日向本院提出执行异议，本院于2015年12月18日作出（2015）龙执异字第86号执行裁定，裁定：驳回梁福昌、郑春娇的异议请求。
再查明，涉案房产未进行权属登记，申请执行人吉民装饰公司与被执行人梁振训的债权债务的产生，是吉民装饰公司与梁振训针对涉案房产于2011年3月15日签订《施工合同书》，吉民装饰公司依约对涉案房产施工后，梁振训拖欠工程款所致。海口市龙华区金宇街道办事处坡巷村（以下简称坡巷村）居民委员会于2013年1月6日出具一份证明，证明涉案房产属梁振训所有。坡巷村居民委员会、坡巷村经济社于2016年8月30日出具一份证明，证明涉案房产属梁福昌、梁启卫、王海燕、梁青河共同所有。
以上事实有（2013）龙民二初字第465号民事判决书、（2014）海中法民（环）终字第82号民事判决书、（2015）龙执字第7号执行裁定书、（2015）龙执字第7－2号执行裁定书、（2015）龙执异字第86号执行裁定书、证明、听证笔录等证据证明。
本院认为，本案的争议焦点主要为两点，一是案外人梁福昌的异议请求是否属于重复；二是位于海口市南海大道坡巷村XX号宅基地使用权与地上建筑物是否属于案外人梁启卫、王海燕、梁青河所有，案外人提出的异议能否排除执行。
一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。……”第十五条第二款规定：“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，案外人梁福昌针对上述执行标的，先于2015年8月20日提出执行异议，本院已就该执行标的裁定驳回案外人的异议，其又于2016年6月30日再次针对上述执行标的提出执行异议，属于裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的情形，故案外人梁福昌的异议申请不符合执行异议的立案条件，本院予以驳回。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”本案中，涉案房产未进行权属登记，案外人提供的坡巷村居民委员会、坡巷村经济社2016年8月30日出具的证明，与坡巷村居民委员会2013年1月6日出具的证明互相矛盾，本院不予采信。结合本案执行依据债权债务的来源，以及涉案房产由被执行人梁振训找吉民装饰公司装修这一事实，本院认为案外人主张涉案房产为其所有证据不足，故案外人的异议理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十七条第（一）项规定，裁定如下：
一、驳回案外人梁昌福的异议申请。
二、驳回案外人梁启卫、王海燕、梁青河的异议请求。
案外人梁昌福如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向海南省海口市中级人民法院申请复议。
其余案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定有错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 韦庆忠
审判员 张琳琳
审判员 林宏业
二〇一七年一月二十日
书记员 麦琅彬