台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初5916号
原告：郑福频，男，1960年7月2日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人：杨伟东，上海汉盛律师事务所律师。
委托代理人：曹阳，上海汉盛律师事务所律师。
被告：王宏军，男，1963年11月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：王信舜，女，1968年10月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。
两被告委托代理人：史建设，浙江天册律师事务所律师。
两被告委托代理人：吴兆平，浙江天册律师事务所律师。
原告郑福频为与被告王宏军、王信舜民间借贷纠纷一案，于2016年9月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，尔后组成了合议庭，分别于2016年10月18日、2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告的原委托代理人潘学凡、程超参加了第一次庭审，委托代理人杨伟东参加了第二次庭审；被告王宏军、王信舜的委托代理人史建设到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告郑福频起诉称：被告王宏军、王信舜系夫妻关系。被告王宏军向原告郑福频借款1300000元，原告于2012年2月7日将借款1300000元汇入被告王信舜的银行账户。请求判令被告王宏军、王信舜偿还原告借款本金1300000元并支付自2012年2月8日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的利息。
被告王宏军、王信舜答辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系，原告于2011年7月11日向被告借款1300000元，本案原告主张的款项实际是用于偿还上述借款，请求驳回原告的诉请。
原告郑福频为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
⑴原告身份证复印件、两被告人口信息各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。
⑵付款委托书、银行对账单各1份，拟证明被告向原告借款1300000元的事实。
⑶律师函复印件、快递单各1份，拟证明原告向被告催讨的事实。
⑷鲍明月的银行对帐单、转账借方传票各1份，拟证明原告于2011年7月11日向被告所借的1300000元已经由原告妻子鲍明月偿还的事实。
⑸确认书1份，拟证明原告与浙江宏信船舶有限公司（以下简称宏信公司）之间的债权债务于2011年7月7日全部结清的事实。
⑹银行对帐单7份，拟证明两被告尚欠原告1300000元的事实。
⑺原告与陈国顺经济纠纷材料1份，拟证明原告与陈国顺之间的经济纠纷与本案无关的事实。
⑻（2016）浙72民初2173号民事判决书1份，拟证明被告尚欠原告借款1300000元的事实
被告王宏军、王信舜对原告出示的证据，提出如下质证意见：对证据⑴无异议；对证据⑵真实性无异议，但2012年2月7日原告的汇款是用于偿还给被告于2011年7月11日借给原告的1300000元，并非借款；对证据⑶有异议，被告并未收到催款函；对证据⑷真实性无异议，但鲍明月的汇款1300000元是原告委托被告王宏军转付给陈国顺的，不是原告用于偿还2011年7月11日的借款的；对证据⑸真实性无异议，但该确认书是原告与宏信公司之间的债权债务结算，与本案无关；对证据⑹的真实性无异议，但与本案不具有关联性；被告对证据⑺中的和解协议无异议，要求执行申请书、执行异议书与本案无关，对（2013）甬海法台执民字第2号民事裁定书、（2013）甬海法执监字第1号民事裁定书无异议，对2013年12月12日陈国顺的民事诉状、2014年6月9日郑福频的反诉答辩状真实性不能确认，对证据⑺的证明内容有异议；对证据⑻真实性无异议，但对该判决书的事实认定、合法性均有异议。
被告王宏军、王信舜为支持其抗辩，在庭审中出示了以下证据：
①特种转帐贷方传票1份，拟证明2011年7月7日王信舜借给原告郑福频4753682.13元的事实。
②网上交易回单1份，拟证明2011年7月11日被告王信舜借给原告1300000元的事实。
③帐户明细对帐单1份，拟证明鲍明月向被告王宏军支付1300000元不是原告的还款，而是鲍明月委托被告向陈国顺转付1300000元的事实。
④宁波海事法院笔录1份，拟证明原告委托被告王宏军向陈国顺退还1300000元的事实。
原告对被告王宏军、王信舜出示的证据，提出如下质证意见：
对证据①真实性无异议，但关联性有异议，该笔4753682.13元是被告王宏军作为法定代表人的宏信公司与原告之间的结算款，不是借款，转帐当天双方签订了确认书，确认双方的债权债务已经结算清楚；对证据②真实性无异议，但原告已经于2011年8月23日偿还了2011年7月11日的借款；对证据③真实性无异议，对关联性有异议，被告王宏军转给陈国顺1300000元的情况原告并不知情，与本案无关；证据④被告曾在（2016）浙72民初2173号案件中作为证据使用，其待证事实未获得宁波海事法院认可。
根据原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：原告提供的证据⑴能够证明原、被告的主体适格，本院予以确认；被告对证据⑶有异议，且快递单无签收人，本院不予确认；结合本院于2017年6月14日制作的被告王宏军的谈话笔录，证据⑸能够证明原、被告之间于2011年7月7日进行过结算，确认书签订时原告与被告及宏信公司的债权债务已经结清，本院予以确认；被告对证据⑺中的和解协议、（2013）甬海法台执民字第2号民事裁定书、（2013）甬海法执监字第1号民事裁定书均无异议，本院对上述材料的真实性予以确认；被告对证据⑻真实性无异议，对该判决书的事实认定、合法性均有异议，但该案上诉后经浙江省高级人民法院审理认定原判事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判，证据⑻属已生效的判决书，本院予以确认，但对原告主张的待证事实不予认定；被告对证据⑷真实性无异议，但认为鲍明月的汇款1300000元是原告委托被告王宏军转付陈国顺的，结合证据⑺、⑻，原告在2013年仍在向陈国顺主张债权，与被告所述相悖，鲍明月系原告郑福频妻子，其转账1300000元给被告王宏军的行为能够认定为原告郑福频偿还了2011年7月11日的借款，本院予以确认；被告对证据⑵、⑹的真实性无异议，但认为2012年2月7日的汇款是偿还2011年7月11日的借款，结合证据⑷，原告已经于2011年8月23日偿还了7月11日的借款，故证据⑵、⑹能够证明被告王信舜于2012年2月7日向原告借款1300000元的事实，本院予以确认。原告对被告提供的证据①有异议，结合证据⑸及被告王宏军的谈话笔录，本院对证据①的待证事实不予认定；证据②能够证明2011年7月11日，被告王信舜借款给原告1300000元的事实，本院予以确认；证据③与本案无关，本院不予确认；证据④笔录中所载郑福频的陈述并未提到其委托王宏军向陈国顺支付1300000元的情况，本院不予确认。
经审理，本院认定的事实如下：原告郑福频与鲍明月系夫妻关系。被告王宏军、王信舜于1988年11月1日登记结婚。2011年7月7日，原告郑福频与宏信公司签订确认书，确认原告与宏信公司及其法定代表人王宏军的债权债务已经结清。2011年7月11日，原告郑福频向被告王信舜借款1300000元。2011年8月23日，原告妻子鲍明月汇款给王宏军1300000元，用于偿还2011年7月11日原告郑福频的借款。2012年2月7日，原告郑福频以银行转账方式借款给被告王信舜1300000元。被告王信舜借款后至今未偿还。
本院认为：本案争议焦点为2011年8月23日鲍明月汇款给被告王宏军1300000元是用于偿还7月11日原告郑福频的借款，还是原告委托被告王宏军将该款转付给陈国顺。从原告与陈国顺的经济纠纷材料可以看出，原告郑福频作为债权人在2012、2013年均在向债务人陈国顺主张权利，向宁波海事法院申请强制执行，显然与被告陈述的郑福频委托王宏军转付给陈国顺1300000元相悖。两被告主张其接受原告委托，转付大额资金，应当提供相应的证据，但其提供的宁波海事法院笔录复印件所载郑福频的陈述并未提及原告委托被告王宏军转付给陈国顺1300000元，另在（2016）浙72民初2173号案件中宏信公司亦以此笔录作为证据主张同样的待证事实，未获得宁波海事法院认可，故对两被告所称的原告委托被告转付给陈国顺1300000元抗辩理由，本院不予采纳。2012年2月7日，原告郑福频以银行转账方式借款给被告王信舜1300000元，两被告辩称系用于偿还2011年7月11日的借款，但该款已经于2011年8月23日由原告妻子鲍明月偿还给两被告，故对两被告的抗辩，本院不予采纳。被告王信舜向原告郑福频借款的行为，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法成立。被告王信舜向原告借款1300000元，该款应予偿还。上述借款发生在被告王宏军、王信舜夫妻关系存续期间内，属于夫妻共同债务。原告主张自2012年2月8日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的利息，证据不足；被告未及时偿还借款，应当支付自起诉之日（2016年9月6日）起至实际偿还之日止按年利率6%计算的利息损失，故对原告主张的超出部分利息不予支持。综上，原告的诉讼请求成立部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王宏军、王信舜在判决发生法律效力之日起十日内返还原告郑福频借款本金1300000元，并支付自2016年9月6日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告郑福频的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19718元，由原告郑福频负担2516元，由被告王宏军、王信舜负担17202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 黄 磊
人民陪审员 朱佑法
人民陪审员 陈方志
二〇一七年九月五日
代书 记员 王佳梦