安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0881民初2016号
原告：桐城市财政局，住所地安徽省桐城市和平路70号，组织机构代码00312129-7。
法定代表人：张早林，局长。
委托诉讼代理人：赵冰，安徽同合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪凌，安徽同合律师事务所律师。
被告：安徽瑞祥医药包装有限公司，住所地安徽省桐城市范岗镇，组织机构代码77739086-1。
法定代表人：彭宏朝，该公司经理。
被告：彭宏朝，男，1967年1月11日出生，汉族，住安徽省桐城市，
被告：唐玉芳，女，1968年1月29日出生，汉族，住址同上，
被告：彭申朝，男，1964年5月13日出生，汉族，住安徽省桐城市，
原告桐城市财政局与被告安徽瑞祥医药包装有限公司（以下简称瑞祥公司）、彭宏朝、唐玉芳、彭申朝借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪凌到庭参加诉讼，被告瑞祥公司、彭宏朝、唐玉芳、彭申朝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桐城市财政局向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告过桥资金本金3939025.95元、资金占用费335914.11元（截止2017年6月5日），合计4274940.06元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月，桐城市政府为缓解桐城市境内中小企业资金周转困难，降低融资成本，制定《桐城市中小企业过桥资金管理暂行办法》并成立桐城市中小企业过桥还贷资金管理工作领导小组（以下简称“领导小组”），下设办公室，具体办理各项工作。2017年6月6日，桐城市政府根据过桥资金管理需要，下发《桐城市人民政府关于加强桐城市中小企业过桥还贷资金管理的通知》（桐政秘[2017]88号），确定过桥资金管理和清收工作由桐城市财政局全面负责。2015年7月22日，瑞祥公司向领导小组办公室提交申请表及相关材料，申请过桥还贷资金510万元，彭宏朝、唐玉芳、彭申朝承诺：以个人及家庭全部财产对过桥还贷资金承担连带清偿责任。同年7月27日“领导小组”办公室、瑞祥公司、安徽桐城农村商业银行股份有限公司文昌支行（以下简称文昌支行）三方签订桐城市中小企业过桥还贷资金《委托贷款合同》一份，约定“领导小组”办公室向瑞祥公司提供过桥还贷资金510万元，用于偿还瑞祥公司到期贷款，过桥还贷资金期限是2015年7月27日至2015年7月30日（实际放贷日与合同约定期限不一致，以委托贷款放款通知书记载的期限为准）；年利率4.85％。同日，“领导小组”办公室向文昌支行发出《委托贷款放款通知书》并提供过桥还贷资金510万元。过桥还贷资金到期后，瑞祥公司一直拖延还款，至2017年6月5日仍下欠过桥还贷资金3939025.95元和资金占用费335914.11元（截止2017年6月5日）。
瑞祥公司、彭宏朝、唐玉芳、彭申朝均未提出答辩
。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据予以证明：
1、《桐城市人民政府关于加强桐城市中小企业过桥还贷资金管理的通知》（桐政秘[2017]88号）一份，证明原告身份适格。2、桐城市中小企业过桥还贷资金审批表、申请企业承诺、瑞祥公司股东会决议等，证明瑞祥公司于2015年7月22日申请过桥还贷资金510万元；彭宏朝、唐玉芳、彭申朝自愿以家庭共同财产承担连带责任。3、桐城农商行范岗支行流动资金借款合同二份，证明瑞祥公司向范岗支行借款400万元、110万元合计510万元于2015年8月1日到期；瑞祥公司申请过桥还贷资金符合管理办法规定。4、委托贷款代理协议、补充协议各一份、桐城市中小企业过桥还贷资金委托贷款合同一份，证明原告与桐城农商行存在过桥资金委托贷款合作关系；“领导小组”办公室与文昌支行、瑞祥公司存在510万元过桥资金委托贷款关系；贷款期限为4天（2015年7月27日至2015年7月30日）；还贷资金是桐城农商行范岗支行发放新贷款5210万元首次提款次日全额还清。5、借据、委托贷款发放通知书各一份，证明案涉过桥还贷资金510万元于2015年7月27日支付给瑞祥公司。6、桐城农商行出具的案涉过桥资金贷款510万元归还本息明细凭证9份，证明截止2017年6月5日瑞祥公司归还本金1160974.05元，下欠本金3939025.95元，下欠利息335914.11元。
本院经审查认为，原告上列证据符合证据三性，本院予以认定。对原告主张的案件事实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告瑞祥公司之间的借款合同关系受法律保护，原告按约向被告瑞祥公司提供资金510万元，被告瑞祥公司未按合同约定的期限归还借款本息，已构成违约，原告要求其偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告彭宏朝、唐玉芳、彭申朝承诺“以个人及家庭全部财产对过桥资金承担连带清偿责任”，系为瑞祥公司借款提供连带责任保证，而不是共同借款人。因此，原告要求被告彭宏朝、唐玉芳、彭申朝与瑞祥公司共同偿还原告借款本息的诉讼请求，本院不予支持。被告彭宏朝、唐玉芳、彭申朝于2015年7月22日虽向原告承诺“以个人及家庭全部财产对过桥资金承担连带清偿责任。”，但双方未约定保证期间。按照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，原告向瑞祥公司提供过桥还贷资金的期间为2015年7月27日至2015年7月30日，那么被告彭宏朝、唐玉芳、彭申朝在本案中应承担保证责任的期限至2016年1月30止。本案原告并未举证证明其在保证期间内向被告彭宏朝、唐玉芳、彭申朝主张过权利。因此，保证人彭宏朝、唐玉芳、彭申朝在本案中免除保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告安徽瑞祥医药包装有限公司偿还原告桐城市财政局借款本金3939025.95元、利息335914.11元，合计4274940.06元，限于本判决生效后三十日内付清。
二、驳回原告桐城市财政局其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41000元，由被告安徽瑞祥医药包装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 汪 琦
审 判 员 程秀莲
人民陪审员 张 娟
二〇一七年八月三十日
书 记 员 项 琼
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。