湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0581民初854号
原告：陈正武，男，1973年3月4日出生，汉族，长阳土家族自治县人。
委托诉讼代理人:张强，湖北夷洋律师事务所律师。
被告：宜昌交运集团宜都客运有限公司，住所地宜都市陆城园林大道53号。
法定代表人:刘晓民，该公司董事长。
被告：兰勇，男，1971年4月22日出生，汉族，宜都市人。
二被告委托诉讼代理人：曹传强，湖北启方律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陆城长江大道24号。
负责人：李平林，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王同金，男，生于1949年10月25日，汉族，宜都市人，该公司员工。
原告陈正武与被告宜昌交运集团宜都客运有限公司（以下简称“交运集团”）、兰勇、中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张强、被告交运集团与兰勇委托诉讼代理人曹传强、被告保险公司委托诉讼代理人王同金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈正武向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告损失235028.29元，由保险公司在保险范围内向原告赔偿，不足部分由其他被告赔偿；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月6日，被告兰勇驾驶鄂Ｅ×××××号中型普通客车由红花套方向沿318国道往长阳方向行驶，行至318国道1274公里100米处时，超越前方同向行驶的由陈正武驾驶的鄂Ｅ×××××号两轮摩托车（后载黄其龙）后，随即向道路右侧停靠上下乘客，陈正武驾车避让不及与兰勇驾驶的客车发生碰撞，造成陈正武、黄其龙受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，兰勇、陈正武负事故同等责任。原告陈正武受伤后入院治疗，病情稳定后出院，后经司法鉴定机构评定为一处八级伤残。兰勇驾驶的车辆系宜昌交运集团宜都客运有限公司的客运车辆，兰勇的驾驶行为应为职务行为，因此，宜昌交运集团宜都客运有限公司应承担赔偿责任。同时，该车投保了交强险和商业三者险，保险公司也应在保险范围内赔偿原告的损失。
被告交运集团辩称，第一，对交通事故事实无异议；第二，兰勇的车是挂靠在我公司，我公司只是名义上的车主；第三，原告诉请的金额有些偏高；第四，被告保险公司应在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任；第五，我公司申请对陈正武的伤残等级进行重新鉴定。
被告兰勇辩称，第一，对交通事故事实无异议，被告的车辆是几个人合伙的，挂靠在被告交运集团；第二，原告诉请的赔偿金额偏高。
被告保险公司辩称，第一，承认交通事故事实，对交警的责任划分无异议；第二，本次交通事故是兰勇持B2大货车驾驶执照驾驶中型客车出险，根据交强险、商业三者险条款、交强险条例的规定，保险公司不应承担赔偿责任，请法院驳回原告对保险公司的诉请；第三，交通事故发生后，被告交运集团提供虚假证明骗取保险公司垫付医疗费10000元，要求交运集团依法退还。
本案双方当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，对各方不持异议的证据本院予以采信，提出异议的证据，本院认证如下：原告提供的宜昌市优抚医院法医精神病司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，附有鉴定人员及鉴定机构资质证书，系专业鉴定机构的专业人员根据原告伤情作出的专业评定意见，被告交运集团、兰勇申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，其应提供足以反驳该鉴定结论的证据，现二被告未提供任何反驳该鉴定结论的证据，故对其要求重新鉴定的申请，本院不予准许，该鉴定结论本院予以采信；宜昌市优抚医院出具的鉴定费收费门诊发票，加盖有医院印章，载有明确的收费项目，且出票时间与鉴定意见书载明的鉴定时间一致，对其真实性、合法性及关联性，本院予以采信；原告提供的护理协议、护理费收据及发票，其中护理协议载明的乙方及聘请的护工均为向红芳，而根据宜昌市优抚医院法医精神病司法鉴定所的《司法鉴定意见书》及原告劳动合同的记载，向红芳系原告妻子，协议的甲方及护理费收据收款人为宜都陆城泰康陪护班，而护理费发票的出具人却是李光全个人，且发票为定额连号手撕发票，收款收据也未载明缴款单位，该组证据真实性无法核实，本院不予采信；原告提供的劳动合同、劳动关系签转协议、公司营业执照、公司出具的公司间关系及工作调动证明、居住证明、社保卡及社保缴费记录、道路危险货物运输押运人证书、工资发放银行流水及个人所得税完税证明，证据之间相互印证，能够形成完整的证据链，证实原告所在工作单位、工资标准、工作期间的居住情况及因交通事故误工减少的收入，故对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。公司出具的停工留薪期间工资证明，与工资发放银行流水不一致，本院不予采信，原告误工减少的收入应以银行流水为准。
本院经审理认定事实如下：2016年8月6日13时50分许，被告兰勇驾驶号牌为鄂Ｅ×××××的少林牌中型普通客车由红花套集镇方向沿318国道往长阳县方向行驶，行至318国道1274公里100米路段，在超越前方同向行驶的由原告驾驶的号牌为鄂Ｅ×××××的铃木牌两轮摩托车（后载黄其龙）后，随即向道路右侧停靠上下乘客，原告驾车避让不及与兰勇驾驶的客车发生碰撞，造成原告及黄其龙不同程度受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，被告兰勇驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车上道路行驶，未按操作规范文明驾驶，在未与被超车辆拉开必要安全距离时驶回原车道，且未按规定停车，原告驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符且未按规定期限年检的机动车上道路行驶，未与前车保持安全距离，且未佩戴安全头盔，原告与被告兰勇负事故同等责任。事故发生当日，原告被送往宜都市红花套镇卫生院检查治疗，支出医疗费379.77元，医嘱转上级医院治疗。当日，原告转入宜都市第一人民医院住院治疗，住院天数101天（2016年8月6日至2016年11月15日），支出医疗费76051.83元、治疗费32.40元。出院诊断为：急性特重型颅脑损伤：弥散性轴索损伤、原发性脑干损伤、左侧额顶叶及右侧顶叶脑挫裂伤并颅内血肿形成、创伤性蛛网膜下腔出血并双侧额部硬膜下少量积液、左侧前颅底骨折；左侧第1肋骨骨折；T3胸椎骨折；全身多处软组织伤；创伤性湿肺并双侧胸腔积液；电解质紊乱；鼻骨骨折；外伤性精神障碍。出院医嘱：定期复查颅脑CT；继续口服奥氮平治疗，定期复查肝功能。出院后，原告于2016年12月17日前往宜都市第一人民医院复查，支出检查费共计718.68元。2017年3月6日，经宜昌市优抚医院法医精神病司法鉴定所鉴定，原告患有“器质性情绪不稳定障碍”，日常生活有关的活动能力部分受限，评定为八级伤残。原告为此支出鉴定费4635元。2017年3月23日，经宜都明信法医司法鉴定所鉴定，原告误工时间240天、护理时间90天、营养时限90天、后期医疗费10600元。原告为此支出鉴定费1700元。事故发生后，被告兰勇为原告垫付费用16000元，被告保险公司为原告垫付抢救费用10000元。原告驾驶的事故车辆鄂Ｅ×××××在事故中受损，保险公司定损金额为1998.58元，另外，原告支出施救费100元。
另查明，原告持有道路危险货物运输驾驶员资格证，2014年6月1日，原告与湖北和远气体股份有限公司签订《劳动合同书》，约定合同期限自2014年6月1日起至2017年5月31日止，工作内容为司机，工作地点为中南五省。2015年12月，原告的劳动关系转至宜昌蓝天气体有限公司，原告与宜昌蓝天气体有限公司签订《劳动合同书》，约定合同期限为2015年12月1日至2018年11月30日，工作内容为物流工作，工作地点仍为中南五省，工资形式为基本工资+绩效+福利工资，于每月25日支付上月工资。2015年12月至2016年8月，原告每月实发工资分别为7866.28元、8684.28元、8997.08元、7132.64元、7718.88元、8269.08元、8256.68元、7702.62元、7534.90元。交通事故发生后，公司仅向原告发放基本工资，2016年9月至2017年2月，原告每月实发工资为3115.06元、2937.35元、2276.49元、1976.49元、2076.49元、2076.49元。原告工作期间居住于公司宿舍，公司位于宜昌市猇亭区南玻路。
又查明，原告之父陈某甲，生于1942年8月5日，母亲李某，生于1945年10月10日，居住于长阳××自治县××组，共生育有三子，由三子共同赡养。原告之女陈某乙，生于2004年5月13日，居住于长阳××自治县××组，由原告夫妻二人抚养。
还查明，被告兰勇驾驶证初次领证时间为2006年2月16日，准驾车型B2，有效期限2012年2月16日至2022年2月16日。被告兰勇于2016年7月26日与被告客运公司陆城分公司签订客运车辆营运合同，约定兰勇出资购买的鄂Ｅ×××××号客车以被告客运公司陆城分公司的名义从事公路旅客运输，合同期限一年，自2016年7月30日起至2017年7月31日止。车辆鄂Ｅ×××××在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，保险期限均为2015年11月19日0时起至2016年11月18日24时止。商业三者险的保险金额为500000元，并投保有不计免赔。
上述事实，有当事人提交的证据及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故受伤，依法应该得到赔偿。本案的争议焦点为原告损失的确定及赔偿责任的承担。
关于原告损失的确定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人身损害赔偿解释”）的相关规定，对原告的损失本院认定如下：1、医疗费77182.68元[379.77元+76051.83元+32.40元+718.68元]，有发票为证，原告主张77150.28元，本院予以支持，后期医疗费10600元，系鉴定结论确定必然发生的费用，根据人身损害赔偿解释第十九条第二款的规定，可以一并主张，故医疗费合计为87750.28元；2、住院伙食补助费，原告主张50元/天，未超过本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院予以支持，故住院伙食补助费为5050元[50元/天×101天]；3、营养费，原告因伤致残，治疗过程中确需加强营养，营养费标准，参照本地生活水平按20元/天计算，营养时限按鉴定意见90天计算，故营养费为1800元[20元/天×90天]；4、护理费，原告提供的证据不足以证明护理人员的收入状况，根据人身损害赔偿解释第二十一条第二款的规定，护理费标准应参照湖北省2017年度其他服务业年平均收入32677元/年计算，折合89.53元/天，护理时间，按鉴定意见90天计算，故护理费为8057.7元[89.53元/天×90天]；5、误工费，误工时间，原告因伤致残，误工时间可计算至定残前一天，即211天（2016年8月6日至2017年3月5日），误工费标准,原告有固定收入，应按实际减少的收入计算，事故发生前，原告收入为267.27元/天[（7866.28元+8684.28元+8997.08元+7132.64元+7718.88元+8269.08元+8256.68元+7702.62元+7534.90元）÷9月÷30天]，事故发生后，原告收入为80.32元/天[（3115.06元+2937.35元+2276.49元+1976.49元+2076.49元+2076.49元）÷6月÷30天]，实际减少收入为186.95元/天[267.27元/天-80.32元/天]，故误工费为39446.45元[186.95元/天×211天]；6、残疾赔偿金，原告工作期间在公司宿舍居住，主要生活居住地及收入来源均在城镇，故原告主张残疾赔偿金按城镇标准计算，本院予以支持，原告构成八级伤残，残疾赔偿金为176316元[29386元/年×20年×30%]；7、被扶养人生活费，原告之父陈某甲、母亲李某，事故发生时分别年满74周岁、71周岁，原告分别主张被扶养年限5年、8年，本院予以支持，二人由3子赡养，女儿陈某乙，事故发生时年满12周岁，被抚养年限为6年，由原告夫妻二人抚养，三人均长期在农村居住生活，根据人身损害赔偿解释第二十八条的规定，被扶养人生活费为24063.6元[10938元/年×5年×30%÷3+10938元/年×8年×30%÷3+10938元/年×6年×30%÷2]；7、精神抚慰金，结合原告伤情及双方过错程度，本院酌情支持5000元；8、交通费，原告虽未提供交通费票据，但其住院治疗及鉴定，确会有交通费支出，故交通费本院酌情支持1000元；9、财产损失2098.58元[1998.58元+100元]；10、鉴定费6335元[4635元+1700元]。综上，原告总损失本院依法确定为356917.61元。
关于赔偿责任的承担。第一，根据交警部门的认定，原告与被告兰勇负事故同等责任，故本院酌定原告的损失由原告与被告兰勇各承担50%；第二，被告兰勇驾驶的车辆鄂Ｅ×××××靠被告交运集团经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“交通事故赔偿解释”）第三条的规定，二被告应对原告的损失承担连带赔偿责任；第三，被告兰勇驾驶的车辆鄂Ｅ×××××在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险期内，被告兰勇虽未取得相应驾驶资格，但交通事故赔偿解释第十八条的规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”，故被告保险公司应在交强险内赔偿原告的人身损失。另外，本次交通事故造成本案原告及黄其龙两人受伤，根据交通事故赔偿解释第二十二条的规定，交强险的赔偿数额应按照二人的损失比例确定。本案原告损失金额为356917.61元，另一伤者黄其龙的损失为115016.37元（本院在另案中核定），二人的损失比例为3.1:1，故被告保险公司应在交强险分项责任限额内赔偿原告医疗费用7560.98元[10000元×3.1÷（3.1+1）]（含医疗费、住院伙食补助费、营养费），伤残赔偿费用83170.73元[110000元×3.1÷（3.1+1）]（含误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金，不含鉴定费）。因保险公司已向原告垫付医疗费10000元，超额垫付2439.02元[10000元-7560.98元]，本院酌定从伤残赔偿费用项下扣付给另一伤者黄其龙，故被告保险公司还应支付本案原告80731.71元[83170.73元-2439.02元]。超出交强险的损失268624.92元[356917.61元-7560.98元-80731.71元]，因被告兰勇驾驶车辆鄂Ｅ×××××时持有的驾驶证与所驾车型不符，根据商业三者险保险条款第六条第（七）项的约定，被告保险公司在商业三者险内不负赔偿责任，故应由被告兰勇按照责任比例赔偿50%，即134312.46元[268624.92元×50%]，被告兰勇已赔偿16000元，还应赔偿118312.46元[134312.46元-16000元]。被告交运集团对原告的上述损失承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司在交强险限额范围内赔偿原告陈正武各项损失80731.71元，于本判决生效后十五日内付清；
二、被告兰勇与被告宜昌交运集团宜都客运有限公司连带赔偿原告陈正武各项损失118312.46元，于本判决生效后十五日内付清；
上述款项支付至宜都市人民法院指定账户：收款单位：宜都市人民法院；帐号：18×××65；开户行：工商银行湖北三峡分行宜都支行；
三、驳回原告陈正武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序减半收取受理费724元，由被告兰勇、被告宜昌交运集团宜都客运有限公司承担362元，原告陈正武承担362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
审判员 李 辉
二〇一七年七月十七日
书记员 后双双