四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第33号
上诉人（原审原告）原告唐忠态，曾用名唐有华，男，1969年2月26日出生，汉族，威远县人。
被上诉人（原审被告）威远县金沟煤矿。
法定代表人杨辉，矿长。
委托代理人周建才，男，汉族，1963年7月25日出生，该矿法律顾问（特别授权）。
上诉人唐忠态因劳动争议纠纷一案，不服四川省威远县人民法院作出的（2013）威民初字第1862号民事判决，向本院提起上诉。本院受案后，依法组成合议庭，于2014年1月2日公开开庭审理了本案。上诉人唐忠态，被上诉人威远县金沟煤矿的委托代理人周建才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告于2008年6月16日在被告处工作时受伤。2008年6月26日，威远县人力资源和社会保障局做出《工伤认定决定书》，认定原告“腰3右侧横突骨折，全身多处软组织损伤”为工伤；2009年10月24日威远县人力资源和社会保障局做出的《职工受伤部位更正通知书》，认定原告受伤部位为“腰3右侧横突骨折，全身多处软组织损伤、头外伤”。2009年10月22日四川省劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤残等级为拾级。2010年7月22日，原、被告签订了《工伤赔偿协议》，双方约定：“1、甲方（即本案被告）一次性支付乙方（即本案原告）工伤待遇76，346.5元，分别为一次性伤残补助金1，656元／月×6个月=9，936元、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金1，656元／月×10个月=16，560元、停工留薪期工资1，656元／月×10个月=29，808元、护理费178天×40元／天=7，120元、营养费178天×10元／天=1，780元及后期实际发生的医药费、旅差费及鉴定等费用11，142.5元（票据交甲方）；2、乙方受伤后在甲方的借款26，160元在以上待遇中扣除；3、协议生效后甲方一次性将工伤待遇余款50，186.5元支付给乙方，乙方领款后与甲方解除劳动关系”。2010年12月25日，原告领取了工伤待遇余款50，186.5元。
2011年4月28日，原告以“头外伤、抑郁症、焦虑症”再次申请伤残鉴定，内江市劳动能力鉴定委员会鉴定原告所受伤符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）捌级，无护理依赖。同年8月26日，四川省劳动能力鉴定委员会鉴定原告受伤部位“腰3右侧横突骨折，全身多处软组织损伤、头外伤”为玖级伤残，无护理依赖。2012年1月15日，原、被告签订了《工伤赔偿补充协议》，就原告伤残等级的增加应享受的相关待遇达成一致意见：被告支付原告的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金、停工留薪期工资18，306元、困难补助3，494元共计21，800元。同日，原告领取了该款。
另查明：原告与被告签订的《工伤赔偿协议》、《工伤赔偿补充协议》及领条签名均用的“唐忠泰”。
原告于2013年5月13日向威远县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付1、解除与原告劳动合同关系的经济补偿金36，000元；2、补缴2000年1月至2013年5月社会养老保险费59，155元；3、未签订劳动合同的双倍工资33，000元。在仲裁庭审中，原告增加了要求被告支付工伤复发的医疗费用的请求。威远县劳动人事争议仲裁委员会认为原告提交了自2009年9月至2010年12月期间在自贡市第四人民医院的门诊医疗费票据4，940.8元，该医疗费在2次工伤赔偿协议中未明确，故应由被告支付原告4，940.8元，原告的其他请求已过1年仲裁时效，遂于2013年8月15日做出威劳仲案字（2013）115号《仲裁裁决书》，裁决“一、本裁决生效10日内，被申请人（即本案被告）支付申请人（即本案原告）门诊医疗费4，940.8元；二、驳回申请人其他各项仲裁请求”。
原告于2013年9月11日向原审法院起诉，要求被告支付经济补偿金36，000元、未缴纳的社会养老保险费59，155元（2000年1月至2013年5月）、未签订劳动合同的双倍工资33，000元、停工留薪期工资93，600元（受伤之日起至2011年9月15日）及后续医疗费6，069.7元（在仲裁时已提交4，940.8元票据）、因鉴定过程中产生的交通费3，448元、生活住宿费2，258元、工伤鉴定检查费1，958元等共计235，515.7元。
庭审中，原告认为自己与被告签订的2次赔偿协议均用的是“唐忠泰”，而不是“唐忠态”，所以自己所受的工伤并未得到完全的赔偿；自己受伤的尾三椎部位还未进行工伤认定和伤残等级评定，工伤并未得到完全的赔偿，故与被告并未解除劳动合同。被告则认为已完全支付了原告的工伤赔偿，原告的请求已超过时效，应予以驳回。
原审法院认为：1、2010年7月22日、2012年1月15日原告以“唐忠泰”名义与被告分别签订的《工伤赔偿协议》、《工伤赔偿补充协议》二份协议，虽然不是用原告“唐忠态”本人的名字签订的协议，但原告在庭审中认可是其本人签名，因此，签订的二份协议是原告本人与被告的真实意思表示。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第七十三条“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护”及《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”之规定，原告唐忠态对二份协议享有的变更权或撤销权，都应在一年内提出；即便原告辩称签订协议用的是“唐忠泰”，而不是“唐忠态”，也应在可变更或可撤销期内提出，但现均已超过了一年的期限；且二份协议已全部履行完毕，协议已生效。
原告请求被告支付经济补偿金和双倍工资，因原告发生工伤后，双方分别于2010年7月22日和2012年1月15日签订了工伤赔偿协议。2010年7月22日协议约定“原告领款后与被告解除劳动关系”，原告领款时间为2010年12月25日，故原、被告之间解除劳动关系的时间应为2010年12月25日。即便认定原告于2012年1月15日第二次领款时间为解除劳动关系的时间，原告也应在2013年1月15日前提起仲裁。现原告是2013年5月13日提起的仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。…”之规定，原、被告在二次工伤赔偿协议中虽未涉及此两项内容，但双方就劳动争议的解决达成了协议，解除了劳动关系，原告在解除劳动关系时并未提出此两项内容，不仅证明原告自愿放弃该两项权利，而且从签订协议起至原告提起劳动仲裁时已经超过了一年时间，因此，原告的诉讼请求超过仲裁申请时效，原审法院不予支持。
原告主张停工留薪期待遇93，600元，原告在与被告签订的二次协议中均已明确了停工留薪期待遇，原告已领取了该笔款项，协议已全部履行完毕。且从签订协议起至原告提起劳动仲裁时已经超过了一年时间，仲裁时也未提出此项请求。原告的该主张，原审法院依法不予以支持。
2、原告主张后续医疗费、因鉴定过程中产生的交通费、生活住宿费、工伤鉴定检查费等费用，在2010年7月22日原告在与被告签订的《工伤赔偿协议》中已明确了后期实际发生的医药费、旅差费及鉴定等费用的11，142.5元，原告已领取了该笔款项。诉讼中原告所举证据不能证明用于工伤复发，且从签订协议、领取款项起至原告提起劳动仲裁时已经超过了一年时间，原告的诉讼请求超过仲裁申请时效，对原告该项请求原审法院不予支持。
3、原告在庭审中认为自己尾三椎受伤未认定工伤，也未进行伤残等级的鉴定。根据《工伤保险条例》第二十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。…用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，工伤认定应由行政部门认定，且原告在仲裁时也未提出，该项请求未经过仲裁，原审法院对该项请求不予支持。
原告主张被告支付未缴纳的社会养老保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。…”之规定，缴纳社会保险费的行为属于行政法律调整的范畴，不属于法院民事案件解决范围，故原审法院不予支持。
原审法院判决：驳回原告唐忠态的全部诉讼请求。
上诉人唐忠态上诉称：上诉人从2000年1月起在被上诉人处从事采煤工作。从用工之日起，被上诉人就未与上诉人签订书面劳动合同，也未按法律规定为上诉人缴纳社会养老保险。双方协商解除劳动关系后，上诉人每年均要求被上诉人支付经济补偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资及补缴社会养老保险，但均遭到被上诉人拒绝。上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效，原审法院认定超过诉讼时效错误。上诉人与被上诉人达成的工伤协议，只对上诉人的伤残进行了赔偿，没有对上诉人解除劳动关系的其他损失进行赔偿。原审法院应支持上诉人的诉讼请求，驳回上诉人全部诉讼请求错误。上诉人在二份赔偿协议上的签名均是“唐忠泰”，而不是上诉人的名字“唐忠态”，协议应无效，双方未解除劳动合同。上诉人尾三椎受伤尚未认定工伤，未进行伤残等级鉴定，上诉人此处工伤未得到赔偿。故原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院依法改判被上诉人支付上诉人1、经济补偿金36，000元；2、从2000年1月至2013年5月没有缴纳的社会养老费59，155元；3、未签订劳动合同的双倍工资33，000元；4、因工受伤的后续医疗费6，096.7元，就医鉴定过程中产行交通费3，598元，工伤鉴定检查费1，958元，生活住宿费用2，276元，小计13，928.7元；5、受伤之日起至2011年9月15日期间的停工留薪期间工资待遇93，600元。
被上诉人威远县金沟煤矿答辩称：上诉人和被上诉人签订的赔偿协议，已经发生法律效力。协议约定，乙方（上诉人）领款后与甲方（被上诉人）解除劳动关系；乙方（上诉人）自愿放弃与甲方（被上诉人）劳动关系存续期间的其余权利。上诉人2010年12月25日，领取了赔偿款项，双方即日起就解除了劳动关系。上诉人未在法定期限内对争议事项申请仲裁，超过了仲裁时效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。，
二审期间，被上诉人提供威远县人民法院（2013）威民初字第1812号民事判决书1份，欲证明被上诉人不应支付上诉人门诊医药费4，940.8元。上诉人对该判决书已发生法律效力，该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。本院对该生效的威远县人民法院（2013）威民初字第1812号民事判决真实性、合法性及与本案处理的关联性予以确认并采信。
二审查明的其余事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否应支付上诉人解除劳动关系的经济补偿金；未签订劳动合同的双倍工资；未缴纳社会养老保险费；停工留薪期工资；后续医疗费及就医鉴定过程中产生的交通费、工伤鉴定检查费、生活住宿费等费用。
双方当事人于2010年7月22日签订了《工伤赔偿协议》；2012年1月15日签订了《工伤赔偿补充协议》。按照《工伤赔偿协议》，上诉人于2010年12月25日领取赔偿款76346.50元；按照《工伤赔偿补充协议》，上诉人于2012年1月15日领取赔偿款21，800元。虽然2份协议和2份领款条上的签名为“唐忠泰”，而不是“唐忠态”，但上诉人在原审和二审中均承认2份协议和2份领款凭条上“唐忠泰”均是其本人签名，且已实际领取赔偿款项。上诉人与被上诉人签订的《工伤赔偿协议》和《工伤赔偿补充协议》应是双方真实的意思表示。上诉人若认为协议显失公平或对协议有重大误解，应在协议签订1年内申请撤销或变更。上诉人在法定期限内未申请撤销或变更，协议已全面履行，且协议不违反法律、法规的强制性规定，上诉人与被上诉人签订的《工伤赔偿协议》和《工伤赔偿补充协议》合法有效。《工伤赔偿协议》第三条约定，乙方（上诉人）领款后与甲方（被上诉人）解除劳动关系。上诉人于2010年12月25日，按照《工伤赔偿协议》领取了赔偿款，双方应于2010年12月25日解除了劳动关系。《工伤赔偿协议》第四条约定，乙方（上诉人）自愿放弃与甲方（被上诉人）劳动关系存续期间的其余权利，这是上诉人对本人民事权利的处分。
上诉人请求被上诉人支付解除合同经济补偿金和未签订书面劳动合同的双倍工资问题。双方已于2010年12月25日解除了劳动关系；2013年5月13日，上诉人才对上述二项请求申请仲裁，已超过仲裁时效。且上诉人在《工伤赔偿协议》中自愿放弃了劳动关系存续期间的其余权利。原审法院对上诉人该二项请求不予支持正确。
上诉人停工留薪期工资在《工伤赔偿协议》和《工伤赔偿协议》中均进行了计算，且上诉人已领取了该笔款项。上诉人再主张停工留薪期工资无事实和法律依据，原审法院对上诉人请求停工留薪期工资不予支持正确。
上诉人请求被上诉人支付后续医疗费、因鉴定过程中产生的交通费、生活住宿费、工伤鉴定检查费等费用。双方签订的《工伤赔偿协议》中已明确了后期实际发生的医药费、旅差费及鉴定等费用的11，142.5元，上诉人已领取了该笔款项。且上诉人也未提供证据证明上述各项实际发生的费用超过了11，142.5元。原审法院对上诉人该项请求不予支持正确。
依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足…”之规定，缴纳社会保险费的行为属于行政法律调整，不属于民事案件解决范畴。上诉人请求被上诉人支付未缴纳社会养老保险费，缺乏法律依据，原审法院对上诉人该项请求不予支持正确。
上诉人认为自己尾三椎受伤未进行工伤认定，也未进行伤残等级鉴定，被上诉人未对其赔偿。依据《工伤保险条例》，工伤应由行政管理部门认定。该问题不属于本案处理范围。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人唐忠态的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费10元，由上诉人唐忠态负担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 裘南晶
审判员 龙雨江
二〇一四年一月二十四日
书记员 钟 凯