wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民一初字第02215号
原告：张某某，女，1982年11月13日生，汉族，农民。
委托代理人：李虎，太和县双浮法律服务所法律工作者。
被告：李某甲，男，1985年9月26日生，汉族，农民。
原告张某某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由审判员曹云龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人李虎到庭参加了诉讼，被告李某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
张某某诉称：2008年我和李某甲经媒人介绍相识，2008年10月23日双方办理了结婚登记。2009年12月24日生育一男孩，取名李某乙。由于婚前缺乏了解，草率完婚，婚后经常为一些琐事争吵，他经常对我实行家庭暴力。为此起诉，请求依法判决我和李某甲离婚，婚生儿子李某乙由李某甲自行抚养，我不承担抚养费用，我的嫁妆归我所有。
李某甲未答辩。
经审理查明：张某某和李某甲经他人介绍相识，于2008年10月23日办理结婚登记手续，2009年12月24日生育儿子李某乙。婚后初期感情尚好，近一、两年以来有时为生活琐事生气吵架。张某某提起离婚诉讼。
上述查明事实有下列证据予以证明：张某某的身份证、结婚证以及当事人陈述。
本院认为：张某某和李某甲婚后共同生活多年，并生育有一个儿子。虽然有时为生活琐事生气吵架，但是，只要双方在今后的生活中互谅互让，夫妻感情是有和好可能的，而且张某某没有提供充分的证据证明夫妻感情确已破裂，因此本院对其离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准许原告张某某和被告李某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 曹云龙
二〇一四年七月一日
书记员 李建彬
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2014）太民一初字第02215号原告：张某，女，1982年11月13日生，汉族，农民，住安徽省太和县。委托代理人：李虎，太和县双浮法律服务所法律工作者。被告：李某甲，男，1985年9月26日生，汉族，农民，住安徽省太和县。原告张某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由审判员曹云龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人李虎到庭参加了诉讼，被告李某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。张某诉称：2008年我和李某甲经媒人介绍相识，××××年××月××日双方办理了结婚登记。××××年××月××日生育一男孩，取名李某乙。由于婚前缺乏了解，草率完婚，婚后经常为一些琐事争吵，他经常对我实行家庭暴力。为此起诉，请求依法判决我和李某甲离婚，婚生儿子李某乙由李某甲自行抚养，我不承担抚养费用，我的嫁妆归我所有。李某甲未答辩。经审理查明：张某和李某甲经他人介绍相识，于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育儿子李某乙。婚后初期感情尚好，近一、两年以来有时为生活琐事生气吵架。张某提起离婚诉讼。上述查明事实有下列证据予以证明：张某的身份证、结婚证以及当事人陈述。本院认为：张某和李某甲婚后共同生活多年，并生育有一个儿子。虽然有时为生活琐事生气吵架，但是，只要双方在今后的生活中互谅互让，夫妻感情是有和好可能的，而且张某没有提供充分的证据证明夫妻感情确已破裂，因此本院对其离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：不准许原告张某和被告李某甲离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  曹云龙二〇一四年七月一日书记员  李建彬
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民一初字第01136号
原告:刘铭源，男，2004年4月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：魏龙，安徽事茂律师事务所律师。
委托代理人：王康阳，安徽事茂律师事务所律师。
被告:刘志伟，男，1977年2月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告:许微微，女，1978年9月14日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托代理人：张志坚，广东广和律师事务所律师。
原告刘铭源诉被告刘志伟、许微微财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理。本案依法由代理审判员赵亮适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘铭源诉称：2009年，安徽省烟草局定向开发单位员工商品住宅房，购房人资格限于安徽省烟草局单位职工及其职工直系亲属，安徽省烟草局职工刘建军及家人确定将该房赠与原告，包括购房资格与购房款。2011年3月25日，原告与开发商签订商品房买卖合同，合同经审核并备案。2011年7月4日，两被告为了使用单位公积金交付赠与房房款，出具公证书以取消原告的商品房买卖合同的权利，2011年7月28日，被告刘志伟重新与开发商签订商品房买卖合同，将涉案房屋的买受人变更为自己名下，合同经审查并备案。2014年3月4日，被告刘志伟与许微微离婚，两被告将该房屋按照夫妻共同财产进行分割，并经合肥市包河区人民法院判决确认。原告认为，该房屋系家人对其赠与，应属原告所有。被告刘志伟与许微微作为原告监护人，应当履行监护指责，保护原告的财产等合法权益。然，两被告离婚时将本属于原告的财产进行了分割，侵害了原告的合法权益，现要求判令：一、两被告赔偿原告，因两被告离婚分割合肥市政务区××路××湖畔××室房屋给原告造成的损失108万元；二、被告承担本案所有的诉讼费用。
本院认为：位于合肥市政务区××路××湖畔××室房屋已经（2014）包民一初字第00118号生效判决书确认为被告许微微所有，原告刘铭源不是涉案房屋的所有权人，其起诉被告刘志伟、许微微要求赔偿损失，于法无据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘铭源的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 赵 亮
二〇一五年五月七日
书 记 员 宣圣惠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……（三）驳回起诉；……
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民一初字第01136号
原告：刘铭源，男，2004年4月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：魏龙，安徽事茂律师事务所律师。
委托代理人：王康阳，安徽事茂律师事务所律师。
被告：刘志伟，男，1977年2月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：许微微，女，1978年9月14日出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托代理人：张志坚，广东广和律师事务所律师。
原告刘铭源诉被告刘志伟、许微微财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理。本案依法由代理审判员赵亮适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘铭源诉称：2009年，安徽省烟草局定向开发单位员工商品住宅房，购房人资格限于安徽省烟草局单位职工及其职工直系亲属，安徽省烟草局职工刘建军及家人确定将该房赠与原告，包括购房资格与购房款。2011年3月25日，原告与开发商签订商品房买卖合同，合同经审核并备案。2011年7月4日，两被告为了使用单位公积金交付赠与房房款，出具公证书以取消原告的商品房买卖合同的权利，2011年7月28日，被告刘志伟重新与开发商签订商品房买卖合同，将涉案房屋的买受人变更为自己名下，合同经审查并备案。2014年3月4日，被告刘志伟与许微微离婚，两被告将该房屋按照夫妻共同财产进行分割，并经合肥市包河区人民法院判决确认。原告认为，该房屋系家人对其赠与，应属原告所有。被告刘志伟与许微微作为原告监护人，应当履行监护指责，保护原告的财产等合法权益。然，两被告离婚时将本属于原告的财产进行了分割，侵害了原告的合法权益，现要求判令：一、两被告赔偿原告，因两被告离婚分割合肥市政务区潜山南路656号湖畔徽映阁2幢1803室房屋给原告造成的损失108万元；二、被告承担本案所有的诉讼费用。
本院认为：位于合肥市政务区潜山南路656号湖畔徽映阁2幢1803室房屋已经（2014）包民一初字第00118号生效判决书确认为被告许微微所有，原告刘铭源不是涉案房屋的所有权人，其起诉被告刘志伟、许微微要求赔偿损失，于法无据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘铭源的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 赵 亮
二〇一五年五月七日
书 记 员 宣圣惠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……（三）驳回起诉；……
魏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0434执351号
魏县计生局，住所地洹水大道西道145号
法定代表人：王瑞岭。
顾志虎，所在地魏县
刘敬花，所在地魏县
本院依据已经发生法律效力的(2017)冀0434行审96号行政裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人顾志虎、刘敬花在银行的存款50915.0元或查封被执行人顾志虎刘敬花相当于50915.0元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵克武
二〇一七年十二月十三日
书记员 张攀峰
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2005）善刑初字第236号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人王某。2005年4月25日因涉嫌犯盗窃罪被嘉善县公安局刑事拘留，同月30日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
辩护人张超民，浙江金嘉律师事务所律师。
嘉善县人民检察院以（2005）善检刑诉字第221号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2005年5月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2005年6月15日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院未派员出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控被告人王某有下列犯罪事实：
2005年4月11日中午，被告人王某至嘉善县经济开发区盛基公司宿舍A426室，用钥匙打开房门后，窃得钟仲华的工商银行卡一张（卡号95×××14），并于当日、次日二次从嘉善县工商银行的取款机上取走人民币共计人民币3500元。
案发后，赃款被扣押并已发还失主。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是：被告人是初犯、偶犯，认罪态度又较好，能及时退清赃款，故建议对其从轻处罚并适用缓刑。
证明以上事实的证据有失主钟仲华陈述，活期历史明细清单，监控录像照片，人口信息查询、户籍证明及身份证复印件，扣押及发还物品清单、抓获经过，被告人在公安机关的交代。
本案事实清楚，证据确实充分，故足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币3500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所指控的罪名成立。鉴于被告人归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和犯罪表现，可适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第六十一条规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金3500元（罚金限判决生效后即缴纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吕学强
二〇〇五年六月十五日
书记员 郁晓波
黑龙江省巴彦县人民法院
支 付 令
（2017）黑0126民督272号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行，地址巴彦县巴彦镇。
法定代表人郑宇帅，职务行长。
被申请人刘明远，男，1982年12月21日出生，汉族，农民，住巴彦县，
被申请人郭延霞，女，1983年4月26日出生，汉族，农民，住巴彦县，
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行于2017年12月1日向本院申请支付令。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行称，在2013年12月9日被申请人在我行申请个人贷款人民币50，000.00元，并签订了贷款合同。约定还款日期为2014年12月9日，逾期后经多次催要只偿还部分本金和利息。要求被申请人刘明远、郭延霞给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行欠款本金人民币15，139.84元，利息12，199.14元，截止到2017年11月16日，本息合计人民币27，338.98元，后续利息给付至此笔借款结清时止。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人刘明远、郭延霞应当自收到支付令起十五日内，给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行欠款本金人民币15，139.84元，利息12，199.14元，截止到2017年11月16日，本息合计人民币27，338.98元，自2017年11月16日起后续利息按双方约定计算至本息付清时止。
申请费161.00元，由被申请人刘明远、郭延霞负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 吴海峡
二〇一七年十二月一日
书记员 周奇卉
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄄执字第501-3号
申请执行人张留军，男，住山东省鄄城县。
被执行人吴卫京（又名吴卫景），男，住山东省鄄城县。
申请执行人张留军申请执行被执行人吴卫京（又名吴卫景）民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中作出（2015）鄄执字第501-2号执行裁定书冻结了被执行人吴卫京（又名吴卫景）在中国工商银行股份有限公司鄄城支行的工资账户（账号：62×××00），现需将冻结的存款依法划拨，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人吴卫京（又名吴卫景）在中国工商银行股份有限公司鄄城支行工资账户的冻结（账号：62×××00）；
二、划拨提取被执行人吴卫京（又名吴卫景）在中国工商银行股份有限公司鄄城支行工资账户元（账号：62×××00）至鄄城县人民法院过付款（开户行：莱商银行菏泽鄄城支行；帐号：80×××39）；
三、继续冻结被执行人吴卫京（又名吴卫景）在中国工商银行股份有限公司鄄城支行的工资账户元（账号：62×××00）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马海涛
审判员 樊 波
审判员 霍学岭
二〇一七年二月十三日
书记员 张春杰
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0726民初76号
原告山西大川建设有限公司，地址：太原市小店区学府街318号207-224号房。
法定代表人张宏兵，任公司董事长。
委托代理人胡守文，系公司职员。
被告张国庆。
原告山西大川建设有限公司与被告张国庆劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡守文、被告张国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西大川建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告不予支付被告工资19336.25元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告认为太谷县劳动人事争议仲裁委员会作出的太劳仲（裁）字（2016）第42号裁决书认定事实错误，裁决结论不符合法律规定，有失公平、公正。理由如下：2016年5月27日，原告与太原晋川建筑工程有限公司签订《劳务分包合同》，张国庆为太原晋川公司的委托代理人亦即为该公司员工。二、原告还提交太原晋川公司缴纳建设团体意外保险的票据、保险单，再次明确被告张国庆为太原晋川公司的员工，被告与太原晋川公司之间存在劳动关系，而非原告与被告之间存在劳动关系，如此原告没有支付被告工资的法定义务。三、被告主张也超过法定的申请仲裁时效一年。总之请求依法判决，以实现原告的诉讼请求。
被告张国庆辩称，原告起诉不属实，是违背道德的。2016年5月27日，答辩人在服刑期间，不可能和原告签订劳动合同，有判决书证明，答辩人相信法院会公正判决。
原告围绕诉讼请求提交如下证据：太劳仲裁字（2016）第42号裁决书、劳务分包合同、13年8月份退场前工人工资发放表、建筑施工人员团体意外伤害保险单。被告向本院提交如下证据：（2016）晋0726民初1289号民事判决书、2013年12月30日宇文军签字的明细、2014年8月23日胡守文签字的结算明细。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，并依据双方当事人当庭陈述，双方无争议的事实为：2013年5月27日，被告张国庆借用太原晋川建筑工程有限公司资质与被告订立劳务分包合同，采用大清包的方式承揽太谷县龙湖*金谷3号楼的施工工程，截止2013年8月底，原、被告因施工发生纠纷，双方中止合同的履行，2014年8月23日，由于农民工资未及时支付等问题造成上访，经太谷县公安局、住房保障和城乡建设管理局、人力资源和社会保障局协调，双方对工程进行结算。2016年被告以原告欠其工资为由，向太谷县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求原告支付工资90000元，2016年12月22日，太谷县劳动人事争议仲裁委员会作出太劳仲裁字（2016）第42号裁决书，裁决原告支付被告工资19339.25元。原告对此裁决不服起诉到太谷县人民法院。对以上事实本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实及证据，本院认定如下：1.从2013年9月至2014年1月被告是否为原告工作。2.原告应否支付被告工资。
本院认为，针对双方的争议焦点作出如下评判，被告主张在原、被告双方的劳务合同中止后，被告从2013年9月1日开始继续给原告工作，主要从事购买材料，一直到2014年1月25日左右，日工资为500元，被告对其主张提供原告项目经理宇文军签字的明细。原告认可宇文军是其项目经理，但在明细上宇文军的签字则不能作出肯定和否定的答复，并否认被告从2013年9月份开始继续给其工作，不同意支付被告工资。本院认为，被告主张从2013年9月份开始继续为原告工作，被告对此虽然未能提供明确的证据证明，但提供了原告方项目经理宇文军在2013年12月30日签字的明细，从此证据可证明双方在2013年底的时候存在往来，故本院认为被告的主张成立，原告应当支付被告工资。工资的数额原告否认，被告也无证据证明月工资标准，故原告应按照山西省2013年在岗职工平均工资标准（建筑业年工资36538元）计算，支付被告2013年9月1日起至2014年1月25日止的工资，即147天×100元/天=14700元。综上，原告所欠被告工资事实成立，原告应当支付被告工资。依据《中华人民共和国民法通则》第84条规定，判决如下：
原告山西大川建设有限公司于本判决生效后五日内支付被告张国庆工资14700元。
如果未按本院指定的期间履行支付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延付款的利息。
案件受理费10元，由原告山西大川建设有限公司承担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 胡金保
人民陪审员 杜维勇
人民陪审员 刘满应
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 宋晓娟
山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0726民初76号原告山西大川建设有限公司，地址：太原市小店区学府街318号207-224号房。法定代表人张宏兵，任公司董事长。委托代理人胡守文，系公司职员。被告张国庆。原告山西大川建设有限公司与被告张国庆劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡守文、被告张国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西大川建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告不予支付被告工资19336.25元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告认为太谷县劳动人事争议仲裁委员会作出的太劳仲（裁）字（2016）第42号裁决书认定事实错误，裁决结论不符合法律规定，有失公平、公正。理由如下：2016年5月27日，原告与太原晋川建筑工程有限公司签订《劳务分包合同》，张国庆为太原晋川公司的委托代理人亦即为该公司员工。二、原告还提交太原晋川公司缴纳建设团体意外保险的票据、保险单，再次明确被告张国庆为太原晋川公司的员工，被告与太原晋川公司之间存在劳动关系，而非原告与被告之间存在劳动关系，如此原告没有支付被告工资的法定义务。三、被告主张也超过法定的申请仲裁时效一年。总之请求依法判决，以实现原告的诉讼请求。被告张国庆辩称，原告起诉不属实，是违背道德的。2016年5月27日，答辩人在服刑期间，不可能和原告签订劳动合同，有判决书证明，答辩人相信法院会公正判决。原告围绕诉讼请求提交如下证据：太劳仲裁字（2016）第42号裁决书、劳务分包合同、13年8月份退场前工人工资发放表、建筑施工人员团体意外伤害保险单。被告向本院提交如下证据：（2016）晋0726民初1289号民事判决书、2013年12月30日宇文军签字的明细、2014年8月23日胡守文签字的结算明细。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，并依据双方当事人当庭陈述，双方无争议的事实为：2013年5月27日，被告张国庆借用太原晋川建筑工程有限公司资质与被告订立劳务分包合同，采用大清包的方式承揽太谷县龙湖·金谷3号楼的施工工程，截止2013年8月底，原、被告因施工发生纠纷，双方中止合同的履行，2014年8月23日，由于农民工资未及时支付等问题造成上访，经太谷县公安局、住房保障和城乡建设管理局、人力资源和社会保障局协调，双方对工程进行结算。2016年被告以原告欠其工资为由，向太谷县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求原告支付工资90000元，2016年12月22日，太谷县劳动人事争议仲裁委员会作出太劳仲裁字（2016）第42号裁决书，裁决原告支付被告工资19339.25元。原告对此裁决不服起诉到太谷县人民法院。对以上事实本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实及证据，本院认定如下：1.从2013年9月至2014年1月被告是否为原告工作。2.原告应否支付被告工资。本院认为，针对双方的争议焦点作出如下评判，被告主张在原、被告双方的劳务合同中止后，被告从2013年9月1日开始继续给原告工作，主要从事购买材料，一直到2014年1月25日左右，日工资为500元，被告对其主张提供原告项目经理宇文军签字的明细。原告认可宇文军是其项目经理，但在明细上宇文军的签字则不能作出肯定和否定的答复，并否认被告从2013年9月份开始继续给其工作，不同意支付被告工资。本院认为，被告主张从2013年9月份开始继续为原告工作，被告对此虽然未能提供明确的证据证明，但提供了原告方项目经理宇文军在2013年12月30日签字的明细，从此证据可证明双方在2013年底的时候存在往来，故本院认为被告的主张成立，原告应当支付被告工资。工资的数额原告否认，被告也无证据证明月工资标准，故原告应按照山西省2013年在岗职工平均工资标准（建筑业年工资36538元）计算，支付被告2013年9月1日起至2014年1月25日止的工资，即147天×100元/天=14700元。综上，原告所欠被告工资事实成立，原告应当支付被告工资。依据《中华人民共和国民法通则》第84条规定，判决如下：原告山西大川建设有限公司于本判决生效后五日内支付被告张国庆工资14700元。如果未按本院指定的期间履行支付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延付款的利息。案件受理费10元，由原告山西大川建设有限公司承担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  胡金保人民陪审员  杜维勇人民陪审员  刘满应二〇一七年三月二十三日书 记 员  宋晓娟
云南省景东彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0823执306号
申请执行人：田忠华，住景东彝族自治县。
被执行人：方东秀，住景东彝族自治县。
申请执行人田忠华与被执行人方东秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日作出（2016）云0823民初502号民事调解书已经发生法律效力，权利人田忠华于2017年5月22日向本院申请执行，申请执行标的为181950元。在执行过程中，经本院查明被执行人方东秀现暂无财产可供执行，申请人田忠华明确表示提供不出被执行人的财产线索，同意本次执行程序终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
景东彝族自治县人民法院(2017)云0823执306号执行案件本次执行程序终结。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 胡忠礼
审判员 李子华
审判员 郭佩礼
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘川渝
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0105民初8302号
原告：孙易玮，女，1963年10月19日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人：谢献卿，北京市鑫义律师事务所律师。
被告：北京盛世汇海投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路107号院58号楼。
法定代表人：刘金瑞，执行董事。
被告：北京平安盛世信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号。
法定代表人：刘金瑞，经理。
被告：杨旭，男，1971年9月25日出生，回族，住北京市大兴区。
被告：刘金瑞，男，1961年12月21日出生，汉族，住河北省黄骅市。
被告：陈焕，女，1980年12月1日出生，汉族，住北京市大兴区。
原告孙易玮与被告北京盛世汇海投资管理有限公司（以下简称盛世汇海公司）、被告北京平安盛世信息咨询有限公司（以下简称平安盛世公司）、被告杨旭、被告刘金瑞、被告陈焕居间合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。
孙易玮诉称：2016年4月7日，孙易玮作为甲方与乙方盛世汇海公司、丙方平安盛世公司签订《出借咨询与服务协议》，约定甲方可根据个人的出借需求，将款项进行出借，对丙方《借款协议》服务中的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所购买的债权的转让方，从而完成资金的出借。乙方有义务全程协助甲方完成即有债权的转让手续，并据以收取相应的服务费用。当借款人发生违约时，甲方选择如下之一的方式处置回款风险，甲方选择由丙方用还款风险金专用账户进行还款，丙方按季度为周期披露风险控制保障措施整体信息情况。协议签订当日，孙易玮将20万元汇入预定账户，盛世汇海公司将《债权转让及协议》复印件交付孙易玮，称已将孙易玮的款项出借成功。孙易玮多次要求盛世汇海公司和平安盛世公司披露借款人身份等其他信息，但盛世汇海公司和平安盛世公司均予以拒绝。后来，盛世汇海公司和平安盛世公司以其公司业务转型为由，要求孙易玮解除协议，并重新签订其他协议。然而，盛世汇海公司和平安盛世公司却传出倒闭的消息，经孙易玮联系，盛世汇海公司和平安盛世公司的实际控制人杨旭要求孙易玮接受不合理的解决方案，同时仍未向孙易玮披露债权转让的详细事宜。现孙易玮诉至法院，要求盛世汇海公司和平安盛世公司向孙易玮披露陈焕和郭某某、杨某、王某某、徐某某、韩某某之间的《借款协议》及其身份信息，并确认其真实性，披露风险控制保障措施整体信息情况；要求盛世汇海公司、平安盛世公司、杨旭、刘金瑞和陈焕向孙易玮偿还本金20万元，利息1733.3元并赔偿经济损失1万元。
本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就盛世汇海公司涉嫌非法吸收公众存款开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案不应以经济纠纷继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告孙易玮的起诉。
如不服本裁定,可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 金宏
二〇一七年二月二十三日
书记员 张钰
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执574号
申请执行人：何栢雄，男，1955年6月4日出生，汉族，住从化市。
被执行人：广东濠盈投资有限公司,住东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑6－9幢裙楼办公室之二。
法定代表人：陈启邦。
关于何栢雄与广东濠盈投资有限公司纠纷一案，广州中院作出的(2015)穗中法民五终字第3561号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人何栢雄于2017年1月22日向本院申请强制执行，要求被执行人广东濠盈投资有限公司赔偿款及利息33377.48元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，但被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法采取了罚款强制措施，并已将被执行人列入失信人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，并在被执行人在本辖区的办公场所进行了必要调查，依法查明了被执行人有商铺、房产等财产，但并不在被执行人名下，且本院另案已对其进行了查封。
经本院采取上述执行措施后，发现的财产另案处理中，本案暂无发现被执行人其它可供执行的财产。综上，本案共执行到位款项合计0元，申请执行人在本案中已实现债权0元，未实现债权33377.48元。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权33377.48元，发现的财产另案处理中，本案暂无发现被执行人其它可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执574号案终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
。审判长
审判长 李 健
审判员 李永强
审判员 朱继安
二０一七年九月××日
书记员 李绍铭
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初41183号
原告于丽，女，1973年8月17日出生。
委托代理人孙宗智，北京市中勤律师事务所律师。
委托代理人刘妙勤，北京市中勤律师事务所实习律师。
被告宋蕾，女，1981年12月31日出生。
委托代理人刘昊鹏，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
原告于丽与被告宋蕾股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员初淼独任审判，公开开庭进行了审理。于丽的委托代理人孙宗智、刘妙勤，宋蕾及其委托代理人刘昊鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
于丽起诉称，2015年11月，案外人陈广宇告知于丽，蓝策管理咨询（北京）有限公司（以下简称蓝策公司）现估值1000万元，该公司股东宋蕾可以转让5%的股权，价格为50万元。2015年12月21日，陈广宇告知于丽，宋蕾急需资金买房，希望于丽先支付与股权价格相同的意向金，同时宋蕾保证，股权转让的具体事宜可在支付意向金后再商议。2016年1月13日，出于对陈广宇和宋蕾的信任，在没有签订任何协议的情况下，于丽将50万元购股意向金汇入宋蕾的账户。此后，于丽要求陈广宇出具相关的详细资料，并尽快签订股权转让合同、办理股权变更手续，但陈广宇与宋蕾一直未能提供，于丽于2016年3月22日通知陈广宇，要求宋蕾退还意向金，但2016年3月28日，陈广宇却告知于丽，工商局的股权变更手续已经完成。于丽至工商局查询档案，发行档案中有一份签订日期为2016年2月18日的股权转让协议，工商局已经根据该虚假协议于2016年2月24日将宋蕾的5万元股权变更为于丽所有。故于丽诉至法院，要求宋蕾退还50万元并支付逾期退还的利息（以50万元为基数，自2016年4月1日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
宋蕾答辩称：2015年12月，宋蕾经蓝策公司法定代表人陈广宇介绍，得知于丽欲入股公司，并愿意以50万元溢价购买宋蕾的股份份额，宋蕾表示同意，口头全权委托公司及陈广宇代为办理股权转让事宜，前提是于丽在2015年12月先支付对价款，但于丽于2016年1月13日才向宋蕾支付股权转让款50万元，宋蕾亦于2016年2月得知公司已经办理完毕全部工商变更手续。于丽与宋蕾之间买卖股权的意思表示是真实的，并已经各自履行完毕，股权买卖合同是不要式合同，工商局备案的股权转让协议是对外公示之用，不能作为双方买卖股权的唯一凭证。于丽支付款项的行为性质明显不属于购买意向，而是有法律效力的民事法律行为，具有履约性质。蓝策公司为本次股权转让行为已经履行了内部决策，程序合法。故不同意于丽的诉讼请求。
经审理查明：蓝策公司成立于2012年7月26日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司注册资本100万元，公司法定代表人为陈广宇。公司设立时的股东为李丁丁、肖健，2012年9月13日，股东变更为陈广宇、宋蕾；2015年10月30日，公司股东为陈广宇、宋蕾、李丁丁、丁颖艳。
2015年12月，于丽与宋蕾协商股权转让事宜：于丽购买宋蕾名下5%的股权，价格为50万元。
2016年1月13日，于丽向宋蕾转账50万元。庭审中，关于50万元的性质，双方意见不一致：宋蕾认为系股权转让款，于丽认为是与股权价格相同的意向金，但未提供证据予以证明。
2016年2月24日，经北京市工商行政管理局朝阳分局工商变更登记，于丽取得宋蕾名下的5%的股权。
庭审中，于丽主张工商档案中的《转让协议》中的签字不是本人所签，宋蕾认可工商变更登记是委托代办公司办理，双方均不是本人签字。
上述事实，有银行汇款单、转让协议、蓝策公司的工商信息以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方约定于丽以50万元购买宋蕾持有的蓝策公司5%的股权，于丽向宋蕾支付了50万元，于丽亦通过工商变更登记取得了宋蕾持有的蓝策公司5%的股权，取得了股东资格，双方股权转让事项已经完成。现于丽提供的证据不足以证明其支付给宋蕾的50万元的性质为购买股权的意向金并非股权转让款，故对于丽要求宋蕾退还50万元并支付逾期退还50万元的利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告于丽的诉讼请求。
案件受理费四千四百二十七元，由原告于丽负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 初淼
二〇一六年八月二十九日
书记员 张玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初41183号原告于丽，女，1973年8月17日出生。委托代理人孙宗智，北京市中勤律师事务所律师。委托代理人刘妙勤，北京市中勤律师事务所实习律师。被告宋蕾，女，1981年12月31日出生。委托代理人刘昊鹏，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告于丽与被告宋蕾股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员初淼独任审判，公开开庭进行了审理。于丽的委托代理人孙宗智、刘妙勤，宋蕾及其委托代理人刘昊鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。于丽起诉称，2015年11月，案外人陈广宇告知于丽，蓝策管理咨询（北京）有限公司（以下简称蓝策公司）现估值1000万元，该公司股东宋蕾可以转让5%的股权，价格为50万元。2015年12月21日，陈广宇告知于丽，宋蕾急需资金买房，希望于丽先支付与股权价格相同的意向金，同时宋蕾保证，股权转让的具体事宜可在支付意向金后再商议。2016年1月13日，出于对陈广宇和宋蕾的信任，在没有签订任何协议的情况下，于丽将50万元购股意向金汇入宋蕾的账户。此后，于丽要求陈广宇出具相关的详细资料，并尽快签订股权转让合同、办理股权变更手续，但陈广宇与宋蕾一直未能提供，于丽于2016年3月22日通知陈广宇，要求宋蕾退还意向金，但2016年3月28日，陈广宇却告知于丽，工商局的股权变更手续已经完成。于丽至工商局查询档案，发行档案中有一份签订日期为2016年2月18日的股权转让协议，工商局已经根据该虚假协议于2016年2月24日将宋蕾的5万元股权变更为于丽所有。故于丽诉至法院，要求宋蕾退还50万元并支付逾期退还的利息（以50万元为基数，自2016年4月1日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。宋蕾答辩称：2015年12月，宋蕾经蓝策公司法定代表人陈广宇介绍，得知于丽欲入股公司，并愿意以50万元溢价购买宋蕾的股份份额，宋蕾表示同意，口头全权委托公司及陈广宇代为办理股权转让事宜，前提是于丽在2015年12月先支付对价款，但于丽于2016年1月13日才向宋蕾支付股权转让款50万元，宋蕾亦于2016年2月得知公司已经办理完毕全部工商变更手续。于丽与宋蕾之间买卖股权的意思表示是真实的，并已经各自履行完毕，股权买卖合同是不要式合同，工商局备案的股权转让协议是对外公示之用，不能作为双方买卖股权的唯一凭证。于丽支付款项的行为性质明显不属于购买意向，而是有法律效力的民事法律行为，具有履约性质。蓝策公司为本次股权转让行为已经履行了内部决策，程序合法。故不同意于丽的诉讼请求。经审理查明：蓝策公司成立于2012年7月26日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），公司注册资本100万元，公司法定代表人为陈广宇。公司设立时的股东为李丁丁、肖健，2012年9月13日，股东变更为陈广宇、宋蕾；2015年10月30日，公司股东为陈广宇、宋蕾、李丁丁、丁颖艳。2015年12月，于丽与宋蕾协商股权转让事宜：于丽购买宋蕾名下5%的股权，价格为50万元。2016年1月13日，于丽向宋蕾转账50万元。庭审中，关于50万元的性质，双方意见不一致：宋蕾认为系股权转让款，于丽认为是与股权价格相同的意向金，但未提供证据予以证明。2016年2月24日，经北京市工商行政管理局朝阳分局工商变更登记，于丽取得宋蕾名下的5%的股权。庭审中，于丽主张工商档案中的《转让协议》中的签字不是本人所签，宋蕾认可工商变更登记是委托代办公司办理，双方均不是本人签字。上述事实，有银行汇款单、转让协议、蓝策公司的工商信息以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方约定于丽以50万元购买宋蕾持有的蓝策公司5%的股权，于丽向宋蕾支付了50万元，于丽亦通过工商变更登记取得了宋蕾持有的蓝策公司5%的股权，取得了股东资格，双方股权转让事项已经完成。现于丽提供的证据不足以证明其支付给宋蕾的50万元的性质为购买股权的意向金并非股权转让款，故对于丽要求宋蕾退还50万元并支付逾期退还50万元的利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于丽的诉讼请求。案件受理费四千四百二十七元，由原告于丽负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  初淼二〇一六年八月二十九日书记员  张玉
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0404财保738号
申请人：王某，女，1988年5月5日出生，公民身份号码，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。
被申请人：李某，女，出生年月日、公民身份号码、民族、职业不详，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。
申请人王某于2017年11月1日向本院申请诉前财产保全，要求将被申请人李某在中国建设银行松山支行账户内存款25万元予以冻结。申请人王某以其位于赤峰市××区以西、赤锡路以东龙湖湾小区7-1-01012室房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人王某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李某在中国建设银行松山支行账户内存款25万元。
二、查封申请人王某位于赤峰市××区以西、赤锡路以东龙湖湾小区7-1-01012室房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员王景海
二0一七年十一月一日
书记员郭艳冬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0404财保738号申请人：王某，女，1988年5月5日出生，公民身份号码，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。被申请人：李某，女，出生年月日、公民身份号码、民族、职业不详，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。申请人王某于2017年11月1日向本院申请诉前财产保全，要求将被申请人李某在中国建设银行松山支行账户内存款25万元予以冻结。申请人王某以其位于赤峰市××区以西、赤锡路以东龙湖湾小区7-1-01012室房屋提供担保。本院经审查认为，申请人王某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、冻结被申请人李某在中国建设银行松山支行账户内存款25万元。二、查封申请人王某位于赤峰市××区以西、赤锡路以东龙湖湾小区7-1-01012室房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员王景海二0一七年十一月一日书记员郭艳冬
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0382民初3325号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告乐清市南马娱乐有限公司，住所地浙江省乐清市。
法定代表人周建峰。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告乐清市南马娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，因原告中国音像著作权集体管理协会不预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张绍国
二〇一六年四月二十五日
此件与原本核对无异
代书 记员 叶柠檬
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0621民初510号
原告王某，女，汉族，1970年2月9日生，住海安县，现住海安县。
被告吴某，男，汉族，1970年9月3日生，住址同上。
本院在审理原告王某诉被告吴某离婚后财产纠纷一案中，原告王某向本院提交撤诉申请。
本院经审查认为：原告王某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费5725元，减半收取2863元，由原告王某负担。
审 判 员 史友军
二〇一七年三月十四日
见习书记员 洪晓倩
附相关法律规定:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0114民初807号
原告：李金明，男，汉族。
委托诉讼代理人：肖恒禹，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李庆春，男，汉族。
原告李金明与被告李庆春民间借贷纠纷一案，本院受理后，因被告李庆春下落不明，本院于2017年6月15日在《人民法院报》上向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼材料，公告期满后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李金明及委托诉讼代理人肖恒禹到庭参加诉讼，被告李庆春经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李金明向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金40000元；2、被告支付自2015年3月24日起至全部款项清偿之日止按年利率24％计算的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2015年1月24日，被告因家庭急需用钱为由，以借条的形式向原告借款40000元，借款期限为2个月，自2015年1月24日至2015年3月24日，口头约定了5000元的利息，到期后一次性还清借款。同时约定了如被告逾期不归还借款，则按每天借款总额的5％计算违约金。借款到期后，被告一直拒不归还原告的借款，为维护原告的合法权益，诉至本院，请求依法判决。
被告李庆春经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权。
原告李金明针对诉求向本院提交了《借条》一份，被告李庆春未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。本院认为，原告提交的《借条》仅能证明原被告达成借款的合意，不能证明原告向被告交付了40000元现金的证明观点。
经审理，本院确认以下法律事实：2015年1月24日，被告向原告出具了《借条》，记载：“原告借给被告40000元，每月先付息后用款，借款期限为2个月即205年1月24日至2015年3月24日止，借款用途为被告家庭所需。”原告李金明以被告未偿还借款为由诉至本院，要求被告李庆春偿还借款。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”根据上述法律规定，自然人之间借贷法律关系的成立生效需要两个条件：一是借款人与贷款人之间达成借款的合意；二是贷款人需向借款人提供借款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告李金明主张被告还款，应当对其双方达成借款合意和已提供借款的事实承担举证责任，原告主张被告还款，仅有被告出具的《借条》，对以现金的形式交付40000元给被告的陈述，未提交证据予以证据，经本院释明，仍未提交证据证明其向被告实际交付了40000元。
原告提交的《借条》只能证明其达成借款的合意，不能证明已向被告提供了借款。原、被告之间不成立民间借贷法律关系。故，原告李金明主张被告偿还借款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李金明的诉请请求。
案件受理费1280元，由原告李金明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 黄 云
二〇一七年八月三十一日
书记员 李昱翥
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0114民初807号原告：李金明，男，汉族。委托诉讼代理人：肖恒禹，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权代理。被告：李庆春，男，汉族。原告李金明与被告李庆春民间借贷纠纷一案，本院受理后，因被告李庆春下落不明，本院于2017年6月15日在《人民法院报》上向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼材料，公告期满后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李金明及委托诉讼代理人肖恒禹到庭参加诉讼，被告李庆春经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李金明向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金40000元；2、被告支付自2015年3月24日起至全部款项清偿之日止按年利率24％计算的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2015年1月24日，被告因家庭急需用钱为由，以借条的形式向原告借款40000元，借款期限为2个月，自2015年1月24日至2015年3月24日，口头约定了5000元的利息，到期后一次性还清借款。同时约定了如被告逾期不归还借款，则按每天借款总额的5％计算违约金。借款到期后，被告一直拒不归还原告的借款，为维护原告的合法权益，诉至本院，请求依法判决。被告李庆春经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权。原告李金明针对诉求向本院提交了《借条》一份，被告李庆春未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。本院认为，原告提交的《借条》仅能证明原被告达成借款的合意，不能证明原告向被告交付了40000元现金的证明观点。经审理，本院确认以下法律事实：2015年1月24日，被告向原告出具了《借条》，记载：“原告借给被告40000元，每月先付息后用款，借款期限为2个月即205年1月24日至2015年3月24日止，借款用途为被告家庭所需。”原告李金明以被告未偿还借款为由诉至本院，要求被告李庆春偿还借款。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”根据上述法律规定，自然人之间借贷法律关系的成立生效需要两个条件：一是借款人与贷款人之间达成借款的合意；二是贷款人需向借款人提供借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告李金明主张被告还款，应当对其双方达成借款合意和已提供借款的事实承担举证责任，原告主张被告还款，仅有被告出具的《借条》，对以现金的形式交付40000元给被告的陈述，未提交证据予以证据，经本院释明，仍未提交证据证明其向被告实际交付了40000元。原告提交的《借条》只能证明其达成借款的合意，不能证明已向被告提供了借款。原、被告之间不成立民间借贷法律关系。故，原告李金明主张被告偿还借款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李金明的诉请请求。案件受理费1280元，由原告李金明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 黄 云二〇一七年八月三十一日书记员 李昱翥
广东省罗定市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云罗法执字第910-1号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行，住所地罗定市罗城街道龙园路93号。
负责人：冯志敏，行长。
被执行人：李锋，男，汉族，1986年9月19日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被执行人：黄宏媛，女，汉族，1987年1月23日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
被执行人：康永新，男，汉族，1981年9月4日出生，罗定市人，住罗定市。
被执行人：李木水，男，汉族，1981年7月19日出生，罗定市人，住罗定市。
中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行与李锋、黄宏媛、康永新、李木水金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）云罗法苹民初字第62号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人李锋、黄宏媛应在判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金56858.61元及利息给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行；被执行人康永新、李木水对该款的支付承担连带清偿责任。逾期，被执行人没有履行支付义务。经申请执行人于2015年9月16日申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向四被执行人邮寄发出执行通知书，责令四被执行人在收到通知书之日起七日内向申请执行人偿还借款56858.61元及利息，并承担案件受理费702元、执行费1139元，逾期，被执行人未履行上述付款义务。经向罗定市国土资源局、罗定市房地产管理局、罗定市工商行政管理局、罗定市公安局交通警察大队、中国工商银行股份有限公司罗定支行、中国农业银行股份有限公司罗定市支行、中国建设银行股份有限公司罗定支行、中国银行云浮罗定支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司罗定市支行、广发银行罗定支行、罗定市农村信用合作联社进行查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，并同意本院对本案作终结本次执行处理。
本院认为，在执行过程中，本院经查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产或财产线索，并同意本院对本案作终结本次执行处理。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）云罗法执字第910号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韦荣钊
审判员 刘新可
审判员 刘 祺
二〇一五年十一月五日
书记员 谭晓萍
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初15802号
原告：金华银行股份有限公司开发区支行，住所地金华市婺城区宾虹路938号。
负责人：朱云俊，行长。
委托诉讼代理人：邵帅，男，系该行员工。
委托诉讼代理人：应树华，男，系该行员工。
被告：林伟忠，男，1973年10月1日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：ＸＸＸ，女，1977年8月22日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：吴宪惠，男，1976年6月24日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：沈志娟，女，1979年1月12日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：林宝生，男，1971年10月15日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：林燕秋，女，1973年5月16日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告金华银行股份�限公司开发区支行（以下简称金华银行开发区支行）与被告林伟忠、ＸＸＸ、吴宪惠、沈志娟、林宝生、林燕秋金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金华银行开发区支行的委托诉讼代理人邵帅、应树华到庭参加诉讼。被告何伟忠、应婷婷、吴宪惠、沈志娟、林曙城、夏函露经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
金华银行开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何伟忠立即归还借款本金50万元、利息26382.82元（利息已计至2017年10月30日，此后利息按合同约定利率计至执行终结止）；2.判令被告应婷婷承担共同还款责任；3.判令被告吴宪惠、沈志娟、林曙城、夏函露承担连带清偿责任；4.各被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月21日，何伟忠（借款人）与原告（贷款人）签订编号201699060借05758的《个人借款合同》，约定借款金额50万元，借款期限自2016年7月21日至2017年7月15日，借款年利率10.14%，结息方式为按月结息、到期一次性还本付息；未按约定归还借款本息的，贷款人有权要求借款人限期清偿本息，并对逾期借款在本合同当期约定的利率之上加收50%罚息等。应婷婷作为配偶，知晓该笔借款并在借款申请书上签字，同意在夫妻共同财产范围内偿还。为担保上述债务履行，2016年7月21日，原告与吴宪惠和沈志娟签订编号201699060保06664的《保证合同》、与林曙城和夏函露签订编号201699060保06663的《保证合同》各1份，各保证人对借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任。2016年7月21日，原告向借款人发放贷款50万元。借款到期后，借款人及其配偶无力偿还借款本息，各保证人也未承担担保责任。庭审中，原告补充称，结息日是每月20日，借款人实际付息至借款到期前的一个月，欠息从2017年7月15日借款到期的当期开始，诉请的利息包括该期利息与之后的罚息。诉讼期间各被告均无还款。
何伟忠、应婷婷、吴宪惠、沈志娟、林曙城、夏函露均未作答辩，也未提供证据。
金华银行开发区支行围绕其诉讼请求提供了如下证据：1.原告的营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格；2.被告的身份证、结婚证、营业执照，证明各被告的主体资格；3.个人借款申请书及个人借款合同、借款借据，证明借款合同成立，原告已按合同约定发放贷款；4.保证合同，证明吴宪惠、沈志娟、林曙城、夏函露均为涉案借款承担连带责任的事实；5.欠款清单，证明未按约还本付息的金额。各被告对原告提供的证据均未提出反驳意见或证据。经审核，本院依法对上述证据的证明力�以认定。
案经审理，本院查明的事实与原告诉请的事实一致。同时查明，2016年7月19日，何伟忠及其妻子应婷婷共同向原告提出借款50万元、借期1年的申请，用途为经营、种植苗木，何伟忠开办有金华市丰林苗木专业合作社。当月21日，何伟忠以自己名义与原告签订《个人借款合同》，借款金额、用途与申请一致。上述《保证合同》均约定对涉案《个人借款合同》的担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（含律师费）和所有其他应付费用，保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年等。
本院认为，根据现有证据，原告诉请的其与何伟忠签订《个人借款合同》，与吴宪惠、沈志娟、林曙城、夏函露签订了《保证合同》以及原告已依约向何伟忠发放借款50万元的事实，有原告提供的相关证据予以证实，各被告均未提出异议，视为对原告诉请事实的默认。对此，本院依法予以确认。上述合同的签订，系各方真实意思表示，合法有效。合同一经签订，对合同各方即具有约束力。原告已依约履行放款义务，何伟忠理应依约履行还本付息的合同义务。《个人借款合同》虽何伟忠与原告签订，但所涉借款系何伟忠、应婷婷共同向原告提出申请且发生在夫妻关系存续期间，应婷婷系知晓借款一事，涉案款项应视为夫妻共同债务，故应婷婷应当承担共同清偿责任。吴宪惠、沈志娟、林曙城、夏函露作为涉案借款的保证人，均未就保证份额与原告作约定，依法应认定为连带共同保证，其四人依法应当承担连带共同保证责任。
综上，原告之诉请，合法有据，本院依法予以支持。何伟忠、应婷婷、吴宪惠、沈志娟、林曙城、夏函露经合法传唤无正当理由拒不到�，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决产生的不利后果由其自负。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、何伟忠、应婷婷于本判决生效之日起七日内共同归还金华银行股份有限公司开发区支行借款本金50万元，支付利息26382.82元（利息已计至2017年10月30日，此后利息按合同约定计至实际履行之日止）；
二、吴宪惠、沈志娟、林曙城、夏函露对上述款额承担连带共同保证责任；保证人承担保证责任后，有权直接向林伟忠、ＸＸＸ追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9064元，减半收取计4532元，由何伟忠、应婷婷、吴宪惠、沈志娟、林曙城、夏函露负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈小玲
二〇一八年一月二十二日
书记员 章昉炅
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂1228行审1号
申请执行人都安瑶族自治县某某局，住所地都安瑶族自治县安阳镇安阳大道8号，组织机构代码：74206114-4，
法定代表人唐某，局长。
被执行人广西壮族自治区某某有限公司，住所地广西壮族自治区平果县太平镇仰良村上爱屯19号（或住马头镇教育路5号），
法定代表人黄某某，总经理。
申请执行人都安瑶族自治县某某局于2016年4月12日向本院申请强制执行都人社监执申字（2015）3号行政处罚决定书。
经审查查明：被执行人承建广西都安东盟物流城A1、A2栋施工中拖欠砌砖民工蒙某、韦某某等16位民工工资共计24041.6元，违反了《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第五十条的规定，申请执行人都安瑶族自治县某某局于2015年9月28日已下达行都人社监令字［2015］12号《劳动保障监察限期整改指令书》，但被执行人没有按要求整改。2015年11月23日，申请执行人都安瑶族自治县某某局根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项、第（三）项的规定作出都人社监执申字（2015）3号行政处罚决定书：决定给予被执行人罚款2500元。并于2015年10月26日送达被执行人单位，至今，被执行人也未履行行政处罚决定书确定的义务，也未提出异议或复议，也未向人民法院提起诉讼，该行政处罚已生效。
本院认为，行政处罚决定依法作出后，当事人应当在行政处罚决定的期限内，予以履行。被执行人在收到申请执行人的《行政处罚决定书》后，在行政处罚决定的期限内未依法履行，申请执行人向本院申请强制执行，理由充分，依法有据，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人都安瑶族自治县某某局对被执行人广西壮族自治区某某有限公司的罚款人民币2500元。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广西壮族自治区河池市中级人民法院申请复议，也可以直接向广西壮族自治区河池市中级人民法院申请复议。
审判长 梁绍鸿
审判员 韦荣国
审判员 黄 宏
二〇一六年五月二十六日
书记员 黄 琪
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0502民初811号
原告：泸州江阳农村商业银行股份有限公司江北支行，住所地：泸州市江阳区。
负责人：任治坪。
被告：闻光芬，女，1956年5月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告泸州江阳农村商业银行股份有限公司江北支行（以下简称农商行江北支行）与被告闻光芬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行江北支行的负责人任治坪及被告闻光芬到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告农商行江北支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告闻光芬归还原告贷款8000元及利息、罚息（按合同约定计算，息随本清）；2.判决被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2007年8月19日，被告闻光芬因新建房产资金不足向原告申请借款0.8万元。2007年8月19日被告李作容与原告签订借款借据，约定借款期限2007年8月19日至2008年8月18日，约定借款利率月薪8.55‰，按季结息，结息日固定为每季的第20日。该笔贷款已几年未结息，贷款已逾期，目前贷款余额为0.8万元，欠息金额待计。原告多次联系被告，要求按照合同约定履行归还贷款并支付利息，但被告至今未归还贷款本息，为维护原告权益，现原告提起诉讼。
被告闻光芬辩称，2007年8月19日向原告借了8000元是事实，但是因为家庭因素，我现在没有钱，没有还款能力，要求原告将我的借款免除。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：营业执照、组织机构代码证，以证明原告的基本信息及主体适格；身份证，以证明被告的身份信息及主体适格；借款借据，以证明被告于2007年8月19日向原告借款8000元的事实。本院组织被告对原告出示的证据进行了质证，被告对原告出示的证据真实性均无异议。
被告未围绕其辩称意见向本院提供证据。
针对原告提供的以上证据，经本院审查后，本院对其证据的真实性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月19日，被告闻光芬因建房需要资金，向原告农商行江北支行借得款项8000元。当日，被告闻光芬向原告出具《借款借据》一份，约定了被告闻光芬向原告借款8000元，借款用途为建房，借款月利率8.55‰，借款期限从2007年8月19日至2008年8月18日止。庭审中，被告闻光芬认可未偿还借款本金及支付利息。
本院认为：被告闻光芬向原告借款8000元并出具《借款借据》，系各方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，为有效合同，对合同双方均具有法律约束力，双方均应按约履行义务。原告依约履行了向被告闻光芬给付借款8000元的义务，但被告闻光芬至今尚未归还借款，故原告诉讼要求偿还借款8000元的主张，本院依法予以支持。被告闻光芬未依照约定向原告支付利息，故被告应从借款之日即2007年8月19日起按照月利率8.55‰支付利息至借款本金清偿之日止。关于原告的罚息主张，因原、被告对借款未约定罚息，故对原告的罚息主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告闻光芬于本判决生效后二十日内偿还原告泸州江阳农村商业银行股份有限公司江北支行借款本金8000元及利息（利息以8000元借款本金为基数，从2007年8月19日起按照月利率8.55‰计算至借款本金清偿之日止）；
二、驳回原告泸州江阳农村商业银行股份有限公司江北支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告闻光芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 童荣彬
二〇一七年七月十日
书记员 章 贵
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0502民初811号原告：泸州江阳农村商业银行股份有限公司江北支行，住所地：泸州市江阳区。负责人：任治坪。被告：闻光芬，女，1956年5月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告泸州江阳农村商业银行股份有限公司江北支行（以下简称农商行江北支行）与被告闻光芬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行江北支行的负责人任治坪及被告闻光芬到庭参加诉讼。现已审理终结。原告农商行江北支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告闻光芬归还原告贷款8000元及利息、罚息（按合同约定计算，息随本清）；2.判决被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2007年8月19日，被告闻光芬因新建房产资金不足向原告申请借款0.8万元。2007年8月19日被告李作容与原告签订借款借据，约定借款期限2007年8月19日至2008年8月18日，约定借款利率月薪8.55‰，按季结息，结息日固定为每季的第20日。该笔贷款已几年未结息，贷款已逾期，目前贷款余额为0.8万元，欠息金额待计。原告多次联系被告，要求按照合同约定履行归还贷款并支付利息，但被告至今未归还贷款本息，为维护原告权益，现原告提起诉讼。被告闻光芬辩称，2007年8月19日向原告借了8000元是事实，但是因为家庭因素，我现在没有钱，没有还款能力，要求原告将我的借款免除。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：营业执照、组织机构代码证，以证明原告的基本信息及主体适格；身份证，以证明被告的身份信息及主体适格；借款借据，以证明被告于2007年8月19日向原告借款8000元的事实。本院组织被告对原告出示的证据进行了质证，被告对原告出示的证据真实性均无异议。被告未围绕其辩称意见向本院提供证据。针对原告提供的以上证据，经本院审查后，本院对其证据的真实性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月19日，被告闻光芬因建房需要资金，向原告农商行江北支行借得款项8000元。当日，被告闻光芬向原告出具《借款借据》一份，约定了被告闻光芬向原告借款8000元，借款用途为建房，借款月利率8.55‰，借款期限从2007年8月19日至2008年8月18日止。庭审中，被告闻光芬认可未偿还借款本金及支付利息。本院认为：被告闻光芬向原告借款8000元并出具《借款借据》，系各方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，为有效合同，对合同双方均具有法律约束力，双方均应按约履行义务。原告依约履行了向被告闻光芬给付借款8000元的义务，但被告闻光芬至今尚未归还借款，故原告诉讼要求偿还借款8000元的主张，本院依法予以支持。被告闻光芬未依照约定向原告支付利息，故被告应从借款之日即2007年8月19日起按照月利率8.55‰支付利息至借款本金清偿之日止。关于原告的罚息主张，因原、被告对借款未约定罚息，故对原告的罚息主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告闻光芬于本判决生效后二十日内偿还原告泸州江阳农村商业银行股份有限公司江北支行借款本金8000元及利息（利息以8000元借款本金为基数，从2007年8月19日起按照月利率8.55‰计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回原告泸州江阳农村商业银行股份有限公司江北支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告闻光芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  童荣彬二〇一七年七月十日书记员  章 贵
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第03897号
原告重庆扬子江饭店管理有限公司。住所地重庆市南岸区南坪新街87号，组织机构代码70937509-6。
法定代表人罗长玲，该公司总经理。
委托代理人李明，男，1961年6月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，该公司员工。
委托代理人谢绍梅，女，1967年12月28日出生，汉族，住湖南省南县，该公司员工。
被告毛凌杰，男，汉族，1985年9月13日出生，户籍地重庆市合川区太平街**号，现住重庆市南岸区。
原告重庆扬子江饭店管理有限公司（以下简称“扬子江公司”）诉被告毛凌杰物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理。依法由代理审判员叶竹芊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢绍梅、李明，到庭参加诉讼，被告毛凌杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告扬子江公司诉称：被告所有的位于重庆市南岸区南坪光电路30号某号房屋由原告提供物业管理服务，根据原被告之间签订的《前期物业服务合同》，业主应于正式交房之日起交纳物业服务费用。物业服务费用按月交纳，业主或使用人应在每月初前5日内履行交纳义务。但被告在2010年12月至2014年9月共计46个月拖欠原告物业管理服务费3658.84元、2010年3月至2014年9月的公摊费532.7元，合计4191.54元。根据《前期物业服务合同》，延期按应缴金额的3‰按日加收滞纳金。考虑到今后的友好合作，本着相互理解、支持的精神，将以被告拖欠费用为基数按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为计算标准向原告重庆扬子江饭店管理有限公司支付违约金。原告经多次催收未果，故诉至法院，请求判令：1.被告支付拖欠的自2010年12月至2014年9月的物管费3658.84元、2010年3月至2014年9月的公摊费532.7元，共计4191.54元；2.被告以被告拖欠费用为基数按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为计算标准向原告重庆扬子江饭店管理有限公司计算违约金；3.本案诉讼费由被告承担。
被告毛凌杰无答辩意见。
经审理查明：原告扬子江公司与建设单位重庆市雄鹰房地产开发有限公司于2007年10月28日签订了《双子星座前期物业服务合同》，约定原告对双子星座物业实施前期物业服务。合同对物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、合同期限、违约责任等内容作了明确约定，另约定物业管理服务费用标准为按建筑面积计算，公寓住宅每月每平方米1.30元；物业共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，由原告合理向业主分摊计收；被告应于开发公司通知接房之日起交纳物业服务费用；物业管理服务费用按月缴纳，被告应在每月5日前履行交纳费用义务，延期按应缴金额的3‰按日加收滞纳金。合同订立后，原告依约履行了合同义务，向被告提供了物业管理服务。
另查明：双子星座小区至今未成立业主委员会。被告毛凌杰系位于重庆市南岸区南坪光电路30号某号房屋业主，该房屋建筑面积为61.19平方米。被告每月应交纳物业服务费为79.54元（1.30元/平方米/月×61.19平方米），从2010年12月至2014年9月期间（共计46个月），被告未向原告交纳物业管理服务费，累计拖欠物业费3658.84元（79.54元/月×46个月）；从2010年3月至2012年12月期间，被告未向原告交纳公摊费，累计拖欠公摊费为532.7元。原告多次向被告催收物业管理服务费及公摊费未果，故以前述请求诉至法院。
上述事实，有原告提交的房管局业务受理通知书、资质证书、公摊能耗分摊表、保洁公司安排表、电梯日常维护保养合同、前期物业服务合同等证据及当事人的陈述，足以认定。
本院认为：原告重庆扬子江饭店管理有限公司与建设单位重庆市雄鹰房地产开发有限公司签订的《双子星座前期物业服务合同》，是双方根据有关法律、法规，在自愿、平等的基础上签订的，系双方真实意思表示，且其形式要件符合相关法律规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告作为重庆市南岸区南坪光电路30号某号房屋业主，当然受到该合同的约束，应按照合同的约定履行相应的义务。原告已向被告提供了物业管理服务，被告应当履行交纳物业管理服务费及公摊费的义务，故对原告主张要求被告支付拖欠的自2010年12月至2014年9月的物业管理服务费3658.84元及自2010年3月至2014年9月的公摊费532.7元的请求，本院予以支持。对原告主张以被告拖欠费用为基数按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为计算标准向原告支付违约金的诉讼请求，本院认为，基于诚实信用原则，原被告双方都应当按照前期物业服务合同履行各自的义务。现被告不按合同交纳物业管理服务费的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告的该项主张予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：
一、被告毛凌杰于本判决生效之日起十日内向原告重庆扬子江饭店管理有限公司支付其拖欠的自2010年12月至2014年9月的物业管理服务费3658.84元；
二、被告毛凌杰于本判决生效之日起十日内向原告重庆扬子江饭店管理有限公司支付其拖欠的自2010年3月至2014年9月的公摊费532.7元；
三、自2010年3月起，被告毛凌杰以当月拖欠的物业管理服务费、公摊费为本金，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为计算标准向原告重庆扬子江饭店管理有限公司支付违约金，违约金计付至本金付清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告毛凌杰承担（该款已由原告垫交，被告给付判决款项时一并给付给原告）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 叶竹芊
二〇一五年六月十五日
书 记 员 肖 瑶
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4002民初4193号
原告：伊犁华翔机动车驾驶员培训有限公司，住所地伊宁边境经济合作区。
法定代表人：何花，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾晓静，新疆宇通律师事务所律师。
被告：卫国升，住伊宁市。
本院立案的原告伊犁华翔机动车驾驶员培训有限公司诉被告卫国升教育培训合同纠纷一案。原告伊犁华翔机动车驾驶员培训有限公司于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告伊犁华翔机动车驾驶员培训有限公司以双方已达成和解协议且被告已经履行了合同的主要义务的撤诉理由符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告伊犁华翔机动车驾驶员培训有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告伊犁华翔机动车驾驶员培训有限公司负担。
代理审判员 陈 思 思
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 娜尔盖孜
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭富商初字第1713号
原告：何某某。
被告：钟某某。
原告何某某诉被告钟某某民间借贷纠纷一案，原告于201
0年8月2日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，并
组成合议庭，于2010年12月13日公开开庭进行了审理。原告何
某某到庭参加诉讼，被告钟某某经本院公告传唤，无正当理由
拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何某某起诉称：原告因缺少资金，于2010年5月30日
向原告借款100000元，当时出具借条一份，后被告以无款为由
分文未付。故诉请法院，要求被告归还借款100000元。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：
1、借条一份，证明被告向原告借款100000元的事实。
2、身份证明一份，证明被告的主体资格。
被告钟某某未提供书面答辩意见，也未向本院提供证据
材料。
经庭审举证、质证，被告钟某某经本院合法传唤，无正
当理由拒不到庭，是其自动放弃对证据的举证、质证权利。经
审查，本院认为，原告提供的证据1、2符合证据的有效条件，
故对该证据本院予以认定。
经审理查明，本院认定如下事实：2010年5月30日，被告向原告出具借条一份，载明其借到
原告人民币壹拾万元正（100000元），后被告未向原告归还该
借款。
本院认为：被告于2010年5月30日向原告出具借条一份，
确认其收到原告借款的事实，故原、被告之间的民间借贷关系
合法有效。被告在收到原告的借款后，未及时归还，其应承担
归还借款的民事责任，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求
，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭
，是其自动放弃民事诉讼权利的行为。据此，依照《中华人民
共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告钟某某于本判决生效之日起十日内归还原告何某某
借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应该依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，共计3320元，
由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交
上诉案件受理费，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请
求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理
。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 蒋 明
审 判 员 潘 蔚
人民陪审员 韩峰明
二〇一〇年十二月十三日
书 记 员 吴登科
河南省嵩县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0325执恢200号
申请执行人：嵩县卫生和计划生育委员会。
法定代表人：朱迎春，主任。
委托代理人：张朝勋，何村乡计划生育服务中心主任。特别授权。
被执行人：陈铁锁，男，1979年6月1日出生，住河南省嵩县何村乡蛮峪岭村安岭组。身份证号码：410325197906012510。
被执行人：闫爱菊，女，1980年11月10日出生，住河南省嵩县何村乡蛮峪岭村安岭组。身份证号码：410325198011103029。
本院在执行嵩县卫生和计划生育委员会与陈铁锁、闫爱菊计划生育行政管理纠纷一案中，申请执行人嵩县卫生和计划生育委员会于2017年12月4日向本院申请撤回执行，经审查，申请执行人的撤回执行申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
嵩县人民法院（2014）嵩行执字第14号行政裁定书终结执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审 判 长 行湘波
人民陪审员 赵静端
人民陪审员 刘国华
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 李 佳
湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隆民一初字第1473号
原告罗某某，男，1965年2月18日出生。
委托代理人李青松，湖南普利律师事务所律师。
被告杨某某，女，1968年10月9日出生。
委托代理人李正益，隆回县麻塘山法律服务所法律工作者。
本院于2013年11月21日立案受理原告罗某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，依法由审判员曾海丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某某及其委托代理人李青松，被告杨某某及其委托代理人李正益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某某诉称：原告于1989年经媒人介绍与被告相识，二十多天后即登记结婚，1997年4月24日生一男孩罗某甲，由于草率结婚，婚后发现被告性格不好，脾气暴躁，又不勤快。对父母不孝顺，原告是残疾人，被告又歧视原告，原、被告在一起经常吵架，双方感情恶化，2012年1月，经亲戚朋友劝解，原、被告在青山做买卖鸡鸭的生意，在做生意的两个多月，被告胡乱猜测原告与人有关系，经常无故辱骂原告，有时被告外出打牌也不归家，原告从2012年4月开始在卖鸡鸭的车子上休息和睡觉，晚上也不敢回家，被告到麻塘山乡法律服务所申请离婚，经该法律服务所调解后，没有达成协议，被告于2012年5月外出广东打工，自此原、被告一直分居至今。请求法院判决：一、准予原、被告离婚；二：婚生男孩罗某甲由原告抚养成人，由被告承担抚养费一万元。
被告杨某某辩称：原告起诉事实虚假，原、被告婚后生育了两个小孩，日子过得恩恩爱爱，两人商量做起杀猪生意，可原告在外搞外遇，曾被被告捉奸在场，经家庭调解，原告向被告写下保证书，保证不再犯同样事情，被告才原谅原告。2006年，被告极力主张并拿出自己在外务工所挣的钱在青山街购买了两处房产，同时两人也搬到街上做生意，可原告还是未改以前的习惯，被告多次劝告和忍让，原告仍我行我素，被告只好于2012年7月外出打工，年底返回家中过年，正月又外出务工，原告趁被告外出打工期间，公开与一个女子同居，做鸡鸭生意，所卖的钱全部由女的保管。综上，原告的所作所为严重伤害了被告的心。只要原告头脑清醒一点，珍惜多年来用汗水浇灌起来的幸福家园，原、被告还会和好如初，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于1989年11月经媒人介绍相识，1989年12月10日双方在隆回县青山乡人民政府登记结婚，婚后被告于1997年4月24日生下一男孩取名罗某甲，该小孩现在上海随原告老表学技术。婚后前几年原、被告感情一般，后两人因家庭琐事发生过矛盾，原、被告于2012年5月因感情不和开始分居。另查明：被告杨某某没有嫁妆；原、被告均陈述在婚姻存续期间没有共同债权及债务；原、被告在婚姻存续期间共同财产有于2010年买的一辆长安牌的四轮小货车。原、被告均陈述2006年在麻塘山乡财政所购买了砖混结构的门面房（63平方米）一个；于2008年11月在杨显元手里购买了一个42平方米的木门面房（位于麻塘山乡青山村），但均没有提供充分有效的证据予以证明。本案在审理过程中，因原、被告意见分歧较大，本院调解不成。
以上法律事实有双方当事人的身份证，结婚证等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告经过较短时间的恋爱，走进婚姻殿堂，婚后在长期的共同生产生活中共同劳动，并生育了一个小孩，双方建立了一定的夫妻感情，后来双方因家庭琐事发生矛盾，原、被告于2012年5月因感情不和开始分居。导致两人感情出现裂痕。但原、被告因感情不和分居未满两年，原、被告感情并没有完全破裂，只要原、被告双方正确面对婚姻的现实，互谅互让，多为小孩着想，加强交流与沟通，两人还有和好的可能。故此，对原告罗某某要求与被告杨某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。原告罗某某的其他诉讼请求是以离婚为前提条件的，故也不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告罗某某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告罗某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 曾海丰
二〇一三年十二月十九日
书记员 周驿东
河南省通许县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫0222执1132号
孙海东：
你与张俊领民间借贷纠纷一案，本院于2016年01月11日作出的（2015）通民初字第1134号民事调解书，已发生法律效力。申请人于2017年09月25日向本院申请执行，本院于2017年09月26日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你立即履行下列义务：
向张俊领支付50000元。
向张俊领支付迟延履行期间加倍债务利息。
执行费650元。
逾期不履行的，将根据情节依法进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
开户银行：中国工商银行开封分行通许县支行户名:通许县人民法院账号：9558831703000080574
特此通知
二〇一七年九月二十七日
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0325民初376号
原告：中国邮政银行股份有限公司兴安县支行，住所地兴安县兴安镇双灵路146号。
负责人：乔波，该行行长。
委托代理人，黄鹏，广西金鸣律师事务所律师。
被告：杨月铃，男，1968年4月17日出生，汉族，农民，住兴安县。
被告：陈玲艳，女，1983年7月12日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：蒋凤明，女，1970年3月10日出生，汉族，农民，住兴安县。
被告：桂林兴安蓝氏松香有限责任公司，住所地兴安县湘漓花桥。
法定代表人：杨月铃，该公司执行董事。
本院在审理原告中国邮政银行股份有限公司兴安县支行与被告杨月铃、陈玲艳、蒋凤明、桂林兴安蓝氏松香有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政银行股份有限公司兴安县支行于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政银行股份有限公司兴安县支行以被告已主动归还了拖欠的全部借款本息为由向本院提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定，本院对原告的撤诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政银行股份有限公司兴安县支行撤回起诉。
本案收案件受理费435元（已减半收取），由原告中国邮政银行股份有限公司兴安县支行负担。
代理审判员 唐玉香
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 孙李平
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台黄刑初字第476号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人卢启池，农民。2014年9月18日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年10月22日经台州市黄岩区人民检察院。
辩护人王艳，浙江东海律师事务所律师。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉［2015］383号起诉书指控被告人卢启池犯虚开用于抵扣税款发票罪，于2015年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。台州市黄岩区人民检察院指派代理检察员吴晶晶出庭支持公诉，被告人卢启池及台州市黄岩区法律援助中心指派的辩护人王艳均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年6月至12月间，被告人卢启池与沈跃斌、徐昌桂（均已判刑）等人经事先商量，由沈跃斌联系受票企业，徐昌桂购买发票，被告人卢启池负责中间联络，以收取开票费的方式，在无货物交易情况下，为多家企业虚开海关进口增值税专用缴款书。具体如下：
1、2011年6月至8月间，被告人卢启池与沈跃斌、徐昌桂（均另案处理，已判刑）为台州市黄岩泰顺轴承有限公司（另案处理）虚开海关进口增值税专用缴款书4份，税额共计人民币（以下币种均为人民币）2358292.31元。该4份海关进口增值税专用缴款书已由台州市黄岩泰顺轴承有限公司向税务部门申报抵扣。
2、2011年7月至12月间，被告人卢启池与沈跃斌、徐昌桂为浙江吴氏工贸有限公司（已判刑）虚开海关进口增值税专用缴款书14份，税额共计2037904.39元。该14份海关进口增值税专用缴款书已由浙江吴氏工贸有限公司向税务部门申报抵扣。
3、2011年10月，被告人卢启池与沈跃斌、徐昌桂为台州黄岩宏骏塑膜有限公司（已判刑）虚开海关进口增值税专用缴款书1份，税额73739.32元。该份海关进口增值税专用缴款书已由台州黄岩宏骏塑模有限公司向税务部门申报抵扣。
另查明，2014年9月18日，被告人卢启池被公安机关抓获。
上述事实，被告人卢启池在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯沈跃斌、徐昌桂、吴伟胜、江婉飞等人的供述及沈跃斌、徐昌桂的辨认笔录，同案犯罪嫌疑人陈永赵的供述及辨认笔录，被告人的辨认笔录，海关进口增值税专用缴款书及增值税纳税申报表，海关完税凭证抵扣清单，海关完税凭证明细，海关进项发票抵扣证明，银行对账单及发票换票证，增值税发票认证结果，涉案企业的工商登记基本情况、营业执照、税务登记证，税务稽查材料，同案犯的刑事判决书，公安机关关于被告人到案经过的情况说明及被告人的身份证明等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人卢启池违反国家税收管理法规，与人结伙，为他人虚开用于抵扣税款发票，数额巨大，破坏税收管理秩序，其行为已构成虚开用于抵扣税款发票罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。辩护人关于被告人卢启池在共同犯罪中系从犯的辩护意见，经查，本案中被告人卢启池与沈跃斌、徐昌桂等人共同商议虚开用于抵扣税款发票，各人在整个犯罪环节互有分工，被告人与他人相比作用虽然相对稍小，但难以认定为从犯。辩护人此节的辩护意见，与本案事实和相关法律规定不符，本院不予采纳，但鉴于被告人在本案犯罪中的作用，可酌情从轻处罚。另辩护人关于被告人在庭审中能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，系初犯等从轻辩护意见，经查，与本案事实基本相符，本院予以采纳，酌情对被告人卢启池予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款和第三款、第二十五条第一款、第五十四条、第五十六条第一款、第五十五条第一款之规定，判决如下：
被告人卢启池犯虚开用于抵扣税款发票罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二十万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月18日起至2025年9月17日止。罚金限在判决生效后的一个月内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 马可大
人民陪审员 颜荷芳
人民陪审员 张菊芬
二〇一五年七月八日
代书 记员 季飞肖
湖南省洞口县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0525执保26号
申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被执行人贺满妹财产保全一案，洞口县人民法院作出的（2016）湘0525财保699号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院已按裁定书确定的内容执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：
本院（2018）湘0525执保26号案执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年一月二十二日
四川省新津县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0132行初16号
原告王学忠。
原告江学英。
原告罗莉娟。
原告王浩尘。
法定代理人罗莉娟。
四原告委托代理人罗富安。
被告大邑县医疗保险管理局。
法定代表人余刚。
第三人成都市易建建筑材料有限公司。
法定代表人李宏。
本院在审理原告王学忠、江学英、罗莉娟、王浩尘诉被告大邑县医疗保险管理局、第三人成都市易建建筑材料有限公司劳动和社会保障行政管理一案中，原告王学忠、江学英、罗莉娟、王浩尘于2016年9月29日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王学忠、江学英、罗莉娟、王浩尘自愿撤回本案起诉，不违反法律的禁止性规定，也不损害国家及第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王学忠、江学英、罗莉娟、王浩尘撤回起诉。
本案诉讼费用25元（已减半），由原告王学忠、江学英、罗莉娟、王浩尘负担。
审 判 长 陈 姗
审 判 员 滕 艳
人民陪审员 白 良
二〇一六年十月十二日
书 记 员 吕漪琴
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民初3821号
原告：江苏奥蓝工程玻璃有限公司，住所地在南通市港闸区通京大道370号1幢，统一社会信用代码913206006978717539。
法定代表人：黄丽莎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范臻，江苏普泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙超，江苏普泰律师事务所律师。
被告：上海时之鑫门窗有限公司，住所地在上海市嘉定区真新街道曹安路1926号主三楼014号，统一社会信用代码91310114
75981883W。
法定代表人：罗时华，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王恒亮，男，该公司职员。
原告江苏奥蓝工程玻璃有限公司(以下简称“奥蓝公司”)诉被告上海时之鑫门窗有限公司(以下简称“时之鑫公司”)加工承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月19日、2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙超到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人王恒亮参加了第一次庭审，被告无正当理由未参加第二次庭审。本案现己部分缺席审理终结。
原告奥蓝公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告货款111001.32元，并承担违约金11100元。事实和理由：2017年4月21日，原、被告签订建筑工程玻璃加工承揽合同一份，约定由原告向被告供给钢化玻璃，被告收到加工好的产品一周内付清全部货款，被告迟延付款的按迟延支付金额1‰/天向原告支付违约金。合同签订后，原告分四批次向被告供应钢化玻璃，合计价款111001.31元。经原告多次催要，被告未能支付货款，故成讼。
原告奥蓝公司为证明其诉讼主张，向本院提交了建筑工程玻璃加工承揽合同一份、销售发货单和发货尺寸单各四组。
被告时之鑫公司辩称：对结欠原告111001.31元货款的事实予以确认，但原告在案涉合同之前所供玻璃存在质量问题，要求原告进行整改更换。如原告坚称玻璃没有质量问题，申请法院进行司法鉴定。
被告时之鑫公司为证明其抗辩主张，向本院提交了现场联系单一份、联系单两份、案外人中企凯澳幕墙装饰工程有限公司（以下简称“凯澳公司”）发送至被告的公函一份、建筑工程玻璃加工承揽合同和补充协议各一份。
因原、被告对案涉事实没有争议，争议在于原告在案涉合同之前所供玻璃是否存在质量问题，故本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认。被告在审理过程中申请司法鉴定，但未能在相应期限内向本院指定的司法鉴定机构缴纳鉴定费用，本院按被告自动撤回司法鉴定申请处理，并对被告所提交的有关证明案涉合同之前所供玻璃存在质量问题的证据的证明力不予认定。
经审理查明，2016年12月8日，原告与凯澳公司签订建筑工程玻璃加工承揽合同，约定由原告向凯澳公司供应建筑工程玻璃。2016年12月17日，凯澳公司与原告、被告签订玻璃加工承揽合同补充协议，约定前述合同的采购方为被告，相关合同权利义务由被告享有和承担。原、被告均确认该合同已履行完毕，且被告已向原告付清价款。
2017年4月21日，原、被告签订建筑工程玻璃加工承揽合同，约定由原告向被告供给价值98643.42元的玻璃，被告收到原告加工好的产品一周内付清全部货款，被告迟延付款的，按迟延支付金额1‰/天向原告支付违约金。原告于2017年6月14日、2017年6月18日、2017年6月21日和2017年9月8日分四批次向被告供给了玻璃，合计价款111001.31元。
本院认为，原、被告于2017年4月21日签订的加工承揽合同依法成立，合法有效。合同签订后，原告按约供应了价值111001.31元的玻璃，被告未能按约支付货款，其行为已构成违约，应向原告承担支付货款并偿付违约金的违约责任。因原、被告约定的违约金计算标准过高，原告主动调减违约金计算标准，按未付货款金额的10%计算违约金，符合法律规定，本院予以确认。被告未能提供充足的证据证明原告在案涉合同之前所供玻璃存在质量问题，故对被告的抗辩主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海时之鑫门窗有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏奥蓝工程玻璃有限公司货款111001.32元，并偿付逾期付款违约金11100元，合计122101.32元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2741元，减半收取1371元，财产保全费1170元，合计2541元，由被告上海时之鑫门窗有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费2741元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户银行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 陈五建
二〇一八年一月三十一日
书记员 苏 冉
拒不履行法律文书确定的义务风险提示
一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。
二、信用惩戒。
1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；
2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。
3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。
三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0108民初4243号
原告：田芳，女，1978年5月7日生，汉族，住河南省。
被告：郑州绿源山水生态农业开发有限公司，住所地郑州市惠济区绿源路9号（牛庄）。
法定代表人：张慧芳。
被告：河南惠济开元投资担保有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路154号。
法定代表人：张之鹏。
被告：郑州世贸置业有限公司，住所地郑州市惠济区清华园路毛庄。
法定代表人：张慧瑞。
被告：郑州毛庄绿园实业有限公司，住所地郑州市惠济区毛庄。
法定代表人：张之鹏。
原告田芳与被告郑州绿源山水生态农业开发有限公司、河南惠济开元投资担保有限公司、郑州世贸置业有限公司、郑州毛庄绿园实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。
原告田芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑州绿源山水生态农业开发有限公司归还原告本金63366元及利息22970.175元（从2015年4月19日至2017年9月10日按年利率15%计算），此后按本金为基数、按年利率15%计算至实际还款之日；2、判令被告河南惠济开元投资担保有限公司、郑州世贸置业有限公司、郑州毛庄绿园实业有限公司对借款承担连带还款责任；3、判令被告承担本案诉讼费用、律师费用。事实和理由：2015年4月19日原告与被告郑州绿源山水生态农业开发有限公司签订四份股权认购协议，后又分别签订股转债协议，总计金额63366元。合同约定：若被告在签订合同之日起一年内未能在上海股权托管交易中心挂牌，被告应一次性付原告全额本金，并按年利率15%支付利息，并由被告河南惠济开元投资担保有限公司、郑州世贸置业有限公司、郑州毛庄绿园实业有限公司共同承担连带担保责任。由于被告未能在合同约定期限内在上海股权托管交易中心挂牌，又未能按合同约定支付原告本金及利息，为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令所请。
本院经审查认为，被告河南惠济开元投资担保有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2017年11月8日被公安机关立案侦查。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行”之规定，裁定如下：
驳回原告田芳的起诉。
案件受理费979元，退回原告田芳。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审判员 马 静
二〇一七年十一月三十日
书记员 王旭东
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第04095号
原告曹德山，男，1963年4月8日出生。
被告李树刚，男，1951年2月14日出生。
委托代理人刘福栋，男，1957年5月3日出生。
原告曹德山诉被告李树刚租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案原告曹德山、被告李树刚的委托代理人刘福栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹德山诉称：2007年1月1日原被告签订了《土地承租协议书》，合同约定原告将其位于北京市通州区×村南承包的土地58亩出租给被告，租期为22年（自2007年1月1日至2028年12月31日止），年租金为29000元（年每亩租金500元）。2011年原被告经北京市通州区人民法院和北京市第二中级人民法院依法解除了58亩中的44亩，现被告仍有原告14亩承包地。自2011年1月1日起被告未支付过原告14亩承包地的租金，原告多次找被告索要租金及违约金，但被告不予支付。故诉至法院请求判令解除原被告于2007年1月1日签订的《土地承租协议书》中的14亩承包地，被告向原告支付2011年1月1日至2013年12月31日三年的租金21000元，支付违约金630元，承担诉讼费。
被告李树刚辩称：不同意解除双方的合同，原告起诉的内容被告无法应诉，不符合双方签订合同的约定，当时包给我们58亩地，应当按照58亩土地的租金进行主张。
经审理查明：2007年1月1日，曹德山与李树刚签订《土地承租协议书》，约定曹德山将其承包的位于北京市通州区漷县镇×村南58亩土地转租给李树刚，承包期限自2007年1月1日起至2028年12月31日止，租金为每年每亩500元，每年一月交纳。2010年李树刚诉至北京市通州区人民法院，要求继续履行协议中李树刚未使用的44亩土地，并配合李树刚到村委会备案，办理58亩土地承包经营权证；停止侵害李树刚生产经营自主权的行为，赔偿李树刚直接经济损失2650元；赔偿李树刚950棵樱桃树果树延误结果两年造成的损失。曹德山在上述案件中提起反诉，要求解除双方的承包协议，李树刚向被告曹德山返回其占用的14亩土地，并移除地上物，李树刚向曹德山给付14亩土地的租金。2010年11月30日北京市通州区人民法院作出（2010）通民初字第17319号民事判决书，认定“李树刚自2008年开始仅占用14亩土地，且仅交纳此部分土地的租金，其余44亩土地由曹德山实际使用，应视为李树刚与曹德山已于2008年协商解除了此44亩土地的租赁关系，该租赁协议的标的物实际已于2008年起由原58亩土地变更为现由李树刚实际占用的14亩土地。故李树刚要求继续履行其余44亩土地的诉讼请求，本院不予支持。”判决后李树刚不服，上诉至北京市第二中级人民法院，2011年3月14日北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第01294号民事判决书，认定“李树刚自2008年始，即使用其承租的58亩土地中的14亩，并且交纳了相应亩数的租金，2009年李树刚使用的亩数仍为14亩并且向曹德山交纳了相应租金。现李树刚称其将剩余14亩土地交给曹德山是双方协商由曹德山的朋友使用一年的主张，未能提供证据证明，故本院对其主张不予采信。从双方上述行为来看，可以认定李树刚与曹德山已经协商变更了合同内容。”2011年后被告李树刚未再交纳租金。诉争的14亩土地一直由被告李树刚使用。
上述事实，有《土地承租协议书》、民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据。根据查明的事实，北京市通州区人民法院作出的（2010）通民初字第17319号民事判决书、北京市第二中级人民法院作出的（2011）二中民终字第01294号民事判决书均已对《土地承租协议书》的内容变更做出了认定，故原被告之间的土地租赁协议的标的物应为14亩土地。李树刚使用14亩土地，但在2011年后未交纳相应租金，违反了合同约定，故对于曹德山要求李树刚支付租金及违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于曹德山要求解除14亩土地租赁协议的诉讼请求，鉴于李树刚有给付租金的能力，且租赁土地上种植有大量经济树木，解除合同不利于双方生产经营，故对于曹德山现要求解除协议的诉讼请求，本院不予支持。但需指出的是，李树刚今后应严格按照内容已经确认变更了的《土地承租协议书》约定的事项履行合同义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：
一、被告李树刚支付原告曹德山二〇一一年一月一日至二〇一三年十二月三十一日租金二万一千元，违约金六百三十元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告曹德山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百四十元，由被告李树刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛德胜
代理审判员 徐宪龙
人民陪审员 李卫东
二〇一四年六月十七日
书 记 员 张 帅
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）芜经开刑初字第00013号
公诉机关芜湖经济技术开发区人民检察院。
被告人韦宏金，男，出生安徽省芜湖市，汉族，文盲，环卫工人，住安徽省芜湖市鸠江区湾里镇合南行政村韦***号。被告人韦宏金因涉嫌故意伤害罪，于2012年4月13日被芜湖市公安局开发区分局取保候审，同年6月8日，本院决定继续对被告人取保候审。
辩护人吴俊洋，安徽铭诚律师事务所律师。
芜湖经济技术开发区人民检察院以芜经开检刑诉（2012）14号起诉书指控被告人韦宏金犯故意伤害罪，于2012年6月7日向本院提起公诉。案件在审理过程中，被害人魏某某向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。因本案涉及附带民事诉讼，经本院院长批准，本案延长审限二个月。芜湖经济技术开发区人民检察院检察员孙兆荣，被告人韦宏金及其辩护人吴俊洋到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2011年3月26日13时许，被告人韦宏金与被害人魏某某在芜湖经济技术开发区波尔卡宾馆门口越秀路边偶遇，双方因琐事发生争执。在纠打过程中，被告人韦宏金用随身携带的竹夹对被害人魏某某右脸部猛击一下，致其眼部受伤。经伤情鉴定魏某某的损伤程度为重伤。2012年4月13日，被告人韦宏金经公安机关传唤后归案。
案发后，被告人韦宏金赔偿被害人损失2000元。
本案在审理过程中，本院对附带民事诉讼进行了调解，双方达成一致意见，被告人韦宏金另赔偿被害人魏某某各项损失6万元，并已当庭兑现。被害人对被告人的犯罪行为予以谅解。
上述事实，被告人韦宏金在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、陈某、汪某某、曹某某、倪某某证言；被害人魏某某陈述；常住人口基本信息、到案经过、报案材料、扣押物品清单、送达回证、刑事照片、医院病历、竹夹一个、说明、收条；指认笔录、辨认笔录；弋院医鉴（2011）1号医学鉴定书、芜公物鉴（损伤）字（2012）27号鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦宏金因琐事与人发生纠纷后，不能正确处理，故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人韦宏金案发后如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法可从轻处罚。本案因民事纠纷引起，被告人韦宏金在案件审理过程中能够积极赔偿被害人损失并达成协议，当庭履行，取得被害人谅解，酌情从轻处罚。因被告人韦宏金是在书面传唤后到案，不能视为自动投案，其辩护人关于被告人韦宏金构成自首的辩护意见，本院不予采纳。辩护人其他量刑意见，本院予以采纳。结合被告人的年龄，本案犯罪事实和情节以及被告人认罪悔罪态度，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二款、第三款之规定，最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第九条之规定，判决如下：
被告人韦宏金犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑文武
人民陪审员 丁家芳
人民陪审员 姜建业
二〇一二年八月二十八日
书 记 员 朱 麟
附判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》
第九条人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。
附：被宣告缓刑的犯罪分子，应遵守的法律规定：
《中华人民共和国刑法》第七十五条规定被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：
（一）遵守法律、行政法规，服从监督；
（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；
（三）遵守考察机关关于会客的规定；
（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。