云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初7870号
原告：范洪涛，男，1980年4月13日出生，汉族，云南省曲靖市人，在云南司法警官职业学院工作，住昆明市五华区。
原告:李祥羽，女，1984年12月31日出生，汉族，云南省景东县人，在昆明海贝中英文幼儿园工作，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：范洪涛（与原告李祥羽系夫妻关系），男，1980年4月13日出生，汉族，云南省曲靖市人，在云南司法警官职业学院工作，住昆明市五华区教场中路**号恒安新邻居*栋*单元***室内，身份证号码：5324011980********，特别授权代理。
被告：云南敏迅物业服务有限公司，统一社会信用代码：91530111069829757G。
住所地：昆明市官渡区关上街26号成都军区昆明长城小区安居办3幢3单元301号
法定代表人：贺诗进，总经理。
委托诉讼代理人：符江，云南百姓师事务所律师，特别授权代理。
原告范洪涛、李祥羽与被告云南敏迅物业服务有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告李祥羽的委托诉讼代理人范洪涛，被告云南敏迅物业服务有限公司的委托诉讼代理人符江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范洪涛、李祥羽向本院提出诉讼请求：1、判令物业公司停止侵害本人对小区内占用业主共有的道路或者其他用于停放汽车的车位的共有权及相应的车辆通行权（除了有权利是小区内的车库办理产权，其他所有均为占用公共车位的停车位）；2、判令物业公司因前述违法行为导致本人房屋使用价值减损等损失，赔偿9600元（自2015年6月至2016年9月，600元×16个月）。事实和理由：原告于2015年4月购买位于昆明市五华区教场中路75号恒安新邻居7栋2单元101室商品房，双证齐全，并于2015年5月迁入上述房屋，入住后被告以“小区公共停车位紧张”为由，拒绝为原告办理停车卡，限定原告仅能临时停车半小时，不得以住户资格在小区内长时间停车。经与被告多次交涉，其以“正考虑新的解决方案”、“原来就是这样”等理由答复，至今仍未予以办理。与此同时，被告不时留出一定车位供非业主车辆停放以收取费用。之后原告得知该小区由496套住宅，约有几十户未办理停车卡，其原因有不长期居住、不需要用车停车的以及与原告一样情形住户的等等。原告认为被告采取剥夺少数业主停车权利的行为明显违法，直接造成原告的财产等损失。原告居住的小区为封闭小区，区划内的道路属于业主所有，被告停车管理行为剥夺了原告对建筑区划内共有场所的使用权。被告的停车管理行为，为已办理停车卡的业主新创设了可以在所有业主共同共有的公共区域停车的“物权”，排斥了少数业主的权利。违背了物权法定原则和不动产物权登记公示原则。被告的停车管理行为违法民法通则第五十八条第五项的规定，属无效民事行为。另外被告的行为导致原告每次载人载物后不能在小区久留，导致原告房屋使用价值减损等损失，应承担经济赔偿责任。
被告云南敏迅物业服务有限公司辩称，原告的诉请无事实及理由应当依法驳回。理由为：1、小区内公共区域或者由业委会划定可以停放车辆位置，属于小区全体业主共有，不属于原告个人所有；2、原告要求能够在小区长期停放车辆，不是被告不予办理，而是小区能够停放车辆的位置总共只有152个位置，但是小区住宅有496套，另外还有铺面50个，小区是老小区，公共区域满足不了每个业主的需求，怎么办？小区业委会要求2014年6月1日之后不得新增停车卡，不能让原来没有停车卡的车辆长期停放在小区，这是业委会的明确指令并且也是小区的明确情况，这个规则是业委会经过讨论得来，并非被告想怎样就怎样；3、原告认为被告不让其停车导致其房屋价值减损，毫无事实及法律依据。综上原告诉请无法律及事实依据应当予以驳回。
归纳当事人的诉、辩理由，经依法审核对应的证据后，本院依法确认以下当事人无争议的事实或者当事人无须举证的事实为案件事实：2014年4月28日，昆明市五华区恒安新邻居小区业主委员会（甲方）与被告（乙方）签订了一份《恒安新邻居小区物业管理服务合同》。合同中约定由乙方对坐落于昆明市教场中路75号的恒安新邻居小区提供物业服务；合同期限三年，自2014年5月1日起至2017年4月30日止。由乙方负责物业管理区域内的交通与车辆停放秩序的管理，本物业管理区域内的业主在物业管理区域的公共场地停放车辆的，停放人应与乙方签订专项合同，并按专项合同的约定承担各项责任和义务。合同中对物业服务费和由乙方收取的其他费用的标准进行了约定，并约定实行一车一卡制，业主所有车辆均需按车辆类别分别办理车辆通行智能卡，每张卡工本费20元，智能卡丢失补办需按每张卡工本费20元收取；临时来访机动车辆发放临时通行卡，收费标准按昆明市有关文件规定执行。合同还约定停车场（库）收费按政府指导价及发改委文件执行，停车场（库）收费和其他公共区域经营性收入属全体业主所有，有乙方代收并单独设置明细账进行管理，除停车场发生的水电费、维护费、管理费外，其他开支必须景业主委员会同意后用于小区内公共设施设备维修费用补充及业主委员会工作经费等。
2014年5月31日，昆明市五华区恒安新邻居小区业主委员会与被告共同发布《关于机动车停车及有关情况的公示》。该公示中载明停放原则为：1、2014年4月31日前停进的车辆，经核对信息，业主私家使用的车辆继续进入小区停放，但满足已经停放了车辆的业主一户只能停一辆车；2、2014年5月1日以后不再接受新增车辆，若经广大业主同意可以对绿化带进行梳理，新增空余车位时再确定接受新增车辆；3、停车不再对外承包，由物业公司负责管理；4、收取的停车费用属全体业主所有，用于小区内公共设施设备维修费用补充及弥补物业服务公司服务所需经费的不足。停放秩序：1、小区大门正对的道路已经拓宽让出了消防通道，有车主按划定车位顺序自行停放；2、小区进门左侧的车辆。继续按以前的停放方式继续宁，影响车辆通行的车辆，物业公司安排人员进行疏导；3、地下车库前后出入口消防安全通道已打通，所有车辆不得占用消防安全通道。该公示中还对停车费用管理进行了公示。后昆明市五华区恒安新邻居小区业主委员会于2014年6月30日向被告发出通知，该通知中载明，为了小区业主的生活秩序不被打乱，根据2014年6月28日业主大会同意决定，本小区的停车问题根据以下原则进行管理，对2014年4月30日前持有本小区原物管的机动车停车卡或连续交过3个月停车费的业主的车辆，请物管安排有序停放并换卡；不符合条件的车辆不办卡并禁止进入小区，庆物管公司认真组织实施。
根据昆房权证（昆明市）字第××号《房屋所有权证》中记载，位于昆明市北郊教场中路75号恒安·新邻居7幢2单元1层101号房屋登记的所有权人为原告范洪涛，登记时间为2015年4月30日，该房屋属范洪涛、李祥羽共同共有。
另外，依据昆明市五华区恒安新邻居小区业主委员会于2016年12月30日出具的《恒安新邻居小区停车位的情况说明》中载明，小区只有83个拥有产权的地下车位，地面公共区域只有152个能够停放车辆的位置，整个小区共有房屋496套。
本院认为，根据昆明市五华区恒安新邻居小区业主委员会与被告于2014年4月28日签订的《恒安新邻居小区物业管理服务合同》，被告按合同约定提供物业管理服务；其次，依据2014年5月31日《关于机动车停车及有关情况的公示》及2014年6月30日昆明市五华区恒安新邻居小区业主委员会的通知所载内容，表明“2014年5月1日以后不再接受新增车辆”系业主委员会对小区停车方案的调整，法律规定业主委员会对小区的公共事务享有管理权，故被告系基于小区业主委员会的通知对小区内停车位进行管理，系执行业主委员会的决定，其行为并无过错，未侵犯原告的权利，也未违反相关物业管理服务合同，故原告以要求被告不执行业主委员会决定为前提提出的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物业管理条例》第二条、第六条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：
驳回原告范洪涛、李祥羽的诉讼请求。
案件受理费150元，减半收取计75元，由原告范洪涛、李祥羽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
代理审判员 徐 嘉
二〇一七年一月九日
书 记 员 赵云莉