山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5412号
上诉人（原审被告、反诉原告）：锦州巨匠门窗制造有限公司，住所地辽宁省锦州市。
法定代表人:宋占利，总经理。
委托诉讼代理人：张砚峰，男，1957年8月22日出生，汉族，该公司法律顾问，住辽宁省锦州市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东圣泉新材料股份有限公司，住所地章丘市。
法定代表人:唐一林，董事长。
委托诉讼代理人：李寿延，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：揭金平，男，该公司员工。
上诉人锦州巨匠门窗制造有限公司(以下简称锦州巨匠公司)因与被上诉人山东圣泉新材料股份有限公司（以下简称山东圣泉公司）买卖合同纠纷一案，不服章丘市人民法院(2014)章商初字第2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
锦州巨匠公司上诉请求:1.撤销一审判决；2.驳回山东圣泉公司一审中的诉讼请求；3.支持我公司在一审中的反诉请求；4.由山东圣泉公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定主要事实错误。1、树脂应低温储存，保质期一个月，忌日晒，光和热会造成树脂凝胶和固化，在较高温度下会显著降低树脂储存寿命，由于山东圣泉公司在运输过程中未进行低温处理，货物从山东省章丘市刁镇运输到辽宁省锦州市,是在温度高达三十几度的8月份，必然会造成树脂的不合格。树脂凝胶、固化后，所制作的保温板的质量也必然会产生问题。2、山东圣泉公司没有提供证据证明其送到我公司处的树脂、固化剂是合格产品。山东圣泉公司所说的其公司送货时带有合格证、检测报告，此合格证、检测报告仅仅能证明产品生产之时是合格的，由于化工产品的特殊性，运输、储存不当就会造成合格产品变为不合格产品。在一审庭审过程中，山东圣泉公司并未提供该产品的合格证及检测报告。3、我公司收到的货物出现了质量问题，与山东圣泉公司进行了沟通，但沟通未果，所以未付款，并非违约行为。4、由于山东圣泉公司提供了不合格的产品，导致我公司生产的保温板质量不合格，给我公司带来了极大经济损失。山东圣泉公司应对此经济损失承担赔偿责任。二、一审法院程序不当。1、我公司通过书面申请要求证人袁永顺出庭作证，一审法院却以无法通知为由未让证人出庭作证，损害了我公司的权益。2、我公司申请对山东圣泉公司生产的树脂、固化剂的质量进行司法鉴定，一审法院以超过树脂、固化剂的保质期为由不予准许鉴定。我公司认为鉴定机构可以通过技术手段鉴定出案涉材料在何时因何种原因而变质，从而作出全面、客观的鉴定结论。3、我公司申请对其生产的保温板的质量进行鉴定，是为了鉴定是否是因为原材料的不合格导致的保温板的质量不达标，而一审法院却以此鉴定与待证事实无关联未与准许。
山东圣泉公司辩称，锦州巨匠公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
山东圣泉公司向一审法院起诉请求：判令锦州巨匠公司向山东圣泉公司支付货款319500元以及逾期付款利息和追款费用，涉诉费用由锦州巨匠公司承担。庭审中，山东圣泉公司放弃要求锦州巨匠公司支付追款费用的诉讼请求。
锦州巨匠公司向一审法院提起反诉请求：判令山东圣泉公司赔偿锦州巨匠公司30万元，并承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年双方发生买卖合同关系，山东圣泉公司多次向锦州巨匠公司供应树脂和固化剂，锦州巨匠公司收到全部货物，并支付部分货款，锦州巨匠公司尚欠山东圣泉公司货款319500元；山东圣泉公司于2014年9月16日将公司名称由“山东圣泉化工股份有限公司”变更为“山东圣泉新材料股份有限公司”。双方争议的焦点问题为：一、双方交易的次数及欠款形成于哪一笔交易；二、山东圣泉公司供应的货物是否有质量问题及是否因质量问题给锦州巨匠公司造成损失。
针对争议焦点问题，山东圣泉公司提供如下证据：一、签订时间为2013年8月27日的《工矿产品购销合同》1份；二、到货日期为2013年8月30日的发货单复印件1份；三、8月29日物流记录1份；四、企业询证函1份；五、《固化剂板材系列产品质量控制标准》1份；六、产品检测报告8份。山东圣泉公司主张双方交易六次，锦州巨匠公司欠山东圣泉公司的货款319500元，是双方于2013年8月27日签订的买卖合同项下的货款，山东圣泉公司供应给锦州巨匠公司的产品无质量问题。
针对争议焦点问题，锦州巨匠公司提供如下证据：一、发货单2份，到货日期分别为2013年7月14日和2013年8月9日；二、锦州亿隆公司出具的《巨匠外墙保温酚醛板实际结算情况说明》1份；三、照片一宗。除提交以上证据外，锦州巨匠公司向一审法院寄送书面申请，要求证人袁永顺出庭作证，并对山东圣泉公司供应的产品及锦州巨匠公司生产的酚醛保温板的质量进行司法鉴定。锦州巨匠公司在第一次庭审中自认2013年5月16日至2013年8月27日，双方当事人进行化工产品买卖交易，山东圣泉公司分六次向锦州巨匠公司供应化工产品，前五次付清货款，2013年8月27日山东圣泉公司第六次向锦州巨匠公司供应化工产品，锦州巨匠公司已收到货物，但未支付第六次货物价款319500元，前五次交易的货物没有质量问题，第六次货物有质量问题，有质量问题是因为货物在运输过程中未低温储存。第二次庭审中，锦州巨匠公司反悔第一次庭审中的自认，称山东圣泉公司实际向锦州巨匠公司供应化工产品两次，到货时间分别为2013年7月14日和2013年8月9日，第一次交易的货物质量有问题，第二次交易的货物质量没有问题，第一次交易的货款已经付清，第二次交易的货款319500元未支付，第三至六次进原料是从其他厂家进的货。
一审法院对双方争议焦点问题及双方提交的相关证据分析认定如下：
一、一审法院对相关证据的认定：（一）锦州巨匠公司对山东圣泉公司提交的《工矿产品购销合同》、企业询证函、《固化剂板材系列产品质量控制标准》无异议，山东圣泉公司对锦州巨匠公司提交的到货日期分别为2013年7月14日和2013年8月9日的两张发货单无异议。经审查，上述证据符合相关规定，一审法院予以采信。（二）锦州巨匠公司对山东圣泉公司提交的到货日期为2013年8月30日的发货单复印件有异议，山东圣泉公司未提交该发货单原件，该发货单复印件因无法与原件核对，一审法院不予采信。（三）锦州巨匠公司对山东圣泉公司提交的8月29日的物流记录有异议，认为发货记录没有证明是低温储存，也没有说明运输车辆的车牌号。一审法院认为，该物流记录载明日期为“8月29日”、客户名称为“锦州巨匠”、产品名称为“PFLH-01：:30t（125桶）GH-04：4t（80桶）”，物流记录载明的内容与签订日期为2013年8月27日的《工矿产品购销合同》载明的产品名称、数量相一致。锦州巨匠公司在第一次庭审中自认最后一次交易在2013年8月27日，锦州巨匠公司已收到货物。物流记录、《工矿产品购销合同》及锦州巨匠公司的自认相互印证，因此，对物流记录中关于向锦州巨匠公司发货的时间、货物种类及数量的记载，一审法院予以采信。该物流记录为山东圣泉公司单方制作，其上载明的“加冰（90块）”未经锦州巨匠公司确认，因此，对物流记录中关于加冰运输的记载，一审法院不予采信。（四）锦州巨匠公司对于山东圣泉公司提交的8份产品检测报告有异议，认为与本案无关。一审法院认为，8份检测报告上载明客户名称为“山东圣泉化工股份有限公司”，从检测报告记载的内容上无法看出检测的产品是山东圣泉公司供应给锦州巨匠公司的产品，因此，对该8份产品检测报告，一审法院不予采信。（五）山东圣泉公司对锦州巨匠公司提交的《巨匠外墙保温酚醛板实际结算情况说明》有异议，认为该份说明无法证明锦州巨匠公司生产的保温板与山东圣泉公司有关。一审法院认为，该份说明的内容仅涉及锦州巨匠公司向锦州亿隆公司供应保温板的数量、价款及部分保温板质量不合格造成的损失、损失赔偿方式、锦州巨匠公司与锦州亿隆公司结算情况，该份说明无法证明山东圣泉公司向锦州巨匠公司供应的树脂、固化剂有质量问题，因此，对该份说明，一审法院不予采信。（六）山东圣泉公司对锦州巨匠公司提交的照片有异议，认为照片不能证明山东圣泉公司的产品有质量问题。一审法院认为，锦州巨匠公司未提交其他证据证明照片中的地点、人物及事件，照片无法证明山东圣泉公司向锦州巨匠公司供应的树脂、固化剂有质量问题，也无法证明山东圣泉公司的技术人员答复其公司的产品有质量问题，因此，对锦州巨匠公司提交的照片，一审法院不予采信。
二、一审法院对双方争议的焦点问题分析认定如下：（一）针对第一个争议焦点问题，锦州巨匠公司在第一次庭审中自认其分六次向山东圣泉公司购买化工产品，最后一次交易在2013年8月27日，前五次货款全部付清，尚欠山东圣泉公司货款319500元，2013年8月27日之前没有从其他单位购买过原材料。第二次庭审中，锦州巨匠公司反悔其在第一次庭审中的自认。一审法院认为，锦州巨匠公司提交的两份发货单仅能证明2013年7月14日及2013年8月9日山东圣泉公司向锦州巨匠公司供应了树脂和固化剂，不能排除双方之间存在其他交易。锦州巨匠公司在第二次庭审中称第三至六次进原料是从其他厂家进的货，但其未提供证据证明。锦州巨匠公司反悔自认，但其未能提交足以推翻自认的证据，因此，对锦州巨匠公司在第一次庭审中自认的事实，一审法院予以确认。结合山东圣泉公司提交的《工矿产品购销合同》、物流记录、企业询证函及锦州巨匠公司在第一次庭审中的自认，一审法院认定，山东圣泉公司分六次向锦州巨匠公司供应树脂和固化剂，锦州巨匠公司尚欠山东圣泉公司的货款319500元，该欠款是双方于2013年8月27日签订的买卖合同项下的货款。（二）针对第二个争议焦点问题，双方已在《工矿产品购销合同》中约定“货到后，需方按双方约定的验收标准验收，如有异议，在收货叁天内提出”，锦州巨匠公司未提交证据证明其在检验期间内向山东圣泉公司通知了货物质量不符合约定的情形。山东圣泉公司提交的企业询证函中锦州巨匠公司盖章处载明“由于存在质量异议，待双方协商解决后付款。2013年11月20日”，该企业询证函可以证实锦州巨匠公司于2013年11月20日提出过质量异议，但不足以证明山东圣泉公司的树脂和固化剂存在质量问题，也不能证明锦州巨匠公司在约定的检验期间内向山东圣泉公司通知了货物质量不符合约定的情形。锦州巨匠公司提交的《巨匠外墙保温酚醛板实际结算情况说明》和照片，不足以证明山东圣泉公司的树脂和固化剂存在质量问题。锦州巨匠公司申请证人袁永顺出庭作证，但锦州巨匠公司未能提供袁永顺的有效送达地址，一审法院无法通知证人袁永顺出庭作证，锦州巨匠公司应承担相应的法律后果。锦州巨匠公司申请对山东圣泉公司生产的树脂、固化剂及锦州巨匠公司生产的酚醛保温板的质量进行司法鉴定。一审法院认为，《工矿产品购销合同》载明树脂保质期1个月，《固化剂板材系列产品质量控制标准》载明GH-01、GH-02、GH-03、GH-04“常温下储存一年”，PFLH-01、PFLH-04、EXP0304A“15℃保存30天”，EXP0388A“15℃保存45天”，锦州巨匠公司申请鉴定山东圣泉公司生产的树脂、固化剂质量时，早已超过树脂和固化剂的保质期，锦州巨匠公司对山东圣泉公司生产的树脂和固化剂的质量申请鉴定对证明待证事实已无意义，一审法院不予准许。锦州巨匠公司生产的酚醛保温板有质量问题不能证明生产酚醛保温板的原料有质量问题，锦州巨匠公司对自己生产的酚醛保温板的质量申请鉴定与待证事实无关联，一审法院不予准许。因此，锦州巨匠公司主张山东圣泉公司供应的树脂和固化剂存在质量问题，要求山东圣泉公司赔偿损失30万元，证据不足，一审法院不予支持。
结合对双方争议焦点问题及相关证据的分析认定，一审法院查明事实如下：2013年7、8月份，山东圣泉公司分六次向锦州巨匠公司供应树脂和固化剂。锦州巨匠公司已收到第一至五次买卖交易的货物，并付清相应货款。2013年8月27日，双方签订第六次买卖交易的买卖合同，合同载明总价款为“叁拾壹万玖仟伍佰圆整”；“货到后，需方按双方约定的验收标准验收，如有异议，在收货叁天内提出”；“结算方式及期限：2013年9月10号之前结清货款”；“如果因为某种原因双方关系中断，余款必须在收货后两个月内付清，不按期付款，从收货之日起，按法律规定缴纳违约金”。山东圣泉公司于2013年8月29日发货，锦州巨匠公司已收到第六次买卖交易的货物，但未支付相应货款。2013年11月20日，双方对账，截止2013年9月30日，锦州巨匠公司欠山东圣泉公司货款319500元，锦州巨匠公司在“信息证明无误”处盖章并注明“由于存在质量异议，待双方协商解决后付款”。2014年9月16日，山东圣泉公司将公司名称由“山东圣泉化工股份有限公司”变更为“山东圣泉新材料股份有限公司”。至本案审理终结前，锦州巨匠公司尚欠山东圣泉公司货款319500元。
一审法院认为，双方当事人之间成立买卖合同关系，至本案审理终结前，锦州巨匠公司欠山东圣泉公司货款319500元，证据充分，山东圣泉公司要求锦州巨匠公司付清货款，符合法律规定，一审法院予以支持。双方未约定违约金的计算方法，但约定了付款期限，锦州巨匠公司未按约定付款，山东圣泉公司要求锦州巨匠公司支付逾期付款利息损失符合法律规定，一审法院予以支持。锦州巨匠公司辩称山东圣泉公司的产品存在质量问题，证据不足，一审法院不予采信。锦州巨匠公司反诉要求山东圣泉公司赔偿损失30万元，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、锦州巨匠门窗制造有限公司于判决生效之日起10日内支付山东圣泉新材料股份有限公司货款319500元；二、锦州巨匠门窗制造有限公司于判决生效之日起10日内赔偿山东圣泉新材料股份有限公司逾期付款损失（逾期付款损失以319500元为基数，自2013年9月11日起至判决生效之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收30%的标准计算）；三、驳回锦州巨匠门窗制造有限公司的反诉请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6093元、诉讼保全费2370元、反诉案件受理费2900元，由锦州巨匠门窗制造有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明，山东圣泉公司一审时提交的，并由锦州巨匠公司签字的发货单备注栏中显示“加冰90块，每块17公斤，共加冰1.5吨”；证人袁永顺未出庭作证，并且袁永顺并没有在收货单上签字，对锦州巨匠公司主张的事实无法确认。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是山东圣泉公司供应的货物是否有质量问题及是否因质量问题给锦州巨匠公司造成损失。2013年11月20日，锦州巨匠公司在企业询证函中标有“由于存在质量异议，待双方协商解决后付款。”该注释系锦州巨匠公司的单方意思表示，锦州巨匠公司认为山东圣泉公司交付的货物存在质量问题，还应当提供相应证据。锦州巨匠公司仅是口头陈述与山东圣泉公司的技术人员就质量问题进行过协商，并无其他确凿证据；虽又提供了其与案外人亿隆置业工程部关于保温板结算情况的说明，但结算说明显示的是173.45m3的保温板不合格，无法证明保温板不合格系山东圣泉公司提供的树脂及固化剂存在质量问题导致。
山东圣泉公司提交了2013年8月27日供货合同对应的由锦州巨匠公司签字的发货单及所运货物的合格证，已初步完成了运输货物时系低温运输且产品合格的举证义务，至此证明树脂存在质量问题的举证义务，转至锦州巨匠公司。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。双方合同约定的检验期为三日，锦州巨匠公司作为专业生产保温板的企业，应当有能力及时对收到的树脂是否符合质量标准进行检验，锦州巨匠公司认为自身无法检验，要求山东圣泉公司证明其收到的货物符合质量标准，系对自身举证责任认识不清，属于法律认识错误，该主张本院不予支持。锦州巨匠公司在一审时提出对山东圣泉公司的化工原料进行鉴定申请，因合同载明树脂低温储存，保质期壹个月，一审法院对鉴定未予准许，并无不当。综上，锦州巨匠公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8993元，由上诉人锦州巨匠门窗制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 高 静
代理审判员 公芳宇
二〇一七年一月四日
书 记 员 穆 瑜