天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6590号
上诉人(原审被告):天津住宅集团滨海置业有限公司，住所地：天津市河西区珠江道99号。
法定代表人：史增光，总经理。
委托诉讼代理人：王华峰，天津允公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山理想物业服务有限公司，住所地：河北省唐山市路北区华岩自建楼1-18号。
法定代表人：董有静，董事长。
委托诉讼代理人：王立新，男，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：刘明明，男，该公司总经理助理。
上诉人天津住宅集团滨海置业有限公司因与被上诉人唐山理想物业服务有限公司合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初43891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津住宅集团滨海置业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定双方之间形成事实上的物业服务合同关系，属于根本性错误。双方之间没有任何形成合同的合意。2、被上诉人因合作协议和补充协议无效而产生的损失，应由其与案外人天津华都安泰物业服务有限公司（以下简称安泰公司）另行解决，且已经解决完毕，被上诉人无权向我方提出任何诉求。
唐山理想物业服务有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
唐山理想物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告华城馨苑小区空置房屋物业费1209977.25元，滞纳金36299.32元以及被告免除79户业主一个半月物业费14611.25元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，被告系本区汉沽华城馨苑住宅小区的开发商。2015年11月住宅竣工后，与案外人天津华都安泰物业服务有限公司（以下简称安泰公司）签订《天津市住宅前期物业服务合同》。同时，原告与安泰公司签订《合作协议书》，并自11月15日进驻该小区，按被告与安泰公司签订的合同标准提供物业服务。其后，原告与被告及安泰公司发生矛盾，原告于2016年3月底被清退，后续问题协商未果。
2016年8月，安泰公司提起诉讼，要求确认与原告间签订的《合作协议书》无效，该案经二审终审后，认定双方签订的《合作协议书》，名为合作，实为整体转包，违反法律规定，协议无效，故原告提起本案诉讼。
另查，被告与安泰公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》约定的管理范围为：小区内1-21号楼地上及地下部分和1-3号楼的公建，地上面积总共为137217.04平方米，其中八层以下含八层的面积为77089.24平方米，九层以上面积为60127.8平方米。合同中约定的物业费收费标准为1元/月/平方米，底商为5元/月/平方米，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用，八层以下含八层按建筑面积，每月每平方米0.6元，九层至二十九层按建筑面积，每月每平方米0.9元。对于费用的承担，已竣工但尚未出售或者尚未交给购房人房屋的物业管理服务费由被告负担，被告与业主约定由被告承担的物业费用由被告交纳。被告应负担物业费用的交纳时间为每季度第一个月的10日前，逾期交纳的自逾期之日按应交纳物业费用的3%交纳违约金。双方另行约定，空房率达50%以上，双方另行商议空房物业管理服务费事宜且物业项目不能转让、分包。
原告退出之时，其办理入住手续的业主为87户，入住面积总计为9042.88平方米，其中八层以下含八层的面积为6131.86平方米，八层以上面积为2911.02平方米。
一审法院认为，原告与被告虽然没有签订书面物业服务合同，但原告基于与案外人安泰公司之间签订的《合作协议书》，实际进驻被告开发建设的华城馨苑小区，并在2015年11月15日至2016年3月间提供了物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系。被告作为该小区的开发商，在房屋未出售或未实际交付前具备双重身份，既是开发商也是业主，依据国务院颁发《物业管理条例》第四十二条规定，在享受了物业服务后，应当向物业服务企业，既原告支付相应服务费用，因此，原告要求参照被告与安泰公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》约定标准支付空置房屋物业服务费之诉请，可予支持。针对被告抗辩案外人安泰公司向其承诺业主入住率低于50%不收取物业费的主张，该承诺系发生在被告与案外人安泰公司之间，并不当然对原告发生法律效力，被告以此作为抗辩必须同时举证证实原告知晓该承诺，或被告以及案外人安泰公司任何一方对原告进行告知，但被告未能完成其举证责任，被告该项抗辩一审法院不予支持。
对于空置房屋物业服务费用的计算，以合同附件一确定的管理范围所包含的总面积137217.04平方米减去已实际办理入住房屋的总面积9042.88平方米，在此基础上按照合同约定的物业费计算标准1元/月/平方米以及原告实际服务期限4.5个月，一审法院确认空房物业费的数额为576783.72元;关于配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用，考虑小区入住业主比例很小，上述费用发生数额不大，在对物业费已全额保护的情形下，对此部分费用不再支持。针对原告主张的地下部分，合同中并未有明确约定，对于该部分的费用一审法院不予保护。针对违约金部分，虽然原告可就其实际提供物业服务期间针对其所提供的物业服务参照合同标准向业主主张相关费用，但就给付期限并不当然适用，在双方未有明确约定的情形下，本案无法确定被告存在迟延付款情形，故对原告主张的违约金一审法院不予保护。针对原告提出在其提供服务期间被告免除已入住业主1.5个月的物业服务费用，但其未能就此举证证实，该项主张一审法院亦不予保护。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，国务院《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告天津住宅集团滨海置业有限公司给付原告唐山理想物业服务有限公司2015年11月15日至2016年3月期间的物业服务费576783.72元；二、驳回原告唐山理想物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7742元，由原告唐山理想物业服务有限公司负担4142元，由被告天津住宅集团滨海置业有限公司负担3600元，被告天津住宅集团滨海置业有限公司负担部分于本判决生效后十日内交付一审法院。”
本院二审期间，上诉人提交的民事诉状、反诉状，证明被上诉人通过其他诉讼其主张诉讼请求已经得到补偿。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人质证意见认为上诉人提交的证据与本案没有关联，不能起到上诉人主张的证明目的。
本院认证意见为对上诉人提交证据的真实性予以确认，但不足以证明上诉人的证明目的。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人系诉争小区开发商，亦是未出售或未交付房屋的业主。虽被上诉人与案外人安泰公司之间的合作协议被确认无效，但被上诉人已基于该协议，按照案外人安泰公司与上诉人签订的住宅前期物业服务合同，实际进驻诉争小区并提供了相应的物业服务，上诉人应支付相应的物业服务费。上诉人提出被上诉人在与案外人安泰公司的其他诉讼中就被上诉人本案提出的请求已经得到补偿的主张没有事实依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9603元，由上诉人天津住宅集团滨海置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一八年一月十六日
书 记 员 李珊珊