河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14654号
上诉人(原审被告)：濮阳瑞元置业有限公司，住所地濮阳市胜利路与濮水路交叉口东100米路北。
法定代表人：刘秀合，总经理。
委托诉讼代理人：姬烨、王少帅（实习），河南文丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭丽莉，女，汉族，1989年7月10日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：付爽，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南瑞元德投资管理有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路东商城路北C幢1单元10层156号。
法定代表人：张坤。
上诉人濮阳瑞元置业有限公司（以下简称瑞元置业公司）因与被上诉人郭丽莉、河南瑞元德投资管理有限公司（以下简称瑞元德投资公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞元置业公司代理人姬烨、王少帅，被上诉人郭丽莉代理人付爽，到庭参加诉讼。被上诉人瑞元德投资公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
瑞元置业公司上诉请求：依法撤销郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5433号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人郭丽莉的诉讼请求；本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误、证据不足。1、被上诉人郭丽莉与上诉人之间不存在借贷事实。上诉人虽于2014年11月29日与被上诉人签订《借款合同》（合同编号：瑞元民贷字第2014-11-29-1），并于同日签订《收据》、《借据》等相关合同文件。但《收据》清楚载明以转账方式收付金额，详见转账单；《借据》载明借款期限以实际放款日为准。也就意味着，借款的金额和期限应以被上诉人郭丽莉实际向上诉人以银行转账方式支付款项的金额和时间来确定。而在《借款合同》签订后，上诉人未曾收到郭丽莉支付的任何款项，上诉人也未曾委托或指定其他任何人代收款项，更未委托任何人向被上诉人支付利息。对于2015年2月10日签订的《借款合同》（编号为瑞元民贷字第2015-2-10-5），系因郭丽莉与瑞元德公司工作人员的熟人关系，通过瑞元德公司与上诉人签订。但自签订至今，郭丽莉未曾支付任何款项到瑞元置业账户，履行支付借款业务。瑞元置业也从未授权或委托任何第三人代为收款或代为支付利息。根据被上诉人郭丽莉提交银行流水账单未能显示《借款合同》记载被上诉人郭丽莉账户，也未能显示郭丽莉支付《借款合同》载明借款人瑞元置业账户，无法证明其向瑞元置业履行支付借款的合同义务。2、上诉人从未收到被上诉人郭丽莉支付的任何款项，借款合同并未实际履行。根据被上诉人郭丽莉一审提交的中国建设银行银行流水及庭审陈述内容，郭丽莉将所谓借款通过转账形式支付对象是张某。对于张某，上诉人在一审答辩、质证及代理词中清楚载明“张某是被上诉人郭丽莉有婚姻关系的利害关系人”，其证言依法不能作为认定案件事实的证据。根据被上诉人提供的银行流水，证人张某将郭丽莉主张的10万元借款支付至案外第三人账户，但该案外第三人与瑞元置业无任何关系，瑞元置业从未授权张某或实际收款的第三人代瑞元置业收取郭丽莉支付的款项，也从未收到实际收款的第三人向瑞元置业支付的任何款项。《借款合同》未约定代收款，被上诉人郭丽莉也不能提供任何证据证明上诉人瑞元置业曾授权张某或实际收款的第三人代瑞元置业收款。本案中，实际收款的第三人不仅不是上诉人公司员工，上诉人也未曾授权或委托其代为收取出借人借款以及支付利息。被上诉人郭丽莉主张曾收到上诉人支付的3月份利息，而根据其提供的银行流水，可以看出该利息也是由该实际收款第三人支付给张某，并通过张某支付给被上诉人郭丽莉的。因此，郭丽莉主张的整个借款交易过程与上诉人瑞元置业无任何关系，即使郭丽莉曾出借过款项，也是其与案外第三人之间的借款，与上诉人瑞元置业无关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，被上诉人与刘珑的资金往来行为均系其与上诉人无关的借贷。二、一审法院适用法律错误。民间借贷合同是实践性合同，民间借贷法律关系的构成包括两个要件：一是借款人与出借人达成借款的合意；二是出借人向借款人实际支付了借款。被告瑞元置业虽与原告签订了《借款合同》、《收据》、《借据》及《还款计划书》等协议文件，但该等协议的签订仅能证明原告与瑞元置业就借款达成了合意。并且，借款发生在被告瑞元德投资公司，《借款合同》清楚载明合同编号为“瑞元民贷”字样，可以看出《借款合同》、《收据》、《借据》、《还款计划书》等均是瑞元德投资公司提供的借款配套合同手续，且上述合同文件均是在同一天签订，这也和实践中担保行业的普遍做法是一致的，《收据》并载明“以转账方式收付，详见转账单”。因此，即使有收据也不能证明原告履行过支付借款的义务。在未能依法查清郭丽莉向瑞元置业履行出借事实的前提下，一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，以上诉人未对出具《收据》、《还款计划》的事实作出合理解释，认定上诉人应当承担偿还义务，显然是错误的。恰恰相反，上诉人于一审程序中向法庭详细说明：1、《借款合同》、《收据》、《还款计》均系瑞元德走姿公司提供的借款配套合同手续，且上述合同文件均是在同一天签订，这也和实践中担保行业的普遍做法是一致的，《收据》并载明“以转账方式收付，详见转账单”。因此，即使有收据也不能证明原告已履行过支付借款的义务。2、被上诉人郭丽莉主张已经支付款项，应当提供证据证明被上诉人实际收到借款。郭丽莉作为主要证据的银行流水，主张的转账金额与《借款合同》约定的金额虽然一致，但是均是张某转给刘珑个人而非上诉人公司或者被上诉人瑞元德公司的，且两个账户之间存在众多金额一致的转账记录，对此，被上诉人郭丽莉无法充分举证证明张某的转账行为与《借款合同》之间的关联性。
郭丽莉辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确凿充分，依法应予维持。1、被答辩人不仅与答辩人签订有加盖被答辩人公章的借款合同，还向答辩人出具了加盖有其公章的借据、收据、还款计划书。在没有收到答辩人借款的情况下，被答辩人显然不可能向答辩人出具任何借款手续，尤其是收据。2、被答辩人表示其与答辩人之间不存在借贷事实，并未收到答辩人借款明显于事于情于理不符。被答辩人在一审时陈述其在资金周转困难需要通过原审被告融资时，会派专人携带公章等与答辩人等出借人签订借款合同等相关手续。本案中，答辩人的两笔借款皆是在签订合同当天即通过其丈夫张某的银行卡以转账方式支付给原审被告的财务人员刘珑。被答辩人在急需用钱的情况下难道仅派专人负责过来签订借款合同、甚至出具收据等，反而不负责跟进皆是在当天已经转账过来的上述两笔借款吗？答辩人不可能将钱两次随意转入陌生人账户，被答辩人不可能在未收到款项时两次向答辩人出具收据，被答辩人对上述两次转账行为显然明知，其当天皆未有对上述两笔转账行为进行否认的任何意思表示，至今也从未有向答辩人主张过未收到款项或者请求撤销过借款合同等行为。同时，根据二被告工商登记信息显示，原审被告法人张坤实质上一直为被答辩人最大股东、实际控制人，二者作为实质关联公司的事实显而易见。上述借款合同显然成立并已实际生效，是答辩人、被答辩人、原审被告三方的真实意思表示。3、被答辩人与原审被告多次合作与答辩人等类似出借人签订多份上述同样的借款合同，皆以未收到借款这一同一理由抗辩，显然有失诚信。二、一审判决适用法律正确，依法应予维持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定：“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”。本案答辩人与被答辩人之间并非为自然人之间的借款，答辩人甚至并不必然需要完全承担证明借款已经实际交付被答辩人的举证责任。此外，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被答辩人在借款合同、借据、还款计划书甚至收据上盖章，与原审被告是实质关联公司的情况下，没有提供任何证据，仅说一句未收到答辩人借款，不能做出任何合理说明的情况下，显然其说辞苍白无力。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被答辩人之上诉请求，于事于法于理均不能成立，依法应予驳回。答辩人请求二审人民法院依法维持一审判决。
瑞元德投资公司未作答辩。
郭丽莉向一审法院起诉请求：一、依法判决瑞元置业公司立即偿还郭丽莉借款150，000元，偿付利息50，100元，按月利率2％支付自2016年8月30日起至偿还完毕该借款期间的利息；二、依法判令瑞元德投资公司承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由二原审被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月29日郭丽莉与瑞元置业、瑞元德投资签订《借款合同》一份，合同约定：“郭丽莉向瑞元置业提供借款50，000元借款，期限自2014年11月29日至2015年5月28日止，借款利率为月利率1．2％，从郭丽莉实际交付借款之日起计息至本金结清之日止；瑞元德投资自愿为本合同项下的借款向郭丽莉提供连带责任保证，保证范围：主债权本金、利息，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起两年；违约责任：瑞元置业未按合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起对逾期款项应向原告另行支付借款利率2倍的罚息”。同日，瑞元置业、瑞元德投资共同向郭丽莉出具《借据》、《收据》、《还款计划书》各一份，瑞元德投资另出具《保证函》一份，载明：“其作为保证人同意承担的保证范围为：借款本金50，000元以及合同约定的利息、罚息、违约金、催收费以及债权人的赔偿金、实现债权的费用；保证人承担保证责任的方式为连带保证责任；保证期间从《借款合同》约定的主债权期间届满后二年”。2015年2月10日，郭丽莉与瑞元置业，瑞元德投资签订合同编号：瑞元民贷字第2015-02-10-5号《借款合同》一份，合同载明：“郭丽莉向瑞元置业提供借款100，000元，借款期限自2015年2月10日至2015年6月9日止，借款利率为月利率1．5％，从郭丽莉实际交付借款之日起计息至本金结清之日止”。同日，瑞元置业与瑞元德投资还共同向郭丽莉出具《借据》、《收据》、《还款计划书》各一份，瑞元德投资另行出具《保证函》一份，《保证函》所显示内容与2014年11月29日《保证函》所约定保证范围相一致。郭丽莉与张某系夫妻关系，张某通过其6212261702003417763账户于2014年11月29日、2015年2月10日两次向刘珑622208
1702003962385转款共计150，000元，刘珑系瑞元德投资员工。
一审法院认为，瑞元德投资经该院合法传唤无正当理由拒不到庭的，由其承担相应的法律后果。双方争议焦点系郭丽莉作为出借人，是否实际向瑞元置业履行出借款项的交付义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，1、刘珑系瑞元德投资员工；2、郭丽莉丈夫张某于涉案借款合同签订当日两次向刘珑转款150，000元；3、瑞元置业作为借款人先后两次与郭丽莉签订《借款合同》，并出具《借据》、《收据》、《还款计划书》等债权债务凭证；4、瑞元德投资与瑞元置业多次合作与他人签订《借款合同》；5、瑞元置业股东张坤系瑞元德投资的法定代表人。结合上述事实，瑞元置业抗辩涉案借款未实际交付的，应当对其出具《收据》及《还款计划》的事实作出合理说明，否则应承担对其不利的法律后果，依据郭丽莉提供的证据及该院查明事实，该院认定郭丽莉已实际履行出借义务，郭丽莉主张瑞元置业偿还其借款本金150，000元及利息的诉请，该院予以支持。关于利息的计算，150，000元本金利息，郭丽莉主张已支付至2015年3月28日，故自2015年3月29日至2015年4月28日期间利息，50，000元本金按月利率1．2％标准为600元，100，000元本金按月利率1．5％标准计算计1，500元，上述利息共计2，100元。自2015年4月29日即瑞元置业逾期支付利息之日起，以借款本金150，000元为基数，按月息2％标准计算，瑞元置业向郭丽莉支付自2015年4月29日起至瑞元置业实际清偿债务之日止的利息。瑞元德投资作为连带责任保证人，郭丽莉在债务履行期届满之日起两年内要求其对上述债务承担保证责任的，该院予以支持。瑞元德投资作为保证人在承担保证责任后，有权向瑞元置业进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、濮阳瑞元置业有限公司自本判决生效之日起十日内，偿还郭丽莉借款本息152，100元及逾期利息（逾期利息计算方式：以借款本金150000元为基数，按月息2%标准计算，被告濮阳瑞元置业有限公司向原告郭丽莉支付自2015年4月29日起至债务实际清偿之日止的利息）；二、河南瑞元德投资管理有限公司对本判决第一项确定的债务向郭丽莉承担连带清偿责任。河南瑞元德投资管理有限公司对上述债务承担清偿责任后，有权向濮阳瑞元置业有限公司进行追偿。案件受理费4302元，公告费560元，由濮阳瑞元置业有限公司、河南瑞元德投资管理有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，瑞元置业公司分别于2014年11月29日、2015年2月10日签订的两份《借款合同》，均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定均有效。上述合同订立后，郭丽莉在合同签订当日支付了相应借款，瑞元置业公司亦针对该两笔借款出具相应《借据》、《收据》、《还款计划书》，瑞元置业公司应当按约定承担还本付息的责任。瑞元置业公司未按约定履行还款义务，属违约行为，应当承担相应民事责任。瑞元置业公司上诉主张本案涉及《借款合同》未实际履行，其不应承担还款责任，缺乏充分证据支持且与本院查明事实不符，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4302元，公告费200元由濮阳瑞元置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 锴
审 判 员 李剑锋
审 判 员 王 怡
二〇一八年二月二十八日
法官助理 孔令志
书 记 员 程金豹