甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初7810号
原告包旭华。
委托诉讼代理人：郭德泉，甘肃郭德泉律师事务所律师。
被告韩朋朋。
被告孙凯。
原告包旭华与被告韩朋朋、被告孙凯民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包旭华委托诉讼代理人郭德泉，被告韩朋朋、被告孙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包旭华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款400000元；2、支付利息108000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月10日，被告韩朋朋向其借款400000元，承诺每月支付3%的利息，其丈夫孙凯为保证人。原告借款400000元给被告，并与被告签订借款合同和个人无限连带责任保证书。借期自2014年11月10日至2014年12月10日，利息为每月3%。2015年8月10日被告支付部分利息后，对余欠借款本息不予归还。
被告韩朋朋辩称：原告所诉与事实不符，合同约定的是400000元，借条、收条也是400000元，但原告实际只给付了380000元，现其实际欠原告借款281412.5元，利息15607.1元，非原告主张的借款400000元，利息108000元。
被告孙凯辩称：原告所诉与事实不符，韩朋朋实际欠原告借款281412.5元，利息15607.1元。作为保证人，其只对剩余借款281412.5元，利息15607.1元承担连带清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据:1、2014年11月11日金额为380000元的中国工商银行自助服务终端凭条；2、2015年1月31日金额为40000元的甘肃农村信用社（回单）；3、金额为20000元的中国建设银行股份有限公司兰州鸿运润园支行个人活期明细信息（孙凯）；4、2015年7月27日金额为100000元的招商银行股份有限公司兰州中央广场支行招商银行客户回单；5、2016年8月1日金额为10000元的浙商银行兰州东部支行浙商银行客户付款通知；6、金额为49999元的中国建设银行股份有限公司兰州鸿运润园支行个人活期明细信息（孙凯）。本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、2014年11月10日的金额为400000元的借款合同。该借款合同虽载明借款金额为400000元，但原告所举支付凭证仅证明其向被告韩朋朋交付了380000元，非借款合同约定的400000元；并被告韩朋朋、被告孙凯只认可收到了原告转账支付的380000元，而原告亦未提交其他证据证明借款已作足额交付。基于原告不能举证证明其400000元借款已足额交付事实的存在，原告依据借款合同证明其已足额交付400000元借款的证明目的不能成立，本院不予采信。2、个人无限连带责任保证书。保证书虽载明被告孙凯为被告韩朋朋400000元借款予以连带责任保证担保，但原告所举支付凭证证明其向被告韩朋朋交付的借款金额为380000元，非借款合同、个人无限连带责任保证书约定的400000元，基于原告不能举证证明其400000元借款已足额交付事实的存在，原告要求被告孙凯就400000元借款承担连带清偿责任的证明目的不能成立，本院不予采信；3、2014年11月10被告韩朋朋给原告出具的金额为400000元的收条。收条上虽载明金额为400000元，但原告举证证明并被告韩朋朋认可的交付金额为380000元，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。基于原告不能举证证明其已足额交付借款事实的存在，原告据此要求被告韩朋朋归还400000元借款的证明目的不能成立，本院不予采信。事实认定的意见和理由：2014年11月10日，原告与被告韩朋朋签订主要内容为原告借款400000元给被告韩朋朋，利息每月3%；借期自2014年11月10日至2014年12月10日；归还本金方式为还款日期届满时一次性归还全部本金，付息方式为按月计息的借款合同一份。同日，被告孙凯向原告出具主要内容为兹有韩朋朋于2014年11月10日签署了借款合同，自愿为债务人提供400000元贷款担保，保证人本人同意对借款合同及今后可能发生的修改、补充条款中债务人的所有债务承担无限连带责任；如债务人未按借款合同按期足额偿还全部债务，导致债权人损失的，本人保证在收到债权人索款通知后15日内无条件将上述款项支付给债权人；本保证书自保证人本人签字之日起生效，直至所提供的担保债权被全部清偿为止的个人无限连带责任保证书一份。合同签订后，2014年11月11日，原告通过中国工商银行向被告韩朋朋转账支付借款380000元，被告韩朋朋收款后向原告出具金额为400000元的收条一张。合同履行中，2015年1月31日至2016年8月25日，被告韩朋朋、被告孙凯先后归还原告借款合计98587.5元，偿付利息合计121411.5元。嗣后，因被告韩朋朋未归还余欠借款本息，被告孙凯亦未承担保证责任代偿借款本息，遂成讼。
本院认为，原告与被告韩朋朋所签借款合同、被告孙凯出具的个人无限连带责任保证书，系各方当事人的真实意思表示，应确认为有效，各方当事人均应恪守。借款合同是实践性合同，当事人之间除有借、贷的合意外，还需有实际交付款项的事实存在，才能确立债权债务关系。原告虽主张相对于被告韩朋朋的400000元民间借贷债权，其举证却证明其向被告韩朋朋交付的借款为380000元，未足额交付，依法被告韩朋朋应按原告实际交付的款项承担还款责任，偿付利息。连带保证责任保证是指当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。
综上所述，根据事实主张者尽举证责任之原则，基于原告已举证证明其向被告韩朋朋交付借款380000元法律事实的存在，原告要求被告韩朋朋归还余欠借款本息并根据个人无限连带责任保证书要求被告孙凯对被告韩朋朋所欠原告借款本息承担连带清偿责任的诉求于事实及法律有据，依法应予支持。被告韩朋朋应归还原告借款281412.5元，利息15607.1元，被告孙凯应对被告韩朋朋所欠原告的上述借款本息承担连带清偿责任。原、被告借款合同中关于月利率3%的约定，超过了年利率24%的法定，故对原告超出法定部分的利息请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《担保法解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告韩朋朋应于本判决生效之日起十日内给付原告包旭华借款281412.5元，利息15607.1元（截止2016年9月10日），合计297019.6元。被告孙凯对被告韩朋朋所欠原告借款本息承担连带清偿责任，被告孙凯在承担连带清偿责任后有权向被告韩朋朋追偿；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8880元，减半收取4440元，原告负担1844.05元；由被告韩朋朋、被告孙凯负担2595.95元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 陈 晖
二〇一六年十二月二十日
书记员 孙怀印