天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第3116号
原告姜桂兰。
被告安晖，无职业。
被告王立群。
委托代理人刘怡，天津金华达律师事务所律师。
原告姜桂兰与被告安晖、被告王立群房屋买卖合同纠纷一案，于2011年6月8日作出了（2011）滨塘民初字第1245号民事判决书，因原告姜桂兰不服一审判决提出上诉，二审作出（2011）二中民四终字第0739号民事判决书，判决结果维持原判。被告王立群不服二审民事判决向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院于2013年8月21日作出（2013）津高民申字第0274号民事裁定书，指令二中院再审本案。2014年3月4日，二审以（2013）二中民再字第0022号民事裁定书，撤销（2011）二中民四终字第0739号民事判决、撤销（2011）滨塘民初字第1245号民事判决、发回本院重审。2014年5月27日，本院重新立案并另行组成合议庭，重新审理本案，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告姜桂兰、被告安晖、被告王立群的委托代理人刘怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜桂兰诉称，2009年5月30日，原告与被告安晖签订《房屋买卖协议》，原告购得被告安晖坐落于塘沽裕川家园XXX房屋，原告于2009年6月30日起居住此房屋至今。2010年4月9日，被告安晖向被告王立群借款70万元，并以塘沽裕川家园XXX号房屋作为抵押，属恶意串通、欺诈、损害原告利益、违反法律的行为。故起诉。请求依法判令：1、确认二被告的塘沽裕川家园XXX房屋设定抵押无效或撤销抵押；2、二被告注销塘沽裕川家园XXX房屋抵押登记；3、诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令二被告撤销塘沽裕川家园XXX房屋的抵押登记。
原告姜桂兰针对其主张，提供如下证据：
1、房屋买卖合同，证明原告和被告安晖之间存在买卖合同关系，合同约定了双方的权利义务；
2、被告安晖出具的收条2张，证明原告分两次向被告安晖交付购房款58万元；
3、2010年7月7日，被告安晖发给原告的短信，证明安晖自己承认借高利贷，安晖对王立群诈骗；
4、天津市房屋登记证明，证明诉争房屋权利人是被告安晖；
5、帐户明细，安晖向徐浩借款30万元转给王立群，证明安晖借的是高利贷，安晖已经偿还了30万元的利息；
6、借条，证明安晖向案外人徐浩借款30万元。
被告安晖辩称，当时向王立群借款时，在房管局办理了抵押登记，现涉案房屋办不了过户手续。安晖欠王立群的钱一次性还不了，只能分期还，不知道王立群是否同意。原告起诉中称恶意串通不属实，我当时不认识王立群。向王立群借款70万元属实，办理房屋抵押登记也属实。
被告安晖未提供证据。
被告王立群辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。安晖在2010年4月9日向王立群借款70万元，双方约定借款期限为1个月。2010年4月26日，安晖以其名下涉诉房屋作为抵押，安晖与王立群共同到房管部门办理了抵押登记，王立群与安晖签订合同与办理抵押登记时并不知道此房屋已经发生了买卖关系。借款到期后安晖没有偿还借款，王立群在2010年7月6日向法院提起诉讼，在2010年8月经法院主持调解安晖和王立群达成调解协议，当时安晖保证在2010年9月10日之前偿还全部所借款项，法院出具民事调解书。2010年10月12日王立群因为安晖没有履行调解协议内容，而向法院申请强制执行，同时主张行使抵押权。王立群认为安晖以其名下不动产作为抵押物，房管部门依法对抵押进行审查并办理抵押登记，该房屋抵押权合法有效，且在法定的诉讼时效内主张债权，并申请执行主张抵押权。原告所说的恶意串通不成立，在办理抵押登记时安晖向王立群隐瞒了房屋出卖的事实，王立群与安晖的抵押登记合法有效。
被告王立群针对其陈述，提交如下证据：
1、借条1张、付款凭证和证人证言，证明王立群与安晖之间存在真实的借贷关系，王立群将借款通过案外人牛中平打到安晖帐户；
2、（2010）滨塘民初字第3115号民事调解书，证明二被告之间的借款经过法院生效文书确认；
3、天津市房地产权证、他项权证，证明安晖在办理抵押登记时是涉案房屋的所有权人，双方已依法办理了抵押登记；
4、开庭笔录，证明原告与被告安晖之间的房屋买卖是违法侵害了抵押权人的权利，双方并没有办理过户手续；
5、（2010）滨塘民初字第3178号民事裁定书、（2010）滨塘民初字第3178-1号民事裁定书，证明自2010年7月8日审理的原告与安晖的案件一直没有审理结果；
6、（2011）滨塘执恢字第2567号执行裁定书，证明王立群在法定期限内主张实现抵押权利，抵押是合法有效。
原告提供的证据，经被告安晖质证均无异议。经被告王立群质证，对证据1、证据2、证据3、证据5、证据6均不予认可，对证据4的真实性没有异议。结合二被告的质证意见，原告提供的证据1、证据2、证据4具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明效力予以认定。原告提供的证据3、证据5、证据6与本案不具关联，不能作为认定本案事实的有效证据。
被告王立群提供的全部证据，经原告质证对证据1不予认可，认为此证据与王立群没有关系，对其他证据均无异议。经被告安晖质证，对被告提供的全部证据均无异议。结合原告、被告安晖的质证意见，被告王立群提供的证据可以作为认定本案事实的依据。
依据原告、二被告当庭陈述和原告、被告王立群提供的证据及本院对证据的认定查明，2009年5月30日，原告姜桂兰与被告安晖签订《房屋买卖协议》。约定原告姜桂兰购买被告安晖坐落于塘沽（区）宝山道裕川家园XXX号房屋，房屋总价款为58万元，原告于2009年5月24日给付被告安晖30万元，另外28万元在2009年5月31日前付清，被告安晖在2009年6月30日前腾房，原告付清全部购房款后，塘沽（区）宝山道裕川家园XXX号房屋权属原告，被告保证在房证发放之前把房屋贷款一次性还清，被告安晖负担更名前的相关手续并且有义务配合原告办理过户手续，过户费用由原告承担。合同签订后，原告如约于2009年5月24日、2009年5月30日向被告安晖交付全部购房款58万元。2009年6月30日，被告安晖向原告交付涉案房屋由原告居住至今。2010年1月28日，被告安晖取得涉案房屋的房地产权证，但被告安晖并未及时告知原告姜桂兰，导致原告姜桂兰未及时与被告安晖办理房屋产权过户手续。
另查，2010年4月9日，被告安晖以涉案房屋作抵押向被告王立群借款70万元，双方在房屋管理机关办理了抵押登记手续。抵押期限自2010年4月26日起至2010年6月25日止。在办理诉争房屋借款抵押过程中，被告安晖并未将诉争房屋已经存在买卖关系的事实告知被告王立群，同时也未向原告姜桂兰及时告知诉争房屋又与他人办理借款抵押。2010年7月6日，因被告安晖不能偿还被告王立群的70万元借款，被告王立群起诉被告安晖，请求依法判令：被告安晖偿还借款人民币70万元、并要求将被告安晖所抵押的房屋判给原告所有。庭审中，被告王立群提出：“考虑到将房屋抵偿给我时间比较长，而且该房屋涉及到其他的民事案件，所以我就不再主张房屋的抵押权了”。故被告王立群不再主张将被告安晖所抵押的房屋判给其所有的诉请。后二被告达成调解协议，本院以（2010）滨塘民初字第3115号民事调解确认被告安晖于2010年9月10日前一次性给付被告王立群70万元借款等。届时因被告安晖未履行付款义务，被告王立群于2010年9月27日申请强制执行，2011年3月，本院以（2010）滨塘执字第1720号执行裁定终结本次执行程序。2011年11月16日，本院根据被告王立群申请，作出（2011）滨塘执恢字第2567号执行裁定书，裁定查封被告安晖所有权的坐落于天津市滨海新区塘沽裕川家园XXX号房屋一套，查封期限两年。经与塘沽房管局查询得知该查封期限已届满，未再续封。
本院认为，原告与被告安晖签订的《房屋买卖协议》依法成立。被告安晖在取得诉争房屋所有权时，未按买卖协议约定配合原告办理过户手续，存在过错。在此期间被告安晖隐瞒房屋买卖的事实，向被告王立群借款70万元，并办理了房屋抵押登记手续，对此被告王立群并无过错，该抵押登记应属有效。鉴于被告王立群向被告安晖主张偿还借款的借贷案件中，被告王立群不再主张房屋抵押权的事实，依据《物权法》第一百七十七条之规定，该担保物权消灭。故原告姜桂兰要求注销塘沽（区）裕川家园XXX房屋抵押登记的诉请，有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第三项之规定，判决如下：
一、被告安晖、被告王立群于本判决生效后十日内办理坐落于塘沽（区）裕川家园XXX号房屋的抵押登记注销手续，如二被告不履行上述义务，由姜桂兰自行办理；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费240元，由被告安晖负担，于判决生效之日起十日内直接交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审 判 长 梁凯江
代理审判员 吕东辉
人民陪审员 宛 榕
二〇一五年二月十一日
书 记 员 李 姗