成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初3184号
原告李必富，男，汉族，1968年8月15日出生，住重庆市梁平县。
委托代理人墨兰兰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人李天双，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告唐光银，男，汉族，1975年8月15日出生，住成都市双流县。
被告成都众和运输有限公司，住所地：成都市双流区东升街道五洞桥北街二段14号。
负责人杨成斌。该公司总经理。
委托代理人陈东，四川衡平律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人李红燕，四川衡平律师事务所律师。一般授权代理人。
被告成都兴诚物流有限公司，住所地：成都市双流区东升街道一杆旗西街155号。
负责人万忠李。该公司总经理。
委托代理人陈东，四川衡平律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人李红燕，四川衡平律师事务所律师。一般授权代理人。
被告永安财产保险股份有限公司崇州支公司，住所地：崇州市崇阳镇唐兴中路13、15、17号。
负责人杨玉红。该公司经理。
委托代理人王娟，女，汉族，1982年7月9日出生，住成都市青羊区。该公司员工。一般授权代理人。
委托代理人曾平，男，汉族，1983年5月13日出生，住成都市新都区。该公司员工。一般授权代理人。
原告李必富诉被告唐光银、成都众和运输有限公司（以下简称:众和运输公司）、成都兴诚物流有限公司（以下简称：兴诚物流公司）、永安财产保险股份有限公司崇州支公司（以下简称：永安财保崇州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何建适用简易程序于2017年6月23日公开开庭进行了审理，双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李必富诉称，2016年9月2日晚，唐光银驾驶川Ａ×××××号红岩牌重型自卸货车由天府一街方向沿剑南大道往府城大道方向行驶，19时24分许，唐光银驾车驶至剑南大道与锦城大道交叉路口右转弯时，与右侧同向直行由李必富驾驶的川A0018**号电动自行车（搭乘黄沛）发生碰撞，造成李必富受伤，黄沛当场死亡，车辆受损的事故；公安机关经调查作出唐光银承担事故的主要责任，李必富承担事故的次要责任，黄沛不承担事故责任的责任认定，因未就赔偿达成一致意见形成诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告营养费4950元、住院伙食补助费1950元、残疾赔偿金124674元、被扶养人生活费9090.40元、护理费9900元、误工费13688.04元、交通费800元、精神抚慰金11000元、鉴定费1100元、后续治疗费15000元、门诊复查费1500元、车损费1000元；2、判令被告永安财保崇州公司在交强险范围内承担赔偿责任，在商业险范围内承担代为支付责任，精神抚慰金在交强险范围内优先处理；3、判令被告唐光银、众和运输公司、兴诚物流公司承担本案全部诉讼费用。
被告唐光银辩称，对交通事故发生的事实和公安机关的责任划分无异议；事发后已垫付医疗费84597.67元，请求一并处理。
被告众和运输公司辩称，对事故发生事实和公安机关责任划分无异议；众和运输公司仅系事发车辆登记车主，兴诚物流公司系事发车辆保险投保人。
被告兴诚物流公司辩称，对事故发生事实和公安机关责任划分无异议；众和运输公司仅系事发车辆登记车主，兴诚物流公司系事发车辆保险投保人。
被告永安财保崇州公司辩称，对事故发生事实和公安机关责任划分无异议；应按20%比例扣除非国家基本医疗保险费用。
经审理查明，2016年9月2日晚，唐光银驾驶登记所有人为众和运输公司且由兴诚物流公司在永安财保崇州公司投保交强险及不计免赔保险金额1000000元商业第三者责任保险的川Ａ×××××号红岩牌重型自卸货车由天府一街方向沿剑南大道往府城大道方向行驶，19时24分许，唐光银驾车驶至剑南大道与锦城大道交叉路口右转弯时，与右侧同向直行由李必富驾驶的川A0018**号电动自行车（搭乘黄沛）发生碰撞，造成李必富受伤，黄沛当场死亡（经120医务人员确认），车辆受损的事故；事发后公安机关对事故进行了调查并委托四川鼎诚司法鉴定中心对川Ａ×××××号红岩牌重型自卸货车进行检验鉴定，经鉴定，川Ａ×××××号红岩牌重型自卸货车转向系不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》6.4、6.12中的相关规定，川Ａ×××××号红岩牌重型自卸货车在事故时的行驶速度为18km/h-19km/h。2016年11月10日，成都市公安局交通管理局第六分局根据现场照片、现场图、现场勘验笔录、询问记录、司法鉴定意见书、视频资料等作出成公交六认字[2016]第00156号《道路交通事故认定书》，认定唐光银承担事故的主要责任，李必富承担事故的次要责任，黄沛不承担事故责任。
事发后李必富就医于成都市中西医结合医院（成都市第一人民医院），于2016年10月11日出院；出院诊断：1、右肱骨上段骨折2、右肩胛骨粉碎性骨折3、创伤性颅脑损伤：脑挫裂伤；外伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折、脑脊液耳漏、右侧颧骨骨折，右侧上颌窦内积液/积血、头面部皮肤擦挫伤4、右侧第2-6肋前支骨折5、胸腔积液6、全身多处皮肤软组织擦挫伤。出院医嘱：1、休息两月，适当加强患肢功能锻炼；2、患肢暂禁忌负重；3、术后1、2、3、6、12月门诊复查…。至法庭辩论终结前，李必富就医共计花费医疗费89047.67元（其中永安财保崇州公司垫付10000元，唐光银垫付79047.67元）。
出院次日，成都市中西医结合医院出具《患者再次医疗所需医疗费用告知书》，载明“…一般情况下初步估计再次医疗费用金额约为15000（大写：壹万伍仟）元左右。以上初步估计费用仅供参考，所需费用以实际产生的医疗费用金额为准。若由此产生上述医疗费用纠纷，概与我院无关。特此告知”。
2016年12月2日，李必富委托四川华大司法鉴定所对其交通事故伤残等级进行鉴定，同月8日，四川华大司法鉴定所出具华大司鉴所[2016]临鉴字第2634号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为：李必富右肱骨上段骨折、右肩胛骨粉碎性骨折遗留右上肢功能障碍属Ⅸ级伤残。李必富创伤性颅脑损伤并脑脊液耳漏属Ⅹ级伤残。李必富右侧第2-6肋骨折属Ⅹ级伤残。李必富支付鉴定费1100元。
因双方未就赔付达成一致意见，李必富遂诉至本院。
审理中，双方未就永安财保崇州公司提出的非国家基本医疗保险费用比例达成一致意见，同意人民法院酌情认定；对李必富主张的后续治疗费，唐光银、众和运输公司、兴诚物流公司对真实性不予认可，永安财保崇州公司认为所载金额为初估，后续医疗是否发生及金额均不固定，不予认可；永安财保崇州公司、众和运输公司、兴诚物流公司同意按四川省城镇全部单位就业人员平均工资计算误工费；唐光银认可其为川Ａ×××××号红岩牌重型自卸货车实际车主，提出除其垫付的医疗费外，还垫付住院期间护理费5550元请求一并处理，李必富、众和运输公司、兴诚物流公司无异议，永安财保崇州公司同意按80元/天标准进行认定。
还查明，李必富系农村居民，但购有位于成都市武侯区沙堰西二街20号48栋1单元4层7号房屋一套并自2009年11月起居住于此；其女李梦雪于2002年2月16日出生。
以上事实，有身份证明、常住人口登记卡、出生医学证明、居住证明、综合查询信息、成公交六认字[2016]第00156号《道路交通事故认定书》、出院病情证明书、住院病案、《患者再次医疗所需医疗费用告知书》、华大司鉴所[2016]临鉴字第2634号《法医临床学鉴定意见书》、结算票据、门诊票据及双方当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原告李必富因交通事故受伤，其有权依法主张赔付；对于本次交通事故的责任认定，成都市公安局交通管理局第六分局根据现场照片、现场图、现场勘验笔录、询问记录、司法鉴定意见书、视频资料等作出的成公交六认字[2016]第00156号《道路交通事故认定书》，经审查所载事实清楚，责任划分合理，本院依法予以认定；按本案事发双方所驾车辆情况及过错大小，认定被告唐光银承担80%赔付责任，原告李必富自行承担20%责任。
对于本次交通事故致原告李必富损失的赔付认定，经庭审本院核定如下：
1、医疗费按票据核实为89047.67元（其中永安财保崇州公司垫付10000元，唐光银垫付79047.67元）。
2、住院伙食补助费1560元。按原告李必富住院时长并酌定按40元/天标准计算住院伙食补助费，为1560元（40元/天×39天）。
3、营养费不予支持。虽原告李必富因事故受伤住院治疗伤情，但医疗机构并未就其系营养加强提出明确意见，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，本院不予支持。
4、后续治疗费、门诊复查费本案不予支持，原告李必富可待实际发生后另案主张。虽原告李必富提交《患者再次医疗所需医疗费用告知书》，但并未载明需要治疗的项目，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原告李必富可待实际发生后另案主张。
5、残疾赔偿金124674元。原告李必富虽系农村居民，但长期居住于城镇，可按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金，按其伤残等级情况，核定伤残赔偿金为124674元（28335元/年×20年×0.22）。
6、被扶养人生活费9090.40元。原告李必富之女李梦雪系未成年人，应依法计算被扶养人生活费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，核定被扶养人生活费为9090.40元（20660元/年×4年×0.22÷2）。
7、护理费3900元。按原告李必富伤情及医疗情况，在其未提交有效证据证实出院后需护理的情形下时，酌定按100元/天并按其住院天数核定护理费，为3900元；被告提出垫付住院期间护理费5550元，但并未就合理性进行说明，本院不予采信。
8、误工费13272.96元。鉴于庭审中被告永安财保崇州公司、众和运输公司、兴诚物流公司同意按四川省城镇全部单位就业人员平均工资计算误工费，此不违反法律强制性规定，因原告李必富并未就误工费计算标准提出变更，按其主张的标准进行核算；对于误工期限，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，核定至定残前一日；误工费合计为13272.96元（50466元/年÷365天×96天）。
9、交通费400元。按本案实际情况，酌情认定交通费400元。
10、精神抚慰金7000元。按本次交通事故各方的过错情况、所导致的后果及本地生活水平等，酌情支持7000元。
11、鉴定费1100元。
12、车损费不予支持。虽本院注意到成公交六认字[2016]第00156号《道路交通事故认定书》中载明有车辆受损的事实，但原告李必富并未举证证明车辆损失的程度和大小，本院实难以支持。
核定后，原告李必富因本次交通事故产生的总损失为250045.03元。因被告唐光银所驾车辆川Ａ×××××号红岩牌重型自卸货车由被告兴诚物流公司在被告永安财保崇州公司投保交强险及不计免赔保险金额1000000元商业第三者责任保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告永安财保崇州公司应先行在交强险范围内进行赔付，不足部分由被告永安财保崇州公司依照保险合同约定进行赔付；酌定按18%扣除非国家基本医疗保险费用及鉴定费1100元后，与另案死者黄沛所产生的损失按比例一并核算后，被告永安财保崇州公司在交强险医疗限额部分应赔付本案原告李必富9909元，赔付另案死者黄沛医疗费部分91元，在交强险死亡伤残项下，被告永安财保崇州公司在应赔付本案原告李必富21934元，赔付另案死者黄沛死亡伤残部分88066元，即被告永安财保崇州公司在交强险部分分别赔付本案原告李必富31843元，赔付另案死者黄沛损失部分88157元；在商业第三者责任保险部分，按本院认定的赔付责任比例，被告永安财保崇州公司应赔付本案原告李必富损失160858.76元；合计被告永安财保崇州公司在交强险及商业第三者责任保险赔付本案原告李必富192701.76元，扣除其已垫付的医疗费10000元，被告永安财保崇州公司在本案中还应赔付182701.76元；为减轻双方诉累，与被告唐光银垫付的医疗费79047.67元及本院核定的已支付护理费3900元与不属保险理赔范围的部分按比例一并核算后，被告唐光银可退回69244.81元，原告李必富还可获赔113456.95元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司崇州支公司于本判决生效后十日内赔付原告李必富损失人民币113456.95元；
二、被告永安财产保险股份有限公司崇州支公司于本判决生效后十日内给付被告唐光银人民币69244.81元；
三、驳回原告李必富的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2097元，由原告李必富负担419元，被告唐光银、成都众和运输有限公司负担1678元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 何 建
二〇一七年七月十四日
书记员 张楚敏