北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7198号
上诉人（原审被告）郭正才，男，1950年1月5日出生。
委托代理人高秀芹（郭正才之妻），1951年8月21日出生。
委托代理人赵世东，男，1948年11月22日出生。
被上诉人（原审原告）李如连，女，1947年5月21日出生。
委托代理人唐淑华，北京市鑫宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李玉春，男，1957年3月16日出生。
委托代理人张秀荣（李玉春之妻），女，1965年2月13日出生。
上诉人郭正才因与被上诉人李如连、李玉春机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官金园园参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李如连在一审中起诉称：2015年2月3日10时40分，李如连乘坐李玉春驾驶的三轮摩托车由北向南行驶至北京市密云区101国道松树峪检查站路口时，适遇郭正才驾驶三轮摩托车后乘高秀芹同向行驶至此，两车接触后，造成李如连和高秀芹受伤。北京市密云区公安局交通大队认定，李玉春负此事故主要责任，郭正才负此事故次要责任。就经济损失赔偿问题，李如连诉至法院，要求郭正才、李玉春按责赔偿李如连医疗费26668.75元、护理费8640元、交通费800元、误工费36000元、营养费3600元、住院伙食补助费350元、伤残赔偿金72813.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3350元。
郭正才在一审中答辩称：对李如连陈述的事故经过无异议。对责任认定有异议，郭正才是正常行驶，李玉春超车过程中剐蹭我车左后角，造成我车侧翻，李玉春驾车继续前行，因其车辆后边三人均在右侧乘坐，乘车人高春阁跳车时造成车辆侧翻，郭正才对此事故的发生不应承担责任，亦不同意赔偿李如连的损失。郭正才驾驶的车是电动车，不是机动车，无法投保交强险。
李玉春在一审中答辩称：对李如连陈述的事故经过及责任认定无异议。李玉春驾驶的车辆没有交强险和商业险。李玉春同意合情合理赔偿李如连的损失。
一审法院经审理查明：2015年2月3日10时40分，在北京市密云区101国道松树峪检查站路口，李玉春驾驶“宗申”牌三轮摩托车（无号牌）后乘李如连及张秀荣、高春阁由北向南行驶，郭正才驾驶“飞鸽”牌电动三轮车后乘高秀芹同向行驶，李玉春驾驶之车右后轮与郭正才驾驶之车左后角相接触，造成两车侧翻，李如连、高秀芹受伤。北京市密云区公安局交通大队现场勘查、调查取证、委托鉴定和调取事发现场录像认为：李玉春未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶未按规定超车的违法行为，是事故发生的主要原因；郭正才未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶未确保安全的违法行为，是事故发生的次要原因；故认定李玉春承担此事故主要责任，郭正才承担此事故次要责任。事故发生后，李如连被送至北京市密云区医院住院治疗7天，其伤经诊断为：中型闭合性颅脑损伤、左眼眶上壁骨折、鼻骨多发骨折、左侧上额骨骨折等。李如连支付医疗费24093.75元、救护交通费2575元。北京市密云区公安局交通大队委托北京市密云区公安司法鉴定中心对李如连身体所受损伤程度进行鉴定，鉴定意见为：李如连身体所受损伤程度属重伤二级。李如连支付鉴定费200元。李如连之伤经法大法庭科学技术鉴定研究所进行伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，结论为：1.被鉴定人李如连的伤残等级属Ⅸ级伤残，累计伤残赔偿指数30%。2.被鉴定人李如连的伤后误工期（休息期）考虑以180日-240日，护理期以90日-120日，营养期以120日-180日为宜。李如连支付鉴定费3150元。李玉春给付李如连现金2000元。
另查，郭正才所驾车辆类型经北京中机车辆司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：无号牌三轮车为摩托车，属于机动车。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。因李玉春与郭正才的共同违法行为，导致此事故发生，造成李如连受伤致残，北京市密云区公安局交通大队认定，李玉春承担主要责任，郭正才承担次要责任，一审法院予以确认。李玉春未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，且未按规定超车，故对李如连的损失应承担80%的民事赔偿责任。李如连明知其乘坐的三轮摩托车系载货车辆而非载客车辆，且应意识到乘坐载货车辆存在风险，其对损害的发生亦有过错，故应减轻李玉春的民事赔偿责任。郭正才所驾车辆类型虽经鉴定属于机动车，但该车辆无法投保机动车交通事故责任强制保险，主观上不存在过错，但其未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，且未确保安全，故对李如连的损失应承担20%的民事赔偿责任。李如连要求医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费之请求，符合有关法律规定，一审法院予以支持；李如连要求误工费之请求，数额过高，一审法院根据其从事的职业予以酌定。李玉春因涉嫌交通肇事罪已被判刑，在精神上已是慰籍，故李如连要求精神损害抚慰金之请求，于法无据，一审法院不予支持。李玉春给付李如连的现金应折抵赔偿款。综上所述，一审法院为保护当事人的合法权益不受侵害，维护社会安定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条之规定，判决：一、李玉春除已给付李如连现金二千元外，再赔偿李如连医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费等合计五万八千三百九十四元七角三分（限判决生效之日起十日内付清）。二、郭正才赔偿李如连医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费等合计二万五千一百六十四元四角七分（限判决生效之日起十日内付清）。三、驳回李如连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
郭正才不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：郭正才驾驶的是非机动车，该车无法办理强制险，相关机构也拒绝受理。郭正才多次到交管部门申请办理登记和驾驶证手续均未果。一审法院认定为该车为机动车没有法律依据。涉案事故中郭正才没有违反交通法规，属于正常驾驶被追尾。郭正才在事故中没有责任，一审法院判决其承担20%民事赔偿属于错误认定。综上，郭正才的上诉请求为：1.撤销原审判决，改判郭正才在本事故中无责任，驳回李如连主张郭正才赔偿的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由李如连、李玉春承担。
郭正才未向本院提交新证据。
李如连服从一审法院判决，针对郭正才的上诉，其口头答辩称：一审法院判决没有错误，因为是否为机动车是由鉴定机构认定的，一审法院依据鉴定意见认定郭正才所驾车辆属于机动车是有依据的。鉴定机构依据相应的车辆标准运用排除法认定郭正才所驾车辆是机动车，所以郭正才的上诉理由不能成立。一审法院判决承担责任是因为事故责任认定书，由郭正才负次要责任。未确保安全也属于违反交通法规的一部分，此亦来源于事故责任认定书，一审法院判决所认定的事实都是有依据的。请求驳回郭正才的上诉，维持原判。
李如连亦未向本院提交新证据。
李玉春服从一审法院判决，针对郭正才的上诉，其口头答辩称：不同意郭正才的上诉请求，请求维持一审判决。
李玉春亦未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明、医疗费票据、救护交通费票据、鉴定报告、鉴定费票据、证明、道路交通事故认定书等证据在案佐证。
本院认为：依据法律规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书应依法审查并认定其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，根据北京市密云区公安局交通大队作出的道路交通事故认定书，李玉春承担主要责任，郭正才承担次要责任。上述事故认定书系在现场勘查、调查取证、委托鉴定和调取事发现场录像的基础上作出的，鉴定程序亦不存在违法之处，郭正才虽不认可鉴定意见，但是并未提出充分的相反证据推翻鉴定意见，故本院对北京市密云区公安局交通大队作出的道路交通事故认定书予以确认。郭正才主张其在事故中无责任的上诉意见，没有事实和法律依据，本院难以采纳。
郭正才对于所驾驶车辆未投保保险主观上虽然不存在过错，但是由于其驾驶的车辆经鉴定属于机动车，其未取得驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶，且未确保安全，一审法院认定郭正才对李如连的损失承担20%的民事赔偿责任，并无不当。一审法院在此基础上核算的各项赔偿数额符合法律规定，本院对此予以维持。
郭正才提出一审法院判决李玉春、郭正才承担的赔偿数额与各自承担责任的比例不一致，对此，由于李如连明知其乘坐的三轮摩托车系载货车辆应意识到乘坐载货车辆存在风险，其对损害的发生亦有过错，故应减轻李玉春的民事赔偿责任，即对于李玉春应承担的80%赔偿数额中，应由李如连自身承担40%，剩余部分由李玉春承担赔偿责任。故，一审法院判决李玉春、郭正才承担的赔偿数额与各自承担责任的比例一致。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1716元，由李如连负担1086元（已交纳），由李玉春负担504元（于本判决生效之日起7日内交纳），由郭正才负担126元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费429元，由郭正才负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 高明晓