四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁寿民初字第3354号
原告王翠容，女，生于1954年8月16日，汉族，农村居民。
原告雷洪，男，生于1978年9月22日，汉族，城镇居民。
原告王睿，女，生于1981年6月4日，汉族，城镇居民。
三原告委托代理人张静，四川德卓律师事务所律师。
三原告委托代理人唐德兵，四川德卓律师事务所律师。
被告徐建辉，男，生于1966年8月7日，汉族，农村居民。
被告中国平安财产保险股份有限公司彭山支公司
负责人陈强，系公司经理。
委托代理人李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告王翠容、雷洪、王睿诉被告徐建辉、中国平安财产保险股份有限公司彭山支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法由审判员杨利花适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告雷洪及三原告委托代理人张静、被告徐建辉以及被告平安保险公司的委托代理人李政昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年7月9日12时50分许，被告徐建辉驾驶川ZR59**号轻型普通货车从杨柳方向沿视杨路往清水方向行驶，当车行驶至清水镇市场街149号外路段时，由于被告徐建辉驾驶车措施不当，导致该车打滑并撞到路边行人雷益江，造成雷益江受伤住院经抢救无效死亡的交通事故。2015年7月30日，仁寿县公安局交通警察大队出具仁公交认字（2015）第65号道路交通事故认定书，认定：当事人徐建辉在此次事故中负全部责任，当事人雷益江在此次事故中不负责任。各方未能就赔偿问题达成协议，三原告遂诉请法院判令二被告赔偿原告的以下经济损失：一、医疗费25438.86元、护理费480元（4天×120元／天）、住院期间伙食补助费120元（4天×30元／天）、交通费2000元、死亡赔偿金438858元（24381元／年×18年）、丧葬费22848.50元、精神损害抚慰金50000元，以上共计539745.36元；二、本案诉讼费由被告承担。
三原告为证明自己的主张提供以下证据：
1.仁寿县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（仁公交认字（2015）第65号）原件1份；
2.仁寿县人民医院出具的《住院病人出院病情证明书》原件1份，中国人民解放军成都军区总医院出具的《伤病员死亡报告》原件1份、《居民死亡医学证明（推断）书》原件2份、《居民死亡殡葬证》原件1份，仁寿县殡仪馆出具的《火化证》复印件1份，以及眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书（公信司鉴（2015）病鉴字第101号）原件1份；
3.仁寿县人民医院医疗票据原件1张、中国人民解放军成都军区总医院医疗票据原件10张，以及仁寿县人民医院的《病人住院费用清单》复印件1份、中国人民解放军成都军区总医院的《病人费用清单》原件1份；
4.仁寿县清水镇人民政府、仁寿县清水镇南桥村村民委员会于2015年8月3日联名出具的《证明》原件1份，拟证明死者雷益江自2011年3月前往成都务工，从事保安工作；
5.成都中保蓉安商务服务有限公司（以下简称中保公司）于2015年7月21日出具的《证明》、《情况说明》原件各1份，成都市工商行政管理局于2015年7月23日出具的关于中保公司企业登记档案的《查询通知单》原件1份，四川省公安厅于2013年12月印制的关于死者雷益江的《保安员证》（证件编号：川012013011301）原件1本，拟证明中保公司于2014年11月将公司营业地址从成都市锦江区锦华路1段1栋11单元29层2942号迁往成都市天府大道北段1700号环球中心W3-2024；死者雷益江具有保安资质，且自2014年5月1日至2015年7月9日止其一直在中保公司从事保安工作；
6.中保公司出具的《珠江项目工资表》（含2014年5月、6月、7月、8月）、《省二建公司蒙阳项目工资表》（含2014年9月、10月、11月、12月）、《华西六建南城都汇工资表》（含2015年1月、2月3月、4月、5月、6月），拟证明死者雷益江自2014年5月至2015年6月在该公司的上述三个工程项目中从事保安工作时每月领取的工资明细；
7.证人余某（系中保公司保安）的当庭证言1份，该证人的书面证言原件1份，中保公司于2015年9月14日出具的《证明》原件1份，以及证人身份证复印件1份，拟证明中保公司的实际营业地址为成都市天府大道北段1700号环球中心W3-2024，其中雷益江自2014年至2015年7月止一直在该公司做保安工作，期间由公司统一安排住宿；因其年龄超过60岁，故公司未与其签订劳动合同；雷益江月工资在2000余元／月左右，每月工资领取现金（注：领取时无需签字，由班头领取后直接发放）；
8.证人潘某某（系中保公司保安负责人）的当庭证言1份，该证人的书面证言原件1份，成都中保蓉安商务服务有限公司于2015年9月14日出具的《证明》原件1份，中保公司于2012年12月1日与证人潘某某签订的《劳动合同》原件1份，以及证人身份证复印件1份，拟证明中保公司的实际营业地址为成都市天府大道北段1700号环球中心W3-2024，其中雷益江自2014年至2015年7月止一直在该公司做保安工作，期间由公司统一安排住宿；因其年龄超过60岁，故公司未与其签订劳动合同；雷益江月工资在2000余元／月左右，每月工资领取现金（注：领取时无需签字，由班头领取后直接发放）；
9.川ZR59**号货车在平安保险公司投保的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆保险单》原件各1份，川ZR59**号货车的《行驶证》以及被告徐建辉的《驾驶证》复印件各1份；
10.仁寿县清水镇人民政府、仁寿县清水镇南桥村村民委员会于2015年8月3日联名出具的《证明》原件3份，拟证明死者雷益江与本案原告王翠容系夫妻关系，两人婚后共同生育子女两人，即本案原告雷洪和王睿，其中雷益江的父亲雷绍安与母亲张淑华均已病故。
被告徐建辉辩称，对此次交通事故的发生和交警队的道路交通事故认定书等无异议；被告在本次事故中为原告垫付医疗费等共计41860.59元和各种鉴定费共计5200元，以上费用要求在本案中一并予以处理；被告既然购买了保险合同，则自费药、鉴定费等也应由保险公司承担。
被告徐建辉未提供证据。
被告平安保险公司辩称，对此次交通事故的发生和交警队的道路交通事故认定书等无异议；原告请求按城镇居民标准赔偿其各项损失的主张缺乏证据支持，不予认可；其中医疗费由法院核定，然后扣除15%的自费药，扣除部分由被告徐建辉承担；被告在本次事故中负全部责任，依法应追究其交通肇事罪，故精神抚慰金不予认可；护理费请求标准过高，认可80元／天；交通费请求标准过高，认可500元；对住院期间伙食补助费、丧葬费等标准无异议；被告徐建辉辩称应由保险公司承担自费药、鉴定费等，但其应提供保险合同，只有在合同中约定应赔偿的情况下才能由保险公司承担。
被告平安保险公司未提供证据。
三原告提供的十组证据经庭审质证，被告徐建辉认为，对该十组证据的“三性”均无异议；被告平安保险公司则认为，对1、2、3、9、10组证据的真实性无异议；对第4组证据的真实性有异议，认为政府或村委会均不具有证明他人是否外出务工的适格主体资格；对第5组证据的真实性有异议，认为经保险公司核实：中保公司的注册地址在近两年来已经未生产、经营，该地址上载明的住所也已经不存在了；对《保安员证》的真实性无异议，但发证日期是2013年12月，不能证明其后一直系从事保安工作，且该证上亦未加盖任何公司印章；对第6组证据的真实性、关联性有异议，认为该三个项目工程中的公司是否存在无法核实，若是与中保公司就派遣保安存在合作，应提供双方的合作协议；对第7、8组证据的证人证言的真实性有待核实。
本院对三原告提供的证据认证如下：
三原告提供的十组证据经质证，二被告对1、2、3、9、10组证据的真实性无异议，本院予以采信。被告平安保险公司对第4-8组证据的真实性提出异议，本院认为，中保公司出具的《证明》、《情况说明》、工资明细表，以及证人的当庭证言等证据足以证明死者雷益江自2014年5月1日至2015年7月9日止一直在中保公司从事保安工作；而清水镇政府、南桥村村委会联名出具的《证明》和死者雷益江的《保安员证》等也从侧面印证了上述事实，故对第4-8组证据的真实性本院予以认可。
根据原、被告的举证、质证意见，结合本院对证据的审查和认定，本院确认本案事实为：
2015年7月9日12时50分许，被告徐建辉驾驶川ZR59**号轻型普通货车从杨柳方向沿视杨路往清水方向行驶，当车行驶至清水镇市场街149号外路段时，由于被告徐建辉驾驶车措施不当，导致该车打滑并撞到路边行人雷益江，造成雷益江受伤住院经抢救无效死亡的交通事故。
雷益江当即被送往仁寿县人民医院抢救治疗，因病情严重，于翌日转入中国人民解放军成都军区总医院住院治疗，于2015年7月13日因抢救无效死亡。《伤病员死亡报告》中载明最后诊断为：特重型开放性颅脑损伤：1、双侧额颞叶挫裂伤伴血肿形成；2、右侧小脑挫裂伤伴血肿形成；3、弥漫性轴索损伤；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、多发颅骨骨折；6、双侧脑脊液耳漏；7、左顶部头皮软组织挫伤。死亡原因及医疗护理工作检查：死亡原因是特重型开放性颅脑损伤导致中枢性呼吸循环衰竭，患者入院后诊断明确，家属要求保守治疗，治疗及时，抢救有一定效果，但患者原发伤情危重，实施扩容、升压、脱水、抗感染、预防应激性溃疡等抢救性治疗，仍无效死亡。在救治工作中能够认真分析和观察病情变化，医护工作各项措施及时合理，无医护工作差错。此次事故造成雷益江受伤住院共计4天，期间花去医疗费共计32299.45元。
2015年7月24日，眉山公信司法鉴定中心作出公信司鉴（2015）病鉴字第101号司法鉴定意见书，鉴定意见为：死者雷益江的死亡原因符合因道路交通事故致特重型开放性颅脑损伤经医院抢救无效死亡。2015年7月30日，仁寿县公安局交通警察大队出具仁公交认字（2015）第65号道路交通事故认定书，认定：当事人徐建辉在此次事故中负全部责任，当事人雷益江在此次事故中不负责任。因双方协商未果，原告遂诉至本院请求判如所请。
另查明，事故发生后，被告徐建辉为原告垫付医疗费等共计41860.59元和各种鉴定费5200元（注：其中鉴定费无正式票据）。被告徐建辉系川ZR59**号货车的法定车主，该车在被告平安保险公司处购买了12.2万元的机动车交通事故责任强制险（保险期限自2015年7月27日起至2016年7月25日止）和50万元的不计免赔商业第三者责任保险（保险期限自2015年7月3日起至2016年7月2日止）。
再查明，死者雷益江系农村户籍，自2014年5月起至事故发生日止一直在中保公司（类型：有限责任公司；法定代表人：李祥）从事保安工作，期间一直居住在公司统一安排的宿舍内；其中，中保公司于2014年11月将公司营业地址从成都市锦江区锦华路1段1栋11单元29层2942号迁往成都市天府大道北段1700号环球中心W3-2024。另，死者雷益江与本案原告王翠容系夫妻关系，两人婚后共同生育子女两人，即本案原告雷洪和王睿，其中雷益江的父亲雷绍安与母亲张淑华均已病故。
以上事实，有原、被告的当庭陈述意见和原告提供的前述证据等予以证实。
本院认为，被告徐建辉驾驶川ZR59**号轻型普通货车措施不当，导致该车打滑并撞到路边行人雷益江，造成雷益江受伤住院经抢救无效死亡的交通事故。仁寿县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：徐建辉在此次事故中负全部责任，雷益江在此次事故中不负责任。本案当事人对事故发生、事故认定、住院天数、护理期限、丧葬费、住院期间伙食补助费等均无异议，本院予以确认。
本案焦点一：关于死者雷益江是否应按城镇居民标准计算本次交通事故损失的问题。
被告平安保险公司辩称，死者雷益江的户籍为农村户口，而三原告提供的证据又不足以支持其主张按城镇居民标准计算损失的请求。
本院认为，死者雷益江的户籍虽为农村户口，但自2014年5月起至事故发生日止一直在中保公司从事保安工作，期间一直居住在公司统一安排的宿舍内。被告平安保险公司虽对中保公司的住所地等提出异议，但三原告提供证据足以证明中保公司目前在成都市天府大道北段1700号环球中心W3-2024处正常经营，且该公司的两名证人员工亦足以证明死者雷益江一直在该公司从事保安工作，期间一直居住在公司统一安排的宿舍内。因此，三原告提供的证据足以证明雷益江的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之意见，三原告主张按城镇标准计算雷益江在本次事故中损失的请求，本院予以支持。
本案焦点二：关于死者雷益江的赔偿费用应如何计算的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，三原告请求医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等主张，本院予以支持。
三原告主张护理费按120元／天计算，被告平安保险公司认为请求标准过高，对该部分费用本院酌定为80元／天。三原告主张交通费2000元，被告平安保险认为请求标准过高，结合原告门诊以及住院情况，对该部分费用本院酌定为500元。
三原告主张精神抚慰金50000元，被告平安保险公司认为被告徐建辉应承担交通肇事罪，故不予认可；本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”和第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，肇事方是否承担刑事责任，不影响赔偿权利人请求赔偿精神抚慰金，故被告保险公司的辩称意见因于法无据，本院不予认可。本案中，考虑到雷益江在本次交通事故中不负责任，并结合眉山市的经济发展水平，对该部分费用本院酌定为30000元。
综上，死者雷益江在本次事故中的损失经本院核定为：医疗费32299.45元、丧葬费22848.50元、精神损害抚慰金30000元、死亡赔偿金438858元（24381元／年×18年）、护理费320元（4天×80元／天）、住院期间伙食补助费120元（4天×30元／天）、交通费500元，以上共计524945.95元。
本案焦点三：关于死者雷益江的损失应如何赔偿的问题。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，三原告可以请求被告平安保险公司在交强险范围内直接予以赔付医疗费、死亡伤残赔偿金和财产损失。同时根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元。其中，死亡伤残赔偿限额项下包括残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额项下包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，故三原告在医疗费赔偿限额项下有1万元，在死亡伤残赔偿限额项下有11万元（含精神抚慰金30000元）。而三原告的其余损失400101.03元（524945.95元-12万元-（医疗费32299.45元×15%）］，则由保险公司在商业第三者险内直接赔付。综上，被告平安保险公司应在交强险和商业第三者责任险限额内直接赔付三原告各项损失共计520101.03元（120000元＋400101.03元）。
另外，被告徐建辉主张自费药、鉴定费由保险公司承担，但其未提供鉴定费的正式票据，且保险合同中亦明确约定自费药、鉴定费等属于免责费用，故以上费用由被告自行承担，其中被告徐建辉应承担自费药4844.92元（32299.45元×15%），与其在本次事故中为原告垫付医疗费等41860.59元相品迭后，由保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内支付被告徐建辉垫付款37015.67元（41860.59元-4844.92元），而被告平安保险公司则在交强险和商业第三者责任险限额内直接赔付三原告各项损失共计483085.36元（520101.03元-37015.67元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司彭山支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业第三者责任险限额内直接赔付原告王翠容、雷洪、王睿因雷益江在此次交通事故中死亡造成的各项损失共计483085.36元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司彭山支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业第三者责任险限额内支付被告徐建辉垫付款37015.67元；
三、驳回原告王翠容、雷洪、王睿的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4400元，由被告徐建辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨利花
二〇一五年十一月十二日
书记员 王 琴