上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初1582号
原告杨绪刚，男，1970年11月1日出生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人万正礼，上海必和律师事务所律师。被告上海大达劳务输出承包公司，住所地上海市闵行区。法定代表人钱兴春，经理。委托代理人陈晓斌，男。被告上海领鲜物流有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人曹勇伟，总经理。委托代理人陈招群，男。委托代理人王鑫明，上海市国茂律师事务所律师。原告杨绪刚与被告上海大达劳务输出承包公司(以下简称：大达劳务公司)、被告上海领鲜物流有限公司(以下简称：领鲜物流公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。依法由审判员顾洪磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨绪刚及其委托代理人万正礼，被告大达劳务公司的委托代理人陈晓斌、被告领鲜物流公司的委托代理人陈招群、王鑫明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨绪刚诉称，其于2005年1月与被告大达劳务公司签订劳动派遣合同，合同约定原告到被告领鲜物流公司从事驾驶员工作。随后，原告一直在领鲜物流公司工作。2015年10月，被告领鲜物流公司认为原告在驾驶中有偷油行为，遂把原告退回给被告大达劳务公司，大达劳务公司立刻解除与原告的劳动关系。原告认为被告并没有直接证据证明原告有偷油行为，只是根据油耗记录仪器发现少油，推测原告偷卖所至，故原告认为被告系违法解除劳动关系。为此，原告申请仲裁，要求判令：被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币(币种下同)45,100元。被告大达劳务公司辩称，2015年10月9日，其收到领鲜物流公司的通知，因原告违反公司规定将其退回。大达劳务公司接到通知后，马上了解情况。经调查，确认原告存在偷卖油品行为，因该行为严重违反用工单位规章制度，故用工单位予以退回后，其依据劳动合同约定解除与原告之间的劳动关系。大达劳务公司以此作出的解除决定，并不违法，故不同意原告的诉讼请求。被告领鲜物流公司辩称，根据原告驾驶车辆的GPS、油耗数据采集设备显示的数据发现，2015年10月3日原告行驶过程中油耗监控设备有过中断，中断期间油耗出现50升的异常，经沟通后，原告出具事情经过，但其陈述与行车路径、油耗监控数据记录不相符，原告无法对油耗异常作出合理解释，故根据公司规定，领鲜物流公司将原告退回大达劳务公司。因此，其无需承担支付赔偿金之责。原告为支持其诉请，向本院提供仲裁裁决书、劳动合同、解除劳动关系通知书、老年补贴凭证等证据。被告大达劳务公司为支持其辩称意见，向本院提供劳务合作协议、退工告知单等证据。被告领鲜物流公司为支持其辩称意见，向本院提供中国国家强制性产品认证证书、车辆终端检验报告(易流北斗一体【G-3G】产品认证材料)、汽车行驶记录仪合格证、安装登记表、《沪B8XX**油耗数据异常》报告(其中显示该车于2015年10月3日行驶过程中17：15至20：43期间油耗数据采信设备中断)、沪B8XX**行车路径GPS监控(2015年9月30日、10月2、3日)附停车点截图(其中显示原告行车过程中均在江苏省苏州市昆山市G312近震川西路处曾停靠过)、沪B8XX**油耗异常现场调查照片(其中显示原告驾驶车辆上的油耗数据采信设备等均完好，不可能存在松脱的情况；原告前述车辆停靠地点附近有一家废品回收店，通过收油面包车可进行收油活动)、沪B8XX**油耗数据对比以及沪B8XX**行车路径GPS监控(2015年10月4、5、6日)(其中显示原告于2015年10月3日总油耗126升，次日总油耗为89升，之后其他同事相同行车路径总油耗分别为76升及79升)、原告2015年9月30日、10月2、3日出车单及加油单(显示当日油价为5.28元/升)、奖惩规定(含民主程序、个人文件签收)、培训考卷、原告自书事情经过(其中原告自述其于2015年10月3日到无锡总部卸完货后，于20：50在G312国道处因犯困睡了15分钟左右，后于22：50发现GPS线头掉落，并插回等)、公证书等证据。经庭审质证，原告对被告大达劳务公司提供的劳务合作协议无异议，表示没有见过退工告知单。被告领鲜物流公司对大达劳务公司的证据均无异议。原告对被告领鲜物流公司提供的安装登记表无异议，原告驾驶的车辆上确实安装有该设备；认为检测报告与本案无关；由于车辆破旧、GPS本来就异常，原告不清楚为何会有55升油不见了，原告没有动过油；对于行车路径监控等无异议，对行车路径无异议，但认为原告在出车过程中会找安全地点停车休息，也存在原告睡着了别人偷油的可能；对调查照片不予认可，不清楚是何处拍摄；对于他人开车与其之间的数据对比，原告认为他人开车路径与原告不同，因此本身就会有油耗误差，原告一直是正常行驶，耗油多少原告无法控制；对其他证据的真实性无异议。原告并表示不清楚其在驾驶车辆过程中油耗减少，认为也存在睡着了别人偷走了，以及车辆老旧的因素。被告大达劳务公司对被告领鲜物流公司提供的证据均无异议。两被告对原告提供的证据真实性均无异议。对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，经审理查明，原告与被告大达劳务公司陆续签订劳动合同，有效期限自2005年1月1日起持续至2016年6月30日止。劳动合同中约定，若原告违反劳动合同约定或《员工守则》及用工单位《员工奖惩规定》等规章制度退回大达劳务公司的，大达劳务公司同时与原告解除本合同。大达劳务公司与领鲜物流公司签订有劳务合作协议。原告由大达劳务公司派遣至被告领鲜物流公司工作，担任驾驶员。原告驾驶沪B8XX**的箱式货车，行驶路线为上海往返无锡配送点。2015年10月9日，大达劳务公司收到领鲜物流公司以原告违反公司相关规定为由发出的退工告知单。同月13日，大达劳务公司因此与原告解除劳动合同。原告实际工作至2015年10月4日，原告离职前12个月月平均工资为2,050元。2015年11月2日，原告就本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会作出闵劳人仲(2015)办字第6714号裁决书，裁决对原告的仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，领鲜物流公司系光明乳业股份有限公司下属物流事业部。原告参加领鲜物流公司安排的规章制度培训，理解并承诺遵守《员工奖惩规定(试行)》。该规定内载，偷窃公司和私人财物价值五十元(含五十元)以上的员工，公司可以解除劳动合同。本院认为，原、被告签订有书面劳动合同，双方存在劳动关系。本案中，被告大达劳务公司以原告在领鲜物流公司工作过程中存在违纪行为为由解除劳动合同。就原告的违纪行为，领鲜物流公司于本案中提供了安装登记表、《沪B8XX**油耗数据异常》报告、沪B8XX**行车路径GPS监控、沪B8XX**油耗异常现场调查照片、沪B8XX**油耗数据对比以及沪B8XX**行车路径GPS监控、原告的出车单及加油单等证据，上述证据已形成有效证据链，可以说明原告驾驶的沪B8XX**车辆装有GPS及油耗采信设备，2015年10月3日油耗采信设备发生过中断，且在中断期间油耗存在异常。原告虽然对此不予认可，但未能提供有效证据予以反驳。由此本院可以确认上述证据的证明力。根据前述证据所示，原告于2015年10月3日的总耗油为126升，较之后三日同路线的平均耗油多出45升，按当日油价计算共计遗失汽油价值237.60元。原告作为驾驶员，对驾驶车辆负有日常维护及监管的义务。现原告无法对2015年10月3日遗失汽油作出合理解释，应承担举证不能的不利后果。综上所述，被告领鲜物流公司以原告违反《员工奖惩规定(试行)》中偷盗公司财物价值五十元(含五十元)以上为由，将原告退回被告大达劳务公司，大达劳务公司以此为由解除与原告之间的劳动合同之行为，并无不妥，故原告要求两被告支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，判决如下：驳回原告杨绪刚的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告杨绪刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾洪磊
二〇一六年七月四日
书记员 施凌虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……