安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终837号
上诉人（一审原告）：许海燕，女，1983年5月6日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区马台街***号。
委托诉讼代理人：徐劲，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：许伟，男，1981年10月1日出生，住安徽省和县。
被上诉人（一审被告）：王宗燕，女，1982年7月18日出生，住安徽省和县。
委托诉讼代理人：潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。
上诉人许海燕因与被上诉人许伟、王宗燕民间借贷纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2015）和民二初字第00892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许海燕及其委托诉讼代理人徐劲、被上诉人许伟、被上诉人王宗燕委托诉讼代理人潘定凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
许海燕上诉请求：1、请求二审法院依法发回重审或者改判许伟、王宗燕支付借款17.3万元及逾期还款利息（自2015年8月10日起算）；2、上诉费由许伟、王宗燕承担。事实和理由：
一、一审法院认定借款事实不存在无事实和法律依据。一审中，许海燕为证明其主张，提供了欠条，且许伟也对借款的事实予以认可，而王宗燕抗辩其购房款系夫妻自有的情形明显不能成立。王宗燕在离婚诉讼中的陈述和在本案中的陈述前后矛盾，一审在未结合离婚诉讼中当事人陈述、双方收入等实际情况径行否定借款的事实，属认定事实不清。二、鉴定意见书不能作为认定案件事实的根据。首先，鉴定机构所作出的鉴定和法院委托的事项不一致，法院委托的系文书的形成时间，而鉴定机构受仪器设备、方法和鉴定人员能力的限制，对本案中文书的形成时间无法确定，但出具了份不确定的且与委托不一致的鉴定意见，而一审法院依据不确定的鉴定意见来否定当事人认可并且有证据证明的借款事实明显属于事实不清。其次，文书鉴定属专业的要求极高的鉴定项目，东南鉴定虽有文书鉴定资质，但鉴定方法和素材选取均与最高院的相关意见相悖，而一审法院在明知该鉴定意见程序和实体内容均违法的情形下，仍然将其作为定案的依据明显违法。
许伟辩称：对许海燕诉称的事实没有异议。
王宗燕辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，望二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：许海燕与许伟系兄妹关系，许伟与王宗燕原系夫妻关系。2015年6月23日，一审法院作出了（2015）和民一初字第00103号民事判决，准许许伟与王宗燕离婚,其共有的全椒县襄河镇站前路北侧盛世豪庭5幢1单元501室房产双方各分得一半。许海燕以因许伟和王宗燕购买上述房产借款，许伟向许海燕出具的时间为2011年4月10日的16.3万元借条一份，及许伟出具给陈和平的时间为2011年4月18日的1万元借条一份和陈和平与许海燕之间签订的个人债权转让协议书一份诉讼至一审法院，要求许伟和王宗燕连带偿还所欠借款17.3万元。2016年4月8日南京东南司法鉴定中心〔2016〕文鉴字第121号司法鉴定意见书该两份借条形成时间鉴定意见为：据现有鉴定材料，送检落款标称日期为“2011.4.10.”的《借条》上手写文字在2011年12月之后一段较长时间形成；但由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检落款标称日期为“2011.4.18.”的《借条》上手写文字的具体形成时间。江苏省司法厅颁发给南京东南司法鉴定中心的“司法鉴定许可证”记载，其鉴定业务范围为：××理鉴定、法医临床鉴定、法医物证鉴定、法医毒物鉴定、文书司法鉴定、痕迹司法鉴定、微量鉴定、电子数据鉴定，有限期限为2011年5月22日至2016年5月21日。
一审法院认为，许海燕以许伟出具的16.3万元借条及许伟出具给陈和平的1万元借条和债权转让协议书，合计17.3万元，系许伟和王宗燕夫妻存续期间共同债务为由，要求许伟和王宗燕还款，虽然庭审中许伟对许海燕的陈述及证据予以认可，因二人系兄妹关系，依据鉴定机构南京东南司法鉴定中心〔2016〕文鉴字第121号司法鉴定意见书的鉴定意见，确认许伟出具给许海燕的“2011.4.10.”的《借条》上手写文字在2011年12月之后一段较长时间形成，与许海燕、许伟陈述的事实不相一致，对许海燕、许伟称系2011年4月份出具的借条的事实不予确认。许伟出具的时间为2011年4月18日的1万元借条和许海燕与陈和平之间签订的个人债权转让协议书仅有许海燕与许伟的陈述认可，借款人陈和平的身份信息、借款出借事实、债权转让事实无其他的证据佐证，陈和平借款及债权转让的真实性均不能得到确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回许海燕的诉讼请求。案件受理费3760元，鉴定费8000元，由许海燕负担。
本院二审期间，许海燕围绕上诉请求依法提交以下证据：1、离婚纠纷庭审笔录一份，证明许伟和王宗燕从许海燕的父亲许某账户取款10万元的基本事实，而此10万元是属于许海燕16.3万元借款的主要部分。2、证人许某的证言，证明许伟和王宗燕从许某账户上所取的10万元属于许海燕所有。
许伟对许海燕二审所举证据的真实性无异议。
王宗燕对上述离婚纠纷庭审笔录的真实性无异议；对许某证言的质证意见为：1、证人在一审庭审中已经作为旁听人员参与庭审过程，在二审中作为证人出庭作证，不符合相应的法律规定；2、许海燕没有在一审规定的举证期限内申请证人出庭作证，二审中该证人证言不应该作为新证据予以认定；3、许海燕的证明目的是此10万元是其存放在证人处，但就目前证据来看，没有其他证据予以佐证，同时证人与许海燕人系父女关系，具有利害关系。
对当事人二审争议的事实，合议庭认定如下：一、对许伟和王宗燕从证人许某银行账户中取款10万的事实，当事人均无异议；许海燕、许伟认为系许海燕所有，且属于许海燕16.3万元借款的主要组成部分；证人许某作为该笔存款的名义所有人出庭陈述此10万元实际属于女儿许海燕所有，并出借给其子许伟用于购买案涉房屋；对此，应视为许海燕对其主张的为该10万元的实际所有人并出借给许伟和王宗燕的事实，已尽到相应的举证责任。王宗燕认为属于在婚姻期间和许伟之间的夫妻共同存款，存放在许某处，对其主张的此事实，未提交相应证据予以证明，故本院不予采信。二、对于许海燕主张的16.3万元中其余6.3万元，许伟虽予以认可但无其他相应证据予以佐证，且许海燕和许伟系兄妹关系，故本院不予采信。三、对于许海燕主张的通过债权转让所取得的1万元债权，因该借条上所记载的出借人陈和平与许伟和王宗燕之间是否存在真实的借贷关系以及是否已实际清偿等事实未得到陈和平、许伟和王宗燕的一致确认，因此对该借条所反映的借款事实以及许海燕主张的债权转让，本院不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
本案中，许海燕主张在许伟和王宗燕婚姻存续期间购买商品房时向其借款16.3万元，对其中的10万元借款，通过许海燕、许伟的陈述，各方当事人对从许某银行账户取款10万元事实的认可、证人许某当庭证言等证据能够证明该事实存在；对此王宗燕虽持有异议，但不能对此10万元的性质作出合理说明和解释；王宗燕代理人虽提出婚后家长为双方购置房屋出资的，如未明确表示仅赠与一方时应视为对夫妻双方的赠与的观点，但此观点的前提是家长的出资性质明确界定为赠与而非出借。在许伟和王宗燕此前的离婚诉讼中，许伟庭审中明确表述为借款，而王宗燕的抗辩理由为此10万元应属于许伟和王宗燕夫妻存续期间的存款，即双方均未认为属于许某对其购房时的赠与，因此对此观点本院不予采信。因此，应视为许海燕对其主张的该部分借贷事实成立，此10万元借款应视为许伟和王宗燕婚姻存续期间的共同债务。
对许海燕主张的其余6.3万元借款以及通过债权转让的1万元借款，因证据不足本院不予支持。
针对案涉10万元借条书写时间和司法鉴定结论确认的时间不一致问题，因借条并非属于反映借款事实客观存在的唯一证据，且许伟和许某、许海燕分别属于父子和兄妹关系，其在实际借款后较长时间内出具借条的行为并非违反常理，因此不能以司法鉴定意见书出具的借条形成时间结论而否认通过上述证据反映的借款事实存在。同时，由于许海燕提交的借条上注明的时间不能客观反映其出具借条的真实时间，客观上增加了本案的诉讼成本，因此视为许海燕、许伟主观上存在过错，故应承担一审鉴定费4000元。对于许海燕主张的通过债权转让的1万元借条，因王宗燕申请鉴定形成时间，而鉴定结论无法确定形成的具体时间和其书写的时间不一致。因此，应由申请人王宗燕承担一审鉴定费4000元。
综上，一审法院部分事实认定有误，应予纠正。上诉人许海燕的部分上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省和县人民法院（2015）和民二初字第00892号民事判决；
二、许伟、王宗燕于本判决生效后十日内向许海燕给付借款100000元；
三、驳回许海燕其他诉讼请求。
一审案件受理费3760元，鉴定费8000元，合计11760，由许海燕负担3760元，许伟负担3000元，王宗燕负担5000元；二审案件受理费7520元，由许海燕负担3520元，许伟负担2000元，王宗燕负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪振兴
代理审判员 彭 立
代理审判员 汪 哲
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 俞 洋
附：相关的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。