河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1673号
上诉人（原审被告）李某甲，女，汉族，1954年3月9日出生.
委托代理人周义强，河南英伦律师事务所。
被上诉人（原审原告）李某乙，男，汉族，1937年11月3日出生。。
委托代理人程亚彬，金博大律师事务所律师。
第三人杨某甲，女，汉族，1979年1月18日出生。。
委托代理人杨某乙，系父女关系。
上诉人李某甲与被上诉人李某乙、第三人杨某甲继承纠纷一案，李某乙于2013年9月26日向郑州市二七区人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被继承人赵某某遗留的位于郑州市二七区大学北路30号院7号楼8层804房屋所有权由被上诉人李某乙继承，并把该房屋变更到被上诉人李某乙名下；2、上诉人李某甲将收取的郑州市二七区大学北路30号院7号楼8层804房屋的房租暂计50000元支付给被上诉人李某乙；3、本案的诉讼费由上诉人李某甲承担。郑州市二七区人民法院于2014年5月27日作出（2013）二七民一初字第2603号民事判决。李某甲不服原判，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人李某甲及其委托代理人周义强，被上诉人李某乙的委托代理人程亚彬、第三人杨某甲的委托代理人杨某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，赵某某与李某丙系夫妻关系，李某乙系李某丙儿子，系赵某某继子，李某甲系李某丙与赵某某收养的女儿。1984年李某丙去世，1987年11月赵某某办理了菜王南街14号宅基地审批手续，1992年10月9日赵某某取得二七区菜王南街14号房屋所有权证。1992年3月28日赵某某在郑州市二七区公证处办理（92）郑二证民字第162号遗嘱公证书一份，内容为“我立此遗嘱：将在郑州市二七区菜王南街14号的一幢两层楼房共陆间，在死后遗嘱留给我的女儿李某甲所有”。2005年1月25日，赵某某在甘肃省公证处办理（2005）甘公内字第0598号遗嘱公证书一份，内容为“我自愿立遗嘱，将我名下的位于郑州市二七区菜王南街14号（现改为3号）的所有房产遗留给我的儿子李某乙继承。此房产面积约80多平方米，共六间房屋”。2007年赵某某与郑州学都置业有限公司签订拆迁补偿安置协议书一份，二七区菜王南街14号房屋被拆迁。2010年4月7日，赵某某立下代书遗嘱一份，内容为“立遗嘱人共有子女二人，继子李某乙，女儿李某甲，其中李某甲生育一女杨某甲。立遗嘱人拥有位于郑州市二七区菜王南路14号住房一套，房产证号：0429**，建筑面积：97.57平方米。该房屋于2007年9月26日应改造被郑州学都置业有限公司拆迁，签订拆迁补偿安置协议书（协议书编号：127），协议书约定‘应按置换总面积97.57平方米在安置区内提供同等建筑面积住房补偿’。立遗嘱人因长期与外孙女杨某甲共同生活，日常生活、生病均是由杨某甲照料的，立遗嘱人自愿将拆迁补偿房屋归杨某甲个人所有，其他人不得以任何理由干涉。立遗嘱人继子李某乙长期在外地生活，对立遗嘱人不尽赡养义务，因此立遗嘱人订立的称该房屋归继子李某乙所有的遗嘱作废，以本遗嘱为准”。2010年11月16日，赵某某向郑州学都置业有限公司缴纳30636元，2012年6月1日郑州学都置业有限公司为赵某某安置位于二七区大学北路30号院7号楼8层804房屋一套，面积105.88平方米。2012年8月5日赵某某去世。现双方因该房屋继承问题发生纠纷，故被上诉人李某乙诉至该院。
原审法院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。本案中，赵某某于1992年3月28日办理遗嘱公证书一份，表示将郑州市二七区菜王南街14号房屋遗留给李某甲，2005年1月25日又办理遗嘱公证书一份，表示将郑州市二七区菜王南街14号房屋遗留给李某乙，2010年4月7日其又立下代书遗嘱一份，表示将郑州市二七区菜王南路14号房屋的拆迁安置房屋遗赠给杨某甲。上述遗嘱中，2005年1月25日的公证遗嘱变更了1992年3月28日的公证遗嘱，2010年4月7日的遗嘱为代书遗嘱，不能撤销、变更2005年1月25日的公证遗嘱，故本案中赵某某于2005年1月25日办理的公证遗嘱为有效遗嘱，郑州市二七区菜王南街14号房屋应由被上诉人李某乙李某乙继承，后因该房屋拆迁安置为二七区大学北路30号院7号楼8层804房屋，故二七区大学北路30号院7号楼8层804房屋应为被上诉人李某乙李某乙所有。同时二七区大学北路30号院7号楼8层804房屋超过郑州市二七区菜王南街14号房屋应拆迁所得房屋的8.51平方米系赵某某在房屋拆迁后另行购买，对该8.57平方米房屋赵某某并未在遗嘱中处理，故被上诉人李某乙与上诉人李某甲李某甲分别享有4.225平方米的继承权，因被上诉人李某乙和上诉人李某甲均认可该房屋现价值为每平方米6000元，故被上诉人李某乙应当补偿上诉人李某甲25710元。上诉人李某甲和第三人称2005年1月25日的公证遗嘱内容及程序违法、被上诉人李某乙虐待被继承人证据不足，该院不予采信。被上诉人李某乙主张上诉人李某甲支付其50000元房租于法无据，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于二七区大学北路30号院7号楼8层804房屋归原告李某乙所有。二、原告李某乙于判决生效之日起十日内补偿被告李某甲房屋补偿款25710元。三、驳回原告李某乙的其他诉讼请求。案件受理费8050元，由原告李某乙负担。
李某甲上诉称，李某乙提供的公证遗嘱本身内容及相关程序违法，不具备作为定案证据的真实性、合法性，一审予以采信显属错误。被继承人赵某某2010年4月7日最后所立遗嘱是对之前所立的否定，该遗嘱是针对第三人赵某某的外孙女杨某甲所立的遗赠抚养协议，安置房屋的差价款是也是由第三人杨某甲补交的，一审对此不予认定和采信显属错误。涉案房屋的拆迁是由70年代的房产形成的，不是赵某某的个人财产，是共同财产，赵某某无权处分。请求二审查明事实，依法改判或发回重审。
李某乙答辩称，（2005）甘公内字第0598号遗嘱公证书内容真实，程序合法，应当受到法律保护。被继承人赵某某2010年4月7日最后所立遗嘱是普通的代书遗嘱，该遗嘱也不符合法定形式，更不属于遗赠抚养协议，依照继承法之规定，应以公证遗嘱为准。李某甲称安置房屋差价由第三人杨某甲补交的也与事实不符，李某乙提交的收据证明30636元房款是被继承人赵某某所交。被继承人赵某某现被安置的房屋是其名下原位于二七区菜王南街14号房屋被拆迁而安置的，菜王南街14号房屋是赵某某在其丈夫李某丙1984年去世后建的，赵某某1992年取得的房产证。李某甲一审是提交的证人的证言证明该房屋是李某丙1984年去世后建的，其自己一审答辩状最后一页第四行业承认该房屋是1985年所建。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，李某甲申请证人王振英、张瑞娟出庭作证，证明涉案房屋是老房子，赵某某没有完全处分权，李某甲长期赡养赵某某，公正遗嘱不合法。王振英、张瑞娟出庭作证称，涉案房屋是老房子，李某甲长期和赵某某一起生活。
李某乙质证称，该两名证人没有在法定时间内申请出庭作证，违反法律规定，证人与李某甲有利害关系，且两名证人都不能准确阐明房屋形成时间，证人张瑞娟说由李某甲个人赡养赵某某和李某甲及第三人杨某甲说是有他们赡养的相互矛盾。综上，李某甲的两名证人的证言不能证明其目的。
第三人杨某甲质证称，认同李某甲的证明目的。
李某甲提交建房通知一份、李某丙死亡时间一份。证明房产是其父亲的共同财产，赵某某无权处置。提交菜王社区的证明一份。证明李某甲长期和赵某某一起生活。
李某乙质证称，对与建房通知，表述的内容看不清楚，显示的面积和被拆迁房屋的状况不符，不是正式的许可证。不能证明李某甲的证明目的。社区证明真实性有异议，是先盖章后写内容，对证明内容和目的均不认同。
第三人杨某甲质证称，认同李某甲的证明目的。
经庭审质证，李某甲提交的证据不符合证据规则，不是新证据，且李某乙又不予认可，本院对李某甲提交的证据依法不予采信。
其他各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实同原审一致。
本院认为，公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。赵某某2010年4月7日最后所立遗嘱不符合遗赠抚养协议内容要求，李某甲也无有效证据证明第三人杨某甲对赵某某承担了生养死葬义务，该遗嘱不属于遗赠抚养协议。代书遗嘱不得撤销、变更公证遗嘱。李某甲无有效相反证据证明（2005）甘公内字第0598号遗嘱公证书内容不真实，一审依法认定该公证遗嘱有效于法有据。李某甲的其他上诉理由也均无有效证据证明。综上，李某甲的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代理审判员 黄跃敏
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李 杨