江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4352号
上诉人（原审被告）:张家港世茂房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：叶杨斌，上海市君悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:曹娟。
被上诉人（原审原告）：周建江。
共同委托诉讼代理人：刘文修，江苏君桥律师事务所律师，代理上述二被上诉人。
委托诉讼代理人：朱炜。
上诉人张家港世茂房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）因与被上诉人曹娟、周建江商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2016)苏0582民初9223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
世茂公司上诉请求：请求依法撤销原审判决书第三项判决，依法改判为上诉人按合同总金额的3%向被上诉人支付违约金共计人民币156980元，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决对本案的可期待利益进行了错误的解读，所谓被上诉人缺乏流动资金投入再生产将向外借贷资金则超出了上诉人与被上诉人订立合同之时预见到或者应当预见到的因违反合同造成的损失。2、对于买卖合同解除的后果，双方在买卖合同中明确约定，“即使合同解除，上诉人在被上诉人解除合同通知到达之日起60天内退还购房款，并按照累计已付款的3%向被上诉人支付违约金”，“上诉人就逾期交付除承担本条约定的违约金外不再承担其他责任”。即使买卖合同被判令解除，双方对购房款的返还金额、返还期限、解约赔偿金等均有约定，合同解除后，双方应当按照合同约定履行。被上诉人要求按照所谓的银行同期贷款利率为标准计算所谓的利息损失并无任何的合同和法律依据。上诉人与被上诉人之间系商品房买卖关系，并不是金融借款合同关系，不应当以银行同期贷款利率为标准计算损失。3、众多买受人的阻挠行为使工程无法正常施工，导致政府质监部门多次介入，延长了工期。按照合同第九条约定房屋交付期限应予以延期。综上，上诉人延期交付房屋有明确的合同和事实依据，理应顺延，实际交房与合同约定解除合同的日期并未相差很长，即使认定违约，违约程度较轻，应按照合同约定的关于合同解除后的责任条款予以履行。
曹娟、周建江辩称：被上诉人未进入工地施工现场，更未阻止施工。合同解除的原因是上诉人的房屋不符合质量要求，没有通过竣工验收。合同约定的违约金不足以弥补被上诉人的实际损失。合同解除后，被上诉人购买房屋的愿望落空，其向上诉人交付的房屋价款被被上诉人长期占用，上诉人应对交付的房款以及占用期间的利息损失予以赔偿。
曹娟、周建江向一审法院起诉请求：1、解除曹娟、周建江与世茂公司之间签订的编号为Ｙ2014001615的《商品房买卖合同》；2、世茂公司返还曹娟、周建江购房款5232655元以及团购服务费10万元，合计5332655元；3、世茂公司赔偿曹娟、周建江已付款的利息损失（以11526552元为基数，自2013年12月31日起至2014年1月27日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为5438元；以5332655元为基数，自2014年1月28日起计算至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计算至2016年8月30日为752752元）；4、承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月底3月初，曹娟、周建江（买受人）与世茂公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号Ｙ2014001615），合同约定，世茂公司向曹娟、周建江出售位于暨阳湖苑第127幢02号房（以下简称涉案房屋），商品房价款为5232655元。第七条付款方式及期限买受人按下列第1种方式按期付款：1、一次性付款买受人应于签署合同当日支付房价款计人民币5232655元。第九条交付期限出卖人应当在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有样规定，将具体下列第1,2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房符合《苏州市商品住宅交付使用管理办法》规定要求，并取得《张家港市商品住宅交付使用通知书》。2.第四条所列权利瑕疵已消失。但如遇以下特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……3、为配合遵守国家政策、法律、法规以及政府规划、环保、文物等部门采取的行政措施的实施而导致延期交付的；无法预见的意外事件造成工程延误的；因政府管制、征用或规划变更等政府行为或地方公建设施、配套设施造成工程延误的；国家政策、法律、法规变更对验收标准和交付条件另有规定导致延期交付的。第十条出卖人逾期交房的违约责任除本合同第九条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理……（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金。第十二条房屋交付和接收商品房达到第九条约定的交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续的时间、地点以及应当携带的证件。……该合同附件七《合同补充协议》第6条第（2）项约定，出卖人就逾期交付除承担本条约定的违约金外不再承担其他责任。第12条约定，双方确认出卖人所有的广告宣传及优惠方案均已体现在本合同中，本合同未作约定的，以该商品房交付时现状为准。
截止2014年1月15日止，曹娟方共向世茂公司支付了购房款1052655元，世茂公司为此向曹娟方开具了上述金额的销售不动产发票；截止同年1月28日止，曹娟方又向世茂公司支付了购房款418万元，世茂公司又向曹娟方开具了上述金额的销售不动产发票。
2016年8月1日，曹娟、周建江向世茂公司发出《解除合同通知函》，主要内容为：贵公司应于2016年6月30日前向我方交付房屋，现逾期交房已超过30天，我方书面通知贵公司解除合同。同日，曹娟通过EMS将该函件邮寄至世茂公司。2016年8月2日，该邮件显示前台他人签收。审理中，世茂公司认可收到该函件。
2016年8月23日，张家港市住房和城乡建设局就涉案房屋（别墅公安编号为127号，别墅工程编号为47号）向世茂公司出具了《商品房交付使用通知书》。
2016年8月24日，世茂公司向曹娟、周建江通过EMS方式邮寄了《房屋交付通知书》（载明落款时间为2016年8月24日），通知曹娟、周建江于2016年8月26日至世茂公司办理购置房屋交接手续，同年8月25日该邮件被签收。
上述事实，有商品房买卖合同、销售不动产统一发票、《解除合同通知函》、商品房交付使用通知书、《房屋交付通知书》、EMS面单、邮件查询单及庭审笔录等证据予以证实，一审法院予以确认。
审理中，曹娟、周建江陈述：其与世茂公司签订商品房买卖合同前，世茂公司委托第三方苏州市博客多信息技术有限公司（以下简称博客多公司）与曹娟、周建江签订一份团购协议，由世茂公司收取了团购服务费10万元。为此曹娟、周建江提供了《博客多团购服务协议书》（载明，甲方博客多公司，乙方李建妹，甲方作为团购、电商等活动的组织和策划者，为促成购房者以优惠价格和开发商达成最终交易搭建机会及服务平台，乙方加入甲方组织的团购服务活动，并同意向甲方缴纳10万元团购活动服务费，以获取参与团购活动的资格及享有缴10万元团购活动服务费享受25万元购房价格优惠的权利。乙方通过甲方组织的团购活动，选中意向房源并与开发商签署《房屋认购书》后，团购活动服务费将不再予以退还，同时，甲方有义务向乙方开具正规服务费发票。乙方凭活动服务费收款收据及《房屋认购书》，即可向甲方换开正规服务费发票。团购活动服务费由甲方独立收取并归甲方所有，与合作楼盘开发商无关，不计入且不抵扣选购房屋的购房款。）、《好屋网专用收据》（复印件，载明，付款人姓名曹娟，开票日期为2013年12月31日，收款内容为团购服务费，金额为10万元，该收据加盖了博客多公司财务专用章）。世茂公司质证后认为，其并非团购协议的当事人，对协议书及收据的真实性无法确认，且协议上载明系曹娟、周建江自愿参与团购活动，团购服务费不计入、不抵消购房款，曹娟、周建江现要求其返还购费于法无据。
审理中，世茂公司为证明其因商品房买卖合同第九条约定的“无法预见的意外事故”导致延期交房，提供了照片若干（其中部分照片中显示有群众身穿“世茂退房”字样的Ｔ恤在世茂售楼处等地）。曹娟、周建江质证后认为，世茂公司未能提供照片的原始载体，对其真实性无法确认，即使这些照片是真实的，照片也未能显示照片中的人员在工地现场，也未显示上述人员阻止施工。
此外，世茂公司还表示：根据双方在合同第10条第1款第2项的约定“即使合同解除，世茂公司在曹娟、周建江解除通知到达之日起60天内退还购房款，并按累计已付款3%向曹娟、周建江支付违约金”及补充协议第6条第2款的约定“世茂公司就逾期交付除承担本条约定的违约金外不再承担其它责任”，即使合同被法院判令解除，双方也应按合同约定返还购房款、支付违约金，而不是赔偿曹娟、周建江已付房款的同期银行贷款利率计算的利息损失。
一审法院认为，曹娟、周建江与世茂公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，与法不悖，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。世茂公司作为涉案房屋的开发商，按约交房系其基本的合同义务，根据合同约定，世茂公司应于2016年6月30日向曹娟、周建江交付取得《商品房交付使用通知书》的涉案房屋，逾期超过30日，曹娟、周建江有权单方面解除本合同。2016年8月23日，世茂公司就涉案房屋才取得《商品房交付使用通知书》，次日通过EMS邮件通知曹娟、周建江交房，显已违约，曹娟、周建江据此行使合同解除权，符合约定，应予支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他措施，并有权要求赔偿损失。涉案《商品房买卖合同》解除后，世茂公司应按约将曹娟、周建江已支付的房款5232655元返还给曹娟、周建江，并赔偿曹娟、周建江因此所产生的损失。因双方对损失的计算方法未有约定，但世茂公司占有曹娟、周建江预交的房款后，曹娟、周建江可期待利益落空，将导致曹娟、周建江缺乏流动资金投入再生产，将为此向外借贷资金，故曹娟、周建江已付款利息损失，可以银行同期贷款基准利率为准，自曹娟、周建江支付之日起计算至实际付款之日止。因此，曹娟、周建江要求世茂公司返还已付购房款5232655元并赔偿已付款项利息损失的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
根据法律规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或提供的证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于曹娟、周建江主张世茂公司返还团购服务费10万元并赔偿该款项利息损失的诉讼请求，根据曹娟、周建江提供的证据，无法证明系世茂公司本人或委托第三方博客多公司收取了该笔费用，故曹娟、周建江的该项诉讼请求证据不足，一审法院难以支持。
关于世茂公司辩称按合同第九条因意外事件可延期交房的意见，庭审中世茂公司提供了相应的照片加以佐证，但仅凭上述照片，无法认定世茂公司系所受无法预见的意外事件导致延期交房，该辩解一审法院难以采信。关于世茂公司辩称即使法院认定其逾期交房构成违约，其也应按合同约定支付已付房款3%的违约金，除此之外不再承担其他责任，而不是赔偿曹娟、周建江利息损失的意见，鉴于本案曹娟、周建江诉请世茂公司赔偿其实际的利息损失，而合同约定的违约金明显低于曹娟、周建江的实际损失，故一审法院依法支持曹娟、周建江要求世茂公司赔偿其实际损失的诉请，世茂公司的该辩解一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条及其他相关法律规定，判决：一、解除曹娟、周建江与张家港世茂房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号Ｙ2014001615）。二、张家港世茂房地产开发有限公司应于判决生效后十日内返还曹娟、周建江房款5232655元。三、张家港世茂房地产开发有限公司应于判决生效后十日内赔偿曹娟、周建江利息损失（以1052655元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算，自2014年1月15日起计算至实际给付之日止；以418万元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算，自2014年1月28日起计算至实际给付之日止）。四、驳回曹娟、周建江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49129元,由曹娟、周建江负担700元，由张家港世茂房地产开发有限公司负担48429元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相一致。
本院认为：世茂公司与曹娟、周建江签订的《商品房买卖合同》依法成立有效，双方应恪守。世茂公司超过合同约定期限交付房屋，构成违约，曹娟、周建江请求解除商品房买卖合同符合合同约定，本院予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他措施，并有权要求赔偿损失。本案中曹娟、周建江要求世茂公司返还已付购房款5232655元有事实和法律依据，本院予以支持。关于曹娟、周建江的实际损失，一审认定以银行同期贷款基准利率为标准计算利息损失尚在合理范围之内，本院不予调整。世茂公司上诉认为即使法院认定逾期交房构成违约，其也应按合同约定支付已付房款3%的违约金。本院认为，合同约定3%违约金低于造成的利息损失，曹娟、周建江主张利息损失合法有据，本院予以支持。
综上，世贸公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12408元，由上诉人张家港世茂房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈维佳
审判员 曾雪蓉
审判员 黄学辉
二〇一七年七月十四日
书记员 陆晓婷