浙江省洞头县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温洞民初字第229号
原告：林小原。
委托代理人（特别授权代理）：杨康乐。
委托代理人：邵泰安。
被告：洞头大工联房地产开发有限公司。
法定代表人：郑弘宇。
委托代理人（特别授权代理）：陈文俊。
原告林小原与被告洞头大工联房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，本案依法由审判员蔡志海适用简易程序，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告林小原及委托代理人杨康乐、被告洞头大工联房地产开发有限公司委托代理人陈文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林小原诉称：2010年11月14日，原、被告签订一份商品房买卖合同，由原告向被告买受被告开发的洞头假日港湾C幢1202室商品房，建筑面积为137.15平方米，单价为7307.63元，总房款为1002241元。被告应于2013年6月30日前将商品房交付原告，又约定如出卖人逾期交房60日，原告有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付购房款，并支付购房款20%的违约金。原告分别于2010年11月7日支付购房定金10万元，11月14日支付购房款302241元，2011年5月18日支付购房款600000元，合计1002241元。到2013年9月12日，被告已逾期60日未能交付商品房。据此，原告具函通知被告，要求解除商品房买卖合同及退还全部购房款，并支付违约金。被告认为迟延交付原因是相关法律法规政策变化造成。因双方对商品房合同解除事项协商未果，故原告诉至法院要求：1、确认原告解除201090001320035号商品房买卖合同合法有效。2、被告返还购房款1002241元，支付违约金200448.2元。3、被告赔偿逾期付款利息损失（以1202689.2元为本金，自2013年10月15日始至实际付款之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计）。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
一、商品房买卖合同一份，证明原告向被告买受洞头假日港湾C幢1202室商品房的事实。
二、购房款收据三份，证明原告支付购房款1002241元的事实。
三、解除商品房买卖合同的通知及投寄凭证各一份，证明原告向被告提出解除商品房合同买卖的事实。
四、回函一份，证明被告已收到解除商品房买卖合同的通知。
五、函复一份，证明原告认为被告延期交付理由不能成立，以函件方式回复，遭拒收的事实。
六、复函含投递凭证一份，证明因2013年10月14日函遭被告拒收，原告再次发函，仍被拒收的事实。
被告洞头大工联房地产开发有限公司辩称：原告提出解除商品房买卖合同的条件不符合规定，延期交房是遇到重大的变更原因所致，符合合同的约定，我方不存在过错和违约。故原告的主张没有根据，请求法院驳回原告的诉请。
被告在举证期限内提供了如下证据：
一、组织代码、营业执照，证明被告的主体资格。
二、建设工程施工合同、开工单、施工许可证，证明被告开发建设的洞头假日港湾工程于2009年11月29日与中宇建设集团有限公司签订施工合同及工程开工日期和总工期等事实。
三、预售许可证，证明被告已完成所有施工和出售等事实。
四、公安部文件、会议纪要，证明该工程施工期间发生重大变更情况需变更设计和准备新材料等事宜导致开发建设期限延长的事实。
五、工程设计变更通知单、审查合格书，证明2011年5月11日因法规变更导致工程外墙保温材料需要A级材料施工的事实，同时证明该变更项目为重大变更情况和节能保温要求优于原屋面保温效果及已审查备案等事实。
六、会议纪要，证明被告与监理及施工单位在收到变更设计通知联系单后及时确定外墙保温材料的返工和新材料采购的事实。
七、工程联系单、工程延期报告，证明施工单位从2011年6月18日开始返工并按新材料进行外墙保温施工，直至2012年1月15日完成外墙保温工程，总工程延期六个月的事实。
八、水管附属工程，证明该工程经涂料、场地清理，室内安装等工作后进行水管网附属工程建设60天的事实。
九、室外市政附属工程，证明该工程配套附属工程建设需200天的事实。
十、绿化工程，证明该工程配套附属工程建设需四个月的事实。
十一、环保、电力、电信、电梯、广电、规划、消防、天然气、分户验收光盘、消防设施检测，证明被告从2013年5月起至2013年9月17日申报和取得各项验收合格的事实。
十二、房屋工程勘察质量检查报告、工程竣工验收报告、工程竣工监理报告、工程设计质量检查报告、工程竣工报告，证明被告在2013年9月30日前全部申报施工验收并通过验收的事实。
十三、住建网回复，证明被告未能按期交付房屋的原因及买受人允许买卖人可以延期交付最长期限6个月的事实。
十四、竣工验收备案表，证明洞头假日港湾已通过竣工验收及备案事实。
本院出示：1、浙江省消防产品质量检验站NoW00201300234检验报告，报告认为被告开发的洞头假日港湾工程外墙保温材料为无机保温砂浆，按GB8624－1997判定，燃烧性能达到GB8624A级。2、余维洪和陈来冬的谈话笔录，证实洞头假日港湾工程设计变更通知书编号重复的原因及设计方案重大变更的原因是外墙保温材料变更为A级。
对原告提供的证据，经庭审质证，被告对证据1、2、3、4真实性没有异议。对证据5、6认为是投寄不到并非拒收，且内容与本案没有关联性。
对被告提供的证据，经庭审质证，原告对证据1、2的真实性无异议。对证据3的真实性没有异议，但对证明对象有异议，不能证明被告所称已完成所有施工的事实。对证据4的公安部消防局的文件的真实性没有异议，认为文件中规定对民用建筑外保温材料采用A级材料是不合法的，对会议纪要有异议，认为这份会议纪要属于单方编制的内容，而且监理公司的负责人徐志良的签名的真实性难以确定，是因为被告提供的证据中签名上有至少三种不同的笔迹，难以确定真实性。对证据5的真实性有异议，复印件与原件内容不一致，编号的12份有两份不一样的材料。对证据6会议纪要的真实性有异议，属于单方编制，与证据4的会议纪要上监理签字不一致性。证据7的真实性有异议，工程联系单没有编号的，徐志良的签名与开工、竣工报告上的笔迹不同。对证据8、9、10、11、12、13认为与本案不具有关联性。对证据14的真实性没有异议，商品房的备案时间是2013年11月28日，说明诉讼时被告还不具备交房条件。
原、被告对本庭出示的两份证据均无异议。
本院认为，原告提供证据1、2、3、4、14均能证明待证事实，被告没有异议，本院予以采信；证据5、6确能证明原告有向被告提出解除合同的事实，本院予以采信；被告提供证据1、2均能证明待证事实，原告没有异议，本院予以采信；证据3还不能证明工程已完工的事实，本院对真实性予以采信；证据4能证明公安部消防局确有通知外墙保温材料变更为A级的事实，本院予以采信；会议纪要结合外墙保温材料确有变更的事实，本院予以采信；证据5结合余维洪和陈来冬的的谈话笔录，能确定其真实性，本院予以采信；证据6结合外墙保温材料变更后，必然会对工程材料予以确定，故本院予以采信；证据7结合外墙材料确已变更的事实，本院予以采信；证据8、9、10、11、12、13与本案没有关联性，本院不予采信；对本院调取两份证据，双方均无异议，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2010年11月14日，原、被告签订一份商品房买卖合同，合同约定：原告向被告购买其开发的洞头假日港湾C幢1202室商品房，建筑面积为137.15平方米，单价为7307.63元，总房款为1002241元，被告应于2013年6月30日前将房屋交付给原告使用，如出卖人逾期交房60日，原告有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付购房款，并支付已付购房款20%的违约金。如县级以上文物、规划、土地、建设、消防、环保等主管部门根据法律、法规的规定采取某项行政措施或重大技术问题而导致开发建设期限延长及其他非出卖人所能控制之因素等，买受人同意出卖人延期交付最长不超过6个月。原告分别于2010年11月7日支付购房定金10万元，11月14日支付购房款302241元，2011年5月18日支付购房款600000元，合计1002241元。公安部消防局于2013年3月14日通知要求将民用建筑保温材料纳入建设工程消防设计审核、消防验收和备案抽查范围，民用建筑保温材料要采用燃烧性能为A级的材料。被告因此对保温材料设计进行变更，设计单位浙江嘉华建筑设计研究院有限公司于2013年5月11日做出工程设计变更通知单，对洞头假日港湾A、B、C、D、E、F幢外墙保温材料全部更改为无机保温砂浆。2013年6月，洞头假日港湾A、B、C、D、E、F幢外墙保温材料通过浙江省消防产品质量检验站检验，外墙保温材料为无机保温砂浆，燃烧性能达到GB8624A级。洞头假日港湾房屋经验收合格后，洞头县住房和城乡规划建设局于2013年11月28日予以备案。被告于2013年12月13日已通知原告可以办理房屋交付手续。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的规定，应认定合法有效。原告已按照合同要求履行全部付款义务，被告本应按照合同约定的期限即2013年6月30日前履行交付房屋的义务，但涉案房屋在建设中收到公安部消防局通知要求对民用建筑保温材料变更为A级，如不变更则影响到消防验收通过，故被告按通知要求对建筑保温材料设计进行变更，也按变更设计后的方案进行施工，且通过消防验收。该事实符合合同约定延期交付条件，且原告同意被告延期交付最长不超过6个月，被告交付房屋的期限最长可延至2013年12月30日，现被告已在2013年12月13日通知原告可以办理房屋交付手续，未超出上述期限，原告请求解除合同及返还购房款等没有事实和法律依据。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林小原的诉讼请求。
本案受理费7812元，由原告林小原负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费15624元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收结算户，开户行：农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 员 蔡志海
二〇一四年一月二十七日
代书记员 颜宇翔