山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终291号
上诉人（原审被告）：莱芜市公路管理局钢城分局，住所地：莱芜市钢城区永兴路48号。
法定代表人：张玉彬，局长。
委托诉讼代理人：尚存富，男，该局路政稽查大队长。
委托诉讼代理人：王庆学，男，该局钢城公路站站长。
被上诉人（原审原告）：侯金泽，男，1998年1月12日出生，汉族，莱芜市钢城区天瑞人力资源有限公司派遣职工，住莱芜市钢城区。
委托诉讼代理人：崔鑫，山东崔鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯尚立（系侯金泽之父），住莱芜市钢城区。
原审被告：莱芜市公路管理局，住所地：莱芜市高新区龙潭东大街139号。
法定代表人：王文清，局长。
委托诉讼代理人：王新莹，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人莱芜市公路管理局钢城分局（以下简称钢城分局）因与被上诉人侯金泽、原审被告莱芜市公路管理局（以下简称市公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2016）鲁1203民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯金泽的委托诉讼代理人侯尚立、崔鑫，上诉人钢城分局的法定代表人张玉彬及委托诉讼代理人尚存富、王庆学，被上诉人市公路局的委托诉讼代理人王新莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钢城分局上诉请求：请求撤销一审法院（2016）鲁1203民初1122号民事判决，改判驳回侯金泽的诉讼请求；诉讼费用由侯金泽承担。事实和理由：一、一审判决适用法律不当。1、本案不应适用简易程序。2、一审判决适用法条不当。本案应适用《侵权责任法》、《道路交通安全法》的相关规定审理。不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。二、本案认定事实不清。护栏缺失是被人为偷盗，钢城分局也是受损者。钢城分局已按规定履行了及时巡查的义务，护栏缺失时间不在钢城分局路政巡查和养护的时间范围内。护栏缺失第二日钢城分局已及时通知施工单位进行现场调查和现场处置，并及时清除了底座；事故是因驾驶人侯金泽违法驾驶车辆夜间行驶、摩托车灯光不好、不及时减速、擅自穿越震荡实标线、观察路况及确保安全不够等行为造成，而非未及时修缮、未设置警示标志造成；公路部门按法律规定履行法定职责后，不应承担赔偿责任。三、一审判决不公正。公路部门按已按法律规定履行法定职责。公路分局亦无清障义务。
侯金泽答辩称，一、护栏不论是什么原因缺失，均属于公路部门管理公路的职责范畴，钢城分局不尽或没有尽到管理职责，造成事故隐患，酿成本次事故，具有明显的过错，且钢城分局承认对是否系被偷盗调查无果。二、钢城分局以自己制作的巡查记录证明其尽到了巡查责任，证明效力不足，巡查安排没有达到法律规定的确保公路安全的要求，公路养护技术规范不能与《公路法》关于公路局确保通行安全的规定相违背。隔离护栏的设置本身存在安全隐患，钢城分局未尽到科学维护和管理公路的职责。三、有证据证明在本次事故发生前一段时间内，该部分护栏已经缺失，底座长期存在，不管及时修复还是随时修复，都是公路局对于护栏的设置应达到确保公路通行安全标准的范畴，公路局未到达该标准，应承担过错责任。四、对交警卷宗是否调取不影响本案的事实认定。五、交通事故本身与本案并非同一法律关系，道路事故认定书中不可能包括公路局的过错分析，事故的发生与公路设施设置存在安全隐患有直接关系，应依照损害过错承担侵权责任，一审法院适用法律正确。
市公路局陈述称，同意钢城分局的上诉意见。
侯金泽向一审法院起诉请求：1、请求市公路局、钢城分局赔偿侯金泽各项损失81436.94元（医疗费24647.88元、误工费14400元、护理费1586.6元、住院伙食补助费680元、伤残赔偿金68024元、交通费1000元、营养费1000元、精神抚慰金1000元、二次手术费4000元；共计116338.48元按70%计算）；2、诉讼费由市公路局、钢城分局承担。
一审法院认定事实：2016年9月12日21时30分许，侯金泽无证驾驶的无牌照二轮摩托车沿205国道由北向南行驶，行驶至205国道钢城区颜庄镇农行路口北时，因钢城分局设置的护栏缺失且无其他警示标志及交通信号控制，侯金泽撞至缺失的护栏下面的底座上，致使侯金泽受伤。侯金泽受伤后在新汶矿业集团莱芜市中心医院住院治疗，由其母进行护理。钢城分局系公路管理者。侯金泽伤情经鉴定为十级伤残，误工时间120天，二次手术费4000元。侯金泽月收入3600元。
一审法院认为，钢城分局是否构成侵权及是否应当承担赔偿责任，关键是看其是否已履行相应管理义务。如果未履行相应管理义务，应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第十六条“道路、桥梁、隧道等人工建造的建筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外”，根据该规定，公路管理者如想免除己方责任，其前提是需证明已尽到了及时巡视和清障的义务，否则将因自身的不作为而承担相应的赔偿责任。侯金泽无驾驶证驾驶无牌摩托车撞在已毁坏护栏路墩上造成受伤，护栏的毁坏并非因钢城分局未尽到维护职责导致，而是不知被谁毁坏的。现钢城分局未能提供证据证实护栏毁坏以后其及时进行了修理，设置了安全防护设施，更不能证明已达到保障公路安全通行的目的，据此可以认定其存在疏于管理的不作为。钢城分局怠于巡查和清障的不作为，与事故的发生有相当因果关系，故依法应对侯金泽承担赔偿责任。侯金泽并未提供证据证实莱芜公路局存在过错，故其不承担责任。侯金泽无证驾驶无牌摩托车违反相关法律规定，且在本案中也未尽到观察情况安全驾驶义务，故其自身存在重大过错，对此次发生的事实应承担主要责任。综上所述，在本次事故中钢城分局承担20%赔偿责任为宜。
侯金泽既是社区居民又是企业职工，其收入来源于企业发放的工资，故其主张的伤残赔偿金按照城镇居民计算；其要求的住院伙食补助费17天×40元／天＝680元；其主张的误工费为3600元÷30天×120天=14400元；其主张的护理费为17天×2400元÷30天＝1360元，予以支持；其主张的交通费结合本案的实际认定为100元。其主张的营养费因其未提供的相应的证据证实，不予支持；其主张的精神抚慰金因其自身存在重大的过错，于法无据，不予支持。综上，侯金泽主张的损失（医疗费24647.88元+误工费14400元+护理费1360元+住院伙食补助费680元+伤残赔偿金68024元+交通费100元+二次手术费4000元）的20%共计22642.38元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若问题的解释》第十六条,《中华人民共和国公路法》第三十五条、第七十条之规定，判决：一、钢城分局于该判决生效之日起十日内赔偿侯金泽医疗费医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、住院伙食补助费、二次手术费共计22642.36元。二、驳回侯金泽的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1836元，减半收取918元，由侯金泽负担663元，钢城分局负担255元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。除一审审理认定的事实以外，二审另查明：涉案路口设置机非隔离带期间，曾多次发生机非隔离带丢失事件。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1、钢城分局对于事故的发生是否存在过错，是否应承担赔偿责任；2、一审判决责任比例是否适当。
关于钢城分局对于事故的发生是否存在过错、是否应承担赔偿责任的问题。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。依据上述规定，钢城分局作为涉案路段的道路管理者对于因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害的，应推定道路管理者具有过错，道路管理者不能证明其没有过错的，应该承担相应的赔偿责任。本案中，因涉案路口机非隔离带设置期间，曾多次发生隔离带丢失事件，钢城分局应预见到隔离带丢失可能会造成安全隐患。事故发生时，各方当事人均认可事故路段隔离带缺失，钢城分局在管理期间未采取有力的防丢失措施，也未查明丢失原因，存在管理上的疏漏。公路管理单位的巡查措施仅是管理行为之一，不能认定钢城分局履行了巡查义务就不存在管理瑕疵。一审判决钢城分局承担部分赔偿责任并无不当。
本案虽是机动车道路交通事故案件，但涉案路段的路政管理部门因对道路存在的管理瑕疵是导致交通事故发生的因素之一，事故受害人有权就其自身所受损害向路政管理部门主张赔偿，故一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》审理本案并无不当。
《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任；所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。钢城分局上诉称护栏缺失是被人为偷盗造成，那么，造成事故路段存在安全隐患的直接责任人应为偷盗人，但钢城分局未进一步提供证据证实切实确定的偷盗者，因此，钢城分局应当承担替代赔偿责任。依据上述规定，钢城分局赔偿后可向偷盗人进行追偿，一审判决钢城分局承担赔偿责任并未加重钢城分局的责任。
关于一审判决责任比例是否适当的问题。本院认为，一审判决钢城分局承担20%的赔偿责任，已经考虑了事故发生的多方面因素，且在一审判决的自由裁量范围内，赔偿比例并无明显不当。钢城分局作为涉案路段的管理部门，应当保障公路通行安全，对安全隐患予以清除。对钢城分局无清障义务的意见本院不予采信。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定，下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。本案适用简易程序，符合上述法律规定。对钢城分局认为本案不适用简易程序的主张不予支持。
综上所述，钢城分局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费366元，由钢城分局负担
本判决为终审判决。
审判长 高新江
审判员 李逢春
审判员 尹 腾
二〇一七年七月二十日
书记员 高熙捷