天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4049号
上诉人（原审被告）：天津泰宇房地产投资有限公司，住所地天津市南开区华苑产业园区物华道8号增1号泰宇大厦。
法定代表人：庞亚通，经理。
委托诉讼代理人：代广生，天津五君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张世明，天津五君律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津仁济和�技有限公司，住所地天津市和平区南市街天汇雅苑5-3104。
法定代表人：尹砚玲，董事长。
委托诉讼代理人：梁宗玉，男，该公司项目经理。
被上诉人（原审原告）：天津市新华中学，住所地天津市河西区马场道**号。
法定代表人：曹学良，副校长。
委托诉讼代理人：许凯，北京庞标律师事务所律师。
上诉人天津泰宇房地产投资有限公司（以下简称泰宇公司）、天津仁济和科技有限公司（以下简称仁济和公司）因与被上诉人天津市新华中学（以下简称新华中学）合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初7938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泰宇公司的委托诉讼代理人代广生、张世明，上诉人仁济和公司的委托诉讼代理人�宗玉，被上诉人新华中学的委托诉讼代理人许凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰宇公司上诉请求：撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初7938号民事判决，将本案发回重审；一、二审诉讼费用由新华中学承担。事实和理由：泰宇公司与新华中学共同签署《联合办学协议书》的目的在于共同筹建“天津市华宇学校”，协议中明确了双方的权利义务，虽然由于泰宇公司资金出现困难，暂时无力继续履行出资义务，但泰宇公司已经出资2019.0707万元。结合泰宇公司、新华中学、仁济和公司签订的《联合办学补充协议》，可以看出泰宇公司已经履行了大部分的出资义务，同时仁济和公司已经履行了大部分出资义务，足以看出泰宇公司、仁济和公司已经兑现了大部分的出资承诺。教学楼主体已经完工，90%的内外装饰也均已完成，只需完成外网配套工作�学楼便可以交付使用。在这种情况下判令解除《联合办学协议书》、《联合办学补充协议》会导致本次合作彻底以失败告终，同时也会令泰宇公司的投入无法得到挽回，损失难以计算。一审判决没有结合本案的客观情况，机械套用法条规定有违立法本意，更是没有顾及双方订立契约的初衷。
仁济和公司上诉请求：撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初7938号民事判决，将本案发回重审。事实和理由：仁济和公司已经履行完毕出资义务，将5张支票交给新华中学，因为当时会计是泰宇公司派驻的，新华中学害怕泰宇公司挪用该笔款项，所以没把5张支票全部入账。2016年12月新华中学使用上述支票的1张用于交纳工程部的电费。2017年6月29日，仁济和公司又给新华中学盖好章的空白支票2张，其中一张已于2017年7月3日使用，更证明了仁济和公司无任何责任。
新华中学辩称，不同意泰宇公司、仁济和公司的上诉请求，《联合办学协议书》、《联合办学补充协议》的履行过程中，泰宇公司、仁济和公司均没有按照合同约定履行相应的投资义务，导致至今协议约定的项目无法顺利正式开学。泰宇公司表示能够继续履行，一审法院也给了三个月期限，但是三个月一分钱的投资义务都没履行。当时项目是由泰宇公司负责，但是签合同主体是天津市华宁中学（以下简称华宁中学）和施工企业签署的协议，因泰宇公司投资不到位，致使华宁中学的银行账户存款并且冻结扣划。仁济和公司所述的5张支票，实际上只有800多万元前期支付的，仁济和公司的银行账户存款不足，之后又给的两张支票属实，但在一审判决之后给付的新华中学。《联合办学协议书》、《联合办学补充协议》根本就不存在能继续履行的任何条件，应予以解除。
新华中学向一审法院起诉请求：1、判令解除新华中学与泰宇公司于2012年2月24日签署的《联合办学协议书》；2、判令解除2015年11月4日新华中学与泰宇公司、仁济和公司签署的《联合办学补充协议》；3、诉讼费由泰宇公司、仁济和公司承担。
一审法院认定事实：2012年2月24日，新华中学与泰宇公司签订《联合办学协议书》，约定，甲方：新华中学；乙方：泰宇公司。第一条：联合举办学校拟定校名为“天津市华宇学校”，位于河西区××道××（××中学校址）。第二条：双方出资比例及用途。第1款：双方商定甲方应按51%股份出资，出资方式为甲方提供“华宁中学”现状房屋产权证，其经天津市开发区津华诚房地产评估有限公司评估价为4700余万元人民币，此教学用地作为联合办学校址。第2款：双方商定乙方应按49%股份出资，乙方投资为4500万元。第六条：联合办学工作进度。第2款：双方商定：本项目教学楼建设周期为12个月，3至6个月完成开工证办理工作，6至8个月完成工程建设。在2012年2月底前完成学校章程等备案工作。
上述合同签订后，泰宇公司出资并负责教学楼的建设。在合同履行过程中，由于泰宇公司资金问题，新华中学引入仁济和公司与泰宇公司三方签订了《联合办学补充协议》。约定，甲方：新华中学；乙方：泰宇公司；丙方：仁济和公司。鉴于甲乙双方于2012年2月24日签署《联合办学协议书》后在该协议履行过程中，乙方未能完成足额出资义务，导致天津市华宇学校（拟设立学校名称）未能按原协议如期完工及举办，现为确保学校能继续举办，甲乙丙三方就《联合办学协议书》签署补充协议，以资共同遵守。一、2015年10月9日甲乙签署董事会（也是股东会）会议决议，一致同�乙方转让15%股对学校的投资比例（甲方同意乙方有能力时甲方按原股价转让给乙方15%股份），由其他有资质企业或者个人进行该15%份额的投资，确保学校顺利举办。二、甲方放弃对该学校的15%投资份额的优先投资权利。三、丙方以对价1377.551万元人民币进行该15%份额的投资，投资款于本协议签署之日起三个工作日一次性缴纳，支票转账或电汇入华宁中学设立的基建账户。四、丙方缴纳上述第三条投资款后，投资三方对拟设立的学校投资比例为甲方51%（以华宁中学在琼州××××号土地出资），乙方34%（已经缴纳2019.0707万元，未缴纳1103.3783万元），丙方15%（一次性足额缴纳1377.551万元现金）。五、本着公平合理原则，乙方未足额缴纳部分的1103.3783万元，于2015年12月15日前一次性支票转账或者电汇入华宁中学设立的基建账户。九、新华中学负�教学资格许可证的办理，确保于2016年6月顺利开学招生。
上述协议签订后，泰宇公司至今未能按照协议约定履行出资义务，故新华中学主张解除与泰宇公司签订的《联合办学协议书》及新华中学与泰宇公司、仁济和公司三方签订的《联合办学补充协议》，故成讼。
另查，本案诉讼过程中，泰宇公司提出需要三个月时间筹集资金，但是至今未能举证证明其具有继续履行协议的能力。
一审法院认为，新华中学与泰宇公司签订的《联合办学协议书》及新华中学与泰宇公司、仁济和公司三方签订的《联合办学补充协议》并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。本案争议焦点系该两份协议是否应当解除。根据法律规定，当事人一方延迟履行主要债务致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，首先，泰宇公司、仁济�公司均未按照《联合办学补充协议》的约定日期履行全部的出资义务；其次，泰宇公司至起诉之日仍未能履行出资义务，致使协议约定的项目陷入停滞；第三，泰宇公司当庭承诺三个月履行出资义务，但是仍未能履行出资义务亦未能提供证据证明其具有履行出资义务的能力。第四，《联合办学补充协议》第九条约定的2016年6月顺利开学招生的目的已然无法实现。综上所述，泰宇公司延迟履行出资义务致使合同目的无法实现，新华中学有权解除合同，故新华中学要求解除与泰宇公司签订的《联合办学协议书》及新华中学与泰宇公司、仁济和公司三方签订的《联合办学补充协议》的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于合同解除后的法律后果问题，三方均可以另行主张权利，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，判决：一、解除新华中学与泰宇公司签订的《联合办学协议书》；二、解除新华中学与泰宇公司、仁济和公司签订的《联合办学补充协议》。案件受理费80元、公告费360元，由泰宇公司负担。
本院二审期间，仁济和公司围绕上诉请求提交了以下证据：
1、2017年6月29日的联合办学投资款收据一张；
2、2017年6月21日电费明细；
3、增值税发票；
证据1-3证明仁济和公司与新华中学达成了后续新的合作意向，仁济和公司会继续履行新的合意。
另，仁济和公司以与新华中学达成和解及新的联合办学合意为由，向本院申请撤回上诉。
泰宇公司、新华中学二审期间未提交证据。
本院经审理查明，二审庭审期间，泰宇公司述称暂时不能按照约定足额履行出资义务；仁济和公司同意解除与新华中学�泰宇公司签订的《联合办学补充协议》，同意维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审判决查明的事实与认定的证据予以认定。
本院认为，泰宇公司与新华中学签订的《联合办学协议书》及与新华中学、仁济和公司签订的《联合办学补充协议》是各方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律规定，合法有效。本案争议焦点为《联合办学协议书》、《联合办学补充协议》是否应当解除。泰宇公司未能按照《联合办学协议书》的约定足额履行出资义务，后泰宇公司与新华中学、仁济和公司签订《联合办学补充协议》后，仍未能按照约定足额履行全部出资义务，致使协议约定的项目陷入停滞，新建教学楼未能如期完工交付使用，构成违约，至二审庭审，泰宇公司仍述称暂时不能按照约定足额履行出资义务，《联合�学补充协议》约定的2016年6月顺利开学招生的目的未能实现。新华中学以合同目的无法实现为由向一审法院提起诉讼，主张解除与泰宇公司签订的《联合办学协议书》及与泰宇公司、仁济和公司三方签订的《联合办学补充协议》的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，一审判决予以支持并无不当。仁济和公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，泰宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津泰宇房地产投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 夏维娜
代理审判员 王 晶
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 曹丽霞