西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第09794号
原告:陕西新长安物业管理有限责任公司，住所地西安市碑林区友谊东路15号。
法定代表人:蔡世杰，该公司董事长。
委托代理人:田磊，陕西吉尔律师事务所律师。
委托代理人:亓中鲁，陕西吉尔律师事务所律师。
被告:陕西康成健康诊治中心，住所地陕西省西安市雁塔区高新区沣惠南路**号新长安广场*层。
法定代表人:曹大勇，该公司董事长。
被告:西安康成健康企业管理集团有限公司，住所地西安市高新区沣惠�路34号1幢1单元10504室。
法定代表人:曹大勇，该公司董事长。
共同委托代理人：印明艳，女，汉族，该公司员工。
共同委托代理人：寇鸿雁，女，汉族，该公司员工。
原告陕西新长安物业管理有限责任公司（以下简称“新长安物业”）与被告陕西康成健康诊治中心（以下简称“陕西康成中心”）、被告西安康成健康企业管理集团有限公司（以下简称“西安康成公司”）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新长安物业的委托代理人田磊、亓中鲁，被告陕西康成中心、被告西安康成公司的共同委托代理人印明艳、寇鸿艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新长安物业诉称，自2011年8月1日起，�告就对位于西安市沣惠南路34号的新长安广场提供物业服务。被告西安康成公司购买了新长安广场5层房屋，并将该房屋提供给其关联企业即被告陕西康成中心使用。因被告陕西康成中心用电负荷较大，其自行在配电室加装了专用配电柜，给原告报送的互感器倍率为200/5，原告此后就按照倍率计算并收取电费。后因新长安广场电费亏损巨大，经原告对广场所有业户用电进行检查，发现被告陕西康成中心自行加装的专用配电柜实际互感器倍率为600/5，从而直接导致被告陕西康成中心实际用电量计算产生巨大误差。2014年4月,原告对上述错误的互感器倍率予以纠正,但被告陕西康成中心对2012年8月至2014年3月期间,因互感器倍率错误少交的电费一直拒绝向原告支付,被告西安康成公司是房屋实际使用人,应对被告陕西康成中心拖欠的费用承担连带责任。故原告故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告陕西康成中心向原告支付拖欠的电费共计人民币1200474.72元；2、被告陕西康成中心按照同期银行贷款利率向原告支付欠费利息13725.43元（从2014年4月1日起计算，暂计至2017年6月30日，被告应当支付利息至全部电费缴清之日）；3、判令被告陕西康成中心、被告西安康成公司共同承担本案的司法鉴定费用30000元；4、被告西安康成公司对上述拖欠的电费及利息承担连带清偿责任；5、本案全部诉讼费由二被告承担。
被告陕西康成中心、被告西安康成公司共同辩称，原告所述与事实不符。2012年5月，被告加装专业配电柜时，原告要求由其指定的设备公司供货，配电柜的安装、调试验收均由原告独立完成，专业配电柜不是被告自行安装的。原告称被告给原告报送的互感器倍率为200/5与事实完全不符，原告已经承认是厂家报的。2012年8月至2014年3月，原告向被告出具的电费清单均载明电表三配电柜互感倍率为200/5，2014年4月1日至8日电表未运行，原告突然称互感倍率为600/5的说法是错误的，且无法证明。陕西电力司法鉴定中心做出的鉴定意见是错误的，不能作为定案的依据。意见书认为电表三累计电量为1130022千瓦时是错误的。意见书记载在安装后电能表的示数为3152千瓦时，并据此计算2012年8月至2014年3月期间电能计量装置计量的实际累计电量为1130022千瓦时，但原告在2013年12月10日出具的用电清单证明电能表的示数并不是3152千瓦时。鉴定意见电流互感器的实际变比为600/5不是2012年8月至2014年3月期间的变比。意见书中认为表三倒转，但未鉴定何时开始倒转的，故该鉴定意见不具有确定性和唯一性。被告没有少交电费，不存在拖欠电费的问题，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
�审理查明，西安康成公司为新长安广场1幢1单元5层10501、10502、10503、10504、10505号房屋业主，房屋面积共计为3209.9平方米，陕西康城中心为上述房屋的实际使用人。2011年，西安箭虹科技有限公司（甲方）与陕西长信物业管理有限责任公司（乙方）签订《新长安广场前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对位于西安市高新区沣惠南路34号新长安广场提供物业服务事宜，合同还对物业基本情况、服务内容与质量、服务费用、物业经营与管理、物业的承接验收、物业的使用与维护、专项维修资金、违约责任等问题进行了约定。后原告为新长安广场提供了物业服务。2012年，被告因经营需要，加装了专用配电柜，被告陕西康成中心就2012年8月至2014年3月期间的电费以200/5的互感倍率、1.36元/度的单价向原告支付了336355.2元后，原告认为被告加装的专用配电柜的互感倍率应为600/5，要求被告补交电费，双方此产生争议而诉至法院。
本案在审理过程中，因双方对配电室内本案争议的电表、互感器及电表反转的问题存在争议，原告遂向本院提出申请，要求对该互感器的倍率、反转原因及该电表实际的累计用电量进行司法鉴定。经西安市中级人民法院委托，陕西电力司法鉴定中心出具了陕电司法鉴定中心DX【2017】鉴字第071号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为电流互感器的实际变比为600A/5A（即120倍）。电能表倒转的原因是由于电能表的三相电流回路反接，导致电能表倒转。2012年8月至2014年3月期间电能计量装置计量的实际累计电量为1130022千瓦时。后被告西安康成公司及陕西康成中心对上述鉴定意见均提出异议。认为该意见书没有对2012年8月至2014年3月期间的互感器变比作出鉴定；意见书认为2012年8月至2014年3月期间的实际累�电量为1130022千瓦时，月平均用电量为56501千瓦时与被告实际月平均用电量7278千瓦时相差甚远；意见书依据的任成贵关于涉事计量装置检查的情况说明没有经过举证质证，程序违法；被告加装的配电柜是原告制定的，由原告负责，责任在原告。陕西电力司法鉴定中心就二被告提出的异议作出了书面答复，载明：1、由于电流互感器自生产出来后，变比是不会变化的，它是客观存在的事实，不以人的意愿而改变，故无需对2012年8月至2014年3月变比另外作出鉴定。2、申请人在做月电量比较时忽略了两个事实：电能表的B相电压为零，电能表只计量了三分之二的电量，那么真实的电量应为表计计量的电量乘以二分之三（即1.5）,2012年8月至2014年3月，互感器的倍率按照40（200/5）计算的电量，那么真实的应为120（600/5），变比相差3倍。按照以上两条对被告提供的月平均电量12366千�时的电量进行修正计算为55647千瓦时，与鉴定意见书的结论56501.1千瓦时基本一致。被告提到2014年3月至2015年12月的月平均用电量不在司法鉴定委托范围内。3、任贵成的情况说明是依据《司法鉴定程序通则》依法调取的，完全合法合规。4、加装的配电柜的定制、负责与本次司法鉴定无关。
另查明，2013年5月27日，陕西省工商行政管理局向陕西长信物业管理有限责任公司发出准予变更登记通知书，该通知书显示，准予陕西长信物业管理有限责任公司名称变更为陕西新长安物业管理有限责任公司。2015年9月30日，西安康成科技有限公司名称变更为西安康成健康企业管理集团有限公司。
上述事实，有前期物业服务合同、准予变更登记通知书、西安康成公司工商登记信息、陕电司法鉴定中心DX【2017】鉴字第071号司法鉴定意见书、陕西康成中心设备用电清单、银行进账单及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，西安箭虹科技有限公司与原告依法签订的前期物业服务合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当予以确认。故该合同对业主西安康成公司具有约束力。原告按照物业服务合同的约定，提供了相应的物业服务，被告亦应当按照合同的约定交纳与物业服务相关的费用。现被告陕西康成中心一直实际使用该房屋并支付物业服务费，故被告陕西康成中心应向原告支付拖欠的物业服务相关费用，西安康成公司作为业主应负连带交纳责任。关于原告要求被告支付2012年8月至2014年3月期间拖欠原告的电费1200474.72元一节，参照鉴定意见，2012年8月至2014年3月期间电能计量装置计量的实际累计电量为1130022千瓦时，故在此期间被告因实际用电而应向原告支付的电费为1536829.92元，现被告已支付了336355.2元，剩余电费一直未支付，故原告的该部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付欠费利息一节，因被告陕西康成中心已按200/5的倍率向原告支付了电费，未支付的仅是双方存在争议的部分，且物业服务合同对欠费利息并无约定，故本院不予支持。至于二被告虽对鉴定程序和结论提出异议，但没有证据证明鉴定程序严重违法及鉴定结论明显依据不足，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第二十一条�第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第七条之规定，判决如下：
一、被告陕西康成健康诊治中心应于本判决生效之日起十日内向原告陕西新长安物业管理有限责任公司支付自2012年8月到2014年3月期间拖欠的电费共计1200474.72元。
二、被告西安康成健康企业管理集团有限公司对被告陕西康成健康诊治中心拖欠的电费1200474.72元承担连带交纳责任。
三、驳回原告陕西新长安物业管理有限责任公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15998�，鉴定费30000元，由原告负担520元,被告负担45478元，由二被告负担；因原告陕西新长安物业管理有限责任公司已全部预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵琳君
人民陪审员 颜建设
人民陪审员 王红丽
二〇一七年十月十八日
书 记 员 党菲菲
打印：扈艳红校对：党菲菲2017年月日送达