安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00078号
上诉人（原审原告）：王敏，女，1979年5月14日出生，汉族，住安徽省祁门县。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司黄山市分行。
负责人：方志明，系该行行长。
委托代理人：王革萍，安徽道同律师事务所律师。
上诉人王敏因与被上诉人中国建设银行股份有限公司黄山市分行（以下简称建行黄山市分行）劳动争议纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2014年11月5日作出的（2014）屯民一初字第01225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人王敏，被上诉人建行黄山市分行的委托代理人王革萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年12月，黄山市智博人力资源有限公司（以下简称智博人力公司）通过报纸、张贴广告等方式发布招聘信息，招聘为建行黄山市分行各网点工作的大堂引导与推介员，并注明聘用人员与智博人力公司签订劳动合同，并由智博人力公司按规定统一发放工资并缴纳社会保险。王敏由建行黄山市分行祁门支行门口张贴的招聘广告得知招聘信息后应聘，建行黄山市分行于2012年1月3日至5日对王敏进行培训，之后王敏即在建行黄山市分行祁门支行任引导员工作。2012年2月，建行黄山市分行与智博人力公司签订《营业机构客户引导和产品推介岗位外包服务合同》，约定：由智博人力公司为建行黄山市分行营业机构提供客户引导和产品推介服务，服务地点为建行黄山市分行各营业机构和离行式自助银行，服务期限为2012年2月1日至2013年1月31日，智博人力公司派驻在建行黄山市分行的工作人员的劳动关系隶属于智博人力公司。2013年2月1日、2014年1月31日，双方又续签《营业机构客户引导和产品推介岗位外包服务合同》，合同期限至2015年1月31日止。2012年2月1日，王敏与智博人力公司签订《劳动合同书》，约定：智博人力公司安排王敏在建行黄山市分行区县各网点担任大堂引导员工作，期限为2012年2月1日至2013年1月31日；合同到期后，合同期限顺延至建行黄山市分行引导员岗位外包服务完成时终止。2014年6月5日，建行黄山市分行致函智博人力公司，声明于2014年7月解除《营业机构客户引导和产品推介岗位外包服务合同》。2014年7月开始，王敏未在建行黄山市分行工作。因沟通未果，王敏以建行黄山市分行为被申请人申请劳动仲裁，黄山市劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月10日作出黄劳人仲裁字（2014）第63号仲裁裁决，驳回王敏的仲裁请求。王敏不服该仲裁裁决，于2014年9月22日诉至法院，请求：1.确认王敏与建行黄山市分行存在事实劳动关系；2.判令建行黄山市分行支付王敏不与劳动者订立无固定期限劳动合同的二倍工资补偿12000元（自2014年2月至7月），并与王敏签订无固定期限劳动合同，为王敏安排相应的工作岗位，享受相应福利待遇；3.判令建行黄山市分行支付王敏工作期间与其员工同工同酬待遇补偿100000元。
原审另查明：建行黄山市分行未支付过王敏工资，且未为王敏缴纳过社会保险费用。
原审认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点是王敏与建行黄山市分行是否存在劳动关系。王敏是通过张贴在建行黄山市分行祁门支行门口的广告应聘的，王敏称未注意广告上的招聘单位，但结合智博人力公司在《黄山日报》上登载的招聘简章可以看出，招聘大堂引导员的单位为智博人力公司，所招聘的人员是与该公司签订劳动合同，该公司招聘大堂引导员的目的是为履行与建行黄山市分行签订的《营业机构客户引导和产品推介岗位外包服务合同》，王敏在《劳动合同书》上签字时对用人单位是智博人力公司的情况是明知的，其当时并未提出异议，故王敏与建行黄山市分行之间并不存在劳动关系，对王敏诉请确认双方存在劳动关系应不予支持。王敏的其他诉请均以双方存在劳动关系为前提，现双方不存在劳动关系的事实已被认定，故对其他诉请亦不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王敏的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王敏负担。
原审宣判后，王敏不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认为建行黄山市分行未支付过王敏工资，且未为王敏缴纳社会保险费用，所以双方之间不存在事实劳动关系，但事实是建行黄山市分行委托智博人力公司为王敏缴纳社会保险，实际缴费单位并不是智博人力公司。原审法院没有根据王敏提供的完全可以证明存在事实劳动关系的《排班表》等证据来审查，王敏在建行黄山市分行工作期间的所有劳动关系都是与建行黄山市分行发生的，和智博人力公司没有任何接触。二、原审法院认为招聘简章上的招聘单位为智博人力公司，所以王敏就是与智博人力公司存在事实劳动关系。但当时招聘广告是张贴在建行黄山市分行祁门支行的外墙上，有若干人应聘，应聘人都不知道是智博人力公司发布的，而都认为是建行黄山市分行的招聘。王敏是在工作了几个月之后才由建行黄山市分行祁门支行副行长拿来《劳动合同书》要求签字，签完字后立即交回。即便王敏知道是与智博人力公司签订劳动合同，但其为了有一份工作，在当时的情况下也不可能不签。劳动合同上约定的期限是一年，在合同到期后不能根据合同期限顺延来抹杀劳动者的正当权益。招聘广告是2011年12月发布，而智博人力公司与建行黄山市分行的外包服务合同是在2012年2月签订，两份合同本末倒置。2013年1月31日，王敏与智博人力公司的劳动合同就已到期，之后的劳动关系都是王敏与建行黄山市分行之间发生的。综上，请求二审法院：撤销原判，支持王敏原审全部诉讼请求。
建行黄山市分行在庭审中答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，王敏的上诉事实与理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，建行黄山市分行提交以下证据：2014年11月21日王敏出具给智博人力公司的收条及说明各一份。证明：王敏与智博人力公司之间存在劳动关系和双方解除劳动合同的时间，智博人力公司支付王敏经济补偿金的事实。
王敏的质证意见为：对真实性无异议，但与本案无关联性。
本院认证意见为：该证据属于二审中的新证据，本院对其真实性、合法性、关联性均予以认定。
当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见亦同于原审，本院认证意见与原审一致。
二审经审理查明：2012年2月1日，王敏与智博人力公司签订《劳动合同书》，约定：劳动期限自2012年2月1日至2013年1月31日；合同到期，本合同期限顺延至建行引导员岗位外包服务完成时终止。2014年11月21日，王敏向智博人力公司出具说明，载明：本人王敏与智博人力公司的劳动合同经双方协商一致，于2014年7月16日解除。同时，王敏已收取智博人力公司的经济补偿金和赔偿款13000元。
二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：劳务派遣是指由劳务派遣单位与派遣劳动者订立并支付报酬，把劳动者派向其他用工单位，再由用工单位向派遣单位支付一笔服务费用的一种用工形式。本案中，王敏与智博人力公司签订劳动合同，并由智博人力公司将其派遣至建行黄山市分行工作，建行黄山市分行支付智博人力公司相关服务费用，三方之间形成劳务派遣关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定，劳务派遣单位是用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。另外，王敏认可其与智博人力公司的劳动合同于2014年7月16日解除。因此，可以认定王敏与智博人力公司之间存在劳动关系。综上，王敏上诉主张确认其与建行黄山市分行之间存在事实劳动关系的请求，于法无据，本院不予支持。基于劳动关系成立而产生的其他请求，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋浩之
审 判 员 郑卫东
代理审判员 蒋 薇
二〇一五年三月九日
书 记 员 汪 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。