浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3946号
上诉人（原审原告）：杨先俊。
委托代理人：李辉，浙江久丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王森福。
委托代理人：林苏。
上诉人杨先俊与被上诉人王森福因建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江民初字第1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年4月，王森福将位于杭州市第三福利院的边坡治理工程（以下简称案涉工程）分包给杨先俊，杨先俊随后组织人员进场施工，后工程于2013年8月施工完毕。王森福与杨先俊经对账结算，案涉工程总价款为630693元。
2013年11月7日，王森福向杨先俊出具欠条1份，载明：杭州市第三福利院工地2012年至2013年工人工资总金额为630693元，已支付308000元，尚欠322693元，于2013年11月15日前支付50%，剩余2013年12月底前结清。
2014年5月8日，王森福向杨先俊出具承诺书1份，载明：决定于2014年6月30日前对杭州市第三福利院工地工资全部结清，如到期不结清，责任自负。
原审法院另查明：2013年11月17日，王森福支付给杨先俊17000元；2013年12月10日，王森福支付给杨先俊9500元；2014年1月9日、22日、23日、27日，王森福分别支付给杨先俊2000元、5000元、4000元、100000元；2014年6月28日，王森福支付给杨先俊30000元；2014年7月31日，王森福支付给杨先俊2000元；2014年8月21日、28日，王森福分别支付给杨先俊20000元、20000元；2014年9月6日、29日，王森福分别支付给杨先俊10000元、7000元；2014年10月11日，王森福支付给杨先俊3000元；2014年12月5日，王森福支付给杨先俊30000元；2015年5月13日王森福支付给杨先俊30000元；2015年6月4日、27日，王森福分别支付给杨先俊20000元、15000元。上述共计17笔款项，计324500元，系王森福用于支付杨先俊案涉工程的剩余工程款。
原审法院再查明：2015年8月21日，杨先俊向王森福出具借条1份，载明：今借到王森福人民币15000元。
杨先俊于2015年9月8日提起本案诉讼，诉请判令：1、王森福支付杨先俊剩余工程款322693元；2、王森福支付逾期付款利息22588.51元，暂计算至2015年9月1日，此后以322693元为基数按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；3、本案的诉讼费由王森福承担。
原审法院审理认为：杨先俊应王森福要求对案涉工程组织人员进行了施工且已施工完毕，经双方对账结算的总工程款630693元，王森福应予支付。现王森福仅支付了308000元，尚余322693元，王森福理应按承诺进行支付。王森福辩称剩余的工程款322693元已经支付完毕，对此原审法院认为，首先，虽然王森福用于证明自己已支付完毕剩余工程款的清单（2013年11月17日至2015年6月27日）系王森福自行手写记录制作，且清单中的每笔付款均为现金支付，但是该记录清单系来自王森福平时用于工程款记录的笔记本，而王森福提供的另一份清单（2013年6月13日至9月14日）来源于同一本笔记本，该份清单记录了双方均无异议的已付工程款308000元的支付过程，杨先俊对该清单无异议，且认可该份清单中的每笔付款均为现金支付，再结合两份领（付）款凭证的金额、时间来看，均能与清单（2013年11月17日至2015年6月27日）对应，故考虑到实践中建设工程领域相关人员确有自行记录支付情况及现金支付的习惯，原审法院认为王森福提交的清单（2013年11月17日至2015年6月27日）可以证明案涉工程剩余工程款的支付过程。再次，杨先俊于2015年8月21日向王森福出具借条1份，若王森福未付清杨先俊案涉工程剩余工程款，杨先俊出具该份借条即与常理不符。故原审法院认为王森福的该节辩称有事实依据，故予以采纳。根据清单（2013年11月17日至2015年6月27日）显示，王森福已经向杨先俊足额支付了案涉工程的剩余工程款，故对于杨先俊要求王森福支付剩余工程款的诉讼请求，原审法院依法不予支持。
关于杨先俊主张的逾期付款利息一项。本案中，王森福承诺于2014年6月30日结清剩余工程款322693元，而根据清单（2013年11月17日至2015年6月27日）显示，截止2014年6月30日，王森福仅支付工程款167500元，对于剩余工程款155193元直至2015年6月27日才全部付清，理应按照承诺向杨先俊支付逾期付款利息。现杨先俊主张逾期付款利息按银行同期贷款利率计算，原审法院予以准许。经计算，王森福应支付杨先俊逾期付款利息4426.67元，故原审法院对杨先俊主张的逾期付款利息的诉讼请求中合理部分，依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2015年11月23日判决：王森福向杨先俊支付逾期支付工程款利息人民币4426.67元，于判决生效之日起十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；按规定减半收取的案件受理费人民币3239.5元，由杨先俊负担人民币3214.5元，王森福负担人民币25元，王森福应负担的案件受理费应于判决生效后三日内交纳至原审法院。
宣判后，原审原告杨先俊不服，向本院提起上诉称：原审判决认定被上诉人已经全部支付工程价款明显与事实不符。原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。
被上诉人王森福答辩称：被上诉人提交的三组证据可以印证被上诉人支付上诉人案涉工程价款的事实。对原审判决认定事实无异议，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审诉讼中均未提出新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”该法第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”杨先俊诉称王森福至2013年11月7日止尚欠其案涉工程价款计322693元至今未支付，据此诉请判决给付。就杨先俊该诉请主张，王森福在原审诉讼中提交有杨先俊签名的领（付）款凭证以证实王森福在2013年11月7日、同年12月10日已支付杨先俊26500元。对该证据的真实性，杨先俊予以认可。此外，王森福在原审诉讼中提交其在2013年11月7日前陆续支付杨先俊工程价款308000元的清单以印证王森福此后以同样方式记录支付杨先俊工程价款的清单的真实性，其中2013年11月7日、同年12月10日的付款记录与上述领（付）款凭证一致；此外，对于王森福于原审诉讼中提交的、因杨先俊向其借款15000元而出具的2015年8月21日的借条的真实性，杨先俊也予以认可，但对于此时王森福若未付清案涉工程价款，杨先俊为何不出具抵销相应欠款的收款凭证而是出具借条该有悖于交易惯例的行为，杨先俊不能作出合理解释，更未能举证欲以说明。结合上述情况，原审判决对于王森福提交的上述证据予以认定进而支持其关于已经付清案涉工程价款的主张系正确。杨先俊的上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6479元，由上诉人杨先俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一六年三月七日
书 记 员 王勤