深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初9677号
原告郑宇清。
诉讼委托代理人宁跃飞。
被告深圳企友天下软件有限公司（简称企友公司），住所地：深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路2018号深华商业大厦19楼1910，统一社会信用代码：91440300319551808B。
法定代表人余南山。
诉讼委托代理人陈成均。
被告程帅丹
被告罗勇文。
诉讼委托代理人王征坚。
被告余南山。
被告程帅丹、罗勇文、余南山共同诉讼委托代理人李明星，广东经天律师事务所律师，执业证号：14403201010455314。
被告余南山诉讼委托代理人强玉乐，广东经天律师事务所实习律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员彭弘卫、钟媛媛、人民陪审员杨国熠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诉讼委托代理人宁跃飞，被告罗勇文、程帅丹、余南山共同诉讼委托代理人李明星，被告企友公司诉讼委托代理人陈成均，被告罗勇文诉讼委托代理人王征坚，被告余南山委托代理人强玉乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告曾是被告企友公司的股东，并在成为股东期间曾向被告企友公司无息出借款项给被告企友公司经营使用。2015年原告提出退出股东，为此与被告企友公司股东罗勇文、程帅丹签订协议书，协议书确认原告已借款100万元给被告经营使用，并约定原告出让所持有的全部股权后，被告企友公司应退还原告借款人民币100万元，支付期限：1、2015年11月10日前支付30万元；2、2015年12月10日前支付30万元；3、2016年1月31日前支付40万元。协议签订后，原告于2015年11月6日，在深圳市市场监督管理局办理了将所持有的20%股权转让给被告股东罗勇文、程帅丹的变更登记手续。被告企友公司只在2015年11月10日前还了30万元给原告，其余70万元至今未还。被告程帅丹、被告罗勇文原系被告企友公司的股东，原告与被告企友公司发生的民间借贷发生在被告程帅丹、被告罗勇文经营被告企友公司期间。经查，被告程帅丹、被告罗勇文、被告余南山有以下的违反公司法，损害原告利益的行为：1、被告程帅丹、被告罗勇文作为被告企友公司原始股东时未出资，并恶意将二人持有的被告企友公司51%、49%的股权，各以1元价格转让给被告余南山，企图逃避有限责任公司的股东应承担的法律责任，应对未履行出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告余南山明知被告程帅丹、被告罗勇文未履行出资义务，仍受让，应对公司债务不能清偿的部分承担连带责任。2、被告程帅丹、被告罗勇文与公司资金混同，用个人账户收付公司的钱款。3、被告程帅丹、被告罗勇文在转让二人持有的被告企友公司股权前，恶意处置公司财产，将已被法院查封的AIMS企业云管理系统卖给苏州盛世正鸿广告传媒有限公司，而且所得款项未进入公司账户，被被告程帅丹、被告罗勇文非法侵占。综上所述，被告程帅丹、被告罗勇文、被告余南山的行为损害了原告的利益，与本案有法律上的利害关系。为维护原告的合法权益，请求依法判令：一、被告企友公司归还原告借款70万元及利息；二、被告程帅丹、被告罗勇文对被告企友公司的上述债务承担补充赔偿责任；被告余南山对被告企友公司的上述债务承担连带责任；三、四被告承担本案全部诉讼费。
被告企友公司辩称，一、原告所主张的100万元借款的协议书，事实上并没有履行，仅系双方之间的意向性协商文件，该协议书因未来是否履行的不确定性而无签署日期的落款，因此该协议不能证明本案欠款的存在。被告企友公司是由刚刚大学毕业的被告程帅丹、被告罗勇文共同创建的创业型企业，经营范围包括企业办公软件的开发。原告本是被告企友公司的早期客户，原告使用半年时间后因为看好被告企友公司所开发软件的市场前景，决定投资入股，于2015年2月与被告企友公司的两位股东即被告程帅丹、被告罗勇文签订了入股协议。同时，被告企友公司的后续研发大概有100万元的资金缺口，原告同意以股东借款、分期支付的方式解决这笔资金的筹措问题，于是各方签署了原告所主张的100万元借款的《协议书》，以期将来履行。而且原告提出投资需要有退出机制及时间要求，因此《协议书》上约定了原告有权退股，但是退股的事实当时未发生，仅作为对原告将来的保障。2015年3月开始，原告委派了樊丹丹作为被告企友公司的财务人员。原告也出任副总经理一职。在合作过程中，虽然原告对被告企友公司研发的软件一直抱有较大的期望，但是由于原告与被告企友公司的两位年轻创始人在经营理念、未来策略等方面存在巨大的差异，而且原告觉得100万元借款不是一笔小数目，在没有任何担保和抵押的情况下出借给被告企友公司的风险太大，因此原告之前承诺的借款迟迟不能到位，严重影响产品的开发和推广，被告企友公司一再催促无果，到2015年9月原告突然单方面提出退股，并借故迅速办理了退股和退还购股款。但是原告对被告企友公司研发的软件仍然抱有极大的兴趣，于是原告在退股后多次向公司索取软件的源代码，认为自己曾是公司的股东就有权分享软件的知识产权和收益。被被告拒绝后心有不甘，曾多次去被告公司闹事，多次威胁如果不给源代码就搞垮公司。经过半年，原告将被告告上法庭，冻结了公司的账户和产品，彻底搞垮了公司。同时原告将用了半年的时间才抄袭成功的同类型产品“小微100”上市公开销售，而且原告利用其在公司任职期间的职务之便，窃取了被告公司大量的客户和潜在客户资源，变成“小微100”的销售对象，并在这些客户群里散布被告企友公司已经倒闭的信息，对被告企友公司及两位年轻创始人造成了巨大的伤害。二、原告与被告企友公司之间的往来款项已全部结清。原告曾是被告企友公司的股东，原告与被告公司其他股东的股权买卖往来款，原告与被告之间的往来款项均已结清，分别如下：1、原告曾从被告程帅丹、被告罗勇文购买被告企友公司20%股权，后又转回给被告程帅丹、被告罗勇文，相关款项均已结清。2015年2月11日原告与被告程帅丹、被告罗勇文签订《股权转让协议书》，原告于2015年2月12日提供银行转账给被告程帅丹10万元，2015年2月16日转给被告罗勇文5万元，3月25日转给被告罗勇文5万元。后来原告将上述股权以原价转回给被告程帅丹、被告罗勇文，并办理了工商登记，2015年10月15日，被告程帅丹通过银行转账原告20万元，包括了被告罗勇文的10万元。2、原告通过私人账户转账给被告企友公司15万元，但是相关款项均已还清。2015年7月1日，原告转账被告企友公司15万元，2015年11月10日，被告罗勇文通过银行转账原告10万元，11月10日，被告程帅丹转账原告5万元。三、根据谁主张谁举证的原则，原告未举证证明借款往来款项的实际发生，应承担举证不利的后果。被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能做出合理的说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告程帅丹辩称，一、本人不是本案适格的被告，原告的诉讼请求应全部予以驳回。2014年11月11日，本人与被告罗勇文共同投资设立被告企友公司，2015年11月20日深圳博诚会计师事务所出具《验资报告书》，显示2015年11月20日止，被告企友公司已经收到本人及被告程帅丹缴纳的第二期注册资本人民币80万元。其中本人以货币出资人民币39.2万元，被告罗勇文出资40.8万元，连同第一期出资20万元，被告企友公司累计收到各股东缴纳的注册资本人民币100万元。同日，本人通过被告罗勇文的中国建设银行账户向被告企友公司分别交付了注册资本人民币39.2万元。至此本人的出资义务已经履行完毕。二、原告入股被告企友公司期间，其多次利用职务便利，严重损害了本人及企友公司的合法权益，最终导致企友公司无法继续经营。原告入股之初，曾承诺向公司投资用于产品的研发及推广，然而原告并未按照承诺如期向公司投入运营资金，以至于严重影响了公司的发展壮大。同时其利用职务之便，指使财务人员清空了公司的所有账户，并将公司的款项30万元转出据为己有，造成公司无资金以供运营，公司无奈宣布停业。其单方面退股后，又先后多次到公司办公地址对本人及公司员工进行威胁、恐吓，造成公司员工人心涣散，最终导致公司陷入瘫痪，无法运营。三、原告未提供证据证明其主张借款已实际发生，应承担举证不能的后果。原告提供的证据不足以证明其主张的借款实际发生，至于被告企友公司与深圳市纵横旅行社之间的债权债务往来属于另外的法律关系，根据合同相对性原则，不应在本案中予以处理。四、被告程帅丹不存在恶意处置公司财产的行为，原告的陈述与事实不符。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告罗勇文辩称，一、本人不是本案适格的被告，原告的诉讼请求应全部予以驳回。2014年11月11日，本人与被告程帅丹共同投资设立被告企友公司，2015年11月20日深圳博诚会计师事务所出具《验资报告书》，显示2015年11月20日止，被告企友公司已经收到本人及被告程帅丹缴纳的第二期注册资本人民币80万元。其中本人以货币出资人民币40.8万元，被告程帅丹出资39.2万元，连同第一期出资20万元，被告企友公司累计收到各股东缴纳的注册资本人民币100万元。同日，本人通过中国建设银行账户向被告企友公司分别交付了注册资本人民币40.2万元。至此本人的出资义务已经履行完毕。二、原告入股被告企友公司期间，其多次利用职务便利，严重损害了本人及被告企友公司的合法权益，最终导致被告企友公司无法继续经营。原告入股之初，曾承诺向公司投资用于产品的研发及推广，然而原告并未按照承诺如期向公司投入运营资金，以至于严重影响了公司的发展壮大。同时其利用职务之便，指使财务人员清空了公司的所有账户，并将公司的款项30万元转出据为己有，造成公司无资金以供运营，公司无奈宣布停业。其单方面退股后，又先后多次到公司办公地址对本人及公司员工进行威胁、恐吓，造成公司员工人心涣散，最终导致公司陷入瘫痪，无法运营。三、原告未提供证据证明其主张借款已实际发生，应承担举证不能的后果。原告提供的证据不足以证明其主张的借款实际发生，至于被告企友公司与深圳市纵横旅行社之间的债权债务往来属于另外的法律关系，根据合同相对性原则，不应在本案中予以处理。四、被告罗勇文不存在恶意处置公司财产的行为，原告的陈述与事实不符。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告余南山辩称，一、本人非本案适格的被告，原告的诉讼请求应全部予以驳回。2015年11月20日，被告程帅丹、被告罗勇文已经实际缴纳了注册资金，也经过第三方会计机构审验，且出具了书面的验资报告。本人基于对验资报告所载明信息的确信，才受让了被告程帅丹、被告罗勇文的股权，根本不存在知道或应当知道其受让股权存在出资不实的情形。原告要求本人承担连带责任，缺乏事实依据，应予以驳回。另外，本人受让股权之时，被告企友公司已经停止经营，无任何营业收入，且公司可能存在对外债务或潜在债务，公司已无实际价值。因此，本人以人民币1元的价格受让股权，符合正常的商业逻辑及价值判断。二、原告未提供证据证明其主张的借款已实际发生，应承担举证不能的后果。所有的债权债务往来均产生于本人受让股权之前，本人对各方的债权债务关系不知情也无法核实，更无义务向原告偿还任何款项。至于被告企友公司与深圳市纵横旅行社之间的债权债务往来属于另外的法律关系，根据合同相对性原则，不应在本案中予以处理。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下的证据：证据1、协议书，证明：原告借款100万元给企友公司事实，并约定被告企友公司应分三期归还。证据2、原告借给被告企友公司100万元的凭证，证明：原告借款100万元给被告企友公司事实。证据3、企友公司公帐还借款，企友公司支付宝还借款、被告程帅丹还借款、被告罗勇文还借款，证明：1、被告企友公司（含程帅丹、罗勇文个人账户）只归还了借款30万元；2、被告企友公司账户与股东程帅丹、罗勇文个人账户是混同的。证据4、深圳市纵横旅行社说明，证明：深圳市纵横旅行社是代原告收付企友公司款项，其与企友公司没有业务往来。证据5、原告支付被告程帅丹、被告罗勇文受让企友公司股权款凭证，证明：原告曾受让于被告程帅丹、罗勇文企友公司20%股权，并支付作价款20万元。证据6、被告支付原告退出企友公司股权款凭证，证明：被告程帅丹、罗勇文受让原告退出的企友天下20%股权，并支付了作价款20万元。证据7、工商网上查询、工商内档查询、企业云管理平台截图，证明：1、被告程帅丹、罗勇文受让原告退出企友公司20%股权；2、被告程帅丹、罗勇文为逃避债务，解散公司；3、被告程帅丹、罗勇文为逃避债务，解散公司；4、被告为逃避债务已将法院查封的企业云管理平台卖给苏州盛世正鸿广告传媒有限公司。证据8、原告申请法院调查企友公司银行流水，证明：程帅丹、罗勇文根本没有投入注册资金。
被告企友公司的质证意见：对证据1真实性、合法性予以认可，关联性不予以认可，该协议书仅为意向性的文件、并没有实际履行，该协议书因未来是否履行的不确定性而无签署日期的落款，因此，该协议书不能证明本案欠款的存在，详细说明请见被告企友公司提交的答辩状；对证据2真实性、合法性予以认可，关联性不予以认可，该凭证包含了多分银行转账凭证，可分为两部分：1、纵横公司与被告企友公司的银行转账往来与本案不属于同一法律关系且主体不同，与本案无关，不能在本案处理，特别指出的是，两间公司的银行流水上有“投资款”等不同备注；2、关于原告转账15万元给被告企友公司的凭证，被告企友公司已还清，具体经过及相关凭证请见被告企友公司的答辩状；证据3、关于1、企友天下公帐还款关联性不予以认可：纵横公司与被告企友公司的银行转账往来与本案不属于同一法律关系且主体不同，与本案无关，不能在本案处理，特别指出的是，两间公司的银行流水上有“投资款”等不同备注；关于2、企友支付宝还借款关联性不予以确认：因该证据看不出来付款方是谁，且距今已久、难以查验，不能确认与本案的关联性；3、关于被告程帅丹还借款三性予以认可：该证据证实了程帅丹代被告企友公司向原告还款5万元，具体经过请见被告企友公司的答辩状；4、被告罗勇文还借款三性予以认可：该证据证实了罗勇文代被告企友公司向原告还款10万元，具体经过请见被告企友公司的答辩状；对证据4、三性不予以认可，因不能核实该证明的公章真实性，所以不确认真实性，而且纵横公司与被告企友公司的银行转账往来与本案不属于同一法律关系且主体不同，与本案无关，不能在本案中处理。特别指出的是，两间公司的银行流水上有“投资款”等不同备注；对证据5、关联性不予以认可，股权变更的款项往来与本案原告所称欠款不属于同一法律关系，与本案无关；对证据6、关联性不予以认可，股权变更的款项往来与本案原告所称欠款不属于同一法律关系，与本案无关；特别指出的是原告在该份证据上各涂去两笔银行转账，十分可疑；对证据7中1及2关联性不予以确认：公司的工商变更与本案原告所称欠款不属于同一法律关系，与本案无关；关于3三性不予以认可：看不清楚，无法确认；对证据8真实性、合法性予以认可，关联性不予以认可。款项没有回到股东名下，属于与交易对手正常的贸易往来。
被告程帅丹、被告罗勇文的质证意见：基本同意被告企友公司的质证意见，补充：证据1协议书中约定的债权债务系原告与被告企友公司之间的欠款关系，与被告程帅丹、被告罗勇文没有关联；对证据3中3、4足以证明了被告程帅丹、被告罗勇文已经代被告企友公司支付了共计15万元，双方的债权债务已经结清；证据7中3被告程帅丹、被告罗勇文不存在转让企业云管理平台的行为，原告陈述与事实不符。
被告余南山的质证意见：上述证据均形成于被告余南山入股被告企友公司公司之前，对上述证据三性均无法确认。
被告企友公司举证以下：证据1、公证书编号29365号《股权转让协议》（2015.2.11），证明：涉案股权的转让经过。证据2、招商银行户口历史交易明细表（户名：程帅丹、尾号4772），证明：涉案款项往来。证据3、招商银行户口历史交易明细表（户名罗勇文、尾号5693），证明：同上。证据4、平安银行收付款业务回单，（收款人、深圳企友天下软件有限公司、尾号8005），证明：同上。证据5、平安银行历史交易明细（户名、程帅丹、尾号3739），证明：同上。证据6、工商银行历史交易明细表（户名：程帅丹、尾号5904），证明：同上。证据7、被告深圳企友天下软件有限公司出具的《证明》，证明：涉案款项往来的事实。证据8、罗勇文出具的《证明》以及罗勇文的身份证复印件，证明：同上。
原告的质证意见：对证据1无异议；对证据2-证据6与本案无关，因为只有三笔一共1.4万元；证据7、8无异议；
被告程帅丹、被告罗勇文的质证意见：对上述证据真实性、合法性均与确认，但与本案请求无关联性。
被告余南山质证意见：对上述证据均三性无法确认。
被告程帅丹、罗勇文提交以下的证据：证据1、验资报告证书，证明：被告程帅丹、被告罗勇文已经履行出资义务。
原告的质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均不予以确认。报告上截止2015年11月20日公司已收到罗勇文缴纳注册资金40.8万元，程帅丹的39.2万元，但该款只在公司账户上停留了一分钟左右，前期20万元已经到位没有任何证据。
本院依职权调取了被告企友公司2015年1月至2015年11月的银行流水，并当庭出示该证据。
原告的质证意见：被告企友公司和股东个人之间财务是混同的，有大笔的钱转账到个人账户上。所以我们追加这两个股东承担连带责任是有事实依据和法律依据的。2015年4月10日21509元到程帅丹名下，2015年4月15日三笔每笔2万元到程帅丹个人账户，2015年4月24日三笔、4月25日一笔共计43182元，2015年5月8日8万元转账到程帅丹账户，2015年5月11日4000元转账到罗勇文账户，2015年5月25日9084元转账到罗勇文账户，2015年6月9日5万元转账到程帅丹账户，2015年7月6日8万元转账到程帅丹个人账户，2015年7月16日10万元转账到程帅丹个人账户，2015年8月10日8万元转账到程帅丹个人账户，2015年9月10日10万元转账到程帅丹个人账户，2015年10月9日30万元转账到程帅丹个人账户。
被告企友公司的质证意见：已提交书面意见。企友公司账户款项用于办公场地租赁及物业管理费、购置办公物品，支付员工工资、汽车费用、公司业务推广费，都是公司用掉了。转账到程帅丹账户上的钱也是用于公司员工工资开销，租用服务器等杂七杂八的开销。
被告程帅丹、被告罗勇文的质证意见：钱都用于公司开销，并没有用于个人生活开销，并不是原告说个人与公司财产混同。原告派驻人员对公司账务开支是知悉的，具体的详见被告企友公司提交的书面说明，我方认可被告企友公司的提交的说明。
被告余南山的质证意见，对该证据不清楚。
经审理查明，一、被告企友公司成立及股权变更情况
2014年11月11日，被告程帅丹与被告罗勇文共同出资成立被告企友公司，注册资本人民币100万元。被告程帅丹出资49万元，占49%股权。被告罗勇文出资51万元，占51%的股权。
2015年11月20日，深圳博诚会计师事务所出具《验资报告书》，认定企友公司两股东分两期共计缴纳注册资本人民币100万元。
2015年2月11日，原告与被告程帅丹、被告罗勇文签订股权转让协议，受让被告程帅丹、被告罗勇文各10%的股权。股权转让金人民币20万元。原告于2015年2月12日转账被告程帅丹人民币10万元，2月16日转账被告罗勇文人民币10万元。
2015年11月6日，原告与两被告签订《股权转让协议书》，将受让的20%股权转让还给被告程帅丹、被告罗勇文。2015年10月15日，通过被告程帅丹的银行账户转给原告人民币20万元，退还了原告股权转让款人民币20万元。
2016年7月6日，被告程帅丹、被告罗勇文与被告余南山签订《股权转让协议》，被告程帅丹、被告罗勇文将所持有的被告企友公司股权全部转让给被告余南山，转让价分别为1元。被告企友公司的企业性质由有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资）。
二、原告向企友公司支付股权转让款及借款
2015年3月25日，原告委托纵横旅行社向被告企友公司两次共计转账支付人民币20万元。
2015年4月20日，原告通过纵横旅行社转账人民币40万元到被告企友公司账户。
2015年7月1日，原告转账15万元到被告企友公司账户。
2015年7月30日，原告转账23万元到被告企友公司账户。
2015年7月31日，原告转账2万元到被告企友公司账户。
以上原告本人或委托纵横旅行社共计转账人民币100万元到被告企友公司账户。
原告与被告企友公司、被告程帅丹、被告罗勇文签订《协议书》，内容为：鉴于被告企友公司股东被告程帅丹、被告罗勇文进行股权转让时约定，原告取得被告企友公司股权后向被告企友公司无息出借款项供被告企友公司经营使用，截止本协议签订之日，各方确认原告合计出借人民币100万元给被告企友公司使用。当原告不再享有股权时，被告企友公司应向原告返还借款本金。现原告拟转让其持有的被告企友公司全部股权（20%），出让价为人民币20万元，被告程帅丹、被告罗勇文有优先购买权。各方达成如下的协议：一、2015年10月15日之前，被告程帅丹、被告罗勇文未受让原告股权的，原告有权对外转让股权。二、原告出让所持有的全部股权后，被告企友公司应退还原告借款人民币100万元。按如下的方式支付：1、2015年11月10日前，被告企友公司向原告支付人民币30万元；2、2015年12月10日前，被告企友公司向原告支付人民币30万元；3、2016年1月31日前，被告企友公司向原告支付人民币40万元。
三、借款偿还情况
2015年11月10日，被告企友公司向纵横旅行社转账人民币14万元。
2015年11月10日，被告程帅丹向原告转账人民币5万元。2015年11月10日，被告罗勇文向原告转账人民币10万元。原告确认被告通过支付宝还款人民币1万元。
以上被告共计偿还借款人民币30万元。
四、本院调取的被告企友公司资金流向
2014年11月11日，被告程帅丹与被告罗勇文共同出资成立被告企友公司。2015年11月20日被告罗勇文以投资款的名义向被告企友公司账户转账人民币40.8万元，该款在一分钟内转到深圳市恒源大业贸易有限公司。当日，被告程帅丹以投资款的名义向被告企友公司账户转账人民币39.2万元，该款在26秒后转到深圳市恒源大业贸易有限公司。
被告企友公司向原告借款100万元打入了被告企友公司的账户，根据被告企友公司的账户明细，可见所借款项用于公司日常经营，也有部分款项转入了被告程帅丹、被告罗勇文的个人账户。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张向被告企友公司出借款项人民币100万元，提交了相关的银行转账凭证以及原告与被告企友公司、被告程帅丹、被告罗勇文共同签订的借款《协议书》，本院对原告的主张予以认定。被告企友公司借款后未能偿还余款人民币70万元，依法应当承担该债务的清偿责任。被告企友公司是被告程帅丹、被告罗勇文共同出资成立的有限责任公司，股东依法应足额出资。根据验资报告及银行转账凭证，被告程帅丹、被告罗勇文认缴出资人民币100万元，其中第二期出资人民币80万元，该款在转账到企友公司账户后当日不到一分钟的时间内又转出，本院认定被告程帅丹、被告罗勇文的行为属于抽逃出资，依法应当在抽逃资金范围内对被告企友公司的债务承担补充赔偿责任。被告余南山受让被告程帅丹、被告罗勇文的股权，不能证明被告余南山知道或应当知道被告程帅丹、被告罗勇文抽逃资金，原告要求被告余南山承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告企友公司应在本判决生效后十日内偿还原告借款本金人民币70万元并支付利息（利息按照年利率6%，从2016年2月1日起计算至债务清偿之日止）。
二、被告程帅丹在人民币39.2万元的范围内对被告企友公司的上述债务承担补充赔偿责任。
三、被告罗勇文在人民币40.2万元的范围内对被告企友公司的上述债务承担补充赔偿责任。
四、驳回原告对被告余南山的全部诉讼请求。
本案受理费人民币10830元，财产保全费4020元，由被告企友公司、被告程帅丹、被告罗勇文承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 彭弘卫
审 判 员 钟媛媛
人民陪审员 杨国熠
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 关春红