河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初1534号
原告：孙德水，男，1965年12月16日出生，汉族，住所博爱县。
委托代理人：王振中，河南金谷律师事务所律师。
郜珍珍，河南金谷律师事务所实习律师。
被告：琚新月，女，1972年10月9日出生，汉族，住所博爱县。
委托代理人：陶建国，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。
原告孙德水与被告琚新月委托合同纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，于2015年11月4日作出（2014）博民二初字第00057号民事判决书，被告琚新月不服一审判决，上诉于河南省焦作市中级人民法院，该院于2016年6月6日作出（2016）豫08民终820号民事裁定书，裁定撤销博爱县人民法院(2014）博民二初字第00057号民事判决，发回博爱县人民法院重审。后本院依法另行组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告孙德水及其委托代理人王振中、郜珍珍，被告琚新月的委托代理人陶建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
孙德水向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2012年10月1日签订的授权担保协议书合法有效；2、被告立即给付原告现金126778.5元整；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年8月，被告多次鼓动原告炒作黄金，并保证盈利。2012年10月1日，原、被告签订了授权担保协议，约定：由原告将设在爱康平台的账户（账号33×××39，起始资金2.017万元美金，当时折合人民币126778.5元，分两次投入）授权被告买入或卖出外汇，约定期限一年，盈利双方平分，若亏损原告承担30%，被告承担70%。后被告不向通报经营情况，在原告多次催问下，方告知投入的资金几乎赔光。原告多次要求被告履行合同，被告拒绝。
琚新月辩称，原、被告虽签订担保协议，但未实际履行，并未实际交付，原告的款项是交与案外人陈国清，原告并未向被告提供账户及密码。被告是做黄金生意的，被告向原告介绍了陈国清，被告是担保人。双方签订的协议书实质上是一种委托理财合同，其中关于委托理财的约定，符合委托理财合同的法律特征；其次，该协议书的内容约定了外汇买卖，违法了我国现行法律法规的强制性规定，显然无效，无效合同至始至终不发生法律效力，对双方当事人不具有约束力，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告孙德水向本院提交的证据有：1、2012年10月1日签订的授权担保协议书、账户清单；2、工商银行网上银行汇单；3、境外汇款申请书，原告以此证明其按被告指定将款项汇入外汇账户；4、英国圣象金融有限公司发给原告的交易清单，证明原告账户内的资金余额为43美元；5、交易清单译文；6、英国圣象金融有限公司发给原告的通知；7、QQ聊天记录；8、电子邮件截图20张。
被告琚新月质证后认为，对第一组证据的真实性无异议，但认为原告是自行开设账户、投入资金，协议约定期限为2012年9月28日至2012年9月27日属无法履行的协议，且协议签订后原告未按协议约定将账户和密码交给被告控制，故协议属双方都未履行的协议；对第二组证据的真实性无异议，汇单收款人是原告英文名字，可能涉及跨国诈骗行为，内容存在问题；第三组证据真实性有异议，境外汇款属国家控制行为，申请书背面应有条款，原告的申请书无条款，不真实，且申请书上汇款目的是留学学费，与本案无关，不能证明原告的主张；第四组证据的真实性有异议，证据是原告自行打印而成，无汉字标注，书写人的身份无法确认，与本案无关联性；第五组证据无翻译人的身份说明，译文来源不清楚，译文中显示的由金额市场监管局及监管号码是否是中国认可的无法确认；第六组证据有异议，是原告自行打印材料，内容无法确认；第七组证据有异议，属于诈骗行为的对话；第八组证据有异议，是原告自行打印而成，许多是英文，内容无法确认。
本院审查认为，对于原、被告对第一、二组证据的真实性无异议，本院予以采信。第三、四、五、六、七组证据是境外机构向原告出具的交易明细单和相关的通知，且双方对交易余额均认可，故本院予以采信；第八组证据是原告自己打印的材料，本院不予采信。
被告琚新月向本院提交的证据有：1、推荐代理商协议两页；2、有限责任授权书和保障个人账户书两页；3、民事裁定书一份。证明被告与原告之间不存在委托与被委托关系，被告只是原告与第三人陈国清的介绍人；通过北京市第一中级人民法院裁定书来印证双方签订的授权担保协议书是违反我国现行法律法规的相关规定的，显然无效。
原告孙德水质证后认为，第一、二组证据原告从来就没有见过，上面所载明的孙德水签字也并非原告所签，因此该两份证据对原告是不具有任何约束力的，第三组证据是一份未加盖印章的复印的民事裁定书，其来源不合法，且我国并非是判例法国家，该份证据不能够证明原、被告之间所签订的协议违反国家法律规定，该证据是无效的。
本院经审查认为，第一、二组证据属被告与他人签的文书，原告也不认可，本院不予采信；第三组证据属上网法律文书，本院予以采信。
本院确认案件事实如下：原、被告经协商，达成委托炒作外汇的共识。2012年8月29日，原告孙德水按被告琚新月安排以出国留学学费的名义通过银行向境外银行汇款1.01万美元（英国伦敦，收款人“SUNDESHUI”），同年9月25日原告又向境外银行汇款1.01万美元。同年10月1日原、被告签订了一份授权担保协议书，协议载明：原告孙德水授权被告琚新月在场外（OTC）外汇交易市场以保证金方式买入和卖出货币来管理其账户；原告孙德水将设在“爱康平台”的账户（账户号码33×××39起始资金2.017美元）授权被告琚新月买入及卖出外汇，被告琚新月无权提取资金，所有资金由原告孙德水提取，盈利部分双方各得50%，亏损原告孙德水承担30%,剩余由被告琚新月承担。并约定结算周期为12个月，在协议有效期内原告不得单方面终止合同；原告孙德水的资金安全由被告琚新月负责，若协议到期前盈利超过100%，经原告孙德水同意被告琚新月可以提出解除合同。
经营过程中发生亏损，在账户仅剩103元美金时，原告孙德水获取账户密码，自行开始经营。后原告孙德水向被告琚新月索要款项，双方发生争议，原告孙德水诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国外汇管理条例》第十七条规定：境内机构、境内个人向境外直接投资或者从事境外有价证券、衍生产品发行、交易，应当按照国务院外汇管理部门的规定办理登记。国家外汇管理局《关于非法网络炒汇行为有关问题认定的批复》规定：境内个人从事外汇按金等外汇买卖交易，应当通过依法取得相应业务资格的境内金融机构办理。未依法取得行业监管部门的批准或者备案同意，任何单位和个人一律不得擅自经营外汇按金交易。擅自从事外汇按金交易的双方权益不受法律保护，组织和参与这种交易，属于非法经营外汇业务和私自买卖外汇行为。本案中，原、被告所签协议实质上是一种委托炒作外汇的协议，而被告琚新月作为受托人负责炒作外汇，其未经相关部门批准或备案同意，故原、被告所签协议无效。
就亏损额度方面，原告孙德水共注入资金20200元美金，原告孙德水请求以20170元美金计算投资金额，是其对自己权利的处理，本院予以支持。在账户剩余103元美金时，原告孙德水自己进行交易，故该项款项不属于委托范围的亏损额度，故因无效合同产生的损失应为20067元美金。
就过错责任方面，原、被告所签协议之所以无效，是因为协议违背了相关法规的强制性规定，而被告琚新月在其中占主导地位，应承担主要的过错责任，原告孙德水承担次要的过错责任。双方应按照各自的过错承担相应的责任。
根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第五项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告琚新月应于本判决生效之日起十日内返还原告孙德水款14046.9美元（按判决确定付款之日汇率折算人民币支付）；
二、驳回原告孙德水的其他诉讼请求。
本案受理费2836元，上诉费2836元，合计5672元，原告孙德水负担2672元，被告琚新月负担3000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王云峰
人民陪审员 连继斌
人民陪审员 高晓国
二〇一七年四月六日
书 记 员 郭璐璐