福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第84号
原告钟养华，男，汉族，农民。
委托代理人魏华生，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告武平县长源煤炭开发有限公司。
法定代表人钟连华，经理。
被告武平县宁洋煤炭开发有限公司。
法定代表人钟连华，经理。
委托代理人熊俐华，福建义恒律师事务所律师。
被告武平县青山子煤炭开发有限公司。
法定代表人李福灵，经理。
委托代理人钟芳榕，福建义恒律师事务所律师。
被告福建省武平县龙发煤炭开发有限公司。
法定代表人钟汝明，执行董事。
原告钟养华与被告武平县长源煤炭开发有限公司（下称长源公司）、武平县宁洋煤炭开发有限公司（下称宁洋公司）、武平县青山子煤炭开发有限公司（下称青山子公司）、福建省武平县龙发煤炭开发有限公司（下称龙发公司）劳动争议一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟养华及其委托代理人魏华生、被告宁洋公司法定代表人钟连华的委托代理人熊俐华、被告青山子公司法定代表人李福灵的委托代理人钟芳榕到庭参加诉讼。被告长源公司法定代表人钟连华、龙发公司法定代表人钟汝明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟养华诉称，2001年2月至2009年2月，原告在长源公司从事井下采煤掘进工作。2009年3月至2011年4月，原告在宁洋公司从事井下采煤掘进工作。2011年5月至2011年9月，原告在青山子公司从事井下采煤掘进工作。2012年5月至2012年11月，原告在龙发公司从事井下采煤掘进工作。其中，长源公司（前称武平县煤矿）于2001年2月和2005年10月为原告办理了《入井证》。2009年3月，宁洋公司对原告进行了培训，并为原告办理了（2009）WP0328号《入井证》。2012年5月，龙发公司对原告进行了培训，并为原告办理了（2012）WP1764号《入井证》。青山子公司于2011年5月3日至2011年9月3日为原告缴纳了工伤保险，龙发公司于2012年5月26日至2012年11月27日为原告缴纳了工伤保险。2013年10月，原告在龙岩市第二医院被诊断为矽肺。矽肺是职业病，是工伤的一种，但上述被告均未与原告订立书面劳动合同，也没有为原告申请认定职业病及工伤。为维护原告的合法权益，原告于2013年12月26日向武平县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求认定原告与四被告之间分别存在事实劳动关系，但武平县劳动争议仲裁委员会作出不予受理的决定。原告遂向法院起诉，请求：1、确认原告在2001年2月至2009年2月期间与长源公司存在事实劳动关系；2、确认原告在2009年3月至2011年4月期间与宁洋公司存在事实劳动关系；3、确认原告在2011年5月至2011年9月期间与被告青山子公司存在事实劳动关系；4、确认原告于2012年5月至今与龙发公司存在事实劳动关系。
被告宁洋公司辩称，原告主张2009年3月至2011年4月期间，其与宁洋公司存在劳动关系的证据不足。事实是原告于2009年3月至12月与宁洋公司存在劳动关系。请求法院依法裁判。
被告青山子公司辩称，对青山子公司于2011年5月3日至2011年9月3日期间为原告缴纳了工伤保险的事实无异议，但原告要求确认其与青山子公司存在劳动关系已过仲裁时效，要求驳回原告要求确认与青山子公司存在事实劳动关系的诉讼请求。
被告长源公司、龙发公司未作答辩。
经审理查明，原告向本院提供了以下证据：
1、长源公司（前称武平县煤矿）于2001年2月和2005年10月为原告办理了《入井证》，结合证人钟某某的证词，以证明原告自2001年2月至2009年2月在被告长源公司从事井下采煤掘进工作。
2、2009年3月9日的《煤矿工人安全生产教育培训申办入井证人员名单》和2010年3月的《武平县煤炭系统下井工人入井证年检、变更表》各一份及证人曾某某的证言，以证明原告与被告宁洋公司于2009年3月至2011年4月期间存在事实劳动关系。
3、武平县社会劳动保险管理中心出具的《工伤保险参保证明》一份，证明被告青山子公司于2011年5月3日至9月3日、被告龙发公司于2012年5月26日至同年11月27日期间分别为原告缴纳工伤、生育保险。并据此证明原告自2011年5月3日至9月3日期间在被告青山子公司从事井下采煤掘进工作。原告自2012年5月26日至11月27日在被告龙发公司从事井下采煤掘进工作。
4、《龙岩市第二医院CT检查报告单》一份，证明原告于2013年10月14日被检出矽肺病。
5、武平县劳动争议仲裁委员会《不予受理通知书》一份，证明本案经仲裁前置程序，原告起诉合法。
被告宁洋公司对原告提供的《煤矿工人安全生产教育培训申办入井证人员名单》的真实性无异议，对原告提供的《武平县煤炭系统下井工人入井证年检、变更表》及证人曾某某的证言有异议，其中《武平县煤炭系统下井工人入井证年检、变更表》是复印件，证人曾某某仅证明其与原告在长源公司一起从事采煤掘进工作。被告青山子公司对证据3真实性无异议。
本院认为，被告长源公司法定代表人钟连华、龙发公司法定代表人钟汝明未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提供的证据1、3、4、5的真实性、证明力，本院予以采信。原告提供的证据2中的《武平县煤炭系统下井工人入井证年检、变更表》系复印件，其真实性本院不予采信。证人曾某某的证言，不能证明原告于2009年3月至2011年4月期间在被告宁洋公司从事采煤掘进工作。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
被告长源公司（前称武平县煤矿）于2001年2月和2005年10月为原告办理了《入井证》。其中，原告的（2005）WP0743号《入井证》于2006年2月、2007年3月接受了武平县乡镇煤矿安全技术培训中心的年检。原告于2001年2月至2009年2月在被告长源公司从事采煤掘进工作。2009年3月9日，被告宁洋公司为原告办理（2009）WP0328《入井证》。原告于2009年3月至12月在被告宁洋公司从事采煤掘进工作。被告青山子公司于2011年5月3日至9月3日期间为原告缴纳工伤、生育保险，该期间，原告在被告青山子公司从事采煤掘进工作。被告龙发公司于2012年5月26日至同年11月27日期间为原告缴纳工伤、生育保险。该期间，原告在被告龙发公司从事采煤掘进工作。2013年10月14日，原告至龙岩市第二医院CT检查，被诊断为尘肺病。2013年12月26日，原告向武平县劳动争议仲裁委员会申请确认其与四被告分别存在事实劳动关系。同日，武平县劳动争议仲裁委员会作出武劳仲字（2013）第95号《不予受理通知书》。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。四被告系依法成立的企业法人，具有合法的用工主体资格，原告系具有劳动权利能力和劳动行为能力的公民，具有合法的劳动者的主体资格。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。原告主张的其于2001年2月至2009年2月期间，在被告长源公司从事井下采煤掘进工作；于2009年3月至12月期间，在被告宁洋公司从事井下采煤掘进工作；于2011年5月至9月期间，在被告青山子公司从事井下采煤掘进工作；于2012年5月至9月期间，在龙发公司从事井下采煤掘进工作的事实清楚，证据充分，予以认定。据此，原告要求确认上述期间分别与四被告存在事实劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张其于2012年10月至今与被告龙发公司存在事实劳动关系的证据不足，本院不予采纳。本案原告的仲裁请求是否超过仲裁申请时效，不影响原告与被告青山子公司建立劳动关系的确认，故对被告青山子公司提出的原告的仲裁申请超过仲裁时效，应驳回原告诉讼请求的主张，本院不予采纳。被告长源公司法定代表人钟连华、龙发公司法定代表人钟汝明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告钟养华在2001年2月至2009年2月期间与被告武平县长源煤炭开发有限公司存在劳动关系。
二、确认原告钟养华在2009年3月至2009年12月期间与被告武平县宁洋煤炭开发有限公司存在劳动关系。
三、确认原告钟养华在2011年5月至2011年9月期间与被告武平县青山子煤炭开发有限公司存在劳动关系。
四、确认原告钟养华在2012年5月至2012年9月期间与被告福建省武平县龙发煤炭开发有限公司存在劳动关系。
五、驳回原告钟养华的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，由被告武平县长源煤炭开发有限公司、武平县宁洋煤炭开发有限公司、武平县青山子煤炭开发有限公司、福建省武平县龙发煤炭开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 兰银芳
人民陪审员 李桂华
人民陪审员 肖富华
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 施 鸿
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。