陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初10068号
原告某汽车公司。
委托代理人赵某，该公司法律事务部主任。
被告某公司。
委托代理人李某，系某律师事务所律师。
原告某汽车公司与被告某公司合同纠纷一案，本院于2015年8月27日作出（2015）榆民初字第04773号民事判决书，该判决书送达后，原告某汽车公司不服提出上诉，榆林市中级人民法院于2016年7月11日作出（2016）陕08民终100号民事裁定书，裁定为一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第04773号民事判决。二、发回陕西省榆林市榆阳区人民法院重审。本院于2016年10月13日立案后，依法另行组成合议庭于2016年12月7日公开开庭进行审理，原告某汽车公司的委托代理人赵某，被告某公司的委托代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某汽车公司诉称：2010年1月15日，原告与被告签订了2010年度陆霸汽车经销网点合作协议书，约定：原告提供生产车型，被告支付原告30万元年度保证金后合同生效，双方开始执行，若车辆销售出去，被告按原告定价全额支付车辆款，若车辆卖不出去，卖不出去的车辆所有权归原告，被告有义务保管好车辆并配合原告将车辆调走也就是返还。被告于2010年6月4日向原告依约支付了30万元年度保证金后，原告也依约向被告陆续发车8台，被告提走车辆如下：2010年9月26日提走车型为LB3312G-JMC，发动机号A10S2A10640，底盘号LA9XLFXP8AIYJM087一台，车款未付，单价25.78万元，合计金额25.78万元；2010年10月18日提走车型为LB3312G-JMC，发动机号A10S2A10639，底盘号LA9XLFXPXA1YJM091和车型为LB3312G-JMC，发动机号A10S2A10641，底盘号LA9XLFXP1A1YJM092两台，车款未付，单价25.78万元，合计金额51.56万元；2010年10月17日提走车型为LB3312G-JMC，发动机号A10S2A10656，底盘号LA9XLFXP3A1YJM093；车型为LB3312G-JMC，发动机号A10S2A10649，底盘号LA9XLFXP5A1YJM094；车型为LB3312G-JMC，发动机号A10S2A10642，底盘号LA9XLFXP7A1YJM095三台，车款未付，单价25.78万元，合计金额77.34万元；2010年10月21日提走车型为LB3312G-JMC，发动机号A10S2A10655，底盘号LA9XLFXP0A1YJM097一台，车款未付，单价25.78万元，合计金额25.78万元；2010年11月9日提走车型为LB3312G-JMC，发动机A1OD2AO1759，底盘号LA9XLFXP4A1YJM023一台，车款未付，单价为25.41万元，合计金额25.41万元。2012年4月28日，案外人廖光青和被告双方均没有原告授权的情况下处分了原告6台车，车型分别为LB3312G-JMC，发动机号A10S2A10639，底盘号LA9XLFXPXA1YJM091；车型为LB3312G-JMC，发动机号A10S2A10641，底盘号LA9XLFXP1A1YJM092；车型为LB3312G-JMC，发动机号A10S2A10656，底盘号LA9XLFXP3A1YJM093；车型为LB3312G-JMC，发动机号A10S2A10649，底盘号LA9XLFXP5A1YJM094；车型为LB3312G-JMC，发动机号A10S2A10642，底盘号LA9XLFXP7A1YJM095；车型为LB3312G-JMC，发动机号A10S2A10655，底盘号LA9XLFXP0A1YJM097。2013年4月27日，案外人府谷县通昌商贸有限责任公司和被告双方均没有原告授权手续的情况下又调走2台车（车型为LB3312G-JMC，发动机号A10S2A10640，底盘号LA9XLFXP8AIYJM087；车型为LB3312G-JMC，发动机A1OD2AO1759，底盘号LA9XLFXP4A1YJM023），当时有案外人廖光青于2013年4月23日给被告做的承诺。2013年度被告反馈给原告的信息是车辆仍旧没有销售出去，愿继续为其销售。原告感觉有问题，认为这么多年了车辆不可能没有销售出去，于2014年8月17日派单位工作人员前来了解情况。经查：被告于2012年4月28号和2013年4月27号分两次将上述8辆车在没有处分权的情况下给付了案外人廖光青和案外人府谷县通昌商贸有限责任公司，当时案外人廖光青，案外人府谷县通昌商贸有限责任公司均没有原告任何授权手续。现在原告方知自己权利被侵害，据此提起诉讼。综上所述，原、被告合同合法有效，应受国家法律保护。原告车辆所有权依法也受国家法律保护。被告分别于2012年4月28日和2013年4月27日两次在未处分权及代理权的情况下，且又明知案外人廖光青没有原告代理权的情况下将上述8台原告所有的车辆处分给案外人廖光青和案外人府谷县通昌商贸有限责任公司，并从中非法获利30万元，被告与案外人的行为依法应当无效，直接造成原告8台车遭受损失，扣除被告已支付给原告的30万元外，原告损失1758700元，依据《物权法》第34条之规定，被告有原物的应依法返还给原告，被告无权占有和处分；车辆遭到损害或灭失的，应依据《合同法》第374条之规定承担保管不善的赔偿责任，为此，原告向法院提起诉讼并提出诉讼请求为：1、依法判令被告某公司赔偿原告车辆损失1758700元（其中7台价格为257800元，1台价格为254100元，已付30万元，下欠1758700元）；2、案件受理费由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、2010年度路霸汽车经销网点合作协议书1份，用以证明原告与被告之间存在代销合同关系的事实。
2、银行凭证1份，用以证明原告收到被告保证金30万元的事实。
3、涉案8台车的合格证8份，用以证明8台车辆被告没有销售出去所有权应属原告的事实。
4、陆霸汽车收车单4份、收据1张、被告工作人员高瑞的名片1张，用以证明被告已收到原告涉案8台车辆的事实。
5、案外人廖光青承诺书1份、案外人廖光青收到被告6台涉案车辆收条1张、案外人府谷县通昌商贸有限责任公司收到被告2台涉案车辆收条1张、原告声明1份，用以证明1、被告将原告车辆出卖给了案外人廖光青和府谷县通昌商贸有限责任公司；2、被告收到原告8台车辆；3、被告和案外人均没有原告的授权手续，被告的行为系非法处分，没有尽到妥善保管的义务；4、8台车辆所有权应属原告，根据合同约定被告没有处分权的事实。
6、庭审笔录1份，用以证明廖光青是湖北十堰源森工贸有限公司的员工而并非原告公司的员工的事实。
被告某公司辩称：原告与被告于2010年度路霸汽车经销网点合作协议书，系案外人廖光青代表原告与被告签订的，该协议于2010年12月31日到期终止。本案涉案的8台车由原告的销售代表廖光青调走，并承诺与被告没有任何关系，被告并没有占有该车辆。被告有理由相信廖光青有代理权，被告与廖光青之间发生的交车和调车行为，应视为系原告的行为。故原告的诉讼请求不能成立，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交了以下证据：
1、2010年度陆霸汽车经销网点合作协议书1份，用以证明1、原告与被告虽然签订了合作协议书，但双方并没有实际履行；2、原告并没有按被告要求的四种车型8台车送到双方商定的销售地点；3、本案涉案8台车与双方约定四种车型不同，并且被告并没有收到车辆；4、合同履行期限至2010年12月31日，原告提起诉讼超出法律规定的诉讼时效的事实。
2、廖光青承诺书1份、收条2张，用以证明廖光青代表原告行使权利，将原告停放在被告处的涉案8辆车调走，双方协议中约定的保证金30万元由廖光青代表原告退还被告的事实。
3、证人苏雨春、左云山、罗广彬出庭作证，用以证明案外人廖光青系代表某汽车公司卖车的推销员，对外卖车公司代表着出卖车辆的公司，而并不是榆林市宏泰工贸有限公司员工，也不代表榆林市宏泰工贸有限公司的事实。
4、廖光青收条6张，用以证明廖光青代表原告调走了涉案8辆车以外的21辆车，其中有原告公司的陆霸车15辆车的事实。
5、陆霸汽车收车单3份，用以证明廖光青代表原告，被告有理由相信廖光青与原告有代理关系的事实。
本案在审理过程中，经被告申请，依法调取了以下证据：
廖光青的谈话笔录1份，主要内容为：其是原告公司在榆林销售车辆的业务员，原、被告之间的合作协议书是其拿到原告公司盖的印章，其也是原告公司在榆林销售车辆的联系人，所有收车单联系人栏都是廖光青的名字，原告诉称的8辆车都是廖光青调到被告公司的，后来该8辆车其又调到别处，其中两辆陆霸车（底盘号分别为YJM087、YJM023）是廖光青派其弟弟廖平调走的，故调走该两辆车的收条写廖平的名字，收条上有府谷县通昌商贸有限责任公司的印章是被告为了证实车是廖光青调走的事实才加盖的；收车单上廖光青的“清”字，是打印错误，应为“青”字。
经庭审质证，原告提交的证据，被告质证为对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，认为该合同虽然签订了，但是没有实际履行，并且约定合同有效期为1年；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，认为被告给原告打款30万元之后，原告并没有按合同约定向被告提供约定车辆，由于原告没有履行协议导致合作协议没有实际履行，原告收到的30万元保证金应依法退还给被告；对证据3有异议，认为被告并没有收到该8台车辆；对证据4中收条的真实性无异议，证明目的有异议，不予认可；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，认为承诺书中明确了廖光青将原告公司停放在被告公司的车辆提走之后与被告公司无任何关系，而申明中廖光青不是原告员工，并且申明没时间，申明与承诺书相互矛盾；对证据6有异议，不予认可。被告提交的证据，原告质证为对证据1、2的真实性无异议，证明目的有异议，认为没有原告公司的盖章确认及授权委托书的确认；对证据3有异议，不予认可；对证据4有异议，认为其中8台车的真实性无法查证，24台车与本案无关；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，被告收到了原告涉案车辆6台车。对廖光青的谈话笔录，原告质证为廖光青要代表原告公司，需要原告授权的严格法律手续，其仅凭口头陈述，不能代表原告公司，其所谈内容对原告公司没有约束力，属于个人行为，且证词已过期，原告不同意质证；被告质证为无异议。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告提交的证据1、2，被告对真实性无异议，能够证明原告与被告之间签订了2010年度路霸汽车经销网点合作协议书，对本案有证明力，依法予以采信；证据3、4，被告对证明目的有异议，经审查，该证据能够证明证据中所列的8台车辆为原告公司生产的车辆的事实，对本案有证明力，依法予以采信；证据5中的廖光青出具的承诺书、收条，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，该证据与廖光青证言相互印证，能够证明廖光青向被告出具承诺书，明确其代表原告公司将停放在被告处的车辆提走后，与被告公司无任何关系的事实，该证据对本案有证明力，依法予以采信；证据6，被告有异议，经审查，根据本院调取的证据、廖光青向被告出具的承诺书、陆霸汽车收车单显示的联系人均为廖光青证据之间能够相互印证，该证据所证明的证明目的对本案没有证明力，依法不予采信。被告提交的证据1、2、3、4、5，原告对证明目的均有异议，经审查，根据本院调取的证据、廖光青向被告出具的承诺书、陆霸汽车收车单显示的联系人均为廖光青，可以认定廖光青的行为，视为原告的行为，该证据所证明的证明目的对本案有证明力，依法予以采信。对廖光青的谈话笔录，原告有异议，经审查，该证据与其他相关证据能够相互印证，该证据对本案有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2010年1月15日，原告某汽车公司（甲方）与被告某公司（乙方）签订了2010年度陆霸汽车经销网点合作协议书，约定：甲方认可乙方作为陆霸汽车的合作经销网点，同意乙方从甲方处取得资源，与甲方合作销售。乙方销售产品的区域为陕西省榆林市。承销数量乙方承诺2010年度在承销区域内承销陆霸商用车产品120辆。乙方在签订协议时需一次性向甲方交付本年度保证金30万元，保证金如不到甲方账户，该合同无法律效力。甲方收到乙方的保证金应及时向乙方提供保证金收据，并在15日内将双方约定甲方品牌前四后八自卸、三桥自卸、牵半挂、油罐各2台交乙方经营场所，作为样品展示车。双方责任为乙方收到车辆后，应妥善保管，因乙方保管不善造成的各种损失应全额赔偿，否则将从保证金中扣除，乙方在车到后，须按附件中的车辆验收标准验收入库，并承担保管责任，保证车辆始终处于代售状态，禁止拆件销售，乙方保证对甲方入库的车辆定时管理保养，保证车辆完好无缺损、丢失，乙方所存放甲方车辆，在甲方未收到车辆全额车款前其车辆所有权归甲方，合格证由甲方保管，甲方有权随时调动、销售车辆，乙方应给予配合等事项。2010年6月4日，被告将保证金30万元通过中国农业银行榆林钟楼支行打入原告公司账户。后于2010年9月26日、10月17日、10月18日、10月27日原告公司分四次以廖光青（电话1860922****）为联系人向被告发出7辆车（底盘号分别为YJM087、YJM093、YJM094、YJM095、YJM091、YJM092、YJM097）。于2010年11月9日被告公司收到湖北十堰廖光青云鹰自卸车两台（底盘号分别为5A1YJM080、4A1YJM023）。2013年4月23日，廖光青出具承诺书,载明：“我叫廖光青，身份证号420300197007080936，联系电话1860922****，鉴于2010年1月15日，由我代表某汽车公司和某公司签订的关于（2010年度陆霸汽车经销网点合作协议书）相关合同内容作如下承诺，截止2013年4月23日，由我公司停放在某公司销售网点的代销车辆、样品车辆陆续由我负责调到别人经营网点，今后和某公司的合同解除，代销车辆、样品车辆发生的一切经济纠纷由我本人承担，与某公司无任何关系；2、某公司交付给某汽车公司年度保证金三十万元整，于2013年4月23日退还给某公司，承诺人廖光青。”2012年4月28日，原告湖北丹江特种汽车公司廖光青向被告公司出具收条，将其停放在被告处的商品样车六台（底盘号YJM093、YJM094、YJM095、YJM091、YJM092、YJM097）调走；于2013年4月27日，廖光青派其弟弟廖平出具收条，收到两台路霸车（底盘号YJM087、YJM023），并由府谷县通昌商贸有限责任公司盖章确认。为此，原告持上述证据及理由向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
另查明：本案涉诉的8辆车由廖光青调到被告处，后由廖光青将该8辆车提走（其中由廖光青提走6辆，由廖光青派其弟弟廖平提走2辆车（底盘号分别为YJM087、YJM023））。廖光青提走8辆车后，由廖光青将原告收取被告保证金30万元返还被告。原告发给被告陆霸汽车23辆车，其中11辆车原告陈述由原告出具介绍信委托车队提车的，具体如何履行的手续不清楚。由廖光青从被告处共提走陆霸汽车23辆车（其中廖光青派其弟弟廖平提走2辆车）。同时，由廖光青从被告处提走东风前四后八自卸车6台（007458、007461、007467、007463、003513、007462）。
本院认为，本案的争议焦点是1、案外人廖光青从被告处调走涉案8辆车的行为是否对原告构成表见代理；2、原告的诉讼请求应否予以支持的问题；3、关于廖光青的身份问题。原告认为其一、廖光青非原告公司员工，且原告没有向廖光青出具相关授权委托书；其二、原告发给被告陆霸汽车19台，无争议的11台陆霸汽车是由原告提走的，本案争议的8台陆霸汽车在被告处；其三、廖光青从被告处提车有原告生产的陆霸汽车也有东风汽车厂家生产的车，原告只生产陆霸汽车，不生产东风汽车。综上，原告认为廖光青对原告不构成表见代理。被告认为其一、法院对廖光青的谈话明确了廖光青系原告的代表与被告签订了协议；其二、廖光青的承诺书确认、涉案8辆车的收条及案外24辆车的收条；其三、按照协议书原告收取了被告保证金30万元，由廖光青代表原告向被告进行了返还；其四、原告与被告签订协议书时及之后一直由廖光青与被告进行业务往来，故被告有理由相信廖光青对原告构成表见代理。经审查，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定。根据本案查明的事实，其一、从原告向法庭提交的陆霸汽车收车单3份中可以看出，该收车单显示“供货方某汽车公司，备注联系人廖光青，收车方某公司”；其二、从被告向法庭提交的廖光青承诺书看确认廖光青代表某汽车公司与原告签订协议书；其三、从被告向法庭提交的廖光青收条看显示“某汽车公司廖光青”；其四、廖光青提走8辆车后，由廖光青将原告收取被告保证金30万元返还被告；其五、本院对廖光青的谈话笔录确认廖光青是原告公司在榆林销售车辆的业务员，原、被告之间的合作协议书是廖光青持有原告公司盖的印章，其也是原告公司在榆林销售车辆的联系人，所有收车单联系人栏都是廖光青的名字，原告诉称的8辆车都是廖光青调到被告公司的，后来该8辆车其又调到别处。从以上证据显示可以综合认定，被告有理由相信廖光青对原告构成表见代理。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”之规定。原告在本案中不能足以提供证据证明原告诉讼请求成立的事实证据，依法应承担举证证明不能的法律后果，原告的诉讼请求没有必要的事实依据支持，本院予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告某汽车公司的诉讼请求。
案件受理费20720元，由原告某汽车公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李长鹏
代理审判员 杨桂宁
人民陪审员 程占堂
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 郭 鹏