山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁14民终2115号
上诉人（原审被告）：庆云红云文化科技有限公司，住所地庆云县祥云大街886号。
法定代表人：李中在，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘延国，山东鸿正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊甫，男，1965年1月18日出生，汉族，住庆云县
委托诉讼代理人：李鑫，山东振庆律师事务所律师。
原审被告：李中在，男，1965年4月28日出生，汉族，住址浙江省苍南县，现住庆云县。
上诉人庆云红云文化科技有限公司（以下简称“红云公司”）因与被上诉人李俊甫、原审被告李中在债务转移合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2017）鲁1423民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
红云公司上诉请求:1、请求二审法院依法撤销庆云县人民法院（2017）鲁1423民初600号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实错误。1、被上诉人在民事诉状中陈述“2015年3月份三方达成协议：将曾庆春欠原告的款项由两被告在2015年4月22日支付工程款时直接代为支付给原告”。同时李俊甫在提交的证据（一）中，也签字认可代付关系。2、原审法院认定李俊甫提交的录音证据有“李中在承诺都有他承担，他完全给原告结账”的内容，基本事实错误。该录音证据是李俊甫秘密录制，一审时没提交原始录音载体，且该录音形成于2015年3月12日，在李俊甫提交的证据（祥云曾庆春欠工资明细）之前，属各方协商的部分过程，认定该证据属断章取义。3、原审认定建行账户的明细的有关内容，属于主观臆断。4、原审认定本案实质是债务承担，属于曲解法律，背离了李俊甫民事诉状的原意，有失居中裁判的身份和地位。二、一审判决适用法律错误。结合以上事实，应适用我国《合同法》第六十五条的规定，驳回李俊甫对红云公司的诉讼请求。综上，请求二审法院对一审错误判决予以纠正，驳回李俊甫的一审诉讼请求。
被上诉人李俊甫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李中在述称，一审时我由于在外地，没有参加庭审。我在签署的意见中载明“以上款项在4月22日拨付时从小曾工程款中扣除给付李俊甫”，当时曾庆春想承包我公司的停车场，被上诉人与曾庆春有债务关系，被上诉人连续找到曾庆春也没有要到这个款项，被上诉人和曾庆春达成协议，让我出具证明第一次工程拨款多少钱给被上诉人，但是曾庆春没有施工，我怎么会代付给被上诉人。
李俊甫向一审法院起诉请求：1.判令被告红云公司和李中在连带支付原告工程款332234元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1.原告提交的录音资料，被告虽然认为不完整，但对现有录音内容的真实性无异议，被告也未能对其主张提出相应证据，并且该组证据与原告的证据1、3内容能够相互印证，对其真实性本院予以认定。2.原告提交的韩庆生证言，因证人未出庭接受当事人质询，本院无法核实证据的真实性，本院对其证明效力不予认定。
就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告红云公司系庆云县月亮城堡游乐园的经营方，案外人曾庆春承包有其建设工程，原告李俊甫又从曾庆春手中承揽了部分工程，至2015年3月14日曾庆春共欠原告工程款及工人工资427149元，由原告李俊甫、被告红云公司的法定代表人李中在和副总经理韩庆生、案外人曾庆春在场，李中在承诺都由他承担，他完全给原告结账，李俊甫和曾庆春均表示同意。2015年3月18日被告红云公司通过转账方式给付原告94915元，2015年3月22日，李中在在原告与曾庆春的对账单上对其中332234元欠款书面注明于4月22日拨款时从曾庆春工程款中扣除付给李俊甫，在4月底前付清，后未付款。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1.案涉法律关系是否属于债务转移；2.如果债务转移成立，李中在作为本案被告是否适格。关于第一个争议焦点。合同义务的转移具有广义和狭义两种含义。广义的合同义务转移包括两种情况：一是债务承担。是指依据债权人、债务人与第三人之间达成的协议将合同债务转移给第三人承担。二是由第三人代替债务人履行合同义务，这种形式的特点在于第三人与债权人、债务人并未达成转让合同义务的协议，第三人并不由此而成为合同的债务人，第三人只是自愿代替债务人履行合同义务，根据合同自由原则和从保护债权人利益出发，第三人代替债务人履行合同义务，只要是出于自愿，并且不违反法律规定和合同约定，且未给债权人造成损失或者增加费用，这种代替履行在法律上是应该允许且有效的，对于债权人来说，他只能将第三人作为债务履行的辅助人而不能将其作为合同债务人对待，不得直接向第三人请求履行合同义务。《中华人民共和国合同法》中规定的合同义务转移指的是狭义上的合同义务转移，即债务承担。本案中，债权人李俊甫、原债务人曾庆春和第三人李中在方达成协议，由第三人全部承担原债务人曾庆春所欠债权人李俊甫的债务，债权人也明确表示不再向原债务人曾庆春主张权利，虽然曾庆春在欠账明细上书写有“同意代付”字样，但结合录音内容能看出各方的真实意思是不论该欠款有多少、不论第三人李中在方是否还欠曾庆春的款项，待李俊甫和曾庆春对完账后，所欠金额都由李中在方承担，这在李中在在4月底前付清的承诺中也能够得到证实，因此，本案实质是债务承担，不能仅依据当事人不规范的用词定性合同性质，本案案由定性为债务转移纠纷并无不当。债务转移成立的前提需要具备三个条件：1.转移的债务是合法债务；2.转移的债务具有可转移性，而非专属于债务人自身的；3.债务人转移债务必须得到债权人的同意。所以只要具备以上三个条件，债务转移就合法有效。至于第三人代替债务人承担债务的原因，或者说他们之间的权利义务关系，不影响债务转移的成立。因此，被告述称还账资金来源于案涉工程外其与曾庆春约定的其他工程，而其他工程并未实际履行，第三人承诺的条件已经落空而没有向原告李俊甫支付相应工程款存在正当理由的抗辩不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。虽然李中在的签字没有加盖公司印章，但是综合原告提交的录音和书面证据能够证实在协商债务转移事宜时不仅有被告红云公司的法定代表人李中在在场，另外还有红云公司原副总韩庆生在场参与协商，曾庆春的签字也是“甲方”代付，并且原告也承认其中94915元欠款已经由红云公司支付，故从以上事实能够证明被告李中在系代表公司行使权利，系职务行为，行为后果应该由公司承担，李中在个人不应该承担责任，故对被告抗辩被告李中在作为本案被告不适格的主张，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告庆云红云文化科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李俊甫工程款项332234元;二、驳回原告李俊甫对被告李中在的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3142元，由被告庆云红云文化科技有限公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是李俊甫请求红云公司支付欠款有无法律依据，即本案是否构成债务转移。本案产生的背景是红云公司想让曾庆春修建停车场，而曾庆春又欠李俊甫的工程款，为此三方在“祥云曾庆春欠工资明细”单上签字。该明细单债务人曾庆春签署意见是“以上属实，我同意有（由）甲方代付，2015年3月14日”；债权人李俊甫同日签字。红云公司法定代表人李中在签署意见“以上款项在4月22日拨款时从小曾工程款中扣除付给李俊甫，在4月底前付清，2015年3月22日”。从以上几方签字协议的文意上理解，可以得出曾庆春有工程款在红云公司时，红云公司将在向曾庆春拨付工程款时，直接将款项付给李俊甫。从以上几方的意思表述中推断不出红云公司取代曾庆春，来承担对李俊甫的债务，使曾庆春脱离与李俊甫的债权债务关系的结论；这完全符合第三人代为履行的法律特征，李俊甫在一审诉状中也承认该协议是代为支付行为。因曾庆春没有为红云公司修建停车场，红云公司不欠曾庆春工程款，也就无法扣除工程款并向李俊甫支付。本案当事人没有签订任何的债务转移协议，几方签订的协议不符合债务转移的特征，一审法院认定本案是债务转移没有合同依据。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，当红云公司不按约定履行债务或履行债务不符合约定时，应有曾庆春对李俊甫承担违约责任，而不是红云公司来承担责任。李俊甫向法院起诉请求红云公司和李中在支付工程款，属于起诉主体错误。原审法院确认本案构成债务转移没有事实和法律依据，为此，原审判决认定基本事实不清，判决红云公司承担责任不当，予以纠正。
综上所述，红云公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销庆云县人民法院（2017）鲁1423民初600号民事判决；
二、驳回李俊甫对庆云红云文化科技有限公司、李中在的起诉。
一审案件受理费3142元，退还李俊甫；上诉人庆云红云文化科技有限公司预交的二审案件受理费3142元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 高振平
审判员 李玉鹏
审判员 王树强
二〇一七年十月二十日
书记员 冯 燕