上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第1972号
原告（反诉被告）上海利仁餐饮有限公司，住所地上海市松江工业区。
法定代表人钟昌玲，副总经理。
委托代理人沈剑英。
委托代理人朱光辉，上海市德尚律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海赞潮劳务派遣服务有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人张永妹，经理。
委托代理人金先福。
委托代理人吴海松，上海市申松律师事务所律师。
原告上海利仁餐饮有限公司诉被告上海赞潮劳务派遣服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法由审判员王军独任审判。审理中，被告提出反诉，本院于2015年8月14日受理，并于同年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈剑英、朱光辉，被告委托代理人金先福、吴海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海利仁餐饮有限公司诉称：原告原名为上海悦心楼餐饮有限公司，于2015年5月21日变更为现名。2015年2月4日，原、被告签订《劳务外包合同》，约定：原告将供餐点外包给被告，被告提供50人进行服务，劳务费结算周期为上月26日至次月25日，员工每月工资3，300元，每月5日前双方对帐，原告每月10日前将上月劳务费用汇至被告账户；如被告拖欠员工工资，给原告造成损失的应予赔偿；合同期限自2015年2月10日至同年5月9日。合同签订后，被告提供50人到原告公司上班。原告按约支付被告2月、3月、4月的劳务费用。因被告未能发放员工4月份的工资，导致50名员工于2015年5月15日围堵原告厂门。原告通知被告处理，但被告未出面。原告为平息事态，无奈代被告向员工发放4月份的工资。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告劳务费损失169，476.93元；2、被告支付原告利息损失752.20元。审理中，原告变更诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿原告劳务费损失140，528.85元；2、被告支付原告利息损失（以140，528.85元为基数，自2015年5月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告上海赞潮劳务派遣服务有限公司答辩并反诉称：按照合同约定，员工工资应由被告发放。被告已经将2015年4月份的工资款交给领班，并由领班统一发放给员工。2015年5月15日，派遣员工因工资问题围堵原告厂门，因被告联系不到领班，故未去现场处理。之后，被告向公安机关报案请求协查领班的下落，但至今未果。原告称代被告发放了员工4月份的工资，被告并不知情，故不同意原告的诉讼请求。根据合同约定，原告应按月工资3，300元的标准支付50个人的劳务费计165，000元，而原告支付4月份劳务费141，205.80元，尚有差额23，794.20元未付。另外，合同约定员工工作满三个月后，原告还应给予每位员工报销车费350元。故被告提出反诉：1、反诉被告支付反诉原告2015年4月份工资差额23，794.20元；2、反诉被告支付车费17，500元。
经审理查明：2015年2月4日，原、被告签订《劳务外包合同》一份，约定：被告派遣50名员工至原告的供餐点提供劳务服务，合同期限自2015年2月10日至同年5月9日；员工月工资为3，300元，自上月26日至次月25日为劳务费结算周期，每月5日前由原、被告双方对账签字确认，原告将上月劳务费汇至被告账户，由被告负责向员工发放工资；如被告未与员工签订劳动合同或者拖欠员工工资导致原告损失的，由被告负责赔偿；员工工作满三个月后，原告给予员工报销车费每人350元（被告提供发票）。合同签订后，被告按约派遣员工至原告处工作。原告根据当月考勤表制作工资报表，交被告确认后按报表金额将劳务费汇至被告账户。原告按上述结算方式，支付被告2015年2月份、3月份的劳务费，被告收款后按约向员工发放工资。2015年5月8日，原告按被告确认的工资报表支付2015年4月份劳务费计180，854.84元（包含在职员工工资141，205.80元、离职员工工资39，649.04元）。同日，原、被告又签订《劳务外包合同》一份，约定上述合同期限延长1个月，员工月工资变更为3，200元。2015年5月15日，派遣员工以未拿到2015年4月份的工资以及被告不出面处理工资问题为由围堵原告厂门，要求原�发放工资。原告报警同时通知被告来厂处理，但被告未予答复。当日，原告代被告与派遣员工结算并发放4月份工资共计140，528.85元，其中在职员工工资为129，448.85元、离职员工工资为11，080元。因原告向被告催讨代付款未果，故诉至本院。
以上事实，由原告提供的《劳务外包合同》、2015年4月份考勤表及工资报表、贷记凭证、接处警工作登记表、员工领取工资的承诺书及确认书、领取工资现场照片及感谢信、原、被告工作人员微信聊天记录等证据予以证明。
本院认为：原、被告签订的《劳务外包合同》，合法、有效，双方均应按约履行各自的义务。本案中，原告支付被告4月份劳务费，但被告收款后未能向派遣员工发放当月工资，导致部分派遣员工围堵原告厂门，故被告存在违约行为，应对原告的损失承担赔偿责任。因被告经原告通知，未能到�处理工资事宜，原告据此与员工结算并支付4月份的工资，并无不妥。原告提供的证据，能够证明其向派遣员工支付4月份工资款共计140，528.85元的事实。原告支付的上述费用，系被告违约发放员工工资所致，故原告主张赔偿该费用损失及逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。被告在员工发生围堵事件时消极应付，未能出面证明其发放员工工资的事实，且在事件发生后请求公安机关查询领班的下落，故其辩称已经由领班发放4月份全部工资的意见，本院不予采信。涉案合同虽约定月工资为3，300元，但原告实际按双方确认的工资报表支付被告劳务费，被告对此不持异议，且原告按此方式支付2月、3月、4月的劳务费。现被告仅对4月份的劳务费金额提出异议，本院不予采信。被告反诉主张车费，但未提供车费发票，故本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告上海赞潮劳务派遣服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海利仁餐饮有限公司劳务费损失140，528.85元；
二、被告上海赞潮劳务派遣服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海利仁餐饮有限公司利息损失（以140，528.85元为基数，自2015年5月16日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
如果负有履行义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被告上海赞潮劳务派遣服务有限公司的全部反诉请求。
本诉案件受理费3，705元�减半收取1，852.50元，反诉案件受理费416元，财产保全费1，420元，合计诉讼费3，688.50元由原告上海利仁餐饮有限公司负担291.50元（已付）；由被告上海赞潮劳务派遣服务有限公司负担3，397元（于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一五年九月二十六日
书记员 郝祥明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……