呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0104民初4034号
原告：李斌，无固定职业。
被告：内蒙古弘泰房地产开发有限公司。
法定代表人：韩润梅，董事长。
委托诉讼代理人：赵勇，内蒙古诚安律师事务所律师。
被告：河南华安建设集团有限公司。
法定代表人：侯斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔竣，内蒙古益鑫律师事务所律师。
被告：呼和浩特市玉泉区人民政府鄂尔多斯路街道办事处。
负责人：杨德杰，该办事处主任。
委托诉讼代理人：张家荣，男，1981年10月11日出生，汉族，该办事处信访办主任。
被告：内蒙古旺嘉房地产开发有限公司。
法定代表人：倪丙贵，董事长
委托诉讼代理人：蕫魁，男，1970年4月12日出生，该公司员工。
原告李斌与被告内蒙古弘泰房地产开发有限公司（以下简称”弘泰公司”）、河南华安建设集团有限公司（以下简称”河南华安公司”）、呼和浩特市玉泉区人民政府鄂尔多斯路街道办事处（以下简称”鄂尔多斯路街道办事处”）、内蒙古旺嘉房地产开发有限公司（以下简称”旺嘉公司”）房屋买卖合同纠纷一案。本院于2016年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李斌，被告弘泰公司委托诉讼代理人赵勇、河南华安公司委托诉讼代理人崔俊、鄂尔多斯路街道办事处委托诉讼代理人张家荣、旺嘉公司委托诉讼代理人董魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李斌向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告内蒙古弘泰房地产开发有限公司向原告交付抵顶房屋，或者退还原告房款60000元，支付申请人利息损失115200元，赔偿申请人经济损失275200元。事实与理由：原告于2009年1月21日与被告一内蒙古弘泰房地产开发有限公司（原名内蒙古大帝房地产开发有限责任公司，2011年8月24日经工商行政部门变更登记为内蒙古弘泰房地产开发有限公司）和被告共同约定内蒙古弘泰房地产开发有限公司和西户46.254平方米楼房一套以6万元的价格卖与原告（作为发包人的内蒙古大帝房地产开发公司之前已经将该楼房作为工程款抵付给了承包人河南华安建设有限公司第二项目部）。
协议签订后，原告于当日将房款支付给两被告，并由两被告负责人郄全银、岳光年出具书面证明。但是到了合同约定的交房期限（2009年6月21日），内蒙古弘泰房地产开发有限公司和河南华安建设有限公司却决绝交付原告楼房钥匙，无故不履行合同义务，原告曾多次与二被告交涉，要求对方履行协议，但二被告时至今日仍未履行合同义务，以原告所购房屋于2011年1月27日移交给本案被告三呼和浩特市玉泉区人民政府鄂尔多斯西街办事处及被告四内蒙古旺嘉房地产开发有限公司为由拒绝交房，已丧失商业诚信，原告无奈之下，只能向贵院提取诉讼。
综上所述，为维护原告合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告现向贵院提起诉讼，望贵院在查清事实的基础上给予公证判决。
弘泰公司述称，原告说明的签订的抵房协议，在质证环节中没有看到抵房协议的原件，因此我们是不予认可的，原告说协议签订后当日将房款交予被告，我们没有看到房款的相关凭证，与事实不符，对于原告所说明的有10号4单元3层西户的房子，我们之间是没有发生过的，关于原告说明的起诉补充的理由，五证问题与本案无关，强调了房屋抵顶给原告又卖给他人，不是事实，我们举证证明，驳回原告的全部诉讼请求。
河南华安公司述称，从事实上看，郄全银与我公司没有任何关系，不是我公司员工，对协议不予认可，抵顶房屋共七套，其中没有原告所述的房屋，原告提到的4单元不存在抵顶问题，西街办事处有过告知书，通知日期内原告没有主张过权利，从原告诉状中看，当日交付房屋款项，我们没有看到第一被告及其他公司为他出具的收据，该协议也是没有生效的，一切损失我方不承担责任，驳回原告的全部诉讼请求。
鄂尔多斯路街道办事处述称，起诉书中书写的鄂尔多斯西街办事处，不是我单位，我单位是呼和浩特市玉泉区人民政府鄂尔多斯路街道办事处，负责人苏福不是我办事处人员，我不认识，一切证据不予认可。
旺嘉公司述称，因为原告与第一、第二被告我们不清楚，不清楚里面发生的任何问题，我们接收大帝公司时，没有提供任何关于李斌的材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．原告李斌所举证据：借款协议、抵房协议书、转让协议书；欲综合证明被告向原告借款凭证，2009年向原告借款至今未还，抵房协议未生效至今未交予原告，原告向转让人赔付违约金，因未按时交房支付违约金，第三被告是我第一次提起诉讼时，大帝公司鄂尔多斯西街办事处的证明下，将房屋交接给了第四被告，第四被告在所有的移交协议中，没有我的抵顶协议，我怀疑有问题，就起诉了第四方被告。被告弘泰公司质证认为对原告提交的证据不认可，该证据没有关联性，协议很明确写明了是两个个人之间的协议，关于岳光年，应当是见证人，是双方个人行为，与本案诉争无关，没有必然联系，协议后加1万元整，不是协议原始内容，与本案不一致，关于抵房协议书，没有原件，不予认可，与本案中交割内容与我们提交的证据不一致，关于收条，完全是个人民事行为，不认可，转让承诺书，转让协议在什么地方我们没看到，交付的什么房屋我们也不清楚，不予认可；被告河南华安公司质证认为不具有关联性，不认可，协议是郄全银与原告签的，协议意思表示是郄全银将房屋抵顶于李斌，郄全银可能虚设了东西，这里面与其他公司没有任何关系，我们没有看到我们给原告出具的抵顶房屋的手续，转让承诺书又是案外人，此处房屋没有明确约定，与本案没有关联性，收条，你们在其他地方交易出现赔偿行为，与本案无关，共同说明了原告主张不成立，与事实相悖；被告鄂尔多斯路街道办事处质证认为不清楚，与我们没有任何关系；被告旺嘉公司质证认为不清楚，与我公司没有关系，是与第一、第二被告的事。关于协议，甲方为郄全银、乙方为本案原告李斌，经手人处签字岳光年,并无涉案被告有效签章签字，四被告均不予认可，本院不予支持；关于抵房协议书，甲方为内蒙古大帝房地产开发有限公司（现为本案被告内蒙古弘泰房地产开发有限公司）、乙方为河南华安建设有限公司（第二项目部）、丙方为李斌，甲方落款处有内蒙古大帝房地产开发有限公司公章并加盖骑缝章，签字人岳光年，乙方处签字郄全银，丙方处签字李斌，被告河南华安公司认为郄全银与我公司没有任何关系，不是我公司员工，对郄全银签字不予认可，对郄全银行为不予追认，本院对抵房协议书本身真实性予以采信，但该抵房协议书效力待定，对所要证明的问题不予认可；关于转让协议书，与本案无关，本院不予认可。2.被告弘泰公司所举证据：移交协议、证明、名单、告示，欲综合证明原告主张的房屋买卖合同不成立；原告李斌质证认为不认可、与本案无关，在我不知情的情况下出示的名单及告示；河南华安公司质证认为客观性、真实性认可；鄂尔多斯路街道办事处质证认为无法质证、不清楚，与单位没有关系；旺嘉公司质证认为不清楚。关于被告弘泰公司所举证据移交协议、证明、名单、告示真实性本院予以采信；3.被告河南华安公司所举证据协议、抵房协议书、证明；证明第二被告在”抵房协议书”上无印章或签字，对此协议不知情，与第二被告无关；郄全银不是第二被告的职员也无其他授权，从来没有此人，是不知情第三人郄全银的个人行为。原告李斌质证认为认可协议，恰恰说明华安公司知道这个事，证明不予认可，是他们自己的个人行为；被告弘泰公司质证认为协议内容不予认可，与本案没有关联性，关于抵房协议，郄全银，原告说是大帝公司的副总，原告应当是第三次起诉，前两次说是华安公司的副总，今天又说是大帝公司的副总，原告怎么理解的是什么身份？郄全银不是我大帝公司的员工，证明予以确认；被告鄂尔多斯路街道办事处质证认为移交协议书丙方是鄂尔多斯西街办事处，假设是我单位，上面也没有李斌的任何信息，不知道李斌是谁，不认可，与我们没有关系；被告旺嘉公司质证认为不认可，与我们没有关系,关于协议、抵房协议书、证明真实性本院予以确认，协议、抵房协议书上并无河南华安公司签章、签字，河南华安公司对郄全银行为不予认可，原告李斌没有证据可以证明郄全银的身份，对河南华安公司证明的问题本院予以采信；4.被告河南华安公司所举证据移交协议书、名单、告示、说明；移交协议书证明被告将楼盘移交鄂尔多斯路办事处，抵顶房屋没有原告的名字，说明原告没有诉讼权利，七套房屋中没有原告所述的房屋，有一个月的公示权利，在此期间，原告也没有主张过任何权利；原告李斌质证意见为不认可，我没有得到任何通知，也没有看到过；被告弘泰公司质证意见为予以确认；被告鄂尔多斯路街道办事处质证意见为不认可，与我们没有关系；被告旺嘉公司质证意见为与我公司无关。关于移交协议书、名单、告示、说明真实性本院均予以采信，原告以我没有得到任何通知，也没有看到过质证不认可的理由不能对抗证据的合法性、有效性，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条（一）之规定，本院对上述证据予以采信。关于证人白润栓证人证言，结合被告质证意见，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十八条之规定，本院对证人证言不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年1月21日，原告李斌以丙方与协议甲方内蒙古大帝房地产开发有限公司（现名为本案被告：内蒙古弘泰房地产开发有限公司）、协议乙方河南华安建筑有限公司签订抵房协议书，该协议约定：一、根据2008年4月1日，甲、乙双方签定的合同，甲方将抵给乙方的楼房，食府小区附10#楼四单元，三层，西户，46.254㎡，壹套楼，抵、购于丙方。房价2700元/㎡，楼层价180元/㎡。建筑面积以房产部门测定为准。协议甲方处签字岳光年，加盖内蒙古大帝房地产开发有限公司公章，乙方签字郄全银，丙方签字李斌。被告河南华安公司对郄全银签字不予认可，并举证证明该公司没有郄全银一人。
2011年1月27日，内蒙古大帝房地产开发有限公司（现名为本案被告：内蒙古弘泰房地产开发有限公司）以甲方身份与协议乙方内蒙古旺嘉房地产开发有限公司、协议丙方呼和浩特市玉泉区人民政府（鄂尔多斯西街办事处）签订移交协议书，协议约定：根据玉泉区政府【2010】17号办公会议纪要，为了更好的开发市食品公司鄂尔多斯路西街职工住宅小区（现为食品公司棚户区改造项目），经玉泉区人民政府协调，本着平等、互利的原则，几方共同协商，达成协议如下：一、甲方于2010年12月30日之前将开发附10号住宅回迁楼，面积约4166.586平方米，移交给丙方，其中该回迁楼中7套房已顶工程款，面积约596.61平方米。二、...三、该栋楼房移交后，所有的房屋产权等相关手续，由乙方负责给予办理。已顶工程款的7套房屋产权手续，具体办理时间以整体回迁房屋产权办理完毕时间为准。顶工程款7套住宅的名单附后。4、...甲、乙、丙方处签字、公章均具备，并于2011年3月1日就回迁问题进行了登报公示。另顶工程款住房名单载明七户分别为：（一）二单元三层东户、（二）二单元四层西户、（三）三单元六层西户、（四）三单元三层东户、（五）三单元一层西户、（六）三单元二层西户、（七）三单元三层西户。共七套1.2.3.4.5.7.河南华安建设有限公司工程款、材料款，6.呼市设计院，设计费，勘探费。呼和浩特市玉泉区人民政府（鄂尔多斯西街办事处）于2012年6月18日出具关于”移交协议书”的说明，对其中7套房已顶工程款，拟交付名单：温瑞平、范敏、郑春斌、尉栋、王堇洛、李玉霞、韩春梅，并无本案原告李斌。
本院认为，原告李斌起诉请求依法判令被告内蒙古弘泰房地产开发有限公司向原告交付抵顶房屋，或者退还原告房款60000元，支付申请人利息损失115200元，赔偿申请人经济损失275200元所依据的主要证据为借款协议、抵房协议书，结合被告所举证据及庭查明，原告所举《抵房协议书》约定抵顶食府小区附10#楼四单元，三层，西户，46.254㎡房屋一套，并与案外人郄全银签订《协议》，郄全银作为《抵房协议书》乙方签字人、《协议》甲方签字人，其代表被告河南华安建设集团有限公司签字行为被告河南华安建设集团有限公司不予认可，不予追认，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，《抵房协议书》、协议应当由行为人郄全银承担责任。被告华安建设集团有限公司并非《抵房协议书》合同相对人，未见原告李斌向被告华安建设集团有限公司支付或抵顶涉案房款的相关证据，《抵房协议书》有效性待定。且涉案房屋房屋所在食府小区附10号住宅回迁楼于2011年1月27日移交被告呼和浩特市玉泉区人民政府鄂尔多斯路街道办事处，三方所签《移交协议书》对回迁楼中7套抵房工程款房屋作出了明确约定，被告呼和浩特市玉泉区人民政府鄂尔多斯路街道办事处对《移交协议书》7套已顶工程款作出说明，对拟交付名单作出公示，名单、说明中均无涉案房屋，亦无原告李斌。原告李斌并未依据《抵房协议书》抵顶成为食府小区附10#楼四单元，三层，西户，46.254㎡房屋所有权人。
综上所述，原告李斌请求依法判令被告内蒙古弘泰房地产开发有限公司向原告交付抵顶房屋，或者退还原告房款60000元，支付申请人利息损失115200元，赔偿申请人经济损失275200元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条（一）的规定，判决如下：
驳回原告李斌的诉讼请求。
案件受理费4900元，由原告李斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 托 娅
人民陪审员 刘万锁
人民陪审员 托 娅
二〇一七年六月十二日
书 记 员 赵 忠