北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5830号
原告咸阳佰汇药业有限公司，住所地陕西省咸阳市中山街135号。
法定代表人曹广军，总经理。
委托代理人陈尽，北京市铭盾律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人赵辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人太极集团有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道1号。
法定代表人白礼西，董事长。
委托代理人黄晖，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人张涵，北京市万慧达律师事务所律师。
原告咸阳佰汇药业有限公司（简称佰汇公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年9月29日作出的商评字[2015]第69025号关于第10360472号“太极”商标无效宣告裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月19日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人太极集团有限公司（简称太极集团）作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年2月24日公开开庭对本案进行了审理。原告佰汇公司的委托代理人陈尽，被告商标评审委员会的委托代理人赵辉，第三人太极集团的委托代理人张涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月29日，商标评审委员会针对太极集团就佰汇公司的第1036472号“太极”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出被诉裁定，认为：
第一、诉争商标与第3210088号“太极”商标（简称引证商标）文字组成完全相同，且在案证据表明引证商标在先已经具有较高知名度，佰汇公司作为医药企业对此理应知晓。诉争商标核定使用的外科医疗仪器和器械等商品与引证商标核定使用的人用药等商品在功能用途、销售渠道、销售场所、消费群体等方面具有交叉和重合之处，考虑到引证商标知名度，两商标并存容易引起相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标构成类似商品上的相同商标；第二，诉争商标与太极集团在先使用并有较高知名度的商号完全相同，注册使用在类似商品上易使相关公众误认为其指定产品来源于太极集团或与太极集团具有一定关联，从而对太极集团的商号权益可能造成损害，损害太极集团的在先权利。依照修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条、第三十一条和修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定做出被诉裁定，裁定诉争商标予以无效宣告。
原告不服被诉裁定，向我院提起诉讼，其诉称：第一，诉争商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标申请注册使用的商品在《类似商品和服务区分表》中不属于类似商品，且诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相差甚远，不构成类似商品。第二，被诉裁定认为诉争商标的注册侵犯了第三人的企业名称权，从而违反2001年《商标法》第三十一条的规定，缺乏事实和法律依据。本案中第三人的引证商标从未在诉争商标注册的第10类“外科仪器和器械”等商品上申请注册，且第三人在评审阶段所提供的材料未涉及在第10类商品上的使用、宣传及获取相关荣誉等，知名度无从谈起。原告与第三人从事的业务领域区别很大，“药品”领域与“外科仪器与器械”领域不相同或类似，诉争商标在“外科仪器和器械”产品上的使用并不会造成消费者对于第三人及引证商标的混淆误认。另外，从商号的登记时间、使用该商号从事经营活动的时间跨度、地域范围、经营业绩、广告宣传情况等方面评估，第三人提供的在案证据不能证明其商号“太极”在诉争商标申请日之前且在“外科仪器和器械”等上享有很高知名度。因此，一般消费者不会将原告及其产品与第三人产生错误的混淆，诉争商标的注册未损害第三人的在先商号权。第三，原告申请注册诉争商标系善意。第三人引证商标在第10类“外科仪器和器械”等商品无使用及知名度情形，原告并无搭第三人及引证商标便车的用意，恶意无从谈起，原告的善意注册应受到法律的保护。诉争商标与引证商标经过原告与第三人的分别使用多年，已形成各自独立的风格，并深入消费者内心，不易引起一般社会公众的误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
第三人向本院提交了书面意见陈述，其述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第1036472号“太极”商标，于2011年12月27日提出申请，并于2013年4月14日获准注册。核定使用在第10类泌尿科器械及器具，肺活量计（医疗器械），外科仪器和器械；医疗器械箱，耳鼻喉科器械，眼科器械，杀菌消毒器械，医用体温计，阴道冲洗器等商品上。商标专用权期限至2023年4月13日，商标专用权人为佰汇公司。
2014年10月20日，太极集团向商标评审委员会提出无效宣告请求。主要理由为，诉争商标与太极集团在先驰名的引证商标容易造成公众混淆，且“太极”作为字号，亦有一定知名度，诉争商标与该字号完全相同，会造成公众混淆，故应予宣告无效。
引证商标为第3210088号“太极”商标，于2002年6月13日提出申请，并于2003年9月7日获准注册。核定使用在第5类人用药，医用药丸，医药制剂，医用胶囊，医药用糖浆，原料药，化学药物制剂，止痛药，中药成药，医用药物，减肥用药剂，药草等商品上。经续展，该商标专用权期限至2023年9月6日，商标专用权人为太极集团。
在商标评审阶段，太极集团为证明其主张，向商标评审委员会提交了以下证据：太极集团及其关联公司执照、章程、名称变更证明等材料，太极集团及其关联公司广告宣传合同、广告发票及其在报纸等媒体上宣传“太极”商标等材料，太极集团及其关联公司产品购销合同、产品销售发票、纳税证明及财务审计报告等材料，太极集团及其关联公司所获荣誉、“太极”商标所获荣誉等材料，太极集团及其关联公司商标注册证、专利证书等材料，太极集团及其关联公司“太极”商标受保护的裁定等材料，太极集团产品照片等材料，商标使用许可合同。
上述证据可以证明：
1、太极集团重庆涪陵制药厂有限公司分别许可太极集团、重庆太极（集团）股份有限公司、重庆桐君阁股份有限公司及西南药业股份有限公司使用引证商标，许可使用期限为2006年1月1日至2013年9月6日，其后，太极集团重庆涪陵制药厂有限公司与太极集团续签商标使用许可合同，许可使用的期限为2013年9月6日至2023年9月5日。
2、引证商标于2014年1月被重庆市工商行政管理局认定为“重庆市著名商标”。
3、引证商标于2014年2月10日被商评字[2014]第8577号争议裁定认定为驰名商标，该裁定已经生效；
4、太极集团成立于1997年12月24日，经营范围为销售；化学原料药及其制剂、中成药、中药材等；
5、1995年至今，太极集团及其关联企业曾获重庆市重合同守信用企业、重庆市企业法人知名字号、重庆工业企业50强、全国医药优秀企业、中国企业500强等荣誉。
在商标评审阶段，佰汇公司答辩称，诉争商标与引证商标核定使用的商品不属于类似商品，共存不会造成消费者的混淆误认，太极集团提交的证据也不能证明引证商标在2011至2014年期间为驰名商标。诉争商标亦未侵犯太极集团的企业名称权。佰汇公司向商标评审委员会提交了如下证据：药品经营许可证，佰汇公司产品销售合同、发票、采购清单等材料，佰汇公司产品外包装图片。
本院庭审中，原告明确认可诉争商标与引证商标构成相同商标，并认可诉争商标在人用药等商品上具有一定知名度，但认为人用药等商品与诉争商标核定使用的外科医疗仪器和设备等商品差异明显，不构成类似商品。
上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、本案的法律适用
鉴于2013年8月30日修订的《商标法》已经于2014年5月1日起实施，本案诉争商标核准注册日早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应使用修改前《商标法》，相关程序问题应当适用修改后《商标法》，即现行《商标法》。根据各方当事人的主张，本案并未涉及程序问题。故本案应当适用2001年《商标法》进行审理。
二、诉争商标的注册是否构成修改前《商标法》第二十八条规定的情形
根据2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
要构成同一种或类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
本案诉争商标与引证商标文字组成完全相同，原告对此亦无异议，本院对此予以确认。故本院仅对诉争商标与引证商标指定使用的商品是否构成类似商品予以评述。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的产品。在判定商品是否构成类似时，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考，但应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。
本案中，诉争商标核定使用的外科仪器和器械等商品与引证商标核定使用的人用药等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有一定共性和重合之处。此外，在案证据可以证明，引证商标经过长期使用宣传，在其核定使用的人用药等商品上已经具有了较高知名度，原告对此亦予以认可，增加了相关公众混淆误认的可能性。再考虑到诉争商标与引证商标完全相同，进一步增加了相关公众混淆误认的可能性。
据此，诉争商标与引证商标已经构成使用在类似商品上的相同商标，违反2001年《商标法》第二十八条的规定。
三、诉争商标的注册是否损害原告的在先商号权。
根据2001年《商标法》第三十一条的规定，申请注册的商标不得损害他人现有的在先权利。
原告企业名称早于诉争商标申请日已经注册，并且原告在商标评审程序中提交的证据可以证明“太极”作为其商号经过宣传使用，在其经营的药品领域已经在相关公众中产生一定知名度。佰汇公司作为医药企业对此理应知晓，而其申请注册的诉争商标与原告的前述商号完全相同，又鉴于前文所述，诉争商标核定使用的外科医疗仪器和器械等商品与“太极”商号据以知名的人用药等商品属于类似商品，故诉争商标的注册容易使相关公众误认为其使用产品来源于太极集团或与之有一定关联，从而对原告的商号权益造成损害。故诉争商标的注册构成2001年《商标法》第三十一条所致损害他人现有在先权利的情形。
综上所述，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求及理由，缺乏事实与法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告咸阳佰汇药业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告咸阳佰汇药业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 穆 颖
审 判 员 宋 堃
人民陪审员 郭灵冬
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 郭小贺
书 记 员 高 阳