安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖05行终109号
上诉人（一审原告）马鞍山首建建�有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区景山大道300号1号楼，统一社会信用代码91340500150508555F(8-8)。
法定代表人张马龙，该公司董事长。
委托代理人张万松，安徽和州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路900号，组织机构代码00306828-9。
法定代表人杨荣明，该局局长。
委托代理人辛平，和县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
一审第三人王积义，男，1969年2月13日生，汉族，住安徽省巢湖市和县。
委托代理人茆晓晴，安徽和州律师事务所律师。
上诉人马鞍山首建建设有限责任公司（以下简称马鞍山首建公司）诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简�马鞍山市人社局）、一审第三人王积义社会保障行政确认一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案，上诉人马鞍山首建公司的委托代理人张万松，被上诉人马鞍山市人社局的委托代理人辛平、贾玲，一审第三人王积义及委托代理人茆晓晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明，2015年11月22日，王积义在马鞍山首建公司承建的和县梵谷广场工程项目工地工作时受伤。经南京鼓楼医院诊断证明，王积义颈5、6棘突骨折。2016年3月31日，王积义提出工伤认定申请。2016年5月10日，马鞍山市人社局作出编号为马鞍山（和县）认定059720160037《工伤认定决定书》，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，王积义受伤符合工伤认定范围，认定为�伤。马鞍山首建公司承建不服，以致成讼。
一审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，马鞍山市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，其在辖区范围内具有作出工伤认定的主体资格。本案的争议焦点是，马鞍山首建公司对王积义受伤是否承担工伤保险责任。马鞍山首建公司认为，其与张祖平签订《结构分项施工协议书》，将该工程中的木工劳务交由张祖平承包，相应的工伤事故由张祖平自己负责。王积义系张祖平下面的木工班组长姚东招用，王积义与姚东、张祖平之间有雇佣关系，与马鞍山首建公司没有事实劳动关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”此外，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条亦规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”依据本案查明事实，王积义在马鞍山首建公司承建的和县梵谷广场工程项目工地工作时受伤。该工程系马鞍山首建公司分包给没有施工资质和用工主体资格的张祖平。马鞍山首建公司应当承担工伤保险责任。综上，马鞍山市人社局作出编号为马鞍山（和县）认定059720160037《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定�序。马鞍山首建公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回马鞍山首建建设有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由马鞍山首建建设有限责任公司承担。
马鞍山首建公司上诉称，一审认定上诉人将木工业务分包给没有施工资质和用工主体资格的张祖平系认定事实、适用法律有误，张祖平具备从事木工业务的资质，一审认定张祖平没有用工主体资格无事实和法律依据，首建公司不应承担工伤保险责任，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉请。
马鞍山市人社局庭审中答辩称，根据《最高人民人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项之规定，上诉人将其承包工程部分发包给没有用工主体资格的张祖平，上诉人应承担相应的工伤保险责任。被上诉人在工伤认定阶段，未能提供张祖平具备用工主体资格的证据，应承担相应的责任。被上诉人根据调查事实和相关证据依法作出的工伤认定，事实清楚，程序合法。一审认定事实和适用法律正确，请求二审依法予以维持。
一审第三人王积义庭审中答辩称，上诉人将承建的涉案工程，其将部分木工工程发包给张祖平，张祖平应当具备建筑资质和合格的用工主体资格，上诉人未能提供张祖平相应用工主体资质，一审认定张祖平不具有用工主体资格是正确的。
一审被告马鞍山市人社局向一审法院提举的主要证据材料为：
（一）证据
第一组证明事实方面的证明材料：1、企业基本信息查询单；2、第三人身份证复印件；3、第三人诊断证明书及病历资料；4、第三人的自述材料、陆文金、吴明飞、王国玉、蓝全庆�方斌、姚东的证言一份；5、陆文金、吴明飞、王积义的工伤询问笔录。以上证据证明王积义系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，王积义与马鞍山首建公司之间存在事实劳动关系，应由马鞍山首建公司承担用工主体责任，王积义依法应当认定为工伤。
第二组证明程序方面的证明材料：1、工伤认定申请表；2、工伤认定受理通知书；3、工伤认定举证通知书及特快专递详情单；4、工伤认定决定书及送达回证。以上证据证明马鞍山市人社局作出的工伤认定的行政行为程序合法。
（二）法律法规依据
《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》。
一审原告马鞍山首建公司向一审法院提举的主要证据材料为：
1、张祖平、戴先华出示的用工情况说明，证明王积义与姚东、张祖平之间有�佣关系，与马鞍山首建公司没有事实劳动关系，王积义受伤是自己行为造成的；
2、马鞍山首建公司与张祖平签订的协议书，证明其将工程木工业务发包给张祖平，马鞍山首建公司向张祖平支付的是工程款，不是工人工资，王积义与马鞍山首建公司没有劳动关系。
一审第三人王积义向一审法院提举的主要证据材料为：
1、书面意见，证明王积义在马鞍山首建公司工地干活受伤，系颈椎受伤；
2、病历资料，证明王积义不是小的伤害。
上述证据均已随案移送本院。经庭审质证，上诉人对被上诉人在一审法院提交的第一组证据3发表新的质证意见为，医院的三份诊断结论不一致，对该证据不予认可，且上诉人在一审时就该证据提出请求人民法院予以核实，但一审法院直接予以采纳，属证据认定不当。被上诉人、一审第三人对各方向一审法院提交的证据质证意见与原审一致。
二审中，王积义提交新证据，马鞍山市劳动能力鉴定委员会于2016年7月19日出具的《因工负伤劳动能力鉴定结论书》一份，证明王积义的实际受伤情况，上诉人对此鉴定结论书是始终知晓且未提出异议。对一审第三人提交的新证据，上诉人发表质证意见为不是新证据，不予认可；被上诉人没有质证意见。
经审核，被上诉人向一审提交的第一组证据3，能够与其他证据相互印证，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。二审中王积义提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予采纳。对一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。
二审另查明，对马鞍山首建公司将其承建的和县梵谷广场工程项目中的部分木工工程分包�张祖平，王积义系由张祖平的木工班组长招用的事实，各方当事人均无异议。
本院认为，本案的争议焦点为马鞍山首建公司是否应承担对王积义的工伤保险责任；马鞍山市人社局作出工伤认定决定是否符合法律规定。
根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条亦规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的�动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，上诉人马鞍山首建公司将其承建工程项目分包给张祖平个人，一审第三人王积义受张祖平安排在工作时受到事故伤害的事实，有病历资料、事故见证人笔录及马鞍山市人社局依法作出的工伤询问笔录等为证。根据上述规章规定，对王积义受到的事故伤害，马鞍山首建公司应当承担工伤保险责任，马鞍山市人社局认定王积义所受伤害为工伤的结论正确。对上诉人提出张祖平具备用工主体资格，本案不能适用上述规章规定的上诉理由，因张祖平系自然人，且上诉人未能在在法定期限内提供张祖平具备用工主体资格的相关证据，故本院不予支持。马鞍山市人社局经过调查核实，依据有效证据作出马鞍山认定059720160037号《工伤认定决定书》程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人马鞍山首建公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马鞍山首建建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵庆飞
审判员 袁国庆
审判员 焦明君
二〇一七年九月二十五日
书记员 毕亮亮
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。