江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民一初字第1821号
原告杨青。
委托代理人陈仁发，特别授权。
委托代理人饶明海，江西时空律师事务所律师，特别授权。
被告江西省星徽行汽车销售有限公司，住所地江西省上饶市上饶县三清山大道58号B座幢1-1、2-1、3-1、4-1。
法定代表人唐进，公司总经理。
委托代理人汪庆，公司法律顾问，特别授权。
委托代理人郑溢菲，公司员工，一般代理。
原告杨青与被告江西省星徽行汽车销售有限公司（以下至判决主文前简称星徽行公司）修理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨青的委托代理人陈仁发、饶明海，被告星徽行公司的委托代理人汪庆、郑溢菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨青诉称，2015年10月16日，原告的赣E×××××梅赛德斯奔驰WDDMH4CB小型轿车因油底壳被不明物体撞坏，送至被告星徽行公司进行修理，原告投保的保险公司支付了修理费9，315元。2015年10月21日傍晚，原告驾驶刚从被告处修理好的赣E×××××轿车行驶了40公里左右时，汽车突然停止运行，将车辆拖回被告处检查，发现发动机缸体破损。经江西上饶司法鉴定中心鉴定，认定发动机第一缸体连杆螺丝未达紧固扭力（未达紧固力，螺丝没有自锁功能），发动机在运行中连杆螺丝松动滑扣脱出，致缸体破损。原告认为车辆缸体损坏结果的发生根源在于被告在修理过程中存在重大过错，应对原告的损失承担赔偿责任。故原告起诉要求被告赔偿原告车辆损失人民币140，191.90元、司法鉴定费9，500元、拖车费260元，合计149，953.90元。
原告杨青为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、原告的身份证复印件，旨在证明原告的身份信息；
2、被告的工商登记信息、组织机构代码证网上打印件，旨在证明被告的主体资格；
3、机动车登记证书和机动车行驶证，旨在证明原告杨青对涉案的赣E×××××轿车享有所有权；
4、江西省星徽行汽车销售有限公司售后事故定损单，旨在证明原、被告之间存在车辆维修合同关系；
5、江西上饶司法鉴定中心司法鉴定意见书和鉴定费发票，旨在证明原告的涉案车辆损坏系被告修理不当造成，原告支付鉴定费4，000元；
6、江西神州司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，旨在证明原告车辆的损坏与被告维修不当存在直接的因果关系；
7、上饶广发价格评估有限公司出具的价格评估意见书及鉴定费发票，旨在证明涉案车辆维修需要费用140，193.90元，原告支付评估费5，500元；
8、江西省高速公路清障施救收费凭证，旨在证明2015年10月21日，原告车辆在高速公路上发生故障，请求拖车产生费用260元。
被告星徽行公司发表如下质证意见：
1、对证据1、2、3没有异议；
2、对证据4没有异议，同时也认可原、被告之间仅仅存在汽车维修法律关系；
3、对证据5有异议，该证据不能证明原告的车辆是被告损坏的，同时该份鉴定意见书已经被后续的重新鉴定意见报告推翻，该次鉴定的费用应该由原告自行承担；
4、对证据6有异议，该证据不能证明原告车辆损坏与被告维修之间有因果关系，鉴定结果是通过拆卸发动局油泵检测的，结论仅仅是存在扭动连杆螺丝的可能，可能存在因果关系，但并不是确定的结论；
5、对证据7没有异议；
5、对证据8的260元施救费被告予以认可，但原告认为该份证据能够证明涉案车辆的损坏与被告的维修有关系，对此，被告则不认可。
被告星徽行公司辩称，原告主张的是汽车修理合同纠纷，原、被告发生汽车维修的事实是2015年10月16日双方产生9，315元修理费用的合同，依照原告诉请确认的案由，原告应当以合同产生的维修费9，315元主张返还，原告诉请的149，953.90元并不是双方修理合同金额，也显然超出了修理合同的金额；原告在起诉状中的陈述不属实，原告称在公路高速上被石头撞到油底壳，在高速公路上出现石头有违常理；原告还称2015年10月21日驾驶刚从被告修理厂
拿回的涉案小车，行驶40公里左右即发生故障，实际上是行驶了231公里，原告谎编案件事实，是故意隐瞒自己的过错，夸大他人过错的行为；此外，江西上饶司法鉴定中心对原告的车辆进行鉴定时不是被告工作人员实施拆卸的。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告星徽行公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司的机动车保险车辆损失情况确认书，机动车报案记录一份，旨在证明原告的赣E×××××轿车在2015年10月16日确实发生事故，原告杨青陈述可能撞击到石头之类的硬物，车辆的油底壳受损，其他损失不详，该车辆的损坏是原告自身错误驾驶导致；
2、车辆维修过程流程图，旨在证明车辆的维修范围和被告已经将车辆维修好的事实；
3、江西省星徽行汽车销售有限公司售后事故定损单及施工单、施工说明单各一份，旨在证明被告当时已经将涉案车辆进行事故定损并已经维修完成的事实。
原告杨青发表如下质证意见：
1、对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明车辆的损坏是因为原告驾驶不当造成的，反而能够证明正是由于车辆存在技术故障交付给被告维修，被告在未达到安全技术状况的情况下将车交付给原告使用，被告本身存在根本过错；
2、对证据2的真实性、关联性和合法性均有异议，该组流程图是被告自行拍摄的照片，原告本人未到现场确认，仅仅依据维修照片根本不能证明被告对涉案车辆的维修达到车辆使用的技术状态，而且从该流程图中不能识别是原告的车辆维修流程图；
3、对证据3中的事故定损单没有异议，对施工单、施工说明单的三性均有异议，施工单、施工说明单没有经过原告确认，仅仅是被告单方的陈述。
经审理查明，2015年10月16日，原告杨青驾驶赣E×××××梅赛德斯奔驰WDDMH4CB小型轿车在梨温高速经开区出口附近，车辆的油底壳被不明物体撞坏，原告遂向中国人民财产保险股份有限公司上饶市支公司报案，保险公司工作人员和被告星徽行汽车公司工作人员来到现场，确认车辆发生故障，被告星徽行公司派出拖车将原告车辆拉回公司，之后，被告星徽行公司根据保险公司定损要求对涉案车辆进行维修。当月20日被告星徽行公司的工作人员电话通知原告杨青车辆已经维修好，可以提车，当天下午4点多钟原告杨青即来到被告星徽行公司，将涉案车辆开走，此次维修产生的费用9，315元由保险公司直接支付给被告星徽行公司。
2015年10月21日下午6时许，原告驾驶涉案车辆从铅山县返回上饶县，在梨温高速上饶西出口附近车辆突然熄火，原告给被告星徽行公司打电话，星徽行公司派来员工，但派来的员工也发动不了汽车，并表示车子不能再开，被告的员工给高速公路施救公司电话求救，施救公司派来拖车将原告车辆拉回被告星徽行公司，原告支付施救公司260元拖车费。事发的第二天，被告星徽行公司的工作人员通知原告去定损，被告工作人员同时也通知了保险公司人员一起到场，保险公司工作人员看过车辆后发现发动机缸体破损，认为此次车辆没有发生碰撞，不属于交通事故，属于修车事故，保险公司没有理赔的理由。此后，原、被告就造成车辆损坏的原因各执一词，原告于2015年10月25日向江西上饶司法鉴定中心申请对赣E×××××小型轿车发动机突然停止运行的故障原因进行鉴定。上饶司法鉴定中心接受申请后于2015年10月27日作出鉴定意见，认定：“发动机第一缸体连杆螺丝未达紧固扭力（未达紧固力，螺丝没有自锁功能），发动机在运行中连杆螺丝松动滑扣脱出，致缸体破损”，原告支付鉴定费4，000元。原告据此鉴定意见要求被告赔偿，被告拒绝。
案件审理期间，被告星徽行公司向本院提出重新鉴定申请，要求对赣E×××××梅赛德斯奔驰WDDMH4CB小型轿车油底壳的修理是否会导致该车发动机第一缸体螺丝未达紧固扭力，且上述事项是否存在因果关系进行司法鉴定。本院接受申请后委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，江西神州司法鉴定中心出具的鉴定意见为：“该车发动机第一缸体连杆螺丝与瓦座相扣未达充分紧固扭力，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》，通过拆卸发动机机油泵对第一缸体检修中，存在扭动连杆螺丝的可能、致未达紧固扭力，发动机运转中连杆螺丝松动滑扣并分离致使缸体左右两则损坏”。原告根据该鉴定结论，紧接着又向本院申请对涉案车辆更换同款发动机和所需工时费、辅材等综合费用进行估价，本院接受原告申请后委托上饶市广发价格评估有限公司进行评估，价格评估意见为：“发动机总成配件价格129，393.90元、工时费5，000元、辅材价格5，800元，更换同款发动机和所需工时费、辅材等综合费用计140，193.90元”。原告支付评估费5，500元。
另查明，被告星徽行公司的经营范围为国产梅赛德斯-奔驰汽车销售；进口梅赛德斯-
奔驰汽车销售；汽车维修（小型车辆维修）；汽车维护与保养；汽车租赁；汽车信息咨询；汽车零配件及配件、机械电子设备及日常百货销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
庭审后，主审法官就涉案车辆后续维修问题征求原、被告意见，原告表示不同意继续由被告维修，要求被告赔偿经济损失，而被告也不同意完全免费维修涉案车辆。涉案车辆目前还停放在被告星徽行汽车公司。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付劳动成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。法律明确规定修理不符合质量要求可以要求赔偿损失，被告辩称原告主张的是汽车修理合同纠纷，原、被告发生汽车维修的事实是2015年10月16日双方产生9，315元修理费用的合同，依照原告诉请确认的案由，原告应当以合同产生的维修费9，315元主张返还，是对法律规定的狭隘理解，也不符合立法精神，本院不予支持；原告因赣E×××××梅赛德斯奔驰WDDMH4CB小型轿车油底壳被撞击发生损坏，送至被告星徽行公司维修，原、被告形成修理合同关系，保证维修质量是被告最起码的义务和责任，但涉案车辆在被告处维修后的第二天却发生发动机第一缸体连杆螺丝与瓦座相扣未达充分紧固扭力，发动机运转中连杆螺丝松动滑扣并分离致使缸体左右两则损坏的后果，该事实有上饶司法鉴定中心、江西神州司法鉴定中心出具的鉴定报告为证，本院予以采信；江西神州司法鉴定中心的鉴定结论是明确的，即“该车发动机第一缸体连杆螺丝与瓦座相扣未达充分紧固扭力，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》，发动机运转中连杆螺丝松动滑扣并分离致使缸体左右两则损坏”，只是分析通过拆卸发动机油泵对第一缸体检修中，存在扭动连杆螺丝的可能、致未达紧固扭力。被告作为专业销售、保养、维修梅赛德斯奔驰车的企业，具有专业技术和水平，对发动机第一缸体连杆螺丝与瓦座相扣未达充分紧固扭力可能造成的后果应该有预判，被告提交的维修流程图没有涉案车辆的任何信息，不能确定是涉案车辆的维修流程图，被告对自身是否规范维修负有举证责任，被告不能证明其在车辆维修过程中没有过错，应承担举证不能的后果；原告具备驾驶资格，涉案车辆符合上路条件，被告认为涉案车辆发动机损坏系原告驾驶不当造成，同样须承担举证责任，否则也要承担举证不能的后果；《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。原告车辆的损失经上饶市广发价格评估有限公司评定价值140，193.90元，该损失为车辆的直接损失，原告要求被告赔偿，有事实和法律依据，本院予以支持；原告申请鉴定及价格评估是认定本案事实的基本依据，由此产生的鉴定费，被告应当负担，原告的车辆在高速公路上发生故障，产生的施救费（拖车费）被告也应当负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西省星徽行汽车销售有限公司赔偿原告杨青更换赣E×××××梅赛德斯奔驰WDDMH4CB小型轿车更换同款发动机和所需工时费、辅材等综合费用人民币140，193.90元；
二、被告江西省星徽行汽车销售有限公司支付原告杨青车辆施救费260元、车辆损坏鉴定费4，000元、车辆价格评估费5，500元，合计9，760元；
三、上述金额限被告江西省星徽行汽车销售有限公司在本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，200元，减半收取1，600元，由被告江西省星徽行汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，递交上诉状的同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期限为二年，从判决生效后自动履行期限最后一日起开始计算。
审 判 员 王 萍
二〇一六年四月二十五日
代书记员 徐梦莹