陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕05民终284号
上诉人（原审被告）：白水县盛泰酒店有限责任公司。
法定代表人：李俊龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛丽娟，盛泰酒店职工。
被上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司。
负责人：杨景，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马金侠，陕西渭临律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏瑞，陕西渭临律师事务所律师。
原审被告：李俊龙，男，1972年5月20日出生，汉族。
原审被告：刘亚玲，女，1972年11月30日出生，汉族。
原审被告：李宁，男，1991年8月18日出生，汉族。
上诉人白水县盛泰酒店有限责任公司（以下简称盛泰公司）因与被上诉人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司（以下简称信达资产陕西分公司）借款合同纠纷一案，不服临渭区人民法院（2017）陕0502民初5000号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛达公司委托诉讼代理人薛丽娟、被上诉人信达资产陕西分公司委托诉讼代理人张敏瑞到庭参加诉讼、原审被告李俊龙、刘亚玲、李宁经本院传票传唤未到庭，不影响本案审理。本案现已审理终结。
上诉人盛泰公司上诉请求：撤销原审判决第一项，将扣除的13314.45元认定为上诉人对借款本金的偿还；上诉费由被上诉人承担。事实与理由是：原审判决认定工行渭南分行2017年4月5日从上诉人银行帐户里扣除一万余元款项行为事实不清，工行渭南分行在3月20日已经将涉案债权转让给被上诉人，已经失去了债权人的催收资格，但是同年4月5日工行渭南分行却非法扣除了上诉人银行帐户里的款项，原审对该事实予以认定，事实不清。上诉人与工行渭南分行签订的借款人合同约定还款方式为按月等额本息还款，但是工行渭南分行在单方提前终止合同并已将债权转让给被上诉人的情况下，从上诉人银行帐户扣除13312.45元，原审将扣除的款项直接视为上诉人对到期利息的偿还事实不清，上诉人认定扣除的款项应视为对借款本金的偿还，故提起上诉，请查明事实，依法改判，支持上诉人的请求。
被上诉人信达资产陕西分公司二审审理中辩称，一、截止2017年7月4日，中国工商银行股份有限公司渭南分行仍是本案所涉债权的合法债权人，其于2017年4月5日扣划被答辩人银行账户里13312.45元合理合法，一审法院认定事实符合《合同法》的规定。依据2015年小企业流字第27号《小企业借款合同》的约定，一审法院认定中国工商银行股份有限公司渭南分行2017年4月5日扣划被答辩人银行账户里13312.45元为对到期贷款利息的归还并无不当。2015年小企业流字第27号《小企业借款合同》第一部分第三条3.1约定“如果还款账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项的，贷款人有权决定清偿顺序”，债权人有权决定清偿顺序，债权人认定2017年4月5日扣划被答辩人银行账户里13312.45元为对到期贷款利息的归还，一审法院对此予以认定并无不当。
信达资产陕西分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告盛泰公司偿还原告借款本金6718311.23元及截止本案借款还清之日的利息（2017年1月20日前利息为223552.95元,2017年1月21日起至借款清偿之日止按年利率12.375%计算）；2.判令原告在抵押财产（被告盛泰酒店所有的位于白水县仓颉路北段东侧的房屋及坐落土地的国有土地使用权）范围内享有优先受偿权；3.判令被告李俊龙、刘亚玲、李宁承担连带清偿保证责任；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定，2015年6月26日，中国工商银行股份有限公司渭南分行（以下简称工行渭南分行）（甲方）与被告盛泰公司（乙方）签订《小企业借款合同》，并认定了合同约定内容、抵押、保证担保、宣布借款提起到期、债权转让和截止2017年1月20日下余借款本金及利息数额及被告盛泰公司2017年4月5日归还款项13312.45元等事实。
一审法院认为，工行渭南分行与原告信达资产陕西分公司自愿签订《债权转让协议》，约定工行渭南分行将案涉借款债权转让给原告，协议不违反法律规定，应为有效，原告主体适格，被告盛泰公司负有向原告信达资产陕西分公司还本付息之义务。案涉借款合同约定，当借款人归还款项不足以支付全部到期应付款项的，贷款人有权决定清偿顺序，故被告盛泰公司在2017年4月5日归还款项13312.45元应为对利息的清偿。2017年2月27日，工行渭南分行向被告盛泰公司送达贷款提前到期通知书，被告盛泰公司予以签收且未提出异议，故案涉借款于该日提前到期，被告盛泰公司应自该日起立即归还全部下余借款本息。被告盛泰公司应向原告信达资产陕西分公司归还借款本金6718311.23元。关于利息，被告盛泰公司认可截止2017年1月20日下余利息223552.95元，扣除2017年4月5日被告盛泰公司已归还利息13312.45元，2017年1月20日前被告盛泰公司应归还原告利息为210240.5元。2017年1月21日起至借款清偿之日止的利息应按逾期还款利率12.375%/年（执行利率上浮50%）计算。被告盛泰公司对抵押担保无异议，故原告信达资产陕西分公司有权对上述抵押物变价款在被告盛泰公司下欠本息范围内享有优先受偿权。被告李俊龙、刘亚玲、李宁自愿提供连带责任保证，且保证期间尚未届满，故应当对被告盛泰公司还款责任承担连带保证责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定判决：一、被告白水县盛泰酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司借款本金6718311.23及利息。（利息计算办法：2017年1月20日前利息共计210240.5元；2017年1月21日至清偿之日止按年利率12.375%计算。）二、原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司在前述第一判项范围内，对被告白水县盛泰酒店有限责任公司所有的位于白水县仓颉路北段东侧的房屋（所有权证号：白水房权证股份制字第95**号）及其坐落土地的国有土地使用权（使用权证号：白国用（2012）第000053号）在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。三、被告李俊龙、刘亚玲、李宁对上述抵押物清偿之后不足部分向原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司承担连带清偿责任。四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司的其他诉讼请求。案件受理费60393元，由被告白水县盛泰酒店有限责任公司、李俊龙、刘亚玲、李宁负担。
双方当事人对一审认定事实均无异议，二审予以认定。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题，一是中国工商银行股份有限公司渭南分行于2017年4月5日扣划盛泰公司账户资金13312.45元清偿涉案债务是否合法；二是前述资金13312.45元是清偿本金还是清偿利息，一审认定为对利息的清偿是否正确。关于中国工商银行股份有限公司渭南分行于2017年4月5日扣划盛泰公司账户资金13312.45元清偿涉案债务是否合法。2017年3月30日，工行渭南分行一信达资产管理陕西分公司签订《债权转让协议》，约定了工行渭南分行将案涉借款及担保转让给信达资产陕西分公司，信达资产陕西分公司不仅取得了原借款合同的主权利，也同时取得了原借款合同约定的从权利，此时，信达资产管理陕西分公司有权通过工行渭南分行的扣划行盛泰公司的帐户资金以清偿债务，故中国工商银行顾全大局渭南分行于2017年4月5日扣划盛泰公司账户资金13312.45元清偿涉案债务的事实客观真实，也符合借款合同的约定，是合法合理的。关于中国工商银行股份有限公司渭南分行2017年4月5日扣划盛泰公司账户资金13312.45元是清偿本金，还是清偿利息。2017年4月5日，上诉人盛泰公司已逾期清偿涉案借款的本金和利息，依据原借款合同“如果还款账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项的，贷款人有权决定清偿顺序”的约定，一审认定为对利息的清偿符合原借款合同的约定，是正确的。综上，上诉人盛泰公司的上诉理由不能成立,应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133元，由上诉人白水县盛泰酒店有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 车兴民
审判员 雷晓宁
审判员 徐新卫
二〇一八年四月九日
书记员 王 芳