贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0123民初1561号
原告：龚远飞，男，1984年04月15日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
原告：黄均浩，男，1987年05月05日出生，汉族，住贵州省遵义县。
原告：徐林，男，1990年12月20日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。
被告：赵泽开，男，1974年02月18日出生，汉族，住贵州省遵义县。
被告：刘旭三，男，1972年11月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
原告龚远飞、黄均浩、徐林与被告赵泽开、刘旭三建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚远飞、徐林、被告赵泽开、刘旭三到庭参加诉讼。原告黄均浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚远飞、黄均浩、徐林共同向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带返还三原告工程款保证金人民币360000.00元；2.判令二被告赔偿原告资金占用费人民币41040.00元。事实和理由：2016年03月，被告赵泽开、刘旭三以承接到修文中科未来星城工程为由，把该工程木工、架子工工程项目分包给三原告施工，并口头承诺一个月进场，逾期未得到进场施工，退回三原告全部工程保证金，并赔偿资金占用费41040.00元。2016年02月22日，龚远飞、黄均浩在贵阳市白云公园门口分别向赵泽开交纳现金300000.00元、200000.00元，2016年03月22日，徐林通过银行转款200000.00元给赵泽开。赵泽开于2016年03月25日向三原告出具收条，刘旭三在收条上签字并注明此款由刘旭三和赵泽开共同承担责任。之后，三原告一直没有得到进场施工的通知，就找到二被告，二被告以各种理由搪塞。过了几个月，由于被告没有兑现承诺，于2016年10月22日退还三原告保证金140000.00元，2017年10月11日退还三原告保证金200000.00元，其中向原告龚远飞退还保证金145000.00元，向原告徐林退还保证金95500.00元。二被告打着承接工程的幌子，收取三原告保证金共计700000.00元，虽然退回了部分保证金，但是已经给三原告造成了一定经济损失。三原告主张资金占用费是按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。为了维护三原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告刘旭三辩称，原告没有与我们签订合同，三原告交纳的保证金一共是700000.00元，退还了340000.00元，还剩360000.00元未退还，是因为原告把中科公司的卷帘门下了丢在边上，第二天就不见了，原告还把中科公司的音响、设备拿走了没有还，中科公司要求我赔偿150000.00元，我没有同意，所以我们要等赔偿了中科公司多少钱，剩余多少才同意退还给原告。
被告赵泽开辩称，我和龚远飞、徐林、黄均浩是协商合作，因为要交纳保证金，龚远飞就拿出300000.00元，徐林和黄均浩各拿出200000.00元给我，由我转给刘旭三。欧华在刘旭三处承包钢筋做，也交了300000.00元到我这里，由我一起转给刘旭三，所以我一共转给刘旭三的是1000000.00元，包括欧华支付的300000.00元。龚远飞和黄均浩是现金支付给我的，徐林是通过银行转账支付给我的。在他们支付给我后，我是转款到刘旭三指定的他妻子的账户中的。欧华转款的300000.00元，因为欧华和刘旭三之间构建了收据和合同，所以与我无关。根据我们了解到，现在公司共退了600000.00元保证金，按照比例我们应该退420000.00元，但是刘旭三只向我处退还了340000.00元，我退给龚远飞145000.00元，退给徐林95500.00元，还有黄均浩的，一共退还了三原告357000.00元。因为钱是刘旭三收取的，现在这个钱什么时候退还，怎么退还也应该由刘旭三负责，我不同意承担责任。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方对三原告因承包修文中科未来星城工程中的木工、架子工程项目共向被告刘旭三支付保证金700000.00元，其中原告龚远飞支付保证金300000.00元，原告黄均浩支付保证金200000.00元，原告徐林支付保证金200000.00元，该款由三原告支付给被告赵泽开后，赵泽开再支付给被告刘旭三；刘旭三向三原告出具收条一张，载明：“今收到修文中科.未来星城木工外架班组赵泽开交来保证金1.龚远飞30万（大写叁拾万元整）2.黄均浩20万（大写贰拾万元整）3.徐林20万（大写贰拾万元整）上列三项总合计70万元整（柒拾万元整）特此为据收款人刘旭三2016年3月25日”，在收条下面注明：“注此款由刘旭三和赵泽开共同承担责任同意赵泽开2016.3.25”；后三原告未能进场施工，二被告向原告龚远飞退还保证金145000.00元，向原告徐林退还保证金95500.00元，现尚欠原告龚远飞保证金155000.00元、欠原告徐林保证金104500.00元的事实无异议，本院予以确认。
诉讼中，被告刘旭三未举证证明其系涉案工程的承建人，其享有工程的分包权。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”本案中，三原告与被告刘旭三达成口头协议，约定三原告承包修文中科未来星城工程中的木工、架子工程项目，双方形成建设工程施工合同关系，该合同因三原告系未取得建筑施工企业资质的个人，且被告刘旭三也未举证证明其系涉案工程的承建人，其享有工程的分包权，故该合同违反法律的强制性规定而无效，双方当事人亦终止了合同的履行。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告刘旭三应当返还原告交纳的保证金。因被告尚欠原告龚远飞保证金155000.00元、欠原告徐林保证金104500.00元，故本院支持被告刘旭三退还原告龚远飞保证金155000.00元，退还原告徐林保证金104500.00元。因原告黄均浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且亦未向本院提交委托其他人参加诉讼的授权委托手续，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；……。”之规定，视为其自动撤回对被告赵泽开、刘旭三的起诉。被告刘旭三辩称原告将中科公司的财物损坏了、东西拿走了，故要扣除相应的损失后才退还原告的保证金。因刘旭三并非其主张原告损害的财物、拿走的东西的所有权人，其也未代原告赔偿相关权利人的损失，被告的抗辩无法律依据，本院不予支持。
关于原告龚远飞、徐林要求被告赵泽开承担连带责任的诉讼请求。虽然被告赵泽开将原告支付的保证金支付给了刘旭三，且刘旭三也出具了相应的收条，但被告赵泽开作为完全民事行为能力人，对其在收条下签字表示同意款项由其和刘旭三共同承担责任的法律后果应当具有明确的认知。其在收条下签字同意款项由其和刘旭三共同承担责任的行为，构成债务加入，应与被告刘旭三共同承担向原告退还保证金款项的责任。故对原告龚远飞、徐林要求被告赵泽开承担连带退还保证金的诉讼请求，本院予以支持。被告赵泽开提出款项是支付给被告刘旭三的，故其不应承担责任的抗辩意见，本院不予采信。
关于原告龚远飞、徐林要求二被告支付原告资金占用费的诉讼请求。因原告龚远飞、徐林未举证证明双方就保证金的退还期限做了约定，故其要求二被告支付资金占用费的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告刘旭三、赵泽开于本判决生效之日起十五日内连带向原告龚远飞退还保证金155000.00元；
二、被告刘旭三、赵泽开于本判决生效之日起十五日内连带向原告徐林退还保证金104500.00元；
三、驳回原告龚远飞、徐林的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7316.00元，减半收取计3658.00元，由原告龚远飞、徐林负担374.00元，原告黄均浩负担917.00元，被告赵泽开、刘旭三负担2367.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 熊文浩
二〇一七年十二月八日
书记员（代） 谭艳华