北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第15号
原告李金霞，女，1962年10月17日出生。
委托代理人黄连敬，女，1959年1月3日出生。
委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男。
委托代理人陆再鹏，男。
原告李金霞不服被告北京市公安局朝阳分局治安管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李金霞及其委托代理人黄连敬、郭建立，被告北京市公安局朝阳分局委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）于2014年11月4日作出京公朝行罚决字（2014）014667号《行政处罚决定书》，认定2014年10月28日8时许，李金霞在本市东城区土地管理局门前扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，决定给予李金霞行政拘留十日的处罚。
被告朝阳公安分局在法定期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、作出被诉处罚决定认定事实的证据材料：1、2014年11月4日，朝阳公安分局小红门派出所（以下简称小红门派出所）对李金霞制作的《询问笔录》；2、2014年11月3日，小红门派出所民警对北京市土地管理局当日值班保安孟凡彬、毕京轩分别进行询问制作的两份《询问笔录》，孟凡彬和毕京轩在笔录中分别陈述2014年10月17日及10月28日，二人值班期间，李金霞均到北京市土地管理局门口穿状衣，辱骂局长魏长林；3、李金霞在北京市土地管理局门前的视频光盘资料及光盘制作说明，证明2014年10月28日，李金霞在北京市土地管理局门前辱骂该局局长及穿状衣扰乱该地公共场所秩序的事实；4、京公朝（红）行罚决字（2014）000031号《行政处罚决定书》，证明李金霞此前六个月内受过治安管理处罚。
二、作出被诉处罚决定履行程序的证据材料，包括：《受案登记表》、《传唤证》、《工作记录》、《到案经过》、《公安行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》等，上述证据以证明对李金霞进行处罚的程序合法。
三、作出被诉行政处罚决定的依据：1、《中华人民共和国人民警察法》；2、《治安管理处罚法》，以说明被告作出行政处罚决定符合法律规定。
原告李金霞诉称，原告系小红门乡的被违法强拆户，小红门乡一直未对原告依法安置和补偿，导致原告长期多次上访，为了阻止原告依法行使上访权利，2014年11月4日，被告民警突然找到原告谈话并将原告非法拘留。原告被强拆后无家可归，向上级人民政府反映举报小红门乡政府的违法行为符合法律规定，但被告滥用职权，为阻止原告的合法上访行为将原告拘留是严重的违法行为。被告认定事实错误必然导致适用法律错误，所以请求依法撤销被告作出的京公朝行罚决字（2014）014667号《行政处罚决定书》。
原告李金霞向本院提交了以下四组证据材料，第一组证据包括：1、2009年11月27日的《新京报》报道；2、举报信及复查和复核申请书；3、《政府信息不存在告知书附件》；4、《国土资源信访事项处理意见书》三份；5、招标预公告等材料；第二组证据为京计投资（2003）1026号和京计投资（2003）1027号批复文件等材料；第三组证据为《北京市国有土地使用权出让合同》；第四组证据为《关于朝阳区政府建设征地的批复》材料，原告以上述证据综合证明原告的合法权益受到侵害，依法进行信访，这是本案的缘由。
被告朝阳公安分局辩称，2014年10月28日8时许，原告在北京市东城区土地管理局门前扰乱公共场所秩序。被告于2014年11月4日依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第二十四条第（四）项之规定，决定给予李金霞行政拘留十日的处罚。被告对李金霞作出治安拘留处罚认定的事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，处罚得当，故请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对证据材料作如下确认：1、被告提交的作出行政处罚决定的证据材料，是在该局作出处罚决定前依法定程序收集的，具备真实性、合法性、关联性，能够证明2014年10月28日8时许，李金霞在东城区北京市土地管理局门前穿状衣并大声辱骂该局局长，扰乱该地区公共场所秩序的事实以及被告履行程序的情况，本院予以采纳；2、原告提交的全部证据与被诉处罚决定不具有直接关联性，亦不具有证明被诉处罚决定违法的效力，故本院不予采纳。
结合上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2014年10月28日8时许，李金霞在本市东城区北京市国土资源局门口处穿状衣，大声辱骂该局局长“保贪官，保腐败”等污辱性话语，时间长达半小时。2014年11月3日，被告下辖的小红门派出所民警接报后，予以受案。2014年11月3日，被告对北京市国土资源局保安孟凡彬、毕京轩分别进行询问并制作《询问笔录》，二人在笔录中均陈述2014年10月28日8时40分，李金霞到北京市土地管理局门口辱骂局长魏长林，直至9时20分才离开，并陈述其穿状衣，一直喊“保贪官，保腐败”等话语。2014年11月4日，被告民警将李金霞传唤至派出所接受询问。同日，被告民警对李金霞进行询问并制作《询问笔录》，李金霞拒绝在笔录上签字，民警向其宣读后，签字注明情况。小红门派出所制作的视频光盘显示，案发当日，李金霞在北京市国土资源局门口席地而坐，穿状衣，辱骂该局局长魏长林。同日，被告民警制作工作说明将李金霞因涉嫌扰乱公共场所秩序被传唤至小红门派出所的情况在所内告知李金霞家属。2014年11月4日，被告朝阳公安分局制作《公安行政处罚告知笔录》，告知拟对李金霞作出行政处罚决定的事实、理由和依据。李金霞未语，且拒绝签字，民警向其宣读后，签字注明情况。当日，被告朝阳公安分局作出京公朝行罚决字（2014）014667号《行政处罚决定书》，并由民警向李金霞宣读和送达，李金霞拒绝签字，该处罚决定已实际执行。
庭审中，原、被告均陈述涉案地点为北京市国土资源局，俗称为土地管理局。另查，2014年9月30日，小红门派出所作出京公朝（红）行罚决字（2014）000031号《行政处罚决定书》，认定李金霞在朝阳区信访接待大厅内大声辱骂区领导，扰乱该地公共场所秩序，对李金霞给予行政警告的处罚。
本院认为，根据《治安管理处罚法》的规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案原告的居住地为朝阳区小红门乡，因此属于被告的管辖范围，被告具有法定职责。原告关于被告无管辖权的主张没有法律依据，本院不予支持。
根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，同时第二十条第（四）项规定，违反治安管理具有六个月内曾受过治安管理处罚情形的从重处罚。本案被告提交的证据能够证明原告李金霞在东城区北京市国土资源局门口穿状衣，大声辱骂该局局长，扰乱了该地区的公共场所秩序的事实，被告根据以上事实并结合原告六个月内受过治安管理处罚的情形作出行政拘留十日的行政处罚决定，符合前述法律规定，并无不当，本院予以支持。原告所持其被侵犯合法权益属依法上访，被告认定事实错误的主张，本院认为，原告就其反映的问题应通过合法途径寻求救济，原告的行为已构成扰乱公共场所秩序的违法行为，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
关于原告所持被告认定事发地点错误的主张，本院认为，被告提交的证据能够证明2014年10月28日原告在北京市国土资源局门前实施辱骂该局局长，穿状衣等扰乱公共场所秩序的行为，原告亦当庭陈述当日其前往北京市国土资源局信访，并陈述该行政机关俗称为土地管理局，因此被告认定事发地点为土地管理局并无不当，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。同时需要指出的是，事发地点为北京市国土资源局，被告在处罚决定书中以通俗称谓土地管理局进行表述，属工作不严谨，表述不规范，应在以后的执法工作中加以注意，避免类似错误的发生。
朝阳公安分局在履行行政处罚程序过程中对李金霞依法履行了受案、传唤等程序，对案件当事人等进行调查询问，在作出处罚前向李金霞告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予李金霞陈述和申辩的权利。被告朝阳公安分局作出处罚履行程序符合规定，本院不持异议。原告关于被告履行程序违法的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，原告要求撤销被告北京市公安局朝阳分局作出的京公朝行罚决字（2014）014667号《行政处罚决定书》的诉讼理由不能成立，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李金霞要求撤销京公朝行罚决字（2014）014667号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李金霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈胜男
代理审判员 付光强
人民陪审员 宋子玉
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 鞠 仁