山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1829号
上诉人（原审被告）：杨梅峰，男，1974年7月4日出生，汉族，现羁押于山东省湖西监狱服刑。
被上诉人（原审原告）：李梅，女，1979年11月10日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
上诉人杨梅峰因与被上诉人李梅民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨梅峰上诉请求：1.撤销原判，改判驳回李梅的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费用由李梅负担。事实和理由：1.本案借条和还款协议是为帮李梅圆谎而出具，出于信守承诺才在一审中未向法庭陈述实情。双方相识后，关系很好。李梅提出将钱放在杨梅峰处赚点利息，杨梅峰为了帮助李梅便同意了。双方口头约定李梅出借给杨梅峰本金55万元，本息合计还70万元，李梅用钱的时候就向杨梅峰索要，不用就放在杨梅峰处。截止出具本案借条时，杨梅峰已经偿还56.15万元。2013年8月30日，李梅称其丈夫要借条，李梅告诉杨梅峰因其将杨梅峰已经偿还的款项给了李梅的前夫，要求杨梅峰在借条中不体现已经偿还数额，按原借款数额出具借条。杨梅峰为帮助李梅便给其出具了本案借条且在一审庭审中未如实陈述。2.一审认定了于雷向杨梅峰转账的16万元，我方有无向于雷账户转款还款并不清楚，请求二审法院查清。3.杨梅峰向李梅的还款总额为97.35万元，一审少认定23.9万元。一审没有认定上述还款的性质。4.双方于2015年1月22日签订的抵押协议是受胁迫出具的，是无效协议。该协议是在杨梅峰祖父去世的葬礼上李梅带人胁迫杨梅峰出具的，价值80余万元的房子仅作价35万元，显失公平。
李梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
李梅一审诉讼请求：1.偿还借款53.1万元；2.本案诉讼费用由杨梅峰负担。
一审法院认定事实：2012年至2013年期间，杨梅峰多次向李梅借款，李梅于2012年5月7日通过其配偶于雷账户向杨梅峰账户转账16万元，分别于2012年6月1日、6月30日、11月10日、12月1日、12月6日和2013年2月2日、2月6日、4月7日、6月1日通过其本人账户向杨梅峰账户转账12万元、5万元、5万元、12.5万元、1万元、7万元、3.36万元、10万元、4.6万元，共计76.46万元。杨梅峰分别于2012年7月2日、11月19日和2013年1月18日、4月7日、4月9日、5月5日、6月7日、7月11日、7月18日、8月16日分别向李梅账户转账3万元、5万元、2.2万元、20万元、1.5万元、3.4万元、2万元、10万元、2500元、1.8万元，共计49.15万元。2013年8月30日，杨梅峰向李梅出具金额70万元借条一张。出具借条后，杨梅峰分别于2013年9月23日、10月10日、10月23日、11月22日、12月22日和2014年2月8日、2月22日、3月21日向李梅账户转账1.8万元、2万元、2.3万元、2.3万元、2.3万元、1万元、2.3万元、1.5万元，共计15.5万元。
2014年5月1日，李梅（甲方）与杨梅峰（乙方）签订《还款协议》，约定：“乙方于2013年8月30日借甲方人民币柒拾万元整，并承诺于2014年5月30日前将全部借款归还甲方。如推迟还款，乙方应当按日支付违约金千分之五。乙方同意将名下山东省阳信腾袀生态农业发展有限公司租赁土地加地上物抵押给甲方。抵押期间，未经过甲方书面同意，乙方不得变卖、赠与或其他方式处分抵押物。”同日，杨梅峰向李梅出具：“今借李梅43000元，肆万叁仟元正”借条一份。签订《还款协议》和出具借条后，杨梅峰分别于2014年5月24日、6月7日、7月2日向李梅账户转账4.3万元、2.3万元、2.3万元，共计8.9万元。
2015年1月22日，李梅（乙方）与杨梅峰（甲方）签订《协议书》，约定：“因甲方于2013年8月30日向乙方借款人民币70万元，已偿还16.9万元，剩余53.1万元甲方无力偿还，经过协商，达成如下协议：1.甲方同意将其所有的位于滨城区黄河八路田园牧歌小区5号楼2单元1502室，三室两厅，建筑面积179平米，作价35万元抵给乙方。2.上述房产，甲方应在本协议签订之日起3日内协助乙方办理交房手续，并向乙方交付包括但不限于有关房屋证件、缴纳房款的收据、房屋原始购买合同、防盗门钥匙、电卡、燃气卡等。3.本协议第1条约定的房产，因甲方已经向银行抵押贷款，剩余房贷由乙方负责偿还，办理解押手续时，甲方应无条件配合。在房屋交接手续之前所产生的任何费用及债务由甲方自行承担，与乙方无关。房屋内的设施及家具由双方当事人另行协商，协商不成归乙方所有。4.甲方按照本协议第2条约定履行全部义务后，甲方所欠乙方借款35万元视为抵消，若未完成，甲方应继续偿还乙方借款。5.本协议签订之后，甲方任何对房产的处置行为须经过乙方书面同意，否则应按照借款合同金额的20%向乙方支付违约金。6.本协议一式2份，甲乙双方各执一份。7.特别约定：无论任何原因导致上述房产未过户到乙方名下时，甲方所欠乙方的借款视为未免除，甲方应继续偿还。”2015年1月23日，李梅李梅（乙方）与杨梅峰（甲方）签订《土地租赁合同》，约定因甲方欠乙方借款53.1万元无力偿还，甲方在没有完全偿还上述借款之前，将其取得的位于阳信县河流镇刘童智村西、刘温路与老大济路交叉口西面积共计31.4亩土地的50年的土地租赁权及土地上的建筑物免费租赁给乙方使用，乙方享有转租权，且无需经甲方同意。本协议签订之日，甲方应将上述土地的租赁合同原件交给乙方。签订《协议书》和《土地租赁合同》后杨梅峰杨梅峰未再还款，并且也未实际履行《协议书》和《土地租赁合同》约定的内容。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自出借人向借款人实际交付借款时生效。双方均认可2013年8月30日金额为70万元的借条系就前期借款出具的而非新的借款，只是李梅主张系结算后杨梅峰就拖欠本金70万元出具的借条，杨梅峰辩称系杨梅峰分多次向李梅借款55万元后集中出具的借条，包括本金55万元和利息15万元，并且在出具借条时已偿还了部分借款没有扣除。一审法院认为，首先，不计算李梅主张的向杨梅峰交付的现金，单从李梅向杨梅峰转账情况看，2013年8月30日前李梅通过其本人和配偶于雷账户向杨梅峰账户转账共计76.46万元，远远高于杨梅峰辩称收到本金55万元，即便扣除杨梅峰认为系走账的2013年4月7日转账的10万元，还剩余66.46万元，亦与杨梅峰辩称的多次收到借款本金55万元不符；其次，从杨梅峰向李梅转账的情况看，杨梅峰向李梅出具借条时已向李梅转账49.15万元，如系偿还的向李梅出具借条的70万元借款中的部分，按照正常的交易习惯，杨梅峰出具借条时理应扣除，杨梅峰辩称的集中出具借条未扣除还款明显不符合常理和交易习惯；最后，从杨梅峰出具的借条和2014年5月1日签订的《还款协议》内容看，并未注明系借款本金还是本息合计，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，在借条未明确载明本息的情形下，借条载明的数额应认定为借款本金。综上，一审法院认为，2013年8月30日出具的借条载明的借款数额70万元系借款本金，并且杨梅峰在出具借条之前偿还的49.15万元并非系2013年8月30日出具借条借款70万元的部分。杨梅峰出具借条后至2014年5月1日签订《还款协议》期间，其向李梅账户转款共计15.5万元，签订《还款协议》后至签订《协议书》和《土地租赁合同》期间，又向李梅账户转款共计8.9万元，合计24.4万元。其中2014年5月24日转账的4.3万元偿还的系2014年5月1日向李梅出具借条的4.3万元双方均无异议，予以确认，至于双方争议的2014年5月1日出具的4.3万元借条究竟系利息还是借款本金不予审理。对于剩余的20.1万元偿还的是否为本金，一审法院认为，杨梅峰出具借条后至签订《还款协议》期间偿还款项15.5万元，如若系本金在签订《还款协议》时理应扣除，但是《还款协议》载明的借款数额仍为70万元。同时，在双方签订的《协议书》和《土地租赁合同》中明确载明了分三次已经偿还本金16.9万元，尚欠本金53.1万元，偿还的本金并不包括15.5万元和4.6万元，可见出具借条后偿还的20.1万元并非本金。综上，一审法院认为，杨梅峰出具借条前偿还的49.15万元并不包括借条中载明的借款70万元中的部分，并且出具借条后偿还的20.1万元亦非本金，其拖欠的借款本金依据双方签订的《协议书》和《土地租赁合同》中确定的数额予以认定，虽然签订了以房和租金抵债的《协议书》和《土地租赁合同》，但双方并未实际履行，杨梅峰仍应履行还款义务，对李梅要求杨梅峰偿还借款本金53.1万元的诉讼请求依法予以支持。虽然杨梅峰辩称《协议书》和《土地租赁合同》系受李梅胁迫签订，并非其真实意思的表示，但是其并未提供任何证据证明其系受胁迫所为，对其答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：杨梅峰于本判决生效之日起十日内偿还李梅借款本金53.1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9110元，财产保全费3540元，共计12650元，由杨梅峰负担。
二审中，双方均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，双方均认可本案借据系发生借贷往来一年后出具的。李梅主张该借条系结算条，结算后杨梅峰欠本金70万元。杨梅峰一审称为借条仅证实双方存在借贷关系，其借李梅本金55万元，利息15万元，最终一并偿还70万元，李梅用钱就向杨梅峰索要，长期使用，本息到最后一并结算；其二审又称系为李梅圆谎而出具，非其真实的意思表示。经查，杨梅峰经商多年，李梅原系银行职工，双方均对资金的时间利益有准确的认知，杨梅峰所辩称借款数额、利息计算方式、无借款期限及其二审所称对出具借条的随意性显然与常理不符，则李梅所述借条形成过程更符合交易习惯及常理，本案借条应认定为结算条。故杨梅峰于2013年8月30日前向李梅的转款应系偿还之前借款的本息，双方已经确认，不应在本案中重复计算。杨梅峰主张2015年1月22日《协议书》系受胁迫出具，但无证据事实，亦未提起撤销之诉，则其主张不能成立。该协议中确认了截止2015年1月22日尚欠本金53.1万元，一审确认该还款数额并无不当。
综上所述，上诉人杨梅峰的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9110元，由杨梅峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 高立俊
审判员 王正真
二〇一七年十二月二十日
书记员 董学学