河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第59号
原告安阳中柱物资有限公司，住所地河南省安阳市龙安区安彩大道东段路北。组织机构代码：55693637-3。
法定代表人吴伏喜，职务：经理。
委托代理人魏合军，男，住安阳县，系该公司职工。
委托代理人郝猛，男，住安阳市殷都区，系该公司副经理。
被告韩城市远卓工贸有限责任公司，住所地陕西省渭南市韩城市新城区普照路。组织机构代码：59331812-8。
法定代表人程江平，职务：经理。
委托代理人樊晓军，陕西行天律师事务所律师。
原告安阳中柱物资有限公司（以下简称安阳中柱公司）诉被告韩城市远卓工贸有限责任公司（以下简称韩城远卓公司）买卖合同纠纷一案，本院2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日、8月24日公开开庭进行了审理。2015年7月8日，原告安阳中柱公司委托代理人魏合军、郝猛，被告韩城远卓公司委托代理人樊晓军到庭参加诉讼；2015年8月24日，原告安阳中柱公司委托代理人魏合军、郝猛到庭参加诉讼，被告韩城远卓公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安阳中柱公司诉称，2014年初，原、被告达成精矿粉口头买卖协议，约定原告以每吨618.45元的价格向被告供应精矿粉（运费由被告承担）;履行方式为由原告向被告处供货；被告在收到货物5日内提出书面质量异议，逾期不提，则视为质量合格；到货后，被告在收到原告开具的货单及增值税发票后向原告的账户或者指定的结算卡付款。协议达成后，原告即按约定向被告供应精矿粉。2014年1月22日，被告法定代表人程江平、工作人员毛捷为原告出具了截至当日收货10964.26吨、价款8291685.64元的收据，截至2014年1月14日，被告分11次通过刘利娟账户预付货款900万元，扣除应付货款剩余708314.36元，应被告要求，原告于2014年4月17日通过刘利娟账户向被告退款10万元。2014年7月，原告继续发货2108.467吨、价款合计1525653.39元，代垫运费235340.60元，总计1760993.99元。2014年8月2日，原告向被告开具了2108.467吨价款合计1525653.39元的增值税发票。被告分别于2014年7月14日、8月6日、9月3日支付货款20万、50万、20万，前笔货物剩余预付货款608314.36元计入本批货物货款，截至2014年9月4日，被告共计支付货款1508314.36元，至今被告拖欠原告货款252679.63元，原告多次向被告催要无果。要求依法判令被告向原告支付拖欠货款252679.63元；由被告承担本案的诉讼费。
被告韩城远卓公司辩称，原告所称“2014年初双方达成口头买卖协议”不是事实，双方从2013年就进行着精矿粉交易;原告称“按约向被告供应精矿粉”也与事实不符，其未明确该批精矿粉是否包含在之前所供800万元的货物内，如包括在内，被告认可已收到；但早已预付了货款，双方的交易惯例为被告支付预付款后才可提取货物，且预付款始终保留，提取的货物价值一直低于预付款。若该批精矿粉不包含在800万元的货物内，被告不认可已收到该批货物，原告应提供交付标的物的证据。原告已明示所提供的结算单据等证据系被告通过网络传送，本身不是原件，被告不予认可。原告的陈述与事实相悖，应当驳回其诉求。客观事实是被告共支付预付款990万元，收到价款8291685.64元的货物，原告尚欠被告1608314.36元。另外，原告并没有向被告退款10万元；刘利娟不是被告工作人员，没有被告的委托授权，原告通过刘利娟账户打款10万元，不构成退款给被告。
经审理查明，2013、2014年间，原、被告双方协商,由原告向被告供应精矿粉。2014年1月22日，被告法定代表人程江平、工作人员毛捷为原告出具收据一份，内容为收到原告精矿粉10964.26吨、价款8291685.64元。原告交付上述货物前，被告已预付货款900万元。扣除货款8291685.64元，剩余708314.36元。2014年4月17日，原告通过刘利娟账户向被告退款10万元（附短信通知），上述款项仍剩余608314.36元。后原告继续为被告供货2108.467吨、价款共计1525653.39元，代垫运费235340.60元，共计1760993.99元。2014年7月25日，被告就该批货物与第三方进行了结算，结算吨位2108.467吨，运费235340.60元。2014年8月2日，被告通过网络向原告传输加盖被告单位公章的结算单据，及增值税发票开票信息；结算单载明货物数量为2108.467吨，代垫运费235340.60元。当日，原告依据结算单为被告开具货物数量2108.467吨、金额共计1525653.39元的增值税发票。被告于2014年7月14日、8月6日、9月3日分别向原告支付货款20万、50万、20万，前批货物剩余预付货款608314.36元计入本批货物货款，共计1508314.36元，原告认为被告尚欠其货款252679.63元未付，导致诉讼。本案受理后，被告提出管辖权异议，要求移送韩城市人民法院管辖，本院作出（2015）龙民初字第59-2号民事裁定书裁定驳回其提出的管辖权异议；被告提起上诉后，安阳市中级人民法院作出（2015）安中民立终字第169号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
另查明，原告提供的2014年8月2日货物数量、代垫运费结算单据，系被告通过QQ网络传送的电子图片信息，上有被告签章及财务人员王洁签字，原件在被告处。庭审中，被告以原告不能提供原件为由，对上述结算单据不予认可。审理中，原告申请调取被告控制下的书证原件，并申请被告财务人员出庭作证；本院根据被告提供的地址确认书以法院特快专递形式，向被告邮寄了举证通知书及开庭传票，通知其提供2014年8月2日结算单原件、2014年7月份至12月份企业记账凭证、账簿明细及税票抵扣联，并通知被告法定代表人程江平、财务人员王洁等相关人员出庭。被告拒收举证通知书及开庭传票。原告提供了2013年12月9日至2014年1月8日双方通过刘利娟账户结算货款转账明细，显示有多笔转账记录。
上述事实，有原告提交的2014年1月22日收据1份、被告2014年8月2日结算单据网传信息、河南省增值税专用发票、原告为被告代垫火车运费付款凭证复印件、铁路货票复印件、原告收到被告货款财务凭证复印件、手机短信、2013年12月9日至2014年1月8日原、被告通过刘利娟账户结算货款转账明细、2014年4月17日向刘利娟账户转账10万元交易信息，以及当事人的陈述予以证实，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点一是原告是否已向被告交付2108.467吨货物，被告是否已结清货款及运费；争议焦点二是原告向刘利娟账户退款10万元是否系向被告退款10万元。
关于争议焦点一，原告是否已向被告交付2108.467吨货物，被告是否已结清货款及运费。被告2014年1月22日为原告出具的收据，证实收到原告精矿粉10964.26吨、价款8291685.64元。对于该批货物被告预付货款900万元，及被告于2014年7月14日、8月6日、9月3日继续支付原告货款共计90万元的事实，双方均无异议。被告对原告当庭出示的2014年8月2日增值税专用发票无异议，但辩称不能证明原告已交付货物。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”本案中，原告除提供增值税发票外，还提供了2014年8月2日被告通过网络传送的结算单，货运凭证复印件、手机短信息等其他证据，可以相互印证。被告辩称，原告没有证据证明结算单、货运凭证原件在被告处，应当承担举证不能的不利后果；因原告提供的2014年8月2日货物及运费结算单上有王洁签字、2014年1月22日收据上有程江平、毛捷签字，审理中，原告提出调取证据申请，为查明事实，本院通知被告提供2014年7月份至12月份企业记账凭证、账簿明细及税票抵扣联，并通知被告法定代表人程江平、财务人员王洁等相关人员出庭；被告无正当理由拒收举证通知书及开庭传票。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条规定，“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。……对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”本院认为，原告提供的证据已形成证据链条，结合被告在预留预付款的情况下继续向原告支付货款90万元的事实，以及被告与第三方结算货物数量、运费价格均一致，可以认定原告已交付2108.467吨货物的主张成立。
关于争议焦点二，原告向刘利娟账户退款10万元是否构成向被告退款10万元。原告提供的2013年12月9日至2014年1月8日原、被告通过刘利娟账户结算货款转账明细，显示多笔付款记录，双方已形成通过银行卡结算的交易惯例，原告应被告要求通过刘利娟账户向被告退款10万元，符合双方交易习惯，应视为已向被告退款10万元。另外，原告提供的2014年4月17日向刘利娟账户退款10万元的转账交易信息附有手机短信通知。
综上，原、被告之间的买卖合同合法有效，当事人应当全面履行合同义务。原告安阳中柱公司要求被告韩城远卓公司偿还欠款252679.63元，合法有据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韩城市远卓工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告安阳中柱物资有限公司货款人民币252679.63元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5090元、保全费人民币1820元，由被告韩城市远卓工贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 马小新
审 判 员 张小桢
人民陪审员 辛修波
二〇一五年九月二十四日
代书 记员 姬丽娜