云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终600号
上诉人（原审被告）：余拉，男，哈尼族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
委托诉讼代理人：付云，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：成都兴启电劳务有限公司。住所地成都市金牛区赖家店街。
法定代表人：周林，总经理。
委托诉讼代理人：范峪旖，四川建永律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：梁天海，四川建永律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人余拉因与被上诉人成都兴启电劳务有限公司（以下简称兴启电公司）不当得利纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人余拉的委托诉讼代理人付云、被上诉人兴启电公司的委托诉讼代理人范峪旖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
余拉上诉请求：撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初196号判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）原审法院认定事实错误。被上诉人于2016年3月3日汇入上诉人账户的100万元是被上诉人支付缅甸黄金项目的款项，不属于不当得利。上诉人提交的证据《佣金协议书》第一条明确载明了王某给何汝剑引荐缅甸掸邦大其力镇纳姚村组金矿开发项目，该项目业主为略坎隆矿业开发有限公司，该公司负责人为纠龙。被上诉人受王某和纠龙的要求将100万的项目款转到上诉人余拉的账户，上诉人提交的户口册证明余拉与纠龙是父子关系；上诉人提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》证实被上诉人于2016年3月3日分两笔转入上诉人账户的100万明确载明该款为缅甸协议意向金。被上诉人在转款时就已经明确了该笔款项为缅甸协议意向金，上诉人己将该100万缅甸协议意向金转给了纠龙。上诉人提交的证据《照片》足以证明被上诉人法定代表人周林和何汝剑共同与上诉人从西双版纳口岸出境到老挝再到缅甸考察金矿项目，周林在办证处和缅甸矿山的事实，证实了100万元是缅甸协议的意向金。综上所述，上诉人在一审中提交的证据能相互印证，足以证明被上诉人汇入上诉人账户的100万元是合作意向金，被上诉人受王杰明和纠龙的要求将100万的项目款转到上诉人余拉的账户，上诉人不存在不当得利。（二）原审法院对上诉人调取证据申请置之不理，程序严重违法。本案在审理过程中，上诉人因相关部门限制等原因无法调取周林和何汝剑在西双版纳口岸的出入境登记情况，所以向原审法院申请调取该证据，但原审法院置之不理，导致上诉人无法证明被上诉人的法定代表人周林和何汝剑共同到缅甸考察金矿项目的事实，本案100万元是支付缅甸金矿项目的款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第二款规定“人民法院对当事人及其诉讼代理人的申请不予准许的，应当向当事人或其诉讼代理人送达通知书。当事人及其诉讼代理人可以在收到通知书的次日起三日内向受理申请的人民法院书面申请复议一次。人民法院应当在收到复议申请之日起五日内作出答复。”原审法院对上诉人调取证据申请不予答复，导致上诉人无法证明被上诉人法定代表人周林和何汝剑与上诉人共同到缅甸考察金矿项目，严重侵害了上诉人的合法权益，原审法院严重违反法律程序。综上所述，上诉人提交的证据足以证明被上诉人汇入上诉人账户的100万元是合作意向金，原审法院认定事实错误，程序严重违法，恳请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人兴启电公司辩称，上诉人与被上诉人之间没有任何合同关系，上诉人收取了被上诉人100万元没有合法依据，应当返还给被上诉人；佣金协议是何汝剑与王某签订的，与上诉人、被上诉人无关；中国农业银行交易明细清单虽然注明缅甸意向金，但是上诉人与被上诉人根本没有签订过协议；上诉人提交的照片无法显示时间、地点、人员以及原因，不能证明上诉人的主张，因此，被上诉人与上诉人之间不存在任何关系，上诉人应该返还100万元。
兴启电公司一审诉讼请求：余拉向兴启电公司返还人民币1000000元并支付利息（自2016年3月3日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；余拉承担案件受理费。
一审法院认定事实：2016年3月3日，兴启电公司分两次共计向余拉转账1000000元，并附言缅甸协议意向金。现兴启电公司以双方不存在任何法律关系，余拉取得该笔款项系不当得利为由要求余拉返还1000000元及利息。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，兴启电公司将100万元转入余拉账户，其主张系操作错误，余拉取得该笔财产无事实及法律依据，余拉应当予以返还。余拉主张该笔款项系兴启电公司支付的合作意向金，应提交相应的证据证明，但其提交的证据不足以反驳兴启电公司的诉请，故对其抗辩主张不予采纳。关于兴启电公司要求余拉自2016年3月3日按照银行同期贷款利率计算支付利息是否合理的问题。一审法院认为，返还不当得利，应包括原物和原物所产生的孳息，但是，兴启电公司在转账时未尽到审慎的义务，其要求自转款之日计算利息的诉请于理无据。一审法院仅支持兴启电公司自主张权利之日，即诉至法院之日（2017年2月9日）起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至余拉还清全部款项之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：余拉于判决生效之日起十日内向成都兴启电劳务有限公司返还1000000元款项及利息（自2017年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清全部款项之日止）。案件受理费13800元，减半收取6900元，由余拉负担。
二审中，上诉人余拉申请证人王某、张某出庭作证，上述二人的证言无其他证据予以印证，真实性无法核实，本院不予采纳。经上诉人余拉申请，本院向武警云南省总队磨憨边防检查站调取了何汝剑（护照号码：G58585063）、周林（护照号码：G08019205）、王某（护照号码：E35308061）、张某（护照号码：E35308061）四人自2015年至今在西双版纳磨憨口岸的出入境登记情况，该登记情况能够证实上述四人于2015年10月27日13时54分18秒至13时55分45秒期间从磨憨口岸出境前往老挝，又于2015年11月1日18时43分21秒至18时46分41秒期间从老挝经磨憨口岸回国。本院对原审确认的法律事实予以认定。
本院认为，兴启电公司于2016年3月3日分两次向上诉人余拉转账100万元，在“附言”栏注明“缅甸协议意向金”，能与上诉人余拉关于该款项系缅甸金矿开发项目款项的陈述相吻合；该款项于2016年3月3日汇出，间隔近一年时间方才于2017年2月9日向一审法院主张权利，被上诉人兴启电公司对于如何获得上诉人余拉的账号、为何注明“缅甸协议意向金”、因何种原因将款项打入上诉人余拉的账户等问题均不能予以说明；综合上述事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，兴启电公司未能举证证实其转账给上诉人余拉的100万元系工作人员失误，其主张余拉构成不当得利证据不足，原审判决余拉返还不当得利100万元并支付相应利息不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人余拉的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销景洪市人民法院（2017）云2801民初196号民事判决；
二、驳回被上诉人成都兴启电劳务有限公司的诉讼请求。
二审案件受理费13800元，由被上诉人成都兴启电劳务有限公司负担；上诉人余拉预交的案件受理费本院不另清退，被上诉人成都兴启电劳务有限公司应将其负担的13800元案件受理费迳付上诉人余拉。一审案件受理费13800元，减半收取6900元，由被上诉人成都兴启电劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑜
审判员 朱江舟
审判员 玉 儿
二〇一七年十月十日
书记员 晋迎春