广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民三终字第95号
上诉人（一审被告）中国某财产保险股份有限公司某支公司，住所地广东省某市某路。
代表人韩某裕，该支公司经理。
委托代理人梁菲菲，广东海法律师事务所律师。
委托代理人文静，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）徐某，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住北流市西埌镇某村。
委托代理人蓝焕波，广西千剑律师事务所律师。
一审被告蔡某桂，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住北流市北流镇某村。
一审被告廖某，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住广东省某市怀乡镇某村。
一审被告黄某艳，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住广东省某市北界镇某村。
一审被告某市某运输有限公司，住所地广东省某市东镇镇某路居委会。
法定代表人陈某德，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司某支公司（以下简称中财保某支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2012）北民初字第581号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人中财保某支公司的委托代理人梁菲菲、文静，被上诉人徐某及其委托代理人蓝焕波到庭参加诉讼，一审被告蔡某桂、廖某、黄某艳、某市某运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年7月23日23时40分，蔡某桂驾驶桂徐某所有的K＊＊＊7号重型厢式货车由南宁往玉林方向行驶至G80广昆高速公路南梧段435KM＋500M处时，桂K＊＊**号车前部与前方向由廖某驾驶的停靠在紧急停靠带的粤K＊＊**号大型卧铺客车左后角发生碰撞后，两车侧翻于路外边坡上，造成桂K＊＊**号重型厢式货车的一名乘客当场死亡，粤K＊＊**号大型卧铺客车驾驶员廖某及车上乘客等8人不同程度受伤，两车及路产、桂K＊＊**号车上货物不同程度损坏的道路交通事故。2010年8月12日广西交警总队高管支队十四大队作出的桂公（交高）认字（2010）第14002号事故认定书认定蔡某桂负事故的主要责任，廖某负事故的次要责任。事故给徐某造成直接经济损失有：1、桂K＊＊**号货车修理费60650元，2、检测费1000元，3、事故损坏路产赔偿费20490元，4、桂K＊＊**号交通施救费8050元。以上共计90190元。另查明，粤K＊＊**号大型卧铺客车的登记车主是某市某运输有限公司，实际支配、经营人是黄某艳，黄某艳已为粤K＊＊**号大型卧铺客车在中财保某支公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额为50万元的不计免赔商业第三者责任险，事故在保险有效期限内发生。廖某是某市某运输有限公司的雇员，蔡某桂是徐某的雇员。
2012年3月7日徐某向法院提起诉讼，要求蔡某桂、廖某、黄某艳、某市某运输有限公司、中财保某支公司共同赔偿各项经济损失合计37676元并承担本案的诉讼费。
一审法院认为：本案双方当事人对公安局交通管理大队的道路交通事故认定书无异议，法院依法予以采信并作为本案民事赔偿的依据。黄某艳投保的车辆在保险期间内因发生交通事故造成第三人人身财产损失，应由保险公司承担赔付责任。徐某主张的车辆修理费60650元，检测费1000元，事故损坏路产赔偿费20490元，桂K＊＊**号交通施救费8050元，合计90190元，有事实和法律依据，法院依法予以支持，廖某负事故的次要责任，因此，应承担40%的赔偿义务，因黄某艳的车辆在中财保某支公司投有交强险，先由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿财产损失2000元给徐某，超出部份按责任的大小分担，即应赔偿徐某35276元【（90190元-2000元）×40%】；徐某主张的交通费、住宿费3000元，因未提供相关票据证实，不予支持，在审理过程中徐某自动放弃桂K＊＊**号车上货物损失赔偿费3000元，依法予以准许。因中财保某支公司在商业第三者责任险的赔偿限额范围内已足额赔偿徐某在本案的经济损失，故本案的直接侵害人蔡某桂、廖某、黄某艳、某市某运输有限公司无需再承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、中财保某支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿财产损失2000元给徐某；二、中财保某支公司在商业第三者险赔偿范围内赔偿车辆修理费、检测费、事故损坏路产赔偿费、交通施救费共35276元给徐某。案件受理费742元（徐某已预交371元），由中财保某支公司承担。
上诉人中财保某支公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定被上诉人徐某的车辆损失为60650元不能成立，被上诉人并没有提供任何证据证实其车辆损失为60650元，其提供的修复票据不足以证实其车辆与本案事故发生的关联性和真实性，根据上诉人对其车辆的定损，车辆损失费用共计为54602元，残值为1200元，因此，被上诉人车辆实际损失费用为53402元（54602元-1200元）；一审判决认定的施救费8050元不能成立，被上诉人提供的定额通用发票的时间也与本案交通事故发生的时间不同，即使发生施救费用，其也是在事故当天发生施救费，因此不能证实与本案存在关联性。二、一审判决上诉人在商业第三者责任保险中承担40%的赔偿责任没有事实和法律依据，依法应予纠正。根据上诉人与投保人某市某运输有限公司签订的商业第三者责任保险合同《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险条款》第二十六条约定，本案中，被保险机动车方负次要事故责任，上诉人只应承担事故赔偿责任比例为30%的保险赔偿责任，即在商业第三者责任保险赔偿限额中赔偿被上诉人21867.6元。三、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定和上诉人与被保险人的约定，上诉人无需承担诉讼费。一审判决上诉人承担本案的诉讼费是错误的，应予纠正。综上所述请求二审法院依法改判上诉人在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿被上诉人徐某车辆修复费、检测费、事故损坏路产赔偿费共计人民币21867.6元；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐某答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告黄某艳、某市某运输有限公司提交的书面答辩状陈述称：对中财保某支公司的上诉意见无异议，事故路产损失费双方已经达成调解协议并作出处理，这部分费用应扣除。由于黄某艳为粤K＊＊**号卧铺客车已购买交强险和商业第三者责任保险，应由中财保某支公司在保险赔偿限额范围内进行理赔。
一审被告廖某未向法院提交书面答辩意见。综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：被上诉人的经济损失具体是多少？上诉人应承担的损失是多少？
经二审审理查明：一审查明的事实除认定徐某已支付的路产赔偿费20490元不当外，其他认定的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明：事故发生后，徐某与廖某就路产损坏的赔偿达成协议，由徐某赔偿14343元，由廖某赔偿6147元。该款已付清。2010年9月6日本案交通事故死者林志的亲属区琴等人向法院提起诉讼要求本案的各当事人赔偿其经济损失，该案经本院二审作出（2011）玉中民三终字第184号民事判决书，认定粤K＊＊**号车辆方承担40%的民事赔偿责任。
还查明：根据上诉人与某市某运输有限公司签订的保险合同《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业第三者保险条款》第四条规定，保险期间内，被保险人或其允许合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。同时第二十六条第一款规定，保险人依据被保险机动车在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。该条第二款还规定被保险人或者被保险机动车驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或者由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，被保险机动车方负事故次要责任的，事故责任比例为30%。
本院认为：一、关于本案中上诉人在商业第三者责任险范围内承担比例的问题。上诉人提出商业第三者责任险是商业合同，应按合同条款的约定划分应承担的责任比例，本案上诉人承保的车辆在事故中承担的是次要责任，因此只对损失承担30%的赔偿责任的主张，因在本案商业第三者责任保险合同中的被保险人粤K＊＊**号车辆方未选择进行自行协商，交警部门虽未确定事故责任比例，但在该事故发生后事故受害者林志的家属曾就人身损害主张赔偿的案件中，经本院生效的（2011）玉中民三终字第184号民事判决书确定廖某对事故损失承担40%的赔偿责任，因此，根据商业第三者责任保险条款第二十六条第一款的规定，上诉人（保险人）应依据被保险机动车在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，即承担40%的保险责任。上诉人主张仅承担30%的保险赔付责任的理由不能成立，本院依法不予采信。
二、关于被上诉人徐某在本案中的损失如何确定的问题。本案事故造成徐某所有的车辆损坏，经送修理厂维修实际支出了修理费60650元，并有修理发票相印证。上诉人称车辆损失应以其公司确定的金额54602元作为依据主张，因该定损仅是上诉人公司单方对损失进行的确认，并没有得到徐某的认可，因此上诉人欲以其定损价格去推翻被上诉人徐某所提供的修理发票的理由不充分，本院依法不予采信。但路产损失费20490元根据事故发生后徐某与廖某达成的协议，徐某支付的金额仅是14343元，因此徐某在本案中仅能主张赔偿的路产损失费为14343元。至于施救费问题，被上诉人徐某提供了拖车机构（贵港市港兴道路交通清障服务部）出具的发票证实损失，虽然发票上的时间与事故发生时间不一致，但法律上并无禁止性规定发票不能在事后补充出具，该发票出具的时间是2010年8月30日，相距事故发生的时间7月23日的时间不长，被上诉人的车辆还在修理过程中也不可能再次发生交通事故而产生新的清障费用，因此上诉人称因发票时间与事故时间不一致而否认被上诉人提供的发票与本案事故有关的主张理由不成立，本院依法不予采信。即被上诉人徐某在本案中的总损失应为84043元（60650元＋1000元＋14343元＋8050元），上诉人在商业第三者责任限额内承担的赔偿金额为32817.2元【（84043元-2000元）×40%】。
三、对于上诉人上诉提出不应承担本案诉讼费用的问题。上诉人认为根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定和商业第三者责任保险条款第七条第（七）“保险人不负责赔偿仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”的约定，上诉人不应承担诉讼费用。本院认为，本案上诉人是本案的当事人之一，案件诉讼费用的负担应根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，由败诉方负担，一审法院根据本案上诉人败诉的情形依法判决上诉人承担诉讼费用符合法律规定，上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决除对徐某已支付的路产损失金额计算有误应予更正外，其他认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）的规定，判决如下：
一、维持北流市人民法院（2012）北民初字第581号民事判决第一项；
二、变更北流市人民法院（2012）北民初字第581号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司某支公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿车辆修理费、检测费、事故损坏路产赔偿费、交通施救费共32817.2元给徐某。
一审受理费742元（徐某已预交371元），二审案件受理费135元，合计877元，由中国人民财产保险股份有限公司某支公司承担。上述诉讼费用限义务人在本判决书送达之日起十日内分别向一、二审法院交纳。
上述判决，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 邓 莉
代理审判员 罗燕东
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 韦以欣