南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第5867号
原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，组织机构代码60828513-9，住所地江苏省苏州市工业园区民营工业区内。
法定代表人倪林，该公司董事长。
委托代理人曹勇。
被告南京南自高盛科技发展有限公司，组织机构代码证57594773-X住所地江苏省南京市高淳县经济开发区恒盛路5号2号楼222室。
法定代表人经海林，该公司董事长。
委托代理人徐紫阳。
委托代理人单正刚，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司（�下简称苏州金螳螂公司）与被告南京南自高盛科技发展有限公司（以下简称南京南自高盛公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘春晓适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州金螳螂公司的委托代理人曹勇，被告南京南自高盛公司的委托代理人徐紫阳、单正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州金螳螂公司诉称，2014年3月28日，原、被告签订《施工合同》，由原告承接被告位于本市模范马路售楼处二层公共区域及样板房精装修工程，同年5月7日，双方又就同一工程签订《补充协议》。合同签订后，原告已按照合同约定履行了全部义务。但目前为止，被告仍拖欠原告1606306.98元工程款。在向被告催款过程中，原告得知由于被告的原因，其主要负责人及公章印鉴等已被政府有关部门控制，被告濒临解散，原告有充分的理由相信被�已不具备继续履行合同的能力，故除应付的上述工程款外，被告应将原结算价款5%的质保金也支付给原告。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告剩余工程款1731250.8元，并按照同期银行贷款利率标准支付自2014年9月24日起至判决确定的给付之日止期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告南京南自高盛公司辩称，原、被告双方确曾对原告所完成的工程量进行过确认，但相应的工程价款尚未经被告审计，原告仅依据工程量确认单即诉请工程价款，无事实依据。被告公司并未丧失履约能力，原告所完成的工程尚在质保期内，原告主张被告支付质保金，亦不符合双方之间关于工程价款结算的约定。综上，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，2014年3月28日，原告南京南自高盛公司（甲方）与被告苏州金螳螂公司（乙方）签订《施工合同》，约定由被告承接“�范马路售楼处二层公共区域及样板间装修工程”，工程总价款暂定1722989.28元，综合单价固定，工程量按实计算；工程款的支付按阶段进行（具体略），其中结算价款的5%，作为工程保修金，待两年保修期满后15个工作日内无质量问题无息付清；等等。2014年5月7日，原、被告签订《补充协议》，约定被告承建上述工程增加的二层公共区域、3套样板房及部分楼梯间的装饰工程，工程总价暂定835763元，综合单价固定，暂定材料价格待双方确认后，按照双方确认的单价进行结算，工程量按实结算；等等。合同签订后，原告进场施工，后因被告公司的原因致工程施工无法继续进行，2014年7月底8月初，原告退场。2014年9月24日，原告工作人员孙亚菲、李强与被告预算员于浩签订《模范马路售楼处二层公共区域及样板房精装修已完工程工程量确认书》，内容为：依据模范马路售楼�二层公共区域及样板房精装修工程合同及模范马路项目售楼处二层装饰工程增加公共区域及3套样板房补充协议，施工单位完成大部分工程量后停工，部分地板及踢脚线未完成，经我部门审核并双方共同核实确认，最终已完工程造价2498876.48元；明细为：原合同总价2558752.28元（原合同价款1722989.28元，补充协议价款835763元），施工单位报审总价2769300.27元（其中变更签证235211.36元），我方审核总价2498876.48元（其中变更签证128514.69元），审核核减价270423.79元，已完工程量造价2498876.48元；备注：因现场部分工程未完成，此次审核价仅作为已完工程量确认依据，不作为最终结算依据。2014年9月，被告预算部负责人张卫民在该确认书上签字，并注明“只做为已完工程量确认的依据”。2014年10月14日，被告工程总监范荣在该确认书上签字，并注明“以预算部张卫民意见为准”。根�被告南京南自高盛出具的授权委托书，被告委托范荣作为“模范马路售楼处二层公共区域及样板间精装修工程”日常管理上的全权代表，代表法人签署相关文件，并承担相应的法律责任。庭审中，原、被告一致确认被告已向原告支付工程款767625.68元。
2014年10月13日，原告苏州金螳螂公司向被告南京南自高盛公司发送《催款函》，要求被告支付合同总价的90%即1535251.37元。
因被告南京南自高盛公司不同意调解，致本案协商不成。
上述事实，有原、被告陈述及施工合同、补充协议、确认书、授权委托书等证据在卷佐证，予以证实。
本院认为，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案的争议焦点：一、原、被告之间就原告已完成的工程是否进行过决算，《工程量确认书》可否作为双方决算的依据；二、原告在工程保修期未届满前可否主张5%的保修金价款。对此，本院分别评析如下：
一、原、被告之间签订的《工程量确认书》的性质认定问题。原告现主张该确认书实为工程价款确认书，而被告则辩称仅为对已完成工程量的认定依据而非决算。对此，本院认为，从该确认书行文中的称谓表述来看，该确认书系在原告报送结算材料后由被告审核后作出。确认书中明确了原告提交的报审价、被告的核减价以及被告作出的审核价，体现了被告对工程价款的审核过程和结果。被告南京南自高盛公司的预算员于浩、预算部负责人张卫民以及工程总监范荣在《工程量确认书》上的签字，可以认定为代表被告对涉案工程中原告已完成工程的价款的确认。至于被告辩称仅明确了工程量而非工程价款的意见，本院认为，确认书的名称虽为《工程量确认书》，但内容不但完全系对工程价款的确认，且文中无一处对工程量的描述或涉及，不可能产生歧义。故原告以《工程量确认书》中被告的审核价2498876.48元为依据，主张已完成工程的欠付工程价款，存在事实依据。关于原告主张的欠付工程价款利息，因原、被告双方约定的结算付款时间为结算完成后30个工作日内，而被告的涉案工程代表范荣在确认书上签字的时间为2014年10月14日，该时间应视为双方结算完成的时间，故被告的应付款时间为2014年11月25日，因被告未在此期限前付款，此后应按照银行同期同类贷款利率的标准支付原告的欠付工程款利息。
二、原告现主张5%的保修金有无依据的问题。本院认为，保修金系为担保工程施工在法定或约定期限内达到相应质量要求的一种金钱担保方式，根据原、被告双方的合同约定，保修金担保的工程保修期为2年，保修期满后双方方可结算该笔工程款。被告的经营问题亦不能免除原告的合同保修义务。故原告在约定的5%保修金结算期限届满前主张该笔款项，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，扣减被告已支付的工程款767625.68元以及原、被告约定的结算价款的5%作为保修金，被告南京南自高盛公司应支付原告苏州金螳螂公司工程款1606306.98元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告南京南自高盛科技发展有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司工程款1606306.98元，并按照银行同期同类贷款利率标准支付该款自2014年11月26日起至实际付款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21127元，减半收取10563.5元，保全费5000元，合计15563.5元，由原告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司负担935元，由被告南京南自高盛科技发展有限公司负担14628.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 刘春晓
二〇一五年一月三十日
见习书记员 宋文天