四川省成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初8338号
原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。
负责人：姜晓香，总经理。
委托诉讼代理人：刘艳，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟薇，四川君合律师事务所律师。
被告：四川省中明环境治理有限公司，住所地四川省眉山市东坡区复盛乡中塘村七组。
法定代表人：何中明，董事长。
委托诉讼代理人：蒋志荣，四川泰仁律师事务所律师。
第三人：肖兴武，男，1971年7月6日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：邹系波，四川建宜律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人保成都分公司”）与被告四川省中明环境治理有限公司（以下简称“中明公司”）、第三人肖兴武保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙毅担任审判长，与人民陪审员张光政、沈成燕组成合议庭公开开庭进行了审理。原告人保成都分公司的委托诉讼代理人刘艳、钟薇，被告中明公司的委托诉讼代理人蒋志荣，第三人肖兴武的委托诉讼代理人邹系波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保成都分公司向本院提出诉讼请求：1、中明公司支付人保成都分公司赔偿款1,136,920.10元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年6月25日起至赔偿款付清之日止的利息。事实和理由：成都市双流区依华璐家私厂为其位于成都市双流区公兴镇草坪村的房屋、建筑物在人保成都分公司处投保了财产综合险，保险金额为500万元。保险期限自2013年5月7日零时起至2014年5月6日二十四时止。人保成都分公司与成都市双流区依华璐家私厂之间的保险合同合法成立并生效。成都市双流区依华璐家私厂将保险标的房屋、建筑物出租给中明公司使用。2013年11月10日8时许，中明公司所有的川Z××××2号货车在保险标的物场停放时，车辆起火，同时引燃中明公司仓库内对方的废弃物，造成保险标的严重受损。事故发生后，成都市双流区消防大队出具《关于成都市双流区公兴街道草坪村“11.10”火灾事故消防技术调查报告》，认定火灾原因系中明公司没有采取安全有效的防护措施、对仓库消防安全监管不到位所致。人保成都分公司作为保险人，根据保险合同，向第三人肖兴武支付了保险赔偿款1，136，920.10元，同时取得了被保险人向事故责任方即被告的代位追偿权。
被告中明公司辩称，1、火灾发生后，经人保成都分公司定损，肖兴武的直接损失为1，274，355.67元。本案中，火灾造成的间接损失应为厂房损毁不能使用而带来的损失，即无法收取租金的损失（63，162元/月）。中明公司已向肖兴武支付了赔偿款3，245，000元，已超过了火灾造成的直接损失和间接损失的总和。2、求偿权不存在，代位求偿权无以存在。代位求偿权的存在以求偿权的存在为前提，由于中明公司向肖兴武支付的赔偿款已超出了肖兴武的损失，肖兴武的求偿权已经消灭，故代位求偿权亦归于消灭。3、肖兴武的恶意行为导致人保成都分公司无法代位行使求偿权，人保成都分公司应当要求肖兴武返还保险金。人保成都分公司向肖兴武支付保险金后即取得了代位求偿权，但肖兴武在从人保成都分公司处获得保险赔偿后，自己行使赔偿请求权，又向中明公司收取了远远超过损失的赔偿款。因肖兴武的行为，导致其对中明公司赔偿请求权的消灭，进而导致人保成都分公司的赔偿请求权亦消灭。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第三款的规定，人保成都分公司应当要求肖兴武返还保险金。3、违法建造的单层彩钢厂房耐火等级低、未进行防火保护措施，且未尽到安全保障义务是发生火灾最重要的基础或条件，对于损失的扩大成都市双流区消防大队出具《关于成都市双流区公兴街道草坪村“11.10”火灾事故消防技术调查报告》已进行了确认。因中明公司已对火灾造成的损失承担了全部赔偿责任，故是否划分责任在本案中没有实际意义。4、案涉厂房并未通过规划审批，也没有报建审批手续，属于违章建筑。因此，保险合同第四条明确约定违章建筑不属于保险合同的保险标的，人保成都分公司在明知案涉房屋属于违章建筑的情况下还进行保险属于违法承保且人保成都分公司向肖兴武赔偿款后，从未对中明公司进行任何通知，故人保成都分公司的代位求偿权不应成立。
肖兴武述称，1、无论案涉厂房是否属于违章建筑，只要造成损失就应当进行赔偿，人保成都分公司向其赔偿是基于保险合同，人保成都分公司在向肖兴武赔偿后即取得了代位求偿的权利。2、中明公司作为案涉厂房第一个承租人，肖兴武在出租时已告知不能用于生产，并且配备了简单的消防器材。此次火灾的起因是因为中明公司的车辆起火，并非建筑材质导致，肖兴武对于火灾的发生并无过错。3、在火灾发生以后，肖兴武在与中明公司谈赔偿的过程中，已明确告知会从人保成都分公司处获得110万元至120万元的赔偿，故中明公司向肖兴武的赔偿金额并不包含人保成都分公司的保险金。因中明公司引起的火灾造成电子污染，案涉厂房至今断水断电，不准出租，给肖兴武造成了巨大的间接损失，其损失已超过中明公司的赔偿款。
经审理查明，2013年11月10日8时10分左右，位于成都市双流区公兴镇草坪村一组的中明公司公兴仓库发生火灾，造成该仓库部分建筑物烧毁及仓库内存放的工业废弃物，一辆江淮单桥高栏货车（车牌号：川Z××××2）烧毁。2013年11月29日，成都市双流区公安消防大队作出双公消[2013]第46号《关于成都市双流区公兴街道草坪村“11.10”火灾事故消防技术调查报告》，对起火原因认定如下：2013年11月10日8时左右，位于成都市双流区公兴镇草坪村一组的被告中明公司公兴仓库发生火灾，起火点位于该仓库2号门内向西5米处停放的卡车附近；起火原因不能排除自燃引起火灾的可能性，该仓库主要堆放工业废弃物，因此存在自燃引发火灾的可能性；不能排除汽车电气线路故障引起火灾的可能性，车牌号为川Z××××2的货车驾驶室内电器线路较多，且大部分处于带电状态，不能排除车头部分电气短路、接触不良等产生异常高温、电火花引燃的可能性；灾害成因分析1、建筑耐火等级低、火灾荷载大。过火建筑为单层彩钢厂房，其屋顶为聚氨酯夹心泡沫彩钢板，梁柱为钢构，由于未进行防火保护措施，耐火等级低，可燃易燃物多，火灾荷载大，火势蔓延迅速。2、中明公司没有充分意识到火灾危险性，没有采取安全有效的防护措施，对仓库消防安全监管不到位。3、仓库内堆放的易可燃化工废弃物随意放置，不同种类、不同危害程度的堆放在一个区域内，未采取有效的防火隔离措施，火灾发展蔓延迅速，扑救困难。火灾发生后，双流依华璐家私厂向为其承保财产综合险的中国人民财产保险股份有限公司成都双流支公司（即原告下属支公司）报案并申请索赔。2014年6月10日，中国人民财产保险股份有限公司成都双流支公司作出《双流依华璐家私厂11.10火灾案件理赔报告》，载明：本次事故的定损金额为1，411，989.94元（其中钢结构厂房定损金额1，388，589.94元，包括厂房烧毁部分恢复1，347，150.86元、厂房变形屋面更换29，191.88元、厂房烟熏屋面清洗12，247.20元；施救费23，400元，包括参与施救人员补贴3600元、灭火器7800元、手推式灭火器12，000元），依据保险合同约定，扣除房屋建筑残值137，634.27元及免赔10%，扣除房屋租赁方10000元保证金后，实际理算金额为1，136，920.10元。2014年5月5日被保险人双流依华璐家私厂向中国人民财产保险股份有限公司成都双流支公司出具《权益转让书》，载明我方同意在收到保险赔偿金后将向第三者的索赔权利在保险赔偿金范围内自动转让给贵公司。同时我方将协助贵公司向第三者追偿损失，此等协助包括为贵公司向第三者追偿提供必要的文件等。如果因我方未履行前述义务，致使贵公司不能行使追偿权或致使贵公司的追偿权受到影响的，我方将赔偿贵公司的全部损失，或返还赔偿保险金。2014年7月8日，人保成都分公司向双流依华璐家私厂支付了1，136，920.10元保险赔款。
另查明，被烧毁的厂房系双流依华璐家私厂依据其与公兴镇人民政府签订的投资协议书，支付了106.368万元土地补偿费用后，选取位于草坪村一组的项目用地进行修建。2013年5月7日，双流依华璐家私厂向人保成都分公司投保财产综合险，保险标的为成都市双流区公兴镇草坪村一组的房屋、建筑（厂房），保险期间为2013年5月7日零时起至2014年5月6日二十四时止。火灾发生时，尚在保险期限内。
肖兴武系个体经营户双流依华璐家私厂的经营者，在本案双流依华璐家私厂向中国人民财产保险股份有限公司成都双流支公司出具权益转让书后即2014年5月27日，肖兴武（甲方）与案外人李山峰（乙方）、中明公司（丙方）签订《协议书》，载明：“2013年9月5日，甲乙双方签订了一份《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方建设的公兴镇草坪村厂房。乙方承租前述厂房后，由丙方即中明公司实际使用。2013年11月10日，丙方即中明公司在使用厂房的过程中，因不慎发生火灾，致使甲方厂房毁损，给甲方造成了该厂房永久不能使用的重大经济损失。现甲乙丙三方就因火灾致使甲方公兴镇草坪村毁损，致使租赁合同无法继续履行，丙方同意代替乙方给予甲方一定的补偿、赔偿事宜，达成如下协议：丙方作为厂房的实际使用人，同意代替乙方另行向甲方支付人民币256万元作为对甲方造成的经济损失的补偿。本协议自各方当事人签字、盖章之日起生效。”2014年9月2日，中明公司通过其法定代表人何中明个人账户将260万元赔偿款转入第三人指定的户名为李雪梅的个人账户。庭审中，肖兴武认可收到中明公司260万元赔款的事实。
上述事实，有《投保单》、《投资协议》、《出险通知书》、《查勘记录》、《重大灾情报告表》、《理赔材料》、《保险损失确认书》、《声明》、《权益转让书》、《火灾事故消防技术调查报告》、《双流依华璐家私厂11.10火灾案件理赔报告》、《索赔申请书》、《赔付意向及权益转让书》、《房屋租赁合同》、《协议书》、转款凭证及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为，一、对于火灾造成的损失，肖兴武是否应当承担责任；二、人保成都分公司或肖兴武未将保险理赔情况通知中明的情况下，中明公司对肖兴武的赔偿是否能够对抗人保成都分公司的代位求偿权；三、中明公司向肖兴武的赔偿款是否包含人保成都分公司赔付的直接损失；四、人保成都分公司的代位求偿权是否成立。针对以上争议焦点，分别评议如下：
（一）关于火灾造成的损失，肖兴武是否应当承担责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，结合本案，成都市双流区公安消防大队作出双公消[2013]第46号《关于成都市双流区公兴街道草坪村“11.10”火灾事故消防技术调查报告》，对灾害成因分析“1、建筑耐火等级低、火灾荷载大。过火建筑为单层彩钢厂房，其屋顶为聚氨酯夹心泡沫彩钢板，梁柱为钢构，由于未进行防火保护措施，耐火等级低，可燃易燃物多，火灾荷载大，火势蔓延迅速.....”的表述，肖兴武虽然对火灾的起因并无过错，但由于厂房未进行防火措施，耐火等级低，导致火势迅速蔓延，对于损失的扩大，肖兴武应当承担相应的责任。本院根据本案实际情况，酌情认定肖兴武应承担30%的责任。
（二）人保成都分公司或肖兴武未将保险理赔情况通知中明公司的情况下，中明公司对肖兴武的赔偿是否能够对抗人保成都分公司的代位求偿权。对此本院认为，保险人代位求偿权的取得是基于法律规定，系权利的法定转让。不依赖于被保险人作出权利转让的意思表示以及通知第三者的行为。因此本案中，无论人保成都分公司是否与肖兴武约定其收到赔偿金后，人保成都分公司代位取得向第三者追偿的权利，或肖兴武是否确认将其向中明公司的索赔权转让给人保成都分公司并通知中明公司，只要人保成都分公司依照保险合同向被保险人即肖兴武支付了赔偿金，就依据保险法的规定取得了代位求偿权，该权利取得不以当事人的意思表示为转移。因此中明公司以未取得通知，人保成都分公司或肖兴武未履行通知义务，代位权消灭的抗辩本院不予采信。人保成都分公司诉请代位求偿权的同时，还要求中明公司按同期贷款利率支付利息，本院认为该请求无法律依据，本院对人保成都分公司的该项主张不予支持。
（三）关于中明公司向肖兴武的赔偿款是否包含人保成都分公司赔付的直接损失的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,中明公司应当就其向肖兴武赔偿的款项包含直接损失和间接损失承担举证责任。虽然中明公司向本院提交了《协议书》予以证明，但该《协议书》对于赔偿金额是否包含直接损失和间接损失并未予以明确。同时，结合肖兴武在与中明公司就赔偿金额进行谈判的过程中，已明确告知保险公司会对火灾造成的直接损失进行赔偿的事实认定，双方就赔偿达成的协议应只针对火灾造成的间接损失，并未包含火灾造成的直接损失。
（四）关于人保成都分公司的代位求偿权是否成立的问题。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，人保成都分公司取得保险人代位求偿权必须满足以下的要件：（1）保险人与被保险人存在保险合同关系。中明公司认为保险标的系违法建筑，不能成为保险标的，人保成都分公司违规理赔不享有代位权的抗辩，本院认为双流依华璐家私厂系依据与公兴镇政府签订的《投资协议书》，在支付了相应费用后在草坪村修建厂房。修建行为并未违反合同约定。是否属于违章建筑，依据《中华人民共和国城乡规划法》应当由公兴镇政府依法进行认定，没有土地使用证、产权证及是否具备其他严格手续不能作为认定违章建筑的判断标准。本案中，人保成都分公司与双流依华璐家私厂的保险合同依法成立并生效，本院对中明公司的该项抗辩理由不予支持。（2）保险事故系第三者对保险标的的损害所致。本案中，根据成都市双流区公安消防大队出具的事故调查报告，已对厂房起火的原因进行了认定，系中明公司所有的车辆起火导致火灾的发生，中明公司对此次火灾的发生具有过错。（3）保险人已向被保险人赔偿了保险金。根据庭审查明的事实，关于人保成都分公司已向肖兴武支付保险赔偿金的事实，双方并无争议。（4）保险人代位求偿金额未超过保险金赔偿范围且未超过中明公司应当承担的赔偿责任。本案中，人保成都分公司理赔的范围是依据损失确认书中的直接损失进行赔偿，且在向第三人赔付时，第三人亦未从其他人中获取火灾赔偿，人保成都分公司基于向第三人赔付后取得的代位求偿权是法定的，其请求金额及范围均系火灾的直接损失，未超过火灾责任方即中明公司应当承担的赔偿范围。至于中明公司抗辩认为已经向第三人进行了赔付，因本院已认定中明公司向肖兴武赔偿的金额并不包含火灾造成的直接损失，故中明公司的抗辩事由并不属于《中华人民共和国保险法》第六十条规定的“保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”之情形。综上四个要件，人保成都分公司代位求偿权部分成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川省中明环境治理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付火灾赔偿款795，844.07元。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7666元，由被告四川省中明环境治理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 孙 毅
人民陪审员 沈成燕
人民陪审员 张光政
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 顾 梅