山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初979号
原告：袁上峰。
被告：刘树春。
被告：袁崇良。
被告：王瑞廷。
被告袁崇良、王瑞廷共同的委托诉讼代理人：郭宇航，山东端航律师事务所律师。
原告袁上峰与被告刘树春、袁崇良、王瑞廷民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁上峰，被告袁崇良、王瑞廷及其委托诉讼代理人郭宇航到庭参加诉讼，被告刘树春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁上峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告本金15万元及利息（以本金15万元为基数，按照月利息1.5分支付自2015年10月15日至付清之日止）；2.诉讼费用及保全费用由被告承担。事实和理由：2015年10月14日，被告刘树春在被告袁崇良、王瑞廷的担保下向原告借款人民币15万元，约定当年阴历年前本利付清。上述借款到期后，原告多次催要，被告至今尚未归还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。
被告袁崇良、王瑞廷辩称，1.对于涉案的借款，原告是否履行了支付借款义务，保证人并不清楚。2.原告在涉案保证期间内未向被告主张担保义务。3.据被告了解，借款人刘树春曾向原告还款2万元。
被告刘树春未作答辩。
原告向法庭提交借条原件一份、转账凭证原件一份。拟证明：被告刘树春向原告借款15万元的事实。经质证，被告对借条事实真实性认可，称借条的内容是由被告王瑞廷所写。但借条落款的时间“2015年10月14号”并不是被告王瑞廷所写，当时在该借条上并没有书写，应当是后期添加，对此被告认为该借条有后期添加及篡改的情形。对于银行卡的交易明细加盖有银行的公章，对其真实性没有异议。鉴于借款人刘树春未到庭，对于其他借款的情形保证人不清楚。
原告申请证人韩某、刘某、王某出庭作证。
证人韩某作证称，证人与原告是朋友关系，和被告不认识。2015年腊月26，原告与证人等一共四个人，去垦利区经纬商贸城最北头一个水产店，找一个叫什么春的人要账，因为那人欠了十多万块钱不给。当时欠账的那个人在，还有一个女的也在。2017年4、5月份证人也陪着去那个店里要过，其他时间没有去。原告应该去要过，欠钱肯定得要。
证人刘某作证称，证人和原告是朋友关系，认识被告王瑞廷，和其他被告不认识。2015年阴历腊月二十六，原告与证人等去经纬商贸城买东西，原告说有人欠他钱，就一起找了那个人一趟。一起去要账一共四个人，也包括刚才出庭的韩某。证人不认识借款人，只是陪着原告去的，两个担保人当时没有在场。证人之后没有再去过，也没有向两个担保人去要过账。
证人王某作证称，证人和原告是朋友关系，找过被告刘树春一次，其他两被告只听原告说过，并不认识。2015年的阴历腊月二十六，证人和原告、韩某、刘某一起去经纬商贸城被告刘树春的水产批发店要过账，证人当时没有进去。第二年又去了一次，具体时间记不清了，有时候从那里经过就去一趟。证人知道还有两个担保人，但是证人不认识。
经质证，原告称自己经常去向刘树春要账，三个证人跟着原告去，但是具体的情况证人不知道。被告称通过当庭向三名证人发问，对其所说的情况能够相互印证，证实原告与证人曾向被告刘树春要求还款，但同时也证实原告与证人没有向两保证人索要借款，并且证人也证实从来没有向两保证人索要过借款。另外，对于当庭证人刘某在证人作证时在本庭进行旁听，违反了证人出庭作证的相关规定，违反法定程序，对其证言不应予以采信。经审理认为，证人刘某在作证前旁听本案庭审，违反了证人出庭作证的法律规定，对其证人证言不予采信。
结合原告提交的证据、证人证言及庭审情况，本院认定以下事实：2015年被告刘树春向原告袁上峰借款15万元并出具借条一张，内容为“借用现金：壹拾伍万元正150000.00元正，月利息元／1.5分，用期阴历年前本利付清。用款人：刘树春保人：袁崇良保人：王瑞廷。农历：9月2日”，该借条另标注“2015年10月14日”字样。2015年10月15日，原告向被告刘树春分两笔转账10万元和5万元，共计15万元。
原告主张2016年阴历10月份左右，被告刘树春偿还过2万元利息，属于自认的不利事实，本院予以确认。因被告刘树春支付的2万元不足以清偿全部债务，且当事人对清偿顺序没有约定，应认定为偿还的本案借款的利息。
关于当事人争议的借条上标注的“2015年10月14日”是否属于对借条进行后期添加及篡改的情形。原告主张该日期为被告刘树春所写，书写时间在出具借条后两天以内，当时两保证人不在。被告称借条内容为被告王瑞廷所写，但当时在该借条上并没有该日期，应当是后期添加。经审理认为，借条上添加的“2015年10月14日”与借条上农历9月2日是同一天，并未对借款时间等重要信息进行涂改，且结合原告于2015年10月15日向被告刘树春转账支付15万。虽然“2015年10月14日”为后期添加，不影响本案对被告刘树春向原告借款事实的认定。
关于当事人争议的借款到期后六个月内是否向担保人催要过的问题。原告称在2016年跟两保证人要过，是在被告刘树春支付2万元之前就找过两保证人，但是具体时间记不清。被告称原告应当是在2016年腊月初八之前不超半个月联系过被告袁崇良，在2017年1月23日联系过被告王瑞廷，之前一直未联系过。经审理认为，原告未提交证据证明在借款到期后六个月内向被告袁崇良、王瑞廷主张过权利，证人证言亦均证实证人陪同原告向被告刘树春催要过借款，从未向被告袁崇良、王瑞廷催要过。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，涉案借款已超过六个月除斥期间，被告袁崇良、王瑞廷在本案中免除保证责任。
以上事实，有原告提交的证据、证人证言及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告刘树春向原告袁上峰借款，双方之间的民间借贷关系符合法律规定，依法应予保护。原告袁上峰提交的借条系合法有效证据，予以采信。原告袁上峰将借款出借给被告刘树春后，被告拒不足额偿还借款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。
原告主张被告以本金15万元为基数，按照月利息1.5分支付自2015年10月15日至付清之日止的利息。本案中因被告刘树春已支付2万元利息，故对原告关于以本金15万元为基数，按照月利息1.5分支付自2015年10月15日至付清之日止，扣除已支付的2万元后利息的主张予以支持，对超出的部分不予支持。
被告刘树春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘树春于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告袁上峰借款本金150000元；
二、被告刘树春于本判决生效之日起十日内向原告袁上峰一次性支付借款利息（以150000元为基数，自2015年10月15日起至实际给付之日止，按1.5%月利率计算，扣除已支付的20000元）；
三、驳回原告袁上峰的其他诉讼请求；
四、被告袁崇良、王瑞廷在本案中不负民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告刘树春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 刘 洁
人民陪审员 崔永生
人民陪审员 张树和
二〇一七年十月十七日
书 记 员 王亚楠