北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初14753号
原告：乔天富，男，1954年11月27日出生。
委托诉讼代理人：康圣基，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李大中，北京市隆安律师事务所律师。
被告：内蒙古日报社，住所地呼和浩特市金桥开发区内蒙古日报社。
法定代表人：王开，社长。
委托诉讼代理人：郑威，内蒙古则维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳景坤，内蒙古则维律师事务所律师。
原告乔天富与被告内蒙古日报社著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔天富的委托诉讼代理人康圣基、被告内蒙古日报社的委托诉讼代理人岳景坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔天富向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失人民币68600元；2、被告支付原告维权合理开支，公证费1800元、复印费65元；3、承担本案诉讼费用。
原告乔天富主张的事实和理由：原告独立创作完成了系列摄影作品《国字号猎鹰突击队猛照曝光扬威国际反恐警界》共计98幅（大小图各49幅），并先后发表于中国军网、环球时报、中新网，上述作品均经过中国摄影著作权协会依法予以登记、认证。作为著作权人，原告享有授权他人使用并获取稿酬的权利。
被告所属网站正北方网（www.northnews.cn）未经许可，上传了上述摄影作品，在相应页面还发布有大量商业广告，侵犯了原告依法享有的信息网络传播权，应承担相应的法律责任，故诉至法院。
被告内蒙古日报社辩称：第一，被告主观上不具有侵权的故意，照片来源是从其他网站上转载的。第二，照片的张数计算，我们认为应该按照47幅计算。第三，在照片上也均标明了出处，所以被告主观上没有明显的故意。第四，正北方网主要是针对内蒙古地区的网站，影响力范围不是很大，点击量不是太大，即便侵权对原告没有造成太大的损失。不同意原告的诉讼请求。
原告乔天富提交了以下证据证明其为著作权人。
证据1、含有涉案图片的光盘。该光盘中有名称为“猎鹰突击队”的文件夹一个，文件夹内有原告自编序号wjny-001、002b、006、007b、008、010b、013、014、015、016、018、019b、020、022b、026、028、029、030、031、036、037b、038、040b、041、042、043、044、046、047、050、051、052、055、057、058、059、062、064、066、069、071、072、074、076的图片，共44张；查看光盘中各图片属性，拍摄日期为2014年5月5日至6日，照相机型号为CanonEOS-1DX，图片因文件大小不一，其他参数不完全相同。
被告内蒙古日报社对乔天富具有光盘中涉案图片的权利无异议。
证据6、中国著作权协会出具的证明，证明原告享有涉案作品的著作权。大致内容为：我会按照《中华人民共和国著作权法》和《著作权集体管理条例》，依据中国人民解放军解放军报社开具的证明文件证明：“乔天富是他在职工作期间拍摄的摄影作品的创作者，乔天富依法拥有这些摄影作品的著作权”。
被告内蒙古日报社对证据6的真实性、合法性认可，关联性不认可。认为无法证明涉案照片是其在职期间拍摄的。
原告乔天富提交了证据2，（2014）京长安内民证字第7439号公证书，证明被告侵权使用原告享有著作权的摄影作品的情况。
经比对，正北方网（www.northnews.cn）上有与乔天富提交的光盘中载有的相应JPEG格式图像文件内容一致的44幅图片，其中编号为wjny-006的图片使用了4次；编号为wjny-044、047、001、071、019b、007b、046、031的图片各使用了3次；其余的35张图片各使用了2次，共使用98次。图片上有“中国军网”的水印，图片下方署有“本网记者乔天富摄”。
被告内蒙古日报社对公证书的合法性、真实性认可，对关联性不认可。认为公证书对网页中的照片进行记录保全，但无法直接证明照片所有权的归属。
原告在本案中提供的其他证据。
证据3，金额为1800元公证费发票一张，证明本案维权合理开支之一。
证据4，北京建图商务服务有限公司开具的金额为65元的发票一张，证明本案复印支出的费用，属于维权合理开支之一。
证据5、ICP/IP地址/域名信息备案管理系统网页截图，证明正北方网主办单位为被告内蒙古日报社。
被告内蒙古日报社对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性认可。
被告内蒙古日报社未提交证据，称已经将涉案图片删除。原告亦认可被告已经将涉案照片删除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于被告内蒙古日报社认为证据6无法证明涉案照片是乔天富在职期间拍摄的质证意见。
证据6中涉及的所谓“在职期间”的描述，是为防止该摄影作品属职务作品，作者与法人或者其他组织有著作权归属方面的特别约定，而特别指出乔天富依法拥有他在职工作期间拍摄的摄影作品的著作权。如果该摄影作品不是乔天富“在职期间”拍摄，也就无权利归属的限制，该摄影作品权利当然归作者享有，故被告关于证据6的质证意见中并无实质性的否定意见，故对证据6本院予以认定。
2、关于被告内蒙古日报社认为证据2无法直接证明照片所有权的归属的质证意见。
原告提供证据2公证书是证明被告的侵权行为，涉案照片所有权的归属由证据1、6证明，且被告在网站上提供的照片署有乔天富的姓名，故对被告关于证据2的质证意见不予采纳，本院对证据2予以认定。
3、事实认定。
被告内蒙古日报社是正北方网（www.northnews.cn）的主办单位。乔天富在职期间拍摄了其自编序号wjny-001、002b、006、007b、008、010b、013、014、015、016、018、019b、020、022b、026、028、029、030、031、036、037b、038、040b、041、042、043、044、046、047、050、051、052、055、057、058、059、062、064、066、069、071、072、074、076的44幅图片，被告内蒙古日报社在其主办的正北方网（www.northnews.cn）上提供了上述图片，其中编号为wjny-006的图片使用了4次；编号为wjny-044、047、001、071、019b、007b、046、031的图片各使用了3次；其余的35张图片各使用了2次，共使用98次。图片上有“中国军网”的水印，图片下方署有“本网记者乔天富摄”。
乔天富支付了1800元公证费及65元的复印费用。
本院认为：考虑摄影作品的创作过程、特点和规律，如对摄影作品著作权人的证明标准要求过高，将不合理的阻碍摄影作品著作权人正常行使权利。在著作权民事诉讼中，应合理分配摄影作品的权属证明责任，运用民事诉讼证据优势原理，以查清案件事实。
本案中，乔天富提交的JPEG格式图像文件图片清晰、拍摄信息完整，可以成为证明其原始性的初步证据。被告在证据质证时对乔天富具有44幅涉案图片的权利明确认可，故在无相反证据的情况下，结合被告的自认及（2014）京长安内民证字第7439号公证书中图片下方的署名情况，可以认定涉案44幅数码照片原始文件的持有人乔天富为作者。公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品。涉案44幅摄影作品系乔天富以记者的身份，在工作期间拍摄，应属职务作品。同时依据中国著作权协会出具的证明及证明中涉及的中国人民解放军解放军报社开具的证明文件，乔天富作为涉案44幅摄影作品的作者，对涉案44幅摄影作品享有著作权。
我国著作权法规定，使用他人作品应征得著作权人的许可，并与著作权人订立许可使用合同。现被告未经乔天富许可，擅自在其经营的正北方网（www.northnews.cn）上使用涉案44幅摄影作品，侵犯了乔天富对涉案44幅摄影作品享有信息网络传播权。
被告内蒙古日报社关于其主观上不具有侵权的故意，照片是从其他网站上转载，影响力范围、点击量不大，没有造成太大损失的辩解，本院认为，未经许可、不得使用他人作品是法律明确赋予作品使用人的一项义务。被告内蒙古日报社作为涉案网站的主办单位，在使用涉案44幅图片过程中，对图片中“中国军网”的水印，乔天富的署名是明知的，在可以确定涉案图片作者的情况下却未征得许可，即在网站中使用涉案图片，主观上存在过错，而关于影响力范围、点击量，造成损失等理由在酌定赔偿数额时予以考量。
根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条第二款的规定，网络服务提供者针对特定作品、表演、录音录像制品投放广告获取收益，或者获取与其传播的作品、表演、录音录像制品存在其他特定联系的经济利益，应当认定为直接获得经济利益。网络服务提供者因提供网络服务而收取一般性广告费、服务费等，不属于本款规定的情形。本案中，在案证据未能证明正北方网网页上的广告投放系直接针对本案涉案作品，因此，不能证明正北方网的广告投放从涉案作品中直接获得了经济利益。被告主张其已将涉案照片予以删除，原告对此予以认可，但原告在其诉讼请求中未主张要求被告停止侵权，故本院对此不予裁判。
综上，乔天富要求被告赔偿损失的诉讼请求，于法有据。关于赔偿经济损失的具体数额，由于以现有证据无法确定权利人的实际损失或侵权人的违法所得，本院将综合考虑涉案44幅摄影作品重复使用的情况、摄影作品的性质及独创性程度、被告侵权行为的性质和情节、主观过错程度、影响力等因素酌情确定。关于乔天富所主张的公证费及其因诉讼维权支付的复印费，本院根据该费用产生的必要性及合理性程度，酌情予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第十六条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古日报社于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔天富经济损失四万六千元；
二、被告内蒙古日报社于本判决生效之日起十日内赔偿原告乔天富合理支出费用一千八百二十元；
三、驳回原告乔天富的其他诉讼请求。
如果内蒙古日报社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百六十二元，由原告乔天富负担五百六十二元（已交纳）；由被告内蒙古日报社负担一千元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 温同奇
人民陪审员 郑耀武
人民陪审员 刘艳云
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 张 杉