湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民三终字第67号
上诉人（原审被告）四川中弛道隧建设有限公司。
法定代表人张俊清，该公司负责人。
委托代理人胡眉岩，上海锦天城（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄荣贵。
委托代理人陈鸿南，湖南人和律师事务所律师。
原审被告中交一公局第五工程有限公司。
法定代表人韩国明，该公司总经理。
委托代理人陈建平，该公司项目部总经济师。
委托代理人胡青，湖北锡爱律师事务所律师。
上诉人四川中弛道隧建设有限公司为与被上诉人黄荣贵、原审被告中交一公局第五工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2013）冷民二初字第64号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月23日受理后，依法组成由审判员万江国担任审判长，代理审判员李云霞、胡伟华组成的合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。书记员谢继雄担任记录。上诉人的委托代理人胡眉岩，被上诉人的委托代理人陈鸿南，原审被告的委托代理人陈建平、胡青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：中交一公局第五工程有限公司沪昆客专长昆湖南段第二项目分部（甲方）因建设长沙至昆明客运专线湖南段高速铁路工程需要专业劳务施工人员，遂于2010年11月11日与被告四川中驰道隧建设有限公司（乙方）签订了一份《隧道工程劳务承包合同》。合同第三条约定工程名称为新建长沙至昆明铁路客运专线湖南段站前工程CKTJ-4标段二分部大乘山隧道出口、长冲界隧道出口、金山冲隧道出口、潘家湾隧道进口工程，工程地点位于湖南省冷水江市境内。此外，《隧道工程劳务承包合同》的附件包括工程量分包清单计价表、计日工劳务单价表、甲方供应材料单价表、现场主要机械及人员需求表、乙方加盖公章的营业执照复印件和法定代表人证明、乙方加盖公章的授权委托书以及其他资料。2010年12月20日，四川中驰道隧建设有限公司向中交一公局第五工程有限公司出具了一份授权委托书，内容为四川中驰道隧建设有限公司法定代表人张俊清委托徐建为四川中驰道隧建设有限公司的现场负责人，代理权限为履行中交一公局沪昆客专长昆湖南段第二项目分部隧道工程劳务承包施工，负责资料文件、材料、计量结算、进度款审批等相关工作的签字，法律后果由四川中驰道隧建设有限公司承担。四川中驰道隧建设有限公司法定代表人张俊清在该授权委托书上签名，并加盖了公司公章。
2012年3月5日起到2012年6月3日止，四川中驰道隧建设有限公司在冷水江市大乘山隧道出口施工过程中，陈忠亮陆续向原告黄荣贵购买涵管，并口头约定：由黄荣贵向四川中驰道隧建设有限公司提供施工过程中所需的涵管，交易方式是提货签单。至2012年6月3日止，共计结欠原告款项24990元。后原告持出库单向陈忠亮及两被告催款未果，遂诉至该院。
原审法院认为，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享受民事权利和承担民事义务的组织。法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，原、被告双方对徐建作为被告四川中驰道隧建设有限公司在冷水江市大乘山隧道工程现场负责人均无异议，该院予以确认。陈忠亮在大乘山隧道出口《7月份混泥土台账》、《大乘山隧道出口奖罚台账》上代表乙方四川中驰道隧建设有限公司签字。在2011年1月至2011年10月《电费列扣清单》上陈忠亮同样以被告四川中驰道隧建设有限公司的名义签名，且2011年7月至2011年9月电费列扣单上有陈忠亮、徐建二者的签名。在《房屋租赁协议》上，四川中驰道隧建设有限公司授权代表人徐建在合同上签字予以确认，陈忠亮对租赁款项进行了结算。同时，原告黄荣贵等人均是与陈忠亮进行交易，且原告黄荣贵等人和被告中交一公局第五工程有限公司均认可陈忠亮是被告四川中驰道隧建设有限公司的工作人员。因此，有理由相信陈忠亮是被告四川中驰道隧建设有限公司的有权代理人，陈忠亮代表被告四川中驰道隧建设有限公司签字是一种职务行为，其民事法律责任应当由被告四川中驰道隧建设有限公司承担。原告为被告四川中驰道隧建设有限公司提供涵管，被告四川中驰道隧建设有限公司按约支付对价，原告与被告四川中驰道隧建设有限公司之间口头达成的买卖合同事实上已经成立，依法受法律保护。原告已按约交付标的物，且被告四川中驰道隧建设有限公司与原告对买卖款项以出库单的形式予以确认。因此，被告四川中驰道隧建设有限公司应当承担清偿尚欠原告买卖款项的责任。故原告诉请被告四川中驰道隧建设有限公司给付尚欠货款24990元，合理合法，该院予以支持。关于被告中交一公局第五工程有限公司是否应当承担责任的问题。本案中，被告四川中驰道隧建设有限公司与被告中交一公局第五工程有限公司之间签订的《隧道工程劳务承包合同》，合同主体适格，内容未违反法律、法规之强制性规定，属有效合同。被告中交一公局第五工程有限公司与原告不具有合同关系，不是本案买卖合同的相对人。故对原告诉请被告中交一公局第五工程有限公司承担补充清偿的责任，该院不予支持。据此，该院依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：（一）被告四川中驰道隧建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告黄荣贵货款24990元；（二）驳回原告黄荣贵对被告中交一公局第五工程有限公司的诉讼请求。如被告四川中驰道隧建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币425元，由被告四川中驰道隧建设有限公司承担。
上诉人四川中弛道隧建设有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定陈忠亮在结算款未付单据上的签字是职务行为、有权代理行为，判决书对此并未阐明作出此认定的事实证据及法律依据，仅仅以“本院有理由相信”七个字简单概括。如果陈忠亮在结算款未付单据上的签字是职务行为、有权代理行为，按照采购交易惯例，陈忠亮应该具有上诉人对其出具的授权委托书，结算款未付单据上应该有上诉人的公章。但是，一审审判过程中，被上诉人无任何证据证明上述事实。陈忠亮向被上诉人购买涵管，并在结算款未付单据上签字的行为被一审法院认定构成表见代理，而本案陈忠亮在结算款未付单据上签字的行为既不存在代理行为的客观表象，也不存在合同相对人即被上诉人主观上善意且无过失地相信行为人。如果陈忠亮以上诉人的名义与被上诉人达成买卖涵管的合意，被上诉人有义务审查陈忠亮的身份、授权委托情况，但被上诉人并未进行审查，未尽到合理的注意义务。故陈忠亮在结算款未付单据签字的行为不构成有权代理或表见代理。一审法院不能因陈忠亮曾经代表上诉人签过字，被上诉人与中交一公局第五工程有限公司最终认可陈忠亮是上诉人的工作人员，就认定其在结算款未付单据上签字的行为是职务行为、有权代理行为。同时，被上诉人至今未向法院提交《买卖合同》的书面证据，更无从证明上诉人为该《买卖合同》的当事人。请求：一、撤销（2013）冷民二初字第64号民事判决，依法改判；二、驳回被上诉人黄荣贵的诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄荣贵答辩称：一审认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间的合同真实合法有效，合同标的物用于大乘山隧道，并且有上诉人的工作人员陈忠亮的确认。原审提交的证据足以证明陈忠亮、徐建的签名是代表上诉人的职务行为，故合同价款应当由上诉人承担。请求二审维持原判。
原审被告中交一公局第五工程有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中被上诉人及答辩人提交的证据足以证实陈忠亮是被答辩人的工作人员，其履行与职务相关行为的民事法律责任依法应由被答辩人承担。陈忠亮以被答辩人名义从事隧道施工相关的行为，该行为直接指向对象和受益人均为被答辩人。根据被上诉人的陈述，被上诉人提供的货物或其他标的，均是陈忠亮以被答辩人的名义定作、购买，且相应的货物已经交付给被答辩人劳务施工项目，被答辩人是合同行为的实际受益主体，最终也由陈忠亮代表被答辩人办理结算、出具欠条。陈忠亮作为被答辩人的材料主管，其履行与诉争合同相关的职务行为显然在其职责范围。《隧道工程劳务承包合同》是双方真实意思表示，合法有效，根据该合同约定，被答辩人应自行独立承担劳务施工过程中产生的全部责任。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，上诉人四川中驰道隧建设有限公司与中交一公局沪昆客专长昆湖南段第二项目分部签订《隧道工程劳务承包合同》，承包沪昆高铁大乘山隧道等工程的施工，并委派徐建作为上诉人施工现场的负责人，在施工过程中，陈忠亮、徐建同时在《电费列扣单》等表单上签字确认，以上表明上诉人是大乘山隧道的施工主体，陈忠亮、徐建是代表上诉人在施工方上签字，并且，被上诉人黄荣贵等人和原审被告中交一公局第五工程有限公司均认可陈忠亮是上诉人的工作人员，故原审法院认定陈忠亮是上诉人的有权代理人，其签字行为属职务行为并无不当。被上诉人向大乘山隧道的工地提供涵管，上诉人没有证据证明其承包的大乘山隧道项目已依法发包给他人，且上诉人是被上诉人提供涵管的受益者，故上诉人与被上诉人是买卖合同关系的相对方，陈忠亮在涵管结算清单上签字是代表上诉人的职务行为，其法律后果应当由上诉人承担。原审法院判决由上诉人承担清偿所欠被上诉人款项的责任并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人四川中驰道隧建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万江国
代理审判员 李云霞
代理审判员 胡伟华
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 谢继雄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。