江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终992号
上诉人（原审原告）：付文平，男，1966年7月24日出生，汉族，湖北省汉川市人，住址：湖北省汉川市。
委托代理人刘力臣，湖北熠耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：况金生，男，1954年9月3日出生，汉族，江西省星子县人，住址：江西省星子县。
委托代理人高腾群，江西共诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：况南星，男，1980年7月25日出生，汉族，江西省星子县人，住址：同上。
上诉人付文平因与被上诉人况金生、况南星买卖合同纠纷一案，不服江西省星子县人民法院于2016年7月25日作出的（2016）赣0427民初第537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付文平及其委托代理人刘力臣，被上诉人况金生的委托代理人高腾群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人付文平的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审，或改判被上诉人向上诉人支付货款75102元和逾期利息（自上诉人起诉之日起至货款实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案被上诉人况金生对拖欠货款的事实予以否认，并提诉讼时效抗辩，不符合适用简易程序审理的条件，一审适用审理程序错误。二、一审判决仅简单地罗列了证据，没有对证据有无证明力及证明力大小进行判断，也没有公开判断的结果和理由，不符合法律规定。三、一审判决认定基本事实不清。四、一审法院认为被上诉人提出的诉讼时效抗辩成立，驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实错误、适用法律错误。
被上诉人况金生辩称，一审判决查明事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
上诉人（原审原告）付文平向一审法院起诉，请求：1、被告向原告支付布料款人民币75102元及逾期利息（从起诉之日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计息）；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告付文平与被告况金生因买卖布料发生生意往来，被告况南星作为被告况金生之子也曾参与其中。后原告付文平与被告况金生就双方生意往来进行过结算，但结算凭证中存在“况金森”字样、货款数额多处修改、生意往来时间没有注明年份，没有注明落款时间，被告况金生金在来款总计之后签名等诸多疑点。在开庭过程中，原告先称结算发生于2012年元月，后又称结算发生于2013年元月。原告也未提供证据证明在双方结算后，其向被告况金生催讨过货款。
一审法院认为，原告付文平以原、被告于2010年至2012年期间有生意往来，被告况金生、况南星尚欠原告货款未付为由诉至一审法院，而被告况金生以原告起诉超过诉讼时效期间为由提出抗辩，原告虽称每年均向被告催讨欠款，但被告对此不予认可，而原告又未提供任何证据证明其在双方约定的付款期间届满后存在催讨行为或其他导致其请求权中止，中断或延长的事由存在，故被告况金生提出的诉讼时效抗辩成立，原告付文平的诉请应予驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告付文平的诉讼请求。本案件受理费1677元，由原告付文平负担。
在本院指定的二审举证期间内，上诉人付文平向法庭提供如下证据：1、申请证人黄某、付某、周某和出庭作证，证明目的：上诉人付文平催收货款的情况。根据上诉人的申请，因证人周某和一审已出庭作证，本院准许并通知证人黄某、付某出庭作证。证人黄某证实，本人系付文平司机，在2010年至2015年间，每年付文平来横塘收账时，与（帮）其开车充当司机。期间到查代桂、查建平、况金生家，每年2-4次。证人付某证实，本人付某从2010年至2015年，每年陪同付文平到江西省九江市星子县横塘镇催收欠款。其中，每年到查代桂、查建平、况金生等人家里催收2-3次。2、书证一组，（1）星子县横塘镇客户欠款清单（1页）、（2）星子县横塘镇部分客户的欠款凭证（10页）、（3）付文平催款期间在宾馆住宿的凭证（2页）、（4）付文平在星子县横塘镇开办的店铺照片（1页）、（5）星子县横塘镇客户银行账户往来清单（50页），证明目的：上诉人付文平在星子县横塘镇有众多客户、大量业务，在当地开有店铺，经常在当地开展业务，证明付文平每年催收货款。
对证人黄某、付某提供的证人证言，上诉人付文平质证称，证人证言是真实、合法有关联的，两证人对上诉人向被上催款的事实，表述得很清楚，证人能证明上诉人主张过权利。应该被法庭采信。
被上诉人况金生质证称，一、对于黄某证言三性都有异议，未能出示有效身份证件，说身份证掉了，8月15号也没有提交身份证，到现在都未能出示，有问题，同时曾在一审法庭旁听，当时因为一审被告提出诉讼时效，付文平就想到叫他来作证，不符合证据规则，此证人不是新的证人，身份不能确认。关于证言真实性，黄某说2012年在广东认识付，2014年为付文平开车，后来又说在湖北给付文平开车，有瑕疵。同时，证人说与四上诉人在同一个镇子上，说况金生和况南星是兄弟，但是事实不是，在本次作证当中存在的不真实表述的可能，他说每年催账次数也有出入，此证词不真实。同样也没办法证明上诉人在法定诉讼期间向被上主张债务。二、对于付某，所提供的证明的表述与黄提供的表述基本一致，足以说明证人在作证之前经其他人交代有关作证事项，按照作证目的需求做了证言。付某的证言真实性合法性、关联性都有异议。付某证言真实性有异议，双方具有亲属关系，又是上诉人员工，对于付某做的有利于付文平的证言，没有佐证则不应当被采纳。付某在回答发问时，对时间表述有出入，对路线表述也有问题，此证言不应当被采纳。对上诉人付文平提供的书证一组，被上诉人况金生质证称，真实性、合法性、关联性有异议。一、证据全部出自于上诉人自己制作，没有其他中间人予以确认，真实性有异议；二、该系列证据假设存在，应该在一审时提交；三、部分证据即使真实，也无法证实被上欠了上诉人货款，上诉人货款请求权不在诉讼时效范围内。
在本院指定的二审举证期间内，被上诉人况金生、况南星未向法庭提交新证据。
对上诉人付文平在二审举证期间内提供的上述证据，经当庭举证质证，本院综合认证如下：被上诉人况金生对上述证据的真实性、合法性、关联性均持异议。1、关于证人黄某、付某提供的证人证言，证人黄某、付某分别与上诉人付文平之间存在雇佣和旁系血亲关系，在无其他证据佐证的情况下，证人黄某、付某提供的有力上诉人的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。2、关于书证一组，不属于新证据，且系复印件，本院不予采信。
二审查明与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中，上诉人付文平称，2010年-2012年间，其与两被上诉人一直有布料交易往来，持被上诉人况金生于2012年元月份签名的《货款来往及结算单》1份，请求被上诉人况金生、况南星支付剩余货款75102元，被上诉人对双方之间存在布料买卖合同关系无异议，但认为上诉人的货款债权请求权已经过诉讼时效。在本案一、二审举证期间内，上诉人付文平均未提供除证人证言之外的其他直接、原始证据，证明本案存在导致诉讼时效中止、中断的事由。被上诉人况金生、况南星向上诉人主张诉讼抗辩，理由成立。一审判决基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1678元，由上诉人付文平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小江
审判员 晏纯贵
审判员 吕 雄
二〇一六年十一月十八日
书记员 余 程