广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终438号
上诉人（原审原告）：曾祥坤，男，1956年8月28日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。
委托代理人：李权，广东春洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伍世和，男，1977年9月19日出生，汉族，住广东省高要市，现住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：张丽银，女，1979年10月25日出生，汉族，住广东省高要市，现住广东省阳春市。
上诉人曾祥坤因与被上诉人伍世和、张丽银民间借贷纠纷一案，不服阳春市人民法院于2015年9月6日作出的（2015）阳春法民一初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年2月19日，曾祥坤称伍世和、张丽银以做生意需要资金周转为由向其借款150000元，曾祥坤扣除当月利息4500元后，于2011年2月19日存款145500元到伍世和在中国邮政储蓄银行的个人帐户：62……96。伍世和、张丽银亲笔写有《借据》给曾祥坤收执，双方约定借款月利息为3%，借款期限为6个月。该笔借款伍世和、张丽银后来归还本金100000元给曾祥坤。2011年9月5日，伍世和、张丽银以做生意需要资金周转为由向曾祥坤借款50000元，曾祥坤现金交付给伍世和、张丽银，伍世和、张丽银写有借据给曾祥坤收执，双方约定借款月利息为3%，借款期限为3个月。2012年6月10日，曾祥坤称伍世和、张丽银以做生意需要资金周转为由向曾祥坤借款100000元，曾祥坤扣除当月利息3000元后，于2012年6月10日存款97000元到伍世和在广东农村商业银行的个人帐户：80……32，伍世和、张丽银亲笔写有《借据》给曾祥坤收执，双方约定借款月利息为3%，借款期限为6个月。2014年11月13日，曾祥坤收到伍世和、张丽银的材料款40221元，并写下收据，收据内容为：“收据。今收到材料款40221元对2014年6月份至8月份利息共叁个月，每月利息15000元，叁个月共数45000元。特立此据。见证人：伍世贞、伍锦昌。经手人：曾祥坤。收款日期：2014年11月13日。”曾祥坤称通过邮政银行转账借款100000元给伍世和，伍世和、张丽银亲笔写有2010年2月28日借据一份给曾祥坤收执，曾祥坤提供一份中国邮政储蓄银行取款凭单至原审法院，凭单内容为：“中国邮政储蓄银行取款凭单，时间：2010年3月1日，交易名称：卡取款，户名：曾祥坤，卡号：62……93，金额：100000元。”曾祥坤没有提供转账凭证、转账账号、转账银行以及转账时间至原审法院。伍世和、张丽银借款后，按照约定支付借款之日起至2014年8月止的利息给曾祥坤。
2014年12月24日，曾祥坤向原审法院提起诉讼，请求伍世和、张丽银共同连带偿付借款300000元及从2014年9月起至2014年11月的利息27000元；2014年12月以后的利息按每月3%计算至伍世和、张丽银还清借款日止。
原审法院在审理过程中，根据曾祥坤的申请，查封了登记在伍世和名下的坐落于阳春市甲街道乙街m号丙楼a幢商住楼首层n号商铺（粤房地证号：阳春02……6）和c、d号小车库（c号小车库粤房地证号：阳春02……8、d号小车库粤房地证号：阳春02……9），查封曾祥坤用于担保的登记在曾祥坤名下的粤房地证字第0×××××0号坐落于阳春市春城甲街丁区的房屋。
原审法院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护只返还本金”的规定，本案曾祥坤扣除了4500元当月利息后，于2011年2月19日汇入145500元给伍世和、张丽银，其实际借出本金为145500元，应认定曾祥坤借款给伍世和、张丽银的金额为145500元，由于伍世和、张丽银已经归还本金100000元，扣减后，伍世和、张丽银实际还欠曾祥坤借款45500元。曾祥坤将当月利息纳入本金后，请求伍世和、张丽银还款50000元，没有法律依据，应不予支持。同理，2012年6月10日的借款，曾祥坤扣除了3000元当月利息后，汇入97000元给伍世和、张丽银，其实际借出本金为97000元，应认定曾祥坤借款给伍世和、张丽银的金额为97000元。曾祥坤将当月利息纳入本金后，请求伍世和、张丽银还款100000元，没有法律依据，应不予支持。曾祥坤主张伍世和、张丽银在2011年9月5日向其借到50000元现金，提供有伍世和、张丽银亲笔签名的借据予以证实，证据充分，应予以确认。曾祥坤主张通过邮政银行转账借款100000元给伍世和，其虽然提供了一份2010年2月28日借据和2010年3月1日的取款凭单至庭，但没有提供相应的转账凭证、转账账号、转账银行以及转账时间至庭以证明其已经交付借款给伍世和、张丽银的事实，故曾祥坤请求伍世和、张丽银偿还借款100000元及利息，证据不足，应不予支持。综上，应确认伍世和、张丽银共向曾祥坤借到本金192500元。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，曾祥坤请求伍世和、张丽银偿还借款192500元，有伍世和、张丽银所写借据和汇款单为证，理据充分，应予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超过部分的利息不予保护”的规定，曾祥坤与伍世和、张丽银双方在借据中约定每月利息按3%计算，约定利率明显超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，四倍以内的利息予以支持，其超出部分的利息不予保护。曾祥坤请求从2014年9月起，每月利息按3%计算过高，应当调整为利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。伍世和、张丽银经原审法院合法传唤无到庭参加诉讼，应视为主动放弃应诉抗辩权利，缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，作出判决：一、伍世和、张丽银在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金192500元及利息（利息从2014年9月1日起计算按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决确定还清借款之日止）给曾祥坤；二、驳回曾祥坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6205元，诉讼保全费2155元，公告费560元，合共8920元，由伍世和、张丽银共同负担6865元，由曾祥坤负担2055元。
曾祥坤不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）2010年2月28日，伍世和、张丽银因做生意资金周转困难向曾祥坤借款100000元，并约定按每月3%计付利息。由于当时银行已暂停营业，曾祥坤于次日即2010年3月1日通过中国邮政储蓄银行转账将100000元借款交付给伍世和、张丽银。该事实有伍世和、张丽银出具的借据和中国邮政储蓄银行的《取款凭单》、《转账凭单》予以证实，事实清楚，证据充分，原审认定证据不足错误。（二）伍世和、张丽银于2010年2月28日、2011年2月28日、2011年9月5日和2012年6月10日四次向曾祥坤借款共392500元，除伍世和、张丽银已偿还借款本金100000元之外，伍世和、张丽银仍欠曾祥坤借款本金292500元，一审认定伍世和、张丽银共向曾祥坤借款本金192500元错误。综上，请求撤销一审判决，改判伍世和、张丽银共同偿还借款本金292500元及利息（利息从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至伍世和、张丽银还清款日止给曾祥坤；本案一、二审诉讼费用由伍世和、张丽银负担。
被上诉人伍世和、张丽银没有提供答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：对于曾祥坤主张的2010年2月28日的100000元借款，曾祥坤除一审提供签有伍世和、张丽银名字的借据及中国邮政储蓄银行取款凭单之外，二审还补充提供了中国邮政储蓄银行转账凭单拟证明该借款属实。其中借据载有伍世和、张丽银于2010年2月28日借到曾祥坤现金100000元作为生意周转之用，借期约6个月，每月利息按3%计息，即每月支付利息3000元至农村信用帐号00……31曾祥坤收等内容。中国邮政储蓄银行取款凭单显示曾祥坤于2010年3月1日从帐号“62……93”取款100000元，转账凭单则显示在2010年3月1日从曾祥坤账户转出100000元至“60……03”账户，曾祥坤主张“60……03”登记的用户名为伍世和。本院于2015年5月20日向中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行调查，中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行回复称“邮政储蓄帐号60……03登记在伍世和名下，身份证号码：44……39”。对于借据上显示时间为2010年2月28日，取款凭单和转账凭单显示时间为2010年3月1日的问题，曾祥坤陈述“由于当时是晚上十一点多十二点写好借据，伍世和提供帐号给曾祥坤，要求曾祥坤第二天转账给其”；至于借据上写“借到现金100000元”的问题，曾祥坤陈述“当时认为反正是借款给伍世和，借据上写现金或者转账都无所谓”。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，争议的焦点是曾祥坤请求伍世和、张丽银偿还其于2010年2月28日的借款100000元应否予以支持。曾祥坤为证明伍世和、张丽银于2010年2月28日向其借款100000元，提供了签有伍世和、张丽银名字的借据以及中国邮政储蓄银行取款凭单和转账凭证。其中借据反映伍世和、张丽银于2010年2月28日向曾祥坤借款100000元的事实，中国邮政储蓄银行取款凭单和转账凭单反映曾祥坤于2010年3月1日取款100000元并转账至伍世和的账户，上述证据形成完整的证据链，证明伍世和、张丽银向曾祥坤借款100000元的事实。本案没有证据显示伍世和、张丽银在借款后已偿还该借款，曾祥坤请求伍世和、张丽银偿还该100000元借款，理据充分。由于双方当事人对原审认定伍世和、张丽银分别于2011年2月19日向曾祥坤借款145500元、2011年9月5日向曾祥坤借款50000元、2012年6月10日向曾祥坤借款97000元，伍世和、张丽银已偿还100000元，尚欠曾祥坤192500元的事实没有提出上诉，应予以确认，加之伍世和、张丽银欠曾祥坤2010年2月28日的借款100000元，伍世和、张丽银共欠曾祥坤借款292500元（192500元＋100000元）。故曾祥坤上诉请求伍世和、张丽银共同偿还借款本金292500元，并从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息，理据充分，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销阳春市人民法院（2015）阳春法民一初字第56号民事判决。
二、限伍世和、张丽银在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金292500元及利息（从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决确定还清借款之日止）给曾祥坤。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6205元，诉讼保全费2155元，由曾祥坤负担655元，伍世和、张丽银负担7705元；二审案件受理费2300元，由伍世和、张丽银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 何桂霞
代理审判员 莫怡华
二〇一六年七月十四日
书 记 员 冯梅瑰