山西省新绛县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0825民初1314号原告：新绛县四宏运输有限公司法定代表人：杨四宏，经理。委托诉讼代理人：马军付，山西谦诚律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司，住所地：运城市盐湖区槐东北路20号四层，统一社会信用代码：911408003170118591。主要负责人：张韩民，经理。委托诉讼代理人：胡晶，女，中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司职员。委托诉讼代理人：朱洪涛，男，中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司职员。原告新绛县四宏运输有限公司（以下简称四宏公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司（以下简称中华联合财险盐湖支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马军付、被告委托诉讼代理人胡晶、朱洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四宏公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆损失费3万元，当庭变更诉讼请求为213647元、鉴定费5000元，施救费3600元，共计222247元。事实和理由：晋******号“解放”牌重型仓栅式货车登记于原告名下。原告在被告处为该车投保机动车损失保险，不计免赔，保险限额25万元，保险期间为：自2016年1月27日起至2017年1月26日止。2016年7月15日21时45分许，贾ＸＸ驾驶晋******/晋*****挂号重型半挂牵引车，因车辆故障停放于临汾市尧都区土门镇村路段，范英俊驾驶晋******号“解放”重型仓栅式货车（乘坐韩维凤）沿省道329自南向北行驶至该路段时，与晋******/晋*****挂号重型半挂牵引车相撞，造成双方车辆受损，范英俊当场死亡，韩维凤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经临汾市尧都区公安局交通警察大队对事故认定，范英俊承担事故主要责任，贾ＸＸ承担事故的次要责任，韩维凤无责任。中华联合财险盐湖支公司辩称：1、晋******号货车的保单约定第一受益人为一汽汽车金融有限公司，本案标的物晋******号货车损失严重，依据保险法48条的规定，保险人在交通事故发生时对保险标的不具有保险利益的无权请求保险人进行赔偿，故原告不具有诉讼主体资格；2、原告提供保险合同约定的有效行驶证、驾驶证、资格证、营运证的情况下，我公司按道交法76条的规定，扣除交通事故相对方车辆2000元的交强险赔偿，其余损失按保险合同约定赔偿不超过70%；3、晋******号损失经中院委托司法鉴定，鉴定价格以271675元进行鉴定，而我公司与原告签定的保险合同，保险金额仅为250000元，鉴定价格超过保险金额，超出部分我公司不予承担；4、依据保险法及保险合同的约定，诉讼费及鉴定费不属于保险责任，我公司不予承担，且我公司对车辆进行了定损，积极与原告协商赔偿，诉讼非我公司引起；5、原告当庭变更诉讼请求，我公司申请追加事故相对方驾驶员贾ＸＸ及晋******“欧曼”重型半挂牵引车（晋*****挂“大运”重型仓栅式半挂车）的投保公司为被告。本院经审理认定事实如下：晋******号“解放”牌重型仓栅式货车登记于四宏公司名下。四宏公司在中华联合财险盐湖支公司处为该车投保机动车损失保险，不计免赔，保险限额25万元，保险期间为：自2016年1月27日起至2017年1月26日止。特别约定：本车为新车，如发生保险事故依据其发动机号、车架号识别确认标的；2、本案保单第一受益人为：一汽汽车金融有限公司；3、该车使用性质为营业货运。2016年7月15日21时45分许，贾ＸＸ驾驶晋******号“欧曼”牌/晋*****号“大运”重型半挂牵引车，因车辆故障停放于临汾市尧都区土门镇村路段，范英杰驾驶晋******号“解放”重型仓栅式货车（乘坐韩维凤）沿省道329自南向北行驶至该路段时，与晋******号/晋*****号重型半挂牵引车相撞，造成双方车辆受损，范英俊当场死亡，韩维凤经医抢救无效死亡的道路交通事故。经临汾市尧都区公安局交通警察大队对事故认定，范英俊承担事故主要责任，贾ＸＸ承担事故的次要责任，韩维凤无责任。事故发生后四宏公司支付晋******号“解放”重型仓栅式货车施救费3600元。另查明：《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十条约定：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任；第二十七条…发生全部车损时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后价格确定。经原告申请，本院委托，山西省永济司法鉴定中心作出永济司鉴中心（2016）车鉴156号车损评估鉴定意见书，该鉴定意见认为：该车因事故造成驾驶室、发动机、变速器等主要总成受损，大梁折弯，采用修复的方式无法保证其应有的安全技术性能，应作报废处理。故该车因本次事故造成的直接损失=重置成本-折旧率-残值。重置成本：该车购车原始发票显示，该车购车价为250000元整，了解现行市场同类车型价格，加上上牌所需税、费等总计271675元。综上鉴定意见为，晋******号“解放”重型仓栅式货车车损为213647元，四宏公司支付鉴定费5000元。中华联合财险盐湖支公司对该鉴定意见发表如下意见：认为应以保险金额250000元计算重置成本，扣除保险合同约定的月折旧率1.1%计算5个月=13750元，减去鉴定机构认定的残值33000元，标的车辆的损失按保险合同的约定，被告应赔偿203250元。中华联合财险盐湖支公司未申请对车损进行重新鉴定。另查明：2017年3月14日，一汽汽车金融有限公司向四宏公司出具保险委托书，委托四宏公司向中华联合财保盐湖支公司办理索赔事宜，并领取保险赔偿金。本院认为，原告在被告处为晋******号“解放”重型仓栅式货车投保机动车损失险是双方真实意思表示，该保险合同合法有效，且不违反法律强制性规定，应予认定。原告按约交纳保险费，被告在保险期间内就应对其承保的晋******号“解放”重型仓栅式货车发生的相关保险事故承担赔偿责任。保单中特别约定本案保单第一受益人为一汽汽车金融有限公司，事故发生后，一汽汽车金融有限公司是合同约定的受益人，一汽汽车金融有限公司人将自己的索赔权利委托给四宏公司行使，四宏公司作为受委托人，可以向被告主张因本案车辆损失所产生的相关权利。原告要求被告赔偿车辆损失213647元，施救费3600元，合计217247元，经查明原告支付晋******号“解放”重型仓栅式货车施救费3600元，车辆损失评估为213647元，合计217247元，应予支持。关于被告“双方应按照保险合同约定扣除交通事故相对方车辆2000元交强险赔偿，其余损失按保险合同约定赔偿不超过70%”的辩称，原告作为交通事故的侵权受害人有权选择要求被保险人赔偿车辆损失，被告在无证据证明原告已放弃了对第三方追偿权利的情况下进行抗辩，缺乏法律与事实根据，其辩解理由不成立。关于被告“应以保险金额250000元计算重置成本，折旧率应按1.1%”的辩称，因保险条款中对发生全部车损时车辆实际价值应根据保险事故发生时的新车购置价，即市场销售价格确定，已有约定，故鉴定机构以现行市场同类车型价格加上上牌所需税、费等确定重置成本为271675元，并不违反保险合同约定。折旧率系鉴定机构适用相关标准的规定，并无不妥。据此，对被告的辩解不予采纳。关于被告不承担案件受理费、施救费的抗辩，于法无据，不予采纳。关于被告“原告当庭变更诉讼请求，我公司申请追加事故相对方驾驶员贾ＸＸ及晋******“欧曼”重型半挂牵引车/晋*****挂“大运”重型仓栅式半挂车的投保公司为被告”的申请，根据《最高人民法院适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，原告因鉴定结论增加诉讼请求，不需要另行给被告举证期限，因此合并审理。因本案为保险合同纠纷，对方驾驶员贾鹏冲及晋******“欧曼”重型半挂牵引车/晋*****挂“大运”重型仓栅式半挂车的投保公司不是本案保险合同的相对方，其申请于法无据，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司司赔偿原告新绛县四宏运输有限公司保险赔偿金217247元，限自本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4559元，减半收取2279.5元，鉴定费5000元，合计7279.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  高文斌二〇一七年三月三十日书记员  段瑞静