浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍中民一终字第339号
上诉人（原审原告）钱维樟。
委托代理人（特别授权）卫融。
委托代理人（特别授权）钱小侯。
被上诉人（原审被告）嵊州市长乐镇五村经济合作社。
法定代表人陈珂文。
被上诉人（原审被告）嵊州市长乐镇五村村民委员会。
地嵊州市长乐镇五村。
法定代表人过达军。
两被上诉人的委托代理人（特别授权）钱利明。
上诉人钱维樟因其他劳务（雇佣）合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2006）嵊民一初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2006年5月17日公开开庭审理了本案，上诉人钱维樟的委托代理人卫融、钱小侯，被上诉人嵊州市长乐镇五村经济合作社、嵊州市长乐镇五村村民委员会的委托代理人钱利明、嵊州市长乐镇五村村民委员会的法定代表人过达军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告钱维樟于1970年受原嵊县长乐镇五村大队的指派参与南山水库大坝续建工程。在劳动过程中不幸负伤。1972年4月23日，原嵊县南山水库革命委员会、长乐人民公社革命委员会、五村大队革生组与钱维樟一同签署了“关于长乐公社五村大队钱维樟在南山水库大坝续建中不幸负伤处理意见”（以下简称“处理意见”），其主要内容为：钱维樟目前未完全恢复健康，为了给其生活上的出路，南库、五村大队以及钱维樟并其家属共同协商，处理决定如下：“一、……。二、五村大队决定承担分配钱维樟力所能及的轻便劳动。考虑目前钱维樟体力未恢复，南山水库一次性拨出200元处理给五村大队（其中20元转交给钱维樟作当前营养之费），其余均归五村大队掌握，逐年补贴钱维樟并使其收入，不低于一般劳动力的收入水平。三、今后钱维樟应该随体力恢复，积极劳动，逐步达到依靠自己，自力更生，决不能有依赖思想”。1974年或1975年时，原五村大队按照“处理意见”安排原告从事轻便劳动，即安排了原告从事理发工作，当时是理一个发，大队给他计一个工分。原告从事理发业基本到2001年为止。在2001年以前，原告基本能自食其力，两被告也没有补助给原告钱财。2005年度，村里把原告列入村困难户，当年给他困难补助款300元；同时村里对60岁以上的老年人每年给100元，今年起原告也可以开始享受。另外，“处理意见”中讲到的200元钱，原告代理人陈述只拿到过20元作为营养费，其余180元至今没有拿到过。两被告陈述180元是否给过原告因时间太长了也记不清楚了。
原审认为：原告是依据“处理意见”第二条的内容要求两被告补偿其基本收入每年5000元，而综观第二条的内涵，并没有包涵两被告必须承担原告在诉讼请求中的事项，只是两被告在原告体力恢复过程中有义务安排好原告力所能及的轻便劳动，而两被告的前身五村大队在当时也确实给原告安排了理发的轻便劳动。另外，南山水库一次性拿出200元给当时的五村大队，其中20元要五村大队转交给原告作当前的营养之费，余款（180元、）均归五村大队掌握，逐年补贴给原告使其收入不低于一般劳动力的收入水平。这在当时20世纪七十年代的计划经济时代，余款180元由五村大队逐年补贴给原告，再加上五村大队给原告安排的轻便劳动，在那时环境也是给原告因工受伤较好的照顾；在“处理意见”第三条也强调了原告应随体力恢复，积极劳动，逐步依靠自己，自力更生，不能有依赖思想存在。至于在庭审中原告方陈述，余款180元作为两被告的前身五村大队还没有补贴给原告，两被告也提供不出证据证明已支付180元的证据，故180元的补贴款两被告应按照“处理意见”第二条的承诺支付给原告。但两被告在法律或合同上均没有每年要补贴给原告5000元基本收入的义务。原告在2001年前基本能自食其力，现在因年老、疾病等原因致生活困难，应当从社会保障制度中获得其基本生活需求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、嵊州市长乐镇五村经济合作社、嵊州市长乐镇五村村民委员会还应支付给钱维樟补贴款人民币180元。款限本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费2010元，实际支出费用160元，合计2170元，由原告负担2000元，两被告共同负担170元。
钱维樟提起上诉称：本案审理的是上诉人与被上诉人之间如何妥善履行合同义务的纠纷。上诉人随着年龄增大，继续自力更生维持生机已不现实，要求被上诉人依照“处理意见”履行义务，每年补偿5000元的数额，使上诉人收入“不低于一般劳动力收入水平”的请求，合乎情理和法律。被上诉人提出给上诉人进镇养老院的调解方案，上诉人则要求合理的经济补偿，双方在解决上诉人晚年实际生活问题上具有一致性，但上诉人自由选择生活方式的主张并没有违反法律禁止性规定。综上，要求二审撤销原判，依法作出改判。
被上诉人嵊州市长乐镇五村经济合作社、嵊州市长乐镇五村村民委员会未向法庭提交书面答辩状，其在庭审中辩称：被上诉人现已给予上诉人100元每月的补贴，其所有生活费由被上诉人负担不妥；且上诉人现已在60岁退休年龄以上，其收入不能与年轻劳力相比，故不能享有类似标准。被上诉人主张让上诉人进镇养老院养老，是合情合理的。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本案二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人有无法律或合同义务上给予上诉人有关经济补偿的问题。首先，上诉人钱维樟受被上诉人之前身，原嵊县长乐镇五村大队指派参与南山水库大坝续建工程，在劳动中负伤而与被上诉人形成特定的权利义务关系之事实清楚，对此原审已予查明，双方当事人对基本事实并无异议。其次，上诉人与被上诉人及有关各方签订的《关于长乐公社五村大队钱维樟在南山水库大坝续建中不幸负伤处理意见》，权利义务约定明确，在法律性质上可归为各方真实意思表示下自愿签订的协议，虽迁延日久但并未为任何一方明确要求撤销或解除，亦无法律上无效、可撤销或单方解除之情形，从本案查明事实看，上诉人也一直在主张有关权利并获得救济，该协议对各方当事人或其继受主体仍具有拘束力。再次，对有关“处理意见”约定内容的理解问题。“处理意见”第三条固然强调原告“应随体力恢复，积极劳动，逐步依靠自己，自力更生”，但第二条也约定了使上诉人“收入不低于一般劳动力的收入水平”，纵观该意见，即包含了事故发生后有关责任各方达成一揽子善后处理协议，合理补偿上诉人所受损失、长期保障上诉人今后生活的意思表示。综上，上诉人在受指派从事劳务活动时遭受人身损害，此后又与被上诉人等订立了善后处理协议，故原审认为被上诉人在法律或合同上均无给予上诉人经济补偿义务的意见不当，现上诉人以协议为据要求被上诉人给予经济补偿，理由正当，其合理部分应予支持，根据当地农村居民人均纯收入与社会最低生活保障金水平综合考虑，本院酌情确定由被上诉人每年给予上诉人4000元人民币的经济补偿。另原审在上诉人未提出支付之诉，亦未审查有关诉讼时效等的情况下，迳行判决被上诉人应支付给上诉人补贴款人民币180元，处理欠当。综上，原判认定事实基本清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销嵊州市人民法院（2006）嵊民一初字第226号民
事判决。
二、被上诉人嵊州市长乐镇五村经济合作社、嵊州市长乐镇五村村民委员自2006年起，应逐年补偿给上诉人钱维樟人民币4000元，每一年度的补偿款限于当年1月底前一次性付清（2006年度的补偿款4000元限于本判决生效后10日内付清）。
一审案件受理费2010元、实际支出费用160元，合计2170元，由上诉人钱维樟负担434元，由被上诉人嵊州市长乐镇五村经济合作社、嵊州市长乐镇五村村民委员负担1736元，二审诉讼费用2090元，由被上诉人嵊州市长乐镇五村经济合作社、嵊州市长乐镇五村村民委员负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝阳
审判员 单卫东
审判员 徐东良
二〇〇六年六月二十日
书记员 蒋剑峰