湖南省邵阳市北塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行初字第58号
原告徐春玉，女，汉族，1986年2月4日出生，系肖体政之妻。
原告肖丹，系肖体政之长女。
原告肖桐，系肖体政之次女。
法定代理人徐春玉，女，汉族，1986年2月4日出生，系原告肖丹、肖桐之母。
原告肖新华，男，汉族，1957年9月10日出生，系肖体政之父。
原告谈端云，女，汉族，1961年9月2日出生，系肖体政之母。
委托代理人肖体龙（特别授权），男，汉族，1983年3月28日出生，系肖体政之弟，肖新华、谈端云之子。
委托代理人刘红邵，男，湖南云山律师事务所律师。
被告邵阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王道信，男，该局局长。
委托代理人彭澹（特别授权），男，该局工伤保险科副主任科员。
委托代理人胡宏志，男，该局工伤保险管理处纪检员。
第三人湖南省武冈市华鹏食品有限公司。
法定代表人肖保华，男，该公司董事长。
委托代理人黄生兴（特别授权），男，汉族，1990年11月5日出生，该公司人事主管。
原告徐春玉、肖丹、肖桐、肖新华、谈端云不服被告邵阳市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年10月29日，本院依法公开开庭审理了本案。原告徐春玉及五原告委托代理人刘红邵、肖体龙，被告邵阳市人力资源和社会保障局委托代理人彭澹、胡宏志，第三人湖南省武冈市华鹏食品有限公司法定代表人肖保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：被告邵阳市人力资源和社会保障局于2015年5月4日作出邵工伤认字（2015）00165号《不予认定工伤决定书》，认为本案第三人湖南省武冈市华鹏食品有限公司职工肖体政于2013年3月27日上午回武冈不是开会，而是看病，且其当天中午12点30分左右抵达武冈下车后直接到龙溪铺镇罗岚村卫生室看病打点滴，病情加重后转武冈市人民医院，后又在转长沙上级医院救治途中于翌日凌晨4时左右死亡，该死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤或视同工伤的认定条件，决定不予认定为（视同）工亡。告知了当事人依法享有行政复议与诉讼的权利，并送达了当事人。
原告徐春玉、肖丹、肖桐、肖新华、谈端云诉称，肖体政于2007年进入武冈市华鹏食品有限公司工作，任广西区域销售经理，2013年3月27日前，肖体政在工作期间感觉身体不舒服，在桂林医院进行治疗，由于接到公司电话要其在3月27日下午赶回公司开会，3月27日上午肖体政与原告徐春玉、肖桐一同乘车赶回武冈，路途中肖体政病情加重，当车行驶至武冈市龙溪铺镇罗岚桥村口时，肖体政一行一起下车，徐春玉将肖桐送到家里，然后与肖体政舅舅一起将肖体政送到武冈市人民医院治疗，因病情严重，决定转往长沙治疗，途中肖体政病情恶化，送到湘潭市人民医院经抢救无效死亡。肖体政的死亡情形完全符合工伤认定条件，依法应当认定为工亡。综上，被告于2015年5月4日作出的邵工伤认字（2015）00165号《不予认定工伤决定书》，事实不清，证据不足，且适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销，本案诉讼费由被告负担。
被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称邵阳市人社局）辩称，肖体政因病死亡情形不符合工伤认定条件，被告于2015年5月4日作出的邵工伤认字（2015）00165号《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，对原告的诉讼请求，请人民法院依法予以驳回。
第三人湖南省武冈市华鹏食品有限公司述称，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告邵阳市人社局为证明被诉行政行为合法，在举证期限内，向本院提交以下证据：
肖体证身份证复印件、工伤认定审批表、工伤认定快报表，拟证明肖体政生前的合法劳动者身份及肖体政生前所在单位即本案第三人依程序向被告提交申请，要求对肖体政于2013年3月28日凌晨4时左右因病经抢救无效死亡予以认定为工亡的事实；
武冈市人民医院诊断证明书、病历资料与死亡医学证明书，拟证明肖体政因病于2013年3月27日在武冈市人民医院抢救及肖体政经抢救无效于翌日凌晨4时许死亡的事实；
武冈市龙江中心卫生院门诊外方单，拟证明肖体政2013年3月27日到武冈后下车就到卫生院进行相关诊治的情况；
谈集忠、钟比波、吴小迎、黄碧云、张声学、达良富、徐春玉、赵文君、宋莉、周治、肖体科的调查笔录及通话记录清单，拟证明第三人公司通知肖体政于2013年3月27日到武冈参加公司会议不是事实；
唐锡中、徐春玉、张学雄、肖体科、谈集志、肖保华、宋莉、罗闻的调查笔录，拟证明被告履行了举证告知义务；
湖南省邵阳市北塔区人民法院（2014）北行初字第46号《行政判决书》与送达回证，拟证明被告再次启动行政程序的依据及被告依程序向当事人送达了相关法律文书。
原告对被告证据的质证意见是：对证据4与证据6有异议，对其他证据无异议。
第三人对被告证据的质证意见是：无异议。
原告为证明被诉行政行为违法，在诉讼过程中向本院提交以下证据：
宋莉、罗闻、谈集忠、张学雄、肖体科、肖保华、徐春玉的调查笔录及肖体政与徐春玉的通话记录，拟证明肖体政的死亡符合工伤认定条件，应当认定为工亡；
被告作出的三份不予认定工伤决定书，拟证明被诉行政行为违反了《行政诉讼法》第七十一条的规定；
证人罗闻的当庭陈述，拟证明要肖体政参加公司于2013年3月27日下午在武冈召开的会议是罗闻电话通知的。
被告对原告证据的质证意见是：原告证据不能证明原告的观点。
第三人对原告证据的质证意见是：无异议。
第三人未向本院提交证据。
本院对当事人证据的分析与认定：
关于被告的证据：证据1、证据2与证据6，来源合法，客观真实，予以认定；证据3，即肖体政2013年3月27日上午从桂林乘车回武冈时因病情加重而下车到武冈市龙溪铺镇罗岚桥村卫生室诊治时由接诊医生张学雄用武冈市龙江中心卫生院的处方单开的用药处方，客观真实，且原告与第三人没有异议，应予认定；证据4拟证明的事实与本案被诉行政行为是否合法没有关联性；证据5拟证明的观点客观真实，应予认定；被告证据材料中有武冈市工伤保险站工作人员于2013年3月30日对前述罗岚桥村卫生室医生张学雄的调查笔录，该调查笔录第一页倒数第11行证实肖体政2013年3月27日中午到该卫生室就诊时，其自述“在桂林已看过两次急诊，低烧快一个星期了，全身无力”，这一情况与原告在起诉状中诉称的“2013年3月27日前，肖体政感觉身体不舒服而在桂林医院进行治疗，3月27日回武冈公司开会途中病情加重”的事实相吻合，庭审笔录第11页倒数第3行中原告徐春玉的陈述证实，肖体政因感觉身体不舒服而于2013年3月23日左右在桂林医疗机构诊治过。综合张学雄的调查笔录与原告诉称的事实及原告徐春玉的法庭陈述，可以认定肖体政在第三人公司打工期间，于2013年3月23日开始因感觉身体不适、全身无力而在广西桂林门诊治疗，2013年3月27日上午回武冈途中病情加重，次日凌晨在送往长沙上级医院途中经抢救无效死亡的事实。
关于原告的证据：《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”，肖体政并非在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，亦非在48小时内经抢救无效死亡，故原告证据1拟证明的观点与本案客观事实不符，不予采信；本院2014）北行初字第46号行政判决撤销被告于2014年6月18日作出的邵工伤认字（2014）00585号《工伤认定决定书》的主要原因是，该行政行为程序违法，故被告根据本院上述生效判决重新启动工伤认定行政程序后，重新作出本案被诉行政行为，并未违反法定程序，故证据2拟证明的观点，不予采信；证据3，即证人罗闻的当庭陈述，该证人的证词与肖体政因病死亡是否应当认定为工亡，没有关联性，不能作为认定被诉行政行为的违法的依据。
根据证据认定，结合当事人的法庭陈述、质证及辩论意见，本院确认以下法律事实：
原告徐春玉之夫，原告肖丹、肖桐之父，原告肖新华、谈端云之子肖体政，生前于2007年进入第三人湖南省武冈市华鹏食品有限公司工作，任广西区域销售经理。2013年3月23日开始，肖体政在上班过程中突发疾病（低烧、乏力）而在桂林医疗机构门诊治疗。2013年3月27日上午，肖体政回武冈途中病情加重，先后在武冈市龙溪铺镇罗岚桥村卫生室和武冈市人民医院进行救治，因病情严重，继而转送长沙上级医院救治，2013年3月28日凌晨4时许，肖体政在转往上级医院途中病情恶化，经抢救无效死亡。肖体政死亡后，其用工单位即本案第三人在法定期限内依程序持相关证据材料向被告提出申请，请求对肖体政作工亡认定，被告经审查认为肖体政的死亡情形不符合工伤认定条件，于2013年6月20日作出邵工伤认字（2013）00731号《工伤认定决定书》，决定对肖体政不予认定为（视同）工亡，原告对此不服，在法定期限内向本院起诉，本院经审理认为被告在行政程序中未履行举证告知义务而程序违法，于2013年11月27日作出（2013）北行初字第203号行政判决，对被告作出的邵工伤认字（2013）00731号《工伤认定决定书》予以撤销，并判令被告于判决生效后60日内重新作出具体行政行为。本院判决生效后，被告重新启动行政程序，并于2014年6月18日作出邵工伤认字（2014）00585号《不予认定工伤决定书》，对肖体政不予认定为（视同）工亡，原告仍然不服，在法定期限内向本院起诉，本院经审理后认为被告在启动行政程序后又未向当事人履行举证告知义务而程序违法，于2015年1月19日作出（2014）北行初字第46号行政判决，对被告作出的邵工伤认字（2014）00585号《不予认工伤决定书》予以撤销，判令被告重新作出行政行为，上述判决生效后，被告再次重新启动行政程序，在履行了举证告知程序后认为肖体政的死亡情形仍然不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤或视同工伤的认定条件，遂于2015年5月4日作出邵工伤认字（2015）00165号《不予认定工伤决定书》，决定对肖体政不予认定为（视同）工亡，告知了当事人依法享有行政复议与诉讼的权利，并送达了当事人。原告依然不服，在法定期限内向本院起诉，故而酿成本案纠纷。
本院认为，本案系社会保障行政确认纠纷，争议的焦点是本案被诉行政行为是否合法。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。根据该规定，因病死亡的职工，如果要被认定为（视同）工亡，必须具备在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡，或者是在48小时之内经抢救无效死亡的特征，否则，就依法不能认定为（视同）工亡。本案中，肖体政在工作时间和工作岗位于2013年3月23日开始突发疾病（低烧、身体无力）而在桂林医疗机构门诊治疗，2013年3月27日上午回武冈时病情加重，经抢救无效于2013年3月28日凌晨4时许死亡，肖体政的死亡情形既不符合在工作时间和工作岗位突发发疾病死亡的特征，也不符合在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的特征，肖体政在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效死亡远远超过48小时的法定时间，肖体政的死亡情形显然与《工伤保险条例》第十五条（一）项规定的精神不符，依法不能认定为（视同）工亡。被告在行政程序中依法履行了举证告知义务，并在法定期限内向当事人送达了相关法律文书，作出行政行为时引用了《工伤保险条例》的相关规定。综上，本案被诉行政行为，即被告于2015年5月4日作出的邵工伤认字（2015）00165号《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求予以撤销的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐春玉、肖丹、肖桐、肖新华、谈端云的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告徐春玉、肖丹、肖桐、肖新华、谈端云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15内向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。
审 判 长 刘永波
代理审判员 申勇兵
人民陪审员 黄海平
二〇一五年十一月九日
代理书记员 刘嘉钡
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。