甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初4449号
原告马兴义，男。
被告杨虎生，男。
被告张明霞，女。
被告侯万秀，男。
被告冯鸿林，生于1977年7月7日，汉族，甘肃武威市人，住凉州区东关食品厂院内（缺席）。
原告马兴义与被告杨虎生、张明霞、侯万秀、冯鸿林民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马兴义与被告杨虎生、张明霞、侯万秀到庭参加了诉讼，被告冯鸿林经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马兴义向本院提出诉讼请求，要求被告杨虎生偿还原告借款91000元及利息，利息自2014年6月16日起按年利率36%计算至本金付清之日止，并由被告张明霞、侯万秀、冯鸿林承担连带清偿责任。事实与理由：2014年6月16日，被告杨虎生向原告借款50万元，由被告张明霞、侯万秀、冯鸿林提供担保，并由被告出具了借条及担保承诺书。借款后，原告多次向被告索要借款，2015年12月底，原告从被告杨生虎生店里抵顶了价值409000元的家具，剩余借款四被告以各种理由推诿拒付，故原告依法向人民法院提起诉讼。
被告杨生虎辩称，2014年6月16日，我向原告借款50万元，并给原告出具50万元的借条，双方约定借款期限为一个月，借款利率为月利息6分，借条出具后原告未付款。同年6月19日原告通过银行给我转账30万元，实际给我借款30万元，一个月后原告打电话催要借款本息318000元。我通过妻子张明霞的信用卡支付了利息19080元。后又给原告付了二个月的利息，共支付利息57240元，原告又到我店里抵顶了7000多元的烟，2015年12月底用家具抵顶了借款本息409000元，借款和利息都偿还了，我再不承担偿还责任。
被告张明霞辩称，原告陈述借款50万元不属实，协议借款时我不在场，原告让我签字时说借款30万元，让我担保30万元并让我对店里的家具列清单担保。在出具借条时杨虎生写了50万元，当时未付款。2016年6月19日原告通过建设银行给我的建行卡上转款30万元，我们从未见过原告支付20万元现金。一个月后原告给我发信息，催要借款本息318000元。第一次清利息时杨虎生用我的信用卡偿还利息19000多元，后来的利息是马兴义用我的信用卡刷的，三个月的利息57240元，并用烟抵顶7000多元，后杨虎生用家具抵顶借款本息409000元，原告的借款和利息已超额支付，再不存在偿还责任，也不承担担保责任。
被告侯万秀辩称，原告陈述借款50万元不属实，协商借款时约定借款为30万元，在出具借条时写了50万元，当时原告并没有给杨虎生付款，后来通过银行只打了30万元，我们从未见过原告支付20万元现金。一个月后，原告给我发信息，催要借款本息318000元。原告让我督促杨虎生还款，他们拿信用卡偿还了三次利息，具体数额我不知道。后来杨虎生用家具抵顶了借款40多万元。借款本息已超额偿还，我再不承担担保责任。
被告冯鸿林经本院合法传唤未到庭应诉，也未实体答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向法庭提供了下列证据：1、借条一份；证明2014年6月16日被告杨虎生借款50万元的事实。三被告均认可借条是杨虎生书写的，当时并没有付款，写借条时，原告让杨虎生在借条上写了“本人确认收到借款50万元款”。同年6月19日原告实际给杨虎生转款30万元。2、取款凭证和工商银行取款凭证各一份；证明2014年6月13日原告取款20万元支付给杨虎生，同年6月19日原告向被告杨虎生转帐30万元的事实。三被告均不认可2014年6月13日收过现金20万元，均认可6月19日转帐30万元。对上述证据，三被告均认可借款30万元，原告未提供证据证实被告杨虎生另收到借款20万元，结合借款期限届满后，原告向被告张明霞所发短信证实借款本息为318000元，足以证明原告给被告杨虎生的借款为30万元，并非50万元。3、担保承诺书及担保资料各一份；证明被告张明霞、侯万秀、冯鸿林为杨虎生借款50万元提供担保的事实。三被告均认可提供担保是事实，但借款只有30万元。本院对杨虎生的借款，由张明霞、侯万秀、冯鸿林提供担保的事实予以确认。4、借款契约一份；证明被告杨虎生再次重申收到借款50万元的事实。三被告均认可借款契约是真实的。本院对其证明效力予以确认。5、证人沈慧卿证实；2014年8、9月份，我的手机上收到短信，我的账户上收到过两笔转帐，都是19000多元，我不知道是杨虎生还是张明霞打的。张明霞有张信用卡透支了，让我给她借钱，我就借钱给张明霞，后来张明霞将钱打到我的卡上。我给张明霞垫付了三笔款，由两笔是转账，一笔是现金支付。三被告认为，证人和原告是夫妻关系，不能作证，且所作证词不属实。本院认为，证人和原告系夫妻关系，且证词和原告的陈述互相矛盾，故证人证词不予认定。对被告杨虎生提供的收条一张；证明原告的借款用409000元的家具全部抵顶完毕的事实。原告和其他二被告对该收条均无异议。本院对该事实予以确认。对被告张明霞提供的短信记录一份；证明实际借款是30万元，一个月的利息18000元，共318000元，原告发信息催款的数额是318000元，并非借款是50万元。原告认为该短信是和杨虎生一起喝醉后杨虎生拿其手机发的，不是自己发的，其他的短信内容记不清了。其他二被告对此无异议。本院认为，原告的辩解意见无据证实，不予采信。
综上证据互相印证后，可认定如下事实：2014年6月16日，原告马兴义和被告杨虎生协议，由原告向被告杨虎生借款50万元，借款期限为一个月，借款利率为月利息6分，当日被告杨虎生给原告出具了50万元的借条一张，由被告张明霞、侯万秀、冯鸿林共同出具了担保承诺书，为杨虎生的借款承担连带清偿责任，被告出具借条和担保承诺书后，原告并未付款。同年6月19日，原告通过银行向杨虎生的银行卡转账30万元。一个月后原告打电话催要借款本息318000元。被告杨虎生通过张明霞的信用卡支付了三个月的利息，2015年12月26日、29日原告用家具抵顶了借款本息409000元。后原告持被告杨虎生出具的50万元借条继续向被告杨虎生催要借款无果时，原告遂提起诉讼，请求法院依法处理。
本院认为，合法的借贷受法律保护。原告马兴义与被告杨虎生因借贷形成的债权债务，由原告提供的证据足以证明双方之间存在借贷关系，被告提供的证据亦证明了借款期满后，原告要求其偿还本息的金额为318000元。被告为原告虽出具了50万元的借据，但在出具借条的当日并未付款的事实，原、被告各方当事人均认可。嗣后原告通过银行向被告杨虎生转账30万元，由原告提供的转账凭证足以证明。原告提供了2014年6月13日通过工商银行取款20万元的凭证，证明取款后交付给了被告杨虎生，杨虎生对此予以否认。原告应当仍就20万元借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述规定，在原、被告提供相应证据证明借款只有30万元后，原告仍就存在20万元的借贷关系负有举证责任。原告提供了2014年6月13日的取款凭证，但无法证实已将20万元借款确已支付给被告杨虎生，原告应当承担举证不利的后果，故对原告主张2014年6月13日给被告杨虎生借款20万元的事实不予认定。现原告已经超额偿付了借款本息，原告起诉要求被告继续偿付借款本息的请求，无据证实，不予支持，原告的诉讼请求应当予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告马兴义的诉讼请求。
案件受理费4100元，由原告马兴义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 赵生林
人民陪审员 李浩山
人民陪审员 赵继勇
二〇一六年十月九日
书 记 员 甘丽娟