广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第2600号
原告郑海。
原告谭学清。
原告韦开芬。
原告郑锦芳。
原告郑小宁。
原告郑家凤。
上述原告的共同委托代理人罗艺，广西顺通律师事务所律师。
被告苏贤光。
委托代理人苏宗武，广西聪慧律师事务所律师。
原告郑海、谭学清、韦开芬、郑锦芳、郑小宁、郑家凤诉被告苏贤光提供劳务者受害纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法组成由审判员甘国联担任审判长，与人民陪审员姚琼芬、黄祖奎参加评议的合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。书记员何尘担任法庭记录。原告郑海、郑家凤及原告郑海、谭学清、韦开芬、郑锦芳、郑小宁、郑家凤的共同委托代理人罗艺，被告苏贤光的委托代理人苏宗武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月25日被告苏贤光雇请郑传芳、梁海、陈维成、陈兆彬四人砍伐其承包的位于北流市桥旁边的桉树，四人在砍伐桉树时，倒下的一棵桉树将走避不及的郑传芳砸死。为了解决后事，经原告与被告协商，签订了《协议书》，约定先由被告赔偿30000元给原告。事故造成原告的损失有：1、死亡赔偿金151300元；2、丧葬费23424元；3、被扶养人生活费1125元；4、交通费500元；5、精神损害抚慰金30000元，共计206349元。减除被告支付给原告的30000元，被告仍应赔偿176349元给原告。故请求法院判令：被告苏贤光赔偿各项损失共计176349元给原告郑海、谭学清、韦开芬、郑锦芳、郑小宁、郑家凤。
原告对其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
1-4、原告身份证、户口簿、家庭情况调查表，证明原告的主体资格；
5、被告身份证，证明被告的主体资格；
6、协议书，证明被告雇佣郑传芳砍树被砸死；
7、殓葬证明，证明郑传芳死亡；
8、北流市清水口镇旺冲村民委员会证明，证明原告韦开芬生育有三个子女。
被告辩称，郑传芳被树木砸死，事故发生后，被告出于人道主义赔偿了34000元给原告是事实，但不是被告苏贤光雇请郑传芳砍木，而是被告以4000元人工费包给梁海，由梁海请人砍伐，被告没有雇请郑传芳砍木，两者不存在雇佣关系，故被告不应承担赔偿责任。
被告对其主张在举证期限内没有向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-5、7、8的真实性及证明内容无异议，本院予以认定；对证据6的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明被告雇佣郑传芳砍树，但被告不能提供证据推翻原告所证明的事实存在，依法应当承担举证不能的法律后果，因此，本院对该证据予以认定。原告提供的证据1-8，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，作为本案认定法律事实的依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
2015年8月25日被告苏贤光雇请郑传芳、梁海、陈维成、陈彬四人砍伐其承包的位于北流市桥旁边的桉树，四人在砍伐桉树时，倒下的一棵桉树将走避不及的郑传芳砸死。为了解决后事，经原告与被告协商，签订了《协议书》，约定先由被告赔偿30000元给原告。之后，被告又垫付了医疗费4000元。
另查明，死者郑传芳（男，身份证号码××）的法定继承人有：郑海（儿子）、谭学清（妻子）、韦开芬（母亲）、郑锦芳（女儿）、郑小宁（女儿）、郑家凤（女儿）。韦开芬生育有三个子女（长子郑传芳、次子郑传勇、女儿郑传坤），郑传芳、韦开芬均属广西北流市清水口镇旺冲村大陂组的农村居民。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及从2015年8月18日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次事故造成原告的损失有：1、死亡赔偿金151300元［即7565元／年（农村居民）×20年=151300元］；2、丧葬费23424元［即3904元／月（职工月平均工资）×6个月=23424元］；3、被扶养人生活费11125元{母亲韦开芬事故发生时为79周岁，被扶养时间为5年（法定），扶养人为3人，每年的生活费为2225元［即6675元／年（农村居民）÷3人=2225元］，则扶养费为：2225元／年×5年=11125元}；4、交通费500元；5、精神损害抚慰金20000元，共计206349元。
综合原、被告双方的诉辩理由，本案争议的焦点归纳为：一、受害者郑传芳与被告苏贤光之间是否存在雇佣关系，被告苏贤光是否应当承担赔偿责任？二、受害者郑传芳是否存在过错，是否应承担相应民事责任？三、原告请求的赔偿项目计算是否合理？
本院认为，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案中，被告苏贤光雇请郑传芳为其伐木，并在事故发生后签订的《协议书》中载明“苏贤光雇郑传芳、梁海、陈维成、陈兆彬等四人砍伐其承包的位于北流市桥旁边的桉树”，显然被告苏贤光承认与郑传芳之间存在雇佣关系，本院予以认定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”规定，因此，要求被告苏贤光承担赔偿责任，本院依法应予支持。至于被告苏贤光认为没有雇请郑传芳砍木，两者不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予采信。在伐木过程中，郑传芳作为完全民事行为能力人，在伐木时知道或者应当知道存在危险性，而不尽到注意安全义务，显然存在过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”的规定，郑传芳依法应当承担相应的过错责任，本院结合案情，根据郑传芳的过错程度，确认被告苏贤光应承担赔偿责任70%的民事赔偿责任，郑传芳承担30%的民事责任。
原告请求赔偿死亡赔偿金151300元、丧葬费23424元，证据充分，计算准确，本院予以支持；原告请求赔偿被扶养人生活费1125元，经本院核算为11125元，少计10000元，但在庭审中，原告明确表示以本院的计算为准，故应为11125元；原告请求赔偿交通费500元，虽然原告没有提供交通费凭证，但被告无异议，本院予以认可；原告请求赔偿精神损害抚慰金30000元，显然过高，20000元，本院根据当事人的过错程度、本地平均生活水平、侵权后果等综合因素，确定为20000元，对超出部分10000元不予支持。根据责任比例，原告应得的赔偿款共计为144444.30元（即206349元×70%=144444.30元），事故发生后，被告支付了34000元应予减除，减除后被告仍应赔偿110444.30元给原告。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
被告苏贤光赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计144444.30元给原告郑海、谭学清、韦开芬、郑锦芳、郑小宁、郑家凤。被告苏贤光支付了34000元应予减除，减除后被告苏贤光仍应赔偿110444.30元给原告郑海、谭学清、韦开芬、郑锦芳、郑小宁、郑家凤。
本案案件受理费3827元（原告缓交），由原告郑海、谭学清、韦开芬、郑锦芳、郑小宁、郑家凤负担1319元，被告苏贤光负担2508元。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（可汇入北流市人民法院标的款户名：北流市人民法院，账号：54×××61，开户行：北流市农村信用合作联社）。
义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3827元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘国联
人民陪审员 姚琼芬
人民陪审员 黄祖奎
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 何 尘