杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第92号
原告：上海银行股份有限公司杭州分行。
负责人：梁建明。
委托代理人：卢彤彤、冯群。
被告：浙江六和实业有限公司。
法定代表人：沈耀华。
委托代理人：王策来。
被告：阿尔山市六和房地产开发有限公司。
法定代表人：吴正见。
被告：浙江正见建设集团有限公司。
法定代表人：吴正见。
委托代理人：王策来。
被告：六和大酒店有限公司。
法定代表人：吴正平。
被告：杭州广友商贸有限公司。
法定代表人：叶南军。
委托代理人：王戡。
被告：吴正见。
被告：赵魏仿。
原告上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称上海银行杭州分行）为与被告浙江六和实业有限公司（以下简称六和实业公司）、阿尔山市六和房地产开发有限公司（以下简称六和开发公司）、浙江正见建设集团有限公司（以下简称正见建设公司）、六和大酒店有限公司（以下简�六和大酒店）、杭州广友商贸有限公司（以下简称广友商贸公司）、吴正见、赵魏仿金融借款合同纠纷一案，于2014年1月8日向本院起诉，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告上海银行杭州分行委托代理人冯群、被告六和实业公司和正见建设公司的委托代理人王策来及被告广友商贸公司的委托代理人王戡到庭参加诉讼。被告六和开发公司、六和大酒店、吴正见、赵魏仿经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告上海银行杭州分行起诉称：2012年11月2日，原告与被告六和实业公司签订编号为SX17812030060《综合授信合同》，约定：原告向被告六和实业公司提供人民币3000万元的授信额度。同日，双方又签订编号为17812030060（B）《流动资金借款合同》。根据该借款合同：被告六和实业公司向原告借款3000万元，借款期限为2012年11月2日至2013年10月31日，贷款利率为中国人民银行公布的一年期基准月利率上浮10%，利息按季结息，罚息为贷款利率的150%。2012年11月8日，原告与被告六和开发公司签订编号为ZDBSX1781203006005《最高额质押合同》，被告六和开发公司自愿将其持有的六和大酒店100%股权提供最高债权本金额为3000万元的质押担保。同日，该质押合同经内蒙古自治区阿尔山市工商行政管理局登记备案，原告依法取得质权。2012年11月2日，原告与被告六和开发公司、正见建设公司、六和大酒店、广友商贸公司、吴正见、赵魏仿分别签订《最高额保证合同》，被告自愿为原告与被告六和实业公司之间发生于2012年11月2日至2013年10月31日期间的债权提供最高本金限额为3000万元的连带责任保证。原告依约于2012年11月2日向被告六和实业公司发放贷款3000万元。借款到期后，被告六和实业公司未按约偿还借款本息，构成违约。截止2013年12月20日，被告六和实业公司尚欠原告该借款合同项下的借款本金人民币3000万元及利息、罚息人民币1686063.57元。另，原告为实现债权已实际支付律师费人民币90000元。请求判令：1、被告六和实业公司归还借款本金人民币3000万元及利息、罚息人民币1686063.57元（利息、罚息暂计算至2013年12月20日，此后至债务清偿完毕之日止按流动资金借款合同约定另计罚息），暂共计人民币31686063.57元；2、被告六和实业公司承担律师费人民币90000元；3、被告六和实业公司承担本案的全部诉讼费用；4、原告有权对被告六和开发公司提供的编号为（阿工商）股质登记设字（2012）第002号股权出质设立登记通知书项下的质押财产折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；5、被告六和开发公司、正见建设公司、六和大酒店、广友商贸公司、吴正见、赵魏仿对以�第一、二、三项所列被告六和实业公司欠原告的债务及费用承担连带清偿责任。
原告上海银行杭州分行为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.编号为SX17812030060《综合授信合同》1份；
2.编号为17812030060（B）《流动资金借款合同》1份。
上述证据1-2，以证明合同约定借款金额、期限、还款方式、贷款利率、罚息及违约责任、担保事项等内容。原告与被告六和实业公司之间存在金融借款之法律关系。
3.借款凭证1份，以证明2012年11月2日，原告依据该借款合同向被告六和实业公司发放贷款人民币3000万元。
4.编号为ZDBSX1781203006005《最高额质押合同》1份；
5.编号为（阿工商）股质登记设字（2012）第002号股权出质设立登记通知书1份；
上述证据4-5，以证明被告六和开发公司自愿将其持有的六和大酒店100%股权为上述借款提供质押担保。
6.编号为ZDBSX1781203006001《最高额保证合同》1份；
7.编号为ZDBSX1781203006002《最高额保证合同》1份；
8.编号为ZDBSX1781203006003《最高额保证合同》1份；
9.编号为ZDBSX1781203006004《最高额保证合同》1份；
10.编号为ZDBSX1781203006006《最高额保证合同》1份。
上述证据6-10，以证明被告自愿为上述借款提供连带责任保证。
11.被告六和实业公司欠原告借款本息清单1份，以证明截止2013年12月30日，被告六和实业公司尚欠原告该借款合同项下的借款本息合计人民币31686063.57元，其中本金30000000元及利息、罚息人民币1686063.57元。
12.浙江海浩律师事务所发票1份；
13.委托代理合同1份；
14.大额支付入账通知书1份。
上述证据12-14，以证明原告为实现债权实际支付律师费人民币90000元。
被告六和实业公司口头答辩称：本案事实是存在的，款项是六和实业公司借的，但是是正见建设公司使用的。六和实业公司确�未还款，主要因为在阿尔山市投资失败，经营陷入困境，公司基本账号被冻结，无法正常营业，目前无力还款。
被告正见建设公司口头答辩称：对担保事实无异议。
被告六和实业公司、正见建设公司未向本院提供证据材料。
被告广友商贸公司口头答辩称：1、根据公司章程第12条的规定，公司对外担保需股东会决议，或股东以书面形式一致表示同意。但该《最高额保证合同》不符合公司章程规定，也与合同条款不相符。2、案涉借款存在以贷还贷的情况，请法院审查。
被告广友商贸公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.杭州广友商贸有限公司章程1份；
2.2012年2月2日杭州广友商贸有限公司股东会决议章程修正案1份；
3.2012年2月27日杭州广友商贸有限公司股东会决议章程修正案1份。
上述证据1-3，以证明广友商贸公司对外提供担保需要股东会决议，以及案涉《最高额保证合同》的条款与公司章程不相符的事实。
被告六和开发公司、六和大酒店、吴正见、赵魏仿未作答辩亦未向本院提供证据材料。
经庭审质证，被告六和实业公司、正见建设公司对原告上海银行杭州分行提供的证据三性均无异议。被告广友商贸公司对于原告上海银行杭州分行提供证据1-8、10-14三性均无异议，对证据9真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据条款不符合公司章程规定。原告上海银行杭州分行对被告广友商贸公司真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据不能证明原告没有按照合同相关条款规定进行核保，关于银行核保的材料，包括股东会决议在内，原告均已经按照法律及银行内部流程规定取得，但原告认为无需在本案作为证据提交。被告六和实业公司、正见建设公司对被告广友商贸公司提供证据三性均无异议。
经审核，本院认为原告上海银行杭州分行提供的证据1-10、12-14真实、客观，对本案具有证明效力，本院予以采信；证据11系原告自行制作的清单，不属于证据范畴，本院不予采信。被告广友商贸公司提供证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2012年11月2日原告上海银行杭州分行（授信人）与被告六和实业公司（受信人）签订编号SX17812030060号《综合授信合同》，约定受信人在授信有效期2012年11月2日至2013年10月31日期间内可向授信人申请使用的授信额度为人民币30000000元，授信额度可用于流动资金贷款、票据承兑、商业承兑汇票贴现和商业承兑汇票保贴。
同日，原告上海银行杭州分行（贷款人）与被告六和实业公司（借款人）签订编号17812030060（B）号《流动资金借款合同》，约定：借款金额�民币30000000元；借款期限自2012年11月2日至2013年10月31日；贷款年利率为6.6%，即中国人民银行公布的一年期基准年利率上浮10%，按季结息，结息日为每季末月的公历20日；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率的150%；对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；《借款凭证》为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，若本合同记载的借款金额、期限、利率与《借款凭证》不一致时，以《借款凭证》记载的为准。
2012年11月8日，原告上海银行杭州分行（质权人）与被告六和开发公司（出质人）签订编号ZDBSX1781203006005《最高额质押合同》，约定本合同项下被担保的主债权为质权人与债务人六和实业公司在2012年11月8日至2013年11月2日期间内签订的一系列综合授信、贷款、项目融资等业务项下具体合同形成的债权本金，本合同生效前已存在的编号17812030060（B）号《流动资金借款合同》项下的债权纳入本合同担保的债权范围；担保的主债权余额最高不超过30000000元；质押担保范围包括债权本金、利息、罚息、违约金、债权实现的费用等；质物为六和大酒店100%的股权。同日，六和开发公司办理股权出质登记。内蒙古自治区阿尔山市工商行政管理局出具（阿工商）股质登记设字（2012）第002号股权出质设立登记通知书，登记事项如下：质权登记编号2012002；出质股权所在公司为六和大酒店；出质股权数额为5400万元／万股；出质人为六和开发公司；质权人为上海银行杭州分行。
2011年11月2日，原告上海银行杭州分行（债权人）与被告六和开发公司、正见建设公司、六和大酒店、广友商贸公司以及吴正见、赵魏仿（保证人）分别签订《最高额保证合同》，均约定保证人对2012年11月2日至2013年10月31日期间内六和实业公司与上海银行杭州分行签订的一系列综合授信、贷款、项目融资等业务项下具体合同形成的债权本金即主债权提供最高额连带责任保证，担保的主债权余额最高不超过30000000元；保证担保范围包括债权本金、利息、罚息、违约金、债权实现的费用等；保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满起两年；如被担保的债权项下存在任何其他物的担保，债权人有权选择行使其他物的担保或要求保证人承担保证责任，保证人放弃对其他物的担保、担保顺位、担保物变更或本保证责任履行先后次序的抗辩权。
2012年11月2日，原告上海银行杭州分行向被告六和实业公司发放贷款人民币30000000元。被告六和实业公司按季支付利息至2013年3月20日，2013年6月21日六和实业公司支付贷款利息99.54元。2013年10月31日贷款到期，六和实业公司未归还贷款本息，故上海�行杭州分行诉至法院。
另，上海银行杭州分行为本案诉讼向浙江海浩律师事务所支付律师代理费90000元。
本院认为，上海银行杭州分行与六和实业公司签订的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》及上海银行杭州分行与六和开发公司、正见建设公司、六和大酒店、广友商贸公司、吴正见、赵魏仿签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效。上海银行杭州分行根据《流动资金借款合同》的约定履行了贷款发放义务，但六和实业公司未按约归还贷款本息，其行为已经构成违约，应当承担相应的民事责任。为担保主债务的履行，六和开发公司提供了股权质押，并依法办理了股权质押登记，因此本案的《最高额质押合同》已经有效成立，上海银行杭州分行在合同约定的质押担保范围内对质押股权处�后的价款依法享有优先受偿权。六和开发公司、正见建设公司、六和大酒店、广友商贸公司、吴正见、赵魏仿未按约履行最高额连带保证责任，且原告上海银行杭州分行要求六和开发公司、正见建设公司、六和大酒店、广友商贸公司、吴正见、赵魏仿承担责任的范围亦在最高额保证范围内，故上海银行杭州分行的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。广友商贸公司抗辩认为其提供的担保未经过股东会决议通过，与其公司章程不符。本院认为，制定公司章程的主要目的是为了规范公司内部的组织和行为，对本案并不具有拘束力；广友商贸公司还辩称案涉贷款的性质为以贷还贷，但其并未提供相应的证据予以证明，故本院对广友商贸公司的辩称不予采纳。原告上海银行杭州分行对未支付的复利再按罚息利率标准计收罚息的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告六和开发公司、六和大酒店、吴正见、赵魏仿经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江六和实业有限公司在本判决生效后十日内归还原告上海银行股份有限公司杭州分行贷款本金30000000元；
二、被告浙江六和实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行利息1231900.46元、罚息（含复利）454043.43元（暂计至2013年12月20日，此后按编号17812030060（B）号《流动资金借款合同》的约定的罚息利率计收至本判决确定的履行之日止）；
三、被�浙江六和实业有限公司在本判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行实现债权的费用（律师代理费）90000元；
四、被告浙江六和实业有限公司不履行上述付款义务，则原告上海银行股份有限公司杭州分行有权对阿尔山市六和房地产开发有限公司质押的六和大酒店有限公司股权5400万股【质权登记编号：2012002）以折价或拍卖、变卖上述股权所得价款优先受偿。
五、被告阿尔山市六和房地产开发有限公司、浙江正见建设集团有限公司、六和大酒店有限公司、杭州广友商贸有限公司、吴正见、赵魏仿对被告浙江六和实业有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告上海银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费200680元，诉讼保全申请费5000元，合计205680元（原告已预缴），由被告浙江六和实业有限公司负担，被告阿尔山市六和房地产开发有限公司、浙江正见建设集团有限公司、六和大酒店有限公司、杭州广友商贸有限公司、吴正见、赵魏仿承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 杜建平
审 判 员 姚 萍
人民陪审员 王明华
二〇一四年八月十九日
书 记 员 潘婷婷