四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0524民初1604号
原告：何时均，男，1970年3月29日出生，汉族，住四川省叙永县。
原告：杨登秀，女，1971年8月5日出生，汉族，住四川省叙永县。
二原告共同委托诉讼代理人：赵红旗，四川德才律师事务所律师。
被告：泸州市春天物流有限公司，住所：泸县牛滩镇。
法定代表人：肖治荣。
被告：徐洋，男，1977年1月6日出生，住四川省内江市。
二被告共同委托诉讼代理人：王洪玲，四川舟畅律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泸州市纳溪支公司，营业场所：纳溪区永宁路127号。
负责人：张兵，经理。
委托诉讼代理人：王宇，四川拥慧律师事务所律师。
原告何时均、杨登秀诉被告泸州市春天物流有限公司（以下简称春天物流公司）、徐洋、中国人民财产保险股份有限公司泸州市纳溪支公司（以下简称人保纳溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易进行审理，并于2016年8月22日依法追加徐洋作为被告参与本案诉讼，于2016年9月29日公开开庭进行审理。原告何时均与杨登秀的共同委托诉讼代理人赵红旗、被告春天物流公司与徐洋的共同委托诉讼代理人王洪玲、人保纳溪支公司委托诉讼代理人王宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何时均、杨登秀向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失73880元。事实与理由：二原告系夫妻，从2011年起在叙威路0KM+900m公路边经营餐馆。2015年8月7日，徐洋驾驶春天物流公司所有的川E508**号车沿叙威路从两河驶往叙永方向，当行驶至0KM+900m处时，徐洋因操作不当，致使川E508**号车撞上公路边房屋，造成陈定才、肖春富的房屋及何时均经营房屋损坏，同时造成何时均经营餐馆的部分设施和停放在门前的摩托车损坏。叙永县交警大队认定徐洋负此次事故的全部责任、何时均无责任。被告春天物流公司一直到2015年11月25日才将肇事车辆拖走。原告维修灶台等设施，以致停业4月有余，故提出前述诉求。
被告春天物流公司、徐洋辩称：川E508**号车系徐洋挂靠在春天物流公司经营，该车在保险公司购买有不计免赔险，应由保险公司承担全部赔付责任。原告主张的房租费用、人工工资等损失与本案无关联，且不具有客观真实性。
被告人保纳溪支公司辩称：对交通事故认定书认定的事实和责任划分无异议。我公司赔偿直接损失部分，按照保险合同约定不承担间接损失和诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：1、原、被告双方对叙永县公安局交通警察大队第5105244201501694号交通事故认定书、（2015）叙永民初字第2213号民事判决书、交强险和商业险保单、杨登秀与何时均的结婚证、四川鑫正司法所司法鉴定意见书均无异议，本院结合原、被告当庭陈述，认定下列事实成立：2015年8月7日，被告徐洋驾驶其挂靠在春天物流公司经营的车牌号为川Ｅ508**号重型货车，沿叙威路从两河方向驶往叙永方向，18时40分行驶至叙威路0KM+900M处时，因操作不当，致使车辆撞上公路边上的房屋，造成川Ｅ058**号重型货车受损，陈定才家房屋损坏、肖春富家房屋损坏、何时均家房屋损坏以及停放在何时均房屋前的无牌摩托车损坏（车主为何时均）；叙永县公安局交通警察大队第5105244201501694号交通事故认定书认定徐洋负全部责任、陈定才无责任、肖春富无责任、何时均无责任；2015年11月25日，被告徐洋将川E508**号车拖走；川Ｅ508**号重型货车在人保纳溪支公司购买有交强险和第三者责任商业险；二原告系夫妻关系，共同经营位于叙威路0KM+900M处餐馆。2、庭审中，被告人保纳溪支公司举示了保单以及保险条款拟证明其已尽免责告知义务。该保单显示春天物流公司签章确认了以下内容：“保险人已详细介绍并提供了投保险种所使用的保险条款，并对免责条款作了特别提示......”，本院根据证据规则，认定人保纳溪支公司主张向投保人春天物流公司详尽说明免责条款并提供了保险条款的事实成立。3、人保纳溪支公司第三者责任保险条款第七条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……;”。
本院认为：公民的财产权受法律保护，造成财产损害的，应当依法承担赔偿责任。交通事故侵权损害赔偿案件中，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成他人损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人赔偿。
现本院就原告主张的损失评析如下：1、原告认为被告徐洋及春天物流公司从2015年8月7日事发直至2015年11月25日将车辆拖走，再加上原告修复受损房屋、灶台所需时间，此次事故导致餐馆停止经营4月有余，故而主张房租1500元／月×4月=6000元、厨师工资4500元／月×4月=18000元、辅助工工资3000元／月×4月=12000元、小工工资1600元／月×4月=6400元、利润5000元／月×4月=20000元，本院认为，原告的餐馆因本次交通事故受损而停业，停业期间，厨师、辅助工、小工未向原告服务，且原告未能举出充分证据证明停业期间已实际产生该部分损失，故原告的该部分损失主张本院依法不予支持；对于原告主张的房租费用，其性质属于经营成本范畴，原告既已主张利润，则不能再主张成本，故本院对原告主张的房租费用，依法不予支持；对于原告的利润请求，其实质是主张停业损失，庭审中原告未能举证证明其餐馆营收情况，但考虑到此次事故致其用于经营的灶台等设施受损，必然会导致原告餐馆停业，根据被告拖走车辆的时间，并考虑合理的修复期间，本院确定原告餐馆停业时间为4个月，参考四川省住宿和餐饮业从业人员平均工资，并结合当地经济水平，本院酌情支持原告餐馆利润为5000元／月，即本院确定原告的停业损失为5000元／月×4月=20000元，因该损失属于预期性收入，本身具有不确定性，故本院确定其为间接损失。2、原告依据四川鑫正司法所司法鉴定意见书和损毁餐具情况主张灶台、水缸、餐具等损失为1800元，庭审中双方协商为1300元，本院予以确认。3、原告称摩托车已经报废，主张摩托车全损9680元，原告未能提供购车发票或报废依据予以证明，庭审中被告认可原告的摩托车损失费用为4728元，本院依法予以确认。综上，原告的损失确定为停业损失20000元、灶台（餐具）损失1300元、摩托车损失4728元，共计26028元。在为此次事故房屋受损的陈定才、肖春富预留份额后，被告人保纳溪支公司应在交强险财产限额项下赔偿原告何时均、杨登秀损失2000×33.33%=666.6元，在商业第三者责任险范围内赔偿5361.4元；对于间接损失（停业损失）部分，因春天物流公司签章确认知悉人保纳溪支公司保险条款免责内容，故按照合同约定，该停业损失20000元应由投保人自行承担，因事故车辆系被告徐洋挂靠在被告春天物流公司经营，故该损失由被告徐洋及春天物流公司承担连带赔付责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泸州市纳溪支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产限额项下赔偿原告何时均、杨登秀666.6元，在第三者责任商业险范围内赔偿原告何时均、杨登秀5361.4元；
二、被告徐洋于本判决生效之日起十日内赔偿原告何时均、杨登秀停业损失20000元，泸州市春天物流有限公司承担连带责任；
三、驳回原告何时均、杨登秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费824元，原告何时均负担556元、被告徐洋负担268元，泸州市春天物流有限公司承担连带责任（原告已垫付，被告履行上述判项义务时，一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 陈 琳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 夏益艳