北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11708号
原告：甘炜，男，1967年3月20日出生，南京肯倍机电成套设备有限公司。
委托诉讼代理人：彭玉飞，北京智勇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘萍，北京市友邦律师事务所律师。
被告：北京融宜宝国际投资管理咨询有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街甲10号B座303室。
法定代表人：王会师,董事长。
委托代理人：樊宁宁，女，1982年3月1日出生，北京融宜宝国际投资管理咨询有限公司法务。
原告甘炜与被告北京融宜宝国际投资管理咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭玉飞、刘萍及被告委托诉讼代理人樊宁宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金500万元以及逾期利息（以实际欠款数额为基数，自2016年5月16日起至实际给付之日止按年息13%计算），诉讼费由被告负担。事实和理由：原告经融宜宝积家财富南京珠江路营业部的团队经理贾力介绍，与被告及融宜宝积家投资管理（北京）有限公司（下称积家公司）于2015年4月29日签订《个人出借咨询与服务协议》。协议约定原告投入本金500万元，年利率13%，借款期限为一年。合同签订后，被告从原告账户内扣划了500万元，并向原告出具债权转让款到账确认函，按月向原告支付利息至2016年5月15日，在合同到期后，被告没有按期归还本金及利息，故原告诉至法院。
被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告与被告是居间关系，并非借贷关系。原告通过被告与债权人李北签订债权转让及受让协议，原告作为受让人受让李北对列表中债务人的债权。被告已完成居间义务，被告没有向原告偿还理财金的义务，原告应向债务人主张债权，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年4月29日，原告与被告、积家公司三方签订个人出借咨询与服务协议，约定原告对被告服务的借款协议项下的个人债权进行受让，将款项支付给所受让的债权转让方，以成为借款人的债权人，从而完成资金的出借。原告对被告推荐的借款人进行选择，决定是否出借；如果决定出借，须通过当面签署、传真签署、扫描签署或授权签署等方式直接与借款人签署借款协议，原告有义务按照借款协议的约定及时付款以完成出借。被告为原告提供资金出借相关服务，包括但不限于借款人推荐、出借促成，回款管理、出借资金贷后管理及必要的催收服务以及定期提供资金出借情况报告等服务，并据以向原告收取相关的服务费用。被告应确保其提供的借款人真实存在，原告出借后形成的民间个人债权债务关系真实存在，否则被告承担因该债权债务关系不存在而对原告造成的损失；被告确保向原告推荐的借款人经过谨慎的信用资质审核；被告有义务协助原告办理各项信息变更手续，及时报告原告出借资金收益变化情况，在确定的报告日向原告寄送其资金出借情况报告；被告应审慎管理还款风险金专用账户，并就账户情况进行定期披露。
此外，合同还约定根据原告与特定借款人之间的借款相关协议文件的规定，借款人有义务对原告定期还本付息。为便利、统一地回收本息，原告委托并授权被告授权其支付机构代为划转借款人每期偿还的本息，在每期收款日后的三个工作日内与原告结算。当借款人发生违约时，原告可选择如下之一的方式处置回款风险：□原告自行追讨，被告提供协助，由原告自行承担损失和风险，同时自行享有借款人违约所支付的罚息、违约金等；□由被告还款风险金专用账户进行借款人回款风险的共担（原告未在签约时未进行选择）。（注：还款风险金专用账户指为出借人的共同利益考虑、由被告设立并管理、以被告的名义单独开立的一个专用银行账户，由被告在借贷双方债权债务关系成立时对每一笔借款都从被告自身的服务费收入中提取一定金额存入此专用账户，款项专款专用，用于补偿出借人可能存在的潜在回款（本金和利息）损失）。被告根据借款人的整体违约状况设定还款风险金的提取比例，并有权进行适当的调整。被告按季度为周期披露还款风险金专用账户整体信息情况；同时，如果原告在披露期内得到还款风险金专用账户的补偿，将披露原告的具体受偿情况；如需要，原告应协助被告进行由于借款人违约行为而产生的相关法律诉讼行为。原告选择还款风险金专用账户进行风险共担的情况下，原告受偿可能属于如下情形之一：1.在还款风险金专用账户当期余额足以支付当期（每月为一期）所有选择此方式的出借人所对应的发生逾期的借款人的逾期本息时，由还款风险金专用账户将当期所有违约借款人的全部逾期本息金额支付给原告及其他出借人，原告和其他出借人在各自与借款人借贷关系存续期间约定的本息回收情况将保持不变。在原告得到还款风险金专用账户代偿当期本息后，借款人其后所偿还的逾期款本息归属被告的还款风险金专用账户，同时逾期罚息、违约金等相关权益将作为原告支付给被告的催收服务费。2.在还款风险金专用账户当期余额不足以支付当期（每月为一期）所有选择此方式的出借人所对应的发生逾期的借款人的逾期本息时，则当期所有选择此方式的出借人按照各自对应的违约借款人的逾期本息金额占当期所有出借人对应的违约借款人的逾期本息总额的比例对还款风险金专用账户的当期资金进行分配，原告和其他出借人当期未得到分配的部分自动记入下一期，与下一期发生的新逾期款继续进行上述同样原则的按比例分配，依此类推。资金出借及回收方式：积聚，出借金额五百万元整。意向出借日期2015年4月29日，该资金出借满12个月后，原告对该笔出借资金提出债权资产转让需求的，积家公司协助寻找债权受让人，原告可选择将该笔资金按照债权当时的总价值变更为其他出借模式，但原告需要在下一个资金出借情况报告日前15个工作日向被告提交出借人客户信息变更书，经被告确认后方可变更。违约责任：任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼费和律师费）；如多方违约，根据实际情况各自承担相应的责任。违约方应赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时可以预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失。
同日，原告出具委托扣款授权书，授权被告委托第三方从本人所属账户中扣划协议约定的款项。同时，被告通过第三方支付将500万元从原告银行卡中扣除后，向原告出具债权转让款项到账确认函，确认原告出借500万元债权款项到账，债权转让生效，并附上转让人李北、受让人原告、见证人被告签订的债权转让协议，即将李北对黄秀英等250人享有的债权转让给原告。借款到期后，被告仅向原告支付了截至2016年5月15日之前的相应利息，至今尚欠借款本金500万元未付，故原告起诉。
庭审中，原告申请证人贾力出庭作证，证人贾力称，作为融宜宝积家财富南京珠江路营业部工作的团队经理，一直负责向客户推荐积家公司的“积业、积聚、积智、积贵”四款产品，自己曾向原告推荐了“积聚”产品，根据合同条款如果借款人出现逾期，则被告会先行偿付投资人本金和收益，之后向借款人追偿，故投资人的本金和收益是有保障的。2015年4月29日，原告与被告签订个人出借咨询与服务协议，自己在合同中的团队经理处签字。原告对证人证言的真实性无异议，强调证人在向原告推荐产品时，曾表示被告对客户的本金及利息承担连带还款责任。被告对此则认为证人的表述均是其自己的认为，并无书面和事实依据，证人只能证明被告是为促使原告与原始出借人达成债权转让而提供居间服务，原、被告间并不存在债权债务关系。如果原告选择由被告还款风险金专用账户进行借款人回款风险共担的，被告也仅是协助义务。对此原告强调，依据合同约定，对于被告推荐的借款人，原告如果决定出借，须直接与借款人签署借款协议，但事实是原告至今未与借款人签署借款协议，故原告认为原始出借人并未与其他借款人之间存在借款关系，原告基于被告没有提供真实的借款人存在而要求被告承担赔偿责任。对此被告未能提供其已将原告所付500万元交付李北，以及李北与250名借款人存在借贷关系之证据。
上述事实，有原告提供的个人出借咨询与服务协议、银行交易明细、债权转让及受让协议，证人贾贾力的证言，以及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的个人出借咨询与服务协议，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应予以遵守。根据法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。无论何种居间，居间人都不是委托人的代理人，而只是居于交易双方当事人之间起介绍、协助作用的中间人，其服务范围有限制，不参与委托人与第三人之间的合同。本案中，原告授权被告为其寻找借款人，并授权被告委托第三方从原告所属的账户扣划款项，在借款人不能偿还借款本息的情况下，原告可以选择自行追讨或由被告从还款风险金专用账户中提取资金对原告进行补偿的义务。该合同内容不符合居间合同的特性，故该合同的性质不属于居间合同。因合同约定的内容更符合委托合同的特性，故应属委托合同。原告作为委托人已按合同约定将资金存入指定的银行账户，被告作为受托人应当按照合同约定，为原告寻找借款人，并确保寻找的借款人真实存在，原告出借后形成的民间个人债权债务关系真实存在，否则被告应承担因该债权债务关系不存在而对原告造成的损失。庭审中，被告以其仅提供居间服务，现原告通过被告与债权人李北签订债权转让及受让协议，原告受让了李北对250名债务人的债权为由进行抗辩，因被告未能举证证明李北与其债务人具有真实的债权债务关系，现有证据亦不能证明被告已完成合同约定的义务，故对被告要求免责之抗辩意见，本院不予采信，故原告要求被告支付到期本金，并按约支付尚欠利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下：
被告北京融宜宝国际投资管理咨询有限公司于本判决生效后十日内偿还原告甘炜本金五百万元及利息（自二○一六年五月十六日起至实际给付之日止，按年息百分之十三计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万六千八百元，由被告北京融宜宝国际投资管理咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柴杨
审 判 员 郝笛
人民陪审员
戴言洁
二〇一六年十二月十六日
书
记员杨梦莉