安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初403号
原告：谢克山，男，1963年8月5日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。
原告：谢龙，男，1988年8月5日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。
原告：谢芳，女，1986年12月2日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省黄山市。
三原告共同委托诉讼代理人：吴小青、周伟东，安徽三乐律师事务所律师。
被告：合肥江河建筑有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇青年北路2号，统一社会信用代码913401231493454533。
被告：巢湖经济开发区建设发展有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖经济开发区金巢大道1号北二楼203室、204室，统一社会信用代码913401005730370708。
法定代表人：孔飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金瑞，安徽健友律师事务所律师。
被告：合肥巢湖经济开发区建设发展局，住所地安徽省合肥巢湖经济开发区半汤路（车管所西侧）。
委托诉讼代理人：金瑞，安徽健友律师事务所律师。
被告：合肥巢湖经济开发区半汤街道办事处，住所地安徽省合肥巢湖经济开发区潜川路，统一社会信用代码1134018MBON832300。
法定代表人：曾翔，该办事处主任。
委托诉讼代理人：吴太康，安徽格意律师事务所律师。
原告谢克山、谢龙、谢芳诉被告合肥江河建筑有限公司（以下简称江河建筑公司）、巢湖经济开发区建设发展有限公司（以下简称经开区建发公司）、合肥巢湖经济开发区建设发展局（以下简称经开区建发局）、合肥巢湖经济开发区半汤街道办事处（以下简称半汤街道办）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢克山、谢龙、谢芳及其委托诉讼代理人吴小青、周伟东，被告经开区建发公司、经开区建发局的委托诉讼代理人金瑞、被告半汤街道办的委托诉讼代理人吴小青到庭参加诉讼。被告江河建筑公司在第一次庭审时未到庭参加诉讼，庭后向本院提交了对本案基本事实认定有关的证据，本院决定再次进行庭审。在第二次庭审中，被告江河建筑公司的委托代理人王华军未能向本院提交委托代理手续，本院向其释明后，王华军未能在庭审后指定的时间内向本院提交委托代理手续。鉴于被告江河建筑公司至今也未向本院提交委托代理手续，本院视其未参加庭审，本院对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢克山、谢龙、谢芳向本院提出了以下诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告死亡赔偿金583120元（29156元／年×20年）、精神抚慰金80000元、丧葬费30000元、近亲属办理邢芙蓉死亡事件的车旅费、食宿费及误工费合计30000元，上述费用共计723120元，其中被告江河建筑公司应承担70%，其余各被告应各承担10%；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月18日7时左右，邢芙蓉在巢湖市的汤河（大扎河）的石阶上洗东西，不慎落水。此时，水深2米多，该石阶离邢芙蓉家不到30米，其家人闻讯赶到相救，终因水深壁陡致救助无果，邢芙蓉死亡。几十年来，汤河除了汛期，水深不超过1米。邢芙蓉居住在河边已20多年，长期的生活经验使其得出不存在溺水身亡的危险。2016年9月14日，在没有任何通知、告示和宣传的情况下，汤河突然闭闸蓄水，9月15日水位上涨，至事发时水深已达2米多深。邢芙蓉溺水死亡和汤河水位突然上升具有直接的因果关系。半汤街道办对附近居民于2016年5月30日书面反映要求安全隐患的请求没有正确对待，消极放任安全隐患而不作为。在本案事发前几天突然闭闸蓄水，使水位升至2.5米左右的情况下，相关单位没有做好宣传和防护措施，这些因素与邢芙蓉溺水身亡具有因果关系。汤河及上游整治工程-堰2、堰3液压升降坝的工程发包人是经开区建发公司，承包人是江河建筑公司系该工程，主管部门是经开区建发局。事发时，该工程尚未竣工交付使用。因此，江河建筑公司、经开区建发公司、经开区建发局均应承担赔偿责任。半汤街道办对辖区内的汤河疏于管理，依法应承担相应的赔偿责任。
被告江河建筑公司未作答辩。
被告经开区建发公司、经开区建发局辩称，一、经开区建发局对该起事件的发生表示惋惜，人死不能复生，希望逝者安息，生者能够好好的生活，经开区建发局会在力所能及的范围内对逝者家属给予生活上的照顾。二、经开区建发公司、建发局不是本案适格被告。事发地点位于冷泉街汤河，即大扎河边的石阶附近。本案的责任主体应当是河道管理人或者实施侵权行为人，而经开区建发公司和建发局既不是河道管理人，也不是案涉河坝所有人。无论是从河道管理人的角度或者起诉诉状中所陈述的闭闸蓄水的角度，建设发展公司、建设发展局均不是适格的被告。根据安徽省实施《中华人民共和国河道管理条例》办法第19条的规定，在堤防上修建的工程及其有关堤段的维修、管理、防汛任务，在建设期间由建设单位负责，工程交付使用后由使用单位负责，河道主管机关及河道管理机构予以监督、指导。案涉的河坝尚在建设周期，截至目前也尚未交付，关于最终由谁闭闸蓄水等事宜应当有建设单位负责，而不应当由河道管理人或者大坝所有人承担法律责任。三、经开区建发公司、建发局对邢芙蓉溺水不具有任何过错，不应当承担任何法律责任。1、经开区建设发展公司、建设发展局虽然不是案涉河道的管理人，但是建设发展局认为事发期间河道两岸已经长满了黄杨树，市民难以从黄杨树中间穿越以到达河道，而只有从黄杨之间的石阶处才能到达河边。汤河两边的黄杨树已经起到了有效防护栏、安全防护栏的作用，并不能认为责任主体未采取防护措施。2、经开区建发局不是汤河河坝的所有人，但认为起诉状中称2016年9月14日河道闭闸蓄水，而本案的事发时间是2016年9月18日。这期间有三、四天的时间，并不是突然闭闸蓄水，足够让普通居民了解河水是否上涨。3、2016年9月15日水位上涨并不是因为闭闸蓄水，河坝本身并没有任何改变，而是2016年9月14日左右连降大雨，导致大闸河河道水位自然上升。汤河河道水位突然抬升的原因并不是因大坝的所导致的，而是降雨的原因。起诉状中称的水位上升与溺亡事件有因果关系，但是与经开区建设发展公司、建设发展局没有因果关系。四、邢芙蓉对本次事件的发生存在重大过错。邢芙蓉常年在汤河边的石阶上洗东西，对水深和水位情况应十分了解。即便事发当天水位上升，邢芙蓉也是了解。邢芙蓉在明知水位已经高于枯水期较低水位的时候仍然在河边石阶上洗东西，对水位可能给自己造成的危险是可以完全知晓。邢芙蓉在知晓危险的情况下仍然在石阶上洗东西，最终导致不慎落水，自己应当对事故承担全部法律责任。五、谢克山等人的诉请明显过高。丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。六、经开区建发公司、建发局与其他被告共同赔偿没有事实和法律依据。七、蓄水本身不是侵权行为。人在河边洗刷过程中落水，本案重点应该是河道管理与邢芙蓉落水之间有没有因果关系，而河坝本身与邢芙蓉落水之间没有因果关系。
被告半汤街道办辩称，一、半汤街道办不是汤河河道的管理人，也不是建造水闸、闭闸蓄水行为人，不是本案适格的被告。《中华人民共和国河道管理条例》第五条规定，河道由省、自治区、直辖市或者市、县的河道主管机关实施管理。安徽省实施《中华人民共和国河道管理条例》办法第七条规定，省水利行政主管部门为全省河道主管机关，各地、市、县水利行政主管部门是本行政区域的河道主管机关。因此，半汤街道办不是水利管理部门，当然更不是汤河河道的管理人。半汤街道办并无采取安全防护措施保障公民在河道范围内洗东西、玩水、游泳等活动安全的法定职责。半汤街道办没有在汤河河道建造水闸、并进行闭闸蓄水的的行为和职权。起诉状中称半汤街道办应当采取宣传、设置防护栏等安全措施没有任何法律依据。二、邢芙蓉溺水死亡与半汤街道办没有任何因果关系。1、邢芙蓉作为完全民事行为能力人，能够独立进行民事活动，对自已的行为后果能够独立承担民事责任。作为具有蓄水、行洪、输水功能的汤河河道并不是供公众进行洗衣服、游泳、戏水等活动的场所。汤河河道水位已上升稳定后，且半汤街道办在汤河道两边已设立“水深危险、请勿靠近”，“水深危险，禁止游泳”的标志。邢芙蓉对自己在汤河河道边上洗东西存在危险性应当能够预见，而仍去汤河河道边洗东西致不慎落水死亡。该结果完全由邢芙蓉自己的行为不当所致，与半汤街道办没有任何因果关系。2、汤河河道的水位在2016年7月份的高度远远高在2016年9月份的高度，也没有发生溺水死亡事件。这说明汤河的水位的高低与发生溺水事件并没有直接因果关系。邢芙蓉即使确系溺水死亡，因其家里有自来水，却到汤河河道边去洗。邢芙蓉没有注意自身安全是其溺亡的直接原因，与半汤街道办无关。3、汤河河道的水位上升，并不是由半汤街道办建造水闸、闭闸蓄水行为所造成。三、半汤街道办在本案中没有任何过错，不应当承担赔偿责任。1、起诉状所称的汤河河道存在安全隐患不是事实，汤河河道具有防洪、蓄水、行洪功能，而不是供人使用的通道。2、具有防洪、蓄水、行洪、输水、提供水源以及交通运输等是河道的基本功能，也是城市社会发展的重要基础。河道不同于通常意义上的车站、码头、公路、娱乐场、运动场等供公众活动和集散的场所。半汤街道办并没有采取安全防护措施，或者监督相关单位及人员采取安全防护措施，保障公民在汤河河道范围内游泳、戏水、洗东西等活动安全的法定职责，没有阻止任何人到汤河河道边洗东西的权力，更没有在河道上进行宣传、设置防护栏的法定义务。3、半汤街道办在没有上述法定义务的情形下，仍然督促温泉居委会在汤河河道沿岸设立了相关警示标志，并在汤河河道周边进行防洪及防溺水等方面的宣传活动，宣传河道防洪、防溺水及安全等相关常识。半汤街道办没有任何过错，不应当承担任何赔偿责任。4、巢湖市环城河河道水系为了改善水质，河道管理机关通常也在水位低的时刻，根据需要主动蓄水，水位高度也会超过3米。河道管理机关在蓄水后也没有在环城河两边采取设置防护栏、宣传等措施。环城河上到现在为止河边也常有人洗东西，以前也常有人在河道边洗东西不慎落水溺水死亡，以后仍有可能继续会发生溺水死亡事件，到现有为止也没有哪一级政府对在环城河河道上溺水死亡的受害人承担了赔偿责任。四、谢克山等人的诉请的标准过高，没有依据，具体在法庭质证、辩论时阐述。
本院经审理认定事实如下：2014年2月18日，经开区建发公司将汤河及上游整治工程-堰2、堰3液压升降坝工程发包给江河建筑公司。2015年9月10日，汤河及上游整治工程-堰2、堰3液压升降坝工程的验收工作组经过充分讨论，认为该工程已按批准的设计完整，工程质量合格，同意该工程通过单位工程验收，可移交运行管理单位投入使用。2016年9月14日，汤河闭闸蓄水，至水深2米多。2016年9月18日7时左右，邢芙蓉在汤河的石阶上洗东西，不慎落水，被救无果，溺水死亡。
另查明，邢芙蓉系失地农民，系谢克山系夫妻，育有谢芳、谢龙一女一子。邢芙蓉作为个体工商户的经营者，生前在巢湖市从事棉絮加工。
上述事实有原告的身份证、户口簿、邢芙蓉的身份证复印件、失地农民证明、失地农民保险证、个体工商户营业执照、接处警情况登记表、死亡证明、建设工程施工合同、汤河及上游整治工程-堰2、堰3液压升降坝工程单位工程验收鉴定书、证人证言及原、被告的当庭陈述为证，证据业经庭审质证，具有真实性、合法性、关联性，足以认定。
本院认为，邢芙蓉作为完全民事行为能力人，在汤河水上升至2米多深，明显高于平常时，未能注意自身安全，不顾可预见的溺水危险，坚持在河边石阶上洗东西，其本人应对自身溺亡承担主要责任。公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。经开区建发公司作为汤河及上游整治工程-堰2、堰3液压升降坝工程的发包人，在该工程经验收合格后实际管理，应对该升降坝在闭闸蓄水的安全尽到合理充分的保障义务。安全保障义务是一种特殊主体的危险注意义务。对案涉升降坝的管理者而言，该义务除了表现在对该升降坝的维护外，还表现在警告、说明、通知、提醒等方面。闭闸蓄水本身不是侵权行为，但在闭闸导致汤河水位明显高于平常时，未能充分履行上述安全保障义务就极大地增强了侵权行为发生的可能性。经开区建发公司在闭闸蓄水前后均未主动采取合理充分的措施履行其说明、通知、提示、警告等义务，其应对邢芙蓉的溺亡承担相应的赔偿责任。综合本案案情，本院认为对邢芙蓉的溺亡，邢芙蓉自身应承担80%的责任，经开区建发公司应承担20%的责任。
针对被告经开区建发公司的辩称，本院评析如下：1、该公司既不是河道管理人，也不是汤河及上游整治工程-堰2、堰3液压升降坝工程的所有人，不是本案适格被告，不应当承担本案的赔偿责任。经开区建发公司案涉工程的发包人，称对该工程在邢芙蓉溺亡时的实际管理者到底是谁并不知情。该说法明显悖与常理，本院不予采纳，并推定经开区建发公司即是邢芙蓉溺亡时案涉升降坝的实际管理者。2、被告经开区建发公司辩称案涉工程尚处在建设期间，并未交付使用。因该工程验收合格是在2015年9月10日，邢芙蓉溺亡是在2016年9月18日，且在2016年7月份巢湖市遭受洪灾，考虑到上述因素，本案认为案涉工程在邢芙蓉溺亡时确实在实际给付。3、经开区建发公司对邢芙蓉溺水不具有任何过错。该公司认为汤河河道两岸长满的黄杨树客观上起到了安全防护的作用，相当于该公司采取了防护措施，并认为从闭闸蓄水至邢芙蓉溺亡间隔了三、四天，当地居民可以足够了解。本院认为，经开区建发公司的上述辩称不能说明其已尽到合理充分的安全保障义务，特别是在警告、说明、通知、提醒方面没有做到位，应对邢芙蓉的人溺亡承担相应的赔偿责任。
被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。作为死者邢芙蓉的近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。邢芙蓉系失地农民，在城镇从事个体工商户多年，对其各项赔偿标准，应按照城镇标准进行计算。因邢芙蓉的死亡，谢克山、谢芳、谢龙遭受的损失分别为死亡赔偿金583120元（29156元／年×20年）、丧葬费29551元（59102元／年÷2），精神抚慰金80000元。谢克山、谢芳、谢龙主张的近亲属办理邢芙蓉死亡事件的车旅费、食宿费及误工费等合计30000元，因未提供相应证据予以证明，本院考虑原告人数、误工时间和实际费用的支出，酌定该项费用合计为10000元。上述损失合计702671元，被告经开区建发公司应承担140534.2元（702671元×20%），剩余损失由邢芙蓉自行承担。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告巢湖经济开发区建设发展有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告谢克山、谢芳、谢龙损失140534.2元；
二、驳回原告谢克山、谢芳、谢龙的其他诉讼请求。
未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3210元，减半收取1605元，由原告谢克山、谢芳、谢龙承担1284元，由被告巢湖经济开发区建设发展有限公司承担321元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 付 迁
二０一八年三月二十日
书记员 王萍萍
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。