江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2486号
上诉人（原审被告）：泰州市碧桂园房地产开发有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区泰渔路888号。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄菲，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：鲁文龙，男，1952年7月14日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：董忠良，男，1964年1月22日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
被上诉人（原审被告）：周梦顺，男，1993年8月10日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：杨安春，江苏浦辰律师事务所律师。
上诉人泰州市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园房地产公司）因与被上诉人鲁文龙、周梦顺身体权纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初2550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
碧桂园房地产公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审将周梦顺的打饭行为认定为职务行为明显错误，周梦顺在休息时间去打饭并不是受上诉人指派，事故发生地也是在公共交通道路上，故周梦顺的行为不是职务行为，不应当适用侵权法第三十四条判令上诉人承担责任。
鲁文龙答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
周梦顺答辩称：周梦顺的工作时间是下午4点到夜里12点，工作职责是负责礼宾岗和夜间公司巡逻，8小时工作时间内不得离开工作岗位，周梦顺去食堂打饭和吃饭的时间都是在工作岗位上，故一审认定周梦顺实施的行为为职务行为并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
鲁文龙向一审法院提出诉讼请求：请求判令周梦顺、碧桂园房地产公司赔偿其各项损失为123591.84元。
一审法院认定的事实：2015年11月9日17时01分左右，周梦顺驾驶四轮电动车沿泰州市海陵区兴泰路碧桂园红绿灯路口东西路由西向东行驶至公路东侧时，违反了路口信号灯指示（前轮越过停止线时东西方向信号灯为黄灯）继续向东直行过程中，与沿兴泰路由南向北行驶驾驶电动车的鲁文龙发生交通事故，致双方车损、鲁文龙受伤。泰州市公安局交通巡逻警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定：周梦顺承担全部责任。鲁文龙受伤后于2015年11月9日至11月27日在泰州市人民医院住院治疗18天。伤情被诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、左侧额叶脑挫裂伤、左侧额骨骨折、颅底骨折、脑脊液左侧鼻漏、颜面部皮肤挫伤、肺部感染、两肺挫伤、C2-3C3-4C5-6C6-7颈椎间盘突出。2016年5月9日，盐城市第四人民医院司法鉴定所接受一审法院委托对鲁文龙的伤残程度、误工、护理、营养期限进行鉴定，该司法鉴定所于2016年5月10日作出鉴定意见：1、被鉴定人鲁文龙因交通事故致颅脑损伤（创伤性蛛网膜下腔出血、左侧额叶脑挫裂伤、左侧额骨骨折、颅底骨折、脑脊液左侧鼻漏等），目前后遗神经功能障碍（日常活动能力轻度受限）为X（十）级伤残。2、建议休息（误工）期限180日，护理期限60日（住院期间2人护理为宜），营养期限60日。鲁文龙缴纳鉴定费2340元。
另查明，2015年7月11日，周梦顺与碧桂园房地产公司签订劳动合同，碧桂园房地产公司招录周梦顺从事物业管理类基层岗位。事发当日，根据碧桂园房地产公司的排班表，周梦顺的上班时间为16:00至24:00，其中就餐时间为1小时，由员工自行安排。事发时，周梦顺系驾驶碧桂园房地产公司所有的四轮电动车至公司食堂打饭后回到工作地点的途中发生交通事故。事发后，周梦顺与碧桂园房地产公司各支付给鲁文龙15000元。
一审法院认为：关于鲁文龙的损失。鲁文龙主张医药费39245.84元，有相应的医疗费票据、出院记录、门诊病历等予以证实，应予确认。碧桂园房地产公司辩称要求扣除非必需的诊疗项目，但其并未列明非必需的诊疗项目名称及相应的医疗费用金额，故不予采信。住院伙食补助费360元，其住院共计18天，标准按20元/天计算，应予支持。营养费1200元，营养期经鉴定为60日，标准按20元/天计算，应予支持。护理费7800元，因其未提供证据证明护理人员的工资标准，故参照当地护工劳务报酬85元/天的标准，护理期限经鉴定为60天（住院期间2人护理为宜），护理费可确定为6630元{（18天×2人+42天）×85元/天}。误工费20700元，鲁文龙事发时虽已年满60周岁，但根据其所举证据，可以确认其存在误工损失，误工标准依据其事发前三个月的平均工资3450元/月，误工期限经鉴定为6个月，故鲁文龙的主张应予支持。残疾赔偿金，鲁文龙主张74346元，鲁文龙于2014年3月至泰州市海陵区海源船厂从事装配工作，其收入来源于城镇，根据法律规定，残疾赔偿金可参照江苏省公布的上一年度城镇居民可支配收入每年37173元的标准确定为63194.1元（37173元/年×17年×10%）。精神损害抚慰金，由于该起交通事故造成鲁文龙残疾，给鲁文龙精神上造成了损害，其主张精神抚慰金5000元不违反法律规定，予以认定。交通费1000元，根据鲁文龙及其必要的陪护人员因住院治疗实际发生的费用计算，酌情认定为400元。车辆损失1038元，其提供车辆维修发票一份予以佐证，且属于鲁文龙支出的必要费用，故予以认定。关于鲁文龙主张的停车费，因不属于交通事故的范围，故不予支持。以上损失合计137767.94元。
关于周梦顺的行为性质如何确定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据该规定，只有工作人员因执行工作任务对他人造成损害的，用人单位才承担侵权责任，非因执行工作任务对他人造成损害的，用人单位无须承担责任。因此，“因执行工作任务造成他人损害”就成为用人单位承担侵权责任的前提条件和核心要素，如何理解因执行工作任务也就成为周梦顺、碧桂园房地产公司争议的关键。本条中因执行工作任务应当理解为工作人员执行职务时的行为。一审法院认为，周梦顺的行为属于职务行为，其理由如下：第一，从工作范围来看。周梦顺作为碧桂园房地产公司的工作人员，其根据公司安排自事发当日下午4点上班至晚上12点，下午5点左右从工作地点至公司食堂打饭返回的途中发生交通事故。从上述事实可以看出，周梦顺从公司食堂打饭后及时返回工作地点继续工作，是为了实现碧桂园房地产公司生产经营活动的目的而实施，属于与工作有关的预备性工作的一部分。第二，从时空标准来看。正常情况下，执行职务行为应在工作时间内、工作场所内行使，但特殊情况下也受用人单位临时指派而超出工作时间或工作场所范围。本案中，周梦顺打饭返回途中发生交通事故时，仍然处于上班期间而并非上下班途中，其在打饭后为了尽快返回工作地点而驾驶碧桂园房地产公司的四轮电动车，虽然事故地点不在工作场所内，但该事故地点属于履行职务行为的合理空间范围。第三，从职务关联性来看。执行职务的范围不仅限于直接与用人单位目的有关的行为，还包括间接与目的实现有关的必要辅助行为。周梦顺打饭返回工作地点，其目的是为了碧桂园房地产公司的利益，其驾驶四轮电动车也属于为了碧桂园房地产公司利益而实施的便于履行职务所采取的必要辅助行为，该行为与执行职务有内在联系。据此，一审法院认为，周梦顺实施的行为属于职务行为。
公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交警部门通过简易程序作出交通事故认定书，该认定书程序合法、认定依据确实充分，并经由双方签字确认，故该事故认定书可以作为认定双方事故责任的依据。鲁文龙的总损失为137767.94元，根据责任认定，周梦顺负事故全部责任，故由碧桂园房地产公司承担全部赔偿责任。因事发后周梦顺与碧桂园房地产公司各支付给鲁文龙15000元，故碧桂园房地产公司尚需赔偿鲁文龙107767.94元。至于周梦顺垫付的15000元，由碧桂园房地产公司返还给周梦顺。
综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、被告泰州市碧桂园房地产开发有限公司在判决生效之日起十日内给付原告鲁文龙赔偿款人民币107767.94元；二、被告泰州市碧桂园房地产开发有限公司在判决生效之日起十日内返还被告周梦顺垫付款人民币15000元。三、驳回原告鲁文龙的其余诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费509元（已减半收取），鉴定费2340元，合计2849元，由原告负担65元，被告碧桂园房地产公司负担2784元（此款原告已预交，被告于判决生效之日起十日内迳交原告）。
二审中，本案当事人没有提交其他新证据，二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为周梦顺实施的行为是否属于职务行为。周梦顺作为碧桂园房地产公司的工作人员，其根据公司安排自事发当日下午4点上班至晚上12点，下午5点左右从工作地点至公司食堂打饭返回的途中发生交通事故。从上述事实可以看出，周梦顺从公司食堂打饭后及时返回工作地点继续工作，是为了实现碧桂园房地产公司生产经营活动的目的而实施，属于与工作有关的预备性工作的一部分。虽然交通事故发生的地点不在工作场所范围内，但周梦顺打饭返回发生交通事故时，仍然处于上班期间而并非上下班途中，其在打饭后为了尽快返回工作地点而驾驶碧桂园房地产公司的四轮电动车，故该事故地点属于履行职务行为的合理空间范围。执行职务的范围不仅限于直接与用人单位目的有关的行为，还包括间接与目的实现有关的必要辅助行为。周梦顺打饭返回工作地点，其目的是为了碧桂园房地产公司的利益，其驾驶四轮电动车也属于为了碧桂园房地产公司利益而实施的便于履行职务所采取的必要辅助行为，该行为与执行职务有内在联系。据此，周梦顺实施的行为属于职务行为。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1018元，由上诉人泰州市碧桂园房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一七年一月二十日
书记员 陆超凡