山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初6133号
原告:青岛德亿鑫食品进出口有限公司
法定代表人:王爽，总经理。
委托诉讼代理人:谷元山，山东雅君律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张蕴慧，山东国恩律师事务所律师。
被告：刘声
被告：赵延霞
委托诉讼代理人：刘宁，山东元鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓晓玲，山东元鼎律师事务所律师。
被告：胶州市××人联合会
法定代表人徐志红，理事长。
委托诉讼代理人：杨素华，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于香娟，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
原告青岛德亿鑫食品进出口有限公司（以下简称德亿鑫公司）与被告刘声、被告赵延霞、被告胶州市××人联合会（以下简称胶州残联）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2016年9月22日开庭中原告德亿鑫公司的委托诉讼代理人谷元山、李秀华，被告刘声，被告赵延霞的委托诉讼代理人刘宁、邓晓玲，被告胶州残联的委托诉讼代理人杨素华、于香娟到庭参加了诉讼。2017年3月2日第二次开庭中，原告德亿鑫公司的委托诉讼代理人谷元山、李秀华，被告刘声，被告赵延霞的委托诉讼代理人刘宁、邓晓玲，被告胶州残联的委托诉讼代理人杨素华、于香娟到庭参加了诉讼。后原告将委托诉讼代理人李秀华变更为张蕴慧。本案现已审理终结。
原告德亿鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付货款150000元及按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自起诉之日起至还款还清之日止的利息；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实理由：2014年经公司会计刘萍（被告刘声的姐姐）介绍，原告的负责人李秀华认识了被告刘声、赵延霞。被告刘声、赵延霞自称在青岛狮子会任职，有广泛的人脉关系，能够大量的销售原告的货物。为此，原告同意由被告刘声、赵延霞销售原告的货物。2014年8月7日，原告根据被告刘声、赵延霞的要求将价值150000元的进口奶粉交给胶州残联。原告多次索要货款，三被告相互推诿，故诉至法院。
被告刘声辩称，本案所涉事实与刘声无关。
被告赵延霞辩称，赵延霞并没指示向胶州残联送奶粉，本案与赵延霞无关。本案与（2016）鲁0203民初第6126号案件存在重复。
被告胶州残联辩称，一、原告不适格，无诉讼主体资格，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案中，捐赠的主体是青岛狮子会会员李秀华，接受捐赠的对象是广大困难家庭和××人家庭。原告在整个捐赠过程中至始至终没有出现过，没有参与过。二、纯粹是青岛狮子会狮友之间的一种捐赠、做公益的行为，不是买卖合同关系。所谓捐赠，是指赠与人为了特定公益事业、公共目的或其他特定目的，将其财产无偿给与他人的行为。本案中，狮子会会员李秀华将快过期的婴儿奶粉捐赠给××人，不存在买卖的合意和事实。2014年8月5日，胶州残联接收了捐赠奶粉25箱，出具的收条，只记载了奶粉数量，没有其他任何价格、质量、规格、名称等奶粉买卖的信息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，原告仅凭一张只记录数量的收条就主张买卖合同关系，不能成立。相反，根据证据的盖然性占优原则及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，应当认定为是捐赠行为。青岛狮子会狮友李秀华在2014年5月份就做过一次捐赠奶粉的公益活动，而且是相同的波兰进口的婴儿配方奶粉。结合本案捐赠的实际情况，奶粉即将过期，且只适用于0-6个月的婴儿食用。试想，哪位母亲会给自己刚出生的宝贝购买并食用快过期的奶粉？因此这批涉案奶粉的唯一出路便是捐赠或是销毁。即使接受捐赠的广大困难家庭和××人家庭也是怨声载道，部分人将奶粉丢弃。显然，没有人去买这样的奶粉，××人更不会。2014年8月初，胶州残联将接受捐赠的25箱奶粉免费发放给了其他区残联。在整个奶粉的捐赠及发放过程中，胶州残联也没有获取一分钱，因此无论事情的起因、过程、还是结果都是狮子会狮友之间的捐赠行为，不是买卖关系。本案的捐赠人，狮子会成员李秀华于2015年是狮子会会员，有入会的发票为证，并且，在这以前，李秀华也经常以狮子会会员的身份参加各种公益及捐赠活动。狮子会是由社会各界有志于奉献社会、热心慈善服务的人士自愿结成的全国性、联合性、非营利性社会组织，宗旨是正己助人，服务社会，动员和组织社会力量，引导热心慈善公益事业的各界人士，开展社会慈善服务活动。因此，本案定性为捐赠，符合逻辑常理和事实背景。
原告德亿鑫公司围绕其诉讼请求，提交收到条一份、送货明细及价格明细表四页。被告胶州残联出具的情况说明一份及证明三份。结合当事人的举证及当庭陈述，本院对双方争议的事实作如下认定：2014年8月7日被告胶州残联收到进口婴儿配方奶粉125箱，并出具收条一份，其上记载：今收到奶粉125箱。胶州残联2014、8、7，落款处由胶州市××人联合会盖章。其后，被告赵延霞制作的送货明细以及价格明细表记载：胶州市残联奶粉125箱。被告胶州残联提交的情况说明及证明显示，其接收的奶粉已全部发放至本辖区内的托养机构。原、被告之间没有签订书面合同，原告主张其与三被告之间存在买卖合同关系，但未能提交双方约定货物数量、质量、价格、交货方式及时间、付款方式及时间等买卖合同要素相关证据。原告主张的货款数额系根据被告赵延霞制作的明细表计算而来，被告赵延霞陈述该明细系根据原告负责人李秀华的要求制作，其与李秀华同为狮子会会员，系狮友间的帮助行为，与被告托胶州残联无任何关系。三被告否认与原告之间存在货物买卖合同关系，均主张系原告负责人李秀华捐赠行为。另查明，本案争议的标的物系进口奶粉系婴儿配方奶粉，保质期为2014年9月21日，距原告主张的交货日期尚有一个月多月时间。后原、被告为该部分进口奶粉发生争议，协商未果，诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人双方在进行或签订合同中，一般要明确当事人的名称或者姓名、标的、数量、质量、价款、履行期限、地点和方式、违约责任及解决争议的方法等要素。本案中，三被告并非从事进口婴儿配方奶粉销售或消费的特定群体，原告主张与三被告之间存在买卖合同关系，并不能提交双方进行磋商或明确约定以上合同要素的相关证据，亦不能证明三被告有购买进口婴儿配方奶粉的意思表示。其主张的价款系依据被告赵延霞制作的货物明细计算而来，而赵延霞与被告托养中心、被告刘声并没有职务上的隶属关系或得到以上二者的授权，故赵延霞签字行为并不能对二被告产生任何约束力。原告并无证据证明被告赵延霞接受了本案所涉货物或被告赵延霞指示原告向他人交付货物，本案所涉标的物为进口婴儿配方奶粉，保质期即将届满，按照常理，倘若双方之间欲建立买卖合同关系，对于该部分即将到期的进口婴儿配方奶粉，一般需对货物的价格等买卖合同所涉要素均要进行特别约定，而本案中，原告并无相关证据提交。虽然被告胶州残联接受了125箱婴进口儿配方奶粉，但鉴于本案所涉诉讼主体及标的物特殊性，原告提交的证据，依然不足以证明双方之间存在货物买卖合同关系。综上，原告主张与三被告之间存在货物买卖合同关系，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告青岛德亿鑫食品进出口有限公司的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告青岛德亿鑫食品进出口有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 侯向东
人民陪审员 杨海英
人民陪审员 张 惠
二〇一七年十月三十日
书 记 员 薛明军