江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民终4116号
上诉人（原审原告）：邓洪湘，男，1960年1月11日生，汉族，个体户，住滨海县。
被上诉人（原审被告）：戴成生，男，1952年5月13日生，汉族，居民，住滨海县，现羁押于江苏省浦口监狱22监区。
被上诉人（原审被告）：吴安成，男，1973年1月13日生，汉族，居民，住滨海县。
委托诉讼代理人：黄步斌，江苏海悦律师事务所律师。
上诉人邓洪湘因与被上诉人戴成生、吴安成确认合同无效纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院(2016)苏0922民初4390号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邓洪湘上诉请求：撤销一审法院裁定，指令一审法院实体审理。事实和理由：1、戴成生是以泰兴市市政工程有限公司滨海分公司的名义承建了涉案房屋，只是工程施工方，根本无权售房；即使邓洪湘与戴成生有过合伙意向，按照一审法院（2011）滨商调初字第0113号调解书所附分�图，涉案房屋也没有抵算其工程款，没有记在戴成生名下，而且该调解书进一步明确其退出合伙，只是独立施工人；一审法院（2013）滨刑二初字第0127号刑事判决书第六页也直接认定戴成生无权售房，其售房行为直接构成了合同诈骗。2、邓洪湘通过与东坎镇签订的承建协议及补充协议，取得了综合楼除425平方米外的经营权和使用权，未经邓洪湘的同意而对该房占有、使用、受益都是对邓洪湘合法权的侵害。邓洪湘与戴成生是合伙人也应该是对合伙项目有处分权利的人，与本案有直接利害关系，完全有权利、有资格提起民事诉讼。3、涉案房屋在东坎镇××城南社区发现买卖情况并出现矛盾后，社区及时张贴公示，并在滨海电视台打相同内容字幕，禁止出售，邓洪湘及戴成生均在公示上签字，因此戴成生在明知该房禁止出售的情况下，为达到收钱抵帐的目的，仍然出售�屋，侵害了邓洪湘的合法权益，所签房屋买卖合同应确认无效。
吴安成辩称：邓洪湘主体不适格，既不是房屋的产权人，又不是房屋买卖合同的相对人，一审裁定正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
邓洪湘向一审法院起诉请求：1、判决戴成生、吴安成于2011年8月9日所签订的商品房买卖合同无效；2、诉讼费用由戴成生、吴安成承担。
一审法院认定的事实：2006年6月8日，邓洪湘与滨海县东坎镇人民政府签订《建城南社区综合办公楼协议书》，协议主要约定：由邓洪湘全额带资承建城南社区综合办公楼（以下简称城南社区综合楼）；房屋建好后，邓洪湘交城南社区办公服务用房425平方米，其余房屋由邓洪湘自行使用50年。2008年4月2日，邓洪湘与滨海县�坎镇人民政府又签订《补充协议书》，补充协议主要约定：因办公楼邓洪湘投资数额较大，办公楼建成时除交付425平方米房子作为城南社区办公用房，其余房子经营权转让给邓洪湘，转让时间为50年。
邓洪湘与被告戴成生于2006年4月份，签订协议合伙开发城南社区综合楼。在邓洪湘与被告戴成生合伙期间，邓洪湘出具授权委托书给戴成生，委托戴成生售房，后双方协商，邓洪湘取消委托，戴成生于2007年6月29日出具保证书一份，戴成生保证：在10天内将邓洪湘授权委托书收回，如果不收回，不得卖房将所有的交东坎镇押金及所有的收据、交纳资金归邓洪湘所有；邓洪湘和戴成生所签合同全部作废，此保证书签字后生效。2008年7月3日，原告邓洪湘出具《授权委托书》，书面授权被告戴成生出售在建房屋。2008年11月21日戴成生和邓洪湘�签订一份协议书，邓洪湘收回了先前委托戴成生售房的权利。
2009年6月14日，戴成生向吴安成出具书面凭证，凭证载明：城南社区综合办公楼戴成生承建，由西向东三楼303室出售给吴安成，房款已付150000元。房屋建成后，戴成生将303室房屋钥匙交付给吴安成。邓洪湘在庭审中，提供2011年8月9日戴成生与吴安成签订《房屋买卖合同》复印件一份，合同主要约定：戴成生将城南社区综合楼的303室出售给被告吴安成，房屋价格为每平方3000元，吴安成暂付戴成生250000元；此房暂无产权证、规划证，待建房竣工后戴成生负责此房产权证到被告吴安成名下时，尚欠余款吴安成必须全部结清；此协议是双方真实当事人真实意思表示，绝不反悔，经双方签字即刻生效。协议复议件左下角载明：与原件一致，吴安成。2012年12月6日，吴安成又将房屋以250000元转让给潘红（吴安成前妻）。
一审另查明：2006年3月17日，滨海县国土资源局作出滨国土资地[2006]04号《关于滨海县东坎镇人民政府用地的批复》，批复同意划拨位于人民南路东侧（劳动局宿舍楼南侧、城南居委会东侧）国有土地使用权，面积为1700平方米，土地用途为城南社区行政办公用地。2006年7月25日，滨海县发展和改革委员会作出滨发改投[2006]第27号文件，批复同意滨海县东坎镇人民政府城南社区综合办公楼工程项目列入滨海县当年度建设计划，建筑面积为3545平方米，土建造价141万元，资金来源通过自筹渠道解决。2007年3月15日，滨海县规划局颁发第07005A号建设工程规划许可证，审查确定滨海县东坎镇人民政府城南社区行政办公楼符合城市规划要求，准予建设。2008年5月16日，滨海县建设局颁发编号为320922200805160011号建筑工程施工许可证，许可建设单位滨海县东坎镇人民政府的城南社区办公楼的建设规模为1963.5平方米，合同开工日期为2008年3月11日，合同竣工日期为2008年9月20日的建设工程施工。
2011年7月26日，邓洪湘诉至一审法院，邓洪湘作为原告、戴成生作为被告、秦长银作为第三人共同达成调解协议，协议中三方对各自的权利、义务均作出明确约定，其中第九条约定剩余十套归三人统一出售，款项统一由秦长银保管。本案争议房屋城南社区综合楼303室在该十套剩余房屋范某内。一审法院于2011年7月26日作出（2011）滨商调初字第0113号民事调解书，确认该协议不违反法律规定。
2013年9月6日，江苏省滨海县人民检察院向一审法院提出公诉，指控被告人戴成生犯合同诈骗罪，一审法院经审理于2014年4月17日作出（2013�滨刑二初字第0127号刑事判决书，判决认定：被告人戴成生和邓洪湘于2006年4月份签订协议合伙开发滨海县东坎镇城南社区办公综合楼，在开发过程中，由于建房手续不全等原因，工程一直断断续续，直到2011年期间，一共建成18个套间，在此期间，邓洪湘曾书面授权戴成生出售在建房屋，由于戴成生未将出售的房款打到双方共同帐户上，邓洪湘于2008年11月21日取消委托戴成生出售房屋的权利，后被告人戴成生采用隐瞒事实、欺骗的手段，继续以签订商品房买卖合同的方法，骗取周玉良、赵某、吴某等房款合计人民币137.8万元。判决认定的被害人包括周玉良、赵某、吴某、陈某、程某、何某、金明祥七人。判决认为被告人戴成生在合伙开发滨海县东坎镇城南社区办公综合楼期间，明知无权出售房屋，仍与被害人签订房屋买卖合同，骗取被害人钱财，数额特别巨大，其行�构成合同诈骗罪。判决认定的被害人范某不包括本案被告吴安成。
一审法院认为：邓洪湘的合伙人戴成生与他人订立房屋买卖合同，房屋买卖合同关系相对于合伙关系是一种外部关系，邓洪湘与戴成生之间的争议属于合伙人的内部争议，合伙人之间的争议可以按照合伙纠纷解决，但原告邓洪湘不是房屋买卖合同的当事人，与房屋买卖合同并无直接利害关系，邓洪湘的起诉不符合法律规定的起诉条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回邓洪湘的起诉。案件受理费5050元，免收。
本院认为，邓洪湘与戴成生之间是合伙关系，戴成生与吴安成之间是房屋买�合同关系。邓洪湘并非戴成生与吴安成之间买卖合同关系的合同主体，也不是房屋的所有权人，该买卖合同的签订并没有侵害邓洪湘的合法权益，故邓洪湘无权主张戴成生与吴安成之间买卖合同的效力。如邓洪湘认为其合伙人戴成生的上述房屋买卖行为侵害了其合法权益，其可通过与戴成生之间的合伙纠纷解决处理。
综上，邓洪湘的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 东
审判员 张晨阳
审判员 曹 荣
二〇一七年十一月二十二日
书记员 戴书琪