浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第3793号
原告：陈建华。
委托代理人：郭建平，浙江永大律师事务所律师。
被告：陶燕飞。
被告：汤浩杰。
两被告共同委托代理人：周辉，浙江靖光律师事务所律师。
原告陈建华为与被告陶燕飞、被告汤浩杰民间借贷纠纷一案，于2014年10月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日、2015年3月20日二次公开开庭进行了审理。原告陈建华（第二次庭审到庭）及其委托代理人郭建平、被告陶燕飞及被告汤浩杰的共同委托代理人周辉到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方申请要求给予三个月时间庭外自行调解，后未果。本案现已审理终结。
原告陈建华诉称：被告陶燕飞、被告汤浩杰系夫妻，2010年9月6日至2010年9月21日间，两被告因经营之需以转账方式向原告借款计人民币1150万元，原、被告双方约定借款月利率3%，截止2012年8月10日，两被告除了支付原告部分借款利息外，经结算尚欠原告本金1150万元及利息250万元未能归还。原、被告商定，由两被告对上述所欠的1400万元借款本息另行出具借条给原告，月利率按30万元／月计算，两被告承诺于2012年10月30日归还，该借款到期后两被告未按约归还分文本息，原告多次催讨未果。现起诉要求：1、判令两被告归还借款1400万元，并支付自2012年8月10日起至借款还清日止的利息，按中国人民银行确定的同期同类贷款基准利率四倍计付；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告陶燕飞、被告汤浩杰辩称：两被告对原告诉称的自2010年9月6日至2010年9月21日期间以转帐方式向原告借款1150万元的事实无异议。原告诉称借款月利率3%，与相关司法解释相冲突，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。截止2012年5月31日，两被告已实际归还原告借款本息计1359.3万元，原、被告之间的债权债务关系已经消灭，原告诉称尚欠借款本息没有事实根据。两被告2012年8月10日向原告出具的借条事实，但借条出具后，原告没有交付借条约定的款项，该借条的借款没有实际履行，综上，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回其诉讼请求。
原告陈建华为证明其诉讼主张，向法庭提交了以下证据材料：
1、借条一份，用以证明2012年8月10日原、被告双方对以前的借款本息经结算，由两被告向原告出具借条一份，载明两被告向原告借款1400万元，每月利息30万元，定于2012年10月30日归还，在9月10日前归还200万元；
2、银行交易清单一份三页、银行交易清单一份四页，用以证明2010年9月6日至2010年9月21日，原告通过银行转帐支付给两被告1150万元借款。2010年3月10日至2011年8月15日期间原告尚有1564万元借款出借给两被告，共计借款2714万元；
3、杨茜而出具的证明一份、结婚证一份、户口本一份，用以证明杨敏芳与原告陈建华系夫妻关系，杨茜而系原告女儿。杨茜而办理银行卡后一直由原告支配使用；
4、短信八条，用以证明2012年12月22日至2013年8月24日原告及其妻杨敏芳多次向两被告催讨欠款，两被告对欠款事实予以认可；
5、斯某出具的证明一份、存取款凭条各三份（复印件），用以证明斯某曾向原告借款400余万元，两被告与斯某之间也存在债权债务关系，两被告欠斯某款项510万元，斯某要求两被告代其归还原告的借款150万元，通过银行转账支付，时间是2010年9月份以后。
经质证，两被告对证据1借条及证据2银行交易清单的真实性及原告出借的借款金额均无异议。但对借条约定的借款有否实际履行有异议，两被告出具借条后，原告一直没有交付借条约定的1400万元借款，借条约定的借款没有实际履行。对证据3的真实性没有异议。对证据4短信内容的真实性无异议，短信内容上显示的手机号码确是两被告的手机号码。证据5证人斯某出具的证明内容其真实性不能确认，根据相关规定证人应出庭作证，证人出具的证明不能作为证据使用。斯某与两被告之间的经济往来及斯某与原告的经济往来相互之间没有关联性，且两被告已归还了斯某的借款。
两被告为证明其抗辩主张，向法庭提交了以下证据材料：
6、银行汇款凭证十七份（其中三份复印件）、陶永建出具的证明一份，用以证明2010年9月10日至2012年5月31日期间两被告已归还原告借款本息1359.3万元，其中60万元由被告陶燕飞之弟陶永建代为偿付。经质证，原告对银行存款回单的真实性无异议。两被告提供的17份银行转帐凭证总计金额是1349.3万元，不是1359.3万元。但两被告提供的2010年9月10日汇入原告帐户的150万元，与事实不符，两被告2010年9月6日向原告借款，2010年9月10日还款给原告不合情理，只能说明两被告在2010年9月6日以前还向原告借过款项；
7、中国银行存款回单二份及历史交易明细清单一份四页（复印件），用以证明被告陶燕飞自2010年4月至2011年8月支付给原告款项1090.3万元，其中2010年4月16日支付给原告30万元，2010年4月30日支付380万元、2010年10月18日支付20万元、2011年4月12日支付300万元、2011年7月11日支付10.3万元、2011年8月5日支付350万元。经原告质证对存款回单的真实性及归还款项的金额均无异议。对历史交易明细清单的真实性持有异议，该清单系复印件，没有加盖银行的印章，该清单中注明的款项无法证明是两被告转账支付给原告的款项；
8、中国银行存款回单一份，用以证明2010年7月21日被告陶燕飞归还案外人斯某借款600万元，双方之间的债权债务关系已了结，案外人斯某与被告陶燕飞之间的借贷关系与本案无关。经质证原告对证据的真实性无异议，但被告陶燕飞与案外人斯某其他的债权债务关系与两被告为斯某向原告代偿的150万元款项没有关联性；
9、根据两被告申请，本院调取了被告陶燕飞支付给原告款项的银行存款凭条、取款凭条各一份、个人业务交易单三份，用以证明2010年10月18日被告陶燕飞支付原告款项20万元、2011年4月12日支付原告款项300万元、2011年7月11日支付原告款项10.3万元、2011年8月5日支付原告款项350万元。经书面质证，原告对证据的真实性无异议，但认为两被告归还的款项中包括被告陶燕飞代斯某归还原告的150万元借款，该150万元款项应予扣除。
对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1及证据2、证据3及证据4，两被告对证据的真实性均无异议，对原告出借的借款金额2714万元的事实也无异议，本院作为有效证据予以认定。证据5系证人证言，证人斯某未到庭应诉，其证言内容的真实性不能确认，两被告对证明内容予以否认，并提交了相应的抗辩证据，原告也未提交其与斯某之间存在借贷关系及斯某委托两被告代偿款项的相关证据，证据5不能证明其求证目的，本院不予认定。两被告提交的证据6及证据7、证据8及证据9，原告对证据的真实性均无异议，本院作为有效证据予以认定。原、被告当庭陈述2012年8月10日以前的借款利率均以月利率3%计付，双方陈述一致，本院予以认定。原、被告双方的求证目的及抗辩理由是否成立，本院在理由部分予以分析说明。
经审理，本院认定以下事实：被告汤浩杰与被告陶燕飞系夫妻关系，两被告自2010年3月起开始向原告借款，截止2011年8月15日，共向原告借款2714万元。其中2010年3月10日借款300万元，2010年9月6日借款150万元、2010年9月15日借款440万元，2010年9月16日借款360万元，2010年9月21日借款200万元，2011年3月15日借款264万元，2011年5月10日借款550万元，2011年6月23日借款300万元、2011年8月15日借款150万元。两被告自2010年4月16日至2012年5月31日，先后归还原告借款本息计2449.6万元，其中2010年4月16日归还30万元，2010年4月30日归还380万元、2010年9月10日归还150万元，2010年10月18日归还20万元，2010年10月23日归还25万元、2010年11月11日归还200万元、2010年11月23日归还20万元、2010年11月24日归还10万元、2010年11月25日归还12.3万元、2010年12月27日归还10万元、2011年1月28日归还6万元、2011年3月9日归还10万元、2011年4月12日归还300万元、2011年6月22日归还16万元、2011年7月4日归还200万元、2011年7月7日归还300万元、2011年7月11日归还10.3万元、2011年7月20日归还200万元、2011年8月5日归还350万元、2012年1月18日归还100万元、2012年1月20日归还50万元、2012年5月31归还50万元。2012年8月10日，两被告向原告出具借条一份，载明：“现借陈建华人民币壹仟肆佰万元整，每月利息按人民币叁拾万元整，定于在2012年10月30日归还。”借条由两被告签名，并注明在9月10日前归还贰佰万元整。两被告未按约归还原告借款本息，经原告多次催讨未果，为此原告向本院提起诉讼。
另查明，两被告向原告借款期间支付的借款利息均按月利率3%支付。根据两被告归还原告的款项及时间按照月利率2%计扣，截止2012年8月10日止，两被告已付原告借款本金21633256.72元、利息2862743.28元，尚欠原告借款本金5506743.28元、利息260665.55元。
本院认为，合法的债务应当清偿。两被告自2010年3月至2011年8月间，先后向原告借款2714万元，有证据佐证，两被告也予认可。两被告自2010年4月至2012年5月间先后归还原告借款本息计2449.6万元，有证据佐证，原告对交付款项的相关凭证的真实性也无异议，以上事实本院予以认定。两被告向原告借款后支付的借款利息均是按月利率3%支付，原被告双方也均无异议。原、被告约定支付的借款利率已超过银行同期同档次贷款基准利率的四倍，违反了国家对民间借贷利率的相关规定，应予调整。两被告借款后至2012年8月10日期间的借款利率，原告要求按月利率2%计付，两被告要求按月利率1.8%计付，根据本案的实际情况及原告、被告双方各自的主张，本院确定按月利率2%计付，2012年8月11日起至借款付清日止的借款利率按月利率1.8%计付。两被告已支付原告款项2449.6万元，按照双方的借款时间及还款日期，两被告归还原告的款项中以月利率2%分段计扣借款利息，截止2012年8月10日，两被告已支付原告借款本金21633256.72元、利息2862743.28元（已扣除原告应付两被告借款本息1091268.59元），尚欠原告借款本金5506743.28元，利息260665.55元。本案中原、被告双方的争议焦点是：1、两被告归还原告的2449.6万元款项中，是否包括两被告代为案外人斯某偿还原告的150万元。原告认为两被告归还原告的款项中包括了两被告代为案外人斯某偿还原告的150万元，并提交了斯某出具的证明及存取款凭条，用以证明两被告归还的款项中包括为斯某代偿的150万元。两被告认为两被告与斯某之间的债权债务关系与本案无关联性，并提交了其归还斯某借款600万元的存款回单一份。本院认为，原告提交的斯某出具的证明属于证人证言，证人应当出庭作证，但证人斯某未到庭作证，其出具证明内容的真实性不能确认。同时两被告提交了2010年7月21日归还斯某600万元的存款回单，原告也未提交其与斯某存在借款关系及斯某委托支付的相关证据。综上分析，原告提出两被告归还原告的款项中包括两被告为斯某代偿的150万元借款的抗辩主张证据不足，本院不予采信，原告应承担举证不能的法律后果。两被告抗辩认为其出具借条前向原告的借款本息已全部还清，其出具借条后，原告没有履行支付借款的义务，与本案查明的事实不符，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。
根据本案查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告陶燕飞、被告汤浩杰应归还原告陈建华借款本金计人民币5506743.28元，支付利息计人民币260665.55元（利息计算至2012年8月10日止），并支付自2012年8月11日起至借款还清日止按月利率1.8%计付的利息，上述款项限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈建华其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费105800元，由原告陈建华负担45800元，被告陶燕飞、被告汤浩杰负担60000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费105800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 魏志诚
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 周辰颖
二〇一五年七月六日
书 记 员 吴宵莹