杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初1783号
原告广汽吉奥汽车销售有限公司。
法定代表人谢志洪。
委托代理人李益步，浙江六和律师事务所律师。
被告株洲市煌锦汽车销售服务有限公司。
法定代表人王福菊。
委托代理人杨茜，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原告广汽吉奥汽车销售有限公司诉被告株洲市煌锦汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法由代理审判员来亚娜适用简易程序于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李益步、被告的委托代理人杨茜到庭参加诉讼，本案简易程序审理期限届满后，经双方当事人同意，继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年开始向原告采购吉奥汽车，双方签订汽车买卖合同，被告成为原告经销商。2013年、2014年双方续签汽车买卖合同，约定销售车型、销售区域、每月提车任务量等内容。现被告尚欠原告货款1825773.70元。诉讼请求：被告向原告支付货款1825773.70元及违约金91288.68元。
被告辩称：对总货款1825773.70元无异议。但货款中有三部分款项要扣除：一、原告应支付的返利559211.34元；二、形象店建设补贴30万元，2013年至2015年分三年按照4：3：3的比例分别兑现，被告仅在2014年获得12万元形象店建设补贴，2015年的9万元补贴原告尚未兑现；三、12辆微型面包车损失，该部分车辆是原、被告通过与银行签订保兑仓三方协议完成的购买行为，即被告以银行贷款支付车辆货款，依据三方协议约定，被告归还银行贷款后，原告应向被告交付该部分车辆合格证，但原告未交付，故没有完成该部分车辆的全部交付义务，原告应收回车辆，该部分车款397561.50元应从总货款中扣除，同时原告应承担被告保管车辆的费用。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.买卖合同4份，证明原、被告之间的汽车买卖关系；
2.承运单1组，证明原告向被告交付案涉车辆；
3.增值税专用发票1组，证明原告向被告开具增值税专用发票；
4.还款计划、关于株洲煌锦与广汽吉奥继续合作的报告复印件，证明被告至今尚欠原告货款1825773.70元；
5.星级经销商管理规定打印件，证明经销商形象建店具体约定；
6.广汽吉奥经销商管理办法（第四章金融管理）打印件，证明预提车辆欠款未还清的，车辆合格证归原告保管；
7.广汽吉奥经销商管理办法（第八节合格证管理规定）打印件，证明预提车辆欠款未还清的，车辆合格证归原告保管；
8.经销商退网申请审批表复印件，证明2011年6月被告申请入网，2014年10月被告申请退网。
经质证，被告对证据1-4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，合同约定双方以广汽吉奥汽车信息管理系统作为信息交换的依据，依据该系统，被告享有返利559211.34元，形象店建设补贴9万元，12辆库存微型面包车价值397561.50元，上述款项应从货款中扣除；对证据5-7的“三性”均有异议，均系打印件且系原告单方制作，原告未提交其内部合法形成上述政策的证据，且无法证明上述政策系2014年之前制定并发布告知给被告，且依据该政策，被告系加入原告3年后退网，不适用退回当年形象店建设补贴的条款。证据6、7，原告主张的是预提车不是案涉12辆微型面包车的交易付款模式，该批车辆实际采用保兑仓模式，合格证是由原告交给银行，银行收到被告的还款后告知原告贷款已还清，原告通知银行交付合格证；对证据8的真实性、合法性予以确认，该证据显示金融支持为0，金融管理员处的签字如为原告方人员，即视为被告的金融政策无欠款，原告应向被告交付合格证。
经审查，本院认为，对证据1-4，被告对其真实性、合法性无异议，该四组证据真实、合法，且与本案事实相关联，对其证明效力予以确认；对证据5-7，被告认为均系原告单方制作且未告知被告，对证据5，从证据内容看，该《星级经销商管理规定》属于经销商管理办法，系对各级别星级经销商的具体划定、形象店建设要求的具体规定，被告提交的《商务政策》中也援引《经销商管理办法》作为管理规定，故该证据与《商务政策》可相互印证，对其真实性予以确认。证据6显示原告提供的金融支持包括车辆预提模式等四种形式，原告无其他证据佐证12辆微型面包车适用车辆预提模式，故对证据6、7的证明效力不予确认。证据8虽系复印件，被告对其真实性无异议，对其证明效力予以确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.买卖合同2份、开具红字增值税专用发票申请单、折让证明、增值税专用发票、对帐单打印件、经销商协同管理系统数据打印件、报告审批单复印件2份，证明被告享有返利559211.34元，应在货款中抵扣；
2.收据、核算项目明细帐打印件、商务政策2份，证明被告享有形象店建设补贴30万元，分三年抵扣，被告尚有9万元补贴未抵扣；
3.QQ聊天记录打印件、兴业银行汇款回单8份，证明原告未向被告交付微型面包车合格证，需出售后再汇款给原告方能取得合格证，向客户交付车辆及合格证；
4.告知函、合格证12份、车辆代保管协议、收据，证明被告要求原告收回不能销售的微型面包车，原告未收回，被告委托其他公司代管车辆产生的损失；
5.收据、电子银行承兑汇票打印件3份、《保兑仓业务三方合作协议》补充协议、兴业银行汇款回单13份、微型面包车价格表打印件，证明被告通过银行贷款支付12辆微型面包车的全部车款，且按约向银行还款，原告未交付合格证，导致被告产生损失。
经质证，原告认为，对证据1中的买卖合同、开具红字发票申请单、折让证明、红字增值税发票的真实性无异议，对帐单无原告签章，真实性无法确认；对经销商协同管理系统数据中返利559211.34元的金额无异议，其余数据不认可，对报告审批单的真实性无异议，关联性无法确认；
对证据2中收据、商务政策真实性无异议，对核算项目明细帐真实性无法确认，该组证据无法证明被告享有9万元形象店建设补贴；
对证据3中的QQ聊天记录真实性不予确认，对银行汇款回单的真实性无异议；
对证据4中告知函及合格证的真实性无法确认，因双方约定相应金融支持政策，被告销售对应的车辆将该车款支付给原告后，原告再交付合格证，被告向消费者交付合格证，但是车辆所有权属于被告的，被告不能返还给原告。对车辆代保管协议及收据的真实性无法确认，且无法确认款项交付方式；
对证据5，对收据、电子银行承兑汇票的形式真实性均无异议，但无法证明该笔款项是支付12辆微型面包车的；对《保兑仓业务三方合作协议》补充协议的形式真实性予以确认，但不能确认与12辆微型面包车相关；对兴业银行汇款回单的真实性、关联性无法确认。对微型面包车价格表，系被告单方制作，“三性”均不予认可。
经审查，本院认为，对证据1中买卖合同、开具红字发票申请单、折让证明、红字增值税发票、报告审批单的真实性予以确认；经销商协同管理系统数据系电子数据，被告提交的打印件不符合证据的形式要件，对账单无原告签章，故对该两份证据真实性均不予确认；
对证据2中收据、商务政策的真实性予以确认，核算项目明细帐系打印件，对其证明效力不予确认。
对证据3中QQ聊天记录无法核实使用者身份，对其证明效力均不予确认，对银行汇款回单的真实性予以确认。
对证据4中告知函系被告单方出具，合格证系复印件，均不能证明双方就案涉12辆微型面包车处理达成一致，对其证明效力均不予确认，对车辆代保管协议及收据，系被告与案外人达成，与本案争议事实无关，对其证明效力不予确认。
对证据5，补充协议未约定系针对12辆微型面包车，不能达到被告证明案涉12辆微型面包车合格证交付条件已成就的证明目的，故对证据5的证明效力均不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
被告系原告经销商，双方签订多份汽车买卖合同，约定被告向原告购买汽车，合同约定合同期限内每月提车任务量、各车型单价以原告书面发布的产品配置价格表为据进行结算；结算方式为现款现货，款到发货；被告必须使用广汽吉奥汽车信息管理系统，实时输入进、销、存信息及客户档案信息；原告授予经销权的条件和优惠措施，以原告制订的各车型《管理办法》为准，原告有单方面制订、修改、解释《管理办法》的权利；原告给予被告的有关折扣优惠、商业折让、可报销广告费等，以实物充抵方式进行操作；如一方违反以上任何条款即视为违约，除按该条款承担责任外，违约方还应按违约标的总额的百分之五支付违约金；《经销商管理办法》、《商务政策》为买卖合同附件。合同签订后，原告陆续向被告供货。庭审中，原、被告确认被告尚欠货款总额为1825773.70元。
2013年6月，被告建立形象店，依据原告经销商管理规定及商务政策，被告享有形象店建设补贴的政策支持。庭审中，双方确认被告享有的建店补贴总额为30万元，分三年兑现，兑现比例分别为40%，30%，30%。2014年4月10日，原告以抵扣货款形式向被告兑现第一年形象店建设补贴12万元。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否享有返利以抵扣货款、被告是否享有9万元形象店建设补贴，12辆微型面包车货款是否应当从总货款中扣除。
关于被告是否享有返利及返利金额认定。庭审中，原告确认原、被告双方存在返利约定，双方返利结算依据经销商协同管理系统计算的返利金额，由被告书面申请、原告内部审核后，该返利金额可抵扣相应货款。现原告确认经销商协同管理系统中显示的返利金额为559211.34元，本案中返利计算系依照原告相关商务政策，原告就被告实际应享有的返利与该系统显示的返利金额是否存在出入具有举证优势，原告在本院释明举证责任的情况下，在指定期限内未提交相反证据证明经销商协同管理系统显示的返利金额与被告实际可获得的返利金额存在出入，故可以认定经销商协同管理系统中显示的返利金额559211.34元为被告实际应享有的返利金额，该部分款项应在总货款中予以扣除。
关于被告是否享有9万元形象店建设补贴。根据双方买卖合同约定，原告授予经销权的条件和优惠措施，以各车型《管理办法》为准，原告有权单方面制订、修改、解释。《经销商管理办法》、《商务政策》系买卖合同附件，被告提交的《商务政策》中也援引《经销商管理办法》作为管理规定，可以推定被告持有《经销商管理办法》。该星级经销商管理规定虽制定于2014年，但被告未提交相反证据证明原告提交的该管理规定与双方实际适用的经销商管理办法存在重大出入，或原告对该管理规定的修改与双方原约定适用的形象店建设补贴完全背离，应承担举证不能的不利后果。依据《星级经销商管理规定》，二年及三年内退网的将扣回当年兑现的补贴。被告于2013年6月建立形象店，于2014年10月退网，双方终止经销合作关系，被告实际经营形象店时间仅1年5个月，要求原告兑现第二年形象店建设补贴9万元以抵扣货款的抗辩与双方约定适用的管理规定、商务政策不符，且形象店建设补贴根本目的在于以补贴建店费用的形式鼓励经销商建设符合原告要求的形象店，从而达到提升原告品牌效应的目的，被告在经营形象店不足两年的情况下，要求享有第二年建店补贴9万元，本院不予采信。
关于12辆微型面包车货款是否应当从总货款中扣除。被告辩称该12辆微型面包车，双方约定通过银行贷款支付货款，被告还清银行贷款后原告应交付合格证，现被告还清银行贷款后原告未交付合格证，未完成全部交付义务，故要求扣除该12辆微型面包车价款及被告因保管车辆产生的损失。本院认为，被告主张该12辆微型面包车价款已支付，要求退还车辆并扣除相应车辆价款，该主张实际上系独立于本案的反诉请求，在本院释明的情况下，被告主张以原告未交付合格证作为迟延付款的抗辩理由，未提出反诉。根据被告自认及其提交的《保兑仓业务三方合作协议》补充协议，《保兑仓业务三方合作协议》及其补充协议均未明确约定贷款针对的车型，被告关于该批次车辆采用“保兑仓”业务模式的抗辩本院不予采信。庭审中双方均确认，该12辆微型面包车合格证未交付，实际交易中该批次微型面包车采用被告向原告支付对应车款，原告再向被告发送合格证的交易模式，应视为原、被告对该批次车辆合格证的交付达成约定，现被告以合格证未交付作为拒付货款的抗辩并要求扣除保管车辆损失，本院不予采信。
综上，原、被告之间的买卖关系依法成立并有效，双方均应依照合同履行义务。被告结欠原告货款1825773.70元，该货款中应扣除被告享有的返利559211.34元，被告实际应支付原告货款1266562.36元，原告超出该部分货款的诉讼请求，本院不予支持。被告未依约支付货款，已构成违约，原告要求被告支付欠付货款总额5%的违约金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下:
一、株洲市煌锦汽车销售服务有限公司支付广汽吉奥汽车销售有限公司货款1266562.36元；
二、株洲市煌锦汽车销售服务有限公司支付广汽吉奥汽车销售有限公司违约金63328.12元；
三、驳回广汽吉奥汽车销售有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22054元，减半收取11027元，由广汽吉奥汽车销售有限公司负担2643元，由株洲市煌锦汽车销售服务有限公司负担8384元。
原告广汽吉奥汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告株洲市煌锦汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 来亚娜
二〇一七年八月七日
书 记 员 章筱敏