江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终210号
上诉人（原审原告）：江苏新阪神太阳能有限公司，住所地常熟市虞山工业园一区联丰路。
法定代表人：周连兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郁子秋，江苏显允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李克林，江苏显允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江阴市利丰印染有限公司，住所地江阴市长泾镇花园村。
法定代表人：包理丰，该公司董事。
委托诉讼代理人：徐志刚，江苏优博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严友亮，江苏瑞莱律师事务所律师。
上诉人江苏新阪神太阳能有限公司（以下简称新阪神公司）因与被上诉人江阴市利丰印染有限公司（以下简称利丰公司）合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初13743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
新阪神公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持新阪神公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.新阪神公司的太阳能集热系统，是将废热水中的热能回收，并与干净的冷清水进行交换，使干净的冷清水变成60度左右的热清水供生产使用。废热水含大量杂质，不可能直接用于生产，更不可能作为交换水进行交换加热。一审法院认定废热水作为交换水，认定事实错误，进而错误地将预期收益期调整为6年。2.双方2010年9月签订《合同能源管理合同》，安装施工同时，利丰公司同步自行进行节能改造，并将其中部分工程于2011年7月委托新阪神公司施工。一审法院认定新阪神公司在提供结合节能方案时明知利丰公司进行节能改造，在有废热水的情况下不可能使用冷清水作为交换水，认定事实错误。3.新阪神公司未使用易产生歧义的词，废热水、冷清水、水初始环境温度本来就是不同的概念。一审法院认定新阪神公司非善意无事实依据。4.利丰公司的节能改造项目，将部分有温度的热水排放进了原存贮冷清水的大池，导致冷清水温度上升，导致节能量下降，新阪神公司基于节约能源的公益心及蒸汽的价格由合同约定的180元每立方米，自2012年12月起上涨为240元每立方米，弥补了新阪神公司的部分损失，对此给予了宽容。但造成节能量不足的原因在于利丰公司。5.新阪神公司与利丰公司签订合同前进行了多次协商、评估、考察等，一审法院认定案涉合同为格式合同，于法无据。6.无论是棉织品还是化纤品，印染时都需要用热水，利丰公司以市场转向化纤品，化纤品印染不需要使用节能系统，但未提供证据证明，利丰公司停用节能系统的理由不能成立。利丰公司彻底停用节能系统，不符合合同约定的开工率不足而使用量不够，不符合延长收益期的约定。7.利丰公司未按约每年保证使用满24万吨热水，新阪神公司多次发函催告，利丰公司在合理期内未履行主要义务，新阪神公司有权解除合同。一审法院认定新阪神公司不能实现合同目的系自身原因造成，明显偏袒利丰公司。8.利丰公司节省蒸汽6196立方米，按每立方米240元计算，应支付1487040元，利丰公司仅支付1258936元，尚有228104元未支付。合同约定利丰公司逾期3个月未支付使用费的，新阪神公司也有权解除合同。
利丰公司辩称，1.生产中的废热水包括染缸隔层水和染色水，染色水是废热水不能重复使用，隔层水没有染料和其他辅助药剂，是可以循环使用的。隔层水和常温水混合后变成40度左右的初始送水，与废热水通过热交换器进行热能交换后，达到一定温度变成生产热水重新使用。一审法院认定的废热水是指的隔层水。2.棉织品染色使用常温常压的染机，化纤染色使用高温高压的染机。化纤染色虽然也需要热水，但加热方式是常温升温，不需要添加回热过的热水。利丰公司原是进行棉织品印染，后因市场原因，转为化纤染色，就不需要60度的热水了。3.签订案涉合同时，新阪神公司经过现场考察，多次洽谈，是知道隔层水是可以使用的。利丰公司是按照新阪神公司的建议进行了隔层水的节能改造，改造工程也是由新阪神公司完成的。新阪神公司对利用隔层水与冷清水混合作为进水是知晓的。4.案涉项目于2011年9月8日作了形式上的验收，目的是为了取得国家补贴。验收的主体也不是新阪神公司，而是其关联公司。新阪神公司提供的环评报告的时间为2011年11月1日，显然是在项目完成之后，而环评报告应是在项目实施之前形成，该环评报告是为应付检查后补的内容，记载的水初始温度20度与当时实际水初始温度明显不符。5.因市场原因，利丰公司从棉织品印染转为化纤印染是符合合同约定的，停用设备后双方也进行了多次协商，但新阪神公司要求一次性买断设备，与合同约定不符。6.新阪神公司未告知停用设备后会损坏，直至2014年7、8月份发函告知，因设备长期停用，设备的密封件因太阳烧烤已无法使用，如擅自使用，维修费用很大，利丰公司才未敢使用。调解中，利丰公司同意先支付维修费用，但新阪神公司拒绝。7.新阪神公司从未提出利丰公司结欠节能费，其所称结欠的费用中尚未扣除电费，电费应由新阪神公司承担。请求驳回上诉，维持原判。
新阪神公司向一审法院起诉请求：1.判令解除《合同能源管理合同》；2.判令利丰公司赔偿剩余节能收益款6391064元；3.判令利丰公司赔偿剩余节能收益款6391064元自2014年9月9日起算至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；4.本案诉讼费用由利丰公司承担。
一审法院认定的事实：2010年9月29日，利丰公司与新阪神公司签订《合同能源管理合同》一份，合同约定：一、合作方式及期限：由新阪神公司向利丰公司提供“综合节能方案”，经利丰公司确认后，由新阪神公司向利丰公司提供太阳能集热系统等，并负责为利丰公司安装、调试及合同履行期内的维护；作为回报，本项目由新阪神公司安装调试合格正式交付利丰公司使用日起，利丰公司将太阳能设备运行三年内节省的所有能源费，经能源计量确认后，按月向新阪神公司支付作为设备使用费。该项目的主要设备系统有：太阳能集热加热系统、废热回收系统、水循环系统及计算机远程实时监控系统。双方确认上述太阳能集热系统的三年预期收益共计为850万元，双方分成比例为利丰公司10%，新阪神公司90%；双方合作满三年或在上述合作期内利丰公司所付新阪神公司能源费达到上述预期收益后，该设备由新阪神公司全部赠与利丰公司，以后该节能设备年收益全部由利丰公司受益。二、节能项目标的、付款方式及维护费用：1.根据新阪神公司出具的《节能评估报告》，项目建成后可为利丰公司提供生产用热水24余万吨/年，折合节能蒸汽16000立方米/年，按目前市场蒸汽价格180元/立方米计算预计项目年节能费为288万元，年节约标煤1371吨。以蒸汽热值（60万大卡）为一个计量单位，其热值的计算公式为（送热水温度-
水初始环境温度）*日平均热水使用量*全年天数=年节约能源量（以大卡为单位）。2.太阳能集热系统安装、调试完毕交付之日起，利丰公司在每月（季）15日前支付新阪神公司上月（季）的设备使用费。其月使用费用结算办法：以新阪神公司委托苏州市节能检测中心对利丰公司上月（季）度节约能源量进行计量确认，按当地同类企业能源价格由利丰公司向新阪神公司支付使用费，新阪神公司出具收据。3、合同期满后的设备维护费和收费标准：合同能源管理期结束后，如利丰公司继续需要该设备的日常维护可优先新阪神公司承担。新阪神公司按利丰公司设备年总收益的5%收取维护费。三、合同履行期内，设备使用权属新阪神公司所有，合同终止，设备使用权归利丰公司所有。四、新阪神公司承诺：新阪神公司产品符合国家产品质量要求及技术标准。对太阳能集热系统实行合同期内免费维修。……六、特别约定：安装太阳能集热系统后，利丰公司应保证每年使用满24余万吨热水，折合节约蒸汽为16000立方米/年，如在合同履行中，利丰公司因市场原因开工率不足而未达到预期收益的，新阪神公司同意延长预期收益期，待利丰公司支付满收益后设备归利丰公司所有。反之，新阪神公司的设备性能未达到利丰公司出具的《评估报告》设计要求时，（该设备性能必须委托第三方苏州市节能检测中心鉴定确认），由此引起的三年预期收益不足部分由新阪神公司自动放弃收益权利，三年后设备归利丰公司所有。七、违约责任：利丰公司未按合同约定时间足额支付设备使用费的，逾期每天应支付所欠款项1%的违约金，逾期超过三个月未支付的，新阪神公司有权解除合同，并将太阳能集热系统按逾期收益扣除利丰公司已支付的使用费后折价转让给利丰公司。……十、除不可抗力外，如遇其他因素致使一方无法履行合同规定的义务时，责任方则应当承担履行担保合同的责任，并补偿合同预期收益的部分经济损失。
合同签订后，新阪神公司按约向利丰公司提供了合同约定的节能系统，该系统于2011年9月8日竣工验收并交付使用。利丰公司实际使用该系统至2013年12月，后因利丰公司染色品种发生改变，利丰公司对该系统暂时停止使用。设备使用期间，利丰公司一直以废热水作为交换水利用涉案设备使用211919吨热水，节省蒸汽6196立方米。双方对废热水的温度确认为摄氏40度均无异议。利丰公司共支付使用费1258936元。
2014年8月25日，新阪神公司向利丰公司发函称：因利丰公司长期未用热水，导致太阳能集热系统长期受高温烘烤，密封件受热变形，一旦起用，大部分太阳能集热系统会漏水，造成维修成本上升，因此基于目前情况，本着双方友好合作的精神，提议能否按下列方法尽快处置。一、该项目由利丰公司一次性买断，双方就价格协商一下。二、按同类项目——南通如东富强印染公司的做法，每月固定支付10万元，直至项目结束。以上二点意见，望贵方能认真考虑，及时答复。
2014年12月9日，江苏优博律师事务所接受利丰公司委托，向新阪神公司发律师函称：合同签订后利丰公司积极履行合同义务，但由于市场不景气行业普遍低迷，未能达到预期收益，根据合同约定贵公司应同意延长预期收益期。2015年1月21日，新阪神公司向江苏优博律师事务所回函称：利丰公司在合同期内，从2013年12月18日至今停止用水无节能收益，这显然是与因市场原因开工率不足而未达到预期收益完全是两码事，不能混为一谈。自2013年12月18日停止使用节能设备至今已有一年多，该设备长期在高温干晒情况下密封系统已基本失效，如要维修其成本较大，那么该笔维修费该由哪方支付呢？鉴于上述情况，为减少双方的进一步损失，本着友好合作的精神，我方还是建议采纳2014年8月25日提出的二点建议：一、该项目由利丰公司一次性买断，双方就价格协商一下。二、按同类项目——南通如东富强印染公司的做法，每月固定支付10万元，直至项目结束。因多次协商处理未果。新阪神公司于2015年7月17日诉讼至法院。
审理中，利丰公司认为，按照合同约定,涉案太阳能工业加热系统主要材料中显示太阳能集热系统2500㎡，规格及型号为￠58*1800mm真空超导集热管。但根据现场查看，发现新阪神公司实际提供的太阳能节能系统的光照面积面积为657.72㎡，一组25根管子，0.058*1.8*25得出657.72㎡，并不符合合同约定。而且，涉案设备节能效果也达不到合同约定的要求，故请求对其质量及节能效果进行鉴定。同时，利丰公司要求继续履行合同，并根据合同约定延长合同收益期。对于涉案设备维修费用，在新阪神公司愿意维修的情况下，利丰公司愿意先行垫付，最终由谁承担维修费用由法院判决。
对于利丰公司的申请，新阪神公司向法院陈述，新阪神公司不同意继续履行合同，不同意延长收益期。解除《合同能源管理合同》的依据是合同违约责任第七条第一款的约定，逾期超过三个月未支付的，新阪神公司有权解除合同。对于太阳能集热系统面积，2500㎡为实际安装地方的面积，利丰公司计算得出的657.72㎡为光照面积，一切以图纸为准。新阪神公司在建设涉案项目时，利丰公司也自行进行了节能改造，节能改造后导致利丰公司供应水的基础水温升高，双方在签订合同时确认被交换水为冷清水，即常温水，无锡地区应为17度，新阪神公司设计的默认温度为20度，因此节约的热能没有达到设计要求的责任不在新阪神公司。
为查明涉案设备的质量及节能效果是否符合合同约定，一审法院根据利丰公司申请委托鉴定机构对涉案太阳能节热系统进行质量及节能效果进行鉴定，但经法院鉴定室联系，无鉴定机构接受委托。后法院从利益平衡,化解双方矛盾出发,建议双方解除合同不按照使用设备收益分配的办法收回设备款而是对涉案设备以市场价格进行价格评估，以市场价格来认定涉案设备价格。后经利丰公司申请，法院委托无锡诚益价格事务有限公司进行评估，但由于新阪神公司不同意进行价格评估，也不提供该节能系统的实际组成部件的规格、型号、数量，导致评估机构无法对该标的物进行市场价格评估。
以上事实，有《合同能源管理合同》、竣工验收表、函、律师函、回函、核价清单、设计图纸、太阳能工业加热系统主要材料表、无锡市中级人民法院会议纪要、节能表及当事人的陈述等证据在卷予以佐证。
本案争议焦点为：一、对合同中“水初始环境温度”的理解。二、涉案设备节能效益、质量是否符合合同约定。三、新阪神公司是否享有合同约定解除权和法定解除权问题，利丰公司是否应当支付剩余节能款并赔偿利息损失。
关于对合同中水初始环境温度的理解。新阪神公司认为合同中约定“热值的计算公式为（送热水温度-
水初始环境温度）*日平均热水使用量*全年天数=年节约能源量”，其中的水初始环境温度就是要求交换水必须为冷清水(摄氏20度)而实际上利丰公司提供交换水是废热水即加温水(摄氏40度),故涉案设备节能效益没有达到设计要求的原因是利丰公司提供的交换水是加温水而非冷清水。对此，该院认为：首先，利丰公司之所以与新阪神公司进行能源管理合作,目的就是为了废热回收,节约能源,故其以废热水作为交换水提供给新阪神公司设计涉案设备进行使用应是其应有之意,利丰公司所理解的水初始环境温度即是其提供的交换水的初始环境温度即废热水温度。新阪神公司作为能源节能管理方面的专业企业、涉案节能系统设备提供商同时又是格式合同的提供方，在向利丰公司提供综合节能方案时以及签订《合同能源管理合同》时明知利丰公司进行节能改造，根据正常的商业判断，在有废热水的情况下是不可能使用冷清水作为交换水提供给新阪神公司使用的，而新阪神公司在此种情况下不仅不提示利丰公司注意并明确说明，相反在合同中还使用了水初始环境温度这样容易产生歧义的词，应当认定新阪神公司在该问题上是非善意的。新阪神公司认为在提供的设计图纸上有冷清水的接口，据此认为利丰公司在使用该设备时交换水必须是冷清水。新阪神公司在对交换水的表述中在不同的文件中采用不同的表述，特别是针对的交易主体代表为能源管理方面的非专业人士，恰恰证明新阪神公司在该问题上是非善意的。其次，结合签订涉案合同的背景，利丰公司陈述双方进行节能项目的合作，主要是考虑到通过节能项目的合作能享受到合同能源管理项目的财政奖励资金才确定能源费为850万元，预期收益期为3年。2010年6月3日财政部、国家发改委《合同能源管理财政奖励资金管理暂行办法》第七条第（一）规定申请财政奖励资金的合同能源管理项目须符合节能服务公司投资70%以上，并在合同中约定节能效益分享的方式。故涉案合同中按照该规定采用约定节能效益分享的方式收回设备款。对于收益期的确定，在预期总收益确定的情况下，收益期越短，意味着每年的年节能费金额越大，年节约的标煤数量就越大，按照《合同能源管理财政奖励资金管理暂行办法》第十条的规定：奖励资金由中央财政和省级财政共同负担，其中：中央财政奖励标准为240元/吨标准煤，省级财政奖励标准不低于60元/吨标准煤。按照此标准，涉案合同中约定年节约标准煤1371吨，涉案合同能源管理项目可得财政奖励资金每年为41.13万元，而如果合同预期收益期确定为6年，则涉案合同能源管理项目每年可得财政奖励资金仅为20余万元。利丰公司关于节能项目合作是为了能享受到合同能源管理项目的财政奖励资金才确定能源费为850万元，预期收益期为3年的陈述存在合理性和可能性。第三，合同中约定的仅是热值计算公式，“送热水温度”是指通过使用涉案设备必须达到的送水温度。“水初始环境温度”是指交换水温度。本案中对水初始环境温度，双方在合同中并没有明确交换水必须是冷清水，而是新阪神公司根据热值计算公司结合预期收益、及预期收益期推导出来的。通过以上分析，可以看出即使满足年使用热水24万吨的条件在交换水是废热水的情况下也只能达到合同约定的一半的节约蒸汽量、节能费和节约标准煤，这不仅符合为什么合同约定在使用热水不足情况下可以同意利丰公司延长收益期，同样也可以印证为什么在实际使用该设备的两年多时间里新阪神公司从未向利丰公司提出或要求必须使用冷清水即对利丰公司使用涉案设备是以冷清水还是废热水作为交换水，在签订合同的当时，双方对此并无特别的要求或注意，而是只要双方履行合同并按照履行合同节约的能源费按比例分成即可。庭审中，新阪神公司也认可并确认其对利丰公司提供废热水一直未有异议，同时也认为在有废热水作为交换水的情况下使用冷清水是浪费能源，故应当认定使用废热水作为交换水从开始使用起就不违反双方真实意思表示。
《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”本案中，对“水初始环境温度”的解释应当作出对格式条款的提供方新阪神公司不利的解释，即水初始环境温度应当认定为交换水的初始环境温度，双方对交换水初始环境温度并无特别约定，利丰公司提供废热水的作为交换水并不违反合同约定。对废热水的温度因双方当事人确认为摄氏40度均无异议，予以确认。按照废热水作为交换水并且在年使用热水24万吨的情况下计算节能效果及预期收益、预期收益期，合同中约定的节能效果、年预期收益及预期收益期均应作相应调整，即该涉案设备的实际节能效果为年节能蒸汽8000立方米，年节能费为144万元，年节约标准煤685.5吨，预期收益期为6年。
对于涉案设备节能效益、质量是否符合合同约定。一审法院认为，从双方当事人提供的现有证据及有关鉴定机构后反馈的情况看，双方均无证据证明各自的主张，利丰公司在诉讼中虽以涉案设备节能效益、质量不符合合同约定为由抗辩要求涉案设备归利丰公司所有但其未提起反诉同时其又要求新阪神公司继续履行合同，说明在涉案设备质量、节能效益现有状态下只要延长预期收益期利丰公司是同意使用的。故对于涉案设备节能效益、质量是否符合合同约定在本案中不作认定。
关于新阪神公司是否享有合同约定解除权问题。新阪神公司认为其依据《合同能源管理合同》违约责任第七条第一款的约定，利丰公司逾期超过三个月未支付的，新阪神公司享有合同约定解除权。该院认为，对该条款中“逾期超过三个月尚未付的”款项的理解应结合合同“节能项目标的、付款方式及维护费用”中第2项规定“利丰公司在每月（季）15日前支付新阪神公司上月（季）的设备使用费。其月使用费用结算办法：以新阪神公司委托苏州市节能检测中心对利丰公司上月（季）度节约能源量进行计量确认，按当地同类企业能源价格由利丰公司向新阪神公司支付使用费，新阪神公司出具收据”进行解释。该款项是指利丰公司使用涉案设备期间按照合同约定的分配比例新阪神公司应得的设备使用收益款。庭审中，对涉案设备使用期间新阪神公司应得的收益款1258936元利丰公司已经按期支付其并无异议，故对新阪神公司依据上述条款约定主张享有合同解除权，依法不予支持。
关于新阪神公司是否享有合同法定解除权问题。该院认为，在合同履行期内利丰公司因染色品种发生改变对涉案设备暂时停止使用。新阪神公司对此有异议曾发函要求利丰公司在一次性买断设备或要求按年固定付款方式进行选择来改变原来合同约定的支付设备使用费方式，但双方对改变原来付款方式没有协商达成一致意见，对利丰公司暂时停止使用设备的行为即使认定其属于迟延履行主要债务的行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期间仍未履行”当事人可以解除合同。本案中，对于利丰公司暂时停止使用涉案设备的行为新阪神公司在2015年1月21日致利丰公司代理人江苏优博律师事务所回函中还在与利丰公司商榷设备维修费用由谁承担以及该涉案设备是否由利丰公司一次性买断等协商方案，但其后新阪神公司却在没有进行催告情况下即以诉讼方式向利丰公司提出解除合同，其依法不享有该合同解除权。诉讼中，利丰公司愿意先行垫付修复设备所需资金要求新阪神公司修复涉案设备并继续使用该设备，对利丰公司的该项请求因尚在预期收益期内按照合同约定新阪神公司无权予以拒绝，除了利丰公司没有妥善维护好涉案设备致使设备发生人为破坏、受损或盗窃由其承担维修费用外新阪神公司还应当承担维修义务，退一步讲即使不在合同履行期内根据合同“特别约定”第1项规定“如在合同履行中，利丰公司因市场原因开工率不足而未达到预期收益的，新阪神公司同意延长预期收益期”，利丰公司决定重新使用涉案设备，新阪神公司也应当延长预期收益期，并在利丰公司要求继续履行合同的情况下提供履行条件继续履行合同。但新阪神公司拒绝利丰公司的该要求，新阪神公司订立合同的目的是通过向利丰公司提供涉案设备并使用从而取得设备使用费，在利丰公司愿意继续使用设备并通过使用支付原约定比例节能费的情况下，新阪神公司仍予以拒绝，其不能实现合同目的的原因是其自身原因所造成而不能归咎于利丰公司。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”当事人可以解除合同。新阪神公司也并不能依据该条款享有合同解除权。
综上，利丰公司与新阪神公司签订的《合同能源管理合同》中“水初始环境温度”的解释应认定为交换水的初始环境温度，双方对交换水初始环境温度并无特别约定，利丰公司提供废热水的作为交换水并不违反合同约定。合同中除了双方应按废热水作为交换水状态下相应调整年节能蒸汽为8000立方米，年节能费为144万元，年节约标准煤685.5吨，预期收益期为6年外，其余条款均属当事人真实意思表示，应合法有效。当事人均应全面履行合同义务。在合同履行期内利丰公司按约将使用涉案设备所节约的能源收益款支付新阪神公司，并不存在违约，利丰公司因市场原因暂停使用涉案设备，在合同履行期内利丰公司又重新要求使用涉案设备并继续履行合同，但新阪神公司未经催告以诉讼方式向利丰公司提出解除合同，新阪神公司本可以通过继续履行合同收回其设备款，其所称不能实现合同目的是由其拒绝履行合同所造成，故新阪神公司依法不享有合同的约定解除权和法定解除权，其要求解除合同及要求利丰公司赔偿剩余节能收益款及利息损失诉讼请求依法不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第九十四条第（三）项、第（四）项之规定，该院判决：驳回新阪神公司的全部诉讼请求。案件受理费56320元，由新阪神公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，利丰公司实际使用案涉设备至2013年12月，新阪神公司与利丰公司之间2011年9月至2013年8月每月均有一张热水量和热能数据月度报表，报表由双方盖章或签字确认。8月之后的未有双方盖章、确认的报表。报表载明了每月按照热能换算公式计算得出的蒸汽量，结算单价均为240元每吨，还有每月的用电电量，按0.89元每度计算电费金额，结算公式为节约蒸汽价格减去当月的用电金额即为利丰公司当月应支付的结算金额。
庭审中，利丰公司认可合同实际履行中蒸汽价格按240元每吨结算。利丰公司认可合同履行中的电费应由新阪神公司承担，新阪神公司则认可，合同未约定电费由其承担，是利丰公司使用设备，电费应由利丰公司承担。
2011年9月至2013年12月，利丰公司使用案涉设备期间，双方在热水量和热能数据月度报表确认电费支出合计为152246元。利丰公司支付最后一笔节能费用的时间为2013年11月22日。
一审中，新阪神公司提供2013年11月5日的函件、10月31日的调查报告、2014年1月7日、5月13日、8月25日、11月5日、12月9日、2015年1月21日、4月15日的函件，以证明新阪神公司发现利丰公司停用热水，要求利丰公司用足用好热水。利丰公司不认可2013年11月5日函件、10月31日的调查报告、2014年1月7日函件的真实性，对其他函件的真实无异议，对证明内容不认可。
新阪神公司陈述，在合同履行过程中，利丰公司发现隔层水的热量可以再利用，要求新阪神公司将隔层水加入节能系统，并约定了51000元的改造费用，实际支付了5万元。
还查明，双方一致确认，因合同约定设备运行后，能够产生24余万吨/年热水，折合节能蒸汽16000立方米/年，案涉节能系统节能效率计算方式为，16000/240000=0.067。
2011年8月18日江苏省财政厅、经济和信息化委颁布的《江苏省合同能源管理财政奖励资金管理暂行办法》规定，节能服务公司，是指提供用能状况诊断和节能项目设计、融资、改造、运行管理等服务的专业化公司。财政奖励资金支持的对象是实施节能效益分享型合同能源管理项目的节能服务公司。
利丰公司向本院陈述，其现在有棉织品印染的业务，大约占总业务的三分之一。
本案的争议焦点为，一、新阪神公司提供的太阳能集热系统是否能达到合同约定的节能效率；二、利丰公司是否有权行使案涉合同的约定解除权或法定解除权。
本院认为，新阪神公司与利丰公司签订的《合同能源管理合同》系双方真实意思表示，内容合法有效。
关于争议焦点一，本院认为，新阪神公司提供的太阳能集热系统不能达到合同约定的节能效率，预期收益期应作相应调整和延长。理由：
1.合同约定项目建成后可为利丰公司提供生产用热水24余万吨/年，是双方预计利丰公司正常生产的情况下，每日需800吨热水，一年按300天正常生产计算得出的数据。是否需要合同约定的热水量，不仅在于设备的处理能力，也在于利丰公司每日生产所需的实际用水量，合同也约定了因市场原因开工率不足而未达到预期收益的，新阪神公司同意延长预期收益期，故双方在签订合同时也预计到了可能会出现开工率不足，导致无需每日800吨热水的情况。利丰公司并无义务在其生产无需每日800吨热水的情况下，仍需保证每日需要用足800吨的热水。
2.双方约定节约的能源量是以蒸汽热值（60万大卡）为一个计量单位来结算价款，合同中双方对其热值的计算公式为（送热水温度-
水初始环境温度）*日平均热水使用量*全年天数=年节约能源量，双方对送水温度为60度无异议。故水初始环境温度、日平均热水使用量，对年节约能源量均有重大影响。一审中，双方对水初始环境温度存在争议，新阪神公司认为，水初始环境温度为冷清水，即常温水，无锡地区应为17度，新阪神公司设计的默认温度为20度。双方亦确认实际履行中进水水温为40度，造成进水水温为40度的原因是利丰公司进行了节能改造，将印染过程中的有温度的隔层水与冷清水混合作为进水。一审法院认定利丰公司提供的交换水是废热水，实际指的是无污染的隔层水，而非指真正的废热水，一审法院用词易引起误解，确有不当。但利丰公司之所以与新阪神公司进行能源管理合作,目的就是为了废热回收,节约能源，利丰公司对有温度的隔层水进行再利用，显然更有利于节能减排，亦符合其合同目的。
3.合同履行中，利丰公司发现隔层水的热量可以再利用，要求新阪神公司进行了改造，新阪神公司也进行了相关改造。且节能系统在合同履行完毕前属于新阪神公司所有，利丰公司要求将隔层水接入进水系统，只有新阪神公司同意方可进行。故无论新阪神公司是签订案涉合同时即已知道，利丰公司需利用隔层水，进而影响到进水温度，还是合同履行中新阪神公司才知道，其为利丰公司进行改造施工并将隔层水接入进水系统的行为，表明其同意利丰公司对隔层水进行再利用。无论案涉合同约定的进水温度为20度，还是利丰公司认为的应为混合水温度40度，在合同履行中，双方已以自己的行为确认了进水温度为隔层水与冷清水混合后的温度40度。实际使用该设备的两年多时间里，新阪神公司从未向利丰公司提出或要求必须使用冷清水，也印证了双方已共同认可进水温度为40度。利丰公司提供冷清水与隔层水的混合水的作为交换水并不违反双方的约定。
4.按新阪神公司的主张，原进水温度为20度，现将40度的混合水作为交换水按照合同约定的热能计算公式，即（送热水温度-
水初始环境温度）*日平均热水使用量*全年天数=年节约能源量，则设备只能达到合同约定的一半的节约能源量，也即只能达到原合同约定的50%的节能效率。按照双方一致确认的节能效率计算方式，合同原约定的节能系统节能效率为16000/240000=0.067，进水温度变更后节能效率为0.0335。实际履行中，根据双方一致确认的热水热能与流量月报表载明的情况，利丰公司使用211919吨热水，节省蒸汽6196立方米。按照上述节能效率计算方式，实际节能效率为6196/211919=0.0292,故新阪神公司提供的节能系统未能完全达到合同约定的节能效率。即使能够达到合同约定的节能效率，因进水温度的变化，合同中约定的年预期收益及预期收益期应作相应调整和延长。
关于争议焦点二，新阪神公司无权行使合同约定解除权和法定解除权。理由：
1.双方签订案涉合同的目的是通过利用生产中产生的有热度的废污水，同时利用太阳能集热系统提供的热量与冷清水进行热能交换后，使冷清水达到棉织品染色所需的60度温度，将热水用于染色生产。利丰公司节省了能源支出，新阪神公司也可以从中取得收益。合同约定项目建成后可为利丰公司提供生产用热水量，是假设利丰公司正常生产计算得出的数据。但企业生产是随市场情况波动的，是否需要每日800吨热水，也在于利丰公司每日生产实际所需的用水量。新阪神公司无权在利丰公司不需要每日800吨热水的情况下，要求利丰公司保证每日用足800吨热水。利丰公司实际利用涉案设备使用热水211919吨，不构成违约。
2.利丰公司利用涉案设备使用211919吨热水，节省蒸汽6196立方米，合同原约定每立方米蒸汽价格为180元，但在实际履行中双方一致确认蒸汽价格调整为每立方米240元，在双方每月热水量和热能数据月度报表中，亦是按每立方米240元结算，故利丰公司利用涉案设备实际使用蒸汽的价值为1487040（6196*240）元。关于设备使用中的电费应由谁承担的问题，合同无明确约定，但在每月热水量和热能数据月度报表中结算公式为节约蒸汽价格减去当月的用电金额即为利丰公司当月应支付的结算金额，双方均盖章确认，应视为双方已协商一致，故设备电费由新阪神公司承担。2011年9月至2013年12月，利丰公司使用案涉设备期间，双方在热水量和热能数据月度报表确认电费支出合计为152246元，上述费用应从利丰公司应付款中扣除，故合同实际履行中，节能费为1334794（1487040-152246）元，合同约定在合同履行期内双方分成比例为利丰公司10%，新阪神公司90%，故利丰公司应向新阪神公司支付上述费用中的90%即1201314.6元（1334794*0.9），利丰公司实际支付1258936元，已超过了应支付的节能费，不构成违约，新阪神公司无权以利丰公司未按合同约定时间足额支付设备使用费为由解除合同。
3.利丰公司实际使用该系统至2013年12月，后因市场原因，利丰公司原进行棉织品印染改为化纤品印染而不需要60度的热水，对该系统暂时停止使用。根据合同约定利丰公司可根据市场情况，在一定的条件下自主决定是否使用该设备。如前所述，利丰公司签订案涉合同的目的是为了节能、减排，减少能源费用支出，新阪神公司在利丰公司暂时不需要使用案涉设备的情况下，要求利丰公司使用设备，与合同目的相悖。新阪神公司曾发函要求利丰公司在一次性买断设备或要求按年固定付款方式进行，是对合同约定的结算方式的变更，双方未协商一致的情况下，新阪神公司对此无权单方作出变更。在此情况下，双方应按合同约定，延长设备收益期。在合同履行期内利丰公司又重新要求使用涉案设备并继续履行合同，利丰公司也确认现利丰公司有棉织品印染业务，可以继续使用设备。利丰公司亦表示案涉设备如存在损坏，其可先垫付费用，进行修复，以恢复使用。新阪神公司本可以通过继续履行合同收回其设备款、取得相应收益，但新阪神公司拒绝继续履行，而要求解除合同，无事实和法律依据，故新阪神公司依法不享法定解除权。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56320元，由新阪神公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 伟
审判员 姜丽丽
审判员 钱 菲
二〇一八年四月八日
书记员 周 咪