安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0103行初65号
原告：李孝贵，男，1945年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：苏黎明，安徽金亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高飞，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：合肥市庐阳区人民政府杏花村街道办事处，住所地安徽省合肥市庐阳区颖上路与茨河路交口。
负责人：王金定，主任。
委托诉讼代理人：王续春，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：刘静洁，安徽众城高昕律师事务所律师。
原告李孝贵不服被告合肥市庐阳区人民政府杏花村街道办事处（以下简称杏花村街道）、合肥市庐阳区杏花村街道松竹社区居委会（以下简称松竹社居委）房屋强制拆除，于2016年10月20日向本院起诉。本院裁定不予立案后，原告李孝贵向合肥市中级人民法院提起上诉，该院裁定指定本院立案。本院2017年3月20日立案后，于2017年3月22日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年4月26日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李孝贵及其委托诉讼代理人苏黎明、高飞，被告杏花村街道的委托诉讼代理人王续春、刘静洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李孝贵向本院提出诉讼请求：依法确认被告于2014年11月13日和2016年3月31日强制拆除原告所有房屋的行政行为违法；判令被告将原告被毁损的房屋恢复原状；本案诉讼费用由被告承担。原告系松竹社居委居民，所有的房屋位于该社区内。2014年11月13日，杏花村街道和松竹社居委因耀远路建设项目，在没有出示拆迁文件、没有履行拆迁程序、更没有出示拆迁行政手续的情况下，对原告所有的房屋实施了第一次违法强制拆除。事后原告就违法强拆事宜分别与被告交涉，2015年8月3日，杏花村街道向合肥市公安局杏花派出所出具了《关于耀远路拆迁户李孝贵的情况说明》，说明松竹社居委在2014年11月13日召开了居民代表大会，参加会议代表全票通过了对原告房屋的强制拆除。2016年3月31日，杏花村街道和松竹社居委因耀远路建设项目再次在没有出示拆迁文件、没有履行拆迁程序、更没有出示拆迁行政手续的情况下，对原告所有的房屋实施了违法强制拆除，致使房屋完全损毁。2016年6月16日，松竹社居委向合肥市公安局杏花派出所出具了《关于李孝贵、李用球耀远路房屋拆迁情况说明》，解释李孝贵系被拆迁公司在操作过程中不慎带倒。实际上李孝贵房屋已经完全损毁，且拆除过程长达一个小时，期间李孝贵家人也不断上前阻止并拨打报警电话，仍然没有能够阻止强拆的完成,根据视频和照片显示，所谓的不慎带倒实质上就是故意的强制拆除。因此该次强拆系杏花村街道和松竹社居委组织并实施。被告作出的上述行政行为没有事实与法律依据，且违反法定程序，严重侵害了原告的合法权益。
被告杏花村街道辩称，应当驳回原告诉请。一、原告非被拆房屋的所有权人，非本案适格原告。本次拆迁系集体土地上的房屋拆迁，但在规划红线范围内有部分土地因试点而被划拨变更成国有土地。原告系拆迁地的祖居户，其本人原系合肥市教育局工作人员，户籍、人事关系均不在杏花村街道。2005年，原告通过划拨的方式获得位于松竹社居委面积为160平方米的国有土地使用权证书。本次拆迁过程中，原告因其土地性质系国有土地，因此要求按照“拆一安一”的住房补偿方式，同时要求对其宅基地再另外补偿。但原告却一直拒绝将有关《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程建设许可证》、《房地产所有权证》交其查看。其通过调查了解，原告拥有使用权的土地上房屋的建筑物建设许可证的建设方为李孝鼎，房屋所有权人为李孝鼎。因此，虽然原告享有国有土地使用权，但地上建筑物的所有权并非原告所有，无论何种事由，原告要求按照国有土地上建筑物“拆一安一”的方案进行补偿，就应当提供房屋所有权以证明自己被拆迁房屋面积，但原告自始没有提供房产证，即使是此次诉讼，也没有提供房产证作为证据，而仅提供土地使用权证作为原告对被强拆的房屋享有所有权。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。既然原告并非国有土地上房屋所有权人，则原告就并非被拆迁人，也不是本案的适格原告。同时原告主张的房屋建筑面积为520平米，其通过调查了解，原告主张的房屋总共分成三排建设，其中只有中间一排在房屋所有权证书上有记载，而前后两排均未登记，应当认定为违法建筑。二、其并未采取非法措施拆迁房屋。其在拆迁过程中严格执行拆迁程序，并不存在非法强拆的行为。1.关于原告主张的2014年11月13日的拆迁，实际上系其对没有进行产权登记的前后排的违法建筑进行拆除。根据《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十六条的规定，对征收范围内的违法建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿；根据《耀远路建设项目房屋拆迁补偿安置细则》第三条第2款的规定，无证照的一律自行拆除。同时对无照违法建筑的拆迁系松竹社居委居民会议经全票通过的决议，其仅是执行有关规定和居民决议，不能认定该次拆迁存在违法。2.关于原告主张的2016年3月31日的拆迁，实际上系其委托的拆迁公司在合法拆迁李用球（与原告主张的房屋共用一面山墙）的房屋不慎带倒的（该房屋系原告主张的房屋中间一排，系有房产登记的，且登记在李孝鼎名下）。因此，其并不存在强拆行为。三、关于原告提出的恢复原状的诉请。首先，原告非本案适格原告，无权提出以上诉请；其次，其拆迁行为是合法的；最后，依据行政诉讼法第二条的规定，恢复原状并非行政诉讼的受理范围，且房屋已经拆掉，恢复原状亦不存在现实可能性。
经审理查明，2011年1月19日，原合肥市庐阳区拆迁安置管理办公室（以下简称原庐阳区拆迁安置办，其工作职责现已改由合肥市庐阳区房屋征收办公室行使）对杏花村街道核发拆许字（2011）第02号《房屋拆迁许可证》。2011年2月15日，原庐阳区拆迁安置办作出《拆迁公告》张贴于杏花村街道松竹社区科普画廊，内容有：拆迁人合肥市庐阳区人民政府杏花村街道办事处申报的耀远路（蒙城北路—合作化北路）道路建设工程拆迁项目，经审查符合《合肥市城市房屋拆迁管理办法》规定，已核发《房屋拆迁许可证》（庐拆许字﹝2011﹞第02号）。拆迁范围详见附图。拆迁期限自2011年2月25日至2011年3月26日止。请拆迁范围内的被拆迁人配合做好搬迁工作。原庐阳区拆迁安置办同时张贴了2011年1月19日作出的《关于同意房屋拆迁的批复》（庐拆安【2011】02号）。李孝贵持有座落杏花村街道松竹社居委、地类（用途）住宅的《国有土地使用权证》，主张建筑在此地上的房屋要按国有土地相关政策给予补偿，不同意按《耀远路建设项目房屋拆迁补偿安置细则》拆迁补偿安置，与杏花村街道一直不能达成一致意见，致使拆迁未果。2016年3月31日，杏花村街道和松竹社居委安排拆迁公司对李孝贵、李用球主张所有权的房屋进行了拆除（2014年11月13日曾拆了部分房屋）。
另查明，2015年8月3日，杏花村街道向合肥市公安局杏花派出所出具了《关于耀远路拆迁户李孝贵的情况说明》。2016年6月16日，松竹社居委向合肥市公安局杏花派出所出具了《关于李孝贵、李用球耀远路房屋拆迁情况说明》。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交的原告身份证、《国有土地使用权证》、《房屋拆迁许可证》、拆迁现场照片及视频、拆迁公告、关于同意房屋拆迁的批复、通知、拆迁动员会照片、松竹社区2014年居民代表大会人员签到簿、松竹社区重大事项居民代表大会表决票、社区两委会议和社区部分居民代表会议纪录各一份，《耀远路建设项目房屋拆迁补偿安置细则》、《关于耀远路拆迁户李孝贵的情况说明》、《关于李孝贵、李用球耀远路房屋拆迁情况说明》，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，杏花村街道、松竹社居委曾分别出具了《关于耀远路拆迁户李孝贵的情况说明》、《关于李孝贵、李用球耀远路房屋拆迁情况说明》，故李孝贵有权对该拆迁行为提起行政诉讼。松竹社居委不是行政机关，也非法律、法规、规章授权的组织，作为居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，是受杏花村街道之托，协助办理拆迁事宜，并非拆迁人，依法应由拆迁人杏花村街道承担法律责任，其不是本案的适格被告。杏花村街道作为拆迁人对耀远路道路建设工程拆迁项目实施拆迁行为是得到拆迁许可的，其有权对拆迁范围内的房屋及其附属物实施拆迁行为，虽然本案是《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁，在没有达成一致意见的情况下，杏花村街道实施强制拆迁行为没有法律依据，因已实施完毕，不具有可撤销内容，且道路建设是为了社会公共利益，恢复原状已不可能，故依法应当认定违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：
确认被告合肥市庐阳区人民政府杏花村街道办事处2016年3月31日在合肥市耀远路强制拆除房屋的行为（包括2014年11月13日的）违法。
案件受理费50元，由被告合肥市庐阳区人民政府杏花村街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
人民陪审员 贾 荣
人民陪审员 沙文兰
二〇一七年九月十三日
书 记 员 桂 静
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的。