湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）鄂执复字第00018号
申请复议人（利害关系人）某甲公司。住所地：湖北省武汉市某某区某某街某某号。
法定代表人王某，该公司董事长。
委托代理人谭某，湖北佳元律师事务所律师。
申请执行人某乙公司。住所地：湖北省武汉市某某区某某路某某号。
法定代表人杨某，该公司经理。
委托代理人张某，该公司职员。
委托代理人沈某，湖北山河律师事务所律师。
被执行人某丙公司。住所地：湖北省武汉市某某区某某路某某号。
负责人刘某，该酒店董事长。
委托代理人王晖，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
申请复议人某甲公司，不服湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）于2012年7月27日作出的（2012）鄂武汉中执异字第00001号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年9月4日组织各方当事人进行了调查听证，某甲公司的法定代表人王某、委托代理人谭某，某乙公司的法定代表人杨某、委托代理人张某，某丙公司的负责人刘某、委托代理人王某到庭参加了听证，本案现已审查终结。
执行法院查明，某信用社诉某丙公司、某村委会抵押担保借款合同纠纷一案，武汉中院于2005年12月作出（2005）武民商初字第151号民事判决，主要内容为：一、某丙公司向某信用社偿还借款本金1800万元（人民币，下同）及截止2005年5月31日的利息（以1800万元为基数，2000年3月8日至2000年11月10日按双方合同约定的利率7.3125‰计收，2000年11月11日至2005年5月31日按双方合同约定的逾期还款利率日万分之三计收）；二、某信用社对折价或者拍卖、变卖湖北省武汉市武昌区某某路某某号房产所得的价款享有优先受偿权等。判决生效后，因某丙公司未履行义务，某信用社于2006年4月向武汉中院申请执行，该院于2006年9月1日作出（2006）武执字第135号民事裁定，将某村委会所有的（用于本案抵押的）位于湖北省武汉市武昌区某某路某某号房屋（武房权证洪字第200130X**号，建筑面积8998.22平方米）及该房屋项下土地使用权（武房地证洪字第9804XXX号、面积2322平方米）依法予以查封。2010年8月18日，武汉中院作出（2010）武执裁字第00041号执行裁定，将申请执行人由某信用社变更为武汉农村商业银行股份有限公司某某支行。2011年8月3日，武汉中院作出（2011）武执裁字第00149号执行裁定，将申请执行人由武汉农村商业银行股份有限公司某某支行变更为某乙公司。
2010年11月29日，武汉中院委托中介机构对查封标的物进行评估。评估公司于2011年3月2日作出永信行估房字（2011）第XXX号房地产估价报告，标的物评估价值为6367.10万元。
2011年9月13日，某乙公司作为甲方，某丙公司作为乙方签订《执行和解协议》一份，主要内容为：一、经甲乙双方确认，本案乙方所欠甲方债务共计6400万元（其中本金1800万元及利息和罚息4600万元）；二、甲乙双方同意将本案查封的位于湖北省武汉市武昌区某某路某某号房屋及该房屋项下的土地使用权，按评估价6367.10万元由法院直接裁定抵偿给申请执行人甲方所有。房屋评估价与本案债务的差额32.9万元由乙方另行偿付给甲方等。依据双方达成的《执行和解协议》及申请，武汉中院于2011年9月26日作出（2006）武执字第135-6号执行裁定：一、解除武汉中院2009年12月10日作出的（2006）武执字第135-5号民事裁定书和协助执行通知书对某村委会所有的位于湖北省武汉市武昌区某某路某某号房屋（武房权证洪字第2001300**号，建筑面积8998.22平方米）及该房屋项下的土地使用权（武房地证洪字第9804358号）的查封。二、将某村委会所有的位于湖北省武汉市武昌区某某路某某号房屋（武房权证洪字第200130X**号，建筑面积8998.22平方米）及该项房屋项下土地使用权（武房地证洪字第9804XXX号）按评估价6367.10万元过户给某乙公司所有，用于抵偿某丙公司所欠本案债务。下欠债务由某乙公司与某丙公司另行协商解决。三、终结武汉中院（2005）武民商初字第151号民事判决书的执行。
另查明，1999年元月4日，某村委会（甲方）与某丙公司（乙方）签订《某某大厦转让协议》一份，协议主要内容为：“产权转让范围：某某大厦（原某某大厦）所有建筑物以及所有使用面积；某某大厦停车场所有建筑物以及所有使用面积；产权有偿转让办法：由乙方报经信合银行方同意，将原甲方在信合王家湾分社贷款额中，划出贷款本金1814万元和利息186万元，转由乙方承担”。
1999年12月9日，武汉市洪山区房地产管理局颁发武房洪他第199901366号、第199901367号《房屋他项权证》两份，证载：房屋他项权人“武汉市某信用社”、房屋所有权人“某村委会”、房屋所有权证号“武房房自字第07-01XXX号、武房地证洪字第9804XXX号”、房屋坐落“洪山区和平乡某某路某某号”、权利价值“900万元”和“914万元”。2001年12月5日，武汉市洪山区房地产管理局颁发武房权证洪字第200130X**号《房屋所有权证》一份，证载：房屋所有权人“某村委会”、房屋坐落“洪山区和平乡某某路某某号”、建筑面积“8998.22平方米”、设定他项权证摘要权利人“武汉市某信用社”、权利价值“1814万元”、注销日期“2011年12月15日”。
2011年9月，经某乙公司与某丙公司共同计算，形成《某丙公司贷款利息明细表》一份，双方确认总债务额为6400万元。
还查明，因某丙公司、某丁信息中心未履行支付义务，权利人某甲公司依据武汉仲裁委员会（2007）武仲调字第00020号调解书，于2007年4月5日向武汉中院申请执行，该院以（2007）武执字第00245号立案执行。执行程序中，因某丙公司、某丁信息中心无可供执行财产，该院于2009年6月20日作出（2007）武执字第00245-1号民事裁定，终结武汉仲裁委员会（2007）武仲调字第00020号调解书的本次执行程序。2012年3月，某甲公司以“某乙公司与某丙公司签订的《执行和解协议》，剥夺了我公司优先购买权和规避了我公司近千万元债权”为由提出异议，请求撤销该院（2006）武执字第135-6号执行裁定书等。
执行法院认为，第一，根据某丙公司、某丁信息中心与某甲公司签订涉及湖北省武汉市武昌区某某路某某号的《租赁合同》的时间为2005年8月30日，而某丙公司、某村委会与某信用社签订《抵押担保借款合同书》的时间为1999年11月10日，武汉市洪山区房地产管理局颁发《房屋他项权证》的时间为1999年12月9日。某甲公司在租赁湖北省武汉市武昌区某某路某某号房屋时，标的物已设定抵押，某甲公司基于租赁权所取得的优先购买权不能对抗登记在先的抵押权。第二，某乙公司与某丙公司以（2005）武民商初字第151号民事判决为依据，计算执行标的额的方法，符合最高人民法院《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》中所规定的计算方法，其计算结论应为合法有效。另，双方在确认债务总额时，尚未将《中华人民共和国担保法》第四十六条所规定的实现抵押权的费用计算在内。因此，某乙公司与某丙公司在执行标的额明显大于抵押财产价值的情况下，达成《执行和解协议》，将抵押物以评估价6367.10万元抵偿所欠某乙公司债务，符合法律规定，亦未损害某甲公司利益。异议人某甲公司异议理由均不能成立，异议请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回某甲公司执行异议。
申请复议人某甲公司称，某丙公司与某村委会在向某信用社借款和担保前，双方是租赁关系，即租赁时间是在抵押之前。某丙公司未依法将出租房屋抵债之事告知我公司，其以物抵债无效；我公司对该酒店的装修价值为885万元，包含在评估总价当中；武汉中院执行过程中，未将对争议房产的评估、抵债事实告知我公司，违反了最高人民法院《关于人民法院执行公开的若干规定》第十条、第十一条的规定；武汉中院将争议房产未经公开拍卖就以物抵债给某乙公司亦违反法律规定，故请求撤销武汉中院（2012）鄂武汉中执异字00001号和（2006）武执字第135-6号执行裁定书，并予以改正。
本院查明，2013年5月6日，武汉中院作出（2013）鄂武汉中执裁字第00033号执行裁定，该裁定查明，因登记在某村委会名下、位于湖北省武汉市武昌区某某路某某号（武房权证洪字第200130X**号，建筑面积236.79平方米）的房产，某丙公司、案外人杨某、武汉某某集团股份有限公司先后提出执行异议，且执行异议正在审查之中。因此，武汉中院于2012年6月6日作出（2012）鄂武汉中执恢字第00011－1号执行裁定，终结武汉仲裁委员会（2007）武仲调字第00020号调解书的本次执行程序。2013年2月21日，武汉市公安局决定对某丙公司及某甲公司涉嫌合同诈骗案立案侦查，立案案号为：武公（经）刑立字（2013）第2345号。武汉中院认为，某甲公司与某丙公司、某信息中心用虚假装修合同申请仲裁的事实，有武汉市公安局武公（文检）字（2012）22、23号《文件检验鉴定书》、武汉市公安局对某甲公司法定代表人王某的询问笔录等证据予以证实，现武汉市公安局已对某丙公司及某甲公司涉嫌合同诈骗案立案侦查。武汉中院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，裁定对武汉仲裁委员会（2007）武仲调字第00020号调解书不予执行。
本院认为，鉴于武汉仲裁委员会（2007）武仲调字第00020号调解书已被执行法院生效执行裁定书裁定不予执行，该仲裁调解书丧失了据以执行的法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第五款的规定，某甲公司对某丙公司的债权需通过重新申请仲裁或向人民法院起诉的方式予以确认。其债权尚未确认之前，某甲公司不具备以利害关系人身份对武汉中院在某乙公司与某丙公司执行案中的相关执行行为提出异议、复议的权利，其异议、复议主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八、九条的规定，裁定如下：
驳回某甲公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 施峰峰
审 判 员 熊 顺
审 判 员 万哲嶙
审 判 员 胡 文
代理审判员 邝志才
二〇一三年六月三日
书 记 员 潘 松