wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭�市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第1496号
原告欧圣祥。
委托代理人（特别授权）黄慧玲，浙江如鹰律师事务所律师。
被告徐跃进、。
被告浙江中南建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨康路245号。
法定代表人吴建荣，董事长。
委托代理人（特别授权）吴祥荣、徐跃进，公司员工。
被告史带财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市上城区秋涛路258号A楼16层1601室。
负责人陈宣萍，经理。
委托代理人（特别授权）王玲，浙江天复律师事务所律师。
原告与被告道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、被告徐跃进、浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南建设公司）赔偿原告医药费4015.65元、住院伙食补助费250元、营养费2250元、护理费7951.8元、误工费19879.5元、残疾赔偿金90112.67元、精神损害赔偿抚慰金5000元、鉴定费2100元、交通费1000元，合计132559.62元；2、被告史带财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称史带保险公司）在交强险和商业三者险范围内赔偿上述费用。
被告徐跃进的答辩意见：应由公司承担赔偿责任，护理时间与营养费时间太长。
被告中南建设公司的答辩意见：由公司承担徐跃进的赔偿责任无异议。
被告史带保险公司的答辩意见：对事实和责任认定无异议，对原告主张的赔偿标准有异议。医疗费应扣除非医保用药724.69元，住院伙食补助与营养费标准为每天15元，护理费标准为每天100元，精神抚慰金为3000元，残疾赔偿金、被抚养人生活费及交通费的依据不足。鉴定费不属于保险理赔范围。
本院经审理查明：
一、双方对事实、诉讼请求无争议部分
2014年11月18日，徐跃进驾驶浙A×××××小型轿车在杭州市××区长河路兴才路口时，与原告驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏、原告受伤的事故。同日，杭州市公安局交通警察支队滨江大队作出第0700555251号《道路交通事故认定书》，认定徐跃进负事故全部责任。之后，原告在武警杭州医院、浙江大学医学院附属第二医院、汉阴县人民医院门诊治疗，于2015年4月15日至2015年4月20日期间在浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，原告支付医疗费用为4015.65元。
车号牌为浙A×××××小型轿车系中南建设公司所有，在史带保险公司投保有机动车交通事故强制责任保险和责任限额为50万元的第三�责任商业保险及不计免赔险，事故发生在保险期内。事故责任由中南建设公司承担。
浙江绿城司法鉴定所接受原告委托，于2015年7月17日作出司法鉴定意见。鉴定意见认为：原告目前遗留左下肢丧失功能达10%以上后遗症，其损害鉴定为道路交通事故X（拾）级伤残；建议评定伤后误工期150日、护理期60日、营养期45日为宜。原告为此支付司法鉴定费2100元。史带保险公司申请重新鉴定，经本院委托杭州华硕司法鉴定所鉴定，杭州华硕司法鉴定所于2016年3月17日作出司法鉴定意见，意见认为：原告系因交通事故造成左膝内侧半月后角水平撕裂，经半月板成形术后，目前仍遗留左膝关节活动部分障碍的后遗症，依据浙鉴协（2015）15《浙江省司法鉴定协会文件》相关条款，评定为道路交通事故X（十）级伤残。
双方对以上事实无争议，本院予以确认。
二、双方对事实、诉讼请求争议部分
争议事项1：原告是否适用城镇赔偿标准。
原告主张及证据：适用城镇标准，并提供了临时居住证及流动人口登记表。
被告史带保险公司答辩意见及证据：适用农村标准，未提供证据。
法院认定及理由：原告提供的证据来源于公安机关，予以采纳，该证据证明原告在发生交通事故时已在城镇就业并居住一年以上，故对原告要求适用城镇标准，予以采纳。
争议事项2：原告的被扶养人情况。
原告主张及证据：其父亲健在，母亲过世，其兄弟姐妹有三人，并提供了亲属关系证明。
被告史带保险公司答辩意见及证据：原告的入院记录里的家族史载明显示其父母健在，其兄弟姐妹有八人，未提供证据。
法院认定及理由：原告提供的亲属关系证明来源于�安机关，予以采纳，故对其主张的事实，予以采信。
争议事项3：原告的交通费用数额。
原告主张及证据：交通费用1000元，未提供证据。
被告史带保险公司答辩意见及证据：原告主张依据不足，未提供证据。
法院认定及理由：原告主张交通费为1000元，但未提供证据予以证实，不予支持。依据原告的实际治疗情况，交通费酌定为400元。
本院认为，徐跃进对本起交通事故负全部责任，中南建设公司认可由其承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额122000元（即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）范围内分项承担赔偿责任。不足部分，由侵权人予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保�合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
事故导致原告的损失如下：原告的医疗费用共计4015.65元；结合原告就诊情况及司法鉴定意见，原告主张住院伙食补助费为250元、营养费为2250元、护理费为7951.8元、误工费19879.5元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金87428元，未超出合理范围，予以确认；依据原告的被扶养人情况，其主张被扶养人生活费2684.67元，未超出合理范围，予以确认；结合原告治疗情况，交通费酌定为400元；鉴定费2100元系原告的取证费用，应由其自行承担，不予确认。
综上，原告因本起交通事故遭受的人身伤亡、财产损失计129859.62元，涉及医疗费用赔偿范围金额为6515.65元，涉及交强险伤残赔偿范围金额为123343.97元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国�路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告史带财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后10日内在第三者责任强制保险限额内赔偿原告欧圣祥事故损失116515.65元。
二、被告史带财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后10日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告欧圣祥事故损失13343.97元。
三、驳回原告欧圣祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2951元，减半收取1476元，由原告欧圣祥负担27元，由被告浙江中南建设集团有限公司1449元。原告欧圣祥于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告浙江中南建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78702011307282）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，账号为12×××68】。
审 判 员 蔡智群
二〇一六年四月二十五日
代书记员 冯佳睿
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初12268号
原告：许德文，男，1988年2月15日出生，汉族，户籍地河南省商城县，现住浙江省杭州市萧山区。
被告：蒋金富，男，1982年5月6日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告许德文诉被告蒋金富民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序进行审理，因被告需公告送达文书，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于同年11月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告许德文到庭参加诉讼。被告蒋金富经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告许德文诉称：2017年4月11日，被告向原告借款20000元，并出具借条附收条一份，约定借款期限至同年5月11日止。2017年5月21日，被告再次向原告借款5000元，并出具借条附收条一份，约定借款期限至同年5月31日止。后经催讨未果，故诉请判令：被告返还原告借款25000元，并支付相应利息。后原告自愿放弃利息诉请。
被告蒋金富未作答辩也未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致。
上述事实由原告提供的借条附收条两份以及原告的陈述等证据在案证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告未按约归还借款，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
蒋金富于本判决生效之日起十日内返还许德文借款25000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，由蒋金富负担。
原告许德文于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蒋金富于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 童华辉
人民陪审员 郑雪松
人民陪审员 张桂绯
二〇一七年十一月八日
书 记 员 谢 意
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民辖终1034号
上诉人（原审被告）：江苏翔森建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区淮海路三民小区2B幢5、6楼。
法定代表人：邓洪武，董事长。
被上诉人（原审原告）：青岛昊盛建设机械有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道西宅子头社区。
法定代表人：孙丕清，总经理。
上诉人江苏翔森建设工程有限公司因建筑设备租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初1782号之一民事裁定，向本院提起上诉。
江苏翔森建设工程有限公司上诉称，上诉人的住所地在淮安市淮阴区。根据相关法律规定，本案应由淮安市淮阴区人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《建筑设备租赁合同》第十一条约定，发生争议协商不成，向工程所在地人民法院提起诉讼。合同载明：工程地点在青岛市城阳区。该管辖约定，合法有效。故，青岛市城阳区人民法院对本案有管辖权。综上，原裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一七年十月十八日
书记员 张雪平
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初3549号
原告：江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司。住所地：高安市龙潭镇。统一社会信用代码：91360983683495638F。
法定代表人：陈纲，董事长。
委托代理人：韩涛，高安市筠州法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：宋某某，男，苗族，家住贵州省瓮安县。
原告江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司诉被告宋某某融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄文青独任审判，书记员纪岗担任法庭记录，于2017年9月30日公开开庭进行了审理。原告江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司的委托代理人韩涛、被告宋某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司诉称，2014年6月12日，原告和第三人张某某与被告就赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型半挂车签订了融资租赁合同，合同租赁期为两年，被告每个月向原告支付租金2万元，分24个月支付，共计租金48万元。2016年6月24日，被告宋某某与第三人约定，并经原告同意将该车的承租权全部转让给被告宋某某。自被告融资租赁该车以来，未能按《融资租赁合同》的约定向原告支付租金，造成合同无法正常履。故向法院起诉要求解除原、被告之间的融资租赁合同并由被告宋某某返还租赁车辆并承担诉讼费用。
被告宋某某到庭对原告江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司的诉称没有提出异议。
原告江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司为证明自己的诉称的事实，提供的证据有：
证据一：江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司营业执照、赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××行驶证、登记证书复印件。证明原告的主体资格。
证据二：融资租赁合同书一份。证明原告和张某某、被告宋某某之间就赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××存在融资租赁关系，被告宋某某与张某某合伙向原告融资借款人民币48万元，约定分24期归还，每月还款2万元。
证据三、转让协议一份。证明被告宋某某与第三人张某某就赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车的融资租赁事项达成协议，自2016年6月24日起该车的所有事项及责任由被告宋某某享有和承担。
由于被告宋某某到庭质证，对原告江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司的证据没有提出异议，本院对原告江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司提供的证据予以确认，并作为被告宋某某融资租赁原告江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型半挂车的事实的依据。
综上，本院认定本案事实如下：
2014年6月12日，原告江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司和第三人张某某、被告宋某某就赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型半挂车签订了融资租赁合同，合同约定租赁期为两年，每个月向原告支付租金2万元，分24个月支付，共计租金48万元，租赁合同签订后，两人并没有按合同的约定及时支付租金，2016年6月24日，被告宋某某与第三人张某某约定，并经原告江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司同意，第三人张某某将合同的权利义务全部转让给被告宋某某，被告宋某某接受转让之后，仍然没有按合同约定及时支付租金，至本案诉讼时止，对原告江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司造成损失，原告江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司向本院提起诉讼，要求解除原、被告之间的融资租赁合同并由被告宋某某返还租赁车辆。
本院认为，原告江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司和第三人张某某、被告宋某某就赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型半挂车签订了融资租赁合同，是双方真实意思的表示，与法无悖，本院确认有效，被告宋某某经第三人张某某转让后全部接受了融资租赁合同的权利义务后，应当按约如期支付租金，由于被告宋某某支付租金不及时，已构成违约，应当承担全部责任，原告江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司要求与被告宋某某终止融资租赁合同并要求被告宋某某返还车辆的请求，本院予以支持。被告宋某某造成原告江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司租金等损失，待原告江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司取回赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××后双方结算确定了数额，可以另行主张权利。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司和被告宋某某就赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型半挂车签订的融资租赁合同；
二、由被告宋某某返还原告江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××重型半挂车。
案件受理费4337元，减半收取2169元，由被告宋某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 黄文青
二〇一七年十月十日
书记员 纪 岗
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第182号
原告刘宝威，男，住辽宁省昌图县。
委托代理人任铃，吉林千瑞律师事务所律师。
被告长春建设集团股份有限公司（原长春建设股份有限公司），住所地长春市朝阳区。
法定代表人刘策，董事长。
委托代理人王镇昌，该单位职工。
委托代理人陈平平，吉林吉良律师事务所律师。
被告陈喜伍，男，住吉林省舒兰市。
原告刘宝威诉被告长春建设集团股份有限公司（以下简称第一被告）、陈喜伍（以下简称第二被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任铃，第一被告委托代理人王镇昌、陈平平及第二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝威诉称，2009年9月至2011年9月期间，第二被告承包第一被告承建的长春市惠隆木制品工业园（三标段）工程，并向原告赊购塑钢窗，用于该工程的施工建设。工程完工后经双方结算，共欠原告塑钢窗款人民币54，800.00元，第二被告于2011年11月10日，向原告出具欠据一份。原告曾多次向二被告催要欠款，但二被告总以工程的发包方长春市惠隆木制品工业园管理有限公司未支付工程款为由拒绝付给。原告依法向法院提起诉讼。现要求二被告立即给付拖欠的塑钢窗款54，800.00元及利息（自2011年11月11日起算至欠款全部给付之止），诉讼费由二被告负担。
第一被告辩称，1.我公司未赊购原告的塑钢窗，第二被告也不是我们单位职工，第二被告和我们单位没有挂靠关系，故第二被告出具欠条和我公司没有关系；2.起诉书陈述欠2009年至2011年期间的欠款与我公司无关，我方是在2010年与惠隆木业签订的合同，工程完工也是2010年，无法确定是本次工程所欠款项；3.我方没有给第二被告出具任何欠条或与工程相关的合同，其行为与我方没有关系；4.原告从未向我方索要任何款项，还款也是惠隆木业还款，原告应向惠隆木业主张欠款，与我方无关。签合同时已由甲方供材，我公司不承担此款。
第二被告辩称，因为甲方长春市惠隆制品工业园公司没有给我付款，材料确实是用在该工程上了，应该是甲方长春市惠隆制品工业圆公司还，第一被告有连带的责任，所以我不承担给付欠款责任。
经审理查明，2009年，第二被告承揽了长春市惠隆木制品工业园工程施工项目，并已对此工程部分项目进行了施工，因其不具备建设工程施工资质，经与第一被告（原名称为长春建设股份有限公司）协商，由第一被告为其出具法人授权委托书，授权其参与该工程的招标事宜。该委托书载明的有效期限为自2009年12月28日至2010年1月28日。2010年1月9日，第二被告以第一被告名义与建设单位长春市惠隆木制品工业园有限公司签订了建设工程合同，工程项目为长春市惠隆木制品工业园（三标段）工程。合同签订后，第一被告除收取了印花税外，并未参与施工，也未向第二被告收取管理费。第二被告实际进行了施工。2011年7月20日，第二被告又与建设单位签订补充协议，双方约定增加合同价格。第二被告在施工期间，向原告赊购塑钢窗用于该工程施工建设。第二被告于2011年11月10日为原告出具欠条一份，该欠条载明：欠原告塑钢窗款54，800.00元。该欠条中欠款人处写有“长春建设股份有限公司第三分公司陈喜伍”字样。后虽经原告多次向第二被告催要此款，但第二被告未按约定履行还款义务。致使原告诉讼来院。
另查明，1.第二被告并非第一被告及其第三分公司职工。2.在第二被告施工期间，建设单位长春市惠隆木制品工业园有限公司曾经通过银行转帐给第一被告第三分公司150，000.00元，庭审中第二被告表示该款系签订施工合同之前建设单位欠其款项，因其本人无账户，故转至第一被告第三分公司帐内。第一被告第三分公司收到该款后，在扣除税金、提现费外，已将剩余款项给付第二被告。
本院认为，原告与第二被告之间所形成的买卖关系明确，有第二被告向原告出具的欠条为凭，合法有效，应受法律保护。第二被告应按欠条约定向原告履行给付义务，即第二被告应给付原告货款54，800.00元。第二被告提出因建设单位未付款，不承担给付欠款责任的主张，不能属于合法有效的抗辩理由，本院不予以支持，至于原告要求二被告连带给付此货款的主张，因缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。其理由是：二被告向原告承担连带给付责任应具备约定或法定的要件，而本案中并不存在此情形。本案争议的主要焦点问题是第二被告向原告赊购建筑材料的行为是职务（或代理）行为还是个人行为，如系职务（或代理）行为应由第一被告承担责任，如系个人行为应由第二被告承担责任。通过庭审双方当事人举证、质证及陈述，足以认定该行为属于第二被告的个人行为：1.第二被告虽借用了第一被告资质进行了施工，但第一被告并未参与施工，也未因此收取管理费。2.欠条中收款人处虽载有第一被告第三分公司字样，但并未加盖其单位公章，第二被告并不是第一被告及其第三分公司职工，第一被告对此也未予以追认，属于第二被告个人行为。3.原告提供的施工合同和法人授权委托书等证据均未体现出第二被告有代理第一被告采购建筑材料的权利，故原告提出其有理由相信第二被告赊购原告建筑材料的行为属于表见代理的行为，证据不足，不予认定。关于原告提出的利息请求，第二被告应自原告主张权利之日起给付利息。关于第一被告提出超诉讼时效一节，因欠条中未约定给付货款期限，故其主张于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告陈喜伍于本判决生效后立即给付原告刘宝威货款54，800.00元及利息（利息自2014年1月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）。
二、驳回原告刘宝威其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，170.00元，由被告陈喜伍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 王贵甫
审判员 李新三
审判员 张亚军
二〇一四年六月三日
书记员 苏春梅
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0191民初3060号
申请人：通力电梯有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：孟广力，区域总经理。
委托诉讼代理人：范文辉，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国敏，上海中沃律师事务所律师。
被申请人：安徽美芝制冷设备有限公司，住所地安徽省合肥高新区。
法定代表人：方洪波。
通力电梯有限公司合肥分公司诉安徽美芝制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，申请人通力电梯有限公司合肥分公司于2017年8月4日向本院递交了财产保全申请，请求对被申请人安徽美芝制冷设备有限公司的财产进行保全，冻结被申请人安徽美芝制冷设备有限公司银行存款141980元或查封、扣押同等价值的其他财产，并提供了现金担保。
本院经审查认为：申请人通力电梯有限公司合肥分公司的财产保全申请符合国家有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
冻结被申请人安徽美芝制冷设备有限公司银行存款141980元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程 荫
二〇一七年八月四日
书记员 祁晨娉
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0191民初3060号之一
原告：通力电梯有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：孟广力，区域总经理。
委托诉讼代理人：范文辉，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国敏，上海中沃律师事务所律师。
被告：安徽美芝制冷设备有限公司，住所地安徽省合肥高新区。
法定代表人：方洪波。
原告通力电梯有限公司合肥分公司与被告安徽美芝制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案，原告通力电梯有限公司合肥分公司于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告通力电梯有限公司合肥分公司的申请是其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告通力电梯有限公司合肥分公司撤诉。
案件受理费3140元，减半收取为1570元，保全费1230元，合计2800元，由原告通力电梯有限公司合肥分公司负担。
审判员 程 荫
二〇一七年八月二十五日
书记员 祁晨娉
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初3522号
原告利川市柏杨坝镇么棚村三组（以下简称么棚村三组）。
诉讼代表人邱光祥，男，生于1973年4月6日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。系该组组长。
委托代理人彭自力，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市柏杨坝镇么棚村民委员会（以下简称么棚村委会）。
法定代表人毛永胜，系该村委会主任。
被告杨宇，男，生于1974年12月13日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。
委托代理人刘伦伟，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
原告么棚村三组诉被告么棚村委会、杨宇确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法由审判员谭托适用简易程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理，原告么棚村三组诉讼代表人邱光祥及委托代理人彭自力、被告么棚村委会主任毛永胜与被告杨宇及其委托代理人刘伦伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告么棚村三组诉称：2005年1月1日二被告签订《荒山承包合同》，双方约定将么棚村三组“油竹坪”的荒山承包给被告杨宇进行生态农业综合开发，期限30年，每年由被告杨宇向被告么棚村委会给付租金1000元，所有权仍属么棚村集体所有。但二被告却于2006年2月20日私自签订《农村土地承包合同》，且在没有召开村民大会的情况下，伪造“会议记录”和“村民会议决议”，采用小恩小惠骗取少部分村民在伪造的“会议记录”和“村民会议决议”上签了字。被告杨宇据此向相关部门申领了土地承包经营权证。二被告的行为违反了我国《农村土地承包法》第四十八条和《合同法》第五十二条第二款、第五款之规定，故诉请求确认二被告于2006年2月20日签订的《农村土地承包合同》无效，判令被告承担本案诉讼费用。
被告么棚村委会辩称：只知道原告把荒山租给被告杨宇经营，其他的情况不清楚。
被告杨宇辩称：2005年1月1日么棚村委会与我签订荒山承包合同，将原告“油竹坪”的荒山承包给我，虽然合同约定的承包期限为30年，承包费为每年支付租金1000元，但该合同实质为土地承包而非土地租赁。2006年2月20日，么棚村委会再次与我签订农村土地承包合同，进一步明确将本案争议土地承包给我。原告共有15户村民，2006年原告召开的村民代表大会会议有12户代表同意将本案争议土地承包给我，同意的会议代表超过了三分之二以上。我承包本案争议土地后进行农业开发十余年作了大量投入，根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第25条之规定，即便我与被告么棚村委会签订的合同确无效，也因我对该土地承包的期限超过了一年并进行了大量投入，法院也不能支持原告确认该承包合同无效的请求。故请求驳回原告对我的起诉。
经审理查明：被告杨宇为利川市东城街道办事处关东村三组村民。2005年1月1日被告么棚村委会经原告同意与被告杨宇签订了荒山承包合同，约定将原告“油竹坪”的荒山承包给被告杨宇进行农业综合开发，期限自2005年1月1日至2035年12月30日止，被告杨宇每年给付被告么棚村委会租金1000元，该租金实际一直为原告收取。2006年1月19日以原告名义所形成的会议记录和村民会议决议均有部分村民签名，会议记录反映的议题为“关于杨宇在我组承包荒山开发有关事项”，记载的发言人员谈及的内容是对已签合同的认可、租金的使用分配、村民要加强牲畜的管理不要影响杨宇的开发等；决议内容是，“认定以前所签合同的真实性，双方按合同形式进行实施，各负其责，杨宇每年交清租金后，如因生产需要，本组村民同意杨宇将所承租面积内的经营权向银行抵押贷款，但土地所有权为本组所有，决议经本组参加会议人员签字生效”。2006年2月20日二被告签订农村土地承包合同被告么棚村委会将位于利川市柏杨坝镇么棚村的“油竹坪”荒山4054亩发包给被告杨宇经营，其四至为：东以杨以财卡门私山为界，南以大窝荡与大水龙村边界为界，西以杨胜强、杨胜学私山卡门为界，北以对窝坪四组、五组私山为界，承包方式为其他承包方式。承包期限自2005年1月1日至2035年12月30日止。原告和被告么棚村委会称该承包合同四至确定的范围东边包含了么棚村三组六组的部分土地，之外土地的使用权一直由原告享有，被告杨宇则称全部属原告土地。2006年2月22日利川市人民政府为被告杨宇颁发了前述承包合同所涉土地的承包经营权证。以2006年1月19日计原告共有农业家庭15户、村民63人。
本院认为，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，2006年1月19日以原告名义所形成的会议记录和村民会议决议，均不能反映出原告要将其位于油竹坪的荒山发包给被告杨宇之意，村民意志并未得到具体明确的体现，因此该会议记录和决议不能作为认定涉案土地的发包经过了原告村民民主议定程序的证据，二被告未经原告村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表同意，于2006年2月20日签订荒山承包合同，被告么棚村委会将原告“油竹坪”的荒山发包给被告杨宇经营的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的规定，且承包合同所涉及的荒山使用权并非被告么棚村委会享有，被告么棚村委会不具有发包的民事权利，属无权处分，原告的起诉表明其对被告么棚村委会发包原告土地的行为不予追认，所涉原告土地的承包合同在一审辩论终结前亦未补正法定程序。故原告关于二被告2006年2月20日签订的《农村土地承包合同》无效的主张成立，本院予以支持。至于被告杨宇辩称根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第25条之规定（法释（1999）15号），即便原告与被告杨宇签订的合同确无效，也因被告杨宇对该土地承包的期限超过了一年并进行了大量投入，法院也不能支持原告确认该承包合同无效的请求。但该司法解释已被《最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释（第七批）的决定》第23条废止，因此被告杨宇的抗辩理由失去了法律依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认二被告于2006年2月20日签订的《农村土地承包合同》无效。
案件受理费80元，减半收取40元，由二被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭 托
二〇一八年二月二十六日
书记员 艾心怡
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1323民初3883号
原告：张彦禄，男，1944年8月7日出生，汉族，居民，住山东省沂源县。
被告：侯亮亮，男，1987年6月26日出生，汉族，居民，住沂水县。
原告张彦禄与被告侯亮亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彦禄到庭参加诉讼，被告侯亮亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张彦禄诉称，2011年7月8日，被告通过刘德富和李树磊，以132000元的价格买了原告的铲车，经双方协商一致，签订了协议书，约定先付12000元，以后每月付现金10000元，利息按照信用社贷款利率计算。后被告分多次支付原告铲车款112000元，现尚欠20000元。经原告多次催要，被告以种种理由拒付。为此，原告诉至法院，要求被告立即支付原告剩余铲车款20000元及利息8620元，并承担本案诉讼费。
被告侯亮亮未到庭亦未进行答辩。
经审理查明，被告侯亮亮通过同村村民刘德富、李树磊联系原告张彦禄欲购买其铲车。2011年7月8日，原、被告双方在刘德富、李树磊、侯京德均在场的情况下协商一致，并签订了协议书交原告张彦禄持有，协议书内容为：“协议书今有沂水县朱戈镇店子村侯金亮买张艳录铲车一台（临沂953）合款：132000.00元大写壹拾叁万贰仟元正，先付现金12000.00元大写壹万贰仟元正。付款方式：每月付现金壹万元。剩余现金按信用社贷款利息付本息计算。本协议书签字生效。经手人：侯亮亮侯京德经办证明人：刘德富李树磊”。该协议书由被告侯亮亮及案外人侯京德、刘德富、李树磊签字并捺印。协议书签订时，原告张彦禄将铲车交付给被告侯亮亮，被告侯亮亮支付铲车款12000元。后被告侯亮亮分多次向原告张彦禄支付铲车款100000元，共计支付铲车款112000元，尚有20000元铲车款没有支付。原告多次向被告催要剩余铲车款20000元，被告一直未能支付原告。2017年9月12日，原告张彦禄诉至本院，要求被告立即支付铲车款20000元及利息8620元，并承担本案诉讼费。
另查明，原告张彦禄在庭审中主张协议书中载明的侯金亮与被告侯亮亮实际系一人，其户籍登记的姓名为侯亮亮，且被告侯亮亮在电话通话中认可还欠原告铲车款20000元。
上述事实，有原告提供的书证，电话通话记录及原告庭审陈述等予以证实，均已记录在案。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告侯亮亮与原告张彦禄之间签订的铲车买卖协议书，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的规定，为有效合同。原告已向被告交付铲车，被告侯亮亮理应按协议书约定向原告支付全部铲车款。被告侯亮亮尚欠原告张彦禄铲车款20000元，事实清楚，证据确凿，被告理应偿还。被告侯亮亮经传唤未到庭，视为放弃抗辩的权利。对原告要求被告支付货款20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。虽然协议书中约定按信用社贷款利息付本息，因银行贷款利率时有变化，且同一时间贷款期限不同贷款利率也不相同，双方约定的利息计算方式不明确，故，对原告要求被告支付利息8620元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯亮亮于本判决生效后十日内支付原告张彦禄铲车款20000元。
二、驳回原告张彦禄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费516元，减半收取258元，由原告张彦禄负担108元，由被告侯亮亮负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李良子
二〇一七年十月十日
书记员 刘倩倩
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0481执2102号
申请执行人：沈文君，女，1969年9月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：高勋伟，江苏平凌律师事务所律师。
被执行人：梅建琴，女，1969年5月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
沈文君与梅建琴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0481民初6448号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，梅建琴应于本判决生效之日起十日内向沈文君归还借款31万元及利息（分别按本金30万元，自2013年6月17日起按月利率10‰计算至实际给付之日止；按本金1万元，自2013年8月29日起按月利率10‰计算至实际给付之日止）。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，公告费400元，合计6350元，由梅建琴负担。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年4月18日立案执行（本案申请执行标的为316350元）。
本案在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：
一、依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令以及限制消费令，被执行人未在规定时间内申报财产，也未履行法定义务。
二、通过法院网络查控系统，未查询到被执行人有银行存款。
三、通过法院网络查控系统，查询到被执行人有苏Ｄ×××××丰田牌、苏Ｄ×××××北京现代牌二辆小型轿车，本院于2017年6月30日已查封（查封到期日为2019年6月29日，到期如要续封，请提前七天向本院书面提出申请），由于没有实际控制暂无法处置变现。
四、通过溧阳市不动产登记交易中心未查询到被执行人有房产登记信息。
五、因被执行人未按照法律规定履行义务，且不申报财产，被执行人已被列入失信被执行人名单。
本院将案件执行情况及执行中采取的相关措施告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人的下落，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，也未寻找到被执行人的下落。现申请执行执人于2017年9月22日向本院提出书面申请，要求撤销对本案的执行申请。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行工作笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除被执行人已被本院查封的二辆汽车暂不能处置变现外，被执行人查无可供执行的其他财产。申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索且寻找不到被执行人的下落。现申请执行人申请撤销本案的执行申请，该申请符合相关法律规定，本院依法应予准许。如发现有可供执行的财产，申请执行人有权在法定期限内向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
本院（2017）苏0481执2102号执行案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周福岭
审判员 金 震
审判员 丁文标
二〇一七年九月二十七日
书记员 洪 璐
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0481执2102号申请执行人：沈文君，女，1969年9月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：高勋伟，江苏平凌律师事务所律师。被执行人：梅建琴，女，1969年5月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。沈文君与梅建琴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0481民初6448号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，梅建琴应于本判决生效之日起十日内向沈文君归还借款31万元及利息（分别按本金30万元，自2013年6月17日起按月利率10‰计算至实际给付之日止；按本金1万元，自2013年8月29日起按月利率10‰计算至实际给付之日止）。如果被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，公告费400元，合计6350元，由梅建琴负担。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年4月18日立案执行（本案申请执行标的为316350元）。本案在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：一、依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令以及限制消费令，被执行人未在规定时间内申报财产，也未履行法定义务。二、通过法院网络查控系统，未查询到被执行人有银行存款。三、通过法院网络查控系统，查询到被执行人有苏Ｄ×××××丰田牌、苏Ｄ×××××北京现代牌二辆小型轿车，本院于2017年6月30日已查封（查封到期日为2019年6月29日，到期如要续封，请提前七天向本院书面提出申请），由于没有实际控制暂无法处置变现。四、通过溧阳市不动产登记交易中心未查询到被执行人有房产登记信息。五、因被执行人未按照法律规定履行义务，且不申报财产，被执行人已被列入失信被执行人名单。本院将案件执行情况及执行中采取的相关措施告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索及被执行人的下落，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，也未寻找到被执行人的下落。现申请执行执人于2017年9月22日向本院提出书面申请，要求撤销对本案的执行申请。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除被执行人已被本院查封的二辆汽车暂不能处置变现外，被执行人查无可供执行的其他财产。申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索且寻找不到被执行人的下落。现申请执行人申请撤销本案的执行申请，该申请符合相关法律规定，本院依法应予准许。如发现有可供执行的财产，申请执行人有权在法定期限内向本院重新申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：本院（2017）苏0481执2102号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周福岭审判员  金 震审判员  丁文标二〇一七年九月二十七日书记员  洪 璐
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1426民初3099号
原告：靳海勤，男，1950年10月5日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
原告：李秀英，女，1950年8月20日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：王海燕、蒋辉（实习），河南言华律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：刘建锋，男，1977年7月8日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
被告：中煤财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路7号立基上东国际11层，统一社会信用代码：91410100MA3X7RDH61。
负责人：曹钦成，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马永贤，河南六方律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告靳海勤、李秀英与被告刘建锋、中煤财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告于2017年8月24日向本院撤回对被告刘建锋的起诉。
本院认为，原告在审理中自愿撤回对被告刘建锋的起诉，符合有关法律规定，应依法准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告靳海勤、李秀英撤回对被告刘建锋的起诉。
审判员 孟敏
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘盼
大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0882民初3434号
原告营口钢铁有限公司，住所地营口市老边区嘉晨大道1号。
法定代表人倪长辉，董事长。
委托代理人王丽，女，该公司法律顾问，辽宁长弓律师事务所律师。
被告中国京安（营口）能源开发有限公司，住所地大石桥市钢都管理区交通街。
法定代表人李学伟，董事长。
委托代理人赵长书，辽宁中允律师事务所。
委托代理人李冰，女，1983年03月19日出生，汉族。该公司职员。
原告营口钢铁有限公司与被告中国京安（营口）能源开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告营口钢铁有限公司的委托代理人王丽、被告中国京安（营口）能源开发有限公司的委托代理人赵长书、李冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告营口钢铁有限公司诉称，2013年7月，原、被告双方签订七个烟煤买卖合同。合同总货款942.1595万元，原告收到被告的烟煤后，同年8月给付原告货款640.1万元，被告至今对此款未开具增值税发票。按照《增值税专用发票使用规定》的相关规定，增值税应该在被告收到货款当天予以开具。被告拖延未开具640.1万元增值税发票至今，造成原告抵扣税款的损失93.005983万元及该抵扣税款的利息损失12万元。原告欠被告货款302.5985万元，被告在2016年2月6日开具204.33万元增值税发票。2016年3月15日原告付清欠被告货款，被告尚欠原告97.72985万元增值税发票，该发票抵扣税款损失14.20006万元及利息627.33元。因营口市国税承诺给其索要发票，故原告暂不抵扣税款损失但保留诉权。因被告长期不开具增值税发票，原告不能抵扣税款，增加原告税额，故存在利息损失，该利息应予以银行同期贷款利率计算。
被告中国京安（营口）能源开发有限公司辩称，原告的诉讼请求即违背客观事实亦无依据，在事实中，双方形成的是买卖合同法律关系，双方所依据的是2013年7月份签订的7份买卖合同，原、被告依约按合同约定的条款享有权利承担义务。被告未开具640.1万元发票事出有因，其过错在于原告方未有出具准确、真实、合法的结算单，导致被告一直无法出具增值税发票，而且原告一直拖欠货款也导致无法开具发票。原告要求给付晚开增值税发票抵扣利息12万元依法无据。本案是买卖合同的民事诉讼。原告要求给付晚开增值税发票应抵扣税款利息不属于民事诉讼的受案范围，且双方在买卖合同中未有此条款，且买卖合同中要求提供的是增值税发票而非专用增值税发票，税法中只有17%增值税专用发票方可抵顶进项税，而双方约定的17%增值税发票不能抵扣进项税，故原告诉请依法无据。
经审理查明，2013年7月，原、被告双方在签订七个烟煤买卖合同。合同总货款942.1595万元，原告收到被告的烟煤后，同年8月给付被告货款640.1万元，但被告一直未能对此款开具增值税发票。2013年3月被告于老边区人民法院起诉原告给付剩余货款，老边区人民法院依法作出判决要求原告营口钢铁有限公司给付被告中国京安（营口）能源开发有限公司尚欠货款3,020,598.50元，被告在2016年6月给原告开具发票40,000.00元，现在尚欠原告9,381,598.5元发票未开具。
另查，原告于2016年4月12日向本院提出诉讼财产保全，本院于2016年4月12日作出（2016）辽0882民初3434号民事裁定书，依法查封了被告中国京安（营口）能源开发有限公司名下的相应财产。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、原告的七个烟煤买卖合同、（2015）营民二初字第270号民事判决书、电汇凭证收款说明、收款说明、情况说明、开票信息告知书、营口市国家税务稽查局税务处罚决定书、国家税务稽查局询问笔录、（2016）辽0882民初3434号民事裁定书在卷为凭，并经原、被告质证和本院审查，可以采信。
本院认为，一般纳税人销售货物或者提供应税劳务，应向购买方开具专用发票，故出卖人给付买受人增值税发票为其法定义务，该法定义务应当作为合同的附随义务由销售方履行。未开具专用发票违反了诚信原则。虽被告在庭审中提出未开具增值税发票过错在于原告未能及时给付货款，但根据相关法律规定：“采用预收货款、托收承付、委托银行收款结算方式的，为货物发出的当天。”因此被告中国京安（营口）能源开发有限公司，应在货物发出即给本案原告出具相应的专用发票，现因被告一直未能给原告出具发票，造成的损失，根据相关规定增值税计算应税公式如下：增值税＝总含税价格÷（1+税率）×税率。现依据营口市老边区人民法院（2015）营老民二初字第270号民事判决书判决营口钢铁有限公司应给付货款为9,421,598.5元，扣除后出具的4万元发票，现应开具9,381,598.5元增值税发票，按17%增值税抵扣公式（9,381,598.5÷1.17×17%=1,363,138.24元）应抵扣1,363,138.24元，故对原告现因被告未能开具增值税发票造成损失部分，本院予以支持。对于原告要求的利息部分，税法规定：“采用预收货款、托收承付、委托银行收款结算方式的，为货物发出的当天。”原、被告双方在签订七个烟煤买卖合同，最后一份合同的有效期为2013年7月23日到2013年8月23日，且经调查双方最后一批货物的时间为2013年8月20日，因此被告中国京安（营口）能源开发有限公司应于2013年8月20日给原告营口钢铁有限公司出具相关增值税发票。因被告中国京安（营口）能源开发有限公司承担未给付原告出具增值税发票造成的相应损失，以当期应当给付发票金额为本金，参照同年度中国人民银行同期贷款利率给付利息。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国增值税暂行条例》第十九条，《增值税发票使用规定》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国京安（营口）能源开发有限公司给付原告营口钢铁有限公司应抵扣税款损失1,363,138.24元（壹佰叁拾陆万叁仟壹佰叁拾捌元贰角肆分）。以1,363,138.24元为本金从2013年8月20日起至本判决确定之日止按年度中国人民银行同期贷款利率给付原告营口钢铁有限公司利息损失。
二、驳回原告其他诉讼请求。
上列一款，限被告中国京安（营口）能源开发有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕。
逾期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行判决期间的债务利息。
案件受理费18,310.00元（壹万捌仟叁佰壹拾元），保全费1,120.00元(壹仟壹佰贰拾元)，合计19,430.00元(壹万玖仟肆佰叁拾元)由被告中国京安（营口）能源开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 张永东
代理审判员 孙云鹏
人民陪审员 周洪交
二〇一七年二月八日
书 记 员 汪 晶
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民辖终413号
上诉人（原审被告）：内蒙古包钢钢联股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区河西工业区。
法定代表人：魏栓师，董事长。
被上诉人（原审原告）：新兴铸管股份有限公司北京销售分公司，营业场所北京市丰台区新村一里15号101-103室。
负责人：王雷，总经理。
上诉人内蒙古包钢钢联股份有限公司（下称“包钢钢联公司”）因与被上诉人新兴铸管股份有限公司北京销售分公司（下称“新兴铸管北京分公司”）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初20217号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日受理后，依法由审判员饶林生、李琴、耿燕军组成合议庭审理了此案。
包钢钢联公司上诉称：根据上诉人与被上诉人于2013年1月在包头市所签《购销合同》（合同编号：2012-378）第三条就交货地点所作关于“供方负责将合同内货物运至内蒙古包头市昆都仑区包钢新体系外网施工现场”约定，本案合同履行地为内蒙古自治区包头市昆都仑区；合同签订后，本案合同实际履行地点亦为内蒙古自治区包头市昆都仑区；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》（下称“《意见》”）第十九条的规定，本案应由内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院管辖，为此上诉请求撤销一审法院民事裁定，将本案移送至内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院审理。
新兴铸管北京分公司对于包钢钢联公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：新兴铸管北京分公司依据该公司与包钢钢联公司所签《购销合同》、《补充购销合同》等证据，以买卖合同纠纷为由提起的本案诉讼，属于因合同纠纷提起的诉讼。
本案中，新兴铸管北京分公司与包钢钢联公司所签《补充购销合同》第8条就争议管辖约定为“本合同未尽事宜双方协商解决，如协商不成，发生纠纷后的处理方式为向原告所在地法院起诉”，鉴于原审原告新兴铸管北京分公司的营业场所位于北京市丰台区，双方当事人选择纠纷由与争议有实际联系地点人民法院管辖的意思表示明确，且上述约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，故该管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，具有法律效力，一审法院据此对本案有管辖权；新兴铸管北京分公司向一审法院提起本案诉讼，符合上述法律规定及合同约定，本院应予支持。另鉴于《意见》已在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》于2015年2月4日施行后被废止，故包钢钢联公司依据《意见》提出上诉主张缺乏法律依据，该公司关于本案应由内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院管辖的上诉理由不能成立，其所提上诉请求应予驳回。
综上，一审法院所作“驳回内蒙古包钢钢联股份有限公司对本案管辖权提出的异议”的裁定结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 李 琴
审 判 员 耿燕军
二〇一七年七月五日
法官助理 赵 楚
书 记 员 谭雅媛
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民辖终413号上诉人（原审被告）：内蒙古包钢钢联股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区河西工业区。法定代表人：魏栓师，董事长。被上诉人（原审原告）：新兴铸管股份有限公司北京销售分公司，营业场所北京市丰台区新村一里15号101-103室。负责人：王雷，总经理。上诉人内蒙古包钢钢联股份有限公司（下称“包钢钢联公司”）因与被上诉人新兴铸管股份有限公司北京销售分公司（下称“新兴铸管北京分公司”）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初20217号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日受理后，依法由审判员饶林生、李琴、耿燕军组成合议庭审理了此案。包钢钢联公司上诉称：根据上诉人与被上诉人于2013年1月在包头市所签《购销合同》（合同编号：2012-378）第三条就交货地点所作关于“供方负责将合同内货物运至内蒙古包头市昆都仑区包钢新体系外网施工现场”约定，本案合同履行地为内蒙古自治区包头市昆都仑区；合同签订后，本案合同实际履行地点亦为内蒙古自治区包头市昆都仑区；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》（下称“《意见》”）第十九条的规定，本案应由内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院管辖，为此上诉请求撤销一审法院民事裁定，将本案移送至内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院审理。新兴铸管北京分公司对于包钢钢联公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：新兴铸管北京分公司依据该公司与包钢钢联公司所签《购销合同》、《补充购销合同》等证据，以买卖合同纠纷为由提起的本案诉讼，属于因合同纠纷提起的诉讼。本案中，新兴铸管北京分公司与包钢钢联公司所签《补充购销合同》第8条就争议管辖约定为“本合同未尽事宜双方协商解决，如协商不成，发生纠纷后的处理方式为向原告所在地法院起诉”，鉴于原审原告新兴铸管北京分公司的营业场所位于北京市丰台区，双方当事人选择纠纷由与争议有实际联系地点人民法院管辖的意思表示明确，且上述约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，故该管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，具有法律效力，一审法院据此对本案有管辖权；新兴铸管北京分公司向一审法院提起本案诉讼，符合上述法律规定及合同约定，本院应予支持。另鉴于《意见》已在《最高人民法院关于适用的解释》于2015年2月4日施行后被废止，故包钢钢联公司依据《意见》提出上诉主张缺乏法律依据，该公司关于本案应由内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院管辖的上诉理由不能成立，其所提上诉请求应予驳回。综上，一审法院所作“驳回内蒙古包钢钢联股份有限公司对本案管辖权提出的异议”的裁定结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 耿燕军二〇一七年七月五日法官助理 赵 楚书 记 员 谭雅媛
科尔沁右翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2222民初751号
原告耿长江。
被告胡日乐。
被告七郎。
原告耿长江与被告胡日乐、七郎追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法由审判员毕力格斯钦适用简易程序公开开庭进行了审理，原告耿长江、被告胡日乐到庭参加诉讼，被告七郎经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月中旬被告胡日乐雇佣原告玉米收割机为其家收割玉米，因无现金故出具一枚3650.00元的欠据，由被告七郎作为担保，约定2016年10月30日还款。到了还款期限，被告拒绝偿还欠款，原告多次催要无果，故诉至法院，要求二被告立即给付劳动报酬3650.00元。
被告胡日乐辩称，2014年10月我雇佣原告玉米收割机收割了玉米，报酬是2000.00元，约定到秋给付。因到秋未能偿还，给原告出具欠条，约定2015年秋天偿还，但又未能偿还债务，故在2016年3月27日给原告出具3650.00元的欠条，由我家邻居七郎作为担保，约定2016年10月30日还款。因2016年农业没有收入，该欠款我未能偿还。我同意原告的诉讼请求，偿还劳动报酬及利息3650.00元。
被告七郎未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状及证据。
原告递交一枚3650.00元金额的欠据，出具日期是2016年3月27日，约定还款日期是2016年10月30日，欠款人署名胡日乐并画押，担保人署名七郎并画押，证明二被告欠款的事实。
被告胡日乐未递交证据，对原告递交的欠据无异议。
经审理查明，2014年10月被告胡日乐雇佣原告耿长江的玉米收割机收割了玉米，约定报酬为2000.00，到秋给付。但2015年被告胡日乐未能偿还债务，故在2016年3月27日本息合计后给原告出具一枚3650.00元的欠据，由邻居七郎提供担保，约定2016年10月30日还款。该欠款二被告至今未偿还。
本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。本案被告胡日乐对原告出具的欠据无异议，同意偿还原告劳动报酬及利息，故胡日乐应偿还原告劳动报酬及利息3650.00元。被告七郎未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状及证据，应视为放弃答辩及质证权利。原告递交的欠据中担保人是被告七郎，因对担保范围和类型未做约定，应视为对全部债务承担连带偿还责任，故被告七郎应对劳动报酬及利息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款的规定，判决如下：
一、自本判决书生效之日起五日内，被告胡日乐偿还原告耿长江劳动报酬及利息3650.00元。
二、被告七郎承担连带偿还责任。
案件受理费50.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 毕力格斯钦
二〇一七年四月十七日
书记员 麦 拉 苏
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0403执4号
申请执行人高某，女,汉族。
被执行人仇某某，男，汉族。
被执行人姚某，女，汉族。
本院在执行高某与仇某某、姚某民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，亦找不到被执行人。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条第(2)项的规定，裁定如下：
中止（2015）丛民初字第03528号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 李道方
审 判 员 王 然
审 判 员 郭建新
二〇一七年七月一日
代书记员 郭 强
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8017号
上诉人（原审被告）：张彬，男，汉族，1981年5月14日出生，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：王淑君，河南国银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽杰，河南国银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：古仁会，女，汉族，1962年5月27日出生，住陕西省南郑县。
委托诉讼代理人：何东侠，河南邦基律师事务所律师。
原审被告：河南泰杰建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区玉凤路361号1号楼1305号。
法定代表人：陈娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯春林，河南天坤律师事务所律师。
上诉人张彬因与被上诉人古仁会及原审被告河南泰杰建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初6395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张彬及其委托诉讼代理人王淑君，被上诉人古仁会的委托诉讼代理人何东侠，原审被告河南泰杰建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人冯春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张彬上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初6395号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人先是组织被上诉人及其他工人在郑州市××北段皋村××区处提供劳务，该工程结束后，上诉人又组织工人在郑州××岗棚户区改造安置房项目干活，与第三人陕西融林建设工程有限公司达成劳务分包协议。上诉人组织工人完成了基础工程，然后又做地上框剪结构，未做完时第三人陕西融林建设工程有限公司不让上诉人班组继续干活，提出解除劳务分包，在结算工资时没有按照约定的价格计算劳务费用，均低价计算，并哄骗工人在未与上诉人商量及在场的情况下，让工人签下承诺书来结算工资，低价结算劳务费导致上诉人无法收回垫付的资金，工人也未拿到实际工资，故工人工资应当由第三人支付。综上，一审认定事实错误，依法应予撤销，请求追加第三人陕西融林建设工程有限公司参加诉讼。
被上诉人古仁会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张彬的上诉理由无事实根据和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告河南泰杰建筑劳务有限公司辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，上诉人张彬的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
古仁会向一审法院起诉请求：被告张彬和河南泰杰建筑劳务有限公司支付原告工资10266元。
一审法院认定事实：2017年1月21日，被告张彬向原告古仁会，毛永贵出具欠条一份，主要载明：“今欠到古仁会，毛永贵中建七局融林劳务公司浇筑砼人工工资柒万贰仟捌佰肆拾陆元正（72846）”。同日，原告古仁会、毛永贵出具承诺书一份，主要内容：本人古仁会，毛永贵在大李-
西岗中建七局4号地块融林劳务施工，张彬混凝土班组工人工资，现要求融林劳务公司代付清混凝土班组工人工资，共计42579元，本人承诺拿到工钱后与融林劳务公司，中建七局项目部再无任何经济纠纷。庭审中，原告陈述，扣除已支付部分，剩余款项中还有20000元为被告拖欠毛永贵的工资。
一审法院认为，被告张彬拖欠原告古仁会工资，有被告张彬向原告出具欠条为据，该款项被告张彬应予支付，扣除已支付部分及欠条中包含的毛永贵工资20000元，原告主张被告张彬还应支付原告剩余款项10266元予法有据，予以支持。原告其他诉讼请求证据不足，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张彬于本判决生效后十日内向原告古仁会支付工资10266元；二、驳回原告古仁会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由被告张彬负担。
本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。
依据有效证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，古仁会为张彬提供劳务，张彬负有支付报酬的义务。张彬拖欠古仁会工资，有张彬出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，应予以认定。扣除已支付部分及欠条中包含的毛永贵工资20000元，古仁会要求张彬支付剩余款项10266元的诉请成立，应予以支持。张彬上诉称古仁会的工资应由陕西融林建设工程有限公司支付，并请求追加陕西融林建设工程有限公司为第三人参加本案诉讼，因缺乏事实根据和法律依据，张彬的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 李 静
二〇一七年六月二十三日
书记员 张 迪
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0821民初5846号
原告：中国农业银行股份有限公司神木县支行。
负责人：王峰，该行行长。
委托代理人：张祥林，该行员工。
被告：李强，男，1979年6月生，汉族，陕西省人。
被告：杨白，女，1983年3月生，汉族，籍贯同上。
被告：神木县华夏亿源房地产开发有限公司。
法定代表人：刘文林，该公司董事长。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司神木县支行诉被告李强、�白、神木县华夏亿源房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司神木县支行于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不损害国家、集体和他人的利益，属真实意思表示，对其撤诉申请应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告中国农业银行股份有限公司神木县支行撤回对被告李强、杨白、神木县华夏亿源房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费5230元免收。
审判员 麻建栋
二０一七年九月二十二日
书记员 高 雄
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）即民初字第5683号
原告姜福平。
委托代理人宋延信，山东元衡律师事务所律师。
被告即墨市移风店镇桑家埠村民委员会，住所地即墨市移风店镇桑家埠村。
原告姜福平诉被告即墨市移风店镇桑家埠村民委员会民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认为，本院以原告所提供的被告即墨市移风店镇桑家埠村民委员会的地址无法送达应诉材料，且原告也不能提供该被告的具体住所，故原告的起诉不符合民事诉讼法规定起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告姜福平的起诉。
案件受理费1050元，全额退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于元仕
人民陪审员 史秀国
人民陪审员 王乃龙
二〇一五年十一月十五日
书 记 员 乔 婧
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1381民初2274号
原告:唐琦，男，1988年4月17日出生，汉族，住广水市。
被告：许银，男，1982年10月6日出生，汉族，住湖北省广水市。
被告：汪敏，女，1991年11月30日出生，汉族，住湖北省广水市。
本院在审理原告唐琦与被告许银、汪敏民间借贷纠纷一案中，因原告唐琦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告唐琦负担。
审 判 长 何庆沛
审 判 员 魏丽萍
人民陪审员 易 洋
二〇一七年十二月十日
书 记 员 刘志荣
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1128号
原告曹××。
被告张××。
原告曹××诉被告张××离婚纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日、7月7日公开开庭进行了审理。原告曹××，被告张××均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告××××年××月××日办理结婚登记。由于相识时间短，双方了解不深，婚后感情一直不好，双方于2009年分居。原告曾在2012年诉至法院要求与被告离婚，但被判决不准离婚。现双方夫妻感情确已破裂，无和好可能，故原告再次起诉，诉请判令：1、原、被告离婚；2、分割夫妻共同财产；3、诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、结婚证1份；
2、天津市房地产权证及天津市房产买卖协议复印件1份；
3、失业人员灵活就业补贴协议复印件1份；
4、收入证明复印件1份；
5、离婚协议书复印件1份；
6、银行流水明细复印件1份。
被告辩称：同意与原告离婚。被告将北辰区翠涛东里房屋出卖，在卖房时有房屋贷款尾款未还，故被告向高利贷借款，在得到卖房款后将部分房款偿还高利贷，其余房款均用于近年生活花费，现卖房款已不存在。故不同意原告要求分割财产的诉讼请求。
被告提交如下证据：
1、存折复印件1份；
2、票据1套；
3、借款合同书1份及公证书1份；
4、结婚证1份。
经审理查明，原、被告系夫妻，××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。此前原告曾于2012年起诉至人民法院，要求与被告离婚，被人民法院判决驳回其诉讼请求，不准离婚。本案庭审中原、被告均认可双方于2009年5月起分居至今。庭审中经询被告，其表示同意与原告离婚。
2009年2月25日张××与案外人周有芹签订天津市房产买卖协议，以张××为买受人购买了坐落天津市北辰区房屋，房产价款525000元，其中首付款125000元，申请银行贷款400000元。2009年3月6日该房屋的天津市房地产权证下发，登记权利人为张××。2012年9月13日张××将该房屋出卖给案外人郑诚芳，双方签订了天津市房产买卖协议，卖房价款为780000元。截至张××卖房时，该房屋剩余未偿还的贷款本息和为355013.81元，故张××在向另一案外人借款360000元并以该借款偿还剩余房屋贷款后，将卖房款偿还借款，剩余卖房款由张××占有、使用。
坐落天津市塘沽区房屋为私产，建筑面积74平方米，登记权利人为原告，登记日期为2005年。庭审中双方均认可该房屋首付款为110000元，申请银行贷款220000元，现价值600000元。庭审中原、被告均认可原、被告婚后每月偿还贷款数额以2350元计算。
以上事实，有当事人陈述及提交的书证证明，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，婚姻关系的维系以夫妻感情为基础，现原、被告双方在庭审中均认为双方分居时间较长，夫妻感情确已破裂，均同意离婚，本院依法准许原、被告离婚。
关于原告主张分割北辰区房屋的卖房款，该房屋在原、被告婚后购买并登记在被告名下，在原、被告分居期间由被告将该房屋出卖，卖房款为780000元，截至张××卖房时，该房屋剩余未偿还的贷款本息和为355013.81元，故张××在向另一案外人借款并以该借款偿还剩余房屋贷款后，将卖房款偿还借款，剩余卖房款由张××占有、使用。因此，应在本案中分割的卖房款项应为卖房款780000元与剩余未偿还的贷款本息和355013.81元的差额，计424986.19元。被告虽主张向案外人借款数额为360000元，但其未证实360000元与355013.81元之差的款项由被告用于偿还作为夫妻共同债务的房贷，庭审中被告称剩余的卖房款由被告用于生活消费支出并提交部分票据作为佐证，但是，被告提交的票据大部分为美容、旅游、金银首饰、饭店等消费票据，并不属于日常必要的消费支出，因此仍应依照424986.19元的数额进行分割，故被告应给付原告该款项的一半，计212493.1元。
关于塘沽区东方里房屋的分割方式，庭审中原告主张该房屋由原告所有，不支付被告分割补偿，被告主张由原告给付被告房屋婚后共同还贷支付的款项所对应的财产增值部分及共同还贷部分的经济补偿。因该房屋在原、被告登记结婚前由原告购买，登记在原告名下并由原告按月偿还贷款，现由原告居住、使用，故本院考虑该房屋应由原告所有，剩余贷款由原告清偿，由原告给付被告房屋婚后共同还贷支付的款项所对应的财产增值部分及共同还贷部分的经济补偿，经计算为159775元。被告住房问题自行解决。
关于原、被告主张分割对方的其他财产，其均无证据证明该财产的存在，本院对原、被告其他主张均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条的规定，判决如下：
一、原告曹××与被告张××离婚；
二、坐落天津市塘沽区房屋一套归原告曹××所有，该房屋剩余贷款由原告曹××负责清偿，被告张××住房问题自行解决；
三、原告曹××给付被告张××天津市塘沽区房屋的住房补偿款159775元；
四、被告张××给付原告曹××天津市北辰区房屋的卖房分割款212493.1元；
五、本判决主文第三、四项中原告曹××与被告张××互负的金钱给付义务互相折抵，被告张××于本判决生效之日起三十日内共给付原告曹××52718.1元；
六、驳回原告曹××的其他诉讼请求；
七、驳回被告张××的其他请求。
如果被告张××未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告曹××负担100元，被告张××负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 沈君衡
代理审判员 臧 伟
人民陪审员 张文燕
二〇一四年八月××日
书 记 员 王 骏
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1128号
原告张某甲，女，1988年12月18日出生，汉族，农民，住东明县。
委托代理人韩保增，东明县法律援助中心律师。
被告赵某某，男，1990年3月10日出生，汉族，农民，住东明县。
原告张某甲与被告赵某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人和被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原、被告经人介绍相识，2013年10月24日登记结婚。2014年8月1日生育一子张某乙。婚前原、被告来往不多，互不了解；婚后生育孩子后，被告家人锁住家门不让原告进家，原告无奈租房居住，孩子满月后，被告还是不让原告和孩子进家。原、被告婚后没有建立起夫妻感情，被告对原告和孩子不管不问。为维护原告的合法权益，特具状起诉，要求与被告离婚；婚生子由原告抚养，被告一次性支付抚养费每月500元，共计108000元；财产依法分割；看病及生孩子时的医疗费用由被告分担一半；诉讼费用由被告承担。
被告赵某某辩称，我与原告婚前认识时间较短，交往不多，了解不够，于2013年10月份草率结婚，原告起诉与我离婚，我同意离婚。但原告婚前隐瞒其患有精神病，是导致夫妻感情破裂的重要原因。原告所述2014年8月1日生育一子张某乙不能确认是事实，我与原告是否生育儿子，原告及其家人未告知我，原告主张子女抚养费无事实和法律依据；如果生育儿子的话，按照当地习俗孩子应该姓赵而不应该姓张。双方婚后没有共同财产，不存在共同财产分割的问题。原告所述我的家人锁住家门不让原告进家，原告无奈租房居住等等也不是事实。要求支持我的诉讼请求，驳回原告的无理之诉。
经审理查明，原告张某甲与被告赵某某经人介绍相识，2013年10月24日在东明县民政局登记结婚。原、被告婚前来往较少；婚后夫妻感情一般，时常因家庭琐事发生矛盾，被告赵某某发现原告张某甲患有精神病后，夫妻感情逐渐破裂。原告张某甲因精神疾病于2014年5月8日到菏泽市第三人民医院住院治疗，住院至2014年6月2日，住院治疗花费6932.88元，原告张某甲在菏泽市第三人民医院花去西药费1193元，共计8125.88元，被告赵某某支付医疗费2000元，其余住院及购药花费6125.88元，由原告张某甲的家人垫付。出院后原告张某甲一直没有回到被告处，原、被告开始分居。2014年8月1日，原告张某甲在兰考固阳医院生育一子，取名张某乙，原告张某甲支付医疗费660.7元。张某乙现随原告张某甲及其家人生活。被告赵某某称原告张某甲生育一子其不知情，被告赵某某知道原告张某甲婚后两个月怀孕，也知道原告张某甲怀着孕在菏泽住院治疗精神疾病。现原告张某甲起诉与被告赵某某离婚，被告赵某某表示同意离婚。原告张某甲在被告赵某某处的婚前个人财产有豪爵星悦踏板摩托车一辆、被子和四件套若干床。原、被告无婚后共同财产。
另经查明，2013年度菏泽市农村居民人均纯收入为9130元。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、住院病历、住院结算单、门诊收费票据、出生医学证明、住院预收款收据等证据在卷为凭。
本院认为，原、被告婚前了解较少，婚后夫妻感情一般，时常因家庭琐事发生矛盾，夫妻感情逐渐破裂，现原告张某甲起诉要求与被告赵某某离婚，被告赵某某表示同意离婚，应认定原、被告的夫妻感情确已破裂，经调解无和好的可能，故对于原告张某甲的离婚请求，本院予以准许。原告张某甲于2014年8月1日生育一子，取名张某乙，被告赵某某称并不知情，但被告赵某某知道原告张某甲婚后两个月怀孕，也知道原告张某甲怀着孕在菏泽住院治疗精神疾病，且张某乙系在原、被告婚姻关系存续期间所生，被告赵某某也没有提供证据证明孩子非自己亲生，故应认定张某乙系原、被告的婚生子。张某乙现随原告张某甲及其家人生活，为不改变孩子的成长环境，应由原告张某甲抚养更有利于孩子的健康成长，被告赵某某支付给原告张某甲子女抚养费41085元。原告张某甲在被告赵某某处的婚前个人财产豪爵星悦踏板摩托车一辆、被子和四件套若干床应归原告张某甲所有。被告赵某某称摩托车系自己给原告张某甲6000元所购，但没有提供相关证据予以证明，对被告赵某某的此项主张，本院不予支持。被告赵某某辩称按照当地习俗孩子应该姓赵而不应该姓张，《中华人民共和国婚姻法》第二十二条规定“子女可以随父姓，可以随母姓。”原、被告婚生子张某乙随母姓，并不违反法律规定，对被告赵某某的此项辩称主张，本院不予支持。原告张某甲的家人为张某甲垫付的医疗费6786.58元（菏泽市第三人民医院6125.88元、兰考固阳医院660.7元），系原、被告婚姻存续期间所产生的治疗费用，属原、被告共同债务，应由原、被告各承担3393.29元，债务归原告张某甲负责偿还，被告赵某某支付原告张某甲3393.29元。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第二十二条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、准许原告张某甲与被告赵某某离婚；
二、婚生子张某乙由原告张某甲抚养，被告赵某某支付给原告张某甲子女抚养费41085元，于本判决生效之日起5日内一次性给付；
三、原告张某甲在被告赵某某处的婚前个人财产豪爵星悦踏板摩托车一辆、被子和四件套若干床归原告张某甲所有，于本判决生效之日起5日内交接；
四、原、被告共同债务6786.58元由原告张某甲负责偿还，被告赵某某支付原告张某甲3393.29元，于本判决生效之日起5日内一次性支付。
案件受理费300元，由原、被告各承担150元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于菏泽市中级人民法院。
审 判 长 杨会为
审 判 员 肖 博
人民陪审员 吴保民
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 赵腾飞
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1128号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。
负责人张玉龙，东港市支行行长。
委托代理人何丹。
被告ＸＸＸ。
被告王伟。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行与被告ＸＸＸ、王伟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员邹传君独任审判，原野担任书记员，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何丹到庭参加了诉讼，被告ＸＸＸ、王伟经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告ＸＸＸ、王伟系夫妻关系。2011年11月3日，二被告在原告处获得3万元小额贷款，并与原告签订了借款合同与借据。借款合同中就贷款期限、金额、利率、还款方式、违约责任等作了明确约定，二被告获得借款后未按合同约定按时偿还贷款，造成了逾期，经原告多次催要拒不还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。请求依法判令：被告ＸＸＸ、王伟偿还借款本金3万元，给付自2012年7月3日至2012年8月3日应付利息382.50元，并承担逾期利息。
被告ＸＸＸ、王伟未到庭亦未提交答辩意见。
经审理查明，被告ＸＸＸ、王伟原系夫妻关系。2011年11月3日，原告与被告ＸＸＸ、王伟签订小额联保借款合同，双方约定，被告ＸＸＸ、王伟因养殖投入向原告借款3万元，原告通过被告ＸＸＸ在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户发放借款，借款期限自2011年11月3日至2012年11月3日，年利率为15.3%；还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。关于违约责任，双方约定，如被告ＸＸＸ、王伟不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订的同日，原告向被告ＸＸＸ、王伟发放借款3万元，被告ＸＸＸ、王伟按约定偿还利息至2012年7月3日，拖欠2012年7月4日至2012年8月3日利息382.50元。至2012年8月3日，被告ＸＸＸ、王伟应偿还原告借款本金7358.08元，至2012年9月3日，被告ＸＸＸ、王伟应偿还原告借款本金7451.89元，至2012年10月3日，被告ＸＸＸ、王伟应偿还原告借款本金7546.90元，至2012年11月3日，被告ＸＸＸ、王伟应偿还原告借款本金7643.13元，以上借款本金均未偿还。
2014年3月17日，本院在向被告王伟送达起诉状、开庭传票等相关法律手续时，被告王伟陈述经凤城市红旗法庭诉讼，已判决被告王伟与ＸＸＸ离婚，判决书刚送达。
本院所确认的上述事实，有原告的陈述、小额联保借款合同、个人贷款借据、小额贷款联保协议书、还款明细、还款计划表等在卷为凭，上述证据经开庭质证和本院审查可以采信。
本院认为，原告与被告ＸＸＸ、王伟签订的小额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以采信。原告按合同约定向被告ＸＸＸ、王伟发放了借款，被告ＸＸＸ、王伟未按合同约定履行偿还义务，逾期给付应按双方约定承担违约责任。虽然被告王伟陈述二被告已离婚，但本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告是共同借款人，是二被告夫妻关系存续期间发生的共同债务，应承担共同偿还责任。故原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸＸ、王伟于本判决生效后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行借款3万元，并给付拖欠利息382.50元，合计3.03825万元，并自2012年8月4日起至本院确定给付之日止以本金7358.08元按年利率22.95%承担逾期利息，自2012年9月4日起至本院确定给付之日止以本金7451.89元按年利率22.95%承担逾期利息，自2012年10月4日起至本院确定给付之日止以本金7546.90元按年利率22.95%承担逾期利息，自2012年11月4日起至本院确定给付之日止以本金7643.13元按年利率22.95%承担逾期利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，由被告ＸＸＸ、王伟承担。此款原告已预交，待执行时由被告ＸＸＸ、王伟一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 邹传君
二〇一四年四月二日
书记员 原 野
山东省东阿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1128号
原告魏某，女，×年×月×日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告牛某，男，×年×月×日出生，汉族，农民，住阳谷县。
本院在审理原告魏某与被告牛某离婚纠纷一案中，因原被告双方已达成和解，现原告申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告魏某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告承担。
审 判 长 李长运
人民陪审员 刘广泗
人民陪审员 崔同群
二〇一四年十月十日
书 记 员 曹 雨
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1128号
原告：东阳市晨都物业服务有限公司。
法定代表人：蒋超雄。
委托代理人：施旭阳、许智权。
被告：华将平。
本院在审理原告东阳市晨都物业服务有限公司与被告华将平物业服务合同纠纷一案中，因被告已履行付款义务，原告于2014年5月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告东阳市晨都物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告东阳市晨都物业服务有限公司承担。
代理审判员 王姝平
二〇一四年五月二十九日
代书 记员 陆小龙
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第1128号
原告焦小卫，居民。
被告钟建飞，居民。
本院在审理原告焦小卫与被告钟建飞名誉权纠纷一案中，原告焦小卫于2014年9月17日向本院申请撤回对被告钟建飞的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告焦小卫撤回起诉。
案件受理费1332元，减半收取666元，由原告焦小卫负担。
审 判 员 梅小薪
二〇一四年九月十七日
书记员（代） 吕真真
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第1128号原告张振清，男，汉族，1963年3月20日出生，现住邢台市桥**。被告韩志勇，男，汉族，1977年5月22日出生，现住邢台市桥**。被告郭星佑，男，汉族，1987年5月15日出生，现住邢台市桥**。委托代理人郭贵晨，男，汉族，1964年6月23日出生，现住邢台市桥**。原告张振清与被告韩志勇、郭星佑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩少军独任审判，公开开庭进行了审理。原告张振清，被告韩志勇，被告郭星佑委托代理人郭贵晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告韩志勇2011年7月30日借原告3万元，借期为3个月，利息为每月每元3分。合同到期后，原告多次催要欠款，被告均以各种理由推迟还款，2012年5月25日，经原、被告协商达成还款协议，约定自2012年6月起每月25日前还款5000元，如违约按双倍利息支付违约金。目前被告仅支付利息到2013年1月30日，被告郭星佑作为保证人应当负连带保证责任。请求法院判令二被告偿还原告本金3万元及自2013年1月30日到还清之日违约金及利息。被告韩志勇辩称，借款本金3万元属实，当时合同签订时利息为月息1分8，实际还款月息3分。被告郭星佑辩称，对原告起诉的借款本金无异议，希望利息减少些。经审理查明，2011年7月30日，原告与二被告签订了借款合同，合同约定由被告韩志勇向原告借款3万元，借款利率为月息1.8%，借款期限自2011年7月30日至2011年10月30日。被告郭星佑自愿为被告韩志勇借款3万元及利息作担保，并保证在被告韩志勇到期未还清原告借款及利息时承担还款连带保证责任。2011年7月30日，被告给原告出具借条：“今借到张振清人民币3万元整”。庭审中，被告韩志勇承认实际还款月息为3分。2012年5月25日，原、被告签订了还款协议，约定被告自2012年6月始每月25日前还款5000元（含利息），如违约按双倍利息支付违约金。被告郭星佑主张当时是在被迫的情况下签订的，但未提交相关证据证明。被告韩志勇庭审中认可现尚欠原告借款本金3万元，利息已还至2013年1月30日。本院认为，被告韩志勇所欠原告借款本金及利息，事实清楚，证据充分，由被告韩志勇给原告出具的借条佐证，且被告韩志勇在庭审中承认现尚欠原告借款本金3万元及利息，故原告诉请被告韩志勇偿还其借款本金3万元及利息，理由成立，本院予以支持。根据法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过同类银行贷款利率的四倍（含利率本数），超过此限度的，超出部分的利息不予保护，本案原、被告双方在2012年5月25日签订的还款协议中约定的双倍利息6分明显高于银行同类贷款利率的四倍，本案不予支持。被告郭星佑作为保证人，应当按照借款合同约定，对上述借款本息承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告韩志勇偿还原告张振清借款本金3万元及利息（自2013年2月1日始至判决履行完毕之日止，按银行同类贷款利率四倍计算）。二、被告郭星佑对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取为275元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  韩少军二〇一四年九月二十三日书记员  谷贝贝
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭经开执民字第958号
周永江与管柏忠合同纠纷一案，杭州经济技术开发区人民法院于2014年8月29日作出的（2014）杭经开商初字第346号民事判决书已经发生法律效力。权利人周永江于2014年12月3日向我院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中经调查，被执行人管柏忠无存款、车辆、房产，目前被执行人名下无可供执行的财产或财产线索。被执行人管柏忠至今尚欠申请执行人周永江案款499481.50元。另被执行人尚应承担执行费7392.00元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开执民字第958号案终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李启明
审判员 吕瑜岚
审判员 张清华
二〇一五年三月二日
书记员 朱世超
贵州省平塘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2727民初468号
原告：贵州平塘农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91522727775301335X，住址：平塘县新市路1号。
法定代表人：刘平燕，系该公司董事长。
委托代理人：田茂斌，系该公司大塘支行行长。
被告：徐其富，男，1975年9月23日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，
被告：邓国群，女，1976年12月31日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，
原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司（以下简称平塘农商行）诉与被告徐其富、邓国群金融借款合同纠纷一案，原告于2017年3月27日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理，原告平塘农商行委托代理人田茂斌到庭参加了诉讼，被告徐其富、邓国群经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平塘农商行诉称：2014年5月30日，被告徐其富以养鸡欠缺资金为由向原告的分支机构大塘支行借款人民币180000元，借、贷双方签订了农户小额信用贷款授信借款合同，合同约定贷款额度使用期限从2014年5月30日开始至2016年6月5日止，月息6.2‰。被告邓国群与被告徐其富系夫妻关系，2014年5月30日夫妻双方一同到大塘支行办理借款手续，且各自在借款申请、借款借据、扣划协议及借款合同上署名同意借款，明确说明知道且同意丈夫徐其富的借款行为，愿意对此承担一切连带责任。截至2017年3月27日止，被告仍拖欠原告贷款本金179970.83元，利息22077.03元，本息合计202047.86元，经原告多次催收未果，被告的行为已经构成违约，为此原告特依法提起诉讼，请求：1、请求判决二被告连带偿还原告贷款本金179970.83元及截至2017年3月27日的贷款利息22077.03元，本息合计202047.86元；2、判令二被告偿还截自2017年3月27日起至所有贷款本息还清之日的贷款利息（利息以合同约定计算）；3、判令二被告承担本案的全部诉讼、保全费用。
被告徐其富、邓国群未作答辩，也未提交任何证据材料。
原告平塘农商行为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告营业执照、金融许可证及法定代表人身份证复印件1份3页，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证及户口簿复印件1份5页，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、借款借据及借款申请书复印件1份2页，拟证明被告借款的事实；
4、《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》复印件、贵州省农村信用社农户资信调查表复印件、信用等级及授信额度通知书复印件共8页，拟证明被告向原告借款的事实。
对原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，并可以相互印证，本院予以认定。
经审理本院认定如下事实：被告徐其富与被告邓国群系夫妻关系。2014年5月30日，被告徐其富、邓国群向原告平塘农商行申请借款，双方于当日签订了“贵州省农村信用社借款借据”，借据约定被告向原告借款180000元，月息6.2‰，借款期限为2014年5月30日至2016年6月5日。借款期限届满后，被告尚未完全履行还本付息义务，故原告起诉来院并提出前述诉讼请求。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告平塘农商行与被告徐其富、邓国群之间形成了债权债务关系，债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原告平塘农商行按照合同约定履行了向被告徐其富、邓国群放款的义务，被告应当依约按时足额履行还款义务，加之本案被告未在还款期限届满之前向原告申请展期，故原告请求被告偿还贷款本金及其利息的诉请，本院予以支持。关于债务金额及利息问题，本案原告平塘农商行主张被告尚欠贷款本金179970.83元，截至2017年3月27日的贷款利息为22077.03元，本息共计202047.86元，被告未提交任何证据证明其已经履行还款义务或尚欠金额与原告的主张不符，故对原告主张被告截至2017年3月27日尚欠贷款本息共计202047.86元的诉请，本院予以支持。因本案被告未按期足额偿还贷款本息，构成违约，依法应当承担违约责任，故对原告平塘农商行主张被告依合同约定利率支付自2017年3月27日起至贷款本息还清之日的贷款利息的诉请，本院予以支持。关于本案诉讼费用，因本案诉讼系被告违约产生，故诉讼费用应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、由被告徐其富、被告邓国群偿还原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司贷款本金及截至2017年3月27日的利息共计人民币202047.86元；
二、由被告徐其富、被告邓国群支付原告贵州平塘农村商业银行股份有限公司自2017年3月27日起至所欠贷款本息还清之日的贷款利息，利息以双方合同约定计算。
上述款项，限于本判决生效后十日内兑现清楚。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4332元，减半收取2166元，由被告徐其富、被告邓国群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王尧华
二〇一七年六月二十日
书记员 王 炜
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0223民初2081号
原告：尉氏县农村信用合作联社。住所地尉氏县人民路东段**号。
法定代表人陈永胜，现任理事长。
委托诉讼代理人郝昌森，男，汉族，原告职工。代理权限为特别授权。
被告：刘水法，男，汉族，1973年7月2日生。
原告与被告借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序并公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郝昌森到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：判令被告偿还原告借款10万元及利息。事实与理由：被告因生产需要，以信用借款的方式，于2015年7月8日与原告签订借款合同，向原告借款10万元，借款期限自2015年7月8日至2016年12月8日止，借款月利率8.85‰。
原告于2015年7月8日向被告银行账户发放贷款10万元，但被告在合同期内未向原告足额支付利息，合同到期后，经多次催要，被告至今没有偿还借款本息，故诉讼至法院，请求判如所请。
原告为支持其诉讼请求提交的证据材料有：1、借款借据；2、借款合同；3、合同通知单；4、转账凭证。
根据原告提交的证据及陈述，对本案事实认定如下：被告因生产需要，于2015年7月8日与原告签订借款合同，向原告借款10万元，借款期限自2015年7月8日至2015年12月8日止，借款月利率8.85‰。按月结息，结息日固定为每月第20日，并与2015年12月8日一次性偿还本金10万元。逾期月利率13.275‰。原告与2015年7月8日依合同约定将借款10万元转入被告的银行账户内。被告只支付利息27.82元。现仍下欠借款本金10万元及借款之日至还款之日的利息、逾期利息扣除27.82元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应依照合同约定全面履行合同义务，否则应承担继续履行合同、赔偿损失等违约责任。本案原被告之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反、法律规定，合同合法有效。原告依约将借款10万元转至被告的银行账户内，原告已履行了合同义务，而被告仅支付了部分利息，现已逾期，被告仍下欠借款本金、利息及逾期利息未还，已违约，被告应当承担偿还借款本金10万元、支付2015年7月8日至2015年12月8日按月利率8.85‰计算的扣除27.82元的利息及2015年12月9日至还清款之日按逾期月利率13.275‰计算的逾期利息的违约责任。故原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下:
被告刘水法于判决生效后三日内偿还原告尉氏县农村信用合作联社借款本金10万元、2015年7月8日至2015年12月8日按月利率8.85‰计算的利息及2015年12月9日至还清款之日按逾期月利率13.275‰计算的逾期利息扣除27.82元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元由被告承担。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 陈战喜
二〇一七年六月一日
书记员 陈 傲
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）临执字第40号
申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：张春生，理事长
被执行人孙爱萍。
被执行人杨文军。
被执行人杨敏。
申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司与被执行人孙爱萍、杨文军、杨敏借款担保纠纷一案，本院作出的（2011）临商初字第56号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人孙爱萍、杨文军、杨敏未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司于2011年12月27日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为84479.24元。
本案在执行过程中，经多次传唤被执行人孙爱萍、杨文军、杨敏，促其自觉履行。执行款项申请执行人已全部收到，执行费1367元由被执行人缴纳，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2011）临商初字第56号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一三年九月二日
代理书记员 于雪莲
南京市溧水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0117刑初249号
公诉机关南京市溧水区人民检察院。
被告人甘某，绰号“亮巴子”，男，1983年12月2日出生，汉族，初中肄业文化，无业，户籍地南京市溧水区。2010年11月11日曾因赌博被处行政拘留十二日、罚款人民币三千元。因本案于2017年5月23日被刑事拘留。现羁押于南京市溧水区看守所。
被告人魏某，男，1978年2月11日出生，汉族，初中肄业文化，无业，户籍地南京市溧水区。2008年5月28日曾因殴打他人被处行政拘留七日、罚款人民币五百元。因本案于2017年5月23日被刑事拘留。现羁押于南京市溧水区看守所。
公诉机关以宁溧检诉刑诉[2017]258号起诉书指控被告人甘某、魏某犯敲诈勒索罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年3月期间，被告人甘某以被害人陈某用挖机在南京市溧水区和凤镇孙家巷村黄家村河埂施工时将该村水泥路面压坏为由，阻碍被害人陈某施工，并以此为由向要挟被害人陈某提供工程让其承接，在遭到被害人陈某拒绝后，其伙同被告人魏某一起从被害人陈某处强行索要黄金叶（硬天叶）香烟8条，共计价值人民币8000元。
被告人甘某、魏某分别于2017年5月22日、5月23日被公安民警抓获归案，且到案后对上述敲诈勒索事实供认不讳。另查明，案发后被告人甘某、魏某已主动退出全部违法所得人民币8000元并由南京市公安局溧水分局和凤派出所依法扣押。
公诉机关认为：被告人甘某、魏某的行为属共同犯罪；被告人甘某、魏某均具有坦白情节，均可以依法从轻处罚；被告人甘某、魏某均已退赃，均可以酌情从轻处罚。公诉机关建议：1.以敲诈勒索罪判处被告人甘某拘役二个月至四个月，并处罚金；2.以敲诈勒索罪判处被告人魏某拘役二个月至四个月，并处罚金。
被告人甘某、魏某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人甘某、魏某犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人甘某犯敲诈勒索罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2017年5月23日起至2017年7月22日止；罚金已预缴。）
二、被告人魏某犯敲诈勒索罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2017年5月23日起至2017年7月22日止；罚金已预缴。）
三、涉案违法所得人民币八千元由扣押机关依法予以发还被害人陈福清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王林
二〇一七年六月三十日
书记员 冯新
安徽省和县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）和行非审字第00032号
申请执行人：和县市场监督管理局。
法定代表人：李长发，局长。
被执行人：曹定伏，男，1974年10月5日出生，汉族，住安徽省和县。
申请执行人和县市场监督管理局以被执行人曹定伏在法定期限内不提起诉讼又不履行（和）质技监罚字（2013）第121号行政处罚决定书为由，于2014年9月17日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为，申请执行人和县市场监督管理局作出的（和）质技监罚字（2013）第121号行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人和县市场监督管理局申请强制执行的（和）质技监罚字（2013）第121号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 鲍 栋
审判员 陈康龙
审判员 唐云飞
二〇一四年九月二十五日
书记员 林 丽
附法律条文
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终976号
上诉人(原审被告)：漳州市锦鸿房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市芗城区金峰工业区北斗工业区金闽路18号金源大厦D02号。
法定代表人：郑存建，总经理。
委托诉讼代理人：王俊贤，福建中仑律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郑娟，福建中仑律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：何利芳，女，1978年3月4日出生，汉族，住江西省。
被上诉人（原审原告）：陈世添，男，1979年1月5日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：陈嘉榕，福建朗马律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：赖伟彬，福建朗马律师事务所执业律师。
上诉人漳州市锦鸿房地产开发有限公司因与被上诉人何利芳、陈世添商品房预售合同纠纷一案,不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初4871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，漳州市锦鸿房地产开发有限公司以服从一审判决为由,于2017年7月5日向本院申请撤回上诉。
本院认为，漳州市锦鸿房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人漳州市锦鸿房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费468元，减半收取234元,由漳州市锦鸿房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 翁艺晖
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一七年七月七日
书记员 林延龄
PAGE
福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终976号上诉人(原审被告)：漳州市锦鸿房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市芗城区金峰工业区北斗工业区金闽路18号金源大厦D02号。法定代表人：郑存建，总经理。委托诉讼代理人：王俊贤，福建中仑律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：郑娟，福建中仑律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：何利芳，女，1978年3月4日出生，汉族，住江西省。被上诉人（原审原告）：陈世添，男，1979年1月5日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：陈嘉榕，福建朗马律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：赖伟彬，福建朗马律师事务所执业律师。上诉人漳州市锦鸿房地产开发有限公司因与被上诉人何利芳、陈世添商品房预售合同纠纷一案,不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初4871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，漳州市锦鸿房地产开发有限公司以服从一审判决为由,于2017年7月5日向本院申请撤回上诉。本院认为，漳州市锦鸿房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人漳州市锦鸿房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费468元，减半收取234元,由漳州市锦鸿房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  翁艺晖审判员  陈春生审判员  陈育生二〇一七年七月七日书记员  林延龄
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏中知民初字第0363号
原告吴文容。
被告吴江市圣星纺织有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇庙港太平桥。
法定代表人陈文斌。
被告盐城市京田纺织机械有限公司，住所地盐城市建湖县经济开发区永兴路1088号。
原告吴文容与被告吴江市圣星纺织有限公司、盐城市京田纺织机械有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，原告吴文容于2015年2月10日以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告吴文容自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，亦不违背法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴文容撤回起诉。
案件受理费3500元，减半收取为1750元，保全费1000元，合计2750元由原告吴文容负担。
审�判长冯月青
审 判 员 任小明
代理审判员 柯爱艳
二〇一五年二月十日
书 记 员 刘 红
附：本裁定适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。