河北省承德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀08行再5号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：嵇志雁，女，1977年11月25日出生，住承德市双桥区。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：高海峰，女，1968年3月1日出生，住承德市双桥区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐贺广，男，1963年5月23日出生，住承德市鹰手营子矿区。
委托代理人：张明军，河北骥腾律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：承德市不动产登记中心（原承德市城镇房屋产权产籍监理处已撤销，其职责划入承德市不动产登记中心）。住所地：承德市双桥区东环路南武阳小区*座。
法定代表人：白晓东，职务该中心主任。
委托代理人：苏爱军，该中心副主任。
委托代理人：彭长江，河北山庄律师事务所律师。
再审申请人嵇志雁、高海峰因与被申请人徐贺广及承德市不动产登记中心撤销房屋所有权证纠纷一案，不服本院（2014）承行终字第00085号行政判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2017年6月16日作出（2015）冀行申字51号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人嵇志雁、高海峰、被申请人徐贺广及其委托代理人张明军、承德市不动产登记中心的委托代理人苏爱军、彭长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嵇志雁、高海峰申请再审称，请求事项：一、依法撤销承德市中级人民法院(2014)承行终字第00085号行政判决和承德市鹰手营子矿区人民法院(2014)鹰行初字第5号行政判决，依法改判驳回被申请人徐贺广的起诉。二、本案一审、二审诉讼费用由被申请人徐贺广承担。事实和理由：一、本案被申请人徐贺广提起行政诉讼的理由为民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围，而且一审判决行政诉讼原、被告主体均不适格。l、被申请人徐贺广作为一审判决原告主体不适格。2、被申请人承德市城镇房屋产权产籍监理处不具有行政主体资格，作为本案一审行政诉讼被告主体不适格。根据《行政诉讼法》第25条的规定“作出具体行政行为的行政机关是被告”，本案中承德市城镇房屋产权产籍监理处并非法律、法规、规章规定或授权的登记机关，并非作出房屋登记行为的行政主体。根据《房屋登记管理办法》第四条规定“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。”本案中二申请人提交的承房权证营子第xxxxxx09号和第xxxxxx**号产权证书内容中也明确载明被申请人承德市城镇房屋产权产籍监理处为证书填发单位，同时也明确载明登记机构是承德市城乡和住房建设局。被申请人承德市城镇房屋产权产籍监理处并非房屋登记机构，不具有不动产登记的法定职权，不具有行政主体资格，也就不具有本案一审诉讼被告主体资格。二、一审、二审判决认定事实不清。三、二审判决适用法律错误。如上所述，二申请人始终坚持认为本案被申请人承德市城镇房屋产权产籍监理处不具有行政主体资格，不具有一审被告主体资格，但二审判决以2012年《承德市机构编制委员会关于承德市住房城乡建设局所属事业单位清理规范机构编制有关事宜的批复》赋予了承德市城镇房屋产权产籍监理处负责颁发房屋所有权证书、负责颁发他项权利证、负责办理产权变更登记、负责地产注销工作为由，认定承德市城镇房屋产权产籍监理处具有行政主体资格错误。二申请人认为，承德市机构编制委员会作出的批复中明确说明承德市城镇房屋产权产籍监理处为事业单位，而根据法律规定，事业单位具有行政主体资格行使行政权力，至少要获取“规章”以上规范性法律文件的授权，本案中承德市机构编制委员会作出的《批复》不是“规章”，该《批复》只是对被申请人承德市城镇房屋产权产籍监理处工作职责进行了划分，应认定为承德市住房和城乡建设局下属的工作机构，不具有对外独立承担责任的行政主体职能。根据《行政诉讼法》第52条、53条的规定，人民法院审理行政诉讼案件，应当以法律、行政法规、地方性法规为依据，参照省、自治区、直辖市人民政府所在地市和经国务院批准的较大的市的人民政府根据法律和国务院的行政法规制定、发布的规章，二审判决引用的《批复》不具有“规章”效力，故二审判决适用法律错误。综上所述，二申请人认为本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审判决原、被告主体均不适格，且适用法律错误。二审判决存在以承德市机构编制委员会作出的《批复》代替“规章”引用的严重错误，现为维护二申请人合法权益，申请再审，请求支持二申请人再审请求。
徐贺广辩称，一、原审被告违法为建设在公共通道上属于违章建筑的轻机厂综合楼门厅（再审申请人的房屋分层分户平面图标注为“台”）办理初始登记和转移登记的行为侵犯了作为轻机厂南门综合楼产权人的答辩人利用公共通道通行的权利，答辩人是本案的适格原告。二、原审被告承德市城镇房屋产权产籍监理处属于授权行使行政管理职能的事业单位，被赋予“负责颁发房屋所有权证；负责受理房屋产权人申请办理城镇房屋的新建、改建、赠与、继承、交还等登记”等多项房屋权属登记管理职能，具有行政主体资格，是本案的适格被告。三、轻机厂综合楼门厅属于违章建筑，再审申请人不是其合法的所有人，无权行使占有、使用、收益、处分权利，再审申请人与答辩人不构成相邻关系。本案讼争焦点是原审被告为属于违章建筑的轻机厂综合楼门厅办理初始登记和转移登记的行为是否违法，属于行政案件受案范围。四、根据营子轻机厂综合楼竣工图显示，轻机厂综合楼门厅建设在轻机厂综合楼用地以外的公共通道上，是在未取得建设工程规划许可证件的情况下进行建设的，属于违章建筑。原审被告为该违章建筑办理初始登记和转移登记的行为违反了《城市房地产权属登记管理办法》第二十三条的规定。五、原审被告为营子轻机厂综合楼办理初始登记时未尽到权属审核职责，在申请人提交的建设工程规划许可证缺乏附图（施工图一份）、且未提交房屋竣工验收资料的情况下即核准登记并颁发房屋权属证书，造成为属于违章建筑的该综合楼门厅错误办理产权登记的严重后果，原审被告的行力违反了《城市房地产权属登记管理办法》第十六条的规定。六、原审被告为营子轻机厂综合楼办理的初始登记和第一次转移登记属于《行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定“行政行为违法，但不具有可撤销内容的”情形，人民法院应判决确认违法。原审被告为营子轻机厂综合楼办理的第二次转移登记具备《行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）规定情形，人民法院应判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为，本案原审相应判决并无不当。
承德市不动产登记中心辩称，一、原告所诉主体错误，承德市城镇房屋产权籍监理处不具备独立承担责任的法人资格。承德市城镇房屋产权籍监理处系原承德市房产管理局的下属职能部门，只是房屋所有权证的填发单位而不是发证机关。原告若请求人民法院撤销第三人的房屋所有权证，应以作出该具体行政行为的发证机关作为被告，而不是以发证机关的职能部门为被告。第三人的房屋所有权证上清楚地注明了发证机关和填发单位，但原告仍错误地以填发单位作为被告，原一、二审法院亦未对被告的主体做出正确认定。因此，应驳回原告的起诉。二、为第三人颁发的房屋所有权证的行政行为合法。1、承德市房产管理局为第三人颁发房屋所有权证的程序合法。承德市房产管理局为第三人颁发所有权证，系根据当事人申请，并认真审核申请人提交的产权证明材料，包括建设工程规划图纸，房地产平面图，承德市中级人民法院裁判文书及转让合同等颁发的产权证。程序流程及相关审查事项符合客观事实及发证程序规则，不存在程序违法行为。2、承德市房产管理局颁发所有权证所依据的证据材料真实合法，发证行为没有错误。首先，第三人的房屋先于原告的房屋形成。根据原一、二审被告提交的鹰手营子矿区营计经(1994)81号计划经济委员会文件、编号为94007号建设工程规划许可证、承德市建筑许可证等材料，第三人的房产于1996年由轻机厂自建并于1998年经承德市房屋登记部门颁发房确字第xxx165号房屋所有权证，后2002年5月20日经承德市中级人民法院裁决抵顶给承德市财达投资有限责任公司，同年9月核发了新的房屋所有权证。2012年12月10日承德市财达投资有限责任公司又将其转让给第三人，并于2013年3月21日核发了承房权证营子字第xxxxxx0**号房屋所有权证。根据原承德市营子区城镇房屋产权产籍处房地产产权档案编号99，权证号0102记载，原告的房屋系2003年由轻机厂自建并于2003年10月转让给原告。上述证据和事实证明，第三人房屋（包括争议的门厅）先于原告的房屋建造完成。2、第三人房屋包括争议的门厅先于原告建筑完成并先于原告依法取得房屋所有权证。首先，第三人房屋所有权证在先，上文述及不再赘述。其次，第三人房屋包括争议的门厅的权属来源流程清晰，没有发生过变化，相反，原告的房屋产权四至不包括争议门厅。根据承德市营子区城镇房屋产权产籍监理所房地产产权档案权证号08165（编号385）记载的平面图四至所示，第三人的房屋在1998年初始登记时已经包括争议门厅。2002年9月为承德市财达投资有限责任公司核发的房屋所有权证的平面图四至及面积与初始登记没有发生变化，仍然包括争议的门厅。此平面图所示四至的房屋又于2013年转让给第三人。需要说明的是，在2002年9月承德市财达投资有限责任公司获得房屋产权证时，原告现在所有的房屋当时还没有开始建设。原告房屋初始登记的平面图所示的四至和面积均不包括争议的门厅。再次，第三人系依法支付对价获得的包括争议门厅在内的房屋所有权，并非被告简单的登记行为，原一、二审法院撤销登记重新发证的裁判行为，侵害了第三人及承德市财达投资有限责任公司的民事权益，直接影响了已经完成多年的合同交易行为。若被告重新发证，必然导致双方的合同行为出现违约或者部分解除的状态，产生新的诉争，不利于社会稳定。综上所述，争议的门厅系第三人所有的财产，而不是原告所有。因此，承德市房产管理局为第三人颁发的房屋所有权证合法。原一、二审判决根据后发生的行为撤销先前的行政行为是错误的，于理于法均没有依据。三、诉争案件系民事关系中的相邻权纠纷，不属于行政诉讼管辖范围。原一、二审判决认定争议的10.75平方米的“台”即上文所述争议的门厅，属于原告出入的必经之路，据此认为被告的登记行为错误，应当予以撤销，是完全错误的。该认定系将物权法中的相邻关系纠纷纳入了行政诉讼的管辖范围，是错误的，应当予以纠正。综上所述，原告的起诉没有事实及法律依据，请求依法驳回起诉。
本院再审认为，原审被告承德市城镇房屋产权籍监理处原系承德市房产管理局下属的事业单位，只是房屋所有权证的填发单位而不是发证机关，不具有独立承担法律责任能力，不具有行政主体资格，作为原审被告主体不适格。原一审时，当事人未提出被告主体不适格，原审法院未告知原审原告变更被告，程序违法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释第七十六条第一款、第七十八条、第二十三条第一款、第八十条第六项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）承行终字第00085号行政判决及承德市鹰手营子矿区人民法院(2014)鹰行初字第5号行政判决；
二、本案发回承德市鹰手营子矿区人民法院重审。
审判长 王毓兰
审判员 金小雁
审判员 燕金玲
二〇一七年十月九日
书记员 刘明洋