河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民一初字第209号
原告赵怀瑞。
被告河南机电高等专科学校，住所地新乡市平原路699号。
法定代表人李勇，该校校长。
委托代理人成永军，该校监察处长。
委托代理人赵化杰，该校教师。
被告中国银行股份有限公司新乡县支行，住所地新乡市华兰大道309号。
负责人张广安。
委托代理人刘国辉、尚志军，河南国豪律师事务所律师。
原告赵怀瑞诉被告河南机电高等专科学校、中国银行股份有限公司新乡县支行侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵怀瑞、被告河南机电高等专科学校的委托代理人赵化杰、被告中国银行股份有限公司新乡县支行的委托代理人刘国辉、尚志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵怀瑞诉称，2012年下半年原告在北京密云购房访问期间申请住房公积金贷款，在公积金贷款审批过程中，北京住房公积金管理中心分部告知原告，在2003年原告有一笔个人住房贷款记录，要求原告提供贷款合同及房产证。原告随即到北京海淀中国人民银行营业部进行查询，在打印的个人信用报告中确有原告2003年100000元个人住房贷款信息记录。原告于2012年12月24日上午先到被告中国银行新乡分行和平路支行进行问询，一位工作人员告知原告确有这笔贷款，是2003年一位姓董工作人员负责为河南机电高等专科学校办理的，并让原告去找被告河南机电高等专科学校。原告随即到被告河南机电高等专科学校新校区，被告河南机电高等专科学校承认在2003年曾以原告个人的名义申请住房贷款拾万元，并于当日向原告出具“关于赵怀瑞同志贷款的证明”。该证明证实“2003年被告河南机电高等专科学校以原告个人名义向被告中国银行新乡分行和平路支行申请住房贷款100000元，由银行直接打入学校制定的账户，学校使用这笔款项，并负责向银行支付利息和本金。2006年5月已全部归还本金和利息。”原告新乡待了2天，这期间原告多次恳请两被告协助提供办理公积金所需要的贷款合同，但均被两被告以各种理由拒绝。鉴于被告河南机电高等专科学校鉴于和被告中国银行新乡分行和平路支行均拒绝为原告提供贷款合同，原告于2012年12月25日晚离开新乡。在拿不到上述贷款合同的情况下，原告被迫申请办理商业贷款，且按北京的相关政策银行会以二套认定。原告认为被告河南机电高等专科学校以原告名义申请个人住房贷款拾万元、被告中国银行新乡分行和平路支行在原告根本不符合办理条件且不知情的情况下违规操作为被告河南机电高等专科学校办理以原告名义的个人住房贷款并发布原告个人住房贷款信息记录的行为已侵害了原告的合法权益，增加了原告在北京申请个人住房贷款的时间和难度。故原告诉至法院，请求：1、请求判决被告中国银行新乡分行和平路支行删除中国人民银行个人信息系统中原告于2003年5月27日100000元个人住房贷款的信息记录；2、请求判决二被告共同赔偿原告经济损失180000元；3、请求判决二被告共同赔偿原告精神损失费1元；4、本案的诉讼费用由二被告共同承担。
被告河南机电高等专科学校辩称，一、赵怀瑞认为被告在其个人不知情的情况下以其名义申请个人住房贷款十万元不是事实。实际情况是，2003年学校征得赵怀瑞同意后，以其名义向中国银行贷款，在申请贷款过程中，赵怀瑞亲自与中国银行订立贷款合同，并在相关手续上签名。因此赵怀瑞对贷款一事是完全知情的，被告没有侵权。二、政策变动是赵怀瑞损失的主要原因，近几年随着房价的不断上涨，国家为了抑制房价持续上涨，采取多种措施平抑房价，赵怀瑞所受损失就是国家限贷政策造成的。但这项政策并不是2003年就存在的，相反2003年房价还处于低迷状态，很多地方为了促进房地产交易出台购房降低率，甚至上海、天津出台购房办户口的优惠待遇。因此，2003年办理贷款时，无法预见政策变动所带来的损失，被告没有承担其损失的责任。三、赵怀瑞主张的损失也没有合理性，赵怀瑞2003年在新乡市订立贷款购房合同，如果出现影响公积金贷款购房造成损失的话，也应该按在新乡市影响公积金贷款情况计算所造成的损失，北京是我国房价最高的地区，其房价十倍于新乡市，影响公积金贷款购房情况所造成的损失也远远大于在新乡市造成的损失。因此，赵怀瑞以北京地区计算损失额不合理。综上，被告没有侵权，没有造成赵怀瑞的损失，更没有赔偿其损失的法律责任。
被告中国银行股份有限公司新乡县支行辩称，一、原告起诉的不是事实，原告申请贷款，签订的借款合同这些事实都是客观真实的，是在被告机电专科学校组织安排下完成的法律行为，被告没有过错，不承担所起诉的请求；二、同意被告河南机电高等专科学校的第二、第三项答辩意见；三、对原告的精神没造成损害，不应承担赔偿责任。
原告赵怀瑞向本院提交的证据材料有：1、关于赵怀瑞同志贷款的证明、大河网下载网页各一份，证明贷款的性质是实为公用；2、新乡市房屋产权监理处证明一份，原告职务聘任证书一份，证明住房贷款不真实，不具备办理贷款的条件；3、大河报下载网页2份、报纸2份，证明学校冒用原告名义贷款；4、火车票两张，证明当时原告找学校与银行要贷款合同所花费的路费；5、北京住房公积金贷款申请表、个人信用报告两份、申请各一份，证明原告无法用住房公积金贷款；6、通知二份、结婚证复印件一份、常住人口登记卡复印件一份，证明2003年贷款给原告造成不能使用公积金贷款；7、个人购房借款及担保合同一份、贷款利率表2页，证明原告无法用公积金，只能用商业贷款；8、车票十一张、收据三份、住宿票三张、汇票收据一份、票据一份、发票一份、收入证明二份，火车票证明回新乡立案，找学校协调的相关费用；收据证明中介佣金，如果用公积金贷款只需四千元，商业贷款是一万二千元；住宿票证明住宿费用，票据证明开房费用，发票证明公积金评估费用，收入证明证明因办理贷款影响原告爱人转正二个月，汇票收据证明邮寄费用。
被告河南机电高等专科学校未向本院提交证据材料。
被告中国银行股份有限公司新乡县支行向本院提交的证据材料有：1、个人贷款申请审批表一份；2、个人购房借款合同一份；3、借据一份；证据1、2、3证明原告因购房在被告中国银行和平路支行申请贷款并已经实际履行的事实；4、划款授权书一份；5、收入证明一份；6、身份证复印件三份；7、登记表一份；证据5、6、7证明原告为申请贷款而向被告中国银行股份有限公司和平路支行提供相关文件，进而证明原告自愿贷款的事实。
本院根据原告赵怀瑞申请委托河南中允司法鉴定中心作出司法鉴定意见书一份。
经当庭质证，对原告提交的证据，被告河南机电高等专科学校的质证意见为：对证据1证明无异议，对于网页认为没有明确同意接受大河报的采访，原告赵怀瑞知情该贷款事宜，并由其本人签字；对于网页问题，认为只是就了解的一些问题进行的电话沟通，应以给大河报反馈的书面证明为准；对于证据2，被告认为与原告所证明的内容没有联系；对于证据3，被告认为媒体报道时，学校还是坚持书面说明材料为准，是否冒用应以贷款合同为准；对于证据4，被告对车票真实性无异议，认为与证明内容无关联性；对于证据5，被告认为该证据已超举证期限，申请表系原告个人填写，报告上无任何信息，无公章，真实性无法认定；对于证据6，被告对结婚证无异议，对常住人口登记卡认为系复印件，不予质证，二份通知与公积金贷款无直接关系，不是强制性规定；对于证据7，被告认为合同内容显示原告在北京购房，不能证明原告主张；对于证据8，被告对火车票真实性无异议，但起始站与终止站大部分都是南昌，与本案无关；收据不是正规发票，与原告主张无直接关系；评估费不能证明其主张，票据与原告证明问题无关；住宿费与本案无关；汇票收据真实性无异议，收入证明真实性无异议，与原告所主张的损失无关。
对原告提交的证据，被告中国银行股份有限公司新乡县支行的质证意见为：对证据1同意告河南机电高等专科学校的意见，另外对于原告所称的贷款为公作的情况，在当时银行是不知情的，被告是按照原告的申请及购房合同发放的个人住房贷款；对于证据2，被告认为不能证明原告所证明的内容，与本案所争议的问题没有关联性，贷款是按照原告申请的材料发放的；对于证据3，被告认为媒体在登载时或多或少会掺杂个人观点，登载的内容没有得到认证，真实性有待商确，最关键是该组证据与本案没关联，本案的关键是是否原告提出贷款申请及在贷款合同上签字；对于证据4，被告同意以上质证意见；对于证据5，被告有异议，认为显示不出原告是何种原因不能行使公积金贷款，更不能显示2003年的贷款记录造成其不能行使公积金贷款，按照公积金贷款规定，公积金贷款需符合有当地户口及缴存记录，而原告没有北京户口，也无缴存记录，从而证明原告不符合公积金贷款条件；对于证据6，被告对结婚证的真实性无异议，常住人口登记卡认为系复印件，不予质证；对于证据6，被告同意以上质证意见，认为不能证明是2003年的贷款，合同造成的原告的商业贷款，依据商业贷款合同来主张其损失不能成立，公积金贷款是根据个人的申请而确定的；对于证据8，被告认为该组证据均与原告所主张的损失无关。
对于被告中国银行股份有限公司新乡县支行提交的证据，原告的质证意见为：证据1、2、3，对当中的原告签字申请笔迹鉴定，对于照片和身份证复印件，学校都有；证据4、5、6、7，对收入证明有异议，认为当时收入不到2000元，对证据6无异议，对证据7，文化程度应为大专，证据4应为不知划到哪个账户上。
对于被告中国银行股份有限公司新乡县支行提交的证据，被告河南机电高等专科学校均无异议。
对于司法鉴定意见书，原告对鉴定结果没意见，但对样本有其个人想法，认为学校的东西不应再拿学校的东西去验证。被告河南机电高等专科学校对鉴定意见无异议，认为原告原来是学校老师，一些档案材料在学校留存是客观的，鉴定结果也是客观公正；被告中国银行股份有限公司新乡县支行对鉴定意见书无异议。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：原告赵怀瑞于2001年7月到被告河南机电高等专科学校任教，2004年8月考上大连交通大学的硕士研究生后辞职。2003年，被告河南机电高等专科学校由于学校建设资金紧张，学校以赵怀瑞个人的名义向中国银行新乡分行和平路支行（现更名为中国银行股份有限公司新乡县支行）申请住房贷款100000元。该项贷款经该银行批准后，由银行直接打入学校指定的账户，学校使用这笔款项，并负责向银行支付利息和本金。2006年5月学校已全部归还本金和利息。原告称其因该笔贷款而导致不能在北京购房时申请公积金贷款造成经济损失，故诉至本院。诉讼中，原告赵怀瑞对《中国银行个人购房借款合同》中其签名有异议，申请鉴定，本院根据其申请，委托河南中允司法鉴定中心对合同编号为“2003年和中银个按借字第5-152号”的《中国银行个人购房借款合同》第6页“借款人（签字或盖章）”处的“赵怀瑞”签名是否赵怀瑞所写进行鉴定。2014年2月21日，该鉴定机构作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：合同编号为“2003年和中银个按借字第5-152号”的《中国银行个人购房借款合同》第6页“借款人（签字或盖章）”处的“赵怀瑞”签名是赵怀瑞所写。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张二被告侵权的证据不足，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵怀瑞的诉讼请求。
案件受理费3900元，由原告赵怀瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 郭生祥
审 判 员 刘志丹
人民陪审员 徐 进
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 史来红