广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初8075号
原告：广州奔宝汽车维修服务有限公司，住所地广州市番禺区南村镇番禺大道北668号之三101。
法定代表人：易明思，经理。
委托诉讼代理人：朱伟科，广东踔厉律师事务所律师。
被告：张俊祺，男，1989年12月27日出生，汉族，住广东省乐昌市，
委托诉讼代理人：李跃，广东纵横天正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖威玲，广东纵横天正律师事务所律师。
原告广州奔宝汽车维修服务有限公司（以下简称奔宝汽车公司）与被告张俊祺承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奔宝汽车公司的委托诉讼代理人朱伟科、被告张俊祺及其委托诉讼代理人李跃、肖威玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奔宝汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付修车费53万元及利息（以53万元为本金，按银行同期贷款利率，自起诉之日计至实际付清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月30日，被告张俊祺因交通事故造成粤Ａ×××××号车受损。事故发生后，被告将该车交付给原告广州奔宝汽车维修服务有限公司进行修理，发生修理费53万元，但被告一直没有向原告支付该修理费。原告多次追讨未果。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请支持全部诉讼请求。
被告张俊祺辩称，一、我方已于2016年3月29日向原告支付53万元修车款，并不存在拖欠问题，原告的诉求完全违背客观事实。2015年9月1日，我方的车辆粤Ａ×××××因交通事故受损，2016年3月11日，经保险公司、原告以及我方三方书面协定，将受损车辆送交原告处维修，三方并确认车损的定损价位53万元。2016年3月23日，我方收到信达财产保险公司就涉案车辆维修的保险理赔款53万元后，于2016年3月29日通过案外人曹玲的银行账户（尾号为888），将该53万元款项按照原告大股东、公司执行董事李耀明的指示及其提供的收款账号，转付到了一个账号为62×××75的农业银行账户（户名为梁瑞怡），因此双方维修车辆的款项已经结清，我方其后已将送修车辆取回。上述原告收款人梁瑞怡的银行账户是由原告公司执行董事李耀明提供并明确要求将该53万元修车款支付到该账户上的。我方作为头一次到原告处维修车辆，如非原告负责人提供该付款账户，我方不可能也不会知道原告的公司账户资料，更不可能随意将几十万元的修车理赔款通过转账付款。而且原告公司负责人李耀明已经一再确认收到上述53万元款项，只要是原告公司的人员确认收到了上述53万元修车款项，我方的付款义务即已经履行完毕，原告现再次向我方主张修车款明显是违背事实和诚实信用原则的。二、假若我方未付53万元修车款，原告怎么会允许客户将修好车辆开走并且在时隔多时后再来催收呢，这显然是有悖常理的。我方的车辆于2015年9月1日发生了交通事故，因保险公司觉得其他的4S店维修费过高，从而于2016年3月指定交由原告进行维修。此事发生在去年初，至今已超过了一年半的时间，且涉案修车款项与一般车辆维修费相比可谓巨大，假若我方一直没有支付修车款，原告是不可能在未收到53万元修车费用的情况下，便由头一回到店修车的陌生人把车开走且长时间都不去联系催收的。可见，原告的主张既不符合事实也违背了常理。三、本案是原告内部股东为与第三人李耀明之间股权纠纷博弈所采用的一种手段，我方完全是其矛盾的无辜受连累者，原告的股东纠纷不应牵涉影响局外人。据了解，本案是原告公司与其原股东李耀明发生股权纠纷过程中，为博取与李耀明谈判的筹码而采取的一种手段，而我方作为该公司的客户只是被殃及的池鱼。当我方就此事向李耀明进行核实反映时，他说我方只是受到上述股东矛盾连累的客户之一，告知他们内部会自行处理解决的，让我方对此不必理会。可见，原告对处理其股东纠纷的方式手段极为不当，在收到我方书面回复明知53万元修车款项已经支付却仍然起诉纠缠的做法更为无理。因此，请法院依法查明事实，对原告的诉讼请求予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理查明，2015年8月18日，易明思、向阳升作为转让方与李耀明作为受让方签订《公司股权转让协议》，约定易明思、向阳升将其股权转让给李耀明，从2015年8月18日起李耀明成为奔宝汽车公司的股东。
2017年5月15日，李耀明作为转让方与易明思、向阳升作为受让方签订《公司股权转让协议》，约定李耀明将其股权转让给易明思、向阳升，从2017年5月15日起李耀明不再是公司股东，不得以公司名义对外从事任何活动。
2017年8月3日，奔宝汽车公司向张俊祺发送《关于是否已付修理费之征询函》，该函中载明：“据称，你的粤Ａ×××××号车因交通事故受损曾于2015年12月30日交付我厂进行修理。经我厂修理，你须向我厂支付修理费516400元。现经查对我厂唯一公账（户名：广州奔宝汽车维修服务有限公司，账号：12×××45，开户行：广发银行广州万博支行），没有显示你支付上述修理费的记录。为此，特向你征询：上述修理费516400元是否已付，如己付，请提供相关付款凭证用以证实何时以何方式支付（包括何收款账户）？如尚未支付，请于收函后5日内支付。否则，我厂将委托律师采取进一步法律行动。具体事宜，请联系朱伟科律师办理。”
张俊祺收到上述函件后，于2017年8月11日发送《关于征询函的回复》，载明：“贵司《关于是否已付修理费之征询函》已收到。对于来函所称的粤Ａ×××××车辆修理费一事，事实上早在2016年3月份已经结付完毕了。经核查现有的资料，该笔费用共为53万元，是经由曹玲的账户于2016年3月29日通过建设银行划付到农业银行的梁瑞怡账户上的。据知，梁瑞怡是三信公司的财务人员，本人当时是按照贵司股东李耀明的要求将该笔维修费转账过去的，因此来函所称的维修费已全部结付，否则贵司当时也不可能对维修费用高达几十万元的事故车辆给予放行且一直到现在才提出结算的问题吧？对于以上的维修费结付一事，本人近日已亲往信达财产保险股份有限公司广东分公司，并与李耀明先生和黄芳小姐进行过联系核实，相关各方对此事均表示关系清晰且已不存在任何争议。为此，请贵司本着实事求是的态度向有关经办人员作出进一步了解，避免因不必要的错漏造成彼此之间的误会。如有相关问题，请与广东纵横天正律师事务所的李跃律师联系（地址：广州市东风中路445号越秀城市广场北塔16楼，电话：136××××3824、020-8355****）。”
2017年8月18日，奔宝汽车公司再次发送《告知函》给张俊祺，载明：“你于2017年8月11日回复函己收悉。你回复称，粤Ａ×××××号车辆修理费实为53万元，该修理费己由曹玲的账户于2016年3月29日通过建设银行划付至农业银行梁瑞怡账户，你当时是按照我司原股东李耀明的要求将该笔维修费进行转账。现望你收到本函后于3日内向我司提供上述银行转账凭证，以便我司进一步了解情况。否则，我司保留向你追讨上述修理费53万元的权利。具体事宜，请联系朱伟科律师办理。”
另查明，张俊祺所有的粤Ａ×××××兰博基尼汽车曾在信达财产保险股份有限公司广东分公司购买保险，保险期间自2015年3月15日起至2016年3月14日止。
2016年3月11日，信达财产保险股份有限公司广东分公司作为甲方、保险人，与张俊祺作为乙方、标的车主，奔宝汽车公司作为丙方、汽修厂签订《定损协议书》，约定：“2015-9-12：35:40，叶嘉敏驾驶标的车粤Ａ×××××在广东省广州市花都区狮岭镇金狮大道行驶碰到行人，导致标的车粤Ａ×××××前部受损，车外人员女士重伤，现场交警正常处理，标的车同责，现在乙方要求标的车去丙方维修。根据法律法规的规定及保险条款的约定，甲、乙、丙三方经友好协商，就上述交通事故造成标的车粤Ａ×××××损失的相关事宜自愿达成如下协议：一、甲、乙、丙叁方，同意对标的车粤Ａ×××××在上述交通事故中的损失按包干一次性定损的方式确定，叁方确认车损定损金额为人民币伍拾叁万元整（￥530000）；二、在对标的车粤Ａ×××××进行修复后，甲方不要求维修发票，不要求旧件回收、要求修复后复勘验车；三、乙方和丙方承诺，在本协议签订后，无论标的车辆粤Ａ×××××实际维修费用发生任何变化，乙方和丙方不再对上述包干修复费用进行追加，也不再向甲方提出索赔请求；四、甲、乙、丙叁方在本合同中所作出的意思表示均出于自愿，并且该意思表示为不可撤销的意思表示。”信达财产保险股份有限公司广东分公司及奔宝汽车公司均加盖公章，张俊祺签名并按捺指模。
2016年3月23日，信达财产保险股份有限公司向张俊祺的银行账户支付保险理赔款530000元。
2016年3月29日，张俊祺通过其银行账户33×××99向案外人曹玲的银行账户62×××88转账530000元。
2016年3月29日，案外人曹玲通过其账户62×××88向梁瑞怡的银行账户62×××75转账530000元。
被告张俊祺还提供了2017年8月10日10时34分张俊祺通过其手机号码135××××5460与原告股东负责人李耀明（手机号码139××××3671）拟证明李耀明确认被告已经支付涉案修车款给原告，他作为公司股东和执行董事的身份具有法定证明力，本案是由于原告股东内部之间股权纠纷而引发的。经质证，原告奔宝汽车公司认为，对该证据的真实性不确认，不能确认通话人的身份信息，从通话书面翻译看，也没有任何通话人签名确认，故我方不确认关联性，且不能证明原告已经收取被告的修车款。
被告张俊祺还提供了2017年8月10日9时43分、15时45分、2017年8月10日16时36分、2017年8月24日19时4分张俊祺通过其手机号码135××××5460与涉案车辆维修过程联系人黄芳（手机号码135××××6490）的通话记拟证明本案是因原告内部股东之间股权纠纷而引起的，张俊祺完全是无辜受害者，张俊祺按照李耀明要求转账53万元修车款的收款账户是梁瑞怡的，其当时是原告公司人员，故原告实际已收到张俊祺的53万元修车款。经质证，原告奔宝汽车公司认为，对该证据的真实性不确认，不能确认通话人的身份信息，从通话书面翻译看，也没有任何通话人签名确认，故我方不确认关联性，且不能证明原告已经收取被告的修车款。
被告张俊祺还提供了民事判决书（2016）粤0104民初40717号，证明原告股东内部之间因存在无法调和的股权纠纷而闹上法院，但原告解决问题的做法不应牵连到无辜的本案被告。经质证，原告奔宝汽车公司认为，对该判决书的真实性确认，关联性不确认，与本案无关。
被告张俊祺还提供了2016年3月31日的结账单拟证明：1、结账单上用文字特别标注“需待款到达本中心银行账号后，方可提车”的提示。2、原告公司维修车间的主管“曾兆勇”在涉案车辆的维修结算工单上，签具“财务已收款”并注明收款账户为“农575收”的确认内容。3、被告在取得原告交付确认已收款的结账工单之后方才提车出厂。经质证，原告奔宝汽车公司认为，虽然抬头有注明广州市奔宝汽车维修服务有限公司，但是没有盖章，故其三性不予确认。
在案件审理过程中，原告称一般送修流程为车辆送修后，签订三方协议后对受损车辆进行修理，修理完毕后，通知车主拿车，有时车主拿车前会付款，有些款项大的话会先拿车后付款。车辆进入公司后，如果需要修理的，就停放在公司里面的停车场等候修理，修好后，由车主自行开出。原告另称该公司一般修理的车辆多数为10来万的车辆，修理费用数额较大的话会签订协议，车主未付清就把车开走也是正常的，但这种情况占少数。原、被告双方均确认张俊祺是第一次到原告公司修车，涉诉车辆未曾到原告公司进行保养。
被告张俊祺称案外人曹玲是其公司的财务，涉诉车辆虽然是张俊祺名下，但属于公司的财产。被告张俊祺之所以与李耀明认识，是因为李耀明除了是奔宝汽车公司的股东以外，还是三信保险公司的老板，张俊祺曾通过三信保险公司这个保险代理商向信达财产保险股份有限公司购买了涉诉车辆的保险，故与李耀明相互加了微信，除了买保险及修车以外，张俊祺与李耀明之间没有其他经济往来。被告张俊祺称不认识梁瑞怡，也不清楚梁瑞怡是否为奔宝汽车公司的工作人员，只是由于当时李耀明是奔宝汽车公司的大股东，他要求我转账我才转的。黄芳是三信保险公司的工作人员，修车过程中也是与黄芳联系的。被告张俊祺称当初李耀明通过微信的方式告知其梁瑞怡的农业银行账户，但他没有说是公账还是私账，只是说把钱支付至该账号，且李耀明也确认已收款。被告张俊祺称其在2016年3月31日提车，提车前在2016年3月29日下午将53万元按照原告大股东李耀明指定的账号转账至梁瑞怡农业银行账户62×××75，原告确认收款后，通知张俊祺取车，张俊祺于2016年3月31日到达修车厂后，原告工作人员将工单交付给张俊祺，并与张俊祺一起试车，试车回来确认没有问题后，原告工作人员填写好工单交给张俊祺，工单上有维修车间主管曾兆勇的签名，且注明财务已收款，注明收款账号，原告的工作人员陪同张俊祺去车间，等张俊祺上车后才离开。
本院认为，本案争议焦点是张俊祺有无支付涉诉车辆的维修款53万元。综合原、被告双方举示的证据及陈述，本院分析如下：一、涉诉车辆修理期间李耀明为奔宝汽车公司的股东及法定代表人，在李耀明向张俊祺提出将修理款转账至其指定账户时，应视为李耀明在履行职务行为，张俊祺作为一般消费者，对李耀明指定的收款账户不具备识别该账户是否为公司专用账户的能力和条件，故张俊祺的转账行为不影响其就整个事件作出通常、合乎情理的判断，认为转账至李耀明指定的账户即视为奔宝汽车公司已经收到涉诉车辆维修款，在此后张俊祺与李耀明的通话内容中，李耀明亦确认已经收到了涉诉车辆维修款；二、张俊祺作为第一次到奔宝汽车公司进行汽车维修的客户，日常亦未到奔宝汽车公司进行汽车保养，双方之间并未存在熟悉的交易关系，奔宝汽车公司在未全额收取维修款高达53万元的情况下，即允许张俊祺将车辆开离奔宝汽车公司，不符合常理。在张俊祺于2016年3月31日提车后，奔宝汽车公司直至2017年8月3日才第一次发出征询函询问张俊祺是否已支付修车款，期间长达将近一年半，亦不符合一般交易习惯。综上，张俊祺已经向奔宝汽车公司支付涉诉车辆维修款53万元具有高度可能性，故奔宝汽车公司现向张俊祺主张维修款53万元及利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告广州奔宝汽车维修服务有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费9100元，由原告广州奔宝汽车维修服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 冯 婉
人民陪审员 陈伟锋
人民陪审员 江俊杰
二〇一八年三月九日
书 记 员 王雅佩