湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终121号
上诉人（原审被告）：绍兴越光能源科技有限公司，住所地浙江省绍兴县滨海工业区马鞍镇南新村3幢。
法定代表人：张先兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李京海，湖北钧信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭亚兵，男，1964年3月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：徐伟，湖北普济律师事务所律师。
原审被告：喻世文，男，1972年2月4日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
上诉人绍兴越光能源科技有限公司(以下简称越光能源公司）因与被上诉人郭亚兵、原审被告喻世文民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
越光能源公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项判决内容，依法改判越光能源公司与喻世文连带偿还郭亚兵借款本金1426500元，并从2016年8月9日起以1426500元为基数按年利率4.35%承担付款利息（不服金额2812766.67元）；2.一、二审诉讼费用由郭亚兵承担。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.关于借款本金及利息认定方面。越光能源公司的法定代表人张先兵向陈生弟出具的《保证担保书》中注明喻世文2013年11月6日向陈生弟借款287万元，与郭亚兵提供的《借款合同》的借款金额存在矛盾，郭亚兵提交的2013年11月6日借款合同系复印件，合同上的借款人未到庭参加诉讼，真实性存疑，不能作为认定案件事实的依据，越光能源公司仅在担保还款的范围内承担责任。从郭亚兵在一审提交的所有证据来看，只能证明截止2015年6月30日越光能源公司认可喻世文尚有287万元债务未清偿，并不涉及对借款利息也要承担担保还款责任，一审对喻世文与陈生弟之间的借款本金及利息标准认定错误。2.关于借款本金抵扣数额认定问题。陈生弟在向郭亚兵转让债权时，越光能源公司已通过他人以银行转帐的方式向陈生弟还款1443500元，陈生弟当庭承认已收到该笔款项，同时又称1443500元中只有50万元是作为越光能源公司代喻世文的还款抵作利息。一审仅凭陈生弟一面之词，即认定喻世文的借款利息仅减少了50万元，未将1443500元从借款本金287万元中直接抵扣，明显认定事实错误。二、一审在事实认定错误的情况下，自然适用法律错误。郭亚兵提供的证据无法证明陈生弟与喻世文之间的借款本金及约定的利息标准，在双方就逾期利率约定不明的情况下，郭亚兵仅能在年贷款利率4.35%的范围内主张利息损失，越光能源公司作为担保人也仅在此范围内承担偿还借款利息的责任，一审判决越光能源公司按年利率24%承担付款利息，明显适用法律错误。
郭亚兵辩称：一、关于借贷关系及利息约定的问题。喻世文与陈生弟于2013年11月6日签订《借款合同》，约定喻世文向陈生弟借款500万元，月利率2%，按月支付利息，到期一次偿还本金。2016年7月27日，郭亚兵与陈生弟签订债权转让协议，将陈生弟享有对喻世文的前述债权287万元本息及担保权利转让给郭亚兵。虽因陈生弟的原因导致《借款合同》原件丢失，但有充分证据予以佐证借贷关系真实存在，越光能源公司唯一股东湖北诺亚光电科技有限公司在担保书及股东会决议中明确表述，对全部债务及月2%的利息承担担保责任，即使没有借款合同，郭亚兵依据付款凭证提起诉讼，也应认定借贷关系存在。二、关于越光能源公司称偿还的1443500元问题。1443500元转帐凭证注明的用途是费用、租金等，没有证据证明是偿还本次债务。陈生弟在越光能源公司没有证据证明其偿还债务的情况下，自认其中50万元是收到的利息，符合事实。一审按照合同法解释的相关规定，将自认的50万元作为利息扣除符合法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
喻世文未到庭参加答辩，且未向本院提交书面意见。
郭亚兵向一审法院起诉请求：1.判令喻世文偿还郭亚兵借款本金287万元，利息1894200元（计算至2016年8月8日），并以本金287万元为基数，从2016年8月9日起按月利率2%的标准支付利息至债务清偿之日；2.判令喻世文支付郭亚兵为诉讼支出的律师服务费143000元；3.判令越光能源公司将其质押的对江西鹰潭市市政工程管理处1000万元节能分享款在中国人民银行征信系统办理登记手续；郭亚兵在办理登记手续后享有质权，并在喻世文前述第一、二项债务范围内优先受偿；4.判令越光能源公司对喻世文前述第一、二项债务承担连带清偿责任；5.判令由喻世文、越光能源公司共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年11月6日、26日、27日，喻世文分别向陈生弟借款100万元、300万元、60万元，约定月利率为2%。为担保上述借款债务中287万元借款本息的履行，2015年6月30日，越光能源公司的法定代表人张先兵向陈生弟出具《保证担保书》一份，承诺越光能源公司为喻世文的上述借款债务提供连带责任保证，同时承诺以其与江西省鹰潭市市政工程管理处签订的《城市路灯节能改造服务合同书》项下的节能分享款（约1000万元）向陈生弟提供质押担保，并在中国人民银行征信系统办理应收账款质押登记。2015年7月28日，越光能源公司的唯一股东湖北诺亚光电科技有限公司向陈生弟出具《越光能源公司关于同意向陈生弟提供质押担保的股东会决议》一份，对张先兵代表越光能源公司向债权人出具《保证担保书》的行为予以同意、确认。2016年7月27日，郭亚兵与陈生弟签订《债权转让协议》一份，约定陈生弟将其对喻世文、越光能源公司享有的上述287万元借款债权本息及担保权利一并转让给郭亚兵，并于当日共同通过媒体公告方式向喻世文、越光能源公司通知了债权转让事项，同时催告喻世文、越光能源公司向受让债权人履行债务。
一审另认定：一、上述借款发生后，喻世文仅支付陈生弟利息50万元，余下借款本息至今未予偿还。越光能源公司亦未在信贷征信机构办理应收账款质押登记。二、郭亚兵为实现本案所涉债权，支出了律师代理费14.3万元。
一审法院认为，喻世文与陈生弟之间的借款合同关系，越光能源公司与陈生弟之间的担保合同关系，陈生弟与郭亚兵之间的债权转让合同关系，均为各方合同当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，依法对其效力均予确认。上述借款债务经债权人催告后，喻世文、越光能源公司仍未依约履行，已构成违约，喻世文、越光能源公司依法应承担连带清偿的违约责任。同时，越光能源公司还应承担在信贷征信机构办理应收账款质押登记的违约责任。待质押登记完成后，郭亚兵在其受让的债权范围内，对越光能源公司出质的应收账款享有优先受偿权。郭亚兵另提出判令喻世文、越光能源公司支付其律师服务费的诉讼请求，但其仅提交了2013年11月6日《借款合同》复印件，对该《借款合同》中有关借款人承担出借人实现债权的费用等约定的真实性，难予认定，故对郭亚兵所提此项诉讼请求，依法不予支持。另郭亚兵主张2016年8月9日前的借款利息全部从2013年11月6日起算，缺乏事实依据，据实予以调减。越光能源公司辩称即使其在本案中应承担保证责任，也仅对287万元本金承担还款责任。根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》的规定，无论当事人采何种担保方式，其担保范围既包含主债权，也包含主债权之利息，除非当事人之间另有特别约定，故越光能源公司所提此项辩解缺乏事实与法律依据，依法不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第六十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、喻世文、越光能源公司连带偿还郭亚兵借款本金287万元，以及截止2016年8月8日的借款利息1369266.67元。二、喻世文、越光能源公司以287万元为基数，自2016年8月9日起至借款实际清偿之日止，按照月利率2%的标准向郭亚兵连带支付利息。三、越光能源公司于判决生效之日起15日内，将其对江西省鹰潭市市政工程管理处享有的节能分享款（约1000万元）在信贷征信机构办理出质登记，登记完成后，郭亚兵在判决第一、二判项确定的债权金额内，对越光能源公司出质的上述应收账款优先受偿。四、驳回郭亚兵的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费46217元、财产保全费5000元、公告费560元，合计51777元，由喻世文、越光能源公司连带负担。喻世文、越光能源公司负担的诉讼费由其在履行上述判项时一并直接给付郭亚兵。
二审中，越光能源公司向本院提交中国工商银行、中国农业银行汇款凭证4份，证明2015年6月前，喻世文分别向陈生弟及其妻子龙莉偿还了部分款项的事实。经质证，郭亚兵表示对该证据的真实性无法核实。上述证据均为原件，本院对真实性予以采信。
越光能源公司另申请本院调取喻世文与陈生弟之间在2013年11月6日至2016年8月期间的银行交易流水，以查明本案已偿还的款项。本院认为，喻世文是本案当事人，有能力自行收集与陈生弟之间的银行交易记录，该申请不符合人民法院依职权调取证据的法定情形，本院不予准许。
二审审理查明，一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。根据越光能源公司在二审中提交的证据，2013年11月6日、7日、2014年5月29日、2015年2月17日，喻世文分别向陈生弟、案外人龙莉支付了38000元、53200元、45600元、500000元，一审认定“借款发生后，喻世文仅支付陈生弟利息50万元”的事实，与上述证据所反映出的客观事实不符，本院不予确认。该事实应表述为“越光能源公司在一审中提交的金额为892100元、541400的银行付款凭证，郭亚兵当庭自认其中50万元是案外人全世军代喻世文偿还的本案债务。”
本院认为：一、对于2013年11月期间陈生弟向喻世文汇款460万元的事实，郭亚兵提供了银行转账凭证予以证明。越光能源公司虽对郭亚兵提交的2013年11月6日金额为500万元的《借款合同》真实性不予认可，但其向陈生弟出具的《保证担保书》以及股东会决议均记载有喻世文向陈生弟借款的事实，故可认定喻世文与陈生弟之间存在真实的借贷关系。《越光能源公司关于同意向陈生弟提供质押担保的股东会决议》载明“喻世文先生于2013年11月6日向陈生弟先生借款500万元（月息2%）……现股东会作出决议：同意越光能源公司为喻世文借款中287万元及利息向陈生弟提供应收账款质押担保……”，表明双方对借款利息有明确约定，越光能源公司自愿在债务到期后对其中287万元本金及相应利息与喻世文共同承担偿还责任。一审关于本案借款事实以及越光能源公司为部分债务提供担保的事实认定清楚，越光能源公司提出其只对287万元本金承担还款责任，一审对借款本金、利息认定错误，适用法律不当等上诉理由，本院不予采纳。二、越光能源公司在一审中提交了2015年12月23日、2016年6月17日越光能源公司向案外人全世军汇款892100元、541400元的银行付款凭证，以及全世军将上述款项汇给陈生弟的银行转账记录，以此证明越光能源公司向陈生弟清偿了1443500元债务。郭亚兵认可其中50万元为全世军代喻世文偿还的本案债务。因上述款项并非由越光能源公司直接支付给陈生弟，在陈生弟予以否认的情况下，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，应由越光能源公司进一步举证证明其向全世军支付的上述款项，是受陈生弟的委托或指定向全世军支付，反之则应承担举证不利的法律后果。一审未将该款项认定为本案还款，根据本案证据，结合郭亚兵的自认，确认本金及利息数额并无不当。越光能源公司虽在二审中提交证据证明喻世文于借款后有向陈生弟部分还款的事实，但该还款行为是在越光能源公司承诺保证之前，越光能源公司只对287万元及项下利息承担责任，故该还款事实不影响其应承担的民事责任。对越光能源公司提出1443500元应当冲抵借款本金的上诉理由，本院不予采纳。
综上，越光能源公司提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29303元，由绍兴越光能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年一月十七日
书记员 袁昌芹