wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区武鸣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武刑初字第149号
公诉机关广西壮族自治区武鸣公县人民检察院。
被告人刘某，男，出生于广西壮族自治区武鸣县，壮族，小学文化，农民，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年3月20日被武鸣县公安局刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于武鸣县看守所。
武鸣县人民检察院以武检刑诉（2014）124号起诉书指控被告人刘某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武鸣县人民检察院指派代理检察员邓柳园出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武鸣县人民检察院指控，2013年春节期间某日，被告人刘某在无任何合法来历凭证的情况下，在武鸣县甘圩镇纳天水库旁的公路边，以人民币4500元的价格向一名不知名的男子购买了一辆盗窃所得的绿色五菱牌厢式货车（发动机号码为：803053213，车辆识别代号为：LZWDAAGA582039554）用于自用。经鉴定，涉案车辆价值为人民币17500元。破案后，该车已被追回并发还失主。
公诉机关认为，被告人刘某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，应以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押清单、发还清单等物证；受案登记表、立案决定书、抓获经过、机动车行驶证、机动车销售统一发票、车辆信息登记表、户籍证明等书证；证人陆某、韦某的证言；被告人刘某的供述；价格鉴定结论书；指认照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某明知是盗窃所得的车辆仍予以购买自用，其行为确已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人刘某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪成立。被告人刘某在到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。为严肃国法，根据被告人刘某的犯罪事实、情节及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月20日起至2014年6月19日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓殿熙
二〇一四年五月二十七日
书记员 卢翠珍
刑法相关法条：
第三百一十二条明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏、转移、收购或者代为销售的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
单位犯前款罪的，对单位并处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨商初字第560号
原告夏玉玲。
委托代理人石新山，山东英天律师事务所律师，特别授权代理。
被告山东荣和建设工程有限公司。
法定代表人张正吉，该公司董事长。
委托代理人张军德，该公司职工，特别授权代理。
原告夏玉玲诉被告山东荣和建设工程有限公司（以下简称荣和公司）租赁合同纠纷一案，于2014年8月7日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏玉玲及其委托代理人石新山，被告荣和公司委托代理人张军德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏玉玲诉称，2007年10月3日，被告因施工需要，与原告订立机械设备租赁合同，约定被告在滨州的水岸花庭工地租用原告的建筑机械设备，并约定了具体的付费标准及方法。但是时至今日，被告尚欠原告46516元租赁费未付，原告多次催要未果。为维护合法权益，现诉至法院，请求判令：1、被告支付租赁费46516元及违约金15000元；2、诉讼费由被告承担
被告荣和公司辩称，1、原告的起诉已超过两年诉讼时效，不应再得到保护。2、原告的陈述与事实不符，原、被告不存在租赁合同关系，被告没有租用原告设备，不欠原告租赁费，且原告从没有向被告催要过租赁费。3、在租赁合同及欠条中签字的王传杰，不是被告公司工作人员。综上，请驳回原告的诉求。
经审理查明，2007年10月3日，原告夏玉玲（出租单位、甲方）与王传杰（租用单位、乙方）协商签订《机械设备及周转材料租赁合同》，约定经双方商议，甲方将搅拌机、模板、架杆等物品租给乙方使用；租赁费为：搅拌机每台40元／每日、架杆每米每日0.015元、架板每块每日0.20元、钢架扣每个每日0.01元、回形卡每个每日0.003元、丝杠每根每日0.04元等；甲方只出租设备，不负责材料的安装拆除及往返运输费用，使用完毕后由乙方负责送回至甲方指定地点；租赁费结算：乙方在送回五日内要同甲方结算，不得拖欠，否则每拖欠一天按欠款额的万分之四（每日）收取违约金……原告夏玉玲在合同甲方落款处签字，王传杰在乙方落款处签字。本院（2008）滨商初字第380号民事判决书中载明，王传杰作为被告山东万和建工有限公司的委托代理人，其身份是公司XXX工地项目经理。
合同签订后，原告依照合同约定向XXX工地提供了搅拌机、架杆、架扣等租赁物。2008年1月10日，王传杰向原告出具欠条一张，载明“今欠到租赁费4189元，万和建工3号、4号、10号楼”；2008年1月24日，王传杰向原告出具欠条一张，载明“今欠到租赁费23936元，万和建工3号、4号、10号楼”；2008年9月2日，王传杰向原告出具欠条一张，载明“欠租赁费12000元，包括内容顶丝、架扣、架杆、搅拌机”；2009年1月13日，王传杰向原告出具欠条一张，载明“今欠到租赁费6400元”。上述四份欠条均有王传杰签字并加盖山东万和建工有限公司资料专用章。四份欠条共计欠付租赁费46525元，被告至今未付。
2012年11月27日，山东万和建工有限公司名称变更为山东荣和建设工程有限公司。
上述欠款事实，由租赁合同、欠条四份、本院（2008）滨商初字第380号民事判决书复印件一份和当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告与王传杰签订的机械设备及周转租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案中，王传杰为被告荣和公司XXX工地项目经理，其代表被告签订租赁合同、出具欠条，均系履行职务行为，故本案基于租赁合同关系所形成的权利、义务，应由被告荣和公司承受。在合同签订后，原告按照约定将租赁物送到XXX工地，被告未及时结清租赁费。因此，被告应按欠条确认的欠付租赁费46525元支付给原告，本院对原告该项诉讼请求予以支持。由于被告没有及时结清租赁费，应承担逾期付款违约责任，原告主张的违约金，不超过合同约定的计算标准，亦不违反法律及行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，不应再得到保护，因原、被告并未约定付款时间，故该诉讼时效起算应从原告主张权利之日起计算，被告在答辩中表示原告从没有向其催要过租赁费，故起算日应为原告起诉之日，并未超过诉讼时效，对被告该辩解，本院不予采纳。被告辩称与原告不存在租赁合同关系，并不欠原告租赁费，本案欠付租赁费事实清楚，证据充分，且被告未提交有效证据予以反驳原告的主张，对该辩解意见，本院不予采纳。被告称王传杰非其工作人员的辩解意见，依据原告提供的证据，能够证明其身份为被告XXX工地项目经理，被告该意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告山东荣和建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告夏玉玲租赁费46525元及违约金15000元.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1338元，由被告山东荣和建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕 冰
人民陪审员 王新民
人民陪审员 李惠珍
二〇一五年一月十四日
书 记 员 李永康
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初454号
原告向某某，女，土家族，1988年2月20日出生，身份证住址湖南省溆浦县。
被告张某，男，土家族，1988年9月24日出生，身份证地址湖南省沅陵县。
本院于2017年1月4日立案受理原告向某某诉被告张某民间借贷纠纷一案，开庭日期定于2017年6月7日下午14时30分，但原告向某某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告向某某自动撤诉处理。
已经收取的案件受理费800元，减半收取计400元，由原告承担（原告可向本院申请退还另一半案件受理费400元）。
审 判 长 李琼玲
人民陪审员 孙培道
人民陪审员 谭建军
二〇一七年六月十二日
本件与原本核对无异
书 记 员 林嘉怡
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申295号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：洪菊芳，女，1961年4月14日出生，汉族，住宁波市江北区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：高菊珍，女，1963年2月15日出生，汉族，住舟山市定海区。
再审申请人洪菊芳因与被申请人高菊珍房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2016）浙02民终3246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
洪菊芳申请再审称：双方当事人签订的合同中约定70平方米以外的未付款面积以抽签时的市场价计算，而高菊珍抽取案涉宁波市江北区宝丰茗苑15幢68号103室房屋（以下简称宝丰茗苑房屋）。由于抽签行为必然导致合同标的房屋价值存在风险，该风险应由高菊珍承担，即案涉宝丰茗苑房屋单价低于其所在15幢房屋的平均单价的风险应由高菊珍承担。故合同中约定的“市场价”应当以宝丰茗苑15幢房屋的“平均单价”为准，二审以案涉宝丰茗苑房屋的单价来结算房款，认定事实有误。洪菊芳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
本院经审查认为：本案双方当事人签订房屋买卖合同，约定由高菊珍购买洪菊芳所有的位于宁波市江北区宝庆寺1#2地块80m2档次的拆迁安置房。就购房款的结算问题，双方均同意70m2以内为730000元，70m2以外的未付款房屋面积以高菊珍抽签时的“市场价”计算。后高菊珍抽签确定的标的房屋位于宁波市江北区宝丰茗苑15幢68号103室（建筑面积93.38m2）。现争议焦点在于对该房屋70m2以外未付款面积的交易价格如何确�，涉及对双方约定的“市场价”作何理解。高菊珍主张该“市场价”应为案涉房屋本身的价值，而洪菊芳则认为“市场价”是指房屋所在的宝丰茗苑15幢楼的平均价值。本院认为，通常在房屋买卖合同关系中，双方当事人对房屋单价的确定应当基于该房屋自身的价值作出，在无确切证据表明双方对房屋的价格有特殊约定的情形下，二审认为双方合同中约定的“市场价”应为房屋自身的价值，而非该房屋所在15幢的平均价值，并以上海八达国瑞房地产土地估价有限公司经评估得出的案涉房屋单价计算70m2以外的未付款房屋面积的价格，并无明显不当。
综上，洪菊芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回洪菊芳的再审申请。
审 判 长 苏 虹
审 判 员 董国庆
代理审判员 陈艳艳
二〇一七年四月十二日
书 记 员 王 妍
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申295号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：洪菊芳，女，1961年4月14日出生，汉族，住宁波市江北区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：高菊珍，女，1963年2月15日出生，汉族，住舟山市定海区。再审申请人洪菊芳因与被申请人高菊珍房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2016）浙02民终3246号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。洪菊芳申请再审称：双方当事人签订的合同中约定70平方米以外的未付款面积以抽签时的市场价计算，而高菊珍抽取案涉宁波市江北区宝丰茗苑15幢68号103室房屋（以下简称宝丰茗苑房屋）。由于抽签行为必然导致合同标的房屋价值存在风险，该风险应由高菊珍承担，即案涉宝丰茗苑房屋单价低于其所在15幢房屋的平均单价的风险应由高菊珍承担。故合同中约定的“市场价”应当以宝丰茗苑15幢房屋的“平均单价”为准，二审以案涉宝丰茗苑房屋的单价来结算房款，认定事实有误。洪菊芳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为：本案双方当事人签订房屋买卖合同，约定由高菊珍购买洪菊芳所有的位于宁波市江北区宝庆寺1#2地块80m2档次的拆迁安置房。就购房款的结算问题，双方均同意70m2以内为730000元，70m2以外的未付款房屋面积以高菊珍抽签时的“市场价”计算。后高菊珍抽签确定的标的房屋位于宁波市江北区宝丰茗苑15幢68号103室（建筑面积93.38m2）。现争议焦点在于对该房屋70m2以外未付款面积的交易价格如何确�，涉及对双方约定的“市场价”作何理解。高菊珍主张该“市场价”应为案涉房屋本身的价值，而洪菊芳则认为“市场价”是指房屋所在的宝丰茗苑15幢楼的平均价值。本院认为，通常在房屋买卖合同关系中，双方当事人对房屋单价的确定应当基于该房屋自身的价值作出，在无确切证据表明双方对房屋的价格有特殊约定的情形下，二审认为双方合同中约定的“市场价”应为房屋自身的价值，而非该房屋所在15幢的平均价值，并以上海八达国瑞房地产土地估价有限公司经评估得出的案涉房屋单价计算70m2以外的未付款房屋面积的价格，并无明显不当。综上，洪菊芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回洪菊芳的再审申请。审 判 长  苏 虹审 判 员  董国庆代理审判员  陈艳艳二〇一七年四月十二日书 记 员  王 妍
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1381刑初100号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人张顺，男，1987年10月5日出生于河南省邓州市，汉族，初中文化，邓州市安盾保安公司职员，住邓州市（户籍地：邓州市）。因犯盗窃罪于2012年8月2日被南阳市卧龙区人民法院判处拘役四个月，并处罚金1000元。因涉嫌非法拘禁罪于2016年11月27日被刑事拘留，同年12月16日被邓州市公安局取保候审。
被告人房双双，男，1993年11月16日出生于河南省邓州市，汉族，初中文化，邓州市安盾保安公司职员，住邓州市。因涉嫌非法拘禁罪于2016年11月27日被刑事拘留，同年12月16日被邓州市公安局取保候审。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2017）624号起诉书指控被告人张顺、房双双犯非法拘禁罪，于2018年1月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序�实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员冯凯出庭支持公诉，被告人张顺、房双双到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，2016年11月24日下午至2016年11月26日下午，被告人张顺伙同房双双因魏某2欠魏某1、孙某以及邓州市安盾保安公司劳务费共计7万元一事，将魏某2带至邓州市城区交通路邓国宾馆一房间内索要欠款，限制魏某2自由外出。
上述事实，被告人张顺、房双双在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人正侧面照、违法犯罪记录查询证明、常住人口基本信息、到案证明、证人陈某、魏某1、孙某、杨某、房某证言、被害人魏某2陈述、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张顺、房双双结伙非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人张顺、房双双犯非法拘禁罪的罪名成立，予以支持。被告人张顺、房双双案发后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。二被告人有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人张顺犯非法拘禁罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
二、被告人房双双犯非法拘禁罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
缓刑考验期限从判决确定之日起起算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 周 韬
二〇一八年二月七日
书记员 宋金涛
河南省邓州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1381行审第251号
申请人：邓州市公安局交通警察大队。
法定代表人：李冰，任大队长。
被执行人：雷兰同，男，汉族，生于1975年，住邓州市。
申请人邓州市公安局交通警察大队于2017年4月18日向本院申请强制执行豫公交决字[2016]第411381-2900247783号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为：申请执行人邓州市公安局交通警察大队对被执行人作出的豫公交决字[2016]第411381-2900247783号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予执行申请人邓州市公安局交通警察大队的申请执行事项：交纳罚款1800元及加处罚款1800元。
本裁定送达生效。
审判长 王彦华
审判员 程传阳
审判员 冀 沪
二〇一七年四月二十八日
书记员 刘祖普
河北省平山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0131行审188号
申请执行人：平山县国土资源局。
法定代表人：王文治，局长。
委托代理人：杨建文，平山县国土资源局南甸所所长。
委托代理人：刘立冬，平山县国土资源局南甸所副所长。
被执行人：赵苏义，男，1980年9月1日生，汉族，住平山县。
申请执行人平山县国土资源局于2017年5月9日向本院提出申请，要求强制执行其作出的平国土资罚字（2016）8240号行政处罚决定。本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭，对该处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人平山县国土资源局要求强制执行退还非法占用的土地，但未明确退还给谁，如何退还，执行内容不明确不具体，无法执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
对申请执行人平山县国土资源局作出的平国土资罚字（2016）8240号行政处罚决定，本院不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 焦国才
审 判 员 张增芳
人民陪审员 赵 蕾
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 张 玉
福建省福州市台江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台刑初字第737号
公诉机关福州市台江区人民检察院。
被告人蒋某某，女，1987年9月11日出生于福建省霞浦县，汉族，高中文化，无固定职业，户籍地福建省霞浦县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2015年7月30日被刑事拘留，同年9月1日转为取保候审。
福州市台江区人民检察院以台检公诉刑诉（2015）650号起诉书指控被告人蒋某某犯信用卡诈骗罪，于2015年11月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易�序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指检察员周艳红出庭支持公诉，被告人蒋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市台江区人民检察院指控，2013年5月，被告人蒋某某在平安银行股份有限公司信用卡中心申领了一张信用卡。卡开通后在世纪联华台江万达分店等处消费。该卡于2014年9月开始透支逾期。经银行催收，被告人蒋某某于2014年10月30日还款人民币9000元后，就不再还款。平安银行股份有限公司信用卡中心多次通过电话、上门等方式催收，被告人蒋某某仍不予还款。截止至2015年7月22日，被告人蒋某某的上述信用卡账户共计拖欠本金人民币54982.03元。案发后，被告人蒋某某已将上述信用卡所拖欠的本金还清。
上述事实，被告人蒋某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人闫某某的证言、到案经过、申领信用卡材料、账单记录、催收材料、情况说明、结清证明、报案材料、被告人蒋某某其他银行欠款情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某某以非法占有为目的，违反信用卡管理规定，持卡超过规定限额透支，经发卡行二次催收后超过三个月仍不归还，金额达54982.03元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人蒋某某犯信用卡诈骗罪的罪名成立。被告人蒋某某归案后能如实供述所犯罪行，当庭亦认罪，系坦白，依法可从轻处罚。被告人蒋某某已经归还信用卡所欠全部本金，可酌情从轻处罚。综合全案，予以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人蒋某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 徐 琦
二〇一五年十二月九日
书 记 员 林铭伟
附本案所引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑�并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考�期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过三个月仍不归还的，应当认定为第规定的“恶意透支”。
有以下情形之一的，应当认定为第第二款规定的“以非法占有为目的”：
（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；
（二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的；
（三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；
（四）抽逃、转移资金，隐匿�产，逃避还款的；
（五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的；
（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。
恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为第规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为第规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为第规定的“数额特别巨大”。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初206号
原告：金土地庄稼医院。
经营者：吕桂梅，女，1968年9月17日生，汉族，个体，住前郭县。
被告:李凤喜，男，汉族，农民，住前郭县。
本院审理的原告金土地庄稼医院诉被告李凤喜买卖合同纠纷一案，原告于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告金土地庄稼医院撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告承担。
审判员 顾 丹
二〇一八年一月十九日
书记员 白宝石
河北省南皮县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0927民初850号
原告：沧州瑞泰石油机械有限公司，住所地南皮县吴家坊开发区。
法定代表人刘淑霞，该公司经理。
委托代理人：崔长民，河北宏天律师事务所律师。
被告：北京博思德泓能源技术服务公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十区8号楼2层201。
法定代表人：赵长海，系该公司经理。
原告沧州瑞泰石油机械有限公司与被告北京博思德鸿能源技术服务公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告欠原告货款875820元，被告于2017年12月30日以前一次性偿还完毕；
二、原告自愿放弃违约金请求。
诉讼费6280元，原告负担1000元，被告负担5280元。
上述协议，不违反法�规定，本院予以确认。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 杨金华
二〇一七年七月十四日
书记员 尹国蔚
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0302民初2465号
原告付祥英，女，汉族，遵义市人。
委托代理人张荣，贵州张荣律师事务所律师。
被告黄仕江，男，汉族，遵义市人。
原告付祥英与被告黄仕江民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理。依法由审判员韩帅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付祥英及其委托代理人张荣、被告黄仕江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付祥英诉称，�告于2015年6月6日向原告借款现金人民币200000元，同时约定借款3个月，2015年10月1日归还。到期后，被告并未按约定归还借款。原告为此多次找被告要求归还，但被告一直以各种理由拖延拒绝归还借款。由于被告的行为致使原告的合法权益无法得到实现，现原告为了保护或自己的合法权益不受到侵害，特提请诉讼，请求法院判令被告归还借款人民币200000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告黄仕江辩称，我愿意偿还借款，但是不能直接还给原告，因为这笔款项是弟弟（原告丈夫）出事后的赔偿款，是弟弟两个孩子的抚养费，如果被告将借款直接归还给原告，被告及被告父母不放心，担心弟弟孩子的抚养问题，但现在被告已经将该笔款项直接汇入了自己母亲的账户，所以不存在偿还借款问题，此外利息也是按时支付了的，支付给孩子爷爷（被告父亲）的，已经用作弟弟孩子的生活费。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告与原告丈夫系同胞兄弟关系。原告的丈夫即被告弟弟因故死亡后，赔偿义务方将赔偿款汇入了被告账户。2015年6月6日，原、被告双方协商后，原告同意将前述款项中200000元借给被告，并由被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到付祥英现金贰拾万元整（小写200000.00）。用3个月，10月1日前归还。”。到期后，被告未偿还原告前述借款，为此，双方形成讼争诉来我院。
本案在审理过程中，原告提出申请撤回要求被告支付利息的诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述、《借条》等在卷佐证，足以认定。
本院认为�原、被告之间借款的事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告向被告提供借款时，双方遂产生了有效的借贷法律关系。同时，双方在《借条》中约定了还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，根据本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告应当按照约定偿还原告借款，故对原告诉请被告偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持，同时对被告辩称已经将借款存入自己母亲账户，不存在偿还借款的辩解，根据合同的相对性，本案中被告并未针对原告履行还款的义务，不能产生债权债务消灭的效力，故对被告的该辩解不予采信。此外，在本案审理过程中原告申请撤回要求被告支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，判决如下：
由被告黄仕江于本判决生效后十日内偿还原告付祥英借款人民币200000元。
案件受理费2150元，由被告黄仕江承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 韩 帅
二〇一六年六月六日
书记员 周慧敏
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1012执713号
申请执行人：刘芳。
委托代理人：张继松。
被执行人：杨玉成。
本院在执行刘芳与杨玉成房屋租赁合同纠纷一案中，依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下可供执行的财产，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 赵 峰
执行员 陆如坤
执行员 管玉峰
二〇一六年九月五日
书记员 张 志
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执1920号
申请执行人：唐振华，男，汉族，1958年10月10日生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。
被执行人：云南臻万企业管理有限公司。
统一社会信用代码：91530112550113261T。
住所：云南省昆明市西山区永昌街道办事处永联社区“都昌欣界苑”5层。
法定代表人：曹敏。
申请人唐振华与被执行人云南臻万企业管理有限公司委托合同纠纷一案中，经本院强制执行，被执行人云南臻万企业管理有限公司履行了6390元的还款义务，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结我院（2017）云0112民初328号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李丽玲
二〇一七年八月二十三日
书记员 顾娅婷
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终677号
上诉人（原审原告）：李建波，男，1973年8月25日出生，汉族，住河南省灵宝市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，灵宝市城关镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：贾红兵，男，1989年9月6日出生，汉族，住河南省灵宝市故县。
委托诉讼代理人：高芳绸，女，1969年7月20日出生，汉族，住河南省卢氏县，系被上诉人朋友，代理权限为特别授权。
原审被告：徐蒙蒙，女，1987年9月27日出生，汉族，住河南省灵宝市故县。
原审被告：周金金，男，1987年1月13日出生，汉族，住河南省灵宝市故县。系被告徐蒙蒙丈夫。
上诉人李建波因与被上诉人贾红兵及原审被告徐蒙蒙、周金金民间借贷纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2016）豫1282民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李建波及其委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人贾红兵及其委托诉讼代理人高芳绸到庭参加诉讼，原审被告徐蒙蒙、周金金经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建波上诉请求：依法改判由被上诉人贾红兵对原审判决中第一项承担连带偿还责任，并确定由被上诉人贾红兵承担本案二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。被上诉人贾红兵亲笔书写的担保书中明确载明“徐蒙蒙如不能按时归还借款，我愿意替徐蒙蒙偿还李建波肆万元（40000.00）”，这样的表述应认定被上诉人的保证期间为二年。同时，这里使用“替”字的表述，表明被上诉人愿意承袭原审二被告的主债务并向债权人承担清偿义务的真实意思表示。故无论是作为保证人或者是承袭主债务的债务人，上诉人向被上诉人主张权利均不超过保证期间或者诉讼时效。一审判决断章取义。
被上诉人贾红兵辩称，其向上诉人出具的担保书中明确约定“徐蒙蒙如不能按时归还借款，我愿意替徐蒙蒙偿还李建波肆万元（40000.00）”，显然，上诉人与贾红兵的约定不具有“保证合同约定保证人承担保�责任直至主债务本息还清时为止等类似内容”，不属于约定不明，应视为上诉人与贾红兵对保证期间未约定。本案中，上诉人向一审法院起诉的时间为2016年11月4日，早已超过了法律规定的六个月保证期间。故原审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决客观公正，上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉人的上诉请求。
李建波向一审法院起诉请求：判令徐蒙蒙、周金金、贾红兵立即偿还54400元。
一审法院认定的事实：徐蒙蒙、周金金最初向李建波借款100000元，后徐蒙蒙、周金金偿还60000元，剩余40000元未还。2014年11月4日，徐蒙蒙向李建波出具借条一张，内容为：“今借李建波肆万元整（40000），用于生意资金周转，期限壹个月，2014年11月底之前足额归还。”同日，贾红兵向李建波出具担保书一份，内容为：“本人贾红兵自愿为徐蒙蒙借李建波现金肆万元（40000）提供担保并承担连带还款责任，徐蒙蒙如不能按时为李建波归还借款，我自愿替徐蒙蒙偿还李建波肆万元（40000），特此担保。”因剩余借款未偿还，引发本案诉讼。
另查明：徐蒙蒙与周金金于2009年7月7日登记结婚。2015年4月份，徐蒙蒙偿还李建波借款利息2000元。
一审法院认为：徐蒙蒙借李建波40000元，有徐蒙蒙向李建波出具的借条为证，李建波与徐蒙蒙之间的债权债务关系明确，予以确认。徐蒙蒙应当按照借条约定的数额及时间，足额按时归还李建波借款。但徐蒙蒙未能偿还上述借款，其行为已经构成违约，应当承担相应的民事责任。李建波要求徐蒙蒙偿还借款，理由正当，予以支持。徐蒙蒙与周金金系夫妻关系，上述债务发生在徐蒙蒙与周金金夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，徐蒙蒙与周金金应当共同偿还。故李建波要求徐蒙蒙与周金金共同偿还借款，理由正当，予以支持。贾红兵向李建波出具担保书，对徐蒙蒙向李建波的借款进行担保，并承诺承担连带还款责任，即如不能按时还款，由贾红兵负责偿还，故贾红兵理应承担连带责任保证。但贾红兵与李建波并未就担保期限进行书面约定，则保证期限为债务履行期满六个月，徐蒙蒙承诺于2014年11月底之前归还，则保证期间从2014年12月1日至2015年5月31日止。李建波向法院起诉时，已经超过六个月的保证期间，因此李建波要求贾红兵承担连带偿还责任，不予支持。李建波认为，与贾红兵之间约定的保证期间不明，应当适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行�届满之日起二年。”的规定，法院认为，贾红兵向李建波出具的担保书，仅约定“如不能按时归还借款”等内容，并不具有上述规定的类似内容，并不属于约定不明，应当视为贾红兵与李建波对保证期间未约定，不适用关于《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条的规定。因此，保证期限应为债务履行期满六个月，在六个月的保证期间，李建波未要求贾红兵承担保证责任，贾红兵免除保证责任。关于利息问题，双方在借条上仅约定了还款期限，未明确约定利息，则借款期限内视为不支付利息，逾期利息可按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法�关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、徐蒙蒙、周金金于本判决生效后十日内共同偿还李建波借款本金40000元及利息（利息按照年利率6%自2014年12月1日起计算至本院确定的还款之日）；二、驳回李建波的其他诉讼请求。案件受理费1160元，减半收取580元，由徐蒙蒙、周金金负担。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：贾红兵作为保证人，对原审被告徐蒙蒙向上诉人李建波的借款进行担保，保证的数额及方式已明确约定并记载于担保书上，即对四万元承担连带还款责任。经查，担保书还约定：“徐蒙蒙如不能按时归还借款，我愿意替徐蒙蒙偿还李建波肆万元（40000.00）”，根据双方签订担保书的目的，此内容是对被上诉人�红兵保证责任承担的具体约定，未对保证期间做出明确约定，亦未明确由保证人承继主债务，且该担保书记载内容并无“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容”。原审被告徐蒙蒙承诺于2014年11月底之前归还，则保证期间从2014年12月1日至2015年5月31日止。上诉人李建波起诉时，已经超过六个月的保证期间，故原审据此认定并无不当。上诉人李建波称保证期间应视为约定不明，理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由李建波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一七年五月十六日
书 记 员 申胜男
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫12民终677号上诉人（原审原告）：李建波，男，1973年8月25日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：ＸＸ，灵宝市城关镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：贾红兵，男，1989年9月6日出生，汉族，住河南省灵宝市故县。委托诉讼代理人：高芳绸，女，1969年7月20日出生，汉族，住河南省卢氏县，系被上诉人朋友，代理权限为特别授权。原审被告：徐蒙蒙，女，1987年9月27日出生，汉族，住河南省灵宝市故县。原审被告：周金金，男，1987年1月13日出生，汉族，住河南省灵宝市故县。系被告徐蒙蒙丈夫。上诉人李建波因与被上诉人贾红兵及原审被告徐蒙蒙、周金金民间借贷纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2016）豫1282民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李建波及其委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人贾红兵及其委托诉讼代理人高芳绸到庭参加诉讼，原审被告徐蒙蒙、周金金经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建波上诉请求：依法改判由被上诉人贾红兵对原审判决中第一项承担连带偿还责任，并确定由被上诉人贾红兵承担本案二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。被上诉人贾红兵亲笔书写的担保书中明确载明“徐蒙蒙如不能按时归还借款，我愿意替徐蒙蒙偿还李建波肆万元（40000.00）”，这样的表述应认定被上诉人的保证期间为二年。同时，这里使用“替”字的表述，表明被上诉人愿意承袭原审二被告的主债务并向债权人承担清偿义务的真实意思表示。故无论是作为保证人或者是承袭主债务的债务人，上诉人向被上诉人主张权利均不超过保证期间或者诉讼时效。一审判决断章取义。被上诉人贾红兵辩称，其向上诉人出具的担保书中明确约定“徐蒙蒙如不能按时归还借款，我愿意替徐蒙蒙偿还李建波肆万元（40000.00）”，显然，上诉人与贾红兵的约定不具有“保证合同约定保证人承担保�责任直至主债务本息还清时为止等类似内容”，不属于约定不明，应视为上诉人与贾红兵对保证期间未约定。本案中，上诉人向一审法院起诉的时间为2016年11月4日，早已超过了法律规定的六个月保证期间。故原审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决客观公正，上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉人的上诉请求。李建波向一审法院起诉请求：判令徐蒙蒙、周金金、贾红兵立即偿还54400元。一审法院认定的事实：徐蒙蒙、周金金最初向李建波借款100000元，后徐蒙蒙、周金金偿还60000元，剩余40000元未还。2014年11月4日，徐蒙蒙向李建波出具借条一张，内容为：“今借李建波肆万元整（40000），用于生意资金周转，期限壹个月，2014年11月底之前足额归还。”同日，贾红兵向李建波出具担保书一份，内容为：“本人贾红兵自愿为徐蒙蒙借李建波现金肆万元（40000）提供担保并承担连带还款责任，徐蒙蒙如不能按时为李建波归还借款，我自愿替徐蒙蒙偿还李建波肆万元（40000），特此担保。”因剩余借款未偿还，引发本案诉讼。另查明：徐蒙蒙与周金金于2009年7月7日登记结婚。2015年4月份，徐蒙蒙偿还李建波借款利息2000元。一审法院认为：徐蒙蒙借李建波40000元，有徐蒙蒙向李建波出具的借条为证，李建波与徐蒙蒙之间的债权债务关系明确，予以确认。徐蒙蒙应当按照借条约定的数额及时间，足额按时归还李建波借款。但徐蒙蒙未能偿还上述借款，其行为已经构成违约，应当承担相应的民事责任。李建波要求徐蒙蒙偿还借款，理由正当，予以支持。徐蒙蒙与周金金系夫妻关系，上述债务发生在徐蒙蒙与周金金夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，徐蒙蒙与周金金应当共同偿还。故李建波要求徐蒙蒙与周金金共同偿还借款，理由正当，予以支持。贾红兵向李建波出具担保书，对徐蒙蒙向李建波的借款进行担保，并承诺承担连带还款责任，即如不能按时还款，由贾红兵负责偿还，故贾红兵理应承担连带责任保证。但贾红兵与李建波并未就担保期限进行书面约定，则保证期限为债务履行期满六个月，徐蒙蒙承诺于2014年11月底之前归还，则保证期间从2014年12月1日至2015年5月31日止。李建波向法院起诉时，已经超过六个月的保证期间，因此李建波要求贾红兵承担连带偿还责任，不予支持。李建波认为，与贾红兵之间约定的保证期间不明，应当适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行�届满之日起二年。”的规定，法院认为，贾红兵向李建波出具的担保书，仅约定“如不能按时归还借款”等内容，并不具有上述规定的类似内容，并不属于约定不明，应当视为贾红兵与李建波对保证期间未约定，不适用关于《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条的规定。因此，保证期限应为债务履行期满六个月，在六个月的保证期间，李建波未要求贾红兵承担保证责任，贾红兵免除保证责任。关于利息问题，双方在借条上仅约定了还款期限，未明确约定利息，则借款期限内视为不支付利息，逾期利息可按照年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法�关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、徐蒙蒙、周金金于本判决生效后十日内共同偿还李建波借款本金40000元及利息（利息按照年利率6%自2014年12月1日起计算至本院确定的还款之日）；二、驳回李建波的其他诉讼请求。案件受理费1160元，减半收取580元，由徐蒙蒙、周金金负担。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：贾红兵作为保证人，对原审被告徐蒙蒙向上诉人李建波的借款进行担保，保证的数额及方式已明确约定并记载于担保书上，即对四万元承担连带还款责任。经查，担保书还约定：“徐蒙蒙如不能按时归还借款，我愿意替徐蒙蒙偿还李建波肆万元（40000.00）”，根据双方签订担保书的目的，此内容是对被上诉人�红兵保证责任承担的具体约定，未对保证期间做出明确约定，亦未明确由保证人承继主债务，且该担保书记载内容并无“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容”。原审被告徐蒙蒙承诺于2014年11月底之前归还，则保证期间从2014年12月1日至2015年5月31日止。上诉人李建波起诉时，已经超过六个月的保证期间，故原审据此认定并无不当。上诉人李建波称保证期间应视为约定不明，理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由李建波负担。本判决为终审判决。审 判 长  景志贤审 判 员  乔建刚代理审判员  辛喜艳二〇一七年五月十六日书 记 员  申胜男
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民初2571号
原告：李向晖，男，1975年10月1日，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：熊金香，湖南闻胜律师事务所律师。
被告：北京中远国际旅行社有限公司，住所地北京市西城区白纸坊西街。
法定代表人：庞杰。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路。
法定代表人：张勇。
原告李向晖与被告北京中远国际旅行社有限公司、浙江淘宝网络有限公司侵害作品信息网络传播权一案，本院于2017年7月20日立案。原告李向晖于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告李向晖申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李向晖撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李向晖负担。
审判长 闵俊伟
审判员 何 鑫
审判员 王力夫
二〇一七年九月十八日
书记员 廖亚娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终2683号
上诉人（原审原告、反诉被告）:黄文忠，男，1968年12月9日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人（原审原告、反诉被告）:孙锦青，女，1969年8月10日出生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：陈晓东，福建航嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昭森，福建航嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：福建五和建设发展有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇南平路中段金城投资区工业中心瑞丰阁3A。
法定代表人：林荣滨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈颖，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄丹丹，女，该公司员工。
上诉人黄文忠、孙锦青、福建五和建设发展有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，黄文忠、孙锦青、福建五和建设发展有限公司于2017年10月18日以双方已经达成和解协议为由分别提出撤回起诉和撤回反诉的申请。
本院认为，上诉人福建五和建设发展有限公司与上诉人黄文忠、孙锦青在本案审理期间提出撤回起诉、撤回反诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初4078号民事判决；
二、准许黄文忠、孙锦青撤回起诉；
三、准许福建五和建设发展有限公司撤回反诉。
一审本诉案件受理费805元，减半收取402.5元，由黄文忠、孙锦青负担;反诉案件受理费1336元（已减半收取），由福建五和建设发展有限公司负担。二审案件受理费427.5元，由黄文忠、孙锦青负担25元(预收黄文忠、孙锦青23**元，退还黄文忠、孙锦青23**元)，福建五和建设发展有限公司负担402.5元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 缪 羽
审 判 员 唐宇恒
二〇一七年十月二十日
法官助理 林 伟
书 记 员 施 佳
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民终2683号上诉人（原审原告、反诉被告）:黄文忠，男，1968年12月9日出生，汉族，住福建省连江县。上诉人（原审原告、反诉被告）:孙锦青，女，1969年8月10日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：陈晓东，福建航嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昭森，福建航嘉律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：福建五和建设发展有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇南平路中段金城投资区工业中心瑞丰阁3A。法定代表人：林荣滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈颖，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄丹丹，女，该公司员工。上诉人黄文忠、孙锦青、福建五和建设发展有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初4078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，黄文忠、孙锦青、福建五和建设发展有限公司于2017年10月18日以双方已经达成和解协议为由分别提出撤回起诉和撤回反诉的申请。本院认为，上诉人福建五和建设发展有限公司与上诉人黄文忠、孙锦青在本案审理期间提出撤回起诉、撤回反诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初4078号民事判决；二、准许黄文忠、孙锦青撤回起诉；三、准许福建五和建设发展有限公司撤回反诉。一审本诉案件受理费805元，减半收取402.5元，由黄文忠、孙锦青负担;反诉案件受理费1336元（已减半收取），由福建五和建设发展有限公司负担。二审案件受理费427.5元，由黄文忠、孙锦青负担25元(预收黄文忠、孙锦青23**元，退还黄文忠、孙锦青23**元)，福建五和建设发展有限公司负担402.5元。本裁定为终审裁定。审 判 长  汪 霞审 判 员  缪 羽审 判 员  唐宇恒二〇一七年十月二十日法官助理  林 伟书 记 员  施 佳
河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0791民初241号
原告：袁万有，男，1968年6月8日出生，满族，现住张家口经济开发区。
被告：姜志军，男，1970年1月25日出生，汉族，现住张家口经济开发区。
委托诉讼代理人：姜志国（系姜志军的哥哥），男，1965年2月28日出生，汉族，住张家口市康保县。
袁万有与姜志军民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告袁万有于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁万有撤诉。
案件受理费148元，减半收取计74元，由原告袁万有文负担。
审判员 温桂宏
二〇一八年三月十五日
书记员 金德瑞
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）兵0102执188号之三
申请执行人廖国华，男，1973年5月27日出生，住新疆阿克苏市。
被执行人阿克苏地区成远房地产开发有限公司,统一社会信用代码91652922313470118A,住所地新疆维吾尔自治区温宿县沙河镇商业一条街314国道南运输连拐角楼25号。
法定代表人景俊杰，该公司董事长。
被执行人景俊杰，男，1964年6月18日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
第三人杜小苹，女，生于1972年7月5日，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
本院执行申请执行人廖国华与被执行人阿克苏地区成远房地产开发有限公司、景俊杰买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议并约定由第三人杜小苹提供担保,第三人杜小苹以书面方式表示自愿以其名下位于第一师某团创业园某号楼某-
某号上下两间商铺（复式楼，一楼62.58平米）作为执行担保。截至2017年6月10日,被执行人景俊杰、阿克苏地区成远房地产开发有限公司仅仅于2017年4月18日支付了申请执行人廖国华40000元，余款158352元未按和解协议约定的期间履行,按照双方和解协议以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第84条、《最高人民法院关于适用<中华民人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十一条、第四百九十三条的规定，裁定如下：
1、将第三人杜小苹位于名下位于第一师革团创业园革号楼某-
某号上下两间商铺作价158352元交付申请执行人廖国华抵偿本案执行案件款，所有权及相应财产权利自本裁定送达申请执行人廖国华时起转移给申请执行人廖国华。
2、申请执行人廖国华可持本裁定书到房屋产权登记管理部门办理产权登记手续,被执行人阿克苏地区成远房地产开发有限公司及第三人杜小苹有义务协助申请执行人廖国华办理相应产权登记手续。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 阿不都热衣木
审 判 员 沙 吉 古 丽
代理审判员 王 洪 利
二〇一七年六月十三日
书 记 员 米 兰
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院执 行 裁 定 书（2016）兵0102执188号之三申请执行人廖国华，男，1973年5月27日出生，住新疆阿克苏市。被执行人阿克苏地区成远房地产开发有限公司,统一社会信用代码91652922313470118A,住所地新疆维吾尔自治区温宿县沙河镇商业一条街314国道南运输连拐角楼25号。法定代表人景俊杰，该公司董事长。被执行人景俊杰，男，1964年6月18日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。第三人杜小苹，女，生于1972年7月5日，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。本院执行申请执行人廖国华与被执行人阿克苏地区成远房地产开发有限公司、景俊杰买卖合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议并约定由第三人杜小苹提供担保,第三人杜小苹以书面方式表示自愿以其名下位于第一师某团创业园某号楼某-某号上下两间商铺（复式楼，一楼62.58平米）作为执行担保。截至2017年6月10日,被执行人景俊杰、阿克苏地区成远房地产开发有限公司仅仅于2017年4月18日支付了申请执行人廖国华40000元，余款158352元未按和解协议约定的期间履行,按照双方和解协议以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第84条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条、第四百九十三条的规定，裁定如下：1、将第三人杜小苹位于名下位于第一师革团创业园革号楼某-某号上下两间商铺作价158352元交付申请执行人廖国华抵偿本案执行案件款，所有权及相应财产权利自本裁定送达申请执行人廖国华时起转移给申请执行人廖国华。2、申请执行人廖国华可持本裁定书到房屋产权登记管理部门办理产权登记手续,被执行人阿克苏地区成远房地产开发有限公司及第三人杜小苹有义务协助申请执行人廖国华办理相应产权登记手续。本裁定送达后立即生效。审 判 长 阿不都热衣木审 判 员 沙 吉 古 丽代理审判员 王  洪  利二〇一七年六月十三日书 记 员 米    兰
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4003民初1931号
原告：奎屯新宏方物业服务有限公司，住所地奎屯市高鹏街以东、准噶尔路以南松鹤里77-212号，统一社会信用代码91654003076089160U。
法定代表人：赵强，总经理。
被告：马尚龙，男，1963年9月9日出生，汉族，无固定职业，住奎屯市。
原告奎屯新宏方物业服务有限公司与被告马尚龙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告奎屯新宏方物业服务有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奎屯新宏方物业服务有限公司以被告马尚龙已将欠款全部付清为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告奎屯新宏方物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告奎屯新宏方物业服务有限公司负担。
审判员 王 毅
二〇一七年十一月二十七日
书记员 熊梓杉
重庆市第五中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝05行终547号
上诉人（一审原告）叶延辉，男，1977年1月2日出生，汉族。住址：重庆市荣昌区。
被上诉人（一审被告）重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处。住所地：重庆市荣昌区双河街道沿河街**号。
负责人叶兆勇，副主任。
被上诉人（一审第三人）重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市荣昌区昌元街道海棠社区迎宾大道**号***号。
法定代表人张凯，局长。
上诉人叶延辉因与被上诉人重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处、重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局行政给付一案，不服重庆市永川区人民法院于2017年8月11日作出的(2017)渝0118行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。…”和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，提起行政诉讼必须是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，叶延辉起诉要求重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处给付土地复垦费，但叶延辉未向本院提交能证明其对争议宅基地享有权利的有权机关颁发的集体土地建设用地使用证，故叶延辉主体资格不适格，其起诉依法应当予以驳回。其次，按照重庆市国土资源和房屋管理局和荣昌府办发[2012]18号文件的规定，土地复垦是自愿申请的原则。叶延辉要求复垦，应当向重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处提交土地复垦申请，并与重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处签订复垦协议。本案中，叶延辉在庭审中承认未向重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处递交过土地复垦申请，且也未签订复垦协议，故叶延辉起诉要求重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处给付土地复垦费不符合法律规定，其起诉依法应当予以驳回。综上，叶延辉的起诉，不符合法律规定，依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（二）项之规定，裁定驳回叶延辉的起诉。
上诉人叶延辉上诉称，上诉人作为已纳入复垦范围土地的实际使用人，被上诉人已经掌控的土地复垦费应当向上诉人发放，被上诉人无权占有。上诉人没有申请复垦是被上诉人故意隐瞒，如果没有土地复垦协议，并报送上级部门，涉案土地复垦费不可能已在被上诉人财务帐上。一审法院错误认定事实，有失公平。请求撤销一审裁定，发回重审或依法改判。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，上诉人叶延辉向一审法院起诉请求重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处给付其土地复垦费，但其提供的证据并不能证明其已经依照《土地复垦条例》及重庆市国土资源和房屋管理局和荣昌府办发[2012]18号文件的相关规定，进行了土地复垦申请及签订复垦协议。上诉人叶延辉对涉案复垦土地的实际使用，是基于其与鱼苗村（原双河村）村委会签订的民事协议，上诉人叶延辉不是涉案土地复垦义务人，其提起本案土地复垦费给付之诉，无相应事实根据，其起诉不符合法定起诉条件。一审法院裁定驳回其起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 周琦
审判员 应禧
审判员 乐巍
二〇一七年十二月七日
书记员 刘怡
重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝05行终547号上诉人（一审原告）叶延辉，男，1977年1月2日出生，汉族。住址：重庆市荣昌区。被上诉人（一审被告）重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处。住所地：重庆市荣昌区双河街道沿河街**号。负责人叶兆勇，副主任。被上诉人（一审第三人）重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市荣昌区昌元街道海棠社区迎宾大道**号***号。法定代表人张凯，局长。上诉人叶延辉因与被上诉人重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处、重庆市荣昌区国土资源和房屋管理局行政给付一案，不服重庆市永川区人民法院于2017年8月11日作出的(2017)渝0118行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。…”和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，提起行政诉讼必须是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，叶延辉起诉要求重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处给付土地复垦费，但叶延辉未向本院提交能证明其对争议宅基地享有权利的有权机关颁发的集体土地建设用地使用证，故叶延辉主体资格不适格，其起诉依法应当予以驳回。其次，按照重庆市国土资源和房屋管理局和荣昌府办发[2012]18号文件的规定，土地复垦是自愿申请的原则。叶延辉要求复垦，应当向重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处提交土地复垦申请，并与重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处签订复垦协议。本案中，叶延辉在庭审中承认未向重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处递交过土地复垦申请，且也未签订复垦协议，故叶延辉起诉要求重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处给付土地复垦费不符合法律规定，其起诉依法应当予以驳回。综上，叶延辉的起诉，不符合法律规定，依法应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（二）项之规定，裁定驳回叶延辉的起诉。上诉人叶延辉上诉称，上诉人作为已纳入复垦范围土地的实际使用人，被上诉人已经掌控的土地复垦费应当向上诉人发放，被上诉人无权占有。上诉人没有申请复垦是被上诉人故意隐瞒，如果没有土地复垦协议，并报送上级部门，涉案土地复垦费不可能已在被上诉人财务帐上。一审法院错误认定事实，有失公平。请求撤销一审裁定，发回重审或依法改判。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有事实根据。本案中，上诉人叶延辉向一审法院起诉请求重庆市荣昌区人民政府双河街道办事处给付其土地复垦费，但其提供的证据并不能证明其已经依照《土地复垦条例》及重庆市国土资源和房屋管理局和荣昌府办发[2012]18号文件的相关规定，进行了土地复垦申请及签订复垦协议。上诉人叶延辉对涉案复垦土地的实际使用，是基于其与鱼苗村（原双河村）村委会签订的民事协议，上诉人叶延辉不是涉案土地复垦义务人，其提起本案土地复垦费给付之诉，无相应事实根据，其起诉不符合法定起诉条件。一审法院裁定驳回其起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  周琦审判员  应禧审判员  乐巍二〇一七年十二月七日书记员  刘怡
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋07刑更114号
罪犯王运红，女，1970年3月7出生于山西省永济市，汉族，大专文化，现在山西省女子监狱服刑。
山西省永济市人民法院于2010年9月28日作出（2010）永刑初字第140号刑事判决，以被告人王运红犯非法制造、运输爆炸物罪，判处有期徒刑十四年。被告人王运红不服，提出上诉。山西省运城市中级人民法院于2010年12月27日以（2010）运中刑一终字第151号刑事判决，维持对该犯的判决。本院于2013年9月26日裁定减刑十一个月；于2015年5月20日裁定减刑一年四个月。执行机关山西省女子监狱于2017年5月2日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院向社会公示后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱对罪犯王运红减刑建议书认定：该犯自减刑以来，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规纪律，积极参加教育改造，认真参加“三课”学习，考试成绩均分92分；生产劳动中，担任质检岗位，认真尽职，圆满完成劳动任务，出勤率达100%，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯王运红在减刑考核期内，能够遵守监规纪律，努力完成劳动生产任务。该犯自2015年5月减刑后，于2015年9月14日获监狱表扬一次；2016年4月15日获记功一次；2016年1月15日、4月15日、9月12日、12月12日共获监狱表扬四次。
认定上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三课学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，执行机关提供的证据足以证明罪犯王运红确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯王运红减去有期徒刑九个月，刑期自2010年4月17日起至2021年4月16日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 鹿霞飞
审判员 黄丽萍
审判员 张 康
二〇一七年五月二十五日
书记员 付雪晴
河北省徐水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）徐执字第206号
申请执行人王德子，农民。
被执行人牛远争，农民。
被执行人肖海微，农民。
本院在执行王德子与牛远争、肖海微关于劳务合同纠纷一案，本案进入执行程序后，经双方协商，被执行人给付申请执行人案款945元，余款申请执行人自愿放弃，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 魏秋利
二〇一四年七月一日
书记员 徐胜利
巴林右旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0423民初2386号
原告周亚军，男，1977年10月20日出生，蒙古族，个体户，现住内蒙古赤峰市巴林右旗。
被告巴图，男，年龄不详，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市巴林右旗。
本院在审理原告周亚军与被告巴图民间借贷纠纷一案中，原告以自行协商为由，于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:
准许原告周亚军撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 包 林
二〇一七年六月十三日
书记员 小牧仁
昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盘法民保字第139-4号
申请人：昆明市五华区和谐小额贷款股份有限公司。
法定代表人：冷波，该公司总经理。
地址：昆明市盘龙区北京路延长线国际友联大厦9楼。
委托代理人：卢本庆，男，汉族，1959年9月22日生，住昆明市西山区。系该公司职工，特别授权代理。
被申请人：王春春，女，汉族，1968年5月6日生，住昆明市官渡区。
被申请人：昆明高新区科创小额贷款有限公司。
法定代表人：王春春，该公司董事长。
住所：昆明高新区海源北路6号招商大厦。
担保人：昆明园冶园林景观工程有限公司。
法定代表人：常建云，该公司总经理。
住址：昆明经开区经开路3号科技创新园时代创富B座701室。
本院在审理申请人昆明市五华区和谐小额贷款股份有限公司诉被申请人王春春、昆明高新区科创小额贷款有限公司小额借款合同纠纷一案中，申请人昆明市五华区和谐小额贷款股份有限公司向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人王春春、昆明高新区科创小额贷款有限公司价值2743980元的财产进行查封,现申请人已申请对该财产解除保全。据此，本院认为，可以解除对申请人昆明市五华区和谐小额贷款股份有限公司的担保财产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
解除担保人昆明园冶园林景观工程有限公司所有的位于昆明经开区经开路3号时代创富中心B幢7层7-1室的房屋（产权证号：昆房权证（昆明市）字第××号）的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 江 丽
二〇一六年一月十五日
书记员 李娅萍
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）豫法民二终字第76号
上诉人（原审原告、反诉被告）：郑州大宇房地产开发有限公司。
法定代表人：李桂莲，该公司董事长。
委托代理人：陶明辉。
委托代理人：雷培伦。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州市电焊条厂。
法定代表人：刘乃群，该厂厂长。
委托代理人：刘家森、房晓东，河南陆达律师事务所律师。
上诉人郑州大宇房地产开发有限公司（以下简称大宇公司）与被上诉人郑州市电焊条厂（以下简称电焊条厂）兼并合同纠纷一案，大宇公司于2012年7月24日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令电焊条厂支付企业兼并投资款及各项为兼并而发生的费用，新厂规划设计费、征地费、土地出让金、拆迁补偿费、建筑围墙材料费、劳务费、电焊条厂土地使用税等及其它与兼并有关的费用，共计10584663.25元，并支付从立案之日到实际给付之日的利息，本案诉讼费用由电焊条厂负担。电焊条厂提起反诉，请求判令大宇公司赔偿电焊条厂5975525.3元，并负担诉讼费用。原审法院于2013年1月10日作出（2012）郑民四初字第280号民事判决。大宇公司不服，提起上诉。本院于2013年4月7日受理本案后，依法组成合议庭于2013年5月16日公开开庭进行了审理。大宇公司的委托代理人陶明辉、雷培伦，电焊条厂的法定代表人刘乃群及其委托代理人刘家森、房晓东，到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2012）郑民四初字第280号民事判决；
二、发回河南省郑州市中级人民法院重审。
审 判 长 卜发中
审 判 员 赵建祖
代理审判员 孙艳梅
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 吴延峰
p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}div.Section1{page:Section1;}河南省高级人民法院民事裁定书（2013）豫法民二终字第76号上诉人（原审原告、反诉被告）：郑州大宇房地产开发有限公司。法定代表�：李桂莲，该公司董事长。委托代理人：陶明辉，男，汉族。委托代理人：雷培伦，男，汉族。被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州市电焊条厂。法定代表人：刘乃群，该厂厂长。委托代理人：刘家森、房晓东，河南陆达律师事务所律师。上诉人郑州大宇房地产开发有限公司（以下简称大宇公司）与被上诉人郑州市电焊条厂（以下简称电焊条厂）兼并合同纠纷一案，大宇公司于2012年7月24日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令电焊条厂支付企业兼并投资款及各项为兼并而发生的费用，新厂规划设计费、征地费、土地出让金、拆迁补偿费、建筑围墙材料费、劳务费、电焊条厂土地使用税等及其它与兼并有关的费用，共计10584663.25元，并支付从立案之日到实际给付之日的利息，本案诉讼费用由电焊条厂负担。电焊条厂提起反诉，请求判令大宇公司赔偿电焊条厂5975525.3元，并负担诉讼费用。原审法院于2013年1月10日作出（2012）郑民四初字第280号民事判决。大宇公司不服，提起上诉。本院于2013年4月7日受理本案后，依法组成合议庭于2013年5月16日公开开庭进行了审理。大宇公司的委托代理人陶明辉、雷培伦，电焊条厂的法定代表�刘乃群及其委托代理人刘家森、房晓东，到庭参加诉讼。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2012）郑民四初字第280号民事判决；二、发回河南省郑州市中级人民法院重审。审判长卜发中审判员赵建祖代理审判员孙艳梅二○一三年八月二十三日书记员吴延峰
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第00659号
罪犯陈立国，男，生于1982年8月18日，汉族，小学文化程度，重庆市人，现在湖北省沙洋汉津监狱服刑。
湖北省宜昌市中级人民法院于2008年5月20日作出（2008）宜中刑终字第53号刑事判决，以被告人陈立国犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。执行中，2012年4月、2013年10月二次经本院共减刑一年七个月。执行机关湖北省沙洋汉津监狱于2015年2月9日提出减刑建议书，同年3月3日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋汉津监狱因罪犯陈立国在服刑中获监狱四次表扬、一次记功，并被评为2013年度监狱罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯陈立国在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬、一次记功，并被评为2013年度监狱罪犯改造积极分子。
上述事实有湖北省沙洋汉津监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯陈立国在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯陈立国减去有期徒刑八个月。（刑期至2015年4月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 樊 勇
审判员 申 平
二〇一五年三月二十五日
书记员 鲁习梅
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中区法刑初字第00635号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人何某某，男，1975年3月22日出生于重庆市丰都县，汉族，初中文化，无业。因本案于2014�3月19日被查获，同月28日被重庆市公安局渝中区分局取保候审，现取保候审在家。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2014）655号起诉书指控被告人何某某犯危险驾驶罪，于2014年5月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月13日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派代理检察员郭晓芳出庭支持公诉，被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人何某某于2014年3月19日22时50许，饮酒后驾驶车牌号为渝HT37**的红色大阳牌两轮摩托车并搭载朱某某，行驶至本市渝中区大石路路段时，被设卡检查的民警查获。经鉴定，被告人何某某静脉血液中乙醇含量为110.7mg／100ml，已达醉酒状态。被告人何某某归案后如实供述了自己的罪行。
公诉机关认为，被告人何某某的行为已构成危险驾驶罪，其到案�如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定判处。
上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证车辆照片等，书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、公安行政处罚决定书、行政强制措施凭证、机动车驾驶证及行驶证复印件、前科查询情况说明、全国被盗抢汽车信息查询记录、酒精现场呼气测试结论报告单、血样提取登记表、受理鉴定回执单、居住证明等，证人朱某某的证言，被告人何某某的供述和辩解，鉴定意见重庆市公安局物证鉴定中心出具的乙醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某某醉酒后在道路上载人驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人何某某归案后如实供述其犯罪事实，依法予以从轻处罚�其犯罪情节较轻，主动缴纳三千元作为罚金执行的保证，酌定予以从轻处罚；其具有悔罪表现等适用缓刑的法定条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人何某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 许坤霖
二〇一四年五月十六日
书 记 员 吴 娟
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初967号
原告：三门县农村信用合作联社海游信用社，住所地：三门县海游街道光明路***号。
负责人：沈海波，该社主任。
委托诉讼代理人：吕方静，三门县海游法律服务所法律工作者。
被告：章宏林，男，1969年6月17日出生，汉族，住三门县。
被告：章日兴，男，1968年8月11日出生，汉族，住三门县。
原告三门县农村信用合作联社海游信用社与被告章宏林、章日兴金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告三门县农村信用合作联社海游信用社的委托诉讼代理人吕方静到庭参加诉讼，被告章宏林、章日兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣告判决。
原告三门县农村信用合作联社海游信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告章宏林归还借款本金90000元并支付利息、罚息、复息（利息按中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮88%自2015年9月21日起计算至2016年11月1日止，罚息按中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮88%加收30%自2016年11月2日起计算至付清之日止，复息按罚息利率自2015年9月21日起计算至付清之日止）；2、判令被告章日兴对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告共同负担。诉讼过程中，原告明确第1项诉讼请求为：判令被告章宏林归还借款本金90000元并支付利息、逾期利息（包括罚息与复息）[利息按中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮88%自2015年9月21日起计算至2016年11月1日止（扣除已支付的28.32元）、逾期利息按中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮88%的130%自2016年11月2日起计算至本判决履行完毕之日止]。事实与理由：被告章宏林以被告章日兴为保证人向原告借款90000元，三方于2014年11月3日签订了编号为三信联（海游）循保借字第9711120140025223号个人循环保证借款合同一份，合同约定：借款期限自2014年11月3日起至2016年11月1日止；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮88%确定，利率调整方式为按年调整；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如逾期支付利息或逾期归还借款本金，从逾期之日起按合同约定的借款利率的130%计算逾期利息；保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息（包括罚息与复息等）等。被告章宏林在借款人处签字捺印确认，被告章日兴在保证人处签字捺印确认。合同签订后，原告依约将借款90000元发放给被告章宏林。借款后，被告章宏林已付清截至2015年9月20日的利息并支付了自2015年9月21日起的利息28.32元。后经原告催讨，被告章宏林至今未偿还借款本金90000元及尚欠的利息、罚息、复息，被告章日兴也未按约履行担保义务。
被告章宏林、章日兴未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理，对原告三门县农村信用合作联社海游信用社起诉主张的事实予以确认。
本院认为，原告三门县农村信用合作联社海游信用社与被告章宏林、章日兴之间的借款和保证关系，事实清楚，证据确实充分，足以认定；该借款和保证关系合法有效，应予保护。被告章宏林未按约还款，其行为显属违约，应当承担相应的民事责任。原告三门县农村信用合作联社海游信用社要求被告章宏林及时归还借款本金90000元并支付利息、逾期利息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。关于逾期利息的计付标准，双方书面约定若逾期还款，逾期后的利息按借款利率的130%计收罚息与复息，该标准未超过相关法律规定的限额，本院予以支持。原告三门县农村信用合作联社海游信用社自认被告章宏林已付清截至2015年9月20日的利息并已收取被告章宏林自2015年9月21日起的利息28.32元，此自认行为结果对二被告有利，本院予以采纳。被告章日兴作为保证人在借款人被告章宏林未尽还款义务情况下，应履行担保义务，而被告章日兴未履行担保义务，故原告三门县农村信用合作联社海游信用社要求被告章日兴对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告章日兴承担保证责任后，有权向被告章宏林追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告章宏林于本判决生效之日起十日内归还原告三门县农村信用合作联社海游信用社借款本金90000元并支付利息、逾期利息[利息按中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮88%自2015年9月21日起计算至2016年11月1日止（扣除已支付的28.32元）；逾期利息按中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮88%的130%自2016年11月2日起计算至本判决履行完毕之日止]。
二、被告章日兴对上述款项承担连带保证责任。被告章日兴承担保证责任后，有权向被告章宏林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2410元，减半收取计1205元，由被告章宏林、章日兴共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
代理审判员 陈丽亚
二〇一七年四月六日
代书 记员 吴如意
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖03刑终213号
原公诉机关安徽省蚌埠市蚌山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）康某祥，男，1993年9月15日出生于蚌埠市，汉族，初中文化，无业，住所地蚌埠市禹会区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年2月8日被蚌埠市公安局蚌山分局刑事拘留，同年3月2日被该局取保候审，同年4月20日经蚌埠市蚌山区人民法院决定逮捕，同年4月24日被蚌埠市公安局蚌山分局执行逮捕。现押于蚌埠市第一看守所。
上诉人（原审被告人）朱某祥，男，1993年9月15日出生于蚌埠市，汉族，初中文化，无业，住所地蚌埠市禹会区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年2月8日被蚌埠市公安局蚌山分局刑事拘留，同年3月2日被该局取保候审，同年4月20日经蚌埠市蚌山区人民法院决定逮捕，同年4月24日被蚌埠市公安局蚌山分局执行逮捕。现押于蚌埠市第一看守所。
辩护人李杰，安徽辉泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）朱某双，男，1989年4月21日出生于蚌埠市，汉族，初中文化，无业，住所地蚌埠市禹会区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年2月8日被蚌埠市公安局蚌山分局刑事拘留，同年3月2日被该局取保候审，同年4月20日经蚌埠市蚌山区人民法院决定逮捕，同年4月24日被蚌埠市公安局蚌山分局执行逮捕。现押于蚌埠市第一看守所。
蚌埠市蚌山区人民法院审理蚌埠市蚌山区人民检察院指控原审被告人康某祥、朱某祥、朱某双犯寻衅滋事罪一案，于2017年5月10日作出（2017）皖0303刑初153号刑事判决。宣判后，原审被告人康某祥、朱某祥、朱某双不服向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，蚌埠市人民检察院指派检察员邱晓东出庭履行职务，上诉人康某祥、朱某祥、朱某双及朱某祥的辩护人李杰到庭参加诉讼，现已审理终结。
一审法院查明：2016年12月12日22时许，被告人康某祥、朱某双、朱某祥等人酒后到蚌埠市蚌山区牧歌KTV唱歌期间，被告人朱某祥借故生非，在二楼走廊处与服务人员于某1发生纠纷，被告人康某祥听到后从包间出来对于某1进行殴打，服务人员史某上前劝解，被康某祥殴打在头面部，被告人朱某双、朱某祥也先后上前对史某的头面部及身体多处进行殴打，致史某受伤住院治疗。经蚌埠市公安司法鉴定中心鉴定，被害人史某左侧鼻骨及额突骨骨折的损伤程度为轻伤二级。
2017年2月8日，被告人康某祥、朱某祥、朱某双经公安机关电话传唤先后到案，如实供述了犯罪事实。同年2月21日，三名被告人的亲友与被害人史某达成和解，史某收到赔偿款后，于当日出具谅解书，表示对三名被告人的行为予以谅解。
原判认定上述事实的证据有被害人住院病案，史某、于某1损伤程度的说明，到案情况说明，协议书、谅解书、收条；证人于某1、林某、龙某、朱某、沈某等的证言；被害人史某的陈述；法医学人体损伤程度鉴定书；现场勘验检查笔录及照片、提取笔录、辨认笔录；视听资料、视频截图及被告人康某祥、朱某祥、朱某双的供述等。
原审法院认为，被告人康某祥、朱某祥、朱某双随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。本案系共同犯罪，不宜区分主从。三被告人具有自首情节，依法予以从轻处罚。三被告人赔偿了被害人的经济损失，取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第四十七条的规定，判决如下：一、被告人康某祥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；二、被告人朱某祥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；三、被告人朱某双犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
康某祥、朱某祥、朱某双的上诉理由是：具有自首及取得被害人谅解等从轻处罚情节，原判量刑过重。
朱某祥辩护人的辩护意见是：本案被害人对案件起因有过错，上诉人朱某祥等人并不是借故生非，而是事出有因，故本案应定性为故意伤害。原判认定事实不清，导致定性错误、量刑不当。
二审出庭检察人员发表出庭意见称：一审认定事实清楚、证据确实充分、定性准确、适用法律、量刑并无不当，建议驳回上诉、维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人康某祥、朱某祥、朱某双犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，本院二审予以确认。
对朱某祥的辩护人提出，本案被害人对案件起因有过错，原判认定事实不清，导致定性错误的意见，经查：证人龙某（牧歌KTV女服务员）证实，2016年12月12日22时许，我和几个在牧歌工作的小姐妹一起从一楼到二楼休息室去，当我们上楼后，看见几个明显喝醉酒的男的从旁边的包间出来，拉我们的小姐妹，要她们陪他们。我看见有人拉小姐妹后就到202包间找于某1。于出来后就和这些人解释，不让他们随便拉人，对方一30多岁男的上来扇于某1一巴掌。证人于某1（牧歌KTV工作人员）的证言也印证了上述事实；不论是KTV方证人于某1、林某、龙某，被害人史某还是三上诉人方证人朱某、沈某及三上诉人均证实，系朱某祥、康某祥先动手殴打于某1、史某，在整个案发期间于某1、史某及其他KTV服务员均无还手行为。案发现场视听资料印证了上述事实。
通过以上对事实和证据的分析，本案的起因是因上诉人朱某祥等人酒后在KTV内随意拉拽女服务员并无故殴打KTV工作人员于某1引发。当被害人史某出面劝解时又被三上诉人殴打致轻伤。证人于某1及被害人史某对案件的发生均无过错。因此三上诉人的行为符合寻衅滋事罪随意殴打他人，情节恶劣的行为特征。故对朱某祥辩护人提出的上述辩护意见，本院不予支持。
对三上诉人提出原判量刑过重的意见。经查：一审根据康某祥、朱某祥、朱某双酒后在公共场所滋事的犯罪行为及造成被害人轻伤的后果等情节，对康某祥、朱某祥判处有期徒刑十个月，对朱某双判处有期徒刑九个月，已经充分考虑了三上诉人具有自首、赔偿被害人损失并取得被害人谅解等从轻处罚情节，量刑适当。对三上诉人提出原判量刑过重的意见本院不予支持。
本院认为，上诉人康某祥、朱某祥、朱某双酒后在公共场所随意殴打他人致人轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。三上诉人经公安机关电话传唤后到案并如实供述犯罪事实构成自首，依法予以从轻处罚。案发后三上诉人亲友代为赔偿了被害人的经济损失，取得被害人谅解，应酌情予以从轻处罚。对三上诉人提出的上诉理由及朱某祥辩护人提出的辩护意见本院不予支持。原判认定事实基本清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐传佳
审判员 饶 刚
审判员 秦 玉
二〇一七年七月二十四日
书记员 高 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初17354号
原告:贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。
被告:重庆永辉超市有限公司沙坪坝区大学城北路分公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城北路92号，公司注册号500106300035370。
诉讼代表人:游达,重庆永辉超市有限公司沙坪坝区大学城北路分公司负责人。
本院在审理原告贾龙与被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区大学城北路分公司产品责任纠纷一案中，原告经本院通知交纳案件受理费后七日内未向本院预交，也未申请减、缓、免，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告贾龙撤回起诉处理。
审判员 王 梁
二〇一七年七月十二日
书记员 朱小辉
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民二初字第926号
原告：刘庆生，男，1969年10月生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。
委托诉讼代理人：张同友，江西君实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖翔，江西君实律师事务所律师。
被告：刘小龙，男，1976年8月生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。
被告：刘瑞根，男，1973年9月生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。
原告刘庆生与被告刘小龙、刘瑞根民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖翔到庭参加了诉讼，被告刘小龙、刘瑞根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘小龙偿还原告借款100000元，并自2015年5月2日起至还清款之日止按月利率2%计付违约金；2、被告刘瑞根对前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月5日，被告刘小龙以资金周转为由向原告借款100000元，并向原告出具借条，被告刘瑞根为该笔借款提供担保。借款期满，被告未还款。
被告刘小龙、刘瑞根未作答辩。
经审理查明，2014年10月5日，被告刘小龙因资金周转向原告刘庆生借款100000元，并向原告出具借条，约定于2014年11月3日还款，逾期还款则自违约之日起按每日300元标准计付违约金，借款转入被告刘小龙指定的银行账户。被告刘瑞根向原告出具担保书，承诺为上述借款承担担保责任，对担保期间未约定。2014年10月5日，原告通过银行转账95500元至被告刘小龙账户。借款期满，被告未归还借款，仅支付违约金至2015年5月1日。
上述事实有身份证复印件、借条、担保书、银行支付业务回单及原告委托诉讼代理人在庭审中的陈述等证据予以佐证，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘庆生主张被告刘小龙偿还借款100000元，因原告实际转账95500元至被告账户，其主张余款4500元系现金支付，但未向法庭提交证据，且借条上载明借款转入被告刘小龙指定的银行账户，故本院确认原告实际支付借款95500元，被告刘小龙应偿还原告借款95500元。原告主张被告刘小龙自2015年5月2日起至还清款之日止按月利率2%计付违约金，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告刘瑞根对前述债务承担连带清偿责任，因双方未约定担保方式与期间，视为连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案主债务于2014年11月3日到期，原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，故本院对该诉请不予支持。被告刘小龙、刘瑞根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘小龙欠原告刘庆生借款95500元，限被告刘小龙于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘小龙在偿还借款本金的同时，自2015年5月2日起至还清款之日止按月利率2%计付违约金；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刘小龙负担。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖训洪
审 判 员 姜 凡
审 判 员 肖丽萍
二〇一六年十一月十四日
代理书记员 谢 天
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民二初字第926号
原告：刘庆生，男，1969年10月生。
委托诉讼代理人：张同友，江西君实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖翔，江西君实律师事务所律师。
被告：刘小龙，男，1976年8月生。
被告：刘瑞根，男，1973年9月生。
原告刘庆生与被告刘小龙、刘瑞根民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖翔到庭参加了诉讼，被告刘小龙、刘瑞根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘小龙偿还原告借款100000元，并自2015年5月2日起至还清款之日止按月利率2%计付违约金；2、被告刘瑞根对前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月5日，被告刘小龙以资金周转为由向原告借款100000元，并向原告出具借条，被告刘瑞根为该笔借款提供担保。借款期满，被告未还款。
被告刘小龙、刘瑞根未作答辩。
经审理查明，2014年10月5日，被告刘小龙因资金周转向原告刘庆生借款100000元，并向原告出具借条，约定于2014年11月3日还款，逾期还款则自违约之日起按每日300元标准计付违约金，借款转入被告刘小龙指定的银行账户。被告刘瑞根向原告出具担保书，承诺为上述借款承担担保责任，对担保期间未约定。2014年10月5日，原告通过银行转账95500元至被告刘小龙账户。借款期满，被告未归还借款，仅支付违约金至2015年5月1日。
上述事实有身份证复印件、借条、担保书、银行支付业务回单及原告委托诉讼代理人在庭审中的陈述等证据予以佐证，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘庆生主张被告刘小龙偿还借款100000元，因原告实际转账95500元至被告账户，其主张余款4500元系现金支付，但未向法庭提交证据，且借条上载明借款转入被告刘小龙指定的银行账户，故本院确认原告实际支付借款95500元，被告刘小龙应偿还原告借款95500元。原告主张被告刘小龙自2015年5月2日起至还清款之日止按月利率2%计付违约金，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告刘瑞根对前述债务承担连带清偿责任，因双方未约定担保方式与期间，视为连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案主债务于2014年11月3日到期，原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，故本院对该诉请不予支持。被告刘小龙、刘瑞根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘小龙欠原告刘庆生借款95500元，限被告刘小龙于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘小龙在偿还借款本金的同时，自2015年5月2日起至还清款之日止按月利率2%计付违约金；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告刘小龙负担。
如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖训洪
审 判 员 姜 凡
审 判 员 肖丽萍
二〇一六年十一月十四日
代理书记员 谢 天
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更528号
罪犯邵冬荣，女，1974年11月20日出生，汉族，江西省弋阳县人。现在江西省女子监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2004年6月16日作出（2004）穗中法刑一初字第61号刑事附带民事判决，认定邵冬荣犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民法院以（2006）赣监刑执字第445号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。本院以（2010）洪刑执字第33号、（2012）洪刑执字第9209号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑一年一个月、九个月十天。
执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月3日提出减刑建议书，同年1月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯邵冬荣在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑未履行对被害人的赔偿义务。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯邵冬荣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯邵冬荣减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利十年不变。
（减刑后刑期：自2006年12月7日起至2024年7月27日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 龚 燕
代理审判员 胡 兵
二〇一七年二月六日
书 记 员 楼 莹
浙江省武义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0723刑初312号
公诉机关武义县人民检察院。
被告人杨昌富，男，1994年12月1日出生于贵州省松桃县，苗族，小学文化程度，家住贵州省松桃苗族自治县。曾因犯盗窃罪于2012年7月25日被湖北省吉首市人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑两年；因犯盗窃罪，于2014年5月19日被永康市人民法院判处有期徒刑六个月，因在缓刑期内犯罪被撤销缓刑，执行有期徒刑一年十个月。因犯盗窃罪，于2015年1月7日被本院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币二万三千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月7日被武义县公安局刑事拘留，同月31日被依法逮捕。现押于武义县看守所。
武义县人民检察院以武检公诉刑诉〔2017〕304号起诉书指控被告人杨昌富犯盗窃罪，于2017年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派检察员傅红出庭支持公诉，被告人杨昌富到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2017年2月底的一天，被告人杨昌富骑踏板车窜至武义县白洋街道深塘村浙江兴昂工贸有限公司厂区内，将盛某公司车间内的一袋黄铜棒盗走。
2、2017年2月28日，被告人杨昌富骑踏板车窜至武义县白洋街道深塘村浙江兴昂工贸有限公司厂区内，将盛某公司车间内的一袋黄铜棒盗走。
3、2017年3月1日中午，被告人杨昌富伙同“龙浩彪”（身份不详）骑踏板车窜至武义县白洋街道深塘村浙江兴昂工贸有限公司厂区内，将盛某公司车间内的一袋黄铜棒盗走。
4、2017年3月3日早上，被告人杨昌富骑踏板车窜至武义县白洋街道深塘村浙江兴昂工贸有限公司厂区内，将盛某公司车间内的一袋黄铜棒盗走。同日中午，被告人杨昌富又窜至盛某公司车间内，将一袋黄铜棒盗走。
2017年3月7日，被告人杨昌富再次进入浙江兴昂工贸有限公司厂区内时，被该公司员工截获并报警，被告人杨昌富被抓获归案。
上述事实，被告人杨昌富在庭审中无异议，自愿认罪，且有书证户籍信息、扣押决定书、扣押物品清单、刑事判决书、抓获经过等；证人吴某2、方某的证言；被害人吴某1的陈述；现场勘查笔录、辨认笔录、照片；监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨昌富以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人杨昌富曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚。鉴于其在归案后和庭审中如实认罪，本院综合上述情节均衡量刑处罚。为保护公私财物不受非法侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨昌富犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月7日起至2018年1月6日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人杨昌富非法所得财物继续追缴，发还被害人。武义县公安局扣押在案的被告人杨昌富作案工具女式摩托车一辆、黑色口罩两只、黄色厂服一件、黑色帽子一顶，由扣押单位予以没收，女式摩托车一辆上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐静波
二〇一七年八月八日
书记员 沈 斌
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初328号
原告：毕祯伟，男，1982年2月20日生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周莲红，山东齐桓律师事务所律师。
被告：张政，男，1972年10月21日生，汉族，四川省巴中市巴州区光辉乡哨台村人，住址不详。
被告：许鸿春，男，1967年1月23日生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：李萍，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
原告毕祯伟与被告张政、被告许鸿春民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕祯伟及其委托诉讼代理人宗学利，被告许鸿春及其委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼，被告张政经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕祯伟向本院提出诉讼请求：1、被告张政偿还原告借款本息共计588000元；2、被告许鸿春承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2014年1月29日经被告许鸿春介绍，被告张政向原告借款600000元，约定利息为月息5分，使用期限四个月，并约定被告许鸿春为其提供担保，担保期限为乙方还清欠款为止，同时约定出现纠纷由桓台县人民法院解决。当日，原告向被告张政交付面额为600000元承兑汇票。但借款到期后，被告仅支付部分欠款，期间被告许鸿春支付给原告200000元。被告许鸿春为套取被告张政利息，要求原告将这200000元以借条书写，并约定利息为月息5分。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求依法判决。
被告张政未作答辩。
被告许鸿春辩称，2014年1月29日借款属实，但被告已于2014年4月3日归还200000元，2014年10月23日以承兑汇票形式归还100000元。被告认为约定利息过高，同意按照年息24%计算利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对下列证据和事实，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
2014年1月29日，原告与两被告签订借款合同一份，该合同中甲方系毕祯伟，乙方系张政，担保方系许鸿春。合同主要内容为：甲乙双方经担保人介绍，因乙方资金紧张向甲方借款陆拾万元（600000元）；使用期限四个月，按月息五分支付利息；乙方保证按期偿还，如到期后乙方不能按时归还欠款，则有担保方支付；乙方如不能按时归还借款则每月按月息叁分作为赔偿金支付给甲方，乙方如不能支付则有担保方承担本金及赔偿金，担保方担保期限直至乙方还清欠款为止；如甲方、乙方、担保方出现纠纷协商不成，则由桓台县人民法院管辖。
关于借款本息偿还情况，被告许鸿春于2014年4月3日归还200000元，于2014年10月23日归还100000元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于款项交付，原告提交电话录音光盘及书面材料各一份，以此证实签订借款合同当日以承兑汇票形式给付被告张政600000元，并陈述，向被告张政交付600000元时被告许鸿春在场。经质证，被告许鸿春对款项交付事实无异议，但不确定录音证据的真实性。
2、原告按照已偿还款项优先抵充利息、后抵充本金的计算方式，以月息2%，自2014年1月29日计算至2016年12月30日，本金为383652元，利息为204358.63元，本案中其仅主张本金383652元及利息204348元，合计588000元。经质证，被告许鸿春对本息计算方式不认可。
3、被告张政在录音材料中陈述，被告许鸿春已在工程款中扣其600000元用于处理本案债务。经质证，原告对此表示不清楚。被告许鸿春对此不予认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据原告提交的证据及庭审陈述，本院能够确认被告张政向其借款600000元的事实。关于尚欠借款本息数额，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故，原告以月息2%，按照已偿还款项优先抵充利息、后抵充本金的计算方式计算借款本息符合法律规定，亦符合合同约定。经本院审核，尚欠本息计算方式如下：1、截至2014年4月3日，应付利息为26000元[计算办法：600000元×2%÷30天×65天（自2014年1月29日至2014年4月3日）]，因该日偿还200000元，优先抵充利息后，偿还本金174000元，尚欠本金426000元；2、截至2014年10月23日，应付利息为57652元[计算办法：426000元×2%÷30天×203天（自2014年4月4日至2014年10月23日）]，因该日偿还100000元，优先抵充利息后，偿还本金42348元，尚欠本金383652元；3、截至2016年12月30日，应付利息为204358.63元[计算办法：383652元×2%÷30天×799天（自2014年10月24日至2016年12月30日）]。原告诉求被告张政偿还本金383652元、利息204348元，合计588000元，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证方式承担保证责任”。本案中，借款合同中约定：“如到期后乙方不能按时归还欠款，则有担保方支付”，根据法律规定，被告许鸿春应按照连带责任保证方式承担保证责任。关于保证期间，借款合同中约定：“乙方若不能按时归还借款则每月按月息叁分作为赔偿金支付给甲方，乙方如不能支付则有担保方承担本金及赔偿金，担保方担保期限直至乙方还清欠款为止”。因此，原告系在保证期间内主张了权利，被告许鸿春应当依法履行保证义务。故，原告诉求被告许鸿春对涉案借款本息承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。
被告张政陈述的被告许鸿春已扣其600000元用于处理本案债务的意见，因其未提交有效证据予以证实，且被告许鸿春对此予以否认。故，本院对该意见不予采信。
被告张政经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在本次诉讼中享有的举证、质证及答辩权利，不影响其责任承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张政于本判决生效后十日内偿还原告毕祯伟借款本金383652元。
二、被告张政于本判决生效后十日内偿还原告毕祯伟利息204348元（截至2016年12月30日）。
三、被告许鸿春对上述第一、二项支付内容承担连带清偿责任。
四、被告许鸿春承担保证责任后，有权向被告张政进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9680元，诉讼保全费3520元，由被告张政负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 石 琳
代理审判员 高 崧
人民陪审员 成方强
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 董亭廷