苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初4042号
原告:徐水泉。
委托诉讼代理人：江军，江苏元融律师事务所律师。
被告：储可芬。
被告：苏州永平物流有限公司,住所地苏州市姑苏区金筑街588号传化物流基地交易大楼A216室。
法定代表人：刘顺利，总经理。
被告：永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司,住所地苏州工业园区东环路1508号星东环商务大厦1幢1001室。
主要负责人：冯泉华，总经理。
委托诉讼代理人：刘岳。
原告徐水泉与被告储可芬、苏州永平物流有限公司（以下简称“永平物流公司”）、永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“永保苏州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告徐水泉的委托诉讼代理人江军、被告储可芬、被告永保苏州支公司的委托诉讼代理人刘岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐水泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告储可芬、永平物流公司赔偿原告各项费用合计人民币182349.27元；2、判令保险公司在交强险、商业险责任限额内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月15日，储可芬驾驶永平物流公司所有的车辆与原告发生交通事故，致原告左胫骨平台骨折。经交警部门认定，储可芬负事故的全部责任，原告无责。为维护原告的自身合法权益，请求法院支持诉讼请求。
被告储可芬辨称，对事故经过及责任认定没有异议；我驾驶的车辆在保险公司投保了交强险与50万商业险附不计免赔率险；已垫付原告医疗费2000元，请求一并处理；我驾驶的车辆是挂靠在被告永平物流公司，没有挂靠费用的，是朋友帮忙，本起事故所有应由被告储可芬、永平物流公司承担的责任都由我方承担。
被告永平物流公司辩称，涉案车辆系储可芬挂靠在我司，没有挂靠费用的，是朋友帮忙，应由被告储可芬承担赔偿责任。
被告永保苏州支公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险与50万商业险附不计免赔，事故发生在保险期间内；诉讼费、鉴定费我司不承担；原告后面的住院都是肾内科，与交通事故受伤治疗骨科无关，对该医疗费不予认可，另请求法院扣除10%非医保用药；对财产损失不予认可，事故认定书上没有显示原告的电瓶车受损，且未经过保险公司定损；残疾辅助器具是间接损失，且不是发票，不予认可；对鉴定结论中的十级没有异议，但认为三期过长；原告自认缴纳医保的单位与现出具误工证明的公司不是同一个，不认可原告提供的误工证据，应按苏州市最低工资标准1820元/月计算误工费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单复印件、门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、电瓶车维修发票、司法鉴定意见书及发票、残疾辅助器具费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2015年1月15日10时30分，储可芬驾驶苏E×××××轻型货车行驶至虎泉路鹿山地面，偏驶道路左侧，与对向徐水泉驾驶的电动自行车相碰，致徐水泉受伤，车损。苏州市公安局姑苏分局交通警察大队于2015年1月25日出具道路交通事故认定书（简易程序），认定被告储可芬承担事故的全部责任，原告徐水泉无事故责任。事故发生当天，原告徐水泉被送往苏州市中医医院住院治疗，被诊断为左胫骨平台骨折，行左胫骨平台骨折切开复位内固定术，住院22天，住院期间及后续复查支出医疗费合计47411.88元，住院期间被诊断为肾功能不全，出院医嘱为建议继续至肾内科治疗。2015年2月6日至4月9日，原告在苏州市中医医院住院治疗，诊断为慢性肾功能不全，予以血透治疗。被告储可芬垫付原告2000元。
2、2016年4月18日，苏州市公安局姑苏分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所心对原告的伤残程度、误工期、营养期、护理期及人数进行鉴定。2016年4月28日，该所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：徐水泉因车祸致左胫骨平台骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残。徐水泉的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告为鉴定支付了鉴定费2520元。
3、被告储可芬驾驶的苏E×××××轻型货车行驶证登记车主为永平物流公司，该车在被告永保苏州支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期限内。其中，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险责任限额为500000元，并附加不计免赔率特约险。
4、原告的电动自行车经其自行修理，支出修理费900元。原告另支出助行器198元、不锈钢腋杖50元。
5、原告向法庭提供了其与苏州市xx通用机电设备有限公司的全日制劳动合同书、停发工资证明，欲证实原告的误工费为每月3300元。原告在法庭上陈述其相关社保系挂靠在另一个单位进行缴纳，非签订劳动合同书的单位缴纳。本院限期原告向法庭补充提交工资现金发放记录、财务账簿等证据再进一步证实原告的实际误工情况，原告未在规定的时间内提交相关证据，并同意按照苏州市最低工资标准每月1820元计算误工费。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人予以赔偿。本案中原告徐水泉因机动车与非机动车交通事故受伤，交警部门认定被告储可芬承担事故的全部责任，原告徐水泉无事故责任，并无不当，本院予以采纳并确定侵权人储可芬对原告徐水泉的损失承担100%的赔偿责任。被告储可芬、永平物流公司均陈述涉案车辆系储可芬挂靠在永平物流公司，故被告永平物流公司对储可芬的赔偿义务承担连带赔偿责任。原告徐水泉因交通事故造成的损失应先由被告永保苏州支公司在交强险范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，根据上述确定的赔偿责任由被告永保苏州支公司在商业三者险责任限额内按100%的责任比例予以赔偿。
至于事故造成原告徐水泉的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于原告主张的残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元，被告均无异议，本院予以认定。
关于医疗费，根据门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据，认定原告徐水泉支付医疗费47411.88元。后原告因慢性肾功能不全住院治疗，予以血透治疗，和本次交通事故的伤情没有因果关系，本院不予认定该部分支出的医疗费用。被告永保苏州支公司提出应扣除医疗费中20%非医保用药部分的医疗费用，但未举证证明非医保用药及该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，故本院不予采纳。
关于住院伙食补助费，原告因和本次交通事故具有因果关系的住院天数认定为22天，住院伙食补助费认定为1100元（50元/天×22天）。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，营养期认定为90天，营养费认定为4500元（50元/天×90天）。
关于护理费，根据司法鉴定意见书，护理期认定为90天，护理费认定为9000元（100元/天×90天）。
关于误工费，原、被告均认可按照苏州市最低工资标准每月1820元计算误工费，结合鉴定报告认定的徐水泉误工期为八个月，本院认定误工费为14560元。
关于交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医、转院治疗实际发生的费用计算，以正式票据为凭，并应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，酌定为300元。
关于残疾辅助器具费248元，该支出与原告的伤情具有合理性，本院予以支持。
关于财产损失，交警部门出具的道路交通事故认定书认定事故致原告徐水泉受伤，车损，有车辆受损的事实，原告亦向法庭提供了电瓶车维修发票，故本院认定维修费900元。
关于原告主张的鉴定费2520元，属于原告因本次交通事故造成的损失，根据票据应予认定。被告永保苏州支公司主张不承担鉴定费，但其未提供证相应依据，本院不予采纳。
综上所述，原告因交通事故造成的损失合计159885.88元。上述项目中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费47411.88元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元，合计53011.88元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，超出交强险43011.88元；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有护理费9000元、误工费14560元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、残疾辅助器具费248元，合计103454元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，未超出限额；属于交强险财产损失赔偿限额项下的有维修费900元，交强险财产损失赔偿限额为2000元，未超出限额。上述损失由被告永保苏州支公司在交强险赔偿限额内赔偿114354元（10000元＋103454元＋900元）。超出交强险赔偿限额的损失及鉴定费计45531.88元（43011.88元＋2520元），由被告永保苏州支公司在商业三者险限额内全额赔偿。被告永保苏州支公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿159885.88元（114354元＋45531.88元），因被告储可芬垫付了2000元，故被告永保苏州支公司在赔偿款中，返还被告储可芬2000元，支付原告徐水泉157885.88元（159885.88元－2000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司应赔偿原告徐水泉各项损失合计159885.88元（残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、医疗费47411.88元、住院伙食补助费1100元、营养费4500元、护理费9000元、误工费14560元、交通费300元、残疾辅助器具费248元、财产损失900元、鉴定费2520元），其中支付原告徐水泉157885.88元，返还被告储可芬2000元，均于本判决生效之日起10日内履行。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
二、驳回原告徐水泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3946元，适用简易程序减半收取1973元，由原告徐水泉负担243元，被告储可芬、苏州永平物流有限公司负担1237元，被告永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担493元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄 星
二〇一六年九月十三日
书 记 员 朱国荣