云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民二初字第100号
原告杨肃云，男，汉族。
委托代理人杨崇玲、张定鹏，云南凌云律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告王学林，男，汉族。
被告华宁县盛世铭房地产开发有限公司。
法定代表人李东，董事长。
被告华宁县宁州铭胜建筑工程有限责任公司。
法定代表人李芝明，董事长。
前述两被告的共同委托代理人张静，云南震序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告杨肃云与被告王学林、华宁县盛世铭房地产开发有限公司（以下简称盛世铭公司）、华宁县宁州铭胜建筑工程有限责任公司（以下简称铭胜公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2013年9月10日受理后，依法组成合议庭。在诉讼过程中，原告杨肃云于2013年9月30日向本院提交《延期举证申请书》，请求延长本案举证期限至2013年10月31日止，本院审查后于2013年10月9日作出（2013）玉中民二初字第100－1、100－2、100－3、100－4号通知书，准许延长本案举证期限至2013年10月31日。2013年11月6日，本院公开开庭审理了本案。原告杨肃云及其委托代理人杨崇玲、张定鹏，被告王学林，被告盛世铭公司、铭胜公司的共同委托代理人张静，到庭参加了诉讼。被告盛世铭公司的法定代表人李东，被告铭胜公司的法定代表人李芝明，经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨肃诉称，2012年10月30日，原告购买了被告盛世铭公司所开发的华宁县宁州镇宁荣街南侧“锦绣宁州”小区的17套房屋，根据双方签订的《商品房购销合同》约定，原告一次性付清房款并办理商品房备案登记，被告盛世铭公司也已将房屋交付给原告，原告已实际占有、管理、使用。原告购买时审查了被告盛世铭公司提供的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证等，购买行为合法，并支付了全部购房款，被告盛世铭公司也出具了收款手续。原告购买房屋后，在办理房屋产权证期间，得知玉溪市中级人民法院将原告购买的“锦绣宁州”小区的17套房屋予以查封、扣押。后向玉溪市中级人民法院了解到，被查封、扣押房屋系被告王学林与被告铭胜公司、盛世铭公司因建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中，被告盛世铭公司故意隐瞒房屋已销售的事实所致，法院也未对房屋的实际情况进行调查落实。原告获悉所购买的房屋被查封、扣押后，于2013年7月22日到玉溪市中级人民法院申明了原告的意见并提交了相关证据，原告认为，《中华人民共和国民法通则》第5条明确规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律维护，任何组织和个人不得侵犯”，最高人民法院《关于在经济审判工作中严格执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的若干规定》第14条规定：“人民法院采取财产保全措施时，保全的范围应当限于当事人争议的财产，或者被告的财产。对案外人的财产不得采取保全措施，对案外人善意取得的与案件有关的财产，一般也不得采取财产保全措施”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释（2004）15号）第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。综上所述，原告的善意购买行为依法应受法律保护。玉溪市中级人民法院于2013年8月22日作出的（2013）玉中法执异字第2号《执行裁定书》，以本案所涉《商品房购销合同》约定价格明显低于市场价，损害国家税收权利及其他债权人合法权益，规避人民法院执行为由，裁定驳回原告的执行异议。原告认为（2013）玉中法执异字第2号《执行裁定书》的理由不能成立，因为原告与被告盛世铭公司签订的《商品房购销合同》系双方的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效，对双方产生约束力，合同价格经建设行政主管部门核准登记备案，系合法有效的价格，玉溪市中级人民法院以价格低为由作出的裁定，与政府相关部门的认定不一致，于法无据；同时，该裁定未在法定期限内作出，程序严重违法，应予以撤销。现房屋经被告交付原告后，一直由原告实际占有、使用并管理，原告享有的与该房屋相关的权利依法也应受到保护。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》（法释（2008）13号）第十七条：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条（2012年修正后的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条）规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告”、第十八条：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条（2012年修正后的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条）规定提起诉讼的，由执行法院管辖”之规定，向人民法院提起诉讼，请求法院：1、在王学林与盛世铭公司、铭胜公司执行一案中，解除对“锦绣宁州”小区17套房屋的查封、扣押等执行措施，停止对该房屋的执行；2、本案诉讼费、律师费等费用由被告承担。经本院询问，原告明确其诉求当中的17套房屋分别是：A区2幢101号、A区2幢102号、A区4幢101号、A区4幢102号、A区4幢103号、A区4幢104号、A区4幢106号、A区5幢101号、A区6幢101号、A区7幢102号、A区7幢103号、A区7幢104号、A区7幢106号、A区13幢103号、A区13幢104号、A区15幢101号、A区15幢102号。庭审中，原告当庭增加诉讼请求，请求解除查封、扣押等执行措施的房屋除前述17套外，增加5套，分别是：A区15幢104号、A区15幢105号、A区15幢106号、A区17幢105号、B区4幢101号。对于诉讼请求增加的5套房屋，原告表示就17套房屋对我院（2012）玉中法执字第67号执行案件提出执行异议以后，才发现该5套亦被法院采取执行措施的房屋也在原告购买的范围内，也就是，（2013）玉中法执异字第2号《执行裁定书》裁定处理的是前述17套房屋，未包括另外5套房屋。
被告王学林答辩称，法院是通过合法手续及调查后，才对锦绣宁州的22套房屋及土地使用权进行查封的。本案所涉《商品房购销合同》约定价格远远低于市场价，不应予以支持；并且，该《商品房购销合同》所涉2000多万资金来源及用途不明。
被告盛世铭公司、铭胜公司共同答辩称，本案原告的第1个诉讼请求是请求法院解除对“锦绣宁州”小区17套房屋的查封、扣押等执行措施，停止对该房屋的执行。本条诉讼请求针对的是法院，被告盛世铭公司、铭胜公司虽被列为被告，但原告的诉讼请求与这二家公司无关。既然原告的诉讼请求针对的是法院，则本案就不应作为民事案件进行审理，故本案起诉主体错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
第一组：玉溪市中级人民法院（2013）玉中法执异字第2号民事裁定书。证明：1、原、被告诉讼主体资格及本案的法律关系；2、玉溪市中级人民法院（2012）玉中法执字第67号执行案件将原告已全额付款购买的并经华宁县房管所备案的22套房屋予以查封的事实；3、执行法院查封原告经备案的房屋，违反执行法律文书裁定的内容事项；4、该执行异议裁定书裁定驳回案外人异议的事实证据和法律依据不足；5、根据执行法院执行标的，执行法院查封的25套房屋涉嫌严重超范围、超标的查封；6、本案属于案外人执行异议之诉，本案的主体并没有任何问题；7、裁定书里载明了实际查封了25套房产，不存在执行异议的问题；8、该裁定书存在程序上问题。
第二组：1、玉溪市中级人民法院（2012）玉中法执字第67号《民事裁定书》及《协助执行通知书》、《查封、扣押财产清单》；2、云南省高级人民法院（2011）云高民一终字第88号民事判决书。证明：1、玉溪市中级人民法院（2012）玉中法执字第67号执行案件将案外人原告所购买经备案的房屋予以查封扣押的法律事实；2、该执行裁定文书作出裁定日期为2012年11月7日，执行裁定内容为“对华宁县盛世铭房地产开发有限公司所开发的华宁县宁州镇宁荣街南侧A区、B区尚未售出的商铺及土地使用权予以查封（详见查封、扣押财产清单）”，即该执行裁定内容明确查封对象为被执行人“尚未出售”的商铺房产，也即在2012年11月7日前尚未销售的商铺房屋等财产；3、玉溪市中级人民法院（2012）玉中法执字第67号执行案件的申请执行人王学林申请执行的工程款标的为4552281.64元，加上案件受理费等，案件执行标的总额不足500万元；4、《查封、扣押财产清单》证实，执行法院实际查封房产25套实际查封面积3883.76平方米，涉及原告于2012年10月30日合法购买的22套房屋面积约3488.3平方米，该价值已远超执行标的4552281.64元及执行费用，对原告合法财产的查封超出裁定书的裁定事项范围，属于违反执行法律和执行措施的违规违法超标的查封，执行措施错误，应予依法撤销。
第三组：被告盛世铭公司的《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《资质证书》、《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证明》等。证明：1、原告在购买盛世铭公司销售的位于华宁县宁州镇宁荣街南侧“锦绣宁州”A区、B区的商铺前，已核实和了解购买的必要合法证件、证明，原告购买的商铺标的物为合法销售的房屋；2、原告购买的商铺在2008年8月20日即已取得预售许可证，销售近5年，属于难以销售的尾盘，商铺结构差、区位价值不高。
第四组：1、商品房购销合同（52份）；2、收款收据3份；3、2012年10月31日个人转账凭证（500万元）和电汇凭证（500.4497万元）及2012年11月6日电汇凭证（1200万元）。证明：1、原告与盛世铭公司经协商就一次性现金清盘购买52套房屋达成协议，并于2012年10月30日在被告售楼处签署52套房屋购销合同，并于同日到华宁县房屋管理所依法进行合同备案登记，依法进行物权公示；2、原告按约定分期将全部购房款汇入被告指定账户的事实，履行完购房付款义务；3、原告签署购房合同和履行合同备案登记，证明原告购买的商铺为合法上市销售的房屋，无交易法律限制。
第五组：1、《情况说明》；2、《交房情况说明》及二十余套房屋商铺交付收条；3、《股东会决议书》。证明：1、被告盛世铭公司确认收到全部购房款项的事实，证实双方房屋买卖法律关系合法有效；2、双方于2013年4月办理部分商铺房屋的移交手续，履行买卖合同；3、2013年5月被告公司的《股东会决议》，再次确认销售给原告房屋事实，并再次承诺在2013年6月30日前将剩余未移交房屋交付完毕，证实双方的房屋买卖法律关系。
第六组：1、2013年7月22日的《案外人执行异议申请书》；2、2013年8月8日的《执行笔录》。证明：1、原告于2013年7月在被告盛世铭公司逾期拒绝交付剩余房屋商铺时，向房管局反映情况时，才知悉已备案并交付的部分房屋已被法院查封的事实，其及时向执行法院提出执行异议；2、2013年8月7日，执行法院就案外人的执行异议组织核实，原告提出异议并陈述异议理由，请求法院解除查封原告房屋商铺；3、被告盛世铭公司早在交房前即知道法院执行查封事实和因债务纠纷被执行，虚假向法院提供可供执行财物线索；4、被告盛世铭公司不但向原告隐瞒被法院强制执行事实，还将原告已购房屋提供给执行法院，主观上有恶意。
第七组：1、中国建设银行股份有限公司华宁支行资金证明（编号2008-11-18）；2、被告盛世铭公司B区在建工程图片等。证明：1、玉溪市中级人民法院（2012）玉中法执字第67号执行案件的被执行人即本案被告盛世铭公司在银行尚有保证金约800万元可供法院案件执行；2、被告盛世铭公司在B区尚有在建工程施工的在建房屋和尚未售出的其他商铺、地下车库等可供法院作为执行财产。
第八组：1、被执行法院查封的22套房屋的《房源表情况》；2、《房屋租赁合同》。证明：（2012）玉中法执字第67号执行协助通知书查封、扣押的原告房产面积合计约为3488.3平方米，根据（2013）玉中法执异字第2号民事裁定书的裁定主要理由，认定房屋购销价格“明显低于市场价值一倍”的推论，则执行法院仅执行查封原告已实际占有使用的房屋面积远远大于执行案件的标的，涉嫌违法违规查封案外人的财产；2、原告出租每套商铺年租金仅数千元，且部分商铺无法出租成交。
第九组：原告购买的已被法院执行查封的商铺图片及相邻楼盘图片。证明内容：原告购买的商铺地段在华宁县城处于边缘非繁华商业地段，商铺区位和市场价值极低的客观事实。
对于原告提交的证据，被告王学林质证认为，对第一组证据中的裁定书真实性没有异议，但是不能证实原告主张；第二组所举证据，对真实性没有异议，但是证明不了原告的主张；第三组证据，无法确定真实性，故不同意原告的证明主张；第四组证据，对真实性及证明内容均不予认可；第五组证据，对真实性和证明内容均不予认可；第六组证据，对真实性无异议，但对于原告的证明目的不予认可；第七组证据，无法确定资金证明的真实性，图片是真的，对其证明主张不予认可；第八组证据，对真实性无法确定，对原告的举证目的不予认可；第九组证据，对图片真实性无法确定，对于原告的举证目的不予认可。
对于原告提交的证据，被告盛世铭公司、铭胜公司共同质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明内容的第1项予以认可，对其余证明内容不予认可。该份执行裁定书没有认可原告已经全额付款购买所查封的17套房屋，恰恰相反，该份裁定书认定原告支付给被告盛世铭公司的款项是借款，而非购房款，且认定原告与被告盛世铭公司之间约定的合同价明显低于市场价，损害了国家的税收权利及其他债权人的合法权益，也规避了法院的执行，故法院认定对这17套房屋的查封合法；2、本案中法院查封已备案的这17套房屋符合法律规定。根据《物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，法院查封行为是基于对物权的限制行为，这17套房屋在查封时是登记在被告盛世铭公司名下，盛世铭公司享有这17套房屋的物权，虽然此时这些《商品房购销合同》已经在房管部门进行了合同备案，但根据《城市房地产管理法》第45条第5款及《城市商品房预售办法》第10条的规定，此时的备案行为只是房产管理部门和土地管理部门对合同的一种行政管理措施，这并不代表原告对这些房屋有任何权利。且原告与被告盛世铭公司之间只是借贷关系，不是商品房买卖关系，合同约定的“交易价格”也明显过低，故法院对这17套房屋的查封完全合法；3、从该份证据中无法得出法院查封超标的结论，原告想要证明的内容也与本案无关。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第21条规定，对执行标的超标的异议应当由被执行人盛世铭公司提出，这项权利是法律赋予被执行人的，若原告有异议，鉴于原告是案外人的身份，原告可以通过申诉等其他方式解决。其次，本案是审理案外人异议之诉，原告提出查封超标的问题与本案无关。综上，该份证据恰恰证明，原告与被告盛世铭公司是借贷关系，不是商品房买卖关系，且合同约定的“交易价格”明显过低，该份裁定认定事实清楚，法院进行查封的法律依据充分，此次查封行为完全合法。
对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明内容不予认可。1、证据1只能证明这17套房屋被查封的事实，不能证明这17套房屋是原告购买的；2、查封对象为被执行人尚未售出的商铺，本案中被告盛世铭公司确也未向原告出售房屋，双方签订《商品房购销合同》并非出自售房本意，被告盛世铭公司只是用这些房屋向原告提供的借款进行担保，若被告盛世铭公司将来无法向原告进行还款，则这些房屋可用来抵债，故法院当然可以查封这些商铺；3、查封标的是否超标与本案无关。根据《最高人民法院根据人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第21条规定，首先、对执行标的超标的异议应当由被执行人盛世铭公司提出，这项权利是法律赋予被执行人的，若原告有异议，鉴于原告是案外人的身份，原告可以通过申诉等其他方式解决。其次，本案是审理案外人异议之诉，原告提出查封超标的问题与本案无关。
对第三组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明内容不予认可。1、该组证据只能证明被告盛世铭公司具有商品房销售资质，原告要求被告盛世铭公司出具这些资料不能证明原告“购买房屋”的目的。事实上原告是由于担心若被告不能还其欠款，需要用这些房屋抵债，故原告要求被告出具这些材料用以证实被告对这些房屋确实拥有所有权；2、这组证据也不能证明这些商铺难以销售、商铺结构差、区位价值不高。事实恰恰相反，这些商铺位于华宁县最好的商业地段，一直没有销售的原因是被告盛世铭公司的销售策略，前期盛世铭公司开发的商铺已卖出了大半，为了销售更高的价格，对这些商铺进行暂时捂盘，待房地产价格进一步上涨时，再进行销售。
第四组证据：该组证据1，对该份证据中被告盛世铭公司的公章及法人代表李东的签章真实性予以认可，对房管部门备案的真实性予以认可，但对《商品房购销合同》内容的真实性不予认可，这些协议不是被告盛世铭公司真实意思的表示，被告只是拿这些房屋作为向原告借款的担保。对该份证据的合法性不予认可，该份证据不是被告盛世铭公司真实意思的表示。对该份证据的关联性不予认可，被告只是拿这些房屋作为向原告借款的担保，与房屋买卖无关，也与本案无关。对该份证据的证明内容也不予认可，双方不是房屋买卖关系，原告要求被告盛世铭公司签署这些《商品房购销合同》作为对其向被告借款的担保，并要求被告到房管部门对这些合同进行备案，所以才出现了签合同的当天，在原告没有向被告盛世铭公司支付任何款项的前提下，这些合同就在房管部门进行了备案。该组证据2，对该份证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性及证明内容不予认可。从该份证据可以看出，被告盛世铭公司开具收据的时间为“2012年10月31日”，此时盛世铭公司只收到了原告支付的10004497元，另外的1200万元尚未收到，被告开具1200万元发票的时间早于原告打款的时间，这说明被告迫切希望得到这笔借款，不惜冒未打款就开收据的风险，向原告出具了收据。原告应被告的要求在收据中写了“购房款”，但这三笔款项不是用于购房，而是被告盛世铭公司的借款。该组证据3，对该份证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性及证明内容不予认可。被告盛世铭公司向原告借款22004497元，从二张电汇凭证可以看出被告收到了昆明中凯贸易有限公司向被告支付的借款合计17004407元。李东也收到了原告支付的借款500万元。这些款项是被告向原告的借款，与购房款无关，也与本案无关。综上，原告与被告盛世铭公司之间名为房屋买卖关系，实为借贷关系，52套房屋的总价22055640元，但原告支付了22004497元，且原告自述被告2013年6月20日向其支付了1000万元，这更证明了双方是借贷关系，这52套房屋是被告盛世铭公司向原告借款的担保。
第五组证据：该组证据1，对该份证据中被告盛世铭公司的公章及李东、李芝明的签字真实性予以认可，但对该份《情况说明》内容的真实性不予认可，《情况说明》不是被告盛世铭公司真实意思的表示，该份《情况说明》是应原告要求作出的，这些款项是被告盛世铭公司向原告的借款。对该份证据的合法性不予认可，该份证据不是被告盛世铭公司真实意思的表示。对该份证据的关联性不予认可，这些款项是被告盛世铭公司向原告的借款，与房屋买卖无关，也与本案无关。该组证据2，对《交房情况说明》中被告盛世铭公司的公章真实性予以认可，但对《交房情况说明》内容的真实性不予认可，《交房情况说明》不是被告盛世铭公司真实意思的表示。对《交房情况说明》的合法性不予认可，该份证据不是被告盛世铭公司真实意思的表示。对该份证据的关联性不予认可，被告向原告交付部分房屋的原因是由于借款时间已到，被告不能按时向原告还款，原告一直逼被告拿房抵债，被告不得已才向原告交付了部分房屋，允许原告暂时使用、受益，被告交付房屋的行为是基于还债的原因，不是基于房屋买卖的原因。故该份证据与买房交付无关，与本案也无关；对《收条》中提及已交付房屋的真实性予以认可，但对《收条》本身的真实性、合法性、关联性不予认可。首先该份《收条》是原告单方提交，无被告盛世铭公司的签章确认，其次接收人签字写的是“陈勇”，被告无法核实陈勇与原告之间的关系。故对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可。该组证据3，对该份证据中被告盛世铭公司的公章及李东、李芝明的签字真实性予以认可，但对该份《股东会决议》内容的真实性不予认可，《股东会决议》不是被告盛世铭公司真实意思的表示，而是应原告的要求作出的。对该份证据的合法性不予认可，首先该份《股东会决议》不是被告盛世铭公司真实意思的表示，其次《股东会决议》是被告盛世铭公司的内部文件，原告之所以可以拿到这份文件，充分说明了这份《股东会决议》是应原告的要求作出的。对该份证据的关联性不予认可，被告盛世铭公司交付房屋的行为是基于还债的原因，而不是基于房屋买卖。故该份证据与买房交付无关，与本案也无关。综上，对于该组证据的证明内容不予认可，首先被告盛世铭公司收到的款项是被告向原告的借款，不是购房款。其次这组证据也不能证实双方房屋买卖法律关系合法有效，况且，审理双方房屋买卖法律关系是否合法有效不是本案要审理的内容。再次，被告向原告交付房屋的行为是基于还债的原因，而不是基于房屋买卖。
第六组证据：该组证据1，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。该组证据2，对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明内容第2项予以认可，其余均不予认可。因双方是借贷关系，被告盛世铭公司并未隐瞒法院提供可执行的财产线索，这17套房屋的物权属于被告，法院也是根据这份《执行笔录》及相关的证据驳回了原告的异议申请。
第七组证据：对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性及证明内容不予认可。该组证据是被告盛世铭公司的合法财产，与本案无关。有义务向法院提供被执行人财产线索的是执行申请人，原告作为案外人无权向法院提出，况且，法院对25套房屋的合法查封已经足够保障债权人的合法权益。
第八组证据：对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可。这是一份打印件，上面也无房管部门盖章确认，这份证据不符合证据要件，故对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可。该组证据2，对该份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，这些租赁合同是原告与他人签署的，至于这些合同的签署是否真实、合法，被告盛世铭公司不得而知，故对真实性、合法性不予认可。原告对这些房屋的出租行为与本案无关。对于该组证据的证明内容不予认可，查封标的是否超标与本案无关。根据《最高人民法院根据人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第21条规定，首先、对执行标的超标的异议应当由被执行人盛世铭公司提出，这项权利是法律赋予被执行人的，若原告有异议，鉴于原告是案外人的身份，原告可以通过申诉等其他方式解决。其次，本案是审理案外人异议之诉，原告提出查封超标的问题与本案无关。原告提出商铺租金低及无法出租的问题属于原告个人经营问题，也与本案无关。
第九组证据：对该组证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性及证明内容不予认可。首先，本案审理的是案外人执行异议的问题，这些图片与本案审理无关。其次，关于商铺所处地段及其商场价值的问题不能从这几张照片就得出结论。
诉讼中，被告盛世铭公司、铭胜公司为证明其答辩主张，向本院提交如下证据：
第一组：2012年10月31日中国农业银行联行来账凭证、2012年11月6日中国农业银行联行来账凭证。证明：1、被告分别于2012年10月31日收到昆明中凯贸易有限公司借款5004407元，于2012年11月6日收到昆明中凯贸易有限公司借款12000000元，二笔借款合计17004407元，这笔款项是昆明中凯贸易有限公司向被告支付的借款；2、原、被告双方名为商品房买卖关系，实为借贷关系。根据合同的相对性，原告与被告签署的《商品房购销合同》应由原告向被告支付购房款，但事实是昆明中凯贸易有限公司支付了被告借款17004407元，昆明中凯贸易有限公司向被告支付的借款与原告的“购房款”无关，原告与被告签署的《商品房购销合同》不是被告真实意思表示。
第二组：照片2张。证明原告所谓“购买”的这17套已被法院查封、扣押的房屋目前处于闲置状态，原告并未对这些房屋实际占有、管理、使用。
对于被告盛世铭公司、铭胜公司提交的证据，原告质证认为，对于第一组证据的真实性无异议，但是其证明目的与事实不符，原告所举第五组证据中的《情况说明》已经说明了款项的来源及用途，被告对该证明的真实性是认可的，故该款项的来源及用途应以原告所举第五组证据为准；第2份证据恰好说明原告为了购买房屋支付的购房款，原告履行完了付款义务，双方的商品房买卖关系合法有效，对其证明内容也不予认可；被告提交的两张电汇凭证，拟证明是借款关系，但被告对原告所举第四、五组证据的真实性无异议，故被告盛世铭公司陈述是借款关系没有证据证实，属孤证，双方确实属于商品房买卖关系，被告主张借款合同关系只是辩解。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均认可，正好可以说明该地段是处于华宁县很偏僻的地段，与原告所举第九组证据当中的图片相印证，交付的房屋已处在原告的管理之下。
对于被告盛世铭公司、铭胜公司提交的证据，被告王学林质证后未发表质证意见。
诉讼中，被告王学林没有证据提交。
经审查原告提交的证据，本院认为，由于被告对第一、三、四、五、六、七、九组证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认（需要说明的是，被告盛世铭公司、铭胜公司虽然对第五组证据当中的《二十余套房屋商铺交付收条》的真实性不予确认，认为无法确认接收人“陈勇”与原告的关系，但在庭审过程中，被告盛世铭公司、铭胜公司又确认原告曾让自己的司机陈勇作为二十余套房屋商铺的接收人，故本院对第五组证据的真实性予以确认）；至于证明内容，本院将结合本案其它事实和证据在后文再作阐述。对第二组证据当中的第1、2份证据，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；对其中的第3份证据即《房源表情况》，由于不具备证据要件，本院不予采信。对第八组证据，其它当事人对真实性不予认可，经本院审查，第八组证据当中的《房源表情况》不具备证据形式，本院不予采信；《房屋租赁合同》涉及的案外人未出庭作证，无法审查真实性，故本院不予采信。
经审查被告盛世铭公司、铭胜公司提交的证据，本院认为，由于其它当事人对真实性无异议，本院对真实性予以确认；至于证明内容，本院将结合本案其它事实和证据在后文再作阐述。
诉讼中，原告于2013年10月30日向本院提交《调查取证申请书》，申请本院调取如下证据：一、向云南福龙设计事务所有限公司华宁创亿峰设计室调取其设计、备案的《商品房规划设计图》以及《房屋建筑施工图》；证明：面积、规划的一些情况，最后得出均价，进而证明原告是以正常价格购入房屋的，没有侵害税收权益；二、向中国建设银行股份有限公司华宁支行调取被告盛世铭公司的现有资金情况；证明：法院没有必要查封原告购买的房屋，因为被告盛世铭公司尚有其他财产可供执行。
对于原告的第一项申请，经本院向云南福龙设计事务所有限公司华宁创亿峰设计室进行核实后，认为该证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。”所规定的法院调查取证的范围，故本院未予调取。庭审中，原告明确表示，经原告此后与该设计院交涉，取不到能够真实反映现在所建铺面的数据，原告放弃对该项证据的举证。
对于原告的第二项申请，本院向中国建设银行股份有限公司华宁支行调取了被告盛世铭公司在该行开立的两个账户的信息情况，《查询单位存款函（回执）》显示：截止2013年11月4日，尾号2023基本账户的余额为5726.21元，尾号2814专用账户的可用余额为0元。对此，被告盛世铭公司、铭胜公司共同质证认为，不同意原告的举证目的，原告可供执行的款项只有尾号2814专用账户上的256万多元，况且，该笔款项也因其它案件被查封、冻结。被告王学林质证认为，不同意原告的举证目的。
结合各方当事人的诉辩、陈述及举证，质证情况，本院确认本案如下法律事实：
被告王学林与被告盛世铭公司、铭胜公司建设工程施工合同纠纷一案中，云南省高级人民法院于2012年6月7日作出（2011）云高民一终字第88号终审判决，确认：由铭胜公司、盛世铭公司于本判决生效之日后15日内共同支付王学林工程款4552281.64元及利息（自2008年2月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。判决生效后，王学林于2012年10月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行，案号：（2012）玉中法执字第67号。2012年11月7日，本院依法对盛世铭公司所开发的锦绣宁州A区、B区尚未售出的25间房屋（商铺）及土地使用权予以查封。2013年1月4日，盛世铭公司向本院对王学林提起诉讼，要求王学林返还多支付的工程款4865136.95元，于当日立案受理。2013年1月9日，本院裁定（2012）玉中法执字第67号执行案件本次执行程序终结。
另查明，2012年10月30日，原告与被告盛世铭公司签订了包括本案争议的17套商铺在内的50多套房屋（商铺）的《商品房购销合同》，并于当天在华宁县房屋管理所进行了登记备案。合同显示，成交价为1850元左右。根据当事人举证的两份联行来账凭证显示，昆明中凯贸易有限公司分别于2012年10月31日、2012年11月6日从中信银行昆明分行通过转账方式汇款5004497元、12000000元给被告盛世铭公司，附言为“借款”。根据原告举证的个人转账凭证，原告于2012年10月31日通过中信银行昆明东风路支行转账500万元到被告盛世铭公司法定代表人李东个人信用卡中，李东于同日将该500万元转账给杨献平，但未载明该笔款项是购房款还是借款。以上三笔款项合计为22004497元。对于前述三笔款项，被告盛世铭公司均于2012年10月31日出具加盖该公司公章的《收据》三份，注明“购房款”，并出具加盖该公司公章且有李东、李芝明签字的《情况说明》载明“购买款总价为22004497元，杨肃云于2012年10月31日通过个人账户转账支付500万元，通过昆明中凯贸易有限公司支付5004497元，2012年11月6日通过昆明中凯贸易有限公司支付1200万元。全部购房款已经付清。”由原告的司机陈勇于2013年4月8日出具的交钥匙《收条》显示，17套商铺均已交钥匙，而原告庭审中新增加的5套商铺中，除A区17幢105号、B区4幢101号之外，其余3套也已交钥匙；加盖被告盛世铭公司公章的2013年4月8日《交房情况说明》载明了部分房屋未交钥匙的原因，被告盛世铭公司并承诺了最后的交钥匙时间。另外，原告在庭审中陈述，由于其购买50多套商铺并全额付款之后，被告盛世铭公司只交付了23套商铺，故对于无法交付的商铺，被告盛世铭公司指定案外人杨河昆将1000万元房款退给原告。
归纳原告与三被告的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：1、本案诉讼主体是否适格；2、对于原告新增5套房屋的诉讼请求，是否属于本案审查范围；3、原告主张本院（2012）玉中法执字第67号执行案件存在超范围查封的理由是否成立；4、（2013）玉中法执异字第2号《执行裁定书》是否存在超期作出的程序性错误；5、本案争议的17套商铺应否解除执行措施。
关于第1个问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》（法释（2008）13号）第十七条规定：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条（2012年修正后的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条）规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告”、第十八条：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条（2012年修正后的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条）规定提起诉讼的，由执行法院管辖”。故被告盛世铭公司、铭胜公司答辩认为本案应以执行法院为被告的意见不能成立，本院不予采信。
关于第2个问题。原告在开庭时当庭增加5套房屋（分别是：A区15幢104号、A区15幢105号、A区15幢106号、A区17幢105号、B区4幢101号）的诉讼请求，同时表示就17套房屋对本院（2012）玉中法执字第67号执行案件提出执行异议以后，才发现该5套亦被法院采取执行措施的房屋也在原告购买的范围内，亦即本院（2013）玉中法执异字第2号《执行裁定书》裁定处理的是前述17套房屋，未包括另外5套房屋。对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人即原告提起执行异议并经执行法院先行审查作出裁定，是案外人原告提起执行异议之诉的法定前置程序。现原告在开庭时当庭增加5套商铺请求本院在执行异议之诉中一并处理，违反了前述法律规定，本院对当庭新增加的5套商铺的诉讼请求不予审查处理。
关于第3个问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”由此可知，对于执行法院是否存在超标的额查封、扣押、冻结的情况，应由被执行人即被告盛世铭公司提出申请予以审查，而原告作为案外人不具备提出异议的主体资格，“超标的额查封、扣押、冻结”并非案外人提出执行异议的法定理由，故本院对原告据此主张撤销（2013）玉中法执异字第2号《执行裁定书》的该项理由不予采信，对执行法院是否存在超标的查封的情况不作审查。
关于第4个问题。因原告举证的《案外人执行异议申请书》落款日期虽为2013年7月22日，但无证据显示本院执行局实际收到该申请书的具体日期，从而无法认定本院执行局于2013年8月22日作出（2013）玉中法执异字第2号《执行裁定书》是否超出上述期限。另外，原告以超期为由主张撤销（2013）玉中法执异字第2号《执行裁定书》，亦无法律依据，本院不予支持。
关于第5个问题。首先，虽然原告与被告盛世铭公司签订了《商品房买卖合同》且进行了商品房预售合同的登记备案，但并未办理转移房屋所有权的登记过户手续，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，该合同并未发生物权转移的效力，不能认定涉案17套房屋的所有权已由被告盛世铭公司转移给原告。其次，原告也未根据《中华人民共和国物权法》第二十条：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效”之规定办理预告登记，亦即未对其买卖债权附设过预期物权。最后，在原告未办理过户登记手续、亦未办理预告登记，从而未取得涉案房屋所有权或预期物权的情况下，原告要主张阻却执行，必须符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释（2004）15号）第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”所规定的一系列条件。经审查，原告所签订的商品房买卖合同不存在违反法律、行政法规强制性规定从而无效的情况，原告已经支付了全部价款，无证据显示在法院于2012年11月7日对涉案房屋采取执行措施之时，原告对于尚未办理过户登记手续存在过错，但是，原告无证据证明在本院于2012年11月7日对涉案房屋采取执行措施之时，原告已经实际占有涉案房屋，从原告提交的拟证明其已实际占有涉案房屋的交钥匙《收条》显示，其实际占有涉案房屋的时间是在2013年4月8日，亦即原告即使已实际占有涉案房屋，但实际占有的时间亦是在法院采取执行查封措施之后，不符合前述第十七条阻却执行的法定条件。
综上所述，原告请求法院解除对涉案17套房屋的执行措施，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条：“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判”之规定，判决如下：
驳回原告杨肃云的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告杨肃云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审判长 杨 东
审判员 张玉虹
审判员 周云焕
二〇一三年十二月三日
书记员 范艺严