江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0481民初890号
原告：瑞昌市昱生装卸有限公司，地址：瑞昌市码头镇。统一社会信用代码：9136048176952287K。
法定代表人：王旻钦，公司经理。
委托诉讼代理人：黄治贤，瑞昌市码头法律事务所法律工作者。
被告：瑞昌市华冶铸造有限公司，住所：瑞昌市夏畈镇南林。统一社会信用代码：91360481688532004L.
法定代表人：余传继，公司经理。
委托诉讼代理人：徐剑，公司职工。
被告：卢良民，男，1960年4月30日出生，汉族，湖北省大冶市人，住湖北省大冶市。
被告：柯尊法（又名柯尊发），男，1965年9月27日出生，汉族，湖北省大冶市人，住湖北省大冶市。
原告瑞昌市昱生装卸有限公司与被告瑞昌市华冶铸造有限公司、被告卢良民、被告柯尊法运输合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员罗立平担任审判长，与审判员章俊棋、人民陪审员朱巨图组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王旻钦及其委托诉讼代理人黄治贤和被告瑞昌市华冶铸造有限公司的委托诉讼代理人徐剑到庭参加了诉讼，被告卢良民与被告柯尊法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告瑞昌市昱生装卸有限公司诉称：2014年3月31日，原告与被告瑞昌市华冶铸造有限公司签订了装卸运输合同，合同约定原告为被告提供装卸运输服务并约定了相关结算方式。期间被告应付原告装卸运输费用1220537元，被告已付600000元，其余拖欠未付。此后，原告多次找被告协商未果。为此，原告依法提起诉讼，请求法院依法判决三被告支付原告装卸运输费用620537元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原、被告于2014年3月31日签订的《装卸运输合同》一份。证明原告为被告水运货物提供装卸运输服务，并就运输单价、付款方式达成一致等事实。
证据2、原、被告双方结算凭证五张。证明被告结欠原告运费620537元的事实。
被告瑞昌市华冶铸造有限公司辩称：我公司于2011年8月1日租赁给被告卢良民及被告柯尊法承包经营，双方签订了租赁合同，合同约定租期为三年，每年租金300万元，租赁期间发生的债权、债务、安全事故、税费等由承租方负责。原告的运输合同是与被告柯尊法签订的，加盖的瑞昌市华冶铸造有限公司的印章并非我公司真正的印章，原告起诉的运输费用应由被告卢良民与被告柯尊法负担，与我公司无关。被告卢良民与被告柯尊法承租我公司期间，我公司就登报申明并在公司内外张贴，凡公司承租人的债权、债务与我公司无关，属于公司债权、债务必须要公司法人签字才能认可。原告起诉这笔债务，是被告卢良民和被告柯尊法租赁期间的债务，应由被告卢良民与被告柯尊法承担，他们之间的运输纠纷我公司不清楚，我公司不应承担偿还责任。请求法院依法驳回原告对我公司的起诉。
被告瑞昌市华冶铸造有限公司为支持其主张，向本院提供了其与被告柯尊法、被告卢良民签订的租赁合同，证明公司在2011年9月1日至2014年9月1日期间是租赁给被告柯尊法及被告卢良民承包经营的事实。
被告卢良民与被告柯尊法未到庭参加诉讼，但向本院递交答辩状称：答辩人与原告从未发生任何民事法律关系，原告起诉要求两答辩人支付原告装卸费用的请求无任何事实依据和法律依据。答辩人在2015年5月中旬因员工与地方群众发生斗殴事件导致停产，停产时所有存放在华冶厂内的原材料及生铁成品、设备和配件达千万余元，答辩人均没有拉走，也未与华冶公司核算，即使有运输费用，也应由华冶公司承担。另外，原告在时隔两年半后起诉要求支付运输费用，超过了诉讼时效，已经丧失了胜诉权，故请求法院依法驳回原告对两答辩人的诉讼请求。
被告卢良民与被告柯尊法就自己的主张未向法庭提供证明。
根据原告的诉称及被告的辩称，结合当事人的当庭陈述及举证、质证情况，经综合分析认证，本院查明并确认案件事实如下：
2011年8月1日，被告瑞昌市华冶铸造有限公司与被告卢良民、被告柯尊法签订《租赁合同》，被告瑞昌市华冶铸造有限公司将公司成套设备和厂房租赁给被告卢良民、柯尊法生产经营和管理，租赁期间为三年，从2011年9月1日至2014年8月31日，年租金300万元。合同还约定：“甲方（公司）在此之前的债权、债务及各类税费由甲方负责，与乙方无关。租赁期间，乙方所发生的债权、债务、安全事故、税等由乙方负责。租赁期间甲方原有的各类合法证照，交由乙方管理和使用，如需变更，甲方务必协助办理，乙方承担费用。租赁期间，该厂所需支付的各部门的规费由甲方承担并负责协调关系，乙方每年支付甲方各项规费包干费共计50万元”。合同签订后，被告卢良民与被告柯尊法利用被告瑞昌市华冶铸造有限公司的证照及厂房、设备进行生产经营。因被告卢良民、柯尊法进行生产经营需依托水运货场进原材料及销售半成品等，便与原告经常发生装卸运输业务关系。为了建立良好的合作关系，原、被告于2014年3月31日签订了《装卸运输合同》，双方就运输价格、计量标准、付款方式及前期欠款的偿还达成一致意见，被告柯尊法在合同上签字，并加盖了瑞昌市华冶铸造有限公司的印章。双方在签订合同时，被告累计结算2013年度应付款为659680元，2014年23月应付款为185410元，被告公司工作人员卢敦厚与原告公司会计谈芳均在双方结算的单据上签字认可。合同签订后，2014年4月，双方经结算产生运费178218元，2014年5月，双方又产生运费197229.2元，被告公司工作人员卢敦厚与原告公司会计谈芳均在此两个月的结算单上签字认可。综上，被告欠原告运费的应付款合计为1220537.2元，原告认可被告在2013年8月付运费100000元，2013年9月付运费200000元，2014年4月付运费200000元，2014年5月付运费100000元，共计付款600000元。2014年5月底，被告卢良民与被告柯尊法把生产的半成品生铁通过原告运输卖出后就再没有开工生产，两被告结欠原告的运费款一直拖欠未还。原告也多次找被告卢良民与被告柯尊法要求偿还欠款，但两被告一直相互推诿。无奈，原告诉至法院，请求法院依法判令三被告立即偿还原告运输费用620537元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为：被告卢良民与被告柯尊法租用被告瑞昌市华冶铸造有限公司的生产设备、办公场所，使用被告瑞昌市华冶铸造有限公司的营业执照及公司帐号进行生产经营，对于被告瑞昌市华冶铸造有限公司是公司内部租赁承包经营行为，受双方租赁合同约束，对外是代表被告瑞昌市华冶铸造有限公司进行生产经营，不受双方租赁合同的约束，双方签订的租赁合同不能抵抗善意的第三人。被告卢良民与被告柯尊法在租赁被告瑞昌市华冶铸造有限公司经营期间，对外所欠的债务，债权人可向承租人被告卢良民与被告柯尊法主张，也可向租赁人被告瑞昌市华冶铸造有限公司主张，被告瑞昌市华冶铸造有限公司与被告卢良民、被告柯尊法承担连带责任。
原告瑞昌市昱生装卸有限公司与被告卢良民、被告柯尊法租赁承包的被告瑞昌市华冶铸造有限公司发生运输合同关系，有双方签订的《装卸运输合同》为凭，该合同有被告柯尊法签字并加盖了被告瑞昌市华冶铸造有限公司的印章，虽该印章与被告瑞昌市华冶铸造有限公司提供的印章不一致，但对原告来讲足以使之相信是被告公司行为。该合同是双方自愿签订，且不违反法律、法规强制性规定，该合同合法、有效，对双方具有约束力。原告依合同履行了为被告运输货物的义务，被告应按合同约定及时支付原告运输费用，被告拖欠不还，应承担违约责任。被告欠原告应付款1220537.2元，有被告工作人员卢敦厚与原告公司会计谈芳共同签字认可的结算单为凭，对被告欠原告应付款1220537.2元的事实及原告自认被告先后四次支付运费共计600000元的事实，本院予以认定。被告与原告最后结算时间为2014年5月22日，原告在2016年5月20日向本院提起诉讼，并未超过法定2年的诉讼时效，被告卢良民与被告柯尊法认为原告的起诉已过两年的诉讼时效，不受法律保护的意见，本院不予采纳。原告要求三被告支付其运输费用620537元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢良民与被告柯尊法在本判决生效后十日内支付原告瑞昌市昱生装卸有限公司运输费用620537元。
二、被告瑞昌市华冶铸造有限公司与被告卢良民、被告柯尊法对上述欠款承担连带清偿责任。
如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10050，由被告卢良民与被告柯尊法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 罗立平
审 判 员 章俊棋
人民陪审员 朱巨图
二０一六年十一月十八日
书 记 员 徐立成