江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第00504号
原告海门市科轩机电设备有限公司，住所地海门市包场镇长桥村。
法定代表人黄锋，该公司总经理。
委托代理人徐国强,该公司职员。
被告南通市中友钢化玻璃制造有限公司，住所地海安县雅周镇张莫天村5组。
法定代表人夏友矿，该公司�事长。
委托代理人许立群，江苏紫石律师事务所律师。
委托代理人徐丹丹，江苏紫石律师事务所实习律师。
原告海门市科轩机电设备有限公司（以下简称科轩公司）诉被告南通市中友钢化玻璃制造有限公司（以下简称中友公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理，依法适用简易程序，由审判员何志华于2015年8月12日、9月14日公开开庭进行了审理，原告科轩公司委托代理人徐国强，被告中友公司委托代理人许立群、徐丹丹到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告科轩公司委托代理人徐国强，被告中友公司法定代表人夏友矿及其委托代理人许立群、徐丹丹到庭参加诉讼。人民陪审员李明、赵云、崔恒凤共同参审，由李明参加合议庭。本案现已审理终结。
原告科轩公司诉称：原告系南通润邦电气工程有限公司（以下简称润邦公司）司机室壳体制造的定点供应商，因司机室壳体需要用夹胶玻璃，原告与被告于2014年4月9日签订了产品购销合同，约定被告为原告生产夹胶玻璃。合同签订后，原告将原结余的膜提供给被告用于夹胶玻璃生产，双方结算时扣除每平方米32元结账。因原告结余在被告的膜有限，双方于2014年6月16日签订了一份协议，约定玻璃用膜由被告采购，质量应当符合原告的产品技术要求标准，原告根据约定给付了被告采购膜的定金2万元，自2014年7月1日订单起，玻璃用膜就由被告提供。2014年10月9日润邦公司反映被告生产的夹胶玻璃有产生气泡的问题，原告与被告交涉，被告对胶片产家陈述自相矛盾，对气泡问题含糊其辞。润邦公司要求替换夹胶玻璃并承担全部费用并赔偿损失，不接受产品报验，导致原告�厂停工。因被告未解决夹胶玻璃气泡问题，原告向其它公司采购了72597.70元的夹胶玻璃，并产生了54913元的费用。2014年11月27日原告又接到润邦公司葡萄牙客户的投诉，反映夹胶玻璃气泡问题，原告将情况通知了被告，因处理费用巨大，至今未处理。因夹胶玻璃气泡质量问题造成了原告重大经济损失。现原告起诉请求判令：1、解除原告与被告签订的产品购销合同和协议，要求返还膜定金20000元，并按照协议承担40000元的违约金；2、被告承担夹胶玻璃采购货款72597.70元；3、被告承担返工材料及人工费用等计54913元；4、被告赔偿经济损失350000元（其中：货款回收逾期损失70000元，经营损失、库存物资积压损失、被罚款损失等合计280000元）；5、本案诉讼费由被告承担。
原告科轩公司为支持其主张，向本院提交证据如下：
1、2014年4月9日的产品购销合同一�，合同中第5条约定被告生产的产品应当符合原告的技术要求，如被告生产的产品不符合要求，被告应承担返制或者重做的全部费用;合同第7条约定产品到原告公司后，如果发现玻璃有划痕，夹层内有颗粒、色差、起泡等缺陷，被告负责无条件替换;合同第8条约定双方协商一致可以终止合同的履行，单方根本性违约时，另一方有权解除合同。
2、2014年6月16日的协议一份，协议约定被告应当按照原告产品的技术要求采购相应的膜制品，质量要求应当符合原告的产品要求标准，如一方违约，违约方应当按照本协议价款承担双倍的违约金。
3、2014年12月22日的函件一份，由被告向原告发出，函件内容是由于胶片出现质量问题，现胶片厂来人到原告处处理质量问题，请配合，损失由胶片方承担。
4、2015年5月6日的索赔通知函一份，由原告向被告发出，这份函件证明原告由于夹胶玻璃质量问题向被告提出了赔偿的通知。
5、2015年5月7日的回函一份，由被告向原告发出，被告认为夹胶玻璃出现气泡问题，很大部分胶片是由原告提供的，现在这些胶片尚未使用完毕，原告认为该函件内容与事实不符。
6、交易回单八份，证明原告由于购买夹胶玻璃共计向被告支付货款90824.7元。
7、2014年10月8日的发货单一份，发货单中注明被告已收款31295元，给付方式为现金。
证据6-7证明原告共计给付被告货款121275.47元。
8、2014年8月26日的发票一份，号码为23717981，金额为110803.2元，证明被告的夹胶玻璃有气泡，导致原告购买的钢材积压在仓库，该钢材为特殊规格，不是通用规格。
9、2014年7月8日的订单一份，由被告向原告提供，证明7月11日订单中的F绿玻璃膜由中友公司提供。
10、2014.7.19发货清单、2014.8.11发货单、2014.8.21采购清单、2014.8.24发货清单、2014.9.6发货清单、2014.9.24发货清单、2014.10月份发货清单、2014.10.7发货清单，证明F绿玻璃中的膜均由被告中友公司提供，原告按照被告的采购清单支付了全部货款。
11、2014年10月26日的采购订单、2014月10月29日订单增补、03197518号增值税发票，证明由于被告的夹胶玻璃存在质量问题，被告不履行调换义务，原告在无奈的情况下向第三方常熟市幸福玻璃建材有限公司（以下简称幸福玻璃公司）分别购买了68045.10元的夹胶玻璃和4552.60元的夹胶玻璃，总计72597.70元，该费用应当由被告全额负担，幸福玻璃公司已经向原告开具了72597.70元的发票。
12、2014年6月19日的19159613号发票一份，证明原告向张家港市华亚铝业有限公司购买了306支铝合金，总金额24480元，但由于该夹胶玻璃需�替换，故报废了15840元的铝合金，33台×34米/台×80元/支=15840元，该费用由被告负担。
13、2014年10月12日的10679626号发票一份，金额为19480元，证明原告购买硅胶花费19480元，由于夹胶玻璃需要调换，原告报废了13000元的硅胶，该费用应当由被告负担。
14、2014年9月10日的买卖合同一份，金额为3168元，因为夹胶玻璃需要调换，原告实际使用953元胶水，该费用应当由被告负担。
15、工资领取单一份、施工单九份，证明为调换夹胶玻璃问题，原告支付了25120元的工资。
16、2014年7月22日的发票一份、2014年9月25日的发票二份，证明为更换夹胶玻璃，原告重新购买油漆，购买油漆金额为111595.6元，原告大概使用了7万元，还有部分积压在仓库中，由于订单已经取消，积压在仓库的油漆也报废了，故所有的购油漆的款项都要被告承担。
17、2014年8月26日的23717981号发票一份，证明原告购买钢材110803.2元，该部分钢材目前积压在原告仓库，这部分损失也要被告赔偿。
18、2014年10月9日的电子邮件、2014年10月10日的电子邮件，证明原告的客户以电子邮件方式向原告提出玻璃气泡脱胶问题，原告已经将该邮件转发给被告，被告于次日回函，称该胶片由立阳公司生产的，胶片的质检报告会在20天内提供，证明夹胶玻璃中的膜是被告采购的，采购当时没有质检报告。
19、2014年10月13日复函一份，证明由于被告不能提供膜的质检报告，被告又将膜的厂家指向广东顺成塑胶科技有限公司，并称目前情况下被告近期生产的产品没有异常，可以说明被告明知之前的产品存在质量问题。
20、2014年10月18日润邦公司紧急通知一份，系润邦公司要求原告对发现问题的所有项目的玻璃和8套前3块玻璃进行全部更换的函件，证明该玻璃由被告生产，润邦公司要求原告对问题玻璃全部替换并承担全部费用。问题玻璃并不是全部有气泡，因为客户发现多块玻璃有气泡后，就认为其他玻璃也有隐患，这些产品均用于出口，故提出要求全部更换的要求，否则到国外后，损失更巨大。
21、2014年10月20日润邦公司函件一份，证明目的同上，为润邦公司发函要求原告处理问题玻璃并赔偿全部经济损失。
22、2014年10月22日原告发出的通知一份，为原告发给被告的，要求被告对问题玻璃进行调换的通知。
23、2014年11月3日润邦公司紧急通知一份，为润邦公司发给原告的，要求原告对夹胶玻璃全部替换并承担全部费用，要求原告承担全部后果和赔偿经济损失。
24、2014年12月2日原告发出的通知函一份，为原告要求被告赔偿原告经济损失的函件，并对葡萄牙司机室夹胶玻璃产生气泡的投诉作出答复，要求被告承担33台的全部费用，但被告至今未作出任何回复。
25、图片一份，系葡萄牙投诉时所附的说明，证明玻璃存在气泡。
26、采购合同七份，为原告与润邦公司所签订的，合同对产品逾期交货和货款给付期限进行了明确约定，由于被告的夹胶玻璃存在质量问题，导致原告不能按期交货，货款也不能按约进行回收，这部分损失应当由被告承担，原告主张了7万元的逾期付款利息（按照总的未付款，从应当支付的节点起算，7万元为估算）。
27、工程费用结算表五份，证明被告的玻璃质量问题导致原告停产，润邦公司要求原告赔偿逾期交货违约金179748.07元，后来润邦公司考虑原告损失巨大，只要求对原告罚款2500元，同时证明被告没有履行更换玻璃的义务，应当对原告延期交货、停产损失承担�偿责任。
28、往来账目，为原告与润邦公司之间账目，从2014年7月15日-2014年9月5日之间润邦公司共欠原告货款1820967.57元，证明由于玻璃质量问题导致该部分货款未能收回的事实，佐证证据26。
29、图片6份，被更换下的玻璃有铝合金的套框，该玻璃为被告生产。
30、图片8份，证明由于夹胶玻璃气泡问题导致原告钢材、海绵等库存物资大量积压。
31、定购合同一份，证明原告为润邦公司司机室工程定作了95000元的无底革海绵，因为订单取消，这些海绵全部积压在原告仓库，这部分损失也由被告承担。
32、2012年10月29日的立阳公司产品检验报告二份，均由被告提供，该检验报告已经过期，根据规定，检验报告的有效期为一年，每年都必须年检，逾期后作废，证明被告采购膜的当时没有第三方合格的检验报告。
证据1、4、15、20、21、24为原件，其余证据均为复印件和打印下载的。
33、419833418号农村信用社支付凭证一份，证明2014年6月20日被告中友公司收到原告2万元膜的定金，被告在第一次庭审中讲没有收到该2万元不是事实。
34、2014年7月19日被告出具给原告的发货清单一份，证明F绿的膜由被告提供的，单价中也包含了膜的费用，也与产品采购合同约定的价格相一致。
35、2014年7月19日被告出具的发货单一份，证明发货单与发货清单都是由被告提供给原告的。
36、编号29862211发票一份，被告向原告出具的，发票的金额为29674元，与被告的发货清单是一致的。
上述证据均为原件，装订在原告帐册中。
37、（1）、2014年4月21日增补6台玻璃清单；（2）、2014年5月19日发货清单；（3）、2014年5月19日发票；（4）、2014年6月5日发货清�；（5）、2014年6月5日发票；（6）、2014年6月4日采购清单；（7）、2014年6月8日采购清单。以上1-7证据证明F绿膜由原告提供，双方扣除了每平方米32元结账。（8）、开票明细，证明绿膜是由原告方提供的。（9）、往来账明细；（10）、补付款凭证6份。证据9、10证明原告向中友公司共给付货款170719.54元，被告中友公司发货开票150719.21元，其中2万元就是绿膜的定金。（11）、2014年7月19日发货清单，证明F绿膜由被告中友公司提供，为含膜价，此批玻璃共11套；（12）、2014年9月21日采购清单，证明F绿膜由被告提供，为含膜价，此批玻璃共17套；（13）、2014年9月27日采购清单，证明F绿膜由被告提供，为含膜价，此批玻璃共6套；（14）、2014年10月7日发货清单），证明F绿膜由被告提供，为含膜价，此批玻璃共7套；（15）、26项采购合同，证明原告向被告中友公司采购了两台的玻�。（16）、27项采购合同，证明原告向被告中友公司采购了一台的玻璃。原告一共向被告采购玻璃44套，调换的玻璃30套，证明发生质量的玻璃的绿膜由被告提供。
被告中友公司质证认为：
1、产品购销合同真实性、关联性没有异议，合同第七条约定如果发现有划痕、有颗粒、色差等问题，中友公司无条件替换，这一条的实际意思是在当场检验时发现这些问题无条件更换，且这些不属于质量问题。
2、协议是复印件，但被告认可，对真实性、关联性没有异议。需要说明的是膜有部分是由原告提供，还有部分是由被告自行采购的，如果使用了原告的膜就要相应的扣减费用，本案中所争议的玻璃中的膜是原告的膜还是被告采购的膜，可以从结算单中进行确认。
3、2014年12月22日函件真实性、关联性均有异议，即便这份函件真实存在，�只能证明是胶片出现问题，胶片厂派员处理的联系函，不能证明被告确认产品存在质量问题。
4、2015年5月6日索赔通知函件真实性、关联性没有异议，被告已经收到。
5、2015年5月7日回函真实性和关联性没有异议，这份函件中我公司提出夹胶玻璃中存在气泡是使用的原告的膜，不同意承担赔偿义务。
6、交易回单真实性没有异议，被告对已经收到这八份回单中的货款没有异议。
7、2014年10月8日发货单真实性、关联性有异议，对金额也不认可。
8、2014年8月26日发票真实性有异议，钢材是原告自行购买的材料，与被告无关。
9、证据9、10真实性和关联性均有异议，原告提供的均为复印件，没有中友公司签字盖章，不能证明这些发货单就是被告提供的。
11、证据11-14，真实性、关联性均有异议。
15、工资领取单、施工单虽然是原件，但对真实性仍然有异议，这些领取工资人员的签名是否真实被告无法确认。施工单也是原告单位制作，无法确认真实性。
16、证据16、17真实性有异议。
证据11-17，原告是为了证明由于玻璃不合格造成了润邦公司要求把33台套的驾驶室玻璃全部更换，所使用的材料、人员工资要求被告承担赔偿责任，根据原告所陈述的，提供给润邦公司的玻璃只是一小部分有质量问题，而润邦公司要求原告更换了所有的玻璃，退一步说，即使将来进行司法鉴定，被告生产的玻璃存在质量问题，也不可能承担玻璃的全部赔偿责任。
18、证据18、19真实性有异议，电子邮件不能以打印件作为证据，中友公司并没有收到邮件，庭后可以再进行核实。关于复函，庭后被告也进行核实。
20、证据20、21真实性没有异议，但对�联性有异议，是原告与润邦公司之间的函件往来，与被告无关。按照原告当庭陈述和函件内容，只有7套有质量问题，但润邦公司因出口问题要求原告更换全部玻璃，但从法律角度和产品质量角度来说，只更换有问题的产品，对没有问题的产品进行处理所产生的费用与被告无关。
22、2014年10月22日通知真实性、关联性均有异议，被告没有收到。
23、2014年11月3日紧急通知真实性有异议。
24、2014年12月2日通知函关联性有异议，原告没有证据证明被告已经收到这份函件。
25、图片真实性有异议，无法看出具体的质量问题和数量。
26、证据26-28真实性、关联性均有异议，如果真实，只能证明原告与润邦公司之间合同关系。玻璃气泡问题，润邦公司只罚款2500元，并没有给原告造成巨大的经济损失，他们之间的质量问题已经进行了处理，不能作为原告损失的依据。
29、证据29、30真实性没有异议，对关联性有异议，原告不仅更换了问题玻璃，还将合格的玻璃也被更换，虽然这些玻璃在原告公司，但无法确认是被告所生产的，当时提出的问题玻璃和合格玻璃已经混淆，已经无法鉴定当时提出的质量问题玻璃。
31、无底革海绵定购合同真实性、关联性有异议，被告不应当承担赔偿责任。
32、2012年10月29日立阳公司检验报告关联性、真实性均有异议。
33、对证据33没有异议，质证意见：（1）2014年6月16日签订的协议第7条约定，合同终止后，中友将用后多余的膜退给科轩公司，可以看出，该协议实为委托购销合同，科轩公司委托中友公司为其购买膜制品，膜制品的所有权归于科轩公司。（2）协议第6条规定，为消除中友顾虑，科轩公司于3日内将膜制品的订金2万元汇给中友公司，该汇款凭证可以证明科轩公司委托中友公司为其采购膜制品。
34、对证据34的真实性有异议，没有单位盖章或个人签字，即使是真实的，也不能实现其证明目的。
35、36，对证据35-36真实性没有异议，2014年7月19日发货单只能说明在7月8日订单11台ON1300**司机室玻璃中F绿玻璃膜由中友公司提供，并不能说明出现气泡的夹层玻璃就在这11台司机室玻璃中。
37、证据37为复印件，对真实性有异议，即使是真实的，原告认为产品发生问题是润邦公司的产品，润邦公司正常向原告采购产品，现有的证据是从2014年4月份至10月份期间生产的玻璃，4月份至6月份使用的原告提供的膜，按照原告所说的是7月份至10月份是委托被告采购的山东的膜，目前原告提出质量异议的产品都是润邦公司的产品，无法分清润邦公司的产品是4月份至6月份的产�或者是7月份至10月份的产品。这些证据验证了被告所说的被告给原告提供的这类产品中有一些膜是原告提供给被告的，有些是被告受委托采购的膜，如果原告认为有问题的膜是被告提供的膜，那么应当对有质量问题的产品进行鉴定，到底是否有质量问题。目前为止原告不能提供发生所谓的产品质量问题的产品的数量、产品问题所在，从关联性来说不能支持原告方的意见。
本院认证认为：证据应当提供原件，或者提供与原件核对无异的复印件，未经与原件核对无异的复印件不能作为认定案件事实的依据。原告提供的部分证据复印件，被告予以认可的，本院不持异议，予以确认。原告发给被告的函件应当提供已送达被告的相关凭据，未提供的，不能证明被告已收到相关函件。工资领取单、施工单虽然是原件，但真实性仍难以核实，原告应当提供其他证据予以�证。双方无争议的证据，应作为认定本案事实的依据。
被告中友公司辩称：1、争议的产品质量问题实际上是夹胶玻璃中的膜起泡问题，产品购销合同时明确夹胶玻璃的膜一部分由原告提供，一部分委托被告进行采购,故即便膜存在问题，与被告无关，被告不是膜的供应商。
2、膜是否存在质量问题，是原告提供的膜存在问题，还是委托被告采购的膜存在问题，目前证据无法指证，不能确定。
3、原告认为膜存在问题的夹胶玻璃数量不清楚，到底是被告提供的所有产品都存在问题还是部分存在问题也无法确认，因有质量问题的膜或者夹胶玻璃的产品数量不确定，也无法支持原告的诉讼请求。
4、按照原被告的购销合同约定，发生产品质量问题由被告方负责更换，而本案原告的诉讼请求几乎都是原告自行更换的，故原告自行更换产�的损失不应当由被告承担。
5、由于原告是委托被告采购夹胶玻璃中的膜，膜的供应商是山东潍坊立阳新材料有限公司（以下简称立阳公司），原告诉称，立阳公司也派员到原告处进行处理，被告认为如果确认目前原告起泡的产品是使用了立阳公司的膜引起的，应当追加立阳公司作为有独立诉讼请求的第三人参与诉讼。
被告中友公司为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：
1、购销合同五份，为被告与立阳公司签订的，证明被告为原告生产的夹胶玻璃中有部分膜是立阳公司提供的。
2、增值税发票一份，证明立阳公司向被告提供膜后被告已经支付了相应的货款。
3、收款收据二份，证明被告向立阳公司支付货款的相关情况。
4、立阳公司的营业执照、组织机构代码证，证明立阳公司的主体资格情况。
原告科轩公司对被告中友公司提供的证据没有异议，认为膜就是被告向立阳公司采购的。
本院认证认为，原告科轩公司对被告中友公司提供的证据没有异议，应当作为认定案件事实的依据。
经审理查明：2014年4月9日，原告科轩公司（乙方、需方）与被告中友公司（甲方、供方）签订产品购销合同一份，合同主要约定：1、规格，尺寸按乙方的图纸，甲方严格按照图纸生产，并按时交付。全部钢化或不钢化以乙方订单为准，并提供质保书和质量检验单。2、每块玻璃两面需粘贴防护膜，甲方产品价格中含保护膜和粘贴费用。3、价格约定：（1）、3+0.76+3淡绿膜国际不钢化玻璃价格为145元/平方；（2）、3+0.76+3淡绿膜国际钢化玻璃价格为165元/平方；（3）、3+0.76+3+0.76+3透明膜国际不钢化玻璃价格为216元/平方；（4）、3+0.76+3+0.76+3透明膜国际钢化玻璃价格为260元/平方；5、甲方生产的产品应符合乙方的技术要求。如甲方生产的产品不符合要求，甲方应承担返制或重做的全部费用。7、付款方式：乙方的订单，甲方确认后，预付30%的订金，提货前付清余款70%，产品到乙方后发现玻璃有划痕，夹层内有颗粒、色差、气泡等缺陷，甲方负责无条件替换。8、双方协商一致可以终止合同的履行。单方根本性违约时，另一方有权解除合同，但应当及时书面通知到对方。合同还约定了其他事项。
2014年6月16日，原告科轩公司（甲方）与被告中友公司（乙方）签订协议一份，协议主要约定：因司机室夹层玻璃用膜需要，双方协商一致达成协议，1、乙方应按照甲方产品的技术要求，采购相应的膜制品，乙方应把采购价格告之甲方。3、质量要求：符合甲方产品要求标准。4、�照产品购销合同约定，本协议作为产品购销合同的附件。5、乙方使用甲方原结余膜的，每平方米应扣除32元计价。6、为消除乙方顾虑，甲方于本协议签订三日内汇款给乙方20000元。7、合同终止，乙方将甲方产品用后多余的膜退给甲方。双方根据结余数量结算。计算办法：结余数量*采购价。20000元定金多返少补。8、违约责任：如有一方违约，违约方按本协议价款双倍承担违约金。协议还约定了其他事项。
上述合同及协议签订后，中友公司即生产夹层玻璃供应给科轩公司，夹层玻璃用膜一部分为科轩公司结余放在中友公司处的，一部分为中友公司自行采购的。2014年6月20日，科轩公司给付中友公司膜定金20000元。
2014年10月18日，润邦公司向科轩公司发出“关于替换RTG司机室玻璃夹胶起泡的紧急通知”，该通知主要内容为：“因我公司出现中友公司生产的夹胶玻璃，在RTG司机室中部分有气泡，且随着时间的推移而不断地使原气泡扩大并产生新气泡，经我公司到科轩公司检查，也发现司机室玻璃同样存在着气泡的质量问题。我公司要求科轩公司立即通知玻璃供应商在2014年11月5日前对上述项目中的夹胶玻璃全部替换并承担全部费用。如逾期，科轩公司应承担全部的后果和我公司经济损失的赔偿责任。”
2014年10月20日，润邦公司向科轩公司发出“关于RTG司机室玻璃夹胶问题的函件”，该函件主要内容为：“我公司向科轩公司订购的司机室壳体在完工检查时发现夹胶玻璃的胶片有气泡现象，2014年9月29日开始我公司多次督促科轩公司进行查明此问题原因及对已经出现问题的玻璃的处理，但科轩公司一直拖延此问题的处理，我公司提出如下要求：一、给出正式书面处理方案；二、后续合作中玻璃如何处理；三、�格的3C证书何时从哪个项目开始提供？之前所有项目的玻璃厂家的内部的检测报告何时可以提供完备。”
2015年5月6日，科轩公司向中友公司发出索赔通知函一份，要求中友公司赔偿各项损失495959.22元，该通知函对索赔的事实和理由进行了陈述。次日，中友公司回函给科轩公司，函件中称，事件相距时间较长，双方未能确认并划分责任，所生产的夹胶玻璃出现气泡等问题，其中很大部分使用的是科轩公司提供的胶片，中友公司无法承担科轩公司提出的经济损失。
参与听审的二位人民陪审员提出听审意见：对于被告出具的函的真实性、夹胶玻璃产生气泡的原因要通过鉴定确定，产生气泡的原因与玻璃是否钢化也有一定关系，产品质量是否存在问题双方应当实事求是。
本院认为：本案的主要争议焦点是：1、被告中友公司生产的夹胶玻璃是�存在气泡等质量问题,发生质量问题的夹胶玻璃有多少，发生质量问题的夹胶玻璃是何时生产的；2、夹胶玻璃如存在气泡等质量问题，夹胶玻璃中使用的膜是谁提供的；3、如夹胶玻璃存在气泡等质量问题，责任如何承担，损失是多少。
关于第1个争议焦点。原告科轩公司为证明夹胶玻璃是否存在气泡等质量问题所提供的主要证据为被告中友公司2014年12月22日的函件一份以及润邦公司向科轩公司发送的函件。中友公司对2014年12月22日函件的真实性予以否认，此真实性难以确定，科轩公司尽管申请对该函件是否系夏友矿所写及公章的真实性进行鉴定，但函件为复印件，无法进行司法鉴定，故该函件不能作为中友公司自认夹胶玻璃存在气泡等质量问题的依据。润邦公司作为科轩公司司机室壳体的定购商，其中使用过程中发出胶玻璃有气泡问题，但这只是第三方的�方面意见，夹胶玻璃是否存在气泡等质量问题需要由权威部门作出鉴定意见，科轩公司也未申请对夹胶玻璃是否存在气泡等质量问题进行鉴定。即使夹胶玻璃是否存在气泡等质量问题，发生质量问题的夹胶玻璃有多少，原告科轩公司自述20%-30%存在气泡质量问题，至于究竟是多少，原告科轩公司自认不好鉴定，故本院无法核实。发生质量问题的夹胶玻璃是何时生产的，对此原告科轩公司未能提供充分证据证明。
关于第2个争议焦点。中友公司生产的夹胶玻璃使用的膜有的使用是科轩公司结余放在中友公司处的，有的是中友公司自行采购的，科轩公司认为产生气泡等质量问题的夹胶玻璃使用的膜是中友公司自行采购的，科轩公司提供的证据为中友公司的订单、发货清单等，上面注明F绿玻璃膜由中友公司提供，上述证据为复印件，中友公司对其真实性予以否认，对此证明力本院不予认定。发生气泡等质量问题的夹胶玻璃使用的膜是谁提供的，原告对此未能充分举证，本院无法核实。
关于第3个争议焦点。如夹胶玻璃存在气泡等质量问题责任如何确定，夹胶玻璃存在气泡等质量问题原因可能有多方面，如生产过程中使用的材料、生产工艺，运输过程中的存放，在用户处的保管（温度、湿度、空气灰尘度等）等，究竟什么原因产生需要通过鉴定来判明，现原告科轩公司并未对此申请鉴定，致使本院无法判断夹胶玻璃产生气泡的原因，其法律后果由原告科轩公司自行承担。由于责任无法确定，故损失更无从谈起。
综上，原告科轩公司与被告中友公司签订的产品购销合同、协议，系双方真实意思的表示，并不违反法律法规强制性规定，合同成立有效，双方应当本着诚实信用原则，按照合同、协议约定�内容履行各自的义务。原告科轩公司诉讼请求所依据的事实证据不足，理由不能成立，本院不予支持，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告海门市科轩机电设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费9255元，由原告海门市科轩机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本二份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9255元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 许金海
审 判 员 何志华
人民陪审员 李 明
二〇一六年四月六日
书 记 员 范玲玲
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证义务的当事人承担不利后果。