湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初3411号
原告：张某，女，1983年4月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人，务工。
委托诉讼代理人：尚海军，湖北思捷律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：熊某，男，1976年3月23日出生，汉族，湖北省仙桃市人，驾驶员。
被告：仙桃市昌隆出租车有限责任公司，住所地仙桃市干河办事处汉江路123号。
负责人：李某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李凯，男，1984年8月9日出生，公民身份号码4290041984********，汉族，湖北省仙桃市人，该公司员工，住湖北省仙桃市大洪路西8巷25号，代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司，住所地湖北省仙桃市沔阳大道9号。
负责人：张某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙豪，湖北为维律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告张某与被告熊某、仙桃市昌隆出租车有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（以下简称财保仙桃支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人尚海军，被告熊某，被告仙桃市昌隆出租车有限责任公司及其委托诉讼代理人李凯，被告财保仙桃支公司委托诉讼代理人孙豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊某、被告仙桃市昌隆出租车有限责任公司共同赔偿原告张某136018元（包括医疗费1256元、住院伙食补助费2550元、营养费6000元、护理费10237元、误工费37082元、交通费1000元、被抚养人生活费18191元、鉴定费1600元、残疾赔偿金54102元、精神损害抚慰金4000元），由被告财保仙桃支公司在保险责任限额内直接向原告赔偿。2、本案诉讼费用由被告熊某、被告仙桃市昌隆出租车有限责任公司负担。事实和理由：2015年8月1日下午3时30分许，被告熊某驾驶号牌为鄂MT04**雪铁龙牌小型轿车沿仙桃市复州大道由东向西行驶至中国银行门前时，小型轿车前部与同向由原告张某驾驶电动自行车（搭载其女万某甲、其子万某乙）发生碰撞，造成原告张某及其女万某甲、其子万某乙受伤及号牌为鄂MT04**雪铁龙牌小型轿车损坏的交通事故。仙桃市公安局交通警察支队认定：被告熊某负该交通事故的全部责任。事故发生后，原告张某被送往仙桃市第一人民医院住院治疗34天，2016年7月再次在仙桃市第一人民医院住院治疗17天，被告熊某支付原告张某两次医疗费共计54986.06元，原告自行支付医疗费1256元。2016年10月8日，安徽中衡司法鉴定中心作出鉴定意见：张某所受损伤鉴定为十级伤残，评定其误工期为伤后240日、营养期为伤后120日、护理期为伤后120日。号牌为鄂MT04**雪铁龙牌小型轿车为被告仙桃市昌隆出租车有限责任公司所有，由被告熊某（持B1B2类有效机动车驾驶证）使用；该车在被告财保仙桃支公司投保了交强险和不计免赔保险限额为50万元的商业三者险。事故发生在保险期间内。
被告熊某承认原告张某在本案中所主张的事实，但认为：1、被告熊某在事故发生后为原告张某垫付医疗费54986.06元、营养费2000元，要求在本案中一并处理。2、该车在被告财保仙桃支公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，应当由财保仙桃支公司承担赔偿责任。
被告仙桃市昌隆出租车有限责任公司承认原告张某在本案中所主张的事实，但认为：号牌为鄂MT04**雪铁龙牌小型轿车的实际车主是刘某甲，应当由刘某甲承担责任，被告仙桃市昌隆出租车有限责任公司不承担责任。
被告财保仙桃支公司承认原告张某在本案中所主张的事实，但认为：1、超出医保范围的用药，财保仙桃支公司不予承担；肇事车辆系出租车，应当提供相应的资质证明，如没有相应的证明，财保仙桃支公司不予承担责任。2、该交通事故造成原告以外的其他人受伤，请求一并处理或预留相应费用。3、原告张某户籍所在地是农村，其损失应当按照农村居民标准计算。4、原告张某未提供劳动能力鉴定，其主张的被抚养人生活费不应支持。5、原告张某未提供交通费证明，其主张的交通费不应支持。6、财保仙桃支公司不承担诉讼费和鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交证据一、二、四、七、八和被告熊某提交证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告张某提交证据三：被告财保仙桃支公司工商登记信息、被告熊某的驾驶证复印件、号牌为鄂MT04**雪铁龙牌小型汽车的行驶证复印件，其来源合法，所证明的事实客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。2、原告张某提交证据五：湖北省仙桃市第一人民医院医疗费票据13张、湖北省增值税普通发票1张、湖北省国家税务局通用机打发票1张，对未在姓名栏标明原告张某的医疗费票据5张、湖北省国家税务局通用机打发票1张，与本案无关联性，对该部分证据，本院不予采信。3、原告张某提交证据六：安徽中衡司法鉴定中心皖中衡司鉴【2016】法临鉴字第1137号法医临床司法鉴定意见书1份、安徽省增值税普通发票1张，其来源合法，所证明的事实客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告熊某、仙桃市昌隆出租车有限责任公司、财保仙桃支公司承认原告张某在本案中主张的事实，故对原告张某主张的事实予以确认。仙桃市公安局交通警察支队对该交通事故作出的被告熊某负该交通事故的全部责任的认定，可以作为本案的依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。原告张某的户籍所在地为湖北省仙桃市郭河镇窑场村三组35号，但自2011年7月起一直生活湖北省仙桃市复州大道北一巷东十一里8号，并以城镇务工为主要收入来源，其损失应按城镇标准予以计算。被告财保仙桃支公司提出的原告张某户籍所在地是农村，其损失应当按照农村居民标准计算的辩护意见，本院不予采信。
被告熊某主张实际垫付医疗费54983.06元，原告张某诉请的住院伙食补助费2550元、护理费10237元、鉴定费1600元、残疾赔偿金54102元，均在法律规定的赔偿范围和标准之内，本院予以认定；原告张某诉请的医疗费1256元，部分票据存在瑕疵，本院依法认定1013.1元；原告张某诉请的营养费6000元过高，结合其伤情及本地区生活水平，本院酌情认定2400元；原告诉请的误工费37082元标准有误，本院依法认定为20474.3元（31138元÷365天×240天）；原告张某诉请的交通费1000元，虽未提供相关票据，但考虑到交通费确属必要开支，本院酌情认定500元；原告诉请的精神损害抚慰金4000元过高，本院依法认定3000元；原告张某诉请的被抚养人生活费18191元，因原告张某未提供劳动能力鉴定，不能确定原告张某丧失劳动能力的程度，认定该项损失的证据不足，本院不予认定。被告财保仙桃支公司提出被抚养人生活费不应计算的辩论意见，本院予以采信。
综上，原告张某因交通事故遭受的各项损失总额为150859.46元，由被告财保仙桃支公司在交强险和不计免赔保险限额为50万元的商业三者险限额范围内予以赔付。因保险公司能足额赔偿原告张某的损失，故被告熊某不再赔偿，被告仙桃市昌隆出租车有限责任公司不承担连带赔偿责任。被告熊某已垫付的56983.06元，从被告财保仙桃支公司支付给原告张某的赔偿款中扣减后直接支付给被告熊某。故财保仙桃支公司还应支付原告张某93876.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十三条、第十五条第一款第（六）项，第十六条，第二十条，第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第三条、第十四条第一款，第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司支付原告张某机动车交通事故赔偿款93876.4元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司支付被告熊某垫付款56983.06元；
三、驳回原告张某的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，减半收取1510元，由原告张某负担939元，由被告熊某负担571元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费。款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 玲
二〇一七年一月十日
书记员 杨玉竹