wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0723民初2611号
原告：郭莲荣，乾安县人。
被告：单红旗，乾安县人，现住乾安县。
原告郭莲荣与被告单红旗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温冰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭莲荣到庭参加诉讼，被告单红旗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
郭莲荣诉称：2016年9月11日，单红旗因家庭急用钱，向我借款人民币5100元，并给我出具了借条一枚，约定了还款日期为2016年10月15日，逾期按月利两分给付利息，现此款早已过了履行约定给付的日期，我多次催要未果，故诉至法院，请求法院判令单红旗给付我借款本金5100元，并从2016年10月16日始至给付之日止按月利率2分给付利息。
单红旗未提出答辩意见。
经审理查明:2016年9月11日，单红旗在郭莲荣处借款人民币5100元，约定2016年10月15日还款。届时，单红旗未能还款，经郭莲荣索要，单红旗仍不能偿付。郭莲荣诉来法院，庭审中，原告明确诉讼请求：判令单红旗给付我借款人民币5100元，并从2016年10月16日起至给付之日止按月利率2分给付利息。
认定上述事实的证据主要有当事人陈述、借条原件一枚在卷。
本院认为：本案事实清楚，债权、债务关系明确。单红旗未按约还款，应承担还款付息责任。郭莲荣为此诉请，本院支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告单红旗于本判决生效之日偿还原告郭莲荣借款人民币5100元，并从2016年10月16日起至给付之日止按月利率2分给付利息。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费减半收取人民币25元，由被告单红旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 温 冰
二〇一六年十二月八日
书记员 付柯棋
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初6292号
原告：金某1，女，1965年12月22日生,朝鲜族,现住延吉市。
委托代理人：金勇汉，吉林吉延律师事务所律师。
被告：赵某，女，1942年6月15日生,朝鲜族,现住延吉市。
被告：洪某，女，1972年11月28日生,朝鲜族。
被告：金某2，男，2009年4月30日生,朝鲜族。
法定代理人：洪某，女，1972年11月28日生,朝鲜族。
被告：金某3，女，1987年8月24日生朝鲜族。
本院于2016年9月5日立案受理原告金某1诉被告赵某、洪某、金某2、金某3之间被继承人债务清偿纠纷一案，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告金某1的委托代理人金勇汉、被告赵某到庭参加诉讼，被告洪某、金某2、金某3经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月8日至5月18日期间，原告的弟弟金某4因病危，先后在上海同仁医院和延边医院进行治疗，治疗期间，原告与原告的妹妹金某5垫付了其医疗费及其他费用共计133488元。其中原告垫付了7万元，金某5垫付63488元。同年5月19日金某4死亡，金某4生前留有一套房屋，四被告作为金某4第一顺序法定继承人，应当清偿被继承人金某4的债务7万元。故请求法院判令四被告立即向原告清偿7万元。
被告赵某辩称：原告诉称的事实属实。
被告洪某、金某2、金某3未提交答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，四被告没有提交证据。被告赵某对原告提交的死亡注销证明复印件、户籍证明、结婚登记审查处理表及离婚登记申请书复印件各一份、上海交通大学医学院病历档案复印件34张、医疗费收据14张、上海市急救医疗费专用收据及延边医院外部交接单复印件各一份、邮政储蓄银行信用卡存根复印件、房屋所有权证复印件无异议。本院认为，原告提交的上述证据客观真实，来源合法，符合证据的相关规定，本院予以采信。
根据庭审采信的证据，并结合当事人的陈述，本院综合认定如下事实：
被告赵某系被继承人金某4的母亲、被告洪某系金某4的配偶，被告金某2、金某3系金某4的子女。2016年5月8日至5月18日期间，被继承人即原告的哥哥金某4因突发脑出血，先后在上海同仁医院和延边医院进行治疗，治疗期间，原告与原告的妹妹金某5垫付了金某4的医疗费92289.32元及从上海同仁医转院至延边医院的急救车使用费38000元，共计130289.32元，其中原告金某1垫付医疗费7万元。同年5月19日金某4死亡，其生前留有位于延吉市，面积90.95平方米，延房权证字第XXXX**号房屋尚未继承。
本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。原告作为被继承人金某4的债权人，有权要求继承人清偿债务。原告为被继承人金某4垫付医疗费7万元的事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。金某4死亡时留有遗产房屋，四被告作为金某4的第一顺序法定继承人，应当在其继承金某4的遗产范围内清偿上述费用。本院对原告请求四被告清偿金某4的医疗费7万元的请求予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵某、洪某、金某2、金某3在本判决生效后在继承金某4的遗产范围内立即向原告金某1清偿金某4的债务7万元。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1387元，公告费600元，共计1987元（原告已预交1987元），由被告赵某、洪某、金某2、金某3负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 车秀英
审判员 金雄勇
审判员 咸钟虎
二〇一七年五月九日
书记员 金英美
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0303民初203号
原告桂林市博利顺程金属材料有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市。
法定代表人李志坚，该公司总经理。
委托代理人罗志德，男，住广西壮族自治区桂林市七星区。
被告桂林俊捷机械有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区。
法定代表人刘俊立。
原告桂林市博利顺程金属材料有限责任公司（以下简称博利顺程公司）诉被告桂林俊捷机械有限公司（以下简称俊捷公司）关于买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法适用普通程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告博利顺程公司的委托代理人罗志德，被告俊捷公司的法定代表人刘俊立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博利顺程公司诉称，被告俊捷公司于2015年5月20日至2015年8月12日多次从原告博利顺程公司购进原材料，被告己签收，共计价值人民币59093.36元，被告于2015年10月22日、2015年11月3日、2015年11月6日分三次转给原告20000元，此后原告多次上门、电话约谈向被告索要余款人民币39093.36元被告都以无钱或者多次承诺一再拖欠以至无法面谈。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和第一百三十四条第一款第七项规定被告应当承担民事责任，现特向人民法院起诉，请求依法判令：1、被告支付原告货款39093.36元；2、被告赔偿拖欠原告货款684.13元利息损失（按银行壹年贷款利率计算）；3、被告赔偿原告诉讼费用。原告博利顺程公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据一《银行对帐单》（2015年10月22日、11月3日、11月6日），证明被告已付货款总共是2万元；证据二《买卖合同》，《物资调拨单》十三份，证明对方已经提货且合同供货义务已履行完毕。
被告俊捷公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称，对方的依据就是《买卖合同》，货款确实没给完，但原告一直没给开发票，目前付了37641.10元，还差2万元没给，具体欠多少要查下账。
被告俊捷公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据无异议。本院认为，对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2015年5月20日至2015年8月12日期间，被告俊捷公司多次从原告博利顺程公司处购进原材料，货款共计59093.36元，货物被告均己签收。被告分别于2015年10月22日、2015年11月3日、2015年11月6日转账给原告货款20000元，目前尚欠货款39093.36元未给付。原告称多次催告原告还款无果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原告博利顺程公司与被告俊捷公司之间签订的《买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，未有违反相关法律、行政法规的禁止性规定，该合同依法成立且生效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是被告还欠原告货款的数额是多少。本案中，原告已依照约定交付货物予被告，被告亦已接收货物，原告已完成其合同义务。被告货款未结清，已属违约。现原告主张被告尚有39093.36元货款未付，所供证据已形成完整证据链，能够证明其主张的事实，而被告未能提出相反证据证明其已全部或部分给付货款，故原告应得货款及产生的利息，被告应予偿付。对原告要求被告清偿所欠配货款39093.36元及按中国人民银行同期一年贷款利率计付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
被告桂林俊捷机械有限公司给付原告原告桂林市博利顺程金属材料有限责任公司货款39093.36元及利息（利息计算：自2015年11月6日起至全部清偿完毕之日止，以39093.36元为基数按照中国人民银行同期一年贷款利率计算）。
本案案件受理费794元，由被告桂林俊捷机械有限公司负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息（债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费794元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 曦
人民陪审员 粟喜发
人民陪审员 邹锦钦
二〇一六年六月十四日
书 记 员 欧阳玲
附：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
黄石市下陆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0204刑初111号
公诉机关黄石市下陆区人民检察院。
被告人吕某甲。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年11月16日被黄石市公安局大冶湖分局刑事拘留，同月28日被逮捕，同年12月19日被黄石市公安局大冶湖分局取保候审。
黄石市下陆区人民检察院以下检开刑检刑诉[2017]37号起诉书指控被告人吕某甲犯故意伤害罪向本院提起公诉，本院于2017年7月25日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，黄石市下陆区人民检察院指派代理检察员刘阳出庭支持公诉，被告人吕某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月21日10时许，被告人吕某甲与被害人马某（女，51岁）因土地纠纷发生争执，双方互相扭打，吕某甲将马某摔倒在地，导致马某头部等部位受伤。
经鉴定，被害人马某蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、左侧第2-5肋骨、右侧第5-6肋骨不完全性骨折，均构成轻伤二级。
吕某甲于2016年11月16日在家中被公安机关传唤。
经黄石经济技术开发区社区矫正帮教安置工作领导小组办公室对被告人吕某甲进行社会调查，建议对被告人吕某甲适用非监禁刑。
上述事实，被告人吕某甲在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人马某的陈述，户籍证明、到案经过，证人赵某、李某、吕某乙的证言，住院病案首页、住院志、检查报告单、医嘱单、出院记录，黄石求实司法鉴定中心[2016]临鉴字第G0766号司法鉴定意见书，和解协议书、收条、撤诉书，被告人吕某甲的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某甲故意伤害他人，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。归案后，被告人吕某甲如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人吕某甲积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。本案系民间矛盾引发，可酌情从轻处罚。根据被告人吕某甲的犯罪情节和悔罪表现，且社区矫正工作办公室建议对被告人吕某甲适用非监禁刑，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院依法对被告人吕某甲宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人吕某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 吴京红
二〇一七年八月九日
书记员 刘雪霏
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初3632号
原告：任如统。
委托代理人：厉学元，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
委托代理人：周晓佳，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
被告：周大凯。
被告：项智英。
两被告共同委托代理人：王卫军，临海市云帆法律服务所法律工作者。
原告任如统与被告周大凯、项智英为民间借贷纠纷一案，于2015年5月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告任如统的委托代理人周晓佳，被告周大凯、项智英的委托代理人王卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任如统起诉称：两被告系夫妻关系，2014年5月2日，两被告因经营资金周转困难，提出向原告借款1500000元，借款约定利息为月2%，此款其中820000元原告以现金交付、580000元通过民泰银行转账交付、100000元依约打入被告指定的管建华账户；2014年5月6日，原告再次借给被告1000000元，借款约定利息为月2%，此款通过民泰银行转账打入。借款后，被告偿还原告本金500000元，支付利息17.5万元。余款两被告至今未归还，故起诉要求：一、判令两被告共同归还借款本金2000000元，按月利2%支付利息至判决确认付款日止，利息算至2016年4月17日为480000元。
庭审中，原告明确要求利息以本金2000000元为基数，从2015年4月17日起开始计算。
被告周大凯答辩称：借款的事实，当时第一被告借款的用途是转借给万邦公司的，原告自身也是清楚的。现在因为借给万邦公司了，所以没有能力偿还。
被告项智英答辩称：第二被告对于这笔借款也是不清楚的，也没有用于家庭开支。该债务不属于夫妻共同债务，应由第一被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件1份，两被告身份证复印件各1份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。二、结婚登记审查处理表复印件1份，拟证明两被告夫妻关系属实。三、借条原件2份，分户明细对账单原件1份，银行卡交易原件1份，拟证明借款属实。
经开庭质证，被告周大凯、项智英对于原告提供的证据一、二、三无异议。本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对该证据予以认定。
综上，本院认定的事实如下：
2014年5月2日，被告周大凯向原告借款1500000元。同年5月6日，被告周大凯向原告借款1000000元，两次借款均约定月息2%。另查明，两被告于2010年10月18日登记结婚，双方系夫妻关系。借款后，被告周大凯归还原告借款本金500000元，支付利息175000元。至今，两被告未归还原告剩余借款本息。
本院认为：原告任如统与被告周大凯之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告周大凯向原告借款2500000元，并约定利息2%，事实清楚。借款后，被告周大凯归还500000元并支付利息175000元，至今未归还剩余借款本息，显属不当，应承担及时归还全部借款本息的民事责任。该笔债务发生于被告周大凯、项智英婚姻关系存续期间，被告项智英未举证证明原告与周大凯约定该债务为周大凯个人债务，也未举证证明周大凯、项智英约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定，因此本案债务应认定为夫妻共同债务。原告自愿主张利息从2015年4月17日开始计算，系对自身权利的处分，本院予以认可。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告周大凯、项智英在本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告任如统借款本金2000000元并支付利息（按月利率2%计算，从2015年4月17日起计算至履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26640元，由被告周大凯、项智英负担、。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费26640元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
审 判 长 何冬英
人民陪审员 陈美英
人民陪审员 罗岳观
二〇一六年六月十四日
代书 记员 陈慧敏
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1082民初3632号原告：任如统。委托代理人：厉学元，临海市杜桥法律服务所法律工作者。委托代理人：周晓佳，临海市杜桥法律服务所法律工作者。被告：周大凯。被告：项智英。两被告共同委托代理人：王卫军，临海市云帆法律服务所法律工作者。原告任如统与被告周大凯、项智英为民间借贷纠纷一案，于2015年5月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告任如统的委托代理人周晓佳，被告周大凯、项智英的委托代理人王卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任如统起诉称：两被告系夫妻关系，2014年5月2日，两被告因经营资金周转困难，提出向原告借款1500000元，借款约定利息为月2%，此款其中820000元原告以现金交付、580000元通过民泰银行转账交付、100000元依约打入被告指定的管建华账户；2014年5月6日，原告再次借给被告1000000元，借款约定利息为月2%，此款通过民泰银行转账打入。借款后，被告偿还原告本金500000元，支付利息17.5万元。余款两被告至今未归还，故起诉要求：一、判令两被告共同归还借款本金2000000元，按月利2%支付利息至判决确认付款日止，利息算至2016年4月17日为480000元。庭审中，原告明确要求利息以本金2000000元为基数，从2015年4月17日起开始计算。被告周大凯答辩称：借款的事实，当时第一被告借款的用途是转借给万邦公司的，原告自身也是清楚的。现在因为借给万邦公司了，所以没有能力偿还。被告项智英答辩称：第二被告对于这笔借款也是不清楚的，也没有用于家庭开支。该债务不属于夫妻共同债务，应由第一被告承担。原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：一、原告身份证复印件1份，两被告身份证复印件各1份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。二、结婚登记审查处理表复印件1份，拟证明两被告夫妻关系属实。三、借条原件2份，分户明细对账单原件1份，银行卡交易原件1份，拟证明借款属实。经开庭质证，被告周大凯、项智英对于原告提供的证据一、二、三无异议。本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对该证据予以认定。综上，本院认定的事实如下：2014年5月2日，被告周大凯向原告借款1500000元。同年5月6日，被告周大凯向原告借款1000000元，两次借款均约定月息2%。另查明，两被告于2010年10月18日登记结婚，双方系夫妻关系。借款后，被告周大凯归还原告借款本金500000元，支付利息175000元。至今，两被告未归还原告剩余借款本息。本院认为：原告任如统与被告周大凯之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告周大凯向原告借款2500000元，并约定利息2%，事实清楚。借款后，被告周大凯归还500000元并支付利息175000元，至今未归还剩余借款本息，显属不当，应承担及时归还全部借款本息的民事责任。该笔债务发生于被告周大凯、项智英婚姻关系存续期间，被告项智英未举证证明原告与周大凯约定该债务为周大凯个人债务，也未举证证明周大凯、项智英约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定，因此本案债务应认定为夫妻共同债务。原告自愿主张利息从2015年4月17日开始计算，系对自身权利的处分，本院予以认可。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告周大凯、项智英在本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告任如统借款本金2000000元并支付利息（按月利率2%计算，从2015年4月17日起计算至履行完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26640元，由被告周大凯、项智英负担、。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费26640元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。审 判 长  何冬英人民陪审员  陈美英人民陪审员  罗岳观二〇一六年六月十四日代书 记员  陈慧敏
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初4607号
原告：郑碎娟，男，1955年3月21日出生，汉族，住文成县。
被告：方江桥，男，1968年2月29日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现下落不明。
被告：黄美俏，女，1972年11月4日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现下落不明。
原告郑碎娟与被告方江桥、黄美俏民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告郑碎娟到庭参加诉讼。被告方江桥、黄美俏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑碎娟向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同偿还原告会款86167元，并赔偿利息损失（其中10000元自2015年6月21日起，26000元自2015年9月28日起，20000元自2016年1月30日起，30167元自2016年6月5日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告在夫妻关系存续期间作为会首组织发起了民间互助会。原告作为会员按期足额向两被告交付会钱。2015年5月，两被告发起的互助会突然倒闭。同月24日，经双方结算，两被告共欠原告会钱86167元，并亲笔向原告出具欠条一份，约定：方江桥、黄美俏夫妻欠郑碎娟86167元于2015年6月20日前支付10000元；2015年9月27日前支付26000元；2016年1月29日前支付20000元；2016年6月4日前付清剩余款项。到期后，原告经催讨欠款未果，故提起本案诉讼。
被告方江桥、黄美俏未作答辩。
原告郑碎娟围绕诉讼请求提交了下列证据：1.原告身份证一份，以证明原告的主体资格；2.被告人口信息表二份，以证明两被告的主体资格；3.欠条及付款方式表各一份，以证明两被告结欠原告互助会款的事实。
被告方江桥、黄美俏没有提交证据材料。
对原告提供的上述证据，本院经庭审出示质证，被告方江桥、黄美俏拒不到庭应诉，视为其自行放弃诉讼质证权利。对本案的证据和事实，本院认定如下：原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式合法，可作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定的事实除两被告系夫妻关系无证据证明不予认定外，其余事实与原告诉称的事实一致。另查明，两被告于2015年9月25日左右支付原告10000元，于2016年1月29日左右支付原告4000元。
本院认为，被告方江桥、黄美俏结欠原告郑碎娟互助会款72167元，有两被告共同出具的欠条及原告自认数额为证，事实清楚，证据充分。原告现要求被告方江桥、黄美俏偿还欠款，并自逾期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失，理由正当，应予支持。因原告起诉主张的数额未扣除两被告已支付的部分，故对于原告主张的超出部分款项，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、方江桥、黄美俏应于本判决生效之日起十日内偿还郑碎娟互助会款72167元，并赔偿利息损失（自2015年6月20日起，以10000元为基数；自2015年9月27日起，以16000元为基数；自2016年1月29日起，以16000元为基数；自2016年6月4日起，以30167为基数，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
二、驳回郑碎娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1954元，由郑碎娟负担350元，方江桥、黄美俏共同负担1604。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1954元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴圣东
人民陪审员 陈莉莉
人民陪审员 吕小仙
二〇一七年八月二十八日
代书 记员 冯亦明
相关法律条文链接：
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0214民初6110号
申请人：大连三星家具有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店经济开发区李店社区隋屯。
法定代表人：李某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡某某，系辽宁声声玉律师事务所律师。
被申请人：张某某，男，1955年3月9日出生，汉族，住吉林省汪清县。
担保人：滕某某，女，1965年10月26日出生，住辽宁省普兰店市南山街道办事处李店村隋屯****号。
大连三星家具有限公司与张某某买卖合同纠纷一案，申请人大连三星家具有限公司于2017年11月29日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人张某某名下的银行存款22万元。担保人滕某某自愿用其名下的大连农商银行定期存款7万元作为诉讼财产保全的担保。
本院经审查认为，大连三星家具有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张某某名下的银行存款22万元；
二、冻结担保人滕某某名下的银行存款7万元。
案件申请费1620元，由申请人大连三星家具有限公司先行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋 丽
二〇一七年十一月二十九日
书记员 梁心奕
山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）晋1002刑初23号
公诉机关临汾市尧都区人民检察院。
被告人谷银科，男，2011年11月26日因故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年三个月，2013年2月刑满释放。2015年8月7日因犯掩饰隐瞒犯罪所得罪被本院判处有期徒刑八个月并处罚金2万元。2016年1月刑满释放。2016年8月26日因涉嫌寻衅滋事罪被临汾市尧都区公安局批准刑事拘留，9月12日被网上追逃，2017年9月18日投案，2017年9月20日被监视居住。
临汾市尧都区人民检察院以尧检刑执刑诉〔2017〕2号起诉书指控被告人谷银科犯寻衅滋事罪，于2017年12月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。临汾市尧都区人民检察院指派检察员李娟出庭支持公诉。被告人谷银科到庭参加了诉讼。现已审理终结。
临汾市尧都区人民检察院指控，被告人谷银科伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。公诉机关向本院提供了被告人的供述与辩解，被害人陈述，证人证言，书证，鉴定意见，辨认笔录，视听资料等证据，提请本院依法判处。
被告人谷银科对起诉书指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明，2013年11月1日1时许，在某某娱乐城门前，因琐事被害人林某某与谷银科发生争执，被告人谷银科伙同程某某（已判决）、常某某（在逃）对受害人林某某、胡某某进行殴打，致林某某、胡某某被刀砍伤。经鉴定：林某某损伤程度为轻伤，胡某某损伤程度为轻微伤。
2017年3月22日，被告人谷银科亲友张某某代表被告人谷银科与被害人林某某达成四万元的赔偿协议并已履行，并取得了被害人林某某的谅解。2017年7月23日，被告人谷银科亲友张某某代表被告人谷银科与被害人胡某某达成五千元的赔偿协议并已履行，并取得了被害人胡某某的谅解。
上述事实,被告人谷银科在开庭审理过程中亦无异议，且有鉴定意见通知书，谷银科讯问笔录，林某某询问笔录，胡某某询问笔录，林某某、谷银科协议书，林某某谅解书，赔偿款收据，胡某某协议书、谅解书，谷银科到案经过，作案工具去向说明，刑事附带民事判决书，中级人民法院刑事裁定书，尧都区法院刑事判决书，刑满释放证明，报案材料，程某某讯问笔录，林某某询问笔录，胡某某询问笔录，房某某询问笔录，李某某询问笔录，李一某询问笔录，王某某询问笔录，张某某询问笔录，赵某某讯问笔录，张一某询问笔录，辨认笔录，提取笔录，程某某到案经过，逮捕案件继续侦查取证意见，其他涉案人员去向及犯罪行为说明，作案工具去向说明，程某某、谷银科、常某某前科资料，程某某户籍及社会调查证明，补充侦查报告书，补充侦查决定书，补充侦查提纲，程某某第四次讯问笔录，谷银科在逃人员登记表，常某某在逃人员登记表，胡某某伤情法医鉴定意见（轻微伤），林某某伤情法医鉴定意见（轻伤），林某某伤情法医鉴定意见（重新鉴定），现场视频录像一份等经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告人谷银科伙同他人随意殴打他人，并致一人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认；被告人谷银科主动投案，且其能如实供述自己的罪行，属于自首，依法应从轻处罚；被告人谷银科积极赔偿被害人损失，并取得了被害人的谅解，依法应当从轻处罚；被告人谷银科系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
被告人谷银科犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长王秉相
人民陪审员李根旺
人民陪审员张洁
二0一八年二月二十二日
书记员王健
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市尧都区人民法院p t ; ” > 刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2018）晋1002刑初23号公诉机关临汾市尧都区人民检察院。被告人谷银科，男，2011年11月26日因故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年三个月，2013年2月刑满释放。2015年8月7日因犯掩饰隐瞒犯罪所得罪被本院判处有期徒刑八个月并处罚金2万元。2016年1月刑满释放。2016年8月26日因涉嫌寻衅滋事罪被临汾市尧都区公安局批准刑事拘留，9月12日被网上追逃，2017年9月18日投案，2017年9月20日被监视居住。临汾市尧都区人民检察院以尧检刑执刑诉〔2017〕2号起诉书指控被告人谷银科犯寻衅滋事罪，于2017年12月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。临汾市尧都区人民检察院指派检察员李娟出庭支持公诉。被告人谷银科到庭参加了诉讼。现已审理终结。临汾市尧都区人民检察院指控，被告人谷银科伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。公诉机关向本院提供了被告人的供述与辩解，被害人陈述，证人证言，书证，鉴定意见，辨认笔录，视听资料等证据，提请本院依法判处。被告人谷银科对起诉书指控的犯罪事实不持异议。经审理查明，2013年11月1日1时许，在某某娱乐城门前，因琐事被害人林某某与谷银科发生争执，被告人谷银科伙同程某某（已判决）、常某某（在逃）对受害人林某某、胡某某进行殴打，致林某某、胡某某被刀砍伤。经鉴定：林某某损伤程度为轻伤，胡某某损伤程度为轻微伤。2017年3月22日，被告人谷银科亲友张某某代表被告人谷银科与被害人林某某达成四万元的赔偿协议并已履行，并取得了被害人林某某的谅解。2017年7月23日，被告人谷银科亲友张某某代表被告人谷银科与被害人胡某某达成五千元的赔偿协议并已履行，并取得了被害人胡某某的谅解。上述事实,被告人谷银科在开庭审理过程中亦无异议，且有鉴定意见通知书，谷银科讯问笔录，林某某询问笔录，胡某某询问笔录，林某某、谷银科协议书，林某某谅解书，赔偿款收据，胡某某协议书、谅解书，谷银科到案经过，作案工具去向说明，刑事附带民事判决书，中级人民法院刑事裁定书，尧都区法院刑事判决书，刑满释放证明，报案材料，程某某讯问笔录，林某某询问笔录，胡某某询问笔录，房某某询问笔录，李某某询问笔录，李一某询问笔录，王某某询问笔录，张某某询问笔录，赵某某讯问笔录，张一某询问笔录，辨认笔录，提取笔录，程某某到案经过，逮捕案件继续侦查取证意见，其他涉案人员去向及犯罪行为说明，作案工具去向说明，程某某、谷银科、常某某前科资料，程某某户籍及社会调查证明，补充侦查报告书，补充侦查决定书，补充侦查提纲，程某某第四次讯问笔录，谷银科在逃人员登记表，常某某在逃人员登记表，胡某某伤情法医鉴定意见（轻微伤），林某某伤情法医鉴定意见（轻伤），林某某伤情法医鉴定意见（重新鉴定），现场视频录像一份等经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认。本院认为，被告人谷银科伙同他人随意殴打他人，并致一人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认；被告人谷银科主动投案，且其能如实供述自己的罪行，属于自首，依法应从轻处罚；被告人谷银科积极赔偿被害人损失，并取得了被害人的谅解，依法应当从轻处罚；被告人谷银科系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第一款、第六十五条之规定，判决如下：被告人谷银科犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长王秉相人民陪审员李根旺人民陪审员张洁二0一八年二月二十二日书记员王健
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初1240号
原告：天津市滨海新区信发渔业船舶修理有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街蔡家堡村二街55号。
法定代表人：刘恩旭，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾林，天津名士律师事务所律师。
被告：吴彩霞，女，1959年2月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李长宁，天津滨郝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王殿标，天津世杰律师事务所律师。
原告天津市滨海新区信发渔业船舶修理有限公司与被告吴彩霞公司�照返还纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，原告于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市滨海新区信发渔业船舶修理有限公司申请撤回对被告吴彩霞的起诉，系自行处分其诉讼权利，并无不妥，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告天津市滨海新区信发渔业船舶修理有限公司撤诉。
案件受理费40元（系减半收取），由原告负担。
代理审判员 张全伟
二〇一七年六月十二日
书 记 员 白超霞
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终487号
上诉人（原审被告）田彬，男，1970年9月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被上诉人（原审原告）四川省佳林房地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区宁夏街***号*栋*楼*号。
法定代表人杜忠纹，总经理。
被上诉人（原审被告）成都龙天易道商贸有限公司。住所地：四川省成都市青羊区二环路西二段**号*栋*单元*楼**号。
法定代表人田彬，职务不详。
上诉人田彬不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民管初字第461号管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案受理本案。上诉人田彬称，本案应由上诉人住所地重庆市北碚区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市北碚区人民法院审理。
本院经审查认为，四川省佳林房地产开发有限责任公司请求解除2014年5月28日签订的《房屋租赁合同》，成都龙天易道商贸有限公司、田彬将位于成都市槐树街51号的商业用房及办公用房腾退并返还等，向人民法院提起诉讼。本案系房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款、第二款规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷。按照不动产纠纷确定管辖。”本案租赁房屋位于成都市青羊区，故成都市青羊区人民法院裁定对本案有管辖权正确。上诉人田彬的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱家德
代理审判员 陈丽华
代理审判员 刘 静
二〇一六年五月四日
书 记 员 朱 江
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初427号
原告：周杨，男，1978年4月21日出生，汉族，住大同市城区。
委托诉讼代理人：薛向东，山西星瑞律师事务所律师。
被告：大同市益同房地产开发有限责任公司，住所地大同市城区。
法定代表人：王建忠，系该公司总经理。
原告周杨诉被告大同市益同房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周杨及其委托代理人薛向东到庭参加了诉讼。被告大同市益同房地产开发有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周杨向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告双方签订的《商铺权益转让合同》无效；2、责令被告向原告返还已付购房款223591元，并赔偿原告利息损失47504元（从2012年8月16日计算至2016年1月30日止），并请求按月利率0.396%判决至实际给付日止；3、责令被告赔偿原告一倍购房款223591元；上述两项合计494686元；4、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2012年10月28日，原告与被告签订了一份《商铺权益转让合同》，约定原告购买被告投资开发建设的凯旋商城3层A175号商铺，面积为16.32㎡，单价为13700.43元/㎡，总金额合计223591元。商铺产权为全私产，使用年限为40年。被告应当在2013年11月1日前将合同约定的商铺交付原告使用。2012年8月14日和8月16日，被告收受原告房款223591元。到了2013年11月1日前，被告未能按时交付商铺。经原告多次催告都没有结果，只好无奈等待被告建设的凯旋城尽早交付商铺开业。到了2014年底被告建设的凯旋城还没有完工，交房期限遥遥无期。后经原告到市房管局查实，被告在签订《商铺权益转让合同》之前根本未取得商品房预售许可证明，但被告当时出售凯旋城商铺时通过报纸、网络、电视、广播大力宣传，却故意隐瞒未取得商品房预售许可证明的事实与原告签订《商铺权益转让合同》，直至今日被告尚未取得商品房预售许可证明。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”、第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原被告签订的《商铺权益转让合同》应当认定为商品房预售合同，并无效。又根据上述司法解释第九条的规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或提供虚假商品房预售许可证明，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付房款一倍的赔偿责任。”综上所述，为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法第119条的规定，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告大同市益同房地产开发有限责任公司未到庭答辩亦未提
供证据。
原告周扬围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.工商档案信息（复印件），证明被告的主体身份情况；2.商铺权益转让合同（复印件）1份，证明原、被告签订《商铺权益转让合同》的事实；3.收据，证明被告收到原告房款223591元的事实；4.房管局公告（复印件），证明被告至今未取得商品房预售许可证；5.售楼广告（复印件），证明被告未在售楼广告载明商品房预售许可证的批准文号；6、利息计算表，证明利息按银行同期贷款利率计算。本院经审查原告提交的证据形式合法、内容明确，被告亦未提出反驳意见。据以上证据分析确认以下事实：2012年10月28日，原告与被告签订了一份《商铺权益转让合同》，约定原告购买被告投资开发建设的凯旋商城3层A175号商铺，面积为16.32㎡，单价为13700.43元/㎡，总金额合计223591元。商铺产权为全私产，使用年限为40年。被告应当在2013年11月1日前将合同约定的商铺交付原告使用。2012年8月14日和8月16日，被告收受原告房款223591元。2015年5月15日大同市房产管理局公告被告所售商铺无商品房预售许可证。
本院认为，被告在未取得商品房预售许可证的情况下，与原告签订《商铺权益转让合同》，且在原告起诉本案前被告仍未取得商品房预售许可证明，故原告要求确认《商铺权益转让合同》无效符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；……”。现原告所举证据不能证明被告存在以上情形，故其要求被告赔偿一倍购房款的诉讼请求，本院不予支持。因双方签订的《商铺权益转让合同》无效，故原告要求被告返还原告已付购房款223591元，并赔偿原告占用房款期间（从2012年8月16日计算至2016年1月30日止）的利息损失47504元的诉讼请求合法，本院予以支持。另原告要求被告按月利率0.396%标准给付利息至实际付清房款之日止的请求，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告周扬与被告大同市益同房地产开发有限责任公司签订的《商铺权益转让合同》无效；
二、被告大同市益同房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告周扬购房款223591元、利息47504元（从2012年8月16日计算至2016年1月30日止），从2016年1月30日之后的利息按月利率0.396%给付至实际给付房款之日。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8820元，由原告负担3987元，由被告负担4833元（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 周毅超
人民陪审员 李春珍
人民陪审员 张月红
二〇一六年十一月八日
书 记 员 窦建芳
湖北省钟祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0881执279号
申请执行人钟祥市新洋小额贷款有限公司，住所地，钟祥市长寿镇长寿大道69号，统一社会信用代码914208813435195763。
法定代表人：刘全亮，执行董事兼总经理。
被执行人钟祥市恒旺机动车安全检测服务有限公司，住所地，钟祥市文集镇大庙村。
法定代表人：李传祥，总经理。
被执行人李传祥，男，1970年8月29日出生，汉族，住钟祥市洋梓镇伍庙村*组**号，公民身份号码4208811970********。
被执行人蔡凤梅，女，1977年10月28日出生，汉族，住钟祥市洋梓镇伍庙村*组**号，公民身份号码4208811977********。
钟祥市新洋小额贷款有限公司与钟祥市恒旺机动车安全检测服务有限公司、李传祥、蔡凤梅小额借款合同、担保纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0881民初1557号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人钟祥市新洋小额贷款有限公司于2017年5月23日向本院申请执行，本院同日立案执行。在本案执行过程中，本院未查找到被执行人钟祥市恒旺机动车安全检测服务有限公司、李传祥、蔡凤梅有可供执行财产，申请执行人钟祥市新洋小额贷款有限公司亦未向本院提供被执行人钟祥市恒旺机动车安全检测服务有限公司、李传祥、蔡凤梅可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鄂0881民初1557号民事判决书本次执行程序。
如发现被执行人具备执行条件时，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 雄
审 判 员 王之山
代理审判员 胡 晋
二〇一七年八月一日
书 记 员 伍志平
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执815号
申请执行人卞彩云。
被执行人陈必时。
申请执行人卞彩云与被执行人陈必时民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2015）射兴民初字第00283号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定被执行人陈必时向申请执行人卞彩云归还借款20000元及利息。另需承担案件案件受理费300元，执行费205元。
因被执行人陈必时未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月19日立案受理。
执行过程中，本院查明被执行人陈必时暂无财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中查明被执行人暂无可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）射兴民初字第00283号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 刘必胜
审 判 员 王泰昌
代理审判员 杨晓明
二〇一六年七月六日
书 记 员 王湘东
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终6935号
上诉人（原审原告）：大连佳信国际水产有限公司，住所地大连市中山区观象街72号。
法定代表人：史卫国，该公司总经理。
委托代理人：梁军，辽宁众义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连港集团有限公司，住所地大连市中山区港湾街1号。
法定代表人：张乙明，该公司董事长。
委托代理人：孙雪峰、赵鹏飞，均系辽宁华夏律师事务所律师。
上诉人大连佳信国际水产有限公司因与被上诉人大连港集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2015）中民初字第4273号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人大连佳信国际水产有限公司法定代表人史卫国及委托代理人梁军，被上诉人大连港集团有限公司委托代理人孙雪峰、赵鹏飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大连佳信国际水产有限公司上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：原裁定关于“动迁是行政行为”、“本案是基于行政法律关系产生的纠纷，原告应另行提起行政诉讼”的观点缺乏事实依据，是片面和错误的。1.拆迁纠纷按照当事人主体不同，可以是行政行为按行政诉讼处理，也可以是民事行为按民事诉讼处理，本案属后者。2.本案是基于民事补偿协议法律关系产生的纠纷。3.上诉人曾就与本案同一拆迁补偿协议纠纷向省高院提起民事诉讼，经省高院协调，市政府提出处理意见，上诉人撤诉，现被上诉人不履行市政府意见，上诉人按民事债务起诉被上诉人实际上是省高院民事案件审理的延续。4.原拆迁人补偿债务已转移至被上诉人，被上诉人已与上诉人形成直接民事债务法律关系。
大连港集团有限公司二审辩称，不同意上诉人的上诉请求。行政诉讼法第12条（五）项规定，对征收、征用决定及补偿不服的，属于行政诉讼的受案范围。根据上诉人诉称以及法律的规定，本案属于行政诉讼受案范围。另，就其它主体对被上诉人提起的同类诉讼，省高院的生效文书已定性为“基于行政法律关系产生的纠纷”。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
大连佳信国际水产有限公司向一审法院起诉请求：被告赔偿原告动迁补偿款1261万元及利息。
一审法院认定事实：1、原告佳信公司于2000年7月和2003年4月分别与大连金港水产公司和湾里乡海域使用人郑国成签订了《海区租赁合同》，建立了河豚鱼养殖场，进行河豚鱼、黄条狮鱼等水产品养殖。2、2004年12月，大连经济技术开发区管委会下发了《大窑湾北部海域清理工作实施方案》，原告为配合动迁而停产并搬离经营区域。2005年5月，大连经济技术开发区社管局给予原告补偿款178.75万元（已被法院执行偿还原告所欠银行贷款）。3、原告对补偿金额始终持有异议并多次上访，要求政府予以解决。2010年12月3日，大连港集团公司给大连市政府的报告（连港办字【2010】325号）中表示“鉴于历史情况的复杂性和有关标准的关联性影响，对于佳信水产提出的问题，我们建议应由原相关部门牵头负责，提出具体解决方案报市政府决策，如涉及费用我集团可按市政府要求协助处理”。2011年11月18日，大连市政府督查室第34期督查专报，对于大连佳信国际水产有限公司海域清理补偿问题的处理意见：“…联合工作小组各成员单位一致认为：鉴于佳信公司承担着国家星火计划项目的特殊性，考虑企业前期研发投入和经营损失较大，以及欠银行贷款本息2014万元无法偿还的实际，可比照2002年大连港大窑湾港区二期工程及20万吨矿石码头工程征海补偿标准，对其640个养鱼网箱给于补偿1088万元（1.7万元/个），以及自2007年6月动迁至今1088万元的利息340万元，扣除该公司已领取的167万元补偿款，此次实际补偿1261万元，资金由大连港集团列资解决。此处理意见为终结意见，佳信公司接收后不得再另行上访。”该处理意见至今未实际落实。4、2011年12月21日，大连港集团公司连港办字【2011】324号文件，关于大连佳信国际水产有限公司海域清理补偿相关意见的报告：认为“调整佳信公司养鱼网箱补偿标准和支付贷款利息1261万元的处理方案不妥，应当由其他资金渠道解决”。上述事实有原告提交的海区租赁合同、补偿问题的调查报告、大连港第【2010】325号文件、关于海域补偿问题的处理意见，有被告提交的关于海域养殖清理的通告、辽宁省高院民事裁定书、关于海域补偿问题的处理意见【2011】及原、被告当事人陈述笔录在案存卷为凭。
一审法院认为，大连市政府于2005年决定对大窑湾北岸进行开发建设。2004年12月，大连经济技术开发区管委会下发了《大窑湾北部海域清理工作实施方案》，对包括原告承包经营区域在内的大窑湾北岸海域进行动迁。被告虽然是动迁后的用地单位和受益单位，但动迁是行政行为，被告不是实施该行政行为的主体，也不可因此确定被告对原告实施了民事侵权行为，本案是基于行政法律关系产生的纠纷，依法原告应另行提起行政诉讼。故原告的主张不符合民事诉讼法的相关规定，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条(四)款、第一百二十四条（一）款之规定，裁定如下：驳回原告大连佳信国际水产有限公司的起诉。诉讼费97460元，本院予以免收。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实。
本院认为,根据大连市政府对于大窑湾北岸开发建设的总体部署，大连经济技术开发区管理委员会、大连市港口与口岸局对于大窑湾北部进行了海域清理工作，其中包括上诉人承包经营的海域。之后上诉人与有关部门签订海域清理补偿协议书，大连经济技术开发区社管局给予上诉人补偿款178.75万元。现上诉人对该补偿款数额不认可，要求被上诉人作为案涉海域受益人赔偿因海域征用所产生的各项补偿款合计1261万元等。因此，本案是因海域征收过程中的补偿金金额争议而引发的纠纷，不属于财产损害赔偿纠纷。对于上诉人承包海域的清理、补偿问题是基于政府行为而产生的，由此产生的纠纷不属于民事案件受理范围；被上诉人并非海域清理实施主体，亦未与上诉人之间达成新的海域清理补偿协议，上诉人以财产损害赔偿为由提起民事诉讼不当，其应通过其他合法渠道主张权利。
综上，大连佳信国际水产有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘婷娜
审判员 郑福一
审判员 苏 娓
二〇一六年十一月二十一日
书记员 唐蓉荣
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0607执542号
申请执行人：冯红，女，1969年4月1日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被执行人：襄阳百洋房地产开发有限公司。
法定代表人：窦明杰，该公司总经理。
关于申请执行人冯红与被执行人襄阳百洋房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院（2016）鄂0607民初第3097号民事判决书生效后，因被执行人襄阳百洋房地产开发有限公司未按判决书确定的内容自动履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行中，因被执行人经济困难,无给付能力，本院未查到被执行人可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产。申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张思军
审判员 樊其勇
审判员 张襄江
二〇一七年八月二十九日
书记员 李爱民
辽阳市白塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1002民初509号
原告：中国银行股份有限公司辽阳分行，住所地辽阳市白塔区民主路一段一号。
负责人：田世文，该行行长。
委托代理人：翁尔博，该行客户经理。
委托代理人：曲义安，辽宁新伟律师事务所律师。
被告：吴取东，男，汉族，1982年4月12日生，个体业主。
原告中国银行股份有限公司辽阳分行（以下简称中国银行辽阳分行）为与被告吴取东借款合同纠纷一案，于2016年4月11日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告中国银行辽阳分行的委托代理人翁尔博、曲义安到庭参加诉讼，被告吴取东经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行辽阳分行诉称：原告中国银行辽阳分行诉称:2014年4月25日，原告与被告签订《个人二手住房贷款合同》，双方约定：被告向原告以个人二手住房贷款的形式借款20万元，借款期限为15年；被告用购买的首山镇三新路1-8栋66号房屋做抵押担保。合同履行后，被告于2015年10月至2016年1月拖欠6,792.53元未偿还。被告行为已构成违约。根据合同约定，原告有权要求解除合同；被告一次性偿还所欠本金、利息、罚息及解决争议发生的相关费用。请判令原、被告签署的《个人二手住房贷款合同》依法解除；被告偿还所欠本金187,932.99元及至给付之日止的利息、罚息；被告不履行上述债务时，原告有权对被告提供的抵押物折价或拍卖、变卖以后的价款优先受偿；诉讼费由被告承担。
被告吴取东未答辩。
本院经审理查明：2014年4月25日，原告中国银行辽阳分行与被告吴取东签订了《个人二手住房贷款合同》，合同约定：被告向原告借款20万元，用于购买坐落于首山镇三新路1-8栋66号二手房屋；借款期限15年；浮动利率；按月结息和付息；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；按月等额本息还款。《个人二手住房贷款合同通用条款》约定：未按期归还贷款本息即构成违约，原告有权解除合同。被告用购买的房屋为上述借款抵押担保，并在相关部门办理了抵押物登记。合同签订后，原告向被告发放贷款20万元。自2015年10月11日起，被告未按期还款，尚欠原告本金187,932.99元及利息、罚息。经原告催要未果。
上述事实，有《个人二手住房贷款合同》、《个人二手住房贷款合同通用条款》、证5、借款借据、授权书、购房协议、他项权证书、逾期未还款清单等证据，经庭审举证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，2014年4月25日，原告中国银行辽阳分行与被告吴取东签订的《个人二手住房贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告吴取东提供的抵押物在相关部门办理了抵押物登记，抵押生效。原告履行了向被告发放贷款20万元的义务。被告未按期还款，并拖欠本金及利息、罚息，系违约行为，应承担相应的违约责任。原告中国银行辽阳分行要求解除与被告吴取东签署的《个人二手住房贷款合同》的请求，符合合同约定，本院予以支持。原告中国银行辽阳分行要求被告吴取东偿还所欠本金187,932.99元及至给付之日止的利息、罚息的请求，符合合同约定，本院予以支持。原告中国银行辽阳分行要求判令被告不履行债务时，对被告抵押物享有优先受偿权的请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（三项）、第九十八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、2014年4月25日，原告中国银行股份有限公司辽阳分行与被告吴取东签订的《个人二手住房贷款合同》于本判决生效后立即解除；
二、被告吴取东返还原告中国银行股份有限公司辽阳分行借款本金187,932.99元，并从2015年10月11日起至付清本金之日止，按照合同约定的利率计算给付原告中国银行股份有限公司辽阳分行利息及罚息；
三、被告吴取东不履行上述债务时，原告中国银行股份有限公司辽阳分行对被告吴取东提供的抵押物享有优先受偿权。
上述款项于判决发生法律效力后立即给付。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4137.00元，由被告吴取东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 萍
人民陪审员 房晓茜
人民陪审员 胡瑞伦
二〇一六年六月十二日
书 记 员 吴 琼
附录：
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第九十四条第一款下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第01390号
原告：孙宏刚，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：孙斌。
被告：李敏，女，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被告：侯义明，男，汉族，马鞍山商务局职工，住安徽省马鞍山市雨山区。
原告孙宏刚与被告李敏、侯义明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙宏刚委托代理人孙斌到庭参加诉讼，被告李敏、侯义明经本院公告送达后未到庭参加诉讼，本案缺席审判，现已审理终结。
孙宏刚诉称，2014年7月2日，与李敏签订借条一份，并于次日签订<借款合同》，李敏向自己借款20万元，借款期限自2014年7月3日至2015年2月3日，利息为月利率2.187%，并约定了逾期罚息率为日千分之五，侯义明为担保人，自己按约将款项借给李敏，现借期已满，李敏未按约偿还本金及利息，给自己造成了很大的经济损失。请求判令：1、李敏立即偿还本金20万元及利息43740元；2、李敏支付逾期利息；3、侯义明对上述债务承担连带清偿责任；4、李敏、侯义明承担本案诉讼费用。
孙宏刚为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：1、身份证复印件一份，证明其主体资格，2、借条及借款合同各一份，证明李敏借款20万元及侯义明担保的事实。
李敏、侯义明未到庭，也未向本院提交证据材料。
孙宏刚提供的证据材料均真实、合法，且与本案有关联性，故予以认证。
通过庭审举证、质证，结合当事人当庭陈述，查明如下事实：2014年7月3日，李敏出具借条一份，上载明：‘今借孙宏刚人民币贰拾万元整（200000），借款期自2014年7月3日起至2015年2月3日止。逾期未还借款则以天数计，每天按借款金额的千分之五加计违约金。\'借款人李敏，担保人侯义明。2014年7月3日，孙宏刚为出借方（甲方），借款方为李敏（乙方），担保人为侯义明（丙方），签订借款合同一份，三方协议如下：“……一、借款金额：乙方向甲方借款人民币贰拾万元整。于订立本合同之同时，由甲方给付乙方:户名;李敏‘工行，开户行帐号：62×××41。二、借款期限;自2014年7月3日起至2015年2月3日止。三、逾期还款：乙方应按时还款，如到期未还。乙方除按月息2.187%向甲方支付利息外，按借款总额日千分之五向甲方支付逾期的违约金，直至借款全部还请为止，并承担甲方为实现债权而产生的一切费用。……”同日，孙宏刚给付李敏20万元。到期后，均未归还。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。李敏、侯义明应按照约定履行还款和保证义务，归还孙宏刚200000元，逾期不还应承担相应的法律责任，孙宏刚诉请的利息及逾期利息，明显过高，应予调整，综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十七之规定，判决如下：
一、李敏归还孙宏刚200000元及利息（自2014年7月3日-2015年2月3日，按月利率2%支付）。
二、李敏支付孙宏刚逾期利息（自2015年2月4日至实际给付之日，按月利率2%计算）。
三、侯义明对上述（一）、（二）项承担连带担保责任。
以上款项均在本判决生效后一个月内支付。
本案诉讼费用4956元，保全费1720元，公告费600元，合计7276元，由李敏、侯义明连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王娟娟
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 高小培
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 阎佳丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2015）雨民一初字第01390号原告：孙宏刚，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托代理人：孙斌。被告：李敏，女，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被告：侯义明，男，汉族，马鞍山商务局职工，住安徽省马鞍山市雨山区。原告孙宏刚与被告李敏、侯义明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙宏刚委托代理人孙斌到庭参加诉讼，被告李敏、侯义明经本院公告送达后未到庭参加诉讼，本案缺席审判，现已审理终结。孙宏刚诉称，2014年7月2日，与李敏签订借条一份，并于次日签订孙宏刚为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：1、身份证复印件一份，证明其主体资格，2、借条及借款合同各一份，证明李敏借款20万元及侯义明担保的事实。李敏、侯义明未到庭，也未向本院提交证据材料。孙宏刚提供的证据材料均真实、合法，且与本案有关联性，故予以认证。通过庭审举证、质证，结合当事人当庭陈述，查明如下事实：2014年7月3日，李敏出具借条一份，上载明：‘今借孙宏刚人民币贰拾万元整（200000），借款期自2014年7月3日起至2015年2月3日止。逾期未还借款则以天数计，每天按借款金额的千分之五加计违约金。'借款人李敏，担保人侯义明。2014年7月3日，孙宏刚为出借方（甲方），借款方为李敏（乙方），担保人为侯义明（丙方），签订借款合同一份，三方协议如下：“……一、借款金额：乙方向甲方借款人民币贰拾万元整。于订立本合同之同时，由甲方给付乙方:户名;李敏‘工行，开户行帐号：62×××41。二、借款期限;自2014年7月3日起至2015年2月3日止。三、逾期还款：乙方应按时还款，如到期未还。乙方除按月息2.187%向甲方支付利息外，按借款总额日千分之五向甲方支付逾期的违约金，直至借款全部还请为止，并承担甲方为实现债权而产生的一切费用。……”同日，孙宏刚给付李敏20万元。到期后，均未归还。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。李敏、侯义明应按照约定履行还款和保证义务，归还孙宏刚200000元，逾期不还应承担相应的法律责任，孙宏刚诉请的利息及逾期利息，明显过高，应予调整，综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十七之规定，判决如下：一、李敏归还孙宏刚200000元及利息（自2014年7月3日-2015年2月3日，按月利率2%支付）。二、李敏支付孙宏刚逾期利息（自2015年2月4日至实际给付之日，按月利率2%计算）。三、侯义明对上述（一）、（二）项承担连带担保责任。以上款项均在本判决生效后一个月内支付。本案诉讼费用4956元，保全费1720元，公告费600元，合计7276元，由李敏、侯义明连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  王娟娟人民陪审员  吴继红人民陪审员  高小培二〇一五年十一月十七日书 记 员  阎佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终1307号
上诉人（原审被告）：新疆祥瑞建设工程有限公司，住所地伽师县工业园区。
法定代表人：宋印强，该公司总经理。
委托代理人：白光军，新疆驼铃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戈友德，男，汉族，1964年4月15日出生，个体户，住喀什市。
被上诉人（原审原告）：刘萍，女，汉族，1964年2月26日出生，个体户，住喀什市。（系上诉人戈友德妻子）
共同委托代理人：马家林，新疆法衡律师事务所律师。
原审被告：周建民，男，汉族，1975年8月23日出生，新疆祥瑞建设工程有限公司原经理，住伽师县。
上诉人新疆祥瑞建设工程有限公司（下称祥瑞公司）因与被上诉人戈友德、刘萍、原审被告周建民承揽合同纠纷一案，不服伽师县人民法院作出的（2015）伽民初字第1476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人祥瑞公司的委托代理人白光军，被上诉人戈友德、刘萍及其委托代理人马家林到庭参加了诉讼，原审被告周建民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月8日，黄宏荣与戈友德签订《建设工程劳务分包合同》，由工程承包人黄宏荣将祥瑞公司研发楼水、电、暖工程分包给戈友德，合同约定工程建筑面积为7400平方米，每平方米38元，总价款为281200元，竣工完成经验收合格付至承包人总人工费的95%，保修期为一年后付清。2014年11月24日，被告祥瑞公司向原告出具欠条一张，欠条明确载明“兹有新疆祥瑞建设工程有限公司代黄宏荣付工程款（人工工资）”，并承诺水电暖班组人工工资共计552132元按照60%即331279元，分两次全部付清，第一次（2014年12月15日）付231279元，第二次（2015年1月20日）付100000元，欠条落款为新疆祥瑞建设工程有限公司（未加盖公司公章），并有该公司法定代表人周建明的亲笔签字和捺印。期间，祥瑞公司向原告支付了110000元。另查明，2015年8月30日，该院作出（2015）伽民初字第736号民事判决，判决被告祥瑞公司支付原告戈友德、刘萍人工工资欠款331279元，该判决现已生效。
基于上述事实，原审法院判决认为：债务应当清偿。被告祥瑞公司向原告戈友德、刘萍出具欠条后，应按照欠条约定按时履行给付欠款义务，被告到期未按约定向原告支付欠款的行为已构成违约，故原告请求被告支付拖欠欠款的诉讼请求该院予以支持，但相关数额应当以实际计算为准，确定为110853元【552132元（欠款总额）-110000元（已支付）-331279元（已生效判决）】。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，周建明向原告戈友德、刘萍出具的欠条上虽然没有祥瑞公司的公章，但有其法定代表人周建明的亲笔签名，周建明作为当时祥瑞公司的法定代表人向原告出具欠条的行为明显系职务行为而非个人行为，依法应由祥瑞公司承担相应的民事责任。原告请求被告支付逾期利息7100元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告新疆祥瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戈友德、刘萍欠款110853元；二、被告新疆祥瑞建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告戈友德、刘萍利息7100元；三、驳回原告戈友德、刘萍的其他诉讼请求。案件受理费1489元，由原告戈友德、刘萍负担177元，被告新疆祥瑞建设工程有限公司负担1312元
宣判后，被告祥瑞公司不服，向本院提出上诉称：上诉人将工程承包给黄宏荣，被上诉人是黄宏荣的雇佣人员，上诉人已将全部工程款支付给了黄宏荣，之所以出具欠条是因县上清理农民工工资，上诉人迫于压力所出具，一审未追加黄宏荣为本案被告作出判决显属错误。因此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人戈友德、刘萍针对上诉人祥瑞公司的上诉理由答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，本案两被上诉人对涉案工程的水电暖进行施工，工程施工完毕后上诉人公司出具了欠条，上诉人理应承担相关的付款义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告周建民既未作出答辩，亦未参加本院二审庭审。
经审理，本院二审查明的事实与一审人民法院查明的法律事实相同。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人祥瑞公司是否应承担本案的欠款责任。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被上诉人戈友德、刘萍持上诉人祥瑞公司原法定代表人（即原审被告）周建民签字并按手印的欠条向祥瑞公司主张权利，一审法院通过审理查明的事实，就该欠条中的债权总额552132元-已支付的110000元-（2015）伽民初字第736号生效民事判决确定支付的331279元，继而计算出本案祥瑞公司的欠付款110853元合理有据，本院应予支持。现祥瑞公司上诉称该欠条系迫于压力出具，欠款应由案外人黄宏荣承担，但对此主张并未提供证据证实，且根据欠条上记载的内容，祥瑞公司是“代”黄宏荣支付两被上诉人的欠款，现戈友德、刘萍在追索欠款无果后，诉至法院要求保护其债权符合法律规定。
综上，祥瑞公司未能提交证据证明涉案欠条的形成存在违法无效或可撤销的情形，上诉人祥瑞公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元（上诉人祥瑞公司已预交），由上诉人祥瑞公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张荣琴
代理审判员 马 瑞
代理审判员 卢建才
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 胡 萍
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初3984号
原告:山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。
法定代表人：王学伟，董事长。
委托诉讼代理人：魏本田。
被告：李明强。
被告：李洪莲。
被告：李志文。
被告：李志胜。
被告：王德华。
被告：张敬晓。
原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称：诸城农商银行）与被告李明强、李洪莲、李志文、李志胜、王德华、张敬晓金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诸城农商银行于庭前撤回对被告李明强的起诉。原告诸城农商银行的委托诉讼代理人魏本田，被告李洪莲、李志文、王德华、张敬晓到庭参加诉讼，被告李志胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告李洪莲偿还借款本金49999.95元、利息9375.98元，共计59375.93元以及至借款实际还清之日止的利息；由被告李志文、李志胜、王德华、张敬晓承担连带保证责任。事实与理由：被告李明强与被告李洪莲属夫妻关系，经被告李志文、李志胜、王德华、张敬晓担保，向原告借款50000元，双方签订个人最高额联合保证借款合同，借款到期日为2015年8月4日，因借款人未按借款合同的约定按时偿还借款本息，担保人也未履行担保责任，构成违约，至2016年4月21日，共计欠借款本金49999.95元、利息9375.98元。
被告李洪莲辩称，借款属实，借款时原告为被告李明强办理的人身意外保险，本案借款应由保险公司先行偿付。
被告李志文辩称，担保属实。
被告王德华辩称，担保属实。
被告张敬晓辩称，担保属实。
被告李志文未应诉、未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年4月17日，被告李明强、李志文、李志胜、王德华、张敬晓组成联保小组，与原告签订个人最高额联合保证借款合同，约定联保小组成员对2013年4月17日起至2016年4月16日期间发生的最高额借款380000元提供最高额担保，保证期间自借款期限届满之日起两年，并在借款合同中对利息、违约责任等进行了约定，其中被告李明强的借款额度为70000元。2014年8月5日，被告李明强向原告借款50000元，原告于于当日以贷转存形式向被告李明强交付了借款，借款到期日为2015年8月4日。至2016年4月21日，被告共计欠借款本金49999.95元、利息9375.98元未付。
另查明，被告李洪莲与被告李明强为夫妻关系，被告李明强于2014年10月30日死亡，原告于诉讼过程中撤回对被告李明强的起诉。原告作为第一受益人为被告李明强在中国太平洋人寿保险股份有限公司投保安贷宝意外伤害保险，原告向该保险公司理赔时，该保险公司表示不予赔付。
本院认为，原告与被告李明强、李志文、李志胜、王德华、张敬晓之间所签订的最高额联合保证借款合同是双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，对原、被告双方均具有合同约束力，双方应按合同约定履行各自的权利义务，逾期未付清借款应承担合同约定的违约责任。本案借款发生被告李明强与被告李洪莲夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告李洪莲应当承担还款责任。被告李志文、李志胜、王德华、张敬晓作为连带责任保证人，应按合同之约定履行连带清偿责任。至2016年4月21日，被告李洪莲尚欠原告本金49999.95元、利息9375.98元未付，被告李志文、李志胜、王德华、张敬晓亦未对上述款项承担保证责任偿还债务，故对原告主张被告李洪莲偿还上述债务，由被告李志文、李志胜、王德华、张敬晓对上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。被告李志文、李志胜、王德华、张敬晓承担保证责任偿还借款后有权向被告李明强、李洪莲追偿。针对被告关于本案债务应先由被告李明强的保险赔偿金偿付的抗辩，因在本案借款合同中未约定债务偿付顺序，且原告申请理赔时保险公司不予赔付，对被告的抗辩，本院不予支持，被告李明强的法定继承人如对保险公司不予赔偿付结果有异议，可另行主张权利。被告李志胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李洪莲共同偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金49999.95元，计算至2016年4月21的利息9375.98元，共计59375.93元，于本判决生效后十日内履行完毕；2016年4月21日起至本判决确定期间内，尚欠本金偿还之日止的利息按合同约定利率另行计算；
二、被告李志文、李志胜、王德华、张敬晓对本判决第一项的债务承担连带清偿责任，被告李志文、李志胜、王德华、张敬晓承担保证责任偿还债务后有权向被告李洪莲追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1284元，减半收取642元，由被告李洪莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张洪鹏
二〇一六年十月二十四日
书记员 李 伟
贵州省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）黔行赔申34号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘欣，女，1972年1月29日出生，汉族，住贵阳市南明区。
委托代理人唐磊，男，1975年11月11日出生，回族，住贵阳市南明区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人钱正良，局长。
再审申请人刘欣因与被申请人贵阳市观山湖区城市综合执法局城乡建设行政管理行政强制行政赔偿一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01行赔终55号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘欣向本院申请再审称：一、再审申请人在建房之初获得法定机关审批，并在2002年办理了相关审批手续，故再审申请人房屋属合法建筑。一二审认定再审申请人房屋为违法建筑属认定事实错误。贵阳市城乡规划局作出的《行政许可撤销决定书》已被确认违法，该决定未被撤销的原因是再审申请人房屋位于百花湖××水源保护区。二、二审判决赔偿数额过低，远远低于再审申请人的实际损失。据此，请求依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，对本案进行再审。
本院认为，刘欣的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定的应当再审情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款规定，裁定如下：
本案指令贵州省贵阳市中级人民法院再审。
审判长 崔凤芹
审判员 邓洪波
审判员 杨进平
二〇一七年十月二十日
书记员 唐馥希
云南省普洱市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云08刑初54号
公诉机关云南省普洱市人民检察院。
被告人孙连斌，男，1986年4月24日出生，户籍所在地云南省普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县（以下简称孟连县）。2008年2月25日因犯强奸罪被孟连县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年；2009年11月2日因犯诈骗罪被孟连县人民法院判处有期徒刑四年，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，2012年10月27日刑满释放。因涉嫌犯走私毒品罪，2015年10月28日被孟连县公安局刑事拘留，2015年12月4日被逮捕。现押于孟连县看守所。
辩护人何佳映，云南国力律师事务所律师。
云南省普洱市人民检察院以普检公诉刑诉（2016）48号起诉书指控被告人孙连斌犯走私毒品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。云南省普洱市人民检察院指派检察员罗晓娅出庭支持公诉。被告人孙连斌及其辩护人何佳映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，22015年10月27日20时许，被告人孙连斌携带毒品从缅甸邦康入境时，被云南省勐啊边境检查站执勤官兵抓获，民警当场从被告人孙连斌的裆部查获用黑色胶带包裹的毒品甲基苯丙胺片剂2坨，净重382.5克。为此，公诉机关提供相关证据，证实并指控被告人孙连斌的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项之规定，构成走私毒品罪，提请本院依法判处。
庭审中,被告人孙连斌对起诉书指控的事实及证据无异议。其辩护人提出，被告人孙连斌系从犯，被抓获后认罪态度较好，请求对被告人孙连斌从轻处罚。
经审理查明，2015年10月27日20时许，被告人孙连斌持中缅边境出入境通行证，携带毒品从缅甸邦康入境至中国勐啊口岸入境大厅进行例行检查时，被云南省勐啊边境检查站执勤官兵抓获，民警当场从被告人孙连斌的裆部查获用黑色胶带包裹的毒品甲基苯丙胺片剂2坨，净重382.5克。
上述事实，有如下证据证实：
1、抓获经过材料，证实云南省勐啊边境检查执勤民警在勐啊口岸入境大厅抓获被告人孙连斌的经过。
2、提取笔录，证实公安干警提取了被告人孙连斌运输的毒品。
3、称量记录，证实查获的被告人孙连斌所运输的毒品，甲基苯丙胺片剂净重为382.5克。
4、指认笔录、收缴记录及照片，证实被告人孙连斌对其运输的被查获的毒品进行了指认无异议。
5、刑事技术鉴定书、提取检材笔录，证实公安机关当着被告人孙连斌的面对其运输的毒品进行了提取，经检验，被告人孙连斌所运输的毒品确系甲基苯丙胺，公安机关已将鉴定结论书面告知被告人孙连斌。
6、尿液检测报告，证实被告人孙连斌尿检呈甲基安非他明阳性，证明被告人孙连斌案发前近期吸食、注射过毒品。
7、扣押物品决定书、扣押清单，证实孟连县公安局对被告人孙连斌所运输的毒品甲基苯丙胺片剂382.5克，手机二部，现扣押于孟连县公安局。
8、孟连县人民法院（2009）孟刑初字第97号刑事判决书，云南省西双版纳监狱释放证明书，证实被告人孙连斌于2008年2月25日因犯强奸罪被孟连县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年；2009年11月2日因犯诈骗罪被孟连县人民法院判处有期徒刑四年，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，2012年10月27日刑满释放。
9、被告人孙连斌在公安机关和法庭上的供述，其交代，一个名叫“阿瑞”的男子以4000元的报酬指挥自己运输毒品。“阿瑞”在缅甸邦康将毒品藏到自己的裆部后，其携带毒品准备入境时被勐啊检查站值勤民警抓获。
以上证据，经本院公开开庭质证、认证，证据来源合法，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，被告人孙连斌为牟取非法利益，将毒品从境外偷运进入我国境内，数量大，其行为已构成走私毒品罪，应予以处罚。被告人孙连斌刑满释放五年内又重新犯罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人孙连斌被抓获后能够坦白认罪，庭审中悔罪、认罪，可对被告人孙连斌从轻处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。其辩护人提出被告人孙连斌认罪态度较好，有悔罪表现的辩护理由成立，本院予以采纳。其辩护人提出被告人孙连斌系从犯的辩护意见，无事实和证据证明，本院不予以采纳。为保护公民的身心健康，打击毒品犯罪分子，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙连斌犯走私毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月28日起至2030年10月27日止）
二、查获的毒品甲基苯丙胺片剂382.5克，手机二部，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘卫东
审判员 董树康
审判员 张 荭
二〇一六年五月四日
书记员 姚 甜
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大邑民初字第568号
原告戴晓杰
委托代理人梁崇铭（特别授权），四川及第律师事务所律师。
委托代理人邹晶晶（一般代理），四川及第律师事务所律师。
被告四川宏志房地产开发有限责任公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人肖忠斌，董事长。
委托代理人曾浩熙（特别授权）（特别授权），男，1965年3月27日出生，住北京市丰台区。系被告公司员工。
第三人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住所地：四川省成都市锦江区。
负责人谢红丽，行长。
委托代理人段静玲（一般代理），四川博成律师事务所律师。
委托代理人杨威（一般代理），四川博成律师事务所律师。
原告戴晓杰与被告四川宏志房地产开发有限责任公司（以下简称“宏志公司”）、第三人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称“农行蜀都支行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由审判员黄友春适用简易程序于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告戴晓杰的委托代理人梁崇铭，被告宏志公司的委托代理人曾浩熙，第三人农行蜀都支行的委托代理人段静玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴晓杰诉称，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的大邑县花水湾温泉区“花溪温泉”房屋，总价220，500.00元，首付44，500.00元。原、被告及第三人签订了《个人住房按揭合同》，通过借款方式支付剩余房款。因被告原因导致工程烂尾，至今无法交付房屋，原告的购房目的已经不能实现。现请求解除与被告签订的《商品房买卖合同》；判令被告返还首付款44，500.00元及从约定的交房时间起至付清之日的利息损失，并赔偿因购房支出的费用2，184.00元；判令解除与第三人签订的《个人住房按揭合同》，由被告向第三人归还合同项下的借款本息；由被告承担本案诉讼费用。
被告宏志公司辩称，与原告之间的房屋买卖关系是事实。同意与原告解除房屋买卖关系并返还购房首付款44，500.00元及利息损失等；同意解除与原告、第三人签订的《个人住房按揭合同》，并承担向第三人归还已收取的按揭款及合同约定的利息。
第三人农行蜀都支行述称并提出独立的诉讼请求，同意解除与原、被告签订的《个人住房按揭合同》，在原、被告房屋买卖关系及按揭合同均解除的情况下，由宏志公司向第三归还按揭款168，691.62元及合同约定的利息、罚息及复利。
经审理查明，2004年7月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告以按揭方式购买宏志公司开发的位于大邑县花水湾温泉区保安村“花溪温泉”项目B-9幢303号房屋，建筑面积45平方米，总房款220，500.00元；被告宏志公司在2004年12月30日前将符合合同约定的商品房交付给原告。合同签订后，原告向宏志公司支付首付款44，500.00元，并因此支出公证费500.00元、工本费100.00元及保险费1，584.00元，合计2，184.00元。
2004年9月20日，原告戴晓杰与被告宏志公司、第三人农行蜀都支行签订《个人住房按揭合同》，合同编号为（蜀都）农银按字（2004）第1069号，约定戴晓杰向第三人贷款176，000.00元，借款利率按月利率4.2‰执行，贷款期限一年以上的，遇法定利率调整，于下年初按相应的利率档次执行新的利率规定。借款期限为2004年9月20日起至2024年9月19日止。合同还约定，对贷款的逾期本息，贷款人仍向借款人计收逾期利息及复利。
合同签订后，农行蜀都支行按约定将上述金额的贷款划入宏志公司账户内。现案涉房地产修建工程停工，房屋至今不能交付使用。案涉借款至今尚有本金168，691.62元及相应利息未还。
上述事实，有当事人陈述及原告提交并经本院确认的《商品房买卖合同》、《个人住房按揭合同》、购房首付款收据等所证实。
本院认为，原告戴晓杰与被告宏志公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，合同双方应当按照约定全面履行合同义务。案涉商品房建设工程现已停工，被告也明确表示无法履行与原告所签合同约定的交付义务，原告的购房目的实际已无法实现。现双方均有解除合同的一致意思，该合同应予解除。合同解除后，宏志公司应将实际收受的购房首付款44，500.00元返还给原告。因宏志公司的过错导致合同目的不能实现，对原告要求宏志公司赔偿利息损失及返还因购房屋支出费用2，184.00元的请求，符合法律规定，本院一并予以支持。关于原告及第三人提出的解除《个人住房按揭合同》，由被告向第三人偿还尚欠借款本息的请求，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”的规定，三方当事人对《个人住房按揭合同》的解除达成一致意见，该合同应予解除。在商品房买卖合同及按揭合同均已解除的情况下，宏志公司应当作为按揭贷款归还义务主体向第三人归还已收取的按揭款。原告与第三人签订的《个人住房按揭合同》虽对逾期利息（即罚息）进行了约定，但未对逾期利息的利率标准进行约定，对第三人要求被告给付罚息的请求，可参照双方的合同利率计取。故对第三人要求宏志公司告归还按揭款本金168，691.62元及相应利息、罚息、复利的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：
一、解除原告戴晓杰与被告四川宏志房地产开发有限责任公司于2004年7月8日签订的购买位于大邑县花水湾温泉区保安村“花溪温泉”项目B-9幢303号房屋的《商品房买卖合同》；
二、被告四川宏志房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内返还原告戴晓洁购房首付款44，500.00元及从2004年12月30日起至本判决确定的付款日止，以44，500.00元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息损失，并支付原告戴晓杰因购房屋支出的费用2，184.00元；
三、解除原告戴晓杰与被告四川宏志房地产开发有限责任公司及第三人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行于2004年9月20日签订的《个人住房按揭合同》［合同编号：（蜀都）农银按字（2004）第1069号］；
四、被告四川宏志房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还第三人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行按揭款本金168，691.62元及按合同约定计算的利息、罚息（按照合同约定利率计算）、复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费484.00元，第三人独立请求诉讼费1，837.00元，共计2，321.00元，由被告四川宏志房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄友春
二〇一五年七月九日
书记员 杜 佳
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初11895号
原告：苏福仔，男，1958年4月12日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
被告：郑金雄，男，1982年12月29日出生，汉族，住广东省高要市。
原告苏福仔与被告郑金雄机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告苏福仔到庭参加诉讼，被告郑金雄没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏福仔提出如下诉讼请求：被告郑金雄支付原告苏福仔25155.7元（包含医疗费25080.7元及护理费75元）。事实与理由：2015年11月13日18时30分，被告郑金雄驾驶粤Ｈ／×××××号中型厢式货车沿南头镇同济东路由南头往黄圃方向行驶，行驶至南头镇同济东路39号对开时，与横过道路的行人原告苏福仔发生碰撞而肇事，造成原告苏福仔受伤的道路交通事故。被告郑金雄承担此事故的同等责任，原告苏福仔承担此事故的同等责任。后原告苏福仔被送至广济医院治疗。
被告郑金雄无答辩，也无到庭应诉、质证。
经审理查明：2015年11月13日18时30分，郑金雄驾驶粤Ｈ／×××××号中型厢式货车沿南头镇同济东路由南头往黄圃方向行驶，行驶至南头镇同济东路39号对开时，与横过道路的行人苏福仔发生碰撞而肇事，造成苏福仔受伤的道路交通事故。2015年12月2日，中山市公安局交通警察支队南头大队作出山公交认字[2015]第B00132号《道路交通事故认定书》，认定郑金雄驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故的同等责任，苏福仔在有人行横道的道路上，不按规定横过道路，承担此事故的同等责任。
又查明：苏福仔在本次事故中受伤，于事故次日入中山市广济医院住院治疗至2015年11月21日出院，住院8天。2015年11月22日，苏福仔入中山市人民医院住院治疗至2015年11月27日出院，住院5天。本次诉讼中苏福仔共产生医疗费24807.2元（按发票），其中郑金雄已支付4000元。
再查明：肇事车辆粤Ｈ／×××××号中型厢式货车的登记车主为郑金雄，该车未依法投保交强险。
本院认为：本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款规定，郑金雄作为粤Ｈ／×××××号中型厢式货车的车主，违反法律规定，没有依法投保交强险，其应在交强险各分项赔偿限额范围内对苏福仔的损失承担赔偿责任。超出部分，因郑金雄在本次事故中承担同等责任，故应由郑金雄按责承担60%的民事赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院确认本次交通事故造成苏福仔损失如下：1.医疗费24807.2元（按发票和用药清单）；2.护理费75元（按收费收据）；以上两项费用合计24882.2元。前述医疗费24807.2元，属于交强险医疗费用赔偿限额，由郑金雄在该项赔偿限额内支付10000元，超出部分14807.2元，由郑金雄按责承担60%即8884.32元。前述护理费75元，属于交强险死亡伤残赔偿限额，未超出该项赔偿限额，由郑金雄全部承担。
综上，郑金雄应赔偿18959.32元给苏福仔，扣减郑金雄已支付的4000元，郑金雄实际应赔偿14959.32元给苏福仔。苏福仔要求郑金雄赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。关于医疗费273.5元的问题，因无发票原件，亦未提交支付凭据和费用清单核对，致使本院无法查核其真实性，故该笔费用本院不予支持。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。郑金雄不到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑金雄于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款14959.32元给原告苏福仔。
二、驳回原告苏福仔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元，由原告苏福仔负担179元，被告郑金雄负担259元(原告苏福仔已预交219元，被告应于本判决生效后七日内向本院交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈鸿锐
审判员 张 晶
审判员 冯 毅
二〇一七年五月九日
书记员 邢晶晶
四川省遂宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川09执47号
申请执行人：周某某，男，1964年2月24日出生，汉族。
被执行人：滕某某，男，1968年1月18日出生，汉族。
被执行人：四川省运达农业开发有限公司。住所地，四川省遂宁市安居区安居镇琼洋江路中段。
法定代表人：雷秀菊，董事长。
周某某诉滕某某、四川省运达农业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月20日作出的（2014）遂中民初字第34号民事判决书，已经发生法律效力。因滕某某、四川省运达农业开发有限公司未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人周某某向本院申请强制执行，本院于2017年3月20日立案受理。因被执行人的住所地、财产所在地在遂宁市安居区人民法院辖区内，为了便于案件执行，合理利用司法资源，根据《四川省高级人民法院关于执行案件适用提级执行、指定执行有关问题的规定（试行）》第六条关于“上级人民法院对本院的执行案件，认为需要指定执行的，可以决定指定执行”的规定，本案指定遂宁市安居区人民法院执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
周某某申请执行滕某某、四川省运达农业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案【生效法律文书：（2014）遂中民初字第34号民事判决书】，由遂宁市安居区人民法院执行。
遂宁市安居区人民法院在收到本裁定书5日内办理有关案卷材料的移交事宜，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 晓 龙
审判员 刘 晓 玲
审判员 杜 娟
二〇一七年三月二十二日
书记员 王伟（代）
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终8364号
上诉人（原审原告）：秦昌远。
委托诉讼代理人：李青丽、罗娜，辽宁智库律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中浩建设股份有限公司，住所地长沙市天心区白沙中路88号（天机大厦）。
法定代表人：孙晓岳。
委托诉讼代理人：李雅婷，辽宁博昂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连聚达房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连高新区龙王塘街道龙王塘村。
法定代表人：官爱美，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴彦，辽宁新世纪律师事务所律师。
上诉人秦昌远因与中浩建设股份有限公司（以下简称中浩公司）、大连聚达房地产开发有限公司（以下简称聚达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2017）辽0293民初671号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人秦昌远上诉请求：请求撤销大连高新技术产业园区法院（2017）辽0293民初671号民事裁定，指令原审法院审理。事实与理由：1.一审法院未对证据予以全面审查，仅以部分证据认定仲裁协议效力，属于事实认定及法律适用严重错误。2.仲裁协议无效或无裁决认定仲裁协议有效的情况下，一审法院上诉人双方存在有效仲裁协议为由驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。3.无论仲裁协议是否有效，上诉人系案涉合同的实际施工人且上诉人仅以《协议书》主张欠付工程款，不应受仲裁协议的约束。
被上诉人中浩公司辩称，同意上诉人的上诉请求。
被上诉人聚达公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.本案存在多份建筑施工合同的情况下，如何确认法院管辖。经过备案的建设工程施工合同的效力优先于另行订立的施工合同，本案应该属于仲裁管辖。2.聚达公司向中院要求确认仲裁效力，中院认为应该对仲裁协议有异议的一方提起诉讼，驳回了聚达公司的起诉，在此过程中上诉人和中浩公司均没有对仲裁条款和管辖等问题提出过任何异议。3.双方签订的协议书系双方就同一工程同一标的签订的一系列合同中的一份，双方虽然签订了几份施工合同，均属于同一项目，合同性质相同。起诉标的种类相同，在履行合同过程中，双方就工程签订了补充协议，所以双方签订的几份施工合同之间存在关联性，不能完全分开，应该以备案合同为基础，综合上诉人起诉时自认其为项目经理，备案合同和未备案的合同的相关情况予以处理，关于两份合同的效力和哪份合同是实际履行的合同，属于案件的实体问题，实体审理时解决，不应在本案程序审理中作出决定，故上诉人提出的应该以后签订的非备案合同作为确认本案管辖问题的标准的主张是不能成立的。
秦昌远向一审法院提出诉讼请求：1.判令中浩建设股份有限公司向原告支付工程款9,372,262元；2.判令中浩建设股份有限公司向原告支付欠付工程款9,372,262元的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2015年7月11日起至被告实际给付之日止，暂计算至起诉之日约为963，260元）；3.判令被告大连聚达房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述欠款及利息向原告承担付款责任；4.判令两被告承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：”当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定：”......依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院诉讼的，告知原告向仲裁机构申请仲裁......”
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十五条规定：”依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理......”，第二百一十六条规定：”在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的......”。本案中，中浩建设股份有限公司与大连聚达房地产有限公司于2013年10月15日签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款的”40争议”中约定了”......40.1解决争议的约定：本合同在履行过程中发生争议时，双方当事人协商解决，协商不成的采用下列第（一）种方式解决：（一）提交大连市仲裁委员会仲裁；（二）依法向人民法院提起诉讼......”。据此可以看出，两被告已明确约定了解决争议的方式，大连聚达房地产有限公司已向大连仲裁委员会提起仲裁，且大连仲裁委员会已于2017年8月28日立案受理。现原告作为承包方中浩建设股份有限公司的项目经理根据《建设工程施工合同》的约定主张权利，应受《建设工程施工合同》条款的约束，原告不能既根据《建设工程施工合同》主张权利又规避合同中仲裁条款的约定。故原告的起诉不属于一审法院受理范围，应当裁定予以驳回。综上，一审法院裁定：驳回原告秦昌远的起诉。案件受理费83,813元，退还原告秦昌远。
本院认为，本案的争议焦点是在中浩公司与聚达公司之间既存在《建设工程施工合同》又存在《建设工程施工合同补充协议》（以下简称补充协议）的情况下，应以哪份合同为依据确定管辖问题。本院认为，补充协议作为在后订立的协议，其第37.1条款的约定对《建设工程施工合同》的争议管辖约定进行了重新约定，应当以在后合同中约定的管辖适用为准。由于补充协议中约定通过仲裁或诉讼方式解决争议，本院于2017年11月6日作出（2017）辽02民特134号民事裁定书，确认补充协议中的该仲裁条款无效。其中仲裁约定部分无效，但并不影响关于法院管辖部分的效力，故本案应由人民法院管辖，一审法院对本案具有管辖权。一审法院认定上诉人的起诉不属于一审法院的受理范围不当，应予纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销大连高新技术产业园区人民法院（2017）辽0293民初671号民事裁定。
二、指令大连高新技术产业园区人民法院审理。
审判长董凯
审判员刘畅
审判员吕瑛
二〇一七年十一月十日
书记员王亮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终8364号上诉人（原审原告）：秦昌远。委托诉讼代理人：李青丽、罗娜，辽宁智库律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中浩建设股份有限公司，住所地长沙市天心区白沙中路88号（天机大厦）。法定代表人：孙晓岳。委托诉讼代理人：李雅婷，辽宁博昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连聚达房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连高新区龙王塘街道龙王塘村。法定代表人：官爱美，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴彦，辽宁新世纪律师事务所律师。上诉人秦昌远因与中浩建设股份有限公司（以下简称中浩公司）、大连聚达房地产开发有限公司（以下简称聚达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2017）辽0293民初671号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人秦昌远上诉请求：请求撤销大连高新技术产业园区法院（2017）辽0293民初671号民事裁定，指令原审法院审理。事实与理由：1.一审法院未对证据予以全面审查，仅以部分证据认定仲裁协议效力，属于事实认定及法律适用严重错误。2.仲裁协议无效或无裁决认定仲裁协议有效的情况下，一审法院上诉人双方存在有效仲裁协议为由驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。3.无论仲裁协议是否有效，上诉人系案涉合同的实际施工人且上诉人仅以《协议书》主张欠付工程款，不应受仲裁协议的约束。被上诉人中浩公司辩称，同意上诉人的上诉请求。被上诉人聚达公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.本案存在多份建筑施工合同的情况下，如何确认法院管辖。经过备案的建设工程施工合同的效力优先于另行订立的施工合同，本案应该属于仲裁管辖。2.聚达公司向中院要求确认仲裁效力，中院认为应该对仲裁协议有异议的一方提起诉讼，驳回了聚达公司的起诉，在此过程中上诉人和中浩公司均没有对仲裁条款和管辖等问题提出过任何异议。3.双方签订的协议书系双方就同一工程同一标的签订的一系列合同中的一份，双方虽然签订了几份施工合同，均属于同一项目，合同性质相同。起诉标的种类相同，在履行合同过程中，双方就工程签订了补充协议，所以双方签订的几份施工合同之间存在关联性，不能完全分开，应该以备案合同为基础，综合上诉人起诉时自认其为项目经理，备案合同和未备案的合同的相关情况予以处理，关于两份合同的效力和哪份合同是实际履行的合同，属于案件的实体问题，实体审理时解决，不应在本案程序审理中作出决定，故上诉人提出的应该以后签订的非备案合同作为确认本案管辖问题的标准的主张是不能成立的。秦昌远向一审法院提出诉讼请求：1.判令中浩建设股份有限公司向原告支付工程款9,372,262元；2.判令中浩建设股份有限公司向原告支付欠付工程款9,372,262元的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2015年7月11日起至被告实际给付之日止，暂计算至起诉之日约为963，260元）；3.判令被告大连聚达房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述欠款及利息向原告承担付款责任；4.判令两被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：”当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定：”......依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院诉讼的，告知原告向仲裁机构申请仲裁......”《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条规定：”依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理......”，第二百一十六条规定：”在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的......”。本案中，中浩建设股份有限公司与大连聚达房地产有限公司于2013年10月15日签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款的”40争议”中约定了”......40.1解决争议的约定：本合同在履行过程中发生争议时，双方当事人协商解决，协商不成的采用下列第（一）种方式解决：（一）提交大连市仲裁委员会仲裁；（二）依法向人民法院提起诉讼......”。据此可以看出，两被告已明确约定了解决争议的方式，大连聚达房地产有限公司已向大连仲裁委员会提起仲裁，且大连仲裁委员会已于2017年8月28日立案受理。现原告作为承包方中浩建设股份有限公司的项目经理根据《建设工程施工合同》的约定主张权利，应受《建设工程施工合同》条款的约束，原告不能既根据《建设工程施工合同》主张权利又规避合同中仲裁条款的约定。故原告的起诉不属于一审法院受理范围，应当裁定予以驳回。综上，一审法院裁定：驳回原告秦昌远的起诉。案件受理费83,813元，退还原告秦昌远。本院认为，本案的争议焦点是在中浩公司与聚达公司之间既存在《建设工程施工合同》又存在《建设工程施工合同补充协议》（以下简称补充协议）的情况下，应以哪份合同为依据确定管辖问题。本院认为，补充协议作为在后订立的协议，其第37.1条款的约定对《建设工程施工合同》的争议管辖约定进行了重新约定，应当以在后合同中约定的管辖适用为准。由于补充协议中约定通过仲裁或诉讼方式解决争议，本院于2017年11月6日作出（2017）辽02民特134号民事裁定书，确认补充协议中的该仲裁条款无效。其中仲裁约定部分无效，但并不影响关于法院管辖部分的效力，故本案应由人民法院管辖，一审法院对本案具有管辖权。一审法院认定上诉人的起诉不属于一审法院的受理范围不当，应予纠正。综上所述，上诉人的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销大连高新技术产业园区人民法院（2017）辽0293民初671号民事裁定。二、指令大连高新技术产业园区人民法院审理。审判长董凯审判员刘畅审判员吕瑛二〇一七年十一月十日书记员王亮