河北省唐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）唐行终字第67号
上诉人（原审原告）孟翠芝，农民。
委托代理人王会军，河北承唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）遵化市公安局。
法定代表人白玉礼，局长。
委托代理人王俊华，该局法制大队中队长。
委托代理人刘旭光，该局法制大队教导员。
被上诉人（原审第三人）中铁四局集团第三建设有限公司。
法定代表人夏必安，董事长。
上诉人孟翠芝因遵化市公安局治安行政处罚一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟翠芝、委托代理人王会军、被上诉人遵化市公安局委托代理人王俊华、刘旭光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月21日至8月24日，本案原告孟翠芝将石渣等放置在施工道路上，阻碍第三人施工，被告接到报案后，经过现场勘查、询问证人等法定程序，2013年8月26日，被告以原告扰乱单位秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出第3193号处罚决定书，决定对原告孟翠芝行政拘留十日。原告申请行政复议后，2013年10月22日，唐山市公安局维持了被告作出的第3193号处罚决定书。另查，陈久来为堡子店镇官庄村原村民委员会主任，伯立保为堡子店镇官庄村党支部书记，张印为堡子店镇官庄村会计，原告已经取得2012年的占地补偿费。原审法院认为，被告遵化市公安局依职权对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行处罚，主体适格。本案经被告受案、调查、处罚审批、告知并依法送达处罚决定书等程序，符合相关规定，程序合法。原告对占地补偿问题存在异议，可以通过其他途径依法解决。根据当事人陈述、证人证言、现场拍摄照片等证据，原告明知涉案土地已作为施工便道被临时占用，仍将石渣和货车放置在该便道上，阻碍了第三人正常施工，原告扰乱单位秩序的事实存在，故被告认定事实清楚，证据确凿。遂判决：驳回原告孟翠芝要求撤销被告作出的第3193号处罚决定书的诉讼请求。
判后，孟翠芝不服上诉称，一、一审判决认定案发时上诉人堆放石渣的土地“为施工道路且被临时占用”毫无理据，被上诉人的证据不能证实第三人的施工行为及临时占地行为是合法的。施工单位的营业执照复印件上年检日期是“2012年度”，其在2013年度没有经过年检，其经营行为不合法。按照《土地管理法》规定，第三人的临时占地行为要经过政府部门批准，在案发地施工也应该有相关部门批准的合法、齐全的建设施工手续，但是被上诉人的证据材料中却没有这两方面的证据，应该视为第三人无权在案发地进行施工建设。案发时，上诉人承包地的合法使用权属于上诉人。多名担任过村干部的证人证言承认，上诉人对案发地有承包经营权，另外第三人就案发地也曾多次给付上诉人相关补偿，也承认了上诉人的承包经营权。依据《土地承包法》、《物权法》相关规定，上诉人为案发土地的合法使用权人，第三人如果想占用，必须和上诉人协商后进行，而本案第三人就2013年4月份之后的占地事宜，没有征得上诉人同意。二、本案不符合《治安管理处罚法》第23条规定的情形。本案中，上诉人只是在自己承包土地上堆放砂石，第三人施工车辆无法从原告承包地上通过，但是被上诉人对第三人能否通过其他方式或者通道进行施工以及其施工是否完全无法进行没有证据证实。不应适用该条规定进行处罚。三、处罚决定以及一审判决中没有体现“情节较重”的情节，没有此情节，就不应适用拘留措施。案发时，上诉人堆放石渣的土地，属于上诉人的承包地，上诉人有合法的承包经营权和使用权，而第三人无权使用上诉人的承包地，该土地不能称作“施工道路”，上诉人的行为没有影响第三人的任何正常、合法的施工行为。综上所述，请求撤销遵化市人民法院作出的（2014）遵行初字第1号行政判决书；撤销被上诉人作出行政处罚决定书；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人遵化市公安局答辩称，2013年8月21日上午8时许，孟翠芝因中铁四局修铁路临时占用其承包地事宜，将石渣堆放在施工道路上并将一辆货车停放在路上，致使中铁四局施工车辆无法通行，阻碍施工直至2013年8月24日。以上事实有孟翠芝本人陈述及申辩、证人证言及现场照片等证据证实。上诉人称一审判决认定上诉人堆放石渣的土地为施工道路且被临时占用是错误的。我局认为，一审法院认定准确。因为上诉人不是该土地的合法承包人，上诉人与该村没有承包合同，不具有合同形式上的法律效力。其次是上诉人已经有多年未履行交承包费的义务，其合同不具有实质的法律效力。农村土地归集体所有，村干部有权与中铁四局项目部分别于2012年9月24日，2013年4月4日签订临时便道占地补偿协议，其临时占地协议是根据遵化市人民政府印发的《张唐铁路（遵化段）地上附属物补偿安置方案》签署的，具有法律效力。上诉人已经得到2012年-2013年4月的补偿款，知道自己所“承包”的土地被铁路施工方作为临时便道占用，为索取更高额度的赔偿，上诉人采用堆石渣等极端方式阻碍施工车辆通行，已经构成扰乱单位秩序行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款对其处罚是准确的。上诉人称中铁四局第三建设公司不是合法的施工单位，我局认为中铁四局第三建设公司有企业法人营业执照，有税务登记证，有组织机构代码证，是经过工商注册的合法企业，其铁路施工是企业营业执照标明的营业范围，具有合法的施工资格，上诉人的说法不成立。上诉人称本案不符合《治安管理处罚法》第二十三条规定的情形，不适用于拘留处罚。我局认为上诉人明知自己所谓承包土地被铁路施工临时占用的情况下，为索取高额赔偿采取堆石渣、用车堵道等方式造成铁路施工车辆无法通行达三天之久，在此期间派出所民警曾多次出警对其教育，但上诉方仍一意孤行，其行为和性质比较恶劣。其阻碍施工达三天之久，对其处拘留十日的处罚是适当的。综上所述，我局办理的孟翠芝扰乱单位秩序一案事实清楚，证据确实充分，程序合法，原审判决是正确的，恳请二审法院依法维持遵化市人民法院所作一审判决。
被上诉人中铁四局集团第三建设有限公司未提交书面答辩意见。
二审庭审中孟翠芝提交光盘证据一份，由于在二审阶段提交的该证据不属于最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据，本院不予采信。
经审理查明，2013年8月22日上午，被上诉人中铁四局第三建设有限公司（以下简称中铁四局）工作人员郭子毅向被上诉人遵化市公安局报案称，8月21日许孟翠芝因中铁四局修铁路临时用地事宜，将石渣堆放在施工道路上，阻碍施工。被上诉人遵化市公安局接报案后，进行现场勘查，拍摄现场照片，并对相关人员进行调查询问。2013年8月26日，被上诉人遵化市公安局对孟翠芝作出行政处罚前告知后，于当日作出遵公（堡）行罚决字（2013）第3193号行政处罚决定书并送达孟翠芝。该决定书称：2013年8月21日上午8时许，孟翠芝因中铁四局修铁路临时占用其承包地事宜，将石渣堆放在施工道路上并将一辆货车停放在路上，致使中铁四局施工车辆无法通行，阻碍施工直至2013年8月24日。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对孟翠芝行政拘留十日。孟翠芝不服该处罚决定，向唐山市公安局提出行政复议申请。2013年10月22日唐山市公安局作出唐公复决字（2013）第136号行政复议决定书维持了被上诉人遵化市公安局所作处罚决定。以上事实有受案登记表、现场照片、孟翠芝本人陈述、证人证言、行政处罚决定书、送达回证、复议决定书等证据证实。
本院认为，孟翠芝明知涉案土地已经作为施工便道被临时占用，仍将石渣和货车放置在该处，阻碍了被上诉人中铁四局正常施工，其扰乱单位工作秩序的事实存在。被上诉人遵化市公安局对其进行处罚，事实清楚，证据充分，程序合法。孟翠芝所称中铁四局临时占用土地及施工行为不合法等问题。经查，遵化市公安局在处罚程序中所取得的证据足以证明该地块是中铁四局合法临时占用的，其正常的工作秩序应当得到保护。而施工单位是否年检等问题不属于行政处罚案件的审查范围。孟翠芝所称其对承包地具有合法的权利，中铁四局无权使用的问题。经查，施工单位已向公安机关提交了其与村委会签订的临时占地协议，孟翠芝如对占地、补偿等问题存在异议，可以通过其他途径依法解决。孟翠芝所称其行为不属于情节较重的问题。经查，孟翠芝在施工道路上堆放石渣等扰乱施工单位工作秩序长达几日，遵化市公安局认定其属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的情节严重的情形，并无不当。综上所述，上诉人孟翠芝上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人孟翠芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李新民
代理审判员 胡津湘
代理审判员 计 珺
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 于 欣