.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2014）张中民终字第48号上诉人（一审原告）王雒清，男，汉族，身份证号：×××。委托代理人杨万鹏，甘肃峰和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）安伟国，曾用名安卫国，男，汉族，身份证号：×××。委托代理人宋越祖，甘州区东街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）赵振兴，男，汉族，身份证号：×××。上诉人王雒清与被上诉人安伟国、赵振兴租赁合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2013）甘民初字第3741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王雒清及其委托代理人杨万鹏、被上诉人安伟国及其委托代理人宋越祖、被上诉人赵振兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2010年7月18日，原、被告签订工程施工合同一份，合同约定：”甲方（本案原告）将位于××区住宅楼工程的土建工程承包给乙方（本案被告）。该工程按照图纸设计面积约为3418平方米，土建工程人工费合计469800元，工程五层封顶工程款付到总合计的60%，封顶后两个月内再付20%，下剩20%的工程款到2010年底付清。”其中合同第三条约定，”乙方（本案被告）使用所有机具有乙方自己解决（塔吊、搅拌机除外），费用自行承担。”合同签订后，被告于2010年7月带领工人进行施工。因原告有施工所需的装载机、架子车、电缆线、自动配料机等设备，施工前，双方曾就装载机的使用费进行协商，但未能达成一致意见，也未就�他设备协商过使用费。施工期间，二被告一直使用原告的装载机、架子车、电缆线、自动配料机等设备，直至2010年11月工程结束。现双方已就工程款进行了结算，结算时并未提及上述设备使用费问题。另查明：二被告在使用装载机、架子车、电缆线、自动配料机等设备期间，原告没有给被告办理过移交设备手续，亦没有制作过移交清单。双方对具体使用物的名称、数量、使用期限、使用费用及使用费的支付期限和方式均未作约定。装载机、架子车、电缆线、自动配料机等设备也一直由原告的工作人员保管。再查明：2013年1月16日，被告安伟国、赵振兴持该份”工程施工合同书”及相关收条，将原告王雒清诉至本院，要求支付土建工程人工费55714元。后经本院（2013）甘民初字第863号民事调解书确定，被告王雒清偿付原告安伟国、赵振兴人工费53714元；原告安伟国、赵振兴赔偿被告王雒清位于××区住宅楼地下室及外墙窗套线修理费2000元，上述款项于2013年10月30日前一次性付清。就上述事实，原告提供了如下证据：1、原、被告于2010年7月18日签订的《工程施工合同》原件一份，原告欲证明合同第三项明确约定乙方（本案被告）使用的所有机具由乙方自己解决，费用自行承担；2、证人王某当庭证实：二被告在施工期间一直使用原告的装载机、架子车、自动配料机等设备，原告的设备先进入工地，被告的施工人员后进入施工现场，期间，被告随便使用上述设备，不需要给原告打招呼，施工期间，设备一直由原告的工人保管；3、证人左某当庭证实：二被告在施工期间使用原告的设备，二被告在使用设备时没有办理任何移交手续，二被告也是随意使用施工设备。就上述事实，被告提供了如下证据：1、原、被告于2010年7月18日签订的《工程施工合同》原件一份，该合同第三项”乙方使用的所有机具有乙方自己解决（塔吊、搅拌机除外），费用自行承担”中的”乙方”手写改为”甲方”，并将”除外”删除，在”塔吊、搅拌机”前面加注了”包括”二字。被告欲证明双方签订合同时，协商一致设备由原告提供，故做了相应改动；2、被告委�代理人宋越祖对甘浚镇三关村五社的师煜所作调查笔录一份，师煜在笔录中陈述经其介绍，王雒清将工程的土建部分承包给二被告，该项工程所使用的施工设备都由原告提供。3、被告委托代理人宋越祖对甘浚镇晨光村三社的闻振铎所作调查笔录一份，闻振铎在笔录中陈述，工人进入工地时，原告就将架子车、配料机、装载机等设备放在工地上了，设备是原告提供给二被告使用的；4、2013年10月19日被告安伟国与师煜通话录音一份，师煜陈述二被告承包了原告承包工程的土建部分，且施工设备由原告提供；5、甘肃有年金龙建筑安装有限责任公司与甘州区党寨镇杨家墩村刘杰签订的《承包协议书》一份，被告欲证明2010年土建工程人工费为150元/平方米；6、武尚财与刘贤善签订的《施工合同》一份，被告欲证明2010年土建工程人工费为145元/平方米，且所有施工设备均由发�方提供；7、永泰建筑公司李兴泰与甘州区大满镇平顺村陈泽林签订的《建设工程施工协议书》一份，被告欲证明2010年土建工程人工费为145元/平方米。上述证据，经庭审质证属实，事实清楚，足以认定。一审法院认为，本案争议的焦点�题有两个：一是原、被告之间就装载机、架子车等施工设备是否存在租赁关系及被告是否应该支付原告使用费56505元；二是原告要求被告支付伙食费1915元，有无事实依据。关于第一个焦点问题主要涉及两个方面，首先，关于原、被告之间就装载机、架子车等施工设备是否存在租赁关系问题。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为证明自己的主张向法庭提交《工程施工合同》一份，该合同第三项明确约定”乙方使用的所有机具由乙方自己解决（塔吊、搅拌机除外），费用自行承担”。被告质证后认为，对此条款双方在协商过程中，对合同内容进行过修改，约定设备由甲方提供乙方无偿使用，并提交了修改后的《工程施工合同》一份，该合同第三项”乙方使用的所有机具有乙方自己解决（塔吊、搅拌机除外），费用自行承担”中的”乙方”手写改为”甲方”，并将”除外”删除，在”塔吊、搅拌机”前面加注了”包括”二字。上述两份证据是对争议问题的主要条款（即第三项），但内容相反，被告提供的证据虽直接证明了其主张，但在主要字迹上有改动，其又不能证明改动处系双方一致意思的表示，不能证明改动的真实性，故对其证据效力一审法院不予认定，应以原告提供的证据认定上述费用由被告自行解决。但审理中查明，被告只认可使用了原告的上述施工设备，双方在�工之初并未对具体使用物的名称、数量、使用期限、使用费用及使用费的支付期限和方式做出明确约定，原告也没有给被告办理过设备移交手续，亦没有制作过机械设备使用清单和使用记录，也未让被告签字确认。且上述施工设备一直由原告的工作人员进行保管。因此，上述事实只证明二被告使用设备的事实，不能仅以原告主张的合同载明的”乙方（本案被告）自行解决”为由确认原、被告之间为租赁关系。其次，关于原告要求被告支付设备使用费56505元的问题。原告提供了其自己书写的”使用机具明细表”一份，被告质证后认为，上述设备一直放在工地，且由原告的工作人员保管，被告方的工作人员随取随用，具体使用了多长时间也不明确，对上述费用不是双方结算的结果，不予认可。对此，一审法院认为，原告�求二被告支付使用费的清单系原告自己书写，使用时间系原告根据施工期间估算，上面的具体费用也是原告根据市场行情推算而来，原告再未向法庭提交相关证据予以印证上述数额的准确性，故对此证据效力，一审法院依法不予认定。关于第二个焦点问题即原告要求被告支付伙食费1915元的问题。被告辩称，拖欠1915元伙食费属实，但当时由于原告方的技术原因，致使被告对其修建的地下室进行返工维修，双方约定以维修费用抵顶伙食费，但被告对上述辩解理由未向法庭提交反驳证据，证明抵顶的事实，故对该项费用，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告安伟国、赵振兴偿付原告王雒清伙食费1915元，于判决生效后十日内履行；二、驳回原告王雒清的其他诉讼请求。案件受理费1261元，由原告王雒清负担。宣判后，一审原告王雒清不服，提出上诉称：一、一审判决认定事实错误，被上诉人均认可使用了上诉人的施工设备，且使用期间也实际产生了使用费用，上诉人并未说明是无偿使用，因此，上诉人与两被上诉人之间已经形成事实上的租赁关系；二、一审判决错误，上诉人依据市场行情及具体施工时间推算施工设备使用费符合客观事实，应依法得到支持。综上，请求二审法院将本案发回重审�依法改判。经二审审理查明的事实及证据与一审查明的事实及证据一致，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。本院认为，根据”谁主张谁举证”的民事诉讼原则，上诉人应对自己主张的与被上诉人形成租�合同关系这一事实承担举证责任。本案二被上诉人认可使用了上诉人的施工设备，但辩称使用费已包含在双方协商的工程价款中，即由上诉人提供施工设备，二被上诉人相应降低工程费用，因此不存在被上诉人租赁使用上诉人的施工设备的事实。上诉人提供的证据也仅能证明二被上诉人使用其设备的事实，对双方是否存在租赁关系均不能明确证明。根据审理查明的事实，双方在施工之初并未对具体使用物的名称、数量、使用期限、使用费用及使用费的支付期限和方式做出明确约定，上诉人也没有给二被上诉人办理过设备移交手续，亦没有制作过机械设备使用清单和使用记录，也未让被上诉人签字确认，且上述施工设备一直由上诉人的工作人员进行保管，以上情形明显不符合存在设备租赁关系的一般行为方式。因此，本院对上诉人提出的与被上诉人形成租赁合同关系的主张不予支持，故上诉人要求二被上诉人偿付设备租赁费的请求于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1261元，由上诉人王雒清承担。本判决为终审判决。审判长安凤梅代理审判员刘曙光代理审判员胡宏睿二○一四年三月五日书记员尹建兵