广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂10民终2069号
上诉人（一审原告）：韦忠良，曾用名韦广生，男，1950年8月1日出生，壮族，个体户，住广西隆林各族自治县。
被上诉人（一审被告）：陈正宽，男，1962年12月12日出生，壮族，公务员，住广西隆林各族自治县。
委托诉讼代理人：凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。
上诉人韦忠良因土地承包经营权纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2016）桂1031民初869号民事判决，向本院提起上诉。2016年12月7日本院受理后，依法组成合议庭审理本案。于2017年2月27日召集各方当事人进行进行法庭调查，被上诉人陈正宽的委托代理人凌飞到庭参加。现已审理终结。
上诉人韦忠良上诉请求，一、撤销一审判决，判令被上诉人陈正宽按500元/㎡计付多年侵占上诉人150㎡土地赔偿金75000元（500元/㎡×150㎡）；二、诉讼费由被上诉人承担。上诉的事实和理由：1993年5月12日，为配合县人民政府开发城北建设的总体规划，上诉人即与本县新州镇民生街居民委员会签订了《转换用地协议书》。该协议书第一点明确约定“乙方（即上诉人）自愿把已推平的地点转让给甲方（即民生街委）连成一片，甲方把该地段西面挡头处即从那管小路边鸭脚木起量至30米止为乙方使用。”具体面积为1500㎡（30m×50m）。被上诉人1999年经自治县人民政府批准同意划拨的建房用地就在1500㎡范围之内。根据县土管局档案材料证实，被上诉人的《宗地图》门面10m，进深11m，依法取得的宅基地使用面积为110平方米（10m×11m）。被上诉人将主房起好后，在没有和上诉人进行任何商量的情况下，竞将上诉人已开发的空地面积60平方米接着主房又建了二层楼房；上诉人尚未开发的90平方米坡地也被被上诉人当作自家的使用面积范围，总共侵占了上诉人150平方米土地使用面积。居委会签字盖章认可上诉人对讼争土地的使用权，上诉人是换用土地，故不需要办证。被上诉人占用讼争的150平方米土地的使用权是上诉人的，被上诉人的行为侵犯了上诉人的土地使用权。
被上诉人陈正宽辩称，一审法院认定事实清楚，判决依法有据。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求没有事实和法律依据，对上诉人的无理诉讼予以驳回。一审法院判决正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：1993年5月12日，原告韦忠良作为乙方与作为甲方的隆林各族自治县新州镇民生街居民委员会签订了《转换用地协议书》,协议书主要内容:新州镇民生街委会在原青年水库上新公路北面坟山一带征田，长180米，宽50米，面积约8亩，其中该地段内有韦广生责任田0.2亩。为了连片便于经营管理，经双方以及镇政府、村民委共同协商达成转换用地协议：1、乙方自愿把已推平的地点转让给甲方连成一片，甲方把该地段西面挡头处即从那管小路边鸭脚木起量至30米止归乙方使用。2、甲方负责给乙方办理用地手续（包括费用）并一次性付1万元作为乙方的补偿费用，其他费用由乙方自理。1999年，被告陈正宽获准在隆林各族自治县新州××大道北面建房，用地面积120㎡。原告韦忠良认为被告陈正宽将主房起好后，在没有和其协商的情况下，将其已开发的空地面积60㎡接着主房又建了二层楼房；其尚未开发的90㎡坡地也被被告陈正宽当作自家的使用面积范围，共侵占其150㎡土地使用面积。因协商未果，引发本案诉讼。
一审法院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。本案中，原告韦忠良诉称被告陈正宽共侵占其150㎡土地使用面积，但韦忠良并未提供不动产权属证书证实其是该诉争土地的使用权人，原告韦忠良虽与隆林各族自治县新州镇民生街居民委员会签订了《转换用地协议书》,但并不能证实其对诉争的土地享有使用权，因原告韦忠良无权属证书证实其在争议地的地块面积及四至范围，故也不能证实被告陈正宽是否侵占了其150㎡土地，原告韦忠良应承担举证不能的责任。综上所述，原告韦忠良的诉讼请求于法无据，不予支持。被告陈正宽的辩解理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告韦忠良的诉讼请求。案件受理费838元，由原告韦忠良负担。
二审中，上诉人提交以下新证据：
证据一、新州镇民生街委会写给县土地管理局出具的证明；
证据二、转换用地协议书；
证据三、土地承包证；
证据四、山界林权证。
上诉人提供上述证据用于证明，涉案讼争的150平方米土地系其与隆林各族自治县新州镇民生街居民委员会换地所得，该土地的使用权属于上诉人。
被上诉人质证认为，证据一与本案没有关联性，真实性无法核实确认。第二份证据在一审已经提交过。第三份证据是耕地承包证与本案没有关联，真实性有待核实。而且耕地承包证上所划分的土地是旱地或田地，被上诉人建房处所用土地属政府规划的建设用地。第四份证据是集体土地权属证书，被上诉人并没有侵犯其使用权，与本案没有关联性，如侵犯应该另案处理，权利主体不一样不是本案上诉人。
二审中，被上诉人无新证据提交。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
综合上述证据及双方的诉辩意见，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：涉案讼争的150平方米土地的土地使用权是属于上诉人和被上诉人哪一方所有。
本院认为，涉案讼争的150平方米土地，上诉人与被上诉人均主张对该地享有土地使用权，但双方均未能提供各自对该土地享有土地使用权的权属证明文书，应视为双方对涉案土地的土地使用权发生争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，上诉人与被上诉人之间的土地争议系个人之间的土地使用权争议，而土地使用权属的确认不属于人民法院的管辖范围，依法应当由当事人先向相关有管辖权的人民政府申请对涉案土地的土地所有权作出确权决定，如对有关人民政府的处理决定不服的可在法定期限内向人民法院起诉，在人民政府作出土地使用权确权处理决定前，人民法院不宜直接对具有土地使用权争议土地的使用权归属作出判决，故一审法院判决有误，本院予以纠正。而上诉人未就涉案讼争的土地使用权争议申请相关人民政府作出确权处理决定，就直接向人民法院起诉，违反法定程序，依法应予驳回其起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销隆林各族自治县人民法院（2016）桂1031民初869号民事判决；
二、驳回上诉人韦忠良的起诉。
一审案件受理费838元，被上诉人韦忠良已预交，由百色市右江区人民法院退还被上诉人；二审案件受理费1676元，上诉人韦忠良已预交，由本院退还上诉人。
本裁定为终审裁定。
审判长 凌文楼
审判员 玉 江
审判员 曲 静
appoint
二〇一七年三月八日
书记员 梁 妮