河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第2474号
上诉人（原审被告）马聪睿，男，1987年10月12日出生，汉族，个体工商户，现住秦皇岛市北戴河区。
委托代理人杨静媛，女，1965年11月29日出生，汉族，个体工商户，现住秦皇岛市北戴河区，系马聪睿之母。
委托代理人张东文，河北海滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜廷新，男，1966年3月28日出生，汉族，个体劳务者，现住秦皇岛市青龙满族自治县。
委托代理人白向奎，河北吴秀萍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王计强，男，1979年6月19日出生，汉族，个体劳务者，现住秦皇岛市青龙满族自治县。
上诉人马聪睿因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服秦皇岛经济技术开发区人民法院（2015）秦开民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月份马聪睿因经营餐饮公司需要对经营处所的门市楼房进行拆砸装修，通过案外人卢俭找到王计强，王计强电话联系到马某，马某联系到肖某、张富余等人，肖某联系杜廷新等三人，共计十人同去马聪睿经营的位于秦皇岛经济技术开发区泰山路228号的门市楼房（现为被告马聪睿经营的龙麒食府饭店）进行拆砸装修，2013年11月17日上午开始施工，当天下午15时许，杜廷新在拆砸二楼楼道边的厕所外墙时，墙体倒塌，原告被砸伤。事故发生后，杜廷新被送往秦皇岛市中医医院住院治疗20天，经诊断杜迁新伤情为：左侧多发肋骨骨折、左肺叶破裂、膈肌破裂、左侧肩胛骨骨折。因杜廷新受伤造成的经济损失赔偿问题，杜廷新与马聪睿、王计强未能达成一致，杜廷新于2014年6月以马聪睿经营的秦皇岛龙麒餐饮有限公司、王计强为被告诉来法院，诉讼过程中，依杜廷新申请，原审法院委托秦皇岛港城司法医学鉴定中心对原告的伤残等级进行了鉴定，经鉴定杜廷新构成八级伤残。因秦皇岛龙麒餐饮有限公司注册成立时间为2014年1月10日，后杜廷新撤回起诉，于2015年1月以马聪睿、王计强为被告诉来法院。
另查明，杜廷新、王计强及证人肖某、马某等人长期从事个体装修拆砸劳务，有人联系到装修业务自己无法独立完成时就会联系其他人共同完成工作，收入平均分配，形成了较为松散的合作关系。本次装修施工是由马聪睿通过案外人卢俭联系到王计强，再由王计强联系其他工人施工，各方均未签订书面施工合同及约定结算方式。杜廷新受伤后，工人未继续施工，马聪睿支付被告王计强10人当日工资4000元，王计强与其他工人平均分配，每人分得400元。
原审法院认为，马聪睿因经营场所装修需要找到王计强、杜廷新等人进行装修拆砸装修，在工作中杜廷新的工作不受王计强指派，独立完成工作，工作收入来源于马聪睿支付的劳务报酬，与所有施工人员平均分配。王计强在拆砸装修时提供个人劳务，与其他从事拆砸的劳务人员工作性质一致，平均领取工作收入，向马聪睿提供的是劳务，而不是工作成果。能够认定杜廷新与王计强之间不存在雇佣关系，王计强与杜廷新均告马聪睿形成了个人之间的劳务关系。根据法律规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”杜廷新向马聪睿提供劳务，马聪睿应对杜廷新工作中的人身安全有相应的安全保障义务，提供安全的施工环境，采取必要的安全防护措施，马聪睿未尽到上述安全保障义务，具有过错，对杜廷新的经济损失应承担赔偿责任；杜廷新拆砸过程中未尽到安全注意义务，未采取相应安全防护措施，自身亦具有一定过错，原审法院酌情认定杜廷新应承担本次事故自身损失的30%责任，相应减轻马聪睿30%责任的民事赔偿责任。
本次事故造成杜廷新经济损失为：医疗费41924.42元；误工费，杜廷新主张其从事个体装修业，日收入300元，超过国家个人收入所得税纳税标准，杜廷新未提供交纳个人收入所得税凭证，故对该主张不予采信，杜廷新长期从事个人装修劳务，误工费标准酌情参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿赔偿标准建筑业97.25元/天计算，误工时间，因杜廷新伤情较重，受伤后持续误工，误工时间计算至评残前一日（2014年8月20日）共计276天，误工费为97.25元/天×276天=26841元；护理费，护理人员误工费标准参照河北省2014年度交通事故人身损害赔偿赔偿标准农、林、牧、渔业标准38元/天计算38元/天×20天=760元；住院伙食补助费50元/天×20天=1000元；残疾赔偿金，杜廷新户籍性质为农村居民，参照2014年人身损害赔偿标准参考数据农村居民人均年纯收入9102元/年×20年×30%（八级残）=54612元；精神损害抚慰金15000元；交通费1000元；伤残鉴定费1891元，共计143028.42元。对杜廷新上述损失，马聪睿应按责任比例予以赔偿143028.42元×70%责任=100119.89元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、二十三条、二十五条之规定，判决如下：被告马聪睿于本判决生效后十日内赔偿原告杜廷新医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等经济损失100119.89元；驳回原告杜廷新其他诉讼请求。案件受理费4400元，由被告马聪睿负担，于本判决生效后七日内缴纳。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人马聪睿不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，马聪睿与杜廷新、王计强不存在雇佣关系，事实是马聪睿为对自己所开饭店进行装修，装修前需进行拆墙工作，马聪睿通过案个人卢俭联系至王计强，由王计强组织人员进行拆墙工作，双方商定拆墙报酬按平米进行结算，大概2万元左右，后王计强雇佣杜廷新等十人进行拆墙工作，在拆墙过程中杜廷新受伤。从上述事实可以看出，马聪睿与王计强间系承揽合同关系，王计强与杜廷新间系雇佣关系，杜廷新在受雇佣期间受伤，应由其雇主王计强承担相应责任，马聪睿不应当承担任何责任。在本次事故中，杜廷新在工作中疏忽大意、违反操作规程系其受伤的主张原因，杜廷新应对此承担主要责任。要求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人杜廷新辩称：杜廷新进行拆墙工作，是为马聪睿提供劳务，杜廷新在完成劳务过程中受伤，雇主马聪睿应当对杜廷新因受伤产生的损失承担相应的民事责任。王计强与杜廷新共同为马聪睿提供劳务，同工同酬，王计强不是雇主，其不应承担责任。要求维持一审判决。
被上诉人王计强辩称：经中间人卢俭介绍，王计强联系杜廷新等人为马聪睿完成拆墙工作，王计强等人提供的是劳务，马聪睿也是按照王计强等人工作的情况按天支付的工资，双方间不是承担合同关系，系雇佣关系，马聪睿应为此承担责任。要求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，承揽合同关系与雇佣契约关系的根本区别在于，双方之间的合同目的是以独立完成劳动并提供劳动成果为目的，还是以提供劳务为目的，在完成工作中提供劳务者是否接受接受劳务一方的指挥和控制。本案中，双方当事人并未就完成拆墙工作签订书面的合同，各方当事人对合同目的是提供劳动成果还是提供劳务各执一词。事实上杜廷新参与了拆墙工作，且在拆墙过程中受伤，应认定杜廷新为马聪睿提供了劳务。马聪睿主张其与王计强间系承揽合同关系，杜廷新受雇佣于王计强，但其提交的现有证据并不能证明，王计强、杜廷新等人与其系承揽合同关系，马聪睿应对此承担举证不能的法律后果，应认定马聪睿与杜廷新间系雇佣关系，马聪睿应对杜廷新受伤产生的损失承担相应的民事责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人马聪睿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨彦军
代审判员 崔冬望
代审判员 张 洁
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 刘东海