广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0205民初418号原告：周炳基，男，1971年4月27日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被告：卢睿，男，1986年9月16日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：赖燕青，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱少平，广东天行健律师事务所律师。第三人：马勇洪，男，1981年8月10日出生，汉族,住韶关市曲江区。原告周炳基诉被告卢睿民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法通知马勇洪作为本案第三人参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周炳基，被告卢睿的诉讼代理人赖燕青，第三人马勇洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款人民币本金400000元及利息（2016年8月11日起按人民银行规定同期贷款利率计至2017年3月28日的利息为11068元，后息计至还清借款时止）给原告，合计总金额411068元。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年8月11日，被告卢睿以资金周转困难为由向马勇洪借款400000元，并立具借条给马勇洪收执，借条约定在2017年2月前还清借款。但被告借款逾期后至今未还分文。2017年3月9日，因马勇洪欠原告周炳基的到期借款未还，马勇洪将卢睿欠其借款400000元及利息的债权转让给原告周炳基。由于卢睿不见马勇洪，也不接马勇洪电话，所以，马勇洪将债权转让事宜在韶关日报刊登公告告知卢睿。为此，请求法院给予解决，支持原告的诉讼请求。被告辩称，被告卢睿自写下涉案借条后，没有收到第三人马勇洪任何款项，双方也没有再联系。被告卢睿认为与第三人马勇洪的债权债务关系不存在，故无需向原告周炳基偿还涉案的借款以及利息。第三人述称，被告卢睿立具借条给我，证明收了我的款项，而且还有十多万没有写借条。若是我强迫被告签下借条，被告事后也可以报警解决，但被告并未报警。经审理查明，原告与被告互不相识，原、被告与第三人均是朋友关系。第三人马勇洪以做生意需要资金周转为由，分多次向原告借款共400000元，并于2016年4月9日立具一张总借条给原告周炳基收执，双方在借条上约定2017年2月28日前归还，未约定利息。被告卢睿于2016年8月11日立具了一张借条给第三人马勇洪收执，借条注明被告向第三人马勇洪借款人民币400000元，并约定于2017年2月前归还，但未约定利息。借款到期后，第三人向被告追收借款未果，因第三人经济困难，暂时无法偿还欠原告借款，经原告与第三人协商，双方于2017年3月9日签订债权转让协议，第三人马勇洪将对被告卢睿的债权转让给原告周炳基，并于2017年3月27日在韶关日报刊登了《债权转让暨催收通知书》，内容为：“卢睿：根据马勇洪与周炳基签订的债权转让协议书，你2016年8月11日借马勇洪的400000元，该债权马勇洪已转让给周炳基。以后马勇洪将不向你追索，改由周炳基向你追索债权。请你收到本通知书后尽快筹集资金向周炳基履行还款义务。”后经原告多次催收未果，乃提起本案诉讼，要求解决。另查明，被告在诉讼中申请证人王某出庭作证，用以证实被告立具借条给第三人当天，第三人并未向被告支付借款400000元。本案庭审时，证人请假未出庭作庭，庭后本院通知各方当事人及证人于2017年7月19日到庭进行证人出庭作证程序，但证人无正当理由拒不到庭，经询问其表示不愿意作为被告证人出庭作证。又查明，诉讼中，被告称其立具借条的金额是其与第三人共同投资做生意亏损的金额，后在第三人要求下立具的借条，但未实际发生借款，被告在诉讼中未提供任何证据证明双方曾经共同投资做生意的事实。第三人亦不予确认，并主张是被告投资做生意需要资金向其借款500000元，口头承诺支付月息20%，后做生意亏损了经追索后才立具金额为400000元的借条。以上事实，有借条、债权转让协议、韶关日报、当事人陈述、庭审笔录等予以证实，并经审理在案。本院认为，本案中，第三人马勇洪将其对被告卢睿享有的债权（借款）转让给原告周炳基，原告与第三人签订了债权转让协议，并通过登报的形式向原债务人即被告履行通知义务，当事人因原合同的履行发生纠纷，故本案应属于民间借贷纠纷。本案争议的焦点是原债权债务关系是否成立。本案中，原告已经提供被告卢睿立具给第三人的借条，用以证实原债务依法成立，被告卢睿对立具借条的事实不持异议，但辩称未实际收取借款，而是双方共同投资亏损的金额，还申请证人王某出庭作证，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因被告未举证证明双方投资做生意的事实，被告申请的证人两次无正当理由拒不出庭作证，且在诉讼中表明不同意作为被告证人出庭，被告应承担举证不能的法律后果。而且，被告辩称立具借条给第三人收执后未实际收到借款，但事后却未向第三人要求返还借条，亦未通过合法途径保护自身权益，被告的行为不符合常理。其次，根据民间借贷的交易习惯，借条并非借款合同，无需再通过收据的形式证实已经收取借款；借条即是债权凭证，能起到收取借款的效力。据此，本院对于被告立具给第三人借条的证据效力予以采信，被告与第三人之间的债权债务关系明确，本院予以确认，被告辩称其与第三人的原债权债务关系未依法成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，第三人将对被告享有的债权400000元转让给原告，并履行了法律规定的通知义务，故该债权转让对被告发生法律效力，原告主张被告归还借款400000元，符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，被告应承担清偿责任。关于原告主张被告支付借款利息的问题。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”本案中，原告作为债权的受让人，取得了第三人对被告卢睿的债权，同时亦取得该债权的从权利，据此，原告有权向被告主张借款利息。本案中，被告卢睿立具给第三人的借条上承诺2017年2月前归还借款，但未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，原告主张按照人民银行同期贷款利率计算借款利息，现行贷款利率为年利率4.35%，未超过上述司法解释之规定，本院予以支持，本案应计算自2017年3月1日起的逾期利率，原告主张从2016年8月11日起计息，超过部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告卢睿应于本判决生效之日起七日内清偿借款400000元给原告周炳基，并从2017年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本判决履行之日止的利息。二、驳回原告周炳基的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7466元，由原告周炳基负担201元，被告卢睿负担7265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院审 判 长  周伟萍人民陪审员  陈岫兰人民陪审员  张燕芳二〇一七年八月十四日书 记 员  徐 健