重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第06285号
上诉人（原审被告）石洪兰，）南桐镇四湾村。
上诉人（原审被告）石洪碧，，）南桐镇北门村。
上诉人（原审被告）石洪芳，）南桐镇四湾村。
上诉人（原审被告）石洪英，）南桐镇民权村烂田湾。
四上诉人共同委托代理人吴光银，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）傅芝红。
被上诉人（原审原告）石某。
法定代理人傅芝红。
被上诉人曾现芳，）南桐镇民权村烂田湾。
被上诉人石洪刚，）南桐镇南桐支路。
被上诉人石洪奎，）南桐镇南桐村。
五被上诉人共同委托代理人刘富强，重庆北信律师事务所律师。
上诉人石洪芳、石洪碧、石洪英、石洪兰与被上诉人石世明（已故）、傅芝红、石某农村房屋买卖合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2015年6月18日作出（2014）綦法民初字第06905号民事判决。上诉人石洪芳、石洪碧、石洪英、石洪兰不服，向本院提起上诉。因石世明于2015年10月25日死亡，本院依法追加其继承人曾现芳、石洪刚、石洪奎参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：石世明、石洪海（已于2007年9月9日死亡）系原重庆市万盛区南桐××民权村烂田湾社社员。李佐容（已于1993年4月12日死亡）与石世祥（已于2004年1月22日死亡）原系夫妻关系，共同生育长女石洪英、次女石洪碧、三女石洪兰、四女石洪芳。李佐容于1991年9月10日取得坐落于原××镇民权村烂田塆社的房屋［桐（桐）字第03711号）］产权证，家庭（或共有）成员为石世祥、石洪英、石洪碧、石洪兰、石洪芳。李佐容去世后（具体时间为1995年），石世祥为给石洪芳办理非农户口需要资金，石世明出于对石洪海成年后的居住考虑，就涉案房屋的交易达成合意。石世明分四次将房款付清后（时间为1997年），双方倒签一份甲方为石世祥、石洪兰，乙方为石洪海，落款时间为1995年12月28日晚的《房屋买卖协议》，内容为“兹有民权村烂田湾合作社李作（佐）容房屋，由于病故，丈夫石世祥和女儿石洪兰自愿将本社新田坎的石木结构房屋四间（其中一间有楼层）、猪圈三间出售给乙方”，协议上石洪兰的签名系石世祥所签。石世祥交付涉案房屋及涉案房屋的产权证后，石世明、石洪海在前述房屋居住至石洪海过世，现涉案房屋由石世明作堆放物品之用，并被行政机关纳入采煤沉陷安置搬迁范围。经一审法院调查了解到，石世明自有房屋的家庭（或共有）成员包含石洪海。如1995年石洪海凭买卖协议来过户，因其系未成年，其户口与石世明在同一地址，无法办理过户手续，但如石洪海在成年以后分户出去，又确无房屋，则可以办理过户手续。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。涉案房屋坐落于南桐镇民权村烂田湾社，石洪海系南桐镇民权村烂田湾社的社员，《房屋买卖协议》虽系倒签，但从买方已付清涉案房屋对价，卖方已实际交付房屋，可知涉案房屋的买卖行为系合同当事双方的真实意思表示，且石世明、石洪海已实际居住多年，并持有涉案房屋的产权证，应认定《房屋买卖协议》有效。本案中，石世祥与石洪兰系父女关系，石世明与石世祥系堂兄弟关系，石世祥、石世明、石世海均在同社居住，且石洪海、石世明在房屋交付后在涉案房屋中居住多年，石洪兰均未进行抗辩，相应的法律后果应由石洪兰承担，尽管石世祥处置的房屋遗产涉及其他继承人的财产权益，具有无权处分的性质，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，石世祥的处分行为并不影响《购房协议》的效力。至于双方当事人之间的财产权益争议，不属本案的处理范畴，本案不作处理，双方可另行解决。至于石洪兰等四人提出的违反“一户一宅”的意见，由于购买涉案房屋的目的系为石洪海成年后分户居住，符合常情、常理和农村风俗，亦并不与一审法院到行政机关调查了解到的情况相悖，故一审法院对石洪兰等四人的意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，遂判决：确认买房人为石洪海，卖房人为石世祥、石洪兰，落款时间为1995年12月28日的《房屋买卖协议》有效。
石洪芳、石洪碧、石洪英、石洪兰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回对方的全部诉讼请求；案件一审、二审受理费由对方负担。主要事实和理由：一审法院事实不清，明显袒护被上诉人。1、被上诉人出示的签订于1995年12月28日的《房屋买卖协议》是虚假的，该协议用纸是1997年以后才印刷出来的，不可能在1995年使用；且被上诉人的证人之间的证言互相矛盾。2、一审法院“贪污”了被上诉人石世明的权利，石世明并未放弃自己买卖房屋的权利；一审法院在没有当事人申请的前提下调取了南桐镇政府工作人员的笔录违法。3、假设石世祥的签名是真实的，其行为侵犯了上诉人的权利，房屋买卖协议也是无效的。石世祥出卖房屋并未经过上诉人的同意，石世祥事实上也并未出卖房屋，只是将该房交给被上诉人居住和管理。
曾现芳、石洪刚、石洪奎、傅芝红，石某答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。房屋买卖协议是真实的，上诉人所称的协议用纸的问题，一审审理时也进行了调查，涉案协议是在1997年在房管所办手续时需要，所以由石洪刚执笔补写的。由于当时上诉人石洪英被拐卖下落不明才没有过户。协议和收据是可以互相印证的，且当时房屋的价值7000元是符合市场价格的。上诉人称不知道房屋买卖的事情，但在政府拆迁涉案房屋之前，上诉人从未提出过异议。石世祥是涉案房屋的最大权利人，且从生活常理上也可以代表女儿签订协议。
本院二审审理中，上诉人举示南桐煤矿公司1979年12月份的工薪表一份，拟证明协议上石世祥的签名不是本人所签。被上诉人质证后认为，工薪表的真实性认可，但工资表上的签字也不能证明为石世祥本人所签，工人之间代签也是经常发生的。
本院二审审理查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观的审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明大小进行判断。人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中，被上诉人为证明其购买房屋的事实，举示了《房屋买卖协议》、收条及村社的证明等书证，结合被上诉人持有涉案房屋产权证及在该房屋中居住多年等事实，足以证明《房屋买卖协议》系合同双方买卖房屋的真实意思表示。对于该协议用纸的问题，被上诉人作出了合理解释，本院予以采信。对于上诉人提出一审法院“贪污”了石世明的权利的理由，本院认为，上诉人的该理由并无相关事实和法律依据，且石世明并未就此提出异议，故本院对上诉人的该上诉理由不予采纳。至于上诉人提出石世祥的行为侵犯了上诉人权利的理由，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，石世祥是否有权处分及上诉人对石世祥的买卖房屋行为是否知情均不影响《房屋买卖协议》的效力。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人石洪芳、石洪碧、石洪英、石洪兰负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周海燕
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一五年十一月十日
书 记 员 杨 静