江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1931号
上诉人(原审被告)刘庆军。
委托代理人刘培远，沛县竞合法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)董建。
委托代理人彭文东，山东浩正律师事务所律师。
上诉人刘庆军对其与被上诉人董建民间借贷纠纷一案，不服沛县人民法院作出的（2015）沛民初字第1996号民事判决，提出上诉。本院于2016年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人刘庆军及其委托代理人刘培远，被上诉人董建及其委托代理人彭文东到庭参加诉讼。现已审理终结。
董建一审诉称：2014年9月21日刘庆军向董建出具金额为48000元的借款条一份，2015年8月21日双方对之前20万元的借款重新换据，同时刘庆军又向董建出具2014年9月21日至2015年9月21日金额为96000元的利息条。董建多次催要无果，请求判令刘庆军偿还借款本金248000元、利息48000元，合计296000元。庭审中，董建变更诉讼请求并明确诉讼请求为：请求判令刘庆军偿还董建借款本金200000元、利息72000元，2015年9月22日之后的利息以200000元为本金，按月息2%计算至实际付清为止。诉讼费由刘庆军承担。
刘庆军一审辩称：借款时间是2012年3月22日，借款时实际交付176000元，到期后未能偿还，又支付董建2000元罚款，后陆续支付董建216000元。双方没有约定借款利息，应当按同期银行贷款利息计算利息。因此，刘庆军已经不欠董建借款本息。请求驳回董建的诉讼请求。
一审查明，2012年3月22日，刘庆军向董建借款200000元，并向董建出具借条一份，内容为：“借条今借到董建现金贰拾万元（200000元）使用时间三个月2012.3.22-2012.6.22过期一天400元整借款人刘庆军”，借条下方还写有“已收过期罚款项贰仟元正（2000）7.6”。
2014年3月21日、2014年9月21日双方对上述借款进行了换据，换据后出具的借条中均未载明关于利息的约定。
2014年9月21日，刘庆军向董建出具借款条一份，内容为：“借款今借到董建现金￥四万捌仟元整（48000元）。借款人刘庆军2014.9.21”。
2015年8月21日，双方对上述200000元借款进行最后一次换据，刘庆军向董建出具了借条一份，内容为：“借条今借董建现金贰拾万元整（200000元）到2015.9.21借款人：刘庆军2015.8.21”。同日，刘庆军向董建出具了欠条一份，内容为：“欠条今欠董建利息（2014.9.21到2015.9.21）玖万陆仟元整（96000元）欠款人：刘庆军2015.8.21”。
借款后，刘庆军于2012年6月27日偿还董建24000元，2012年9月21日偿还24000元，2012年12月21日偿还24000元，2013年3月24日偿还24000元，2013年6月20日偿还24000元，2013年9月20日偿还24000元，2014年1月14日偿还24000元，2014年3月25日偿还24000元，2014年6月30日偿还16000元，2014年8月13日偿还8000元，以上合计216000元。
一审法院认为，刘庆军与董建之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，董建履行了出借借款的义务，刘庆军应按约定偿还借款。董建主张借款本金为20万元并提供了借条予以证明，刘庆军抗辩借款时董建预扣了利息，实际借款本金应为176000元，但董建不予认可，刘庆军也未提供证据证明，对刘庆军该项抗辩主张不予采纳，对董建主张的本案借款本金200000元予以确认。双方约定借款期限从2015年8月21日至2015年9月21日，现借款已经到期，刘庆军应当偿还借款。
关于刘庆军还款的问题，刘庆军主张除双方无异议的216000元外，刘庆军还于2012年6月27日支付董建2000元罚款，并提供了2012年3月22日的借条予以证明。因刘庆军不能证明借条中“已收过期罚款项贰仟元正（2000）7.6”的内容系董建书写，董建亦不认可收到该2000元，对刘庆军的该项主张不予采纳。
关于董建主张的利息问题。2012年3月22日的初始借条及换据后的借条中均未载明借款利息，但刘庆军向董建还款大致是按照每三个月偿还24000元的规律连续偿还，刘庆军还认可了2014年9月21日出具的金额为48000元的借款条是6个月的利息，2015年8月21日的利息条中也明确载明了2014年9月21日至2015年9月21日的利息为96000元。综上，确认双方对本案借款约定了利息，且2015年8月21日换据后仍约定了利息，月利率为4%。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。董建、刘庆军之间约定的月利率4%超出法律规定，刘庆军已经支付的利息超过按年利率36%计算的部分，应当折抵本金。故确认，刘庆军已经支付至2014年8月13日的利息为146643.59元，折抵本金69356.41元，至2014年8月13日剩余本金为130643.59元。2014年8月14日之后的借款利息应当按照月利率2%，即2014年8月14日至2015年9月21日的利息为35099.58元，2015年9月22日及之后的利息应以130643.59元为本金按照月利率2%计算至借款付清之日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘庆军于判决生效后十日内偿还董建借款本金130643.59元、支付2015年9月21日前的利息35099.58元，合计165743.17元，并支付从2015年9月22日起以130643.59元为本金按照月利率2%计算至借款还清之日的利息；二、驳回董建的其余诉讼请求。
刘庆军上诉称：1、一审法院分配举证责任不公。上诉人抗辩只收到被上诉人支付的借款17.6万元，虽然借条打款金额是20万元，但在交付借款时已经扣除三个月的利息（月息4分）。本案是先付利息后使用借款，按举证责任分配被上诉人应对支付20万元借款的交付举证。但一审法院没有将举证责任分配给被上诉人。为查清案件事实，上诉人要求对被上诉人交付的是20万元还是17.6万元即是否是先支付利息再使用借款进行心理测谎。一审法院不予准许，显然是偏向被上诉人。2、从一审判决书2015年8月21日所打利息条载明了2014年9月21日至2015年9月21日利息96000元，可以证明是先付利息后使用。3、从本案的基础事实看，如被上诉人先扣除利息24000元（三个月），按照法律规定是按17.6万元为基数计算利息，先期支付的利息应该扣除本金后再计算利息，其结果是不一样的，其中本金差2.4万元，其它利息13个月差7383.5，共计313385元。4、二审中上诉人再次请求给予做心理测谎，或责令被上诉人对交付的数额进行举证。如被上诉人不能举证证明其交付的是20万元应承担举证不能的法律后果。
董建答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：刘庆军实际向董建借款本金数额应认定为多少。
二审期间双方当事人均未提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的债务应当清偿。刘庆军向董建借款，并出具了借条，该借条是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。董建在支付借款后，借款人刘庆军应按约定履行还款义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人董建主张借款本金为20万元并提供借条予以证明，对具体交付款项问题，其已经完成该事实的举证。上诉人刘庆军抗辩称借款本金应为17.6万元，应向法庭提交证据证明其于2012年3月22日仅收到款17.6万元。对上诉人提出的对被上诉人进行心理测谎的请求，因测谎系在当事人双方证据形成对抗的情况下，对当事人陈述是否真实进行审查判断的辅助工具。现上诉人无证据证明其于2012年3月22日仅收到款17.6万元，且被上诉人明确表示不同意进行测谎，故对于上诉人的该项请求本院不予支持。上诉人刘庆军分别于2012年3月22日、2014年3月21日、2014年9月21日、2015年8月21日向被上诉人董建出具借条，其作为成年人应当意识到该借条的法律意义，其当庭亦不否认上述借条的真实性。现上诉人不能提交证据证实被上诉人未向其交付全部款项，故应依书证认定借款事实。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费585元，由上诉人刘庆军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜茂苏
代理审判员 李为帆
代理审判员 崔 悦
二〇一六年六月三日
书 记 员 顾 娟