广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0403民初651号
原告：张敏强，男，1957年8月10日出生，汉族，住梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：张水波(是原告之子)，住梧州市万秀区。
被告：广西华胜房地产开发有限公司，住所地梧州市富民一路华光巷9号第一幢。
法定代表人：廖柏松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘克汉，男，该公司办公室工作人员。
被告：梧州市金汇房地产置业有限公司，住所地梧州市文澜路88号一层1号商铺。
法定代表人：黄永红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁凤玲，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘聪，男，该公司职员。
原告张敏强与被告广西华胜房地产开发有限公司（以下简称华胜公司）、被告梧州市金汇房地产置业有限公司（以下简称金汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告张敏强及其委托诉讼代理人张水波，被告华胜公司的委托诉讼代理人刘克汉，被告金汇公司的委托诉讼代理人梁凤玲、刘聪到庭参加审理。本案现已经审理终结。
原告张敏强向本院提出诉讼请求：一、依法撤销编号为2026的《梧州市桂江温馨嘉园公租房租赁合同》；二、判令被告华胜公司退还原告的租金73489元及利息3678元(利息暂由2015年6月计至2017年4月，按月利率0.2275计算)；三、判决被告金汇公司退还原告所交的服务费10000元及利息500元(利息暂由2015年6月计至2017年4月，按月利率0.2275计算)；四、判令被告华胜公司赔偿原告的误工费等经济损失6000元；五、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年6月份，原告经被告金汇公司介绍，与被告华胜公司签订了合同编号为2026的《梧州市桂江温馨嘉园公租房租赁合同》，并交纳了20年的租金73489元，履行了合同的上述义务，同时，因被告华胜公司委托被告金汇公司代理销售，亦必须向金汇公司交纳10000元服务费。然而事后得知，两被告是没有资格将“温馨嘉园”2号楼公租房私自出租的，市政局亦发出过通知书要求被告整改。此后，原告多番与两被告交涉，均无结果。而被告华胜公司未按合同交房，将交房日期一再拖延，现已造成原告经济上的巨大损失。原告认为，两被告明知其无权出租该公租房的情况下，仍与原告签订合同，属欺诈行为，根据《合同法》第五十四条和五十八条规定，请法院判令两被告退回原告所交的租金和服务费、利息，及因被告违约造成的误工费等损失。
原告就其陈述的事实向法庭提交的证据有：1、《梧州市桂江温馨嘉园公租房租赁合同》复印件（拟证明原告与被告华胜公司之间存在租赁合同关系）；2、原告的身份证复印件（拟证明原告是适格的诉讼主体）；3、代理人的身份证复印件；4、户口簿复印件；5、租金收据（拟证明原告已按合同约定向被告华胜公司交付73489元租金）；6、服务费收据（拟证明原告已向被告金汇公司交付服务费10000元）；7、电脑咨询单（拟证明两被告是工商局认可的企业）；8、《“桂江温馨嘉园”项目公租房延期交房告知书》（拟证明被告华胜公司单方违约）；9、《关于“桂江温馨嘉园”公租房项目租赁手续存在问题整改通知书》、《关于<关于“桂江温馨嘉园”公租房项目租赁手续存在问题整改通知书>的复函》，以上材料均为复印件（拟证明被告华胜公司无权出租）；10、《租房服务协议》复印件（拟证明金汇公司代华胜公司销售公租房，两被告属于串通欺诈原告，明知无权出租，却还出租）。
被告华胜公司辩称，一、同意撤销租赁合同，租金可以依法退回，但利息应该按不能交房这日起计算利息，应该从2016年7月1日起算，同意年利率为2.73%。最后，请法院驳回原告请求赔偿误工费6000元的诉讼请求。
被告华胜公司为其辩解向法庭提交的证据有：1、《“桂江温馨嘉园”项目公租房延期交房告知书》（拟证明华胜公司已经通知原告延迟交房，原告也已经签字，即达成接受了延期交房的时间，确定新的交房时间为2017年7月1日）；2、采购中心温馨嘉园公共租赁住房采购单一来源采购预公示（拟证明温馨嘉园的公租房已经列入梧州市政府的统一管理，因此，温馨嘉园开发的公租房已经得到市政府的认可是合法的，并不像原告所讲的不合法）。
被告金汇公司辩称，交不了房的主要原因是华胜公司违约，而金汇公司作为一家中介公司，只是促成了本次交易，不存在过错，原告对金汇公司的主张无依据。
被告金汇公司为其辩解没有向法庭提交证据。
经过开庭质证，对原告提交的证据，被告华胜公司的质证意见为：1、对身份方面的证据无异议；2、对租赁合同以及租金收据表示认可；3、对延期交房告知书无异议；4、对整改通知书和复函的真实性无异议，但只能说是手续有问题，不是不合法，被告华胜公司是有权出租的；5、对证据10，这是华胜公司与金汇公司之间内部关系，本公司不予质证。被告金汇公司的质证意见为：对服务费收据无异议；对证据10，这是华胜公司与金汇公司之间服务代理协议关系，且是复印件，本公司不认可。
对被告华胜公司提供的证据，原告的质证意见为：1、对证据1，这是被告华胜公司的单方意见，当时原告已经提出反对；2、对证据2，讼争房屋已经租给原告，现在又卖给政府，这明显是一房两卖。被告金汇公司的质证意见为无异议。
本院认为，对于原、被告质证后均无异议的证据，本院确认其证据效力作为定案依据。对于各方存在争议的证据，本院结合全案情况予以综合认定和取舍。
综合各方当事人的意见和全案证据，本院确认以下法律事实：
2015年6月14日，被告华胜公司与被告金汇公司签订《租房服务协议》，约定由金汇公司对桂江温馨嘉园经X#楼X至X层共180套住房提供协助客户签订租赁合同服务。
2015年6月24日，原告张敏强（承租人）经被告金汇公司介绍，与被告华胜公司（出租人）签订了合同编号为2026的《桂江温馨嘉园公租房租赁合同》，约定：1、华胜公司将位于梧州市钱鉴路新桥里X号桂江温馨嘉园X幢X楼X号房（建筑面积：60.04平方米）的公共租赁住房出租给张敏强；2、租赁期限为20年，自2016年7月1日起至2036年6月30日止；3、华胜公司应当在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，该房屋经相关建设管理、保障性住房管理单位综合验收合格后可交付使用；4、该房屋月租金为5.1元/m2,总租金为73489元，在签订的协议期内，租金标准不变；等等。金汇公司向原告收取了10000元服务费。原告于2015年6月17日先向被告华胜公司支付了10000元租金，后在签订该租赁合同当天向华胜公司支付了租金63489元。
2016年1月27日，梧州市保障性安居工程领导小组办公室向华胜公司出具《关于“桂江温馨嘉园”公租房项目租赁手续存在问题整改通知书》，内容为：你公司开发建设的钱鉴路新桥里16号“桂江温馨嘉园”项目2、4号楼公共租赁住房建设已列入2013年住房保障开工建设计划，接群众反映，在项目未建成验收的情况下，你公司进行公开租赁宣传，擅自向社会人员公开办理租赁手续，签订期限长达5年以上的租赁合同，并收取相关预付款项。发现以上行为后，已数次对你公司进行口头警告，现责成你公司立即停止上述行为，严格依照规定迅速进行整改。华胜公司于2016年1月29日作出复函，声称已于2015年9月30日前已停止向社会办理租赁手续。
2016年7月11日，华胜公司出具《“桂江温馨嘉园”项目公租房延期交房告知书》，声明：因种种原因，现无法实现如期交房，通过本公司研究，“桂江温馨嘉园”项目2号楼公租房交付时间延期至2017年7月1日。
至本院开庭审理本案时止，被告华胜公司仍未向原告交付房屋。庭审中，被告华胜公司同意退还给原告租金和支付相应利息，且原告与被告华胜公司确认利息按照年利率2.73%计算，但被告华胜公司对利息的计算起始时间的确定与原告的请求不一致。被告金汇公司不同意在本案审理其与原告之间的纠纷。因各方当事人意见分歧较大，本院调解未果。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益”。公租房作为专门面向中低收入群体出租的保障性住房，是住房保障体系的重要组成部分。被告华胜公司在项目未建成验收且没有得到相关部门审批许可的情况下，擅自与未经住房保障主管部门审批符合租赁公租房条件的原告订立公租房租赁合同，将已列入梧州市2013年住房保障开工建设计划的钱鉴路新桥里16号“桂江温馨嘉园”X幢X楼X房进行出租，且约定租期长达20年，双方的行为损害了符合租赁公租房条件的中低收入家庭的利益，构成了对社会公共利益的侵害，应属无效。原告请求撤销讼争租赁合同缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同自始没有法律约束力。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因涉案的编号为2026的《桂江温馨嘉园公租房租赁合同》自始无效，作为收受租金方的华胜公司应依法向原告退还已收租金73489元。在庭审中，被告华胜公司也同意退还租金73489元给原告，本院予以确认。关于利息的计算，原告以及被告华胜公司均同意按年利率2.73%计算，本院予以确认。关于利息起算日期，本院认定应从租金交付之日起计算较为合理。原告于2015年6月17日和2015年6月24日分别支付了10000元和63489元，该两笔租金的利息应分别从2015年6月17日和2015年6月24日开始计算。关于误工费等经济损失赔偿问题，原告在与被告订立公租房租赁合同前，应当知道需先向住房保障主管部门提出申请，审核通过后才能取得租赁公租房的资格，其明知自身尚未取得资格的情况下与被告华胜公司订立公租房租赁合同，且约定的租赁年限长达20年，租金固定不变，明显不合常理，原告在订立公租房租赁合同的过程中也存在过错，应对因自己过错所产生的经济损失负责。原告请求被告华胜公司赔付误工费等经济损失6000元，缺乏充足的事实依据和法律依据，本院对此项诉请不予支持。对于原告主张被告金汇公司退还服务费及利息，因本案原告与被告华胜公司之间存在房屋租赁合同法律关系，而原告与被告金汇公司之间并非房屋租赁合同关系，与本案属不同法律关系，且被告金汇公司不同意本案合并审理双方之间的纠纷，故本案对此不予审理，当事人可另行依法主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条规定，判决如下：
一、被告广西华胜房地产开发有限公司应于本案判决生效后十日内返还给原告张敏强租金73489元及利息（利息的计算，1、租金10000元，从2015年6月17日起按照年利率2.73%计算；2、租金63489元，从2015年6月24日起按照年利率2.73%计算；以上两笔利息均计至租金返还完毕时止）；
二、驳回原告张敏强的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1880元，减半收取计940元，由原告张敏强负担68元，被告广西华胜房地产开发有限公司负担872元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李毅
二〇一七年七月三十一日
书记员 廖萍
附录所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。