黑龙江省牡丹江市中级人民法院国家赔偿决定书（2016）黑10委赔1号赔偿请求人康明才，男，1955年4月8日出生，满族，林口县公安局退休干部。委托代理人王千山，男，1968年4月21日出生，汉族，黑龙江省柴河林区法律服务所法律工作者。赔偿义务机关林口县人民法院，住所地黑龙江省林口县林口镇邮电路。负责人何耀新，职务副院长。委托代理人赵强，男，1970年9月16日出生，汉族，林口县人民法院赔偿办主任。赔偿请求人康明才因错误执行申请林口县人民法院国家赔偿一案，不服林口县人民法院作出的（2016）黑1025法赔1号国家赔偿决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人康明才提出如下赔偿事项：要求林口县人民法院依法承担和履行国家赔偿责任，赔偿给康明才造成的经济损失107600元。理由如下：2009年3月赔偿请求人与付卫汽车、线路转让协议纠纷引发诉讼，林口县人民法院作出（2009）林民商初字第49号民事判决，付卫向林口县人民法院申请执行。2009年3月18日林口县人民法院作出（2009）林民商初字第49－1号民事裁定。2009年3月30日林口县人民法院办案人员去河北省保定市运输集团有限责任公司第四运输公司（以下简称第四运输公司）送达协助执行通知，并于同年12月15日委托河北省徐水县人民法院执行该案。2010年8月2日林口县人民法院再次下达了（2009）林执字第155号执行裁定，查封了康明才在河北徐水至任丘间营运客车车籍手续及营运线路承包手续运管手续，该案一直到2014年3月达四年之久，使得该案并没有得到实际执行，法院查封的标的物已经毁损、灭失，给赔偿请求人造成了巨大的经济损失。现依据《中华人民共和国国家赔偿法》及相关法律规定，提出赔偿请求。赔偿义务机关林口县人民法院辩称：1.我院应当事人的申请在诉讼程序和执行程序中对康明才所有的车辆及线路的查封并无不当。康明才车辆停运不是我院造成的，车辆始终在赔偿请求人手中支配、经营，损失不应由我院承担。2.赔偿请求人的申请不符合法律规定。3.赔偿请求人所要求的赔偿数额无事实证据，也无法律依据，不应得到支持。综上请求牡丹江市中级人民法院赔偿委员会驳回赔偿请求人的赔偿请求。赔偿义务机关林口县人民法院于2016年5月5日作出（2016）黑1025法赔1号国家赔偿决定书，认为林口县人民法院应当事人的申请在诉讼中和执行程序中对康明才所有的车辆及线路的查封并无不当。且在2010年8月2日作出的（2009）林执字第155号执行裁定书查封被执行人康明才在河北省徐水——任邱间营运大客车冀F772**及车籍手续、营运的线路承包手续、运管手续予以查封。查封期间不准买卖、抵押、转让、赠与。查封期限为一年。现查封期限早已过期。经询问赔偿请求人，其承认是因当时其要求第四运输公司将车辆及线路均转移到其名下而第四运输公司不同意，后因怕车辆出现大事故时划分不清责任，第四运输公司将其车辆停运的。因其车辆停运不是林口县人民法院造成的，且林口县人民法院只是要求在查封期间康明才不得将车辆买卖、抵押、转让、赠与，并不影响康明才车辆的正常运营，故其损失不应由林口县人民法院承担。关于林口县人民法院在委托河北省徐水县人民法院执行过程中又将康明才的工资冻结并扣29800元，后又给付其生活费14900元的事情。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第116条的规定，案件委托执行后未经受托法院的同意，委托法院不得自行执行。据此林口县人民法院委托其他法院执行后又扣划当事人的工资程序不当。但因在受托法院退回委托执行的案卷后，在牡丹江市阳明区人民法院执行过程中当事人双方以9万元的标的达成和解，加上已执行的14900元，共计104900元，未超过本案的执行标的107600元，故应认为赔偿请求人在本案中没有损失。因赔偿请求人申请的国家赔偿不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条第（九）项的规定。本案中林口县人民法院在委托河北省徐水县人民法院执行后又采取强制措施扣划康明才的工资程序不当，但从整个案件来看，康明才被执行的钱款并没有超过其应被执行的标的。而关于车辆及线路是否存在损失，因林口县人民法院查封后车辆及线路的控制权仍然在康明才手中，是否运营及如何运营是康明才自己的事，与法院无关。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条之规定，决定对赔偿请求人康明才以林口县人民法院执行错误申请国家赔偿请求予以驳回，不予赔偿。赔偿请求人康明才向本院赔偿委员会提交如下证据，本院召开听证会对证据进行了质证，本院赔偿委员会进行了认证：第一组：林口县人民法院（2009）林民商初字第49-1号民事裁定书复印件（有原件）、（2009）林执字第155号执行裁定书复印件（有原件），证明2009年3月18日林口县人民法院应申请人付卫的申请，查封了赔偿请求人经营的河北保定徐水——任邱间营运大客车及车籍手续、营运线路承包手续、运管手续。同时还能够证明（2009）林民商初字第49-1号民事裁定书没有确认查封期限。两份裁定均没有指定财产保管人，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十条的规定，也是造成被查封车辆及其相关手续灭失、毁损、贬值的根本原因。同时两份裁定均没有说明对于查封的车辆申请人是否可以继续使用，查封到期后也没有文书说明车辆及相关手续处于什么状况，更没有将车辆归还给申请人。赔偿义务机关的认证意见：对形式要件无异议，证明问题有异议，林口县人民法院只是对车辆的相关手续予以查封，并未干涉康明才对车辆的承包经营权，车辆是可以继续运营的，本查封不是异地查封，车辆的经营管理权依然在康明才手中。本院赔偿委员会认证意见：对形式要件予以采信，查封财产后虽未明确指定财产保管人，但从林口县人民法院对康明才的询问笔录看车辆始终由其自行保管，第四运输公司将车辆停运，因此被查封车辆及其相关手续灭失、毁损、贬值的风险不应由法院来承担，而应由赔偿请求人自行承担。第二组：林口县人民法院（2009）林委执字第5号委托执行函复印件（有原件）；2012年10月8日河北省徐水县人民法院函复印件（无原件）；2013年11月19日林口县人民法院函复印件（有原件），证明自2009年3月18日康明才车辆及相关手续被查封后，该案一直在法院执行过程中，车辆在查封期间只是对车辆本身的价值做了评估，但相关的营运手续即车辆的客运班线经营权并没有进行评估，且两地法院相互推诿，对于查封的车辆没有进行实际执行，导致后期林口县人民法院扣缴赔偿请求人的工资，从而造成不必要的经济损失。赔偿义务机关的认证意见：对形式要件无异议，对证明问题有异议，执行函是法院之间的公文往来，并不属于执行措施不应该在康明才的手中。本院赔偿委员会认证意见：三个执行函只能证明法院之间的执行公文往来，不能证明对赔偿请求人造成了损害。第三组：委托执行案件报送表复印件（无原件），证明康明才要求赔偿数额来源于案件的执行标的所确定的数额107600元符合法律规定。赔偿义务机关的认证意见：对形式要件和证明问题均无异议。本院赔偿委员会认证意见：赔偿义务机关对形式要件无异议，且康明才提出赔偿数额是其自由意思表示，予以采信。第四组：林口县人民法院（2009）林执异字第155号执行裁定书复印件（有原件），证明2010年8月24日案外人第四运输公司提出书面执行异议后林口县人民法院于2011年5月26日才下达裁定，在长达九个月的时间里作出裁定，严重影响了案件的执行，不但体现出办案人员的严重不负责任也是导致被查封车辆及相关手续评估后不能得到真正执行的重要原因。赔偿义务机关的认证意见：对形式要件无异议，对证明问题有异议，此裁定是对案外人异议的答复，并不导致康明才的直接损失。本院赔偿委员会认证意见：此份证据是林口县人民法院对第四运输公司异议的答复，并没有损害康明才的利益，对证明问题不予采信。第五组：林口县人民法院（2009）林执字第155-1号执行裁定复印件（有原件），证明该案已经委托河北省徐水县人民法院执行，林口县人民法院无权另行作出执行裁定，执行程序违法。赔偿义务机关的认证意见：对形式要件无异议，对证明问题有异议，虽然林口县人民法院在委托其他法院执行过程中又采取了执行措施程序不当，但通过林口县人民法院扣划的执行款和牡丹江市阳明区人民法院给付的9万元并未超过本案的总标的。本院赔偿委员会认证意见：林口县人民法院在已将执行案件委托给河北省徐水县人民法院执行后未经受托法院同意又自行采取执行措施，程序不当。第六组：牡丹江市阳明区人民法院（2015）阳执字第3-2号执行裁定书复印件（有原件）；卢炳慧收条一份复印件（有原件），证明康明才支付相应的执行标的款及给康明才造成的损失情况。赔偿义务机关的认证意见：对形式要件和证明问题均无异议。本院赔偿委员会认证意见：以上证据说明康明才自愿与申请执行人达成和解并支付相应的款项，是履行执行义务，执行的款项并未超过执行标的，法院执行并未对康明才造成损失。赔偿义务机关林口县人民法院向本院赔偿委员会提交如下证据（均有原件，提供复印件），本院召开听证会对证据进行了质证，本院赔偿委员会进行了认证：第一组：1.诉讼财产保全申请书；2.（2009）林民商初字第49-1号裁定书；3.协助执行通知书；4.询问笔录2份，证明法院依当事人申请依法作出诉讼保全程序合法。赔偿请求人的认证意见：对诉讼财产保全申请书、协助执行通知、询问笔录无异议；对裁定证明问题有异议，裁定没有确认查封的具体期限，没有指定财产代管人，是导致被查封财产灭失的主要原因。本院赔偿委员会认证意见：均是法院文书，对形式要件予以采信。第二组：1.（2009）林民商初字第49号民事判决；2.强制执行申请书；3.（2009）林执字第155号执行裁定书；4.（2009）林委执字第5号委托执行函；5.委托执行案件报送表，证明本案是依生效的裁判文书经当事人申请由法院采取的强制措施。赔偿请求人的认证意见：对（2009）林民商初字第49号民事判决、强制执行申请书、委托执行案件报送表均无异议；对（2009）林执字第155号执行裁定书有异议，该裁定没有指定财产代管人；对（2009）林委执字第5号委托执行函有异议，林口县人民法院委托其他法院执行就不能另行采取强制措施，自行执行申请人的任何财产，程序错误。本院赔偿委员会认证意见：以上证据均为法院文书或材料，对形式要件予以采信。第三组：1.（2015）阳执字第3-2号裁定；2.卢炳慧、付卫的收条，证明案件已经终结。赔偿请求人的认证意见：均无异议。本院赔偿委员会认证意见：予以采信。第四组：2016年3月16日林口县人民法院询问康明才的笔录，证明康明才自认其不能继续经营不是林口县人民法院造成的，是因其当时要求第四运输公司将车辆及线路均转移到其名下第四运输公司不同意，后因怕车辆出现大事故时划分不清责任，第四运输公司将其车辆停运的。因其车辆停运不是林口县人民法院造成的，且林口县人民法院只是要求在查封期间康明才不得将车辆买卖、转让、赠与，并不影响康明才车辆的正常经营，林口县人民法院不是异地查封、扣押，车辆始终在康明才手中支配经营，其损失不应由林口县人民法院承担。赔偿请求人的认证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，笔录是法院对康明才的误解，裁定对车辆的营运手续、运管手续都查封，裁定没有写明查封期间是否可以营运，不能据此认定林口县人民法院没有责任。本院赔偿委员会认证意见：康明才对此份询问笔录形式要件无异议，说明车辆停运与法院执行无关，对证明问题予以采信。本院赔偿委员会认定如下案件事实：原告付卫诉被告康明才车辆转包合同纠纷一案，林口县人民法院于2009年3月9日立（2009）林民商初字第49号民事案件。2009年3月18日付卫向林口县人民法院提出诉讼财产保全申请并提供担保。当日林口县人民法院作出（2009）林民商初字第49－1号民事裁定书：将被执行人经营的河北保定徐水——任邱间营运线路的承包手续、运管手续、车牌为冀F772**大客车车籍手续及车牌为冀F772**（应为F77288）大客车予以查封。查封期间不准买卖、抵押、转让、赠予。2009年3月30日林口县人民法院作出（2009）空字第空号《协助执行通知书》，通知第四运输公司将康明才经营的河北保定徐水——任邱间营运线路的承包手续、运管手续、车牌为冀F772**大客车车籍手续及车牌为冀F772**大客车予以查封。查封期间不准买卖、抵押、转让、赠予。2009年9月1日林口县人民法院作出（2009）林民商初字49号民事判决书：被告康明才于本判决发生法律效力后十日内给付原告付卫人民币107600元，并判决了迟延履行期间的债务利息及诉讼费负担问题。2009年11月30日根据付卫申请，林口县人民法院立（2009）林执字第155号执行案件。2009年12月3日作出（2009）林执字第155号《执行通知书》，要求康明才自动履行，否则法院依法强制执行。2009年12月15日林口县人民法院作出（2009）林委执字第5号《委托执行函》，将本案委托给河北省徐水县人民法院执行。在执行过程中，河北省徐水县人民法院通过阅卷发现林口县人民法院对停放在第四运输公司院内冀F772**大客车的查封时间为2009年3月20日，查封期限已过，查封车辆的运营手续、行驶本等没有任何材料显示。后经与林口县人民法院联系，林口县人民法院于2010年8月2日作出（2009）林执字第155号执行裁定书，查封被执行人康明才在河北省徐水——任邱间营运大客车（车牌号冀F772**）及车籍手续、营运的线路承包手续、运管手续予以查封。2010年8月24日第四运输公司对（2009）林执字第155号执行裁定提出异议，认为冀F772**号车“运营手续”不属于被执行人康明才所有，该异议邮寄给林口县人民法院。2010年9月9日申请人向河北省徐水县人民法院申请对被执行人所有的冀F772**号大客车所有权（不含运营手续）进行评估和拍卖。2010年11月26日保定华鹏资产评估有限公司对标的物冀F772**号车评估价值为33600元。2011年1月4日河北省徐水县人民法院致函给林口县人民法院，建议林口县人民法院对第四运输公司的异议审查处理。2011年5月26日林口县人民法院作出（2009）林执异字第155号《执行裁定书》，驳回案外人第四运输公司提出的异议请求。2010年8月2日林口县人民法院作出（2009）林执字第155号《执行裁定书》：一、查封被执行人康明才在河北省徐水——任邱间营运大客车（车牌号冀F772**）及车籍手续、营运的线路承包手续、运管手续予以查封。查封期间不准买卖、抵押、转让、赠予。二、查封期限为一年。2011年6月13日付卫向林口县人民法院提出《不服执行裁定复议申请书》，请求纠正并撤销（2009）林执异字第155号《执行裁定书》，尽快给被委托法院复函拍卖破旧闲置的标的物，强制执行被执行人的工资。2012年12月19日林口县人民法院作出（2009）林执字第155－1号《执行裁定书》：把被执行人康明才的存款予以冻结。2013年3月25日康明才提出执行异议书，要求将工资解冻。2013年7月3日林口县人民法院作出（2009）林法执字第155号《协助执行通知书》，要求林口建设银行将被执行人康明才的存款予以冻结。2013年10月31日支付给康明才生活费14900元。2013年12月30日林口县人民法院作出（2009）林执字第155－2号《执行裁定书》：“将被执行人康明才在你处的存款解除冻结。”2014年1月9日给付付卫12000元。在（2016）黑1025法赔1号赔偿案件审理期间，2016年4月18日康明才收取林口县人民法院返还的执行余款2900元。2012年10月18日河北省徐水县人民法院来函，因评估的有效期已过，请林口县人民法院征求双方当事人意见，是按原评估价格拍卖还是需重新评估，并将当事人意见的书面材料寄给河北省徐水县人民法院。2013年12月19日林口县人民法院给河北省徐水县人民法院发函，认为案外人第四运输公司提出的异议理由不成立，已驳回了案外人的异议请求，要求继续对本案进行执行。2014年3月13日河北省徐水县人民法院出具《退卷函》，内容如下：“贵院委托我院执行的付卫与康明才汽车转包合同纠纷一案，受你院委托于2010年11月12日对你院查封的冀F772**号大客车进行了价格评估，评估价值为33600元，因被执行人康明才（车辆所有人）对价格评估提出异议、黑龙江省人民检察院抗诉等原因使案件不能执行。2012年9月12日贵院通知我院对大客车进行拍卖，因评估结果有效期为一年，故我院于2012年10月8日请你院征求双方当事人对车辆价格的意见，至今未收到贵院及双方当事人明确答复。时隔一年之后也就是2013年12月19日你院致函我院要求继续对本案进行执行。现时过三年多，再对你院查封的冀F772**号大客车进行价格评估拍卖已无实际意义。且被执行人康明才住所地及其财产均在你辖区。依照《最高人民法院关于加强和改进委托执行工作的若干规定》第2条第（1）款的规定，现将你院委托的该案卷宗材料退回你院，请查收。”另查，2014年9月12日牡丹江市中级人民法院作出（2014）牡执二指字第59号执行裁定书，将林口县人民法院受理的（2009）林执字第155号案件即付卫申请执行康明才汽车协议纠纷一案由牡丹江市阳明区人民法院执行。2014年12月22日牡丹江市阳明区人民法院立（2015）阳执字第3号执行案件，在法院冻结康明才工资后2015年9月30日康明才与付卫自愿达成执行和解，康明才给付付卫90000元。本执行案件结案。在本案审理过程中本院对康明才和付卫债权承受人卢炳慧的调查笔录中双方均认可在牡丹江市阳明区人民法院执行和解过程中将12000元加入到执行标的中，最后以102000元执结本案。再查，2016年3月16日林口县人民法院调查康明才的笔录，其自认“在2009年3月30日林口法院诉前保全，查封了我的车辆及车籍。查封之后，我继续营运到2009年11月份。因为我们一再向公司要求将车、线过户到我的身上，公司不允许。我们怕出大事故，责任无法划分，公司将车停运了，等待法院处理。公司未给我通知，但和我儿子签了停运期间账目清算办法。”本院赔偿委员会认为：关于赔偿请求人提出查封财产后没有指定财产保管人致使查封财物毁损、灭失的问题，本院赔偿委员会认为，查封财产后虽未明确指定财产保管人，但2016年3月16日林口县人民法院调查康明才的笔录中，其自认法院查封后继续营运至2009年11月份，后因当时其要求第四运输公司将车辆及线路均转移到其名下而第四运输公司不同意，怕车辆出现大事故时划分不清责任第四运输公司将其车辆停运的。因其车辆停运不是林口县人民法院造成的，且林口县人民法院只是要求在查封期间康明才不得将车辆买卖、抵押、转让、赠与，并不影响康明才车辆的正常运营，故查封财物毁损、灭失的损失不应由林口县人民法院承担，而应由赔偿请求人自行承担。关于赔偿请求人提出执行102000元，加上车辆本身的评估作价33600元属于超标的执行的问题，本院赔偿委员会认为，在牡丹江市阳明区人民法院执行过程中当事人双方以90000元的标的自愿达成执行和解，加之在林口县人民法院已执行的12000元，共计执行102000元。车辆评估作价33600元，但没有实际进行拍卖，因此法院执行并未超过本案的执行标的107600元。关于赔偿请求人提出林口县人民法院违反案外人异议审查程序剥夺异议人应享有权利的问题，本院赔偿委员会认为，林口县人民法院作出（2009）林执异字第155号《执行裁定书》驳回了案外人第四运输公司提出的异议请求，是否剥夺异议人应享有的权利与康明才无关，其无权主张此项权利。关于赔偿请求人提出林口县人民法院委托其他法院执行后又扣划赔偿请求人的工资违反法定程序的问题，本院赔偿委员会认为，林口县人民法院（2009）林民商初字第49－1号民事裁定书的执行依据为民事案件中原告诉讼保全申请，（2009）林执字第155号执行案件的执行依据为当时生效的（2009）林民商初字第49号民事判决书，执行依据均合法。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干意见（试行）》第116条规定：“案件委托执行后，未经受托法院同意，委托法院不得自行执行。”，林口县人民法院将该执行案件委托给河北省徐水县人民法院执行后，未经受托法院同意又于2013年7月3日自行将被执行人康明才在林口建设银行的存款予以冻结并扣划了12000元给付申请执行人违反了法律规定，属于程序不当，但在本院调查中康明才和付卫债权承受人卢炳慧均承认在牡丹江市阳明区人民法院的执行和解过程中对12000元予以了认可。林口县人民法院和牡丹江市阳明区人民法院共执行康明才102000元，没有超过执行标的107600元，因此没有损害康明才的权益，其以执行错误为由申请国家赔偿没有法律依据，本院赔偿委员会不予支持。赔偿义务机关林口县人民法院作出的（2016）黑1025法赔1号国家赔偿决定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：维持林口县人民法院作出的（2016）黑1025法赔1号国家赔偿决定书。本决定为发生法律效力的决定。二〇一六年十月二十八日