山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民初118号
原告：大同煤业股份有限公司。
法定代表人：张有喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈昊山、赵金泉，山西硕朋律师事务所律师。
被告：国电电力海隆（大连）国际投资有限公司。
法定代表人：缪军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾延超，辽宁群邦律师事务所律师。
原告大同煤业股份有限公司与被告国电电力海隆（大连）国际投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大同煤业股份有限公司的委托诉讼代理人陈昊山、被告国电电力海隆（大连）国际投资有限公司的委托诉讼代理人顾延超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大同煤业股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告货款80829430.85元；2、依法判令被告赔偿自2015年6月22日至2017年4月21日逾期付款期间的利息损失5010829元；并赔偿自2017年4月22日至欠款清偿之日以80829430.85元为本金按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮40%计算出的利息损失；3、诉讼费及其它费用由被告承担。事实与理由：2014年3月12日、2015年3月29日原告大同煤业股份有限公司与被告国电电力海隆（大连）国际投资有限公司签订了《年度煤炭买卖合同》，同日，原告大同煤业股份有限公司和大同煤矿集团有限责任公司作为卖方又与被告国电电力海隆（大连）国际投资有限公司签订了《年度煤炭买卖合同补充协议》。根据《年度煤炭买卖合同》、《年度煤炭买卖合同补充协议》的约定，原告为卖方将煤炭出售给被告，由被告支付货款，并约定了煤炭价格的确定方法及煤款结算方法。原告依约履行了供货义务，但被告没有按照《年度煤炭买卖合同》第7.6条的约定，在收到原告交付的增值税发票之日起5个工作日内向原告支付货款，拖欠原告巨额煤款，为此原告派专人多次前往被告处索要钱款，经被告与原告及大同煤矿集团有限责任公司于2015年6月16日对账确认，截止2015年5月31日，被告欠原告大同煤业股份有限公司货款46495835.72元，欠大同煤矿集团有限责任公司货款146276863.51元，合计欠款192772799.23元。在原告不断催促被告支付欠款的情况下，被告于2015年7月30日向原告及大同煤矿集团有限责任公司出具了《承诺书》，承诺力争每月还款（之前欠款）2000万元以上，并在今后的煤炭买卖合作中，装船之前预付120%的煤款，其中多支付的20%用于偿付被告以前所欠货款。此后被告履行了部分承诺，原告及大同煤矿集团有限责任公司继续给被告供货，并不断催促被告付清欠款，被告于2016年3月24日向原告出具了《合作还款计划书》，再次承诺在今后的煤炭买卖合作中，在装船之前预付120%的煤款，此外，计划每月偿还之前欠款1000万元。但之后被告未兑现承诺，拒不履行付清欠款的义务，原告只好派出专人向被告索要欠款。依据2017年4月20日被告出具的《往来账确认函》证实，截止2017年3月31日，被告国电电力海隆（大连）国际投资有限公司不仅没有付清以前的欠款，反而，欠款累积高达80829430.85元拒不支付。由于被告长期拖欠货款拒不支付，导致原告背负银行巨额利息为被告供货，给原告造成了巨大的经济损失，被告依法应当赔偿逾期付款给原告造成的利息损失。故原告提起诉讼，依法维护自己的合法权益。
被告国电电力海隆（大连）国际投资有限公司辩称，欠原告货款80829430.85元是事实，但具体原因不是被告拒不支付货款，是因国内煤炭市场价格下滑。被告是为了帮助原告方销售煤炭，采取的是赊销，已经陆续偿还了8000余万元，目前正积极进行欠款清收，争取尽快偿付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告大同煤业股份有限公司提供的证据有：
1、2014年度、2015年度、2016年度《煤炭买卖合同》及《补充协议》，证明原告与被告签订了购买动力煤的买卖合同，并于同日签订了上述煤炭买卖合同的补充协议；
2、对账备忘录，证明原告和大同煤矿集团有限责任公司要求被告支付所欠煤款，经与被告对账，被告欠大同煤矿集团有限责任公司煤款146276963.51元，截止2015年5月31日，被告欠原告煤款46495835.72元；
3、承诺函，证明经原告和大同煤矿集团有限责任公司多次要求被告支付煤款，被告承诺力争每月还款2000万元以上，并在今后的煤炭买卖合作中，装船之前预付120%的煤款；
4、合作还款计划书，证明原告多次催促被告支付所欠煤款，被告再次作出承诺，在今后的煤炭买卖合作中，被告计划从2016年4月份开始，从原告公司和大同煤矿集团有限责任公司采购煤炭10万余吨，在装船之前预付120%的煤款，此外，计划每月偿还之前的欠款1000万元；
5、山西增值税专用发票，证明原告向被告交付2014年8月15日至2016年9月15日的煤款增值税专用发票19张，所载金额147109430.85元；
6、往来账确认函，证明在2017年4月20日，经原告和大同煤矿集团有限责任公司与被告对账确认，截止2017年3月31日，被告欠原告煤款80829430.85元，被告欠大同煤矿集团有限责任公司煤款72195447.61元。
被告国电电力海隆（大连）国际投资有限公司未提供证据，经本院组织证据交换和质证，被告对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6均无异议。本院经审查后认为，原告提供的上述证据形式合法，内容真实，且与本案案件事实相关联，可以作为认定本案案件事实的依据。
根据原、被告的举证、质证，以及双方当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：
原告与被告分别于2014年、2015年、2016年签订了煤炭买卖合同及补充协议，约定被告向原告购买动力煤，数量以实际交货数量为准，双方协商按月定价，以双方盖章确认的价格确认函作为结算依据。其中第七条7.1约定，双方同意离岸平仓船板交货以装船完毕时间为准，按每一船煤为一批次进行结算。第七条7.2约定，甲方（出卖人）凭有效的水陆货物运单及质量检验化验单等，向乙方（买受人）进行煤款结算，所有结算单据传真件均有效。乙方在收到甲方送达的有效凭据和符合税务部门要求的增值税发票之日起五个工作日内向甲方支付全部货款，双方在合同中还就交货方式、煤炭质量要求等事项进行了约定。2015年6月16日，经原、被告对账确认，截至2015年5月31日，被告欠原告大同煤业股份有限公司煤款46495835.72元。2015年7月30日、2016年3月24日，被告分别出具了承诺书和合作还款计划书，承诺在今后的煤炭买卖合作中，装船之前预付120%的煤款，其中多支付的20%用于偿还以前所欠煤款。2017年4月20日，经原告与被告对账确认，截至2017年3月31日，被告欠原告大同煤业股份有限公司煤款80829430.85元。
本院认为，原告大同煤业股份有限公司与被告国电电力海隆（大连）国际投资有限公司签订的煤炭买卖合同及补充协议，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，为有效合同。原告按合同约定将煤炭交付被告，被告也应按约定的期限给付煤款，原告诉请被告归还80829430.85元煤款，该请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求判令被告赔偿自2015年6月22日逾期付款损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中原、被告双方于2015年6月16日就已结算对账，从而明确了被告所欠煤款金额，因此原告主张的逾期付款损失应当从2015年6月16日起算。原告主张以2015年6月22日对账备忘录至2017年4月20日往来账确认函所载的欠款数额最小数值35495835元作为欠款本金，符合本案实际情况，故该部分损失计算的本金应当为35495835元。逾期罚息利率标准为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，原告考虑到双方一直都存在合作关系，主张以40%的标准计算罚息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，该部分的逾期付款损失为35495835元×5.5%÷12个月×1.4×22个月=5010829元（计算至2017年4月21日）。2017年4月22日之后的逾期付款损失应以80829430.85元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮40%计算至清偿之日。被告称应从2017年4月20日起计算逾期付款损失，因双方在合同中明确约定被告在收到原告交付的增值税发票之日起五个工作日内支付煤款，而且经双方于2015年6月16日对账，已经明确了所欠煤款金额，故被告的辩称没有事实及法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告国电电力海隆（大连）国际投资有限公司在本判决生效后三十日内支付原告大同煤业股份有限公司煤款80829430.85元、逾期付款损失5010829元（逾期付款损失计算至2017年4月21日，2017年4月22日之后的逾期付款损失，以80829430.85元为本金按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮40%计算至贷款还清之日）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费471001元，由被告国电电力海隆（大连）国际投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 柴涛& # xB;
审判员 雷剑飞
审判员 邓 亮
二〇一七年十月二十日
书记员 赵 昀