湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终307号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥宁支公司，住所地绥宁县长铺镇绿州大道。
负责人：吴求煌，该公司经理。
委托诉讼代理人：周朝晖，湖南泽宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁跃生，男，1964年11月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：莫仁高，男，1957年4月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：袁爱荣，女，1957年7月13日出生，汉族。
三被上诉人委托诉讼代理人：周勇，湖南方剑律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥宁支公司（以下简称财保绥宁支公司）因与被上诉人袁跃生、莫仁高、袁爱荣保险合同纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2017）湘0527民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭于2018年3月6日公开开庭对本案进行了审理。上诉人财保绥宁支公司的委托诉讼代理人周朝晖，被上诉人袁跃生、莫仁高、袁爱荣共同委托的诉讼代理人周勇到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
财保绥宁支公司的上诉请求：撤销原判，依法改判袁跃生的人身损害赔偿中的2927.72元应由袁爱荣承担，对袁跃生和莫仁高、袁爱荣提出的车损险理赔的请求应予以驳回，或者将本案发回重审。事实与理由，1、袁跃生和莫仁高、袁爱荣系两个保险合同纠纷的不同原告，根据侵权责任法的相关规定，不能同时作为原告提出索赔，一审程序违法；2、涉案的两台肇事车辆在出险时，行驶证均超过了有效审验期，根据双方签订的《中保协机动车综合商业保险示范条款（2014版）》保险合同约定，属于责任免除范围，财保绥宁支公司不应承担商业险赔偿责任；3、袁跃生的护理费、交通费2927.72元，属于交强险赔偿范围的伤残损失，应由袁爱荣个人承担。
袁跃生、莫仁高、袁爱荣向一审法院起诉请求：1、判令财保绥宁支公司赔付袁跃生理赔款56192.92元；2、判令财保绥宁支公司赔付莫仁高、袁爱荣理赔款163200元。
一审法院认定的事实，袁跃生系湘E5***6雅阁车车主，2015年4月11日，袁跃生在财保绥宁支公司为其湘E5***6雅阁车投保了机动车交通事故责任强制保险（责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），保险期间为2016年1月15日起至2017年1月14日止。袁跃生又于2015年12月5日在财保绥宁支公司为其湘E5***6雅阁车投保了第三者责任险（责任限额500000元）、车上人员责任险（司机、乘客责任限额各30000元），并为车上人员责任险购买不计免赔附加险，保险期间为2016年1月15日起至2017年1月14日止。莫仁高系湘AM***3凯宴车主，与袁爱荣系夫妻关系，2015年8月18日袁爱荣在财保绥宁支公司为其湘AM***3凯宴车购买了五项商业保险:机动车损失险（责任限额866000元）、盗抢险（责任限额658160元）、第三者责任险（责任限额1000000元）、车上人员责任险（司机、乘客责任限额各20000元），玻璃单独破碎险（进口），并为上述五项商业保险购买了指定专修厂特约条款和不计免赔附加险，保险期间为2015年8月18日起至2016年8月17日止。
2016年4月6日，袁跃生驾驶湘E5***6雅阁车从关峡乡方向驶往绥宁县城方向，12时42分，途径省道S221线83公里加500米路段，在与对面来车有会车可能的时候越过道路中心黄实线弯道超车，与相对方向驶来的由莫海波（莫仁高之子）驾驶的湘AM***3凯宴车相碰撞，造成袁跃生受伤和两辆小车均受损的交通事故。2016年5月13日，绥宁县公安局交警大队根据上述事实作出绥公交认字［2016］第04006号《道路交通事故认定书》，认定袁跃生驾驶机动车上道路行驶，超车发生事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动的安全距离。有下列情形之一的，不得超车（二）与对面来车会车可能的”之规定，是造成此次事故的主要原因，负此次事故的主要责任。湘AM***3凯宴车驾驶员莫海波驾驶机动车上道路行驶，发生事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负此次事故的次要责任。
另查明，莫仁高、袁爱荣在此次事故发生期间未购买机动车交通事故责任强制保险。
本次事故造成袁跃生受伤和湘E5***6、湘AM***3两车受损，袁跃生于2016年4月7日、2016年5月23日前后两次在绥宁县人民医院检查治疗，花费医疗费832.5元。2016年6月3日，袁跃生经绥宁县中医院入院住院检查诊断为肩部伤筋、淤血阻滞、创伤性肩周炎，在绥宁县中医院住院治疗28天，花费医疗费7492.42元，护理费3080元、住院伙食补助费1400元、营养费500元。2016年7月12日，邵阳市中心医院MRI检查诊断为双侧肩袖撕裂（右侧明显），肱二头肌长头肌腱腱鞘周围积液，疑右侧肱骨头陈旧撕脱骨折，花费医疗费1300元、差旅费362元。2016年7月20日经邵阳市莳竹司法鉴定所鉴定，认定袁跃生因车祸致双侧创伤性肩周炎并积液，右侧肱骨头撕脱性骨折，此伤不构成交通伤残，建议继续治疗费6000元。花费鉴定费700元。袁跃生湘E5***6小车受损，经绥宁县银河汽贸零配件销售中心维修，花费汽车维修费33725元，拖车费400元。莫仁高湘AM***3小车受损，经长沙星利捷汽车销售服务有限公司维修，花费维修费160000元，拖车费3200元。
对本次交通事故所造成的损失认定如下：
（一）袁跃生的损失:
1、人身损害损失：
医疗费：9624.92元（其中绥宁县人民医院门诊832.5元，绥宁县中医院门诊医疗费101.5元，绥宁县中医院住院医疗费7390.92元，邵阳市中心医院门诊医疗费1300元）。
护理费：袁跃生住院治疗28天，有病历资料佐证，绥宁县中医院证明袁跃生住院28天护理人员1人，按照湖南省2017年度农、林、牧、副、渔业职工年平均收入标准计算其护理费，计2610.72元（28天×93.24元/天）。
住院伙食补助费：袁跃生实际住院28天，按照50元/天的标准认定其住院伙食补助费1400元（28天×50元/天）。
后续治疗费：根据经邵阳市莳竹司法鉴定所鉴定意见认定后续治疗费6000元。
营养费：袁跃生主张营养费500元，根据袁跃生伤情予以认定。
鉴定费：袁跃生申请伤残、后续治疗费鉴定花费700元予以认定。
差旅费：袁跃生主张赴邵阳市中心医院检查治疗花费住宿、伙食、交通362元，符合国家机关一般工作人员出差标准予以认定。
以上袁跃生人身损害损失合计21197.64元。
车辆维修费:袁跃生在绥宁县银河汽贸零配件销售中心维修其湘E5***6雅阁小车，花费汽车维修费33725元，拖车费400元，合计34125元，予以认定。
（二）莫仁高、袁爱荣损失：莫仁高在长沙星利捷汽车销售服务有限公司维修湘AM***3凯宴小车，花费维修费160000元，拖车费3200元，合计163200元。
一审法院认为，本案系保险合同纠纷。本案交通事故肇事的双方机动车均在财保绥宁支公司处投保了相关的机动车财产保险，签订的保险合同合法有效，应受法律保护。根据合同约定,财保绥宁支公司应分别在袁跃生、莫仁高、袁爱荣投保的保险责任限额内对袁跃生、莫仁高、袁爱荣的损失进行理赔。本案中，绥宁县公安局交警大队作出的绥公交认字［2016］第04006号《道路交通事故认定书》，认定袁跃生负此次事故的主要责任，湘AM***3凯宴车驾驶员莫海波负此次事故的次要责任，结合本案具体情况，在处理保险理赔时，责任比例以袁跃生承担70%，莫仁高、袁爱荣（湘AM***3凯宴车驾驶员莫海波）承担30%为宜。在袁跃生损失中，首先要界定财保绥宁支公司赔偿的基数，因莫仁高、袁爱荣未投保机动车交通事故责任强制保险，故财保绥宁支公司赔偿袁跃生损失的基数应是袁跃生所有损失中扣除应由莫仁高、袁爱荣承担的强制保险责任限额部分12000元（其中：医疗费用损失10000元、车辆维修费用2000元）后的其余损失，然后由财保绥宁支公司在袁跃生投保的车上人员责任险及袁爱荣投保的第三者责任险中的责任限额内，结合本次事故中应承担的责任比例对袁跃生损失承担赔偿责任，即：袁跃生损失中，按照袁跃生投保的车上人员责任险及袁爱荣投保的第三者责任险的责任限额，结合不计免赔附加险，应获得人身损害医疗费用损失赔偿21197.64－10000=11197.64元，按照袁爱荣投保的第三者责任险的责任限额，结合不计免赔附加险，应获得车辆维修费财产损失赔偿（34125-2000）×30%=9637.5元；莫仁高、袁爱荣小车维修费用损失163200元，按照袁跃生在财保绥宁支公司处投保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及袁爱荣在财保绥宁支公司处投保的机动车损失险的责任限额，结合不计免赔附加险，可获得全额赔偿。因本案法律关系属保险合同纠纷，袁跃生因莫仁高、袁爱荣未投保机动车交通事故责任强制保险未能获得财保绥宁支公司赔偿的部分，袁跃生可另行向本次交通事故的相关责任人主张，本案不作处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决：一、袁跃生人身损害、车辆维修费损失55319.64元，由财保绥宁支公司赔偿20835.14元；二、莫仁高、袁爱荣车辆维修费163200元，由财保绥宁支公司赔偿；三、驳回袁跃生、莫仁高、袁爱荣的其他诉讼请求。一审案件受理费4590元，由袁跃生负担500元，莫仁高、袁爱荣负担230元，财保绥宁支公司负担3860元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人财保绥宁支公司提交的2份《机动车信息查询结果单》，系复印件，证据的来源不明，又系逾期证据，财保绥宁支公司不能合理解释逾期举证的原因，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条“当事人故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳......”的规定，对该证据本院不予采纳。本院确认一审认定的事实。
本院认为，本案系保险合同纠纷。双方当事人争议的焦点：1、本案涉及不同的合同相对人签订的不同种类的保险合同，一审合并审理，是否违反法律禁止性规定；2、本案是否存在免责情形；3、袁跃生因医治伤情产生的护理费、交通费是否应当由袁爱荣个人承担。关于第一个焦点问题，保险事故发生后，基于肇事车辆均在财保绥宁支公司投保，因同一事实向财保绥宁支公司主张保险理赔，袁跃生和莫仁高、袁爱荣作为共同原告，将两个或者两个以上不同的保险合同讼争标的一并起诉，有利于查明事实，减少讼累，并不违反法律、法规禁止性规定，故财保绥宁支公司提出“一审程序违法”的上诉理由，本院不予支持。关于第二个焦点问题，绥宁县公安局交通警察大队绥公交认字［2016］第04006号《道路交通事故认定书》认定，本案交通事故发生时，湘E5***6雅阁牌小轿车检验有效期为2017年4月30日，湘AM***3凯宴小车的检验有效期为2018年3月31日，与袁跃生、莫仁高提供的车辆行驶证检验有效期分别至2017年4月和2018年3月相吻合。尽管财保绥宁支公司在二审期间提交了2份《机动车信息查询结果单》显示，2016年4月7日查询时湘E5***6雅阁牌小轿车检验有效期为2015年4月30日，湘AM***3凯宴小车的检验有效期为2016年3月31日，但该2份查询单系复印件，查询人和查询的出处均不明，不足以推翻绥宁县公安局交通警察大队绥公交认字［2016］第04006号《道路交通事故认定书》认定的事实，且该2份《机动车信息查询结果单》系逾期证据，财保绥宁支公司未能合理解释逾期举证的原因，本院对财保绥宁支公司逾期举证的证据未予采纳。故财保绥宁支公司提出“发生保险事故时，肇事车辆均未按规定检验，按照保险合同的约定，应免予赔偿”的上诉理由，本院不予支持。关于第三个焦点问题，本案中，对袁跃生的护理费2610.72元、交通等费用362元的损失，双方当事人并无争议。财保绥宁支公司提出该2972.72元，系伤残费用，因投保义务人莫仁高、袁爱荣未购买交强险，应由其在交强险责任限额120000元的范围内予以赔偿，不再由财保绥宁支公司承担。但袁跃生在本案中的伤情并未达到伤残程度，袁爱荣未购买交强险，只能在交强险责任限额的医疗费用限额的范围内予以赔偿，即只能对袁跃生造成的医疗费用及财产损失在12000元范围内承担赔偿责任，该赔偿责任一审判决已经予以确认。因此一审判决该2972.72元的人身损失费用，由财保绥宁支公司在袁跃生投保的车上人员险中承担理赔责任并无不当。
综上所述，财保绥宁支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4590元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥宁支公司司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 刘新军
审 判 员 朱一泓
二〇一八年三月六日
法官 助理 陈莉娟
代理书记员 刘 文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……