江西省铅山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣1124行初1号
原告傅四仔。
委托代理人高世荣。
被告铅山县公安局。
法定代表人郑铭。
委托代理人樊松伟。
委托代理人吴志刚。
原告傅四仔不服被告铅山县公安局作出的铅公（湖）决字（2015）0537号行政处罚决定书，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月13日立案后，于2016年1月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月18日、5月16日公开开庭审理了本案。原告傅四仔及其委托代理人高世荣，被告铅山县公安局委托代理人樊松伟、吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告铅山县公安局于2015年11月13日作出铅（公）湖决字（2015）0537号行政处罚决定书，认定原告傅四仔于2015年7月30日，在湖坊镇中李村濠溪自然村的河边以及在邓某家里，因新农村建设拉水泥的事情与詹火福之间发生打架，双方均有不同程度受伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予傅四仔行政拘留五日的行政处罚。
原告傅四仔诉称，被告于2015年11月13日作出铅公（湖）决字（2015）0537号行政处罚决定书，对原告行政拘留五日，对违法伤害原告的詹火福行政处罚过轻。原告认为该行政处罚严重违背事实和法律，且显失公平，依法应予撤销。主要理由是：一、认定事实有误，原告与濠溪自然村达成销售水泥协议，并按合同支付押金叁仟元，为新农村建设拉水泥。2015年7月30日下午，詹火福不顾原告与本村已达成供应水泥协议，强行拉水泥到工地，因而发生争吵。当晚9时许，自然村理事会放在邓某家讨论村里与本人水泥供应事宜，詹火福冲进会场殴打本人，后被送往县医院治疗，经法医鉴定，原告的伤情构成轻微伤。因此被告认定原告与詹火福两次发生打架，双方均有不同程度受伤，与事实不符。在两次事件中原告并没有与詹火福发生打架，只是进行自卫防护，詹火福也未受伤。二、处罚程序不合法，按照法律规定，行政处罚应当告知被处罚人陈述、申辩以及要求听证的权利，作出处罚后应通知被处罚人家属等，可被告在对原告处罚前并未听取原告的陈述、申辩，未告知原告依法享有的要求听证等权利。其处罚程序违反行政法规的规定。三、被告听信他人的伪证证言，有些证人是詹火福亲戚。四、处罚结果显示不公平。詹火福实施违法行为被处罚拘留三天，原告并无任何违法行为却被拘留五日。综上事实和理由，原告认为被告对原告作出的行政处罚决定违法，对詹火福处罚太轻且不公平，根据行政诉讼法的有关规定，特向法院提起行政诉讼，请求：一、依法判决撤销被告作出的铅公（湖）决字（2015）0537号行政处罚决定书；二、依法判决对违法伤害原告的詹火福重新作出行政处罚决定；三、诉讼费用由被告承担。
原告傅四仔为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、铅山县公安局行政处罚决定书一份，证明原告被行政拘留五日的事实；
2、濠溪自然村2015年6月30日召开理事会会议记录及说明，证明村理事会有会议记录决定由傅四仔先拉海螺牌水泥，并交押金3，000元整；
3、铅山县人民医院出入院记录、××诊断证明书及傅四仔门诊、住院收费票据计4张，证明傅四仔因打架入院治疗事实；
4、铅山鹅湖司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明傅四仔伤情已构成轻微伤；
5、颜某说明关于要求解除傅四仔、詹火福打架免于请求报告一份；
6、2015年7月30日中李村濠溪自然村召开理事会议记录一份，证明7月30日晚上理事会为解决水泥供应一事召开了会议；
7、录音光盘五张并附说明一份，包括证人李某1、颜某、傅某1、傅某2、李某2的电话录音，证明公安机关行政处罚认定事实的依据不足。
被告铅山县公安局辩称，一、铅山县公安局对原告傅四仔及被处罚人詹火福作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。2015年7月30日晚9时许，我局湖坊派出所接到湖坊镇濠溪自然村理事会成员李某1的报警称湖坊镇濠溪自然村村民傅四仔与同村村民詹火福因为新农村建设拉水泥的事情发生打架，湖坊派出所民警接到报案后，立即对该案展开调查。经调查查明：2015年7月29日，詹火福接到濠溪自然村理事会成员李某1的电话通知詹火福拉万年青品牌的水泥到新农村建设的濠溪自然村施工工地，随后詹火福与李某1电话中约定7月30日早上拉水泥到施工工地。7月30日早上詹火福安排货车司机拉水泥准时到达施工工地，但是傅四仔和其妻子黄双英却在施工现场阻止施工人员将拉来的水泥卸车，村干部到现场劝阻未果。随后，水泥没有卸车而是被迫拉离施工现场。2015年7月30日下午四点多钟的时候，詹火福本人跟车拉了一车水泥赶到施工现场，在施工现场准备卸水泥的时候，傅四仔与其妻子黄双英再次阻止詹火福拉来的水泥卸车，傅四仔、黄双英与詹火福因为拉水泥的事情起了争执，傅四仔与黄双英先后在地上捡起石头追逐打砸詹火福，傅四仔从车上还拿出一把刀递给其妻子黄双英追逐詹火福，后詹火福被迫离开新农村建设施工现场。2015年7月30日晚上七点多钟的时候，中李村濠溪自然村理事会决定在邓某家里召开理事会商量新农村建设拉水泥的事情，理事会还是决定使用万年青水泥，由詹火福提供，傅四仔等一家人也到达邓某家中，傅四仔不同意理事会的决定并不肯詹火福拉万年青水泥。在会议现场，傅四仔和詹火福再次因为拉水泥的事情拍起了桌子并发生了激烈争吵，随后詹火福先动手和傅四仔互相朝对方的身体撕打起来，詹火福随手拿凳子准备打傅四仔的时候即被在场开会的人员劝解并将二人分开。两人均有不同程度受伤，詹火福伤情为多处软组织挫伤；经鉴定，傅四仔的伤情为轻微伤。以上事实有对原告傅四仔、詹火福的询问笔录，以及证人李某1、傅某3、李某2、邓某、傅某4、傅某5、颜某等人的询问笔录，中李村濠溪自然村的会议记录，傅四仔的司法鉴定意见书，詹火福病历等证据证实。2015年11月13日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定分别作出对傅四仔行政拘留五日，对詹火福行政拘留三日的处罚。二、我局认为原告傅四仔的诉讼请求没有事实依据及法律依据。我局办案单位民警在办理该案的过程中严格依法办案，如实取证，依照《公安机关办理行政案件程序规定》办理案件。对于原告提出的事实认定有误的诉求，我局办案民警在调查取证过程中，询问了傅四仔和詹火福双方当事人，拉水泥车辆的司机等在场证人，调取了傅四仔和詹火福双方伤情的相关材料。我局认为该案的事实清楚，证据确实、充分，不存在傅四仔所称认定事实错误以及听信他人伪证的情形。对于原告有关行政处罚程序不合法的诉求，我局办案民警在办理案件的过程中，严格依照法律程序办理，在作出处罚决定之前，我局办案民警依法向傅四仔告知了处罚的事实、理由和依据，针对傅四仔对告知的内容作出了不服的陈述，我局经认真审核后认为本案的事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚适当，应当对傅四仔作出相应的行政处罚。在作出行政处罚后并执行时，因傅四仔和詹火福的双方家属均在场，我局办案民警依法将二人的处罚情况告知了双方的家属并同时将二人的处罚情况告知了对方，因此我局办案民警在办理案件的过程中的告知程序是合法的，不存在傅四仔所称处罚程序不合法情形。对于原告傅四仔主张的处罚结果显失公平的诉求，2015年7月30日4时许，在濠溪自然村施工工地，傅四仔伙同其妻子黄双英拦截詹火福运输水泥的车辆，后二人还用工具追打詹火福，其行为对该案的发生具有过错，是导致该案发生的直接原因。同日晚上七点多，在邓某家召开理事会会议的过程中，傅四仔与詹火福开会的现场互殴，并致使双方各自受到轻微伤害，综合以上案件事实，我局认为对于该案的最终发生，傅四仔的行为起到主要作用，应承担较重责任，詹火福的行为起到次要作用，应承担较轻的责任。故我局依法作出对傅四仔行政拘留五日，对詹火福行政拘留三日的处罚决定，对二人的处罚决定是公平公正的，不存在显失公正的情形。综上所述，我局对傅四仔、詹火福作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。我局请求铅山县人民法院维持我局作出的铅公（湖）决字（2015）0537号、0538号行政处罚决定书的决定，驳回原告傅四仔的所有诉讼请求。
被告铅山县公安局向本院提交了以下证据：
1、铅公（湖）决字（2015）0537号、0538号行政处罚决定书；
2、行政案件审批表；
3、受案登记表；
4、受案回执；
5、行政处罚告知笔录；
6、行政拘留执行回执；
7、延长办理期限审批表；
上述证据证明案件在办理过程中是符合法定程序的，对傅四仔作出行政处罚的程序是符合法律规定的。
8、违法嫌疑人傅四仔和违法嫌疑人詹火福的询问笔录，以及证人李某1、傅某5、颜某、傅某1、祝某、傅某4、邓某、李某2、傅某2、傅某3等人的询问笔录。上述询问笔录及证人证言证明该案件的事实情况，县公安局作出的行政处罚决定是严格依照法律程序和事实情况作出的；
9、傅四仔的司法鉴定意见书，证明傅四仔的伤情程度；
10、詹火福病历材料，证明詹火福伤情情况；
11、濠溪自然村理事会会议记录，证明濠溪自然村召开两次理事会议，傅四仔先拉了海螺牌水泥100吨，押金已收回，自7月30日由詹火福拉万年青牌水泥100吨，交押金3000元；
12、治安调解协议书两份，证明傅四仔与詹火福打架一事，经派出所调解未能达成一致意见；
13、傅四仔的前科证明及户籍信息，证明傅四仔身份及无违法犯罪记录；
14、詹火福的前科证明及户籍信息，证明詹火福身份及无违法犯罪记录。
经庭审质证，被告铅山县公安局对原告提交的证据1、3、4、6无异议；对证据2有异议，认为系复印件，内容看不清楚，与本案没有关联性，对其真实性也有异议；对证据5有异议，认为系复印件，内容不齐全，与本案没有关联性，对其真实性也有异议；对证据7有异议，认为首先五位证人未到庭，无法核实，其二录音时未经对方允许属于偷录证据，取证违法，应当予以排除，第三录音中使用方言，并且录音不完整，而且诱导性提问，综上光盘不能作为证据使用。
原告对被告提供的证据1-7的真实性无异议，但认为被告办案超期限，并且延长办案期限审批表的审批程序不合法；对证据8中詹火福的询问笔录不予认可，证人傅某1、傅某3的证词不能采用；对证据9、13、14无异议；对证据10的真实性、关联性有异议，詹火福病历是撕开的，××人自述；对证据11有异议，会议记录为复印件；对证据12有异议，第二次治安调解协议，原告不知情，没有参与此次调解。
本院对上述证据认证如下：对原、被告双方均无异议的证据予以确认；原告提供的证据2，2015年6月30日召开理事会会议记录系复印件，复印不清晰，无法看清字体及内容，不符合书证要求，不予确认；证据5颜某说明系复印件，该书证书写内容不齐全，与本案没有关联性，不予确认；证据7录音光盘五张，录音时未取得对方同意，五位证人也未到庭，无法核实其真实性，不能作为证据使用，不予确认。
被告提供的证据8中詹火福询问笔录，詹火福是与傅四仔发生打架的当事人，他的询问笔录应为公安机关了解案情，认定事实的证据之一，应予认可；证人傅某1、傅某3的证词对傅四仔的权利没有任何影响，只是反映了当时的情况，可以确认；证据10詹火福门诊病历，系詹火福2015年7月31日上午在铅山县湖坊中心卫生院就诊记录，有诊断医师的诊断及治疗意见、签名，可以确认；证据11濠溪自然村理事会会议记录复印件，原件保存于湖坊镇濠溪自然村理事会，经核对无误，可以确认；证据12，2015年11月11日治安调解协议，原告不认可协议上原告的签名及手印，但又未能提供其他证据推翻该证据，因此本院对该证据予以确认。
经审理查明，2015年6月份，湖坊镇中李村濠溪自然村因新农村建设需求水泥，理事会决定先由傅四仔拉海螺牌水泥，并交押金3，000元整，随后傅四仔向新农村建设工地提供海螺牌水泥100吨履行完毕。2015年7月29日，詹火福接到濠溪自然村理事会成员李某1电话通知詹火福拉万年青牌水泥到新农村建设濠溪自然村施工工地。随后双方在电话中约定于7月30日早上拉水泥到施工工地。7月30日早上詹火福安排货车司机拉水泥到施工工地，却被傅四仔及其妻子黄双英阻拦，不肯卸车，经劝阻货车离开施工现场。7月30日下午四点多詹火福跟车拉了一车水泥再次到施工现场，准备卸水泥时，傅四仔及其妻子黄双英再次阻止水泥卸车，双方发生争执，傅四仔及其妻子黄双英先后捡起地上石头追逐打砸詹火福，原告傅四仔从车上拿出一把刀递给其妻子黄双英追逐詹火福，后詹火福逃离施工现场。7月30日晚上，中李村濠溪自然村理事会成员在邓某家中召开理事会商议新农村建设供应水泥的事情，并决定使用詹火福供应的万年青牌水泥。原告几兄弟来到邓某家中，原告不同意理事会的决定，在会议现场，原告与詹火福再次发生激烈争吵，随后詹火福先动手和原告撕打起来，经在场开会人员劝解分开。两人均有不同程度受伤，原告经铅山县人民医院诊断为全身多处软组织挫擦伤，伤情鉴定为轻微伤；詹火福经铅山县湖坊中心卫生院诊断为多处软组织挫伤。湖坊派出所当晚接到理事会成员李某1报警后，立即对该案展开调查，组织双方当事人及时进行调解，因双方当事人未能达成调解协议，2015年11月13日铅山县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告傅四仔作出行政拘留五日，詹火福行政拘留三日的行政处罚措施。
本院认为，本案争议焦点主要是：一、铅山县公安局作出的铅公（湖）决字（2015）0537号行政处罚决定书，认定事实是否清楚，主要证据是否充分，程序是否合法；二、被告对傅四仔与詹火福的打架行为进行处罚时，处罚的结果是否显失公平。关于第一个争议焦点，根据被告单位湖坊派出所提供的原告傅四仔、詹火福询问笔录，以及证人李某1、傅某3、李某2、邓某、傅某4、傅某5、颜某等人的询问笔录，中李村濠溪自然村的会议记录、傅四仔的司法鉴定意见书、詹火福的病历等证据，形成了一个完整的证据链，综合判断上述证据确实、充分，可以证明本案事实清楚。被告在办案过程中，严格依照《公安机关办理行政案件程序规定》办理案件，在作出处罚决定前，依法告知原告处罚的事实、理由及依据，履行了告知义务，作出处罚决定书后依法送达了原告傅四仔并告知其家属。在办案期限问题上，因被告在协调案件时未能依法及时结案，为避免案件超期限，被告依法办理了延长办案期限审批手续，因此被告的办案程序合法。关于第二个争议焦点，在傅四仔与詹火福发生打架的责任认定上，被告认为起因是傅四仔阻扰詹火福供应水泥，并且与妻子两人用工具追打詹火福，其行为对该案的发生具有直接过错，是导致该案发生的直接原因；其次根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，殴打他人情节较轻的处以五日以下拘留或伍佰元以下罚款，傅四仔、詹火福两人均在同一法定处罚幅度内，不存在过重或过轻的情形，被告的上述认定符合法律规定，本院予以支持。对原告傅四仔要求对詹火福重新作出行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告铅山县公安局作出的铅公（湖）决字（2015）0537号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告傅四仔的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告傅四仔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 罗细梅
人民陪审员 曾 梦
人民陪审员 韩镜明
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张江伟
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。