内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)赤民三终字第809号上诉人（原审原告）鲍某，男，1971年8月4日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）孙某1，男，1955年9月29日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）李某1，男，1949年4月4日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）孙某2，男，1971年9月27日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）孙某3，男，1979年11月24日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）刘某1，男，1978年9月17日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）陈某1，男，1957年10月7日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）孙某4，男，1970年5月12日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）张某1，男，1950年10月25日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）张某23，男，1949年1月3日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）姜某1，男，1966年11月23日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）汪某，男，1950年6月30日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）陈某2，男，1971年4月18日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）张某23，男，1948年2月15日出生，汉族，农民。上诉人（原审原告）姜某23，男，1970年1月1日出生，汉族，农民。诉讼代表人鲍某，男，1971年8月4日出生，汉族，农民.诉讼代表人孙某1，男，1955年9月29日出生，汉族，农民.诉讼代表人李某1，男，1949年4月4日出生，汉族，农民。十五位上诉人的委托代理人张某23，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王某，男，1968年1月18日出生，蒙古族，农民。委托代理人邱某，内蒙古乐民律师事务所律师。上诉人鲍某等15人与被上诉人王某排除妨害纠纷一案，赤峰市松山区人民法院于2014年9月4日作出（2014）松民初字第2514号民事判决。鲍某等15人不服，向本院提起上诉，本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭于2014年12月24日公开开庭审理了本案，上诉人孙某2、孙某3、刘某1、孙某4、张某1、张某23、姜某1、陈某2、张某23，上诉人暨上诉人鲍某等15人的诉讼代表人鲍某、孙某1、李某1，十五位上诉人的委托代理人张某23，被上诉人王某及其委托代理人邱某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，鲍某等15人与王某系赤峰市松山区安庆镇大坝村一、二组村民。在大坝村”腰节地”地块，一、二组村民的部分承包地彼此相邻。因耕种及秋收需要，村民一直行走于一组村民李某2、孙某3等村民承包地东侧的土路，路东侧与泄水渠相邻，宽约7米，该道路自北向南向西拐弯，弯道部分与王某承包地北侧相邻，长167米，王某耕种时未留出足够的道路供村民通行，现路宽1.5米左右，无法正常通行车辆，2014年春季，一组村民李某2、原告孙某3用装载机又将该通道东侧堵塞，致道路上下均不能通行，村民春播受阻，为此发生纠纷，2014年4月，经赤峰市松山区安庆镇人民政府及赤峰市松山区司法局安庆司法所现场调解，安庆镇大坝村村民委员会同意对王某承包地北侧相邻的通道弯道部分进行平整后在原通道上继续通行，但因鲍某等15人与村民提出李某2、孙某3堵塞的道路是一组村民的承包地，如村民走路，应在泄水渠的对面即王某耕种的另块土地内开道，原因是原二组通道在王某耕种的土地内，现被王某侵占耕种，鲍某等15人的要求遭到王某的拒绝，本案经协调未果，鲍某等15人诉至原审法院。另查明，能够行走的道路，村民春播、秋收已通行20余年，道路旁的泄水渠修建于1991年，渠宽约6米，渠旁种植杨树，南北走向，成林带状，泄水渠为广大村民灌溉使用，无法改变。原通行的道路被村民李某2孙某3村民堵塞后，再无其他道路可供通行。原审认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等各方面的相邻关系，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内因历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。本案中，可供通行的道路已存在20余年，系历史形成的必经通道，鲍某等15人、王某及其他村民均应采取措施保障道路的正常通行，王某春耕时应避让正常通行的道路，现道路宽度仅1.5米，致车辆无法正常通行，王某应承担民事责任，故对鲍某等15人要求王某停止侵权、恢复道路正常通行的部分诉讼请求，该院予以支持。对案外人李某2、原告孙某3二人人为堵塞道路，致村民无法通行，受侵权人可另案主张。对鲍某等15人要求王某在泄水渠东侧耕种的土地中另行开通道路供村民通行的诉讼请求，因通行的道路系历史形成，除此道路再无其他通道再可供通行，如改变现状，在王某的土地内另行出道，必将泄水渠堵死，会涉及更多村民的根本利益，故对鲍某等15人要求王某在泄水渠东侧耕种的土地内另行开通道路的诉讼请求，该院不予支持。原审判决：一、王某停止对鲍某等15人的侵权行为；二、王某于判决生效后10日内将位于”腰节地”地块其承包地北侧自西向东至泄水渠167米的道路修复至车辆能够正常通行。三、驳回鲍某等15人的其他诉讼请求。宣判后，上诉人鲍某等15人不服，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，使水渠的东侧王某耕地的北面临李某2的土地恢复通行，与水渠西面的道路接上，东至村路相连接，其上诉理由为：一、原审认定事实错误，上诉人的证据能够证明在泄水渠东侧曾存在供上诉人方通行的道路，这是本案不争的事实，且经过测量，王某在泄水渠东侧的土地远远超出应分土地，王某耕地占用了原有通道是事实。二、在本案起诉前上诉人方会同村委会曾多次核实，案外人现在所堵塞的道路均系其自己的承包土地，也均在案外人自己的承包合同之内。案外人李某2和孙某3发现自己的承包土地被村民通行时所破坏的程度日益增加时，便取回了自己应分土地。这也是本案上诉人主张使用原有通道的重要理由，如果没有这一新情况产生，上诉人也不一定会向王某主张本案本属于上诉人方的通行权。三、涉案的泄水渠已经废弃多年不能使用，加上王某在泄水渠东也确实多地，所以，原告的诉讼请求即合理又合法，在可以取回原有道路通行权的时候，就没有必要再以侵害案外人李某2和孙某3的合法权益为代价。因此，上诉人诉求符合事实和情理，王某以侵害他人土地利益为前提，占与用村民原有通道获得私利天理不容。四、证人姜某23与被上诉人有直系亲属关系，且他们证明现通行的道路已通行20余年与事实不符，因为原有通道已被王某在几年开垦为耕地的，所以根本不是20余年。上诉人是根据新情况的出现才主张恢复通道的使用权，因此，本案之诉也没有超出诉讼时效。五、证人张某23、姜某23在一审时没有证明村民一直行走于一组李冉春、孙某3等村民承包地东侧的土路多少年，也没有证明王某腰节地泄水渠东段有没有路，一审时两位证人说不知道。原审法院认定”一组村民李某2、孙某3等村民承包地东侧的土路，路东侧与泄水渠相邻，宽约7米，渠宽约6米”，与事实严重不符。综上，原审认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，支持上诉人的的上诉请求。被上诉人王某答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求、维持原判。王某的承包地是合法承包，不存在通道的事实，一审法院已经查明予以认定，上诉人请求在被上诉人的土地内开辟道路，侵犯了被上诉人的合法权益；案外人堵塞通行了20余年的道路，受侵权人应另案主张权利，不能以此为由要求在被上诉人土地上另行开辟道路。二、被上诉人补充两个事实，上诉人称水渠废弃多年与事实不符，该水渠仍在使用，该水渠的存在证明不存在上诉人所说的通道；上诉人称原有通道被被上诉人开垦为耕地与事实不符，水渠边所造林年度为1992年，也就是至少从1992年就不存在上诉人所说的通道了，结合一审证据，充分证明上诉人的承包地内并无通道，不存在任何侵权的事实。二审期间，上诉人为证明其主张申请证人刘某2、李某2、孙某5出庭作证。证人刘某2证实从第一轮土地承包时就有上诉人主张的通道；证人李某2证实在其土地的南侧有一条二组的通道；证人孙某5证实二组原来留有通道，一组没有同意，二组便在一组土地上压条路，一组多次找村里协商，一直没有处理。被上诉人质证认为证人刘某2与上诉人刘某1系父子关系，此证人证言不真实；证人李某2一审已经出庭作证，其所做证言不是新证据；证人孙某5的证言与事实不符，不能作为证据使用。对上诉人提供的证人证言本院经审查认为，证人刘某2与上诉人刘某1系父子关系，其与本案有利害关系，证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，对刘某2的证人证言本院不予采信；证人李某2一审已出庭作证，所以其提供的证言不是新的证据，本院不予采信；对孙某5的证言被上诉人王某认为不属实，上诉人没有其他证据加以佐证，故本院不予采信。被上诉人王某为证明其主张提交了如下证据：1、李国华的林权证1枚，证明该林权证证明泄水渠两侧造林年度1992年，该林带南北走向，将相邻的土地分为东西两部分，被上诉人承包地内不存在通道至少有20多年的事实。2.2013年水费收据5枚，证明泄水渠至今仍然在使用的事实，上诉人诉称泄水渠已经废弃不用没有事实依据，有泄水渠相隔，证明被上诉人的承包地内不可能存在通道的事实。上诉人质证认为证据1中李国华不是本案的当事人，属于打印的证件，有书写的内容有篡改的痕迹，与本案无关。证据2其中4枚是白条，与本案不具有关联性，交款人是姜某23，系原审出庭为被上诉人作证的证人。2013年5月20日的收据与本案不具有关联性，证明不了水渠使用的情况。对被上诉人提供的证据本院经审查认为：李国华的林权证所记载的内容不能明确反映出与本案争议地的关联性，故本院对该证据不予采信；对于水费收据，其记载的内容亦不能确定和本案争议水渠的关联性，故对上诉人提供的二份证据本院均不予采信。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，被上诉人王某承包地北侧的道路系历史形成，王某耕种时未留出足够的道路供村民通行，致使车辆不能通过，此道路与一组村民李某2、孙某3等村民承包地东侧的土路相连，故上诉人提出恢复通行、停止侵权的主张本院予以支持。上诉人主张因王某水渠东侧的土地多于应分土地，请求在水渠的东侧王某耕地的北面临李某2土地恢复通行，与水渠西面的道路接上，东与村路相连接，因现在二组村民行走的道路从上世纪90年代初就已通行，且王某西侧土地与东侧土地又有水渠相阻隔，如在王某承包地内另行开辟道路，必将使仍在使用的泄水渠随之改变使用现状，会影响到其他村民的利益，或造成安全隐患。上诉人的上诉主张缺少事实及法律依据，该主张本院不予支持。因一组村民阻塞原有通道影响上诉人通行权的，上诉人可以通过合法途径向一组村民主张。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由各上诉人负担；邮寄费80元，由各上诉人均担。本判决为终审判决。审 判 长  刘润涓代理审判员  黄树华代理审判员  刘 威二〇一五年一月六日书 记 员  于 娜