河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12660号
上诉人（原审被告）：王红云，男，汉族，1972年10月6日生，住河南省登封市。
上诉人（原审被告）：王松森，男，汉族，1969年2月8日生，住河南省登封市。
被上诉人（原审原告）：崔国欣，男，汉族，1954年5月14日生，住河南省登封市。
上诉人王红云、王松森因与被上诉人崔国欣民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭于2016年11月22日对本案公开开庭进行了审理。上诉人王红云、王松森，被上诉人崔国欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王红云上诉请求：1、撤销河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初3413号民事�决；2、驳回崔国欣的诉讼请求；3、追究崔国欣捏造事实提起民事诉讼的刑事责任；4、一、二审诉讼费用由崔国欣承担。事实与理由：一、一审判决认定王红云借崔国欣3万元未还，是对事实的错误认定。真实的情况是2014年8月29日王红云给崔国欣打的借条是3万元，崔国欣实际给王红云的现金是29100元，且王红云在借款后每月的29日均付给崔国欣现金900元，截止2016年7月28日，王红云共偿还给崔国欣现金19800元，并非一审法院判决认定的崔国欣催要欠款本金及利息未果。一审法院认定和判决不符合本案的事实逻辑，既然一审法院认定了王红云从2014年8月29日至2014年11月28日向崔国欣支付过利息，可以进行逻辑推理，证明崔国欣和一审法院间接承认了王红云从2014年8月29日至2016年8月18日向崔国欣付款22次，共计19800元是真实的。一审法院判决“利息按月息2分计算，从2014年11月29日起至判定的还款之日止”没有事实根据。崔国欣所提供的借条写明“超期还款加息”，2014年8月29日至2014年11月29日，王红云还款3次共计2700元，用于支付29100元本金在此期间的利息1765.4元，该2700元还多出的934.6元应认定是偿还的本金，这说明王红云偿还本金的时间没有超期。双方的借条上并未约定借款到期后王红云还需要按照借款期限内约定的利息向崔国欣支付利息，因此，借款到期后，王红云就不应当再向崔国欣支付利息。崔国欣称王红云从未偿还过其本息及崔国欣给其打电话，王红云从未接听，也不知道王红云家在哪里，这是崔国欣捏造的谎言，崔国欣应当受到《刑法》的制裁。从2014年8月29日至2016年8月18日，王红云向崔国欣及其妻子还款22次共计19800元，这期间王红云与崔国欣手机通话30余次，不可能存在王红云不接听电话的情况，也正是王红云每月均向崔国欣偿还900元，崔国欣才没有向担保人王松森打电话催要。二、一审法院适用法律错误。一审法院未对崔国欣提供的证据的合法性进行审查，借条约定的月息3分的利率违反了《合同法》第二百一十一条的规定。双方约定结还当月利率的日期是每月的29日，但借款当天崔国欣让王红云预支了2014年8月29日至2014年9月28日的利息900元，实际给王红云的只有29100元，一审法院应当将实际出借的金额29100元认定为本金。崔国欣的诉求中没有“原告要求王红云按月息2分支付利息”这样的字句，一审法院却述称这是崔国欣的诉求，并认为“该诉求符合法律规定”，属糊涂认定，违法认定，且一审法院亦未说明崔国欣的诉求符合哪一部法律的哪一条哪一款的规定。三、一审中崔国欣隐瞒事实，其行为已经触犯了《刑法》第三百零七条之规定，请求中级法院在查清事实的基础上对崔国欣进行惩处。
针对王红云的上诉崔国欣辩称，一、一审法院认定事实正确，王红云称一审法院认定事实错误没有任何依据。2014年8月29日，王红云以做生意为由向崔国欣借款3万元并写下借条，崔国欣一审中实事求是、毫无隐瞒的向一审法院陈述事实真相，该事实也得到了王红云的确认，一审法院对事实的认定不存在错误。王红云提出的19次还款共计17100元和2014年8月29日起到2016年8月18日向崔国欣还款22次共计19800元，却不能提供任何还款证据，王红云的该说法纯属捏造事实、子虚乌有。一审法院判令王红云自2014年11月29日起支付利息，符合事实情况及法律规定。王红云称一审法院适用法律错误，无任何事实及法律依据，其该上诉理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
针对王红云的上诉王松森辩称，河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初3413号�决是个错误的判决，应当依法撤销。崔国欣捏造事实提起民事诉讼，意图保护自己不合法的要求，依法应当承担刑事责任。崔国欣所述内容与事实不符，其诉讼请求应当依法驳回，一、二审诉讼费用应当由崔国欣负担。
王松森上诉请求：1、撤销河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初3413号民事判决；2、依法改判崔国欣所诉与王松森没有法律关系；3、一、二审诉讼费用由崔国欣承担。事实与理由：一、一审法院在事实认定上错误。王红云借款至2014年11月29日到期，崔国欣是在借款到期20个月后才起诉至法院，并非一审判决认定的“借款到期后原告催款本金及利息无果，诉于本院”。崔国欣在一审诉讼请求中没有让王红云支付每月2分的利息，一审法院的判决与崔国欣诉讼请求的事项不符合。崔国欣在借款到期后6个月内没有向王松森主张过还款一事，也没有再要求过王松森承担连带保证责任，崔国欣在2016年8月再主张王松森承担连带清偿责任不符合《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定。一审法院在没有对借条的合法性和王红云已还款项予以认定的情况下，也未对该事项给予逻辑推理，就判令王红云偿还崔国欣3万元是枉法判决。二、一审法院在适用法律上存在错误。崔国欣放高利贷，盘剥王松森、王红云，不属于人民法院保护的范围。在崔国欣讨要高息困难的情况下，才向人民法院起诉，且崔国欣在法庭上做“借款到期后，原告向被告多次讨要”的虚假陈述，应该依法受到惩处。综上，请求支持王松森的上诉请求。
针对王松森的上诉崔国欣辩称，一审法院认定事实正确，王松森称一审法院认定事实错误没有任何依据。2014年8月29日王红云以做生意为由向崔国欣借款3万元并写下借条，王松森作为担保人自愿在借条上签字，王松森应当承担相关的一切法律责任。借款到期，崔国欣催要借款及利息无果后，才起诉至人民法院，上述事实清楚、明了。一审法院判令王红云按月息2分支付利息符合法律规定，王红云根本未提供任何证据证明其已经还款。因此，一审法院判决王红云还款3万元及按月息2分支付利息，王松森应当承担连带保证责任，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回王松森的上诉，维持原判。
针对王松森的上诉王红云辩称，河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初3413号判决是个错误违法的判决，应依法撤销。依据《担保法》相关规定，本案涉案借款到期时间为2014年11月29日，距崔国欣起诉的2016年8月已一年有余，远远超过了法律规定的6个月的保证期间，保证人王松森应免除保证责任，本案已与王松森无关，诉讼费用也应由崔国欣负担。
崔国欣向一审法院起诉请求：1、王红云、王松森偿还崔国欣借款3万元整及利息；2、本案诉讼费用由王红云、王松森承担。
一审法院认定事实：2014年8月29日，王红云向崔国欣借现金3万元，约定月息3分，用期三个月，王松森为该款作担保。借款到期后崔国欣催款本金及利息无果，诉于该院。
一审法院认为，王红云借崔国欣3万元未还，有借条为凭，事实清楚，证据充分，应予偿还；崔国欣要求王红云按月息2分支付利息，该诉求符合法律规定，该院予以支持；王松森作为担保人在借条上签字确认，故应对该债务承担连带保证责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王红云应于本判决生效之日起五日内偿还原告崔国欣人民币30000元及利息（利息按月息2分计算，从2014年11月29日起支付至判定的还款之日止）;二、被告王松森上项确定的债务数额范围内与被告王红云承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由被告王红云、王松森承担。
本院二审诉讼期间，王红云围绕上诉提交如下证据：
一、王红云给付崔国欣现金的情况说明，拟证明王红云每月给崔国欣900元。
二、2016年2月至2016年8月王红云与崔国欣通话情况说明一份，拟证明王红云与崔国欣经常联系。
三、王红云之女王某证人证言一份，拟证明王红云曾还款给崔国欣23次共计20700元。
经庭审质证，崔国欣对王红云提供的证据一的真实性有异议，认为内容虚假，是王红云自己捏造的，王红云根本没有还过钱。证据二的真实性无异议，王红云与崔国欣确实通过话，是崔国欣给王红云打电话要求王红云赶紧还钱。证据三的真实性有异议，内容是虚假的，崔国欣不认识王某，是王红云让其女儿做伪证。
王松森对王红云提供的证据均无异议。
本院认为，王红云提供的证据二崔国欣未提出异议，对该证据的真实性本院予以确认。王红云提供的证据一系其单方制作，无其他证据相印证；证据三中证人王某未到庭作证，接受法庭质询，且其陈述无有效证据予以印证，故对上述证据对本案的证明力本院不予确认。
本院经审理查明事实与原审查明的事实相同。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼�求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王红云向崔国欣借款3万元，并由王松森作为担保人，有崔国欣提供的各方当事人签名的借条为证。关于借款过程及该900元的问题，二审开庭过程中，王红云当庭述称“29日晚上去崔国欣家借款3万元，崔国欣扣下了900元，说是作为2014年8月29日至2014年9月28日的利息。借钱是我和王松森一起去的。”；崔国欣当庭述称“当天晚上王红云自己去的我家，我给他了3万元现金，他收下了并打条，然后王红云说利息提前给我，他就从3万元中抽出900元给我。”；王松森当庭述称“当天晚上是我和王红云一起去的崔国欣家，王红云叫我做担保人，先扣除利息，到期还钱。崔国欣当时扣除900元。”但在王红云的一审答辩状中，其述称“2014年8月29日，答辩人（王红云）因家里做生意资金周转困难再次找到原告（崔国欣）。答辩人和王松森因为有一些矛盾已长时间不相往来，当给王松森打电话说此事时，王松森没有答应同答辩人一起到原告家里取款……原告同意让答辩人把款取走，他改天给王松森再说说，让王松森另择时日补签一下担保人及其姓名。”王红云二审当庭陈述的内容与其一审答辩状中的述称自相矛盾，无法证实借款当时王松森在现场，故对王松森及王红云陈述的关于借款过程及该900元利息的问题本院不予采信。根据涉案借条显示，该3万元借款月息3分，王红云支付了900元利息，原审法院判令王红云自借款后的三个月即2014年11月29日起按本金3万元、月息2分偿还崔国欣，崔国欣接受原审判决，未提起上诉，现王红云上诉要求将该900元从借款本金中予以扣除，本院不予支持。王红云上诉称其自2014年8月29日至2016年8月18日向崔国欣及其妻子还款22次共计19800元，但未提供有效证据证实其主张，故对其该上诉理由本院不予采信。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，涉案借条显示王松森承诺“若借款人到期未能还清本息，我愿意承担还清该借款的本金及利息”，因此，王松森承担保证责任的保证期间为该3万元借款的履行期间届满之日起二年，也即自2014年11月29日起起算二年，崔国欣在2016年8月15日起诉，并未超过保证期间，故对王松森上诉称崔国欣未在6个月保证期间内向其主张权利，其应免除保证责任的上诉请求本院不予支持。王红云、王松森的其他上诉理由亦无相应的事实及法律依据，对其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王红云与王松森各自负担275元。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 曹逢春
审判员 王松洋
二〇一七年一月十日
书记员 张赫男