广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4257号
上诉人（原审原告）：何彩华，女，1984年7月21日出生，汉族，住湖北省仙桃市，现住广州市荔湾区。
委托代理人：刘秋花，女，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄贞魁，男，1978年5月4日出生，汉族，住广东省汕尾市，现住广州市荔湾区。
委托代理人：夏志勇，男，广东达和律师事务所律师
上诉人何彩华因联营合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月7日黄贞魁（甲方）与何彩华（乙方）签订了《联营协议书》约定：甲方将位于新中国大厦三楼3122档出租给乙方作经营服装生意；承包期为2013年9月11日至2014年9月10日止；每月承包费为67000元，乙方在承包前先向甲方缴交三个月承包费作为押金和一个月的承包费共268000元；承包期内旺季不增，淡季不减，乙方不得以任何理由要求减少或延期缴纳承包费；承包期间甲方负责档口的场租、税收、工商管理费等。
上述《联营协议书》签订后，黄贞魁将商铺交付给何彩华使用，何彩华按每月67000元的标准缴纳承包费。何彩华、黄贞魁均确认该《协议书》实际上是租赁合同；讼争商铺处于新中国大厦十字通道的拐弯处，其中靠内侧两面是墙体，靠外侧两面是门框，门框内是中空的。
2013年9月至2月何彩华经营期间，除了利用两面墙体上悬挂衣服，还在其中一个门框上部设置了铁链和挂钩悬挂服。2014年3月开始新中国大厦商场进行整改，规定不得将衣服挂在商铺的门框上。整改后何彩华在商铺内侧墙体悬挂衣服的情况维持不变，门框处则改为在门框下部摆放衣服。
何彩华于2014年6月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、黄贞魁向何彩华退回因少挂一面墙衣服的相应租金共134000元，（每月以22333元为准，从2014年3月1日计至2014年9月10日止；二、黄贞魁向何彩华赔偿损失共60000元（每月以10000元为准，从2014年3月1日计至2014年9月10日止）；三、黄贞魁承担一审的诉讼费。
原审法院认为：何彩华与黄贞魁签订的《联营协议书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定和显失公平的情形，合法有效。签订协议书后，黄贞魁已经依约将商铺交付给何彩华使用，故何彩华应依协议书约定的标准向黄贞魁交纳承包费。协议书中没有对如何利用墙体、门框悬挂衣服进行约定，故如何悬挂衣服、利用多少面墙体悬挂衣服是承租人承租商铺后自行决定的事项。何彩华在利用商铺经营时还应当遵循商场的管理规定。2014年3月新中国大厦规定不得在门框上悬挂衣服，这是商场的管理行为。黄贞魁没有对何彩华如何使用墙体、门框悬挂衣服进行干预，商场整改后何彩华使用商铺的面积和空间并没有减少，因此何彩华认为因无法在门框上悬挂衣服导致其产生租金损失缺乏事实依据，原审法院不予采信。何彩华没有提供证据证明在门框上不悬挂衣服会直接导致经营收入减少，因此何彩华要求黄贞魁赔偿经营损失缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。因协议书内容本身没有不公平的约定，且何彩华没有证据证明因门框不悬挂衣服会产生经营损失，因此何彩华要求按照公平原则对承包费进行调整的理由不充分，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年9月22日作出判决：驳回何彩华的全部诉讼请求。一审案件受理费2090元，由何彩华负担。
判后，何彩华不服，上诉于本院，请求：1、撤销一审判决，改判支持何彩华一审时的诉讼请求，判令黄贞魁向何彩华支付租金损失134000元及经营损失60000元；2、本案一审、二审的诉讼费用全部由黄贞魁承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，错误，适用法律不当，依法应当予以改正，具体理由分述如下：一、一审法院认定何彩华没有证据证明涉案商铺的门框上不悬挂衣服会直接导致经营损失，因此驳回了何彩华在一审中的诉请，明显错误。1、因十三行档口全部经营批发服装生意，何彩华承租黄贞魁3122档口不足2平方米，但每月租金高达67000元，关键在于3122档口签合同时黄贞魁明确表示为整间档口，4面均可利用。（当时门框上本身就有设置好的可挂衣服的铁链和挂钩）。换一句话说，正是由于黄贞魁向何彩华明确可以在涉案档口的其中一面门框挂板衣服并可自由分租，才使不足2平方米的涉案档口每月租金可以高达67000元。2、根据《联营协议书》及何彩华与黄贞魁之间短信聊天记录可知，黄贞魁是将涉案商铺3122整间档口出租给何彩华经营，黄贞魁还向何彩华明确承诺可以在涉案档口的其中一面门框挂板衣服，何彩华对承租的该档口应当享有合法、自由、充分的使用权。3、根据《合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付给承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的规定，黄贞魁不但应当将约定的标的物即整间3122档口交付给何彩华，黄贞魁在租赁期间还应保证何彩华对3122档口享有充分、自由使用权。为此，何彩华在与黄贞魁签订《联营协议书》后，于2013年9月23日将承租档口的边档出租给案外人梁瑞兰经营，租期自2013年9月25日至2014年9月10日止。同时，一审法院业已审理查明，何彩华承租了黄贞魁的该档口后，自2013年9月至2014年2月份经营期间，何彩华除了利用两面墙体上悬挂衣服，也利用了门框上铁链和挂钩悬挂衣服的事实。4、但自2014年3月1日起，因商场整改，何彩华承租的该档口不准档门口挂衣服，致使何彩华承租的档口只有两面墙壁可以挂衣服，何彩华实际租用了半间档口，限制了何彩华对档口的使用，致使何彩华与案外人签订的边档合同不能履行，退还了不能履行合同的所有租金，严重造成了何彩华的经营损失。因此，在商场整改前，何彩华每天营业额都在一万元以上，自不能在门框悬挂衣服后，何彩华每天的营业额大概两千元左右。且边档合同不能继续履行，直接造成何彩华重大的经营损失。故，一审法院认定何彩华没有证据证明涉案商铺的门框上不悬挂衣服会直接导致经营损失，因此驳回了何彩华在一审中的诉请，明显错误，应予以改正。二、一审法院认定因协议书内容本身没有不公平的约定，因此驳回了何彩华根据公平原则要求退回相应租金损失的要求，明显不当，适用法律错误。1、何彩华与黄贞魁在签订《联营协议书》时，明确约定了黄贞魁向何彩华提供的是整间3122档口，何彩华对该档口有自由、合法的使用权。根据《合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付给承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的规定，黄贞魁不但应当将约定的标的物即整间3122档口交付给何彩华，黄贞魁在租赁期间还应保证何彩华对3122档口享有充分、自由使用权。但因商场整改自2014年3月1日起至今，何彩华不能使用边档挂衣服，致使何彩华承租的整间档口只有两面墙壁可以挂衣服，限制了何彩华使用、利用整间档口。2、因何彩华是在十三行承租的档口，经营的是女性服装生意，何彩华的盈利模式需要尽可能将更多衣服的样式悬挂在档口墙壁，以让来十三行批发的客户相中并购买。但因商场整改致使何彩华承租档口不能使用门框悬挂衣服，致使何彩华不能履行边档合同，何彩华实际租用了半间档口，但却承担整间档口67000元的租金，明显不公平。退一步地说，若何彩华在承租涉案档口之前，知道涉案档口的门框不能悬挂衣服，何彩华是不可能承租该档口的。因此，根据《民法通则》第四条关于公平原则：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”的规定，即当民事主体之间的利益关系非自愿地失去均衡时，应依据公平原则给予特定当事人协调利益关系的机会。因此，根据公平原则，黄贞魁应向何彩华退回因少挂一面门框衣服的相应租金共134000元，每月以22333元为准，从2014年3月1日计至2014年9月10日止。综上所述，一审无视客观真实的证据作出错误的事实认定，进而作出错误的判决，二审应予以撤销。何彩华一审诉请合法有据，证据充分，二审应予以支持。
被上诉人黄贞魁答辩称：黄贞魁已经实际将商铺交付何彩华使用。按常理，门是不能悬挂衣服的。何彩华自行处置悬挂衣服，黄贞魁并没有制止，后因商场物业管理要求不能悬挂衣服，何彩华的诉讼请求应予驳回。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本院审理期间，何彩华既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对何彩华的上诉请求，不予支持。综上所述，审查一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4180元，由上诉人何彩华负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾震华
审判员 陈 涛
审判员 陈珊彬
二〇一四年十二月十日
书记员 阮志雄
陈迪