福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第1482号
原告王阿勇，男，住福建省长泰县。
委托代理人林南平、林淑嫩，福建嘉铠律师事务所律师。
被告厦门弘信博格融资租赁有限公司，住所地福建省厦门市思明区台东路68号501单元，组织机构代码71788319-7。
委托代理人王巍、王艳红，公司职员。
第三人福建朗仕达光电科技有限公司，住所地福建省长泰县经济开发区兴泰工业园区，组织机构代码57703356-0。
法定代表人杨惠芳。
委托代理人王维霞，公司职员。
原告王阿勇与被告厦门弘信博格融资租赁有限公司（下称弘信博格公司）、第三人福建朗仕达光电科技有限公司（下称福建朗仕达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王阿勇及其委托代理人林南平、林淑嫩，被告弘信博格公司委托代理人王巍、王艳红，第三人朗仕达公司委托代理人王维霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王阿勇诉称，原告和厦门朗仕达进出口有限公司（下称厦门朗仕达公司）于2011年1月31日共同与长泰县佳业塑胶有限公司（下称佳业公司）签订《工业用地转让合同书》，约定共同购买佳业公司合同号为200602009土地使用权40.858亩，土地使用权转让价格为384.0652万元，其中原告购买12.858亩、厦门朗仕达公司购买28亩，原告应付土地使用权购买款120.8652万元已经足额支付给佳业公司法定代表人朱素真。签署前述《工业用地转让合同书》后，原告和厦门朗仕达公司就前述土地使用权进行划分，并按照长泰兴泰开发区的要求（先投资建设厂房，后招拍挂取得土地使用权）在各自的土地范围内投资建设厂房，原告建成四幢房产（其中一幢1816.4平方米系按规划建设的房产，另三幢系未办理审批手续而建设的房产）。因原用地申请人为佳业公司，按照政府部门要求，取得土地使用权的新公司股东必须包括佳业公司，因此原告、厦门朗仕达公司、佳业公司共同设立的福建朗仕达公司参加前述土地使用权的招拍挂活动，于2013年5月8日竞得前述土地使用权，佳业公司收到全额转让款后，退出于福建朗仕达公司股份。2013年7月15日，福建朗仕达公司向长泰县国土资源局申请分拆土地使用权证，其中一本面积为8573平方米（属于原告所有），一本面积为18670平方米（属于厦门朗仕达公司所有）。2013年9月22日，长泰国土资源局依申请将该地块的土地使用权分拆成两本证。2013年11月，原告与福建朗仕达公司就本案的8573平方米土地使用权及地上建筑物的过户登记达成协议，并签署一份《财产分割协议》，确认前述房地产属于原告所有，并约定福建朗仕达公司在签订协议之日起3个月配合原告将前述房地产以作价250万元投资给原告创办的长泰宇飞汽车配件有限公司的方式将属于原告所有的房地产过户登记至长泰宇飞汽车配件有限公司名下，并在增资后将因增资持有长泰宇飞汽车配件有限公司的股权转让给原告，完成分割过户手续。2014年3月1日，长泰宇飞汽车配件有限公司（原告控股的公司）委托长泰正力财务管理顾问有限公司办理前述增资、过户房地产事宜，并于2014年4月11日完成税务审查，并将有规划手续的房产1816.4平方米过户登记至长泰宇飞汽车配件有限公司，但该房产占用的土地使用权【证号：泰国用（2013）第02691号】因被湖里区人民法院于2014年3月24日采取保全措施，无法办理过户登记。原告发现诉争土地使用权被查封无法过户时，即向被告提出土地使用权系原告所有，要求解除查封，而被告坚持不同意解除对诉争土地使用权的查封。原告认为，该土地使用权虽登记在福建朗仕达公司名下，但实际系原告所有，从购买交付之日起一直由原告占有和使用至今。诉争土地使用权的地上物已经过户登记至原告创办的长泰宇飞汽车配件有限公司名下，按照《城市房地产管理法》第32条规定“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定，诉争土地使用权依法应当属于原告指定的长泰宇飞汽车配件有限公司。被告明知诉争土地使用权属于原告所有，却选择放弃查封福建朗仕达公司所有的土地使用权，被告对此有过错，应自行承担责任。原告请求判令：1、确认福建朗仕达公司名下的8573平方米国有土地使用权【证号：泰国用（2013）第02691号】属于原告所有；2、福建朗仕达公司将前述土地使用权过户登记至原告指定的长泰宇飞汽车配件有限公司名下；3、停止对前述土地使用权的保全措施的执行。
被告弘信博格公司辩称，根据物权法相关规定，不动产物权经登记生效，未经登记不发生效力，讼争土地使用权登记于福建朗仕达公司名下，即该土地使用权属于福建朗仕达公司，被告有权申请法院依法查封。原告提供的证据多属于内部资料，被告无法确认真实性，该证据无法证明讼争土地使用权属于原告所有。假设原告证据属实，则福建朗仕达公司的行为涉嫌抽逃出资、非法转移财产，严重损害公司利益，依法应当保全。
第三人福建朗仕达公司述称，对原告诉求及事实理由均无异议。
经审理查明，2011年1月31日，王阿勇、厦门朗仕达公司与佳业公司共同签订《工业用地转让合同书》，约定佳业公司将兴泰合同200602009号《企业土地使用权出证合同》项下40.858亩土地的使用权以3840652元的价格转让给王阿勇及厦门朗仕达公司；基于参加土地招拍挂及办理地产权证的需要，佳业公司、厦门朗仕达公司及王阿勇另行签订联营合同及章程，联营成立新公司，以新公司名义参加招拍挂、办理权证等。
2011年3月8日，王阿勇、厦门朗仕达公司及佳业公司共同签订《联营协议》、《联营合同（内部资料）》各一份。《联营协议》系为办理工商登记而签订，《联营合同（内部资料）》中约定三方共同申请成立的福建朗仕达公司注册资本1500万元实际全部由厦门朗仕达公司出资，王阿勇及佳业公司对福建朗仕达公司不承担责任。另外，《联营合同（内部资料）》尾部以手写笔迹注明厦门朗仕达公司及王阿勇分别受让土地使用权面积28亩、12.858亩，应分别支付转让款2632000元、1208652元。
2011年1月29日至2011年3月31日期间，王阿勇共向佳业公司支付讼争土地使用权转让款1012000元。2011年10月至2012年12月期间，王阿勇共向福建朗仕达公司支付款项一百余万元，用于支付剩余的土地使用权转让款及在讼争土地上建造厂房。王阿勇投资的厂房建成后，由王阿勇实际占有使用。
福建朗仕达公司于2011年6月28日注册成立，后于2013年5月8日通过参与竞拍取得长泰县经济开发区2013007号工业地块（即前述《工业用地转让合同书》项下40.858亩土地）的国有土地使用权。经福建朗仕达公司申请，该地块的国有土地使用证分拆为两本，面积分别为18670平方米、8573平方米，其中面积8573平方米的土地使用权证证号为“泰国用（2013）第02691号”。
2013年11月16日，福建朗仕达公司与王阿勇签订《财产分割协议》，福建朗仕达公司确认泰国用（2013）第02691号土地使用权证中载明的8573平方米土地使用权归王阿勇所有，该土地上1816.4平方米的厂房系王阿勇投资建设，也属于王阿勇所有；福建朗仕达公司同意于该协议签订后三个月内配合办理前述房地产过户登记手续，经协商，双方同意按以下方式办理：福建朗仕达公司以前述房地产作价250万元投资王阿勇创办的长泰宇飞汽车配件有限公司，以增资的方式将前述房地产过户登记至长泰宇飞汽车配件有限公司名下，并在增资后将长泰宇飞汽车配件有限公司股权转让给王阿勇。上述协议签订后，福建朗仕达公司于2014年4月16日将前述1816.4平方米厂房过户登记至长泰宇飞汽车配件有限公司名下。
另查明，弘信博格公司因与福建朗仕达公司等存在融资租赁合同纠纷，向本院提起诉讼，并在诉讼中提出财产保全申请。本院依法作出（2014）湖民初字第712号民事裁定，并于2014年3月24日查封了福建朗仕达公司名下址于漳州市长泰县经济开发区的8573平方米国有土地的使用权［国有土地使用证号为“泰国用（2013）第02691号”］。王阿勇对该保全提出书面异议，本院进行审查后作出（2014）湖民初字第712-2号民事裁定，裁定驳回王阿勇的异议，王阿勇收到该裁定后于法定期限内提起本案诉讼。
以上事实，有经庭审质证的《工业用地转让合同书》、《联营协议》、《联营合同（内部资料）》、银行转账记录、福建朗仕达公司营业执照（副本）、《成交确认书》、《国土使用证分拆申请书》、土地使用权证、《财产分割协议》、房屋产权证、（2014）湖民初字第712-2号民事裁定书以及当事人陈述为证。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。讼争土地使用权登记在福建朗仕达公司名下，王阿勇与福建朗仕达公司虽签订了《财产分割协议》，但未办理变更登记手续，故讼争土地使用权仍属于福建朗仕达公司所有，王阿勇基于其与福建朗仕达公司就该土地使用权签订的协议享有相应债权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，讼争土地使用权的对价虽由王阿勇支付，土地及地上建筑物也由王阿勇实际占有使用，但王阿勇在其本人不具备取得讼争土地使用权的资质的情况下，借用福建朗仕达公司的名义参与竞拍并将讼争土地使用权登记在福建朗仕达公司名下，王阿勇对讼争土地使用权未能办理过户登记手续存在重大过错，故本案不符合前述司法解释规定的不得查封的情形。综上，王阿勇享有的与讼争土地使用权相关的债权并不足以排除强制执行，王阿勇的全部诉讼请求均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告王阿勇的诉讼请求。
本案案件受理费15600元，由原告王阿勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 胡晓华
人民陪审员 林振焕
人民陪审员 曾焕生
二〇一五年十一月五日
书 记 员 林超特
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
……
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。