河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民一初字第544号
原告：刘泽雨，农民。
委托代理人：刘站红。
被告：李瑞超，农民。
委托代理人：刘维权，1981年8月30日出生，农民。（系饶阳县大官亭镇南李岗村村民委员会推荐）
被告：安盛天平财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城区前进南大街***号丽景名苑**幢***层*号商业。
负责人：张剑，任公司总经理。
委托代理人：周乐全。
委托代理人：邢春利。
原告刘泽雨与被告李瑞超、安盛天平财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称安盛天平财险公司）因机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年6月18日受理后，依法由代理审判员秦雪独任审判，因原告刘泽雨2014年6月18日申请对冀T661**冀TQ0**挂重型半挂牵引车的车辆损失及单日营运损失进行价格鉴定，本院依法委托饶阳县物价局价格认证中心进行鉴定，2014年8月25日鉴定完毕，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。原告刘泽雨及其委托代理人刘站红、被告李瑞超及其委托代理人刘维权、安盛天平财险公司委托代理人周乐全、邢春利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘泽雨诉称：2014年4月15日23时2分，在正港线与中心路交叉口东50米处，我雇佣的司机崔小秋驾驶（登记车主为武邑衡东物流有限公司）我通过融资租赁方式取得的冀T×××××冀T×××××挂重型半挂牵引车沿正港线由西向东逆向行驶时与李瑞超驾驶的车牌号为冀T×××××小型轿车由西向东行驶左拐弯掉头发生碰撞后，崔小秋驶入路北侧碰撞广告牌，造成两车不同程度损坏，路北广告牌损坏的交通事故。经安平县公安交通警察大队勘验及调查认定，崔小秋承担事故主要责任，李瑞超承担事故次要责任，并出具冀公交认字（2014）第50087号道路交通事故认定书。肇事车辆冀T×××××小型轿车车主为李瑞超，该车在安盛天平财险公司投保交强险及商业第三者险。我方在此次事故中的损失有施救费7000元、鉴定费2700元、车辆损失费91460元，要求被告安盛天平财险公司在交强险范围内赔偿车辆损失费2000元，不足部分由二被告按30%承担赔偿责任。就营运损失我方和被告李瑞超已经在庭下达成调解协议，李瑞超给付原告停运损失费5500元，并商定近期交付，所以撤销对停运损失的诉讼请求。
被告李瑞超辩称：对交通事故的发生及责任认定没有异议。被告车辆在被告天平汽车保险公司投保交强险和商业第三者险300000元，并有不计免赔，所以原告损失应该由保险公司在保险限额内赔偿。
被告安盛天平财险公司辩称：2014年3月21日天平汽车保险股份有限公司衡水中心支公司变更为安盛天平财产保险股份有限公司衡水中心支公司。对交通事故的发生及责任认定没有异议。经庭前核对驾驶人驾驶证、车辆行驶证及投保单，被告李瑞超肇事车辆冀T×××××属于我公司投保车辆，其在我公司投保交强险和商业第三者险各一份，事故发生在承保期限内。对原告合理、必要损失，我公司同意在交强险范围内赔偿，超出部分由商业第三者险按事故责任比例承担。根据保险合同和保险法规定鉴定费、停车费及诉讼费属于间接费用，不应由保险公司赔偿。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：2014年4月15日23时2分，崔小秋驾驶（武邑衡东物流所有的）冀T×××××冀T×××××挂重型半挂牵引车沿正港路由西向东逆向行驶时与李瑞超驾驶的车牌号为冀T×××××小型轿车由西向东行驶左拐弯掉头时相碰撞而肇事，后崔小秋驶入路北侧碰撞广告牌，造成李瑞超受伤住院，两车不同程度受损、路北广告牌损坏的交通事故。经安平县公安交通警察大队认定，崔小秋承担事故主要责任，李瑞超承担事故次要责任。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：原告请求被告赔偿的项目、数额及依据，二被告应该如何承担赔偿责任？
围绕争议焦点，原告刘泽雨提供的证据如下：事故认定书一份，证实事故发生的事实及责任划分。车辆行驶证一份，证实车辆所有人为武邑衡东物流有限公司。汽车融资租赁合同书一份，证实原告刘泽雨通过融资租赁的方式取得该车所有权及合同约定车辆运营中产生风险由刘泽雨承担。武邑衡东物流有限公司证明一份，证实在本起交通事故中由原告刘泽雨对冀T×××××冀T×××××挂重型半挂牵引车主张权利、申请鉴定相关事宜，同意由原告刘泽雨对该车的车辆损失及营运损失受偿，武邑衡东物流有限公司对其主张没有异议。施救费发票一份，证实其花去施救费7000元。饶阳县物价局价格认证中心价格认证结论书一份，证实冀T×××××冀T×××××挂重型半挂牵引车的车损为91460元。鉴定费票据一份，证实其花去鉴定费2700元。被告李瑞超的冀T×××××轿车保单复印件一份，证实该车投保交强险和商业第三者险的事实。
被告安盛天平财险公司对原告刘泽雨提供证据的质证意见是：对事故认定书、行驶证、保单真实性没有异议。对价格认证结论书有异议，该鉴定结论只对肇事车辆财产损失明细做了列明，没有附照片，鉴定时没有通知我公司，对鉴定结论的合理性有异议，对该鉴定结论我公司已经向原告要了停车场的联系方式，7日内我公司向法院提交重新鉴定的申请，逾期不提交视为对鉴定结论的认可。对施救费发票的真实性无异议，但根据河北省物价局2014年施救费标准，原告所要的施救费偏高。对证明和租赁合同没有异议。鉴定费票据应当提供正规发票，收据我方不认可，鉴定费我方不承担。
被告李瑞超对原告刘泽雨提供证据的质证意见是：对物价局收据不予认可，应该提供正式票据。施救费偏高。施救费、鉴定费应该由保险公司承担，在保险合同中不属于免赔范围。其他同意保险公司的质证意见。
围绕争议焦点，被告李瑞超及安盛天平财险公司未提交证据。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提交的事故认定书、行驶证、保单、证明、汽车融资租赁合同，二被告均无异议，依法予以认定。对价格认证结论书，二被告虽持有异议，但未提出重新鉴定申请，亦未提供反驳证据，应视为对该价格认证结论书的认可，对其效力依法予以认定。施救费是发生事故后，救援受损车辆产生的必要费用，鉴定费亦是实际支出，该两份票据均符合证据形式，具有客观性、合法性、关联性，依法予以认定。
本院经审理查明：2014年4月15日23时2分，崔小秋驾驶（武邑衡东物流有限公司所有的）冀T×××××冀T×××××挂重型半挂牵引车沿正港路由西向东逆向行驶时与李瑞超驾驶的车牌号为冀T×××××小型轿车由西向东行驶左拐弯掉头时相碰撞而肇事，后崔小秋驶入路北侧碰撞广告牌，造成李瑞超受伤住院，两车不同程度受损、路北广告牌损坏的交通事故。经安平县公安交通警察大队认定，崔小秋承担事故主要责任，李瑞超承担事故次要责任。事故发生后，冀T×××××冀T×××××挂重型半挂牵引车经饶阳县物价局鉴定车辆损失费为91460元，花去鉴定费2700元，施救费7000元。被告李瑞超的肇事车辆在安盛天平财险公司投保交强险一份，商业第三者险300000元，事故发生在保险期间。
另查明：崔小秋系原告刘泽雨雇佣的司机，该车辆系原告与武邑衡东物流有限公司签订融资租赁合同而取得的使用权，作为出租方即车辆的所有人武邑衡东物流有限公司同意由刘泽雨对冀T×××××冀T×××××挂重型半挂牵引车申请车辆损失鉴定，并同意由刘泽雨对该车的车辆损失及营运损失受偿，对刘泽雨因该车所作的权利主张没有异议。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中被告李瑞超驾驶的车牌号冀T×××××小型轿车在被告安盛天平财险公司投保了交强险及商业第三者险，事故发生在保险期内，原告的损失应首先由安盛天平财险公司在交强险限额内承担赔偿责任，对于超出责任限额的部分，因被告李瑞超承担事故的次要责任，故被告安盛天平财险公司应在商业第三者险责任限额内承担30%的赔偿责任为宜。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定计算，原告刘泽雨的损失数额确定如下：施救费7000元、车辆损失费91460元，鉴定费2700元。被告安盛天平财险公司首先在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元，对于超出交强险的部分，被告安盛天平财险公司按30%承担赔偿责任即赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费共计29748元【（91460＋7000-2000＋2700）×30%】，以上合计31748元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司衡水中心支公司于判决生效后十日内在交强险及商业第三者险限额内赔偿原告刘泽雨车辆损失费、施救费、鉴定费共计31748元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费594元，减半收取297元，由被告李瑞超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
代理审判员 秦 雪
二〇一四年十月十三日
书 记 员 刘宏娜