江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终863号
上诉人（原审原告）：金素珍，女，1951年12月6日生，汉族，永丰县人，初中文化，退休职工，住江西省永丰县。
委托代理人：王华，江西赣中律师事务所律师。
委托代理人：刘永玲，女，1972年1月15日生，汉族，永丰县人，高中文化，系金素珍女儿。
被上诉人（原审被告）：袁小南，男，1971年9月8日生，汉族，永丰县人，初中文化，无业，住江西省永丰县。
被上诉人（原审被告）：张美华，女，1971年8月8日生，汉族，永丰县人，小学文化，务工，住江西省永丰县。
上诉人金素珍与被上诉人袁小南、张美华民间借贷纠纷一案，不服永丰县人民法院（2015）永民初字第1432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月30日袁小南以需要资金做生意为由向金素珍借款本金15万元，并向金素珍出具一张借条，约定借款期限一年，利息按月利率2分计算。同时，袁小南将一本林权证交给金素珍作为借款的抵押。2014年4月29日袁小南向金素珍偿还借款本金5万元。2014年8月，袁小南向金素珍偿还借款本金10万元及利息1.2万元，该笔还款是金素珍及其女儿刘永霞与袁小南一起还到金素珍债权人程某手上。2015年4月袁小南又向金素珍垫付医药费8000元，金素珍亦认可这8000元作为袁小南向其支付的借款利息。袁小南还清借款15万元后，金素珍将林权证返还给了袁小南，但袁小南未将欠条收回。
另查明，被告袁小南与证人即原告金素珍女儿刘永霞均承认双方从2013年起至2015年一直有男女朋友关系，因此，两被告袁小南与张美华于2015年6月23日登记离婚。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案的争执焦点是：原告金素珍究竟借款给被告袁小南是30万元还是15万元，借款是否全部还清？
一、关于借款金额问题。
根据原告金素珍的诉称，2013年12月、2014年元月、2014年2月，其用从程某和肖冬秀处借来的合计30万元分三次全部借给被告袁小南，并约定了利息，出具了借条。而原告向法庭提供的两位证人证言只能证明原告金素珍向她们共借30万元，但不能证明原告将所借来的30万元如数借给了被告袁小南。而原告金素珍向法庭提供的只有2014年1月30日由被告袁小南出具的15万元的借条一张，除此，原告金素珍再没有任何证据证明同一时期被告袁小南另外还向原告借过15万元。而被告袁小南也承认只是向原告金素珍借了借条上的15万元，而没有借30万元。结合原告金素珍的诉状内容与法庭陈述存在明显的前后不一致、原告金素珍所诉称的实际借款时间与出具借条时间存在不一致、原告金素珍所诉称被告出具一张本金20万元的借条因还了本金5万元而未还利息就将借款时间前移至2014年1月30日的理由不合常理、被告分两次还给原告金素珍15万元的时间均发生在2014年1月30日即出具借条之后、原告金素珍在被告还清15万元后将抵押物林权证返还给被告等事实予以综合考虑，认定被告袁小南向原告金素珍借款的本金为15万元而非30万元。
二、关于借款偿还问题。
（一）关于借款本金的偿还。被告辩称偿还了原告借款本金15万元，其中2014年4月偿还原告借款本金5万元，2014年8月偿还原告借款本金10万元（被告随原告金素珍及其女儿刘永霞交到原告债权人程某手上），上述事实与原告所提供证人程某的证言完全一致，原告对此也予以认可。据此，认定被告袁小南所借原告金素珍本金15万元已经还清。
（二）关于利息的偿还。根据原、被告的合同约定，利息按月利率2分计算，从借款时间2014年1月30日计算到同年4月下旬偿还了本金5万元的期间分段计算，前半段时间计算本金15万元的利息应是9000元，后半段时间从2014年4月下旬到同年8月，本金10万元的利息计算应是8000元，被告袁小南应当支付原告利息合计为1.7万元。而事实上被告袁小南还给原告利息为2万元（2014年8月被告袁小南随原告金素珍及其女儿刘永霞交到原告债权人程某手上利息1.2万元，加上原告认可2015年4月被告袁小南为其垫付医药费8000元作为借款利息），因此，认定被告的借款利息也已全部还清。
综上，被告袁小南向原告金素珍偿还借款本金的金额为15万元，借款本金与利息已经全部还清。被告袁小南关于因其与原告金素珍女儿刘永霞存在男女朋友关系，还清款项后听信刘永霞已把原告金素珍手上该15万元的借条撕毁而没有拿回该张借条的辩解意见符合情理，予以采信。两被告不应再要求原告承担还款责任。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，故原告对于自己提出的诉讼主张不能提供充分有效的证据，故应当承担举证不能的不利法律后果。原告诉称被告向其借款30万元，已还15万元及部分利息，现要求两被告偿还剩余借款本金15万元及利息的诉讼请求，因缺乏有力证据的支撑，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告金素珍的诉讼请求。案件受理费3460元，由原告金素珍负担。
金素珍不服上述判决，向本院提起上诉，请求改判被上诉人归还借款本金15万元及自借款之日起按月息2分计算至还清之日止的利息。理由如下：1、袁小南向上诉人借款的本金为30万元，如果按一审判决认定的本金15万元来算利息，利息应当是1.7万元，而被上诉人却归还利息2万元，付息情况明显不合常理；2、本案借款分两部分，2014年2月袁小南通过上诉人女儿刘永霞向上诉人借款，上诉人向朋友程某借款10万元并转借给袁小南，2014年8月上诉人带袁小南将本金10万元及利息1.2万元归还给程某。2013年12月24日袁小南向上诉人借款，上诉人通过朋友肖冬秀向袁小南转借10万元，2014年1月上诉人又通过肖冬秀向袁小南转借10万元，袁小南向上诉人出具20万元借条。同年4月29日袁小南归还本金5万元，该笔还款上诉人转给肖冬秀，袁小南收回之前借条，因袁小南自2014年1月30日起未支付利息，故出具15万元借条并将时间写为2014年1月30日。因此双方之间借款本金是30万元，本案借条的15万元并未归还；3、上诉人已经提交借条作为证据，袁小南也对借条无异议，根据举证原则，袁小南应当对归还情况加以证明。
袁小南答辩称，其并没有欠上诉人借款，对上诉人要求还钱不予认可。
张美华答辩称，对上诉人与袁小南之间的借贷事宜不知情。
二审期间上诉人提交如下新证据：
1、2015年12月1日袁小南、刘永玲、金素珍、刘文香商谈处理债务问题的谈话录音；
2、袁小南与上诉人女儿刘永霞的微信聊天记录。
用以证明袁小南尚欠上诉人借款本金15万元及利息未还。
被上诉人袁小南质证认为，录音不清楚，录音中说话的人好像是其本人。录音中未说到借款15万元，对方也没有提出尚欠15万元借款。对微信聊天记录真实性无异议。
被上诉人张美华质证，其对上述新证据事宜均不知情。
本院认证，证据1录音经当庭播放双方无异议。结合录音文字记录，对话内容与本案借款相关联，被上诉人对录音不申请鉴定亦未否认录音中其本人身份，本院对录音的真实性予以采信。袁小南对证据2的真实性无异议，本院对微信聊天记录的真实性予以确认。上述证据的证明效力及关联性本院在认定事实部分综合阐述。
被上诉人袁小南、张美华未提交新证据。
二审查明，2013年12月上诉人向肖冬秀借款20万元，因肖冬秀当时仅有10万元，故上诉人向肖冬秀借现金10万元。2014年1月27日，肖冬秀又出借10万元给上诉人，该笔资金转账至上诉人外孙女严玥账户。2014年1月30日袁小南向上诉人金素珍出具借条，借条载明“今借到金素珍人民币壹拾伍万元正，即150000.00，自2014年元月30日至2015年元月30日，期限为一年，利息2分，利息共计叁万陆仟元正，即36000.00，全部本息于2015年元月30日一次性偿还。借款人：袁小南，2014年元月30日”。2014年4月袁小南向金素珍归还借款本金5万元。4月底，金素珍向肖冬秀归还借款本金5万元，余款未还。金素珍认可已归还本案借款利息2.8万元。
2014年底、2015年初肖冬秀打电话给袁小南，告知其上诉人向肖冬秀借款事宜，并希望袁小南归还借款给上诉人。2015年底上诉人金素珍与丈夫刘文香、女儿刘永玲及被上诉人袁小南共同商谈债务事宜，袁小南承诺向金素珍归还借款。2015年12月至2016年2月期间袁小南与上诉人金素珍女儿刘永霞微信聊天，袁小南要求与刘永霞见面，刘永霞坚持要求袁小南先归还其向上诉人的借款。
二审查明的其他事实与一审相一致。
本院认为，双方对借条载明的民间借贷关系无异议，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：本案诉争借条的本息是否已经偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，袁小南称借条中的借款已经偿还，其应当承担举证责任。涉案借条出具在2014年1月30日，借条中载明借款本金15万元，借款期限为2014年1月30日至2015年1月30日，月息2分，本息在2015年1月30日一次性偿还。袁小南以2014年4月归还5万元，10月归还10万元及利息1.2万元为由，主张借条中的借款本息已经清偿。金素珍对收取上述还款并无异议，但认为上述还款是用于归还双方之间的其他债务，与本案借条无关联。从借条约定来看，借款本息明确，归还时间清楚。借条是双方对借贷关系合意及履行情况的约定，借贷关系形成后，当事人应当按照约定履行，即便有履行情形的变更，也应当经由对方同意并确认。按袁小南主张的履行方式，其对借款提前还款，虽其归还本金15万元，但相应利息并未足额支付，而其提前偿还应当经由金素珍确认。金素珍对袁小南提前归还借条款项并不认可，并提交证据佐证袁小南的还款与本案借条无关联。那么袁小南应当对提前还款和所还款项为本案借款的事实进一步举证证明，而袁小南除还款15万元及利息1.2万元的事实外，无其他证据佐证上述款项是用于归还本案借条。故其应当承担举证不能的后果。反观金素珍的证据，其持有袁小南出具的借条，证明双方之间尚存在债权债务关系，二审期间的谈话录音及微信聊天记录也间接佐证了双方之间借款尚未归还的事实。关于借条，袁小南辩称是因其与金素珍女儿刘永霞有男女朋友关系，故对已归还借款的借条未予收回。从袁小南还款的事实来看，其出具15万元借条，第一次还款5万元，那么在第一次还款后应当对借条载明金额进行变更，其第二次又归还10万元，即便在第一次还款后未对借条金额进行变更，第二次还款后其也应当及时收回借条。二审审理中袁小南明确知晓借条未收回的后果，但其还款行为与未收回借条之间又相互矛盾，故其以与刘永霞谈朋友为由主张未收回借条的意见，本院不予采信。本案借贷发生在袁小南与张美华夫妻关系存续期间，张美华以对借款不知情为由抗辩不承担责任，于法无据，本院不予支持。
综上，金素珍的上诉理由成立。原审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销永丰县人民法院（2015）永民初字第1432号民事判决。
二、被上诉人袁小南、张美华于本判决生效后十日内共同偿还上诉人金素珍借款本金15万元及利息（从2014年1月30日起按月息2分计算至还清之日止，已经归还的利息2.8万元应当予以扣除）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3460元，二审案件受理费3660元，共计7120元由袁小南、张美华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳骥
代理审判员 龙 蓉
代理审判员 李伟杰
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 曾 柳