广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执复56号
申请复议人（异议人、利害关系人）：真功夫餐饮管理有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖科技产业园松湖科技园**栋*层。
法定代表人：潘宇海，该公司董事长。
委托代理人：祝德凯，男，1974年3月16日出生，汉族，该公司职员，联系地址。
申请复议人（异议人、利害关系人）：东莞市双种子饮食管理有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇街口增田村横增大道北。
法定代表人：潘宇海，该公司执行董事。
委托代理人：何裕贤，男，1983年6月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，该公司职员，联系地址。
申请执行人：中国银行股份有限公司广州东山支行。住所地：广东省广州市越秀区中山二路**号之一五洲大厦***层。
负责人：陈春汉，该行行长。
被执行人：东莞市赢天创业投资有限公司。住所地：广东省东莞松山湖科技产业园区北部工业城中小科技企业创业园第*栋B322。
法定代表人：蔡春红。
被执行人：蔡达标，男，1970年9月8日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：蔡春红，女，1976年6月23日出生，汉族，住广东省东莞市。
申请复议人真功夫餐饮管理有限公司（以下简称真功夫公司）、东莞市双种子饮食管理有限公司（以下简称双种子公司）均不服广东省广州市越秀区人民法院作出的（2016）粤0104执异119号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
原审法院查明：中国银行股份有限公司广州东山支行（以下简称中行东山支行）与东莞市赢天创业投资有限公司（以下简称赢天公司）、蔡达标借款合同纠纷一案，原审法院于2012年12月4日作出（2012）穗越法民二初字第320号民事调解，其中订明赢天公司、蔡达标于2013年2月6日前偿还借款本金34600000元及利息给中行东山支行；赢天公司、蔡达标不履行上述义务，中行东山支行有权对处理蔡达标持有真功夫公司8%股权优先受偿。因赢天公司、蔡达标未履行调解书确定的义务，中行东山支行向原审法院申请执行，原审法院于2013年4月24日以（2013）穗越法执字第4154号案执行。在执行期间，本案于2014年1月22日轮候冻结蔡达标持有真功夫公司41.74%的股权。
另查明，中山市联动资产管理有限公司、中山市小榄镇城建资产经营有限公司、中山市裕丰经营管理有限公司、广东今日投资有限公司、中山市联动技术发展有限公司与赢天公司、蔡达标股权转让合同纠纷一案，申请执行标的为47762814元（未最终核算利息），原审法院执行案号为（2014）穗越法执字第8841号，该案由东莞市第一人民法院委托原审法院执行，该院在该案诉讼立案阶段于2013年3月27日冻结蔡达标持有真功夫公司41.74%股权，后由原审法院续冻至今。
在执行期间，原审法院依法委托评估机构对真功夫公司41.75%股权进行评估，上述股权的市场价值为64862.97万元。原审法院于2015年10月14日作出（2013）穗越法执字第4154号、（2014）穗越法执字第8841号执行裁定，裁定拍卖、变卖蔡达标持有真功夫公司11%的股权以清偿债务，同年10月21日作出（2013）穗越法执字第4154号、（2014）穗越法执字第8841号-1执行裁定，裁定拍卖、变卖蔡达标持有真功夫公司3%的股权以清偿债务。原审法院于2015年11月20日在广州日报刊登了拍卖公告，拍卖标的为真功夫公司14%股权，起拍价217560000元，拍卖时间为2015年12月14日15时，拍卖方式为增价拍卖，因无人应价而流拍。原审法院于2015年12月16日《广州日报》再次刊登了拍卖公告，拍卖标的为真功夫公司14%股权，起拍价调整为174048000元，拍卖时间为2015年12月31日上午10时，拍卖方式为增价拍卖。
因真功夫公司、双种子公司以蔡达标持有全部股权应整体进行拍卖为由向原审法院提出执行异议而暂停拍卖。原审法院对该执行异议审查后于2016年2月1日作出（2016）粤0104执异3号执行裁定，裁定驳回真功夫公司、双种子公司所提之执行异议。真功夫公司、双种子公司不服向广东省广州市中级人民法院申请复议，该院于2016年8月25日作出（2016）粤01执复126号执行裁定，裁定驳回真功夫公司、双种子公司的复议申请，维持原审法院（2016）粤0104执异3号执行裁定。
原审法院于2016年9月21日作出（2013）穗越法执字第4154号、（2014）穗越法执字第8841号执行告知书，告知真功夫公司、双种子公司经中行东山支行、赢天公司及蔡达标协商意见一致，确定参照2015年的评估报告和原拍卖保留价，原审法院拟以9945.6万元先行拍卖蔡达标持有真功夫公司8%的股权。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条第二款规定，拍卖保留价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见。原审法院在广东省广州市中级人民法院作出裁定驳回真功夫公司、双种子公司的复议申请后并征得中行东山支行、赢天公司及蔡达标的一致意见确定参照2015年的评估报告和原拍卖保留价，拟以9945.6万元先行拍卖蔡达标持有真功夫公司8%的股权依法有据。真功夫公司以上述股权价值已发生变化及未经真功夫公司、双种子公司同意请求中止对上述股权的拍卖缺乏法律依据，故对其提出的异议请求，原审法院不予支持。另真功夫公司为有限责任公司的独立企业法人，双种子公司虽是真功夫公司的股东，但其并不是本执行案的当事人，原审法院拍卖上述股权的行为与其无直接的利害关系，也未损害其权益，其不属于本执行异议的适格主体，故对其提出的异议请求，原审法院不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回真功夫公司、双种子公司对原审法院（2013）穗越法执字第4154号、（2014）穗越法执字第8841号案拍卖、变卖蔡达标持有真功夫餐饮管理有限公司8%股权所提的异议请求。
真功夫公司、双种子公司不服，提出复议称：一、原审裁定认定事实错误，真功夫公司的股权拍卖价格直接关系真功夫公司及各方股东的切身利益。双种子公司是真功夫公司的股东，则拍卖保留价所印证的真功夫公司整体估值，将影响所有真功夫公司股东的财富价值，影响经营、形象、融资等业务。本案执行标的股权的拍卖保留价如依过期评估报告或根据申请执行人与被执行人协商确定，不能真实反映真功夫公司的公司价值，会误导竞买人，侵害真功夫公司、双种子公司的利益。继续拍卖将涉嫌欺诈拍卖，应重新评估。二、原审裁定适用法律错误，法律未赋予当事人协商确定拍卖保留价的权力。本案依法应当参照合法有效的评估报告确定拍卖保留价。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖的财产规定》第八条第二款规定的拍卖保留价只能“参照评估价确定”或者在“未作评估的”前提下“参照市价确定”。“有关当事人”仅有权提出意见，而非有权协商确定拍卖保留价。(一)原评估报告过期失效并不等同于符合“未作评估的”前提。（二）本案客观上不可能存在可参考的“市价”。(三)真功夫公司、双种子公司均属于“有关当事人”。即使参照过期评估报告继续拍卖真功夫公司股权，也应当征得案涉所有利害关系人同意，而非只征得申请执行人与被执行人同意。请求撤销原审裁定.
本院对原审裁定查明的事实予以确认。
本院认为：关于主体资格方面，由于双种子公司仅为真功夫公司的股东，真功夫公司系有限责任公司性质的独立企业法人，双种子公司不是本执行案件的当事人，除可以行使优先购买权外，其与执行法院处置拍卖蔡达标持有的真功夫公司股权，并无直接利害关系，依法不属于本执行异议的适格主体，故本院对其复议申请不予采纳。
关于原审法院的相关执行行为。首先，原审法院裁定拍卖蔡达标持有真功夫公司8%的股权符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条第二款规定，拍卖保留价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见。由此可见评估价只是用于确定起拍价的参照，且最后的拍卖成交价须由竞买人竞买确定。在已经有原评估价做参照后，原审法院征得中行东山支行、赢天公司及蔡达标的一致意见，拟以9945.6万元先行拍卖蔡达标持有真功夫公司8%的股权并无不当。真功夫公司认为涉案股权价值已发生变化及未征得其与双种子公司同意，进而中止对涉案股权拍卖的理由不能成立，本院对其复议请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回真功夫餐饮管理有限公司、东莞市双种子饮食管理有限公司的复议申请，维持广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104执异119号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘卓江
审判员 叶洁靖
审判员 黄晓清
二〇一七年六月十五日
书记员 霍韵瑶