广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民二初字第205号
原告中国银行股份有限公司佛山高明支行，住所地：。营业执照注册号：（分）440684000005890。
负责人黄健文。
委托代理人周华章。
委托代理人都平。
被告甘建堂，男，1974年10月1日出生，住佛山市高明区。
委托代理人黄雪芬。
被告潘红冰，女，1975年4月18日出生，住佛山市高明区。
原告中国银行股份有限公司佛山高明支行（以下简称“高明中�”）诉被告甘建堂、潘红冰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告高明中行的委托代理人都平、被告甘建堂的委托代理人黄雪芬到庭参加诉讼。被告潘红冰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高明中行诉称：2013年1月25日，原告与被告甘建堂签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：GMDEFQJ20130085号）及附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定原告向被告甘建堂的中银信用卡授予“大额分期”授信额度人民币200000元，用于购货，有效期为24个月（一个月一期），自协议生效日起算；原告为被告甘建堂办理一次性分期付款，分期期限为24期；原告向被告甘建堂收取分期手续费，手续费率为9%，手续费金额为消费分期的分期金额乘以手续费率，为人民币18000元；手续费实际履行中是按月分期支付，如逾期还款、分期提前结清等事由，手续费不予退还；若被告甘建堂违约，原告可宣布提前到期、解除合同等。附件《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定，被告甘建堂按时还款的免息；逾期还款的，不适用免息条款，要按日万分之五从交易记账日起计息，还应按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，还要赔偿原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费）。原告依约于2013年3月13日将贷款200000元向被告甘建堂指定的账户发放，但被告甘建堂并未依约还款。从2014年5月6日开始拖欠，至2014年7月8日欠款共计108321.97元（其中本金97895.36元、手续费8999.64元、利息776.77元、滞纳金650.20元）。原告于2014年7月向被告甘建堂提出提前到期。经查，被告甘建堂与被告潘红冰于1997年10月7日登记�婚。原告认为，被告甘建堂的行为已构成根本违约，被告甘建堂应向原告偿还所诉金额。另据婚姻法的相关规定，被告潘红冰应对被告甘建堂的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：一、解除原告与被告甘建堂签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：GMDEFQJ20130085号）；二、被告甘建堂向原告清偿信用卡欠款本金、手续费、利息、滞纳金共计108321.97元（暂计至2014年7月8日，其中本金97895.36元、手续费8999.64元、利息776.77元、滞纳金650.20元；自2014年7月9日起至欠款全部还清之日止的利息、滞纳金按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算）；三、被告支付原告律师代理费10000元；四、被告潘红冰对被告甘建堂的上述债务承担连带清偿责任；五、两被告负担本案的全部诉讼费用。
诉讼中，原告高明中行向本院提供了以下证据：
1、原告的《营业执照》、《组织机构代码证》、《金融许可证》各一份，证明原告高明中行的诉讼主体资格；
2、两被告的《居民身份证》、《常住人口登记卡》各一份、《结婚证》一份，证明被告甘建堂、潘红冰的诉讼主体资格及两被告之间的夫妻关系；
3、《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》各一份，证明原告高明中行与被告甘建堂存在借款合同关系及相关的权利义务规定；
4、《借款借据》一份，证明原告高明中行已向被告甘建堂发放了贷款；
5、《欠付明细表》、《交易流水查询》各一份，证明被告甘建堂拖欠借款的行为已经违反合同约定，构成违约；
6、《银行卡透支追收业务委托合同》一份，证明原告高明中行为实现债权已委托律师事务所进行诉讼代理，律师费�经或将产生；
7、律师函及顺丰速运回单各一份，证明原告高明中行在起诉前已向被告发送过律师函催收，通知被告甘建堂有关解除合同、宣布提前到期、并要求还清欠款等事宜。
被告甘建堂辩称：对原告起诉的事实与理由没有异议，利息和滞纳金由法院依法核实，律师费不应由被告甘建堂承担。
诉讼中，被告甘建堂未向本院提供证据。
被告潘红冰未向本院提交书面答辩意见及证据，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利。
经庭审举证、质证，本院对本案的证据作如下认证：
原告高明中行提供的证据：证据1、2、4及证据3中的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、证据5中的《交易流水查询》，被告甘建堂无异议，本院均予以采信；证据3中的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，被�甘建堂不予确认，因借款协议书已明确约定信用卡领用合约是该协议书的组成部分，在无相反证据的情况下，本院对该证据予以采信；证据5中的《欠付明细表》，被告甘建堂虽有异议但并未提供相反证据予以反驳，故本院对该证据予以采信；证据6、7具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
2013年1月25日，原告高明中行（甲方）与被告甘建堂（乙方）签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：GMDEFQJ20130085号），约定：一、本合同项下甲方同意授予乙方的中银信用卡“大额分期”授信额度人民币200000元，用于购货；有效期为24个月，自本协议生效日起算；二、甲方根据乙方需求，将乙方信用卡“大额分期”额度授信人民币200000元，划至乙方指定交易对象的收�账户（不含手续费）；甲方为乙方办理一次性的分期付款，分期期限为24期（一个月为一期）；甲方向乙方收取分期手续费，手续费率为9%，手续费金额为此笔消费分期的分期金额＊手续费率，为人民币18000元；甲方在收取乙方手续费后，因乙方原因造成额度有效期缩短，分期提前结清等事由，手续费不予以退还；三、如乙方未按本协议约定使用信用卡额度授信的或者未按甲方要求按时进行信用卡还款，或者违反协议中关于当事人权利义务的其他约定的，构成或视为乙方违约，甲方有权终止或解除本合同，将乙方信用卡已办理的分期付款提前结清，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；四、双方签署的卡号为62×××65的《中�信用卡申请表》领用合约是本合同不可分割的组成部分。
《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定：一、甲方（持卡人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（原告高明中行）规定的到期还款日止为免息还款期；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分�5%支付滞纳金［滞纳金＝（最低还款额－已还款金额）×5%］；二、甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户；该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用前述免息和计收透支利息的规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。
借款协议书签订后，原告高明中行于2013年3月13日向被告甘建堂贷款200000元，并为其办理了一次性的分期付款，期数为24期。但是，被告甘建堂在履行协议过程中违反了协议约定，逾期不偿还欠款本息及手续费。截至2014年7月8日，被告甘建堂尚欠借款本金97895.36元、手续费8999.64元、利息776.77元、滞纳金650.20元。
2014年3月13日，原告高明中行与广东厚诚律师事务所签订《银行卡透支追收业务委托合同》，委托广东厚诚律师事务所办理银行卡透支客户的有关追收专项事务。2014年8月26日，广东厚诚律师事务所向被告甘建堂、潘红冰发出关于“解除合同、信用卡分期付款提前结清、归还银行欠款事宜”的律师函，但函件因无法派送被退回。
另查，被告甘建堂与被告潘红冰于1997年10月7日登记结婚。
本院认为，原告高明中行作为具备金融许可证的金融机构，依法可以从事金融借贷业务。原告高明中行与被告甘建堂签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：GMDEFQJ20130085号）系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。
原告高明中行虽然曾委托广东厚诚律师事务所向被告甘建堂、潘红冰发出关于“解除合同、信用卡分期付款提前结清、归还银行欠款事宜”的律师函，但前述律师函并未送达给被�甘建堂，故不能产生合同解除的法律效果。被告甘建堂未按时偿还借款本息的行为已构成违约，原告高明中行依约有权解除前述协议书。原告高明中行诉请解除前述协议书合法有据，本院予以支持。被告甘建堂拖欠原告高明中行的借款本金97895.36元、手续费8999.64元、利息776.77元、滞纳金650.20元（暂计到2014年7月8日），合共108321.97元，依法应予偿还。原告高明中行诉请被告甘建堂偿还借款本金97895.36元、手续费8999.64元、利息776.77元、滞纳金650.20元（暂计到2014年7月8日）等合共108321.97元，2014年7月9日起至欠款清偿之日止的利息、滞纳金按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算，合法合理，本院予以支持。
原告高明中行主张其为实现本案债权将产生的律师费10000元应由被告甘建堂承担，并向本院提交了《银行卡透支追收业务委托合同》以证明其主张，但并未提供律师费发票等证据证明该律师费已实际产生及律师费的数额，故对原告高明中行该诉请本院不予支持。
本案中，没有证据显示被告甘建堂与被告潘红冰之间的婚姻状况发生变化，故本院确认被告甘建堂的上述债务发生在其与被告潘红冰的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告潘红冰负有共同清偿的义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司佛山高明支行与被告甘建堂于2013年1月25日签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：GMDEFQJ20130085号）；
二、被告甘建堂于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山高明支行偿还信用卡借款本金97895.36元、手续费8999.64元、利息776.77元、滞纳金650.20元（暂计到2014年7月8日）等合共108321.97元，2014年7月9日起至欠款清偿之日止的利息、滞纳金按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算；
三、被告潘红冰对被告甘建堂的上述债务承担共同清偿责任；
四、驳回原告中国银行股份有限公司佛山高明支行的其他诉讼请求。
本案受理费2666元，财产保全费1112元，共计3778元，由被告甘建堂、潘红冰负担（迳付原告中国银行股份有限公司佛山高明支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 陈顺昌
审判员 周泽鑫
审判员 刘卫华
二〇一四年十一月二十日
书记员 赵宇晴