安康铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7101行初74号
原告李明明，男，汉族。
委托代理人白红卫，男，汉族。
被告安康市公安局汉滨分局。
法定代表人邱祖满，局长。
委托代理人谢贤哲，该局工作人员。
委托代理人谢名轩，该局工作人员。
原告李明明不服被告安康市公安局汉滨分局(以下简称“汉滨分局”)行政处罚决定一案,于2017年5月8日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2017年5月11日向被告汉滨分局送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案，原告李明明及其委托代理人白红卫，被告汉滨分局的副局长马少波及委托代理人谢贤哲、谢名轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告汉滨分局于2017年4月17日作出汉公（五）行罚决字［2017］A006号行政处罚决定书。该决定书的主要内容为：2017年4月17日上午8时许，李明明因对其弟李诚诚的死亡原因有异议，在不听学校保安的劝阻下，强行将五里中学校园大门推开，在教学区大吵大闹，致使学生无法正常上课，严重扰乱了教学秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定，决定对李明明行政拘留七日。
原告李明明诉称，2017年4月17日，原告和父亲李支卷向汉滨区五里高级中学领导、班主任反映李诚诚失踪、死亡一事，校方不让原告及家人查看李诚诚的请假凭证，致使原告至今未见到李诚诚的任何请假凭证。被告安康市公安局汉滨分局不依法行政，在未查清事实的情况下即给予原告行政拘留七日的处罚。原告认为，被告作出的行政处罚决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误、办案程序严重违法。现依法提起诉讼，请求：1、依法判令被告汉滨分局作出的汉公（五）行罚决字［2017］A006号行政处罚决定无效；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告李明明除向本院提交本案被诉行政处罚决定书外，未提供其他证据。
被告汉滨分局辩称，2017年4月17日上午，原告李明明因对其弟弟李诚诚溺水身亡一事有异议，强行推开汉滨区五里高级中学的大门，冲进该校并在该校教学区大吵大闹，时间长达3个多小时，致使该校学生不能正常上课，严重影响了学校的教学秩序。我局依据原告李明明违法行为的事实、情节、性质、危害程度，对其处以七日的行政拘留处罚，该处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、量罚适当，且办案民警在执法中，依法依规调查取证，对原告的询问过程全程同步录音录像，并进行了处罚前、处罚后的告知，办案程序合法。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告汉滨分局向本院提交了下列证据：
第一组证据：1、李支卷询问笔录；2、李明明两次询问笔录；3、袁学稳询问笔录；4、张立东询问笔录；5、邓会平询问笔录；6、刘全强询问笔录；7、王菲询问笔录；8、陈国荣询问笔录；9、汪德平询问笔录。拟证明原告李明明扰乱学校教学秩序的违法事实。
第二组证据：1、李支卷、李明明扰乱单位秩序视频资料；2、2017年4月17日五里高级中学处警视频资料。拟证明原告李明明在学校吵闹的现场情况。
第三组证据：1、接处警情况登记表；2、受案登记表；3、传唤证；4、行政处罚告知笔录；5、行政处罚审批表；6、行政处罚决定书；7、拘留所执行回执；8、被拘留人家属通知书；9、行政案件权利义务告知书；10、报案材料；11、处警经过；12、调取证据通知书；13、调取证据清单；14、接受证据材料清单。拟证明被告汉滨分局作出行政处罚的程序合法。
经当庭举证质证，本院对被告提交的证据认定如下：
对被告提交的第一组证据，原告对该组证据的真实性、合法性和证明目的均不予认可。对证据1、2，原告认为只有本人陈述，没有其他证据证明的是孤证，不能作为被告治安管理处罚的依据；对证据3、4、5、6、7、8、9，原告认为被询问人与原告有利害关系，且被询问人未出庭作证，不符合证据的形式要件。经审查，关于证据1、2，该笔录内容不仅有原告本人陈述，还有其他证人陈述及现场视频资料相互印证，故原告质证意见不成立；关于证据3、4、5、6、7、8、9，均系被告汉滨分局依法对案发现场当事人和证人所作的询问类笔录，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（四）项规定，上述询问笔录有行政执法人员和被询问人的签名，符合法律规定的行政机关调查取证的形式要求。综上，该组证据来源合法，内容相互印证，且与本案相关联，本院予以认定。
对被告提交的第二组证据，原告质证认为该组证据被告未提交视频资料的原件，不能作为证据使用。经审查，该组视频资料分别来源于被告依法调取五里高级中学校区监控、现场老师手机拍摄及被告处警民警执法记录仪记录，其视频内容经当庭播放后原告无异议，故该组证据其来源合法，内容客观真实，本院予以认定。
对被告提交的第三组证据，原告对证据1、2的真实性和证明目的均不予认可，认为接处警登记表对案件定性不明、未记载出警时间、处警人签名一栏仅有一名干警签名，受案登记表上报案人一栏信息记载不全、接报单位和接报人栏记载空白；对证据3有异议，认为原告是被办案民警带回派出所的，不存在传唤事实；对证据4有异议，认为原告提出了陈述和申辩，但被告未对原告的陈述和申辩进行处理；对证据5有异议，认为行政处罚审批表是在案件来源不明的情况下形成的；对证据6有异议，认为行政处罚决定书未告知拘留执行起止期限；对证据7真实性、合法性和证明目的均有异议；对证据8有异议，认为被告未将拘留情况告知原告家属；对证据9的证明目的不予认可；对证据10有异议，认为五里高级中学无报案资格；对证据11真实性、合法性和证明目的均有异议；对证据12、13、14均不予认可，认为被调查人五里高级中学与原告有利害关系。经审查，关于证据1、2，其部分信息不全属民警记载瑕疵，但结合本案其他证据，本院对其真实性、合法性予以认定；关于证据3，对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示证件可以口头传唤，但应在询问笔录中注明，本案被告在口头传唤后补办传唤证，属程序瑕疵；关于证据4，被告未提供证据证实其对原告的陈述和申辩进行了处理，属程序瑕疵，但该告知笔录上有原告的签名捺印，故本院对该证据的真实性、关联性予以认定；关于证据5，属被告作出行政处罚决定前的内部审批程序，原告质证意见无事实依据，本院对该证据的真实性、合法性予以认定；关于证据6，因该行政处罚决定书系本案被诉行政行为，故在证据认定中不予认证；关于证据7、8，因其证明内容为行政处罚决定的执行程序，不属本案审查范围，故与本案没有关联性，本院不予认定；对证据9，原告本人在权利义务告知书上签名确认，既证实被告充分保障了原告在行政案件调查期间的权利和义务，其行政程序的合法性，也充分证实了该告知书的真实性、合法性；关于证据10，被违法行为侵害的任何公民、法人、组织均享有向公安机关报案的权利，因此原告质证意见与法相悖，对该证据本院予以认定；关于证据11，该处警经过记载的内容与当庭播放的视频资料一致，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；关于证据12、13、14，客观反映了被告依职权调取案件证据的过程和内容，其来源合法，客观真实，本院予以认定。
根据以上对证据的分析与认定，确认以下案件事实：2017年4月17日上午8时许，原告李明明及其继父李支卷（另案处理）因对其亲属李诚诚死亡原因有异议，前往汉滨区五里高级中学讨要说法。原告李明明不听保安劝阻，强行推开汉滨区五里高级中学大门，进入该校教学区，在该校高二（六）班教室及教学楼前吵闹，致使该校教学工作无法正常进行。被告汉滨分局接到五里高级中学报警后赶到现场，经民警反复劝解，原告李明明及其继父李支卷仍在教学楼前吵闹，时间长达两个多小时，后被被告汉滨分局强制带离该校。当日，被告汉滨分局依法对原告李明明及李支卷扰乱学校教学秩序一案立案展开调查。经过对案件当事人及现场证人调查询问，被告汉滨分局认为原告李明明的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（一）项之规定，遂将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据对原告李明明进行了告知。当日，被告汉滨分局作出汉公（五）行罚决字［2017］A006号行政处罚决定，对李明明行政拘留七日。原告李明明对该处罚决定不服，遂向本院提起行政诉讼，请求依法判令被告汉滨分局作出的汉公（五）行罚决字［2017］A006号行政处罚决定无效，并由被告承担本案诉讼费用。
另查明，该行政处罚决定已于作出当日交付执行，现已执行完毕。
本院认为，公民维护自身合法权利、反映个人诉求应当通过理性合法的途径。原告李明明因对其弟弟李诚诚的死亡原因有异议，而在李诚诚生前所在的学校大吵大闹，致使教学区内的学生和老师无法安心学习和工作，其行为不仅严重影响了该校的正常教学秩序，而且违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，依法应予处罚。被告汉滨分局作为公安机关，依法负有维护和管理辖区社会治安秩序的法定职责，其接到报警后依法对本案立案调查，在确认原告李明明违法事实的情况下对其作出的行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告李明明请求确认该行政处罚决定无效的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李明明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李明明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王玉红
审 判 员 刘 铭
代理审判员 尤 静
二〇一七年六月六日
书 记 员 张 雯