河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3990号
上诉人（原审被告）：王进社，男，1955年5月4日出生，汉族，住元氏县。
委托诉讼代理人：王海伟，男，1984年8月14日出生，汉族，住石家庄市桥西区。系王进社之子。
委托诉讼代理人：林英杰，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李明菊，女，1962年11月4日出生，汉族，住元氏县。
委托诉讼代理人：李青山，男，1960年11月27日出生，汉族，系原告之夫，住址同上。
上诉人王进社与被上诉人李明菊因民间借贷合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2016）冀0132民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王海伟、林英杰、被上诉人李明菊及委托诉讼代理人李青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王进社上诉请求：依法撤销河北省元氏县人民法院（2016）冀0132民初1519号民事判决，依法改判驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，1、收到条和欠条有本质的区别，上诉人收到李明菊7万元，应查明去向和用途，不应仅仅以收到视为借款。上诉人是元氏县冀昌农合社的代办员，收到客户存款后，打电话通知分社，分社出具股金凭证，而后让代办员转交给客户的存款模式。同时，结合上诉人调取了冀昌农合社因村分社的费用支付清单，可知，农合社确实有被上诉人存款7万元，已支取6万元的记录，这些都是公安机关调取的书面材料，比被上诉人寻找的证人的效力明显要高，因此，被上诉人的存取款都是在农合社进行的，与上诉人无关，更不应由上诉人进行偿还。冀昌农合社因村分社负责人张某1可证明被上诉人李明菊这7万元在村分社存、取款的事实和经过。2、上诉人无印象收到李明菊票据一张，且被上诉人出具的股金凭证是复印件，出具的单位是元氏县冀昌农合社，早已涉嫌刑事犯罪，被公安机关查处，无论是收到被上诉人的7万元和票据一张，都是被上诉人和冀昌农合社的法律关系，上诉人仅是代办员，不是个人行为。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，其存款所在的农合社因涉嫌非法吸收公众存款，法院应驳回被上诉人的起诉。3、年利率10%和本案无关。年利率10%在收到之上，不是收到所体现的内容，且与日常的书写习惯相违背，故收到条所收到的内容与10%年利率无关。综上，请求撤销一审法院判决，对一审判决予以改判驳回被上诉人的起诉，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，上诉人拿走我7万元现金和10万元股金凭证至今没有给我，收条上有利息约定，属于借款。我在冀农合作社有存款，但存了款后，冀农合作社给我股金凭证，把钱给我后冀昌农合收回股金凭证。所以说，原审认定事实清楚，依法应维持原判。
李明菊向一审法院起诉请求：2014年6月17日，被告以资金紧张为由，向原告借款17万元，并约定借款利息年利率10%。原告当即给付被告现金7万元，其他公司借款10万元收据一张。现原告要求被告给付所借资金，但至今未果，故要求被告给付借款17万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
一审查明事实，原告的丈夫李青山从事医疗工作。2014年6月17日被告王进社收到原告李明菊现金7万元和原告李明菊的《股金凭证》10万元（票号NO：01-0091401）一张，并注明年利率10%。对原告提供的上述证据，被告质证称对有收到条的真实性有异议，其收到条不能反映双方的民间借贷的法律关系；对股金凭证无法核实代办员是被告，且应当提供原件，故对股金凭证不认可。在庭审中，原告提供两个证人出庭作证，证人李某1出庭作证称，我之前买车的时候借我三姨（原告李明菊）的钱。2014年6月17日上午我把车卖了，中午我还了三姨7万元至今尚欠3万元；证人李某2出庭作证称，我去原告家拿药，李青山没有在，正在聊天的时候王进社去了，被告王进社说需要借20万元，原告李明菊说只有7万元还有一个票，后王进社给李明菊打了一个条，具体内容我不清楚。被告方对证人发问，你什么时候去原告家的，证人称，是下午下班时间，具体时间记不清楚了，我没有见条的内容，当时王进社在客厅里说有急用花20万元，李明菊说不一定有那么多钱，就去东屋了，李明菊出来了说有7万元，还有一个票，票好像是10万元。王进社在2014年是给别人存钱的，村里谁存钱就找他，王进社把钱存到那里我不清楚。在庭审中，被告提供的证据有：1、借款单5张，证实被告不缺资金；2、本院2015邢初字第00077号刑事判决书，证明冀昌农合社张某1被追究刑事责任；3、公安机关侦查笔录11份，证实李明菊7万元退6万元，欠1万元；4、2016冀01**邢初55号刑事判决书一份，证明冀昌农合社涉嫌非法集资；5、提交资料询问笔录，证明冀昌农合社运作模式，被告收到原告7万元现金后通知因村分社财务会计出具票据而后分社派人到被告处领取现金和给付股权凭证，被告收到7万元之后，以原告的名义存入冀昌农合社，对被告提供的上述证据，原告质证称，对证据1不认可，被告王进社是四家农合社的代办员，对询问笔录无异议。
上述事实有：被告出具的收到条一张和庭审笔录等证据在案予以佐证。
一审法院认为，债务应当清偿。在本案中，被告王进社于2014年6月17日给原告出具收到条一张，证明其收到原告现金7万元和10万元的票据一张，且有两个证人出庭佐证证明原告借给被告70000元和10万元票据一张。关于被告收到原告“一张10万元股金凭证”的问题，因为原告的《股金凭证》10万元在当时（2014年6月17日）谁持有该票据谁就能凭此《股金凭证》支取10万元现金，假如被告在收到原告的10万元《股金凭证》后没有支取现金的话，被告就应将此《股金凭证》立即归还原告，但被告自2014年6月17日收到票据后至今未归还原告，以此就能够推定被告在收到原告的《股金凭证》后支取了该票据上的10万元。因被告给原告出具的收到条上有年利率10%的约定，且其约定不违反法律规定，故被告应当按照年利率10%付息。综上，本案事实清楚，原告提供的证据确实充分，故以判决被告偿还原告借款170000元及利息。关于被告的借款是否涉嫌冀昌农合社非法集资的问题，因被告在2014年6月17日就收到了原告的10万元票据，当时就已支取了该票据上的10万元，应视为是被告本人的借款，并不是原告的此笔款项现在还存放在冀昌农合社，故本案与冀昌农合社的非法集资无关；关于被告辩称其将70000元，以原告的名义存入元氏县冀昌农合社的问题，因被告借原告的现金70000元有其书写的收到条，且有证人证实，被告在收到原告的70000元之后，被告的义务就是还款，而不是将此款存入冀昌农合社。综上，本院对被告的上述抗辩均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：被告王进社在本判决生效后五日内偿还原告李明菊借款170000元及利息（按年息10%计算，自借款之日2014年6月17日至本判决执行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告负担。
二审查明事实与一审查明事实一致。二审期间，上诉人申请证人张某1和张某2出庭作证，用于证实收到李明菊7万元现金和10万元股金凭是王进社以冀昌农合社代办员的身份收取，不是个人行为，不应由个人偿还。
本院认为，本案争议焦点为：王进社收到李明菊7万元现金和10万元股金凭证的性质，是个人行为还是代办员的行为，上诉人应否偿还。“收条”是债权凭证，李明菊持有该条就享有该条的权利。上诉人称其收到17万元是以冀昌农合社代办员的身份收取，但按照常规收取存款后应向存款人出具冀昌农合社的凭证，上诉人申请证人张某1作证，张某1称其记账中有李明菊7万元的账目并已取回6万元，尚欠1万元。李明菊对此否认，因账目系张某1自己记载，并无李明菊支取6万元的证据，上诉人主张7万元存入冀昌农合后并支取的证据不足，本院不予支持。对收到10万元的股金凭证，上诉人称没有印象，但收条中有王进社的签名，“收条”系书证，书证的证明力大于上诉人的单方陈述，在王进社无证据证实将股金凭证返还李明菊的情况下，又无证据证实李明菊支取了股金10万元，原审判决王进社仍负有还款的义务依法有据。基此，上诉人称收取17万元为冀昌代办员的行为与上诉人没有借款关系主张缺乏事实根据，本院不予支持。
综上，上诉人王进社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人王进社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞英
审 判 员 曹建民
审 判 员 任永奇
二〇一七年五月十八日
（代）书记员 聂斐琳