江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3014号
上诉人（原审原告）唐梅，女，汉族，1962年6月6日生。
上诉人（原审原告）包有才，男，汉族，1930年12月26日生。
上诉人（原审原告）包林，男，汉族，1988年11月13日生。
上诉人（原审原告）包艳，女，汉族，1986年12月30日生。
以上四上诉人共同委托代理人ＸＸ峰，江苏创盈律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托代理人羌晓莉，江苏创盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，汉族，1980年11月9日生，驾驶员。
被上诉人（原审被告）朱学龙，男，汉族，1978年9月28日生，无业。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69号。
代表人娄伟民。
委托代理人杨毅，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）�国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区洪福路91号鸿基大厦。
代表人余兴鹏。
委托代理人袁媛，江苏联勤律师事务所律师。
上诉人唐梅、包有才、包林、包艳因与被上诉人ＸＸ、朱学龙、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太保东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2013）六东民初字第1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人唐梅、包有才、包林、包艳的共同委托代理人羌晓莉，被上诉人ＸＸ、朱学龙到庭参加诉讼。被上诉人人保南京分公司、太保东莞分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已�理终结。
一审法院查明：2013年10月22日14时30分许，ＸＸ驾驶制动不符合技术标准且载物超过核定载质量的苏A×××××重型自卸货车沿沿江高等级公路由西向东行驶至六合区长芦街道皇厂河中桥红绿灯路口，遇包德金未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的轻便摩托车由南向北行驶至该红绿灯路口时，双方发生事故，造成包德金死亡。南京市公安局六合分局交巡警大队对该起交通事故进行调查取证，无法查清双方车辆死否闯红灯的情况，无法查证交通事故的成因，未作出责任认定。
另查明：包德金出生于1959年5月5日。其户籍性质为农业家庭户，但其户籍所在地房屋已被拆迁，包德金被安置在南京市栖霞区龙锦路18号某幢某单元301室，事故发生前包德金在南京广庆联运有限公司工作，并缴纳了南京市社会保险。唐梅、包有才、包林、包艳分别为死者包德金的妻子、父亲、长子、长女。包有才出生于1930年12月26日，其生有三个子女（含死者包德金在内），其户籍所在地房屋亦被拆迁，并办理了南京市市民卡。肇事车辆苏A×××××重型自卸货车登记车主为朱学龙，ＸＸ为朱学龙雇佣的驾驶员，事发时正在从事雇佣活动。苏A×××××重型自卸货车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在太保东莞分公司了投保商业第三者责任险（以下简称商业三者险，保险金额100万元，附加不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，朱学龙垫付了丧葬费30000元。
2013年11月18日，唐梅、包有才、包林、包艳诉至一审法院，要求赔偿各项损失合计701008.5元，并要求精神抚慰金在交强险限额内优先赔付。
一审法院认为：包德金因本起交通事故死亡而造成的损失为：1、死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年）；2、丧葬�25639.5元（51279元／年÷2）；3、被抚养人生活费33951元（20371元／年×5年÷3）；4、精神损害抚慰金50000元；5、处理事故人员误工费1680元；6、交通费酌定为800元；以上各项损失合计为762830.5元。ＸＸ驾驶机件不符合安全技术标准的车辆上路行驶，在通过有红绿灯控制的路口时，对路面疏于观察，遇情况采取措施不及，造成事故，是该起事故形成的原因之一，应在此事故中承担一定的责任。包德金未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的车辆上路行驶，在通过交叉路口时，未能密切注意来往车辆，造成事故，是该起事故形成的原因之一，亦应在此事故中承担一定的责任。根据ＸＸ、包德金在本起事故中的过错程度，认定超出交强险限额部分的损失应由ＸＸ的雇主朱学龙承担60%的赔偿责任。人保南京分公司应在交强险限额内赔偿人民币110000元（含精神损害抚慰金50000元）；超�部分的损失652830.5元应根据本起事故中的责任由朱学龙承担60%即391698元，此款应直接由太保东莞分公司在扣除10%超载免赔率后赔偿352528元；朱学龙应承担10%免赔额即39170元，事故发生后朱学龙垫付了现金30000元，其实际还应赔偿9170元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十五日内赔偿唐梅、包有才、包林、包艳人民币110000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效后十五日内赔偿唐梅、包有才、包林、包艳人民币352528元；三、朱学龙于判决生效后十五日内赔偿唐梅、包有才、包林、包艳人民币9170元；四、驳回唐梅、包有才、包林、包艳其他的诉讼请求。
一审法院宣判后，唐梅、包有才、包林、包艳不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二、三、四项，依法改判被上诉人朱学龙承担80%的赔偿责任。理由为：交管部门出具的交通事故证明书认为无法查证交通事故成因存在不当，一审中上诉人一方提交的与交警警官的谈话录音可以证明被上诉人ＸＸ闯红灯，现场的照片等勘察资料亦能证明，一审法院认定被上诉人ＸＸ承担60%的责任存在不当。
被上诉人ＸＸ、朱学龙答辩称：事故发生时受害人包德金从铁路上翻过来并闯红灯，撞到ＸＸ驾驶的车辆，受害人未取得驾驶证且系酒后驾驶，故一审法院认定事实清楚，责任划分适当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保南京分公司、太保东莞分公司未到庭答辩。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有交通事故证明书、死亡证明、户籍注销证明、保单、房屋产权证明以及双方当事人的陈述等证据予以证实。
本案二审中的争议焦点为，一审法院对本起交通事故责任比例划分是否适当。
本院认为：公安机关交通管理部门是处理交通事故的行政职能部门，本案中，因事发现场无监控录像、缺少目击证人等原因，交管部门经调查取证，无法查清双方车辆是否闯红灯的情况，故作出了无法查证交通事故成因的交通事故证明书。上诉人虽在一审中提交了与交管部门警官谈话的录音，一方面该录音的取得方式不明，另一方面从该录音的内容看，并无明确内容可作认定被上诉人ＸＸ应负事故全部或主要责任的依据，且从该证据的形式看，其并不能否定或替代交管部门经正当程序作出的交通事故证明书。在此情况下，一审法院认定ＸＸ驾驶机件不符合安全技术标准的车辆上路行驶，在通过有红绿灯控制的路口时，对路面疏于观察，遇情况采取措施不及，造成事故，是该起事故形成的原因之一；包德金未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的车辆上路行驶，在通过交叉路口时，未能密切注意来往车辆，造成事故，是该起事故形成的又一原因。根据均为机动车的双方在本起事故中的过错程度，认定超出交强险限额部分的损失由ＸＸ的雇主朱学龙承担60%的赔偿责任并无不当。上诉人的上诉请求无事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人唐梅、包有才、包林、包艳的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3905元，由上诉人唐梅、包有才、包林、包艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 赵珺珉
审判员 路进良
二〇一四年八月二十七日
书记员 陈礼苋
速录员 陈思羽