北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初12597号
原告：曹赤民，男，1963年8月16日出生，北京红黄蓝科技发展有限公司董事长，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：蔡鸿鹏，男，1981年7月28日出生，回族，北京红黄蓝科技发展有限公司职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：杨建，男，1983年9月19日出生，汉族，北京红黄蓝科技发展有限公司职员，住北京市丰台区。
被告：招商局地产（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里214号楼1层101。
法定代表人：聂黎明，董事长。
委托诉讼代理人：郭杨，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙丽云，北京市康达律师事务所律师。
原告曹赤民与被告招商局地产（北京）有限公司（以下简称招商局）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。曹赤民之委托诉讼代理人蔡鸿鹏、杨建，招商局之委托诉讼代理人郭杨、孙丽云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹赤民向本院提出诉讼请求：判令招商局对北京市朝阳区***3101号房屋进行整改，使室内空气质量符合《室内空气质量标准》（GB/T18883-2002）要求的标准；支付租金损失（按照月租金24888元的标准，自2015年4月7日起算至室内空气质量整改符合《室内空气质量标准》要求的标准之日止）；支付检测费6500元；支付购买新风净化器费116527元。事实和理由：2013年6月13日，我与招商局签订《北京市商品房预售合同》及《补充协议》，购买案涉房屋，房屋总价款11709345元，房屋为精装修。2014年12月22日，双方办理了交房手续。交房后，我委托北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司对房屋室内环境污染物（甲醛、氨、氡、苯、TVOC）进行检测，2015年6月23日的检测报告载明客厅、大卧室、小卧室甲醛，大卧室、小卧室苯不符合《室内空气质量标准》要求。随后，我又委托再次检测。2015年7月12日的检测报告载明主卧、次卧、衣帽间甲醛，主卧、次卧、衣帽间苯不符合《室内空气质量标准》要求。2015年7月29日的检测报告载明主卧、餐厅、书房甲醛，主卧、书房苯不符合《室内空气质量标准》要求。2015年10月30日的检测报告载明主卧、次卧、客厅、书房甲醛，主卧、次卧、客厅苯不符合《室内空气质量标准》要求。
招商局辩称，根据《北京市商品房预售合同》第十七条第（二）项第2点的约定，曹赤民于2015年3月28日办理入住手续，4月7日完成房屋验收，如果房屋室内空气质量不符合国家标准，其至迟应于2015年6月11日之前主张权利，而曹赤民2016年3月15日才提起诉讼，已超出合同约定，我公司不应承担赔偿责任。曹赤民自行委托检测，并未通知我公司，检测机构是否有检测资质，检测过程是否符合行业程序和规范，我公司无从知晓，对检测结果真实、合法性存疑。曹赤民入住涉案房屋后，于2015年4月20日对房屋进行了装修改造，已改变交付时房屋原状，室内空气质量问题不排除因装修改造的原因。房屋室内空气质量不符合标准存在多种因素，比如建筑、装修材料释放有害气体超标，家具释放有害气体超标，室内存放或泄露含有甲醛、苯物质的物品等。曹赤民在交付房屋时，进行了验收，说明当时房屋质量及室内空气质量符合国家标准。曹赤民在入住后对房屋进行了装修改造，且长达一年多后，房屋搬入其他物品、家具等，都有可能造成室内空气质量超标等问题，因此即使存在空气质量问题，也不应属于我公司的原因。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2013年6月13日，曹赤民与招商局签订《北京市商品房预售合同》，购买案涉房屋，第十七条商品房质量、装饰、设备标准的约定（二）出卖人和买受人约定如下：2、该商品房室内空气质量经检测不符合国家标准的，自该商品房交付之日起60日内（该时限应当不低于60日），买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还买受人全部已付款，并按照中国人民银行公布的同期活期存款利率付给利息，给买受人造成损失的由出卖人承担赔偿责任。因此而发生的检测费用由出卖人承担。买受人不退房的或该商品房交付使用已超过60日的，应当与出卖人另行签订补充协议。如自买受人书面确认不退房之日起满15日或该商品房交付使用已超过75日，买受人仍未能与出卖人另行签订补充协议的，则视为买受人同意继续履行本合同，出卖人无需承担任何赔偿责任。曹赤民认为上述约定限制买受人权利、加重买受人责任，应属无效条款。
2014年12月22日，双方进行了房屋交接确认，2015年4月7日曹赤民领取钥匙资料箱，曹赤民验收收房。后曹赤民在2015年4月对阳台进行了封闭改造。
曹赤民主张在交房后，发现室内空气质量问题，在2015年5月中旬多次向招商局反映，要求整改，招商局称空气质量没有问题，未予解决，其委托检测机构进行检测，出具检测报告后，再次与招商局协商,并在2016年2月向招商局邮寄送达了《关于商品房质量不符合国家标准的告知函》。招商局称曹赤民在2015年6月底、7月初反映过房屋质量问题，之前没有，其公司称没有问题，如果主张有问题，需要出示证据，收到了2016年2月函件，但不能证明房屋质量存在问题。
曹赤民委托北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司对客厅、大卧室、小卧室环境污染物（甲醛、氨、氡、苯、TVOC）进行检测，检测时间2015年6月11日至2015年6月19日，结论除客厅、大卧室、小卧室甲醛，大卧室、小卧室苯外，其余房间所测项目均符合《室内空气质量标准》标准要求；2015年7月5日至2015年7月9日对衣帽间、主卧、次卧环境污染物（甲醛、苯）进行检测，结论房屋所测项目均不符合《室内空气质量标准》标准要求；2015年7月24日至2015年7月29日对书房、主卧、餐厅环境污染物（甲醛、苯）进行检测，结论除餐厅苯外，其余房间所测项目均不符合《室内空气质量标准》标准要求；2015年10月14日至2015年10月30日对书房、主卧室、次卧室、餐厅环境污染物（甲醛、苯、TVOC）进行检测，结论除TVOC外，其余所测项目均不符合《室内空气质量标准》标准要求。曹赤民主张支出检测费6500元，提交的发票金额总计5000元，付款人为北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司。招商局不认可检测报告和发票的真实性。曹赤民称前三次检测室内未放入家具家电，在第三次检测后才放入家具家电，第四次检测是带着家具家电检测的，由于腾空不便，只腾空了部分房间，现仍未实际入住。
案件审理过程中，经招商局申请，本院委托检测机构对案涉房屋空气质量进行检测，检测项目为甲醛和苯。经双方确认，检测过程中北书房包含有曹赤民加装的多宝格柜、客厅有沙发、餐厅有餐桌椅、主卧有床、次卧加装组合柜、主卧衣帽间无曹赤民购置家具。检验结果北书房、客厅、餐厅、次卧、主卧及主卧衣帽间苯含量符合《室内空气质量标准》，北书房甲醛含量符合《室内空气质量标准》，客厅、餐厅、次卧、主卧及主卧衣帽间甲醛不符合《室内空气质量标准》。招商局支出检测费8500元。
曹赤民主张为了改善室内空气，2015年7月购买了新风净化器，现金支付92500元，并提交了购销合同、发货清单、发票予以佐证。证据显示付款人为北京朝阳区红黄蓝幼儿园、北京开发红黄蓝双语幼儿园。招商局不认可购销合同、发货清单的真实性，称付款人并非曹赤民，关联性不认可。曹赤民主张2015年6月另购买空气清新机5台，支出24027元，提交了销售出库单予以佐证。证据显示付款方式挂账。招商局称不能证明由曹赤民购买，不认可关联性。曹赤民提交了网页打印件，以证明租金标准。招商局不认可证据的真实性。
本院认为，本案争议的焦点在于案涉房屋内空气质量是否符合相关标准的问题以及《北京市商品房预售合同》第十七条第二款第2项约定的效力问题。
室内空气质量是否符合相关标准，应以房屋交付时原有室内空气环境为准。房屋内装饰装修的改动、改造，家具家电的添置等，都改变了室内原有空气环境，可能会对室内空气质量产生影响。本案中，虽曹赤民提交证据以证明其自行委托检测的室内空气质量有不符合有关标准的情况。但招商局对曹赤民自行检测的结果不予认可，称曹赤民已对房屋进行了装修改造，且家具家电的添置等都可能影响室内空气质量。曹赤民自行检测时已对房屋阳台进行了封闭装修，已经改变房屋的原状和室内空气通风条件等。对于前三次检测时室内是否有添置的家具家电，双方存在争议，曹赤民自认第四次自行委托检测时房屋内已添置家具家电。在诉讼的委托检测中，房屋内已有曹赤民添置的多宝格柜、沙发、餐桌椅、床、组合柜等家具家电，房屋原状和通风条件也均已改变，房屋阳台构造以及室内空气环境已非房屋交付时的原状。现有证据不足以证明室内空气质量问题系招商局交付房屋时已有的问题。
关于曹赤民主张《北京市商品房预售合同》第十七条第二款第2项约定无效的问题。本案并未造成曹赤民方的人身伤害，或者因招商局故意或者重大过失造成曹赤民财产损失，合同中的相关条款已以下划线的形式标注提示，且约定如室内空气质量经检测不符合相关标准的，自房屋交付之日起60日内可以退房，已经赋予了曹赤民相关合同权利，但曹赤民并未提出退房。故，对于曹赤民的该项主张，本院不予采纳。
综上，在现有证据不足以证明室内空气质量问题系招商局交付房屋时已有的问题，在合同已赋予曹赤民在一定期限内退房的权利，而曹赤民不行使权利，却改造房屋、添置家具家电，使用房屋，继续履行合同的情况下，本院对其诉讼请求，均不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回曹赤民的全部诉讼请求。
案件受理费7252元，由曹赤民负担（已交纳4099元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
检测费8500元，由招商局地产（北京）有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ林
人民陪审员 张培华
人民陪审员 张 玮
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 周欣月