江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5977号
上诉人（原审被告）：吴春艳，女，1982年3月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：张滔，江苏苏彭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐州骏驰驾驶员培训有限公司，住所地徐州市铜山郑集镇工业园区1#（郑东村）。
法定代表人：吴春艳，该公司经理。
委托诉讼代理人：张滔，江苏苏彭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫成才，男，1984年5月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建，男，1977年2月7日出生，汉族，住徐州市铜山区，现羁押于上海市南汇监狱。
上诉人吴春艳、徐州骏驰驾驶员培训有限公司（以下简称骏驰驾校）因与被上诉人闫成才、李建民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴春艳、徐州骏驰驾驶员培训有限公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回闫成才对吴春艳、骏驰驾校的诉讼请求，判令本案一、二审诉讼费用及保全费用由闫成才、李建负担。事实和理由：一、一审判决在认定事实及适用法律上均有错误，吴春艳不应承担偿还责任。1、涉案借款虽发生在李建和吴春艳婚姻关系存续期间，但借款与否吴春艳既不知情，也未用于家庭共同生活，李建经营的骏驰驾校的收入足以满足家庭生活需求。2、涉案借款也未用于骏驰驾校经营。在借款发生同期，骏驰驾校经营规模及收益足以利用自有资金实现扩张发展，其账户从未收到涉案借款。如借款真实存在，借款利息应计入经营成本冲销利润，而在骏驰驾校财务账册中从未记载有涉案借款及利息。3、自2011年下半年至2016年间，李建先后在徐州和上海两地以骏驰驾校和上海的两家投资公司为平台向社会上不特定多数人大肆进行融资，其在上海期间吸收存款3000余万元已被追究刑事责任。李建在徐州以骏驰驾校为平台向民间数十人及多家金融机构借款1000余万元，虽未纳入上海侦办的非法吸储案件中，但本质上仍属非法集资犯罪，应移交公安机关处理。所涉集资案款不应认定为夫妻共同债务，由吴春艳承担偿还责任。二、一审法院对涉案借款利息认定不清。闫成才与李建均认可涉案借款系案外人高长远办理，而且闫成才也主张其均是通过高长远催要款项，高长远应当明知闫成才对李建出借款项金额利息已经偿还。虽然一审法院认定高长远出具的2016年2月18日的字据系李建和高长远为了多保全骏驰驾校财产而出具。但是该证据仍然能证明涉案借款2016年2月18日之前的利息已经付清。
闫成才辩称：一、关于吴春艳是否应当承担涉案借款返还的问题。吴春艳在一审庭审中自认骏驰驾校法人变更前，其在家带孩子，家庭生活费用主要来源于李建，同时，吴春艳并未举证证明涉案借款未用于家庭生活。夫妻一方或双方出于共同生活目的从事经营活动所负的债务应当认定为夫妻共同债务，其由投资产生的红利用于家庭生活，也说明吴春艳应当承担涉案借款还款责任。二、关于涉案债务利息不清的问题。根据一审提供的借据，能够说明逾期利息是按照逾期未还款计算，且骏驰驾校签字盖章，李建也签字确认。李建同闫成才没有其他经济往来，只有借款关系。因此，应当支付逾期还款的利息。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李建未到庭，亦未提交书面答辩意见。
闫成才向一审法院起诉请求：判令李建、骏驰驾校、吴春艳偿还借款本金40万元及利息（以40万元为本金，自2012年4月17日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率四倍计算）并负担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：闫成才提供借款协议一份，该协议“贷款人”（甲方）处为空白，“借款人”（乙方）处李建签名，“担保人”（丙方）处高长远签名。骏驰驾校在贷款人、借款人、担保人旁边的空白处签章。协议约定甲方于2012年4月17日前借给乙方现金肆拾万元正，借款到期日为2012年4月27日；丙方作为乙方的借款担保人向甲方提供连带保证担保。担保期限为本协议约定的借款期限届满后两年内；乙方在协议约定的借款期限届满前，如未还清甲方借款，则除应返还借款本息外，甲方有权要求乙方按本协议约定的借款总额的3‰每日向甲方支付逾期还款违约金，或者要求乙方按本协议约定的借款总额的20%支付违约金。
2012年4月17日，李建出具借据一张，主要内容为：李建今借到闫成才人民币肆拾万元正，其中银行转账肆拾万元正（本票）。借款日期为2012年4月17日至2012年4月27日。李建在借款人处签名按印。借据上另注明担保企业为骏驰驾校，骏驰驾校在担保企业处签章。2012年4月17日，闫成才以银行本票形式将40万元转账于李建。
一审法院另查明，骏驰驾校成立于2008年2月22日，成立时股东为李建，后变更为李建及案外人赵林强。2014年6月3日，骏驰驾校法人由李建变更为吴春艳。2016年3月2日，李建因涉嫌非法吸收公众存款罪被上海市杨浦区公安局刑事拘留，2017年，李建入狱服刑。
一审法院又查明，李建与吴春艳2003年8月16日结婚，2015年4月28日协议离婚。
一审法院认为：一、关于骏驰驾校的担保责任。闫成才提供借款协议、借据及银行转款明细，能够证明李建向闫成才借款40万元，骏驰驾校担保的事实。借款协议上约定逾期未还款按“借款总额的3‰每日支付逾期还款违约金，或者借款总额的20%支付违约金”，并约定担保期限为借款到期后两年，骏驰驾校在该协议上签章。骏驰驾校辩称其仅在借据上签章担保，借据并未约定借款利息，故担保范围不涉及利息。一审法院认为，在借款协议上，有骏驰驾校的签章，能够说明骏驰驾校知晓借款协议的内容，且借款协议及借据载明的40万元系同一笔借款，故借款协议上对逾期利息及违约金、担保期限的约定对骏驰驾校产生约束力。李建在担保期间内系骏驰驾校的法定代表人，庭审中其认可担保期间内闫成才通过案外人高长远向其主张过还款，故本案并未超过担保期限。闫成才主张按中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期利息，不违反借款协议约定，故支持骏驰驾校对40万元及利息承担担保责任(利息以40万元为本金，自2012年4月28日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算，但不超过按年利率24%的计算标准)。庭审中骏驰驾校提供高长远出具的、落款时间为2016年2月18日的字据复印件一张，内容为“李建今欠借款本金叁佰叁拾万元正，其中包括闫成才40万元本金，马洪刚40万元本金，2018年还清本金，如还不清，利息从借款之日起按年息1%计算。承诺人高长远总欠款肆佰陆拾万元正已还壹佰叁拾万元正。2016年2月18日”，骏驰驾校由此认为不应对40万元的利息承担责任。在案外人高长远起诉李建、骏驰驾校、吴春艳民间借贷纠纷一案庭审中，李建自认为达到多保全骏驰驾校财产的不正当目的，与高长远在同一天达成了两份协议并出具字据，该字据系其中一份，故无法认定该字据是双方真实意思表示，对该字据不予采信。
二、关于涉案借款是否为夫妻共同债务。本案借款发生在李建和吴春艳婚姻关系存续期间，吴春艳辩称其并不知情，且借款未用于家庭生活。夫妻一方对涉案借款不知情，并不是免除其还款责任的法定事由，还要判断借款是否用于家庭的生产经营或者共同生活，同时该举证责任要由夫妻一方来承担。夫妻共同生活之债的范围，既包括基于日常生活所需的生活性债务，也包括夫妻一方或双方出于共同生活的目的、从事经营活动所负的债务。本案中，吴春艳未举证证明涉案借款未用于家庭生活，且庭审中其自认在骏驰驾校法人变更为吴春艳前，吴春艳在家带孩子，家庭生活主要来源于李建，故无法认定李建的借款行为非出于家庭共同生活之目的，认定该笔债务系夫妻共同债务。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李建、吴春艳于判决生效后十日内返还闫成才借款本金40万元及利息（以40万元为本金，自2012年4月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算，但不超过年利率24%）；二、徐州骏驰驾驶员培训有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回闫成才其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，保全费4420元，由李建、吴春艳、徐州骏驰驾驶员培训有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、吴春艳对涉案借款是否应承担连带清偿责任；二、骏驰驾校对涉案借款是否应承担相应的担保责任；三、上诉人关于涉案借款利息已支付至2016年2月18日的主张能否成立。
本院认为：一、吴春艳不应对涉案借款承担连带清偿责任，理由如下：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，以下情形可认定为夫妻共同债务：1、夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务；2、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；3、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。涉案借款并非李建、吴春艳共同签字所借，吴春艳事后亦未追认，不属于上述第一种情形。关于借款用途，闫成才在诉状中明确表示系李建因经营需要向其借款，并非用于家庭日常生活，亦不属于上述第二种情形。至于涉案借款是否属于上述第三种情形，应由出借人承担举证证明责任。涉案借款发生在2011年至2012年间，而吴春艳系2014年6月3日变更为骏驰驾校法定代表人，无证据证明涉案借款系李建基于夫妻共同生活或共同经营管理而借，不能确认属于上述第三种情形。故涉案借款虽发生在夫妻关系存续期间，但不满足上述三种条件，不能认定为夫妻共同债务，故吴春艳不应承担偿还责任。一审法院判令吴春艳对涉案借款承担清偿责任不当，本院依法予以纠正。
骏驰驾校应对涉案借款承担担保责任，理由如下：在涉案40万元借款的借条上，骏驰驾校以担保人身份在该单据上签章，能够认定骏驰驾校有为涉案借款担保的真实意思表示，故骏驰驾校应对涉案借款承担担保责任。
上诉人关于涉案借款利息已支付至2016年2月18日的主张不能成立，理由如下：上诉人主张涉案借款利息已经支付至2016年2月18日主要证据系其向法院提交的案外人高长远出具的落款时间为2016年2月18日的字据复印件。但是在本案关联案件中，李建自认该字据系为了多保全骏驰驾校财产这一不当目的出具的，并非当事人真实意思表示。一审法院对于该证据不予采信，进而判决驳回上诉人该项诉请具有事实及法律依据，本院予以维持。
综上所述，吴春艳、骏驰驾校的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初2467号民事判决第二、三项，即“徐州骏驰驾驶员培训有限公司对上述债务承担连带清偿责任；驳回闫成才其他诉讼请求”；
二、变更徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初2467号民事判决第一项为：李建于本判决生效后十日内返还闫成才借款本金40万元及利息（以40万元为本金，自2012年4月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算，但不超过年利率24%）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11600元，保全费4420元，由李建、徐州骏驰驾驶员培训有限公司负担；二审案件受理费11600元，由徐州骏驰驾驶员培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 汪佩建
二〇一八年三月二十九日
书记员 蒋慧娟