广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1721民初1174号原告：姚来娣，女，1977年10月23日出生，汉族，住广东省阳西县，委托代理人：胡叶娟，女，1977年10月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，被告：黎振光，男，1987年4月5日出生，汉族，住广东省阳西县，被告：邓家练，男，1987年4月28日出生，汉族，住广东省阳西县，原告姚来娣与被告邓家练、黎振光民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法由审判员简晓华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚来娣的委托代理人胡叶娟、被告邓家练、黎振光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚来娣诉称：被告黎振光因生意资金周转出现问题，先后于2015年9月26日和2016年4月3日以及2016年11月16日，向原告姚来娣借款人民币10000元和163000元以及54000元，双方约定不定期归还原告姚来娣本息。被告黎振光借款后签写四份《借据》，原告借款人民币227000，并《收据》立交给原告收执，被告邓家练同意作担保。至今两被告没有偿还过本息给原告。原告经多次催收未果，为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告黎振光归还借款227000元及利息（按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率从起诉之日起至付清款时止）给原告；2、被告邓家练对被告黎振光上述全部债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告负担。被告黎振光辩称：原告陈述的欠款总额227000元与事实不符，我只有从2013年12月份向原告借款10万元，该10万元借款时属于高息，原告也一直有收取我方支付的利息，每月4500元。被告邓家练辩称：2013年12月5日被告黎振光向原告借款10万元，在2014年-2015年期间每月都有通过现金及转账方式偿还4500的利息给原告，每月都准时偿还利息，属于高息。补充签订的借据在2016年4月3日是当时在原告家里签订的，在场还有被告黎振光的父亲，都是原告除了让我们签订10万元的借据外，还要求我方签订6.3万元的借据，还有1万元是2015年9月26日签订，当时是因为我方没有利息偿还给原告，原告要求我方签订的。5.4万元的借据是2016年11月16日签订的，该借据也是属于高息，共六个月的利息，在签订该份借据时我没有在场，签完后在2017年1月份叫我去补签担保人的姓名。经审理查明：被告黎振光分别于2015年9月26日、2016年4月3日、2016年11月16日签写四份《借据》交原告收执。其中2015年9月26日的《借据》载明：本人黎振光因做生意周转困难，现向姚来娣借款人民币壹万元整（￥10000.00），以此为据。2016年4月3日的《借据》载明：本人黎振光因做生意经济周转困难，现向姚来娣借款人民币陆万叁仟元整（￥63000.00）。2016年4月3日同日的《借据》载明：本人黎振光因做生意经济周转困难，现向姚来娣借款人民币壹拾万元整（￥100000.00）。2016年11月16日的《借据》载明：本人黎振光因做生意经济周转困难，现向姚来娣借款人民币伍万肆仟元整（￥54000.00）。被告邓家练均在上述《借据》的担保人一栏签名并加盖指模确认，但与原告没有约定保证方式和保证期限。同时，被告黎振光在2016年4月3日和2016年11月16日分别签写了一份《收据》交原告收执，被告邓家练在该两份《收据》见证人一栏签名并加盖指模确认。2016年4月3日的《收据》的基本内容为：黎振光收到姚来娣现金人民币壹拾陆万叁仟元整（￥163000.00元）。2016年11月16日的《收据》的基本内容为：黎振光收到姚来娣现金54000元（伍万肆仟圆整）。2017年6月22日，原告以两名被告没有依约定偿还借款本息，起诉至法院，请求如诉请。诉讼中，两名被告均陈述仅在2013年12月份向原告借款10万元，借款后每月支付4500元利息给原告，并在2016年4月3日与原告重新签订一份10万元的借据，至于另外三张《借据》均是利息。同时两被告提供邓家练的银行流水账单，并申请法院调取原告和被告邓家练的银行流水账单核对，拟证明其被告仅向原告借款10万元并支付利息。被告邓家练的银行账号为62×××75的流水清单仅显示在2014年1月4日、2014年3月6日、2014年5月5日和2014年10月6日现支4500元，同时除了2015年8月27日转账的7600元以及2015年11月22日转账的2000元能和原告的流水清单相吻合外，其余的均不吻合。原告承认收到被告2015年1月27日和2015年8月27日的共计12600元的钱款以及微信转账的4000元，但原告同时表示2015年1月27日和2015年8月27日的钱款与本案借款无关；2015年11月22日所偿付的2000元为2015年9月26日借款的10个月利息，该笔借款当时口头约定月利率2%；该4000元是被告邓家练偿付案外人黎国仙向原告借款的本息，与本案无关，被告邓家练对此予以承认。庭审中，原告陈述四笔借款均没有约定利息。另查明，2015年9月26日、2016年4月3日、2016年11月16日中国人民银行贷款基准利率（6个月内）分别为年利率4.6%、4.35%、4.35%。本院认为，被告黎振光分别于2015年9月26日、2016年4月3日和2016年11月16日向原告姚来娣借款，并签写四份《借据》和两份《收据》为凭，双方成立合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。根据法律规定，民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件，而出借人应对履行了给付钱款的义务承担举证责任。对于本案借款，被告黎振光向原告出具了四份《借据》，其中2016年4月3日以及2016年11月16日的较大数额的借款还同时出具《收据》确认其已收到上述四笔借款分别为共计227000元。依照一般交易往来的惯例，一个理性的人会审慎对待每笔大额借款，并作为其持续作出同类行为的动机，尤其在双方并无亲属或其他密切关系的情况下。被告黎振光出具借款凭证、收据给债权人的行为，足以证明双方真实发生了借贷交易，故原告主张其已交付227000元给被告黎振光，本院予以采信。被告黎振光、邓家练辩称实际借款为10万元，并称其2014年至2015年期间每月都有通过现金及银行转账的方式偿还45000元利息，但通过被告邓家练提供以及本院查询的邓家练银行账户明细，除了2014年1月4日、2014年3月6日、2014年5月5日和2014年10月6日现支4500元外，该被告黎振光主张的期间并未有其他4500元数额的交易，且上述支出的4500元亦未有证据证明是交付原告的利息，亦没有证据证明在此期间被告有现金支付过利息4500元给原告，同时被告主张在2016年4月3日63000元的《借据》以及2016年11月16日54000元的《借据》为利息《借据》，但经本院询问该两份《借据》载明的利息数额是如何计算得出，两名被告的回答为利息叠加后的数额，并没有明确陈述详细的计算方式，且结合两被告关于其二人在2015年尾已停付利息以及借款每月利息4500元的陈述，按照一般的交易习惯和常理是不可能计算得出上述两份《借据》所记载的数额（63000元=4500元/月×14个月，但2015年年尾至2016年4月3日仅为4个月，54000元=4500元/月×12个月，2016年4月3日至2016年11月16日为7个月，同时以163000按月利率4.5%计算7个月亦并非54000元），两被告对此没有做出合理的解释。再者，两被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当明白在借据、收据上签名所产生的法律效力，因此被告称为了拖延还款时间因此签写了一份63000元的《借据》和《收据》后再签写一份54000元的《借据》和《收据》，明显不符合常理以及一名理性的成年人谨慎对待自己权利和义务的态度，据此两被告主张2015年9月26日的10000元《借据》、2016年4月3日的63000元《借据》以及2016年11月16日54000元《借据》为利息《借据》，理据不足，本院不予支持。原、被告双方没有约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告作为出借人依法可随时请求返还借款，被告黎振光理应在原告向其催收后的合理期限内积极偿还借款，其没有履行还款义务，属违约行为。原告在庭审中陈述四笔借款没有约定利息，后又陈述2015年9月26日借款口头约定利息，对于该前后矛盾原告没有给出合理解释，且四份借据均没有书面约定利息，被告亦未在庭审中承认，故本案四笔借款应视为没有约定利息，被告邓家练于2015年11月22日偿付的2000元应视为偿还2015年9月26日借款的本金，因此被告黎振光尚欠原告借款本金225000元。据此，被告黎振光应偿还原告借款本金225000元，对原告请求超出部分，本院不予支持。原、被告双方对四笔借款在借款期间的利率和逾期偿还借款的违约责任均没有约定，但被告黎振光经催收后仍拖欠借款，对原告造成一定的损失，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的……”的规定，本案四笔借款可按年利率6%从起诉之日起即2017年6月22日计付利息。原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算四笔借款的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告邓家练在《借据》上保证人一栏签名并加盖指模确认，应视其同意为被告黎振光所借款项承担保证责任，其与原告成立保证合同关系。因双方没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应视为连带责任保证。同时，因原告与被告邓家练对保证期间没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债务人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起的六个月内。因原告与被告没有约定还款时间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，保证期间应自原告向被告催收时给予的宽限期满之日计起。现原告向本院起诉请求被告黎振光履行还款义务的同时亦向被告邓家练主张保证责任，应认定本案的该笔债务尚在保证期限内。故原告主张被告邓家练对被告黎振光所欠的借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，判决如下：一、限被告黎振光在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款225000元及利息（其中8000元按年利率4.6%、217000元按年利率4.35%，从2017年6月22日起算，计至本判决确定的给付之日止）给原告姚来娣；二、被告邓家练对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告姚来娣的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2353元，由原告姚来娣负担21元，由被告邓家练、黎振光负担2332。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  简晓华二〇一七年九月五日书记员  陈 思