河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终1129号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地邯郸市市辖区开发区英才路5号。
主要负责人：杨东利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马晓雷，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：馆陶县永胜汽车运输有限公司。
法定代表人：刘长振，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张廷江，该公司职工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸公司）与被上诉人馆陶县永胜汽车运输有限公司（以下简称永胜汽运公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2016）冀0433民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险邯郸公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省馆陶县人民法院（2016）冀0433民初1074号民事判决，并依法改判；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第一、事故车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂牵引车事故发生时的车辆驾驶人孙作旺系实习期内驾驶，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》和保险条款中的免责条款，对于被上诉人的损失不应理赔。第二、鉴定报告所述损失与实际不符。事故车辆冀Ｄ×××××新车购置价240000元，而《公估报告》中显示新车购置价282547元，请求二审法院查清事实维护上诉人的合法权益。
永胜汽运公司在二审询问中辩称，1、被上诉人的损失由馆陶县人民法院指定的有资质的评估机构进行评估，程序合法，被上诉人的车辆评估数额应予认定。2、评估费，诉讼费是因本次事故产生的必要费用，应由保险公司负担。3、上诉人对免责条款未尽到明确告知义务，保险条款中约定的驾驶员实习期不得驾驶牵引挂车，可解释为全挂车或半挂车，由于保险公司提交的是格式条款，应作出不利于保险公司的解释，故，该条款仅能解释为全挂车。所以上诉人应予赔偿。
永胜汽运公司向一审法院诉讼请求：判令被告根据保险合同赔付原告各项损失236852元。
一审法院认定事实：原告于2015年11月25日在被告处为其所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车投保了机动车损失保险，冀Ｄ×××××半挂牵引车保险金额为216000元，冀Ｄ×××××车保险金额为81000元，保险期间为2015年11月28日至2016年11月27日。2016年4月16日3时21分，孙作旺驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型半挂牵引车沿106国道快车道由东向西行驶至230KM+100M处，与由公路北侧左转弯驶入106国道快车道的史连喜驾驶的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成孙作旺当场死亡、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车乘坐人伊珍锦受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经泊头市公安交通警察大队作出事故认定，孙作旺、史连喜负事故同等责任。
经一审法院委托，河北宝信通保险公估有限公司出具的BXT2016-GT00142号公估报告，载明冀Ｄ×××××号事故车新车购置价282547元，折旧金额合计49729元，残值估价金额合计30000元，估损金额合计202818元。原告为此支付公估费6084元。河北宝信通保险公估有限公司出具的BXT2016-GT00147号公估报告，载明冀Ｄ×××××号事故车更换配件项目金额合计5650元，维修项目金额合计4600元，残值估价金额合计100元，估损金额合计10150元。原告为此支付公估费1000元。因本次交通事故，原告另支出吊运服务费和施救费共计16880元。
原告提交的购车发票显示冀Ｄ×××××号半挂牵引车购买价格为260300元，冀Ｄ×××××号挂车购买价格为41000元。原告提交的孙作旺驾驶证显示准驾车型为A2D,增驾A2实习期至2016年7月17日。
一审法院认为，原告为其所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了机动车损失保险，并支付了相应的保险费，双方之间的保险合同关系依法成立。被保险车辆在保险期间内发生了保险事故后，被告应按照保险合同及时履行赔付保险金的义务。施救费系原告因本次保险事故实际支出的费用，有符合法定形式的票据证明，法院予以支持。公估费属原告为确定本次事故损失支出的合理费用，被告应于赔偿。被告辩称发生保险事故时，车辆驾驶人孙作旺驾驶资格属A2证实习期内，依据保险条款中的免责条款，对原告的损失不应理赔，但被告在本案审理期间未提交其主张的相应免责条款，无法认定被告在签订保险合同时是否将其主张的免责内容向投保人作出提示或说明，故对被告的辩解意见，不予采纳。
因河北宝信通保险公估有限公司出具的BXT2016-GT00142号公估报告载明冀Ｄ×××××号事故车新车购置价为282547元，折旧金额合计为49729元，残值估价金额合计为30000元，估损金额合计为202818元；冀Ｄ×××××半挂牵引车在被告处投保的机动车损失保险的保险金额为216000元，被告应承担冀Ｄ×××××号半挂牵引车的损失按保险金额与实际价值的比例确定为216000/（282547-49729=232818）×202818=188167.10元。被告应承担冀Ｄ×××××号半挂牵引车的公估费按保险金额与实际价值的比例确定为216000/（282547-49729）×6084=5644.51元。
综上所述，被告应予赔偿的原告的损失确定为：1、冀Ｄ×××××号半挂牵引车的车辆损失费188167.10元；2、冀Ｄ×××××号半挂牵引车的公估费5644.51元；3、冀Ｄ×××××号挂车的车辆损失费10150元；4、冀Ｄ×××××号挂车的公估费1000元；5、吊运服务费和施救费共计16880元。以上共计221841.61元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十二条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险赔偿限额范围内赔付原告馆陶县永胜汽车运输有限公司各项损失共计221841.61元。二、驳回原告馆陶县永胜汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4853元，减半收取2427元，由原告馆陶县永胜汽车运输有限公司负担154元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担2273元。
本院二审期间，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司提供机动车辆保险条款、机动车保险投保单，投保提示均加盖有被上诉人公章。被上诉人馆陶县永胜汽车运输有限公司提交馆陶县人民法院（2016）冀0433民初573号卷宗中证据及中华人民共和国税收完税证明车辆购置税22247元，予以佐证其主张。馆陶县事故科集体研究讨论，经请示邯郸市交警支队事故大队和邯郸市车管所形成的意见，机动车驾驶人在实习期间驾驶机动才不得牵引挂车，是指不得牵引全挂车，不包括半挂车。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人馆陶县永胜汽车运输有限公司的质证意见：上诉人对免责条款未尽到明确告知义务，保险公司未向我公司人员明确告知，我公司公章是批量加盖的。公估报告中新车购置价是新车发票价260300元+（完税证）车辆购置税22247元=282547元完全符合规定。驾驶员实习期不得驾驶牵引挂车，可解释为全挂车。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司质证意见：车辆购置税属于国家税收费用，新车购置价不能含税收费用。上诉人提交的证据事故科人员的证明，上诉人认为交警队无权解释，保险条款应由保险行业协会解释。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，被上诉人提交的中华人民共和国税收完税证明，该车车辆购置税为22247元。发生事故地点在106国道230KM+100M处，此道路为二级公路。
本院认为，关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司所称驾驶人实习期内驾驶重型半挂牵引车不予理赔的问题，被上诉人为其所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了机动车损失保险，并支付了相应的保险费，双方之间的保险合同关系依法成立。被保险车辆在保险期间内发生了保险事故后，上诉人应按照保险合同及时履行赔付保险金的义务。上诉人所称在签订保险合同时将其主张的免责内容向投保人作出提示或说明，但是上诉人未能提供相关的证据，且被上诉人称是批量加盖的公章，上诉人未向其公司人员进行明确告知和提示义务；本案结合上诉人提供的格式保险条款中约定，参考有关人员对驾驶人实习期内不得牵引挂车的解释说明，即是指不得牵引全挂车，不包括半挂车，A2驾驶证实习期间可以驾驶半挂牵引车，只是机动车驾驶员不能单独驾驶半挂车上高速行驶。然而，此案发生事故地点在106国道230KM+100M处，此道路为二级公路。故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司所称事故车辆冀Ｄ×××××新车购置价240000元，而《公估报告》中显示新车购置价282547元的问题，参照上诉人提交的机动车辆保险条款第二十四条的约定，保险人赔偿方式中，保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定的相关表述，新车购置以新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定。本案《公估报告》以该购车发票价格加车辆购置税款之和确定新车购置价并不违反法律规定，故上诉人该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4625元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王继荭
审判员 盖自然
审判员 赵玉剑
二〇一七年三月三日
书记员 张利峰