湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终139号
上诉人（原审原告）：随州市中兴投资担保有限公司。住所地：随州市迎宾大道**号。
法定代表人：郭晓东，董事长。
委托诉讼代理人：彭海兵，湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗松，男，1983年10月14日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：曹丹，女，1985年10月22日出生，汉族，住址同上。系罗松之妻。
被上诉人（原审被告）：周龙勇，男，1961年9月25日出生，汉族，住随州市。
委托诉讼代理人：杨光泽，湖北季梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈纯江，男，1961年10月8日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：敖宏勋，随州市忠信法律服务所法律工作者。
上诉人随州市中兴投资担保有限公司（以下简称中兴公司）与被上诉人罗松、曹丹、周龙勇、陈纯江保证合同纠纷一案，本院于2016年6月30日作出（2016）鄂13民终96号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。湖北省随州市曾都区人民法院重审后作出（2016）鄂1303民初1737号民事判决，中兴公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中兴公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人向罗松62×××19账户转款是按照三方约定方式履行担保责任，是各方真实意思表示。1、因上诉人与被上诉人罗松、曹丹及中国农业银行股份有限公司随县安居支行（以下简称农行安居支行）在《农户贷款借款合同》约定的提取及还款账号的银行卡损坏受损，后换为尾号为89819卡，因此通过该卡还款是贷方及各方约定的履行方式。2、贷方认可此方式为罗松代偿贷款。3、上诉人在办理代偿手续时，罗松并不在场，客户签名“罗松”是上诉人业务员书写，并非罗松签名，此款转入罗松账户后，农行又将此款划走，没有获得罗松的许可。二、上诉人没有与罗松产生新的民事法律关系。本案中，上诉人真实意思是代偿，上诉人记账凭证记载1009538.91元是预付罗松代偿款，贷款方的真实意思也是代偿，罗松本人也同意是代偿，且上诉人是禁止从事借款业务一审法院无视上诉人提供的大量证据，却抓住还款的形式要件，将代偿关系认定为借款关系。从常理上讲，在上诉人多次通知罗松、反担保人履行还款及反担保义务，罗松拒不偿还到期贷款情形下，上诉人不可能还去借款给罗松。三、上述代偿模式是随州各银行及担保公司通行做法，一审法院已判决数例，均认定为代偿。
周龙勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人应当直接向银行转账才能构成其履行了担保责任。2、罗松的还款账户损坏，但账户损害不影响转账行为。尾号89819账户何时开的，什么时候开的，是否是罗松开的均不清楚。3、农行安居支行出具的证明说上诉人已经履行了担保责任，我们认为这份证明不能作为定案的依据。该笔转账是罗松自己还给银行的，而不是上诉人偿还的。4、上诉人在上诉状说当时代偿的客户签名“罗松”是担保公司工作人员代签，我们认为这种代签行为正好证明是罗松本人还款。5、上诉人与罗松产生了新的民事法律关系，罗松于2015年8月28日在发回重审前的二审就借款作出了详细的情况说明。6、上诉人谈到随州各级法院对这类案件有生效判决的说法我们不认可。
陈纯江答辩称，同周龙勇的答辩意见一致。另补充一点。本案的法律事实是罗松用自己的账户偿还了借款，上诉人未按照合同约定代偿，上诉人代偿理由无事实及法律依据。农行安居支行从罗松的账户划走款项系罗松自己的还款。反担保人无承担承担反担保责任。
中兴公司向一审法院的起诉请求：1、判令被告罗松、曹丹偿还代偿款709538.91元及利息（2014年7月30日至2014年9月30日按909538.91元计算，2014年10月1日至9日按859538.9元计算，2014年10月9日至付清之日按709538.91元计算，月利率按合同约定的15‰计算利息）；2、被告罗松、曹丹支付违约金30000元，支付律师费20000元；3、被告周龙勇、陈纯江承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年7月16日，罗松向中兴公司出具《贷款担保申请书》，要求对借款100万元提供信用担保，并由周龙勇、陈纯江提供反担保。2013年7月24日，中兴公司与罗松、曹丹及农行安居支行签订《农户贷款借款合同》，合同内容为：“贷款人农行安居支行，借款人罗松、曹丹，担保人中兴公司，借款金额为100万元，借款期限为12个月，借款用途为生产经营周转，借款提取及还款账号为62×××17，借款利率为以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定。违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。”同日，中兴公司与罗松签订了《贷款担保合同书》，合同内容载明：保证人(甲方)中兴公司，借款人（乙方）罗松，合同约定贷款方向乙方提供贷款本金壹佰万元，借款期限为壹年。若乙方在主合同约定的债务履行期届满不能履行债务的，贷款方可以要求乙方履行债务，也可以要求甲方在合同约定的保证范围、保证期间内代为清偿。按照本合同约定履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取得债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息（利率按日万分之五计算），以及甲方的其他费用和损失等。乙方向甲方支付担保费3万元。违约责任：若乙方未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，甲方有权要求乙方支付本合同规定的担保金额的3%的违约金。若发生代偿，乙方还应当承担自代偿之日起日万分之五的利息。同日，中兴公司与罗松、陈纯江、周龙勇签订了《贷款反担保合同》，约定内容：担保人（甲方）中兴公司，借款人（乙方）罗松，反担保人（丙方）陈纯江、周龙勇。丙方愿意以保证的方式就甲、乙双方签订的2013年中农第016号《贷款担保合同》，为乙方所贷人民币100万元对甲方提供信用反担保，并承担连带保证责任。担保范围：1、合同中约定的甲方履行保证义务代乙方偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用的损失；2、合同约定的乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用等；3、合同约定的乙方应向甲方支付的担保费本息、违约金及损失等。保证期间：甲方的保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日（即贷款本息及相关费用全部结清之日）。保证金条款：1、乙方或者丙方按本反担保合同合同额度的10%向甲方缴纳保证金壹拾万元；2、如果乙方或者丙方按照上述合同按期履行，甲方如数退还保证金；3、如果乙方或者丙方未按照合同按期履行，甲方没收上述保证金，并依法追讨贷款本金、利息及相关费用。2013年7月24日，罗松、曹丹支付中兴公司保证金10万元，另支付担保手续费3万元。上述三份合同签订后，2013年7月25日，农行安居支行向罗松账号尾号为7517账户上转款100万元，罗松、曹丹在借款凭证上签名确认。在上述借款即将到期的2014年6月30日，中兴公司向周龙勇、陈纯江发送催收通知书。2014年7月14日，中兴公司向罗松发送催收通知书。2014年7月24日借款期限到期，罗松已向农行安居支行支付部分利息。2014年7月30日，中兴公司以账户17×××71向罗松账户（因其尾号为7517卡损坏故障，不能使用）62×××19账户转款本金及利息1009538.91元（其中2014年6月21日至2014年7月21日逾期利息为7017.64元，7月24日至7月30日超期7天罚息为2521.27元）。此款，罗松用于偿还农行安居支行的借款及利息。同日，农行安居支行出具证明：中兴公司于2014年7月30日为罗松代偿贷款本息壹佰万零玖仟伍佰叁拾捌元玖角壹分。（小写：1009538.91元）。转账顺序由中兴公司17-780301040012971账户转罗松：62×××19（卡号），由此卡还前述贷款本息。2014年8月4日，中兴公司向周龙勇、陈纯江、罗松送达律师函，称已代为借款人偿还债务，要求二人履行反担保义务。2014年9月30日，罗松向中兴公司还款50000元。2014年10月9日被告罗松向中兴公司还款150000元。截止2014年10月10日止，罗松尚欠中兴公司代偿款809538.91元，保证金100000元抵扣后实际欠款为709538.91元。
一审法院认为，中兴公司、罗松、曹丹与农行安居支行签订了借款一百万元的《农户贷款借款合同》，中兴公司作为该合同的担保人，在贷款逾期后，依约应当向农行安居支行偿还借款本金及利息1009538.91元，但中兴公司将款打入被告罗松的账户，其行为在中兴公司与罗松之间产生新的民事法律关系，本案的法律事实为罗松从自己账户的款项偿还了农行安居支行的借款，中兴公司没有完成依《贷款担保合同书》约定向贷款方代为偿还罗松借款的行为，综上所述，中兴公司请求本案四被告偿付款项的诉讼请求，依法不能成立。本案经合议庭评议并提交审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告中兴公司的诉讼请求。案件受理费12000元，由中兴公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，中兴公司、罗松与农行安居支行之间签订的《农户贷款借款合同》，中兴公司与罗松签订的《贷款担保合同》，中兴公司与罗松、周龙勇、陈纯江签订的《贷款反担保合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法律的强制性规定，为合法有效的合同。
中兴公司将款项1009538.91元直接打入罗松尾号为89819的卡号，后由农行安居支行扣划用于偿还罗松借款的行为属于中兴公司履行保证责任，代替罗松、曹丹偿还欠款本息的行为。理由如下：1、从款项金额来看。从农行安居支行提供的业务凭证来看，罗松、曹丹欠银行的借款本息为1009538.91元，中兴公司打入罗松的账户金额为1009538.91元，中兴公司转入上述款项后被农行安居支行划扣偿还了罗松、曹丹的借款本息。2、从合同约定还款账户来看。农行安居支行与罗松、中兴公司约定的还款账户是罗松尾号为77517的卡。从中兴公司一审提交的由农行安居支行查询的《新旧卡查询表》、《关于罗松账号变化的说明》来看，农行安居支行于2013年7月25日将借款100万元打入罗松77517的卡后，该卡无法使用，罗松同日将该卡更换为尾号为89819的卡。中兴公司将款项打入罗松实际使用的尾号为89819的卡号。3、从担保人代偿还款流程来看。周龙勇、陈纯江主张中兴公司应当将该款直接打入银行的账户。中兴公司提供了农行安据支行出具的《关于担保公司代偿担保借款入账操作程序的说明》，明确了担保公司先将代偿款从其存款账户转入被担保借款人合同约定的还款账号，由银行计算机业务系统进行逾期贷款本息偿还处理。中兴公司未将款直接打入银行账户，直接打入罗松实际使用的还款账户并无不当。4、从中兴担保公司的催收情况来看。中兴公司于2014年7月30日向罗松的卡上转款，其于2014年7月14日向罗松发了催收通知书。2014年8月4日委托湖北五合律师事务所律师朱辉宏、胡景秋律师分别向周龙勇、陈纯江发送了律师函，要求周龙勇、陈纯江承担反担责任。周龙勇向一审法院提交了一份罗松出具的借款说明，因罗松本人未到庭参加诉讼，无法确认该说明是否由罗松本人出具。即便是由罗松出具，因罗松称中兴公司向其银行卡打款100万元是其向中兴公司的借款，并约定月息2分，罗松、周龙勇未提供相应的证据证明。一审法院认定中兴公司将款打入罗松的账户，未直接打入银行账户，其行为是在中兴公司与罗松之间产生新的民事法律关系证据不足。综上所述，中兴公司依约代替罗松、曹丹偿还贷款本息，有权向罗松、曹丹追偿，并依据《贷款反担保合同》约定，要求周龙勇、陈纯江承担反担保责任。故中兴公司要求罗松、曹丹承担偿还709538.91元的本息，周龙勇、陈纯江承担连带责任的上诉请求成立，本院予以支持。另外，中兴公司一审主张罗松、曹丹支付违约金30000元，因《贷款担保合同书》约定的违约责任中“若乙方（罗松、曹丹）未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，甲方（中兴公司）有权要求乙方支付本合同规定的担保金额的3%的违约金。若发生代偿，乙方还应当承担自代偿之日起日万分之五的利息。”本案中，中兴公司仅提供证据证明了代偿的事实，未提供证据证明罗松、曹丹还存在其他的违约责任，故对于代偿部分约定的日万分之五的利率（折合成月利率为15‰）本院予以支持，对于其主张30000元的违约金诉讼请求，不予支持。关于中兴公司主张律师费20000元，因其未提供证据证明实际支付了律师费，故对于其该项诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立；一审判决认定事实清楚，但判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1737号民事判决；
二、罗松、曹丹于本判决生效之日起十日内偿还随州市中兴投资担保有限公司借款709538.91元及利息（按月利率15‰自2014年7月30日至2014年9月30日以借款本息909538.91元计算，2014年10月1日至2014年10月9日以859538.91元计算，自2014年10月9日起至付清之日以709538.91元计算）；
三、周龙勇、陈纯江对上述款项本息承担连带清偿责任。
四、驳回随州市中兴投资担保有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费13881元、二审案件受理费13881元，合计27762元，由被上诉人罗松、曹丹、周龙勇、陈纯江负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕丹丹
审判员 袁 涛
审判员 李小辉
二〇一八年五月三十一日
书记员 郭金洋