云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民二初字第377号
原告玉溪马桥建设集团有限公司。
法定代表人黄云生，董事长。
委托代理人柴长军，云南安正律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人景泽庆川，系玉溪马桥建设集团有限公司员工，特别授权代理。
被告玉溪顺程建筑劳务有限公司。
法定代表人张红祥，总经理。
委托代理人张庆雄，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
原告玉溪马桥建设集团有限公司诉被告玉溪顺程建筑劳务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月14日、11月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人柴长军、景泽庆川，被告的法定代表人张红祥及其委托代理人张庆雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月5日，原告与被告签订“工程施工合同书”，原告将其承建的兰溪瑞园一标段1、2号楼及商务楼地下室工程的钢筋等工程发包给被告承做。双方签订施工合同时还签订了“安全合同书”，其中规定：“如乙方（被告）违章作业，将由乙方承担全部费用”。合同生效后，双方进入履约实施阶段。2013年4月13日13时30分许，被告方在兰溪瑞园工地上工作的工人林天元不慎从1号楼11层坠落，经抢救无效死亡。该事故被（玉红）安监罚字（2013）第20号行政处罚决定书认定为违章作业，处15万元罚款。事故发生后，原告协助被告处理善后，以双方名义同死者亲属达成“工伤事故死亡赔偿协议书”，赔偿死者亲属63万元整，为处理善后原告还垫付各项费用39847元，原告共计垫付以上费用819847元。现工程完工进入结算阶段，原告提出其垫付的费用合并工程款一并结算，遭被告拒绝。被告以原告欠其工程款为由，另行将原告诉至红塔区法院。从合同履行情况来看，工程及安全系一完整的合同组成部分，有合同约束，且工伤死亡人员属被告单位人员，被告不愿承担工伤赔偿显然违约。原告为维护自身合法权益，行使追偿权，特诉至法院，请求判令被告承担原告垫付的工伤赔偿各项费用819847元，并承担本案诉讼费。
被告玉溪顺程建筑劳务有限公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告与被告并无合作，工地伤亡事件应由保险赔付。请求驳回原告的诉讼请求。
在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、工程施工合同书、安全合同书、保证书、承诺书，证明原、被告双方存在工程施工合同关系及被告的有关工程、安全合同的权利、义务关系，约定由被告承担安全责任；
二、行政处罚决定书20号、21号、22号，证明事故发生后，经安监部门调查结论为未系安全带违章作业，即被告方违章作业导致事故的发生；
三、1、工伤事故死亡赔偿协议书，证明发生工伤事故后，原告赔偿了63万元给死者家属。2、收条、收据、发票等，证明原告为抢救伤者支出的费用。以上原告共垫付了819847元，应该由被告承担。
四、人身保险合同，证明原告购买了人身意外团体险，其赔偿限额为：未经抢救意外死亡的情况，赔偿限额为15万元；受伤经过抢救后死亡的情况，最高限额18万元，其中包含医疗费最高限额3万元；
五、证人陈连福证人证言，证明原、被告双方签订《安全合同书》时，因双方仅对事故责任比例分担没有谈妥，故于签订《安全合同书》当日上午签订了一份“比例分担部分”空白的合同，后双方谈妥比例分担后，又于当日下午签订了一份填写好比例分担的合同的事实。
六、证人陈世孟证人证言，证明双方因事故分担比例没有谈妥，比例部分空白的合同当时没有签，后作为废纸放在其桌上。其仅代表原告签过事故责任比例为四、六开的《安全合同书》一式两份，其保管一份，被告法定代表人张红祥保管一份的事实。
七、证人陈世孟提供《安全合同书》四份，证明同一个施工项目，与不同的四家安全责任主体签订的安全合同书，都是五、五开的责任分摊，因为被告要求四、六开，双方没有谈妥，所以合同比例处为空白。
经质证，被告对证据一中的《工程施工合同书》的真实性、合法性及关联性均无异议。对《安全合同书》的真实性、合法性及关联性有异议，认为该《安全合同书》中责任承担的内容与其方持有的安全合同书不一致，其持有的合同中没有责任分担的约定。对承诺书、保证书的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。对证据二的真实性、合法性及关联性无异议，被处罚人是原告、黄云生、黄祖林，不能证明被告在安全作业中有任何过错。对证据三的真实性、合法性及关联性无异议，但认为被告在协议书上签名的原因是林天元是被告公司所聘员工。对其他费用不认可，不是正式发票，也不能看出与本案的关联性。对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明本案约定的保险就是建筑工程团体意外伤害保险。对证据五、六，证人陈连福、陈世孟的证人证言，不能证明原告所持的《安全合同书》是真实的。对证据七的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明是行业规范。
被告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、被告的营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格；
二、法定代表人身份证明书，证明张红祥是原告的法定代表人；
三、施工合同书，证明原被告双方存在劳务分包的事实，双方合作承建的是兰溪瑞园工地；
四、安全合同书，证明双方对安全责任的约定，第2条没有对责任进行过比例分担的约定。第2条中约定如果乙方违章由乙方承担，所有的安全事故赔偿要扣除保险赔付，本案的工伤事故应当由保险赔付，以外的费用，需乙方有过错才承担。同时也证明原告手中的安全合同书是伪造的。
经质证，原告认为对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议，证明原告起诉的被告是能够承担法律责任的企业法人。对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，证明双方存在施工合同关系。对证据四有异议，不能证明被告的主张，虽然被告提供的《安全合同书》与原告方提供的样式一致，但证明不了原告方所持有的合同书是伪造的。被告提供的《安全合同书》中的第2条前面的内容与本案无关，原告方起诉的是乙方违章作业需承担全部责任，该证据恰好证明原告方的主张。
上述证据经本院依法审查，综合评判如下：
对于原告提交的证据，证据一、二、四的真实性，被告无异议，本院予以确认。证据三中协议书的真实性，被告无异议，本院予以确认；对于死者林天元的医疗费用865.86元及遗体处理费8178元，虽然部分属于收据形式，但属于抢救及死亡后的正常支出，对上述费用，与本案存在关联性，本院予以确认，对于购买香烟28114元、餐费10816元、烧纸钱20000元及其他食品788元，系原告的单方行为，与本案并不存在必然的因果关系，本院不予确认。证据五、六结合证据七，形成证据链，能证实当时签订合同时的具体情况，安全合同书中约定的责任比例为四、六分，本院予以采信。
对于被告提交的证据，证据一、二、三，原告无异议，本院予以确认。证据四，被告的主张无其他证据相印证，本院不予确认。
根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2011年12月5日，原告将其承建的兰溪瑞园一标段1、2号楼及商务楼地下室涉及的所有钢筋制安工程发包给被告承做，双方于当日签订了《工程施工合同书》及《安全合同书》。在《安全合同书》第2条约定，在施工过程中，如发生安全事故，费用在单起事故50000元以内，甲方（原告）不承担任何责任及费用，全部由乙方（被告）承担。超过50000元费用，扣除保险赔付外，甲方承担60%，乙方承担40%，如乙方违章作业，将由乙方全部承担，特殊情况甲乙双方协商。合同履行过程中，2013年4月13日13时30分许，被告方派遣到兰溪瑞园工地工作的钢筋工林天元，发现1号楼11层北面构造柱位置的钢筋绑扎不合格，林天元就带工具过去处理，在经过11层的外架作业平台时，从外架上的临时堵板处踩空坠落到地面，经抢救无效死亡。原告先行垫付了医疗费865.86元、遗体处理费8178元。2013年4月17日，原、被告作为甲方与受害人林天元直系亲属的委托人李翠芬（林天元之妻，乙方）签订了《工伤事故死亡赔偿协议书》，协议由甲方赔偿乙方各种费用630000元，赔偿后，乙方（林天元直系亲属）自愿放弃向甲方（原、被告）主张任何赔偿或补偿费用。该赔偿金630000元原告已与2012年4月27日全部支付给李翠芬。2013年6月21日，玉溪市红塔区安全生产监督管理局查明，玉溪马桥建设集团有限公司违法事实及证据如下，2013年4月13日13时30分左右，兰溪瑞园一标段1号楼顶板值班的玉溪马桥建设集团有限公司兰溪瑞园工程项目部钢筋工林天元发现1号楼11层北面构造柱位置的钢筋绑扎不合格，林天元就带工具过去处理，在经过11层的外架作业平台时，从外架上的临时堵板处踩空坠落到地面，经抢救无效死亡。玉溪马桥建设集团有限公司兰溪瑞园工程项目部施工现场外架封堵安全防护措施不足，无安全警示标志；林天元在进入外架作业时，未系安全带，违章作业；玉溪马桥建设集团有限公司未认真履行安全管理职责，现场安全管理不到位，安全监护不足，未及时发现存在的安全隐患并进行整改，未及时发现并制止作业人员的违章行为；劳动组织不合理，由劳务派遣公司安排的钢筋制作安装班组自行组织分配施工，未对钢筋工的工作时间进行调配，钢筋工作业时间项目部管理人员未上班履行管理职责；对安全教育不到位，导致作业人员安全意识淡薄，对作业过程中的危险有害因素认识不到位，违章作业。认为玉溪马桥建设集团有限公司未认真履行安全管理职责，现场安全管理不到位，劳动组织不合理，安全监护不足，安全防护措施落实执行不到位，安全警示标志不足，未及时消除安全隐患；未履行对作业人员进行安全生产教育和培训的职责。对2013年4月13日发生的死亡一人的生产安全事故负主要责任，遂作出（玉红）安监管罚字（2013）第20号行政处罚决定书，对被告罚款10万元。认为玉溪马桥建设集团有限公司的法定代表人黄云生，没有认真履行安全生产管理职责，未督促、检查本单位安全生产工作，及时消除安全事故隐患。对玉溪马桥建设集团有限公司2013年4月13日发生的死亡一人的生产安全事故负有领导责任。遂作出（玉红）安监管罚字（2013）第21号行政处罚决定书，对黄云生罚款3万元。认为玉溪马桥建设集团有限公司兰溪瑞园工程项目部经理黄祖林，没有贯彻落实安全管理工作；未认真组织开展安全检查，消除事故隐患。对玉溪马桥建设集团有限公司2013年4月13日发生的死亡一人的生产安全事故负有管理责任，对黄祖林处于2万元的罚款。
另查明，原告就兰溪瑞园一标段施工项目向中国太平洋人寿保险股份有限公司云南分公司投保了“建筑工程（D）团体意外伤害保险”，保险期限经原告申请“由2013年1月5日顺延至2014年1月5日24时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止”，保险金额最高15万元。附加建筑工程（D）意外伤害团体医疗保险，保险金额最高3万元。
根据双方当事人诉辩主张及庭审情况的归纳，本案主要争议的焦点在于：
一、原、被告各自持有的安全合同书，哪一份能客观反映当
事人的真实意思；
二、本起安全事故，被告是否应承担责任，即原告的追偿权是否成立。
针对焦点一，本院认为，就安全合同书中责任比例的分担问题，原告所提交的证据五、六、七能够形成证据链，证实有责任比例分担的安全合同书才是双方当事人的真实意思表示，也较能反映当时签合同时双方当事人的真实意思。而被告的主张无其他证据予以证实，故被告认为其提交的安全合同书是双方当事人的真实意思表示无其他证据相佐证，本院不予采信。故对原告所提交的安全合同书，本院予以确认。
针对焦点二，本院认为，本起安全事故，原告方承担主要责任，相关部门已经对其进行了相应行政处罚，被告所聘请的工作人员林天元在进入外架作业时，未系安全带，违章作业，那么，被告在此事故中也存在对作业人员进行安全生产教育和培训不够的过错。因此，在此事故中，根据双方签订的安全合同及相关法律法规，被告应承担相应的责任，即原告享有追偿权。
综上所述，本院认为，原、被告双方签订的《工程施工合同书》及《安全合同书》系双方真实意思表示，其内容并未违反法律、法规的规定，本院予以确认。本起安全事故，根据双方签订的安全合同的约定，原告要求被告承担全部责任的诉讼请求，证据不足，本院部分支持；关于具体费用的认定，第一、原、被告双方当事人与林天元家属签订的协议书中赔偿的63万元，双方无异议，本院予以确认；第二、15万元罚款问题，安监部门是针对事故责任主体的处罚，不应由被告来一起承担，本院不予确认；第三、就原告垫付的林天元的医疗费865.86元、遗体处理费8178元，属于本起事故的必要支出，本院予以确认；第四、就原告主张的其他费用，系原告的单方自愿行为，与本案并不存在必然的因果关系，本院不予确认；第五、关于安全合同中约定的保险问题，被告认为原告提供的保险不能证明就是安全合同中约定的保险，但被告方又不能提供证据证实所投保的保险还有其他保险，因此，对原告提供的保险合同，本院予以确认；发生事故后，原告方未到保险公司进行理赔，是对自己权利的放弃，但应按安全合同的约定扣除保险理赔款，即15万元的意外伤害险及附加险中医疗费865.86元。关于责任分担问题，即追偿权问题，安全合同中约定，超过50000元的费用，扣除保险赔付外，原告承担60%，被告承担40%，如被告违章作业，将由被告全部承担，特殊情况原、被告协商解决。就该约定来看，在本案中，首先是原告的安全措施不到位，存在较大安全隐患，承担主要责任，已被相关部门进行了行政处罚；同时，被告也存在对其工作人员安全生产教育和培训不够的过错，即林天元未系安全带，违章作业。因此，就双方责任来看，扣除保险赔付外，原告承担60%，被告承担40%，并无不当，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、由被告玉溪顺程建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告玉溪马桥建设集团有限公司为处理林天元工亡后垫付各项费用194925元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5999元，由原告承担4549元，被告负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 郑文应
二〇一四年十二月五日
书记员 赵 琦