北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1904号
上诉人（原审被告）：李桂英，女，1952年6月16日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：杨旭伟，北京市诚实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李全，男，1980年4月7日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
原审被告：李爱滨，男，1976年5月24日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。
上诉人李桂英因与被上诉人李全、原审被告李爱滨民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初3246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人李桂英及其委托诉讼代理人杨旭伟，被上诉人李全到庭参加诉讼。原审被告李爱滨经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李桂英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李全一审的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由李全承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。李桂英没有向李全借款300万元。一审判决认定李桂英和其已故丈夫李有良向李全借款300万元的证据系李桂英和李有良2013年8月23日出具的收条，但李有良、李桂英没有向收条中提到的冯宝宏借过钱，且李全没有提供253万元转账凭证也未提供47万元现金来源的证据，故李桂英、李有良没有向李全借款300万元。2.一审判决适用法律错误，一审法院在没查清事实的情况下错误适用了《中华人民共和国合同法》第196条、206条、207条。李全替李有良向冯宝宏转账及交付现金，均应提交相应证据，没有证据应承担不利后果。
李全辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回李桂英的上诉，维持原判。李全借款给李有良、李桂英有相应转账记录，是通过刘永辉的银行卡替李有良、李桂英转账给冯宝宏253万元，转给李有良15.35万元。一审诉讼时刘永辉因虚开增值税发票罪在监狱服刑，没法打印转账记录，刘永辉出狱后到银行打了转账凭证可以佐证借款事实。关于李有良、李桂英向冯宝宏借款，存在借款关系，李全也可以提供相应材料予以佐证。
李爱滨在本院向其询问时述称，李全有欺骗的行为，一审查明的事实与客观事实不符，当时是为了变更房产证名称才出具欠条。
李全向一审法院起诉请求：1.李桂英、李爱滨偿还李全借款本金300万元；2.李桂英、李爱滨支付李全借款利息378000元；3.李桂英、李爱滨支付李全违约金（以300万元为基数，自2014年3月2日起计算至实际还款之日止）；4.李桂英、李爱滨承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李桂英与李有良原系夫妻关系，李爱滨为李有良、李桂英之子。李有良于2013年11月17日去世。2013年8月22日，李有良、李桂英（借款人、甲方）与李全（出借人、乙方）签订借款协议，约定李有良、李桂英向李全借款550万元，借款期限为3个月，借款利息按同期银行贷款利息的四倍计算，借款人于2013年11月21日向出借人还清上述借款及利息。借款人如逾期不还，每逾期一日，借款人应按日万分之五向出借人支付违约金。上述协议经北京市方正公证处公证，并出具（2013）京方正内民证字第25101号具有强制执行效力的债权文书公证书。2013年8月23日，李有良、李桂英向李全出具收条，载明收到李全代李有良向冯宝宏转账253万元整，以及现金47万元，共计300万元整。2014年1月21日，李爱滨、李桂英向李全出具欠条，载明欠李全现金300万元整，于2014年3月1日前归还，同李有良收条一致。上述借款至今尚未返还。
一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，李有良、李桂英向李全借款并签订协议，上述借款协议经北京市方正公证处公证，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。根据李有良、李桂英于2013年8月23日出具的收条，可以认定双方在履行借款协议中对协议内容进行了变更，借款本金由550万元变更为300万元。在李有良去世后，李爱滨、李桂英向李全出具欠条，表明于2014年3月1日前归还，亦应视为双方在履行借款协议中对协议内容进行了变更，借款人为李爱滨、李桂英，还款期限为2014年3月1日。现上述借款至今尚未返还，故李全要求李爱滨、李桂英返还借款300万元及违约金的诉讼请求，该院予以支持；但李全主张的借款利息计算数额过高，该院按中国人民银行同期贷款利率的四倍予以支持，经计算，2013年8月23日至2014年3月1日期间的利息应为376767.12元。李爱滨、李桂英辩称未收到借款，与其出具的收条、欠条等不符，对此李爱滨、李桂英未能提交证据予以推翻上述收条、欠条，该院不予采信。李爱滨经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.李爱滨、李桂英于判决生效后七日内返还李全借款300万元；2.李爱滨、李桂英于判决生效后七日内支付李全利息376767.12元；3.李爱滨、李桂英于判决生效后七日内支付李全违约金（以300万元为基数，自2014年3月2日起计算至实际付清之日止，按日利率万分之五计算）；4.驳回李全的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据。李全提交以下证据：证据1.刘永辉的银行卡交易明细清单及向冯宝宏和李有良转账的银行凭单，证明300万元已支付。其中253万元是转给了冯宝宏，15.35万元转给了李有良，都是在2013年8月23日转账支付的。当时与李有良约定的是向冯宝宏转账253万元，现金支付47万元，后因刘永辉账户还有余额，就将15.35万元转给了李有良，该部分款项包含在47万元中。证据2.刘永辉的假释证明书，证明其在2016年9月29日被假释出狱，本案诉讼时他正在监狱服刑，所以相关转账凭证一审未提交。证据3.刘永辉的证人证言，证明其替李全代李有良向冯宝宏转账253万元及47万元给付现金的过程。刘永辉到庭作证称，其与李全是合作伙伴，一起做可口可乐的经销商，2013年8月23日，李全从其卡中转了253万元替李有良还冯宝宏，还有一笔15.35万元也是刘永辉替李全转给李有良的。这些钱李全已经陆续还给刘永辉了。李有良和李爱滨来拿的现金，现金来源是刘永辉和李全的货款。证据4.李有良和冯宝宏的抵押借款协议、房屋抵押权登记申请表、解除抵押协议、房屋他项权注销登记申请书。证明李有良和冯宝宏在2013年1月15日存在230万元借贷关系，并为此办理了房屋抵押。8月23日因李有良向李全借到资金还给冯宝宏253万元，所以李有良与冯宝宏解除了抵押。证据4均盖有北京市国土资源局昌平分局不动产登记信息查询专用章。
李桂英、李爱滨没有提交新的证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。李桂英对李全提交的证据发表质证意见称：对证据1真实性认可，关联性和证明目的不认可，是他人转账给冯宝宏，与李全无关。对证据2真实性认可，证明目的不认可，认为一审判决实际是10月11日作出的。对证据4形式真实性认可，但对内容真实性不认可，李桂英对230万元借款不清楚，不认可。对证据3刘永辉的证言真实性、关联性、证明目的都不认可，理由是其与李全是合伙关系，有利害关系，刘永辉之前陈述其没有参与给李有良现金的过程，后又说见证了给现金的过程，所以证言前后矛盾，且证人所说的事实与实际情况不符。李爱滨对李全提交的证据发表质证意见称：对证据1、证据2的真实性认可，对刘永辉的身份无异议，但对其证言真伪无法确认，因为李爱滨未参与，对证据4的真实性无法核实。本院经审查，对李全提交的证据1、2、4予以确认，对刘永辉的证言中其表述系替李全转账付款的内容予以确认，对其所称现金交付具体情形的证言，本院将结合其他证据进行认定。
本院二审期间补充查明以下事实：
2013年1月15日，李有良与案外人冯宝宏签订借款抵押协议，借款金额230万元，借期3个月，月息2.5％，李有良与冯宝宏为此办理房屋抵押权登记。2013年8月23日，刘永辉替李全向冯宝宏转账支付253万元。当日，李有良与冯宝宏签订解除抵押协议并办理解除房屋他项权注销登记，解除抵押协议中写明：“抵押人李有良向抵押权人冯宝宏借款人民币230万元整……于2013年8月23日还清借款，双方同意解除抵押”。
另查明，2013年8月23日，刘永辉替李全向李有良账户转账付款15.35万元。李全称，该部分款项是47万元现金的组成部分，其余的部分是在2013年8月24日一次性向李有良交付的，款项来源是其做可口可乐代理经销结算的货款。
本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，李有良、李桂英与李全签订借款协议并经北京市方正公证处公证，体现借贷双方借贷合意，该合同关系是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。自然人之间借款合同的生效，除了要有借贷的合意，还必须要有借款交付的事实。本案中，尽管经过公证的借款合同约定金额为550万元，但李全亦认可并未交付550万元，实际出借300万元，并提交李有良、李桂英出具的收到李全300万元的收条，则双方借贷的数额应以实际交付的金额为准。李有良去世后，李桂英与李爱滨向李全出具欠条，确认“李爱滨、李桂英欠李全现金300万元整，同李有良先生收条一致”，可视为李爱滨、李桂英与李全就李有良、李桂英与李全之间借款合同的还款责任负担进行了新的确认，欠条是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦属合法有效。
本案中，李桂英上诉称未向冯宝宏借过钱、未收到款项，对此本院认为，李有良、李桂英出具的收条中载明“收到李全先生代昌平李有良先生向冯宝宏转账253万元整，以及现金47万元”。就253万元转账，李全提交了刘永辉向冯宝宏的转账凭证，刘永辉本人亦到庭说明款项系替李全代李有良而转，当日，冯宝宏与李有良签订解除抵押合同，确认李有良已还款，且双方办理了解押登记，在案证据可就收条中的内容相互印证，李桂英的该项上诉意见缺乏事实依据，本院不予支持。
李桂英上诉称对300万元收条中47万元现金部分存有异议，对此本院认为，李全已对该47万元现金的交付进行了说明，即其中15.35万元实为转账，其余部分一次性现金交付。李桂英不认可收到47万元现金，与收条载明的内容相悖，缺乏证据支持，此外，李桂英于2014年1月21日再次向李全出具欠条，对所欠款项即收条中收到的金额再次确认，表明其愿意继续履行借款协议，也可说明李桂英收到李全给付的款项。故对李桂英的该项上诉意见不予支持。
综上所述，李桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33824元，由李桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一七年四月二十八日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 杜 超