江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0691民初126号
原告：常州超级食品有限公司，住所地常州市兴东路16号。
法定代表人：张骐牧，董事长。
委托诉讼代理人：李小明、朱丹宁，上海律同衡律师事务所律师。
被告：江苏乐天玛特商业有限公司，住所地南通经济开发区上海路。
法定代表人：金钟仁，董事长。
委托诉讼代理人：丁青青，该公司职员。
委托诉讼代理人：沈国斌，北京大成（南通）律师事务所律师。
原告常州超级食品有限公司与被告江苏乐天玛特商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法由审判员钱伟独任审判，进行了公开开庭审理。原告常州超级食品有限公司的委托诉讼代理人李小明，被告江苏乐天玛特商业有限公司的委托诉讼代理丁青青、沈国斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
常州超级食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款968513.02元（以对账金额为准）及违约金33475.18元；2.判令被告向原告返还重复抵扣款项225927.53元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告作为被告的供应商，已经与被告合作多年。根据双方于2015年1月8日签订的《买卖合同》约定的有效期至2015年12月31日。合同到期后，双方未签订新的合同，被告仍按照《买卖合同》继续向原告下单，原告亦继续向被告供货。2016年9月13日，原告依据合同向被告发函通知停止向被告供货，启动账款清算工作，并通知被告将于2016年10月1日起终止与被告之间的业务往来，解除《买卖合同》。同时，原告要求被告在2016年12月31日前与其完成对账结款工作。然而原告多次催促，被告始终拒绝进行对账及支付货款。根据双方签订的《买卖合同》及《市场推广服务协议书》，被告可向原告收取相关服务费用，并可在其应向原告支付的货款中予以抵扣。上述合同与协议履行过程中，被告多次重复抵扣服务费。其中，2014年1月至12月重复抵扣了171627.53元；2015年1月至12月重复抵扣了54300元。两年重复抵扣225927.53元服务费。就上述重复抵扣的服务费，被告已向原告发送的《14年1-12月费用确认书》及《15年1-12月费用确认书》中予以确认。为此，诉至本院。
江苏乐天玛特商业有限公司辩称：原告主张的金额过高，与事实不符，请求法院根据查明事实，依法裁判。
原告围绕诉讼请求向本院提交了《买卖合同》、《市场推广服务协议书》、《公函》、发票、《14年1-12月费用确认书》及《15年1-12月费用确认书》、订单明细等书证，被告提供了付款明细、库存明细表、未对账部分退货统计表等书证。对对方的证据，双方均无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原、被告双方长期存在业务关系，双方于2015年1月8日签订了最后一份《买卖合同》（厂编000083），合同第十条第（5）项约定“双方确认截止本合同签订日，已经由卖方实际交付并已开具正确含税增值税专用发票，且双方约定的付款账期已届满的供货，买方已向卖方全部结算并将相应货款支付完毕。如卖方认为买方还有遗漏未支付的货款，需在五日内提供相应送货单及含税增值税专用发票以便双方核对。如卖方五日之内未提出相应主张，则视为双方针对本合同签订日之前实际交付买方并已开具含税增值税专用发票，且双方约定付款账期已届满的货款结算不存在争议。买方将不再保留已确认部分的相应送货单证、退货通知单、促销推广确认单、费用确认书等凭证。如买方在本合同签订后就上述已结算货款的供货办理退货的，按照本合同相应条款执行。对于结算过程中的退货及费用扣款情况，卖方亦无任何异议”。第（6）项约定“买卖双方确认历年合作中已发生的退货金额、扣款金额均合法、有效并无异议，双方均不得就已结算部分，再提出任何权利主张（继续产生的退货和已确认的应扣款项，但实际未扣除的情况除外）。上述两项，合同中用下划线进行了特别标注。同时，还约定合同有效期为2015年1月1日至2015年12月31日止。合同到期后，如买方继续向卖方发出订单而且卖方继续依照订单交货，则本合同继续有效，并对双方产生约束力直至被双方重新签订的新年度合同取代或任一方书面通知解除合同时为止。此外，在合同附件中约定被告收取4%的物流费。同时，双方签订了2015年度的《市场推广服务协议书》，约定原告给予被告交易分成（交易额达1000元至600万元）为6.7%，600万以上为7.2%、票折作业处理费0.8%、网上服务销售讯息分析管理费1%、商品展示费4月和12月各为1800元/店、休闲节特别推广费800元/店、促销管理费2、5、9、10月为300元/店，3月为100元/店，6月为600元/店；货架器材租借费500元/每个品项/店、器材更新租借费2000元/店、水电/瓦斯/租金分摊费4000元/店、快报印刷/宣传费100元/店/图/期、质检费200元/店、月结75天等内容。同时约定上述各项费用为未税金额，被告扣款时按含税金额。
合同签订后，原告陆续向被告门店供货。账期为2015年2月10日（年度第一期）至2015年12月25日的确认对账金额总额为2502978.83元。原告依照对账平台确定的金额开具了增值税发票。针对上述账期，被告支付了货款1100943.06元。账期为2016年2月25日（年度第一期）至2016年11月25日的确认对账金额总额为933615.26元。原告依照对账平台确定的金额开具了增值税发票。针对上述账期，被告支付了货款21180.03元。此外，原告没有未对账部分的送货，被告有未对账部分的退货100339.85元。原告的货物先后送至被告74家门店销售。
本院还查明，被告于2016年9月30日在原告的终止业务的公函中签字确认。此外，被告工作人员曾致函给原告，注明2014年度固定费用多扣，还款金额为171628元；2015年度固定费用为721060.76元，实际扣款为775360.76元，多扣金额为54300元。上述固定费用，并不包括扣点。
本院认为，原、被告双方签订的《买卖合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。对于《买卖合同》第十条第（5）款、第（6）款的效力问题，本院认为，该两款的约定有效。理由如下：首先，虽然条款系被告拟定的格式条款，但从内容来看，并没有单纯限制一方的权利或加重另一方的义务；其次，综观整份合同，被告唯独在该两款内容下加注下划线，已起到明显的提示作用；第三，条款中特别规定了异议期，以便当事人在签订合同后及时核算，在异议期内对结算事实提出质疑，并提供相关资料重新进行核对；被告作为超市大卖场的经营者，面对巨大的商品流量及大量的供应商，通过拟定该条款以促使供应商及时结清账目是其正常经营的基本条件之一。原告作为商事主体，在签订规制自己权利义务的文件时，于情于理都应尽到最基本的注意义务。在新的年度合同签前，应当对相关资金回笼的情况心中有数，特别在合同签订后，在上述两款内容文义上并不产生歧义情况下，更应该及时核实，如存在差异应及时提出异议。但原告在签订合同后，未及时提出异议，现原告在数年之后以格式条款的理由主张条款无效，因不符合法律规定，本院不予采信。基于上述理由，本院对账期为2015年前的销售事实，本院在本案中不予理涉。但被告在新合同签订后认可的多扣费用，即171628元应予返还。此外，由于双方合同约定的期限自2015年1月1日起，同时依照《市场推广服务协议书》的约定，被告的部分扣款项目也以年度为单位，本案涉及的销售事实自最后一份合同的2015年1月1日开始至双方业务结束时为止。
关于被告的相关扣费问题，本院认为，双方在《买卖合同》和《市场推广服务协议书》中有明确约定，原告对于相关扣费项目及标准是明知的，应已计入其销售中的成本，属于经营风险范畴。故按照约定，被告收取交易分成、票折作业处理费、网上服务销售讯息分析管理费、物流费并无不当。器材更新租借费和水电/瓦斯/租金分摊费系双方约定的固定费用，并不违反法律、法规的效力性强制性规定，本院结合原告的送货时间及账期约定，也予以支持。原告的商品需由被告上柜、补货，故被告按约定收取商品展示费并无不当。被告主张的货架器材租借费与器材更新租借费性质相同，故该请求本院不予支持。被告在诉讼过程中并未举证证明其为原告商品提供过邮报、休闲节、促销服务及质检服务，故其主张快报印刷/宣传费、休闲节、促销管理费和质检费本院不予支持。对于双方认可的2015年度固定费用，即721060.76元，本院予以采信。但被告抗辩上述数额中并不包括扣点，因与事实相符，本院予以采纳。基于上述理由，本院认定账期为2015年度的交易分成、票折作业处理费、网上服务销售讯息分析管理费、物流费为312872.35元[2502978.83元×（6.7%+0.8%+1%+4%）]，因此2015年度总扣费用应为1033933.11元（721060.76元+312872.35元）；
2016年度的交易分成、票折作业处理费、网上服务销售讯息分析管理费、物流费为104159.43元[（933615.26元-100339.85元）×（6.7%+0.8%+1%+4%）]；器材更新租借费143714.41元（2000元÷12月×11月×74家×1.05932）；水电/瓦斯/租金分摊费为287428.83元（4000元÷12月×11月×74家×1.05932）；商品展示费141101.42元（1800元×74家×1.05932）。故2016年度的各项扣款合计676404.09元（104159.43元+143714.41元+287428.83元+141101.42元）。因此，被告结欠原告货款503793.95元（2502978.83元+933615.26元-100339.85元-1033933.11元-676404.09元-1100943.06元-21180.03元）。
综上，被告共结欠原告货款及退还2014年度多扣费用合计675421.48元（503793.95元+171627.53元）。被告未及时支付货款，原告要求被告支付逾期付款的利息损失，符合法律规定。此外，双方还应按照相关规定就未开票部分办理相关开票手续。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告江苏乐天玛特商业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告常州超级食品有限公司货款675421.48元，并按人民银行同期贷款利率支付利息（其中基数为503793.95元的利息自2016年11月26日起至实际给付时止，基数为171627.53元的利息自2015年1月9日起至实际给付时止）；
二、驳回原告常州超级食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15550元，减半收取7775元，由原告常州超级食品有限公司负担3425元，被告江苏乐天玛特商业有限公司负担4350元（诉讼费原告已预缴，被告负担的部分待履行本判决时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15550元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 钱 伟
二〇一七年四月十七日
书记员 盛夏昱
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。