山西省方山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民初字第58号
原告薛xx，女，汉族。
委托代理人岳xx，男。
委托代理人袁xx，男，系原告的儿子。
被告方山县大武镇大武xx村村民委员会，住所地：方山县大武镇xx村。
法定代表人任xx，男，该村民委员会主任。
委托代理人贺xx，女，山西省航宇律师事务所律师。
原告薛xx诉被告方山县大武镇大武xx村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告薛xx及其委托代理人岳xx、袁xx，除被告方山县大武镇大武xx村村民委员会的法定代表人任xx未到庭参加诉讼外，其的委托代理人贺xx均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告薛xx诉称，原告在改革开放初期就响应党的号召，成立了方山县xx酒类经销部，是当地有名的个体户。2012年吕梁新城建设开始后，村委人员多次要求带头拆房，并把原告的酒类经销店临时安置在209国道xx村委临时办公室西侧，且与薛xx粮油店北侧紧邻的彩钢瓦房继续经营。村委的彩钢瓦房坐北向南，原告的坐东向西。2014年5月27日凌晨，被告村委会的办公室因管理不善失火，薛xx最先发现，叫起原告一家，因火势凶猛已无法控制，把原告及薛xx的粮油门店全部烧毁，经清点直接损失达168万多元，对此侵权行为有证据可证实。因而，请求：1、判令被告大武xx村委赔偿因其失火给原告造成的直接经济损失1687547.65元。2、鉴定费23000元及案件受理费由被告负担。
原告薛xx提供的证据材料有：1、盖有大武xx村委公章的委托物品鉴定明细表1份17页。2、盖有大武xx村委公章并有相关人员签名的大武xx村火灾受损户财产损失数量核定表复印件1份4页。3、盖有大武xx村委公章并有大武镇政府张xx以及相关人员签名的大武xx村火灾受损户财产损失数量核定表复印件1份4页（未填写具体数量）。4、烧毁物品的照片11页33片。5、进货商家销货单及酒类流通附随单1份32页。6、司法鉴定意见书1份91页及鉴定费发票1支。7、方山县大武镇大武xx村委的书面证明1份。8、方山县公安局不予立案通知书复印件1份。9、个体工商户营业执照、食品流通许可证、税务登记证、身份证复印件各1份。10、盖有大武xx村委和村委主任印章的销售物品照片103页201张。
被告方山县大武镇大武xx村村民委员会口头辩称，1、对原告的诉讼请求不予认可。其中司法鉴定意见书鉴定的物品已经损坏，没有实物存在，对其鉴定的真实性，合法性表示质疑，且对物品的鉴定价格过高，鉴定人员李海玲的职业资格是房地产估价师，而对财产损失进行评估，资质不相符合。因此，不予认可。2、原告的经营场所临时安置在209国道旁，还要进很多货，不符合常理。附表2中所列的物品的真实性、合法性、关联性均得不到证实，不能予以认可。3、对香烟的损失，只有进货没有销售，也不予认可。综合原告无法提供有效真实的与本案有关的实物证据或其他与本案有关联的相关证据，仅是提供损失清单，鉴定意见书，根本无法证明损失，故被告认为原告无损失存在，不应赔偿损失。
被告方山县大武镇大武xx村村民委员会未提供证据。
经审理查明，原告响应吕梁市新城建设的号召，于2013年间在自己经营的酒类经销部被拆除后临时安置在209国道东边，仅和被告的临时办公室前后有一米左右距离的西侧东北面，原告的酒类经销部坐东向西，被告的办公室坐北向南（另案原告薛xx的粮油店后面），双方均为彩钢瓦房的紧邻。2014年5月27日（凌晨3时左右），被告的办公室失火后引发原告薛xx、薛xx等六户村民的彩钢瓦房失火。经被告的有关人员张xx等四人、大武镇政府在该村下乡人员张xx、消防队王xx、摄像人张xx等人参加对原告遭受火灾受损财产数量核定，同年6月21日由此人员在大武xx村火灾受损户财产损失数量核定表上签名，加盖被告的公章。同年10月21日方山县公安局作出不立字（2014）000003号不予立案通知书（付本），对被告以及原告之子袁xx和薛xx等六人提出控告的大武xx村委同周边商铺烧火，认为现有证据无法证明该火灾是人为放火。同年11月9日被告出具书面证明材料，证明大武xx村（党）支部、村委（会）于2014年5月27日遭受火灾时，将住房相连的邻居薛xx、袁xx（原告的丈夫）等六户（房屋）都引发受灾。同年12月25日原告起诉到本院被立案受理，同日原告申请对损毁财务价格数额进行评估鉴定也被立案受理，后经吕梁市中级人民法院司法技术鉴定中心委托山西家豪司法鉴定中心进行价值评估鉴定。2016年6月6日该司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，价值鉴定的损害物品有属于商品流通领域的商品，也有使用领域中的物品，分别按进货价取值和按市场价取值。鉴定是根据委托人提供的经原告和对方当事人一方被告大武镇大武xx村村民委员会及任xx盖章确认的大武xx村火灾受损户财产损失数量核定表和标有厂家、购进日期、单价、规格、酒精含量的图片资料。采用对提供证明材料复核、询问当事人、市场调查等验证方式进行鉴定。对银首饰按市值—残值法计算损失，市值按成品原购买价取值，残值为银锭，损失为加工费，按重新加工的加工费作为银镯子的损失价值。确定鉴定对象在鉴定时点2014年5月27日的评估鉴定意见为：烧毁财务评估价值1687547.65元。其中：1、酒类、茶类、饮料为1561914元。2、香烟为24897元（因委托人无法提供销售资料，实际已销售情况无法鉴定。香烟的损失应在上述进货的基础上，减去实际已销售数量，按库存损失计算）。3、家具家电为99986.65元。4、银镯子为750元。5、3副眼镜、12组酒柜、1套餐具、1支箱子、4个圆凳，无规格、材质不清；序号为80的太原二锅头，序号为113号的金家酒无数量，无法鉴定其损失价值。原告垫付鉴定费23000元。
另查明，原告的临时酒类经销部由被告选址，原告准备将酒类经销部建筑为砖结构的墙，被告以吕梁市新城建设指挥部的安排不让建筑砖墙。
上述事实，有原告提供的委托物品鉴定明细表、大武xx村火灾受损户财产损失数量核定表、烧毁物品的照片、进货商家销售单及酒类流通附随单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、方山县大武镇大武xx村的书面证明、方山县公安局不予立案通知书，个体工商户营业执照、食品流通许可证、税务登记证、身份证、销售物品照片以及原、被告的庭审陈述均可证实。
本院认为，被告的彩钢瓦房办公室，是被告占有使用并管理，属于公众出入的公共场所，无防火设施，晚上亦无留守值班人员，在失火后引发原告的彩钢瓦酒类经销部起火且给原告属于商品流通领域的商品和使用领域中的物品造成损害，存在过错，应承担侵权责任。原告的酒类经销部系新城建设拆迁后由被告选址重新修建，原告要建筑防火的砖墙时，被告以新城建设指挥部不让使用砖墙建筑为由不让修建，因而有责任指导原告及其他的搬迁户使用防火阻燃建筑材料，而未举证证明，综合分析造成本次火灾的因果关系，原告无重大过错，可免除其的责任。原告提供的由被告的相关人员以及镇政府下乡人员、县消防队、摄像人员签名并加盖被告公章的受损财产核定表、县公安局作出的不予立案通知书、被告出据的书面证明、司法鉴定意见书等证据相互应证、形成了证据链，为有效证据，应予采信。被告主张原告无法提供有效真实的与本案有关的实物证据或其他与本案有关联的相关证据，仅提供损失清单，鉴定意见书，根本无法证明损失的辩解意见，没有事实依据且无相关的证据反驳原告的证据，此辩解意见不能成立。司法鉴定意见书鉴定的酒类、茶叶、饮料价值1561914元，家具家电99986.65元，银镯子750元的评估价值应予确认，香烟类部分的价值24897元，是购进香烟的金额，因原告无法提供销售金额，故应酌定剔除销售金额为15000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项的规定，判决如下：
一、被告方山县大武镇大武xx村村民委员会在判决生效后的十日内，赔偿因失火给原告薛xx造成的直接经济损失1672547.65元。
二、被告方山县大武镇大武xx村村民委员会在本判决生效后的十日内，给原告薛xx造成的因火灾鉴定费23000元。
如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22122元，减半收取11061元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 李忠平
二〇一六年九月五日
书记员 白 云