重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初5314号
原告:杨仲梅，女，1970年12月4日出生，住永川区。
委托诉讼代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。
被告：王兵，男，1970年9月10日出生，住永川区。
委托诉讼代理人：邓清桂，重庆石松律师事务所律师。
原告杨仲梅与被告王兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月24日、8月1日两次公开开庭进行了审理，8月17日主持了双方调解，未果。审理中，杨仲梅申请撤回对被告胡光兰的诉讼，本院当庭裁决予准。原告杨仲梅参加了第一次诉讼，其委托诉讼代理人舒展，被告王兵的委托诉讼代理人邓清桂均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨仲梅向本院提出诉讼请求，1，被告王兵归还借款本金150万元及利息。利息从2015年5月22日起，以150万元为本金按年利率14%计算至付清之日为止；2，被告承担律师费1.5万元、保全费0.5万元。其基本事实是，原告在2013年4月17日向被告转账26万元和64万元，计90万元。2014年4月28日再转账48万元、4万元、5万元，计57万元。两项计147万元。2015年5月1日，双方约定按年利率20%以借款本金90万元为基数计息18万元，并计入后期借款本金。2015年5月20日，被告转账付之前30万元利息。2016年6月20日，被告再转账付10万元，以冲抵借款本金165万元，故剩余借款本金155万元。同年12月24日，被告出具《借条》，双方对最终还款期限没有协商一致，但可证被告共借款147万元，2013年4月17日至2014年4月28日的利息为18万元，该利息计入后期借款本金共165万元。同时，双方对后期利息约定按银行同期基准利率上浮8%计算。原被告本意是在年基准利率基础上再加8%，双方约定按6%结算基准利率，因此，原告是按年利率14%主张利息。
2017年1月24日，被告向原告还款5万元后向原告提供了《借条》（两笔共计15万元的借款本金是直接用于冲抵165万元的本金），载明借款150万元，包含之前的18万元利息并转为后期借款本金，同时明确不包括2015年5月20日支付的30万元利息。并明确从2015年5月22日起借款利息按银行同期贷款利率上浮8%计算。按最高法院司法解释，借贷双发对前期借款本息结算后将利息计入后期本金，并出具借款凭证，如果前期利率未超过年利率24%，该出具的借款凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。因此本案将前期18万元利息计入后期本金符合法律。
被告王兵未出庭，其委托诉讼代理人邓清桂答辩，原告在2013年把钱借给黄勇小额贷款公司，2015年黄勇没再付原告利息，原告后要求被告出具《借条》，出《借条》时黄勇和被告支付相同利息给原告。原告的150万元包括被告的钱，一共800多万元，被告已经向黄勇起诉，且已经得到法院支持，被告已申请执行。
《借条》150万元借款中本金132万元、18万元利息，故原告可要求以132万元为本金计算利息，不认可以150万元计算利息。《借条》写明按银行同期贷款利率，应当是银行同期基准贷款利率，且上浮8%是在基准利率上上浮8%（应是在贷款基准利率乘以8%再加上基准利率，才是双方约定的利率计算方式），不是在基准利率上增加8%，不是按年利率14%，总年利率不超过6%。
2016年12月24日《借条》，不能证明原告所述利息计入后期本金的陈述，约定是利息，而不是计入借款本金计算。
因诉讼，原告与其诉讼代理人所在的律师事务所发生1.5万元律师费一事，与被告无关。
故，1，现借款只有132万元，应计息，18万元是利息，不应再重复计息；2，利率的正确计算方式是在银行贷款基准利率乘以8%再加上基准利率计算；3，被告不应承担律师费、保全费。
原告杨仲梅围绕诉讼请求依法提交了以上借款的《借条》复印件与原件、转款凭证、银行流水，保全裁定、律师服务费相关依据，等证据，相互形成证据锁链，被告王兵对真实性无异议，只是对其理解双方具有一定不同，本院予以确认证据的合法性、真实性、关联性“三性”，并在卷佐证。
本院经审理查明的基本事实，对以上经过原告举证及说明，经被告质证后对以上证据的客观事实无异议并双方确认，即原告陈述的被告共借款147万元，两次共偿还借款15万元，并支付前期利息30万元，为本案，原告通过本院对被告财产采取保全同时产生保全费0.5万元，以及发生律师服务费1.5万元等是事实，最终于2017年1月24日被告出具《借条》“2013年4月17日至2017年1月24日借到杨仲梅人民币现金1500000元，其中包含18万元利息，不包含2015年5月20日已付的30万元利息。从2015年5月22日起借款利息按银行同期贷款利率上浮8%计算”，等情形。双方对其上述发生过程的客观性无异议，只是对18万元利息是否再计息以及利率标准，保全费，律师服务费的承担产生异议。
本院认为，被告所辩本案与黄勇小额贷款公司之间的关联性事实等情形，没有受到原告确认，被告也没有举证加以说明，由此不能证明己方意见。被告是认可原告陈述双方不同时期发生的借贷款、还款以及确认最终于2017年1月24日由被告出具《借条》等基本事实，其以上本案与黄勇小额贷款公司之间的关联性事实等情形真实与否于本案不具有实际意义，本案故不予确认。
据双方争议分析，被告经过不同阶段借款、还款、支付利息、协议的约定等过程，最终双方确认于2017年1月24日由被告出具《借条》等基本事实，其记载内容可以证明双方已经对之前的借贷款情况进行了最后结算，明确150万元借款中包含18万元利息，即借款本金为132万元与原告提供的证据和被告答辩相吻合。结合被告实际支付的利息没有超过年利率24%，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案将前期18万元利息结算后计入后期借款本金并从2015年5月22日起计算借款利息符合法律。但是，根据该《借条》载明的利率标准，原告的请求不符合交易习惯，不通常理，故以之请求年利率14%不予支持。被告所辩利息计算标准符合基本事实，即在贷款基准利率乘以8%再加上基准利率【基准利率×（1+8%）】。
原告与其委托诉讼代理人所在律师事务所发生律师服务费1.5万元是实，原告就此以《重庆市律师服务收费指导标准》可以提出请求，但经审理，被告不存在该标准第22条归纳的行为，原告该诉讼请求不予支持；原告同时提出保全费0.5万元诉求符合法律规定，被告应当承担该费用。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告王兵返还并支付原告杨仲梅借款132万元、利息18万元（前期）；
二、被告王兵支付原告杨仲梅借款利息从2015年5月22日起，以双方借款本息结算后的150万元为借款本金，年利率按【贷款基准利率×（1+8%）】计算至付清之日；
三、被告王兵承担保全费0.5万元。
限于判决生效后60日内履行以上一、二、三条内容。
四、驳回原告杨仲梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11265元，由原告杨仲梅承担1265元，被告王兵承担10000元（此费原告已预交，本院不作退还，由被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 黄 海
二〇一七年九月五日
书记员 李丽华