上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第12279号
原告孙利敏。
委托代理人唐建，上海市为平律师事务所律师。
委托代理人唐杰，上海市为平律师事务所律师。
被告上海大众新亚出租汽车有限公司。
法定代表人戎平涛。
委托代理人洪光明。
被告王朝芹。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人汪媛。
委托代理人施宗耀。
原告孙利敏与被告上海大众新亚出租汽车有限公司（以下至判决主文前简称“大众出租公司”）、朱正武、王朝芹、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称“英大泰和保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告朱正武、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本案依法适用简易程序，于2014年5月9日、7月3日两次公开开庭进行了审理。原告孙利敏（仅参加了第一次庭审）及其委托代理人唐建（仅参加了第一次庭审）、唐杰（仅参加了第二次庭审），被告大众出租公司的委托代理人洪光明，被告王朝芹，被告英大泰和保险公司的委托代理人施宗耀到庭参加了诉讼。经原、被告一致同意，本案延长一个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告孙利敏诉称，2013年6月7日20时08分许，被告大众出租公司员工李旭东驾驶沪FUXX**小型轿车（载乘原告）沿浦东新区林海公路由北向南在辅道的机动车道内行驶至上南路口左转弯向东时，适遇被告王朝芹雇佣的驾驶员朱正武驾驶沪HTXX**小型普通客车沿林海公路由南向北行驶至此，两车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，李旭东负事故的主要责任，朱正武负事故的次要责任，原告无责任。另沪HTXX**小型普通客车在被告英大泰和保险公司同时投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险。现原告提出事故造成其损失为医疗费30，127.30元（人民币，下同；其中原告自付2，061.70元、被告大众出租公司垫付28，065.60元）、住院伙食补助费420元、鉴定费1，800元、交通费745元、护理费4，620元、营养费2，400元、误工费55，200元、残疾赔偿金105，242.40元、衣物损失费1，000元、精神损害抚慰金15，000元、律师代理费5，000元，共计221，554.70元；要求先由被告英大泰和保险公司依次在交强险及商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔偿）；不足部分，由被告大众出租公司、王朝芹承担赔偿责任。
被告大众出租公司辩称，对原告所述交通事故的基本事实和责任认定无异议，认可李旭东系其单位员工，且事发时在执行工作任务过程中，故相应的赔偿责任愿意由其公司承担，对于具体赔偿比例，愿意承担70%；对于原告主张的各赔偿项目及金额，均同意由法院依法判定；另提出事发后曾为原告垫付的医疗费28，065.60元，要求在本案中一并处理。
被告王朝芹辩称，对原告所述交通事故的基本事实和责任认定无异议，认可朱正武系其雇佣的员工，且事发时在从事雇佣活动中，故相应的赔偿责任愿意由其来承担，对于具体赔偿比例，愿意承担30%；对于原告主张的各赔偿项目及金额，同意由法院依法判定。
被告英大泰和保险公司辩称，对原告所述交通事故的基本事实和责任认定无异议，认可沪HTXX**小型普通客车于事发时在其公司处同时投保交强险及商业三者险，但提出驾驶员朱正武的驾驶证为B2，故在未能提供驾驶员有效身体检验证明的情况下，保险公司只同意承担交强险的赔付责任；对原告主张的赔偿项目及具体金额，对鉴定费、律师代理费，认为不属于保险责任范围，故不同意承担；对其余赔偿项目的金额持有异议。
经审理查明，2013年6月7日20时08分许，被告大众出租公司员工李旭东在执行工作任务过程中驾驶沪FUXX**小型轿车（载乘原告）沿浦东新区林海公路由北向南在辅道的机动车道内行驶至上南路口左转弯向东时，适遇被告王朝芹雇佣的驾驶员朱正武在从事雇佣活动中驾驶沪HTXX**小型普通客车沿林海公路由南向北行驶至此，两车发生碰撞，致两车损坏，原告及案外人李旭东受伤。经交警部门认定，李旭东负事故的主要责任，朱正武负事故的次要责任，原告无责任。事故发生后，原告为疗伤共支出医疗费30，127.30元（其中原告自付2，061.70元、被告大众出租公司垫付28，065.60元），并住院治疗了20日（期间，原告聘请护工护理17日支出1，020元）；为诉讼聘请律师支出代理费5，000元。
2014年1月23日，经上海市浦东新区公利医院司法鉴定所鉴定，“被鉴定人孙利敏发生交通事故致左侧第2、右侧3-7肋骨（共计6根）骨折，该损伤后遗症构成十（拾）级伤残；左侧锁骨骨折、胸骨骨折，该损伤后遗症构成十（拾）级伤残；给予休息期为180天、营养期为60天，护理期为90天。”为此，原告支出鉴定费1，800元。但审理中，被告英大泰和保险公司对上述伤残等级评定意见持有异议，申请重新鉴定。2014年6月12日，上海市司法鉴定专家委员会经审查本院送检材料后，以不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条（重新鉴定）规定为由，对本院申请不予受理。另查明，原告于事发时系农业人口，于2014年3月24日征地农转非。原告自2011年6月25日起至事发时一直借住在上海市浦东新区周浦镇沪南路XXX号XXX室（房东钱丰），且于事发时在上海贝塔斯曼商业服务有限公司工作。
还查明，沪HTXX**小型普通客车在被告英大泰和保险公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险（责任限额500，000元、基本险不计免赔），事故发生时均在保险期间内。
上述事实，由道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、医疗病史、上海市浦东新区公利医院司法鉴定所司法鉴定意见书、上海市司法鉴定专家委员会不予受理通知书、租房协议、上海市房屋状况及产权人信息、房东钱丰收取租金的收条、上海贝塔斯曼商业服务有限公司证明、劳动合同、税收完税证明、户口簿、发票及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本起交通事故发生于机动车之间，并经相关职能部门认定，被告大众出租公司员工李旭东负事故的主要责任，被告王朝芹雇佣的员工朱正武负事故的次要责任。关于被告英大泰和保险公司提出因其机动车驾驶员未能提供有效体检证明，故不同意承担商业三者险赔付责任的意见，因缺乏法律依据，本院不予采纳。故对原告的合理经济损失，本院确认先由被告英大泰和保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，再由被告英大泰和保险公司在商业三者险的责任限额范围内予以赔偿（根据其一方侵权人的责任承担30%）；仍有不足的，由被告大众出租公司、王朝芹分别承担70%、30%的赔偿责任。
本案原告合理损失的确认：1、医疗费，本院经审查原告的医疗费发票及相关病史后，凭据核定为30，127.30元（其中原告自付2，061.70元、被告大众出租公司垫付28，065.60元），故原告的主张并无不当，本院予以照准。2、住院伙食补助费，本院根据原告实际住院天数20日，按每日20元计算，确认为400元。3、交通费745元，原告提供了相关票据，且主张的金额亦并无不当，故本院予以照准。4、营养费，原告根据其伤情提出按每日40元计算，结合法医鉴定结论60日，主张2，400元，并无不当，本院予以照准。5、护理费，原告住院期间聘请护工护理17日支出的1，020元，属原告的合理损失，且有发票为证，应予支持；另本院结合法医鉴定结论90日，对于剩余的73日，酌情按照每日40元计算，确认为2，920元；综上，合计3，940元。6、误工费，原告提供的证据能够证明其从事的工作，但未能足以证明其因伤所致实际减少的收入情况，故本院参照本市上一年度相近行业（商务服务业）职工平均工资标准（1年为38，062元）计算，结合法医鉴定结论180日，确认为19，031元。7、残疾赔偿金，原告未满60周岁，虽定残时为农业人口，但其提供的证据能够证明其事发前的经常居住地及主要收入来源均为城镇，而且原告于2014年3月24日也已征地农转非，故现提出根据其伤残等级（二处XXX伤残），按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准（1年为43，851元），以12％的赔偿系数，计算20年，主张105，242.40元，并无不当，本院予以照准。8、鉴定费1，800元，有鉴定书及发票为证，本院予以确认；需要说明的是，该费用系原告为明确损失范围而支出的必要费用，且被告英大泰和保险公司也未能举证证明在商业三者险保险条款中有明确约定该损失可不予赔付，故应计入保险责任范围。9、衣物损失费，本院酌情支持300元。10、精神损害抚慰金，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，综合考虑原告的伤害后果及被告方的过错程度等因素，本院酌情支持6，000元，金额并无不当，故本院予以照准；根据各侵权方的责任大小，确认由被告大众出租公司、王朝芹分别承担4，200元、1，800元，因原告主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，于法有据，故被告王朝芹承担的1，800元由被告英大泰和保险公司在交强险限额内优先赔偿。11、律师代理费，原告为诉讼聘请律师提供法律服务支出的代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，根据案件的难易程度和涉诉标的等因素，现主张5，000元，金额并无不当，本院予以照准；此款分别由被告大众出租公司、王朝芹3，500元、1，500元。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，本院确认被告英大泰和保险公司应承担的强制保险赔偿款为120，300元（其中医疗费用赔偿款10，000元、死亡伤残赔偿款110，000元、财产损失赔偿款300元）；根据法律规定及保险合同约定，由被告英大泰和保险公司在商业三者险责任范围内按30%承担13，645.71元，故被告英大泰和保险公司共计应赔偿原告133，954.71元；余款由被告大众出租公司、被告王朝芹分别承担39，539.99元、1，500元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十九条，第二十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第二条，第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙利敏交强险及商业三者险保险金共计133，954.71元（其中精神损害抚慰金1，800元在交强险内优先赔偿）；
二、被告上海大众新亚出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙利敏39，539.99元（已垫付医疗费28，065.60元，尚需给付11，474.39元）；
三、被告王朝芹于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙利敏1，500元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，120元（此款已由原告预交元），减半收取计2，060元，由原告孙利敏负担441元，被告上海大众新亚出租汽车有限公司负担1，029元，被告王朝芹负担440元，被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司负担150元。被告方负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陆波静
二〇一四年八月二十日
书 记 员 蒋 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。