重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第02120号
原告徐江波，男，汉族。
被告重庆东富物流有限公司，住所地重庆市长寿区晏家育才路5号3-1#，组织机构代码55406838-1。
法定代表人王仁富，该公司经理。
委托代理人骆瑞明，重庆兴胜律师事务所律师。
原告徐江波诉被告重庆东富物流有限公司（以下简称“东富物流公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。徐江波、重庆东富物流有限公司的委托代理人骆瑞明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
徐江波诉称：2013年3月6日，东富物流公司与原告签订了《借款合同》，合同约定：东富物流公司需购买3台新车向原告借款120万元，还款到期日为2013年12月31日。合同还约定应每月支付利息。但还款期限届满后，被告尚未归还本金及利息。故徐江波起诉至法院请求：1、判令东富物流公司偿还借款本金120万元，并支付利息18万元，共计138万元；2、判令解除双方的《民间借款合同》；3、本案诉讼费由东富物流公司承担。
东富物流公司辩称：对95.03万元购车款的《汇款凭证》属实，但已经归还了1.23万元。该债务还款期限未到，徐江波不具有诉权，徐江波转入洪尚凤账户的20万元是王仁富的股份转让金不属于该借款且0.3万元送车款的《收条》与本案无关。
徐江波为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：
一、徐江波与东富物流公司于2013年3月6日签订的《民间借款合同》一份，拟证明东富物流公司向徐江波借款120万元的事实；
二、《银行汇款凭证》一份，拟证明徐江波代东富物流公司将95.03万元购车款打入重庆惠康汽车销售有限公司法定代表人黄冬梅的账户的事实；
三、《汽车购销合同》一份，拟证明东富物流公司向重庆惠康汽车销售有限公司购买3台车辆的事实。
四、《转账交易凭证》两份，拟证明徐江波于2013年3月8日将14万元及2013年3月9日将6万元，共计20万元打入王仁富之妻洪尚凤的账户中的事实；
五、《收条》一份，拟证明徐江波代东富物流公司支付的送车款0.3万元。
经庭审中东富物流公司质证称：
一、对借款合同的真实性认可，但该合同中约定的还款期限还未到期，且合同约定利息过高；
二、《汽车购销合同》及关于95.03万元的《银行汇款凭证》的真实性表示认可；
三、对14万元及6万元的两份《转账凭证》的证明力不认可，该款是王仁富股份转让金，转给洪尚凤的，并非公司借款；
四、对《收条》的真实性、证明力均有异议，不能证明该0.3万元属于借款120万元之中。
东富物流公司举证：
一、《银行汇款凭证》一份，拟证明东富物流公司通过银行转账归还了1.23万元；
二、《协议书》一份，拟证明该20万元是王仁富的股权转让款，不属于东富物流公司公司这120万元这笔借款之中。
徐江波质证：
一、该《银行汇款凭证》是真实的，但对其证明力有异议，该款支付的是利息；
二、该《协议书》是真实的，但该协议与本案无关。
经审理查明，东富物流公司与重庆惠康汽车销售有限公司签订《汽车销售合同》购买三辆汽车从事物流经营，于2013年3月6日，向徐江波借款120万元，同时双方签订《民间借款合同》一份。合同约定：借款金额120万元，还款期限从2013年3月6日至2013年12月31日止，利息从借款之日起以每月3%计算，若东富物流公司不按期归还，预期部分利率加收0.5%，利息在每月6日前支付。合同签订后，徐江波代东富物流公司于2013年3月6日向重庆惠康汽车销售有限公司法定代表人黄冬梅支付了购车款95.03万元，其后向重庆惠康汽车销售有限公司的员工陈秀华支付了送车款0.3万元，又于2013年3月8日、2013年3月9日分别将14万元及6万元，共计20万元汇入东富物流公司法定代表人王仁富之妻洪尚凤的账户中。综上所述，徐江波代东富物流公司支付了购车款95.03万元、送车款0.3万元及向洪尚凤账户转入20万元，共计借款115.33万元。东富物流公司仅于2013年3月8日通过银行转账付给徐江波1.23万元。徐江波向东富物流公司提供借款之后，该公司未按合同约定在借款期间每月6日前支付利息。故徐江波诉讼至法院并提出前述诉讼请求。
上述事实，有提取在卷的原告所举证证据和庭审中双方当事人的陈述笔录等证据予以佐证。
本院认为，徐江波与东富物流公司对双方签订的《民间借款合同》的真实性均表示无异议且内容不违反法律法规的禁止性规定，属于有效合同，本院予以确认。庭审中东富物流公司称该《民间借款合同》未到还款期限，徐江波要求归还借款，不具有诉权。本院认为东富物流公司未根据合同的约定按期支付利息已构成合同违约，该公司已丧失商业信誉，根据法律规定一方当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，原告有权解除合同。而且该合同在起诉后，已到归还期，故徐江波要求东富物流公司归还借款的请求，本院予以支持，东富物流公司的抗辩理由不能成立。徐江波根据双方签订的借款合同，通过付购车款等款项实际支付了115.33万元，并通知了公司各位股东且注明120万元借款的组成。同时要求东富物流公司支付1.23万元利息给徐江波。股东邓渝平、黄昌文、徐洪东的证词对该事实作了应证。东富物流公司对股东的证词也无异议，只是认为1.23万元是归还徐江波的本金。经查合同约定借款期限为2013年3月6日至12月31日止，在刚借款时就归还本金不符合常理，而是支付利息的说法更符合徐江波的诉称，且该合同的担保人及保证人也认可该款为利息，因此本院对徐江波诉称1.23万元为利息的理由成立，东富物流公司辩称该款为归还本金的理由不予支持。庭审中，东富物流公司提出关于徐江波通过银行转给洪尚凤20万元的该笔款项不属于该《民间借款合同》中的借款，是邓渝平与王仁富之间的股份转让金。根据东富物流公司股东的证词，实际是东富物流公司为了解决公司内部债权债务问题，向徐江波借款20万元，并要求徐江波将该款支付给洪尚凤，在股东的证词中，并未说明该20万元为股权转让金。关于20万元的股权转让金属于另一法律关系，应另案处理。故东富物流公司的抗辩理由，本院不予支持。东富物流公司还提出关于0.3万元送车费的《收条》与本案无关的理由，本院认为东富物流公司不能举示证据证明0.3万元送车费由其公司支出的支付凭据，而根据东富物流公司股东徐洪东、黄昌文的询问笔录予以佐证，符合徐江波陈述的基本事实，东富物流公司也未对徐洪东、黄昌文的询问笔录提出异议，故徐江波要求东富物流公司归还0.3万元送车费的理由本院予以支持，东富物流公司提出的该收条与本案无关的抗辩理由不能成立。徐江波与东富物流公司双方签订的合同中约定的利息为月息3%，东富物流公司提出提前扣除了利息、利息过高已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故本院对超出部分和提前扣除的利息，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆东富物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐江波归还借款本金115.33万元及利息（利息以中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍为标准，以115.33万元为基数，从2013年3月6日起至付清之日止，利随本清，而在这期间产生的利息应减去被告东富物流公司支付的1.23万元利息）；
二、驳回原告徐江波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1.722万元，由被告重庆东富物流有限公司负担（此款已由原告徐江波垫付，被告重庆东富物流有限公司于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告徐江波）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 徐力行
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 胡陈欣