浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8575号
上诉人（原审原告）：东台经济开发区龙乐建筑机械租赁中心。住所地：江苏省东台市东台经济开发区纬二路**号。
经营者：尹国义，男，1979年12月3日出生，汉族，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：刘文华，浙江匡智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江大行建设有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区。
法定代表人：倪玉凤，执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）：浙江圣大建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区萧绍东路***号。
法定代表人：陈萧耿，执行董事兼总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：曹钢、金铿枫，浙江腾远律师事务所律师。
上诉人东台经济开发区龙乐建筑机械租赁中心（以下简称东台龙乐租赁中心）为与被上诉人浙江大行建设有限公司（以下简称大行公司）、浙江圣大建设集团有限公司（以下简称圣大集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初15069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
东台龙乐租赁中心上诉请求：1.撤销原判，依法改判大行公司、圣大集团支付东台龙乐租赁中心租费167782元、支付逾期利息22650元（自2015年1月1日暂算至2017年4月1日，按照同期银行贷款利率6%计算，要求算至法院判决履行之日止）。2.本案一、二审诉讼费用由大行公司承担。事实和理由：一、一审认定按照合同约定的租金结算时间，至迟应在2015年1月主张案涉租金债权系明显认定事实错误。1.东台龙乐租赁中心与大行公司签订的《吊篮租赁合同》对结算方式约定为“1、租金按月结算，次月5日前办理上月《吊篮月出租台班确认单》结算，七个工作日凭此单据和税务部门开具的有效发票结清上月租金。2、付款说明：甲方要求乙方开具税务部门统一发票（加盖发票专用章）否则甲方有权拒付租金”。此约定以双方结算及开具发票作为付款前提的，因双方结算及开发票是必将发生的事实，故应视为双方对付款期限约定不明。2.东台龙乐租赁中心、大行公司之间的吊篮租赁合同，东台龙乐租赁中心与圣大集团的事实租赁关系成立并生效。东台龙乐租赁中心已实际提供了约定的设备，履行了合同的主要义务，且仅对未付款租费开具发票给大行公司。大行公司、圣大集团应当支付未付的租费，这是其法定义务。同时因大行公司、圣大集团对本案中部分结算单进行否认，即本案双方对履行期限约定不明，按照合同法第六十二条第(四)项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，东台龙乐租赁中心有权随时要求大行公司履行支付租金的义务。3.依据案涉的吊篮台班确认清单，在租用单位负责人签名处均有圣大集团盖章，东台龙乐租赁中心因无本案案涉电动吊篮租赁合同，曾以出租单位负责人倪如宾为原告起诉圣大集团支付租金，案涉吊篮系用于圣大集团承建的兴御河湾花园1#、6#、7#、8#、9幕墙工程，因此东台龙乐租赁中心与圣大集团具有事实租赁关系，东台龙乐租赁中心依据确认清单有权要求圣大集团随时履行支付租金的义务。二、一审认定未认定案涉确认清单，系明显认定事实错误。1.根据双方签订的《吊篮租赁合同》第二条第一款的约定，吊篮数量为150台左右，工期约7个月。结算以双方确认签订的《吊篮租赁确认单》台数为准。第二款约定，租期约为210天。自2013年11月20日至2014年6月30日。以双方签署的“吊篮月出租台班确认单”为准。第一份确认清单，统计时间为2013年12月31日，租用时间为2013年11月17日-2013年12月31日，台班数736，租金为26864元；足以与双方签订的合同的租用起始时间2017年11月20日相印证。虽大行公司、圣大集团否认，但结合合同和确认单能够确认第一份确认清单的真实性。第二份确认清单，统计时间为2014年4月31日，租用时间为2014年1月1日-2014年3月31日，台班4707，租金为171805元，并注明乙方2页共计5443（736第1页+4707第2页）甲方会计是5380天，高欢友、娄中杰签字，并加盖圣大集团御河湾项目部章；虽大行公司、圣大集团否认，但此份确认清单能够与第一份确认清单相印证。第三份确认清单，统计时间2014年5月31日，租用时间为2017年4月1日-5月31日，台班数5917，租金为215970；租用单位处有高欢友签字，金额处有圣大集团御河湾项目部盖章，大行公司认可。圣大集团否认存在项目章，但未提出证据亦未对该项目章提出鉴定申请。前三次确认清单租金为414639元。2014年6月25日支付35万元。未付租金64639元。第四份确认清单，统计时间为2014年6月30日，租用时间为2014年6月1日-2014年6月30日，台班2910，租金为106215元。租用单位处有高欢友、娄中杰签字，加盖圣大集团御河湾项目部章。大行公司否认，圣大集团否认。第五份确认清单，统计时间为2014年8月31日，租用时间为2014年7月1日-8月31日，台班5669，租金为206918元，租用单位处有高欢友、娄中杰签字，有圣大集团御河湾1#、6#、7#、8#、9#楼项目部章。大行公司认可，圣大集团认可该项目部章的真实性。第六份确认清单，统计时间为2014年9月30日，租用时间为2014年9月1日-9月30日，台班1315，租金为47977元，租用单位有高欢友、娄中杰签字，加盖圣大集团御河湾1#、6#、7#、8#、9#项目部章。大行公司认可，圣大集团认可该项目部章的真实性。未付租金64639+第四份确认清单106215+第五份确认清单206918+第六份确认清单47977元=425749元。2014年11月30日支付30万元。第七份确认清单，大行公司、圣大集团拒绝进行结算。上述事实足以认定大行公司、圣大集团拖欠东台龙乐租赁中心租金未付及拒绝进行结算的事实。因此东台龙乐租赁中心有权随时起诉大行公司、圣大集团，要求大行公司、圣大集团支付租金。二、一审认定东台龙乐租赁中心诉讼时效已过属适用法律错误。本案于2017年9月11日立案，10月31日宣判，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日生效施行，民法总则对诉讼时效的规定统一为三年。
大行公司、圣大集团辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回东台龙乐租赁中心的上诉请求，维持原判。二、关于东台龙乐租赁中心在上诉请求中的事实与理由中的几点做如下说明：1.关于案涉租金的结算问题。案涉吊篮、租赁合同中第五条第一款中明确约定了租金的按月结算4月5日前办理上月吊篮月出租台班确认单结算7个工作日，平时单据和税务部门开具的有效发票，结清上月租金该条款中并不存在开具发票是作为这个付款的前提条件不属于对付款期限的约定不明，因此一审法院认定租金结算期间是没有问题的。2.关于东台龙乐租赁中心与圣大集团之间的法律关系的问题，圣大公司与东台龙乐租赁中心之间是不存在任何法律关系的，根据合同的相对性原则，案涉吊篮、租赁合同的相对方也是东台龙乐租赁中心和大行公司，与圣大公司无关，该部分事实也已在杭州市萧山区人民法院生效2017浙01**民初5752号案中依法认定。3.关于案涉吊篮台班确认清单的问题。7份确认清单已经在一审中予以质证。4.关于本案诉讼时效的问题。首先，案涉债权、租金的诉讼时效适用特殊诉讼时效一年的规定，根据合同约定，案涉租金东台龙乐租赁中心应当在2015年1月份开始结算，而本案中东台龙乐租赁中心是在2017年9月17日向法院提起诉讼，在民法总则2017年10月1日施行前，案涉的诉讼时效期间已经届满，不因民法总则的施行变更。综上，请求依法驳回东台龙乐租赁中心的上诉请求。
东台龙乐租赁中心向一审法院起诉请求：大行公司、圣大集团支付东台龙乐租赁中心租赁费197782元，并赔偿该款自2015年1月起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。因确认大行公司已支付租赁费650000元，与租赁费总额相扣减，故东台龙乐租赁中心变更诉讼请求为要求大行公司、圣大集团支付东台龙乐租赁中心租赁费167782元，并赔偿该款自2015年1月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。
一审法院认定事实：东台龙乐租赁中心与大行公司的前身浙江冠鼎建设有限公司（浙江冠鼎建设有限公司于2014年12月26日变更为大行公司现名）于2013年11月签订《吊篮租赁合同》。约定吊篮租期约为210天，自2013年11月20日至2014年6月30日，具体以双方签署的吊篮月出租台班确认单为准。标准吊篮租金为36.5元每台每天。租金按月结算，次月5日前办理上月出租台班确认单结算，七个工作日凭此单据和税务部门开具的有效发票结清上月租金。若逾期支付，则需承担每日总金额2‰的违约金。后东台龙乐租赁中心于当月陆续向大行公司提供、安装吊篮等相应设备，但大行公司未按约足额向东台龙乐租赁中心支付租金。后经确认清单累计确认，最终租赁费总额为817782.50元。圣大集团系案涉建筑设备实际使用单位，且在吊篮台班确认单上签字予以认可。另查明，东台龙乐租赁中心确认案涉吊篮租赁业务于2014年12月底终结，大行公司分别于2014年6月25日支付租金35万元，于同年11月30日支付30万元。就案涉租金支付纠纷，于2017年3月27日由倪如宾向该院提交起诉状向圣大集团主张案涉债权，因诉讼主体不适格被驳回起诉，经二审维持原裁定。现东台龙乐租赁中心就同一债权债务纠纷起诉来院向大行公司、圣大集团一并主张债权。
一审法院认为，东台龙乐租赁中心应当在诉讼时效内向大行公司、圣大集团主张债权，如未及时主张债权的，人民法院不予保护。本案为建筑设备租赁合同纠纷，案涉债权为主张租金，诉讼时效应适用特殊诉讼时效一年。从本案证据看，吊篮租赁业务于2014年底结束，按照合同约定的租金结算时间，至迟应在2015年1月主张案涉租金债权。但直到2017年3月27日，才以案外人名义提起诉讼，被该院裁定驳回起诉并经二审维持原裁定后，东台龙乐租赁中心于2017年9月11日向该院主张案涉债权。故在大行公司提出时效抗辩，且东台龙乐租赁中心并无证据证明案涉纠纷发生时效中断的事由的情况下，东台龙乐租赁中心的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决:驳回东台龙乐租赁中心的诉讼请求。案件受理费4668元，减半收取2334元，由东台龙乐租赁中心负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。东台龙乐租赁中心向本院提交如下证据：1.通话录音一份、2.律师函一份、3.EMS面单一份，4.倪如宾、倪建广的证人证言。证据1-4欲共同证明大行公司、圣大集团拖欠东台龙乐租赁中心租费167782元及东台龙乐租赁中心多次向大行公司、圣大集团催讨的事实。
经质证，大行公司、圣大集团认为上述证据均不属于二审新证据，对证据1的真实性无法确认，大行公司、圣大集团不知情，录音内容也与本案无关；对证据2、3的真实性、合法性和关联性均有异议，圣大集团未收到该律师函，且无法达到证明目的；对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，证人与东台龙乐租赁中心存在利害关系，倪如宾在本案纠纷中曾以其个人名义起诉圣大集团，倪建广的当庭陈述前后矛盾，故对该证据不予认可。本院认为，上述证据均不足以证明在本案诉讼时效届满前，东台龙乐租赁中心存在催讨债权的行为，故本院对其证明效力不予确认。
大行公司、圣大集团均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是案涉租金及相应利息损失是否已超过诉讼时效。东台龙乐租赁中心上诉认为根据合同结算方式的约定，应以双方结算及开具发票作为付款前提，而结算及开发票是必然发生的事实，故应视为付款期限约定不明，东台龙乐租赁中心有权随时要求对方履行支付租金的义务。本案系建筑设备租赁合同纠纷，依法应适用一年的短期诉讼时效。案涉吊篮租赁关系于2014年底结束，按照合同约定的租金结算时间，租金按月结算，东台龙乐租赁中心至迟应于2015年1月主张案涉租金。根据本案有效证据，2017年3月27日，案涉租金债权才以案外人名义提起诉讼，其间并无有效证据证明案涉租金债权发生时效中断的事由。同时，在东台龙乐租赁中心提起本案诉讼时，案涉租金债权的诉讼时效已经超过，故东台龙乐租赁中心关于本案应适用于民法总则中关于三年诉讼时效的规定的上诉理由亦不能成立。综上，东台龙乐租赁中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4668元，由上诉人东台经济开发区龙乐建筑机械租赁中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一八年二月二十七日
书记员 周天阳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?