wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法�
民 事 裁 定 书
（2015）寿羊商初字第394号
原告晋荣霞，女，1968年8月9日生，汉族，寿光市古城街道植庭街**号*号楼*单元***号，居民。
被告寿光市北关建筑公司。住所地：寿光市北环路***号。
法定代表人盛万增，经理。
本院受理原告晋荣霞诉被告寿光市北关建筑公司、孙彦飞买卖合同纠纷一案，原告于2015年1月16日向本院提出财产保全的申请，请求依法冻结被告寿光市北关建筑公司的银行存款230000元或查封其同等价值的财产，原告以其所有的房产（寿房权证寿光字第××号）一处提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八之规定，裁定如下：
冻结被告寿光市北关建筑公司的银行存款230000元或查封其同等价值财产（详见清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 牟明刚
二〇一五年一月十六日
书记员 张国伟
黑龙江省宁安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1084刑初176号
公诉机关宁安市人民检察院。
被告人刘海红，女，1992年5月出生于宁安市，汉族，初中文化，农民，住所地宁安市。2016年9月9日，因本案被宁安市公安局刑事拘留,2016年9月19日因本案被批准逮捕，同日由公安机关执行。现羁押于牡丹江市第二看守所。
辩护人王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。
宁安市人民检察院以黑宁检诉刑诉（2016）155号起诉书指控被告人刘海红犯盗窃罪，于2016年12月9日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。宁安市人民检察院指代派检察员张珊出庭支持公诉，被告人刘海红及辩护人王秀娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月6日至9月3日期间，被告人刘海红先后十三次到宁安市某水果超市窃取水果、香肠等商品。经鉴定，商品总价值1292元。案发后，部分商品起出后返还给被害人，被告人另赔偿被害人人民币10000元，被害人对被告人表示谅解。经侦查，被告人于2016年9月3日被公安机关抓获。
上述事实，被告人无异议，且有抓获及破案经过、户籍证明、扣押及退还清单、收条；证人张某的笔录；被害人张某的陈述笔录；宁安市价格认证中心价格鉴定结论；被告人的供述笔录等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人刘海红以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。宁安市人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立。被告人到案后如实供述犯罪事实，已赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，积极缴纳罚金，可依法和酌情从轻处罚。辩护人提出的被告人的犯罪情节较轻，系初犯、无前科劣迹，已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，家中有一个上小学的孩子需要看护，请求法院对被告人从轻处罚，并适用缓刑。辩护人提出的对被告人从轻处罚的意见，符合本案已查明的事实，予以采纳。辩护人提出的对被告人适用缓刑的意见，根据本案的具体案情，不予采纳。公诉机关提出的判处被告人有期徒刑一年以下或拘役的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人刘海红犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2500元（已缴纳）。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月9日起至2017年1月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢吉山
二〇一六年十二月十六日
书记员 董艳艳
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涡民一初字第00732号
原告李娟，女，1986年4月11日出生，汉族，住安徽省涡阳县青町镇。
被告周四化，男，1984年12月4日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县曹市镇。
原告李娟诉被告周四化离婚纠纷一案，本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 徐文凌
代理审判员 李 涛
代理审判员 李 松
二〇一四年六月八日
书 记 员 侯效禹
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12880号
上诉人（原审原告）：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号520室。
法定代表人：张旭豪，董事长。
委托诉讼代理人：冯超，男，1990年11月18日出生。
被上诉人（原审被告）：孙卓霈，男，1987年12月3日出生。
上诉人上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）因与被上诉人孙卓霈劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初40102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
拉扎斯公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判拉扎斯公司无需支付孙卓霈违法解除劳动合同赔偿金。事实和理由：双方劳动合同约定解除劳动合同只能通过人力资源部门或盖有单位公章的解除劳动合同通知书的形式，其余口头形式无效，双方劳动关系仍存续。
孙卓霈辩称，不同意拉扎斯公司的上诉请求，同意一审判决。拉扎斯公司宣布解除劳动关系时，孙卓霈要求出具书面文件，但公司未出具，且收回了工作装备，也不再排班，双方劳动关系已经解除。
拉扎斯公司向一审法院起诉请求：判决拉扎斯公司无需支付孙卓霈2015年12月15日无故罚款2402元，同意返还其罚款2122.6元，判决拉扎斯公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金12200元，案件受理费由孙卓霈承担。
一审法院认定事实：2015年5月17日拉扎斯公司与孙卓霈签订了期限为当日至2016年5月16日的劳动合同，担任送餐员工作，约定孙卓霈月基本工资为2500元。合同第三十九条约定：“甲方可以根据法律规定、甲方的规章制度，依法解除和终止本合同，为维护双方的利益不受侵害，甲方解除终止乙方劳动合同的意思表示仅且只唯一通过甲方人力资源部门或盖有单位公章的解除劳动合同通知书的形式进行。甲方之任何工作人员以其他方式对该意思所进行的表示均不对乙方产生任何效力，乙方在此情况下仍应继续履行劳动合同规定的权利与义务。”2015年12月16日孙卓霈领导（站长）开会宣布因孙卓霈刷单将孙卓霈开除，次日双方办理了工作交接，孙卓霈离职。拉扎斯公司称其人事部对业务部门解除孙卓霈劳动合同的意见不同意，故公司未向孙卓霈发出解除劳动合同的书面通知，根据双方劳动合同，口头的解除劳动合同通知是无效的，因此双方劳动合同未解除，该公司此后于2015年12月21日向孙卓霈邮寄返岗通知，业务部门亦口头通知孙卓霈继续上班，但孙卓霈未回公司上班，因此按照其返岗通知写明的内容，视为双方劳动合同因孙卓霈旷工而解除。孙卓霈称其离职后于2015年12月17日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年12月22日拉扎斯公司得知其申请仲裁后由站长打电话要求其回公司上班别再告公司了，后收到了拉扎斯公司邮寄的返岗通知，但其认为劳动合同已经解除，不同意继续上班。就此孙卓霈提交了仲裁委2015年12月22日出具的收据。一审审理中，拉扎斯公司提交了孙卓霈的工资表，显示2015年6月至11月平均应发工资为6154.13元。孙卓霈对其真实性予以认可。
离职后孙卓霈向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求拉扎斯公司支付罚款及解除劳动关系经济补偿。该仲裁委裁决拉扎斯公司支付孙卓霈罚款2402元、违法解除劳动合同赔偿金12200元。拉扎斯公司不服该裁决诉至一审法院。
一审法院认为：拉扎斯公司表示同意返还孙卓霈罚款2122.6元，孙卓霈亦表示同意，一审法院不持异议。用人单位与劳动者解除劳动合同应当提供合法有效的依据。根据双方陈述，拉扎斯公司的站长作为孙卓霈的直接领导于2015年12月16日开会宣布将孙卓霈开除，次日双方进行了工作交接，孙卓霈离职。尽管双方在劳动合同中约定解除劳动合同应由拉扎斯公司人力资源部门通知或由拉扎斯公司出具盖有单位公章的通知书，但作为劳动者难以区分领导口头传达的解除劳动合同决定是否经过人力资源部门同意，且交接工作后双方劳动合同事实上已经解除，如用人单位不出具解除劳动合同的书面通知亦不影响解除劳动合同的决定的效力、不影响劳动者主张违法解除劳动合同赔偿金的权利。因此一审法院认为，2015年12月16日拉扎斯公司与孙卓霈的劳动关系解除，此后拉扎斯公司再通知孙卓霈继续履行劳动合同，不能产生撤销解除决定的法律效力。审理中，拉扎斯公司未就2015年12月16日的解除行为提供合法有效的依据，故其解除行为违法，应支付孙卓霈违法解除劳动合同的赔偿金。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决的赔偿金金额未超过法律规定，拉扎斯公司应予支付。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决：一、上海拉扎斯信息科技有限公司于判决生效后7日内返还孙卓霈罚款2122.6元；二、上海拉扎斯信息科技有限公司于判决生效后7日内支付孙卓霈违法解除劳动合同赔偿金12200元；三、驳回上海拉扎斯信息科技有限公司的其他诉讼请求。如果上海拉扎斯信息科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，拉扎斯公司与孙卓霈均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为双方劳动合同是否于2015年12月16日解除。虽然双方劳动合同约定解除劳动关系需通过人力资源部门或盖章的通知书，但孙卓霈的直接领导（站长）于2015年12月16日开会宣布将孙卓霈开除，次日双方实际办理了工作交接，双方的劳动合同事实上已经解除，故拉扎斯公司不出具解除劳动合同的书面通知不影响解除劳动合同的决定效力。关于违法解除劳动合同赔偿金。拉扎斯公司主张宣布开除孙卓霈系因其刷单，违反公司制度，但未提交证据证明其解除行为所依据的基础事实，故拉扎斯公司系违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同赔偿金，本院对一审法院确定的赔偿金金额予以确认。
综上所述，拉扎斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上海拉扎斯信息科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 马梦蕾
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第425号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行，住所地：山东省高唐县官道北街511号。
负责人：郭宗强，该支行行长。
委托代理人：冉强强，男，1981年5月1日出生，汉族，该支行职工。
被告邵余厚，男，1966年4月2日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告邵令厚，男，1972年4月20日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告邵芹厚，男，1966年4月15日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告薛普顺，男，1968年8月18日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行（简称邮储银行高唐支行）与被告邵余厚、邵令厚、邵芹厚、薛普顺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行高唐支行的委托代理人冉强强到庭参加诉讼，被告邵余厚、邵令厚、邵芹厚、薛普顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行高唐支行诉称：2010年11月17日，原告与四被告签订小额贷款联保协议书。2011年11月21日，原告与被告邵余厚签订小额联保借款合同，被告邵余厚向原告借款70000元，按联保协议规定，被告邵令厚、邵芹厚、薛普顺为其提供连带责任保证。借款合同签订后，原告依约发放了贷款，被告邵余厚在清偿部分借款本息后，尚有本金5093.15元及利息未按合同约定清偿。原告多次催要借款未果，诉至法院，要求被告邵余厚立即偿还借款本金5093.15元及该款自2012年10月22日起至借款本息偿还之日止的利息（按年利率15.84%计算）和罚息（按年利率7.92%计算）；被告邵令厚、邵芹厚、薛普顺对上述借款本金及利息�罚息承担连带清偿责任；由四被告承担本案诉讼费用。
被告邵余厚、邵令厚、邵芹厚、薛普顺均未作应诉答辩。
经审理查明：2010年11月17日，原告邮储银行高唐支行与被告邵余厚、邵令厚、邵芹厚、薛普顺签订小额贷款联保协议书，约定由四被告组成联保小组，在2010年11月17日至2012年11月17日期间，联保小组任一成员自愿为联保小组其他成员在原告处的贷款提供连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金；保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。2011年11月21日，原告邮储银行高唐支行与被告邵余厚签订小额联保借款合同。合同约定：借款金额70000元，年利率15.84%，期限11个月（自2011年11月至2012年10月）；如被告邵余厚不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。还款方式采取阶段性等额本息还款法，分11期还清全部借款本息，各期偿还时间及本息金额分别为：2011年12月21日前偿还利息924元；2012年1月21日前偿还利息954.8元；2012年2月21日前偿还利息954.8元；2012年3月21日前偿还利息893.2元；2012年4月21日前偿还利息954.8元；2012年5月21日前偿还利息924元；2012年6月21日前偿还本金13635.25元、利息924元；2012年7月21日前偿还本金13815.23元、利息744.02元；2012年8月21日前偿还本金13997.59元、利息561.66元；2012年9月21日前偿还本金14182.36元、利息376.89元；2012年10月21日前偿还本金14369.57元、利息189.68元。
小额联保借款合同签订后，原告于2011年11月21日依约向邵余厚发放贷款70000元。邵余厚按照还款计划表偿还了借款本金64906.85元及2012年10月21日之前的全部借款利息，剩余本息均未偿还。原告多次向四被告催款未果，诉至本院。
上述事实有原告提交的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款借据、个人贷款放款单、分期还款计划表、中国邮政储蓄银行系统截屏各一份予以证明。经本院审查，以上证据来源合法，内容真实，对本案事实有证明力，为有效证据，本院予以采信。
本院认为：原告与四被告签订的小额贷款联保协议书、与被告邵余厚签订的小额联保借款合同，是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按照合同约定发放了贷款，根据合同履行情况，被告邵余厚应依约向原告偿还借款本金5093.15元及该款自2012年10月22日起按年利率15.84%计算的利息以及按年利率7.92%计算的罚息。
被告邵令厚、邵芹厚、薛普顺自愿对被告邵余厚的借款提供连带责任保证，原告邮储银行高唐支行要求被告邵令厚、邵芹厚、薛普顺对被告邵余厚的债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。�告邵令厚、邵芹厚、薛普顺在承担保证责任后，有权向被告邵余厚追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵余厚于判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高唐县支行偿还借款本金5093.15元并支付该款该款自2012年10月22日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率15.84%计算的利息以及按年利率7.92%计算的罚息；
二、被告邵令厚、邵芹厚、薛普顺对被告邵余厚的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告邵令厚、邵芹厚、薛普顺在承担判决第二项连带保证责任后，有权向被告邵余厚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邵余厚负担，被告邵令厚、邵芹厚、薛普顺承担连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 朱大可
人民陪审员 张宪才
人民陪审员 孙贵立
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张晓阳
山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高商初字第425号
原告：淄博钜创纺织品有限公司。住所地：高青县。
诉讼代表人：李绍文，该公司企业破产管理人负责人。
诉讼代理人：毛旭光，该公司企业破产管理人工作人员。
被告：杭州民航美时达印染有限公司。住址不明。
本院在审理原告淄博钜创纺织品有限公司与被告杭州民航美时达印染有限公司对外追收债权纠纷一案过程中，原告淄博钜创纺织品有限公司于2015年3月18日以在诉讼过程中，因诉讼文书无法送达被告，为节约诉讼成本，减少损失，维护债权人的利益，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淄博钜创纺织品有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告淄博钜创纺织品有限公司撤回起诉。
案件受理费1736.00元，减半收取868.00元，由原告淄博钜创纺织品有限公司负担。
审 判 长 李桐光
审 判 员 苏洪财
人民陪审员 李 涛
二〇一五年三月十八日
书 记 员 孙万霞
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0302执573号
申请执行人胡长春，男，1968年1月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被执行人安徽景文置业有限公司，住所地：安徽省蚌广场西路19号（景文购物中心）C1106，组织机构代码：67422270X。
法定代表人周玮，公司执行董事兼总经理。
被执行人蚌埠市祖玛商业经营管理有限公司，住所地：安徽省蚌广场西路19号（景文购物中心）C1106，组织机构代码：568966270。
法定代表人沙川，公司执行董事兼总经理。
申请执行人与被执行人委托合同纠纷一案，本院于2016年7月19日作出（2016）皖0302民初496号民事判决书，申请执行人于2016年10月17日向本院申请强制执行，本院在执行过程中，因查找不到被执行人可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人一旦发现被执行人财产线索可以立即向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 岳增雁
审判员 郭利利
审判员 邱 雷
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李 静
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第3226号
罪犯刘伟，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省安丘市人民法院于2006年12月15日作出（2006）安刑初字第438号刑事判决，以被告人刘伟犯抢劫罪判处有期徒刑十六年六个月，并处罚金人民币13000元，刑期自2005年4月4日起至2021年10月3日止。2010年4月23日减刑一年六个月，2011年6月30日减刑一年十个月，2013年8月30日减刑一年，刑期自2005年4月4日起至2017年6月3日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2014年10月8号提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2014年8月受记功奖励一次，2014年9月受嘉奖奖励一次，被评为2013年度监区级罪犯改造积极分子，确有悔改表现。建议对该犯予以减刑八个月。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证�充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘伟准予减刑八个月（现刑期自2005年4月4日起至2016年10月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 陈志宇
代理审判员 刘锦森
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 孙建辉
廊坊市广阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1003财保217号
申请人张杰，
被申请人张志强。
申请人张杰与被申请人张志强机动车道路交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年7月13日向本院提出申请，要求对被申请人张志强驾驶的的车牌号码为冀R×××××号车一辆予以查封，申请人向本院提供了现金壹拾万（100000）元作为财产担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、第102条之规定，裁定如下：
准予采取保全措施。
审判员 刘智慧
二〇一六年七月十四日
书记员 刘小琛
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0109执368号
申请执行人：朱某，女，1975年4月3日出生，汉族，住海南省儋州市。
被执行人：梁某，男，1972年3月19日出生，壮族，住南宁市邕宁区。
申请执行人朱某与被执行人梁某离婚后财产纠纷一案，由于被执行人不履行本院作出的已经发生法律效力的（2016）桂0109民初195号民事判决书，申请执行人于2017年8月3日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为房屋及附属物被拆迁所得的拆迁补偿款及奖励等费用共计837654.81元及利息、申请执行人垫支的案件受理费5900元等。本院依法向被执行人梁某送达执行通知书，责令被执行人梁某立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。经征求申请执行人意见，申请执行人表示无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦表示同意终结本次执行程序，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适〈用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初195号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李景强
审判员 黄 诚
审判员 韦 利
二〇一七年十二月二十九日
书记员 何明凤
清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清城法民三初字第500号
原告：汤某，男，汉族，住清远市清城区。身份证号×××3811。
被告：侯某，女，汉族，住址同上。身份证号×××0640。
本院在审理原告汤某诉被告侯某离婚纠纷一案中，原告汤某逾期不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按原告汤某自动撤诉处理。
审判员 童伟娟
二〇一四年十一月二十四日
书记员 刘 睿
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第3437号
原告：徐新丽，女，汉族，现住延吉市。
委托代理人：田洪升，延吉市河南法律服务所法律工作者。
委托代理人：谢中仁，男，汉族，现住延吉市。
被告1：张浩，男，汉族，现住延吉市进学街。
委托代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告2：李桂花，女，汉族，现住延吉市进学街。
委托代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。
第三人：崔虎，男，朝鲜族，现住延吉市。
本院在审理原告徐新丽诉被告李桂花、张浩、第三人崔虎之间合同纠纷一案中，因原、被告双方要求庭外和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）款之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 张念德
审 判 员 王树科
助理审判员 姜慧娟
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 李 娜
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第3437号
原告：陈世明，男，1977年8月13日出生，汉族，农民，
委托代理人：张上海，福建武夷律师事务所律师。
被告黄兴明，男，1977年1月14日出生，汉族，农民。
原告陈世明与被告黄兴明民间借贷纠纷一案，原告陈世明于2014年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院提出撤诉申请，系原告自主处分民事权利的行为，且不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈世明撤回起诉。
案件受理费163元，由原告陈世明负担。
代理审判员 李森地
二〇一四年八月十九日
书 记 员 李闽洲
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1402执恢337号
申请执行人：德州农村商业银行股份有限公司。
被执行人：卢国强。
被执行人：杨绍莉。
被执行人：德州亚飞汽车贸易有限公司。
被执行人：中新华夏实业（德州）福信有限公司。
上列当事人借款合同纠纷一案，山东省德州市众信公证处作出（2016）德众信执字第149号执行证书已经发生法律效力后，本院立案执行。
本案在执行过程中，发现（2016）德众信执字第149号执行证书和（2016）德众信证经字第1749号公证书将中新房华夏实业（德州）福信有限公司误写为中新华夏实业（德州）福信有限公司。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第1款第（11）项、第238条之规定，裁定如下：
对山东省德州市众信公证处（2016）德众信执字第149号执行证书和（2016）德众信证经字第1749号公证书不予执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王中红
审判员 曹富新
审判员 胡新和
二〇一六年十月二十八日
书记员 高会来
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖罗民初字第156号
原告：彭久根，男，1959年10月3日出生，汉族。
被告：熊秋云，女，1989年6月26日出生，汉族。
委托代理人：熊海峰，江西经辉律师事务所律师。
原告彭久根为与被告熊秋云民间借贷纠纷一案，于2015年8月17日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员熊屯发担任审判长并主审，人民陪审员李陈、人民陪审员戴志红参加评议的合议庭，并于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告彭久根，被告熊秋云及其委托代理人熊海峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭久根诉称：2012年3月28日原告在青山湖区石泉农村信用社将15万元人民币转账至被告个人银行卡上用来管理和使用，2012年7月15日原告又将9万元现金交给被告管理并使用，2015年7月15日原告要求被告归还24万元和利息，被告却无理拒绝归还。为此诉至法院，请求判令：1、被告返还借款24万元和利息115200元，合计355200元，利息计算方法从2012年12月2日开始到2015年7月2日止，月息一分半计算；2、本案诉讼费由被告承担。
被告熊秋云辩称：原、被告之间不存在借贷关系，原告所诉内容与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告彭久根在举证期限内提交了以下证据：
1、原、被告的身份证复印件，证明原、被告的身份且系本案的适格主体。2、15万元的银行单据一份，证明原告通过银行转账15万元给被告的事实。3、9万元的账单一份，证明被告收到原告9万元的事实。4、被告的证明一份，证明借款时双方约定的利息。
被告熊秋云在举证期限内提交了以下证据：
江西省南昌市青山湖区人民法院（2014）湖罗民初字第80号民事判决书一份，证明原告曾就本案涉及的同一款项起诉过南昌盛创实业有限公司和罗菊花归还借款，主张其与盛创公司、罗菊花之间存在借贷关系。
经庭审质证，被告对原告所举的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的三性均有异议，无法证实原、被告之间存在借贷关系；对证据3的三性均有异议，证据上显示了是舅婆即原告的老婆万梅香收到这9万元，与被告无关；对证据4的三性均有异议，该证明只是被告来证明原告将钱借给了盛创公司并约定利息，与被告无关。原告对被告所举的证据的三性均无异议。
经审核原、被告所举证据，并结合双方当事人的质证意见，本院对在原、被告所举证据认证如下：原告所举证据1、2、3、4具有证据三性，本院予以确认并采信。被告所举证据真实性予以采信，证明目的不予采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2012年3月29日原告在南昌农村商业银行石泉分理处将15万元人民币现金存入被告个人银行卡上，2012年12月2日原告又将9万元现金交付给被告。庭审时被告自称该款是原告借给盛创实业有限公司的，因其从事该公司财务出纳工作，本人没有向原告借款，而是将盛创实业有限公司向原告借的款暂时存放在我个人帐户上，该款我已经用现金和通过银行转帐形式支付给了盛创实业有限公司。2014年5月27日原告就该款向本院起诉，请求盛创实业有限公司和该公司法定代表人罗菊花归还该笔借款，盛创实业有限公司和罗菊花不承认收到该笔款，因原告未出具相关借款凭证，经本院判决驳回了原告的诉讼请求。
本院认为：本案原告称被告向其借款，未提供书面借据，称有口头约定被告又不承认，说明原、被告之间的民间借贷民事法律关系不成立。现被告承认收到原告诉款，又不能举证证明该款给了盛创实业有限公司和罗菊花，该公司和罗菊花也不认可，因此本案案件性质应定为不当得利，法律规定，没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人。原告另案称借款给盛创实业有限公司，而转至了被告熊秋云个人账户上，却没有把款转至公司帐户，是其自身的过错，因此其要求被告支付利息请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、由被告熊秋云在本判决生效后十日内一次性返还给原告彭久根24万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6628元，由被告承担4418元，原告承担2210元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 熊屯发
人民陪审员 李 陈
人民陪审员 戴志红
二〇一七年一月五日
书 记 员 柯 萍
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初2692号
原告：李某2，男，1923年8月4日出生，汉族，住南通市港闸区。
原告：李某3，男，1954年4月10日出生，汉族，住南通市港闸区。
原告：陆某，女，1953年7月6日出生，汉族，住南通市港闸区。
原告：李某4，男，1976年11月19日出生，汉族，住南通市港闸区。
原告：李某1。
法定代理人李某4，即本案第四原告，系李某1父亲。
以上五原告委托诉讼代理人：费宏顺，江苏崇诚律师事务所律师。
被告：李某5，女，1979年11月26日出生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：张洪彬，江苏山水律师事务所律师。
原告李某2、李某3、陆某、李某4、李某1与被告李某5析产继承纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某2、李某3、陆某、李某4及其委托诉讼代理人费宏顺，被告李某5及其委托诉讼代理人张洪彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李某2、李某3、陆某、李某4、李某1向本院提出诉讼请求：请求对南通市港闸区景和花苑33幢602室及33幢C226车库、20幢101室及20幢C117车库、36幢504室及36幢C222车库进行依法分割。事实和理由：李某2与李有英（已故）生育一子李某3。李某3与陆某生育李某4、李某5。1990年李某2作为户主申请建房，建房人口为李某2、李有英、李某3、陆某、李某4、李某5。2014年上述房屋被拆迁，拆迁安置人口为上述五原告。后选房安置于南通市港闸区景和花苑33幢602室、20幢101室、36幢504室。现要求对上述安置房屋及相应车库依法进行析产。
李某5辩称，1990年建房时，我是建房人口之一，1998年房屋进行加层时曾出资，被拆迁房屋系家庭共有财产，我系共有人之一，要求享有48平方米的拆迁权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：李某2与李有英（又名李有妹）系夫妻关系，膝下有养子李某3及养女王翠华。李某3与陆某系夫妻，生育李某4、李某5二人。李某4生育一子李某1。1990年12月李某2作为户主申请建房，建房常住人口为李某2、李有英、李某3、陆某、李某4及李某5。1995年8月24日，李某2作为户主领取了村镇房屋所有权证。1998年房屋进行第二层加层建造。2015年1月上述房屋被拆迁，获得拆迁补偿款共计565800元。其中被拆迁房屋的补偿额为288080.28元、附属设施设备装饰装潢等补偿额115023.5元、搬家补助费2826元、过渡补助费（6个月）13564.8元、合法建筑面积区位因素与漏项等补偿140305.42元、奖励6000元。拆迁安置部门确认李某2户安置人员为李某2、李某3、陆某、李某4、李某1，确认合法面积282.6平方米，应享受安置面积282.6平方米。2016年9月2日，李某2代表该户与南通市城镇房地产开发公司订立选房意向书，选购了南通市港闸区景和花苑33幢602室及33幢C226车库、20幢101室及20幢C117车库、36幢504室及36幢C222车库。2017年2月20日，上述房屋进行了结算，结算金额为543409.2元，财政奖励费46431.3元。
另查明，李有英于2009年6月26日病故，其父母先于李有英亡故。李某2与李有英的养女王翠华出具声明一份，表态不参加本案的诉讼，如果可能涉及到李有英名下财产，无论多少，本人表示放弃，不参加财产的继承。
又查，位于南通市港闸区秦灶街道桥北村二组陆志如户(李某5夫家)于2011年10月拆迁安置时，安置面积确认表中李某5系常住人口之一。
本院认为，财产可以由两个以上的公民、法人共有，当共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。共有物难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，1990年李某2户建造房屋时（楼下一层），李某4和李某5尚小，对所建房屋无贡献，应无产权。但1998年进行加层建设时，李某4和李某5均已工作，但工作时间较短，对加层房屋的贡献明显要小于李某3、陆某夫妻二人。由于房屋已被拆迁，相关财产权益已转化为拆迁补偿款，其中被拆迁房屋的补偿额为288080.28元、附属设施设备装饰装潢等补偿额115023.5元，合计403103.78元系对房屋价值的补偿。李某4、李某5未提供证据证明其对房屋的贡献大小，本院综合考虑后酌定其二人对房屋加层部分的建造价各享有10%的份额。李某5作为房屋的共有权人之一，即享有拆迁安置补偿款中对加层房屋价值补偿的10%为20155.19元（403103.78/2*10%）。李某2户的五连单结算金额为543409.2元，财政奖励费46431.3元。该奖励费实际上系未领取补偿款的利息。李某5也应根据其在补偿款中所享有的份额获得相应利息即1722.14元（403103.78/543409.2*46431.3*5%），两项合计为21877.33元。李有英作为原建房人口之一，在拆迁安置时已去世，即便她对所建房屋有贡献，在其没有遗嘱的情况下应按法定继承处理。因其养女王翠华明确表示放弃继承，故其在拆迁款中对房屋价值补偿的份额应由其丈夫李某2和儿子李某3继承。征收补偿安置协议中其他补偿费用是对宅基地使用权和搬家过渡的补偿或奖励，是对宅基地使用人的补偿，宅基地使用权系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的权利，按户为单位申请，当一户出现人口减少或变动，宅基地仍由该户中现有成员共同使用，故该部分款项应由安置面积确认表中的常住人口即上述五原告共同享有。李某5虽是建房时的常住人口之一，但房屋被搬迁时，其不是安置人口，且已在他处获得了宅基地使用权并已拆迁安置，故其对本案中宅基地使用权的补偿及搬家过渡补偿及奖励不享有份额。对低价位商品房（安置房）的购买权，根据相关安置政策，应由安置面积确认表中的安置人口享有，即应由李某2、李某3、陆某、李某4、李某1共同享有安置房的购买权。因上述五原告没有对拆迁安置款及购买安置房后所享有的份额作出内部分割的主张，故本院对他们各自所占比例不作区分。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款第一项、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条规定，判决如下：
一、南通市港闸区景和花苑33幢602室及33幢C226车库、20幢101室及20幢C117车库、36幢504室及36幢C222车库由李某2、李某3、陆某、李某4、李某1购买结算，并享有购买后的所有权；
二、李某2、李某3、陆某、李某4、李某1于本判决发生法律效力后十日内一次性支付李某521877.33元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10608元，由李某2、李某3、陆某、李某4、李某1负担10268元，李某5负担340元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10608元（户名：南通市财政局开户行：中国银行南通市西被闸支行账号：47×××82）。
审 判 长 刘卫华
审 判 员 夏建华
人民陪审员 管丽华
二Ｏ二Ｏ一七年三月二十日
书 记 员 江冬梅
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0611民初2692号原告：李某2，男，1923年8月4日出生，汉族，住南通市港闸区。原告：李某3，男，1954年4月10日出生，汉族，住南通市港闸区。原告：陆某，女，1953年7月6日出生，汉族，住南通市港闸区。原告：李某4，男，1976年11月19日出生，汉族，住南通市港闸区。原告：李某1。法定代理人李某4，即本案第四原告，系李某1父亲。以上五原告委托诉讼代理人：费宏顺，江苏崇诚律师事务所律师。被告：李某5，女，1979年11月26日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：张洪彬，江苏山水律师事务所律师。原告李某2、李某3、陆某、李某4、李某1与被告李某5析产继承纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某2、李某3、陆某、李某4及其委托诉讼代理人费宏顺，被告李某5及其委托诉讼代理人张洪彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某2、李某3、陆某、李某4、李某1向本院提出诉讼请求：请求对南通市港闸区景和花苑33幢602室及33幢C226车库、20幢101室及20幢C117车库、36幢504室及36幢C222车库进行依法分割。事实和理由：李某2与李有英（已故）生育一子李某3。李某3与陆某生育李某4、李某5。1990年李某2作为户主申请建房，建房人口为李某2、李有英、李某3、陆某、李某4、李某5。2014年上述房屋被拆迁，拆迁安置人口为上述五原告。后选房安置于南通市港闸区景和花苑33幢602室、20幢101室、36幢504室。现要求对上述安置房屋及相应车库依法进行析产。李某5辩称，1990年建房时，我是建房人口之一，1998年房屋进行加层时曾出资，被拆迁房屋系家庭共有财产，我系共有人之一，要求享有48平方米的拆迁权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：李某2与李有英（又名李有妹）系夫妻关系，膝下有养子李某3及养女王翠华。李某3与陆某系夫妻，生育李某4、李某5二人。李某4生育一子李某1。1990年12月李某2作为户主申请建房，建房常住人口为李某2、李有英、李某3、陆某、李某4及李某5。1995年8月24日，李某2作为户主领取了村镇房屋所有权证。1998年房屋进行第二层加层建造。2015年1月上述房屋被拆迁，获得拆迁补偿款共计565800元。其中被拆迁房屋的补偿额为288080.28元、附属设施设备装饰装潢等补偿额115023.5元、搬家补助费2826元、过渡补助费（6个月）13564.8元、合法建筑面积区位因素与漏项等补偿140305.42元、奖励6000元。拆迁安置部门确认李某2户安置人员为李某2、李某3、陆某、李某4、李某1，确认合法面积282.6平方米，应享受安置面积282.6平方米。2016年9月2日，李某2代表该户与南通市城镇房地产开发公司订立选房意向书，选购了南通市港闸区景和花苑33幢602室及33幢C226车库、20幢101室及20幢C117车库、36幢504室及36幢C222车库。2017年2月20日，上述房屋进行了结算，结算金额为543409.2元，财政奖励费46431.3元。另查明，李有英于2009年6月26日病故，其父母先于李有英亡故。李某2与李有英的养女王翠华出具声明一份，表态不参加本案的诉讼，如果可能涉及到李有英名下财产，无论多少，本人表示放弃，不参加财产的继承。又查，位于南通市港闸区秦灶街道桥北村二组陆志如户(李某5夫家)于2011年10月拆迁安置时，安置面积确认表中李某5系常住人口之一。本院认为，财产可以由两个以上的公民、法人共有，当共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。共有物难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，1990年李某2户建造房屋时（楼下一层），李某4和李某5尚小，对所建房屋无贡献，应无产权。但1998年进行加层建设时，李某4和李某5均已工作，但工作时间较短，对加层房屋的贡献明显要小于李某3、陆某夫妻二人。由于房屋已被拆迁，相关财产权益已转化为拆迁补偿款，其中被拆迁房屋的补偿额为288080.28元、附属设施设备装饰装潢等补偿额115023.5元，合计403103.78元系对房屋价值的补偿。李某4、李某5未提供证据证明其对房屋的贡献大小，本院综合考虑后酌定其二人对房屋加层部分的建造价各享有10%的份额。李某5作为房屋的共有权人之一，即享有拆迁安置补偿款中对加层房屋价值补偿的10%为20155.19元（403103.78/2*10%）。李某2户的五连单结算金额为543409.2元，财政奖励费46431.3元。该奖励费实际上系未领取补偿款的利息。李某5也应根据其在补偿款中所享有的份额获得相应利息即1722.14元（403103.78/543409.2*46431.3*5%），两项合计为21877.33元。李有英作为原建房人口之一，在拆迁安置时已去世，即便她对所建房屋有贡献，在其没有遗嘱的情况下应按法定继承处理。因其养女王翠华明确表示放弃继承，故其在拆迁款中对房屋价值补偿的份额应由其丈夫李某2和儿子李某3继承。征收补偿安置协议中其他补偿费用是对宅基地使用权和搬家过渡的补偿或奖励，是对宅基地使用人的补偿，宅基地使用权系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的权利，按户为单位申请，当一户出现人口减少或变动，宅基地仍由该户中现有成员共同使用，故该部分款项应由安置面积确认表中的常住人口即上述五原告共同享有。李某5虽是建房时的常住人口之一，但房屋被搬迁时，其不是安置人口，且已在他处获得了宅基地使用权并已拆迁安置，故其对本案中宅基地使用权的补偿及搬家过渡补偿及奖励不享有份额。对低价位商品房（安置房）的购买权，根据相关安置政策，应由安置面积确认表中的安置人口享有，即应由李某2、李某3、陆某、李某4、李某1共同享有安置房的购买权。因上述五原告没有对拆迁安置款及购买安置房后所享有的份额作出内部分割的主张，故本院对他们各自所占比例不作区分。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款第一项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条规定，判决如下：一、南通市港闸区景和花苑33幢602室及33幢C226车库、20幢101室及20幢C117车库、36幢504室及36幢C222车库由李某2、李某3、陆某、李某4、李某1购买结算，并享有购买后的所有权；二、李某2、李某3、陆某、李某4、李某1于本判决发生法律效力后十日内一次性支付李某521877.33元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10608元，由李某2、李某3、陆某、李某4、李某1负担10268元，李某5负担340元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10608元（户名：南通市财政局开户行：中国银行南通市西被闸支行账号：47×××82）。审 判 长  刘卫华审 判 员  夏建华人民陪审员  管丽华二Ｏ二Ｏ一七年三月二十日书 记 员  江冬梅
石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）冀8601民初374号
原告：梅伟杰，男，1988年8月30日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。
负责人：邓坦克，该公司总经理。
委托诉讼代理人：申若冰，男，该公司工作人员。
原告梅伟杰与被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华联合财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅伟杰、被告中华联合财险石家庄公司委托诉讼代理人申若冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅伟杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失费18650元、公估费1119元，共计19769元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月02日I1时42分许，马利胜驾驶的冀Ａ×××××大众轿车与原告梅伟杰停放在石家庄自强路省招大厦门口东行50米的停车位上的冀Ａ×××××奔驰轿车发生交通事故，造成原告车辆受损，肇事后马利胜驾车逃逸。此事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队认定马利胜肇事逃逸负该事故的全部责任，梅伟杰无责。冀Ａ×××××号车辆所有人为原告梅伟杰，该车在被告处投保车辆损失险，保额为234800元，附加不计免赔。事故发生后，原告与被告就赔偿事宜协商无果，为维护原告的合法权益，根据《保险法》的规定，特诉至贵院。请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、公估费共计19769元。
被告中华联合财险石家庄公司承认原告梅伟杰在本案中所主张的事实，但认为公估报告是对损失的预估，无法证明实际损失，应按维修发票确定损失，并且公估照片未显示拍摄日期，无法证明与本案关联性。公估费为间接损失，不属于赔偿范围。
本院认为，被告中华联合财险石家庄公司承认原告梅伟杰在本案中主张的事实，故对梅伟杰主张的事实予以确认。梅伟杰为冀Ａ×××××号车辆在被告中华联合财险石家庄公司处投保有保险金额为234800元的车辆损失险及不计免赔，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依据保险合同的约定享有权利、承担义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，致车辆受损，该情形属于车损险的保险责任范围，被告应当依约承担保险责任。关于本案的车辆损失，原告单方委托具有鉴定资质的宝信通保险公估有限公司对涉案车辆损失进行鉴定，损失为18650元，被告未按期提出重新鉴定申请，也未提出足以反驳的证据，故应以该公估公司所确定的损失数额作为赔偿依据，由被告在保险金额范围内赔付，被告提出的相关抗辩意见，本院不予采纳。由此而产生的公估费系原告为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故公估费1119元依法应由被告承担。综上所述，原告梅伟杰要求被告中华联合财险石家庄公司在保险责任限额范围内赔偿其车辆损失，并依法赔偿其公估费的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告梅伟杰车辆损失、公估费共计19769元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费294元，减半收取计147元，由中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 李延军
二〇一八年五月三十一日
书记员 王 磊
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民一初字第00161号
原告：程金枝，女，1954年2月12日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
委托代理人：夏耘，安徽松圣律师事务所律师。
被告：陈珍珠，女，1963年4月15日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
本院在审理原告程金枝诉被告陈珍珠健康权纠纷一案中，原告程金枝于2015年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告程金枝的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告程金枝撤回对被告陈珍珠的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元由原告程金枝负担。
代理审判员 李 平
二〇一五年三月二十四日
代书 记员 陈施见
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2021执681号
申请执行人：文某甲，女，生于2005年12月25日，汉族，农民，住四川省安岳县。
法定代理人：蔡某某，女，生于1980年6月30日，汉族，农民，住四川省安岳县。
被执行人：文某乙，男，生于1979年5月13日，汉族，农民，住四川省安岳县。
本院在执行申请执行人文某甲与被执行人文某乙婚姻家庭纠纷一案中，依据已发生效力的安岳县人民法院（2014）安岳民初字第1065号民事调解书，于2017年7月10日向被执行人文某乙发出执行通知书，责令被执行人文某乙履行向申请执行人文某甲给付自2016年1月至2017年6月的抚养费10800元，并负担申请执行费62元。但被执行人文某乙未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经查询全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统，被执行人文某乙在金融部门无银行存款、在工商管理部门无工商登记信息、无证券持有信息、在车辆管理部门无车辆登记信息、在房地产管理部门无房产登记信息。本院已告知申请执行人文某甲案件执行情况和财产查询、调查结果，申请执行人文某甲亦未向本院提供被执行人文某乙有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周国华
审判员 王明宏
审判员 郭助忠
二〇一七年九月二十七日
书记员 颜贵成
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初6829号
原告深圳市电祥科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路宝安互联网产业基地A区7栋205，统一社会信用代码91440300552133135M。
法定代表人李玉杰，该司总经理。
委托代理人张健，广东乐辉律师事务所律师。
被告一深圳市金声泰电子科技有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜陂头吓社区桂月路310号丰盛工业城8栋3楼，
法定代表人文红明。
被告二文红明，男，汉族，1980年11月24日出生，身份证住址：四川省南充市嘉陵区，
上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张健到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月至6月期间，被告一向原告采购贴片电容、贴片电阻、贴片二极管、贴片三极管、贴片电感、直插电容等电子元器件，共计555608元，被告一支付了21000元货款后再未支付。2015年9月7日，原被告达成还款协议，约定被告于2016年4月7日前还款142959元即可免除被告的部分债务，但被告始终不予支付，依据约定，被告的债务依然是534608元，后原告多次试图催要，但始终无法与被告取得联系。故为保护自身合法权利，原告特诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付货款人民币534608元及逾期付款利息47895元（按同期银行贷款利率计至被告偿还全部债务，起息日期2015年9月7日）；2、被告二对被告一的上述债务承担的连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
二被告未作答辩。
经审理查明，原告主张2015年4月至6月期间，被告一向原告采购贴片电容、贴片电阻、贴片二极管、贴片三极管、贴片电感、直插电容等电子元器件，双方通过传真下单，由原告送货至被告一处或被告一自行提货，被告一的员工在出货单上签名。交易期间，双方于5月份就部分交易对账一次。交易结束后，被告一仅支付了货款21000元。被告一的法定代表人即被告二于2015年9月7日出具《欠条》一张，内容为：“今深圳市金声泰电子科技有限公司法人文红明欠深圳市电祥科技有限公司货款累计人民币534608元，情况属实，签字证明生效。”同日双方签订《欠款和解协议》，被告一承诺自2015年10月7日起分七期支付货款，于2016年4月7日前共计支付142959元，则原告放弃其他货款的追偿权，任何一个月逾期或少于应付额，应付款自动回复至总欠款额。协议签订后，被告一未支付任何款项。原告提交了采购单、出货单、5月份对账单、欠条、和解协议予以证明，其中5月份对账单为传真件，其他均为原件。
另查明，被告一为自然人独资企业，被告二是其唯一股东。
以上事实有经庭审质证的采购单、出货单、5月份对账单、欠条、和解协议等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告向被告一供应货物，被告一支付货款，双方买卖合同关系成立，依法应受法律保护。因二被告未到庭应诉，举证其支付货款的事实，视为放弃举证、质证权利，本院根据原告在诉讼中承认履行合同的事实予以确认。被告一未按期支付货款，已构成违约，应承担支付欠款534608元及相应的违约责任。因被告二为一人有限公司的股东，未举证证明公司财产独立于股东自己的财产，被告二应对被告一在本案中对原告所负债务承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告一深圳市金声泰电子科技有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市电祥科技有限公司货款人民币534608元及利息（以人民币534608元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2015年9月7日起计至本判决指定支付之日止）。
二、被告二文红明对被告一的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4813元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 媛
人民陪审员 李 振 财
人民陪审员 蔡 文 卿
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 钟国良(兼)
书 记 员 邓 燕 玲
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
第4页共4页
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0302执1474号之二
申请执行人：哈尔滨凯瑞利达经贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。
法定代表人：陈久占，总经理。
被执行人：鸡西煤矿机械有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
法定代表人：李中锋，总经理。
本院在执行哈尔滨凯瑞利达经贸有限公司与鸡西煤矿机械有限公司买卖合同纠纷一案中，鸡西市中级人民法院作出的（2016）黑03民终648号民事判决书，判定被执行人鸡西煤矿机械有限公司给付申请执行人哈尔滨凯瑞利达经贸有限公司货款6003812.91元，现判决书已经发生法律效力。申请执行人哈尔滨凯瑞利达经贸有限公司于2016年10月24日向本院申请强制执行，本院于2016年10月24日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年10月25日向被执行人鸡西煤矿机械有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行法律文书确定的义务，但被执行人鸡西煤矿机械有限公司未按规定时间履行判决书确定的义务。本案在执行过程中，经调查，被执行人企业经营困难，于2015年末至今一直处于停产状态。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕昌斌
审判员 秦文胜
审判员 翟至宇
二〇一七年六月二日
书记员 宋金茹
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0302执1474号
申请执行人：哈尔滨凯瑞利达经贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。
法定代表人：陈久占，总经理。
被执行人：鸡西煤矿机械有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
法定代表人：李中锋，总经理。
本院在执行哈尔滨凯瑞利达经贸有限公司与鸡西煤矿机械有限公司买卖合同纠纷一案中，冻结了申请执行人哈尔滨凯瑞利达经贸有限公司诉讼保全提供担保的在X银行X支行的存款，现因案件已进入执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对申请执行人哈尔滨凯瑞利达经贸有限公司在X银行X支行的存款620万元的冻结。
本裁定立即执行。
审判长 王北松
审判员 吕昌斌
审判员 翟至宇
二〇一六年十一月八日
书记员 宋金茹
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0302执1474号之一
申请执行人：哈尔滨凯瑞利达经贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区。
法定代表人：陈久占，总经理。
被执行人：鸡西煤矿机械有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。
法定代表人：李中锋，总经理。
本院依据已经发生法律效力的鸡西市中级人民法院2016年9月30日作出的（2016）黑03民终648号民事判决书，依法向被执行人鸡西煤矿机械有限公司发出执行通知书，责令鸡西煤矿机械有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人鸡西煤矿机械有限公司所有的型号为MG300/730-WD型采煤机一台、MG100/240-BWD型采煤机二台、MG132/320-WD型采煤机一台。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕昌斌
审判员 秦文胜
审判员 翟至宇
二〇一六年十二月二十三日
书记员 宋金茹
包头市青山区人民法院
**民事裁定书**
（2018）内0204民初578号
原告：包头市鑫瑞物业服务有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市青山区青东路以西文学道以北福泰嘉苑318号底店，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：周维生，总经理。
委托代理人：赵立山，该公司职工。
被告：马彩虹，女，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。
原告包头市鑫瑞物业服务有限公司诉被告马彩虹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司于2018年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告协商解决该纠纷，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许包头市鑫瑞物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，原告已预交，由原告包头市鑫瑞物业服务有限公司负担。
审判员葛丽
二〇一八年二月三日
书记员祖国庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》:
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事裁定书（2018）内0204民初578号原告：包头市鑫瑞物业服务有限公司，住所地：内蒙古自治区包头市青山区青东路以西文学道以北福泰嘉苑318号底店，统一社会信用代码：×××。法定代表人：周维生，总经理。委托代理人：赵立山，该公司职工。被告：马彩虹，女，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司诉被告马彩虹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司于2018年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告协商解决该纠纷，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许包头市鑫瑞物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，原告已预交，由原告包头市鑫瑞物业服务有限公司负担。审判员葛丽二〇一八年二月三日书记员祖国庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初5508号
原告:杨永文，公民身份号码XXX，住所地哈尔滨市道外区。
被告：黑龙江而立商贸有限公司，住所地哈尔滨市道外区。
原告杨永文与被告黑龙江而立商贸有限公司（以下简称而立公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告杨永文的委托代理人张国祥，被告而立公司的委托代理人李春莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨永文向本院提出诉讼请求：1.请求解除杨永文与问鼎公司签订的星星商场商铺使用权销售合同，返还商铺价款223182元，并且按照诉争商铺价款的年8%标准赔偿自2014年12月1日起至判决生效之日止的损失；2.请求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：杨永文与哈尔滨问鼎商贸有限公司（以下简称问鼎公司）于2009年8月2日签订“星星商场商铺使用权销售合同”一份，约定将位于该商场二层D区208号，使用面积为7.49平方米使用权40年卖给原告，并委托被告经营5年，每年的租金约定为17854元。问鼎公司于2011年9月2日注销，此公司将债权、债务转由而立公司承担。委托经营期限届满后，而立公司与杨永文协商继续委托经营事项，但是却将原来合同约定的每年租金17854元变更为商铺购销款的5%，杨永文不同意而立公司对租金的变更，故双方没有达成续签委托经营协议，而立公司在未经杨永文委托授权并许可的前提下，擅自将二层D区208号商铺与其它商铺隔断拆除后，整体对外出租给他人，也没有将出租后的租金交付杨永文，杨永文知道后向而立公司主张将二层D区208室的使用权交还给杨永文使用，而立公司不予理采。
而立公司辩称，而立公司已将包括案涉商铺在内的商场二层整体出租给第三人，所以商铺进行了统一装修设计，案涉商铺已不复存在，无法返还。对于杨永文要求的损失，原星星商场商铺共计145家，被告已与其中100多户商铺业主达成按照商铺金额的7/8进行回购，在回购之前同意按照商铺金额的年返5%之付给杨永文委托经营收益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：杨永文举示的证据二原告与问鼎公司签订的星星商场商铺使用权销售合同，能够证明杨永文于问鼎公司签订使用权销售合同，约定杨永文购买星星商场二层D区208号商铺，使用面积为7.49平方米，使用权期限自2009年4月10日至2049年4月9日，与本案有关联性，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月2日，杨永文与问鼎公司签订星星商场商铺使用权销售合同，约定将问鼎公司位于哈尔滨市道外区南十五道街仁里小区D区裙楼商场（推广名：星星商场）二层D区208号商铺，使用面积7.49平方米，使用权期限自2009年4月10日至2049年4月9日止，共计使用权40年，商铺总价款为223182元。同日，杨永文与问鼎公司签订商铺委托经营合同，委托经营期限为2009年12月1日至2014年11月30日，按每年17854元支付杨永文经营收益。原告于2009年8月2日实际交款205328元，扣除了第一年收益。问鼎公司现已注销，其债权债务由而立公司承担。现而立公司已将涉案商铺所在楼层整体出租给第三人，并对原商铺整体拆除并进行装修，无法对杨永文返还商铺。现原告要求解除合同，因自2014年12月1日前收益均给付，要求被告给付以后的收益款。
本院认为，原、被告双方对解除合同均无异议，只是对返还商铺费用及收益款比例有争议。杨永文与问鼎公司签订的星星商场商铺使用权销售合同和商铺委托经营合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。杨永文购买诉争商铺当天即与问鼎公司签订委托经营合同，问鼎公司未将诉争商铺交付给杨永文，双方签订的星星商场商铺使用权销售合同尚未履行完毕。商铺建成后，问鼎公司根据委托经营合同直接进行经营，现委托经营期限已届满，问鼎公司应按照约定将诉争商铺返还给杨永文，因委托经营期间问鼎公司注销工商登记，而立公司承继了问鼎公司的权利义务，应代替问鼎公司履行合同义务。但因而立公司作为诉争商铺所在房屋的购买人，其已将房屋整体出租给案外人，杨永文购买的商铺事实上已不能交付，对杨永文解除合同的诉讼请求予以支持。被告应按双方合同约定的数额（与实际履行数额一致）返还原告商铺款；杨永文诉请而立公司给付自2014年12月1日至而立公司交付商铺之日占用商铺期间的损失，因而立公司占用杨永文的商铺位置，造成杨永文财产损失，应参照原委托经营合同的标准即商铺价223182款元的年8%赔偿杨永文的财产损失，损失计算期限应自2014年12月1日起至本判决发生法律效力之日止，对杨永文的该部分诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告杨永文与被告哈尔滨问鼎商贸有限公司于2009年8月1日签订的星星商场商铺使用权销售合同（合同编号：0008）；
二、被告黑龙江而立商贸有限公司于本判决发生法律效力后立即返还原告杨永文商铺价款223182元；
三、被告黑龙江而立商贸有限公司于本判决发生法律效力后立即按照诉争商铺价款223182元的年8%标准，赔偿原告杨永文自2014年12月1日起至本判决发生法律效力止期间的财产损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4548元（原告杨永文已预交），由被告黑龙江而立商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 潘 革
二〇一六年十二月一日
书记员 付庆聃
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初9310号
原告上海月春劳务服务有限公司。
法定代表人杨利伟，总经理。
委托代理人车慧军，上海市百汇律师事务所律师。
委托代理人车振良，上海市百汇律师事务所律师。
被告张奎。
被告上海淞贤港务有限公司。
法定代表人林海生。
原告上海月春劳务服务有限公司与被告张奎、上海淞贤港务有限公司(以下简称淞贤公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海月春劳务服务有限公司的委托代理人车慧军到庭参加诉讼。被告张奎、淞贤公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海月春劳务服务有限公司诉称，原告并非实际的用工单位，原告与被告淞贤公司签订有劳务派遣合同，其中约定相关费用均由淞贤公司承担。被告张奎系在淞贤公司工作，工资亦由淞贤公司发放，具体金额原告并不清楚。被告张奎在工作中发生工伤，相关费用均应由淞贤公司承担，与原告无关。现原告不服仲裁裁决，起诉要求不支付被告张奎：1、2015年8月工资人民币(以下币种均为人民币)4,369.55元；2、一次性伤残就业补助金16,353元；3、由被告淞贤公司支付上述两项费用。
被告张奎、上海淞贤公司均未作答辩。
经审理查明，原告与被告张奎签有期限自2015年3月1日起至2016年2月28日止的劳动合同，约定由原告将张奎派遣至被告淞贤公司工作。被告张奎于2015年7月12日受伤，并于2015年8月5日被上海市宝山区人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年10月13日，上海市宝山区劳动能力鉴定委员会将被告张奎认定为因工致残程度十级。原告为张奎办理了日期为2015年9月24日的社会保险费转出手续。2016年1月5日张奎领取了一次性工伤医疗补助金16,353元。张奎于2015年7月12日至2015年8月2日期间无医疗机构为其开具病假单。张奎2015年8月3日的病历记载第二军医大学附属长海医院开具医嘱，张奎全休一月。
另查明，被告张奎于2015年12月31日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告和被告淞贤公司连带支付一次性伤残就业补助金16,353元、2015年7月12日至2015年10月13日期间停工留薪期工资13,500元。在仲裁审理过程中，被告张奎表示其月工资为4,369.55元，且于2015年8月31日离职，领取工资至2015年7月。仲裁委员会于2016年4月28日作出仲裁裁决，裁决原告与被告淞贤公司连带支付被告张奎2015年8月工资4,369.55元、一次性伤残就业补助金16,353元，对被告张奎的其余申诉请求不予支持。原告不服该决定，诉至本院。
上述事实，有仲裁裁决书、《劳务派遣合同》及当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告张奎在仲裁审理过程中主张其于2015年8月31日离职，工资领取至2015年7月，原告和被告淞贤公司均未到庭发表意见，现原告主张张奎为淞贤公司工作，工资亦由淞贤公司支付，原告对此均不清楚，而原告作为用人单位，对张奎的工资标准以及支付情况负有举证义务，现原告对此并未提供相应证据予以证明，应当承担不利后果。结合本市职工平均工资标准，张奎在仲裁时主张2015年8月工资为4,369.55元，符合常理。另，张奎主张一次性伤残就业补助金16,353元的诉讼请求，亦于法有据。原告主张其与淞贤公司签有劳务派遣合同且其中约定相关费用均应由淞贤公司承担为由拒绝支付张奎上述工资以及一次性伤残就业补助金，但原告作为劳动合同的向对方，应当承担用人单位相应的支付义务，其与淞贤公司间的约定不能对抗劳动者，故原告要求不支付上述款项的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告上海月春劳务服务有限公司、被告上海淞贤港务有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付被告张奎2015年8月工资4,369.55元；
二、原告上海月春劳务服务有限公司、被告上海淞贤港务有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付被告张奎一次性伤残就业补助金16,353元。
案件受理费10元，由原告上海月春劳务服务有限公司负担。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 傅 珺
代理审判员 王玉平
人民陪审员 张申兰
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李 芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0982民初1010号
原告：梁某，女，
被告：陈某，男，
本院在审理原告梁某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告于2016年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，有利于社会和谐。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告梁某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告梁某负担。
审判员 翁邦杰
二０一
六年七月十九日
书记员 黄朝武
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0124民初1056号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行（以下简称方正邮储银行），住所地：方正县方正镇。
负责人：张祥凯，职务：行长。
委托诉讼代理人：史雪鹏，方正邮储银行职员，住方正县方正镇。
被告：冯志刚，男，1970年03月14日出生，汉族，农民，住方正县。
被告：杜士奇，男，1967年12月13日出生，汉族，农民，住方正县。
被告：宋军，男，1974年04月04日出生，汉族，农民，住方正县。
原告方正邮储银行与被告冯志刚、杜士奇、宋军借款合同纠纷一案，本院于2017年04月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人史雪鹏、被告冯志刚到庭参加诉讼。被告杜士奇、宋军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方正邮储银行向本院提出诉讼请求：1、被告冯志刚偿还借款本金5万元，利息、罚息合计14418.44元（计算至2017年3月6日止），本息合计人民币64,418.44元；利息及罚息计算至被告还清借款为止；2、被告杜士奇、宋军相互承担连带责任。事实和理由：被告冯志刚购买农机具，需要资金，2014年8月13日，冯志刚向我银行借款人民币5万元，期限为12个月，还款方式为：阶段性等额本息还款法。三被告冯志刚、杜士奇、宋军相互为其提供联保，并签订了小额贷款联保协议书。在合同履行过程中，冯志刚未按合同约定日期还款，已经违反借款合同约定，构成违约，依照合同约定，我单位有权收回借款。
冯志刚辩称，同意还款。
杜士奇未作答辩。
宋军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。方正邮储银行举示的证据如下：
证据A1.《小额贷款借款合同》一份，拟证明：冯志刚于2014年08月13日与方正邮储银行签订一份《小额贷款借款合同》，冯志刚向方正邮储银行贷款50,000.00元，双方约定年利率13.5‰，期限：自2014年8月至2015年8月，冯志刚不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。冯志刚对此证据证实内容无异议。
证据A2.《小额贷款联保协议书》一份，拟证明：方正邮储银行与冯志刚、杜士奇、宋军于2014年08月13日签订协议，约定：冯志刚、杜士奇、宋军成立联保小组，自2014年08月13日至2017年08月13日止，方正邮储银行可以根据任一被告的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50,000.00元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150,000.00元内发放贷款。方正邮储银行和任一被告签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，另二被告均承担连带保证责任。冯志刚对此证据证实内容无异议。
证据A3.个人贷款发放单一份，拟证明：2014年08月13日方正邮储银行向冯志刚发放贷款50,000.00元，双方约定利率13.5‰，期限为自2014年8月13日至2015年8月13日。冯志刚对举示的证据证实内容无异议，
杜士奇、宋军未向本院举示证据。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：杜士奇、宋军未到庭参加诉讼，不能质证，视为其放弃质证的权利，冯志刚对方正邮储银行举示的证据证实内容无异议，该证据客观真实与本案具有关联性，本院确认为有效证据，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年08月13日方正邮储银行与冯志刚、杜士奇、宋军签订《小额贷款联保协议书》一份双方约定：冯志刚、杜士奇、宋军成立联保小组，自2014年08月13日至2017年08月13日止，方正邮储银行可以根据任一被告的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50,000.00元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150,000.00元内发放贷款。方正邮储银行和任一被告签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，另二被告均承担连带保证责任。同日冯志刚于2014年08月13日与方正邮储银行签订一份《小额贷款借款合同》，冯志刚向方正邮储银行贷款50,000.00元，双方约定年利率13.5‰，期限：自2014年08月至2015年8月，冯志刚不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。同日方正邮储银行向冯志刚发放贷款50,000.00元，双方约定年利率13.5‰，期限为自2014年08月13日至2015年88月13日。原告诉至本院，要求：1、被告冯志刚偿还借款本金5万元，利息、罚息合计14,418.44元（计算至2017年3月6日止），本息合计人民币64,418.44元；利息及罚息计算至被告还清借款为止；2、被告杜士奇、宋军相互承担连带责任。
本院认为，方正邮储银行与冯志刚、杜士奇、宋军于签订《小额贷款联保协议书》及方正邮储银行与冯志刚签订的《小额贷款借款合同》，是其双方的真实意思表示，且不违反国家法律规定，本院确认为为有效，双方应严格履行协议和合同约定的义务；原告已将贷款发放给冯志刚，冯志刚应严格按照合同约定的期限履行义务，冯志刚未按合同约定日期还款，已经违反其与方正邮储银行签订的借款合同约定，构成违约，应按约定承担违约责任；冯志刚、杜士奇、宋军与方正邮储银行签订了《小额贷款联保协议书》，杜士奇、宋军对冯志刚贷款应承担连带责任。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯志刚于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行欠款本金人民币50,000.00元；
二、被告冯志刚于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行以本金50,000.00元，自2014年08月13日至起，以年利率13.5‰计算至2015年08月13日止的利息；给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司方正县支行以本金50,000.00元，自2015年08月14日起至本院确定的履行期届满前实际履行日止，以年利率17.55%计算的利息；
三、被告杜士奇、宋军对上述欠款的清偿承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1,411.00元，减半收取705.50元，由被告冯志刚负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 李孝智
二〇一七年六月十二日
书记员 李云鹏
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初5344号
原告：重庆伟雅钢结构有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道149号附1号13-5，统一社会信用代码915001065889372586。
法定代表人：李欢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗建中，重庆扬义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭军，重庆扬义律师事务所律师。
被告：重庆宏宇建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭镇南门街（江上村三楼），统一社会信用代码915002436608590130。
法定代表人：魏永福，该公司负责人。
原告重庆伟雅钢结构有限公司（以下简称伟雅公司）与被告重庆宏宇建设工程（集团）有限公司（以下简称宏宇建司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伟雅公司的委托诉讼代理人罗建中到庭参加诉讼。被告宏宇建司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伟雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告合同欠款28880元；2.判令被告支付以28880元为基数，按日千分之三，从2014年1月27日起至付清之日止的滞纳金；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，伟雅公司将滞纳金的诉讼请求变更为：判令被告支付以27000元为基数，按月利率2%，从2014年1月27日起至付清之日止的滞纳金。事实及理由：被告于2013年承包了位于重庆市某医院地下车库工程。被告为了购买工地使用的活动板房，与原告于2013年8月签订了活动板房《销售合同书》，合同约定：由原告负责被告位于弹子石某医院车库工程项目集成用房的供应和安装，被告支付原告合同总价款47000元，并对交付、验收、付款、违约责任等事项进行了约定。
合同签订后，原告在2013年8月13日前履行了合同义务。被告也对活动板房及安装工程进行验收并与原告进行了结算。被告于2014年1月27日向原告转款支付了20000元货款后，余款28880元一直不支付。
被告宏宇建司未作答辩。
原告伟雅公司围绕自己的诉讼请求提交了活动板房《销售合同书》、项目验收单、发票、收条、银行转账凭证、重庆市某医院地下车库工程基础竣工、屋面钢筋验收会议纪要及会议签到表、邮政快递单等证据。根据原告的陈述并结合原告举示的证据，本院对事实确认如下：
2013年8月，原告伟雅公司（乙方）与被告宏宇建司（甲方）签订活动板房合同书，合同约定：甲方向乙方订购活动板房一栋，面积192.03平方米。双坡型活动房单价为248元/平方米，合同总金额为47000元，付款方式：活动房安装完，甲方验收后3天内应向乙方支付合同总金额，计47000元。安装地点：南岸区弹子石重庆某医院地下停车库。如甲方未按期向乙方付款，甲方须付给乙方应付款项的每天千分之三的滞纳金。合同书上，甲方盖章处加盖了“重庆市宏宇建设（集团）有限公司第五人民医院资料章”以及王某某的个人私章。合同签订后，伟雅公司于2013年8月13日与宏宇建司进行了项目验收交付，宏宇建司的现场管理人员豆某某在项目验收交付单上签字确认。
2013年12月4日，原告伟雅公司在总货款47000元的基数上增加4%税点后向被告宏宇建司开具了金额为48880元的发票，王某某代表宏宇建司出具了收条。2014年1月27日，王某某通过其个人账户向原告转款支付了20000元，之后再未支付。
另查明，201年9月4日，重庆市某医院地下车库工程基础竣工、屋面钢筋验收会议纪要中参加人员处载明：重庆市宏宇建设（集团）有限公司：罗某某、豆某某、陈某、杨某。该会议纪要尾部施工单位（签章）处加盖了“重庆市宏宇建设（集团）有限公司”的印章。会议签到表上，罗某某、豆某某、陈某作为宏宇建司的工作人员进行了签到。
本院认为，会议纪要证明了重庆市宏宇建设（集团）有限公司系重庆市某医院地下车库工程的施工单位，豆某某系该公司在该建设项目中的工作人员。豆某某在伟雅公司出具的项目验收交付单上对伟雅公司就重庆市某医院地下车库工程项目用坡顶型集成房屋的签收确认行为，应视为代表宏宇建司，其后果应由宏宇建司承担。宏宇建司没有证据证明重庆市某医院地下车库工程已依法发包给他人，伟雅公司交付的坡顶型集成房屋已经交付给宏宇建司施工项目，宏宇建司是伟雅公司提供货物的的实际受益者，故伟雅公司与宏宇建司是买卖合同关系的相对方。
原、被告签订的活动板房合同书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行。伟雅公司已经按照合同约定提供了相应货物，并安装完成，宏宇建司应当按照双方的结算金额支付货款，伟雅公司要求宏宇建司给付货款、支付滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。宏宇建司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆宏宇建设工程（集团）有限公司支付原告重庆伟雅钢结构有限公司货款27000元。此款限于本判决发生法律效力后五日内付清。
二、被告重庆宏宇建设工程（集团）有限公司支付原告重庆伟雅钢结构有限公司逾期支付货款违约金，该违约金以27000元为基数，按月利率2%，从2014年1月27日起计算至付清全部款项之日止。此款限于本判决发生法律效力后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费522元，减半收取计261元（原告已预交），由被告重庆宏宇建设工程（集团）有限公司负担，此款限于本判决发生法律效力后五日内迳付原告重庆伟雅钢结构有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 赵咏梅
二〇一七年七月十七日
书记员 李欣欣
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0321执625号
申请执行人：王福兵，男，1966年8月18日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县荆涂风景区。
被执行人：项魏，男，1990年9月2日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
本院在执行王福兵与项魏民间借贷纠纷一案中，因申请执行标的不当，现申请执行人撤销原执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321执625号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 孟明轩
二〇一八年六月二十五日
书记员 许丹丹
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初4180号
原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，统一社会信用代码：91110108551385082Q。
法定代表人雷军，董事长。
委托代理人汪冬梅，山东龙维律师事务所律师。
委托代理人王超，山东龙维律师事务所律师。
被告黄岛区鲁疆百货超市大卢店，住所地黄岛区隐珠街道办事处朝阳山路（原北京路）1192号，统一社会信用代码：92370211MA3CNAJ4X5。
经营业主李郑，男，汉族，1978年12月15日出生，身份证号码：3702841978********。
委托代理人别立凯，男，汉族。
原告小米科技有限责任公司诉被告黄岛区鲁疆百货超市大卢店侵害商标权纠纷一案,在审理过程中，原告于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案件审理期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1050元（原告已预交），减半收取525元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 董西军
人民陪审员 董启鹤
二〇一七年四月十三日
书 记 员 逄锦启
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1523执保223号
申请人：王立英，女，1951年4月6日出生，汉族，住址：茌平县。
被执行人：王立洪，女，1978年3月15日出生，汉族，住址：茌平县。
申请人王立英诉被执行人王立洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日作出（2017）鲁1523民初1465号民事裁定书，裁定扣押被执行人王立洪所有的鲁Ｐ×××××号小型轿车一辆，期限为2017年5月8日至2019年5月8日。
本院经审查，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
扣押被执行人王立洪所有的鲁Ｐ×××××号小型轿车一辆，期限为两年。
本裁定立即开始执行。
审判员 崔洪伟
二〇一七年五月十六日
书记员 张海燕
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第1198号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司霍州市支公司（以下简称人寿财保霍州支公司）。
住所地：霍州市河西开发区。送达地址：尧都区解放东路12号。
负责人：齐保峰，该公司经理。
委托代理人：荆亚军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周建华，男，1975年10月27日出生。
被上诉人（原审被告）：高海平，男，1970年10月2日出生。
上诉人人寿财保霍州支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服霍州市人民法院（2014）霍民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财保霍州支公司的委托代理人荆亚军，被上诉人周建华的委托代理人闫金华到庭参加了诉讼。被上诉人高海平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年7月12日13时分，ＸＸ驾驶晋L540**晋LF0**挂号重型半挂牵引车由北向南行驶至桃临线好义村路段时，与由西向东高海平驾驶的农用三轮车相撞，后晋L540**车半挂牵引车又与由南向北王元红驾驶的晋L366**号大货车相撞，之后晋L540**车半挂牵引车又与由南向北李元迎驾驶的晋L633**晋LH5**挂号重型半挂牵引车相撞，致ＸＸ、李元迎死亡、高海平及晋L632**晋LH5**号重型半挂牵引车乘员冯小军受伤，并造成各方车辆损坏。事故发生后，洪洞县公安局交通警察大队于2012年作出道路交通事故认定，认定本起事故ＸＸ承担主要责任，高海平承担次要责任，王元红、李元迎、冯小军无责任的结论。本起事故高海平住院医疗费支出8983.68元。并且经洪洞县公安局交通事故中队调解，由周建华一次性赔偿高海平医药费、误工费、护理费及三轮车维修费共计壹万元。2012年8月周建华与王李明（死者ＸＸ的近亲属）达成一次性赔偿协议，由周建华一次性支付王李明壹拾玖万元。事故车辆晋L540**半挂牵引车、晋LF0**挂车的车主周建华在人寿财保霍州支公司投有交强险和商业险，包括车损险限额29万元、第三者责任险、驾驶人员险5万元、乘客险、不计负赔率特约、火灾、爆炸、自然损失险等，投保期间均为2012年6月6日至2013年6月5日止。本案在一审庭审后，周建华与高海平达成赔偿协议，同时周建华向一审法院提出高海平撤回诉讼的申请，不再要求高海平对本起事故承担赔偿。以上为本案事实。
原审法院认为，在本次交通事故中，原告车辆驾驶员ＸＸ负主要责任，被告高海平负次要责任，王元红、李元迎、冯小军无责任，原告所有的晋L540**、晋LF0**挂号重型半挂牵引车在被告人寿财保霍州支公司投有交强险和第三者责任险，原告主张主车报废损失214107元，挂车修复费用12000元，事故车辆驾驶员死亡赔偿50000元，应由被告人寿财保霍州支公司赔偿，证据充分，应予以支持，被告人寿财保霍州支公司认为费用过高，但未提供证据，故该院不予以支持。原告主张支付给高海平医疗费1万元，应由被告人寿财保霍州支公司承担，但医疗费发票为8936.68元。该院认为应按医疗费发票赔偿为宜，原告主张由二被告共同赔偿的清障费800元、拖车费2000元、装饰费2500元、鉴定费6600元，因原告与被告人寿财保霍州支公司的投保合同，只包括拖车费一项，故拖车费2000元由被告人寿财保霍州支公司承担，其他三项费用与被告人寿财保霍州支公司无关，以上几项相加由被告人寿财保霍州支公司赔偿给原告的损失费计276243.68元。原告周建华申请撤回对被告高海平的诉讼请求，该院予以准许。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原审法院判决如下：由被告人寿财保霍州支公司在本判决生效后十日内赔偿原告周建华损失费人民币276243.68元。案件受理费6646元，由原告周建华承担2000元，由被告人寿财保霍州支公司承担4646元。
上诉人寿财保霍州支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.对于高海平的医药费，一审判决未对无责车辆应该承担交强险无责赔偿限额进行扣除；2.一审判决对死者ＸＸ的损失没有任何证据；3.对周建华的车辆损失应扣除高海平应该承担部分，周建华的车辆损失为15万元。被上诉人周建华答辩称：高海平的损失与无责车没有关系；ＸＸ死亡的证据我方已提供，我方车辆损失有鉴定结论，根据保险法第60条的规定，保险人可以行使代位追偿权。
本院认为，本案各方当事人对发生交通事故的事实及各方责任的认定无异议，本院对此予以确认，对于上诉人所提出的几项上诉请求应否予以支持，是二审庭审中当事人的争议焦点。本案中高海平的损失与其它无责车辆没有因果关系，上诉人主张其它无责车辆承担赔偿责任于法无据；车上人员ＸＸ死亡的事实，二审庭审中上诉人已经予以认可，故应按保险合同予以赔偿；周建华的车辆损失有鉴定结论予以佐证，本院予以确认；根据保险法第六十条的规定，保险人应承担相应的理赔责任后，可以行使代位追偿权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，原判应予维持。依照《中华人民共和国》诉讼法第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1133元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司霍州市支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永渊
审判员 李 立
审判员 张桂香
二〇一五年五月十四日
书记员 杨 群
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0983执恢744号
申请执行人席闽江，男，汉族，住江西省高安市，
被执行人高安市新澳实业有限公司，地址高安市建陶产业基地，组织机构代码：669765136。
法定代表人夏日敏，该公司经理。
申请执行人席闽江与被执行人高安市新澳实业有限公司劳动争议一案，本院于2017年11月6日立案执行，本案的执行标的为2500元，该款申请人已领取，本案执结。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项的规定，裁定如下：
终结江西省高安市人民法院（2017）赣0983执恢744
号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁 斌
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘景龙
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0727民初0494号
原告：周仁德，男，汉族，住磐安县。
原告：胡毓涵，女，汉族，汉族，住磐安县。
法定代理人：胡某，汉族，住磐安县，系胡毓涵之父。
被告：陈应平，男，汉族，住磐安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司磐安支公司，住所地：磐安县海螺街30号。
法定代表人：卢薛青。
委托代理人：陈长春，男，系公司员工。
原告周仁德、胡毓涵与被告陈应平、中国人民财产保险股份有限公司磐安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈旭明适用简易程序于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告周仁德、原告胡毓涵的法定代理人胡某、被告陈应平及保险公司委托代理人陈长春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月26日，陈应平驾驶浙Ｇ×××××车，途径依山下村路段时，与周仁德驾驶电动三轮车（车上乘坐胡毓涵）发生碰撞，造成周仁德、胡毓涵受伤及车辆受损的交通事故。经磐安县公安局交通警察大队认定，被告陈应平负事故全部责任。请求被告保险公司赔偿原告周仁德68067.82元、胡毓涵7000元，精神抚慰金3000元在交强险限额内先行赔付。
被告保险公司辩称：医疗费有非医保，营养费、护理费过高，交通费没必要产生，精神抚慰金没依据，鉴定费不承担。
经审理查明：2016年3月26日13时许，陈应平驾驶浙Ｇ×××××小型客车，途径依山下村路段时，与周仁德驾驶电动三轮车（车上乘坐胡毓涵）发生追尾碰撞，造成周仁德、胡毓涵受伤及车辆受损的交通事故。经磐安县公安局交通警察大队事故认定，被告陈应平负事故全部责任，原告周仁德、胡毓涵无责任。事发后，原告周仁德、胡毓涵均住院治疗35天，周仁德医药费3305.32元，胡毓涵医药费47.40元，交通费均为700元。经鉴定，原告周仁德交通事故损伤评定为十级伤残、护理时间90日、营养时间90日。浙Ｇ×××××小型客车在被告保险公司投保交强险12.2万元、第三者责任险100万元。
上述事实，有事故认定书、鉴定意见书、医疗费及交通票据、病历，原、被告的陈述等证据所证实。
本院认为：磐安县公安局交通警察大队作出的事故认定书，当事人无异议，本院予以确认。浙Ｇ×××××小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司依法对原告的合理损失先行承担赔偿责任。鉴定费，系原告自行委托鉴定，根据谁主张谁负担的原则，应由原告自负。原告周仁德的损失如下：1、医疗费3305.32元；2、住院伙食补助费1050元（30元/日×35日）；3、营养费4650元（90元/日×35日+60元/日×25日）；4、护理费13060元（150元/日×35日+142元/日×55日）；5、残疾赔偿金35912.50元（21125元/年×17年×10%）；6、精神损害抚慰金3000元；7、交通费700元，合计61677.82元。原告胡毓涵的损失如下：1、医疗费47.40元；2、住院伙食补助费1050元（30元/日×35日）；3、护理费5250元（150元/日×35日）；4、交通费700元，合计7047.40元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司磐安支公司于本判决生效后十日内赔偿原告周仁德人民币61677.82元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司磐安支公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡毓涵人民币7000元。
三、驳回原告周仁德其他的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元（已减半收取），原告周仁德负担30元，被告中国人民财产保险股份有限公司磐安支公司负担295元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈旭明
二〇一七年四月十四日
代书记员 陈振国
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更6682号
罪犯邹姜美娜，女，1983年7月2日出生，汉族，江西省人。现在江西省女子监狱服刑。
江西省景德镇市中级人民法院于2010年7月20日作出（2010）景刑一初字第8号刑事判决，认定邹姜美娜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金60000元（原已交4000元）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2014）洪刑执字第4238号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月十天。
执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年7月3日提出减刑建议书，同年7月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯邹姜美娜在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。本次减刑交纳罚金5000元已上缴国库。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯邹姜美娜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯邹姜美娜减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期：自2009年5月15日起至2018年5月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 燕
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一七年七月三十日
书记员 谢晓红
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第3846号
原告上海鼎高物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人顾新荣，总经理。
委托代理人李萌刚，男。
被告顾龙亭，男，住上海市闵行区莘东路XXX弄XXX号XXX室。
本院在审理原告上海鼎高物业管理有限公司与�告顾龙亭物业服务合同纠纷一案期间，原告上海鼎高物业管理有限公司于2015年2月11日以被告已付清物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海鼎高物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 黄秉璋
二〇一五年二月十一日
书记员 殷瑞婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
�一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初6090号
原告：唐某，女，1962年2月8日出生，汉族，住四川省泸县，现住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：欧某，女，住重庆市九龙坡区。
被告：周某，男，1987年1月1日出生，汉族，住重庆市合川区，现住重庆市沙坪坝区。
原告唐某与被告周某健康权纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐某的委托诉讼代理人欧某，被告周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告医药费415.54元、误工费549.77元、交通费300元，总计1175.31元；2、被告直接向原告支付本案诉讼费。事实及理由：原告系重庆康源环境工程有限公司保洁部员工。2017年2月18日13时40分，被告陪其母亲夏某到本公司办理离职手续时与本公司主管江某争执，进而对原告进行殴打，造成原告受伤，原告因此产生了各种损失，故起诉来院。
被告周某辩称，本被告没有打到原告，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告唐某系重庆康源环境工程有限公司员工。2017年2月18日13时40分许，在重庆市沙坪坝区*镇*幢宿舍，重庆康源环境工程有限公司保洁部主管江某因被告之母夏某的辞职问题，与被告周某发生争吵，进而打斗，原告参与其中，以致受伤。
原告受伤后随即前往重庆市沙坪坝区曾家社区卫生服务中心门诊治疗，诊断为：左侧颧部软组织伤、左侧额部挫伤。医嘱建议休息叁天。原告治疗产生医疗费415.54元，由原告支付。
2017年2月19日，重庆市公安局沙坪坝区分局曾家派出所作出渝公沙坪坝（曾）行罚决字[2017]7号行政处罚决定书，查明2017年2月18日13:40分许，周某在沙坪坝区*镇*幢宿舍，因母亲辞职问题与重庆康源环境工程有限公司主管江某发生争吵，进而发生打斗，致江某头面部胸腹部等多处软组织伤；保洁公司班长唐某左侧颧部软组织伤、左侧额部软组织伤，并决定给予周某罚款二百元整的处罚。
现原告提起诉讼，要求判如所请。被告认为其不存在过错，不同意赔偿。因双方分歧较大，调解未成。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的重庆市公安局沙坪坝区分局曾家派出所作出的行政处罚决定书、门诊病历、医疗费票据、检查报告单、诊断证明书、劳务用工协议书、银行交易明细单，本院调取的询问笔录等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，结合双方当事人的陈述、询问笔录及重庆市公安局沙坪坝区分局曾家派出所作出的行政处罚决定书，可以证实事发时因重庆康源环境工程有限公司保洁部主管江某在处理被告周某之母的辞职问题时，与被告周某发生争吵继而打斗。原告在此情形下，与江某同为重庆康源环境工程有限公司的员工，未采取正当的处理方式，遇事不冷静，参与其中，使矛盾进一步升级，以致受伤。原告的行为对纠纷的发生存在过错，对损害的发生应承担责任。被告周某虽否认将原告打伤，但结合公安部门的询问笔录、行政处罚决定书及原告门诊诊断的伤情，可以推定原告受伤系被告所致。因被告周某在与原告发生纠纷时，未采取正当的处理方式，对损害的发生亦存在过错，考虑双方的主观恶性，对原告唐某因伤产生的经济损失，被告周某应承担主要责任。结合原、被告双方的过错程度，对本次纠纷造成原告唐某的经济损失，本院确定由被告周某承担60%的赔偿责任，由原告唐某自负40%的责任。
至于赔偿的范围及标准：
关于医疗费，结合病历，凭据计算为415.54元。
关于交通费，根据原告就医情况，确定为10元。
关于误工费，原告事发前系重庆康源环境工程有限公司员工，有固定收入来源，事发后因伤休息3天，应当主张误工费。因原告未举示证据证明其近三年的平均收入，故参照其事发前的月工资情况予以计算为241.80元。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告唐某因伤产生的医疗费415.54元、交通费10元、误工费241.80元，合计667.34元，由被告周某赔偿原告唐某60%即400.40元，此款限被告周某于本判决发生法律效力后2日内付清。
二、驳回原告唐某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费400元，减半交纳200元（原告已预交25元），由被告周某负担120元，此款限被告周某于本判决发生法律效力后7日内向本院交纳；由原告唐某负担80元，限原告唐某于本判决发生法律效力后7日内向本院交纳55元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张娟
二〇一七年六月二十六日
书记员 洪静