辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2311号
上诉人（原审被告）：曹跃龙。
委托代理人：韩勇、董呈明，辽宁得一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦能。
委托代理人：薛成东、薛成娥，辽宁中和律师事物所律师。
原审原告秦能诉原审被告曹跃龙民间借贷纠纷一案，大连市沙河口人民法院于2015年11月26日作出（2015）沙民初字第2570号民事判决。曹跃龙不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人曹跃龙的委托代理人韩勇、董呈明，被上诉人秦能的委托代理人薛成东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦能一审诉称：被告于2014年10月在大连市成立了大连瀚海投资咨询有限公司，为公司经营投资需要先后从原告处举借资金30万元整，原告以银行转账和现金方式向被告交付了上述借款。这期间，被告于2014年12月11日出具了借据一张，约定借款期限2014年12月11日至2015年1月10日，借款金额27.6万元。期间，被告声称买房子又从原告处举借2.4万元。上述借款，被告没有按期归还。2015年6月1日，原告找到被告协商就上述借款数额、履行事宜等重新进行确认和约定。被告给原告出具了新的借据，并承诺于2015年6月8日下午5时许一次性还清本金，逾期不还，除归还本金外承担违约金5万元，同时约定，出现争议，将由出借人户籍所在地法院管辖。但被告并未按照借据上承诺的日期兑现还款。原告多次联系被告，催告给付所欠借款及其违约金，被告一再声称欠款一定给，但就是迟迟不还。故请求法院判令：1、被告偿还借款30万元；2、自起诉日至判决确认之日止按国家同类贷款利率4倍标准承担逾期未履行归还欠款义务的违约金。
被告曹跃龙一审辩称：原、被告之间不存在真实借贷关系，不同意原告诉讼请求。一、原告借条与银行流水相互矛盾，相互之间不具有关联性。其中借条中的借款金额与其提供的银行流水金额矛盾，根据原告提供的银行流水，其一共转账30.7万元，同时原告于起诉状中称被告又以买房子为由向原告借款2.4万元，如其所述属实的话，欠款总额应为33.1万元，而原告提供的欠条金额分别为27.6万元和30万元，与银行流水数额明显矛盾。原告借条中的借款时间与其提供的银行流水时间矛盾，2014年12月11日的借条中借款时间为2014年12月10日，而原告提供的银行流水转账时间分别为2014年10月8日、2014年10月28日、2014年11月6日，时间上明显矛盾。二、借条不具有合法性，2014年12月11日出具的金额27.6万元的借条是原告向邹伟借了300万，还了一定的利息和本金后于2014年11月找到被告说不想还邹伟钱了，让被告帮原告作证说没有利息，原告说让被告做理财亏了也没说什么，并且没有同意，后来原告天天给被告打电话，被告不胜其烦就同意了，原告以怕被告不作证为由让被告写了一张27.6万元的借条，该借条是在原告的威胁利诱下出具，不是被告真实意思表示。2015年6月1日出具的金额30万元借条是被告在被原告挟持殴打情况下被迫出具的，不具有合法性，有星海湾派出所报案笔录为证。三、被告与原告的资金往来是委托理财关系，不是借款合同关系。
一审法院审理查明：原、被告系同学关系。2014年12月11日，被告曹跃龙向原告出具《借条》，内容为：“2014年12月10日曹跃龙从秦能处借款人民币276000元（贰拾柒万陆仟元整）。借款期：2014年12月11日至2015年1月10日。口说无凭，立此为据。”
2015年6月1日，被告曹跃龙向原告出具《借条》，内容为：“借款金额大写：叁拾万元整（现金）小写：300000。借款说明：买房子用款，我曹跃龙向秦能处借款叁拾万元整。还款日期：2015年6月8日下午5：00之前，到期未还，借款人需交纳违约金：大写:伍万元整小写：50000，借款人：曹跃龙。本人曹跃龙同意最终裁决权由秦能户籍所在地法院判决。”
2014年8月13日，原告秦能通过其中国工商银行尾号2651的银行卡向被告曹跃龙的中国农业银行尾号9219的银行卡转账15000元；2014年10月13日，原告秦能通过其中国工商银行尾号2651的银行卡向被告曹跃龙的中国农业银行尾号9219的银行卡转账10000元；2014年10月28日，原告秦能通过其中国工商银行尾号2651的银行卡向被告曹跃龙的中国建设银行尾号0966的银行卡分三笔共转账150000元；2014年11月6日，原告秦能通过其中国工商银行尾号2651的银行卡向被告曹跃龙的中国建设银行尾号0966的银行卡转账147000元；2014年11月25日，原告秦能通过其中国工商银行尾号2651的银行卡向被告曹跃龙的中国农业银行尾号9219的银行卡转账2000元。原告当庭陈述，2014年12月中旬以现金形式借给被告曹跃龙24000元。
证人邹伟当庭作出如下证言：“被：就你所知道你和原告之间借款300万元的事，被告向原告打借条的事向法庭进行陈述。证：原告本没有资格拿300万元借款，通过关系原告以我的名义和我的房产证进行抵押向庞姓女子叔叔借款300万元，原告进行担保，原告拿到钱之后给我打的借条，原告还钱直接还给姓庞的，后期我和姓庞的结账后还差10几万元利息是我支付的。被告说原告不想还利息了，想让被告做伪证不还利息了，具体原、被告之间的经济往来我不清楚。”
一审法院认为：被告曹跃龙系完全民事行为能力人，其向原告秦能两次出具《借条》，理应认为其与原告就借款事宜达成一致合意，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故双方之间的借贷关系合法有效。关于被告曹跃龙提出的《借条》与银行流水不具有关联性的抗辩意见，根据原告提供的银行流水明细与一审法院调取的银行流水明细可见双方存在多笔资金往来行为，且根据银行流水，原告向被告转账金额为324000元，多于2014年12月11日的《借条》中的借款金额276000元，故原告陈述该《借条》中276000元的借款金额系双方对账后确认的数额符合常理；原告陈述被告出具该《借条》后，原告又以现金形式借与被告24000元，因款项数额较小以现金形式出借亦符合常理，该24000元加以上述《借条》中确认的借款金额276000与2015年6月1日《借条》中的借款金额300000元相符；故对于被告提出的银行流水转账金额与《借条》金额不符的抗辩意见，不予采纳。因双方系同学关系，且存在多笔资金往来，现实生活中因借贷双方熟识而先出借款项后以借条形式确认债权的行为亦属常见，故原告多次向被告出借款项后，经对账确认借款数额后，由被告出具2014年12月11日的《借条》应视为双方对之前债权债务关系的确认，故对于被告提出的《借条》中借款时间与银行流水转账时间不符的抗辩意见，不予采纳。关于被告提出的《借条》不具有合法性的抗辩意见，根据证人邹伟的证言中所述“被告说原告不想还利息了，想让被告作伪证不还利息了，具体原、被告之间的经济往来我不清楚”，可见证人对于原告让被告做伪证系听被告所述，并非直接见证，并不能直接体现被告主张的2014年12月11日的《借条》系被告在原告威胁利诱被告做伪证的情况下出具的，故对于被告该项抗辩意见，不予采纳；虽被告主张2015年6月1日的《借条》系其在被原告及其他四人挟持到坟地殴打胁迫的情况下出具的，但在大连市公安局星海湾分局及大连市公安局沙河口区分局黑石礁派出所的询问笔录中仅有被告单方陈述，且公安机关亦未对此进行刑事立案或对原告采取行政处罚，原告当庭亦否认存在被告所述行为，故对于被告该项抗辩意见，不予采纳。关于被告提出的被告与原告间的资金往来系委托理财关系，不是借款合同关系的抗辩意见，被告仅以其2014年11月11日向原告转账20000元、2014年12月11日向原告转账55000元、2014年12月12日向原告转账69000元、2014年12月26日向原告转账30000元的银行流水明细证明其与被告存在资金往来系委托理财关系，并未提供相应的委托理财合同等其他证据，且原告亦否认双方系委托理财关系，因借贷关系亦可产生多次的资金往来，被告提供的证据并不能确然证明其与原告间存在委托理财关系，故对于被告该项抗辩意见，不予采纳。结合中国工商银行历史明细清单及原告当庭陈述可认定原告已将借款300000元给付给被告曹跃龙，但被告曹跃龙未按约定偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任，现原告秦能要求被告曹跃龙偿还借款本金300000元的请求合理，予以支持。关于原告秦能要求被告曹跃龙按300000元本金为基数从2015年6月10日起按同期同类银行贷款利率4倍标准支付逾期利息至判决确认之日止的主张，在被告曹跃龙未能按期偿还借款本金的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，原告秦能关于利率的主张并不违反法律规定，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告曹跃龙于本判决生效之日起十日内偿还原告秦能借款本金300000元；二、被告曹跃龙按上述确定数额自2015年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍为标准支付给原告秦能利息至本判决确定的给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告曹跃龙负担5800元，给付时间同上。
曹跃龙的上诉请求及理由是：1、原审法院认为被上诉人向上诉人转款32.4万元，多于2014年12月11日借条上的27.6万元，故被上诉人陈述借条中的27.6万元借款金额是双方对账后确认的数额符合常理是错误的。原审既然认定上诉人与被上诉人之间有多笔资金往来，那就有义务审查多笔资金往来中哪些属于案涉款项，哪些不是案涉款项，原审没有审查就简单认定被上诉人转账给上诉人的32.4万元中的27.6万元是案涉借款是错误的。上诉人申请调取的公安机关的询问笔录中可知上诉人与被上诉人还有其他金钱纠纷，也就是说上诉人与被上诉人之间的银行资金往来中除了案涉款项外，还有其他款项，上诉人不承认有借贷关系，原审法院就更有义务审查借款事实是否真实发生。2、原审认定上诉人出具借条后，被上诉人又以现金形式借给上诉人2.4万元错误，被上诉人当时向案外人邹伟借款300万元，每月的利息支出都无力承担，没有能力再借钱给上诉人，如果上诉人与被上诉人27.6万元借款存在，那么上诉人没有还款，被上诉人怎能再借给上诉人2.4万元，明显不符合常理。被上诉人陈述2014年12月中旬交给上诉人2.4万元现金，但上诉人于2014年12月11日、12日、26日向被上诉人转账15.4万元，如果上诉人需要2.4万元的话，没有理由向被上诉人借款前后转账给被上诉人15.4万元，原审法院对2.4万元借款的时间、地点、过程都没有查清。3、原审认为上诉人提供的证据不能确认与被上诉人存在委托理财关系，上诉人于2014年11月11日、12月11日、12月12日、12月26日分四次向被上诉人转账17.4万元就应当认定为还款。原审法院只认定被上诉人向上诉人转账是借款，没有审查上诉人给被上诉人转账是否为还款。虽然上诉人没有证据证明双方之间理财关系，但根据双方的银行流水及上诉人公司成立的时间上看，双方之间的资金往来更像是理财关系，而非借贷关系。借款合同是实践性合同，借条或借据是上诉人出具的，并不等同于借贷关系真实发生，原审法院认定事实证据不足。4、上诉人与被上诉人的借贷关系属于自然人之间的民事法律关系，自然人之间对支付利息没有约定或约定不明视为不支付利息，本案中上诉人无需给付从借款之日起至起诉之日止之间的利息，上诉人若承担逾期利息，也应从被上诉人起诉之日起计算，并按银行同期贷款利率计算到付清借款为止。一审判决上诉人按照确认数额自2015年6月10日起按银行四倍利率支付利息没有法律依据。故请求撤销原审判决，依法改判。
秦能二审辩称：1、自2014年8月13日到11月25日，被上诉人通过工商银行向上诉人农业银行和建设银行的账号转账支付借款32.4万元，这段期间上诉人偿还了部分款项，截至到2014年12月10日双方确认被上诉人工商银行尾号2651向上诉人支付的借款尚有27.6万元未还的事实，并于次日出具借条，确认于2015年1月10日偿还。在2015年1月10日借期内，上诉人又向被上诉人处借款2.4万元，2015年6月1日，上诉人就上述27.6万元和2.4万元给被上诉人出具借据。根据民间借贷法律规定，出借人通过银行转账和现金方式已经履行了30万元的借款交付义务，上诉人作为完全民事行为能力人，在意识和头脑清晰情况下，两次给被上诉人出具借条，说明是其真实意思表示。2、2014年12月11日之后上诉人三次转款给被上诉人15.4万元，是发生在2014年12月10日对27.6万元款项对账确认完毕之后，且15.4万元是归还秦能与曹跃龙之间的另一笔借款，该笔借款是2013年1月11日至2013年12月25日期间，秦能通过自己名下农行账户向曹跃龙农行和工行账户出借83.12万元，在此期间曹跃龙通过农行账号向秦能农行账号归还借款46.149万元，尚有36.971借款差额没有偿还，所以曹跃龙于2014年12月11日、12日、26日向秦能工行账号转账支付的15.4万元就是偿还83.12万元的未还款项，至此曹跃龙就83.12万元已偿还了61.549万元，尚有21.571万元未归还。2015年6月出具第二张借条时，双方没有对农行83.12万元借款对账确认，只是对30万元工商银行的借款进行确认，是因为被上诉人从农行借给上诉人的款项往来比较繁琐，需要去银行调取对账单，秦能自己调取的无法体现有多少笔是上诉人的还款，而工商银行的账目很清楚，所以就只针对工商银行的汇款和还款情况进行确认。3、本案是民间借贷法律关系，秦能和曹跃龙之间就30万元借款在借期内没有约定利息，但是在借条中明确约定了后续违约义务，即给付5万元，所以该笔借款届期未还应适用合同法违约条款规定，2015年6月10日未还，自该日计算违约金起点符合法律规定。秦能主张自违约之日按照银行利率四倍支付违约金利息，符合合同法规定，从曹跃龙违约之日到原审法院判决确认之日计算的违约金数额也没有超过5万元，对曹跃龙很公平，故原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，上诉人于2014年12月11日出具的27.6万元借条，上诉人原审时提供的证人未能证明借条出具原因是基于上诉人受到被上诉人威胁作伪证，为保证会作证的情况下出具的，此节事实上诉人亦无其他证据佐证，故借条的真实性应予认定。上诉人于2015年6月1日出具的30万元借条，包含此前的27.6万元借款和后期的2.4万元现金借款，上诉人除自行在公安机关陈述之外，无其他证据证明借条是在受到被上诉人殴打胁迫情况下出具，故此份借条的真实性亦应认定。根据上述两份借条以及在2014年12月11日之前被上诉人通过工商银行账户汇款给上诉人合计32.4万元的事实，被上诉人主张的双方存在借款事实，经对账后确认2014年12月11日欠款数额为27.6万元，以及2015年6月1日又确认借款金额增加至30万元的事实，应予采信。上诉人提出原审未审查32.4万元中哪些属于案涉借款属错误的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人提出在其给被上诉人转账汇款期间，其还向被上诉人借款2.4万元现金不符合常理的上诉理由，本院不予支持。上诉人提出27.6万元汇款是基于双方存在委托理财关系，其对此未提供相应证据，本院不予支持。
上诉人于2014年11月11日、12月11日、12月12日、12月26日转账给被上诉人的17.4万元是否应认定为还款一节，11月11日转账的2万元是发生在12月11日27.6万元借条之前，应认定为双方对账之前已偿还的款项；其余15.4万元，因被上诉人除2014年通过案涉工商银行账户给上诉人转账之外，还于2013年通过农业银行账户向上诉人进行过数笔大额转账汇款，故无法排除15.4万元是基于双方其他往来需求发生汇款的可能性，且2015年6月1日上诉人出具的30万元借条也没有将15.4万元扣除，因此原审法院未将15.4万元从本金中扣除并无不当。
关于上诉人主张不需支付利息问题，上诉人未按期偿还借款属违约，应承担违约责任。上诉人于2015年6月1日出具的30万元借条中约定6月8日到期未还的违约金为5万元，现被上诉人要求按照银行贷款利率四倍承担逾期还款的违约责任，不违反法律规定，原审法院予以照准并无不当。
综上，原审判决查明事实清楚，法律适用和判决结果正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（上诉人已预交），由上诉人曹跃龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年六月三日
书 记 员 丁艺菲