山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第148号
上诉人（原审被告）：徐俊，曾用名徐军，男，1970年6月30日出生，汉族。
委托代理人：李海军，山西韶风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：运城市引水供水有限公司（原山西省运城市泗交引水工程管理局）。
法定代表人：焦鹏，董事长。
委托代理人：刘玉虎、侯金铭，山西南风律师事务所律师。
上诉一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民初字第1662号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐俊的委托代理人李海军，被上诉人运城市引水供水有限公司的委托代理人刘玉虎、侯金铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明：1998年4月20日，原告运城市引水供水有限公司与被告徐俊签订了一份《房屋租赁合同》，该合同约定：一、原告运城市引水供水有限公司将位于盐湖区禹都南大门斜对面、引泗济运工程纪念碑东侧的一块院基及一栋二层楼房、永久性房屋16间租赁给被告徐俊，被告徐俊如在纪念碑规定范围以外院基上搞建筑，经原告运城市引水供水有限公司同意签字后方可实施；二、租赁期限为十五年（1998年8月1日至2013年7月31日）；……九、新增固定资产，如因原告运城市引水供水有限公司原因或合同到期，按国家水利工程管理单位固定资产折旧规定折旧处理等条款。2005年8月25日，原告运城市引水供水有限公司与被告徐俊又签订了一份《房屋租赁补充协议》。该补充协议主要约定：一、原告运城市引水供水有限公司一次性减免被告徐俊2001年7月至2013年7月部分租赁费135420元；二、从2005年1月起每年租金20000元，交付租赁费的日期为每年的10月30日前等条款。2013年7月23日原告运城市引水供水有限公司向被告徐俊送达了提前做好交接租赁物的书面通知。租赁合同到期后，被告徐俊未向原告运城市引水供水有限公司交还租赁物。2013年8月7日，原告运城市引水供水有限公司再次向被告徐俊送达了交接租赁物的书面通知书，被告徐俊亦未向原告运城市引水供水有限公司交还租赁物。同时查明，租赁期间被告徐俊未经原告运城市引水供水有限公司同意在租赁院基内搭建了房屋等基础设施。另查明，被告徐俊未向原告运城市引水供水有限公司交纳2013年的租赁费。
原审人民法院认为：合同的当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，租赁合同期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。被告徐俊未经原告运城市引水供水有限公司同意在租赁院基内搭建了房屋等基础设施，且被告徐俊与原告运城市引水供水有限公司签订的房屋租赁合同现已到期，被告徐俊理应依照合同约定向原告运城市引水供水有限公司返还租赁物，并将租赁物恢复原状。经审理查明，被告徐俊现尚未向原告运城市引水供水有限公司交纳2013年的租金，故原告运城市引水供水有限公司要求被告徐俊支付租赁费11666元以及返还租赁物前的租赁费3332元的请求，予以支持。被告徐俊辩称其在搭建房屋时，原告运城市引水供水有限公司同意搭建，原告运城市引水供水有限公司否认，被告徐俊未能提供证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十三条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告徐俊于本判决生效后十日内将其租赁的归原告运城市引水供水有限公司所有的位于盐湖区禹都南大门斜对面、引泗济运工程纪念碑东侧的院基一块及二层楼房一栋、永久性房屋16间交还原告运城市引水供水有限公司，并恢复原状。二、被告徐俊于本判决生效后十日内向原告运城市引水供水有限公司支付2013年的租赁费11666元及返还租赁物前的租赁费3332元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取187.5元，由被告徐俊承担。
判后，徐俊不服，提起上诉。理由：被上诉人运城市引水供水有限公司不具备本案的诉讼主体资格，应驳回其起诉；双方租赁协议约定每年10月30日前交付租金，被上诉人在9月10日起诉，违反了双方的约定；依照租赁协议，运城市泗交引水工程管理局同意上诉人在租赁场地搞建筑，同时协议第九条约定合同到期后按国家水利工程管理单位固定资产规定折旧处理，故其应赔偿上诉人的损失；双方签订租赁协议时保证上诉人用电，但没有兑现，上诉人自己安装了台变压器，应赔付上诉人安装变压器的费用；同时一审判决第一项超越了诉讼请求，不能直接认定租赁物归其所有。请求依法撤销原判，驳回被上诉人的起诉或诉讼请求，发回原审法院重审。
运城市引水供水有限公司辩称：被上诉人是适格的原告主体，1998年双方签订租赁合同时的出租人是泗交引水管理局，1999年9月16日运城行署批复由三家共同出资设立运城市引水供水有限公司，2002年起公司启用新的财务章和公章，2002年起至2013年上诉人的租赁费均交纳给被上诉人运城市引水供水有限公司，2005年8月25日双方签订的补充协议上加盖了被上诉人的公章。2013年租赁到期后，被上诉人起诉要求返还租赁物不存在违约问题。合同约定上诉人如在租赁期间搞建筑，必须经过被上诉人的同意和签字，而本案上诉人在租赁期间未经原告同意擅自建筑，合同到期后应无偿交还原告。合同中双方没有任何约定保证上诉人用电，租赁物产权属被上诉人所有。原审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人徐俊向本院提交了两份证据，第一份是《运城日报》2010年4月16日刊登的运城市事业单位登记管理局的公告，证明运城市泗交引水工程管理局具有事业法人资格；第二份是1998年11月运城市泗交引水工程管理局“关于对办公设施进行改造的申请报告”和运城市技术开发区经济贸易发展局运经经贸计字（1998）15号“关于改造办公设施的批复”文件的复印件。被上诉人运城市引水供水有限公司对第一份证据认为其不属于新证据，不予质证。对第二份证据的质证意见是该证据系复印件，亦不属于新证据，且复印件只是被上诉人向有关部门的申请书，双方合同约定，上诉人如果新建建筑物，必须有我方签字方可实施，但双方未签订过允许上诉人新建建筑物的协议。原审诉讼中，被上诉人运城市引水供水有限公司在一审举证期限内向法院提交了“运行水城字（1992）第272号《关于请求批准引泗济运纪念碑及管理房占地指标的报告》”，“运署计国土字（92）第455号《关于下达地区城市供水管理站建设用地计划的通知》，“运署函（1999）21号运城地区行政公署《关于同意设立运城城市引水供水实业有限责任公司的批复》”，“运供水办字（2002）43号《关于公司更名并启用新印章的通知》”，“关于设立运城城市引水供水实业有限责任公司的协议书”等五份文件，证明其诉讼主体资格，徐俊在答辩中对运城市引水供水有限公司的诉讼主体资格未提出异议。
二审查明的其他事实与原审人民法院查明的事实相符。
本院认为：运署函（1999）21号运城地区行政公署《关于同意设立运城城市引水供水实业有限责任公司的批复》、运供水办字（2002）43号《关于公司更名并启用新印章的通知》、上诉人徐俊与被上诉人双方签订的补充协议上有运城市引水供水有限公司印章，均能相互印证本案诉争的租赁物的所有权系被上诉人运城市引水供水有限公司，该公司是本案适格主体。上诉人述称2002年之后租赁费交给了泗交引水公司，但一、二审均未能提供证据证明。依据双方签订的《房屋租赁合同》第一条约定，上诉人未能提供经被上诉人同意并签字的建筑设计图纸，其要求按《房屋租赁合同》第九条约定进行折旧处理，并赔偿相关损失，没有法律依据。关于用电问题，《房屋租赁合同》仅在第八条约定“乙方用电、水，根据国家有关规定标准向收费单位交纳”，上诉人以被上诉人在签订租赁协议时保证用电，但没有兑现为由要求赔付安装变压器费用的理由不能成立。双方补充租赁协议虽有约定每年10月30日前交付租金，但2013年7月31日，双方租赁合同到期，被上诉人于2013年9月份起诉要求返还租赁物、支付租金，并不违反约定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由徐俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹荐轩
审判员 李满良
审判员 淮 钢
二〇一四年四月九日
书记员 段喜辉