北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终8057号
上诉人（原审原告）：胡喆，男，1975年1月29日出生。
委托诉讼代理人：刘建昌，北京市博恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺京华，北京市博恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘峥，男，1974年10月5日出生。
委托诉讼代理人：卢晓艳，北京市大瀚律师事务所律师。
上诉人胡喆因与被上诉人刘峥委托理财合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初5464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡喆之委托诉讼代理人刘建昌、贺京华，被上诉人刘铮及其委托诉讼代理人卢晓艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡喆上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持胡喆的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定双方之间的协议于2015年6月2日终止，该认定错误。虽然双方约定刘铮有权提前终止协议，但事实上刘铮从未提出终止，相反，刘铮在一审法院认定的聊天记录中明确提出“你算得不对，我承诺你的利息10%本身还没有到期呢，你不能重复计算，相当于我们中间分割了一次。”在这里，刘铮强调利息10%由于协议还没有到期，这次不能扣除，而不是协议终止双方算总账。由此说明，双方的《委托协议》并没有在2015年6月2日终止，而是一直履行到协议约定的有效期止。一审法院认定2015年6月2日双方协议终止，推断双方之后形成有偿委托合同关系，缺乏依据，认定刘铮对2015年6月2日后的操作不承担任何赔偿责任，该认定错误，既违反公平原则，也违反权利义务相一致原则。
刘铮答辩称，同意一审判决。
胡喆向一审法院起诉请求：判令刘峥赔偿损失735965元。
一审法院认定事实：胡喆作为委托人与操作人刘峥签订《委托协议》，协议约定：现胡喆委托刘峥在指定股票账户进行股票操作，本金大约1510000元（详见10月14日账户明细）；刘峥可在1年期间自主进行股票操作，保证胡喆本金安全及10%的利润；如果股票市值及现金总和于2015年9月30日未达到1660000元，刘峥以现金的形式把差额补充如胡喆股票账户；超出1660000元的利润，双方以各50%平分；刘峥可以在1年内，根据操作情况提前终止协议，并根据协议分割利润；之后双方可以协商签订新的委托协议；本协议于2015年9月30日到期；补充如果刘峥在融资融券操作过程中出现保证金不足的情况，由刘峥向账户注入现金以确保账户股票安全，不被强行平仓。
2014年10月14日胡喆的9980520836股票账户截图显示：资金余额1639.08元、证券市值4397904.3元、总资产4399543.38元、盈亏428439.11元、融资余额2023476.51元、总负债2023476.51元。
2015年6月2日，胡喆的股票账户证券转银行5390637.76元。当日，胡喆向刘峥汇款1610000元。双方称该笔1610000元为刘峥所分得的利润。
另查，2015年6月9日刘峥与胡喆微信聊天记录中，刘峥称“你算得不对，我承诺你的利息10%本身还没到期呢，你不能重复算，相当于我们在中间分割了一次”，“我现在做的都是相对保守的策略了，估计利润没有那么高”，胡喆称“OK，我这两天按这个意思续一个协议给你”等。后双方未重新签订协议，刘峥继续操作胡喆股票账户。
胡喆称：当时仅将股票账户中的1510000元交由刘峥进行操作，其余资金及股票均由其自行操作。
一审法院认为：本案的争议焦点：一、胡喆与刘峥签订的《委托协议》中保底条款的效力如何认定；二、《委托协议》终止时间如何认定；三、胡喆的本诉请求及刘峥的反诉请求是否应予以支持。
关于争议焦点一，法院认为，刘峥与胡喆签订的《委托协议》明确约定刘峥保证胡喆本金安全及10%利润，同时约定超出1660000元的利润双方各按50%进行分配。对该条款的效力，法院认为，自然人之间委托理财保底条款系当事人在彼此之间设定权利、义务，该约定并未损害国家、集体及其他第三人的利益。法院应尊重其意思自治，不轻易打破合同的稳定性。故法院认定刘峥与胡喆之间约定的保底条款有效，进而认定双方签订的《委托协议》合法有效，双方当事人均应严格遵照履行。刘峥关于条款无效的答辩意见，法院不予采信。
关于争议焦点二，我国《合同法》约定，法律规定或者当事人约定终止的其他情形下，合同的权利义务终止。本案中，胡喆与刘峥签订的《委托协议》约定了协议到期日为2015年9月30日，但同时也约定了在1年内刘峥可以根据操作情况提前终止委托协议，并根据协议分割利润，之后双方协商签订新的委托协议。从该条约定来看，赋予了刘峥在1年内随时终止协议的权利。从查明的事实来看，双方在2015年6月2日进行了一次利润分配，刘峥由此取得了1610000元的利润，且根据胡喆提交的微信聊天记录也载明其表示要再续一个协议。由此可以看出，双方签订的《委托协议》终止条件已经具备，刘峥主张协议于2015年6月2日终止，符合双方约定，应当予以采信。
关于争议焦点三，胡喆主张其2015年6月2日至9月30日期间的亏损部分应由刘峥承担一半的诉讼请求，法院认为，刘峥承诺本金及收益的《委托协议》已经终止，之后双方未就本金及收益的保证进行重新约定，应当视为双方并未约定保本保收益。我国《合同法》规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失；无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，虽然2015年6月2日之后没有书面合同明确约定利润分配，但从双方之前的委托情形看，可以推断胡喆与刘峥之间系有偿的委托合同关系。由此，在刘峥具有过错的情形下应承担赔偿损失的责任。但是，股票市场本身就是极具风险的市场，市场的走向并非刘峥个人所能掌握，且胡喆自己也在进行股票的买卖，对账户的情况也是了如指掌，此种情况下，并不能称刘峥对损失有过错。由此，胡喆要求刘峥承担赔偿损失责任，没有法律和事实依据，法院不予支持。
关于刘峥的反诉请求，因双方2015年6月2日终止了协议并进行了利润分配，刘峥当时并未就此提出异议，应当视为其认可了双方的利润分配方案。故刘峥要求胡喆给付未分配收益的反诉请求，法院亦不予支持。
判决：一、驳回胡喆的全部诉讼请求；二、驳回刘峥的全部反诉请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：刘峥与胡喆签订的《委托协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，在双方当事人之间产生法律约束力。按照《委托协议》约定，刘铮在1年内可以根据操作情况提前终止协议，并根据协议分割利润，之后双方协商签订新的委托协议。2015年6月2日双方当事人将证券账户内的股票全部卖出变为现金，进行了一次利润分配，刘峥由此取得了1610000元的利润。从协议约定及双方当事人的行为判断，刘峥主张协议于2015年6月2日终止，该主张成立。2015年6月2日之后，双方当事人未签订新的委托协议，无论是有偿委托抑或是无偿委托，刘铮只有在存在过错、故意或者重大过失的情况下，才承担赔偿责任。正如一审判决所述，“股票市场本身就是极具风险的市场”，在现有证据无法证明刘铮存在过错、故意或者重大过失的情况下，胡喆要求刘铮分担2015年6月2日至9月30日期间亏损部分的一半的请求，缺乏依据，对其上诉意见本院不予采纳。
综上，胡喆的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11160元，由胡喆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年七月五日
法官 助理 孟 磊
书 记 员 左 爽