广东省河源市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河中法行终字第33号
上诉人（原审原告）：和平县大坝镇水背村樟坑屋村民小组。
负责人：朱春干，小组长。
委托代理人：钟指葵，男，广东兴源律师事务所律师。
委托代理人：朱干卫，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：和平县人民政府。
法定代表人：何伟光，县长。
委托代理人：陈干，和平县国土资源局干部。
委托代理人：叶志强，和平县林业局干部。
原审第三人：和平县大坝镇水背村横塘陈屋村民小组。
负责人：陈庆干，小组长。
委托代理人：巫永晴，广东东江勤诚律师事务所律师。
委托代理人：陈小科，男，汉族。
上诉人和平县大坝镇水背村樟坑屋村民小组（以下简称樟坑屋村民小组）因土地行政裁决纠纷一案，不服和平县人民法院的（2014）河和法行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人樟坑屋村民小组的委托代理人钟指葵、朱干卫；被上诉人和平县人民政府的委托代理人陈干；原审第三人和平县大坝镇水背村横塘陈屋村民小组（以下简称横塘陈屋村民小组）的委托代理人巫永晴、陈小科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人和平县人民政府于2013年10月31日作出和府决字（2013）9号《关于和平县大坝镇水背村横塘陈屋村民小组与樟坑屋村民小组土地所有权争议的处理决定》（以下简称和府决字（2013）9号处理决定）具体行政行为，决定：一、公路下争议地：座落大坝镇水背村横塘陈屋背头（忠定公路下面），四至：东至公路，南至原小路，即：陈伟能、陈景财房屋南墙外、朱鑫华屋北墙角、水沟，西至小路，北至小路、陈真屋，面积约3885平方米。此四至范围内土地在和法民字（1987）第26号判决书载明的四至范围内，土地所有权以和法民字（1987）第26号判决书为准。二、公路上争议地：座落在大坝镇水背村横塘陈屋屋背头（又称何树垠），四至：东至原石阶路、申请人公山，南至①小金竹以北2米、②朱伯朗屋北面外墙边往北5米，西至公路，北至申请人村民曾锦香老厕所（80年代建）、原石阶路，面积约2327平方米，此四至范围内的土地所有权归横塘陈屋村民小组所有。三、鉴于公路上争议地南边原小路，即朱百朗房屋北面被朱百朗建房时挖低约四米，为方便村民通行，朱百朗屋北面外墙边往北3米处再往北2米，为村民通行的公共道路（即：朱百朗屋北面外墙边往北5米内的北面2米为公共道路）。
被上诉人和平县人民政府提交了作出上述被诉具体行政行为的证据有：1、现场勘查图，证明现场情况；2、和法民字（1987）26号民事判决书，证明作出处理情况；3、户主为陈章彬、陈庆宗、陈庆芳、陈会容的土地房产所有证各1份；4、曾锦香建筑工程许可证1份；5、陈金财集体土地建设用地使用证1份；6、李月锦集体土地使用证1份；7、陈伟能房地产权证1份；8、陈佛源、陈锦坤存折各一份；证据3-8号证明土地来源情况。9、大坝镇水背村民委员会证明1份，证明陈佛源领取生态林情况；10、村民书证6份，证明土地权属情况；11、和府决字（2013）9号处理决定，证明处理情况；12、河府行复决定书（河府行复（2014）12号），证明县政府处理正确。
原审查明：原告与第三人争议的土地二块，坐落在和平县大坝镇水背村，其中一块地名何树垠，种类荒山，四至是东至原石阶路、第三人公山，南至①第三人輋地至小金竹，小金竹西至朱伯郎房屋东北角外墙边10.6米；②坎头脚（朱伯郎屋北面外墙边往北3米），西至公路，北至第三人村民曾锦香老厕所、原石阶路，无明显的管理事实，面积约2327平方米；另一块地名横塘陈屋屋背头，种类輋地（大部分是房屋），四至是东至公路，南至原小路（陈伟能、陈景财房屋南墙外，朱鑫华屋北墙角、水沟），西至小路，北至小路、陈真屋，面积约3885平方米。对于何树垠争议地，原告提供了户主樟坑屋的《土地房产所有证》，该证记载的地名为何树垠，四至是东至东家窝口，南至塘淹簕壆，西至公路，北至横塘陈姓山；第三人提供了户主为陈会荣的《土地房产所有证》，该证记载的地名何树垠，四至是东至天水，南至樟坑公山，西至公路，北至黄运妹山。双方的土地南北相邻，原告提供的《土地房产所有证》地名何树垠中的东至东家窝口与争议地的东面不符。另一块争议地横塘陈屋屋背头，原告提供了户主樟坑屋的《土地房产所有证》，记载的地名为何树垠脚下，种类晒坪，面积6亩，四至是东至公路，南至本屋輋园簕壆，西至刘屋輋簕壆，北至陈李全大地，该证无法证实包含了争议地；第三人提供了和平县人民法院于1987年3月6日作出的和法民字（1987）第26号《民事判决书》，判决“维持大坝区公所1985年3月10日的处理决定，座落大坝水背横塘村屋背头土地一片，所有权和管理权归横塘村（现第三人），原告岭下村不得争执。该土地四界是：东至大水沥（公路边）、南至簕壆、西至屋、北至黄屋人山大水沥。”，该判决的四至范围包含了争议地。第三人村民曾锦香、陈景财、李月锦、陈伟能在争议地范围内经批准建起房屋居住。2010年原告与第三人对争议地发生权属纠纷，2013年10月31日被告作出和府决字（2013）9号处理决定，原告不服，向河源市人民政府申请行政复议，2014年5月6日河源市人民政府作出河府行复（2014）12号《行政复议决定书》，维持被告的处理决定，原告仍不服，提起行政诉讼。
原判认为：本案的争议焦点是被告和平县人民政府于2013年10月31日作出的和府决字（2013）9号处理决定是否合法。原告与第三人争议何树垠的土地是南北界至争议，根据《林木林地权属争议处理办法》第十条规定（处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。），被告凭原告与第三人土地证确定界至，属其职权范围，并不违法，予以支持；原告与第三人争议的横塘陈屋屋头背土地，和平县人民法院于1987年3月6日作出了和法民字（1987）第26号《民事判决书》，确定该土地所有权和管理权归第三人，根据《林木林地权属争议处理办法》第七条（尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：…（六）人民法院作出的裁定、判决）、《确定土地所有权和使用权的苦干规定》第五十八条（各级人民政府或人民法院已依法处理的土地权属争议，按处理决定确定土地所有权或使用权。）规定，被告依据《民事判决书》确定原告与第三人争议的横塘陈屋屋头背土地所有权归第三人所有，是合法的，也予以支持。因此，被告和平县人民政府于2013年10月31日作出的和府决字（2013）9号处理决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应判决维持。原告请求撤销和府决字（2013）9号处理决定并责令和平县人民政府重新作出确权决定将争议地确权给原告，理由不充分，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告和平县人民政府于2013年10月31日作出的和府决字（2013）9号处理决定。
上诉人樟坑屋村民小组不服原审判决，上诉称：（一）原审判决认定事实错误。原审判决认定上诉人提供的《土地房产所有证》与第三人提供的《土地房产所有证》地名记载“何树垠”的土地，双方土地南北相邻，但没有注意到双方的《土地房产所有证》各不相同，上诉人持有的《土地房产所有证》户主是樟坑屋即上诉人集体，第三人的《土地房产所有证》户主为陈会荣是个体，双方对于四至确定也是不同。争议地地名确定应当联系历史具体分析，不能简单臆断。（二）原审判决的证据不足。争议地公路下的土地，在1987年3月6日和平县人民法院（1987）第26号《民事判决书》已经确定给了第三人，上诉人一直不知情，只是在被上诉人确权时才得知有该判决。尽管该块争议地由于村民建房人数多，居住时间久，土地权属也就比较复杂，但是不可否定该争议地就是在上诉人所持有的《土地房产所有证》所指向的“何树垠脚下”四至范围内的事实。上诉人没有能够否定和平县人民法院（1987）第26号《民事判决书》前提下，被上诉人依据生效的和平县人民法院（1987）第26号《民事判决书》将上诉人所持有的《土地房产所有证》所指向的“何树垠脚下”即公路下争议地确权给第三人，上诉人尚可以理解，但是被上诉人依据该判决将本属于上诉人所有的另一块位于“何树垠”即公路上的土地也确权给第三人，是没有任何法律和事实依据。（三）争执山林应归上诉人所有的证据确凿。上诉人持有的《土地房产所有证》范围在争议地范围内。上诉人认为和平县人民政府的和府决字（2013）第9号处理决定的土地确权错误，原审法院作出的（2014）河和法行初字第12号行政判决认定的事实适用法律错误，侵犯了上诉人土地所有权，为维护上诉人合法权益，特依法提起上诉，请依法公断。
被上诉人和平县人民政府答辩称：（一）和府决字（2013）9号处理决定事实清楚，证据确凿。争议地坐落在大坝镇水背村横塘陈屋屋背头，被忠定公路分成上下两部分，四至及现场情况见现场勘查图。根据双方提供的证据，公路上争议地，第三人提供的户主陈会荣的《土地房产所有证》记载地名何树垠的四至中东、西、北与现场相符。而南至樟坑公山与上诉人山地交界，即上诉人提供的户主为樟坑屋的土地房产所有证记载地名为何树垠的山地相邻。上诉人提供的《土地房产所有证》记载地名何树垠的山地，该证的北至与第三人的山地交界，该证记载东边为东家窝口，与争议地的东边不相符。第三人提供的《土地房产所有证》包含了争议地。公路下争议地，1985年水背乡领下村与第三人发生包括公路下争议范围内的土地纠纷，1985年3月10日大坝区公所作出“横塘村屋背头原荒山开垦成的土地归横塘村集体所有”的处理决定，领下村不服，诉至和平县人民法院。1987年3月6日和平县人民法院做出的和法民字（1987）第26号民事判决书，判决维持大坝区公所1985年3月10日处理决定。因此，东至大水沥、南至簕壆、西至屋、北至黄屋人山大水沥范围内土地所有权和管理权归第三人。经现场勘查和判决书附图比对，该项判决的土地包括了公路下争议地。（二）和府决字（2013）9号处理决定程序合法、适用法律正确、处理适当。请求维持和府决字（2013）9号处理决定。
原审第三人横塘陈屋村民小组述称：（一）原审法院根据各方提供的证据查明案件事实，并到争议地实地勘查，认定的事实正确，上诉人认为原审法院认定事实错误毫无依据。为主张位于和平县大坝镇水背村地名为何树垠争议地的权属，上诉人及第三人分别提供土改时的《土地房产所有证》，上诉人及第三人提供的《土地房产所有证》虽记载地名为“何树垠”，但四至范围及所指向的地块不同。上诉人提供的《土地房产所有证》地名为何树垠的东至东家窝口明显与争议地的东面不符，即所指向的地块不是争议地。被上诉人和平县人民政府认定公路上争议地何树垠是在第三人提供的《土地房产所有证》所指向地块范围内是正确的。同时，上诉人认为第三人所持有的《土地房产所有证》是陈会荣个体，不是集体，这完全的主观意断，虽然该证的户主栏以“陈会荣”承名登记，但在人口栏已明确“嗣孙共有”，备考栏也注明属“陈觉生公嗣孙共同所有”即陈姓公山。根据上诉人提供的《土地房产所有证》四至中北至横塘陈姓山，与第三人提供的《土地房产所有证》四至中南至樟坑公山，上诉人也认可他们所提供的《土地房产所有证》地名为何树垠山地是他们的公山，两证中四至中西至公路，结合地名及实地情况，上诉人与第三人提供的《土地房产所有证》所指的地块为实为南北相邻，因此，原审判决认定双方的土地南北相邻即所指向地块不同是正确的，尊重事实与证据。（二）第三人在被上诉人和平县人民政府对案涉争议地权属作出处理决定前，己提供充分证据证实涉案两处争议地归第三人所有，原审判决证据确凿、充分，上诉人认为原审判决证据不足毫无根据。1．公路下地块，第三人提供的生效判决即原审法院于1987年3月6日作出的和法民字（1987）第26号《民事判决书》，确认地名为横塘屋屋背头土地权属归第三人所有。因上述争议地块在生效判决确认的四至范围内，且第三人村民曾锦香、陈景财、李月锦、陈伟能的房屋的准建范围也在上述争议地范围内、上述争议地的权属归第三人所有。2、公路上的争议地，东南角有第三人村民管理的輋地，北边靠原石阶路有第三人村民曾锦香在上世纪80年代建的砖瓦厕所，周围是第三人村民种植的杂竹。领取忠定公路行政补偿款、“生态林款”等等，第三人对公路上争议地有明显管理事实的证据。自土改后，公路上争议地没有重新调整或重新填证，第三人提供的《土地房产所有证》是权属的处理依据，基于第三人的《土地房产所有证》及第三人的管理事实，被上诉人和平县人民政府将地名为何树垠的争议地确权给第三人是正确的。综上，被上诉人和平县人民政府根据第三人与上诉人提供的证据，并到争议地实地勘查、调查取证，在查明双方所提供的《土地房产所有证》所指向的地块及争议地的管理事实的基础上，作出两争议地权属归第三人所有的具体行政行为合法有效。原审判决维持被上诉人和平县人民政府于2013年10月31日作出的和府决字（2013）9号处理决定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，请二审法院依法应予以驳回，以维护法律的公平与正义及生效判决的法律权威。
原审法院随案移送本案的证据材料。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，本院依职权到争议地现场勘查，经上诉人、第三人的确认，公路上争议地的东面土地属于第三人所有，公路上争议地与第三人所有的土地连成统一整体。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人和平县人民政府作出的和府决字（2013）9号处理决定是否合法。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定：“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；单位之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，上诉人与第三人属不同村集体，双方发生土地争议，被上诉人和平县人民政府受理第三人横塘陈屋村民小组的土地争议调处申请，并进行处理，属其法定职权。本案的争议地因忠定公路分为两部分，在庭审时，上诉人、第三人对被上诉人认定的争议地的四至范围及现场图均无异议，本院予以确认。和平县人民法院作出的和法民字（1987）第26号民事判决，确认地名为横塘屋屋背头土地权属归第三人所有，公路下争议地在生效判决确认的四至范围内，第三人村民曾锦香、陈景财等已在该争议地上建房，形成第三人横塘陈屋村民小组长期的管理事实，被上诉人和平县人民政府作出的和府决字（2013）9号处理决定，认定公路下争议地土地所有权以和法民字（1987）第26号判决书为准，符合处理土地权属争议的法律规定。对于主张争议地的权属，上诉人与第三人各自提供了土地改革时期核发的土地房产所有证，公路上争议地在土地改革时期至争议发生时都没有进行过确权调整，土地房产所有证是处理土地争议的证据。上诉人与第三人各自提供的土地房产所有证，均记载一块地名为“何树垠”土地，土地四至中南北相邻。本院现场勘查，经上诉人、第三人的确认，公路上争议地的东面土地属于第三人所有，公路上争议地与第三人所有的土地形成统一整体，第三人提供的土地房产所有证记载土地包含了公路上争议地的四至范围，且公路上争议地第三人的管理事实也比较明确。因此，被上诉人和平县人民政府依据其职权，受理土地纠纷调处申请后，根据上诉人樟坑屋村民小组与第三人横塘陈屋村民小组提供的证据，到争议地实地勘查、调查取证，并绘制了确定土地权属宗地图，将公路上争议地确定给第三人所有，符合尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于群众的生产生活的原则，程序符合确定土地权属的相关规定。
综上，被上诉人和平县人民政府作出的和府决字（2013）9号处理决定认定事实清楚、程序合法，原审判决予以维持正确。上诉人樟坑屋村民小组请求撤销被诉具体行政行为和原审判决，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人和平县大坝镇水背村樟坑屋村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海辉
代理审判员 李文苑
代理审判员 邱 毅
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 高丽娜