wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更3822号
罪犯张文革，男，1966年12月4日生，汉族，黑龙江省肇东市人，初中毕业，现在吉林省长春净月监狱服刑。
吉林省长春汽车经济技术开发区人民法院于2014年6月24日作出（2014）长汽开刑初字第53号刑事判决，认定被告人张文革犯盗窃罪、非法持有毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，罚金人民币174000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春净月监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员沈大军、刘洋出庭履行职务，吉林省长春净月监狱刑罚科滕志洋代表执行机关参加诉讼，罪犯张文革到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省长春净月监狱认为，罪犯张文革端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，被告人张文革，因犯非法持有毒品罪，于2011年1月27日被黑龙江省肇东市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。在缓刑考核期内，被告张文革及同案李爽经预谋，于2013年9月26日、9月28日、2014年1月8日分别在长春汽车经济技术开发区力旺格林春天小区58东附近、长春汽车经济技术开发区锦程大街与日新路交汇初以及长春经济技术开发区二区附近盗窃作案三次，被告人张文革及同案李爽采用以帮助被害人破灾避难为由，趁被害人将家中财物取出，趁被害人将财物放在被告人事先驾驶的车辆上后，驾车逃离现场。盗窃财物有现金、戒指、手表等物品，款物价值共计人民币85813元。部分赃款赃物返还给被害人，其余藏款被挥霍。被告人张文革在缓刑考核期内犯罪，数罪并罚，到案后能如实供述自己的罪行。判被告人张文革、同案李爽退赔被害人侩某某68000元、田某某10300元。该犯现在吉林省长春净月监狱二监区参加生产一线案台工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2015年度上半年获得表扬1次，2015年度下半年获得表扬1次，获得考核积分224分。本次考核期内执行财产刑人民币18000元，狱内月均消费人民币751.87元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯张文革在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯张文革减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2018年10月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
代理审判员 沈 伟
代理审判员 翟秋实
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王庆岐
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第4160号
原告吴加顺，男，1981年6月5日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托代理人苏琳平。
被告潘俊伟，男，1983年8月9日出生，汉族，农民，住龙海市。
被告陈惠苹（系潘俊伟的妻子），女，1986年7月30日出生，汉族，农民，住址。
原告吴加顺与被告潘俊伟、陈惠苹民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由审判员陈国辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴加顺的委托代理人苏琳平到庭参加诉讼，被告潘俊伟、陈惠苹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴加顺诉称，被告潘俊伟、陈惠苹因经营沙场缺乏资金，于2012年5月8日向原告借款72000元，被告潘俊伟当天写下一张借条给原告收执；被告潘俊伟与被告陈惠苹系夫妻，根据法律规定，上述借款是夫妻的共同债务；后经原告多次催讨，两被告拒不返还，为维护原告的合法权益，原告具状诉至贵院，请求法院判令两被告共同偿还原告借款72000元及利息（利息从起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告潘俊伟在答辩期限内未提出书面答辩和提交证据。
被告陈惠苹在答辩期限内未提出书面答辩和提交证据。
经审理查明，被告潘俊伟与陈惠苹系夫妻关系。2012年5月8日，被告潘俊伟向原告吴加顺借款72000元，被告潘俊伟在原告出具的借条上签名盖手印，但双方未书面约定借款利息和还款期限；后经原告多次向被告潘俊伟催讨借款未果，原告具状诉至本院，并提出了上述诉讼请求。
本院认为，原告吴加顺主张向被告潘俊伟、陈惠苹追讨借款及利息，有原告出具的被告潘俊伟签名盖手印的一张借条为据，借款的事实可以认定；该借款是被告潘俊伟与陈惠苹婚姻关系存续期间夫妻一方所负的债务，被告陈惠苹不能证明该借款是潘俊伟的个人债务，依法应当按夫妻共同债务处理；原告请求被告潘俊伟、陈惠苹共同偿还借款及利息，于法有据，应予支持；借条虽未约定借款利息，可自原告主张权利之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；被告潘俊伟、陈惠苹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：
被告潘俊伟、陈惠苹应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴加顺借款72000元及利息（利息自2015年8月17日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1600元，减半收取800元，由被告潘俊伟、陈惠苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈国辉
二〇一五年九月十七日
书记员 姚建平
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫13刑终182号
原公诉机关河南省唐河县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李雪，女，1973年9月27日出生于河南省南阳市，汉族，大专科文化，2015年11月至今任国元农业保险股份有限公司唐河支公司经理，住南阳市卧龙区。因涉嫌玩忽职守犯罪2017年9月26日被唐河县人民检察院决定取保候审。
辩护人马元欣，河南雷雨律师事务所律师。
河南省唐河县人民法院审理唐河县人民检察院指控原审被告人李雪犯玩忽职守罪一案，于2017年12月29日作出（2017）豫1328刑初837号刑事判决。认定被告人李雪犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。宣判后，原审被告人李雪以原判认定事实不清，其不是国家机关工作人员，所签订的保险合同均符合相关规定，原判认定的犯罪数额也有错误，其不构成玩�职守罪为由提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。南阳市人民检察院指派检察员袁华、铁蔚丽出庭履行职务，原审被告人李雪及其辩护人马元欣到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判认定部分事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省唐河县人民法院（2017）豫1328刑初837号刑事判决。
二、发回河南省唐河县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王立京
审判员 郑 峥
审判员 陈 阳
二〇一八年五月二十八日
书记员 雷 峥
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民一初字第827-1号
原告：张瑞，男，汉族，1948年1月5日出生。
被告：赵玉萍，女，汉族。
原告与被告民间借贷纠纷一案，原告以为防止被告转移财产，确保生效的法律文书得以顺利执行为由于2015年10月8日向本院提出申请，要求对被告所有的30吨玉米进行保全。原告之子张西成以其所有的位于吉木萨尔房产自愿为原告提供抵押担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告赵玉萍所有的30吨玉米予以扣押，在扣押期间不得买卖。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 陶新芳
二〇一五年十月八日
书 记 员 张 辉
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第3375号
罪犯刘根，男，1983年9月5日出生，汉族，江西省上高县人。现在江西省豫章监狱服刑。
江西省新余市中级人民法院于2001年9月30日作出（2001）余刑一初字第26号刑事判决，认定刘根犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币2000元（已交清）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民法院以（2004）赣刑执字第472号刑事裁定,将其刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。本院以（2009）洪刑执字第4315号、（2012）洪刑执字第8605号、（2014）洪刑执字第6601号刑事裁定,对其分别减去有期徒刑一年、一年、一年一个月十天。
执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年5月30日提出减刑建议书，同年6月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯刘根在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。经委托江西省豫章监狱将罪犯刘根的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯刘根在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘根减去有期徒刑一年一个月十天，剥夺政治权利八年不变。
（减刑后刑期：自2004年11月27日至2019年3月6日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 胡晓曙
代理审判员 胡 兵
代理审判员 潘 建
二〇一六年六月三十日
书 记 员 巫慧群
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初5330号
原告：王德亚，男，汉族，1970年6月10日出生，居民，住涟水县。
委托诉讼代理人：贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。
被告：淮安三笑纸业有限公司，住所地江苏省涟水县五港镇工业集中区拓展区。
法定代表人：卞红萍，该公司经理。
原告王德亚诉被告淮安三笑纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德亚的委托诉讼代理人贾春林、被告淮安三笑纸业有限公司下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款537500元及利息及诉讼费。事实与理由：被告淮安三笑纸业有限公司因资金周转需要于2014年7月23日向原告借款50万元，约定月利率2.5分，2015年7月25日被告归还了利息37500元，并向原告出具借条1张。经原告多次索要未果。现原告诉至法院，要求被告承担还款责任。
被告淮安三笑纸业有限公司未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2014年5月6日前，淮安三笑纸业公司的发起人为陈俊、卞红萍，法定代表人卞红萍系陈俊妻子。被告淮安三笑纸业有限公司因资金周转需要于2014年7月23日向原告借款50万元，约定月利率2.5分，2015年7月25日被告及该公司股东陈俊并向原告出具借条1张，约定还款期限为2015年10月25日，并将其中的利息37500元写入借条中。经原告多次索要未果。现原告诉至法院，要求被告承担还款责任。
2016年中期，被告淮安三笑纸业有限公司法定代表人卞红萍及股东陈俊下落不明致淮安三笑纸业有限公司息业引起诉讼。
上述事实，有原告提供的江苏涟水农村商业银行成集支行转账凭证一张、借款1份等证据载卷为凭，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告淮安三笑纸业有限公司向原告借款，借款双方签订了借款合同，该合同载明借款金额为537500元，并约定月利率为2.5%及借款期限为3个月，符合我国法律规定，故该借款合同合法有效。因利率高于法律规定，本院予以调整为月利率2%。故对原告要求被告偿还借款537500元及逾期利息（从2015年10月25日起按月利率2%计算至本金还清之日止）的主张予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告淮安三笑纸业有限公司于本判决生效后10日内偿还原告王德亚借款537500元及利息（从2015年10月25日起按月利率2%计算至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，公告费600元，由被告淮安三笑纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账户：34×××54）
审 判 长 胡 洋
人民陪审员 宋秀成
人民陪审员 严玲红
二〇一七年二月十五日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=0f406f5e-eb1d-4dc3-bbae-a76900f9bd6f&imgId=MGY0MDZmNWUtZWIxZC00ZGMzLWJiYWUtYTc2OTAwZjliZDZmMC5qcGVn01lydyh01)
书记员王赜宬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江苏省涟水县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）苏0826民初5330号	原告：王德亚，男，汉族，1970年6月10日出生，居民，住涟水县。	委托诉讼代理人：贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。	被告：淮安三笑纸业有限公司，住所地江苏省涟水县五港镇工业集中区拓展区。	法定代表人：卞红萍，该公司经理。	原告王德亚诉被告淮安三笑纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德亚的委托诉讼代理人贾春林、被告淮安三笑纸业有限公司下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款537500元及利息及诉讼费。事实与理由：被告淮安三笑纸业有限公司因资金周转需要于2014年7月23日向原告借款50万元，约定月利率2.5分，2015年7月25日被告归还了利息37500元，并向原告出具借条1张。经原告多次索要未果。现原告诉至法院，要求被告承担还款责任。	被告淮安三笑纸业有限公司未作答辩。	本院经审理认定如下事实：2014年5月6日前，淮安三笑纸业公司的发起人为陈俊、卞红萍，法定代表人卞红萍系陈俊妻子。被告淮安三笑纸业有限公司因资金周转需要于2014年7月23日向原告借款50万元，约定月利率2.5分，2015年7月25日被告及该公司股东陈俊并向原告出具借条1张，约定还款期限为2015年10月25日，并将其中的利息37500元写入借条中。经原告多次索要未果。现原告诉至法院，要求被告承担还款责任。	2016年中期，被告淮安三笑纸业有限公司法定代表人卞红萍及股东陈俊下落不明致淮安三笑纸业有限公司息业引起诉讼。	上述事实，有原告提供的江苏涟水农村商业银行成集支行转账凭证一张、借款1份等证据载卷为凭，并经庭审质证，本院予以确认。	本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告淮安三笑纸业有限公司向原告借款，借款双方签订了借款合同，该合同载明借款金额为537500元，并约定月利率为2.5%及借款期限为3个月，符合我国法律规定，故该借款合同合法有效。因利率高于法律规定，本院予以调整为月利率2%。故对原告要求被告偿还借款537500元及逾期利息（从2015年10月25日起按月利率2%计算至本金还清之日止）的主张予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:	被告淮安三笑纸业有限公司于本判决生效后10日内偿还原告王德亚借款537500元及利息（从2015年10月25日起按月利率2%计算至本金还清之日止）。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费9200元，公告费600元，由被告淮安三笑纸业有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账户：34×××54）	审 判 长  胡 洋	人民陪审员  宋秀成	人民陪审员  严玲红	二〇一七年二月十五日			书记员王赜宬	附：相关法律条文	《中华人民共和国合同法》	第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。	第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0984民初4260号
原告：王立平，女，1972年5月25日出生，汉族，住河间市，。
委托诉讼代理人：王轻松、孙康宁，河北京南律师事务所律师。
被告：孙洪飞，男，1991年6月1日出生，汉族，住沧州市沧县，。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，地址沧州市运河区北环中路运河桥西，社会信用代码91130900806603142A。
法定代表人：李彦军，总经理，。
委托诉讼代理人：赵朵朵，河北傲宇律师事务所律师。
原告王立平诉被告孙洪飞、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王轻松，被告孙洪飞、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司委托代理人赵朵朵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立平诉讼请求：1.判令被告支付各项损失20万元。2.诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2016年11月7日，被告孙洪飞驾驶冀Ｊ×××××小型轿车沿保沧线由东向西行驶至118公里处驶入逆行，与由西向东行驶至此的原告驾驶的摩托车相撞，造成双方车辆损坏，原告受伤的交通事故，河间市交警大队认定孙洪飞负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。冀Ｊ×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。因原告就损失与各被告协商未果，特起诉，要求判令被告赔偿各项损失。本案开庭审理过程中，原告将诉讼请求变更为47280.27元，因原告仍需后续治疗和评残，保留主张进一步诉讼的权利。
被告双方辩称，事故发生属实，我的车在被告保险公司投保交强险、三者险30万元，事故发生在保险期间，原告的损失应由被告保险公司承担。我为原告垫付医疗费1.5万元，要求被告退还。
被告保险公司辩称，核实驾驶人的驾驶证、行驶证及保单原件，是否合法有效，如果没有免赔事由，我司在扣除交强险后按照事故责任比例承担原告的合理合法的损失。诉讼费不属于保险责任我司不予承担。
经开庭审理，原告提交下列证据。1、事故认定书一份，证实孙洪飞负事故的主要责任，王立平负事故的次要责任。2、沧州中西医结合医院的诊断证明、住院病历、用药明细各一份。3、医疗费票据5张，金额共计47280.27元。
被告保险公司发表质证意见。事故认定书无异议。对于用药明细我司主张扣除15%的非医保用药。对于住院病历、诊断证明无异议。票号为38600为病历取证费，与保险事故无关联性应予以扣除。购买坐便器的收据我司不予认可，非正式性发票。在惠仁堂药店购买的药物我司不予认可。对于其他票据无异议。
被告双方对原告提供的证据没有异议。
被告孙洪飞提交以下证据。1、驾驶证、车辆行驶证、保单两份复印件。2、2016年11月12日、2016年11月8日、2016年11月7日河北省沧州中西医结合医院的押金条三张，金额共计1.5万元
原告质证意见是，对驾驶证、车辆行驶证、保单两份复印件无异议，对于预交款情况因本人未出庭，需庭下两日内向本人核实。
被告保险公司对双方提供的证据没有异议。
综合当事人举证质证意见，本院对原告提供的证据作出如下认证：双方当事人对事故认定书、住院病历、诊断证明及住院费单据无异议，本院对此予以确认并在卷佐证。关于病历取证费不属于保险赔偿范围，保险公司对此提出的异议成立。关于原告购买坐便器的收据、惠仁堂药店销售清单非正式性发票，原告也没有提供医疗机构的意见，故保险公司对此提出的异议成立。对于用药明细保险公司主张扣除15%的非医保用药没有事实和法律依据，不能成立。
对本案事实认定如下：2016年11月7日，被告孙洪飞驾驶冀Ｊ×××××小型轿车沿保沧线由东向西行驶至118公里处驶入逆行，与由西向东行驶至此的原告驾驶的摩托车相撞，造成双方车辆损坏，原告受伤的交通事故，河间市交警大队认定孙洪飞负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。冀Ｊ×××××小型轿车在被告保险公司投保交强险及保险金额30万元的商业三者险，事故发生在保险期间。原告受伤后在河间市人民医院住院治疗21天，支付住院医疗费47072.32元。被告孙洪飞为原告垫付医疗费15000元。原告另外提供的病历取证费票据、署名张秋胜的医疗费票据各一张，不属于保险赔偿范围。原告购买坐便器的收据、惠仁堂药店销售清单非正式性发票，原告也没有提供医疗机构的意见。开庭审理过程中，原告变更诉讼请求为47280.27元，并陈述保留后续治疗和评残等相关费用进一步诉讼的权利。
本院认为，孙洪飞驾驶机动车与原告发生交通事故造成原告王立平受伤及车辆受损，河间市交警大队认定孙洪飞负事故的主要责任，故孙洪飞应当对原告受到的损失承担民事责任。由于孙洪飞驾驶的事故车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保了交强险和第三者责任险，故原告的损失首先应当由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，超过限额的部分由保险公司按事故责任比例赔偿原告。
原告的医疗费47072.32元，有原告提供的病历、诊断证明、医疗费单据等证据证实，本院予以认定。上述损失应当由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告10000元，超过限额的37072.32元由保险公司赔偿70%计25951元。被告孙洪飞为原告垫付15000元，保险公司应当直接给付孙洪飞。被告保险公司主张扣除15%的非医保用药没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告王立平医疗费损失35951元。其中20951元汇入原告王立平中国农业银行河间景和支行62×××18账户。另外15000元汇入被告孙洪飞中国农业银行河间景和支行62×××79账户，于判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。
案件受理费491元由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担349元，原告王立平负担142元。保全费1520元，由被告孙洪飞负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 荣群路
二〇一六年十二月二十七日
书记员 白艳娜
吉林省白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0605民初721号
原告：孙艳英，住白山市。
委托诉讼代理人：王海峰，吉林荆卫华律师事务所律师。
被告：段秀利，住白山市。
被告：段秀毅，住通化市。
被告：金印泉，住白山市。
被告：张秀义，住通化市。
四被告委托诉讼代理人：张馨，吉林昱诚律师事务所律师。
四被告委托诉讼代理人：孔祥光，吉林昱诚律师事务所律师。
原告孙艳英与被告段秀利、段秀毅、金印泉、张秀义合伙企业纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳英委托诉讼代理人王海峰、被告段秀利、段秀毅、金印泉及委托诉讼代理人张馨、孔祥光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙艳英向本院提出诉讼请求：段秀利、段秀毅、金印泉、张秀义于2017年3月29日对其作出的《合伙人除名通知书》除名决定行为无效。事实和理由：2017年3月29日,段秀利、段秀毅、金印泉、张秀义以孙艳英未按照《股权份额及出资额协议书》履行出资义务、执行合伙事务时有不正当行为，故意给企业造成重大损失为由，将孙艳英除名并将除名通知书邮寄给孙艳英。依据2014年11月15日股东会议纪要记载，孙艳英出资额占股权额32.75%，朱恩海出资额占股权额的19.85%，永达煤矿实际投入总额出资已经确认，上述事实经全体股东一致通过确认，全体股东均无异议。六位股东在股东会议纪要签字。段秀利、段秀毅、金印泉、张秀义将孙艳英除名时没有经过股东朱恩海的同意，严重违反《合伙企业法》经其他合伙人一致同意的规定。孙艳英不存在不履行出资义务，亦不存在企业经营期间执行合伙事务时有不当行为，故意给企业造成重大损失的行为。综上，段秀利、段秀毅、金印泉、张秀义对孙艳英作出的除名行为，在实体和程序上均违背法律规定。
段秀利、段秀毅、金印泉、张秀义辩称，应驳回孙艳英的诉讼请求。1、孙艳英是否出资及出资额度不能以股东会议纪要作为投资的证据，应以银行存款或转款记录作为投资证据，现有证据充分表明孙艳英有出资不实的行为；2、孙艳英在执行合伙事务时确有损合伙企业的利益和其他合伙人权益的行为；3股东朱恩海系隐名股东，股权由孙艳英代持，故除名决议上没有朱恩海的签字。4、孙艳英与段秀利、段秀毅、金印泉、张秀义已发生多次冲突，无法继续合伙，孙艳英外欠巨额债务，依据合伙企业法第48条第2款规定，孙艳英已丧失偿债能力，应当然退伙。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2011年10月7日，段秀利、段秀毅、金印泉、张秀义、孙艳英、戚淑珍达成股权份额及出资额协议书，协议约定“白山市育林孤儿院煤矿增扩区位于30年开采历史早已报废的原浑江市煤矿区域进行残区复采，有风险，经股东段秀利、孙艳英、戚淑珍、段秀义、金印权、张秀义商议后，各股东自愿出资筹建新矿井，各股东权份额如下：1、段秀利股权份额占股权额的百分之二十（20%）。2、孙艳英股权份额占股权额的百分之三十（30%）。3、戚淑珍股权份额占股权额的百分之三十（30%）。4、段秀义股权份额占股权额的百分之十（10%）。5、金印权股权份额占股权额的百分之五（5%）。6、张秀义股权份额占股权额的百分之五（5%）。二、新井筹建预计投资60000000.00（陆千万）元，各股东按所占股权额出资，出资额如下：1、段秀利出资：12000000.00（壹仟贰佰万）元，现金。2、孙艳英出资：18000000.00（壹仟捌佰万）元，现金。3、戚淑珍出资：18000000.00（壹仟捌佰万）元，现金。4、段秀义出资：6000000.00（陆佰万）元，现金。5、金印义出资：3000000.00（叁佰万）元，现金。6、张秀义出资：3000000.00（叁佰万）元，现金。……”，段秀利、孙艳英、段秀毅、金印泉、张秀义在股东签名盖章处签字并捺印。2017年3月29日，段秀利、段秀毅、金印泉、张秀义在段秀利的家中作出《合伙人除名通知书》，内容为“孙艳英：鉴于你未按照《股权份额及出资额协议书》履行出资义务、执行合伙事务时有不正当行为，故意给企业造成重大损失。现根据我国相关法律法规的规定，决定将你予以除名。从即日起，不具有合伙人地位，不享有合伙人权利。其余合伙人保留追究你一切法律责任的权利。特此通知”。戚淑珍与朱恩海系母子关系。
段秀利、段秀毅、金印泉、张秀义在庭审中称戚淑珍仍是股东，只是其股东权利由孙艳英代行。2014年10月28日召开股东会，研究决定朱恩海为煤矿的总经理，参与煤矿的经营与管理，朱恩海承继戚淑珍的合伙股份。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。段秀利、段秀毅、金印泉、张秀义以合伙人戚淑珍没在2011年10月7日达成股权份额及出资额协议书上签字为由主张戚淑珍的股东权利由孙艳英代行，但该协议书中未约定戚淑珍的股东权利由孙艳英代行，段秀利、段秀毅、金印泉、张秀义亦没有提供其他证据予以证明戚淑珍或朱恩海的股东权利由孙艳英代行，故，本院对该项抗辩意见不予采纳。因此段秀利、段秀毅、金印泉、张秀义未经其他合伙人一致同意，将孙艳英予以除名行为程序不合法。
综上所述，对孙艳英要求确认段秀利、段秀毅、金印泉、张秀义2017年3月29日对其作出《合伙人除名通知书》无效的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十九条“合伙人有下列情形之一的，经其他合伙人一致同意，可以决议将其除名：（一）未履行出资义务；（二）因故意或者重大过失给合伙企业造成损失；（三）执行合伙事务时有不正当行为；……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，判决如下：
段秀利、段秀毅、金印泉、张秀义于2017年3月29日对孙艳英作出《合伙人除名通知书》无效。
案件受理费100元（孙艳英已交纳），由段秀利、段秀毅、金印泉、张秀义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 邵长慧
二〇一六年七月二十八日
书记员 吴 迪
白山市江源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0605民初721号
原告：孙艳英，住吉林省白山市。
被告:段秀利，住吉林省白山市。
被告:段秀毅，住吉林省通化市。
被告:金印泉，汉族，住吉林省白山市。
被告:张秀义，住吉林省通化市。
原告孙艳英与被告段秀利、段秀毅、金印泉、张秀义合伙企业纠纷一案，本院于2017年4月28日立案。
孙艳英诉称，2017年3月29日，四被告以原告“未按照《股权份额及出资额协议书》履行出资义务、执行合伙事务时有不正当行为，故意给企业造成重大损失。现根据我国相关法律法规的规定，决定将你予以除名。从即日起，不具有合伙人地位，不享有合伙人权利。”为由将原告除名。四被告将《合伙人除名通知书》邮寄给原告。原告认为四被告将原告合伙人地位予以除名的行为严重违悖法律规定。原告未违反《合伙企业法》第49条之规定。原告不存在不履行出资义务，在企业经营期间亦不存在执行合伙事务时有不正当行为，故意给企业造成重大损失的行为。四被告予以除名原告，严重违反了《合伙企业法》的规定。故原告诉至法院，要求四被告于2017年3月29日对原告作出的《合伙人除名通知书》除名决定行为无效。
段秀利、段秀毅、金印泉、张秀义在提交答辨状期间，对管辖权提出异议认为，原告诉讼请求涉案的诉讼争议标的额是6000万元的合伙协议纠纷，依照最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知（法发[2015]7号）》，白山市中级人民法院管辖诉讼标的额在1000万元以上的第一审民商事案件。由于申请人住所在受案法院辖区外，且本案的诉讼标的已经超过了1000万元，所以本案诉讼标的总额已经超过了贵院的级别管辖，符合白山市中级人民法院受理一审案件标准。故本案应由白山市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，孙艳英与段秀利、段秀毅、金印泉、张秀义2011年10月7签订《股权份额及出资额协议书》,约定双方自愿出资筹建白山市育林孤儿院煤矿新矿井，孙艳英以现金方式出资1800万元，2014年11月15日股东会议纪要记录，孙艳英已出资1650万元。2017年3月29日，段秀利、段秀毅、金印泉、张秀义以孙艳英未按照《股权份额及出资额协议书》履行出资义务，作出《合伙人除名通知书》。依照最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知（法发[2015]7号）》，白山市中级人民法院管辖诉讼标的额在1000万元以上的第一审民商事案件。本案虽未直接涉及到股权标的，但隐含的诉争标的已经超过1000万元。故本案应由吉林省白山市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款“下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。”规定，裁定如下：
段秀利、段秀毅、金印泉、张秀义对管辖权提出的异议成立，本案移送吉林省白山市中级人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 王孝敏
二〇一七年五月十五日
书记员 许 艳
广西壮族自治区德保县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1024执64号
申请执行人:德保县荣昌钢材经营部，住德保县联兴建材市场10栋第12-14号。
经营者黄荣标，男，1984年11月27日出生，壮族，个体户,住广西壮族自治区钦州市。
被执行人:苏忠发，男，1972年2月3日出生，壮族，农民住德保县。
本院在执行（2017）桂1024执64号中，查明苏忠发在中国建设银行股份有限公司德保桂西华银铝支行有存款，于2017年4月五日作出（2017年）桂1024执字64号裁定书依法扣划其存款5842.9元。除此外，在执行过程中，对被执行人的银行存款、房产、工商、车辆信息进行了查询，均未查到被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律了保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次的执行程序中，依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本执行程序应先予终结。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请人可持原据以生效判决及本裁定，到本院重新立案执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的司法解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区德保县人民法院（2016）桂1024民初第38号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许宗报
审判员 李作良
审判员 马尔德
二〇一七年九月三十日
书记员 林永全
广西壮族自治区德保县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1024执64号申请执行人:德保县荣昌钢材经营部，住德保县联兴建材市场10栋第12-14号。经营者黄荣标，男，1984年11月27日出生，壮族，个体户,住广西壮族自治区钦州市。被执行人:苏忠发，男，1972年2月3日出生，壮族，农民住德保县。本院在执行（2017）桂1024执64号中，查明苏忠发在中国建设银行股份有限公司德保桂西华银铝支行有存款，于2017年4月五日作出（2017年）桂1024执字64号裁定书依法扣划其存款5842.9元。除此外，在执行过程中，对被执行人的银行存款、房产、工商、车辆信息进行了查询，均未查到被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律了保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次的执行程序中，依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本执行程序应先予终结。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请人可持原据以生效判决及本裁定，到本院重新立案执行。依照《最高人民法院关于适用》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用》的司法解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结广西壮族自治区德保县人民法院（2016）桂1024民初第38号民事判决书的本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许宗报审判员  李作良审判员  马尔德二〇一七年九月三十日书记员  林永全
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0705民初4772号
原告:铜陵市君安物业管理有限责任公司，住所地安徽省铜陵市建设小街11栋5楼，统一社会信用代码91340700719911710L。
法定代表人赵怀普。
委托代理人王涛，安徽铜都律师事务所律师。
被告：张啟萍，女，1975年8月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市，
本院在审理原告铜陵市君安物业管理有限责任公司诉被告张啟萍物业服务合同纠纷一案中，原告铜陵市君安物业管理有限责任公司向本院申请撤回对被告张啟萍的起诉。
本院认为原告铜陵市君安物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告铜陵市君安物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告铜陵市君安物业管理有限责任公司负担。
审判员 蔡茂胜
二〇一七年十二月七日
书记员 邓层层
附相关法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
成都市龙泉驿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）龙泉行初字第200号
原告周良模。
委托代理人傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。
委托代理人李琴，四川方舟达律师事务所律师。
被告双流县人民政府九江街道办事处。
法定代表人袁甫。
委托代理人李福琼。
委托代理人彭建明，四川棠湖律师事务所律师。
第三人蒋万清。
委托代理人李琴，四川方舟达律师事务所律师。
原告周良模诉被告双流县人民政府九江街道办事处、第三人蒋万清行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告周良模诉称，2007年11月30日，被告双流县人民政府九江街道办事处在没有办理城市房屋拆迁许可证、建设项目批准文件、建设用地许可证，没有进行拆迁公告、也没有召开拆迁动员大会的情况下，违法制定了《九江镇场镇改造拆迁安置政策问答》、《九江镇旧城改造（国有产权）拆迁入住安置小区安置方案》，并以此作为拆迁安置依据对包括原告在内的九江场镇马家寺旧城100余户的住宅和商铺进行拆迁。2007年12月31日，被告强行与原告签订《城市房屋拆迁补偿安置合同》，将原告的房屋土地征占。该拆迁安置补偿合同内容严重违背法律法规的规定。被告应当根据《城市房屋拆迁管理条例》、《四川省城市房屋拆迁管理条例》等相关政府规章的规定对原告进行补偿（包括终结产权调换的差价、临时安置补助、完善社保等）。此外，被告无权收取的国土出让金、配套设施费等应退还，未按期办理房屋产权证，应当对原告进行赔偿。请求判决确认原、被告双方签定的《城市房屋拆迁补偿安置合同》无效，由被告向原告支付各项拆迁安置补偿费共计2939390元；请求一并审查规范性文件《九江镇场镇改造拆迁安置政策问答》、《九江镇旧城改造（国有产权）拆迁入住安置小区安置方案》的合法性。
被告双流县人民政府九江街道办事处辩称，原、被告双方于2007年12月签订《城市房屋拆迁补偿安置合同》，原告对该合同约定的双方权利义务是知道的。无论依据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”还是《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，原告的起诉均已超过了起诉期限或诉讼时效。请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人蒋万清述称意见与原告一致。
原告周良模反驳称，其起诉未超过起诉期限，理由是：1.原、被告双方签订的拆迁补偿安置合同没有约定履行期限，原告在任何时候均可提起行政诉讼；2.被告作为行政机关没有尽到告知责任，应从原告知道权利被侵害之日起算起诉期限；3.原告基于物权向被告主张权利，不存在起诉期限问题。
经审理查明，被告双流县人民政府九江街道办事处与第三人蒋万清于2007年12月10日签订《城市房屋拆迁补偿安置合同》，约定被拆迁人周良模、蒋万清将其所有的房屋交由拆迁人双流县人民政府九江街道办事处拆除，双流县人民政府九江街道办事处对周良模、蒋万清进行安置补偿。基于上述协议，原告周良模与被告双流县人民政府九江街道办事处于2010年11月10日签订了九江镇城市房屋安置合同。周良模于2015年8月向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，提起行政诉讼，应当符合法律关于起诉期限的规定。原告周良模与被告双流县人民政府九江街道办事处于2010年11月10日基于被诉行政协议签订了九江镇城市房屋安置合同，原告应于此时就已知道被诉行政协议内容。由于拆迁补偿安置合同未告知周良模诉权和起诉期限，按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告周良模提起行政诉讼要求确认行政协议无效的起诉期限应从其知道行政行为的内容之日即2010年11月10日起算，且最长不得超过2年，但周良模无正当理由于2015年8月才提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限。因原告其余诉讼请求的基础是上述行政协议，因此，应一并驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定如下：
驳回原告周良模的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘文广
代理审判员 高清虎
人民陪审员 张朝中
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王 尧
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初199号
原告：李蓓蓓，女，汉族，1971年9月22日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：幸国荣，重庆学苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘凤霞，重庆学苑律师事务所律师。
被告：贺吉勇，男，汉族，1969年2月13日出生，住重庆市荣昌县。
被告：史宣萱，女，汉族，1982年4月15日出生，住重庆市荣昌区。
被告：周太平，男，汉族，1967年4月20日出生，住四川省隆昌县。
原告李蓓蓓与被告贺吉勇、被告史宣萱、被告周太平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告李蓓蓓及其委托诉讼代理人幸国荣、刘凤霞到庭参加诉讼，被告贺吉勇、被告史宣萱、被告周太平经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉。本案现已审结。
原告李蓓蓓向本院提出诉讼请求:1、贺吉勇、史宣萱共同偿还李蓓蓓借款本金1300000元，并支付借款利息543833元（以1300000元为基数，从2015年5月17日起至2016年10月9日止，按照月利率2.5%标准计算）；2、贺吉勇、史宣萱共同支付李蓓蓓以1300000元为基数，从2016年10月9日起至付清之日止，按照月利率2%计算的逾期利息；3、周太平对贺吉勇、史宣萱的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由贺吉勇、史宣萱、周太平负担。事实和理由:2014年11月15日，贺吉勇因资金周转需要向李蓓蓓借款1300000元，并约定按照每月2.5%的标准向李蓓蓓支付借款利息，每三个月支付一次。2014年11月15日，贺吉勇向李蓓蓓出具借条，周太平在担保人处签字按捺，为该笔借款提供担保。2014年11月17日，李蓓蓓按照贺吉勇要求，通过转账和汇款方式将1300000元借款支付给了贺吉勇。2015年2月13日和2015年5月22日，贺吉勇按约向李蓓蓓支付了2014年11月17日至2015年5月17日的6个月的借款利息195000元。2015年8月17日，李蓓蓓要求贺吉勇继续按照约定支付借款利息，贺吉勇却以各种理由予以搪塞敷衍，并要求延期付款。2016年10月8日，李蓓蓓再次要求贺吉勇偿还借款本息，但贺吉勇仍不予支付。另外，史宣萱系李蓓蓓配偶，应作为共同借款人承担还款责任。
被告贺吉勇未作答辩。
被告史宣萱未作答辩。
被告周太平未作答辩。
原告李蓓蓓围绕诉讼请求依法提交了借条、婚姻登记信息、中国银行账户明细、农业银行交易明细清单、短信记录，被告贺吉勇、被告史宣萱、被告周太平未质证，对原告李蓓蓓提交的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。
根据原告李蓓蓓陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月15日，贺吉勇向李蓓蓓出具借条一张，载明：“今借到李蓓蓓现金人民币壹佰叁拾万元正小写（1300000），以此为据”。该借条尾部，借款人处有贺吉勇签名，担保人处有周太平签名。
2014年11月17日，李蓓蓓通过中国银行账户向贺吉勇转款540000元，通过农业银行账户分两次向贺吉勇转款共计760000元。
2015年2月13日，贺吉勇向李蓓蓓的银行账户转款97500元；2015年5月22日，贺吉勇向李蓓蓓的银行账户转款97500元。
2016年11月20日，李蓓蓓向本院提起本案诉讼。
另查明，贺吉勇与史宣萱于2012年9月6日登记结婚，于2016年11月4日登记离婚。
审理中，李蓓蓓向本院陈述，贺吉勇向李蓓蓓转款支付的195000元款项系按照月利率2.5%标准计算的6个月的借款利息。
本院认为，李蓓蓓举示有贺吉勇出具的借条原件，根据借条中“今借到”的文字表述，并结合李蓓蓓举示的付款凭据，本院认定贺吉勇已实际借到借条中载明的借款，负有还款义务。本案中，双方当事人未约定借款期限，故李蓓蓓有权随时主张还款。现李蓓蓓向本院提起诉讼的行为，可以视为向贺吉勇主张权利，本院酌定贺吉勇应于李蓓蓓起诉之日还清借款。现贺吉勇逾期未还清借款，已构成违约，本院依法支持李蓓蓓要求贺吉勇偿还借款本金1300000元的诉讼请求。至于李蓓蓓主张的利息，包括了借款期利息和逾期利息两部分款项。对于借款利息，虽然双方当事人未进行书面约定，但贺吉勇在借款之后的第3个月向李蓓蓓付款97500元，在借款之后的第6个月又向李蓓蓓付款97500元，上述还款金额与李蓓蓓陈述的借款利息标准（月利率2.5%）相吻合，其在固定期间段支付固定款项的行为符合支付利息的客观表象，考虑到民间借贷的一般惯例，本院对李蓓蓓所述关于借款利息的陈述予以采信。现贺吉勇向李蓓蓓支付了六个月的借款利息后，应当继续支付2015年5月17日至李蓓蓓起诉之日期间的借款利息，但借款利息的标准不得超过年利率24%。贺吉勇逾期未还款，还应当支付从逾期之日起至付清之日止的逾期利息，逾期利息的标准同样不得超过年利率24%。
关于史宣萱是否应当承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案所涉借款发生于贺吉勇与史宣萱婚姻关系存续期间，贺吉勇在借款时也未与李蓓蓓约定该笔借款属于个人债务，故本院对李蓓蓓要求史宣萱承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。
另外，周太平以担保人身份在借条中签字的行为，表明其自愿为贺吉勇的上述债务向李蓓蓓承担保证责任。现李蓓蓓在保证期间内提起诉讼要求周太平还款，符合法律规定，本院对李蓓蓓要求周太平承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺吉勇、被告史宣萱在本判决生效之日起十日内共同向原告李蓓蓓偿还借款本金1300000元，并支付以1300000元为基数，从2015年5月17日起至付清时止，按照年利率24%标准计算的利息；
二、被告周太平对被告贺吉勇、被告史宣萱的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告李蓓蓓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21395元，由被告贺吉勇、被告史宣萱、被告周太平连带负担18395元，原告李蓓蓓负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉光耀
人民陪审员 蒋永明
人民陪审员 唐 琳
二〇一七年五月十五日
书 记 员 周 寒
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初199号原告：李蓓蓓，女，汉族，1971年9月22日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：幸国荣，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凤霞，重庆学苑律师事务所律师。被告：贺吉勇，男，汉族，1969年2月13日出生，住重庆市荣昌县。被告：史宣萱，女，汉族，1982年4月15日出生，住重庆市荣昌区。被告：周太平，男，汉族，1967年4月20日出生，住四川省隆昌县。原告李蓓蓓与被告贺吉勇、被告史宣萱、被告周太平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告李蓓蓓及其委托诉讼代理人幸国荣、刘凤霞到庭参加诉讼，被告贺吉勇、被告史宣萱、被告周太平经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉。本案现已审结。原告李蓓蓓向本院提出诉讼请求:1、贺吉勇、史宣萱共同偿还李蓓蓓借款本金1300000元，并支付借款利息543833元（以1300000元为基数，从2015年5月17日起至2016年10月9日止，按照月利率2.5%标准计算）；2、贺吉勇、史宣萱共同支付李蓓蓓以1300000元为基数，从2016年10月9日起至付清之日止，按照月利率2%计算的逾期利息；3、周太平对贺吉勇、史宣萱的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由贺吉勇、史宣萱、周太平负担。事实和理由:2014年11月15日，贺吉勇因资金周转需要向李蓓蓓借款1300000元，并约定按照每月2.5%的标准向李蓓蓓支付借款利息，每三个月支付一次。2014年11月15日，贺吉勇向李蓓蓓出具借条，周太平在担保人处签字按捺，为该笔借款提供担保。2014年11月17日，李蓓蓓按照贺吉勇要求，通过转账和汇款方式将1300000元借款支付给了贺吉勇。2015年2月13日和2015年5月22日，贺吉勇按约向李蓓蓓支付了2014年11月17日至2015年5月17日的6个月的借款利息195000元。2015年8月17日，李蓓蓓要求贺吉勇继续按照约定支付借款利息，贺吉勇却以各种理由予以搪塞敷衍，并要求延期付款。2016年10月8日，李蓓蓓再次要求贺吉勇偿还借款本息，但贺吉勇仍不予支付。另外，史宣萱系李蓓蓓配偶，应作为共同借款人承担还款责任。被告贺吉勇未作答辩。被告史宣萱未作答辩。被告周太平未作答辩。原告李蓓蓓围绕诉讼请求依法提交了借条、婚姻登记信息、中国银行账户明细、农业银行交易明细清单、短信记录，被告贺吉勇、被告史宣萱、被告周太平未质证，对原告李蓓蓓提交的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。根据原告李蓓蓓陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月15日，贺吉勇向李蓓蓓出具借条一张，载明：“今借到李蓓蓓现金人民币壹佰叁拾万元正小写（1300000），以此为据”。该借条尾部，借款人处有贺吉勇签名，担保人处有周太平签名。2014年11月17日，李蓓蓓通过中国银行账户向贺吉勇转款540000元，通过农业银行账户分两次向贺吉勇转款共计760000元。2015年2月13日，贺吉勇向李蓓蓓的银行账户转款97500元；2015年5月22日，贺吉勇向李蓓蓓的银行账户转款97500元。2016年11月20日，李蓓蓓向本院提起本案诉讼。另查明，贺吉勇与史宣萱于2012年9月6日登记结婚，于2016年11月4日登记离婚。审理中，李蓓蓓向本院陈述，贺吉勇向李蓓蓓转款支付的195000元款项系按照月利率2.5%标准计算的6个月的借款利息。本院认为，李蓓蓓举示有贺吉勇出具的借条原件，根据借条中“今借到”的文字表述，并结合李蓓蓓举示的付款凭据，本院认定贺吉勇已实际借到借条中载明的借款，负有还款义务。本案中，双方当事人未约定借款期限，故李蓓蓓有权随时主张还款。现李蓓蓓向本院提起诉讼的行为，可以视为向贺吉勇主张权利，本院酌定贺吉勇应于李蓓蓓起诉之日还清借款。现贺吉勇逾期未还清借款，已构成违约，本院依法支持李蓓蓓要求贺吉勇偿还借款本金1300000元的诉讼请求。至于李蓓蓓主张的利息，包括了借款期利息和逾期利息两部分款项。对于借款利息，虽然双方当事人未进行书面约定，但贺吉勇在借款之后的第3个月向李蓓蓓付款97500元，在借款之后的第6个月又向李蓓蓓付款97500元，上述还款金额与李蓓蓓陈述的借款利息标准（月利率2.5%）相吻合，其在固定期间段支付固定款项的行为符合支付利息的客观表象，考虑到民间借贷的一般惯例，本院对李蓓蓓所述关于借款利息的陈述予以采信。现贺吉勇向李蓓蓓支付了六个月的借款利息后，应当继续支付2015年5月17日至李蓓蓓起诉之日期间的借款利息，但借款利息的标准不得超过年利率24%。贺吉勇逾期未还款，还应当支付从逾期之日起至付清之日止的逾期利息，逾期利息的标准同样不得超过年利率24%。关于史宣萱是否应当承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案所涉借款发生于贺吉勇与史宣萱婚姻关系存续期间，贺吉勇在借款时也未与李蓓蓓约定该笔借款属于个人债务，故本院对李蓓蓓要求史宣萱承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。另外，周太平以担保人身份在借条中签字的行为，表明其自愿为贺吉勇的上述债务向李蓓蓓承担保证责任。现李蓓蓓在保证期间内提起诉讼要求周太平还款，符合法律规定，本院对李蓓蓓要求周太平承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺吉勇、被告史宣萱在本判决生效之日起十日内共同向原告李蓓蓓偿还借款本金1300000元，并支付以1300000元为基数，从2015年5月17日起至付清时止，按照年利率24%标准计算的利息；二、被告周太平对被告贺吉勇、被告史宣萱的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李蓓蓓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21395元，由被告贺吉勇、被告史宣萱、被告周太平连带负担18395元，原告李蓓蓓负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉光耀人民陪审员  蒋永明人民陪审员  唐 琳二〇一七年五月十五日书 记 员  周 寒
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳碾民诉保字第0102号
申请人郭兆满，农民。
被申请人陆兴华，农民。
申请人郭兆满因与被申请人陆兴华机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提出申请，要求查封、扣押被申请人陆兴华驾驶的苏CV***6号中型普通货车一辆，并已提供担保。
本院认为，申请人郭兆满的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人陆兴华驾驶的苏CXX**号中型普通货车一辆（车辆登记所有人陆见才，保全范围3万元）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张坤
二〇一四年六月四日
书 记 员 董生
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）榆民一初字第895号
原告李探飞。
委托代理人杜光前。
被告高宏飞。
被告榆林市宏兴汽车运输有限责任公司。
法定代表人李昆飞，系该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司榆阳支公司。
原告李探飞与被告高宏飞、榆林市宏兴汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司榆阳支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年7月6日立案受理后，原告李探飞于2010年7月14日向本院申请撤回对被告高宏飞、榆林市宏兴汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司榆阳支公司的起诉。
本院认为：原告李探飞撤回起诉，自愿合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李探飞撤回对被告高宏飞、榆林市宏兴汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司榆阳支公司的起诉。
案件受理费2140元退还原告李探飞。
审 判 长 张 佳
代理审判员 胡 援
人民陪审员 陈 斌
二〇一〇年七月十五日
书 记 员 叶晓明
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0302民初7264号
原告：谢长清，男，1965年1月4日出生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县。
被告：陈树林，男，1982年3月20日出生，汉族，个体，现住秦皇岛市。
原告谢长清与被告陈树林借用合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。2017年9月21日，原告谢长清经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本�按谢长清撤诉处理。
案件受理费80元，减半收取40元，由谢长清负担。
审判员董晓勇
二〇一七年九月二十一日
书记员龚悦
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0302民初7264号原告：谢长清，男，1965年1月4日出生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县。被告：陈树林，男，1982年3月20日出生，汉族，个体，现住秦皇岛市。原告谢长清与被告陈树林借用合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。2017年9月21日，原告谢长清经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：本�按谢长清撤诉处理。案件受理费80元，减半收取40元，由谢长清负担。审判员董晓勇二〇一七年九月二十一日书记员龚悦
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0725民初1408号
原告：王春初，男，1952年12月29日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县钟家铺乡下家山组*****号。
委托诉讼代理人：田凤明，桃源县飞龙法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ强，男，1967年9月9日出生，汉族，农民，住湖南省桃源县理公港镇青年居委会钟家铺组。
原告王春初与被告ＸＸ强劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春初及其委托诉讼代理人田凤明，被告ＸＸ强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王春初向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决ＸＸ强支付所欠王春初工资共计35000元；2.判决ＸＸ强支付王春初因追讨工资所花费的差旅费共计500元；3.ＸＸ强承担本案诉讼费。事实和理由：2015年正月，王春初受ＸＸ强雇请在云南景洪工地从事钢筋作业，双方于2017年1月21日进行工资结算后，ＸＸ强尚欠王春初工资共计35000元，ＸＸ强当场出具欠条1份。后王春初多次向ＸＸ强讨要，ＸＸ强均以各种理由拒不偿还。
ＸＸ强辩称：欠款属实，但本人现在经济困难，在收到云南省景洪市工地的工程款后方能支付欠款，希望能延期偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。ＸＸ强对所欠工资欠条予以认可，本院予以确认。
根据上述确认证据，结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
2015年，ＸＸ强在云南省景洪市以包工不包料的形式承包商品房开发项目的钢筋工程，王春初受ＸＸ强的雇请于2015年正月前往工地从事钢筋作业。2015年腊月，王春初从工地撤离回家，双方于2017年1月21日通过结算，ＸＸ强尚欠王春初工资共计35000元。
王春初称因催讨工资支付差旅费500元。
本案的争议焦点为：1.双方是否存在合法有效的债权债务关系；2.ＸＸ强是否应当支付王春初因讨要欠款所产生的差旅费。
本院认为：王春初受ＸＸ强雇请到其承包的工地从事钢筋作业，双方形成劳务合同关系；王春初提供劳务有依约获得报酬的权利，ＸＸ强有按约支付报酬的义务。经结算ＸＸ强至今尚欠王春初工资35000元，故双方存在合法有效的债权债务关系。ＸＸ强违反诚实信用原则，应承担相应民事清偿责任。经庭审调查，王春初确因ＸＸ强拖欠其工资而进行追讨并产生差旅费，但王春初未能提供足够的证据证明其所花费的差旅费为500元，故本院酌定差旅费为300元。
综上所述，王春初要求ＸＸ强支付其工资35000元的诉讼请求，予以支持。对于王春初要求ＸＸ强支付追讨债务所产生的差旅费之诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、ＸＸ强支付王春初劳务报酬35000元，此款限于本判决生效后10日内给付完毕；
二、ＸＸ强支付王春初因追讨工资所产生的差旅费300元，此款限于本判决生效后10日内给付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半缴纳700元，由ＸＸ强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 田志丹
二〇一七年七月三十一日
书记员 蒋青洲
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第2201号
原告：陈俊杰，男，1979年11月14日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。
委托代理人：张娅，河北兴骅律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区。
负责人：苗笑一，总经理。
委托代理人：李宝文，该公司职员。
原告陈俊杰与被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称信达财保沧州中心支公司）保险合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员龚长华独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈俊杰的委托代理人张娅，被告信达财保沧州中心支公司的委托代理人李宝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈俊杰诉称：2013年11月13日，吴世江驾驶冀J919**重型货车，沿黄辛线行驶至黄辛线仙庄村路口处时，与顺行的张艳斌驾驶的冀JD07**的重型货车追尾相撞，造成车辆受损，经交警部门认定，吴世江负事故的全部责任。吴世江驾驶的冀J919**重型货车在信达财保沧州中心支公司投保有交强险和商业三者险等险种，保险公司应在保险限额内承担赔付责任。请求依法判令被告赔偿原告保险金74485元，庭后原告陈俊杰因计算有误请求判令被告赔偿原告保险金78285元；诉讼费由被告承担。
被告信达财保沧州中心支公司辩称：对于本案中信达财保沧州中心支公司是否为适格被告主体，待原告提交保单证据后予以确认；对于原告陈俊杰对本次交通事故所产生的损失是否有诉权待原告提交相关证据后确认；本案诉讼费用在保险合同中明确约定不应由信达财保沧州中心支公司承担。庭后被告信达财保沧州中心支公司补充意见，冀J919**牵引车初始登记日期2008年1月1日，发生事故时车辆实际价值为39100元，信达财保沧州中心支公司同意按车辆实际价值赔付。
经审理查明：原告陈俊杰系冀J919**牵引车实际车主，登记车主为黄骅市交通物流中心，系挂靠关系。2013年3月4日，原告陈俊杰以黄骅市交通货运服务公司的名义与被告信达财保沧州中心支公司就保险车辆冀J919**牵引车签订的《机动车保险合同》，合同约定：保险期间自2013年3月5日0时起至2014年3月4日24时止；机动车保险承保险种，车辆损失险保险金额170000元，并投保不计免赔。2013年11月13日，吴世江驾驶冀J919**重型货车，沿黄辛线行驶至黄辛线仙庄村路口处时，与顺行的张艳斌驾驶的冀JD07**的重型货车追尾相撞，造成车辆受损的交通事故。黄骅市公安交通警察大队出具第1309839201351266号事故认定书，该认定书认定：吴世江负事故的全部责任；张艳斌无责任。
原告陈俊杰主张的各项损失和提供的证据及被告的质证意见：1、车损68985元，提交公估报告一份。2、公估费5500元，提交票据一张。3、施救拖车费3800元，提交票据一张。被告信达财保沧州中心支公司质证意见：施救拖车费票据无异议；公估费不属于信达财保沧州中心支公司赔偿范围，不予承担；公估报告信达财保沧州中心支公司不予认可，根据河北省物价相关规定，发生交通事故后交警队组织车辆勘验、定损应通知保险公司到场共同验损，确定事故车辆损失项目是否由本次交通事故造成。对于选取鉴定机构，应在交警队组织下由双方协商确认，在本事故中信达财保沧州中心支公司未接到任何关于本次交通事故的通知，其不符合河北省物价相关规定。同时该案已进入诉讼程序，应由人民法院作为委托人委托有资格鉴定的单位进行鉴定，故该公估报告存在明显瑕疵，信达财保沧州中心支公司不认可，3日内提交书面重新鉴定申请，逾期视为放弃申请。
上述事实有当事人的陈述，保险合同、事故认定书、公估报告、证明、挂靠协议、票据等在案佐证。
本院认为：2013年3月4日，原告陈俊杰以黄骅市交通货运服务公司的名义与被告信达财保沧州中心支公司就保险车辆冀J919**牵引车签订的《机动车保险合同》，是原、被告双方真实的意思表示，合同的内容符合法律规定，《机动车保险合同》合法有效，原、被告双方应按合同的约定履行。被告信达财保沧州中心支公司主张发生事故时车辆实际价值为39100元，同意按车辆实际价值赔付。本院认为，保单中已经明确约定车辆损失理赔限额，理赔时被告主张再按折旧后的价值赔付，显属“高保低赔”，有失公平，故不予采纳。
原告陈俊杰请求损失数额应予确认的部分：公估费5500元、施救拖车费3800元，事实清楚、证据充分且符合规定，应当确认。车损68985元，被告信达财保沧州中心支公司在承诺的期限内未提交重新鉴定的申请，视为对该车损的认可，应予确认。公估费系《保险法》规定的事故发生后为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险公司应当赔付。综上，原告陈俊杰的各项损失合计为78285元，由被告信达财保沧州中心支公司在冀J919**牵引车所投车辆损失险的理赔范围和限额内赔付原告陈俊杰各项损失78285元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀J919**牵引车所投车辆损失险的理赔范围内赔付原告陈俊杰各项损失78285元。
上列应付款项限本判决生效后五日内付清，到期将款汇至黄骅市人民法院民事审判第一庭（开户行：工商银行黄骅市支行，账号：0408011229300322447）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费879元，由被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 龚长华
二〇一四年五月三十日
书记员 李晓玉
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮西民初字第169号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告牛德全，现住白城市。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告牛德全借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告牛德全之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2007年3月30日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2007年3月30日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2009年3月30日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 李雪军
二〇一四年三月四日
书记员 刘佳庆
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮西民初字第169号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告牛德全，男，汉族，农民，现住洮北区金祥乡。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告牛德全借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告牛德全之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2007年3月30日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2007年3月30日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2009年3月30日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 李雪军
二〇一四年三月四日
书记员 刘佳庆
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）雁民执字第00380-3号
申请执行人宋蕊。
被执行人陈浩。
申请执行人宋蕊与被执行人陈浩租赁合同纠纷一案，本院依据已生效的（2012）雁民初字第02005号民事判决书向被执行人陈浩发出执行通知，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其未按期履行。嗣后，经本院通过西安市公安局管理所依法查明，被执行人陈浩名下有一辆车牌号为陕A·TVX**的北京现代牌小型轿车可供执行，本院遂向该所依法送达了查封车辆的协助执行通知书和执行裁定书，该所已受理并办理了查封。经向相关银行查询，未发现陈浩名下的银行存款。本院依法到陈浩所在地西安市雁塔区曲江乡三兆村西门九队215号调查，没有人居住，据村民告知，陈浩在广东打工，很长时间未见人了。现本院暂未发现被执行人其他可供执行财产及财产线索，申请执行人亦暂不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产及财产线索。综上所述，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2项之规定，裁定如下：
本院（2013）雁民执字第00380号案本次执行程序终结。
待被执行人具备执行条件或有其他可供执行的财产或财产线索时，申请执行人可随时申请人民法院恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 贾宇润
代理审判员 张奕鹏
代理审判员 郭宝平
二〇一三年十一月八日
书 记 员 孙姣姣
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初1167号
原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司星沙支行，住所地：湖南省长沙县星沙街道星沙大道8号。
法定代表人曹勇，系该银行行长。
委托代理人周畅杰，男，1967年6月17日，汉族，住湖南省长沙县，系公司员工。
被告周刚，男，1977年4月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告邓兰英，女，1979年8月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人周刚，男，1977年4月5日出生，汉族，住湖南省长沙县，系被告邓兰英之夫。
被告周炳贤，男，1955年3月28日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人周刚，男，1977年4月5日出生，汉族，住湖南省长沙县，系被告周炳贤之子。
被告蔡杏先，女，1955年6月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人周刚，男，1977年4月5日出生，汉族，住湖南省长沙县，系被告蔡杏先之子。
原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司星沙支行（以下简称农商行星沙支行）与被告周刚、邓兰英、周炳贤、蔡杏先金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行星沙支行的委托代理人周畅杰、被告周刚、被告邓兰英、周炳贤、蔡杏先的委托代理人周刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行星沙支行向本院提出诉讼请求：1.四被告偿还原告借款本金300000元及至2017年2月1日止的利息58624.74元，逾期利息按照合同约定月利率7.6875‰加收50%算至清偿之日止；2.对周炳贤名下位于星沙镇板桥安置房1栋207及蔡杏先名下位于星沙镇灰埠安置房2-3-204号房产进行拍卖处置，原告对抵押房产享有优先受偿权；3.四被告承担本案诉讼费及实现债权的所有费用。
被告周刚、邓兰英、周炳贤、蔡杏先承认原告农商行星沙支行提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。但因原告农商行星沙支行主张的实现债权的所有费用数额不明确，且尚未实际发生，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、限被告周刚、邓兰英于本判决书生效后五日内向原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司星沙支行偿还借款本金300000元，并支付至2017年2月1日止的利息、罚息58624.74元，并向原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司星沙支行支付逾期利息，逾期利息以300000元为基数从2017年2月2日起按月利率11.53125‰计算至实际清偿之日止；
二、如被告周刚、邓兰英未能按本判决第一项内容履行债务，原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司星沙支行对被告周炳贤位于星沙镇板桥安置房1栋207（长房权证星字第××号）的房产和被告蔡杏先位于星沙镇灰埠安置房2-3-204（长房权证星字第××号）的房产的拍卖变卖价款享有优先受偿权。被告周炳贤、蔡杏先承担抵押担保责任后，有权向被告周刚、邓兰英追偿；
三、驳回原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司星沙支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6679元，减半收取3339.5元，由被告周刚、邓兰英、周炳贤、蔡杏先负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 左 登
二〇一七年六月九日
书记员 杜外（兼）
附本判决所引用条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初9488号
原告：赵元元，女，1997年2月14日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：赵乐乐,原告兄长,1992年4月5日出生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。
被告：刘应国，男，1969年12月7日出生，汉族，住贵州省赫章县。
原告赵元元诉被告刘应国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理，适用普通程序于2017年12月21日公开进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人赵乐乐到庭参加了诉讼。被告刘应国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告诉讼请求：被告先行赔偿原告在本起交通事故的损失40000元。本院查明的事实：2017年4月2日7时20分，被告刘应国驾驶电动摩托车在慈溪市与原告赵元元驾驶的电动摩托车发生碰撞，造成双方受伤、车辆损坏的道路交通事故。交警认定刘应国负事故主要责任，赵元元负事故次要责任。原告伤后在徐州市中心医院住院治疗，伤情为右胫骨平台骨折、左桡骨远端骨折、左尺骨骨折。至2017年4月15日，原告已花费医疗费55777元。原告现治疗尚未终结。
本院认为，被告刘应国负事故主要责任，现原告要求被告先行赔偿40000元，符合法律规定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘应国于本判决生效之日赔偿原告赵元�交通事故赔款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费800元，由被告刘应国负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 崔志宁
人民陪审员 潘海涛
人民陪审员 戚佳钰
二〇一七年十二月二十一日
代书 记员 宋浏浏
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0117执1690号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2018)沪0117执1690号
申请执行人：上海壹豪资产管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：温横虎，总经理。
被执行人：美脊(上海)健康管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：叶文斌，总经理。
原告上海壹豪资产管理有限公司诉被告美脊(上海)健康管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2017)沪0117民初10130号民事判决，已经发生法律效力，因被告美脊(上海)健康管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2018年2月23日立案执行，要求被告美脊(上海)健康管理有限公司归还租金和逾期还款违约金1,440,843.65元(截止2018年3月6日)。
本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2018年2月23日通过邮政特快专递向被执行人美脊(上海)健康管理有限公司发出执行通知书和报告财产令，但因“迁移新址不明”而被退回。本院依法作了公告送达，并对其进行网上追查；本院通过网络执行查控系统对被执行人在银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无房产、车辆、证券、银行存款登记；本案从(2017)0117执6061号执行案件转来735,118.91元，已发还申请执行人；本院未查实被执行人其他可供执行的财产；本院已向被执行人美脊(上海)健康管理有限公司发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行，本院亦已依法采取了法律规定的相关执行措施，现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 潘建华
审判员 范明火
审判员 白志中
二〇一八年五月二十八日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执1690号上海市松江区人民法院执行裁定书(2018)沪0117执1690号申请执行人：上海壹豪资产管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：温横虎，总经理。被执行人：美脊(上海)健康管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：叶文斌，总经理。原告上海壹豪资产管理有限公司诉被告美脊(上海)健康管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2017)沪0117民初10130号民事判决，已经发生法律效力，因被告美脊(上海)健康管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2018年2月23日立案执行，要求被告美脊(上海)健康管理有限公司归还租金和逾期还款违约金1,440,843.65元(截止2018年3月6日)。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2018年2月23日通过邮政特快专递向被执行人美脊(上海)健康管理有限公司发出执行通知书和报告财产令，但因“迁移新址不明”而被退回。本院依法作了公告送达，并对其进行网上追查；本院通过网络执行查控系统对被执行人在银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无房产、车辆、证券、银行存款登记；本案从(2017)0117执6061号执行案件转来735,118.91元，已发还申请执行人；本院未查实被执行人其他可供执行的财产；本院已向被执行人美脊(上海)健康管理有限公司发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行，本院亦已依法采取了法律规定的相关执行措施，现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  潘建华审判员  范明火审判员  白志中二〇一八年五月二十八日书记员  钟 莹附：相关法律条文
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉民初字第1310号
原告许胜，男，1973年11月9日出生。
委托代理人黄少华。
被告湖南明星麻业股份有限公司。
法定代表人李兴高。
原告许胜与被告湖南明星麻业股份有限公司（以下简称“明星麻业公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许胜及其委托代理人黄少华到庭参加诉讼、被告明星麻业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许胜诉称，2013年9月22日，明星麻业公司向许胜借款1200000元，2013年11月，明星麻业公司偿还许胜本金300000元，余款900000元虽经许胜多次催讨，明星麻业公司亦未偿还。2014年8月2日，许胜与明星麻业公司就偿还借款达成协议，约定：自2014年9月1日起，明星公司每月偿还许胜150000元，余款于2015年3月前一次性付清，明星麻业公司自2014年1月1日起按照月息2分向许胜支付借款利息；如明星麻业公司违反还款协议的约定逾期还款，则许胜有权就明星麻业公司尚未偿还的借款及利息提起诉讼，要求明星麻业公司一次性清偿债务及许胜为此支付的其他费用等。但还款协议签订后，明星麻业公司却违反协议的约定，明确表示无力偿还2014年9月应当偿还的借款。故许胜诉至法院，请求判令明星麻业公司偿还许胜借款本息1062000元。
原告许胜向本院提交以下证据予以证明：
1，《借款单》1份，证明2013年9月22日，明星麻业公司借许胜现金1200000元，约定2013年10月22日前归还300000元，余款2013年年底还清。
2，《承诺书》2份，证明2013年11月12日，明星麻业公司给许胜承诺所欠其现金1200000元于2013年11月20日前付500000元，其余于2013年12月5日前付清；2014年1月2日，明星麻业公司给许胜承诺所欠其现金900000元从2013年1月1日起按月利息2分支付利息，保证在2014年5月底还清。
3，《还款协议》1份，证明2014年8月2日，明星麻业公司因于2013年9月22日向许胜借款1200000元未按约定清偿完毕而与许胜达成还款协议，约定明星麻业公司尚欠许胜借款900000元自2014年9月1日起每月偿还150000元，余款于2015年3月前一次性付清；前述借款由明星麻业公司按月息2分给许胜支付利息，利息自2014年1月1日起计算至借款全部清偿之日止；若明星麻业公司未按协议的约定期限偿还借款，则许胜可就明星麻业公司尚未清偿的全部本息提起诉讼，要求其一次性予以清偿。
被告明星麻业公司既未答辩也未向本院提交证据。
经审查，原告许胜提交的证据均系书证原件，来源合法，证明的内容客观真实，并能互相印证，且与本案有关联，本院均予以采信。
经审理查明，许胜与明星麻业公司素有生意往来，2013年9月22日，明星麻业公司向许胜借款1200000元，约定款于2013年10月22日前偿还300000元，余款2013年年底还清。2013年11月，明星麻业公司偿还许胜本金300000元，余款900000元虽经许胜多次催讨，明星麻业公司亦未偿还。2014年8月2日，许胜与明星麻业公司就如何偿还借款达成协议，约定：自2014年9月1日起，明星麻业公司每月偿还许胜150000元，余款于2015年3月前一次性付清，明星麻业公司自2014年1月1日起按照月息2分向许胜支付借款利息；如明星麻业公司违反还款协议的约定逾期还款，则许胜有权就明星麻业公司尚未偿还的借款及利息提起诉讼，要求明星麻业公司一次性清偿债务及许胜为此支付的其他费用等。但还款协议签订后，明星麻业公司却违反协议的约定，明确表示无力偿还2014年9月应当偿还的借款。
本院认为，许胜与明星麻业公司签订的借款协议及其后达成的还款协议均是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。许胜按照协议的约定给明星麻业公司支付了全部借款1200000元，债务到期后，明星麻业公司应当按照双方协议的约定履行返还本金及其法律允许的借款利息的义务。但债务人未能按期偿还借款从而引起本案纠纷。本案当事人争议的焦点在于许胜能否要求明星麻业公司在协议允许的还款期限届满前履行返还本金，支付借款利息的义务？
根据本案审理查明的事实，虽然双方当事人于2014年8月2日达成的还款协议约定明星麻业公司于2014年9月1日起每月偿还许胜借款本金150000元，余款于2015年3月前一次性付清，但协议还约定若明星麻业公司违反协议约定逾期还款，则许胜可就明星麻业公司未清偿的全部本息提起诉讼，要求明星麻业公司一次性予以清偿。协议签订后，明星麻业公司不仅没有按照协议的约定按时给许胜偿还本金，而且还向许胜明确表示不能按照协议的约定给其返还本金、支付借款利息。故许胜起诉要求明星麻业公司返还本金及支付借款利息既与协议约定相符，也与法律规定相符。按照双方当事人达成的还款协议约定的利率标准，至2014年9月底，明星麻业公司应支付许胜借款利息162000元，因此许胜起诉要求明星麻业公司返还借款本金900000元、支付借款利息162000元，共计1062000元的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。
明星麻业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条的规定，判决如下：
被告湖南明星麻业股份有限公司返还原告许胜借款本金900000元，支付借款利息162000元，款限本判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14358元，由被告湖南明星麻业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 许仲俊
审 判 员 胡雪桃
人民陪审员 任智慧
二〇一四年十一月七日
书 记 员 杨 丹
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
四川省汉源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汉民初字第1310号
原告代某某，女，生于1982年5月9日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
被告胡某某，男，生于1978年1月3日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
本院在审理原告代某某与被告胡某某离婚纠纷一案过程中，原告代某某于2014年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告代某某提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告代某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告代某某承担。
审判员 黄雪梅
二〇一四年六月二十六日
书记员 旷萍萍
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔03民终4246号
上诉人（原审原告）重庆市渝康建设（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区碚路88号附2号，统一社会信用代码：91500106203096161A。
法定代表人：吴业，董事长。
被上诉人(原审被告)重庆禄亚发建筑工程有限公司赤水分公司，住所地赤水市城工大道残疾人综合楼三楼，统一社会信用代码：91520381082793701C。
负责人：王真祥，经理。
被上诉人（原审被告）重庆禄亚发建筑工程有限公司，住所地重庆市江北区华新村360号附7号2-1、2-2、2-3，统一社会信用代码：500105000271366。
法定代表人：王贞群，执行董事长。
上诉人重庆市渝康建设（集团）有限公司因与被上诉人重庆禄亚发建筑工程有限公司赤水分公司、重庆禄亚发建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2017）黔0381民初469号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人重庆市渝康建设（集团）有限公司上诉称，请求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。理由为：本案在上诉人起诉前，已经进行了了解，在赤水市没有受理本案的仲裁机构。而且上诉人与被上诉人之间也未能达成新的仲裁协议，故本案属于仲裁协议约定不明。本案属于建设工程施工合同纠纷，贵州省赤水市人民法院对本案有专属管辖权。
被上诉人重庆禄亚发建筑工程有限公司赤水分公司、重庆禄亚发建筑工程有限公司二审未答辩。
重庆市渝康建设（集团）有限公司在一审的诉讼请求为:1.请求人民法院判决二被告向原告支付工程进度款人民币3070000.00元及逾期付款利息（以3070000.00元为本金，从2015年4月22日起，按照年利率15％计算至本息付清为止）；2.请求人民法院依法判决二被告向原告支付违约金153500.00元；3.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院经审理认为，本案原告重庆市渝康建设（集团）有限公司与被告重庆禄亚发建筑工程有限公司赤水分公司、重庆禄亚发建筑工程有限公司签订的施工合同中第十六条约定：“本合同未尽事宜，由甲、乙双方协商解决，协商不成，可向贵州省遵义市赤水市仲裁机构提起仲裁”,本案中双方签订的施工合同中有明确约定，合同纠纷的解决方式应向贵州省遵义市赤水市仲裁机构提起仲裁，且在审理中被告提出合同中双方有仲裁约定，应选择仲裁机构仲裁，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百二十四条的规定和第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告重庆市渝康建设（集团）有限公司的起诉。已减半收取的案件受理费19494.00元，本院依法退还原告重庆市渝康建设（集团）有限公司。
本院认为，重庆市渝康建设（集团）有限公司与被告重庆禄亚发建筑工程有限公司赤水分公司、重庆禄亚发建筑工程有限公司签订的施工合同中第十六条约定：“本合同未尽事宜，由甲、乙双方协商解决，协商不成，可向贵州省遵义市赤水市仲裁机构提起仲裁”，但是在遵义市辖区内，只有唯一一家仲裁委员会，即遵义仲裁委员会，在赤水市无仲裁委员会，且双方当事人针对仲裁事项又达不成补充协议，依据《中华人民共和国仲裁法》第十八条关于“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”之规定，重庆市渝康建设（集团）有限公司与被告重庆禄亚发建筑工程有限公司赤水分公司、重庆禄亚发建筑工程有限公司之间的仲裁条款无效。现双方因案涉工程产生纠纷，且案涉工程所在地在贵州省，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条关于“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定，本案贵州省赤水市人民法院具有专属管辖权。综上，上诉人重庆市渝康建设（集团）有限公司的上诉理由成立，一审以双方当事人存在仲裁条款约定，进而驳回重庆市渝康建设（集团）有限公司的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销贵州省赤水市人民法院（2017）黔0381民初469号民事裁定；
二、本案指令贵州省赤水市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年七月十八日
书 记 员 王必炜
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初7721号
原告：徐柳芳，女，1973年5月28日出生，汉族，住福建省沙县。
委托诉讼代理人：刘洪琪、郑希恺，福建厦龙事务所律师。
被告：罗永坚，男，1962年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：刘丽华，女，1965年2月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告徐柳芳与被告罗永坚、刘丽华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法由审判员戴卫真担任审判长，与代理审判员徐文聪、人民陪审员陈文琼组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐柳芳及其委托诉讼代理人刘洪琪、郑希恺到庭参加诉讼，被告罗永坚、刘丽华经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐柳芳向本院提出诉讼请求：1.罗永坚立即向徐柳芳返还借款本金600000元及其利息暂计304400元；2.刘丽华对罗永坚的上述债务承担连带返还责任。事实和理由：2012年7月7日，罗永坚因资金需要以厦门市思明区谊爱路139号的房产作为担保，并以其妻刘丽华作为担保人的方式向徐柳芳借款600000元。当天，罗永坚直接从借款本金中扣除了12000元作为第一个月应向徐柳芳支付的利息。而后，徐柳芳委托案外人朱某向罗永坚转账支付了588000元借款。同时，罗永坚向徐柳芳出具了一份600000元的借条，借条中明确约定该笔借款每月利息为2分（即罗永坚每月应向徐柳芳支付12000元的利息），罗永坚应将每月利息支付到徐柳芳指定的建设银行账户上。担保人即刘丽华在该借条下方签字担保。之后罗永坚从借款当月的2012年7月份起至当年12月份止每月均有向徐柳芳支付利息12000元，共计72000元。2013年1月份起至2013年12月份止，除2013年4月份没有向徐柳芳支付利息外，罗永坚每月均有向徐柳芳支付利息12000元，共计132000元。2014年1月份起至2015年2月份止，罗永坚仅向徐柳芳支付利息55600元。以上罗永坚共向徐柳芳支付利息计259600元。由于罗永坚屡次违约，并自2015年2月份之后再也没有向徐柳芳支付利息，对此徐柳芳也曾多次主动与罗永坚协商还款事宜，但罗永坚均以各种理由推托拒绝向徐柳芳还款。因此提出如上请求。
罗永坚、刘丽华未作答辩亦未提交证据材料。
徐柳芳围绕诉讼请求依法提交了人员基本信息、证明、朱某的工商银行转账记录、《借条》、工商银行电子回单、银行卡交易明细及证人朱某的证人证言。罗永坚、刘丽华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未书面提出异议或提交证据，视为其放弃抗辩的权利。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年7月7日，罗永坚向徐柳芳出具《借条》一份。载明：罗永坚向徐柳芳借款600000元，双方约定按月支付利息，月前支付，利息按月利息2分计算，即每月应支付12000元，借款时间可双方口头约定。刘丽华在《借条》担保人处签字。同日，徐柳芳委托案外人朱某向罗永坚转账支付了588000元。
自2012年7月起至2013年12月止，除2013年4月外，罗永坚每月均向徐柳芳支付利息12000元，共计204000元；自2014年1月起至2015年2月止，罗永坚向徐柳芳支付利息55600元；以上支付利息共计259600元。罗永坚自2015年2月起未再向徐柳芳支付利息，徐柳芳与其协商还款未果。
关于徐柳芳向罗永坚借款金额的问题，虽然双方约定的借款金额为600000元，但是在借款时事先扣除了一个月的利息12000元，案外人朱某实际代为转账588000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的相关规定，本院依法认定徐柳芳向罗永坚提供借款本金的金额为588000元。
本院认为，徐柳芳自愿向罗永坚提供借款，其行为与法不悖，应认定为合法有效。罗永坚向徐柳芳借款588000元，双方约定借款利息为月利率2%、每月月前支付利息，未约定借款期限，罗永坚自2015年2月起未按时支付利息，在徐柳芳要求还款后也未返还借款本金，其行为构成违约，应偿还借款本金588000元及支付利息。刘丽华以担保人的身份在借条上签字且未约定担保方式，故依法应当对罗永坚的上述债务承担连带清偿责任。综上，徐柳芳的诉讼请求在上述范围内，于法有据，本院予以支持；超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
1被告罗永坚于本判决生效之日起十日内向原告徐柳芳偿还借款本金588000元及其利息（利息以借款本金588000元为基数，按月利率2%的标准，自2012年7月7日起计算至实际还清借款之日止；已经支付的利息259600元应予以扣除）；
2被告刘丽华对被告罗永坚的上述债务承担连带清偿责任；
3驳回原告徐柳芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。
本案案件受理费12844元，由原告徐柳芳负担232元，被告罗永坚、刘丽华负担12612元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 戴卫真
代理审判员 徐文聪
人民陪审员 陈文琼
二〇一六年十二月八日
代书 记员 蔡奇特
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初7721号
原告：徐柳芳，女，1973年5月28日出生，汉族，住福建省沙县。
委托诉讼代理人：刘洪琪、郑希恺，福建厦龙事务所律师。
被告：罗永坚，男，1962年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：刘丽华，女，1965年2月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告徐柳芳与被告罗永坚、刘丽华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员徐文聪进行审理。本院在审理过程中发现该案具有不宜适用简易程序的情形，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 戴卫真
代理审判员 徐文聪
人民陪审员 陈文琼
二〇一六年八月十日
代书 记员 蔡奇特
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省蒙阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1328民初2433号
原告：山东蒙阴农村商业银行股份有限公司坦埠支行。
负责人：马永辉，该行行长。
委托诉讼代理人：罗斌，男，1969年9月1日出生，汉族，该行职工，住。
被告：王久增，男，1965年2月6日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
被告：公茂起，男，1961年10月12日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
本院在审理原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司坦埠支行诉被告王久增、公茂起金融借款合同纠纷一案中，原告提供的被告王久增的送达地址不准确，经本院查证后仍无法送达。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司坦埠支行的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张秀玲
二〇一七年八月十五日
书记员 龚 冲
吉林省柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0524执506号
申请执行人：郭清，男，1968年2月29日生，汉族，住柳河县柳河镇胜利委。
被执行人：卢桂娟，女，1964年7月4日生，汉族，住柳河县柳河镇世纪花园。
申请执行人郭清与被执行人卢桂娟借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年5月24日向本院申请执行，要求被执行人卢桂娟履行（2016）吉0524民初1598号民事调解书确定的义务，立即给付申请执行人郭清借款本金10000元及利息。本院于2017年5月25日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人卢桂娟发出执行通知书，逾期未履行义务。本院责令其五日内向本院申报财产，逾期未申报财产。本院依法对其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人卢桂娟违反财产报告制度，本院依法决定对其采取拘留、罚款措施。经本院向银行、车辆、房产、土地、证券等部门查询及其他调查措施，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索。
本院认为，经财产调查未发现可供执行的财产，且申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，已穷尽财产调查措施，经合议庭审查核实，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人郭清发现被执行人卢桂娟有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马克军
执行员 王双海
执行员 王玉杰
二〇一七年十月十六日
书记员 韩 冬
吉林省柳河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0524执506号申请执行人：郭清，男，1968年2月29日生，汉族，住柳河县柳河镇胜利委。被执行人：卢桂娟，女，1964年7月4日生，汉族，住柳河县柳河镇世纪花园。申请执行人郭清与被执行人卢桂娟借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年5月24日向本院申请执行，要求被执行人卢桂娟履行（2016）吉0524民初1598号民事调解书确定的义务，立即给付申请执行人郭清借款本金10000元及利息。本院于2017年5月25日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人卢桂娟发出执行通知书，逾期未履行义务。本院责令其五日内向本院申报财产，逾期未申报财产。本院依法对其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人卢桂娟违反财产报告制度，本院依法决定对其采取拘留、罚款措施。经本院向银行、车辆、房产、土地、证券等部门查询及其他调查措施，未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经财产调查未发现可供执行的财产，且申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，已穷尽财产调查措施，经合议庭审查核实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郭清发现被执行人卢桂娟有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  马克军执行员  王双海执行员  王玉杰二〇一七年十月十六日书记员  韩 冬
安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0881民初989号
原告：蒋恩候，男，1944年9月1日出生，汉族，住安徽省桐城市，
委托诉讼代理人：朱爱民，桐城市青草镇法律服务所法律工作者。
被告：汪险锋，男，1969年1月21日出生，汉族，住安徽省桐城市，
原告蒋恩候与被告汪险锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋恩候及其委托诉讼代理人朱爱民到庭参加诉讼，被告汪险锋经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋恩候向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即清偿借款20000元及利息（本金20000元，按月息1分计算自2016年9月30日至本案判决之日止期间的利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告汪险锋分别于2015年1月12日，2015年9月30日以资金周转困难为由向我借款，合计20000元，约定月利率为1分。借款到期后，被告仅支付了利息2400元，经催讨未果，故诉至法院，请求法院判如所请。
汪险锋答辩期内未提交书面答辩意见，举证期内未提交书面证据。
原告蒋恩候在法定期间内向本院提供的证据材料有：原告的身份证、借条在卷佐证，因被告未到庭质证，结合证据的来源及与案件的关联性，故本院对原告所举证据的证明效力，予以采信。
根据上述认定的证据材料，结合当事人的陈述，本院依法查明的事实如下：2015年1月12日，被告汪险锋向原告蒋恩候借款10000元并出具借条一份，借条内容为：“今借到蒋恩候人民币壹万元（年息1200元）。借款人汪险锋”。2015年9月30日，被告汪险锋又出具借条向原告借款10000元，借条内容为：“今借到蒋恩候人民币壹万元正（一年期月息1分）。借款人汪险锋”。2017年3月21日，原告蒋恩候具状诉至本院，要求判令被告归还借款20000元及利息（本金20000元，按月息1分计算自2016年9月30日至本案判决之日期间的利息）。审理中查明，被告汪险锋向原告蒋恩候支付了2400元的利息。
本院认为，本案争议焦点为：1、原、被告之间是否形成合法的借贷关系？2、利息应否支付及如何支付？原告蒋恩候审理中向法庭提交原始借据两份，证明被告汪险锋向其借款合计20000元。该条据系对原、被告间债权、债务关系的确认，产生的债权债务应受法律保护。被告汪险锋经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其享有相应质证权、免责抗辩权的放弃，承担对其不利的法律后果。对原告蒋恩候要求被告汪险锋支付借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息应否支付及如何支付的问题。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》（简称“该规定”）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，第二十九规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定了借款月利率1分，不超过该规定第二十六条、第二十九条的规定，且被告汪险锋已支付了2400元利息，故本院对原告蒋恩候要求被告汪险锋支付自2016年9月30日至本案判决之日这一期间利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告汪险锋于判决生效之日起十日内偿还原告蒋恩候借款20000元。并按月利率1%支付自2016年9月30日至本案判决之日借款20000元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告汪险锋负担（此款已由原告垫付，执行中一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 吴 涛
审 判 员 张春丽
人民陪审员 华朝阳
二〇一七年七月四日
书 记 员 吴金峰
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）。。。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。