云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）富民二初字第97号 原告曾承忠，男，壮族，1964年10月27日生，高中文化，农民，住富宁县。 委托代理人陆玉光，富洲法律服务所法律工作者。 被告黄永春，男，壮族，1966年7月26日生，小学文化，农民，住富宁县。 委托代理人韦盛华，云南玉泉律师事务所律师。 被告谭学良，男，壮族，1963年11月15日生，富宁县人，农民。 原告曾承忠诉被告黄永春、谭学良合伙协议纠纷一案，本院受理后依法依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曾承忠及其委托代理人陆玉光，被告黄永春及其委托代理人韦盛华到庭参加诉讼，被告谭学良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告曾承忠诉称，原、被告系好朋友，2012年11月，被告做八角生意资金不足找原告共同合伙投资，到2013年元月，八角生意结束原告向被告提出结账要求，但被告却找借口一天拖过一天，2013年5月4日，被告找洞波司法所调解，也调解未果。由于被告的行为给原告的合法权益受到侵害，因此，根据《民事诉讼法》第119条规定，向人民法院起诉，请求判决被告付给原告合伙做生意的股金及利润共计67,075.00元，并由被告承担本案的诉讼费用。 被告黄永春辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，恳请法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。 被告谭学良未提出书面答辩，但在2014年10月22日本院到实地寻找被告谭学良询问时，谭学良陈述称：我们三人（曾承忠、黄永春、谭学良）合伙做八角生意是事实，我投资50,000.00元本金，曾承忠、黄永春每人具体投资多少我不清楚，不管哪个投资多少，利润都是平均分配。我们总共做了八车八角生意，平时我只负责过磅并押运两车八角到广西玉林去。八车八角总利润是27,492.00元，每人分得9,163.00元，已经分清楚了，分完利润后我已要回我的50,000.00元股金并退出合伙。 原告针对其诉讼主张向本院提交以下证据： 1号证据洞波乡人民调解委员会出具的“证明”，用以证明被告认可收款总计369,988.00元，应该退款给原告77,075.00元的事实； 2号证据洞波乡人民调解委员会熊跃武出具的证明，用以证明原告认可收款项302,913.00元的事实； 3号证据黄超武、农富安对上述1号、2号证据的签字，用以证明调解委员会于2013年5月4日调解原被告纠纷时，黄超武、农富安在场的事实； 4号证据结账证实，用以证明谭学良证实原被告合伙投资八角茴香生意的事实； 5号证据信用社“分户明细单”，用以证明原告在2012年12月1日从信用社取款20,000.00元的事实。 经质证，被告黄永春对原告提交的1至5号证据认为没有原被告签字故不予认可，与本案没有关联性，所确认的事实没有其他证据予以印证，且3—5号证据的证据来源等均不符合证据三性要求，都是不合法的。 被告黄永春向法庭提交了洞坡乡人民调解委员会熊跃武出具的证实，用以证明2013年5月4日被告不认可欠原告67,075.00元款项的事实。 原告曾承忠对被告黄永春提交的该证实材料认为与原告提交的1号证据相冲突，该证据不合法，不能作为本案定案依据。 原告除提供上述书面证据外，还申请证人熊跃武出庭为其作证，熊跃武主要证实以下两点：①“我是调解委员会调解员，2013年5月4日原被告双方为合伙经营八角茴香生意产生的账目纠纷来找我调解，我在调解笔录中所写的都是事实，当天双方所报的款项是原被告各自投入的、并与其他老板的经济往来款项。”②“2014年7月8日的证实材料是我所写，也是我盖的章。” 被告对证人熊跃武的证言质证认为证人证言应该以2014年7月8日的证实材料为准，在这之前的我们不认可。 原告对证人熊跃武的证言无异议，认为是客观真实的。 本院认为，原告提交的1至3号证据均无原被告的签字捺印认可，故本院不予作为证据使用；4号证据谭学良所陈述的事实与原被告双方所认可的“合伙期间共收购销售8车八角，其中7车盈利、一车亏损。总利润是27,492.00元，每人分得9,163.00元”事实相一致，证据客观真实，本院予以采信；5号证据信用社“分户明细单”不能证明原告的待证事实，故本院不予作为本案的证据使用；被告黄永春提交的洞坡乡人民调解委员会熊跃武出具的证实，能够证明2013年5月4日调解时被告就不认可欠原告67,075.00元款项的事实，本院予以采信。证人熊跃武的证言能够证明2013年5月4日原被告双方为合伙经营八角生意产生的账目纠纷来到洞波人民调解委员会要求调解，其调解笔录中所写的都是调解时双方所报各自投入的款项并与其他老板的经济往来款项，以及终因被告黄永春不认可欠原告67,075.00元款项而调解未果。 综合原、被告的诉辩主张及庭审举证、质证和本院的认证，本院认定本案如下事实： 2011年开始至2013年2月间，原告曾承忠、被告黄永春、谭学良三人合伙做八角生意（共同收购八角），其中谭学良出资50,000.00元，曾承忠出资15,000.00元，黄永春出资额不能确定。合伙中事务分工是：谭学良负责过磅、押运货物到外地销售；曾承忠参与过磅、负责管理账目及资金、联系销售老板；黄永春参与过磅，负责收购货物。合伙期间共收购销售8车八角，其中7车盈利30,311.00元、一车亏损2,819.00元。总利润是27,492.00元，每人分配9,163.00元。谭学良于退伙时已抽回50,000.00元出资本金并分配了9,163.00元利润。合伙中除了个人投资外，大部分是赊农户的八角来销售后才付款给农户，收购八角的资金主要来源是外地老板先预付收货款，这些预付款有汇给原告的，也有汇给被告黄永春的，在销售八角时扣除，原被告从中获取差价利润。外地老板汇给被告的预付款有两笔，即一笔125,000.00元和一笔60,000.00元，125,000.00元该笔货款所收购的货物（八角）在销售时售价127,666.00元，获得利润2,666.00元及另外的一笔60,000.00元仍然在被告手中，被告拒以拿出分配。截至退伙时未产生合伙债权债务。 本院认为，原告曾承忠、被告黄永春、谭学良三人合伙收购八角，原告在合伙中是管理账目及资金，双方合伙期间亏损及利润已经结算清楚，所得利润由三人平均分配。经结算后，原告曾承忠与被告黄永春已退还谭学良合伙出资本金50,000.00元并分配给其利润9,163.00元。现合伙关系已经终结，原告曾承忠所投入的本金及所应当分配的利润被告应当予以分配，原告起诉要求被告黄永春支付给其合伙入股资金及应得利润共计67,075.00元，对此原告并无证据证明，故本院予以部分支持，被告黄永春无证据证明其至退伙时未持有合伙资金，故被告拒以分配利润及退还股金的理由不充分，本院不予采纳。原告主张其入股资金20,000.00元，而被告提出原告入股本金为15,000.00元，原告对该主张未能提供相关证据证明，故本院以被告认可原告投入的数额予以认定。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条之规定，判决如下： 一、由被告黄永春退还给原告曾承忠合伙股金15,000.00元及合伙利润9,163.00元，共计24,163.00元，限判决生效后十日内付清； 二、被告谭学良不承担支付责任。 案件受理费人民币1,477.00元，由原告曾承忠承担945.00元，被告黄永春承担532.00元。被告承担部分原告已垫支，待执行时一并执行给原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判长 黄志保审判员杜文佳审判员陈曦 二〇一四年十二月四日 书记员 陆              娥