江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1487号
上诉人（原审被告）：江西省余干县康山乡王家村村民委员会，住所地江西省余干县康山乡王家村。
法定代表人：王安荣，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：曹开发，余干县瑞洪法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁向荣，男，1970年6月29日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江西赣东北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏乐艳，江西金乘律师事务所律师。
上诉人江西省余干县康山乡王家村村民委员会因与被上诉人袁向荣农业承包合同纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人江西省余干县康山乡王家村村民委员会上诉请求：1、依法撤销江西省余干县人民法院（2017）赣1127民初242号民事判决，改判上诉人与被上诉人签订的《承包合同书》无效。2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、余干县县委打击非法围堰工作小组对上诉人所属渔场强行再次发包是县级政府的执法行为。作为在县委、县政府领导下的村委会应当遵从和配合。2、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。被上诉人与上诉人签订的诉争合同在对外发包之前没有经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也未经康山乡政府批准，发包程序严重违反了相关法律的强制性规定，所以上述合同是无效的。
被上诉人袁向荣辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人提出合同无效的上诉理由依法不能成立。上诉人没有向人民法院提起认定合同无效的反诉请求，也没有在举证期限内向人民法院提交证明承包合同无效的相关证据。我国法律、法规中并没有明确规定签订的农村承包合同成立并生效的强制性规定。上诉人并非被上诉人集体经济组织成员，对于被上诉人是否通过民主议定程序讨论承包方案这一事实无法知情。经过庭审可知，被上诉人承包鱼塘一事在合同签订后没多久村民均已知道了，但从没有任何村民反对，也没有向人民法院起诉或申请仲裁。承包合同从签订到现在已经实际履行了六年多时间，被上诉人投入了大量的人力和财力，兴建圩堤、护坡，池塘改造（包括兴建变电设施、水泥路面、住房、仓库）等，合计240万元左右。被上诉人依法依约履行承包合同，排除其他妨碍，这才是充分体现法治精神，维护社会和谐稳定的根本要求。在合同履行期间，上诉人与第三人又签订的承包合同也是未经村民民主议定程序。若上诉人不履行承包合同，应赔偿被上诉人实际损失和可得利益，上诉人的违约成本是巨大的。
一审法院经审理查明，被告王家村所有的新洲堰原来为农田，后来由于防洪修建圩堤而在该地取土从而形成了二口池塘，面积约80亩。在原告承包经营之前，王家村将上述池塘和周围约200亩土地发包，承包费为10万元承包13年。2011年3月20日，为发展集体经济，提高新洲堰的利用效益，被告王家村委会全体干部及乡政府驻村干部召开会议，讨论决定将上述土地发包给原告进行开发性改造，期限为15年。2011年4月6日，原、被告签订《新洲堰两口渔塘的承包合同书》。原告袁向荣在承包期内须对圩堤加固加高；承包期满后，原告须将改造后的渔塘及固定资产交付被告，被告不予补偿。4月7日，原告将15年的承包费10万元交付被告村委会。2012年开始至今，原告先后在承包土地上修建一条宽3-8米，长300米的水泥路，对承包范围内的圩堤进行加高、加固护坡，修建二间住房及一间饲料仓库，新修出水口水闸，架设高压线及购置变压器等，将上述池塘改造成精养鱼池。2017年2月13日，康山乡政府召开全体班子成员及下辖各村支书、村主任会议，形成原告在4月13日前取鱼并将诉争渔塘交付村委会以便重新公开招标发包的意见。2月14日，被告王家村委会以按照县工作组部署，乡村两级研究决定为名，将诉争的渔塘养殖承包权发布招标公告。2017年2月15日，原告提起诉讼。次日，原告向本院申请，要求被告停止将诉争渔塘的承包对外招标，并交付现金20万元担保。据原告申请，本院作出暂停被告对外招标行为的裁定。2017年2月18日，康山乡政府再次召开班子会议，形成继续将诉争土地招标发包的意见。以上事实，双方当事人均无异议。同时，被告王家村委会认可，2011年前后在管理集体财产等重大事项时，没有形成召集村民会议、村民代表会议等规范化制度。另庭审中，被告委托诉讼代理人将其代理另案民事判决书提供法庭，要求本院类案同判，但该案诉讼主体性质、诉讼成因等基本事实与本案存在明显不同。
一审法院认为，村民委员会是群众性自治组织，有权依照法律规定管理本村属于村民集体所有的土地和财产。如该村委会所属半数以上村民认定村委会签订合同时违反民主议定原则或所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民的利益，可以村委会为被告，及时要求确认承包合同的效力或请求撤销合同。土地承包应当进行民主议定，被告村委会将村集体财产对外发包时，应当保证其内部已经通过了民主议定程序或者及时向村民代表会议等报告。本案被告村委会为提高集体经济利益，由全体村委会干部及乡驻片干部决议，与原告签订开发性合同，原告对合同签订是善意的，且合同期满后原告投资的固定资产归被告村委会所有，与该争议土地之前承包收益相比较，该合同不存在显失公平或侵犯村民利益内容。被告村委会在管理村集体经济重大事务时未形成民主议定程序常态化、制度化，相关权利人认为侵犯了自己的合法权益本可以及时提出合同效力等问题以制止原告投入从而避免损失扩大。对双方签订的合同是否继续履行，被告王家村委会亦应当按民主议定程序重新召集村民会议等进行讨论并依法予以处理。但本案被告村委会在原告承包合同实际履行多年，期间根据合同已经进行了大量投入，极大地提高了承包土地效益后却以未经其内部民主议定程序而单方解除合同并径行将该土地另行发包。而其收回原告承包土地的行为仍未民主议定，亦未对原告投入作任何补偿。被告以自己存在过错而拒绝继续履行合同且径行将原告承包合同期限内的土地另行招标，不利市场交易的稳定，应当予以停止。被告委托诉讼代理人要求类案同判，因其诉讼主体、诉讼成因等基本事实均不同，于法无据，本院不予采纳。被告村委会作为群众自治性组织，其日常工作受乡政府指导与协助，被告未提供县、乡政府的行政决定等正式公文，而是以自己的名义终止合同履行，所以应自行承担民事责任。综上所述，原、被告签订承包合同且履行多年，未见损害国家、集体及第三人合法权益情形，为鼓励交易，维护市场交易稳定，合同应当继续履行。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈合同法〉若干问题解释（二〉》第十四条之规定，判决如下：原告袁向荣与被告康山乡王家村委会签订合同的《新洲堰两口渔塘的承包合同书》继续履行。案件受理费100元，诉讼保全费5,000元，共计5,100元，由被告康山乡王家村委会负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，由于上诉人长期以来在管理村集体经济重大事务时未形成常态化、制度化民主议定程序，本案所涉《王家村新洲堰渔塘的承包合同书》在形式上欠缺民主议定程序。但是村集体成员在合同履行六年多时间里未提出异议，合同签订前也经过全体村委会干部及乡驻片干部决议，并未侵犯村民集体利益或者显失公平。被上诉人为履行合同已经投入大量资金和人力，合同期满后固定资产将依照约定归村集体所有。上诉人将诉争渔塘再次招标发包仍未经过民主议定程序。若认定本案合同无效，既损害了承包人的利益，也未对村集体成员的利益产生实质性的帮助。而且，合同被认定无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，《王家村新洲堰渔塘的承包合同书》继续履行更有利于定纷止争，双方可以按照有利于生产，有助于和谐的原则友好协商，对承包合同的内容进行适当调整。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费人民币100元，由上诉人康山乡王家村委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一七年十二月十四日
书记员 程建波