中华人民共和国山西省定襄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0921民初120号
原告田光平，男，1975年12月12日生，汉族，忻州市人。
被告施信法等十六人。
诉讼代表人：施信法。
第三人杨秀良，男，1971年1月5日生，汉族，忻州市人。
第三人山西鑫五建建筑工程有限责任公司。（以下简称“鑫五建公司”）
法定代表人：王宇清，该公司董事长。
住所地：太原市杏花岭区建设北路***号。
委托代理人徐太生，男，北京德恒（太原）律师事务所律师。
原告田光平诉被告施信法等十六人、第三人杨秀良、山西鑫五建建筑工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告田光平、被告施信法等十六人的诉讼代表人施信法、第三人杨秀良、山西鑫五建建筑工程有限责任公司的委托代理人徐太生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年，原告的哥哥田安平与定襄县盛世华城2＃小区住宅楼的施工单位鑫五建公司签订了《建筑施工劳务合同》，约定由田安平承包该住宅小区1＃、2＃、3＃、4＃、7＃楼的二次结构及装饰装修工程中的全部劳务。此后，田安平将上述劳务发包给杨秀良并签订了《建筑施工劳务合同》，原告受田安平委托，代其与鑫五建公司及杨秀良进行工程款的结算。本案中从事该工程具体施工的被告是由杨秀良招用，并支付劳动报酬。2016年12月5日，被告方向定襄县劳动争议仲裁委员会提出要求鑫五建公司支付工资请求，定襄县劳动争议仲裁委员会于2016年12月21日作出定劳仲裁字[2016]第070号裁决书，裁决鑫五建公司对被告承担用工主体责任，并支付被告方劳动报酬共16人，合计216600元，原告与杨秀良承担清偿拖欠被告劳动报酬的连带责任。原告认为，定襄县劳动争议仲裁委员会无权决定非劳动争议范围内的事项。原告作为自然人，并不具有用工主体资格，与被告既没有劳动关系，也非被告的雇主，因此不属于劳动人事争议仲裁的范围。定襄县劳动争议仲裁委员会作出的裁决书，明显超越其法定职责、适用法律错误，应属无效。总之，原告是受田安平委托，代其与鑫五建公司、杨秀良进行工程款的结算，原告既不是该工程的承包人及发包人，对工程款也没有处分的权利，故由原告承担清偿被告劳动报酬的连带责任没有事实及法律依据。为此，原告诉至法院，请求法院判决原告无须承担清偿拖欠被告劳动劳动报酬的连带责任，诉讼费由被告承担。
被告方辩称，原告及第三人与我们的工资均有关系，杨秀良招用的我们劳动，请求依法判决。
第三人鑫五建公司辩称，1、我方与原告系工程分包关系，双方具有书面的合同，在实际履行过程中，按照合同约定对工程进行结算，而后支付原告相应的工程款，与被告劳动者不具有劳动关系，不是用工主体单位；2、我方认为劳动者与雇主杨秀良具有劳动关系，其劳动报酬应由杨秀良支付，仲裁委不应裁定我方具有用工主体资格，要求我方直接向各劳动者支付劳动报酬；3、我方支付的是工程款，不是工人工资。
第三人杨秀良辩称，2005年就开始在盛世华城干活，一开始没算工程量，田安平口头承诺不让我赔钱，让我干活。对欠工人工资予以认可，我应支付拖欠工人们的工资，但现在由于田安平去世，工程已经赔钱，我支付不起工人们工资。即使工程款付清我，我也不够支付工人们的工资。
经审理查明，定襄盛世华城小区住宅楼的施工建设单位为第三人鑫五建公司，该公司在定襄盛世华城住宅小区2＃地项目代表为张峰，2015年6月10日、2016年5月20日张峰经第三人鑫五建公司的授权分别与原告田光平的哥哥田安平签订了《建筑施工劳务合同》，合同约定由田安平承包定襄盛世华城2＃小区1＃、2＃、3＃、4＃、7＃住宅楼的二次结构及装饰装修工程中的全部劳务。之后田安平将上述劳务承包给了第三人杨秀良(小名杨四)，之后第三人杨秀良招用本案被告施信法、施家法等十六名工人进入上述工程从事相关建筑施工工作并支付其劳动报酬。由于承包人田安平病故，2016年11月11日田安平的弟弟即本案原告田光平与张峰进行结算，证明载明“1＃、2＃、3＃、4＃、7＃楼合计总金额为6283904元，已付4944296元，实际欠款1339608元。工程量已确定，没有问题，单价无争议，已付款确认，无争议”，原告田光平与张峰在该证明上均予以签字确认。之后田光平与第三人杨秀良进行了工程款的部分结算。田安平、原告田光平及第三人杨秀良均为不具备用工主体资格的自然人。2016年被告施信法、施家法等十六名工人仲裁至定襄县劳动争议仲裁委员会，请求裁决原告田光平、第三人鑫五建公司、杨秀良支付被告16人劳动报酬共计216600元。定襄县劳动争议仲裁委员会于2016年12月21日作出定劳仲裁字[2016]第070号裁决书，裁决鑫五建公司承担用工主体责任，在裁决书生效之日从结算工程款中支付被告16人劳动报酬，共计216600元，原告田光平与杨秀良承担清偿拖欠被告16人劳动报酬的连带责任。仲裁后原告不服裁决，向法院提起诉讼，请求依法判令原告无须承担清偿拖欠被告劳动报酬的连带责任。本案在审理中，由于原告不同意调解，协议未成，以上为本案事实。
另查明，2017年1月19日被告施信法、施家法等十六人向本院申请先予执行，请求第三人鑫五建公司先行支付拖欠的劳动报酬216600元的30%即64980元。2017年1月20日定襄县人民法院作出（2017）晋0921民初116号民事裁定书，裁定鑫五建公司立即先行支付被告施信法、施家法等16人劳动报酬216600元的30%即64980元。之后第三人鑫五建公司支付被告施信法、施家法等十六人劳动报酬共计64980元。庭审中，被告十六人的诉讼代表人施信法对此予以认可。
上述事实，有原告、被告、第三人的陈述、定劳仲裁字[2016]第070号裁决书及送达回证、《建筑施工劳务合同》、授权委托书、证明、收条、借款条、借款单、工资发放表等，并经当庭质证，在案证实。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。用人单位接受劳动者提供的劳务，应当按照法律规定支付劳动报酬，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，第三人鑫五建公司作为具有用工主体资格的企业法人单位，将定襄盛世华城2＃小区1＃、2＃、3＃、4＃、7＃住宅楼的二次结构及装饰装修工程中的全部劳务违法发包给不具备用工主体资格的自然人田安平，田安平又将上述劳务违法分包给不具备用工主体资格的第三人杨秀良，杨秀良招用本案被告16人进入上述工程从事相关建筑施工，根据相关法律规定，对该自然人招用的劳动者，应由具备用工主体资格的发包方第三人鑫五建公司承担用工主体责任。本案中，第三人杨秀良虽系不具备用工主体资格的自然人，但直接招用本案被告16人并支付其劳动报酬，故应对拖欠被告16人劳动报酬承担连带清偿责任。本案中，原告田光平辩称受其哥哥田安平委托与第三人鑫五建公司、杨秀良进行工程款的结算，与被告16人不存在劳动关系，不应支付劳动报酬，但原告田光平未提供任何证据证实与田安平系委托代理关系，且实际过程中其以自己的名义与第三人鑫五建公司进行工程款结算，并签订相关结算文件，还以自己名义领取工程款，之后与第三人杨秀良进行工程款的结算，故原告田光平的行为系实际行使分包人的权利，应认定其为实际分包人，应依法对拖欠被告16人劳动报酬承担连带清偿责任。原告田光平的辩解理由，于法无据，本院不予采纳。原告田光平经与第三人鑫五建公司结算，第三人鑫五建公司所欠工程款为1339608元。本案被告16人被拖欠的劳动报酬为216600元，扣除先予执行中已支付被告16人的劳动报酬216600元的30%即64980元，现拖欠被告16人劳动报酬共计151620元，本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、《山西省农民工权益保护条例》第十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
第三人山西鑫五建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内从结算工程款中支付下列被告劳动报酬：施家法11900元；施友法11900元；张气来16800元；史检玉9100元；许汉生8400元；夏贤贵105**元；丁贤胜8400元；王文恩10500元；盛井文8400元；钱德忠10500元；周六八8400元；周志怀11900元；施立猛4900元；吴黄狗7000元；施信法4620元；张润民8400元。以上16人共计劳动报酬151620元。
二、原告田光平、第三人杨秀良对拖欠上述被告施信法、施家法等16人劳动报酬151620元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10元，由原告田光平缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 胡凤香
审判员 刘燕云
审判员 韩莉娟
二〇一七年五月二十七日
书记员 霍爱军