广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初1520号
原告：梁勇，男，1968年11月14日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。
委托诉讼代理人：苏卫红，女，广东金泽律师事务所律师。
被告：许瑞，女，1966年6月10日出生，汉族，广东省阳东县人，户籍住址：阳春市。
被告：吴光才，男，1955年10月20日出生,汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。
被告：许斌华，男，1988年8月11日出生，汉族，广东省阳东县人，户籍住址：阳东区。
被告：叶剑忠，男，1968年10月19日出生，汉族，广东省汕头市人，户籍住址:阳春市，现住阳春市。
原告梁勇与被告许瑞、李海粼、李东阳、吴光才、许斌华、叶剑忠买卖合同和承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用普通程序，在2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告梁勇及其委托诉讼代理人苏卫红，被告吴光才、许斌华到庭参加诉讼，被告许瑞、李海粼、李东阳经本院公告送达和被告叶剑忠本院邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票等法律文书，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告梁勇于2017年12月28日向本院申请撤回对被告李海粼、李东阳的起诉。2018年1月2日，本院作出（2017）粤1781民初1520号民事裁定，裁定准许原告梁勇撤回对被告李海粼、李东阳的起诉。本案现已审理终结。
梁勇向本院提出诉讼请求：1、许瑞、吴光才、许斌华、叶剑忠共同支付材料款、工资共196000元和利息（该利息以196000元为基数，按年利率6%的标准从起诉之日起计算至还清欠款之日止）给梁勇；2、李海粼、李东阳在继承其父亲李练遗产的范围内对上述债务承担清偿责任；3、本案所有的诉讼费用由许瑞、李海粼、李东阳共同负担。事实和理由：梁勇在2011年开始为李练承包的建设工程（包括增建岗美中学、城北花园、幸福人家等工程）的工地运送建设材料和进行施工建设。2011年至2013年2月期间，梁勇所运送的材料和工人工资均有《签收单》、《结算单》，该《签收单》和《结算单》的见证及核对处分别有李练的员工吴光才、许斌华、叶剑忠的亲笔签名确认。2013年2月3日，双方对运输材料款、工人工资进行结算，并由李练的员工吴光才在《结算单》上签名确认。该《结算单》载明“梁勇运李练岗美中学、阳春工地材料款、工人工资结算共余款贰拾柒万零肆佰贰拾270420元。”结算后，由吴光才在2013年6月9日支付了5000元，在2013年9月18日支付了5000元，在2014年1月27日支付了10000元，余下材料款、工资款共196000元尚未支付。
李练在2016年4月份因病去世。许瑞是李练的妻子,李海粼是李练的女儿,李东阳是李练的儿子。李练尚欠的上述材料款和工资款发生在李练与许瑞婚姻关系存续期间，属于李练与许瑞的夫妻共同债务，许瑞应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。李海粼、李东阳是李练的遗产的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，李海粼、李东阳应在继承李练遗产的范围内对李练尚欠的上述材料款和工人工资共196000元以及逾期付款的利息承担清偿责任。
吴光才提出书面答辩状和在庭审中辩称：不同意梁勇的诉讼请求。1、吴光才是受李练、许瑞夫妻的雇佣从事工地管理和代为签收货物结算工作。梁勇将吴光才列为本案被告，吴光才的诉讼主体不适格。2、吴光才受李练、许瑞夫妻的雇佣从事工地管理和代为签收货物结算工作，所有收货、结算行为均属于履行职务，由此产生的一切责任应由李练、许瑞夫妻自行承担。事实上吴光才从1994年9月开始受李练、许瑞的雇佣至2016年1月，为其参与建设工程的工地（包括松柏中学、硫铁矿、河西工商所、永宁工商所、金源华庭、事福人家、城北花园等工程工地）提供看护和签收结算工作，且吴光才所签收的建筑材料均用于李练、许瑞建设的工程项目，吴光才没有占用或自行使用任何建筑材料。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，吴光才在李练的授权权限内对梁勇所运送的建筑材料签收结算行为产生的法律后果和责任应由李练、许瑞夫妻承担，与吴光才无关。
许斌华提出书面答辩状和在庭审中辩称：不同意梁勇的诉讼请求。1、许斌华是李练雇请的员工，梁勇也确认许斌华是李练的员工。许斌华受李练的雇佣从事管理工作，代为签收货物。梁勇将许斌华列为本案被告，许斌华的诉讼主体不适格。2、许斌华经李练授权代为签收材料，且许斌华所签收的材料是用于李练从事的建设工程项目，许斌华并不是材料实际使用者和占有人、受益人。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，许斌华在李练授权权限内签收材料行为所产生的法律后果和责任均应由李练承担，与许斌华无关。
许瑞、李海粼、李东阳、叶剑忠均没有提出书面答辩状，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明：李练与许瑞是夫妻关系；李练与李海粼是父女关系；李练与李东阳是父子关系。李练于2016年4月10日因病死亡，其遗体于2016年4月12日在阳春市殡仪馆火化。
梁勇在庭审中主张其与李练达成口头协议，约定梁勇为李练承包施工建设工程的工地提供和运输砖沙石等建筑材料后，在2011年8月30日起至2013年2月3日间提供了河沙、水泥砖、石粉、石子、基础角石等建筑材料到李练承包施工建设的岗美中学工程工地；在2011年10月至12月间提供了沙头、石头、河沙、石粉、砖等建筑材料到李练承包施工建设的城北花园工程工地；在2012年2月至4月间提供了河沙、砖等建筑材料到李练承包施工建设的广安楼工程工地；在2012年7月期间提供了砖到李练承包施工建设的河西工地；在2012年8月期间提供了砖到李练承包施工建设的黎湖工地、河西工地。梁勇对其主张的上述事实提交了以下12张单据到庭拟加以证明：1、《岗美中学围墙石方计算》；2、《岗美中学八月份材料、运费结算》；3、《岗美中学（10－2012年1月份）车辆运材料数》；4、《2012年3036车（2－4月份）运岗美中学材料结算》；5、《2012年岗美中学5月份3036车队运来材料结算》；6、《9月份岗美中学材料运费、时工》；7、《9月份河西工地梁勇车运砖》；8、《3036车（10月份－12月份）广安楼运材料》；9、《城北工地（10月份－12月份）3036车运料》；10、《2012年3036车阳春工地运砖、沙结算（2－4月份）》；11、《梁勇车7月份阳春工地运砖结算》；12、《8月份阳春河西、黎湖工地运砖》。上述12张单据中，第1张经江中斯作为经手人于2011年8月30日签名确认，第2张至第6张经许斌华签名核对，第7张至第12张经叶剑忠签名核实。经庭审质证，吴光才、许斌华对上述12张单据的真实性、合法性、关联性均无异议。吴光才还陈述其不清楚梁勇提供建筑材料给李练的情况；许斌华陈述其只知道梁勇提供到岗美中学工程工地的建筑材料的情况，不清楚梁勇提供到其他工地的建筑材料的情况。
梁勇在庭审中还主张在2011年7月至2013年2月期间为李练承包的增建岗美中学工程中的围墙、公共厕所、捣路面、学生宿舍和教学楼附属工程等进行施工建设。梁勇对其主张的上述事实提交了以下10张单据到庭拟加以证明：1、《岗美中学厕所工程量（10月－12月份工作量）》；2、《岗尾一中捣砼地面》；3、《岗美中学八月份做时工、杂工结算》；4、《岗美中学八月份工程量结算》；5、《9月份岗美中学厕所工作量》；6、《岗美中学、学校附加装修工作》；7、《岗美中学围墙工程计算》；8、《岗美中学砌砖、批荡等结算》；9、《岗美中学围墙工程结算》；10、《岗美中学公厕工程结算》。上述10张单据中，第1张单据经江中斯作为经手人签名确认；第2张至第6张单据经许斌华作为见证人签名确认；第7张单据经江中斯作为经手人与许斌华作为证明人共同签名确认；第8张至第10张单据没有任何人签名确认。经庭审质证，许斌华对上述经其签名的单据的真实性、合法性、关联性均无异议。许斌华还陈述其于2011年8月开始参与岗美中学工程的管理，岗美中学工程中有部分工程是梁勇完成的，有部分工程不是梁勇完成的；梁勇完成的工程有建设围墙、公共厕所、捣路面工程，但不清楚梁勇完成上述工程的工作量。吴光才则称其不清楚梁勇施工建设岗美中学工程的情况。
梁勇在庭审中自认李练曾通过银行转账方式预付了部分材料款和工程款，但其没有与李练本人对运送材料和承揽施工建设岗美中学工程的价款进行结算，并主张李练要求其与吴光才结算，梁勇遂与吴光才于2013年2月3日进行结算。梁勇对其主张的上述事实提交了一张载明内容为“梁勇运李练岗美中学、阳春工地材料款、工人工资结算共余款贰拾柒万零肆佰贰拾270420元。2013年2月3日、吴光才。”的结算单据到庭拟加以证明。庭审中，梁勇自认结算后由吴光才通过交付现金方式共支付了20000元，其中于2013年6月9日支付了5000元、于2013年9月18日支付了5000元、于2014年1月27日支付了10000元；李练也于2015年中秋节期间通过银行转账方式支付了54420元。经庭审质证，吴光才对上述单据的真实性、合法性、关联性均无异议，并自认如下事实：一、吴光才是经李练授权与梁勇结算工程款和材料款，并在结算后将结算金额告知了李练；二、梁勇主张的20000元是李练交给吴光才，再由吴光才支付给梁勇的。
2017年6月27日，梁勇作为原告，以许瑞、李海粼、李东阳、吴光才、许斌华、叶剑忠为被告向本院提起民事诉讼，请求判令许瑞、吴光才、许斌华、叶剑忠共同支付材料款、工资共196000元和以196000元为基数，按年利率6%的标准计算支付从起诉之日起至还清欠款之日止的利息；李海粼、李东阳在继承其父亲李练遗产的范围内对上述债务承担清偿责任。
另查明：本院在审理原告阳春市金铖贸易有限公司诉被告许瑞、李海粼、李东阳、吴光才买卖合同纠纷一案（案号：[2016]粤17**民初2190号）中，查明李练曾于2010年10月28日和2012年3月21日分别出具《委托书》，委托吴光才代理采购钢材及相关业务。证人陈某1应在该案庭审时出庭作证称“我在李练的工地做水工的时候认识吴光才，他就是负责帮李练看工地及做杂工的，还有帮李练签收建筑材料。”证人陈某2在该案庭审时出庭作证称“吴光才受李练的雇佣帮他照看建筑工地及签收建筑材料。”
再查明：本院在审理原告阳春市金科新型建筑材料有限公司诉被告许瑞、李海粼、李东阳买卖合同纠纷一案（案号：[2016]粤17**民初1187号）中，查明李练分别于2012年5月23日、2013年7月19日和2013年8月9日与阳春市金科新型建筑材料有限公司签订了3份《预拌混凝土销售合同》，约定由阳春市金科新型建筑材料有限公司向李练承建的阳春市旅业大厦、许生大厦、城北花园工程供应混凝土。
又查明：本院在执行（2016）粤1781民初2190号民事判决中向许瑞、李海粼、李东阳进行调查询问，许瑞陈述其与李练在阳春市岗美中学有工程款大概400－500万元尚未结算；李海粼、李东阳均表示放弃对其父亲李练的遗产的继承权。2017年12月16日和2017年12月17日，李海粼、李东阳分别向本院提交《放弃遗产继承声明书》，表示自愿无条件放弃对被继承人李练遗产的继承权。本院将上述情况告知梁勇后，梁勇明确表示放弃要求李海粼、李东阳在继承李练遗产范围内对李练生前尚欠的材料款、工资共196000元和逾期付款的利息承担清偿责任的诉讼请求。2017年12月28日，梁勇向本院申请撤回对被告李海粼、李东阳的起诉。
以上事实，有人口信息查询表，岗美中学围墙石方计算，岗美中学八月份材料、运费结算，岗美中学（10－2012年1月份）车辆运材料数，2012年3036车（2－4月份）运岗美中学材料结算，2012年岗美中学5月份3036车队运材料结算，9月份岗美中学材料运费、时工，9月份河西工地梁勇车运砖，3036车（10月份－12月份）广安楼运材料，城北工地（10月份－12月份）3036车运料，2012年3036车阳春工地运砖、沙结算（2－4月份），梁勇车7月份阳春工地运砖结算，8月份阳春河西、黎湖工地运砖，岗美中学厕所工程量（10月－12月份工作量），岗尾一中捣砼地面，岗美中学八月份做时工、杂工结算，岗美中学八月份工程量结算，9月份岗美中学厕所工作量，岗美中学学校附加装修工作，岗美中学围墙工程计算，岗美中学砌砖、批荡等结算，岗美中学围墙工程结算，岗美中学公厕工程结算，结算单据，本院（2016）粤1781民初1187号民事判决书、（2016）粤1781民初2190号民事判决书，问话笔录，放弃遗产继承声明书等证据材料和庭审笔录、询问笔录等附案证实。
本院认为，梁勇主张与李练达成口头协议，约定梁勇提供和运输砖、沙、石等建筑材料给李练承包施工建设的城北花园、广安楼、黎湖工地、河西工地、岗美中学工程等工地，双方存在买卖合同关系，并提供了经许斌华、叶剑忠、江中斯签名确认的《岗美中学围墙石方计算》、《岗美中学（10－2012年1月份）车辆运材料数》、《3036车（10月份－12月份）广安楼运材料》、《8月份阳春河西、黎湖工地运砖》等单据和经吴光才签名确认的结算单据到庭加以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”和《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院依法认定梁勇与李练之间订立的买卖合同成立有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。
梁勇还主张与李练达成口头协议，约定由梁勇为李练承包的岗美中学建设工程中的砌围墙、公共厕所、捣路面、学生宿舍和教学楼附属工程等进行施工建设，并提交了经许斌华、江中斯签名确认的《9月份岗美中学厕所工程量》、《岗美中学学校附加装修工作》、《岗美中学围墙工程计算》等单据和经吴光才签名确认的结算单据到庭加以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项和《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，本院依法认定梁勇与李练之间订立的承揽合同成立有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。
梁勇主张在2011年8月30日至2013年2月3日期间提供和运输砖、沙、石等建筑材料给李练承包施工建设的城北花园、广安楼、黎湖工地、河西工地、岗美中学工程等工地以及在2011年7月至2013年2月期间为李练承包的岗美中学建设工程中的砌围墙、公共厕所、捣路面、学生宿舍和教学楼附属工程等进行施工建设后，经梁勇与李练的员工吴光才于2013年2月3日对买卖建筑材料的货款和工人工资进行结算，双方确认建筑材料货款和工人工资的余款共为270420元；结算后，李练先后支付了74420元，尚欠196000元（270420元－74420元）至今仍未支付。梁勇对其主张的事实提交了经吴光才签名确认的内容为“梁勇运李练岗美中学、阳春工地材料款、工人工资结算共余款贰拾柒万零肆佰贰拾270420元。”的结算单据到庭加以证明，而吴光才对该结算单据的真实性、合法性、关联性均无异议，且许瑞对梁勇主张的事实没有提出反驳，没有到庭对梁勇提交的证据进行质证，也没有提供证据证明李练生前已支付清尚欠的建筑材料货款和工人工资共196000元给梁勇。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院依法认定李练尚欠建筑材料货款和报酬共196000元未支付给梁勇，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”和第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，结合梁勇的诉讼请求，李练应支付尚欠的建筑材料货款和报酬共196000元和逾期付款的利息给梁勇，该逾期付款的利息应以196000元为基数，按年利率6%的标准从梁勇提起诉讼之日即2017年6月27日起计算至实际给付之日止。
梁勇主张李练尚欠的建筑材料货款和报酬共196000元属于许瑞与李练婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽然李练尚欠的建筑材料货款和报酬共196000元形成于许瑞与李练婚姻关系存续期间，但梁勇没有提供证据证明李练尚欠的建筑材料货款和报酬共196000元的债务是许瑞与李练用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故梁勇主张李练尚欠的建筑材料货款和报酬共196000元属于许瑞与李练婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，理据不足，本院依法不予采纳。
梁勇请求判令许瑞支付材料款、工人工资共196000元和逾期付款的利息。本院认为，许瑞与李练原是夫妻关系，李练于2016年4月10日死亡后，许瑞是李练遗产的法定第一顺序继承人，但其没有向本院提交书面材料明确表示放弃继承李练的遗产，应视为接受继承李练的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”和第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，许瑞应在继承李练遗产范围内对被继承人李练尚欠梁勇的建筑材料货款和报酬共196000元以及逾期付款的利息承担清偿责任。
梁勇还请求判令吴光才、许斌华、叶剑忠与许瑞对李练尚欠的材料款、工人工资共196000元和逾期付款的利息承担共同支付责任。本院认为，吴光才、许斌华、叶剑忠均是李练雇请的员工。吴光才与梁勇在2013年2月3日对建筑材料货款和工人工资进行结算，许斌华对梁勇在承揽施工李练承包的阳春市岗美中学建设工程中的砌围墙、公共厕所、捣路面、学生宿舍和教学楼附属工程等的工程量、工程价款、建筑材料款等进行见证、核对，叶剑忠对梁勇为李练承包施工建设的城北花园、广安楼、黎湖工地、河西工地、岗美中学工程等工地提供和运输砖、沙、石等建筑材料的数量、价款进行核对确认。吴光才、许斌华、叶剑忠的上述行为均属于履行职务，由此产生的法律后果应由李练承担。梁勇请求判令吴光才、许斌华、叶剑忠与许瑞对李练尚欠的材料款、工人工资共196000元和逾期付款的利息承担共同支付责任，没有法律依据，本院依法不予支持。吴光才、许斌华均抗辩认为其是李练雇请的员工，吴光才代表李练与梁勇对建筑材料款、工人工资进行结算以及许斌华代为签收建筑材料等，均属于履行职务行为，由此产生的法律后果应由李练承担，不应对李练尚欠的建筑材料款和工人工资承担支付责任，理据充分，本院依法予以采纳。许瑞经本院公告送达和叶剑忠经本院邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等法律文书，既无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩状和向本院提交任何证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告许瑞在本判决发生法律效力之日起10日内在继承李练遗产范围内支付货款和报酬共196000元以及逾期付款的利息（该利息以196000元为基数，按年利率6%的标准，从2017年6月27日起计算至实际给付之日止）给原告梁勇；
二、驳回原告梁勇的其他诉讼请求。
案件受理费4220元，由被告许瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 沈洪涛
审判员 龙 旋
审判员 谭显通
二〇一八年二月九日
书记员 张晓羚