福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0305民初2148号
原告福建省莆田市供水公司，住所地福建省莆田市城厢区文献路33号，统一社会信用代码：91350300488587123R。
法定代表人许南冰，总经理。
委托诉讼代理人刘飞进、林玉桂，福建众益律师事务所律师，一般代理。
被告莆田市秀屿区通达供水有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇后郑山，统一社会信用代码：91350305717384400A。
法定代表人陈玉花。
委托诉讼代理人黄厚福、佘飞鹏（实习），福建佘云律师事务所律师，特别代理。
原告福建省莆田市供水公司（以下简称市供水公司）与被告莆田市秀屿区通达供水有限公司（以下简称通达供水公司）供用水合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法适用普通程序，于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告市供水公司的委托诉讼代理人刘飞进、被告通达供水公司的委托诉讼代理人黄厚福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告市供水公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿付原告拖欠的截至2016年2月止的水费人民币5983686.85元（以下货币均指人民币），并支付自逾期缴纳之日起按日1‰计算至付清之日止的逾期付款违约金（后原告变更违约金起算点为自起诉之日起）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2004年起原告持续向被告提供自来水原水，水费按莆田市物价局的相关规定计收。2010年7月1日，原、被告补充签订《供水合同》一份，约定：根据被告的用水要求，原告同意在笏石镇秀山村Φ1200mm输水管道开设一个Φ800mm取水口，忠门镇王厝山Φ800mm输水管道上开设Φ400mm取水口向被告提供原水；水价执行莆田市物价部门对水价的调整；被告需在次月20日前向原告付清水费，逾期按每日1‰计收滞纳违约金。经结算，截止2014年1月31日，被告累计拖欠原告到期应付水费2737420.15元。2014年2月10日，原告向被告出具《催款通知》。2014年3月10日，被告出具还款计划，承诺：当月所产生的水费次月缴清；上述拖欠的2737420.15元于2015年上半年缴清。后被告仍未依约及时足额支付水费，截至2015年2月29日累计拖欠水费5983686.85元。
被告通达供水公司辩称：原告诉称截止2016年2月被告累计拖欠水费5983686.85元无事实依据：莆市价[2010]99号文件对被告规定的0.70元/吨价格存在差别对待，违反了《城市供水条例》“同城同价”的规定，被告只能按0.53元/吨交纳水费；上述文件属于针对特定对象即莆田市供水公司的具体行政行为，对特定对象之外的人不产生任何法律效力；上述文件制定时未进行听证，违反《政府制定价格听证办法》第三条规定听证程序；合同期满后双方未续签合同，双方未协商原水价格，原告在合同期满后仍然要求被告按0.7元/吨支付水费缺乏事实和法律依据；在失效合同中约定的是滞纳金并非违约金，滞纳金属于行政手段，原告要求被告支付违约金没有依据。
在本院审理过程中，原告市供水公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、原告企业营业执照、法人身份证明各一份，欲证明原告主体资格。
经质证，被告对该证据无异议。
2、《供水合同》一份，欲证明合同约定：原告向被告提供原水；水价执行莆田市物价部门对水价的调整；被告需在次月20日前向原告付清水费，逾期按每日1‰计收滞纳违约金。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明对象均有异议，认为该合同是原告多次以停水相威胁的情况下被迫签订的；合同规定的水价是根据莆市价[2010]99号文件，该文件是针对原告的具体行政行为，对被告不产生任何效力，同时该文件违背了福建省人民政府关于进一步加强供水保障的意见，该文件也未进行听证，程序上存在违法，不能作为收费标准；本案供水合同明确约定合同期限至2011年12月31日届满。
3、《催款通知》《关于原水水费的还款计划》《供水水费通知单》《文件（资料）签收回执单》、银行回单、水费欠费统计表一组，欲证明截止2016年2月29日，被告累计拖欠水费为5983686.85元，被告自2014年2月支付水费的情况及逾期违约金计算方式。
经质证，被告对《催款通知》《关于原水水费的还款计划》《供水水费通知单》《文件（资料）签收回执单》的真实性无异议，但对关联性、合法性均有异议，认为水费通知单中规定的每吨0.85元单价及滞纳金是原告单方规定，被告对此并不认同，不能证明被告对该计费标准予以认可。《关于原水水费的还款计划》是在原告威胁停水情况下作出，被告作出还款计划是同意按0.53元/吨进行还款，且款项均已还清。对银行回单的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为该证据不能证明被告拖欠原告5983686.85元的事实，不能证明被告收取违约金的计算依据，双方长期按交易习惯都是延期6个月支付水费，原告常以停水相威胁，被告无奈才同意按0.7元/吨计付。对水费欠费统计表有异议，认为系原告单方制作，对其中用水方量没有异议，但对水价计算标准有异议。
4、《莆田市物价局关于调整莆田市供水公司原水价格的批复[莆市价（2013）133]》一份，欲证明自2013年9月1日起，经市物价局批复将水价调整为0.85元/吨。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议，认为该文件属于行政文件，对被告不具约束力，且该文件未进行听证，也未与水利行政部门共同商讨制订，程序不合法，不能作为收费标准执行。
5、《催款通知》（2014年11月7日）一份，欲证明原告向被告催缴水费。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性均有异议。认为该证据恰可证明原告站在垄断地位随心所欲要求被告按原告的要求支付水费。
本院经审查认为，被告对证据1无异议，本院予以认定。对证据2、4、5及证据3中《催款通知》《关于还清原水水费的计划》《供水水费通知单》《文件（资料）签收回执单》、银行回单的真实性无异议，其证明力可予确认。证据3中水费欠费统计表虽系原告单方制作，但被告对其中用水方量无异议，故该部分的证明力可予确认。
在本院审理过程中，被告通达供水公司对其主张向本院提供以下证据：
1、被告营业执照、法定代表人身份证明各一份，欲证明被告主体资格。
经质证，原告对该证据无异议。
2、莆市价[2010]99号批复文件、莆市价[2013]133号批复文件各一份，欲证明该二份批复文件均系针对原告的具体行政行为，对被告不具备法律效力；二份批复文件均未听证，莆市价[2013]133号批复文件也未与水利行政部门共同制订，存在程序违法；二份批复文件规定原告供给龙桥供水公司水价为0.53元/吨，黄石自来水厂的水价为0.6元/吨，而供给被告的水价却为0.70元/吨、0.85元/吨，存在差别对待、违反“同网、同质、同价、同服务”的原则。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为从该二份文件中可证实原告主张的供水价格符合双方合同约定及政府的定价规定，被告若认为该二份文件无效，应当通过行政程序进行处理；被告对该二份文件确认是属于具体行政行为，再则该二份文件均有送达被告或进行主动公开，从被告将其作为证据向法庭提供，可表明被告早已知悉该二份文件的存在，在此期间均未进行行政异议，说明被告早已认可该二份文件，被告的证明主张不能成立。被告在证明中所罗列的几个供水点不属于同网。
3、《供水合同》一份，欲证明原、被告间的供水合同于2011年12月31日期限届满而终止，合同期满没有续签。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性均无异议，但认为不能证明被告的主张：合同约定的期限虽已届满，但并未终止，在合同约定期限届满后，原、被告已经以实际行为确认并实际履行了该合同，该合同的约定对双方仍具有约束力；被告主张该合同是受原告胁迫违心签订的不是事实，也没有证据支持。
4、被告2010年7月至2016年4月29日水费支付凭证及用水数据统计表一组，欲证明原、被告供水合同终止后，被告从2010年7月至2016年4月29日，共用水39752503吨，被告已向原告支付25959133.9元（其中2011年支付水费1486135元；2012年支付水费4959465.7元；2013年支付水费5322765元；2014年支付水费5697869.1元；2015年支付水费6666718.1元；2016年1至4月支付水费1826181元），从支付水费情况来看，被告不拖欠原告任何水费。
经质证，原告对2014年3月份前的汇款凭证，因双方有进行结算确认，故该些凭证已被覆盖，与本案无关。对汇款时间为2014年4月11日至2016年2月29日期间的汇款凭证真实性、合法性无异议。对2016年3月31、4月29日汇款凭证真实性、合法性无异议，但该二笔款项汇款与本案无关。该些凭证不能证明被告所要证明的对象：被告称2010年7月后没有支付水费是因被告不满原告胁迫签订合同，原告认为只能认定是被告拖欠水费。水费统计表系单方制作不予认可，从该统计表中可看出水价也是按照0.7元/吨，并非被告主张的0.53元/吨。
本院经审查认为，原告对证据1无异议，本院予以认定。对2、3及证据4中的水费支付凭证的真实性不持异议，其证明力可予确认。证据4中用水数据统计表系被告单方制作，原告又不予认可，故不予认定。
根据以上举证、质证及法庭调查，本院认定本案事实如下：
原告市供水公司向被告通达供水公司供应自来水原水。2010年6月13日，莆田市物价局作出《关于市供水公司供水价格的批复》(莆市价[2010]99号)，同意原告供应被告的水价为每吨0.7元，自2010年7月1日起执行。原、被告于2010年7月1日签订《供水合同》，约定原告每月底现场抄表签署《水费通知单》并告知被告用水量，若被告对《水费通知单》有异议，需在两天内通知原告核实。被告需在次月20日前向原告付清水费，逾期应缴滞纳金；滞纳金收费标准为每日按当月水费1‰计收，但滞纳期限最长不得超过下一个水费缴纳日，若超过缴纳期限原告将给予停水或按其他有关规定处理；根据莆田市物价局莆市价[2010]99号文件水价按0.7元/吨收取，合同期间如发生水价变动，双方同意执行莆田市物价部门对水价的调整；合同期限从签订之日起至2011年12月31日止，合同期满后若被告需继续用水应提前一个月申请并办理手续。原、被告确认该合同期满后双方未再续签合同，但原、被告继续存在供用水关系。2013年8月13日，莆田市物价局作出《关于调整莆田市供水公司原水价格的批复》（莆市价[2013]133号），同意原告供应被告的水价调整为每吨0.85元，自2013年9月1日起执行。但被告继续按每吨0.7元计算原水单价，并以此向原告支付2013年9月至2015年10月的相应水费。期间原告于2014年2月10日向被告发出《催款通知》，该通知载明截止2014年1月31日被告累计拖欠原告原水水费2737420.15元。2014年3月7日，被告向原告出具《关于还清原水水费的计划》，承诺当月所产生的原水水费次月缴清，原拖欠的原水水费分期分批缴清，2014年上半年还款100万元，下半年还款100万元，剩余欠款在2015年上半年缴清。原告提供的2014年1月至2016年2月的水费通知单记载，原告向被告供应原水的单价为0.85元/吨，总方量为19125358吨，由被告公司员工签收上述相应水费通知单。被告通过转账方式向原告支付截至2015年10月份的水费，并均在银行支付凭证内标注汇款所对应的水费月份，其中与原告提供的水费通知单对应月份2014年1月至2015年10月的水费共计11520132.4元。庭审中被告对于原告主张的供水方量不持异议。原告以被告拖欠水费为由向本院提起诉讼。
本院认为，原告市供水公司与被告通达供水公司在双方签订的《供水合同》约定合同期限届满后，继续存在供用水合同关系的事实，有原、被告提供的以上有效证据予以证实，足以认定。
关于本案原水的单价及被告尚欠原告截至2016年2月份水费的本金问题现分析如下：本案《供水合同》约定：根据莆田市物价局莆市价[2010]99号文件水价按0.7元/吨收取，合同期间如发生水价变动，双方同意执行莆田市物价部门对水价的调整。2013年8月13日，莆田市物价局作出《关于调整莆田市供水公司原水价格的批复》（莆市价[2013]133号），同意原告供应被告的水价调整为每吨0.85元，自2013年9月1日起执行。但该调价发生在本案《供水合同》约定的合同期限届满后，对原、被告双方不具有合同约束力。因原合同有效期内原、被告执行的原水单价为每吨0.7元，合同期满后被告长期继续以每吨0.7元的单价向被告履行支付水费的付款义务，原告长期收取被告以每吨0.7元计算的水费并继续向被告供水而并未采取停水措施。原告于2014年2月10日向被告发出《催款通知》称“截止2014年1月31日贵司（被告）累计未缴水费2737420.15元”，被告虽于2014年3月7日作出《关于原水水费的还款计划》称“原拖欠的原水水费分期缴纳，在2014年上半年还款100万，下半年还款100万，剩余欠款在2015年上半年缴清”，但并未就具体欠款数额及原水单价调整为每吨0.85元做出明确承诺，根据2014年3月10日至2014年7月31日的银行支付凭证，在此期间被告已向原告支付2013年9月份至2014年1月的水费共计2696774.5元，被告做出该还款计划时按其主张的原水单价计算所得未缴水费确已达二百万元以上，故依现有证据无法证实原、被告就本案的原水单价为每吨0.85元达成合意，本案原水单价应确定为每吨0.7元。据原告提供的《供水水费通知书单》，被告尚欠原告截至2016年2月份的水费本金为：2014年1月至2016年2月总方量19125358吨×0.7元/吨－已支付2014年1月至2015年10月的水费11520132.4元＝1867618.2元。
关于本案逾期付款违约金问题现分析如下：本案《供水合同》约定的合同期限已届满，因原、被告继续存在供用水关系而形成新的合同关系，故本案《供水合同》关于滞纳金的约定无法适用于合同期满届满后形成的新的供用水合同关系。在后续供用水过程中，原告向被告发出的《催款通知》虽载明“请贵公司尽快缴清拖欠水费，逾期我司将按供水合同约定条款继续收取相应滞纳金”，但被告在《关于原水水费的还款计划》并未就滞纳金问题作出承诺。被告员工签收的原告提供的《水费通知单》虽载明“逾期按水费总额3‰交纳滞纳金”，但被告员工的签收行为并非签约行为，无法证实原、被告已就该滞纳金问题达成明确合意。故原告主张按每日1‰计收逾期付款违约金，依据不足无法支持。根据本案实际，可自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算逾期付款违约金。
综上所述，原告市供水公司请求被告通达供水公司偿付拖欠的截至2016年2月止的水费5983686.85元，并自起诉之日起按日1‰计算至付清之日止的逾期付款违约金，部分合理，本院对合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告莆田市秀屿区通达供水有限公司应在判决生效之日起五日内支付给原告福建省莆田市供水公司截至2016年2月止的水费1867618.2元，及该款自2016年4月18日起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费84641元，由被告莆田市秀屿区通达供水有限公司负担21609元，由原告福建省莆田市供水公司负担63032元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周志雄
人民陪审员 陈桂平
人民陪审员 李密蓉
二〇一六年十月十八日
书 记 员 徐静萍
附：相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。