上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初4765号
原告吴桃红。委托代理人唐裕红，上海敏御律师事务所律师。委托代理人金美霞，上海敏御律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人陈雪松，总经理。委托代理人杨耀辉，男，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司工作。委托代理人姚玉巧，上海达晨律师事务所律师。原告吴桃红诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，原、被告申请庭外和解。因调解不成，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金美霞、被告委托代理人杨耀辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴桃红诉称，原告就其车牌为沪AXXX**的车辆向被告购买了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等（以下简称商业险）。2015年5月6日，案外人季某某驾驶投保车辆在本区金大公路、王家中心路路口与驾驶电动自行车的案外人陈锦章发生碰撞，造成投保车辆损坏。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，季某某负事故全部责任。事故造成原告花费了车辆维修费人民币175,081元（以下币种同）、事故评估费4,800元、牵引费1,810元、其他物损3,180元。因原、被告就理赔事宜发生分歧，故原告诉至法院，要求被告理赔车辆维修费175,081元、事故评估费4,800元、牵引费1,810元、其他物损3,180元，共计184,871元。原告为其诉称提供了下列证据：1、商业险、交强险保险单各一份，旨在证明对涉案车辆原告在被告处投保交强险、商业险；2、道路交通事故认定书一份，旨在证明事故发生的经过及责任；3、道路清障施救牵引服务告知作业单及发票，旨在证明因事故，原告花费车辆牵引费；4、物损评估意见书、事故车辆勘估表、评估费发票，旨在证明涉案车辆因事故造成的损失评估情况；5、修车费发票、维修清单，旨在证明车辆维修的费用；6、护栏修理费发票、修理清单、勘估表，旨在证明事故造成的第三人物损情况；7、补充道路交通事故认定书一份，旨在证明事故造成的护拦等物损情况；8、维修费支付凭证一份，旨在证明原告已经支付了相应的车辆维修费；9、绿化维修费发票，旨在证明由于被告对证据6中的发票出具单位有异议，原告另外要求收款单位开具了发票；10、原告身份证、行驶证、季某某驾驶证、被告工商信息，旨在证明当事人主体资格。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。对事故发生的经过没有异议，但对于车辆维修费认可94,300元，牵引费认可1,360元，其他费用均不认可。庭审中，被告表示愿意向原告理赔各项损失合计130,000元。被告为其辩称提供了下列证据：定损报告及照片，旨在证明被告曾就事故损失进行过定损评估。经当庭质证，被告对原告证据1、2无异议；对证据3只认可施救费1300元，其他污染费不认定；对证据4、5的真实性予以认定，但对第二次评估的合理性和费用真实性有异议，维修价格缺乏合理性。且评估委托方并非原告；对证据6认为事故认定书中并无该损失的体现，且收款单位上海硕定贸易有限公司与绿化养护无关联性；对证据对证据7不予确认，认为并不真实反应事故现场的损失；对证据8真实性有异议，认为是在第一次庭审后支付；对证据9有异议，认为与起诉时提供的内容不符，且认定书中没有双方签字确认。原告对被告的证据有异议，认为从未收到过。本院对原告证据1-6、10真实性均予以认定，对证据7-9系之后补充且与起诉时的证据不一致，故不予认定；对被告证据由于无交付凭证，亦不予认定。通过法庭调查、举证、质证，结合原、被告的诉辩意见，本院确认如下事实：2014年6月6日，原告就其车牌为沪AXXX**的车辆向被告购买了交强险、商业险，保险期间为2014年6月7日零时起至2015年6月6日二十四时止。2015年5月6日14时10分许，案外人季某某驾驶投保车辆在本区金大公路、王家中心路路口，因违反让行规定与驾驶电动自行车的案外人陈锦章发生碰撞。经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，季某某负事故全部责任。2015年5月6日，由上海奕菲汽车牵引服务有限公司对事故车辆进行施救，原告花费施救费1360元；2015年5月19日，该公司再次对事故车辆进行施救，原告因此花费施救费450元。2015年5月7日，评估中心对于事故造成的第三者物损进行评估，确定事故造成常绿灌木和侧石损失2730元，造成隔离设施损失550元。2015年5月12日，案外人唐建兴委托上海道路交通事故物损评估中心（以下简称“评估中心”）对损失进行评估，经评估其车辆损失为99,157元，但注明“不包括隐性损坏”。2015年6月25日，该评估中心再次对该车辆进行损失评估，确定损失为75,924元。原告称，投保车辆于2015年8月25日由案外人上海爵敦汽车服务有限公司维修，共花费维修费175,081元。2016年4月18日，原告向上海爵敦汽车服务有限公司转账175,081元。另查明，双方的保单条款第二章第十八条约定“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”。原告向被告申请理赔，双方因金额发生分歧，故涉讼。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，而保险条款系保险合同的重要组成。在保险条款中，对于事故发生后车辆损失的核定问题作出了明确的约定。但原告在2015年5月6日发生交通事故后，尚未与保险人协商，原告即于当月12日径行单方委托第三方评估，之后在没有与被告进行协商的情况下，又单方委托了第二次评估。原告的行为显然违反保险条款关于定损的约定，故其自行委托评估的评估结论不能对抗保险人的定损结论。对于护栏等物损，在最初的事故认定书中并未提及，而在原告第二次提供的事故认定书中亦无当事人签字，故本院对该物损的真实性难以认定。被告对于事故确认的损失金额为维修费94,300元、牵引费1,360元，之后又确认愿意以总金额130,000元进行赔付。综合本案实际情况，本院采纳被告的意见，核定被告应向原告理赔的金额为130,000元。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴桃红理赔款130,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,994元，减半收取计3,997元，由原告吴桃红负担1,199元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担2,798元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王蕾
二〇一六年七月二十八日
书记员 宋也
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。……第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。