安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1625号
上诉人（原审被告）：张元帅，男，1986年5月16日出生，汉族，住安徽省天长市，
委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢金林，男，1970年7月9日出生，汉族，住安徽省天长市，
委托诉讼代理人：陆有昊，安徽诚天律师事务所律师。
上诉人张元帅因与被上诉人卢金林民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2017）皖1181民初1411�民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭于2017年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人张元帅及其委托诉讼代理人李志萍，被上诉人卢金林及其委托诉讼代理人陆有昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张元帅上诉请求：撤销原判，改判驳回卢金林的诉讼请求。事实和理由：1、本案借款张元帅已偿还完毕，张元帅并提供了相关的转账记录予以证明，卢金林的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。2、张元帅之前在上家经销商处上班，因上家经销商停业，卢金林就接手上家经销商的业务，并把张元帅等员工接手过来，张元帅继续担任公司主管，但卢金林至今拖欠张元帅的工资没有支付，双方发生纠纷，卢金林遂拿着借条起诉张元帅。从卢金林提供的天长市流通领域商品进销货台账凭证的内容看，张元帅是负责市区送货的�不是从天长市金林商贸购货转卖。原判在没有证据的情况下，认定双方之间还存在买卖合同关系并对张元帅提供的转账记录不予认定是错误的。
卢金林辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
卢金林向一审法院起诉请求：张元帅立即偿还借款41500元。
一审法院认定事实：2016年7月31日、2016年8月29日、2016年11月16日，张元帅分别向卢金林出具借条一份，注明借到卢金林29000元、8000元、4500元，以上合计41500元。张元帅通过微信分别于2016年8月17日、8月25日、10月1日、12月12日、2017年1月8日向卢金林转账2000元、3000元、2000元、1000元、500元、1000元、1000元、5000元，通过支付宝分别于2016年9月11日、9月13日、9月16日向卢金林转账4000元、2000元、1万元、1万元，以上合计向卢金林转账41500元。
另查明，卢金林在本市冶山镇开商贸店，张元帅经常在卢金林处购货转手卖给别人，即原、被告之间不仅存在民间借贷法律关系，还存在买卖合同法律关系。三次借款期间张元帅亦在卢金林处购买过商品。
一审法院认为，本案争议的焦点为张元帅向卢金林所转账之款是何性质？
张元帅向卢金林出具借条三份，合计借到41500元，其当庭表示认可，一审法院对此予以确认。张元帅当庭虽提交微信及支付宝转账记录12份，且转账金额也恰好为41500元，意图证明其通过微信及支付宝转账已还款41500元，但本案的特殊之处在于双方之间不仅存在民间借贷法律关系还存在买卖合同法律关系。目前张元帅出具的借条仍在卢金林处，张元帅亦未提供卢金林向其出具的收到其41500元还款的收条，结合卢金林诉张元帅另一买卖合同纠纷案件[（2017）皖1181民初1412号]来看，张元帅依然是通过微信转账的方式与卢金林结算，但是该转账究竟是何性质，是偿还卢金林借款，还是支付卢金林货款，抑或是借款给卢金林均无法查清。因该案张元帅转账给卢金林不具有偿还41500元借款的唯一性，张元帅主张已偿还卢金林此41500元证据不足，对其主张不予支持。对卢金林要求张元帅支付利息的诉求，因双方借款时未约定给付利息，对该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告张元帅于本判决生效之日起十五日内偿还原告卢金林借款41500元。案件受理费838元，减半收取419元，由被告张元帅负担。
二审中，张元帅提供如下证据：
证据1、证人黄某、宋某的证言，两证人主要证明张元帅在金林商贸工作，系金林商贸的业务员和主管。
证据2、天长市公安局冶山派出所出具的接处警情况登记表两份，证明：两名员工张学云、黄明军在卢金林的公司上班，卢金林也克扣了工资不支付，两人在公司发生纠纷，进一步证明卢金林辩称张元帅不是该公司的员工，不是事实。
卢金林质证认为，证据1、对证人证言的三性不予认可。1、本案是民间借贷纠纷，证人证言与本案没有关联性；2、从黄某的证言来看，其陈述张元帅在金林商贸工作过，但其最后陈述中表示“我们领工资都签字，但工资表没有张元帅的名字”，显然是自相矛盾的，故该证人证言不能作为本案的事实依据；3、宋某证言中称“当时公司缺人，我就把张元帅带了过去”，两人之间存在密切关系，其证言也不应作为认定事实的依据；4、两证人均提到张元帅从公司拿货，也需要出具送货单并签字，这也从侧面印证了张元帅支付给卢金林的款项为货款。证据2、与本案没有关联性。
卢金林提供发货清单和进销货台账凭证各一组，以及微信、支付宝转账记录一组，证明：从2016年7月份开始，张元帅就陆续从卢金林处领取货物，相应的货款通过微信、支付宝、现金等方式支付，张元帅提交的转账凭证实际上都是支付卢金林的货款。
张元帅质证认为，对发货清单真实性没有意见，对台账凭证真实性不予认可，进货台账没有张元帅签字确认，不能达到其证明目的。发货清单是由仓库保管员开具的，张元帅签收以后把该货物运送到公司的客户，不能凭发货清单就证明张元帅领取了公司的货款，且发货单时间与张元帅提交的还款凭证载明时间不相对应，金额也不相吻合，故不能达到其证明目的。第二份证据，对借记卡的明细、微信支付明细庭后需核实，从该微信记录可以看出，微信中支付的款项并不包含张元帅提交的还款记录，比较符合货款的特征，不完全是整数。综合卢金林提交的证据，达不到否认还款的事实。
本院认证认为，张元帅提供的证据2与本案无关联性，本院对此不予确认。对张元帅提供的证据1及卢金林提供的上述证据，本院将结合双方当事人的陈述及其他证据予以综合认定。
二审审理查明：2016年7月31日、2016年8月29日、2016年11月16日，张元帅分别向卢金林出具借条一份，注明借到卢金林29000元、8000元、4500元，以上合计41500元。张元帅通过微信分别于2016年8月17日向卢金林转账2000元、3000元，于2016年8月25日转账2000元、1000元，于2016年10月1日转账500元、1000元，于2016年12月12日转账1000元，于2017年1月8日转账5000元；通过支付宝分别于2016年9月11日向卢金林转账4000元、2000元，于2016年9月13日转账1万元，于2016年9月16日转账1万元�上述款项合计41500元，张元帅提供上述转账记录用以证明其已偿还了卢金林的借款。
另查明，卢金林在天长市××山镇开商贸店，2016年7月至2017年1月期间，张元帅陆续在金林商贸开具的发货清单上签字，相应的货款张元帅通过微信、支付宝、现金等方式交付给金林商贸。
本院认为：本案二审争议焦点是涉案借款是否已清偿。
本案中，卢金林为证明其主张提供了张元帅出具的借条等证据，张元帅辩称案涉借款已清偿并提供了相关的微信、支付宝转账记录予以证明。根据双方当事人的陈述及所举证据情况看，2016年7月至2017年1月期间，张元帅陆续在金林商贸开具的发货清单上签字，相应的货款张元帅通过微信、支付宝、现金等方式交付给金林商贸，张元帅与卢金林之间通过微信、支付宝有较为频繁的资金往来，故张元帅提供的微信、支付宝�账记录不具有偿还案涉借款的唯一性。卢金林为证明其主张并提供了张元帅签字确认的发货清单等证据，用以证明张元帅提供的上述转账记录并非偿还借款而是给付的货款。从上述发货清单看，清单上载明的时间与张元帅提供的转账记录载明时间基本一致。张元帅对此虽不予认可，但并未提供相应证据反驳。另从本案借条形式上看，三笔借款内容均按时间先后书写在同一张纸上，最后一笔借款出具时间为2016年11月16日，而张元帅提供的转账记录所涉款项大部分均在2016年11月16日之前。综合上述情况，张元帅所举证据尚不能充分证明其抗辩主张，原判认定张元帅尚欠卢金林借款符合法律规定。
综上所述，张元帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费838元，由张元帅负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 张立涛
审判员 贺 斌
二〇一七年十月十日
书记员 张婷婷
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。