山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民五终字第13号
上诉人（原审被告）：延连文
委托代理人：陈国昌
被上诉人（原审原告）：李秋莲
委托代理人：盛伟华，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市东昌府区兴华东路益民胡同*号。
负责人：杜际平，经理。
委托代理人：陶伟
上诉人延连文因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第1309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年1月25日20时40分许，徐光良驾驶被告延连文享有所有权利的鲁PCA5**号轻型货车沿聊城市新南环路由东向西行驶到南水北调桥东时，与于连宝驾驶的原告李秋莲享有所有权的鲁POC5**号小型普通客车（品牌型号为本田奥德赛HG6481BAA）追尾，造成两车受损，致于连宝等人受伤的交通事故。公安交通管理部门认为：徐光良驾驶机动车未保持安全车速及其未与前车保持足够安全距离是发生事故的全部原因。确定徐光良承担此事故的全部责任；于连宝等人不承担事故责任。徐光良收到认定书后，未在法定期限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。2013年6月13日，聊城市价格认定中心对鲁POC5**号小型普通客车的损失价值作出认定，定损总值为86722元（其中材料费78222元，工时费合计8000元，辅料费为500元）。被告天安保险公司对此提出异议，辩称其无权对项目的更换进行认定，该鉴定报告中也没有除去残值部分，故不予认可。被告天安保险公司要求重新鉴定，但未在指定的期限内提出书面申请并预交鉴定费用。另，原告用去鉴定费2600元，鲁POC5**号轿车清障费（施救费）200元。另查明，原告李秋莲系个体工商户，其营业执照记载：“字号名称：聊城市东昌府区香江迅达服饰经营部，组成形式：个人经营。经营场所：香江市场金海西六街35号，经营范围及方式：服装、加工、批零兼营。执照有效期：自2006年04月07日起至2014年04月05日。注册号：371502600333126，发证机关聊城市工商行政管理局。二零零六年四月七日。”2013年1月28日，原告李秋莲因经营业务需要租赁雷燕的轿车作为代步工具，双方签订了汽车租赁合同，雷燕将其享有所有权权利的一辆鲁PA70**号小型轿车租给李秋莲使用，合同约定：“租金200元／天，租赁期限以实际使用时间为准。”2013年9月18日，李秋莲与雷燕汽车租赁合同解除。李秋莲支付雷燕租赁费46000元。被告延连文对此提出异议，不予认可。原告李秋莲的鲁POC5**号小型普通客车于2013年6月2日至2013年9月18日，在聊城华达汽车销售服务有限公司维修，维修时间为106天。被告延连文对此提出异议，以维修时间过长为由不予认可。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案系机动车之间发生的道路交通事故，依据法律规定应适用过错责任归责原则。被告延连文的雇佣司机徐光良驾驶机动车与于连宝驾驶的原告李秋莲享有所有权的鲁POC5**号小型普通客车发生道路交通事故，致原告李秋莲的鲁POC5**车辆损坏。公安交通管理部门作出事故责任认定，确定徐光良承担此事故的全部责任；于连宝等人不承担此事故的责任。因该证据系公安机关以职权制作的公文书证，具有一定的证明力，本院予以采信。被告徐光良具有完全过错，对由此给原告李秋莲所造成的车辆财产损失应承担全部赔偿责任。关于原告主张的车辆损失，其损失数额应以聊城市价格认证中心出具的鉴定结论为准按86722元计算，由被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任和商业三者险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由过错方徐光良承担。被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司对聊城市价格认证中心出具的鉴定结论提出异议申请重新鉴定，但未在指定的期限内预交鉴定费，致使本院不能获得处理本案所需要的鉴定结论，故应承担于己不利的法律后果。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告未向本院提供证据支持，其陈述不足以证明自己的主张，故本院不予采信。另，原告主张鉴定费2600元和轿车清障费（施救费）200元，均有相关单据为证，应据实计算。关于原告主张的维修期间车辆代步费即车辆租赁费21200元一事，本院认为，原告系东昌府区香江迅达服饰经营部的个体工商户业主，购买车辆拓展业务完全系出于生产经营的需要，而车辆损坏势必给其生产经营造成一定损失，故原告主张的车辆代步费即租赁费本院应予支持。原告李秋莲的鲁POC5**号小型普通客车于2013年6月2日至2013年9月18日，在聊城华达汽车销售服务有限公司维修时间达106天，现有该公司出具的证明在卷佐证，应予采信。被告延连文提出异议不予认可，但未提供证据证明。结合本案实际应酌情赔偿，以被告赔偿原告代步费即轿车租车费12000元为宜。因该损失属于间接经济损失，不属于保险合同赔偿范围，故应由徐光良承担赔偿责任。另查明，徐光良系被告延连文雇佣的汽车司机，属于个人之间形成的劳务关系，提供劳务的一方徐光良因劳务工作致原告车辆损坏，对由此所造成的相关经济损失，依法应由接受劳务的一方延连文承担赔偿责任。并据此判决：一、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告李秋莲车辆财产损失费2000元。二、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告李秋莲车辆财产损失费84722元。三、被告延连文赔偿原告李秋莲车辆代步费即租车费12000元。四、被告延连文赔偿原告李秋莲鉴定费2600元、轿车清障费（施救费）200元，共计2800元。五、驳回原告李秋莲的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项，限本判决生效后十日内付清。案件受理费2514元，由原告负担218元，由被告负担2296元。
延连文不服，上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决第三项，判决上诉人赔偿被上诉人车辆代步费12000元过高，被上诉人提交的证据不能证明其代步的实际花费为12000元，且该判决认定被上诉人李秋莲的车辆维修时间为106天，时间过长，明显与事实不符。请求二审法院依法改判；本案的上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人李秋莲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，并且无证据支持，请求维持原判。
被上诉人天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司答辩称：一审判决对于代步损失不属于保险公司的赔偿范围已经给予认定，我公司认为该事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人对我公司的请求。
经二审审理查明的事实同原审法院认定事实。
本院认为：一审期间被上诉人李秋莲提供了与雷燕签订的车辆租赁协议，以及雷燕出具的收李秋莲车辆租赁费46000元的收据，能够证明其租赁车辆及其花费的事实。对于被上诉人李秋莲车辆的维修时间，有聊城华达汽车销售服务有限公司出具的维修时间为106天的证明。上述事实可以认定。原审法院对被上诉人李秋莲因车辆损坏而造成的通常替代性交通工具的费用酌情认定为12000元，亦属适当。上诉人的上诉主张无证据支持，依法不能采信。原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人延连文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高兴宇
审 判 员 李曙霞
代理审判员 孙 倩
二〇一四年二月十三日
书 记 员 王洪燕