江苏省如东县人民法院行 政 判 决 书（2015）东行初字第00004号原告南通市通州区隆旺盛纺织有限公司。法定代表人陆建兰。委托代理人陈志平。委托代理人张伯冲。被告南通市通州区人力资源和社会保障局。法定代表人钱国宾。委托代理人施雪平。委托代理人陆进。第三人景小祥。委托代理人生宏华。原告南通市通州区隆旺盛纺织有限公司（以下简称“隆旺盛纺织公司”）诉被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称“通州区人社局”）不服工伤认定一案，本院于2014年12月24日立案受理后，向被告通州区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书。因景小祥与本案具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。原告隆旺盛纺织公司的委托代理人陈志平、张伯冲，被告通州区人社局的委托代理人施雪平、陆进，第三人景小祥及其委托代理人生宏华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。第三人景小祥于2014年8月13日向被告通州区人社局申请工伤认定，被告通州区人社局受理后，于2014年10月10日作出通人社工认字［2014］第E-110号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项规定，认定景小祥受到的事故伤害为工伤。被告通州区人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的相关证据。一、事实方面证据：1、第三人景小祥身份证复印件，证明景小祥的身份。2、原告隆旺盛纺织公司的企业法人营业执照复印件，证明原告单位的用工主体资格。3、原告隆旺盛纺织公司于2014年1月6日向第三人景小祥出具的证明以及原告隆旺盛纺织公司的考勤表，证明：(1)第三人景小祥是原告隆旺盛纺织公司的职工，在发生涉案交通事故前第三人景小祥一直在原告隆旺盛纺织公司上班，工种为机修工；(2)第三人景小祥的工资标准。4、第三人景小祥在如皋九华医院治疗的门诊病历。5、南通大学附属医院出具的病情证明书、出院记录以及如皋市人民医院的出院记录。证据4、5，证明第三人景小祥受伤时间以及受伤事实。6、第三人景小祥发生涉案交通事故时所行驶的路线图，证明第三人景小祥发生的交通事故是在下班的合理路线。7、第三人景小祥之女景雯霞的学籍记录以及第三人景小祥户的常住人口登记卡。8、如皋市搬经镇朱夏社区居民委员会出具的证明以及证人李祥、夏裕明出具的书面证言。证据7、8，证明第三人景小祥居住在其岳父家。9、如皋市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，证明第三人景小祥发生交通事故的时间、地点以及其在此次交通事故中承担次要责任的事实。10、听证笔录，证明：(1)被告于2014年9月26日组织原告、第三人进行了听证。(2)第三人景小祥是原告公司的职工；(3)第三人景小祥于2013年9月28日7时下班回宿舍休息，10时左右骑摩托车离开厂区回其岳父家途中发生交通事故。11、原告于2014年8月30日向被告提交的答复意见以及第三人景小祥于2014年1月16日出具的保证书，证明原告在收到限期举证告知书之后，作出了答复意见。二、程序方面证据：12、工伤认定申请表。13、工伤认定限期举证告知书及送达回执。14、听证通知书及送达回执。15、认定工伤决定书及送达回执。证据12-15，证明被告作出涉诉工伤认定的程序合法。三、法律依据：《工伤保险条例》。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据7中夏铁道的户口信息有异议，认为不足以反映夏铁道户的人口组成情况；对证据8有异议，认为证人李祥、夏裕明以及如皋市搬经镇朱夏社区居民委员会未参加听证，接受质询；对其余证据的三性均无异议。第三人对被告提供的证据质证意见为：除对证据11外，对其余证据均无异议，认为证据11中第三人所写的保证书系应原告要求所写，不是第三人的真实意思表示，根据相关法律规定，第三人应当被认定为工伤。原告隆旺盛纺织公司诉称，第三人景小祥系原告单位的员工，原告安排其在公司宿舍居住，平时上下班往返于公司车间与公司宿舍之间。2013年9月28日7时，景小祥准时下班，回到公司宿舍休息至10时左右骑摩托车从公司外出，利用休息时间到其岳父家看望亲戚，途中发生交通事故受伤。被告于2014年10月10日作出涉诉工伤认定，认定景小祥系下班途中发生交通事故，且承担事故的次要责任，认定景小祥所受之伤为工伤。原告认为，被告作出的涉诉工伤认定是错误的。理由为景小祥工作期间住公司宿舍，下班回到公司宿舍即为下班结束，其休息了3个小时后外出，这完全是景小祥作为职工在休息时间内的自由安排，不属于下班途中。被告显然是对上下班途中合理的时间范围及合理的线路作出了扩大化的理解，这种理解完全无法律依据，故请求法院依法撤销被告作出的通人社工认字［2014］第E-110号认定工伤决定书，并由被告重新对第三人所受之伤作出不予认定工伤决定。原告隆旺盛纺织公司提供的证据有：被告作出的通人社工认字[2014]第E-110号认定工伤决定书，证明被告作出的具体行政行为事实不清、适用法律错误、程序不合法。被告、第三人对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到原告的出证目的。被告通州区人社局辩称，2014年8月13日，第三人景小祥到被告处申请工伤认定，称其于2013年9月28日在原告隆旺盛纺织公司下班途中发生道路交通事故，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定第三人承担该起事故的次要责任。第三人受伤后，先后至如皋市人民医院、南通大学附属医院治疗。根据原告和第三人提供的证据和材料，被告认为，第三人系原告的职工，2013年9月27日19时至2013年9月28日7时在原告处上夜班，下班在单位吃饭休息后于10时左右，从单位骑摩托车回家途中发生交通事故受伤，在该起交通事故中承担次要责任。原告虽然为第三人安排了宿舍，但不能剥夺第三人下班回家的权利，第三人在原告处连续上夜班12个小时，下班在单位吃饭休息3个小时回家，也是正常的生理需要。证人李祥、夏裕明的书面证言以及如皋市搬经镇朱夏社区居民委员会出具的证明证实景小祥从2007年结婚后一直居住在其岳父家，其女景雯霞在如皋市搬经镇搬经小学上学。上下班途中时间是工作时间的延续，不仅包括职工正常上下班途中时间，还应包括职工加班后上下班途中时间及因合理事由引起变动的上下班时间等情形，因此原告的观点不能成立。被告作出的涉诉工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人景小祥述称，同意被告的答辩意见，并认为第三人发生交通事故是在回家的途中，属于合理路线、合理时间以及合理目的，符合工伤认定的条件，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人景小祥未向本院提供证据。对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据具有真实性，能够证明被告作出了涉诉工伤认定的具体行政行为。被告提供的证据具有真实性、关联性、合法性，且证据间形成证据链，能够达到其出证目的，故对其证据效力予以认定。经审理查明，第三人景小祥系原告隆旺盛纺织公司的职工。2013年9月27日19时至2013年9月28日7时第三人景小祥在原告隆旺盛纺织公司上夜班，下班在原告隆旺盛纺织公司吃饭休息后于当日10时左右驾驶摩托车回其位于如皋市搬经镇朱夏社区居民委员会的岳父家。当日约11时20分左右，案外人王文波驾驶的苏F×××××号重型普通货车载钢材沿新2**国道由西向东行驶至821.559KM，向左前方穿越机动车道时，与沿新2**国道由东向西由第三人景小祥驾驶的苏J×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致第三人景小祥受伤。如皋市公安局交通巡逻警察大队于2013年11月5日作出皋公交认字［2013］第00551号道路交通事故认定书，认定第三人景小祥在该起事故中承担次要责任。第三人景小祥受伤后，由如皋九华医院转至如皋市人民医院住院治疗，经诊断为：创伤失血性休克、右肾挫裂伤、肝脏挫裂伤、结肠挫伤、后腹膜巨大血肿、右肺挫伤、右多发性肋骨骨折。在行剖腹探查术、右肾切除术、肝脏修补术、腹腔血肿清除术、结肠浆膜修补术后，于2013年9月29日转入南通大学附属医院住院治疗，在行剖腹探查肝脏修补填塞术以及肠系膜修补术后，于2013年11月12日治疗好转后出院。第三人景小祥于2014年8月13日向被告提出工伤认定申请，被告于同年8月18日受理后，向原告发出工伤认定限期举证告知书，原告于同年8月30日向被告提交了一份答辩意见。同年9月16日，被告发出听证通知书，并于同年9月26日进行了公开听证，于同年10月10日作出通人社工认字［2014］第E-110号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，认定第三人景小祥受到的事故伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，第三人景小祥与夏春燕结婚后，经常居住在如皋市搬经镇朱夏居二十一组其岳父家，其女景雯霞在如皋市搬经镇搬经小学就读。第三人景小祥在原告隆旺盛纺织公司没有固定的休息日，原告隆旺盛纺织公司为第三人安排有职工宿舍。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，被告通州区人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责。本案中，被告通州区人社局受理第三人景小祥提出的工伤认定申请，经审核并组织听证后作出涉诉工伤认定，是其履行法定职责的行为，符合法律规定。各方当事人对第三人景小祥系原告隆旺盛纺织公司的职工以及第三人因与他人发生道路交通事故而受伤的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、第三人景小祥发生交通事故致伤是否为上下班途中？2、被告作出涉诉工伤认定的程序是否合法？关于第三人景小祥发生交通事故致伤是否为上下班途中的问题。原告认为，第三人景小祥下班回到公司宿舍即为下班结束，其休息3个小时后外出，不属于下班途中。对此，本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。将通勤事故纳入工伤保险范围是社会保障发展的必然结果，体现了国家、社会对弱势群体的关怀，体现了对人的尊严的尊重。所谓“上下班途中”原则上是指职工为了上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。本案中，首先，第三人景小祥从公司回其岳父家能否视为上下班的合理路径？所谓“上下班途中”，从空间角度讲，是指居住地与工作地之间的合理路径。所谓“居住地”是指单位提供的宿舍、实际居住地、临时居住地或者经常居住地以及配偶、父母、子女居住地等等。原告隆旺盛纺织公司为第三人景小祥安排了职工宿舍，第三人景小祥平时居住在公司为其安排的宿舍，因其无固定的休息日，其回家的时间也不固定。在第三人不回其居住地的情况下，其从公司的车间回到公司宿舍即可视为下班。在第三人回其居住地的情况下，原告隆旺盛纺织公司虽然为第三人景小祥安排有宿舍，但不能以此排除第三人从公司回其居住地也应视为其上下班合理路径的情形。且第三人景小祥婚后经常居住在如皋市搬经镇朱夏居，其女即在如皋市搬经镇搬经小学读书，其从公司回其岳父家的路径明显属于上下班的合理路径。其次，第三人景小祥在原告隆旺盛纺织公司连续上班12个小时后，在公司吃饭、稍作休息后再回其岳父家能否视为上下班的合理时间？“上下班途中”的时间指的是，从居住地到工作地或者工作地到居住地的合理时间。上下班途中时间是工作时间的合理延伸，不仅包括职工正常上下班的途中时间，还应包括职工加班加点后上下班途中时间以及因合理事由引起变动的上下班时间等情形。本案第三人景小祥从原告隆旺盛纺织公司到其岳父家约90公里路程，其在连续12个小时的夜班工作后，在公司吃饭，稍作休息也是其正常的生理需要。在第三人连续12小时夜班工作非常疲惫的情况下，如其不稍作休息，势必更会加大其上下班途中的风险。故第三人景小祥在原告隆旺盛纺织公司连续上班12个小时后，在公司吃饭、稍作休息后再回其岳父家属于因合理事由引起变动的上下班时间，应当视为上下班的合理时间。综上，原告的上述主张，本院不予采纳。被告认定第三人景小祥发生交通事故致伤是在上下班途中，并无不当。关于被告作出涉诉工伤认定的程序是否合法的问题。原告认为，被告所采用的证人证言以及如皋市搬经镇朱夏社区居民委员会出具的证明，证人未经听证质询，故程序违法。对此，本院认为，听证并非工伤认定程序中的必经程序，且根据《工伤保险条例》第十九条的规定，被告作为工伤保险主管部门，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，故被告核实证人证言以及相关单位书面证言的效力亦可以通过调查等其他途径完成，并不仅限于证人参加听证，接受双方质询这一途径。本案第三人于2014年8月13日向被告提出工伤认定申请，被告于同年8月18日受理后，向原告送达限期举证告知书，并发出听证通知书，组织原告及第三人进行了听证，听证后于同年10月10日作出涉诉认定工伤决定书，并送达双方当事人，被告作出的涉诉工伤认定程序并无不当。故对于原告的上述主张，本院不予采纳。综上，第三人景小祥系在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的应当认定为工伤的情形。被告作出的涉诉工伤认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故对原告隆旺盛纺织公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告南通市通州区隆旺盛纺织有限公司要求撤销被告南通市通州区人力资源和社会保障局作出的通人社工认字［2014］第E-110号认定工伤决定书并责令被告南通市通州区人力资源和社会保障局重新对第三人景小祥所受之伤作出不予认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告南通市通州区隆旺盛纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。审 判 长  周 斌审 判 员  吴云霞人民陪审员  邵守英二〇一五年三月十六日书 记 员  金臻毓附相关法律条文：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。