河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1103民初77号
原告：陈永辉，男，汉族，1983年5月23日出生，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：张世显，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。
被告：孟凤芹，女，汉族，1973年6月27日出生，住漯河市郾城区。
被告：李松安，男，汉族，1969年12月10日出生，住址，系孟凤芹的丈夫。
二被告委托诉讼代理人：王付春，漯河市郾城区新店法律服务所法律工作者。
被告：陈向伟，男，汉族，1983年7月20日出生，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：黄亚明，漯河市召陵区姬石镇法律服务所法律工作者。
被告：漯河市西城区管理委员会，住所地：漯河市源汇区阴阳赵镇大吴庄，组织机构代码57102404-9。
负责人：于怀洋，该管委会主任。
委托诉讼代理人：刘洪军，河南强人律师事务所律师。
原告陈永辉与被告孟凤芹、李松安、陈向伟、漯河市西城区管理委员会（以下简称西城区管委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈永辉的委托诉讼代理人张世显，被告孟凤芹及孟凤芹、李松安的委托诉讼代理人王付春，被告陈向伟及其委托诉讼代理人黄亚明，被告西城区管委会的委托诉讼代理人刘洪军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永辉提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿支付原告治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、出院后护理费、截瘫助器、维修费、配助行器花费、交通费、住宿费等共计1204261.79元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告孟凤芹在2014年1月3日通过被告陈向伟找雇工人员拆墙。陈向伟我和陈书欣找来跟着干活，每天工资130元。被告将工资交给陈向伟后由陈向伟负责发放。2014年1月16日，我被分配到源汇区阴阳××乡××村拆墙。我和其他工人正在施工时墙体忽然倒塌，把我和陈书欣压倒在房子里。我多处骨折及T12L3L4爆裂骨折，T12L1椎管狭窄，L2—4标突模突多发骨折，现已构成伤残。我住院后，仅得到1000元的治疗费用。现我为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
针对原告陈永辉的诉称，被告孟凤芹提交书面答辩状称：一、我不是本案适格的被告。1、我和原告素不相识，只是通过陈向伟的介绍于2014年1月4日至2014年1月15日在陈向伟联系的白庙村拆除地下室房屋时在一起干活相识，且2014年1月15日该地下室的拆房工作已经结束了，该工地的劳动报酬由陈向伟于2014年1月15晚已向原告及我进行了支付；2、在地下室拆除过程中，原告从事的是拆墙工作及我驾车与售砖的工作均是由陈向伟分配的，我把当天的卖砖款交付给陈向伟，然后由陈向伟按出售的数量给付我应得的报酬；3、2014年1月16日，原告在新的拆房现场被墙体砸伤，我对此不知情，也与我无关。我既不是原告的雇主，也不是原告从事拆房活动的受益人，原告受伤时我也没有和原告一起干活。无论从过错责任和无过错原则来说，我对于原告的损害均无任何利害关系，因此，我不是适格的被告。二、原告诉称的事实多处不真实。原告的诉称中表示，我于2014年1月3日通过陈向伟雇佣其拆房并由陈向伟代为转交报酬的主张不真实，陈向伟雇佣原告干活并每天支付130元工资是事实，我不是陈向伟的合伙人，也不是陈向伟的雇主。因此，原告诉称我是其雇主的主张不真实，陈向伟是本案的召集人、组织者、联系人，陈向伟是我和原告的雇主。诉状中的主体资格与诉状中的事实前后矛盾，我卖完砖后，把砖款交给陈向伟，由陈向伟根据我卖砖的多少给付我应提取的劳动报酬，也没有取得除应得报酬以外的额外利益。原告诉称我于2014年1月16日分配原告拆墙也是不真实的，2014年1月15日，地下室拆墙工作已经结束，陈向伟没有通知我干活。若通知我干活，我和丈夫也应当在事发现场。因此原告只不过是向我讹诈赔偿款而已。三、原告对于自己的损伤也应当承担责任。原告在拆除房屋过程中受伤，除雇主应当承担责任外，自己也应当承当相应的责任。涉案的房屋系西城区管委会拆迁办协商赔偿事宜后，所拆迁房屋的不属于原房屋所有人，具体的拆迁事宜由西城区管委会成立的拆迁办负责组织和实施，而不是由不具备拆房资质的临时拆房施工队来进行拆房。作为陈向伟在联系拆房时，就已经知道该政策规定，而原告在明知道拆房违法及在拆房过程中不注意安全的情况下从事拆房工作，主观上明显有重大过错，对自己的伤害应当承担相应的民事责任。四、原告要求我进行赔偿没有事实依据和法律依据。
针对原告陈永辉的诉称，被告李松安辩称：1、我诉讼主体不适格；2、原告要求我赔偿没有事实和法律依据，同时原告在变更起诉状中也已经放弃了对我的起诉。
针对原告陈永辉的诉称，被告陈向伟辩称：1、我不是本案的雇主，原告也不是我的雇佣人员，我也是打工人员，因此我不应当承担赔偿责任；2、原告是被告孟凤芹找我喊来的雇工人员，并且原告的工资也是被告孟凤芹发放的，因此，我不应当承担任何的法律责任；3、事故发生后，被告孟凤芹于当天向原告支付了1000元的治疗费，从这点也可以看出原告是被告孟凤芹的雇佣人员，我只是负责干活的。
针对原告陈永辉的诉称，被告西城区管委会辩称：原告的起诉以及被告孟凤芹的申请，与我管委会没有任何法律上的关系，本身孟凤芹的申请就不能成立，西城区管委会在本案中没有任何责任。
当事人围绕自己的主张各自提交了证据并进行了质证，依据当事人提交的证据及质证情况，本院认定本案的事实如下：2014年1月16日上午8时许，原告陈永辉在位于阴阳××乡××村拆除拆迁房屋时，被倒塌的墙壁砸伤。原告受伤后先后在漯河医学高等专科学校第二附属医院、漯河市郾城区中医院接受治疗，经诊断为：1、胸腰椎爆裂性骨折并脊髓损伤（FrankleA级）；2、右桡骨远端骨折；3、肋骨骨折并肺挫伤；4、软组织挫裂伤。原告住院治疗226天（56天+69天+101天），花费大量医疗费。原告经农村合作医疗报销后，自行支出的医疗费金额为87734.43元。
针对原告陈永辉的伤情，2015年6月1日，漯河松振法医临床司法鉴定所出具了漯松振司鉴所【2015】临鉴字第44号司法鉴定意见书，该意见认定：1、被鉴定人陈永辉于2014年1月16日劳动时被墙砸伤，致胸12腰1爆裂骨折脱位并脊髓神经损伤及右桡骨骨折等术后1年余，最终定为××；2、被鉴定人陈永辉因脊髓神经损伤致上下肢截瘫，肌力0级，符合“大部分生活自理障碍”。同日，漯河市第二人民医院出具了关于陈永辉二次手术取出内固定物费用的评估意见，该意见认定二次手术费主要包括脊柱和桡骨骨折内固定取出手术费用，按照城市二级甲等医院现行收费价格，约需人民币10000元。为进行鉴定和评估，原告陈永辉支付鉴定费1900元。
2015年8月17日，河南豫民假肢矫形器司法鉴定所出具了豫民司鉴所【2015】假鉴字第136号关于陈永辉假肢安装鉴定意见书，该意见书认定：1、陈永辉定配国内普通型髋膝踝足截瘫助行器（不锈钢材质）每次需人民币叁万元（30000元）；2、陈永辉助行器每四年更换一次；3、陈永辉髋膝踝足截瘫助行器每年需其价值5%的维修保养费用。同时，该鉴定意见书中注明，陈永辉安装助行器每次需往返两次、住宿二十天、陪护一人。为进行评估，原告陈永辉支付鉴定费、出诊费4000元。
因漯河松振法医临床司法鉴定所出具的漯松振司鉴所【2015】临鉴字第44号司法鉴定意见书中对原告陈永辉的定残标准依据为××致残等级分级》标准（GB/T16180—2014），本院向漯河松振法医临床司法鉴定所下达关于陈永辉司法鉴定意见的征询意见函，询问若依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，陈永辉的伤残等级情况。2016年3月15日，漯河松振法医临床司法鉴定所复函称若参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准GB/T18667—2002，陈永辉的伤情构成××。
原告陈永辉户籍地为漯河市××区××陈村，其与陈书云为夫妻，在陈永辉住院期间也为陈书云护理。陈永辉、陈书云生育有儿子陈冠岐（曾用名陈晨飞，2008年1月24日出生）。陈永辉父亲为陈合民（1954年5月15日出生），母亲为黄娥（1954年3月10日出生），陈冠岐、陈合民、黄娥户籍地均为漯河市××区××陈村。
事发后，被告孟凤琴垫付原告医疗费1000元，被告陈向伟垫付原告医疗费47000元。在庭审中，被告陈向伟称向原告垫付的费用是被告孟凤琴让他先垫付的。
庭审中，原告陈永辉、被告孟凤琴、陈向伟均认可，在事发时，干活的人均没有任何防护措施。
原告陈永辉以因受雇于被告陈向伟、孟凤琴、李松安期间受伤为由向本院提起民事诉讼，请求被告赔偿损失。后被告孟凤琴以西城区管委会存在过错为由请求追加西城区管委会为被告。庭审中，原告表示由被告孟凤琴、李松安承担50%的责任，由被告陈向伟承担30%的责任，被告西城区管委会承担20%的责任。
另查明，2015年河南省农村居民人均纯收入9416.10元/年。2015年河南省农村居民人均年消费支出6438.12元/年。2015年河南省居民服务、修理和其他服务业行业在岗职工平均工资28472元/年。河南省人均寿命现约为75.6岁。
本院认为：本案存在以下几个争议焦点，一，原告受伤的后果是否应由被告承担赔偿责任。
在本案的审理期间，被告陈向伟称其和被告孟凤琴、李松安之间属于合伙关系，干活挣的钱在发放工人工资后，由三人平分。被告陈向伟另自称事故中受伤的陈永辉是被告孟凤琴要求其找来干活的人员，结合在事发后三被告向原告垫付共计48000元医疗费的事实，本院认定，原告陈永辉与被告陈向伟、孟凤琴、李松安之间存在雇佣关系。作为原告陈永辉的雇主，原告在受雇期间所受伤害，应当由被告陈向伟、孟凤琴、李松安承担赔偿责任。在本案中，被告西城区管委会与原告及被告之间不存在任何需要承担法律责任的民事关系，原告诉请由被告西城区管委会承担赔偿责任于法无据，本院不予采信。
二、原告陈永辉各项损失数额的认定。
1、原告的伤情依照截然不同的评定标准得出相同的鉴定结论。《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》（2013）他8复函中表示：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行残疾程度评定时，××致残程度鉴定标准》。在统一的人身损害伤残评定国家标准出台以前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准”。按照该答复，原告的伤残等级评定，应当参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行评定。依据漯河松振法医临床司法鉴定所出具的复函，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，陈永辉的的伤情构成××。被告陈向伟、孟凤琴、李松安虽不认可意见，但三人均为提交相应的证据证明予以证实，故本院对三人的主张不予采信。对于该意见，本院予以采纳，原告的伤残等级应为二级。原告的各项赔偿也应依据该结论进行计算。
2、原告为农村居民，其伤残赔偿金应按农村居民收入标准进行计算。原告有被扶养人三人，三被扶养人均为农村居民户籍，三人的被扶养人生活费应当按照农村居民生活消费支出标准进行计算。原告住院治疗共计226天，在住院期间的住院伙食补助费、营养费也应当由被告赔偿。在原告住院期间，一直由妻子陈书云护理，陈书云无固定工作，陈永辉在住院期间的护理费可以按照2015年河南省居民服务、修理和其他服务业行业在岗职工平均工资28472元/年的标准进行计算。原告从受伤之日起至第一项鉴定结论作出之日的前一日（2015年5月31日），共计误工时间为500天，在此期间的误工费被告也应当进行赔偿。
3、原告出院后因病情需要仍需他人进行护理，鉴定意见中认定为原告为“大部分生活自理障碍”，考虑到原告伤残等级为二级的实际情况，本院对原告主张出院后护理费用的诉请予以支持，原告出院后的护理期限按照20年计算，护理人员按1人计算。原告诉请按照2015年河南省农村居民人均纯收入9416.10元/年的标准计算护理费是对其自身权利的合法处分，本院予以采信。
4、原告经评估需要配置助行器，助行器的相关费用标准有评估意见予以证实，对原告配置助行器及助行器进行维护的费用支出标准，应按照评估意见予以认定。原告安装助行器需要支付的交通费、住宿费是其维持生活的必要支出，被告也应当予以赔偿，原告请求的标准及计算方式较为合理，本院予以采信。原告主张的陪护费与出院后的护理费重叠，本院对此不予支持。
5、原告为进行伤残鉴定及助行器评估支付的鉴定评估费共计5900元也应当由被告承担。
6、原告构成××，其主张赔付精神损害抚慰金符合法律规定，其主张赔付精神损害抚慰金50000元数额也符合客观实际及其伤残对其自身造成的伤害，本院予以支持。
7、原告另主张装配助行器期间的住院伙食补助费、营养费缺乏法律依据，本院不予支持。
原告的各项损失数额为：
1、医疗费：87734.43元；
2、二次手术费：10000元；
3、误工费：9416.10元/年÷365天×500天=12898.77元；
4、护理费：205951.24元；
住院期间的护理费：28472元/年÷365天×226天=17629.24元；
9416.10元/年×20年×1人×100%（大部分生活自理障碍、××）=188322元；
5、住院伙食补助费：30元/天×226天=6780元；
6、营养费：10元/天×226天=2260元；
7、残疾赔偿金：9416.10元/年×20年×90%（××）=169489.80元；
8、精神抚慰金：50000元；
9、被扶养人生活费：133269.08元；
陈永辉父亲陈合民（1954年5月15日出生）的被扶养人生活费为：6438.12元/年×18年×90%（××）÷2人=52148.77元；
陈永辉母亲黄娥（1954年3月10日出生）的被扶养人生活费为：6438.12元/年×18年×90%（××）÷2人=52148.77元；
陈永辉儿子陈冠岐（2008年1月24日出生）的被扶养人生活费为：6438.12元/年×10年×90%（××）÷2人=28971.54元；
10、助行器费用：30000元，每四年刚换一次，原告主张按照72.5岁的人均寿命计算是对自身权利的合法处分，本院予以采信，助行器费用为30000元/次×（72.5岁—33岁）÷4年更换一次=296250元；
11、助行器维修保养费用：30000元×5%×（72.5岁—33岁）=59250元；
12、安装助行器往返交通费：130元/人×2人×（72.5岁—33岁）÷4年更换一次×2（往返）=5135元；
13、安装助行器住宿费：140元/天×（72.5岁—33岁）÷4年更换一次×20天/次=27650元；
14、鉴定评估出诊费：5900元；
以上合计为：1072568.32元。
三、被告应当承担的赔偿数额。
在本案中，原告陈永辉作为成年人，完全可以预见到，如果在进行工作时不采取防护措施可能发生意外造成的严重后果，原告在工作中不积极采取防护措施导致本案结果的发生，作为原告也应当对最终造成的损害后果承担相应的责任。作为原告的雇主，更应当在平时的工作过程中为雇员提供防护措施，在雇员不采取防护措施时积极进行提醒，在本案中，被告陈向伟、李松安、孟凤芹作为雇主，未尽到以上责任，应对原告陈永辉最终的损害后果承担主要责任。本院认定，按照本案的情况，以原告陈永辉承担20%的责任为宜，由被告陈向伟、李松安、孟凤芹承担80%的责任。
被告陈向伟、李松安、孟凤芹应当承担的赔偿数额为：1022568.32元（扣除精神抚慰金50000元）×80%=818054.66元，加上精神抚慰金50000元，被告陈向伟、李松安、孟凤芹应当承担的赔偿数额为868054.66元，扣除在事发后被告已经支付的48000元，被告陈向伟、李松安、孟凤芹仍应承担的赔偿数额为：868054.66元—48000元=820054.66元。原告主张的下余损失由原告自行承担。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈向伟、李松安、孟凤芹于本判决生效后十日内支付原告陈永辉各项费用共计820054.66元。
二、驳回原告陈永辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费收取7810元，被告陈向伟、李松安、孟凤芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 叶亚奇
人民陪审员 罗国庆
人民陪审员 程鹏甫
二〇一七年八月二十日
书 记 员 罗春召