浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1089号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人郑剑锋。
委托代理人徐铃。
被上诉人（原审原告）罗道才。
委托代理人揭兴湖。
被上诉人（原审被告）王琳。
被上诉人（原审被告）朱佳佳。
上诉人永安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称永安财险公司）为与被上诉人罗道才、王琳、朱佳佳机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺民初字第1720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告罗道才诉称，2012年8月7日14时31分许，被告王琳驾驶被告朱佳佳所有的浙G×××××号小型轿车行驶至金华市八一南街中村�开口地段时，与同方向行驶的罗道才驾驶的电动自行车发生碰撞，造成罗道才受伤的道路交通事故。事故发生后，原告罗道才被送往医院，诊断为左锁骨骨折和肋骨等2处骨折，共花去医疗费26083.01元。经交警认定，罗道才负次要责任，王琳负主要责任。现原告罗道才起诉，请求判令：被告王琳、朱佳佳赔偿原告医药费26083.01元、伙食费330元、交通费1024元、精神损失费5000元、残疾赔偿金75702元、误工费18720元、营养费4320元、鉴定费2040元、护理费6750元，共计139969.01元；被告永安财险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原审被告王琳辩称，王琳借用朱佳佳所有的浙G×××××号小型轿车时发生本次事故事实，对交警部门的责任认定书无异议。事故发生后，王琳已预付赔偿款29000元。愿意赔偿原告的合理损失。
原审被告永安财险公司辩称，肇事�辆在本公司投保交强险、50万元商业三者险和不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。针对原告的赔偿清单：医药费中有非医保用药3851.59元，不属保险理赔范围；原告系农村居民且已年满60周岁，残疾赔偿金应当按农村居民标准赔偿，误工费损失无法律依据；营养费、护理费计算标准过高，精神损失费过高（以2100元为宜），交通费应按20元／天计算；鉴定费和诉讼费属保险公司责任免除范围，不应由保险公司承担。
原审被告朱佳佳未作答辩。
原判认定的事实与原审原告诉称的事实基本一致。另查明，原告因交通事故受伤后到金华市中心医院门诊，影像显示左锁骨骨折、左胸膈上肋骨骨折。当月17日，原告回该院行全麻下行左锁骨外侧端骨折切复内固定术，住院7天，于当月24日出院。2013年7月25日，原告到文荣医院住院行全麻下行左锁骨内固定拆除术，住院4天。�上治疗，原告共花去医疗费26083.01元。2013年12月18日，原审法院经原告申请委托金华职业技术学院司法鉴定所鉴定出具的鉴定意见书确定：罗道才因交通事故致左锁骨肩峰端粉碎性骨折遗留左上肢活动功能障碍评定为十级伤残，误工时间为180天，护理和营养期限均为45天，并因此化去鉴定费2040元。事故发生后，被告王琳预付赔偿款29000元（含施救费1000元）。另查明，被告朱佳佳系浙G×××××号车车主，该车向被告永安财险公司投保了交强险、50万元商业三者险和不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。
原审法院认为，原告因本案事故受伤，依法有权获得合理赔偿。交警部门对本案事故责任认定准确，双方当事人均无异议，予以采信。根据原告的损伤和所负责任，营养费应按48元／日计算，精神损害抚慰金酌定为2400元。原告虽系农村居民，但其系进城务工人员，残�赔偿金可按城镇居民标准计算，但应考虑其定残时已年满62周岁扣减2年，误工费根据其年龄和任职期间的工资标准确定为1500元／月，原告对其他损失的计算合理。故原告的合理损失有：医疗费26083.01元、住院伙食补助费330元、交通费400元、精神损害抚慰金2400元、残疾赔偿金68131.80元、营养费2160元、护理费6750元、误工费9000元、鉴定费2040元，施救费1000元，共计人民币118294.81元。浙G×××××号车在被告永安财险公司投保了交强险、50万元商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期限内，王琳负主要责任，本次事故发生在机动车与非机动车之间，故永安财险公司应在交强险范围内赔偿原告的损失，并承担商业险损失的80%，鉴定费损失由被告王琳负担。被告朱佳佳虽系浙G×××××号车的车主，但原告并无证据证明其有过错，朱佳佳不承担赔偿责任。被告朱佳佳经传票传唤拒不到庭，其行为是对国家司法制度的藐视和对其诉讼权利的放弃，但其合法的民事权益仍需保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司应在浙G×××××车投保的交强险范围内，赔偿原告罗道才各项损失96681.80元。二、被告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司应在浙G×××××车投保的商业三者险范围内，赔偿原告罗道才各项损失15658.41元。三、被告王琳赔偿原告罗道才各项损失2040元。由于被告王琳已垫付赔偿款29000元，故被告永安财产保险股份有限公司金华中心支公司在履行上述款项时，给付原告罗道才85866.21元，返还被告王琳26474元（已扣除其应承担的诉讼费486元），均在判决生效之日起7日内给付。四、驳回原告罗道才的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告已预交，己减半收取），由原告罗道才负担64元，被告王琳负担486元（已从应退其预付款中抵扣）。
一审宣判后，永安财险公司不服，向本院提起上诉称，一、原判认定罗道才的伤残赔偿按城镇标准予以计算，明显错误。罗道才提供的劳动合同和工资单仅为事故发生前半年，其签订劳动合同时已满60周岁，合同无效。且罗道才提供的用工证明与劳动合同相互矛盾，有杜撰嫌疑。另，罗道才在交警询问笔录中回答自27岁至今在家务农，并非进城务工人员，其提供的证据负责人未签名或盖私章，也未留联系方式核实，不具有证明力度，用工单位2012年未年检，是否系合法主体有异议。二、罗道才在事故发生时已达退休年龄，误工费不应获赔。三、罗道才于金华探亲期间发生交通事故，金华不是其经常居住地，其残疾赔偿金应按经常居住地农村标准赔偿。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
罗道才答辩称，其已提供证据证明其与用工单位的劳动关系，用工单位2012年的年检资料也在二审提供，至于其所说的务农，应当理解为多年以来家在农�，其妻多年居住在金华市的女儿家，其也说成务农。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王琳答辩称，没有意见。
朱佳佳未作答辩。
二审中，永安财险公司、王琳、朱佳佳均未向本院提供新证据。
二审中，罗道才向本院提供以下证据：1、营业执照复印件加盖公章，证明四川竹凌房地产开发建设集团有限公司2012年年检合格。2、罗道才所在村委会的证明一份，证明罗道才没有在家务农，因为其的文化程度和认知能力有限才说自己在家里务农。3、证明一份，证明罗道才妻子于2008年居住在泰地世锦园的证明。永安财险公司质证认为，对证据1无异议；对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议；对证据3的关联性有异议。王琳质证认为对证据无异议。朱佳佳未行质证。本院认为，证据1，质证方对真实性无异议，本院对真实性予以确认；证据2结合一审证据对其证明目的予以确认；证据3系罗道才妻子的居住情况，与本案无关，对关联性不予确认。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，关于赔偿标准问题，罗道才在一、二审中已提供证据证明其系进城务工人员，其残疾赔偿金依法可参照城镇标准计算。永安财险公司对罗道才的证据虽持异议，但未提供足以反驳的证据，本院不予采纳。至于地域标准，本案事故发生在金华，罗道才亦在事故发生地法院起诉，依法可适用受诉法院所在地标准，永安财险公司提出本案应当适用罗道才经常居住地标准的意见，于法无据，本院不予支持。关于误工费，因罗道才事故前有劳务收入，因事故导致其收入减少，原判据此确定误工损失并无不当。综上，永安财险公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费864.15元，由永安财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 桦
审判员 杜月婷
审判员 陈旻尔
二〇一四年九月二十九日
书记员 周 莉