天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初5890号
原告（申请执行人）：天津市皓普化工有限公司（组织机构代码712806408），住所地天津市东丽区大毕庄工业区。
法定代表人：王留庆，总经理。
委托诉讼代理人：朱学奇，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：郑立文，天津朗文律师事务所律师。
被告（案外人）：中国民生银行股份有限公司温州分行（组织机构代码667133661），住所地温州市瓯海区亨哈大厦1、45、12层。
负责人：徐文华，行长。
委托诉讼代理人：郑孟藏，该行员工。
委托诉讼代理人：李建强，天津建嘉律师事务所律师。
第三人（被执行人）：浙江乔尔多合成革有限公司（组织机构代码75707591X），住所地浙江丽水市水阁工业区逐松路318号。
法定代表人：孙宝寿，总经理。
原告天津市皓普化工有限公司与被告中国民生银行股份有限公司温州分行（以下简称民生银行温州分行）、第三人浙江乔尔多合成革有限公司（以下简称乔尔多公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年8月10日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月10日、12月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱学奇、郑立文，被告委托诉讼代理人郑孟藏、李建强到庭参加了诉讼。第三人经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市皓普化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告70×××71账号内冻结的第三人在被告处存款82万元人民币已不具有保证功能;2.判决继续对被告70×××71账号内冻结的第三人在被告处的存款82万元人民币采取强制执行措施；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人买卖合同纠纷一案现已进入执行程序，第三人在被告处有625万元质押保证金，被天津市东丽区人民法院依法冻结82万元。被告提出异议，经天津市东丽区人民法院（2016）津0110执异18号《执行裁定书》裁定中止对被告上述账号内存款的执行。原告认为，第三人在被告处，除提供现金担保外，尚有厂房、机械设备、法定代表人名下别墅进行担保，其价值明显超出在被告处贷款的金额，被告的债权已经得到足额的保护，其超出部分依法应扣划执行。故起诉。
被告辩称，2013年12月16日，第三人向被告申请办理一组票面总金额1250万元的承兑汇票，双方签订了质押合同。合同约定第三人向其在被告处开立的账户内存入50%的保证金，为上述申请项下的全部债务提供担保。按照承兑申请，被告将46张汇票面额1250万元进行了承兑，在到期后，第三人应将票面额剩下的50%存入保证金账户，但第三人并未存入。导致被告垫付6973750元，因原告申请法院冻结第三人保证金82万元，本应偿还跳票的款无法实现。因此向东丽区人民法院提出执行异议。被告认为，按照《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》规定，被告已经对汇票予以承兑并实际付款，执行法院应解除对第三人保证金账户内82万元的冻结。被告对保证金享有优先权，在法定及合同约定的优先权解除前，被告始终享有该项权利，因此该82万元不应执行。被告是否还有第三人其他财产的抵押权与本案无关，即使有其他财产抵押，也不能否定该82万元的保证金性质。故要求驳回原告全部诉讼请求。
第三人浙江乔尔多合成革有限公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告向本院提起诉讼的事实及法律依据。
本院在执行原告与第三人买卖合同纠纷一案中，作出了（2014）丽法执字第2011号民事裁定，冻结第三人在被告处开立的70×××71账户内存款82万元。被告于2015年9月18日向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭进行了审查，查明本案第三人乔尔多公司与本案被告民生银行温州分行于2013年12月16日签订了质押合同，民生银行温州分行为乔尔多公司承兑汇票金额1250万元，乔尔多公司在该行开立保证金账户70×××71，存入该账户625万元作为质押保证金。后2014年6月16日承兑到期后，民生银行温州分行承兑了1250万元的汇票金额。审查认为，银行承兑保证金在银行依约承兑汇票后即发生担保作用，现该汇票金额尚未完全收回，根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》的相关规定，金融机构已对汇票承兑或者对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施，故案外人中国民生银行股份有限公司温州分行对上述银行承兑保证金享有实体权利，该实体权利能够排除本案执行，本院应依法中止冻结文书的执行，遂裁定中止执行本院作出的对70×××71账号冻结的执行裁定书。原告不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定向本院提起诉讼。
2、关于被告承兑与第三人保证金缴纳情况。
第三人基于与被告签订的《中小企业金融服务合同》，于2013年12月16日向被告递交承兑申请书，申请对1250万元汇票办理承兑。双方为此签订质押合同，第三人为出质人（甲方），被告为质权人（乙方）。主合同债务人履行债务的期限为6个月，自2013年12月16日至2014年6月16日。第三人在承兑申请中承诺在被告处设立保证金账户，按票面金额的50%存入人民币625万元的保证金。在《质押合同》附件“单位保证金账户内存款抵押清单”显示户名为浙江乔尔多合成革有限公司，账号为70×××71，币种为人民币，储种为定期，存期为6个月，账户状态为正常。账户余额未显示。
对于乙方质权的实现，《质押合同》第十三条约定，主合同约定的债务履行期限届满或依据主合同或本合同约定，乙方宣布债务提前到期，主合同债务人未依约清偿债务的，乙方有权随时行使质权，并处分本合同项下的质押财产。第十四条约定，本合同项下的质押财产为动产的，乙方有权采取如下方式处分质押财产：（一）与甲方协议将质押财产折价以清偿债权；（二）拍卖、变卖质押财产以取得价款清偿债权；（三）依法提起诉讼，通过司法程序行使质权；（四）本合同项下质押财产为保证金账户内存款时，乙方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。
上述《质押合同》签订后，第三人于2013年12月16日存入保证金账户625万元。截止2014年6月16日，被告依约承兑了46单总计1250元汇票。并于当日自第三人保证金账户内支取5526250元用于实现保证金功能。其时，第三人保证金账户内共存入保证金625万元，结息96250元。贷方发生总额6346250元，其中82万元被本院执行冻结。
3、第三人到期未偿还债务的处置。
根据原告提交的证据证明，因第三人不能清偿剩余到期债务，被告于2015年5月22日形成了“中国民生银行问题及不良资产清收处置方案”，该方案在企业基本情况一栏中注明：“该公司于2008年与我行建立信贷关系，最近一次业务审批为2013年3月，经分行审批给予散口1500万元，现在我行贷款余额1449.8万元，目前贷款未发生逾期，已欠息，五级分类为次级二级。该企业目前已停产。”在授信担保分析一栏中注明：“担保方式：保证+抵押；担保人全称：丽水市南平革基布有限公司担保2000万元，孙宝寿夫妇和丽水市南平革基布有限公司实际控制人邵泰和个人无限责任保证。”在抵质押物详细情况一栏中注明：“孙宝寿、郑月琴名下位于广州市清远碧桂园假日半岛翠岭云天三十九号，面积为310.98平米的别墅；浙江乔尔多合成革有限公司的机器设备抵押（票面价值618万元）。”在具体清收方案一栏中注明：“600万贷款重组至浙江闽锋化学有限公司，同时我行将扣除乔尔多被法院冻结的保证金（82万元左右）；乔尔多抵押在我行的机器设备（账面价值618万元）和广州一套非标房产移交给浙江闽锋化学有限公司处置，处置金额用于归还我行不良贷款，并且起诉乔尔多合成革及其关联企业清远市澳利合成革有限公司以及保证人孙宝寿、郑月琴、孙荣善。”被告处置的抵押物机器设备以及别墅，其抵押权设置并未见于被告与第三人的合同约定，也未明确其中别墅的估价，但被告在清理第三人1250元债务中已实际处置。被告提供的“浙江乔尔多合成革有限公司2801201480004501逾期利息清单”显示，2015年6月30日，第三人还本金600万元，截止当日第三人剩余未偿还本金867057.13元，利息1488336.93元。
原告就被告将第三人抵押财产径行处置的事实，主张被告侵害了包括原告在内其他债权人利益，因本案中缺少第三人的意思表示，不能排除被告处置财产已具备了合法的前置条件，对于原告的该项主张，本院不予确认。但处置权须以所有权为基础，被告作为专业金融机构，应具备理解和执行相关法律规范的能力。而被告在处置财产过程中未按照有关法律规定和质押合同中对于动产财产质权实现的约定行使质权，未对财产价值进行评估，在处置之后第三人始终未提出异议，根据以上事实，可以证明被告事前已通过某种被第三人认可的方式获得了抵押物的所有权，在获得所有权的同时，以不低于抵押物设置抵押时确认的票面价值抵偿了相应债务。抵押物估值与案外人浙江闽锋化学有限公司以贷款重组方式代第三人偿还的600万元之间的差额，应视为被告在处理不良资产过程中出现的经营性亏损。
3、关于第三人债务的最终偿还情况。
原告根据其提供的中国人民银行征信中心2015年4月27日和2016年10月18日企业信用报告，主张第三人在此期间曾向被告还款350万元。经核查，该笔还款在另一垫付金额为763.07万元的承兑汇票项下，与本案第三人债务并无关联，因此对原告该项主张本院不予认定。但统计第三人针对1250万元承兑汇票债务的现金清偿数额，处置抵押财产的票面价值，以及孙宝寿、郑月琴名下别墅，参照可公共查询的同一时期同一地产项目中二手房交易均价估算的价值，第三人偿还债务的数额已超出被告承兑的数额及利息。因此原告主张第三人已全部清偿被告1250万元债务的事实，本院予以确认。
本院认为，被告与第三人在开展银行承兑过程中订立质押合同，第三人按照合同约定开立保证金账户，以一定数额存入保证金，被告对该特定化财产享有质权。当被告质权所担保的债权已届清偿期而未得到清偿时，被告即可行使质物的优先受偿权。质权不能独立存在，按照《中华人民共和国担保法》第七十九条规定，质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。
最高人民法院和中国人民银行共同颁发的《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划，如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金的冻结措施。银行承兑汇票保证金已丧失保证金功能时，人民法院可以依法采取扣划措施。就本案争议的事实，该项规定应作两方面的理解，一方面，人民法院在执行中应当充分保护金融机构对于保证金的优先受偿权。另一方面，保证金功能丧失后，人民法院的执行权应得以保障。
根据本案已确认的事实，被告在实现本案到期债权时，既按约定直接支取了第三人保证金账户内的保证金，又对第三人和孙宝寿、郑月琴名下其他财产进行了处置，按照支取保证金数额和其他已处置财产的价值计算，被告取得偿债财产的现金值已高于第三人债务总额，应当认定被告质权担保的债权已经消灭。此外，被告在针对第三人的不良资产清收处置方案中，为600万元贷款的重组设置了条件，即扣除第三人被法院冻结的保证金（82万左右），该款即为本院执行冻结款项。600万元贷款重组已经实际完成，82万元也应已扣除完成。因此，应认定被告对该82万元的质权已经消灭。
被告未能以证据证明在取得对第三人和孙宝寿、郑月琴名下其他财产处置权时，与财产所有权人就财产折价达成合意，也不能证明相应财产的价值低于票面价值或者同类市场均价，其中不利应由被告承担。本院不认定被告在处置上述财产时行为违法，侵害了第三人及其他债权人的合法权益，而基于被告的特定身份，按照常理分析，推断被告已先行合法取得财产所有权，用以抵消第三人的到期债务。金融机构在处理不良资产过程中难免出现风险，风险应当自担，因此，被告不以接受财产的价值而以案外人对财产处置金额计算第三人的还款数额，从而加大第三人债务负担记账方式显然不具有合理性。
综上所述，第三人浙江乔尔多合成革有限公司保证金账户内82万元已失去保证金功能，被告对该款不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、第二百四十条规定，判决如下：
准许执行第三人浙江乔尔多合成革有限公司在被告中国民生银行股份有限公司温州分行账号70×××71账户内的82万元存款。
案件受理费12000元，由第三人浙江乔尔多合成革有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
本院（2016）津0110执异18号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 白文建
人民陪审员 朱跃峰
人民陪审员 陈建霞
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈甜甜
速 录 员 傅 倩
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，里有成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。