重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初8838号
原告：杨显彬，男，汉族，1954年3月24日出生，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：窦娟，重庆成龙律师事务律师。
委托诉讼代理人：殷运健，重庆成龙律师事务律师。
被告：重庆市祥达物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙华大道1876-1号，统一社会信用代码9150011274288524XT。
法定代表人：王敏，董事长。
委托诉讼代理人：代祥海，男，汉族，1959年5月25日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：席晓丽，女，汉族，1977年10月15日出生，住重庆市渝北区。
原告杨显彬与被告重庆祥达物业管理有限公司（以下简称祥达公司）劳动争议一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法由审判员万园薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨显彬及其委托诉讼代理人窦娟、被告祥达公司的委托诉讼代理人代祥海、席晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨显彬向本院提出诉讼请求：1．判决祥达公司支付杨显彬2015年4月11日至2017年4月10日未休年休假工资2759元（1500元/月÷21.75天/月×10天×2年×2倍）；2．判决祥达公司赔偿未为杨显彬办理养老保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致杨显彬不能享受养老保险待遇的损失35000元。事实和理由：杨显彬自2004年进入祥达公司处从事保洁工作。2017年4月10日，杨显彬与祥达公司解除了劳动关系。杨显彬工作期间，祥达公司未安排其休年休假，也没有支付未休年休假工资。且由于祥达公司未为杨显彬办理养老保险，且社会保险机构不能补办，导致杨显彬不能享受养老保险待。综上，杨显彬提起本案诉讼。
被告祥达公司辩称，不同意杨显彬的诉讼请求。首先，根据杨显彬与祥达公司于2013年5月1日签订的《劳动合同书》的约定，杨显彬的月工资总额包括基本工资、福利津贴、保险补贴、延时加班工资。杨显彬在祥达公司处担任清洁工，由于服务的楼盘小，属于不定时工作制，没有按照国家的规定每天工作8小时，故祥达公司每月支付的工资实际已经包含了未休年休假工资。其次，根据2013年5月1日的劳动合同的约定，杨显彬的工资已经包含保险补贴。杨显彬已经超过法定退休年龄，祥达公司即使补缴也无法补缴进去。且杨显彬提出养老保险待遇损失的诉讼请求已经超过诉讼时效，杨显彬应当在2016年4月30日之前提出。
本院经审理认定事实如下：杨显彬系农村户口，其于2014年3月24日达到法定退休年龄。
加盖有祥达公司印章、载明合同期限为2010年5月1日至2011年4月30日的《劳动合同书》载明：祥达公司在杨显彬工作期限内实行非全日制工作制和非全日制工资制。加盖有祥达公司印章、载明合同期限为2011年5月1日至2012年4月30日的《劳动合同书》载明，祥达公司执行法律规定和公司规定的工时制度和休息休假办法，祥达公司对杨显彬实行包干工资制，工资按月支付，月工资包含基本工资、绩效工资、岗位津贴、社保金、超时加班工资。2013年5月1日，杨显彬与祥达公司再次签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2013年5月1日至2014年4月30日，合同关于工时制度、休息休假办法及工资的约定与2011年5月1日至2012年4月30日的《劳动合同书》的内容一致。庭审中，祥达公司陈述：祥达公司只认可2013年5月1日的《劳动合同书》，因为另外两份《劳动合同书》虽然加盖了祥达公司的印章，但是没有项目负责人签字，所以不认可其真实性；杨显彬入职时间为2013年5月1日。杨显彬陈述：杨显彬入职时间为2004年，具体时间记不清楚。
杨显彬在祥达公司处从事保洁工作，每月工资为1500元，工资以现金形式发放，工作期间没有打考勤。杨显彬陈述；杨显彬工作至2017年4月10日，2017年4月10日的时候，杨显彬告诉祥达公司其腰疼，并向祥达公司申请离职，祥达公司也同意了；杨显彬的工资发放至2017年4月，每月领取工资都签了字，最后一个月的工资是同事代领。祥达公司陈述：杨显彬工作至2014年4月30日，后因其个人原因自行离职；杨显彬的工资也发放至2014年4月，因公司原来的财务已经离职，所以无法核实工资是否是签字领取。
2017年4月18日，杨显彬以祥达公司为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1．祥达公司支付杨显彬未休年假工资2759元；2．祥达公司支付杨显彬未办理养老保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致杨显彬不能享受养老保险待遇的损失35000元。当日，该委以祥达公司超龄为由，出具不予受理通知书。
庭审中，关于养老保险待遇损失，杨显彬陈述：杨显彬系农村户口，祥达公司一直没有给杨显彬办理社会保险，导致杨显彬无法办理退休，根据重庆市的相关规定，农民工参加养老保险是从2007年7月1日开始，杨显彬在2014年3月24日达到法定退休年龄，所以杨显彬主张的养老保险损失是从2007年7月1日至2014年3月24日期间的损失；2007年7月1日至2014年3月24日不满15年，不符合领取养老保险金的条件，但是根据国家规定养老保险不满15年的，个人账户的累计缴费额应该退还给杨显彬，2007年7月1日至2014年3月24日，养老保险个人缴纳部分为480元/月，该期间总额为38400元，杨显彬只主张35000元。
上述事实，有原、被告的陈述、不予受理通知书、《劳动合同书》、户口页等证据在案为证，足以认定。对于合同期限为2010年5月1日至2011年4月30日及2011年5月1日至2012年4月30日的《劳动合同书》，因其上加盖了祥达公司的印章，祥达公司以其项目负责人没有签字为由否认合同的真实性于法无据，本院对该两份合同予以采信。
本院认为，关于杨显彬与祥达公司的劳动关系起止期间。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。该法第九十八条之规定，劳动合同法自2008年1月1日起实行。因此，用人单位应对2008年1月1日后的劳动关系存续期间承担举证责任。本院中，祥达公司关于杨显彬于2013年5月1日入职的陈述与杨显彬与祥达公司在2010年5月1日起即签订了《劳动合同书》的事实明显不符，祥达公司亦未举示证据证明杨显彬的实际入职时间，应承担举证不能的法律后果。2008年1月1日前，因杨显彬未举示证据证明双方存在劳动关系，本院认定双方自2008年1月1日起建立劳动关系。2014年3月24日，杨显彬达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，故杨显彬与祥达公司的劳动关系于2014年3月24日终止。
关于未休年休假工资问题。杨显彬与祥达公司的劳动关系于2014年3月24日已经终止，杨显彬在2014年3月24日后不享受《职工带薪年休假条例》规定的带薪年休假，杨显彬主张2015年4月11日至2017年4月10日的未休年休假工资于法无据，本院不予支持。
关于养老保险待遇损失。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条之规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。本案中，杨显彬的累计缴费年限未满十五年，不符合领取养老保险金的条件。因养老保险个人缴纳部分用人单位只是代扣代缴义务，实际缴纳人应为杨显彬，杨显彬在未承担上述费用的前提下主张祥达公司将养老保险个人缴纳部分作为其损失予以赔偿于法无据，杨显彬亦未举示其他证据证明其实际养老保险待遇损失金额。故杨显彬的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，对于杨显彬的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十八条、《中华人民共和国社会保险法》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《职工带薪年休假条例》第一条之规定，判决如下：
驳回原告杨显彬的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨显彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 万园薇
二〇一七年七月十九日
书记员 吕 斌