河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0426民初1499号
原告：邢铁柱，男，1969年4月6日生，汉族，农民，住武安市。。
委托诉讼代理人：任国民，河北鼎岳律师事务所律师。
被告：涉县振社砂石加工有限公司。住所地：涉县索堡镇铁道桥下。组织机构代码：9113042632971587XB。
法定代表人：秦小霞，任经理职务。
委托诉讼代理人：常友，刘艳，河北天汉律师事务所律师。
被告：张彦军，男，1977年8月8日生，汉族，农民，住涉县。。
原告邢铁柱与被告涉县振社砂石加工有限公司、张彦军确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢铁柱及其委托诉讼代理人任国民，被告涉县振社砂石加工有限公司委托诉讼代理人常友、刘艳和被告张彦军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢铁柱诉称，2015年至2016年5月底，被告涉县振社砂石加工有限公司处于停产状态，并即将面临破产，该公司的法定代表人秦小霞、董事长秦克玉多次找原告谈合作事宜。2016年6月6日，被告涉县振社砂石加工有限公司与原告签订了合作合同。合同签订后，原告按合同履行了义务，对公司投入大量的资金并进行了科学管理，公司逐渐恢复了生产，步入正规。但原告将公司盘活后，被告涉县振社砂石加工有限公司以各种理由向原告借款，并以自己对外欠账为由，违背协议约定，在未经原告同意的情况下，擅自强行与他人拉走大量产品，所得款不入账。2016年11月底，被告涉县振社砂石加工有限公司私自向供电局提交停电申请，致工厂被迫停产，损失严重。
2017年3月下旬，被告涉县振社砂石加工有限公司通知原告，让原告退场，不再与原告合作，并口头称已与张某签订了合作协议。2017年4月25日，原告诉至法院要求被告涉县振社砂石加工有限公司继续履行合作合同，该案开庭后，被告提供了其与被告张彦军签订的合作协议。原告认为，被告涉县振社砂石加工有限公司违反约定，在未与原告解除合同的前提下，与被告张彦军恶意串通，另行签订合作协议，严重损害了原告的合法权益。现诉至法院请求：一、判决被告涉县振社砂石加工有限公司与被告张彦军于2017年3月26日签订的《合作协议》无效；二、诉讼费及其他费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了2016年6月6日原告邢铁柱与被告涉县振社砂石加工有限公司签订的《合作合同》、2017年3月11日签订的解除《协议》、2017年3月26日二被告签订的《合作协议》等证据。
被告涉县振社砂石加工有限公司辩称，1、我公司与原告签订的《合作合同》已于2017年3月11日协议解除；2、我公司与被告张彦军于2017年3月26日签订了新的《合作协议》，并已开始履行；3、原告要求确认协议无效没有事实依据与法律依据，如果原告认为自己有损失，应当与我公司进行清算，而不应起诉要求确认我公司与被告张彦军之间签订合作协议无效。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告涉县振社砂石加工有限公司为证明其抗辩理由，向法庭提供了2017年3月11日原告邢铁柱与被告涉县振社砂石加工有限公司签订的解除《协议》、2017年3月26日二被告签订的《合作协议》证据。
被告张彦军辩称，我与被告涉县振社砂石加工有限公司于2017年3月26日签订的《合作协议》，是与该公司法定代表人秦小霞签订的，合作协议签订之后，我已陆续派进工人，直到4月底完成各方面整修，已正常运行。
被告张彦军为证明其抗辩理由向法庭提供了2017年3月26日二被告签订的《合作协议》。
在本案审理过程中，法庭组织当事人对双方提供的证据进行了质证。被告涉县振社砂石加工有限公司对原告提供的所有证据的真实性、合法性无异议。认为原告本次诉讼是确认合同无效之诉，依照合同法规定如果恶意串通必须是损害国家集体利益才是无效的，如果损害他人利益是撤销之诉。合同效力于否与合同能否继续履行是不同概念。合同有效不能履行的情况是时常发生的。本案中被告张彦军自2017年4月就已进场工作至今，如果原告认为其与被告涉县振社砂石加工有限公司签订的合同依然未解除，应当提起违约清算之诉；被告张彦军对原告提供的证据均不持异议；原告对二被告提供的证据的真实性、合法性均不持异议。
根据原、被告举证、质证和法庭辩论，本院确认以下基本事实：2016年6月6日，被告涉县振社砂石加工有限公司（作为甲方）与原告邢铁柱（作为乙方）签订一份《合作合同》，合同大致内容为：1、甲方提供公司现有设备机械和原料，保证公司的一切政府各部门手续，合法真实有效，能正常经营生产；2、乙方负责进厂后的资金投入和以后管理公司的一切事宜；3、双方各派一名财务人员，甲方负责所有资金投入和收入的注帐和结算等，乙方人员负责所有投资和收入的资金保管；……5、甲方原有债务与乙方无关，如遇甲方原因造成不能正常生产，乙方所有投入资金，甲方按月利息叁分，本金加利息一次性赔付给乙方，乙方才可离厂交于甲方管理。在正常经营情况下单方不能终止合同。……。2017年3月11日，因双方不愿合作，协商分开，被告涉县振社砂石加工有限公司（作为甲方）与原告邢铁柱（作为乙方）签订一份《协议》，协议大致内容为：1、乙方在2016年6月6日至2016年11月底共计投资657944元，秦克玉借现金120000元，共计777944元；2、双方协商同意，甲方给乙方柒拾万元，乙方退出合作，双方各自处理自己应付开支；3、现有场地存货甲乙双方各拉一半，甲方下欠乙方柒拾万元除拉货后的余款，甲方生产后每月付乙方陆万元，直至结清为止。如遇甲方一次性转让公司，甲方必须一次性付清乙方余款；4、甲方付清乙方柒拾万元投资后，原有合作合同作废，如付不清原有合同继续有效。……。2017年3月26日，被告涉县振社砂石加工有限公司（作为甲方）与被告张彦军（作为乙方）签订一份《合作合同》，合同大致内容为：1、甲方提供公司设备及资质，乙方提供生产资金，共同进行经营；2、经营成本及利润和亏损，甲乙双方均按照50%比例分担；3、甲乙双方各派一名财务人员共同管理财务，所有财务凭证双方共同认可后作为结算依据；……。
另查明，秦克玉系被告涉县振社砂石加工有限公司法定代表人秦小霞的父亲，在该公司负责生产经营事务。在2017年3月11日原、被告签订的《协议》中，未加盖被告涉县振社砂石加工有限公司公章，只有原告和秦克玉的签名，开庭时被告涉县振社砂石加工有限公司明确表示对秦克玉代理公司签订该协议的民事行为进行追认。
本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告请求确认被告涉县振社砂石加工有限公司与被告张彦军于2017年3月26日签订的《合作协议》无效，据此，本案争议的焦点为二被告签订的《合作协议》是否符合我国合同法规定的无效情形。在原告邢铁柱与被告涉县振社砂石加工有限公司签订解除《协议》之后，二被告得以签订《合作协议》，原告主张二被告签订该协议存在恶意串通，严重损害原告的合法利益，构成无效情形，对此原告负有举证责任，经过庭审举证、质证，原告并未提供二被告恶意串通，损害原告合法利益的有关证据，故原告的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邢铁柱的诉讼请求。
案件受理费80元，减半交纳为40元，由原告邢铁柱承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 孙魁林
二○一七二○一七年七月二十六日
书记员 李东彦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五条规定当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条规定当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条规定依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。