山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1732号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市经济开发区东昌东路与嵩山路交叉口西南角。
代表人：任建国，经理。
委托代理人：王登博，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任兰英，女，1951年5月25日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托代理人：韩维营，山东东昌律师事务所律师。
原审被告：黄玉增，男，1968年9月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称聊城阳光保险公司）因与被上诉人任兰英、原审被告黄玉增机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初5673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人承担伤残赔偿金、护理费等各项损失共计37820.215元。事实和理由：一、被上诉人系农村居民，在城镇居住不满一年，赔偿标准应按照农村居民计算。上诉人提交了有被上诉人家属签字的人伤调查工作日志一份，证明被上诉人在城镇居住不满一年，而且在城镇居住时只是照顾孩子上学，并没有长期居住，因此，伤残赔偿金应按照农村居民计算。二、误工费不应当赔偿，护理费也应当按照农村标准进行计算。被上诉人已经65周岁，在城镇照顾孩子不满一年，不应当支付误工费。被上诉人系农村居民，护理费应按照农村居民计算为59.39元×77天=4573.03元。被上诉人的损失应当为医疗费11250.37元、住院伙食补助费510元、营养费1800元、伤残赔偿金19395元、护理费4573.03元、交通费200元、精神抚慰金1000元、财产损失872元，以上共计38728.4元。在交强险限额内应当赔偿36040.03元，商业三者险限额内按照同等责任50%赔偿应当为1780.185元，共计37820.215元。
任兰英辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，针对残疾赔偿金问题，一审中被上诉人提交的相关证据能够证实其在城镇连续居住一年以上，被上诉人离开其住所地超过一年以上，其赔偿应按照经常居住地居民数额标准，根据民诉法意见第五条规定，被上诉人离开其居住地至一审起诉时已经在聊城市兴华东路56号院内居住一年以上，其残疾赔偿金应按照城镇居民计算。误工费及护理费，一审法院判决正确。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
黄玉增未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
任兰英向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、财产损失等共计106859.42元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月10日6时50分许，黄玉增驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车沿聊城市兴华路由西向东行驶至市国土资源局门口处，与驾驶电动车由南向北通过道路的任兰英相撞，造成任兰英受伤，两车不同程度损坏。2016年4月22日聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队做出聊市区公交认字[2016]第00126号道路交通事故认定书，认定黄玉增驾驶机动车疏忽大意、操作不当，任兰英驾驶电动三轮车上路行驶未确保安全是造成事故的同等原因，对该起事故的发生起同等过错作用，应承担事故的同等责任。原告任兰英因该次交通事故造成头部外伤、双侧硬膜下积液、右枕骨骨折、头皮血肿、××变等，在聊城市人民医院住院治疗17天，支出医疗费11250.37元。原告伤后由其女儿王相红，儿子王向民护理，王相红为农民，王向民经营冠县鼎昊敖铝塑门窗厂，系个体工商户。经原告自行委托，2016年7月14日烟台富运司法鉴定中心做出烟富司鉴[2016]临鉴字第901号鉴定意见书，鉴定意见为：1、任兰英颅脑损伤构成十级伤残。2、任兰英伤后误工时间为180日。3、任兰英伤后护理时间为60日（住院期间需2人护理，余时间需1人护理）。4、任兰英伤后营养期限为60日。原告支出鉴定费3000元。被告聊城阳光保险公司提出鉴定部门并未说明认定原告十级伤残的原因，申请重新鉴定。经本院委托，济南三和司法鉴定所做出济三和司鉴所[2017]临鉴字第61号，鉴定意见认为任兰英因道路交通事故伤及头部，经临床治疗，目前仍遗留头晕、头痛、记忆力下降等神经症状及左侧肢体麻木等不适感，对其日常工作活动产生一定的影响，可参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.1.)之规定，构成十级伤残。经鉴定，原告的电动三轮车车损为872元，原告支出车损鉴定费200元。鲁Ｐ×××××号轿车在聊城阳光保险公司投保了交强险、保险金额为30万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间。原审法院认为，黄玉增驾驶机动车与任兰英驾驶的电动三轮车发生交通事故后，交警部门做出了黄玉增与任兰英均负事故同等责任的道路交通事故认定书，该认定书系交警部门对事故现场进行了勘查、分析后，依据法定程序作出，具有较强的证明力，且原被告均无异议，予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述法律规定，原告的损失应先由被告聊城阳光保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由聊城阳光保险公司根据保险合同约定按60%的责任赔偿任，仍有不足的，按照任兰英所负事故责任，适当减轻被告黄玉增的赔偿责任。因任兰英驾驶的系非机动车，其负事故的同等责任，根据相关规定，本院认为黄玉增承担60%的责任为宜。原告诉求赔偿的项目符合法律规定的如下：1、医疗费11250.37元；2、原告提交的证据能够证实其在城镇居住一年以上，应按上一年度城镇人均可支配收入计算残疾赔偿金。原告的伤情构成十级伤残，因其年满65周岁，应按15年计算残疾赔偿金，残疾赔偿金为47317.5元（31545元/年×15年×10%）。3、误工费6977.75元;原告无固定收入，误工费参照城镇居民可支配收入每天86.42元的标准，因其已65周岁，相应扣减收入，按每天73.45元计算，误工费计算至其可以评残之日，误工费为6977.75元（73.45元/天×95天）。4、护理费10813.63元；根据原告护理人员从事的行业，王相红的护理费按每天59.39元计算，王向民的护理费按每天163.4元。参照鉴定意见确定的护理时间，护理费为10813.63元（59.39元/天×17天+163.4元/天×60天）。5、住院伙食补助费510元（30元/天×17天）；6、交通费200元；本院根据就诊医院与原告居住地的距离、原告的住院时间等情况，酌定交通费为200元。7、营养费1800元（30元/天×60天）；8、财产损失872元；9、鉴定费3200元。10、精神损害抚慰金1000元。原告以上损失共计83941.25元。综上，被告聊城阳光保险公司应在交强险医疗赔偿限额项下赔偿原告医疗费10000元，在交强险死亡伤残限额项下赔偿原告残疾赔偿金47317.5元、误工费6977.75元、护理费10813.63元、交通费200元、精神损害赔偿金1000元、在财产损失限额项下赔偿原告车损872元，以上共计77180.88元；聊城阳光保险公司在商业三者险范围内按60%的责任赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费2136.52元。原告的其他损失鉴定费3200元，不属于交强险及商业险赔偿范围，应由黄玉增按60%的责任承担，计款1920元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿原告任兰英医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、车辆损失77180.88元；二、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告任兰英医疗费、住院伙食补助费、营养费2136.52元。三、被告黄玉增赔偿原告任兰英鉴定费1920元。以上三项限本判决生效后十日内支付。四、驳回原告任兰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元，由原告任兰英承担204元，被告黄玉增承担1015元。
二审中，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实同原审法院认定的事实。
本院认为，被上诉人任兰英在一审中提交了冠县桑阿镇轧庄村委会和山东聊建集团第一建筑工程公司物业公司、东昌府区新区街道办事处八一社区居民委员会的证明及与魏自强签订的出租房屋协议，证明自2015年1月起在城镇居住。上诉人提交的人伤调查工作日志表为复印件。且本案任兰英向一审法院起诉的时间为2016年9月18日，因此，上诉人主张被上诉人在城镇居住不满一年的理由，本院不予支持，原审按照城镇居民的标准计算伤残赔偿金并无不当。被上诉人任兰英虽年满65周岁，但有劳动能力，原审支持其误工费并无不当。护理费应按照护理人员的收入状况确定，原审依据护理人员从事的行业计算护理费于法有据，上诉人关于按照被上诉人的农民身份计算护理费的主张，本院不予支持。本案交通事故系机动车与非机动车发生的交通事故，原审依据优者负担的原则判决上诉人按照60%的责任予以赔偿符合法律规定，上诉人关于按照50%的责任予以赔偿的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2438元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉东
审 判 员 李曙霞
审 判 员 刘育颖
二〇一七年九月七日
法官助理 潘盼盼
书 记 员 王洪燕