山西省怀仁县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）怀行初字第4号
原告陈润兰，女，1949年1月1日生，汉族，应县上桥头村人。
委托代理人李伟，男，山西艾伦律师事务所律师。
被告怀仁县公安局，住所地怀仁县迎宾西街194号。
法定代表人李占海，任局长。
委托代理人董培兴，男，怀仁县公安局法制室民警。
委托代理人潘志明，男，怀仁县公安局法制室民警。
�告陈润兰不服被告怀仁县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2015年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年3月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月22日、6月1日公开开庭审理了本案。原告陈润兰及其委托代理人李伟，被告怀仁县公安局委托代理人董培兴、潘志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀仁县公安局于2014年12月26日对陈润兰作出行罚决字（2015）000017号《行政处罚决定书》认定：2014年12月24日上午10时许陈润兰将亲和乡政府书记办公室门反锁至12月26日上午10时许，导致书记无法正常办公，严重扰乱单位秩序。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对陈润兰行政拘留十日。
原告陈润兰诉称，原告因房屋、耕地纠纷向田家坊�委会及亲和乡政府反映，2014年4月22日在乡政府受到不明身份的人恐吓，6月22日在乡政府被不明身份的人强行带到郊外，原告拨打110报警，亲和派出所民警到场将原告送回家，6月23日原告针对自己遭受的非法限制人身自由，去亲和派出所报案，未果。2014年7月1日和7月23日原告又到乡政府上访，要求解决房屋、土地及遭受非法限制人身自由等问题，都被怀仁县公安局非法行政拘留。2014年12月24日上午10时许原告再次到乡政府书记姜时广办公室，要求解决问题，姜书记不予理睬，到中午下班时，姜书记离开办公室，并将门碰上，原告一人在办公室等候，直到26日上午姜书记领派出所的人用钥匙开门进来，对原告说要检查身体，体检后将原告送进怀仁县拘留所，进拘留所后交给原告一份处罚决定书，直到10天后的2015年1月5日被释放。针对上述事实，原告认为：原告因房屋、�地纠纷主张权利是正当的，村委会及乡政府本应体察民意，为民做主。但某些领导置民生于不顾，对原告进行恐吓，非法限制人身自由。原告在乡政府书记办公室等候处理，并未干扰机关办公，被告怀仁县公安局作出的行罚决字（2015）000017号《行政处罚决定书》所载反锁办公室门、扰乱单位秩序等与事实不符，被告在实施行政拘留时，其工作人员未出示工作证表明身份，没有告知原告处罚的事实、理由及依据，未听取原告的陈述和申辩，没有向原告宣读处罚决定书的内容，未让原告签字。依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条之规定，该具体行政行为违反法定程序，依法不能成立。综上，被告作出的具体行政行为事实不清，适用法律不当，程序违法，故请求人民法院依法判决：1、被告行罚决字（2015）000017号《行政处罚决定书》所确定的对陈润兰拘留十日的具体行政行为违法或无效；2、被告公开对原告赔礼道歉、恢复名誉，并赔偿原告被非法拘留期间所遭受的损失；3、被告承担本案的诉讼费。
原告起诉时向本院提供了如下证据：1、身份证；2、行罚决字（2015）000017号《行政处罚决定书》；
上述证据1、2，用以证明原告主体资格及被告对原告作出处罚决定的事实、理由、依据及处罚时间。
原告就赔偿请求未向本院提供证据。
被告怀仁县公安局辩称，一、基本事实情况：2014年12月26日上午10时许，亲和乡政府工作人员郝夏春到亲和派出所报警称，怀仁县亲和乡田家坊村村民陈润兰，于2014年12月24日进入亲和乡姜世广办公室，并将门反锁至今，严重扰乱乡政府的正常办公秩序。亲和派出所民警接到报警后立即到达乡政府，经了解，陈润兰侵占姜世广办公室并将门反锁，工作人员无�进入办公，民警要求陈润兰开门，陈润兰拒不开门，后民警破门进入办公室，发现陈润兰躺在办公室沙发上，民警将陈润兰传唤到派出所进行询问。经调查，陈润兰于2014年12月24日进入亲和乡政府书记办公室，并将门反锁三日，严重扰乱乡政府的正常办公秩序，事实清楚，证据确实充分。另查，陈润兰于2014年7月1日和7月23日曾两次因扰乱单位秩序被行政处罚，拒不悔改。2014年12月26日，依据上述事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，怀仁县公安局因扰乱单位秩序对陈润兰行政拘留十日。二、对陈润兰诉讼请求的意见：1、陈润兰诉称“姜书记将门碰上”“姜书记领派出所的人用钥匙开门进来，对原告说要检查身体”不符合事实，原告隐瞒了事实真相。在视频资料里陈润兰承认自己将办公室门反锁，且在其拒不开门的情况下，派出所民警采用破门的方式进入房间。郝夏春、史锦权的询问材料可以证实陈润兰反锁门的事实。2、陈润兰诉称“被告在实施行政拘留时，其工作人员未出示工作证表明身份”“没有告知处罚的事实、理由及依据，未听取原告的陈述和申辩，没有向原告宣读处罚决定书内容，未让原告签字”与事实不符。亲和派出所民警身穿警服，告知陈润兰为派出所民警后，对其进行传唤，并用警车将其带至派出所进行询问，民警将询问材料及处罚决定书内容向陈润兰一字一句进行宣读，并告知其处罚的事实、理由、依据，陈润兰因有抵触情绪拒绝在文书上签字、按手印，视频资料可以证实。综上，陈润兰因扰乱单位秩序，多次被行政处罚，拒不悔改。怀仁县公安局于2014年12月26日对原告陈润兰作出的行罚决字（2015）000017号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》的规定，故对原告不存在给予赔偿的问题。为了维护法律的权威，维护正常办公秩序，希望法院依法驳回陈润兰的起诉。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、朔州市怀仁县公安局行罚决字（2015）000017号《行政处罚决定书》；2、呈请行政处罚报告书；3、受案登记表；4、受案回执；5、被传唤人家属通知书；6、陈润兰询问笔录及行政案件权利义务告知书；7、报案材料；8、郝夏春、史锦权询问笔录；9、郝夏春、史锦权行政案件权利义务告知书；10、行政处罚告知笔录；11、行政拘留执行回执、送达回执；12、对被行政拘留人家属通知书；13、违法人员前科劣迹调查表；14、户籍证明；15、行政（治安）案件查破处理信息登记表；16、法制员行政案件审核表；17、执法过程DVD光盘一张；18、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定。
以上证据1-17，用以证明被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法；法律依据18，用以证明被告对原告作出的行政处罚决定适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、3、4、6、7、9、11、13-16，法律依据18均无异议；对被告提供的证据2、5、8、10、12、17持有异议认为：证据2，领导批示一栏，批准人应该是法定代表人李占海而不应是副职领导宁正；证据5、12，家属签名一栏空白，没有通知家属，被告说电话通知但没有提供录音，在程序上有瑕疵；证据8，证人郝夏春、史锦权都不是亲眼所见原告锁门，史锦权的证言前后有矛盾，其证言是虚假的；证据10，告知人是王宁、王志锐，最后签名办案人是王�、王红卫，且签名及笔迹不一致，该证据不真实；证据17，原告没有锁门，被告处罚事实不清，被告工作人员进入办公室未出示工作证表明身份，未使用传唤证；且视频没有录制送达处罚决定书、告知及听取原告陈述申辩理由的过程，未让原告签字，送达程序无证据，程序重大瑕疵。
被告对原告提供的证据1、2无异议。
经审查，对原、被告双方无异议的证据、法律依据，本院予以确认。对被告提供的证据2呈请行政处罚报告书，是由被告怀仁县公安局分管副局长审批，并无不妥，故原告所持应由法定代表人审批的异议不成立，本院不予采纳；证据5、12家属通知书，原告在询问笔录中，拒不提供家属联系方式，被告通过其他渠道得到陈润兰儿子田永红的联系方式后电话通知，其通知方式不违反《公安机关办理行政案件程序规定》，故原告所持被告�有通知家属，电话通知无录音，在程序上有瑕疵的异议不成立，本院不予采纳；证据8证人郝夏春、史锦权的证言，均证实原告2014年12月24日上午10时许至12月26日上午10时许一直住在亲和乡政府书记姜世（时）广办公室，办公室门无法打开，书记不能正常办公。郝夏春的报案材料与视频资料呈现的亲和派出所民警接到报案后，来到案发地点要求原告开门，原告拒不开门，民警遂破门进入办公室，证实姜世（时）广办公室门被反锁的事实，其与视频资料原告承认自己锁门一事相互印证，故被告认定原告反锁门的事实存在，对郝夏春、史锦权的证言本院予以采信；证据10行政处罚告知笔录中王宁、王志锐、王红卫系被告工作人员均参与本案调查取证等工作，其情形不违反《公安机关办理行政案件程序规定》第四十条“在调查取证时，人民警察不得少于二人，并表明执法身�”的规定，原告以签名及笔迹不一致认为该证据不真实的异议不成立，本院不予采纳；证据17视频资料系由被告民警佩戴执法记录仪录制，执法记录仪是保证民警在紧急情况下进入工作状态，保证执法人员安全，客观、真实地记录办案情况及相关证据，并非行政处罚程序必须。视频资料未能录制送达处罚决定书的过程是因执法记录仪没电原因造成，而被告提供的行政处罚告知笔录，足可以证实被告在作出行政处罚决定之前，已告知原告给予拟处罚的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩权利。另视频资料显示，被告工作人员身着警服进入姜世（时）广办公室并对原告表明身份，口头传唤陈润兰，将其用警车带至派出所进行询问，并对其询问笔录的内容当场向原告宣读，原告表示与自己讲的相符，与对原告的询问笔录中载明陈润兰到达时间、离开时间，民警出�人民警察证及告知身份情况相互印证。原告拒绝在询问笔录等相关材料上签名捺印，均由两名办案民警在法律文书上作出说明并签名，故原告对被告提供的证据17所持异议不成立，本院不予采纳。以上证据系被告行政程序中取得或制作，其形式、来源合法，与本案待证事实具有关联性，对被告提供的证据2、5、8、10、12、17，本院予以确认。
根据双方当事人陈述和原、被告质证意见，以及本院认定的有效证据，查明如下事实：
原告陈润兰因房屋、耕地等纠纷，曾多次向田家坊村委会、亲和乡政府反映要求解决，一直未果。2014年7月1日、7月23日原告到亲和乡政府上访，要求解决房屋、耕地等问题，均因扰乱单位秩序被怀仁县公安局行政拘留。2014年12月24日上午10时许，原告再次到怀仁县亲和乡政府书记姜世（时）广办公室要求解决问题，将该办公室�反锁居住至2014年12月26日上午10时许。亲和乡政府工作人员郝夏春，以原告的上述行为严重扰乱单位秩序，导致书记无法正常办公，于2014年12月26日上午向怀仁县亲和派出所报警，派出所民警接到报警后，立即赶到亲和乡政府，发现陈润兰将亲和乡政府书记姜世（时）广办公室门反锁，工作人员无法进入办公，民警要求其开门，陈润兰拒不开门，民警遂破门进入办公室向陈润兰表明身份后，对其口头传唤，并用警车将其带至派出所进行调查询问，同时对报案人郝夏春及证人史锦权进行询问，当日将传唤情况电话通知陈润兰家属，告知陈润兰，拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的陈述、申辩权利，陈润兰明确表示不提出陈述和申辩。怀仁县公安局认为陈润兰的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，涉嫌扰乱�位秩序，致使乡政府工作不能正常进行，2014年12月26日怀仁县公安局作出了行罚决字（2015）000017号《行政处罚决定书》，决定对陈润兰行政拘留十日，并向陈润兰宣告送达了该行政处罚决定书，对其执行行政拘留十日。原告不服，遂向本院提起行政诉讼及行政赔偿请求。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被告负责本行政区域内的治安管理工作，具有合法的行政主体资格。本案中，原告陈润兰在2014年7月1日、7月23日两次到亲和乡政府上访，要求解决房屋、耕地等事，均因扰乱单位秩序被怀仁县公安局行政拘留。2014年12月24日上午10时许，原告再次到怀仁县亲和乡政府书记姜世（时）广办公室，要求解决问题，将该办公室门反锁居住至2014年12月26日上午10时许，导致书记无法正常办公，严重扰乱单位秩序。上述事实，有相应的�据予以证实。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对陈润兰处以行政拘留十日的行政处罚，并无不当。故原告认为被告处罚决定所载反锁办公室门，扰乱单位秩序事实不清，适用法律不当的主张不成立，本院不予支持。被告派出机构亲和派出所在立案受理上述案件后，进行调查取证，口头传唤陈润兰，同时在询问笔录中注明到达时间、离开时间，并载明民警已出示警察证及告知身份，作出处罚决定前，告知原告拟作出处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利，原告表示放弃陈述申辩权，在作出行政处罚决定后，当场向陈润兰宣告送达，并及时将传唤和拘留的情况通知陈润兰家属，原告拒绝在所有相关材料上签名捺印。因此，被告作出的处罚决定符合《公安机关办理行政案件程序规定》规定的程序，其程序合法，故原告认为被告在实施行政拘留时，其工作人员未出示工作证表明身份，未使用传唤证，没有告知原告处罚的事实、理由及依据，未听取原告的陈述和申辩，没有向原告宣读处罚决定书的内容，未让原告签字，违反法定程序的主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，被告作出行罚决字（2015）000017号《行政处罚决定书》认定的事实清楚，主要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故对原告请求依法判决被告对其行政拘留十日的具体行政行为违法或无效的主张，本院不予支持。鉴于原告请求判决被告具体行政行为违法或无效的主张不能成立，其要求被告公开对原告赔礼道歉、恢复名誉，并赔偿原告被非法拘留期间所遭受的损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈润兰要求判决被告怀仁县公安局行罚决字（2015）000017号行政处罚决定书所确定的对陈润兰拘留十日的具体行政行为违法或无效的诉讼请求；
二、驳回原告陈润兰要求被告怀仁县公安局公开对原告赔礼道歉、恢复名誉，并赔偿原告被非法拘留期间所遭受的损失的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈润兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 马先锋
审 判 员 武秀云
人民陪审员 李 海
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 孙雪娇