山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第545号
原告：李振彬。
委托代理人：韩桂云，昌邑昌南法律服务所法律工作者。
被告王在保。
委托代理人：胡友祥，昌邑北孟法律服务所法律工作者。
被告朱政。
原告李振彬诉被告王在保、朱政加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩桂云、被告王在保委托代理人胡友祥到庭参加诉讼，被告朱政经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：自2013年3月份始，原、被告发生加工承揽业务关系，2013年4月12日，被告将原告提供的32支棉纱1.757吨浆坏，无法使用，折款36897元，剑杆轴22个计款5720元，由被告勘验棉纱浆坏后，拉回被告处(有被告朱政亲笔签条为证)。2013年8月6日剩棉纱0.414吨，计款8694元，浆纱费3000元。此损失经原告多次追要，被告无正当理由拒不赔偿。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告浆纱费、棉纱款等各项经济损失63618.5元，诉讼费由被告承担。
被告王在保辩称：原告所诉与事实不符，2013年8月6日，原、被告对账后，原告欠被告浆纱费，被告并出具欠条，原告所诉欠款事实均不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月份至2013年8月份，原告提供棉纱江支付报酬“加工费”，由被告王在保采取一定的加工工艺，将棉纱有序的固定在原告提供的剑杆织布机棉纱轴上，以供原告织布用（该项工艺俗称“合柳”），因此，原、被告之间形成加工合同关系，即原告提供定作物“棉纱”，被告“合柳”并交付工作成果。原、被告为便于账目核算，由被告王在保为原告出具浆纱质量日报表，该日报表载明原告提供棉纱的数量“来纱”、余纱“纱巴”的数量，并在备注一栏内进行棉纱的结转核算。经依次结转，被告王在保在2013年8月6日（最后一笔交易）为原告出具的浆纱质量日报表载明余纱数量为“414kg”。
依据原告的起诉与被告的答辩，原、被告争议的焦点为：一是原、被告之间加工合同的定作物（棉纱）、棉纱轴是否存在应予赔偿的问题；二是被告朱政在本案中应否承担责任的问题。针对争议焦点，经原、被告举证质证，对争议焦点问题认定如下：
一、关于原、被告之间加工合同的定作物（棉纱）、棉纱轴是否存在应予赔偿的问题
(一)原告主张，2013年8月6日浆纱质量日报表载明的余纱“纱巴”的数量为0.414kg，被告应赔偿损失21000元/吨×0.414吨计8694元。对于该主张，原告提供被告王在保出具的浆纱质量日报表复写件5份，证明被告王在保处余纱“纱巴”的数量为0.414的事实，证据如下：
证据一、2013年5月30日浆纱质量日报表载明：来纱“147件＋5月22日库存纱488kg”、纱巴“261kg”、纱支21支、库存纱5件。
证据二、2013年6月3日浆纱质量日报表载明：来纱“14734＋5月30日库存纱8件”、纱巴“576kg”、纱支21支、备注“5月22日纱巴648kg、回驼488kg、488kg×450元吨＝219.6元、库存纱8件×20.4kg”。
证据三、2013年6月7日浆纱质量日报表载明：来纱“180件、“纱巴”446kg、纱支21支、备注“6月3日纱巴576kg合成整纱491kg、5月30日纱巴261kg合成整纱168kg计659kg返回、库存纱65件”。
证据四、2013年7月12日浆纱质量日报表载明：来纱“库存113件＋倒纱13件”、纱巴“419kg”、纱支21支、备注“7月3日纱巴452kg合成整纱345kg、23日纱巴462kg合成整纱364kg，返厂13件＋9kg,库存9件”
证据五、2013年8月6日浆纱质量日报表载明：来纱“库存101件＋9件＋757kg”、纱巴“414kg”、纱支21支、备注“7月12号库存纱9件、8月2日库存纱101件、7月12日纱巴419kg合成整纱345kg，8月2号纱巴492kg合成整纱412kg”。该复写件与被告提供的原手写件一致。
经质证，被告对上述浆纱质量日报表的真性无异议，但主张纱巴“414kg”原告已收回。
(二)原告主张，被告赔偿原告32支棉纱1757公斤，折款36897元，以及棉纱轴22根，每根260元折款计5720元。为证明该项主张，原告提供被告朱政出具的收到条2份，第一份收到条载明：“收条，今收到李振彬退回王在保32支线棉轴，206、203、266、269、285、260、268/1757公斤，2013.8.20号，朱政代王在保收”；第二份收到条载明：“收到条，今拉李振彬轴15个，朱政代办”。
对于上述证据，被告王在保质证称，原告与被告王在保于2013年8月6日对账时，朱政已经不在被告处工作；被告朱政未到庭，不能确定该证据的真实性。对该证据质证称，告证据六、被告
备注“6月3日纱巴576kg合成整纱491kg、5月30日纱巴261kg合成整纱168kg计659kg返回、库存纱65件”
2013年6月3日浆纱质量日报表载明：“纱巴”576kg、纱支21支、库存纱5件。
根据原告的起诉与被告的答辩，原、被告争议的焦点为：一是
2014年8月30日16时30分许，高同奇驾驶鲁G×××××号轻型厢式货车，沿309国道由西向东行驶至285KM+300M(交叉路口)处，与别桂荣驾驶沿南北路由南向北行驶至路口处左转弯的二轮电动车(载李振彬、初安琪)发生碰撞，发生致李振彬受伤、两车损坏的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，高同奇驾驶机动车上路行驶至路口处未确保安全车速，是事故发生的部分原因，承担事故的同等责任；别桂荣驾驶非机动车上路行驶至路口处，未按规定让行，且违反规定载人，是事故发生的部分原因，承担事故的同等责任。上述事实，有原告提供的昌邑市公安局交通警察大队交通事故责任认定书1份，被告对此均无异议。
另查，高同奇驾驶的鲁G×××××号轻型厢式货车在被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保交强险、商业三者险，保险期间均自2013年8月10日至2014年8月9日止，交强险死亡伤残赔偿责任限额为110000元、医疗费用赔偿责任限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险不计免赔责任限额为500000元。
再查，交通事故发生后，原告入住昌邑市人民医院(住院期间自2014年8月30日至2014年9月20日，计22天)，经诊断，事故造成原告创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、多处软组织损伤。原告的伤情经威海科真司法鉴定所于2014年12月28日作出的司法鉴定意见书为：李振彬因交通事故受伤致蛛网膜下腔出血、枕骨骨折，目前遗有神经功能障碍，日常生活能力轻度受限，伤残程度构成十级；误工时间自受伤之日至定残日前一天；住院期间1人护理，出院后1人护理15天；营养费660元。依据该鉴定意见，原告主张，残疾赔偿金按城镇居民收入28264元×20年×十级伤残系数10%=56528元；误工费按工资标准（3400元＋3290元＋3180元）÷3个月÷30天×误工时间118天（自事故发生日2014年8月30日至定残日前一天2014年12月27日）=12940.67元；护理费按护理人员初良智月工资标准（3300元＋3200元＋3300元）÷3个月÷30天×(住院期间22天+出院后护理15天)=4028.89元。经被告泰山保险潍坊公司申请(支出鉴定费3000元)，本院委托青岛九鼎医学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工时间、护理时间、护理人数进行重新鉴定，该司法鉴定机构于2015年12月16日作出青九司[2015]临鉴字155123号司法鉴定意见：李振彬颅脑损伤的伤残程度为十级；误工时间为150天；1人护理45天(含住院期间)。依据该鉴定意见，原告主张残疾赔偿金按城镇居民收入28264元×20年×十级伤残系数10%=56528元；误工费按工资标准（3400元＋3290元＋3180元）÷3个月÷30天×误工时间150天=16450元；护理费按护理人员初良智月工资标准（3300元＋3200元＋3300元）÷3个月÷30天×护理时间45天=4900元。另外，原告的其他损失有：医疗费17557.03元、住院期间伙食补助费按每天30元×住院期间22天＝660元、营养费660元；精神损害抚慰金1000元；交通费1000元、鉴定费2000元、复印费21元，上述损失，原告主张以第二次鉴定意见为依据计算损失，由被告按交强险、商业三者险、侵权人赔偿的顺序依法承担赔偿责任；应属别桂荣承担的损失部分，原告自愿放弃权利主张。
上述事实，有本院委托青岛九鼎医学司法鉴定中心于2015年12月16日对原告的伤残等级、误工时间、护理时间、护理人数作出青九司[2015]临鉴字155123号司法鉴定意见书1份。有原告提供的昌邑市人民医院门诊病历1份、住院病案1份、用药明细1份，提交威海科真司法鉴定所鉴定意见书1份，原告与用人单位昌邑市世俊纺织有限公司营业执照1份、劳动合同1份、工资表3份、工资停发证明1份，护理人员初良智与用人单位昌邑市宋庄豪华钢村经销处营业执照1份、劳动合同1份、工资表3份、工资停发证明1份，医疗费票据5份计17557.03元、鉴定费票据1份2000元、复印费票据1份计21元、施救费收据1份计200元等证据及当事人陈述记录予以佐证。经质证，被告泰山保险潍坊公司质证称，原告提供的司法鉴定系单方委托，申请重新鉴定；残疾赔偿金应按农村居民的标准予以计算，原告未提供城镇居民的相关证据；误工费应按农村居民的标准进行计算，相关证据不予认可；护理费应按农村居民标准进行计算，护理的证据不予认可；交通费无票据不予认可；其他无异议。经补充质证，原告对青岛九鼎医学司法鉴定中心作出青九司[2015]临鉴字155123号司法鉴定意见无异议；被告泰山保险潍坊公司对青岛九鼎医学司法鉴定中心作出青九司[2015]临鉴字155123号司法鉴定意见无异议，但仍认为原告不构成伤残，误工期限、护理期限过高，且误工费、护理费应不超过原告依据第一次鉴定意见所主张的标准；残疾赔偿金计算，原告应提供在城镇居住一年以上的相关证据。被告高同奇未到庭对上述证据进行质证，视为放弃质证的权利。
本院认为，依据被告泰山保险潍坊公司的申请，本院委托青岛九鼎医学司法鉴定中心对对原告的伤残等级、误工时间、护理时间、护理人数进行重新鉴定，该司法鉴定机构基于原告受伤的客观事实，运用专门知识对原告的伤情进行分析、鉴别、判断后作出鉴定意见，该鉴定意见具有客观性、关联性，故本院予以采信；因原、被告对该鉴定意见的真实性均无异议，故相关损失的计算应以该鉴定意见为依据进行计算。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”之规定，原告提供的用人单位昌邑市世俊纺织有限公司营业执照、劳动合同、工资表、工资停发证明等证据相互佐证，足以证明原告与用人单位存在劳动关系及工资停发的事实，以及原告以非农业收入为主要经济来源的经济收入状况，结合原告属于农村居民的户口性质，残疾赔偿金按(城镇居民可支配收入29222元+农村居民人均纯收入11882元)/年÷2×20年×十级伤残系数10%=41104元计算为宜，误工费按工资标准（3400元＋3290元＋3180元）÷3个月÷30天×误工时间150天=16450元计算为宜；原告提供的护理人员与用人单位昌邑市宋庄豪华钢村经销处的劳动合同、营业执照、工资表、工资停发证明等证据相互佐证，足以证明原告与用人单位存在劳动关系以及原告参与护理致工资停发的事实，故护理费按护理人员初良智月工资标准（3300元＋3200元＋3300元）÷3个月÷30天×护理时间45天=4900元为宜；精神损害抚慰金系受害人因人身权利遭受损害，导致精神上、肉体上的痛苦而给予的补偿性赔偿，结合本次事故给原告造成的多处伤残，精神损害抚慰金酌情认定为1000元为宜。因原告未提供交通费票据，不能证明支出交通费的事实，故交通费本院不予支持；原告提供的施救费收据系非正式票据，不能证明原告支出施救费的事实，故施救费本院不予支持。另外，依据《中华人民共和国保险法》第64条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，原告为确定损失程度支出的复印费、鉴定费应属商业三者险承担的赔偿责任范围，结合原告单方举证所支出的鉴定费2000元、被告泰山保险潍坊公司为确定损失支出的重新鉴定费3000元及两次鉴定意见，重复部分系加重费用的支出，应由加重人自行承担，依据抵减原则，原告为确定损失程度支出的鉴定费2000元，应属商业三者险承担的部分，本院酌情认定为1000元。另外，原、被告无争议的证据依法确认为本案事实的认定依据。
综上，被告高同奇驾驶鲁G×××××号轻型厢式货车与别桂荣驾驶的二轮电动车(载李振彬、初安琪)发生碰撞，致使原告受损的事实清楚，证据充分。依据昌邑市公安局交通警察大队认定关于本次交通事故的责任认定，高同奇驾驶机动车上路行驶至路口处未确保安全车速的违法行为，对于周围环境的致害性较大，故应承担60%的赔偿责任；别桂荣“驾驶非机动车上路行驶至路口处，未按规定让行，且违反规定载人”的违法行为，对于周围环境的致害性较小应承担40%的责任，因原告自愿放弃向侵权责任人别桂荣主张权利，系原告对权利的合法处分，且不损害他人的合法权益，侵权责任人别桂荣在原告放弃权利的范围内不再承担赔偿责任。因本次交通事故在发生在涉案车辆鲁G×××××号轻型厢式货车所投保的交强险、商业三者险保险责任期间内，故依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条关于“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，按交强险、商业三者险、侵权人赔偿”的依次顺序赔偿之规定，被告泰山保险潍坊公司应在交强险分项赔偿责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金41104元、误工费16450元、护理费4900元、精神损害抚慰金1000元，共计73454元；商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿原告经济损失(医疗费17557.03元+住院期间伙食补助费660元+营养费660元-交强险赔偿医疗费10000元+复印费21元+鉴定费1000元)×60%=5938.82元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险、商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿原告李振彬经济损失73454元、5938.82元，共计79392.82元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按规定期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2132元，减半收取1066元，由被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担536元，原告负担530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费2132元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘亚利
二〇一六年四月七日
书记员 郭峪伶