江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1297号
原告张敬乾，农民。
委托代理人胡苏。
被告赵建桥，工人。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司，住徐州市建国东路437号。
负责人刘振，该公司经理。
委托代理人朱余赟。
委托代理人侯春苗。
原告张敬乾诉被告赵建桥、中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司（以下简称人财保险泉山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理。依法由代理审判员凌燕适用简易程序，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告张敬乾的委托代理人胡苏，被告赵建桥，被告人财保险泉山支公司的委托代理人侯春苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张敬乾诉称：2014年4月27日13时许，被告赵建桥驾驶苏C×××××号小型轿车，沿S321省道由东往西行驶，至8K＋840米处与原告张敬乾驾驶的电动自行车相刮撞，致原告受伤住院治疗。后经丰县公安局交巡警支队丰县大队出具的事故认定书认定，被告赵建桥对此次事故负同等责任。事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司徐州泉山支公司投保了交强险和商业险。事故发生后，双方就赔偿数额协商未果。现要求被告赔偿医疗费58607.5元、护理费5200元（50元／天×52天×2人）、住院伙食补助费936元（18元／天×52天）、营养费780元（15元／天×52天）、交通费1892元、施救费200元、停车费210元、保全费620元，共计68445.5元（因在本次事故中被告是负同等责任，且原告为非机动车，要求被告在以上赔偿额中承担60%的责任，赔偿数额为48316.1元）；案件诉讼费用由被告承担。
被告赵建桥辩称：发生交通事故确实是事实，对责任划分没有异议。
被告人财保险泉山支公司辩称：对事故事实及责任划分没有异议，各项赔偿数额待证据质证后发表意见，交强险之外的赔偿责任因被保险人在事故中所负责任比例承担50%，诉讼费、停车费、保全费依据保险条款答辩人不予承担。
经审理查明：2014年4月27日13时许，被告赵建桥驾驶车牌号为苏C×××××号的小型轿车，沿S321省道由东往西行驶，至8K＋840米处与原告张敬乾驾驶的电动自行车相刮撞，致原告受伤，两车均不同程度损坏。2014年5月15日丰县交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定被告赵建桥负该事故的同等责任，原告负该事故的同等责任。原告张敬乾伤后于2014年4月27日至2014年6月18日在丰县人民医院住院治疗52天，被诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、双额颞顶硬膜下积液、左额颞头皮挫伤、左颌面软组织皮肤挫伤，花费医疗费58607.5元（包含被告赵建桥垫付的10000元），出院医嘱为：注意休息，有情况及时复诊，口服醋甲唑胺片，给予高压氧舱治疗，定期复查。在发生交通事故后，被告赵建桥向原告支付了10000元医疗费，还为原告垫付了检查费1037元和医药费1300元。原告也花费了施救费200元、停车费210元。
另查明：苏C×××××号的小型轿车在人财保险泉山支公司投保了交强险和第三者商业责任险（不计免赔险种），交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。第三者商业责任险赔偿限额为300000元。此次交通事故发生在保险期间内。
还查明：原告张敬乾一直居住在丰县农村。在案件审理过程中，被告赵建桥和人财保险泉山支公司同意护理费按照每天50元的标准、营养费按照每天15元的标准进行赔偿。
上述事实，有原被告陈述，原告提供的道路交通事故认定书、苏C×××××号的小型轿车的商业险保单（复印件）、丰县人民法院住院病案、疾病诊断书、用药清单、医疗费票据、施救费票据、停车费票据、原告张敬乾的身份证和户口登记卡复印件、张念路和张红的身份证复印件及被告赵建桥提供的收条予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：第一，原告诉请的赔偿数额及计算方式有无事实和法律依据；第二，各被告应当如何承担赔偿责任及各自的赔偿金额如何确定。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险限额的部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同赔偿；仍不足的部分，根据侵权责任法等法律确定各方的赔偿责任。
第一，原告诉请的赔偿数额及计算方式有无事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，结合原告的伤情，本院认定原告因本次事故产生的损失为：1、医疗费：计48607.5元（58607.5-10000），有原告提供的丰县人民医院医疗费收据和相关的病历及被告提供的收条等予以证明，本院予以认定。2、护理费：原告提供的证据不足以证明其请求的护理费的赔偿数额，对其护理费的赔偿，本院认为，《》第第二款规定：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，原告要求两人护理，但其未提供相关医嘱证明，本院确定其住院期间护理人员为一人，同时鉴于被告认可护理费按照50元／天的标准计算，原告护理费的数额为2600元（50元／天×52天）；3、住院伙食补助费：按照每天18元的标准计算，计算52天，计936元（18元／天×52天）。4、营养费：鉴于被告认可营养费按照每天15元的标准计算，原告营养费的数额为780元（15元／天×52天）。5、交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。本案原告主张交通费为1892元，但其提供的交通费发票不能看出其是因为受伤就医所产生的交通费用，且被告不予认可，本院根据被告的伤情及住院治疗的实际情况，酌情认定交通费为600元；6、财产损失：原告因此次事故花费施救费200元、停车费210元，有正式发票为据，本院予以认可，计410元。以上各项损失合计53933.5元。
第二，各被告应当如何承担赔偿责任及各自的赔偿金额如何确定。根据丰县公安局交巡警支队丰县大队出具的事故认定书认定被告赵建桥在此次事故中负同等责任，原告负同等责任，因被告赵建桥驾驶的是机动车辆，原告驾驶的是非机动车辆，原告要求被告赵建桥承担60%的赔偿责任，本院认为，原告的诉求，与事实和法律并无不符，本院予以支持，故被告赵建桥对原告的损失承担60%的赔偿责任，原告自身承担40%的责任。原告以上损失中财产损失费410元，由人财保险泉山支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿给原告410元；原告以上损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费计50323.5元，由人财保险泉山支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿给原告10000元，在第三者商业责任险范围内赔偿给原告24194.1元；原告以上损失中的护理费、交通费3200元，由被告人财保险泉山支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿3200元。
被告人财保险泉山支公司在庭审中辩称，原告所产生的医疗费用中共产生非医保用药为10%，根据保险合同约定非医保用药不属于保险公司赔付范围之内，对其辩解，本院认为，商业第三者责任保险与交强险在赔偿原则、赔偿范围、设定目的方面均有质的不同。商业第三者责任保险的理赔事项，应遵循双方的保险合同约定。但是，如果按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，那么即使在保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以该条款显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定该条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由于被告人财保险泉山支公司在庭审期间并未提供相关证据，证实其对该条款尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定上述条款不产生效力，非医保用药费用应当在保险责任限额范围内赔付。故，对被告人财保险泉山支公司的该项辩解，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《》第第一款、第、第第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州泉山支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告张敬乾医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、财产损失合计37804.1元；
二、驳回原告张敬乾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（减半收取，原告已预交），保全费620元，合计820元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州泉山支公司负担200元（随案款直接支付给原告），由被告赵建桥负担620元（于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 凌燕
二〇一四年七月十一日
书 记 员 杨蒙