江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1084号
上诉人（原审被告）：夏剑波，男，1969年8月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：江西威乐建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道芦林大转盘，组织机构代码73636142-3。
法定代表人：夏连金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢小兵，江西金乘律师事务所律师，特别授权。
上诉人夏剑波因与被上诉人江西威乐建设集团有限公司追偿权纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
夏剑波上诉请求：一、撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人所有诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院忽略了被上诉人损失的真正制造者，直接以上诉人与被上诉人之间有内部约定为由要求上诉人承担全部赔偿责任错误。原审中，被上诉人称因上海市浦东新区人民法院冻结其银行运转资金致使其造成损失，但造成损失的根本原因系中交路桥建设有限公司的恶意诉讼行为，故损失应由中交路桥有限公司承担，与上诉人无关。二、原审法院判决上诉人按月息3分向被上诉人赔偿利息损失无任何事实及法律依据。中交路桥建设有限公司诉被上诉人建设工程施工合同纠纷现已解决，且于2016年2月5日被上诉人的账户已被解封，被上诉人被冻结的银行运转资金仍在被上诉人银行账户中，并未被法院划走，故被上诉人尚未有任何损失产生。即使被上诉人因账户冻结需要借款，原审法院不能仅凭被上诉人单方面的陈述即认定其利息损失应按月息3分计算。即使被上诉人存在利息损失，上诉人认为应按银行同期贷款利率予以计算利息损失。三、被上诉人起诉所依据的《内部承包合同责任书》违反国家法律的强制性规定，依法应该认定无效。故被上诉人依据一份无效的合同向上诉人主张权利不能得到支持。四、原审法院对本案的定性错误，本案应以侵权纠纷为由进行审理。被上诉人是基于认为上海市浦东新区人民法院冻结了其运转资金致使其权利受侵害提起的诉讼，本应是侵权纠纷，而原审法院却误以追偿权纠纷进行审理。只有在为他人履行了一定义务或承担了相关责任的前提下，才有相应追偿权利。本案中，被上诉人并未为上诉人承担任何责任，也未为上诉人履行过任何义务，若以追偿权为由进行诉讼，被上诉人无事实与法律依据。五、被上诉人已在原审法院向中交路桥建设有限公司提起赔偿诉讼。2016年7月1日，被上诉人以中交路桥建设有限公司恶意诉讼致使资金冻结造成损失为由向原审法院提起诉讼。被上诉人已向实际侵权人提起诉讼，被上诉人并无损害被上诉人合法利益的行为，应驳回被上诉人对上诉人的诉请。
江西威乐建设集团有限公司辩称，一、被上诉人选择谁作为被告、本案案由是侵权纠纷还是追偿权纠纷的选择是被上诉人权利，无对错问题。二、原审法院判决月息3分合法合理，冻结账户前，被上诉人给予了上诉人充分时间就冻结款项进行解决，但上诉人未解决，被上诉人也书面告知了未解决我方将向他人借款的形式用于经营，支付他人的3分息也是合法的，内部承包责任书与违法分包、转包有区别，该责任书受法律保护。三、若上诉人认为中交路桥案诉讼有碍本案审理，被上诉人可依法撤诉，启动中交路桥案是应上诉人要求，双方约定中交路桥案是否取得赔偿，后果均由上诉人承担。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
江西威乐建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告立即赔偿原告直接损失人民币1,109,868.48元，并承担自2016年2月1日起按本金7,399,123.2元，月息3分至还清为止的利息；2.本案诉讼费用和财产保全费用由被告承担。原审庭审中，江西威乐建设集团有限公司变更诉讼请求为按月利率3%自2015年11月1日算至2016年2月5日，利息计695,517.5元。
一审法院认定事实：2010年5月26日，被告与原告签订《项目工程内部承包责任书》，被告以原告公司的名义承建重庆涪丰石高速公路第二工程处路基工程，2015年9月22日被告出具承诺书，向原告承诺被告以原告公司名义在重庆、上海等地所开展发生的所有经营活动和承包承建的工程项目，不存在拖欠员工工资、材料款、机械费等等，也不存在因质量、工期、安全引起的法律责任，如因纠纷起诉给公司造成损失的，一切后果由被告承担。2015年8月31日,上海浦东新区人民法院以（2015）浦民一（民）初字第31459号民事裁定书，对原告公司运转资金7,399,213.2元进行了冻结，理由是被告在重庆涪丰石高速公路第二工程处多领取7,399,213.2元。原告据此即于2015年11月11日向被告发送律师函，告知了此事，并要求被告立即解决，如影响原告公司资金运转，将会发送以7,399,213.2元为本金、月利息3分的损失，要求被告赔偿。被告于2015年11月12日给原告回复了《律师函复函》，向原告说明了情况，且表示已积极应诉，争取尽快解决该事。后直到2016年2月5日该笔资金解冻。期间，原告于2015年11月2日与钟荷兴签订《借款协议》，并出具借条，原告向钟荷兴借款800万元，约定月息3分，按月付息。为此，原被告协商未果，原告向该院提起诉讼，庭审中，原告变更诉讼请求为695,517.5元。
一审法院认为，本案争议焦点是：一、被告对本案是否负有赔偿责任；二、原告损失如何计算。经过对本案的事实和证据的分析认定：一、被告对本案负有赔偿责任。理由是，第一，作为原告公司的挂靠人，被告对外以原告公司名义进行经营活动，对外原告应当承担责任，资金被冻结是原告对外承担责任的结果。但对内，被告应当按照原、被告签订的内部承包责任书及承诺书履行。故被告对原告进行赔偿，是原告对内追责的结果；第二，虽然被告一直声称，第三方申请查封的事实和理由均是错误的，被告并未多领工程款等，那是被告自己对外行使权利，保护自己权益的事由，但对本案已经造成了原告资金被冻，原告为公司运转而确实向他人借款付息这一事实，则被告对此应承担赔偿责任。故原告诉请被告赔偿之请求，该院予以采纳。二、至于原告的损失该如何计算，该院认为，原告诉请的以被冻结的资金金额为本金，以实际对外借款到款之日为利息起算日，以资金解冻之日为利息终止日，以实际已经支付了的月利率3%计算利息损失，符合法律及有关司法解释的规定，故该院对原告变更的诉讼请求，予以支持。综上所述，本案原告的诉讼请求，符合本案事实，符合法律规定，该院予以支持。被告所辩称的理由，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告夏剑波应赔偿原告威乐建设集团有限公司利息损失695,517.50元（限判决生效后一个月内履行）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,788元，由原告负担4,033元，由被告负担10,755元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案在二审中的主要争议焦点为：一、原审法院以追偿权纠纷为案由进行审理是否正确？二、被上诉人的损失是否应由上诉人承担？
对于焦点一，追偿权，是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。只有在为他人履行了一定义务或承担了相关责任的前提下，才有相应追偿权利。在本案中，被上诉人并未为上诉人履行过任何义务，也未为上诉人承担过任何责任，原审法院以追偿权为案由进行审理属定性错误，应予纠正。被上诉人称因上海市浦东新区人民法院冻结其银行运转资金致使其造成损失，其可起诉财产保全申请人，案由应为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。
对于焦点二，2015年9月22日，上诉人向被上诉人出具承诺书，承诺上诉人以被上诉人名义在重庆、上海等地所开展发生的所有经营活动和承包承建的工程项目，不存在拖欠农民工工资、材料款、机械费用等等，也不存在因质量、工期、安全引起的法律责任，如有纠纷引起诉讼给被上诉人造成损失的，一切后果由上诉人承担。该承诺书从文义上理解，上诉人承诺的事项有两点，一是不拖欠农民工工资、材料款、机械费用等等，二是不存在因质量、工期、安全引起的法律责任。只有这两种情形下引起诉讼给被上诉人造成的损失，后果才由上诉人承担。本案中被上诉人诉请的损失是由于中交路桥建设有限公司起诉要求返还多支付的工程款案件中，上海市浦东新区人民法院冻结被上诉人银行运转资金造成，显然不属于承诺书中所承诺的两种情形引起的诉讼，故被上诉人的诉请缺乏事实依据，被上诉人诉请的损失不应由上诉人承担，原审法院认定上诉人赔偿被上诉人损失错误，应予纠正。
综上所述，夏剑波的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初410号民事判决；
二、驳回被上诉人江西威乐建设集团有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费14,788元，由被上诉人江西威乐建设集团有限公司负担；二审案件受理费14,788元，由被上诉人江西威乐建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晖华
审判员 郑国辉
审判员 周立峰
二〇一七年十月十日
书记员 林也力