浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行初字第80号
原告徐志明。
委托代理人周宁泽、王大伟。
被告杭州市西湖区人民政府。
法定代表人章根明。
委托代理人周舟。
委托代理人林宇。
徐志明不服杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）作出的强制执行决定，于2015年4月8日向本院提起行政诉讼。本院2015年4月13日受理后，次日向被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。原告徐志明及其委托代理人周宁泽，被告西湖区政府的委托代理人周舟、林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月26日，被告作出公告，内容为“根据杭人大常（1999）21号《关于拆除违法建筑遏制违法建设行为的决定》、杭政函（2005）176号《关于进一步规范杭州市区违法建筑查处工作的意见》和杭州市清理和拆除违法建设工作领导小组第1号通告，对已经发出《行政处罚决定书》（西城法罚字（2014）第41008322号）的违建，至今未自行恢复的，将于2014年12月28日进行强制恢复。”
原告徐志明起诉称：原告位于杭州市西湖区蒋村街道蒋村×组的房屋系合法建造，合理使用多年，并不存在违章。被告于2014年12月26日对原告房屋作出强制拆除公告。原告认为被告于2014年12月26日对原告户房屋作出强制拆除公告的行为违法，认定事实不清、适用法律错误且没有职权依据，直接侵害了原告合法权利。杭州市人民政府作出的杭政复（2015）38号《行政复议决定书》没有公正处理。请求：1、撤销被告于2014年12月26日对原告户房屋作出强制拆除公告的具体行政行为；2、诉讼费用由被告承担。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的身份；2、集体土地使用证，证明房屋坐落情况；3、被告于2014年12月26日对原告户房屋作出的强制拆除《公告》，证明被告作出了公告的事实；4、西城法罚字（2014）第41008322号《行政处罚决定书》，证明杭州市西湖区城市管理行政执法局（以下简称西湖区城管执法局）对原告房屋作出行政处罚决定的事实；5、杭州市人民政府作出的杭政复（2015）38号《行政复议决定书》，证明原告提起过行政复议。
以上证据均系复印件。
被告答辩称：西湖区城管执法局于2014年12月22日作出西城法罚字（2014）第41008322号行政处罚决定，责令当事人自收到《行政处罚决定书》之日起三日内自行拆除81.46平方米的违法建筑物。根据杭州市人民政府杭政函（2005）176号《关于进一步规范杭州市区违法建筑查处工作的意见》，杭州市西湖区清理和拆除违法建筑工作领导小组于2014年12月26日发出公告，内容为“根据杭人大常（1999）21号《关于拆除违法建筑遏制违法建设行为的决定》、杭政函（2005）176号《关于进一步规范杭州市区违法建筑查处工作的意见》和杭州市清理和拆除违法建设工作领导小组第1号通告，对已经发出《行政处罚决定书》（西城法罚字（2014）第41008322号）的违建，至今未自行恢复的，将于2014年12月28日进行强制恢复。”该公告具有文件依据，且是敦促当事人自行拆除违法建筑，未在西城法罚字（2014）第41008322号行政处罚决定之外给当事人添设义务。该公告仅是重复行政执法部门处罚决定的内容，并不具可诉性。请求驳回原告的起诉。
被告在法定期限内向本院提供的证据、依据有：1、杭州市西湖区清理和拆除违法建筑工作领导小组于2014年12月26日作出的《公告》，证明公告行为；2、西城法罚字（2014）第41008322号《行政处罚决定书》，证明徐志明户违法建筑的事实；3、西城法罚字（2014）第41008322号《行政处罚决定书》的送达回证，证明该处罚决定已送达徐志明；4、杭政函（2005）176号《关于进一步规范杭州市区违法建筑查处工作的意见》，系作出公告的依据。
以上证据均为复印件。
庭审中，原告对被告的证据提出如下质证辩论意见：证据1即被诉公告，其载明的内容是对行政处罚决定的一个强制执行决定，除这一公告外，原告未收到过其他强拆通知，因此该公告是可诉的行政行为；对证据2、3的真实性无异议，但被告在作出公告之前未对原告进行催告，因此行政处罚决定书不能作为公告的依据。
被告对原告的证据无异议，并自认自西湖区城管执法局作出西城法罚字（2014）第41008322号行政处罚决定至被告作出公告，期间针对案涉房屋并无其他行政行为，自公告作出至2014年12月30日案涉房屋被拆除，期间针对案涉房屋亦无其他行政行为。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：原、被告提供的证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，均予以采信。
经审理查明：2014年12月22日，西湖区城管执法局对徐志明作出西城法罚字（2014）第41008322号行政处罚决定，认定徐志明位于西湖区蒋村街道蒋村村×组（原蒋村街社区众家桥）的房屋中81.46平方米为违法建筑，责令徐志明自收到《行政处罚决定书》之日起三日内自行拆除81.46平方米的违法建筑。次日西湖区城管执法局向徐志明送达西城法罚字（2014）第41008322号《行政处罚决定书》。2014年12月26日，杭州市西湖区清理和拆除违法建筑工作领导小组作出公告并张贴。徐志明不服，以西湖区人民政府为被申请人，向杭州市人民政府提出行政复议申请，请求撤销公告。杭州市人民政府于2015年3月19日作出杭政复（2015）38号行政复议决定，维持了西湖区政府作出的公告行为。徐志明仍不服，诉至本院。
本院认为：根据双方提供的《公告》文本载明的内容及被告在庭审中的自认，该公告行为的实质内容是被告对西城法罚字（2014）第41008322号行政处罚决定的强制执行决定，《公告》文本的张贴是对强制执行决定的送达。原告诉请撤销该“强制拆除公告的具体行政行为”，本院即应依照《中华人民共和国行政强制法》的规定对强制执行决定进行合法性审查。被告提出的该公告行为不具有可诉性的答辩理由不能成立。
《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：……”第三十七条第一款规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”据此，书面催告是行政机关作出强制执行决定的法定程序。被告在作出“将于2014年12月28日进行强制恢复”的强制执行决定之前，并未对原告进行书面催告，违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告杭州市西湖区人民政府于2014年12月26日作出的对西城法罚字（2014）第41008322号行政处罚决定的强制执行决定。
案件受理费50元，由被告杭州市西湖区人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一五年九月二日
书记员 金玲
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。
《中华人民共和国行政强制法》
第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。
第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：
（一）履行义务的期限；
（二）履行义务的方式；
（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；
（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。
第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。
……