北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8645号
上诉人（原审被告）：魏某1，男，1937年7月30日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审被告）：魏某2，女，1954年12月22日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审被告）：魏某3，女，1965年7月5日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审被告）：魏某4，男，1967年9月2日出生，住北京市怀柔区。
四上诉人之共同委托诉讼代理人：冯伯军，北京市中通策成律师事务所律师。
四上诉人之共同委托诉讼代理人：尉默楠，北京市中通策成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：魏某5，男，1955年1月4日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：郭跃，北京徐波律师事务所律师。
上诉人魏某1、魏某2、魏某3、魏某4因与被上诉人魏某5分家析产纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初6766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏某1、魏某2、魏某3、魏某4上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回魏某5的一审诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由魏某5负担。事实和理由：一、分家协议杜某并未签字，侵犯了杜某的合法权益。二、分家协议的性质并非家庭共有人处分共有财产的分家协议，因×号院房产属于魏某1所有，分家协议实质上包含了赠与和遗嘱两部分内容。将五间房屋分给魏某5的性质为赠与，赠与人在赠与财产的权利转移前可以撤销赠与，本案诉争的×号院具备依法登记的条件且已经进行了登记，但并未办理过户给魏某5的手续，始终为魏某1所有，财产并未发生转移，魏某1可以撤销赠与。1993年政府颁发集体土地建设用地使用证的过程中已经对×号院权属进行调查，确认权利人为魏某1。魏某5在明知的情况下没有提出异议，并仍然享有×号院的建设用地使用权，且其家庭户籍也已经全部迁入×号院，基于农村宅基地一户一宅的规定，双方通过产权登记的实际行为撤销了赠与或对赠与进行了变更。且魏某1一直能明确表达自己的意志，其不同意将×号院分给魏某5。协议后半部分“其他南北院各有二老一间，生者居住不得出卖，死后归于各人”的内容，由于房屋属于魏某1所有，没有魏某5的份额，性质应为遗嘱，现在魏某1不同意将房屋给予魏某5，对遗嘱进行了撤销，应尊重其意愿，分家协议相关内容已经撤销或变更。一审判决在未否定1993年集体土地使用证有效的情况下，认为无充足证据证明双方撤销了分家协议，存在明显错误。三、一审判决超出了诉讼请求，本案是分家析产纠纷，当事人没有提出析产后的继承请求，一审判决第一到第四项的继承内容超出诉讼请求。×号院是魏某1主持下所建，魏某1、其母、魏某3等均属于×号院共有权人，参与房屋建设，属于行使共有权行为，并非对魏某5的赠与帮助，故×号院作为共有财产应当在一审中一并析产，一审法院未受理属于认定事实不清、适用法律错误。四、一审法院将房屋拆迁利益全部给予魏某5，明显错误。该判决违反了被拆迁户的认定和一户一宅的法律规定，魏某5已经取得×号院的宅基地使用权，并将户籍迁入×号院，如果法院再将×号院房屋判给魏某5，等于变相承认了一户多宅，明显错误。魏某5已经获得了×号院的拆迁利益，不能再享有×号院的拆迁利益。魏某1属于合法的被拆迁人，应获得相应的拆迁利益。一审判决并未体现公序良俗和善良传统，魏某1将自己的房屋赠与子女是养儿防老，而一审判决并未考虑分家协议中老人此方面的利益，甚至魏某1在分家协议中明确表示要保留一间房屋的意思表示也未予以考虑。农村房随地走，魏某1于1993年取得建设用地使用权，其相应取得了地上房屋的所有权，此时分家协议已经由在后的行为进行了变更。一审判决并未对×号院的宅基地使用权进行确认，在魏某1所有的宅基地使用权未被否定之前，×号院的宅基地使用权仍为魏某1。房屋对应的拆迁补偿仅为房屋重置成新价，而被拆迁房屋区位补偿价和优惠购房面积是对宅基地使用权的补偿，魏某1仍享有取得被拆迁房屋区位补偿和安置面积的权利。本案中宅基地区位补偿价、拆迁过程中的各种奖励、安置面积应归宅基地使用权人即魏某1所有。
魏某5辩称，同意一审判决，不同意魏某1、魏某2、魏某3、魏某4的上诉请求。一、一审法院认定事实清楚，魏某1在1980年分家时已经将×号院房屋分给魏某5，并实际交付，不存在未交付和撤销赠与的问题。1980年分家处分的是家庭财产，不仅仅是赠与。×号院分给魏某5后，就交付了。虽然魏某1在拆迁前居住在×号院，但农村房屋应当以交付为准，改变不了该院所有房屋均归魏某5所有的事实。二、魏某1、魏某2、魏某3、魏某4主张×号院房屋是家庭共有没有事实根据和法律依据。×号院是1980年魏某1给子女分家后，魏某5因家庭人口多，居住不便，另行申请获批后所建，魏某1、魏某2、魏某3、魏某4均未出资出力，该院房屋原系魏某5个人财产，与魏某1、魏某2、魏某3、魏某4无关，一审过程中魏某5已经提交了建房批示和证人证言加以证实。2016年魏某5分家已经将×号院房屋分给了儿子魏某6。魏某1、魏某2、魏某3、魏某4主张×号院房屋是家庭共有没有任何依据。三、1993年核发的是集体建设用地使用证，该证登记的土地使用人有误。1993年颁发集体土地建设用地使用证时出现了种种问题，包括登记不准确等，魏某5一审提交了相关书证。本案中，×号院集体土地建设用地使用证登记在魏某1名下不代表确认院内房屋归魏某1所有，且这样登记是错误的，魏某5当时并不知情。现有证据不能证实分家协议内容被撤销的事实，一审法院认定×号院房屋归魏某5所有认定事实清楚，证据确凿充分。魏某5分家取得×号院以及在分家后申请取得×号院的事实不违背一户一宅政策，名下有两处宅院的原因是基于家庭成员人口情况形成的，符合审批政策。四、因×号院被拆迁，宅院房屋权益已经转化为拆迁补偿款和优惠购房面积权益，一审判决对拆迁补偿款和优惠购房面积进行处理符合客观事实和法律规定。
魏某5向一审法院起诉请求：1.判令位于北京市怀柔区怀柔镇刘各长村×号宅院的拆迁款及拆迁权益归魏某5所有；2.判令魏某1将其领取的该院拆迁补偿款补偿给魏某5；3.诉讼费由魏某1、魏某2、魏某3、魏某4承担。
一审法院认定事实：魏某1与杜某系夫妻关系，共有四名子女，分别为魏某5及魏某2、魏某3、魏某4，杜某于2016年去世。魏某1夫妇在北京市怀柔区怀柔镇刘各长村原有两处住宅，分别为×号，有三间北房，两间厢房，×号，有四间北房。1980年，魏某1主持分家，将×号院分给魏某5，将×号院分给魏某4，分家协议中其中约定两处宅院有魏某1夫妇一间居住权。1986年，魏某5以四世同堂，家庭人口较多，不够居住为由，申请宅基地，后政府部门以魏某5名义批建×号院一处，当年在该院建成北房四间、厢房两间，房屋建成后，魏某5居住于该院。1993年，政府颁发集体土地建设用地使用证，×号院登记至魏某1名下，根据宅基地登记卡显示现×号院登记于魏某4名下。
2016年5月16日，魏某5与魏某6经北京市怀柔区怀柔镇刘各长村人民调解委员会，达成分家协议，约定×号院全部房产归魏某6所有，魏某6与搬迁人签订了房屋搬迁补偿协议。
2017年9月14日，搬迁人北京山天置业有限公司与魏某1签订宅基地房屋搬迁补偿协议，协议约定宅基地区位补偿价为742800元、房屋重置成新价为56115元、装修、设备及附属物补偿价42227元，搬迁补助费2070.8元，拆装移机费550元、畜禽迁移补助费1750元，搬迁奖励费129990元、工程配合奖励111420元、资源节约奖励费37140元。双方签订一份停产停业综合补助协议，搬迁人补偿停产停业损失24500元,该项费用系因魏某4在该宅院注册登记有北京鸿山利水养殖有限公司；双方签订补充协议（一）约定，魏某1有优惠购房面积为185.7平方米，按每月每平方米暂按30元标准发放租房补贴至2019年10月31日共计144846元，给予燃气入户补助费11200元；2017年9月30日双方签订补充协议（二）约定搬迁人给予被搬迁人集体配合奖185700元。
搬迁前，×号院由魏某1居住。搬迁人已支付魏某1搬迁补偿款共计1490308.8元。
本案在审理中，魏某1提起反诉，要求对×号院的拆迁利益进行分割，法院未予受理。
一审法院认为，本案争议焦点为原怀柔区怀柔镇刘各长村×号宅院的归属问题。1980年，魏某1主持分家，将×号院分给魏某5，将×号院分给魏某4，虽当时魏某4尚未成年，但分家后各方按照该分家协议实际履行，该分家协议符合传统习俗，合法有效。虽1993年政府颁发集体土地建设用地使用证时，将×号院落登记于魏某1名下，但现无充足证据证明双方撤销了分家协议，对房屋进行了重新分配，故×号房屋应属魏某5所有。
因魏某1、魏某2、魏某3、魏某4、魏某5在1980年已分家，1986年，魏某5取得×号宅基地，房屋建成后在该房屋居住，该房屋应归魏某5所有。因双方已分家，魏某1、魏某2、魏某3、魏某4在该房屋建设过程中即使存在投入，也应视为对魏某5的赠与帮助。
关于×号院的拆迁利益，宅基地区位补偿价742800元、房屋重置成新价56115元、搬迁奖励129990元、工程配合奖励111420元、资源节约奖励费37140元、优惠购房面积为185.7平方米，燃气入户补助费11200元、集体配合奖185700元应归魏某5所有。现上述相关款项在魏某1处，应由魏某1给付魏某5。
装修、设备及附属物补偿价42227元、拆装移机费550元，属于魏某1和杜某共同财产，对于其中涉及杜某的份额法院按法定继承予以分割；搬家补助费2070.80元、畜禽迁移补助费1750元，上述费用应归魏某1所有。停产停业损失24500元系魏某4经营的北京鸿山利水养殖有限公司补助费用，该费用应归魏某4所有。因在分家协议中约定，魏某1对×号院享有居住权，且拆迁前实际由魏某1居住，拆迁后魏某1暂无居所，对于该房屋拆迁所得的租房补贴144846元，宜归魏某1享有。判决：一、魏某1给付魏某5关于怀柔区怀柔镇刘各长村×号宅院的拆迁补偿款1278642.70元（于判决生效后七日内执行）。二、魏某1给付魏某2关于怀柔区怀柔镇刘各长村×号宅院的拆迁补偿款4277.70元（于判决生效后七日内执行）。三、魏某1给付魏某3关于怀柔区怀柔镇刘各长村×号宅院的拆迁补偿款4277.70元（于判决生效后七日内执行）。四、魏某1给付魏某4关于怀柔区怀柔镇刘各长村×号宅院的拆迁补偿款28777.70元（于判决生效后七日内执行）。五、关于怀柔区怀柔镇刘各长村×号宅院拆迁的优惠购房面积185.7平方米由魏某5享有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，魏某1、魏某2、魏某3、魏某4针对×号院宅基地的相关情况向本院提交证人出庭申请并在证人出庭申请中提出要求本院对×号院宅基地申请时共有人的具体情况进行调查取证或向其委托诉讼代理人出具调查令。本院告知其提交的调查取证申请不符合形式要件，且×号院宅基地并非本案诉争院落，证人证言及调查内容均与待证事实无关联，本院对魏某1、魏某2、魏某3、魏某4的申请均不予准许。后魏某1、魏某2、魏某3、魏某4再次向本院邮寄提交申请书和落款日期为2018年7月30日的调查取证申请书，申请内容与待证事实无关联、对证明待证事实无意义且无调查收集必要，本院亦不予准许。
魏某1、魏某2、魏某3、魏某4、魏某5未向本院提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、宅基地登记卡、社员宅院地使用许可证（公社存）、分家协议、评估报告、怀柔区刘各长村棚户区改造土地开发项目宅基地房屋搬迁补偿协议、当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
魏某1、魏某2、魏某3、魏某4主张分家协议实质上包含了赠与和遗嘱两部分内容。魏某5对此不予认可。本院认为，在我国，父母主持为子女分家是一种习惯。分家是原来共同生活在一个家庭中的家庭成员之间，为分成两个或两个以上的独立的家庭，而将原有家庭财产分成份额给分家后的各个家庭所有的一种法律行为，实质上是对原有财产所有权进行处分或分割的一种财产所有权变更行为。因此，分家行为的法律性质，应为财产所有权变更性质。故综合考虑本案的实际情况，结合分家协议的行文及之后分家协议的实际履行情况，该分家协议实际是对房屋所有权的处分。虽然1993年政府颁发集体土地建设用地使用证时将×号院落登记在魏某1名下，但魏某1、魏某2、魏某3、魏某4并无充足证据证明双方撤销了分家协议，故一审法院认定×号房屋应属魏某5所有并无不当，本院予以维持。对魏某1、魏某2、魏某3、魏某4的该项上述主张，本院不予采信。关于×号院的拆迁利益，一审法院依据拆迁政策和本案的实际情况，对各项数额的分配并无不当，本院予以确认。关于×号院的权属等事宜，因×号院并非本案诉争院落，各方当事人如有争议可另行诉讼解决。
综上所述，魏某1、魏某2、魏某3、魏某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18212元，由魏某1、魏某2、魏某3、魏某4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 蓉
审 判 员 全奕颖
审 判 员 闫 慧
二〇一八年八月十七日
法官助理 卫孚嘉
书 记 员 高 明