吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第2585号
原告：曹友民，男，汉族，年月日出生，农民，住敦化市。
委托代理人：，吉林敦诚律师事务所律师。
被告：徐文辉，男，汉族，年月日出生，农民，住敦化市。
委托代理人：吕春英，女，汉族，年月日出生，农民，住敦化市。
委托代理人：，吉林林海律师事务所律师。
被告：颜培先，男，汉族，年月日出生，干部，住敦化市�
原告曹友民诉被告徐文辉、颜培先提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹友民及其委托代理人，被告徐文辉及其委托代理人吕春英、到庭参加诉讼，被告颜培先参加第一次、第二次庭审，无正当理由未参加第三次、第四次庭审。本案现已审理终结。
原告曹友民诉称：2013年6月9日10时许，原告在受被告颜培先雇佣从事草炭的粉碎和装车时，被告徐文辉用搞头将原告左手砍伤，后被送到医院治疗，经诊断为左手神经损伤，要求被告徐文辉、颜培先共同赔偿医疗费6300.28元（市医院5430.76元、长春医院208元、乡卫生院661.52元）、住院伙食补助费1000元（20天×50元／天）、误工费9712.80元（120天×80.94元／天）、交通费922.50元、检查费380、鉴定费600元，总计为18915.58元。并被告承担本案的诉讼费用。
被告徐文辉辩称：原告�是砍伤，但是是我粉草碳不故意碰伤的，砍伤后送到卫生院治疗，打了20多天的针。当时，我、原告、邹继会我们三个人一台粉草碳的机器，草碳有大筏子，先用搞头把大筏子破成块，我要用这个镐头敲草碳筏子，原告拿铁锹往机器里送草碳，往后撤的时候碰伤的。被告徐文辉属于受雇于被告颜培先，被告徐文辉属于提供劳务者，在工作过程中造成原告受伤，本案被告徐文辉不承担赔偿责任。原告受伤事件中，被告徐文辉不存在故意和重大过失，本案的赔偿责任应由雇主被告颜培先承担，此责任属于无过错责任。
被告颜培先辩称：被告徐文辉陈述的事实我认可，合理范围内我同意赔偿。
本案争议的焦点是：1、被告徐文辉、颜培先如何承担责任；2、原告的合理损失。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，诊断书一份、医疗手册三册（敦化市医�一册、吉林大学白求恩医院一册、长春中日联谊医院一册）。
证明原告的伤情，原告在6月9日受伤，左手被钝器击伤，导致缝合治疗，其中包括神经损伤。
被告徐文辉质证认为，我看不懂，有的字我不认识。
被告颜培先质证认为，1、长春中日联谊医院和吉林大学白求恩医院的日期是一天，对这个我有异议；2、市医院手册写的什么我看不清。
证据2，敦化市翰章乡卫生院处方25张、门诊收据22张、检验单票据1张（金额661.52元）。
证明原告在伤后到乡卫生院治疗所发生的医疗费。
被告徐文辉质证认为，医药费我们是从6月9日交到6月29日，这661.52元是我拿的钱。
被告颜培先质证认为，对这组证据我没有异议。
证据3，交通费票据29张。
证明原告到卫生院打针往返发生的交通费共174元。
被告徐文辉质证认为，有时候是我骑摩托车送的原告。
被告颜培先质证认为，应该有具体清单，有时候是被告徐文辉骑摩托车接送的原告。
证据4，敦化市医院门诊收据4张。
证明原告到敦化市医院诊治受伤的手，花费医疗费77.4元。
被告颜培先质证认为，原告在翰章已经诊断完了，我不知道原告看的是什么病，和原告受伤的手是否对症，中药费不合理。
被告徐文辉质证认为，同被告颜培先质证意见。
证据5，吉大医院门诊票据3张。
证明原告到长春去检查所发生的医疗费是208元。
被告徐文辉质证认为，应该承担的我承担，不应该我承担的我不承担。
被告颜培先质证认为，原告的这个检查按法律规定，需要我承担我就承担，不需要我承担我就不承担。
证据6，交通费票据10张（金额245.5元）、住宿费票据4张（金额20元）。
证明原告到长春检查诊治发生的交通费和住宿费。
被告颜培先质证认为，按照法律规定，应该去我就承担，不应�去我不承担。
被告徐文辉质证认为，同被告颜培先质证意见。
证据7，敦化市医院收据1张、住院病历1册。
证明原告住院的天数、治疗的过程和原告的伤情。
被告徐文辉质证认为，对真实性无意见，但是受伤时间是2013年6月9日，本次治疗是2013年12月24日。需要原告提供充分证据证明是治疗2013年6月9日受的伤。
被告颜培先未到庭质证。
证据8，敦化市医院门诊收据1张。
证明花费门诊费7元。
被告徐文辉质证无异议。
被告颜培先未到庭质证。
证据9，肌电图检查费收据2张。
证明做鉴定所花费检查费380元。
被告徐文辉质证无异议。
被告颜培先未到庭质证。
证据10，鉴定发票1张。
证明原告鉴定误工时间花费的鉴定费600元。
被告徐文辉质证认为，真实性无异议，我方认为此费用应当由被告颜培先承担。
被告颜培先未到庭质证。
证据11，吉林天平司法鉴定所鉴定意见书1份。
证明原告本次损伤的误工损失时间评定为120日，按照农村居民标准80.94元／天计算，共为9712.80元。
被告徐文辉质证认为，真实性无异议，我方认为此费用应当由雇主颜培先承担。
被告颜培先未到庭，未质证。
证据12，鉴定产生交通费票据19张。
证明原告到延吉做鉴定发生的交通费票据19张358元，包括汽车车票、火车车票及出租车车票。
被告徐文辉质证认为，真实性无异议，我方认为此费用应当由雇主颜培先承担。
被告颜培先未到庭质证。
证据13，翰章乡友好村到敦化市内的交通费票据16张，金额145元。
证明原告在市医院住院后发生的交通费。
被告徐文辉质证认为，请人民法院核实费用的合理性，我方不应承担，应当由颜培先承担。
被告颜培先未到庭质证。
被告徐文辉为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
翰章乡卫生院诊断书1份。
证明我们已经给原告的手治好了，不需要打针和治疗，轻活原告可以干。
原告质证认为，对诊断书的真实性没有异议，但是不能证明被告徐文辉要证明的问题。被告徐文辉说这份证据能证明原告的手给治好，我方认为是不能成立的，原告的手还需要继续手术进行治疗。
被告颜培先质证没有异议。
被告颜培先未举证。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告所举第1份证据，虽然被告质证有异议，但结合庭审调查及原告的治疗情况，上述证据能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。原告所举第2份证据，经核对票据金额为575.16元，对该部分医疗费金额予以确认。原告所举第3份证据，被告对交通费具体数额有异议，结合敦化市翰章乡卫生院的门诊收据，即原告提供的第2份证据，收据体现的时间共计15天，交通费支持从友好村至翰章乡卫生院的公共汽车费，15天×2元／次×2次=60元，原告所举第4份证据，虽然被告质证有异议，但结合庭审调查及原告的治疗情况，上述证据能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。原告所举第5份证据，同原告所举第1份证据能够相互印证，并且同原告的伤情及治疗情况相互佐证，该部分费用为合理费用，该组证据能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。原告所举第6份证据，结合原告提供的门诊收据日期，支持2013年7月29日敦化至长春、2013年7月30日长春至敦化的交通费及2013年7月29日住宿费，即138元。原告所举第7份证据，为住院收据及病历，同本案有关联性，能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。原告所举第8、9份证据，被告徐文辉质证没有异议，被告颜培先未到庭质证，该证据同本案有关联性，真实、合法，能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。原告所举�10、11份证据，为鉴定意见及鉴定费收据，被告徐文辉对真实性质证没有异议，该证据同本案有关联性，真实、合法，该证据能够证明原告所要证明的问题，故予以采信。原告所举第12份证据，被告徐文辉对真实性质证没有异议，被告颜培先未到庭质证，根据原告鉴定具体发生的时间，本院支持2013年9月25日去延吉选择鉴定机构交通费70元（35元／人、往返），2013年9月27日去延吉鉴定交通费31元（敦化至延吉18.5元、延吉至敦化12.5元），2013年12月18日去延吉鉴定机构退费产生的交通费34元（敦化至延吉21.5元、延吉至敦化12.5元），2014年5月13日去延吉误工鉴定产生的交通费（客车往返35元／人×2次＝70元、出租车9元），根据鉴定情况，支持从翰章乡友好村至敦化公共汽车4次往返交通费40元（5元／人、4次往返），该组证据原告主张2人交通费，根据原告手部伤情，支持1人的交通费，关于原告主张的出租车费用，因出租车票据体现的时间同长途车票时间不吻合而没有全部采信。原告所举第13份证据，被告徐文辉质证不应由其承担，被告颜培先未到庭质证，本院支持从翰章乡友好村至敦化市市区的住院、出院产生的2人交通费20元（5元／人）。被告徐文辉所举证据，原告质证有异议，该证据为卫生院诊断书用于证明原告所受伤已治疗终结的证明问题，该证明问题不能对抗原告所举的治疗情况的相关证据，该证明问题缺乏其他证据佐证，故不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
被告颜培先雇佣原告曹友民，被告徐文辉从事粉碎草炭的工作。雇佣期间内，2013年6月9日，原告、被告徐文辉和案外人共三人共同用一台机器粉碎草炭，在工作过程中，当原告用铁锹向机器送草炭的过程中，被告徐文辉在用镐头敲轧草炭块儿时，将原告手碰伤。原告受伤后，在敦化市翰章乡卫生院进行门诊治疗，支付医疗费575.16元。在敦化市医院治疗，支付医疗费84.40元。2013年7月30日，原告分别在吉林大学白求恩第一医院、吉林大学中日联谊医院进行门诊检查，支付医疗费208元。2013年12月24日在敦化市医院住院治疗，2014年1月13日出院，支付医疗费5346.36元。原告所受伤，经吉林天平司法鉴定所鉴定，误工损失时间为120日。
本院认为：被告颜培先与原告曹友民，被告徐文辉为劳务（雇佣）关系，被告颜培先为雇主，原告曹友民、被告徐文辉为雇员。原告在提供劳务的过程中受伤，被告颜培先对原告在劳务中受伤的事实及负有赔偿义务没有异议。通过庭审调查，原告对损害的发生没有过错，被告也未抗辩原告对损害的发生有过错，减轻雇主责任的主张，所以，被告颜培先对原告的合理损失负有全部赔偿责任。虽然原告的伤是另一雇员被告徐文辉造成，但是通过庭审调查，被告徐文辉也是在正常提供劳务的过程中将原告误伤，被告徐文辉对原告受到的损害，不存在故意或重大过失，所以被告徐文辉在本案中不承担赔偿责任。通过原告举证、被告质证及庭审调查，原告的合理损失为，医疗费6213.92元（敦化市医院医疗费5430.76元、吉林大学医院医疗费208元、敦化市翰章乡卫生院医疗费575.16元）、住院伙食补助费1000元（20天×50元／天）、误工费9712.80元（120天×80.94元／天）、交通费456元、住宿费20元、检查费380、鉴定费600元，总计18382.72元。上述费用应当由被告颜培先承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条之规定，判决如下：
一、被告颜培先于本判决生效之后立即赔偿原告曹友民损失18382.72元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告颜培先未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费272元，诉讼费用50元，合计322元，由被告颜培先负担310元，由原告曹友民负担12元。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
审 判 员 刘 颖
人民陪审员 张凤鸣
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张立全