北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0108行初246号原告北京顺通吉平混凝土有限公司,住所地北京市平谷区大兴庄镇白各庄村南200米。法定代表人张波,董事长。委托代理人张春贵，男,北京顺通吉平混凝土有限公司总监。委托代理人金萍，女，北京顺通吉平混凝土有限公司办公室主任。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。委托代理人张彦良，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。原告北京顺通吉平混凝土有限公司（以下简称顺通吉平公司）诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）撤回企业资质一案，于2016年4月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。2016年5月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告顺通吉平公司的委托代理人张春贵、金萍，被告市住建委的委托代理人邹功富、张彦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年5月4日，市住建委作出京建撤回[2014]第050003号《关于撤回北京顺通吉平混凝土有限公司预拌商品混凝土专业企业资质的决定》（以下简称《撤回决定》），内容为：“北京顺通吉平混凝土有限公司：经查，你公司取得预拌商品混凝土专业叁级资质后，资质证书上标注的经营地址厂区人员、地上生产设施及混凝土专项试验室均已不再符合相应资质标准，市住房城乡建设委对你公司下发了《责令改正通知书》。整改期满后，你公司仍未达到相应资质标准。依据《建筑业企业资质管理规定》（建设部令第159号）第二十七条规定，本机关决定撤回你公司预拌商品混凝土专业叁级资质。请你公司自收到本决定之日起15日内，将资质证书交回本机关。你公司可以在收到本决定之日起3个月内向本机关申请重新核定资质；逾期不申请，本机关将依法注销你公司预拌商品混凝土专业叁级资质，并公告资质证书作废。”原告顺通吉平公司诉称，原告是于2004年依法设立的公司，原注册地址位于平谷区大兴庄镇吉卧村东12号，后迁至现址平谷区大兴庄镇白各庄村南200米。公司主营业务为商品混凝土的生产销售及货物运输等。经市住建委严格审核，在2004年成立之初原告就获得预拌商品混凝土企业三级资质。2014年5月16日，被告官方网站挂出《北京市住房和城乡建设委员会关于撤回北京东建混凝土有限公司等5家预拌商品混凝土企业资质的公告》（以下简称《公告》），宣布撤回原告的企业资质。被告撤回原告资质的决定没有法律依据，且违反《建筑业企业资质管理规定》（建设部令第159号，以下简称《资质管理规定》）。《公告》中称撤回原告等5家企业资质的理由是“北京东建混凝土有限公司等5家混凝土企业在本机关许可的生产经营地址上已无生产设备及人员，不再符合预拌商品混凝土专业资质标准，本机关向其下发了责令改正通知书，整改期满后上述5家企业仍未达到相应资质标准”。该理由没有事实和法律依据。原告系2003年由平谷区大兴庄镇政府以建材工业园的名义招商引资进入吉卧村，并签订了《土地租赁合同》；但事实上该土地是耕地，不能用于工业企业生产。为此，镇政府与原告于2007年9月28日签署了《协议书》，约定协助该公司在大兴庄镇再租一块场地，迁建混凝土搅拌站。但由于另找场地有难度，原告于2009年迁入现址白各庄村。在现生产经营地址上有生产设备及人员，符合预拌商品混凝土专业资质标准。原告迁至现址后，多次向被告申请办理资质证书的地址变更手续，但是被告以2008年9月8日市住建委发布《关于停止（暂停）预拌商品混凝土、混凝土预制构件资质受理、审批事项的通知》为由拒不受理。原告作为一直持续经营的企业，从未接到任何关于生产经营地址上生产设备及人员的核查通知，也未见到有被告工作人员核查原告生产设备及人员情况，更从未接到所谓责令改正通知书。《资质管理规定》第十七条规定：“建筑业企业在资质证书有效期内名称、地址、注册资本、法定代表人等发生变更的，应当在工商部门办理变更手续后30日内办理资质证书变更手续。”变更地址显然是属于资质证书的“变更”事项。该规定第三十五条同时规定：“建筑业企业未按照本规定及时办理资质证书变更手续的，由县级以上地方人民政府建设主管部门责令限期办理；逾期不办理的，可处以1000元以上1万元以下的罚款。”根据这两条规定，即使被告认定原告没有及时办理地址变更手续，依法只能处以罚款。况且，被告发布《关于停止（暂停）预拌商品混凝土、混凝土预制构件资质受理、审批事项的通知》在先，原告搬迁应办理变更地址手续在后，不利后果不应由原告承担。被告撤回原告资质程序不合法。被告作为行政机关，作出这样一个决定企业生死存亡的决定之前，理应告知原告有申请听证的权利，并组织听证，但是被告一切工作仅仅在官网上挂上通知即告完成，没有履行核查程序，没有送达责令改正通知，甚至最终的撤回资质通知也未送达，使原告失去申辩机会，无法挽回。因此请求人民法院撤销被告作出的《撤回决定》，判令被告为原告企业资质办理年检手续，诉讼费由被告承担。在本院指定证据交换期限内，原告顺通吉平公司提交如下证据并当庭出示：1、《信访事项答复意见书》，证明原告被撤回资质的事实，被告做出《撤回决定》的过程、理由不合法；2、《公告》，证明被告通过官网公告即撤回原告资质，不符合法定程序；3、《关于停止（暂停）预拌商品混凝土、混凝土预制构件资质受理、审批事项的通知》，证明被告发布停止（暂停）办理资质在先，故未能办理地址变更手续的后果不应由原告承担；4、协议书，证明原告迁建合法，新址理应得到被告认定。被告市住建委辩称，根据《资质管理规定》的相关规定，被告作为北京市的建设主管部门，有权对本市的建筑业企业资质进行监督管理，故被告撤回原告预拌混凝土企业资质职权合法。被告撤回原告预拌混凝土企业资质没有任何违法之处，原告的诉讼请求没有事实依据。2011年8月，被告的工作人员在专项监督执法检查中发现，原告位于北京市平谷区大兴庄镇吉卧村东12号的生产办公及试验场所已拆除。2011年11月被告启动了对原告的资质检查。原告位于北京市平谷区大兴庄镇吉卧村东12号生产地址上已无生产设施、混凝土专项试验室及人员，且通过多种途径均联系不到该企业。鉴于上述情形，被告根据《资质管理规定》第二十七条的规定对原告下发了《责令改正通知书》(京建法改(市)字(2011)第170094号)，并通过被告的官方网站依法进行了公告送达。整改期届满后，经被告复查，发现原告仍不符合相应资质条件。被告于2013年11月21日至2013年12月20日在被告的官网上作出《关于拟撤回北京华通基业商品混凝土有限公司等9家预拌商品混凝土企业资质的公示》，并告知公示期内拟被撤回资质的企业可依法向被告提出申述或申辩意见，逾期不申述或申辩理由不成立的被告将依法撤回企业资质。公示期内原告没有提出申述，也没有进行申辩。2014年5月4日，被告作出《撤回决定》，并于2014年5月15日在被告的官网进行了公告送达。《资质管理规定》规定，建筑业企业取得资质应当具有建筑业企业资质标准要求的企业设备、厂房的相应证明；原告位于北京市平谷区大兴庄镇吉卧村东12号的生产办公及试验场所已拆除，已经不再符合相应资质条件。经被告限期责令改正后，原告逾期没有改正，被告可以依据有关规定撤回其资质。被告撤回原告资质的决定并没有任何违法之处，原告的诉讼请求不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、照片，证明2011年8月被告的工作人员在专项监督执法检查中发现原告位于北京市平谷区大兴庄镇吉卧村东12号的生产办公及试验场所已拆除，没有预拌混凝土专业企业进行生产活动；2、北京市混凝土搅拌站资质核查表（2011年），证明2011年11月被告启动了对原告的资质核查，原告位于北京市平谷区大兴庄镇吉卧村东12号生产地址上已无生产设施、混凝土专项实验室及人员，没有预拌混凝土专业企业进行生产活动，且通过多种途径均联系不到原告；3、《责令改正通知书》及送达公告，证明2011年11月18日，被告向原告下发了《责令改正通知书》（京建法改（市）字〔2011〕第170094号），并通过被告的官方网站依法进行了公告送达；4、北京市预拌商品混凝土企业动态复查表（2012年），证明整改期届满后，被告对原告进行了复查，发现原告仍不符合相应资质条件；5、《关于拟撤回北京华通基业商品混凝土有限公司等9家预拌混凝土企业资质的公示》，证明被告于2013年11月21日至2013年12月20日在官网上进行了关于拟撤回北京华通基业商品混凝土有限公司等9家预拌商品混凝土企业资质的公示，并告知公示期内拟被撤回资质的企业可依法提出申述或申辩意见，逾期不申述或申辩理由不成立的将依法撤回企业资质，公示期内原告没有提出申述，也没有进行申辩；6、《撤回决定》及送达公告，证明2014年5月4日，被告作出了《撤回决定》，并于2014年5月16日在官网进行了公告送达。同时，被告出示了《资质管理规定》、《关于转发的通知》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：对于原告提交的证据1和证据4被告无异议，但对于证明目的不予认可；被告对于原告提交的证据2无异议；对于原告提交的证据3被告称要进行核实。对于被告提交的证据1、2、4原告不予认可；对于被告提交的证据3、5、6的真实性原告无异议，但对于证据的证明目不予认可。本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：对于原告提交的证据1、证据2和证据3的真实性本院无异议，但对于证据的证明目的本院不予采信；原告提交的证据4与本案无直接关联性，本院不予采纳。被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：顺通吉平公司成立于2004年7月5日，公司登记的住所为北京市平谷区大兴庄镇吉卧村东12号。2005年10月18日，顺通吉平公司取得预拌商品混凝土专业三级资质。2014年8月15日，其新的营业执照登记的住所为北京市平谷区大兴庄镇白各庄村南200米。2011年8月11日，市住建委工作人员对位于北京市平谷区大兴庄镇吉卧村东12号的顺通吉平公司现场进行检查，发现该地址已无预拌商品混凝土专业企业进行生产活动。同年11月18日，市住建委向顺通吉平公司作出《责令改正通知书》，认为顺通吉平公司取得建筑业企业资质后不再符合相应资质条件，其行为违反了《资质管理规定》第三条的规定，依据《资质管理规定》第二十七条的规定，责令顺通吉平公司在收到《责令改正通知书》起一个月内改正该行为。因无法与顺通吉平公司取得联系，市住建委于2011年11月21日在其网站上向顺通吉平公司公告送达上述《责令改正通知书》，限顺通吉平公司自公告发布之日起60日内到市住建委领取《责令改正通知书》，逾期不领取视为送达。2012年2月，市住建委对顺通吉平公司进行了复查，发现顺通吉平公司仍不符合相应的资质条件。2013年11月21日，市住建委在其网站上发布了《关于拟撤回北京华通基业商品混凝土有限公司等9家预拌商品混凝土企业资质的公示》，拟撤回包括顺通吉平公司在内的9家企业的预拌商品混凝土企业资质，公示期为2013年11月21日至2013年12月20日。2014年5月4日，市住建委作出《撤回决定》，撤回顺通吉平公司预拌商品混凝土专业叁级资质。2014年5月15日，市住建委在其网站上发布了《公告》，对撤回包括顺通吉平公司在内的5家企业资质的决定予以公告送达，公告期三个月。2016年4月，顺通吉平公司认为该《撤回决定》侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼。本院认为，《资质管理规定》第四条第二款规定：“省、自治区、直辖市人民政府建设主管部门负责本行政区域内建筑业企业资质的统一监督管理。”市住建委作为本市建设主管部门，具有对本辖区内建筑业企业资质进行监督管理的法定职责。《中华人民共和国建筑法》（2011年修正）第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”顺通吉平公司作为从事建筑活动的建筑施工企业，只有具备了相应的资质，才能从事有关建筑活动。《中华人民共和国行政许可法》第八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护……”顺通吉平公司取得预拌商品混凝土企业三级资质后，在其资质等级许可的范围内从事建筑活动，应当受到法律保护。本案中，市住建委认为顺通吉平公司取得相关资质后不再符合相应资质标准，撤回了顺通吉平公司的相关资质。由于该资质是顺通吉平公司具备从事建筑活动的必备条件之一，市住建委在做出《撤回决定》时，应当尽到审慎的审查义务，履行相关行政程序时须符合法律规定，确保行政相对人的合法权益不受侵害。《资质管理规定》第二十七条规定：“企业取得建筑业企业资质后不再符合相应资质条件的，建设主管部门、其他有关部门根据利害关系人的请求或者依据职权，可以责令其限期改正；逾期不改的，资质许可机关可以撤回其资质。”故，责令其限期改正是撤回企业相关资质必须履行的法定程序。市住建委在向顺通吉平公司送达《责令改正通知书》时，采用的是公告送达的方式；因此，公告送达应当符合相关法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》（法发（92）22号）第88条规定：“公告送达，可以在法院的公告栏、受送达人原住所地张贴公告，也可以在报纸上刊登公告；对公告送达方式有特殊要求的，应按要求的方式进行公告。公告期满，即视为送达。”市住建委在其网站将《责令改正通知书》予以公告送达，不符合上述法律规定，违反了法定程序，应视为未履行责令限期改正的法定程序，本院应予纠正。但对于顺通吉平公司要求市住建委为其办理企业资质年检手续的诉讼请求，不属于本案审理范围，故对该项诉讼请求本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于二0一四年五月四日向原告北京顺通吉平混凝土有限公司作出的京建撤回[2014]第050003号《关于撤回北京顺通吉平混凝土有限公司预拌商品混凝土专业企业资质的决定》。二、驳回原告北京顺通吉平混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  马仲兰人民陪审员  张安慧二〇一六年九月九日书 记 员  刘 莹