云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云33民终74号
上诉人（原审原告）:李桂香，女，1971年4月20日生，纳西族，中国工商银行怒江州分行职工。
委托诉讼代理人:宗新权，云南田钧律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:中国建设银行股份有限公司兰坪支行。
法定代表人：颜石安，该支行行长。
委托诉讼代理人:李雪伟，云南大怒江律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国东方资产管理有限公司。
法定代表人：吴跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：阙铭，中国东方资产管理有限公司云南经营部高级职员。代理权限：一般授权代理。
委托诉讼代理人：罗尧，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原审第三人：杨征，男，1971年1月4日生，白族，城镇居民。
上诉人李桂香因与被上诉人中国建设银行股份有限公司兰坪支行（以下简称兰坪建行）、中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方公司）及原审第三人杨征合同纠纷一案，不服兰坪县人民法院（2016）云3325民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人李桂香及其委托诉讼代理人宗新权，被上诉人兰坪建行的委托诉讼代理人李雪伟，被上诉人东方公司的委托诉讼代理人阙铭、罗尧，第三人杨征到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李桂香上诉请求：撤销原判，改判支持其一审提出的各项诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定事实错误，遗漏重要的事实。当时《借款合同》约定的借款期限应�3年，而不是一审法院认定的10年；且该房产的共有人应为四人，一审法院依据（2003）兰民初字第67号《民事调解书》确认了编号为98020076的房屋产权证书属于李桂香的个人财产，属事实认定错误。2.原审法院适用法律错误。一审法院没有严格地按照《中华人民共和国担保法》的要求以及法律的规定，仅仅以夫妻关系存续期间不可能对另一方抵押一事不知情为由，认定李桂香对抵押一事知情，属适用法律错误。
被上诉人兰坪建行答辩称：1、因债权已经转移给东方公司，本案和兰坪建行无关，2、一审的诉求和二审的请求不一致，对增加请求判决注销登记的事项在一审中没有提出。3、本案在抵押的时候房产证上共有的四人没有明确标注，所以四人里面是否有李桂香是不清楚的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人东方公司答辩称：1、对李桂香提出的借款的期限为3年予以认可。2、李桂香上诉状第二项的请求和兰坪支行的答辩意见一致，是二审提出的新的诉求一审并未提及。3、答辩人对债权的享有是合法有效的，依法享有抵押权。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨征述称：借款都是由其和兰坪建行之间签订的，借款抵押时是用杨定昌的房产证，后因发生家庭纠纷，2000年以后就变更了抵押登记，抵押登记是其一人去做的，当时是用于个人的消费，不属于家庭共同债务，李桂香并不知情。
李桂香向一审法院起诉请求：1.请求依法确认兰坪建行与杨征签订的编号为9910203的房屋抵押合同无效；2.请求依法判令兰坪建行、东方公司返还李桂香编号为98020076号的房产证,并责令兰坪建行、东方公司立即撤销该房产的抵押登记手续；3.本案�讼费用由兰坪建行、东方公司承担。
一审法院认定事实：李桂香与杨征原系夫妻。1998年，杨征以中国工商银行兰坪县支行职工身份向该行申请购买住房，该行以17837.11元的价格将位于兰坪县团结路5号的房屋出售给杨征，双方签订了《契约》。同年杨征为该房屋办理了98020076号产权登记，登记房屋所有权人为杨征，共有人为四人，庭审中李桂香、杨征均陈述房屋共有人分别为李桂香、杨铭玭（李桂香与杨征之女）、杨兰芬（李桂香之母）、杨征四人。1999年10月20日，杨征以建房为由向兰坪建行贷款50000.00元，约定借款月利率为6.435%，借款期限为十年，案外人杨定昌（系杨征之父）以其房产为该笔贷款进行抵押。2000年3月13日，杨征与该行协商进行抵押物变更并签订《抵押合同》，将抵押物变更为98020076号房产并进行了抵押登记。2003年8月20日�兰坪法院作出（2003）兰民初字第67号《民事调解书》将该房产调解归李桂香所有。后杨征未按期还款。2004年6月28日，中国建设银行怒江州分行与案外人中国信达资产管理公司（以下简称信达公司）昆明办事处签订《债权转让协议》将杨征该笔借款在内的债权进行了转让。2004年11月29日，信达公司昆明办事处与东方公司成都办事处签订《债权转让协议》又将该笔债权转让。现李桂香以其对杨征以共有房产提供抵押担保一事不知情为由，向人民法院提起诉讼要求确认合同无效并撤销抵押登记手续。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。”之规定，诉讼时效抗辩只适用于债权请求权，而不适用于其他权利。本案是李桂香提出的请求确认双方�同无效的权利，该权利属形成权，不受诉讼时效的约束，东方公司的该答辩主张不予支持。杨征与兰坪建行签订的9910203号《抵押合同》系双方在自愿平等的基础上签订的，合同内容不违反法律规定，合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押权自抵押登记时设立。李桂香主张设立抵押时共有人不知晓，该抵押无效。原审法院认为，李桂香与杨征原系夫妻，其作为与杨征共同生活的家庭成员不可能对借款及抵押一事不知情，2003年8月二人在离婚诉讼中亦共同确认该笔债务的存在，其对抵押贷款一事应当知情，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是其他共有人知道或者应当知道而未提出�议的视为同意，抵押有效。”之规定，李桂香对杨征以共有房屋抵押一事应当知道而未提出异议，兰坪建行已于登记时依法取得抵押权，抵押权合法有效。对李桂香提出确认合同无效及撤销抵押登记手续的主张不予支持。另一方面，兰坪建行与杨征在《抵押合同》中约定抵押期间内该抵押物权属证明文件由东方公司（即抵押权人）代为保管，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定。合同双方应按约定履行各自的义务，故对李桂香要求兰坪建行和东方公司返还房屋产权所有权证原件的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决：驳回原告李桂香的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
在二审庭审中，李桂香向法庭新提交了以下证据：
1、1998年6月3日杨征与中国工商银行兰坪县支行（以下简称兰坪工行）签订的（1998年）第029号借款合同及抵押合同，该笔贷款本金及利息汇总凭证、借款借据、杨征98029账号情况。证实1998年6月3日杨征向兰坪工行贷款20000元，用杨征兰坪县团结路5号2幢2单元2楼201号的房屋进行抵押。证明与本案贷款存在重复抵押情形。
2、2017年4月18日玉泉社区居民委员会出具的证明，证实杨征在玉泉社区玉融小区县工行有一套房子：2幢2单元2楼201号，面积71.33平方米。房产持证人为杨征，但共有人为四人，杨征本人，前妻李桂香，女儿杨铭玭，母亲杨兰芬。在该证明上加盖了兰坪县玉泉社区居民委员会、兰坪县公安局城区派出所、兰坪工行、兰坪县住建局等单位公章，证实该房产的共有人情况。
兰坪建行质证后认为，对第一组证据真实性予以认可，但认为不能证明李桂香的主张。对第二组证据不予认可。
东方公司质证后对李桂香提交的两组证据均不予认可。
杨征质证后对李桂香提交的两组证据均予以认可。
本院对李桂香二审中提交的相关证据真实性予以认可。
在二审庭审中，对于一审判决认定的事实，李桂香认为借款合同约定的期限应是三年而不是十年，兰坪法院作出的（2003）兰民初字第67号民事调解书侵犯了其他共有人的权益，其对杨征借款抵押一事并不知情，对其余事实予以认可。兰坪建行和东方公司一致认为一审的事实没有准确的认定房屋产权登记上的共有人的四人是哪四人，借款合同约定的期限应是三年而不是十年，一审李桂香的诉讼请求仅仅是确认合同无效，其并未提出撤销抵押登记的请求，对其余事实予以认可。杨征除认为当时的借款合同期限是三年，且对债权转让的事实不知情外，对其余事实予以认可。
因二审中各方当事人一致认可借款合同期限为3年，一审法院认定的借款期限为10年事实认定不当，本院予以纠正。对各方当事人无争议的事实部分，本院依法予以确认。
本院二审另查明以下事实：
本案杨征持有的坐落于兰坪县团结路2幢2-1号、面积71.33平方米的房产证上载明共有人为4人，但未具体注明共有人的具体姓名。2000年3月13日，兰坪建行取得兰坪县房他字第98020076-378号房屋他项权证，对本案争议的房屋办理了抵押登记。2003年6月26日李桂香取得兰国用（2003）字第244号国有土地使用证，庭审中李桂香认可该土地使用证即为本案争议房产所使用的土地。2003年8月12日，兰坪县法院作出（2003）兰民初字第67号民事调解书，对李桂香诉杨征离婚纠纷一案双方当事人达成的调解协议进行了确认。在该协议中对涉及本案的债务50000元明确由杨征偿还，涉及本案的住房归李桂香所有。在二审庭审中，杨征承认当时在兰坪法院审理该案期间未向法院说明房产已被设置抵押的事实。2017年3月1日，兰坪县法院作出（2016）云3325民初223号民事裁定书，依据上述调解�的内容认定涉及本案的住房归李桂香所有，故杨铭玭、杨兰芬对该房屋没有直接利害关系，不符合起诉条件，裁定驳回了原告杨铭玭、杨兰芬的起诉。该裁定送达后，各方当事人均未提起上诉，已经发生法律效力。
本院认为，归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为兰坪建行与杨征签订的9910203号抵押合同是否有效，兰坪建行、东方公司是否应撤销该房产的抵押登记手续并返还房屋所有权证？对此，本院逐一分析如下：
第一，关于李桂香的共有人身份问题。
本案杨征持有的坐落于兰坪县团结路2幢2-1号、面积71.33平方米的房产证上载明共有人为4人，但未具体注明共有人的具体姓名。在一、二审庭审中，杨征、李桂香均认可共有人为杨征、李桂香、杨铭玭、杨兰芬四人。兰坪县玉泉社区�民委员会、兰坪县公安局城区派出所、兰坪工行、兰坪县住建局等单位也出具证明予以证实。同时，在已经生效的兰坪县法院（2003）兰民初字第67号民事调解书确认。涉及本案的住房归李桂香所有。因此，李桂香应为本案争议房屋的共有权人。
第二，关于兰坪建行与杨征签订的9910203号抵押合同是否有效，兰坪建行、东方公司是否应撤销该房产的抵押登记手续并返还房屋所有权证的问题
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”本案李桂香为抵押房屋的共有人，但在兰坪建行与杨征签订的《抵押合同》上仅�杨征的签名，而没有李桂香的签名。依据上述规定，对本案抵押合同效力认定的关键在于李桂香是否知道或者应当知道该房产用于抵押而未提出异议。对此，本院认为，李桂香对于其与杨征夫妻关系存续期间欠兰坪建行贷款50000元的事实是知晓的，李桂香仅是主张其不知晓该笔贷款系由本案争议房产进行抵押。2003年6月26日李桂香取得本案争议房产的国有土地使用证，2003年8月12日兰坪县法院作出的（2003）兰民初字第67号民事调解书，对涉及本案的债务50000元明确由杨征偿还，涉及本案的住房归李桂香所有。在人民法院已经对房屋权属进行认定，且李桂香也取得了相关的国有土地使用证的情况下，李桂香既不办理相关房屋产权过户手续，也不申请人民法院予以执行，而是在2016年才向人民法院提起诉讼，在长达13年的时间内对此问题不予处理，与常理不符。李桂香与杨征原属夫妻关系，对于家庭中的重大事项理应知晓，现李桂香主张其不知道家庭成员共有的房产用于抵押，但未能提交相关证据予以证实。综合上述分析，本案认定李桂香应当知道该房产用于抵押的事实。按照最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，本案抵押合同有效。至于李桂香二审中主张本案存在重复抵押的情形，2000年3月13日兰坪建行已经取得兰坪县房他字第98020076-378号房屋他项权证，对本案争议的房屋办理了抵押登记。李桂香该主张不能成立。由于杨征未能按照兰坪县人民法院生效的民事调解书的内容归还所欠兰坪建行贷款50000元及利息，导致李桂香无法处置本案争议的房产，应当视为杨征给李桂香造成的损失，李桂香可以另案与杨征解决。
综上所述，上诉人李桂香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由李桂香承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 祥
审 判 员 肖媛华
审 判 员 李丽玲
二〇一七年七月二十一日
法官助理 李俊丽
书 记 员 杨晓娟