山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1001号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。住所地：聊城市东昌东路***号。
负责人：管瑞岩，总经理。
委托诉讼代理人：王云，女，1988年3月15日生，汉族，聊城东昌援众法律服务所法律工作者，住。
被上诉人(原审原告)：吕红涛，男，1967年7月12日生，汉族，客车运输从业者，住莘县。
委托诉讼代理人：黄海玲，山东智祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕彦杰，男，1988年11月7日生，汉族，客车运输从业者，住莘县，系吕红涛之子。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿财险聊城支公司）因与被上诉人吕红涛保险合同纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第2186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人人寿财险聊城支公司不服一审判决上诉，请求二审法院改判上诉人在保险责任范围内承担70908元。理由如下：针对本次事故中18名乘客误工费、护理费、交通费判决依据不足。一审中，被上诉人并未提交伤者及护理人员的相关误工费损失依据及护理费的依据，一审法院判决上诉人承担该部分费用，没有事实和法律依据。二、一审法院不应将事故受害人和爱华、任家永赔偿责任判令我司承担。和爱华、任家永与被上诉人系承运合同纠纷，与本案无关，属于被上诉人应自行承担的责任，诉讼费用属于扩大的损失。三、对于33名受害人的医疗费用，应在扣除100元免赔额后在意外医疗保险金范围内按实际支付费用的80%给付保险金。肇事车辆的投保人为聊城交通汽运公司，与我司签订合同的为该公司，在保险单上约定了免赔事宜，投保人也声明保险人已向本人作了说明，已充分理解，并加盖了投保人公章。因此，对于责任免除情形，上诉人已尽到明确说明义务，应按合同约定赔偿。另外，对于一审判决中每个人的计算数额请求在二审中予以明确，即使判决每个伤者的误工费、护理费也应参照2017年聊城中院下发的关于侵权类案件意见。误工费、护理费在核实其农村或城镇身份后依照伤者的农村或城镇居民计算。在一审判决第二页中，有十五人的具体损失在一审中与被上诉人已确定，在一审中我方提出的答辩及质证意见均为仅同意按照合同约定承担以上人员的总损失80%的50%费用。对于第三页中的十八人，医疗费无异议，但是误工费、护理费有异议。
被上诉人吕红涛答辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。1、针对本次事故中的十八名乘客，被上诉人在一审中提交了该十八名乘客的住院病历、诊断证明、医疗费单据、护理人员的身份证明、受伤人员的身份证明、交通费单据、部分人员提交了伤残鉴定结论等，以上证据足以证明该十八名乘客的误工费、护理费、交通费损失，被上诉人与该十八名乘客的赔偿协议也足以证明被上诉人赔偿了该十八名乘客的上述损失。因此，一审判决上诉人赔付该十八名乘客的误工费、护理费、交通费证据充分，事实清楚。2、和爱华、任家永同样是该次事故的受害人，被上诉人通过与其二人的民事诉讼程序明确了二人的实际损失，并由法院依法判决。因此，二人的损失应当由上诉人来承担，诉讼费用也属于本次事故所造成的损失，上诉人也应当承担。3、被上诉人在上诉人处购买肇事车辆保险时，上诉人对于保险合同中免除保险责任的条款没有在投保单、保险单或其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，也没有对该条款的内容以书面或口头形式向投保人做出明确说明，因此即使存在上诉人所述免责条款也不产生法律效力，不能作为免除其承担责任的依据。故上诉人要求在扣除100元免赔额后在意外医疗保险金范围内按实际支出费用的80%给付保险金没有任何法律依据。根据最高院《关于适用保险法若干问题的解释》（二）第十九条第一款的规定，上诉人要求以总损失80%的50%赔偿的上诉理由也不成立。关于受伤人员的误工费、护理费，被上诉人在一审中已经提交了充分的证据予以明确，对于上诉人所述按照2017年聊城中院下发的关于侵权类案件的意见来认定误工费、护理费的问题也不成立。该意见是在2017年出台，其适用的时间是2017年2月1日以前一审法庭辩论终结前的侵权类案件。本案事故发生在2013年，每个乘客被上诉人的赔偿时间为2014年，因此误工费、护理费的赔偿标准应当适用当时的标准进行计算。被上诉人在一审庭审中向一审法院提交了被上诉人在投保时，对于免责条款上诉人未向被上诉人进行明确说明或提示的证人证言。
吕红涛向一审法院起诉，请求法院判令人寿财险聊城支公司支付保险赔偿金503580.44元。
聊城市东昌府区人民法院认定事实如下：原告吕红涛系鲁Ｐ×××××号客车的实际车主，该车登记在聊城交通汽运交通有限责任公司第八分公司运营，并在被告处投道路客运承运人责任险（投保座位数38个，每人责任限额为25万元），保险期限为2012年8月8日零时起至2013年8月7日二十四时止。2013年2月12日14时45分，原告驾驶员史立柱驾驶鲁Ｐ×××××号客车行至东昌府区沙镇大张南拆车厂附近时与张立新驾驶的助力三轮摩托车发生交通事故，致车上多名乘客伤亡。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队东昌府大队聊东昌公交认字（2013）第00018号道路交通事故认定书认定，史立柱与张立新承担此事故的同等责任，鲁Ｐ×××××号客车乘车人无责任。事故发生后原告分别与乘车人达成赔偿协议，共支付赔偿款80余万元。原告要求被告按照保险合同支付其所赔付的33名乘客的各项费用共计503580.44元。
东昌府区人民法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，原告诉称被告未就免责条款作出提示或者明确说明，对此被告亦未提交证据证明其已尽到提示或者明确说明义务，故，被告抗辩应当在扣除100元免赔额后在意外医疗保险金范围限额内按实际支付的医疗费用的80%给付保险金的理由不能成立；根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担责任的，人民法院不予支持”的规定，被告抗辩承担50%赔偿责任的理由不成立；乘客任家勇、和爱华已经通过诉讼程序从原告处得到赔偿款，被告抗辩不应向原告理赔的理由不成立。
综上，东昌府区法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，判决：限被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告吕红涛保险赔偿金503580.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9007元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担8836元，原告吕红涛负担171元。
本院经审理查明：鲁Ｐ×××××车辆投保单显示，投保人为聊城交通汽运集团有限责任公司第八分公司。该保单特别约定一栏中载明，每次事故财产损失免赔额为100元或损失金额的20%，两者以高者为准。保单中投保人声明，保险人已将《道路客运承运人责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。在声明处加盖有聊城交通汽运集团有限责任公司安全统筹中心的印章。
本院查明的其他事实，与原审判决查明的事实一致。
本院认为：一审法院依照吕红涛的举证，对肖敏等16名乘客的医疗、误工、护理等费用作出认定，符合法院认定事实的法律规定。人寿财险聊城支公司上诉称法院未核实证据作出判决，缺乏事实依据。和爱华、任家永为本次保险事故的受害人，投保人依据法院判决，向两受害人进行的赔偿，该赔偿为投保人因保险事故实际应承担的责任，作为保险人也应予以承担。虽然交通事故认定书中认定，史立柱与张立新承担事故的同等责任，但根据保险法及司法解释的规定，该事故责任的认定，并不能作为免除或减轻保险人理赔责任的依据，保险人可在履行赔偿义务后，向第三者主张其权利。关于对责任免除是否尽到告知或说明义务，本院认为，保险单中仅有对“财产损失免赔额为100元或损失金额20%”的特别约定，并未对“在扣除100元免赔额后在意外医疗保险金范围限额内按实际支付的医疗费用的80%给付保险金”进行特别约定。上诉人也未提交更加充分的证据，证明将上述约定对被上诉人进行了提示或说明，其要求按上述标准对保险金进行赔付，缺乏合同依据和法律依据。关于上诉人上诉提到的误工费、护理费应参照2017年聊城中院下发的关于侵权类案件意见的理由，本院认为，本案为保险合同纠纷，并非侵权类纠纷，应适用保险法的相关规定。本案保险事故发生在2013年，案件审理开始于2015年，参考该规定也无法律依据。
综上，人寿财险聊城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7790元，由中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年七月二十八日
法官助理 高 原
书 记 员 袁新民