贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第411号
原告潘兴海，男，1967年1月15日出生。
委托代理人邰洪峰，台江县法律服务中心法律工作者，代理权限为一般代理。
被告台江县民政局。
法定代表人唐望远，未到庭。
委托代理人龙山，贵州振法律师事务所律师，律师执业证号：15226201410945211，代理权限为特别授权。
原告潘兴海诉被告台江县民政局合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘兴海及其委托代理人邰洪峰、被告台江县民政局的委托代理人龙山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘兴海诉称：2012年11月30日，原告与被告在自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则的基础上协商一致后，所签订的《民政局台盘金秋梨基地租赁合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同。按照合同约定：“被告（发包方，简称甲方）将台盘金秋梨基地面积约90亩发包给原告（承包方，简称乙方）潘兴梅，由原告（承包方）经营管理，承包期限为三年，即从2012年11月30日至2015年11月30日止；承包费为三年共计壹万元整（10000.00元）。乙方必须在合同签订之日一次性交清给甲方。”原告潘兴梅已经按照合同的约定诚实全面地履行自己的义务，即一次性支付给被告（发包方）三年的承包费共计壹万元整（10000.00元）。有被告的收款收据并盖上被告的财务专用章的票据证明为凭。2012年12月24日，台盘乡台盘村民委员会书面通知原告潘兴梅从即日起停止在该金秋梨基地的生产经营活动，否则造成的一切损失由原告自行负责。原告认为，原告与被告签订的台盘金秋梨的租赁合同未到期，现在土地所有权人：台盘村民委员会为了招商引资开发利用，将“别长后”地名的金秋梨基地收回做招商引资开发用。租赁合同被强行解除，原告只能与被告协商，并要求被告（发包方）对金秋梨租赁合同未到期给原告造成三年未得经营使用、收益由此造成的经济损失，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的救济方式进行协商解决，但是，被告不同意与原告协商。按照《台盘金秋梨基地租赁合同》第八条的约定：“在承包期间，金秋梨基地果树被盗砍，由乙方负责赔偿每株30元。如果有组织、有阴谋进行大面积砍伐和土地纠纷的，由双方协商解决。”现在台盘村村民委员会将该金秋梨基地收回做招商引资开发用，金秋梨基地的租赁合同被强行解除，原告（承包方）在不能请求继续履行合同的情况下，要求被（发包方）对金秋梨基地租赁合同未到期，合同被强行解除，给原告造成承包三年未得到经营使用、收入由此造成的经济损失进行协商解决，被告却拒绝与原告协商，其行为已违反了租赁合同的约定，构成违约。根据《中国人民共和国合同法》第107条、第121条和第229条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告承包台盘金秋梨基地租赁合同期未到期即被征用由此造成原告对金秋梨果树没有得到经营使用、收益的经济损失248901.84元。
被告台江县民政局辩称：潘兴海起诉的主体不适格，并且事实不清，证据不足，请求驳回潘兴海的诉讼请求。1、县民政局受州民政局委托，代理其金秋梨果园租赁事项，与潘兴海签订租赁合同，不是合同权利义务的主体，不具备被告的主体资格，因此，潘兴海诉请县民政局承担违约责任属于起诉对象主体错误；2、租赁合同终止，是果园附着的台盘村集体土地被征收为国有建设用地使然，并非租赁合同当事人违约，租赁合同当事人不具有承担违约责任的法律事由，因为征地造成租赁合同一方当事人经济损失的，该当事人只能向征地机关请求赔偿，无权向租赁合同对方当事人请求赔偿；3、从交纳租金、签订租赁合同到合同终止，潘兴海履行合同仅仅为26天，在此期间，除10000元租金投资外，潘兴海没有任何投资，因为征地造成合同终止，承办征地补偿工作的台盘乡人民政府已经被迫给予潘兴海60000元的生产经营损失补偿，抵扣10000元租金后，潘兴海净赚50000元，根本不存在经济损失，因此请求驳回潘兴海的诉讼请求。
原告除陈述外为证明自己的主张向本院提供如下证据，作如下确认：
证据1、原告潘兴海的身份证，证明原告诉讼主体资格。被告表示无异议，本院予以确认。
证据2、民政局台盘金秋梨基地租赁合同及收款收据，证明原告与被告于2012年11月30日就台盘金秋梨基地签订租赁合同及被告已交付承包费1万元的事实。被告表示无异议，本院予以确认。
证据3、台盘村民委员会的通知，证明该村通知潘兴海停止生产的事实。被告表示无异议，本院予以确认。
证据4、2007年9月13日台江县民政局出具的证明，证明原告潘兴海对金秋梨基地进行投资管理的事实。被告表示对其真实性没有意见，但是对关联性有意见。经审查，该证据与原告的诉求无关联性，故本院对该证据不予确认。
证据5、委托书，证明黔东南州民政局于2007年10月18日全权委托台江县民政局处理台盘乡金秋梨基地一切事宜的事实。经审查，根据被告提供的黔东南州民政局州民办字（2001）08号文件证据，州民政局已于2001年3月将该金秋梨基地转给台江县民政局管理使用，故该金秋梨基地的产权属于台江县民政局，本院对该证据不予确认。
证据6、示意图，证明图上被打勾都是原告承包金秋梨基地修建附着物的现场示意图，因该证据不符合证据三性原则，本院不予确认。
证据7、黔东南州农机培训中心征用地及地上附着物统计表一页，证明台盘金秋梨基地被征用后，每一棵金秋梨树的补偿标准为200元／棵，因该证据未加盖公章，不符合证据三性原则，本院不予确认。
证据8、金秋梨等果树栽培技术，证明金秋梨的栽植密度按每亩110株的事实，因该证据不符合证据三性原则，本院不予确认。
证据9、原告与被告签订的第一期、第二期台盘金秋梨基地租赁合同，证明原被告于2002年11月22日签订第一期金秋梨基地租赁合同，后于2007年8月28日继续签订第二份金秋梨基地合同的事实。被告对其真实性无异议，但表示与本案无关。经审查，该证据与原告的诉求无关联性，故本院对该证据不予确认。
证据10、台盘村三组“别长后”金秋梨基地金秋梨点用补偿款分配协议书二份，证明原、被告及台盘乡台盘村三组分别于2007年10月18日、2009年3月11日协议分配金秋梨补偿款的事实，被告表示无异议，本院予以确认。
证据11、现场照片，证明台盘金秋梨基地被征用后的现场情况，被告表示无异议，本院予以确认。
证据12、台江县人民政府办公室文件，证明金秋梨的赔偿标准的事实，被告对其真实性无异议，但表示与本案无关。经审查，该证据与原告的诉求无关联性，故本院对该证据不予确认。
被告除陈述外为证明自己的主张向本院提供如下证据，作如下确认：
证据1、黔东南州农机培训中心征用地及地上附着物统计表二页，证明台盘乡人民政府负责征地，并委托信用社发放六万元补偿款给原告的事实，原告潘兴海当庭承认已收到该六万元，本院予以确认。
证据2、黔东南州民政局州民办字（2001）08号文件，证明州民政局已于2001年3月将台盘乡金秋梨基地转给台江县民政局管理使用。该证据是被告在开庭结束后向本院提交，未经质证，但该证据符合证据三性原则，本院予以确认。
经审理查明：2012年11月30日，原告与被告签订了《民政局台盘金秋梨基地租赁合同》，合同约定：被告将台盘金秋梨基地面积约90亩发包给原告经营管理；承包期限为三年，即从2012年11月30日至2015年11月30日止；承包费为三年共计一万元；在承包期间，金秋梨基地果树被盗、砍，由乙方负责赔偿，每株30元，如有组织、有阴谋进行大面积砍伐和土地纠纷的，由双方协商解决……。2012年12月24日，该片金秋梨基地的土地所有权人台盘乡台盘村将土地收回，并书面通知原告潘兴海从即日起停止在该金秋梨基地的生产经营活动，致使原、被告的《民政局台盘金秋梨基地租赁合同》无法继续履行。2012年12月25日，承办征地补偿工作的台盘乡人民政府制表向原告潘兴海发放60000元的生产经营损失补偿款。
另查明，黔东南州民政局于2001年3月已将台盘乡金秋梨基地转给台江县民政局管理使用，该金秋梨基地的产权属台江县民政局。
上述事实，有原告潘兴海的居民身份证、民政局台盘金秋梨基地租赁合同及收款收据、台盘村民委员会的通知、台盘村三组“别长后”金秋梨基地金秋梨点用补偿款分配协议书二份、现场照片、黔东南州农机培训中心征用地及地上附着物统计表二页、黔东南州民政局州民办字（2001）08号文件及当庭陈述予以证实，这些证据与本案待证事实具有关联，具有证据的三性，故本院确认其具有证明力，作为认定案件事实的根据。
本院认为，原告与被告签订的《民政局台盘金秋梨基地租赁合同》是原、被告协商一致的基础上签订的，并未违反法律的规定，合同合法有效。合同签订后，由于第三方即该片金秋梨基地的土地所有权人台盘乡台盘村将土地收回，致使合同无法继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”的规定，被告台江县民政局构成违约，应该对原告承担违约责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条的规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中原、被告签订的合同并未约定违约责任，原告未请求也未提供相关证据要求赔偿实际受到的直接损失。对于原告提出要求被告赔偿承包台盘金秋梨基地租赁合同未到期即被征用由此造成原告对金秋梨果树没有得到经营使用、收益的经济损失共计248901.84元的请求，因该项损失不属于被告违约造成的直接损失，故其请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告潘兴海的诉讼请求。
案件受理费5034元，减半收取2517元，由原告潘兴海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张建生
代理审判员 张胜平
人民陪审员 刘跃宜
二〇一五年四月十日
书 记 员 龙骊秀