济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第3953号
原告：白永生，男，生于1951年12月4日，汉族，无业，住济南市。
原告：苏传娥（系白永生之妻），女，生于1954年4月25日，汉族，无业，住济南市。
原告：白茂强（系白永生之子），男，生于1982年4月21日，汉族，无业，住济南市。
原告：白茂圣（系白永生之子），男，生于1984年5月3日，汉族，无业，住济南市。
四原告共同委托诉讼代理人：李忠高，山东瀚高律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：孟凡媛，山东瀚高律师事务所律师。
被告：周延水，男，生于1953年1月23日，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：马庆东，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
第三人：济南市历城区柳埠镇泥淤泉东村村民委员会，住所地济南市历城区柳埠镇泥淤泉东村。
法定代表人：白永祥，村主任。
委托诉讼代理人：曾艳丽，山东永奕恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王书燕，山东永奕恒律师事务所实习律师。
原告白永生、苏传娥、白茂强、白茂圣与被告周延水物权保护纠纷一案，本院于2014年11月27日立案后，依法适用普通程序于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告白永生及其委托诉讼代理人李忠高、孟凡媛，被告周延水及其委托诉讼代理人马庆东到庭参加诉讼。审理中本院依法追加济南市历城区柳埠镇泥淤泉东村村民委员会（以下简称泥淤泉东村村委会）作为第三人参加诉讼，于2016年7月1日公开开庭对本案进行了审理，原告白永生、白茂强、白茂圣及四原告共同委托诉讼代理人李忠高、孟凡媛，被告周延水及其委托诉讼代理人马庆东，第三人泥淤泉东村村委会的委托诉讼代理人曾艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白永生、苏传娥、白茂强、白茂圣共同向本院提出诉讼请求：被告将其在原告承包地上种植的栗子树75棵移走；被告立即返还侵占原告承包的土地0.934亩。事实和理由：原告于1999年3月按照当时国家土地承包政策承包柳埠镇泥淤泉东村耕地4.44亩，承包期限30年，到2029年止。2001年1月被告利用其承包荒山的机会，在原告不在村里居住时，在原告承包的土地中栽植果树。原告发现后多次要求被告把树移走，但被告不采取行动。2014年通过村委会调解，但被告仍置若罔闻。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，“承包期内，发包人不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转”。《中共山东省委山东省人民政府关于认真贯彻中发[2013]1号文件精神深入推进农村改革发展意见》（鲁发[2013]1号）文件明确提出，农户家庭虽然已迁入城镇居住，但应当保留其土地承包经营权。
被告周延水辩称，2001年1月1日被告与泥淤泉东村村委会签订荒山承包合同，合同经过历城公证处公证，因此自2001年1月1日起被告就取得了合法有效的荒山承包权。自2001年1月1日至2014年上半年，原告从未向被告主张过权利，事隔15年原告主张物权，没有事实和法律依据。原告长期不在泥淤泉东村居住，其户籍早已迁移出泥淤泉东村，原告即使有过涉案土地的承包经营权，也因其主动放弃经营而消灭。原告起诉超过了诉讼时效。本案实际是原告侵害了被告的物权，2014年2月原告方听说涉案土地可能由国家进行征收补偿，才开始提出所谓承包土地的问题，被被告拒绝后于2014年4月25日将被告承包的荒山上的林木砍伐。综上，被告认为原告的起诉没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人泥淤泉东村村委会述称，涉案土地政府已经颁发土地经营权证，土地承包人为原告，村委会对争议土地进行了调查并组织双方进行了调解。村委会已经将本案所涉及的情况提交了书面的证据材料。原告所诉的事实清楚，证据充分，第三人无异议。
原告白永生、苏传娥、白茂强、白茂圣为证明其主张提供证据有，证据1：户口本一份，证明四原告的诉讼主体资格；证据2：被告的户籍证明信一份，证明被告的诉讼主体资格；证据3：承包土地调查表一份、泥淤泉东村村委会出具的证明一份，证明原告享有涉案土地承包经营权；证据4：泥淤泉东村村委会出具的周延水侵占白永生等四原告责任田的地形图一份及证明一份，证明被告侵占原告的土地情况以及面积；证据5：泥淤泉东村调解委员会出具的《关于周延水与白永生荒山承包合同处理意见》复印件一份，证明被告的侵权事实及原被告之间的纠纷在2014年5月经村调解委员会调解情况；证据6：律师告知函、快递回单及发票各一份，证明原告曾于2014年10月16日委托律师向被告送达律师函，催促被告履行义务，被告已签收；证据7：询问党允生的笔录一份，证明被告的侵权事实，原被告产生纠纷的过程及调解经过，原告损失计算依据；证据8：苏传德出具的证明一份，证明被告所承包的荒山应在原告责任田三米以外；证据9：EMS查询单打印件一份，根据查询单显示EMS快件是周延水签收；证据10：农村土地承包经营权证，证明原告对争议土地享有承包经营权；证据11：农村土地承包经营权证复印件。
被告周延水为证明自己的辩称主张提供证据有，证据1：周延水的户口本一份，证明被告周延水系历城区柳埠镇泥淤泉东村的村民；证据2：荒山承包合同一份、（2001）济历城证经字第121号公证书一份、承包费交费单据两份、公证费交费单据一份，证明荒山承包合同系被告周延水与泥淤泉东村村委会于2001年1月1日签订，双方约定被告周延水承包泥淤泉东村位于南山根的荒地，并载明了承包范围。涉及承包地三米以外的约定在合同中均进行了明确的表述，根据合同的约定不包括原告方所主张的承包地，荒山承包合同承包期限为五十年。公证书对该合同的签订的相关事实进行了公证，之后被告在签订合同之后交纳了承包费，综合证实被告与泥淤泉东村建立了合法有效的合同关系，并经公证处公证确认，且被告周延水按照合同约定履行了合同义务，四至约定明确清楚，不存在争议，被告周延水对涉案荒山荒地拥有合法承包经营权；证据3：林业行政处罚决定书复印件一份（历森公罚书字第005号），证明原告白永生于2014年4月份违法擅自砍伐被告周延水土地上的树木，原告白永生被处罚，且已经生效；证据4：被告周延水绘制的承包荒地的现场图一份，证明该图纸所标注四至与荒山承包合同中的承包范围一致，承包范围内无原告白永生的承包地；证据5：原告在泥淤泉东村的房屋照片一张，证明原告白永生长期在外居住，并不在村里居住的事实；证据6：处理意见复印件一份（来源于原告方向法庭提供的证据），证实原告认可被告周延水长年耕种山地的事实。
第三人泥淤泉东村村委会向本院提交的证据有，对本院调查函的回复函、济南市历城区柳埠镇经营管理站出具的证明及地形图、农村土地承包经营权调查公示表、白永生及周延水所在村民小组对白永生承包土地四至确认材料、1984年土地承包原始记录复印件、苏传德出具的证明材料及周延水承包荒山合同公正书复印件、《农村土地承包经营权确权登记颁证工作有关资料汇编》一本。
当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告白永生为证明其诉讼主张向本院提交了农村土地承包经营权证，经营权证记载的发包方是济南市历城区柳埠镇泥淤泉东村村民委员会，承包方为白永生、苏传娥、白茂强和白茂圣；承包土地是“潘家林地”、“小峪”和“西五亩地”，其中“小峪”地四至为东至“羊道”，西南北均是到“地边”。审理中，双方确认本案争议的土地是经营权证中记载的“小峪”地块。为核实双方提交的证据本院到济南市历城区柳埠镇经营管理站调取原告白永生备案农村土地承包合同书和农村土地承包经营权登记簿。备案的合同签订时间为2015年5月20日。合同中承包土地信息情况表记载的土地信息是：“潘家林地”合同面积1亩，实测面积1.01亩，四至东西南北均是到“地边”，地类属旱地，是基本农田；“小峪”2.6亩，实测面积2.61亩，四至为东至“羊道”，西南北均是到“地边”，地类属旱地，不是基本农田；“西五亩地”0.6亩，实测面积0.60亩，四至东西南北均是到“地边”，地类属旱地，是基本农田。合同约定的承包期限是30年，自1999年3月28日至2029年3月27日。审理中，本院对双方争议的土地进行了现场勘验，原告白永生、白茂强、白茂圣与被告周延水，泥淤泉东村村委会副主任徐书宝、会计党允生、妇女主任周树花（三人均是该村人民调解员）到场。勘验笔录记载，勘验中原告白永生和被告周延水共同指认有争议土地（被告周延水在上种树），经勘验人和村委会成员党允生、徐书宝共同测量，山顶争议土地面积为0.728亩，岭下沟两块土地共计0.206亩。被告周延水指认争议土地的四至分别是：东边至“羊道”，南边和西边都是苏纯海的地，北边至山下的窝棚处。原告白永生指认争议土地的四至是：东边至“羊道”（村集体所有的道路），西至西边的岭头与柴家村的土地接壤，南边至山顶与柴家村的土地接壤，北至山下的小山岭。勘验中周传新和刘光印到场，周传新称其是白永生承包土地的东邻，刘光印称其是白永生承包土地的西邻，被告周延水对周传新和刘光印身份没有异议。周传新称：“我和白永生是地邻，不知道周延水有没有地，知道羊道是集体的。”刘光印称：“我和白永生是地邻，不知道周延水有没有地。”在场的村调解委员会的调解员也对原告白永生和周延水的地界进行了指认。党允生（村调解委员）称：“羊道以西（刚才测量地点）是白永生的地，是耕地，南到山顶，西到柴家（村）边界，这一片属于三类地。羊道是周延水的，没有周延水的耕地，周延水在这山上的都是四荒地，羊道到山顶都是周延水的，他到山顶去放羊。苏纯海在白永生西邻承包的荒山，争议土地的西邻苏纯海承包的也是四荒地，没有耕地。周延水荒山承包合同是指的两块地，下面是荒山，连着往上的羊道。”审理中双方当事人及第三人对勘验笔真实性无异议。被告周延水提供其与泥淤泉东村村委会签订的荒山承包合同，合同约定的承包土地为“南山根小峪的荒地”，承包的荒地四至是：东至“南山根王金义承包界、小峪西：路以西”，西至“王金明承包沙场界、本组承包地三米以外”，南至“南山根上顶、苏纯海承包边界”，北至“周延圣承包三米外、五组地三米外”。合同承包期限50年，自2001年1月1日起至2050年12月31日止；承包费1650元，一次性交纳。该合同经济南市历城区公证处公证。被告周延水提供第三人泥淤泉东村村委会开具的交款收据两份，收款事由是荒山承包费，金额合计1650元。被告周延水提供济南市森林公安局历城区分局2014年6月20日作出的林业行政处罚决定书，决定书记载的被处罚人是白永生，案件性质为毁坏林木。决定书认定违法事实和证据一栏记载：2014年4月份，白永生在未办理相关手续情况下将柳埠镇泥淤泉村南山三十六棵刺槐挖出，导致树木死亡。处罚决定书对白永生作出的处罚是：1150元罚款；补种三倍树木。第三人泥淤泉东村村委会给本院调查的复函中称：“对周延水承包的荒山是否包括白永生涉案的小峪承包地问题，明确答复：当时的时任村委会主任苏传德代表村委与周延水签订荒山承包合同，明确说明荒山是指离开村民承包地三米以外的荒山坡，周延水承包荒山绝对不包括白永生家庭承包的小峪地块的责任田。对于周延水侵占白永生家庭小峪地块责任田的实际面积，依据贵院的实际现场勘测及本村委的复测，周延水侵占白永生家庭承包小峪地块种树的土地面积为0.934亩。周延水在白永生家庭承包小峪地块上种植的栗子树经村委工作人员清点为75棵。”该复函有村委会经办人党允生、徐书宝、周树花及原村委会主任苏传德的签名。根据上述证据可以证明原被告双方争议的“小峪”地块的0.934亩是原告白永生、苏传娥、白茂强、白茂圣承包的土地，被告周延水在上面种植了树木。
本院认为，原被告双方争议的“小峪”地块的0.934亩是原告白永生、苏传娥、白茂强、白茂圣家庭承包的耕地，原告家庭已经取得了农村土地承包经营权证，争议土地经本院组织现场勘验到场的土地发包方泥淤泉东村村委会的村委委员和土地相邻的承包户均确认争议土地是原告家庭承包的耕地。第三人作为与被告签订荒山承包合同的发包人泥淤泉东村村委会明确表示发包给被告周延水的是荒山，不包括耕地。所以原告要求被告周延水移除争议土地上的树木，返还承包地的请求本院予以支持。被告在争议土地种植树木前该土地长期处于弃耕状态，原告要求被告移除承包土地内树木的请求本院虽予以支持，但因被告种植的是经济树木，要尽量减少被告因移除树木造成的经济损失，应允许被告将树木移植，一年中只有一个特定季节移植树木才能保证存活，所以本院限被告在判决生效后12个月内移出争议土地内的树木。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十一条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条的规定，判决如下：
限被告周延水于本判决生效之日起12个月内将其在原告白永生、苏传娥、白茂强、白茂圣承包的“小峪”地块0.934亩耕地（经本院勘验中原被告双方和第三人确认的争议土地）上种植的树木移除，将该土地返还给原告白永生、苏传娥、白茂强、白茂圣。
案件受理费100元，由被告周延水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 段军勇
人民陪审员 许成军
人民陪审员 刘庆宝
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 张肖亭