广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终3664号
上诉人(原审被告)：越瑞屏，住广州市白云区。
委托代理人：谭伟红，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：胡凤婷，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司广州第一支行。住所地：广州市越秀区。
负责人：谢明东，行长。
委托代理人：查琴芳，广东四方三和律师事务所律师。
委托代理人：李凤鸣，广东四方三和律师事务所律师。
原审被告：广州苍绿园林工程有限公司。住所地：广州市增城区。
法定代表人：越瑞屏。
原审被告：广州景宏置业有限公司。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：李胜文。
原审被告：刘伯水，住广州市增城区。
原审被告：广州市增景物业管理有限公司。住所地：广州市增城区。
法定代表人：黄志宏。
上诉人越瑞屏因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州第一支行（下称工行一支行）以及原审被告广州苍绿园林工程有限公司（下称苍绿公司）、广州景宏置业有限公司（下称景宏公司）、刘伯水、广州市增景物业管理有限公司（下称增景公司）金融借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：工行一支行主张苍绿公司、越瑞屏、景某公司、刘伯水、增景公司未履行《网贷通循环借款合同》，构成违约，请求法院判令苍绿公司立即清偿欠工行一支行的借款本金人民币2700万元（暂计至2015年10月18日，利息为303831.56元、罚息为1332109.69元、复息为25894.65元，自2015年10月19日起至清偿之日止的利息、罚息，罚息利率按借款合同约定的借款利率基础上加收50%）；判令苍绿公司在上述范围内，工行一支行对越瑞屏名下的位于增城市荔城街挂绿路6号之一401号房产变现所得价款享有优先受偿权；判令越瑞屏、景某公司、刘伯水、增景公司对苍绿公司的上述债务承担连带清偿责任；判令苍绿公司、越瑞屏、景某公司、刘伯水、增景公司承担工行一支行为实现债权支出的律师费8000元；判令苍绿公司、越瑞屏、景某公司、刘伯水、增景公司承担本案的诉讼费。
为证明其主张，工行一支行提供《最高额抵押合同》（合同编号：一支行2013最高抵字第0198号）；房地产产权证（粤房地权证穗字第××号）及他项权利登记证（粤房地他项权证穗字第1220100796号）；《最高额保证合同》3份，（合同编号：一支行2013年最高保字第036号、041号、046号）；《网贷通循环借款合同》（合同编号：一支行2013年小企字第044号）；《网贷通循环借款合同要素变更协议》；网银申请指令；资产管理平台页面；贷款欠款明细表、苍绿公司工商银行账户36×××48流水、欠款汇总；律师函；法律服务委托代理合同、律师费发票。证明：工行一支行与越瑞屏、景某公司、刘伯水分别签订了3份《最高额保证合同》，（合同编号：一支行2013年最高保字第036号、041号、046号），约定：越瑞屏、景某公司、刘伯水分别向工行一支行提供债务人为苍绿公司，最高余额为3080万元，期限自2013年4月24日至2017年4月23日期间的连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权费用，保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年。越瑞屏以其名下的广东省增城市荔城街挂绿路6号之一401房向工行一支行提供最高余额为42978240元，期限自2013年4月10日至2017年4月9日的抵押担保保证，2013年4月27日办理了抵押备案登记，抵押权利人为工行一支行。2013年4月24日工行一支行与苍绿公司签订了《网贷通循环借款合同》（合同编号：一支行2013年小企字第044号），约定工行一支行向苍绿公司提供循环借款额度为2800万元的借款，借款期限内实行浮动利率按中国人民银行基准贷款利率上浮15%，合同项下借款按月结息，结息日为每月20日，逾期还款工行一支行有权解除合同，宣告未偿还的借款立即到期，按执行利率上浮50%计收罚息，并行使担保权。2014年4月23日，工行一支行向苍绿公司发放贷款2700万元。2014年4月8日，工行一支行与苍绿公司签订《网通循环借款合同要素变更协议》，将《网贷通循环借款合同》（合同编号：一支行2013年小企字第044号）项下循环借款额度使用期限延长至2015年4月10日，借款利率调整为年利率6.9%。2015年3月31日，工行一支行与增景公司签订《最高额保证合同》1份，（合同编号：一支行2013年最高保字第024号），约定：增景公司向工行一支行提供债务人为苍绿公司，最高余额为3080万元，期限自2013年4月24日至2017年4月9日期间的连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权费用，保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年。工行一支行提供贷款欠款明细表、苍绿公司工商银行账户36×××48流水、欠款汇总，证明：苍绿公司自2014年10月20日开始出现欠款，计至2015年10月18日，苍绿公司欠本金为2700万元、利息为303831.56元、罚息为1332109.69元、复利为25894.65元。苍绿公司、越瑞屏、景某公司、刘伯水、增景公司未到庭应诉，放弃抗辩，视为对上述证据予以认可。
原审法院认为：工行一支行与苍绿公司、越瑞屏、景某公司、刘伯水、增景公司签订的《网贷通循环借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》及《网通循环借款合同要素变更协议》是双方当事人协商一致形成的合意，内容亦无违反法律法规的强制性规定，因而合法有效。工行一支行与苍绿公司、越瑞屏、景某公司、刘伯水、增景公司建立起的民事法律关系，工行一支行已经履行了合同约定的贷款义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。现苍绿公司未能依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。工行一支行要求苍绿公司清偿所有借款本息及滞纳金符合合同约定与法律规定，原审法院予以支持。越瑞屏自愿将广东省增城市荔城街挂绿路6号之一401房抵押给工行一支行作为偿还贷款的担保，工行一支行的抵押权成立，且该抵押权已经房产管理部门登记，具有公信力。苍绿公司不履行还款义务时，工行一支行有权就处分抵押房产所得价款优先受偿。越瑞屏、景某公司、刘伯水、增景公司自愿承担连带保证责任，本案属既有物的担保也有保证担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。工行一支行提供律师费支出的合同和发票，工行一支行的律师费支出属于实现债权的费用，应由苍绿公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条第三项、第四十二条第一款第二项、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条的规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起3日内，广州苍绿园林工程有限公司向中国工商银行股份有限公司广州第一支行清偿欠款本金2700万元及利息、罚息、复利（计至2015年10月18日，利息为303831.56元、罚息为1332109.69元、复息为25894.65元，从2015年10月19日至清偿欠款之日止，利息、罚息、复利按《网贷通循环借款合同》（合同编号：一支行2013年小企字第044号）约定标准计算）。二、自判决发生法律效力之日起，广州苍绿园林工程有限公司向中国工商银行股份有限公司广州第一支行支付律师费8000元。三、广州苍绿园林工程有限公司不履行上项判决时，则依法拍卖或变卖越瑞屏名下的广东省增城市荔城街挂绿路6号之一401房，所得价款由中国工商银行股份有限公司广州第一支行优先受偿。越瑞屏承担抵押担保责任后有权向广州苍绿园林工程有限公司追偿。四、越瑞屏、广州景宏置业有限公司、刘伯水、广州市增景物业管理有限公司在上述抵押房产价值范围之外对广州苍绿园林工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任，越瑞屏、广州景某置业有限公司、刘伯水、广州市增景物业管理有限公司承担连带保证责任后，有权向广州苍绿园林工程有限公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费178215元，诉讼保全费5000元，公告费500元由广州苍绿园林工程有限公司负担，越瑞屏、广州景某置业有限公司、刘伯水、广州市增景物业管理有限公司承担连带责任。
原审法院判后，越瑞屏不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实基本清楚，适用法律非常正确，但判决增景公司支付工行一支行律师费8000元，并令越瑞屏承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据。各方签署的合同，是工行一支行提供的格式合同文本。在合同当中，并没有约定需要任何一方承担律师费的条款，合同当中只是约定有由违约一方承担实现债权的费用，实现债权的费用应当为法院的诉讼保全及执行等费用，不应当是律师费。根据合同法的规定，当格式合同理解出现歧义的时候，应当作出对格式合同提供者不利的解释。原审判决判令苍绿公司与越瑞屏连带承担律师费8000元没有依据。另一方面，本案诉讼标的额超过3000万元，律师收费8000违法了关于律师费的相关规定。为显公平公正和严格遵守法律，请求本院：一、撤销原审判决第二项；二、维持广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第868号民事判决其他项。
被上诉人工行一支行答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告苍绿公司、景某公司、刘伯水、增景物业未到庭亦未作陈述。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，在工行一支行（贷款人）与苍绿公司（借款人）签订的《网贷通循环借款合同》第六条第6.10款明确约定“借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。”工行一支行（抵押权人）与越瑞屏（抵押人）签订的《最高额抵押合同》第二条明确约定“最高额抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等。”工行一支行（债权人）与越瑞屏（保证人）签订的《最高额保证合同》第三条明确约定“最高额保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。”
本院认为，本案二审争议的焦点在于越瑞屏是否应就苍绿公司应向工行一支行偿还的律师费8000元承担连带责任。对此，根据本案查明的事实，无论是越瑞屏与工行一支行签订的《最高额抵押合同》还是双方签订的《最高额保证合同》，均明确约定越瑞屏担保的范围包括“主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权、担保权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。”据此表明律师费属于越瑞屏应当承担担保责任的范围之内。工行一支行通过诉讼主张其实际支出的律师费8000元，由于我国关于律师收费的相关规定并未限制律师费标准下限，故越瑞屏上诉主张本案律师费收费标准过低无法律依据，越瑞屏应当就苍绿公司应向工行一支行偿还的律师费承担连带责任。越瑞屏在承担担保责任后，有权向苍绿公司追偿。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人越瑞屏的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人越瑞屏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 徐施阮