四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终1296号
上诉人（原审被告）：米易县酿造有限公司，住所地四川省米易县攀莲镇长坡街南段18号。
法定代表人:秦凯，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：向松，四川三才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安兴华，男，1969年11月9日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。
委托诉讼代理人：邓朝银，四川安宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴春阳，四川安宁律师事务所律师。
上诉人米易县酿造有限公司（以下简称酿造公司）因与被上诉人安兴华工程装饰装修合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2016）川0421民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人酿造公司的委托诉讼代理人向松，被上诉人安兴华及其委托诉讼代理人邓朝银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
酿造公司的上诉请求：请求依法改判，并由安兴华承担全部诉讼费用。事实和理由：一、2015年1月7日双方形成的《03号、04号办公楼维修工程结算》约定“二、4.若以后开工程发票税率超过5.5%，超出部分由安兴华负责支付”，2015年3月3日签订的《工厂项目施工合同》第10条约定“……所有款项安兴华提供足额票据”，安兴华拒绝按照约定开具发票，导致酿造公司无法抵扣税款，由此所产生的税款损失334367元应当抵扣应付安兴华工程欠款。二、酿造公司已经支付给安兴华6万元工程款也应当在本案中抵扣工程欠款。
安兴华辩称，一、《03号、04号办公楼维修工程结算》明确约定“二、3.不开工程发票，但是提供材料发票”，《工厂项目施工合同》约定提供足额票据，而不是建安税发票。安兴华提供了约定的票据后酿造公司已经签收，并且税收政策变化也是今年9月以后，本案结算在前，酿造公司不付款导致安兴华不能开具发票，由此即便产生税费增加也不应由安兴华承担。二、安兴华与酿造公司除本案所涉两个施工合同外还存在施工合同关系，诉争的6万元付款时间在涉案两份合同签订之前，这6万元付款与本案所涉合同无关。请求维持原判。
安兴华向一审法院起诉请求：判令酿造公司支付工程欠款841771.59元，并按照同期银行贷款利率的1.5倍支付2015年12月25日起至本判决生效之日止的逾期付款违约金，并承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月15日，安兴华与酿造公司签订《装修工程施工合同》，约定：“安兴华承建酿造公司办公楼、住宿楼装修工程；实行包工、部分包料承包方式；为确保工程的质量，本合同采用质量保证金制度，质量保证金为总额决算价的5%，此费用作为本工程的质量保证金；本工程的缺陷责任期为半年，以酿造公司全部开始使用起算日期为准。缺陷责任期满后，其剩余的质保金由甲方在一个月内无息退还乙方；本工程实行总价决算承包，工程完工并验收合格、工程量经双方书面认定后三十个工作日内付款，工程进度款按月进度60%支付。”合同签订后，安兴华按约定履行了施工义务。2015年1月7日，安兴华与酿造公司结算后签订书面的《03号、04号办公楼维修工程结算》，确认价款为460517.78元。该结算书载明：“工程款税：不开工程发票，但是提供材料发票。若以后开工程发票税率超过5.5%，超出部分由安兴华负责支付。”2015年3月3日，安兴华与酿造公司签订《工厂项目施工合同》，约定：“工程项目为酿造公司指定区域的土石方、堡坎、车间池子基础等项目；实行包工、包料总包干方式；为确保工程的质量，本合同采用质量保证金制度，质量保证金为总额决算价的3%，此费用作为本工程的质量保证金；本工程的缺陷责任期为一年，以酿造公司全部开始使用起算日期为准。缺陷责任期满后，其剩余的质保金由甲方在一个月内无息退还乙方。本工程实行总价包干承包，工程完工并验收合格、工程量经双方书面认定后付款，其中土石方完工后三十个工作日内全额支付，其他款项竣工验收后五个工作日甲方支付对应工程款的97%，其中3%的质保金在质保期满后返还（保质期一年）。所有款项安兴华提供足额票据。”合同签订后，安兴华按约定履行了施工义务。2015年9月6日，安兴华与酿造公司对扩建工程进行书面结算，确认价款1649253.81元。2015年5月，安兴华与酿造公司在未严格按照合同约定办理验收手续的情况下，安兴华将办公楼及宿舍楼、厂房交付给酿造公司使用。另查明，截止起诉之日酿造公司已向安兴华支付了1419680元（其中2013年11月26日支付30000元，2014年2月5日支付的30000元）。
一审法院认为，安兴华与酿造公司就办公楼及宿舍楼装修工程、指定区域的土石方、堡坎、车间池子基础等项目施工工程达成合意，并签订《装修工程施工合同》及《工厂项目施工合同》，双方合同关系成立，双方应当按照合同约定履行自己的义务。现安兴华已按照约定完成了装修工程及工厂施工工程，双方办理了书面结算，核定了工程价款的事实清楚、证据充分。关于款项的支付期限，办公楼及宿舍楼装修工程约定“双方书面认定后三十个工作日内付款”，即2015年2月24日付款；工厂项目施工工程约定“双方书面认定后付款，其中土石方完工后三个工作日内全额支付，其他款项竣工验收后五个工作日甲方支付对应工程款的97%。”双方未按约定验收的情况下，即将办公楼及宿舍楼装修工程、指定区域的土石方、堡坎、车间池子基础等项目施工工程交付使用，应视为竣工验收合格。故以2015年9月6日双方书面结算日为付款日，两份合同付款期均已届满，酿造公司应当按照约定支付价款。关于酿造公司辩称应当由安兴华提供发票，需要扣除相应税款，因现在未实际产生税款，且2015年1月7日结算书已经明确“不开工程发票，提供材料发票。若以后开工程发票税率超过5.5%，超出部分由安兴华负责支付”，故对提供发票的事宜双方应按照约定及相关法律法规执行。关于酿造公司辩称应当扣除质保金，因《装修工程施工合同》和《工厂项目施工合同》约定的缺陷责任期即为质保期，《装修工程施工合同》约定质保期为半年，《工厂项目施工合同》约定质保期为一年，自2015年5月投入使用起开始计算，质保期已满，且酿造公司未要求安兴华进行过整修，故应当退还安兴华相应的质保金。关于酿造公司于2013年11月26日支付的30000元及2014年2月5日支付的30000元系在《装修工程施工合同》签订前支付，且酿造公司未提交其他证据证明上述款项与本案所涉工程具有关联，故上述款项不宜计入涉及本案的款项中。故酿造公司应支付的款项为2118771.59元，扣除已支付的1359680元，尚应支付的金额为759091.59元。因安兴华、酿造公司双方对利息并未约定，故对安兴华主张的利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年12月25日起计算。对安兴华符合法律规定的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由米易县酿造公司支付安兴华工程款759091.59元及利息（从2015年12月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至判决确定支付之日止），此款定于本判决生效后十日内支付；二、驳回安兴华的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：酿造公司对安兴华二审提交2013年11月8日与酿造公司签订的《临时工程施工合同》（原件）有异议，但未提交证据予以反驳，该证据与本案争议事实具有关联性，本院对该证据依法予以采纳，该证据载明工程项目：酿造厂临时项目用房。综合一审酿造公司提交证据中安兴华2013年11月26日出具的《领条》载明“兹领到财务室发给预支修建酿造公司临时办公室工程款3万元”，以及涉案工程施工合同签订时间均在争议这6万元款项支付时间之后，涉案两份工程合同未约定预付工程款的事实，本院认定酿造公司支付的这诉争6万元工程款（2013年11月26日支付30000元，2014年2月5日支付的30000元）系支付2013年11月8日安兴华与酿造公司签订的《临时工程施工合同》工程款这一事实成立。
本院认为，酿造公司上诉主张安兴华未开具发票，由此导致其不能进行税款抵扣所产生的损失应当抵扣本案工程欠款，酿造公司首先应当对其主张的损失数额举证予以证明后，本院才能依据合同约定以及法律规定确认是否应当予以抵扣。本案中酿造公司明确陈述没有税款损失的相关证据，酿造公司要求抵扣工程款缺乏事实依据，本院依法不予支持。关于6万元已付款是否应当在本案中抵扣工程欠款争议问题，本院在对争议事实认定中已经认定这6万元系支付2013年11月8日与酿造公司签订的《临时工程施工合同》的工程款，酿造公司要求在本案中抵扣工程欠款缺乏事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，酿造公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第第九十条、第九十一条，《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7216元，由米易县酿造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 李 涛
审判员 刘起新
二〇一六年十一月八日
书记员 刘椿莎