广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）粤高法行终字第297号
上诉人（原审原告）：李鸿春，男，住广西壮族自治区防城港市防城区。
诉讼代理人：肖志锋，广东加通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华人民共和国南沙海关。住所地：广东省广州市南沙区南沙街进港大道联检中心海关大楼。
法定代表人：钟就华，关长。
诉讼代理人：许哲辉，中华人民共和国南沙海关缉私分局工作人员。
诉讼代理人：赖晓琛，中华人民共和国广州海关缉私局工作人员。
上诉人李鸿春因与被上诉人中华人民共和国南沙海关（下称南沙海关）行政处罚决定纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法行初字第262号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告李鸿春原为广州瑞宏燃料有限公司（下称瑞宏公司）的职工，职位为司机，负责驾驶油罐车。2013年3月20日，李鸿春受瑞宏公司的指派，驾驶粤MK28**号牌拖挂车到珠海市恒安石油化工有限公司（下称恒安公司）装载柴油运回广州。同日，被告南沙海关在李鸿春驾驶的车牌号为粤MK28**半挂牵引车牵引的粤M13**挂油罐车上发现柴油61.3吨，因李鸿春无法提供上述柴油的合法、齐全手续，南沙海关于同日决定立案调查，同时南沙海关作出南沙关缉海扣字（2013）013号《扣留决定书》及《扣留清单》，决定对李鸿春运输的61.3吨柴油予以扣留。2014年3月18日，南沙海关又作出南沙关延扣字（2014）001号《延长扣留期限决定书》，决定对上述柴油延长扣留期限365天，并通过电话方式通知李鸿春前来签收，但李鸿春表示拒绝签收。2014年5月28日，南沙海关作出南关缉告听字（2014）000021号《行政处罚告知单》，拟对李鸿春作出没收上述柴油61300千克的行政处罚，并将该行政处罚告知单邮寄送达给李鸿春。2014年6月9日，南沙海关作出南关缉查字（2014）000017号《行政处罚决定书》，以李鸿春运输的柴油无任何合法、齐全手续为由，依据《海关总署、发展改革委、公安部、商务部、工商总局、国务院法制办关于严格查禁非法运输、储存、买卖成品油的通知》（署厅发（2003）389号）第三条的规定，决定对上述柴油作出没收处理。李鸿春不服，向原审法院提起诉讼，请求判令撤销南沙海关作出的南关缉查字（2014）000017号《行政处罚决定书》。
原审法院另查明：恒安公司的经营范围不包括成品油的批发零售。根据发票显示，恒安公司的油品来源于中国石油化工股份有限公司广东珠海石油分公司（下称中石化珠海分公司）。中石化珠海分公司开具给恒安公司的发票上明确写明是0号柴油，但恒安公司开具给瑞宏公司的增值税发票上均未标注油品号，且南沙海关对涉案柴油的鉴定结果显示是－10号柴油。
原审法院认为：根据《海关总署、发展改革委、公安部、商务部、工商总局、国务院法制办关于严格查禁非法运输、储存、买卖成品油的通知》（署厅发（2003）389号）第三条的规定，任何单位和个人在内海、领海、界河、界湖和海关附近沿海沿边规定地区运输、储存、买卖成品油无合法、齐全手续的，由海关对无合法、齐全手续的成品油依法予以没收。本案中，根据恒安公司的《企业法人营业执照》可知，恒安公司的经营范围并不包括成品油的批发和零售，故恒安公司开给瑞宏公司的发油凭证不具证明效力。而且，恒安公司的油品来源于中石化珠海分公司，中石化珠海分公司开具给恒安公司的发票上明确写明是0号柴油，但南沙海关对涉案柴油的鉴定结果显示是－10号柴油，油品型号明显不相符。据此可知，李鸿春运输的涉案柴油没有合法、齐全手续，依照上述规定，南沙海关将该批柴油予以没收并无不当。李鸿春主张涉案柴油具有合法、齐全手续依据不足，应不予支持。
《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第四十条规定：“海关扣留货物、物品、运输工具以及账册、单据等资料的期限不得超过1年。因案件调查需要，经直属海关关长或者其授权的隶属海关关长批准，可以延长，延长期限不得超过1年。但复议、诉讼期间不计算在内。”本案南沙海关在涉案货物扣留期限满一年后，因案件调查需要，又将扣留期限延长365天，并有延长扣留期限决定为证，故南沙海关作出的延长扣留决定并无不当。李鸿春主张南沙海关超期扣留没有依据，不予支持。
综上所述，南沙海关作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以支持。李鸿春的诉求理据不足，应不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回李鸿春的诉讼请求。
李鸿春不服一审判决提起上诉称：一、南沙海关作出的行政处罚决定缺乏事实依据。我方供职的瑞宏公司向恒安公司购买柴油，双方签订有《购油合同》，并由恒安公司开具相应的增值税发票。对于瑞宏公司而言，其已持有涉案柴油的一整套手续，能说明油品的来源，应属于具备合法有效手续的范畴。在恒安公司能保证商品质量、价格合适且能开具正规增值税发票的情况下，瑞宏公司可视为所购买的油品来路正规、手续齐全合法，已尽到了买受人应尽的注意义务。二、至于恒安公司购买的油品为0号柴油而瑞宏公司向其购买的却是－10号柴油的问题，瑞宏公司无需理会恒安公司购买的油品型号，恒安公司向其承诺油品能正常使用即可。南沙海关在提取样品进行检测时，见证人并无签名，瑞宏公司有理由质疑南沙海关的抽检程序是否合法，虽检出的油品型号为－10号柴油，但因检测过程我方均没有参与见证，因此供检验的油品究竟是否属于我方运输的柴油样品也不得而知。三、南沙海关作出的行政处罚决定缺乏合法有效的法律依据。《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定，对应当给予行政处罚的行为由法律、法规或规章规定。南沙海关以《海关总署、发展改革委、公安部、商务部、工商总局、国务院法制办关于严格查禁非法运输、储存、买卖成品油的通知》（署厅发（2003）389号）第三条的规定为依据对我方的货物处以没收的行政处罚，但上述通知只是行政机关内部之间执法行为管理的通知，不是合法有效的法律、法规或规章，显然不能作为南沙海关实施行政处罚的依据。原审判决适用法律错误。综上，南沙海关对我方所作出的行政处罚决定缺乏确凿有效的事实依据支持，法律依据也并不符合相关法律规定，应予以撤销。请求二审法院撤销原判，依法改判，以维护我方的合法权益。
被上诉人南沙海关二审答辩称：我关对李鸿春运输的61.3吨柴油作出予以没收的南关缉查字（2014）000017号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。经调查，李鸿春所运柴油是从一艘不知名油船上过驳，在准备运回广州时被查获。涉案柴油无合法、齐全手续，属非法运输的成品油，构成《海关总署、发展改革委、公安部、商务部、工商总局、国务院法制办关于严格查禁非法运输、储存、买卖成品油的通知》（署厅发（2003）389号）第三条规定的违法情形。因案件调查需要，我关于2014年3月18日决定对涉案柴油延长扣留期限。由于李鸿春违法事实清楚，我关遂于2014年6月3日向李鸿春邮寄送达了南关缉告听字（2014）000021号《行政处罚告知单》，该行政处罚告知单列明李鸿春享有在法定期限内申辩、陈述或者请求听证的权利。2014年6月12日，我关依照法定程序向李鸿春邮寄送达了南关缉查字（2014）000017号《行政处罚决定书》。综上，我关对李鸿春作出的行政处罚行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审判决予以维持正确，请求二审法院依法驳回李鸿春的上诉请求，维持原判。
二审庭审中，双方当事人对原审判决查明认定的事实均无异议，本院经审查，确认原审判决查明认定的事实。
本院二审补充查明：李鸿春在南沙海关于2013年3月20日对其作出的《查问笔录》中陈述称，涉案李鸿春所运柴油是从一艘不知名油船上过驳过来。
本院认为：本案为行政处罚决定纠纷。二审争议的焦点为：南沙海关于2014年6月9日作出的南关缉查字（2014）000017号《行政处罚决定书》是否合法。
根据本案现有证据，虽然李鸿春提供了瑞宏公司与恒安公司签订的《购油合同》以及恒安公司开具给瑞宏公司的发油凭证，但恒安公司提供的《企业法人营业执照》载明恒安公司的经营范围并不包括成品油的批发和零售，且发油凭证中未注明油库名称和油品名称。南沙海关于2013年3月21日对恒安公司法定代表人张建生所作的《查问笔录》中，张建生陈述称涉案柴油系恒安公司于2012年12月20日向中石化珠海分公司购买，但中石化珠海分公司开具给恒安公司的增值税发票注明货物名称为0号车用柴油，而南沙海关提供的《中华人民共和国出入境检验检疫检验证书》注明涉案油品的检验结果为－10号柴油，与上述增值税发票注明货物名称为0号车用柴油并不相符。此外，恒安公司出具给瑞宏公司的增值税发票注明货物名称为柴油，亦未明确油品的具体型号。因此，上述证据均不能证明涉案柴油具有合法、齐全手续。南沙海关依据《海关总署、发展改革委、公安部、商务部、工商总局、国务院法制办关于严格查禁非法运输、储存、买卖成品油的通知》（署厅发（2003）389号）第三条“任何单位和个人在内海、领海、界河、界湖和海关附近沿海沿边规定地区运输、储存、买卖成品油无合法、齐全手续的，由海关对无合法、齐全手续的成品油依法予以没收”的规定，作出本案被诉的南关缉查字（2014）000017号《行政处罚决定书》，并无不妥，原审判决驳回李鸿春的诉讼请求正确，本院依法应予维持。李鸿春上诉认为瑞宏公司所购买的油品来路正规、手续齐全合法的上诉理由不成立，本院不予采纳。
《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第四十五条第二款规定：“海关提取样品时，当事人或者其代理人应当到场；当事人或者其代理人未到场的，海关应当邀请见证人到场。提取的样品，海关应当予以加封，并由海关工作人员及当事人或者其代理人、见证人确认后签字或者盖章。”南沙海关提供的《中华人民共和国南沙海关提取样品记录》载明涉案柴油取样时间为2013年3月20日，李鸿春及南沙海关两位工作人员均在场，李鸿春亦在当事人（代理人）签章一栏签名。依据上述规定，在李鸿春到场的情形下，并不需要邀请见证人到场，南沙海关提取涉案柴油样品的程序并未违反法律规定。李鸿春上诉认为南沙海关在提取样品进行检测时并无见证人签名，抽检程序不合法的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，李鸿春的上诉理由均不能成立，本院不予支持，其上诉请求依法应予以驳回。原审判决正确，本院依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李鸿春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘德敏
代理审判员 陈铭强
代理审判员 罗 燕
二〇一五年六月二日
书 记 员 李 捷