上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第25216号
原告陈卫，男，1967年6月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人杨昌文，上海市郑传本律师事务所律师。
被告施晴，女，1970年5月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告施廷忠，男，1934年11月11日生，汉族，住同被告施晴。
被告胡蓉娟，女，1943年3月26日生，汉族，住同被告施晴。
被告施廷忠、胡蓉娟的共同委托代理人杜黄海，上海百悦律师事务所律师。
被告施廷忠、胡蓉娟的共同委托代理人李剑锋，上海百悦律师事务所律师。
原告陈卫诉被告施晴、施廷忠、胡蓉娟共有物分割纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年8月25日、2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告陈卫及其委托代理人杨昌文，被告施晴，被告施廷忠、胡蓉娟的共同委托代理人杜黄海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卫诉称：被告施晴系被告施廷忠和胡蓉娟的女儿。原告与被告施晴原系夫妻关系，2015年5月27日经法院二审终审判决离婚。由于坐落上海市浦东新区洪山路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人为原、被告四人共同共有，故该房在离婚案件中未作处理。现原告以系争房屋共有的基础已经丧失为由，诉至法院，要求对上海市浦东新区洪山路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）进行分割，即该房屋归三被告所有，三被告支付原告折价款人民币907，500元（以下币种均为人民币）。
被告施晴辩称：系争房屋是施廷忠、胡蓉娟购买，应当归施廷忠、胡蓉娟所有。
被告施廷忠、胡蓉娟共同辩称：1、系争房屋首付款是施廷忠、胡蓉娟出资，且其中部分资金系施廷忠、胡蓉娟向他人借款所得。贷款是以施晴的名义申请，但由于贷款额度不够，故将原告作为购房人，一并申请贷款。2、原告与被告施晴当时有临沂路、东方路、龙东路三套房屋需要还贷，而原告于被告施晴工资收入较低，且原告有一段时间没有工作。除此之外，在2002年9月被告施廷忠、胡蓉娟还将施廷忠、胡蓉娟原有的玉田路房屋出售，帮助施晴提前归还临沂路房屋贷款，故原告陈卫与被告施晴不可能出资购买房屋。4、购买系争房屋时，原告明知是施廷忠、胡蓉娟出资以安度晚年，与原告和被告施晴无关。综上，被告施廷忠、胡蓉娟认为系争房屋应当归施廷忠、胡蓉娟所有。
经审理查明：被告施晴系被告施廷忠和胡蓉娟的女儿。原告与被告施晴于2000年12月12日登记结婚，2015年5月27日经法院二审终审判决离婚。2003年6月14日，原、被告与上海恒大房产股份有限公司签订了一份《上海市商品房预售合同》，合同约定，由原、被告共同出资532，299元购买建筑面积为96.77平方米的上海市浦东新区洪山路XXX弄XXX号XXX室房屋，其中首付款152，299元，余款380，000元以被告施晴及原告名义向中国建设银行上海市支行申请商业性贷款，期限自2003年6月起至2018年6月止。2009年9月11日上述尚欠的商业性银行贷款已还清。现原告以原告与被告施晴已离婚，上述系争房屋已丧失共有基础为由，诉至法院，要求对系争房屋进行分割。
审理中，由于原、被告对系争房屋的市值争执不一，原告遂向法院提出评估申请，经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，系争房屋市值为3，630，000元。为此，原告花费评估费10，418元。
又查，在购买系争房屋期间，原告与被告施晴名下尚有三套房屋需要向银行还贷，金额约为30万余元。2002年9月被告施晴提前还贷的149，800元（上述三套房屋中的临沂路房屋）来自被告胡蓉娟、施廷忠。2004年12月原告与被告施晴将其中一套位于浦东新区龙东路XXX弄XXX号XXX室房屋以43万元的价格出售，并结清贷款10万元。
另庭审中，原告虽称首付款15万余元中的10万元系原告交付给被告施晴，再由施晴支付给开发商，且签订系争房屋买卖合同时只有原告与被告施晴的签名，现在庭审中出示的买卖合同非原告当时签署的一份，但对此原告未能提供证据予以证明。而被告胡蓉娟、施廷忠就商业性贷款部分系胡蓉娟、施廷忠归还，也未能提供证据予以证明。除此之外，被告胡蓉娟、施廷忠虽提供了房屋出售合同、收条及证人证言，欲证明系争房屋首付款系被告胡蓉娟、施廷忠出资，但对借款部分除证人证言外，未能提供给付凭证，且借款人除一人与胡蓉娟系师生关系外，其余均为被告胡蓉娟及施廷忠的亲戚。
由于双方各执己见，致调解未成。
以上事实，由原、被告的庭审陈述以及原告提供的（2013）静民一（民）重字第3号民事判决书、（2015）沪二中民一（民）终字第691号民事判决书，系争房屋的上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息、土地状况信息，建设银行上海市分行个人住房抵押借款合同、上海市房地产登记申请书、契税缴款书、上海市商品房预售合同、房屋交接书，被告胡蓉娟、施廷忠提供的个人情况证明，企业注销通知书、费用明细、财务总表、上海市房地产买卖合同、协议书、收条、证人证言，被告施晴提供的公积金还贷明细及法院委托的评估单位出具的鉴定报告、发票等在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案的原告与三被告均系系争房屋的房地产权利人，现原、被告对系争房屋的共有基础已丧失，故原告要求分割系争房屋并无不当。至于原告在系争房屋内应占有的产权份额，由于原告未能提供确凿证据证明首付款中的10万元系原告支付，相反被告胡蓉娟、施廷忠却对首付款的资金来源提供了一定的证据，况且，从购买合同上的签名非原告本人所签及原告与被告施晴当时仍有近30万余元的房贷尚未归还之事实，可以看出原告与被告施晴当时资金较为困难，原告与被告施晴出资首付款的可能性较低，但鉴于被告胡蓉娟、施廷忠也未能提供证据证明系争房屋的还贷钱款系被告施廷忠、胡蓉娟支付，故该还贷部分的钱款应认定是由原告与被告施晴的夫妻共同财产偿还。根据还贷金额与购房金额的比例、目前房屋市场价格及被告施晴在还贷部分对该房贡献较大之事实，现原告要求系争房屋归三被告所有，由三被告支付原告房屋折价款907，500元之诉讼请求，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款的规定，判决如下：
一、坐落上海市浦东新区洪山路XXX弄XXX号XXX室房屋房地产权利归被告施廷忠、胡蓉娟、施晴共同共有；
二、被告胡蓉娟、施廷忠、施晴于本判决生效之日起十日内支付原告陈卫房屋折价款907，500元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38，800元，减半收取19，400元，由原告陈卫负
担4，850元，被告胡蓉娟、施廷忠、施晴共同负担14，550元，评估费10，418元，由原告陈卫2，604.50元，被告胡蓉娟、施廷忠、施晴共同负担7，813.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕 琪
二〇一五年十二月十八日
书记员 施ＸＸ
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条??夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
三、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。