山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终432号
上诉人（原审被告）：田杰，男，1981年2月24日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：牟云春，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东威海农村商业银行股份有限公司羊亭支行，住所地威海市环翠区羊亭镇羊亭村西和兴路10192号。
负责人：戚海建，行长。
委托诉讼代理人：刘新祝，山东弘誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王爱云，山东弘誉律师事务所律师。
原审被告：刘新军，男，1978年7月17日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
原审被告：吴长凤，女，1981年5月1日出生，汉族，住山东省乳山市。
原审被告：焦凤波，男，1965年5月29日出生，汉族，住威海市文登区。
原审被告：焦江涛，男，1981年11月6日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
原审被告：程群，男，1981年2月24日出生，汉族，住威海市环翠区。
上诉人田杰因与被上诉人山东威海农村商业银行股份有限公司羊亭支行、原审被告刘新军、吴长凤、焦凤波、焦江涛借款、保证合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
田杰上诉请求：撤销原判，依法改判驳回农商行羊亭支行对田杰的诉讼请求。理由为：田杰并不认识刘新军，也没有为其提供担保，上诉人田杰看到原审法院判决书公告后，去被上诉人处查询涉案贷款相关文件，发现所谓最高额担保合同中田杰的签名并非本人所签。
农商行羊亭支行辩称，农商行羊亭支行严格按照贷款规则和法律的相关规定进行贷款，不存在田杰签名不属实的问题，请求驳回田杰的上诉请求。
农商行羊亭支行向一审法院起诉请求：要求被告刘新军、吴长凤立即偿还借款本金59914.41元，利息19827.99元（截止到2015年3月21日），并赔偿原告律师费6100元；2、被告刘新军、吴长凤偿还原告自2015年3月22日起至还款之日止的利息（按合同约定的方式及标准计算）；3、被告焦风波、焦江涛、程群、田杰对被告刘新军、吴长凤的上述借款在保证范围内承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2011年8月29日，原告与被告刘新军签订了一份合同编号为（威农商行羊支）个借字（2011）年第161号个人借款合同，该合同约定被告刘新军向原告借款100000元，借款用途为购家电，借款期限自2011年8月29日至2013年8月28日；借款利率为浮动利率，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定，利率调整以12个月为一个周期；还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。另，2011年8月25日，被告吴长凤向原告出具了共同还款责任承诺书一份，该承诺书上载明：其与借款人刘新军系夫妻关系，因借款人向原告申请贷款100000元，其作为借款人的共同还款成员，向银行承诺当借款人不能按期偿还贷款本息时，其对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
2011年8月29日，原告与被告焦风波、焦江涛、程群、田杰签订了了一份最高额保证合同。该合同约定被告焦风波、焦江涛、程群、田杰自愿为原告与被告刘新军形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为100000元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届满至之日起两年。
上述合同签订后，2012年9月28日，原告向被告刘新军出具了贷转存凭证（借款借据），该凭证上载明的贷款金额为80000元，合同号为（威农商行羊支）个借字（2011）年第161号，贷款月利率为7.93333‰，贷出日2012年9月28日，到期日2013年3月27日；被告刘新军在凭证的借款人栏目处签字并按手印。后合同约定的还款期限届满，被告刘新军仅偿还了原告部分贷款本息，截止至2015年3月21日，被告刘新军尚欠原告借款本金59914.41元、利息19827.99元。
另查明，原告为本案诉讼支出律师费6100元，该律师费系按照鲁价发（2014）第84号山东省律师服务收费标准计算。
一审法院认为，原告与被告刘新军签订的个人借款合同、原告与被告焦风波、焦江涛、程群、田杰签订的最高额保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方均应依约履行。原告提供的被告刘新军签名捺印的贷转存凭证及存款账户明细，足以证明原告已将涉案贷款支付给了被告刘新军，贷转存凭证与借款合同不一致的，以原、被告实际履行的情况即贷转存凭证上记载的内容为准。现双方约定的借款期限已届满，被告刘新军仍未偿还原告全部借款本息，其行为已经构成了违约，故原告要求被告刘新军偿还借款本息（包括至还款之日止的利息、罚息）、承担原告为实现债权而支出的律师代理费的诉讼请求，理由正当，依法予以支持。被告吴长凤向原告出具了共同还款承诺函，自愿承担共同还款责任，故对原告要求被告吴长凤共同偿还债务的诉讼请求，依法予以支持。
根据最高额保证合同约定，被告焦风波、焦江涛、程群、田杰自愿为被告刘新军的上述贷款在最高债权余额100000元的范围内提供连带责任保证，因被告刘新军未按约定期限偿还借款本息，原告有权要求保证人承担保证责任，保证人承担了保证责任后可向主债务人追索或向其他保证人追索其应承担的份额。综上，原告诉讼请求合理，依法予以支持。被告刘新军、吴长凤、焦风波、焦江涛、程群、田杰经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘新军、吴长凤偿还原告借款本金59914.41元、利息（计算至2015年3月21日的数额为19827.99元，自2015年3月22日至实际履行之日止的利息，按合同约定的方式及标准计算），并支付原告律师费6100元；二、被告焦风波、焦江涛、程群、田杰对被告刘新军、吴长凤的上述付款义务在最高债权余额100000元限额内承担连带保证责任，其承担责任后有权向主债务人刘新军、吴长凤追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。上述款项于判决生效后十日内履行完毕。如果六被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1874元，公告费560元，由六被告负担。
二审中，田杰提供如下证据：1.2014年9月24日田杰与农商行羊亭支行信贷员刘杰的通话录音；2.2016年2月29日田杰与农商行羊亭支行信贷员刘杰的通话录音；3.2016年2月26日田杰与刘新军的通话录音。上述证据证明刘杰为了应付上级工作检查，要求田杰帮忙作假，刘杰告诉田杰不会起诉，也不会有征信不良的记录。刘杰已经告知银行领导合同不是田杰签名。经质证，农商行羊亭支行认可证据1、2系刘杰与田杰的电话录音，但认为刘杰在录音中多次确认贷款时间很长，不清楚是否田杰本人所签。对证据3的真实性有异议，认为刘新军系涉案借款的借款人，其和担保人田杰的谈话，被上诉人有理由怀疑二人涉嫌恶意串通，逃避还款责任。
本院经审查认为，农商行羊亭支行对证据1、2系刘杰与田杰的通话录音并无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。对证据3，农商行羊亭支行主张可能存在借款人和保证人恶意串通、逃避债务的事实，没有提供证据证实，该证据亦与本案具有关联性，予以采信。
在上诉人提供的2014年9月24日的通话录音显示中：田杰：……我掉头一帮你应付完检查了，我不就黄里边去了么？，刘杰：他不是那个意思，你懂吗？你帮我把检查应付过去，他属于抽调检查,要不我不可能打电话给你，田杰：我知道，我应付这个东西没问题刘哥,但是回头，你得告诉我，明确告诉我这个东西，确实当时我对这份合同不知情，田杰：你跟吕行长说了跟我没关系，刘杰：嗯，吕行长问：这个字是不是他签的？我说确实的这个字不是他签的……，田杰：你跟吕行长说了，明确说了这个事跟我无关是不是？刘杰：啊，对对对，我说了这个字不是他签的，所以他给你报上去了，要不他不会给你报……。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为田杰是否为涉案借款合同的保证人，应否承担连带保证责任。一审中被上诉人提供的最高额保证合同中载明田杰等自愿为刘新军与被上诉人形成的债权在最高债权余额10万元的范围内提供担保，保证方式为连带责任保证。上诉人田杰主张该最高额保证合同中的签名并非其本人所签，从其提供的与被上诉人工作人员刘杰的录音资料中可以看出，刘杰作为该行负责涉案贷款业务的经办人，明确认可田杰的签名并非其本人所签，因此，上述最高额保证合同中关于田杰的保证责任，并非其本人真实意思表示，其对涉案借款不应承担连带保证责任。根据上诉人田杰二审提交的新证据，一审判决认定上诉人田杰对涉案借款在最高债权余额10万元限额内承担连带保证责任错误，应予纠正。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第294号民事判决第一项；
二、变更威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第294号民事判决第二项为“原审被告焦风波、焦江涛、程群对刘新军、吴长凤的借款本息在最高债权余额10万元限额内承担连带保证责任，其承担责任后有权向主债务人刘新军、吴长风追偿，或者要求承担连带保证人的其他保证人清偿其应承担的份额”；
三、驳回被上诉人山东威海农村商业银行股份有限公司羊亭支行要求上诉人田杰承担连带保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1874元，公告费560元，由原审被告刘新军、吴长风、焦风波、焦江涛、程群负担。二审案件受理费1874元，公告费200元，均由被上诉人山东威海农村商业银行股份有限公司羊亭支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李亚男