北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终342号
上诉人（原审原告）：丁金功，男，1972年5月16日出生。
委托诉讼代理人：田猛，男，红色堡垒公共安全防范技术（北京）有限公司推荐。
被上诉人（原审被告）：北京欧亚利装饰材料厂，经营场所北京市朝阳区大洋坊北路建材后门*号。
经营者：王俊梅。
委托诉讼代理人：曹小连，北京市才良律师事务所律师。
上诉人丁金功因与被上诉人北京欧亚利装饰材料厂（以下简称欧亚利材料厂）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第28617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁金功上诉称，请求：1.撤销一审判决；2.请求支持丁金功一审诉讼请求或纠判或改判；3.本案所涉诉讼费由欧亚利材料厂承担。一审法院认定的“故本院对欧亚利材料厂应赔偿的损失数额酌定为15000元”是过低的，更于法无据、于理不合。丁金功在一审诉讼中已经出示了充足的证据证实自己的经济损失，具体明确，但是一审法院错误地使用了酌定，其已经超出了自由裁量权。
欧亚利材料厂辩称，一、丁金功证据不能证明是从欧亚利材料厂处购买，欧亚利材料厂不认可购买自材料厂处。二、丁金功提供的《北京市计量检测科学研究院校准证书》不能作为认定欧亚利材料厂提供的产品厚度不符合标准的证据。1.北京市计量检测科学研究院的职责范围不包括对家居建材及装饰材料等方面的检测就没有这项职能，另外在丁金功提供的检测报告上显示板材是有不确定度的，不确定度包含选材，加上不确定度后，可以认定板材是欧亚利材料厂卖给丁金功的一厘米，欧亚利材料厂提供的产品是符合质量标准的。2.丁金功作为其与宏大凌锐公司案件中的被告，从常规角度来讲，不应作为检测的委托单位，宏大凌锐公司与丁金功因买卖合同纠纷成诉，从正常逻辑来讲，委托检测的应该是案件的原告宏大凌锐公司。3.丁金功提供的《北京市计量检测科学研究院校准证书》也不能证明诉争的铝扣板是从欧亚利材料厂处购买的。因为在丁金功与宏大凌锐公司的诉讼中，欧亚利材料厂并没有参加，所以丁金功向检测研究院提供的样品欧亚利材料厂也无从知晓，所以欧亚利材料厂有理由认为丁金功在给检测院提供的样本是与实际不相符的，欧亚利材料厂也对样本不认可。4.欧亚利材料厂在一审诉讼中也向法庭提供了检验报告，证明采购、加工及销售产品的是经过合格检验的。5.诉讼过程中依据民事诉讼谁主张谁举证的原则，欧亚利材料厂与丁金功双方均提供了对涉案产品的检验报告，且均对对方的检验报告结果存在争议，丁金功应提供证据证明其证据的合法性以及主张的合法性。丁金功在一审过程中先申请鉴定后不鉴定，应该承担举证不能的责任。三、丁金功在诉讼中称第三方北京宏大凌锐商贸有限公司（以下简称宏大凌锐公司）在购买铝扣板后在河北诉黄铁路办公项目的安装使用情况不属实。欧亚利材料厂已经在一审提交过了相关的证据，宏大凌锐公司根本不具有装修的资质。另外宏大凌锐公司已经在2011年4月份成立的其企业的住所租期企业年检，而于2012年10月10日住所的租期为一年，2011年当年被北京市工商行政管理局朝阳分局吊销营业执照。所以欧亚利材料厂有理由认为从案件的表象来看，丁金功的做法符合民事诉讼法第一百一十二条当事人之间恶意串通企图通过诉讼调解等方式侵害他人合法权益，人民法院应当驳回其诉讼请求并根据情节轻重予以罚款拘留构成犯罪的，依法追究责任的情形，涉嫌丁金功与宏大凌锐公司恶意串通，企图通过诉讼调解等方式侵害欧亚利材料厂的合法权益。四、一审法院认定丁金功向宏大凌锐公司供货未造成其损失，欧亚利材料厂认为是正确的。因为在一审的认定中丁金功提交的证明与一审法院核实结果存在矛盾，证明中载明的中铁四局诉黄铁路工程项目称，已扣除宏大凌锐公司部分货款，但是一审法院经过查核实公诉黄铁路工程项目部自认其没有就铝扣板的问题扣除过款项。欧亚利材料厂认为一审法院在此部分的认定是正确的，也即丁金功向宏大凌锐公司提供的所谓涉案铝扣板遂又转售给了中铁四局诉黄铁路工程项目部，但是转售后未给宏大凌锐公司造成货款损失，宏大凌锐公司没有理由要求丁金功赔偿损失。就更证明了欧亚利材料厂认为丁金功与宏大之间的恶意串通。五、欧亚利材料厂不能预见或者应当预见其提供的货物可能给丁金功造成的损失，故不应予以赔偿。欧亚利材料厂向丁金功提供的产品是符合产品质量标准的，欧亚利材料厂不能预见其以39000余元的价格销售给丁金功的产品丁金功又转售又以59000元的价格转售给第三人而且也不清楚丁金功与第三人约定了双倍赔偿的事情，另外在本案中丁金功在举证期限内始终没有提供其已支付给宏大凌锐公司赔偿的付款凭证。在一审的过程中丁金功超过举证期限提供了收据，所以欧亚利材料厂认为一审法院不应该采信这份收据的证据。综上，欧亚利材料厂作为小本经营者，另外在北京市现在正在集中清退的情况况下，其所有的资产都已经投入到河北，账面上已经没有资金。虽然对一审的判决在认定事实以及适用法律上认为是有部分错误的，但是仍然没有上诉，主动和一审法院联系要求履行一审判决，但是丁金功已经上诉，所以欧亚利材料厂只能应诉。
丁金功向一审法院起诉请求：要求欧亚利材料厂赔偿损失6万元，并要求欧亚利材料厂承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月8日，丁金功自欧亚利材料厂购买厚度为1.0mm、规格为600*600mm的铝扣板666平米，单价为59元/平米，花费39294元。同日，欧亚利材料厂为丁金功出具了出库单，注明：收货单位收到货，如出现质量问题，3日内退货，3日后不办理退货。欧亚利材料厂称其卖给丁金功的铝扣板系自文安县东亚五金冲压件厂所购。
一审诉讼中，丁金功称其将自欧亚利材料厂购买的上述铝扣板出售给宏大凌锐公司，宏大凌锐公司将该铝扣板安装在中建四局承建的河北朔黄铁路办公楼项目中，因该铝扣板厚度不够1.0mm，宏大凌锐公司将丁金功诉至法院，导致丁金功损失6万元，为证明此，其提交了核准证书、北京市非税收入专用收据、证明、（2013）朝民初字第23949号民事调解书、收条。
核准证书显示是丁金功委托北京市计量检测科学研究院对型号/规格为（600*600）mm的铝扣板进行鉴定，该院于2013年1月18日出具，载明：核准所使用的主要计量器具名称为千分尺，测量范围为（0-25）mm/0.01mm，不确定度/准确度/最大允许误差，MPE：±0.004mm，测量项目为边缘板厚，测量结果为（0.8-0.9）mm，测量结果不确定度：U=0.1mm（k=2）。丁金功为此花费鉴定费200元。欧亚利材料厂对于核准证书和北京市非税收入专用收据的真实性不予认可，称该研究院职责范围内不包含对铝扣板的检测，且被检测的铝扣板不能证明自欧亚利材料厂购买，并称如果存在质量问题，应由宏大凌锐公司提出，丁金功委托检测不符合常理。
证明显示是2013年11月23日出具，并盖有“中铁四局集团有限公司朔黄铁路工程项目经理部”印章，内容为：“我局于2009年开始建设朔黄铁路办公楼，其中卫生间房顶装饰使用的铝扣板是宏大凌锐公司于2012年4月10日提供货品，是欧亚利材料厂生产的666平方米（1.0厚度，600*600规格）铝扣板，在安装过程中发现该批铝扣板有色差，且厚度不够1.0规格标准，我局因该批铝扣板问题扣了宏大凌锐公司部分货款。”欧亚利材料厂对于该证明的真实性认可，合法性和关联性不认可，并称该证明无法证明和本案具有关联性，且仅提到部分货款，未提及具体金额。
宏大凌锐公司于2013年将丁金功诉至一审法院，一审法院于2013年7月29日出具了民事调解书，内容为：“2012年4月8日，因河北朔黄铁路办公楼项目向丁金功购买每平米价格89元，共计666平米（1.0厚度600规格）的铝扣板，并向丁金功支付货款59274元。丁金功向宏大凌锐公司出具收据，写明：今收到宏大凌锐公司交来600*600、1.0厚铝扣板*89元，共计59274元，保证所售铝扣板1.0厚，如有不符，双倍赔偿。宏大凌锐公司购买上述铝扣板后，在使用安装过程中发现铝扣板有色差，且规格标准不够1.0厚度标准，并多次对铝扣板进行维修。丁金功对铝扣板厚度不符合标准及宏大凌锐公司多次对铝扣板进行维修的事实予以确认，同意一次性赔偿宏大凌锐公司损失6万元。”调解内容为：“一、被告丁金功于二○一三年八月十五日前赔偿原告北京宏大凌锐商贸有限公司损失六万元；二、双方别无其他纠纷。”欧亚利材料厂对该调解书的真实性认可，合法性、关联性不认可，并对宏大公凌瑞公司的损失不予认可。
丁金功提交的收条显示是2013年10月18日宏大凌锐公司出具，载明收到丁金功交来（2013）朝民初字第23949号调解书案款6万元。丁金功称该6万元是现金交付。欧亚利材料厂称该收条已经超过了举证期限，且对其真实性不予认可。
另，丁金功为证明河北朔黄铁路办公楼项目安装的铝扣板是自欧亚利材料厂所购，申请证人莫某出庭，莫某出庭作证称：其是宏大凌锐公司的职员，是丁金功找到其至朔黄铁路办公楼安装铝扣板，该铝扣板是自欧亚利材料厂所购，安装时，因铝扣板存在色差，厂家更换过一次，并称无法出示和宏大凌锐公司的劳动合同。丁金功对于证人莫某证言的真实性认可，欧亚利材料厂对其证言真实性不予认可，并称该证言不能证明铝扣板厚度存在问题。
经询，丁金功称所购铝扣板本身并无标识，外包装箱显示了品牌、厂家等信息，欧亚利材料厂称其铝扣板有自己暗号，可以看出来，并称其未去过朔黄铁路办公楼。
一审法院于2016年8月17日至河北肃宁朔黄铁路综合办公楼进行现场勘验，丁金功和欧亚利材料厂均到场，丁金功指出铝扣板安装在该办公楼一层至八层卫生间，已于2012年安装完成，欧亚利材料厂称看不出来是不是其所售铝扣板。已安装的铝扣板本身，看不到品牌、厂家等标识。经询，丁金功称中铁四局朔黄铁路工程项目部留有安装剩余的铝扣板，一审法院至该项目部查看，发现剩余的铝扣板中外包装箱中显示是东亚利天花，厂家为文安县东亚五金冲压件厂，厂址为文安县太保庄村西，出厂日期为2012年10月6日。欧亚利材料厂称不确定是不是其所售，并称回去核实。经现场人员同意后，一审法院于该箱内随机抽取两块铝扣板带回一审法院。欧亚利材料厂称现场安装、一审法院当天取回以及中铁四局朔黄铁路工程项目部留存的未使用的铝扣板是不是其所售，不清楚。
一审法院于该日就本案相关事实向中铁四局朔黄铁路工程项目部进行了核实，并制作了调查笔录，其称：丁金功提交的2013年11月23日证明是其单位出具，并称其单位将朔黄铁路办公楼装饰分包给西平县盛华鸿建筑安装有限公司（以下简称盛华鸿公司），盛华鸿公司将铝扣板事宜分包给丁金功，第一次安装时，品牌是东亚利，存在厚度、色差、缝隙大的问题，提出更换，下达了整改通知，后期多次整改，第二次安装的仍是东亚利品牌，2012年已经安装完毕，且投入使用，铝扣板厚度仍不符合要求，但甲方未再提，因铝扣板问题，中铁四局未扣过盛华鸿公司任何款项，至于盛华鸿公司有无扣除过丁金功款项，中铁四局不清楚；并称据其了解，盛华鸿公司和宏大凌锐公司可能就铝扣板订有合同，宏大凌锐公司再找的丁金功，并称因中铁四局和材料商不直接结算，故具体关系不太清楚；并称铝扣板的供货模式应该是发货，至于欧亚利材料厂的人员有无来过现场并不清楚，据下面技术人员称铝扣板厂家来过；并称是丁金功拿着没有安装的铝扣板进行的鉴定，与现场安装的铝扣板一样，并称今天一审法院现场取走的铝扣板也是当时安装剩余未使用完的，是文安县东亚五金冲压件厂出厂，包装箱上显示是东亚利。
一审诉讼中，欧亚利材料厂称其是合法成立的个体工商户，按期年检，其采购并加工、销售的产品经检测合格，提交了个体工商户营业执照、证明、检验报告。证明显示是2012年1月1日文安县东亚五金冲压件厂出具，载明“今由文安县东亚冲压件厂注册商标东亚利授权欧亚利材料厂王俊梅销售东亚利牌铝天花板。”检验报告2份，均为文安县质量技术监督检测所出具，受检单位均为文安县东亚五金冲压件厂，型号规格均为JDKLS600*600mm，检验依据均为QB1561-1992，检验项目均为表面质量、外形尺寸（A值偏差、B值偏差）、喷塑层抗冲击强度、喷塑层附着力、喷塑层厚度。其中一份检测报告显示样品数量为2块，产品名称为金属吊顶，编号或日期为20120315，检验结论为，该样品按QB1561-1992标准要求检验，所检项目合格。另一份检测报告显示样品数量为2块、产品名称为铝天花板，送检日期为2015年4月7日，样品到达日期为2015年4月3日，检验结论为所检项目合格。丁金功对于营业执照的真实性认可；对于证明的真实性不认可，称对其来源无法核实，并称欧亚利材料厂仅提供证明，未提供相应合同证明；对于检验报告的真实性不认可，并称检验报告所送检样品和丁金功所述样品不是同一件货品，且不清楚检测单位是否具有检测资质。欧亚利材料厂称宏大凌锐公司经营范围为销售五金交电、建材、汽车配件、服装鞋帽、日用品、体育用品，不具有装修资质，且已于2012年11月19日被北京市工商行政管理局朝阳分局吊销营业执照，并提交了宏大凌锐公司工商档案、行政处罚决定书、网站截图。丁金功对于上述工商档案和处罚决定书的真实性认可，关联性不予认可，称宏大凌锐公司具有销售五金机电的资质，并称系丁金功自欧亚利材料厂购买铝扣板，销售给宏大凌锐公司，宏大凌锐公司又销售给朔黄项目；对于网站截图的真实性不予认可。
一审诉讼中，丁金功申请对一审法院取回的2块铝扣板的厚度进行司法鉴定，双方共同选定国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所进行鉴定，一审法院出具了委托鉴定函，后丁金功于2017年8月23日撤回该鉴定申请。
上述事实，有丁金功提交的收据、出库单、核准证书、北京市非税收入专用收据、证明、民事调解书、收条、欧亚利材料厂二连单、证人证言，欧亚利材料厂提交的个体工商户营业执照、证明、检验报告、工商档案、行政处罚决定书、网站截图等以及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。
根据一审法院查明的事实，丁金功和欧亚利材料厂之间存在买卖关系，2012年4月8日，丁金功自欧亚利材料厂购买厚度为1.0mm、规格为600*600mm的铝扣板666平米，花费39294元。
本案的争议焦点之一是，安装在朔黄铁路综合办公楼1层至8层卫生间的铝扣板是否是丁金功自欧亚利材料厂所购。一审法院认为，虽然已安装铝扣板从本身外观看，无品牌、厂家等标识，但通过实地勘验，现场留存未安装的铝扣板外包装箱中显示是东亚利天花、文安县东亚五金冲压件厂，以及厂址和出厂日期，欧亚利材料厂亦自认其出售给丁金功的铝扣板系自文安县东亚五金冲压件厂所购，现欧亚利材料厂否认是其所售，但未提供相反证据予以反驳，故一审法院认定，安装在朔黄铁路综合办公楼1层至8层卫生间的铝扣板是丁金功自欧亚利材料厂所购。
本案的争议焦点之二是，丁金功自欧亚利材料厂所购的铝扣板厚度是否符合双方所约1.0mm标准。一审法院认为，第一，从本案证据看，双方对铝扣板厚度应为1.0mm有明确约定；第二，欧亚利材料厂提交的检验报告中所涉及的检验项目不包含厚度，故厚度是否符合1.0mm，其提交的检验报告中不能体现；第三，丁金功提供的核准证书，载明样品名称为铝扣板，型号/规格为（600*600）mm，该核准证书测量结果显示边缘板厚为（0.8-0.9）mm，不符合1.0mm的约定，一审法院认为，结合本案调查笔录，能够认定该核准证书中鉴定检材系丁金功自欧亚利材料厂所购，厚度未达到双方约定1.0mm的标准。
综上，一审法院认为，欧亚利材料厂在合同履行过程中存在违约，出售给丁金功的铝扣板厚度不符合双方所约，未达到1.0mm，应承担相应的违约责任。
关于丁金功主张的经济损失6万元，一审法院认为，第一，其提交的证明与一审法院核实结果存在矛盾，证明中载明中铁四局朔黄铁路工程项目部称已扣除宏大凌锐公司部分货款，但是经一审法院调查核实，中铁四局朔黄铁路工程项目部自认其未就铝扣板问题扣除过款项；第二，欧亚利材料厂虽应对其违约行为向丁金功承担违约责任，但赔偿的数额不得超过违反其订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，丁金功主张的金额已经超出了欧亚利材料厂预见或应当预见的范围，故一审法院对欧亚利材料厂应赔偿的损失数额酌定为15000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、欧亚利材料厂于判决生效之日起七日内赔偿丁金功损失15000元；二、驳回丁金功的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：根据法律规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。经查，一审法院认定，安装在朔黄铁路综合办公楼1层至8层卫生间的铝扣板是丁金功自欧亚利材料厂所购，且厚度未达到双方约定的1.0mm标准，丁金功对该事实无异议。欧亚利材料厂对该事实虽有异议，但并未提出上诉，且本案上诉请求争议焦点为赔偿损失的范围，因此，对于双方之间的买卖关系和标的物本院予以确认。
对于丁金功的损失赔偿范围，本案为买卖合同关系，合同违约责任处理的原则为“赔偿为主、惩罚为辅”，一审法院考虑到欧亚利材料厂确实向丁金功交付了不符合合同约定的标的物，构成违约，在一定程度上对丁金功造成损害，应当给予相应的赔偿。根据在案证据以及一审法院的调查，丁金功虽主张其支付了案外人赔偿款6万元，但是该款项是否实际支付，无证据予以佐证。因此，一审法院酌定并无不当，本院予以维持。
综上所述，丁金功的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由丁金功负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 王雯雯
书 记 员 李 蕊