新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新22民终300号
上诉人（原审被告）：哈密地区天洁沙石矿业有限公司，住所地：哈密市新建路双格房地产办公楼2号3楼304室。
法定代表人：吴建平，总经理。
委托诉讼代理人：蔡万鹏，新疆君始律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王保国，男，汉族，1986年7月2日出生，住哈密市。
委托诉讼代理人：王一江，新疆嘉仁律师事务所律师。
上诉人哈密地区天洁沙石矿业有限公司（以下简称天洁沙石）与被上诉人王保国租赁合同纠纷一案。哈密市（现伊州区）人民法院于2015年6月30日作出（2015）哈市民二初字第100号民事判决，天洁沙石不服该判决上诉至哈密市中级人民法院，我院于2015年11月4日作出（2015）哈中民二终字第203号民事裁定书，将本案发回哈密市（现伊州区）人民法院重新审理，哈密市(现伊州区）人民法院作出（2015）哈市民二初字第1380号民事判决，天洁沙石向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天洁沙石的委托诉讼代理人蔡万鹏,被上诉人王保国的委托诉讼代理人王一江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天洁沙石上诉请求：请求依法撤销（2015）哈市民二初字第1380号民事判决，驳回王保国在一审的诉讼请求；一、二审案件受理费及送达费均由王保国承担。事实和理由：1、王保国的车辆在租赁给天洁沙石之前已处于未审验状态，且王保国故意隐瞒该事实，导致天洁沙石租赁该车辆无法正常上路行驶，故王保国违约在先，原审判决天洁沙石承担70%的租金不当；2、涉案车辆的修理义务已经转移至王保国，因王保国怠于维修产生的损失应由其自行承担。车辆发生侧翻后，天洁沙石工作人员蒋永国与王保国达成口头协议，天洁沙石支付5000元修理费，双方之间再无纠纷，该事实天洁沙石提交了王保国亲笔签署的收条及蒋永国的证人证言予以佐证，一审判决天洁沙石承担50000元损失显属不当。
王保国辩称，1、天洁沙石在使用涉案车辆三天后发生的侧翻，在这三天期间，天洁沙石很清楚车辆状况，且车辆是否审验与使用功能没有必然联系，现车辆发生侧翻，天洁沙石应承担责任；2、蒋永国交的5000元是租金并非修理费，不能证明双方之间达成了协议，天洁沙石的上诉理由不成立，应予以驳回。
王保国向一审法院起诉请求：1、天洁沙石向王保国支付租赁费115000元（自2014年9月11日至2015年9月10日共计120000元，已付5000元）；2、天洁沙石向王保国返还车牌号为×××号翻斗车一辆；3、天洁沙石向王保国支付自2015年9月11日至天洁沙石实际返还租赁车辆期间的租金（每年12万元）；4、天洁沙石承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月11日，王保国（乙方）与天洁公司（甲方）签订《租赁合同》一份，约定：”一、租赁物名称、数量、用途：1、甲方租用乙方设备用于沙石料厂。2、甲方租用乙方的机械设备名称豪卡翻斗，数量1台。机械设备现值拾伍万元，租金/年120000元。二、租赁期限：1、甲方自2014年9月11日起租用乙方机械设备至2015年9月10日止。2、如甲方到期后继续使用该机械设备，应与乙方协商后另行签订书面合同或视本合同为延期合同（租赁期限另定）且乙方享受优先被租赁权。三、租金支付期限和方式：1、本合同租期为壹年，租金按月支付，即每月租金壹万元，乙方在签订合同后，租金在每月10日之前一次性付清。如不按期交纳租金视为违约，乙方有权收回设备。五、承租人的权利和义务1、甲方在租赁期限享有机械设备的使用权，但不得将机械设备用于抵押和转租第三人使用，机械设备的使用权归甲方所有。使用期间因甲方原因导致风险（查封、扣押、冻结、被盗或其他原因损坏等）由甲方负全部责任。2、甲方应妥善保管租赁物，甲方不得在租赁物上增加或拆除零件”合同签订当日，王保国将车辆交付天洁沙石。天洁沙石在使用车辆至第三天时，驾驶员驾车上坡过程中，车辆发生侧翻事故，导致车辆发动机等部位损坏，无法继续使用。天洁沙石随即将损坏车辆送至哈密市恒安物流园宏建修理厂维修，并告知王保国相关情况。王保国在车辆送至修理厂后一个星期前往修理厂询问情况。此后，因王保国向天洁沙石主张租金，引起诉讼。另查，天洁沙石在2014年9月向宏建修理厂支付修理费3200元。2014年11月6日天洁沙石向王保国支付现金5000元，天洁沙石认为该笔款项为修理费，王保国认为系租赁费。再查，自2014年9月起涉案的×××号车辆停放在哈密市恒安物流园停车场内，车辆尚未修好。又查，庭审中天洁沙石认可蒋永国在涉案租赁合同签订期间系天洁沙石沙石料厂的管理人。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、王保国与天洁沙石签订的《租赁合同》是否有效。天洁沙石辩称，该合同由蒋永国签订，天洁沙石并未授权蒋永国也不知情，不能代表天洁沙石真实意思表示，应属无效。蒋永国系天洁沙石沙石厂的管理人员，且该合同中加盖了天洁沙石的公章，王保国交付租赁物后，该租赁物又使用在天洁沙石的沙石厂，故应当认定该合同系天洁沙石的真实意思表示，天洁沙石的抗辩理由，原审未予采信。王保国与天洁沙石签订的合同，未违反法律规定，应属合法有效。二、租赁物损坏后，如何处理。王保国将租赁物交付天洁沙石，天洁沙石使用过程中具有确保租赁物的完好，并归还王保国的义务。本案租赁车辆系在天洁沙石使用过程中发生事故，并导致车辆损坏，天洁沙石未能提供证据证明车辆本身存在瑕疵，故应认定为天洁沙石未正当使用租赁物导致事故发生，天洁沙石应当将损坏车辆维修至正常使用后，返还王保国。三、王保国主张的租金如何处理。王保国主张天洁沙石承担2015年9月11日至车辆返还期间的租赁费。首先，王保国与天洁沙石签订的《租赁合同》约定，租赁期自2014年9月11日起至2015年9月10日止，但王保国向天洁沙石交付租赁车辆3天后，租赁车辆便发生事故，不具备继续使用的条件，故王保国与天洁沙石所签订的《租赁合同》自租赁物损坏之日起终止。王保国在2014年9月11日至2015年9月10日期间产生的实际是租赁费损失。对于该损失，应参照王保国与天洁沙石签订的租赁合同所约定的租赁费即每年12万元计算。王保国向天洁沙石交付租赁车辆后，天洁沙石仅仅使用两三天，其租赁车辆的合同目的并未实现，也未产生效益，且王保国向天洁沙石交付的车辆已经超过审验期间，并不具备合法上路行驶的条件，王保国亦存在过错，故对于租赁期间的损失，原审结合本案事实及王保国与天洁沙石各自过错比例，由王保国承担损失的30%，天洁沙石承担损失的70%，即天洁沙石向王保国赔偿84000元。其次，王保国主张租赁期届满后至车辆返还期间的租赁费，该期间实际是王保国的营运损失。天洁沙石在租赁车辆发生事故后，将车辆送至修理厂停放至今，王保国在车辆发生事故后也清楚车辆情况，但王保国、天洁沙石均采取消极的态度处理车辆问题，均未尽合理的注意义务，导致该期间损失的产生及扩大，原审综合考虑王保国的营运情况，及双方的过错责任，酌情认定，天洁沙石赔偿王保国该期间的损失50000元。综上，天洁沙石共应向王保国赔偿损失134000元，扣除天洁沙石已向王保国支付的5000元，天洁沙石还应赔偿王保国129000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：
一、哈密地区天洁沙石矿业有限公司于本判决生效之日起三十日内将停放在哈密市恒安物流园停车场内×××号翻斗车一辆维修至能正常使用后返还给王保国。二、哈密地区天洁沙石矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向王保国赔偿损失129000元。案件受理费1050元，由王保国负担450元，哈密地区天洁沙石矿业有限公司负担600元。
本院二审期间，天洁沙石未提交新的证据证明其主张。
二审另查，本院前往宏建修理厂调查核实，涉案车辆系天洁沙石交付维修，天洁沙石支付缸体费用3000余元。后王保国要求付费提车，修理厂以车辆系天洁沙石交付，要求王保国与天洁沙石一同提车，之后王保国再未提车。修理厂工作人员陈述涉案车辆在当时的修理费用为8000元左右。
再查，涉案车辆现停放于恒安物流停车场内，该车已丢失八个轮胎、电瓶、前桥等部分。
本院认为，二审双方争议的焦点问题是:1、王保国主张的租金是否应予以支持；2、涉案车辆的返还及损失问题应如何处理。本案王保国与天洁公司于2014年9月11日签订的《租赁合同》内容系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，属合法有效，本院予以确认。王保国交付给天洁沙石的车辆在双方签订租赁合同之前即2014年6月已过审验时间，天洁沙石使用涉案车辆第三天发生侧翻，其租用该车辆的合同目的并未实现，亦未产生效益。
车辆侧翻后，天洁沙石支付缸体修理费用3000余元，又支付王保国5000元，合计8000余元，与修理厂陈述当时修车需要8000元左右相互印证。王保国在天洁沙石支付5000元费用后，自行前往修理厂要求付费提车，以上事实足以证实车辆侧翻后，王保国与天洁沙石所签订的《租赁合同》自2014年11月6日，王保国收款之日已实际解除，据此，天洁沙石应按双方合同约定支付王保国租金19000元（120000元/年÷12个月÷30天×57天=19000元）。
对于车辆返还的问题，经本院现场勘察，涉案车辆已不具备返还条件，王保国请求返还车辆无法支持，原审判决天洁沙石返还车辆不妥，本院予以纠正。对于涉案车辆的损失问题，王保国可另行主张。
综上，天洁沙石上诉请求的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销哈密市人民法院（2015）哈市民二初字第1380号民事判决；
二、上诉人哈密地区天洁沙石矿业有限公司于本判决生效之日起十日内支付王保国租金19000元。
二审案件受理费1050元，由哈密地区天洁沙石矿业有限公司负担，一审案件受理费1800元，均由被上诉人王保国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 滢
审 判 员 阿仙古丽买买提
代理审判员 张 忠
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 罗 春 婷