河南省郑州市上街区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）上行初字第5号
原告赵某某，男，汉族。
被告郑州市工商行政管理局上街分局。
法定代表人陈三建，职务局长。
委托代理人李磊，郑州市工商行政管理局上街分局法制科工作人员。
委托代理人李涛，郑州市工商行政管理局上街分局济源路工商所工作人员。
原告赵某某诉被告郑州市工商行政管理局上街分局不予立案决定行政行为一案，于2014年1月13日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。原告赵某某，被告委托代理人李磊、李涛到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告赵某某诉称：2013年9月23日，原告向金水工商分局举报上街丹尼斯销售的雅芙燕麦片、牛奶加钙核桃粉和好想你枣片、枣粉等涉嫌违法，该局转被告处理。9月29日，被告回复称被举报人经营场所及仓库均无相关产品，也无进销货记录，决定不予立案。原告于10月14日到郑州丹尼斯上街店，看到举报前发现的违法商品好想你枣片、枣粉和雅芙燕麦片、牛奶加钙核桃粉仍在继续销售，原告即进行购买、拍照取证。原告认为，被告纯属说谎，故意袒护违法行为，现诉诸法院，请求撤销被告作出的不予立案决定，并责令被告重新作出处理决定。
原告提供的证据有：
1、举报书；证明原告举报涉案食品的违法事项，还包括被举报单位没有履行查验义务。
2、2013年10月15日的丹尼斯上街店购物小票；证明原告举报的雅芙食品和好想你食品丹尼斯上街店仍在销售。
3、照片两张；证明被告现场检查的头一天被举报单位还在销售相关食品。
被告郑州市工商行政管理局上街分局辩称：一、原告不具有诉讼主体资格，原告不是具体行政行为的当事人或利害关系人，只是案件线索的提供者，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条之规定，属不适格原告；二、我局的具体行政行为合法有效。2013年9月26日，我局收到郑州市工商行政管理局金水分局移送的原告举报，称：郑州丹尼斯百货有限公司上街分公司销售的康师傅桂圆枸杞饮料、雅芙中老年燕麦片、牛奶加钙核桃粉、好想你枣片、枣粉、枣及10优莲花味精等食品涉嫌违法，应当处罚。2013年9月27日，我局执法人员经到被举报人的经营场所相关货架及仓库进行现场检查均未发现上述食品，也未发现相关的进销记录，制作了现场检查笔录。据此我局作出不予立案的决定，并于2013年9月29日以挂号信的形式告知原告。同时，还明确告知原告：如有充分证据证明被举报人存在你所举报的属于工商部门监管的违法行为，请你提供相关证据后，另行举报。本局认为在处理原告的举报中已履行了法定职责，并无不妥。综上所述，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：
1、案件来源登记表；证明2013年9月26日我局接金水分局流转来的原告举报事项进行了登记。
2、不予立案审批表；证明我局根据现场调查结果作出不予立案决定。
3、现场检查笔录；证明我局对被举报单位进行了现场检查，并未发现原告举报食品。
4、举报回复；证明原告接到回复后进行了行政复议，复议决定维持我局的不予立案决定。
对被告提供的证据，原告认为：证据1、2真实性无异议，但被告没有登记和保留金水分局转办的证据，被告在没有原告的投诉书，不了解原告具体举报事项的情况下，作出不予立案决定没有任何依据；证据3的真实性、合法性均有异议，一、见证人的身份不明，没有身份证明书也没有单位出具的委托书；二、分流转办函和举报函真实性没有异议，但被告没有提供举报信；证据4没有异议。
对原告提供的证据，被告认为其真实性无异议，对于证据所要证明的问题提出异议：证据1，原告没有对丹尼斯上街店进货查验义务进行诉讼，所以原告的证明问题与本案无关；证据2，购物小票时间是10月15日，而我局接到投诉是9月26日，现场检查是9月27日，诉讼中和行政复议中原告举报食品是10月14日，所以该小票与本案无关，票上食品名称与原告举报的食品名称也不一致；证据3照片中食品名称和举报中的食品名称不一致，与本案无关。
经审理查明：原告赵某某于2013年9月23日向郑州市工商行政管理局金水分局举报郑州丹尼斯百货有限公司上街分公司销售的雅芙燕麦片、牛奶加钙核桃粉和好想你枣片、枣粉等涉嫌违法。2013年9月26日被告收到金水工商分局移送的举报，9月27日派出执法人员对被举报人处进行现场核查并制作笔录，通过现场检查货架、仓库，以及查询电脑进货台账，未查到原告举报产品的相关信息。同日，经机关负责人批准后，决定不予立案，并于2013年9月29日对原告作出举报回复，同时告知原告：“如有充分证据证明被举报人存在所举报的属于工商部门监管的违法行为，提供相关证据后，另行举报”。原告收到回复后，于2013年10月15日在丹尼斯上街店看到有雅芙精装中老年无蔗糖及好想你阿胶枣在销售，即进行了购买。原告认为被告故意袒护违法行为，于2013年10月21日向郑州市工商行政管理局申请行政复议，并提交了购物小票，请求撤销被告作出的不予立案决定，并责令被告重新作出处理决定。郑州市工商行政管理局经审查后认为被告的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，于2013年12月6日作出郑工商（行复决）（2013）1319号行政复议决定书，维持了不予立案决定。
本院认为，被告郑州市工商行政管理局上街分局作为食品安全监督管理部门，负有对其辖区内流通环节的食品安全实施监督管理的法定职责；《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，被告应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案，特殊情况下可以延长至十五个工作日。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。根据上述规定，本案被告2013年9月26日收到金水工商分局移送的举报，27日派出执法人员对被举报人处进行现场检查并制作笔录，经检查及调取台帐查询，未发现有经营被举报的相关食品，经负责人批准后决定不予立案，将相关情况书面记录留存，并告知了原告不予立案的结果。被告已履行了举报核查的法定职责，在法定权限内作出的具体行政行为程序合法，适用法律法规正确。
至于原告认为的被告故意袒护违法行为之说，因2013年10月15日的购物小票及所拍摄实物照片，是在被告已进行现场检查、作出不予立案决定的半个月之后。购物小票上的食品名称与实物照片名称不符，且该照片不具有排他性，不能仅此就证明被告在9月27日对被举报人处进行现场核查时也有该购买产品在销售。实物证据包含有产品的大量信息，对本案争议的审理有关键证明作用。其中标注的生产日期，能够显示产品是在被告检查之后或是在被告检查之前。以此可合理推定生产的产品在一定期限内，能否进到被举报人的经营场所内上架销售，被告在接到举报后进行现场检查时是否应当发现举报产品，再结合相关证据综合分析，从而对被告的具体行政行为是否存在有原告所述的故意袒护违法行为之嫌作出正确判断。但原告对其所持有的实物证据在庭审中却明确拒绝提供出示，故其诉称被告故意袒护违法行为之说，本院不予采信。对原告之诉讼请求，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告赵某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王永安
人民陪审员 付玉霞
人民陪审员 梅新建
二〇一四年四月十一日
书 记 员 刘 哲