山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终697号
上诉人（原审被告）：山东亚旭板业有限公司，住所地：博兴县兴福镇北工业园。
法定代表人：王兆泉，执行董事。
委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高春明，山东莫同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司滨州分行，住所地：滨州市滨城区黄河五路391号。
负责人：陈连合，行长。
委托诉讼代理人：赵希田，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王磊，山东法途律师事务所律师。
被上诉人：山东鑫丰源工贸有限公司，住所地：博兴县兴福镇工业园。
法定代表人：王连勤，董事长。
委托诉讼代理人：高文娟，女，该公司工作人员。
原审被告：王连勤，男，1960年4月26日出生，汉族，住博兴县。
原审被告：刘树荣，女，1961年12月23日出生，汉族，住博兴县。
以上两原审被告共同委托诉讼代理人：高文娟，女，1988年4月23日出生，住博兴县兴福镇村高村***号。
上诉人山东亚旭板业有限公司因与被上诉人兴业银行股份有限公司滨州分行、山东鑫丰源工贸有限公司，原审被告王连勤、刘树荣金融借款合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2016)鲁1602民初4884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人山东亚旭板业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审中，王连勤作为被上诉人山东鑫丰源工贸有限公司的股东和前法定代表人，提交的四份证明，可以充分证实在2014年10月份被上诉人山东鑫丰源工贸有限公司已被案外人三公司即山东蓝天板业有限公司、山东省博兴县金盛泰板业有限公司、山东隆发钢板有限公司托管，该三公司负责山东鑫丰源工贸有限公司的生产经营及债务清偿，并且三公司明确约定承担被上诉人山东鑫丰源工贸有限公司所产生的一切费用，诸如借款利息、职工薪酬、经济赔偿、对外债务清偿等。案外公司自愿清偿被上诉人山东鑫丰源工贸有限公司债务的约定是对自身权益的处分，不违反法律强制性规定，不损害他人的权益，王连勤作为该公司的股东及前法定代表人，要求追加案外公司参加诉讼合法合理,一审法院没有准许错误。2.涉案的《流动资金借款合同》第五条第四款、第七条均明确约定了被上诉人兴业银行股份有限公司滨州分行支付借款资金，山东鑫丰源工贸有限公司需要符合相应的提款先决条件，包括提交借款申请书、历次验资报告、近三年的年报等材料。在《流动资金借款合同》第七条第二项、第五项明确说明，被上诉人兴业银行股份有限公司滨州分行履行付款义务的前提是提款先决条件被满足。一审中，上诉人多次要求被上诉人兴业银行股份有限公司滨州分行提交借款人在借款时提交的相关资料，但被上诉人不予提供，一审法院在未查明被上诉人是否应该支付借款的条件下就认定上诉人应履行保证责任，违反了涉案《流动资金借款合同》的约定，损害了保证人的合法权益，对此造成借款资金不能偿还的责任保证人不应承担。3.根据涉案《最高额保证合同》的约定，上诉人提供的保证方式为最高额保证，最高保证限额为500万元，该500万元包含本金、利息、罚息、违约金等所有债权余额，一审判决上诉人对超出500万元的部分承担清偿责任错误。4.涉案诉讼费应由主债务人即被上诉人山东鑫丰源工贸有限公司承担，一审判决保证人承担诉讼费错误。
被上诉人兴业银行股份有限公司滨州分行辩称，1.上诉人称山东鑫丰源工贸有限公司被案外人托管，但涉案金融借款合同与因托管产生的债权债务承担，是两个不同的法律关系，而且山东鑫丰源工贸有限公司与托管人之间的内部约定，只能约束内部当事人，不能对抗第三人。因此，案外人并非必要共同诉讼当事人。2.涉案《流动资金借款合同》第七条第二项约定：“贷款人履行本合同项下义务是以本条约定的提款先决条件被满足为前提，贷款人有权单方面决定降低或放弃部分提款先决条件，借款人或保证人不得以该条件作为抗辩贷款人的事由。”根据该规定我方对提款先决条件享有选择权，我方放弃合同权利的行为并不能产生免除担保人担保责任的后果。上诉人关于我方支付借款违反了《流动资金借款合同》约定的主张不成立。3.涉案《最高额保证合同》第一条第（四）项、第四条、第六条明确指出“保证最高额本金限额”是指为了明确本合同被保证的债权范围而由立约双方明确约定的最高本金额度，在该本金限额项下，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该保证最高本金限额项下所有债权余额（含本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。因此，上诉人的担保的范围是最高本金限额项下的所有债权余额，而不仅是指本金。4.根据涉案《最高额保证合同》第六条明确规定本案诉讼费包含在担保范围内。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法予以维持。
被上诉人山东鑫丰源工贸有限公司辩称，我方由于银行抽贷造成资金链断裂，出现经营极度困难，是在山东蓝天板业有限公司、山东隆发钢板有限公司、山东省博兴县金盛泰板业有限公司、上诉人等互保企业的鼎力帮助下经营到现在，近几年我方一直自己经营，没有任何公司对我方托管，上诉人的理由和主张部分虚假，有逃避担保责任的动机。我方与案外公司的约定系内部约定，不能对抗外部债权人。综上，一审判决正确。
原审被告王连勤、刘树荣述称，同被上诉人山东鑫丰源工贸有限公司意见。
兴业银行股份有限公司滨州分行向一审法院起诉请求：1.判令被告山东鑫丰源工贸有限公司偿还原告借款本金500万元，利息26364.44元（暂计算至2016年9月23日）及2016年9月24日至实际清偿日止按合同约定的利息及复利（按罚息利率7.475%计算）；2.判令被告山东亚旭板业有限公司、王连勤、刘树荣对上述债务承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2015年10月12日，原告兴业银行股份有限公司滨州分行（贷款人）与被告山东鑫丰源工贸有限公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，合同第二十三条特别约定条款约定：借款金额500万元；借款用途为购买冷轧钢；借款期限为12个月，即自2015年10月12日至2016年10月11日止；借款利率为央行人民币贷款基准利率一年期限档次定价基准利率乘1.25，执行固定利率，借款期间利率不变；借款利息约定每月的20日为结息日，如借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮30%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；合同第七条提款先决条件中第一项约定：借款人满足贷款人要求的下列各项提款先决条件后，方可向贷款人申请发放本合同项下的借款：其中包括借款人经年检合格的营业执照、税务登记证等，贷款人认可的近三年年报，最近一期及上年同期财务报表等。同时第二项约定：贷款人履行本合同项下义务是以本条约定的提款先决条件被满足为前提。贷款人有权单方面决定降低或放弃部分提款先决条件，借款人或保证人不得以该条件作为抗辩贷款人的事由；合同第十一条双方的权利义务中约定了贷款人、借款人的权利义务，其中借款人义务第8条约定，借款人发生合并、分立、股权转让、对外投资、实质性增加债务融资等重大事项前，应至少提前30个工作日书面通知贷款人并取得贷款人的书面同意，积极按贷款人要求落实好本合同项下借款本息按期足额偿还的保障措施……；合同第十二条借款人声明与承诺中约定，借款人同意本合同项下的借款业务受贷款人的规定和惯例及实务的约束，贷款人有权根据借款人资金回笼情况提前收回贷款；第十三条提前收贷中约定，借款人没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息，贷款人有权单方决定停止支付借款人尚未使用的借款，并提前收回部分或全部借款本息；第十五条违约责任中约定，任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务的，应当承担相应的违约的责任，借款人未按本合同约定用途使用借款、未按约定方式进行借款资金支付、未遵守声明与承诺的事项、申贷文件信息失真、突破约定的财务指标、发生重大交叉违约事件等未履行本合同任一条款约定的，贷款人有权采取下列一项或几项措施：（四）单方决定全部或部分债务提前到期；（五）单方终止本合同，要求借款人清偿到期或未到期的借款本金及利息，并支付或赔偿相关损失；第十八条本金和利息加速到期条款约定，借款人同意，一旦借款人未履行本合同第十二条声明与承诺，或借款人未履行本合同项下之任何一项义务时，贷款人有权决定借款人对贷款人的其他任何一项义务包括本合同项下借款的到期和未到期的全部本金、利息（含罚息及复利）的偿还义务将立即到期；担保方式为保证，担保人被告山东亚旭板业有限公司、王连勤签订《最高额保证合同》。
2014年10月15日，被告山东亚旭板业有限公司与原告签订《最高额保证合同》，被告山东亚旭板业有限公司自愿为被告山东鑫丰源工贸有限公司在一定期间内与原告连续发生的债务提供连带责任保证。保证合同约定：保证额度有效期自2014年10月15日至2015年10月14日；保证最高本金限额500万元，在该最高限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任；第六条保证范围约定，一、本合同项下的保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。二、为避免歧义，债权人因准备、完善、履行或强制执行本合同或行使本合同项下的权利或与之有关而发生的所有费用和支出（包括但不限于律师费用、诉讼或仲裁费用等）均构成被担保债权的一部分；第七条保证期间约定，每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。
同时，原告与被告王连勤签订《最高额保证合同》，被告王连勤为被告山东鑫丰源工贸有限公司在一定期间内与原告连续发生的债务提供连带责任保证，保证额度有效期自2014年10月15日至2015年10月14日，保证最高本金限额1000万元，在该最高限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任，每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。被告刘树荣作为被告王连勤的配偶，在该《最高额保证合同》上签字确认，同意与被告王连勤一起对被告山东鑫丰源工贸有限公司的债务向原告承担连带保证责任。
2015年10月12日，原告向被告山东鑫丰源工贸有限公司发放了借款500万元，被告山东鑫丰源工贸有限公司给原告出具借款借据。借款后，被告山东鑫丰源工贸有限公司支付了原告部分借款利息，截至2016年9月23日，被告尚欠原告借款利息26364.44元。
一审法院认为，被告山东鑫丰源工贸有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同约定履行各自义务。原告向被告山东鑫丰源工贸有限公司发放了所借款项，被告未按合同约定支付借款利息及偿还借款本金，其应承担逾期还款的违约责任。被告山东亚旭板业有限公司、王连勤、刘树荣自愿为被告山东鑫丰源工贸有限公司的上述借款提供连带责任保证，其应向原告承担连带清偿责任。被告山东鑫丰源工贸有限公司辩称不应由其还款无事实及法律依据，不予采纳；同时辩称不应计复利，但根据原被告双方签订的《流动资金借款合同》第二十三条特别约定，对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利，此约定不违反法律规定，被告未按时支付原告借款利息，原告有权主张逾期利息及复利，故对被告的该项辩称意见不予采纳。被告山东亚旭板业有限公司辩称对超出500万元的部分不应承担保证责任，但根据原被告双方签订的《最高额保证合同》约定，保证最高本金限额为500万元，在该最高限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任；同时保证范围也约定，本合同项下的保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，该约定明确担保的范围包含本金、利息、罚息、复利，故对被告的该项辩称意见不予采纳。被告山东亚旭板业有限公司辩称原告放款应符合相应的提款先决条件，原告与被告山东鑫丰源工贸有限公司签订的《流动资金借款合同》第七条第二项明确约定：贷款人履行本合同项下义务是以本条约定的提款先决条件被满足为前提，贷款人有权单方面决定降低或放弃部分提款先决条件，借款人或保证人不得以该条件作为抗辩贷款人的事由。根据该规定原告有选择放款的权利，并不以提款先决条件为要件，被告辩称的意见并不影响合同效力，对该辩称意见不予采纳。被告山东亚旭板业有限公司及被告王连勤辩称，被告山东鑫丰源工贸有限公司已由实际案外人控制，申请追加案外人公司作为被告承担还款责任，被告山东鑫丰源工贸有限公司并未发生名称、股东及公司分立、合并等实质性变更内容，实际控制人的经营、管理，并不影响该公司民事主体地位，对被告山东亚旭板业有限公司及被告王连勤的该项辩称意见，同样不予采纳，对申请追加被告的申请，依法已予以驳回。被告刘树荣经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，依法可以缺席判决。综上所述，对原告的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。判决：一、被告山东鑫丰源工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司滨州分行借款本金500万元及利息（截止2016年9月23日的利息为26364.44元；自2016年9月24日起至履行给付之日止的利息，按双方签订的《流动资金借款合同》约定的借款利率计算）；二、被告山东亚旭板业有限公司、王连勤、刘树荣对以上第一项债务向原告兴业银行股份有限公司滨州分行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46984元，减半收取23492元，诉讼保全费5000元，共计28492元，由被告山东鑫丰源工贸有限公司、山东亚旭板业有限公司、王连勤、刘树荣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是1.本案是否应追加案外人参加诉讼；2.上诉人山东亚旭板业有限公司是否应对涉案借款承担担保责任，若承担，担保金额应如何确定。关于追加当事人问题，上诉人主张山东鑫丰源工贸有限公司已被案外公司托管，应由案外人承担涉案债务。但涉案金融借款合同系上诉人与山东鑫丰源工贸有限公司签订的，山东鑫丰源工贸有限公司是独立的法人，对外独立承担债权债务，山东鑫丰源工贸有限公司与案外人之间的约定属于其内部约定，不能对抗他人。因此，本案不需追加上诉人申请的案外人为当事人。关于担保责任，被上诉人与山东鑫丰源工贸有限公司之间的借款合同是其两者之间的真实意思表示，且借款已经实际发放，而且上诉人在涉案担保合同中签字也是对涉案借款已经明知且予以担保的表示，上诉人以兴业银行股份有限公司滨州分行未提供山东鑫丰源工贸有限公司的贷款资料予以抗辩，不能成立，上诉人应对涉案借款承担担保责任。关于担保金额，根据涉案担保合同约定，担保人的担保范围为最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金还有利息、罚息、复利、违约金、债权人实现债权的费用等，合同约定明确，一审判决上诉人承担的担保范围符合合同约定。案件诉讼费根据以上约定，一审判决由上诉人承担并无不当。
综上，上诉人山东亚旭板业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46984元，由上诉人山东亚旭板业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 张 雷
审判员 邵佳宁
二〇一七年五月十五日
书记员 王 哲