云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4814号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
统一社会信用代码：915300007452857686。
住所：云南省昆明市二环西路高新区段*号。
负责人李浩，总经理。
委托诉讼代理人：罗志刚，公�员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：王明刚，男，回族，1956年9月10日出生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，
被上诉人（原审被告）：陆友斌，男，汉族，1989年6月14日出生，身份证登记住址：云南省昭通市鲁甸县，
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1990年1月27日出生，身份证登记住址：云南省昆明市富民县，
委托诉讼代理人：陆友斌，自然身份情况同上，系ＸＸ丈夫，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：马秀丽，女，回族，1980年8月9日出生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，
被上诉人（原审被告）：杨志勇，男，汉族，1977年9月10日出生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，
被上诉人(原审被告)：寻甸兴运城乡公交有限公司。
统一社会信用代码：915301296787426578。
住所：昆明市寻甸县仁德镇玉屏街**号。
法定代表人：马加福，公司董事长。
委托诉讼代理人：金玉才，公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司昆明市城西支公司。
住所：云南省昆明市五华区黑林铺直街**号白兰大楼*层。
负责人：尹惠婕，公司经理。
委托诉讼代理人：杨永伟，云南和律丰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南省交通安全统筹中心。
统一社会信用代码：125300004312072066。
住所：昆明市五华区环城西路*号。
法定代表人：王永清，公司主任。
委托诉讼代理人：王树友，公司员工，特别授权代理。
上诉人中�平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：平安保险公司）因与被上诉人王明刚、陆友斌、ＸＸ、马秀丽、杨志勇、寻甸兴运城乡公交有限公司（以下简称：兴运公司）、太平财产保险有限公司昆明市城西支公司（以下简称：太平保险公司）、云南省交通安全统筹中心（以下简称：统筹中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人马秀丽承担交强险(医疗费1万元和死亡伤残项下11万元)的分摊赔偿责任，改判上诉人、马秀丽对超出二个交强险的损失按责任比例在商业三者险中承担赔偿责任，其中上诉人在商业三者险中承担不超过70%的赔偿责任，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、一审判决认定事实不清，对马秀丽应承担的交强险赔付部分未予认定，对杨志勇驾驶的云Ａ×××××号车应承担的交强险无责分摊赔付未予以认定。二、一审判决适用法律错误，赔偿计算错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，马秀丽应承担交强险有责部分赔偿，杨志勇应承担交强险无责部分赔偿，马秀丽应按责任比例30%承担商业三者险的赔偿。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人王明刚答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆友斌、ＸＸ答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马秀丽答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维�原判。
被上诉人杨志勇答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人兴运公司答辩称：同意上诉人的上诉。
被上诉人太平保险答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人统筹中心答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原告王明刚一审起诉称：2015年11月20日7时30分许，陆友斌驾驶车牌号为云Ａ×××××号小型客车行驶至寻甸县三月三坡路段时，其所驾车辆超车时左侧与马秀丽驾驶的车牌号为云Ａ×××××号小型客车左前侧相撞，后云Ａ×××××号车与正常行驶的云Ａ×××××号小型客车前侧碰撞，致云Ａ×××××号小型客车驾驶员杨志勇，乘客王明刚、李某1、张某，云Ａ×××××号车驾驶员马秀丽及乘客李某2六人受伤，三车不同程度受损的交通事故。2015年11月23日寻甸县公安�交通警察大队对此做出了《交通事故认定书》，该认定书认定陆友斌承担此次事故的主要责任，马秀丽负次要责任，杨志勇、王明刚、李某1、张某、李某2无责任。云Ａ×××××号小型客车登记车主及实际车主均为ＸＸ，该车在平安保险公司投保交强险及商业三者险（限额为50万元，并附不计免赔特约险），云Ａ×××××号小型客车的登记车主及实际车主均为兴运公司，该车在太平保险公司投保交强险，在统筹中心投保商业三者险，发生事故时在保险有效期内。云Ａ×××××号小型客车的登记车主及实际车主均为马秀丽，该车未投保任何险种。原告受伤后到寻甸县第一人民医院检查住院治疗46天，诊断的伤情为：1、右胫腓骨上段骨折；2、右桡骨远端骨折；3、多处软组织损伤。原告的伤经云南乾盛司法鉴定中心评定为右上肢损伤为十级伤残，右下肢损伤为十级伤残，需后期治疗费12000元。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令八被告赔偿住院伙食补助费4600元、误工费9471.78元、交通费500元、营养费2300元、伤残赔偿金19780.80元、后期治疗费12000元、护理费4313.88元、精神损害赔偿金8000元，总计60966.46元，并由被告负担本案受理费。
被告陆友斌、ＸＸ一审答辩称：发生交通事故是事实，对交警作出的事故认定结论无异议。云Ａ×××××号小型客车登记车主及实际车主均为ＸＸ，陆友斌与ＸＸ为夫妻，该车系夫妻共同财产。ＸＸ为该车在平安保险公司投保交强险及商业三者险（限额为50万元，并附不计免赔特约险），原告的损失应先由保险公司在保险限额内予以赔偿，不足的部分我们愿意承担补充赔偿责任。在本次事故中，我们承担主要责任，但只愿意承担事故责任的50%。对于原告诉请的费用部分，认可伙食补助费，不予�可营养费、误工费、精神抚慰金。护理费及后期治疗费按照上述比例分担。
被告平安保险公司一审答辩称：陆友斌驾驶的云Ａ×××××号小型客车在我公司投保了交强险及商业三者险，事故发生时在保险有效期内，我公司愿意在法律规定的范围之内赔偿原告的合理损失。关于费用问题：1、医疗费的确定应结合医疗机构出具的诊断证明、病历、费用清单予以认定；2、原告系农村户口，应提交在事故发生前在城镇工作、生活满一年，收入及支出在城镇的证明加以证实，否则不予认可；3、原告在事故发生时已年满60周岁，不予认可误工费；4、认可住院伙食费及后期治疗费，交通费由法院酌情认定；5、支持营养费的情况为受害人年幼、年迈或特殊病情需要，否则一般不予赔偿，护理费应参照医疗机构出具的护理证明予以认定；7、原告主张的精神抚慰金不应得到�持；8、在本次事故受害人王明刚与李某2住院期间我公司先行支付医疗费50200元，只是没有区分两人的具体金额，应在本案中一并计算扣减。根据保险条例，鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。对原告的其它诉讼主张我公司无意见，请求法院依法判决。
被告马秀丽一审的答辩意见与平安保险公司的答辩意见一致。
被告杨志勇一审答辩称：在本次事故中，我无责任，同时我也是本次事故的受害者，请求法院依照法律规定判决。
被告兴运公司一审答辩称：云Ａ×××××号小型客车的登记车主及实际车主均为兴运公司，我公司与杨志勇为承包关系，每年杨志勇向我公司交纳一定的承包费。原告的损失应由保险公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，我公司不承担赔偿义务。
被告太平保险公司及统筹中心一审答辩称：发�交通事故是事实，杨志勇在本次事故中无责任，两被告在本案中不承担保险赔偿责任。
一审法院确认本案如下法律事实：2015年11月20日7时30分许，陆友斌驾驶车牌号为云Ａ×××××号小型客车行驶至寻甸县三月三坡路段时，其所驾车辆超车时左侧与马秀丽驾驶的车牌号为云Ａ×××××号小型客车左前侧相撞，后云Ａ×××××号车与正常行驶的云Ａ×××××号小型客车前侧碰撞，致云Ａ×××××号小型客车驾驶员杨志勇，乘客王明刚、李某1、张某，云Ａ×××××号车驾驶员马秀丽及乘客李某2六人受伤，三车不同程度受损的交通事故。2015年11月23日寻甸县公安局交通警察大队对此做出了《交通事故认定书》，该认定书认定陆友斌承担此次事故的主要责任，马秀丽负次要责任，杨志勇、王明刚、李某1、张某、李某2无责任。原告受伤后到寻甸县第一人民医院检查住院治�46天，诊断的伤情为：1、右胫腓骨上段骨折；2、右桡骨远端骨折；3、多处软组织损伤。原告的伤经云南乾盛司法鉴定中心评定为右上肢损伤为十级伤残，右下肢损伤为十级伤残，需后期治疗费12000元。在原告住院期间产生的医疗费为60865.56元，该费用已由被告陆友斌、马秀丽、平安保险公司先行支付但未包含在原告的诉讼请求之内。其中平安保险公司支付25100元，马秀丽支付10315元，剩余部分为陆友斌支付。原告王明刚的户口所在地为云南省昆明市寻甸县仁德镇建设村委会海子屯村137号，系农村居民户。云Ａ×××××号小型客车登记车主及实际车主均为ＸＸ，ＸＸ与陆友斌系夫妻，该车在平安保险公司投保交强险及商业三者险（限额为50万元，并附不计免赔特约险），云Ａ×××××号小型客车的登记车主及实际车主均为兴运公司，该公司将车辆运营权发包给杨志勇经营，定期向杨志勇收取承包费用。该车在太平保险公司投保交强险，在统筹中心投保商业三者险，发生事故时两车在保险有效期内。云Ａ×××××号小型客车的登记车主及实际车主均为马秀丽，该车未投保任何险种。2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准中关于2015年度云南省农民人均纯收入为8242元；农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34229元。本次事故造成杨志勇、王明刚、李某1、张某、李某2受伤，杨志勇、王明刚、李某2已向一审法院提起诉讼。李某1、张某因伤情轻微，且在庭前获得杨志勇赔偿。庭审中，两人提交了放弃诉讼的书面申请，不再要求通过诉讼方式请求赔偿。经一审法院当庭向双方当事人释明并征求其意见，原被告均无异议，该放弃请求之行为系原告对诉权的自由处分，不违反法律的规定，一审法院予以确认。
一审法院认�，第一，公民的身体健康权和财产权应受法律的保护，根据寻甸县交警大队做出的《交通事故认定书》，认定陆友斌承担此次事故的主要责任，马秀丽负次要责任，杨志勇、王明刚、李某1、张某、李某2无责任。在庭审中，各方当事人对此均无异议，应作为确定本案民事责任的基本依据。第二，本案中被告陆友斌与马秀丽承担的责任比例问题。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。陆友斌与马秀丽由于共同过错发生交通事故，致使杨志勇、王明刚、李某1、张某、李某2受伤，两人应根据各自的过错程度对损害后果的发生承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按�下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”根据上述规定，本案系机动车之间发生的交通事故，一审法院认定陆友斌承担70%的民事责任，马秀丽承担30%的民事责任。第三、赔偿主体问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围�予以赔偿；不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。故根据机动车辆运行支配与运行利益归属的原则，在机动车辆所有人将机动车合法地转移给他人占有时，机动车的合法占有人已成为机动车辆运行支配与运行利益的实际控制人，因此，承包人、租用人、借用人应当承担赔偿责任；除外的情况为：当事人双方另有约定，明知车辆有故障所有人仍转移占有，明知借用人、租用人无驾驶资格和技能，租用人、借用人是其雇员或家庭成员的，仍由车辆所有人承担责任。在本案当中原被告均未提供证据证明上述除外情形，因此，发包人兴运公司不属于本案的赔偿义务人。第四，被告平安保险公司、太平保险公司和统筹中心在保险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条�规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应由被告平安保险公司及太平保险公司在交强险有责任及无责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，由平安保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的部分则由被告陆友斌与被告马秀丽按照责任比例承担。被告统筹中心在本案中不承担赔偿责任。第五，关于原告主张的伤残赔偿金计算标准问题。庭审中，原告出示了居民身份证、户口册，证实王明刚的户籍登记地址为云南省昆明市寻甸县仁德镇建设村委会海子屯村137号，户籍性质为农村居民户，故对原告主张的残疾赔偿金请求应按农村居民标准计算。第六，关于被告陆友斌、马秀丽、平安保险公司先行垫付的医疗费是否在本案中一并计算处理的问题。本次事故造成李某2与王明刚受伤，两人分别向一审法院起诉，在起诉请求中未包含实际产生的医疗费项目，根据民事诉讼“不告不理”原则，对三被告先行垫付的医疗费一审法院不予审查评判，三被告可在本案审理完毕后另行主张权利或者由其三被告另行协商处理。对于平安保险公司先行支付的医疗费，虽然包含在原告实际发生的医疗费用当中，但并不包含医疗费项目下其它费用（如住院伙食补助费、营养费、后期治疗费），一审法院在以下费用计算明细中，对该部分先行垫付的费用不予在其中一并计算，以便被保险人在商业险理赔中多退少补。第七，原告的各项损失确认如下：（1）医疗费及后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一、二款的规定，本案中，原告在住院期间产生的医疗费为60865.56元，但该费用原告未在本案中一并主张，因此不在本案的审理范围；后期治疗费12000元，一审法院予以认定。（2）伤残赔偿金，根�《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款及第二十五条第一款的规定，本案中，原告在事故发生时年龄为59岁，赔偿年限为20年，2015年度云南省农民人均纯收入为8242元，赔偿系数为0.11（两个十级），即18132.40元（8242元×20年×0.11），予以认定。（3）护理费，根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款的规定，结合本案原告受伤结果及住院状况，原告在住院期间需专人护理属客观事实，且医疗机构出具的病情证明也明确了原告在住院期间需专人护理的事实，故酌情认定护理人数为一人，每天100元，原告住院46天，即4600元（46天×100元）。（4）住院伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一、二款的规定，原告的住院伙食补助费应按每天100元计算，即4600元（原告住院46天×100元）。（5）误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二十条的规定，在庭审中原告未举证证明该项费用的计算依据，故一审法院按照2016云南省道路交通事故人身损害赔偿标准中关于农、林、牧、渔业在岗职工平均工资34229元，每天93元计算，从原告发生事故之日起计算至定残日前一天，即从2015年11月20日起至2016年2月28日止，计98天，即9114元（93元×98天）。被告平安保险公司提出原告在事故发生时年满60周岁，已无劳动能力不予认可误工费的答辩意见，因无证据予以印证，故不予采纳。（6）营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，该费用应由医院出具意见或者在受害人的《出院证明�上予以说明，原告出示了寻甸县第一人民医院出具的诊断证明及出院证明，明确建议原告需加强营养，故酌情认定每天30元，计算为1380元（原告住院46天×30元）。（7）交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，原告因本次事故为医疗及鉴定支出一定的交通费属客观事实，一审法院认定原告主张的500元。（8）精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，本次事故给原告的身心及精神造成了一定的痛苦，结合本案实际，一审法院酌情认定精神损害抚慰金4000元。以上费用合计人民币54326.40元。此次事故造成了王明刚、李某2、杨志勇受伤的损害后果，除了本案的原告之外，李某2、杨志勇也向一审法院提起诉讼，原告王明刚的费用：残疾赔偿金18132.40元、住院伙食补助费4600元、交通费500元、误工费9114元、护理费4600元、后期治疗费12000元、营养费1380元、精神抚慰金4000元，合计54326.40元；另案李某2的费用：残疾赔偿金158238元、住院伙食补助费4700元、交通费500元、误工费27352.70元、护理费4700元、精神抚慰金10000元，合计205490.70元；另案杨志勇的费用：医疗费2786.54元、住院伙食补助费300元、护理费300元、交通费100元、误工费500元，合计3986.54元。三案伤残项目下的费用部分：王明刚伤残项目下的费用为36346.40元（含残疾赔偿金18132.40元、护理费4600元、交通费500元、误工费9114元、精神抚慰金4000元）。李某2伤残项目下的费用为200790.70元（含残疾赔偿金158238元、交通费500元、误工费27352.70元、护理费4700元、精神抚慰金10000元）。杨志勇伤残项目下的费用为900元（护理费300元、交通费100元、误工费500元）。以上三人的伤残项目下的赔偿部分均已超出交强险医疗限额，故应按比例分配。计算方法如下：36346.4元+200790.70元+900元=238037.10元，36346.40元÷238037.10元＝0.152，200790.70元÷238037.10元＝0.843，900元÷238037.10元＝0.005，王明刚的伤残数额为：0.152×110000元=16720元，李某2为：0.843×110000元=92730元，杨志勇为：0.005×110000元=550元。三案伤残部分剩余：王明刚为36346.40元-16720元=19626.40元，李某2为200790.70元-92730元=108060.70元，杨志勇为900元-550元=350元，本次事故陆友斌承担70%，马秀丽承担30%，王明刚案：即陆友斌为19626.4元×70%=13738.40元，马秀丽为19626.40元×30%=5887.90元。李某2案因杨志勇所驾驶车辆无责任，该车在太平保险公司投保交强险，该公司应在交强险无责任限额内赔偿11000元，李某2案还剩�为108060.70元-11000元=97060.70元，李某2案：陆友斌97060.70元×70%=67942.40元，马秀丽为97060.70元×30%=29118.20元，杨志勇案：陆友斌为350元×70%=245元，马秀丽为350元×30%=105元。三案医疗费项目下的费用部分：王明刚医疗项目下的费用为17980元（含住院伙食补助费4600元、后期治疗费12000元、营养费1380元）。李某2医疗项目下的费用为4700元（含住院伙食补助费4700元）。杨志勇医疗项目下的费用为3086.54元（含医疗费2786.54元、住院伙食补助费300元）。以上三人的医疗项目下的赔偿部分均已超出交强险医疗限额，故也应按比例分配。计算方法如下：17980元+4700元+3086.54元=25766.54元，17980元÷25766.54元＝0.69，4700元÷25766.54元＝0.18，3086.54元÷25766.54元＝0.13，王明刚的医疗费数额为：0.69×10000元=6900元，李某2：0.18×10000元=1800元，杨志勇：0.13×10000元=1300元。三案医疗部分剩�：王明刚为17980元-6900元=11080元，李某2为4700元-1800元=2900元，杨志勇为3086.54元-1300元=1786.54元，本次事故陆友斌承担70%，马秀丽承担30%，王明刚案：即陆友斌为11080元×70%=7756元，马秀丽为11080元×30%=3324元。李某2案因杨志勇所驾驶车辆无责任，该车在太平保险公司投保交强险，该公司应在交强险无责任限额内赔偿1000元，李某2案还剩余为2900元-1000元=1900元，李某2案：陆友斌1900元×70%=1330元，马秀丽为1900元×30%=570元。杨志勇案：陆友斌1786.54元×70%=1250.50元，马秀丽为1786.54元×30%=536.04元。对于陆友斌、马秀丽、平安保险公司先行垫付的医疗费，根据上述分析，不在本案的审理范围，上述计算清单中李某2案及王明刚案也未包含医疗费项目，故对该两案不予扣减。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条的规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在其承保的云Ａ×××××号小型客车交强险限额内赔偿原告王明刚医疗费项目下的费用为6900元，伤残项目下的费用为16720元，共计23620元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在其承保的云Ａ×××××号小型客车商业第三者责任险限额内赔偿原告王明刚各项经济损失21494.40元；三、由被告马秀丽赔偿原告王明刚各项经济损失9211.90元；四、被告陆友斌、ＸＸ、杨志勇、寻甸兴运城乡公交有限公司、太平财产保险股份有限公司昆明市城西支公司、云南省交通安全统筹中心在本案中不承担赔偿义务；五、驳回原告王明刚的其它诉讼请求。
二审中，上诉人平安保险公司及被上诉人马秀丽均明确对一审判决未处理其各自垫付的医疗费用均无异议，故本院予以确认。另确认，杨志勇作为原告的案件各方已达成调解，由平安保险公司在交强险限额内赔偿杨志勇925元，由马秀丽赔偿杨志勇医疗费等各项损失7104.04元；李某2作为原告的案件一审判决已生效，由平安保险公司在交强险限额内医疗费项下赔偿李某21800元，伤残费项下赔偿李某292730元。因各方当事人对一审判决确认的案件事实均无异议，故二审经审理查明的其余案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点是：被上诉人马秀丽是否应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任？
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，王明刚系杨志勇车上所载人员，马秀丽对王明刚的损失承担次要责任；而马秀丽作为云Ａ×××××号车辆的投保义务人未对该肇事车辆依法投保交强险，故马秀丽应在交强险范围内对王明刚的损失进行赔偿。平安保险公司的该项上诉理由成�，本院予以采纳。由于平安保险公司、马秀丽对一审判决未予处理垫付费用无异议，故王明刚的损失应作如下处理：残疾赔偿金18132.40元、住院伙食补助费4600元、交通费500元、误工费9114元、护理费4600元、后期治疗费12000元、营养费1380元、精神抚慰金4000元，共计54326.40元，由平安保险公司及马秀丽在交强险限额内先予赔偿。上述王明刚的损失中，医疗费项下的费用为17980元，伤残项下的费用为36346.40元，因李某2及杨志勇作为原告的案件均已生效，而平安保险公司在医疗费项下已赔偿李某21800元、杨志勇925元，故平安保险公司在医疗费项下应赔偿王明刚7275元；因马秀丽已在医疗费项下赔偿杨志勇7104.04元，故马秀丽应在医疗费项下赔偿王明刚2895.96元。因此，医疗费项下超出交强险的部分为7809.04元（17980元－7275元－2895.96元），该部分由平安保险公司在商业三者险限额内�担70%，即5466.33元，由马秀丽承担30%，即2342.71元。交强险伤残赔偿项下，因平安保险公司已赔偿李某292730元，故平安保险公司应赔偿王明刚17270元，剩余19076.40元由马秀丽在伤残赔偿项下进行赔偿。综上，平安保险公司共应赔偿王明刚30011.33元（7275元＋17270元＋5466.33元），马秀丽共应赔偿王明刚24315.07元（2895.96元＋19076.40元＋2342.71元）。一审判决对此处理不当，本院予以改判。
综上所述，上诉人平安保险公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人�法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、维持云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初904号民事判决的第四项，即“四、被告陆友斌、ＸＸ、杨志勇、寻甸兴运城乡公交有限公司、太平财产保险股份有限公司昆明市城西支公司、云南省交通安全统筹中心在本案中不承担赔偿义务”；
二、撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初904号民事判决的第一、二、三、五项，即“一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在其承保的云Ａ×××××号小型客车交强险限额内赔偿原告王明刚医疗费项目下的费用为6900元，伤残项目下的费用为16720元，共计23620元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在其承保的云Ａ×××××号小型客车商业第三者责任险限额内赔偿原告王明刚各项经济损失21494.40元；三、由被告马秀丽赔偿原告王明刚各项经济损失9211.90元；五、驳回原告王明刚的其它诉讼请求”；
三、由上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人王明刚人民币30011.33元；
四、由被上诉人马秀丽于本判决生效后十日内赔偿被上诉人王明刚人民币24315.07元；
五、驳回被上诉人王明刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
一审案件受理费人民币285元，由被上诉人陆友斌承担人民币199.50元，被上诉人马秀丽承担人民币85.50元；二审案件受理费人民币570元，由被上诉人马秀丽承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 彭 韬
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一六年十二月二十日
书记员 郭浩丰