江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2423号
原告：杨伏兰，女，1956年7月3日生，住江西省。
委托诉讼代理人：张建,江西和园律师事务所律师。
被告：鲁明望，男，1964年12月25日生，汉族，住江西省。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区跃进北路28号。统一社会信用代码：91360300672428421E。
负责人：陈文良，总经理。
委托诉讼代理人：杨丽，该公司员工。
原告杨伏兰与被告鲁明望、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日进行了证据交换，原告委托诉讼代理人张建、被告鲁明望、被告人寿财险萍乡公司委托诉讼代理人杨丽到庭参与，2017年10月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张建、被告鲁明望、被告人寿财险萍乡公司委托诉讼代理人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伏兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失共计211874.9元（详见赔偿清单）；2.被告保险公司在保险限额内对原告承担保险赔偿责任，精神抚慰金在交强险中优先支付；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月26日，被告鲁明望驾驶赣Ｊ×××××号车沿建设东路由西往东行驶，行至萍乡市鹅湖宾馆路段时，与行走在人行道上的原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告被送往萍乡市人民医院和萍乡市第二人民医院住院治疗196天，经司法鉴定为一处九级伤残一处十级伤残，事故经交警认定，被告鲁明望负全部责任，原告不负事故责任。经查，赣Ｊ×××××号小车在被告保险公司投保了交强险、三者险等，事故发生在保险期间。原被告经多次协商，不能就赔偿事宜达成一致，依据《民事诉讼法》及《侵权责任法》等相关法律规定，提起诉讼，请求依法判决。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，增加被抚养人生活费1916.9元，共计213791.8元。
被告鲁明望辩称，一是对交警认定的事故经过及责任划分无异议。二是对于原告的赔偿诉请请法庭依法处理。三是我方垫付的护理费请予以返还。
被告人寿财险萍乡公司辩称，一是不承担诉讼费、鉴定费。二是本案车辆在我司投保了交强险及不计免赔50万商业三者险。保险期间：2016年10月21日00时至2017年10月20日24时。三是原告诉请过高，请法院依法处理。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告身份证、叶秀连身份证，杨伏兰、叶秀连户口簿,被告行驶证复印件（加盖事故处理中队公章）、驾驶证复印件（加盖事故处理中队公章）、上栗县长平乡落星村委员会关于叶秀连共生育五个子女的证明（加盖长平乡落星村村委会公章）、道路交通事故认定书、市医院入院记录复印件2张、市医院出院记录复印件1张、二医院入院记录复印件1张、二医院出院记录1张、二医院开具的证明1张（加盖骨二科公章）、交强险保单复印件(加盖事故处理中队公章)、商业三者险保单复印件(加盖事故处理中队公章)、机动车交通事故责任强制保险条款、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的江西吴楚司法鉴定中心临床司鉴字[2017]第105号和第2107号《法医学鉴定意见书》及鉴定费发票2张（600元、1200元）共计1800元。证明原告伤情经江西吴楚司法鉴定中心鉴定为一处九级伤残和一处十级伤残，后续治疗费20000元，发生鉴定费用1800元，误工期、护理期、营养期从损伤之日起至定残前一日的事实。被告鲁明望无异议。被告人寿财险萍乡公司对该组证据真实性无异议。对司法鉴定意见书伤残等级、后续治疗费、误工期无异议，提出护理期营养期应该按住院天数计算。对鉴定费发票真实性合法性无异议，关联性有异议，保险公司不承担鉴定费。本院认为，因各被告鉴定费发票均无异议，本院予以采信，对于[2017]第105号和第2107号《法医学鉴定意见书》，被告鲁明望无异议，被告人寿财险萍乡公司对真实性也无异议，也未提供相应的反驳证据，且明确表示不需要鉴定人出庭，也不需要重新鉴定。故对上述证据，本院予以采信。
2．原告提供的环瑞景观照明科技有限公司营业执照副本复印件（加盖景观科技有限公司公章）、萍乡市环瑞景观照明科技有限公司证明（加盖景观科技有限公司公章）及工资表复印件（12张）：证明原告受害之前一直在萍乡市环瑞景观照明科技有限公司工作的事实，并且月收入为3100元左右，由于未回去上班，工资扣发了的事实。各被告对该组证据三性有异议，提出工资表的签名与起诉状签名明显不一致，工资表上没有制表人、主管及会计的签字，也没有发放日期。在事故发生时原告已经61岁，是退休工人，不予计算误工费。萍乡市环瑞景观照明科技有限公司没有厨房，在证明上写的是原告从事的是厨师岗位，与事实不符。本院认为，环瑞景观照明科技有限公司营业执照副本只是复印件，各被告均有异议，而原告未补强提供相应原件，故该证据证明力较弱，本院不予采信；对于萍乡市环瑞景观照明科技有限公司工资表复印件，加盖了单位的公章，系单位证明材料，但没有经办人和负责人的签字，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条关于单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章的规定要求，故本院不予采纳。对于萍乡市环瑞景观照明科技有限公司证明，虽加盖了单位公章，并有经办人签字，但没有相应的工资放发凭证，故该证据证明力较弱，不足以证明原告在达到法定退休年龄之后仍在参加劳动并确有收入的事实。
3．被告鲁明望提供的李利明开具的1月13号、3月2号领条一张，证明鲁明望支付了1万元护理费。被告人寿财险萍乡公司无异议，原告承认是收到了1万元护理费，但提出之前约定好了5000元/月护理费。本院认为，因原告承认收到了该1万元，故对该收条，本院予以采纳，但根据该收条的内容，既不能证明被告鲁明望所说的先支付两个月的护理费10000元，以后多退少补的事实，也不能证明原告所说的被告鲁明望同意每月按5000元向其支付护理费的事实。本院仅确认被告鲁明望自愿支付10000元，请原告亲属护理两个月。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月26日上午，被告鲁明望驾驶赣Ｊ×××××号车沿建设东路由西往东行驶，10时50分许，行至萍乡市鹅湖宾馆路段时，与行走在人行道上的原告杨伏兰发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。2017年1月9日萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出萍公（交）认字【2016】年第0415号《道路交通事故认定书》，认定被告鲁明望驾驶机动车行经人行横道时，未停车避让正在横过道路的行人，是造成此事故的根本原因，应负事故的全部责任，原告杨伏兰不负事故责任。事故发生后，原告杨伏兰即日被送往萍乡市人民医院治疗，于2017年1月2日出院，共住院7天，出院医嘱：继续治疗。同日，原告转入萍乡市第二人民医院治疗，于2017年7月10日出院，共住院189天。原告住院期间的医疗费除被告人寿财险萍乡公司支付５万元外，剩下的全部由被告鲁明望支付，该被告还向原告方支付了2017年一月份和二月份的护理费各5000元。2017年7月25日江西吴楚司法鉴定中心分别作出临床司鉴字[2017]第105号和第2107号《法医学鉴定意见书》，主要内容为：原告的骨盆粉碎骨折构成九级伤残，右肱骨颈及大结节粉碎骨折构成十级伤残，误工期、护理期、营养期计算从损伤之日起至伤残鉴定前一天，后续手术取多处内固物治疗费用20000元，为此，原告共花费鉴定费1800元。庭审结束后，2017年10月31日,被告人寿财险萍乡公司与原告协商，双方同意原告的误工费赔偿总金额为10000元。
另查明，原告系非农业家庭户口，其母亲叶秀连出生于1934年9月1日，生育包括原告在内五个成年子女。赣Ｊ×××××号小车登记所有人为被告鲁明望，在被告人寿财险萍乡公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，保险期间均为2016年10月21日0时至2017年10月20日24时止。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本案中的合理损失及承担。
对于原告在本案中主张的损失，本院作如下认定：1.残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条应“将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，本院对伤残赔偿金损失分原告本人的残疾赔偿金和被抚养人生活费两部分进行确认，其中原告本人的残疾赔偿金部分，原告主张114405元（28673×19年×21%），因原告系非农业家庭户口,并且江西吴楚司法鉴定中心作出的临床司鉴字[2017]第105号《法医学鉴定意见书》已评定原告的骨盆粉碎骨折构成九级伤残，右肱骨颈及大结节粉碎骨折构成十级伤残,且各被告均无异议,故原告主张的残疾赔偿金114405元合法有据，本院予以确认；对于被抚养人生活费部分，原告主张其母亲叶秀连为1916.9元（9128元/年×5年×21%÷5人），两被告提出根据江西省高院出台的人身损害的意见，计算了伤残赔偿金则不计算被抚养人生活费，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，也就是说，在新的残疾赔偿金是否仍然按照明上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均收入的统计指标来确定之前，在致人伤害的人身损害赔偿案件中，仍根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算残疾赔偿金和被抚养人生活费，两者相加就是侵权责任法第十六条所指的残疾赔偿金，因此对于两被告该抗辩意见，本院不予采纳，根据原告的伤残等级和叶秀连出生于1934年9月1日，生育包括原告在内五个成年子女等情形，原告主张叶秀连的被抚养人生活费为1916.9元，未违反法律规定，本院予以确认。综上，本院确认原告的残疾赔偿金为116321.9元（原告本人的残疾赔偿金114405元＋被抚养人叶秀连的生活费1916.9元）。2、误工费，原告主张21803元（211天×3100元/月÷30天），两被告提出原告已经丧失劳动能力不予计算，但庭审结束后，2017年10月31日,被告人寿财险萍乡公司与原告协商，双方同意原告的误工费赔偿总金额为10000元。本院认为，因被告人寿财险萍乡公司已经与原告协商，双方同意原告的误工费赔偿总金额为10000元，此系双方真实意思表示，未违反法律规定，本院予以准许，故确认原告的误工费为10000元。3.护理费，原告主张39846.9元（211天×51631元/年÷365天），两被告提出只能以按照住院天数按85元/天计算，本院认为，对于计算时间，因江西吴楚司法鉴定中心作出的临床司鉴字[2017]第2107号《法医学鉴定意见书》已评定原告的护理期计算从损伤之日起至伤残鉴定前一天，两被告未提供相应的反驳证据，且明确表示既不需要鉴定人出庭，也不需要重新鉴定，故本院对原告主张的护理费计算时间211天，予以确认；对于计算标准，因护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，原告主张计算标准并未超过2016年度江西省居民服务行业在岗职工日平均工资，故本院确认原告的护理费为29846.9元（211天×51631元/年÷365天）。4.住院伙食补助费，原告主张9800元（196天×50元/天），两被告对计算时间无异议，只是认为标准过高，故本院根据本地审判实践确认原告的伙食补助费为7840元（196天×40元/天）。5.营养费，原告主张4220元（211天×20元/天），两被告对计算时间有异议，且认为标准过高，故本院根据原告的住院天数及本地审判实践确认原告的营养费为2940元（196天×15元/天）。6．后续治疗费，原告主张20000元，因江西吴楚司法鉴定中心作出的临床司鉴字[2017]第2107号《法医学鉴定意见书》已评定原告的后续手术取多处内固物治疗费用20000元，而两被告均无异议，且未违反法律规定，故本院予以确认。7．精神损害抚慰金，原告主张9000元，两被告提出过高，认为不超过8000元，故本院根据原告构成一处伤残九级和一处伤残十级和在本次交通事故中无责任等情形，依照本地审判实践，确认原告的精神损害抚慰金为8000元。9.交通费，原告主张1000元，虽原告未提供相应票据，但鉴于原告住院期确实需要花费交通费用，且在庭审中，两被告均同意由法院酌情认定，故本院根据原告住院时间为196天和本地生活消费水平等情形，对原告主张的交通费1000元予以确认。10.鉴定费，原告其主张1800元，并提供相应的票据，两被告对该数额均无异议，故本院予以确认，因该鉴定费用系为查明原告损失的必要开支，属于直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故该鉴定费1800元应纳入保险理赔范围，被告人寿财险萍乡公司关于不应由其承担的抗辩意见，于法不符，本院不予采纳。综上，本院确认原告的合理损失为：原告残疾赔偿金116321.9元（原告本人的残疾赔偿金114405元＋被抚养人叶秀连的生活费1916.9元）、误工费10000元、护理费29846.9元、伙食补助费7840元、营养费2940元、后续治疗费20000元、精神损害抚慰金8000元、交通费1000元、鉴定费1800元等合计197748.8元。
对于原告杨伏兰合理损失的承担问题。首先，本案所涉交通事故，萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出萍公（交）认字【2016】年第0415号《道路交通事故认定书》，认定被告鲁明望驾驶机动车行经人行横道时，未停车避让正在横过道路的行人，是造成此事故的根本原因，应负事故的全部责任，原告杨伏兰不负事故责任，各被告均无异议，故本院将该道路交通事故责任认定书予以认可并作为划分本案责任的重要依据，对于原告杨伏兰的损失由被告鲁明望承担。其次，被告鲁明望驾驶的肇事车辆赣Ｊ×××××号小车在被告人寿财险萍乡公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三者险，保险期间均为2016年10月21日0时至2017年10月20日24时止，而本次交通事故发生在保险期间内，因此，根据保险法和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。综上，由于在原告住院期间被告人寿财险萍乡公司已支付了5万元医疗费，故原告杨伏兰的合理损失197748.8元，由被告人寿财险萍乡公司在交强险的残疾赔偿限额内赔付110000元，剩余的87748.8元（197748.8元－110000元）由被告人寿财险萍乡公司在不计免赔50万元商业三者险限额内赔付。由于原告住院期间的2017年1月和2月护理费是由被告鲁明望支付的，而根据本案原告和被告鲁明望提供的证据既不能证明被告鲁明望所说的先支付两个月的护理费10000元，以后多退少补的事实，也不能证明原告所说的被告鲁明望同意每月按5000元向其支付护理费的事实，仅只能确认被告鲁明望自愿支付10000元，请原告亲属护理两个月。故原告在获得被告人寿财险萍乡公司的理赔款之后，应向被告鲁明望返还2017年1月至2月共计59天的护理费8346元（59天×51631元/年÷365天）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在交强险限额中赔付原告杨伏兰110000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在不计免赔50万元的第三者责任险限额内赔付原告杨伏兰损失87748.8元。
三、原告杨伏兰向被告鲁明望返还护理费8346元。
上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
六、驳回原告杨伏兰的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4507元，由原告杨伏兰承担253元，被告鲁明望承担4254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 员 温建华
二〇一七年十一月三日
代理书记员 王群芳