广西壮族自治区陆川县人民法院民 事 判 决 书（2015）陆民初字第1878号原告谭明贤，男，1980年8月10日出生，汉族，住广西陆川县。委托代理人王洪，广西桂立恒律师事务所律师。被告罗委斌，男，1981年9月16日出生，汉族，住广西陆川县。被告罗委勇，男，1982年8月16日出生，汉族，住广西陆川县。被告罗光强，男，1959年4月20日出生，汉族，住广西陆川县。三被告共同委托代理人陈春谟，男，1953年8月24日出生，汉族，系广西陆川县九洲事务所法律工作者，住广西陆川县。原告谭明贤诉被告罗委斌、罗委勇、罗光强民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法由审判员吴萍适用简易程序，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。书记员范思熠担任法庭记录。原告谭明贤的委托代理人王洪、被告罗委斌及被告罗委斌、罗委勇、罗光强共同委托代理人陈春谟到庭参加诉讼。本院对该案依法进行了审理，现已审理终结。原告谭明贤诉称，2010年7月8日，被告罗委斌、罗委勇、罗光强为购买经营用货运车辆，向原告借款两笔，每笔借款金额为210000元及10000元。两笔借款利息均按月息1.5分计算，借期均已到还款期限。被告收取原告给付的借款后，三被告给原告出具了借条共两份，借条载明了前述借款内容。三被告借款至2011年1月23日将车辆转卖后，尚欠本金28920元及欠款利息（借款付息至2011年1月23日）。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：被告罗委斌、罗委勇、罗光强共同连带承担偿还借款本金28920元及利息给原告（利息计算方法：以28920元为基数，按月利率1.5%计算，从2011年1月24日起计至还清借款之日止）。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、借条，欲证明被告于2010年7月8日向原告借款210000元的事实；2、借条，欲证明被告于2010年7月8日向原告借款10000元的事实；3、陆川县温泉司法所询问笔录，欲证明2013年7月10日原告向该司法所反映被告欠款，请求该所做调解工作，对该笔借款主张过权利的事实；4、原告身份证，被告的人员登记信息，欲证明原、被告的身份情况。被告罗委斌、罗委勇、罗光强共同辩称，被告向原告借款是事实，尚欠借款28920元也没有异议，但是被告于2010年7月8日向原告借的两笔款项，均约定了还款期限，第一笔10000元借款约定于2010年11月7日前将本息还清；第二笔210000元借款约定于2012的7月7日前将本息还清。原告于2015年10月11日起诉，已超过诉讼时效，对原告的诉讼依法予以驳回。被告罗委斌、罗委勇、罗光强为其辩解在举证期限内提供的证据有：身份证，欲证明被告罗委斌的身份情况。经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、4无异议，原告对被告提供的证据真实性无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告对原告提供的证据3有异议，认为该证据提交已超举证期限，另外该证据与本案没有相关性，被告并没有接到该司法办任何工作人员的通知，不知道原告向该司法办主张过权利，对债务人没有约定束力，并不引起诉讼时效中断。而且对该份问话笔录真实性无法确认，由法院认定。本院认为，原告提供证据3系陆川县温泉司法所询问笔录，该笔录复印于该所存档资料，并盖了陆川县司法局温泉司法所的印章，这份笔录具备真实性，合法性，虽然该证据未在举证期限内提供，而是在庭审中逾期提交，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第一百零二条第二款“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳………”之规定，该份证据内容与案件基本事实有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。经质证，原告对本院依职权在陆川县司法局温泉司法所保管的温泉镇人民调解委员会档案中调取的案件调解情况反馈通知无异议，被告认为该证据的真实性无法确认，且该证据与其没有关联性，其没有接到温泉司法所任何关于这方面追索的信息。本院认为，该案件调解情况反馈通知复印于陆川县司法局温泉司法所存档资料，并盖了陆川县司法局温泉司法所的印章，这份证据具备真实性，合法性，该份证据内容与案件基本事实有关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。综合上述证据，本院依法确认本案法律事实如下：2010年7月8日，被告罗委斌、罗委勇、罗光强因购买汽车缺乏资金，分两次向原告借款210000元及10000元。借款时双方约定：“借款利息按月利率1.5%计算，借款210000元的借款期限从2010年7月8日起至2012年7月7日止；借款10000元的借款期限从2010年7月8日起至2010年11月7日止，两笔借款利息均按月付清，到期将本息偿清，若三个月未付利息的，利息按借款的利息计息。如五个月没有还款，原告有权暂扣车辆……”被告自愿以所购买的汽车，车号为桂Ｋ×××××作为借款抵押物，但没有办理抵押登记。被告并于同日立写了借条给原告收执。两笔借款合计220000元。被告借款后，由于没有如约偿还借款，原告于2011年1月21日将该车暂扣，并于同年1月23日将该车出卖得款196800元。该车款扣除部分费用后，剩余部分用于抵减被告欠原告的借款220000元，截止至2011年1月23日，被告尚欠本金28920元及相关利息至今未偿还给原告。原告多次追讨未果，遂于2015年10月14日向本院起诉要求处理。另查明，原告谭明贤与其父亲谭光义于2013年7月10日向陆川县司法局温泉司法所反映三被告欠其借款的情况，并要求该所对其与被告之间的民间借贷纠纷进行调解。温泉镇人民调解委员会于2013年12月5日出具案件调解情况反馈通知，因难以联系借款人，无法协商调解，建议原告向陆川县人民法院提起诉讼。本院认为，被告罗委斌、罗委勇、罗光强向原告借款，有被告立写的借条在案佐证，可以认定。原告谭明贤与被告之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。被告借款后，未按双方约定期限偿还借款及利息给原告，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金28920元有理，本院应予支持。原告谭明贤要求被告罗委斌、罗委勇、罗光强支付以28920元为基数，按月利率1.5%计算，从2011年1月24日起计至还清借款之日止利息的请求，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，双方在借条中约定的月利息并未超过年利率24%，原告的请求不违反法律相关规定，本院予以支持。关于被告罗委斌、罗委勇、罗光强主张对尚欠原告借款28920元没有异议，但依借款时双方的约定，诉讼时效为二年，原告谭明贤应于2014年7月6日主张权利，而原告于2015年10月11日才向法院起诉，诉讼请求已超诉讼时效的问题：本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。根据最高人民法院第174条的规定,权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求,从提出请求时起,诉讼时效中断。原告谭明贤于2013年7月10日向陆川县司法局温泉司法所申请调处纠纷，诉讼时效从提出请求之日起中断。温泉镇人民调解委员会于2013年12月5日出具案件调解情况反馈通知，因原告提供的信息不够详尽，调解会难以联系借款人，无法协商调解，建议原告向陆川县人民法院提起诉讼。诉讼时效因向相关组织提出保护权利的请求中断后，权利人提出请求后经有关机关处理未能解决纠纷的，则诉讼时效应从权利人知道或者应当知道纠纷未获解决之日起重新起算。本案中原告于2013年12月5日知道温泉镇人民调解委员会难以联系借款人，无法协商调解，诉讼时效应从2013年12月5日起重新起算。原告于2015年10月11日向陆川县人民法院提起诉讼，并未超出诉讼时效的二年。对被告辩称其没有接陆川县司法局温泉司法所及温泉镇人民调解委员会任何关于追款的信息，诉讼时效并未中断的主张，本院认为，在司法实践中，相关组织对权利人请求不予处理的情况也多有存在，其处理与否，对请求是否发生效力也并不影响，因此，相关组织对于权利人保护民事权利的请求处理与否并不影响诉讼时效中断的效力。故被告提出原告起诉已超诉讼时效的主张无事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告罗委斌、罗委勇、罗光强应偿还28920元借款本金给原告谭明贤；二、被告罗委斌、罗委勇、罗光强应支付借款利息给原告谭明贤（利息计算方法：以28920元为基数，按月利率1.5%计算，从2011年1月24日起计至还清借款之日止）。本案案件受理费523元，减半收取262元（原告已预交262元），由被告罗委斌、罗委勇、罗光强负担。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上述期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：玉林市财政局；账号：20×××77；开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员 吴 萍二〇一五年十二月十七日书记员 范思熠