广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民一初字第4341号
原告奇宏电子（深圳）有限公司，住所地：深圳市。
法定代表人沈金蝉。
委托代理人龙林，广东龙高律师事务所律师。
委托代理人孙胜。
被告东莞市童火五金制品有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人郑丽。
委托代理人李贻军，广东尚融律师事务所律师。
第三人东莞中奇宏五金科技有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人谢文珍，该公司总经理。
委托代理人陈福生，广东品峰律师事务所律师。
委托代理人李婷婷，该公司员工。
原告奇宏电子（深圳）有限公司（以下简称奇宏深圳公司）诉被告东莞市童火五金制品有限公司（以下简称童火公司）、第三人东莞中奇宏五金科技有限公司（以下简称东莞中奇宏公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奇宏深圳公司的委托代理人龙林、被告童火公司的委托代理人李贻军到庭参加诉讼。第三人东莞中奇宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告奇宏深圳公司诉称，（2013）东三法民二执外异字第8号《民事裁定书》驳回了奇宏深圳公司提出的财产保全异议，奇宏深圳公司对此不服，认为裁决缺乏事实及法律依据。奇宏深圳公司与东莞市益格机电有限公司（以下简称益格公司）于2009年11月6日签订一份《购买合同》，由奇宏深圳公司向其购买规格型号1600吨冷室压铸机，奇宏深圳公司已付清设备货款并依法取得所有权。奇宏深圳公司因与东莞中奇宏公司存在业务关系，为生产奇宏深圳公司产品的需要，将上述设备交由东莞中奇宏公司保管至法院诉讼保全之日。童火公司申请财产保全的设备益格冷室1600吨压铸机为奇宏深圳公司所有，不属于东莞中奇宏公司所有，法院属于保全错误。法院裁定认为奇宏深圳公司主张的“益格冷室压铸机”与查封的“益格机械DCC1600”不一致，实际上是同一设备，奇宏深圳公司起诉请求：1、确认被财产保全的价值1505721.54元的益格冷室1600吨压铸机为奇宏深圳公司所有；2、停止对该财产的保全执行。
被告童火公司辩称，1、奇宏深圳公司未举证证明其举证的设备就是法院查封的机器设备；2、奇宏深圳公司没有证据证明其与东莞中奇宏公司存在机器保管合同关系，也没有提供使用保管及相关费用约定。奇宏深圳公司主张的保管关系不符合一般商业惯例，因为设备价值一百五十余万元，作为一个商业企业，不可能免费提供给东莞中奇宏公司使用，因此双方不存在保管关系。
第三人东莞中奇宏公司在法定期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，东莞中奇宏公司成立于2010年6月12日。童火公司与东莞中奇宏公司因发生承揽合同纠纷，童火公司于2012年12月27日向本院提起了（2013）东三法民二初字第229号诉讼案件。本院经审理，于2013年2月25日制发了该案的民事判决书，判决东莞中奇宏公司向童火公司支付2012年5月至12月期间的加工款4581175.80元及相应利息。该判决已于2013年4月6日发生法律效力。随后，童火公司就该判决申请了强制执行，本院依法对东莞中奇宏公司的财产进行了查封，主要是在东莞中奇宏公司厂区内的机器设备，其中包括1600吨的冷室压铸机一台，机身钢牌注明“MODEL：DCC1600T，SER.NO529，…DATE20100307…”以及益格公司的商标、名称、地址。
奇宏深圳公司对该保全措施有异议，向本院提起了保全异议之诉，该案经审理，本院依法于2013年7月3日作出了（2013）东三法民二执外异字第8号民事裁定书，裁定驳回奇宏深圳公司的解封申请。奇宏深圳公司对该裁定不服，在法定期限内提起了本案诉讼。奇宏深圳公司提供了：1、2009年11月由奇宏深圳公司与益格公司签订的《购买合同》，显示奇宏深圳公司以3980000元向益格公司购买1600T、800T、400T冷室压铸机各一台（共三台）。合同约定2009年11月15日前支付30%定金，待送货安装调试并验收合格之日起十四个工作日内付65%，尾款5%为保固款，保固期满后一年内支付；买方指定安装地点为“通旺达厂内”。2、支票存根三份，出票日期分别为2009年11月13日、2010年7月16日、2011年7月19日，显示奇宏深圳公司分别支付货款1194000元、2587000元、199000元给益格公司。3、益格公司于2009年11月11日开具销售发票七张（金额共计717000元），于2010年7月开具销售发票十六张（金额共计1673000元），奇宏深圳公司主张此为1600T冷室压铸机的购买发票。4、益格公司的营业执照复印件、2013年8月20日出具的确认证明，益格公司表示其于2009年11月与奇宏深圳公司签订《购买合同》后，于2010年3月7日交清货物，具体为DCC1600T、DCC800T、DCC400T冷室压铸机，三台机器的机身编号分别为10-526、10-559、10-298，并注明DCC为冷室压铸机的缩写。5、益格公司于2013年10月16日出具修正证明一份，称档案记录以“10”指代“2010年”以便查找，机器钢牌上不含“10-”字样，其中，益格公司交付的DCC1600T机器机身钢牌上，误将6钢印号倒置为9，导致该机器的档案编号为526而机身钢牌显示编号为529，实际为同一台机器，经查，益格公司生产的编号为529的压铸机型号为DCC160T，该机器于2010年4月24日出售到江苏省。6、验收书，显示奇宏深圳公司与益格公司于2010年6月28日就所购设备进行验收确认，该验收书需方确认栏由“卢建国”签名并加盖东莞中奇宏公司印章予以确认。7、奇宏深圳公司编制的固定资产盘点清册，显示奇宏深圳公司将1600T、800T、400T冷室压铸机存放于东莞中奇宏公司，由东莞中奇宏公司盖章确认。童火公司对奇宏深圳公司上述举证的关联性不确认，认为奇宏深圳公司所购设备的收货地址是“通旺达厂内”，并非东莞中奇宏公司，无法证明其购买的设备就是案涉东莞中奇宏公司厂内被查封的设备。奇宏深圳公司称，“通旺达厂”指的是东莞市通旺达五金制品有限公司，是东莞中奇宏公司的关联企业，经营地址相邻，签订合同时东莞中奇宏公司尚在筹备设立，因此合同写“通旺达厂内”，案涉所购设备实际送达的是东莞中奇宏公司，验收时东莞中奇宏公司已完成设立并盖章确认，东莞中奇宏公司长期为奇宏深圳公司进行加工生产，其产能基本全部用于奇宏深圳公司的订单，奇宏深圳公司为保障自身订单的完成，遂同意向益格公司购买压铸机用于出借给东莞中奇宏公司，由东莞中奇宏公司进行使用、保管。
另，本院根据本案的审理查明需要，依法向益格公司进行了调查取证，取得该公司编号为10-526、10-529两台设备的出厂档案两份，显示10-526机器的型号为DCC1600T，于2010年3月7日出厂，送往地址为东莞市凤岗镇雁田水贝工业区通旺达厂，联系人为卢建国，10-529机器的型号为DCC160T，于2010年4月24日出厂，送往地址为江苏省常州市遥观镇。益格公司的工作人员表示，其公司自1997年11月成立以来，DCC1600T机型仅生产销售了两台，一台销售给奇宏深圳公司，另一台销售到外省。童火公司对该出厂档案不予确认，认为益格公司与奇宏深圳公司存在买卖合同关系，该材料的真实性应不予采纳，不能证明奇宏深圳公司所购设备就是案涉被查封的设备。
以上事实，有奇宏深圳公司／童火公司／东莞中奇宏公司／东莞市通旺达五金制品有限公司／益格公司的营业执照复印件、购买合同、支票存根、销售发票、益格公司的确认证明及修正证明、验收书、固定资产盘点清册、设备出厂档案等以及本院的庭审笔录、现场勘验笔录及照片、调查笔录附卷为据。
本院认为，本案是案外人执行异议之诉。第三人东莞中奇宏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证与抗辩的权利，东莞中奇宏公司应当承担由此产生的不利法律后果。结合双方意见，本案争议焦点是：位于东莞市凤岗镇油甘埔村益鹏工业区内被本院查封的机身编号为“529”的1600T冷室压铸机的所有权问题。
奇宏深圳公司提供了《购买合同》、支票存根、销售发票、益格公司的确认证明及修正证明、验收书等，该组证据从签约、支票付款、发票入账、送货验收确认等环节，一一衔接、对应，本院依法调取的益格公司的设备出厂档案，也与前述证据相印证，两者组成较完整的证据链条，童火公司未就该组证据进行反驳，对奇宏深圳公司的举证以及益格公司的设备出厂档案，本院予以采纳。《销售合同》中约定送货地址为“通旺达厂”，益格公司的设备出厂档案中除了送货地址外也备注了联系人“卢建国”，在实际送货过程中，卢建国作为需方代表对设备予以了验收，并最终加盖了东莞中奇宏公司的印章进行确认，由此可见，设备的最终验收代表是东莞中奇宏公司。对奇宏深圳公司于2009年11月向益格公司采购了DCC1600T压铸机一台，且该机器于2010年3月7日出货、于2010年6月28日由东莞中奇宏公司确认验收的事实，本院予以认定。
童火公司主张奇宏深圳公司采购的该压铸机与本院在童火公司与东莞中奇宏公司的执行案件中查封的机身编码为“529”的压铸机不对应。本院认为，案涉被查封的压铸机机身钢牌上编号为529，与益格公司销售给奇宏深圳公司的DCC1600T机器的机身编号526，存在一字之差。益格公司就此出具了修正证明，称误将6号钢印倒置成9，并提供了其生产的编号为529的设备出厂档案，以证明编号为529的机器属于DCC160T，而非奇宏深圳公司购买的DCC1600T。综合益格公司出具的材料，以及被查封的压铸机机身钢牌上明确了机器型号为DCC1600T、出厂日期为20100307、为益格品牌的事实，益格公司关于钢印倒置的陈述符合一般情理，本院予以采纳，对案涉被查封机器就是益格公司存档编号为526的、于2010年3月7日出厂交付给奇宏深圳公司、并由东莞中奇宏公司验收的DCC1600T机器，本院予以认定。童火公司主张奇宏深圳公司将价格高昂的压铸机无偿交予东莞中奇宏公司保管，不符合常理，本院认为，童火公司未举证证明奇宏深圳公司与东莞中奇宏公司的经营或财产存在混同，奇宏深圳公司独立出资采购了案涉设备，其在保管合同关系或借用关系中的利益考虑，不影响其对设备的所有权。综上，童火公司主张案涉被查封的机身钢印编号为529的DCC1600T压铸机并非奇宏深圳公司于2009年11月向益格公司采购所得的DCC1600T压铸机，缺乏事实依据，本院认定案涉被查封的机身钢印编号为529的DCC1600T压铸机是奇宏深圳公司所有，奇宏深圳公司关于确认所有权的诉讼请求，本院予以支持。本院在童火公司与东莞中奇宏公司的执行案件中查封了属于奇宏深圳公司的压铸机，属于查封不当，应当予以解除。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
确认因被告东莞市童火五金制品有限公司与第三人东莞中奇宏五金科技有限公司执行案件被查封的位于东莞市凤岗镇油甘埔村益鹏工业区内的益格品牌、机身钢印编号为529的DCC1600T压铸机为原告奇宏电子（深圳）有限公司所有，解除对该压铸机的保全措施。
本案受理费18351元，由原告奇宏电子（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 冯影琳
人民陪审员 张丽芬
人民陪审员 赵亮明
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 吴海志
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。