广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0102民初4883号
原告：黄宏河，男，1988年10月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
被告：广西南百超市有限公司南宁文化宫店，住所地：南宁市民主路20号，统一社会信用代码:91450102MA5KA95C3Q。
负责人：黄琪琦。
被告：广西南百超市有限公司，住所地：南宁市民主路20号地下负一层，统一社会信用代码：91450100MA5K9EYR96。
法定代表人：陈春。
两被告共同委托代理人：青丽红，女，1977年8月26日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市，南宁百货大楼股份有限公司职工。
原告黄宏河与被告广西南百超市有限公司（以下简称“广西南百公司”）、广西南百超市有限公司南宁文化宫店（以下简称“广西南百公司南宁文化宫店”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告黄宏河，被告广西南百公司、广西南百公司南宁文化宫店的共同委托代理人青丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宏河向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告退回购物款2030元并赔偿20300元；2.本案诉讼费由两被告承担责任。事实及理由：原告在2016年9月2日到广西南百公司南宁文化宫店购买“双钱牌红豆梧州龟苓膏”35盒，花费2030元。购买后原告发现涉案产品外包装标示其产品标准号为DB45/391,但原告向行政机关咨询后得知DB45/391并不是食品安全标准，在广西壮族自治区内生产龟苓膏必须执行DBS45/018-2015，原告认为涉案产品外包装标示DB45/391不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定。
被告广西南百公司、广西南百公司南宁文化宫店共同辩称：两被告已经尽进货查验义务，原告要求十倍赔偿无事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认证如下：
1.原告主张其在被告广西南百公司南宁文化宫店处购买“双钱牌红豆梧州龟苓膏”35盒，提交了购物发票和其中一盒产品的原件予以证明，购物发票载明的商品品名、数量与原告主张相符，两被告虽主张涉案产品并非由广西南百公司南宁文化宫店出售，但未能提供充分证据反驳，本院对被告广西南百公司南宁文化宫店的抗辩不予支持，对原告从被告广西南百公司南宁文化宫店购买“双钱牌红豆梧州龟苓膏”35盒的事实予以确认。
2.原告在本案庭审中主张其所购“双钱牌红豆梧州龟苓膏”35盒外包装均标示了产品标准号为DB45/391,两被告对此不予认可。原告在诉讼中仅提供了一盒产品原件作为证据证明其主张，原告当庭陈述其已经把其余34盒涉案产品送给他人，本院确认原告在庭审中向本院出示的一盒生产日期为2016年7月6日的“双钱牌红豆梧州龟苓膏”的外包装标示有产品标准号DB45/391。对于原告陈述其余34盒涉案产品外包装均标示了产品标准号DB45/391，因原告未能向本院出示相关涉案产品原件或复印件供本院核对，本院对原告前述陈述不予采信。
3.两被告主张对于涉案产品已经尽进货查验义务，在诉讼中向本院提供了涉案产品供应商广西怡嘉伟利贸易有限公司的营业执照、食品流通许可证，涉案产品生产商广西梧州双钱实业有限公司的营业执照、食品生产许可证、梧州市产品质量检验所出具的双钱红豆梧州龟苓膏的检验报告、广西梧州双钱实业有限公司出具的双钱红豆梧州龟苓膏的成品检验报告书等予以证明，原告虽主张被告前述证据不能达到其证明目的，但原告并未能提供相反证据对两被告的证据予以反驳，依法应由原告承担不利后果。两被告提供的前述证据足以证明其已尽进货查验义务，本院对此予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年9月2日，原告在广西南百公司南宁文化宫店购买“双钱牌红豆梧州龟苓膏”35盒，花费2030元，所购产品当中生产日期为2016年7月6日的一盒“双钱牌红豆梧州龟苓膏”外包装标示有产品标准号DB45/391，该盒产品外包装以清晰字迹标示品名“双钱牌红豆梧州龟苓膏”,原告在诉讼中将该盒涉案产品作为证据向本院出示。2.广西壮族自治区卫生和计划生育委员会于2016年9月30日向原告出具《关于黄宏河申请公开食品安全地方标准相关信息的告知书》，该告知书载明“DB45/391不是食品安全标准”、“生产龟苓膏产品执行哪个标准应视具体情况，《龟苓膏》(DBS45/018-2015)标准适用于以黑凉粉（或凉粉草水提取液加食用淀粉）、茯苓、龟等为主要原料，添加或不添加白砂糖（或蜂蜜）经过滤、煮膏、杀菌、灌装等工艺加工制成的定型包装的即食膏状产品，该标准于2015年9月1日起实施”。2.广西壮族自治区卫生和计划生育委员会于2017年4月10日向原告出具《关于黄宏河咨询食品安全标准问题的答复》明确“广西企业生产的龟苓膏产品应执行《龟苓膏》（DBS45/018-2015）或《龟苓膏粉》（DBS45/025-2016）广西食品安全地方标准”。3.另查明，经国务院标准化协调推进部际联席会议第三次全体会议审议通过，DB45/391-2011已由原先的强制性地方标准转化为推荐性地方标准,并于2017年9月1日起正式实施。4.中国地理标志产品保护网向社会公布的可供查询的国内地理标志产品中包含有梧州龟苓膏，该网站针对梧州龟苓膏向社会公布的可供查询的核准企业中包含有本案涉案产品的生产商广西梧州双钱实业有限公司。中国地理标志产品保护网的版权所有者为国家质量监督检验检疫总局科技司。
本院认为，原告从被告广西南百公司南宁文化宫店处购买“双钱牌红豆梧州龟苓膏”35盒，花费2030元，双方成立的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。
关于涉案产品标示产品标准号DB45/391是否违反《中华人民共和国食品安全法》的问题。原告提起本案之诉的理由是其认为DB45/391不是食品安全标准、不应标示在涉案产品外包装上，广西区内生产龟苓膏必须执行DBS45/018-2015的标准。原告在本案中作为证据提交的广西壮族自治区卫生和计划生育委员会在《关于黄宏河申请公开食品安全地方标准相关信息的告知书》中仅针对原告的申请对DB45/391是否属于食品安全标准以及生产龟苓膏产品应执行何项标准作出告知答复，该告知书并未提及“双钱牌红豆梧州龟苓膏”的产品标准应如何在外包装进行标示，也未提及“双钱牌红豆梧州龟苓膏”的外包装标示了DB45/391是违反食品安全标准。原告在本案中作为证据提交的广西壮族自治区卫生和计划生育委员会在《关于黄宏河咨询食品安全标准问题的答复》中明确“广西企业生产的龟苓膏产品应执行《龟苓膏》（DBS45/018-2015）或《龟苓膏粉》（DBS45/025-2016）广西食品安全地方标准”，而两被告在本案中提交的双钱红豆梧州龟苓膏的检验报告显示所检验的样品型号规格与原告在庭审中出示的涉案产品一致，该检验报告的检验结论显示所检项目符合DBS45/018-2015的规定，原告在诉讼中主张广西区内生产龟苓膏必须执行DBS45/018-2015的标准，现原告当庭出示的涉案产品经检验也符合DBS45/018-2015的规定，因此原告在本案中提交的涉案产品并未违反其应当执行的广西食品安全地方标准。至于DBS45/018-2015是否应在涉案产品的外包装标示，因原告在本案之诉中并未提出相关主张，本院在本案中不作处理。此外，涉案产品“双钱牌红豆梧州龟苓膏”外包装标示有产品标准号DB45/391，该标准原为强制性地方标准，自2017年9月1日起转为推荐性地方标准。《中华人民共和国标准化法》规定，强制性标准必须执行。涉案产品“双钱牌红豆梧州龟苓膏”属地理标志产品，涉案产品的生产日期为2016年7月6日，因此，涉案产品生产时应依法执行DB45/391强制性地方标准，而涉案产品将其必须执行的强制性地方标准DB45/391标示于外包装之上，并未违反法律规定。原告主张涉案产品外包装标示DB45/391违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告的诉请是否于法有据及两被告的责任问题。前述已论，涉案产品外包装标示DB45/391并未违反法律规定。本案两被告在诉讼中已举证证明其查验了涉案产品供应商的营业执照、食品流通许可证以及生产商的营业执照、食品生产许可证、产品检验报告等，在原告未能提供相反证据予以反驳的前提下，本院认定两被告已经针对涉案产品尽了进货查验义务。原告主张两被告按照《中华人民共和国食品安全法》的规定向其退回购物款2030元并赔偿20300元，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国标准化法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄宏河的全部诉讼请求。
案件受理费179元，由原告黄宏河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费元。逾期仍未预交上诉费又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘俊秀
二〇一七年九月二十三日
书记员 汪文婷
附法律条文
《中华人民共和国标准化法》
第二十三条强制性标准必须执行。不符合强制性标准的产品、服务，禁止生产、销售、进口或者提供。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。