上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9583号
上诉人（原审被告）：高秀娣，女，1953年6月16日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：张洪根，上海申通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张哲峰，上海申通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高焕良，男，1962年1月13日生，汉族，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审原告）：宋家霞，女，1964年7月30日生，汉族，住安徽省凤阳县。
上诉人高秀娣因与被上诉人高焕良、宋家霞房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初5546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高秀娣上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人仅签订了中介公司拟定的《房屋买卖合同》，未签订正式网签合同，该行为是极不规范的；二、上诉人仅收到被上诉人支付的购房定金人民币（下同）5万元，且在签订《房屋买卖合同》次日，即通过中介公司转告被上诉人不同意卖房，并如数退还定金5万元。一审法院应就该违约事实依法判决上诉人双倍返还定金10万元，而非判决上诉人继续履行2017年3月8日签订的《房屋买卖合同》；三、双方合同约定剩余购房款应通过银行贷款方式支付，故一审法院不应同意被上诉人将该笔款项交至法院代管；四、签订合同时上诉人脑子一热、考虑不周全才将房屋出售。因该房屋系上诉人唯一住房，故目前上诉人面临无房居住，无处栖身的困境。
被上诉人高焕良、宋家霞辩称，不同意高秀娣的上诉请求，一审判决正确，要求继续履行合同，故请求驳回上诉，维持原判。
高焕良、宋家霞向一审法院起诉请求：1、请求判令继续履行双方签订的关于上海市金山区XX村XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）的《房屋买卖合同》；2、请求判令高秀娣协助高焕良、宋家霞办理涉案房屋的过户手续；3、请求判令高秀娣支付本案诉讼费。
一审法院认定事实：高焕良、宋家霞系夫妻关系，高秀娣系涉案房屋的登记所有权人。2017年3月8日，高焕良、宋家霞（乙方）通过Z公司（以下简称Z公司）（丙方）与高秀娣(甲方)签订《房地产买卖居间协议》，约定由高焕良、宋家霞以672,000元购买高秀娣所有的涉案房屋，乙方支付意向金50,000元，双方签订买卖合同时该意向金转为定金。同日，高焕良、宋家霞（甲方）与高秀娣（乙方）签订《房屋买卖合同》一份，约定为办理交易过户手续之需，甲、乙双方同意于本合同签署后10个工作日内前往居间方网签《上海市房地产买卖合同》，除另有约定外，前述约定期限届满日为甲、乙双方网签合同的日期。关于付款方式，合同约定，乙方应于网签合同后当日自行支付或通过居间方转付给甲方首期房价款（含定金）380,000元，第二期房款280,000元通过银行贷款方式支付，乙方应于网签合同后15个工作日内申请贷款、签订合同、办理相关手续，尾款12,000元于交房时支付。关于交房，合同约定，甲乙双方应于乙方银行贷款划入甲方收款账户后7天内对该房地产进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付乙方；若甲方交付的房屋装饰及附属设施与约定的不符，则甲方应按原房屋装饰及附属设施估值一倍向乙方支付赔偿金。此外，合同还约定，甲、乙双方应于乙方银行贷款审批通过后15日内向房地产交易中心办理产权过户登记手续，相关税费全部由乙方承担。合同还约定了其他事项。
同日，高焕良、宋家霞向高秀娣支付定金50,000元，由高秀娣出具收款收据一份。
合同履行过程中，因高秀娣不愿出卖涉案房屋，故涉讼。
一审另查明，涉案房屋上目前不存在抵押、及司法查封等限制交易的情形。
庭审中，高秀娣称，签订合同次日，其将携带高焕良、宋家霞已付的定金至Z公司处，告知涉案房屋不卖了，要把定金退还给高焕良、宋家霞；Z公司工作人员电话告知高焕良、宋家霞，高焕良、宋家霞不同意退还定金，要求继续履行合同。高焕良、宋家霞称，高秀娣所述并非事实，合同签订后几日，因需要交首付款，高焕良、宋家霞就电话联系Z公司，Z公司工作人员不让高焕良、宋家霞过去，因高秀娣的身份证被其儿子拿走了，要等几天。高秀娣一直说不愿出卖涉案房屋了。
庭审中，高秀娣称其已离异，后于2016年5月购买涉案房屋。
诉讼中，高焕良、宋家霞代理人持法院调查令，向上海市社会保险事业管理中心闵行分中心调取高焕良社保缴纳情况。2017年6月8日，上述机构出具证明，载明高焕良社保缴费时间为2011年7月至2017年3月，缴费单位为上海XX有限公司。
诉讼中，高焕良、宋家霞已将剩余房款622,000元支付至法院代管。
一审法院认为：高焕良、宋家霞与高秀娣签订的《房地产买卖居间协议》与《房屋买卖合同》均系双方真实意思表示，且无违反相关法律、行政法规的情形，应认定为合法有效，双方均应恪守履行。高秀娣虽辩称签订合同时没有看清、脑子糊涂了，对于价格不认可，显然法院无法采信。本案中，买卖合同签订后，高焕良、宋家霞即履行了支付定金的合同义务，根据高秀娣自认及查明的事实，买卖合同无法继续履行的原因系高秀娣不愿意出卖涉案房屋，其行为已构成违约。现高焕良、宋家霞已将剩余房款一次性支付法院代管，且根据查明的事实，涉案房屋亦不存在事实上或法律上的不能履行，故对于高焕良、宋家霞要求继续履行双方签订的《房屋买卖合同》，于法有据，法院予以支持，但对于高焕良、宋家霞要求高秀娣签订网签合同的诉讼请求，因法院已认定双方存在房屋买卖关系的情况下，是否网签已非必须，且法院亦无法强制高焕良、宋家霞与高秀娣缔约，故对于高焕良、宋家霞该项请求，法院不予支持。
一审法院据此判决：一、高焕良、宋家霞与高秀娣于2017年3月8日签订的《房屋买卖合同》继续履行；二、高焕良、宋家霞于判决生效之日起十日内支付高秀娣剩余购房款人民币622,000元（已由法院代管）；三、高焕良、宋家霞与高秀娣于判决生效之日起十日内共同办理坐落于上海市金山区XX村XX号XX室房屋的变更登记，将上述房屋过户至高焕良、宋家霞名下（相关交易税费由高焕良、宋家霞承担）；四、高秀娣于判决生效之日起十五日内将位于上海市金山区XX村XX号XX室房屋交付给高焕良、宋家霞；五、驳回高焕良、宋家霞的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,260元，由高秀娣承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人高秀娣提供如下证据材料：《上海市房地产买卖合同》（合同编号：2690980），用以证明上诉人出售奉贤区西渡镇房屋后将该笔钱款用于购买本案涉案房屋，此为其唯一住房，若将涉案房屋出售给被上诉人后将导致无处居住。
针对上述证据材料被上诉人高焕良、宋家霞发表质证意见如下：对证据的真实性不予认可，且与本案无关。
本院对上诉人高秀娣提供的上述证据材料认证意见如下：该证据尚不能实现上诉人之证明目的，且与本案不具有关联性，故本院不予采信。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖居间协议》与《房屋买卖合同》系当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，当属合法有效，双方应恪守履行。上诉人以签订合同时脑子一热、考虑不周全且为其唯一住房之由拒绝履行合同，显然违反合同约定，有违诚信。同时，本院注意到，双方于2017年3月8日签订的《房屋买卖合同》已包含付款金额、付款方式、付款期限、过户条件、违约责任等主要条款，明确了当事人本次交易的实体权利义务，对双方均具有法律约束力，故上诉人认为双方未签订正式网签合同实属不规范，尚不具备出售房屋条件的上诉主张，缺乏依据，本院不予采信。根据《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现上诉人主动毁约，已构成违约，被上诉人可依据合同约定向其主张双倍返还定金，也可选择不行使而主张继续履行合同，此系法律赋予守约方的权利，应当予以保护。鉴于被上诉人已将剩余房款一次性支付至法院代管，且目前出售房屋亦不存在事实上或法律上履行不能的障碍，故被上诉人要求继续履行双方签订的《房屋买卖合同》，合法有据，本院予以支持；上诉人以自愿适用定金罚则之由要求免除继续履行合同义务的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人高秀娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10,520元，由上诉人高秀娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 杨斯空
代理审判员 吴 丹
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……