海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0271民初5031号
原告：吴震，男，1975年4月26日出生（公民身份号码：×××），汉族，户籍地江西省抚州市宜黄县，现住海南省陵水黎族自治县英州。
被告：中国农业银行股份有限公司三亚海棠支行，住所地：海南省三亚市海棠区新民路112号。
负责人：符文乙。
委托诉讼代理人：黄秋菊，女，1989年8月15日出生（公民身份号码：×××），住址海南省三亚市榆亚路*号**幢***房，系该农业银行员工。
原告吴震与被告中国农业银行股份有限公司三亚海棠支行（以下简称”农行海棠支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告吴震到庭参加诉讼，被告农行海棠支行的委托诉讼代理人黄秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴震向本院提出诉讼请求：1.判令被告农行海棠支行赔偿原告吴震被盗刷的银行卡存款31600元以及产生的手续费172元，共计31772元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告吴震的中国农业银行储蓄卡未开通网上支付业务，所有业务均在ATM机上操作，银行卡一直保管在身上，也没有向其他人泄露银行卡密码。2017年5月22日21时左右，原告吴震去银行存钱时发现银行里的存款在2017年5月的20日、21日被盗刷共计31600元，5月23日9时原告通过中国农业银行陵水英州支行查询到，原告吴震的中国农业银行储蓄卡被盗刷，分别在山东省聊城市农村信用社，临清市八岔路邮政储蓄银行进行过取现交易。原告在案发时的2017年5月的20日、21日均在海南省××县,5月20日曾在英州镇的中国邮政储蓄银行ATM机上进行过存钱操作，5月21日在英州镇清水湾给吴太仔老板干工。原告吴震与被告中国农业银行三亚海棠支行已成立储蓄存款合同法律关系，银行应当保障客户账户存款和资金安全，包括为储户提供难以复制的银行卡和能够识别的复制卡的交易终端，掌握银行卡的加密技术等。在交易中，银行负有识别真实银行卡并提供安全交易环境的义务，涉案银行未能保障其银行卡的唯一识别性，未能识别出他人使用的伪卡而被取现造成原告的经济损失。因此被告中国农业银行三亚海棠支行应赔偿原告吴震的所有经济损失，为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告农行海棠支行辩称，一、原告主张被告承担赔偿责任没有法律依据。原、被告之间存在的储蓄存款合同关系约定被告只要在取款人提供的银行卡与其密码相一致后即需支付款项，如不支付则构成违约。银行的储户密码是经过特殊技术保密处理，第三人包括银行内部员工都是无法知晓的，不存在从银行内部泄露的可能性。本案中，被告是在取款人提供了相应的银行卡和密码的前提下才向他人支付了款项，因此被告尽到了审慎的注意义务，不应当承担赔偿责任。二、原告主张本案为伪卡取款没有事实根据。原告主张其在案发时未离开过海南××县，即使如此也只能证明其本人没有在在山东省聊城市农村信用社，临清市八岔路邮政储蓄银行进行过取现交易，即使用银行卡取现的人不是原告本人，但是无法证明是使用伪卡进行的取现交易。三、原告是银行卡和密码信息的管理者，按照约定由妥善保管银行卡和密码的义务，如因其管理不善造成银行卡资金被支取，应由其自行承担管理不善的后果。四、被告出具给原告的银行卡是银联标准卡，符合国家金融机构统一制作标准，具有很高的技术含量和严密的防伪功能，因此被告提供了合理的保障义务，也尽到了审慎的注意义务，原告的经济损失是其对银行卡和密码疏于管理导致的，应由其本人承担相应的后果。
本院经审理，双方当事人没有争议的事实认定如下：原告吴震的中国农业银行借记卡（卡号×××）于2017月5月20日在山东省聊城市农村信用社发生取现交易4次，共计20000元、5月21日在临清市八岔路邮政储蓄银行发生取现交易3次，共计11600元。
原告吴震为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一，受案回执单一张，意在证明原告因银行卡被盗刷而向陵水黎族自治县公安局英州派出所报案，该派出所已经受理了该案的事实。证据二，中国邮政储蓄银行账户交易明细，显示户名为原告吴震的卡号×××于2017年5月20日在该银行陵水英州支行存入人民币1100元，意在证明当日其人在海南陵水县；证据三，分别于2017年5月23日和5月25日打印的中国农业银行银行卡交易明细清单2份，显示吴震中国农业银行银行卡卡号为×××除原、被告无异议的即发生取现金的事实之外，该卡2017年5月23日在陵水黎族自治区县英州支行在ATM机上存入了100元的事实，意在证明当日原告本人及卡均在三亚。证据四，证人向某、吴太仔庭审证言，均证实原告吴震在案发时的5月20日、21日未离开陵水县英州镇的事实。被告中国农业银行三亚海棠支行对原告吴震提交的上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是认为证据只能证明原告吴震在案发时未离开陵水县英州镇，不能证明案发时涉案银行卡在原告身上，未离开陵水县英州镇。不能证明是被他人盗刷的事实，且因至今公安机关尚未结案，故该证据也不能证明原告的涉案银行卡是被盗取。本院认为，原告吴震提交的证据来源合法、客观真实且与本案有关联性，本院予以确认但不足以证明原告涉案银行卡被盗取、且人卡未分离的事实。另本院依原告申请调取了证据海南省陵水黎族自治县公安局英州派出所出具的2017年5月23日接处警登记表，该登记表清楚记录原告报警被盗刷的卡号为×××，意在证明案发时涉案银行卡在原告身上。被告对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是认为该证据只能证明原告吴震在案发后向公安机关报案的事实。本院认为，原告吴震申请调取的证据来源合法、客观真实且与本案有关联性，本院予以确认，足以证明原告报案时涉案银行尚在原告吴震身上未离开陵水县英州镇。
被告农行海棠支行为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一中国农业银行金穗借记卡章（ABSC[2009]4029）、个人借记卡主档，意在证明原告吴震有妥善保管银行卡及密码的义务；证据二原告吴震2013年1月1日至2017年7月3日的交易明细，欲证明原告吴震有在除海南省外使用涉案卡的记录，并证明被告农行海棠支行已经对原告吴震尽到了相应的安全保障义务。原告吴震对被告提交的二组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是表示案发时原告吴震和涉案银行卡均未离开陵水县英州镇。本院认为，被告农行海棠支行提交的证据来源合法、客观真实且与本案有关联，但是不足以证明原告对本案的发生存在过错。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月20日、21日原告吴震的中国农业银行借记卡号为×××在山东省聊城市农村信用社、临清市八岔路邮政储蓄银行发生取现交易，两次共取现金人民币31600元，产生手续费172元，共计31772元，而原告吴震案发时未离开过海南省××县。5月23日，原告在中国农业银行陵水英州支行查询后遂以银行卡被盗刷为由向公安机关报案。
本院认为，原告吴震在被告农行海棠支行处办理借记卡一张，双方形成储蓄存款合同关系。被告有依合同保护储户银行资金安全的责任和义务。本案中，原告吴震的银行卡发生在外地取现金是事实，发生取现至报案时吴震人不在取现发生地亦是事实。故本案争议的焦点是银行卡发生取现时吴震本人与银行卡有无发生分离，因为只要掌握银行卡的密码，任何人都可以在任何地点使用该卡是众所周知的事实。本案发生涉案卡取现的时间是2017年5月20日和21日，原告吴震向银行和公安机关报案时间是2017年5月23日，最后一次取现与报案时间中间相差了一整天，即无法排除该卡于5月21日由他人在外地正常取现后，再交还原告本人的可能，故吴震须承担5月20至22日这三天银行卡在其身上、从未交于任何人证明义务，对此吴震所提供证据只能证明其报案当日即2017年5月23日时银行卡在其身上，而20日至22日该卡在哪里却无法证明。故在目前公安机关对本案无任何定论的情况下，不能排除吴震的银行卡发生取现是正常取现。故原告吴震以银行卡被盗刷，要求银行予以赔偿，证据不足，本院不予支持。原告对此应当承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴震的诉讼请求。
案件受理费372元（已减半收取，原告吴震已预缴），由原告吴震负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审判员 黄伟佳
{文书日期}
书记员 董秋妹