安徽省凤台县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）凤行初字第00002号
原告：安徽诺威起重机有限公司，住所地安徽省肥东县经济开发区浍水路北侧。
法定代表人：吴洪录，系该公司总经理。
被告：凤台县市场监督管理局，住所地凤台县政务新区。
法定代表人：赵中林，系该局局长。
委托代理人：刘陈，系安徽韶美律师事务所律师。
原告安徽诺威起重机有限公司诉被告凤台县市场监督管理局信息公开一案，于2013年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月26日受理后，于2014年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人吴洪录、被告的委托代理人刘陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月9日原告安徽诺威起重机有限公司向被告申请要求公开对李怀珠（水泥预制品厂）的行政处罚决定。同年6月27日被告回复原告：对李怀珠的处罚决定不属于政府信息公开的范围，决定不予公开。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、申请公开行政事项函；2、被告征求意见函；3、李怀珠的回复；4、关于对安徽诺威起重机有限公司《申请公开事项函》的答复；5、《中华人民共和国政府信息公开条例》；6、关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见。以上证据证明原告于2013年6月13日向被告提交申请，要求公开对李怀珠的处罚决定；被告及时处理了原告的申请，处罚决定涉及李怀珠的商业秘密、个人隐私，被告按照规定的程序于2013年6月17日作出征求意见函，征求李怀珠是否同意公开；被告于2013年6月27日在8个工作日内对申请予以答复，作出答复程序合法，审查全面，适用法律正确，该决定合法有效；李怀珠不同意公开对其的处罚决定，被告处罚决定不予公开的法律依据。
原告安徽诺威起重机有限公司诉称：2013年6月13日，原告向被告提出申请，要求被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，依法公开对李怀珠的行政处罚决定。2013年6月17日，被告回复原告，因涉及李怀珠个人隐私，不予以公开。原告认为，个人隐私是指不愿让他人知道自己的个人生活的秘密，我国公民依法享有不愿意让他人知悉的不危害社会的个人秘密的权利。隐私既然是生活秘密，当然就不包括生产经营中的秘密，被告当然应当依法公开。此外李怀珠擅自使用未经验收的起重设备，对生产安全造成严重隐患，作为行政机关对李怀珠的处罚应依法公开。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定：县级以上各级人民政府及其部门应当依照本条例第九条的规定，在各自职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（十一）环境保护、公共卫生、安全生产、食品药品、产品质量监督检查情况。李怀珠作为原告接受被告行政处罚案件的利害关系人，原告应当有权知道被告对李怀珠的行政处罚，而被告却不依法告知原告，严重侵犯了原告的利益。为此，原告特依据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
原告向法庭提举的证据有：1、原告要求被告公开行政事项函；2、被告关于对安徽诺威起重机有限公司《申请公开行政事项函》的答复复印件；3、被告对原告作出的《（皖凤）质监罚字（2013）1号行政处罚决定书》，以上证据证明原告要求信息公开而被告拒绝公开以及原告涉案的事实。
被告辩称：1、对李怀珠（水泥预制品加工厂）的处罚决定不属于政府信息主动公开的范围，对不属于政府信息主动公开范围内的处罚决定，我局必须在依据相关的法律法规进行审查后，才能决定是否公开；2、不公开对李怀珠的处罚决定不会对公共利益造成重大影响；3、对李怀珠的处罚决定与安徽诺威起重机有限公司无利害关系；4、公开对李怀珠的处罚决定会造成对李怀珠加重处罚的不利影响；5、李怀珠不同意公开；6、作出答复程序合法，审查全面，适用法律正确。
案经庭审质证认定：原告对被告提举的证据真实性没有异议，但对其证明观点有异议，双方对政府信息公开条例的认识不同，认为李怀珠与本案有重大关系，特种设备不公开具有安全隐患，李怀珠使用的特种设备具有重大安全隐患。被告对原告的异议理由予以反驳，认为李怀珠与本案没有利害关系，原告在申请对李怀珠的处罚决定公开时，未能提供证据证明其自身对该处罚决定有生产、生活、科研等特殊需要。被告在审查时无法认定对李怀珠的处罚决定与原告有利害关系。李怀珠使用的未经监督检验合格的起重机，不是直接生产设备，只是转运和装卸成品的起重设备，不会对产品购买者造成利益损害，对公共利益也没有影响，被告不必要向原告公开对李怀珠的处罚决定。合议庭认为，原告申请公开对李怀珠的行政处罚决定，被告以其申请公开的政府信息不符合法律规定为由拒绝公开，原告与该行政行为具有法律上的利害关系，原告享有起诉权；被告以原告申请公开的政府信息不属于主动公开的范围，且不公开该信息不会对公共利益造成重大影响，对李怀珠的处罚决定与原告无利害关系的反驳理由成立；原告认为李怀珠与本案有重大关系，对李怀珠的行政处罚决定应公开的异议理由不成立。
经审理查明：2012年9月25日，被告对凤台县古店乡李怀珠经营的水泥预制品加工厂进行执法检查时发现，该厂正在使用的型号为MH5112A3，产品编号为NV09010，起升高度为6M，起重量为5T，跨度12M的电动葫芦门式起重机未经监督检验，遂于当日立案调查。该台起重机系李怀珠于2012年6月7日从合肥众志塑胶有限公司购买的二手产品，生产厂家是原告。2012年6月中旬，李怀珠联系生产厂家的法定代表人吴洪录，口头约定了安装起重机事宜，安装费用为6500元，吴洪录向李怀珠提供了其子吴浩然的电话号码。吴浩然于2012年6月8日将接收安装费的账号告知李怀珠，李怀珠向该账号汇款后，原告职工吴浩然等人于当月到李怀珠水泥预制品加工厂安装了该台起重机，2012年8月投入使用。原告在安装该套起重机前未办理安装告知，安装完成后未经监督检验。后因起重机在使用中电缆损坏，再次联系原告职工吴浩然维修，吴浩然于2012年10月26日交付给李怀珠一张盖有“安徽诺威起重机有限公司财务专用章”的电缆销售收据，收据背面书写“行车安装费为6500元”并由吴浩然签名及签署日期确认。原告法定代表人吴洪录认可该财务专用章系设立公司时启用的印章。2012年12月21日，被告向原告送达了《质量技术监督行政处罚告知书》，告知原告拟将对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知原告享有陈述、申辩及听证权。被告于2013年1月21日对原告作出（皖凤）质监罚字（2013）1号行政处罚决定。原告不服，申请复议，淮南市质量技术监督局维持了被告作出的该行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月13日作出（2013）凤行初字第00007号判决：维持被告于2013年1月21日对原告安徽诺威起重机有限公司作出的（皖凤）质监罚字（2013）1号行政处罚决定。原告不服提出上诉，淮南市中级人民法院维持原判。2013年6月9日原告安徽诺威起重机有限公司向被告申请要求公开对李怀珠（水泥预制品厂）的行政处罚决定。当月27日被告回复原告：“对李怀珠的处罚决定不属于政府信息公开的范围；不公开不会对公共利益造成重大影响；是否公开与安徽诺威起重机有限公司无利害关系；李怀珠不同意公开，公开会对李怀珠造成加重处罚效果的不利影响。故决定不予公开”。原告认为李怀珠是作为其接受行政处罚案件的利害关系人，原告有权知道被告对李怀珠的行政处罚，而被告却不依法告知原告，严重侵犯了原告的权益。故请求法院判决被告依法公开对李怀珠的行政处罚决定。
另查明，2014年2月21日凤台县质量技术监督局与有关单位合并变更为凤台县市场监督管理局。
本院认为：根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》五、关于依申请公开政府信息问题（十四）“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供……”。本案中，原告申请被告公开对李怀珠的行政处罚决定，但不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，被告又据此不予提供，且该信息亦不属于法律规定主动公开的政府信息，被告对原告的处罚决定已发生法律效力，是否公开对李怀珠的处罚对原告的合法权益不产生影响。被告依据原告的申请在法定期限内依照法律规定给予了原告答复，并向第三方李怀珠发了征求意见函。被告的具体行政行为程序合法、适用法律法规正确。因此，对原告要求公开对李怀珠行政处罚的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告要求被告公开对李怀珠行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 程建贵
审 判 员 付新凤
人民陪审员 刘 枫
二〇一四年三月十八日
书 记 员 陈 欣
附相关法律条文
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。