北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初7346号
原告:陈文江，男，1960年10月10日出生，住北京市房山区。
委托代理人：穆秀珍（陈文江之妻），女，1965年4月7日出生，住北京市房山区。
被告：北京市房山区十渡镇王老铺村村民委员会，住所地北京市房山区十渡镇王老铺村。
法定代表人：穆启甫，主任。
委托代理人：隗合祥，男，1960年11月21日出生，该村党支部书记，住北京市房山区十渡镇七渡村二区37号。
委托代理人：施琦，北京市太行律师事务所律师。
被告：穆希清，男，1963年3月28日出生，住北京市房山区。
被告：隗永芝，女，1950年6月27日出生，住北京市房山区。
委托代理人：徐志珍（隗永芝之女），女，1974年5月12日出生，住北京市房山区。
委托代理人：李晓丽，北京市太行律师事务所律师。
原告陈文江诉被告北京市房山区十渡镇王老铺村村民委员会（以下简称：王老铺村委会）、穆希清、隗永芝农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈文江向本院提出诉讼请求：判令被告于2005年3月25日签订的2005年退耕还林合同无效。事实和理由：被告所签订的退耕还林合同是伪造的。退耕还林时，根本就没有签订退耕还林合同。该合同的四至、面积也是错误的，与《四荒地承包（租赁）合同书》上的四至、面积明显不同。该合同书中村委会主任“穆希清”三个字并非本人所写。另该合同书中的公章也是伪造的，以上充分证明2005年3月25日退耕还林合同是伪造的，应为无效。按照程序，只有政府下发退耕还林指标，而后才是签订《退耕还林合同》，房山区2002年至2004年曾下发过退耕还林指标，2005年并未下发过任何退耕还林指标，而该份《退耕还林合同》却是在2005年签订的，因此可以证明该合同是伪造的。被告所签的所谓《退耕还林合同》所涉土地系原告承包经营的土地，严重侵犯了原告的合法财产利益，故依法提起诉讼。
被告王老铺村委会辩称，第一个问题，1、起诉书的内容不符，合同不是伪造的；2、退耕还林合同跟四荒地承包合同里面的四至和面积都不同，不是一份合同；3、起诉书说签字不是穆希清本人所签和公章是伪造的不是事实，都是双方当事人的真实意思，在村委会和镇政府都有备案；4、退耕还林指标都是政府下达，退耕还林的合同是政府认可，钱和面粉都是政府下发的；5、合同所涉及的土地包括陈甫才的土地不是事实，在多份判决中已经对该事实进行确认，退耕还林的土地认定是隗永芝承包的。第二个问题，主体不适格。1、被答辩人不是合同的主体，无权对合同的效力进行诉讼；2、原告与被答辩人没有合同关系，陈甫才也与被答辩人没有合同关系，这一事实生效判决也已认定，即使陈甫才与被答辩人有关系，也不是本案的诉讼主体；3、被答辩人起诉不是法院的受理范围，应是行政诉讼，而不是民事诉讼，故被答辩人的起诉应当驳回；4、被答辩人起诉没有法律依据，退耕还林是双方真实意思表示，也已经履行十余年。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告穆希清辩称，2003、2004年市里给房山区退耕还林指标，2005年给了王老铺村700多亩指标，隗永芝和陈甫才属于七生产队，当时有两个户口始终没搬迁，其中有陈甫才。退耕还林的时候，我们找过陈甫才，说可以种树，陈甫才也退耕还林了，但种树成活率低，没有达到标准，没有通过验收，所以我没有写他的名字，挂了一个空名穆志军，亩数报的8.5亩，让陈甫才补树，后来2006年我就不在村里当主任了。还有隗永芝、隗永龙、杨芝兰是亲属关系，因为市里要求超过100亩需要验收，所以我分三人报上去的，其他两人就是带带名。退耕还林原告否认不了，隗永芝不管什么职务，房山区有文件，谁能管理就可以承包。2005年的合同我没有签过，任何人我都没有签过合同，对于退耕还林这件事认可，合同我见过，当时合同不是我签的。
被告隗永芝辩称，一、陈文江起诉主体不适格，应予驳回。退耕还林合同不涉及陈文江，与陈文江无关；二、原告陈文江提起的诉讼实质问题是土地使用权问题，因土地使用权发生的纠纷应由政府解决，如果提起诉讼，也是行政诉讼；三、隗永芝与村委会签订的退耕还林合同合法有效，法庭应予确认：（一）退耕还林合同是双方真实意思表示，该合同有隗永芝、村委会的签字和盖章，且该合同已取得十渡镇政府的认可和批准；（二）2017年1月26日，房山区园林绿化局明确告知陈文江，王老铺村于2003年至2005年开展退耕还林工作，故陈文江诉称的2005年王老铺村没开展退耕还林是错误的；（三）退耕还林合同已经履行了10多年；四、陈文江在王老铺村没有承包地，更没有合法财产，退耕还林合同没有也不可能侵害陈文江的利益，其起诉应当驳回。
经审理查明：陈甫才系王老铺村村民，已于2014年1月去世。陈文江系陈甫才之侄。
2005年5月1日，王老铺村经济合作社（甲方）与隗永芝（乙方）签订《四荒地承包（租赁）合同书》。约定：甲方将集体所有的四荒地175亩（估计数，以四至为准）发包给乙方经营，四至界限为东至王老铺村一队、六队交界，西至栗元厂村交界，南至王老铺村一队、六队交界，北至霞云岭乡石板乡、王家台两村交界；用途为种地、栽植各种树木及旅游开发，承包期自2005年5月1日至2055年4月30日；地上物（包括各种果树和材树）一次性买断作价3万元；四荒地租金为每年2000元；同时还约定了其他权利义务条款。后因地界纠纷，陈甫才与隗永芝的配偶徐广恩经村、镇有关人员调解，于2012年5月29日签订调解书，确认：西至西岭官（双杆），东至大道湾老道（去王老铺老道以西），上至马路边（埝根）大墙根（公路南侧），下至大石板墩，以上范围属于陈甫才。
自2003年起，王老铺村开始实施退耕还林。村委会、经合社、镇政府负责逐级向林业主管部门报送该村退耕还林农户、承包地、退耕还林土地面积等信息。2005年3月25日，隗永芝与村委会签订《2005年退耕还林合同》。内容为：隗永芝退耕还林44.2亩，东至栗元厂界，南到栗元厂界，西到老道以下，北到分水岭；退耕还林方式为按照作业设计确定的方式进行造林；当年的造林成活率和第二年以后的保存率均要达到初植密度的85%以上；退耕还林一经确立，农户必须担负管护责任，退耕还林的地块不允许种粮食作物；按照国家退耕还林的有关政策，退耕还林地在5年内每年每亩享受100公斤原粮和20元管护费；苗木来源及供给方式为由集体统一组织；退耕还林地由农户管护，林权及以后的效益归农户所有；以退耕还林合同和验收结果为基础，领取“退耕还林证”，进行钱粮兑现；该合同由农户、村委会、镇政府各存一份。该合同由隗永芝签字，村委会盖章，村主任穆希清签字确认。2007年8月14日，村委会经复查，确认隗永芝的退耕还林土地因公路占地损失面积11.2亩，合格面积为33亩。
2009年5月12日，镇政府向房山区信访办出具《十渡镇关于对陈文江为其叔父反映因六石路修路毁树补偿问题的答复意见》（以下简称《答复意见》）。内容为：陈甫才反映因修建六石路占用其部分果树并索赔；经调查，陈甫才有树的地块与徐广恩承包的地块相连；经该村两委班子及原任生产队长和双方现场指认，确认因修路所毁坏的果树绝大部分是徐广恩的，有一小部分是陈甫才的，因修路已占用土地，无法弄清树木总数，而陈甫才的地块尚有部分果树；鉴于上述情况，镇政府作出以下答复意见，1、所剩余的土地和树木是谁的还由谁继续管理；2、因修路毁树国家补偿6600元，陈文江和徐广恩各得3300元。2017年1月26日，房山区园林绿化局出具《答复告知书》，主要内容为：十渡镇王老铺村于2003年至2005年开展退耕还林工作，退耕还林面积分别为：2003年270亩，2004年883亩，2005年708亩，2006年至2016年没有新增的退耕还林面积。
另，陈文江曾于2016年9月8日将王老铺村村委会、北京市房山区十渡镇王老铺村经济合作社、北京市房山区十渡镇人民政府、第三人隗永芝、徐广恩诉至本院，要求三被告给付原告退耕还林补偿款、经济损失及栽树补偿款。该案审理中，应原告申请，本院到房山区林果科技服务中心的果树站（以下简称果树站）核实班图情况。果树站答复称：该班图属于1:10000的比例图，只能确定退耕还林的整体区域范围，并不能精确确定该范围内具体哪一户的承包地是否属于退耕还林土地，即不能依据该班图确定具体农户的承包地是否为退耕还林土地，必须结合各村逐级提交的退耕还林农户汇总表进行综合确定。对此，村委会、经合社、镇政府、隗永芝、徐广恩均表示无法说明涉案班图上所载土地是谁的退耕还林土地。而陈文江认为依据上述班图，隗永芝所签退耕还林合同载明的退耕还林土地就是陈甫才的承包地。本院于2016年12月15日作出（2016）京0111民初12038号民事判决书，判决驳回陈文江的全部诉讼请求。陈文江不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2017年5月19日作出（2017）京02民终2021号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有《退耕还林合同》、《四荒地承包（租赁）合同书》、答复意见、调解书、答复告知书、（2016）京0111民初12038号、（2017）京02民终2021号、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，陈文江未能提供足够证据证明隗永芝用于退耕还林的土地包含陈甫才的承包地，其与本案诉争标的《退耕还林合同》不存在直接法律关系，其并非本案适格原告，陈文江的起诉不具备法律规定的受理条件。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈文江的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 武 婧
二〇一七年七月二十四日
书记员 赵建宝