徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉商初字第699号
原告郑娟，女，1973年6月30日生，汉族，个体户。
委托代理人庄永波，江苏泉山律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司。
负责人朱徐阳，该公司总经理。
委托代理人孟军，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。
委托代理人王飞，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。
原告郑娟诉被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年6月28日受理后，依法由审判员何雪钧独任审判，于2012年7月18日公开开庭进行了审理。后根据案件审理需要，依法组成合议庭，于2013年10月16日、2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告郑娟的委托代理人庄永波，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司的委托代理人孟军、王飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑娟诉称，原告与被告签订了关于原告所有的车辆苏CYXX**号的《车辆损失险》（不计免赔）等保险合同，合同对保险期间、保险金额、保费、责任范围等进行了明确约定，原告于当日支付了保险费。2013年2月24日8时45分左右，原告允许的驾驶员张广建驾驶原告所有的苏CYXX**号轿车在金山桥荆马河东段与张恒驾驶的苏CXX**号轿车发生交通事故，原告车辆驶入荆马河中，造成车辆受损，无人伤。2013年4月8日徐州市交通巡逻警察支队鼓楼大队作出交通事故认定书，认定张广建负此次事故的全部责任。经徐州市交通巡逻警察大队鼓楼大队委托对原告损失进行评估，2013年3月25日徐州市物价局出具徐价证交字（2013）第653号鉴定书，报告载明原告车辆水淹没顶，发动机连杆弯曲，建议按报废处理。预估残值3万元、损失为276000元（含残值），原告花去评估费、施救费、拆检费等费用。之后，原告依照《保险合同》约定多次要求被告支付保险赔款，被告不予支付，被告的行为违反了合同义务，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《保险法》及《民事诉讼法》等规定，特起诉来院，请求依法判令被告按照车损险合同向原告支付车辆损失246000元（已经扣除残值3万元），施救费4000元，评估费8000元，拆检费13800元，合计271800元，诉讼费用由被告承担。审理中，原告将拆检费变更为12300元。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司辩称，1、原告在事故发生车辆掉到河里后，在打捞时没有通知被告到现场，致使被告无法确认事故车辆是否是被保险车辆以及无法及时定损，该责任应由原告承担。2、本起事故如果是被保险车辆，那么被告公司将依据保险合同约定承担相应的赔偿责任。3、被保险车辆已经出售，则本案原告对保险车辆不再具有保险利益，原告不具有本案的诉讼主体资格。4、原告将车辆出售以后已经从第三方获得了相应的对价，如被告公司再向原告进行赔付，则原告在该起事故中已经重复获利，则违反了保险法损失补偿原则。5、本案被保险车辆的实际所有人为朱红兵，因此对该份保险具有保险申请权的人也应当是实际车主，而郑娟与被保险车辆不具有保险利益，因此被告认为其没有诉讼主体资格。6、该车鉴定基准日新车价格为520000元，而投保时仅按新车购置价432000元投保，为不足额投保。
原告郑娟为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、保单抄单，证明原、被告之间存在保险合同关系，原告在被告处购买了车损险及不计免赔。
2、交通事故认定书，证明交通事故的发生，原告驾驶员在此次事故中负全部责任，事故车辆为苏CYXX**和苏C6XX**。
3、道路交通事故车损评估鉴定书，证明原告车辆损失经过交警部门委托徐州市物价局鉴定，原告车辆全部损失，扣除残值后的损失额为246000元。
4、张广建驾驶证和原告的行驶证，证明驾驶员具备驾驶资格，原告是事故车辆车主。
5、车辆损失照片一组19张，证明原告的车辆发生事故后的实际情况。
6、发票3张，证明原告花费施救费4000元、拆检费12300元、评估费8000元。拆检费用和原诉请金额有差距，以实际花费为准。
7、物价局调取的对事故车辆进行评估时拍的照片，证明车辆的损失情况。
8、驾驶员张广建出庭作证，证明事故发生时是张广建驾车，并向保险公司打了报险电话；事故车辆的实际车主是原告，原告具备保险利益；张广建随同原告一起就事故车辆进行处理，出卖价格是22000元。
9、购买车辆残值的徐州市泉山区大江进口汽车修理厂的证明一份，证明事故车辆的残值为22000元。虽然仅出售残值22000元，但原告同意按照物价局的定损金额残值30000元进行扣减。
10、被告出具的保险抄单一份，证明原告早在2011年5月至2012年5月间就以被保险人的名义对事故车辆进行投保，亦证明原告对事故车辆具有保险利益。
针对被告答辩中提到的主体及保险利益问题，原告做陈述说明：保险利益是指在事故发生时，被保险人对保险标的是否具有保险利益，而不是指事故发生后车辆的出卖产生新的买受人，对车辆具备保险利益，事故发生时原告是被保险人，所以对车辆具有保险利益。原告对车辆出卖只是对残值进行转让，转让价格为22000元，简易程序庭审中原告所说的车辆卖出20多万元，指的是保险理赔后加上出卖残值所得，原告车辆可以出卖到20多万元，实际上原告到现在为止并没有拿到20多万元。原告与车辆行驶证上的登记车主朱红兵是朋友关系，两人曾合伙做生意后分开，车辆归郑娟，但车辆一直登记在朱红兵名下没有变更，郑娟一直为该车投保为被保险人，郑娟具备原告主体资格。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司质证认为，对证据1有异议，应提供原告持有的保险单的原件，而且现在打印的只是交强险的保单，但对苏CYX**投保了车损险432000元及不计免赔没有异议。对证据2真实性没有异议，但是对于事故书中明确约定是双方交通事故，且对方为机动车无责应扣除车损100元。对证据3的真实性不持异议，对客观性持有异议，根据原告投保时新车购值价为432000元，而物价部门基准日新车价格为52万元，两者存在差距。对证据4驾驶证真实性不持异议，行驶证应提供原件。对证据5真实性持有异议，无法证明就是本案的被保险车辆。对证据6评估费的发票没有异议，对于拆检费以及施救费的发票与本案的关联性有异议，本事故发生在2013年2月24日，而发票开具日期分别为2013年5月16日以及6月27日，无法证明是因本起事故产生的费用。对证据7，不能证明原告所主张事实，无法认定物价部门所提供的照片就是事故发生时被保险车辆损失情况，也无法认定与本案有关联性。证人张广建的证言是间接证明，不能直接证明郑娟就是实际车主。对证据9既然原告已经同意按30000元予以扣除残值，被告没有异议。对证据10的抄单真实性合法性无异议，原被告之间存在保险合同关系。
对被告的质证意见，原告解释和辩驳称，对证据1因原告车辆掉入水中，保险单一并损毁无法提供，不计免赔由被告予以落实。对于证据2被告主张扣除100元没有异议。对于证据3的投保时新车购值价和评估基准日的价格，两个存在差别是合理的，按照被告与原告的保险合同中约定的每月折旧6‰计算，原告车辆全损后的价格为285000元，而物价部门鉴定后的车辆全损价格为276000元。也就是说，虽然新车购置价不一样，但最终物价部门确定的全损要低于原、被告之间的合同约定。对于行驶证和车辆现状原告已向法庭及被告提供了照片，对于车辆的现状照片，物价部门评估时及交警部门认定时均已拍照。对于证据6，因事故发生后原告多次与被告协商，如果被告同意按照全损246000元赔款，原告将不主张施救费和拆检费，所以发票是在诉讼后开具的，但两张发票上均载明了车号与事故车辆是同一车辆。施救费是包括了吊车费用和将车辆运到停车场期间的人工费用和用车费用。拆检费是物价部门在鉴定时需要对事故车辆进行拆解，拆解人员是维修部门指派的，维修部门另行收费。证据7该组照片是原告到物价部门进行调取的，物价部门是法定的鉴定部门，出具的照片与价格认定书相互印证，证明力强。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司为支持其辩称主张，向本院提交以下证据：
保险条款一份，该条款第七条、第十条明确约定，车辆的折旧价值计算方法，以及第二十三、二十四、二十五条明确约定，保险事故发生后，被保险人应当及时通知保险人到到场，并协助保险人查勘事故，核实事故责任。同时对于车辆的损失，维修项目应由双方协商确定，对于无法核定的部分，保险人有权拒绝赔偿，同时被保险车辆产生的残值损失应当扣除。
原告郑娟质证认为，对保险条款的真实性没有异议。折旧依据被告说的折旧方法，原告车辆全损后价值是285000元；事故发生后，原告驾驶员向被告报案，被告查勘人员也出现场了，但查勘人员没有等到将事故车辆打捞上来即离开，没有定损是被告过错。
对原告质证意见，被告解释辩驳称，原告通知被告查勘人员到现场后，因车辆掉入河里，原告称事后通知施救人员来现场后再告知被告，因为当时天色已晚当天已经无法打捞，被告查勘人员才离开现场，并告知原告打捞时通知被告到场，但原告没有通知。
原告则称，多次联系过被告，没有达成一致意见，被告方的查勘员到停车场去看过车辆。事故发生时原告方驾驶员向被告报案，被告查勘人员到现场，因车辆打捞需要一定时间，查勘员又离开了，车辆打捞上来到停车后，原告又告诉查勘员车辆在停车场。这期间交警也到事故现场及停车场去查看现场及车辆，然后交警又作的事故认定书，在停车场时物价部门受交警部门委托对车辆进行评估。
本院经审查后认为，原被告举证的上述证据客观、真实，与本案诉争的事实有关联性，且来源合法，本院对上述证据的证明效力予以确认。
经审理查明，原告郑娟自2011年5月即为行驶证登记为朱红兵的车辆苏CYXX**号（行驶证显示车辆初次登记日期为2008年6月20日）向被告处投保。2012年5月，原告郑娟为该车又在被告处投保了交强险及商业保险，其中机动车损失保险金额432000元，并投保了不计免赔，保险期间为2012年5月22日零时起至2013年5月21日24时止。原告并支付了保险费。
2013年2月24日8时45分左右，原告允许的驾驶员张广建（持有A2、D驾照）驾驶苏CYXX**号轿车在徐州市金山桥荆马河路东段与张恒驾驶的苏C6XX**号轿车发生交通事故，造成两车受损，无人伤。2013年4月8日徐州市交通巡逻警察支队鼓楼大队作出道路交通事故认定书，认定张广建负此次事故的全部责任。
经徐州市交通巡逻警察支队鼓楼大队委托对原告损失进行评估，2013年3月25日徐州市物价局出具徐价证交字（2013）第653号车损评估鉴定书，评估结论为：苏CYXX**号奥迪车水淹没顶，发动机连杆弯曲，建议按报废处理。该车2008年6月上牌，成新率48.89%，基准日新车价格为52万元，预估残值3万元，参考市场价，评估此次事故损失为276000元（含残值）。原告为此支付评估费8000元、施救费4000元、拆检费12300元。
之后，原告将该车残值部分以22000元的价格出售给徐州市泉山区大江进口汽车修理厂。后因原告理赔未果遂起诉来院，被告以辩称理由答辩。
本院认为，郑娟与被告签订的机动车保险合同合法有效，当事人应当全面履行合同义务。在保险合同期内，投保的车辆发生交通事故，被告应依法理赔。虽郑娟不是车主，但其作为被保险人具备原告资格。经审理查明原告对车辆出卖只是对残值进行转让，并未因该起事故重复获利，其有权就该起事故产生的损失要求被告理赔。交警部门及评估机构的照片均显示苏CYXX**号轿车的受损情况，被告以其查勘人员未到场，主张证据不真实的意见，本院不予采信。徐州市价格认证中心出具的评估结论与原被告双方保险合同约定的折旧计算并不矛盾，且原告选择以较低的评估结论来主张损失，对此本院予以采信。原告支出的评估费8000元、施救费4000元、拆检费12300元系为处理保险事故产生的必要、合理费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十一条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司于本判决生效后十日内给付原告郑娟车辆损失245900元（已经扣除残值30000元及对方车辆无责任财产损失限额100元）、施救费4000元、评估费8000元、拆检费12300元，合计270200元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5380元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市泉山支公负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 何雪钧
代理审判员 朱 培
人民陪审员 高传美
二〇一四年一月二十六日
见习书记员 孙茜倩