江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9862号
上诉人（原审原告）：南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司，住南京市高淳区古柏镇桃园路C区8号。
法定代表人：杨春华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谷炜伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙冑军，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐辅龙，男，1965年11月24日出生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：徐伟（徐辅龙之子），住南京市高淳区。
被上诉人（原审被告）：杜抱娣，女，1965年11月17日出生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：徐伟（杜抱娣之子），住南京市高淳区。
被上诉人（原审被告）：徐伟，男，1987年2月11日出生，汉族，住南京市高淳区。
被上诉人（原审被告）：连俊强，男，1956年1月15日出生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：陈学邦，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董星，江苏中虑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连志诚，男，1983年10月24日出生，汉族，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：李梦亮，江苏苏博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董星，江苏中虑律师事务所律师。
上诉人南京市高淳区隆兴农村小额贷款有限公司（以下简称隆兴小贷公司）因与被上诉人徐辅龙、杜抱娣、徐伟、连俊强、连志诚民间借贷纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2017）苏0118民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人隆兴小贷公司的委托诉讼代理人孙冑军，被上诉人徐辅龙本人及被上诉人徐辅龙、杜抱娣的共同委托诉讼代理人即被上诉人徐伟，被上诉人连俊强的委托诉讼代理人陈学邦，被上诉人连志诚的委托诉讼代理人李梦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人隆兴小贷公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持隆兴小贷公司的诉讼请求，由各被上诉人承担本案一、二审诉讼费用、保全费用、代理费。事实和理由：1.一审中，隆兴小贷公司提交了其与徐辅龙之间的对账单，徐辅龙在该对账单上签字确认尚欠本金80万元。该对账单上载明的借款日期为2015年10月16日起至2016年10月14日止，与隆兴小贷公司、徐辅龙签订的2015年《个人担保借款合同》记载的借款日期一致，可见该对账单是前述借款合同项下徐辅龙的真实意思表示。因该对账单是给徐辅龙确认借款金额和期限的，所以隆兴小贷公司未加盖公章，不影响对账单的效力。另其他事项一栏注明“无担保”是指徐辅龙在隆兴小贷公司未为他人提供担保，而不是指案涉借款没有担保。一审法院以前述对账单与案涉借款合同约定不符、且隆兴小贷公司未盖章为由，迳行对前述对账单不予采信，缺乏依据。2.2014年徐辅龙在隆兴小贷公司借款80万元，2015年9月借款到期后，徐辅龙无力归还，故隆兴小贷公司、徐辅龙协商由隆兴小贷公司员工徐某向徐辅龙出借80万元，以归还旧贷。当天徐辅龙再次在隆兴小贷公司贷款80万元后，立即归还徐某的借款。该行为是典型的借新还旧。3.隆兴小贷公司员工徐某与徐辅龙之间没有其他经济往来，之所以会向徐辅龙转款80万元，是应徐辅龙的要求暂借给其归还隆兴小贷公司的逾期还款。后徐辅龙再次向隆兴小贷公司借款80万元以归还徐某的借款，该借款、还款行为足以证明徐某与徐辅龙之间存在借贷合意。
被上诉人徐辅龙、杜抱娣、徐伟、连俊强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人连志诚辩称，1.隆兴小贷公司提交的对账单除签字确认的是徐辅龙外，其他信息与案涉借款合同信息完全不同，尤其是关于担保的描述更是如此。案涉借款合同存在多人担保，而对账单上写的是没有担保。对账单与案涉借款合同缺乏关联性。2.一审庭审中，隆兴小贷公司提交的前述对账单上仅有徐辅龙的签字，没有隆兴小贷公司的公章，但一审卷宗中对账单上有隆兴小贷公司的公章，该对账单显然不是原始凭证，法院不应采信。3.徐某于2015年10月16日向徐辅龙转款80万元，用于清偿之前徐辅龙欠隆兴小贷公司的债务。后隆兴小贷公司在当天再行向徐辅龙出借80万元，但出借当天就通过POS机刷回隆兴小贷公司，即案涉借款合同未实际履行。至于徐某向徐辅龙转款的80万元是其他法律关系，不应在本案中处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
隆兴小贷公司向一审法院起诉请求：1.徐辅龙、杜抱娣归还借款80万元及利息（按合同约定计算至付清之日），并支付隆兴小贷公司为诉讼保全而支出的保险费；2.连俊强、连志诚、徐伟对上述款项负连带责任。
一审法院查明：2015年10月16日，隆兴小贷公司与徐辅龙、连俊强、连志诚签订《个人担保借款合同》，约定：徐辅龙向隆兴小贷公司借款80万元，借期自2015年10月16日至2016年10月14日，借款月利率为1.395%，逾期上浮50%，按季结息；连俊强、连志诚、徐伟为上述借款提供连带责任保证担保。同日，隆兴小贷公司将80万元转入徐辅龙账户。当日，该80万元通过POS机消费的方式进入隆兴小贷公司员工徐某账户。2016年2月3日，徐辅龙在隆兴小贷公司提供的“对账单”上签名，“对账单”内容为截止2016年2月3日，借款金额80万元，无担保等。隆兴小贷公司在对账单上没有盖章确认。
一审法院另查明，2014年9月22日，徐辅龙向隆兴小贷公司借款80万元，借款到期日为2015年9月9日。2015年10月12日，隆兴小贷公司汇300万元给徐某。2015年10月16日，徐某转给徐辅龙80万元。同日，徐辅龙以POS机消费的方式归还了隆兴小贷公司上述借款本息855990.04元。
一审争议焦点为：2015年10月16日，徐辅龙转给隆兴小贷公司员工徐某的80万元应认定为归还本案借款还是归还徐某的借款。
一审法院认为，2015年10月16日，隆兴小贷公司员工徐某转给徐辅龙80万元，但隆兴小贷公司未能举证证明徐某与徐辅龙存在借贷合意，该80万元认定为徐某借款给徐辅龙以归还旧贷证据不足。徐辅龙虽在“对账单”上签名，但本案借款合同约定借款系有息借款且具有担保，对账单内容与借款合同约定不符，隆兴小贷公司在对账单上也没有盖章确认，不能认定为截止2016年2月3日，徐辅龙尚欠隆兴小贷公司借款。隆兴小贷公司认为徐某借款80万元给徐辅龙用于归还旧贷，徐辅龙转入徐某账户的80万元系归还徐某借款的主张证据不足、理由不能成立。综上，2015年10月16日，徐辅龙转给隆兴小贷公司员工徐某的80万元应认定为归还本案借款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决:驳回隆兴小贷公司的诉讼请求。一审案件受理费13597元，诉讼保全费5000元，由隆兴小贷公司负担。
二审中，上诉人向本院提交以下证据：1.隆兴小贷公司员工徐某的谈话笔录，证明徐某于2015年10月16日向徐辅龙转款80万元是为了让徐辅龙清偿之前欠隆兴小贷公司的借款，后徐辅龙再次向隆兴小贷公司借款80万元，用来清偿徐某的借款，该行为是典型的借新还旧；
2.委托代理合同及律师费发票，证明隆兴小贷公司为实现债权而支付律师费；
3.案外人陈军军名下中国民生银行个人账户对账单，该银行卡实际是隆兴小贷公司控制的，与POS机关联的就是这张银行卡，证明借新还旧的事实；
4.申请证人徐某出庭。徐某陈述，其系隆兴小贷公司员工，徐辅龙的贷款是其操作的；2014年徐辅龙向隆兴小贷公司借款80万元，到期后无力归还，就向公司提出转贷。因为之前徐某向隆兴小贷公司借款300万元，手上有钱，应隆兴小贷公司的要求，徐某于2015年10月16日向徐辅龙转款80万元，加上徐辅龙自行筹集的5万余元，归还了前述2014年借款。当天徐辅龙再向隆兴小贷公司借款80万元，归还了徐某的借款。现在徐某与徐辅龙之间的借款已经清偿完毕。该证人证言与证据1的内容基本一致。
各被上诉人均未向本院提交新的证据。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院对上诉人隆兴小贷公司提交的证据的认证意见如下：上诉人隆兴小贷公司在二审中提交的证据1和证据4均为徐某的陈述，徐某系隆兴小贷公司的员工，与该公司具有利害关系，且其陈述主观性较强，缺乏其他证据予以佐证，故对该两份证据，本院不予采信；隆兴小贷公司提交的证据2系其为实现案涉债权而支付的律师费，在本案一审中，隆兴小贷公司未主张该部分费用，二审上诉请求显然也不应超过其一审诉讼请求，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳；隆兴小贷公司提交的证据3系陈军军名下中国民生银行卡交易流水，加盖了银行电子印章，故对该证据的真实性，本院予以确认，并将综合全案证据予以认定。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
对双方当事人争议的事实，本院认定如下：2014年9月22日，徐辅龙向隆兴小贷公司借款80万元，借款期限届满之日为2015年9月9日。前述借款到期后，2015年10月16日，隆兴小贷公司员工徐某向徐辅龙转款80万元，加上徐辅龙自筹资金，通过POS机刷卡的方式偿还前述借款本息合计855990.04元。各方当事人对前述2014年借款已偿还完毕均无异议。但关于徐某转款的80万元，隆兴小贷公司陈述系徐某出借给徐辅龙；徐辅龙对此不予认可，陈述其委托连俊强归还借款本息，徐辅龙与徐某之间没有借贷关系；连俊强陈述，是连俊强向徐某借款，指示徐某交付给徐辅龙。
同日，徐辅龙与隆兴小贷公司签订《个人担保借款合同》，向隆兴小贷公司借款80万元。隆兴小贷公司向徐辅龙转款80万元后数分钟，即通过POS机刷卡方式返回隆兴小贷公司实际控制并使用的陈军军名下中国民生银行卡。也是同一天数分钟后，隆兴小贷公司通过前述陈军军名下中国民生银行卡向其员工徐某转款140万元。
对于2015年10月16日款项流转过程，隆兴小贷公司陈述，其按照2015年《个人担保借款合同》向徐辅龙出借80万元后，应徐辅龙的指示，通过POS机刷卡的方式将该80万元代徐辅龙偿还给徐某。徐辅龙对此不予认可，认为隆兴小贷公司当天即通过POS机刷卡的方式将出借的80万元收回，前述2015年《个人担保借款合同》未实际履行。
以上事实有个人担保借款合同、银行转款凭证、陈军军名下中国民生银行卡交易流水及各方当事人的陈述等证据在卷予以证明。
综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：2015年10月16日隆兴小贷公司、徐辅龙等人签订的《个人担保借款合同》有无实际履行。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉2015年《个人担保借款合同》签订当天，隆兴小贷公司向徐辅龙转款80万元后数分钟即通过POS机刷卡方式将前述款项回转至其实际控制的陈军军名下中国民生银行卡内。徐辅龙认为前述合同未实际履行，具有合理性。隆兴小贷公司辩称其系应徐辅龙指示代徐辅龙偿还案外人徐某的借款。对此，本院认为，徐辅龙与徐某之间是否存在借贷关系，各方当事人尚存在争议，且隆兴小贷公司未能提交徐辅龙指示其向徐某代为还款的证据，故对隆兴小贷公司的该项辩称意见，本院不予采纳。隆兴小贷公司另辩称徐辅龙、隆兴小贷公司达成借新还旧协议，但未能提交证据证明各方曾对借新还旧达成合意，且2014年借款合同项下的还款系徐辅龙自筹及案外人徐某转款而来，显然不是2015年借款合同项下的款项。故对隆兴小贷公司的该项辩称意见，本院亦不予采纳。另一审中隆兴小贷公司提交的对账单上仅有徐辅龙签字，没有隆兴小贷公司的公章，而之后其向一审法院提交的对账单上加盖了两处公章，且该对账单上关于担保事项、借款利息的描述与案涉2015年《个人担保借款合同》载明的内容不一致，故本院对该对账单的真实性、关联性均不予认可。至于案外人徐某与徐辅龙、连俊强等人之间的债权债务关系，本案不予理涉。
综上所述，上诉人隆兴小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13597元，由上诉人隆兴小贷公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄德清
审 判 员 毕宣红
审 判 员 罗正华
二〇一八年二月七日
法官助理 程俊杰
书 记 员 顾 欢