福建省松溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民初字第3号
原告松溪县祖墩乡山源村第一村民小组，住址祖墩乡山源村山头自然村。
代表人陈添松，该村民小组组长。
委托代理人黄家忠，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
委托代理人陈邦洪，男，汉族，农民，住松溪县（该村民小组成员）。
被告吴文龙，男，汉族，农民，住松溪县。
委托代理人伍美珍，福建创伟律师事务所律师。
委托代理人伊文胜，松源中心法律服务所法律工作者。
原告松溪县祖墩乡山源村第一村民小组（以下简称山源一组）与被告吴文龙林业承包合同纠纷一案，本院于2012年12月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月8日和4月18日公开开庭进行了审理。原告山源一组的代表人陈添松及其委托代理人黄家忠、陈邦洪，被告吴文龙及其委托代理人伍美珍、伊文胜等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山源一组诉称：2003年3月16日，经公开招投标，原告将位于山源村“葛藤岭梅仔坑”的毛竹林承包给被告经营管理。双方签订的承包协议注明了林地的四至范围（约10亩）及承包期限（自2003年至2033年），同时协议约定：承包户不得在承包山内征收任何费用；承包期满每亩应留7寸以上新旧毛竹80根。但被告没有把心思放在发展毛竹生产上，承包的山场大部分成了采石的废料场。原告多次提醒，被告无动于衷。直到2011年下半年原告才得知，被告在原告不知情的情况下，已于2003年10月20日与福建省华瑞石业有限公司（以下简称华瑞公司）签订《协议书》，将承包的毛竹山以人民币10000元的价钱转让给华瑞公司用于堆放采石废料。原告认为被告擅自转让毛竹山的使用权，严重破坏了毛竹山原有的生产条件，明显违反了承包合同的约定及订立合同的目的，损害了原告的合法权益，故要求依法解除原、被告订立的《立订毛竹山承包协议》，并将承包山场的经营管理权收归原告集体所有。
被告吴文龙答辩称：1、其承包涉案山场前，山场的荒山部分已被堆放废石料。现在山场堆放废石料的范围不及毛竹山的二十分之一，山场保留的毛竹每亩超过80根，其没有违约。2、涉案山场被堆放废石料的原因是原告与祖墩乡山源村民委员会（以下简称山源村委会）、华瑞公司签订协议并收取华瑞公司相关费用造成的结果，故原告要求其承担责任于法无据。3、原告未经山源一组成员表决就起诉，不符合法律规定。
针对诉请，原告向本院提交如下证据：
1、《立订毛竹承包协议》（以下《简称承包协议》），证明原、被告于2003年3月16日订立合同的事实及合同约定被告应当遵守的义务。
2、华瑞公司与山源村委会、吴文龙签订的《协议书》（以下以《协议书1》表述），证实被告违反《承包协议》约定，于2003年10月20日将承包的毛竹山转让给华瑞公司作采石废料场。
3、现场照片4张，证实被告承包的毛竹林现已变成采石废料场。
被告对证据1的形式要件无异议，但质证认为其收取毛竹损失补偿款一万元没有违约。对证据2，质证认为涉案山场在其承包之前已被山源村委会发包给华瑞公司，其没有出卖承包山场，签订《协议书1》是解决被毁坏毛竹的损失补偿。对证据3，质证认为其承包山场的毛竹长势很好。
对原告提供的证据，本院分析认证如下：证据1，本院确认其来源客观真实。该证据证实，经公开招投标，2003年3月16日原、被告签订《承包协议》，原告将“葛藤岭梅仔坑”的毛竹山发包给被告经营管理，《承包协议》内容体现承包山场的四至、承包期限以及承包期满后每亩应留足7寸以上新旧毛竹80根，还特别约定“如有其它单位或个人需在承包山内开路采石料一切由乙方（即被告）自负（承包户不得在承包山内征收任何费用，采石路畅通之后损失的毛竹由乙方自调处理）”。证据2，被告承认签订《协议书1》的事实，本院确认证据来源客观真实。该证据证实，2003年10月20日，被告（丙方）就其承包的涉案山场与华瑞公司（甲方）、山源村委会（乙方）签订《协议书1》，该《协议书1》第一条约定：经商定收回吴文龙的承包权，由甲、乙双方共同一次性补偿给丙方人民币一万元整。……。证据3，图片直观的证实毛竹山内堆放有废石料，但无法判断堆放废石料的面积。
针对辩解，被告向本院提交如下证据：
1、松林证字（2005）第03365号林权证、（2012）松民初字第424号民事判决书，证明被告拥有涉案山场合法承包权和林木所有权。
2、山源村委会与华瑞公司2002年12月10日签订的《承包合同》和此后签订的《补充合同》，2003年5月9日原告领款的支款凭证，2006年山源村委会与山源一组签订的《山地占用补偿协议》（附山源一组组务会议记录）、2010年5月4日签订的《协议书》（以下以《协议书2》表述），证明山源村委会将涉案山场在内的所有花岗岩矿产山地均发包给华瑞公司和原告同意涉案山场的石材给华瑞公司承包并收取补偿费。
3、华瑞公司于2012年12月29日出具的《证明》，证明被告没有将承包林地转让给华瑞公司。
4、山源一组部分村民2013年1月1日出具的《证明》，证明本次要求收回被告承包林地并非山源一组所有成员的意愿。
5、照片2张，证明被告经营的山场正常。
6、被告申请证人林国华、李书坤、杨仁春到庭作证，证明涉案山场在被告承包之前，已被堆放石料，且原告每年都收取山源村对涉案林地的损失补偿，被告没有违约；2012年11月21日山源一组开会时，参会人员没有表决起诉解除承包关系，是个别人骗取户代表在空白纸张上签字。
原告对证据1的形式要件无异议，但质证认为林权证注明的林地四至、承包期限与《承包协议》表述不一致，并表示保留撤销林权证的行政诉讼权利；认为判决书是关于被告与伊宏辉的侵权之诉，与本案无关。对证据2，质证认为与原告的诉讼主张无关联性，不能证明被告没有违约。对证据3，质证认为所证明的事实与本案无关，且与《协议书1》的内容相矛盾。对证据4，质证认为大部分内容不真实，且有部分村民已书面证明签字非真实意思表示，并表明支持原告收回被告承包经营权。对证据5，质证认为仅能证实涉案山场局部状况，不能否认被告转让承包山场给华瑞公司堆放废石料的事实。对证据6，质证认为证人所述被告没有违约与《协议书1》第一条“经协商收回吴文龙的承包权。由甲、乙双方共同一次性补偿给丙方人民币壹万元整……”的内容相矛盾；山源一组开会表决有证据证实。
对被告提供的证据，本院分析认证如下：证据1，林权证是权力机关的认证，本院确认其客观真实性。本院判决书仅针对吴文龙与伊宏辉的侵权之诉，该结果对本案原告不具约束力。证据2，该组证据指明的对象为涉案山场，与本案有直接关联性，因原告对其来源未持异议，故本院确认其来源客观真实。该组证据证明：2002年12月10日山源村委会与华瑞公司签订了开采“葛头岭三百屯山”（含涉案山场四至）花岗岩资源的《承包合同》，2003年5月9日山源一组代表人向山源村领取开矿、开路林木、毛竹损失一次性补偿款人民币2000元。2006年11月3日，山源一组户派代表开会后，决定由山源村委会将“葛头岭三百屯山”发包给华瑞公司开采石矿，后山源一组与山源村委会签订了《山地占用补偿协议》，约定山源村委会每年支付给山源一组补偿费5000元。因华瑞公司开矿造成山源一组林地损失，2010年5月4日，山源村委会与山源一组又协商将华瑞公司支付的资源补偿费重新分配，并签订了《协议书2》。证据3，仅是华瑞公司陈述其使用涉案山场的过程。证据4，根据法律相关规定，集体组织的代表人为维护集体利益，有权代表集体主张权利，故对被告的证明目的不予支持。证据5，仅证明涉案山场部分现状，不能概括山场全貌。证据6，证人林国华、李书坤证实《承包合同》涉及的林地范围包含了吴文龙承包的毛竹林地和山源一组收取补偿款的事实，原告未提异议，予以采信。证人林国华关于被告吴文龙基于《协议书》收取一万元后，华瑞公司如有损失涉案山场的林木，无须再承担赔偿责任的陈述，被告未提异议，予以采信。证人林国华、李书坤关于《协议书》第一条“经商定收回吴文龙的承包权”系笔误的说法，因无相关证据佐证，不予采信。证人杨仁春的证言缺乏有效证据佐证，不予采信。
经庭审举证、质证及各方当事人当庭陈述，可认定如下事实：2002年12月10日，山源村委会将拥有林地所有权的“葛头岭三百屯山”发包给华瑞公司开采花岗岩，并签订《承包合同》。为完善合同条款，又签订《补充协议》。2003年3月16日，经公开招投标，山源一组将拥有林地使用权的“葛藤岭梅仔坑”（林地四至包含在“葛头岭三百屯山”范围内）的毛竹林发包给被告经营管理，并签订《承包协议》，该协议约定了承包范围、承包期限（自2003年至2033年）和承包期满后，每亩应留7寸以上新旧毛竹80根，还特别约定：如有其它单位或个人需在承包山内开路采石料，一切乙方（被告）自负（承包户不得在承包山内征收任何费用，采石路畅通之后损失的毛竹乙方自调处理）。同年5月9日，山源一组向山源村领取“葛藤岭梅仔坑”山场开矿、开路林木、毛竹损失一次性补偿款2000元。同年10月20日，被告吴文龙（丙方）与华瑞公司（甲方）和山源村委会（乙方）签订《协议书1》，该《协议书1》第一条约定：经商定收回丙方吴文龙的承包权，由甲、乙双方共同一次性补偿给丙方人民币一万元整。……。2006年11月3日，山源一组召开户代表会议后，决定由山源村委会将“葛头岭三百屯山”发包给华瑞公司开采矿石。同日，山源村委会与山源一组签订《山地占用补偿协议》，协议约定山源村委会每年支付给山源一组山地占用补偿费5000元。后因华瑞公司开采矿石造成涉案山场的损失，经协商，山源村委会与山源一组于2010年5月4日就华瑞公司支付的资源补偿费进行重新分配，并签订《协议书2》。2012年12月21日，山源一组以被告吴文龙未经其同意，擅自转包涉案山场使用权给华瑞公司堆弃石料，造成承包的林地和林木严重损害为由，要求解除《承包协议》，涉案山场的经营管理权收归原告集体所有。
本院认为，2002年12月10日，山源村委会将拥有所有权的含涉案山场在内的林地发包给华瑞公司开采矿石；2003年5月9日，原告收取了山源村委会林木、毛竹损失补偿费2000元，这证明原告对其拥有使用权的涉案山场被山源村委会发包给华瑞公司经营的认可。2003年3月16日，原告将涉案山场发包给被告经营毛竹，被告获得承包期限内的林地使用权和林木收益权。2003年10月20日，山源村委会在给予林地使用权人原告补偿的基础上，就涉案林地转让使用和林木损失的补偿与林地承包人被告协商解决，并无不妥。2006年11月3日，原告就“葛头岭三百屯山”（含涉案山场）的山、地同意由山源村委会发包给华瑞公司经营并签订《山地占用补偿协议》，说明原告对山源村委会的发包行为再次予以书面确认，也说明原告对被告转让行为的认可，故原告以被告擅自转让涉案山场使用权，违反合同约定为由，主张解除《承包协议》并收回涉案林地经营管理权的诉请，其理由不能成立，不予支持。被告的相应辩解有理，予以支持。被告关于原告起诉未经小组成员表决，不合法的辩解。因集体组织的代表人为维护集体利益，代表集体主张权利，符合法律的相关规定，故对该辩解不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案诉讼费550元，由原告山源一组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 陈少文
审 判 员 卢远裕
人民陪审员 范久金
二〇一三年六月十八日
书 记 员 周统翰
本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。