湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂应城民初字第00005号
原告卢昱刚。
委托代理人杨雄刚，湖北横空律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司。营业地址湖北省孝感市应城市城中蒲阳大道13号。
负责人金红彬，该公司经理。
委托代理人张斯强，中国人民财产保险股份有限公司应城支公司职员。代理权限：一般代理。
委托代理人邓斌，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告卢昱刚诉被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成由审判员丁政芳担任审判长，审判员黄明，人民陪审员雷顺生参加评议的合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告卢昱刚及其委托代理人杨雄刚，被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司委托代理人张斯强、邓斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢昱刚诉称：2013年9月19日凌晨，原告借用朋友张义龙所有的鄂K×××××北京现代轿车，驾驶该车辆从应城回杨岭镇潘集居委会新街湾。当原告驾驶该轿车沿八汤公路由东向西行驶至应城市杨岭镇连水村雷岗湾7号门前路段时，因措施不当造成车辆失控发生横向侧滑的过程中，与公路北边道路外的丁雄（出生于1992年1月16日）和其所有的无牌号雅马哈XJR400型二轮摩托车相撞，造成两车受损，丁雄受伤后经应城市人民医院抢救无效死亡的重大道路交通事故发生。该交通事故发生后，原告因内心恐惧和担心受到周围群众殴打而弃车离开了现场，当天早上九点多钟原告主动到应城市公安局交通警察大队投案自首。2013年9月25日应城市公安局交通警察大队作出“应公交认字（2013）第0919001号《道路交通事故认定书》”认定原告负此次交通事故的全部责任，丁雄无责任。交警大队几次主持民事赔偿的调解，因死者丁雄是进城务工人员，开始其家属提出的赔偿数额原告无力接受，最终双方于9月29日达成了调解意见，协议由原告向死者家属一次性赔偿40万元，双方代表人在交警大队制作的《道路交通事故损害调解书》上签字生效的当场，原告委托的代表人向死者家属赔付了40万元，死者家属出具了相应的收款收据。因交通事故车辆鄂K×××××北京现代轿车曾由车主张义龙于2013年7月26日在被告处投保了交强险和责任限额为50万元的“第三者责任保险”等险种的商业保险（不计免赔），保险期间均自2013年7月26日起至2014年7月25日止。该交通事故的赔偿处理终结后，原告根据自己因该交通事故向受害人家属赔付赔偿款的事实，并提交了相关资料，向被告请求赔偿保险金40万元，但被告以原告当时逃离事故现场，属免除保险责任的情形为由，拒绝对第三者责任保险的险种赔付保险金。而被告在承保上述交强险和商业险过程中仅是向投保人张义龙提交了保险费的收款发票和附有《机动车交通事故责任强制保险条款》的交强险保险单以及机动车商业保险保单各一份，并未提供商业保险的保险条款，更未向张义龙提示和说明交通事故逃逸免赔。被告拒绝赔偿第三者责任保险是不成立的。综上所述，该鄂K×××××交通事故车辆在被告处投保了交强险和责任限额为50万元的第三者责任保险，在保险期间内该车辆发生了保险事故，被告应当在交强险的限额内和机动车商业保险单确定的50万元责任限额内承担赔偿保险金的义务。现被告拒绝第三者责任保险的赔偿，没有事实根据和法律依据。为此原告依据我国《保险法》、《道路交通安全法》等相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求判令被告向原告赔偿保险金40万元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告卢昱刚为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一，卢昱刚身份证明复印件。证明卢昱刚的诉讼主体资格。
证据二，保险公司组织机构代码证。证明被告的组织机构信息情况。
证据三，张义龙机动车行驶证。证明鄂K×××××轿车于2013年8月19日登记了机动车行驶证，所有人是张义龙。
证据四，卢昱刚机动车驾驶证。证明原告于2013年7月24日取得准驾C1车型的驾驶资质。
证据五，机动车驾驶证核对证明。证明丁雄于2010年12月1日取得准驾C1车型的驾驶资质。
证据六，交通事故认定书。
证明内容：1、2013年9月19日凌晨，原告驾驶张义龙所有的鄂K×××××北京现代轿车，行驶至应城市杨岭镇连水村雷岗湾7号门前路段时，因措施不当造成车辆失控发生横向侧滑的过程中，与公路北边道路外的丁雄和其所有的无牌号雅马哈XJR400型二轮摩托车相撞，造成两车受损、丁雄受伤后经应城市人民医院抢救无效死亡的重大道路交通事故发生。
2、该交通事故发生后，原告因内心恐惧和担心受到周围群众殴打而弃车离开了现场（当天早上九点多钟原告主动到应城市公安局交通警察大队投案自首）。
3、应城市公安局交通警察大队评判“原告夜间行车未确保安全、畅通的原则下通行是造成此次事故的根本原因”，认定原告负此次交通事故的全部责任，丁雄无责任。
证据七，医疗费单据。证明丁雄抢救的医疗费为2320.57元。
证据八，丁雄火化证、户口注销证明。证明丁雄因交通事故死亡火化、户口注销的事实。
证据九，居民身份证、户籍登记表户信息。
证明内容：1、丁雄出生于1992年1月16日，户籍地为应城市杨岭镇新四村松林湾3，其身份证号为：××。2、丁进国、李风荣是丁雄的父母亲。
证据十，道路交通事故损害赔偿调解书。证明2013年9月19日在交警部门的主持下，原告亲属与交通事故被害死者丁雄的亲属达成赔偿调解意见，并签订了《道路交通事故损害赔偿调解书》，商定由原告向死者家属赔偿抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金及摩托车损失共计40万元。
证据十一，交通事故损害赔偿凭证（2份）。证明原告于2013年9月29日向死者家属赔付交通事故赔偿款40万元。
证据十二，应城市人民检察院起诉书。证明检察院在指控原告犯交通肇事罪的起诉书中，认定了原告亲属赔偿被害人近亲属损失共40万元的这一事实。
证据十三，机动车销售统一发票。证明张义龙于2013年7月23日购买一辆厂牌型号为北京现代牌BH1761HAY的小轿车，该车发动机号为：DB736554，车辆识别代号为：LBEMDAFC9DZ195477（即后登记为鄂K×××××的本案交通事故车辆）。
证据十四，机动车交强险保险单、机动车商业险保险单、保险费发票。
证明内容：1、张义龙于2013年7月25日在被告处为自己的该新车投保了机动车交强险和机动车商业保险，其中商业保险的险种包括第三者责任保险且不计免赔率，保险金额50万元。
2、该两项保险的保险期间自2013年7月26日起至2014年7月25日止。
3、两份保险的保险费合计5721.88元。
证据十五，张义龙证明。
证明内容：1、该鄂K×××××轿车的所有人是张义龙。
2、办理机动车保险时，被告保险公司没有向投保人张义龙提供《直通车机动车保险单》中承保险种的保险条款，也沒有提示或告诉投保人张义龙哪些事项是保险公司不负责赔偿的事项和情形。
3、办理机动车保险时，被告保险公司与投保人张义龙之间无特别约定的内容。
4、原告借用张义龙的该车发生交通事故致人死亡的赔偿款是由原告家里出资赔偿的，张义龙没有垫付。
证据十六，湖北汇盛商贸有限责任公司证明、湖北汇盛商贸有限责任公司市场部工资发放明细表（12份）。证明丁雄于2012年6月份起应聘为湖北汇盛商贸有限责任公司员工，在该公司市场部从事KA业务员工作，丁雄工资收入为每月2000余元不等，其工作至因交通事故去世止。
证据十七，企业法人营业执照、组织机构代码证。证明湖北汇盛商贸有限责任公司的住所地在应城市百子庵，经营范围为日用杂品、通讯设备等商品的销售和预包装食品、散装食品等的批零经营。
证据十八，证人李华伟出庭证词（附购房合同）、汪家台社区居委会证明。证明丁雄于2012年4月至2013年9月期间租住在城中汪家台二路李华伟家。
被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司辩称：1、本案所属交通事故只应在交强险12万元限额内承担赔偿责任。2、原告不是机动车第三者责任保险的被保险人，无权按照保险合同的当事人身份向答辩人主张权利。3、应城市交警大队事故认定结果原告属于肇事逃逸，依据人保财险机动车第三者责任保险条款第5条第6项的规定，答辩人不应承担第三者责任保险赔付责任。4、答辩人已向投保人履行了告知义务。
被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司为支持其答辩理由向本院提供了如下证据：
证据一，交强险保单与商业险保单的副本、投保单、交强险与商业险保险合同送达回执。证明保险公司已向投保人张义龙就两份保险合同所涉的内容，其中包括免责条款的内容做出了提示，履行了告知义务。
证据二，总公司电子商务运营部电话录音（已当庭播放）。证明内容同上。
证据三，机动车第三者责任保险条款，条款第5条第6项约定肇事逃逸保险公司不予赔偿。
经庭审质证，被告对于原告提供的证据一至证据五、证据八、证据九、证据十三、证据十四均无异议。对证据六真实性无异议，证明内容有异议，认为该证据只能证明原告因肇事逃逸负事故全部责任。对证据七真实性有异议。对证据十真实性无异议，证明内容有异议，认为是否应当赔偿受害人40万元应依法确认，本案涉及刑事附带民事诉讼案件，精神抚慰金不应计算在赔偿项目之内。对证据十一、十二真实性无异议，证明内容有异议，异议内容同证据十。认为证据十五证人未到庭，书面证言不具有证明效力。对证据十六至证据十八真实性有异议。
原告对被告提供的证据一真实性无异议，但认为保险合同送达回执不规范，未能反映办理保险当时的客观情况。对证据二真实性有异议，认为1、该录音内容不能证明是与张义龙之间的对话；2、该对话人员语速非常之快，接听人员难以有时间反应该对话内容从而做出准确回应。对证据三真实性无异议，认为该证据证明了被告没有提供该险种的保险条款，因为该格式保险条款已于2012年3月停止使用，中国保险行业协会已发布了《机动车辆商业保险示范条款》，被告举证的该保险条款与保险行业协会公布的保险示范条款不一致。
对于庭审中原、被告双方认为真实性无异议的证据本院依法予以采信，对于其它有异议的证据本院经审查认为：
原告提交的证据七医疗费单据复印件经与原件核对无误，本院予以采信；证据十五证人书面证言因为证人未经法院许可，无正当理由未出庭作证，该证据本院不予采信；证据十六、十七均为加盖有湖北汇盛商贸有限责任公司公章的书证原件及与原件核对无误的复印件，被告提出异议但并没有举出足以反驳的相反证据，对该证据本院予以采信；证据十八证人李华伟经出庭接受质询，其证言内容与应城市城中街道办事处汪家台社区居民委员会出具的书面证明内容一致，对该证据本院予以采信。被告提交的证据二经开庭审理当庭播放，无法确认电话录音的一方为本案保险合同投保人张义龙，本院不予采信。
本院根据确认的有效证据及庭审查证的事实，认定本案事实如下：
2013年7月25日，张义龙为其所有的车牌号码为鄂K×××××的小轿车向被告投保了机动车交强险和机动车第三者责任保险，被告于当日向张义龙签发了《机动车交通事故责任强制保险单》与《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单》各一份，根据保险单记载：机动车交强险的保险期间自2013年7月26日起至2014年7月25日止，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险的保险期间自2013年7月26日起至2014年7月25日止，保险金额为500000元。另被告出具的编号为A01H01Z01090923机动车第三者责任保险条款第五条第（六）项约定事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情形下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿。
2013年9月19日，经张义龙同意借用车辆的原告驾驶上述保险车辆将站在公路边打电话的丁雄撞倒，造成丁雄受伤。事故发生后原告卢昱刚弃车逃逸，丁雄经抢救无效死亡。经应城市公安局交警大队认定，卢昱刚对此次交通事故负全部责任。2013年9月29日，在公安机关交通管理部门主持调解下，原告与死者家属达成协议，约定由原告向死者家属一次性赔偿死者丁雄抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、家属精神抚慰金及摩托车损失共计40万元，原告已于调解当日向死者家属给付所有赔款。该交通事故处理终结后，原告向被告提出了保险理赔申请，并提交了相关资料。被告以原告不是保险合同当事人，无权向被告主张第三者责任保险赔偿责任，以及原告当时逃离事故现场，属于免除保险责任的情形为由，拒绝对机动车第三者责任保险进行理赔，只认可在机动车交强险12万元限额内承担赔偿责任。原告则认为自己与保险合同有利害关系，可以向被告主张保险赔款；保险公司没有提供保险条款给投保人张义龙，也未在保险合同签订过程中向投保人就保险人责任免除条款履行提示说明义务；被告应该按照两项保险合同的约定对该起交通事故全额理赔。
此外还查明，受害人丁雄户籍住址为湖北省应城市杨岭镇新四村松林湾3，其于2012年6月起至事故去世时止一直在应城市百子庵湖北汇盛商贸有限责任公司工作，并于2012年4月至2013年9月租住在应城市城中街道办事处汪家台二路86号。
本院根据查明的事实归纳此案争议焦点是1.原告有无向被告主张机动车第三者责任险赔款的主体资格。2.保险合同签订过程中，被告是否就免除保险人责任的条款向投保人履行了提示说明义务。3.本次交通事故被告在机动车交强险限额内应赔付的保险金数额是多少。
本院认为：焦点一、中国保险行业协会2012年3月15日正式发布《机动车辆商业保险示范条款》第22条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条也做出了同样的规定。根据前述规定，原告卢昱刚做为投保人张义龙允许的合法驾驶人，其驾驶被保险车辆造成第三者受害进行赔偿后，有权依照保险合同之约定向保险人主张机动车第三者责任保险金。
焦点二、庭审中原告称“车主张义龙在投保时，保险公司没有提供保险条款给投保人，也未在保险合同签订过程中向投保人就保险人责任免除条款履行提示说明义务”。本院查明车主张义龙在为车牌号鄂K×××××车辆向被告投保时分别在机动车交通事故投保单、机动车交通事故责任强制保险单、“直通车”机动车保险单、保险合同送达回执上填写了有关信息并签名确认。这四份单证上都印有“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，且在保险合同送达回执上印有“人保财险公司已履行本保险合同条款的如实告知义务，本保险合同资料齐全，保单各项信息真实准确，本人已仔细阅读充分了解完全接受保险条款（包括免除保险合同责任条款所有内容和特别约定内容）”，投保单上印有“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）向本人作出了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”，前述内容均有投保人张义龙签名认可。以上事实充分说明张义龙在投保时已经收到保险条款，且保险人就机动车交强险与机动车第三者责任险项下的保险人责任免除条款向投保人履行了提示说明义务。由于被告在举证中提交了真实无异的机动车第三者责任保险条款原件，而原告并未向法院提交该种类保险条款，在投保人张义龙已经签收保险条款的基础上，本院认定被告所举三者险条款即为投保之时交付张义龙的机动车第三者责任险条款。根据该条款第五条第（六）项之规定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情形下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿”，在保险人已经履行法定义务的情形下，该免责条款依法产生效力。原告卢昱刚经公安机关认定其肇事后弃车逃逸的行为，属于保险人免责事由，故其无权向被告主张在机动车第三者责任险限额内获得赔付。
焦点三、根据（2005）民他字第25号最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函，受害人虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。故丁雄的死亡赔偿金按照湖北省2013年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，具体为20840元／年×20年＝416800元，该数额远远超出被告对原告承保的机动车交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告应全额承担死亡伤残赔偿金。原告提交的证据七证明受害人医疗费用为2320.57元，未超过医疗费用赔偿限额10000元，故被告应承担的医疗费用赔偿金为2320.57元。
据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司向原告卢昱刚给付死亡伤残赔偿金110000元、医疗费用赔偿金2320.57元，前述两项保险金合计112320.57元（大写：壹拾壹万贰仟叁佰贰拾元零伍角柒分），此款给付义务于本判决生效之日起三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司应城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，应预交上诉案件受理费汇款至孝感市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。
审 判 长 丁政芳
审 判 员 黄 明
人民陪审员 雷顺生
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 刘 康