云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终1000号
上诉人（原审原告）：攀枝花市盛茂工贸有限公司。住所地：攀枝花市东区民生路**号*栋*楼。组织机构代码：09532159-4。
法定代表人：严真华，系公司经理。
委托诉讼代理人：颜祯辉，男，系公司职工。
被上诉人（原审被告）：牟定开福矿业有限公司。住所地：牟定县安乐乡上新田村。统一社会信用代码：915323792889636X。
法定代表人：赵兴明，系公司董事长。
委托诉讼代理人：聂兴华，男，系公司员工。
上诉人攀枝花市盛茂工贸有限公司（以下简称盛茂公司）因与被上诉人牟定开福矿业有限公司（以下简称开福公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省永仁县人民法院（2017）云2327民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛茂公司的委托诉讼代理人颜祯辉，被上诉人开福公司的委托诉讼代理人聂兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛茂公司上诉请求：撤销一审判决，改判由开福公司返还货款58857.60元、支付违约金25000元，并由开福公司承担一、二审诉讼费。事实和理由:1.合同约定是发货14500吨时才继续打款，但开福公司在发货13425.72吨时就要求盛茂公司打款，2016年1月16日的139.12吨盛茂公司是现金提货，没有计入盛茂公司前期合同转入的66万元中，一审认定事实错误；2.开福公司在合同履行过程中供货没达到14500吨时，就要求盛茂公司打款，构成了双方签定合同终止，应进行清算并承担违约责任。
开福公司答辩称：盛茂公司已从开福公司拉走矿石13539.72吨，还剩1127.28吨未拉走，开福公司要求尽快提货，但盛茂公司至今未安排人员及车辆来提剩余矿石；为能够及时装车拉货，开福公司租赁了一台成工500型号装载机在矿山等待了26个月，请求判决由盛茂公司承担装载机台班费39万元及违约金。
盛茂公司向一审法院起诉请求：请求开福公司返还货款58857.60元、支付违约金25000元，诉讼费由开福公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月21日，开福公司（供方）与盛茂公司（需方），在永仁县签订《工矿产品购销合同》，合同约定：一、购买方式：在供方牟定矿山料场的所有矿石包括已经筛选的块矿，粉矿及筛矿机上下的两堆未筛分毛矿，经供方筛分后（筛出来的粉矿归供方所有）按每吨不含税价45元不计水分，不计矿石元素及品位，只计数量全部供给需方。二、提货地点、运输方式及费用负担：提货地点为开福公司安乐乡银汞铁矿料场，需方自提，供方负责装车及过磅，运输费用由需方自行承担。三、时间及数量的确定：提货时间为签订合同之日起，3个月内需方需运输完所有矿石。数量以供方现场地过磅为准。四、结算及付款方式：1、需方于签订合同之日提货前预付人民币300000元，款到发货。于签订合同次日提货前预付150000元。2、需方提货至8000吨时，装车发矿前需方预付第二期预付款450000元。3、待矿山料厂所有矿石发货完毕后，双方进行结算，多退少补。五、其他约定：1、供方负责协调矿山周边关系，保证需方所运矿石顺利运出矿山。供方向需方承诺，矿山料场上现有的矿石只供给需方。2、需方应按合同条款，全部清理干净供方料场的矿石，不得剩余，且按合同约定按时付款。3、合同有效期自签订合同之日起到需方提完全部矿石止。4、双方信守合同条款，单方违约的按所涉金额的双倍赔付守约方。如出现其他争议应协商解决，解决不成的依法向合同签订地点永仁县人民法院诉讼处理。2015年12月4日，开福公司（供方）与盛茂公司（需方）签订《工矿产品购销补充合同》，合同约定：一、购买方式：经需方到银汞山料场实地取样查看，对料场的块矿、粉矿质量及数量给予认可。供需双方一致同意按每吨不含税价45元（不计水分、不计矿石元素及品位），只计数量全部供给需方。二、提货地点、运输方式及费用负担：提货地点为开福公司安乐乡银汞山铁矿料场，需方自提。供方负责装车及过磅，运输费用由需方自行承担。三、时间及数量的确定：需方承诺并保证在2016年1月20日前将银汞山铁矿料场所有的块矿及粉矿运完，如因需方在规定时间内未按期运完供方出售给需方的块矿及粉矿，从而导致该矿不能运出而产生的一切后果由需方自行承担。数量以供方现场地磅过磅为准。四、结算及付款方式：1、在延续供方与需方于2015年10月21日签订的《工矿产品购销合同》的前提下，需方于2015年12月4日再向供方指定账户打入人民币200000元，供方在收到需方指定账户打入的矿款后，银汞山料场所有的块矿及粉矿由需方自行搭配装车，供方不得以任何理由及借口干扰。同时供方必须组织装车人员做到需方运输车辆随到随装。2、根据《工矿产品购销合同》及《工矿产品购销补充合同》，供方共收到需方人民币660000元，应发矿14667吨，待矿山料场发货14500吨后，需方应再向供方打款才能继续运输银汞山的矿石，具体打款金额双方负责人根据剩余矿石数量再行协商，若该料场矿石不足14667吨，供方无条件按45元每吨返还需方。五、其他约定：1、……。2需方应按合同条款，全部清理干净供方料场的矿石，不得剩余。3、合同有效期自签订本合同之日起至2016年1月20日止。4、双方信守合同条款，单方违约的按所涉金额的双倍赔付守约方。如出现其他争议应协商解决，解决不成的依法向合同签订地点永仁县人民法院诉讼处理。之后，盛茂公司在合同约定的履行期限内未提完合同约定的货物，盛茂公司未与开福公司进行结算。诉讼中,盛茂公司与开福公司均确认，在2016年1月15日以前，盛茂公司共计提货13400.60吨，2016年1月16日盛茂公司提货139.12吨。另查明，在盛茂公司与开福公司签订履行合同的过程中合同所涉的铁矿石价格波动较大，盛茂公司所支付的660000元货款是以银行打款的方式向开福公司支付。
一审法院认为，盛茂公司与开福公司的交易习惯为双方先签订合同，再由盛茂公司转账付款，后由盛茂公司到开福公司堆放矿产品处自提货物，在双方签订的购销合同未履行完毕的情况下，另行现款提货139.12吨不符合双方的交易习惯且有违常理，且盛茂公司与开福公司未对涉案合同涉及的提货吨数进行结算，故盛茂公司于2016年1月16日向开福公司提货139.12吨应视为履行双方签订的《工矿产品购销合同》和《工矿产品购销补充合同》；盛茂公司已向开福公司提货13539.72吨(13400.60吨+139.12吨)，盛茂公司未提货物为1127.28吨,盛茂公司与开福公司已履行《工矿产品购销合同》和《工矿产品购销补充合同》的大部分义务，且合同明确约定货物由盛茂公司自提，盛茂公司主张开福公司无供货能力、不给盛茂公司提货的主张无证据证实，即盛茂公司未提交购销合同具备法定解除情形的相关证据，也无证据证实开福公司违约，开福公司主张继续履行合同的辩解有事实及法律依据，予以采纳，开福公司提出要求盛茂公司支付装载机台班费及违约金的辩解，不属本案处理范围，不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回盛茂公司要求开福公司返还购货款58857.60元及支付违约金25000元诉讼请求。案件受理费911元，由盛茂公司负担。
二审中，上诉人盛茂公司对一审认定的法律事实无异议，但认为遗漏认定盛茂公司于2016年1月13日汇入开福公司财务人员朱娜账户上14529.91元。被上诉人开福公司对一审认定的事实无异议。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：盛茂公司向本院提交银行交易明细清单2份，欲证明2016年1月13日，开福公司要求盛茂公司打款，盛茂公司向开福公司对公账户上汇款两次都汇不进去，就汇到开福公司财务人员朱娜的账户上。经质证，开福公司对上述证据的真实性、合法性没有意见，但对关联性有异议，认为开福公司没有授权财务人员朱娜代开福公司从其私人账户中收款。本院认为，上述证据无法证实盛茂公司曾向开福公司对公账户上汇款，也无其他证据证实朱娜系受开福公司的委托向盛茂公司收款，该证据与本案无关联性，不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年1月13日，盛茂公司的委托诉讼代理人颜祯辉向开福公司的工作人员朱娜私人账户汇款14529.91元。对一审认定的案件事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：开福公司是否违约，如违约，是否应向盛茂公司支付违约金25000元及返还盛茂公司货款58857.60元？
本院认为，盛茂公司认为开福公司在供货未达到合同约定的14500吨时就要求盛茂公司打款，违反了合同约定，但对此未提交充分有效的证据予以证实，同时二审中盛茂公司认可开福公司具有供货能力，却无证据证实开福公司不让盛茂公司自行提货，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由盛茂公司承担举证不足的不利后果，故不能认定开福公司违约，开福公司不应向盛茂公司支付违约金及返还货款，一审判决驳回盛茂公司的诉讼请求并无不当。关于开福公司要求由盛茂公司支付装载机台班费39万元及违约金的问题，因开福公司未提起反诉，不属于本案审理的范围。
综上所述，盛茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1822元，由上诉人攀枝花市盛茂工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 苏天喜
审判员 何永丽
二〇一七年九月二十一日
书记员 郑秋霞