安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）蚌行终字第00010号
上诉人（一审被告）：固镇县城关镇人民政府，住所地安徽省固镇县谷阳路西段，组织机构代码00304843-X。
法定代表人：吴雪松，该镇镇长。
委托代理人：王毅，安徽振固律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐善英，女，1955年10月17日出生，汉族，退休教师，住安徽省固镇县城关镇刘庄村刘北队，身份证号码3403231955********。
一审第三人：徐秀梅，女，1968年9月18日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县城关镇刘庄村刘南队，身份证号码3403231968********。
一审第三人：徐家明，男，1945年10月14日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县城关镇刘庄村刘南队，身份证号码3403231945********，系徐秀梅之父。
委托代理人：徐秀梅，即上述一审第三人。
上诉人（一审被告）固镇县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）因被上诉人（一审原告）徐善英诉城关镇政府、一审第三人徐秀梅、徐家明土地行政处理决定一案，不服安徽省固镇县人民法院（2013）固行初字第00019号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人城关镇政府的委托代理人王毅，被上诉人徐善英，一审第三人及作为另一审第三人徐家明的委托代理人徐秀梅到庭参加诉讼。上诉人城关镇政府的法定代表人吴雪松，一审第三人徐家明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐善英一审诉称：一、坝北的刘北队徐善金和刘南队孟淑媛之间的地界就是刘北队与刘南队的原始地界，坝南、坝北是一条线，也是徐善英与徐家明两家的地界。刘北队原始弓口表里徐善英母女三人是0.75亩、弟弟是268平方米（姐弟俩的宅基地东西长29米，南北长20米，0.25亩找补在徐从富两女儿屋西边）。徐善金、孟淑媛之间的地界就是刘北队与刘南队的原始地界，还有刘北队的队长、会计的证明和固国土资函（2010）143号函为证。刘南队分地弓口表明徐家明新宅基地是0.6亩（现已被前、后两栋新建大楼全部占完）。二、1990-1991年第三人建房，侵占原告的宅基地，两家发生吵打，原告的头被砍伤。2007年、2008年、2013年被告分别作出处理决定，三次处理决定，在事实认定和处理结果上完全一样，原告有权继续维护自己的合法权利。原告提供的分地弓口经过了国家级司法鉴定是真实的，原告姐弟俩的房子是1985年经政府审批盖的，土地法是1987年7月1日才实施的，原告不适用农村村民新建住宅，淮北平原地区每户不得超过220平方米的规定；安徽省土地权属争议处理条例讲的很清楚，凡房屋产权没有变化的可依法确定其集体土地建设用地使用权，原告的宅基地使用权没变。请求撤销城关镇政府作出的固城关决字（2013）1号行政处理决定。
城关镇政府一审辩称：徐善英是固镇县城关镇刘庄村刘北队村民，徐家明、徐秀梅是该村刘南队村民，两家宅基地相邻。刘北组与刘南组的坝南交界线是南北一条线，且以徐秀荣西墙外0.26米滴水处为交界线，在该地块同属刘北组村民的徐善英北邻徐善化、徐善清俩兄弟，宅基地分地弓口东西长21.8米，南邻徐从富宅基地（现为徐从富女儿徐秀荣、徐秀平使用）分地弓口东西长22米，徐善英的宅基地位于中间，徐善英住房东西长20.5米，东侧滴水0.38米，与徐家明两家之间的巷道东西长1.12米，合计长为22米。刘北组坝南所分的宅基地东西最长为22米，最窄21.8米，徐善英房屋东西长加上两侧滴水及巷道合计22米符合刘北组分地弓口，因此认定徐善英宅基地东西长为22米，徐善英提供的宅基地证与事实不符。城关镇政府经过调查取证，按照法定程序依法作出的处理决定证据确实充分，程序合法，请依法予以维持。
徐家明、徐秀梅一审述称：原告说的不符合事实。
一审法院经审理查明：徐善英是固镇县城关镇刘庄村刘北队村民，徐家明、徐秀梅是该村刘南队村民，两家宅基地相邻。徐善英与徐秀梅、徐家明因土地权属发生纠纷，争议土地位于徐善英现在所居住房屋西山墙西侧的土地使用权。原告认为该地块应属刘北队找补给原告的宅基地，第三人认为该地块应属第三人的宅基地，双方因此发生纠纷。经过司法鉴定属实的刘北队分地弓口应予以认定。该分地弓口表明，徐善英母女三人和其弟弟应分别分得宅基地0.75亩、268平方米。徐善英母女三人分得大田地2.79亩，分别在徐里地、学校西、石碑地、收购站东。原告称，1990年秋至1991年春，第三人强行侵占其宅基地，在刘北组使用权内的一条必经通道上建房。双方因此发生纠纷，原告于2007年1月5日申请城关镇政府解决土地纠纷，城关镇政府于2007年4月2日作出固城关决字（2007）1号行政处理决定，决定：一、徐善英土地东西长22米，西至界址以徐秀梅、徐家明主房东墙外沿为界，东至界址为徐善英东墙外0.38米处。二、徐善英土地南北宽为：西侧18米，东侧17.78米，南至界址以徐从富北墙外2.8米为界，北至界址西侧为徐善英北墙外0.5米处。东侧为徐善英北墙外0.68米处。徐善英不服，于2007年5月向固镇县人民政府申请行政复议，复议机关维持处理决定。徐善英不服，向固镇县人民法院提起行政诉讼，固镇县人民法院经审理撤销了城关镇政府作出的固城关决字（2007）1号行政处理决定。徐善英以一审判决认定事实错误等理由提起上诉，蚌埠市中级人民法院于2008年1月15日作出（2007）蚌行终字第48号判决，判决驳回上诉，维持原判。徐善英不服，向检察机关申诉。安徽省人民检察院提起抗诉，蚌埠市中级人民法院进行再审。再审期间，固镇县城关镇人民政府根据徐善英的申请，于2008年3月27日作出固城关决字（2008）1号行政处理决定。决定：一、徐善英土地东西长22米，西至界址以徐秀梅、徐家明主房东墙外沿为界，东至界址为徐善英东墙外0.38米处。二、徐善英宅基地南北宽为10米，北至界址西侧为徐善英北墙外0.5米处，东侧为徐善英北墙外0.68米处，南至界址为北至界址向南10米。徐善英不服，向固镇县人民政府申请复议，固镇县人民政府于2008年10月18日作出固政复字（2008）6号行政复议决定，决定撤销固城关决字（2008）1号行政处理决定。后徐善英再次向城关镇政府申请土地确权。2013年5月9日，城关镇政府作出固城关决字（2013）1号行政处理决定。该处理决定内容与固城关决字（2007）1号行政处理决定内容相同。原告不服，再次向固镇县人民政府申请行政复议，固镇县人民政府于2013年8月30日作出固政复（2013）4号行政复议决定，维持城关镇政府作出的固城关决字（2013）1号行政处理决定。
一审法院认为：本案争议的焦点是城关镇政府作出的土地权属处理决定是否合法，即处理决定认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确。
原告徐善英与第三人徐秀梅、徐家明因土地权属发生争议，经城关镇政府调解未果的情况下，原告申请城关镇政府处理，符合有关法律规定。
关于本案的事实。1、经过司法鉴定属实的刘北队分地弓口应予以认定。该弓口表明，徐善英母女三人和其弟弟应分别分得宅基地0.75亩、268平方米。1985年建六间房屋，所建房屋搭山（共用一个山墙）是否包括徐善英和其弟弟。2、2013年5月9日，城关镇政府作出固城关决字（2013）1号行政处理决定认定徐善英使用的宅基地约占0.5亩，不足0.75亩，被告称不足部分0.25亩土地另找补在场边地和松林西侧，与刘北队分地弓口表不相符，不能作为被告作出处理决定的依据。因此，城关镇政府作出的行政处理决定事实不清、证据不足。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销城关镇政府于2013年5月9日作出的固城关决字（2013）1号行政处理决定。
城关镇政府上诉称：一、上诉人根据现场勘查图、刘庄村分地记录、证人证言及相关证据材料认为刘北组村民坝南所分宅基地东西最长为22米，最窄21.8米，因此被上诉人的房屋长加上滴水、巷道合计22米符合刘北组分地弓口，并以此认定被上诉人的宅基地东西长22米符合客观事实。二、一审法院认为被上诉人应分得宅基地总计0.75亩，现有0.5亩，找补土地不能作为行政处理的依据。上诉人认为，上诉人在作出处理决定前进行了调查，已经充分说明了找补问题，如果按照被上诉人的请求向西伸展土地，显然超过了上诉人的职权范围，上诉人无权对村民小组之间的土地进行确权。三、被上诉人对上诉人的处理决定未申请复议即向法院提起诉讼，一审法院予以受理程序违法。请求撤销一审判决，维持上诉人的具体行政行为。
徐善英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
徐秀梅、徐家明述称：徐善英的陈述不属实，徐秀梅、徐家明没有侵占上诉人的土地。
城关镇政府在举证期限内向一审法院提供了作出具体行政行为的证据、依据：
一、行政处理决定书；
二、行政复议决定书；
三、土地确权申请书；
四、徐善英身份证复印件；
五、徐家明、徐秀梅答辩意见；
六、徐善英提供的用于确权的证据材料：
1、两组交界平面图1；
2、两组交界平面图2；
3-10徐从富、徐从翠、徐从洋、孟淑媛、徐善彬、徐善化、任士文等人的证明材料；
11、土地年检收件单；
12、西场边补地；
13、徐善英说明；
14、徐善英反映材料；
15、徐善英补充说明材料；
七、徐家明、徐秀梅提供的答辩材料：
1、徐家明提供的证明；
2、徐家明的说明；
3、徐秀梅的房产证；
八、城关镇调查取证材料：
1、刘北组分地记录表；
证明徐秀荣、徐秀平姊妹分地弓口东西长合计22米，徐善清、徐善化兄弟分地弓口东西合计21.8米。
2-12、徐从洋、李成彬、徐从富、徐善化、徐秀梅、徐善清、徐善金、徐家明、孟淑媛调查笔录；
13、徐善英、徐从富协议书；
14、刘庄村证明1；
15、刘庄村分地弓口说明；
16、刘庄村证明2；
17、现场勘查图；
18、徐善英宗地示意图；
19、徐善英原土地证；
20、技术鉴定书；
21、徐善春问话笔录；
22、送达回证；
23、城关镇的说明；
以上证据系被告作出处理决定的事实依据，通过上述证据足以证明：1、申请人原系刘庄村刘北组村民，徐家明、徐秀梅系刘庄村刘南组村民；2、徐善英南邻徐从富土地（刘北组村民，现为其女儿徐秀荣、徐秀平姊妹俩使用）分地弓口东西合计22米，北邻徐善清、徐善化兄弟（刘北组村民）分地弓口东西合计21.8米，徐善英现住房东西长20.5米，东侧滴水0.38米，与徐家明两家之间巷道东西长1.12米，合计长22米，符合刘北组的土地弓口；3、徐善英现土地面积约0.5亩，另在场边地和松林西侧找补0.25亩土地。
九、其他材料：
1、来访登记簿；
2、徐善英陈述材料；
3、法律服务所意见；
4、徐秀梅用地申请；
5、纠纷调解书；
6、2007年处理决定书；
7、2007年3号行政复议决定书；
8、（2007）固行初字第8号行政判决书；
上述材料主要证明固镇县人民法院已经认定城关镇政府2007年的行政处理决定认定事实清楚，证据确实充分。
十、徐善英提供的补充材料：
1、国土资源局函；
2、协议书；
3、鉴定意见书；
4、徐善英提供的分地弓口表；
5、承包经营权证；
6、徐善英提供的徐家明分地弓口表；
上述证据材料系徐善英上访后提供的材料。
徐善英在举证期限内向一审法院提供的证据材料有：
1、2010年6月8日固镇县城关镇关于徐善英申请土地确权案件办理情况的报告（委托四大局联合调查，有县委书记汪书记及相关领导批阅），固国土资函（2013）143号；
2、照片、平面图；
3、刘北队原始分地弓口、协议书、司法鉴定书；
4、刘南队分地弓口表、会计说明；
5、刘北队会计及群众证明城关镇处理本案的分地弓口不能使用；
6、徐善英姐弟俩土地使用证；
7、孟淑媛的继承人余朝树与徐善金达成协议书、群众证明；
8、相邻生产队群众证明，证明被围城坝分割两段土地使用权没变；
9、土地证书年检收件单；
10、证明书；
11、（2007）固行初字第8号判决书、（2007）蚌行终字第48号判决书、固镇县人民政府固政复（2008）6号行政复议决定书、安徽省人民检察院皖检民行抗字（2009）31号行政抗诉书、蚌埠市中级人民法院（2009）蚌行再终字第0002号判决书。
一审第三人徐家明、徐秀梅在举证期限内未向一审法院提供证据材料。
上述证据材料均已随卷移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，当事人对证据的质辩理由与一审一致。
一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人徐善英因土地权属与一审第三人徐秀梅、徐家明发生争议，申请城关镇政府处理，城关镇政府具有确权的法定职责。2013年5月9日，城关镇政府作出固城关决字（2013）1号行政处理决定，认定刘北组与刘南组的坝南交界线是南北一条直线，且以徐秀荣主房西墙外0.26米滴水处为交界线；徐善英土地东西长22米，西至界址以徐家明、徐秀梅主房东墙外沿为界。本院经审查后认为，徐善英与徐秀梅、徐家明房屋的现状为，徐秀梅、徐家明主房现距徐善英主房西墙数米之外，若徐善英土地西至界址以徐家明、徐秀梅主房东墙外沿为界，显然超出处理决定中认定的徐善英土地东西长22米，与处理决定中认定的刘北组与刘南组的坝南交界线是南北一条直线、以徐秀荣主房西墙外0.26米滴水处为交界线相矛盾。故城关镇政府作出的处理决定认定事实不清，证据不足。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人固镇县城关镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 匡 伟
审判员 吴公礼
审判员 秦 玉
二〇一四年三月六日
书记员 王亚群
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。