内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0724民初473号
原告：姜洪森，男，1946年11月21日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托代理人：顾玉国，内蒙古恒坤律师事务所律师。
被告：袁振芳，男，1969年5月10日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托代理人：刘宝森，内蒙古适宜律师事务所律师。
被告：袁明芳，男，1956年11月20日出生，汉族，住内蒙古自治区。
原告姜洪森与被告袁振芳返还原物纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中经原告姜洪森申请，追加袁明芳为本案被告，由于案情复杂，于2016年12月23日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜洪森及其委托代理人顾玉国、被告袁振芳的委托代理人刘宝森到庭参加诉讼，被告袁明芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜洪森向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将实际占有、使用的渔场返还原告，限期搬离；2、判令二被告给付原告2015年度承包费50,000元；3、因本案诉讼所发生的费用由被告负担。事实与理由：海拉尔区人民法院于2015年4月29日立案受理了原告姜洪森诉被告袁明芳合伙协议纠纷一案，经审理查明，原被告合伙修建了位于鄂温克旗巴彦嵯岗苏木莫和尔图嘎查小型水库，并用于养鱼。2010年1月11日，原被告双方订立协议，双方约定原渔场大坝、大坝闸口，现有住房等设施属于双方共同投资的固定财产。双方约定共同财产为500,000元，原被告双方四六分成，被告为200,000元，原告为300,000元。被告自2009年起每年给付原告50,000元承包费，且双方约定若被告拖欠承包费等款项则从被告200,000元固定资产中扣减，在扣减为零时，被告的原固定资产归原告所有。现被告拖欠原告承包费共计220,000元。双方经法院主持调解，被告固定资产200,000元被折抵后再支付原告20,000元承包费，法院作出的调解书于2015年10月22日生效后，于2015年11月2日书面告知袁明芳和其弟弟袁振芳（袁明芳承包后一直委托弟弟袁振芳实际经营和占有。因袁明芳当时系东海拉尔电厂副厂长，不便于经营管理）。现实际占有使用人袁振芳明确答复，以诉讼方式解决，经几次告知无结果，为此，诉至法院。
被告袁振芳辩称，1、原告所述事实不成立，依法应予驳回。原告对渔场有承包经营权，应当出示证据证明原告对被告使用的水面具有水域承包经营权的养殖证、合同等，原告与袁明芳的协议，不是原告和被告签订，原告在诉状中称和现在的被告签订，这是错误的，该协议书无法证明谁具有承包涉案水域的经营权，只能证实原告于2009年5月31日前退出渔场，并将所有手续交给被告袁明芳，被告袁明芳单独对渔场进行管理，袁明芳取得了渔场的承包经营权。说明原告已经通过协议的方式变更承包经营权，原告已经失去了渔场的承包经营权。而且袁明芳手中的养殖证、捕捞证因没有进行每年的核准换证、年检而失去经营的权利和法律效力。其次原告与袁明芳合伙协议纠纷一案仅对承包费的给付问题进行了调解，出具了调解书，没有对渔场的承包权归属作出变更，说明渔场的承包经营权仍未变，故原告没有渔场的承包经营权，原告主张返还渔场的经营权及索要承包费不具有主体资格。被告有合法的经营手续，原告的诉讼主张不能成立。被告在2010年8月19日办理了水域滩涂养殖使用证及渔业捕捞许可证，被告取得了水域养殖的承包经营权，经营期限为30年，在鄂温克旗人民政府取得了水域养殖承包经营权，于2013年6月17日对此水域注册登记，取得了鄂温克旗大雁镇双泉山庄鸿雁湖渔业生态园的个体工商营业执照，具有合法经营资格，与原告根本不存在任何法律关系。原告无权向被告主张渔场的承包经营权，更无权向被告索要承包费，原告的诉讼请求应予以驳回。原告如果主张返还原物，首先应当确认原物所有权归原告所有，如不能证明，承担败诉的法律责任。被告袁振芳具有合法的使用手续不存在侵权的违法事实，故被告不同意返还原物。
被告袁明芳未出庭，未提交书面答辩意见。
原告姜洪森为证明其主张成立，向本院提交下列证据：
一、协议书复印件1份，签订时间是2009年5月31日，甲方袁明芳、乙方姜洪森、证人崔某，以证实，1、被告所答辩的事实与本协议相违背，不真实。2、被告袁明芳承包渔场每年给付原告承包费第一年80,000元，后变更为50,000元，如拖欠承包费从双方约定的固定资产中享有的200,000元中扣减，扣减为零时，被告袁明芳的全部固定资产归乙方所有。3、本协议签订生效后，原告于2009年5月31日退出该渔场。将渔场的政府招商批文、土地租赁承包合同、养殖证、捕捞证、营业执照等全部证件和手续交给被告。甲方单独对该渔场进行管理，乙方不负任何责任。4、双方签字后生效。
经质证，被告袁振芳认为无法确认证据的真实性，因为协议书与被告没有法律关系，被告未签名，故无法确定协议内容的真实性。认可原告所述退出渔场，交付甲方单独管理的事实。
本院经审查认为，因被告袁明芳未参加庭审，该证据为复印件，且被告袁振芳对证据的真实性不予认可，故对证据的真实性不予确认。
二、委托书复印件一份，签订时间为2009年8月16日，以证实1、委托人姜洪森和被委托人袁明芳合伙经营的北冰洋渔场按照2009年的协议由袁明芳个人承包。2、被告袁明芳承包后各种手续由其办理。3、变更原北冰洋渔场的法人及场名。
经质证，被告袁振芳对证据的来源有异议，该委托书的持有人应为被告袁明芳，是原告委托袁明芳办理各种手续的一份委托书，但既然原告对复印件的内容认可，其对内容无异议，虽为复印件，但原告认可，说明已实施该行为。原告不能证明其证明目的，相反证明原告失去了承包经营权，既然全部交给袁明芳，原告就没有渔场的经营权。
本院经审查认为，被告袁振芳对证据的真实性予以认可，对证据的真实性予以确认。
三、协议书复印件1份，2010年1月11日签订。甲方袁明芳、乙方姜洪森，证人崔某、李某。以证实1、甲方袁明芳如拖欠不支付以上承包费用，从甲方的固定资产中扣减，甲方固定资产200,000元扣减为零时，本协议第一条所表述的渔场固定资产归乙方全部所有；2、乙方同意本协议后于2009年5月31日前退出渔场，并将渔场的政府招商批文、承包合同、养殖证、捕捞证、营业执照等全部证件手续交给甲方，甲方单独对渔场进行管理。
经质证，被告袁振芳不认可证据的真实性，该协议书与被告没有法律关系，被告不受协议书的约束，故对证明目的不认可。
本院经审查认为，因上述协议内容与海拉区法院调解书的内容一致，故本院予以确认。
四、海拉尔区人民法院（2015）海民初字第531号民事调解书1份，以证实1、渔场承包给被告袁明芳后拖欠承包费，被告袁明芳所有的固定资产200,000元被扣减为零后尚欠原告承包费20,000元，2、接受调解双方共同自愿，真实意思表示，袁明芳于2015年12月31日前给付承包费20,000元，至今未付。3、袁明芳和原告姜洪森合伙经营渔场，后由袁明芳承包而发生的违约事实，确认了违约行为所发生的后果。
经质证，被告袁振芳对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为调解书证明的不是被告欠承包费，也不是被告未支付其承包费，更谈不上违约的法律后果，证明目的与本案没有关联性，本案诉的是返还财产渔场，首先应证明渔场的合法手续，故不认可原告的证明目的。
本院经审查认为，调解书具有真实性，本院予以确认。
五、解除合伙关系协议书1份，于2015年10月22日签订，以证实1、法院的调解书，系双方自愿达成，是真实意思表示，解除二人合伙关系；2、对合伙期间的债权债务另行商定解决，不在当时调解的案件当中解决，双方签字按指印；另提交解除承包合同协议通知书原件1份，通知人是原告姜洪森，被通知人是袁明芳，证人李某、崔某，时间2015年11月2日，以证实海拉尔区人民法院的民事调解书中双方自愿解除合伙关系，被告袁明芳欠承包费20,000元至今未还，2015年又欠承包费50,000元未给付，故以此书面形式通知解除合同，限期搬离渔场。
经质证，被告袁振芳对证据的真实性、关联性、合法性不予认可，解除合伙关系协议书与被告没有任何关系，对被告也没有约束力。解除承包合同协议通知书，只是原告单方面的法律行为，是否有效有待确定，与本案的诉请和事实没有直接的关联性。
本院经审查认为，该协议系原告与被告袁明芳签订，庭审中被告袁明芳未到庭，放弃质证的权利，虽被告袁振芳对该证据不予认可，但原告的证明目的与本院在庭前询问被告袁明芳所述的事实一致，故本院对该证据予以确认。
六、告知书1份，以证实告知人为姜洪森，被告知人袁明芳、袁振芳，时间是2015年11月2日，海拉尔区人民法院调解书认定的事实是被告袁明芳拖欠承包费，固定资产200,000元被扣减零后尚欠20,000元，故被告袁明芳的固定资产归原告所有，被告袁明芳已没有固定资产，根据调解书应在五日内搬离渔场，可以和解、面谈、调解解决，所产生的一般费用和后果由被告袁明芳和袁振芳共同承担。
经质证，被告袁振芳对证据的真实性不认可，认为原告根据法院的调解书，用个人的方式给被告送达告知书，不合法，调解书生效应由双方当事人自愿履行，如果有人不履行，可以申请法院执行，由法院下达限期履行通知书，而不是当事人送达告知书，系原告单方面法律行为，不能作为证据使用，故不予认可。
本院经审查认为，告知书是原告的个人行为，故对证明目的不予采信。
七、合同书复印件1份，时间2000年6月11日，发包方鄂温克旗巴彦嵯岗苏木莫和尔图嘎查（简称甲方）、承包方为姜洪森等人（简称乙方），以证实1、大坝的位置巴彦嵯岗政府南7公里处，石立子山下，大坝南侧形成水库，大坝北侧建养鱼池；2、水库和养鱼池使用权归乙方；3、乙方自2001年6月起每年向甲方缴纳每亩水面30元；4、合同的有效期限为30年；5、合同约定双方共同遵守，单方面违约，由违约方赔偿另一方的经济损失；6、乙方不得在其承包范围外进行经营性活动。有甲方签字和公章，乙方本人签字按指印，乙方还有马凤来，并盖有北冰洋渔场的章。此合同合法有效，是经过苏木、旗农业局、发改委等国家行政部门依法审核后签发的几个文件，按照法律程序颁发的各项公文，同样合法有效，能够证实2000年6月11日乙方姜洪森、马凤来与甲方莫和尔图嘎查订立的土地承包合同合法有效，合同主要内容为在苏木政府南7公里处石砬子山下，修建一个大坝形成水库，大坝北侧养鱼，因当时巴彦嵯岗政府和莫和尔图嘎查在相同位置，当时走访了苏木的原领导和现任领导、嘎查的原领导和老住户，证实2000年6月11日签订土地承包合同时巴彦嵯岗苏木政府和莫和尔图嘎查在同一方位，而非现在的苏木政府位置，大坝形成后养鱼，时限30年。
经质证，被告袁振芳对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，合同一方主体既有北冰洋渔场，又有马凤来，不能确定原告为合同一方主体，如要主张权利，应由合同的所有主体确定权利义务，原告单独主张权利，是漏列当事人，不能证明渔场所有权归原告，从本合同第三条可以看出，所施工的工程产权属于姜洪森和马凤来，并没有确定渔场的使用权归原告所有。
本院经审查认为，被告袁振芳对证据的真实性无异议，对证据的真实性予以确认。
八、北冰洋渔场合伙入股生产经营管理协议1份，于2005年2月24日签订，以证实合伙入股文件的依据、合伙经营的原则、渔场经营的规定、渔场主体。
经质证，被告袁振芳认为被告袁明芳未出庭，对合伙协议的真实性无法确定，不认可原告的证明目的。
本院经审查认为，因被告袁明芳未到庭，放弃质证权利，本院对证据的真实性予以确认。
九、1、鄂温克旗畜牧局（2002）16号文件；2、鄂温克旗巴彦嵯岗苏木人民政府（2002）7号关于申请北冰洋渔场立项的报告；3、鄂温克旗发展计划局于2002年3月15日作出的（2002）22号关于巴彦嵯岗苏木北冰洋渔场立项报告的批复；4、2001年3月12日办理的个体工商执照，字号名称是北冰洋渔场，经营者姜洪森；5、机构代码证；6、开户许可证、法人代表姜洪森；7、北冰洋渔场开户申请表、法人代表是姜洪森，时间2001年3月15日；8、蓄水坝设计方案，原告姜洪森设计，提交水利部门，获得有关部门的认可，以证实手续均由原告姜洪森申请立项，申请办理营业执照，进行审批，名称均为姜洪森的名字。
经质证，被告袁振芳对鄂温克旗政府文件、畜牧局文件、发改委文件的真实性无异议，但认为只是立项的请示，只能确定当时批复北冰洋渔场的立项，营业执照是复印件未年检，真实性无法确定，水坝设计方案未经其它部门认可，是否属实无法确定。
本院经审查认为，被告袁振芳对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认。
十、解除承包合同协议书，以证实承包人袁明芳、发包人姜洪森，根据海拉尔区人民法院于2015年10月22日作出的第531号民事调解书，原告姜洪森、被告袁明芳共同自愿解除承包合同，并约定对该渔场财产争议自行协商解决，双方签字按指印，现在二被告经营管理的渔场应归原告一人所有。
经质证，被告袁振芳对证据的真实性及证明目的均不予认可，原告的陈述与协议内容不完全一致。
本院经审查认为，该协议系原告与被告袁明芳签订，庭审中被告袁明芳未到庭，放弃质证的权利，虽被告袁振芳对证据不予认可，但原告的证明目的与本院在庭前询问被告袁明芳陈述的事实一致，故本院对该证据予以确认。
被告袁振芳为支持其抗辩主张成立，向本院提交下列证据：
一、水域滩涂养殖使用证，证号为（鄂鱼）养证〔2010〕第07号，发证时间2010年8月19日，以证实水域滩涂的使用者为巴彦嵯岗鸿雁湖渔业生态园，被告袁明芳取得养殖证，每年必须由渔政监督管理站核准使用，同时证明使用者对水域滩涂具有承包经营权，对本案争议的水域，被告从2010年8月19日至今合法取得并使用该水域，并非原告所述被告占有水面，此证由鄂温克旗人民政府颁发。
经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。原因为：1、原告提供的袁明芳与姜洪森于2009年5月31日签订的协议中包含变更法定代表人及场名的内容；2、2010年1月11日的协议证明北冰洋渔场由袁明芳个人承包，以后各种手续由其办理；3、2009年8月16日，原始的承包人姜洪森和人民政府签订的合同书，委托袁明芳个人承包渔场的时间是2009年，委托书阐述的两个问题非常清楚，和两个协议内容完全一致，足以证实被告袁明芳非以个人身份办理变更该渔场的法定代表人及场名，而变为其弟弟被告袁振芳的名下，违背协议和委托书的真实意思和真实承诺，故不予认可被告的证明目的。
本院经审查认为，原告对证据的真实性无异议，故对真实性予以确认。
二、营业执照1份，以证实被告于2010年8月19日取得水域养殖证，于2013年6月17日办理鄂温克旗大雁镇双泉山庄鸿雁湖生态园的工商营业执照，取得合法的经营手续。
经质证，原告对营业执照的真实性无异议，袁明芳承包后办理变更法人及场名的一切手续，但违背了真实意思。
本院经审查认为，原告对证据的真实性无异议，故对真实性予以确认。
当庭出示本院2016年6月30日对被告袁明芳的询问笔录。
经质证，原告对笔录的真实性和内容无异议，被告袁明芳陈述真实。证明渔场所有权人为原告姜洪森。被告袁明芳陈述关于渔场的财产、大坝增值及个人投资问题，仍按照海拉尔区人民法院调解书庭后自行解决。被告袁明芳雇佣其弟弟被告袁振芳。笔录中陈述，关于渔场其它财产问题，全权委托被告袁振芳解决，不符合法律规定，二被告应有授权委托书，且授权委托书必须明确哪些财产应该怎么处理，这是法律明确规定的财产处理方式，故不认可被告袁明芳的处分，应由被告袁明芳处理，而不是由袁振芳处理，该案与被告没有法律关系；被告袁振芳对笔录的真实性无异议，因为有水资源也有个人投资，水资源的所有权不能用证言证明，并不能如原告所述财产所有权归其所有，对于北冰洋资产，应有正式的批准文件或者鄂温克旗工商局注册登记来证明渔场投资以后的所有权归属。根据国家法律规定，水资源归属国家或者集体，个人投资部分属于个人，不能说所有权归属个人，被告袁明芳表述二被告系雇佣关系，不能仅凭一人口述，确定二被告属雇佣关系。
本院依法询问被告袁明芳形成上述笔录，对笔录内容原告与被告袁振芳无异议，故本院对被告袁明芳在笔录中所述事实予以确认。
经原告申请，调取被告袁振芳与莫和尔图嘎查签订的土地租用合同，并当庭出示。
经质证，原告对证据的真实性予以认可，是鸿雁湖渔业生态园和嘎查订立的承包合同，合同合法有效，但该合同从2009年8月19日订立至今未履行，是在莫和尔图嘎查南8公里处，下沟堂一个小型水库，修建一个坝，从2009年8月19日至今没有形成一个坝，没有维修形成水库，足以证明该土地租用合同未具体实施，鸿雁湖生态园不存在。该合同与原告提交的证据的共同点是工程结束后归乙方所有，大坝修成后形成的水面是350亩，与事实不符。嘎查是否有权否定2000年6月11日原告和马凤来订立的土地合同，合同中写到”其他一律作废”，按照现行政策是否能否定2000年6月11日订立的租赁合同，请法院审核。姜洪森任厂长必须备案，要免除也要发文并备案；被告袁振芳认可合同的真实性，认为原告的陈述不成立，因被告提交的证据可以证明生态园是在正常运营当中，嘎查是集体组织的土地使用权的管理者，有权对土地的使用、租赁、流转进行处分，如果原告认为莫和尔图嘎查侵犯了原告的权利，可以另案起诉嘎查，本案无法审理侵权法律关系案件，莫和尔图嘎查不需要备案土地租赁合同，嘎查存留档案，并不需要向政府备案。
本院经审查认为，因原告和被告袁振芳对合同的真实性认可，本院予以确认。
当庭出示莫和尔图嘎查提供的情况说明1份。
经质证，原告认为1、请求法院审查嘎查对养鱼场的承包合同是否有管辖权，鱼场的承包合同与土地承包合同非一类，是两个概念，两个性质。2000年6月，原告未与嘎查订立养鱼场承包合同，签订了土地租赁合同。2、说明中记载”2009年9月原告有委托书同意法人变更的情况下，嘎查同意通过，重新签订合同有效”，该情况说明未提及土地承包合同及土地租赁合同，没有任何效力；被告袁振芳对证据的真实性无异议，因村民委员会组织法规定，必须经过两委同意后所签订的合同符合法律规定，故认可上述证据的内容。
本院经审查认为，证据具有真实性，本院予以确认。
经原告申请，本院调取介绍信、袁振芳的身份证复印件、袁振芳的申请书、审批表和批复表。
经质证，原告认为介绍信写明海拉尔的袁振芳一人前去办理水产养殖，并附袁振芳的身份证复印件，对身份证号码无异议，申请单位是水产站，以北冰洋渔场的名义申请，位置在7公里处，内容虚假。审批表是鸿雁湖渔业生态园申请许可证，是袁明芳的身份证号码及联系电话，法定代表人是被告袁明芳，而非被告袁振芳，申报时间2010年6月15日，审批表上的照片是袁振芳，却填写被告袁明芳的个人信息，以合法的身份骗取手续。批复表上的照片是袁振芳，申请单位和个人是鸿雁湖渔业生态园，而非北冰洋渔场，身份证号码及详细电话仍是袁明芳的，法定代表人栏里没有签字，只写了袁字，请人民法院审核养殖证是否依法取得，综合上述事实足以证实冒名领取；被告袁振芳对证据的真实性无异议，对原告所证明的问题不认可，养殖证有审批过程，因证件已通过行政部门许可，如果原告认为欺诈或者非法取得，需要撤销该行政许可，并不能作为认定案件事实的依据。
本院经审查认为，上述证据具有真实性，故对证据的真实性予以确认。
被告袁明芳未向本院提交证据。
本院经审查认定事实如下：原告姜洪森、被告袁明芳合伙在位于鄂温克旗巴彦嵯岗苏木莫和尔图嘎查南7公里处的石砬子山下，修建大坝形成小型水库，并用于养鱼。2010年1月11日，原告姜洪森和被告袁明芳订立了协议，双方约定原渔场大坝、大坝闸口，现有住房等设施属于双方共同投资的固定财产，约定共同财产为500,000元，四六分成，被告袁明芳为200,000元，原告为300,000元。被告袁明芳自2009年起每年给付原告50,000元承包费，且双方约定若被告拖欠承包费等款项则从被告200,000元固定资产中扣减，在扣减为零时，被告袁明芳的原固定资产归原告所有。因被告袁明芳拖欠原告承包费共计220,000元，双方经海拉尔区法院主持调解，被告固定资产200,000元被折抵后再支付给原告20,000元承包费。2009年8月16日，原告委托被告袁明芳承包经营该水库，并之后的各种手续都由袁明芳办理变更。该水库是2000年6月11日原告姜洪森和马凤来以北冰洋渔场的名义与莫和尔图嘎查签订了土地承包合同取得，租期为30年。被告袁明芳承包水库之后交由其弟弟袁振芳进行经营管理，被告袁振芳在经营中，就该诉争渔场与发包方莫和尔图嘎查重新签订了土地租赁合同，并办理了水域滩涂养殖使用证及营业执照。
本院认为，本案中争议的渔场是由原告姜洪森等人，于2000年6月11日与鄂温克旗巴彦嵯岗苏木莫和尔图嘎查签订土地租赁合同后修建大坝形成水库进行渔业养殖。该渔场在经营过程中由被告袁振芳以自己的名义与莫和尔图嘎查重新签订土地租赁合同，并办理了水域滩涂养殖使用证及营业执照，取得了经营许可权，原告要求返还渔场支付承包费的诉讼主张，未能提供有效证据加以证明，故本院不予支持。另在本案审理过程中,本院已向原告释明,原告应将其与被告和莫和尔图嘎查间的使用权争议另行解决后,再行主张本案诉求,但原告执意要求本案做出结论。被告袁明芳经合法传唤未到庭参加诉讼，即放弃答辩和质证的权利，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姜洪森的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告姜洪森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 斯日特
代理审判员 德 全
人民陪审员 雷 刚
二〇一七年三月十六日
书 记 员 刘建梅