天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4823号
上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路果园北道北。
负责人李健，副行长。
委托诉讼代理人：李云广，该行员工。
委托诉讼代理人：赵雪，该行员工。
被上诉人（原审原告）：王建华，男，1956年8月15日出生，汉族，红桥运输厂退休工人，住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）：天津北辰房地产开发有限责任公司，住所地天津市北辰区青光镇杨咀村委会二楼。
法定代表人吴伯明，经理。
被上诉人（原审第三人）：刘仲国，男，1963年8月1日出生，汉族，住天津市北辰区。
上诉人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行（以下简称建行北辰支行）因与被上诉人王建华、被上诉人天津北辰房地产开发有限责任公司（以下简称北辰房地产公司）、被上诉人刘仲国商品房销售合同纠纷一案,不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初6104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人建行北辰支行上诉请求：1、请求二审法院依法撤销天津市北辰区人民法院(2016)津0113民初6104号民事判决书,依法确认被上诉人刘仲国于2000年11月23日与被上诉人北辰房地产公司签订的?天津市商品房买卖合同?合法有效;2、请求二审法院依法确认上诉人建行北辰支行与被上诉人刘仲国于2001年3月6日签订的?个人住房(抵押)借款合同?合法有效;3、请求二审法院依法确认上诉人建行北辰支行对天津市北辰区××小区××(现为××号)房屋的抵押权合法有效;4、请求二审法院依法确认被上诉人王建华于2002年8月10日与被上诉人北辰房地产公司签订的?天津市商品房买卖合同?无效;5、原审诉讼费及上诉费全部由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实错误：原审法院认定被上诉人刘仲国于2000年11月23日与被上诉人北辰房地产开发公司签订的?天津市商品房买卖合同?无效是错误的。被上诉人刘仲国与北辰房地产开发公司于2000年11月23日签订?天津市商品房买卖合同?约定,刘仲国购买坐落于天津市北辰区××小区××（现××号）号房屋一套,房屋总价款172000元,已交款52000元,按揭贷款120000元。该合同系买卖双方真实意思表示,是合法有效的。合同签订后,在房屋管理部门办理了登记备案手续。因此,上诉人认为,原审法院认定被上诉人刘仲国与北辰房地产开发公司签订的?天津市商品房买卖合同?无效是错误的。二、上诉人建行北辰支行与被上诉人刘仲国签订的?个人住房(抵押)借款合同?合法有效。上诉人建行北辰支行与被上诉人刘仲国签订的?个人住房(抵押)借款合同?是双方真实意思表示,是合法有效的。合同签订后到天津市北辰区房地产管理局办理了房屋抵押登记手续,取得了天津市房地产抵押权证明书,上诉人依法取得了抵押权人的相关权利。三、原审法院认定上诉人建行北辰支行对天津市北辰区××小区××（现××号）号房屋的抵押权已消灭是错误的。上诉人建行北辰支行与被上诉人刘仲国签订?个人住房(抵押)借款合同?后,到天津市北辰区房地产管理局办理了房屋抵押登记手续,取得了天津市房地产抵押权证明书。该项抵押权登记具有社会公示效力,上诉人已依法取得诉争房屋的抵押权,上诉人系诉争房屋合法的抵押权人。原审法院依据天津市第一中级人民法院(2004)一中民二初字第252号民事判决书及天津市北辰区人民法院(2005)辰民初字第125号民事裁定书认定上诉人对诉争房屋抵押权消灭无事实依据,是错误的。综上所述,上诉人认为:原审法院认定事实错误。为了保护上诉人的合法权益免受不法侵害,特向贵院提出上诉,恳请贵院査明事实,依法改判如上诉人所请。
被上诉人王建华答辩称：同意一审判决。
被上诉人北辰房地产公司、被上诉人刘仲国未发表答辩意见。
王建华一审诉称，原、被告于2002年8月10日签订《天津市商品房买卖合同》，购买被告开发建设的北辰区××小区××（现为××）房屋一套，并于同日一次性交纳全额购房款共计11万元。购房后原告即入住该房屋并使用至今。现原告无法办理房屋产权登记，因该房屋被第三人刘仲国以办理贷款名义向第三人建行北辰支行办理了抵押登记，经了解，被告存在借他人名义骗取银行住房贷款并使用的行为。原告认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同真实有效，原告已全额交付购房款并一直使用至今，是涉诉房屋的所有权人，被告为套取房屋贷款一房二卖，导致原告无法办理房屋产权登记，故原告呈诉，请求：1、确认被告与第三人刘仲国之间签订的房屋买卖合同无效；2、确认第三人建行北辰支行对坐落于北辰区××小区12-2-401号（现为8-2-401）房屋的抵押权已消灭；3、确认原、被告签订的商品房买卖合同有效，本案诉争房屋北辰区××小区××号（现××）房屋归原告所有；4、判令被告协助原告到房屋管理部门办理北辰区××小区××号（现为××）房屋的产权登记；5、判令本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2000年11月23日，被告北辰房地产公司与第三人刘仲国签订商品房买卖合同，约定：由刘仲国购买被告开发的北辰区××小区××号房屋，总价款172000元，付款方式为已交52000元，按揭贷款12万元。
2001年3月6日，刘仲国与建行北辰支行签订个人住房（抵押）借款合同，约定：建行北辰支行向刘仲国借款12万元整，借款用途为购买北辰区××小区××号商品房，借款期限15年，自2001年3月10日起至2016年3月9日止。刘仲国同意以其拥有所有权××于天津市××小区××号房屋抵押给建行北辰支行。
2002年8月10日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告开发的北辰区××小区××号房屋，房款11万元。商品房竣工验收合格后，被告须在30日内办理房屋所有权初始登记。初始登记完毕后，被告应在180日内，及时协助原告办结房屋所有权转移登记。原告于2002年8月10日将购房款11万元交付被告，被告为原告出具了收款收据。
次查，被告并没有将诉争房屋实际交付于刘仲国，刘仲国亦未支付过房款。诉争房屋自原告入住后一直由原告居住使用至今。
再查，2004年，第三人建行北辰支行曾在天津市第一中级人民法院起诉本案被告及案外人天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司一般借款合同纠纷，法院查明认定的事实为：2000年5月至2001年3月间，案外人王德森等共70人（包括第三人刘仲国）分别从建行北辰支行处申请房屋按揭贷款总计550万元。被告为该笔贷款提供抵押担保。2003年10月27日，被告致函建行北辰支行，承诺该笔贷款已由其使用并保证如期归还。2004年2月10日，建行北辰支行与被告及天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司签订《还款担保协议》，天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司自愿为该笔债务提供连带保证责任。天津市第一中级人民法院以（2004）一中民二初字第252号民事判决书判决：被告偿还建行北辰支行借款本金及利息，天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司承担连带还款责任。
2005年，建行北辰支行以刘仲国为被告向法院起诉，要求其偿还借款及利息，解除借款合同，对贷款抵押物优先受偿。同年3月18日法院以（2005）辰民初字第125号民事裁定书裁定，双方债权债务关系已消灭，所借款已转移到被告承担，刘仲国并非借款实际使用人，双方之间已不具有利害关系，建行北辰支行不再享有请求权，法院依法驳回了建行北辰支行的起诉。
另查，2004年12月22日，中国建设银行天津市分行北辰支行变更名称为中国建设银行股份有限公司天津北辰支行。
天津市北辰区地名委员会办公室出具书面证明：“××”××号楼（原申报楼号为××号楼），于1998年12月25日经天津市人民政府批准为标准地名。
上述事实有原告、第三人建行北辰支行提供的证据、本院调取的证据及庭审笔录予以证实。
一审法院认为：本案的争议焦点为：第三人刘仲国与被告之间签订的房屋买卖合同的效力问题、第三人建行北辰支行对诉争房屋是否享有抵押权、原、被告之间签订的房屋买卖合同的效力问题及被告是否应该为原告办理产权登记。对此，本院分析如下：
关于第三人刘仲国与被告间合同效力问题一节，被告虽然在2000年11月23日与刘仲国签订了商品房买卖合同，但刘仲国未曾支付过房款，被告也未曾将诉争房屋交付给刘仲国，被告与刘仲国订立的房屋买卖合同并非双方真实意思表示，双方真实目的是借助商品房买卖这一合法形式，达到为被告套取银行贷款的非法目的。根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的的合同属于无效合同，故被告与刘仲国之间所签商品房买卖合同属于无效合同。
关于第三人建行北辰支行对诉争房屋是否享有抵押权一节，第三人刘仲国虽然以诉争房屋为抵押物与建行北辰支行签订个人住房（抵押）借款合同，但是因天津市第一中级人民法院的生效判决书已确认刘仲国的购房借款由被告实际使用并判决由被告偿还，且一审法院（2005）辰民初字第125号民事裁定书也认定建行北辰支行与刘仲国的债权债务关系已消灭，驳回了建行北辰支行要求刘仲国偿还借款的起诉，依据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，故建行北辰支行对诉争房屋不再享有抵押权。
关于原、被告间合同效力问题一节，原告于2002年8月10日与被告就诉争房屋签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，原告按约定支付了房款，被告亦按约交付了诉争房屋，且该房屋由原告居住使用至今，该合同应属合法有效。被告应按照合同约定配合原告办理诉争房屋的权属登记手续。
被告天津北辰房地产开发有限责任公司、第三人刘仲国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利。
一审法院判决：一、第三人刘仲国于2000年11月23日与被告天津北辰房地产开发有限责任公司签订的《天津市商品房买卖合同》无效；二、第三人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行对北辰区××小区××号（现为××号）房屋的抵押权已消灭；三、原告王建华于2002年8月10日与被告天津北辰房地产开发有限责任公司签订的《天津市商品房买卖合同》有效，被告天津北辰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助原告王建华办理坐落在北辰区××小区××号（现××）房屋的权属登记手续。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。案件受理费2500元，公告费560元，共计3060元，由被告天津北辰房地产开发有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，刘仲国与北辰房地产公司虽然签订了商品房买卖合同，但是刘仲国未支付过房款，北辰房地产公司也未实际向刘仲国交付诉争房屋，双方真实目的系借助商品房买卖合法形式达到套取银行贷款的非法目的，应当认定为无效；一审法院根据已经发生法律效力的(2004)一中民二初字第252号民事判决书和(2005)辰民初字第125号民事裁定书，在建行北辰支行与刘仲国债权债务关系已被认定消灭的基础上，认定建行北辰支行对诉争房屋抵押权消灭是正确的，本院予以确认，上诉人虽主张上述两份生效法律文书错误，但是该生效文书并未被撤销，故上诉人要求确认其与刘仲国的涉案抵押借款合同合法有效及对诉争房屋的抵押权合法有效没有事实和法律依据，本院不予支持。王建华与北辰房地产公司就诉争房屋签订的商品房买卖合同后，王建华支付相应房款，北辰房地产公司向王建华交付诉争房屋，该合同系双方真实意思表示，上诉人主张该合同无效，但未就无效情形提交证据予以证实，故对上诉人该主张不予支持，北辰房地产公司应当按照合同约定配合王建华办理诉争房屋权属登记手续。
综上所述，中国建设银行股份有限公司天津北辰支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，二审案件公告费500元，由上诉人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭萍会
审判员 王宗新
审判员 张玉明
二〇一七年八月二十一日
书记员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；