江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3898号
上诉人（原审原告）：尚锦滨，男，1964年3月5日生，汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪少华，男，1960年12月24日生，汉族，住连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：连云港华都房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区兆隆大厦2单元202室。
法定代表人：洪少华，该公司执行董事。
原审第三人：许颖，女，1969年12月19日生，汉族，住连云港市海州区。
原审第三人：周全，男，1994年11月13日生，汉族，住连云港市海州区。
原审第三人：周昌仁，男，1933年9月29日生，汉族，住连云港市海州区。
原审第三人：金玉霞，女，1938年10月10日生，汉族，住连云港市海州区。
上诉人尚锦滨因与被上诉人洪少华、连云港华都房地产开发有限公司（以下简称华都公司），原审第三人许颖、周全、周昌仁、金玉霞与公司有关的纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人尚锦滨及其委托诉讼代理人顾杨斌，被上诉人华都公司法定代表人、被上诉人洪少华到庭参加诉讼，原审第三人许颖、周全、周昌仁、金玉霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人尚锦滨上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。首先，就一审判决书认定的涉及2013年10月14日股东会决议形式问题，一审判决认定是会议记录而不是股东会决议无事实和法律依据。从上诉人提交法院的2013年10月14日股东会决议内容记载来看，会议形式很明确是“股东大会”，决议结果就是确认涉及股东权益分配比例及清算问题，而不是简单的会议记录。其后，上诉人和另一股东周阳威于2014年4月17日回复被上诉人催要华都公司会计账册及清算的回函中明确了以下三项股东会决议内容：一、股东会己决议华都公司从该会议开始进入公司清算阶段，应按公司法的相关规定对公司的财务账目进行审计，并就公司的利润进行分配。二、根据该次股东会议决议，洪少华自愿将其分红的40%归尚锦滨所有，尚锦滨和周阳威都同意该方案和该次会议的内容。三、以后华都公司发生支出必须经洪少华、尚锦滨同意签字方可支付。上诉人认为，上述回复己明确了上诉人及另一股东周阳威对2013年10月14日股东会决议内容的再次确认，被上诉人在收到回复后没有明确的书面反对意见，事实上确认了该股东会决议结果，被上诉人洪少华在一审庭审中也不否认将其股东权益分红比例中40%归属上诉人的事实。据此，一审判决认定事实不清，证据明显不足。其次，上诉人及其它两名股东在对公司股东会形成决议时均采取上述形式，此前所形成的股东会表面形式与本案涉及的股东会表面形式并无二致，一审判决以存在很大差异为由否定股东会决议无事实依据。最后，上诉人认为一审判决注重证据表面形式、轻视证据实质内容的认定是不可取的，进而作出的判决是错误的。据此，请二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，支持上诉人的诉求。
被上诉人洪少华、华都公司共同辩称，请求法院维持一审判决，驳回上诉人诉讼请求。一审判决认定事实合理。一、2013年10月14日股东会这份文件不是股东会决议，因为不是股东会决议，所以就没有诉的必要。上诉人诉讼请求要求判定这是一份股东会决议没有事实依据。二、上诉人所提供的2014年4月17日回复与股东大会涉诉文件无关，而且日期是到了2015年4月17日，证明不了涉诉文件是股东会决议。同时，上诉人2016年5月15日给公司的一份《关于召开临时股东会的通知的回复》中承认涉诉文件就是叫做2013年10月14日股东会纪要，既然上诉人承认是股东会纪要，就没有诉的必要。我公司在2016年6月3日形成股东会决议，在决议中已经将涉诉文件撤销，涉诉文件不再具有任何效力，不再具有诉的必要。关于涉诉文件，1014文件已经明文规定上诉人需返还租金908.9万元，上诉人先同意签字后拒绝执行，进而提起诉讼，本公司章程第30条规定，经理对执行董事负责，执行董事在涉诉文件中责令上诉人返还租金、责令其交出帐册等，上诉人拒不执行，这样的事实可以证明上诉人开这个会是有预谋的。上诉人自认公司资产归上诉人所有，这样的事实是在涉诉文件开会之前就已经存在，上诉人明确知道没有东西可分，没有东西可以清算，还提议召开会议，有诈骗嫌疑，等到文件签字以后，上诉人的态度包括周阳威的态度发生剧变，拒绝执行董事的所有命令，进而上诉，所以，上诉人在本案涉嫌诈骗犯罪，请二审法院中止审理，移送公安机关。
尚锦滨向一审法院起诉请求：1、请求确认2013年10月14日股东大会决议真实合法有效；2、请求确认尚锦滨与洪少华在华都公司股东分红比例为40.72%及56.58%；3、诉讼费用由华都公司、洪少华承担。
一审法院经审理查明，华都公司于1993年7月10日核准成立，公司法人为洪少华，股东为洪少华、杨新春、尚锦滨、周阳威。2007年公司进行变更登记，股东变更为洪少华、尚锦滨、周阳威，三人所占股权分别为94.3%、3%、2.7%，周阳威为华都公司监事。2013年10月14日，洪少华、尚锦滨、周阳威在华都公司办公室（海晟新寓B705）房间召开股东大会并形成文件一份，该文件载明：“会议名称：股东大会开会地点：华都公司办公室（海晟新寓B705）。开会时间：2013年10月11日15时50分。出席人员：洪少华、尚锦滨、周阳威。由尚锦滨提议召开，就华都公司是否继续经营或者停业清算进行讨论洪少华说：阳威现在尚锦滨提出清算你的意见。周阳威说：那就清算吧！洪少华说：你也同意清算好那就清算；我的分红我和尚锦滨按4:6开我60%尚锦滨40%。华都现代城的租金，尚锦滨收到后立刻转入周阳威信用卡账上，华都公司所发生的支出，必须经洪少华、尚锦滨同意签字方可支付，否则由周阳威负责赔偿。尚锦滨说：好了今天开到这里，具体问题下星期一再谈，我还有点事。”洪少华、尚锦滨、周阳威在上述文件中签字。另查明，2011年5月18日，华都公司曾形成股东会决议文件一份，文件载明：“全体股东经充分协商一致通过如下决议：一、华都公司已将位于东海县牛山镇牛山南路59号三层商场房屋……二、一致同意将华都公司于2009年12月9日……由尚锦滨承担”，洪少华、尚锦滨、周阳威三人在该股东会决议中签字。
一审法院认为，本案中，尚锦滨诉称2013年10月14日形成的文件系股东会决议，一审法院认为，第一，从2013年10月14日的文件内容看，该文件记载的内容系华都公司三股东就华都公司是否继续经营或停业清算进行的讨论，但三股东并未对清算的具体内容进行讨论，尚锦滨、周阳威亦未对洪少华发言的内容进行表态，且根据文件记载的尚锦滨的最后发言内容看，该会议讨论尚未最终结束；第二，从2013年10月14日的文件形式看，该文件系以记录华都公司三股东洪少华、周阳威、尚锦滨的各自具体发言内容的方式形成的文字记载资料，是会议记录的典型记录形式。同时，2011年5月18日华都公司曾经形成过一份股东会决议，该文件的抬头中载明该文件系股东会决议，且该文件中对股东会决议的内容以及股东表决的情况进行了具体详尽的列明，而非系以记录股东具体谈话的方式记载决议内容，尚锦滨、洪少华、周阳威亦在该股东会决议中签字，该股东会决议的形式与涉案2013年10月14日的文件在形式上亦存在很大差异，综上，一审法院认为，涉案2013年10月14日的文件内容上尚未讨论结束，形式上属于典型的会议记录亦不符合华都公司既往股东会决议的外在表现形式，故一审法院认为涉案2013年10月14日的文件不属于股东会决议，故对尚锦滨的诉求一审法院依法不予支持。一审法院根据《中华人民共和国公司法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回尚锦滨的诉讼请求。一审案件受理费100元，由尚锦滨负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人洪少华向本院提交新证据如下：
1、尚锦滨2016年5月15日发给华都公司和洪少华的一份文件及快递信封复印件，证明上诉人自认2013年10月14日的文件是股东会纪要而不是决议；
2、连云港锦地置业有限公司工商登记备案文件，证明上诉人违反竞业禁止的规定，违反忠实义务原则，投资设立连云港锦地置业有限公司，并且在华都公司住所地召开锦地置业公司的股东会、董事会；
3、华都公司东海分公司工商登记备案资料一份，证明上面法定代表人签名是伪造的，并非洪少华的签名，周阳威在此之前在公司决议形成之前已经在违法，已经在与上诉人合谋侵吞公司财产；
4、华都公司支付连云港五福临置业有限公司购房定金20万汇票复印件，证明尚锦滨及周阳威伪造了法人印章，是犯罪行为；
5、另案答辩状，证明上诉人所称华都公司房产及租金及资产归上诉人所有是错误的，2011年5月18日华都公司股东会决议无效，不存在。
本院认证意见：证据1因各方当事人均无异议，本院对该证据真实性予以确认；证据2、3、4、5均与本案无关联性，本院不予审查。
上诉人尚锦滨，被上诉人华都公司，原审第三人许颖、周全、周昌仁、金玉霞均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点为：2013年10月14日的股东会文件是股东会决议还是股东会会议记录？如为股东会决议，作出了何种决议？
本院认为，股东会决议是指有限责任公司股东会依职权对所议事项作出的决议，既然是决议，必须是全体股东通过表决的形式得到的一个确定的结论。
2013年10月14日的股东会文件形式上记载了股东会会议的过程，从内容来看，股东会是尚锦滨提议召开且由尚锦滨提议进行清算，周阳威和洪少华均表示同意清算，故华都公司全体股东就公司停业清算事项进行了表决并达成了一致意见，对该事项形成股东会决议。尚锦滨上诉称股东会决议包括确认股东权益分配比例。本院认为，2013年10月14日的股东会文件中仅有洪少华对分红比例、华都现代城的租金及公司的支出程序等发表意见，周阳威和尚锦滨未就此发表意见，故该文件不足以证明股东会对上述事项作出决议，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。
综上，上诉人尚锦滨的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元。由上诉人尚锦滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王小姣
代理审判员 丁燕鹏
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 顾 凡
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。