西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1840号
原告张兴旗，男，汉族，
被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，
法定代表人康军，主任。
委托代理人李晶，该单位工作人员。
委托代理人任玉龙，北京德恒（西安）律师事务所律师。
原告张兴旗因不服被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会作出的政府信息公开申请答复，于2017年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由代理审判员张琼适用简易程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告张兴旗、被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会委托代理人李晶、任玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴旗诉称，被告2017年8月8日给原告作出的信息公开答复不是原告申请公开的内容，理由：原告要求公开关于其单位西安市未央区三桥菜场在三桥街老街道蔬菜副食商场和武警路口三桥菜场家属院2.826亩土地旧房改造两块地皮的土地征用流转拆迁安置的相关记录保存信息，被告在答复中并没有公开，这两块地从2011年开始拆迁，被告拆迁总指挥多次给原告答复表示相关手续正在办理中。被告公开的拆迁安置实施方案不是原告要求公开的内容。现原告起诉，要求：1.撤销被告2017年8月8日作出的《陕西省西咸新区沣东新城管理委员会办公室关于张兴旗通知申请信息公开三桥菜场拆迁相关信息的回复》；2.判令被告重新公开答复原告申请的、应公开的三桥菜场被拆迁信息；3.判令被告承担本案的诉讼费。
原告张兴旗提交了以下证据：
第一组证据
《陕西省西咸新区沣东新城管理委员会办公室关于张兴旗通知申请信息公开三桥菜场拆迁相关信息的回复》，证明被告答复中说“土地流转、转让、买卖、批书我委并未制作或保存，以上信息不存在”正好说明被告拆迁违法。
第二组证据
1.被告西沣东告字（2012）1号《陕西省西咸新区沣东新城管理委员会关于三桥村地区国有土地拆迁工作的通告》；
2.被告西沣渭（2011）114号《西安沣渭新区管委会关于印发三桥地区综合改造项目国有土地拆迁安置实施方案的通知》。
证明该信息不是原告申请公开的信息，是违法信息。
第三组证据
1.原告向被告递交的《政府信息公开申请书》；
2.被告的答辩状。
证明被告给原告公开的不是原告申请的信息。
第四组证据
原告向被告申请公开信息的资格证件：
1.原告单位资产登记证；
2.原告单位工商营业执照复印件；
3.原告单位职工推举原告为维权全权代表代理委托证明；
4.西安市国土局关于三桥菜场2,826亩土地临时代管协议。
证明原告具有申请被告履行政府信息公开法定职责的资格。
被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会辩称：1.被告于2017年7月25日收到原告的信息公开申请，于2017年8月9日依法作出了书面答复并予以邮寄，已经依法按期履行了答复义务。2.被告针对原告的申请及其所制作和保存信息的具体情况区别作出了答复，向原告公开了已经制作保存的信息，并依法告知了其他信息不存在的情况。3.被告收到原告的信息公开申请后，向相关业务部门征询了原告申请信息的情况，已经将原告申请公开土地相关的补偿内容和手续即《安置补偿方案》作为信息公开的附件予以公开和提供，业务部门告知并没有制作和保存原告申请公开的土地流转、转让、买卖、批书等相关信息，被告遂根据实际情况向原告作出了上述信息不存在的答复意见并予以书面告知原告，综上，被告已经依法对原告的申请进行了书面答复，对被告制作和保存的信息依法进行了公开，对于被告未制作保存的信息，也已经依法告知原告信息不存在。被告的政府信息公开答复依法应当予以维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会提交了以下证据：
第一组证据
1.原告EMS邮政快递单据1047041787124；
2.张兴旗信息公开申请书；
3.原告EMS1047041787124快递物流信息；
证明原告2017年6月26日寄出的政府信息公开申请于2017年6月29日被退回，被告2017年7月25日收到原告申请书。
第二组证据
1.《陕西省西咸新区沣东新城管理委员会办公室关于张兴旗通知申请信息公开三桥菜场拆迁相关信息的回复》；
2.《陕西省西咸新区沣东新城管理委员会关于三桥村地区国有土地拆迁工作的通告》；
3.《西安沣渭新区管委会关于印发三桥地区综合改造项目国有土地拆迁安置实施方案的通知》；
4.EMS邮政快递单据1010409973723号；
证明被告针对原告的申请，根据所制作和保存信息的具体情况区别作出了答复，向原告公开了已经制作保存的信息，并依法告知了原告其他信息不存在的情况，被告的信息公开答复符合相关法律法规的规定，应当依法予以维持。
经庭审质证，原告对被告提交的所有证据的真实性认可，证明目的不认可，认为被告未按原告的申请公开应该公开的信息，违反了《政府信息公开条例》。被告对原告提交的第一至第三组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为原告申请公开的相关土地安置的补偿手续，被告已经据实作出回复，不存在答复违法的情形，原告说的拆迁违法与否与本案无关；对原告提交的第四组证据真实性认可，证明目的不认可，认为与本案无关，被告并未质疑原告申请信息公开的主体资格。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的所有证据的真实性予以确认，但对第一至第三组证据的证明目的不予认可，对第四组证据因被告未对原告主体资格提出异议，故本院对其证明目的予以认可；对被告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以确认。
经审理查明，2017年6月26日原告通过邮政快递的方式向被告邮寄《政府信息公开申请书》，单号为1047041787124，该邮件2017年6月27日未妥投，2017年6月29日被退回，后在原告要求下邮政公司重新向被告投寄该邮件，被告于2017年7月25日签收该邮件。2017年8月8日被告作出陕西省西咸新区沣东新城管理委员会办公室《关于张兴旗同志申请公开三桥菜场拆迁相关信息的回复》，内容：“关于申请人（张兴旗）要求获取三桥街老街蔬菜副食商场和三桥菜场家属院2,826亩土地旧房改造两块地皮的安置补偿内容、手续予以公开；土地流转、转让、买卖、批书我委并未制作或保存，以上信息不存在。”（附：《陕西省西咸新区沣东新城管理委员会关于三桥村地区国有土地拆迁工作的通告》和《西安沣渭新区管委会关于印发三桥地区综合改造项目国有土地拆迁安置实施方案的通知》）并邮寄送达原告张兴旗，原告于2017年8月9日收到该回复。原告因对被告作出的信息公开的回复不服，于2017年11月3日诉至本院，诉请如上。
本院认为，本案的争议焦点是被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会作出的《关于张兴旗同志申请公开三桥菜场拆迁相关信息的回复》是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”、第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。……。”本案被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会具有受理政府信息公开申请及承办本行政机关政府信息公开事宜的职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，原告申请公开关于三桥街老街蔬菜副食商场和三桥菜场家属院2.826亩土地两块地旧房改造流转、转让、买卖、批书的信息，被告收到申请后向相关业务部门征询情况，业务部门告知并未制作和保存该信息，被告遂向原告作出了上述信息不存在的答复意见并进行了书面告知，原告亦未提交证据证明被告制作或保存了该信息，因此，原告要求被告公开该信息缺少事实依据，被告对原告的该项请求已经履行了法定告知义务，其作出的该项答复并无不当，原告要求撤销该项答复的理由不能成立，本院不予支持。对原告申请撤销的另一项关于两块土地的安置补偿内容、手续的信息，被告向原告公开了《陕西省西咸新区沣东新城管理委员会关于三桥村地区国有土地拆迁工作的通告》和《西安沣渭新区管委会关于印发三桥地区综合改造项目国有土地拆迁安置实施方案的通知》，并主张其与原告单位签订的拆迁安置协议同该拆迁安置方案一致，应视为其已向原告公开了上述两块土地的安置补偿协议。本院认为，拆迁安置实施方案只是对拆迁安置工作如何实施进行计划和安排，并不能等同于具体的拆迁安置协议，被告的主张不能成立，被告对原告该项申请的答复不符合法律规定，应当予以撤销。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、第二款、第十二条第（八）项之规定，判决如下：
一、撤销被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会于2017年8月8日作出的《关于张兴旗同志申请公开三桥菜场拆迁相关信息的回复》中“关于申请人（张兴旗）要求获取三桥街老街蔬菜副食商场和三桥菜场家属院2.826亩土地旧房改造两块地皮的安置补偿内容、手续予以公开”的回复。
二、责令被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会于本判决生效之日起十五日内对原告张兴旗上述相关申请重新作出书面答复。
三、驳回原告张兴旗的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
代理审判员 张 琼
二〇一七年十二月七日
书 记 员 刘天田