吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）船民一初字第1220号
原告：刘怀利，男，汉族，个体工商户，住长春市二道区。
被告：长春市鑫隆房地产开发有限责任公司，住所地长春市南关区。
法定代表人：胡志，总经理。
委托代理人：高志平，男，汉族，该公司法律顾问，住长春市朝阳区。
被告：长春市鑫隆房地产开发有限责任公司吉林市分公司，住所地吉林市船营区。
负责人：胡志，经理。
委托代理人：高志平，男，汉族，该公司法律顾问，住长春市朝阳区。
委托代理人：赵育秋，男，汉族，该公司经理，住吉林市龙潭区。
原告刘怀利与被告长春市鑫隆房地产开发有限责任公司（下称鑫隆公司）、长春市鑫隆房地产开发有限责任公司吉林市分公司（下称鑫隆公司吉林市分公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘怀利，被告鑫隆公司的委托代理人高志平、鑫隆公司吉林市分公司的委托代理人高志平、赵育秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘怀利诉称：2011年12月30日，鑫隆公司吉林市分公司负责人胡志因经营房地产资金短缺，以鑫隆公司吉林市分公司名义向原告借款117万元，并出具两张收据。2012年1月5日，胡志以鑫隆公司吉林市分公司的名义还款18万元，尚欠99万元，此款经原告多次索要未果，诉至法院，请求判令：1、两名被告给付欠款99万元；2、支付双方约定的利息，自2013年1月起至给付之日止，按月利率三分计算；3、承担诉讼费用。
被告鑫隆公司辩称：欠款是事实，但数额不对，不是原告诉请的99万元，而是452，800.00元。利息已包含在452，800.00元中。
鑫隆公司吉林市分公司与鑫隆公司答辩意见一致。
为证实自己的主张，刘怀利向本院提供如下证据：
1、2011年12月30日、2011年12月31日收据各一份，证明：鑫隆公司吉林市分公司共向原告借款117万元，已偿还18万元，尚欠99万元；
2、证人刘海娥出庭证实：第一、被告共计三次向原告借款，第一次700万，第二次200万元，第三次40万元，约定月息三分，77万元是200万元尚欠的利息和本金。刘怀利提供的2011年12月30日收据载明的77万元中，本金是50万元，利息27万元。一部分借款已经偿还完毕，尚欠99万元没有偿还。第二、孟繁杰给被告施工时，从原告处进钢材，孟繁杰欠原告钢材款，被告替孟繁杰向原告支付过钢材款，被告是按照孟繁杰给原告出具的欠条给付原告的钢材款。出具情况说明时原告与孟繁杰还没有对账，被告并没有替孟繁杰给原告多支付54万元。
上述证据，经鑫隆公司、鑫隆公司吉林市分公司质证，对证据1的真实性无异议，对证明问题有异议，被告当时共向原告借款117万元，但是已经偿还一部分款项，现在欠款数额为452，800.00元。证据2，证人与原告有亲属关系，证言不可信。证人原是被告公司的员工，由于其违法行为，被告已到吉林市经侦大队举报，因此证人证言不可采信。
被告鑫隆公司、鑫隆公司吉林市分公司向本院提供如下证据：
1、2013年9月26日情况说明附2013年1月16日欠据及便条各一份，证明：孟繁杰欠原告钢材款3，483，953.28元，被告替孟繁杰给付原告钢材款4，023，953.28元，因此多给付钢材款54万元。99万元扣除54万元加上利息2，800.00元，因此尚欠借款本息452，800元；
2、中国农业银行存款业务回单二份，证明：2012年的利息已全部还清。
上述证据，经刘怀利质证，对证据1的真实性无异议，对证明问题有异议，孟繁杰的欠款与本案被告欠款不发生关系。对证据2无异议。
本院对双方当事人提供的证据综合评析认为：因双方对书证的真实性无异议，本院对书证的真实性予以确认。关于证人证言，证人证实被告分三次向原告借款及约定利息全部为月息3分以及77万元借据的形成过程，鑫隆公司、鑫隆公司吉林市分公司对部分内容予以否认，主张分两次借款，借款时间、借款金额及利息约定均以借据载明内容为准。对此，本院认为，证人证实700万元借款与本案所涉标的无关，不予评判；关于证人证实77万元收据的形成过程，因刘怀利予以认可，且未加重鑫隆公司、鑫隆公司吉林市分公司责任，予以确认；关于证人证实双方约定利率均为月息3分及被告未多付款的内容，结合刘怀利提供的证据1及鑫隆公司、鑫隆公司吉林市分公司提供的证据1，在论理部分予以评判。
根据双方当事人举证、质证、陈述及本院对证据的认证，本院对下列事实予以确认：2011年12月30日，鑫隆公司吉林市分公司为刘怀利出具收据，载明：收款方式：现金；人民币：77万元；收款事由：短期借款吉林分公司，利息3分整，月利。2011年12月31日，鑫隆公司吉林市分公司向刘怀利借款40万元，并出具收据，收款方式载明：现金；收款事由载明：刘怀利个人借给吉林分公司。2012年1月5日，鑫隆公司吉林市分公司向刘怀利还款18万元。2013年9月26日，鑫隆公司法定代表人胡志与刘怀利签署情况说明，内容：我公司替孟繁杰给付钢材款54万元。如果孟繁杰与刘怀利之间的往来款通过法律程序，如孟繁杰输了，我公司连本带利付给刘怀利；如刘怀利输了，刘怀利连本带利付给我公司。附：2013年1月16日的欠据一张，在2013年11月15日前还刘怀利452，800.00元。2013年1月16日欠据载明：人民币186，712.00元，欠刘怀利利息款（2012年利息，2013年1月26日还），欠99万元本金（2013年6月还）。另查，2011年12月30日借款77万元中，50万元为本金、27万元为此前借款尚欠的利息。故鑫隆公司吉林市分公司2011年12月30日、31日两笔借款的本金数额合计为90万元，欠利息数额为27万元。又查，鑫隆公司吉林市分公司于2013年3月25日前结清除上述27万元利息之外的2012年前的借款利息。刘怀利向鑫隆公司、鑫隆公司吉林市分公司催要借款未果，告诉来院。
本院认为：一、关于鑫隆公司、鑫隆公司吉林市分公司欠款数额的认定。本案审理中，鑫隆公司、鑫隆公司吉林市分公司对截至2013年1月前尚欠刘怀利借款99万元的事实无异议，但主张代孟繁杰向刘怀利还款时，多支付款项54万元，应在借款本金99万元中予以冲减，截至2013年9月26日，欠款本金数额应为45万元，含利息2，800.00元共计452，800元。对此，刘怀利予以否认。本院认为，鑫隆公司、鑫隆公司吉林市分公司对该主张虽提供了2013年9月26日情况说明一份，但鑫隆公司、鑫隆公司吉林市分公司未提供关于情况说明中刘怀利与孟繁杰之间的往来账已结算完毕，其多付款54万元的相关证据，情况说明不能独立证明其该主张。相反，证人刘海娥证实鑫隆公司、鑫隆公司吉林市分公司并未多付款54万元，故鑫隆公司、鑫隆公司吉林市分公司该主张不能采信。鑫隆公司、鑫隆公司吉林市分公司尚欠刘怀利借款数额应认定为99万元，其中借款本金72万元，利息27万元。二、关于2011年12月31日借款40万元双方是否约定月息3分问题的认定。刘怀利主张两笔借款双方均约定为月息3分，鑫隆公司、鑫隆公司吉林市分公司主张2011年12月31日借款40万元双方未约定利息。对此，本院认为，刘怀利提供的鑫隆公司吉林市分公司出具的2011年12月31日收条中虽未载明利息，但庭审中，鑫隆公司、鑫隆公司吉林市分公司提供的情况说明所附便条关于利息计算：“去年利息297，000.00元”，即2012年利息，此利息数额是以99万元作为基数，按年息3分标准计算得出；而便条中计算46万元的利息时是按月息3分利计算；鑫隆公司吉林市分公司2011年12月30日出具的借条载明月息为3分。由此看出，双方对2011年12月31日借款40万元亦应对利息进行了约定，结合刘怀利陈述及刘海娥证词，应认定40万元借款双方约定的利息亦为月息3分，鑫隆公司、鑫隆公司吉林市分公司此主张不予采信。综上，刘怀利向鑫隆公司吉林市分公司提供了借款，鑫隆公司吉林市分公司应按约定履行还款义务，刘怀利要求返还尚欠借款99万元的诉讼请求应予支持，但诉请的2013年1月1日起以后的利息应以借款本金72万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准予以支持，刘怀利要求以99万元为基数，按月息3分计算利息超出法律保护的限度，超出部分不予支持（已履行完毕的利息系双方当事人为维系借贷合同而对民事权利的一种处分行为，本院不予调整和干预）。因鑫隆公司吉林市分公司不具备独立法人资格，其民事责任应由鑫隆公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告长春市鑫隆房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内返还原告刘怀利借款本金72万元、利息27万元；
二、被告长春市鑫隆房地产开发有限责任公司支付原告刘怀利自2013年1月1日起至本判决第一项确定的履行期的实际给付日止借款本金72万元的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，与前款同时履行；
三、驳回原告刘怀利的其他诉讼请求。
被告长春市鑫隆房地产开发有限责任公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，700.00元由被告长春市鑫隆房地产开发有限责任公司负担，原告刘怀利已垫付，被告长春市鑫隆房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告刘怀利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 常 静
人民陪审员 林艳平
人民陪审员 李淑杰
二〇一四年一月二十二日
代理书记员 张笑男