广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0222民初429号
原告：刘建辉，男，1975年9月13日出生，汉族，住广东省始兴县。
被告：李大慰，男，1949年10月18日出生，汉族，住广东省始兴县。
被告：吴大弟，男，1946年9月13日出生，汉族，住广东省始兴县。
被告：李步茂，男，1977年11月11日出生，汉族，住广东省始兴县。
被告：始兴县李记食府，住所地：广东省始兴县。
经营者：李步茂，男，1977年11月11日出生，汉族，住广东省始兴县。
原告刘建辉与被告李大慰、吴大弟、李步茂、始兴县李记食府噪声污染责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘建辉及被告李大慰、李步茂、始兴县李记食府到庭参加诉讼。被告吴大弟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李大慰、吴大弟停止将位于始××县太平镇××栋C101、B102的房屋用作带有油烟、噪音污染的餐饮、娱乐性行业经营性用房使用（包括被告李大慰、吴大弟自己或租给他人作上述用途使用）；2、请求法院判令被告李步茂、始兴县李记食府停止油烟、噪音污染侵害，消除消防危险，并赔偿原告精神损失费5000元；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告和被告李大慰、吴大弟均系位于始××县太平镇××栋房屋的住户，原告的房屋在被告李大慰房屋的上一楼层。2013年左右，被告李大慰、吴大弟未经同一栋建筑物内其他业主的同意，擅自将其位于始××县太平镇××栋C101和B102的住宅性用房租给被告李步茂作经营性用房来使用，且被告李步茂还将所租的两套住宅房中间的墙壁打通，改装合并为一间房，用作经营“李记食府”餐饮店。饭店开业后，被告李步茂每天通宵达旦营业，除一日三餐做饭炒菜外，晚上还开夜宵直至第二天凌晨，由于原告家住在“李记食府”的正上楼层，原告及家人每日遭受饭店厨房的油烟和噪音污染，尤其是在2016年4月期间，被告李步茂将“李记食府”重新装修后，将餐馆厨房建在原告家房间的正下方，且安装了大型抽油烟机，并堆放了大量的煤气罐，给原告及家人带来了巨大的安全隐患。不仅如此，由于“李记食府”通宵达旦营业至第二天凌晨四点，抽油烟机声、切菜炒菜声从不停息，至深夜还有食客极为刺耳的喧哗声，吵到原告及家人根本无法入睡，严重影响到原告家人的生活作息。为此，原告曾多次到县环保局、住建局、消防大队等单位反映被告李步茂所经营的“李记食府”油烟噪音扰民问题，但并未得到有效解决。2016年12月23日，原告所在的整栋居民派出四位代表再次向信访局反映“李记食府”油烟噪音扰民问题，但被告李步茂只是将“李记食府”的烟囱打入了下水道，而对于噪音污染的问题却依旧未能解决，且餐馆依旧营业至第二天凌晨，严重干扰到原告及本栋住户的正常生活和休息。另外，被告李大慰、吴大弟作为屋主，擅自将住宅用房租给被告李步茂作经营性用房使用，而被告李步茂所经营的餐馆又给原告带来了重大安全隐患，被告李大慰、吴大弟的行为已明显违反了《物权法》对于相邻权的相关规定，严重损害了原告的合法权益，依法应承担赔偿责任。现原告根据《中华人民共和国物权法》、《环境噪声污染防治法》、《大气污染防治法》、《中华人民共和国消防法》等相关法律法规的规定，依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法给予公正合理判决，并支持原告的诉讼请求。
被告李大慰辩称，被告李大慰以前住在始××县城××房,由于原告家长期劈材，导致墙壁破裂，造成墙壁在下雨天的时候漏水；且原告以前烧柴的时候，将排烟筒直接对着被告李大慰家，令被告李大慰很难受；另外，原告的母亲有病，原告还经常将其母亲排泄的东西用纸包着扔到我们一楼，相当不注意卫生。被告李大慰与家人无法忍受原告的上述行为，宁愿自己在外租房，也不愿在该房屋继续居住下去，所以才把自己的房子出租出去，被告李大慰将房子对外出租，也是通过居民委员会和工商局的批准，并且由本栋住户签名同意，本栋住户总共20户，已有15户签名同意。
被告李步茂、始兴县李记食府辩称，做餐饮业这一行，噪声多少还是存在的，特别是逢年过年，但并不是经常如此。
被告吴大弟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
本院经审理认定事实如下：原告系位于广东省××县太平镇××Ｃ201房屋的业主，被告李大慰、吴大弟则分别系位于广东省××县太平镇××房屋、××县太平镇××Ｂ102房屋的业主，三套房屋均为住宅用房。2016年期间，被告李大慰、吴大弟分别将其名下的上述两套房屋出租给被告李步茂经营餐馆“始兴县李记食府”，被告李步茂承租涉案房屋后，将两套房屋打通合为一体用于经营餐馆，并依法办理了始兴县李记食府的营业执照、食品经营许可证及税务登记证。另查实，被告李大慰、吴大弟将其房屋租赁给被告李步茂用作经营性用房时，并未经有利害关系的业主（包括原告）同意，包括ＸＸ在内的涉案小区32名住户于本案中共同签名出具《声明》：“……。一楼C101、B102业主及李记食府没有经我们同意，擅自将住宅改成经营性用房（经营饮食），严重影响我们的生活环境，严重影响我们的睡眠，侵犯我们的睡眠权，严重侵犯我们的合法权益，现在我们强烈要求李记食府应立即停止经营，停止侵权，并要求一楼业主以后不得自行或转租他人经营饮食行业。……。”再查实，就被告始兴县李记食府噪音、油烟扰民问题，原告曾于2016年12月期间向始兴县信访局进行信访，经转交始兴县环境保护局处理后，该局于2017年2月7日向原告出具了《信访事项处理意见书》：“……。经调查：李记食府油烟及排油烟设备噪音确实存在扰民现象，我局做出如下调查处理：1、我局于2016年12月29日，下发整改通知书要求李记食府对油烟管道及厨房抽油烟设备进行整改。……。2、我局工作人员于2017年1月9日再次到李记食府现场查看整改情况，发现该餐饮店整改工作还未达到较好的效果，于是现场要求该餐饮店立即停业整改。1月13日，现场查看整改情况，发现该餐饮店大门紧锁，未进行营业，我局工作人员无法进内检查内部整改情况。从外部检查发现，该餐馆已经完成了厨房油烟管道的整改工作，将油烟经专门管道抽至下水道进行排放。1月18日，现场检查时，该餐饮店负责人表示已更换功率较低的离心机用以抽取油烟，噪声较未整改前有所降低。……。”庭审时，在经本院释明后，就被告始兴县李记食府是否对原告住房造成噪音及气味污染问题，作为经营者的被告李步茂明确表示不申请鉴定机构进行司法鉴定。另，为核实涉案房屋由住宅用房转为经营性用房是否经具有利害关系的业主同意一事，本院依职权向始兴县工商行政管理局进行了调查核实，在该局存档的申报资料中，仅有被告李大慰、李步茂签署的《非商业用房作为经营性用房相关事项承诺书》，而未有利害关系业主签署的相关材料。
本院认为，本案系噪声污染责任纠纷。从原告的第一、二项诉请来看，实际上包含了物权及侵权责任两层法律关系，但该两项诉请的提出，原告均是基于从根本上解决始兴县李记食府油烟、噪音扰民的立场而提出，故在本案中一并审查处理。根据始兴县环境保护局出具的《信访事项处理意见书》，该意见书已明确说明被告李步茂经营的始兴县李记食府，确实存在油烟及排油烟设备噪声扰民问题，且该餐馆也曾因此被始兴县环境保护局责令停业整改，即原告对涉案损害事实的发生已完成举证责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”及第六十六条：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”的规定，在被告始兴县李记食府无法证实其存在不承担责任或减轻责任的情形下，作为污染者，被告始兴县李记食府理应承担相应的侵权责任。原告居住在始兴县李记食府的上一楼层，作为有利害关系的业主，已长时间遭受该餐馆带来的噪音及气味污染，餐馆的不当经营，严重影响了原告的正常生活，必然对原告的身体健康带来一定伤害，原告长时间遭受噪音及气味污染的折磨，也必然会对其精神带来伤害，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款：“业主将住宅改变为经营性用房，未按照物权法第七十七条的规定经有利害关系的业主同意，有利害关系的业主请求排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，被告始兴县李记食府作为本案的侵权人，系本案适格的被告，应由其依法独立承担赔付义务，故原告诉请被告始兴县李记食府支付精神损害抚慰金理据充分，应予支持，但数额应合理，考虑到被告始兴县李记食府的侵权行为并未带来严重后果的情况，本院酌定其赔付原告精神损害抚慰金2000元。对于原告的第一项诉请，依照《中华人民共和国物权法》第七十七条：“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款：“将住宅改变为经营性用房的业主以多数有利害关系的业主同意其行为进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告李大慰、吴大弟作为业主，在未经有利害关系的业主（包括原告）同意的情况下，便擅自将自己的住宅用房租赁给被告李步茂用作经营性用房，显然违反了上述法律规定，对于被告李大慰在庭审时陈述的已经多数业主同意的抗辩理由，本院不予采纳，且由于被告始兴县李记食府的不当经营，也给相关业主的正常生活带来了不利影响，故原告要求被告李大慰、吴大弟停止将其名下的涉案房屋用作经营性房屋租赁给被告李步茂经营始兴县李记食府，理据充分，本院予以支持，被告李步茂经营的始兴县李记食府应另寻他处经营，对原告要求被告李步茂、始兴县李记食府停止油烟、噪音污染侵害，消除消防危险的诉请，亦无再作处理的必要。但对于第一项诉请中涉及的要求不得将涉案的C101、B102房屋用作餐饮、娱乐行业等有油烟、噪音污染的经营性用房使用（包括被告李大慰、吴大弟自身使用或租赁给第三人使用）的问题，从上述法律规定可看出，法律并不是一律禁止不得将住宅用房用作经营性用房使用，只要符合法律规定，涉案房屋以后仍可用作经营性房屋使用，对此应具体问题具体分析，而不能以偏概全，故对原告的该请求，本院不予支持。
被告吴大弟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证及抗辩的权利，本案作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国物权法》第七十七条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李大慰、吴大弟应于本判决生效之日起十五日内各自停止将其名下分别位于广东省××县太平××房屋、广东省××县太平××B102用作经营性用房租赁给被告李步茂经营“始兴县李记食府”。
二、被告始兴县李记食府应于本判决生效之日起十五日内赔付原告刘建辉精神损害抚慰金2000元。
三、驳回原告刘建辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由三被告负担。上述费用已由原告预交，由三被告在履行判决确定的义务时迳付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张星辉
审 判 员 邱烨强
人民陪审员 卢德凤
二〇一七年九月八日
书 记 员 刘怡琴