浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0602行初121号
原告陈春强，男，1973年3月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区,现住绍兴市柯桥区。
委托代理人（特别授权代理）丁飚、朱云，浙江震天律师事务所律师。
被告绍兴市柯桥区住房和城乡建设局，住所地绍兴市柯桥区群贤路2069号。
法定代表人李卫龙，局长。
委托代理人（特别授权代理）陈显明，浙江明显律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）单晶晶，女，该局工作人员。
第三人周尧根，男，1966年8月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告陈春强诉被告绍兴市柯桥区住房和城乡建设局不履行城乡规划法定职责一案，原告向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼。该院于2016年10月25日立案受理后，因原告申请异地管辖，经绍兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2016年11月17日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周尧根与本案被诉行政行为的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月10日、2月15日公开开庭审理了本案。2月24日，本院作出（2016）浙0602行初240号行政裁定，驳回了原告的起诉。原告不服，向绍兴市中级人民法院提出上诉。绍兴市中级人民法院于5月23日作出（2017）浙06行终78号行政裁定，指令本院继续审理。本院于6月3日重新立案，并于7月19日继续开庭进行审理。原告陈春强及委托代理人朱云，被告绍兴市柯桥区住房和城乡建设局委托代理人陈显明、单晶晶到庭参加诉讼，第三人周尧根经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈春强诉称，其系绍兴市柯桥区柯岩街道紫晶苑碧桂5-3业主。2014年6月中旬，该小区5-2业主周尧根在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自将其南侧一楼大门向外南移1.15米，该行为影响了原告房屋的整体风格和安全性能，侵犯了原告的合法权益。原告于6月17日向有关部门信访。期间，5-2业主周尧根又在房屋南侧廊下新建构筑物一处。2015年8月10日，被告作出绍柯建罚字（2015）第40号行政处罚决定书，责令周尧根在收到决定书次日起十五日内自行拆除涉案违法建筑。因周尧根未履行拆除义务，2016年5月19日，被告作出绍柯建强执字（2016）第1号行政强制拆除决定书，决定于6月3日强制拆除涉案违法建筑。5月20日，被告发布了强制拆除违法建筑公告。后被告在强制拆除过程中仅象征性拆除了周尧根廊下的小部分违法建筑，对南移大门丝毫未拆。被告的不作为行为已严重侵犯了原告的合法权益，故其于7月8日致函被告，要求切实履行其法定职责，但无果。故请求法院判令被告绍兴市柯桥区住房和城乡建设局继续履行法定职责，立即拆除周尧根户位于绍兴市柯桥区柯岩街道紫晶苑碧桂5-2房屋南移大门和南侧廊下构筑物等违法建筑，并对该房屋恢复原状。
原告向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、房屋产权证，证明原告系绍兴市柯桥区柯岩街道紫晶苑碧桂5-3业主的事实，同时证明原告与第三人系邻居关系；
2、（2014）11号规划联席会议纪要、违法（章）行为规划认定单，证明周尧根户两处违规搭建被规划部门认定为违章建筑的事实；
3、行政起诉状、行政诉讼答辩状、行政裁定书，证明原告于2015年2月2日向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼，但因被告当时无相应职权而申请撤诉的事实；
4、行政处罚决定书，证明被告于2015年8月10日作出处罚决定，责令周尧根限期拆除违法建筑的事实；
5、强制拆除违法建设申请书，证明被告于2016年3月3日申请绍兴市柯桥区人民政府强制拆除周尧根违法建筑，该政府决定由被告依法采取强制措施的事实；
6、行政强制拆除决定书、强制拆除违法建筑公告，证明被告于2016年5月19日作出强制拆除决定，决定于2016年6月3日强制拆除周尧根户的违法建筑，并于2016年5月20日发布公告的事实；
7、《要求立即彻底拆除周尧根户违法建筑的报告》、EMS邮寄面单、送达凭证，证明原告致函被告要求立即拆除违法建筑，被告已收到该函件的事实；
8、照片6张，证明第三人房屋的原始状况与违法建筑的现状的比较情况，说明被告仍未强制拆除周尧根户违章建筑的事实；
9、（2016）浙0602行初00187号行政裁定书，证明原告因未超过法定期限被驳回起诉的事实；
10、2014年11月19日《柯桥日报》第八版专版《“无违建区”创建工作政府问答面对面》，证明绍兴市柯桥区人民政府对于新建的违法建筑要求第一时间发现，做到即查即拆，对于新建的违法建筑实行“零容忍”的事实；
11、图纸5张（包括紫晶苑小区总平面图、基础平面布置图、一层住位布置图、二层及二层以上住位布置图、基础及地平面图），证明第三人把承重柱子拿掉的行为侵害了小区的公共利益，原告作为小区的业主具有原告主体资格；
12、2016年9月18日的被告行政答辩状及大门南移照片1张，证明被告未拆除的大门属于违法建筑的范围，庭审中被告陈述已经全部拆除与其当时的答辩不一致。
被告绍兴市柯桥区住房和城乡建设局辩称，一、本案起诉人是否具有原告资格应当依法确认。被告实施的行政强制行为不直接涉及原告合法权益或对其产生直接实际影响，因此，原告不是行政行为的行政相对人及利害关系人，起诉人不具有原告资格。二、被告不存在不履行法定职责的事实情形。绍柯建强执字（2016）第1号行政强制拆除决定书作出后，被告积极履行法定职责，拆除了周尧根户的违法建筑，不存在行政不作为的事实情形，更没有侵犯原告的合法权益。原告诉称的南移大门未拆应当存在合理的理由。至于原告诉请法院判令被告对该房屋恢复原状，非被告履行职责应当实施的具体义务。在2017年7月19日开庭审理中，被告提出因其机构职能调整，目前被告已不具备涉案违法行为的的行政处罚和行政强制职责。
被告绍兴市柯桥区住房和城乡建设局在举证期限内向法院提供以下证据：
1、绍柯建罚字（2015）第40号行政处罚决定书；
2、绍柯建强执字（2016）第1号行政强制拆除决定书；
3、强制拆除违法建筑公告；
4、照片1组。
上述证据均证明被告已积极履行法定职责，拆除了周尧根户违法建筑等事实情况。
被告绍兴市柯桥区住房和城乡建设局同时确认其已履行法定职责的依据为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条；《中华人民共和国行政强制法》第三十七条；《浙江省违法建筑处置规定》第十六条、第十七条。
第三人未向法院提交陈述意见和证据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：
原告证据1、2、3、4、5、6、7、9，被告无异议，予以采信。证据8，被告对真实性无异议，但认为其已拆除了涉案违法建筑物。本院对该证据的真实性予以采信，对被告的质证意见在说理部分详述。证据10，被告认为与本案无关。本院认为，报纸的内容属于政策宣传，无法确认与本案的关联性，不予采信。证据11，被告对图纸的真实性没有异议，但认为该图纸无法确认与原告要证明的内容之间有关联性，也无法证明与本案涉及的行政行为之间存在真实的利害关系，或者证明原告权属受损害。本院认为，原告所要证明的内容已超越涉案的行政强制的范围，故证据与本案无关，本院不予认证。证据12，被告认为答辩内容与庭审陈述不矛盾，对于照片的证据三性认为无法确认，不同意质证。本院对答辩状的真实性予以采信，对于原告当庭提供的照片，因无法确认拍摄时间及环境，本院不予认证。
被告提供的证据1、2、3，原告无异议，予以采信。证据4，原告对真实性没有异议，但认为该组照片仅能证明被告进行了拆除的行为，不能证明被告已完全拆除违法建筑物。本院认为原告质证意见成立。
案件审理期间，本院对涉案现场进行踏看并拍摄了照片，经庭审中出示，原被告均无异议。
经审理查明，原告与第三人均系绍兴市柯桥区柯岩街道紫晶苑碧桂业主，原告住5-3房屋，第三人住5-2房屋。2014年4月起，因第三人未经规划行政主管部门审批，擅自在该小区5-2房屋南侧新建构筑物一处，长3.15米，宽1.15米.高1.05米，面积约4平方米（混凝土现浇），同时还将南侧大门向南移1.15米。原告认为该行为侵犯了原告的合法权益，多次向有关部门信访、投诉。2015年8月10日，被告作出绍柯建罚字（2015）第40号行政处罚决定书，责令第三人在收到决定书次日起十五日内自行拆除上述违法构筑物。因第三人在行政处罚决定书确定的期限内未履行拆除义务，经绍兴市柯桥区人民政府批准，被告于2016年5月19日作出绍柯建强执字（2016）第1号行政强制拆除决定书，决定于6月3日强制拆除涉案违法建筑。5月20日，被告作出强制拆除违法建筑公告，6月3日被告实施强制拆除。在行政强制过程中，被告对第三人廊下的构筑物进行了破坏性拆除，但未完全拆到地面，对于南移的大门未实施拆除。原告认为被告的不作为行为侵犯了原告的合法权益，故于7月8日向被告寄送了《要求立即拆除周尧根户违法建筑的报告》，要求被告继续履行法定职责。因被告既未回复，也未继续履行，原告遂以要求被告履行法定职责为由，向法院提起行政诉讼。
同时查明，根据2015年11月18日绍柯编（2015）59号文件，被告的行政职能为主管全区住房和城乡建设、城乡规划、测绘和地理信息。同时，根据2017年4月14日绍柯编（2017）29号文件，绍兴市柯桥区机构编制委员会对绍兴市柯桥区综合行政执法局的主要职责和人员编制作了明确，其中城乡规划的行政处罚和行政强制权由绍兴市柯桥区综合行政执法局行使，但在诉讼期间，被告未向法院提供具体职能的移交清单。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”故被告具有对违反城乡规划的行为实施行政处罚和行政强制的法定职责。本案被告在实施行政强制过程中确存在未完全按照绍柯建罚（2015）第40号行政处罚决定及绍柯建强执字（2016）第1号行政强制拆除决定所确认的违法建筑范围实施行政强制的行为。庭审中，被告提出其不能完全执行到位，系实施困难等客观原因所致。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十九条的规定，如被告认为符合中止执行情形的，依法应当作出中止执行的决定。现被告未作出相应的决定，却停止行政行为的执行，显然不符合法律规定。原告要求被告继续履行法定职责理由正当，应予支持。对于原告是否系涉案行政行为的利害关系人一节，本院认为，原告是否适格，已经生效的（2017）浙06行终78号行政裁定予以确认，无须另行审查。开庭审理期间，被告提出因本案诉讼过程中被告相关的行政强制职权已转移，是否还具有适格被告资格一节。本院认为，虽然在诉讼期间，涉及城乡规划的行政处罚和行政强制权已由其他行政机关承受，但对于职能转移前被告应履行的具体事项，被告未向法院提供具体明确的责任移交清单，故由其继续履行本案的行政强制职责，更能明确被告的行政责任，提高行政效率和诉讼效率。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，裁定如下：
一、责令被告绍兴市柯桥区住房和城乡建设局在本判决生效后六十日内继续履行绍柯建强执字（2016）第1号行政强制拆除决定中确认的强制拆除第三人在绍兴市柯桥区柯岩街道紫晶苑碧桂5-2房屋南侧建设的违法建筑物的法定职责。
二、本案案件受理费50元，由被告绍兴市柯桥区住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 沈 岚
审 判 员 王建国
人民陪审员 潘芳芳
二〇一七年七月二十日
书 记 员 胡 萍
附录：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十九条原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。