浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初10572号
原告（反诉被告）：瑞安市望东混凝土有限公司。
法定代表人黄其迪。
委托代理人：洪汝逢、张洛克。
被告（反诉原告）：张雪林。
委托代理人：杨建崇、潘瑞升。
原告（反诉被告）瑞安市望东混凝土有限公司与被告（反诉原告）张雪林买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）瑞安市望东混凝土有限公司的委托代理人张洛克、被告（反诉原告）张雪林的委托代理人潘瑞升到庭参加诉讼。因审理需要，本院要求原告（反诉被告）的法定代表人黄其迪和被告（反诉原告）张雪林必须亲自到庭参加诉讼；又分别于2016年12月26日、2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）瑞安市望东混凝土有限公司的法定代表人黄其迪及其委托代理人张洛克、被告（反诉原告）张雪林及其委托代理人潘瑞升到庭参加诉讼。因案情较为复杂，于2017年1月3日裁定转为普通程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）瑞安市望东混凝土有限公司的法定代表人黄其迪及其委托代理人张洛克、被告（反诉原告）张雪林及其委托代理人潘瑞升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安市望东混凝土有限公司（以下简称：望东公司）在起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告张雪林偿付混凝土货款477007元，并支付违约金（按月利率2%，从2015年8月17日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。在2016年12月8日法庭调查时将第1项诉讼请求变更为：判令被告张雪林偿付混凝土货款1077007元，并支付违约金（按月利率2%，从2015年8月17日起计算至实际履行之日止）。
原告望东公司主张的事实和理由：被告张雪林系瑞安市新丰塑料编织厂厂房建设工程的实际承建方。因该工程建设需要，2014年8月25日，被告张雪林与原告望东公司订立《预拌混凝土购销合同》，陆续向原告望东公司购买混凝土，并陆续向原告望东公司支付货款。经统计，被告共向原告望东公司购买混凝土计货款1447007元，已经支付37万元，至今，尚欠货款1077007元。原告认为，根据《预拌混凝土购销合同》的约定，被告逾期付款，应向原告支付违约金。由于《预拌混凝土购销合同》约定的违约金是日利率1.5%，明显过高，故原告自愿调整为月利率2%。
被告张雪林在2016年12月26日法庭调查过程中辩称，该工地只收到原告提供的预拌混凝土计货款37万元，被告张雪林已经偿付货款37万元，货款已经偿付完毕。被告张雪林在2017年1月3日法庭调查过程中辩称，该工地除了向原告购买预拌混凝土37万元混凝土外，其余的预拌混凝土是向永嘉县的一家混凝土公司购买的。被告张雪林在2017年3月20日法庭调查过程中辩称，该工地的混凝土除了向原告购买了37万元的混凝土外，其余都是在瑞安市塘下镇直接购买散装水泥在工地现场搅拌的。因此，要求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告张雪林在答辩期内向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉被告望东公司立即向反诉原告张雪林提供砼原材料合格证、砼配合比资料、安全生产许可证及资质证书；2、判令反诉被告望东公司向反诉原告张雪林支付违约金289401.40元（即：总货款1447007元*20%）；3、判令反诉被告望东公司立即赔偿反诉原告张雪林损失204373.26元（即：工程总造价6812442元×3%）；4、诉讼费用由反诉被告望东公司负担。在2016年12月8日法庭调查过程中，反诉原告张雪林当庭增加反诉诉讼请求：判令反诉被告望东公司向反诉原告张雪林开具金额为1447007元的增值税发票。在2016年12月26日法庭调查过程中，反诉原告张雪林将第2项诉讼请求变更为：判令反诉被告望东公司向反诉原告张雪林支付违约金194000元（即：总货款97万元*20%）。在2017年3月20日的法庭调查过程中，反诉原告张雪林将反诉诉讼请求第1项变更为：判令反诉被告望东公司立即向反诉原告张雪林提供安全生产许可证及预拌混凝土生产资质证书；将2项诉讼请求变更为：判令反诉被告望东公司向反诉原告张雪林支付违约金7400元（即：总货款37万元*2%）。
被告张雪林主张的事实与理由：原告望东公司在向被告张雪林供应混凝土时，没有安全生产许可证，也没有生产商品混凝土的资质证书，且没有提供砼原材料合格证、砼配合比资料，显属违约，应承担违约责任，向被告张雪林支付违约金。因原告望东公司的没有提供砼原材料合格证、砼配合比资料致使需要进行回弹法测试造成工期延期，造成了被告损失。
反诉被告望东公司针对反诉辩称，对于反诉原告张雪林的第1项反诉诉讼请求，反诉被告承认自己没有安全生产许可证和预拌混凝土生产资质证书，确实无法交付。对于第2项反诉诉讼请求，反诉被告望东公司除没有资质外，没有任何其他过错，不应当向反诉原告支付违约金。对于第3项诉讼请求，由于该工程已经竣工验收，且业主单位已经向反诉原告张雪林支付了全部的工程款，反诉原告张雪林并无损失。况且即使存在损失，该损失也未必全部是反诉被告望东公司没有安全生产许可证和预拌混凝土生产资质造成的，不同意赔偿该项损失。
原告（反诉被告）望东公司提供的证据及举证意见、被告（反诉原告）的质证意见如下：证据1、原、被告（反诉原告）的身份信息，拟证明原、被告（反诉原告）主体身份。被告（反诉原告）质证无异议。证据2、《预拌混凝土购销合同书》，拟证明原、被告（反诉原告）订立预拌混凝土买卖合同的事实。被告（反诉原告）质证无异议。证据3、结算单，拟证明原告（反诉被告）履行《预拌混凝土购销合同》的事实和被告（反诉原告）总共向原告（反诉被告）购买预拌混凝土计货款1447007元的事实。原告（反诉被告）举证时解释称，该结算单是原告（反诉被告）的工作人员与被告（反诉原告）的工作人员蒋明宽及被告（反诉原告）逐月结算的结果；蒋明宽是被告（反诉原告）的工作人员。被告（反诉原告）质证认为，蒋明宽不是被告（反诉原告）的工作人员，且结算单上被告（反诉原告）张雪林的签名也不是被告（反诉原告）张雪林所签。因此，对结算单不予认可，要求原告（反诉被告）提供逐车随车的收货单。对此，原告（反诉被告）主张，逐车随车的收货单已经交给被告（反诉原告）或者蒋明宽换取签名后的结算单了。证据4、银行业务凭证，拟证明被告（反诉原告）已经向原告（反诉被告）支付97万元的事实。原告（反诉被告）解释称，其中的60万元原告（反诉被告）以为是支付本案货款的，被告（反诉原告）认为是支付另案货款，原告（反诉被告）予以同意，并扣减该60万元。扣减后，被告（反诉原告）支付本案货款为37万元。被告（反诉原告）质证无异议。证据5、砼原材料合格证、砼配合比资料（扫描件存光盘），拟证明原告（反诉被告）存有砼原材料合格证、砼配合比资料的事实。被告（反诉原告）质证主张，砼原材料合格证、砼配合比资料应当随车提供；现在，原告（反诉被告）提供的砼原材料合格证、砼配合比资料，被告（反诉原告）无法确认是不是与本案预拌混凝土相关。且这些资料至今仍在原告（反诉被告）手中，表明原告（反诉被告）存在着违约行为。证据6、瑞安市计量测试检定计量所大楼混凝土结算单，拟证明蒋明宽系被告（反诉原告）的工作人员。原告（反诉被告）解释称，瑞安市计量测试检定计量所大楼也是被告（反诉原告）实际施工的，其预拌混凝土也是向原告（反诉被告）购买的，该案已经由瑞安法院审结，被告（反诉原告）并无异议。而该案的混凝土结算单上也是蒋明宽的签名，由此证明蒋明宽是被告（反诉原告）的工作人员。被告（反诉原告）质证主张，另案尚在温州市中级人民法院二审中，尚未审结，另案判决书尚未生效。在另案中，被告（反诉原告）张雪林对结算结果无异议，但对结算单是有异议的，认为被告（反诉原告）已经确认结算结果了，结算单已经没有意义了。该证据不能证明蒋明宽是被告（反诉原告）的工作人员。证据7、原告（反诉被告）的商品混凝土发货单，拟证明蒋明宽是被告（反诉原告）的工作人员。原告（反诉被告）解释称，该发货单是其与驾驶员结算工资、费用的运输联，已不完整；且有一部分是蒋明宽外的被告（反诉原告）的其他工作人员签名。被告（反诉原告）质证主张，无法证明蒋明宽是被告（反诉原告）的工作人员。证据8、本院（2016）浙0381民初10574号民事判决书，拟证明被告（反诉原告）张雪林对关于瑞安市计量测试检定计量所大楼混凝土的结算结果和包括蒋明宽签名的结算单均无异议的事实。证据9、原告（反诉被告）工作人员黄虎弟与涉案工程业主单位瑞安市新丰塑料编织厂法定代表人戴振象的通话录音资料，拟证明涉案工程工地上确有被告（反诉原告）张雪林的工作人员蒋明宽的事实。被告（反诉原告）质证认为，无法确认录音资料中通话双方当事人的声音，因此，对其真实性不予确认。证据10、原告（反诉被告）申请本院调取的瑞安市建筑档案馆关于涉案工程的建筑档案资料，拟查明被告（反诉原告）张雪林在2017年1月3日法庭调查过程中陈述的其余预拌混凝土是向永嘉的一家混凝土公司购买的事实不属实。本院查询所得资料载明，涉案工程建筑档案中载明涉案工程的预拌混凝土全部是向永嘉县顺建混凝土有限公司购买的。原告（反诉被告）解释称，由于距离的原因，被告（反诉原告）不可能向永嘉县顺建混凝土有限公司购买混凝土，该资料肯定是虚假的。由此进一步证明涉案工程的商品混凝土全部向原告（反诉被告）购买的。证据11、原告（反诉被告）申请本院向永嘉县顺建混凝土有限公司调查所得的谈话笔录。本院与永嘉县顺建混凝土有限公司副总经理的谈话笔录载明：永嘉县顺建混凝土有限公司不知道原、被告、涉案工程业主单位及被告（反诉原告）张雪林挂户的瑞安市业丰建筑工程有限公司，也没有向涉案工程出售过混凝土；不知道本院向瑞安市建筑档案馆调取资料上的“永嘉县顺建混凝土有限公司试验室”公章。被告（反诉原告）对证据10、证据11质证主张，这些资料是原告（反诉被告）向其提供的，其确实没有向永嘉县顺建混凝土有限公司购买过混凝土。涉案工程除向原告（反诉被告）望东公司购买了总额为37万元的混凝土外，其余的混凝土是在塘下镇购买散装混凝土后在工地自行搅拌的。
被告（反诉原告）提供的证据及举证意见、原告（反诉被告）望东公司的质证意见如下：证据12、整改通知单及整改通知回复单，拟证明因原告（反诉被告）未提供其生产许可证和资料证书，导致工地需要停工作回弹测试，导致工期延期而造成被告（反诉原告）损失的事实。证据13、建筑档案馆证明，拟证明建筑档案备案是需要混凝土生产许可证和资质证书的。对证据12、13，原告（反诉被告）质证主张，原告（反诉被告）没有资质证书，被告（反诉原告）的明知的。为此，原告（反诉被告）提供给被告（反诉原告）的混凝土价格比市场价便宜很多。但是，原告（反诉被告）提供的混凝土是合格的，单从整改通知单上看，无法区分回弹测试所造成的损失。据了解，涉案工程建筑档案资料已经备案。证据13、被告（反诉原告）与涉案工程的业主单位的承包协议书，拟证明原告（反诉被告）不能提供生产许可证和资质证书的违约行为，导致原告（反诉被告）对业主单位承担违约责任而给被告（反诉原告）造成了损失。至今，涉案工程的工程款尚未结清。原告（反诉被告）质证主张，诉讼初始，原告（反诉被告）曾将业主单位列为被告。鉴于业主单位答辩称已经与被告（反诉原告）张雪林结算并付清了工程款，遂撤回对业主单位的起诉。由此说明，被告（反诉原告）不存在损失。证据14，原告（反诉被告）工作人员黄虎弟出具的凭证，拟证明原告（反诉被告）应按3%给予被告（反诉原告）税费返回的事实。原告（反诉被告）质证主张，返回3%税费是不合法的。
本院认证意见如下：证据1、证据2、证据4，被告（反诉原告）质证无异议，本院予以采信。原告（反诉被告）提供证据3至证据11，结合被告（反诉原告）的质证意见，其焦点在于蒋明宽是不是被告（反诉原告）的工作人员，但是归根结底，最终目的是证明关于涉案工程，原告（反诉被告）供应给被告（反诉原告）的混凝土总量是1447007元。对此，本院认为：1、从被告（反诉原告）张雪林在答辩期内提出的反诉及其反诉诉讼请求看，被告（反诉原告）张雪林提出的反诉诉讼请求的第2项是判令原告（反诉被告）支付违约金289401.4元，计算方式是根据《预拌混凝土购销合同》约定，按货款总额20%（注：被告（反诉原告）误认2%为20%）计算违约金，即：1447007元*20%=289401.4元。由此说明，在提起反诉时，被告（反诉原告）张雪林是承认收到原告（反诉被告）供应的混凝土共计货款为1447007元的。2、被告（反诉原告）张雪林在2016年12月26日法庭调查过程中，将收到混凝土总量承认为97万元，遂变更第2项诉讼请求为194000元，即97万元*20%。由此说明，被告（反诉原告）张雪林已经作反言。3、在2017年1月3日法庭调查过程中，被告（反诉原告）张雪林只承认收到混凝土总额为37万元，显然是再次作反言。4、被告（反诉原告）张雪林在2017年1月3日法庭调查过程中称其余的混凝土是向永嘉且的一家混凝土公司购买的，然而，在本院向其送达了本院调取的瑞安市建筑档案馆涉案工程备案资料和对永嘉县顺建混凝土有限公司副总经理的谈话笔录后，在2017年3月20日的法庭调查过程中，又称其余的混凝土是在塘下镇购买散装水泥在工地自行搅拌的，再一次反言。据上，本院认为，被告（反诉原告）张雪林在法庭调查过程中，一而再、再而三反言，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款的规定，本院对其反言不予采信。在被告（反诉原告）张雪林没有提供相反证据的前提下，可以确认就涉案工程，原告（反诉被告）供应给被告（反诉原告）张雪林的混凝土总量为1447007元。5、从证据角度看，证据3、证据6、证据7、证据8已经构成的证据链，虽然不是很完整，但能够证明蒋明宽是被告（反诉原告）的工作人员。证据9、证据10则是证明被告（反诉原告）张雪林在2017年1月3日法庭调查过程中作了虚假陈述的证据，本院予以采用。证据5因被告（反诉原告）撤回要求原告（反诉被告）提供砼原材料合格证、砼配合比资料的反诉诉讼请求而没有意义，不予采用。证据12、证据13、证据14，本院认为，1、不排除原告（反诉被告）没有混凝土生产资质而给被告（反诉原告）造成一定的经济损失，但从原告（反诉被告）供应给被告（反诉原告）的混凝土价格与“信息价”对比的下降幅度看，原告（反诉被告）已经在价格上作出了让步，况且原告（反诉被告）供应给被告（反诉原告）预拌混凝土的工程，不仅仅是本案涉案的一个工程，由此可断定被告（反诉原告）张雪林对原告（反诉被告）没有混凝土生产资质是明知的。2、即使被告（反诉原告）张雪林不知道原告（反诉被告）没有混凝土生产资质，但具体给被告（反诉原告）造成了多大的损失，尚不明确，况且造成工期延误不仅仅是原告（反诉被告）供应的混凝土没有生产资质的单一原因，而是有多方面的原因。因此，将证据11、证据12、证据13作为原告（反诉被告）没有混凝土生产资质给被告（反诉原告）造成204373.26元损失的证据，本院不予采信，但是，作为被告（反诉原告）对涉案工程施工过程中曾作回弹测试的证据，予以采用。证据15，本院认为，即使黄虎弟是原告（反诉被告）的工作人员，但黄虎弟是否有权向被告（反诉原告）作出承诺不清，且承诺的内容违法，因此，本院不予采信。
经审理，本院认定以下事实：原告（反诉被告）望东公司至今未取得混凝土生产资质许可。2014年8月25日，被告（反诉原告）张雪林因瑞安市新丰塑料编织厂厂房建设工程需要，被告（反诉原告）张雪林与原告（反诉被告）望东公司订立《预拌混凝土购销合同》，其中约定：1、货款一月一结算，下月10日前支付上月80%货款，余款待混凝土结顶完成一个月内付清。2、如任何一方违反本合同约定，则向对方支付该工程混凝土总用量金额2%的违约金。3、验收方法：按每车发货单当场验收。4、如被告（反诉原告）逾期付款，则按每日1.5%向原告（反诉被告）支付违约金。合同订立后，原告（反诉被告）望东公司陆续向涉案建设工地提供混凝土，被告（反诉原告）张雪林陆续支付了货款。合同经履行，原告（反诉被告）望东公司提供混凝土共计货款1447007元；被告（反诉原告）张雪林陆续偿付货款共370000元，余款1077007元至今没有支付。
另查明，原告（反诉被告）望东公司因没有生产经营混凝土的资质，已经被行政处罚。被告（反诉原告）张雪林对涉案工程施工过程中，曾收到整改通知，曾作回弹测试。
本院认为，国家对混凝土生产企业的资质管理的相关规定，是管理性强制性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十五条“合同法第五十二第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，《预拌混凝土购销合同》违反上述管理性强制性规定并不导致合同无效。因此，原、被告订立的《预拌混凝土购销合同》意思表示真实，合法有效。被告（反诉原告）张雪林负有偿付混凝土货款的义务。被告（反诉原告）张雪林没有履行上述义务，原告（反诉被告）要求根据合同的约定支付违约金的，本院予以支持。但是，1、原告（反诉被告）要求从2015年8月17日起计算违约金，被告（反诉原告）张雪林对此未予反驳，本院予以支持。2、原告（反诉被告）望东公司要求按照月利率2%计算，本院认为偏高，本院酌情调整为月利率1%。此外，被告（反诉原告）张雪林以货款已经支付完毕为由拒不支付混凝土货款，与事实不符，本院不予支持。
关于被告（反诉原告）张雪林的反诉诉讼请求，本院认为，首先，被告（反诉原告）张雪林撤回请求原告（反诉被告）望东公司提供砼原材料合格证、砼配合比资料的诉讼请求，本院予以准许。其次，被告（反诉原告）张雪林不预缴与请求原告（反诉被告）望东公司开具税务发票相关诉讼请求的诉讼费用，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，视为被告（反诉原告）张雪林撤回请求原告（反诉被告）望东公司开具税务发票的诉讼请求，本院亦予以准许。诉讼过程中，被告（反诉原告）张雪林知道原告（反诉被告）望东公司没有安全生产许可证及资质证书而请求本院判决原告（反诉被告）望东公司提供，该诉讼请求不合理，本院不予支持。被告（反诉原告）张雪林要求原告（反诉被告）望东公司按照《预拌混凝土购销合同》第八条“违约责任”项下第1点约定按混凝土用量总金额的2%支付违约金，本院不予支持，理由是：该约定在只有单方违约，另一方不存在违约的情况下才能适用。在本案中，被告（反诉原告）张雪林没有按约支付混凝土货款，本身也存在着违约行为，因此，不能适用该约定。反诉原告（反诉被告）张雪林要求反诉被告（反诉原告）望东公司赔偿损失，本院认为，回弹测试确实会延误工期，但是，1、被告（反诉原告）张雪林对原告（反诉被告）没有混凝土生产资质是明知的；2、哪些是回弹测试导致工期延误？哪些是其他原因导致工期延误？因回弹测试导致工期延误，被告（反诉原告）张雪林已经实际赔偿了业主单位多少经济损失？以上问题尚不清楚，本院则无法判断，并作出相应的判决。如果确实存在该方面损失，也可以在损失发生后另行处理，本案对被告（反诉原告）张雪林的该项诉讼请求不予支持。
据上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张雪林于本判决生效后十日内偿付原告（反诉被告）瑞安市望东混凝土有限公司混凝土货款1077007元，并赔偿利息损失（按月利率1%，从2015年8月17日起计算至偿付完毕之日止）。款交本院转付。
二、驳回原告（反诉被告）瑞安市望东混凝土有限公司的其他诉讼请求。
三、准许被告（反诉原告）张雪林撤回要求原告（反诉被告）望东公司提供砼原材料合格证、砼配合比资料和开具税务发票的反诉诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）张雪林的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费16293元，由原告（反诉被告）瑞安市望东混凝土有限公司负担1900元，被告（反诉原告）张雪林负担14393元〔被告（反诉原告）负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告（反诉被告）应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额14393元〕。本案反诉受理费8707元，由被告（反诉原告）张雪林负担〔被告（反诉原告）张雪林应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费余额1173元〕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱李江
人民陪审员 潘玉荣
人民陪审员 何允泽
二〇一七年三月三十日
书 记 员 郑星伟