广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初29944号
原告江林生，男，汉族，1984年8月25日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，
委托代理人刘忠，广东宝城律师事务所律师
委托代理人李佳昱，广东宝城律师事务所律师。
被告黄康华，男，汉族，1963年7月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，
委托代理人赖科铭，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人林蓓蓓，广东晟典律师事务所实习律师。
被告林亚容，女，汉族，1958年11月13日出生，住址广东省深圳宝安区，
委托代理人江玉环，广东晟典律师事务所律师。
上列当事人不当得利纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘忠、被告黄康华及其委托代理人赖科铭，被告林亚容的委托代理人江玉环到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称，2013年底，被告黄康华因资金周转困难向原告提出借款要求，原告基于两人多年好友关系同意借款给被告黄康华，并于2013年12月4日通过银行转账的方式借了人民币3,000,000元至被告黄康华账户，双方没有签订借款合同。2015年11月1日，原告要求被告黄康华还款，2015年11月1日，被告黄康华给原告及另一债权人陈顺滇出具了一份《收款明细》，明细中确认被告黄康华收到原告江林生、陈顺滇共计人民币21,500,000元，并声明上述款项用吴亦亮的还款支付。原告对被告黄康华用吴亦亮的还款来支付的声明并不认可，要求被告黄康华立即偿还借款，但被告黄康华均以各种理由推脱，至今未还款。在原告对被告黄康华用吴亦亮的还款来支付借款的声明不予认可后，被告黄康华开始否认其向原告借款的事实。原告与被告黄康华原本口头约定借贷合同，当原告将总计人民币3,000,000元的款项打入被告黄康华账户后，被告黄康华严重违背诚信原则，以为双方没有签订书面合同原告不便追要，欲恶意侵占原告财产，拒不返还借款和利息。被告林亚容与被告黄康华系夫妻关系，对夫妻共同债务应承担连带责任。综上所述，原告为保障自己的合法权益不受损害，特起诉至法院，望判如所请：1、由两被告连带返还原告人民币3,000,000元及按照同期银行贷款利率支付利息（自被告黄康华收到原告汇款时至实际归还时止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告黄康华辩称，1、原告以不当得利起诉没有法律依据；2、原告未能提供初步的证据证明涉案款项的性质属于不当得利或借款；3、涉案款项实际系原告与被告黄康华及案外人陈顺滇合伙承接工程项目的投资款。
被告林亚容辩称，1、根据被告黄康华意见和相关证据证明，涉案款项是原告与被告黄康华的合伙投资资金，不属于债务；2、退一步来说，即使涉案款项认定为债务，根据《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第7条规定，该债务应属于被告黄康华的个人债务，不属于夫妻共同债务。3、社会上对修改或废止《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条的呼声越来越高，就是因为简单的适用该条规定而要求不知情的影响，因此恳请合议庭综合考量各种因素对夫妻共同债务谨慎认定。
经审理查明，原告于2013年12月4日经案外人江松武银行账户（账号62×××76）向被告黄康华（账号62×××50）转账人民币3,000,000元。被告黄康华于2015年11月15日向原告出具《收款明细》，确认被告黄康华收到由原告和陈顺滇二人银行转账方式支付给其款项共计人民币21,500,000元，具体付款时间、付款账号、收款账号、转账金额的明细如下：1、2013年11月27日陈顺滇通过银行账号（账号62×××12）转账到被告黄康华指定的深圳市汇万江贸易商行的银行账号（账号81×××01）人民币10,000,000元；2、2013年11月29日陈顺滇通过银行账号（账号62×××12）转账到被告黄康华银行账号（账号62×××50）人民币2,000,000元；3、2013年12月4日陈顺滇通过银行账号（账号62×××12）转账到被告黄康华银行账号（账号62×××50）人民币3,000,000元；4、2014年2月12日陈顺滇通过银行账号（账号62×××12）转账到被告黄康华银行账号（账号62×××50）人民币2,500,000元；5、2014年2月7日陈顺滇指定银行账号通过银行转账到被告黄康华银行账号（北京个人账号）人民币1,000,000元；6、2013年12月4日原告指定银行账户（户名江松武，账号62×××76）通过银行转账到其本人银行账号（账号62×××50）人民币3,000,000元。被告黄康华在落款处签名并备注“以上此款确认同意由吴亦亮还款中支付”。
另查，2017年3月22日，广东安证计算机司法鉴定所出具司法鉴定意见书，将被告黄康华手机微信中，微信名为“黄康华”（手机号136××××9788）的微信分别与微信号“jiangdongzi018”（手机号137××××5424）、微信名为“陈顺滇”（手机号139××××9998）的微信部分聊天记录进行固定。其中，2014年1月16日13点47分至2014年9月29日12点00分，微信号“jiangdongzi018”向微信名为“黄康华”发送《商业承兑汇票》（收款人为深圳市中亚环球科技有限公司）和《钢材采购付款协议书》（乙方为黄康华，丙方为吴亦亮）；2014年11月14日10点15分微信号“jiangdongzi018”向微信名为“黄康华”发送《承诺书》，大致内容为被告黄康华承接深圳市中亚环球投资控股有限公司、中亚置业控股集团有限公司、深圳市豪基盛业投资发展有限公司项目、并以挂靠公司湖南六建装饰设计有限公司责任公司、湛江市第十建筑工程有限公司名义签订了工程施工合同，按合同约定，承包方被告黄康华共同向发包人支付了施工履约保证金人民币15,000,000元。被告黄康华以此主张其与原告和案外人陈顺滇三人是合伙关系；原告对鉴定报告的真实性、合法性和关联性均不予认可。
再查，2013年11月28日湖南六建装饰设计有限公司责任公司（被告黄康华为总承包人授权代表签字）与深圳市中亚环球投资控股有限公司（吴亦亮为发包人授权代表签字）分别签订了工程地点为沙井中亚硅谷B14/B16栋和中亚硅谷海岸飞煌广场的《装饰工程施工合同》；2013年12月18日湛江市第十建筑工程（被告黄康华为总承包人授权代表签字）与深圳市中亚环球投资控股有限公司（吴亦亮为发包人授权代表签字）签订了工程地点沙井中亚硅谷A7/A9/B17/B19/B20栋的《装饰工程施工合同》。
再查，证人黄某出具证明，证明其于2013年12月至2014年3月受陈延溪（电话139××××9998）、江林生（电话135××××0068）、黄德文（电话139××××1699）三位股东的邀请，出任中亚硅谷海岸飞煌厂、湖南六建装饰项目部项目总工，在任期间装修了项目部及飞煌厂样板房工程，工资都由陈延溪现金支付。证人吴某出具证明，证明其于2014年初在沙井中亚集团做样板房，共计做了四套样板房泥水、木工、油工包工项目，工人工资三万一千元，中途借了两次生活费一次八千，一次六千，都有陈顺滇、江林生、黄德文的签字在管钱人那付的钱。上述证人所称陈顺滇（身份证号码），于2016年12月23日同样以不当得利纠纷向本院立案起诉两被告，案号为（2016）粤0306民初29943号，两被告提交了该案庭前会议记录，拟证明上述证人黄某和吴某在29943号案的庭前会议中指认陈顺滇，并作证称陈顺滇、江林生和黄德文三人系工程项目老板，三人聘请证人黄某担任沙井中亚工程项目的总工，聘请证人吴某做沙井中亚工程项目的包工头。
上述事实，有中国农业银行补制客户回单、《收款明细》、广东安证计算机司法鉴定所司法鉴定意见书、《装饰工程施工合同》（3份）、（2016）粤0306民初29943号的庭前会议记录等书面证据，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，本案系由原告提起的不当得利纠纷，根据法律规定不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。其构成要件为：1、一方获得利益；2、他方受到损失；3、一方获得利益没有法律上的根据。在诉讼中，以上构成要件均为案件的证明对象，根据“谁主张谁举证”原则应当先由原告提供两被告存在不当得利的初步证据。依据查明的事实，涉案款项人民币3,000,000元确实在2013年12月4日经原告委托，由案外人江松武银行账户转入被告黄康华银行账户，被告黄康华亦确认收到上述款项。而给付的发生往往具有一定的事实原因，原告主张被告黄康华因资金周转需要向其提出借款要求，出借后被告黄康华否认借款拒绝还款，导致原告给付目的丧失，原告据此认为被告黄康华继续占有款项欠缺合法根据。原告上述主张是否成立，关键看其举证责任是否完成，同时也要对被告黄康华提交的证据进行分析判断。首先，原告主张经双方口头协议成立借贷关系，原告给付的目的系履行借贷合同的交付义务，假设原告主张的借贷关系成立，那么被告黄康华占有涉案款项具有合法根据，原告主张的不当得利不成立。若原告主张被告黄康华占有涉案款项无合法根据，则应举证证明双方的借贷关系已经被宣告无效、被撤销或被解除，即双方借贷关系被宣告无效、被撤销或被解除之后被告黄康华继续占有涉案款项已失去原合同的支持，此时才成立不当得利。本案中，原告未能举证证明双方存在借贷关系且该借贷关系业已被宣告无效、被撤销或被解除。其次，从被告黄康华的抗辩及其提交的证据来看。其中，结合沙井中亚硅谷B14/B16栋和中亚硅谷海岸飞煌广场的《装饰工程施工合同》、沙井中亚硅谷A7/A9/B17/B19/B20栋的《装饰工程施工合同》、证人黄某和吴某出具的证人证言，以及两证人在（2016）粤0306民初29943号案庭前会议中的陈述，并结合广东安证计算机司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中固定的微信记录和手机短信记录的相关证据，本院认为原告与被告黄康华之间存有其他经济往来具有高度盖然性。再次，被告黄康华向原告出具《收款明细》中明列原告与陈顺滇向被告黄康华支付的方式、金额以及对应的银行账户，与民间借贷关系中债务人出具收条、借据或者欠条等债权凭证的日常交易习惯不相符，而更似财务记账行为。综上，原告未能提交被告黄康华占有涉案款项无合法根据取得不当利益的证据，且被告黄康华提交的证据致使原告所主张的借贷事实陷入真伪不明的境地，原告亦没有提交证据加强己方的主张，因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条关于“运用逻辑推理和日常生活经验对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断”以及第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，涉案款项不能定性为被告黄康华无合法依据，取得不当利益，故对于原告相应的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，应予驳回。对于涉案款项的纠纷原告可另寻法律途径解决。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条之规定判决如下：
驳回原告江林生的全部诉讼请求。
本案受理费人民币30,800元、保全费人民币5,000元，由原告江林生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 连 军 怀
人民陪审员 陈 荣
人民陪审员 梁 木 英
二〇一七年六月十五日
书 记 员 何 满 园
书 记 员 杨佳玫（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。