杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭拱民初字第264号
原告徐至云。
委托代理人（特别授权代理）陈燕青、蔡金龙。
被告杭州市拱墅区人民政府小河街道办事处。
诉讼代表人吴洁静。
委托代理人（特别授权代理）李培伟、庞桂雅。
原告徐至云（以下简称原告）诉被告杭州市拱墅区人民政府小河街道办事处（以下简称被告）合同纠纷一案，原告于2011年3月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员戴珍独任审理，于2011年4月14日公开开庭进行了审理。后于2011年6月10日依法组成合议庭，于2011年6月30日再次公开开庭审理了本案。原告徐至云委托代理人陈燕青、被告杭州市拱墅区人民政府小河街道办事处委托代理人庞桂雅到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，2008年至2009年期间原告一直租用位于大关路8号的沿街店面房用做经营饭店生意，该店面房属被告所有。后因杭州市政府推出“十纵十横”道路整治项目，涉及大关路拓宽工程，需要将原告所承租的店面房进行拆除。嗣后，原、被告就该店面房拆除重新翻建好后的一些事项经过多次协商，达成了一致意见，并于2009年8月6日签订了书面协议书。该协议书约定，被告在道路拓宽完工后，一年内将大关路8号重新翻建好的店面房继续出租给原告使用，如被告在一年内不能如期交付使用的，则支付原告100000元经济损失。2009年10月之前大关路拓宽工程如期完工，但被告至今未能按协议书约定的内容履行义务，故诉请法院判决：1、被告支付约定的经济损失100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：
1、协议书，证明原、被告之间约定大关路8号的沿街店面房拆除后，被告在道路拓宽工程完工后一年内重新翻建好后交付使用，否则支付原告100000元经济损失的事实。
2、杭州市政府网站公开信息（来源于政府网页下载）：“十纵十横”整治完毕；“十纵十横”道路9月29日精彩亮相，证明“十纵十横”的道路整治项目（其中包括大关路），已经在2009年10月之前完工的事实。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1三性均无异议。对证据2关联性有异议，真实性、合法性无异议。本院认为，原告提供的证据1、2真实有效，与本案有关联性，本院予以采信。
被告辩称，原、被告于2008年7月1日发生房屋租赁关系，由原告承租被告位于大关路8号的营业用房，租期至2009年6月30日，租期满后正遇到杭州市整治道路，将原告租用的的店面房拆除。原、被告协商达成一致意见，约定大关路8号的沿街店面房拆除后，被告在道路拓宽工程完工后一年内重新翻建好后交付使用。但目前为止该店面房无法翻建，被告无法履行向原告交付店面房的义务。对店面房无法交付并不是被告的过错造成。大关路拓宽工程完成后，被告已经向拱墅区规划局提出报告申请翻建，但是规划局经调查，认为原址翻建空间不足，无法翻建，被告已经为履行义务积极采取措施，且已经给予原告一定经济补偿。是由于政府原因无法履行。本案的合同是附条件的合同，现条件无法满足，且不是由于被告的过错造成。涉案房屋没有翻建，被告没有交付原告店面房的义务。故请驳回原告的诉请。
为证明上述事实，被告向本院提供如下证据：
1、报告，证明被告提出申请要求原址复建的事实。
2、关于拱墅区人民政府小河街道办事处报告的回复，证明规划部门不予实施原址复建的事实。
3、房屋租赁协议，证明原告与被告租赁到2009年6月30日届满的事实。
4、通知，证明租期满后要求原告交房的事实。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
原告对被告提供的证据1关联性有异议。认为该报告的提出时间是2010年8月10日，房子在2009年已拆除，规划是否允许，在2009年项目推出的时候，就已经明确了。对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，从回复上看，写得非常明确，经现场勘查，空间不足，该位置被告没有有效的土地权属证明，也就是说该地块本来就不是被告的，被告没有权利提出翻建。证据3真实性无异议，关联性有异议，是双方以前租赁关系的事实，与本案无关，租期届满之后双方已经重新签订了协议。对证据4关联性有异议。本院认为，被告提供的证据1、2系有效证据，与本案有关联性，本院予以采信。对证据3、4，原告的异议成立，本院不予采信。
根据上述予以采信的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：
原告原租赁被告大关路8号营业用房，该房屋因道路拓宽被拆迁。2009年8月6日，原、被告签订协议书一份，约定：大关路8号原蓝马饭店承租户（本案原告）要积极配合道路拓宽工程，双方达成协议：一、大关路8号因道路拓宽必须要拆除，在规划允许范围内由被告在道路拓宽的红线外重新翻建。翻建后继续由原告承租。二、大关路8号蓝马饭店经浙江省直房地产评估有限责任公司对内部装修评估后的评估价是70000元。封门后实付装修补偿70000元整。三、原告在2009年8月5日前搬出，将房屋腾空交予小河街道党政办。该地块在道路拓宽完工以后，一年内将大关路8号重新翻建好的店面房交付使用。如一年内被告不能如期交付使用，支付原告100000元经济损失。四、翻建后的租金在原租金231元／平方米／年递增40%计算（按实际建筑面积），三年不变。但原告不得转租转让，否则被告有权收回房屋。五、交付后的店面房（大关路8号），原则上同意给予两个月装修期，不收租金。协议经双方签字后即生效等。本案所涉道路拓宽工程2009年10月前已完工。之后，被告未对大关路8号重新翻建。故原告诉至法院，要求被告支付约定损失。
另，被告于2010年8月10日向杭州市规划局拱墅规划分局报告，申请在大关路8号原址翻建。2010年8月17日该局回复：由于你单位所要建设的建筑需后退大关路不少于5米，且与南侧住宅也要保持一定间距，经现场踏勘，空间不足，同时你单位也不具有该位置有效土地权属证明，因此无法实施。
在庭审中，被告表示原大关路8号土地的使用权属于被告，土地使用权证上使用期限到2008年2月到期。被告曾口头向相关建设部门和规划部门咨询，当时的答复是在道路拓宽的红线以外是可以翻建的，所以才和原告签订协议，没有考虑如果不能翻建的情况。原告亦表示，当时签协议的时候没有考虑能否翻建的问题，也没有要求被告拿出可以翻建的材料。并主张协议不能履行造成其设备闲置及预期利益损失，同时表示其原店面的装修投入200000元左右，才用了一年，之所以同意装修补偿70000元是因为考虑到翻建以后的房屋仍由原告承租，进行了折抵。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护并对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定行使权利、履行义务，不得擅自变更或者解除合同。协议中双方约定“一年内将大关路8号重新翻建好的店面房交付使用，如一年内被告不能如期交付使用，支付原告100000元经济损失”但双方并未明确对该条款成立而设定一定的条件，故不能认为该条款成立是附条件的。庭审中被告表示曾口头向相关建设部门和规划部门咨询，当时的答复是在道路拓宽的红线以外是可以翻建的，所以才和原告签订协议，没有考虑如果不能翻建的情况。原告亦表示，当时签协议的时候没有考虑能否翻建的问题。因此，双方对大关路8号不能重新翻建的情形未作具体约定。大关路8号不能重新翻建的主要原因系规划不允许，存在客观上的因素，但从公平合理的角度出发，被告应适当补偿原告相应经济损失。因原告主张的损失无具体的计算方式及依据，本院酌情确定被告补偿原告损失人民币20000元为妥。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决如下：
一、被告杭州市拱墅区人民政府小河街道办事处于本判决生效之日起七日内补偿原告徐至云人民币20000元。
二、驳回原告徐至云其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告徐至云与被告杭州市拱墅区人民政府小河街道办事处各半负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。在上诉期满后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
审 判 长 戴 珍
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 宣乐民
二〇一一年八月五日
代书 记员 高 婧