江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1287号
上诉人（原审被告）：淮安市清河市政工程总公司，住所地淮安市北京北路121号。
法定代表人：金云花，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：韩丽丽，江苏引航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄梅，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺宇，男，1972年2月18日出生，汉族，个体户，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：黄俊华，江苏淮宁律师事务所律师。
上诉人淮安市清河市政工程总公司（以下除判决主文外简称市政公司）因与被上诉人贺宇民间借贷纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812民初4795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
市政公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不支付本金和利息或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、上诉人借款是按照年利率15%而不是年利率24%支付利息。因上诉人存在大量借款及利息，致使上诉人经营困难，为解决公司存在的问题，2016年上诉人在淮安市清江浦区人民政府的要求下，将之前公司借款统一处置完毕。上诉人所有借款统一处置方案为归还本金，尚未支付的利息不再支付，大部分借款人已同意并签订协议。2、每月支付2%利息是被上诉人原法定代表人也是被上诉人姐夫徐兆俊个人行为，会计程卫军代表上诉人支付利息给被上诉人也是执行徐兆俊的决定，并非代表公司意思。市政公司是国有公司，徐兆俊与贺宇恶意串通损害公司利益，实质是损害国家利益，故涉案借款合同无效，市政公司所支付的高额利息应冲抵本金。3、上诉人原法定代表人徐兆俊个人决定给被上诉人2%月息的行为已被公安机关立案侦查，因徐兆俊滥用职权按照月息2%支付利息给被上诉人，导致上诉人每年多支付利息19.8万元，造成国有公司的损失。2017年12月4日，公安机关对徐兆俊涉嫌国有公司、企业、事业单位人员滥用职权案侦查，该刑事案件与本案有直接关联。4、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，民间借贷的基本事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，应当裁定中止诉讼。本案符合上述规定，应当中止审理。5、即使本案借款与徐兆俊涉嫌的刑事案件无关，本案借款也应当按照淮安市清江浦区人民政府（筹）第1号会议纪要中确定的处置方案即“归还本金，尚未支付的利息不再支付”处理。
贺宇二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
贺宇向一审法院起诉请求：1、判决市政公司偿还贺宇借款本金220万元及利息82.4万元（自2015年9月6日起，按年利率24%暂计算至2017年6月6日，其后的利息按照年利率24%计算至实际给付之日）；2、市政公司承担本案诉讼费。后贺宇将利息的起算时间变更为2015年12月1日，利率标准变更为年利率15%。
一审法院认定事实：2013年4月15日，市政公司向贺宇借款50万元，贺宇于当日通过中国工商银行向市政公司转账50万元，市政公司向贺宇出具收据一份，收款事由为暂借款；2013年9月2日，市政公司向贺宇借款70万元，贺宇于当日通过中国工商银行向市政公司转账70万元，市政公司向贺宇出具收据一份，收款事由为暂借款；2014年1月24日，市政公司向贺宇借款60万元，贺宇于当日通过中国工商银行向市政公司转账60万元，市政公司向贺宇出具收据一份，收款事由为暂借款；2014年1月28日，市政公司向贺宇借款40万元，贺宇于当日通过中国工商银行向市政公司转账40万元，市政公司向贺宇出具收据一份，收款事由为暂借款。
2013年4月27日，市政公司通过会计程卫军向贺宇支付利息5000元；2013年5月至8月，市政公司通过会计程卫军每月向贺宇支付利息1万元；2013年9月27日，市政公司通过会计程卫军向贺宇支付利息23533元；2013年10月、11月，市政公司通过会计程卫军每月向贺宇支付利息2.4万元，共计4.8万元；2014年1月10日、20日，市政公司通过会计程卫军分别向贺宇支付利息2.4万元，共计4.8万元；2014年3月4日，市政公司通过会计程卫军向贺宇支付利息26427元；2014年3月5日，市政公司通过会计程卫军向贺宇支付利息21701元；2014年3月27日至9月28日，市政公司通过会计程卫军每月向贺宇支付利息4.4万元，共计30.8万元；2014年11月27日，市政公司通过会计程卫军向贺宇支付利息9.7万元，双方一致认可其中的0.9万元利息系另外一笔借款的利息，与本案无关；2014年12月至2015年2月，市政公司通过会计程卫军每月向贺宇支付利息5万元，双方一致认可该三个月的利息中每月有0.6万元的利息系另外一笔借款的利息，与本案无关；2015年3月30日，市政公司通过会计程卫军向贺宇支付利息4.86万元，双方一致认可其中的0.46万元利息系另外一笔借款的利息，与本案无关；2015年4月29日、6月3日，市政公司通过会计程卫军分别向贺宇支付利息4.4万元；2015年9月6日，市政公司通过会计程卫军向贺宇支付利息13.2万元；2016年2月6日，市政公司通过会计程卫军分别向贺宇支付利息4.9万元、2000元、4.9万元，合计10万元，经计算，按照年利率24%的标准，该10万元利息应付至2015年10月及11月部分。现市政公司尚欠贺宇借款本金220万元及剩余利息至今未付。
一审庭审中，贺宇认可借款时双方未约定利息，但市政公司每月按照2%的利率标准给付利息，市政公司对上述标准亦认可，但认为是市政公司原法定代表人徐兆俊的个人行为，对于市政公司的借款，均应按照年利率15%计算利息。
2002年4月29日，徐兆俊担任市政公司的法定代表人，2015年6月，市政公司法定代表人变更为金云花。
2007年8月21日，市政公司印发河市政字（2007）第7号《关于调增内部借资报酬的通知》，该通知载明：“下属各部门……决定对原河市政字（2004）18号通知规定的1%的月借款报酬作如下调增……30万元以上（含30万元）的按年利率15%计算……”2016年12月6日，淮安市清江浦区人民政府（筹）印发第1号会议纪要，该纪要载明：“清河市政公司债务问题时间跨度长、涉及面广、社会影响大，必须高度重视、妥善处理。会议要求，市政公司要按‘还本清账’的原则，抓紧清理债权债务，并及时与区属企业对接处置公司资产，价款资金筹措以用于归还本金……”
2017年12月4日，淮安市公安局清江浦分局作出清公（经）立字[2017]4166号立案决定书，决定对清江浦区徐兆俊涉嫌国有公司、企业、事业单位人员滥用职权案立案侦查。
一审法院认为，债务应当清偿。一、关于借款本息。市政公司认可曾向贺宇借款220万元，并按月利率2%向贺宇支付利息，且市政公司每次向贺宇支付利息的标准并未超过年利率36%，应确认对市政公司已支付的利息无需抵扣本金，市政公司尚欠贺宇本金220万元，故对贺宇要求市政公司偿还借款本金220万元的诉讼请求，依法予以支持。关于利息起算时间，市政公司已经支付了2015年11月之前和2015年11月的部分利息，现贺宇主张从2015年12月1日起计算利息，系对市政公司有利的处分权利行为，予以照准；关于利息标准，双方当事人并未书面约定利息标准，但贺宇向市政公司出借款项后，双方均称市政公司一直按年利率24%向贺宇支付利息，对于已支付的利息，系市政公司的自愿履行行为，并未超过法律规定的标准，应予以确认；对于尚未支付的利息，市政公司辩称根据河市政字（2007）第7号《关于调增内部借资报酬的通知》，贺宇的该借款应该按照年利率15%支付利息，该院认为，上述通知系调整内部借资的标准，贺宇并非市政公司内部工作人员，因此不适用该通知，但因市政公司认可其借款超过30万本金的应该是按照年利率15%支付利息，且贺宇亦同意按照年利率15%主张，故对于贺宇要求市政公司自2015年12月1日起按照年利率15%标准支付利息至实际给付之日的诉讼请求，该院予以支持。至于淮安市清江浦区人民政府（筹）第1号会议纪要，其内容是对市政公司的债务处理提出的方案，并非是贺宇和市政公司达成的协议，故对贺宇不产生法律效力。
二、关于市政公司辩称的其支付利息的行为是其前法定代表人徐兆俊的个人行为问题。该院认为，市政公司的该辩称不能成立，理由如下：1、市政公司并未提供证据证明其向贺宇支付利息的行为是其前法定代表人徐兆俊的个人行为；2、庭审中市政公司称其会计程卫军是代表市政公司向贺宇支付利息，证明市政公司对于按照年利率24%向贺宇支付利息的行为知情且已执行；3、市政公司于2015年6月更换法定代表人后仍然在2015年7月-9月按照年利率24%的标准向贺宇支付利息，并在2016年2月6日按此标准再次向贺宇支付利息。据此，市政公司主张按年利率24%的标准向贺宇支付利息系徐兆俊个人行为证据不足，故不予采信。
三、关于本案是否应该中止审理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形……”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。本案并不符合上述规定，理由如下：1、与贺宇产生民间借贷关系的相对方系市政公司，并非徐兆俊个人，市政公司亦认可向贺宇借款的事实，因此徐兆俊个人被公安机关立案调查并不能否认贺宇与市政公司之间的民间借贷关系，刑事案件与本案并无关联；2、根据淮安市公安局清江浦分局作出的清公（经）立字[2017]4166号立案决定书，徐兆俊个人因涉嫌国有公司、企业、事业单位人员滥用职权案被立案调查，根据《中华人民共和国刑法》第一百六十八条规定，该罪是指国有公司、企业、事业单位人员，由于严重不负责任或者滥用职权，造成国有公司、企业破产或者严重损失，致使国家利益遭受重大损失，由此可见该罪调整的是国有公司、企业事业单位人员与国有公司、企业事业单位及社会主义市场经济秩序之间的法律关系，与本案民间借贷关系不属同一法律关系。综上分析，市政公司并未能提供充分证据证明其向贺宇按照年利率24%标准支付利息的行为系徐兆俊的个人行为，因此本案无需以徐兆俊刑事案件的处理结果为依据，本案不符合中止审理的法律规定，应继续审理。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十条之规定，一审法院判决：淮安市清河市政工程总公司于判决发生法律效力之日起30日内向贺宇偿还借款本金220万元及利息（自2015年12月1日起按年利率15%计算至实际给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32496元，保全费5000元，合计37496元，由淮安市清河市政工程总公司负担。
本院经审理确认一审查明的事实。
另查明，市政公司是全民所有制自收自支事业单位，实行企业化管理。该事实，双方当事人陈述一致，且有上诉人二审提供的市政公司营业执照及企业信息证实，本院予以确认。
二审中，市政公司主张徐兆俊与贺宇恶意串通损害市政公司的利益，申请本院到淮安市公安局清浦分局调查徐兆俊刑事案件与本案有无关联性，并要求本案中止审理。
本院归纳本案二审争议焦点为：1、涉案借款合同是否有效；2、市政公司按月利率2%支付利息的行为是否为徐兆俊个人行为，该行为对市政公司是否有约束力；3、徐兆俊涉嫌的刑事案件对本案的处理结果有无影响，本案应否中止审理。
本院认为：1、涉案借款合同是否有效问题。市政公司对收到贺宇借款本金220万元及借款后按月利率2%支付利息的事实无异议，本院予以确认。涉案借款合同系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。市政公司系自收自支的全民所有制事业单位，其以支付的高额利息损害国家利益为由，主张涉案借款合同无效无事实及法律依据，本院不予采纳。市政公司主张贺宇与徐兆俊恶意串通损害公司利益无证据证实，本院不予采信。
2、关于市政公司按月利率2%支付利息的行为是否为徐兆俊个人行为问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，市政公司主张该公司（2007）第7号通知明确规定，30万元以上的借款按年利率15%计算，因而该公司对贺宇按月利率2%支付利息的行为是徐兆俊个人行为，对此，本院认为，（2007）第7号通知是市政公司内部规定，市政公司并未举证证明该公司对外借款一律按此规定执行，且在徐兆俊不再担任市政公司法定代表人之后即2016年2月6日市政公司仍通过会计程卫军按月利率2%向贺宇支付利息，故市政公司认为按月利率2%向贺宇支付利息系徐兆俊个人行为与事实上不符。退一步讲，即使市政公司对外借款应按（2007）第7号通知规定执行，徐兆俊的行为超越了职权范围，市政公司并未举证证明贺宇在向该公司出借款项时明知市政公司有内部规定，且该公司对外借款亦应按该通知执行，而徐兆俊是市政公司的原法定代表人，其以市政公司名义对外借款并承诺按月利率2%支付利息亦不违反法律、行政法规的强制性规定，贺宇有理由相信徐兆俊是代表市政公司向其借款，贺宇系善意相对人，故徐兆俊的代表行为有效，对市政公司有约束力。市政公司主张应按年利率15%计算利息无事实依据，贺宇在一审中对市政公司尚未支付的利息自愿按年利率15%计算利息，是对其实体权利的处分，且不损害市政公司的利益，一审法院照准并无不当。市政公司还主张本案借款应按照清江浦区人民政府（筹）第1号会议纪要中确定的处置方案即“归还本金，尚未支付的利息不再支付”处理，该会议纪要是针对市政公司作出的债务处置方案，对被上诉人贺宇没有约束力，市政公司主张涉案借款不应支付利息无法律依据，本院不予采纳。
3、关于本案是否应中止审理问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。本案中，即使存在徐兆俊超越职权承诺按月利率2%向贺宇支付利息的事实，因贺宇系善意相对人，无论徐兆俊刑事案件的处理结果如何均不影响涉案借款合同的效力认定，本案无须以刑事案件的审理结果为依据，无须中止审理。同理，对市政公司的调查申请，本院亦不予准许。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11133元，由上诉人淮安市清河市政工程总公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 潘昌锋
审判员 孙宪腾
审判员 朱月娥
二〇一八年六月七日
书记员 徐竹君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。