山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4808号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江阴市华宏橡塑有限公司，住所地：江苏省江阴市周庄镇华宏村澄杨路1128号。
法定代表人：胡海云，总经理。
委托诉讼代理人：周焕润，江苏滨江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：那海锋，江苏滨江律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东岩海建设资源有限公司，住所地：山东省烟台经济技术开发区开封路38号内1、2号。
法定代表人：王文霞，总经理。
委托诉讼代理人：马洪亮，山东明朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温岳东，山东明朗律师事务所律师。
上诉人江阴市华宏橡塑有限公司（以下简称华宏公司）因与被上诉人山东岩海建设资源有限公司（以下简称岩海公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华宏公司上诉请求：1、撤销（2016）鲁0691民初68号民事判决，改判解除华宏公司与岩海公司于2015年8月29日签订的供货合同，岩海公司退还或调换环保增塑剂34吨。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人提供的产品符合质量标准无事实和法律依据。被上诉人所供货物质量不符合行业标准，被上诉人的全部证据仅为合同和送货单。一审法院推定华宏公司已收到质量检验报告，违反推定规则。华宏公司在当场收货时已明确提出质量异议，并将检测结果告知了被上诉人方的送货人员，后来又传真一份函件，要求被上诉人处理质量问题。被上诉人业务员史博文在电话中承认双方存在纠纷，并到上诉人公司处理过。因此，上诉人提出质量异议的事实不容否认。2、一审法院适用法律错误。虽然供货合同中约定收货3日为提出质量异议期限，但华宏公司在收货时已当场提出异议，至于是否提出书面异议，属于合同格式条款，不影响异议的效力。况且，2015年11月和2016年6月，上诉人均发函提出质量异议，请求被上诉人给予处理，均遭到拒绝。被上诉人提供的质量保证函，承诺对低温下析出白霜的质量保证期为一年，华宏公司在一年内均可以提出质量异议。原审法院在没有核实质量问题的情况下，认定超过质保期与保证承诺不符。此外，上诉人未付款是因为产品存在质量问题，是维护公司合法权益的自力救济行为。一审法院关于上诉人收到质量检验报告的举证责任认定，也违反了民事诉讼法的有关规定。
被上诉人岩海公司答辩称：被上诉人的产品不存在任何质量问题，诉讼过程中上诉人提出所谓的质量异议，并提出管辖异议是拖延付款行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
岩海公司一审起诉请求：依法判决华宏公司向岩海公司支付货款228000元（庭审中变更为224880元），并赔偿因逾期付款给岩海公司造成的利息损失1457元（计算方法为按同期银行贷款利率自2015年10月1日起计至2015年11月20日，此后的利息继续计算至全部货款付清之日止）。
原审法院经审理查明：
岩海公司为证明其诉讼请求向原审法院提供如下证据：1、供货合同1份。2、发货单1份。
华宏公司提出如下答辩意见：岩海公司实际向华宏公司送货37.48吨，货款应为224880元。因为岩海公司所供货物存在质量问题，华宏公司当场提出异议，并通知了岩海公司前来处理，但至今一直未处理完毕，华宏公司多次跟岩海公司协商，也通过电话传真寄函方式要求岩海公司进行处理，岩海公司均未进行处理，这是为商业行为所不耻的，华宏公司拒绝付款合理合法。岩海公司发货单注明由岩海公司开具发票，但至今未开具，华宏公司无法进行结算，故华宏公司支付货款的条件尚未成就，华宏公司并不是恶意拖欠货款。请求法院驳回岩海公司的诉讼请求。
华宇公司向原审法院提出反诉请求：解除华宏公司与岩海公司于2015年8月29日签订的供货合同，退还或调换环保增塑剂34吨，诉讼费用由岩海公司承担。事实与理由：华宏公司与岩海公司于2015年8月29日签订供货合同，约定由岩海公司向华宏公司供应3108型环保增塑剂。2015年8月31日岩海公司向华宏公司交货37.48吨，并向华宏公司出具保证函，承诺质量保证期为一年。华宏公司当即发现所供货物闪点低，提出异议，要求调换货物，岩海公司的业务员史博文表示：“先试用”，后经试用发现确有“白霜”现象。2015年11月16日以传真方式要求退货或调换，岩海公司的史博文等虽到华宏公司多次，华宏公司已于2016年6月8日、6月10日向岩海公司发函告知，但问题至今未能解决。岩海公司依法应承担产品质量的违约责任。
华宏公司为证明其诉讼主张向原审法院提供如下证据：1、保证函1份。2、检验单1份。4、函告1份。4、质量问题反馈函、商务联系函各1份及快递查询单签收记录2份。5、录音1份。6、增塑剂环氧大豆油的行业标准。
岩海公司提出如下答辩意见：华宏公司的反诉完全与事实不符，岩海公司的产品不存在任何质量问题，请求依法驳回华宏公司的反诉请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院确认以下事实：
2015年8月29日，岩海公司与华宏公司签订供货合同，合同主要内容如下：一、华宏公司向岩海公司购买环保增塑剂38吨，单价6000元，金额计228000元。二、供货质量要求、技术标准：企业标准。三、交（提）货方式及地点：槽车运输，货交需方厂区。五、提出质量异议的期限：收货后3日内向供方提出书面异议，逾期视为合格。六、结算方式及期限：压一车的货款，待第二车到货后3日内付清前一车的货款，以此类推，如果累计一个月未进货，要一次性付清所有货款。八、因本合同所生争议，双方本着友好原则协商解决，协商不成者，提交岩海公司方所在地人民法院裁决。该合同签订后，岩海公司于2015年8月31日向华宏公司交货37.48吨，价款计224880元，岩海公司在交货时提供的发货单中注明“销货方按照购货方指定日期、地址送货，并提供该批货物的质量检验报告书”、“销货方可应购货方的要求，在购货方付清货款前，给购货方开具全额发票，此发票在购货方未付清货款前，不具有货款已付清的效力。”华宏公司员工在该发货单上签字。华宏公司至今未向岩海公司支付该笔货款。
双方对岩海公司所供环保增塑剂是否存在质量问题产生争议。
经查明，2015年8月26日，岩海公司给华宏公司出具保证函，内容为：“由我公司供应的增塑剂产品型号为《3108》，我司承诺，因使用我司该型号产品在一年内导致低温析出‘白霜’现象，经确认因我司产品原因导致，由我司承担因此产生的相应经济损失。此保证书长期有效，保证时间起点为每笔供货合同的到货时间。”岩海公司称，供货合同是先由岩海公司在合同文本上盖章后寄给华宏公司盖章，再由华宏公司将加盖自己印章的合同寄给岩海公司一份，该保证函是供货合同签订时形成，并由岩海公司随供货合同邮寄给华宏公司的；华宏公司称，2015年8月26日岩海公司业务员史博文仅向华宏公司邮寄了供货合同和企业资质材料，并未邮寄保证函，该保证函是由岩海公司业务员史博文带到华宏公司的。
华宏公司主张岩海公司供应的环保增塑剂在使用过程中出现质量问题，提供如下证据证明：（1）检验单1份。该检验单系华宏公司单方制作，载明检验日期为2015年9月1日，产品名称为环保增塑剂3108，供应商为岩海公司，在闪点一栏载明“198℃闪点，密度不达标”。经质证，岩海公司对真实性不予认可。（2）函告1份。该函告落款日期为2015年11月16日，内容为华宏公司告知岩海公司称：贵公司在2015年8月31日供应我公司的型号为3108的增塑剂产品，送货上门测试闪点太低，我公司技术人员因质量问题拒绝使用，后双方在我公司协商且胡总考虑到贵公司已提供保证函，进行试生产，现将生产情况反馈你们，目前已有客户反映产品质量有问题，要求我公司处理，对此我司决定停止继续使用贵司产品并作退货处理，特发此函告告知，请贵司收到本传真函告后予以答复处理，以减少双方将产生的损失。华宏公司称该函告以传真方式发给了岩海公司。经质证，岩海公司称未收到该函，且华宏公司从未向其提出过质量异议。（3）质量问题反馈函、商务联系函各1份。落款日期为2016年6月5日，分别为华宏公司发给岩海公司和史博文的，称：2015年8月，岩海公司和华宏公司签订一份供货合同，华宏公司向岩海公司采购3108型环保增塑剂37.48吨，华宏公司接受货物时组织检测，发现闪点过低，不符合标准，当场拒收，因再三沟通且鉴于岩海公司的承诺，遂答应暂时将该批货物代为保管，待贵司人员过来核实后再行处理。岩海公司业务经理史博文等人9月份便来我公司，并与我公司采购人员、技术人员进行了多天测试，经测试，闪点值仍过低，不符合国家标准，低温下会析出白霜，史经理说需回去向岩海公司领导汇报处理，2016年1月，贵司在从无催款情况下，向法院起诉我司，该行为非诚信行为。请贵司收函后尽快来电、来函或来人上门并妥善处理。经质证，岩海公司称史博文是否收到该商务联系函不清楚，岩海公司收到了该质量问题反馈函，但对其内容不予认可，函中所述不是事实，华宏公司发函距岩海公司起诉也超过半年，岩海公司收函后也给予了回复。（4）录音1份。系2016年6月8日华宏公司采购人员缪平勇与岩海公司业务员史博文的通话录音。在该通话中，缪平勇说：送货过来时，我们厂里帮你验了，（好像）不符合我们要求嘛。史博文说：噢，是这样，这个事情现在已经不由我负责了，当时也很有诚意去解决，但是现在的话，已不由我这儿解决了，因为公司高层想法去解决了，过了也已经很长了，这块我解决不了，也不方便再去涉及这块，这块我已经被罚的不轻了。缪平勇说：不是，我是这样跟你商量，我们老板也这样说了嘛，何必要打官司呢，是不是，你们，你么也过来几次的，来过两三次嘛，不是？为了这个事情。史博文说：现在真不由我负责了，我因为这个事情，我也承担了非常大的责任，公司也把我处理，狠劲处理，处理完了之后，这块事情，已经不由我负责了，由公司法务部门来负责，这块我已经说了不算了。经质证，岩海公司对该录音真实性无异议，但称该录音证明不了岩海公司的产品存在质量问题，史博文是销售人员，对产品质量相关问题，没有权利作出评论，录音中史博文讲其被罚之类的话，是指其作为销售人员在长达一年时间没有回收货款，被公司处罚。（5）增塑剂环氧大豆油的行业标准（标准代码HG/T43862012）。根据该标准，增塑剂环氧大豆油闪点指标为280度。经质证，岩海公司称，双方合同约定产品质量适用的是企业标准而非行业标准。且该标准与岩海公司所供应的环保增塑剂没有任何的关联。
华宏公司称，制成品“白霜”现象是环保增塑剂闪点值低的一种现象，且岩海公司提供的产品为“三无”产品，“三无”产品的质量保证期限，不受商事合同的约定期限约束，其产品根本不能流入市场。岩海公司认为，涉案的产品没有质量问题，合同明确约定华宏公司提出质量异议的期限为收货后3日内，但其并未提出，在保证函规定的一年时间也未出现“白霜”现象，故其反诉请求不应得到支持。
原审法院认为，岩海公司与华宏公司于2015年8月19日签订的供货合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守。岩海公司依约将货物交付给华宏公司，华宏公司应当依约向其支付货款，华宏公司欠岩海公司货款224880元之事实清楚，岩海公司要求华宏公司给付此款，于法有据，原审法院予以支持。根据合同约定，如华宏公司累计一个月内未再向岩海公司购货，则应当一次性付清所欠货款，而自涉案买卖业务发生后，华宏公司再未向岩海公司购货，华宏公司应当于2015年8月31日收货之日起一个月内付清所欠岩海公司货款224880元，逾期即构成违约，应承担违约责任，故岩海公司要求华宏公司承担此款自2015年10月1日起按银行同期贷款利率计至货款付清之日止的利息，符合合同约定，原审法院予以支持。发货单载明销货方可应购货方的要求开具发票，但并不能据此得出双方存在华宏公司支付货款须以岩海公司出具发票为前提条件的约定，华宏公司以岩海公司未向其出具发票对岩海公司的付款请求进行抗辩，无事实依据，原审法院不予支持。
华宏公司收货时其员工签名确认的发货单，明确载明供货方在送货时向购货方提供该批货物的质量检验报告书，故能够认定华宏公司在收货时亦收到了该批货物的质量检验报告书，其主张岩海公司未提供质量检验报告书，无证据证明，原审法院不予认定。尽管供货合同约定的华宏公司向岩海公司提出质量异议期限为收货之日起3日内，但岩海公司出具的保证函能够证明，双方存在在华宏公司收货之日起一年内即2015年8月31日至2016年8月30日期间，岩海公司所供环保增塑剂因质量问题导致华宏公司所制成产品在低温状态下析出“白霜”现象，岩海公司应当承担产品质量违约责任。华宏公司主张其因使用岩海公司所供环保增塑剂制成的产品在上述期间出现了因低温析出“白霜”的现象，有责任提供证据证明。华宏公司提供的质量问题反馈函系华宏公司于岩海公司提起本案诉讼之后发送的，其内容仅系华宏公司单方陈述，且该函所告知的“低温下析出会出现‘白霜’”仅仅是华宏公司认为的一种可能出现的现象，并非其使用岩海公司所供货物所制成产品确出现了“白霜”现象，故该函不足以证明华宏公司使用岩海公司货物导致其制成产品出现了“白霜”现象；华宏公司提供的检验单和函告，均系其单方制作，岩海公司对其真实性不予认可，华宏公司也不能举证证明其将检验单和函告送达给了岩海公司，故该2份证据不能证明岩海公司所供货物的闪点值，也不能证明华宏公司向岩海公司提出过质量异议；华宏公司提供的录音证据仅反映了双方就涉案买卖业务产生了纠纷，而并没有岩海公司业务员史博文认可岩海公司所供产品存在质量问题的内容，故该录音亦不能证明涉案货物存在质量问题。综上，华宏公司提供的证据不能证明在双方约定的期间，华宏公司使用岩海公司所供环保增塑剂导致其制成的产品出现因低温析出出现“白霜”现象。
华宏公司主张环保增塑剂的闪点低必定会引起其制成品在低温下析出出现“白霜”现象，有责任提供证据证明，但其并未向法院提供相应证据，故对其该主张原审法院不予认定。对于岩海公司所供环保增塑剂闪点值的质量异议，应当遵守涉案供货合同规定的质量异议期间，即华宏公司于收货后3日内向岩海公司提出，逾期即视为合格。况且，根据华宏公司提供的检验单及陈述，也反映出华宏公司自己有能力对环保增塑剂的闪点进行检验，故产品的闪点值系华宏公司收货后即可发现的问题。华宏公司主张其收货时即发现货物闪点值低并当即向岩海公司提出了质量异议，岩海公司不予认可，而其提供的证据也不足以证明其该主张，华宏公司于岩海公司向原审法院提起诉讼后的2016年6月份方向岩海公司提出其所供产品闪点低，已超过了合同约定的收货后3日内提出质量异议的期限，故华宏公司以岩海公司所供货物闪点值低主张货物质量存在问题，原审法院不予认定。综上，华宏公司主张岩海公司所供环保增塑剂存在质量问题，证据不足，原审法院不予认定，其要求解除合同并退还或调换产品的反诉请求，原审法院不予支持。
综上，岩海公司的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持，华宏公司的反诉请求，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、江阴市华宏橡塑有限公司自本判决生效之日起十日内给付山东岩海建设资源有限公司货款224880元，并承担以224880元为基数自2015年10月1日至货款付清之日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算的利息。二、驳回江阴市华宏橡塑有限公司的反诉请求。如果江阴市华宏橡塑有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2371元、保全费1720元，由山东岩海建设资源有限公司负担41元，江阴市华宏橡塑有限公司负担4050元；反诉费2180元，由江阴市华宏橡塑有限公司负担。
二审中，上诉人向本院提供了被上诉人发布的企业标准和网页截图，以证实涉案产品的企业标准为闪点应达到200度以上，而产品实际产品闪点为198度，不符合企业标准。上诉人另提供了客诉函、提货单和发票等证据，以证实被上诉人提供的产品在使用过程中产生白霜现象，产品质量不合格。经质证，被上诉人对企业标准和网页截图的真实性没有异议，主张高稳定性产品闪点为200度，对上诉人主张被上诉人的产品闪点为198度不认可，主张是上诉人单方检验认定的，没有事实依据。对上诉人提供的客诉函、提货单和发票证据的真实性有异议，主张证据是后补的，也无法证明出现白霜现象与被上诉人的产品质量有关。
本院经审理查明的其他案件事实同原审。
本院认为，上诉人和被上诉人于2015年8月29日签订的供货合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方均应遵照执行。本案二审争执的焦点是被上诉人销售给上诉人的环保增塑剂是否存在质量问题、上诉人诉请被上诉人退还或调换34吨环保增塑剂应否支持。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人和被上诉人订立的供货合同约定，提出质量异议的期限为收货后3日向供方提出书面异议，逾期视为合格。涉案供货合同签订后，被上诉人于2015年8月31日向上诉人交付了37.48吨货物，根据上述合同约定内容，如果被上诉人提供的货物存在质量问题，上诉人应于2015年8月31日收货后三日内以书面形式向被上诉人提出，逾期提出视为质量合格。而在本案审理过程中，上诉人为了证实涉案产品存在质量问题，提交了2015年9月1日的检验单、2015年11月16日的函告、2016年6月5日的质量反馈函和商务联系函，但未提供在收货后三日内向被上诉人提出过书面质量异议的证据。况且，对于2015年9月1日的检验单，被上诉人以上诉人单方做出为由不予认可，不能证实涉案产品存在质量问题。鉴于上诉人提供的证据不能证明涉案产品存在质量问题，依法应由上诉人承担不利后果。对于上诉人主张被上诉人提供的产品存在低温下析出白霜现象，被上诉人提供的2015年8月26日保证函承诺质量保证期为一年，故上诉人提出质量异议未过质保期的主张。本院经审理认为，上诉人提供的证据不能证实其在使用涉案产品过程中出现低温下析出白霜系因被上诉人产品存在质量问题造成的，况且，上诉人在二审中认可尚无因使用涉案产品造成实际损失，并同意对因产品出现白霜所造成的损失另行主张，故上诉人对于涉案产品提出质量异议未过质保期的主张证据不足，理由不当，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉证据不足，理由不当，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6922元，由上诉人江阴市华宏橡塑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 冯双成
审判员 董玉新
二〇一七年一月九日
书记员 孙小倩