四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1304民初3225号原告（反诉被告）：聂绪强，男，1968年11月24日出生，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：林建全，南充市嘉陵区李渡法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：四川天乾建设集团有限公司，住所地:四川省南充市顺庆区。法定代表人：刘建，董事长。委托诉讼代理人：覃树攀，四川智典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梅，四川智典律师事务所实习律师。原告聂绪强诉被告四川天乾建设集团有限公司（下称天乾公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，后因天乾公司反诉聂绪强不当得利，本院将两案于2017年1月9日合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）聂绪强及其委托诉讼代理人林建全，被告（反诉原告）天乾公司的委托诉讼代理人覃树攀、张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂绪强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程劳务费100,000.00元；2、由被告承担欠款期间的银行同期贷款资金利息和催收欠款产生的误工费、交通费3,000.00元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8月，原告带领50多个农民工在被告承建的南充市嘉陵区白马湖街道建设项目工地工作。2015年9月中旬，原告会同50多个农民工在原告的带领下，按照被告的安排、指挥和要求，安全圆满完成了被告方的施工工作任务。2015年9月16日，双方进行了建筑劳务劳动报酬结算，被告方应支付原告劳务费376,386.45元，天乾公司项目负责人在签证结算凭证时，只同意按照360,000.00元结算。2015年9月17日，被告方通过银行支付给原告260,000.00元，下欠原告方劳动报酬100,000.00元。原告经多次催收均无果，故诉至法院望支持诉请。被告天乾公司辩称，本案原、被告之间没有签订书面合同，原告第一项诉请所依据的《白马湖水街项目临建班组人工费用统计表》系单方面制作，未经我公司许可，该统计表并不是双方结算依据。而我方提供的《工程劳务结算汇总》是附在《劳务（分包）结算确认书》后的详细列表，载明了结算工程量及劳务费的单价等。原告提交的《人工费统计表》载明的结算总额为376,386.45元，我方提交的《劳务（分包）结算确认书》、《工程劳务结算汇总》载明的结算总额为213,184.00元，应当按照我方提交的《劳务（分包）结算确认书》作为结算依据。我方财务人员由于疏忽大意，已经支付了原告260,000.00元。原告第二项诉请无事实及法律依据，我方不予认可。反诉原告天乾公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还不当得利46,816.00元并支付相应利息；2、判令本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2015年8月，反诉被告在反诉原告总承包建筑施工的南充市嘉陵区白马湖街道建设项目工地上班，同年9月中旬，反诉被告完成反诉原告交付的施工任务后，双方进行了劳务结算，并经反诉原告确认劳务结算价为213,184.00元。但由于反诉被告胁迫项目部在2015年9月17日支付了260,000.00元，造成多支付劳务费46,816.00元，后经反诉原告多次催收，反诉被告一直未返还。反诉被告在没有任何法律依据的前提下，多收取劳务费46,816.00元，侵犯了反诉原告的合法权益，已构成不当得利，反诉被告应予返还并赔偿利息损失。反诉被告聂绪强辩称，反诉原告的反诉事实不成立，我方的证据《白马湖水街项目临建班组人工费统计表》证明被告应支付我方劳务费。反诉原告提交的《工程劳务结算汇总》没有任何人签字，《劳务（分包）结算确认书》也没有反诉原告天乾公司盖章，该证据无证明力，不能达到其证明目的，由于反诉原告未举其他证据证明其主张。为此，请求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2015年8月，被告天乾公司承建的南充市嘉陵区白马湖水街项目有零星工程及杂务需要班组完成，口头与原告聂绪强达成协议，将承建的项目工程中地坪、道路、板房基础浇砼及压光，地坪、道路、板房基础回填、平整、夯实，板房基础模板，道路、洗车槽、截水沟、钢筋原料基础梁、地坪模板，钢筋原料堆放基础梁浇砼、下水管埋设、排水沟砌砖、抹灰等杂务交与原告聂绪强进行完成。聂绪强接受工作任务后，组建临时班组，按照被告天乾公司的要求，完成了工作任务。2015年9月16日，双方对所作工作进行了结算。2015年9月17日，被告天乾公司向原告支付了劳务费260,000.00元。对当事人有异议的证据，本院认定如下:原告聂绪强提交的证据《白马湖水街项目临建班组人工费统计表》和证人何登于的证言。虽然《白马湖水街项目临建班组人工费统计表》系复印件，但该表系被告天乾公司制作，载明了聂绪强所做的具体施工项目、工程量、计算单价，其合计金额为376,386.45元，该证据上虽然未加盖天乾公司印章和项目印章，但是有天乾公司下设项目负责人黄冲（天乾公司工作人员）签字“同意按360,000.00元结算”并签名、周永松（天乾公司工作人员）签字“36万”并签名。证人何登于的证言与其能够相互印证。加之天乾公司已经向聂绪强支付了劳务费260,000.00元。为此，本院对该两份证据的真实性予以采信，对《白马湖水街项目临建班组人工费统计表》上载明的结算金额376,386.45元及双方达成按360,000.00元结算的事实予以采信。聂绪强提交《白马湖水街工人工资表》系自己制作，无利害关系人签名确认，本院对其真实性不予采信；聂绪强提交的汪贵琼、聂绪贵、周发蓉、彭丽华、周发兵、聂勇的证言，由于上述证言格式均系统一制作，加之证人未出庭作证接受法庭质询，本院对汪贵琼、聂绪贵、周发蓉、彭丽华、周发兵、聂勇的证明不予采信。反诉原告天乾公司提交的《劳务（分包）结算确认书》、《工程劳务结算汇总》系天乾公司制作，《工程劳务结算汇总》所载明的施工项目、工程量、计算单价与本诉原告聂绪强所交证据《白马湖水街项目临建班组人工费统计表》一致。但所列每项金额均有不同程度减少，合计金额为213,184.00元。《劳务（分包）结算确认书》虽有项目部、商务合约部等部门人员签字，但没有反诉被告聂绪强签字确认，不能证明聂绪强对减少的金额予以了认可。为此，该证据系反诉原告天乾公司单方制作，没有对方签名确认，不能作为双方结算的依据，故本院对反诉原告认为双方结算总额为213,184.00元的主张不予采信。本院认为，本诉原告聂绪强与被告天乾公司虽未签订书面的劳务分包合同，但事实上聂绪强按照天乾公司的要求，完成了天乾公司的工作任务并交付了工作成果，双方之间已形成事实上的劳务合同关系。虽聂绪强并无有关劳务资质，但其已按天乾公司要求完成了工作，且双方对已经完成的工作量进行了结算，双方之间形成了债权债务关系。本诉被告天乾公司应当本着诚实信用原则，按照双方结算的金额360,000.00元，在合理的期限内向本诉原告聂绪强全部支付劳务费。而天乾公司在2015年9月17日向聂绪强支付了劳务费260,000.00元后，一直未向聂绪强支付下欠的劳务费100,000.00元，现聂绪强要求天乾公司支付此款，符合法律规定，应予准许。天乾公司未及时向聂绪强支付劳务费100,000.00元，给聂绪强造成了一定的经济损失，现聂绪强要求天乾公司以100,000.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，符合法律规定，应予准许，时间从原告起诉之日即2016年11月24日起计算。本诉原告聂绪强要求本诉被告天乾公司赔偿催收劳务费产生的误工费和交通费，但并未提供误工情况的证据及交通费票据，本院不能核定其损失，故对本诉原告聂绪强要求本诉被告天乾公司赔偿误工费和交通费3,000.00元的诉讼主张，本院不予支持。反诉原告天乾公司认为双方结算金额为《劳务（分包）结算确认书》、《工程劳务结算汇总》载明的结算总额213,184.00元，由于反诉被告胁迫项目部在2015年9月17日支付了260,000.00元，造成天乾公司多支付劳务费46,816.00元，现其要求聂绪强返还并支付相应利息，由于其主张的事实与本案查明的事实不符，故对反诉原告天乾公司的反诉请求，本院不予支持。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告四川天乾建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告聂绪强支付劳务费100,000.00元，并从2016年11月24日起、按中国人民银行同期贷款基准利率向聂绪强计付利息至付清之日止；二、驳回原告聂绪强的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告四川天乾建设集团有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1,180.00元、反诉案件受理费减半收取485.00元，共计1,665.00元，由被告（反诉原告）四川天乾建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  吴小容二〇一七年八月二十一日书记员  曹 霖