云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云01执复29号
复议申请人（申请执行人）：昆明市龙门塑料厂（以下简称龙门厂）。
住所地：昆明市西山区龙门苏家村**号。
法定代表人：马小平，系该厂厂长。
委托代理人：李景平、曹龙，系云南震序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被执行人：昆明蚂蚁搬运有限公司（以下简称昆明蚂蚁公司）。
住所地：昆明市江岸小区盈江路***号。
法定代表人：刘桂林，系该公司董事长。
复议申请人龙门厂不服盘龙区人民法院（2016）云0103执异字第7号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院确认的事实：2004年2月3日，龙门厂向本院申请强制执行（2003）盘法民三初字第303号民事判决，法院以（2004）盘执字第170号案件立案执行。同年2月11日昆明蚂蚁公司交付案款人民币56402.45元至法院，2月23日法院将此款发还昆明市龙门厂。法院此后就龙门厂将机器移交昆明蚂蚁公司以及确定昆明蚂蚁公司维修时间自3月3日起三十日内完成等事宜，向双方当事人进行询问并确定处理意见。同年3月5日、3月10日、3月16日昆明蚂蚁公司三次向本院书面申请，要求龙门厂提供修复标的物的产品说明书、产品合格证书，以便其完成修复工作。同年4月13日法院书面督促昆明蚂蚁公司尽快完成修复工作。4月20日昆明蚂蚁公司向法院提交了成都天鑫塑料机械有限公司出具的“说明”、“LB—120中空吹塑机试机记录”“LB—120中空吹塑机维修记录”、“更换零件目录”、“照片”等资料，以此证明涉案的机器修复工作已经完成。同年4月28日法院组织双方当事人共同到场验证涉案的机器，龙门厂认为机器修复时间已经超出判决规定期限，要求法院书面通知才能进行验收。同年4月29日本院书面通知龙门厂十日内对涉案的机器进行验收，逾期不验收则视为其认可该机器已修复完毕并已恢复原正常工作状态。同年5月4日龙门厂对机器进行验收后提交了“关于吹塑机修理完毕验收工作程序要求”、“验收情况结果说明”及机器的相关图片，认为LB—120型吹塑机没有完全得到修复，昆明蚂蚁公司未在判决规定的时间内完成修复工作，应当承担该厂的一切经济损失。2006年3月27日，涉案机器的生产厂家东莞市茶山兴惠塑胶机械厂出具一份书面勘察结论，认为上述LB—120型吹塑机未修复。
执行法院认为，（2004）盘执字第170号案件执行内容有两项，第一、修复LB-120型吹塑机。昆明蚂蚁公司修复机器后提交了成都天鑫塑料机械有限公司出具的“说明”、“LB—120中空吹塑机试机记录”“LB—120中空吹塑机维修记录”、“更换零件目录”、“照片”等证据证明涉案机器已经修复。而龙门厂虽然也提交了“验收情况结果说明”等，但并未提交其他能够证明该机器确未修复的相关证据，龙门厂应承担举证不能的不利后果，法院认可该机器已经修复于法有据。第二、昆明蚂蚁公司赔偿龙门厂损失费人民币48140.05元，并承担案件受理费人民币8262.4元。经查明，上述损失费及案件受理费合计人民币56402.45元已经足额执行到位并发放给了龙门厂。在上述两项执行内容均已全部执行完毕的情形下，法院以执行完毕方式终结案件执行符合法律规定，申请执行人龙门厂就法院终结案件执行所提异议无事实和法律依据，依法难以成立，法院不予支持。据此，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回申请执行人龙门厂的执行异议。
复议申请人龙门厂称：依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2003）盘法民三初字第303号《民事判决书》，被执行人昆明蚂蚁公司应于该判决生效之日起三十日内，将LB-120型吹塑机修复完毕，恢复原正常使用状态交付给请执行人昆明市龙门厂；若逾期未修复，则由其自行修复该机器设备，由被执行人昆明蚂蚁公司承担所产生的修理费。被执行人昆明蚂蚁公司将吹塑机拉走修理后，其从未收到过符合民事判决内容要求的吹塑机。昆明市盘龙区人民法院以执行完毕为由终结执行，于法无据，请求撤销（2016）云0103执异7号执行裁定书及（2004）盘法执字第170号《执行裁定书》，继续执行（2003）盘法民三初字第303号《民事判决书》。
经审理查明，2003年12月11日，龙门厂与昆明蚂蚁公司因服务合同纠纷一案，盘龙法院作出（2003）盘法民三初字第303号民事判决书，判决由昆明蚂蚁公司于判决生效之日起三十日内，将LB—120型吹塑机修复完毕，恢复原正常使用状态交付原告。若逾期未修复，则由原告龙门厂自行修复该机器设备，由被告承担所产生的修理费用；被告在判决生效十日内赔偿原告损失人民币48140.05元。2003年12月24日该民事判决书送达双方后均未提出上诉，该判决于2004年1月9日发生法律效力。2004年1月13日，昆明蚂蚁公司以龙门厂对其修复机器不予配合，要求把机器拉出厂修复为由向盘龙法院申请执行，盘龙法院以（2004）盘执字第145号立案。同年2月3日，龙门厂也向盘龙法院申请强制执行（2003）盘法民三初字第303号民事判决，盘龙法院以（2004）盘执字第170号立案。2月11日昆明蚂蚁公司交付案款人民币56402.45元，2月23日盘龙法院将此款发还龙门厂。后盘龙法院就龙门厂将机器移交昆明蚂蚁公司以及在执行中确定昆明蚂蚁公司维修时间自3月3日起三十日内完成等事宜，与双方当事人进行谈话并达成一致意见。3月5日、3月10日、3月16日蚂蚁公司三次向盘龙法院书面申请，要求龙门厂提供修复标的物的产品说明书、产品合格标准，以便其完成修复工作。4月13日盘龙法院书面督促昆明蚂蚁公司尽快完成修复工作。4月20日昆明蚂蚁公司向盘龙法院提交了成都天鑫塑料机械有限公司出具的“说明”、“LB—120中空吹塑机试机记录”“LB—120中空吹塑机维修记录”、“更换零件目录”“照片”等资料，以此说明机器修复工作已经完成。4月28日盘龙法院组织双方当事人谈话，通知龙门厂对机器进行验收，龙门厂认为机器修复时间已经超出判决规定期限，要求盘龙法院书面通知方才进行验收。4月29日盘龙法院书面通知龙门厂十日内对机器进行验收，逾期不验收视为认可该机器已修复完毕并恢复原正常工作状态。5月4日龙门厂对机器进行验收后提交了“关于吹塑机修理完毕验收工作程序要求”、“验收情况结果说明”及机器的相关图片，认为LB—120型吹塑机没有完全得到修复并恢复原正常使用状态，昆明蚂蚁公司未在判决规定的时间内完成修复工作，应当承担该厂的一切经济损失。而昆明蚂蚁公司则于5月6日向盘龙区人民法院提交书面函表明：5月4日的验收，通过试机，证明该吹塑机正常工作，并生产出合格的产品（有相片资料证明），而龙门厂突然提出种种苛刻条件，显然无心接收已修复的该吹塑机，因此责任在龙门厂。2004年6月4日，盘龙区人民法院书面通知龙门厂，根据昆明蚂蚁公司提交的吹塑机维修厂家的维修记录及试机工作正常，检验合格的说明，本案已经执行完毕。本院现特通知你厂，自收到通知之日起7日内接收机器设备，逾期后果自行承担。此通知龙门厂拒绝签字但于2004年6月4日领取了该通知。
2007年11月27日，龙门厂以盘龙法院错误执行为由，向昆明市中级人民法院提出违法确认请求，昆明市中级人民法院2008年9月3日作出（2008）昆确字第1号裁定书，不予确认违法，龙门厂对此不服，向云南省高级人民法院提出申诉，后云南省高级人民法院指令昆明市中级人民法院对案件进行重新审理，2009年11月13日，昆明市中级人民法院作出（2009）昆民确字第3号裁定书，对盘龙法院执行（2003）盘法民三初字第303号民事判决书的执行行为不予确认违法。龙门厂不服，再次向云南省高级人民法院申诉，云南省高级人民法院认为盘龙法院对该案的执行程序尚未终结，龙门厂就该院执行问题提出确认申请，应依法不予受理。而昆明市中级人民法院对龙门厂的确认申请受理并作出不予确认裁定不当，故作出（2010）云高确申字第9号裁定书，撤销了昆明市中级人民法院作出的（2009）昆民确字第3号裁定书；驳回龙门厂的确认申请。2014年9月30日，盘龙法院裁定终结（2003）盘法民三初字第303号民事判决书的执行。
以上事实有盘龙法院（2003）盘法民三初字第303号民事判决书、执行笔录、通知书、（2004）盘法执字第170号执行裁定书、龙门厂申请执行书、成都天鑫塑料机械有限公司出具的“说明”、“LB—120中空吹塑机试机记录”“LB—120中空吹塑机维修记录”、“更换零件目录”“照片”、龙门厂出具的“验收情况结果说明”、昆明市中级人民法院（2009）昆民确字第3号裁定书、云南省高级人民法院（2010）云高确申字第9号裁定书等证据在卷予以证实。
本院认为，本案确认事实表明，龙门厂与昆明蚂蚁公司的纠纷经盘龙法院作出（2003）盘法民三初字第303号民事判决书，判决由昆明蚂蚁公司于判决生效之日起三十日内，将损坏机器修复完毕，恢复原正常使用状态交付龙门厂。若逾期未修复，则由龙门厂自行修复该机器设备，由昆明蚂蚁公司承担所产生的修理费用，该判决于2004年1月9日发生法律效力后，昆明蚂蚁公司因未能从龙门厂处取得需修复的机器而向执行法院申请强制执行。为此执行法院多次组织双方当事人协调商谈，在2004年3月2日的执行谈话笔录中，确定由昆明蚂蚁公司当日搬走涉案机器，昆明蚂蚁公司的修复时间从3月3日起开始计算，对此龙门厂及昆明蚂蚁公司均表示同意。之后，昆明蚂蚁公司又因龙门厂不提供修复该机器所需的产品说明书、设备验收合格标准等资料向执行法院书面反映。由此可以看出，龙门厂在执行程序中对执行法院重新确定三十日的修复期限已经表示同意，且其在判决生效后执行期间也并未积极履行自己的交付义务，故其对涉案机器未按期修复负有责任。
其次，根据本案证据表明，昆明蚂蚁公司修复机器后提交了成都天鑫塑料机械有限公司出具的“说明”、“LB—120中空吹塑机试机记录”“LB—120中空吹塑机维修记录”、“更换零件目录”“照片”等证据证明涉案机器已经修复。而龙门厂虽然也提交了“验收情况结果说明”等，但并未提交其他能够证明该机器确未修复的相关证据，故龙门厂应承担举证不能的不利后果。故龙门厂的异议请求不能成立。综上所述，执行法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人昆明市龙门塑料厂的复议请求。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 虎
审 判 员 陶 磊
人民陪审员 吴素萍
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 董欣星