翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0426民初4326号
原告：于淑梅，女，1956年6月18日出生，汉族，居民，现住内蒙古赤峰市。
委托代理人：于雅勤，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告：王玉娇，男，1970年1月29日出生，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市。
被告：李长发，男，1961年8月19日出生，汉族，个体，现住内蒙古赤峰市。
原告于淑梅与被告王玉娇、李长发买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法向被告王玉娇送达应诉手续，王玉娇向本院申请追加李长发为本案的被告。本案依法由审判员杨国新适用简易程序于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告于淑梅的委托代理人于雅勤、被告王玉娇、李长发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告红砖712400块，并赔偿原告的经济损失；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告的丈夫王某生前于2008年在被告处（乌兰板砖厂）购买红砖300万块，直到王某去世时还在被告处存有红砖792400块，王某去世后，2009年4月9日，原告与被告进行结算，被告为原告出具存有792400块红砖的结算手续，2009年8月21日，原告在被告处又拉走80000块红砖，现存被告处712400块红砖，现原告想使用此红砖建库房，为此多次向被告索要红砖，但被告以各种理由支托拒付，为此提起诉讼，要求被告立即给付原告红砖712400块红砖，并赔偿原告的经济损失，要求被告承担此案的诉讼费用。
被告王玉娇辩称，原告的诉讼请求不成立。2007年12月份被告为原告方开砖300万块，2008年送到各个工地红砖220万块左右，还剩大约70余万砖，经于淑梅打电话告诉我，她将这些砖卖给了新乡房地产李长发开发的清泉家园2号楼工地，李长发找我协商供砖协议，由于我方是季节性生产，李长发提出条件要求出新砖之前必须供够70万块，我当时拒绝了他，必须出新砖以后我才能供应。李长发当时说如果不能供应他就不买了，我说不买跟我没关系，让他找于淑梅。当时李长发和于淑梅通了电话，在通话过程中我接了电话，于淑梅说：”这些砖必须在出新砖之前供应”，后来我就答应了。李长发要求我跟他签协议，所以我和他签了一份协议，在协议上标明了这些砖是王某所有。2009年4月份于淑梅又联系我，说在我处应该存有王凤宇的砖80万余块，后来我去她的家电商场二楼办公室找她结账，有清单为证。她当时说70余万砖卖给了李长发，其余的9万余块她留下自己用，7月份她拉了8万块砖，剩余的1万块她说暂时不要了。2009年12月13日，我在新乡房地产与韩会计结账，当时扣了我10万块砖转给了翁牛特旗地税局，剩余67.4万块砖扣回转给王凤宇。在当天我电话通知了于树梅，并通知她支付我约4500元的运费。她承诺取钱后付这些运费。我与新乡房地产结账的手续都在韩会计手中。原告应向李长发要这些砖或砖款。
被告李长发辩称，被告王玉娇要求追加我为被告是错误的。原告起诉的是王玉娇，且原告诉讼王玉娇的案件与我无关，我不应是本案的被告。我既不欠原告的钱，也不欠被告王玉娇的钱。被告王玉娇以2008年11月7日的协议书为依据要求追加我为被告，但是这份协议不能证明我拉了王玉娇的砖，也不能证明了我拉了王某的砖，更不能证明我现在欠王玉娇的砖钱。如果我拉了王玉娇的砖，那么他应该有拉砖的手续，没有手续仅凭协议证实不了此协议履行过。我在王玉娇砖厂拉过砖，但是所有砖款都已全部结清。若确实欠款，从2008年至今，王玉娇不可能不向我主张砖款。如果确实拉过王某的砖，必须有王某同意我拉砖的手续，王玉娇也应留有手续证明三方进行过结算，而上述手续都没有，则无证据证明原告的诉请有事实依据。
本院经审理认定事实如下：2007年末原告的丈夫王某(于2009年3月22日去世)在被告王玉娇开办的砖厂购买红砖300万块。王某去世后，经原告与被告王玉娇于2009年4月9日结算，王玉娇的砖厂存有原告红砖792400块，原告于2009年8月21日自被告王玉娇处拉走8万块红砖，至此被告王玉娇欠原告红砖712400块。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。
原被告双方争议的事实是：原告在被告王玉娇处存有的712400块红砖是否被李长发使用，本案的民事责任应由谁来承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、欠砖凭据一份，由王玉娇于2009年4月9日为原告出具，证明截止到2009年4月9日，被告王玉娇还承认原告在他的砖厂处存有792400块红砖，从而证明被告王玉娇在庭审答辩中所称2008年11月经原告同意将此70余万块红砖转给李长发是不能成立的，因协议发生在被告王玉娇与原告结算之前。如果确实于2008年将70余万红砖转给李长发，被告王玉娇就没有必要于2009年再为原告出具这份欠砖的凭据。此欠据的背面有王玉娇于2009年4月9日打的收到条一枚，收到条中明确证明存原告红砖792400块，这个收条也证实2008年所谓原告同意的转给李长发的砖是不现实的。此凭据充分证实原告在被告处存有红砖，同时却否定了被告王玉娇经原告同意已经转给李长发这一观点。
被告王玉娇质证认为，对证据本身无异议，对证明的问题有异议。在2009年4月9日之前，王玉娇还未向李长发的工地供砖，所以于淑梅让王玉娇将全部的砖写在清单上以备年末结账。
被告李长发质证无异议，并不知道是什么情况。
2、收到条一枚，由王玉娇于2009年8月21日为原告出具，证明原告在被告处拉走8万块红砖，运费已全部结清。证明原告向被告王玉娇主张的712400块红砖的诉求是成立的。
被告王玉娇质证无异议，这是出具的8万块砖运费的单据，砖是2009年7月份拉的，于淑梅自己用的，在792400块之内。
被告李长发质证认为，与其无关。
被告王玉娇为支持其抗辩主张向本院提交如下证据材料：
1、协议书一份，系王玉娇与李长发于2008年11月7日签订，证明于淑梅与李长发就卖砖一事达成了协议，后李长发与王玉娇达成协议。且协议上注明砖归王某所有。
原告质证认为，这份协议对本案原告是无效的，因为此协议没有原告的签字，也未经原告同意。所以本案被告王玉娇无权处理原告在被告王玉娇处存有的红砖70余万块归谁，因此红砖所有权属于原告，已经不属于被告王玉娇，所以王玉娇无权处分这70万块砖。此协议只能证明协议签订过，而证实不了此协议是否履行过。况且本案另一被告李长发根本不承认此协议已经履行，也根本不承认与王玉娇之间因砖的问题还存在着债权债务关系。所以无论二被告达成什么样的协议，但均不影响原告的诉求成立。因此协议原告既未同意，也不清楚。
被告李长发质证认为，对协议本身无异议，确实是其本人所签，但是当时由于工地开工比较早，且王某有砖存于王玉娇处，所以就签了这份合同，当时签合同时并未经过于淑梅同意。签了这份协议是为了备用，即便是用了也已经将砖款跟王玉娇结清了。
2、2009年12月13日王玉娇与新乡房地产结账清单一份，证明王玉娇送到67.4万块砖，这些砖归王某所有，被新乡房地产扣下了，新乡房地产没跟王玉娇结账，让王玉娇跟于淑梅结账。这份清单是王玉娇自己记的，往来账在新乡房地产的韩会计手中。
原告质证认为，如果这个确实是当时改动的，那么恰好证明原告起诉王玉娇是正确的，李长发不应为被告。如果这笔砖就是指王某的砖是错的，王某在当时只剩下712400块砖了，不存在774000块。而且这是王玉娇送到新乡房地产的砖，与本案无关。原告只主张向王玉娇索要红砖，原告不追索被告王玉娇擅自处分给第三方的红砖。
被告李长发质证认为，当年用了王玉娇六七百万块，账都结清了，看不明白他记的清单。
被告李长发未向本院提交任何证据。
依据原、被告的陈述、答辩，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：
原告提交的证据因被告对其本身无异议，且能够证明经原告与被告王玉娇于2009年4月9日结算，原告在被告处存有红砖792400块，后原告于2009年8月21日拉走8万块红砖，现存于被告王玉娇处红砖为712400块的事实，属有效证据，本院予以采信。被告王玉娇提交的协议书是其与被告李长发签订，没有证据证明经过原告于淑梅同意，且又未经于淑梅追认，故二被告所签订的合同对原告并不产生法律效力，因而不能证明原告已将案涉的712400块红砖转给李长发，故该份证据不能证明被告王玉娇的主张，本院不予采信。被告王玉娇所提交的第二份证据，与本案没有关联性，本院不予采信。
本院认为，原被告双方虽未向本院提交书面合同，但双方均不否认买卖事实，故双方之间的买卖合同关系成立。原告已将300万块砖的砖款交付给被告，被告理应按约定交付全部红砖，经结算，被告王玉娇已向原告出具欠砖712400块砖的凭证，故原告要求被告给付红砖的诉讼请求，本院应予支持。因原告在庭审时放弃向被告主张赔偿损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告王玉娇以涉案红砖已由于淑梅转给被告李长发使用的抗辩主张，因未向本院提交有效证据予以证明，故被告王玉娇要求被告李长发承担民事责任的理由依法不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告王玉娇于判决生效后十日内付给原告于淑梅红砖712400块；
二、被告李长发不承担民事责任。
案件受理费50元，由被告王玉娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨国新
二〇一七年三月九日
书记员 荀孟琳