广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第412号
上诉人（一审原告）：庄礼燕。
委托代理人：伍贵源，北海市海城区第一法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：广西镒建房地产开发有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区衡阳东路61号。
法定代表人：覃振华，总经理。
委托代理人：谭小燕，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
上诉人庄礼燕因与被上诉人广西镒建房地产开发有限责任公司商品房预约合同纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2015）银民初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开调解进行了审理，上诉人的委托代理人伍贵源、被上诉人的委托代理人谭小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月1日，原、被告签订《预定协议》，约定：原告订购被告开发的世纪城11栋1101号商品房及车位，商品房建筑面积89.97平方米，单价3964.73元，总价356707元；车位每个80000元。住房定金30000元、车位定金20000元，共计50000元，作为按本协议约定与被告订立《商品房买卖合同》的担保；原告应在本项目的商品房预售许可证取得且被告书面通知之日起30日内，与被告订立《商品房买卖合同》；违约责任是：被告在约定期限内，擅自将商品房另行出售给他人的，应向原告双倍返还定金；原告在约定期限内，放弃已取得的房屋购买权或拒绝订立《商品房买卖合同》的，视为乙方构成违约，定金不予返还，被告可将上述商品房另行出卖给他人，原告承担相应损失等。当日原告向被告支付了“世纪城购房定金”30000元、“世纪城车位定金”20000元。双方至今未签订正式的商品房买卖合同。原告于2015年4月7日诉至法院，请求解除原、被告签订的《预订协议》，判令被告返还购房定金30000元及车位定金20000元。
另查明，2015年4月22日，被告取得涉案商品房的预售许可证。庭审中，原告明确表示不愿意继续履行《预定协议》。
一审法院认为：原、被告签订的《预定协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，属有效合同，当事人应当履行合同约定的义务。原告以被告一直未办理商品房预售许可证导致无法签订商品房买卖合同为由，要求解除合同。据查明的事实，《预定协议》约定，“在涉案商品房取得商品房预售许可证且得到被告通知之日起30日内，与被告签订《商品房买卖合同》”，故在被告取得商品房预售许可证之前，双方当事人均没有签订商品房买卖合同的义务。涉案商品房的预售许可证是被告于2015年4月22日取得，原告要求被告在此之前与其签订商品房买卖合同不符合约定。据此，原告请求解除合同的理由不成立，该院不予支持。鉴于原告不愿意继续履行《预定协议》，并请求解除该协议，因签订商品房买卖合同不适于强制履行，被告也表示同意解除《预定协议》，对该协议依法予以解除。原告要求返还购房定金30000元及车位定金20000元，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第一百一十条第（二）项、第一百一十五条、《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、解除原告庄礼燕与被告广西镒建房地产开发有限责任公司于2013年3月1日签订的《世纪城商品房预定协议》；二、驳回原告庄礼燕的其他诉讼请求。本案受理费525元，由原告庄礼燕负担。
庄礼燕不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决违反了公平公正的法律原则。作为开发商的被上诉人对商品房交易处于主导地位是强势群体，而身为消费者的上诉人处于弱势地位。被上诉人没有商品房预售许可证不具备销售条件与上诉人签订《世纪城商品房预定协议》并收受定金两年多，在两年多的时问里不但在建的商品房没有封顶，而且也没有与上诉人签订商品房买卖合同，责任在于被上诉人。上诉人交纳定金两年多无法签订商品房买卖合同，是常人无法接受的结果，并造成上诉人对被上诉人履行协议能力及诚信的不信任而提起诉讼。在被上诉人没有尽到预定协议义务的情况下，一审法院判决只解除预定协议不退还定金，明显对上诉人系不公正的做法。二、一审法院部分关键事实没有查明。商品房的审批、建设应核发相关许可证，商品房的建设施工必须严格按照建设部门核发的施工许可证期限保质完工，而这方面的证据持有人是被上诉人，应由其承担举证责任。由于被上诉人拖延工期等主观原因，无法及时办理商品房预售许可证；因此，无法签订《商品房买卖合同》的责任在于被上诉人。三、本案中根本违约的是被上诉人，其没有尽到预定协议的义务，只行使了收受定金的权利，连起码的通知义务也没有尽到。预定协议签订的两年多时间里，就连为何工程拖了两年多没签商品房买卖合同都没有给个说法；上诉人在起诉前曾向被上诉人书面申请要求退还定金，但其也不给予回复。鉴于商品房未封顶及无预售许可证的情况，原告逼于无奈向法院起诉要求解除预定协议，退还定金是维护自己合法权益，并不构成违约。一审法院判决驳回退还定金请求，明显违反了法律规定，这种判决处理结果有失公平、公正。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审起诉请求。
被上诉人答辩称：不同意上诉人的上诉意见，在具备签订《商品房买卖合同》情况下，上诉人明确表示拒绝履行预定协议的义务，已构成根本违约，因此，适用定金罚则，上诉人已交的定金不予退还。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人在二审期间提交了“世纪城”项目的相关《北海市商品房预售许可证》，证明涉案“世纪城”项目的1893个地下停车位已取得预售许可证。
上诉人对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为被上诉人提供的第11栋商品房的预售许可证中无涉案车位的预售许可。
对上述证据的真实性、合法性本院予以确认，对上诉人所购买的车位是否取得预售许可的问题，本院认为，因上诉人与被上诉人签订的《世纪城商品房预定协议》中并未约定上诉人所购车位的具体位置和编号，而被上诉人已提供证据证实其开发的“世纪城”项目的1893个地下停车位已经取得预售许可证，已具备预售车位的条件，故上诉人认为其购买的车位未取得预售许可证缺乏事实依据，本院不予采信。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，涉案“世纪城”项目的1893个地下停车位已在2014年6月16日前取得了预售许可证。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人请求被上诉人返还购房定金及车位定金有无事实法律依据。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《世纪城商品房预定协议》，是对被上诉人开发的“世纪城”第11栋1101号商品房及一个车位在尚未取得预售许可证的情况下达成的意向性认购协议，该协议属于预约合同，其合同目的是将来签订《商品房买卖合同》，该预定协议是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，是合法有效的合同。根据协议约定，被上诉人应在“世纪城”项目取得商品房预售许可证并书面通知上诉人之日起30日内与被告订立《商品房买卖合同》，双方对《商品房买卖合同》的签订条件和期限均作了明确约定。涉案“世纪城”项目的地下车位已于2014年6月16日前取得了预售许可证，涉案的第5栋商品房也于2015年4月23日取得了预售许可证，至此，涉案的商品房和车位均已具备了签订《商品房买卖合同》的条件，但上诉人却明确表示不再履行《世纪城商品房预定协议》，表明其主动放弃房屋购买权而拒绝与被上诉人签订《商品房买卖合同》，其行为构成了违约。诉讼中，被上诉人对上诉人的解除协议请求表示同意，故一审判决解除《世纪城商品房预定协议》是正确的，本院予以维持。根据预定协议的约定，上诉人应承担相应的违约责任，即被上诉人不予返还定金和上诉人承担自身所受到的损失。上诉人请求被上诉人返还购房定金和车位定金无事实和法律依据，一审判决驳回其该诉讼请求，并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1050元，由上诉人庄礼燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉芳
审判员 李雪燕
审判员 杨天隆
二〇一五年十一月二十七日
书记员 何 俊
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。