中华人民共和国
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民再初字第32号
原告徐锦辉，男，1969年11月7日出生，汉族。
原告陈耀昌，男，1967年3月24日出生，汉族。
二原告委托代理人柳松，北京市万商天勤律师事务所律师。
二原告委托代理人马现茹，北京市万商天勤律师事务所律师。
被告胡静，女，1970年12月4日出生，汉族。
委托代理人王晶，北京市汇佳律师事务所律师。
委托代理人黄萍，女。
原告徐锦辉、陈耀昌与被告胡静共有纠纷一案，本院于2011年8月16日作出（2010）海民初字第14264号民事判决书，徐锦辉、陈耀昌不服上诉于北京市第一中级人民法院，2011年11月21日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第16898号民事判决书，徐锦辉、陈耀昌不服该判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2012年12月31日作出（2012）高民申字第3902号民事裁定书，指令北京市第一中级人民法院再审本案，北京市第一中级人民法院于2013年9月29日作出（2013）一中民再终字第9177号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市海淀区人民法院（2010）海民初字第14264号民事判决及北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第16898号民事判决；二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐锦辉、陈耀昌的委托代理人柳松、马现茹与被告胡静及其委托代理人王晶、黄萍，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐锦辉、陈耀昌诉称，2002年1月6日，原、被告共同购买了北京市海淀区紫竹院33号美林公寓XXX房屋一套，双方约定按份共同享有该房屋的所有权，其中徐锦辉占该房产50%的份额、陈耀昌占该房产17%的份额，胡静占有该房产的33%的份额。此房自交付后，一直由胡静作为公司办公之用，后双方之间协商对房产进行分割，但胡静拒不同意，双方对于涉案房屋的按份共有的事实已经生效判决确认。现诉至法院要求依法判令分割原被告按份共有的北京市海淀区紫竹院33号美林公寓XXX房屋，要求按照各自的产权比例进行分割，按照房屋的现状，房屋由胡静进行贷款，胡静自行未经我们同意将房屋出租了，我们要求胡静取得房屋的产权，胡静按照产权的比例向我方进行折价补偿。胡静按照50%的比例向徐锦辉折价补偿，按照17%的比例向陈耀昌进行折价补偿，基数为本次诉讼期间做的评估报告的价格，扣除未清偿的按揭贷款本金余额（债务），诉讼费、鉴定费由胡静负担。
被告胡静辩称，二原告并未支付过房款，其要求分割房屋不符合公平原则，且二原告在此之前从未主张过权利，故不同意二原告的诉讼请求。具体答辩意见如下：一、二原告提起按份共有纠纷之诉是没有任何证据支撑、虚构事实的虚假诉讼，该案诉争房屋已经过三审，历时长达六年之久，然而时至今日二原告始终没有提供任何共同出资购买北京市海淀区紫竹院路33号美林公寓XXX房屋的有效证据。本案的真实情况是：胡静于2001年11月在了解了美林公寓的相关情况后，随即于同年11月25日与北京辰泰房地产开发有限责任公司签订了美林公寓定购单并支付人民币贰万伍仟元的定金。但是当准备签订正式合同，办理贷款手续时，却被告知由于其当时的经济实力不具备还款能力，无法贷款。这将面临房子买不成，已付的定金也不予退还的窘境，对此开发商提议可找非其配偶的外籍人士，借用他们的名义共同办理贷款手续，可获批准。于是胡静便联系了在香港工作时认识的徐锦辉和陈耀昌，他们当即表示愿意帮忙。于是在2002年1月6日，胡静与北京辰泰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》、《美林公寓付款办法》，购买其已经订购的该公司开发的位于北京市海淀区紫竹院路33号美林公寓XXX房屋一套。徐锦辉、陈耀昌于2002年1月11日从香港用其所在公司的传真机将各自的香港身份证传真给胡静。2002年2月7日胡静支付了该房屋的首付款378476元。并于2002年2月10日胡静个人与招商银行北京分行签订了《个人住房抵押贷款合同》，贷款金额159万元，贷款期限二十年。此后胡静个人依合同约定按时按数偿还贷款至今。
2003年9月10日，北京市赛德天勤律师事务所和北京辰泰房地产开发有限公司共同向胡静、徐锦辉、陈耀昌出具了一份《关于产权过户办理产权证若干事项的说明》。该文件中写明北京市赛德天勤律师事务所受胡静、徐锦辉、陈耀昌的委托，代为办理购买美林公寓房产的立契过户、缴纳税费、申领产权证书等手续，具体经办律师是马现茹和周胜。当时胡静为尽快办理房产证应马现茹的要求，在几张空白纸上签署了自己的姓名。
从胡静签订购房合同到办理各项手续、支付房款、取得房产等将近九年的时间里，徐锦辉、陈耀昌从未过问该房产的事。而且在此期间，无论是胡静，还是徐锦辉、陈耀昌均没有要共同购买该房产的意愿。同时对该房产仅属于胡静一人所有，其余二人仅是为便于办理贷款的名义购房人而已的事实都无异议。直到2009年，当徐锦辉、陈耀昌与胡静在生意上发生纠纷，同时房价不断飙升，方才引发对该房屋的诉争，直至多案产生。
徐锦辉、陈耀昌对诉争房屋从未履行过购买人的义务，因此，根本不具有民法上的实质权利，其所持有的《房屋产权证》不是合法取得的，在办理过程中存在伪造、编造及违反法律程序等事实，故不受法律保护。徐锦辉、陈耀昌的代理人反复提及的所谓《声明书》和为此办理的公证书，以及《房屋所有权证》等，胡静在2010年5月前均从未见过。北京市国信公证处违反法定程序违规给伪造的《声明书》出具公证书。本案中，其尽管通过律师取得了《权利共有证书》，依照我国法律规定，在没有其他有效证据的情况下，其充其量只是形式上的权利，而不具有任何实质上的权利。综上所述，请求法院依法驳回二原告的所有诉讼请求。
经审理查明，2002年1月6日，胡静、徐锦辉、陈耀昌与北京辰泰房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》、《美林公寓付款办法》，购买了该公司开发的位于北京市海淀区紫竹院路33号美林公寓XXX房屋一套。同日，胡静、徐锦辉、陈耀昌填写了《个人申请购买商品房登记表》，申请购买上述房屋。同时，胡静、徐锦辉、陈耀昌作为委托人签署了《授权委托书》，委托蔡耀忠代为办理所购上述房屋的一切相关事宜及立契过户、申领房地产权属证书、抵押贷款、抵押登记等有关手续及事项。北京市国信公证处对该《授权委托书》进行了公证，公证书号为（2002）京国证民字第0179号。
2002年1月11日，胡静、徐锦辉、陈耀昌签署了《声明书》，三人声明自该声明签署之日起，上述房屋由胡静、徐锦辉、陈耀昌共同享有房屋所有权，其中胡静占有33%的份额，徐锦辉占有50%的份额，陈耀昌占有17%的份额，房产证的持证人为胡静；上述房产由胡静申请银行商业贷款159万元，徐锦辉、陈耀昌同意将美林公寓4号楼23E房屋的产权作为抵押物向银行申请个人住房贷款。同日，胡静签署了《招商银行北京分行个人住房贷款申请书》，其中填写的产权人姓名为：胡静、徐锦辉、陈耀昌；配偶姓名为潭光鼎（香港永久性居民）。2002年1月15日，北京市国信公证处对上述《声明书》进行了公证，公证书号为（2002）京国证民字第0181号。
2002年2月10日，胡静、徐锦辉、陈耀昌与招商银行北京分行签订了《个人住房抵押贷款合同补充协议》，胡静代徐锦辉、陈耀昌在”抵押人”一栏签字。
2004年10月9日，北京市建设委员会给胡静颁发了上述房屋的所有权证，登记的房屋所有权人为胡静（33%）、徐锦辉（50%）、陈耀昌（17%）。同时给徐锦辉、陈耀昌颁发了上述房屋的共有权证。
2005年3月7日，北京市人民政府颁发了上述房屋的土地使用权证，登记的土地使用权人为胡静、徐锦辉、陈耀昌。
2008年1月11日，徐锦辉给胡静出具《委托书》，委托内容为：”我与胡静、陈耀昌三人以贷款方式共同购买了坐落在北京市海淀区紫竹院路33号美林公寓XXX号房产一套，现该房屋需要办理抵押登记及领取产权证等事宜，因本人不在北京，不能亲自办理相关手续，故委托胡静作为我的代理人，全权代表我办理上述房屋及土地的抵押登记手续，并代为领取此房产的产权证。受托人胡静在其权限范围及委托期限内签署的一切有关合法文件及办理的相关手续，我均予以承认。委托期限自委托之日至上述委托事项办完为止。受托人无转委托权”。2008年1月14日，北京市方正公证处对该《委托书》进行了公证。2008年1月30日，胡静代徐锦辉领取了公证书。
2008年4月7日，陈耀昌给胡静出具《委托书》，委托内容为：”我，陈耀昌拥有北京市海淀区紫竹院路33号美林公寓XXX房产17%的产权。现委托胡静为我的代理人，并以我的名义在代理期限（二ＯＯ八年四月七日至二Ｏ一一年四月六日）内，办理如下事项：申请房产抵押贷款，签订房产抵押贷款合同，到房屋管理部门办理上述房产抵押登记的一切手续，并办理相关公证手续。代理人在其权限范围及代理期限内签署的一切有关文件，我均予承认。受托人无转委托权”。同日，深圳市公证处对该《委托书》进行了公证。
2010年7月2日，胡静向北京市国信公证处提出复查申请，要求撤销（2002）京国证民字第0179号、0181号公证书。北京市国信公证处查明：胡静承认上述房屋的购房合同与贷款合同均系其本人所签，并且在公证书卷宗中，公证申请表及公证处接谈笔录上亦均有胡静的签名，且与购房合同、贷款合同中胡静的签名是一致的，胡静本人没有提供不一致的相关证据；公证处从北京市海淀区房屋管理局档案管理部门调取的档案资料显示，在胡静签字的《个人申请购买商品房登记表》中及提交材料中均有委托炜衡律师事务所律师蔡耀忠代为办理美林公寓4号楼23E房产的产权登记的（2002）京国证民字第0179号授权委托公证书，进一步说明胡静知道该授权委托公证书的存在。公证处从招商银行北京分行档案管理部门调取的档案资料显示，胡静本人于2002年2月10日与招商银行北京分行在北京五环律师事务所律师见证下签署了贷款合同，并将（2002）京国证民字第0181号份额声明公证书及（2002）京国证民字第0180号授权委托公证书提交给招商银行。（2002）京国证民字第0180号授权委托公证书系证明徐锦辉、陈耀昌二人委托胡静办理购买上述房产的购房、办理房产证、抵押贷款、抵押登记等一切相关事宜，因此，胡静知道该份额声明书公证的存在。关于（2002）京国证民字第0179号、0181号公证书中徐锦辉、陈耀昌二人的签名问题，经查，购买上述房屋的购房合同与贷款合同均系胡静本人并代徐锦辉、陈耀昌二人签订。基于徐锦辉、陈耀昌与胡静之间的委托代理关系，相关公证书中公证事项及徐锦辉、陈耀昌的签名，应由徐锦辉、陈耀昌本人另行向本公证处提出复查申请，与本复查无关。2010年9月2日，北京市国信公证处做出决定：（2002）京国证民字第0179号、0181号公证书并不存在复查之理由，故我处决定不予受理。此后，胡静向北京市公证协会投诉北京市国信公证处复查争议一案。2010年11月3日，北京市公证协会做出《决定书》，认为胡静作为（2002）京国证民字第0179、0181号公证书的当事人之一，如对公证书有异议，应当在规定期限内主张自己的合法权益，投诉人于2010年7月2日提出复查申请已经超过规定期限，决定对胡静的投诉请求不予支持。
胡静曾以要求确认2002年1月11日其与徐锦辉、陈耀昌之间的《声明书》无效为由，向本院提起诉讼，本院于2011年9月16日作出（2011）海民初字第7722号民事判决书，认定：”根据本案查证的事实以及双方提交的证据可以认定，涉案房屋自购买到办理贷款、抵押、权属手续等全部过程中，胡静、徐锦辉、陈耀昌均为房屋的按份共有权人，胡静并无证据证明徐锦辉、陈耀昌为名义上的共有权人，故2002年1月11日胡静与徐锦辉、陈耀昌签订的《声明书》系三人的真实意思表示。《声明书》上徐锦辉、陈耀昌的名字是否为二人亲笔签署并不是《声明书》无效的必要条件，即使该签字并非二人签署，但通过徐锦辉、陈耀昌此后的所有行为可以认定二人对于《声明书》的内容是完全认可的。公证程序是否违法也不能导致《声明书》的必然无效。胡静无证据证明其与徐锦辉、陈耀昌之间存在借名登记购买房屋的约定，故对其要求确认2002年1月11日的《声明书》无效的诉讼请求本院不予支持”。本院依法判决驳回胡静的诉讼请求，胡静不服提出上诉，后撤回上诉。本次再审期间，胡静对《声明书》提出异议，并向本院提出调查取证申请，要求调取徐锦辉、陈耀昌2002年1月6日至15日是否入境的相关信息，以及北京市国信公证处（2002）京国证民字第0181号公证书全部档案材料。
胡静曾以要求确认：1、徐锦辉与陈耀昌对北京市海淀区紫竹院路33号美林公寓XXX房屋没有出资，并将徐锦辉与陈耀昌对争议房屋形式上所有的份额确认在胡静名下；2、将徐锦辉与陈耀昌名下的产权分割转移登记至胡静名下为由，向本院提起诉讼，本院于2014年4月15日作出（2013）海民初字第20430号民事判决书，驳回胡静的全部诉讼请求，胡静不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2014年8月29日作出（2014）一中民终字第6498号民事判决书，认定：”诉争房屋登记在徐锦辉、陈耀昌、胡静三人名下，而不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，胡静要求确认归其独有，应当由胡静承担举证责任。胡静主张徐锦辉、陈耀昌系诉争房屋之名义物权人，胡静应当说明其当年借名买房之必要性。胡静未能向本院对当年借名买房行为之必要性提供合理解释，应由胡静承担相应的不利后果。胡静以其系实际出资人主张诉争房屋归其独有，而出资关系并不能否定胡静、徐锦辉、陈耀昌《声明书》中对诉争房屋份额的约定。由此，胡静未能证明其借名买房之主张，应由其承担相应的不利后果，本院对胡静之主张不予支持”。综上，法院依法驳回上诉，维持原判。
本次再审期间，根据徐锦辉、陈耀昌申请，本院委托北京建亚恒泰房地产评估有限公司对位于北京市海淀区紫竹院路33号美林公寓XXX号房屋市场价值进行评估，经评估，市场价值为948.36万元。徐锦辉、陈耀昌预交鉴定费20900元。
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、评估报告、合同、《声明书》、公证书、房屋所有权证等证据材料在案佐证。
本院认为，根据本院查明事实及生效判决认定的事实可知，胡静、徐锦辉、陈耀昌签订的《声明书》系三人真实意思表示，胡静并未提交充分有效证据证明其与徐锦辉、陈耀昌之间存在借名登记购买房屋的约定，《声明书》内容合法有效，且相关部门已按照《声明书》载明内容颁发了诉争房屋的所有权证，即胡静、徐锦辉、陈耀昌的所有权份额分别为33%、50%、17%，胡静曾要求法院将徐锦辉、陈耀昌名下份额确认在其名下、并转移登记至其名下，但其请求已被生效判决予以驳回，故本院对于胡静的相关抗辩意见不予采信。胡静欲证明《声明书》虚假而提出的调查取证申请，本院依法不予准许。根据本案查明的事实，现诉争房屋并不存在依法不能分割的情形，故徐锦辉、陈耀昌要求将诉争房屋判归胡静所有，并按照产权登记比例获得折价补偿款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，并将按照评估的市场价值为基数予以核算。二原告主张将未偿还的贷款作为债务予以扣减，因本案为共有物分割纠纷，与二原告主张的扣减债务并非同一法律关系，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
一、确认位于北京市海淀区紫竹院路33号美林公寓XXX号房屋归胡静所有；
二、胡静于本判决生效后三十日内给付徐锦辉房屋折价补偿款人民币四百七十四万一千八百元、给付陈耀昌房屋折价补偿款人民币一百六十一万二千二百一十二元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二万零九百元，由徐锦辉负担一万零四百五十元，已交纳，由陈耀昌负担三千五百五十三元，已交纳，由胡静负担六千八百九十七元，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费七万八千一百八十五元，由徐锦辉负担三万九千零九十二元五角，由陈耀昌负担一万三千二百九十一元四角五分，徐锦辉、陈耀昌已交纳二万六千二百元，余款于本判决生效后七日内交纳，由胡静负担二万五千八百零一元五分，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内提出上诉，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 聂 冉
人民陪审员 王菊平
人民陪审员 王燕杰
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 黄 斌