重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第05181号
原告重庆千恒融资担保有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进支路1号跃华新都21楼8、9号，组织机构代码69121029-2。
法定代表人郭北秋，总经理。
委托代理人韩瑞，女，汉族，1988年9月10日生。
委托代理人王娟，女，汉族，1986年3月8日生。
被告何超，男，汉族，1985年2月6日生。
委托代理人陈春熙，重庆利欣律师事务所律师，执业证号15001200611143314。
委托代理人向鑫，重庆利欣律师事务所律师，执业证号15001201310619671。
原告重庆千恒融资担保有限公司诉被告何超追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员周爽适用简易程序公开开庭进行审理。原告重庆千恒融资担保有限公司的委托代理人韩瑞、王娟，被告何超及其委托代理人陈春熙、向鑫到庭参加了诉讼。审理中原、被告经多次协商未果。本案现已审理终结。
原告重庆千恒融资担保有限公司诉称，被告何超购买法拉利轿车一辆，因资金不足，向中国工商股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称“工商银行沙坪坝支行”）申请按揭贷款，委托原告提供连带责任担保。原、被告双方于2012年11月19日签订《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，约定被告委托原告申请的按揭贷款为290万元，期限为36个月。被告贷款提车后，仅于2013年3月7日偿还184000元、2013年3月21日偿还90500元。此后，何超亲属李梦洁将其持有的8根金条作价1346000元用于抵偿本案贷款。何超又将其所有的大众尚酷轿车进行处置，其中部分款项用于抵偿本案贷款。剩余贷款均由原告垫付，垫付金额共计134万元。原告经多次催收未果，起诉来院，请求依法判令：1、被告偿还原告为其垫付的车辆贷款134万元及违约金268000元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告何超辩称，被告对垫付款的金额134万元无异议，但被告认为原告无权向被告追偿该垫付款。本案贷款的实际借款人为曹舒，被告是代曹舒签订的借款合同和担保合同，原告对此知情。且原告与曹舒串通向银行骗取贷款，经过沙坪坝区公安分局经侦支队立案调查，证明贷款银行、原告与何超之间均无真实的借款意思和担保意思。原、被告双方签订的合同无效，被告不应承担还款责任。另外，原告主张的违约金过高，应予以调整。
经审理查明，2012年11月19日，中国工商银行沙坪坝支行（甲方）与被告何超（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定乙方向汽车销售商重庆欣荣汽车销售有限公司（以下简称“欣荣公司”）购买汽车（法拉利458），车辆总价款480万元，乙方自行支付首付款190万元，剩余购车款，乙方通过其在甲方申办的购车专项分期付款义务以透支方式支付，透支金额为290万元。乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商即欣荣公司的账户。乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为90505元，以后每期偿还的金额为90471元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的20日前偿还。乙方应向甲方支付分期付款手续费356990元。手续费一经支付，除本合同另有约定的情形外，甲方均不向乙方退还手续费。如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等费用和计算逾期次数。乙方保证不将用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡以及本合同项下获取的透支资金以任何形式用于本合同约定以外的其他用途。乙方累计三次违约，或展期后发生一次违约，或者未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务。如果甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩。同日，中国工商银行沙坪坝支行（甲方）与何超（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，约定乙方所担保的主债权为前述《信用卡购车专项分期付款合同》而形成的债权。抵押物为法拉利458，车架号ZFF67NHE0B0180281。
2012年11月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》，约定乙方因购买本案所涉车辆向银行申请个人消费品按揭贷款，委托甲方提供相应服务：委托甲方代理乙方向乙方申请按揭贷款；委托甲方就按揭贷款向贷款银行提供保证担保；甲方代为办理贷款所购汽车的注册登记；委托甲方代为办理以贷款所购汽车向银行抵押担保的抵押登记手续。乙方的义务与责任包括：乙方应按贷款银行、公证处、保险公司、评估机构及其他相关部分的要求，如实向甲方提供个人资信材料，包括但不限于身份证明、户籍证明、居住证明、联系方式、婚姻状况、收入、历史信用记录。乙方与销售商之间的买卖合同的真实性，所购买汽车的合法性及交易安全由乙方自行承担。乙方应遵守甲方和贷款银行之间的约定，与贷款银行签订《个人借款／担保合同》等相关合同，完全缴纳按揭相关费用。乙方以所购汽车向贷款银行提供抵押担保，另行签订《抵押合同》，并承担办理《抵押合同》登记所需费用，抵押登记证明书或者机动车他项证书交由贷款银行保管。甲方的义务与责任：包括因甲方原因而导致乙方借款不能的，甲方应承担实现乙方退贷或者直接向乙方贷款的责任。有权对乙方贷款所购汽车的使用情况、偿还借款情况、保险情况进行监督。合同还约定，乙方应遵守甲方和贷款银行之间的约定，与贷款银行签订《个人借款／担保合同》等相关合同，完全缴纳按揭相关费用。在完善机动车辆保险、公证、贷款车辆上户及抵押登记手续后，甲方组织汽车销售商与乙方进行车辆交接。乙方逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，导致贷款银行要求甲方承担担保责任代偿的，甲方即应代偿。乙方逾期偿还对贷款银行的按揭贷款，即使贷款银行暂时没有向甲方提出代偿要求，甲方仍可基于企业信用和与贷款银行的合作需要，主动履行代偿义务。甲方代偿后，可以随时通知乙方清偿，乙方就甲方代偿的清偿范围不仅包括代偿资金本金，还包括利息及代偿违约金。乙方逾期甲方代偿后，乙方按代偿金额的银行同期贷款利率的四倍向甲方支付代偿利息（自甲方代偿之日起计算利息），同时乙方还应承担代偿金额20%的违约金。
2013年1月16日，被告何超的表兄曹舒向贷款银行出具《共同还款责任书》，承诺作为本案借款的共同还款人。何超作为借款人也在责任书上签字。同日，贷款银行向《信用卡购车专项分期付款合同》中何超指定账户即欣荣公司的账户划入290万元。
2013年3月26日，中国工商银行沙坪坝支行向重庆市沙坪坝区人民法院起诉，要求判令：1、何超偿还原告尚欠借款本金及手续费2706075元，2、何超承担透支利息及滞纳金，3、曹舒就何超的前述债务承担连带清偿责任。2013年6月1日，中国工商银行沙坪坝支行以曹舒已经死亡为由向法院申请撤回对曹舒的起诉。2013年6月25日，中国工商银行沙坪坝支行与何超就该案进行调解，庭审中，何超答辩称已归还原告1346000＋276415＋29000元，尚欠1610543元。双方达成调解协议，并由沙坪坝区人民法院作出（2013）沙法民初字第03754号民事调解书：被告何超于2013年12月31日前归还原告中国工商银行沙坪坝支行款项1610543元；该案件受理费、保全费由何超负担。银行与何超调解后，何超用尚酷车一辆抵偿部分款项，余款均由原告垫付。本案庭审中，原、被告双方认可原告垫付金额为134万元。
另查明，2013年4月9日，中国工商银行沙坪坝支行向重庆市公安局沙坪坝分局经侦支队报案，称何超因购买法拉利458型小轿车向银行申请贷款时提供了虚假的收入证明和财产证明。贷款银行按约向欣荣公司账户汇入290万元。何超称该车款实际由曹舒全部垫付，并向贷款银行、原告和欣荣公司出具480万元的汽车销售发票。欣荣认为车款已付清，故根据何超的委托将275万元划入曹舒账户。但何超和曹舒实际并未付清车款，退掉了该车，并赔偿出卖人10万元。该车也未办理抵押登记。何超在偿还两期贷款后明确表示拒绝偿还剩余透支款。据此，贷款银行请求对何超以涉嫌贷款诈骗罪立案侦查。经侦支队立案后，对何超进行询问，何超陈述借款合同和抵押合同均为何超本人所签，但该车辆实际系由表兄曹舒购买，实际借款人为曹舒，何超并未阅读合同内容。经侦支队对陈兴均进行询问，陈兴均称自己为原告公司业务经理，负责承接汽车融资业务。曹舒因购买法拉利需向原告贷款，由于曹舒名下有三辆车的贷款，无法再以其名义办理贷款，曹舒以其表弟何超的名义办理汽车贷款。车辆的相关证书和票据均由曹舒提供。贷款银行将290万元贷款发放给欣荣公司，欣荣公司扣除15万元费用后，将275万元通过陈兴均的个人账户汇入曹舒账户。出卖人李乾渝向经侦支队出具说明，称2012年8月，曹舒向其购买法拉利458型二手车一辆，并承诺在20日内付款，然后将车开走，按照何超的要求发票开具的是何超的名字。但嗣后曹舒并未支付车价款，同时支付10万元作为不能更改发票的补偿并主动交还车辆。2014年9月18日，重庆市公安局沙坪坝分局作出沙公刑撤案字（2014）347号撤销案件决定书：曹舒骗取贷款案，因犯罪嫌疑人死亡的，决定撤销此案。
另查明，原告为欣荣公司股东，占欣荣公司55%的股份。
庭审中，被告何超认为原告明知本案的实际贷款人为曹舒并非何超，故何超不是合同相对方。并且按照合同约定，原告有义务代为办理交易车辆的注册和抵押登记，组织汽车销售商与购买人进行车辆交接。但买受人并未购买该车，也未办理抵押登记。原告系欣荣公司的控股股东，本案贷款汇入欣荣公司账户后，欣荣公司再转给曹舒，而曹舒并未实际购买车辆，证明原告、欣荣公司和曹舒串通骗贷。故本案贷款与何超无关，原告无权向何超追偿该垫付款。原告对于被告的陈述不予认可，原告认为，合同是何超签订的，本合同的相对方为何超。按照合同约定：“乙方与销售商之间的买卖合同的真实性，所购买汽车的合法性及交易安全由乙方自行承担”，因此，何超作为合同乙方应当对涉案车辆买卖的真实性和合法性负责。虽然，原告和欣荣公司具有一定的关联性，但银行是按照合同约定，将贷款汇入被告的指定的欣荣公司账户。同时，何超以借款人的身份与银行进行调解，原告依据调解协议，履行了担保义务，何超即为本案合同相对方，原告有权向何超追偿该垫付款。
上述事实有《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》、《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》、《共同还款责任书》、（2013）沙法民初字第03754号调解书及其案卷材料、公安机关询问笔录及相关案卷材料，以及当事人在庭审中的陈述笔录等为证。
本院认为，本案系追偿权纠纷。原、被告签订的《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》系双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。被告辩称本案的实际借款人为曹舒，被告何超并非合同相对方，且曹舒与原告串通骗取银行贷款，故合同无效，何超不应承担还款责任。本院认为，本案所涉的《信用卡购车专项分期付款合同》、《个人汽车消费贷款服务暨委托担保合同》均由被告何超签订，同时何超又与贷款银行达成调解协议，确认还款金额。何超作为完全民事行为能力人，其上述行为已经足以证明何超为合同相对方，知晓并认可合同的权利义务，并自愿承担还款责任。公安机关对所涉刑事案件已经销案，现被告举示的证据材料不足以证明曹舒与原告存在串通骗贷的行为，故被告认为合同无效的抗辩意见，本院不予采信。
依据（2013）沙法民初字第03754号民事调解书，何超应当偿还向银行按期足额偿还调解款项，但因何超仅偿还部分款项，本案原告按照原、被告双方的约定代偿了剩余款项。现原、被告双方确认该垫付金额为134万元，故原告有权向被告追偿该垫付款。同时，根据约定，原告在代偿借款后，被告应承担代偿金额20%的违约金。现原告主张要求被告给付违约金268000元，符合合同约定，也未违反法律规定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何超于本判决生效后10日内偿还原告重庆千恒融资担保有限公司垫付款134万元。
二、被告何超于本判决生效后10日内给付原告重庆千恒融资担保有限公司违约金268000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19680元，减半收取为9840元，由被告何超负担（此款因原告已预交，由被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 周 爽
二〇一五年五月七日
书 记 员 鲁季红