江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0729民初24号原告：温火星，男，1954年10月16日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。被告：ＸＸ，男，1974年11月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，现住江西省赣州市章贡区。被告：杨钧，男，1978年3月18日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，现住赣州市章贡区。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘军，江西海融律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：江西正诚工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区八一四大道28号12#店。法定代表人：钟素平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨柳森，男，1968年7月30日出生，住江西省赣州市龙南县，系该公司员工。代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：钟明辉，龙南县经贸法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：彭棉飞，江西海融律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告温火星与被告ＸＸ、杨钧、江西正诚工程有限公司（以下简称：正诚公司）、中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称：四冶公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序审理，在开庭审理前，被告ＸＸ、杨钧于2017年2月10日申请追加正诚公司为本案被告，因本案案情较为复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2017年2月14日作出将本案转为普通程序审理的民事裁定书和追加正诚公司为本案被告的通知书，并于2017年3月23日公开开庭进行了审理，原告温火星、被告ＸＸ和杨钧的委托诉讼代理人刘军、被告正诚公司的委托诉讼代理人杨柳森和钟明辉到庭参加了诉讼。庭后，被告正诚公司申请追加四冶公司为本案被告，本院于2017年4月1日作出追加四冶公司为本案被告的通知书，并于2017年5月8日公开开庭进行了第二次审理，原告温火星、被告ＸＸ和杨钧的委托诉讼代理人刘军、被告正诚公司的委托诉讼代理人杨柳森和钟明辉、被告四冶公司的委托诉讼代理人彭棉飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温火星向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠原告劳务工资贰万肆仟柒佰叁拾贰元（￥24732元），并承担自2015年2月1日起至还清日止的利息（利率按同期银行贷款利息计算）；2、案件受理费等由被告承担。事实和理由：2014年9月起，被告在承包建设位于全南县工业园的江西省广研光电科技有限公司期间，雇请原告进行劳务活动，到2015年1月份，被告作为工程的实际施工人欠下原告施工款24732元，有被告签字的欠款确认单可以证实。后来，原告多次向被告追取，被告均没有支付，为维护原告的合法权益，现原告诉至法院。被告ＸＸ、杨钧答辩称，一、针对正诚公司是否应当承担责任的问题，答辩人认为应当承担责任。1、《中标通知书》、《施工合同》、《业主与正诚公司的联系函》都能说明正诚公司作为承包人，应当承担本案民事责任。《委托付款书》也表明正诚公司对本案纠纷已经采取了积极的应对措施。2、根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见（国办发[2016]1号）》（文件规定：）“在工程建设领域，施工总承包企业（包括直接承包建设单位发包工程的专业承包企业，下同）对所承包工程项目的农民工工资支付负总责，不得以工程款未到位等为由克扣或拖欠农民工工资，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工”、《江西省建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十七条：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付被拖欠的农民工工资”、“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的主要责任”、“工程总承包企业应当监督专业分包、劳务分包企业依法支付农民工工资，并对专业分包、劳务分包企业拖欠的农民工工资承担连带责任”的规定，正诚公司应当承担本案责任。二、针对被告ＸＸ是否要承担本案责任的问题，答辩人认为不需要承担。1、《施工合同》指明被告ＸＸ为项目部负责人，《授权委托书》表明ＸＸ的权利来源（于）正诚公司的授权。根据《公司法》，ＸＸ作为公司员工履行职务行为，其责任应由公司承担；根据《合同法》，ＸＸ作为受托人的民事责任应当由委托人承担。2、正诚公司与ＸＸ是否存在其他关系都不能改变ＸＸ的员工身份与受托人的身份。正诚公司需要对外承担其民事责任，凡是与本案无关的法律关系存在的问题，都应当另案处理。三、针对被告杨钧是否为适格被告的问题，答辩人认为不适格。被告杨钧既不是承包人，又不是项目部负责人，杨钧只是ＸＸ请来做事的农民工。没有任何证据能够表明杨钧需要承担责任。四、本案的案由应该是劳动合同纠纷。本案中只有正诚公司有用人单位的主体资格，原告与正诚公司存在劳动关系，本案为劳动合同纠纷，根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，本案应先经过劳动仲裁。综上所述，正诚公司是本案的责任主体，被告ＸＸ、杨钧的被告主体资格不适格，本案应先经过劳动仲裁。恳请法院依法处理，维护答辩人的诉讼权利。被告正诚公司答辩称，一、本案被告ＸＸ代表答辩人，被告杨钧代表四冶公司分别与江西广研科技有限公司先后签订两份不同的施工合同，原告温火星诉请的施工款24732元属于该两份施工合同中哪一份施工合同项下的工程项目，应由原告举证证明，方能最终确定应由谁承担支付责任。二、答辩人对工人工资及材料款拖欠问题高度重视并积极采取措施，由被告ＸＸ在2012年11月15日就工人工资支付问题对答辩人作出承诺，2014年9月4日在全南县政府主持下，被告ＸＸ与广研科技公司再次对答辩人作出承诺，全南县劳动监察大队表示予以监督执行，并且当时形成会议纪要留存县政府。被告ＸＸ与广研科技公司承诺拖欠农民工资与工程材料款所引发的一切纠纷与答辩人公司无关，一切后果均由广研科技公司与被告ＸＸ承担。直至2016年12月23日仍致函广研科技公司，要求迅速解决工人工资及材料款拖欠问题。三、根据以上两份承诺，若原告主张成立，也应由广研科技公司与本案被告ＸＸ承担支付责任。综上，相信人民法院会查明事实，对本案作出公平、公正判决，以维护法律的严肃性，维护答辩人的合法权益。被告四冶公司答辩称，本案的案由为“劳务纠纷”，只要确认了“劳务关系”，就能找到责任人。只要能找准“劳务关系形成前与形成后中间的这个时间点”，就能区分事件的性质。其他争议与事实，都不在本案的受理范围，应另案处理。本案有两个争议焦点：一、谁与原告有劳务关系；二、涉案工程的归属能否改变原有的劳务关系。一、三个问题能够确认劳务关系：谁聘请的原告？谁对原告进行管理？谁给原告结算的劳务费？答案是：正诚公司聘请的原告；曾孟记录的考勤；ＸＸ给原告结算，曾孟认定的劳务量，正诚公司对《结算单》进行了追认并签字盖章，正诚公司向劳动部门邀功并恳请劳动部门对《委托付款书》、《结算单》进行了备案。正诚公司与原告存在劳务关系是显而易见的。在《委托付款书》、《结算单》没有被确认为无效的前提下，就不能否认正诚公司与原告的劳务关系。二、涉案工程到底归谁所有？答案就记录在正诚公司与业主的《结算单》中。正诚公司答辩称：正诚公司的3700万的工程不涵盖涉案工程，其全部属于四冶公司270万的工程里，理由就是四冶公司《施工合同》里有与涉案工程相同的名称。答辩人认为这种说法非常荒谬，四冶公司只承建了部分道路和附属设施，四冶公司的承包工程如果有与涉案工程相同的名称，不表示正诚公司的工程就没有与涉案工程相同的名称，正诚公司有很多的增加项目，拿出正诚公司与业主的《结算单》比对一下就可以了。正诚公司故意隐瞒《结算单》，应承担举证不能的责任。三、退一步来说，就算涉案工程真的归四冶公司所有，那也是哥哥ＸＸ安排劳动力帮助弟弟杨钧施工，此法律关系为赠与关系，时间点发生在原有劳务关系形成以后，不能改变原有的劳务关系。“赠与行为”发生在劳务关系成立之后，不会改变正诚公司作为劳务关系的主体身份，事后ＸＸ也签字认可了，正诚公司也对ＸＸ的行为进行了追认并签字盖章，而且正诚公司也积极的向劳动部门申报并邀功。正诚公司在本案中的答辩，只是事后的追偿行为，与本案案由无关。如果正诚公司真的认为自己有必要追偿，可以事后向ＸＸ甚至向四冶公司追偿，其案由为无因管理纠纷或不当得利纠纷。但与本案无关。综上所述，正诚公司与原告有劳务关系，不论涉案工程归属于何人，都不会影响正诚公司与原告的劳务关系。既然正诚公司是本案的责任主体，自然要承担本案的责任。正诚公司的追偿问题属于内部纠纷，与本案无关，应另案处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告温火星提交：2014年9月至2015年1月确认单复印件一份。被告ＸＸ、杨钧提交：身份证二份、正诚公司企业信息二张、中标通知书一份、施工合同一份、联系函一份、委托付款书一份、授权委托书一份，以上证据均为复印件。被告正诚公司提交：正诚公司企业营业执照及法人身份证明一份、致江西广研科技有限公司的函一份、江西广研科技有限公司园区内道路工程施工合同一份、工人工资支付承诺书一份、承诺书一份，以上证据均为复印件。被告四冶公司提交：四冶公司营业执照一份、授权委托书一份、曾孟的工资表二张、委托付款书及其民工工资确认单三张，以上证据均为复印件。对以下证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证：身份证复印件、正诚公司企业信息、中标通知书、施工合同、联系函、委托付款书、授权委托书；正诚公司企业营业执照及法人身份证明、致江西广研科技有限公司的函；四冶公司营业执照。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的2014年9月至2015年1月确认单，被告ＸＸ、杨钧无异议，被告正诚公司对三性均有异议，被告四冶公司对表上内容无异议，但对表下备注的一行字有异议，本院认为该份证据有原告、被告ＸＸ和证明人曾孟签订确认，本院对该证据予以确认；2、对被告正诚公司提交的江西广研科技有限公司园区内道路工程施工合同，原告无异议，被告ＸＸ、杨钧和被告四冶公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认；3、对被告正诚公司提交的工人工资支付承诺书、承诺书，原告和被告ＸＸ、杨钧无异议，被告四冶公司对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，本院对该证据的真实性、合法性予确认；4、对四冶公司提交的曾孟的工资表，原告和被告ＸＸ、杨钧无异议，被告正诚公司对三性均有异议，本院认为该证据与本案缺乏关联性，故对该证据不予确认；5、对被告四冶公司提交的委托付款书及其民工工资确认单，原告和被告ＸＸ、杨钧无异议，被告正诚公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为该证据与本案有关联，故本院对该证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月20日，被告正诚公司中标江西广研光电科技工业园一期工程（建设地点全南县第二工业园，结构类型框架，建筑面积41056.02平方米），中标报价为37000000元(叁仟柒佰万元正），中标工期自2012年11月15日开工，2013年7月15日竣工，工期240日历天。2012年11月25日，被告正诚公司与江西广研光电科技有限公司签订了一份《江西广研科技有限公司工业园一期工程施工合同》，被告ＸＸ在该《施工合同》上的法定代表人（或授权代表）处签了名，工程内容为：园区内1#车间、2#车间、办公楼、研发楼、职工宿舍、成品库、维修车间、配电房、氢气站、液氮仓库。被告正诚公司有相应的施工资质，被告ＸＸ无相应的施工资质，该项目工程实际由被告ＸＸ挂靠在被告正诚公司名下进行施工。2012年11月15日，被告ＸＸ向被告正诚公司出具了一份《工人工资支付承诺书》，其内容主要为“根据与公司签订的内部承包合同的规定，我对该项目的工人工资支付承诺如下：……；4、业主按合同支付工程款后，本人一定如期、足额支付工人工资，不发生拖欠现象；5、若本人不按用工协议计划，如期、足额支付工人工资的，公司有权直接从下次支付工程进度款时直接支付工人工资，同时处以工程总造价的1%（最低不少于2万元）罚款。若因工人工资而引发工人闹事、围攻、上访等事端的，由我本人承担因此而引起的法律、经济等一切责任”，被告ＸＸ在该承诺书上签了名。2012年11月29日，被告正诚公司向江西广研光电科技有限公司出具了一份《授权委托书》，其内容为“为加强江西广研光电科技工业园一期工程施工管理，确保工程正常施工管理和工作联系，特授权ＸＸ同志为江西正诚工程有限公司江西广研光电科技工业园一期工程项目经理部项目负责人，负责处理该工程项目经理部的日常施工管理工作（不含公司项目经理部公章管理）”，被告正诚公司在该委托书上盖了章。工程开工后，原告经证明人曾孟介绍在由被告ＸＸ实际承建的江西广研光电科技工业园一期工程工地上从事泥水包工工作，并产生了劳务费。工程完工后，经原告与被告ＸＸ及证明人曾孟结算、确认，被告ＸＸ出具了一份《2014年9月至2015年1月确认单》，确认被告ＸＸ欠原告温火星（确认单上“温火星”）工资26732元。2014年8月，该广研光电一期工程完工并交付使用。2014年9月4日，被告ＸＸ向被告正诚公司出具一份《承诺书》，其内容为“今承诺江西全南广研光电一期工程拖欠农民工工资与工程材料款所引发的一切纠纷与江西正诚工程有限公司无关，一切后果均由广研光电科技有限公司及其一期工程承包人ＸＸ承担，并承担一切法律责任”，被告ＸＸ在承诺人处签名和捺印，江西省广研光电科技有限公司在承诺人处盖了章，全南县劳动监察大队在见证单位处盖了章。2016年9月6日，被告正诚公司向江西广研光电科技有限公司出具了一份《委托付款书》，其内容为“由我公司承建的‘江西广研科技有限公司一期工程’，已于2014年8月完工并交付贵方使用，由于各方面的原因，一直未完成项目结算，致使我方还拖欠部分农民工工资及材料款共计人民币叁拾捌万柒仟柒佰零五元整（387705.00元）。今我公司委托贵方在全南县劳动局的监督下将该笔款项直接支付给欠款民工，该笔款项将从我方总工程款中直接抵扣（附欠款人员名单）”，被告正诚公司在该委托付款书上盖了章，该委托付款书中附的《广研项目材料租金欠款清单（2016年9月7日）》中记载仍欠原告温火星（欠款清单上“温火星”）工资26732元，并盖有被告正诚有限公司的印章。2016年12月23日，被告正诚公司向江西广研光电科技有限公司发函，敬请江西广研光电科技有限公司接函后高度重视并迅速解决农民工工资及工程材料款拖欠问题。之后，被告ＸＸ只在2016年向原告支付了2000元，剩余24732元未支付。原告经多次催告无果后，特诉至本院。另查明，2014年4月10日，被告四冶公司与江西省广研光电科技有限公司签订了一份《江西省广研科技有限公司园区内道路工程施工合同》，被告杨钧在该《施工合同》上的法人或代表处签了名，工程承包范围为：园区内场地平整、土方区内转运，给排水、排污，道路硬化，东、南大门两值班室，东门小溪盖板涵工程（未包括园区内绿化工程、景观小池、连接东大门内八字砌体围墙工程）。具体工程量以建设单位认定的施工图和招标说明及工程量清单内容，并以实际施工工程量为准。被告四冶公司、杨钧一致认可被告杨钧系被告四冶公司的员工。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告ＸＸ、杨钧提出本案为劳动合同纠纷，但因原告与被告ＸＸ均系自然人，双方之间只存在经济关系，不存在人事管理关系，原告有权自行支配其劳动，劳动风险、责任均由其自行承担，被告ＸＸ应支付的劳动报酬实为劳务费而不是劳动关系中的工资，且事实上原告与被告正诚公司之间不存在劳动关系，故本案案由应为劳务合同，而不是劳动合同。原告的泥工工资款数额，有被告ＸＸ签字确认的《2014年9月至2015年1月确认单》予以确认，原告与被告ＸＸ之间的劳务法律关系明确，劳务合同成立，原告为被告提供劳务，被告应支付报酬，因被告ＸＸ在2016年向原告支付了2000元，剩余24732元未支付，故原告要求被告ＸＸ支付工资款24732元的诉讼请求有理，本院予以支持；关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，因被告ＸＸ出具工资款确认单后，拒不履行支付款项的义务，构成违约，应当承担继续履行的违约责任，现原告要求从2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，本院予以支持。关于被告正诚公司是否承担责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，本案中，被告ＸＸ与被告正诚公司均认可双方间的关系为挂靠与被挂靠的法律关系，被告正诚公司出具的《委托付款书》中自认其还拖欠部分农民工工资及材料款共计387705元，并附有欠款人员名单，该名单列明了原告的报酬款，故被告正诚公司应对原告的报酬款承担连带清偿责任。关于被告杨钧是否承担责任的问题。因被告杨钧不是该工程的实际承建方，且未在《2014年9月至2015年1月确认单》上签字确认，同时，原告亦未提供证据证明被告杨钧应承担支付责任，故原告主张被告杨钧支付工资款24732元及其利息的请求，本院不予支持。关于被告四冶公司是否承担责任的问题，本院认为现有证据无法认定被告四冶公司应承担责任，故对被告正诚公司提出的被告四冶公司应承担责任的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告温火星支付报酬款24732元及其利息（利息从2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿款项之日止）；二、被告江西正诚工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告温火星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告ＸＸ、江西正诚工程有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谭梦薇人民陪审员  黄伟平人民陪审员  陈勤英二〇一七年六月一日书 记 员  陈丽娟代理书记员  何 华