广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗萝法民三初字第483号
原告：刘华，男，1979年8月4日出生，汉族，住陕西省商南县。
委托代理人：许胜利，广东尹远律师事务所律师。
委托代理人：雷艳萍，广东尹远律师事务所律师。
被告：刘海文，男，1975年1月28日出生，汉族，住广东省增城市。
被告：陈永成，男，1962年10月2日出生，汉族，住广东省增城市。
被告：单灿明，男，1973年1月6日出生，汉族，住广东省增城市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司，住所：。
负责人：张国坚，总经理。
委托代理人：赖永明，男，1987年7月7日出生，汉族，住天津市南开区。
原告刘华诉被告刘海文、陈永成、单灿明、中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司（以下简称“太平洋增城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李娜适用简易程序于2013年8月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人雷艳萍，被告刘海文到庭参加诉讼，被告陈永成、单灿明、太平洋增城支公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年7月1日11时30分左右，被告刘海文驾驶粤A×××××号重型自卸货车在广州港新沙疏港专用道由东往西行驶，途经中粮门口时，适遇原告骑着电动自行车由北往南行驶，由于被告刘海文驾驶的粤A×××××号重型自卸货车避让不及造成粤A×××××号重型自卸货车车头右角碰撞原告驾驶的电动自行车左侧，原告倒地受伤。
事故发生后，原告即被送入广东省东莞市人民医院抢救治疗，住院至2012年9月18日出院，出院后于2012年9月19日至今在医院进行康复治疗。2013年1月9日，经广东衡正法医临床司法鉴定所鉴定，原告伤势被评定为道路交通事故受伤人员十级伤残和九级伤残。
2012年7月31日，广州市公安局交通警察支队广州港大队作出的穗公交广州港认字（2012）第B0009号《道路交通事故认定书》认定被告刘海文承担此事故同等责任。另查明，被告陈永成系粤A×××××号重型自卸货车的登记车主，被告单灿明系粤A×××××号重型自卸货车的实际车主，该车向被告太平洋增城支公司投保了交强险和商业险，被保险人系被告单灿明。
综上，原告认为上述被告方应该对原告因此次交通事故造成的损害承担民事赔偿责任，故为维护原告的合法权益特向法院起诉请求判令：1.四被告赔偿原告人身损害赔偿费用合计306983.07元，以上赔偿费用在交强险范围内由被告太平洋增城支公司直接赔付，超出交强险部分由被告太平洋增城支公司依照保险合同在商业第三者责任险范围内直接赔付，被告刘海文、陈永成、单灿明对原告所有请求承担连带赔偿责任（具体费用明细如下：医疗费暂计至2013年4月27日止合计为106765.03元、后续治疗费20000元、误工费58188元、护理费25360元、残疾辅助器具费220元、交通费5000元、住院伙食补助费15850元、营养费3000元、伤残赔偿金243783.13元、评残费800元、精神损害抚慰金25000元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告太平洋增城支公司辩称：1.我司与被保险人签订的商业第三者责任险条款第二十条规定“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，保险人增加10%的绝对免赔率”，我司已经按照相关司法解释的规定对该项免责条款进行了加黑处理，尽到了明显的提示义务，而被告方购买的不计免赔条款是相对免赔条款，只能对抗保险条款的第十七条，不可对抗其他免责条款，故我司依据保险合同的约定在本案的赔偿范围内享有10%的绝对免赔，原告该部分的损失应当由被保险人及肇事司机承担。2.对于原告主张的医疗费，2012年9月18日至2013年4月27日的医疗费应当根据商业第三者责任险条款第十四条规定扣除非医保用药部分。同时原告从2013年4月27日起在东莞市虎门医院住院是后续康复治疗，并非治疗伤情所必需的，对该费用，我司不予认可。3.关于后续治疗费，原告提供的2012年9月18日东莞市人民医院住院诊断证明书中医嘱只是记录左踝关节功能重建术费用另算，但并未具体描述该手术费用的详细金额，原告主张的二期左踝关节功能重建术的后续治疗费10000元，我司不予认可，应待实际产生后再行主张。4.原告主张的误工费应计算至定残前一日，从定残之日起已经可以计算残疾赔偿金，原告再主张定残后的误工费属于重复计算损失，是重复诉求。5.对于原告主张的护理费，应当按照50元一天的标准计算，只有2012年7月1日至2012年9月18日及2012年9月18日至2013年3月16日的出院证明书证明原告在这两个时间内需陪护人员一名，原告主张其他时间段的护理费没有依据，我司不予认可，而2012年9月18日之前的护理费已经在法院调解下支付完毕，故本案只应当计算2012年9月18日至2013年3月16日之间的护理费。6.原告主张交通费5000元过高，我司只认可1000元。7.精神损害抚慰金，考虑原告的伤残等级及原告承担事故同等责任，原告主张25000元过高，我司只认可7000元。8.原告的伤残系数应该为0.21，伤者的母亲及连个儿子生活在农村，扶养费应当按照农村标准计算且被扶养人生活费年赔偿总额应累计不超过上一年度城镇人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，扶养年限应当计算至定残之日。9.我司并非交通事故侵权人，对交通事故及诉讼的发生无过错，本案诉讼费不应由我司承担。
被告刘海文辩称：同被告太平洋增城支公司的答辩意见一致。
被告陈永成、单灿明未发表答辩意见。
经审理查明：2012年7月1日11时30分左右，被告刘海文驾驶粤A×××××号重型自卸货车在广州港新沙疏港专用道由东往西行驶，途经中粮门口时，适遇原告骑驶电动自行车从中粮油库出来后由北往南驶入道路，被告刘海文驾驶的粤A×××××号重型自卸货车因避让不及其车头右角碰撞原告驾驶的电动自行车左侧，造成原告倒地受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队广州港大队于2012年7月31日作出穗公交广州港认字（2012）第B0009号《道路交通事故认定书》，载明被告刘海文驾驶机动车超速行驶和违反规定超载，其过错行为是事故发生的一方面原因，原告未取得非汽车类机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的非汽车类机动车，驶入道路时未让正常行驶的车辆先行，其过错行为是事故发生的另一方面原因，因此，认定被告刘海文承担此事故同等责任，原告承担此事故同等责任。
事故发生后，原告进入东莞市人民医院住院治疗，从2012年7月1日至2012年9月18日共住院79天，于2012年7月1日行左股骨开放骨折清创复位钢板螺钉内固定，右足底软组织套脱清创反取皮植皮术，出院诊断为：1.左股骨下段开放性粉碎性骨折；2.左腓骨头骨折；3.左桡骨头骨折；4.右足1、3趾近节基底部骨折；5.右足底软组织套脱伤；6.左侧腓总神经损伤；7.全身多处软组织挫裂伤。出院医嘱为：1.继续功能康复治疗；2.出院后前3月每月复查1次，半年一次，1年后1次，骨折愈合后二期取出内固定，费用约10000元；3.继续观察神经功能恢复情况，必要时二期行左踝关节功能重建术，费用另算；4.我科随诊；5.住院期间陪人1名；6.全休90天。因本次交通事故而产生的该时间段的费用，原告曾于2012年8月向本院起诉［（2012）穗萝法民三初字第369号］并提出诉讼请求如下：1.判令被告刘海文、陈永成、单灿明、中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司连带赔偿原告医疗费44820元、误工费10145.6元、护理费4760元、交通费800元、住院伙食补助费3400元、营养费2000元，合计65925.6元（以上费用为2012年7月1日至2012年9月7日已发生的费用），由被告保险公司在交强险的赔偿责任限额内先予赔偿，超出交强险部分由被告刘海文、陈永成、单灿明连带赔偿；2.判令本案诉讼费用由四被告共同承担。该案审理过程中，原、被告双方当事人自愿达成了如下调解协议：一、从2012年7月1日至2012年9月18日，原告刘华在东莞市人民医院住院期间的医疗费6300.72元、护理费4000元、住院伙食补助费4000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司在2012年11月10日前一次性支付给原告刘华；二、交通费、误工费、营养费在本案中不予处理，原告刘华在伤残部分另行主张；三、诉讼费100元由原告刘华承担。因此，原告在本案的诉讼请求中未包含2012年7月1日至2012年9月18日住院期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费等费用。
原告于2012年9月18日2013年3月16日在东莞市虎门医院进行康复治疗，共住院179天，出院诊断为：1.左股骨下段粉碎性骨折内固定术后；2.右足植皮术后；3.左侧腓总神经损伤；4.左侧腓骨头陈旧性骨折；5.左侧桡骨头陈旧性骨折；6.右足第一、三趾基底部陈旧性骨折；7.右足底软组织套脱伤。出院医嘱为：1.适度行自主功能锻炼；2.避免再发损伤；3.随诊；4.住院期间留陪人1名。原告住院期间产生医疗费93673.51元。
原告于2013年3月16日至2013年4月27日在东莞市人民医院住院治疗，共住院42天，行右足跟疤痕切除松解术，右侧腓肠神经营养血管蒂岛状皮瓣转移修复术，出院诊断为右足软组织套脱伤术后；右足跟疤痕形成软组织缺损；左股骨开放性骨折术后；左腓总神经损伤。出院医嘱为：1.出院后门诊换药，二次缝合术后两周拆线；2.伤肢适当功能锻炼，不适随诊；3.建议脂肪肝相关科室门诊随诊；4.出院带药，继续抗炎，对症治疗；5.全休90天，住院期间陪人1名。原告住院期间产生医疗费13091.52元。
2013年1月9日，广东衡正法医临床司法鉴定所作出编号为粤衡正（2013）临鉴字第012号《司法鉴定意见书》，认定原告因车祸钝性暴力致右足底软组织套脱伤、全身多处软组织挫裂伤，致瘢痕形成达体表面积4%以上，评定为道路交通事故受伤人员十级伤残；左股骨下段开放性粉碎性骨折、左腓骨头骨折、左侧腓总神经损伤，左下肢活动功能丧失25%以上，评定为道路交通事故受伤人员九级伤残。原告为此支出鉴定费800元。
原告提交了东莞市正泰运输服务有限公司出具的《证明》载明原告于2006年2月24日入职该公司，现任该司中粮生产部副主管一职，其2011年7月至2012年6月的月平均工资为4476元；该公司同时提供证明载明，原告自2012年7月1日起一直向公司请假，公司予以准假，未发放其请假期间的工资待遇。原告的广东省居住证载明其居住在东莞市麻涌镇东莞正泰运输服务有限公司宿舍，居住证有效期限为2010年7月9日至2011年7月9日；东莞市正泰运输服务有限公司出具的《居住证明》载明从2010年7月1日至2012年6月30日，原告一直居住在该公司员工宿舍。
原告提交了收据载明购买拐杖支出120元，购买帆布床支出100元。原告还提交了交通费票据以证明其部分交通费支出。
另查明，原告母亲包金娥出生于1955年9月22日，由包括原告在内的3名子女扶养，原告之子刘晔和刘嘉分别出生于2003年10月3日、2012年6月5日，由包括原告在内的2名扶养人扶养。
还查明，被告陈永成是粤A×××××号重型自卸货车的登记车主，被告单灿明是粤A×××××号重型自卸货车的实际车主，被告刘海文是被告单灿明雇佣的员工，事故发生时系执行职务行为，被告太平洋增城支公司是该车的交强险和商业第三者责任险的保险人，事故发生在交强险和商业第三者责任险的保险期间，交强险有责任的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，商业第三者责任险的保险金额为500000元，购买有不计免赔。被告太平洋增城支公司提供的机动车商业第三者责任险保险条款第十七条规定，“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%”，第二十条规定，“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”，被告太平洋增城支公司已对上述条款进行加黑，并在保险单中设有专门一栏进行阅读提示。
案件审理过程中，原告主张精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付。
上述事实有《道路交通事故认定书》、病历、入院记录、手术记录、出院记录、诊断证明书、病人费用清单、医疗费发票、厂牌、劳动合同、《证明》、广东省居住证、《居住证明》、营业执照、亲属关系证明、扶养关系证明、户口本、出生证、《鉴定意见书》、鉴定费发票、收据、交通费发票、民事调解书、行驶证、驾驶证、保险单及原、被告陈述等予以证实。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，原告同时起诉侵权人和保险公司，且请求保险公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，根据相关司法解释的规定，对于本案事故造成原告的损失，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告太平洋增城支公司承保了肇事车辆的交强险，应当在交强险限额内先予赔偿原告的损失。超出部分，再由被告方按上述责任承担方式承担责任。鉴于原、被告双方对事故发生的事实和交警部门出具的《道路交通事故认定书》均无异议，结合本案查明的事实，参考交警部门对事故原因力的分析，本院确认被告刘海文对原告超出交强险部分的损失承担50％的赔偿责任，因被告刘海文是肇事车辆的实际车主单灿明聘请的员工，事故发生时系执行职务行为，被告单灿明依法应替代被告刘海文向原告承担赔偿责任，因未有证据证明肇事车辆的登记车主陈永成存在过错，故被告陈永成对原告的损失不承担赔偿责任。被告太平洋增城支公司承保了肇事车辆的商业第三者责任险，故被告单灿明的赔偿责任应当由被告太平洋增城支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告单灿明赔偿。
对原告的各项损失，本院核定如下：
1.医疗费。2012年9月18日之前的医疗费被告已经支付。2012年9月18日之后在医院治疗期间共产生医疗费106765.03元（93673.51元＋13091.52元），上述费用有病历、入院记录、出院记录、诊断证明书、病人费用清单、医疗费发票等印证，本院予以确认。关于后续医疗费，原告因被告的侵权行为住院治疗，医嘱注明二期取出内固定费用约10000元，该后续治疗费属于必然发生的费用，为减免诉累，本院予以支持；但原告还主张二期左踝关节功能重建术的后续费用10000元，医嘱只注明该费用另算，并未注明费用的具体金额，原告在本案中主张该后续治疗费理据不充分，本院不予支持，原告可待该后续治疗费实际发生后另案主张。故本院支持原告的医疗费总额为116765.03元（106765.03元＋10000元）。被告太平洋增城支公司关于应扣除非医保用药部分的抗辩无理据，本院不予采信。
2.误工费。原告因被告的侵权行为造成多处身体伤害，医嘱亦证实其需全休，故其主张误工费于法有据。结合原告的治疗情况，本院支持计算其自事故发生之日起至定残前一日（即2012年7月1日至2013年1月8日）共计191天的误工损失。原告月平均工资为4476元，故本院计算原告的误工费为28497.20元（4476元／月÷30天×191天）。
3.护理费。2012年9月18日之前的护理费被告已经支付。原告因被告的侵权行为共住院221天（从2012年9月18日至2013年4月27日），医嘱注明住院期间陪人1名，考虑到其伤情，原告住院期间确需护理，原告请求护理费有理据，本院参考广州地区护理人员的收入水平酌情以80元／天支持原告护理费为17680元（80元／天×221天）。
4.残疾辅助器具费。原告已提交证据证实购买残疾辅助器具（拐杖）支出120元，结合本案查明的事实，考虑到原告的伤情，该笔费用的支出有其合理性，对于该120元，本院予以支持。至于原告主张的购买帆布床的费用100元，原告未提交证据证实其与本案的关联性，本院不予支持。
5.交通费。原告因被告的侵权行为受伤，其主张治疗期间的交通费于法有据，本院结合其治疗时间及住所与医院的区间距离酌情支持3000元。
6.住院伙食补助费。2012年9月18日之前的住院伙食补助费被告已经支付。原告因被告的侵权行为自2012年9月18日至2013年4月27日共住院221天，其请求住院伙食补助费于法有据，本院支持以50元／天的标准计算住院伙食补助费为11050元（50元／天×221天）。
7.营养费。原告因被告的侵权行为造成身体损伤，考虑其实际伤情和住院时间，本院酌情支持营养费3000元。
8.残疾赔偿金。根据《侵权责任法》及相关司法解释，本项损失包含残疾赔偿金和被扶养人生活费两部分。（1）残疾赔偿金。原告因被告的侵权行为造成一个九级伤残、一个十级伤残，原告在广州居住一年以上且有收入，综合查明的事实，本院以22%为系数，按广东省2012年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算原告的残疾赔偿金20年为132997.52元（30226.71元／年×20年×22%）。（2）被抚养人生活费。原告在广州居住一年以上且有收入，综合查明的事实，本院以22%为系数，按广东省2012年度城镇居民人均消费性支出22396.35元／年的标准计算被扶养人生活费。事故发生时原告的母亲包金娥年满56周岁，可视为无劳动能力，被扶养人生活费计算20年，其共有扶养人3名，本院支持计算原告母亲的生活费为32847.98元（22396.35元／年×20年×22%÷3）；事故发生时，原告之子刘晔年满8岁8个月，需扶养9年4个月，其有扶养人两名，本院支持计算原告之子刘晔的生活费为22993.59元（22396.35元／年÷12个月×（9年×12个月＋4个月）×22%÷2］；事故发生时，原告之子刘嘉未满1个月，需扶养18年，其有扶养人两名，本院支持计算原告之子刘嘉的生活费为44344.77元（22396.35元／年×18年×22%÷2）；故本院支持被扶养人生活费合计为100186.34元（32847.98元＋22993.59元＋44344.77元）。上述（1）、（2）项总额为233183.86元（132997.52元＋100186.34元）。
9.鉴定费。鉴定费800元系为确定原告伤残等级而支出，原告请求被告赔偿于法有据，且该费用有鉴定机构的收费发票可以证实，本院予以支持鉴定费800元。
10.精神损害抚慰金。原告因被告的侵权行为造成一个九级伤残、一个十级伤残，在生活和工作中必将面临诸多不便和精神痛苦，其请求精神损害抚慰金于法有据，考虑到原告的伤情及双方在事故中的责任，本院酌情支持精神损害抚慰金11000元。
原告上述各项损失共计425096.09元，其中医疗费116765.03元，因被告太平洋增城支公司已根据（2012）穗萝法民三初字第369号民事调解书支付医疗费6300.72元，故被告太平洋增城支公司还应在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费3699.28元（10000元-6300.72元），剩余医疗费113065.75元（116765.03元-3699.28元）按照过错责任比例分担，由被告单灿明赔偿50％为56532.88元（113065.75元×50%）；其他损失308331.06元（425096.09元-116765.03元）中，原告主张精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付合理，本院予以支持，因被告太平洋增城支公司已根据（2012）穗萝法民三初字第369号民事调解书支付伤残部分的赔偿8000元（4000元＋4000元），上述损失由被告太平洋增城支公司在交强险死亡伤残赔偿限额先予赔偿原告102000元（110000元-8000元），超出交强险限额的损失206331.06元（308331.06元-102000元）按照过错责任比例分担，由被告单灿明赔偿50％为103165.53元（206331.06元×50%），故被告太平洋增城支公司应在交强险医疗费用赔偿限额及交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等损失共计105699.28元（3699.28元＋102000元），被告单灿明应赔偿原告医疗费、残疾赔偿金等损失共计159698.41元（56532.88元＋103165.53元）。
被告太平洋增城支公司承保了肇事车辆的商业第三者责任险，故被告单灿明的赔偿责任应当由被告太平洋增城支公司根据商业第三者责任险的保险合同予以赔偿。关于被告太平洋增城支公司主张的10%绝对免赔的问题，尽管肇事车辆购买了不计免赔，但保险公司主张其购买的不计免赔对应的是保险合同第十七条的免赔而非保险合同第二十条的免赔有其合理性，且保险公司已举证证明肇事车辆违反规定超载，根据保险合同第二十条其具有免赔事由及已就免赔条款向投保人履行明确说明义务，故保险公司关于在本案的赔偿范围内享有10%的绝对免赔的抗辩有理据，本院予以采信，故被告单灿明的赔偿责任应当由被告太平洋增城支公司根据保险合同予以赔偿143728.57元（159698.41元×90%），被告单灿明自行对原告承担10%的赔偿责任即15969.84元（159698.41元×10%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额及交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘华医疗费、残疾赔偿金等损失共计105699.28元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告刘华医疗费、残疾赔偿金等损失共计143728.57元；
三、被告单灿明于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘华医疗费、残疾赔偿金等损失共计15969.84元；
四、驳回原告刘华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2970元，由原告负担402元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司负担2413元，被告单灿明负担155元。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 李娜
二〇一三年九月十七日
书记员 庄臻
倪淑如