上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1238号
上诉人（原审原告）张亮。
被上诉人（原审被告）上海灵博电子科技有限公司。
上诉人张亮因买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第10170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人张亮的委托代理人王馨、被上诉人上海灵博电子科技有限公司（以下简称：灵博公司）的委托代理人金卫强、贺杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月18日，张亮、灵博公司签订《家庭影院系统销售合同》，张亮向灵博公司购买家庭影院系统一套，总金额10.30万元。合同约定灵博公司保证提供产品均为原厂产品，符合原厂质量标准。合同签订后，张亮向灵博公司支付了货款，灵博公司提供了产品并进行了安装。
2013年3月12日和4月7日，张亮委托律师向灵博公司发出律师函，声明灵博公司提供的产品并非原厂产品，提供的线材并非美国线圣，且价格高出市场价近一倍，存在欺诈，要求退货。2013年3月28日，灵博公司委托律师发函要求张亮支付尾款10，300元。
2013年9月25日，原审法院组织张亮、灵博公司一同对涉案产品进行了现场清点，所清点产品经与销售清单对照，发现灵博公司提供的部分产品与合同约定的品牌或者型号不符，具体包括RBH牌超低音音箱型号不符，INTEGRA牌功放型号不符，VGA线、低音炮线、AV视频线品牌不符等。据此，张亮提出新的主张，认为灵博公司提供的部分产品的品牌和型号与约定不符，亦构成欺诈。而灵博公司辩称线材品牌不符是因为产品配套缘故，愿意退换货，而产品型号不符是因为订购产品停产，灵博公司经张亮口头同意后提供了性能更优、售价更高的相同品牌替代产品，均不存在欺诈。
2013年11月8日，原审法院组织张亮、灵博公司一同至RBH音响的中华区总代理上海森笛电子科技有限公司进行调查，经过比对产品序列号以及销售记录，该公司确认涉案的RBH系列音箱均来源于该公司。
2013年11月8日，张亮申请对销售清单上的产品进行价格评估，同年11月13日，原审法院委托上海达智资产评估有限公司评估。2014年2月12日，该评估公司回函称由于音响系列产品为品牌独家经销，相关代理商和经销商均不予报价，致使评估工作未能完成。
在庭审过程中，经原审法院释明，张亮坚持要求撤销合同，退还所有货物，而不考虑其他如解除合同或者继续履行等救济手段。
原审法院审理后认为，本案的争议焦点主要有三个方面。其一、灵博公司提供的RBH音响是否为原厂产品，是否存在欺诈；其二、灵博公司提供的部分线材与订单上的线材品牌不符，部分产品的型号与订单上的型号不符，是否构成欺诈；其三、灵博公司是否存在价格欺诈。对上述争议焦点，双方亦无异议，故针对上述争议焦点，原审法院作如下认定：
关于第一个争议焦点。张亮主张灵博公司提供的RBH音响并非原厂进口产品，不符合合同约定。对此，原审法院认为，根据现有查明的事实，灵博公司向张亮出售的RBH系列音响来源于该品牌的授权代理商，具有合法进货渠道，在没有相反证据之前，应认定为原厂产品。至于张亮主张的产地为中国、贴牌生产以及非进口产品等意见，原审法院认为，合同中并未对产品的产地以及是否进口作出明确约定，张亮对“原厂产品”的理解也超出了普通公众的普遍认知，因此张亮据此主张灵博公司违反合同约定不能成立，灵博公司不构成欺诈。
关于第二个争议焦点。原审法院认为，灵博公司提供的部分产品确实型号或者品牌不符，但灵博公司并没有故意掩盖产品的商标或者型号标牌，只要张亮在收货时进行一般的查验，即可得出上述结论，灵博公司没有欺诈的故意，此为其一；其二，张亮签收货物并付款主要因为未及时验货，而并非是出于灵博公司的掩盖或隐瞒行为而作出错误的意思表示，不符合欺诈的构成要件；其三，原审法院向部分产品代理商调查得知，订单上的部分产品已经停产，而灵博公司提供的替代产品性能优于订单上的产品，售价也高于订单上的产品，灵博公司没有欺诈的必要。因此灵博公司虽然部分履行不适当，但不属于欺诈。
关于第三个争议焦点。张亮主张价格欺诈的主要依据就是灵博公司提供产品的销售价格高于市场价格近一倍。对此，原审法院认为，首先，灵博公司销售产品的价格是否明显高于市场价格，根据现有证据无从判断，张亮仅通过对比网络上相同产品的价格得出这样的结论，显然缺乏依据；其次，即使灵博公司销售的价格明显高于市场价格，也并不必然构成价格欺诈，因为根据一般交易习惯，销售价格的形成是一个双方磋商的过程，只要在磋商过程中，作为产品信息优势方的灵博公司没有作出过价格承诺，没有利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，没有欺骗和诱导张亮作出交易行为，就不应当认定为价格欺诈。由此可见，张亮主张灵博公司价格欺诈明显依据不足，不能成立。综上，原审法院认为，灵博公司虽然在履行合同义务时存在履行不适当的情况，但尚不构成欺诈，张亮坚持以欺诈为由请求撤销合同，依据不足，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，而张亮以欺诈为由要求获得双倍赔偿，亦不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定，原审法院于二○一四年四月十四日作出判决：驳回张亮的全部诉讼请求。案件受理费4，300元，由张亮负担。
原审判决后，张亮不服原判，上诉至本院，坚持认为原审未查明系争的RBH音响是否是原装进口产品，灵博公司提供的线材与销售合同不符构成欺诈，价格虚高构成欺诈。故现上诉请求：撤销原判，改判支持张亮原审时的全部诉讼请求。
被上诉人灵博公司辩称，系争的RBH音响确是原厂产品，对于合同价格双方也通过了充分协商，故其不存在欺诈。故原判认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，现不同意张亮的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院另查明，双方合同约定RBH牌超低音音箱型号：RS10i，价格：9，250元。灵博公司实际交付该超低音音箱的型号为SX-12。RBH音响的中华区总代理上海森迪电子科技有限公司称RS10i已停产，且SX-12价格高于RS10i。双方合同约定INTEGRA牌功放型号：DTR-30.3，价格：8，985元。灵博公司实际交付该功放型号为DTR-30.4，产品上标注为DSA-350，灵博公司称DSA-350就是DTR30.4，DTR-30.3已停产。合同约定低音炮线、AV线、VGA线为美国线圣品牌，总价格为2，250元。灵博公司认可实际提供上述线材的品牌是秋叶原。
二审庭审结束后，灵博公司致函本院，称愿意放弃对张亮就系争合同尾款10，300元的追索。
本案争议焦点为：1、系争音响是否是原厂产品；2、交付的产品与合同约定不一致，是否存在欺诈；3、价格是否存在欺诈。
针对争议焦点1，本院认为，原厂产品宜理解系品牌企业指定生产、符合品牌产品质量标准，并以品牌企业名义对外销售的产品。因此，张亮将原厂产品理解为品牌企业所在地自己加工制造的产品，实属机械片面，本院难予认同。系争音响虽表明中国制造，但对于此产品为RBH品牌，属原厂产品，已得到相应RBH的品牌代理商上海森迪电子科技有限公司的确认，故张亮主张灵博公司交付的商品非合同约定的原厂产品，本院不予采信。针对争议焦点2，本院认为，灵博公司提供的RBH超低音音箱型号及INTEGRA功放型号确与合同约定不符。根据灵博公司陈述合同约定的型号现已停产，因无法提供约定型号的超低音音箱及功放，故提供了价格更高的RBH牌SX-12超低音音箱及INTEGRA牌DTR-30.4功放。故灵博公司未能严格依约履行合同，有一定的客观原因，但灵博公司变更合同的行为应当及时征得相对方张亮的认同。诉讼中灵博公司虽主张就产品型号的变换已与张亮沟通，但其未就该主张提供充分证据，灵博公司交付的产品型号与合同约定不符，构成违约。灵博公司交付的线材虽与约定不符，但线材上均印有线材品牌的商标，灵博公司也并没有故意遮挡。张亮在签收货物时也应尽到审查的义务，灵博公司没有做出故意隐瞒的行为，故灵博公司的行为不符合欺诈的构成要件，而系违约。针对争议焦点3，本院认为，网络商品有其特殊性，其销售成本比实体店出售的商品低，故张亮以网络售价作为评价标准认为系争产品的价格明显高于市场价格有欠妥当；而商品从进口直至出售其中经过多次的流通环节均会对商品价格产生影响，故以报关单上的价格衡量系争产品的价格是否高于市场价格亦属不当。本院难以认为灵博公司构成价格欺诈。综上所述，考虑到灵博公司在履约过程中确存有违约行为，张亮在本案审理中未对违约损失进行主张及举证，为避免讼累，节约司法资源，现灵博公司自愿放弃对合同尾款的追索，体现了对违约行为的担责，实属恰当。张亮的上诉请求，理由与依据均不足，本院难予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4，300元，由上诉人张亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 许鹏飞
代理审判员 肖 人
二〇一四年八月十二日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……