山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终1174号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地山东省济宁市高新区万丽富德广场1号楼东单元27层。
负责人：王焕峰，经理。
委托诉讼代理人：冉存刚，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵广青，男，1977年6月5日出生，汉族，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：张强，山东善国律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称济宁人寿财产保险公司）因与被上诉人赵广青财产保险合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初5135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
济宁人寿财产保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵广青的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由赵广青负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.一审法院以“事故后通过了安全技术检验，证明车辆安全性能合格”无事实依据。根据现有的证据材料可以证实，在事故发生的2016年8月3日被保险车辆的行驶证检验日期已过，未按照规定进行检验，可以看出涉案车辆在事故发生后才进行的检验，其检验结果不能必然证实车辆在事故发生时安全性能合格；2.“被保险机动车检验”问题已经在保险合同中进行了约定，违反合同约定应承担违约责任。根据一审查明的事实，双方当事人已对“被保险机动车检验”问题进行了约定。发生事故时被保险机动车未按规定进行检验，无论何种原因造成的被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不赔偿。二、一审适用法律错误。1.一审法院适用了《保险法》第23条的规定。但是该条规定的是保险人与被保险人关于保险金核定、支付问题以及未及时支付保险金而造成损失的赔偿问题。该规定不适用本案情形；2.本案争议的法律关系为保险合同法律关系，不是侵权法律关系，济宁人寿财产保险公司是否承担保险赔偿责任应当依据合同约定，而不是事故发生原因。本案中无论事故发生原因如何，都应当按照保险合同的条款审查事故是否属于约定事故、是否有免赔事由；3.济宁人寿财产保险公司对于保险条款已经尽到了提示和明确说明义务，赵广青已经收到了保险条款，明晰其法律后果，保险合同免责条款应有效，济宁人寿财产保险公司不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法支持济宁人寿财产保险公司的上诉请求。
赵广青辩称，1.涉案车辆安全性能合格。涉案车辆及行驶证均在有效期内进行检验，仅是未在行驶证上更改有效期，所以涉案车辆行驶证已按照规定进行检验且合格，不属于济宁人寿财产保险公司主张的未检验情形。该车在事故后行驶证有效期已更改，再次明确了检验合格的真实性；2.涉案车辆是否年检与事故发生无因果关系，济宁人寿财产保险公司以此拒赔不能成立。根据《保险法》规定的近因原则，免责事由与事故发生之间必须具有近因关系，虽然在事故发生时车辆行驶证登记检验有效期刚届满，但事故发生前后经送检该车的制动系、转向系等安全指标均为合格。因此该车行驶证未更改有效期与事故发生不存在民法上的因果关系，且未及时更改车辆行驶证有效期仅违反了行政管理法律规定，并不必然影响民事责任的负担；3.一审适用《保险法》第23条的规定是正确的。本案是因侵权引发的保险合同纠纷，侵权和合同纠纷不应孤立认定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
赵广青向一审法院起诉请求：1.判令济宁人寿财产保险公司按照保险合同约定支付保险赔偿金25万元；2.本案诉讼费由济宁人寿财产保险公司负担。
一审法院认定事实：鲁Ｈ×××××/鲁HBJ**挂号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车由原告赵广青购买，登记在梁山建通货运公司名下，挂靠该公司经营。由梁山建通货运公司作为投保人，鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车于2017年3月20日在长安责任保险股份有限公司山东省分公司投保交强险，保险期间自2017年3月21日0时至2018年3月20日24时止；于2016年10月15日在被告济宁人寿财产保险公司投保机动车辆商业保险，包括机动车损失险、第三者责任险（保险金额100万元）和不计免赔险，保险期间自2016年10月15日13时起至2017年10月15日24时止。2017年3月28日和29日鲁Ｈ×××××号车在滕州市恒通机动车检测有限公司检验，该车制动系、转向系等安全指标均合格，但车辆行驶证未获交通管理部门加盖检验条章。2017年4月2日17时40分许，原告雇佣的驾驶员彭开君驾驶鲁Ｈ×××××/鲁HBJ**挂号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车沿滕州市羊庄镇中联大道由北向南行驶至东石湾村路口处，与由西向东行驶的陈家美驾驶的电动车发生交通事故，致陈家美死亡，车辆损坏。经滕州市公安局交通警察大队道路交通事故认定：彭开君驾驶未定期检验的机动车、驾驶超载车辆、驾驶机动车超速行驶、驾驶机动车路口未按规定让行的违法行为是此次事故的全部原因，彭开君承担事故的全部责任。事故发生后，原告赵广青作为实际车主赔偿死者亲属丧葬费35309元、死亡赔偿金279080元、精神抚慰金45611元，共计36万元，长安责任保险股份有限公司山东省分公司在交强险限额内支付原告11万元保险金。事故发生后，鲁Ｈ×××××号车行驶证获交通管理部门加盖“检验有效期至2018年3月鲁H（37）”条章。
另查明，中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款手册中第二章机动车第三者责任保险责任免除部分（加粗、加黑）第二十四条第（三）项规定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验的，保险人不负责赔偿；第二十七条第（二）项规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。第五章通用条款不计免赔率险第二条责任免除部分（加粗、加黑）第（二）项规定，因违反安全装载规定而增加的应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。投保人梁山建通货运公司于2016年10月15日向保险人出具声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。
还查明，梁山建通货运公司出具证明表示：鲁Ｈ×××××号货车实际车主是赵广青，挂靠该公司经营，购买交强险及商业险的款项由实际车主赵广青出资，该车辆的保险理赔事宜由赵广青负责，梁山建通货运公司同意将保险权益转移给赵广青，同意将理赔款直接支付给赵广青。
一审法院认为，本案的争议焦点有二：一、原告赵广青是否具备诉讼主体资格；二、被告可否因肇事车辆行驶证未获交通管理部门加盖检验条章和车辆超载免除相关保险责任。关于焦点一，原告赵广青将其购买的鲁Ｈ×××××/鲁HBJ**挂号重型半挂牵引车/重型罐式半挂车登记在梁山建通货运公司名下，挂靠该公司经营，并由该公司作为投保人为鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在被告济宁人寿财产保险公司投保机动车辆商业保险，梁山建通货运公司与被告济宁人寿财产保险公司之间的保险合同依法成立，合法有效，该院予以确认。因投保人梁山建通货运公司书面表示将保险权益转移给赵广青，同意由实际车主赵广青向被告主张权利，且原告已实际对此次事故造成的损失进行了赔偿，故原告赵广青对鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车享有保险利益，有权作为原告就被保险车辆发生保险事故造成的损失对被告提起诉讼。故对被告提出的原告无权提起诉讼的答辩意见，该院不予采纳。关于焦点二，对于保险合同中约定的“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验的，保险人不负责赔偿”和“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，保险人不负责赔偿”的免责条款，被告已通过加粗、加黑字体的方式进行特别提示，投保人梁山建通货运公司也已签章确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，对免除保险人责任条款的内容及法律后果均已明了，应当认定被告已履行了提示和明确说明的义务。但机动车未年检和超载并不必然导致事故的发生，因此对该条款应作限缩适用，即因车辆安全指标不合格、超载导致事故发生的，保险公司才能免除相应的保险责任。本案中，根据交通事故认定书认定的事故原因，本次事故是由于驾驶员彭开君驾驶未定期检验的机动车，超载超速行驶，在路口未按规定让行等多种违法行为造成的，由此可见，在本次事故中起决定和主导作用的原因是驾驶员彭开君超载超速行驶和在路口未让行等操作技术上的违法行为，而不是车辆安全指标不合格方面的原因。且证据显示，肇事车辆确已在事故发生前经检验合格，只不过事故发生时尚未获得交通管理部门加盖检验条章，事故发生后才获加盖检验条章。因此，被告济宁人寿财产保险公司以保险条款中“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验的，保险人不负责赔偿”的免责条款主张应免除其赔偿责任的辩解，理由不成立，该院不予采纳；但肇事车辆超载的违法行为确与本次事故有关，被告济宁人寿财产保险公司可依据合同免除10%的赔偿责任。综上，原告赵广青所有的被保险车辆鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在保险合同有效期内，发生道路交通事故致陈家美死亡，原告雇佣的驾驶员彭开君负事故的全部责任，被告应当在其承保的险种责任限额内承担赔偿责任。事故发生后，原告赵广青赔偿死者亲属丧葬费35309元、死亡赔偿金279080元，均在山东省道路交通事故处理经济补助标准范围内，该院予以确认；其赔偿死者亲属精神抚慰金45611元过高，该院调整为1万元，以上共计324389元，扣除交强险11万元并免除10%的赔偿责任后计192950.1元（〈324389-110000〉×〈1-10%〉），未超出被告承保的险种责任限额，被告应予赔偿，因此，对原告赵广青要求被告济宁人寿财产保险公司赔偿保险金25万元的诉请，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于判决生效后十日内给付原告赵广青保险金192950.1元；二、驳回原告赵广青的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2530元，由原告赵广青负担450元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担2080元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据济宁人寿财产保险公司的上诉及赵广青的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，济宁人寿财产保险公司应否承担保险理赔责任。济宁人寿财产保险公司主张涉案车辆未按期进行检验，根据保险合同中免责条款的约定，应免除其赔偿责任。对此本院认为，根据已查明的事实，涉案车辆在2017年3月28日和29日在滕州市恒通机动车检测有限公司进行检测，该车制动系、转向系等安全指标均为合格，只是车辆行驶证在事故发生后才获得交通管理部门加盖检验条章。由此可知，涉案车辆在事故发生前已实际进行了检测，因此济宁人寿财产保险公司以合同约定“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验的，保险人不负责赔偿”为由免除保险责任不能成立，本院不予采纳。综上，济宁人寿财产保险公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4160元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年七月五日
书记员 高文娜