上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初7437号
原告：李文菊，女，1950年2月3日出生，汉族，住山东省。
委托诉讼代理人：彭元明(系原告李文菊儿子)，住上海市松江区。
被告：陈净元，男，1977年9月24日出生，汉族，住上海市松江区。
被告：上海松江海博汽车服务有限公司，住所地上海国际中小企业城(松江区车新公路XXX号XXX幢底层)。
法定代表人：刘智伟，董事长。
委托诉讼代理人：施正荣，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙怡君，上海格物律师事务所律师。
原告李文菊与被告陈净元、上海松江海博汽车服务有限公司(以下简称“松江海博公司”)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告李文菊的委托诉讼代理人彭元明、被告陈净元、被告松江海博公司的委托诉讼代理人施正荣、被告人保上海分公司的委托诉讼代理人颜莉娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文菊向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费3,727.78元、中医治疗费5,000元、精神损害抚慰金2,000元、营养费3,600元、护理费9,000元、住宿费500元、误工费9,900元、交通费1,200元、衣物损600元、车损费500元、鉴定费1,950元；要求先由被告人保上海分公司在交强险内赔付，不足部分由被告人保上海分公司在商业三者险内赔付60%，仍有不足的由被告松江海博公司赔偿。事实和理由：2015年12月18日7时48分许，被告陈净元驾驶被告松江海博公司的出租车沿文汇路由西向东行驶至出龙源路约300米处，撞倒同向行驶的由彭某某驾驶的电动自行车，造成乘坐在电动自行车上的原告跌落受伤。经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)事故认定，被告陈净元承担事故的同等责任。事故车辆在被告人保上海分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。
被告陈净元辩称：对事故发生经过和责任认定无异议。
被告松江海博公司辩称：对于事发经过和责任认定没有异议，被告陈净元系公司的驾驶员，事发时在履行公司职务过程中。
被告人保上海分公司辩称：对事发经过和责任认定无异议。确认事故车辆投保了交强险和保额为500,000元的商业三者险附加不计免赔险，同意在保险责任范围内赔偿原告的合理损失。
经审理查明：2015年12月18日7时48分许，在松江区文汇路出龙源路东约300米处，被告陈净元驾驶沪CWXX**出租车由西向东行驶，案外人彭某某驾驶电动自行车由西向北行驶时，两车发生碰撞，造成两车损坏，乘坐在电动自行车上的原告受伤。经松江交警支队事故认定，被告陈净元和案外人彭某某承担事故的同等责任，原告无事故责任。原告受伤后至上海市第一人民医院治疗，经诊断为右肩关节撞击综合症，右冈上肌肌腱变性伴部分撕裂，关节囊少量积液。
2016年12月19日，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残程度、休息、护理、营养期限进行评定。2017年2月22日，该中心出具了司鉴中心[2017]临鉴字第152号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李文菊全身多处交通伤，其损伤的后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度；其损伤后可酌情给予休息60-90日，护理60-90日，营养60日。
沪CWXX**出租车在被告人保上海分公司投保了交强险和保额为500,000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元。事故发生在保险期间。
被告陈净元系被告松江海博公司的驾驶员，事发时在履行工作职责。2015年9月，原告与案外人上海好校缘餐饮管理有限公司签订退休返聘劳务合同一份，约定原告在该公司从事保洁工作，期限自2015年9月至2016年9月。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保单、门急诊病历、医疗费发票、鉴定意见书、退休返聘劳务合同书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故。事发时，沪CWXX**出租车已向人保上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，先由被告人保上海分公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，根据事故认定书，被告陈净元负事故的同等责任，故原告要求机动车方承担60%的赔偿责任，本院予以支持；因沪CWXX**出租车同时向被告人保上海分公司投保了500,000元的商业三者险并附加不计免赔险，故对于该部分损失，先由被告人保上海分公司在商业三者险限额内赔付,超出保险理赔范围的部分，鉴于被告陈净元系被告松江海博公司的驾驶员，事发时系职务行为，故原告要求被告松江海博公司承担赔偿责任，本院予以支持。
关于赔偿项目及相应数额问题：
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的证据，本院确定为2,573.58元。
对于中医治疗费，无相关依据，本院不予支持。
对于营养费，根据鉴定意见，本院按每天30元，计算60天，确定为1,800元。
对于护理费，根据鉴定意见，本院按每天40元，计算75天，确定为3,000元。
对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。事发时虽然原告已年满50周岁，达法定退休年龄，但原告提供了劳务返聘合同证明其事发时尚在工作，故原告主张误工损失，本院予以支持。被告人保上海分公司虽然对误工费不予认可，但无相关证据予以反驳，本院不予采纳。因原告提供的证据无法充分证实原告的实际收入和损失情况，故本院酌情参照本市最低工资2,300元的标准，根据鉴定意见计算75天，确定为5,750元。
对于精神损害抚慰金，因原告的损伤未达严重程度，故原告的该项请求本院不予支持。
对于鉴定费，原告提供发票主张1,950元，本院予以确认。
对于交通费，根据原告的治疗情况，本院酌情确定为800元。
对于衣物损，因原告未提供相应的证据，故本院根据实际酌定为200元。
对于车损费，因原告未提供相应的证据，本院不予支持。
对于住宿费，无相关证据，本院不予支持。
上述费用中，医疗费、营养费合计4,373.58元，属交强险医疗费用范围，由被告人保上海分公司在交强险责任限额内赔付；护理费、交通费、误工费，合计9,550元，属交强险死亡伤残赔偿范围，由被告人保上海分公司在交强险限额内赔付；衣物损200元，属交强险财产损失赔偿范围，由被告人保上海分公司在交强险责任限额内赔付；鉴定费1,950元，由被告人保上海分公司在商业三者险内赔付60%，计1,170元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告李文菊14,123.58元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告李文菊1,170元；
三、驳回原告李文菊的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费749元，减半收取374.50元，由原告李文菊负担283.50元(已付)，被告上海松江海博汽车服务有限公司负担91元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚伟勇
二〇一七年七月十八日
书记员 薄京芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。