广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初15860号
原告：广东世纪达建设集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城平洲夏南大道，统一社会信用代码91440605193797174A。
法定代表人：麦志基。
委托代理人：李进，广东工匠律师事务所律师。
委托代理人：龙玉，广东工匠律师事务所律师。
被告：谢冬，男，1979年9月28日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
第三人：马勇，男，1974年4月20日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
委托代理人：廖柳生，广东宝慧律师事务所律师。
本院于2017年10月13日受理了原告广东世纪达建设集团有限公司与被告谢冬劳动争议纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。由于马勇与本案的审理存在法律上的利害关系，根据原告申请，本院依法通知马勇作为第三人参加诉讼，并于2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人龙玉、第三人的委托代理人廖柳生到庭参加了诉讼。被告谢冬经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告承接了成都双流万达广场室内步行街精装修工程，将木作劳务工作发包给马勇，由马勇雇请人员进行施工，原告直接向马勇支付承包费。2016年4月7日，马勇雇请了被告到木工组工作。2016年8月24日，被告在双流万达广场工地与第三人发生打架事件而受伤。2017年4月18日，经成都蓉城司法鉴定中心鉴定为七级伤残。被告是马勇雇佣的临时木工辅助工，与马勇是雇佣关系，其报酬和医疗费均由马勇负责发放和支付，不受原告的管理和约束，可以选择上班或者不上班，并可自主选择随时到其他地方工作，与原告不存在劳动关系。另外，广东世纪达装饰工程有限公司于2016年11月30日更名为广东世纪达建设集团有限公司。综上，被告是承包人马勇雇佣的木工工人，由马勇管理并负责支付医疗费，与原告不存在劳动关系。因此，成都双流区劳动人事争议仲裁委员会2017年9月26日作出的双劳人仲委裁字（2017）第220号仲裁裁决书确认被告与原告存在劳动关系是错误的，故向法院起诉请求判决：原告与被告之间自2016年4月起不存在劳动关系。
被告提交书面的答辩状辩称：一、我在2016年4月通过工友介绍入职原告承揽的成都双流万达广场工地上班，上班后原告为被告制作了工地进门卡（工人权益保障卡），原告多次组织我培训，我根据原告的要求每天早上8时前刷卡进入工地，中午12时出工地，下午一点半继续上班，下午五点下班。如有加班则晚上九点前离开工地，基本没有休息日。我的工作是木工，工作职责是为原告承揽的工地装修项目提供木工类装修装饰，我的工资由原告发班组长后再转发给我。因此，我的工作时间、工作内容均受到原告的管理和安排，工作成果就是原告承揽的项目，原告与被告在2016年4月就建立劳动关系。二、我受伤后身体伤残，且由于路途遥远，维权成本太高，我无经济能力承受，因此不能到法院应诉。但我提供了答辩书，质证意见。我提供的证据虽然是复印件，但都可以打电话核实，特别是成都公安局双流区分局棠湖派出所提供的证明，是公安机关经过调查核实后出具的，法院可以依职权调查。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人马勇述称：我与原告于2016年5月30日签订了劳务承揽合同书，由我对成都双流万达广场1-5层（22-38轴）室内步行街木作工程进行承揽，包工不包料，劳务报酬为908987元，我承揽后招募施工人员对上述木作工程进行施工，被告是我雇请的管理人员，也是我的老乡。被告受伤后，我向被告支付了约162000元医疗费。
诉讼中，原告举证如下：
1.双劳人仲委裁字（2017）第220号仲裁裁决书、送达证明（各1份，原件），证明原告于2017年9月30日收到成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会双劳人仲委裁字（2017）第220号仲裁裁决书。
2.劳务承揽合同、劳动关系说明书（各1份，原件）、鉴定委托书（1份，照片打印件，被告在仲裁庭审提交的）、仲裁庭审笔录（1份，原件），证明被告是马勇雇佣的人员，与原告不存在劳动关系。
经质证，被告提交如下书面质证意见：对原告证据1没有异议。对原告证据2中的劳务承揽合同有异议，该合同落款仅有“委托代理人”签名，无原告的公章，谢冬并不知道原告与所谓的案外人马勇还有这样一份合同书，不认可其真实性，且仲裁庭上原告也承认谢冬是2016年4月进入工地工作，而该合同原告落款是2016年6月4日，所谓的乙方落款时间是2016年5月30日，晚于被告进入工地工作的时间，关联性不确认。对鉴定委托书有异议，该委托书是原告单方制作，被告无法左右其书写的内容，不认可其中与该鉴定无关的添加内容，被告受伤后原告曾表示要一个第三方的鉴定结论作为双方协商赔偿的依据，并且派出一名世纪达公司的管理人员带领被告及其家属一同到鉴定中心咨询了解，但当鉴定机构出具鉴定结论后，原告又不同意协商，被告不认可该证据的关联性。
第三人代对原告证据1无异议，但对证明内容有异议，因被告是由马勇雇请的，报酬由马勇进行发放。对证据2的劳务承揽合同、劳动关系说明书无异议，确认是马勇签署的；对鉴定委托书、仲裁庭审笔录均无异议。
诉讼中，被告举证如下：
1.被告的身份证（1份，复印件），证明被告的诉讼主体资格。
2.接（报）处警登记表、情况说明、证明（各1份，复印件），证明被告在原告处承揽的工地工作时受伤，被告受伤时与原告存在劳动关系。
3.司法鉴定意见书（1份，复印件），证明原告委托司法鉴定机构对被告所受的伤害进行鉴定，被告受伤时与原告存在劳动关系。
4.工人权益保障卡（1份，复印件），证明工地进门卡上单位一栏载有“世纪达”即原告，证实原、被告之间存在劳动关系。
5.唐章明、谢刚、黄开清的证人证言及其身份证（各1份，复印件），证明原、被告之间存在劳动关系。
经质证，原告对被告证据1无异议。对证据2的形式真实性无异议，对内容有异议，被告是因与工程总包方的人员打架而受伤，具体何种原因原告不清楚，关于证明中“至今尚未确定涉案相关人员”是不正确的，因事后已确认了涉案工程总包方的人员打伤了被告。对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告在鉴定委托书中已明确被告是马勇雇佣的，且报告是作为被告与四川工程劳务有限公司协商医疗费所用的，四川工程劳务有限公司是属于总包方下属的劳务公司。对证据4不予确认，该卡仅作为被告工地进出证明，是行业的明确要求，不应作为认定被告是原告员工的依据，原告对其承包工程的人员进行监督督促以确保顺利工作，并不能因此认为被告与原告存在劳动关系，确认该卡为总包方制作的，但只是为了被告方便出入。对证据5不予确认，唐章明、谢刚、黄开清均是马勇雇佣的工人，由马勇发放工资及管理。
第三人对被告证据1无异议。对证据2的证明内容有异议，被告是由马勇雇请的，且在2017年7月25日的情况说明中仅是被告自述在工地上班，派出所无相关证据证明被告是原告的职工。对证据3无异议，但对证明内容有异议，该鉴定意见书中委托单位为原告，但不能就此认为原、被告之间存在劳动关系。对证据4有异议，该卡仅是被告进出入施工现场的通行证，不能证明原、被告之间存在劳动关系。对证据5不予确认，但证人均由马勇雇佣，受马勇管理指挥安排，其报酬均由马勇支付。
诉讼中，第三人举证如下：
1.民事调解书（1份，原件）、考勤记录（2份，原件）、借资篇（2份，原件），证明调解书第二页第三行“曾令伟是马勇雇佣的员工，于2016年在马勇承包的双流万达广场装修工程中工作，职务为木工”，在马勇提供的考勤记录及借资篇中均列明曾令伟的出勤及报酬情况，侧面说明被告在考勤记录及借资篇中均有出现，可证明被告为马勇雇佣的工人；考勤记录第二页的曾令伟从6月22日后均无到施工现场，在借资篇中“曾令伟住院预交2.3万元，老马（马勇）付”。
2.转账业务凭证（1份，原件）、绿卡通交易明细（共9页，原件），证明马勇为被告合共支付约162000元，其中62000元左右为马勇分别三、四次直接向双流医院支付的，支付后的单据直接交由被告，另外由于被告转院，故马勇或其妻子通过银行转账支付了10万元用于被告的医疗费。
3.马勇的结婚证（1份，照片打印件），证明马勇的妻子名为梅琴。
经质证，原告对第三人证据1的民事调解书无异议，曾令伟与被告均是马勇承包的原告的木作工程所雇佣的工人，曾令伟、谢冬与原告均不存在劳动关系；对考勤记录、借资篇，被告的考勤及工资均由马勇发放，其接受马勇的管理、指挥、安排，不符合劳动关系所具备的实质要件，另外从考勤记录及借资篇可知其工作具有临时性，可自行安排自己的工作时间，随时可上班也随时可以走，没有人身依附关系，被告是由马勇雇佣的。对证据2无异议，被告的医疗费均由马勇支付，从转账时间可知，司法鉴定书中有显示被告于2016年11月15日在四川大学华西医院治疗，银行流水中有显示2016年11月17日有转款给被告，与马勇的陈述一致。对证据3无异议。
经本院审查后认为，对原告举证1，被告和第三人均没有异议，本院予以确认。对原告举证2中的劳务承揽合同，作为合同相对方的马勇对其真实性没有异议，本院确认其真实性；对原告举证2中的劳动关系说明书和鉴定委托书，被告对其真实性有异议，由于上述证据属于第三人和原告单方出具，本院不确认其真实性；对原告举证2中的仲裁庭审笔录，是从仲裁庭复印的，本院确认其真实性。
对被告举证1-4，原告和第三人对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对被告举证5，属于证人证言，证人没有出庭接受质询，故本院不予采信。
对马勇举证1中的民事调解书，有原件进行核对，故本院予以采信；对马勇举证1中考勤记录、借资篇，属于马勇单方制作，本院不予采信。对马勇举证2-3，本院确认其真实性。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明：
被告在2016年4月7日进入成都双流万达广场从事木工工作。而成都双流万达广场室内步行街精装修工程由原告承包。原告与被告没有签订书面的劳动合同，原告没有为被告参投社会保险。2016年8月24日，在成都双流万达广场发生打架事件，谢冬被打伤；成都公安局双流区分局棠湖派出所出具证明一份，主要内容为：2016年8月24日，有群众报警称在双流区东升街道万达广场工地有人打架，我所民警到达现场，当事人谢冬自述其在广东世纪达建设集团有限公司承揽的双流区万达广场工地上班时，因脚手架的归属问题与外公司人员发生冲突，导致谢冬受伤。
被告于2017年8月3日作为申请人以原告为被申请人向成都双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：（1）确认申请人与被申请人存在劳动关系，案号为双劳人仲委裁字（2017）第220号；申请人在该仲裁案的开庭时确认：2016年4月7日我到双流万达项目工作，工作地点是双流东升街道星空路，担任木工组副组长，该项目的木工都是被申请人在做；马勇喊我去这个工地上班的，发过一次工资，是马勇代给我的，因我不在；被申请人的管理人员在给我安排工作，马勇有时候也会安排，他应该是正组长，我是副组长；医疗费都是我自己承担的，马勇给我的就是我的工资。原告在仲裁时辩称：双流万达项目是我公司承建的项目，但我公司将双流万达项目的木工发包给马勇，由马勇招用工人；申请人是马勇招过来的，也帮马勇负责管理；申请人是2016年4月到双流万达项目工作的，每月都是马勇在发工资，申请人受伤的医疗费也是马勇承担，我公司不给申请人安排工作。该仲裁委作出双劳人仲委裁字（2017）第220号仲裁裁决书，裁决如下：确认申请人与被申请人在2016年4月起存在劳动关系。
另查1，被告持有一张《中国建筑第二工程局有限公司成都双流万达项目部》的工人权益保障卡，该卡记载被告的单位是世纪达，职务是木工。
另查2，成都蓉城司法鉴定中心于2017年4月18日出具一份《司法鉴定意见书》，该意见书记载委托单位是原告，结论为：根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》对谢冬进行伤残等级鉴定，谢冬做工时受伤致不全四肢瘫，鉴定为七级伤残。
另查3，原告员工与马勇签订一份《装饰工程劳务承揽合同》，约定：工程名称为成都双流万达广场室内步行街精装修工程，工程地点为成都双流县航港路三段，承揽范围一至五层（22-38轴）室内步行街木作工程（包工不包料）；劳动报酬为908987元；承揽方式为：本工程的劳务报酬为综合单价一次性包死，该价格除完成该工程的劳务作业外，还包括管理费、安全、马勇自备的全部工具及机具设备、劳保用品、工人工资、个人所得税及社保等等；施工进度款分期支付；马勇发放下属的工人工资，每次工资发放都必须向原告提供发放工人工资单及签收证明，马勇必须对其提交的工人工资单以及工资发放情况的真实性和完整性负责。该合同原告员工签名的落款时间为2016年6月4日；马勇签名的落款时间为2016年5月30日。
另查4，2017年7月11日，成都市双流区法院受理了原告曾令伟与被告广东世纪达装饰工程有限公司四川分公司、广东世纪达建设集团有限公司、马勇提供劳务者受害责任纠纷一案，在该案中原告曾令伟诉称：广东世纪达装饰工程有限公司四川分公司是广东世纪达建设集团有限公司的分公司，广东世纪达装饰工程有限公司四川分公司承包双流万达广场部分装修工程，并将该工程违法分包给不具备施工资质的马勇，曾令伟是马勇雇佣的员工，在2016年6月14日工作中受伤，导致右眼伤残，故起诉请求被告赔偿414384.97元；双方经法院主持调解达成如下协议，并由双流区法院以（2017）川0116民初6664号民事调解书予以确认：一、广东世纪达建设集团有限公司和马勇于2017年8月26日前一次性支付原告曾令伟190000元；二、原告曾令伟收到上述款项后自愿放弃其他诉讼请求，原告不得再向三被告主张因该次人身损害所产生的任何赔偿费用。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。关于原告与被告之间是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。劳动关系一般具有以下特征：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规定规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受到用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否用人单位业务的组成部分。
根据相关的法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系，应当承担相应的举证责任。本案中，从原告、被告以及马勇提供的证据反映，结合三方当事人的陈述，原告与被告之间关系不具备上述特征。体现在：
（一）从招聘原告的主体分析，被告在仲裁庭审中确认“马勇喊我去这个工地上班的”，从被告的陈述可知，被告是由马勇经手引进入成都双流万达广场室内步行街精装修工程的工地工作，并非是由原告直接通过有关招聘等方式进入双流万达广场室内步行街的工地工作的，被告也没有在原告处没有办理入职手续，原告与被告之间未就工资数额、福利待遇、劳动合同期限、工作时间等协商过并达成一致意见。
（二）从报酬支付的主体分析，被告在仲裁庭审中确认“发过一次工资，是马勇代给我的”和“医疗费都是我自己承担的，马勇给我的就是我的工资”，在答辩状称“我的工资由原告发班组长后再转发给我”，从被告的陈述可知，向被告发放工资的人是马勇，也就是被告从没有向原告收取过工资，也没有向原告收取过医疗费，结合原告与马勇双方均确认其两者之间是承揽关系的陈述，可以印证被告非原告的员工，而是马勇雇佣的人员。
（三）从被告的举证分析，被告未能举出充分的证据证明其是原告的员工。在本案中，被告为证明其是原告的员工，首先，被告提供了接（报）处警登记表、情况说明、证明予以证明，但上述证据只是证明被告在原告承揽的工地做工，并没有证明被告是原告的员工；其次，被告提供了司法鉴定意见书予以证明，但该证据仅证明被告是在做工时受伤，也没有说明被告是原告的员工；最后，被告提供了工人权益保障卡予以证明，但该证据是中国建筑第二工程局有限公司成都双流万达项目部出具的，没有原告盖章确认。综上，被告未能举出充分的证据证明其是原告员工。
（四）原告在仲裁庭审中确认“他（马勇）应该是正组长，我是副组长”，而从第三人马勇提供的（2017）川0116民初6664号民事调解书反映，涉案工地的其他普通木工曾令伟也清楚知道马勇是木工组的承包人，而作为马勇的管理副手及老乡的被告，居然不清楚马勇是木工组的承包人，不符合常理。
综上分析，本案实际上被告是由马勇自行招用的，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，劳动关系的确立最核心的问题体现在以下两方面，一是劳动者和用人单位都是劳动关系的主体，劳动者通过与用人单位建立劳动关系并付出劳动获得报酬，二是劳动关系与劳动过程相联系，在劳动过程中，劳动者被列为用人单位的组成人员，担任一定的工作，并遵守用人单位的劳动纪律、服从指挥和接受管理。根据上述分析，无论马勇是否具备用工主体资格，由其招用的劳动者并非与原告建立劳动关系，被告不属于原告的单位组成人员，不接受原告的管理和指挥，原告也没有直接向被告支付劳动报酬，因此原告和被告之间不存在劳动关系。原告起诉请求确认与被告不存在事实劳动关系，本院予以支持。
被告谢冬经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，本案判决如下：
确认原告广东世纪达建设集团有限公司与被告谢冬不存在劳动关系。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖锡燕
二〇一七年十二月五日
书记员 吴倩雅