浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长太商初字第512号
原告（反诉被告）：史冬春，男，1986年2月6日出生，汉族，安徽省宿州市人，住安徽省宿州市埇桥区大店镇大店村童元组**号。身份证号码342201198602065658
委托代理人：乐太国，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：长兴平原汽车运输有限公司，住所地浙江省长兴县李家巷镇沈湾村。组织机构代码
法定代表人：吕阿五，经理。
委托代理人：吴春平，长兴县雉城法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）史冬春（以下简称原告史冬春）与被告（反诉原告）长兴平原汽车运输有限公司（以下简称被告平原公司）合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案后，依法组成合议庭，于2015年12月22日�2016年3月25日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人乐太国，被告平原公司法定代表人吕阿五、委托代理人吴春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史冬春诉称，原告因经营需要在2014年5月20日将自己出资购买的牌号为、陕汽牌重型自卸车挂户在被告名下经营，并与被告签订了车辆挂户经营合同。2015年初，原告得知被告在2014年年底被运输管理部门注销了道路运输经营许可证。因被告公司的道路运输经营许可证被注销，造成原告的车辆无法正常运营，给原告带来较大损失。后原告多次与被告协商，要求将上述车辆转户，被告却不予办理。原告诉至法院，请求判决：1、判令解除原、被告签订的车辆挂户经营合同；2、确认牌号为、汽车为原告所有，被告立即为原告办理车辆过户手续及承担相关过户费用；3、被告赔偿原告损失30000元；4、本案诉讼费�被告承担。
被告平原公司辩称，原告要求解除合同，但解除合同的条件尚未成就。原、被告虽签订挂户合同，但被告为原告垫付了购车款，被告至今未支付垫付款，故车辆并非原告所有。原告要求被告承担损失及车辆过户费用缺乏依据，不应得到支持。综上，请求驳回原告的本诉诉讼请求。
反诉原告平原公司诉称，原、被告于2014年5月20日签订车辆挂户经营合同书，反诉原告为反诉被告垫资166666.6元向安徽省宿州市中远汽车贸易有限责任公司购买陕汽牌汽车，并约定挂靠费为每辆车3000元/年。根据合同约定，反诉被告如需将挂靠车辆过户必须将反诉原告垫付款及其他费用还清三年后提出申请。合同签订后反诉原告按合同履行义务，反诉被告却未按约定履行还款及支付管理费义务。反诉原告的反诉请求为：1、判令反诉被告支付反诉原告购车垫付款166666.6元；2、判令反诉被告支付反诉原告管理费6000元；3、本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告史冬春辩称，因反诉被告及案外人史凤君、李根挂靠在反诉原告处共有11辆车，买车及经营均由史凤君管理。史凤君购买车辆时第一笔50万元从被告平原公司账户转账给安徽中远汽车贸易有限责任公司，该50万元中的15万元系史凤君自己取现金，另35万元系向被告平原公司借款，于当日存入平原公司账户再转账给安徽中远汽车贸易有限责任公司。另两笔借购车款属实，但反诉被告经营的车辆均以反诉原告公司名义进行运输经营，运输费结算均由反诉被告与反诉原告结算，故反诉原告的垫付款均已在往来款结算时付清了。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、《车辆挂户经营合同书》二份及机动车行驶证复印件二份，为证明原、被告之间的挂户经营关系，车辆由原告出资购买及挂靠车辆情况。
2、长兴县道路运输管理局出具的函一份，内容为：被告平原公司于2013年11月14日取得的道路货物运输经营许可证，因未在办证后180天内按承诺配备相应营运车辆，故于2014年11月27日被省行政许可系统自动注销。原告为证明被告公司的经营许可证已被注销，原、被告的车辆挂户合同无法继续履行。
3、史凤君拍摄的结账单影印件一份，原告为证明根据双方对借支款及运费的结算，原告不欠被告垫付款。
4、长兴县公安局李家巷派出所出具的处警经过一份，为证明2015年6月5日原、被告发生纠纷后报警处理，当时被告公司法人代表吕阿五要求原告将挂靠的车辆转户给原告自己，故原告不欠被告垫付款。
5、嘉兴银行股份有限公司湖州长兴支行的卡交易明细清单25页，为证明史�君与被告自2014年3月21日起发生多笔资金往来，故仅凭银行转账记录不能证明原告欠被告垫付款。
6、中国农业银行卡交易明细清单一份，为证明2015年6月27日史凤君向被告公司法定代表人吕阿五支付最后一笔款项280100元，自此双方账目全部结清。
7、被告平原公司法定代表人吕阿五记录的史凤君借支款及运费账单复印件三页(其中两页与被告提交的证据5相同)，为证明被告垫付的购车款已记录在该账目中，从被告公司应支付给原告的运费中扣除，该款已全部结清。
8、长兴县农村合作银行史凤君账户的分户明细对账单一份，为证明史凤君在2014年4月9日从自己账户取现金150000元，另向被告平原公司法定代表人吕阿五借款350000元，共500000元从被告平原公司账户转给宿州市中远汽车贸易有限责任公司。
9、原告申请本院查询被告平原公司在嘉兴银行长兴支行账户在2014年4月9日存款情况，经本院查询，被告平原公司在该行60130120190002696账户在2014年4月9日有一笔现金缴款555500元。
10、宿州市中远汽车贸易有限责任公司的证明一份，证明该公司收到史凤君购车款的明细及款项的内容。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1、嘉兴银行长兴支行账户交易明细一份，证明2014年4月9日，被告平原公司支付给宿州市中远汽车贸易有限责任公司500000元，该款系为原告垫付购车款。
2、付款清单一份，证明被告平原公司法定代表人吕阿五支付史凤君的购车款，其中2014年4月26日打款100000元；2014年4月28日打款150000元；2014年5月5日打款31800元。
3、道路运输经营许可证复印件一份，证明被告平原公司有道路经营许可证，不存在被注销的事实。
4、车辆�户经营合同复印件二份（与原告提交的证据1相同），证明原告应支付被告车辆管理费，且合同约定了如原告需将车辆转户时必须将该车贷款、公司垫款及其他费用还清后提前一个月向被告提出申请，经过被告公司许可并交纳一定转户费后方可转户。
5、被告平原公司法定代表人吕阿五记录的史凤君借支款及运费账单复印件二页，证明史凤君多次向被告借款的事实。
6、车辆的道路运输证，证明原告已自行办理了河南省鹿邑县的道路运输证，导致被告无法在长兴办理道路运输证，故公司道路运输经营许可证被注销不是被告的原因造成。
原、被告提交的证据材料经双方质证，被告对原告提交的证据1无异议，但认为可证明双方约定了合同解除的条件，现条件未成就；对证据2认为被告公司有经营许可证，有经营资格；对证据3的真实性、合法�、关联性均有异议；对证据4的真实性无异议，但认为不能证明原告需证明的对象；对证据5真实性无异议，但认为只能证明被告打款给史凤君；对证据6的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的；对证据7中与被告提交证据相同的二页予以认可，其余不予认可；对证据8、9、10的真实性无异议，但认为不能证明史凤君于2014年4月9日交付给被告150000元。被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但认为通过被告账户支付的购车款部分是原告及史凤君等人的，其余已在被告应付原告运费的结算中全部结清；证据6的道路运输证不是本案所涉及车辆的运输证，但本案所涉车辆原告确实办理了河南省鹿邑县的道路运输证。
上述原、被告提交的证据材料经本院审查认为，原告提供的证据1与被告提供的证据4相同，双方均无异议，本院予以采信。原告提交的证据2经本院向长兴县道路运输管理局核实内容真实、来源合法，且与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的证据3系手机拍摄的影印件，不符合证据形式要件，且被告不予认可，故本院不予采信。原告提交的证据4、5、6符合证据的真实性、合法性，但原告以此证明原告已付清被告的垫付款的证明目的不能实现。原告提交的证据7其中两页与被告提交的证据5相同，该账单虽系复印件，但原、被告双方对该两页均无异议，故对双方提交一致的两页予以采信，原告提交的第三页账单本院不予采信。原告提交的证据8、9符合证据真实性、合法性，但原告以此证明史凤君于2014年4月9日交款至被告平原公司账户150000元的事实不具有唯一性，故对该证明对象不予采信。原告提交的证据10符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。被告提交的证据1形式、来源合法且�本案有关联性，本院予以采信；被告提供的证据2系被告主张为史凤君垫付的购车款，故与本案不具关联性，本院不予采信；被告提供的证据3符合证据的真实性，但该经营许可证已被注销，故被告以此证明被告具有经营资质的证明对象不能成立；证据4、5原告无异议，本院予以采信；证据6虽不是本案车辆的道路运输证，但原告认可本案车辆已办理类似的道路运输证，故本院予以采信。
原、被告双方对挂户经营合同书均无异议，故本院对原、被告之间系车辆挂户经营合同关系的事实予以确认。本案原、被告在案件事实上的主要争议为被告主张为原告垫付的购车款原告尚未归还，原告主张被告的垫付款已在向被告公司领取车辆营运运输费的结算中付清。综合分析原、被告双方提供的证据材料，原、被告双方对被告平原公司法定代表人吕阿五记录的账单两页均�异议，该账单上被告法定代表人记录了4月10日至4月29日史凤君多次借支“新车款”及“车子上牌款”，该账单与宿州市中远汽车贸易有限责任公司证明原告支付购车款在2014年3月6日至2014年4月29日期间的事实，能相互印证该账单上史凤君的借支款系用于购买本案原告史冬春及史凤君、李根等车辆，被告主张的2014年4月9日50万元垫付款、2014年4月26日10万元垫付款、2014年4月28日15万元垫付款、2014年5月5日垫付款31800元，除2014年5月5日该笔款项外其余款项付款时间与记账单上记录的借款时间及购车时间相符，而被告主张其支付的垫付款与其记账单上记录的购车款并非同笔款项，该主张缺乏证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以认定。本案被告以打款凭证证明为原告及史凤君、李根垫付购车款，其并未提交该部分款项原告出具的欠款凭证，而原告以被告的借支账单及宿州市中远汽车贸易有限责任公司收取购车款证明来证明由被告公司垫付的款项均在被告公司的账本上记录，再结合双方陈述的本案所涉车辆营运的运费均由被告公司收取后与史凤君结算支付，被告公司法定代表人记录的账本是史凤君借支款与运输费的结算，被告公司法定代表人认可记录账本上的借支款已全部结算付清等事实，本院认为原告提交的证据结合双方陈述的事实，其证明效力明显更大。原、被告双方在挂户经营期间有频繁的款项往来，因原告史冬春及史凤君、李根的营运收入均由被告平原公司对外收取后再支付史凤�，故由被告平原公司打款给史凤君的次数及金额较高，现被告平原公司仅凭打款凭证用于证明其中四笔款项原告史冬春及史凤君、李根至今未归还，也未在运输费中抵扣，其证明效力明显较低。综上，根据证据的高度盖然性原则，本院确认被告主张的垫付款已在原、被告的运输费结算中清算抵扣完毕。
依据上述采信的证据及到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2014年5月，原告史冬春购买了牌照为、的两辆陕汽牌重型自卸货车挂靠在被告平原公司从事货物运输经营。同时，案外人史凤君的八辆货车、案外人李根的一辆货车与原告的货车（史凤君、李根另案诉讼）均由史凤君经手购买并挂靠在被告平原公司经营，营运期间账目也均由史凤君管理。挂靠经营的模式为，上述十一辆车所有人登记为被告平原公司，并以被告平原公司的名义经营�运输费由被告平原公司收取，被告平原公司扣除史凤君平时的借支款及其他费用后再将运输费支付给史凤君。史凤君购买本案所涉车辆时，史凤君与被告之间已有其他车辆的经营运输费在结算，史凤君向被告借支部分款项用于购买本案新车。被告平原公司法定代表人吕阿五就史凤君在经营过程中向公司所借费用，包括上述购新车借支款均在账本中记录，吕阿五记录史凤君的借支款均由史凤君在借款金额后签名确认。2014年4月被告法定代表人记录的史凤君借支款中其中注明为“新车款”的有4月10日借支350000元、4月21日借支150000元、4月23日借支350000元。该账本中记录的史凤君借支款，被告平原公司法定代表人在庭审中认可已在运费结算中结清。
2014年5月20日，原告与被告签订《车辆挂户经营合同书》。该合同第一条约定，车挂靠在被告平原公司，自合同签订之�至车辆转户或报废时止，合同期内车辆营运权及车籍属被告平原公司所有，车辆保养和产权属原告史冬春所有。合同第六条约定，原告史冬春必须自车辆挂户之日起每一对应年度内提前一个月将管理费3000元交付被告平原公司，如逾期不交纳，被告有权在任何地点扣押该车辆及证件、牌照，并收回营运权，变卖抵偿原告所欠款项，因此所发生的一切法律责任及各种费用、损失均由原告承担，被告概不负责。变卖抵偿所欠款后，所余款项归原告所有。合同第八条约定，原告如需将车辆转户时，必须在该车贷款、公司垫款及其他费用还清后，提前一个月向被告提出申请，经过被告许可并交纳一定的转户费后方可转户。不通过公司许可私自买卖的，造成的一切后果概由原告负责。合同还对车辆投保及发生交通事故的处理等问题进行了约定。
另查明，被告平原公�系私营有限责任公司，成立于2013年11月，并取得道路运输经营许可证。根据道路运输相关法律法规规定，从事货运经营的，应当具备与其经营业务相适应并经检测合格的车辆，而本案中原告史冬春购买的车辆虽挂靠在被告平原公司名下，登记所有人为被告平原公司，但原告未按相关规定在长兴县道路运输管理局为车辆办理道路运输证，故被告平原公司的道路运输经营许可证在2014年11月27日被省行政许可系统自动注销。
本院认为，原、被告协商一致，由原告及案外人史凤君、李根等人购买车辆，将车辆登记为被告平原公司名下，以被告平原公司的名义经营，并由原告向被告支付一定的管理费用，故原、被告之间应属挂靠经营关系。挂靠经营关系是因为从事货物运输经营必须取得相关资质，而无相关资质的个人或单位希望通过将车辆登记为有货运资质的公司�从事货物运输经营，从而在实践中形成了将车辆挂靠在有资质的单位经营的情况，故挂靠经营关系中作为被挂靠单位必须是具有货物运输资质的单位，而本案中被告平原公司的道路运输经营许可证已被注销，故被告平原公司已不具备货物运输的资质，登记为被告平原公司所有的车辆也无法进行货物运输经营，原告的挂靠合同目的无法实现，故原告要求解除原、被告签订的挂靠经营合同的诉讼请求，本院予以支持。根据挂靠合同的性质，车辆虽登记所有人为被挂靠单位，但实际出资人及所有人均为挂靠方，本案中被告主张原告尚未付清其购车的垫付款，故车辆仍属被告所有的意见，同前证据认定所述，被告无足够证据证明原告尚具欠被告购车垫付款，即使尚欠购车垫付款，也属原、被告之间的债权债务关系，不能以此认定车辆所有人为被告平原公司，故合同解除后，被告应当配合原告办理车辆过户手续。因被告平原公司的道路运输经营许可证被注销是因原告的车辆已持河南鹿邑县的道路运输证，原告未按规定为营运车辆在被告公司所在地办理道路运输证，从而导致被告公司经营许可证被注销，故该过户费用应由原告自行承担。原告主张被告承担经济损失30000元的主张，因其未提交证据证明造成损失的事实及被告存在过错等，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本案反诉的主要争议焦点为反诉被告是否尚欠反诉原告购车垫付款。首先，反诉原告提交银行打款记录证明反诉原告为反诉被告垫付车款的事实，根据双方的经营模式，原告的车辆由史凤君经营管理，车辆营运的运输费均由反诉原告平原公司收取，平原公司在扣除史凤君在经营中的借支款及其他费用后再支付给史凤君，故反诉原告与史凤君之间的款项来往较多，反诉原告仅凭转账凭证尚不足于证明反诉被告至今具欠反诉原告垫付款的事实。其次，根据双方提交的反诉原告法定代表人记录的账单，2014年4月，史凤君借支三笔共计85万元明确写明为“借支新车款”。反诉原告法定代表人陈述，账单上记录的“新车款”史凤君已结清，而反诉原告主张的四笔垫付新车款未记录至账本中，反诉被告也予未归还反诉原告。除反诉原告主张的垫付款781800元外，同在2014年4月史凤君另有账本上记录的85万元借支新车款，反诉原告对其记录的85万元借支新车款并未作出合理解释，也未举证证明史凤君存在另外购买新车的事实，故反诉原告法定代表人的该陈述存在矛盾。且原、被告双方有运输费结算，反诉原告法定代表人账单中详细记录了史凤君的借支款及其他款项，唯独未记录本案中主张的新车垫付款，也未要求反诉被告另出具欠款凭证，亦不符合常理。综上，反诉原告要求反诉被告支付购车垫付款的诉讼请求，本院不予支持。对于反诉原告要求反诉被告支付管理费6000元的诉讼请求，因双方在合同中明确约定反诉被告需支付管理费，反诉被告未举证证明其已支付相关费用，双方的账单中也无关于管理费的记录，故本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除原告史冬春与被告长兴平原汽车运输有限公司于2014年5月20日签订的关于、车辆的两份《车辆挂户经营合同书》；
二、确认、车辆为原告史冬春所有，被告长兴平原汽车运输有限公司协助原告办理车辆过户手续，于本判决生效之日起十日内履行，办理过户手续费用由原告史冬春承担；
三、反诉被告史冬春支付反诉原告长兴平原汽车运输有限公司管理费6000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告史冬春其余的诉讼请求；
五、驳回反诉原告长兴平原汽车运输有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费550元，由原告承担275元，被告承担275元；反诉案件受理费1876元，由反诉原告承担1851元，反诉被告承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 周 华
审 判 员 张 蕾
人民陪审员 洪 波
二�一六年五月十九日
书 记 员 林李敏