福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初4911号
原告：林春福，男，1981年6月1日出生，汉族，居民，住仙游县。
委托诉讼代理人：杨金秀，男，1970年9月7日出生，汉族，农民，住仙游县。特别代理。
被告：柯春霞，女，1978年4月4日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：郑文丽，男，1973年4月21日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：林国容，男，1965年5月13日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人：林建明，男，1971年1月1日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区镇海街道县。特别代理。
被告：仙游县榜头镇文京阁工艺厂，个体工商户，住所地仙游县榜头镇芹山村坡头**号。
经营者：吴文金，男，1976年10月10日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人：陈福生，福建理策律师事务所律师。特别代理。
被告：郭祖基，男，1993年9月17日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：林熙，男，1998年7月19日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：林金森，男，1971年4月20日出生，汉族，农民，住仙游县。系被告林熙父亲。
被告：林秀良，女，1968年11月15日出生，汉族，农民，住仙游县。系被告林熙母亲。
被告：中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司，组织机构代码79806883-9，住所地厦门市思明区禾祥东路108号鸿运大厦1501A。
负责人颜永财，总经理。
委托诉讼代理人：沈建彪，福建思阳律师事务所律师。特别代理。
被告：林贞，女，1987年3月10日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告林春福与被告柯春霞、郑文丽、林国容、仙游县榜头镇文京阁工艺厂(以下简称工艺厂)、郭祖基、林熙、林金森、林秀良、中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司(以下简称保险公司)、林贞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林春福及其委托诉讼代理人杨金秀，被告柯春霞、郑文丽，被告林国容及其委托诉讼代理人林建明，被告仙游县榜头镇文京阁工艺厂的经营者吴文金的委托诉讼代理人陈福生，被告郭祖基、林熙、林金森，被告保险公司的委托诉讼代理人沈建彪，被告林贞到庭参加了诉讼。被告林秀良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本院审理期间，被告林国容对被告保险公司提供的投保单上“林国容”签名存在异议，向本院提出申请要求对投保单上的“林国容”签名进行字迹鉴定，本院委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定。本案现已审理终结。
林春福向本院提出诉讼请求：交通事故造成其车辆闽Ｂ×××××号小型轿车损坏，车辆损失费221716元、车上财物损坏费10590元、施救费和拖车费2600元、修复期间租车费15000元、车辆损坏功能性损失费15000元，计264906元，请求被告共同赔偿。事实和理由：2016年4月30日晚上，柯俊雄雨天无驾驶证驾驶闽Ａ×××××号小型轿车承载刘林强等二人沿231县道自仙游县鲤城街道往榜头镇方向行驶，21时16分许，行经出事路段，超速行驶，并未能按照操作规范安全驾驶，致闽Ａ×××××号小型轿车前部碰撞到路右外由林春福停放的闽Ｂ×××××号小型轿车尾部后，又碰撞到路右外的路灯和行道树，造成柯俊雄当场死亡、刘林强受伤、闽Ａ×××××小型轿车、路灯、行道树、闽Ｂ×××××号小型轿车及车上物品损坏的交通事故。该事故经仙游县公安局交通警察大队责任认定，柯俊雄承担事故全部责任、刘林强无责任、林春福无责任。闽Ｂ×××××号小型轿车经仙游县公安局交通警察大队委托福建中信司法鉴定所评估，车辆损失费221716元、车上财物损失费计10590元(包括三角牌1付、千斤顶1支、地毯垫1付、座垫套1付、联想笔记本计算机1台)。林春福又花费车辆拖车和施救费2600元。闽Ａ×××××号小型轿车投保于保险公司。
柯春霞和郑文丽辩称，对事故经过及责任认定无异议；柯春霞与郑文丽系夫妻关系，其儿子柯俊雄在本事故中死亡，柯春霞和郑文丽不同意承担赔偿责任；林春福的损失应由保险公司承担；对林春福请求的赔偿项目及金额没有异议。
林国容辩称，对事故经过及责任认定无异议；其所有的闽Ａ×××××号小型轿车自2016年3月份起一直出租给仙游县榜头镇文京阁工艺厂，该厂又以每天200-250元的价格出租给郭祖基。2016年4月29日，郭祖基让林熙前往工艺厂取车，林熙用微信的方式支付租金250元后将车开走。2016年4月30日，郭祖基、林熙又将车交给柯俊雄使用。当天晚上，柯俊雄驾车发生交通事故，因该车辆在租用借用期间发生交通事故，根据法律规定，林国容不应承担赔偿责任；林春福请求的赔偿项目及金额部分缺乏法律依据：其中受损修复期间的租车费、拖车费、施救费不是事故发生的直接损失，且租车费15000元、车辆功能性损失费15000元均没有提供相应的证据予以证实，应不予认定。假如林国容应当承担赔偿责任，闽Ａ×××××号小型轿车在保险公司投保限额为100万元的商业第三者责任险且不计免赔，应由保险公司承担赔偿责任；发生事故时闽Ａ×××××号小型轿车未投保交强险。
工艺厂辩称，对事故经过及责任认定无异议；本案死者柯俊雄负事故全部责任，应由保险公司承担赔偿责任；工艺厂拥有小汽车出租资质，闽Ａ×××××号小型轿车出租给具有驾驶资质的郭祖基，且出租时该车各项性能良好，故工艺厂在本案中不存在过错；郭祖基将车借给死者柯俊雄使用，系其个人行为与工艺厂无关，即便承担责任也应由郭祖基承担；工艺厂系帮忙林贞出租车辆，没有获取利益；原告请求的赔偿项目及金额中部分缺乏依据，对车辆损失鉴定报告有异议，受损期间的租车费15000元及车辆损坏功能性损失费15000元没有证据支持不能认定；请求驳回对工艺厂的诉讼请求。
郭祖基辩称，对事故经过及责任认定无异议；其没有向工艺厂租借肇事车辆闽Ａ×××××号小型轿车，其只是打电话问车行是否有车；发生事故时其在宾馆里睡觉，没有将车借给柯俊雄，车钥匙是怎么到柯俊雄手中其不清楚；不同意承担赔偿责任。
林熙和林金森辩称，对事故经过及责任认定无异议；闽Ａ×××××号小型轿车是郭祖基向工艺厂租的，在事故发生前一天，林熙向郭祖基借的，林熙已将车还给郭祖基；林熙与柯俊雄不认识，林熙不可能将车借给柯俊雄。
保险公司辩称：对事故经过及责任认定无异议；闽Ａ×××××号小型轿车在保险公司投保限额100万元的商业第三者责任险且不计免赔，未投保交强险；事故发生时柯俊雄无证驾驶，根据商业第三者责任险条款第六条第7项约定，保险公司不承担赔偿责任；根据林国容陈述，该车出租给工艺厂，并收取租金，属于营运车，根据投保情况，该车属于家庭自用车，被保险人擅自改变车辆用途，根据保险条款第六条第9项及第十八条第2款约定，保险公司不承担赔偿责任；林春福提供的车辆损失鉴定报告属于单方委托，且价格偏高，申请重新鉴定；施救费、拖车费、受损修复期间的租车费不属于保险理赔范围；请求驳回林春福不合理的请求。
林贞辩称，闽Ａ×××××号小型轿车属于林国容的，通过其介绍将其父林国容的车出租给工艺厂；其不同意承担赔偿责任。
林秀良未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月30日晚上，柯俊雄雨天无驾驶证驾驶闽Ａ×××××号小型轿车承载刘林强等二人沿231县道自仙游县鲤城街道往榜头镇方向行驶，21时16分许，行经出事路段，超速行驶，并未能按照操作规范安全驾驶，致闽Ａ×××××号小型轿车前部碰撞到路右外由林春福停放的闽Ｂ×××××号小型轿车尾部后，又碰撞到路右外的路灯和行道树，造成柯俊雄当场死亡、刘林强受伤、闽Ａ×××××小型轿车、路灯、行道树、闽Ｂ×××××号小型轿车及车上物品损坏的交通事故。该事故经仙游县公安局交通警察大队责任认定，柯俊雄承担事故全部责任、刘林强无责任、林春福无责任。闽Ｂ×××××号小型轿车属于林春福。闽Ａ×××××号小型轿车属于林国容，该车通过林贞出租给工艺厂。工艺厂经营者吴文金。林燕锦系吴文金雇员。郭祖基具有C1驾驶资格。林熙未取得驾驶资格。柯俊雄系柯春霞、郑文丽儿子。林熙系林金森、林秀良儿子。闽Ａ×××××号小型轿车发生事故时未投保交强险，但在保险公司投保限额为100万元的商业第三者责任险且不计免赔。
原、被告双方争议的事实，本院予以查明并确认如下：
1、关于车辆损失费及车上财物损坏费问题。林春福认为，事故造成其车辆损坏及车上财物损坏，经鉴定单位鉴定：车辆损失费为221716元、车上财物损坏费为10590元。林春福提供了仙游县公安局交通警察大队于2016年5月2日委托福建中信司法鉴定所进行鉴定的鉴定意见书及维修票据金额226800元予以证实。该鉴定意见书载明：车辆损失费为221716元、车上财物损失费计10590元(包括三角牌1付、千斤顶1支、地毯垫1付、座垫套1付、联想笔记本计算机1台)。到庭被告质证认为，对证据的真实性无异议，但对鉴定结论有异议，保险公司申请重新鉴定。本院认为，车辆损失应以具有鉴定资格的鉴定单位出具的鉴定报告为依据。福建中信司法鉴定所具有鉴定资格，保险公司未提供证据证实该鉴定违反法定程序、结论错误，况且该鉴定报告系公安交警部门在事故发生后第2天委托鉴定的，本院予以采信。对保险公司申请重新鉴定，不予准许。对林春福主张车辆损失费为221716元、车上财物损坏费为10590元，本院予以认定。
2、关于修复期间租车费、车辆损坏功能性损失费问题。林春福认为，其花费修复期间租车费15000元及车辆损坏功能性损失费15000元。到庭被告认为，林春福未提供证据证实修复期间租车费15000元及车辆损坏功能性损失费15000元，该主张不能认定。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据证实。林春福未提供证据证实修复期间租车费15000元及车辆损坏功能性损失费15000元，对林春福的这一主张，本院不予认定。
3、关于拖车费和施救费问题。林春福认为，其花费拖车和施救费2600元。林春福提供了仙游县郊尾万宝龙汽车美容店出具的票据金额计2600元予以证实。到庭被告认为，该票据系汽车美容店出具的，无法证实与本案的关联性。本院认为，事故发生后，进行车辆施救是必须的，林春福花费车辆施救费是必然发生的，况且票据上注明施救费，对林春福主张车辆拖车和施救费2600元，本院予以认定。
4、关于保险公司主张商业第三者责任险中的免责条款是否有效的问题。保险公司认为，根据商业第三者责任保险条款第六条第(七)项规定，保险人不负责赔偿：驾驶人无驾驶证或驾驶证有效期已届满；根据商业第三者责任保险条款第六条第(九)项及第十八条第2款约定，在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用车、非营业用汽车从事运输等，导致被保险机动车危险程序显著增加的，应当及时书面通知保险人，否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。本案中，柯俊雄无证驾驶，且被保险人擅自改变车辆用途，保险公司不负责赔偿。投保时，保险公司就三者险中的免责条款对投保人林国容尽了明确告知和说明义务，免责条款有效。保险公司提供了第三者责任保险条款、机动车商业保险投保单予以证实。林春福认为，免责条款只能约束被保险人，不能对第三人进行约束，保险公司应予赔偿。林国容认为，投保单上林国容名字不是其本人所签名的，对保险公司所提供的证据的真实性、关联性及合法性均有异议；保险公司并没有就免责条款对林国容尽了告知和说明义务，免责条款不能产生法律效力。林国容向本院提出申请要求笔迹鉴定，本院委托福建正泰司法鉴定中心对投保单上“林国容”签名进行字迹鉴定。该鉴定中心于2016年8月17日作出鉴定结论：投保单上签章“林国容”签名字迹与林国容书写样本字迹不是同一人书写字迹。到庭当事人对鉴定结论均无异议。本院认为，林国容与保险公司签订的保险合同，属于《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的格式合同，按照该条规定，保险公司作为提供格式条款的一方，应当对免责条款尽到明确的提示和说明义务。保险公司提供的投保单上“林国容”签名并非林国容本人所签，保险公司提供的证据无法证实就三者险中的免责条款对投保人林国容尽到提示和说明义务，且林国容否认保险公司投保时就免责条款尽了提示和说明，故免责条款无效。
5、关于工艺厂将闽Ａ×××××号小型轿车出租给谁、谁将车辆借给柯俊雄问题。工艺厂认为，郭祖基向工艺厂租车，工艺厂将车交给林熙且收取林熙支付的租金250元。工艺厂提供了林燕锦、吴文金、林熙在公安交警部门所作的询问笔录、借车协议予以证实。林熙认为，闽Ａ×××××号小型轿车是郭祖基向工艺厂租的，在事故发生前一天，林熙向郭祖基借的，林熙已将车还给郭祖基；林熙与柯俊雄不认识，林熙不可能将车借给柯俊雄。林熙申请证人温某出庭作证。郭祖基认为，其没有向工艺厂租借闽Ａ×××××号小型轿车，其只是打电话问车行是否有车；发生事故时其在宾馆里睡觉，没有将车借给柯俊雄，车钥匙是怎么到死者柯俊雄手中其不清楚。林燕锦在公安交警部门所作询问笔录载明：闽Ａ×××××号小型轿车平时都在店里，由吴文金出租出去的，具体出租情况其不清楚，因为出租合同是吴文金签订的。吴文金在公安交警部门所作询问笔录载明：闽Ａ×××××号小型轿车自2016年3月22日开始出租给郭祖基，并且签订租赁协议，每天租金200-250元之间；郭祖基平时租两三天后就还回来，之后又开始租两三天再还回来，经常这样，为了省事，之后就没有再签订协议了，因为我们协议上签的是借车开始时间，没有写结束时间；最后一次租赁时间是2016年4月29日22时许郭祖基打电话过来出租的，郭祖基本人没有过来，郭祖基一个朋友叫西瓜过来取车的。林熙于2016年5月1日在公安交警部门所作询问笔录载明：其绰号叫西瓜，2016年4月29日其问郭祖基有没有车子帮忙租一辆，郭祖基就向吴文金租车，并让吴文金将车交给林熙。当晚(具体时间不清楚)吴文金将闽Ａ×××××号小型轿车开到龙腾路口，并将车子交给林熙使用。林熙用微信向吴文金支付了租金250元。4月30日上午，郭祖基说自己要用车子，中午12时许，林熙将车开到榜头镇平安宾馆，在209房间林熙将车钥匙还给了郭祖基，当时林熙女朋友温某、郭祖基女朋友、还有“小黑”(即柯俊雄)都在场。林熙就到207房间午睡。大约19时许，林熙、郭祖基等人从宾馆出来，车子不在楼下，郭祖基说“小黑”刚才将车借走了，当时郭祖基打电话让“小黑”快点将车开回来。当时在榜头菜市场附近遇到“小黑”驾驶闽Ａ×××××号小型轿车，车上还有其它人，并往鲤城街道方向驶去。郭祖基是林熙的朋友，林熙不认识“小黑”，“小黑”是郭祖基的朋友。借车协议载明：借用方郭祖基；甲方将车牌号为闽Ａ×××××借给乙方；借用方郭祖基签名；2016年3月22日13时开始借用。温某出庭作证：林熙将钥匙交给郭祖基。对于上述证据到庭当事人除郭祖基外均无异议，郭祖基认为，其当时只是问行车是否有车，并没有租车，也没有帮别人担保，林熙将车开回来后并没有将车交给郭祖基；郭祖基有向车行租过一次闽Ａ×××××号小型轿车，并不是发生事故那一次，郭祖基租车是一月份，借车协议上3月22日是什么时候补上，其不清楚；温某与林熙系是男女朋友关系，其证言不能作为定案依据。本院审查认为，温某尚未成年，与林熙有利害关系，况且其只证实林熙将钥匙交给郭祖基，并没有证明是车钥匙，其证言本院不予采信。工艺厂提供的借车协议注明时间2016年3月22日，与事故发生时间不相吻合，且郭祖基否认2016年4月29日有向工艺厂租车，对工艺厂主张于2016年4月29日将肇事车辆租赁给郭祖基，本院不予认定。林熙在公安交警部门作的询问笔录承认，2016年4月29日晚林熙问郭祖基有没有车子帮忙租一辆，郭祖基就向吴文金租车，吴文金将闽Ａ×××××号小型轿车交给林熙，林熙用微信支付租金250元给吴文金。吴文金在公安交警部门作的询问笔录也承认其将车交付给林熙，对林熙用微信支付租金250元亦未否认。工艺厂将车交付给林熙，林熙支付了250元租金，林熙亦承认让郭祖基帮忙租车。对此，本院予以认定工艺厂于2016年4月29日晚将闽Ａ×××××号小型轿车出租给林熙。林熙租车后负有保管车辆的责任。林熙陈述其于2016年4月30日中午将车交给郭祖基，郭祖基予以否认，举证责任在于林熙。林熙仅提供温某证言及自己的陈述，不足以证实其将车交给郭祖基，况且林熙陈述在榜头平安宾馆“小黑”也在场，这与林熙陈述其不认识“小黑”相矛盾。据此，本院予以认定林熙将闽Ａ×××××号小型轿车借给柯俊雄。
本院认为，本事故造成林春福车辆损失费为221716元、车上财物损坏费为10590元、拖车和施救费2600元，计234906元。柯俊雄承担事故全部责任，发生事故时，闽Ａ×××××号小型轿车未投保交强险，作为投保义务人林国容应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，则林国容应赔偿给林春福2000元。发生事故时侵权人柯俊雄系限制民事行为能力人，且在事故中死亡，依法应由其监护人柯春霞、郑文丽承担连带责任，柯春霞、郑文丽应对林国容承担2000元负连带责任。闽Ａ×××××号小型轿车在保险公司投保限额为100万元的商业第三者责任险且不计免赔，商业第三者责任险中的免责条款无效，保险公司应赔偿林春福232906元(234906元-2000元)。林春福对工艺厂、郭祖基、林熙、林金森、林秀良、林贞的诉求是无理的，应予驳回。对于林春福不合理的请求予以驳回。林秀良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)项、第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司在本判决生效后十日内赔偿给林春福损失计232906元；
二、林国容在本判决生效后十日内赔偿给林春福损失计2000元，柯春霞、郑文丽负连带责任；
三、驳回林春福对仙游县榜头镇文京阁工艺厂、郭祖基、林熙、林金森、林秀良、林贞的诉讼请求；
四、驳回林春福的其它诉讼请求。
如果负有赔偿义务的被告未按本判决指定的期限履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5274元，减半收取为2637元，由林春福负担225元，由中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司负担2397元，由林国容负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 柯天祥
二〇一六年十月二十六日
书记员 余忆红
PAGE