江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0729民初341号
原告：缪某1，女，1973年8月2日生，汉族，住全南县。
委托诉讼代理人：曾宪来，全南县城厢法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。
被告：缪某2，男，1942年8月25日生，汉族，住全南县。
被告：缪某3，男，1968年2月25日生，汉族，住全南县。
被告：缪某4，男，1970年9月21日生，汉族，住全南县。
被告：缪某5，男，1976年7月7日生，汉族，住全南县。
委托诉讼代理人：钟春华、孔祥芝，江西理公律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告缪某1与被告缪某2、缪某3、缪某4、缪某5继承纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，于同年6月13日公开开庭进行了审理。原告缪某1的委托诉讼代理人曾宪来、被告缪某2、缪某3、缪某4、缪某5及其委托诉讼代理人钟春华、孔祥芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪某1向本院提出诉讼请求：依法判决被告缪某2、缪某3、缪某4、缪某5立即共同支付全南县××（××）55号一进三栋房屋拆迁安置补偿款201979.80元（含已支付的40000元）。事实和理由：原告缪某1与被告缪某3、缪某4、缪某5系同胞兄弟姐妹关系。原告母亲李伟冬（1944年11月28日出生，于2009年3月14日死亡）与父亲缪某2于××××年间结婚，分别于1968年2月25日、1970年9月21日、1973年8月2日、1976年7月7日生育缪某3、缪某4、缪某1、缪某5四个子女。原告父母婚后，通过继承、改建、增建拥有�南县××（××）55号一进三栋房屋的所有权。2009年3月14日原告母亲因病死亡。2015年全南县人民政府实施县城旧房改造工程，原告父母所有的全南县××（××）55号店房三栋位房屋确定列入拆迁范围。当年，原告父亲缪某2与全南县房屋征收管理办公室签订了一份房屋拆迁安置补偿协议，并取得了2019798元的拆迁安置补偿费（以全南县房屋征收管理办公室实际支付的为准）。原告父亲缪某2取得该项补偿款后，未与原告缪某1商议交流，而直接采取封建社会重男轻女，男尊女卑的分配方式，擅自直接把房屋拆迁补偿款分配给了被告缪某3、缪某4、缪某5各得60万元，剩余219798元由父亲缪某2掌控，只付40000元给原告缪某1后余钱归被告缪某2所有。原告认为，全南县××（××）55号一进三栋房屋系父亲缪某2与母亲李伟冬的夫妻共有财产，母亲李伟冬死亡后，其中一半为母亲李伟冬的�产。根据《中华人民共和国继承法》的规定，被继承人李伟冬的遗产，在无被继承人符合法律规定遗嘱的情况下，应当由第一顺序法定继承人均等继承，即由原、被告五人按五份均等继承。因此，被继承人李伟冬生前所有的全南县××（××）55号一进三栋房屋的一半遗产，在没有被政府征收拆迁之前，原告应当享有五分之一份额的继承权利。2015年全南县××（××）55号一进三栋房屋被政府征收拆迁后，被继承人李伟冬的房屋遗产转化为该房屋拆迁安置补偿费，原告缪某1同样享有房屋拆迁安置补偿费五分之一的分配权利，即总补偿款2019798元除以二的1009899元为被继承人李伟冬遗产转化的补偿款，原告享有其中五分之一的分配权利，即201979.80元。被告缪某2、缪某3、缪某4、缪某5擅自决定原告缪某1只分配40000元，显然侵犯了原告缪某1的合法权益。据此，依照我国婚姻法、继承法和民法通则及民事诉讼法的相关规定，为维护妇女的合法权利，特提起诉讼。
被告缪某2、缪某3、缪某4、缪某5辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。一、本案事实。1992年答辩人缪某2父亲缪德佳去世，答辩人缪某2及哥哥缪昌金（1987年去世）的三个儿子缪圣吉、缪圣昌、缪圣华共同继承了缪德佳的老房子。答辩人缪某2与妻子李伟冬协商一致，将继承而来属于自己的店面赠与三个儿子即另三个答辩人缪某3、缪某4、缪某5。1992年11月10日，在缪氏家族长辈们的共同见证下，缪某2与缪圣吉、缪圣昌、缪圣华等人签订了《协议书》，约定了房屋前店面属于缪圣吉、缪圣昌、缪圣华及本案另三位答辩人缪某3、缪某4、缪某5共有所有权，并对老房拆旧建新、建房间距等事项进行了约定。1996年缪圣吉、缪圣昌、缪圣华与答辩人缪某3、缪某4、缪某5协商一致后将店面一分为二，并筑墙加以区分，答辩人缪某3、缪某4、缪某5共同共有协议书中店面一半的所有权。1993年宁都卫校在答辩人缪某2所在的卫生系统内招学员，缪某2将争取到的唯一指标给了原告缪某1，1996年答辩人缪某2将原告缪某1送进大庄乡政府任计生干事。××××年××月，原告缪某1结婚外嫁。1995年8月，应答辩人缪某2与钟细风（系缪圣吉、缪圣昌、缪圣华的母亲）的申请，全南县城乡建设环境保护局作出编号私95-48的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，批准答辩人缪某2与钟细风对部分房屋（店面、平房除外）进行改建，批准的楼层为两层。1996年答辩人缪某2与另三个答辩人共同出资、出力，将原两层老楼拆旧建新为三层新楼，并将平房进行加固。由于超层高建房，导致涉案全部房屋无法办理房产证。2000年9月，�辩人缪某2向全南县人民政府申请办理国有土地使用证，同年，全南县人民政府向缪某2作出全国用（2000）字第225、226号国有土地使用证。1996年房屋建成后，所有房产一直由缪某2、李伟冬及缪某3、缪某4、缪某5共同使用。2009年1月，答辩人缪某2与妻子李伟冬协商一致同意将三层楼房及平房赠与给缪某3、缪某4、缪某5，缪某2邀请两个侄子前来家中，共同见证这一赠与和受赠过程。此后三个答辩人共同出资对楼房进行重新装修，并安装了封闭阳台等设施，并实际使用楼房及老平房。2009年3月，李伟冬因病去世。2015年6月28日，全南县城厢镇人民政府将四位答辩人列为被征收人，与四位答辩人签订了《全南县房屋征收补偿安置协议书》。二、本案案由并非继承纠纷，应为赠与合同纠纷。1、李伟冬所有的房产早在1992年、2009年1月就已分别赠与给了三个儿子即三个答辩人，而李伟冬去世时间为2009年3月，故本案已经不涉及继承，本案应就赠与合同纠纷查清事实，作出判决。2、答辩人缪某2与妻子李伟冬共同将所有的房产赠与三个答辩人，符合法律规定，其赠与行为有效，应当予以支持。本案涉案拆迁房屋共三处，分别为店面、三层楼房、平房。其中店面与平房系答辩人缪某2父亲缪德佳所建，三层楼房系缪某2、缪某3、缪某4、缪某51996年共同出资拆旧新建。上述房产中店面部分，答辩人缪某2与妻子李伟冬早在1992年便赠与给了另三位答辩人，有《协议书》及多位见证人可以证明。上述房产中的三层楼房、平房，在2009年1月，答辩人缪某2与妻子李伟冬也同样赠与给了另三位答辩人。该三位答辩人受赠后实际使用至拆迁时止。据此，李伟冬将其共同共有的房产赠与给三个答辩人，意思表示真实，缪某2与李伟冬共同将所有的全部房产赠与三个答辩人，符合法律规定，其赠与行为有效，故相应的拆迁利益应当由三个答辩人享有。3、本案中，赠与房产已经完成交付，由三个答辩人实际受赠并占有使用多年，且相应的国有土地使用证等所有凭证已经交付至三个答辩人，三答辩人被列为被征收人，在此情形下赠与合同已经履行完毕，原告的诉请不应获得支持。由于1995年对缪德佳老房改建违反《建设工程规划许可证》，导致涉案所有房产无法办理产权证，仅能办理国有土地使用权证。为此，缪某2、李伟冬无法将赠与给三个答辩人的所有房产办理过户手续，只有将涉案房产的所有协议书、报建手续及国有土地使用证等一切资料交由三个答辩人持有。2015年8月，正是凭据三个答辩人共同持有的国有土地使用权证，同时凭据三个答辩人接受赠与并实际占有、使用的事实，全南县城厢镇人民政府将三个答辩人同时列为被�收人。据此，三位答辩人已接受了李伟冬的赠与，完成了赠与房屋的交付，赠与合同已履行完毕。综上，缪某2、李伟冬分别于1992年、2009年1月作出了赠与店面、楼房及平房给三个答辩人的意思表示，三个答辩人也表示接受赠与，且赠与的房屋完成了交付，三个答辩人不仅实际占有、使用了上述房产，而且还共同出资对上述房产进行了重新装修、加固，并持有上述房产的所有凭证，且被列为被征收人，故本案中赠与合同生效并实际履行，应当驳回原告要求继承的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，当事人质证如下：
被告对原告提交的原告的身份证、原告与其母亲李伟冬的户口本、常�人口信息及记录没有异议，对原告是缪某2与李伟冬的女儿这个事实不予否认，但原告在离婚后短时间内把户口签回来；对银行卡交易明细清单没有异议，但认为这40000元是缪某2赠与给原告的，而不是继承给的；对原告舅舅李日房写给原告的书信的三性均有异议，认为书信的真假不能确定，有可能是原告故意去其舅舅那里写的，舅舅没有跟我们说过这个事情，且与客观事实不符，与本案没有关联性；对十五张照片，认为只能证明在一起合影，不能证明原告对李伟冬进行了照顾，也不能证明原告出钱给李伟冬看过病；对死亡证明，认为原告提供的是彩印件，而没有提供原件，李伟冬是2009年农历2月15日（阳历3月11日）去世的，证明上的3月14日有可能是户口注销的时间。
原告对被告提交的房产所有权证，认为与本案没有多大关系；对协�书，认为与本案没有必然的关联性；对证明，认为与本案没有关系，出不出嫁与本案无关；对建设用地规划许可证、建设规划许可证及丈量草图，认为不能说明什么问题；对国有土地使用证，认为与本案没有多大关系，我们讲的是对李伟冬的继承；对房屋征收补偿安置协议书及货币补偿结算表，认为协议书中被征收人是缪某2，结算表中补偿的对象也是缪某2，其他三个被告不是被征收和补偿对象。
对本院根据原告申请调取的房屋征收补偿安置协议书、补偿款领取声明书、补偿款领条、银行业务凭证，原告的质证意见为：对房屋征收补偿安置协议书本身没有意见；对补偿款领取声明书没有意见，认为打入的是缪某2的账户；对补偿款领条认为是缪某2本人领的钱；对银行业务凭证没有意见。被告的质证意见为：对法院调取的证据的三�均没有异议，协议书中乙方的被征收人为本案的四被告，从补偿款领取声明书中得知，四被征收人同意缪某2代领补偿款，并打入缪某2的账户中，四被告均收到补偿款，这一系列证据恰恰证明房屋的所有权人为四被告，房屋应为四被告共同所有。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：全南县××（××）55号一进三栋房屋原系被告缪某2父亲缪德佳于解放前所建。缪德佳于1992年去世后，其子缪昌金和被告缪某2通过继承方式拥有该房屋的所有权，但房产所有权证记载所有权人仍为缪德佳。当时被告缪某2与李伟冬系夫妻关系，两人婚后共生育有四个子女，依次为被告缪某3、被告缪某4、原告缪某1和被告缪某5。1987年缪昌金去世。1995年，被告缪某2与缪昌金妻子钟细风于准备对房屋进行改建，并于1995年8月11日共同办理�建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。1996年，被告缪某2对部分房屋进行了改建，并于2000年9月14日办理了国有土地使用证，但至拆迁时一直未办理房屋产权证书。2009年3月14日李伟冬病故。2015年，全南县人民政府组织实施县城“一江两岸”解放桥至排涝站段老城区改造工程，被告缪某2与李伟冬所有的上述房屋被列入征收范围。2015年6月28日，被告缪某2与房屋征收部门全南县房屋征收管理办公室及受委托实施单位全南县城厢镇人民政府签订一份《全南县房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》，该协议书记载，该被征收房屋为砖混结构295.37㎡、砖木结构82.22㎡、土木结构46.69㎡，合法房屋总建筑面积合计424.28㎡；土地使用证号为全国用（2000）字第XXX、XXX号，土地用途为综合用地，合法占地面积为国有划拨259.59㎡（住宅占地226.33㎡，住改�33.26㎡）；征收部门应支付被征收人房屋征收补偿安置费共计1461321元（其中房屋补偿费967496元、住宅土地补偿费314825元、住改非房屋补偿156089元、搬迁补助费2546元、临时安置费20365元）。同时，该协议还约定了搬迁、临时安置及期限、奖惩措施及法律责任等其他事项。被告缪某2在协议书上签名，被告缪某3、缪某4、缪某5作为被告缪某2的子女也在协议书上签名。被告缪某2据此协议获得房屋征收补偿安置费1461321元及各项征收奖励558477元，共计2019798元，该款已全部转至被告缪某2的银行账户。被告缪某2获得上述补偿款项后，支付给被告缪某3、缪某4、缪某5各600000元，支付给原告缪某140000元，剩余179798元在被告缪某2处。
本院认为，被告缪某2与李伟冬夫妇位于全南县××（××）的房屋，在李伟冬病故后，其所有的份额属于其个人遗产，且并未分割。李伟冬在世时未留下任何遗嘱，被告提供的协议书没有李伟冬的签字，也未提供其他证据佐证，故难于认定被告缪某2与李伟冬将其所有的房屋赠与给了被告缪某3、缪某4、缪某5。本案系因被告缪某2与李伟冬的房产被拆迁后，李伟冬名下的房屋拆迁补偿款如何继承引发的争议。故本案属于继承纠纷而非赠与纠纷，被告主张本案属于赠与纠纷的意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告缪某2与李伟冬所有的房屋被拆迁后，属于李伟冬名下的房屋拆迁补偿款作为其遗产应由其合法的继承人依法继承。被告缪某3、缪某4、缪某5虽在房屋补偿安置协议书上签字，但并不能据此就认定该拆迁补偿款属于被告缪某3、缪某4、缪某5所有的财产。该房屋被依法拆迁后所得拆迁安置补偿款项共分为二个部分,其中一部分是房屋本身的价值款，即房屋补偿费967496元、住宅土地补偿费314825元、住改非房屋补偿156089元，合计1438410元；另一部分依照拆迁补偿协议约定系因按时或提前签约并完成搬迁等因素给予所有人或者实际居住人的搬迁补助费、临时安置费及征收奖励款，包括搬迁补助费2546元、临时安置费20365元及各项征收奖励558477元，合计581388元，该款不是房屋本身的价值款。因该房屋系被告缪某2与李伟冬的夫妻共同财产，房屋被拆迁后转化为相应的房屋拆迁补偿款，其中房屋本身价值款部分的一半即719205元属于李伟冬的遗产，房屋价值款的另一半及安置补助和征收奖励不属于李伟冬的遗产。按照继承法的规定，李伟冬病逝后，被告缪某2作为李伟冬的丈夫，原告缪某1及被告缪某3、缪某4、缪某5作为李伟冬的子女，均为法定第一顺序继承人，李伟冬的719205元遗产应由上述五人均分。因此，原告缪某1主张继承李伟冬名下的房屋拆迁�偿款的诉讼请求，本院予以支持。原告缪某1应分得其中的五分之一即143841元，扣除原告缪某1已分得的40000元外，其仍应分得103841元。此款现由被告缪某2、缪某3、缪某4、缪某5共同占有，故应由四被告共同支付给原告缪某1，并相互承担连带责任。
综上，原告缪某1的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第二十六条、第五条、第十五条、第九条、第十条、第十三条规定，判决如下：
一、由原告缪某1继承全南县城厢镇解放路55号（河边街）房屋拆迁补偿款中属于李伟冬份额719205元的五分之一即143841元，扣除原告缪某1已分得的40000元外，原告缪某1仍应分得103841元。被告缪某2、缪某3、缪某4、缪某5于本判决生效后五日内将此款支付给原告缪某1，并承担连带责任；
二、驳回原告缪某1的其他诉讼请求。
案件受理费4329元，由原告缪某1负担1247元，被告缪某2、缪某3、缪某4、缪某5负担3082元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈良泉
人民陪审员 陈勤英
人民陪审员 钟细姣
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 高国华
书 记 员 何 华