中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1899号
上诉人（原审被告）：郜钧璋，男，1980年9月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人（原审被告）：陈显英，女，1980年1月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：潘光周，浙ＸＸ公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈志刚，男，1968年2月2日出生，汉族，国内住址：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区，国外住址：意大利（VIAGALEAZOALESI167，ROMA，ITALIA）。
被上诉人（原审原告）：陈贤华（又系陈志刚的委托诉讼代理人），男，1937年12月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈楚，浙江海昌律师事务所律师。
上诉人郜钧璋、陈显英因与被上诉人陈志刚、陈贤华相邻关系纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院作出的（2016）浙0302民初16708号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月6日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，经过阅卷和询问当事人，合议庭决定不开庭审理。经合议庭评议后，本案现已审理终结。
郜钧璋、陈显英上诉请求：撤销一审判决并发回重审；本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人不存在妨碍上诉人的客观事实。（一）一审法院将本案的案由定为相邻关系，进而依据“双方应当有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，给对方造成妨碍的，应当排除妨碍”作出判决，一审法院依据的原则不符合事实，且明显不公、不合理。1.本案不存在妨碍被上诉人的事实，也不存在妨碍所造成的后果，与被上诉人不存在侵权的因果联系。2.上诉人家中的门的设置也是合理的。第一，被上诉人在一审提供的城建档案资料的平面图不能作为房门具体设置的依据。第二，一审判决认定数据错误，应以实地测量为准。3.被上诉人家中的自行车长期停放在其与上诉人家门之间的通道上，并靠在与上诉人家中大门同侧的墙边。被上诉人的自行车的车把手宽度为0.58米，说明自行车所占0.58米宽度的区域平时被上诉人是没有走到的，而上诉人日常所开门的宽度仅为0.4-0.5米，完全没有妨碍被上诉人的正常通行。4.一审法院没有考虑实际情况，导致判决不合理。实际上，涉案大厦大部分业主的入户门都是朝外开启的，单单与上诉人完全相同户型的3幢4单元和2幢5单元就有18户的入户大门是朝外开启的，而与被上诉人相同户型的大门则全部向外开启。甚至，被上诉人自家的入户门不仅朝外开启，还将入户门至安全通道入口之间2个多平方米的公用道通占为己有，并安装了铁拉门。二、上诉人的入户门也没有违反消防规定。公安部在《高层民用建筑设计防火规范》（GB50016-2014）中队住户的入户门的开启方向没有明确规定，故上诉人的入户门是合法的。退一步讲，即使在关键的时刻发生火灾或其他自然灾害之际，大家也应从安全通道（被上诉人903室的门口）迅速逃离，而不是经过上诉人门口乘坐电梯逃生，完全不存在妨碍的情况。三、本案903室的业主是陈志刚，主张权利应该是物权所有人。而陈志刚是在国外，没有居住在此，故不存在影响陈志刚的通行，陈志刚以及陈贤华起诉妨害通行是不存在的。陈贤华是临时居住在该房屋，不可能或不能以物权的名义提起诉讼，故存在主体问题。
被上诉人陈志刚、陈贤华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。第一，本案为相邻权纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《住宅设计规范》（中华人民共和国标准GB50096-2011）第5.8.5条的规定，入户门的开启方向原则上应向内开，如对外开则必须考虑是否会影响走道的宽度及其间过往人员的安全。被上诉人与上诉人系不动产相邻关系的主体，上诉人未征得相邻住户即被上诉人的同意，擅自将其房屋入户门改为朝外开启，因门前走道较为狭窄，当门向走道开足时仅余0.435米的走道宽度供行人通过，会对相邻方的正常进出造成影响，在发生火险或其他紧急情况时则会影响相邻方的安全疏散，且在日常开关门时可能存在给过往人员造成人身和财产损害的安全隐患。因此，上诉人的行为已经损害了被上诉人的合法权益。其次，公共楼道宽度1.22米（扣除地脚线厚度）、大门宽度0.785米（包含合页的宽度），若门打开呈90度时，过道距离为0.435米（1.22-0.785=0.435），上述数据均经过被上诉人与代理律师实地测量，同时在一审庭审过程中已经举证，并经上诉人质证，上诉人也无异议，后也被法院认定为事实。上诉人在其上诉状中提到“概率甚小”的概念，事实上说明上诉人也承认安全隐患的存在。被上诉人经常推自行车出门，当上诉人大门朝外打开时，则明显会影响到被上诉人的通行和安全。再次，按照城建档案馆出具的资料以及相应的国家设计规范显示，飞鹏大厦所有的入户大门都应当朝内开启，并非飞鹏大厦3幢9楼独有。即使有其他邻居将大门擅自改造为朝外开启，也不表示别人做违法的事情，上诉人也可以跟着一起错下去。最后，上诉人一直在回避《住宅设计规范》（中华人民共和国标准GB50096-2011）的相关规定。至于上诉人提到的安全通道，涉案大厦共有两条安全通道，一条在被上诉人门口，另一条在走廊的另一头，当火灾或者其他自然灾害发生时，被上诉人或者其他邻居要视危险情况选择逃生的通道，当危险发生时，上诉人朝外开启的大门将严重影响所有逃生人员的生命及财产安全。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审作出公正的裁判。
陈志刚、陈贤华于2016年12月2日以排除妨碍纠纷（后调整为相邻关系纠纷）为由，向原审法院起诉请求：1、判令郜钧璋、陈显英停止侵害、排除妨碍，将温州市鹿城区飞鹏巷飞鹏大厦3幢904室入户大门恢复为朝内开启；2、诉讼费由郜钧璋、陈显英承担。
一审法院认定事实：陈贤华系陈志刚的父亲，飞鹏巷飞鹏大厦3幢903室登记在陈志刚名下，由其父母居住，陈贤华即居住在飞鹏大厦3幢903室。郜钧璋、陈显英系飞鹏大厦3幢904室业主。陈志刚、陈贤华与郜钧璋、陈显英系左右邻居，903室和904室房屋相连，共同一条通道出入，陈志刚、陈贤华出入房屋时需经过904室门口再进入电梯间。根据陈志刚、陈贤华提供的飞鹏大厦楼层平面图，郜钧璋、陈显英的入户门为向内开启。2016年6月，郜钧璋、陈显英对涉案904室房屋进行装修，其将入户大门改装成朝外开启。经测量，出入通道宽为1.22米，郜钧璋、陈显英的入户大门宽0.785米。陈志刚、陈贤华认为楼道狭窄，其出入需经过郜钧璋、陈显英的家门口，郜钧璋、陈显英的入户门向外开启后呈90°打开时，行人通道仅剩下0.435米宽度，给陈志刚、陈贤华的生活带来不便及安全隐患。
一审法院认为，陈志刚、陈贤华与郜钧璋、陈显英系相邻关系，理应相互理解和容忍。双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系，给对方造成妨碍的，应当排除妨碍。根据《住房设计规范》（中华人民共和国标准GB50096-2011）第5.8.5条：向外开启的户门不应妨碍公共交通及相邻门户开启，同时其条文说明，一般的住宅户门总是向内开启的，既可避免阻碍楼梯间的交通，又可避免相邻近的户门开启时之间发生碰撞。本条规定外开时不应妨碍交通，一般可采用加大楼梯平台、控制相邻户门间的距离、设置大小门扇、入口处设凹口等措施，以保证安全疏散。现涉案房屋楼道宽度已限定，郜钧璋、陈显英在装修时，陈志刚、陈贤华已向其反映入户门应为朝内开否则影响通行，但郜钧璋、陈显英不予理会，现当大门开启呈90°时仅剩40多厘米的走道宽度供行人通行，给陈志刚、陈贤华的正常出行势必造成影响，且大门本身位置就处于楼梯间通道拐角处，大门朝外开启存在安全隐患，故应当认定已给郜钧璋、陈显英造成妨碍，陈志刚、陈贤华要求郜钧璋、陈显英停止侵害，排除妨害，将大门恢复为朝内开启合法有据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条的规定，判决如下：郜钧璋、陈显英于判决生效之日起三十日内停止侵害、排除妨碍，将温州市鹿城区飞鹏巷飞鹏大厦3幢904室入户大门整改为朝内开启。案件受理费80元，减半收取40元，由郜钧璋、陈显英负担。
在二审审理期间，上诉人提供了五组证据共九组测量照片。第一组证据证明走道的宽度为1.24米，一审认定是1.22米；门宽度是0.74米，一审认定的是0.785米。第二组证据证明上诉人自行车停放所占的位置是0.58米，并不影响被上诉人的通行。第三组证据证明被上诉人的门开启方向是朝外，也是占用了公共通道。第四组证据证明有很多住户的门都是朝外的，也证明了同一套型的房屋门朝外开。第五组证据证明上诉人的门朝外外开不会影响被上诉人。被上诉人认为，对证据1，照片确是实地测量，但所测的数据是不客观的，应从对角线开始测量，上诉人当时测量的走道宽度是1.22米；但被上诉人所测量的门的长度只测量了门的宽度，连里面的凹处都没有测量，应连合页一并测量。证据2，自行车确实是被上诉人的，即使上诉人所测得的该数据是真实的也不影响上诉人的通行，就算自行车的把手是0.5米，当门展开90度其宽度也不够被上诉人正常通行。证据3，被上诉人门朝外开是经物业同意的，没有影响其他住户通行。证据4，对真实性不能确认，即使其他住户门朝外开也不影响被上诉人主张的权利。证据5、安全通道位置，涉案大厦的安全通道是有两个，当危险发生时是可以选择从任何一条通道通过。本院认为，证据1，鉴于被上诉人对测量数据不予认可，故对该份证据不予确认，至于具体的测量数据，本院将在下文予以阐述。证据2无法证明上诉人的待证事实，故对该份证据不予确认。证据3和证据4，与本案不具有关联性。证据5，无法证明上诉人的待证事实，故对该份证据亦不予确认。
二审期间，本院到涉案大厦3幢9楼904室进行现场测量，并经双方当事人确认，郜钧璋、陈显英居住的入户门向外开启呈90°打开时，户门到墙的距离为0.475米，门到地脚线距离仅为0.465米。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的其他事实予以确认。
本院认为，《住房设计规范》（中华人民共和国标准GB50096-2011）第5.8.5条规定：向外开启的户门不应妨碍公共交通及相邻门户开启。根据该条文的理解，住宅门户一般以向内开启为常态，在户门向外开启时，也应避免阻碍楼层内的交通、妨碍安全疏散及避免与相邻户门开启时发生碰撞。本案陈志刚、陈贤华与郜钧璋、陈显英之间系相邻关系，双方应当相互理解，并负有一定的容忍义务。双方应当按照有利生产、方便生活、公平合理的原则处理相邻关系，若给对方造成妨碍的，则应当予以排除。郜钧璋、陈显英所居住的涉案大厦3幢904室原入户大门系向内开启，在郜钧璋、陈显英购买该房屋进行装修时，陈志刚、陈贤华已经向其明确入户门应朝内开启否则将对其通行造成影响，但上诉人未予理会。涉案房屋的楼道宽度仅为1.2米多，在户门呈90°开启时可供行人通行的走道宽度仅为40多厘米，势必会给被上诉人的出行造成相应的影响，且上诉人所在房屋大门处于楼梯间通道拐角处，与电梯距离亦非常靠近，故大门朝外开启确实存在安全隐患，故一审认定上诉人郜钧璋、陈显英已经给被上诉人造成妨害，并无不当。关于主体问题，虽然陈志刚居住在国外，但其系涉案大厦3幢903室的所有权人，其当然可以主张相应的权利；至于陈贤华，其系陈志刚允许长期居住在涉案大厦3幢903室的人员，其亦可在法律规定的范围内主张权利。至于上诉人主张涉案大厦其他楼层相同户型的入户门亦为向外开启的问题，涉案大厦其他楼层的入户门是否向外开启并不属于本案的审理范围，与本案不具有关联性。
综上所述，上诉人郜钧璋、陈显英的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郜钧璋、陈显英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
代理审判员 潘文舒
代理审判员 丁 虹
二〇一七年七月二十八日
代书 记员 叶冰夫