重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第03844号
原告李某甲，2004年4月28日出生。
法定代理人李某乙，男，系原告李某甲之父亲，1970年10月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人潘洪，重庆市北碚区石坝法律服务所法律工作者。
被告肖文玉，女，1969年11月6日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人陈春明，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
原告李某甲与被告肖文玉健康权纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法由代理审判员赵振国适用简易程序于2015年10月27日、11月9日、2016年1月21日、4月7日公开开庭进行了审理。原告李某甲的法定代理人李某乙、委托代理人潘洪，被告肖文玉及其委托代理人陈春明到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会进行了讨论并决定。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，2014年1月30日晚，周仲华在肖文玉处购买了60发烟花筒，并燃放后堆置在还建房路边。1月31日下午15时许，李某甲经过路旁，出于儿童好奇心探头查看该空置的烟花筒，烟花筒突然再次发射出烟花弹将李某甲的右眼及面部炸伤。李某甲受伤后被送往西南医院抢救，被诊断为右眼球破裂伤、右眼玻璃体积血等病症。因涉案烟花筒系周仲华在肖文玉处购买，且烟花筒存在危及他人不合理的危险因素，系缺陷产品，根据侵权责任法第42条第2款规定，肖文玉作为销售者应当对李某甲的受伤承担侵权责任。李某甲的损失有医疗费44881.6元、住院伙食补助费672元、残疾赔偿金75920元、后续医疗费4000元、营养费8000元、交通费2500元、精神抚慰金30000元、鉴定费1500元。上述损失共计167473.6元，要求法院判令肖文玉对李某甲进�赔偿。
被告肖文玉辩称，1、李某甲的受伤属实，事故发生时涉案烟花筒的外包装已被撕掉，不能看出烟花筒的颜色、型号、生产厂家，无证据证明涉案烟花筒系肖文玉所出售。2、事故发生时李某甲与陈某、吴某三个儿童在玩耍擦炮，吴某将点燃的擦炮扔进涉案烟花筒中，李某甲探头查看点燃结果，擦炮突然爆炸将李某甲炸伤，李某甲的受伤并非烟花筒爆炸所造成。综上所述，李某甲的受伤与肖文玉无因果关系，要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月31日15时左右，李某甲与陈某、吴某三名儿童在重庆市北碚区XX镇XX楼附近玩耍，吴某将玩耍的“大红鹰”擦炮点燃后扔进放置在路边的已燃放完毕的60发响、长方体形的烟花筒中，因“大红鹰”擦炮并未立即爆炸，李某甲遂探头查看烟花筒中擦炮的燃放结果，烟花筒中突然冲出数发烟�，冲到李某甲的头部并爆炸，致使李某甲右眼等部位受伤的结果。
李某甲受伤后被送往第三军医大学西南医院治疗，住院9天，被诊断为右眼球破裂伤等病症。2014年7月25日，李某甲到第三军医大学大坪医院住院治疗12天，被诊断为右眼眶壁骨折、右眼球萎缩，出院医嘱为出院带药、定期复查、不适随访等。2015年7月23日，经本院委托，重庆法正司法鉴定所于2015年8月26日作出司法鉴定意见书，结论为李某甲目前伤残等级属七级伤残，后续医疗费为：1、面部瘢痕修复费用为3000-4000元；2、右义眼台植入更换以实际发生的费用计算。
经肖文玉申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心就李某甲受伤的原因（礼花炸伤还是擦炮炸伤）进行鉴定，2015年12月9日，该鉴定中心以“技术条件限制，无法出具明确结论，予退案处理”为由，向本院作出退案说明。
肖文玉系“XX批发门市”的经营者，该门市位于重庆市北碚区XX镇上XX路的右边，紧靠XX园。肖文玉陈述其门市销售的60发响烟花筒系“中国红”型号，生产者系重庆市山田烟花爆炸有限公司，批发价180元。2014年2月2日，重庆市山田烟花爆炸有限公司出具情况说明，载明其在派出所办案民警的安排下查看了涉案烟花筒，涉案烟花筒不属于重庆市山田烟花爆炸有限公司的产品。
事故发生后，重庆市公安局北碚区分局XX派出所分别对周仲华、成福容（周仲华之妻）、周嘉兴（周仲华之子）、肖文玉、陈某、吴某、李某乙（李某甲之父）及若干证人进行了询问，并制作了询问笔录。因李某甲受伤的赔偿事宜未能妥善解决，李某甲遂起诉周仲华、肖文玉、遂宁市安居区蜀洲烟花爆竹厂来院，要求三被告依法赔偿其损失，庭审中，李某甲变更诉讼请求，要求根据侵权责任法第42条的规定，判令肖文玉赔偿其损失共计167473.6元，并向本院申请撤回对周仲华、遂宁市安居区蜀洲烟花爆竹厂的起诉。庭审中周仲华陈述，虽涉案烟花筒外包装已被撕掉，但可以确认系自己所燃放后丢弃的烟花筒，该烟花筒系自己于2014年1月29日在肖文玉处以160元的价格购买，并于2014年1月30日24时在重庆市北碚区XX镇XX园附近空地燃放，燃放后丢弃于垃圾桶旁。李某甲陈述其起诉遂宁市安居区蜀洲烟花爆竹厂的原因系办案民警口头告知涉案烟花筒系该厂所生产，但并未有确切的证据，且应由肖文玉指明生产厂商，故撤回对遂宁市安居区蜀洲烟花爆竹厂的起诉。
上述事实，有住院病案、询问笔录、辨认笔录及照片、鉴定意见书、退案说明、鉴定费发票、医疗费收据、交通费发票、情况说明、受伤照片、结婚证及原、被告的当庭陈述载卷为据。
本院认为，本案的争议焦点是：一、李某甲是否系涉案烟花筒所炸伤？二、涉案烟花筒是否系周仲华在肖文玉所经营的门市购买并燃放？分别评述如下：
一、李某甲系涉案烟花筒所炸伤。理由：1、事故发生时，现场目击人员只有陈某、吴某及当事人李某甲，陈某、吴某虽系无民事行为能力人，但都有相应的认知能力，在公安民警对陈某的询问中，陈某陈述吴某将点燃的擦炮扔进涉案烟花筒中后，涉案烟花筒冲出数发礼花，而吴某陈述其将点燃的擦炮扔到距离涉案烟花筒10厘米左右的附近后，涉案烟花筒突然冲出数发烟花。若吴某将点燃的擦炮扔到距离涉案烟花筒10厘米左右的附近，则李某甲无需探头观察涉案烟花筒，且吴某扔擦炮的行为与本案有利害关系，故陈某的陈述可信度更高。事故发生时在现场附近李某乙经营的茶馆内玩耍的田一贵、艾启琼、李某乙均一致陈述其在2014年1月31日15时左右听到茶馆外有五、六声礼花爆炸的声音，随后李某甲满脸鲜血回到茶馆。在事故现场附近居住的陈淑芳也听到了有五、六声礼花爆炸的声音。田一贵、艾启琼、陈淑芳与本案当事人均无利害关系，共同证实了涉案烟花筒冲出数发礼花，且与李某甲的受伤有因果关系。2、涉案烟花筒在无明火引燃的情况下冲出数发礼花的可能性极小，故本院推定涉案烟花筒系吴某将点燃的擦炮扔进涉案烟花筒中后引燃。因技术条件限制，本案无法就李某甲受伤的具体原因（系擦炮炸伤还是冲出的礼花炸伤）进行鉴定，从李某甲受伤后的照片（满脸鲜血、头发被烧焦）及伤情（右眼球破裂伤、右眼眶骨折、右眼鼻骨骨折等）来看，其受伤程度严重，根据日常生活经验（儿童玩耍的擦炮爆炸威力小，点燃的擦炮已被扔进涉案烟花筒内，该擦炮通常在内部爆炸），依照证据评定规则，本院认定李某甲系涉案烟花筒所炸伤。
二、涉案烟花筒系周仲华在肖文玉所经营的门市购买并燃放。理由：1、周仲华与本案具有利害关系，但其在庭审中明确认可涉案烟花筒系自己所燃放的烟花筒（周仲华陈述燃放时仅有自己燃放烟花，且涉案烟花筒也是60发），而李某乙在事故发生后第一时间上门寻找周仲华（李某乙目击周仲华燃放烟花），本院认定涉案烟花筒即周仲华所燃放的烟花筒。2、周仲华及其家属于2014年1月29日购买了涉案烟花筒，事故发生于2015年1月31日，仅相隔3天左右时间，购买烟花筒的地点位于XX园小区附近，烟花筒具有一定的特殊性，并非日常使用的物品，周仲华及其家属完全对购买烟花筒的地点具有记忆，且对出售人具有一定的记忆。3、在李某乙经营的茶馆内玩耍的程礼菊陈述事故发生后，周光�驾驶车辆与李某乙、成福容、周仲华及程礼菊五人共同到肖文玉经营的门市内找肖文玉索赔，而肖文玉当时承认了涉案烟花筒系自己出售。周光云与程礼菊与本案无利害关系，且二人还在公安民警的组织下肖文玉的照片进行了准确的辨认，其陈述内容可信度较高。4、肖文玉举示进货单、送货单等证据拟证明其门市内经营的60发烟花筒系以180元的单价所进货的“中国红”，而周仲华自述涉案烟花筒系以160元的价格所购买，二者互相矛盾，且涉案烟花筒的外包装已被撕掉，无法有效辨认。该证据及理由不足以证明肖文玉并未实际销售“中国红”以外的60发烟花筒，肖文玉的证据不能形成锁链，证明力明显不足，不予采信。
根据国家对烟花质量标准的规定，组合烟花在燃放时不得出现“断火”现象，而涉案烟花筒燃放时“断火”，存在产品缺陷，予以认定。重�市对烟花爆竹实施专营制度，实行统一采购、统一配送、统一布点、统一价格、统一标识、统一规范的连锁经营。销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。肖文玉一直不认可涉案烟花筒系自己销售，也未能指明其销售的涉案烟花筒的生产者和供货者，应当对李某甲的损失承担侵权责任。
李某甲的损失认定如下：1、医疗费，经本院核算，支持42174.7元。2、鉴定费，支持1500元。3、住院伙食补助费，支持21天×32元/天=672元。4、护理费，住院21天，支持1890元。5、残疾赔偿金，支持9490元/年×20年×40%=75920元。6、后续医疗费，支持4000元。7、营养费，酌情支持2000元。8、交通费，酌情支持1000元。9、精神抚慰金，酌情支持10000元。以上损失共计139156.7元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告肖文玉于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某甲残疾赔偿金等各项损失共计139156.7元。
二、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3082元，减半收取1541元，由被告肖文玉负担。（限被告肖文玉于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 赵振国
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 罗 倩