山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终490号
上诉人（原审被告）：烟台韩信会计咨询服务有限公司。住所地：烟台市芝罘区二马路世贸大厦*号楼****室。
法定代表人：金海福，该公司经理。
委托代理人：黄伟，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台冠品餐饮有限公司。住所地：烟台市芝罘区西大街**号***号。
法定代表人：安爱苑，该公司董事长。
委托代理人：马洪亮，山东明朗律师事务所律师。
原审被告：金海福，烟台韩信会计咨询服务有限公司法定代表人。
委托代理人：黄伟，山东星河泰律师事务所律师。
上诉人烟台韩信会计咨询服务有限公司因与被上诉人烟台冠品餐饮有限公司、原审被告金海福不当得利纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝毓民初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告烟台冠品餐饮有限公司诉称，2014年9月，两被告在为我公司代账期间以为我公司向税务部门购买发票为由，收取了我公司购买发票款6万元及手续费2400元。但被告收款后未为我公司购买发票也未返还收取我公司的款项，我多次找两被告退还收取的费用，被告仅退还2万元。2014年10月30日，被告向我公司出具还款计划书，承诺于2014年11月3日偿还3万元，余款于2014年11月底前还清。我公司后多次向两被告索款未果，故请求两被告返还我公司42400元，并赔偿利息损失1711.61元（按同期银行贷款利率自2014年9月4日暂计算至2015年4月16日），同时自2015年4月17日至两被告还清欠款之日仍按同期银行贷款利率计付利息。
原审被告烟台韩信会计咨询服务有限公司辩称，原告诉称我公司及被告金海福为原告向税务部门购买发票与事实不符。事实是原告委托我公司及被告金海福向同为食品行业的烟台雄宇进出口有限公司购买发票，62400元现金我公司收到后给了烟台雄宇进出口有限公司的法定代表人郭泰淳，之后烟台雄宇进出口有限公司未提供发票，原告遂要求返还款项。郭泰淳当时不在中国，便委托被告金海福代其偿还给原告2万元，之后被告金海福代其向原告出具了还款计划书。我公司及被告金海福仅是代理原告向烟台雄宇进出口有限公司购买发票，原告要求我公司及被告金海福返还款项无法律依据，故请求驳回原告对我公司及被告金海福的诉讼请求。
原审被告金海福辩称同被告烟台韩信会计咨询服务有限公司。
原审法院审理查明，原告于2014年9月2日、9月4日向被告烟台韩信会计咨询服务有限公司账户内分别转账汇入3万元、32400元。对于该款项，原告主张该款中6万元系用于两被告代其向税务部门购买发票，2400元系手续费。两被告认可收到了涉案款项，但主张该款项系用于原告向烟台雄宇进出口有限公司购买发票，而且款项已经全部支付给了烟台雄宇进出口有限公司。被告为此提交了烟台雄宇进出口有限公司出具的证明及收据各1份；该证明中载明，原告向其公司购买同类行业发票，因其公司账户不方便接收往来款项故委托被告接收购发票款62400元，被告已将该款项转给其公司，因该事项所涉纠纷与被告无关；被告已代其公司垫付给原告2万元，余款42400元其公司将计划还清；收据中载明烟台雄宇进出口有限公司收到原告货款62400元。原告对该两份证据不予认可，并否认曾向烟台雄宇进出口有限公司购买发票以及曾收到过该收据。两被告认可该收据一直由被告金海福保管，两被告对其主张再无证据提交。
2014年10月30日，被告金海福向原告出具还款计划书，该计划书中载明，被告金海福因业务原因于9月4日收取原告6万元，被告烟台韩信会计咨询服务有限公司及被告金海福将于2014年11月3日还款3万元，余款11月底前还清。原告主张涉案款项系打给了被告烟台韩信会计咨询服务有限公司，但两被告承诺共同还款。该还款计划书出具系因被告金海福曾于2014年10月14日持烟台雄宇进出口有限公司出具的现金支票向其公司还款，但该支票系空头支票，被告金海福后向其公司出具了还款计划书。被告金海福主张其系代烟台雄宇进出口有限公司向原告出具的还款计划书，但无证据证实其主张。还款计划书出具后，被告金海福偿还给了原告2万元，余款一直未付。原告遂具状请求两被告共同返还其42400元，并赔偿其利息损失1711.61元（按同期银行贷款利率自2014年9月4日分段暂计算至2015年4月16日）。
上述事实，有还款计划书、银行转账凭证、证明、收据及原、被告的庭审陈述为证，上述证据均经开庭质证和法院审查认证，足以采信。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，给他人造成损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告烟台韩信会计咨询服务有限公司收取原告款项62400元之行为构成不当得利，作为被告烟台韩信会计咨询服务有限公司法定代表人的被告金海福向原告出具还款计划书承诺两被告共同向原告偿还该款项，计划书出具后被告金海福仅向原告偿还2万元的事实清楚、证据充分。故原告要求两被告共同偿还其42400元，并赔偿其利息损失1711.61元（按同期银行贷款利率自2014年9月4日分段暂计算至2015年4月16日），于法有据，法院依法予以支持。两被告辩解其系代原告向烟台雄宇进出口有限公司购买发票，涉案款项应当由该公司偿还，并提交了该公司出具的证明，因该辩解与被告金海福出具的还款计划书的内容及被告金海福向原告偿还欠款的事实相悖，且烟台雄宇进出口有限公司与本案有利害关系，凭该公司出具的证明不足以推翻还款计划书，故法院对两被告之该辩解不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，原审法院于2015年10月13日判决：限被告烟台韩信会计咨询服务有限公司、被告金海福于判决生效之日起10日内经原审法院偿还给原告烟台冠品餐饮有限公司42400元，并赔偿其利息损失1711.61元（按同期银行贷款利率自2014年9月4日分段暂计算至2015年4月16日），同时自2015年4月17日至判决确定的给付履行之日止仍按同期银行贷款利率计付利息。如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台冠品餐饮有限公司。案件受理费减半收取为452元，由被告烟台韩信会计咨询服务有限公司、被告金海福共同负担。因原告烟台冠品餐饮有限公司已向原审法院全额预交，故限被告烟台韩信会计咨询服务有限公司、被告金海福于判决生效之日起10日内迳付给原告烟台冠品餐饮有限公司452元。
宣判后，上诉人烟台韩信会计咨询服务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人提交的烟台雄宇进出口有限公司出具的证明及收据足以证明上诉人是代该公司向被上诉人出具还款计划书。2、原审判决认定本案案由为不当得利纠纷是错误的。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，才构成不当得利之债。本案中，上诉人没有收取被上诉人任何款项，没有得到任何利益，不存在不当得利。上诉人与被上诉人系委托代理关系，被上诉人法定代表人安爱苑的丈夫吴总、原审被告金海福、烟台雄宇进出口有限公司法定代表人郭总于2014年9月某日在一起吃饭时，吴总说要买点发票，郭总说能帮忙，二人商量通过金海福这个中间人操作此事，原因是二人虽然经营的公司都是食品行业，有条件买发票通用，但二人并不十分了解与相信，加上二人是通过金海福相识，都了解相信金海福。购买发票的是被上诉人，出售发票的是烟台雄宇进出口有限公司，上诉人是二者的共同委托代理人而已。3、原审判决上诉人赔偿被上诉人利息损失无事实与法律依据。因为上诉人与被上诉人不存在借贷合同关系，上诉人也不是被上诉人与烟台雄宇进出口有限公司合同义务的受让人。上诉人在此案中并没有得到任何孳息，不应赔付利息。4、原审法院依据《中华人民共和国合同法》第84条判决，说明案外人烟台雄宇进出口有限公司才是与被上诉人存在合同关系的主体，因为烟台雄宇进出口有限公司在为被上诉人购买发票不能时，曾开一张支票给被上诉人退费，充分说明烟台雄宇进出口有限公司与被上诉人存在购买发票的合同关系，虽然上诉人给被上诉人写了还款计划，但是受烟台雄宇进出口有限公司的委托，被上诉人起诉上诉人主体错误，应驳回起诉。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人烟台冠品餐饮有限公司辩称，上诉人上诉理由与事实不符，被上诉人与烟台雄宇进出口有限公司没有任何关系。原判正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被上诉人于2014年9月2日、9月4日分别向上诉人账户内转账汇入3万元、32400元。上诉人认可收到了上述款项，但主张该款系用于被上诉人向烟台雄宇进出口有限公司购买发票，该款已全部支付给了该公司。原审审理期间，上诉人提交了该公司出具的证明及收据各一份。经质证，被上诉人对两份证据均不认可，并否认曾向烟台雄宇进出口有限公司购买发票。被上诉人为证明其主张，提交了原审被告向其出具的还款计划书，该还款计划明确载明原审被告因业务原因于9月4日收到被上诉人6万元，上诉人及原审被告共同承诺于2014年11月3日还款3万元，余款11月底前还清。上述还款计划并未载明代烟台雄宇进出口有限公司收款，且原审被告出具计划书后偿还了2万元。上诉人提交的烟台雄宇进出口有限公司的证明不足以推翻上诉人与原审被告共同出具的还款计划书，上诉人主张代该公司出具还款计划书及代还款的主张，证据不足，本院不予支持。上诉人收取被上诉人62400元，构成不当得利，上诉人及原审被告应将余款偿还给被上诉人。原审判决上诉人及原审被告共同偿还被上诉人42400元及利息损失，符合法律规定。上诉人上诉主张被上诉人起诉主体错误，上诉人是被上诉人及烟台雄宇进出口有限公司的共同委托代理人，证据不足，本院不予支持。综上，原判正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费452元，由上诉人烟台韩信会计咨询服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一六年三月二十五日
书记员 肖 婷