广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防民初字第104号
原告潘泽旭，男，1961年2月11日出生，汉族，农民，住广西防城港市港口区。
被告黄林峰，男，1964年8月19日出生，汉族，农民，住防城港市防城区。
被告黄禄贤，男，1967年1月10日出生，壮族，农民，住防城港市防城区。
二被告共同委托代理人陈汉云，广西海港律师事务所律师。
第三人黄炳浪，男，1967年7月出生，个体，住防城港市。
第三人防城港市防城区防城镇大王江村长榄组。
诉讼代表人许贤，男，1969年8月6日，汉族，组长，住广西防城港市防城区。
第三人防城港市防城区防城镇大王江村墨鱼港组。
诉讼代表人林军，男，1963年10月15日出生，汉族，组长，住防城港市防城区，
第三人防城港市防城区防城镇大王江村针鱼岭组。
诉讼代表人邓伟和，男，1961年10月15日出生，组长，住广西防城港市防城区，
原告潘泽旭诉被告黄林峰、黄禄贤、第三人黄炳浪、防城港市防城区防城镇大王江村长榄组、墨鱼港组、针鱼岭组返还原物纠纷一案，原告于2012年1月30日起诉至本院，本院审理后于2012年4月25日作出（2012）防民初字第79号民事判决，被告不服判决上诉，防城港市中级人民法院审理后于2013年3月13日作出（2013）防市民一终字第183号民事裁定，以原判事实不清，实体处理不当为由，撤销原判，发回重审。立案重审后，依法作出（2013）防民初字第414号民事裁定书。原告不服裁定提起上诉，防城港市中级人民法院审理后发回本院重审。本院受理后，依法组成由审判员张健平担任审判长，代理审判员杨家耀和人民陪审员卢侄涛参加的合议庭，公开开庭审理了本案，书记员陈婷霞出庭担任记录。原告潘泽旭、被告黄林峰、黄禄贤及其委托代理人陈汉云、第三人防城港市防城区防城镇大王江村长榄组（以下简称：长榄组）、防城港市防城区防城镇大王江村墨鱼港组（以下简称：墨鱼港组）、防城港市防城区防城镇大王江村针鱼岭组（以下简称：针鱼岭组）到庭参加诉讼，第三人黄炳浪经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院缺席审理了本案，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与杨土陵等人，经附城乡大王江村针鱼岭、长榄、墨鱼港三组同意，于1999年1月3日取得了1800亩虾塘的使用权。界址：东从针鱼岭新东外围基边至长榄许登云屋边为界；南从许登云屋边至墨鱼港江边口为界；西从江口嘴到针鱼岭新东外基为界；北从针鱼岭背邓立信围垦塘至针鱼岭新东外基为界。2001年2月，原告取得其中的90亩虾塘的使用权，期限为20年。2001年3月，原告与被告黄林峰、黄禄贤签订合同共同合伙经营养殖对虾，合作时间为10年。被告以与原告合伙养殖的时间未到期为由，强行占用虾塘继续使用。原告认为，2001年3月开始与被告共建虾塘养殖对虾，现时间已届满，该虾塘使用权应归还给原告。为此，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、二被告将位于大王江村针鱼岭、长榄、墨鱼港面积90亩的虾塘使用权返还给原告；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内向本院提供证据：1、证人邓某,4、许某,4的证明，用以证明原告和被告合伙经营属实；2、证明单位许贤代表证明，用以证明原告与被告签订合同时间；3、证明单位林军代表证明，用以证明原告与被告签订合同时间；4、证明单位邓伟和代表证明。用以证明证明原告与被告签订合同时间；5、证明单位大王江村证明，用证明原告与被告签订合同时间；6、收款收据，用以证明缴交塘租金时间；7、虾塘开发合同书，用以证明原告与被告合伙经营属实；8、围塘让给协议书，用以证明原告与杨土陵分塘时间；9、承包海滩荒地围塘养殖合同书，用以证明承包虾塘事实；10、承包海滩荒地附图，证明虾塘地址；11、围塘决议签名，用以证明原告征求村民同意建塘；12、承包滩涂管理责任书，用以证明原告与大王江村委管理责任；13、2012年和2013年原告所交的虾塘租金收据，用以证明2012年和2013年原告已交虾塘租金；14、证明，用以证明许贤、林军、邓伟和原发包给潘泽旭的虾塘地名是稍基榄围田改造为虾塘；15、大王江村请求加固围垦堤围的申请，用以证明村委会向地方人民政府提出申请加固围堤，做虾塘多少亩的请求；16、农村土地承包经营权证书，用以证明虾塘的位置和现在名称；17、收据，用以证明2015年潘泽旭交给许贤、林军、针鱼岭的租金3000元；18、证人证言，用以证明原告所诉事实。19、《关于梢基榄围塘联营合股养殖协议书》、声明，用以证明原告自愿将地退还给第三人长榄组、墨鱼港组、针鱼岭组管理使用。
被告黄林峰、黄禄贤辩称，原告潘泽旭没有合法取得虾塘的土地使用权，因此原告不是本案的适格原告。原告潘泽旭不具有诉讼主体资格，原因是：1、2006年3月9日已经登报声明，潘泽旭由于连续几年没有交租金，三个生产组已经和潘泽旭解除了合同关系；2、2014年4月11日原告声明与三个生产组解除合同。2014年4月18日三个生产队同意解除合同；2014年5月5日向街道办申请调解，已经确认三个生产组与潘泽旭解除了合同。
两被告对其辩解在举证期限内提交证据：1、大王江村请求加固围垦堤围的申请，证实围垦的虾塘已经防城区人民政府同意了；2、人民调解协议、关于解除《承包….合同书》的声明、接收声明书、申请报告书，证明第三人三个生产组和潘泽旭已经解除合同是事实；3、申请法院调取的关于解除合同的公告，证明三个生产组与原告已于2006年3月9日解除了承包合同关系。
第三人黄炳浪未作书面陈述，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人黄炳浪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
第三人长榄组述称，二被告之前和潘泽旭签订合同的时候第三人长榄组根本不知道。
第三人长榄组对其陈述在举证期限内没有提供证据证明。
第三人墨鱼港组述称，当时二被告与潘泽旭签订合同的时候第三人墨鱼港组根本不知道。墨鱼港组要求和潘泽旭解除合同，收回虾塘回来给群众生产。
第三人墨鱼港组对其陈述在举证期限内没有提供证据证明。
第三人针鱼岭组述称，根据当时签合同的时候，只有甲乙方，没有丙方，现在起诉的时候有出现了丙方，丙方并没有主体资格，第三人长榄组、墨鱼港组、针鱼岭组损失了很多资金，现在请求返回虾塘。
第三人针鱼岭组对其陈述在举证期限内没有提供证据证明。
经过开庭质证，两被告对原告提交的证据15无异议，第三人长榄组、墨鱼港组、针鱼岭组对原告提交的证据无异议。原告及第三人对被告提供的证据1无异议。两被告对原告提交的证据1-13、18，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，对提交的证据14的合法性有异议，认为涉及地名的证明机关应该是政府，村委会是不能开具证明，对证据16的真实性待法庭核实，对其关联性有异议，因为就承包制没有涉及林军和许贤，是旱地和坡地，不是滩涂，对证据17的真实性待法庭核准，因为是潘泽旭和第三人三个生产组签的，认为证据19已经过了举证期限，不予质证。原告认为被告提交的证据2里第三人中有一个生产组没有签字，不成立。接受声明、申请报告原告没有签字，没有效力。认为被告提供的证据3公告与本案没有关联性。第三人长榄组、墨鱼港组、针鱼岭组认为被告提供的证据2中第三人中有一方没有签字，不成立接受声明是生效的，由法院确认，认为被告提供的证据3与原告的虾塘面积90亩无关。
本院认为原告和被告提供的上述证据都是相关单位出具的盖有单位公章或法人签名盖章的或个人签名捺印的书面材料，真实合法，且与本案具有关联性，且原、被告双方对相互有异议的证据，没有足以反驳的相反证据和理由，对原告和被告双方提交的上述证据，本院予以采纳，对上述证据证明的内容，由本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告潘泽旭于1999年1月3日和陈国明、陈国亮、杨土陵、杨胜来、杨辉合伙与原附城乡（现防城镇）大王江村针鱼岭、长榄、墨鱼港三个村民小组承包海滩荒地围垦塘养殖，双方签订《承包海滩荒地围垦塘养殖合同书》，四至范围：东从针鱼岭新东外围基边至长榄许登云屋为界，南从许登云屋边至墨鱼港江边口为界；西从江口嘴到针鱼岭新东外基为界；北从针鱼岭背邓立信围垦塘至针鱼岭新东外基为界，面积为1800亩，期限为21年。已实际开发少部分土地用于围垦建塘养殖对虾。此后，原告于2001年2月10日与杨土陵签订的《围塘让给协议书》，杨土陵在原承包滩涂的东南面划让面积90亩给原告养殖，期限为20年。2001年，原告用受让的90亩塘又与被告黄林峰、黄禄贤及第三人黄炳浪合伙养殖对虾，并签订了《虾塘开发合同书》，双方约定经营期为十年。被告黄林峰、黄禄贤及第三人黄炳浪对该围垦虾塘投入了资金及应用技术进行经营养殖对虾。经营期间，第三人黄炳浪中途退出了养殖生产，不直接占有经营虾塘。后原告认为其与黄林峰、黄禄贤及第三人黄炳浪合伙开发经营养殖对虾的期限届满，被告黄林峰、黄禄贤应归还虾塘给原告养殖。原告经与二被告协商未果，遂于2012年1月30日向本院提起诉讼，请求判令被告黄林峰、黄禄贤将占用的位于大王江村针鱼岭、长榄、墨鱼港面积90亩的虾塘使用权返还给原告。并由被告黄林峰、黄禄贤承担本案的诉讼费用。本院审理后于2012年4月25日作出（2012）防民初字第79号民事判决，被告不服判决上诉，防城港市中级人民法院审理后于2013年3月13日作出（2013）防市民一终字第183号民事裁定，以原判事实不清，实体处理不当为由，撤销原判，发回重审。2013年4月7日本院立案重审，作出（2013）防民初字第414号民事裁定书。原告不服再次上诉。在上诉审理过程中，2014年4月11日，原告作出关于解除《承包海滩涂荒地合同书》的声明，自愿将与第三人长榄组、墨鱼港组、针鱼岭组签订的《承包海滩涂荒地合同》约定的虾塘所在地归还给第三人长榄组、墨鱼港组、针鱼岭组管理使用。于2014年4月12日与第三人长榄组、墨鱼港组、针鱼岭组签订《关于梢基榄围塘联营合股养殖协议书》，约定由原告与第三人长榄组、墨鱼港组、针鱼岭组合股经营稍基榄围塘，原告占30%股份，第三人长榄组、墨鱼港组、针鱼岭组占70%股份。原、被告及第三人均表示目前原、被告及第三人均未使用该虾塘，该吓塘目前处于闲置状态。
本院认为，原告从1999年起与第三人大王江村针鱼岭、长榄、墨鱼港签订的《承包海滩荒地围垦塘养殖合同书》，与杨土陵签订的《围塘让给协议书》，与被告黄林峰、黄禄贤及第三人黄炳浪签订的《虾塘开发合同书》均为有效合同。2014年4月11日，原告作出解除《承包海滩涂荒地合同书》的声明，将虾塘交还第三人。2014年4月12日原告与第三人长榄组、墨鱼港组、针鱼岭组又签订《关于梢基榄围塘联营合股养殖协议书》，协议约定合股经营该虾塘，原告与第三人长榄组、墨鱼港组、针鱼岭组按三、七股份经营。由于原告与被告黄林峰、黄禄贤及第三人黄炳浪签订的《虾塘开发合同书》合同期已满，且原告解除了与第三人长榄组、墨鱼港组、针鱼岭组《承包海滩涂荒地合同书》，另与第三人长榄组、墨鱼港组、针鱼岭组签订了《关于梢基榄围塘联营合股养殖协议书》，对争议的塘重新达成协议。目前原、被告及第三人均未使用该虾塘，该吓塘目前处于闲置状态。故原告主张被告将虾塘归还原告使用无事实依据，该请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告潘泽旭的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告潘泽旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张健平
代理审判员 杨家耀
人民陪审员 卢侄涛
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 陈婷霞