吉林省长春林区中级法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉76刑终2号
原公诉机关吉林省抚松林区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈德贵，男，1961年8月13日出生，汉族，高中文化，华程木业加工厂业主，住吉林省抚松县。因涉嫌犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2016年4月12日被露水河森林公安分局监视居住；同年6月4日被露水河森林公安分局刑事拘留；2016年7月6日由露水河森林公安分局执行逮捕。现羁押于松江河森林公安分局看守所。
原审被告人刘某某，男，1964年1月17日出生，汉族，初中文化，无职业，住吉林省抚松县。因涉嫌犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2016年2月26日被露水河森林公安分局刑事拘留；同年4月12日被露水河森林公安分局取保候审；于2016年9月29日被抚松林区基层法院取保候审。
原审被告人宋某某，男，1967年1月17日出生，汉族，初中文化，无职业，住吉林省抚松县。1983年9月18日因犯盗窃罪，被露水河林区基层法院判处有期徒刑8年，1988年刑满释放；2013年2月1日因犯盗窃罪，被松江河林区基层法院判处有期徒刑10个月，2013年9月19日刑满释放；2016年6月4日因涉嫌非法采伐国家重点保护植物罪，被露水河森林公安分局刑事拘留，并于同年7月6日执行逮捕。现羁押于松江河森林公安分局看守所。
吉林省抚松林区基层法院审理的吉林省抚松林区人民检察院指控原审被告人陈德贵、刘某某、宋某某非法采伐国家重点保护植物罪一案，于2016年12月27日作出（2016）吉7604刑初34号刑事判决。宣判后，陈德贵提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人陈德贵、原审被告人刘某某、宋某某，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，1.2016年2月25日15时许，被告人陈德贵让被告人刘某某开挖掘机到其经营的华程木业对面露水河新兴林场51林班7小班内捡拾枝桠材。16时许，陈德贵用自带油锯将2棵水曲柳伐倒，截出4根水曲柳原木和4根水曲柳木段。陈德贵指使刘某某驾驶挖掘机将其伐树后截出的水曲柳木材运回华程木业加工厂内。被告人刘某某在明知水曲柳是国家重点保护植物且是非法采伐所得的情况下，驾驶挖掘机将4根水曲柳原木、4根水曲柳木段运至山下。被告人陈德贵犯罪后独自离开犯罪现场，并于2016年4月9日主动到露水河森林公安分局投案自首。经鉴定，被告人陈德贵非法采伐国家重点保护植物2株，合立木材积3.0898立方米。
认定上述事实的主要证据有：物证橙红色西德油锯1台、挖掘机1台、油锯1台、水曲柳原木4根、水曲柳木段4根；书证常住人口数据查询详细信息表、挖掘机租赁协议书、给付租金收据；证人王宝军、宋某某、曹庆勇、郭世乾、王振强的证言；现场勘验、检查、辩认笔录；鉴定意见书；以及被告人陈德贵、刘某某的供述。
2.2016年6月3日上午9时许，被告人陈德贵在取保候审期间伙同被告人宋某某驾驶三菱越野车到露水河林业局新兴林场红光51林班7小班内，明知水曲柳是国家重点保护植物的情况下，非法采伐原生水曲柳1株，合立木材积1.0581立方米。经鉴定，被告人陈德贵、刘某某、宋某某所采伐的水曲柳树均为露水河林业局新光林场施业区内天然生长树木。
认定上述事实的主要证据有：物证STIHL油锯1台、搬钩1副、三菱牌越野车1台、水曲柳木段9根、色树1棵；书证常住人口数据查询详细信息表，原审被告人宋某某曾犯盗窃罪的刑事判决书、释放证明书；证人陈某、胡某某的证言；现场勘验、检查、辩认笔录；鉴定意见书;以及被告人陈德贵、宋某某的供述。
原审法院认为，被告人陈德贵、刘某某、宋某某违反国家规定，非法采伐国家重点保护植物水曲柳树，其中被告人陈德贵盗伐2起共计3棵、被告人刘某某参与盗伐1起共计2棵，均系情节严重；被告人宋某某参与盗伐1起共1棵，三被告人行为均已构成非法采伐国家重点保护植物罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。在共同犯罪中，被告人陈德贵起主要作用，系主犯。被告人陈德贵在第一次作案后主动到公安机关投案，构成自首，依法予以从轻处罚。其在庭审中自愿认罪且其家属与露水河林业局签订了《复绿补种协议》，酌情予以从轻处罚。陈德贵在取保候审期间再次盗伐水曲柳，酌情予以从重处罚。对辩护人提出的被告人陈德贵在庭审中认罪态度较好、作案后如实交待自己所犯罪行、第一次盗伐行为构成自首等辩护观点，予以采纳，而对其提出的被告人陈德贵主观恶性不严重、第二次作案应予从轻处罚的观点，因与事实不符，不予采纳；被告人刘某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法减轻处罚。且被告人刘某某在庭审中自愿认罪，酌情予以从轻处罚；结合被告人刘某某的犯罪事实、性质、情节及认罪、悔罪态度，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。被告人宋某某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚；其在庭审中自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人宋某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚，依法构成累犯，应当从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条、第七十二条、第六十五条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一项之规定，判决：1.被告人陈德贵犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币6000.00元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月4日起至2019年12月3日止)（罚金自判决生效后十日内缴纳）；2.被告人刘某某犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币3000.00元（缓刑考验期从判决确定之日起计算)（罚金自判决生效后十日内缴纳）；3.被告人宋某某犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000.00元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月4日起至2017年6月3日止)（罚金自判决生效后十日内缴纳）；4.作案工具橙红色西德油锯、STIHL油锯各一台、搬钩一副，依法没收。
陈德贵上诉称：一是原审判决认定陈德贵于2016年2月25日用自带油锯将2棵水曲柳伐倒的事实不存在。公安机关办案人员诱供陈德贵，盗窃比盗伐还厉害，故陈德贵交待用自带油锯采伐2棵水曲柳的事实。没有任何证人和证据能够证明此事实。二是原审判决量刑过重。陈德贵能主动到公安机关投案自首，也没有将截出的水曲柳原木和木段运回厂内，未给国家造成严重损失；并且在审理中认罪态度较好，并有真诚悔罪表现，原审法院应减轻处罚。
经审理查明，原审判决认定上诉人陈德贵、原审被告人刘某某、宋某某犯非法采伐国家重点保护珍贵植物罪的事实清楚。有物证、书证、勘验、检查笔录、鉴定意见、证人证言等证据证实，上诉人陈德贵、原审被告人刘某某、宋某某亦供认。以上证据已经原审庭审控辩双方举证、质证，可以作为定案的根据。证据确实、充分，足资认定。
针对上诉人陈德贵上诉提出的辩解事实，并结合经一审庭审举证、质证的证据材料，认定如下：
1.关于上诉人陈德贵提出的在公安机关被诱供，没有证据证明其采伐2棵水曲柳的辩解事实。
在公安机关的侦查阶段，陈德贵对其于2016年2月25日在露水河林业局新兴林场51林班内采伐2棵水曲柳的两次供述，与其在一审庭审中的供述相一致，并且在一审庭审前，陈德贵明确向原审法院表示在公安机关未遭到诱供、刑讯逼供。故本院对陈德贵提出的公安机关办案人员对其诱供的辩解意见不予采信。另，关于陈德贵提出的原审判决认定其采伐2棵水曲柳的事实证据不足的问题。经审核，陈德贵在侦查和审判阶段所作的有罪供述内容一致，并且内容连贯、完整；能与同案原审被告人刘某某、宋某某的供述，以及证人证言、物证、现场勘验、检查笔录、鉴定意见相印证，足以认定陈德贵于2016年2月25日16时许在露水河林业局新兴林场51林班采伐2棵水曲柳的事实，故本院对陈德贵提出的原审判决认定事实证据不足的辩解意见不予采纳。
2.关于上诉人陈德贵提出的原审判决量刑过重的问题。
据已查明，在本案审判前，陈德贵分别于2016年2月25日、2016年6月3日实施了两次非法采伐国家重点保护植物水曲柳犯罪行为，第一次采伐2棵，第二次非法采伐1棵，共计采伐水曲柳3棵。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十四条之规定：非法采伐珍贵树木或者国家重点保护的其他植物，情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定第（一）项规定：非法采伐珍贵树木2株以上的，属于非法采伐、毁坏珍贵树木行为“情节严重”。陈德贵第一次非法采伐2棵水曲柳的犯罪行为即构成“情节严重”，应当处以三年以上七年以下有期徒刑。陈德贵于2016年4月9日向公安机关投案自首后，又在公安机关对其采取取保候审强制措施期间，不思悔罪，带领被告人宋某某共同实施第二次采伐1棵水曲柳的犯罪行为，主观恶性深，社会危害性大。原审法院基于其犯罪事实，并综合考虑其自首情节，对其处以有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币6000.00元的刑罚并无不当。另，陈德贵提出没有将截出的水曲柳原木和木段运回厂内，未给国家造成严重损失，应对其减轻处罚。此辩解意见非为法定减轻处罚情形，本院不予采纳。
本院认为，上诉人陈德贵、原审被告人刘某某、宋某某非法采伐国家重点保护珍贵植物水曲柳的事实清楚，证据确实充分，其行为构成非法采伐国家重点保护植物罪。上诉人陈德贵提出的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 群
审 判 员 蒲 素
代理审判员 王洪涛
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 赵书楠