杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第474号
原告：上海银行股份有限公司杭州分行。
负责人：梁建明，行长。
委托代理人：卢彤彤、冯群，浙江海浩律师事务所律师。
被告：杭州利华印务有限公司。
法定代表人：黄巍。
被告：浙江通营企业管理有限公司（原浙江飞航企业管理有限公司）。
法定代表人：程加杰，经理。
上述第一、二被告委托代理人：杨新生，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：杭州华龙印务有限公司。
法定代表人：陆伟。
委托代理人：沈学让，浙江麦格律师事务所律师。
被告：杭州昂扬电子商务有限公司。
法定代表人：刘啟彪。
被告：浙江金钥匙汽车有限公司。
法定代表人：邓海波。
被告：杭州寰东实业有限公司。
法定代表人：胡冬。
委托代理人：杨新生，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：浙江荣天国际货运代理有限公司。
法定代表人：杨小富。
被告：杭州唯誉家具制造有限公司。
法定代表人：吴勇伟。
被告：杭州唯誉实业有限公司。
法定代表人：吴素玉。
被告：胡冬。
被告：黄丽蓉。
被告：严飞。
被告：程瑛。
上述第十至十三被告委托代理人：杨新生，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：陆伟。
被告：刘晓梅。
上述第十四、十五被告委托代理人：沈学让，浙江麦格律师事务所律师。
被告：杨小富。
被告：何艳芳。
被告：吴勇伟。
被告：吴素玉。
原告上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称上海银行杭州分行）为与被告杭州利华印务有限公司（以下简称利华公司）、浙江通营企业管理有限公司（以下简称通营公司）、杭州华龙印务有限公司（以下简称华龙公司）、杭州昂扬电子商务有限公司（以下简称昂扬公司）、浙江金钥匙汽车有限公司（以下简称金钥匙公司）、杭州寰东实业有限公司（以下简称寰东公司）、浙江荣天国际货运代理有限公司（以下简称荣天公司）、杭州唯誉家具制造有限公司（以下简称唯誉家具公司）、杭州唯誉实业有限公司（以下简称唯誉实业公司）、胡冬、黄丽蓉、严飞、程瑛、陆伟、刘晓梅、杨小富、何艳芳、吴勇伟、吴素玉金融借款合同纠纷一案，于2013年11月28日向本院起诉，本院于同日以（2013）杭下立预字第1214号预受理，2014年3月11日以（2014）杭下商初字第474号立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告上海银行杭州分行委托代理人卢彤彤、冯群和被告利华公司、通营公司、寰东公司、严飞、程瑛、胡冬、黄丽蓉的委托代理人杨新生及被告华龙公司、陆伟、刘晓梅的委托代理人沈学让到庭参加诉讼。被告昂扬公司、金钥匙公司、荣天公司、唯誉家具公司、唯誉实业公司、杨小富、何艳芳、吴勇伟、吴素玉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告上海银行杭州分行起诉称：2012年9月24日，原告与被告利华公司签订编号SX17812000064《综合授信合同》，约定原告向被告利华公司提供6250000元的授信额度。2013年3月21日，原告与被告利华公司签订编号1781200006402（SB）的《流动资金借款合同》，约定：被告利华公司向原告借款5750000元，借款期限为2013年3月21日至2013年9月20日，贷款利率执行6.72%的固定年利率，利息按季结息，罚息为贷款利率的150%。2012年9月24日，原告与被告通营公司、华龙公司、昂扬公司、金钥匙公司、寰东公司、荣天公司、唯誉家具公司、唯誉实业公司、胡冬、黄丽蓉、严飞、程瑛、陆伟、刘晓梅、杨小富、何艳芳、吴勇伟、吴素玉分别签订《最高额保证合同》。根据上述保证合同，各被告自愿为原告与被告利华公司在2012年9月24日至2013年9月24日期间发生的债权提供连带责任保证，担保的最高本金限额均为6250000元。原告依约向被告利华公司发放贷款5750000元。现借款合同到期，被告利华公司未按约归还借款本息，构成违约。截止2013年10月8日，被告华龙公司尚欠原告该借款合同项下的借款本金5739408.30元及利息、罚息128734.85元。另，原告为实现债权，已支付律师费人民币30000元。请求判令：1、被告利华公司支付借款本金人民币5739408.30元及利息、罚息128734.85元（暂计算至2013年10月8日，此后至债务清偿完毕之日按《流动资金借款合同》约定罚息利率另计），共计人民币5868143.15元；2、被告利华公司承担律师费人民币30000元；3、被告利华公司承担本案的全部诉讼费用；4、被告通营公司、华龙公司、昂扬公司、金钥匙公司、寰东公司、荣天公司、唯誉家具公司、唯誉实业公司、胡冬、黄丽蓉、严飞、程瑛、陆伟、刘晓梅、杨小富、何艳芳、吴勇伟、吴素玉对以上第一、二、三项所列被告利华公司欠原告的债务及费用承担连带清偿责任。
原告上海银行杭州分行为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.编号SX17812000064号《综合授信合同》1份；
2.编号1781200006402（SB）号《流动资金借款合同》1份。
上述证据1-2以共同证明原告与被告利华公司约定借款金额、期限、还款方式、贷款利率、罚息及违约责任、担保事项等内容。原告与被告利华公司之间存在金融借款之法律关系。
3.借款借据1份，以证明原告依据借款合同的约定向被告利华公司发放贷款5750000元。
4.编号ZDBSX1781200006401号《最高额保证合同》1份；
5.编号ZDBSX1781200006402号《最高额保证合同》1份；
6.编号ZDBSX1781200006403号《最高额保证合同》1份；
7.编号ZDBSX1781200006404号《最高额保证合同》1份；
8.编号ZDBSX1781200006405号《最高额保证合同》1份；
9.编号ZDBSX1781200006406号《最高额保证合同》1份；
10.编号ZDBSX1781200006407号《最高额保证合同》1份；
11.编号ZDBSX1781200006408号《最高额保证合同》1份；
12.编号ZDBSX1781200006409号《最高额保证合同》1份；
13.编号ZDBSX17812000064010号《最高额保证合同》1份；
14.编号ZDBSX17812000064011号《最高额保证合同》1份；
15.编号ZDBSX17812000064012号《最高额保证合同》1份；
16.编号ZDBSX17812000064013号《最高额保证合同》1份。
上述证据4-16以共同证明被告通营公司、华龙公司、昂扬公司、金钥匙公司、寰东公司、荣天公司、唯誉家具公司、唯誉实业公司、胡冬、黄丽蓉、严飞、程瑛、陆伟、刘晓梅、杨小富、何艳芳、吴勇伟、吴素玉自愿为原告与被告利华公司在2012年9月24日至2013年9月24日期间发生的债权提供连带责任保证。
17.被告利华公司欠原告借款本息清单1份，以证明截止2013年10月8日，被告华龙公司尚欠原告借款合同项下的借款本金5739408.30元及利息、罚息128734.85元。
18.浙江海浩律师事务所发票1份；
19.委托代理合同1份；
20.大额支付入账通知书1份。
上述证据18-20以共同证明原告为实现债权实际支付律师费30000元。
被告利华公司、通营公司、寰东公司、胡冬、黄丽蓉、严飞、程瑛口头答辩称：对原告诉称的事实以及诉讼请求均无异议。
被告利华公司、通营公司、寰东公司、胡冬、黄丽蓉、严飞、程瑛未向本院提供证据材料。
被告华龙公司、陆伟、刘晓梅口头答辩称：华龙公司因涉及两家银行的担保债务，故无力还款，陆伟、刘晓梅亦无偿还能力。
被告华龙公司、陆伟、刘晓梅未向本院提供证据材料。
被告昂扬公司、金钥匙公司、荣天公司、唯誉家具公司、唯誉实业公司、杨小富、何艳芳、吴勇伟、吴素玉未作答辩亦未向本院提供证据材料。
经庭审质证，被告利华公司、通营公司、华龙公司、寰东公司、胡冬、黄丽蓉、严飞、程瑛、陆伟、刘晓梅对原告上海银行杭州分行提供的证据均无异议。经审核，本院认为原告上海银行杭州分行提供的证据1-16、18-20真实、客观，对本案具有证明效力，本院予以采信；证据17系原告自行制作的清单，不属于证据范畴，本院不予采信。
本院根据各方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2012年9月24日原告上海银行杭州分行（授信人）与被告利华公司（受信人）签订编号SX17812000064号《综合授信合同》，约定受信人在授信有效期2012年9月24日至2013年9月24日期间内可向授信人申请使用的授信额度为人民币6250000元，授信额度可用于流动资金贷款。
2013年3月21日，原告上海银行杭州分行（贷款人）与被告利华公司（借款人）签订编号1781200006402（SB）号《流动资金借款合同》，约定：借款金额人民币5750000元；借款期限自2013年3月21日至2013年9月20日；贷款利率执行固定利率，年利率为6.72%，按季结息，结息日为每季末月的公历20日；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率的150%；对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；《借款凭证》为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，若本合同记载的借款金额、期限、利率与《借款凭证》不一致时，以《借款凭证》记载的为准。
2012年9月24日，原告上海银行杭州分行（债权人）与被告浙江飞航企业管理有限公司（以下简称飞航公司）、华龙公司、昂扬公司、金钥匙公司、寰东公司、荣天公司、唯誉家具公司、唯誉实业公司、胡冬、黄丽蓉、严飞、程瑛、陆伟、刘晓梅、杨小富、何艳芳、吴勇伟、吴素玉（保证人）分别签订《最高额保证合同》，均约定保证人对2012年9月24日至2013年9月24日期间内利华公司与上海银行杭州分行签订的一系列综合授信、贷款、项目融资等业务项下具体合同形成的债权本金即主债权提供最高额连带责任保证，担保的主债权余额最高不超过6250000元；保证担保范围包括债权本金、利息、罚息、违约金、债权实现的费用等；保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满起两年。
上述合同签订后，原告上海银行杭州分行于2013年3月21日向被告利华公司发放贷款人民币5750000元。2013年9月20日借款到期，上海银行杭州分行扣划利华公司账户内存款10×××81.4元，用于冲抵本金。2013年9月23日上海银行杭州分行扣划利华公司账户内存款产生的利息10.30元，用于冲抵本金。截止2013年10月8日利华公司尚欠贷款本金5739408.30元、利息97673.33元、罚息30533.66元、复利527.72元。
另，上海银行杭州分行为本案诉讼向浙江海浩律师事务所支付律师代理费30000元。
飞航公司于2013年11月8日更名为通营公司。
本院认为，上海银行杭州分行与利华公司签订的《综合授信合同》和《流动资金借款合同》及上海银行杭州分行与飞航公司、华龙公司、昂扬公司、金钥匙公司、寰东公司、荣天公司、唯誉家具公司、唯誉实业公司、胡冬、黄丽蓉、严飞、程瑛、陆伟、刘晓梅、杨小富、何艳芳、吴勇伟、吴素玉签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效。上海银行杭州分行根据《流动资金借款合同》的约定履行了贷款发放义务，但利华公司未按约归还贷款本息，其行为已经构成违约，应当承担相应的民事责任。飞航公司更名为通营公司后，其权利义务由通营公司承担。通营公司、华龙公司、昂扬公司、金钥匙公司、寰东公司、荣天公司、唯誉家具公司、唯誉实业公司、胡冬、黄丽蓉、严飞、程瑛、陆伟、刘晓梅、杨小富、何艳芳、吴勇伟、吴素玉未按约履行最高额连带保证责任，且原告上海银行杭州分行要求通营公司、华龙公司、昂扬公司、金钥匙公司、寰东公司、荣天公司、唯誉家具公司、唯誉实业公司、胡冬、黄丽蓉、严飞、程瑛、陆伟、刘晓梅、杨小富、何艳芳、吴勇伟、吴素玉承担责任的范围亦在最高额保证范围内，故上海银行杭州分行的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告上海银行杭州分行对利华公司未支付的复利再按罚息利率标准计收罚息的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告昂扬公司、金钥匙公司、荣天公司、唯誉家具公司、唯誉实业公司、杨小富、何艳芳、吴勇伟、吴素玉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州利华印务有限公司在本判决生效后十日内归还原告上海银行股份有限公司杭州分行贷款本金5739408.30元；
二、被告杭州利华印务有限公司在本判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行利息97673.33元、罚息（含复利）31061.38元（暂计至2013年10月8日，此后按编号1781200006402（SB）号《流动资金借款合同》的约定的罚息利率计收至本判决确定的履行之日止）；
三、被告杭州利华印务有限公司在本判决生效后十日内支付原告上海银行股份有限公司杭州分行实现债权的费用（律师代理费）30000元；
四、被告浙江通营企业管理有限公司、杭州华龙印务有限公司、杭州昂扬电子商务有限公司、浙江金钥匙汽车有限公司、杭州寰东实业有限公司、浙江荣天国际货运代理有限公司、杭州唯誉家具制造有限公司、杭州唯誉实业有限公司、胡冬、黄丽蓉、严飞、程瑛、陆伟、刘晓梅、杨小富、何艳芳、吴勇伟、吴素玉对被告杭州利华印务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告上海银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费53087元，诉讼保全申请费5000元，合计58087元（原告已预缴），由被告杭州利华印务有限公司负担，被告浙江通营企业管理有限公司、杭州华龙印务有限公司、杭州昂扬电子商务有限公司、浙江金钥匙汽车有限公司、杭州寰东实业有限公司、浙江荣天国际货运代理有限公司、杭州唯誉家具制造有限公司、杭州唯誉实业有限公司、胡冬、黄丽蓉、严飞、程瑛、陆伟、刘晓梅、杨小富、何艳芳、吴勇伟、吴素玉承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 严维鹏
人民陪审员 王金莲
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 潘婷婷