江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2052号
上诉人（原审原告）朱云峰。
被上诉人（原审被告）常州市市政建设工程有限公司，住所地江苏省常州市青洋北路158号。
法定代表人赵昔生，该公司董事长。
委托代理人金业，系该公司养护分公司经理。
上诉人朱云峰与被上诉人常州市市政建设工程有限公司（以下简称市政公司）经济补偿金纠纷一案，常州市天宁区人民法院于2014年6月19日作出（2014）天民初字第788号民事判决，上诉人朱云峰对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
朱云峰诉称，2010年6月，其开始到市政公司上班，担任驾驶员工作，每月工资3000多元。在市政公司工作期间，市政公司未与其签订书面的劳动合同，也没有为其缴纳各类社会保险。在工作期间，其基本每天都在上班，但从未有过加班工资。其多次找市政公司要求签订劳动合同，市政公司都置之不理。2014年2月份，市政公司将其无故辞退。根据劳动合同法及相关法律规定，用人单位应当与劳动者签订劳动合同并为劳动者缴纳各类社会保险。其在市政公司工作三、四年，而市政公司一直未与其签订劳动合同，也未给其缴纳社会保险，严重违反法律规定，应向其支付双倍工资，并支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。现诉至法院，要求判令：市政公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金24000元、加班工资99008元、双倍工资差额33000元，并承担诉讼费用。
市政公司辩称，朱云峰非其公司员工，朱云峰与其公司告未签订书面劳动合同，也不存在事实劳动关系。朱云峰将其公司列为劳动争议案件的当事人属诉错对象，依法应予驳回。自2010年起至2013年12月，其公司先后与金坛市广顺建筑安装有限公司（以下简称广顺公司）、淮安市龙城建设劳务有限公司（以下简称龙城公司）签订建设工程施工劳务分包合同。申金茂分别担任广顺公司及龙城公司的劳务合同项目经理，代表该两公司具体负责劳务分包合同履行事宜。申金茂又委托高加宽等人负责招用劳务工，然后由申金茂项目部统一将招用的劳务工派遣至其公司施工工地从事各种劳务工作。在上述时段内，朱云峰被高加宽招用后，被申金茂项目部派遣至其公司施工工地担任驾驶员，驾驶工程车辆。2014年1月起，其公司又与常州市西夏墅建筑工程有限公司（以下简称西夏墅公司）签订建设工程施工劳务分包合同，高加宽担任西夏墅公司的劳务合同项目经理，代表该公司具体负责劳务分包合同履行事宜。高加宽招用朱云峰，并将朱云峰派遣至其公司施工工地担任驾驶员。其公司依劳务合同向上述三劳务分包单位结算劳务分包费，三劳务分包单位或其项目部直接向包括朱云峰在内的劳务派遣工支付劳动报酬。朱云峰因在工作中屡次发生交通事故，于2014年2月被高加宽解雇，高加宽向其支付补偿金5000元。上述事实证明，在本纠纷争议时段内，朱云峰与其公司间不存在劳动合同关系。朱云峰与申金茂、高加宽或三劳务公司之间形成雇佣关系或劳动关系，朱云峰应向他们主张自己的权益，其公司非本案适格被告。请求驳回朱云峰的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年4月1日、2011年1月19日及2012年1月19日，市政公司分别与广顺公司签订《建设工程施工劳务分包合同》三份，其中约定：在2010年1月1日至2012年12月31日期间，市政公司将中吴大道二标、常州市市区市政设施养护维修工程二标段等工程中的桥梁、驳岸、道路、污水厂等人工分包给广顺公司，申金茂为广顺公司委派的担任驻工地履行劳务合同的项目经理。2013年1月19日，市政公司与龙城公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，其中约定：分包期限为2013年1月1日至2013年12月31日，申金茂为龙城公司委派的担任驻工地履行劳务合同的项目经理。2014年1月18日，市政公司与西夏墅公司签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，其中约定：分包期限为2014年1月1日至2014年12月31日，高加宽为西夏墅公司委派的担任驻工地履行劳务合同的项目经理。朱云峰自2010年6月份起在市政公司养护分公司从事工程抢修车辆驾驶员工作，其工资由高加宽和高加宽的弟弟向其发放。2014年2月17日，朱云峰收到高加宽的弟弟高加宏支付的工资5000元。
2014年2月26日，朱云峰向常州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，要求裁决：市政公司向支付违法解除劳动合同的经济赔偿金24000元、加班工资99008元、双倍工资差额33000元。2014年4月11日，仲裁委作出常劳人仲案字（2014）第79号仲裁裁决书，裁决如下：对朱云峰的仲裁请求，不予支持。朱云峰遂诉至法院，导致讼争。
原审审理中，朱云峰提供了2014年2月14日及2月17日其与市政公司养护分公司经理金业及高加宽谈话录音各一份，用以证明：金业将其开除，其与市政公司系事实劳动关系。市政公司经质证认为：录音无法辨认其真实性，就其书面打印的录音内容看，无法得出双方间存有劳动合同的结论，只能得出朱云峰与高加宽或高加宽所在公司存有事实劳动关系。
原审审理中，朱云峰还提供常州市肿瘤医院健康档案、交通事故现场记录书、机动车保险索赔通知书、常州市第四人民医院体检报告、常州博爱市政建材有限公司发货签证单、驾驶证及行驶证各一份，以此证明：其系市政公司员工。市政公司经质证认为：上述证据均无法证明朱云峰系其公司员工。体检报告是第四人民医院在朱云峰体检完毕后向朱云峰出具的，不是市政公司体检前向医院出具的。朱云峰作为驾驶员和市政养护公司项目部人员一起就餐，为身体健康，市政公司要求朱云峰与项目部人员一起体检，杜绝传染病。朱云峰体检的费用由高加宽支付给养护分公司。其余证据只能证明朱云峰驾驶的车辆系市政公司所有。
原审审理中，市政公司提供刘雪松、许宗俭、王礼柱、高加宽、申金茂出具的证明各一份，并申请上述人员到庭作证，用以证明：朱云峰与刘雪松、许宗俭、王礼柱均为申金茂委托高加宽招用，作为劳务派遣至市政公司养护分公司从事劳务工作，市政公司与劳务公司结算劳务费用，高加宽所在的项目部直接向朱云峰等人支付劳动报酬。朱云峰对上述证人证言质证认为：刘雪松、许宗俭、王礼柱三人其均认识，刘雪松也在市政公司养护分公司开车，对于证人陈述的劳务派遣公司其不清楚，对证人陈述内容不予认可。
原审审理中，市政公司又提供龙城公司及西夏墅公司出具的情况说明各一份，用以证明：朱云峰系高加宽班组劳务工，其分别于2013年1月-12月及2014年1月-2月由龙城公司及西夏墅公司派遣至市政公司养护分公司从事工程车辆驾驶工作。朱云峰经质证认为：对上述两劳务派遣公司不清楚。
原审法院经审理认为，根据规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。朱云峰提供的《常州市第四人民医院体检报告》只是表明以“市政公司”的名义进行集体体检，《机动车保险索赔通知书》只能证明朱云峰驾驶的车辆系市政公司所有，均无法证明朱云峰系市政公司员工。朱云峰所在的工地常州市市政建设养护工程的劳务，均由市政公司发包给其他建筑劳务公司，且朱云峰的工资由分包的建筑劳务公司项目经理进行发放，该事实也与市政公司养护分公司经理金业在谈话录音中陈述的“让劳务分包来聘用”、“你再跟高老板沟通一下，因为我人工机械是一把包给他的”等内容相符。同时，淮安公司及龙城公司分别认可朱云峰在2013年及2014年1月至2月系其公司员工。综上，朱云峰与市政公司间不存在劳动关系。故对于朱云峰的诉讼请求，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回朱云峰的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由朱云峰负担。
上诉人朱云峰不服原审判决，向本院提起上诉称，对于其提供的录音资料，原审法院断章取义。比如金业原话是说“现在工资都是从他那边走的，现在公司也不允许我们这样，也怕的，万一出了事不得了的。后面的也要求我们，临时的报到公司去，这是第一；第二就是要求……讲句难听的话，就是撇开责任，就是让劳务分包的来聘用，也就是转一转，虽然钱还是我照付”、“14年，作为我来讲，刚才你进来晚可能不知道，我人工机械14年整个全部由高老板来协调是吧？新的一年就是这么实施的，你跟高老板再沟通一下，因为我人工机械是一把包给他的”。要求二审改判。
被上诉人市政公司答辩称，原审认定事实清楚，应予维持。
二审中，针对原审判决确认事实部分，朱云峰认为：对市政公司提供的3份《建设工程施工劳务分包合同》均不知情；2011年1月前的工资是从市政公司会计曹丽处领取的。各方当事人对原审其余查明的事实均无异议，本院依法对原审判决确认事实部分中双方当事人均无异议部分的事实予以确认。
二审中，对于朱云峰提供的2份录音资料，市政公司表示听不清。
二审中，朱云峰陈述：其是由其弟弟介绍于2010年6月7日来市政公司上班做驾驶员，2010年的工资都是从市政公司拿的。所驾驶的车辆也是市政公司的。高加宽一年来几次，平时是市政公司的刘炎生（音）负责管理。市政公司则陈述：车是公司的，给高加宽用，年底结账时适当扣除3-5万元。驾驶员是高加宽招聘，高加宽弟弟高加宏现场安排工作。与高加宽、高加宏按全面产值的百分比结算。
本院认为，朱云峰主张其与市政公司间存在劳动关系，对此负初步举证的义务。朱云峰提供的体检材料中，健康档案首页单位一栏虽填写了“养护分公司”，但同时在后加注了“（外）”字样。至于交通事故处理材料，仅能证明朱云峰所驾驶的车辆所有权属于市政公司。市政公司则提供了连续的劳务分包合同，以此加以反驳。
关于朱云峰提供的录音资料，市政公司虽对真实性有异议，并提出听不清，但市政公司并未就此申请鉴定，对该录音资料的真实性、关联性应予认定。不过，全面审核该录音资料的内容，朱云峰的对话方始终未承认朱云峰就是市政公司的员工。
综上，上诉人朱云峰的上诉理由不能成立，上诉人朱云峰的上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱云峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 罗希夷
审判员 张 斌
二〇一五年八月五日
书记员 许 星