湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初3997号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司利川市支行（以下简称利川邮储银行），住所地利川市东城路88号（东方城）。统一社会信用代码：914228026764863116
负责人向民，系该行行长。
委托代理人毛承锋、杨建连，湖北中利律师事务所律师。特别授权代理。
被告谢志杰，男，生于1943年7月11日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
委托代理人谭彩俊、向文杰，湖北正典律师事务所律师。特别授权代理。
被告谢武，男，生于1984年10月6日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告唐承艳，女，生于1985年2月18日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告利川市硒源茶叶有限公司（以下简称硒源茶叶公司），住所地利川市毛坝镇硒源二路2号。组织机构代码：71467573-9。
法定代表人谢文，男，生于1984年10月6日，土家族，湖北省利川市人，住本市。系该公司总经理。
原告利川邮储银行诉被告谢志杰、谢武、唐承艳、硒源茶叶公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员汤永靖担任审判长，审判员肖峥、人民陪审员刘坤参加的合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告利川邮储银行的委托代理人毛承锋、杨建连，被告谢志杰及其委托代理人向文杰到庭参加了诉讼，被告谢武、唐承艳、硒源茶叶公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利川邮储银行诉称：2010年1月20日，被告谢武向原告申请贷款，并填写了“好借好还”个人商务贷款额度申请表。2010年1月29日被告硒源茶叶公司向原告出具了《合伙企业担保函》，自愿为被告谢武在原告处申请的贷款提供连带责任担保。2010年3月8日原告与被告签订了《个人额度借款合同》，约定原告向被告谢武提供额度借款，借款额度为人民币1000000元，借款额度有效期为5年，贷款利率与罚息利率以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》为准。同日，被告谢志杰与原告签订了三份《个人额度借款抵押合同》，被告谢志杰以其所有的位于毛坝沙坝村七组东谷路一号的房屋二栋、位于利川市××坝乡沙坝村××房屋××栋，共三栋房屋抵押给原告为被告谢武在原告处的个人额度借款提供抵押担保，并办理了抵押登记和他项权证。2010年3月10日，被告谢武向原告申请支用1000000元，并出具《个人额度借款支用单》。同日，原告向被告发放贷款1000000元，被告谢武出具《个人贷款手工借据》。贷款发放后，被告一直正常还款，直至2013年11月8日，被告谢武再次向原告申请支用488000元，并签订《个人额度借款支用单》，同日，原告向被告发放贷款488000元，被告谢武出具《个人贷款手工借据》。上述贷款于2015年3月8日到期，贷款到期后，被告未还清贷款本息，截止2016年10月12日，被告谢武尚欠原告贷款本息共计564784.44元，其中本金462404.71元、利息102379.06元。原告多次向被告催收，被告拒绝归还，故起诉至本院请求判令：一、被告谢武、唐承艳偿还原告贷款本息564784.44元以及从2016年10月13日至还清借款本金之日按11.9925%计付的利息；二、被告谢武、唐承艳承担原告律师费、保全费、保全担保费等实现债权的一切费用；三、被告谢志杰在抵押物的范围内承担连带清偿责任，原告对毛坝沙坝村七组东谷路一号房屋两栋、位于利川市××坝乡沙坝村××房屋××栋享有优先受偿权；四、被告硒源茶叶公司对前述所有款项承担连带保证责任；五、本案诉讼费用由四被告承担。
原告利川邮储银行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照、法人代表身份证明复印件各一份。证明原告的诉讼主体资格。
证据二、《“好借好还”个人商务贷款额度申请表》、合同编号为422802200321000107的《个人额度借款合同》复印件各一份。证明被告谢武向原告申请贷款，原告与被告谢武、唐承艳签订了《个人额度借款合同》，合同约定：借款额度为人民币1000000元、借款额度有效期为5年、借款支用账户为账户名为谢武。账户为60×××84、贷款利率与罚息利率以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》为准的事实。
证据三、合同编号为422802200331000033的《个人额度借款抵押合同》复印件三份、《房产证》复印件三份、《房屋他项权证》复印件一份。证明被告谢志杰自愿将其所有的房屋抵押给原告为被告谢武、唐承艳向原告的借款提供担保并办理抵押登记和他项权证的事实。
证据四、《合伙企业担保函》、《担保协议》复印件各一份。证明被告利川市硒源茶叶有限公司自愿为被告谢武、唐承艳向原告的借款提供连带责任担保的事实。
证据五、《借款支用单》、《放款单》、《个人贷款手工借据》复印件各两份。证明被告谢武分两次向原告支用贷款1488000元、贷款利率为浮动利率，在人民银行同期同档次基准利率水平上浮30%,逾期罚息利率为贷款利率的1.5倍。
证据六、《情况说明》一份。证明截止2016年10月12日，被告谢武尚欠原告借款本金462404.71元、利息102379.06元。
经庭审质证，被告谢志杰对原告提交证据一无异议；对证据二真实性无异议，但认为具体利率应按照2010年中国人民银行同期贷款利率计算；对证据三有异议，提出《个人额度借款抵押合同》不是被告谢志杰本人签字，是由被告谢武和原告办理的，对抵押的真实性有异议；对证据四有异议，提出证据列出的保证人谢志杰不是其本人签字；对证据五真实性无异议，但对部分合同效力有异议，认为罚息及浮动利率属格式条款，应属无效条款。对放款单、个人贷款手工收据无异议；对证据六真实性有异议，认为原告应出具完整的会计凭证及银行流水来确定还款情况及所欠本金及利息，达不到原告的证明目的。
被告谢志杰辩称：本案涉案金额已经由被告实际偿还部分，没有原告起诉的金额这么多，除了原告在诉状中已经列明的偿还部分，谢志杰于2014年7月25日偿还18万元，2014年8月8日偿还39200元，2014年9月10日偿还77100元，2014年9月26日偿还8000元，以上合计304300元，因此应当对被告已经实际偿还的部分予以扣减。
被告谢志杰于庭审结束之后向本院提交收条复印件四份，证明谢志杰代谢武向原告偿还贷款304300元。
经质证，原告对被告谢志杰提交的证据真实性有异议，认为系复印件，具体尚欠贷款本金及利息以银行系统查询的金额为准。
被告谢武、唐承艳、硒源茶叶公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩和向本院提交证据。
本院对原告利川邮储银行、被告谢志杰提交的证据综合评定如下：原告提交的证据一被告谢志杰无异议，本院予以采信；证据二系被告谢武向原告申请贷款所填写的个人商务贷款额度申请表、签订的《个人额度借款合同》，客观真实，本院予以采信；证据三系被告谢志杰与原告签订的《个人额度借款抵押合同》，并附有《房产证》复印件，办理了《房屋他项权证》，上列证据均客观真实，本院予以采信；证据四系合伙企业担保函及担保协议，合伙企业担保函盖有企业公章，有全体合伙人的签字捺印，客观真实，本院予以采信，担保协议有借款人、抵押人夫妻双方、继承人签字捺印，本院予以采信；证据五系个人额度借款支用单、放款单、个人贷款手工借据，能够证明原告向被告谢武发放贷款及对利率的约定，本院予以采信；证据六系中国邮政储蓄银行股份有限公司恩施州分行对被告谢武截止2016年10月12日尚欠原告本金、利息的证明，本院予以采信。被告谢志杰在庭审中提出抵押合同、担保协议“谢志杰”的签名并非其本人所签的质证意见，但未向本院申请笔迹鉴定，对该质证意见本院不予采纳。被告谢志杰提交的证据虽系复印件，但有原告盖章证实收到上述款项，对其真实性本院予以采信。被告谢武、唐承艳、硒源茶叶公司经传票传唤未到庭参加诉讼，应视为各自对其享有的举证、质证等权利的放弃。
经审理查明，2010年1月20日，被告谢武向原告利川邮储银行申请贷款，填写了“好借好还”个人商务贷款额度申请表，申请额度金额为1000000元，申请额度期限为5年，用于资金周转，被告唐承艳作为被告谢武的配偶在该申请表上签字捺印，承诺与被告谢武共同偿还贷款。2010年1月29日被告硒源茶叶公司向原告出具了《合伙企业担保函》，担保函在借款合同签订前向原告提供，借款合同编号先空缺，待签完合同后再补填，被告硒源茶叶公司在该担保函上盖有公章，被告硒源茶叶公司当时的全体合伙人在该担保函上签字捺印，被告硒源茶叶公司自愿为被告谢武在原告处签订的合同编号为422802200321000107的《个人额度借款合同》项下的所有贷款提供连带责任担保，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，承诺按原告要求履行还款义务，硒源茶叶公司在该担保函内承诺保证责任范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金以及原告为实现债权的费用；保证担保期间为主合同履行期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。
2010年3月8日原告与被告谢武签订了合同编号为422802200321000107的《个人额度借款合同》，约定原告向被告谢武提供额度借款，借款额度为人民币1000000元；借款额度有效期为5年；借款支用账户户名为谢武，账号为60×××84；贷款利率与罚息利率以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》为准，结息日后，对于应还未还的利息，原告有权按照合同约定的、该笔贷款对应的结息方式和逾期罚息利率计收复利；还款方式使用以下五种还款方式中的一种，五种还款方式分别为：等额本金还款法、等额本息还款法、一次性还本付息还款法、阶段性等额本金还款法、阶段性等额本息还款法，每笔贷款还款方式在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定；借款担保方式为抵押。被告唐承艳作为共同借款人在该借款合同上签字捺印。同日，原告与被告谢志杰签订了三份合同编号均为422802200331000033的《个人额度借款抵押合同》，被告谢志杰以其所有的坐落于毛坝沙坝村七组东谷路一号的房产证为“利房权证毛坝第S5000**号”房屋一栋、坐落于毛坝沙坝村七组东谷路一#的房产证为“利房权证毛坝第S5000**号”房屋一栋、坐落于利川市毛坝乡××组的房产证为“利房权证毛字第××号”房屋一栋共三栋房屋抵押给原告为被告谢武在原告处签订的合同编号为422802200321000107的《个人额度借款合同》项下所形成的债权提供抵押担保。抵押合同约定被担保的债权范围为债务人于借款额度有效期，即2010年3月8日至2015年3月8日之间支用但尚未结清的最高不超过人民币1000000元的借款本金及因上述借款发生的所有利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告实现债权及抵押权而发生的一切费用；抵押权与额度借款合同项下的借款同时存在，额度借款清偿完毕后，抵押权才消灭。案外人曾雪芝作为抵押物共有人在三份抵押合同上签字捺印。同日，原告与借款人谢武、唐承艳，抵押人夫妻双方谢志杰、曾雪芝，继承人谢安敏、冉珍桃签订了担保协议，谢志杰、曾雪芝以前述三处房产作为抵押为谢武、唐承艳的贷款提供抵押担保。抵押担保范围为全部贷款及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。2010年3月10日利川市房地产管理局为双方当事人就抵押物办理了《中华人民共和国房屋他项权证》。
2010年3月10日，被告谢武填写了《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》向原告申请支用借款人民币1000000元，期限为60个月，规定还款方式为等额本息还款法；贷款利率为年利率，采用浮动利率，在人民银行同期同档次基准利率水平上浮30%，贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次；罚息利率等于当前贷款执行利率乘以罚息利率倍数的积。借款人未按合同用途使用借款的，罚息利率倍数为2倍。贷款逾期的，罚息利率倍数为1.5倍。借款人未按合同用途使用借款并发生逾期的，罚息利率倍数为2倍；分期还款按月计算，放款日的每月对日为结息日，一次性还本付息按日计算，还款日为结息日。同日，被告谢武在原告处填写《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，原告向被告谢武60×××84账号内发放贷款1000000元，年利率为7.488%，贷款到期日期为2015年3月10日，被告谢武收到上述贷款后一直正常还款。2013年11月8日，被告谢武再次填写了《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》向原告申请在额度范围内支用借款人民币488000元，期限为16个月，规定还款方式为阶段性等额本息还款法。对贷款利率、罚息利率的约定与2010年3月10日的约定相同。同日，被告谢武在原告处填写《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，原告向被告谢武60×××84账号内发放贷款488000元，年利率为7.995%，逾期利率为11.9925%，贷款止期为2015年3月8日。
2014年7月25日至2014年9月26日期间，被告谢志杰代被告谢武向原告偿还贷款本息304300元，但至2015年3月10日贷款到期后，被告谢武未按约定还清所有贷款本息，截止2016年10月12日，被告谢武尚欠原告贷款本金462404.71元、利息102379.06元。2016年11月16日原告诉至本院。2017年4月25日，原告利川邮储银行向本院提出保全申请，要求对被告谢志杰名下的位于利川市毛坝乡沙坝村七组东谷路一号的房屋一栋、位于利川市××坝乡沙坝村××房屋××栋予以查封。本院审查后，依法作出（2016）鄂2802民初3997号民事裁定书，裁定对被告谢志杰所有的位于毛坝沙坝村七组东谷路一号的房屋所有权证号为“利房权证毛坝第S5000**号”房屋一栋、位于毛坝乡××组的房屋所有权证号为“利房权证毛坝第S1000**号”房屋一栋予以查封。
本院认为，原告利川邮储银行与被告谢武签订《个人额度借款合同》，该合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效。被告谢武按照《个人额度借款合同》约定的方式分两次填写《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》向原告申请支用借款，两次借款均对还款方式、利率、罚息、借款到期日进行了明确的约定。原告按照《个人额度借款合同》的约定向被告谢武发放了借款，谢武应按照该借款合同及借款支用单的约定偿还借款本息。被告谢志杰代被告谢武向原告偿还借款本息304300元之后，截止2016年10月12日，被告谢武尚欠借款本金462404.71元及利息102379.06元未还，已构成违约。因此，被告谢武应当按照《个人额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》的约定承担归还本息的责任即向原告利川邮储银行偿还借款本金462404.71元及该款利息、罚息，且对其欠息部分还应按逾期贷款罚息利率计收复利。因被告唐承艳系被告谢武的配偶，且共同填写了《“好借好还”个人商务贷款申请表》，并在被告谢武与原告签订的《个人额度借款合同》上以共同借款人名义签字捺印，故被告唐承艳应对被告谢武的前述债务承担共同偿还责任。
原告与被告谢志杰签订了《个人额度借款抵押合同》、与借款人、抵押人夫妻双方、抵押人的继承人共同签订了《担保协议》，被告谢志杰以其所有的坐落于毛坝沙坝村七组东谷路一号的房产证为“利房权证毛坝第S5000**号”房屋、坐落于毛坝沙坝村七组东谷路一#的房产证为“利房权证毛坝第S5000**号”房屋、坐落于利川市毛坝乡××组的房产证为“利房权证毛字第××号”房屋为被告谢武在原告处的借款提供抵押担保，并经利川市房地产管理局办理了他项权证，故抵押权成立并生效。根据《个人额度借款抵押合同》及《担保协议》约定，额度借款清偿完毕后，抵押权才消灭，抵押担保的保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告实现债权及抵押权而发生的一切费用，在被告谢武、唐承艳不履行债务时，原告有权从涉案房产拍卖、变卖、折价所得的价款中优先受偿。
被告硒源茶叶公司向原告出具了盖有该公司公章、全体合伙人签字捺印的《合伙企业担保函》，自愿为被告谢武在原告处的借款提供连带责任保证，在被告谢武没有按合同约定履行还款义务时，按原告要求履行还款义务，其保证责任范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金以及原告为实现债权的费用，因此被告硒源茶叶公司应对被告谢武的前述债务承担连带责任。
原告利川邮储银行提出的请求判令被告谢武、唐承艳赔偿原告律师费、保全担保费等实现债权的一切费用的诉讼请求，因未提交相应证据予以证实，本院不予支持。
被告谢武、唐承艳、硒源茶叶公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩等权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢武、唐承艳于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告利川邮储银行的借款本金462404.71元、利息102379.06元，合计564783.77元及其相应利息（以564783.77元为基数，从2016年10月13日起按年利率11.9925%的标准计算至付清之日止），利随本清。
二、被告谢志杰对被告谢武、唐承艳的上述债务承担抵押担保责任。若被告谢武、唐承艳未履行本判决确定的给付义务，原告利川邮储银行有权以被告谢志杰抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
三、被告硒源茶叶公司对上述第一项所负债务向原告利川邮储银行承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9447.84元，保全费3343.92元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤永靖
审 判 员 肖 峥
人民陪审员 刘 坤
二〇一七年七月十九日
书 记 员 陈 炀