湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂28行终146号
上诉人（原审原告）肖仁新，男，1949年4月22日出生，汉族，湖北省来凤县人，原系来凤县良种场退休职工，住来凤县。
被上诉人（原审被告）恩施土家族苗族自治州国土资源局。住所地：恩施市施州大道***号。
法定代表人吴时刚，局长。
委托代理人蒋伟，恩施土家族苗族自治州国土资源局征地利用科工作人员。
委托代理人李红旗，湖北震邦华广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）恩施土家族苗族自治州人民政府。住所地：恩施市舞阳大道一巷**号。
法定代表人刘芳震，州长。
委托代理人周竹，恩施土家族苗族自治州人民政府办公室干部。
委托代理人刘威，湖北雄视律师事务所律师。
上诉人肖仁新因政府信息公开一案，不服恩施市人民法院（2017）鄂2801行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，恩施土家族苗族自治州国土资源局（以下简称恩施州国土资源局）作为恩施土家族苗族自治州人民政府（以下简称恩施州人民政府）的国土资源主管部门，对于公民向其提出的政府信息公开申请，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，负有审查公开本机关承办的政府信息的法定职责。2006年，来凤县汽车检测站建设项目征用来凤县良种场国有农地0.9393公顷。肖仁新系原来凤县良种场退休职工。2016年7月2日，肖仁新根据其自身生活等特殊需要，以邮寄的方式向恩施州国土资源局递交了申请政府信息公开申请表，其申请载明所需政府�息公开的内容为：1、恩施州国土资源局向湖北省国土资源厅《关于来凤县汽车检测站建设项目用地的请示》（恩施州国土资文[2016]107号）；2、恩施州国土资源局向湖北省国土资源厅呈报的《农用地转用方案》、《补充耕地方案》、《使用国有土地方案》和《供地方案》；3、恩施州国土资源局接到省国土资源厅批复后，是怎样安排好被使用国有土地农工的生产及生活；4、来凤县新科公司汽车检测站项目认定系违法用地，是怎样查处的，是用什么方法和程序，获得省人民政府批准及省国土资源厅批复。恩施州国土资源局于次日签收后，于2016年8月9日作出了恩施州国土资函[2016]74号《恩施州国土资源局政府信息公开答复书》，告知肖仁新：“一、你申请公开的事项一‘恩施州国土资源局向湖北省国土资源厅《关于来凤县汽车检测站建设项目用地的请示》（恩施州国土资文[2006]107号）’和事项二‘恩施州国土资源局向湖北省国土资源厅呈报的《农用地转用方案》、《补充耕地方案》、《使用国有土地方案》和《供地方案》’属于本机关信息公开范围，本机关以此答复附件形式向你公开并邮寄送达。二、你申请公开的事项三‘恩施州国土资源局接到省国土资源厅批复后，是怎样安排好被使用国有土地农工的生产、生活’。根据《土地管理法》第四十六条第一款之规定，‘国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。’《湖北省国土资源厅关于来凤县新科有限公司建设用地的批复》（鄂土资批[2006]692号）第四条载明，我局接到批复后，协助地方人民政府做好各项工作。你申请公开安排好被使用国有土地农工的生产，生活资料，不属于本机关信息公开范围，你可依法向来凤县人民政府或来凤县�土资源局申请公开有关信息。三、你申请公开的事项四‘来凤县新科公司检测站项目认定系违法用地，是怎样查处的，是用什么方式和程序，获得省人民政府批准和省国土资源厅批复’。根据《国土资源行政处罚办法》第五条之规定，‘国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外。’来凤县新科公司检测站违法用地已由来凤县国土资源局按照土地管理‘属地管辖’原则进行了查处。申请公开有关来凤县新科公司检测站项目违法用地的查处及报批资料，不属于本机关公开的范围，你可向来凤县国土资源局申请公开。”肖仁新不服《答复书》，于2016年9月1日向恩施州人民政府申请复议，其复议申请书未对恩施州国土资源局超出法定期限答复提出异议。恩施州人民政府受理后，于2016年12月5日作出了恩�政复决字[2016]56号《行政复议决定书》，决定维持恩施州国土资源局作出的上列《答复书》。现肖仁新对该《答复书》及《行政复议决定书》不服，向恩施市人民法院提起行政诉讼，请求判准前述诉讼请求。
原审法院认为，本案系涉及政府信息公开的行政案件。恩施州国土资源局对肖仁新向其申请公开的政府信息，已根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定向肖仁新公开了由其承办的相关文件及信息，对于不属于其公开的政府信息，亦以《答复书》的形式告知了肖仁新应向来凤县人民政府及来凤县国土资源局申请公开。关于肖仁新提出恩施州国土资源局未在法定期限内答复的问题，由于肖仁新在向恩施州人民政府申请复议时未提出异议，应视为对迟延答复予以认可，且对其没有实质性影响。肖仁新称恩施州国土资源局作出的《答复书》中涉�的文件内容不合法以及对文件内容存有疑问等问题，不属本案的审查范围。恩施州人民政府根据肖仁新的复议申请，依据相关规定在法定期限内作出《行政复议决定书》并依法送达，其程序合法。综上，肖仁新的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回肖仁新的诉讼请求；案件受理费50元，由肖仁新负担。
肖仁新向本院上诉称，恩施州国土资源局政府信息公开答复遮遮掩掩，互相推诿，互相包庇，推脱责任，隐瞒事实真相，对申请公开的信息并没有实质性的公开，恩施州人民政府行政复议违反法定程序，适用依据错误，具体行政行为明显不当，违反了工作纪律、政治纪律等有关法律法规精神。为此请求恩施州中级人民法院撤销恩施市人民法院（2017）鄂2801行初7号行政判决，撤销恩施州国土资函[2016]74号《恩施州国土资源局政府信息公开答复书》及恩州政复决字[2016]56号《行政复议决定书》，判令恩施州国土资源局重新答复，并判令由被上诉人承担一切诉讼费用。
恩施州国土资源局二审未予答辩。
恩施州人民政府二审辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应依法予以维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，恩施州国土资源局收到上诉人肖仁新的政府信息公开申请后，对于其能够提供的信息，按照肖仁新要求的方式予以公开，对于其不能提供的信息，也充分说明了不能公开该信息的理由，并明确告知可以获取该信息的途径和方式，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定。肖仁新可以依照恩施州国土资源局�指引，向有关机关提出申请，以获得相关政府信息。
本案恩施州国土资源局收到肖仁新的政府信息公开申请时间是2016年7月3日，但其直至2016年8月9日才作出答复，明显超过了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的法定答复期限。鉴于恩施州国土资源局已经履行了政府信息公开的法定职责，再过于纠缠此节并无太大实际意义。但恩施州国土资源局在今后的政府信息公开工作中应当充分注意，必须严格依照相关法律法规履职尽责，及时回应人民群众的诉请。
随卷证据显示，肖仁新在原一审庭审过程中，对恩施州人民政府举示的用以证明其复议程序合法的证据不持异议，仅对其作出的复议决定书的内容有异议。在二审审理过程中，肖仁新亦明确表示对其在原一审庭审过程中发表的诉讼意见予以认可。因此，对恩施州人民政府复议程�的合法性，本院亦予以认可。
综上，恩施市人民法院（2017）鄂2801行初7号行政判决认定事实清楚，适用法律正确。肖仁新的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肖仁新负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 野
审判员 彭 文
审判员 聂礼刚
二〇一七年九月七日
书记员 胡 丹