湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民二初字第00130号
原告常州龙骏天纯环保科技有限公司，住所地江苏省常州市戚墅堰区东方大道105号（政新工业园10号）。
法定代表人支朝晖，该公司董事长。
委托代理人唐爱忠，江苏张林芳律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉市爱之家实业有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区解放大道21号。
法定代表人汪志国，该公司董事长。
委托代理人汪荣杰，男，1981年12月19日出生，汉族，该公司采购人员。
委托代理人徐苗，男，1981年11月21日出生，汉族，该公司法务人员。
原告常州龙骏天纯环保科技有限公司（以下简称常州龙骏公司）与被告武汉市爱之家实业有限公司（以下简称爱之家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法组成由代理审判员祝佳担任审判长和人民陪审员闵征铁、刘霞参加的合议庭，于2014年5月6日，公开开庭进行了审理。原告常州龙骏公司委托代理人唐爱忠，被告爱之家公司委托代理人汪荣杰、徐苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州龙骏公司诉称，被告爱之家公司于2010年4月起，向原告常州龙骏公司购餐碗等产品，后订立合作协议，被告爱之家公司应在2012年11月2日前结清剩余货款。原告常州龙骏公司虽多次催要货款，但截止到起诉时，被告爱之家公司尚欠货款人民币72181.8元（以下币种均为人民币）。故原告常州龙骏公司诉至法院，要求：1、判令被告爱之家公司立即支付原告常州龙骏公司72181.8元及同期银行利息损失（从2012年11月2日开始计算）；2、本案诉讼费用由被告爱之家公司承担。
原告常州龙骏公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、合作协议
证据二、交运单及客户定单
证据三、武汉市爱之家实业有限公司关于结清余款的问题的回函
证据四、武汉爱之家对账单回函
以上证据综合证明原、被告之间有买卖关系。被告爱之家公司尚欠原告常州龙骏公司货款72181.8元。
被告爱之家公司辩称，1、被告爱之家公司并未差欠原告常州龙骏公司货款72181.8元；2、被告爱之家公司多次要求原告常州龙骏公司对账，但由于原告常州龙骏公司未派人到单位对账，导致账目不清。
被告爱之家公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、退货申请单及退货托运单，证明被告于2011年9月至2013年11月期间向原告退货25900余元。因原告货物不合格被相应行政部门处罚所以被告对部分货物退货。
证据二、关于结清余款的问题回函，证明被告要求原告到单位对账。
经庭审质证，被告爱之家公司对原告常州龙骏公司提交的证据一真实性没有异议，原、被告双方确实合作过。对证据二的真实性有异议，该证据不能证明被告确实收到了货物。这是原告单方面制作的，被告无法核实。对原告常州龙骏公司制作的对账单中序号一至八对应的交运单及客户定单没有异议。但是序号九至十四对应的交运单及客户定单就不清楚了，并且被告爱之家公司已经向原告常州龙骏公司支付了30000元。对证据三结清余款的回函的真实性没有异议，确实是被告爱之家公司出具的。对证据四没有异议。但是下面的数字不是被告爱之家公司写的。这是原告常州龙骏公司传真给被告爱之家公司的，但是被告爱之家公司没有回复。原告常州龙骏公司对被告爱之家公司提交的证据一认为这是被告内部制作的，与原告常州龙骏公司无关，原告常州龙骏公司没有收到过被告爱之家公司的退货申请书及退货。对证据二的真实性没有异议，但是原告常州龙骏公司也发了一个详细的对账清单给被告爱之家公司。被告爱之家公司虽然对原告常州龙骏公司提交的证据二交运单及客户定单真实性有异议，但是在本院指定的期限内没有提交证据予以反驳，并且综合对比本案中双方合作协议附件中约定的产品价款，以及原、被告双方的付款情况，以及被告爱之家公司认可的部分客户定单和交运单，对原告提交的证据二真实性本院予以采纳。对于被告爱之家公司提交的证据一中的退货申请单，由于系被告爱之家单方面制作，没有原告常州龙骏公司的签字确认，对该证据本院不予采纳。对证据一中的托运单，真实性本院予以采纳，但是无法证明收货人是原告常州龙骏公司也无法证实退货的具体金额和数量。对原、被告双方提交的其他证据真实性本院予以采纳，其证明目的待综合全案后再予确定。
经审理查明，2010年9月26日，原、被告双方签订《合作协议》一份，原告常州龙骏公司授权被告爱之家公司为湖北总经销商，向其提供不高于市场价的货物。双方约定：协议期限为2010年8月15日至2011年8月14日。合作期满，如双方愿意继续合作，协议可以延续。双方合作的产品及明细依照合同附件中的价格表计算。供方接到客户定单并双方签字确认后10个工作日内发货，货物到达地以需方签字确认的《客户定单》上的收货信息为准。如有缺货，供方在接到定单当日内，以书面形式通知需方并注明所缺货物的到货日期。结算方式为供方支持需方按账期月结30天（如1月份货款，在3月底前支付），双方对账日规定：5号到15号，结算日为25日至30日之间。合作期满，双方同意终止合同时，需方将未售完的商品在六个月内返还供方并结清剩余货款。管辖约定：若双方产生纠纷，应协商解决；协商不成，进行诉讼时，由需方所在地人民法院管辖。2010年4月23日至2010年12月24日期间的货款，原、被告双方已经结清。2011年1月10日至2012年5月3日，原告常州龙骏公司分6次向被告爱之家公司累计供货金额102181.8元，被告爱之家公司于2011年4月29日向原告常州龙骏公司支付了30000元，截止到起诉时被告爱之家公司尚欠原告常州龙骏公司货款72181.8元。现原告常州龙骏公司诉至法院，要求判如所请。
经合议庭评议认为，本案中的《合作协议》，当事人主体合法，合同内容未违反国家法律法规禁止性规定，原、被告之间买卖合同关系合法有效。合同是当事人协议的民事法律行为，一经签订，双方即应严格按合同约定履行各自的义务，任何一方违约，均应承担相应的法律责任。关于尚欠货款的具体金额，根据双方已经结清的货款所对应的交运单来看，收货人均为“毛艳”和“肖洪平”，上述两人可以视为被告爱之家公司指定的收货人被告爱之家公司在庭审过程中辩称公司没有“毛艳”和“肖洪平”显然不符合常理。虽然被告爱之家公司对发货日期从2011年1月10日至2012年5月3日期间的6张交运单不予认可，但是6张交运单上的签收人均为“毛艳”和“肖洪平”，原告常州龙骏公司提交的2011年1月10日至2012年5月3日期间的6张交运单与6张定货单和合同附件中的产品名称、规格、价格和数量均可以一一对应，形成了完整的证据链。被告爱之家公司在庭审中主张已经退货20000余元，自称尚欠货款金额为40000余元（两项合计接近70000余元），但是被告爱之家公司没有提交充分的证据证实退货的事实以及退货的金额，因此该项辩称理由不成立，本院不予采纳。关于本案的利息起算时间问题，由于双方在2011年8月14日，即合同期满后于2012年5月3日又发生了一笔业务往来，可以视为双方之间又形成了不定期合同关系。根据双方签订的《合作协议》的约定，期满后，双方愿意继续合作，协议可以延续。即双方若再次形成了不定期合同关系，原《合作协议》的条款对双方仍应有约束力。根据《合作协议》的约定，“合作期满，双方同意终止合同时，需方将未售完的商品在六个月内返还供方并结清剩余货款。”原、被告双方于2012年5月3日之后未再发生任何业务往来，可以视为双方在2012年5月3日后已无合同关系，故被告爱之家公司应当于2012年11月2日之前将全部货款予以结清。因此，原告常州龙骏公司要求从2012年11月2日起算利息的主张并无不妥，本院依法予以支持。综合以上事实，本院认定被告爱之家公司尚欠原告常州龙骏公司的货款金额为72181.8元。被告爱之家公司逾期未支付货款，已构成违约。原告常州龙骏公司要求被告爱之家公司支付货款与利息的请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九，第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告武汉市爱之家实业有限公司于本判决生效后五日内，一次性向原告常州龙骏天纯环保科技有限公司支付货款人民币72181.8元并支付利息（从2012年11月2日起计算至本院指定的上述履行期限时止，比照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
案件受理费1604元、保全费820元，由被告武汉市爱之家实业有限公司负担（该费用原告常州龙骏天纯环保科技有限公司已垫付，由被告武汉市爱之家实业有限公司在支付上述款项时一并付清）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祝 佳
人民陪审员 闵征铁
人民陪审员 刘 霞
二〇一四年七月九日
书 记 员 陈思静