湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00336号上诉人（原审被告）：涂圣厚，农民。委托代理人：王学斌，松滋市大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吕新宗，农民。委托代理人：王晓华、鄢斌，湖北盛华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏以艾，农民。上诉人涂圣厚因与被上诉人吕新宗、苏以艾提供劳务者受害责任纠纷一案，不服松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第00759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人涂圣厚及其委托代理人王学斌，被上诉人吕新宗及其委托代理人王晓华、鄢斌到庭参加了诉讼。被上诉人苏以艾经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。一审原告吕新宗诉称：2014年5月，苏以艾将其私房建设包给涂圣厚施工。吕新宗受涂圣厚雇请，在该工地做木工。同年5月20日上午约8时许，吕新宗到该房屋二楼进行水沟模板施工时，因支撑木架没有有效固定发生松脱，也没有任何安全防护设施，致吕新宗摔到一楼地面，造成吕新宗左胫腓骨远端粉碎性开放性骨折，吕新宗当即被送到松滋市中医院治疗。由于吕新宗伤情严重，先后转到松滋市人民医院、荆州市第一人民医院和华中科技大学同济医院附属协和医院治疗。2015年4月10日，经松滋乐乡司法鉴定所评定为伤残八级，且需后期治疗。吕新宗受雇于涂圣厚进行劳务施工，涂圣厚作为施工承包人，对施工现场没有尽到安全管理责任，造成吕新宗人身损害，涂圣厚应承担赔偿责任；苏以艾作为房屋建设方和受益人，存在选择施工方不当的过错，也应承担赔偿责任。因此，特向人民法院提起诉讼，要求判令二被告赔偿原告经济损失288797.6元（医疗费150202.42元、护理费31082元、住院伙食补助费11150元、营养费5400元、后期治疗费9000元、伤残补助金58584.6元、误工费36604.8元、精神抚慰金9000元、鉴定费2050元、交通费5000元。减除涂圣厚已支付医疗费29276.22元）。一审被告涂圣厚答辩称：吕新宗请求赔偿标准过高，护理期过长，营养费标准应按每天15元计算，吕新宗已满60岁不应再计算误工，即使计算误工，标准也过高，交通费请法院依法认定。关于事实部分，吕新宗在2014年5月20日之前受答辩人雇请提供劳务是事实，但是吕新宗受伤当天不是受答辩人雇请的，不是在提供劳务过程中受伤。吕新宗第一次住院治疗78天，时隔两个半月又再次住院，第二次住院治疗是否是2014年5月20日的受伤引起值得怀疑。答辩人基于吕新宗在其场地上受伤，到医院垫付医药费的事实，属于无因管理之债，吕新宗应当返还。一审被告苏以艾答辩称：苏以艾的建房是承包给涂圣厚的，在建房过程中，苏以艾对建造活动未进行指挥、管理，施工合同中明确了安全责任，出现安全事故由施工方负责。结合农村的实际和建设房屋的层数，村民自建属低层住宅的，视为承揽合同，如建设的房屋是多层的，其建设活动应适用建筑法的规定。本案中房屋只有一层半，属低层住宅，不属于建筑法调整。苏以艾与涂圣厚形成承揽关系，而非建筑施工合同关系，房主不应承担赔偿责任。一审认定，2014年5月8日，苏以艾与涂圣厚签订建房合同书一份，合同约定：苏以艾将砖混木瓦结构的私房（一楼层高3.8米，二楼层高2.2米，前后天沟0.3米）采取包工不包料方式发包给涂圣厚施工，涂圣厚负责施工设备，木瓦工，并负责自身及施工人员的安全。2014年5月20日，吕新宗在接受涂圣厚的雇请提供劳务的过程中，在苏以艾一层半楼的私房建设工地，在半层楼上装水沟模时，不慎摔倒，跌落至一楼地面受伤。吕新宗当即被送到松滋市中医院，当天转院到松滋市人民医院住院治疗179天，于2014年11月14日出院，出院情况：患者无特殊不适，左小腿创面肉芽组织新鲜，无渗血渗液，行创面庆大盐水持续湿敷处理，左小腿抬高制动，左下肢末梢循环、感觉正常。2015年1月30日，吕新宗因左胫腓骨中下段开放性粉碎性骨折内固定术后、骨髓炎，到荆州市第一人民医院住院治疗3天。2015年2月3日转院到华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗43天，入院诊断为：慢性骨髓炎、左踝术后感染、左胫腓骨骨折复位内固定术后。以上治疗共计支付医疗费用150202.42元。2015年4月10日，吕新宗的伤情经松滋乐乡司法鉴定所鉴定为：伤残八级；后续治疗费9000元；自受伤之日起，给予误工、护理时间为鉴定日终止，营养时间为180天。同时认定，吕新宗受伤后，涂圣厚支付吕新宗医药费29276元，护理费和其他费用7440元，共计36716元。一审认为，吕新宗在提供劳务过程中自身受到伤害，要求雇主涂圣厚承担赔偿责任，符合法律规定，依法予以支持。苏以艾作为加工人，在农村规划区内建设私房，对承揽人的资质以及安全施工条件未进行合理审查，也是造成吕新宗受伤的原因之一，吕新宗要求其承担相应的民事责任，依法予以支持。吕新宗作为具有完全民事行为能力的人，在提供劳务时，安全意识淡薄、××目施工，自身存在一定的过错，也应承担相应的责任。吕新宗在第一次治疗终结后，相隔两个半月后再次入院治疗，虽然治疗的是同一部位，但第二次治疗的是慢性骨髓炎、伤口感染，吕新宗的第二次治疗与其受伤有一定的因果关系，但其出院后护理不当是造成伤口感染的主要原因之一，吕新宗对再次入院治疗的损失应承担一定的责任。基于以上责任认定，在本案中由涂圣厚承担50%的责任；由苏以艾承担10%的责任；由吕新宗自行承担40%的责任。涂圣厚辩称，吕新宗应返还无因管理之债，不予支持。苏以艾辩称不应承担赔偿责任，不予支持。关于吕新宗的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，确认如下：医疗费150202.42元。关于护理费吕新宗主张护理期320天，护理费31082元，其中在松滋人民医院治疗和出院后的护理期278天，护理费21962（278天×79元每天）元，在协和医院治疗护理期42天，护理费9120元，对护理期限320天以及278天的护理费21962元予以支持，对协和医院治疗护理期42天，护理费9120元不予支持，但是考虑到吕新宗和涂圣厚所请护工实际支出的费用，对在协和医院的护理费支持5460元（42天×130元／天），共计27422元。住院伙食补助费11150元。营养费2700元（180天×15元／天）。后期治疗费9000元。伤残补助金58584.6元。误工费，涂圣厚辩称，吕新宗已满60周岁不应支付误工费，因为吕新宗是农民身份，在农村吕新宗也是主要劳动力，因此对吕新宗的误工应按农村居民的收入计算，应为22977.75元（26209元÷365天×320天）。鉴定费2050元。精神损害抚慰金6000元。交通费酌情认定为2000元。以上各项损失合计292086.77元，由涂圣厚赔偿50%即146043.39元，冲除已支付的36716元，还应赔偿109327.38元。由苏以艾赔偿10%即29208.68元，其他损失由吕新宗自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一、二款的规定，判决：一、被告涂圣厚赔偿原告吕新宗损失109327.38元；被告苏以艾赔偿原告吕新宗损失29208.68元，上述应付款项于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1745元，被告涂圣厚负担873元，被告苏以艾负担175元，原告吕新宗负担697元。宣判后，涂圣厚不服，向本院提起上诉称：吕新宗受伤时，上诉人与其劳务合同关系已经终止，权利义务关系消灭。2014年5月17日下班时，上诉人对所有的木工包括吕新宗说：“木工从明天起不用来了，上梁时再通知”。5月20日虽有少量木工活要做，但上诉人安排的是邓年贵和涂圣宽两人在做，没有安排吕新宗做活，一审认定吕新宗是上诉人电话通知其来做工的没有依据。由于吕新宗不是在上诉人安排的时间内做工受伤，因此，上诉人不应承担赔偿责任，为此，请求二审依法改判或发回重审。被上诉人吕新宗答辩称：答辩人受雇于上诉人并跟随上诉人做事多年，受伤前和受伤时都是在替上诉人做事。2、答辩人受伤后，上诉人安排人员进行护理并支付医疗费用，只是后来对赔偿费用协商未果。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人苏以艾未到庭进行答辩。二审中，当事人均无新的证据向本院提交，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：吕新宗受伤是否是在劳务中受的伤，涂圣厚应否对吕新宗的受伤承担赔偿责任。首先，从上诉人涂圣厚与吕新宗的关系来看，吕新宗受雇于涂圣厚的事实双方是认可的。关于上诉人涂圣厚称与吕新宗的雇佣关系已经解除的问题，经查，涂圣厚的建房工程并未完工，2014年5月17日下班后的所谓终止不是终结的终止，而是暂停性的中止，木工活并未全部完工，所以涂圣厚与吕新宗的雇佣关系并未解除；其次，从事发当天的经过来看，涂圣厚承认当天有木工活，也承认事发前一天给吕新宗打过电话，但电话内容是询问吕新宗是否愿意给另外一个老板干活的事情，与涂圣厚的工地无关，而且涂圣厚称当天安排的是另外两个木工在给落水沟安装模板，没有安排吕新宗来安装。而吕新宗陈述是接到涂圣厚的电话后去工地干活的。虽然从涂圣厚的陈述来看，涂圣厚没有安排吕新宗在出事的当天干活，但不能排除这样一种可能，就是吕新宗接到涂圣厚的电话后误认为工地有活要干，于是接电话的第二天赶到工地，发现有工人在为落水沟安装模板，于是也加入到安装模板的行列之中去，在其上楼的过程中，因楼梯还没有安装护栏，吕新宗在手扶旁边的支撑物时，因支撑物倒落，致使吕新宗身体失去平衡而摔到楼下受伤。因此，不论吕新宗是涂圣厚电话安排的去做事还是自己误认为有事可做，吕新宗都是在替涂圣厚做事的过程中受的伤，因此，从这层意义上来考虑，涂圣厚应对吕新宗的损失承担相应的赔偿责任；再次，从吕新宗受伤的原因来看，导致其受伤的原因是涂圣厚在建房工地没有设置任何安全保护措施，即便吕新宗不是涂圣厚的雇员而是一个过路人，在涂圣厚的工地因存在安全缺陷的原因而受伤，作为建筑工地的负责人来说，涂圣厚也应承担相应的赔偿责任。综合上述三个方面来看，一审认定涂圣厚承担50%的责任、苏以艾承担10%的责任、受害人自己承担40%的责任并无不当，上诉人认为自己不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，上诉人涂圣厚的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1230元，由上诉人涂圣厚负担。本判决为终审判决。审判长徐峰审判员谢本宏代理审判员潘川川二〇一五年九月十七日书记员覃小飞