河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终3156号
上诉人（原审被告）：河北金鼎管道有限公司，住所地河北省盐山县蒲洼城工业区。
法定代表人：张锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍国栋，该公司职员。
委托诉讼代理人：梁金泼，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北兴海玻璃钢有限公司，住所地河北省黄骅市城南工业区。
法定代表人：张德玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：戴其梦，河北冀事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文才，男，1966年8月21日出生，汉族，住河北省南皮县。
被上诉人（原审被告）：河北德道汽车科技股份有限公司（原河北德道汽车零部件有限公司），住所地河北省泊头市开发区迎宾路9号。
法定代表人：赵金豹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵志强，河北理苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省西保冶材集团有限公司，住所地河南省西峡县西保工业区。
法定代表人：李书成，该公司董事长。
上诉人河北金鼎管道有限公司（以下简称金鼎公司）因与被上诉人河北兴海玻璃钢有限公司（以下简称兴海公司）、张文才、河北德道汽车科技股份有限公司（以下简称德道公司）、河南省西保冶材集团有限公司（以下简称西保公司）票据返还请求权纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金鼎公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人兴海公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人兴海公司承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均存在错误。1、一审判决认定被上诉人兴海公司为票号：31000051-23326560银行汇票的票据权利人事实不清证据不足。首先，《中华人民共和国票据法》第四条第二款规定持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。第四条第四款“本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。”从以上规定可知，票据权利人应当是在票据上签章的当事人。首先，本案汇票没有被上诉人兴海公司的任何签章，兴海公司不是票据法规定的票据的合法持有人更不是该票据的权利人。其次，仅凭其他公司出具的证明不能证明被上诉人兴海公司为票据持有人。再次，本案票据背书连续根据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定持票人以背书的连续证明其汇票权利。最后，一审判决仅凭黄骅永兴玻璃钢有限公司出具的书面证明，判决被上诉人兴海公司为票据合法持有人明显证据不足。2、本案涉及票据丢失仅凭黄骅市旧城派出所的证明明显证据不足。另，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十九条规定：“失票人通知付款人挂失止付后三日内向人民法院申请公示催告…”。被上诉人兴海公司丢票日期为2014年2月13日，而票据的付款到期日为2014年5月15日。如果兴海公司是票据的持有人应当知道票据的到期日和付款人，应当在票据丢失后及时向付款人挂失申请止付，但是兴海公司并没有进行以上行为，其行为不符合常理，说明其不是票据的持有人更不存在其丢票的事实。3、上诉人是本案票据的合法持有人，《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，但同时该条第二款规定了票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相应的代价。以上法律规定可知，是否具有真实交易关系和债权债务关系，属于票据基础法律关系的范畴，根据票据的无因性理论，票据基础关系独立于票据关系，票据基础关系的效力并不影响票据关系的效力。涉案的票据是刘双成转让给上诉人的，刘双成一共转让给上诉人6张承兑汇票，上诉人支付了对价445000元，其中一张（票据号码313××××4235）涉案的银行承兑汇票已经（2014）任商初字第1119号和（2015）济商终字第47号两审判决确认上诉人为票据持有人，上诉人是本案合法的票据持有人。综上所述，请求二审法院查明事实依法改判。
兴海公司辩称，不认可上诉人的主张。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。票据的流通与转让有两项基本要求，即票据法第十条所规定的：1、真实的交易关系；2、支付兑价。本案诉争的事实中，上诉人一直在主张是从刘双成手中取得的票据。但是，上诉人所提交的支付款项的证明与六张承兑汇票的总价值并不相符，且支付的价款明显低于票据价值，以此可以认定刘双成实际与本案应没有关联，上诉人不能证明其合法取得了案涉票据。退一步讲，即便上诉人确实是从刘双成手中取得票据，那么同时也违反了票据法第十条的规定。上诉人既没有举出证据证明其与刘双成之间的真实的交易关系，例如票据转让协议、买卖合同等书面甚至是口头的相关约定，同时也没有办法证明支付了合适的兑价。再有，中国人民银行不允许自然人流通承兑汇票，上诉人以较低的价格从自然人手中购得票据，已经属于倒卖票据的违法行为。综上，无论上诉人是否是从刘双成手中取得该票据，均可以认定上诉人并非票据的合法持有人，不应当享有票据权利，其基于转让票据所取得的利益，应当赔偿给被上诉人兴海公司。
张文才辩称，同上诉人的意见一致。
德道公司辩称，德道公司和票据的上下手之间有真实的交易关系，在本案中不承担民事责任，请法院依法判决。
西保公司辩称，西保公司是上海浦东发展银行开具的承兑汇票（票号31000051／23326560，金额65000元）的合法持票人，享有票据权利，理由为：西保公司于2014年1月1日与首钢京唐钢铁联合有限责任公司签订覆盖剂、保护渣买卖合同，西保公司向首钢京唐钢铁联合有限责任公司供应覆盖剂、保护渣等产品。2014年4月4日，首钢京唐钢铁联合有限责任公司向西保公司支付货款582951.2元，其中包括票号31000051／23326560，金额65000元的银行承兑汇票一张，西保公司出具有编号为0003931的收款收据一份。首钢京唐钢铁联合有限责任公司通过背书将该汇票转让给西保公司，双方之间有正当的业务关系，且背书连续，西保公司是该汇票的合法持有人，因而对该汇票享有票据权利。综上所述，西保公司是本案银行承兑汇票的合法权利人，享有票据权利，兴海公司无端将西保公司列为被告，增加诉累。请求二审法院驳回兴海公司的诉讼请求。
兴海公司向一审法院起诉请求：要求被告返还我公司合法取得的银行汇票一张，票号为31000051-23326560或者赔偿汇票面额价值65000元。
一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了庭审质证。当事人对案涉票据的面额、日期、出票人、收款人、背书人、被背书人、最后票据持有人以及该票据已经承兑等事实无争议；本案被告张文才、德道公司、西保公司曾经合法持有该票据无争议，对上述证据及所证明的事实一审法院予以确认并在卷佐证。对原告兴海公司提供的永兴公司证明、黄骅公安局旧城派出所的书面证明及被告金鼎公司提供的向刘双成银行转账付款证据，证明各方均是诉争票据的合法持有人有争议，对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1，原告兴海公司提供的黄骅永兴玻璃钢有限公司出具的书面证明加盖了该公司的公章并有经办人的签字，证据形式合法，对该证据一审法院予以采信，可以证明本案原告曾经因商业业务关系在黄骅永兴玻璃钢有限公司合法取得本案诉争票据。2，黄骅市公安局旧城派出所作为国家行政机关的派出机构出具的证明，其证明内容一审法院予以采信，可以证明本案原告所持有的案涉汇票丢失的事实。3，被告金鼎公司提交的2014年2月11日向刘双成的银行转账凭证的真实性一审法院予以认定，但其不能证明该笔银行转账与其取得案涉票据有关，不排除有其他例如偿还借款、货款等交易行为，对被告金鼎公司有偿合法取得案涉票据，一审法院不予认定。
一审法院认为，原告系通过非经背书转让的方式取得案涉汇票，享有相关的权利，而被告金鼎公司取得案涉票据无合法依据，属于不当得利；该票据已经承兑，返还原物已无实际意义，被告金鼎公司应返还原告案涉票据的等额价值65000元；其他被告属于合法取得，不承担责任。
综上所述，原告兴海公司的要求返还票面价值65000元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第三十七规定，判决：被告河北金鼎管道有限公司在本判决生效后五日内返还原告河北兴海玻璃钢有限公司诉争票据面额价值款65000元。如未按上述指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，诉讼保全费670元，由被告河北金鼎管道有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的各方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”被上诉人兴海公司应当提供证据加以证明其是通过背书转让以外的其他合法方式取得的本案汇票。被上诉人兴海公司提供的黄骅市永兴玻璃钢有限公司出具的《证明》，其他当事人均有异议。被上诉人兴海公司未提供充分证据证明其与黄骅市永兴玻璃钢有限公司之间存在具体经济往来、以及黄骅市永兴玻璃钢有限公司将本案汇票转让给兴海公司用于结算。被上诉人兴海公司提供的证据不足以证实其为本案汇票的合法持有人和对汇票享有票据法上规定的权利。被上诉人兴海公司不具有本案原审原告的诉讼主体资格。被上诉人兴海公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初2579号民事判决；
二、驳回河北兴海玻璃钢有限公司的起诉。
一审案件受理费1425元，诉讼保全费670元，退还一审原告河北兴海玻璃钢有限公司；上诉人河北金鼎管道有限公司预交的二审案件受理费1425元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张友僧
审判员 余志刚
审判员 穆庆伟
二〇一七年七月十八日
书记员 孙 伟