重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04753号
上诉人（原审被告）重庆理文造纸有限公司。
法定代表人李文俊，董事长。
委托代理人秦明忠，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李方兰。
委托代理人高云平，重庆市永川区陈食法律服务所法律工作者。
上诉人重庆理文造纸有限公司因与被上诉人李方兰劳动争议一案，不服重庆市永川区人民法院(2014)永法民初字第07710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，李方兰系重庆理文造纸有限公司职工。2010年1月26日，李方兰、重庆理文造纸有限公司签订《劳动合同书》，合同期限自2010年1月27日起至2013年1月31日止，李方兰工作部门为厂务部，岗位为普工。2013年1月23日，李方兰、重庆理文造纸有限公司签订《劳动合同书》，合同期限自2013年2月1日起至2016年1月31日止，李方兰工作部门为生产部，岗位为操作工。上述两份劳动合同书第二条第3款内容为“当李方兰不能胜任本岗位的情况出现：包括但不限于李方兰不能完成本合同第二条第二款所提及的工作要求，或不能完成同岗位百分之七十的劳动者在法定时间内能够完成的工作要求，则视为李方兰不能胜任本岗位工作，重庆理文造纸有限公司可以为李方兰调整工作（工种）岗位或者对李方兰重新进行培训。”第七条内容为“任何一方要求变更本合同的有关内容，都应以书面形式通知对方；双方经协商一致，可以变更本合同，并办理变更本合同的手续。”2014年8月6日，重庆理文造纸有限公司作出终止/解除劳动合同通知书，以“李方兰自2014年7月25日至今（2014年8月6日），无正当理由，拒不到岗工作，在未经过任何形式请假的情况下，连续旷工已达13天；在此期间，李方兰多次到公司办公楼人事科吵闹，扰乱他人工作秩序且不听从劝告，严重影响他人工作”为由，决定2014年8月6日正式解除与李方兰之间的劳动关系。李方兰于2014年8月11日收到该终止/解除劳动合同通知书。2014年8月18日，李方兰向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求重庆理文造纸有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金23427元。2014年10月30日，该委作出裁决，驳回李方兰的仲裁请求。
另查明，李方兰2013年8月、2013年10月至2014年6月工资为1727.4元、1863.82元、2077.3元、2113.32元、2062.5元、2004.9元、2189.6元、2170.1元、2179.37元、2220.48元。李方兰2013年9月因病未上班，庭审中双方均未举示证据证明李方兰2014年7月工资情况。
庭审中，重庆理文造纸有限公司陈述根据车间人事调动的需要，其公司人事部职工张超文于2014年7月22日口头通知李方兰于2014年7月25日到厂务部废纸分拣组从事废纸分拣员工作，该工作调整符合双方劳动合同约定的范围，故重庆理文造纸有限公司调动李方兰前未与李方兰进行协商，但李方兰未按时到厂务部报道上班，并到人事部大吵大闹。李方兰陈述2014年7月22日重庆理文造纸有限公司浆厂经理刘红甲口头通知李方兰去人事部找张超文，张超文于2014年7月25日口头通知其到厂务部废纸分拣组从事废纸分拣员工作，因重庆理文造纸有限公司事先并未通知李方兰要调整其工作岗位和工资，李方兰不同意去厂务部废纸分拣组工作，多次到人事部要求回原岗位工作，但并未大吵大闹，期间李方兰仍在原工作岗位打卡但未正常上班。重庆理文造纸有限公司调整李方兰工作岗位前，李方兰在重庆理文造纸有限公司制浆车间担任清洁工。
李方兰一审起诉称，其于2010年1月26日与重庆理文造纸有限公司签订劳动合同到重庆理文造纸有限公司厂务部任普工。2013年2月1日，李方兰、重庆理文造纸有限公司续签劳动合同，合同期限为2013年2月1日起至2016年1月31日止，在生产部任操作工。劳动合同第七条约定任何一方要求变更合同的有关内容，都应以书面形式通知对方，双方经协商一致可以变更合同并办理变更合同的手续。后重庆理文造纸有限公司在未告知李方兰且未经李方兰同意的情况下调整李方兰工作岗位，李方兰不同意，重庆理文造纸有限公司以李方兰从2014年7月25日至2014年8月6日连续旷工为由解除了双方劳动关系，并于2014年8月11日向李方兰送达了解除劳动合同通知书。重庆理文造纸有限公司解除与李方兰之间的劳动合同系违法解除，故起诉要求重庆理文造纸有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金21084.84元（2342.76元/月×4.5个月×2倍）。
重庆理文造纸有限公司辩称，重庆理文造纸有限公司根据车间人事调动的需要为李方兰调整工作岗位并未超过双方劳动合同约定的工作范围，李方兰在接到重庆理文造纸有限公司调动工作的口头通知后拒绝到新岗位报道，旷工长达13天，重庆理文造纸有限公司按照相关规定对其作出解除劳动合同的决定并向李方兰送达了解除劳动合同通知书。重庆理文造纸有限公司解除与李方兰之间的劳动合同系合法解除，不应向李方兰支付违法解除劳动合同的赔偿金。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。李方兰、重庆理文造纸有限公司双方依法签订了劳动合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。双方签订的劳动合同书第二条第3款约定“当李方兰不能胜任本岗位的情况出现：包括但不限于李方兰不能完成本合同第二条第二款所提及的工作要求，或不能完成同岗位百分之七十的劳动者在法定时间内能够完成的工作要求，则视为李方兰不能胜任本岗位工作，重庆理文造纸有限公司可以为李方兰调整工作（工种）岗位或者对李方兰重新进行培训。”第七条约定“任何一方要求变更本合同的有关内容，都应以书面形式通知对方；双方经协商一致，可以变更本合同，并办理变更本合同的手续。”从上述约定可以看出，重庆理文造纸有限公司可以调整李方兰工作岗位的情形是李方兰不能胜任本岗位的工作，且如果变更合同内容应以书面形式通知李方兰，经双方协商一致才可以变更合同。庭审中重庆理文造纸有限公司并未举示证据证明李方兰存在合同约定的李方兰不能胜任原工作岗位的情形，且清洁工与废纸分拣员属于不同的工作岗位，重庆理文造纸有限公司调整李方兰工作岗位，应当依据双方劳动合同约定以书面形式通知李方兰，并经双方协商一致才可调整李方兰工作岗位。但重庆理文造纸有限公司调整李方兰工作岗位前并未通知李方兰，且李方兰接到重庆理文造纸有限公司调整工作岗位的通知后亦不同意到其他岗位工作，之后向重庆理文造纸有限公司要求回原工作岗位工作。重庆理文造纸有限公司此后却以李方兰未到新的工作岗位工作对李方兰作旷工处理，并以此为由解除与李方兰之间的劳动关系不符合上述劳动合同的约定及相关法律规定的用人单位可以解除劳动合同的情形，重庆理文造纸有限公司解除与李方兰劳动合同系违法解除，李方兰以此为由要求重庆理文造纸有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条规定，赔偿金的计算年限自用工之日起计算。李方兰、重庆理文造纸有限公司解除劳动关系前12个月李方兰的平均工资为2060.88元/月[（1727.4元+1863.82元+2077.3元+2113.32元+2062.5元+2004.9元+2189.6元+2170.1元+2179.37元+2220.48元）÷10个月]，李方兰在重庆理文造纸有限公司处工作年限为2010年1月27日起至2014年8月11日止，重庆理文造纸有限公司应当向李方兰支付4.5个月赔偿金即18547.92元（2060.88元/月×4.5个月×2倍）。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、由重庆理文造纸有限公司于本判决生效后三日内支付李方兰违法解除劳动合同的赔偿金18547.92元；二、驳回李方兰其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆理文造纸有限公司负担。
重庆理文造纸有限公司不服该判决，上诉称，该公司对李方兰工作岗位的调整属于劳动合同中细微的调整，并不是变更劳动合同内容。清洁工与废纸分拣员属于生产部范围内调整的工作车间，并未超过劳动合同约定的岗位范围，也未超过李方兰的技能范围。调岗是用人单位的经营管理工作，本案中李方兰的工作岗位调整是因为生产的需要同，作出人事细微调整，没有变更劳动合同的主要内容，且对其劳动报酬及其他劳动条件做出了有利的调整，并无恶意，故李方兰持续旷工违反公司章程制度，所以公司解除与其的劳动合同合法。一审认定公司违法解除系适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判。
李方兰答辩称，调其去厂务部废纸分拣组，是口头通知的，也没有说工资的情况。因对工作部门进行了调整，其不愿意去，公司应按合同约定进行调整。现公司调动不符合合同约定，违法解除双方的劳动合同。一审法院认定事实清楚，判决适用法律正确，应维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，重庆理文造纸有限公司与李方兰之间签订了合法有效的劳动合同，双方均应按劳动合同的约定履行自已的义务。双方合同约定：“当李方兰不能胜任本岗位的情况出现：包括但不限于李方兰不能完成本合同第二条第二款所提及的工作要求，或不能完成同岗位百分之七十的劳动者在法定时间内能够完成的工作要求，则视为李方兰不能胜任本岗位工作，重庆理文造纸有限公司可以为李方兰调整工作（工种）岗位或者对李方兰重新进行培训。”本案中，重庆理文造纸有限公司并未举示证据证明李方兰有不能胜任原工作岗位的情形，故重庆理文造纸有限公司要调整李方兰到另一岗位工作，应当经李方兰同意。在重庆理文造纸有限公司口头通知李方兰到另一岗位工作时，李方兰提出了异议，可见双方并未就李方兰工作岗位的变动达成一致。同时，劳动合同中还约定：“任何一方要求变更本合同的有关内容，都应以书面形式通知对方；双方经协商一致，可以变更本合同，并办理变更本合同的手续”，而重庆理文造纸有限公司变更李方兰工作岗位时并未约定向李方兰发出书面通知，双方事实上也未就李方兰工作岗位变动达成一致意见。所以，重庆理文造纸有限公司以李方兰未到新的工作岗位工作对李方兰作旷工处理，并以此为由解除与李方兰之间的劳动关系不符合双方劳动合同的约定及相关法律规定的用人单位可以解除劳动合同的情形。一审法院据此认定重庆理文造纸有限公司解除与李方兰的劳动合同系违法解除，并无不当，对此本院予以支持。对重庆理文造纸有限公司关于该公司系行使用工自主权，对李方兰工作岗位的调动合法的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，判决适用法律正确，处理恰当。对重庆理文造纸有限公司撤销原判，改判驳回李方兰请求的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆理文造纸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 黄晚秋