河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终913号
上诉人（原审被告）：承德市双桥区双峰寺镇上窝铺村村民委员会。
法定代表人：荀志宇，村主任。
上诉人（原审被告）：承德市双桥区双峰寺镇上窝铺村第二村民小组。
负责人：荀志云，组长。
二上诉人的委托诉讼代理人：李凯，河北汇林律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：汪杰，男，1980年12月27日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：张建国，河北山庄律师事务所律师。
上诉人承德市双桥区双峰寺镇上窝铺村村民委员会（以下简称上窝铺村委会）、承德市双桥区双峰寺镇上窝铺村第二村民小组（以下简称上窝铺村二组）与上诉人汪杰因土地租赁合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初3952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上窝铺村委会的法定代表人荀志宇、上窝铺村二组的负责人荀志云及其委托诉讼代理人李凯，上诉人汪杰及其委托诉讼代理人张建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上窝铺村委会、上窝铺村二组上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回原告的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案中被上诉人承包的上诉人的土地不属于国有土地，本案争议的土地历史上就属于组里面集体所有，国家从来就没有征收过，不可能成为国有土地，在此次双峰寺水库占地过程中，因为政府没有及时对这片土地进行测量，致使该片土地漏报，致使组里面与政府就土地的所有权发生争议，此后组里面多次找政府协调解决此问题，但是此问题至今未得到解决。一审中采信的承德市双桥区移民工作办公室的证明，就认定该片土地属于国有土地是不正确的，如果是国有土地，应当由政府部门确权，而不应当由移民办公室出具证明，移民办公室也不是确权发证的部门，因此一审仅根据移民办公室的证明就认定为国有土地，不但是非常错误的，而且严重侵害了组里面的合法权益。二、一审判决适用法律错误。本案中一审判决既然认定本案的合同属于无效合同，那么就不应当再判决违约金，合同法明确规定，无效的合同自始无效，一审法院在这种情况下还依据合同条款，判决上诉人承担违约金，这明显是自相矛盾。本案中土地就是属于组集体所有，是政府不给予合理补偿才造成现在的情况，如果被上诉人有任何的损失，也应当由政府部门给予相关的补偿，上诉人没有任何的错误，不应当承担任何的责任。
汪杰辩称,第一、本案土地承包合同纠纷涉及到的土地权属存在争议，导致土地承包合同被一审法院认定为无效合同，作为发包方的上窝铺村二组及负有管理和指导义务的上窝铺村委会主观存在过错，客观上给答辩人造成了经济损失。依据《合同法》有关规定，二上诉人除应当返还已经收取的承包费外，还应赔偿答辩人因此所遭受的损失。第二、答辩人在承包的土地上平整土地、种植树木、修建鱼塘，投入了大量的资金，现因修建水库被征占，不能获得补偿，遭受了很大的经济损失。一审法院判决给付的五万元违约金仅仅是补偿性质的，远不能弥补答辩人的损失。
汪杰上诉请求：请求二审法院依法委托评估，查明上诉人挖鱼塘、回填平整土地、现有附着物损失价值，并判决二被上诉人连带赔偿上诉人损失20万元（以评估结论为准）。事实和理由：原判决以“原告未提供所要鉴定评估的相关证据”为由不予进行评估，侵害了上诉人的诉讼权利。上诉人的鉴定评估主张，现场有实物，可实地勘察、测量，依法确定损失数额，该鉴定评估完全具有可行性。上诉人请求判决二被上诉人赔偿经济损失（挖鱼塘、回填平整土地、现有附着物之损失），是诉讼请求之一，且为主要诉讼请求，而该损失的形成系因二被上诉人无权处分租赁物造成的，二被上诉人理应赔偿损失；对上述损失进行评估是涉及确定当事人民事权利义务的关键依据，该评估结论是对原判决的结果有实质性影响的事实；上诉人申请评估符合《民事诉讼法》第76条的规定，是上诉人的合法诉权，法院有义务依法保护上诉人的诉讼权利。
上窝铺村委会、上窝铺村二组辩称，本案村委会及二组与汪杰签订的土地租赁合同，二组是集体经济组织，系无权处分，本案就应该适用合同法规定的缔约过失责任，不应该适用违约责任。因政府修建双峰寺水库，土地被依法征占，属于双方在履行合同中遭遇不可抗力，应该免除二组及村委会的法律责任。
汪杰向一审法院起诉请求：请求判决解除三方签订的《土地租赁合同书》;判决二被告退还租金20700.00元，支付违约金5万元；判决二被告赔偿原告经济损失20万元(以评估结论为准)。
一审法院认定事实：2009年1月1日原告汪杰与被告上窝铺村委会、被告上窝铺村二组三方签订《土地租赁合同书》，合同约定：一、上窝铺村二组将二十亩土地一次性承包给原告30年，自2009年1月1日起至2039年12月31日止。原告一次性付款人民币20700.00元。二、上窝铺村二组将土地的合法手续复印件交给原告一份，以便存档备案。三、原告承包土地后，用于农林畜牧渔业等项目，并享受国家扶持政策，上窝铺村二组不得干涉，不得参与经营管理，原告自主经营。七、原告所承包的上窝铺村二组的土地遇国家征占时，地上附着物补偿归原告所有。八、违约责任：1、上窝铺村二组违约，由上窝铺村委会负责调整承包土地，退回原告已交承包费，并承担违约金5万元。2、原告违约，己交承包费不退，并恢复土地原貌。该合同所约定的土地位于上窝铺村二组坝外。原告在签订该合同后，向被告上窝铺村二组交纳了承包费20700.00元，在该土地上挖鱼塘、回填平整土地栽种树木。2009年8月原告租赁的土地因国家修建双峰寺水库将被征占而登统，原告停止了经营。后原告提出补偿要求，承德市双桥区移民工作办公室于2016年5月8日作出书面答复：原告所承包的地块是武烈河河道及滩涂，属于国有土地，不予补偿。现原告及二被告对于原告所承包土地属于国有土地无异议。一审法院认为，原告及二被告三方签订的《土地租赁合同书》，名为租赁，实为承包。该合同中所约定的土地系武烈河河道及滩涂，属于国有土地，非二被告集体所有，二被告将无权处分的土地承包给原告，故三方签订的合同属于无效合同。原告要求退还租金20700.00元、支付违约金5万元，二被告无异议，本院予以支持。被告上窝铺村二组收取了原告的承包费20700.00元，且合同中约定系将上窝铺村二组的土地承包给原告经营，故被告上窝铺村二组负有退还租金给付违约金的责任。被告上窝铺村委会与被告上窝铺村二组共同签订了合同，且对被告上窝铺村二组负有管理及工作指导义务，故被告上窝铺村委会应承担连带责任。原告要求二被告赔偿经济损失，因原告未能提供所要鉴定评估的相关证据，且二被告同意评估，可案外进行评估后予以解决。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条之规定，判决：一、被告上窝铺村二组退还原告汪杰承包费20700.00元，给付违约金50000.00元，于本判决生效之日起10日内付清。二、被告上窝铺村委会对上述款项承担连带给付责任。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，2009年1月1日，汪杰与上窝铺村委会、上窝铺村二组三方签订《土地租赁合同书》中，上窝铺村二组将权属有争议的土地发包给汪杰，依据《中华人民共和国合同法》第52条规定，该合同为无效合同。无效的合同自始无效,上窝铺村二组应返还汪杰已实际交付的承包金20700.00元。合同签订后，汪杰进行了部分投入，修建双峰寺水库需征占该地块，因上窝铺村二组对涉案土地不享有所有权，致汪杰无法获得相应补偿，上窝铺村二组作为发包方存在过错，应根据其过错程度承担相应的赔偿责任。由于汪杰未提供损失的相关证据，加之从2009年1月1日三方签订《土地租赁合同书》至2009年8月修建双峰寺水库，仅有7个月时间，汪杰的投入有限，故本院参考《土地租赁合同书》约定的违约金数额，作为上窝铺村二组因存在过错而与汪杰签订合同所应承担赔偿责任的依据。一审法院依据无效的合同判决上窝铺村委会、上窝铺村二组给付汪杰违约金5万元适用法律错误。因上窝铺村委会对上窝铺村二组负有管理和指导义务，且系《土地租赁合同书》的一方当事人，故上窝铺村委会应对上述款项承担连带给付责任。
综上所述，上诉人上窝铺村委会、上窝铺村二组的部分上诉理由成立，对其有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初3952号民事判决第一项；
二、维持河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初3952号民事判决第二项；
三、上诉人承德市双桥区双峰寺镇上窝铺村第二村民小组退还原告汪杰承包费20700.00元人民币、给付赔偿款50000.00元人民币，合计70700.00元人民币，此款于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5360.00元人民币，由上诉人承德市双桥区双峰寺镇上窝铺村村民委员会、承德市双桥区双峰寺镇上窝铺村第二村民小组承担2680.00元人民币；由上诉人汪杰承担2680.00元人民币。二审案件受理费10720.00元人民币，由上诉人承德市双桥区双峰寺镇上窝铺村村民委员会、承德市双桥区双峰寺镇上窝铺村第二村民小组承担5360.00元人民币；由上诉人汪杰承担5360.00元人民币。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 音
审 判 员 孙琳丽
代理审判员 魏 华
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 刘 炯