山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐商重初字第4号
原告：华玉军，男，汉族，住齐河县。
委托代理人：范士友，山东兴齐律师事务所律师。特别授权代理。
被告：山东省华森建筑安装工程有限公司（即山东华森建筑安装工程有限公司，以下简称华森公司）住所地：济南市历下区。
法定代表人：马才儒，总经理。
委托代理人：王业亮，山东德康律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：翟业民，山东虹日律师事务所律师。特别授权代理。
被告：孙成伟，男，汉族，住山东省桓台县。
原告华玉军与被告山东华森建筑安装工程有限公司、孙成伟因买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月10日作出（2013）齐商初字第251号民事判决，被告山东华森建筑安装工程有限公司不服，向德州市中级人民法院提出上诉。德州市中级人民法院作出（2013）德中商终字第460号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华玉军的委托代理人范士友，被告华森公司的委托代理人王业亮、翟业民到庭参加了诉讼，被告孙成伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华玉军诉称：2010年4月13日，被告孙成伟作为被告华森公司的项目经理，在我处购买建筑材料，计款850000元。由孙成伟出具欠条一张。经多次催要至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿付材料款850000元及自欠款之日至还清之日的利息。
被告华森公司辩称：原告诉我公司没有事实依据和法律依据，该85万元的欠款与我公司无任何关系，应当由孙成伟个人承担。一、原告的诉讼请求是要求支付材料款，而原告提交的证据证明此款包含部分人工费，请将综合楼人工费扣除；孙成伟承认85万材料款也有我的借款，请问借款是多少，应将孙成伟的个人借款从其中扣除。二、原告主张本案是买卖合同欠款纠纷，原告应当证明买卖合同的主体、买卖时间、该建筑材料用于中德哪个项目、哪些材料、材料的数量以及价值是多少，华玉军所送的材料在工地由谁进行验收，验收人是谁，而且应当有送料单进行佐证。三、在2013年5月14日开庭时，孙成伟说材料是木材、水泥，而华玉军说材料是木头、水泥、砂石料；在2013年5月29日开庭时，孙成伟说道路水泥和后期水泥是华玉军进的，他没有进木头，而华玉军说水泥、瓷砖，没有木头。华玉军、孙成伟是本案的直接当事人，他们对亲自经手的建筑材料自己都搞不清，应当否定其交易的真实性。四、证明人王永升、杨洪泉、杨洪鑫、单忠明、车光林都证明原告没有供应材料，水泥是李广斌、宋长玲进的货，木头是赵勇自己带的。综上，华玉军与孙成伟之间的建筑材料买卖合同不具有真实性，应当驳回原告对我公司的全部诉讼请求。
被告孙成伟原审2013年5月14日第一次开庭时口头辩称：该欠款属实，原因是甲方中德科技公司的款项没给我，所以我没有及时支付原告。对原告提供的欠条、华森公司与中德公司签订的建设工程施工合同书、授权委托书均无异议。同时辩称我是华森公司承建中德公司齐河科技园建筑的项目代理人，具体负责中德项目的施工。购买原告建筑材料有合同、有单价，都在会计处。2013年5月29日第二次开庭时称85万有材料款也有我的借款，具体数额说不清。
经审理本院认定，被告孙成伟购买原告华玉军工程材料，2010年4月13日，被告孙成伟以山东华森建筑安装工程有限公司齐河项目部经办人的身份，给原告华玉军出具欠条一张“今欠华玉军工程材料款捌拾伍万元正（850000.0元）。此款用于中德二期部分材料支付、综合楼材料、部分人工费。山东华森建筑安装工程有限公司齐河项目部经办：孙成伟2010.4.13号”。
本案双方争议的焦点为：1、被告孙成伟为原告华玉军出具欠条的行为，是个人行为还是代表被告华森公司的职务行为。2、欠条的真实性和原告与华森公司买卖关系的真实性。
针对以上焦点，原告提供了以下证据：
（1）欠条一份。“欠条今欠华玉军工程材料款捌拾伍万元正（850000.0元）此款用于中德二期部分材料支付、综合楼材料、部分人工费。山东华森建筑安装工程有限公司齐河项目部经办：孙成伟2010.4.13号”，证明被告欠款事实。被告华森公司对该证据不予认可，称落款无其公司盖章，该份证据涵盖了人工费。原告诉讼请求是材料款，该证据中有人工费，此人工费是孙成伟的个人借款，原告应从材料款中剔除这部分钱，诉讼请求和证据不印证。原告解释称被告华森公司对该证据理解有误，欠条第二行是指欠的85万材料款，这些钱用于了……人工费，不是85万元材料款包含人工费。
（2）建设工程施工合同一份。“发包人：山东中德设备有限公司承包人：山东华森建筑安装工程有限公司工程名称：山东中德设备有限公司齐河科技园综合楼（简称：中德科技园综合楼）工程地点：齐河经济开发区承包人委托代理人：孙成伟”证明华森公司与山东中德设备有限公司签订合同，孙成伟系职务行为。被告华森公司称，对证据真实性无异议，对孙成伟是合同的委托人有异议，该项目的施工人另有其人。
（3）法人授权委托书。“字第090904A号兹授权孙成伟同志，为我方签订经济合同代理人，其权限是：施工齐河中德设备公司综合楼工程。授权单位（盖章）法定代表人（盖章）有效期限：至工程结束签发日期：09.9.4”证明孙成伟的施工行为是受华森公司的授权。被告华森公司称，对真实性无异议，只是授权孙成伟签订经济合同，该合同的施工人另有其人。
针对以上焦点，被告华森公司提供了以下证据：
（1）原审2013年5月29日庭审时提供证人杨洪泉、王永升、杨洪鑫出庭证言。杨洪泉证明中德工地二期施工范围是两个车间和综合楼，孙成伟是华森公司该工地的负责人，给孙成伟当会计，在孙成伟处领工资，水泥是宋长玲、刘广彬进的，木头王永升买过，不认识原告。王永升证明自己与孙成伟在齐河工地上一起待过，负责安全和办手续，不认识原告。杨洪鑫证明自己是孙成伟的雇员，给孙成伟开车，在华森公司工地上干活，不认识原告，水泥和木材具体记不清。被告华森公司提供这些证人证言证明证人都不认识原告，原告华玉军没有给被告送过建筑材料。原告对证人杨洪泉证言称，被告内部分工原告不清楚，原告只是给工地送材料。对证人王永升证言称，证人对进材料的情况并不全面了解，送材料也并不是原告亲自到场，称是否认识原告与原告实际送材料无直接关系。对证人杨洪鑫证言称，质证意见同上述意见。
（2）2014年7月3日重审开庭时提供2009年9月8日证人单忠明、宋兆华与被告孙成伟、王永升签订的中德科技园综合楼的供货合同、同意付款证明、民事调解书及证人单忠明、车光林出庭证言证明，证人单忠明、宋兆华与被告孙成伟、王永升于2009年9月8日签订过《工程供料合同书》，二证人给被告孙成伟、王永升供应建筑材料中，被告孙成伟拖欠证人宋兆华材料款，宋兆华向齐河县人民法院起诉，达成了调解协议。以此证明中德综合楼工地所用建筑材料都是证人单忠明或是他介绍的人送的材料，与原告无关。原告称，该证据不属于新证据，超举证期限，且证明内容与证明的对象与本案无关。
（3）原审2013年5月29日庭审时提供原告所打瓷砖款收条一份，上面有孙成伟签字，证明已清。原告称字不是原告签的。被告孙成伟原审时称收条是施工队长签的。
（4）2010年6月15日，孙成伟与中德公司个人签订的园区道路建设合同一份，证明孙成伟修建中德园区的道路行为是个人行为，与华森公司无关。原告称，该证据是复印件，应当提供原件，不属于新证据，重审案件中该证据超过举证期限，孙成伟是否私自接活是被告华森公司管理混乱造成，与本案无关。
（5）中德科技园综合楼的审核报告书，综合楼使用建筑材料的清单证明中德科技园综合楼适用建筑材料的具体明细。原告称，不属于新证据，已超举证期限，结算没有我方参与，不予认可，该证据不光涉及水泥还有砂石料、木材、瓷砖等。
重审庭审后，原告向本庭提供2009年10月15日、2010年3月20日被告孙成伟与原告签订供货协议书二份及证明条一份，证明原告为被告供货的事实及催款的事实。被告华森公司质证称，该证据已过举证期限，时间相矛盾并申请对书写时间进行鉴定。
重审庭审后，关于被告孙成伟与被告华森公司关系，本庭对被告华森公司法定代表人进行调查，调查笔录一份，被告华森公司法定代表人称，被告孙成伟不是其公司员工，是工地上的现场临时负责人，也不是挂靠其公司，也没有挂靠协议。账目结算是发包方中德公司与其公司进行结算，然后其公司再与工地结算。
本院认为：债务应当偿还。关于华森公司承建山东中德设备有限公司齐河科技园综合楼工程中被告孙成伟与被告华森公司的关系问题，原告提供的证据（2）、（3）华森公司对真实性无异议，称施工人另有其人，但始终没有提供任何证据证明施工人到底是谁；被告孙成伟在原审答辩中的自认、华森公司提供的原审中的证人杨洪泉、王永升、杨洪鑫的证明均证明被告孙成伟就是承建中德公司工程的华森公司的负责人，本庭对华森公司法定代表人马才儒的调查笔录也证明被告孙成伟是工地负责人，故对被告华森公司就该两份证据质证中施工另有其人的意见不予采纳，应认定被告孙成伟就是承建中德公司工程的华森公司齐河项目部的实际负责人。关于孙成伟给原告华玉军所写欠条的真实性和原告与华森公司买卖关系的真实性，原告华玉军提供了被告孙成伟购买原告工程材料欠款的欠条。被告孙成伟在原审答辩中认可了该欠条的真实性。被告华森公司提供的证据（1）证人证言证明证人不认识原告，但不能证明被告孙成伟没有购买原告的建筑材料；证据（2）证人单忠明、宋兆华与孙成伟签订的工程供料合同书及单忠明的出庭证言、华森公司的同意付款证明、原告宋兆华诉孙成伟与华森公司（2011）齐焦商初字第213号民事调解书，只能证明孙成伟、华森公司欠宋兆华建筑材料款的事实，不能证明原告没有给被告孙成伟供应过工程材料；证据（3）虽不能证明原告收到了材料瓷砖款，但能证明原告确实给被告孙成伟供应过建筑材料；证据（4）被告孙成伟与中德公司个人签订的园区道路建设合同的签订时间是2010年6月15日，而被告孙成伟为原告华玉军出具欠条时间是2010年4月13日，故该证据不能证明原告供应给被告孙成伟的工程材料用于了被告孙成伟与中德公司个人签订的园区道路工程建设中；证据（5）中德科技园综合楼的审核报告书，综合楼使用建筑材料的清单证明中德科技园综合楼适用建筑材料的具体明细，但不能证明被告孙成伟购买原告华玉军工程材料不是事实。至于被告孙成伟在原审中称85万元中有其借款，其口头辩解与其书写欠条矛盾，应认定欠条的效力大于其口述的效力。
重审庭审后原告提供的两份供货协议书及证明条，已过举证期限，且被告华森公司提出异议，故对该证据效力不予认定，对被告华森公司提出的鉴定申请不予支持。
综上，被告孙成伟作为华森公司齐河项目部承建中德公司齐河科技园工程的实际负责人，为该工程建设购买原告工程材料，并为原告出具欠条，但欠条上没有加盖被告华森公司公章，根据合同的相对性，被告孙成伟作为直接行为人，欠条上不加盖公章，应当对自己对外赊欠的行为承担偿付责任。被告华森公司委托被告孙成伟与发包方中德公司签订合同并授权被告孙成伟负责施工齐河中德设备公司综合楼工程至工程结束，并且与发包方中德公司的账目结算亦有被告华森公司结算，对施工过程中产生的债务应当承担连带清偿责任。因欠条中双方没有约定利息，对原告主张的利息，在原告没有行使请求权前，不应计算利息，应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日赔偿利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告孙成伟于本判决生效后七日内偿还原告华玉军工程材料款850000元及利息损失（自2013年2月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日）。
二、被告山东华森建筑安装工程有限公司对以上欠款及利息承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，保全费5000元，合计17300元，由被告孙成伟、华森公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨克河
人民陪审员 牟宗祥
人民陪审员 朱传亮
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张晶晶