河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶民初字第245号
原告：于砚杰，系肇事无牌照吊车车主。
委托代理人：王志华。
被告：高东立，系冀AJ57**、冀A50**挂重型半挂牵引车司机、实际车主。
委托代理人：刘广月，阜城六月法律事务所律师。
被告：高邑县顺通汽车运输队。地址：高邑县高速路口东大营村南。
负责人：李素文，经理。
委托代理人：高东立，男，河北省阜城县县城人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司。地址：河北省阜城县阜城镇西环路。
负责人：张新宇，经理。
委托代理人刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司。地址：高邑县南星路***号。
负责人：赵峰，公司经理。
委托代理人：李京志。
原告于砚杰与被告高东立、被告高邑县顺通汽车运输队（以下简称高邑汽运）、被告中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司（以下简称人保阜城公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司（以下简称人保高邑公司）因机动车交通事故责任纠纷向本院提起诉讼，本院与2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告于砚杰及委托代理人王志华，被告高东立及委托代理人刘广月，被告高邑汽运的委托代理人高东立，被告人保阜城公司委托代理人刘勇进，被告人保高邑公司的委托代理人李京志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于砚杰诉称：在2013年8月8日15时40分，被告高东立驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂牵引车行驶到302省道与博陵大街交叉路口时，与董育恩驾驶的于砚杰所有的吊车相撞，该交通事故造成原告的损失有车辆损失92780元、鉴定费3000元、停运损失88400元、施救费8500元。由于被告高东立的车辆不按交通信号灯指示行驶，闯红灯，应承担事故的全部赔偿责任，赔偿原告的上述损失。被告高东立的肇事车辆在两被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，应由保险公司在机动车交强险和商业第三者责任保险限额内承担的赔偿责任，保险不能赔偿的部分由被告高东立承担。
被告高东立、被告高邑汽运辩称：1.对此事故的成因，完全是由于原告的司机董育恩未按照交通信号灯指示行驶造成的，原告应对该事故承担全部责任。2.肇事车辆冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂牵引车的登记车主为高邑汽运，实际所有人系被告高东立，该车辆的主车和挂车分别在人保高邑公司、人保阜城公司处投有交强险和商业第三者保险，如果让被告高东立承担责任，则应当由两保险公司承担；3.被告不承担本案的鉴定费和诉讼费。
被告人保阜城公司辩称：被告高东立驾驶冀A×××××挂车在该公司投保了交强险和5万元不计免赔商业第三者保险，对于本次事故，将依照法院的事故责任，承担交强险各分项责任内的理赔义务，如有超出部分，依照保险合同确定理赔义务，但应与主车的商业三者险，按投保比例予以分担。我方不承担本案的停运损失、诉讼费和鉴定费用等间接损失。
被告人保高邑公司辩称：同意被告高东立、被告高邑汽运的答辩中第一点意见。原告应提交肇事车辆的行驶证，证明该车有上路行驶的资格；应提供司机的驾驶证，证明原告司机的驾驶资格。原告主张的停运损失、施救费、鉴定费、诉讼费属于间接损失，不属于保险范围，不同意赔偿。高东立驾驶的冀A×××××主车，投保了交强险和50万不计免赔商业第三者责任保险，对于原告的合法车损，同意在交强险财产损害赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险部分按交通事故过错比例，同人保阜城共同承担赔偿责任。其他意见在质证时发表。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案争议焦点是：第一，原告的合理损失范围、数额如何确定。第二，原告损失确定后，民事责任如何分担；
围绕第一个争议焦点，原告于砚杰陈述、举证如下：
1、提交饶阳县物价局交通事故财产损失价格鉴定结论书一份，主张车辆损失92780元。2、提交饶阳县物价局票据一张，主张鉴定费3000元。3、提交原告买车协议，收据各一份，租赁合同一份，获取报酬支款凭证一份、车辆维修单位出具的维修情况证明2份。证明原告的吊车购买自吴永昌，事故发生期间，租给饶阳县聚龙装卸队，每工作八小时收费1700元，修理期间为52天，停运损失88400元。4、事故后由交警队组织对事故吊车进行了吊拖，支出施救费8500元，提交饶阳县瑞宇汽车配件经销部收取施救费的票据1张。
被告高东立、高邑县顺通运输队对原告提交证据的质证意见是：
对车辆的价格鉴定结论书没有异议；对于原告提供的车辆鉴定费票据，为手写收据，应当为电脑打印，证据形式不合法，不认可；对于收取施救费的票据没异议；对于原告提交的吊车转让协议书和收据的真实性没异议，转让协议书中明确记载原告所买的吊车没有安全检测检验、车辆行驶等手续，属于废旧机器设备，因此该吊车存在严重的安全隐患，此车属于报废车辆，已不能上路行驶，也不能进行经营获利，应依据法律规定，交车辆拆解机构拆解；原告提交的吊车租赁协议，不具有客观真实性；原告提交的收条，与本案不具有关联性；对于原告提交的拆解、大修、钣金等证据，修车工期不具有客观真实性和合法性，报废的车辆就不能有再次修理的情形，对该证据合法性不认可。
被告人保阜城公司发表质证意见：除车损和施救的费用以外，其他同高东立、高邑汽运的意见。施救单位不具有施救资格，开票日期距事故发生时间较长，对其真实性有异议；根据车辆的转让协议，显示该车已经报废，没有就其损失进行勘验验损的必要，车损鉴定意见书定损价格过高，保留申请重新鉴定的权利。
被告人保高邑公司的质证意见：同意上述三被告的质证意见，补充意见是施救费超出了河北省关于交通事故施救收费标准的规定，施救费发票应当注明施救的车型、里程等情况；车损鉴定费不是正规发票，也不属于保险公司理赔范围；对车损的鉴定结论有异议，鉴定机构应由双方协商确定或由司法部门选定，鉴定物属于报废车辆，只能评估残值，没有必要以损害价值做出评定，原告单方作出的结论，程序违法，不予以认可；对原告提交的吊车拆解及大修方面的证据也不认可，理由同鉴定意见；对原告吊车转让协议书第三条的真实性没异议，充分证明了原告所购买的吊车是报废的特种车辆，且特种车辆上路行驶，必须要到交通管理机关申报，按指定的时间地点行驶，其行驶不应受到法律保护；吊车租赁协议隐瞒了该车真实性，与本案无必然关系；对拆解、大修、钣金证据有异议，属于报废车辆，只能评估残值，没有必要修理。是否申请重新鉴定，将在请示上级后五日内决定并提交书面申请。
围绕一个争议焦点，被告高东立、被告高邑汽运表示没有证据提交。陈述意见为：原告提交的维修期间2013年8月8日至2013年8月23日修理，但是2013年8月8日为事故当天，当时两事故车均被交警扣押，该证据是虚假的。原告吊车属于特种车辆，要从事经营活动，须经相关部门办理相应手续，否则不应主张停运损失，原告主张没有报废，也应提供相应证据。
围绕一个争议焦点，人保阜城公司表示没有证据提交，也没新的意见陈述。
围绕一个争议焦点，人保高邑表示没证据提交，增加陈述意见：根据最高院司法解释，停运损失为修复期间的损失，前提为营运车辆，应当有营运手续，本案原告没有任何手续，不应有停运损失。
围绕第二个争议焦点，原告陈述、举证如下：原告雇佣的司机董育恩有操作该车的证件，事发时原告车辆由南向北行驶通过路口，绿灯亮后通过，被告的车辆由东向西行驶闯红灯，撞击了原告车身后部，因此被告高东立应负事故的全部责任。被告的车辆在人保阜城公司、人保高邑公司投保交强险和商业第三者责任保险，因此保险公司应在交强险限额内赔偿；损失超出交强险不能赔偿的部分，由承保商业三者责任险的保险公司进行赔偿；原告损失保险不能赔的部分，由被告高东立承担赔偿责任。证据有：交通事故草图一份。
围绕第二个争议焦点，被告高东立、被告高邑汽运表示：
事发时，原告的司机董育恩的驾驶的车辆与其准驾车型不符，属于无证驾驶；原告车辆没有年检，无牌照、无行驶证、无年检，没有保险，不具备上路运行资格；且原告的车辆不按交通信号灯指示行驶闯了红灯，且基于以上事实，原告应负事故的全部责任。因原告车辆在两保险公司投保交强险与商业险，对原告主张的车损、停运损失、施救费，是给第三人造成的直接损失，根据最高院交通事故司法解释，应是保险公司赔偿范围；鉴定费、诉讼费根据保险法规定，应当由保险公司承担。
围绕第二个争议焦点，被告人保阜城公司未提交证据，陈述意见是：事故责任由法院认定，因商业第三者责任保险理赔部分，在核实承保车辆行驶证、驾驶证、从业资格证等合法有效后，依照法庭认证的责任比例，与人保高邑公司按照1：10的比例承担。
围绕第二个争议焦点，被告人保高邑公司未提交证据，陈述意见是：董育恩驾驶证与其驾驶的车型不符，属于无证驾驶，吊车无车牌号，原告方应当承担全部责任。
几被告对原告提交的现场草图均未提出异议。
本院对原告于砚杰提交证据的认证意见是：
1、由饶阳县公安交警大队委托饶阳县物价局作出的交通事故财产损失价格鉴定结论书，确认了原告的车辆损失92780元，对上述证据的效力，因系有资质的机构作出的鉴定意见，被告提出的原告车辆属于报废汽车，只应计算残值的意见不能成立，因此予以确认。2、原告支出的鉴定费3000元，有饶阳县物价局出具的票据证实，虽然不是机器打印的，但属于原告为查明损失而支出的合理费用，且有相关行政部门的印章，对票据的证据效力予以确认。3、关于原告主张停运损失而提交的买卖吊车的协议、吊车出租的租赁合同、获取报酬的支款凭证一份、车辆维修单位出具的维修情况证明2份，虽然可以证明原告的车辆受损后进行了修理，但上述几份证据均无法证明原告的吊车具有合法的上路行驶权利，属于合法的运营车辆，也无法证明吊车每天工作是固定的八小时，经营收益是每天1700元，原告主张修理期间为52天的证据也并不充分，因而对原告提出停运期间的损失88400元应由被告承担赔偿责任的主张不予以支持。4、原告在事故后，已经实际支出的吊拖施救费8500元，有饶阳县瑞宇汽车配件经销部出具的票据证实，对票据的证据效力应予以确认。
经审理查明：2013年8月8日15时40分，在饶阳县302省道与博陵大街交叉路口，被告高东立驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂牵引车与原告于砚杰雇佣的司机董育恩驾驶的吊车相撞。该事故发生后，饶阳县交通警察大队以双方对信号灯陈述不一致为由，未进行责任认定，只出具了事故证明。冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂牵引车登记的车主为被告高邑汽运，高东立系实际所有人；董育恩驾驶的肇事吊车系原告于砚杰购买的吴永昌的，属于无任何安全检验、检测、车辆行驶等相关手续的废旧遗弃机器设备，董育恩所持有的驾驶证车型为C1与所驾驶的大吊车的资质不相符合。双方发生交通事故的路口处，有交通信号灯指示，但没有监控摄像设备，在事故双方对于谁闯了红灯这一关键事实上，双方说法不一，又无其他证据，造成了交警未出具事故责任认定。被告高东立驾驶的肇事冀A×××××主车在人保高邑公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任保险50万元；冀A×××××挂车在人保阜城公司投保了交强险和商业第三者责任保险5万元，事故发生在各个保险的有效期间内。
本院认为：机动车驾驶人应当遵守交通安全法律法规，在确保安全的情况下文明驾驶。本案中高东立与董育恩在驾驶机动车辆行驶到路口时，应注意观察，在确保安全的情况下按相应的信号行驶，但由于双方都不能提供充分的证据证明是对方闯红灯造成了交通事故，根据双方当事人对自己的主张都负有举证责任，且责任相当，且均无充分证据证实自己的主张，对于不能认定事故责任的，考虑到被告的车辆手续齐全，而原告于砚杰的吊车无证、无照，且驾驶人员的驾驶资质也不相符合，因此认定原告一方应承担60%的民事责任，被告高东立一方承担40%民事责任。鉴于被告高东立驾驶的肇事冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂牵引车在两被告保险公司投保交强险的情况，对原告的合理损失，应由两保险公司在保险理赔限额内承担相应的责任。已认定的原告于砚杰的合理损失有车辆损失92780元、施救费8500元、鉴定费3000元，共计104280元。对于原告的上述财产损失，应由两保险公司在交强险财产损害赔偿限额内各赔偿原告2000元；原告合理损失扣除交强险赔付的这4000元后，剩余财产损失100280元，被告高东立应负担40%的民事赔偿，即赔偿原告40112元，又鉴于高东立的肇事车辆还在两家保险公司承保有不计免赔商业第三者责任保险共计55万元，其中被告人保阜城公司为5万元，被告人保高邑公司是50万，两家的比例1：10，可按上述比例由被告人保阜城公司承担3646.5元，被告人保高邑公司承担36465.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司于判决生效后十五日内在交强险财产损害赔偿限额内赔偿原告于砚杰财产损失人民币2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司于判决生效后十五日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告于砚杰财产损失人民币3646.5元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司于判决生效后十五日内在交强险财产损害赔偿限额内赔偿原告于砚杰财产损失人民币2000元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司于判决生效后十五日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告于砚杰财产损失人民币共计36465.5元。
五、驳回原告于砚杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4153元，由原告于砚杰负担2491.8元，被告高东立负担1661.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 徐爱辉
审判员 吕志欣
审判员 柳栓柱
二〇一四年七月二十五日
书记员 牟庆峰