四川省科学城人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）科民初字第145号
原告李玉，女，生于1968年8月，汉族，住成都市成华区。
委托代理人李凡，四川金援律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告四川锦辰佳兴房地产开发有限公司，住所地绵阳市科学城物业管理绵阳分部单身楼4号。营业执照注册号：510705000003235（1-1）。
法定代表人王敏，该公司经理。
委托代理人罗群革，四川赛格律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人王敏，男，生于1970年2月，汉族，住绵阳市涪城区。系被告四川锦辰佳兴房地产开发有限公司法定代表人。
委托代理人汪茂婷，四川赛格律师事务所律师。代理权限为一般授权。
第三人黄鸿，男，生于1962年10月，汉族，住内江市东兴区。
第三人葛群虹，女，生于1968年10月，汉族，住成都市锦江区。
上列第三人委托代理人卢怀敦、李杰，河南麟格律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告李玉与被告四川锦辰佳兴房地产开发有限公司（以下简称“锦辰公司”）、第三人王敏、黄鸿、葛群虹公司决议撤销纠纷一案，于2015年7月22日向本院起诉，本院受理后，被告锦辰公司于同年9月16日以本案必须以另一案的审理结果为依据为由，申请本案延期审理，本院依法予以准许。本案经审查，决定依法适用简易程序，由审判员雷凤静独任审判，于2015年9月16日、11月11日公开开庭进行了审理。原告李玉委托代理人李凡、被告锦辰公司委托代理人罗群革、第三人王敏委托代理人汪茂婷、第三人黄鸿、葛群虹委托代理人卢怀敦、李杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月21日，原告作为第三人在黄鸿、葛群虹诉锦辰公司股东资格确认纠纷一案庭审质证过程中，得知被告股东王敏及其他人于2015年5月8日召开了股东会，形成了《股东会决议》，决议无端确认黄鸿、葛群虹的股东身份，并对公司的执行董事、监事等人事进行了任免。
原告认为，该《股东会决议》形成的程序及内容严重违反《公司章程》及相关法律法规的规定，应为无效的决议：
首先，股东会的召集程序违法。原告时至今日未收到被告的任何关于召开股东会的通知。
其次，决议超出了股东会的决议权范围。决议第一条“确认原告的出资10788万元中，包含黄鸿的出资2500万元、葛群虹的出资1000万元”，在未获原告授权或认可的情况下，参会人员以该份决议处分了原告的股东权利、股权权利及财产权利。
最后，原告的执行董事身份是由公司章程规定的，而《公司法》及公司章程均规定公司章程的修改的决议需经三分之二以上表决权的股东通过，章程还规定公司的表决权以出资比例计，原告作为持股58﹪的最大股东未被通知参加本次“股东会”，不符合章程及法律规定，其作出的决议当然无效。
综上，被告2015年5月8日形成的股东会决议，在股东会的召集、“决议”内容及表决的程序均违反章程和法律规定，应为无效。原告诉至法院，请求判令确认2015年5月8日形成的“四川锦辰佳兴房地产开发有限公司股东会决议”无效。在法庭审理过程中，原告李玉变更诉讼请求，请求撤销2015年5月8日股东会决议。
原告在举证期间及庭审过程中提交了下列证据：
1、锦辰公司2015年5月8日股东会决议，以证明该次股东会形成的决议内容，第三人黄鸿、葛群虹系原告的代理人，其作为股东进行表决侵犯了原告的股东权利；
2、锦辰公司章程，以证明2013年5月12日锦辰公司章程中没有2015年5月8日股东会决议的内容，被告锦辰公司的股东记载中没有第三人黄鸿、葛群虹。
3、2014年11月27日转让协议书及质押登记，证明第三人黄鸿、葛群虹将3500万元债权转让给胡毅；
4、协议书、质押登记表，证明黄鸿、葛群虹投资的3500万元系债权，不是股权出资。
被告锦辰公司辩称，2015年5月8日召开的股东会是临时会议，原告诉称在诉讼中得知召开股东会不是事实。股东会召集程序合法。原告的诉请已超过诉讼时效。请求驳回原告诉请。
第三人王敏的委托代理人辩称，2015年5月8日股东会的召集、表决及内容均合法。原告的起诉已超过60日的诉讼时效，应驳回原告的诉请。
第三人黄鸿、葛群虹的委托代理人辩称，同意被告的答辩意见。第三人系原告的代理人，有权行使表决权。应驳回原告的诉请。
本院通过对证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，对本案认定以下事实：
2015年4月20日，被告锦辰公司监事王一珺提议召开股东会，并通知了股东。原告的委托代理人黄鸿、葛群虹、股东刘倩、王敏收到通知，并在通知书上签字。2015年5月8日锦辰公司召开临时股东会，股东王敏、刘倩、王一珺、股东李玉的委托代理人黄鸿、葛群虹参加会议，会议由监事王一珺主持。讨论审议“关于黄鸿、葛群虹二人由隐名股东转为显名股东、股东刘倩、王一珺的股份转让、变更执行董事、变更公司监事”等议题。经与会全体股东一致表决，临时股东会决议为：（1）同意黄鸿、葛群虹自即日起为公司显名股东；（2）公司股东刘倩持有的10﹪股权、王一珺持有的31﹪股权一并转让给另一股东王敏；（3）公司股权变更后，股东王敏持有42﹪股份、李玉持有39.18﹪股份、黄鸿持有13.44﹪股份、葛群虹持有5.38﹪股份；（4）改选王敏为公司执行董事；（5）改选闫万炳为公司监事。上述参会人员在股东会决议上签字确认。
2015年5月12日，锦辰公司召开股东会，会议作出表决，并一致通过公司股东刘倩持有的10﹪股权及王一珺持有的31﹪股权一并转让给另一股东王敏、改选闫万炳为公司监事，同月17日在工商登记部门变更了公司章程。原告李玉在股东会决议及公司章程上签字确认。
2015年7月22日，原告李玉以本院审理的原告作为第三人在黄鸿、葛群虹诉四川锦辰佳兴房地产开发有限公司股东资格确认纠纷庭审质证过程中，得知被告股东王敏及其他人于2015年5月8日召开了股东会为由，向本院提起诉讼，请求撤销2015年5月8日股东会决议。
上述事实由当事人陈述、2015年5月8日、5月12日股东会决议、关于召开公司股东会临时会议的通知、2013年5月17日及2015年5月12日公司章程、公证书等证据证实。证据经庭审查证合法属实，具有证明力，予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第三条规定：原告以公司法第二十二条第二款…规定事由，向人民法院提起诉讼时，超过公司法规定期限的，人民法院不予受理。故《中华人民共和国公司法》已明确将决议作出之日作为该项法定期限的起算日，而并不将股东知道或应当知道决议内容之日作为起算日。据此，对股东会决议行使撤销权的起算点为决议作出之日，且六十日的期间为不变期间，不适用诉讼时效中的中止、中断或延长制度。原告李玉主张撤销的股东会决议形成于2015年5月8日，该股东会自作出之日起至起诉时已超过法律规定的六十日期间，依法应不予受理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。原告李玉主张撤销的股东会决议一案，本院立案后发现不符合起诉条件，因此，应当驳回起诉
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李玉的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 雷凤静
二〇一五年十月十七日
书记员 韩 晴