重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初16551号原告：李支援，男，汉族，1972年5月10日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：冯雄，重庆远博律师事务所律师。被告：东莞华港国际贸易有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红锦大道90号中渝广场2幢21-1，统一社会信用代码915000005761745646。法定代表人：吴锡麟，副总。委托诉讼代理人：姚蜀华，四川意恩律师事务所律师。原告李支援与被告东莞华港国际贸易有限公司重庆分公司劳动争议一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法由审判员万园薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李支援及其委托诉讼代理人冯雄、被告东莞华港国际贸易有限公司重庆分公司的委托诉讼代理人姚蜀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李支援向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金50400（4200元/月×6个月×2）；2．判决被告支付原告失业保险待遇9600元（3200元×3年）；3．判决被告支付原告未休年休假工资17640元；本�诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年6月经人介绍与被告签订租车合同，约定租车费为3600元/月，被告另外聘请原告为驾驶员，每月工资为4200元/月。原告提出签订劳动合同，被告称工资写入租车合同即可，原告被迫接受。2016年11月30日，被告突然违法解除原告的劳动合同。原告在被告处连续工作6年，未休过年休假，被告未给原告缴纳五险一金，故原告提起本案诉讼。被告东莞华港国际贸易有限公司重庆分公司辩称，原、被告之间系租赁合同关系。双方签订了五次《租赁合同》，约定合同期限为2011年6月至2017年4月，并约定由原告将车辆出租给被告，并由原告负责提供驾驶员一名，租车费用由被告按约支付给原告，原告对其聘用的驾驶员自行管理。被告按约定向原告支付租赁费用并由原告开具发票，原告自行将劳动报酬发放给案外人阳巧郎。原、被告之间没有从属性关系，原告所制定的规章制度并未适用于被告，原告按约所提供的租赁服务也不是被告开展经营活动或业务行为的组成部分，故原、被告之间并非劳动关系。被告已全面适当地履行了合同所约定的义务，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2011年6月1日、2012年6月1日、2013年6月1日，以原告为甲方，被告为乙方，双方分别签订《车辆租赁合同》、《租赁合同》、《租赁合同》，上述合同约定：1．甲方将北京现代跃动1.6手拨一台，车号渝A××及司机一名出租给乙方全权支配使用。2．合同期限为2011年6月1日至2014年5月31日（每个合同期限为一年）。3．租赁期间，甲方须按乙方所指定的时间、地点出车，甲方除必须之维修外，不得以任何理由拒绝或延误出车，否则乙方有权视情况扣除甲方当日承租�或解除合同，甲方不得有任何异议且自动放弃抗辩权。4．租赁期间，甲方在出车行程中违反交通条例法规，因此造成罚款或赔偿等，一概由甲方自行承担，若因此而造成车辆被扣，致乙方无车可用时，将按实际天数扣除车租。5．租赁期间甲方受乙方指派产生的油料费、过路费及过桥费，均由乙方承担，除此之外，承租车辆所有维修费、清洗费、检验费、保险费、养路费、年审费等均由甲方自行承担，甲方在报销油料费、过路及过桥费时，不准夹带私用车辆所产生的费用，一经发现，乙方有权立即中止租赁合同且甲方须赔偿乙方全部损失，甲方不能有任何异议且自动放弃抗辩权。6．出车期间，驾驶员因提供恶劣服务而产生投诉，经数次整顿而无改善的，乙方有权要求甲方更换驾驶员，或者终止本合同，同时乙方享有因由驾驶员之个人原因而产生的损失向甲方追索的权利。7．请假须依请假天数折抵租车费，节假日视公司业务动作而定，否则视为请假。8．乙方有权视甲方车辆或性能状况适当调整承租费，合约生效之日起，乙方于次月10日支付上月车租，每月6200元的承租费，甲方应向乙方提供合法的租赁发票，否则乙方有权从租金中扣除代垫的税款或解约。9．甲方除购买基本的机动车交通事故责任强制险外，还应购买第三者商业责任险、车上人员责任险（司机、乘客）。乙方在租用期间内产生的车辆被盗，而且车辆非甲方使用，乙方需负责保险公司之理赔的差额补偿。10．租赁期间，甲方车辆的所有出入，均须由乙方书面核准（车辆使用申请单），非乙方核准甲方私自用车，乙方有权视情节扣款或解除合同。2011年7月至2013年5月，原告每月向被告开具了6200元的发票。2013年7月4日，原告向被告开具金额为74400元（期间为2013年6月1日�2014年5月31日）的发票一张。上述发票除了有一张品名载明为“劳务费”外，其余品名均为“租赁”、“其他服务”或“服务费”。2014年6月30日、2015年5月19日，以原告为甲方，被告为乙方，双方分别签订《租赁合同》各一份，上述合同约定：1．甲方将江淮瑞风轻客七人座2.0手动，车号渝B××及司机一名出租给乙方全权支配使用。2．合同期限为2014年4月15日至2017年4月14日。3．每月承租费7800元。合同的其他内容与原、被告就渝A××签订的前述三份租赁合同内容一致。2014年9月17日、2015年8月3日、2016年4月30日，原告分别向被告开具金额为93600元（期间分别为2014年4月15日至2015年4月14日、2015年4月14日至2016年4月14日、2016年4月15日至2017年4月14日）、品名为“服务费”的发票各一张。被告主要从事工程塑料的生产和销售，原告及相应的车辆负责运输被告方�工作人员开展相关工作。上述渝A××号及渝BA××号车辆均系原告所有。2011年6月1日，渝AR××号车辆开始为被告提供服务。被告按月以6200元/月的标准向原告支付了渝A××号车辆2011年6月至2013年3月的费用。2013年4月，渝B××号车辆开始为被告提供服务，被告支付了该月渝A××号及渝B××号车辆的费用10100元（6200元/月×1个月＋7800元/月×0.5个月）。此后，被告按14000元/月（6200元/月＋7800元/月）的标准支付了渝A××号及渝B××号车辆2013年5月至2014年8月的费用。2014年9月，渝A××号车辆停止使用，渝B7××号车辆开始为被告提供服务，该车车主系原告妻子杨玉兰，被告按15300元/月（渝B××号车辆为7500元/月，渝B××号车辆为7800元/月）的标准向原告支付了渝B7××号及渝B××号车辆2014年9月至2016年11月的费用。上述车辆使用过程中，渝A××号车辆一直由原告驾驶，渝B××号车辆由原告及阳�郎驾驶。渝B7××号车辆原告称由被告聘请的其他驾驶员驾驶，原告只是偶尔在被告安排下开一两次，被告称该车辆系原告驾驶。2016年11月30日，被告向原告出具《合同解除通知书》，内容为原、被告之前签订的《车辆租赁合同》于2016年4月14日到期，因被告提出提前解除合同，双方达成如下协议：1．原、被告同意于2016年11月30日即解除上述合同，被告支付2016年11月车租7800元；2．因被告提出提前解除合同，支付原告违约金1个月租金7800元；3．原、被告履行上述第1、2点后，双方不再就合同事宜向对方追究任何责任。该通知书原告没有签字。2016年12月13日，原告将渝B××号汽车过户给了阳巧郎。2017年6月6日，原告以被告为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付违法解除劳动合同赔偿金50400元、失业�险待遇9600元、2011年6月至2016年11月30日未休年休假工资17100元。2017年7月25日，该委出具超时未审结案件证明书。庭审中，原告陈述：1．被告公司本应当向有相应租赁资质的公司租赁车辆，而原告不是个体工商户，被告不能向原告租赁车辆，且原告作为个人也不能被租赁，上述约定是违法的；2．原、被告于2015年5月19日签订的最后一份租赁合同约定的7800元/月的承租费包括原告的工资4200元/月及租车费3600元/月；3．原告作为驾驶员不用打卡考勤，但被告要求上午8时30分上班，下午17时30分下班，原告工作期间由被告负责人填写派车单安排出车，不出车就要在被告公司处等待，车辆也要停在被告处，原告实际上是带车入职；4．阳巧郎系被告聘请的驾驶员；5．原告本来要求被告将阳巧郎及杨玉兰的款项分开支付，但被告嫌麻烦就将阳巧郎、杨玉兰的款项一并支付�原告，原告收到后直接支付给他们。被告陈述：1．本案的三辆车都是由原告提供的，被告与杨玉兰没有签订租赁合同，原、被告就该三辆车建立了租赁关系；2．合同中约定的租赁费只是租车费用，不是工资；3．被告的负责人向原告方发出用车要求，并由原告提供车辆，车辆是用车的时候原告开来的，原告不需要一直待在公司；4．根据租赁合同的约定，阳巧郎等相应的驾驶员由原告聘任，驾驶员的工资由原告支付，并由原告管理；5．原告称被告将阳巧郎、杨玉兰的所谓工资一并支付给原告不符合常理，且原告在收到所有款项后还出具足额的正式发票给被告，故原、被告之间不存在劳动关系。上述事实，有原、被告的陈述、超时未审结案件证明书、合同解除通知书、租赁合同、银行存款历史交易明细清单、庭审笔录、发票、证明等证据在案为证，足以认定。本院认为，作为劳动法调整对象的劳动关系，是指劳动者与用人单位在劳动过程中发生的，一方提供劳动力、另一方提供劳动报酬的社会关系。基于劳动力具有财产性和人身性的双重属性，劳动关系不仅仅是劳动者与用人单位之间劳动力与劳动报酬的物质交换关系，同时还是劳动者与用人单位之间的人身从属关系。确立劳动关系必须满足人格从属性和经济从属性的标准，前者是指劳动者必须被纳入用人单位的组织体系之中，成为用人单位的成员，在用人单位的指挥、命令、管理下提供劳动，用人单位对劳动者拥有广泛的指示权，人格从属性是对劳动者自行决定自由权的一种限制；后者是指劳动者必须为用人单位提供劳动以获取劳动报酬，劳动者与用人单位之间存在经济上的依赖关系，亦即劳动者并非为自己提供劳动，而是为用人单位提供�动，并以用人单位提供的劳动报酬和其他福利待遇作为其主要生活来源，用人单位向劳动者提供相应的生产资料和劳动条件并承担相应的劳动风险和法律规定的用人单位责任。又根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，原、被告签订的是租赁合同，双方约定被告每月向原告支付承租费，被告亦按照约定的承租费标准及实际使用车辆的数量向原告支付了相应款�。原告称被告支付的承租费中包括工资，但对此未举示证据予以证明。且原告向被告按月或按年开具了发票，该形式与一般的民商事关系特征相符合，而不符合劳动报酬的支付形式。其次，根据租赁合同的约定，原告提供一名驾驶员供被告使用，若驾驶员提供恶劣服务且经多次整改无改善，被告有权要求原告更换司机，由此可知被告并未指定或要求特定的人担任司机。原告称阳巧郎系被告招聘的，但对此并未举示证据予以证明，且被告每月向原告支付的承租费仅按照约定的承租费标准及实际使用车辆的数量计算，并未区分阳巧郎与原告各自应得的款项，阳巧郎的报酬由原告直接向其支付。因此被告关于驾驶人员由原告聘请并由原告管理的陈述更符合合同约定及事实情况。原告自己作为驾驶人员，虽然要根据被告的安排出车，但该义务是租赁合同中约定的义务，原�举示的证据不足以证明被告的劳动规章制度适用于原告，原告受被告的劳动管理，故原、被告之间并不满足劳动关系人格从属性特征。综上，原、被告之间不存在劳动关系。对于原告据此要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金、失业保险待遇、未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李支援的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李支援负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  万园薇二〇一八年一月三十�日书记员  吕 斌