北京市海淀区人民法院
民事�决书
（2016）京0108民初5702号
原告杨旭(反诉被告)，男，1985年7月15日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。
委托代理人韩阳，北京伟基律师事务所律师。
委托代理人范丹丹，女，北京伟基律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。
被告张晶(反诉原告)，女，1975年12月4日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。
委托代理人张鑫，北京瀛和律师事务所律师。
委托代理人周沙白，北京瀛和律师事务所律师。
原告（被反诉人）杨旭与被告（反诉人）张晶债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官邵小辉担任审判长，与人民陪审员王叔洁、李孟超共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨旭委托代理人韩阳、范丹丹，被告张晶委托代理人张鑫、周沙白到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨旭诉称：杨旭于2015年7月3日通过张晶购买其所在公司北京众信四海投资管理有限公司（下称“众信四海”）理财产品，合同序号为×××，合同价格为220000元（大写：贰拾贰万元整），债权收益率为10%，到期日期为2015年10月3日。另，杨旭于2015年7月21日通过张晶购买其所公司众信四海理财产品，合同序号为×××，债权收益率为14%，合同价格为230000元（大写：贰拾叁万元整），到期日期为2016年7月21日。以上合同总价共计450000元（大写：肆拾伍万元整）。2015年12月14日，杨旭与张晶在协商一致的基础上共同签订《众信四海债权投资担保协议的转让合同》，双方约定张晶将前述两个合同的价款共计450000元（大写：肆拾伍万元）支付给杨旭，张晶支付全部合同价款之后，杨旭将签�两合同中约定的众信四海债权转让给张晶。合同签订后，张晶仅于2016年1月22日支付给杨旭人民币100000元（大写：拾万元），截止合同履行期满，张晶尚欠原告本金350000元（大写：叁拾伍万元），利息31616元，共计381616元。综上所述，杨旭与张晶签订的《众信四海债权投资担保协议的转让合同》系双方真实意思表达，合法有效。张晶拖欠杨旭合同款共计350000元，事实清楚，证据确实充分，双方的债权债务关系明确，应受法律的保护。根据《合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”另根据第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”杨旭为了维护自身的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，恳请贵院依法判令张晶继续履行债权转让合同，给付杨旭拖欠的相关合同款项，支持杨旭的诉讼请求。诉讼请求：1、请求判令被告支付《众信四海债权投资担保协议的转让合同》中约定的尚未履行的350000元人民币（叁拾伍万元整）；支付该款额截止2016年2月22日前利息共计31616元，自2016年2月23日起按年化利率10%的利率支付利息至实际给付日止；2、本案的诉讼费用由张晶承担，
被告张晶辩称：2015年7月3日、2015年7月20日，杨旭与北京众信公司签署了两份理财产品协议，张晶当时作为众信公司员工经手了上述协议的签署，杨旭与众信公司签定协议后不久，多次找到张晶声称其爱人不同意购买上述产品，为此已影响到他们的夫妻关系，因此要求将上述两款理财产品转让给张晶，并签署了转让协议，张晶向杨旭解释其只是公司员工，有要求可以向公司提出进行协商，与张晶个人私下签订转让协议是公司不允许无效的，杨旭声称只是应付其爱人没有其他意思，在此情况下张晶与杨旭签署了转让协议，后来杨旭又多次找到张晶借钱，声称其爱人与其闹离婚用钱救急，张晶于2016年1月22日借给杨旭人民币10万元救急。张晶认为，一、该案系北京众信四海投资管理有限公司P2P平台非法集资案件被害财产之一，北京众信四海投资管理有限公司涉案金额近九亿元，全国范围内近万人，该案经北京市朝阳区经侦大侦查后交朝阳分局预审大队继续侦查，杨旭已作为被害人提交报案材料，该案涉及的债权可能被认定为被害财产，故在刑事案件终结前，本案应终止审理；二、本案中应严格审查债权转让的条件，按照法律规定，转让的债权必须是合法有效的，债权的有效存在是债权转让的根本前提，以无效的债权转让他人即转让的标的不能，本案债权转让自始不能该转让协议无效，北京众信四�投资管理有限公司以债权转让形式进行集资，以众信公司法定代表人孙汉卿向投资人。转让债权的形式进行，本案中杨旭与孙汉卿签订拽全转让协议后，债务人为高维迎等三人，而此债务的真实性无法确认，且拆分转让债权为先行法律所禁止，而杨旭与众信四海公司之间是投资关系而非债权关系，起诉书中陈述的转让对众信四海公司的债权亦不存在，其对众信公司的投资系在知情并承诺认可风险的情况下进行的，其在与张晶签订转让协议时，其投资的价值几乎为零，亦不可用于转让，本案的债权没有可转让性，该债权做为被害财产已经报案，从性质及法律规定上亦没有可转让性，债权转让必须遵守一定的程序，杨旭与众信公司签订的协议当中亦有限制转让条款；三、杨旭强调张晶在向其推荐理财产品时有过错，从录音当中杨旭一直承认其对企业的发展趋势判断失�，其知道公司公司有小范围逾期不能兑付，但对公司立案调查彻底不能兑付等情况不知情，亦不能预见，众信公司经营超三年，在先兑付情况一直良好，逾期兑付的情况在行业内亦很普遍，其对于企业甚至是行业的判断失误，不能因此加以重责，不能因此承担全部责任，因已超出其预见的范围，且其过错与否是本案债权转让合同有效与否的无效要件，不能混淆在债权转让协议中，作为认定转让协议有效的条件，故该转让协议因自始不能而无效。另外，双方签订的诉争合同性质条款为附条件履行条款，现条件并未成就，故转让行为未生效。据此，张晶提起反诉，反诉请求：1、判令张晶与杨旭签订的众信四海债权担保协议的转让合同无效；2、判令杨旭返还张晶人民币10万元；3、本案本诉费及反诉费用由杨旭承担。
原告杨旭针对被告张晶的反诉辩称：一、本�的债权转让合同具有合同成立及生效的所有要件。张晶和杨旭之间签订的债权转让协议尽管篇幅较短，但涉及的内容较为全面，转让理由清晰，并得到了张晶的全面认可，具备债权转让合同的所有特征。而且转让方和受让方均具有完全民事行为能力，双方债权转让的意思表示不具有欺诈、胁迫、乘人之危及损害国家、集体、他人的合法利益的情形，亦没有以合法形式掩盖不法的目的。除了签字之外，双方当事人为了显示签订合同意愿的真实性，还摁了多个手印。而在合同生效之后，债权继受人张晶为了表示自己的诚意，很快在一个月之内通过转账形式一次共支付给杨旭10万元，完成了部分合同履行义务，更是从侧面表明了合同的有效性和张晶购买杨旭债权的决心。此外，该转让合同中还约定了张晶支付受让金之后，杨旭将众信四海的债权转让给张晶，由此进一步确�了合同的履行顺序。二、债权转让和受让意愿真实，双方在签订合同当时没有显示公平的情况。张晶购买杨旭对众信四海公司的债权意思表示清晰，且具有如下合理理由：1、第一个动因：对熟人的愧疚和补偿心理。在张晶的劝说下，并通过张晶之手，杨旭基于对熟人的合理信赖（张晶是杨旭表姐夫的表姐）才购买了众信四海的理财产品，本金共45万元；而且除此之外，同样在张晶的劝说下，杨旭还购买了一诺财富的理财15万。一诺财富出事之后，杨旭的这些投资都打了水漂。张晶对此一直是抱有愧疚之意的，其多次沟通的电话录音就可以证明这一点。这种心态是促使张晶自愿签订债权转让合同的一个动因，但并非全部动因。2、第二个动因：债权转让协议的购买对价仅涉及本金，张晶还可以对众信四海公司实现连本带利的债权。尽管众信四海公司在2015年5月就发生了无法给诸多客户回款的现象。但张晶一直认为该公司是有足够的实力的。否则也不会在5月之后继续在该公司服务，并继续积极推销该公司的理财产品。在这里只能推定为张晶认为公司是有足够的实力还本付息的，否则在明知公司资金链断裂的情况下仍然积极销售其自知名不副实的理财产品，就具有了诈骗的嫌疑。使当事人陷入错误的进行财物的交付由此张晶不能以不知道众信四海被刑事立案为由作为抗辩理由，对张晶要求确认合同无效的理由不予认可。张晶所主张杨旭与众信四海之间的不存在合法债权的问题杨旭不予认可。杨旭提交法庭的其与众信四海之间签订担保服务协议已经明确了杨旭通过购买众信四海的理财，对众信四海形成了有效债权有合同为证，至于张晶提出的众信四海公司法定代表人孙汉卿将自己的债务又转让给高维迎等三人，首先杨旭并没有与他们签订协议，杨旭签订的协议都是与众信四海签订的，不涉及其他人员，关于众信四海已经被刑事立案的问题，首先，杨旭不认为他的刑事立案会影响杨旭与众信四海之间的合同效力，这一点在最高法院发布的公报案件中已有所说明，该公报案例充分说明犯罪行为中所涉及的民事合同是有效的。退一万步说，即使杨旭与众信四海之间的转让合同无效，也不影响杨旭对众信四海债权的成立及其转让，如果杨旭与众信之间的债权债务无效，杨旭就对众信形成了不当得利之债，不当得利是可以返还的，不当得利之债是可以转让的。本案不适用先刑后民的问题，在债权转让的情形下新的债权受让人将取代原来债权人的地位，如果涉及刑事案件，也是新的债权受让人与债权人之间可以适用先刑后民。关于债权转让限制杨旭认为如果杨旭与众信之间的协议有效，在债务人恶意不接�转让通知书的情形下，债权转让限制就是一种不当限制，何况协议中还有紧急转让的情形，如果杨旭与众信之间的合同无效，关于不当得利返还的转让，原无效合同也不再限制杨旭。
经审理查明：2015年7月3日，投资人杨旭作为甲方、咨询服务方北京众信四海投资管理有限公司（以下简称众信四海公司）作为乙方与作为丙方的担保服务方山东君泰融资担保有限公司（以下简称君泰融资公司）签订《债权投资咨询、担保服务协议》，约定：投资人指接受乙方服务，自主选择投资项目的自然人；债权指在出借人与借款人信贷关系存续期间出借人拥有的全部权益；债权人/出借人指在信贷关系中，向借款人出借款项，对借款人享有债权的自然人，本协议通过债权人主体的变更，使投资人受让债权人原有债权，以实现投资收益之目的；债务人/借款人指在信贷关系中，向出借人借款，对出借人负有债务的自然人，债务人不因债权人主体的变更，而改变原有债务；担保人指在信贷关系中，为借款人提供担保，保证借款人无法偿还欠款本息时，承担担保责任，向出借人支付欠款本息；本协议丙方认可债权转让后，将继续履行信贷合同中的担保责任；甲方通过乙方的债权推荐，完成该笔债权的受让关系，取得债权权利并享有债权收益；为便利、统一收回本息，甲方委托并授权乙方或乙方认可的合作机构代为管理回收本息及循环出借；丙方为该笔债权的债务人提供担保，如果债务人到期不履行债务，由丙方替债务人向甲方履行还款义务；甲方享有其所收购债权的收益，享有要求丙方承担担保责任的权利；甲方授权乙方全权管理所收购的债权，甲方有权定期了解委托乙方管理的债权履行情况；乙方应当严格按照约定，恪尽职守履行甲方�委托事务，以诚信、谨慎、有效管理的原则为甲方进行服务；乙方有义务全程协助甲方完成到期债权的转让手续，并据以收取相应的服务费用；乙方确保向甲方推荐的债权经过谨慎的信用资质审核；乙方有义务协助甲方办理各项信息变更手续，并在每月确定的报告日向甲方提供资金出借情况报告；甲方投资期间届满后的7个工作日内，乙方负责推荐合适的债权受让人收购甲方的债权资产；在甲方与债务人债权债务关系存续期间，债务人发生违约行为时，丙方必须在30个工作日内替债务人向甲方履行担保义务；当甲方不能如期收回本金和收益时，丙方必须无条件按甲方应得本金及收益履行担保义务；根据原债权人与债务人签订的借款协议、原债权人声明的债权转让和受让协议，当甲方受让原债权人的债权后，根据债务人借款协议的不同，债务人有义务对甲方按月还本�息或者按月支付利息、到期支付本金；为便利、统一的回收本息，甲方委托并授权乙方或者乙方认可的合作机构代为划转债务人的每期本息，并授权乙方将定期回收的本金及利息进行循环出借；甲方债权到期后，甲方需要提出书面申请，由乙方推荐合适的债权受让人来受让甲方的债权资产，在到期后7个工作日内将款项支付到甲方预留的资金回收专用账户；如无合适债权受让人，则由乙方在到期后30个工作日内将款项支付到甲方预留的资金回收专用账户；甲方在投资期间内，不得提出债权转让申请；甲方投资方式为单季丰（棕信宝），金额为22万元，“棕信宝”产品投资周期为3个自然月，预计年化收益率调整为10%，免除账户管理费。
2015年7月7日，杨旭取得《债权转让及受让协议》，载明：通过众信四海公司对借款人进行信用评估和君泰融资公司对借款�提供担保，推荐杨旭2015年7月7日通过受让他人既有的个人间借款协议的方式，出借资金给借款人；杨旭的出借获益情况如下，初始出借日期为2015年7月7日，金额是22万元，账户管理费0，预计到期转让对价225500元；债权列表显示，原债权人为孙汉卿，受让人杨旭，借款人为髙维印、张建华、王平均；受让人投资在投资期限届满后，需将债权转回至众信四海公司或众信四海公司指定的新的债权人；孙汉卿自愿将上述债权转让给受让人，自款项到账之日起，债权转让生效。转让人签章处加盖有孙汉卿人名印鉴，众信四海公司、君泰融资公司作为见证人进行了签章。
同日，杨旭取得“孙汉卿”出具的《收款确认书》，载明：根据《债权投资咨询、担保服务协议》，杨旭支付的债权对价款项（用于购买孙汉卿债权）共计22万元，孙汉卿已经收到，同时，对应的《债�转让及受让协议》即日起生效。确认人签章处加盖有孙汉卿人名印鉴，众信四海公司、君泰融资公司作为见证人进行了签章。
2015年7月20日，投资人杨旭作为甲方、咨询服务方众信四海公司作为乙方与作为丙方的担保服务方君泰融资公司签订《债权投资咨询、担保服务协议》，约定：投资人指接受乙方服务，自主选择投资项目的自然人；债权指在出借人与借款人信贷关系存续期间出借人拥有的全部权益；债权人/出借人指在信贷关系中，向借款人出借款项，对借款人享有债权的自然人，本协议通过债权人主体的变更，使投资人受让债权人原有债权，以实现投资收益之目的；债务人/借款人指在信贷关系中，向出借人借款，对出借人负有债务的自然人，债务人不因债权人主体的变更，而改变原有债务；担保人指在信贷关系中，为借款人提供担保，保证借款人无�偿还欠款本息时，承担担保责任，向出借人支付欠款本息；本协议丙方认可债权转让后，将继续履行信贷合同中的担保责任；甲方通过乙方的债权推荐，完成该笔债权的受让关系，取得债权权利并享有债权收益；为便利、统一收回本息，甲方委托并授权乙方或乙方认可的合作机构代为管理回收本息及循环出借；丙方为该笔债权的债务人提供担保，如果债务人到期不履行债务，由丙方替债务人向甲方履行还款义务；甲方享有其所收购债权的收益，享有要求丙方承担担保责任的权利；甲方授权乙方全权管理所收购的债权，甲方有权定期了解委托乙方管理的债权履行情况；乙方应当严格按照约定，恪尽职守履行甲方的委托事务，以诚信、谨慎、有效管理的原则为甲方进行服务；乙方有义务全程协助甲方完成到期债权的转让手续，并据以收取相应的服务费用；乙方确保向�方推荐的债权经过谨慎的信用资质审核；乙方有义务协助甲方办理各项信息变更手续，并在每月确定的报告日向甲方提供资金出借情况报告；甲方投资期间届满后的7个工作日内，乙方负责推荐合适的债权受让人收购甲方的债权资产；在甲方与债务人债权债务关系存续期间，债务人发生违约行为时，丙方必须在30个工作日内替债务人向甲方履行担保义务；当甲方不能如期收回本金和收益时，丙方必须无条件按甲方应得本金及收益履行担保义务；根据原债权人与债务人签订的借款协议、原债权人声明的债权转让和受让协议，当甲方受让原债权人的债权后，根据债务人借款协议的不同，债务人有义务对甲方按月还本付息或者按月支付利息、到期支付本金；为便利、统一的回收本息，甲方委托并授权乙方或者乙方认可的合作机构代为划转债务人的每期本息，并授权乙方将定期回收的本金及利息进行循环出借；甲方债权到期后，甲方需要提出书面申请，由乙方推荐合适的债权受让人来受让甲方的债权资产，在到期后7个工作日内将款项支付到甲方预留的资金回收专用账户；如无合适债权受让人，则由乙方在到期后30个工作日内将款项支付到甲方预留的资金回收专用账户；甲方在投资期间（月月盈12个月）内，不得提出债权转让申请；月月盈投资期限12个月，即甲方受让债权资产至出让债权资产期间为12个月，到期前甲方按月回收收益，到期后甲方一次性出让债权，收回本金；甲方投资方式为月月盈，金额为23万元。
2015年7月21日，杨旭取得《债权转让及受让协议》，载明：通过众信四海公司对借款人进行信用评估和君泰融资公司对借款人提供担保，推荐杨旭2015年7月21日通过受让他人既有的个人间借款协议的方式，出借资金给借款人；杨旭的出借获益情况如下，初始出借日期为2015年7月21日，金额是23万元，预计到期转让对价262200元；债权列表显示，原债权人为孙汉卿，受让人杨旭，借款人为许强、李亮，本次转让债权价值23万元；受让人投资在投资期限届满后，需将债权转回至众信四海公司或众信四海公司指定的新的债权人；孙汉卿自愿将上述债权转让给受让人，自款项到账之日起，债权转让生效。转让人签章处加盖有孙汉卿人名印鉴，众信四海公司、君泰融资公司作为见证人进行了签章。
同日，杨旭取得“孙汉卿”出具的《收款确认书》，载明：根据《债权投资咨询、担保服务协议》，杨旭支付的债权对价款项（用于购买孙汉卿债权）共计23万元，孙汉卿已经收到，同时，对应的《债权转让及受让协议》即日起生效。确认人签章处加盖有孙汉卿人名印鉴，众信四海公司、君泰融�公司作为见证人进行了签章。
另查，张晶作为众信四海公司的财务经理参与了杨旭与众信四海公司签订前述相关合同的过程。
2015年12月14日，甲方张晶与乙方杨旭签订《众信四海债权投资担保协议的转让合同》，约定甲方向乙方支本金付人民币45万元后，乙方将其前述两份《债权投资咨询、担保服务协议》中众信四海公司债权转让给甲方；甲方于2016年1月25日前，以转账方式归还乙方全部本金45万元。张晶与杨旭在前述合同上签字并按手印。
2016年1月22日，张晶向前述《众信四海债权投资担保协议的转让合同》中指定的杨旭账户汇款人民币10万元。诉讼中，杨旭称该10万元系张晶向其支付的《众信四海债权投资担保协议的转让合同》中的部分款项；张晶称上述10万元系其借给杨旭的借款。杨旭不认可其余张晶之间存在借款关系，张晶亦未就其与杨旭之间存在借款关系向本院提交相应证据。
另查，前述两份两份《债权投资咨询、担保服务协议》的到期日分别为2015年10月7日和2016年7月21日到期。合同到期后，没有新的债权受让人通过众信四海公司受让杨旭的相应债权。
诉讼中，张晶称其主张《众信四海债权投资担保协议的转让合同》无效的原因，是杨旭主张的与众信四海之间的债权并非真实存在，其与中众信四海公司之间之间是投资理财服务关系，合同中也有明确约定不能转让。
诉讼中，双方确认众信四海公司涉嫌刑事犯罪的罪名为非法吸收公众存款。
诉讼中，杨旭称其诉讼请求中的利息系按照中国人民银行贷款利息自2016年1月25日计算至2016年2月22日止，其他的不再主张。
诉讼中，杨旭向本院提交了其通过邮寄和电子邮件箱众信四海公司送达债权转让�知的相关证据，张晶对该证据不予认可。
上述事实，有《债权投资咨询、担保服务协议》、《收款确认书》、《债权转让及受让协议》、通话录音、《众信四海债权投资担保协议的转让合同》、汇款凭证及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点之一，是杨旭是否对众信四海公司享有可转让的债权。对此本院分析如下：首先，关于杨旭是否对众信四海公司享有债权。本院认为，众信四海公司与杨旭签订的协议约定，杨旭投入45万元资金购买债权资产，众信四海公司在投资期满后推荐适格债权受让人收购杨旭的债权资产，如果没有合适债权受让人，则由众信四海公司负责将款项支付给杨旭；现杨旭与众信四海公司签订的协议均已到期，但合同到期后，没有新的债权受让人通过众信四海公司受让杨旭的相应债权。在此情况下，众信四海公司依约负有向杨旭支付相应款项的义务，即杨旭对众信四海公司享有合法债权。其次，杨旭对众信四海公司享有的债权是否可以转让。本院认为，杨旭与众信四海公司签订的协议中约定，杨旭在投资期限内，不得提出债权转让申请，但如前所述，双方之间的协议已经到期，该约定已经不再具有约束力；同时，双方协议到期后，杨旭对众信四海公司享有的前述债权与协议约定的债权已有所不同，双方协议就债权转让的约定亦不能再行约束杨旭转让协议到期后债权的行为。综合以上分析，杨旭对众信四海公司依约享有可转让的债权。据此，张晶以杨旭与众信四海公司之间不存在真实债权及协议约定债权不可转让为由要求确认其与杨旭签订的《众信四海债权投资担保协议的转让合同》无效的诉讼请求，显然缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
债权人可以将合同�权利全部或者部分转让给第三人。杨旭与张晶签订的《众信四海债权投资担保协议的转让合同》，系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。
关于张晶2016年1月22日向杨旭汇款的10万元的性质，杨旭称该10万元系张晶向其支付的《众信四海债权投资担保协议的转让合同》中的部分款项；张晶称上述10万元系其借给杨旭的借款；杨旭不认可其余张晶之间存在借款关系，张晶亦未就其与杨旭之间存在借款关系向本院提交相应证据。对此本院认为，张晶向杨旭汇款的上述10万元的时间在双方签订《众信四海债权投资担保协议的转让合同》之后，且杨旭的收款账户亦为双方在《众信四海债权投资担保协议的转让合同》中指定的杨旭收款账户，同时，张晶就其与杨旭之间存在借贷款息未向本院提交其他证据，在此情况下�应认定前述10万元系张晶向杨旭支付的《众信四海债权投资担保协议的转让合同》中约定的部分款项。基于此，张晶以其余杨旭之间存在借贷关系为由，要求杨旭返还前述10万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，杨旭与张晶签订的《众信四海债权投资担保协议的转让合同》中约定张晶应向杨旭支付45万元，但如前所述，张晶至今仅向杨旭支付10万元，故杨旭要求张晶向其支付剩余35万元的诉讼请求符合双方约定和相关法律规定，本院予以支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，杨旭与张晶在合同中明确约定了张晶应向杨旭支付相应款项的期限，但张晶至今未向杨旭支付约定款项中的35万元，张晶的该违约行为势必给杨旭造成相应利息损失，故杨旭要求张晶按照中国人民银行贷款利率自2016年1月25日至2016年2月22日向其支付上述款项的逾期付款利息的诉讼请求，符合相关法律规定，亦未超出杨旭利息损失的范围，故本院予以支持。杨旭明确表示，除上述利息外，其他利息其不再主张，本院对此不持异议。
关于杨旭向众信四海公司送达债权转让通知书一节，无论该通知是否送达众信四海公司，均不影响本案中杨旭与张晶签订的转让合同的效力；同时，相应债权转让的通知亦可后续再行向众信四海公司送达。故上述情节不影响本院依法对本案作出判决，故本院在此不再赘述。
关于众信四海公司因涉嫌非法吸收公众存款被立案调查一节，因该情节并不影响本案所涉相应合同的效力，亦不影响本院依法对本案作出判决，故本院对该情节亦不再赘述。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张晶于本判决生效后七日内向原告杨旭支付人民币三十五万元，并支付相应利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自二Ｏ一六年一月二十五日起计算至二Ｏ一六年二月二十二日止）；
二、驳回反诉原告张晶的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费七千零二十四元，原告杨旭已预交，由被告张晶负担，于本判决生效后七日内交纳。
反诉案件受理费一千一百五十元，反诉原告张晶已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵小辉
人民陪审员 王叔洁
人民陪审员 李孟超
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 宋 敏