湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终149号
上诉人（原审被告）：襄阳市第一人民医院，住所地：襄阳市樊城区解放路**号。
法定代表人：付度关，该医院院长。
委托诉讼代理人：张大虎，该医院医师。
委托诉讼代理人：成章凯，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘俊杰，男，1967年4月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：熊高杰，湖北尊而光律师事务所律师。
上诉人襄阳市第一人民医院（以下简称市一医院）因与被上诉人刘俊杰医疗损害责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初3886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
襄阳市第一人民医院（以下简称市一医院）上诉请求：请求撤销襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初3886号民事判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案认定事实错误，显失公平。首先，一审法院采信湖北中真司法鉴定所出具的鉴定书是错误的。上诉人在一审时就申请重新鉴定而未被批准，上诉人对鉴定意见存有较大异议。该鉴定书中所述“院方的医疗过错在被鉴定人后果中只能起次要作用”、“建议其医疗过失参与度系数值可为20%-40%”的结论是错误的，鉴定意见明显证据不足。上诉人的医疗行为没有违反诊疗常规与规范，诊疗行为不存在任何过错，诊疗行为与被上诉人的损害后果不存在因果关系，因此不应承担赔偿责任。其次，一审法院认定被上诉人的误工费严重错误。被上诉人的户口所在地是在农村，但是一审中被上诉人无证据证明其存在务农种地方面的误工损失，故一审法院按照农林牧渔业31462元/年的标准计算了442天所得的38099.19元误工费严重偏离实际情况，数额畸高。二、一审法院适用法律错误。一审法院对残疾赔偿金、护理费、误工费等适用了主观的、错误的40%的责任比例，对被上诉人主张的精神抚慰金、鉴定费、检查费等却又未适用40%的责任比例，让上诉人就这几项费用承担了比40%更重的责任。而且一审法院认定的护理费、营养费应以医疗机构出具的医嘱为准，而不应按司法鉴定的240日来计算，一审法院判决的复印费也没有法律依据。
被上诉人刘俊杰未提交书面答辩意见。
刘俊杰向一审法院起诉请求：请求判令市一医院赔偿刘俊杰医疗费17000元、残疾赔偿金50900元、住院伙食补助费8650元、营养费12000元、护理费21486元、误工费39481元、交通费5000元、鉴定费18300元、精神损失费50000元，共计222817元。
一审法院认定事实：2015年12月24日，刘俊杰因“左肾结石术后1月”在市一医院泌尿外科住院治疗。同年12月29日，该院医师对刘俊杰进行二期左肾多发结石经皮肾镜碎石取石术，术中刘俊杰突然出现呼吸困难、血压下降、意识丧失、四肢抽搐，后经抢救患者呼吸困难逐渐缓解，但仍出现意识丧失，转入ICU病房监护。经与患者家属沟通后，2016年1月27日，刘俊杰转入该院西区康复科继续康复治疗，2016年6月24日，刘俊杰出院。在审理中，刘俊杰提出申请，要求对市一医院对刘俊杰的诊疗行为是否存在医疗过错、因果关系、参与度进行鉴定，以及对刘俊杰的伤残程度、护理及误工时间、营养期、护理依赖程度、后期治疗费进行鉴定。一审法院依法委托湖北中真司法鉴定所进行鉴定。2017年3月16日，该鉴定所出具鉴定意见书，认为市一医院对刘俊杰进行二期左肾多发结石经皮肾镜碎石取石术，基本符合治疗原则；此次手术可能诱发癫痫发作，院方在手术前未详细询问，遗漏了刘俊杰既往所患癫痫发作的病史，存在一定不足，未尽到高度注意义务；市一医院对刘俊杰的诊疗行为中存在一定的医疗过错，该医疗过错与刘俊杰的损害后果存在因果关系；但是刘俊杰入院时存有癫痫病史，院方的医疗过错只是诱发原有疾病发生，院方的医疗过错在刘俊杰的损害后果中只能起次要作用，建议其医疗过失参与度系数值可为20%-40%。刘俊杰因手术诱发癫痫发作出现缺血缺氧性脑病所致智力障碍评定为九级伤残，其误工期可自手术之日至评残前一日止，其护理期、营养期可分别为240日，其护理依赖尚未达到护理依赖的程度，刘俊杰现病情基本稳定，后期无需特殊治疗，其他疾病与院方的医疗过错不存在因果关系。刘俊杰支出鉴定费、检查费、复印费共计18400元。
一审法院另查明：2015年12月24日，刘俊杰向市一医院泌尿外科交纳住院预收款2000元，2015年12月30日、2016年1月2日，刘俊杰分别向市一医院ICU科交纳住院预收款10000元、5000元。
一审法院认为：刘俊杰在市一医院住院治疗，该院医师对刘俊杰进行了二期左肾多发结石经皮肾镜碎石取石术，双方之间医患关系成立。经湖北中真司法鉴定所鉴定，市一医院在对刘俊杰的诊疗行为中存在一定的医疗过错，该医疗过错与刘俊杰的损害后果之间存在因果关系，应当由市一医院承担相应的赔偿责任。参照鉴定部门的建议医疗过失参与度系数值，一审法院酌情认定市一医院承担40%的赔偿责任为宜。对刘俊杰主张的精神损害抚慰金，一审法院综合考虑其伤残等级、双方过错程度、当地生活水平等因素酌情支持3000元。2015年12月29日至2016年6月24日刘俊杰在市一医院共住院178天，该期间产生的各项损失系市一医院的医疗过错行为造成的，应由市一医院进行赔偿。对刘俊杰主张的营养费一审法院酌情支持2500元，交通费酌情支持1700元。刘俊杰要求赔偿医疗费17000元，因其未提供正式的医疗费票据，无法确定刘俊杰的医疗费数额，故对刘俊杰的该项诉讼请求一审法院不予支持。刘俊杰诉请的各项损失中，残疾赔偿金50900元（12725元/年×20年×0.2）、住院伙食补助费3560元（20元/天×178天）、营养费2500元、护理费21486元（32677元÷365天×240天）、误工费38099.19元（31462元÷365天×442天，刘俊杰的误工天数自2015年12月29日始至其定残的前一日即2017年3月15日止共计442天，标准参照农业在岗职工年平均工资计算）、交通费1700元，共计118245.19元，符合法律规定，一审法院予以确认。刘俊杰的上述损失，由市一医院承担40%赔偿责任即赔偿47298.08元。市一医院还应赔偿刘俊杰精神损害抚慰金3000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条之规定，判决如下：一、襄阳市第一人民医院赔偿刘俊杰残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计47298.08元。二、襄阳市第一人民医院赔偿刘俊杰精神损害抚慰金3000元。三、驳回刘俊杰的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费1552元，鉴定费、检查费、复印费18400元，共计19952元，由刘俊杰负担1952元，市一医院负担18000元。
二审中，被上诉人刘俊杰提交了一份村委会的证明，内容为刘俊杰在发生医疗事故之前的收入状况。双方当事人对原审判决中上诉状之外的事实均无异议。故本院对上诉状之外的事实予以确认。
本院认为，本案是一起多因一果造成的医疗损害责任纠纷案件，本案争议焦点为：1、认定事实错误，司法鉴定不应采信；2、对误工费的认定是否妥当；3、部分费用没有适用责任比例是否适当，护理费、营养费（天数不应由司法鉴定认定，应根据医嘱，对鉴定天数提出异议）、复印费应否赔偿。现分述如下：
关于司法鉴定意见能否被采信问题。上诉人认为一审时未批准上诉人重新鉴定的要求，忽视了上诉人对鉴定意见的异议，一审法院采信该司法鉴定错误。本院认为，一审卷宗中的质证意见和庭审笔录等材料均未反映上诉人曾向一审法院申请过重新鉴定。本案中，对鉴定意见有异议的核心是对刘俊杰癫痫病史的处理。由于在医疗诊断实践中，医方对于患者个人情况和既往病史的询问格式相对固定，无法涵盖所有情况。而患者刘俊杰在就医时所提供的病历并未反映其癫痫病史，刘俊杰在明知自身有癫痫病史的情况下，也没有在治疗时及时向医方告知。故双方对于癫痫病史的忽略所导致的损害后果，均存在一定的过错。湖北中真司法鉴定所出具的鉴定意见综合考虑双方过错，合理合法，一审法院根据此鉴定结论认定事实并无不当。上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予认可。
关于误工费的问题。上诉人认为被上诉人在一审中未能提供证据证明其收入来源，一审法院认定其存在误工损失不当。上诉人还认为村委会不具备证明资格，二审中被上诉人提交的村委会关于被上诉人收入情况的证明材料应为无效。本院认为，村委会作为基层自治组织，对农民的收入情况知情，具备证明其所辖村民收入情况的资格。依据被上诉人二审中提交的村委会证明材料所载明的内容，被上诉人刘俊杰确存在误工损失，一审法院根据司法解释规定的误工费的赔偿方法，按农林牧渔业标准计算误工费并无不当。故对于上诉人该项上诉理由，本院不予认可。
关于部分费用认定的问题。上诉人认为精神抚慰金、鉴定费、检查费等未适用40%责任比例不当；护理费、营养费认定错误；复印费的认定没有法律依据。本院认为，对于精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，精神抚慰金是对受害人通过财产赔偿等方式进行救济和保护的民事法律制度，其赔偿义务人是侵权人。按比例划分精神抚慰金无异于让被侵权人承担自己的精神损害赔偿，故司法实践中精神抚慰金均不划分比例。一审法院在认定精神抚慰金数额时已综合考虑了案件事实和过错比例，认定的数额符合法律规定，本院应予支持。对于护理费和营养费天数的认定，实践中一般是以医嘱为准，但对于没有医嘱或医嘱不完整的时候也允许通过鉴定予以认定，一审法院参照鉴定意见酌情认定护理费和营养费并无不当。对于鉴定费用，一审中被上诉人刘俊杰申请司法鉴定，鉴定意见中明确指出医方具有一定的过错，故本案中的鉴定费用系被侵权人合理维权的必要支出，应全部由原审被告承担。复印费实际是鉴定费中的一部分，一审法院判令复印费与鉴定费均主要由医方承担并无不当。故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予认可。
综上所述，上诉人襄阳市第一人民医院的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人襄阳市第一人民医院承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 勇
审判员 柳 莉
审判员 江 涛
二〇一八年四月四日
书记员 王雅迪