广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民三初字第198号原告：合浦红林大酒店有限公司，住所地广西壮族自治区合浦县廉州镇廉州大道168号。法定代表人：韩耀红，董事长。委托代理人：凌斌，广西万益律师事务所律师。委托代理人：何宇，广西万益律师事务所律师。被告：陈怡华，个体工商户，系秀峰区红云宾馆业主。原告合浦红林大酒店有限公司与被告陈怡华侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告合浦红林大酒店有限公司的委托代理人凌斌、何宇，被告陈怡华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告成立于1999年3月5日，系一家从事酒店经营、餐饮服务的知名企业，自成立之日起，就已将“红林”图文、“红林大酒店RedForestHotel”作为商标使用在酒店、餐饮服务等项目上。2002年5月21日，中华人民共和国工商行政管理总局商标局核准原告注册第1774801号“红林”图文组合商标，核定服务项目第42类：备办宴席；餐厅；茶馆；酒吧；咖啡馆；快餐馆；美容厅；提供食宿的旅馆；自助食堂。2012年7月21日，中华人民共和国工商行政管理总局商标局核准原告注册第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”商标，核定服务项目第43类：备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；旅馆预订；鸡尾酒会服务；酒吧；茶馆。原告成立至今已在广西、江西等全国各地开设酒店或授权他人使用前述商标为消费者提供酒店、餐饮服务。原告自设立之日起，每年均投入巨资对第1774801号“红林”图文组合注册商标在广西、江西等地通过报纸、电视、网络、墙面等方式进行广告宣传，第1774801号“红林”图文组合注册商标、第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”注册商标，在市场上享有极高的知名度与社会美誉度。2012年12月，第1774801号“红林”图文组合注册商标被广西壮族自治区工商行政管理局认定为广西著名商标。原告、广西红林大酒店有限公司（以下简称广西红林公司）、宜春红林酒店有限公司（以下简称宜春红林公司）近三年的销售收入超过5.1亿元，纳税超过2000万元，居广西同行前列。因此，第1774801号“红林”图文组合注册商标是驰名商标。被告与原告同属酒店行业，其在酒店招牌中使用“红林”、“redforest”、“红林大酒店”等与第1774801号“红林”图文组合注册商标、第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”注册商标相同或近似的标志和字样误导消费者，并造成相关公众的误认，被告的行为已严重侵害原告的商标专用权。同时，第1774801号“红林”图文组合注册商标属驰名商标，被告使用与该注册商标近似的“红琳宾馆”作为企业名称，造成相关公众的误认和混淆，构成不正当竞争行为。故请求判令：1、确认第1774801号注册商标为驰名商标；2、确认被告侵犯原告第1774801号、第9449525号注册商标专用权；3、被告立即停止使用、拆除、销毁印刷有“红林”标志或字样的任何形式的装饰、店面招牌、条幅、广告牌、酒店用品及宣传资料等；4、被告立即停止使用“红琳宾馆”作为其企业名称；5、被告赔偿原告经济损失50万元；6、被告赔偿原告为制止侵权而支出的合理费用31237.5元，该费用包括但不仅限于律师费、调查费、公证费等；7、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：被告没有侵害原告涉案注册商标专用权。被告开办的“秀峰区红琳宾馆”与原告的“红林大酒店”不相同，“秀峰区红琳宾馆”的店面招牌使用“红林商务宾馆”标识，这是前一任经营者经营时使用的企业名称及店面招牌，被告接手经营后，变更了企业名称，但店面招牌一直没有更换。被告于2015年1月26日将“秀峰区红琳宾馆”的企业名称变更为“秀峰区红云宾馆”。原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：证据册（一）：1、电脑咨询单，证明被告主体适格，被告企业名称与涉案商标构成近似；2、企业营业执照副本，证明原告系从事酒店经营、餐饮服务的知名企业；3、第1774801号商标注册证；4、第9449525号商标注册证，证据3～4证明原告为涉案商标的商标专用权人；5、广西红林公司营业执照及商标使用许可合同备案通知书；6、宜春红林公司营业执照及商标使用许可合同备案通知书，证据5～6证明原告成立至今已在广西、江西等全国各地开设酒店或授权他人使用前述商标为消费者提供酒店、餐饮服务；7、广告合同、发票、广告样式等，证明原告每年均投入巨资对第1774801号“红林”图文组合注册商标在广西、江西等地通过报纸、电视、网络、墙面等方式进行广告宣传；8、获奖证书，证明第1774801号“红林”图文组合注册商标、第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”注册商标，在市场上享有极高的知名度与社会美誉度；9、广西壮族自治区工商行政管理局桂工商发（2012）129号《自治区工商局关于认定广西著名商标的通知》及《证书》，证明第1774801号“红林”图文组合注册商标于2012年12月17日被广西壮族自治区工商行政管理局认定为广西著名商标；10、财务报表、完税证明等，证明原告、广西红林公司、宜春红林公司近三年的销售收入约5.1亿元，纳税超过2000万元；11、公证书，证明被告在招牌、酒店设施、酒店用品、宣传资料及提供服务的过程中大量使用“红林”、“redforest”、“红林大酒店”等与涉案注册商标相同或近似的标识或字样误导消费者，并造成相关公众的误认，其行为已严重侵害原告的商标专用权；12、为制止侵权而支出的合理费用票据，证明原告为制止被告侵权支出的合理费用。证据册（二）：1、广西红林大酒店有限公司合同、发票等，证明原告每年均投入巨资对第1774801号“红林”图文组合注册商标在广西、江西等地通过报纸、电视、网络、墙面等方式进行广告宣传；2、广西红林大酒店获奖证书，证明涉案注册商标在市场上享有极高的知名度与社会美誉度；3、律师费发票，证明原告为制止被告侵权支出律师费3万元。被告质证认为：对原告所提交的全部证据的真实性均无异议。本院对原告提交的证据认证如下：被告对全部证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认，对证据反映的客观事实予以确认。被告向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：营业执照、企业名称变更通知书、照片3张，证明被告于2015年1月26日将“秀峰区红琳宾馆”的企业名称变更为“秀峰区红云宾馆”，并且店面招牌亦已经变更为“红云宾馆”。原告质证认为：对被告所提交的证据的真实性由法院核实。证据只能证明被告已经停止侵权以及变更了企业名称，不能否认被告曾经存在侵害原告涉案注册商标专用权的行为本院对被告提交的证据认证如下：被告已提交证据原件供核对，故本院对证据的真实性予以确认，并据此确认证据所反映的客观事实。经审理查明：原告依法成立于1999年3月5日，为有限责任公司，经营范围包括：歌舞娱乐（卡拉OK）；中餐；旅业；糕点（月饼）生产销售。注册资本500万元。2002年5月21日，原告获得国家工商行政管理总局商标局核准注册第1774801号“红林”图文组合商标，商标有效期自2002年5月21日至2012年5月20日止，后经核准续展注册有效期自2012年5月21日至2022年5月20日止，核定服务项目第42类：备办宴席；餐厅；茶馆；酒吧；咖啡馆；快餐馆；美容厅；提供食宿的旅馆；自助食堂。该商标于2012年12月17日被广西壮族自治区工商行政管理局认定为广西著名商标。2012年7月21日，原告获得国家工商行政管理总局商标局核准注册第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”商标，商标有效期自2012年7月21日至2022年7月20日止，核定服务项目第43类：备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；旅馆预订；鸡尾酒会服务；酒吧；茶馆。2014年4月22日，原告的委托代理人向广西壮族自治区合浦县公证处提出证据保全公证申请。同年4月26日，公证人员与原告的委托代理人来到位于广西壮族自治区桂林市秀峰区甲山街道办官桥村242号红林商务宾馆，原告的委托代理人以普通客人身份入住该宾馆，并对该宾馆所使用的名称、招牌等进行拍照10张。广西壮族自治区合浦县公证处于2014年5月6日出具（2014）桂合证字第350号《公证书》，显示：个体工商户营业执照上的名称为秀峰区红琳宾馆；经营者为陈怡华；组成形式为个人经营；经营场所位于桂林市秀峰区甲山街道办官桥村242号；经营范围为旅店；特种行业许可证内容为行业容纳人数18人、从业人数2人；在店面招牌、外墙灯箱及宾馆名片中使用“红林商务宾馆”字样；在住宿收据中加盖“桂林市秀峰区红林商务宾馆住宿专用章”。原告的第1774801号“红林”图文组合注册商标具体表现为：“”，第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”注册商标具体表现为：“”。被告开办的秀峰区红琳宾馆使用的标识为“红林商务宾馆”。另查明：2013年3月5日，国家工商行政管理总局商标局分别发出201220936及201220937《商标使用许可合同备案通知书》对原告分别许可广西红林公司及宜春红林公司使用第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”注册商标的商标使用许可合同予以备案。2014年4月2日，国家工商行政管理总局商标局分别发出201320462及201320463《商标使用许可合同备案通知书》对原告分别许可广西红林公司及宜春红林公司使用第1774801号“红林”图文组合注册商标的商标使用许可合同予以备案。2006年10月至2014年4月，原告、广西红林公司、宜春红林公司的销售收入过亿元，纳税上千万。2006年至2014年，广西红林公司每年均投入大量资金在广西人民广播电台经济台（FM970）和文艺台（FM950）、南宁电视台、《南国早报》、《榜样》、机场、高速公路、公交车车身、户外LED显示屏上发布“红林大酒店”的营销广告。2010年至2014年宜春红林公司每年均投入一定的资金在《宜春日报》、宜春市邮政局函件封面、公交车车身、工地围墙、户外广告牌、户外LED显示屏上发布“红林大酒店”的营销广告。原告从2006年起至2013年止获得以下奖项：北海市旅游协会会长单位、2006年度、2011年度、2012年度北海市十佳旅游星级饭店、2006年群众最喜欢的十佳风味小吃、旅游涉外定点饭店、中国星级饭店（三星、四星）、绿色旅游饭店（银叶级）、2006年度红林月饼广西十大最具传统文化特色品牌月饼、2011年“红林”牌伍仁叉烧月饼为国家合格评定质量信得过产品、2013年“红林月”月饼、糕点被评为中国优质产品及中国著名品牌、“红林月”月饼入选中华糕饼文化遗产。广西红林公司从2006年起至2012年止获得以下奖项：2009年1月，中国质量信用评价中心评定广西红林公司为2009年度AAA级质量信用企业。2009年3月10日，全国旅游星级饭店评定委员会认定最佳西方（精品）南宁红林大酒店为五星级旅游饭店。2010年12月22日，全国旅游星级饭店评定委员会评定广西红林大酒店为金叶级绿色旅游饭店。2012年2月，南宁市旅游局向广西红林公司颁发“2011年度南宁市十佳旅游星级饭店”牌匾。2012年9月，中国酒店行业协会向广西红林公司颁发“2012中国最佳优质诚信服务酒店”荣誉证书。还查明：原告为调查取证共支出交通费466.5元、食宿费111元，为本案诉讼支出律师费3万元。又查明：被告于2013年7月12日依法取得个体工商户营业执照，名称为“秀峰区红琳宾馆”，经营场所为桂林市秀峰区甲山街道办官桥村242号，资金数额5万元，主营范围：旅店。在诉讼过程，被告于2015年1月26日将“秀峰区红琳宾馆”的企业名称变更为“秀峰区红云宾馆”，同时店面招牌、外墙灯箱已变更为“红云宾馆”。本案经辩论终结，双方当事人仍存在下列争议：1、原告的第1774801号“红林”图文组合注册商标应否确认为驰名商标；2、被告是否存在侵害原告涉案注册商标专用权的行为；3、被告的行为是否构成不正当竞争；4、原告的各项诉请是否合法有据，应否予以支持。本院认为：原告经国家工商行政管理总局商标局核准，分别注册取得第1774801号“红林”图文组合注册商标，核定使用在第42类服务项目上；第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”商标，核定使用在第43类服务项目上；两商标均在注册有效期限内，其享有的注册商标专用权依法受法律保护。一、关于原告的第1774801号“红林”图文组合注册商标应否认定为驰名商标的问题。《中华人民共和国商标法》第十三条规定：“为相关公众所熟知的商标，持有人认为其权利受到侵害时，可以依照本法规定请求驰名商标保护。就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”最高人民法院法释（2009）3号《关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为的成立不以商标驰名为事实根据的，人民法院对于所涉商标是否驰名不予审查。即驰名商标司法认定要遵循被动认定、按需认定的原则。按需认定即依商标权人商标核定使用的商品或服务不足以覆盖被控侵权商品或服务，需要进行跨类保护时，始考虑认定驰名商标。本案原告的第1774801号“红林”图文注册商标为服务商标，其核定的服务项目为第42类，被告从事的亦为服务行业，提供的正是旅宿服务，故二者服务项目构成类似服务，无需进行跨类保护。本案根据原告诉请的具体情况，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项：“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权。”和第（七）项：“给他人的注册商标专用权造成其他损害的”的规定、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项：“擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品，属于不正当手段从事市场交易，损害竞争对手。”的规定，足以判断被告的行为是否侵害原告的注册商标专用权以及构成不正当竞争，即本案对被诉侵权行为是否成立的认定，无需以原告的第1774801号“红林”图文注册商标是否驰名为事实依据，故本院对第1774801号“红林”图文注册商标是否驰名的事实不予审查，对原告请求确认第1774801号“红林”图文注册商标为驰名商标的诉讼请求不予支持。二、关于被告是否存在侵害原告涉案注册商标专用权的行为的问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定：未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权。法释（2002）32号《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条规定，商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告的注册商标有特定联系；判断商标相同或者近似应以相关公众的一般注意力为标准，既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行，还应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。根据上述规定，判断商标是否构成侵害注册商标专用权意义上的近似商标，不仅应当判断商标标识客观上是否近似，还应当判断商标的共存是否会引起相关公众的混淆或误认。侵犯注册商标专用权意义上的商标近似应当是指混淆性近似，即足以造成市场混淆的近似。认定商标近似除通常要考虑其构成要素的近似程度外，还可以根据案件的具体情况，综合考虑其他相关因素，在此基础上认定诉争商标是否构成混淆性近似。本案中，首先，被告开办的“秀峰区红琳宾馆”，在店面招牌、外墙灯箱及酒店名片中均使用“红林商务宾馆”标识（以下简称被诉侵权标识），目的是使消费者选择旅宿服务时识别服务来源的提供者，故被告的使用行为属于商标性使用。其次，原告的第1774801号“红林”图文组合注册商标及第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”注册商标核定服务项目为第42类，包含“提供食宿的旅馆”，“秀峰区红琳宾馆”提供的正是旅店服务，故二者服务项目构成类似服务。将被诉侵权标识“红林商务宾馆”与原告的第1774801号“”注册商标进行比对，二者仅在汉字“红林”二字上相同，二者差别在于原告的第1774801号“红林”图文组合注册商标是由星、点与“redforest”组成一个圆圈包围“由三角型构成错位排列组合的两棵树”、“红林”二字在图的下方且字体与图形大小基本一致，故“由三角型构成错位排列组合的两棵树”成为第1774801号“红林”图文组合注册商标的主要识别部分，而被诉侵权标识则是汉字“红林商务宾馆”，二者在整体视觉效果上不相同亦不相近似；将被诉侵权标识“红林商务宾馆”与原告的第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”注册商标进行比对，二者仅在汉字“红林”二字上相同，二者差别在于原告的第9449525号“红林大酒店RedForestHotel”注册商标是由中英文组合而成，而被诉侵权标识则是汉字“红林商务宾馆”，二者在整体视觉效果上不相同亦不相近似。因此，被诉侵权标识与原告涉案两注册商标相比不相同亦不相近似，二者的差别易使普通消费者将二者明显地区分开来。综上，被告开办的“秀峰区红琳宾馆”使用“红林商务宾馆”标识，与原告涉案两注册商标既不相同亦不相近似，不会引起相关公众的混淆或误认，不构成对原告涉案两注册商标专用权的侵害。三、关于被告的行为是否构成不正当竞争的问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）规定，擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品，属于不正当手段从事市场交易，损害竞争对手。法释（2007）2号《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。企业名称是企业依法拥有的在经营活动中表彰自己的特定标志性名称，其主要功能在于防止消费者和社会公众对企业提供的商品或服务造成混淆。企业名称包括行政区域、字号、行业特点和组织形式四部分，其中“字号”是企业名称的核心内容，最具识别功能。字号在法律上的意义，是通过长期的使用具有如同企业名称一样的、可标识不同主体的作用，从而具有等同于企业名称的人身属性并受到法律的特别保护。因此，字号必须体现出较强的识别性，可以在不同的企业之间加以区分，这是字号受到法律保护的一个前提。原告成立于1999年3月，企业名称为合浦红林大酒店有限公司，“红林”即为其企业字号，后又于2002年5月获得注册第1774801号“红林”图文组合商标，经过原告及广西红林公司长期使用和广泛宣传，在提供食宿等服务领域在广西壮族自治区范围内具有较高的知名度和影响力，已经被广西壮族自治区工商行政管理局认定为广西著名商标。被告开办的“秀峰区红琳宾馆”成立于2013年7月，其在店面招牌、外墙灯箱及酒店名片中并不使用自己注册登记的名称，而是使用“红林商务宾馆”标识，此时原告在提供食宿等服务领域在广西壮族自治区范围内已是具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业。因此，被告作为提供旅宿服务的经营者，未经原告许可，在其所开办的“秀峰区红琳宾馆”使用原告企业名称中的“红林”字号，此行为属于擅自使用原告的“红林”字号，即擅自使用他人的企业名称，容易引人误认为其与原告具有许可使用或者关联企业关系等特定联系，有攀附原告企业的意图，从而获得不正当利益，损害消费者的权益，也损害了原告的合法权益，故被告的行为属于不正当手段从事市场交易，损害竞争对手，构成侵权。四、关于原告的各项诉讼请求应否支持的问题。被告在经营活动中未经原告的许可，擅自使用原告的“红林”字号，侵害了原告的企业名称权，依法应当承担侵权民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条的规定，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。因此，被告应立即停止侵害原告合浦红林大酒店有限公司的企业名称权，即被告立即停止使用印刷有“红林”标志或字样的任何形式的装饰、店面招牌、条幅、广告牌、酒店用品及宣传资料等。鉴于被告在诉讼过程中，已主动向工商行政管理部门申请变更企业名称，并已得到了核准，即被告已将原名称“秀峰区红琳宾馆”变更为“秀峰区红云宾馆”，故本院对原告要求被告停止使用“红琳宾馆”企业名称的该项诉讼请求不予支持。对于原告要求确认被告侵害涉案两注册商标专用权的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。关于赔偿数额的确定问题。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款的规定，经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。本案中，由于原告未能就其遭受的实际损失以及侵权人的获利进行举证，故本院综合考虑秀峰区红琳宾馆的经营规模、服务利润、侵权行为的性质、情节、时间长短、后果以及原告企业的市场知名度、公众知晓度等因素，酌情确定被告因构成不正当竞争赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共1万元。原告请求赔偿侵权损失含为制止侵权行为所支付的合理开支共531237.5元，过高部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项、第二十条第一款，法释（2009）3号《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，法释（2007）2号《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈怡华立即停止侵害原告合浦红林大酒店有限公司的企业名称权，即被告在经营“秀峰区红云宾馆”过程中立即停止使用印刷有“红林”标志或字样的任何形式的装饰、店面招牌、条幅、广告牌、酒店用品及宣传资料等；二、被告陈怡华赔偿原告合浦红林大酒店有限公司经济损失含为制止侵权行为所支付的合理开支共1万元；三、驳回原告合浦红林大酒店有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9112元，由原告合浦红林大酒店有限公司负担2733元，由被告陈怡华负担6379元。上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定；开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长蒙文琦代理审判员李雪琳代理审判员周湘二〇一五年五月七日书记员谢志丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；第二十条第一款经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。法释（2009）3号《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条在下列民事纠纷案件中，人民法院对于所涉商标是否驰名不予审查：（一）被诉侵犯商标权或者不正当竞争行为的成立不以商标驰名为事实根据的。法释（2007）2号《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。