陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕02民终277号
上诉人（原审被告）：杨静，女，1973年11月19日生，铜川市王益区柿树沟信用社主任，现住铜川市王益区。
被上诉人（原审原告）：王宝成，男，1956年3月16日生，汉族，崔家沟监狱退休干部，户籍地铜川市印台区，现住铜川市王益区。
委托诉讼代理人：胡同义，铜川市王益区司法局148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王昱，男，1963年2月4日生，汉族，铜川市残疾人训练基地负责人，现住铜川市王益区。
原审被告：史建军，男，1968年11月1日生，汉族，原铜川市五中后勤职工，现住址不详。
上诉人杨静因与被上诉人王宝成、王昱，原审被告史建军民间借贷纠纷一案，因不服铜川市王益区人民法院（2016）陕0202民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨静，被上诉人王宝成及其委托诉讼代理人胡同义、被上诉人王昱、原审被告史建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨静的上诉请求：撤销原审判决，驳回原审原告的请求，一、二审诉讼费由二被上诉人负担。事实与理由：一审法院对婚姻关系存续期间夫妻共同债务的认定和法律适用理解错误。婚姻法第41条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，由此可以确定共同债务的基本原则为夫妻一方所举债务用于夫妻共同生活，否则不能认定为夫妻共同债务。婚姻法解释二第24条确立了由夫妻一方举证证明除外情形才能否定共同债务的性质，由此把婚姻关系存续期间一方举债认定为夫妻共有债务作为一般审判原则，但该条款是推定标准，其实质是对婚姻法第41条所作的解释，不能突破法律本身的原则，随意扩大该条款的适用范围。婚姻法解释一规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。该条确立了夫妻一方存在诸如大额举债等超越家事代理权的行为时，债权人对“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示”负有一定的举证义务。一审法院对本案事实存在片面、孤立的认识，对借款之来源、借款的用途的处理不妥，且在上诉人发现新证据要求再次开庭时粗暴拒绝、仓促下判，处理不公。
被上诉人王宝成答辩称，不同意上诉人的上诉意见，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。史建军的借款是在夫妻关系存续期间的借款，借款是用于史建军开公司时租房子，对于上诉人及史建军签订的协议王宝成不知道。
被上诉人王昱答辩称，史建军借王宝成钱的时候，他开的洗脚店、电脑店，我知道他的情况才给他借钱担保，他借的这笔钱是夫妻共同债务，我同意一审判决。
原审被告史建军答辩称，当时钱确实是我个人借的，虽然是在婚姻关系存续期间，但是上诉人根本不知道，我开公司也没给上诉人说。
原审原告的诉讼请求：1、被告史建军和杨静共同偿还原告借款本金30万元及借期内利息及此后至开庭之日（自2014年8月1日起至2016年7月30日，按月息3分计算）206000元，并支付此后逾期利息清偿到本息清偿完为止，并由被告王昱承担连带保证责任。2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年4月26日，原告经被告王昱介绍认识被告史建军，被告史建军以白云商城资金短缺为由，向原告借款人民币30万元，约定借期一年，月息2分。被告王昱在借条上签字提供担保。2014年7月1日经双方算账，被告向原告结清了2014年7月1日前的利息，并重新约定：2014年7月1日至2015年7月1日，利息按月息3分计算，借期一年。被告王昱签字担保。后被告未偿还借款，从2014年9月至今，原告多次找三被告索要借款未果。鉴于该债务是在被告史建军、杨静夫妻关系存续期间产生，为夫妻共同债务，应由他们共同偿还，故起诉至法院。
一审法院认定事实，2013年4月26日，被告史建军向原告王宝成出具借条一张，载明：今借王宝成现金叁拾万元整，期限一年，月息2分，按季度清。被告王昱在担保人栏签字。2014年7月1日，借条上又备注记载：2014年7月1日前利息已结清，2014年7月1日至2015年7月1日利息按月息3分计息，期限一年（2014年7月1日至2015年7月1日）。被告史建军签字确认，被告王昱签名并同意担保。庭审中原、被告均认可原告扣除利息18000元，被告史建军实际收到借款人民币282000元。截止目前，被告史建军已结清2014年7月及以前的利息，本金及2014年7月1日之后的利息均未偿还。
另查明，被告史建军与被告杨静于2000年10月24日登记结婚。2004年7月被告史建军与杨静约定：自2000年10月登记结婚，工资都是各挣各的，各花各的。不管史建军生意挣钱赔钱，都和杨静无关，以后各花各的，各挣各的。2015年12月23日双方协议离婚，并约定：夫妻婚姻关系存续期间所有债务由男方一人承担偿还，女方不承担不偿还。2016年4月12日铜川市王益区七一路街道云梦堤社区居民委员会证明，其社区居民史建军（身份证号XX）离开本辖区一年多，未在本辖区居住，目前下落不明。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告史建军向原告王宝成借款，有原告提供的借条为凭，原、被告间的债权债务关系事实清楚，依法予以认定。本案中，关于借款本金的认定：原、被告均认可预先在30万元本金中扣除利息18000元，依照法律规定，在借款本金预先扣除利息的，应以实际交付的数额为准，故将原告实际出借金额282000元认定为借款本金。故原告请求判令被告史建军与杨静向其归还借款本金30万元的诉讼请求支持本金282000元。
关于双方约定3分利息的认定：原、被告双方约定从2014年7月1日起利息按照月息3分计算，原告请求被告史建军与杨静向其支付借期内利息的诉讼请求，因双方约定的月息3分为年利率36%，对于已经支付的利息属双方自愿履行范畴，尚未支付的该部分利息高于法律规定的限度，依法对超出部分不予保护，依法按照年利率24%计算借期内的利息。因被告史建军与原告王宝成未明确约定逾期利息，根据法律规定，逾期利息按年息24%计算至债务清偿完毕之日。
关于杨静与史建军是否承担共同还款责任的认定：被告史建军所借债务系在夫妻关系存续期间，且被告杨静未提交证据证实史建军与王宝成明确约定该借款系史建军个人债务，亦不能证明债权人王宝成知道双方的约定，因此，被告杨静的抗辩于法无据，不予采信。关于本案中史建军的个人债务，应认定为夫妻共同债务，被告史建军与被告杨静应承担共同还款责任。
关于保证人王昱是否承担连带还款责任的认定：被告王昱向原告提供保证，对保证方式没有约定，视为连带责任保证，依据《担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，原告提供的证据不能充分证实在担保时效期间内要求被告王昱承担保证责任，被告王昱的保证责任依法免除。故原告要求被告王昱承担连带保证责任的请求，不予支持。
综上所述，原告王宝成要求被告史建军和杨静归还借款本金及利息的主张，具有事实依据及法律依据，应予支持。根据查明的事实依法认定被告史建军和杨静共同偿还原告的借款本金282000元、认定借期内及逾期利息的计算标准为年利率24%，对超出部分不予支持。被告史建军经法院公告传唤未到庭，视为其放弃抗辩权，不影响法院依据查明的事实依法判决。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告史建军、杨静于本判决生效后三十日内向原告王宝成偿还借款282000元及利息（以282000元为基数，自2014年8月1日起至实际付清之日止，利息按年利率24%计算）。二、驳回原告王宝成对被告王昱的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费8510元，由原告王宝成负担510元，被告史建军、杨静负担8000元。
当事人对一审查明的事实无异议，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人杨静主张30万元债务系史建军个人债务的上诉请求是否成立。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有，共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条规定，婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。本案中，史建军的借款时间在婚姻关系存续期间，上诉人杨静在一、二审审理过程中并未提交证据证实债权人王宝成知道其与史建军之间关于财产的约定，且史建军二审中认可其在借款时并未告知王宝成其与上诉人杨静之间关于财产的约定，故上诉人杨静与史建军之间的财产约定，仅对杨静与史建军有约束力，不能对抗债权人。上诉人认为该笔债务属史建军个人债务应由史建军个人清偿的主张不能成立，应予驳回。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该司法解释中对于夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务，并未明确是生活性借款还是生产性借款，原则上均按照夫妻共同财产处理，夫妻另一方认为不属于夫妻共同债务的，应承担举证责任。该条并没有突破婚姻法关于离婚时原为夫妻共同生活所负债务的规定，没有扩大法律条文的适用范围，内容与婚姻法的规定也不冲突。
上诉人称一审开庭完发现新证据，一审法院未再次开庭允许其提交，二审中经法庭询问上诉人并无新证据提交法庭。卷宗中也没有上诉人在一审中申请开庭的相关资料，故上诉人称一审发现新证据，法庭粗暴拒绝其开庭申请无事实依据，依法不予支持。史建军在二审庭审中虽称该笔债务是其个人所借，用于经营公司，未用于其与上诉人杨静的夫妻共同生活，但在一、二审审理过程中上诉人杨静与原审被告史建军均未提交证据予以证实，故对原审被告史建军该意见不予采信。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨静的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费1500元，由上诉人杨静承担。
本判决为终审判决。
审判长 康建军
审判员 刘坤琪
审判员 张 鲜
二〇一七年八月三十日
书记员 陈蕊妮