广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）深中法刑二终字第9号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）钟双林，男。因涉嫌犯盗窃罪于2009年4月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
上诉人（原审被告人）李光彩，男。因涉嫌犯盗窃罪于2009年10月28日被羁押，同年11月17日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人吴某帆、刘某坚，广东XX律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）杜文娟，男。因涉嫌犯盗窃罪于2009年4月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人周某地，广东XX律师事务所律师。
原审被告人张广明（曾用名张小东），男。因涉嫌犯盗窃罪于2009年6月8日被羁押，同月13日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
原审被告人吕玉怀，男。因涉嫌犯盗窃罪于2009年9月23日被羁押，同月27日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人钟双林、张广明、杜文娟、吕玉怀、李光彩犯盗窃罪、原审被告人李光彩犯赌博罪一案于2010年8月24日作出（2009）深宝法刑初字第3468号刑事判决。原审被告人钟双林、杜文娟、李光彩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：被告人钟双林、吕玉怀原在深圳市xx物业有限公司当保安，负责看护宝安区民治街道上塘村委闲置厂房。被害公司将180箱”国珍建国60周年纪念酒”存放于该闲置厂房，雇请深圳市xx公司保安员杜文娟对该180箱酒进行看护。2009年4月间，已经辞职的被告人钟双林与吕玉怀、张广明、李光彩商议盗窃被害单位的纪念酒。2009年4月的某一天晚上，被告人钟双林、张广明、李光彩驾驶一部小车，来到民治街道上唐工业园找到被告人吕玉怀，从窗户进到房间将19箱纪念酒盗走。几天后，被告人吕玉怀提出辞职。2009年4月21日凌晨3时许，被告人钟双林、张广明、李光彩驾驶一部小车，到上述空置厂房，找到保安员杜文娟，经与杜文娟商量，决定把存放在厂房剩余的161箱纪念酒盗走。被告人钟双林、张广明、李光彩分几次把酒装上小车后拉走，在快搬完的时候，钟双林交给门卫室值班的保安员管春人民币3O0元，并让管春转交杜文娟100元。公安机关接到被害单位报案后，于2009年4月22日将被告人杜文娟抓获归案，并根据线索于2009年4月25日抓获被告人钟双林。4月26日，在大浪街道龙胜新村一区X号旁边的箱子将被盗的180箱纪念酒缴回并发还被害单位。2009年6月8日被告人张广明在河南泌阳被抓获归案。2009年9月23日在河南驻马店抓获被告人吕玉怀。2009年10月28日抓获被告人李光彩。经鉴定，被盗的酒共价值人民币410400元。被告人杜文娟参与盗窃的数额为367080元。被告人吕玉怀盗窃的数额为43320元。
2009年10月28日，仇某生、邵某龙以仇某生过生日为名，联系张某义、骆某龙等20人在龙岗区布吉街道西环路湘攸大碗菜餐馆二楼聚众赌博，仇某生联系被告人李光彩与李慧敏、张学伟后，安排被告人李光彩在赌博活动中放贷给赌博人员，从骆某龙保管的抽水箱里拿放贷获利所得的钱。后经群众举报，深圳市公安局布吉派出所将被告人李光彩等人抓获归案。缴获参赌人员赌资共人民币67450元，抽水箱内有人民币6900元。
原审认定上述事实的证据有：被害单位员工的陈述、证人证言、被告人供述及辩解、物证、书证、现场勘查笔录及照片、涉案物品价值鉴定结论等。
原审判决认为，被告人钟双林、张广明、杜文娟、李光彩无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额特别巨大，被告人吕玉怀秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人李光彩无视国家法律，以营利为目的，参与聚众赌博，其行为已构成赌博罪。在共同犯罪中，被告人钟双林、张广明、吕玉怀、李光彩经事先密谋，积极实施盗窃，起主要作用，是本案的主犯。被告人杜文娟参与一次盗窃，帮助被告人钟双林、张广明、李光彩搬酒。只分得100元好处费，起次要作用，是本案的从犯，应当对其减轻处罚。被告人李光彩一人犯数罪，应当实行并罚。结合五被告人的认罪态度及其犯罪情节，原审判决依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百零三条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十九条、第六十四条之规定，以盗窃罪判处被告人钟双林有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元；被告人张广明有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一万元；被告人吕玉怀有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元；被告人杜文娟有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币八千元；以盗窃罪、赌博罪分别判处被告人李光彩有期徒刑十年六个月、并处罚金人民币一万元、有期徒刑一年、并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万三千元；缴获的赌资人民币67450元，依法予以收缴，上交国库。
宣判后，原审被告人钟双林、李光彩、杜文娟不服原审判决，向本院提出上诉。
上诉人钟双林上诉称：1、其只是帮助拉酒，没有提议盗窃，并非主犯；2、涉案的酒是假酒，公诉机关指控的犯罪数额与事实不符；3、其认罪态度较好，是初犯，应从轻处罚。
上诉人李光彩上诉称：1、其只是经营运输的车主，按市场价格向张广明等人提供车辆，帮忙运输，收取运费，没有参与盗窃，也不知道运输的是赃物；2、即使其因不知情而参与盗窃犯罪，也只是构成过失犯罪。一审法院认定其参与犯罪的事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。
其辩护人提出和上诉人李光彩相同的辩护意见，并向本院提出开庭审理的申请。
上诉人杜文娟上诉称：1、一审判决对被盗标的基本状况的认定缺乏证据证明；2、涉案物品价值鉴定结论不可采信；3、本案程序严重违法，在审查起诉阶段公诉机关四次退回侦查机关补充侦查。
其辩护人的辩护意见认为：1、事前、事中杜文娟没有与涉案人员通谋，其参与搬酒只能视为胁迫情形下的帮助行为，不应追究刑事责任；2、事后杜文娟没有参与分赃的意思联络；3、涉案物品价值鉴定结论不可采信；4、本案程序违法。请求合议庭宣告杜文娟无罪。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决所采信的证据已经原审法院当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法均予以确认。
本院认为，上诉人钟双林、杜文娟、李光彩及原审被告人张广明、吕玉怀无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。其中，原审被告人吕玉怀参与盗窃数额巨大，依法应按其参与的数额处罚。上诉人李光彩无视国家法律，以营利为目的，参与聚众赌博，其行为已构成赌博罪。在共同犯罪中，上诉人钟双林、李光彩及原审被告人张广明、吕玉怀经事先密谋，积极实施盗窃，起主要作用，是本案的主犯，依法应按其参与的全部犯罪进行处罚。上诉人杜文娟明知他人进行盗窃，而在现场帮助，并分得100元好处费，起次要作用，是本案的从犯，依法应对其减轻处罚。上诉人李光彩一人犯数罪，依法应当实行并罚。上诉人钟双林提议盗窃，并到现场积极实施盗窃的事实，有其本人及其他同案被告人的供述予以证实，其是本案的主犯，其上诉认为是从犯的上诉理由不能成立，本院不予支持。
经审查，上诉人李光彩参与盗窃的犯罪事实，有上诉人钟双林证实其和张广明找到李光彩，由李光彩驾驶汽车到现场，并帮助搬酒。原审被告人张广明也证实钟双林对其与李光彩称之前他当保安的公司有茅台酒，把酒弄出来，其与李光彩同意了。后李光彩开车载其和钟双林来到放酒的公司，并找到吕玉怀。其几人查看了地形后，一同商量偷酒的事。其先把放酒办公室的窗户拉开，跳进去把门打开。钟双林、李光彩、吕玉怀与其就开始搬酒，放在李光彩车上，由李光彩拉走。上诉人杜文娟、原审被告人吕玉怀对于上诉人李光彩参与搬酒，并运输的事实也予以证实。上诉人李光彩对于到现场装运酒并将酒放在其朋友处的事实进行了供述。综上，本案证据形成了完整的证据链条，足以证实上诉人李光彩事先知道其他被告人欲行盗窃，仍开车到现场；经踩点、商量，原审被告人张广明跳窗入室，打开房门，该过程其均在现场的情况下，仍积极进行搬运活动，并多次往返盗窃现场和放酒的地方，将偷出的酒放到其朋友处的犯罪事实。因此，上诉人李光彩及其辩护人认为李光彩事先不知道是盗窃，是过失犯罪的上诉及辩护理由不能成立，本院不予支持。
经审查，原审被告人吕玉怀供述：钟双林到其公司找其借钱后，杜文娟即要求其介绍认识钟双林。于是，其介绍二人认识。上诉人钟双林也证实：杜文娟主动找到其说把酒弄出来卖。在偷酒的当天，杜文娟告诉其当天晚上去偷，他值班，第二天要倒班。第二次盗窃时，是杜文娟打开房门。上诉人杜文娟也曾供述：吕玉怀事先称如搞成，可以一人分一万。其本人也在现场帮助搬酒。上诉人杜文娟在现场搬酒的事实，有同案犯的供述和证人证言予以证实。因此，上诉人杜文娟及其辩护人认为本案认定杜文娟构成盗窃罪，证据不足，应宣告杜文娟无罪的上诉、辩护理由不能成立，本院不予支持。
经审查，本案涉案财产价格鉴证结论书是经具有资质的鉴证部门，经过合法的程序，按照市场价格标准确定的客观合理的价格，因此，该价格鉴证结论书合法、有效。本院予以采纳。上诉人钟双林认为涉案酒是假酒、上诉人杜文娟及其辩护人认为涉案标的物的价格认定缺乏标准，该价格鉴定结论不能采信的上诉、辩护意见不能成立，本院不予支持。
关于辩护人提出一审庭审中对于李光彩提供的张广明写给李光彩的纸条及其内容没有查清，且一审判决对该证据没有提及，并请求二审法院对本案开庭审理的辩护理由，经审查，该纸条已经一审庭审出示，控辩双方进行了质证，该纸条所证实的内容不足以推翻本案现有证据对李光彩参与盗窃犯罪的认定。本案事实清楚，证据确实、充分。辩护人又未提供新的证据证实李光彩无罪，二审无新的证据进行质证，本院决定不开庭审理。辩护人的该诉讼请求，本院不予支持。
关于上诉人杜文娟及其辩护人提出本案程序违法的上诉、辩护理由，经查不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡升琴
审 判 员 林福星
代理审判员 张 宇
二〇一一年一月十一日
书 记 员 吴君炜