北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11404号
上诉人（原审原告）胡建森，男，1968年10月5日出生。
被上诉人（原审被告）胡海龙，男，1974年6月17日出生。
委托代理人周娜，北京市扶正律师事务所律师。
上诉人胡建森因与被上诉人胡海龙排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第08839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
胡建森在原审法院诉称：我与胡海龙系亲兄弟，也是邻居。我居东，胡海龙居西。2010年胡海龙在我不知情的情况下占用我的宅基地建了北、东、西三面院墙。2014年5月27日，我找了施工队，准备好建筑材料准备在自己的宅基地上建设正房四间，6月1日21时许，胡海龙私自进入我家中毁坏了我在建正房的墙体。我报警，民警让我通过法院解决此事。现双方就此纠纷无法协商一致，只好诉至法院，要求法院判决：1.胡海龙将其建在登记在我名下宅基地使用范围之内的北房后山墙、东院墙、西院墙等侵占我宅基地使用范围的建筑物拆除；2.我在自己宅基地使用范围内建北房时胡海龙不得阻拦。
胡海龙在原审法院辩称：我与胡建森为兄弟关系，一直居住在同一处祖宅内。1993年宅基地确权时，因为该祖宅的面积大，故将该宅院确权为南北两处宅院。胡建森的宅院确权在北侧。由于当时我未成年，南侧的宅院确权在我父亲胡继尧名下。胡继尧生前曾组织过家庭会议，为了建房以及出行方便，将老宅内的北房六间分给我西数第一、二、三间，分给胡建森东数第一、二、三间，并将上述南北两处宅基地合并后，按照农村风俗哥东弟西的原则重新划分为东西两块宅基地。后我与胡建森也依此原则建房，并形成了两个独立的院落。2001年7月，我与胡建森同时向马坡镇土地科递交过宅基地调换申请，要求将上述宅院按照东西分别重新确权。直到现在我一直在找相关土地部门，要求将土地重新确权。通过上述事实，可以看出，我与胡建森曾就宅基地使用问题达成过协议，双方对此宅院的使用方式也认可，而且经过了10余年。故我认为胡建森诉称我在其不知情的情况下占用其宅基地建北、东、西三道院墙的事实不存在。此外，胡建森建北房，已经占用了我的宅基地使用范围。综上，我不同意胡建森的诉讼请求。
原审法院经审理查明：胡建森与胡海龙系兄弟关系，二人之父胡继尧于2011年7月6日去世，二人之母于2001年8月19日去世。1993年土地确权时，证号为顺马集建（宅）字第074号的宅基地登记在胡建森名下，宅基地面积685平方米，宅基四至为东至胡立群、西至孙玉荣、南至胡继尧、北至道。该宅基地使用范围为北端东西宽30.50米，南端东西宽40.25米，西侧南北长40.25米，东侧南北长18.50米。确权登记在胡继尧名下的宅基地面积为839平方米，宅基四至为东至胡振宗、西至孙玉荣、南至道、北至胡建森。该宅基地使用范围为北端东西宽40.25米，南端东西宽39.60米，西侧南北长16.70米，东侧南北长25.30米。上述两块宅基地南北相邻，土地使用者登记为胡建森的宅院居北，土地使用者登记为胡继尧的宅院居南。确权登记前，上述两块宅基地原为一个整体。在该整块宅基地内，有胡继尧所建正房六间，在该正房北侧有老北房五间。1999年6月，胡继尧与其妻将自己的房产分给胡建森和胡海龙。胡建森在六间正房中的东数第一、二、三间内居住，胡海龙在六间正房中的西数第一、二、三间内居住。2000年，胡建森和胡海龙将以上六间正房和老北房五间拆除各自自行出资新建房屋。胡建森在其居住的院落内建有正房5间，西厢房3间以及院门和院墙。胡海龙在胡建森宅院西侧宅院内建有正房、西厢房、锅炉房、院墙以及院门。上述两个宅院均成独立之院落，胡建森和胡海龙在各自建成的宅院内居住生活至今。胡海龙于2014年将自己所建正房拆除后建有二层小楼。2014年5月，胡建森在胡海龙原有北房北侧建造房屋。胡海龙与胡建森因此事发生纠纷，胡海龙将胡建森在建的部分房屋墙体拆除。
胡建森为证明其主张向法院提交了如下证据：1.使用者登记为胡建森名下的《集体土地建设用地使用证》，证明其宅基地的使用范围和四至及面积。2.照片一组，证明胡建森在自己宅基地使用范围之内建墙时遭到胡海龙阻拦。
胡海龙对胡建森提交的证据1宅基地使用证的真实性没有意见，但其认为宅基地使用证所标注的草图与实际不相符，是标注有误。对证据2照片的真实性没有意见，对证明目的不认可，胡海龙认为其阻拦是合理合法的。
胡海龙为证明其主张向法院提交了如下证据：1.2001年5月8日胡继尧的遗嘱，证明宅院使用的由来及处置的情况，该证据说明2000年的时候，双方已经按照哥东弟西的原则分家形成了独立院落。2.2001年双方书写的《宅基地调换申请》。该申请的主要内容为：“我家有祖上遗留宅基地一块，93年颁发《集体土地建设用地使用证》时分为南北两块。南块为我父胡继尧（使用证为1094号）使用面积839平方米，北块为胡建森（使用证为第074号）使用面积689平方米。2000年，我父亲将土地使用证变换为胡海龙，我兄弟二人经协商经大队同意后，将两块宅基地合并，重新划分为东西两块，兄建房在东，弟建房在西。由于建房后，我兄弟二人所使用宅基地范围及面积与土地使用证不符，故向镇政府申请重新调换使用证”。胡海龙提交该申请用以证明胡建森对宅基地的使用互换是知道的并予以认可。3.2001年7月13日马坡地区石家营村委会出具的介绍信，证明宅基地的调换村委会是知道的，也是认可的。4.2002年1月19日胡继尧书写的一份代书遗嘱，证明宅基地调换的情况。5.登记在胡继尧名下的《集体土地建设用地使用证》，证明宅基地使用范围、四至及面积。6.村委会证明一份，证明双方宅基地互换以及居住使用的情况。7.录像光盘一张，证明双方父母对宅院调换使用情况的说明。8.（2001）顺民初字第4171号民事判决书，证明分家的事实。
对胡海龙提交的证据1，胡建森对遗嘱的形式不认可，认为见证人只×，不符合代书遗嘱的形式，此外，胡继尧在遗嘱中处分了其宅基地使用权，胡继尧也从未开过家庭会议说过划分院落的事情。2001年5月8日当时双方的母亲还健在，立遗嘱人当时也不能代表双方之母亲，而且双方的母亲也没有签字，故对该证据的合法性、真实性及关联性不认可。对证据2，胡建森认为双方所建的房屋是在其宅基地使用范围内。对申请书不认可，其从未在申请书上签字。调换申请的内容与事实是相矛盾的，与本案没有关联性。对证据3，胡建森认为这个介绍信是胡海龙自己去办理的，并不是双方去的，无法证明是否申请变更登记，如果办理完毕，要注销其使用权证，重新发放，而这些都没有。对证据4的真实性不认可，时间有过改动的痕迹，无法证明真实性，对合法性也不认可，胡建森认为立遗嘱人只能处分死后的个人财产，无权处分其合法拥有的宅基地使用权，与本案的关联性也不认可。对证据5的真实性认可，关联性不认可，认为与本案无关。对证据6的真实性不认可，无法证明双方父母主持分割宅基地使用权一事，关联性也不认可。对证据7的真实性不认可，认为与本案没有关系。对证据8中胡海龙主张的分家事实不认可。
庭审中，胡建森对胡海龙所提交的《宅基地调换申请》不认可。胡建森主张其从未在该申请书上签名，申请书的内容也不是其本人所书写的。胡建森申请对《宅基地调换申请》上除“胡海龙”三个字之外的其他字体是否为其本人所写进行笔迹鉴定。经法院随机摇号确定并委托北京明正司法鉴定中心，就胡建森所提鉴定事项进行司法鉴定。2015年4月2日，北京明正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《宅基地调换申请》正文内容第一行中的“胡建森”字迹、第四行中的“胡建森”字迹不是胡建森本人所写。落款申请人处的“胡建森”签名字迹系其本人所写。胡建森和胡海龙均认可该鉴定结论。胡建森为此支付鉴定费4200元。
上述事实，有《司法鉴定意见书》、集体土地建设用地使用证、现场勘验笔录、现场照片及当事人的陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：本案中，土地使用者登记为胡建森的和土地使用者登记为胡继尧的两块宅基地的《集体土地建设用地使用证》的颁发时间是1993年。此后，上述两块宅基地院落中的房屋在翻建时，胡建森和胡海龙就宅基地的使用问题自愿达成相关协议：双方将两块宅基地合并后，胡建森在东侧建房，胡海龙在西侧建房。而且2001年7月12日，双方签署《宅基地调换申请》，就双方协商并经所在村委会同意重新划分东西两块宅基地，兄建房在东，弟建房在西的事实进一步进行了确认。房屋建成后，双方依照该协议所建房屋形成的宅院格局居住至今。综上所述，法院认定胡建森与胡海龙就涉诉宅基地的使用问题所达成的协议，系双方真实意思表示，并经所在村委会同意且已实际履行多年，双方应依此履行。现胡建森以其不知道其有《集体土地建设用地使用证》为由，要求胡海龙拆除建在其《集体土地建设用地使用证》内的建筑物有违诚实信用原则。故对胡建森的诉讼请求法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，原审法院于2015年6月判决：驳回胡建森的诉讼请求。
判决后，胡建森不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。主要事实与理由为：1.我于2000年建房，2001年我母亲去世后我才亲眼见到我的宅基地证书，当时房屋哥东弟西的建筑模式已成格局，但这是我父亲的主张，不是我们双方自愿达成的协议，原审认定我与胡海龙协商过是错误的。2.关于《宅基地调换申请》，我只认可签名的笔迹，不认可其余字迹。原审时我出于自保，才否定我签过名。3.关于2001年7月13日马坡地区石家营村委会出具宅基地调换申请的证明信，我认为那只是胡海龙提供的一份《申请书》，而不是正规的专题专项的证明信函。4.胡海龙对占有我的宅基地是早有预谋的，其在原审提供的三份遗嘱内容均不尽相同，我对该证据存疑。5.原审判决将胡海龙提交的宅基地调换申请认定为合同性质，继而认定我与胡海龙达成相关协议，是错误的。6.原审诉讼期间，胡海龙新建住宅主体虽然避开了我要收回的宅基面积，但仍留部分残存的墙体恶意占在我的宅基地上，拒不拆除，并阻扰我施工。国家颁发的证书系对我物权的确认，我的合法物权应得到保护。
胡海龙辩称：同意原审判决，不同意胡建森的上诉请求。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据查明的事实，顺义县马坡乡石家营村南北相邻的宅基地于1993年土地使用者分别登记为胡继尧和胡建森。1999年6月胡继尧与其妻将房产分给胡建森和胡海龙。后胡建森和胡海龙将原有房屋拆除，各自出资新建房屋并独立成宅院居住。2001年7月12日，胡建森与胡海龙签署《宅基地调换申请》，经双方协商并经所在村委会同意，重新划分东西两块宅基地，兄建房在东，弟建房在西的事实进一步进行了确认。胡建森与胡海龙作为顺义县马坡乡石家营村集体经济组织成员，享有农村宅基地使用权利，双方对于涉案宅基地使用问题的相关约定，系其真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效协议，该协议经所在村委会同意且已实际履行多年，双方应依约履行。胡建森与胡海龙房屋建成后，依照上述协议所建房屋形成的宅院格局居住至今。胡建森主张并非其自愿与胡海龙达成协议，缺乏事实依据，本院不予采信。现胡建森要求胡海龙拆除建在其《集体土地建设用地使用证》内的建筑物，并主张其在胡海龙使用的宅基地范围内建造房屋，与双方关于宅基地使用的约定不符，原审对于胡建森的诉讼请求不予支持，并无不当。
应当指出，双方既为兄弟，又毗邻而居，应互谅互让，和睦相处，不应因琐事频生纠纷。双方宅院座落格局有其历史因袭因素，双方曾以实际建房及书写宅基地调换申请书的行为对宅基地划分与使用状况进行了确认，且现有使用格局形成已十余年之久。故双方应依约履行，尊重历史，对宅基地利用方式以维持现状为宜。
综上，胡建森的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费4200元，由胡建森负担（已交纳）。
一审案件受理费70元，由胡建森负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由胡建森负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何灵灵
代理审判员 沈 放
代理审判员 束建华
二〇一五年九月十八日
书 记 员 郑 芳