广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0105民初2549号
原告:广西千里通机械设备有限公司，住所地南宁市江南区南站大道10号。
法定代表人:刘通，董事长。
委托诉讼代理人:姚启亮,广西胜涛律师事务所律师。
被告:蓝现卫，男，1974年6月15日出生，瑶族，住广西都安瑶族自治县，
被告:蓝婉婵，女，1973年3月4日出生，瑶族，住广西都安瑶族自治县，
二被告共同委托诉讼代理人：卢培庭，广西培庭律师事务所律师。
第三人：中国银行股份有限公司南宁市城北支行，住所地广西南宁市友爱北路26号影视制作生产大楼内第1-2、4层。
主要负责人：谢国军。
原告广西千里通机械设备有限公司与被告蓝现卫、被告蓝婉婵、第三人中国银行股份有限公司南宁市城北支行追偿权纠纷一案,本院于2016年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年11月24日、2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚启亮，被告蓝现卫及二被告的共同委托代理人卢培庭到庭参加诉讼,第三人中国银行股份有限公司南宁市城北支行经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告连带偿付代垫款281248.33元，逾期违约金37528.45元（违约金率按每天万分之五计算，自逾期之日起暂计至2016年6月1日，此后续计）；2、二被告向原告连带偿付律师费10000元，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年4月6日，被告蓝现卫以银行按揭方式向原告购买柳工挖掘机一台（型号：CLG925D,编号：CE032870）,价款913000元，付款方式为签约时支付183000元，余款730000元向第三人贷款支付，原告为被告蓝现卫的银行贷款提供担保。2013年4月28日，二被告与第三人、原告与第三人分别签订《中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同》（编号：2013年城营中银零工汽贷字第056号）、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》（编号：2013年城营中银零工汽贷字第056号）,约定：二被告向第三人贷款730000元，贷款期限48个月（自2013年7月1日至2017年6月30日），贷款用途为支付柳工挖掘机（型号：CLG925D,编号：CE032870）购机款，第一个浮动周期贷款月利率6.6667‰，还款方式为按月等额本息还款，每月还款金额为17822元；原告对《个人营运类汽车贷款合同》项下债务向第三人提供保证，保证方式为连带责任担保，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。对于上述担保，原告与被告蓝现卫还约定：被告蓝现卫未能按照银行贷款合同约定偿还贷款，造成原告代被告蓝现卫垫还银行贷款的，被告蓝现卫应自原告代垫还款之日起按日万分之十五的比例向原告支付违约金，被告蓝现卫还需赔偿原告为追偿代垫款及违约金等所发生的律师代理费等费用。2013年5月2日，二被告取得银行贷款。但其后并未按照贷款合同约定偿还贷款本息，自2014年5月29日起，原告被第三人通知承担保证责任，共计代；二被告偿还贷款本息386243.51元，而二被告仅偿还原告104995.18元。目前贷款合同仍有一年才到期，被告长时间未偿还银行贷款，均是原告代垫偿还。
诉讼过程中，原告称其于起诉后为二被告继续垫付款项，故增加诉讼请求：二被告向原告连带偿付起诉后即2016年6月1日之后，原告为二被告继续担保代垫本金89485.20元。二被告同意放弃举证期和答辩期，于本案一并处理原告增加的诉讼请求。
二被告共同辩称，1.被告蓝婉婵未与原告签订《工程机械车辆买卖合同》，故被告蓝婉婵主体不适格。2.原告要求二被告连带偿付代垫款本金及违约金没有事实和法律依据。被告蓝现卫未收到原告代垫款凭证，不存在代垫事实。被告蓝现卫所购买设备由原告代买保险，设备出事故后，设备欠款应由保险公司负责。被告蓝现卫至今没有收到保险公司的拒赔通知书，故原告不具有追偿权。3.被告蓝现卫不存在违约行为，双方也没有约定违约金按万分之五计算。4.《工程机械车辆买卖合同》及补充协议的条款系格式条款，格式条款应作出不利于原告方的解释。本案标的物的所有权属于原告，风险却由被告承担，对被告不公平，协议约定的公证费并未实际产生。5.原告要求二被告支付律师费10000元没有依据，律师费应有完税票据证明，但原告仅有委托代理合同，没有发票。
第三人中国银行股份有限公司南宁市城北支行未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
双方当事人争议的焦点是，1.原告是否为二被告向第三人提供保证，是否有权追偿，代垫数额是多少；2.原告是否有义务为被告蓝现卫代买保险，是否获得保险理赔，保险理赔款是否足额支付尚欠代垫款；3.原告要求被告蓝现卫支付违约金及律师费是否合法有据，违约金如何计算；4.被告蓝婉婵主体是否适格，被告蓝婉婵应否对本案债务承担连带责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人中国银行股份有限公司南宁市城北支行经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。二被告对原告提交的证据《工程机械车辆买卖合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》、《中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同》、《接收凭证》、《委托代理合同》、《借款借据》、《贷款用款凭证》、《保险单》、《拒赔通知书》的真实性予以认可，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提交的证据《保险单》、保险费发票、《拒赔通知书》，二被告认可该三份证据的真实性，但称保险公司未向其送达上述证据，为此本院向中国平安财产保险股份有限公司广西分公司调查。中国平安财产保险股份有限公司广西分公司称上述证据均属真实，并且《中国平安财产保险股份有限公司拒赔通知书》已通过邮寄方式送达被保险人。故本院对上述证据真实性予以认可，并确认以下事实：原告代被告蓝现卫向中国平安财产保险股份有限公司购买平安工程机械设备保险，支出保险费43824元；本案设备于2015年4月25日发生事故，中国平安财产保险股份有限公司于2015年6月12日作出《拒赔通知书》，称该设备从事违法盗采矿石时发生的事故，属于违法活动，根据条款除外责任，对于本次事故保险责任无法赔付。2.原告提交的证据《大化瑶族自治县国土资源局委托书》、国土局警示，上述证据均未涉及二被告，无法证明与本案有关联，本院对此不予认定。3.关于原告提交的证据《垫款凭证》是否真实的问题。二被告对该证据真实性不予认可，原告提交的证据垫款凭证系原告为被告蓝现卫向第三人代垫款项后的银行凭证，该证据有第三方银行的公章予以确认，故本院对该证据予以确认。二被告虽提出异议，但没有提交相关的证据予以反驳，故本院对二被告的主张不予采信。
结合上述确认的证据及庭审笔录，本院查明以下法律事实：2013年4月6日，原告与被告蓝现卫签订《工程机械车辆买卖合同》（编号：AJ2013-110#）及补充协议（二）、（三），主要约定：被告蓝现卫向原告购买柳工挖掘机一台（型号：CLG925D,编号：CE032870），价格913000元；被告蓝现卫于2013年4月6日向原告支付首期货款183000元，剩余货款730000元，被告蓝现卫申请银行贷款并按银行借款合同的规定支付；被告蓝现卫自愿向原告交纳履约保证金45650元，保证金由原告收取存入贷款银行专项管理，合同履行期满，被告蓝现卫未违约的，原告无息全额返还被告蓝现卫交纳的保证金，被告蓝现卫有违约的，该保证金不予退还；被告蓝现卫办理银行按揭需支付办理按揭费用34200元；保险费44919.60元由被告蓝现卫承担，原告代收，保险费以保单实际金额为准；公证费2200元。2013年4月6日，原告与被告蓝现卫签订《借款协议》（编号：2013-105），约定：被告蓝现卫拟向原告购买柳工挖掘机一台（型号：CLG925D,编号：CE032870），因资金紧缺，未能付清购机首期款，被告蓝现卫向原告借款119969.60元用于支付购机首期款；借款期限自2013年5月15日至2013年7月15日，具体为2013年5月15日支付40711.83元（本金39632.11元，资金占用费1079.73元），2013年6月15日支付40711.83元（本金39988.80元，资金占用费723.04元），2013年7月15日支付40711.83元（本金40348.70元，资金占用费363.14元）；被告蓝现卫逾期还款还须向原告支付违约金，违约金以实际欠款金额按日万分之十五计算。合同签订后，原告将本案设备交付给被告蓝现卫。2013年4月18日，二被告与第三人签订《中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同》（编号：2013年城营中银零工汽贷字第056号），原告与第三人签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》（编号：2013年城营中银零工汽贷字第056号），主要约定：被告蓝现卫向第三人贷款730000元，贷款期限48个月，贷款用途为支付上述挖掘机款项；第一个浮动周期贷款月利率6.6667‰，还款方式为等月等额本息还款，每月还款金额为17822元，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮25%作为适用利率；原告对《中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同》项下债务向第三人提供保证，保证方式为连带责任担保，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。
因被告蓝现卫未依约偿还第三人贷款本息导致原告代垫，原告为被告蓝现卫向第三人代垫款项情况如下：
被告蓝现卫已偿还代垫款104995.18元。
另查明，原告代被告蓝现卫向中国平安财产保险股份有限公司购买平安工程机械设备保险，支出保险费43824元；本案设备于2015年4月25日发生事故，中国平安财产保险股份有限公司于2015年6月12日作出《拒赔通知书》，称该设备从事违法盗采矿石时发生的事故，属于违法活动，根据条款除外责任，对于本次事故保险责任无法赔付。二被告认可二被告于1995年登记结婚，原告认可合同所约定的公证费未实际产生。原告聘请律师参加本案诉讼，律师费为10000元。
诉讼过程中，二被告对中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同》中被告蓝婉婵的签字及指纹不予认可。经本院释明，二被告未在指定期间内提出书面鉴定申请。
本院认为，关于原告是否有权向二被告追偿的问题。二被告称本案设备已出事故，应用保险理赔款支付银行贷款。经本院查明，本案设备于2015年4月25日发生事故，中国平安财产保险股份有限公司于2015年6月12日作出《拒赔通知书》，称该设备从事违法盗采矿石时发生的事故，属于违法活动，根据条款除外责任，对于本次事故保险责任无法赔付，故二被告所主张以保险理赔款支付银行贷款无事实依据，本院对该主张不予采纳。二被告还称，原告与被告蓝现卫签订的《工程机械车辆买卖合同》系格式条款，本案设备的风险由被告蓝现卫承担，对被告蓝现卫不公平。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，本案设备毁损、灭失的风险应自交付被告蓝现卫起由被告蓝现卫承担，原告与被告蓝现卫也在合同约定标的物风险自交付时转移，《工程机械车辆买卖合同》中风险转移的条款虽为事先拟定，但不存在免除原告义务、加重被告蓝现卫的义务的情形，故本院对二被告的该主张不予采纳。二被告又称，被告蓝婉婵主体不适格，其未与原告签订《工程机械车辆买卖合同》。本院认为，被告蓝婉婵虽未与原告签订《工程机械车辆买卖合同》，但被告蓝现卫为购买本案设备与第三人签订的《中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同》中，被告蓝婉婵作为共同借款人签名及按手印。诉讼过程中，二被告对中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同》中被告蓝婉婵的签字及指纹不予认可。经本院释明，二被告未在指定期间内提出书面鉴定申请，应承担举证不能的不利后果。且二被告亦认可二被告于1995年登记结婚，故本院对二被告该项主张不予采纳。原告为二被告按时偿还贷款提供保证担保，因二被告未依约按时支付贷款，导致原告代垫。原告代垫后，二被告应及时偿还代垫款，二被告未依约向原告偿还代垫款，构成违约，应承担相应的民事责任。原告共为二被告代垫款项475728.70元，原告认可被告蓝现卫已偿还代垫款104995.18元，另，合同还约定被告蓝现卫承担保险费44919.60元，该费用由原告代收，原告代被告蓝现卫购买保险实际支出保险费43824元，被告蓝现卫多支付的保险费应与被告所欠代垫款冲抵，原告认可合同约定的公证费2200元未实际产生，故二被告尚欠原告代垫款367437.92元（475728.70元-104995.18元-44919.60元+43824元-2200元）。原告要求二被告偿还代垫款的诉请，本院按实欠金额367437.92元予以支持。原告与二被告未在合同中对原告代垫后的违约金以及律师费负担进行约定，故本院对于原告要求二被告承担违约金以及律师费的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
被告蓝现卫、被告蓝婉婵支付原告广西千里通机械设备有限公司代垫款367437.92元。二
二、驳回原告广西千里通机械设备有限公司提出的其他诉讼请求。
案件受理费7574元，由原告广西千里通机械设备有限公司负担920元，由被告蓝现卫、被告蓝婉婵负担6654元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，账号：20×××28，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘媛媛
人民陪审员 饶保祥
人民陪审员 刘吉兴
二〇一七年六月十三日
书 记 员 黄燕宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。
第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。