江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民初字502号
原告：罗树芬，女，汉族。
原告：余金友，男，汉族。
两原告共同委托诉讼代理人：张笑宇、卢光明，江西添翼律师事务所律师。
被告：江西省梅道婆投资发展有限公司，住所地：南昌县。
法定代表人：黄星。
被告：黄正南，男，汉族。
被告：黄星，男，汉族。
三被告共同委托诉讼代理人：朱玉钢、吴鑫，江西华赣律师事务所律师。
原告罗树芬、余金友与被告江西省梅道婆投资发展有限公司（以下简称梅道婆公司）、黄正南、黄星民间借贷纠纷一案，于2016年9月20日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员沈莉担任审判长，代理审判员欧阳晓明主审，与人民陪审员杨伶娜组成的合议庭进行评议。2016年11月3日，本案进行公开开庭审理，两原告委托诉讼代理人卢光明及原告余金友，被告梅道婆公司、黄正南、黄星的委托诉讼代理人朱玉钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月19日，原、被告就梅道婆公司欠原告借款未归还事宜经自愿协商，达成《还款协议》一份。依协议约定，被告梅道婆公司尚欠原告罗树芬2780万元、余金友3820万元未归还。对其中的1200万元，约定被告应在2016年7月23日前支付给原告，其中支付给罗树芬480万元，支付给余金友720万元，借款利息按月利率1%计算至还清时止。被告黄正南、黄星对上述借款的归还承担连带保证责任。协议签订后，被告未能按约还款。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、三被告立即向原告返回借款本金1200万元，其中向罗树芬支付480万元，向余金友支付720万元，并按月利率1%支付借款利息（自2016年6月24日起计算至法院判决、裁定时止，暂定为30万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告梅道婆公司、黄正南、黄星在庭审时答辩称：借款属实，由于被告资金紧张，无力归还。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据一：罗树芬、余金友、黄正南、黄星身份证复印件，梅道婆公司营业执照复印件及企业信息。证明：原、被告主体资格。证据二：2016年5月30日被告黄正南、黄星、梅道婆公司向原告罗树芬、余金友出具的《借据》二份；2016年6月19日，被告黄正南、黄星、梅道婆公司与原告罗树芬、余金友签订的《还款协议》。证明：原、被告于2016年5月30日签订《借据》，于2016年6月19日签订的《还款协议》，原告与被告梅道婆公司存在借款合同关系，约定了借款1200万元被告应在2016年7月23日前支付给罗树芬480万元，支付给余金友720万元，借款利息按月利率1%计算至还清款止，梅道婆公司未按约向罗树芬、余金友还款。证据三：余金友转账给黄正南的凭证4张，余金友转账给黄星的凭证2张。证明：余金友通过黄正南、黄星向梅道婆公司支付了借款1200万元，并实际到了梅道婆公司的财务，1200万元借款中720万元属余金友，480万元属罗树芬。
经组织庭审质证，被告梅道婆公司、黄正南、黄星对原告所提交证据质证意见为：三性均无异议。
本院于2016年10月14日对黄正南、黄星进行调查询问，黄正南、黄星称：余金友转账给黄星的两笔共20万元，转账给黄正南的四笔共1166万元均系用于梅道婆公司的开支，因转公账比较麻烦，故转至私账。本院于2016年10月17日对余金友进行调查询问，其称：其与罗树芬共出借了6000多万元，这次起诉的是到期的1200万元，其中转账1186万元，付现金14万元。本院于2016年10月19日对罗树芬进行调查询问，其称：借钱是给梅道婆公司开发房地产，这次起诉的1200万元，其中1186万元均由余金友转账，其将钱转账或付现金给了余金友。
经组织庭审质证，原、被告对上述三份调查笔录均无异议。
为进一步查明案件事实，根据本院通知，2016年11月7日原告罗树芬、余金友分别补充提交33笔、35笔转账的凭证，证明：《还款协议》及《借据》所载明的6600万元借款实际发生。2016年11月15日，原告余金友补充提交：聘用协议书、中国建设银行印鉴卡片、梅道婆公司2016年6月27日所发通知、梅道婆公司2014年8月现金明细表、胡鹤群工资流水，证明：胡鹤群自2014年3月1日至2016年6月27日任梅道婆公司出纳。对上述补充证据，被告梅道婆公司、黄正南、黄星认可属实，无异议。
因两原告在2016年6月24日前系被告梅道婆公司股东，现起诉要求梅道婆公司偿还借款，为防止虚假诉讼，本院于2016年11月23日在本院法官约谈室对两原告进行调查询问，两原告面对监控摄像设备宣读如下保证：“作为本案当事人，愿遵守诚实信用原则，保证向法庭所作陈述以及出示的证据全部属实，没有虚假诉讼、恶意诉讼等情况。否则，自愿接受相应的法律制裁”，两原告签署保证书并捺印。因本案诉争1200万元债权系原告所述的总共6600万元之一部分，原告并就6600万元提供了转账凭证，两原告均表明愿以余金友转账给胡鹤群（原梅道婆公司出纳）的4714663.5元（原告将2014年5月28日转账的30万元计算为300万元，故原告表述为余金友转账给胡鹤群7414663.5元）、余金友转账给梅道婆公司的3667422.14元、余鸿代罗树芬转账给胡鹤群（原梅道婆公司出纳）的3746794.76元，共计12128880.4元的转账凭证作为本案诉争1200万元债权的主张依据。该12128880.4元的转账凭证已于2016年11月7日经被告质证。
本院经综合审查原告提交的证据，结合质证意见，对原告证据认证如下：1、证据一：系主体资料，予以确认。2、证据二、三：《还款协议》、《借据》与余金友转账给胡鹤群（原梅道婆公司出纳）、梅道婆公司及余鸿代罗树芬转账给胡鹤群（原梅道婆公司出纳）的共12128880.4元转账凭证相互印证，予以确认。
本院根据上述认证的证据及原被告陈述，认定本案事实如下：
2016年5月30日，被告梅道婆公司向原告罗树芬、余金友各出具一份《借据》，载明：因支付公司土地使用权变性款、公司改制员工遣散费用、锦绣天地项目工程款等，陆续向股东罗树芬借款2780万元，向股东余金友借款3820万元。2016年6月19日，原、被告签订《还款协议》，载明：被告梅道婆公司尚欠原告罗树芬2780万元，余金友3820万元未归还，对其中的1200万元，约定被告梅道婆公司应在公司股权变更后30天内支付给原告，其中支付给罗树芬480万元，支付给余金友720万元，借款按月利率1%计息至还清时止，被告梅道婆公司系借款人，被告黄正南、黄星系连带责任保证人。就该1200万元借款，原告余金友以转账支付给胡鹤群（原梅道婆公司出纳）、梅道婆公司，余鸿代罗树芬转账给支付给胡鹤群（原梅道婆公司出纳）。
另查明，2016年6月23日，原告罗树芬、余金友分别与被告黄星签订《股权转让协议》，将各自在梅道婆公司的股权转让给黄星。据梅道婆公司企业变更信息显示，股权于2016年6月24日登记变更。
本院认为，原告罗树芬、余金友与被告梅道婆公司的借贷关系有《还款协议》、《借据》、转账凭证相印证，原告以转账方式支付，被告均予以认可，双方借贷关系成立。关于借款利息，按《还款协议》的约定，按月利率1%计算至还清之日止，《还款协议》签订于2016年6月19日，但原告主张利息从2016年6月24日计算至本院判决时止，本院予以确认。被告黄正南、黄星在《还款协议》上签字、捺印，应依约就债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告江西省梅道婆投资发展有限公司在本判决生效之日起十日内向原告罗树芬偿还借款480万元，向原告余金友偿还借款720万元，并向两原告支付利息（利息的计算：分别以借款本金480万元、720万元为基数自2016年6月24日起至2016年11月25日止，按月息1%计算）；
二、被告黄正南、黄星就上述第一项的给付款项承担连带清偿责任；
三、被告黄正南、黄星在承担保证责任后有权向被告江西省梅道婆投资发展有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95600元，由被告江西省梅道婆投资发展有限公司、黄正南、黄星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14-315201040001442；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 莉
代理审判员 欧阳晓明
人民陪审员 杨 伶 娜
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 杨 兰