周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第1466号
上诉人（原审原告）赫建岭，男，1970年9月21日出生，汉族，中专文化，住扶沟县。
委托代理人李中杰，扶沟县法律服务中心律师。
上诉人（原审被告）李向阳，男，1967年11月29日出生，汉族，初中文化，农民，住扶沟县。
上诉人（原审被告）杨冷，女，1968年10月11日出生，汉族，农民，住扶沟县。系李向阳之妻。
李向阳、杨冷的共同委托代理人王俊香，河南扶正律师事务所律师。
原审第三人扶沟县种子技术服务站。
法定代表人娄春生，该站站长。
上诉人赫建岭因与上诉人李向阳、杨冷、原审第三人扶沟县种子技术服务站侵权纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2013）扶民重字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赫建岭及其委托代理人李中杰，被上诉人李向阳、杨冷及其委托代理人王俊香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，扶沟县汴岗供种站原属扶沟县种子公司的分支机构，产权属扶沟县种子公司。2000年扶沟县种子公司向工商局申请扶沟县汴岗供种站为独立的企业法人。扶沟县种子公司2003年在扶沟县事业单位登记管理局设立初始登记，2004年4月经编办研究同意更名为扶沟县种子推广中心，2011年3月因体制改革，经县编委研究，同意将该单位更名为扶沟县种子技术服务站，法定代表人为娄春生。2005年汴岗供种站停止经营，2005年10月1日扶沟县种子公司与汴岗供种站的工作人员杨顺喜签订承包合同，将汴岗供种站种子仓库5间、住室15间、站属楼房上下（包括大门）六间、晒场及院内所有场地承包给杨顺喜管理使用，承包期为20年。2006年4月1日杨顺喜与赫建岭签订房产租用合同一份，2006年4月4日杨顺喜与杨冷签订房产租用合同一份，两份合同加盖杨顺喜的私章。2006年10月1日杨顺喜以汴岗供种站名义与赫建岭签订房产租用合同一份，加盖汴岗供种站的公章。2006年10月1日以后扶沟县种子公司口头通知不让杨顺喜负责汴岗供种站的工作，杨顺喜收取赫建岭、杨冷的承包费都转到公司账上，2006年4月4日杨顺喜与杨冷签订的合同，2006年10月1日杨顺喜以汴岗供种站名义与赫建岭签订的合同在种子公司有存档，2007年4月11日种子公司与杨冷又重新签订承包合同一份，汴岗供种站与赫建岭签订的合同种子公司认可，没有重新签订。2006年10月1日汴岗供种站与赫建岭签订的合同，约定汴岗供种站院内使用面积南北长34.3米，东西宽23.15米（包括仓库占用面积）租给赫建岭使用，租期30年，年租金2000元，共计60000元，一次付清，种子站院内出入大门为公用大门，任何人不得干预本站投资安装的铁大门等条款。汴岗供种站大门东侧门面楼上下各一间，杨顺喜另外租给赫建岭使用，门面楼后面有一楼梯是上二楼的通道。2007年4月11日种子公司与杨冷签订的承包合同，约定汴岗供种站大门西侧门面房底1间楼上两间，后一片土地面积13.2×8m承包给杨冷，承包期限49年，承包费28000元等条款。李向阳、杨冷租用的楼上两间，其中一间在大门上面。李向阳与杨冷系夫妻关系，在承包的13.2×8m土地上建4间上下二层的仓库房，仓库大门门朝东，在汴岗供种站院内。汴岗供种站位于汴岗镇东西大街路北，双方租用汴岗供种站房屋、场地后，赫建岭在供种站院内垒一个铁栅门，从铁栅门进入租用的院子和仓库，铁栅门与供种站的大门相对照，与李向阳、杨冷建的仓库后丙墙一道边，在仓库大门的北面，汴岗供种站的大门在双方开始使用时没有安装门，是公用通道，由双方共同使用。2012年4月李向阳、杨冷未经产权所有人扶沟县种子技术服务站同意，未经赫建岭同意，在供种站大门上安装一卷闸门，从大门通道到赫建岭的铁栅门处垫土85厘米高，东西宽3.76米，南北长7.8米。没垫土之前，汴岗大街的路面高于大门通道路面。从赫建岭提供的照片看，李向阳、杨冷垫的土高于赫建岭使用的院子地平面，铁栅门处有大小不等的石块，铁栅门处没有坡度，影响赫建岭通行，安装的卷闸门有时关闭、有时敞开。从李向阳、杨冷提供的照片看，其垫的土与大街路面持平，与大门里面楼梯地面持平。庭审中李向阳、杨冷愿意给赫建岭一把卷闸门的钥匙，赫建岭不同意。
原审法院认为，赫建岭与李向阳、杨冷双方依合同取得扶沟县汴岗供种站的房屋和土地的使用权，根据双方所使用的位置，双方之间的纠纷属相邻关系纠纷，相邻关系的各方应和睦相处，妥善处理好通行、排水等问题。双方所争执的汴岗供种站的大门，为公用通道，根据双方租用土地范围，双方均有通行权，任何人无权干涉和阻拦，李向阳、杨冷未经原审第三人及赫建岭同意，私自安装卷闸门，在李向阳、杨冷关门的情况下，会妨碍赫建岭通行，应予拆除；李向阳、杨冷所垫的土与大街路面及供种站院内上楼梯地面持平，李向阳、杨冷辩称垫土后大街的水不会倒流到院内，理由成立，赫建岭要求李向阳、杨冷清除垫的土，恢复原状，不予支持，但李向阳、杨冷必须将赫建岭铁栅门处的石块清除，门口平一斜坡，便于赫建岭通行；赫建岭要求赔偿经济损失6000元，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一项、第二项之规定，判决：一、李向阳、杨冷于判决生效之日起五日内将安装在扶沟县汴岗供种站大门上的卷闸门拆除。二、李向阳、杨冷于判决生效之日起五日内清除扶沟县汴岗供种站院内赫建岭铁栅门处的石块，并从李向阳、杨冷仓库大门以北到赫建岭铁栅门处平一斜坡（东西宽为3.76米），便于赫建岭通行。案件受理费100元，由李向阳、杨冷负担。
赫建岭不服原判向本院上诉称：一、原审认定事实错误。1、原审认定汴岗镇供种站大门是公用大门错误。扶沟县种子公司与杨冷2007年4月11日重签的承包合同为无效合同，赫建岭对大门有管理使用权，大门不是公用大门。2、原审认定垫土高达85厘米对赫建岭不构成侵权错误。李向阳、杨冷无权垫土，且赫建岭无法通行排水。二、李向阳、杨冷应赔偿赫建岭无法通行的房租损失。请求：1、判决汴岗镇供种站院内出入大门归赫建岭管理、使用；2、判决李向阳、杨冷全部清除其在汴岗供种站院内垫的高达85厘米的土，恢复原状；3、判决李向阳、杨冷赔偿赫建岭经济损失6000元；4、诉讼费用由李向阳、杨冷承担。
李向阳、杨冷共同答辩称：一、李向阳依合同享有汴岗供种站大门的维护、使用的权利义务，赫建岭无权单独管理、使用。2007年7月11日杨冷与扶沟县种子公司所签附属合同，应认定为有效合同，而杨顺喜的转租行为无效，其补充说明也是无效的。二、李向阳、杨冷垫土系对双方共同利益的维护，属于正常、合理使用，对赫建岭不构成侵权。三、赫建岭主张经济损失6000元，无充分证据，不应支持。请求驳回赫建岭上诉，依法判决。
李向阳、杨冷不服原判共同向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、2007年7月11日，扶沟县种子公司与杨冷签订附属承包合同，应认定为有效合同，杨冷有看管、维护、使用汴岗种子站大门的权利和义务。原审否定双方所签合同真实性，显然错误。2、李向阳、杨冷安门行为是依合同履行的维护义务，对原审第三人及赫建岭增加利益而非减损权益，不必征得其同意，且安门行为也是经汴岗派出所调处情况下实施的，安装大门后，自愿给赫建岭钥匙，而赫建岭不要。二、原审判决错误，适用法律错误。1、原审判决将卷闸门拆除，明显错误。2、原审判决第二项超诉求判决。请求撤销原审判决，驳回赫建岭的诉讼请求。
赫建岭答辩称：李向阳、杨冷无权安装大门，无权在院内垫土，应赔偿损失6000元。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，赫建岭与杨冷均为汴岗供种站房屋的承租人。汴岗供种站大门系双方公用通道，杨冷在大门安装卷闸门应事先征得赫建岭的同意。原审判决将安装在扶沟县汴岗供种站大门上的卷闸门拆除，并无不当。为方便赫建岭通行，李向阳、杨冷应清除汴岗供种站院内赫建岭铁栅门处的石块，并从李向阳、杨冷仓库大门以北到赫建岭铁栅门处平一斜坡。赫建岭与李向阳、杨冷的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人赫建岭负担100元，上诉人李向阳、杨冷共同负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 沈华秋
审判员 李俊华
二〇一四年九月十六日
书记员 佟乐观