浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0226民初1098号原告：王丽敏，女，1976年7月23日出生，汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：王建军，宁波市导源法律服务所法律工作者。被告：张云锋，男，1982年1月18日出生，汉族，住宁海县。被告：彭海莹，女，1984年9月24日出生，汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：徐峰，浙江知仁律师事务所律师。被告：周儒超，男，1987年7月9日出生，汉族，住宁海县。被告：娄咪咪，女，1986年3月1日出生，汉族，住宁海县。委托诉讼代理人：王星光，宁波市云峰法律服务所法律工作者。原告王丽敏与被告张云锋、彭海莹、周儒超、娄咪咪为民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理。根据原告王丽敏申请，本院于2017年2月22日作出（2017）浙0226民初1098号民事裁定书，查封被申请人张云锋、彭海莹名下的坐落于宁海县桃源街道阳光小区34幢3单元305室价值为70000元的房产或查封、扣押、冻结同等价值财产。本案依法适用简易程序，因被告张云锋、周儒超下落不明，后转为普通程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告王丽敏的委托诉讼代理人王建军，被告彭海莹的委托诉讼代理人徐峰，被告娄咪咪的委托诉讼代理人王星光到庭参加诉讼。被告张云锋、周儒超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王丽敏起诉称，2016年10月14日，被告张云锋、周儒超因资金周转需要向原告王丽敏借款20000元，并于当日出具借条、收条一份，2016年11月14日，被告张云锋向原告借款50000元，并于当日出具借条、收条一份，上述两项借款均口头约定月利率2%。并约定如根本违约，应承担原告为实现债权而支付的诉讼费、财产保全费等催款所有的费用。另涉案借款发生在被告张云锋、彭海莹夫妻关系存续期间以及被告周儒超、娄咪咪夫妻关系存续期间。原告为实现债权支出代理费3000元。故诉请：1.请求依法判令被告张云锋、彭海莹立即归还原告借款本金70000元及支付逾期利息（以70000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止），其中被告周儒超、娄咪咪对上述款项中的本金20000元及利息（以20000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）承担共同还款责任；2.请求依法判令被告张云锋、娄咪咪、周儒超、彭海莹赔偿原告为实现债权而支出的代理费3000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。为证明自己的主张，原告王丽敏提供以下证据：1.借条二份（附带收条），拟证明2016年10月14日被告张云锋、周儒超共同向原告借款20000元、2016年11月14日被告张云锋向原告借款50000元，约定到期本金未按时归还或未全额归还，视为根本违约，被告应支付违约金并承担为实现债权而支付的诉讼费、律师费、财产保全费、执行费等费用的事实。2.结婚登记审查处理表二份，拟证明涉案借款发生在被告张云锋、彭海莹和被告周儒超、娄咪咪夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务的事实。3.代理费发票一份，拟证明原告为实现债权所支付的代理费3000元的事实。被告彭海莹答辩称，（一）本被告与被告张云锋自2013年12月开始分居，分居期间两人互不负夫妻义务的事实。本被告自始至终无举债的意思表示，更没有与张云锋达成举债合意，且张云锋没有将该笔借款用于夫妻共同生活或经营，故该借款系被告张云锋个人借款，不属于夫妻共同债务，本被告无需承担共同偿还责任。（二）本被告与张云锋分居期间，女儿的所有生活花销由本被告一人承担，张云锋没有抚养过女儿，张云锋也未将借款用于夫妻共同生活或经营。（三）在离婚前不到两个月时间内疯狂举债，数额巨大明显超过日常生活所需，有违常理，并且其借款也未用于夫妻共同生活或经营，故其借款不属于夫妻共同债务。（四）在法律适用上，本被告认为应当适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，而不能机械适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，婚姻法解释的立法本意是举证责任分配，而非直接推定为夫妻共同债务。故请求依法驳回原告对本被告的诉请。为证明自己的主张，被告彭海莹提供以下证据：①本院（2016）浙0226民初7110号民事判决书复印件一份、证明四份，拟证明被告张云锋、彭海莹自2013年12月开始分居，两被告互不负夫妻义务的事实。彭海莹自始至终无举债的意思表示更没有与张云锋达成举债合意，且张云锋没有将该笔借款用于夫妻共同生活或经营，故该借款系被告张云锋个人借款，不属于夫妻共同债务，彭海莹无需承担共同偿还责任的事实。②工资清单五份、支付宝交易记录明细打印件八张、女儿张乐宣门诊发票、幼儿园保育费发票、保险发票各一份，拟证明彭海莹与张云锋分居期间，女儿张乐宣的所有生活花销由彭海莹一人承担，张云锋没有抚养过女儿，张云锋也未将借款用于夫妻共同生活或经营的事实。③骚扰电话及恐吓短信截图一组，拟证明张云锋在离婚前不到两个月时间内疯狂举债，数额巨大明显超过日常生活所需，有违常理，并且其借款也未用于夫妻共同生活或经营，故其借款不属于夫妻共同债务的事实。④2013年11月7日宁海县公安局行政处罚决定书一份，拟证明被告张云锋有赌博恶习的事实。被告娄咪咪答辩称，原告要求本被告和周儒超共同承担其中20000元的还款责任没有事实和法律依据。根据原告提供的两份证据，两份证据中被告周儒超的签字是完全不一样的，我们无法确定20000元的借款中周儒超的签字是否是真实的，周儒超现在亦下落不明也无法确定借条的真实性。关于借款用途，该借款只是张云锋向原告出具了收条，根本没有把钱交付于周儒超，完全表明该借款并不是用于周儒超和娄咪咪的夫妻共同生活。综上，本被告和周儒超无须对其中的20000元借款承担共同还款责任。被告娄咪咪未提交证据。被告张云锋、周儒超未答辩，亦未举证。原告与被告彭海莹提供的证据，被告张云锋、周儒超未到庭，视为放弃对证据质证的权利，双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：一、原告提供的证据1，被告彭海莹对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，认为张云锋的签字是否真实无法确认。从张云锋的签字、借款过程及款项交付足以说明涉案借款属于张云锋与周儒超的共同借款，彭海莹没有共同借款的合意，关于2016年11月14日的借款，据原告代理人陈述共同借款人处周儒超的签字系张云锋代写，可以看出，如果彭海莹属于共同借款人的话，共同借款人处应有彭海莹的签字。被告娄咪咪对2016年10月14日的借款和借条的真实性及证明目的均有异议，因被告娄咪咪未签字，真实性无法确定，且从形式上看，收条系由共同借款人之一张云锋签字，说明周儒超未用到款项，故该笔借款并未用于夫妻共同生活或者经营。因被告周儒超不对2016年11月14日的借款承担还款责任，被告娄咪咪对2016年11月14日的借条无异议。本院认为，被告彭海莹、娄咪咪并未举证来否定二份借条的证据效力的真实性，被告张云锋和周儒超分别在2016年10月14日的借条借款人以及共同借款人处签字可认定为被告张云锋与被告周儒超的共同借款，虽然在收条上仅有张云锋的签字，但是应视为原告已向两借款人履行了借款交付义务。原告未要求被告周儒超归还2016年11月14日的借款，系当事人权利的自由处分，故本院对二份借条和收条予以认定。二、原告提供的证据2，被告彭海莹、娄咪咪对该证据的真实性无异议，对证明目的均有异议。被告彭海莹认为其与张云锋已在2016年12月1日经法院判决离婚。被告娄咪咪认为该组证据不能证明涉案借款系夫妻共同债务。本院对该组证据中所载明的事实予以认定。三、原告提供的证据3，被告彭海莹、娄咪咪对证据3的真实性均无异议，对关联性均有异议。被告彭海莹、娄咪咪认为其不是共同借款人，故不应承担因两笔借款引起纠纷的代理费。本院对该证据予以认定。四、被告彭海莹提供的证据①。原告对证据①中的民事判决书的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告认为该份判决书查明的事实来自于被告张云锋、彭海莹的自认，与本案无关联。原告对村委会证明盖章的真实性无异议，但对证明目的有异议，村委会不能证明分居与否的事实。其他证明系证人证言，因证人未到庭不能作为定案的证据。被告娄咪咪认为该份证据与其无关。本院认为，民事判决书所载明的情况来自于被告张云锋、彭海莹的自认，且不得损害其他债权人的合法权益，村委会证明及其他证人证言不足以证明被告彭海莹所主张的事实，故本院对两被告于2013年12月开始分居、双方互不负夫妻义务的这一事实不予认定。五、被告彭海莹提供的证据②。原告对该组证据的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。因该组证据系是在被告张云锋、彭海莹未离婚的情况下，彭海莹单方自行支付的情况，这些款项并不能证明与张云锋无关，也不能证明其主张的事实。另支付宝交易记录明细是打印件，故无法确认其真实性。被告娄咪咪认为该组证据与其无关，对证据三性无异议。本院认为，该份证据反映出被告彭海莹的生活收入和支出的部分情况，但不足以证明被告彭海莹所主张的事实，故本院对该证据的真实性予以认定，对关联性不予认定。六、被告彭海莹提供的证据③。原告对该组证据的三性均不予认可，因被告彭海莹未提供原始载体，故对真实性无法确认，也无法认定被告彭海莹所要证明的目的。被告娄咪咪认为该组证据与其无关。本院认为，该组证据不能证明待证事实，故本院对其不予认定。七、被告彭海莹提供的证据④。原告对该份证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为该份行政处罚决定书系宁海县公安局在2013年制作的决定书，与本案无关联。被告娄咪咪对该份证据的真实性没有异议，但认为与其无关。本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。本院经审理认定：2016年10月14日被告张云锋、周儒超共同向原告借款20000元，并于当日出具借条、收条一份，2016年11月14日被告张云锋向原告借款50000元，并于当日出具借条、收条一份。借条约定如根本违约，应承担原告为实现债权而支付的诉讼费、财产保全费等催款所有的费用。2011年4月6日，被告张云锋、彭海莹登记结婚，2016年12月1日，被告张云锋、彭海莹经本院判决离婚。2011年11月11日，被告周儒超、娄咪咪登记结婚。该借款发生于被告张云锋和彭海莹以及被告周儒超和娄咪咪婚姻关系存续期间。原告为实现债权而支出代理费3000元。本院认为，原告王丽敏与被告张云锋、周儒超之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。被告张云锋、周儒超借款后，理应承担及时还款的民事责任。原告主张被告张云锋、周儒超应自2017年2月17日起按年利率6%计付逾期利息也符合法律规定。双方对为主张债权而支出的律师费由借款人负担有明确约定，被告张云锋、彭海莹、周儒超、娄咪咪应负担合理的律师费用。被告彭海莹辩称2013年12月始其与被告张云锋已分居，已互不负夫妻义务，彭海莹在庭审中承认在离婚案件中关于2013年12月开始分居系其与张云锋在离婚案件中的自认，该自认不得损害其他债权人的合法权益，且彭海莹亦未提供充分有效证据予以证明，故对于被告彭海莹的抗辩本院不予采信。本案借款发生在被告张云锋、彭海莹以及被告周儒超、娄咪咪婚姻关系存续期间，因被告彭海莹、娄咪咪未能充分证明涉案借款约定为被告张云锋或者被告周儒超的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，亦不能证明涉案款项并非用于家庭生产生活，故本案70000元的借款应认定为被告张云锋、彭海莹的夫妻共同债务，其中的20000元的借款应认定为被告周儒超、娄咪咪的夫妻共同债务，被告彭海莹、娄咪咪应承担共同还款责任。综上，对原告的诉请本院予以支持。被告张云锋、周儒超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张云锋、彭海莹应于本判决生效后十日内归还原告王丽敏借款本金70000元及支付逾期利息（以70000元为基数，自2017年2月17日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；被告周儒超、娄咪咪应对上述借款本金70000元中的20000元及其逾期利息（以20000元为基数，自2017年2月17日起按年利率6%计算至实际履行之日止）承担共同还款责任；二、被告张云锋、彭海莹应于本判决生效后十日内支付原告王丽敏为实现债权而支出的代理费3000元；被告周儒超、娄咪咪对其中的2500元承担共同还款责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1625元，财产保全费720元，两项合计2345元，由被告张云锋、彭海莹负担，被告周儒超、娄咪咪对其中的670元共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长 王 琼代理审判员 吴 菓人民陪审员 谢恒秋二〇一七年七月十三日代书 记员 邬丽霞