广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终923号
上诉人（原审原告）：甘泉，男，汉族。
委托代理人：杨恒勤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陈勇儒，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗松生，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：清远市清新区清晖房地产开发有限公司。
法定代表人：罗松生。
上述两被上诉人的共同委托代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。
上诉人甘泉与被上诉人罗松生、清远市清新区清晖房地产开发有限公司（以下简称清晖公司）因民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月12日，甘泉（甲方贷款人）与罗松生（乙方借款人）、甄某（丙方中介服务人）签订《借款合同》。合同约定罗松生向甘泉借款金额200万元，期限2个月，自2013年10月11日至2013年12月10日止；借款利率按每月2.5%计算。还约定罗松生在签署本合同时，向甘泉支付5万元首月利息，次月利息应在2013年11月10日前支付；甘泉支付200万元至乙方指定账户。在签订本合同时，甘泉、罗松生另行签订《房屋认购书》，约定罗松生逾期六个月无法归还时，双方按《房屋认购书》，借款及利息抵作房款，本合同终止。《房屋认购书》仍然生效。甘泉（甲方）、罗松生（乙方）、甄某（丙方）均在《借款合同》上签名。同日，甘泉将191万元汇至罗松生指定的帐号，罗松生于当天出具《收据》：“兹收到甘泉支付人民币2000000元（大写贰佰万元整）。”2013年10月12日，清新县清晖房地产开发有限公司以甲方名义与甘泉以乙方名义签订一份“山湖世纪楼宇认购书”，约定由乙方认购甲方山湖世纪13幢首层109-110单元，总金额为200万元。清新县清晖房地产开发有限公司在“山湖世纪楼宇认购书”上盖章，罗松生、甘泉均在“山湖世纪楼宇认购书”签名。
2013年12月12日，罗松生立下《借据》，载明：今借到甘泉先生款项人民币壹佰捌拾万元整（￥1800000元正），借款期限叁月。借款利息及中介服务费为每月4%计算，其余条件及责任与上次借款（即2013年10月12日借款合同）相同，上述款项以汇入指定帐户为准。此据。注：上次借款贰佰万元（2000000元），已归还壹佰万元整，本次借款壹佰捌拾万元整，连同上次结余壹佰元整，合计两次借款共同贰佰捌拾万元整理（￥2800000元）。借款人：罗松生，2013年12月12日。同日，甘泉将168.3万元汇至罗松生指定的账号。
2014年5月8日，罗松生立下《借据》，载明：本人罗松生向甘泉借款现金人民币：肆拾捌万伍仟元整（￥485000元），本人承诺2014年6月10日前归还，如不能按时归还，需提供房产抵押，同时支付逾期利息及中介服务费按月利息（4%）计算，特立此据！借款人：罗松生，2014年5月8日。
2015年5月11日，甘泉（甲方贷款人）与罗松生（乙方借款人）、甄某（丙方中介服务人）签订《还款合同》，合同载明：甲、乙、丙三方与2013年10月11日签字订借款合同，乙方向甲方借款人民币贰佰万元整，作流动资金使用。第一笔借款到期时，乙方还款人民币：壹佰元整，余款人民币壹佰元整未还，再于2013年12月12日向甲方借款人民币：壹佰捌拾万元整。合计借款人民币：贰佰捌拾万元（￥2800000元）本金。现因乙方周转困难，导致无法依合同约定归还本息，已构成严重违约，甲、丙双方鉴于乙方目前的情况，经甲、乙、丙三方充分多次协商，达成如下还款方案：乙方承诺在2015年6月30日前还款人民币：壹佰万元整；2015年7月30日前还款人民币：壹佰万元整；2015年8月30日前还款人民币：壹佰万元整；2015年9月30日前还款人民币：捌拾万元整。如乙方依上述方案履行合同，甲、丙双方承诺放弃追索乙方其他相关的违约责任。本还款合同如乙方再行违约，甲、丙双方保留追索全部相关权益及乙方违约责任。本合同一式叁份，甲、乙、丙三方各执壹份，具同等法律效力，本合同执行完成，项下相关借据、合同、抵押等同时终止。甲方同意乙方依本合同还款，9月30日还款伍拾万元。甲方甘泉、乙方罗松生、丙方甄某，2015年5月11日。签订《还款合同》后，罗松生的女儿罗美燕于2015年9月28日向甘泉指定还款的帐号汇款10万元。因罗松生未按约定还款，甘泉遂提起诉讼，请求判令：1、罗松生偿还借款本金280万元，并从2014年5月8日起至还清之日止按年利率24%支付利息（计至2015年9月20日止的利息是918400元）。2、罗松生偿还借款本金48.5万元并从2014年6月10日起至还清之日止按年利率24%支付利息（计至2015年9月20日止的利息是148733元）。3、清晖公司对罗松生应偿还借款本金328.5万元及应支付的借款利息（计至2015年9月20日止的利息是1067133元）。4、本案的诉讼费用由罗松生、清晖公司承担。
另查明，清新县清晖房地产开发有限公司在2015年3月30日变更为清远市清新区清晖房地产开发有限公司。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，根据甘泉的诉讼请求以及罗松、清晖公司的答辩、证据的举证与质证等综合分析，本案争议的焦点是一、借款本金问题。二、清晖公司是否承担共同清偿责任。
争议焦点一：借款本金问题。罗松生于2013年10月12日与甘泉签订《借款合同》，约定借甘泉款项200万元，于当天按合同约定的帐号汇款191万元给罗松生，罗松生向甘泉立下收据，承认收到甘泉支付借款的200万元。2013年12月12日，罗松生向甘泉立下《借据》，借款金额180万元，甘泉于当天汇款168.3万元，罗松生承认借到甘泉款项为180万元。签订该《借据》时，双方确认罗松生已归还了2013年10月12日的借款100万元及相关利息，本次借款180万元，连同上次结余100万元，合计两次借款共280万元。之后，甘泉、罗松生、中介服务人甄某三方于2015年5月11日签订一份《还款合同》，合同确认罗松生合计两次向甘泉借款，现尚欠借款本金280万元，并由罗松生定下还款方案。虽然罗松生没有按该方案还款，但可以确定罗松生至此欠甘泉的借款本金为280万元，对此予以确认。对于甘泉主张的罗松生于2014年5月8日立下《借据》借甘泉现金48.5万元，甘泉并没有证据证明将48.5万元按双方交易习惯将款项汇至罗松生指定的帐号，甘泉认为该款项为现金交付，但在《还款合同》中，甘泉确认罗松生共向其借款两次，分别是2013年10月11日的借款200万元及2013年12月12日的借款180万元，该合同中并没有提及罗松生于2014年5月8日借款48.5万元，且罗松生认为虽然立下《借据》，但甘泉并没有将款项实际交付，因此，可以确认并没有将48.5万元借给罗松生，对此不予确认。签订《还款合同》后，罗松生的女儿罗美燕于2015年9月28日向甘泉指定还款的帐号汇款10万元，甘泉承认收到该款项，认为并不罗松生告向其还款，只是罗松生支付给甄某的中介服务费，但该10万元是罗松生在签订《还款合同》后通过其女儿罗美燕向甘泉指定的还款帐号汇款，甘泉亦承认收到该款项，因双方无约定还款是归还本金还是利息，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应确认是罗松生向甘泉归还利息10万元。至此，罗松生实际欠甘泉的借款本金为280万元及相关利息。该款项罗松生至今未还，显属无理，应予以归还。现甘泉诉求罗松生从2014年5月8日起按年利率24%支付利息，按甘泉与罗松生签订的《借款合同》中约定借款利率每月2.5%，2013年12月12日的《借据》约定借款利率及中介费为每月4%，因《借款合同》中约定的中介费为每月2%，故可以确认罗松生签订该《借据》时约定的借款利率应为每月2%，对此罗松生亦无异议。罗松生在2013年12月12日立下《借据》后，除于2015年9月28日归还利息10万元后就没有支付借款利息，现甘泉要求罗松生从2014年5月8日起按年利率24%（月利率2%）支付利息，罗松生亦无异议，甘泉的请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应予支持。
争议焦点二：清晖公司是否承担连带清偿责任问题。本案中，甘泉与罗松生签订的《借款合同》、《还款合同》，罗松生于2013年12月12日立写的《借据》中均明确借款方及还款方为罗松生，上述《借款合同》、《借据》、《还款合同》中均没有清晖公司的落款盖章，并非本案的借款人，因此可以认定甘泉与罗松生的上述借款是个人行为，属于个人借款，与清晖公司无关，清晖公司不应承担共同清偿责任。至于甘泉与清新县清晖房地产开发有限公司签订的“山湖世纪楼宇认购书”，约定由甘泉认购清晖公司山湖世纪的房屋，该买卖行为实际上并未发生，罗松生、清晖公司是两个不同的法律主体，而且甘泉购买清晖公司的房屋是另一法律关系，与本案无关。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原审法院于2016年1月25日判决如下：一、被告罗松生应于本判决生效之日起十日内偿还原告甘泉借款280万元及利息（从2014年5月8日起按月利率2%计付至还清款日止，并扣减原已归还的10万元）。二、驳回原告甘泉的其他诉讼请求。本案受理费41617元，由被告罗松生负担29200元，由原告甘泉负担12417元，财产保全费5000元由原告甘泉负担。
宣判后，甘泉不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销原审判决民事判决第一、二项；2、改判民事判决第一项为：清晖公司偿还上诉人甘泉借款280万元及利息（从2014年5月8日起按月利率2％计付至还清款日止），以及甘泉归还借款48.5万元及利息（从2014年6月10日起按月利率2％计付至还清款日止，并扣减原己归还的10万元）；3、改判罗松生对清晖公司偿还对上述本金共同承担清偿责任；4．本案的上诉费用由罗松生、清晖公司承担。主要事实与理由：一、原审认定罗松生为借款人，并认定清晖公司与本案无关，属于事实查明错误和事实认定错误。本案《借款合同》中借款出借人是甘泉，借款人认定为罗松生，没有直接证据证明。因为罗松生是清晖公司的自然人独资股东，又是其法定代表人，因此罗松生具有双重身份，法律后果由清晖公司承担。理由如下：（一）《借款合同》中罗松生的签字是代表清晖公司签名。《借款合同》第四条约定，三方签订本合同时，甘泉与清晖公司签订的《房屋认购书》同时生效。如罗松生借款逾期六个月无法归还时，双方自动执行《房屋认购书》，借款及利息抵作房款。上述约定足以说明，《借款合同》中的甲乙与《房屋认购书》中的甲乙是相同的主体，否则不可能“甲乙丙三方签订本合同时，甲乙双方签订的《房屋认购书》在本合同生效期间生效”，而甲乙双方签订的《房屋认购书》也就是《山湖世纪楼宇认购书》中的合同主体应为清晖公司和甘泉，罗松生在《山湖世纪楼宇认购书》上代表清晖公司签字。而《借款合同》甲方是甘泉，那乙方无疑是清晖公司，罗松生的签字很明显是代表清晖公司签字。罗松生签名的时候也很明显是认知到自己是代表清晖公司。（二）《借款合同》中乙方指定接受款项的账户的所有人是罗红梅，罗红梅是清晖公司的员工，这跟《借款合同》中第四条约定互相验证，证明《借款合同》乙方其实是清晖公司。（三）在《借款合同》、《山湖世纪楼宇认购书》、借据等均在清晖公司罗松生办公室所签订，上述资料均由其公司人员负责办理，罗松生在同一时间、同一地点针对同一借款事件所签订的《借款合同》、签订《山湖世纪楼宇认购书》的事实与上述事实互相验证，证明《借款合同》乙方其实是清晖公司。（四）罗松生在《借款合同》的同时提供给甘泉的《企业法人营业执照》复印件有罗松生本人的手印。该事实与上述事实互相验证，证明《借款合同》乙方其实是清晖公司。综上，本案的实际借款人为清晖公司，而罗松生作为法定代表人和清远市清新区清晖房地产开发有限公司的唯一股东，应当共同承担偿还责任。二，原审判决书依据涉案的《还款合同》否定涉案的借款48.5万元没有实际交付，存在认定事实错误。基于《借款合同》主体是清晖公司，而《借据》却明确表明是罗松生个人借款48.5万元，所以不能用《还款合同》来否定借据的借款事实。《借据》上写明“借款现金”就表明是现金交付。该48.5万元借款人是罗松生本人，而不是《借款合同》指定的罗红梅也是说明了这一点。
罗松生、清晖公司共同答辩称：一、对于甘泉的上诉，我方认为没有事实法律依据，应当驳回。本案的涉案借款合同借款主体是罗松生，清晖公司并没有在借款合同包括借据上盖章确认，因此借款主体应为罗松生。以罗松生是清晖公司的法定代表人为由，从而倒推借款主体就是清晖公司，没有证据予以作证。法人的法人企业与企业是不同的主体。甘泉混淆清晖公司和罗松生两个主体为同一主体，同时也不能以房屋认购书来反推，认定借款合同的借款方为清晖公司，房屋认购和借款合同不能混为一谈，这两个是不同的合同关系。甘泉没有证据证明罗红梅是清晖公司员工，事实上其并不是清晖公司的员工。所以，甘泉以这条认定借款合同就是清晖公司的行为没有事实依据。二、关于48.5万元的借款认定问题，我方认为原审没有认定真实借款关系是符合客观事实和法律适用问题。甘泉根本无证据证明48.5万元已经实际交付给罗松生，更没有提供48.5万元的资金来源。同时，2015年最后三方签订的还款合同也没有涉及这48.5万元款项的问题，这足以说明这48.5万元是没有真实发生并交付的。按照合同法的规定及司法解释，出借方有义务证实借款已经实际履行交付，但是甘泉没有任何依据。因此，我方认为该48.5万元没有实际交付。三、原审存在事实不清，适用法律不当的问题。实际交付的金额并不是280万元，只有200万元借款的那笔实际交付191万元。180万元那笔借款实际交付168.3万元。因此，实际出借的金额是359.3万元，原审认定借款本金280万元，显然没有事实法律依据。同时，对于罗红梅支付给甘泉的104.5万元这笔款项，原审没有查明此款项的性质，也没有追加罗红梅作为本案第三人参加诉讼，原审存在程序违法。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，甘泉在二审期间补充提交了清晖公司的企业机读档案登记资料及2011年至2015年度报告，以及因涉案借款汇入罗红梅的个人账户，需要了解涉案借款归罗松生个人使用还是清晖公司使用，故甘泉向本院提出申请，要求调取罗红梅的个人账号信息。经本院向银行调取罗红梅的个人账户信息显示，罗红梅收到甘泉借款后将涉案借款个转到其他人的账户，未能直接显示与清晖公司有关。罗松生、清晖公司质证认为，对企业机读档案资料及2011年至2015年年度报告的真实性无异议，但认为不能证明罗松生与清晖公司人格混同；对于罗红梅的银行交易流水，对此其真实性无异议，也证明甘泉实际出借款是359.3万元，但不能证明借款用途。
再查明，甘泉在二审期间申请案外人甄某出证作证，拟证明涉案借款用于清晖公司的使用。证人甄某称当时签订本案借款协议地点清晖公司售楼部办公室，涉案借款没有要求罗松生提供担保，也是基于罗松生是清晖公司的法定代表人身份。对此，罗松生、清晖公司均不予认可，认为甘泉与甄某之间有利害关系，甄某收取中介服务费，因此其证言不可信。其次，罗红梅不是清晖公司的员工，转账到罗红梅个人账户，就是用于个人资金使用，与清晖公司无关。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审查。但原审判决违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点是：一、关于涉案借款本金问题；二、清晖公司对涉案借款应否承担清偿责任。
关于争议一。甘泉上诉认为，涉案借款本金应为328.5万元，原审没有认定其中48.5万元为借款不当。对此，罗松生认为，该款项没有实际交付。经审查，本院认为，双方借贷关系的成立，出借人提交借款人出具借据凭证，出借人还需举证其实际交付的相关证据。本案中，甘泉仅提交借据，但没有举证其交付借款的任何凭证，罗松生也否认收到该款项的情况下，甘泉应承担举证不能的后果。其次，48.5万元借据上记载的借款时间2014年5月8日，相隔一年时间，即2015年5月11日双方就涉案借款达成还款协议，双方重新确认借款本金为280万元，并未对48.5万元款项作为借款本金纳入归还范围。第三，双方交易习惯，即罗松生向甘泉分别借款200万元、180万元，均通过银行转账的方式支付给罗松生指定的账户。罗松生还款亦通过罗红梅的账户汇入甘泉的账户。甘泉称该48.5万元通过现金交付，罗松生也没有出具收据确认到该款项，也违反双方通过银行转账方式交付款项的交易习惯。综上，原审认定借款本金280万元并无不当，本院予以维持。对于罗松生抗辩其已通过罗红梅的账户归还了104.5万元款项的问题。甘泉确认收到100万元，至于4.5万元应认定归还利息。
关于争议二。从双方提交涉案合同、还款等证据显示，与甘泉签订本案借款协议、还款协议均是罗松生本人。甘泉在二审期间申请本院调取罗红梅的银行交易流水，未显示借款用于清晖公司生产经营活动，但甘泉也未能举证罗红梅的个人账户用于清晖公司的生产经营。证人甄某与甘泉是朋友关系，且收取中介费，与甘泉有利害关系，因此证言不予采信。虽然清晖公司是罗松生个人独资企业，但甘泉亦未能举证证明罗松生与清晖公司存在资产混同的证据，因此甘泉要求清晖公司对本案借款承担共同清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。甘泉的上诉理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41617元，由上诉人甘泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一六年八月一日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
清远市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤18民终923号
上诉人（原审原告）：甘泉，男，汉族，1968年5月9日出生，住广州市海珠区。
委托代理人：杨恒勤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陈勇儒，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗松生，男，汉族，1962年9月13日出生，住广东省清远市清新区。
被上诉人（原审被告）：清远市清新区清晖房地产开发有限公司，住所地：清远市清新区太和镇明霞大道中60号山湖世纪花园10幢世纪悦城售楼部。
法定代表人：罗松生。
上述两被上诉人的共同委托代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人：朱绍敏，广东法行律师事务所律师。
上诉人甘泉与被上诉人罗松生、清远市清新区清晖房地产开发有限公司（以下简称清晖公司）因民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民一初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月12日，甘泉（甲方贷款人）与罗松生（乙方借款人）、甄某（××）签订《借款合同》。合同约定罗松生向甘泉借款金额200万元，期限2个月，自2013年10月11日至2013年12月10日止；借款利率按每月2.5%计算。还约定罗松生在签署本合同时，向甘泉支付5万元首月利息，次月利息应在2013年11月10日前支付；甘泉支付200万元至乙方指定账户。在签订本合同时，甘泉、罗松生另行签订《房屋认购书》，约定罗松生逾期六个月无法归还时，双方按《房屋认购书》，借款及利息抵作房款，本合同终止。《房屋认购书》仍然生效。甘泉（甲方）、罗松生（乙方）、甄某（丙方）均在《借款合同》上签名。同日，甘泉将191万元汇至罗松生指定的帐号，罗松生于当天出具《收据》：“兹收到甘泉支付人民币2000000元（大写贰佰万元整）。”2013年10月12日，清新县清晖房地产开发有限公司以甲方名义与甘泉以乙方名义签订一份“山湖世纪楼宇认购书”，约定由乙方认购甲方山湖世纪13幢首层109-110单元，总金额为200万元。清新县清晖房地产开发有限公司在“山湖世纪楼宇认购书”上盖章，罗松生、甘泉均在“山湖世纪楼宇认购书”签名。
2013年12月12日，罗松生立下《借据》，载明：今借到甘泉先生款项人民币壹佰捌拾万元整（￥1800000元正），借款期限叁月。借款利息及中介服务费为每月4%计算，其余条件及责任与上次借款（即2013年10月12日借款合同）相同，上述款项以汇入指定帐户为准。此据。注：上次借款贰佰万元（2000000元），已归还壹佰万元整，本次借款壹百捌拾万元整，连同上次结余壹佰元整，合计两次借款共同贰佰捌拾万元整理（￥2800000元）。借款人：罗松生，2013年12月12日。同日，甘泉将168.3万元汇至罗松生指定的账号。
2014年5月8日，罗松生立下《借据》，载明：本人罗松生向甘泉借款现金人民币：肆拾捌万伍仟元整（￥485000元），本人承诺2014年6月10日前归还，如不能按时归还，需提供房产抵押，同时支付逾期期利息及中介服务费按月利息（4%）计算，特立此据！借款人：罗松生，2014年5月8日。
2015年5月11日，甘泉（甲方贷款人）与罗松生（乙方借款人）、甄某（××）签订《还款合同》，合同载明：甲、乙、丙三方与2013年10月11日签字订借款合同，乙方向甲方借款人民币贰佰万元整，作流动资金使用。第一笔借款到期时，乙方还款人民币：壹佰元整，余款人民币壹佰元整未还，再于2013年12月12日向甲方借款人民币：壹佰捌拾万元整。合计借款人民币：贰佰捌拾万元（￥2800000元）本金。现因乙方周转困难，导致无法依合同约定归还本息，已构成严重违约，甲、丙双方鉴于乙方目前的情况，经甲、乙、丙三方充分多次协商，达成如下还款方案：乙方承诺在2015年6月30日前还款人民币：壹佰万元整；2015年7月30日前还款人民币：壹佰万元整；2015年8月30日前还款人民币：壹佰万元整；2015年9月30日前还款人民币：捌拾万元整。如乙方依上述方案履行合同，甲、丙双方承诺放弃追索乙方其他相关的违约责任。本还款合同如乙方再行违约，甲、丙双方保留追索全部相关权益及乙方违约责任。本合同一式叁份，甲、乙、丙三方各执壹份，具同等法律效力，本合同执行完成，项下相关借据、合同、抵押等同时终止。甲方同意乙方依本合同还款，9月30日还款伍拾万元。甲方甘泉、乙方罗松生、丙方甄某，2015年5月11日。签订《还款合同》后，罗松生的女儿罗美燕于2015年9月28日向甘泉指定还款的帐号汇款10万元。因罗松生未按约定还款，甘泉遂提起诉讼，请求判令：1、罗松生偿还借款本金280万元，并从2014年5月8日起至还清之日止按年利率24%支付利息（计至2015年9月20日止的利息是918400元）。2、罗松生偿还借款本金48.5万元并从2014年6月10日起至还清之日止按年利率24%支付利息（计至2015年9月20日止的利息是148733元）。3、清晖公司对罗松生应偿还借款本金328.5万元及应支付的借款利息（计至2015年9月20日止的利息是1067133元）。4、本案的诉讼费用由罗松生、清晖公司承担。
另查明，清新县清晖房地产开发有限公司在2015年3月30日变更为清晖公司。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，根据甘泉的诉讼请求以及罗松、清晖公司的答辩、证据的举证与质证等综合分析，本案争议的焦点是一、借款本金问题。二、清晖公司是否承担共同清偿责任。
争议焦点一：借款本金问题。罗松生于2013年10月12日与甘泉签订《借款合同》，约定借甘泉款项200万元，于当天按合同约定的帐号汇款191万元给罗松生，罗松生向甘泉立下收据，承认收到甘泉支付借款的200万元。2013年12月12日，罗松生向甘泉立下《借据》，借款金额180万元，甘泉于当天汇款168.3万元，罗松生承认借到甘泉款项为180万元。签订该《借据》时，双方确认罗松生已归还了2013年10月12日的借款100万元及相关利息，本次借款180万元，连同上次结余100万元，合计两次借款共280万元。之后，甘泉、罗松生、中介服务人甄某三方于2015年5月11日签订一份《还款合同》，合同确认罗松生合计两次向甘泉借款，现尚欠借款本金280万元，并由罗松生定下还款方案。虽然罗松生没有按该方案还款，但可以确定罗松生至此欠甘泉的借款本金为280万元，对此予以确认。对于甘泉主张的罗松生于2014年5月8日立下《借据》借甘泉现金48.5万元，甘泉并没有证据证明将48.5万元按双方交易习惯将款项汇至罗松生指定的帐号，甘泉认为该款项为现金交付，但在《还款合同》中，甘泉确认罗松生共向其借款两次，分别是2013年10月11日的借款200万元及2013年12月12日的借款180万元，该合同中并没有提及罗松生于2014年5月8日借款48.5万元，且罗松生认为虽然立下《借据》，但甘泉并没有将款项实际交付，因此，可以确认并没有将48.5万元借给罗松生，对此不予确认。签订《还款合同》后，罗松生的女儿罗美燕于2015年9月28日向甘泉指定还款的帐号汇款10万元，甘泉承认收到该款项，认为并不罗松生告向其还款，只是罗松生支付给甄某的中介服务费，但该10万元是罗松生在签订《还款合同》后通过其女儿罗美燕向甘泉指定的还款帐号汇款，甘泉亦承认收到该款项，因双方无约定还款是归还本金还是利息，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应确认是罗松生向甘泉归还利息10万元。至此，罗松生实际欠甘泉的借款本金为280万元及相关利息。该款项罗松生至今未还，显属无理，应予以归还。现甘泉诉求罗松生从2014年5月8日起按年利率24%支付利息，按甘泉与罗松生签订的《借款合同》中约定借款利率每月2.5%，2013年12月12日的《借据》约定借款利率及中介费为每月4%，因《借款合同》中约定的中介费为每月2%，故可以确认罗松生签订该《借据》时约定的借款利率应为每月2%，对此罗松生亦无异议。罗松生在2013年12月12日立下《借据》后，除于2015年9月28日归还利息10万元后就没有支付借款利息，现甘泉要求罗松生从2014年5月8日起按年利率24%（月利率2%）支付利息，罗松生亦无异议，甘泉的请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应予支持。
争议焦点二：清晖公司是否承担连带清偿责任问题。本案中，甘泉与罗松生签订的《借款合同》、《还款合同》，罗松生于2013年12月12日立写的《借据》中均明确借款方及还款方为罗松生，上述《借款合同》、《借据》、《还款合同》中均没有清晖公司的落款盖章，并非本案的借款人，因此可以认定甘泉与罗松生的上述借款是个人行为，属于个人借款，与清晖公司无关，清晖公司不应承担共同清偿责任。至于甘泉与清新县清晖房地产开发有限公司签订的“山湖世纪楼宇认购书”，约定由甘泉认购清晖公司山湖世纪的房屋，该买卖行为实际上并未发生，罗松生、清晖公司是两个不同的法律主体，而且甘泉购买清晖公司的房屋是另一法律关系，与本案无关。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原审法院于2016年1月25日判决如下：一、被告罗松生应于本判决生效之日起十日内偿还原告甘泉借款280万元及利息（从2014年5月8日起按月利率2%计付至还清款日止，并扣减原已归还的10万元）。二、驳回原告甘泉的其他诉讼请求。本案受理费41617元，由被告罗松生负担29200元，由原告甘泉负担12417元，财产保全费5000元由原告负担。
宣判后，甘泉不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销原审判决民事判决第一、二项；2、改判民事判决第一项为：清晖公司偿还上诉人甘泉借款280万元及利息（从2014年5月8日起按月利率2％计付至还清款日止），以及甘泉归还借款48.5万元及利息（从2014年6月10日起按月利率2％计付至还清款日止，并扣减原己归还的10万元）；3、改判罗松生对清晖公司偿还对上述本金共同承担清偿责任；4．本案的上诉费用由罗松生、清晖公司承担。主要事实与理由：一、原审认定罗松生为借款人，并认定清晖公司与本案无关，属于事实查明错误和事实认定错误。本案《借款合同》中借款出借人是甘泉，借款人认定为罗松生，没有直接证据证明。因为罗松生是清晖公司的自然人独资股东，又是其法定代表人，因此罗松生具有双重身份，法律后果由清晖公司承担。理由如下：（一）《借款合同》中罗松生的签字是代表清晖公司签名。《借款合同》第四条约定，三方签订本合同时，甘泉与清晖公司签订的《房屋认购书》同时生效。如罗花生借款逾期六个月无法归还时，双方自动执行《房屋认购书》，借款及利息抵作房款。上述约定足以说明，《借款合同》中的甲乙与《房屋认购书》中的甲乙是相同的主体，否则不可能“甲乙丙三方签订本合同时，甲乙双方签订的《房屋认购书》在本合同生效期间生效”，而甲乙双方签订的《房屋认购书》也就是《山湖世纪楼宇认购书》中的合同主体应为清晖公司和甘泉，罗松生在《山湖世纪楼宇认购书》上代表清晖公司签字。而《借款合同》甲方是甘泉，那乙方无疑是清晖公司，罗松生的签字很明显是代表清晖公司签字。罗松生签名的时候也很明显是认知到自己是代表清晖公司。（二）《借款合同》中乙方指定接受款项的账户的所有人是罗红梅，罗红梅是清晖公司的员工，这跟《借款合同》中第四条约定互相验证，证明《借款合同》乙方其实是清晖公司。（三）在《借款合同》、《山湖世纪楼宇认购书》、借据等均在清晖公司罗松生办公室所签订，上述资料均由其公司人员负责办理，罗松生在同一时间、同一地点针对同一借款事件所签订的《借款合同》、签订《山湖世纪楼宇认购书》的事实与上述事实互相验证，证明《借款合同》乙方其实是清晖公司。（四）罗松生在《借款合同》的同时提供给甘泉的《企业法人营业执照》复印件有罗松生本人的手印。该事实与上述事实互相验证，证明《借款合同》乙方其实是清晖公司。综上，本案的实际借款人为清晖公司，而罗松生作为法定代表人和清远市清新区清晖房地产开发有限公司的唯一股东，应当共同承担偿还责任。二，原审判决书依据涉案的《还款合同》否定涉案的借款48.5万元没有实际交付，存在认定事实错误。基于《借款合同》主体是清晖公司，而《借据》却明确表明是罗松生个人借款48.5万元，所以不能用《还款合同》来否定借据的借款事实。《借据》上写明“借款现金”就表明是现金交付。该48.5万元借款人是罗松生本人，而不是《借款合同》指定的罗红梅也是说明了这一点。
罗松生、清晖公司共同答辩称：一、对于甘泉的上诉，我方认为没有事实法律依据，应当驳回。本案的涉案借款合同借款主体是罗松生，清晖公司并没有在借款合同包括借据上盖章确认，因此借款主体应为罗松生。以罗松生是清晖公司的法定代表人为由，从而倒推借款主体就是清晖公司，没有证据予以作证。法人的法人企业与企业是不同的主体。甘泉混淆清晖公司和罗松生两个主体为同一主体，同时也不能以房屋认购书来反推，认定借款合同的借款方为清晖公司，房屋认购和借款合同不能混为一谈，这两个是不同的合同关系。甘泉没有证据证明罗红梅是清晖公司员工，事实上其并不是清晖公司的员工。所以，甘泉以这条认定借款合同就是清晖公司的行为没有事实依据。二、关于48.5万元的借款认定问题，我方认为原审没有认定真实借款关系是符合客观事实和法律适用问题。甘泉根本无证据证明48.5万元已经实际交付给罗松生，更没有提供48.5万元的资金来源。同时，2015年最后三方签订的还款合同也没有涉及这48.5万元款项的问题，这足以说明这48.5万元是没有真实发生并交付的。按照合同法的规定及司法解释，出借方有义务证实借款已经实际履行交付，但是甘泉没有任何依据。因此，我方认为该48.5万元没有实际交付。三、原审存在事实不清，适用法律不当的问题。实际交付的金额并不是280万元，只有200万元借款的那笔实际交付191万元。180万元那笔借款实际交付168.3万元。因此，实际出借的金额是359.3万元，原审认定借款本金280万元，显然没有事实法律依据。同时，对于罗红梅支付给甘泉的104.5万元这笔款项，原审没有查明此款项的性质，也没有追加罗红梅作为本案第三人参加诉讼，原审存在程序违法。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，甘泉在二审期间补充提交了清晖公司的企业机读档案登记资料及2011年至2015年度报告，以及因涉案借款汇入罗红梅的个人账户，需要了解涉案借款归罗松生个人使用还是清晖公司使用，故甘泉向本院提出申请，要求调取罗红梅的个人账号信息。经本院向银行调取罗红梅的个人账户信息显示，罗红梅收到甘泉借款后将涉案借款个转到其他人的账户，未能直接显示清晖公司有关。罗松生、清晖公司质证认为，对企业机读档案资料及2011年至2015年年度报告的真实性无异议，但认为不能证明罗松生与清晖公司人格混同；对于罗红梅的银行交易流水，对此其真实性无异议，也证明甘泉实际出借款是359.3万元，但不能证明借款用途。
再查明，甘泉在二审期间申请案外甄某荣出证作证，拟证明涉案借款用于清晖公司的使用。证甄某荣称当时签订本案借款协议地点清晖公司售楼部办公室，涉案借款没有要求罗松生提供担保，也是基于罗松生是清晖公司的法定代表人身份。对此，罗松生、清晖公司均不予认可，认为甘泉甄某荣之间有利害关系甄某荣收取中介服务费，因此其证言不可信。其次，罗红梅不是清晖公司的员工，转账到罗红梅个人账户，就是用于个人资金使用，与清晖公司无关。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审查。但原审判决违反法律禁止性规定、或者损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点是：一、关于涉案借款本金问题；二、清晖公司对涉案借款应否承担清偿责任。
关于争议一。甘泉上诉认为，涉案借款本金应为328.5万元，原审没有认定其中48.5万元为借款不当。对此，罗松生认为，该款项没有实际交付。经审查，本院认为，双方借贷关系的成立，出借人提交借款人出具借据凭证，出借人还需举证其实际交付的相关证据。本案中，甘泉仅提交借据，但没有举证其交付借款的任何凭证，罗松生也否认收到该款项的情况下，甘泉应承担举证不能的后果。其次，48.5万元借据上记载的借款时间2014年5月8日，相隔一年时间，即2015年5月11日双方就涉案借款达成还款协议，双方重新确认借款本金为280万元，并未对48.5万元款项作为借款本金纳入归还范围。第三，双方交易习惯，即罗松生向甘泉分别借款200万元、180万元，均通过银行转账的方式支付给罗松生指定的账户。罗松生还款亦通过罗红梅的账户汇入甘泉的账户。甘泉称该48.5万元通过现金交付，罗松生也没有出具收据确认到该款项，也违反双方通过银行转账方式交付款项的交易习惯。综上，原审认定借款本金280万元并无不当，本院予以维持。对于罗松生抗辩其已通过罗红梅的账户归还了104.5万元款项的问题。甘泉确认收到100万元，至于4.5万元应认定归还利息。
关于争议二。从双方提交涉案合同、还款等证据显示，与甘泉签订本案借款协议、还款协议均是罗松生本人。甘泉在二审期间申请本院调取罗红梅的银行交易流水，未显示借款用于清晖公司生产经营活动，但甘泉也未能举证罗红梅的个人账户用于清晖公司的生产经营。证甄某荣与甘泉是朋友关系，且收取中介费，与甘泉有利害关系，因此证言不予采信。虽然清晖公司是罗松生个人独资企业，但甘泉亦未能举证证明罗松生与清晖公司存在资产混同的证据，因此甘泉要求清晖公司对本案借款承担共同清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。甘泉的上诉理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41617元，由上诉人甘泉负担。
本判决为终审判决。
审判长肖惠文
代理审判员禹莉
代理审判员王凯
二○一六年八月一日
书记员何叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。