广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠中法民一仲字第21号
申请人：珠海市科域电子有限公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：刘振华，董事长。
委托代理人：余静言，广东谨行律师事务所律师。
委托代理人：温翠诗，女，香港居民，1975年1月17日出生，系申请人之员工。
被申请人：李大湖，男，汉族，1984年10月29日出生，住湖南省邵东县。
申请人珠海市科域电子有限公司（简称科域公司）因不服珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会（简称斗门仲裁委）作出的珠斗劳仲裁终字（2014）290号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审查终结。
斗门仲裁委查明，李大湖于2014年2月28日进入科域公司工作，工作场所在三楼顶层的生产车间，员工有用电铬铁，室内有烤箱、有三条生产线，车间没装空调，有风扇。双方签订的劳动合同期限至2019年3月31日止，合同约定工作地点为中国境内。劳动合同一直由科域公司保管，科域公司后来在工作地点处自行添加“珠海市”三个字。2014年6月27日珠海市公安局新青派出所指科域公司未进行消防设计备案及未进行竣工消防备案违法，并通知自即日停止使用厂房；2014年7月2日珠海市公安局斗门分局对科域公司违法行为处以行政罚款。李大湖提供了一份有科域公司盖章的通知，称科域公司于2014年7月将该通知放在一员工处，以备有人查厂时用，内容为：公司将于7月底前撤出现有厂房。科域公司于2014年7月安排人员将厂房内部分风扇拆除，李大湖工作至2014年8月3日止，次日被科域公司锁了厂房。2014年8月8日李大湖向科域公司提交了终止劳动合同通知书，指终止条件已出现，自即日终止劳动合同，并抄列了《劳动合同法》第三十八条第一款第六项及第二款的规定。科域公司于2014年8月14日支付了李大湖工资，并于同月17日搬迁至珠海市香洲区南屏镇。科域公司与李大湖均认可李大湖的平均工资为2327.18元／月。
斗门仲裁委认为：一、关于高温补贴。李大湖的工作场所在三楼顶层的车间，员工有用电铬铁，室内有烤箱、有三条生产线，车间没装空调，因此李大湖主张工作场所温度达到33度以上，有相当的可信度。而科域公司主张车间温度不可能超过33度，但并未提供员工从事高温作业情况及车间温度记录为凭，根据《关于高温津贴发放的管理办法》（粤人社发（2012）117号）第十一条的规定，应承担举证不能的后果，应付2014年6月、7月的高温津贴2个月×150元／月=300元。二、关于解除劳动合同的经济补偿金。双方签订劳动合同时约定的工作地点为中国境内，过于宽泛，不能确定，故以签订合同时的工作地点为准，即为珠海市斗门区新青科技工业园。科域公司后来在工作地点处自行添加“珠海市”三个字，因未经双方协商一致，该添加应属无效，故不予认可。科域公司于2014年7月因消防不合格被罚，为备公安部门查厂而准备了盖有公章，内容为撤出现有厂房的通知；科域公司有拆除风扇、消防指示灯的搬迁行为，并于2014年8月4日起厂房上锁。因此，李大湖主张科域公司将撤出该厂房，不在原址生产，有事实依据。而科域公司提供了2014年8月7日的通知，主张不愿意离开斗门厂区的同事仍在原址工作，但未告知李大湖，故，该主张不予采纳。李大湖于2014年8月8日向科域公司提交的终止劳动合同通知书，指终止条件已出现，终止劳动合同。斗门仲裁委认为，科域公司因原址不符合消防要求，停止使用该厂房，整体搬迁至珠海市香洲区南屏镇，且新、旧厂址距离甚远，根据《劳动合同法》第三十八条第一款第一项，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同，因此，李大湖请求支付半个月工资的经济补偿金，有事实及法律依据，补偿金应为1164元。综上所述，斗门仲裁委裁决如下：一、自该裁决生效之日起三日内，科域公司支付李大湖高温津贴300元；二、自该裁决生效之日起三日内，科域公司支付李大湖经济补偿金1164元；三、驳回李大湖的其他仲裁请求。
科域公司不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。事实与理由：一、仲裁裁决适用法律错误。1.李大湖的职位属于室内非高温工种，厂区面积1514平方米，员工仅16名，在人少、扇多、空气对流、无高温机器的情况下、且室外最高气温不超过35℃的情况下，工厂车间温度不可能超过33℃，而办公区因有空调，温度更不可能超过33℃。而且科域公司未因不支付高温补贴受到任何行政处罚，也未收到任何员工关于支付高温补贴的建议，因此，科域公司不应支付高温补贴。2.李大湖终止合同的理由是《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第六项及第二款，却以“厂房搬迁的客观原因”主张经济补偿金，仲裁以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项支持经济补偿金，但无论适用上述哪一条法律，经济补偿金的请求都不应得到支持。2014年8月1日，李大湖以科域公司可能会搬厂房开始罢工并不断向斗门区劳动局投诉、甚至静坐，主张以《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项“因厂房搬迁的客观原因”，要求与科域公司解除劳动合同并向其支付经济补偿金。2014年8月7日，科域公司在斗门区劳动局向李大湖出示了厂房部分搬迁的《公告》，使得李大湖的希望落空。2014年8月8日李大湖以《劳动合同法》第三十八条第一款第六项及第二款为由单方面通知科域公司终止劳动合同，2014年8月14日以《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项“厂房搬迁的客观原因”为由主张经济补偿金，而仲裁裁决却以第三十八条第一款第一项“未按劳动合同约定提供劳动条件”支持经济补偿金。本案的实质是李大湖有意借“厂房搬迁”辞职并主张经济补偿金，未能如愿，只得先以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款终止劳动合同，后见科域公司确在其离职后搬迁了厂房，又以“厂房搬迁”主张经济补偿金。至于“厂房搬迁”，李大湖离职在前，科域公司搬迁在后，且其终止劳动合同时，并未提及“厂房搬迁”这一原因，以此主张经济补偿金于法无据。李大湖在《终止劳动合同通知书》中的理由，即第三十八条第一款第六项及第二款，仲裁时并未提及，更未提供任何证据证明科域公司有“法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的情形及以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全”的行为，以此主张经济补偿金，依法不应得到支持。至于仲裁裁决提及《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项科域公司未按劳动合同约定提供劳动条件，即使仲裁所述的情况属实，适用该条款的前提是李大湖需按《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定，提前三十天通知科域公司，否则，李大湖也无权主张经济补偿金。对此，江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件的指导意见》第十五条规定：“劳动者以《劳动合同法》第三十八条第一款规定为由解除劳动合同，应当通知用人单位解除劳动合同并说明理由，劳动者未履行告知程序，事后又以《劳动合同法》第四十六条第（一）项规定为由请求用人单位支付经济补偿的，不予支持。”更何况，李大湖从始至终未提及《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款。二、仲裁程序违法。1.仲裁裁决支持经济补偿金的理由超越了李大湖的请求，突破了“不告不理”的原则。本案李大湖以“厂房搬迁，未与其协商”为由索要经济补偿金，科域公司也主要以“厂房搬迁”一事为据点进行举证和答辩，而仲裁最终却以李大湖从未提及的理由，即《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项“未按劳动合同约定提供劳动条件”为由支持经济补偿金，可见，仲裁裁决的理由超越了李大湖的请求，突破了“不告不理”的原则，侵犯了科域公司的合法权益。2.仲裁期限超过了法定期限。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条规定：“仲裁庭裁决劳动争议案件，应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起四十五日内结束。案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会主任批准，可以延期并书面通知当事人，但是延长期限不得超过十五日。”本案于2014年8月14日受理，仲裁委却于10月30日作出裁决，12月才通知领取仲裁裁决书，仲裁期限超过法定的最长仲裁期限。三、仲裁裁决歪曲事实。1.裁决认定自8月4日科域公司关锁厂门，纯属杜撰。2014年8月1日至6日，李大湖联合其他员工，以科域公司“可能搬迁”为由，要求解除合同，支付经济补偿金，并开始罢工（每日照常打卡，打卡后不工作），并拒绝与科域公司协商。后李大湖等员工开始以各种理由向斗门区新青派出所报案，举报科域公司强迫其劳动等。2014年8月6日下午四点，派出所出警后确认报案不实。8月7日，李大湖去斗门区劳动局静坐，该局工作人员要求科域公司作出说明，科域公司向劳动局工作人员及在场的员工（包括李大湖）出示了部分搬迁的《公告》，对于愿意去南屏新址上班的员工，给予奖励；对于不愿意去南屏工作的员工，仍留原址工作。8月8日，李大湖通过斗门区向科域公司转交了《终止劳动合同通知书》。仲裁裁决认定的科域公司“8月4日起关锁厂门”，纯属杜撰。2.裁决故意忽略李大湖辞职在前，科域整体搬迁在后这一事实。2014年8月7日科域公司还在斗门区劳动局向工作人员及李大湖出示过《部分撤迁通知书》，但2014年8月8日，李大湖还是通知终止劳动合同，事后还与其他同事于2014年8月14日下午回厂里闹事，砸烂继续留任的其他同事的财物。迫于压力，科域公司才确定整体搬迁，2014年8月26日科域公司开始搬迁。3.仲裁有意杜撰相关单位通知停止使用厂房的证据。珠海市公安局新青派出所于2014年6月27日以科域公司未进行消防设计备案及未进行竣工消防备案为由下达了违法通知书，通知科域公司在2014年6月27日前停止施工／使用。庭审中，科域公司多次重申，但裁决依然认定为“通知自即日停止使用厂房”。事实上，此后新青派出所对科域公司厂址进行过多次检查，对于科域公司继续使用该厂房未提过任何意见。
科域公司就其申请向本院提交了以下证据：一、仲裁裁决书，拟证明本案已经过仲裁审理；二、送达回证，拟证明科域公司的撤销申请尚在法定期限内；三、公司搬迁通知，拟证明李大湖于2014年8月7日在斗门劳动局投诉，科域公司当日下午四点向斗门劳动局工作人员及李大湖出示了该公告，并要求李大湖返厂上班，公告中明确李大湖若不同意去南屏新址工作，可留斗门厂区工作；四、终止劳动合同通知书，拟证明李大湖于2014年8月8日以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第六项及第二款为由单方面通知终止劳动合同关系；五、劳动争议仲裁申诉书，拟证明李大湖于2014年8月14日提出仲裁申请，要求科域公司向其支付高温补贴、年休假工资，并以科域公司厂房搬迁未与其协商为由，请求仲裁委判令科域公司向其支付经济补偿金；六、呈请行政处罚审批报告、受案登记表、勘验检查笔录、公安派出所日常消防监督检查记录、责令限期改正通知书、询问笔录、工厂作业情况照片、行政处罚告知笔录、公安消防行政案件讨论记录、综合材料，拟证明科域公司确实没有进行消防设计备案及竣工备案，但属于历史遗留问题，科域公司于2005年6月启用该厂房，当时法律不要求进行备案，因此没有进行备案，2014年6月17日新青派出所对科域公司进行检查时，发现科域公司没有进行备案，但是其他的消防设施均完好，因此责令限期备案，由于规定的时间只有五天，科域公司无法完成，因此对科域公司作出罚款的处罚，而非如李大湖陈述的科域公司与派出所签订了停产协议，派出所未要求科域公司停止使用；七、建设工程消防设计／竣工验收消防备案违法通知书，拟证明珠海市斗门区公安局并未要求科域公司于2014年6月27日起停止使用厂房，仲裁裁决认定科域公司没有提供劳动条件的理由不成立；八、行政处罚决定书，拟证明公安局对科域公司只有罚款，没有责令停止使用，因此仲裁裁决的理由是不正确的。
李大湖未发表答辩意见及质证意见，亦未向本院提交证据。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，科域公司与李大湖签订劳动合同时约定工作地点为中国境内，现科域公司将厂房由珠海市斗门区搬迁至珠海市香洲区南屏镇，仍在珠海市行政区划范围内，有公共交通工具可搭乘，可见，李大湖依然具备劳动条件。斗门仲裁委认定科域公司在珠海市内进行厂房搬迁构成《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项所规定之“未按照劳动合同约定提供劳动条件”，为适用法律错误，属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的适用法律确有错误的情形，因此，对其做出的珠斗劳仲裁终字（2014）290号仲裁裁决，本院予以撤销。鉴于该仲裁裁决已经存在应当撤销之情形，本院对双方提交的证据以及争议的其他事项已无必要再作评述。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九之规定，裁定如下：
撤销珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会珠斗劳仲裁终字（2014）290号仲裁裁决。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第三款之规定，李大湖与科域公司可以自收到本裁定书之日起十五日内就珠斗劳仲裁终字（2014）290号仲裁案件所涉劳动争议事项向珠海市斗门区人民法院提起诉讼。
本案案件受理费400元，由李大湖负担。
审 判 长 郭志俊
代理审判员 郑 恒
代理审判员 唐育萍
二〇一五年三月十六日
书 记 员 罗发强