江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6559号
上诉人(原审被告)：徐州中川房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区9号路西。
法定代表人：孙勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贡嫣，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：徐州博华建设有限公司，住所地江苏省徐州市民主南路175号梅园公寓商务中心7幢207室。
法定代表人：夏善平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱鹏，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：石祥飞，男，1969年9月24日出生，汉族，住江苏省邳州市开发区。
委托诉讼代理人：张永，江苏卓尔群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏中嘉建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市淮塔东路舜淮府第写字楼9楼西厅。
法定代表人：刘习，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：高擎余，男，1973年5月6日出生，汉族，住江苏省新沂市。
被上诉人（原审被告）：卢占先，男，1961年1月29日出生，汉族，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审被告）：卢福堂，男，1976年10月10日出生，汉族，住江苏省邳州市。
被上诉人（原审被告）：刘稳尧，男，1978年12月9日出生，汉族，住江苏省邳州市。
上诉人徐州中川房地产开发有限公司（以下简称中川公司）、徐州博华建设有限公司（以下简称博华公司）因与被上诉人石祥飞、江苏中嘉建设工程有限公司（以下简称中嘉公司）、高擎余、卢占先、卢福堂、刘稳尧建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初5344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中川公司的委托诉讼代理人贡嫣、博华公司的委托诉讼代理人朱鹏，被上诉人石祥飞及其委托诉讼代理人张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中川公司上诉请求：二审法院改判中川公司不承担涉案工程款的补充清偿责任。事实和理由：1、中川公司与中嘉公司工程款经过结算所剩余工程款已被人民法院查封、扣划完毕，中川公司已无无欠付工程款。2、石祥飞不是涉案工程的实际施工人，无权向中川公司主张权利。石祥飞仅完成涉案工程的劳务部分，只提供劳务分包作业，不是涉案工程的实际施工人。尽管涉案工程分包合同无效，石祥飞亦不能要求发包人中川公司在欠付工程款范围内承担补充清偿责任。
博华公司上诉请求：二审法院改判博华公司不承担涉案债务的连带清偿责任。事实和理由：石祥飞不是涉案工程的实际施工人，无权要求博华公司承担连带责任。石祥飞仅完成涉案工程的劳务部分，只提供劳务分包作业，不是涉案工程的实际施工人。尽管涉案工程分包合同无效，石祥飞也不能以实际施工人的名义要求博华公司对涉案债务承担连带清偿责任。
被上诉人石祥飞针对中川公司、博华公司的上诉答辩称：一审庭审中，博华公司陈述中川公司尚欠工程款500多万元。博华公司、中嘉公司、卢占先违法分包、转包，并借用他人资质施工，应当对实际施工人石祥飞的工程款承担连带清偿责任。石祥飞带领十多名工人实际进行了施工，所主张的工程款中亦包含一小部分辅材的价款，石祥飞为实际施工人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉请求均没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。
博华公司针对中川公司的上诉答辩称：中川公司在支付我方工程款的过程中被其他法院相关案件冻结，无法正常支付。认可中川公司关于石祥飞不是涉案工程实际施工人的上诉主张。
中川公司针对博华公司的上诉答辩称：认可博华公司的上诉主张。
石祥飞向一审法院起诉请求：1、判令高擎余、刘稳尧、卢福堂支付石祥飞工程款259040元，利息5万元（按照银行同期贷款利率自2015年11月18日起计算至给付之日止）;2、卢占先、博华公司、中嘉公司对上述工程款承担连带清偿责任；3、中川公司在欠付工程款范围内对上述工程款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由高擎余、刘稳尧、卢福堂、卢占先、博华公司、中嘉公司、中川公司承担。
一审法院经审理查明：博华公司挂靠中嘉公司承建中川公司开发的金山福地二期#13、#15、#18、#19、#22、#23楼及地下车库等工程。2011年12月18日，博华公司挂靠中嘉公司（甲方）与卢占先（乙方）签订《建设工程施工协议书》一份，约定乙方承建甲方分包的金山福地二期#13、#15、#18、#19、#22、#23楼及地下车库等部分工程。合同签订后，卢占先又将涉案部分工程分包给高擎余、刘稳尧、卢福堂等人。后高擎余、刘稳尧、卢福堂等人又将涉案工程15#、18#楼以及对应地下车库部分工程承包给石祥飞施工。2015年11月19日，高擎余签字确认石祥飞施工的工程价款为656040元，已给付397000元，尚欠工程款259040元。
一审法院认为：博华公司借用中嘉公司的名义与中川公司签订工程施工合同，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，应为无效合同。博华公司将其承建的涉案工程分包给没有任何施工资质的卢占先施工，卢占先又将其承建的涉案工程分包给没有任何施工资质的高擎余、刘稳尧、卢福堂等人施工，高擎余、刘稳尧、卢福堂等人又将涉案工程分包给石祥飞施工，亦违反了法律、法规的规定，应为无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案，高擎余向石祥飞出具了结算单，载明了所欠工程款的具体数额，其要求高擎余、刘稳尧、卢福堂承担工程款清偿责任，该院予以支持。工程违法分包人卢占先、博华公司、以及违法出借资质的被挂靠人中嘉公司对欠付的工程款承担连带给付责任。徐州中川房地产开发有限公司系涉案的工程发包人，应在其欠付的工程款范围内承担补充清偿责任。关于石祥飞主张的利息，石祥飞与高擎余、刘稳尧、卢福堂对付款时间未作约定，对其主张的利息的诉讼请求，该院不予支持。一审法院遂判决：一、高擎余、刘稳尧、卢福堂于判决生效之日起十日内支付石祥飞工程款259040元；二、卢占先、徐州博华建设有限公司、江苏中嘉建设工程有限公司对上述工程款承担连带清偿责任；三、徐州中川房地产开发有限公司在其欠付工程款的范围内对上述工程款承担补偿清偿责任；四、驳回石祥飞的其他诉讼请求。
本院二审期间，博华公司向本院提交提交徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初6132号民事判决书复印件、徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初180号民事判决书复印件，拟证明同类情况上述判决均认定为劳务报酬纠纷。本院组织双方当事人进行了质证。本院认为，因上述两案与本案施工内容并不相同，与本案并不具有关联性，故对博华公司的证明观点，本院不予确认。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、中川公司主张已付清工程款，是否有事实与法律依据；2、一审法院认定石祥飞为案涉工程的实际施工人是否有事实与法律依据。
本院认为：首先，中川公司主张已不欠付工程款，对此，博华公司及被上诉人石祥飞均不认可，中川公司应对已付清工程款的诉讼主张承担举证责任。本案一、二审过程中，中川公司均未提供证据证明该诉讼主张，故中川公司主张已不拖欠工程款的上诉主张，没有事实依据，本院不予采信。其次，各方当事人对石祥飞实际施工了涉案金山福地二期#15、#18楼及对应地下车库水电工程的事实，均未提出异议。各方当事人亦认可石祥飞组织十几位工人进行了施工，石祥飞施工的工程款总价656040元。石祥飞在施工过程中，组织人员施工，向工人发放工资，投入了人力、财力。施工结束后，石祥飞单独与高擎余、刘稳尧、卢福堂等人结算工程款，而非代表其组织施工的工人进行结算。虽然水电工程施工的建筑材料并非石祥飞购买，但并不影响石祥飞实际施工人的身份认定。一审法院认定石祥飞为涉案工程的实际施工人，并无不当。中川公司、博华公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
徐州中川房地产开发有限公司上诉二审案件受理费6000元，由上诉人中川房地产开发有限公司承担；徐州博华建设有限公司上诉二审案件受理费6000元，由上诉人徐州博华建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十月三十日
书记员 范 璐