辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大审民再终字第114号
上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地辽宁省瓦房店市大宽街二段314号。
法定代表人辛锋，该行行长。
委托代理人陈雷、徐罡，辽宁瑾宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨玉坤。
委托代理人邵永顺，辽宁金刚石律师事务所律师。
原审原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称“瓦房店工行”）与原审被告杨玉坤劳动争议纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2005年7月8日作出（2004）瓦民合初字第1290号民事判决。瓦房店工行不服，上诉至本院，本院于2005年10月18日作出（2005）大民合终字第1467号民事判决。该判决发生法律效力后，经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2011年11月15日作出（2011）大民监字第35号民事裁定，决定再审本案。本院于2013年11月14日作出（2013）大审民终再字第125号民事裁定，将本案发回瓦房店市人民法院重审。辽宁省瓦房店市人民法院于2014年6月30日作出（2014）瓦民再初字第2号民事判决。瓦房店工行不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人瓦房店工行的委托代理人陈雷、被上诉人杨玉坤及其委托代理人邵永顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2004年11月10日瓦房店市劳动争议仲裁委员会作出瓦劳仲裁字（2004）第299号仲裁裁决书，裁决原告恢复与被告的劳动关系，并支付给被告94719.50元的工资及费用320元。原告认为该裁决认定事实和适用法律有误，其一、原告确实是没有书面正式通知被告已经被开除公职，但被告已有七年没有在原告处上班，被告的请求已经过了仲裁时效；其二、按公平原则，被告七年没有到原告单位上班，即七年没有给原告创造劳动价值，因此原告请求撤销瓦劳仲裁字（2004）第299号仲裁裁决，原告与被告之间的劳动关系不成立，原告不支付被告工资94719.50元。
原审被告辩称，1995年末，被告被司法机关收容审查，后经查认为被告不构成犯罪，并给予了国家赔偿，2004年7月30日，原告才将开除被告公职的批文复印件给被告，被告在法定期间内向仲裁机构申请仲裁，没有超过时效。被告未上班工作是原告剥夺其权利，故请求驳回原告的诉讼请求，恢复原、被告间的劳动关系，原告给被告补偿1996年1月至今的工资。
辽宁省瓦房店市人民法院一审经审理查明，杨玉坤原系中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行（原中国工商银行大连瓦房店支行）商业信贷科科长。1995年11月9日，被告杨玉坤因涉嫌挪用公款被收容审查，1996年12月29日被取保候审，1999年1月11日，瓦房店市人民检察院作出撤销案件决定书，认定杨玉坤的行为不涉嫌犯有挪用公款罪。杨玉坤认为瓦房店市人民检察院的撤销案件决定书内的语言表述有问题而申诉。2001年12月17日，瓦房店市人民检察院立案复查，2002年9月2日，瓦房店市人民检察院认为杨玉坤申诉有理，撤销瓦检反贪撤字（1999）第1号《撤案决定书》，但仍维持撤销案件的决定。2004年3月1日，瓦房店市人民检察院作出瓦检赔偿字（2004）第2号刑事赔偿决定书，赔偿被告杨玉坤20633.16元（赔偿范围自1995年11月9日至1996年12月29日，杨玉坤被羁押的417天，每天49.48元），1996年12月24日，原告瓦房店工行向工行大连市分行发出“关于对杨玉昆开除公职的请示”即瓦工银发字（1996）137号文件，1996年12月26日，工行大连市分行下达“关于对杨玉昆开除公职的”批复，即大工银发字（1996）525号大连市分行文件，同意开除杨玉坤公职，从1996年12月26日起执行。2004年7月30日，杨玉坤接到被开除批复的复印件，2004年8月12日，杨玉坤到瓦房店市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：请求仲裁委撤销开除公职决定，恢复其公职，并补发1997年1月至2004年8月期间的工资124616.5元。同年11月17日，被告杨玉坤收到瓦劳仲裁字（2004）第299号仲裁裁决书，裁决结果为：一、撤销中国工商银行大连瓦房店支行对杨玉坤开除公职的决定，恢复杨玉坤与中国工商银行大连瓦房店支行的劳动关系；二、中国工商银行大连瓦房店支行于本裁决生效后十日内支付杨玉坤自1997年1月至2004年11月工资94719.5元。同年11月30日，原告瓦房店工行诉至法院。2005年7月8日，辽宁省瓦房店市人民法院作出（2004）瓦民合初字第1290号民事判决。瓦房店工行不服，提起上诉，2005年10月18日，本院作出（2005）大民合终字第1467号民事判决，维持原判。该判决发生法律效力后，被告杨玉坤向辽宁省瓦房店市人民法院申请执行，2006年5月11日，被告杨玉坤收到辽宁省瓦房店市人民法院执行款160274.48元（包含执行费1570元），2006年5月30日，辽宁省瓦房店市人民法院作出（2005）瓦民合执字第854号裁定书。另查，杨玉坤如果一直在原告单位上班，根据原告瓦房店工行提供的杨玉昆工资计发明细，自1996年1月到2004年12月，被告杨玉坤应得到工资包括奖金额共计为157880.18元，1996年1月至12月杨玉坤应得的工资为8294.4元。1995年12月被告杨玉坤的工资669.3元已经实际支付，自1996年1月始被告杨玉坤被停发工资，对此双方当事人均无异议。根据大连市统计局提供的大连市金融业在岗职工平均工资统计数据，2005年为45197元。再查，本案被告杨玉坤在该案以往诉讼中表述为“杨玉昆”，2014年2月28日，瓦房店市公安局共济派出所出具证明，证实：经查在瓦房店市共济办事处育才路18号1-2-1的杨玉坤与杨玉昆都为1952年5月28日出生，系同一人，身份证号码为：210219195205280812特此证明。
辽宁省瓦房店市人民法院一审认为，公民有劳动权，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位对职工给予开除处分应当依照法定程序并书面通知被开除职工本人。本案中，关于原告瓦房店工行与被告杨玉坤之间是否应当恢复劳动关系问题。因被告杨玉坤原系原告工行瓦房店支行的职工，原告工行瓦房店支行在被告杨玉坤因涉嫌犯罪且被采取强制措施期间，向其上级主管单位工行大连市分行请示将杨玉坤开除公职，但未下达正式的书面通知。后经瓦房店市人民检察院查实，被告杨玉坤的行为不构成犯罪，故原告瓦房店工行开除杨玉坤的行为无效，原告瓦房店工行应恢复与被告杨玉坤间的劳动关系。关于原告瓦房店工行称被告杨玉坤的请求超过了时效问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第（二）款之规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”本案中，因被告杨玉坤于2005年7月30日才收到原告瓦房店工行对其开除公职的批复复印件，被告杨玉坤至今也没有收到原告瓦房店工行下达的正式的解除劳动关系的通知，原告瓦房店工行目前出示的只是原告瓦房店工行与工行大连分行之间的上下级内部行文，因此，原告瓦房店工行的此项主张不能成立，不予支持。关于被告杨玉坤因此造成的工资奖金损失，原告工行瓦房店市支行应给予补偿。被告杨玉坤1996年1月至2004年12月的工资奖金标准，因双方当事人均对原告瓦房店工行提供的杨玉坤本人（1996年1月至2004年12月）的工资数据157880.18元无异议，且被告杨玉坤的1996年1月至1996年12月的工资为8294.4元。但因原审被告杨玉坤在劳动仲裁委申请仲裁时请求补发的工资起算时间是1997年1月，故杨玉坤本人（1997年1月至2004年12月）的工资数据为149585.78元（157880.18元－8294.4元）；被告杨玉坤2005年的工资数据，因双方当事人均未提供证据证明，根据大连市统计局提供的大连市金融业在岗职工平均工资统计数据，2005年的数据为45197元，故被告杨玉坤2005年1月-6月的工资为45197元÷12个月×6个月＝22598.5元，上述两项合计总额为172184.28元。综上所述，本案经辽宁省瓦房店市人民法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国劳动法》第四条、第五十条、第八十二条，国务院《企业职工奖惩条例》第十一条、第十三条、第二十条，劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第二十八条，劳动部办公厅对《关于取保候审的原固定工不签订劳动合同的请示》，最高人民法院《关于解除劳动合同的劳动争议仲裁申请期限应如何起算问题的批复》之规定，作出如下判决：一、撤销原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行（原中国工商银行大连瓦房店支行）对被告杨玉坤开除公职的决定，原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行于本判决生效后立即恢复与被告杨玉坤的劳动关系；二、原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行于本判决生效后十日内立即给付被告杨玉坤自1997年1月至2005年6月工资及奖金172184.28元。案件受理费50元，其他实际支出费200.00元，仲裁费320.00元，合计570.00元，由原告中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行承担。
上诉人瓦房店工行不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审。理由如下：1、上诉人因被上诉人挪用公款的行为对被上诉人开除公职，依法有据，合法有效；2、上诉人已于1996年12月将开除公职的决定告知了被上诉人；3、一审法院认定的被上诉人工资标准错误，被上诉人未在上诉人处工作，即不应该获取工资报酬，更不能获得奖金；4、一审法院程序违法，恢复劳动关系和给付工资系两个不同的纠纷，应当分别审理，且一审法院对“杨玉坤”身份的证明材料未经质证即认定证据的真实性，违反了《民事诉讼法》的规定，另，上诉人通过快递方式向一审法院送达撤诉申请，但一审未对撤诉申请作出裁定。
杨玉坤不同意上诉人瓦房店工行的上诉请求，请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，公民有劳动权，劳动者的合法权益受到法律保护。用人单位对职工作出开除决定应当有充分的理由，并依照法定程序书面通知被开除职工方能产生相应的效力。本案中，瓦房店工行关于对杨玉坤开除公职的请示中开除杨玉坤公职的理由系杨玉坤挪用公款并被瓦房店市人民检察院逮捕，其上级主管单位大连市分行对此作出批复，同意开除杨玉坤公职，但其后瓦房店市人民检察院认定杨玉坤的行为不构成挪用公款罪，故瓦房店市工行及其上级主管单位开除杨玉坤公职的理由已不复存在，其开除杨玉坤公职的行为应属无效，瓦房店工行应恢复与杨玉坤间的劳动关系。上诉人瓦房店工行主张其开除杨玉坤公职依法有据、合法有效的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
因瓦房店工行开除杨玉坤公职，致使杨玉坤自1997年1月至2005年6月未能在瓦房店工行工作，造成杨玉坤的工资奖金损失，故瓦房店工行应当给予其补偿。上诉人主张杨玉坤未在其处工作即不应获得工资报酬的理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于补偿的数额，因双方对瓦房店工行提供的杨玉坤1996年1月至2004年12月的工资数据157880.18元，杨玉坤已领取的1996年1月至1996年12月的工资数据8294.4元均无异议，因此杨玉坤要求对方补发的1997年1月至2004年12月的工资数额为149585.78元（157880.18元-8294.4元）。关于杨玉坤主张的2005年1月到6月的工资数额，因双方均未提供这段期间杨玉坤的工资标准，故一审法院依据2005年大连市金融业在岗职工平均工资统计数据45197元，认定该期间杨玉坤的工资数额为45197元÷12个月×6个月=22598.5元，并无不当，本院予以支持。上诉人主张一审法院认定的工资标准错误，没有事实依据，本院不予采纳。
关于上诉人所称的其已将开除决定告知被上诉人的上诉理由，因上诉人瓦房店工行没有提供证据证明其已将开除决定书面告知被上诉人，亦未提供证据否定杨玉坤于2004年7月30日才收到被开除批复复印件的事实，因此其主张其在1996年12月26日批复作出后已第一时间将《开除批复》告知被上诉人，没有事实依据，本院不予采纳。
关于上诉人所称的一审法院程序违法问题，首先，本案恢复双方劳动关系和要求上诉人给付工资两项诉请，系因上诉人违法将杨玉坤开除公职所导致，故上述两项系源于同一法律事实，可以在本案中一并处理；其次，关于杨玉坤姓名的异议，被上诉人杨玉坤提供的瓦房店市公安局共济派出所的证明，已在一审庭审中经双方质证，一审法院予以采纳并无不当；最后，上诉人主张其通过快递方式向一审法院送达撤诉申请书，却未提供证据予以证明，一审卷宗中亦未存有该份撤诉申请书，上诉人主张一审法院未对其撤诉作出裁定没有事实依据，本院不予支持。综上，一审法院在认定事实、证据采信及程序方面并无不当，上诉人的该项主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人中国工商银行股份有限公司大连瓦房店支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 劲
审 判 员 李 红
代理审判员 赵述云
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 宋晓娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。