福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2935号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市仓山区建新镇金港路177号江南新都汇6#楼第一层05号房屋及第二层01号房屋，组织机构代码66508193-3。
主要负责人：耿捷。
委托诉讼代理人：吴恩增、吴起武，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福州市五一支公司，住所地福州市鼓楼区斗东路12号，组织机构代码85444808-7。
主要负责人：林雨。
被上诉人（原审被告）：庄兆文，男，1973年7月7日出生，汉族，住闽侯县，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“平安财保公司”）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司福州市五一支公司（以下简称“人保财险公司”）、庄兆文保险合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第1476号民事判决，向本院提起上诉。上诉人委托代理人吴恩增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保财险公司在交强险、商业险范围内赔偿上诉人46000元及按银行同期贷款利率计算2015年4月30日起至款项付清之日止的利息，被上诉人庄兆文对人保财险公司赔偿不足部分承担赔偿责任；2.本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据保险合同约定的车辆折旧率计算，案涉车辆事故发生时实际损失为65383.38元，人保财险公司对该车定损金额为876315.54元，上诉人就案涉车辆仅通过协商赔付46000元，该金额低于车辆实际损失金额，也低于人保财险公司定损金额，是合理的，两被上诉人应就此向上诉人赔付。二、一审中庄兆文、人保财险公司均未对46000元赔付金额提出异议，也未要求对案涉车损进行鉴定，在此情况下，一审法院未结合现有证据支持上诉人的诉请，适用法律错误。三、人保财险公司称其已在保险限额内全额赔付，但人保财险公司提交的证据显示其向黄国勇亲属赔付的保险金属于人身性质，而交强险中还应有责任财产损失赔偿限额2000元，在人保财险公司未能证明其支出的赔偿金中还包括财产损失的情况下，应向平安保险公司支付交强险财产赔偿金2000元。
人保财险公司辩称：庄兆文在答辩人公司投保交强险及20万元的商业三者责任险，根据本次交通事故侵权方与受害方签订的调解协议，答辩人已核定并赔付本次事故受害人伤亡及财产损失各项共计312000元，答辩人保险限额已全部赔付完毕，故上诉人的诉请损失与答辩人无关。
庄兆文未答辩。
平安财保公司向一审法院起诉请求：人保财险公司在交强险、商业险范围内赔偿上诉人46000元及按银行同期贷款利率计算2015年4月30日起至款项付清之日止的利息，被上诉人庄兆文对人保财险公司赔偿不足部分承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2012年8月18日，庄兆文驾驶其所有的肇事车辆闽Ａ×××××小型普通客车途经324国道23KM路段超车时，与其车前正常行驶的二轮摩托车发生轻微刮擦后，致车越过中心双实线驶入对向车道与相对方向行驶的由李炜驾驶的闽Ａ×××××轿车发生碰撞后，又致使闽Ａ×××××轿车与停在事故路段路外的由段华兵驾驶的闽Ａ×××××重型半挂牵引车后牵引闽Ａ×××××重型普通半挂车发生刮碰，造成闽Ａ×××××轿车乘员黄国勇死亡、李炜、庄兆文受伤，三车局部损坏的交通事故。闽侯县公安局交通管理大队于2012年9月5日作出侯公交认字[2012]第00274号《道路交通事故认定书》一份，认定庄兆文应负本事故的全部责任，李炜、黄国勇、段学兵不负本事故责任。
李炜就其所有的受损车辆闽Ａ×××××轿车向平安保险公司投保了机动车车辆损失险金额为72810元及不计免赔险，保险期限自2012年4月1日0时起至2013年3月31日止。2013年5月9日，平安财保公司与李炜之间签订《车辆闽Ａ×××××定损协议书》一份，约定被保险人李炜所有的受损车辆闽Ａ×××××的轿车损失金额按46000元一次性定损，不提供发票，该车残值由李炜处理；李炜承诺不得因任何原因再行追加该车辆的相关费用；双方仅对该车辆本次保险事故损失价格达成一致意见，不构成平安保险公司对该案件的赔偿责任的承诺。2013年5月10日，李炜向平安保险公司出具《机动车辆保险权益转让书》一份，授权平安保险公司在理赔金额范围内的46000元代位行使追偿权。2013年5月20日，平安保险公司依照保险合同及《车辆闽Ａ×××××定损协议书》的约定向李炜支付保险车辆损失保险责任赔偿金46000元。
2013年2月27日，人保财险公司作为庄兆文所有肇事车辆闽Ａ×××××小型普通客车的交强险、商业三者险保险金额为20万元的保险人，依庄兆文的授权向黄国勇的亲属黄卉账户支付保险责任的赔偿金312000元，其中交强险死亡伤残赔偿限额11万元、财产赔偿限额2000元、商业第三者责任保险赔偿限额20万元，已全部履行了保险责任。
一审法院认为：公安部门认定庄兆文负本事故的全部责任，应对受害方李炜所有的车辆闽Ａ×××××轿车造成的经济损失承担全部赔偿责任。平安保险公司在保险责任赔偿限额范围内赔偿李炜所有的受损车辆损失后有权向庄兆文主张权利。但平安保险公司与李炜之间于2013年5月9日签订的《车辆闽Ａ×××××定损协议书》未经人保财险公司、庄兆文确认，对其不具有约束力。李炜受损车辆闽Ａ×××××轿车的定损金额46000元也未经有鉴定资质的鉴定机构鉴定。平安保险公司诉请的受损车辆闽Ａ×××××轿车损失金额为46000元无有效证据证明，缺乏事实依据，不予支持。庄兆文经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
一审法院判决：驳回平安保险公司的诉讼请求。本案案件受理费950元平安保险公司负担。
二审中，上诉人平安保险公司围绕上诉请求提交了两份证明资料：A1.人保财险公司的理赔计算书；A2.车损情况现场勘查照片。
经审查本院确认平安保险公司提交的两份证明资料具备客观性、合法性、关联性特征，可以作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，除“2013年2月27日，人保财险公司作为庄兆文所有肇事车辆闽Ａ×××××小型普通客车的交强险、商业三者险保险金额为20万元的保险人，依庄兆文的授权向黄国勇的亲属黄卉账户支付保险责任的赔偿金312000元，其中交强险死亡伤残赔偿限额11万元、财产赔偿限额2000元、商业第三者责任保险赔偿限额20万元，已全部履行了保险责任。”应变更为“2013年2月27日，人保财险公司作为庄兆文所有肇事车辆闽Ａ×××××小型普通客车的交强险、商业三者险保险金额为20万元的保险人，依庄兆文的授权向黄国勇的亲属黄卉账户支付保险责任的赔偿金312000元。人保财险公司称其中交强险死亡伤残赔偿限额11万元、财产赔偿限额2000元、商业第三者责任保险赔偿限额20万元”外，本院确认一审认定的事实。
另查：在人保财险公司的理赔计算书中显示人保财险公司对受损车辆闽Ａ×××××轿车定损金额为86315.54元。
本院认为，平安保险公司就闽Ａ×××××轿车车损与投保人李炜协商并赔付46000元保险金，该金额在平安保险公司赔偿责任限额范围内，庄兆文、人保财险公司都未对此金额提出异议，参照人保财险公司对闽Ａ×××××轿车86315.54元的定损金额，本院确认平安保险公司为闽Ａ×××××轿车车损对李炜赔付46000元保险金的金额是符合法律规定的。
根据《中华人民共和国保险法》第六十条关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，平安保险公司有权就该46000元保险赔偿金向肇事方庄兆文追偿。因庄兆文就肇事车辆向人保财险公司投保交强险与商业三者险，故平安保险公司有权要求人保财险公司在责任保险限额内予以赔偿，并要求庄兆文对人保财险公司赔偿不足部分承担赔偿责任。人保财险公司虽辩称其已在责任限额内完成全部赔付。但本院注意到人保财险公司确认肇事车辆交强险死亡伤残赔偿限额11万元、财产赔偿限额2000元，现有证据不能证明人保财险公司已就财产损失作出赔付，故其仍应在交强险财产赔偿限额2000元范围内予以赔偿，即人保财险公司应当向平安保险公司支付2000元的赔偿金，庄兆文应向平安保险公司支付44000元（46000元-2000元）的赔偿金。
因涉案保险赔偿款的承担义务主体及金额在本案二审判决作出时方得以明确，此前双方存在重大争议，权利义务尚未理清，故太平洋保险公司关于从起诉之日起计付利息的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第1476号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司福州市五一支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司2000元，中国人民财产保险股份有限公司福州市五一支公司在履行前述义务后，可就该2000元赔偿金向庄兆文追偿；
三、庄兆文应于本判决生效之日起十日内赔偿中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司44000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审受理案件受理费各950元，均由中国人民财产保险股份有限公司福州市五一支公司负担41元，由庄兆文负担907元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
审 判 员 王燕燕
代理审判员 魏 昀
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 蔡思婷