河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2207号
上诉人（原审被告）：江苏大汉建设实业集团有限责任公司，
住所地：江苏省徐州市沛县沛城镇歌风路*号。
法定代表人：张开文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏垂书，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：江苏大汉建设实业集团有限责任公司河北分公司，住所地：河北省石家庄高新区黄河大道189号。
负责人：胡永，该分公司经理。
委托诉讼代理人：韩川，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）：张彦青，男，1989年9月7日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省邢台市巨鹿县，
委托诉讼代理人：孙国华，河北杭天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈世明，男，1968年3月26日出生，汉族，江苏省如皋市人，现住河北省邢台市巨鹿县，
上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司、江苏大汉建设实业集团有限责任公司河北分公司因与被上诉人张彦青、沈世明建设工程合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院作出的（2017）冀0529民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司的委托诉讼代理人魏垂书，江苏大汉建设实业集团有限责任公司河北分公司的委托诉讼代理人韩川，被上诉人张彦青及其委托诉讼代理人孙国华，被上诉人沈世明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司、江苏大汉建设实业集团有限责任公司河北分公司上诉请求：依法撤销一审判决或发回重审。理由如下：1、原审法院的审理违反法定程序。上诉人在一审中对案涉项目部印章的真实性申请鉴定，但原审法院不予准许错误。原审判决没有任何证据证实沈世明是上诉人的项目负责人，案涉印章可能为沈世明或他人伪造。原审法院不准许鉴定印章是故意偏袒一方当事人。另，原审法院对一审庭审后从巨鹿县住房和城乡建设局调取的现场检查资料，未经上诉人庭审质证，就作为认定案件事实的依据，严重违反法定程序。2、原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人张彦青之间不存在建设工程施工合同。分包协议上所盖的案涉项目部印章非上诉人的真实备案印章，属于他人假冒，被上诉人张彦青没有任何证据证实本案的合同相对方是上诉人。沈世明和沈世祥不是上诉人的工作人员，也没有证据证明该二人得到过上诉人的授权。即使沈世明是工地实际施工人，其行为不能代表上诉人。
被上诉人张彦青辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈世明辩称，合同上印章不是我盖的，名字也不是我签的。沈世祥是我弟弟，负责工地的技术工程。祥美茗都1号楼是我从上诉人处承包的整个楼的建筑工程。1号楼的楼梯扶手等工程是张彦青干的。对于沈世祥出具的结算单和我出具的证明，我都没有异议。欠张彦青的工程款应该由我给付，但是我没有钱给。
原审原告张彦青向原审法院提出诉讼请求：依法判令被告给付所拖欠工程款264288元及利息。
原审法院认定事实：巨鹿县祥美茗都小区住宅1号楼系江苏大汉建设实业集团有限责任公司承建。2016年9月9日，张彦青、韩泽亮与江苏大汉建设实业集团有限责任公司河北分公司签署“建筑工程单项分包协议”，就1号楼室内不锈钢栏杆、室外空调百页等以包工包料的形式进行分包，该协议落款签有江苏大汉建设实业集团有限责任公司河北分公司祥美茗都项目部印章。2016年12月17日，沈世祥（沈世明兄弟）以江苏大汉建设实业集团有限责任公司祥美茗都项目部名义出具结算单，内容：“祥美茗都1号楼栏杆、扶手、百叶窗，张彦青施工班组共计产生费用为264288元，含人工费、材料款，系包工包料施工，故人工费为132144元，材料款为132144元。以上结算总金额双方均无异议，次结算为最终结算”。2017年1月9日，沈世明出具证明，内容：“张彦青在祥美茗都1号楼栏杆、扶手、百叶窗施工，人工费、自带材料合计人民币264288元，同意从工程款扣除”。
原审法院认为，原告主张被告拖欠工程款项，有分包协议、欠款证明等予以证明。被告公司承建祥美茗都1号楼，否认沈世明为项目负责人，但未向本院出具任何证据予以支持其主张，不予采信。被告分公司以分包协议的祥美茗都项目部印章与其备案印章不一为由而当庭要求对分包协议的祥美茗都项目部印章进行鉴定，而沈世明既为项目部负责人，鉴定印章于本案而言并无意义。这也与庭后调取的巨鹿县住房和城乡建设局于2015年5月9日对1号楼施工现场检查时，被询问人、被检查人签名为沈世祥以及责令（限期）改正通知书的签收人均为沈世祥相悖。祥美茗都1号楼项目部拖欠原告施工工程款项264288元事实既明，此债务应由被告公司负责履行。鉴于本案所涉工程系总公司的工程，而被告分公司又不能独立承担民事责任，因而本案所拖欠原告264288元施工款项由被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司承担偿还责任。原告所诉利息，没有约定，可自起诉之日起计。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条的规定，判决：自本判决生效之日起三十日内，被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司给付原告张彦青工程施工款264288元及自2017年2月7日始至偿清之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计）。如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2632元，由被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司负担。
二审经审理查明的案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审庭审中沈世明出庭承认案涉祥美茗都1号楼栏杆、扶手、百叶窗工程系张彦青施工，对沈世祥以江苏大汉建设实业集团有限责任公司祥美茗都项目部名义向张彦青出具的结算单及其本人出具的证明内容均予以认可，对张彦青提交的建筑工程单项分包协议及落款处所加盖的“江苏大汉建设实业集团有限责任公司河北分公司祥美茗都项目部印章”的真实性亦未提出异议。上诉人称沈世明并非上诉人公司项目部的负责人，其与沈世明之间只是转包关系，但未提交证据证明，且庭审中主张沈世明承包了案涉祥美茗都小区的1号楼、8号楼、9号楼及车库部分的建筑工程，但双方之间并无书面的转包合同。从上诉人主张的沈世明承包建筑工程的规模、施工及结算项目等内容看，双方之间无书面转包合同的主张明显与常理相悖。上诉人不举证其与沈世明之间的转包合同，对其陈述主张的转包关系不予认定。上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司河北分公司在二审庭审中认可对沈世明在施工过程中以分公司名义成立项目部并进行工程施工是明知的。上诉人于施工过程中安排沈世明负责工程及成立项目部未否认，并且放任沈世明以分公司项目部名义对工程进行分包。沈世明在承建的案涉工程现场成立项目部并具体施工的行为足以使张彦青相信沈世明的行为系代表上诉人公司，其分包协议的相对方系上诉人公司而非沈世明个人。沈世明及其安排施工的行为应当视为上诉人公司的行为。上诉人与沈世明之间有关对外债务的约定，不能对抗第三人。张彦青作为案涉工程的实际施工人是不争的事实，现上诉人在本案诉讼纠纷中，未举证其他证据，仅以否认分包协议上项目部印章的真实性和沈世明是否为备案的项目负责人身份为由，要求据此免除其应当承担的民事责任的主张显属不当。沈世明授权的具体现场负责人员对工程核算后为实际施工人出具的债务凭证应作为结算工程款的证据。对债务凭证和工程量的真实性，具体经手人及项目负责人沈世明均予认可，无论该债权凭证是否加盖公章，均不影响其证明效力。因此，原审法院在综合考虑本案各当事人的陈述内容、各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等因素后，结合上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司河北分公司在一审中申请鉴定的相关内容与本案处理的关联性，依据案件审理和裁判必要为采纳原则，对该鉴定申请作出不予准许的认定结果并无不妥。关于上诉人提出一审存在对证据未经质证就作为认定案件事实依据的程序问题。上诉人在二审中对一审法院调取的巨鹿县住房和城乡建设局的现场检查资料的证据形式上的真实性无异议。上诉人主张一审存在的上述问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十五条规定的六种严重违反法定程序的情形，上诉人认为依此应将本案发回重审的主张缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人应当对拖欠被上诉人张彦青的案涉工程款承担给付义务。原判认定事实清楚，处理结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5264元，由上诉人江苏大汉建设实业集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一七年八月三日
书记员 刘 静