广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0302民初80号
原告：曾许求。
委托诉讼代理人:左明超，广西古方律师事务所律师。
被告：左建翔。
被告：左名坤。
被告：桂林坤豪投资管理有限公司。
法定代表人：左建翔，该公司总经理。
第三人：黄建生。
第三人：谢从定。
原告曾许求与被告左建翔、左名坤、桂林坤豪投资管理有限公司合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序审理本案。在诉讼过程中，本院依职权追加了黄建生、谢从定为第三人参加诉讼，并于2017年2月28日作出（2017）桂0302民初80号民事裁定书，本案转为普通程序审理。本案分别于2017年2月28日和2017年6月5日公开开庭审理，原告曾许求及其代理人左明超、被告左建翔、左名坤、桂林坤豪投资管理有限公司法定代表人左建翔、第三人谢从定到庭参加诉讼，第三人黄建生经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾许求诉讼请求：1.1.解除原告与三被告于2014年11月16日签订的《借款协议》；2.判令三被告立即归还90万元借款及利息，利息从2015年2月18日起直至还清为止。事实和理由：原告认为被告的建设项目已停工，前期借款无法收回，双方之间的《借款协议》也无法再继续履行，故申请解除《借款协议》，已借给被告的90万元，原告多次追索，但被告均以种种理由拒绝给付，请求人民法院支持原告诉讼主张。
被告答辩称：原、被告之间是合伙关系，原告主张的90万元是基于合作开发位于甲山街道办尊神庙村的集资股民乐园建设项目投资所产生，如果原告能按时足额给付约定的投资款项，被告愿意偿还，但是现在因原告未能依约投资，导致工程项目无法进行，这是原告的责任，不应由被告承担，被告亦不同意解除《借款协议》，请求继续履行。
第三人谢从定陈述：合作建设集资房的工程项目没有搞下去，第三人同意原告退伙，而且第三人谢从定也已退伙，对于原、被告签订的《借款协议》，不清楚具体事情，只是看过这个《借款协议》。
第三人黄建生提交书面答辩称：第三人黄建生在合作集资建房项目刚开始几天，就已退出合伙关系，同意原告退伙，对于原、被告签订的《借款协议》，同意其中第七条约定，终止《尊神庙集资股民乐园项目投资建设合作协议书》。
原告提交如下证据：1.原、被告双方签订的《借款协议》;2.2014年11月18日被告左建翔、左名坤出具金额为90万的借条，以上证据证明双方的借贷关系；3.银行转账凭证四份、收据十一张，证明2014年11月16日前，被告收到原告投资转借款金额506500元以及利息67000元的计算方式，2014年11月18日原告给付借款326500元的事实。
三被告提交如下证据:1.2013年9月12日尊神庙第二村民小组集资股民乐园合作开发合同书，证明原告与被告是合作关系;2.2014年3月21日尊神庙农民乐园项目投资建设合作合同;3.2014年8月13日建设工程施工合同;4.2014年8月13日《建设工程施工合同》补充协议;5.2014年8月23日尊神庙农民乐园项目合伙人退股书;6.2014年8月23日内部承包协议书;7.2014年10月29日尊神庙农民乐园项目投资建设合作协议书，，证据1-7证明原告就是项目的投资人，原、被告的，原、被告的关系是合伙关系；；8.市规管（2016）53号定点文；9.2016年3月6日的建设工程勘察合同、形成于2016年6月《桂林市秀峰区尊神庙村集资股民乐园岩土工程详细勘察报告》，证据8-9证明工程的最新进展;10.尊神庙村第二村民小组向桂林市规划局提交的《关于秀峰区甲山街道办事处东莲村委会尊神庙村民第二小组集体经济发展预留用地开发使用的请示》、桂林市规划局报件案卷退件通知书7份、秀政函（2015）16号文、图纸三张、尊神庙村集资股民乐园用地范围协议书、进账单及收条、市规条（2015）24号文、2015年12月11日桂林市规划局发布的公示、市规计审字（2015）283号规划审查意见书、桂林市国土资源局行政审批办公室2015年11月27日对尊神庙村第二村民小组作出的复函、房产证及土地使用证，证明工程在2015年也有进展，工程在2015年的时候为了拆除一户村民的房屋而支付了定金20万元。
第三人谢从定没有提交证据。
第三人黄建生没有提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
原告对被告证据1—9证明的内容不认可，认为不具有关联性，对证据10除房产证以外的真实性均无异议，但不认可证明内容。第三人对被告提交的证据不评论。对被告提交的证据1，因其是本案各方当事人发生法律关系的源头性文件，本院对其关联性予以确认；对于被告提交的证据2-7，因其证明在《借款协议》之前各方当事人的法律关系，本院对其关联性予以确认；对于被告提交的证据8-10，本院认为与本案具有关联性，予以采信，对于桂林市房权证秀峰区字第301818**号产权证证据，虽然是复印件，但有原房主曾弟房屋买卖收款凭条，以及左建翔转账单，形成完整证据链条，故本院对该产权证予以采信。
综合以上有效证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：
2013年9月12日，桂林市秀峰区甲山街道办东连村委尊神庙第二村民小组为甲方，左名坤为乙方，双方签订《尊神庙第二村民小组集资股民乐园合作开发合同书》，约定甲方出地，乙方出资，对位于尊神庙村附近的集体预留地进行房产开发，利益按五五分成，乙方需在26个月内建设完工，否则，甲方有权终止合同，所造成一切损失由乙方承担。
2014年3月21日，左名坤与曾许求、柏年签订《尊神庙农民乐园项目投资建设合作合同》，约定合作双方合作共赢，共享收益，风险共担，筹备资金，联合开发《尊神庙集资股民乐园》项目。2014年8月23日曾许求、柏年签订退股协议书，曾许求同意柏年退股，并将其名下股份转让给曾许求。
2014年10月29日，甲方左名坤、左建翔与乙方曾许求、谢从定、黄建生签订《尊神庙集资股民乐园项目投资建设合作协议书》，合作进行房产开发，约定各自出资比例及利润分成，合作期限到甲乙双方清算完为止。
2014年11月16日，甲方为桂林坤豪投资管理有限公司（法定代表人左建翔）、左名坤与乙方曾许求签订《借款协议》，曾许求借给对方300万元，利率按3%支付，每三个月支付一次利息，2014年春节前借给对方150万元，春节后壹佰个工作日内再借给对方150万元，第一次曾许求借给对方现金573500元，再转账326500元给桂林坤豪投资管理有限公司，合计90万元。其中第七条约定终止原项目投资建设合作协议书。《借款协议》签订后，2014年11月18日，曾许求依约向桂林坤豪投资管理有限公司转账326500元。同日，左名坤、桂林坤豪投资管理有限公司出具内容为收到借款90万元，约定利息为3%的借条，2015年2月16日左建翔依约给付曾许求利息81000元及管理建设工地工资10000元。此后，左名坤、桂林坤豪投资管理有限公司再未还款，曾许求也未再依约支付借款。
另查明，对于曾许求退伙表示，第三人黄建生、谢从定均予以认可，但对曾许求借款给左名坤、桂林坤豪投资管理有限公司一事并不清楚详情。
另查明，本案涉案的尊神庙集资股民乐园投资建房项目实际已终止。
本院认为，原被告双方的争议焦点主要是：一是否应当解除双方签订的《借款协议》;二是原被告争议的投资款转借款是否成立；三是本案借款本金及利息确定问题；四是关于还款主体的问题。
一、是否应当解除双方签订的《借款协议》问题。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定：“当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”本案合同相对人未再履行还款义务，且原投资尊神庙集资房建设项目已终止，故本院对原告解除《借款协议》请求予以支持。
二、关于原、被告争议的投资款转借款是否成立问题。
个人合伙协议属于特殊合同，合伙协议体现当事人自由处分自己的权利和义务的意思自治原则，具有合同的一般属性，但合伙协议又是一种特殊的合同，具有部分身份特征，对外关系上，合伙人是作为一个整体对外发生合同关系。本案原告曾许求基于合同的约定，于2014年3月21日起，一直在履行着合伙出资人的义务，至2014年10月14日曾许求共计出资506500元，《借款协议》表示曾许求退出合伙，他在合伙中的权利义务由合伙人左名坤承接，这是双方自愿调整双方权利义务关系，不违反法律的强制性规定，也未损害国家、集体或者他人的合法权益，且对于曾许求退伙表示，各合伙人事后均予以追认，并且曾许求有借条为凭，双方之间成立借贷关系事实可以确认。本院对曾许求的出资款506500元转为左名坤的借款予以确认。桂林坤豪投资管理有限公司虽不是合伙人，但其与被告左名坤作为共同借款人与原告曾许求签订了《借款协议》，说明其同意作为债务人共同承担还款责任。故原告主张被告左名坤与桂林坤豪投资管理有限公司承担还款责任的请求，本院予以支持。
三、本案借款本金及利息确定问题。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本案实际借款金额为506500元+326500元=833000元。左建翔2015年2月16日给付曾许求91000元款项中有81000元为还款行为，10000元为给付曾许求管理建设工地的工资，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。故本案超过36%的部分不予支持，按本案《借款协议》约定月息3%，每3个月支付一次，现以833000元为本金，则3个月利息为74970元，因为已经给付，本院予以确认，剩余6030元为偿还833000元本金的行为，故曾许求现债权本金就为826970元（833000—6030=826970）；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过利率24%为限”。故本院确认本案借款利率为24%，从2015年2月18日起算直至还清之日止。
四、关于还款主体的问题。
曾许求签订《借款协议》后转账326500元给桂林坤豪投资管理有限公司的问题，该协议自双方签订后成立，曾许求借出第一笔款后生效，该款是依约发生的借款行为，合同相对人左名坤、桂林坤豪投资管理有限公司应负偿还义务，左建翔不是借款合同相对人，其在《借款协议》上的签名是作为桂林坤豪投资管理有限公司法人代表的职务行为，故左建翔没有偿还义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、二十九条的规定，判决如下：
一、解除原告曾许求与被告左名坤、桂林坤豪投资管理有限公司签订的《借款协议》；
二、被告左名坤、桂林坤豪投资管理有限公司共同归还原告曾许求借款本金826970元并支付利息（利息计算，以826970元为本金，自2015年2月18日起按年利率24%计至实际还清之日止）；
三、驳回原告曾许求的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
本案件受理费16500元，由被告左名坤、桂林坤豪投资管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费16500元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001***，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李盛春
审 判 员 贾 设
人民陪审员 杨林珍
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 谢菲菲