北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第2498号
原告赵付，男，1936年2月23日出生。
原告李志荣，女，1934年10月10日出生。
原告张海涛，女，1981年11月9日出生。
原告张海莲，女，1983年9月25日出生。
原告兼原告赵付、李志荣、张海涛、张海莲的委托代理人张海霞，女，1979年9月26日出生。
被告陈×，男，1979年8月21日出生。
被告北京思创新农科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇东店村西园子胡同16号。
法定代表人王爱红，董事长。
委托代理人殷海芳，女，1983年11月20日出生。
委托代理人张绍忠，北京罗斯律师事务所律师。
被告卜磊磊，男，1987年8月26日出生。
被告何金，男，1974年3月11日出生。
委托代理人杨琴，女，1990年7月23日出生。
原告赵付、李志荣、张海霞、张海涛、张海莲与被告陈×、北京思创新农科技有限公司（以下简称思创公司）、卜磊磊、何金机动车交通事故责任纠纷一案，本院曾做出一审判决。后思创公司不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院以一审事实不清、适用法律错误为由，将本案发回重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼原告赵付、李志荣、张海涛、张海莲的委托代理人张海霞，原告张海涛、张海莲，被告陈×，被告思创公司的委托代理人张绍忠、殷海芳，被告何金的委托代理人杨琴到庭参加诉讼。被告卜磊磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵付、李志荣、张海霞、张海涛、张海莲诉称：2012年9月13日8时40分，陈×驾驶“天虹”牌二轮摩托车（车牌号：京BA46**）行驶至北京市平谷区京平高速公路联络线处由东向南左转弯时，与赵书利由南向北驾驶的电动三轮车发生碰撞，导致赵书利死亡，电动三轮车损坏。经平谷区交通支队认定，陈×负此次事故的全部责任，赵书利无责任。事发后，陈×仅支付了部分医疗费及丧葬费，未赔偿我们的其他损失。陈×系思创公司的职员，其系在履行职务的过程中发生事故。故起诉要求被告赔偿我们住院费29659.1元、死亡赔偿金729380元、丧葬费31338.5元、被扶养人生活费19798元、停车费1000元、精神损害抚慰金80000元，扣除陈×已支付的76900元外，再赔偿我们814275.6元。
被告陈×辩称：对事故的发生及责任认定没有异议；我在此次事故中有过失，但我不应当承担全部赔偿责任；我在事发时受思创公司派遣驾车接人，系在履行职务时发生事故，应当由思创公司承担赔偿责任；卜磊磊知道肇事车辆系报废车辆仍借给我，卜磊磊应当承担赔偿责任；我已经向原告方支付住院费32900元、丧葬费28000元及抢救费用3500元，另付现金15000元。
被告思创公司辩称：陈×并非在职务行为中发生交通事故，应由其本人承担事故的赔偿责任；陈×的工作部门为工程部，而在发生交通事故时，其系驾驶摩托车接人，并非完成本职工作；我公司及陈×的主管领导并未指派过陈×外出接人。综上，我公司不应承担本案的赔偿责任。
被告卜磊磊辩称：我已经于2012年4月份将涉案摩托车卖给陈×，事发时我既不是摩托车的使用人，也不是摩托车的管理者，故不同意承担赔偿责任。
被告何金辩称：涉案摩托车原系我所有，我于2012年2月将涉案摩托车卖给卜磊磊，且已经实际交付，卜磊磊又将摩托车转卖给陈×；事发时，该摩托车不归我所有，我也没有运营利益，我不应承担此次事故的赔偿责任。
经审理查明：赵付与李志荣系夫妻，共生育三子三女，赵书利系二人长女。赵书利与张云明共生育三女，即张海霞、张海涛、张海莲。张云明于2007年5月18日死亡。陈×原系思创公司工程部职员。2012年9月13日8时40分，陈×驾驶“天虹”牌二轮摩托车（车牌号：京BA46**）去接思创公司员工王正良，该车在北京市平谷区京平高速联络线思创公司外由东向南左转弯时，适遇赵书利驾驶“华美仕达”牌电动三轮车（无号牌）由南向北驶来，两车接触均损坏，赵书利受伤后经抢救无效死亡。经平谷区交通支队认定，陈×负此次事故的全部责任，赵书利无责任。2013年3月26日，本院因陈×犯交通肇事罪判处其有期徒刑一年零二个月。事故发生后，陈×已为原告方支付76900元（含医疗费29659.1元、停车费1000元）。
赵书利为非农业户籍。陈×所驾“天虹”牌二轮摩托车未投保交强险，该车原系何金所有，于2008年8月8日报废。2012年2月17日，何金将该车卖给卜磊磊，未办理过户手续。2012年4月15日，卜磊磊将该车卖给陈×，未办理过户手续。
另查，事故发生后，在交通管理部门调查时，陈×在事发后第一次笔录中未提及公司派其去接人，在第二次的询问中称除了已付的6.5万元外，同意再赔偿对方20万元，但要分批赔偿。柳耀彬（原系陈×在思创公司的主管领导）称不是公司派陈×去接人，不知道陈×驾车出去接人，是后来听说的。
王正良在书写的证明中称：2012年9月13日上班时间，我给公司领导柳耀彬打电话来接我，柳经理因事过不来，就给陈×打电话来接我。平时公司领导派陈×接我，此次也是代表单位来接我。王正良出庭作证时称：我经常搭乘柳耀彬的车辆，陈×也曾用柳耀彬的车辆将我自思创公司送到公交站。事发当天，我未能搭乘柳耀彬的车辆，在到达公交站后，我给陈×打电话让他接我。不清楚陈×接我是个人行为还是职务行为。陈×很少接我，平时我自己打车过去。事发当天上午，我没有给柳耀彬打电话让他接我。因为与陈×是同事关系，就打电话让他来接。
在原审二审开庭时，柳耀彬（当时已经离职）出庭作证称：我们部门员工上下班，公司不安排车辆接送。王正良住顺义，上班能赶上我的车就搭我的车，如果没赶上我的车，就坐车或者打车。陈×等平常住宿舍的几个人都比较熟，常常相互接人。事发当天王正良没赶上我的车，我不清楚王正良让陈×去接人，不知道陈×出去接王正良，陈×没跟我请假。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、询问笔录、买卖协议、医疗费票据、死亡医学证明书、公安机关证明、（2013）平刑初字第92号判决书、（2013）二中民终字第15119号案件庭审笔录、收条等在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任。肇事车辆未投保交强险的，由肇事车辆一方按交强险的责任限额先行赔偿。本案中，陈×与赵书利发生交通事故导致赵书利死亡，陈×负全部事故责任，且陈×驾驶的摩托车未投保交强险，故陈×应当赔偿因此次事故给原告造成的全部合理损失。结合王正良、柳耀彬的陈述，可知思创公司并不负责接送员工，员工上下班均自行解决。陈×驾车去接王正良，没有公司领导的授意，其接人又与其本职工作无关，应认定为其个人行为，而非公司行为。本案系陈×在从事非职务行为的过程中致人伤害，原告方要求思创公司承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。陈×虽称其系借用卜磊磊的摩托车，却与卜磊磊签订过买卖协议，现又无法提供相反证据，卜磊磊称已将摩托车卖给陈×，故对陈×的该项辩解，本院不予采纳。应认定何金将报废摩托车卖给卜磊磊后，卜磊磊将车卖给了陈×。何金、卜磊磊在明知摩托车报废的情况下，仍然转让车辆，在发生本案事故的情况下，依照侵权责任法的规定，应当与陈×承担连带赔偿责任。陈×受让摩托车后，依法应为该车投保交强险。陈×未投保交强险，发生交通事故后，依法应由陈×首先在交强险的责任限额内承担赔偿责任，何金、卜磊磊在交强险限额内不需与陈×承担连带责任。陈×已为原告支付的费用，应在赔偿款中扣除。
赵书利的户籍性质为非农业，但生前一直在农村生活，其收入来源在农村，其被扶养人均为农民，因此本案的死亡赔偿金应按照城镇标准计算，被扶养人生活费应按照农村标准计算。经本院核实确认，原告方合理的损失有：医疗费29659.1元、死亡赔偿金729380元、被扶养人生活费19798元、丧葬费31338.5元、精神损害抚慰金60000元、停车费1000元，共计871175.6元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、第五十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈×赔偿原告赵付、李志荣、张海霞、张海涛、张海莲医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、停车费八十七万一千一百七十五元六角（已付七万六千九百元，于本判决生效后二十日内再赔偿七十九万四千二百七十五元六角）；被告何金、卜磊磊在七十五万零一百七十五元六角范围内与陈×承担连带赔偿责任；
二、驳回原告赵付、李志荣、张海霞、张海涛、张海莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千九百四十三元，由原告赵付、李志荣、张海霞、张海涛、张海莲负担二百元（已交纳），由被告陈×、卜磊磊、何金负担一万一千七百四十三元（限本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李晓明
人民陪审员 苗润生
人民陪审员 王 权
二〇一四年九月十九日
书 记 员 陈 征