湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖民初字第00407号
原告（反诉被告）湖北省洪湖市第一建筑工程公司，住所地：湖北省洪湖市新堤办事处赤卫路26号。
法定代表人陈爱华，总经理。
委托代理人李银海，湖北玉沙律师事务所律师。
被告（反诉原告）洪湖市昌兴木业有限公司，住所地洪湖市新滩工业园汉洪大道特1号。
法定代表人胡兴江，董事长。
被告湖北昌兴农林开发集团有限公司，住所地：洪湖市新堤办事处茅江大道29号。
法定代表人郑旭，董事长。
上述二被告共同委托代理人贺杨，湖北园林律师事务所律师。
原告（反诉被告）湖北省洪湖市第一建筑工程公司与被告（反诉原告）洪湖市昌兴木业有限公司（以下简称昌兴木业公司）、被告湖北昌兴农林开发集团有限公司（以下简称昌兴农林集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月21日、9月25日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人李银海、两被告委托代理人贺杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月27日、8月8日，原告与被告昌兴木业公司签订了两份建筑工程施工合同，两份合同的主要内容为：原告按设计图纸为被告昌兴木业公司宿舍楼、高管楼、接待楼施工，工程主体封顶，办理好结构验收手续，被告支付工程款50万元，工程内外粉刷完工，被告再支付工程款50万元，工程验收合格后，被告在30天内与原告办理完结算手续，除留5%的保修金外，余款一次性付清。之后�原告按图纸进行了施工，并在约定的工期内完工，工程已验收合格。2012年7月10日，经工程造价审核单位审计、原被告确认，两份合同总计工程款6358792.05元，被告已支付2852981.05元，下欠3505811元工程款至今未付。两被告系关联公司，经原告多次催讨，二被告拒不付款，请求法院判令二被告支付原告工程款3505811元，从2012年7月11日起按同期同类银行贷款利率支付逾期付款利息，并由二被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告放弃部分诉讼请求，要求二被告支付工程款2322793元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件。证明原告主体资格。
证据2、两被告企业信息。证明两被告的主体资格。
证据3、原告与被告昌兴木业公司签订的两份建筑工程施工合同。证明原告与被告昌兴木业公司建设工程施工合同关系成立及双方之间的权利义务。
证据4、经中国建设银行股份有限公司湖北省分行审核盖章、原被告均盖章确认的建设工程造价编审确认表一份。证明原告为被告昌兴木业公司施工的两栋楼房工程总造价为6358792.05元。
证据5、原告为被告昌兴木业公司施工的职工宿舍楼、高管楼建筑工程竣工验收报告各一份及洪湖市住房和城乡建设局为原告承建的上述工程出具的湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书一份。
证据6、在本案诉讼过程中，被告昌兴农林集团于2015年11月20日对原告出具的财务对账函。证明二被告下欠原告工程款为2322793元。
被告昌兴木业公司辩称，原告诉称基本属实，但原告施工的工程存在质量问题。因此，被告昌兴木业公司反诉称�反诉被告承接工程后，并未严格按施工图纸施工，拖延工期，欺骗质监部门。骗取工程验收证明。工程完工后，整个工程渗水严重。反诉原告近几年来一直与反诉被告协商要求解决质量问题未果，请求判令反诉被告赔偿因工程质量问题给反诉原告造成的各项损失共计360万元，并承担反诉费用。
被告昌兴木业公司向本院提交鉴定申请，要求对原告承建工程的施工质量及修复费用进行鉴定，本院未予准许。被告昌兴木业公司未向本院提交其他证据。
被告昌兴农林公司在庭审中辩称，被告与原告无任何法律关系，不是本案适格被告，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。庭审结束后，被告昌兴农林公司自愿对被告昌兴木业公司所欠原告工程款承担连带清偿责任。
针对被告昌兴木业公司的反诉，原告（反诉被告）辩称，原告承建的工程已经�工验收合格，被告之反诉不能成立。
在庭审过程中，两被告对原告提交的证据均未提出异议。
根据以上有效证据，本院查明本案事实如下：
2010年7月27日、8月8日，原告与被告昌兴木业公司签订了2份建筑工程施工合同，原告分别承建被告的职工宿舍楼及高管楼（接待楼）工程，两份合同均约定，原告承包范围为施工图内的土建、给排水、电气安装工程，工程完工后据实结算，土建工程按审定的造价下浮11%结算，水电安装工程按审定的造价下浮15%结算。工程付款及结算办法为：工程主体封顶，办理好结构验收手续，被告支付工程款50万元，工程内外粉刷完工，被告再支付工程款50万元，工程验收合格后，被告在30天内与原告办理完结算手续，除留5%的保修金外，余款一次性付清，保修金在交付使用满一年后付清。之后，原告按约定完成了施工，其承建的职工宿舍楼及高管楼工程分别于2011年7月5日及同年9月12日经竣工验收合格并交付被告昌兴木业公司使用。2012年10月16日，上述工程在洪湖市住房和城乡建设局办理了竣工验收备案。2012年7月10日，经工程造价审核单位审计及原被告确认，两份合同总计工程款6358792.05元，被告昌兴木业公司已支付4035999.05元，下欠2322793元工程款至今未付。
本院认为，原告与被告昌兴木业公司签订的两份建设工程施工合同合法有效，原告按合同约定完成了施工，并经竣工验收合格，被告昌兴木业公司应按合同约定向原告支付下欠的工程款2322793元，并赔偿原告利息损失。关于利息的计付标准，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。”。因此，被告昌兴木业公司对扣减5%的保修金后的欠款2004853.40元应从双方结算之日的次日即2012年7月11日起承担利息；对总工程价款5%的保修金317939.60元应从验收合格并交付使用满一年后的2012年9月13日起承担利息，利息均按按银行同期同类贷款利率计算。另外，被告昌兴农林集团作为被告昌兴木业公司控股股东，自愿对被告昌兴木业公司所欠原告之工程款承担连带责任，本院予以准许。
本案中，被告昌兴木业公司以原告承建的工程未按施工图施工存在质量问题为由，提起反诉，并申请对原告合同期内的施工质量及修复费用进行鉴定。本院认为，原告承建的工程已经竣工验收合格，而施工图纸是工程竣工验收的重要依据，《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程”，因此，工程竣工验收合格即意味着原告是按图施工，且施工质量合格。《江苏省高级人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见〉》第十六条规定“建设工程竣工并验收合格后，承包人要求发包人支付工程价款，发包人对工程质量提出异议并要求对工程进行鉴定的，人民法院不予支持”，该指导意见可作为本案审理的参考。且原告承建的工程已竣工验收并交付被告昌兴木业公司使用达四年之久，被告未提供任何证据证明该工程在使用过程中有质量问题且向原告提出过维修要求，只是在原告起诉要求其支付工程款时才提出工程在合同期内存在施工质�问题，因此，被告昌兴木业之工程质量鉴定申请本院不予准许，其反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。如被告昌兴木业公司有证据证明原告承建的工程在保修期内出现质量问题，可另行主张权利。
综上所述，原告之变更后的诉讼请求，本院依法予以支持。被告昌兴木业公司之反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
1、被告（反诉原告）洪湖市昌兴木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）湖北省洪湖市第一建筑工程公司工程价款2322793元及逾期付款利息，其中2004853.40元工程款利息�2012年7月11日起、317939.60元保修金利息从2012年9月13日起分别按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至清偿之日止。被告湖北昌兴农林开发集团有限公司对上述债务负连带清偿责任。
2、驳回被告（反诉原告）洪湖市昌兴木业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费34846.49元，财产保全费5000元，共计39846.49元，由原告承担11847.81元，由两被告共同承担27998.68元。反诉案件受理费17800元，由两被告共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上�状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李秀军
审 判 员 翁德雄
人民陪审员 王 林
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张 颖