湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终224号
上诉人（原审被告）：张某，女，1983年11月3日出生，汉族，住湖北省随县。
上诉人（原审第三人）：朱贤洋，男，2010年3月14日出生，汉族，住湖北省随县。
法定代理人：张某，系朱贤洋母亲。
上列二上诉人的委托诉讼代理人：陈超，随州市曾都区北郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱言增，男，1937年12月22日出生，汉族，户籍地随县，现住湖北省郧西县。
被上诉人（原审原告）：屈万秀，女，1945年6月11日出生，汉族，户籍地随县，现住湖北省郧西县。
上列二被上诉人的委托诉讼代理人：徐佳君，湖北正星律师事务所律师。
上诉人张某、朱贤洋因与被上诉人朱言增、屈万秀共有物分割纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张某及其与上诉人朱贤洋的委托诉讼代理人陈超，被上诉人朱言增、屈万秀的委托诉讼代理人徐佳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张某、朱贤洋上诉请求：1、撤销一审判决，改判朱言增、屈万秀在其子朱增敏死亡赔偿金范围内享有扶养费158242.40元，超过部分即301757.60元不应由朱言增、屈万秀享有。2、一、二审的诉讼费由朱言增、屈万秀承担。事实和理由：1、本案一审将本案案由确定为共有物分割纠纷及按共有物分割，属认定事实和适用法律错误，判决错误。2、一审判决将朱贤洋的抚养费按30%分割，仅分割145972.20元，不仅分割错误，而且显失公平，应当按照城镇居民生活、教育、医疗标准及精神抚慰金等判决为379440元。3、本案一审将朱增敏的死亡赔偿金判决由朱言增、屈万秀各按30%分割后，再平均分割，不仅违反法律规定，而且没有考虑到朱言增、屈万秀其他子女的扶养义务，等同于朱言增、屈万秀的扶养义务全由朱增敏一人承担，显失公平。4、一审判决认定“张某辩称及作为第三人朱贤洋的法定代理人陈述称，工亡补助金应比照遗产分割”属一审法院主观臆断，认定错误。
被上诉人朱言增、屈万秀答辩称，一审法院将朱增敏的工亡认定为劳动关系形成的工伤保险赔偿的事实正确，根据《工伤保险条例》和《中华人民共和国物权法》的相关规定处理正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱言增、屈万秀向一审法院起诉请求：1、朱言增、屈万秀应当依法分得朱增敏工亡补助金及供养亲属抚恤金450000元；2、张某、朱贤洋承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：对当事人双方没有争议的朱言增、屈万秀与朱增敏的父（母）子亲属关系、张某与朱增敏的夫妻关系、朱增敏及张某与第三人朱贤洋的收养关系、朱增敏因在德鑫矿业工作时因工死亡的事实，有户口簿、身份证、结婚证、死亡证明书证实，予以确认。
对于当事人争议的朱增敏工亡赔偿款的问题，查明2017年9月5日张某已出具收条收讫880000元赔偿款，另有100000赔偿款德鑫矿业出具欠条承诺支付，因此朱增敏的工亡赔偿款总额为980000元。
对于当事人争议的丧葬补助金、供养亲属抚恤金的确定。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项、第（二）项规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定。”张某主张其支付了5万元的丧葬费，但未提交支出凭证，依据上述规定确定丧葬费支出为湖北省2016年度6个月的职工月均工资25707.50元（51415元/12个月×6个月）。朱增敏生前有供养义务的无劳动能力的亲属为朱言增、屈万秀及朱贤洋。朱言增年满79周岁，需供养年限为5年；屈万秀年满72周岁，需供养年限为8年；朱贤洋年满7周岁，需供养年限为11年。朱增敏生前的工资收入各当事人均未提交证明，采用湖北省2017年上年度采矿业年均工资44234元作为朱增敏的工资数额。朱言增的供养亲属抚恤金66351元（44234元×30%×5）；屈万秀的供养亲属抚恤金92891.40元（44234元×30%×7）；朱贤洋的供养亲属抚恤金145972.20元（44234元×30%×11）；共计305214.60元。处理朱增敏工亡事故赔偿事宜的费用为：双方共同委托代理人处理与德鑫矿业之间的工亡赔偿事宜从赔偿款中支出代理费49000元，从赔偿款中支出其他人参与赔偿费用10000元，从赔偿款中支付朱增文2000元交通费，从赔偿款汇总由张某支出来回包车的路费800元，共计61800元。扣除丧葬补助金25707.50元、专属个人的供养亲属抚恤金305214.60元、处理朱增敏工亡事故赔偿事宜的费用61800元后，剩余的工亡赔偿款为587277.90元。
一审法院认为，上述剩余部分工亡赔偿款587277.90元为朱言增、屈万秀、张某、朱贤洋共同所有，朱言增、屈万秀、张某、朱贤洋均不存在孤寡、残疾等需要特殊照顾的情形，应当平均分得上述剩余部分587277.90元，即每人146819.47元（587277.90元÷4）。朱言增应当分得的全部金额为供养亲属抚恤金66351元、剩余部分的平均份额146819.47元，共计213170.47元（66351元+146819.47元）。屈万秀应当分得的全部金额为供养亲属抚恤金92891.40元、剩余部分的平均份额146819.47元，共计239710.87元（92891.4元+146819.47元）。朱言增、屈万秀总共依法应当分得452881.34元（213170.47元+239710.87元），其诉请数额为450000元，不超过依法应当分得的数额，对其诉请予以支持，剩余的部分归张某与朱贤洋所有。因朱言增、屈万秀为夫妻关系，对二人在450000元中各自的份额不再作区分。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款，《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：朱言增、屈万秀共同分割得到因朱增敏死亡获得的供养亲属抚恤金及一次性工亡补助金共450000元，由抚恤金及补助金的保管者张某于判决生效之日起七日内一次性支付。案件受理费减半收取2770元，由张某承担。
二审期间，张某、朱贤洋向本院提交了三组证据，其中证据一及证据二中的张某的身份证和张某、朱贤洋的常住人口卡，一审中已作为证据进行了质证，并作为认定相关案件事实的依据，二审不再予以审查。证据二中的随县唐县镇鲁城村民委员会出具的证明、证据三录音整理材料及录音两份，拟证明朱增敏与朱言增、屈万秀不是家庭成员关系，朱言增、屈万秀居住在郧西县××××组，日常生活由其三儿子朱增文照料和承担部分费用。朱言增、屈万秀质证认为，随县唐县镇鲁城村民委员会出具的证明不能证明朱增敏的父母不是其家庭成员。证据三不能达到证明目的。本院认为，朱言增、屈万秀是死者朱增敏的父母，其是否和朱增敏居住，并不影响其亲属关系。张某、朱贤洋提交的上述证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是，本案诉争的980000元赔偿款的性质及应该如何分割。
关于赔偿款的性质。双方当事人对朱增敏是在德鑫矿业工作时，因工死亡的事实没有异议。《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。”根据该规定，德鑫矿业支付的赔偿款，应属于朱增敏的近亲属按规定应当享有的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。根据相关法律规定，自然人的权利能力始于出生，终于死亡。朱增敏因事故死亡后，其作为民事主体的资格已经消灭，也就无法获得该笔补助金。所以，德鑫矿业支付的该笔赔偿款，不属于遗产的范畴。该赔偿款是对死者朱增敏近亲属的生活补助和精神抚慰，应由其父亲朱言增、母亲屈万秀，配偶张某、儿子朱贤洋共同享有。因此，张某、朱贤洋认为一审将本案案由确定为共有物分割纠纷及按共有物分割，属认定事实和适用法律错误的上诉理由不能成立，应不予支持。
关于赔偿款的分割问题。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属可以获得赔偿包含丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案中，德鑫矿业支付的980000万元赔偿款，双方均未提供证据证实赔偿款涉及的具体赔偿数目和赔偿金额。一审法院根据法律规定，确认丧葬补助金为25707.50元，朱言增的供养亲属抚恤金为66351元，屈万秀的供养亲属抚恤金为92891.40元，朱贤洋的供养亲属抚恤金为145972.20元符合法律规定，本院予以确认。因处理朱增敏工亡事故赔偿事宜花费的61800元，应从总赔偿款予以扣除。因朱增敏的丧葬事宜由张某办理，故丧葬补助金25707.50元应由张某享有。供养亲属抚恤金由朱言增、屈万秀、朱贤洋享有各自应得的数额。除去上述花费及每人各自享有的数额，剩余的赔偿款为587277.90元。
对于剩余的赔偿款587277.90元，属朱言增、屈万秀、张某、朱贤洋共同享有，但在分割时，应当根据与死者朱增敏共同生活的紧密程度、经济依赖程度、近亲属的生活现状、所受财产损害的大小等因素进行合理分配。本案中，考虑朱言增、屈万秀老年丧子，精神受到创伤较大，但因朱言增、屈万秀未随朱增敏共同生活，同时二人其还有其他几个子女供养，故酌定二人共分得剩余赔偿款的30%，即176183.37元（587277.90元×30%）。张某作为死者朱增敏的配偶，因丈夫的去世，导致今后的生活存在一定的困难，又要独立照顾未成年的儿子朱贤洋，故给其适当分得赔偿款的30%，即176183.37元（587277.90元×30%）。朱贤洋年幼丧父，需要扶养的年限长、难度大，对其父亲朱增敏的依赖程度最大，故应分得赔偿款的40%，即234911.16元（587277.90元×40%）。一审认为应由朱言增、屈万秀、张某、朱贤洋平均分割剩余赔偿款缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。因此，朱言增、屈万秀应获得的赔偿款为335425.77元（176183.37元+66351元+92891.40元）。朱言增与屈万秀系夫妻关系，故对双方应获得的赔偿款彼此不再予以分割，由张某在领取的赔偿款中支付给二人。
综上所述，张某、朱贤洋的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初1984号民事判决
二、朱言增、屈万秀共同分割得到因朱增敏死亡获得赔偿款中的335425.77元，由赔偿款的保管者张某于判决生效之日起七日内一次性支付给朱言增、屈万秀。
三、驳回朱言增、屈万秀的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2770元，由张某承担。二审案件受理费5827元，由张某负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹君健
审判员 张 欢
审判员 李 超
二〇一八年四月十七日
书记员 曹娜娜