肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1203行初177号
原告：肇庆市端州区中恒华茶楼有限公司（以下简称：中恒华茶楼）。住所地：肇庆市桥北路阳光华庭**幢***号写字楼。
法定代表人：陈岳辉。
委托代理人：张荣荣、陈志伟，广东山丰律师事务所律师。
被告：肇庆市工商行政管理局端州分局（以下简称：端州工�分局）。住所地：肇庆市端州区柳园南路*号。
负责人：郑学光。
委托代理人：冼健蔚，该局工作人员。
委托代理人：陈永森，广东端庆律师事务所律师。
被告：肇庆市工商行政管理局（以下简称：肇庆市工商局）。住所地：肇庆市端州区二塔路**号。
法定代表人：冼以良，该局局长。
委托代理人：梁洁梅，该局工作人员。
原告中恒华茶楼不服被告端州工商分局的行政处罚决定和被告肇庆市工商局的行政复议决定，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于同月10日立案后，于同月25向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张荣荣，被告端州工商分局的委托代理人冼健蔚、陈永森，被告肇庆市工商局的委托代理人�洁梅等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告端州工商分局于2017年6月9日作出端工商经检处字[2017]第127号《行政处罚决定书》，查明：当事人于2014年5月20日登记成立，核准登记注册的名称是“肇庆市端州区中恒华酒楼有限公司”。2016年5月23日进行检查发现其门口牌匾及外墙招牌上标注“中恒华茶楼”字样，其中的“茶楼”和其核准登记注册的名称中的“酒楼”不相符，该行为违反了《企业名称登记管理规定》第三条的规定，构成擅自改变企业名称的违法行为，根据《企业名称登记管理规定》第二十六条第（二）项的规定，决定对当事人作如下处罚：1、警告；2、限期在接到处罚决定书10个工作日内办理变更登记。原告不服，向被告肇庆市工商局申请行政复议，被告肇庆市工商局于2017年9月21日作出肇工商复决字[2017]6号《行政复议决定书》，决定维持端�工商分局作出的《行政处罚决定书》。
原告诉称，一、两被告认定事实不清，原告已在行政处罚前按照告知书进行更改，因此在更改后再对原告进行处罚显然是没有事实和法律依据的。l、原告在2017年5月26日收到行政处罚告知书的次日，按照要求前往肇庆市工商局进行变更登记，将原肇庆市端州区中恒华酒楼有限公司变更为肇庆市端州区中恒华茶楼有限公司。于2017年6月13日，原告的名称已变更登记为“肇庆市端州区中恒华茶楼有限公司”。也就是说在肇庆市工商局接受复议前，原告所谓的违法行为已经消失。由此可见，两被告认定原告违法的事实并不存在。2、原告在端工商经检处字[2016]第221号行政处罚决定书向肇庆市工商局申请书行政复议前已在品牌标记“中恒华茶楼”下方已标明企业名称肇庆市端州区中恒华酒楼有限公司，设置时间已有6个月之久。品牌标记与企业名称同时使用，端州工商分局没有理由采用旧的证据对原告作出工商处罚。3、被告存在适用法律错误，本案被告所适用法律及条款均没有明文禁止企业不能使用文字+图形来装潢，因此，原告使用“中恒华茶楼”作装璜并无不妥。被告以原告使用该装璜摆放位置而推断是属于企业名称，显然是没有任何事实和法律依据的。二、品牌标记代表原告的企业字号。l、原告悬挂的“中恒（篆体字）华茶楼”（文字+图形）牌匾以及宣传画中“中恒（篆体字）华茶楼”（文字+图形）的图案，不是原告单纯使用的企业名称，而是原告和其他合伙人组成的茶楼饮食联盟（连锁）的品牌标记。原告其他合伙人将品牌标记设计为“中恒（篆体字）华茶楼”（文字+图形）组成的图案，是由多重文化元素所构成的，其中“中恒华三资代表是原告及合伙人的企�字号“中华”二字是代表中国传统文化，“茶楼”这种传统饮食文化与艺术形式结合，融入到品牌建设中，达到弘扬中华优秀传统文化和提供高品质享受给市民目的；实际上，“中恒华茶楼”是装璜一部分，作为原告及其他饮食企业饮食联盟统一标记使用，该标记不单只原中恒华酒楼使用，其他合伙人也在使用，另外，在正式法律事务上，原中恒华酒楼均使用与营业执照完全相符的企业名称，被告无证据证明原告存在欺骗消费者的情况。2、原告在2014年8月6日，将“恒”+“中恒（篆体字）华”申请注册商标（正在受理中），说明使用“中恒（篆体字）华茶楼”不是企业名称，是属于商标或品牌标记使用。而且原告行为没有损害任何公众利益，危害社会，不属行政处罚法所禁止范畴，因此，被告的行政处罚行为是没有任何事实和法律依据的。综上，请求法院：1、�销被告肇庆市工商局作出的肇工商复决字[2017]第6号行政复议决定书；2、撤销被告端州工商分局作出的端工商经检处字[2017]第127号行政处罚决定书。
原告提交了下列证据：
1、肇庆市工商局肇工商复决字[2017]6号行政复议决定书。证明被告肇庆市工商局维持被告端州工商分局的行政处罚内容以及原告不存在行政违法行为。
2、端州工商分局端工商经检处字[2017]第127号行政处罚决定书。证明被告端州工商分局对原告进行行政处罚。
被告端州工商分局辩称，我局作出肇端工商经检处字[2017]第127《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，具体理由如下：一、我局对原告擅自改变企业名称的违法行为作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。1、原告2014年5月20日登记�立，成立时核准登记注册名称是“肇庆市端州区中恒华酒楼有限公司”。2016年5月23日，我局对原告的经营场所进行检查，发现原告门口牌匾及外墙招牌上标注“中恒华茶楼”字样，其中的“茶楼”和其核准登记注册的名称中的“酒楼”不相符。我局在2016年5月27日立案时原告就存在违法行为，在重新复核时原告仍存在违法行为，我局于2017年6月9日对原告作出行政处罚决定，而原告在2017年6月13日才申请变更公司名称，2017年6月19日领取了新的营业执照。我局依据《企业名称登记管理规定》第26条第（二）项的规定作出行政处罚完全是有事实依据，符合法律规定的。原告在收到行政处罚决定后作出相应的处理，并不能以此认定我局作出行政处罚决定没有事实和法律依据。2、我局对原告行政处罚是针对原告悬挂的牌匾和外墙标注的“中恒华茶楼”字样和原告登记的企业名�明显不符而作出的，而该违法的客观事实在我局作出行政处罚时原告尚未改正，不存在被告采用旧证据作出行政处罚的情形。二、原告提出其牌匾和外墙标注的“中恒华茶楼”字样不是企业名称是没有法律法规依据的。1、根据《企业名称登记管理规定》第七条第一款的规定，原告牌匾和外墙标注的“中恒华茶楼”字样符合企业名称的组成形式，其名称与工商登记注册的名称不一致是客观事实，其辩称牌匾和外墙标注的“中恒华茶楼”字样并非企业名称而是品牌标记明显与事实不符且无相应的依据支撑。2、原告将“恒”+“中恒（篆体字）华”的字体申请为注册商标与原告使用“中恒华茶楼”的名称与工商登记注册名称不一致的违法事实并无任何关联，与本案的行政处罚无关。三、我局对原告擅自改变企业名称行为作出的处罚幅度没有超出法律法规允许的范围，�在符合过罚相当原则下的正确行使自由裁量权。原告的违法行为依法应当予以警告或者处以1000元以上、1万元以下罚款，并限期办理变更登记。本案中鉴于原告的违法行为社会危害性较小，符合《广东省工商行政管理机关行使行政处罚自由裁量权暂行规定》第19条第（二）项规定的可以依法从轻行政处罚的情形，对原告的行为选择较轻的处罚种类进行处罚，我局作出的行政处罚完全符合法律法规依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告端州工商分局向本院提交了以下证据：
1、案件来源登记表、现场笔录、线索核查报告、立案审批表。证明被告在现场检查后，对原告的违法行为依法予以立案调查，符合程序规定。
2、肇端工商询通字[2016]018号询问通知书。证明被告通知原告于2016年5月25日15时到端州工商分局经检大队接受询�调查的事实。
3、照片9张。证明原告的经营现场情况和使用“中华”、“中华茶楼”字样的事实。
4、肇庆市广播电视发展总公司合同书。证明原告在肇庆电视台发布广告的事实。
5、肇庆市电视台广告截图。证明原告在肇庆市电视台发布广告的具体情况。
6、原告的营业执照及其法定代表人陈岳辉的身份证。证明原告的经营主体资格。
7、原告的授权委托书及受委托人黎仙群的身份证。证明原告委托黎仙群作为本案的委托代理人，代为陈述事实、提供证据、提出申辩、协助调查、接受处理的事实。
8、对黎仙群的询问（调查）笔录。证明原告在经营过程中使用“中恒华茶楼”、“中华茶楼”的名称的事实。
9、原告提供的关于中恒华茶楼投诉观点回复、作品登记证书。证明原告向被告陈述观点并将�中恒华”、“饮夜茶、去中华”登记为美术作品的事实；
10、行政处罚案件有关事项审批表（延长期限）、集体讨论的会议记录。证明由于案情复杂，被告将案件的处理期限延长的事实。
11、案件调查终结报告、行政处罚案件有关事项审批表（行政处罚建议）、案件核审表。证明被告对原告擅自改变企业名称的违法行为调查终结，依法作出行政处罚建议的情况。
12、端工商经检听告字[2016]第221号《行政处罚听证告知书》、送达回证。证明被告于2016年12月8日向原告送达了《行政处罚听证告知书》，依法告知原告拟作出的行政处罚的事实、理由、依据及其享有的权利。
13、原告的关于中恒华酒楼投诉陈述、申辩意见书、照片。证明原告向被告提出陈述、申辩意见的具体情况。
14、关于肇庆市端州区中恒华酒楼有限公司擅自改变企业名称违法行为案的陈述申辩意见处理报告。证明被告就原告的陈述申辩意见作出处理，建议作出行政处罚决定的具体情况。
15、行政处罚决定审批表、端工商经检处字[2016]第221号行政处罚决定书、送达回证。证明被告对原告送达了行政处罚决定书，依法告知原告拟作出的行政处罚的事实、理由、依据及其享有的权利的情况。
16、肇工商复决字[2017]1号行政复议决定书。证明肇庆市工商局作出复议决定，撤销被告端工商经检处字[2016]第221号行政处罚决定书，并责令重新作出行政处罚决定的事实。
17、现场笔录、照片2张。证明被告的执法人员对原告经营场所的检查情况。
18、原告营业执照及法定代表人陈岳辉的身份证、授权委托书及受委托人黎仙群身份证。证明原告的经营主体资格和受委托人的基本情况。
19、案件调查终结报告、行政处罚案件有关事项审批表（行政处罚建议）、案件核审表。证明被告对原告擅自改变企业名称的违法行为调查终结，依法作出行政处罚建议的情况。
20、端工商经检处告字[2017]第127号行政处罚告知书、送达回证。证明被告于2017年5月26日向原告送达了肇端工商经检听告字[2017]第127号《行政处罚听证告知书》，依法告知原告拟作出的行政处罚的事实、理由、依据及其享有的权利。
21、原告的陈述、申辩意见书、原告经营场所的现场照片、综合业务受理回执。证明原告的陈述、申辩意见和已于2017年5月27日提出变更名称申请的情况。
22、关于肇庆市端州区中恒华酒楼有限公司擅自改变企业名称违法行为案的陈述申辩意见处理报告。证明被告就原告的陈述申辩意见作出处理，建议作出行政处罚决定的具体情况。
23、行政处罚决定审批表、端工商经检处字[2017]第127号行政处罚决定书、送达回证、原告员工梁旭敏身份证。证明被告对原告送达了端工商经检处字[2017]第127号行政处罚决定书，依法告知原告作出的行政处罚的事实、理由、依据及其享有的权利的情况。
被告肇庆市工商局辩称，一、被告行政复议行为程序合法。2017年8月9日我局收到并依法受理了原告提出的行政复议申请；2017年8月10日，我局向端州工商分局送达《行政复议答复通知书》，并于2017年8月18日收到其提交的《行政复议答复书》及案卷相关证据材料；2017年9月21日，我局依法作出《行政复议决定书》（肇工商复决字[2017）6号），并依法送达原告和端州工商分局，被告的行政复议程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条的规定。二、端州工商分局作出的具体行政行为事实清楚、证据充分，适用法律正确，处罚适当，程序合法，我局作出的行政复议决定正确。（一）原告擅自改变企业名称的违法行为事实清楚、证据确凿。原告于2014年5月20日登记成立，核准登记的名称为“肇庆市端州区中恒华酒楼有限公司”。2016年5月23日，端州工商分局执法人员对原告经营场所进行检查，发现其门口牌匾及外墙招牌上标注“中恒（篆体字）华茶楼”字样。2017年5月26日，端州工商分局将拟作出处罚的事实、理由、依据及处罚内容告知原告，并于2017年6月9日作出行政处罚决定。2017年6月13日，原告的名称才变更登记为“肇庆市端州区中恒华茶楼有限公司”。因此，我局认为，原告擅自改变企业名称的违法行为，有营业执照、现场笔录、现场照片等证据予以证明，事实清楚、证据确凿。（二）端州工商分局作出处罚决定适用依据正确，定性准确，幅度适当，程序合法。端州工商分局认为原告擅自改变企业名称，依法应当予以警告或者处以1000元以上、1万元以下罚款，符合《广东省工商行政管理机关行使行政处罚自由裁量权暂行规定》第九条第（一）项所指的可以行使自由裁量权的情形。考虑到原告的违法行为社会危害性较小，符合上述规定第十九条第（二）项所规定的可以依法从轻处罚的情节，端州工商分局决定对原告的违法行为选择较轻的处罚种类给予处罚。2017午6月9日，端州工商分局对原告作出行政处罚决定(肇端工商经检处字[2017]127号），认为原告在其经营场所门口牌匾上标注与其核准登记注册的企业名称不相符的“中恒华茶楼”字样，其行为违反了《企业名称登记管理规定》第三条的规定，构成擅自改变企业名称的违法行为，根据《企业名称登记管理规定》第二十六条第（二）项规定，对原告作出警告，限期在�到处罚决定书10个工作日内办理变更登记的行政处罚决定。该定性适用依据正确，定性准确，幅度适当，程序合法。（三）原告在其经营场所的醒目位置放置牌匾并标注“中恒（篆体字）华茶楼”字样，视为原告悬挂的招牌。原告辩称“使用‘中恒（篆体字）华茶楼’不是企业名称，是属于商标或品牌标记使用”，我局认为，从原告对标注有“中恒（篆体字）华茶楼”字样的牌匾的使用方式和使用位置来看，起到了企业名称的作用，就应该列入企业名称的范畴，遵守国家对企业名称使用的规范。综上所述，被告认为端州工商分局作出行政处罚的事实清楚、证据确凿，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告肇庆市工商局向本院提交了以下证据、依据：
1、肇工商复决字[2017]6号行政复议决定书、送达回证。证明被告已依法作出行政复议决定并送达申请人、被申请人。
2、行政复议申请书及相关证据。证明受理行政复议的起因、行政复议申请人的复议主张和请求。
3、行政复议受理案件通知书、行政复议答复通知书及送达回证。证明行政复议程序合法。
4、行政复议答复书及相关证据资料。证明被复议人依法进行答复及答复情况。
5、企业名称登记管理规定、中华人民共和国行政复议法、中华人民共和国行政复议实施条例。证明被告作出复议决定所依据的法律法规。
经庭审质证，原告对被告端州工商分局提供的证据6、7、16、18、21无异议。对证据1-5、8-15、17、19、20、22、23的真实性无异议，认为证据1、2、17被告对原告的行为是以涉嫌虚假宣传、涉嫌违反不正当竞争立案;认为证据3被告确认原告在经营场所内挂的招牌及宣传画;认为证据4、5证明原告发布广告的事实;认为证据8被告是偷换概念，原告可以使用广告用语，企业名称是正式的，中恒华可作为广告使用；认为证据9中恒华茶楼是商号标记；认为证据10都以原告涉嫌违反不正当竞争法的行为进行处理；认为证据11是不正确的；认为证据12、14、15不合法；认为证据13提出中恒华茶楼作为广告用语、是企业标记；认为证据19被告认为原告涉嫌违反不正当竞争条例立案调查，却以原告违反企业名称登记行为作出处罚；认为证据20认定的事实没有改变，只是将罚款改为警告；认为证据22认定事实与客观事实不符；认为证据23无法律依据。被告肇庆市工商局对被告端州工商分局提供的证据没有异议。
原告对被告肇庆市工商局提供的证据2、3、5无异议。对证据1、4的真实性无异议，认为证据1的行政处罚决定书与之前撤销的行政处罚决定相互矛盾；认为证据4与被告端州工商分局的举证相同，质证意见同上。
被告端州工商分局、被告肇庆市工商局对原告提供的证据真实性无异议，认为证据事实清楚、程序合法、适用法律清楚。
本院对上述证据认证如下：原告、被告对证据的真实性均没有异议，对这些证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明：2016年5月18日，被告端州工商分局接到网友举报，称原告以“中华茶楼”名义发布广告，涉嫌虚假宣传不正当竞争违法行为。2016年5月23日，被告端州工商分局派出工作人员对原告进行现场检查，制作了《现场笔录》并拍摄了原告经营场所外墙的宣传画和门口招牌；经检查，确认原告营业执照名称为肇庆市端州区中恒华酒楼有限公司，在其经营场外墙有“中恒华茶楼”字样（其中“恒”字与其他四个字的字体不同，为篆体字，位于“中”字右上角，“华”字左上角），条幅广�、入大门后左侧的墙上的店堂广告有“饮夜茶，去中华！”字样，入大门的牌匾上标有“中恒华茶楼”字样，电梯门上、店堂广告等均使用“中华茶楼”字样，使用“端州区中恒华茶楼营业专用章”的印章。同日，被告端州工商分局作出《线索核查报告》并向原告作出《询问通知书》，认为原告涉嫌虚假宣传不正当竞争违法行为，通知原告在2016年5月25日到被告处接受询问，2016年5月27日被告端州工商分局对原告的行为进行立案调查。2016年6月2日，原告委托代理人黎仙群到被告处接受询问，并提交了原告营业执照、企业法定代表人陈岳辉身份证、原告与肇庆市广播电视发展总公司签订的合同书、电视台广告截图、作品名称为“中华恒”、“饮夜茶，去中华”的《作品登记证书》、关于中恒华茶楼投诉观点回复，认为“中恒华茶楼、中华茶楼”是商号标记，使用该标记�有对其他企业利益产生影响，使用“中华茶楼”作为广告，使用“饮夜茶，去中华”在国家版权局注册登记使用，是其独有专利，“中华”二字没有规定不得作为企业标记使用，原告不存在欺骗和不正当竞争问题。2016年8月24日，被告端州工商分局以案情复杂为由，将案件处理期限延长三十日；2016年9月23日，被告端州工商分局又以案情特别复杂为由，决定案件继续延期；2016年11月28日，被告端州工商分局作出《案件调查终结报告》，认为原告的行为构成擅自改变企业名称的违法行为，建议罚款7000元并限期办理变更登记，经审批后，被告端州工商分局于2016年12月6日向原告作出端工商经检听告字[2016]第221号《行政处罚听证告知书》，同月8日向原告送达，告知原告拟对其作出罚款7000元并限期办理变更登记的行政处罚，其享有陈述、申辩和要求举行听证的权利。2016年12月11日，原告提交了《关于中恒华酒楼投诉陈述、申辩意见书》并附经营场所现场照片二张，认为该行政处罚相对过重，希望从轻。对原告的陈述、申辩意见，被告端州工商分局于2016年12月19日作出《关于肇庆市端州区中恒华酒楼有限公司擅自改变企业名称违法行为案的陈述申辩意见处理报告》，认为原告的陈述申辩意见不符合规定，不予采纳，同日经审批后，被告端州工商分局作出端工商经检处字[2016]第221号《行政处罚决定书》，决定：1、罚款7000元；2、限期在接到处罚决定书10个工作日内办理变更登记。并将《行政处罚决定书》在2016年12月23日送达给原告。原告不服，申请行政复议，被告肇庆市工商局于2017年4月25日作出肇工商复决字[2017]1号行政复议决定书，决定撤销被告端工商经检处字[2016]第221号行政处罚决定书，并责令重新作出处理决定。之后，被告端州工商分局对本案重新进行审查，办案人员于2017年5月18日作出《案件调查终结报告》，认为原告在其经营场所门口牌匾上标注与其核准登记注册的企业名称不相符的“中恒华茶楼”字样的行为构成擅自改变企业名称的违法行为，鉴于原告的违法行为社会危害性较小，建议对原告选择较轻的处罚种类进行处罚，警告并限期办理变更登记。经审批后，被告端州工商分局于2017年5月25日作出端工商经检处告字[2017]第127号《行政处罚告知书》，次日向原告送达，告知原告拟对其作出警告并限期办理变更登记的行政处罚，其享有陈述、申辩的权利；2017年5月31日，原告提交了《陈述、申辩意见书》，并附经营场所现场照片二张及名称变更预先核准《综合业务受理回执》，认为其不存在擅自改变企业名称的违法行为，积极配合工商局工作，不断完善有关问题，要求撤回端工商经检处告字[2017]第127号告知书，改为行政指导意见。对原告的陈述、申辩意见，被告端州工商分局于2017年6月9日作出《关于肇庆市端州区中恒华酒楼有限公司擅自改变企业名称违法行为案的陈述申辩意见处理报告》，认为原告的陈述不符合应当不予行政处罚的情形，不予采纳，同日经审批后，被告端州工商分局作出端工商经检处字[2017]第127号《行政处罚决定书》，决定：1、警告；2、限期在接到行政处罚决定书10个工作日内办理变更登记。并将《行政处罚决定书》在2017年6月14日送达原告。原告不服，申请行政复议，被告肇庆市工商局受理后于2017年8月10日向原告发出行政复议受理通知书，向端州工商分局发出行政复议答复通知书，在端州工商分局于同月18日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料后，于2017年9月21日作出了肇工商复决字[2017]6号《行政复议决定书》，决定维持被告�州工商分局作出的端工商经检处字[2017]第127号《行政处罚决定书》。
又查明，原告2014年5月20日成立，名称为肇庆市端州区中恒华酒楼有限公司，2017年6月13日经端州工商分局核准变更登记，变更企业名称为肇庆市端州区中恒华茶楼有限公司。
本院认为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条第一款：“县(区)、市(地、州)工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。”的规定，端州工商分局对辖区内的行政处罚案件有作出行政处罚的职权，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，肇庆市工商局系端州工商分局的上一�主管部门，对端州工商分局作出的行政行为，有权根据原告的申请，履行法定的行政复议职权，也是本案的适格被告。
本案中，被告端州工商分局在被告肇庆市工商局撤销其于2016年12月19日作出的端工商经检处字[2016]第221号《行政处罚决定书》，责令其重新作出处理决定后，对案件重新进行审查，根据调查取得的《现场笔录》、现场照片、询问笔录、原告的营业执照、企业法定代表人陈岳辉身份证、委托授权书等证据，查明原告核准登记注册的名称是“肇庆市端州区中恒华酒楼有限公司”，其在门口牌匾及外墙招牌上标注“中恒华茶楼”字样，其中的“茶楼”和其核准登记注册的名称中的“酒楼”不相符，构成擅自改变企业名称的违法行为，该事实认定清楚，证据充分。被告端州工商分局在依法查处中向原告发出《行政处罚告知书》，保障了原告陈述和申辩的权利;原告的违法行为，应当受到相应的处罚，被告端州工商分局在法定期限内根据《企业名称登记管理规定》第二十六条第（二）项的规定作出《行政处罚决定书》并向原告送达，适用法律正确，程序合法。
被告肇庆市工商局受理原告的复议申请后，期限内向复议被申请人发出《行政复议答复通知书》，在复议被申请人提交了《行政复议答复书》及相关证据后，经审查作出涉案行政复议决定书》并送达给当事人，因此，被告肇庆市工商局的复议程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告提出在其更改后再对其进行处罚没有事实和法律依据的问题。经查，被告端州工商分局在2017年6月9日作出涉案行政处罚决定书，而原告于2017年6月13日才将“肇庆市端州区中恒华酒楼有限公司”变更登记为“肇庆市端州区中恒�茶楼有限公司”，因此，原告的理由不能成立，本院不予支持。
关于原告提出品牌标记代表企业字号问题。根据《企业名称登记管理规定》第七条第一款“企业名称应当由以下部分依次组成：字号（或者商号，下同）、行业或者经营特点、组织形式。”的规定，原告牌匾和外墙标注的“中恒华茶楼”字样符合企业名称的组成形式，该名称其中的“茶楼”和其核准登记注册名称中的“酒楼”不相符是客观事实，因此，原告的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告肇庆市端州区中恒华茶楼有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁永康
审 判 员 伍钜雄
人民陪审员 张燕萍
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 李雅筠