湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂蔡甸奓民初字第00161号
原告滁州市庆军汽车运输有限公司。
法定代表人曹孝传，系该公司总经理。
原告刘宝军。
上列二原告的共同委托代理人肖修华，系湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告宋浩。
被告陈维新。
上列二被告的共同委托代理人陈可霞，代理权限为特别授权。
被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
负责人齐月川，系该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
负责人李良，系该公司总经理。
委托代理人葛振桦，北京惠诚（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人方柳，北京惠诚（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告滁州市庆军汽车运输有限公司（以下简称滁州庆军公司）、刘宝军诉被告宋浩、华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称财保华安公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称财保太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理后，依法由审判员王北平适应简易程序，于同年7月12日公开开庭进行了审理。被告财保太平洋公司以另案原告湖北省交通运输厅京珠高速公路管理处主张赔偿财产损失金额过高且未经鉴定机构鉴定为由提出鉴定申请，本院裁定本案中止诉讼并转为普通程序。2014年6月6日，原告又以陈维新与本案有法律上的利害关系为由，向本院申请要求追加其为本案的被告参加诉讼，经本院审查后依法准许。同年6月6日本案裁定恢复诉讼，依法由审判员王北平担任审判长，与审判员何晴高、胡思组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告滁州庆军公司、刘宝军的共同委托代理人肖修华，被告宋浩、陈维新的共同委托代理人陈可霞，被告财保太平洋公司的委托代理人方柳、葛振桦到庭参加诉讼。被告财保华安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上列原告共同诉称，2013年4月19日2时45分许，于某某甲驾驶被告陈维新所有的某甲东风牌半挂车沿沪渝高速公路往上海方向行驶至869km＋500m处时，与原告刘宝军驾驶的某乙欧曼牌半挂车发生追尾，致使该车所载工业黄磷泄漏起火燃烧，于某某甲当场死亡，两车所载货物及高速公路交通设施受损，现场周边环境污染的交通事故。2013年5月29日，经湖北省公安厅交通警察总队一支队蔡甸大队认定，于某某甲负此事故的主要责任；刘宝军负此事故的次要责任；于某某乙不负责任。2013年1月30日，被告陈维新将其所有的某甲半挂车分别在被告财保华安公司投保了两份交强险（包括牵引车和挂车），同年4月7日，被告陈维新又将上述车辆分别在被告财保太平洋公司投保了两份商业险（包括牵引车和挂车）。现请求法院判令上列被告共同赔偿原告车辆及相关损失53，706元，其中：1、车辆损失10，206元，2、施救费3，400元，3、转运费3，600元，4、运输费28，000元，5、鉴定费500元，6、交通住宿费3，000元，7、停车费及停车损失5，000元；并承担本案诉讼费。
上列原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、企业法人营业执照复印件、组织机构代码复印件、居民身份证复印件各1份，以证明原告滁州庆军公司、刘宝军基本情况及主体适格的事实。
机动车驾驶证复印件1份、行驶证复印件2份，以证明原告刘宝军具有机动车驾驶资格及某乙欧曼牌半挂车登记车主系原告滁州庆军公司的事实。
个体工商户营业执照复印件和道路运输经营许可证复印件各1份，以证明被告宋浩系某甲运输队业主，诉讼主体适格的事实。
交强险和商业险保险单复印件各2份，以证明2013年1月30日，本案肇事车辆即某甲半挂车分别在被告财保华安公司投保两份交强险和被告财保太平洋公司投保两份商业险的事实。
道路交通事故责任认定书复印件1份，以证明事故发生的时间、地点、经过及事故责任划分的事实。
车辆挂靠合同复印件1份，以证明原告刘宝军将其所有的某乙半挂车于2010年2月10日挂靠于原告滁州庆军公司营运，每年交纳管理费2，000元的事实。
湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书1份，以证明原告因此次交通事故所遭受的车辆损失计人民币10，206元的事实。
货物转运费发票1份、运输费发票1份、施救费发票1份、鉴定费发票1份、交通及住宿费发票，以证明原告因此次交通事故所遭受经济损失38，500元的事实。
被告宋浩、陈维新共同辩称，被告陈维新系某甲东风牌半挂车的实际车主，挂靠于被告宋浩经营的某甲运输队和某乙运输队营运，并雇请于某某甲驾驶该车发生此次交通事故均是事实。上述牵引车和挂车分别在被告财保华安公司、被告财保太平洋公司各投保了两份交强险和商业险，应先由承保的保险公司在交强险和商业险责任限额范围内赔付后，不足部分再由被告陈维新和原告刘宝军按责分担。请求法院依法处理。
被告宋浩、陈维新为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、居民身份证复印件2份，以证明被告宋浩、陈维新基本情况、户籍所在地的事实。
2、车辆挂靠合同复印件1份，以证明被告陈维新所有的某甲半挂车于2012年3月22日挂靠于被告宋浩经营的某甲运输队营运的事实。
3、车辆挂靠合同复印件1份，以证明被告陈维新所有的某甲半挂车与2012年3月22日挂靠于被告宋浩经营的某乙运输队营运的事实。
被告财保太平洋公司辩称，对此次交通事故和公安交警部门作出的事故责任认定及本案的肇事车辆即某甲半挂车在我公司投保商业险均不持异议；我公司愿意在商业险责任限额范围内承担赔偿责任，但原告要求赔偿运输费、停车费和车辆停运损失费依据不足，不予认可，对其他赔偿项目及金额无异议。我公司不是本案的侵权人，案件受理费和鉴定费用不予承担。
被告财保太平洋公司为支持其抗辩理由向本院提交了商业险保险单2份，以证明2013年1月30日，本案肇事车辆即某甲半挂车分别在被告财保太平洋公司投保两份商业险的事实。
被告财保华安公司辩称，本案肇事车辆即某甲东风牌半挂车在我公司投保了两份交强险属实，我公司愿意在两个交强险财产损失4，000元的责任限额范围内承担赔偿责任。请求法院依法处理。
被告财保华安公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告宋浩、陈维新对原告向本院提交的证据1至8均无异议，被告财保太平洋公司对原告向本院提交的证据1至7无异议，本院依法予以采信。被告财保太平洋公司对原告向本院提交的证据8中其他证据无异议，对其中运输费发票的真实性无异议，但对其证明目的持有异议，认为28，000元的运输费实际未发生，不能作为损失赔偿，不予认可。经审查，本院认为原告刘宝军是在运输途中发生的交通事故，从始发地到事故发生地已行驶了一定的路程，结合本案实际发生情况测算，该损失酌定为14，000元。故本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的应部分支持。被告财保太平洋公司对原告陈述车辆停运损失及支付停车费共5，000元的事实持有异议，认为原告未提供证据予以证实，不予认可。经审查，本院认为被告财保太平洋公司的异议成立，应依法支持。原告及被告财保太平洋公司对被告宋浩、陈维新向本院提交的证据1至3均无异议，本院予以认定。原告及被告宋浩、陈维新对被告财保太平洋公司向本院提交的证据均无异议，本院依法予以采信。被告财保华安公司未到庭质证，应视为对原、被告所列证据的接受和认可。
经审理查明，2013年4月19日2时45分许，于某某甲驾驶某甲东风牌半挂车装载155桶工业黄磷沿沪渝高速公路往上海方向行驶至869km＋500m处时，追尾撞击原告刘宝军驾驶的某乙欧曼牌半挂车后，致使该车所载工业黄磷泄漏起火燃烧，驾驶员于某某甲当场死亡，该车乘坐人于某某乙受伤，两车和某甲半挂车上的装载货物及高速公路交通设施受损，现场周边环境污染的交通事故（注：原告于坤、王秀梅诉被告刘宝军、滁州庆军公司、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司及原告宋浩、陈维新诉被告刘宝军、滁州庆军公司、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷两案由湖北省武汉市江夏区人民法院审理；原告湖北省交通运输厅京珠高速公路管理处诉被告宋浩、陈维新、刘宝军、滁州庆军公司、财保华安公司、财保太平洋公司、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司财产损害赔偿纠纷一案由本院审理）。2013年5月29日，经湖北省公安厅交通警察总队一支队蔡甸大队认定，于某某甲驾驶某甲东风牌半挂车在行驶中，未与同车道前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，与本次事故有直接因果关系，是造成此次事故的一方面原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的规定，应负此事故的主要责任；刘宝军驾驶的某乙欧曼牌半挂车尾部栏板上的反光标识被遮挡，未按规定悬挂柔性反光标识，未对夜间后方驶来车辆起到警示作用，存在安全隐患，与本次事故有直接因果关系，是造成此次事故的另一方面原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，应负此事故的次要责任；乘坐人于某某乙不承担事故责任。
另查明，原告刘宝军系某乙欧曼牌半挂车的实际车主，于2010年2月10日以其名挂靠于原告滁州庆军公司经营，挂靠期限为4年，系登记车主。于某某甲系被告陈维新雇请的汽车驾驶员。2012年3月22日，被告陈维新将其所有的某甲东风牌半挂车分别挂靠于被告宋浩经营的某甲运输队和某乙运输队营运，被告宋浩系该车的登记车主。2013年1月30日，被告宋浩以某甲运输队的名义分别将某甲东风牌半挂车，在被告财保华安公司投保了两份交强险。两份交强险中死亡伤残赔偿责任限额分别为11万元，医疗费用赔偿责任限额分别为1万元，财产损失赔偿责任限额分别为2，000元，保险期间均从2013年3月8日零时起至2014年3月7日24时止；2013年4月7日，被告宋浩又以某乙运输队的名义分别将某甲东风牌半挂车，在被告财保太平洋公司投保了两份商业险，其中冀JF52**号牵引车商业第三者责任险限额为100万元，冀JHJ**号挂车商业第三者责任险限额为5万元，均约定了不计免赔，保险期间均从2013年4月8日零时起至2014年4月7日24时止。
本院认为，公安机关作出的本次道路交通事故责任认定书客观、公正、合法，应作为本案确定侵权赔偿责任的依据。本次交通事故中，于某某甲负此事故的主要责任，其系被告陈维新雇请的汽车驾驶员，事故责任应由雇主即被告陈维新承担；原告刘宝军负此事故的次要责任，应自行承担相应责任，双方的责任比例应划分为70%和30%为宜。被告陈维新所有的即本案的肇事车辆某甲半挂车辆分别在被告财保华安公司和被告财保太平洋公司各投保了两份交强险和两份商业险，应先由承保该车辆交强险的保险公司即被告财保华安公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，余下部分再由承保该车辆商业险的保险公司即被告财保太平洋公司在商业险责任限额范围内和原告刘宝军按责分担。原告提出要求被告赔偿运输费28，000元的请求，虽该运输合同尚未完全履行，但原告的运输车辆是在运输途中发生的交通事故，从始发地到事故发生地已行驶了一定距离，结合本案实际情况测算，该损失酌定为14，000元。原告要求被告赔偿车辆停运损失及支付停车费5，000元，因原告未提供证据证实，且被告财保太平洋公司不予认可，故本院对原告的该项请求依法不予支持。原告因此次交通事故造成的经济损失计人民币34，206元，其中：1、车辆损失10，206元，2、施救费3，400元，3、货物转运费3，600元，4、运输费14，000元，5、交通费和住宿费3，000元。由被告财保华安公司在交强险责任限额范围内，扣减另案所占比例后赔偿468元；余款按责予以分担，由被告财保太平洋公司在商业险责任限额范围内赔偿（34，206元-468元）×70%=23，616.60元，由原告刘宝军自行承担（34，206元-468元）×30%=10，121.40元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二、三款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告刘宝军因此次交通事故造成的经济损失34，206元，由其自行承担10，121.40元，由被告华安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿468元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业险责任限额范围内赔偿23，616.60元。上述赔偿款由上列被告于本判决生效之次日起七日内付清。
二、驳回原告滁州市庆军汽车运输有限公司、刘宝军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费337元，鉴定费500元，共计837元，由原告刘宝军负担251.10元，被告陈维新负担585.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三第第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市法院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王北平
审判员 何晴高
审判员 胡 思
二〇一四年八月十九日
书记员 肖 琳