徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312民初7583号
原告：江苏银行股份有限公司徐州铜山支行，住所地徐州市铜山区利国镇。
负责人刘超，该支行行长。
委托代理人陈超，该支行职员。
委托代理人王威，江苏典锐律师事务所律师。
被告：江苏龙远钢铁有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇利国村。
法定代表人狄传远，该公司董事长兼总经理。
被告：狄传远，男，1959年1月10日出生，汉族，个体工商业主，住徐州市铜山区。
被告：杨桂珍，女，1962年5月5日出生，汉族，农民，住址同上。（未到庭）
以上三被告共同委托代理人张德华、杨清文，该公司员工。
第三人徐州红叶国际贸易有限公司，住所地徐州市云龙区万达广场B座写字楼609室。
法定代表人卜静。
原告江苏银行股份有限公司徐州铜山支行（以下简称江苏银行铜山支行）诉被告江苏龙远钢铁有限公司（以下简称龙远公司）、狄传远、杨桂珍，第三人徐州红叶国际贸易有限公司（以下简称红叶公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告江苏银行铜山支行的委托诉讼代理人陈超、王威，被告龙远公司、狄传远、杨桂珍的委托诉讼代理人张德华、杨清文到庭参加诉讼，第三人经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行铜山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告三被告连带偿还原告借款本金2000万元，利息44.48万元（包含复利，暂计算至2016年5月29日，实际支付利息按合同约定利率计算至实际给付之日止）；2、请求确认原告对铜国用（2006）第1047号土地使用权证和铜国（2002）第0439号土地使用权证项下的土地使用权及铜字第228号所有权证书项下房产和77件（台、套）机器设备的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年6月15日，原告与第三人红叶公司签订了0326《流动资金借款合同》，合同约定：第三人红叶公司向原告借款3000万元，年利率为5.1%，按月结息，借款期限自2015年6月15日至2016年6月14日。原告按合同约定向第三人发放了借款。借款到期后，第三人未按合同约定偿还借款本息。原告本次起诉的为其中2000万元借款本金和相对应的利息。红叶公司对被告龙远公司享有到期债权，金额为2000万元和相应利息，且该债权由被告狄传远和杨桂珍夫妇作担保。第三人红叶公司从原告处受让取得对被告龙远公司2000万债权本金、相应利息及担保债权，被告龙远公司所欠红叶公司债权到期后，红叶公司怠于行使其到期债权，未对到期债权采取任何措施实现债权，对原告造成损害，故根据《中华人民共和国合同法》第73条之规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院以自己的名义代为行使债务人的债权。”诉至法院，请求支持原告的诉请为盼。
被告龙远公司、狄传远、杨桂珍共同辩称：对原告的诉请基本认可，没有异议，但是第三人红叶公司也给我们造成了其他的负面影响和债务。
第三人红叶公司未到庭，亦未提供书面意见。
经审理查明，2010年6月10日，被告龙远公司与原告签订了最高额综合授信合同，合同编号尾号为259，原告向被告龙远公司授信1500万元，授信期限自2010年6月10日起至2013年6月10日止，合同另约定本合同项下的全部债务由被告龙远公司和原告另行签订编号尾号为019的《最高额保证合同》作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保。
同日，双方签订了编号尾号为019的《最高额抵押合同》，约定，为确保编号尾号为259的《最高额授信合同》的履行，双方签订本合同，担保最高额为1500万元，抵押物包括：42台3.5KV变配电所，19套配供电系统，13套烧结系统，3个竖炉。同日，双方向徐州市铜山区工商局办理了动产抵押登记。
2012年6月7日，被告龙远公司与原告签订了最高额抵押合同，合同编号尾号为009，双方约定：该抵押合同的主合同为龙远公司与原告自2012年6月7日起至2015年6月6日止签署的借款、银票、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充。担保最高额为500万元，抵押物系房产和土地。
2012年6月8日，徐州市铜山区国土资源局向原告颁发了铜他项（2012）第125号他项权证，他项权人为原告，义务人为被告龙远公司，土地坐落在铜山县利国镇104国道东侧，土地使用权面积为30598.3平米。同日，徐州市铜山区房产管理局向原告颁发了铜房他证利国字第203**号他项权证，他项权人为原告，房屋所有人为被告龙远公司，房屋所有权证号为228，房屋坐落在利国镇104国道东。
2013年5月21日，被告龙远公司与原告签订了《流动资金借款合同》二份，合同编号尾号分别为185、186，约定：被告龙远公司向原告借款500万元和1500万元，借款期限均自2013年5月21日至2014年5月6日，年利率均为6.6%，借款用途为付货款，按月结息，不能按时还清借款，罚息利率上浮50%，借期内逾期支付的利息按合同利率计收复利，逾期后按罚息利率计收复利。其中尾号为185的合同约定，本合同项下的全部债务由被告龙远公司与原告签订的合同编号尾号为009的最高额抵押合同作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保；尾号为186的合同约定：本合同项下的全部债务由被告龙远公司与原告签订的合同编号尾号为019的最高额抵押合同作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保。同日，原告向被告龙远公司发放了2000万元贷款。2014年5月6日，双方签订展期协议，将该二笔借款的期限延长至2014年11月5日。
2013年5月21日，被告狄传远、杨桂珍向原告出具《最高额个人连带责任保证书》，编号尾号为222，该保证书载明：本保证书之主合同为原告与被告龙远公司自2013年5月21日起至2014年5月14日止签署的借款、银票、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同，及其修订或补充，该期间仅指贷款发生期间，到期日不受期限约束。保证范围为：贷款本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。保证方式为连带保证，保证最高额为贷款本金2000万元及相应的利息、复利、罚息，保证期间从保证书生效之日起至主合同项下债务到期后满二年之日止。该保证书对原告和被告龙远公司的债务展期继续有效。
2014年6月21日，被告龙远公司作为甲方，第三人作为乙方，原告作为丙方签订了债权债务转让三方协议，协议约定：经三方一致确认，截至本协议签署之日，丙方拥有对甲方的债权2000万元，对案外人徐州裕隆商贸有限公司的担保债权950万元，合计2950万元。丙方将上述债权及担保债权2950万元全部转让给乙方，乙方于2014年7月1日前将转让款共计2950万元直接支付给丙方，甲方抵押给丙方的机器设备、土地对应的与该债权有关的一切从权利也随之一并转让。乙方履行义务后，丙方不再向甲方主张本协议项下的债权。
2015年6月15日，第三人红叶公司与原告签订了《流动资金借款合同》一份，合同约定：红叶公司向原告借款3000万元，借款期限自2015年6月15日至2016年6月14日，年利率为5.1%，借款用途为“偿还JK083714000180合同项下借款人所欠贷款人债务”，结息方式为按月结息。原告有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息，对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利。本合同项下的全部债务由张家港市西林贸易有限公司、山东圣火旭龙煤化工有限公司与原告另行签订编号为B2083715000118、B2083715000119的《保证担保合同》及/或《抵（质）押担保合同》及/或《最高额保证合同》及/或《最高额抵（质）押合同》作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保。同日，原告向第三人发放了3000万元贷款。
另查明，原告在起诉时未向本院提供工商部门出具的红叶公司的企业登记信息。
以上事实，有流动资金借款合同、借据、债权转让协议、最高额抵押合同、他项权证、最高额个人连带保证书、借款展期协议、最高额综合授信合同、动产抵押登记书、抵押物清单及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人提起诉讼应当有明确的被告。本案中，原告提供了第三人的名称和地址，但经本院至现场核实，该地址并非第三人的住所地。因此，在原告未提供工商管理部门出具的企业登记信息的情况下，第三人红叶公司的主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告江苏银行股份有限公司徐州铜山支行的起诉。
案件受理费144024元，退回原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审 判 长 戚厚碧
人民陪审员 田家勤
人民陪审员 牛作龙
二〇一七年九月十九日
书 记 员 杨 晶