湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民四终字第292号
上诉人（原审被告）：黄彦彬，男，1973年3月20日出生，汉族，河南省淮滨县人。
委托代理人：孙大伟，安徽相和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵跃辉，男，1971年9月7日出生，汉族，湖南省桃江县人。
委托代理人：汪著辉（赵跃辉之姐夫），男，1967年6月7日出生，汉族，湖南省桃江县人。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司。
负责人：梅晓辉，该支公司经理。
原审被告：王保群，男，1982年11月22日出生，汉族，湖北省枣阳市人。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司。
负责人：杨冰，该支公司经理。
原审被告：黄宏伟，男，1987年3月10日出生，汉族，河南省淮滨县人。
原审被告：阜阳大运物流有限公司。
法定代表人：张兰英，该公司董事长。
原审被告：新余市中运物流有限公司。
法定代表人：张亚利，该公司经理。
上列三原审被告的共同委托代理人：孙大伟，安徽相和律师事务所律师。
上诉人黄彦彬因与被上诉人赵跃辉、中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司（以下简称人保财险颍泉支公司）及原审被告王保群、中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称人保财险枣阳支公司）、黄宏伟、阜阳大运物流有限公司（以下简称阜阳大运物流公司）、新余市中运物流有限公司（以下简称新余中运物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2014）东民一初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人黄彦彬及原审被告黄宏伟、阜阳大运物流公司、新余中运物流公司的委托代理人孙大伟，被上诉人赵跃辉的委托代理人汪著辉等到庭参加诉讼。被上诉人人保财险颍泉支公司及原审被告王保群、人保财险枣阳支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月14日中午12时30分，被告王保群驾驶鄂FJB9**号重型仓栅式货车由北往南行驶至京港澳高速公路1633KM处，与前方行车道上因道路拥堵停驶的由原告赵跃辉驾驶的湘H553**号重型半挂牵引车（湘H20**挂号车）相撞，紧接着被告黄宏伟驾驶皖KK32**号重型半挂牵引车（赣KD3**挂号车）追撞鄂FJB9**号车，并推动鄂FJB9**号车与前方杨新文驾驶的宁E529**号重型半挂牵引车（宁E51**挂号车）、赵跃辉驾驶的湘H553**号车（湘H20**挂号车）、袁光光驾驶的豫HD53**号重型半挂牵引车（豫HY0**挂号车）连环相撞，共造成王保群等四人受伤及车辆所载货物、公路设施受损的交通事故。湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭耒大队作出道路交通事故认定书，认定王保群负第一次事故的全部责任，黄宏伟负第二次事故的全部责任。
另查明：鄂FJB9**号车系被告王保群所有，在被告人保财险枣阳支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为20万元且不计免赔的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期间均自2013年10月17日起至2014年10月16日。皖KK32**号车挂靠在被告阜阳大运物流公司，赣KD3**挂号车挂靠在被告新余中运物流公司。皖KK32**号车和赣KD3**挂号车的实际车主系被告黄彦彬，被告黄宏伟系黄彦彬聘请的司机。皖KK32**号车在被告人保财险颍泉支公司投保了交强险，保险期间字2014年2月19日至2015年2月19日；投保了责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险，保险期间自2014年2月20日至2015年2月19日。赣KD3**挂号车在人保财险颍泉支公司投保了责任限额为15万元且不计免赔的商业三者险，保险期间自2014年2月20日至2015年2月19日）。事故发生后，黄彦彬在湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队潭耒大队新塘中队交纳了8万元事故保证金。
原告赵跃辉于2014年8月8日向原审法院提起诉讼，请求判令被告黄彦彬、王保群共同赔偿其各项损失161000元；被告人保财险颍泉支公司、人保财险枣阳支公司在保险责任限额内承担责任；被告阜阳大运物流公司、新余中运物流公司与被告黄彦彬承担连带责任。
原审法院经审理核定原告赵跃辉的各项损失为：1、车损51651元（45045元＋6606元）；2、因违反合同约定而遭受的运费损失11400元（7600元＋3800元）；3、因本次事故产生的货物转运费损失12707元（5500元＋7207元）；4、因运输受损车辆返回益阳市的费用4500元；5、施救费16000元；6、鉴定费3900元；7、停运损失17200元。以上合计117358元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成他人损害的，依法应承担相应的赔偿责任。原告赵跃辉的财产第一次因被告王保群过度疲劳驾驶的过错行为而受损，第二次又因被告黄宏伟驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的过错行为而受损，而在这两次交通事故中赵跃辉均无责任，王保群、黄宏伟分别实施侵权行为难以确定责任大小，应平均承担赔偿责任即各承担50％的责任。黄宏伟系在执行工作任务时造成他人财产损害，其赔偿责任应由雇主即被告黄彦彬承担。被告阜阳大运物流公司、新余中运物流公司作为皖KK32**号车和赣KD3**挂号车的挂靠单位，应与黄彦彬承担连带责任。被告人保财险枣阳支公司作为鄂FJB9**号车的保险人，被告人保财险颍泉支公司作为皖KK32**号车和赣KD3**挂号车的保险人，均应在法律规定或者保险合同约定的保险责任限额内承担相应的保险责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告赵跃辉的财产损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司在商业三者险限额内赔偿48129元；二、原告赵跃辉的财产损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿责任限额内赔付2000元，在商业三者险责任限额内赔偿46129元，共计48129元；三、被告王保群赔偿原告赵跃辉鉴定费、停运损失10550元；四、被告黄彦彬赔偿原告赵跃辉鉴定费、停运损失10550元，被告阜阳大运物流有限公司、新余市中运物流有限公司与被告黄彦彬承担连带赔偿责任；五、上述款项，限判决生效之日起五日内一次性支付（户名：衡东县人民法院执行局执行款专户；开户行：中国银行衡东县支行；帐号：582057362787）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3520元，由被告王保群负担1350元，被告黄彦彬负担1350元，原告赵跃辉负担820元。
原审被告黄彦彬不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定被上诉人赵跃辉的湘H553**号车（湘H20**挂号车）存在停运损失错误。2、即使存在停运损失，也应由被上诉人人保财险颍泉支公司承担赔偿责任。
被上诉人赵跃辉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告黄宏伟、阜阳大运物流公司、新余中运物流公司答辩称：同意上诉人黄彦彬的上诉意见。
被上诉人人保财险颍泉支公司及原审被告王保群、人保财险枣阳支公司未予答辩。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：原审判决认定被上诉人赵跃辉的湘H553**号车（湘H20**挂号车）的停运损失并判令上诉人黄彦彬赔偿是否正确？
针对上述二审争议焦点，本院认为：经查，被上诉人赵跃辉的湘H553**号车（湘H20**挂号车）是依法从事货物运输经营性活动的车辆，因本次交通事故造成损坏须进行修复，期间无法从事相应的经营活动，所产生的合理停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失”之规定，应当予以赔偿。原审判决认定湘H553**号车（湘H20**挂号车）存在停运损失，并参照相同或相近行业的收入标准及停运时间认定停运损失为17200元（400元／天×43天），于法有据，合情合理，本院予以确认。因此，上诉人黄彦彬上诉主张原审判决认定湘H553**号车（湘H20**挂号车）存在停运损失错误不成立，本院不予支持。黄彦彬上诉还主张，即使存在停运损失，也应由被上诉人人保财险颍泉支公司承担赔偿责任。经查，黄彦彬虽为其肇事车辆皖KK32**号车和赣KD3**挂号车在人保财险颍泉支公司投保了交强险和商业三者险，但停运损失费属于间接损失，而交强险和商业三者险的责任范围是第三者遭受的人身伤亡和财产的直接毁损，不包括间接损失，根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”的意见，湘H553**号车（湘H20**挂号车）的停运损失应由本次交通事故的侵权责任人承担赔偿责任。因此，原审判决判令本次交通事故的侵权责任人即黄彦彬承担赔偿责任正确，本院予以确认；黄彦彬上诉主张应由人保财险颍泉支公司承担赔偿责任不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3520元，由上诉人黄彦彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 玥
审 判 员 王海华
代理审判员 邓 雍
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王 蓉
打印责任人：朱玥校对责任人：王蓉本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审查，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。