沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0112民初8143号
原告：刘秀清，女，1958年8月12日出生，汉族，住址辽宁省灯塔市。
委托诉讼代理人：徐洪生，男，1954年7月2日出生，汉族，住址辽宁省灯塔市，系原告配偶。
被告：沈阳全运村建设有限公司，住所地沈阳市东陵区白塔街158号417室。
法定代表人：李骏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王涌，系辽宁法大律师事务所律师。
原告刘秀清与被告沈阳全运村建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀清的委托诉讼代理人徐洪生，被告沈阳全运村建设有限公司的委托诉讼代理人王涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告所签订购房合同，被告退还原告购房款2,600,000元，并按照2013年3月中国人民银行规定的金融机构计收3年至5年期限贷款利率的标准（年利率6.4%）上浮50%支付原告购房款2,600,000元自2013年3月29日起至被告完全履行义务时止所产生的利息；2、被告赔偿原告经济损失，具体金额按照目前被告所售同类型商品单价与原告购买商品房单价差乘以该商品房建筑面积计算；3、被告向原告按《房屋买卖合同》约定第九条1款（2）的约定支付违约金26,000元；4、被告向原告支付3年零6个月的维权费用，即用车、误工、律师、两次房地产估价的费用68,000元；5、被告赔偿原告一倍已付房款2,600,000元。6、本案诉讼费被告承担。事实与理由：原告于2013年3月29日购买了被告开发建设的位于沈阳市东陵区全运北路某号第1幢1号门市房，双方于当日签订了《商品房买卖合同》，根据合同约定：该商品房的用途为商业，钢混结构，层高为4.27米，建筑面积为212.49平方米，其中：套内建筑面积为195.86平方米，公共部位与公用房屋分摊面积16.63平方米，单价为每平方米12,235.87元。被告于2014年6月30日前交付该门市房，如逾期交房，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向买受人支付已交付房价款的万分之一的违约金。2014年6月9日被告向原告发出入住通知书，原告接到通知后，到现场验收的门市房，发现该门市房为越层门市房，约有一半左右的面积为1.2米高的越层，而原告购买的门市根本没有越层。根据商品房买卖合同附图记载，原告购买的门市房地面没有高差越层，且被告欲交付的门市房的层高与合同约定的层高也严重不符，有将近100平米左右的层高仅为3米左右，与合同约定的层高4.27米相差1.2米左右，原告当场对此提出异议，被告称事后向公司领导反映并请耐心等候答复，时至今日被告也没有给原告就所购门市房结构发生如此重大变更事宜一个明确的解决办法。另被告欲交付给原告门市房，按照合同及其附件的约定，房屋内的卫浴设备、设施应当配置齐全、安装完毕，但经原告查验，门市房内没有给配置、安装卫浴设备、设施。原告认为，被告欲交付给原告的门市房与按照双方签订的商品房买卖合同约定的门市房的建筑结构明显不符，原告购买的是无越层的门市房，被告欲交付的却是越层门市房；原告购买的门市房层高为4.27米，被告欲交付的门市房却约有一半左右的面积层高约为3米。因此，被告欲交付给原告的房价也应明显低于合同约定的每平方米12,235.87元的单价。
被告在销售商品房时，故意隐瞒房屋结构真实情况，并提供不能真实反映房屋结构的虚假商品房买卖合同附图，属合同欺诈行为（因该房屋没有发生设计变更）。被告在买卖合同签订时，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条“消费者享有知悉其购买、使用的商品房或者接受服务真实情况的权利”的规定。2014年6月交房时，原告发现交付的房屋与合同约定存在较大问题，一层进去有很多承重墙，再向里两个窗户里边高出1.4米，大约100多平方米，没有任何地方可以走到里面去。原告提出质疑时，被告应当知道合同约定不真实，给原告造成重大损失。原告数次找到被告相关部门维权，被告相关部门互相推诿，既不承认错误也不给赔偿，还称“原设计就是这样的，没有责任”，被告构成故意欺诈行为。两年多，两位退休老人四处奔波、走投无路，造成精神、身体重大伤害和经济损失。于2016年5月起诉至法院至今。
被告辩称，不同意原告关于解除合同的诉讼请求，原告解除合同的诉讼请求已超过法律保护的期限，原告的解除权已经丧失。即使是达到合同解除的条件，双方签订的商品房买卖合同已经明确约定了解除合同后的赔偿标准，如果是逾期交房达到的解除条件，是按照已付房款的1%赔偿，如果是设计变更的原因导致合同解除，是按照已付房款同期银行活期存款支付利息，所以原告的第一项诉讼请求没有法律依据。
被告承担的违约责任应该以原告的实际损失为依据，原告的实际损失就是已付房款按同期银行贷款利率计算的利息，原告增加诉讼请求，约定的诉请的违约金额是依据第九条，第九条是逾期交房的违约责任，并不适用本案。其他增加的两项诉讼请求没有法律依据。关于被告承担的利息的截止时间，被告认为应当截止到2017年3月15日，因为在2017年3月15日之前被告已经要求原告提供账户信息，要求先履行给付房款的义务，但原告没有提供，由此导致损失扩大部分的责任不应当由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：商品房买卖合同及附件、购房款收据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：房屋内结构照片可以证明涉案房屋结构与约定不符，故本院对上述照片予以认可；辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书、地址门牌审批表，可以证明涉案房屋所属工程已经验收合格并启用新编门牌号，故本院对上述证据予以认可；商品房买卖合同附图、照片10张，可以证明涉案房屋现状和交付标准存在差异，但不能证明被告在出售房屋时存在欺诈行为，故本院对上述证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。委托律师合同书、税务统一发票、增值税发票，原告要求被告承担上述费用于法无据，故本院对上述证据不予认可。房地产估价报告，系原告自行委托评估，故本院对该份报告不予认可。2017年3月7日和2017年3月15日被告工作人员与原告委托代理人的通话录音及《关于请求提供执行款项支付账户的函》，原告对上述证据的真实性没有异议，其自认于2017年3月20日收到被告向其发出的函，但对被告要求向其给付购房款及利息的主张没有同意，故本院对上述证据予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月28日，原、被告签订《商品房买卖合同》（以下简称“合同”）及补充协议，约定原告购买被告开发的位于沈阳市东陵区全运北路某号第1幢1号商业用房，总面积212.49平方米，总价款2,600,000元。原告购买案涉房屋时该房屋并未实际建成，为期房，合同约定的交房时间为2014年6月30日。原告于2013年3月29日将购房款全部交付被告。2014年6月9日，被告通知原告收房，在验房交接过程中，原告发现其购买的案涉房屋中有一部分地面高出入户地面1米左右，形成了一个高台。原告认为上述房屋与合同约定明显不符，且影响正常使用，故与被告进行协商，后因双方未就上述房屋的赔偿等问题达成一致意见，原告为维护合法权益，起诉来院。
另查，案涉房屋内高出地面1米的高台下方为被告所开发的地下室空间占用，故案涉房屋已不具备恢复平地的条件。
再查，2017年3月7日、2017年3月15日，被告工作人员通过电话联系原告代理人徐洪生，并向原告发出《关于请求提供执行款项支付账户的函》，欲向原告返还购房款并给付利息，要求原告提供其收款的银行账户卡号，原告自认于2017年3月20日收到此函。但原告主张由于利息部分双方存有争议，未向被告提供银行账户卡号。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，被告对其提供的格式合同中对案涉房屋存在1米左右高台并无明确说明，双方亦未就该高台在合同中达成协议，故被告交付的房屋明显不符合合同约定，构成违约。同时案涉房屋作为商业用房，其使用价值在于作为经营场所，提供经营便利，而本案中因案涉房屋内存在1米左右高台，且该高台不具备恢复平地的可能，故该房屋已不具有常规性的使用便利，原告的合同目的无法实现，符合合同的法定解除条件，故本院对原告要求解除商品房买卖合同，返还2,600,000元购房款的诉讼请求予以支持。
另因原告于2013年3月29日即将全部购房款2,600,000元交付被告，被告却并未将符合合同约定的房屋交付原告，直至起诉之日，被告依然无偿占用原告2,600,000元，使原告产生损失，理应予以赔偿，故本院对原告要求被告支付2,600,000元购房款相应利息的诉讼请求予以支持。关于该部分利息的计算标准，虽合同第十条中约定，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响到买受人所购商品房质量或者使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内书面通知买受人；出卖人须在买受人提出退房要求并开始办理退款手续之日起15天内将买受人已付款退还给买受人，并按银行同期活期存款利率付给利息。本案中，案涉房屋内存在1米高台的设计变更被告并未及时通知原告，而是原告收房时方才知晓，故利息计算标准不能适用上述约定。本院依据公平原则及诚实信用原则，综合合同履行情况、双方当事人的过错程度及预期利益等因素，酌定被告按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息。
关于被告向原告支付利息的起止时间，被告工作人员分别于2017年3月7日、2017年3月15日，电话联系原告代理人徐洪生，并向原告发出《关于请求提供执行款项支付账户的函》，要求向原告返还购房款并给付利息，并要求原告提供其收款的银行账户卡号。原告于2017年3月20日收到此函，但原告称由于利息部分双方存有争议，因此未向被告提供银行账户卡号。本院认为，在原告收到被告发出的《关于请求提供执行款项支付账户的函》后，虽原、被告就利息部分数额存有争议，但购房款数额并无争议，被告要求向原告履行，原告应当在合理期限内配合接收被告返还的购房款，防止损失扩大，本院酌定此合理期限为7日，即原告应当在2017年3月27日前配合接收被告返还的购房款。现由于原告未配合接收购房款，致使被告无法履行返还购房款的义务，因此原告主张的2017年3月27日之后的购房款利息损失，本院不予支持。
关于原告要求被告支付案涉商品房同类型房屋现售价格与合同签订时房屋价格差价的诉讼请求。本院认为，原告要求被告赔偿损失，应当以实际损失为限，本案原告在诉讼请求中同时主张利息损失和案涉房屋差价损失。审理过程中，原告向本院提交了其自行委托的房地产估价报告，被告对该份报告不予认可，本院向原告释明就该项诉讼请求是否委托司法鉴定，原告表示不予申请。因原告要求被告赔偿利息的诉讼请求本院已经支持，故其损失已经在被告赔偿的利息损失中获得，不应再同时主张房屋差价损失，且原告就主张房屋差价损失的诉讼请求亦未向本院提出委托司法鉴定证明，故本院对原告上述诉讼请求不予支持。
关于原告以商品房买卖合同第九条为依据向被告主张违约金26,000元的诉讼请求，因该条约定为被告逾期交付房屋的违约责任，本案中，原告于2014年6月9日即收到被告发出的入住通知书，并到现场验收房屋，故被告并没有逾期交付房屋的行为，且原告主张解除合同的理由为交付的房屋不符合标准，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张被告赔偿维权费用68,000元的诉讼请求，于法无据，本院对该项诉讼请求不予支持。关于原告以欺诈为由要求被告赔偿一倍购房款2,600,000元的诉讼请求，因原告购买涉案房屋时，案涉房屋尚未施工完毕，原告亦未提供证据证明被告有故意隐瞒案涉房屋存在瑕疵的行为，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条四项、第九十七条、第一百一十九条第一款之规定，判决如下：
一、原告刘秀清与被告沈阳全运村建设有限公司签订的《商品房买卖合同》于本判决生效之日立即解除；
二、被告沈阳全运村建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘秀清购房款2,600,000元；
三、被告沈阳全运村建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘秀清支付购房款2,600,000元的利息，自2013年3月29日起至2017年3月27日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算；
四、驳回原告刘秀清的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34,972元，由原告刘秀清负担22,897元，由被告沈阳全运村建设有限公司负担12,075元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 迪
审 判 员 李 远
人民陪审员 李泽田
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 周立颖