山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4924号
上诉人(原审被告)：中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：潘立峰，总经理。
委托诉讼代理人：王宜文，山东平正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛日学，山东平正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁立华，女，1967年10月4日出生，汉族，住山东省济阳县。
委托诉讼代理人:徐万怀，山东元序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：咸兴寨（系被上诉人袁立华之夫），男，1967年4月15日出生，汉族，住济南市。
上诉人中海物业管理有限公司济南分公司(以下简称中海物业济南分公司)因与被上诉人袁立华健康权纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院(2015)高民初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中海物业济南分公司上诉请求：1、撤销一审判决第一至九项，依法予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。(一)被上诉人并无证据证明侵权主体系上诉人。其主张的事发地点与其提交的证据矛盾，该证据不能证明被上诉人与证据载明的人员存在关系，更无法证明被上诉人系因此而遭受的损害。首先，接警单所载事发地点与被上诉人所称不符。被上诉人一审提交的济南市公安局市中区分局七贤派出所出具的接警事件单(以下简称接警事件单)，案发地址记载为中海国际A5-3号楼l单元，被上诉人在一审诉状中诉称的地址系中海国际御山华府4号楼l单元地下室102，两处地址明显不同。其次，该接警事件单中也并未载有被上诉人信息。上诉人仅对该接警事件单的真实性无异议，但关于该接警事件单记载的内容与本案的关联性，在被上诉人并未作出合理的解释和说明的情况下，无法认定被上诉人主张的侵权行为以及侵权行为发生地的真实性。因此，根据《民事诉讼法》第六十四条第1款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第4款的规定，被上诉人有责任继续举证加以证明。(二)被告主体错误。1．上诉人并非物件管理人，不应承担管理责任。本案中上诉人于2013年与建设主体签订涉案社区的物业服务合同，向涉案小区提供物业服务；2014年12月30日涉案小区通过济南市城乡建设委员会综合验收，并取得《房地产开发项目分期竣工综合验收备案证明》【济综验第2014104号】，根据《山东省物业管理条例》第24条第l款第6项“新建住宅小区的配套建筑及设施设备符合下列条件后，建设单位方可办理物业交付手续：(六)按照规划要求完成消防供水、消防自动报警装置、消防车通道等共用消防设施建设；”以及第2款“建设单位应当组织有关部门及专业经营单位按照前款规定，对住宅小区进行综合验收，接受房地产开发、城乡规划、物业管理等有关部门的监管，并向房地产开发主管部门办理综合验收备案手续”的规定，结合涉案小区于2014年12月30日取得综合验收合格证明的实际情况，上诉人于事件发生时并非管理人。2．雇主作为受益人，对雇员发生的损害应予赔偿。被上诉人在庭审中陈述其系在为1304业主打扫卫生、装修过程中，为了寻找厕所引发本案损害事实。业主作为被上诉人的雇主，是直接的受益人员，其应当为雇员提供相应的施工条件，保障雇员正常施工和休息。本案被上诉人陈述系在寻找厕所过程中发生的损害事实，因此雇主在未尽合理安全和施工管理义务的情况下，对损害的发生也具有一定的过错，由此也应当对损害结果承担赔偿责任。(三)涉案地点建筑性质认定错误。《侵权责任法》第91条规定的内容系指在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等引发的责任承担，因此该条第2款规定的“窨井等地下设施”同样应为公共场所或道路内的相关设施。本案中，被上诉人诉称描述的事发点“化粪池”应为“消防集水井”，该设施既非公共场所或者道路上挖坑、修缮安装，也不属于“窨井等地下设施”。消防集水井主要作用是用于消防排水用，排除火灾时消防时产生的废水，因此其应属于消防系统的附属设施。二、适用法律错误。如上所述被上诉人并未提供明确的证据证明其损害的发生及损害结果系由上诉人导致，且事发地点既非公共场所，也不属于“窨井等地下设施”，一审法院依据《侵权责任法》第91条规定认定上诉人应承担责任，显属适用法律错误。三、责任认定错误。首先，即便按照一审法院认定的损害发生事实，上诉人也已经尽到了合理的安全保障义务，对损害的发生并无过错，被上诉人损害发生的事实系其自行导致，其本身具有故意和重大过错，应自行承担全部或主要责任。1．上诉人已经尽到合理的安全保障义务。上诉人与小区业主之间在签订物业服务合同的同时，均与业主签订《装饰装修管理协议》，该协议第28条第7项“……房屋使用人或甲方授权的人员未经许可违反本物业管理区域内的管理制度造成的相关损失，甲方应负连带赔偿责任……甲方因搬迁、装饰装修等原因确需合理使用公共部位或公用设施设备的，应事先告知乙方并征得乙方同意”已明确装饰装修施工过程中应注意的事项，并在小区的公示牌及相关位置中明确告知了相关位置的安全注意事项。根据《物业管理条例》第五十二条“业主需要装饰装修房屋的，应当事先告知物业服务企业。物业服务企业应当将房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主”，物业公司在与业主之间已经明确履行了法定和约定义务，对装修安装过程中的注意事项也进行了明确约定和告知，已经履行了合理的安全保障义务。同时，即便被上诉人诉称的事件属实，也是上诉人无法预见的意外事件，上诉人己谨慎、善良地履行了物业管理的法定和约定之义务(不安全因素的提示、说明、劝告、协助等)，对于被上诉人在雇佣活动中遭受的损害不应承担赔偿责任。2．被上诉人自行进入涉案地点，其自身存在重大过错，应承担全部责任。如上所述，上诉人在与业主签订物业服务合同的同时，也签订了《装饰装修管理协议》，对于小区设施使用及相关装饰装修过程中应注意的事项进行了明确告知，并在小区公共场所设立安全公示牌，对小区内的装饰装修进行严格规范，明确了公共卫生间的位置信息，对于尚未交付的地库也张贴安全警示标语，且地库内已经配备了声控灯。被上诉人诉称的事发地点处于地库步行楼梯背面的下方靠墙处，进入高度不足l.2米，空间非常狭小，正常的成年人只能蹲下身子后，主动钻入方可进入该空间。由此可知，被上诉人诉称其进入该空间的行为，完全系自身对空间和环境的追求选择，系其自身刻意的行为，其诉称因此而导致的损害后果，系其自身主观上的故意和重大过失，应由被上诉人承担全部或主要责任。3．依据法律规定，被上诉人在诉讼中未对部分共同侵权人诉求赔偿的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。如上所述，被上诉人的雇主在施工过程中，未尽合理安全和施工管理义务的情况下，对本次事故的发生同样存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，被上诉人应当将其雇主作为被告请求承担损害赔偿责任，现被上诉人在未追加雇主为被告的情况下，其他被告也应当对该部分损害赔偿份额不承担连带责任。四、一审法院的判定的损害赔偿项目、标准及数额均有错误。(一)赔偿项目错误。1、被上诉人自行委托鉴定机构发生的费用不应予以承担。首先，被上诉人自行委托并出具的鉴定意见，其客观真实性无法保障。其次，上诉人在一审过程中明确表示对该鉴定意见不认可，并己申请一审法院依法委托鉴定，法院在裁判过程中也仅依据了法院自行委托鉴定机构出具的鉴定意见，因此，从委托程序上、鉴定意见的客观真实性以及本案裁判中证据采纳的情况考虑，被上诉人自行委托而开出的费用并非其必要支出，且其鉴定意见亦未被采纳，因此其自行委托而发生的费用应与本案无关，不应列入赔偿范围。2、关于被上诉人主张的交通费，不应予以赔偿。根据《民事诉讼法》第六十四条第1款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第4款、《人身损害赔偿司法解释》第二十二条的规定，被上诉人对其主张的交通费所依据的事实及实际损失数额未提交任何证据予以证明，一审法院在此情形下判令上诉人向被上诉人承担赔偿责任，显然严重违背了以事实为依据以法律为准绳的裁判原则，依法应予改判。3、精神损害抚慰金不应赔偿。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：(一)致人残疾的，为残疾赔偿金；”，本案中已经确定了伤残赔偿金的情形下，不应再单独赔付精神损害抚慰金；第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：侵权人的获利情况；”，被上诉人无明确的证据证明上诉人即为侵权人，且上诉人也不会因本案而获得任何利益，其主张的该项赔偿项目及数额均不符合客观实际，同时根据被上诉人在一审诉状中的陈述，其系在施工过程中掉入化粪池而导致损害发生，自身钻入涉案地点的行为是造成本案的主要因素，被上诉人本身系正常的成年人，对其所处的周围环境具备最基本的判断意识，对其自身的行为也具有完全认知的能力，因此，被上诉人对本案的发生具有明显的重大过错，且一审法院判决依据的相关法律条文中，并无关于精神损害抚慰金的赔偿项目，法院应在充分考虑事实发生的基础上，依法撤销该项裁判。(二)赔偿标准计算错误。1、被上诉人次子咸凯的赔偿标准错误。《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》第二十九条规定,被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。《民法通则》第十五条规定,公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。被上诉人应当提交其次子的身份信息，应根据其相应证据确定赔偿标准并计算该项被扶养人生活费。一审法院在被上诉人未提交任何证据，未查明被扶养人信息的情况下，即以城镇标准予以赔偿显属事实认定错误，应予改判。2、被上诉人残疾赔偿金的赔偿标准错误。被上诉人系农村户口，在一审过程中仅提交了槐荫区美里湖街道办事处西沙社区居民委员会出具的证明作为证据，证明其自2013年6月至今在该辖区居住，但并未提交任何在居住地居住并生活的信息，也未提交在经常居住地缴纳保险以及具有固定工作、主要收入来源城市的证明材料，根据最高人民法院《经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，农村居民按城镇居民标准赔偿必须满足二个条件，一是经常居住地来源于城市，二是经济收入来源于城市。因此，被上诉人在仅提交居委会证明的情况下，不能单独作为其按城镇标准主张赔付的依据，一审法院仅以此作为认定案件赔付的标准，显属认定错误，依法应予改判，并以农村居民人均纯收入予以计算。
被上诉人袁立华辩称，一审认定事实清楚，适应法律准确，上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定事实清楚。2014年12月27日早上8点左右，被上诉人在上诉人管理的中海国际A5-3号楼l单元地下一层找方便处时，因该出无灯光照明且自然光昏暗，掉入搂梯后无覆盖物的消防集水井内受伤。因被上诉人系在上诉人管理地下窨井内受伤，应当适用侵权责任法第九十一条物件损害责任来确定侵权责任，即在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案使用举证责任倒置的原则，一审中上诉人也对接警单记载的案发地址A5-3号楼l单元认可也足以说明案发地点系中海国际A5-3号楼l单元地下一层。一审已查明，2013年1月10日上诉人与济南中海地产投资有限公司签订了《中海国际社区A地块前期物业服务合同》，且上诉人在上诉状中也认可在2013年与涉案社区签订了物业服务合同，依据《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业管理企业之前，建设单位选聘物业管理企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。第三十六条规定，物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。所以，上诉人应当承担侵权责任。二、一审法律适用正确。消防给水井本身就属于公共设施，适用“窨井等地下设施”侵权完全符合法律的规定。三、关于责任认定，被上诉人认为一审法院认定有误，基于上诉人已经上诉，一审判决书尚未生效，被上诉人就没有再上诉，被上诉人认为上诉人应当承担全部责任。上诉人在上诉状中所引用的《装饰装修管理协议》28条第7、9项、《物业管理条例》52条都是约束上诉人与第三方业主的，是反映的上诉人与业主之间的物业管理合同关系，而被上诉人受伤要求赔偿是一种特殊的侵权关系，上诉人混淆了法律关系。上诉人所述已谨慎、善良地履行了物业管理的法定和约定之义务(不安因素的提示、说明、劝告、协助)更是子虚鸟有。上诉人既然与开发商签订了前期物业合同，就负有对涉案小区楼房构筑物设施、设备维护、管理的服务职责，事发时涉案楼房的消防给水井无覆盖物，上诉人应当预见存在安全隐患，应采取护栏、警示照明等防护措施避免危险发生。四、一审法院判定的损害赔偿项目、标准及数额均有法律依据，一审判决书中均有描述，完全符合法律规定，在此被上诉人不再重复。
袁立华向一审法院起诉请求：依法判令中海物业济南分公司赔偿医疗费6608.12元、住院伙食补助费1600元、误工费23859.18元、护理费7360元、伤残赔偿金187020元、被抚养人生活费8795.04元、精神损害赔偿l0000元、交通费1000元、鉴定费2200元、营养费1800元，共计250242.34元。后袁立华将伤残赔偿金数额变更为201880元，主张的总金额仍为250242.34元。
一审法院认定事实：袁立华经人介绍至中海国际社区御山华府3号楼l单元业主家中从事清洁工作。在装修过程中该户卫生间不能使用。2014年12月27日早上8点左右袁立华为寻找便处来到地下一层。因无灯光照明，自然光昏暗，袁立华掉入楼梯后无覆盖物的消防集水井洞内受伤。袁立华伤后即被送往济南市第五人民医院住院，主要诊断为腰椎骨折、肋骨骨折。于2014年12月27日至2015年1月12日累计住院16天，共支出医疗费6608.12元。袁立华陈述其伤后由其妹妹张红卫、张红美进行了护理。2015年7月15日，济南市槐荫区美里湖街道办事处西沙社区居民委员会出具证明，证明袁立华自2013年6月至今在该辖区居住。2016年4月14日，济阳县孙耿镇刘海川村村民委员会出具证明，载明“张云香，女，汉族袁立华与丈夫咸兴寨共生育两个儿子，长子咸振振(于1991年5月8日出生)，次子咸凯(于1998年8月26日出生)。另查，2013年1月10日，中海物业济南分公司(乙方)与济南中海地产投资有限公司(甲方)签订了《中海国际社区A5地块前期物业服务合同》，对案涉小区提供物业服务。
一审庭审中袁立华提交了济南市公安局市中区分局七贤派出所出具的接警事件单，记载有出警时间：2014年12月27日9点；案发地址：中海国际A5-3号楼l单元；报警内容：有人掉到了地下室的井里了，已转119求助；出警情况：民警赶到现场，119和120救护人员将报警人救上来，报警人无生命危险，已经将报警人送往医院治疗。中海物业济南分公司对该接警事件单的真实性无异议。袁立华对两护理人员参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按80元／天主张护理费。袁立华主张为该事故支出交通费l000元，但无相应单据提交。中海物业济南分公司陈述该消防集水井因消防尚未单项验收，故处于未覆盖状态，但未提交案涉楼房消防专项验收备案证明材料。中海物业济南分公司认可该集水井周围未设置安全防护网。中海物业济南分公司陈述在该集水井附近张贴了警示宣传标语，并提交照片予以证明，袁立华对拍摄时间、地点提出异议，中海物业济南分公司未作合理解释与说明。
一审诉讼期间，袁立华单方委托济南三和司法鉴定所对自身的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、营养期限进行了鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人袁立华腰1、2椎体骨折，构成八级伤残；其右侧第4-8肋骨骨折，构成十级伤残。2、被鉴定人袁立华误工时间为150天。3、被鉴定人袁立华护理时间为60天，住院期间需2人护理，出院后需l人护理。4、被鉴定人袁立华营养期限为60天。袁立华为此支出鉴定费2200元。中海物业济南分公司对该鉴定意见不予认可，经其申请，山东省济南市中级人民法院技术室委托烟台富运司法鉴定中心对袁立华的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、营养期限进行了鉴定。该鉴定中心作出烟富司鉴[2015]临鉴字第854号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为袁立华腰椎骨折构成八级伤残；多发性肋骨骨折构成十级伤残。袁立华伤后误工时间为l50日。袁立华护理时间为60日(住院期间需2人护理，余时间需l人护理)。袁立华伤后营养期限为60日。
一审法院认为：一、关于责任承担。中海物业济南分公司与开发商就案涉小区在袁立华受伤前即已签订前期物业合同，负有对案涉楼房构筑物设施、设备维护、管理的物业服务职责。事发时案涉楼房的消防集水井无覆盖物，中海物业济南分公司应预见存在一定安全隐患，应采取护栏、警示照明等防护措施避免危险发生。中海物业济南分公司抗辩已张贴警示标语，因袁立华对拍摄时间、地点均有异议，一审法院已无法核实拍摄时间，故对该抗辩理由不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，“窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”。袁立华掉入在案涉楼房地下室集水井致伤，公安机关至事发现场进行了出警营救，中海物业济南分公司作为物业管理人不能证明其已尽到相应管理职责，应承担相应的侵权责任。袁立华作为具有完全民事行为能力的成年人，事发地点虽无警示防护，但其至地下一层寻找便处的行为不当，对昏暗的陌生环境亦未尽到谨慎注意义务，自身存在一定过错，应当减轻中海物业济南分公司的侵权责任。一审法院认为应由袁立华自身承担30％的责任，由中海物业济南分公司承担70％的侵权赔偿责任。
二、关于袁立华主张的各项赔偿项目。烟富司鉴【2015】临鉴字第854号法医临床司法鉴定意见书是人民法院委托的专业鉴定部门出具的鉴定意见，具有客观性、真实性、关联性，有较强的证明力，应予采信。(一)关于医疗费，袁立华因该事故受伤入院事实清楚，支出医疗费6608.12元，有门诊及住院收款凭证及门诊病历、住院医疗费清单、诊断证明予以证实，应予以支持。(二)关于误工费，济南市槐荫区美里湖街道办事处西沙社区居民委员会出具证明证实袁立华居住在该社区，其主要收入来源并非农业种植所得，故可按鉴定意见的误工期间150天×86.42元／天(城镇居民人均可支配收入31545元／年)=12963元计算。(三)关于护理费，袁立华陈述由其妹妹张红卫、张红美护理，主张护理人员的护理费按80元／天计算符合当地护工从事同等级别的劳务报酬标准范围，应予支持。参照鉴定意见护理费应计算为80元／天×l6天×2人+80元／天×(60-16)天xl人=6080元。(四)关于残疾赔偿金，可参照鉴定意见，按31545元／年(城镇居民人均可支配收入)×32％(伤残系数)×20年计算为201888元。袁立华主张201880元符合法律规定，依法应予支持。关于被扶养人生活费，袁立华的次子咸凯生于1998年8月26日，可按城镇居民人均消费性支出的标准来计算即l8323元×l年÷2人×32％=2931.68元。关于袁立华主张的其母张云香的被扶养人生活费，张云香生于l938年5月11日，有5名子女，因其系农村居民，可按农村居民人均生活消费支出的标准来计算即7963元×5年÷5人×32％=2548.16元。被抚养人生活费一审法院计算总额为2931.68元+2548.16元=5479.84元。根据有关法律规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金总额，故残疾赔偿金总额确定为201880元+5479.84元=207359.84元。(五)关于住院伙食补助费,可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算。袁立华共住院16天，其参照《山东省省直机关和事业单位差旅费管理办法》按每天l00元主张共计1600元合理合法，依法予以支持。(六)关于鉴定费2200元，该鉴定费有鉴定部门出具的发票予以证实，系袁立华的实际鉴定开支。虽然中海物业济南分公司申请人民法院委托重新鉴定，但袁立华自行委托鉴定机构作出的鉴定意见的各项内容与重新鉴定的鉴定意见的实质内容一致，故对袁立华主张的实际支出的鉴定费依法予以支持。(七)关于交通费1000元无相应单据，但受伤治疗需支出交通费系客观事实，一审法院依法予以支持。(八)关于精神损害抚慰金10000元，根据袁立华受伤的年龄、伤残等级的实际情况，一审法院依法予以支持。(九)关于营养费，鉴定意见确定营养期限为60日，袁立华原告按30元／天×60日=1800元主张符合法律规定，一审法院予以支持。综上，根据责任划分比例，中海物业管理有限公司济南分公司应向袁立华支付医疗费4625.68元、误工费9074.10元、护理费4256元、残疾赔偿金145151.89元、住院伙食补助费1120元、鉴定费1540元、交通费700元、精神损害抚慰金7000元、营养费1260元，共计l74727.67元。案经一审法院调解未果。
一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第尤十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、中海物业管理有限公司济南分公司向袁立华支付医疗费4625.68元。二、中海物业管理有限公司济南分公司向袁立华支付误工费9074.10元。三、中海物业管理有限公司济南分公司向袁立华支付护理费4256元。四、中海物业管理有限公司济南分公司向袁立华支付残疾赔偿金l45151.89元。五、中海物业管理有限公司济南分公司向袁立华支付住院伙食补助费ll20元。六、中海物业管理有限公司济南分公司向袁立华支付鉴定费l540元。七、中海物业管理有限公司济南分公司向袁立华支付交通费700元。八、中海物业管理有限公司济南分公司向袁立华支付精神损害抚慰金7000元。九、中海物业管理有限公司济南分公司向袁立华支付营养费l260元。上述一至九项共计l74727.67元，限中海物业管理有限公司济南分公司于判决生效之日起十日内付清。十、驳回袁立华的其他诉讼请求。如果中海物业管理有限公司济南分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5054元，由袁立华负担l259元，由中海物业管理有限公司济南分公司负担3795元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理本院认定：一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人中海物业济南分公司主张的其应否对被上诉人袁立华的损害承担赔偿责任及责任比例的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第二款规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据案件查明事实，被上诉人袁立华经人介绍至中海国际社区御山华府3号楼l单元业主家中从事清洁工作，在装修过程中该户卫生间不能使用，2014年12月27日早上8点左右被上诉人袁立华为寻找便处来到地下一层，掉入楼梯后无覆盖物的消防集水井洞内受伤。同时，根据上诉人中海物业济南分公司一审提交的《中海国际社区A5地块前期物业服务合同》，在被上诉人袁立华受伤之时，上诉人中海物业济南分公司负有对涉案楼房及相关设施设备进行维护、管理的职责。事发时案涉楼房的消防集水井无覆盖物，上诉人中海物业济南分公司应预见存在一定安全隐患，但未采取护栏、警示照明等防护措施，同时亦未能证明其尽到管理职责，故对被上诉人袁立华掉入在涉案楼房地下室集水井遭受的损害，应承担赔偿责任。被上诉人袁立华作为具有完全民事行为能力的成年人，事发地点虽无警示防护，但其至地下一层寻找便处的行为不当，对昏暗的陌生环境亦未尽到谨慎注意义务，自身存在一定过错，应当减轻上诉人中海物业济南分公司的侵权责任。一审法院酌定由被上诉人袁立华自身承担30％的责任，由上诉人中海物业济南分公司承担70%的赔偿责任，符合法律规定，且较为公平合理，本院予以维持。
关于上诉人中海物业济南分公司主张的其不应赔偿被上诉人袁立华自行委托鉴定的费用的问题，被上诉人袁立华自行委托鉴定支出鉴定费2200元，系其为证明被侵权损失的实际支出，且该鉴定结论并未被上诉人中海物业济南分公司申请重新鉴定的结论推翻，故一审法院判决由上诉人中海物业济南分公司按照其应承担的70%责任比例赔偿被上诉人袁立华鉴定费1540元，并无不当，本院予以维持。
关于上诉人中海物业济南分公司主张的其不应赔偿被上诉人袁立华交通费的问题，被上诉人袁立华主张交通费1000元，未提交相应的票据，但其因侵权事实导致受伤治疗需支出交通费用系客观事实，一审法院判决由上诉人中海物业济南分公司按照其应承担的70%责任比例赔偿被上诉人袁立华交通费700元，并无不当，本院予以维持。
关于上诉人中海物业济南分公司主张的判决其赔偿残疾赔偿金的情况下，不应判决赔偿精神损害抚慰金的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据上述法律规定，一审法院根据被上诉人袁立华的年龄、伤残等级等案件情况判决上诉人中海物业济南分公司按照其应承担的70%责任比例赔偿被上诉人袁立华精神损害抚慰金7000元，符合法律规定，应予维持。
关于上诉人中海物业济南分公司主张的不应按照城镇标准计算被扶养人生活费的问题，在侵权纠纷中，被侵权人因侵权行为导致残疾或劳动能力受损，进而导致收入减少及履行抚养义务困难，被扶养人生活费即是对被侵权人的被抚养人遭受上述损害的赔偿，因此被抚养人生活费从性质上属于被侵权人的收入损失，本案中已查明被上诉人袁立华的收入来源自城镇，其主张的误工费、残疾赔偿金亦已确定按照城镇标准计算，故一审法院对其主张的被扶养人生活费按照城镇标准裁判并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中海物业济南分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5054元，由上诉人中海物业管理有限公司济南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
代理审判员 宋文华
代理审判员 潘 峰
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 徐 敏