湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终2427号
上诉人（本诉被告、反诉原告）：张鸿燕，女，生于1988年10月20日，汉族，住湖北省丹江口市经济开发区。
委托诉讼代理人：刘菊，湖北延兴律师事务所律师。
被上诉人（本诉原告、反诉被告）：刘春梅，女，生于1971年12月19日，汉族，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：易平，湖北三丰律师事务所律师。
原审被告：陈建华，男，生于1968年12月29日，汉族，丹江口市人，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：汪峰，湖北瑞泰律师事务所律师。
上诉人张鸿燕因与被上诉人刘春梅、原审被告陈建华民间借贷纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭于2017年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人张鸿燕及委托诉讼代理人刘菊，被上诉人刘春梅及委托诉讼代理人易平，原审被告陈建华及委托诉讼代理人汪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张鸿燕上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人刘春梅诉讼请求，并返还上诉人15万元。事实与理由：2015年2月，被上诉人刘春梅向原审被告陈建华支付借款49.8万元并签订借款抵押协议后，上诉人于2015年5月25日以向被上诉人张鸿燕交付银行卡的形式代原审被告陈建华偿还了该笔借款。被上诉人张鸿燕分多次从该银行卡上共计提取65万元现金。故应免除上诉人的担保责任并返还多取的15万元。一审法院在认定事实部分未阐明上诉人支付65万元的事实，却在说理部分阐述，存在逻辑颠倒，程序混乱。
被上诉人刘春梅答辩称:一审法院审理查明的事实清楚，判决结果正确。上诉人张鸿燕称交付被上诉人银行卡还款65万元系原审被告陈建华归还的2015年2月5日、2015年3月13日的借款611000元，与本案借款并无关联。
原审被告陈建华答辩称：请求驳回被上诉人刘春梅的诉讼请求，借款49.8万元已经清偿完毕，应免除上诉人张鸿燕的担保责任。
被上诉人刘春梅向一审法院起诉请求：1.请求依法判决第一被告陈建华偿还借款本金50万元，并从2016年6月起按月息1%支付利息至借款偿清为止。2.判决第一被告陈建华支付75000元违约金及律师代理费20000元。3.要求第二被告以抵押担保物和本人财产对借款本金、利息、逾期利息和律师代理费承担连带偿还责任。4.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：2015年1月18日，原、被告经协商，原告刘春梅出借50万元给第一被告陈建华，后原告刘春梅于2015年1月18日给第一被告陈建华转款25万元，2015年1月19日给第一被告陈建华转款248000元合计498000元，转款时原告刘春梅经第一被告陈建华同意扣除了当月应支付的利息2000元。2015年2月15日原、被告对前述借款签订了《民间借款抵押合同》，协议约定原告刘春梅借款50万元给第一被告陈建华，借款期限24个月，即自2015年1月20日起到2017年1月20日止，借款期限内的月利率为1%，第二被告张鸿燕以其拥有并有权处分的丹江口市三官殿办事处北京路与武当大道交汇处幢号为25幢的合法房产（含车库，房产证号：Ｃ2××51，建筑面积130.81平方米）作抵押，作为借款人归还借款的担保。抵押担保范围包括贷款本金、利息、逾期利息以及贷款人实现债权的所有费用。后第一被告陈建华给原告刘春梅出具了借条，第二被告张鸿燕作为担保人在欠条上签字，对借款本息等进行了担保。在借款期限内，第一被告陈建华支付利息至2016年5月后，从2016年6月起再没有支付利息，借款到期后也未按期归还本金。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，第一被告陈建华向原告刘春梅借款人民币50万元并出具借条载明借款事实，原告刘春梅以转账的形式向借款人陈建华（本案第一被告）支付的款项，根据原告刘春梅提供的证据2015年1月8日和2015年1月19日分别将498000元资金转到被告陈建华的账户，原告刘春梅实际出借给第一被告陈建华的借款本金应为498000元，原告刘春梅和第一被告陈建华形成了498000元借贷关系且该借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，现第一被告陈建华未偿还原告刘春梅借款本息，依法应当承担相应的民事责任，故对原告刘春梅要求第一被告陈建华偿还借款本金50万元的诉讼请求，本院以实际支付的借款金额498000元为准依法予以支持。原告刘春梅主张第一被告陈建华自2017年6月起按月息1%支付利息至借款清偿之日的诉讼请求，本院认为，原告刘春梅与第一被告陈建华签订的《民间借款抵押合同》第十七条第二款中明确约定：借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款人支付全部贷款本金15%的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用，该约定没有超出法律规定的上限规定。故对原告刘春梅要求第一被告陈建华支付违约金和律师费的项诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告刘春梅要求第二被告张鸿燕以抵押担保物和本人财产对借款本金、利息、逾期利息和律师代理费承担连带偿还责任的诉请，由于第二被告张鸿燕以保证人身份在借条上签名，且以其拥有的房产为第一被告陈建华的50万元借款提供抵押，并办理了抵押登记，抵押担保关系依法成立并有效。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故对原告刘春梅要求第二被告张鸿燕对借款本金、利息、逾期利息和律师费承担连带偿还责任的诉讼请求本院依法予以支持；对原告刘春梅要求第二被告张鸿燕以抵押担保物和本人财产对借款本金、利息、逾期利息和律师代理费的诉讼请求但由于本案系民间借贷纠纷，原告的诉请系债的请求权，要求抵押担保物作为抵偿系物权保护范畴与本案不属同一法律关系，故原告要求被告张鸿燕以物抵债的诉讼请求，本院不予支持。第二被告张鸿燕反诉要求原告刘春梅返还不当得利15万元，原告刘春梅与第一被告陈建华签订的借款合同借款期限为二年，第二被告张鸿燕陈述在2015年5月25日偿还原告刘春梅65万元，数额远远超出第一被告陈建华的借款金额，不仅不符合交易习惯和逻辑，且在庭审中第二被告张鸿燕只提供了一张银行卡单据，没有提供其他证据来证明该银行卡中款项的来源和将银行卡交给原告刘春梅，与本案中争议的50万元借款是否有关联性和是否是偿还第一被告陈建华的借款50万元庭审中原告陈述还款65万元是偿还原告于2015年2月和3月的另外一笔借款61.1万元，故对于第二被告张鸿燕的反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈建华在本判决生效后10日内偿还原告刘春梅借款本金498000元，违约金75000元，并自2017年6月1日起按月1%以本金498000元计算利息至借款实际清偿之日止。二、被告陈建华支付原告刘春梅因追索借款产生的律师费20000元。三、被告张鸿燕对被告陈建华的借款本金、利息、违约金、律师费承担连带清偿责任；被告张鸿燕在承担清偿责任后，有权向被告陈建华追偿。四、驳回被告张鸿燕的反诉请求。五、驳回原告刘春梅的其他诉讼请求。案件受理费9750元，减半收取4875元，反诉案件受理费1650元，减半收取825元，合计5700元由被告陈建华和被告张鸿燕共同承担。
二审期间，上诉人张鸿燕提交了三份证据。证据一、丹江口市丹江红食品有限公司费用报销单、银行回单。用以证明，2015年5月25日，上诉人张鸿燕交付给被上诉人刘春梅的银行卡里65万元系上诉人张鸿燕个人财产，与原审被告陈建华无关；证据二、上诉人张鸿燕的qq名片。用以证明，一审时被上诉人刘春梅提交的qq聊天记录中的qq号不是上诉人张鸿燕的；证据三、户名为刘春梅的中国建设银行存款凭证一份。用以证明2015年2月5日，上诉人张鸿燕向被上诉人刘春梅支付借款利息5000元。
经庭审质证，被上诉人刘春梅认为其为丹江口市丹江红食品有限公司的会计，上诉人张鸿燕是丹江口市丹江红食品有限公司的出纳。丹江口市丹江红食品有限公司并没有向上诉人张鸿燕归还借款的支出账目，事实是原审被告陈建华作为丹江口市丹江红食品有限公司的法定代表人，将归还我的借款存入出纳张鸿燕的银行卡上交给我。并不是上诉人张鸿雁的个人财产。上诉人张鸿燕有两个qq号，一审时提交的关于催要借款的qq聊天记录中的qq号码就是上诉人张鸿燕所有。
被上诉人刘春梅二审期间提交了短信记录一份。主要内容：2017年9月24日，被上诉人刘春梅与上诉人张鸿燕之间的短信记录。用以证明，50万元借款并未归还，上诉人张鸿燕应承担抵押担保责任。
经庭审质证，上诉人张鸿燕认为该短信记录不能证明借款未偿还的事实。
针对双方有争议的证据本院认为：因上诉人张鸿燕作为原审被告陈建华任法定代表人的丹江口市丹江红食品有限公司的出纳有以自己银行账户、支付宝为原审被告陈建华的借款向被上诉人刘春梅支付利息的行为。丹江口市丹江红食品有限公司的核销单系单方面证据，上诉人张鸿燕并没有提交其他证据证明其与丹江口市丹江红食品有限公司有着债权债务关系从而证明2015年5月25日交给被上诉人刘春梅的银行卡内的65万元系其个人资金，上诉人张鸿燕是代原审被告陈建华偿还，还是自行履行担保责任，并不能确定。且经庭审调查，被上诉人刘春梅与原审被告陈建华之间有着多笔借款往来，2015年5月25日的还款行为，双方也并未指定对应的借款金额，故上诉人张鸿燕提交的证据一、证据三不能证明其履行了2015年1月18日50万元借款的抵押担保责任，本院不予采纳。因个人可以申请多个qq号码，上诉人张鸿燕提交的qq名片并不能证明具有专一性，其证明目的，本院不予认可。上诉人张鸿燕提交的三份证据本院不予采纳。
被上诉人刘春梅提交的短信记录，并没有明确的表明其追索的借款与本案50万元借款有关，本院不予采纳。
经审理查明，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人刘春梅与原审被告陈建华有着多年多笔民间借贷往来。原审被告陈建华庭审时承认尚欠被上诉人刘春梅的借款本息未还。本案所涉借款系由2015年2月15日的民间借款抵押合同约定形成，该合同约定借款期限自2015年1月20日至2017年1月20日，上诉人张鸿燕上诉称其于2015年5月25日将一张65万元的银行卡交付被上诉人刘春梅履行了担保责任。但不论是从借款合同仅仅履行了4个月，还是远远超出50万元借款本息的65万元金额，都不符合正常的交易习惯与一般的社会情理。依据当事人一审提交的qq聊天记录以及被上诉人刘春梅一审主张的2015年5月25日偿还65万元系归还原审被告陈建华2015年2月5日、3月3日的借款61.1万元等事实，可以认定上诉人张鸿燕2015年5月25日偿还65万元与本案所涉借款并无关联。故上诉人张鸿燕的上诉请求，本院不予支持，应予驳回，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5700元，由上诉人张鸿燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊 品
审 判 员 曹相云
审 判 员 刘 煜
二〇一七年十二月一日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 程正广