山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4660号
上诉人（原审被告）青岛华壹氏大药房连锁有限公司。
法定代表人茹庆锦，总经理。
委托代理人高华德，山东重诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲁拥平。
上诉人青岛华壹氏大药房连锁有限公司（以下简称青岛华壹氏大药房）因劳动合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第60226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人青岛华壹氏大药房的委托代理人高华德，被上诉人鲁拥平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鲁拥平在一审中诉称：青岛华壹氏大药房成立于2002年2月1日，鲁拥平自青岛华壹氏大药房开业之初就在青岛华壹氏大药房从事药品采购工作。至2007年5月，鲁拥平因工作原因与青岛华壹氏大药房法定代表人发生矛盾，青岛华壹氏大药房即不为鲁拥平分配工作，不发放工资。2014年3月，鲁拥平到退休年龄，青岛华壹氏大药房为鲁拥平办理退休手续，但拒绝支付拖欠的工资及独生子女父母一次性养老补助。鲁拥平多次向青岛华壹氏大药房催讨无果，向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委以超过时效为由不予受理。现鲁拥平诉至原审法院，请求法院判决：1、青岛华壹氏大药房支付鲁拥平独生子女父母一次性养老补助12800元；2、青岛华壹氏大药房支付鲁拥平2007年5月至2014年3月工资105300元；3、诉讼费用由青岛华壹氏大药房承担。
青岛华壹氏大药房在一审中辩称：1、鲁拥平仲裁已超过时效。2、鲁拥平、青岛华壹氏大药房之间仅是代缴保险的关系，并不存在劳动关系。
原审查明：自2006年9月起，青岛华壹氏大药房为鲁拥平缴纳社会保险费，一并承担单位承担和个人承担部分。2014年3月，鲁拥平在青岛华壹氏大药房退休并办理退休证。该期间，鲁拥平未向青岛华壹氏大药房提供过劳动；青岛华壹氏大药房未向鲁拥平支付过工资。青岛华壹氏大药房持有独生子女优待证，系独生子女父母，鲁拥平未向青岛华壹氏大药房发放过独生子女父母一次性养老补助。
另查明，2013年青岛市职工年平均工资为42688元。
2015年7月10日，鲁拥平向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、青岛华壹氏大药房支付鲁拥平独生子女父母一次性养老补助12800元。2、青岛华壹氏大药房支付鲁拥平2007年5月至2014年3月工资105300元。2015年7月16日，该仲裁委以鲁拥平的仲裁请求已超过时效为由，作出南劳人仲不字[2015]第9号决定书，决定对鲁拥平的仲裁申请不予受理。鲁拥平不服该决定，诉至原审法院。
原审庭审中，青岛华壹氏大药房主张其与鲁拥平之间不存在劳动关系，鲁拥平要求其帮忙代缴社会保险，费用自己承担，实际上社会保险费用都是青岛华壹氏大药房承担，双方仅是代缴保险的关系。为证明该主张，青岛华壹氏大药房提交劳动合同、协保协议，称其中鲁拥平的签字是鲁拥平委托其他人所签。鲁拥平对青岛华壹氏大药房主张不予认可，称双方未签订过劳动合同和协保协议，鲁拥平也没委托过其他人签订；主张自其2006年6月至青岛华壹氏大药房工作起一直要求青岛华壹氏大药房安排工作，但青岛华壹氏大药房不给其安排，一直到退休。鲁拥平称其多次向青岛华壹氏大药房索要工资，其主张未超过时效，为证明该主张，申请证人郭某甲（鲁拥平之妻）、郭某乙（鲁拥平妻妹）出庭作证。青岛华壹氏大药房认为证人与鲁拥平存在利害关系，对证人证言不予认可。
原审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。青岛华壹氏大药房自2006年9月起为鲁拥平缴纳社会保险费，鲁拥平于2014年3月自青岛华壹氏大药房退休。青岛华壹氏大药房虽辩称双方系社会保险费代缴关系，不存在劳动关系，但未提供有效证据证明，且亦与其一并承担社会保险费全部费用的事实相悖，故对其辩称理由原审法院不予采信。鲁拥平系独生子女父母，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十条第一款第二项“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”的规定，青岛华壹氏大药房应支付鲁拥平独生子女父母一次性养老补助。庭审中，青岛华壹氏大药房未提供证据证明其于鲁拥平退休时明确拒绝支付独生子女父母一次性养老补助，现鲁拥平申请仲裁主张权利，并未超过申请仲裁时效，青岛华壹氏大药房关于鲁拥平申请已超过时效的主张不能成立。鲁拥平于2014年3月自青岛华壹氏大药房退休，2013年青岛市职工年平均工资为42688元，故青岛华壹氏大药房应支付鲁拥平独生子女父母一次性养老补助12806.4元（42688元×30%）。鲁拥平主张青岛华壹氏大药房支付其独生子女父母一次性养老补助12800元未超过该数额，原审法院对其该诉讼请求予以支持。
关于鲁拥平主张青岛华壹氏大药房支付2007年5月至2014年3月工资105300元的诉讼请求，原审法院认为，根据庭审查明的事实，青岛华壹氏大药房虽为鲁拥平缴纳该期间的社会保险费，但鲁拥平自认该期间其未向青岛华壹氏大药房提供过劳动，其主张一直要求青岛华壹氏大药房安排工作，因未提供有效证据证明，原审法院亦无法采信，故鲁拥平主张青岛华壹氏大药房支付工资的请求缺乏事实依据，且鲁拥平于2014年3月自青岛华壹氏大药房退休，其直至2015年7月10日申请仲裁主张工资待遇，亦已超过一年的申请仲裁时效。原审庭审中，鲁拥平虽申请证人出庭主张其未超过仲裁时效，但证人均与鲁拥平存在利害关系，原审法院对证人证言的效力无法采信。据此，对鲁拥平主张青岛华壹氏大药房支付其2007年5月至2014年3月工资105300元的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《山东省人口与计划生育条例》第三十条之规定，判决：一、青岛华壹氏大药房于判决生效后十日内支付鲁拥平独生子女父母一次性养老补助12800元；二、驳回鲁拥平的其他诉讼请求。如果青岛华壹氏大药房未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由青岛华壹氏大药房承担，因鲁拥平已预交，青岛华壹氏大药房于判决生效后十日内支付鲁拥平。宣判后，青岛华壹氏大药房不服，上诉至本院。
上诉人青岛华壹氏大药房上诉称：1、鲁拥平请求上诉人支付劳动报酬及独生子女父母一次性养老补助费的劳动仲裁请求因超过仲裁时效，被市南区劳动人事争议仲裁委员会裁定不予受理。2、原审法院经审理认为鲁拥平工资主张超过时效予以驳回，但独生子女父母一次性养老补助费的主张未超过时效给予支持，上诉人认为该认定违反了法律的同一性标准。故上诉人请求二审法院撤销原判决第一项，依法改判。
被上诉人鲁拥平答辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七的相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，被上诉人于2014年3月退休，其至2015年7月申请仲裁主张劳动报酬，已超过一年仲裁时效，原审对此认定正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》、《山东省人口与计划生育条例》的相关规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。因此，独生子女一次性养老补助是法律对独生子女父母年老时的一次性计划生育奖励，属于职工福利范畴，其仲裁时效期间应从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。因上诉人未提交证据证明其于被上诉人退休时曾明确拒绝给付独生子女一次性养老补助，故被上诉人申请仲裁主张上诉人支付独生子女父母一次性养老补助，未过仲裁时效，上诉人青岛华壹氏大药房应依法予以支付。原审判决上诉人承担给付义务，并无不当，本院予以维持。上诉人青岛华壹氏大药房主张被上诉人的请求已过仲裁时效，于法无据，本院不予采信。
综上，上诉人青岛华壹氏大药房的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛华壹氏大药房负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 迟金铜
代理审判员 王 蕾
二〇一六年八月十六日
书 记 员 吴苗苗
书 记 员 王 晶