温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温龙商初字第1500号
原告：邵建珍。
被告：曹晓靖。
委托代理人（特别授权）：陈敏。
原告邵建珍为与被告曹晓靖民间借贷纠纷一案，于2012年8月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，分别于2012年10月26日、2012年12月18日公开开庭进行了审理。原告邵建珍、被告曹晓靖的委托代理人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告曹晓靖系朋友关系，被告曹晓靖因资金周转需要于2010年3月4日、6月7日陆续向原告借款20万元、10万元，共计30万元，双方口头约定月利率2%，后双方约定二笔借款利息一并于每月1日支付。原告也依约向被告曹晓靖履行了付款义务。但，被告曹晓靖仅按月利率2%支付利息至2011年11月15日，其余本息未付。故，诉讼请求：1、被告立即归还原告借款本金30万元并支付利息（自2011年11月16日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告曹晓靖答辩称：对被告于2010年3月4日、6月7日陆续向原告借款20万元、10万元，共计30万元的事实无异议。但是双方没有约定利息。被告陆续归还了借款本金共计193860元。还欠借款本金106140元。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、身份证，证明原告主体资格；
2、身份证、结婚证，证明二被告主体资格及二被告系夫妻关系的事实；
3-4、借据、银行凭证，证明1、被告曹晓靖于2010年3月4日、6月7日陆续向原告借款20万元、10万元，共计30万元的事实；2、双方口头约定月利率2%；3、双方约定二笔借款利息一并于每月1日支付；4、被告曹晓靖安月利率2%支付利息至2011年11月15日的事实。
原告于2012年12月17日补充提交如下证据：
5、原告与被告QQ聊天记录，证明原、被告有约定利息及利率2%；
6、林琥与被告的银行凭证，证明林琥与被告借款、还款过程及2%利息约定的事实；
7、邵即群与被告的银行凭证，证明邵即群与被告借款、还款过程及2%利息约定的事实；
8、证人林琥的证言，主要陈述为：1、被告通过原告于2010年6月21日向林琥借款200万元，口头约定利息2分；2、被告按月息2分的标准向林琥支付利息，并已偿还所有本息；3、被告偿还林琥的借款本息均是转账至原告账户；
9、证人邵即群的证言，主要陈述为：1、被告通过原告向邵即群借款30万元，口头约定利息2分；2、被告按月息2分的标准向林琥支付利息。
被告曹晓靖提交如下证据：1、银行凭证，证明借款后被告已经陆续偿还本案借款本金共计193860元。
原告提供的证据，经当庭出示质证。被告对原告证据1-4质证认为均无异议，但是被告不是支付利息，是归还本金；被告对原告的证据5-9认为超过了举证期限，不予质证。本院经审查认为，原告提交的证据1-4均符合有效证据的真实性、合法性、关联性，其证明力本院予以确认，至于被告已偿还的款项是支付利息还是偿还本金，将在下文中予以阐述；原告的证据5不符合证据三性的要求，无法确定其真实性，本院不予采信；原告的证据6中林琥转入曹晓靖的200万元中国农业银行记账凭证与证人林琥的证言能够相互印证，其余交易明细实际上与原告的证据4及被告的证据相符，本院对该组证据的三性予以采信，至于被告汇入原告账户中每笔款项的具体性质将于下文中予以分析；原告的证据7、9系另外的债权债务关系，与本案不具有关联性，无法以此来推定本案的事实，本院不予采信。
被告提供的证据，经当庭出示质证。原告质证认为：对被告证据真实性无异议，这些钱确实都是打到我的账户上，但是其中2010年8月19日的46000元中有40000元是我妹夫林琥与被告借款间的利息，与本案无关，6000元是本案的利息；2010年8月1日的46000元中有40000元是我妹夫林琥与被告借款间的利息，与本案无关，6000元是本案的利息；2010年7月1日13330元全部是与本案无关，是别的借款利息；也就是说总共有93330元是付给我妹夫的利息，其余110263元是付给我的本案利息。本院经审查认为，原告邵建珍对被告提供的该份银行凭证中所涉的合计193860元款项真实性无异议，故本院对其真实性予以采信，至于原告认为其中93330元系被告支付其他借款利息，与本案无关，另外110263元系支付利息而非偿还本金，本院将于下文中就该问题予以分析。
根据以上确认的证据，结合原告庭审陈述，本院认定事实如下：
被告曹晓靖于2010年3月4日、6月7日陆续向原告邵建珍借款20万元、10万元，共计30万元，并于2010年7月26日就上述30万元借款出具借据一份交由原告收执。该借据未书面约定利息及还款日期。被告曹晓靖借款后，通过银行转账方式分别于2010年3月31日向原告支付3733元，2010年4月30日支付4000元，2010年5月31日支付4000元，2010年7月1日支付5530元、13330元，2010年8月1日支付46000元，2010年8月19日支付46000元，2010年10月1日支付6000元，2010年12月2日支付6000元，2011年1月1日支付6000元，2011年2月1日支付6000元，2011年3月2日支付6000元，2011年4月2日支付6000元，2011年5月2日支付6000元，2011年6月1日支付6000元，2011年7月2日支付6000元，2011年8月1日支付6000元，2011年9月1日支付6000元，2011年11月2日支付6000元，2011年12月20日支付3000元。其余欠款，被告尚未归还。
本院认为，被告曹晓靖与原告邵建珍之间借款合同关系成立，合法有效。下面就本案的争议焦点作如下分析：
一、关于双方是否存在口头利息约定。
原告认为双方存在口头利息2分的约定，被告对此予以否认。本院认为本案存在月息2分的口头约定，理由如下：1、从被告还款情况来看，被告每月定期付款，且数额大多正好吻合月利率2%的标准，该还款模式具有非常明显的规律性，符合温州民间借贷支付利息的交易习惯；2、在借款后、借据出具前，被告曾向原告偿付款项。现被告抗辩认为不存在利息约定，所偿付的款项均为偿还本金，但却在之后出具借据时未将之前偿付的款项从本金中予以扣除，而仍向原告出具了一份30万元的借据，这显然与被告的抗辩存在矛盾，不符合常理。综上，足以推定双方存在月利率2%的口头利息约定。
二、关于被告偿付的款项性质如何认定。
依据前文分析，双方存在月利率2%的口头利息约定。其中，原告对被告于2010年3月31日向原告支付的3733元（该笔款项被告未举证，但原告已举证自认），2010年4月30日支付的4000元，2010年5月31日支付的4000元，2010年7月1日支付的5530元，2010年8月1日支付46000元中的6000元，2010年8月19日支付46000元中的6000元，2010年10月1日支付的6000元，2010年12月2日支付的6000元，2011年1月1日支付的6000元，2011年2月1日支付的6000元，2011年3月2日支付的6000元，2011年4月2日支付的6000元，2011年5月2日支付的6000元，2011年6月1日支付的6000元，2011年7月2日支付的6000元，2011年8月1日支付的6000元，2011年9月1日支付的6000元，2011年11月2日支付的6000元，2011年12月20日支付的3000元均确认为支付利息，本院经审查认为上述款项的金额与时间符合双方月息2分的口头约定，应认定被告已按月利率2%标准支付利息至2011年11月15日。
至于被告于2010年7月1日支付的13330元，2010年8月1日支付46000元中的40000元以及2010年8月19日支付46000元的中40000元，被告抗辩该三笔款项是偿还本案借款本金，原告认为系被告偿付其向证人林琥借款200万元的利息。本院认为，被告于2010年7月1日支付的13330元正如前文分析，该笔款项是被告借款后、借据出具前支付的，却未在出具借据时将该款项从本金中予以扣除，显然与被告的抗辩矛盾。而上述三笔款项的数额、时间，与原告的陈述、证人林琥的证言均能够相互印证，被告亦在庭审中确认曾向证人林琥借款。此外，本院已于送达给被告的传票中明确告知被告曹晓靖须本人到庭，陈述本案借款具体事实和经过，并接受对方当事人和法庭的询问，被告曹晓靖本人无正当理由拒不到庭，应承担相应的后果。综上，本院认定上述三笔款项与本案不具有关联性，被告该抗辩不成立，本院不予采信。
被告曹晓靖尚欠原告借款本金300000元及利息（自2011年11月16起，按月利率2%计算），事实清楚，证据确凿，应予偿还。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，判决如下：
被告曹晓靖于本判决生效之日起三日内偿还原告邵建珍借款本金300000元及利息（自2011年11月16日起至本判决确定的履行之日止，按月利率2%计算）。
本案诉讼费6880元（原告已预缴），由被告曹晓靖负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 夏晓明
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 张洁嫚
二〇一三年一月六日
书 记 员 管纪晨