浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温商终字第1162号
上诉人（原审被告）：浙江东正建设实业集团有限公司。
法定代表人：李超仁。
委托代理人：刘思富。
委托代理人：张德荣。
被上诉人（原审原告）：胡丰林。
委托代理人：ＸＸ。
委托代理人：余心海。
上诉人浙江东正建设实业集团有限公司（以下简称东正公司）为与被上诉人胡丰林承揽合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2012）温瑞商初字第1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月13日受理后，依法组成由审判员金小鸣担任审判长，审判员王俊、叶雅丽参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：东正公司因在瑞安市安阳街道承包集云佳园工程需要，设立浙江东正建设实业集团有限公司集云项目部（以下简称东正公司集云项目部）。该项目部因建设需要，将该工程附属水、电、消防设施安装承包给胡丰林施工，双方于2007年9月3日签订一份协议。该协议约定工程总面积为20000平方，每平方为67.5元。在施工过程中，因工程需要，双方在协议基础上又增加了部分工程。2011年10月20日双方对预支款进行结算，胡丰林共收到协议约定的工程款1263527元，后增加工程款538267元，2011年10月24日东正公司出具二份欠条凭证给胡丰林，凭证注明欠水、电、消防工程款86471元，欠消防挂号费18000元。
胡丰林于2012年6月6日向原审法院起诉称：东正公司因承包施工位于瑞安市安阳街道“集云佳园”住宅建设项目需要，于2007年将该工程附属水、电灯设施承包给胡丰林施工，该工程于2011年竣工验收并实际交付使用。2011年10月24日，经双方结算，东正公司结欠胡丰林水、电工程款及管理费合计104471元，由东正公司于结算当时分别向胡丰林出具欠条，交胡丰林收执。该笔款至今未履行，故诉请判令：1、东正公司偿付胡丰林工程款104471元及利息损失（从起诉之日起按银行同期贷款利率上浮30%计算至判决确定履行之日）；2、本案诉讼费用由东正公司承担。
东正公司一审期间辩称：双方存在承揽关系是事实。竣工验收时，胡丰林的工程未合格，胡丰林应履行维修义务。双方的结算并不是最终结算，出具欠条的人不能代表东正公司。双方除签订的协议工程外还有新增加工程项目，增加项目需审计部门审核。增加的项目经有关审计部门核实，该部分实际所需金额为329199元，但东正公司已给对方预收款538267元，胡丰林应当退还给21多万元，扣除东正公司欠胡丰林原来合同约定尚未支付的104471元，胡丰林还需要支付东正公司10多万元，加上维修费用及其他费用，胡丰林尚需要给付东正公司172970元。东正公司方保留起诉的权利。
原审法院审理认为：胡丰林与东正公司之间形成的承揽合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不具有法律规定的无效情形，应受法律保护。胡丰林向法院提供的两份欠款凭证，一份是对协议约定尚欠工程款的结算，一份是东正公司结欠胡丰林的消防费，并没有涉及双方对新增工程进行结算。双方提供的证据均不能证明双方对新增工程款已结算，该笔工程款尚需双方协商结算，该院对新增工程款不作认定。双方结算仅是协议约定的工程款，对该笔工程款东正公司应当及时支付，东正公司在胡丰林起诉后仍不支付，显属违约，应当承担违约责任，故对胡丰林起诉之日即2012年6月6日起的利息损失予以支持，损失标准参照中国人民银行同期贷款基准利率（基准日2011年7月7日，基准年利率6.10%）计算。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、东正公司于本判决生效后十日内支付胡丰林工程款104471元并赔偿利息损失（从2012年6月6日起按年利率6.10％计算至本判决确定履行之日止），款交该院转付；二、驳回胡丰林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1194元（已减半），由东正公司负担。
上诉人东正公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人于2007年9月3日签订协议书，上诉人将承建的集云佳园的水、电、灯等附属项目发包给被上诉人施工。该协议规定总建筑面积约20000平方米，包括安全费在内每平方米67.5元。期间因业主需要增加了部分施工项目，业主直接将增加的项目交付被上诉人施工，相关工程款367821元则汇入上诉人账户。上诉人对尚欠被上诉人协议内工程款86471元、18000元，合计104471元的事实并无异议，但被上诉人从上诉人处领取的增加部分工程的工程款538267元。经审价，被上诉人施工的增加部分工程的工程款为367821元，扣除7.5%的税金和3%的配合费，增加部分工程的工程款实际应为329199元。被上诉人实际应收取的工程款为协议内工程款135万元加上增加部分工程款329199元，合计1679199元，扣除3%的质保金后为1628824元。被上诉人已经从上诉人预支的款项为1263527元、538267元，合计1801794元。两项相抵，被上诉人尚应返还上诉人172970元。另外，因被上诉人的原因，上诉人代垫灭火器和维修费合计16000余元，该些费用亦应由被上诉人返还给上诉人。综上，原审法院判决上诉人向被上诉人支付104471元工程款错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，一二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人胡丰林辩称：上诉人尚欠被上诉人工程款104471元事实清楚，证据确凿，原审法院判决予以支持正确。至于上诉人提出的增加部分的工程款问题，增加部分的工程实际工程款应为七十几万元，双方经协商实际已就此进行结算，即以被上诉人向上诉人出具领取增加部分工程预支款538267元领款凭证的方式予以结算。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
双方当事人二审期间均没有提交新的证据材料。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人胡丰林从上诉人东正公司处预支协议内工程的工程款合计1263527元。2011年10月24日，被上诉人胡丰林与上诉人东正公司就协议内工程的工程款进行了结算，上诉人东正公司尚欠被上诉人胡丰林协议内工程的工程款合计104471元，上诉人东正公司集云项目工地负责人刘思富向被上诉人胡丰林出具了相应的欠条并在欠条上加盖了东正公司集云项目部的印章。原审法院因此判令上诉人东正公司向被上诉人胡丰林支付工程款104471元并赔偿相应的利息损失有事实和法律依据。上诉人东正公司提出双方尚未就协议外增加部分工程款进行结算同时被上诉人胡丰林尚应返还给上诉人东正公司多支取的增加部分工程预支款172970元。本院认为，由于被上诉人胡丰林起诉主张的工程款仅涉及双方协议内工程部分，且上诉人东正公司对该部分请求和事实亦无异议，且上诉人东正公司有关被上诉人胡丰林尚应返还其增加部分工程预支款的主张不属于抗辩事由而属于反诉范畴，但上诉人东正公司一审期间并未就此提起反诉，故有关增加部分工程预支款及工程款的争议不属于本案审理范围。上诉人东正公司若要就增加部分工程的预支款主张权利可通过另案诉讼的途径予以救济。至于上诉人东正公司提出的代垫购买灭火器的费用以及工程维修的费用应由被上诉人胡丰林承担的上诉理由，因没有提供相应的证据加以证明，本院不予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2388元，由上诉人东正公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金小鸣
审判员 叶雅丽
审判员 王 俊
二〇一二年十一月五日
书记员 黄丽君