山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终2036号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司。住所地：太原市迎泽区桃园南路**号鸿富商务*层。负责人：王格平，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊颖，山西众志诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨建狮，男，1965年4月5日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。委托诉讼代理人：张丹，山西衡霄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺克清，男，1974年1月26日出生，汉族，山西省河津市。被上诉人（原审被告）：李菊荣，女，1975年11月19日出生，汉族，山西省河津市。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称安盛保险山西分公司）因与被上诉人杨建狮、贺克清、李菊荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安盛保险山西分公司的委托诉讼代理人樊颖、被上诉人杨建狮的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼，被上诉人贺克清、李菊荣经依法传唤未到庭参与诉讼，本院按缺席审理，本案现已审理终结。上诉人安盛保险山西分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人贺克清驾驶晋Ｍ×××××车辆发生交通事故后逃逸，该行为违反了相关法律、法规规定，同时也违背了社会公德，上诉人不应承担赔偿责任。同时《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条规定，机动车肇事逃逸的，由救助基金垫付受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用，救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。据此可见，赔偿义务人应为肇事者而非保险公司；二、本案的交通事故发生在2015年4月1日l8时许，而保险期间是自2015年4月2日零时起至2016年4月1日二十四时止，交通事故发生时交强险并不在承保期间，保险合同未生效。根据合同法规定，当事人可以约定合同生效的时间，本案中保险合同双方当事人约定为次日凌晨开始生效，保险期间的约定是双方商定的意思表示，故保险合同未生效，上诉人不应承担保险责任。被上诉人杨建狮辩称，一、被上诉人贺克清逃逸不是保险公司免责的法定理由。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用若干问题的解释》第十八条的规定，发生交通事故后，交强险保险公司应在交强险限额内承担受害人损失，并规定在特定事由下，交强险保险公司享有追偿的权利。本案中被上诉人贺克清逃逸，但逃逸并非法律规定的保险公司免责事由，也并非交强险保险公司享有追偿权的法定事由。上诉人所声称的逃逸违背社会公德及逃逸具有比醉酒等更严重的违法程度及主观恶性并非法律规定。同时《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条规定，也是针对的救助基金的垫付处理，与保险公司应承担的赔偿责任无关。二、上诉人关于保险期间的条款系格式条款，该条款加重了投保人的义务，且上诉人未提供证据证实其已经尽到了足够的说明及提示义务，该条款应属无效。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”及保险法第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险单系上诉人提供的格式条款，而保险公司采纳次日零时生效的格式条款加重了投保人的责任，并排除了投保人在缴纳保费到格式条款起保时间段可能获得的期待利益的权利，加大了受害人理赔不能的风险，免除了保险人责任。保险公司在无证据证明其已经尽到足够的提示义务的情况下，该格式条款、免责条款应属无效。故上诉人与被上诉人李菊荣达成的保险合同自成立时即生效，上诉人自双方达成保险单时即2015年4月1日10时44分09秒即应承担保险责任。综上，驳回上诉，维持原判。被上诉人贺克清、李菊荣未出庭答辩。被上诉人杨建狮向一审法院起诉请求：依法判令三被告赔偿原告车辆损失5500元，拖车费600元，鉴定费220元，共计6320元（其中由被告安盛保险山西分公司在交强险财产限额内赔偿原告损失2000元，剩余损失4320元由被告贺克清、李菊荣共同赔偿）。一审法院认定事实：原告系晋Ｍ×××××事故车辆的所有权人，被告李菊荣系晋Ｍ×××××肇事车辆的所有权人，被告贺克清系晋Ｍ×××××肇事车辆的驾驶人。2015年4月1日18时许，案外人杨宁驾驶原告所有的晋Ｍ×××××车辆沿运城市空港南区港府大道由东向西行驶时，与沿运城市空港南区雪花路由北向南行驶至港府大道交叉口的被告贺克清驾驶肇事车辆晋Ｍ×××××小型轿车相撞，致两车不同程度受损，原告晋Ｍ×××××车辆上的驾驶人杨宁、乘坐人杨庆受伤，形成交通事故。事故发生后，被告贺克清弃车离开事故现场。原告的晋Ｍ×××××车辆受损无法驾驶，原告为此支付拖车费600元。2015年4月10日，被告贺克清主动到运城市公安局盐湖分局交通警察大队事故科书写《道路交通事故当事人陈述材料》，陈述其在2015年4月1日驾驶晋Ｍ×××××车辆与原告杨宁驾驶的晋Ｍ×××××车辆发生碰撞。2015年6月20日，运城市公安局盐湖分局交通警察大队作出事故责任认定书，认定晋Ｍ×××××车辆驾驶人承担此事故全部责任，杨庆及驾驶人杨宁无责。2015年5月13日，运城市公安局盐湖分局交通警察大队委托运城市物价局盐湖分局对原告车辆的损失进行鉴定。经鉴定，原告的晋Ｍ×××××号车辆车损价值为5500元，原告支付鉴定费220元。同时查明，被告李菊荣在2015年4月1日10时43分，到被告安盛保险山西分公司为肇事车辆晋Ｍ×××××投保了机动车交通事故强制责任保险，限额为122000元。保险期限为2015年4月2日零时至2016年4月1日24时止。审理中，为查清案件事实，一审法院向运城市盐湖区公安分局交通警察大队调查得知，发生事故后被告贺克清弃车离开事故现场，虽事后到交警队自认其为晋Ｍ×××××号车辆驾驶人，但其行为已构成逃逸。经一审法院确认，原告合理损失如下：车辆损失费5500元，拖车费600元，鉴定费220元，共计6320元一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错责任比例分担责任。本案中，因肇事车辆晋Ｍ×××××在被告安盛保险山西分公司投保交强险且事故发生在保单有效期内，故原告的损失6320元应首先由被告安盛保险山西分公司在交强险122000元的财产限额内予以赔付，即被告安盛保险山西分公司应赔偿原告车辆损失费2000元；不足部分4320元由被告贺克清承担。被告李菊荣在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第二款之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司在机动车第三者责任强制保险财产限额内赔偿原告杨建狮车辆损失费2000元；二、被告贺克清赔偿原告杨建狮车辆损失费、拖车费、鉴定费共计4320元；三、驳回原告杨建狮对被告李菊荣的诉讼请求。上述一、二项均应于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费50元，由被告贺克清负担。经阅卷，原审卷第50页，案涉保险单收费确认时间为2015－04－0110：43：28，保单生成时间为2015－04－0110：43：31，保单打印时间为2015－04－0110：44：09。其余事实与一审查明事实一致。本院认为，关于上诉人应否承担本案事故的车辆损失赔偿责任问题。一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按责任比例赔偿。二、事故发生后，贺克清弃车离开事故现场，被认定为逃逸，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”。本案中，贺克清驾驶车辆在上诉人处投保有机动车强制保险，上诉人主张车辆损失不应由其赔偿，与上述规定不符，应不予采纳。三、上诉人称保险合同期间系当事人双方约定，即投保次日凌晨开始生效，涉案交通事故未发生在保险期间，上诉人不应承担保险责任。但《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定：“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持。”虽然本案保险事故发生在保险载明期间之前5个多小时，但上诉人在事故发生前收取了被上诉人李菊荣的保险费，并出具了保险单，双方对保险合同的成立并无异议，对于上诉人称合同期间系双方约定，因其未提供证据证明，故对于上诉人不应承担本案事故的车辆损失赔偿责任的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律不当，应予纠正。但认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司负担。本判决为终审判决。审判长  任志敏审判员  杨云芳审判员  李满良二〇一七年八月十八日书记员  张竞丹