广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1022民初100号
原告：徐志向，男，1967年3月8日出生，汉族，个体户，住广西隆林各族自治县。
原告：王敏，女，1974年2月20日出生，汉族，个体户，住广西隆林各族自治县。
二原告共同委托诉讼代理人：杨胜宁，广西创想律师事务所律师。
被告：卢德葵，女，1977年7月19日出生，汉族，无业，住广西田东县。
被告：农世超，男，1974年12月28日出生，壮族，教师，住广西田东县。
二被告共同委托诉讼代理人：农利万，广西桂臻律师事务所律师。
原告徐志向、王敏与被告卢德葵、农世超民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日受理后，依法由审判员ＸＸ纯，人民陪审员莫英统、张凤宾组成合议庭，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告徐志向、王敏共同委托诉讼代理人杨胜宁、被告卢德葵、农世超共同委托诉讼代理人农利万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志向、王敏向本院提出诉讼请求：1、二被告共同向原告偿还借款本金200000元、利息92000元（利息计算：从2015年1月20日起计算至2016年12月20日止，之后利息计算至被告还清本金之日止）；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2014年11月21日、2015年1月20日，被告卢德葵以其经营美恩内衣、田东七彩服装店资金困难为由两次向原告借款200000元，约定月利率为5%；第一次借款期限为6个月，自2014年11月21日起至2015年5月20日；第二次借款期限为6个月，自2016年1月21日至2015年6月20日止。期限届满后，经原告多次催讨未果，因此向法院起诉并提出前述诉请。
被告卢德葵、农世超口头辩称，1、原告诉请本金200000元有异议，本金已偿还部分，另外一部分借款不是被告借的，借款本金应以原告实际借给被告为准，并扣除已偿还部分；2、原告利息的计算超过法律规定；3、农世超不是借款合同当事人，该借款卢德葵没有用于夫妻共同生活开支，而是用于其经营的服装店，现卢德葵与农世超已离婚，因此，被告农世超不应承担借款偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据1、2原告身份证、4被告卢德葵身份证、5结婚登记申请书、7证明，被告对这三份证据无异议，本院予以确认。原告提交证据3《借款合同》，证明借款事实。被告对该证据的关联性、真实性、合法性有异议，认为借款合同违反法律规定。原告提交证据6两份《银行转账业务凭证》，证明被告卢德葵向原告借款的事实。被告对该证据中转账95000元无异议，对汇款人为徐志耀的凭证有异议，认为与本案无关。原告对被告提交的证据1农行尾号为1011的账号交易明细清单、2农行尾号1917的账号交易明细清单、3田东北部湾银行尾号0023的对账单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。
本院认为，原告证据3，被告虽持有异议，但其未能提交相反的证据予以反驳，因此，对于该证据，本院予以确认。原告证据6中转账为95000元，被告无异议，本院予以确认。对由徐志耀转账给被告卢德葵100000元，与原告提交的证据7徐志耀出具的证明形成完成证据链，足以认定，因此，本院予以确认。被告提交的二份农行账号交易明细清单、对账单、北部湾银行对账单，本院将结合其他证据进行综合评定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年11月21日，被告卢德葵以其经营田东七彩服装店资金困难为由向原告借款95000元，并约定月利率为5%，借款期限为6个月，自2014年11月21日起至2015年5月20日。当日，原告王敏即通过广西农村信用社转账方式向被告卢德葵账户上转入95000元。2015年1月21日，被告卢德葵再次以其经营田东七彩服装店资金困难为由向原告借款100000元，并约定月利率为5%，借款期限为6个月，自2015年1月21日起至2015年6月20日。当日，原告徐志向胞兄徐志耀即通过广西农村信用社转账方式向被告卢德葵账户上转入100000元。上述两笔借款，被告卢德葵仅向原告偿还部分借款利息。期限届满后，经原告多次催讨未果，原告遂向法院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明，2003年8月4日，被告卢德葵与被告农世超办理结婚登记手续。2015年11月10日，被告卢德葵、农世超办理了离婚登记手续。
本院认为，公民合法借贷关系应受法律保护。被告卢德葵向原告徐志向、王敏借款本金195000元，有被告卢德葵出具的两份《借款合同》、银行转账凭证相互佐证，足以认定，双方的债权债务关系成立。被告卢德葵未按期归还，原告起诉要求被告卢德葵偿还借款本金195000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告自认被告卢德葵实际借款本金195000元，与事实相符，本院予以确认。被告认为已偿还部分借款本金，但未能提交相关证据予以证实，其应负举证不能的不利后果，因此，对于被告偿还部分借款本金的主张，本院不予采信。
本案存在两个争议焦点：一、本案利息计算是否合理合法？二、被告农世超是否应当承担本案借款的共同偿还责任？
关于本案借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”从2015年1月20日起到2016年12月20日止的利息为89700元【本金195000元×23个月×月利率0.02】。从本院调取被告卢德葵农行田东支行尾号为1917号的银行卡明细，可证实被告卢德葵于2015年10月10日、10月13日、10月22日、11月17日分别通过该卡向徐勇转账2000元、2500元、5000元、5500元，共计15000元，按照合同约定该款项应当作为偿还利息，即截止2016年12月20日，被告卢德葵尚欠利息为74700元。
被告农世超应否承担本案所涉借款的清偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生在被告卢德葵与被告农世超夫妻关系存续期间，且本案借款用于被告卢德葵为业主的服装店经营，被告农世超没有举证证明本案借款存在排除夫妻共同债务之例外情形，故被告农世超应对该债务承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
告卢德葵、农世超共同向原告徐志向、王敏偿还借款本金195000元及利息（以195000元为基数，自2016年12月21日至本判决确定的履行之日止按年利率24%计算）。二、
告卢德葵、农世超共同向原告徐志向、王敏偿还2015年1月20日至2016年12月20日的借款利息74700元。三、
三、驳回原告徐志向、王敏的其他诉讼请求。
本案受理费5680元，适用简易程序减半收取2840元，由被告卢德葵、农世超负担（原告已预交，本院不予退回，由被告在履行债务时一并向原告支付）。
上述应付款项应于本判决生效之日起十日内履行完毕，义务人应按本判决书规定的时间履行义务，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 ＸＸ纯
人民陪审员 莫英统
人民陪审员 张凤宾
二〇一七年七月十二日
书 记 员 黄彩色