广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民一初字第843号
原告陈奕，男，汉族，1963年12月24日出生，住广东省鹤山市。
委托代理人李宝强，系广东皓朗律师事务所律师。
委托代理人吕嘉浩，系广东皓朗律师事务所实习律师。
被告区健坤，男，汉族，1966年7月19日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人李洁晶，系广东禅都律师事务所律师。
原告陈奕诉被告区健坤民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法由审判员李炯君于2014年10月29日、2014年11月11日公开开庭进行审理。原告的委托代理人李宝强、吕嘉浩，被告及其委托代理人李洁晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告因在合伙经营鹤山市老百姓超市有限公司（下称老百姓超市）过程中拆伙，被告承诺向原告退还投资款229876元，约定在2013年12月31日前还清，并支付原告介绍被告租赁鹤山市新鹤市场和永安市场的介绍费用50000元。之后，被告将其粤E×××××号小轿车、劳力士手表一块及钻戒一只作为质押直到被告支付完全部款项为止。拆伙时，原、被告双方已经协议将上述款项转化为借款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告一次性支付原告借款人民币279876元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年1月1日计至判决确定之日止）；二、原告对被告提供的质押财产（车牌号为粤E×××××的小轿车、一块劳力士手表和一只钻戒）拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；三、被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告居民身份证1份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2.被告的驾驶证1份，拟证明被告的诉讼主体资格；
3.借条1份，拟证明被告向原告借款人民币279876元，并约定于12个月内还清的事实；
4.质押合同1份，拟证明被告将粤E×××××号小轿车、劳力士手表一块及钻戒一只质押给原告的事实。
经质证，被告对上述证据发表质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是原告抢走被告驾驶证后复印的；对证据3的真实性没有异议，但借条是被告在原告的胁迫、殴打下所写，立借条的时间是2014年9月3日而非借条注明的2013年1月1日，借条所写是借取现金，借条上“朋友陈奕”是原告后来加上去的；对证据4的真实性没有异议，是被告在原告的胁迫、殴打下所写。
被告辩称，一、本案涉及刑事犯罪，借条及质押合同均是被告在原告非法拘禁并胁迫的情况下所写，劳力士手表、钻戒、车辆均是被抢走的。根据《中华人民共和国民法通则》第58条规定，借条及质押合同是无效的。2014年9月3日，被告在鹤山市新鹤市场附近被原告等3人挟持到桃源的某个地方，原告等人没收了被告手机并拆去电池防止被告报警，然后原告三人通过谩骂和殴打被告的方式，非法拘禁了被告近三个小时。原告以被告1995年曾经在其住处花销了2000元，并以月息三分计算出195876元和承诺的中介费50000元从2013年1月1日计算三分息计出84000元共计279876元。原告列出了以上该项目的清单，胁迫被告写下借条及质押合同并在计算清单上盖手指印。原告还胁迫被告拿着欠条跟其照相，而且是由在场的两名胁迫者中的一人拿着原告的手机照相的。最后，大约当天下午5时40分许，原告等三人将被告拉回案发地点附近，并开走被告的小车。被告于当日下午6时左右到新湖派出所报警，并进行了验伤。另外，在被告被原告等人押上车时，与被告一起的员工区志浩挣脱逃跑后，马上报警求助。二、原、被告之间不存在借贷关系。借款事实根本不存在，被告资金充足不需要向原告借款。三、原告提供的借条及质押合同多处存在歧义、矛盾的地方，可以证实被告所言属实。四、原告称其从鹤山市新鹤市场带走被告时车内只有被告及原告两人并不属实，当时被告坐在小车的第二排，并且旁边和副驾驶各有一人，副驾驶的人和后来开走被告车辆的人为同一人，公安机关和法院均可以调取沿途的监控视频查实。被告认为，原告非法拘禁并抢走被告的手表、钻戒和小车已经构成了刑事犯罪，请求法院查明事实驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，被告举证如下：
1.报警回执、鉴定意见通知书1份，拟证明被告于2014年9月3日在受到原告胁迫的情况下写下借条及质押合同，并被原告打伤和抢走财物，之后被告马上报警求助并验伤；
2.核准变更通知书、鹤山市老百姓超市有限公司章程修改案、股权转让合同各1份，拟证明老百姓超市的股份里，陈奕占40%，李志贤占60%，并且在成立一个月后陈奕将股份转让给陆细，根本与区健坤无关；
3.清单1份，拟证明被告根据回忆当时279876元是如何计算出来的，有一份清单在原告手上，并且被告按下了指模。
经质证，原告对上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据只能证明被告在2014年9月3日报警以及2014年9月9日公安机关出具了轻微伤的鉴定，不能证明与原告有关，相关事实应由公安机关调查，不在庭审的范围内；对证据2的真实性没有异议，老百姓超市章程修改案与被告无关，就不应该在被告手上，只能证明被告是借李志贤之名在实际经营老百姓超市，工商注册资本与实际股份，不一定实际持股人，被告经营的新鹤市场也不是以被告的名义经营；对证据3的三性不予确认，原告诉求的借款是当时原、被告在合伙经营老百姓超市退股后，被告向原告借取的款项，而不是被告所说2000元借款到2013年的累积数额，计算数目也不对。
诉讼中，本院依被告的申请向鹤山市公安局新湖派出所调取询问／讯问笔录（冯荣煊1份、胡俊杰1份、练金良1份、陈奕3份、区志浩2份、区健坤1份）9份、说明2份、区健坤的报案记录1份、辨认笔录（包括辨认照片、辨认说明）2份、关于区健坤报案被绑架抢劫的出警情况说明1份、区健坤被绑架抢劫案的报案情况1份及鹤山市公安局接处警信息表5份，被告拟证明被告于2014年9月3日在原告的胁迫下写下借条及质押合同并被原告等人殴打及抢走小车、手表及戒指，被告在绑架前被告的员工区志浩也报警了，被告被绑架放走后也报警求助，在该证据中可以看出原告在起诉状上说谎。
经质证，原告对上述证据的真实性、合法性没有异议，对被告说没有与原告合伙经营等情况有异议，对原告的笔录没有异议。
经质证，被告对上述证据没有异议。
经庭审举证、质证，本院对本案的证据作如下认定：
1.原告提供的证据：证据1，被告没有异议，本院予以采信；证据2，被告对真实性没有异议，本院予以确认；证据3、4，被告对真实性没有异议，本院予以确认，但对证据3、4的合法性和证明力，本院将在“本院认为”部分予以阐述；
2.被告提供的证据：证据1、2，原告对真实性没异议，本院予以确认；证据3，属被告单方制作，且原告有异议，本院不予采信；
3.本院依被告申请的证据：原告对真实性、合法性没有异议，被告没有异议，因该证据属本院依法向鹤山市公安局新湖派出所依法调取，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据本院采信的证据，结合原、被告没有异议的事实，本院确认本案的事实如下：
2014年9月3日下午，被告在鹤山市桃源镇桃花源18号商铺二楼办公室写下一张借条及质押合同。其中，借条内容为“本人区健坤（××）今向朋友陈奕借人民币现金大写贰拾柒万玖仟捌百柒拾陆元正，小写279876元，于12个月全部还清。2013年1月1日。借款人区健坤，2013年1月1日。佛山市禅城区绿景二路52号309”，质押合同内容为“因甲方区健坤欠乙方陈奕人民币279876元正，今甲方与乙方双方协商由甲方将E粤R×××××小轿车和劳力士手表一只、钻介一只自愿抵押给乙方至还清欠款（27986元人民币）为止。甲方区健坤”。
2014年9月3日15时26分，鹤山市公安局新湖派出所接110总台转报在鹤山市沙坪镇新鹤市场内卖蔬菜区域处有纠纷，要求民警到场处警。15时28分，新湖派出所再次接到110总台致电称纠纷人员已经自行离场，不用到场处警。15时40分，新湖派出所接110总台转报称：刚才新鹤市场有纠纷的报警人再次报警称其雇主被人捉走。新湖派出所派民警到场后找到报警人区志浩，区志浩称其老板区健坤和陈奕及另一男子发生争执后被捉走，去向不明。民警将区志浩带回派出所详细询问事情经过。派出所值班民警立即致电区健坤电话，提示关机。随后，民警致电陈奕手机，询问是否绑架区健坤，并询问区健坤所在地具体地点，对方未回答，只说在一间餐厅内。民警要求对方让区健坤与民警对话，对方称区健坤正去了洗手间无法接听，民警遂挂断电话。其后，民警再次致电陈奕手机，要求与区健坤对话，对方让区健坤与民警对话。区健坤称没被人绑架，正与陈奕聊天谈事情。17时45分，区健坤到新湖派出所报案称，其确实被陈奕绑架，陈奕等人殴打并抢走其小车、劳力士手表及钻戒。民警遂通知法医对区健坤鉴定伤情，鉴定意见为区健坤的伤情达轻微伤程度。
2014年9月18日，原告以民间借贷为由向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。因此，合法的民间借贷行为应符合前述的法律构成要件。本案中，原告诉称被告向其借款279876元未予归还，并提供借条予以证实，虽然该借条的内容符前述法定的民间借贷构成要件，有借款主体、借款金额，还款期限等，但在庭审过程中，双方当事人均确认双方在借条记载的借款时间，即2013年1月1日并不存在真实的借款，原告诉称借条所涉款项279876元的构成是由原告为被告介绍租赁新鹤市场及永安市场的介绍费用50000元及双方合伙经营老百姓超市拆伙时被告承诺退回原告229876元转化而来。因此，根据原告自己的主张，本案借条中所涉款项的形成并不符合法定的民间借贷构成要件。庭审中，经本院释明，原告坚持以民间借贷为由诉求被告支付借款279876元及利息并确认原告对被告提供的质押财产（车牌号为粤E×××××的小轿车、一块劳力士手表和一只钻戒）拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如前所述，因原、被告之间不存在真实的借贷关系，故对原告前述主张，本院不予支持。如原告认为与被告之间存在其他债权债务法律关系，可另行主张，本院在本案中不作审查。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈奕的诉讼请求。
本案受理费5498元，减半收取2749元，财产保全费1920元，合计4669元，由原告陈奕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李炯君
二〇一四年十一月二十五日
书记员 叶学麟