辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8163号
上诉人(原审被告)：徐梦迟，女，1981年7月21日出生，汉族，无职业，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：陈述，系辽宁智锐律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王兰军，女，1965年1月3日出生，汉族，住大连市西岗区。
被上诉人(原审被告)：范飞，男，1987年4月18日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。
上诉人徐梦迟因与被上诉人王兰军、范飞民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初字1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐梦迟的委托诉讼代理人陈述，被上诉人王兰军到庭参加诉讼。被上诉人范飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐梦迟上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审对案涉债权债务的真实性并未查明，不应当直接判令被上诉人范飞偿还债务。本案被上诉人范飞即出具借条的借款人并未出庭，无法核实其签字的真实性。被上诉人王兰军并非通过本人账户向范飞支付款项，而且上诉人在庭审中已出示证据证明王兰军与范飞及范飞的公司一直有经济往来，二人合作过程中存在为他人办理贷款垫款的情形，在西岗法院被案外人起诉，根本无法证明本案案涉款项是否为真实的借款。该节事实上诉人在庭审中已经反复指出，但一审判决根本未采纳，而是直接认定借款关系成立。2、即使该借款真实存在，也不应当认定为夫妻共同债务。范飞在经营贸易公司期间存在大量的资金周转情况，公司已被多人起诉，范飞本人也携款潜逃下落不明。其与王兰军同样有数额巨大的经济往来，该部分款项根本不可能用于夫妻家庭的共同生活，不应当认定为夫妻共同债务。3、上诉人与范飞已经在大连市中山区人民法院通过诉讼的方式离婚，范飞在诉讼中明确表示婚姻存续期间无对外的共同债务。离婚诉讼至今，范飞不但未履行离婚案件中确认应当向上诉人支付的欠款，更是从未给付过孩子的抚养费，上诉人向大连市中山区人民法院申请执行，也因无法找到范飞的下落和财产线索而被迫中止执行程序。《婚姻法司法解释二》对于夫妻共同债务认定的立法原则，是为了防止夫妻双方恶意串通，以达到转移财产、逃避债务的目的。在本案中，上诉人本身就是一段充满欺诈婚姻的受害者，离婚后并无经济来源，但仍需要独立抚养孩子并且承担各种未知债权人提起的欠款诉讼，上诉人于情于理均不可能协助被上诉人范飞逃避债务，而且上诉人对于本案的借款完全不知情，甚至与被上诉人王兰军素不相识，在此情况下如果机械的适用法律规定而不考虑客观事实，实际上是损害了上诉人的合法权益，甚至帮助了被上诉人范飞逃避债务。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法作出判决。
王兰军辩称，我不同意上诉人的上诉请求。上诉人对借款来源提出异议，因借款是从我丈夫银行账户汇款，是我们夫妻共同财产，故上诉人主张没有道理，要求驳回上诉，维持一审判决。
范飞未向本院提交答辩意见。
王兰军向一审法院起诉请求：2014年8月19日，被告范飞向原告借款人民币100万元，用于公司经营，并出具借条一份，原告通过银行转账向被告范飞支付了借款100万元，约定借款期限一个月，自2014年8月19日至2014年8月18日。后被告范飞偿还了部分借款，剩余46万元本金未还，经原告多次催要，均未能归还，因此原告主张被告按照协议的约定偿还借款本金46万元并自2014年9月19日起至实际还款之日止的利息（按照年利率6%计算）。因二被告系夫妻关系，对于被告范飞在夫妻关系存续期间所负的债务，应为共同债务，按照《中华人民共和国婚姻法》以及相关司法解释的规定，应当承担共同偿还的义务。
一审法院认定事实：1、2014年8月19日，被告范飞向原告王兰军借款人民币100万元，并为原告出具了借条一份，借条上载明”今向王兰军借款人民币壹百万元（1000000），约定一个月内归还”。当天，原告通过王滨中国银行账户×××向被告范飞支付了借款100万元。后被告范飞陆续偿还了原告部分借款，尚余46万元本金至今未还。2、被告范飞与被告徐梦迟系夫妻关系。3、原告王兰军与王滨系夫妻关系。
一审法院认为，原告王兰军与被告范飞之间所形成的借贷关系，依法成立，合法有效。原告王兰军借款给被告范飞，被告理应及时偿还，拖欠不还系违约行为，依法应当承担相应的法律责任。现原告要求二被告偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。关于原告请求的利息，因双方在借条内并未约定利息，依法视为不支付利息。但自原告主张权力之日起应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，即年利率6％计付利息；关于原告要求二被告共同偿还债务的请求，因二被告系夫妻关系，被告徐梦迟虽然辩称其已经离婚，但未提交二被告离婚的法律文书，即便二被告离婚是事实，但该债务亦在发生在二被告夫妻关系存续期间，且二被告未提交证据证明债权人（原告）与二被告明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第（三）款规定的情形，故该笔债务应为夫妻共同债务，理应由二被告共同偿还。被告范飞经本院公告传唤，期限届满，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交答辩意见，依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告范飞、被告徐梦迟共同偿还原告王兰军借款本金人民币46万元；二、被告范飞、被告徐梦迟共同支付原告王兰军借款利息（以46万元为基数，自2016年3月9日起至还清欠款之日止，按年利率6%计付）；上述一、二项二被告应付款项，于本判决发生法律效力之日起10日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。三、驳回原告王兰军其他诉讼请求。诉讼费11620元（含保全费2820元、公告费600元），由被告范飞、被告徐梦迟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交如下证据：1、大连市西岗区人民法院于2016年3月14日作出的（2015）西民初字第4439-1号民事裁定书（网上下载），证明被上诉人范飞与被上诉人王兰军之间有经济往来。被上诉人王兰军质证意见，对该民事裁定书的真实性无异议，但与本案无关联。2、大连市中山区人民法院于2015年12月29日作出的（2016）辽0202民初字109号民事调解书复印件，证明上诉人与被上诉人范飞已经协议离婚。被上诉人王兰军质证意见，借款时双方并未离婚，案涉借款属于夫妻共同债务。本院认为，对于上诉人提供的民事裁定书的真实性，双方均无异议应予确认，但与本案不具有关联性，故不予采信。对于上诉人提交的民事调解书复印件，因上诉人未提供原件，无法核对其真实性，不予采信。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被上诉人王兰军提供借条、中国银行股份有限公司大连远洋风景小区支行账户对账单为凭，该证据能够证明被上诉人王兰军将借款100万元出借给被上诉人范飞，双方借贷关系成立并生效。被上诉人范飞未履行还款义务已构成违约，其应当承担清偿责任。上诉人主张被上诉人范飞未出庭应诉，无法核实其签字的真实性，且被上诉人王兰军并非通过本人账户向范飞支付款项，上诉人在庭审中已出示证据证明被上诉人王兰军与范飞及范飞经营的公司一直有经济往来，二人合作过程中存在为他人办理贷款垫款的情形，已被案外人起诉，无法证明本案案涉款项是否为真实的借款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被上诉人王兰军已提供被上诉人范飞出具的借条及银行转账凭证为据，且该笔款项系通过被上诉人王兰军丈夫王滨的账户转款，王兰军与王滨系夫妻关系，该款项系夫妻共同财产，故被上诉人王兰军为证明其主张已完成举证责任。上诉人未能提供证明被上诉人王兰军与范飞之间不存在借贷关系的充分证据，且被上诉人范飞经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。关于上诉人提出此借款未用于夫妻共同生活，不应当认定为夫妻共同债务的主张，上诉人未提供证明夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，被上诉人王兰军知道该约定或被上诉人范飞与被上诉人王兰军约定所借款项为范飞个人所负债务及债务不属于夫妻共同债务的充分证据，故一审法院根据《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定案涉借款为夫妻共同债务正确。
综上，上诉人徐梦迟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元、公告费500元，合计9300元（上诉人已预交），由上诉人徐梦迟负担。
本判决为终审判决。
审判长陈姝丽
审判员刘杰
审判员张颖
二〇一八年一月十五日
书记员罗蔓兰