广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民再18号
再审申请人（原审被告）：曾义，女，1969年1月30日出生，汉族，原住广州市越秀区，现住广州市荔湾区。
被申请人（原审原告）：中国东方资产管理公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区庆亿街1号16、17楼。
负责人：吴颖桦，该公司负责人。
委托诉讼代理人：徐伟，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。
曾义因与中国东方资产管理公司广东省分公司（以下简称东方资产公司）信用卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民二初字第2099号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月26日作出(2013)穗中法民申字第479号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。再审申请人曾义、被申请人东方资产公司委托诉讼代理人陈彦等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾义不服原审判决，向本院申请再审请求：1、撤销(2012)穗越法民二初字第2099号民事判决；2、驳回东方资产公司的全部诉讼请求；3、诉讼费由东方资产公司负担。事实与理由：曾义于2013年4月9日查询户名为其本人、开户行为工商银行东山支行，卡号是62×××87的银行卡明细时发现其中17872.48元于2013年3月26日被广州市越秀区人民法院扣划，其是(2012)穗越法民二初字第2099号案被告，该案判决已生效，法院依东方资产公司申请执行了其名下款项。事实上，上述案件所涉及的以曾义名义办理信用卡透支消费产生的纠纷不是其所为，其也不知悉，其从未办理过信用卡，故请求再审法院支持其请求。
东方资产公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以支持。一、现有证据充分证实涉案信用卡由曾义开立及持卡消费。《申请表》记载：申请人声明：1.本人保证以上填写内容完全属实，并授权贵行向任何有关方面查询。2.兹声明本人自愿申请龙卡贷记卡，并已细阅《中国建设银行龙卡贷记卡章程》及《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》的全部内容并愿意遵守上述章程和协议。”。《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》第8条约定：甲方自发出《领卡通知书》三个月内，乙方携带本人身份证件到指定的领卡地点交纳规定的费用，领取信用卡和密码…………。第9条：乙方对个人卡密码保密，不得外泄他人。凡使用密码发生的交易，由乙方承担责任，单位卡不设密码。换言之，唯有曾义一人清楚在递交信用卡申请表后，将会收到《领卡通知书》，然后凭本人身份证原件领取信用卡和密码，再通过曾义所提供的电话号码激活开卡，并使用密码交易。事实上，身份证件也只有曾义持有，且电话号码也是曾义的手机号码。为此，综合信用卡开立申请、领卡、开卡及使用密码交易的整个流程来看，所需的身份数据及证件资料均为曾义专属拥有，故，本案的事实证据足以证实涉案信用卡为曾义开立并持卡消费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”结合本案，曾义辩称信用卡不是其所为，其从未办理过信用卡，但却无法提供证据证明案涉信用卡非其本人所开办，应承担举证不能的责任。二、曾义的信用卡交易流水显示，该卡属于正常使用，不但有ATM机取款，也有银联消费，亦存在多次本地存款及还款行为，且还款金额为7000、5000等较大金额，如属于诈骗卡，则诈骗人根本没必要往信用卡里多次存款，且存款次数超过三次以上。于情于理都无法解释。三、原审法院依法对曾义进行了送达，2012年5月23日越秀区人民法院向以下三个地址（1）曾义的户籍地广州市区庄村27号802房、（2）单位地址广州市禺东西路65号、（3）其他地址广州市人民南路状元坊5号送达了诉讼材料，并同时进行了公告送达。曾义未依传票开庭时间出庭答辩，未在举证期限内提供相关证据，应当承担举证不能的责任。四、曾义仅向法院提供了户籍档案查询摘录记录，未提供报案回执及报案笔录，无法证明报案的真实发生。且即使报案，不代表曾义最终实际丢失了身份证件，有关的信用卡是在2003年5月16日提交申请，曾义未提供证据证明其在2003年5月16日不再使用开卡时使用的身份证件。从曾义提交给法院的身份证显示，2010年10月19日其才更换了新的身份证件，因此，曾义所谓的身份证丢失的真实性无法证实。五、本案因曾义违约成诉，相关费用应由其承担。《领用协议》第31条约定：“若乙方拖欠款项，经甲方催收无效…………，乙方需承担由此产生的一切法律效果。”本起诉讼完全是因为曾义拒绝清还透支本息形成的，故本案所产生的一、二审诉讼费用应由曾义承担。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，法院应予以支持。
东方资产公司向原审法院提起诉讼称：曾义向中国建设银行申办了卡号为53×××13的信用卡，从2003年6月18日开始透支。中国建设银行广东省分行（以下简称省建行）于2004年6月28日依据国家有关政策将对曾义的信用卡债权转让给信达资产公司广州办事处（以下简称信达广州办），信达广州办于2004年11月29日将该债权转让给东方资产公司。该债权转让已进行了公告和催收。计至2011年8月31日，曾义累计欠款金额为15992.05元（其中本金6417.73元、利息9574.32元），经东方资产公司多次催收仍未归还，故请求法院判令：1、曾义偿还信用卡透支欠款15992.05元（其中本金6417.73元、计至2011年8月31日的透支利息9574.32元），从2011年9月1日起至实际还清之日止的利息，以透支本金为基数按每日万分之五计算；2、曾义支付人口信息查询费10元及诉讼材料邮寄费39元；3、曾义承担本案诉讼费。
曾义无答辩。
原审法院认定事实：曾义向省建行属下发卡行（下称“发卡行”）提交《中国建设银行龙卡（贷记卡）申请表》，表示接受《中国建设银行龙卡贷记卡领用协议》的约束。该领用协议订明：曾义在规定还款日（每月15日）前还清贷款及透支本金和利息，则无须支付非现金交易的贷款利息；若选择最低还款方式还款，最低还款额为不低于全部贷款的10%，但须支付自记帐日起至未还部分本金的贷款利息；如还款不足最低还款额时，需承担未还部分5%计算的滞纳金；当曾义用卡超过信用额度时，须按超过部分的5%支付超限费，直至清还为止；提取现金发生透支，从透支日起按每天万分之五计算透支利息，按月计收复利。该领用协议还订明了还款顺序等。发卡行经审查后向曾义核发了卡号为53×××13信用卡，曾义在用卡过程中发生透支，计至2011年8月31日止，曾义拖欠透支本金6417.73元、利息9574.32元。
2004年6月28日，省建行与信达广州办签订《债权转让协议》约定：省建行将其对曾义等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达广州办，具体债权金额见转让债权清单，信达广州办取代省建行行使债权人的各项权利。该《债权转让协议》所附的债权转让清单载明省建行转让其对曾义的债权为本金6417.73元、利息477.27元（截止至2003年12月31日）。2004年10月4日，省建行和信达广州办在《南方日报》刊登了“债权转让暨催收公告”，公告信达广州办受让了本案债权，要求曾义履行还款义务。
2004年11月29日，信达广州办与东方资产公司签订《债权转让协议》，约定信达广州办将上述债权转让给东方资产公司，东方资产公司取代信达广州办行使债权人的各项权利。2005年1月28日，信达广州办和东方资产公司在《南方日报》刊登了“债权转让暨催收联合公告”，公告东方资产公司受让了本案债权的事项，要求曾义履行还款义务。此后，东方资产公司还于2007年1月20日、2009年1月16日、2010年12月8日分别在《羊城晚报》和《南方日报》刊登了“债权催收暨招商公告”。
由于曾义未向东方资产公司清偿信用卡项下欠款，成讼。计至2011年8月31日，曾义累计拖欠透支本金6417.73元、利息9574.32元。东方资产公司在本案中为核实曾义的身份资料，向广州市特种证件制作中心进行了调查，支付查询费10元，并产生诉讼材料邮寄费39元。
原审法院认为，信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，发卡行是国有商业银行，具有信用卡业务经营资格，曾义使用信用卡透支，视为发卡行向曾义发放了贷款，发卡行和曾义产生借贷法律关系。曾义未按照领用协议履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。发卡行将其对曾义享有债权转让给信达广州办后，信达广州办继而转让给东方资产公司，相关的债权转让人已通过登报公告方式通知了曾义，符合法律规定，东方资产公司作为债权受让人有权要求曾义清偿透支款本金及利息。《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的５％收取滞纳金和超限费；第二十三条规定：贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。引起本案诉讼是曾义的违约行为所致，曾义应承担东方资产公司调查取证发生的经济损失（查询费）、诉讼材料邮寄费以及案件诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，曾义向中国东方资产管理公司广州办事处偿还信用卡透支本金6417.73元及利息（计至2011年8月31日为9574.32元，从2011年9月1日起以实际欠款本金为基数按照每日万分之五标准计算至本判决限定还款之日止）。二、在本判决发生法律效力之日起10日内，曾义向中国东方资产管理公司广州办事处清偿查询费10元和邮寄费39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由曾义负担。
一审判决后，双方当事人均未提起上诉。
再审诉讼中，曾义向本院申请对贷记卡申请表上“曾义”签名笔迹进行司法鉴定。经本院摇珠确定并委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具穗司鉴17010510600430号《鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的《中国建设银行龙卡（贷记卡）申请表》姓名一栏中“曾义”签名、申请人声明一栏中主卡申请人签署处“曾义”签名与委托单位提供的曾义的样本笔迹不是同一人所写。
再审诉讼中，曾义确认其于2004年搬到广州市区庄村27号802房居住，2011年时将该房屋出售，后搬到先烈中路81号大院58号504房。原审诉讼时其已搬离广州市区庄村27号802房，但未变更户籍登记。原审法院向曾义户籍地广州市区庄村27号802房、信用卡申请表记载单位地址广州市禺东西路65号、信用卡申请表记载的其他地址广州市人民南路状元坊5号送达起诉状、传票等应诉材料。送达未果，一审法院依法公告送达。
中国东方资产管理公司广州办事处于2016年11月9日变更登记为中国东方资产管理公司广东省分公司。
本院认为，本案争议的焦点是曾义是否涉案中国建设银行龙卡（贷记卡）开户人。经再审司法鉴定，建设银行开户存档的《中国建设银行龙卡（贷记卡）申请表》姓名一栏中“曾义”签名、申请人声明一栏中主卡申请人签署处“曾义”签名与委托单位提供的曾义的样本笔迹不是同一人所写，不能证实是曾义本人向建设银行开具该信用卡，且东方资产公司未举证证实曾义是该卡的实际使用人，故曾义与建设银行之间并不存在涉案的信用卡合同关系，东方资产公司起诉主张曾义拖欠信用卡项下借款缺乏事实依据，本院不予支持。因再审新证据，原审判决应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民二初字第2099号民事判决；
二、驳回中国东方资产管理公司广东省分公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费200元由中国东方资产管理公司广东省分公司负担。再审鉴定费6240元由中国东方资产管理公司广东省分公司负担。再审案件受理费200元由曾义负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 维
审判员 张一扬
审判员 兰永军
二〇一七年十二月二十八日
书记员 颜练琪
余立颖