上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初12265号
原告：范新进，男，1970年5月5日生，汉族。
委托诉讼代理人：董炤熠，上海市万众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，上海市万众律师事务所律师。
被告：上海兆民云计算科技有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：姚红仙，总经理。
委托诉讼代理人：孙蓉。
委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
原告范新进与被告上海兆民云计算科技有限公司(以下或简称为兆民云计算公司)股权转让纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，被告兆民云计算公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年8月11日裁定驳回了被告兆民云计算公司的管辖异议申请，被告兆民云计算公司提出上诉，上海市第二中级人民法院裁定驳回被告兆民云计算公司的上诉。本案适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范新进委托诉讼代理人董炤熠及被告兆民云计算公司委托诉讼代理人孙蓉、顾帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范新进诉称：2013年4月22日，其与被告兆民云计算公司签订一份《范新进股权转让协议》，约定原告范新进将其所持有的上海兆民信息科技有限公司(以下简称为兆民信息公司)的28.07%股权作价人民币(以下币种相同)800万元转让给被告兆民云计算公司，但对付款方式及期限未作约定。后被告兆民云计算公司未支付股权转让款，双方也未办理股权变更登记。2013年10月22日，包括原告范新进在内的五位兆民信息公司股东与上海范仕达科技投资有限公司(以下简称为范仕达公司)签订股权转让协议，约定将所持有的兆民信息公司50.88%股权作价1450万元转让给范仕达公司。嗣后范仕达公司支付了股权转让款，各方办理了股权变更登记。2013年11月，被告兆民云计算公司诉至上海市奉贤区人民法院(以下简称奉贤法院)，诉请要求继续履行《范新进股权转让协议》。奉贤法院作出(2013)奉民二(商)初字第2980号(以下简称为第2980号)民事判决，判令原告范新进继续履行《范新进股权转让协议》，并和范仕达公司协助被告兆民云计算公司将范仕达公司名下的兆民信息公司28.07%股权变更登记至被告兆民云计算公司名下，被告兆民云计算公司则应按照合同法第六十六条的规定同时向原告范新进履行付款义务。第2980号判决经二审维持而生效。后经强制执行，奉贤法院于2016年5月24日将范仕达公司名下的兆民信息公司28.07%股权变更登记至被告兆民云计算公司名下，但被告兆民云计算公司至今未向原告范新进支付股权转让款800万元。为此原告范新进诉至本院，要求判令：1、被告兆民云计算公司支付股权转让款800万元；2、被告兆民云计算公司赔偿前述款项自2016年5月25日起至实际清偿之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告兆民云计算公司辩称：原告范新进并未对兆民信息公司实际出资。在2013年1月、4月原告范新进也参加的股东会议中，各方一致确认原告范新进将其持有的800万元股权转让给被告兆民云计算公司，被告兆民云计算公司通过账目对冲来处理，不需要实际支付800万元。《范新进股权转让协议》约定签订协议后原告范新进应向被告兆民云计算公司出具800万元的收款收据，还再次确认被告兆民云计算公司无需实际支付800万元股权转让款。因此，请求驳回原告范新进的诉请。
经审理，本院查明以下事实：
1、2013年11月，被告兆民云计算公司以股权转让合同纠纷为由将原告范新进诉至奉贤法院，诉请要求判令原告范新进继续履行《范新进股权转让协议》，并和范仕达公司协助办理相关股权变更手续。2014年4月23日，奉贤法院作出第2980号判决，判令：原告范新进继续履行《范新进股权转让协议》；原告范新进和范仕达公司应协助被告兆民云计算公司将范仕达公司名下的兆民信息公司28.07%股权变更登记至被告兆民云计算公司名下。原告范新进不服第2980号判决，上诉至上海市第一中级人民法院。2014年9月4日，上海市第一中级人民法院作出(2014)沪一中民四(商)终字第1086号民事判决，确认原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回上诉，维持原判。
第2980号判决所查明的与本案有关的事实节选如下：至2013年1月，兆民信息公司注册资本为2,850万元。其中被告兆民云计算公司出资1,200万元，案外人上海旷溢实业有限公司(以下简称旷溢公司)出资300万元，原告范新进出资800万元，案外人张1出资150万元，案外人吴某某出资200万元，案外人王某某出资100万元，案外人张某2出资100万元。2013年4月22日，被告兆民云计算公司与原告范新进订立《范新进股权转让协议》，明确原告范新进将其持有的兆民信息公司28.07%股权作价800万元转让给被告兆民云计算公司，原告范新进向被告兆民云计算公司出具800万元的收款收据作为付清股权转让款的凭据，对于付款方式和期限未予约定。2013年4月25日，兆民信息公司将有关原告范新进股权变更登记的相关文件递交给奉贤区工商局，但股权登记变更手续一直未能办理。被告兆民云计算公司在庭审中确认，当初明确被告兆民云计算公司是以对冲债务的形式支付原告范新进股权转让款，之后双方未实际履行。2013年10月22日，原告范新进、旷溢公司、张1、张某2、王某某与范仕达公司订立股权转让协议，约定上述五位股东将其持有的共计约50.88%兆民信息公司股份转让给范仕达公司，转让价为1,450万元，于协议订立之日起90日支付。
第2980号判决中法院认为：原告范新进和被告兆民云计算公司之间的《范新进股权转让协议》有效，不存在可撤销和解除的情况，双方应据此履行。原告范新进与范仕达公司之间的股权转让合同违反公司法第七十一条第二款、第三款的规定，应属无效，且范仕达公司也不属于可善意取得系争股权的情况，故应向原告范新进返还系争股权，并办理相关工商变更手续，原告范新进同时也应返还相应股权转让款；又因依照《范新进股权转让协议》原告范新进有向被告兆民云计算公司转让该案系争股份的义务，为避免讼累，范仕达公司应协助被告兆民云计算公司向工商局申请办理兆民信息公司的股权变更手续；此外，原告范新进和被告兆民云计算公司之间的《范新进股权转让协议》明确转让价为800万元，对于股权转让和支付价款双方并未明确先后履行顺序，故被告兆民云计算公司应按照合同法第六十六条的规定，同时向原告范新进履行付款义务。
2、2016年5月24日，经法院强制执行，将范仕达公司名下的兆民信息公司28.07%股权变更登记至被告兆民云计算公司名下。
3、审理中被告兆民云计算公司提交一份记载日期2013年4月19日的股东会决议，决议主要内容包括：全体股东一致同意受让兆民信息公司的800万股权，“公司受让范新进的800万股的资金800万元与各方往来通过对开收据的形式进行对冲账务处理”。
被告兆民云计算公司另提交上海市工商行政管理局奉贤分局立案审批表、资金流向图及转账凭证，以证明原告范新进并未实际履行系争800万元股权的出资义务，工商部门在2013年6月28日就原告范新进涉嫌抽逃出资立案调查。
被告兆民云计算公司另提交(2015)浦民二(商)初字第4064号民事判决，以证明原告范新进持有被告兆民云计算公司自2009年2月起至2013年6月期间的现金凭证、转账凭证等财务资料，造成被告兆民云计算公司无法提供注册设立兆民信息公司时的相关转账凭证。
被告兆民云计算公司另提交案外人的内资公司变更(备案)登记表、企业信息、原告范新进与上海星涛建筑工程有限公司(后更名为上海忠恕物联网科技有限公司，以下简称忠恕公司)签订的借款合同、忠恕公司与兆民信息公司签订的借款合同，以证明原告范新进与忠恕公司、兆民信息公司及被告兆民云计算公司各方确认相互间的债权债务通过对冲的方式进行，故被告兆民云计算公司无需向原告范新进支付800万元股权转让款，第2980号判决中提到的“双方未实际履行”是指原告范新进未出具收款收据。
原告范新进认为，第2980号判决中被告兆民云计算公司主张继续履行《范新进股权转让协议》，视为被告兆民云计算公司认可《范新进股权转让协议》的效力，应支付《范新进股权转让协议》约定的股权转让款，与原告范新进是否实际履行800万元股权的出资义务无关，事实上系争股权已经变更登记至被告兆民云计算公司名下。
以上事实可由《范新进股权转让协议》、第2980号判决、企业信息、银行交易凭证等书面证据，及各方相关陈述予以证实。
本院认为：奉贤法院作出的第2980号判决经二审维持，已经发生法律效力，本院应予确认。第2980号判决中法院认为，原告范新进和被告兆民云计算公司之间的《范新进股权转让协议》有效，不存在可撤销和解除的情况，双方应据此履行。原告范新进与范仕达公司之间的股权转让合同应属无效，且范仕达公司不属于可善意取得系争股权的情况，故应向原告范新进返还兆民信息公司28.07%股权，原告范新进同时也应返还相应股权转让款；又因依照《范新进股权转让协议》原告范新进有向被告兆民云计算公司转让系争兆民信息公司28.07%股权的义务，为避免讼累，范仕达公司应协助被告兆民云计算公司向工商局申请办理兆民信息公司的股权变更手续；原告范新进和被告兆民云计算公司之间的《范新进股权转让协议》明确股权转让价为800万元，对于股权转让和支付价款双方并未明确先后履行顺序，故被告兆民云计算公司应按照合同法第六十六条的规定，同时向原告范新进履行付款义务。第2980号判决判令原告范新进继续履行《范新进股权转让协议》，与范仕达公司协助被告兆民云计算公司将范仕达公司名下的兆民信息公司28.07%股权变更登记至被告兆民云计算公司名下。2016年5月24日，经法院强制执行，将范仕达公司名下的兆民信息公司28.07%股权变更登记至被告兆民云计算公司名下。被告兆民云计算公司关于原告范新进未实际履行系争800万元股权的出资义务的说法缺乏事实依据，即使属实，在双方未特别约定的情况下被告兆民云计算公司仍负有向原告范新进支付800万元股权转让款的义务。综上本院认为，被告兆民云计算公司应向原告范新进支付股权转让款800万元，该款应在2016年5月24日履行完毕，否则还应向原告范新进赔偿利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告上海兆民云计算科技有限公司支付原告范新进股权转让款800万元，并赔偿股权转让款800万元自2016年5月25日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费67,800元(原告已预缴)，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗有敏
审 判 员 刘 丹
人民陪审员 马燕侠
二〇一七年七月三日
书 记 员 于婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。