wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0103刑初672号
公诉机关天津市河西区人民检察院。
被告人苏某，男，1979年6月24日出生于山东省定陶县，汉族，小学文化，无职业，在津无固定住所，户籍地山东省菏泽市定陶县。2007年4月4日因犯盗窃罪被判处罚金人民币二千元。2017年7月3日因本案被行政拘留十日，并处罚款人民币二百元。2017年7月13日被刑事拘留，2017年7月26日因涉嫌犯有故意伤害罪被依法逮捕。现羁押于天津市河西区看守所。
天津市河西区人民检察院以津西检公诉刑诉[2017]659号起诉书指控被告人苏某犯故意伤害罪，于2017年11月24日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市河西区人民检察院指派检察员刘杰、代理检察员张玉恒出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月2日4时许，在天津市河西区天津宾馆院内，被告人苏某与李某因琐事发生口角，后互相厮打。期间，被告人苏某用拳头将李某鼻部打伤。案发后，经天津市津实司法鉴定中心司法鉴定李某右侧上颌骨额突、双侧鼻骨、鼻中隔骨折为轻伤二级。2017年7月3日，被告人苏某经公安人员电话通知到案。
在本案审理期间，被告人苏某的家属赔偿了被害人李某的经济损失，被告人苏某取得了被害人李某的谅解。
上述事实，被告人苏某在开庭审理过程中无异议，并表示认罪。且有医院诊断证明书、谅解书、刑事判决书等书证，证人苏某1的证言，被害人李某的陈述，天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书，情况说明、案件来源及抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某故意伤害他人身体，致人轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪。天津市河西区人民检察院指控被告人苏某犯故意伤害罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人苏某接公安机关电话传唤后主动到案，并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人苏某已经赔偿了被害人的损失并取得谅解，酌情从轻处罚。为严肃国家法律，维护社会治安秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人苏某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月3日起至2018年1月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 毅
审 判 员 果 健
人民陪审员 杨 毅
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 时 光
速 录 员 杨梦萱
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0302民初1483号
原告：自贡飞驰物流有限责任公司，住所地四川省自贡汇东新区公交大厦内。
法定代表人：邓华明，经理。
委托代理人：雷小东，该公司法律顾问。
被告：粟魏红，男，1974年10月16日出生，汉族，重庆市人，住重庆市南岸区。
原告自贡飞驰物流有限责任公司诉被告粟魏红挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用简易程序于2017年6月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人雷小东到庭参加诉讼。被告粟魏红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告自贡飞驰物流有限责任公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告支付原告车辆挂靠管理费人民币5400.00元；2、判令解除原、被告双方签订的《合作经营大货汽车合同书》；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年7月15日，原、被告双方签订了《合作经营大货汽车合同书》，该合同书约定被告将其所属的川CXXXXX号解放牌大货车挂靠并登记在原告名下从事货物运输，被告必须按时为该车投保交强险和相应的商业险，同时被告应当按月缴纳200元挂靠管理费给原告，但自2015年1月起至今，被告一直未向原告缴纳管理费，且该车自2015年1月1日起未向保险公司投保交强险和相应的商业险，处于脱保运营状态，同时该车也未按规定参加年审。就此原告多次要求被告纠正其上述严重违约行为未。为此，原告于2015年12月12日通过公开发行的报纸向被告发出敦促其履行合同义务及法定义务的公告。现被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，特诉至贵院，提出前述诉求。
被告粟魏红未到庭，也未举示证据和发表答辨、质证、辩论意见。
经审理查明：2011年7月15日，原告自贡飞驰物流有限责任公司与被告粟魏红签订《合作经营大货汽车合同书》，该合同书约定：双方合作经营期限自2011年7月15日至2013年7月15日，由被告将其实际所有的川CXXXXX号解放牌自卸货车挂靠并登记在原告名下从事货物运输，被告按月向原告缴纳200.00元挂靠管理费，且须按时为该车投保交强险和相应的商业险以及被告未经原告许可60日内，不按合同约定缴纳服务费、保险费、所欠原告款项的，原告有权终止合同等。《合作经营大货汽车合同书》签订后原、被告履行了相应义务。后虽该合同合作经营期限届满，但双方仍继续按该合同履行，未签订补充合同。但自2015年1月起被告未向原告缴纳管理费，且该车自2015年1月1日起未向保险公司投保交强险和相应的商业险，处于脱保运营状态，同时该车也未按规定参加年审。2015年12月12日，原告通过《自贡日报》刊登《公告》，告知川CXXXXX号解放牌自卸货车实际所有人于2015年12月18日前进行车辆年审，否则原告将通过诉讼解除合作经营合同关系。此后，被告未履行义务，致原告诉讼来院，提出前述请求。
上述事实，有原、被告身份信息资料，《合作经营大货汽车合同书》，刊登公告的报纸复印件，车辆年审记录表，诉争车辆购销合同及当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，原、被告间签订的、涉及川CXXXXX号解放牌大货车的《合作经营大货汽车合同书》，系双方的真实意思表示，合法有效。虽然双方约定的合作经营期限已届满，但双方仍继续按该合同履行义务，该合同对双方仍有约束力。现被告粟魏红不按约定向原告支付管理费，购买车辆相关保险、进行车辆年验，系违约行为。且原告通过报纸公告催告后，被告仍不履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；......”的规定，原告请求被告支付所欠的车辆挂靠管理费，解除原、被告双方签订的《合作经营大货汽车合同书》，本院应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告自贡飞驰物流有限责任公司与被告粟魏红于2011年7月15日签订的、涉及川CXXXXX号解放牌自卸货车的《合作经营大货汽车合同书》；
二、被告粟魏红于本判决生效之日起五日内支付原告自贡飞驰物流有限责任公司车辆管理费5400.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25.00元，由被告粟魏红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 卞林
二〇一七年六月二十八日
书记员 张蕾
和政县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘2925执22号
申请执行人：张某1，男，东乡族，1959年1月2日生，农民，住和政县。
被执行人：张某2，男，东乡族，1969年2月26日生，农民，住和政县。
本院在执行申请执行人张某1与被执行人张某2身体权纠纷一案中，申请执行人张某1于2017年1月3日向本院提交了强制执行申请书，本院于2017年3月14日受理后，于2017年3月21日向被执行人张某2送达了执行通知书等相关法律文书，被执行人张某2拒不履行，本院于2017年7月11日对被执行人张某2采取强制执行措施（拘留），被执行人张麻乃于2017年7月14日履行了（2016）甘2925初字416号判决书所确定的义务，本院当日提前将其解除拘留。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）甘2925执22号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖永忠
审判员 闵建华
审判员 马永录
二〇一七年八月十二日
书记员 乔彦平
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民终100号
上诉人（原审被告）：董亚宁，男，汉族，1982年4月16日出生，住临汾市。
委托代理人：李琛克，山西金贝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西洪洞农村商业银行股份有限公司（原洪洞县农村信用合作联社）。住所地：山西省洪洞县城内玉峰街。
法定代表人：程延虎，董事长。
委托代理人：卫书安，山西飞虹律师事务所律师。
上诉人董亚宁因与被上诉人山西洪洞农村商业银行股份有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2016）晋10民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第308条的规定，申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。在本案一审程序中，原告起诉未列被执行人，法院也未依职权追加被执行人，属遗漏当事人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、撤销山西省临汾市中级人民法院（2016）晋10民初34号民事判决；
二、本案发回山西省临汾市中级人民法院重审。
上诉人董亚宁预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 王 东
审判员 宋丽蓉
审判员 段晓斌
二〇一七年七月五日
书记员 贺芳丽
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民辖终575号
上诉人（原审被告）：兴华建设集团股份有限公司，住所地广西省南宁市民族大道131号航洋国际城1号楼13层。
法定代表人：宁明忠，董事长。
被上诉人（原审原告）：安徽安通路面工程有限公司，住所地安徽省长丰县下塘镇。
法定代表人：曹作为，总经理。
原审被告：兴华建设集团安徽建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区百乐门名品广场11幢办1601号。
法定代表人：徐高忠，总经理。
上诉人兴华建设集团股份有限公司因与被上诉人安徽安通路面工程有限公司、原审被告兴华建设集团安徽建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初239号民事裁定，向本院提起上诉。
兴华建设集团股份有限公司上诉称,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖”的规定，上诉人作为原审被告住所地在广西省南宁市青秀区人民法院辖区。另，本案原审原、被告没有签订过合同，没有合同履行地，本案应由广西省南宁市青秀区人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至广西省南宁市青秀区人民法院审理。
本院经审查认为，原审原告安徽安通路面工程有限公司依据其与兴华建设集团安徽建筑工程有限公司天水路项目部签订的《沥青路面施工合同》提起诉讼，请求判令两原审被告支付工程款及利息，本案为建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案案涉工程在原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一七年六月十九日
书记员 杨 淼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1522行审523号
申请执行人光山县公安交通警察大队。
法定代表人余家术，该队大队长。
被执行人李建春，男，身份证号:，地址:信阳市光山县河南省沈丘县老城镇李坟村一连队444号。申请执行人光山县公安局交警大队向本院申请强制执行光山县交警大队大队寨河交警中队公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：411522100722774）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人申请强制执行的内容为：罚款100元。申请执行人在处罚过程中查明：被执行人于2016年8月13日，在吴黄213省道535公里处实施机动车号牌不清晰、不完整的交通违法行为。申请执行人于2016年8月13日依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定作出光山县交警大队大队寨河交警中队公安交通管理简易程序处罚决定（编号：411522100722774)。
本院认为，申请执行人作出的光山县交警大队泼河交警中队公安交通管理简易程序处罚决定（编号：411522100722774）符合国家法律规定的强制执行条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人光山县公安局交警大队此项申请准予执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 左忠志
二〇一七年五月二十七日
书记员 彭默涵
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）平民二终字第437号
上诉人（原审被告）毕黎明（曾用名毕利明），男，汉族，中国联通尹集营业厅职工，住舞钢市。
被上诉人（原审原告）刘国伟，男，汉族，个体户，住舞钢市。
委托代理人吴建亭，男，汉族，原告亲属，住舞钢市。
上诉人毕黎明与被上诉人刘国伟不当得利纠纷一案，舞钢市人民法院于2013年6月5日作出（2013）舞民初字第434号民事判决。宣判后，毕黎明不服，向本院提起上诉。舞钢市人民法院于2013年9月16日将此案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月27日开庭审理了此案。
本院认为，本案争议的房屋原系案外人南雷所租赁，2010年下半年（或接近年底），经毕黎明介绍，由南雷转让予刘国伟。针对南雷与刘国伟有关房屋转让的约定情况，毕黎明与刘国伟意见不一。因毕黎明向刘国伟出具的收条中未明确显示收取（交付）的何年之房屋租金，两人对此的述称又意见相左，据此，应考虑追加涉案人南雷作为第三人参加本案诉讼，以利于查明相关事实及实体处理。综上，原审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销舞钢市人民法院（2013）舞民初字第434号民事判决；
二、本案发回舞钢市人民法院重新审理。
审判长 张大民
审判员 郭国会
审判员 万军涛
二〇一三年十二月十一日
书记员 邢晓风
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0229民初3291号
原告：武某雪，男，汉族，农民，住。
原告：王某海，男，汉族，农民，住。
原告：王某国，男，汉族，农民，住。
原告：陈某武，男，汉族，农民，住。
原告：陈某山，男，汉族，农民，住。
原告：蒲某海，男，汉族，农民，住。
原告：蒲某波，男，汉族，农民，住。
原告：朱某金，男，汉族，农民，住。
原告：陈某同，男，汉族，农民，住。
原告：尹某善，男，汉族，农民，住。
原告：谷某成，男，汉族，农民，住。
原告：尹某海，男，汉族，农民，住。
原告：黄某存，男，汉族，农民，住。
原告：蒲某友，男，汉族，农民，住。
原告：蒲某余，男，汉族，农民，住。
原告：尹某围，男，汉族，农民，住。
原告：段某军，男，汉族，农民，住。
原告：屈某生，男，，汉族，农民，住。
十八原告诉讼代表人武某雪、朱某金，各自基本情况同上。
被告：玉田县郭家屯乡志强养殖场（以下简称志强养殖场），经营地址：玉田县郭家屯乡西大泉村。
经营者王志强，男，系志强养殖场业主。
被告：曹某弟，男，汉族，农民，住。
原告武某雪、王某海、王某国、陈某武、陈某山、蒲某海、蒲某波、朱某金、陈某同、尹某善、谷某成、尹某海、黄某存、蒲某友、蒲某余、尹某围、段某军、屈某生与被告志强养殖场、曹某弟劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。十八原告诉讼代表人武某雪、朱某金，被告曹某弟到庭参加诉讼。被告志强养殖场经营者王志强经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
十八原告向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告武某雪18000元、王某海515元、王某国2400元、陈某武3250元、陈某山3600元、蒲某海400元、蒲某波2950元、朱某金3370元、陈某同2550元、尹某善750元、谷某成3690元、尹某海1650元、黄某存1300元、蒲某友3255元、蒲某余3220元、尹某围3260元、段某军3700元、屈某生1290元，合计59750元；由二被告自2016年4月16日起按欠款金额的6%支付利息。
事实和理由：2014年3-6月被告曹某弟雇佣原告在其承包的被告志强养殖场工地工作，先后拖欠武某雪等18名原告工资123000元。后经原告多次索要，被告支付工资63000元，并分别下欠18原告工资（以诉请中每人下欠工资数额为准）共计59750元。2015年5月4日原告与二被告签订协议书一份，约定在施工期间工资由二被告共同支付，并在第三方审计评估机构出具审计报告10日后支付。但在审计报告出具后，二被告仍不履行给付义务。
被告曹某弟辩称，原告诉状内容属实，没有给原告工资的原因是志强养殖场没有给钱，他们应该给原告工资。
被告志强养殖场未作书面答辩，亦未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：十八原告身份证复印件各一份；玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理案件通知书一份；2015年5月4日协议书一份；工人工资登记表一份；猪场工程造价咨询书一份。被告曹某弟对原告方提供证据无异议，被告志强养殖场经营者王志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭所享有的诉讼权利。原告提供的以上证据，本院可以采信。
根据到庭的原、被告陈述，并根据原告提供证据，本院可认定以下事实：2015年5月4日被告志强养殖场经营者王志强作为甲方、被告曹某弟作为乙方，原告朱某金、武某雪作为丙方三方签订协议约定：经三方协商就玉田县郭家屯乡志强养殖场基础设施建设工人工资报酬达成一致意见，即武某雪等十八原告在志强养殖场工地施工期间产生的工资款项由王志强、曹某弟共同支付；志强养殖场经营者王志强在第三方审计评估机构出具审计报告后10天内，按审计报告出具的数额减去已支付的83000元支付给武某雪，任用的审计评估机构由甲、丙方共同协商；承包人曹某弟和王志强同日支付给武某雪17000元；上述款项支付到位后，十八原告的工资款全清，由武某雪负责将款发放到每名工人手中。如未按约定支付到位，工人投诉代表武某雪可持本协议向人民法院起诉(其他内容略)。上述协议签订后，二被告并未给付工资款。2016年8月26日武某雪等十八原告向玉田县劳动人事争议调解仲裁委员会提出申诉，但该委以原、被告三方已达成协议超出该委审理范围为由不予受理。十八原告于同年9月6日向本院起诉。十八原告提供唐山市金诺工程管理有限公司出具的猪场工程造价咨询书证实原告施工的工程劳务预算总价为223134.95元。
本院认为，2015年5月4日原告武某雪、朱某金与被告曹某弟及志强养殖场经营者王志强签订的协议，实为十八原告与二被告经协商一致后达成的，该协议本院予以确认；武某雪、朱某金作为十八原告的诉讼代表人以上述协议为依据，要求二被告给付工资款，并不违反法律规定，该协议应受到法律保护。原告方虽提供了唐山市金诺工程管理有限公司出具的猪场工程造价咨询书，以确定原告方为被告施工工程的劳务费用总价款为223134.95元，但该工程造价咨询书系原告单方委托该部门作出的，并非与被告志强养殖场经营者王志强共同协商后确定的，该结论并不足以证实原告方的主张。故二被告应给付原告方的工资款具体数额难以确定，十八原告要求二被告共同给付工资款的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告武某雪、王某海、王某国、陈某武、陈某山、蒲某海、蒲某波、朱某金、陈某同、尹某善、谷某成、尹某海、黄某存、蒲某友、蒲某余、尹某围、段某军、屈某生的诉讼请求。
案件受理费10元，由十八原告负担(已预交)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 蒋召民
审判员 梁 莉
审判员 李振芳
二〇一六年十二月二日
书记员 李 琳
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金婺商初字第18号
原告：吴某某。
被告：廖某某。
原告吴某某为与被告廖某某汽车租赁合同纠纷一案，于2
012年12月26日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判
员俞成波独任审判，于2012年2月7日公开开庭进行了审理。原
告吴某某到庭参加诉讼，被告廖某某经本院传票传唤无正当理
由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告吴某某起诉称：2011年期间，被告向原告租用浙g×
××××轿车一辆，租金为350元一天，被告于2011年4月6日
开始使用，于2011年4月20日归还，经结算被告尚欠原告租用
款4900元。经原告多次催讨，未果。现原告请求：1.判令被告
支付原告汽车租赁费4900元；2.由原告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：1.
原告的身份证复印件、被告的人口基本信息各1份，证明原、
被告主体资格；2.汽车租赁合同1份，证明被告向原告租车的
事实。
被告廖某某未作答辩，亦未向本院提供证据。
在审理过程中，本院依法对上述证据进行了审核，认为
：上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性要求，被告未
提交相反证据予以反驳，本院对其证明力予以确认。根据本院确认证明力的上述证据及原告当庭陈述，本院
确认本案事实如下：
2011年4月6日，原、被告签订汽车租赁合同1份，约定：
原告将手续完备、证件齐全、技术状况良好的浙g×××××
轿车租给被告，租赁期以24小时为1天，行驶里程每天限定200
公里，超时则按20元-
50元／小时计收超时费，超时公里则按0.5元／公里计收里程
某；租赁期限自2011年4月6日开始，租金人民币350元／天，
还车时某某租车费用，租赁到期还车时，乙方应及时支付租金
，若延期支付租金，应承担延期付款的违约责任，违约金按每
日租金的万分之五计算等内容。合同签订后，原告即将租赁车
辆交给被告使用。被告实际使用14天，应当支付原告租金4900
元。但被告至今未支付租金给原告。经原告多次催讨，未果。
本院认为：根据现有证据，原、被告之间的汽车租赁合
同成立，合法有效。被告应当按合同约定及时支付租金。原告
诉讼请求合情合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤
未到庭参与诉讼，既是对法律的藐视，也是对自身权益不重视
的表现，由此产生的后果理应自负。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百
零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告廖某某应于本判决生效之日起十日内支付原告吴某
某汽车租金4900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预交），由被告廖某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审 判 员 俞成波
二〇一二年二月九日
代书记员 褚海燕
浙江省仙居县人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2018）浙1024司救刑3号
申请人范秋花，女，1972年1月5日出生，汉族，住仙居县。
范秋花以其家庭困难为由，向本院申请司法救助。本院于2018年5月7日立案，并依法进行了审查。本案现已审查终结。
申请人范秋花向本院申请司法救助称，因其丈夫发生交通事故死亡，两个小孩子在上学，还有体弱多病的母亲，家里只有一个人有经济来源，生活困难，向法院申请司法救助20000元。
经审查查明，2017年8月5日凌晨4时45分许，被告人张某其驾驶电动三轮车沿本县乡道Y006线（大战-
羊飞鸟）自北向南行驶，途径乡道Y006线OKM+860M处与对向王荣华驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成王荣华受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告人张某其驾驶电动三轮车逃逸。经仙居县公安局交通警察大队认定，被告人张某其负事故的主要责任。因事故造成申请人方损失50余万元，本案经过多次解，双方就民事赔偿达成调解协议，除之前支付给申请人方的损失外，再由张某其赔偿15.9万元，并取得谅解。申请人方要求最少再赔偿18万元，双方差距2万元。
另查明，被告人的妻子是残疾人，自己是年满60周岁的老人，且疾病在身，家庭经济状况差，赔偿能力弱，也是村里的低保户。申请人范秋花有两子女要抚养，因交通事故一事负了很多债，家庭生活困难。
上述事实，有（2017）浙1024刑初424号《刑事判决书》、仙居县双庙乡人民政府及仙居县双庙乡乌圣村民委员会《证明》、《调解协议》等为证。
本院司法救助委员会认为，本案被执行人张某其系60周岁的老人，其妻子是残疾人，又是村里低保户，家庭困难。申请人范秋花因丈夫在交通事故中死亡并欠下很多债，还有两学龄子女要抚养，生活困难，其申请符合司法救助条件。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条之规定，决定如下：
给予申请人范秋花20000元司法救助金。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一八年五月七日
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第06234号
原告张某娟，女，1973年12月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告张某良，男，1973年2月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告张某娟诉被告张某良离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员常凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某娟到庭参加诉讼，被告张某良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原、被告1995年自由恋爱，2000年4月25日登记结婚，2000年11月4日生育一子张某某。婚初关系尚好，但被告嗜赌成性，长期早出晚归，只顾自己玩耍，对原告及孩子不管不顾。2008年7、8月份，原告发现被告有外遇，就找第三者谈话劝其离开，被告知晓后对原告拳打脚踢。原告从那时起就带着孩子在外面居住，双方已经感情破裂。原告于2012年12月10日、2013年7月25日两次提出诉讼请求离婚，现再次请求法院判令与被告离婚；婚生子由被告抚养，原告每月支付抚育费1000元；诉讼费由被告承担。
被告张学良无答辩意见。
经审理查明：原、被告1995年自由恋爱，2000年4月25日登记结婚，婚初夫妻尚能相处，2000年11月4日生育一子张某某。后在共同生活过程中，双方为被告的生活作风问题发生纠纷，张某某于2010年8月带着儿子张某某在巨成·龙湾XX-
XX-
X居住，与被告分居至今。原告于2012年12月25日、2013年7月31日两次向本院提起诉讼请求与被告张某良离婚，均经调解撤诉，但夫妻关系并未好转。现原告再次起诉来院要求离婚，双方无共同财产及债权债务。
审理中，张某某当庭表示愿意随被告张学良生活。
上述事实，有原告提交的结婚证复印件、户口页、物管证明、证人证言等，并经庭审认证，结合当事人陈述，足以认定。
本院认为，原、被告虽系自主婚姻，但婚后因家庭琐事发生矛盾，原告于2012年12月25日、2013年7月31日两次向本院起诉与被告离婚，说明双方感情已出现裂痕；撤诉后，原、被告仍未和好，自2010年8月分居至今，夫妻双方缺乏感情交流，亦互不尽夫妻义务，以致夫妻感情彻底破裂，故原告要求离婚的请求符合法律规定，本院予以支持。对婚生子张某某的抚养，张某某虽然表示愿意随张学良生活，但考虑到张某某长期随张某娟生活，已形成较为稳定的生活环境，继续随张某娟生活更有利于其成长、学习，故张某某由原告张某娟抚养为宜。关于抚养费，双方当事人均未提供收入证明，本院酌情按照社平工资标准，由张某良每月支付张弘涛800元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条第三款第（四）项、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准许原告张某娟与被告张某良离婚。
二、婚生子张某某由原告张某娟抚养，被告张某良每月支付原告张某娟小孩抚养费800元。
案件受理费120元，由原告张某娟承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 常 凌
二〇一四年十月十七日
书 记 员 赵晓娟
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0391执387号
申请执行人淄博高新区社会保险事业处。住所地，淄博高新区柳泉路北首创业火炬广场F座5楼。
法定代表人高庆国，主任。
委托代理人杨剑，该单位基金征缴科副科长。
被执行人山东汇盈新材料科技有限公司。住所地，淄博高新区北岭路北侧、宝山路以西。
法定代表人张克，董事长。
本院在执行淄博高新区社会保险事业处与山东汇盈新材料科技有限公司行政处罚一案中，本院作出的（2018）鲁0391行审3号行政裁定书，申请执行人淄博高新技术产业开发区环境保护局于2018年2月7日向本院申请执行，本院于2017年2月7日立案执行，申请查封被执行人山东汇盈新材料科技有限公司所有的座落在宝山路以西，中润大道以南，证号为淄国用（2010）第F00132号、淄国用（2011）第F00775号的两宗土地，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
生效的法律文书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙红艳
二〇一八年三月五日
书记员 桑成娟
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0782民初5405号
原告：中国联合网络通信有限公司诸城市分公司，住所地：诸城市人民东路2号。
负责人：蒋世杰，该分公司总经理。
委托代理人：赵支恩。
被告：曲桂新。
原告中国联合网络通信有限公司诸城市分公司与被告曲桂新其他电信合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案。原告于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告提出撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司诸城市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李 辉
二〇一六年九月二十九日
书记员 刁建琳
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初4763号之一
原告：武汉桃李在线文化传播有限公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大街268号。
法定代表人：柯红莲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈堃，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨柳，该公司员工。
被告：金明海，男，1970年5月22日出生，汉族，住浙江省杭州市。
原告武汉桃李在线文化传播有限公司（以下简称桃李在线公司）与被告金明海合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。原告桃李在线公司以被告金明海已履行完毕合同义务为由，于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桃李在线公司申请撤诉是其真实意思表示，未违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武汉桃李在线文化传播有限公司撤诉。
案件受理费180元，减半收取计90元，由原告武汉桃李在线文化传播有限公司负担。
审 判 长 熊新文
人民陪审员 熊 英
人民陪审员 田 野
二〇一七年一月十八日
书 记 员 姚紫茶
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初4763号
原告：武汉桃李在线文化传播有限公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大街268号。
法定代表人：柯红莲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈堃，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨柳，该公司员工。
被告：金明海，男，1970年5月22日出生，汉族，住浙江省杭州市。
原告武汉桃李在线文化传播有限公司与被告金明海合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情较复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 熊新文
人民陪审员 熊 英
人民陪审员 田 野
二〇一七年一月三日
书 记 员 姚紫茶
山东省泰安市岱岳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0911行审58号
申请执行人泰安市岱岳区卫生和计划生育局，住所地泰安市岱岳区区政大楼。
法定代表人薛立金，局长。
委托代理人金玉斌。
被执行人石某勃，住山东省泰安市岱岳区。
申请执行人泰安市岱岳区卫生和计划生育局向本院申请强制执行岱费征字[2017]18号《社会抚养费征收决定书》。本院受理本案后，依法进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人泰安市岱岳区卫生和计划生育局认定，被执行人石某勃与侯某于2015年12月17日在泰安市儿童医院实施的生育行为属于违法行为。根据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款之规定，作出岱费征字[2017]18号《社会�养费征收决定书》，决定对石某勃违法生育第一个子女的行为征收社会抚养费12064.00元（大写：壹万贰仟零陆拾肆元整）。
经审查，本院认为申请执行人泰安市岱岳区卫生和计划生育局作出的岱费征字[2017]18号社会抚养费征收决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，并依法送达被执行人石某勃。被执行人在法定期限内未申请复议亦未提起诉讼，该征收决定已经发生法律效力，并已向被执行人催告。因被执行人未履行生效征收决定所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人泰安市岱岳区卫生和�划生育局对被执行人石某勃作出的岱费征字[2017]18号《社会抚养费征收决定书》；
二、案件执行费由被执行人石某勃承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 娟
人民陪审员 何敬辰
人民陪审员 刘丽华
二〇一七年九月七日
书 记 员 张 娜
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0112民初3790号
原告李跃忠。
原告邹景华。
被告武汉众盛天和商贸发展有限公司。
法定代表人张向章，总经理。
委托诉讼代理人赵洪友。
原告李跃忠、原告邹景华诉被告武汉众盛天和商贸发展有限公司（以下简称众盛天和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，并于2016年12月14日公开开庭进行了审理。但被告众盛天和公司于本案诉讼期间2016年12月23日即注销，且其法定代表人、委托诉讼代理人始终未向本院报告此事实。
本院随即调取了被告众盛天和公司的工商档案，档案显示被告众盛天和公司股东会作出注销决议的时间为2016年12月19日，除作出注销公司的决议外，还决议通过“如发现未完结的债权、债务，各股东一致同意按出资比例承担法律责任。”。同日，由被告众盛天和公司股东张向章、王双林组成的清算组向武汉市东西湖区工商局提交清算报告，武汉市东西湖区工商局于2016年12月23日核准注销被告众盛天和公司。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条第（七）项的规定，清算组在清算期间应代表公司参与民事诉讼活动，而被告众盛天和公司的清算组不向本院报告，径行注销的行为属未经依法清算。又根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第二十条第二款：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，结合目前被告众盛天和公司已注销，法人资格终止的事实，被告众盛天和公司诉讼主体资格也随之不存在，其不能再成为民事诉讼的当事人，原告应另行向被告众盛天和公司的股东张向章、王双林主张权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二项）、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告李跃忠、原告邹景华的起诉。
已收案件受理费423.6元，退还给原告李跃忠、原告邹景华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审判员 贾继祠
二〇一七年三月二十二日
书记员 戴思敏
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0112民初3790号原告李跃忠。原告邹景华。被告武汉众盛天和商贸发展有限公司。法定代表人张向章，总经理。委托诉讼代理人赵洪友。原告李跃忠、原告邹景华诉被告武汉众盛天和商贸发展有限公司（以下简称众盛天和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，并于2016年12月14日公开开庭进行了审理。但被告众盛天和公司于本案诉讼期间2016年12月23日即注销，且其法定代表人、委托诉讼代理人始终未向本院报告此事实。本院随即调取了被告众盛天和公司的工商档案，档案显示被告众盛天和公司股东会作出注销决议的时间为2016年12月19日，除作出注销公司的决议外，还决议通过“如发现未完结的债权、债务，各股东一致同意按出资比例承担法律责任。”。同日，由被告众盛天和公司股东张向章、王双林组成的清算组向武汉市东西湖区工商局提交清算报告，武汉市东西湖区工商局于2016年12月23日核准注销被告众盛天和公司。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条第（七）项的规定，清算组在清算期间应代表公司参与民事诉讼活动，而被告众盛天和公司的清算组不向本院报告，径行注销的行为属未经依法清算。又根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十条第二款：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，结合目前被告众盛天和公司已注销，法人资格终止的事实，被告众盛天和公司诉讼主体资格也随之不存在，其不能再成为民事诉讼的当事人，原告应另行向被告众盛天和公司的股东张向章、王双林主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二项）、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告李跃忠、原告邹景华的起诉。已收案件受理费423.6元，退还给原告李跃忠、原告邹景华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  贾继祠二〇一七年三月二十二日书记员  戴思敏
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第00809号
原告泰兴市日强皮鞋店，住所地泰兴市鼓楼北路**号。
经营者钱日强。
委托代理人曹龙美，江苏福坤律师事务所律师。
被告蒙继梅。
被告王兰英。
两被告共同委托代理人张军纪，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。
原告泰兴市日强皮鞋店与被告蒙继梅、王兰英劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由审判员戴红星适用简易程序公开开庭进行了审理，原告泰兴市日强皮鞋店的委托代理人曹龙美，被告蒙继梅、王兰英的共同委托代理人张军纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告系雇佣关系，原告是雇主，两被告是雇工，双方不是劳动关系，且就工资事宜已经结清。2015年4月20日，双方之间发生纠纷，两被告采取封锁店门的手段，致原告停业长达6天的时间，给原告造成了巨大的经济损失。鉴于此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决原告不应当支付两被告未签订劳动合同的二倍工资、解除劳动合同的经济补偿金，赔偿原告停业损失34723.06元。
被告蒙继梅、王兰英辩称，1、原被告双方系劳动关系，不是雇佣关系。原因：被告王兰英于2015年1月21日至2015年4月20日应聘到原告处上班，被告蒙继梅自2014年9月16日至2015年4月20日应聘到原告处上班，两被告自进入原告单位以来，工作由原告安排，工资由原告按月发放，故双方之间已经形成了劳动关系；2、原告诉状上所称的事实和理由完全是黑白颠倒，无中生有，因原告无故末位淘汰两被告，并故意拖欠克扣两被告工资，两被告是两名外地弱女子，作为弱势的劳动者，向原告索要工资的行为纯属正当行为，原被告之间无任何过激行为，现原告在诉状中虚构、夸大事实，并诬告两被告封锁店面停业六天，被告有充分证据可推翻原告的谎言，原告公然违反劳动法，故意侵害劳动者的合法权益，破坏了和谐稳定的劳动关系，违反了诚实信用原则；3、为维护两被告的合法权益，请求法院裁决原告一次性支付两被告未签订劳动合同的双倍工资，解除劳动合同的经济补偿金，未提前一个月书面形式通知被告或额外支付一个月工资后可解除的代通知金，合计支付王兰英18750.15元，支付蒙继梅34300.8元。
本院经审理查明，认定以下事实：被告蒙继梅于2014年9月16日、被告王兰英于2015年1月21日应聘到原告处上班，从事导购员工作。2015年4月20日，原告直接辞退了二被告。二被告分别于同年4月25日、26日到原告店铺讨要工资，双方因此发生纠纷，泰兴市公安局鼓楼派出所曾出警处理。后二被告向泰兴市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告给付未签订劳动合同二倍工资、一个月工资代通知金及解除劳动合同经济补偿金。原告提出反申请，要求二被告赔偿各项经济损失34723.06元。该委员会于2015年5月25日作出泰兴劳人仲案字[2015]第199号仲裁裁决书。原告不服即诉至本院。审理中，本院根据二被告的申请对原告经营者钱日强的银行存款进行了财产保全。
另查明，二被告在职期间工资已全部发放，其中王兰英2015年2月的工资为1570元，蒙继梅2014年10月的工资为3793元。2015年4月20日前二被告的月平均工资王兰英为4074.33元，蒙继梅为3756.35元。
还查明，原告认为原被告之间系雇佣关系，故一直未签订书面劳动合同，不需要二被告了，就在2015年4月20日直接辞退了二被告。二被告则认为原被告之间系劳动关系。
上述事实，有双方当事人的陈述及工资表、接处警登记表、仲裁裁决书等证据证明，故本院予以认定。
本院认为，二被告自到原告店铺从事导购员工作以来，工作由原告安排，工资由原告按月发放，二被告实际接收原告的管理、指挥与监督，二被告提供的劳动是原告业务的组成部分，且提供的劳务是继续性的而不是一次性的，双方之间已形成劳动关系。原告认为双方之间系雇佣关系，未能提供相关证据予以证明，故本院不予采信。因双方一直未签订书面的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告应当支付二被告未签劳动合同的二倍工资蒙继梅为23709.68元（自2014年10月16日起算）、王兰英为5979.71元（自2015年2月21日起算）。
对于二被告的经济补偿金和代通知金请求，本院认为，2015年4月20日原告直接辞退二被告，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，原告应当支付二被告解除劳动合同的经济补偿金蒙继梅为3756.35元、王兰英为2037.17元。因二被告被解除劳动合同的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定应当支付代通知金的条件，故对二被告要求支付代通知金的请求，本院不予支持。
关于原告主张的赔偿停业损失的请求，本院认为原告未能提供相关证据证明其停业6天的事实，故本院对该请求不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告泰兴市日强皮鞋店于本判决生效后15日内向二被告支付未签劳动合同的二倍工资、解除劳动合同的经济补偿金蒙继梅为27466.03元、王兰英为8016.88元。
二、驳回原告泰兴市日强皮鞋店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，保全费375元，合计380元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（帐户：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，帐号：20×××88）。
审判员 戴红星
二〇一五年八月十五日
书记员 安 南
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梅执字第217号
申请执行人祝乐明，男，汉族，农民，住梅河口市。
被执行人常殿友，男，汉族，梅河煤矿职工，住梅河口市。
本院在执行（2014）梅民初字第447号民事判决原告祝乐明与被告常殿友追偿权纠纷一案中，被执行人常殿友暂无执行能力，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院做出的（2014）梅民初字第447号民事判决书的本次执行。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张殿龙
执行员 朱利军
执行员 刘忠强
二〇一四年十二月十五日
书记员 郝新宇
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0129民初1002号
原告：延寿融兴村镇银行有限责任公司（组织机构代码55825984－7），住所地黑龙江省延寿县延寿镇东公安街40号。
法定代表人：倪滨杰，董事长。
委托诉讼代理人：赵彦铭男，1984年10月20日生，汉族，延寿融兴村镇银行有限责任公司市场拓展部职员，住黑龙江省延寿县。
被告：历长忠男，1968年10月10日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被告：林森男，1988年12月4日生，汉族，农民，住黑龙江�延寿县。
被告：张福财男，1970年3月1日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被告：郭甜甜女，1993年3月28日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
被告：魏洪平女，1973年11月12日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
原告延寿融兴村镇银行有限责任公司(以下简称融兴银行)与被告历长忠、林森、张福财、魏洪平、郭甜甜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。融兴银行委托诉讼代理人赵彦铭到庭参加诉讼，被告张福财、魏洪平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告郭甜甜、林森、历长忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融兴银行向本院提出诉讼请求：1.判令历长忠偿还借款本金50000元，利息15973.88元（利息计算至2017年2月16�），2017年2月17日以后的利息按逾期利率计算至履行完毕时止；2.判令林森偿还借款本金50000元，利息15973.88元（利息计算至2017年2月16日），2017年2月17日以后的利息按逾期利率计算至履行完毕时止；3.判令郭甜甜偿还借款本金50000元，利息15973.88元（利息计算至2017年2月16日），2017年2月17日以后的利息按逾期利率计算至履行完毕时止；4.魏洪平、郭甜甜、林森、张福财、历长忠承担连带保证责任。事实和理由：2014年12月19日五被告以联保形式在融兴银行共贷款250000元，并签订了《农户贷款联保合同》。约定月利率为9.69‰，2016年1月15日债务履行期届满，被告历长忠、郭甜甜、林森未偿还贷款本息，连带担保人未履行连带保证义务。
张福财、魏洪平未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩意见，故无辩称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人�述和经审查的证据，本院认定事实如下：
2014年12月19日，融兴银行与历长忠、林森、张福财、郭甜甜、魏洪平签订了《农户联保贷款合同》，约定借款人（保证人）自愿组成联保小组，借款人（保证人）对借款人中任意一人取得的借款提供连带责任保证担保。贷款月利率为9.69‰，用于小额种植业，借款期限13个月。同日，融兴银行分别向五人发放了贷款50000元，截止2017年2月16日，张福财、魏洪平已还清全部借款本息，林森、郭甜甜、历长忠各自尚欠借款本金50000元及利息15973.88元未偿还。
本院认为，融兴银行与历长忠、林森、张福财、魏洪平、郭甜甜签订的《农户联保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同。历长忠、郭甜甜、林森以小额种植业为由，向融兴银行借款，应当偿还贷款本息。张福财、魏洪平�历长忠、郭甜甜、林森应对债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、历长忠于本判决生效之日偿还延寿融兴村镇银行有限责任公司借款本金50000元，利息15973.88元（自2014年12月19日至2017年2月16日），2017年2月17日以后的利息按逾期利率计算至履行完毕时止；林森、张福财、郭甜甜、魏洪平对上述借款本息承担连带清偿责任。
二、林森于本判决生效之日偿还延寿融兴村镇银行有限责任公司借款本金50000元，利息15973.88元（自2014年12月19日至2017年2月16日），2017年2月17日以后的利息按逾期利率计算至履行完毕时止；历长忠、张福财、郭甜甜、魏洪平对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、郭甜甜于本判决生效之日偿还延寿融兴村镇银行有限责任公司借款本金50000元，利息15973.88元（自2014年12月19日至2017年2月16日），2017年2月17日以后的利息按逾期利率计算至履行完毕时止；林森、张福财、历长忠、魏洪平对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4258元，由历长忠、张福财、郭甜甜、魏洪平、林森共同负担，公告费560元，由郭甜甜、林森、历长忠共同负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪彦昆
审�员周丽靖
人民陪审员 徐国薇
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 刘妍廷
书 记 员 于新宇
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初781号
原告周新明，男，1978年1月4日出，居民，汉族。
委托代理人王海江苏玄博律师事务所律师。
被告黄宗金，男，1970年11月19日生，汉族，居民。
被告唐云霞，女，1970年7月8日生，汉族，居民。
原告周新民诉被告黄宗金、唐云霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告周新民诉称：两被告夫妇通过居间人向原告借款28万元，并用其住房提供抵押担保。但逾期后两被告未能还款，故原告诉讼要求两被告归还借款28万元及约定的利息。
被告黄宗金、唐云霞未到庭答辩。
经审理查明：2013年12月4日，经江苏三六五易贷金融信息服务股份有限公司（以下简称三六五公司）居间，原告周新民与两被告黄宗金、唐云霞签订一份借款合同，约定两被告向原告借款28万元用于进货，借款期限12个月，月利率2%。2013年12月5日、12月6日，原告委托三六五公司通过银行分别向黄宗金汇款50000元、229970元，合计汇款279970元（银行已扣手续费30元）。借款期间，两被告按约支付原告利息至2014年4月7日，此后未能再支付利息。
另查，2013年12月3日，原告与黄宗金已签订一份南京市六合区房地产抵押合同，约定黄宗金将其位于六合区雄州街道泰山路199号XX幢X单元XXX室房屋抵押给原告，2013年12月10日，原告领取该房屋他项权证，债权数额25万元。
还查，两被告黄宗金、唐云霞系夫妻关系。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告借款279970元，有双方签订的借款合同、委托三六五公司通过银行付款凭证、三六五公司委托支付证明等证据证实，本院予以确认。原告要求两被告给付借款及约定的利息，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为被告放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
黄宗金、唐云霞于本判决生效之日起十日内给付周新民借款本金279970元及利息（自2014年4月8日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），黄宗金、唐云霞互付连带给付责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7264元，公告费560元，均由两被告负担(原告已预交)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在上诉期满后七日内向该院（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）预交上诉案件受理费7264元。
审 判 长 朱家清
人民陪审员 陈顺平
人民陪审员 陈德荣
二〇一六年七月十九日
书 记 员 周玉梅
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0282执恢690号
申请执行人即墨市环境保护局。住所地：即墨市振华街146号甲。
法定代表人毛元宏，局长。
被执行人即墨市新超粉末厂。住所地：即墨市通济街道办事处赵家岭村。
负责人孙德林，厂长。
本院在执行申请人即墨市环境保护局与被执行人即墨市新超粉末厂行政纠纷一案中，因强制被执行人履行法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
即墨市人民法院（2013）即行审字第302号裁定书执行完毕。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 隋兆忠
二〇一六年七月二十八日
书记员 张 燕
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏民初字第00952号
SHAPE\\\＊MERGEFORMAT
SHAPE\\\＊MERGEFORMAT
原告杜某某，女，1971年9月19日出生，汉族，农民，魏县人。
委托代理人牛长海，魏县正阳法律服务所法律工作者。
被告张某某，男，1971年11月8日出生，汉族，农民，魏县人。
原告杜某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭建强适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人和被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍于1994年1月27日登记结婚，1995年5月14日生长女张某乙，2005年7月23日生次女张某丙，由于被告重男轻女，对两个女儿不管不问，原、被告无共同语言，双方已分居两年多，被告多次到我娘家找事，并将我弟打伤。现双方感情已彻底破裂，但双方未能就离婚达成协议，为此依法起诉，请求判决原、被告离婚，财产依法分割，两个女儿随原告生活，被告支付抚养费，诉讼费由被告承担。
被告未递交答辩状，在庭审时辩称，我和原告在感情上没有问题，这几年我挣的钱都给了被告，原告说分居两年多不属实，我们是2012年3月才开始分居，分居后我多次去找她，她不告诉我居住地址，我不同意离婚，如果非要离婚，原告就必须把二女儿交给我。
经审理查明，原、被告于1994年1月27日登记结婚，1995年5月14日生长女张某乙，2005年7月23日生次女张某丙，现随原告生活。2012年3月，双方产生矛盾，分居至今。
本院认为，原、被告自1994年1月结婚至今，已共同生活近20年，双方已建立起了一定的夫妻感情，虽然因产生矛盾而分居，但分居时间较短，并未导致夫妻感情彻底破裂，只要双方能互相体谅，还是能够共同生活下去的，现原告提出离婚的理由不充分，其离婚请求本院不予支持；根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告杜某某与被告张某某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郭建强
二〇一三年五月十四日
书记员 崔振南
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
SHAPE\\\＊MERGEFORMAT
SHAPE\\\＊MERGEFORMAT
河北省魏县人民法院民 事 判 决 书（2013）魏民初字第00952号SHAPE＊MERGEFORMATSHAPE＊MERGEFORMAT原告杜某某，女，1971年9月19日出生，汉族，农民，魏县人。委托代理人牛长海，魏县正阳法律服务所法律工作者。被告张某某，男，1971年11月8日出生，汉族，农民，魏县人。原告杜某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭建强适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人和被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告经人介绍于1994年1月27日登记结婚，1995年5月14日生长女张某乙，2005年7月23日生次女张某丙，由于被告重男轻女，对两个女儿不管不问，原、被告无共同语言，双方已分居两年多，被告多次到我娘家找事，并将我弟打伤。现双方感情已彻底破裂，但双方未能就离婚达成协议，为此依法起诉，请求判决原、被告离婚，财产依法分割，两个女儿随原告生活，被告支付抚养费，诉讼费由被告承担。被告未递交答辩状，在庭审时辩称，我和原告在感情上没有问题，这几年我挣的钱都给了被告，原告说分居两年多不属实，我们是2012年3月才开始分居，分居后我多次去找她，她不告诉我居住地址，我不同意离婚，如果非要离婚，原告就必须把二女儿交给我。经审理查明，原、被告于1994年1月27日登记结婚，1995年5月14日生长女张某乙，2005年7月23日生次女张某丙，现随原告生活。2012年3月，双方产生矛盾，分居至今。本院认为，原、被告自1994年1月结婚至今，已共同生活近20年，双方已建立起了一定的夫妻感情，虽然因产生矛盾而分居，但分居时间较短，并未导致夫妻感情彻底破裂，只要双方能互相体谅，还是能够共同生活下去的，现原告提出离婚的理由不充分，其离婚请求本院不予支持；根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准予原告杜某某与被告张某某离婚。案件受理费300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  郭建强二〇一三年五月十四日书记员  崔振南附相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。SHAPE＊MERGEFORMATSHAPE＊MERGEFORMAT
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂硚口刑初字第00845号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人谢某。因本案于2013年3月9日被取保候审，同年8月22日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。
武汉市硚口区人民检察院以武硚检刑诉（2013）787号起诉书指控被告人谢某犯盗窃罪，于2013年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派副检察长李耿东出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控：2013年3月8日19时许，被告人谢某窜至本市武昌区胭脂路公交车站（往小东门方向），趁女乘客被害人一乘坐515路公交车上车不备之机，用右手伸进被害人一随身携带挎包内扒得钱包一个，内有现金人民币1300元及身份证一张。后被告人谢某携赃逃离现场时被执勤民警当场抓获。赃款已追回发还被害人。
2013年8月10日7时许，被告人谢某乘坐542路公交车至本市武昌区中华路公交车站，趁女乘客李德枝到站下车过程中不备之机，用右手拉开李德枝随身携带挎包拉链扒得挎包内钱包一个，内有现金人民币5600元及身份证等物。被告人谢某得手后下车逃离现场。后被告人谢某于2013年8月22日被公安机关抓获归案。赃款已挥霍。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，并有刑事侦查照片、扣押决定书、扣押及发还物品清单、被害人一、被害人二及陈述、公安机关的抓获经过、破案经过、情况说明以及被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某以非法占有为目的，趁人不备，在公共场所二次扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，且数额达人民币6900元。被告人谢某第二次扒窃他人财物后挥霍所得赃款，造成被害人经济损失，具有酌定从重处罚情节；被告人谢某在本院审理期间自愿认罪，又具有酌定从轻处罚情节。公诉机关对被告人谢某犯盗窃罪的指控成立。根据本案被告人谢某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月22日起至2014年10月21日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
（本页无正文）
代理审判员 沈信旺
二〇一三年十二月九日
书 记 员 高 璇
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）黄执字第01683号
原告魏学思与被告胡师龙买卖合同一案，本院于2008年4月16日作出（2008）黄民初字第672号民事判决书，已经发生法律效力。权利人魏学思于2008年5月15日向本院申请执行。查明：被执行人暂无执行能力，申请人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2008）黄民初字第672号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李海栋
二〇一〇年十二月七日
书记员 程金岭
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴民初字第0757号
原告陈士俭，男，1962年12月28日生，汉族。
委托代理人苏宝洲，江苏邦兴律师事务所律师。
被告袁小兵，男，1981年11月13日生，汉族。
委托代理人张小泉，江苏道和道律师事务所律师。
被告周爱琴，女，1966年2月14日生，汉族。
委托代理人孙金龙。
原告陈士俭诉被告袁小兵、周爱琴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由代理审判员王艳仁适用简易程序，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告陈士俭的委托代理人苏宝洲，被告袁小兵的委托代理人张小泉，被告周爱琴及其委托代理人孙金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈士俭诉称：2012年11月28日20时50分许，原告陈士俭驾驶摩托车与被告袁小兵驾驶的装载机相撞，致原告受伤，车辆受损的交通事故。该事故后经兴化市交警大队认定被告袁小兵、周爱琴均负事故次要责任。现原告诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告医疗费125715.98元、误工费38124元／年÷365天×270天=28201元、护理费80元／天×（120-25）天＋80元／天×25天×2人=11600元、交通费2000元、住宿费50元／天×25天×2人=2500元、住院伙补20元／天×25天=500元、营养费20元／天××120天=2400元、残疾赔偿金13598×6.4=87027.2元、被抚养人生活费9607×32%×5÷2=7685元、精神抚慰金12800元，合计280429元，并由被告承担诉讼费用。
被告袁小兵辩称：对事发事实无异议、责任认定有异议；事故发生后，我方已支付70000元，事发后，原告的亲属到袁小兵家闹事将袁小兵家的门窗等损坏，造成损失2500元左右，要求在诉讼中一并调解，如调解不成，物损纠纷我方将另案诉讼。
被告周爱琴辩称：本起事故是原告醉酒后与袁小兵驾驶的车辆直接发生的交通事故，周爱琴对原告之伤没有责任，请求依法驳回对周爱琴的诉请。
经审理查明：2012年11月28日20时50分许，陈士俭饮酒后驾驶HY110-3普通二轮摩托车沿兴化市戴南镇戴沈线由北向南行驶至0KM＋160M处，与相对方向袁小兵驾驶ZLM30装载机相撞，造成陈士俭受伤，车辆受损的交通事故。兴化市交警大队认定陈士俭负本起事故主要责任，袁小兵负事故次要责任，周爱琴因占用道路堆放石砂，从事非交通活动，负事故次要责任。陈士俭受伤后在姜堰市人民医院住院24天，花费医疗费124872.98元。诉讼中，经原告申请，本院委托江苏省苏北人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级等进行鉴定。经鉴定，原告陈士俭因交通事故分别构成八级、九级伤残，误工期限为270日，护理期限为120日，住院期间2人护理，出院后1人，营养期限为120日。
另查，袁小兵驾驶的ZLM30装载机车主为袁小兵，周爱琴系交通事故现场沙堆所有人。
再查，原告提供的戴南人民医院门诊医疗费票据系复印件，在本院指定的举证期限内未能提供原始票据，庭审中，原告同意未能提供原始票据即视为撤回该部分请求。
再查，事发后，被告袁小兵已支付原告70000元。
以上事实，有原告提供的事故认定书、机动车检测报告、姜堰市人民医院出院记录、CT检查报告、门诊病历、疾病诊断证明书、用药清单、医疗费票据、原告所在村委会出具的证明2份、鉴定报告，被告周爱琴提供的交警部门谈话笔录、事发现场照片一组、事故现场图、测绘图及本院庭审笔录在卷佐证。
本案争议焦点：一、交警部门事故责任认定有无事实依据；二、被告袁小兵是否应承担交强险范围内赔偿责任，事故各方在本起交通事故中应当承担的赔偿责任。
本院认为：本案作为道路交通事故责任纠纷，被告对交警部门的事故责任认定有异议，但均未提供足以推翻事故责任认定的证据，本院对被告的该抗辩不予采信。鉴于目前工程机械在车辆登记、管理以及交强险的承保上在我国还处于滞后状态，如因非可归责于自身的原因而无法投保交强险，车辆所有人也无法得到交强险的社会保障，判决其违反法定义务（即投保交强险）而承担交强险的民事责任，有失公允。故原告要求被告袁小兵在交强险范围内先行承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。在公共道路上堆放妨碍通行的物品致人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任，被告周爱琴抗辩其不应承担赔偿责任于法无据，本院依法不予支持。综合本案具体情况，本院认定原告、被告袁小兵、被告周爱琴承担本起事故的责任比例为5.5：3：1.5。
关于原告的赔偿标准，原告虽为瓦工，但其未能提供证据证明其常年从事该行业，并通过做瓦工获得建筑行业标准的收入，对其误工标准本院酌定为85元／天。原告未能证明其妻子丧失劳动能力又无其他生活来源，对其主张的被抚养人生活费本院不予支持。本院认定原告的损失为：医疗费124872.98元、误工费85元／天×270天=22950元、护理费70元／天×（24×2＋96）天=10080元、交通费1000元、住宿费500元、住院伙食补助费18元／天×24天=432元、营养费20元／天××120天=2400元、残疾赔偿金13598×6.4=87027.2元、精神损害抚慰金12500元，合计261762.18元。被告袁小兵承担261762.18×0.3=78528.7元，扣减其垫付的70000元，被告袁小兵还应赔偿原告8528.7元。被告周爱琴赔偿原告261762.18×0.15=39264.3元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第八十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告袁小兵于本判决生效后十日内赔偿原告陈士俭医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计8528.7元。
二、被告周爱琴于本判决生效后十日内赔偿原告陈士俭医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计39264.3元。
三、驳回原告陈士俭的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取为1350元。原告陈士俭负担812元，被告袁小兵负担96元，被告周爱琴负担442元。因此款原告已垫付，故上述被告在履行判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费2700元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
代理审判员 王艳仁
二〇一四年五月六日
见习书记员 吕海燕
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0502民初1576号
原告陈明，男，1969年4月12日出生，住宜昌市伍家岗区。
委托代理人朱明杰，湖北前锋律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人贾士喜，湖北前锋律师事务所律师。（特别授权）
被告易平福，男，1977年5月14日出生，住宜昌市西陵区。
被告湖北中亿玻璃有限公司，住所地长阳龙舟坪镇津洋口村一组。
法定代表人易金平，该公司执行董事兼总经理。
本院在审理原告陈明诉被告易平福、湖北中亿玻璃有限公司借款合同纠纷一案中，原告陈明于2016年8月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告易平福、湖北中亿玻璃有限公司的银行存款5385479元，或者查封、扣押易平福、湖北中亿玻璃有限公司同等价值的其他财产。
原告陈明提供了中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司金额为5385479元的诉讼财产保全责任保险保单保函向本院提供了担保。
本院认为，原告陈明的申请符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告易平福、湖北中亿玻璃有限公司的银行存款5385479元，或者查封、扣押易平福、湖北中亿玻璃有限公司同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汪邦国
二〇一六年八月三日
书记员 高 源
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初4591号之一
原告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市。
法定代表人：杨林，董事长。
委托诉讼代理人：韦小�，国信信扬律师事务所律师。
被告：刘景峰，汉族，住大连市。
被告：于桂兰，汉族，住大连市。
本院受理原告中国对外经济贸易信托有限公司与被告刘景峰、于桂兰金融借款合同纠纷一案后，被告于桂兰未在法定期间内对管辖权提出异议，被告刘景峰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为二被告与原告所签合同地、履行地均不在大连市沙河口区，故该案件应移送至有管辖权的人民法院。
经审查，本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。根据二被告的户籍信息，二被告的住所地均为大�市沙河口区拥政街美丽巷*号*。故本案应属本院管辖，被告刘景峰的管辖异议不成立应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下：
驳回被告刘景峰对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审 判 长 卢 妍
人民陪审员 周新香
人民陪审员 于金娥
二〇一八年五月三十日
书 记 员 张 艳
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0204民初4591号原告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：韦小敏，国信信扬律师事务所律师。被告：刘景峰，汉族，住大连市。被告：于桂兰，汉族，住大连市。原告中国对外经济贸易信托有限公司与被告刘景峰、于桂兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  卢妍二〇一七年十一月六日书记员  张艳
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民终412号
上诉人（原审原告）：钱建根，男，1976年3月19日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：金尧坤，浙江舜杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旭，浙江舜杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王章海，男，1976年6月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审被告）：邵涵，女，1981年10月2日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人钱建根因与被上诉人王章海、邵涵民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初3032号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。
本院审理过程中，上诉人钱建根向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人钱建根撤回上诉。一审裁定自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田 欣
审 判 员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一七年三月八日
书 记 员 张银萍
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0821民初1682号
原告李正，男，1974年5月21日出生，汉族，个体，现住五原县隆兴昌镇。
被告张海全，男，37岁，汉族，个体，现住五原县隆兴昌镇。
被告赵宏（又名赵立），男，1984年3月12日出生，汉族，农民，现住呼市金川开发区。
被告张霞，女，32岁，汉族，农民，现住址同上，系被告赵宏之妻。
原告李正诉被告张海全、赵宏、张霞民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员李阅兵适用简易程序独任审判公开审理。原告李正及被告赵宏、张霞到庭参加了诉讼，被告张海全经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月16日被告张海全、赵宏向原告借款10万元并约定利息每月2000元，于2014年2月16日被告张海全、赵宏重新给原告写借条并约定利息，借条上有被告所写“以前利息没结”字样，被告的意思是从2012年2月16日至2014年2月16日两年利息共计48000元没结。借款到期后原告向被告索要借款本金和利息，被告总是推脱。请求被告偿还原告借款本金10万元及利息，利息从2012年2月16日开始每月按2000元计算直到借款全部还清为止。
原告为证明其诉讼请求向本院提供2014年2月16日借条一张。被告赵宏、张霞无异议。
被告赵宏、张霞辩称，钱是我二叔（原告）于2012年3月2日打到我爸的卡上，不是赵宏和张海全拿的，2014年2月16日换条子时候让赵宏签的字，当时赵宏、张海全、李正都在场，不让张海全走，张海全喝了点酒，张海全是被迫给签的字。在2016年5月22日我们通过我的父亲张某给付原告15000元。现在需要和原告协商分期分批的只还本金，利息没有办法偿还了。
被告为证明拿到借款时间为2012年3月2日向本院提供了张霞的父亲给赵宏转账凭证一份。原告认为该转账凭证与自己无关。
张海全未答辩。
经审理查明，2012年3月2日被告赵宏通过被告张霞的父亲张某向原告借款10万元，口头约定利息每月2000元，于2014年2月16日被告张海全、赵宏重新给原告写借条并约定利息，借条上有被告批注“以前利息没结”字样。未约定还款期限。后原告向被告索要借款本金和利息。原告于2016年5月19日诉至本院，2016年5月22日被告偿还原告15000元。现请求被告偿还原告借款本金10万元及利息，利息从2012年2月16日开始每月按2000元计算直到借款全部还清为止。
另查明，张霞与赵宏系夫妻关系，上述债务用于家庭经营活动。
本院认为，民间借贷是自然人之间依据约定，由贷款人提供借款，借款人按照约定期限，到期返还借款承担利息的民事法律行为。被告赵宏、张海全作为借款合同的一方当事人给原告书写了借条，其借款合同成立。虽然是在以后签订，事实上是对借条发生之前之后借款行为的确认，被告赵宏、张海全应当依照约定承担给付原告欠款本金及利息的义务。被告张霞系赵宏的妻子，该借款实际用于其家庭经营，同样应当对该欠款本息的偿还负有义务，为共同债务人。原告诉称最早的借款时间为2012年2月16日，但不能提供相应的证据，被告赵宏提供了银行转账单可以反映出借款时间的真实性，故借款时间认定为2012年3月2日。被告张霞称在2016年5月22日通过其的父亲张某给付原告15000元。原告认为该偿还行为系张某偿还其另外的欠款行为，与本案无关，在双方认可有此偿还行为的情况下应当认定该偿还系被告履行了这15000元的给付义务，至于原告与张某之间还有其他经济纠纷，可另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条的规定判决如下：
被告赵宏、张海全、张霞于判决书生效后十五日内给付原告欠款本金10万元，利息86340元，本息合计186340元。并从2016年5月23日起以欠款本金10万元为基数按月利率2分支付利息至还清之日。
逾期付款应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元由被告赵宏、张海全、张霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 李阅兵
二〇一六年六月二十七日
书记员 赵安琪
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申1228号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：肖仁松，系新十建设集团有限公司股东。
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王金保，系新十建设集团有限公司股东。
以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：戴志良，湖北扶轮律师事务所律师。
以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：龚磊，湖北扶轮律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗先亮。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新十建设集团有限公司（原名称为武汉新十建筑集团有限公司）。住所地：湖北省武汉市新洲区邾城街刘集街***号。
法定代表人：王建东，该公司董事长。
第三人：王建东，男，1956年11月2日出生，系新十建设集团有限公司股东，住湖北省武汉市新洲区邾城街南浦里58号。
再审申请人肖仁松、王金保因与被申请人罗先亮、新十建设集团有限公司（以下简称新十公司）、第三人王建东股东资格确认纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商终字第1961号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
肖仁松、王金保申请再审称：1、从《会议决议》文字内容看，新十公司股东会会议内容主要为“入股股东现金出资溢价标准”的表决，不涉及增资扩股。同时，该会议仅就公司2008年3月入股股东现金出资溢价标准进行了表决，未涉及其他内容。更未对增资扩股的规模、拟引进新股东人员及其各自拟认购股份、新老股东股份比例等增资扩股的必要内容进行表决。该次股东会议与罗先亮是否成为新十公司股东无任何关联，罗先亮没有参加会议，该决议也未对是否同意罗先亮认购股份、成为股东进行表决，不应作为认定罗先亮是否具有股东资格的证据。2、《会议决议》违法，公司未清产核资，未解决溢价资金来源，违反了公司法资本充实的原则，溢价部分系虚假出资，公司直接向不同意折算股权的股东退还股本金亦违反法律规定。3、增资合意应由新老股东通过股东会议形成，二审认为由新十公司与罗先亮个人形成不当。4、没有股东会授权，新十公司无权以“股东出资款”名义收取款项，罗先亮认缴出资有待新十公司股东会依法作出决定。5、一、二审未查清股东人数、股本总额、增资扩股对象等主要事实，遗漏了应当参与诉讼的当事人，罗先亮的出资款缺乏依据，其没有明确具体要求按什么出资比例登记股份份额没有事实和法律依据。请求撤销一、二审判决，依法进行再审，由被申请人承担全部诉讼费用。
本院经审查认为，本案的焦点问题是：1、公司与新出资人之间是否形成真实并合法有效的增资合意；2、新出资人向公司交付的款项是认购股权的出资还是借款。现分别评析如下：
（一）公司与新出资人之间是否形成真实并合法有效的增资合意
本院认为，2012年3月，新十公司为了发展的需要，拟实施增资扩股，为此，作为原集体企业改制而来的新十公司特向武汉市新洲区人民政府邾城街道办事处报送了《关于实施增值扩股有关工作的请示》并得到批准。2013年12月1日，新十公司召开股东会并形成决议，其主要内容是决定对2012年11月15日以前的原股东现金出资予以溢价优惠，表明增资扩股是新十公司的真实意愿。根据《新十公司章程》，新十公司增资扩股须经代表三分之二以上表决权的股东同意，2013年12月1日的会议决议已经确认参会股东股权超过公司股权三分之二，故该决议对增值扩股的决定合法有效。新十公司在作出决议后，向罗先亮等新出资人发出了出资认股要约，罗先亮向公司交付了50万元的出资款，新十公司也向出资人开具了出资款收据，罗先亮等新出资人自此参与了新十公司的经营管理与股东利润分红。罗先亮等新出资人通过向公司交付出资款的行为亦表示了其愿意成为新十公司股东的真实意愿，新十公司虽然没有再次召开全体股东大会，但新十公司以公司名义向罗先亮等新出资人开具出资证明，并为其分配股东利润的事实即为实际履行2013年12月1日的会议决议，该会议决议合法有效，能够约束新十公司全体老股东，一、二审无需通知所有新十公司所有股东参与诉讼。因此，肖仁松、王金保认为该决议无效、罗先亮等新出资人的增资无效的理由不能成立。
（二）新出资人向公司交付的款项是认购股权的出资还是借款
本院认为，新十公司向罗先亮开具的是出资证明而非借条，新十公司向罗先亮支付股东利润分红而非借款利息，故罗先亮等人向公司支付的款项应为认购股权出资而非借款。罗先亮等新出资人履行了出资义务，新十公司却未对罗先亮办理股东登记，是新十公司未依法履行法定股权登记义务，罗先亮依法可要求新十公司履行股东及股权登记义务，并向工商登记机关报送有关股东变更登记材料，请求进行股东变更登记。因新十公司对罗先亮的出资额所占公司股权比例的份额与罗先亮约定不明，新十公司可通过股东会议的形式另行决议，不影响对罗先亮股东身份及出资额的认定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回肖仁松、王金保的再审申请。
审判长 许一鸣
审判员 金莉萍
审判员 卫逊敏
二〇一六年八月二十二日
书记员 张 胜
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初4967号
原告：俞继新。
委托诉讼代理人：李宇杰，江苏伟程律师事务所律师。
被告：韩小兵。
被告：树艳。
原告俞继新与被告韩小兵、树艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞继新及其委托代理人李宇杰到庭参加诉讼，被告韩小兵、树艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞继新向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款2278940元及利息30万元，合计2578940元；2.两被告承担案件受理费。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：两被告偿还原告借款2122700元。事实和理由：两被告系夫妻关系，为经营需要陆续向原告借款，截止2013年1月10日，共计向原告借款152万元，两被告向原告出具一份152万元的借条。后被告韩小兵又欺骗原告为其提供借款担保，因其未履行还款义务，原告代其偿还借款602700元，被告韩小兵于2013年7月1日向原告出具一份602700元的借条。经原告催要，两被告未还款，致原告诉至本院。
被告韩小兵、树艳未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年1月10日，被告韩小兵、树艳向原告出具借条一份，载明：“今借到俞继新人民币壹佰伍拾贰万元整（1520000元）”。同年7月1日，被告韩小兵再次向原告出具借条一份，载明：“今借到俞继新人民币陆拾万贰仟柒佰元整”。
本院认为，借条是证明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写并签名，表明债务人欠债权人借条注明金额的债务。原告俞继新持有被告韩小兵、树艳共同出具及被告韩小兵单独出具的借条，且两被告未答辩提出异议，足以证明原告与两被告之间存在借款合同关系。两被告系夫妻关系，案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告树艳对被告韩小兵的债务应负共同偿还之责。本院依法认定两被告欠原告借款2122700元的事实，两被告向原告借款时未约定借款期限，原告可随时要求两被告还款，原告要求两被告偿还借款2122700元的诉讼请求，证据充分、事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。诉讼过程中，原告减少部分诉讼请求，本院照准，但应负担相应的案件受理费。被告韩小兵、树艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求进行答辩和对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩小兵、树艳于本判决生效后十日内向原告俞继新偿还借款2122700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27432元，减半收取计13717元，由原告俞继新负担2427元，被告韩小兵、树艳负担11290元（原告同意其预交的案件受理费剩余的11290元，由被告韩小兵、树艳向其直接支付，本院不再退还，被告韩小兵、树艳在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费27432元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国农业银行泰州海陵支行，账号：10×××68）。
审判员 薛艳
二〇一六年九月二十三日
书记员 周旸
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1204民初4967号原告：俞继新。委托诉讼代理人：李宇杰，江苏伟程律师事务所律师。被告：韩小兵。被告：树艳。原告俞继新与被告韩小兵、树艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞继新及其委托代理人李宇杰到庭参加诉讼，被告韩小兵、树艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞继新向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款2278940元及利息30万元，合计2578940元；2.两被告承担案件受理费。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：两被告偿还原告借款2122700元。事实和理由：两被告系夫妻关系，为经营需要陆续向原告借款，截止2013年1月10日，共计向原告借款152万元，两被告向原告出具一份152万元的借条。后被告韩小兵又欺骗原告为其提供借款担保，因其未履行还款义务，原告代其偿还借款602700元，被告韩小兵于2013年7月1日向原告出具一份602700元的借条。经原告催要，两被告未还款，致原告诉至本院。被告韩小兵、树艳未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年1月10日，被告韩小兵、树艳向原告出具借条一份，载明：“今借到俞继新人民币壹佰伍拾贰万元整（1520000元）”。同年7月1日，被告韩小兵再次向原告出具借条一份，载明：“今借到俞继新人民币陆拾万贰仟柒佰元整”。本院认为，借条是证明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写并签名，表明债务人欠债权人借条注明金额的债务。原告俞继新持有被告韩小兵、树艳共同出具及被告韩小兵单独出具的借条，且两被告未答辩提出异议，足以证明原告与两被告之间存在借款合同关系。两被告系夫妻关系，案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告树艳对被告韩小兵的债务应负共同偿还之责。本院依法认定两被告欠原告借款2122700元的事实，两被告向原告借款时未约定借款期限，原告可随时要求两被告还款，原告要求两被告偿还借款2122700元的诉讼请求，证据充分、事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。诉讼过程中，原告减少部分诉讼请求，本院照准，但应负担相应的案件受理费。被告韩小兵、树艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求进行答辩和对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩小兵、树艳于本判决生效后十日内向原告俞继新偿还借款2122700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27432元，减半收取计13717元，由原告俞继新负担2427元，被告韩小兵、树艳负担11290元（原告同意其预交的案件受理费剩余的11290元，由被告韩小兵、树艳向其直接支付，本院不再退还，被告韩小兵、树艳在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费27432元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国农业银行泰州海陵支行，账号：10×××68）。审判员  薛艳二〇一六年九月二十三日书记员  周旸附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民三初字第880号
原告天津造纸厂有限公司，住所地天津市河西区大沽南路1069号。
法定代表人陈玉升，董事长。
委托代理人刘琦，天津造纸厂有限公司职员。
委托代理人王鸿锁，天津造纸厂有限公司职员。
被告天津市宇泰晟运商贸有限公司，住所地天津市河东区八纬路109号院内。
法定代表人霍惠敏，经理。
委托代理人刘晟廷，天津寰平律师事务所律师。
原告天津造纸厂有限公司与被告天津市宇泰晟运商贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年9月16日起诉至本院。本院受理后，依法由审判员孙洪雷独任审理，于2015年10月15日、2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人的刘琦、王鸿锁，被告的委托代理人刘晟廷出庭参加了诉讼，本案现已审理完结。
原告诉称，原、被告之间系买卖合同关系。被告于2012年10月17日、2012年10月24日、2012年11月27日先后向原告订购复印纸折合人民币44140元。原告于2012年10月31日给被告开具天津市增值税发票，催要所欠货款，被告于2015年6月15日支付欠款24880元整，尚欠货款19260元，经原告多次催要未果，现起诉要求被告：1、向原告支付拖欠货款19260元；2、诉讼费用由被告负担。
被告当庭辩称，被告电话找原告订货，并在电话中告诉原告货物的数量、规格，原告将货物送到被告单位，送货后被告清点货品没有问题，被告自己记在脑子里，双方没有任何书面交接手续。自2012年至2015年原告一直供货，被告没有付过货款，至2015年6月15日被告一次性开具支票金额为24880元，全部货款结清。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2012年11月27日出库单，证明原告将货物发给被告；
2、被告出具的支票收据及对应的货物出库单，证明被告支付原告部分货款24880元；
3、2014年8月30日对帐单，证明被告尚欠原告货款19260元；
4、2012年对帐明细，证明被告尚欠原告19260元未付；
5、2012年至2014年由被告单位员工孙伟明签字确认的出库单及被告汇款进帐单，证明孙伟明系被告单位职工的事实；
6、出库单、销售单及进帐单，证明原、被告存在业务关系，且被告向原告付款的情况。
针对原告提供证据，被告质证意见如下：
对于原告证据1-6，被告认为与本案无关，不予认可。
被告就本案未提供相关证据。
本院对原告提供证据认证如下：
原告证据1，证明了原告将货物发送给被告，被告未给付原告货款19260元的事实，该证据本院认可；证据2，证明了原告于2012年10月17日为被告供货且被告为原告付款25880元的事实，该证据本院认可；证据3-4，对账单及对账明细为原告方自行出具，未经被告确认，该证据本院不予认可；证据5-6，该证据证明了原、被告双方所进行的5笔买卖合同的出库单中，签收人一栏中均有“孙伟明”签字，且该5笔买卖合同中原告所开具的增值税发票及银行进账单，均显示付款人为被告天津市宇泰晟运商贸有限公司，该证据本院认可。
依据原、被告陈述及对原告提供的证据的认定，本院确认事实如下：
原、被告双方自2012年5月起建立买卖合同关系，由原告为被告提供复印纸，被告给付原告相应货款。双方具体交易方式为：由被告通知原告所需复印纸规格、数量后，原告根据被告要求将货物送到被告处，并由被告方工作人员孙伟明在销售出库单上签字确认收货，原告为被告开具相应增值税发票，被告通过电汇或转账方式为原告结款。2012年11月27日，原告为被告供货复印纸，其中规格为牛皮A4-5-80g84卷，数量为500包，16.04元/包,金额8020元;规格为牛皮A4-5-70g84卷，数量为800包，14.05元/包,金额11240元,共计人民币19260元,被告收货后未给付原告货款。
本院认为，原、被告之间建立的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告按照合同约定向被告履行了供货义务，被告未能如约给付原告货款，应当承担本案民事责任。关于被告当庭提出的“原告将货物送到被告单位，被告清点货品没有问题后收货，被告自己记在脑子里，双方没有任何书面交接手续，自2012年至2015年原告一直供货，而被告没有付过货款，至2015年6月15日被告一次性开具支票金额为24880元，就此全部货款结清”的辩论意见，庭审中，原告方出具了部分双方每笔交易中所对应的出库单、发票及付款凭证，均能清楚证实双方交易方式及供货结款情况，而被告所述辩论意见有悖正常交易习惯且无证据支持，该辩论意见本院不予采信，原告全部诉讼请求本院予以支持；综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
被告天津市宇泰晟运商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告天津造纸厂有限公司货款人民币19260元；
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费281元，减半收取，由被告负担140.50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙洪雷
二〇一五年十一月二十五日
书记员 宋 丹
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙绍行终字第140号
上诉人（原审原告）浙江绍兴伊曼食品有限公司，住所地绍兴市皋埠镇银山路（生态产业园）12号。
法定代表人魏毅。
委托代理人楼芝华。
被上诉人（原审被告）绍兴市人力资源和社会保障局，住所地绍兴市曲屯路368号。
法定代表人闾小锋。
委托代理人应洁俭。
委托代理人倪伟永。
上诉人浙江绍兴伊曼食品有限公司因工伤其他行政行为一案，不服绍兴市越城区人民法院于2015年6月29日作出的（2015）绍越行初字第66号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人浙江绍兴伊曼食品有限公司的委托代理人楼芝华，被上诉人绍兴市人力资源和社会保障局副局长吴先朝及该局委托代理人应洁俭、倪伟永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，《工伤保险条例》第二十三条规定：“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。”第二十四条第一款规定：“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。”第二十六规定：“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。”根据上述规定，劳动能力鉴定实行省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论为最终鉴定结论的制度，故劳动能力鉴定不属于行政诉讼受案范围。同时，根据《工伤保险条例》第三十三条第二款规定：“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”延长停工留薪期属于劳动能力鉴定范畴，同样不属于行政诉讼受案范围。原告的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告浙江绍兴伊曼食品有限公司的起诉。
浙江绍兴伊曼食品有限公司上诉称：“延长停工留薪期”不属劳动能力鉴定范畴，被上诉人的下属机构绍兴市劳动能力鉴定委员会确认曹乃锋“延长停工留薪期”申请的行为，属于行政诉讼受案范围的行政行为。即便“延长停工留薪期”的确认属于劳动能力鉴定范畴，根据《工伤保险条例》第二十六条的规定，上诉人不服该鉴定结论，可在自收到之日起15日之内向浙江省劳动鉴定委员会提出再次鉴定申请。而被上诉人一直未向上诉人告知或送达其作出的确认行为，剥夺了上诉人的合法权益。请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
绍兴市人力资源和社会保障局辩称：1.劳动能力鉴定委员会的确认行为不是被上诉人的行为。根据《工伤保险条例》第二十四条第一款和《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第四条的规定，劳动能力鉴定委员会是依法设立的以自身名义作出决定并承担相应法律责任的组织。2.绍兴市劳动能力鉴定委员会不是适格的被告。劳动能力鉴定委员会系由社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成的机构，主要负责对工伤职工劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度组织进行技术性等级鉴定工作，并不是行使行政职能的机构或组织，不能成为行政诉讼的被告。劳动能力鉴定委员会作出的延长停工留薪期决定是一种医学技术性结论，属于专业鉴定意见，不属行政诉讼受案范围。上诉人对该意见不服的，可根据《工伤保险条例》第二十六条的规定，向浙江省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
本院认为，根据《工伤保险条例》第二十四条、《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第四条之规定，劳动能力鉴定委员会是由多个部门人员组成的独立履行职责的专业鉴定机构，不是行使行政职责的行政机关。因此，劳动能力鉴定委员会出具的意见或结论，依法不属行政诉讼受案范围。根据《工伤保险条例》第三十三条第二款之规定，对延长停工留薪期申请的确认属设区的市级劳动能力鉴定委员会的职责。用人单位对该确认不服的，可依照《工伤保险条例》第六十一条或《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十七条、二十八条、二十九条之规定向相关行政部门反映，由后者根据具体情形予以处理，也可根据《工伤保险条例》第二十六条之规定向省级劳动鉴定委员会反映。故，原审法院由此裁定驳回上诉人的起诉并无明显不当。至于被上诉人是否将涉案确认结论送达上诉人，因被诉行为不属行政诉讼受案范围而不属本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 建
审 判 员 梅 云
代理审判员 傅芝兰
二〇一五年九月十四日
书 记 员 缪洪娇
江苏省泰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏12执205号
被执行人：周建国，男，1984年10月8日出生，汉族，住兴化市锦锈文华西区。
本院立案执行的周建国罚金一案，因该案被执行人住所地及主要财产均在兴化市，为方便执行、统一处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
周建国罚金一案，由兴化市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高红祥
审 判 员 万 辉
代理审判员 陆德昌
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 王 清
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）川凉中刑执字第779号
罪犯吴陶波，男，1986年4月20日出生，汉族，小学文化，四川省雷波县人，现在四川省荞窝监狱服刑。
四川省西昌市人民法院于2011年1月25日作出（2011）西昌刑初字第34号刑事附带民事判决，以被告人吴陶波犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金10000元，连带附带民事赔偿人民币67326.78元，剥夺政治权利二年。被告不服，提出上诉，本院经二审审理，于2011年6月2日作出（2011）川凉中刑终字第69号刑事附带民事判决，撤销西昌市人民法院（2011）西昌刑初字第34号刑事附带民事判决对被告人吴陶波的量刑部分；以上诉人吴陶波犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元；连带附带民事赔偿人民币67326.78元，刑期自2012年2月4日起至2020年2月3日日止。判决生效后交付执行。执行期间，2013年8月26日经本院裁定对其减刑一年一个月。减刑后刑期至2019年1月3日止。
四川省荞窝监狱于2015年3月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，并依法进行公示。本案现已审理终结。
执行机关四川省荞窝监狱认为，罪犯吴陶波在服刑改造期间，认罪服法，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯吴陶波减刑。凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯吴陶波减刑无异议。
经审理查明，罪犯吴陶波在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年6月至2014年11月止获考核积分149分。期间，获表扬一次，评为监狱改造积极分子一次。
上述事实有四川省荞窝监狱提交的减刑建议书、减刑审核表，监狱提请罪犯减刑审查表、刑事裁判文书、历次减刑裁定书、执行通知书、年度评审鉴定表、奖惩审批表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯吴陶波在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴陶波予以减刑一年一个月。
刑期至二О一七年十二月三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢 艳
审 判 员 胡 庆
人民陪审员 杨月红
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李 琪
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1122执886号
申请执行人朱涛，男。
被执行人郭淑杰，男。
本院依据已发生效力的（2016）鲁1122民初2476号民事判决书，于2017年4月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条规定，裁定如下：
扣押被执行人郭淑杰所有的鲁Ｌ×××××号牌长安面包车一辆。
本裁定立即执行。
审判员 宋金波
二〇一七年七月十四日
书记员 翟玉仓
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1122执886号申请执行人朱涛，男。被执行人郭淑杰，男。本院依据已发生效力的（2016）鲁1122民初2476号民事判决书，于2017年4月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条规定，裁定如下：扣押被执行人郭淑杰所有的鲁Ｌ×××××号牌长安面包车一辆。本裁定立即执行。审判员  宋金波二〇一七年七月十四日书记员  翟玉仓
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第1087号
原告仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路***号。
法定代表人林向前，理事长。
委托代理人林剑伟，男，1971年3月9日出生，汉族，原告之钟山信用社信贷员，特别代理。
被告黄志雄，男，1961年12月27日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告黄文良，男，1973年4月7日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告仙游县农村信用合作联社与被告黄志雄、黄文良因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告之委托代理人林剑伟到庭参加诉讼，被告黄志雄、黄文良经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仙游县农村信用合作联社诉称，2010年6月20日，被告黄志雄以包车站为由向原告借款人民币25000元，期限12个月，月利率8.61‰，并由被告黄文良提供担保。借款期限届满后，经原告多次催讨，二被告至今分文未还，故请求判决：一、被告黄志雄立即偿还原告借款人民币25000元并支付自2010年6月20日起按中国人民银行规定的农村信用社利率计算的利息；二、被告黄文良负连带偿还责任。
被告黄志雄、黄文良均未作答辩。
经审理查明，2010年6月20日，原告仙游县农村信用合作联社与被告黄志雄、黄文良签订一份保证借款合同，约定：原告向被告黄志雄提供借款人民币25000元，借款期限自2010年6月20日起至2011年6月19日止，借款月利率8.61‰，被告黄文良对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款的本金、利息、逾期利息等。同日，原告依约向被告黄志雄发放了借款人民币25000元。2013年3月29日，原告起诉至本院要求被告黄志雄偿还上述借款本息，要求被告黄文良对被告黄志雄的上述借款本息承担连带偿还责任，后于同年4月2日撤回起诉，同日本院作出（2013）××民初字第××号民事裁定书裁定准许原告撤回起诉。后经原告多次催讨，二被告至今未偿还借款本息，故原告再次诉至本院，请求处理。
上述事实，有原告提供的借款申请表、保证借款合同、借款借据各一份及本院（2013）××民初字第××号民事裁定书予以证实。本院审查认为，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，证据间能互相印证，本院予以确认。
本院认为，原告仙游县农村信用合作联社与被告黄志雄、黄文良签订的保证借款合同，缔约主体适格、意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依照合同约定向被告黄志雄提供了借款人民币25000元，履行了合同义务，被告黄志雄未按约偿还借款本息，应当向原告承担返还借款并支付利息的民事责任。被告黄文良作为保证人依法应当承担连带偿还责任，被告黄文良承担保证责任后，有权向被告黄志雄追偿。被告黄志雄、黄文良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，既不答辩，也不提出反驳意见，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六第二款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄志雄应在本判决生效之日起十日内偿还给原告仙游县农村信用合作联社借款人民币二万五千元并支付自二0一0年六月二十日起按中国人民银行规定的有关信用社贷款利率计至还清借款之日止的利息。
被告黄志雄如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告黄文良对上述借款本息承担连带偿还责任；被告黄文良承担保证责任后，有权向被告黄志雄追偿。
案件受理费人民币八百五十五元，由被告黄志雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄培添
人民陪审员 王国忠
人民陪审员 郑杜峰
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郑彬君
附相关法条：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。