江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终853号
上诉人（原审被告）：刘一忠，男，1969年10月13日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：蔡国兴，江苏鑫法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小燕，江苏鑫法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州卯是卯投资管理有限公司，住所地苏州高新区科技城锦峰路158号15幢202室。
法定代表人：包国勤，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：包新东，江苏润众律师事务所律师。
原审被告：蔡勤伟，女，1968年1月6日生，汉族，住常州市新北区。
上诉人刘一忠因与被上诉人苏州卯是卯投资管理有限公司（以下简称投资公司）、原审被告蔡勤伟债权转让纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初5850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
刘一忠上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案全部诉讼费用由投资公司承担。事实和理由：1.上诉人并不是常州市同发铜业有限公司（以下简称同发公司）的唯一股东，也不是实际控制人。同发公司的全体股东虽然在2010年8月28日签订过一份股东会决议，将同发公司的股权全部转让给上诉人。但是，该股东会决议并未实际履行，同发公司也未实际转让给上诉人，仅仅是交由上诉人全面负责公司生产经营。此外，根据四位股东的证言，上述股东会决议签署后，杨亚新即引进了第一位承包人严建初承包了同发公司，承包协议是由杨亚新签署的。这也证明上述股权转让协议并未得到实际履行。同时，杨亚新不肯进行工商登记变更，显示杨亚新一直不肯放弃股东权利，也能说明同发公司非一人公司。2.杨亚新与投资公司、张家港友和铝业有限公司（以下简称友和公司）签订的协议书明确投资公司清偿的金额仅为115000元，另5万元是对案外人刘明的清偿。而三方在后来签订的补充协议中又称该5万元是履行（2014）新商初字第708号民事判决项下的债务，前后陈述不一。3.投资公司诉请的是追偿权并非债权转让。杨亚新向友和公司清偿债务是基于同发公司是一人公司，其应对同发公司债务承担连带责任。故杨亚新向友和公司清偿债务后不享有追偿权。4.投资未提供有效的支付凭证，其是否向杨亚新出借款项的证据并不充分。
被上诉人投资公司二审辩称：请求依法驳回刘一忠的上诉请求，维持原判。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。
原审被告蔡勤伟未作陈述。
投资公司向一审法院起诉请求：判令刘一忠、蔡勤伟立即支付货款165000元并承担自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定的事实：2014年8月5日，友和公司向常州市新北区人民法院（以下简称新北法院）提起诉讼，经新北法院判决确认同发公司于判决生效之日起十日内支付友和公司货款40万元，杨亚新对同发公司的上述债务承担连带责任，该案经新北法院执行局执行，杨亚新个人向新北法院支付执行款5万元。友和公司于2016年8月23日再次向新北法院提起诉讼，经新北法院判决确认同发公司支付友和公司货款110709.62元，并承担案件受理费1172元，杨亚新承担连带还款责任，该案在新北法院执行的过程中，杨亚新于2017年8月29日向投资公司借款115000元并于同年8月30日偿还了友和公司的欠款115000元。
另查明，同发公司在工商登记中显示为唯一股东杨亚新，但实际是由刘一忠、金伟东、顾宏、许为民、范红伟、杨亚新六人共同出资设立。2010年8月28日，同发公司召开股东会并作出股东会决议，全体股东一致同意将同发公司所有股权无偿转让给刘一忠，股权转让后，其他人员不再拥有股份，公司的生产经营等一切活动其他人无权过问，股权转让之后，关于同发公司的现有一切债权债务由刘一忠负责，同发公司的现有债权债务由刘一忠负责清理。协议签订后，2011年8月29日，刘一忠代表同发公司与郭荣华签订设备厂房租赁协议。2017年2月8日，许为民、顾宏、杨亚新、范红伟签订了关于同发公司股份转让协议的补充说明，载明由于经营并不顺利，于2010年8月28号，上述股东共同商议并决定金伟东、顾宏、许为民、范红伟、杨亚新五位将各自所持有的同发公司全部股权股份无偿转让给了刘一忠，由刘一忠一个人单独经营，公司所有债权债务由刘一忠一人负责与处理，（当时股权转让时公司并不是资不抵债，应收应付完全能持平，所有机器设备及生产辅助用品就是净资产，金伟东、顾宏、许为民、范红伟、杨亚新五人从未从公司拿走一分钱投资款，也没有拿走公司任何原辅材料及机器设备），股权转让协议签订后公司完全由刘一忠一人经营生产，其他人没有再参与公司的任何经营与生产，也没有享受公司的任何利益，也不再承担由刘一忠独立经营同发公司所带来的任何债权债务及其他违法经营所带来的风险与责任，2010年8月28号后同发公司经营生产所产生的一切利益及风险责任债权债务等归刘一忠一人所有。事实上，2010年8月28号后，刘一忠将公司承包给他人所得的承包费以及最后将公司所有的机器设备及生产辅助用品全部独自处理后的所得款项全部由刘一忠一人收支，金伟东、顾宏、许为民、范红伟、杨亚新五人并未分得一分钱。公司股份转让后，刘一忠并未将工商注册登记进行变更就直接生产经营，杨亚新虽仍为法人代表，但实际上公司的所有经营生产行为均与杨亚新没有任何关系。
再查明，金伟东、顾宏、许为民、范红伟四人在庭审中均出庭陈述，2010年8月的股东会决议作出后，六人还在一起开过会，但未形成股东会决议，之后六人仍就债务如何清收，债权如何分配进行过协商，2010年9月，同发公司仍向杨亚新发放工资，工薪表由刘一忠签发。
又查明，2017年8月30日，杨亚新、友和公司与投资公司签订协议书一份。2017年9月13日，杨亚新、友和公司与投资公司签订补充协议书一份，约定友和公司对杨亚新享有债权，杨亚新对刘一忠享有165000元的债权的追偿权，杨亚新将上述债权转让给投资公司用以抵偿杨亚新对投资公司所负的115000元借款债务，上述文书通过邮寄方式送达刘一忠。
还查明，刘一忠和蔡勤伟系夫妻关系。
以上事实由投资公司提供的民事判决书、执行款物交接单、股东会决议、股东会决议补充说明、公司章程、收条、借条、协议书、补充协议书、户口登记信息；刘一忠提供的工商登记资料、证人证言、设备厂房租赁协议及当事人双方的当庭陈述予以证明。
本案一审的争议焦点为：1.友和公司对同发公司、杨亚新的债权165000元是否应由刘一忠负担？2.上述债权是否转让给投资公司？3.蔡勤伟是否应当承担还款责任？4.投资公司主张的利息是否应当支持？
一审法院认为，关于第一个争议焦点，实质系同发公司股东内部矛盾，应遵守股东内部协议的约定。友和公司通过生效判决取得了对同发公司、杨亚新的债权申请执行权，在强制执行程序中，杨亚新通过个人支付5万元、向投资公司借款115000元的方式累计偿还友和公司债权165000元，上述事实已由投资公司提供的民事判决书、款物交接单、借条、收条予以佐证，友和公司的上述债权实际消灭。刘一忠抗辩的款物交接单与民事判决书无法对应、投资公司实际未能出借115000元的意见没有事实依据，该院不予采纳。股东会决议系股东真实意思表示，应属合法有效，根据2010年8月28日的股东会决议，此日后同发公司对外债务应由刘一忠一人承担。同时，股东会决议形成后，刘一忠具有了工资的签发权、对外个人代表公司签订租赁协议的权利，由此可见，上述股东会决议已经实际履行。刘一忠抗辩上述股东会决议未能实际履行的意见，因其提供的证人证言与书面股东会决议补充说明的内容矛盾，不能对抗书面股东会决议，而此后又再无形成新的股东会决议的事实亦已说明2010年8月28日的股东会决议实际履行，刘一忠的抗辩意见不能成立。杨亚新个人因同发公司清偿的165000元应按照约定由刘一忠个人负担。
关于第二个争议焦点，根据投资公司提供的协议书及补充协议书，杨亚新已将对刘一忠的上述债权转让给了投资公司，杨亚新与投资公司之间也存在实质的债权债务，上述协议书及补充协议书亦已通知了债务人刘一忠，故债权转让成立。
关于第三个争议焦点，投资公司主张刘一忠承担债务的基础是一人有限公司的股东（实际控制人）无限连带责任，并非夫妻关系存续期间的共同债务，此债务的性质也是由于生产经营所致，故其要求蔡勤伟承担共同还款责任并无法律依据，公司债务不应扩大为家庭债务。
关于第四个争议焦点，投资公司的主张符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条的规定，该院遂判决：一、刘一忠于判决生效之日起十日内支付苏州卯是卯投资管理有限公司欠款165000元及利息（自2017年9月21日起至实际付清之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回苏州卯是卯投资管理有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3600元，按规定减半收取1800元，财产保全费1370元，合计3170元，由刘一忠负担（该款投资公司已预交，刘一忠应于判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费3170元直接支付给投资公司）。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，上诉人刘一忠向本院提供强制执行申请书、执行裁定书、协助执行通知书、撤回执行申请书、结案通知书一份，证明友和公司2017年8月30日出具的收条不真实，杨亚新事实上并未有实际付款行为。
被上诉人投资公司经质证认为：对证据的真实性无异议。出具撤回执行申请书时间虽然是8月28日，但是与我们在8月30日签订协议书并不矛盾。出具撤回执行申请书的时间是按法院要求填写的，和其他案件一并填写的。该案杨亚新已经履行，友和铝业公司也不会就该案再申请执行。
本案二审的争议焦点为：1.杨亚新对刘一忠是否享有债权？债权金额是多少？2.案涉债权转让是否合法有效？
本院认为，关于争议焦点1，杨亚新对刘一忠享有相应的债权。首先，因同发公司结欠货款未予支付，友和公司两次起诉要求同发公司支付货款。（2014）新商初字第708号民事判决书判令同发公司向友和公司支付货款40万元、（2016）苏0411民初4802号民事判决书判令同发公司向友和公司支付货款110709.62元。杨亚新为履行上述两份判决而向友和公司支付款项，因此，杨亚新向友和公司支付的款项性质为是同发公司结欠的货款。其次，上述两份判决生效后，杨亚新在执行阶段分别向友和公司支付执行款5万元和115000元，已实际为同发公司代付了货款。最后，2010年10月28日的同发公司股东会决议载明，同发公司全体股东一致同意将全部股份无偿转让给刘一忠，股权转让后，同发公司的现有一切债务均由刘一忠负责。上述股东会决议由刘一忠等人签字。从上述股东会决议来看，刘一忠自愿对同发公司的债务承担清偿责任，故在杨亚新代为清偿同发公司债务后，自然有权向刘一忠进行追偿，由此产生对刘一忠的债权，也即刘一忠应向杨亚新支付代偿款165000元。关于刘一忠主张杨亚新作为公司股东无权向公司追偿，现杨亚新是依据刘一忠在2010年10月28日股东会决议中的承诺来要求刘一忠承担还款责任，故刘一忠的上述主张缺乏事实依据，不能成立。
关于争议焦点2，首先，杨亚新与投资公司之间签订了债权转让协议，就债权转让事项达成了一致意思表示。其次，杨亚新因向投资公司借款115000元未予归还，才将其对刘一忠的债权转让给投资公司，投资公司为获得案涉债权支付了相应的对价。最后，杨亚新转让债权后，及时通知了债务人刘一忠。因此，杨亚新将其对刘一忠的债权转让给投资公司合法有效。投资公司依法受让债权后，有权要求刘一忠履行还款义务。关于刘一忠主张投资公司未实际履行出借义务，因投资公司提供了杨亚新出具的收条，结合友和公司在杨亚新借款后撤回了对（2016）苏0411民初4802号民事判决的执行申请以及友和公司在杨亚新和投资公司的债权转让协议中签字确认杨亚新所借款项系用于支付同发公司结欠友和公司货款的情况，在刘一忠未能提供相反证据的情形下，可以认定投资公司已履行了实际出借义务，向杨亚新交付了115000元，刘一忠的上述主张缺乏事实依据，不能成立。
综上，刘一忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由刘一忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 熊 艳
二〇一八年四月二十日
书记员 杨 青