萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0302民初1020号原告：张婉玲，女，1960年2月29日出生，汉族，个体户，住本市安源区，委托诉讼代理人：刘序体，江西广序律师事务所律师，特别授权代理。被告：康洪波，男，1972年4月26日出生，汉族，个体户，住本市安源区，委托诉讼代理人：王敏，萍乡市法律事务中心法律工作�，一般代理。原告张婉玲与被告康洪波民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告张婉玲及其委托诉讼代理人刘序体、被告康洪波的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张婉玲向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金200万元及按月利率2%支付该款自2015年2月15日起至起诉之日止计26个月的利息104万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月29日，被告向原告借款240万元并出具借条，到2014年3月26日归还本金30万元后，被告出具借条一张，借款金额为210万元。2014年12月4日，被告出具承诺书，并承诺在2014年12月26日前归还200万元，并以江西圣霖生物科技有限公司的股份抵押。后因未兑现承诺，被告于2015年2月15日重新出具借条，借到原告200万元，利息�3分/月计算。2015年10月10日被告出具承诺书，承诺在同年10月30日还款，并同意如未还款以自住的金典城房产按市价变卖还款。至今被告未还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告康洪波辩称，1.本案已过诉讼时效。2.自2014年3月19日起被告已经陆续归还原告借款320万元。3.按照民间借贷司法解释规定，被告共需向原告偿还借款本金212万元，及按年利率不超过24%计算利息，共计323.4万元，品除已还款，被告只需向原告归还3.4万元。4.请求对利息部分中超过24%的部分计算为归还借款本金。综上，被告仅欠原告借款本息3.4万元，请法院驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的被告于2014年3月26日出具的借条、2014年4月16日出具的承诺书、原告于2014年3月21日向被告支付借款150万元的转账汇�指令，本院予以确认并在卷佐证，对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1.被告于2014年1月29日出具的借条一份，欲证明被告在2014年1月29日向原告出具借款240万元的借条。借条来源是被告欠案外人邓绍辉钱，邓绍辉欠原告钱，经三方协商，直接由被告向原告出具借条。经质证，被告对借条真实性无异议，对证明目的有异议，认为借条系借款合同，是否履行要有相应的凭证证明，且借条上写明的还款时间是2014年2月6日，涉及时效问题。本院经审查认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对证据内容予以认定。原告关于该240万元借款的来源，与被告电话自认的内容一致，本院亦予以认定。至于被告自认的内容，本院在下文予以阐述。2.被告于2015年2月15日出具的借条一份，欲证明被告出具了一�借款200万元的借条，约定利息按月利率3%计算，并约定2015年2月15日前所付借款本金及利息全部作废，以该借条为准。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。认为该借条已超过了诉讼时效，利率亦高于法定利率。针对被告的质证意见，原告称借条上并未注明还款时间，原告随时可以要求被告还款。本院经审查认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对证据内容予以认定，至于被告仍欠原告的借款本金及利息金额，以及本案是否超过了诉讼时效，本院将在下文予以阐述。3.被告于2015年10月10日出具的承诺书一份，欲证明被告承诺在2015年10月30日将欠原告的欠款还清，并按利率3分计算利息，如未还清则卖房抵债。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为房屋留置不符合法律规定。本院经审查认为，被告对该证据的真实性无异议，对证据内容予以认定，至于被告写的“卖房抵债”字样是否符合法律规定，因原告在本案中未主张，本院不予审查。4.被告在2015年11月17日出具的承诺书，欲证明被告再次承诺在2016年元月底还清借款200万元。经质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。本院经审查认为，被告对真实性无异议，本院对该证据的内容予以认定，至于被告在2015年11月17日仍欠原告借款的金额，本院将在下文予以阐述。被告针对其答辩意见向本院提交了证据，原告有争议，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1.加盖江西芦溪农村商业银行股份有限公司营业部印章的银行流水明细、加盖中国农业银行股份有限公司萍乡开发区支行印章的银行流水明细各一份，欲证明被告向原告每笔还款的时间和金额，总计270万元，具体还�明细为被告先后通过芦溪农商行于2014年3月19日还款150万元、2014年3月20日还款50万元、2014年5月7日还款6万元、2014年5月8日还款14万元、2014年7月24日还款20万元、2014年6月11日还款10万元；被告通过农业银行于2014年8月16日还款20万元；另有10万元系于2015年2月通过银行还款，但具体银行不清楚；2015年1月至2月还款40万元因江西圣霖生物科技有限公司会计出差了，申请庭后补交付款凭证，其中芦溪农商行的银行还款都是通过江西圣霖生物科技有限公司支付至原告账上或者萍乡市艺婉建材有限公司账上，农业银行的还款系通过被告网银转账至原告账上。经质证，原告对通过银行转账给原告的270万元真实性无异议，但称被告于2014年3月19日和3月20日还款的200万元系偿还2014年1月29日借条中的200万元本金部分，后原告于2014年3月21日支付借款150万元给被告，被告在收到该150万元后，在3月26日向原告出具一张借到210万元的借条，该借条中150万元为本金，60万元为之前借款的利息。本院经审查认为，原告对该组证据涉及的还款270万元无异议，本院予以认定。至于被告所称的另外支付了50万元还款的意见，因被告在本院指定的期限内未提交证据证明，原告又不予认可，本院对该意见不予采纳。因被告委托诉讼代理人为一般代理，经其申请，本院当庭致电被告，被告称原告当庭提交的三份借条及三张承诺书均为其本人所出具。因案外人邓绍辉欠原告钱，便让被告将邓绍辉在被告所办企业的“退股款”支付给原告，由此被告向原告出具了第一张借条。三方实际达成协议的时间是2013年9月，邓绍辉欠原告的借款金额为200万元，后经协商，被告每月向原告支付利息10万元，截至2014年1月产生利息40万元，被告于2014年1月向原告出具借款240万元的借条。被告认为其已还清原告的本金，现仍欠利息。针对被告电话中的陈述，原告称属实，但认为被告还款应为先还利息。本院经审理认定事实如下：因案外人邓绍辉欠原告张婉玲借款200万元，原、被告及邓绍辉于2013年9月达成一致意见，由被告将邓绍辉在其处的“退股款”支付给原告，以抵消邓绍辉所欠原告款项。因未及时支付，经原、被告协商，被告每月向原告支付10万元利息。2014年1月29日，被告向原告出具一张借款240万元的借条，约定还款日期为2014年2月26日，担保人为邓绍辉。原、被告均认可该借条款项中200万元为本金，40万元为利息。2014年3月19日、2月20日，被告先后通过江西圣霖生物科技有限公司向原告还款150万元、50万元，共计200万元。原告认可该两笔款项系偿还2014年1月29日借条中的200万元本金。2014年3月21日，原告向江西圣霖生物科技有限公司支付款�150万元。2014年3月26日，被告向原告出具一张借款210万元的借款。原告认可该借条中的150万元为借款本金，60万元为原200万元6个月的利息。2014年5月7日、5月8日、6月11日、7月24日、8月16日，被告先后向原告支付款项6万元、14万元、10万元、20万元、20万元，共计70万元。2014年12月4日，被告向原告承诺借款200万元在2014年12月26日前归还，如有误以其本人在江西圣霖生物科技有限公司的股份抵押。2015年2月15日，被告向原告出具一张借到200万元的借条一张，约定月利率为3%，并注明以前所写借条、所付利息全部作废。2015年10月10日，被告向原告承诺在2015年10月30日前将所欠原告借款清偿，利息按3分/月计算，如未履行以金典城房产按市场价格买卖冲抵现金。2015年11月17日，被告向原告承诺在2016年元月底前向原告偿还借款200万元，每月30日按月利率3%支付利息，如逾期未还�置自有财产厂房偿还本金。现因被告未还款，原告诉至法院。另查明：原告自认邓绍辉向其借款的用途为偿还债务。其自2014年3月21日向被告支付150万元借款后未再向被告支付过借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然被告康洪波最初向原告张婉玲还款的义务系从案外人邓绍辉处债务转移而来，但原告认可该债务的200万元本金部分已于2014年3月20日清偿完毕。后原告于2014年3月21日向被告支付借款本金150万元，被告在该本金的基础上加上之前债务的利息60万元，向原告出具了一张借款210万元的借条。现因被告未按约定还款，导致原告诉至法院，本案案由应为民间借贷纠纷。争议焦点为：1.本案是否超过诉讼时效；2.被告已支付款项的性质；3.被告仍欠原告借款本金金额及利息。关于诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案被告先是从案外人邓绍辉处受让债务，在偿还完受让债务本金后于2014年3月21日从原告处借款150万元。在借款后多次重新向原告出具借条或出具承诺书，每次重新出具借条或承诺书均会导致诉讼时效的中断。经庭审查明，被告最后一次向原告出具承诺书的时间为2015年11月17日，承诺在2016年元月底偿还借款。因此原告向被告主张权利的诉讼时效应自2016年2月1日起开始计算，诉讼时效届满之日为2018年1月31日，而本案立案时间为2017年5月2日。故原告的起诉并未超过诉讼时效。被告关于原告诉求已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳�关于被告已支付款项的性质。虽被告在2015年2月15日前向原告出具的借条中均未写明借款利息，但原、被告双方均认可被告于2013年9月受让的还款义务的每月利息为10万元（月利率5%），被告于2015年2月15日向原告出具的借条中又称以前所写借条、所付利息全部作废。由此可见，原、被告间是约定了利息的。至于利率，被告自2015年2月15日起出具的借条、承诺中的月利率均为3%，而该部分借条、承诺所涉及的均为同一笔借款，即为原告于2014年3月21日支付给被告的150万元借款，本院由此认定原、被告对该笔借款约定的月利率为3%。关于支付款项性质的顺序，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”在被告未举证证明其向原告支付的款项系偿还本金、原告又认可是先付息后还本的情况下，本院依法认定被告已支付的款项系先支付利息后偿还本金。对被告关于其向原告支付款项均为偿还本金的答辩意见，本院不予采纳。关于仍欠的借款本金及利息。经原、被告及案外人邓绍辉协商一致，被告于2013年9月受让了邓绍辉对原告偿还200万元借款的债务，并约定每月利息为10万元。因被告受让的系借款债务，原、被告间的利息支付自然受民间借贷相关法律法规的约束。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的�人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。原、被告间约定的月利率3%中，已支付的利息部分不予返还，未支付的按月利率2%支持利息。对于被告受让的200万元还款债务，原、被告间约定每月利息10万元，即月利率为5%，超过了司法解释允许的利率范围，本院按月利率3%计算该款自2013年9月至2014年3月26日间的利息为200万元×3%/月×6月=36万元，即被告于2014年3月26日向原告出具的借条实际金额应为150万元+36万元=186万元，而非210万元。其中36万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期�率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”之规定，不应再计算利息，本金150万元自借款实际支付之日2014年3月21日至2015年2月14日间的利息为150万元×3%/月×10月+150万元×3%/月÷30天/月×25天=487500元。即截至2015年2月14日，被告应向原告偿还借款本金150万元，支付利息36万元+487500元=847500元。经庭审查明，被告向原告支付的款项为70万元，该款不足以抵消截至2015年2月14日的利息，本院据此认定被告于2015年2月15日前支付的款项均为利息。截至2015年2月15日，被告仍欠原告的借款本金为150万元。至于2015年2月15日前，被告仍未付足的利息847500元-70万元=147500元，因其已付利息70万元，超过了按月利率2%计算出的利息150万元×2%/月×10月+150万元×2%/月÷30天/月×25天+36万元=685000元的范畴，且原告在本案中未主张，本院不予处理。自2015年2月15日重新向原告出具借条后，被告未再向原告还款，本院对原告关于要求被告偿还借款本金150万元及该款自2015年2月15日起至起诉之日计26个月（即2017年4月14日）按月利率2%计算利息为150万元×2%/月×26月=78万元的诉讼请求，予以支持，超出部分诉求，本院不予支持。被告关于其除支付了70万元外另向原告支付了50万元的答辩意见，因原告不予认可，被告又未举证证明，本院对该答辩意见不予采纳。关于被告在借条及承诺中提及的抵押和“卖房抵债”，因原告未在本案中主张权利，本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条�《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告康洪波于本判决生效之日起七日内向原告张婉玲偿还借款本金150万元及该款自2015年2月15日起至2017年4月14日止的利息78万元；二、驳回原告张婉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31120元，由原告张婉玲负担6120元，由被告康洪波负担2.5万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍�市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 员  刘雨姬二〇一七年七月十八日代理书记员  柳 婷