沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0102民初10688号原告：兰海英,女，1978年1月21日出生，汉族，系沈阳市浑南区白塔街道百荷社区干事，住址：沈阳市沈河区。被告：孙昕,女，1967年5月18日出生，汉族，系沈阳超力钢筋有限公司出纳，住址：沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张叶菲，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩洋，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告兰海英与被告孙昕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人韩洋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兰海英向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年7月31日签订的《房屋买卖合同书》；2、判令被告双倍返还定金100000元及已付定金利息（以50000元为基数，按人民银行同期贷款利率计算，从2016年7月31日计算至实际给付之日止）；3、判令被告赔偿原告中介费13800元；4、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告于2016年7月31日通过森众志诚房地产经纪有限公司签订《房屋买卖合同书》，约定原告购买被告位于沈阳市和平区文体路7-6号2单元28楼01室（世茂五里河）房屋一套，建筑面积159.58平方米，总价1380000元，分3次付款，原告于当日支付定金50000元，并在原告支付被告第一笔购房款时，直接转为购房款。同日，原告向被告交付定金50000元。其后，原告积极配合中介及被告办理房屋买卖等相关事宜，支付了中介费13800，但是被告却通过中介通知原告房子不卖了，违约不履行合同。根据《房屋买卖合同书》第八条约定，原告有权单方解除合同，被告应将原告的定金双倍和利息（按同期贷款利率核算）一并返还，并由被告承担此次交易中双方已发生的必要费用即诉讼费和中介费13800元。为此，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告孙昕辩称，一、原、被告双方签订的《房屋买卖合同书》并未约定定金罚则，即便被告存在违约情况，也仅适用合同约定的违约条款。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。原、被告双方虽然在合同第五条付款方式中约定第一笔款项为“定金”，但基于双方所签订的合同条款为格式条款，且该条款并未明确约定相应定金罚则。该笔款项实际应属诚意金，属于第一次付款的内容，且原、被告双方的付款凭证上并未明确表明该部分款项为定金，因此该部分款项并不具有定金性质。2、《房屋买卖合同书》第八条已经明确约定了双方的违约责任，故即便被告存在违约行为，也仅应当按照合同约定承担违约责任，而无需按原告要求双倍返还已付购房款。二、即便该定金条款成立，原告也无权要求被告同时承担赔偿已付定金的利息损失及中介费损失的赔偿责任。1、本案案涉《房屋买卖合同》的居间方为沈阳森众志诚房地产经纪有限公司（以下简称“森众志诚公司”），亦应当按照合同约定履行其自身义务。原告于本案中并未向森众志诚公司主张权利，亦未提供证据就该笔中介费已通过诉讼或其他方式向森众志诚公司主张而得不到实现。因此，该笔中介费应否收取、是否符合法律规定或合同约定等情形均未确定，不能直接认定为原告实际产生的损失。2、况且，即便原告对该笔中介费的权利请求确认得不到实现。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条之规定：买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。原、被告双方约定的5万元定金金额也能够完全覆盖因被告违约而导致原告遭受1.38万元的中介费损失及利息损失，被告无须再向原告额外赔偿其他经济损失。综上所述，原告的主张缺乏事实依据及法律依据，依法不应当得到支持。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护当事人的合法权益。经审理查明，原告兰海英（乙方）与被告孙昕（甲方）于2016年7月31日通过中介沈阳森众志诚房地产经纪有限公司签订了《房屋买卖合同书》1份，约定被告将位于沈阳市和平区文体路7-6号2单元28楼01室（世茂五里河）房屋（即本案诉争房）出售给原告。诉争房建筑面积为159.58平方米，总价1380000元。合同第三条约定，本合同签订后，除在本合同中另有约定外，中介费概不退还。在合同履行过程中，如乙方违约，中介费不予返还；如甲方违约，由乙方自行向甲方追偿；第五条付款方式约定，经甲乙双方商定，共分三次付款，1、乙方在签订本合同之日起，当日内，向甲方支付购房定金人民币5万元整，在乙方支付甲方第一笔购房款时，该定金直接转为购房款。2、甲、乙双方约定，乙方以公积金的形式购买此房屋，贷款额度约为人民币70万元整，贷款额度不够，需用现金补齐，甲、乙双方应于甲方还清银行贷款、撤完抵押5个工作日开始办理更名过户手续。乙方需于资金监管、更名过户当天支付甲方第二笔贷款人民币131万元，其中包括公积金贷款和资金监管。3、……。合同第七条第二款约定，乙方应即时支付丙方中介费人民币13800元。上述合同签订后，原告于当日交付定金50000元。原告向中介交纳了中介费13800元。涉案房产存在抵押，至今尚未注销。中介沈阳森众志诚房地产经纪有限公司工作人员周龙出具情况说明一份，证实被告已不同意卖房。上述事实，有原告向法庭提交的《房屋买卖合同》、定金收条、中介收据、情况说明一份、微信截屏及当事人陈述笔录在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的《房屋买卖合同书》系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应依约履行。关于原告主张解除合同的诉讼请求，被告同意，本院准予。因原告已依约履行，交付定金，而被告不同意继续履行合同，被告已严重违约，应承担违约责任。关于原告主张返还双倍定金的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，本院予以支持。对于被告所称原告交纳的并非定金一节，因无论合同约定亦或定金收条写明均为定金，故对其抗辩，本院不予采信。对其不同意双倍返还定金的抗辩，无事实及法律规定，本院不予采信。关于被告主张赔偿利息损失的诉讼请求，因本院已判定被告双倍返还原告定金，可以弥补其利息损失，故对原告该项诉求，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿其中介费的诉讼请求，符合同第三条之约定，被告应予赔偿，对于被告不同意赔偿的诉讼请求，不符合合同约定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告兰海英与被告孙昕于2016年7月31日签订的《房屋买卖合同书》；二、被告孙昕于本判决生效之日起10日内一次性双倍返还原告兰海英定金100000元；三、被告孙昕于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告兰海英中介费13800元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1298元（原告已垫付，减半收取），由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王萍二〇一六年十一月十四日书记员  乔雪本案判决所适用的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。