上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11051号
上诉人（原审被告）：上海咏涟实业有限公司，注册地上海市奉贤区寺胡路2639号10幢，主要营业地上海市普陀路桃浦路226号128室。
法定代表人：杜娟，董事长。
委托诉讼代理人：王雷，上海汇银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海桂豪笔业有限公司，注册地上海市闵行区华宁路3088弄388号，主要营业地上海市闵行区元电路388号。
法定代表人：桂波，经理。
委托诉讼代理人：李忠发，男，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吴雯麒，上海旭灿律师事务所律师。
上诉人上海咏涟实业有限公司（以下简称咏涟公司）因与被上诉人上海桂豪笔业有限公司（以下简称桂豪公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初31237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人咏涟公司上诉请求：撤销一审判决主文第一、二项，发回重审或者改判咏涟公司支付桂豪公司租金至2016年7月9日，并相应的调整滞纳金数额。事实和理由：依咏涟公司和桂豪公司签订的房屋租赁协议之约定，咏涟公司应在收到租金发票后一周内向桂豪公司支付租金。故咏涟公司支付租金的条件未成就，咏涟公司不应支付租金及相应的滞纳金。
被上诉人桂豪公司辩称：不同意咏涟公司的上诉请求。桂豪公司向咏涟公司开具发票至2016年7月9日，但咏涟公司仅支付租金至同年6月9日，故桂豪公司没有继续开具发票；且开具发票的意义在于方便国家监管纳税，和咏涟公司是否应该支付租金不存在必然关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
桂豪公司向一审法院起诉请求：1、咏涟公司向桂豪公司支付自2016年6月10日起至2016年9月30日止的租金人民币（币种下同）392,788元（按每日3,476元的标准计算）；2、咏涟公司向桂豪公司支付逾期支付租金的滞纳金，滞纳金分段计算至实际支付前述欠付的租金之日止；3、咏涟公司向桂豪公司支付自2016年6月10日起至2016年9月30日止的物业费25,954元、2016年6月至9月的电费11,430.64元及2016年6月的水费198元；4、咏涟公司向桂豪公司支付逾期支付物业费、水电费的滞纳金，滞纳金分段计算至实际支付前述欠付的物业费、水电费之日止；5、诉讼费由咏涟公司承担。
一审法院认定事实：2015年，桂豪公司（出租方，签约甲方）与咏涟公司（承租方，签约乙方）签订《租赁协议》。双方约定内容如下：一、甲方提供涉案房屋给乙方用于仓库，租期自2015年5月10日起至2017年5月9日止；3,476平方米，按每平方米/天1元计算，365天年租金合计1,268,740元，租金由2015年5月10日开始计算。二、租金为每2个月一付，同时乙方应交付1个月的保证金105,728.33元；下期的租金必须在2015年7月10日前一周内付清，交租金日期依此类推，收到甲方发票后一周内付承；乙方未在规定期内交清下期租金的，每超过1天按全年承付金额的万分之六交纳滞纳金，如超过3个月未交，本协议自行终止。三、乙方在租赁期间，水电费自付，水以每吨国单加损计算，电以每度国单加损计算。该合同其他条款约定，1、乙方电量需求60KW，如超过用量，必须申请增加用电KW，电费实际计算=60KWX42元/KW+实际用电量X平均电价，收到甲方计费发票一周内付清款项；2、乙方用水实际计费=实际用水量X15.50元/吨，收到甲方计费发票一周内付清款项；3、物业管理费计费=3,476平方米X2元/月/平方米，收到甲方计费发票一周内付清款项；4、以上1-3款如未能按时支付，每天按欠款总额千分之一支付滞纳金，超过3个月，则自行终止本协议。该合同还对其他内容作了约定。
前述协议签订后，桂豪公司按约向咏涟公司交付涉案房屋。咏涟公司亦按约向桂豪公司支付保证金105,728元、至2016年6月9日止的租金和物业管理费、以及至2016年5月止的水电费。
因咏涟公司拖欠租金等费用未付，故桂豪公司委托上海旭灿律师事务所吴雯麒律师于2016年9月23日向咏涟公司寄发《律师函》表示，一、因咏涟公司自2016年6月10日起的租金和物业费未付，经催告亦无果，故按约定，双方签订的租赁协议自行终止；二、咏涟公司至今欠付水电费9,018.48元（其中水费198元、电费8,820.48元）；三、因咏涟公司的违约行为已经给桂豪公司造成很大经济损失，严重侵犯了桂豪公司的合法权益，故要求咏涟公司立即停止一切侵权行为，向桂豪公司履行各项支付义务（包括但不限于违约金、律师费等），并立即搬离涉案房屋；四、自咏涟公司收到本函之日起，双方签订的租赁协议终止，咏涟公司必须在收到函件后3天内搬离涉案房屋，向桂豪公司退还涉案房屋，付清租金、物业费、水电费。该函由咏涟公司于2016年9月27日签收。
但咏涟公司收函后仍拒不付款。桂豪公司遂于2016年10月3日自行收回涉案房屋。
因咏涟公司拖欠租金等费用，遂成讼。
另查明，根据桂豪公司提供的2016年7月21日《上海市公安局案（事）件接报回执单》记载的内容显示，当日9时许，报案人傅某报案称，2016年5月31日20时许，涉案房屋被人撬门，咏涟公司价值30,000元的塑料仓板被人拿走，遂报警。又根据桂豪公司提供的傅某在上海市公安局闵行分局金都派出所所做的《询问笔录》显示，傅某陈述其系咏涟公司单位负责人，2016年6月1日8时50分许，其公司员工至涉案房屋发现仓库大门被撬，里面所有的货物都没有了；经翻看监控发现，2016年5月31日20时许，有人撬门进入仓库开始搬货直至6月1日0时30分许。仓库内有大部分的物品是Z公司，还有一部分是另一家公司的，仓库里的塑料仓板是其公司的。其发现搬运人员中有Z公司的员工，故其认为是Z公司的人员撬门拿走仓库内的物品。涉案房屋由房东帮忙照看，大门口有保安，当日晚上房东老周电联他们说有人在撬门搬货。因房东老周称警察也在现场，故其公司没派人到场，其公司也未和Z公司人员联系。其公司受Z公司的委托对Z公司的物品进行第三方物流操作。2016年8月18日，上海XX有限公司Z公司向上海市公安局闵行分局金都派出所出具《情况说明》，表示其公司向咏涟公司承租涉案房屋2楼；2016年5月31日，咏涟公司在无任何书面通知的情况下擅自锁闭涉案房屋，其公司多次要求开启大门进行正常货物出库的情况下，咏涟公司仍拒绝配合，导致其公司2016年5月31日及6月1日的订单货物无法正常出库，严重影响其公司的正常经营，其公司向派出所求助，在警官的协调下，咏涟公司仍拒绝开门，故为保障其公司权益，其公司不得不采取自力救济的方式，使货物出库。
再查明，桂豪公司曾向咏涟公司交付关于2016年5月10日至2016年7月9日房租及物业费的发票四张，开票日期均为2016年6月1日。但咏涟公司仅支付了2016年5月10日至2016年6月9日的房租及物业费。
桂豪公司另曾向咏涟公司交付关于2016年6月的水电费发票，开票日期为2016年7月14日，水费为198元，电费为3,494.13元。桂豪公司另曾向咏涟公司交付关于2016年7月的电费发票，开票日期为2016年8月10日，电费为2,696.23元。该些费用，咏涟公司均未支付。
一审法院认为，桂豪公司与咏涟公司签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，属有效合同，双方本应按约履行。咏涟公司作为承租人，按约支付租金等费用系其主要义务，然咏涟公司在租赁期内，自2016年6月10日起的租金、物业费及2016年6月起的水电费未再支付，显然构成违约，应当承担违约责任。桂豪公司因此于2016年9月23日向咏涟公司发函要求解除合同，于法有据。鉴于咏涟公司于2016年9月27日签收解除函，故双方之间签订的《租赁协议》于2016年9月27日解除。对于咏涟公司所辩称“之所以未付款，系因桂豪公司未尽安保之责，导致咏涟公司物品被他人撬门盗走”的意见，一审法院认为，从查明事实可见，咏涟公司物品被他人取走并非盗窃案件，而系咏涟公司与他人民事纠纷所致，且桂豪公司已及时告知咏涟公司，故咏涟公司的抗辩理由并不成立。
对于合同解除前及解除后，咏涟公司占有、使用涉案房屋期间的租金、房屋使用费、物业费及水电费，咏涟公司仍应按照合同约定支付。故桂豪公司诉请要求咏涟公司支付2016年6月10日起至2016年9月30日止的租金和房屋使用费共计392,788元（3,476元/日X113天），符合双方约定，一审法院予以支持。桂豪公司诉请要求咏涟公司支付2016年6月10日起至2016年9月30日止的物业费，经计算金额应为25,722.40元（3,476平方米X2元/月/平方米X3个月+3,476平方米X2元/月/平方米/30天X21天），桂豪公司计算有误，一审法院予以调整。对于桂豪公司诉请要求咏涟公司支付2016年6月至9月的电费11,430.64元及2016年6月的水费198元，咏涟公司表示桂豪公司主张的金额无异议，但咏涟公司又未向一审法院提交其已付该些费用的凭证，故一审法院对该些诉请予以支持。
至于滞纳金，根据协议约定，无论是租金亦或是物业费、水电费，均规定咏涟公司收到桂豪公司发票后一周内付款。故对于租金和物业费的滞纳金，一审法院认为，从现有证据来看，2016年6月10日至2016年7月9日的租金共计104,280元（3,476元/天X30天）及物业费6,952元，该期间的租金和物业费发票，咏涟公司于2016年6月1日收到，但咏涟公司未付款，故该期间的租金和物业费的滞纳金，应当自2016年6月9日起计算。对于2016年7月10日至2016年9月30日止的租金、房屋使用费和物业费的滞纳金，虽然桂豪公司未按约定开具相应发票给咏涟公司，但协议并未约定在桂豪公司未开具发票的情况下，咏涟公司有权不支付相关费用，也就是说发票的开具与否并不能作为咏涟公司迟迟不付款的理由，且在桂豪公司通过律师函催促咏涟公司付款的情况下，咏涟公司也从未向桂豪公司回函要求桂豪公司先开具相应发票、其再付款，可见发票的开具与否实际对咏涟公司也并非至关重要，故一审法院考虑到合同的约定、桂豪公司发函时间、咏涟公司履约的过错，将该期间的租金、房屋使用费和物业费的滞纳金的起算点调整为2016年11月9日即桂豪公司起诉之日。对于滞纳金的计算标准，鉴于滞纳金也系违约金的一种，而咏涟公司表示桂豪公司主张的滞纳金标准过高，一审法院在尊重当事人约定的前提下，考虑到桂豪公司由此可能产生的实际损失，兼顾双方的合同履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定按欠付租金、房屋使用费和物业费的万分之六进行计算。即2016年6月10日至2016年7月9日的租金的滞纳金，以104,280元为本金，按每日万分之六的标准，计算自2016年6月9日起至咏涟公司实际付款之日止；2016年7月10日起至2016年9月30日止的租金和房屋使用费的滞纳金，以288,508元为本金，按每日万分之六的标准，计算自2016年11月9日起至咏涟公司实际付款之日止。2016年6月10日至2016年7月9日的物业费的滞纳金，以6,952元为本金，按每日万分之六的标准，计算自2016年6月9日起至咏涟公司实际付款之日止；2016年7月10日起至2016年9月30日止的物业费的滞纳金，以18,770.40元为本金，按每日万分之六的标准，计算自2016年11月9日起至咏涟公司实际付款之日止。
对于桂豪公司主张的水电费的滞纳金，从现有证据来看，2016年6月的水费198元及电费3,494.13元，该发票，咏涟公司于2016年7月14日收到，但咏涟公司未付款，故该两笔费用的滞纳金，应当自2016年7月22日起计算。2016年7月电费2,696.23元，该发票，咏涟公司于2016年8月10日收到，但咏涟公司未付款，故该笔费用的滞纳金，应当自2016年8月18日起计算。对于2016年8月电费2,630.12元及2016年9月电费2,610.16元，共计5,240.28元的滞纳金，同租金和物业费的滞纳金计算意见，一审法院将该滞纳金的起算点调整为2016年11月9日。对于滞纳金的计算标准，同样，一审法院酌定按欠付金额的万分之六进行计算。因双方之间的租赁协议已解除，对于咏涟公司已付保证金，桂豪公司应当予以返还。故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、上海咏涟实业有限公司于本判决生效之日起十日内向上海桂豪笔业有限公司支付自2016年6月10日起至2016年9月30日止的租金和房屋使用费392,788元；二、上海咏涟实业有限公司于本判决生效之日起十日内向上海桂豪笔业有限公司支付逾期支付租金的滞纳金【具体计算如下：2016年6月10日起至2016年7月9日止的租金的滞纳金（以104,280元为本金，按每日万分之六的标准，计算自2016年6月9日起至咏涟公司实际支付付款之日止）、2016年7月10日起至2016年9月30日止的租金和房屋使用费的滞纳金（以288,508元为本金，按每日万分之六的标准，计算自2016年11月9日起至咏涟公司实际付款之日止）】；三、上海咏涟实业有限公司于本判决生效之日起十日内向上海桂豪笔业有限公司支付自2016年6月10日起至2016年9月30日止的物业费25,722.40元；四、上海咏涟实业有限公司于本判决生效之日起十日内向上海桂豪笔业有限公司支付逾期支付物业费的滞纳金【具体计算如下：2016年6月10日起至2016年7月9日止的物业费的滞纳金（以6,952元为本金，按每日万分之六的标准，计算自2016年6月9日起至咏涟公司实际付款之日止）、2016年7月10日起至2016年9月30日止的物业费的滞纳金（以18,770.40元为本金，按每日万分之六的标准，计算自2016年11月9日起至咏涟公司实际付款之日止）】；五、上海咏涟实业有限公司于本判决生效之日起十日内向上海桂豪笔业有限公司支付2016年6月至2016年9月的电费共计11,430.64元及2016年6月的水费198元；六、上海咏涟实业有限公司于本判决生效之日起十日内向上海桂豪笔业有限公司支付逾期支付水电费的滞纳金【具体计算如下：2016年6月水费的滞纳金（以198元为本金，按日万分之六的标准，计算自2016年7月22日起至至咏涟公司实际付款之日止）、2016年6月电费的滞纳金（以3,494.13元为本金，按日万分之六的标准，计算自2016年7月22日起至咏涟公司实际付款之日止）、2016年7月电费的滞纳金（以2,696.23元为本金，按日万分之六的标准，计算自2016年8月18日起至咏涟公司实际付款之日止）、2016年8月至2016年9月电费的滞纳金（以5,240.28元为本金，按日万分之六的标准，计算自2016年11月9日起至咏涟公司实际付款之日止）】；七、上海桂豪笔业有限公司于本判决生效之日起十日内向上海咏涟实业有限公司返还保证金105,728元。案件受理费减半收取计4,488.87元，保全费3,108.87元，共计7,597.74元，由上海咏涟实业有限公司负担（咏涟公司负担之款于判决生效之日起十日内向桂豪公司直接支付）。
本院二审期间，当事人未提供新证据。一审法院已认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，桂豪公司与咏涟公司签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，属有效合同，双方应按约履行。关于咏涟公司上诉称在桂豪公司未开具发票的情况下，咏涟公司有权不支付相关房租等费用的理由。经查，桂豪公司曾向咏涟公司交付了2016年5月10日至2016年7月9日二个月的房租及物业费的发票，然咏涟公司仅支付了2016年5月10日至2016年6月9日一个月的房租及物业费后一直再未支付相关费用，直至桂豪公司因此向咏涟公司发函要求解除合同。咏涟公司作为承租人，按约支付租金等费用系其主要合同义务，其上述行为显然构成违约，应当承担违约责任。咏涟公司在桂豪公司已开具发票的情况下尚不能支付该房租且一直拖欠，却于本案诉讼中还要求桂豪公司继续为其开具发票，显然于法无据，且有违诚实信用。故咏涟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8977.74元，由上诉人上海咏涟实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
代理审判员 许 洁
代理审判员 胡天和
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张家伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……