江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初4636号
原告：严天尧，男，1949年10月2日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：顾雪华，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘斌，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。
被告：佘培培，男，1951年7月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被告：吴蕙萍，女，1954年1月30日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告严天尧与被告佘培培、吴蕙萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。原告严天尧的委托诉讼代理人刘斌、被告佘培培、被告吴蕙萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严天尧向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款482880元并支付利息28960元（利息计算方式：以400000元为基数，按照月利率1.2%从2015年9月1日起计算至2016年2月29日止）；2.判令被告支付违约金（违约金计算方式：以511840元为基数，按日利率1‰从2016年3月1日起计算至实际履行之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告归还借款482880元并支付利息28960元（利息计算方式：以400000元为基数，按照月利率1.2%从2015年9月1日起计算至2016年2月29日止）；2.判令被告支付违约金（违约金计算方式：以482880元为基数，按照年利率24％从2016年3月26日起计算至实际履行之日止）。事实与理由：被告严天尧因经营需要，于2013年9月13日向原告借款人民币400000元，约定期限2个月，利息按月息1.2%计算。原告按约提供借款，被告严天尧要求延期还款并于2015年7月3日重新出具借条，对400000元的借款事实以及2014年4月至2015年8月底的利息予以确认，双方确定本息合计482880元。之后，被告严天尧仍未按约还款。经原告催讨，被告严天尧于2016年3月1日出具还款协议1份，就此前确认的本息482880元约定分期偿还，自2016年3月起每月25日前各支付100000元至还清为止。同时，双方就未能履行还款协议的违约责任进行了约定，违约金按照每日千分之一计算。但被告此后仍未还款。两被告系夫妻，涉案债务发生于夫妻关系存续期间，应共同承担清偿责任。
被告佘培培承认原告所述400000元的借款事实，并对原告所述重新出具借条和书写还款协议的事实予以确认。但被告佘培培提出：该400000元借款刚开始是以公司名义向朱谱顺的公司借款，后来又以法定代表人名义借款，被告佘培培作为法定代表人应当承担借款债务，但是该债务与被告吴蕙萍无关；原告的委托诉讼代理人顾雪华曾表示不再向被告主张利息，应视为原告已经放弃索要利息的权利，故被告不应当再向其支付利息。
被告吴蕙萍承认借款发生于夫妻关系存续期间，但提出：被告吴蕙萍对借款事实并不知情，借款也未用于夫妻共同生活，故本案债务并非夫妻共同债务，被告吴蕙萍不应承担清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：
2013年9月13日，被告佘培培向原告严天尧借款400000元，原告以转账方式将借款汇至被告佘培培的银行账户。2015年7月3日，被告佘培培向原告严天尧出具《借条》，对前述借款事实予以确认。双方在借条中确认：2013年9月13日严天尧借给佘培培400000元，借款期限2个月，借款月利率1.2%；2013年9月13日至2014年3月的利息已经付清，截至2015年8月底尚未支付的借款利息为82880元，本息合计482880元。
在原告催要下，被告佘培培于2016年3月1日向原告严天尧出具《还款协议》。该协议载明：“2013年借严天尧先生400000.00元（肆拾万元整）截止2015年8月底月息按1.2％（计利息82880.00元），本息合计482880.00元（肆拾捌万贰仟捌佰捌拾元整）。经双方协调商量，自2016年3月开始（每月25日至前）每月支付100000.00（壹拾万元整）。2015年8月至2016年还清之间的利息，待本金还清后，另行协商解决。未按时归还借款，为违约处理，严天尧有权全额要求还款，并追讨违约金（每天按未付款项的千分之一计）。”
被告佘培培系上海和诚纺织品有限公司的法定代表人，其于2013年9月16日向上海和诚纺织品有限公司账户汇付300000元，于2013年9月17日汇付80000元。被告佘培培与被告吴蕙萍于1982年2月15日结婚。
本院认为：原告严天尧与被告佘培培以借条、还款协议等书面形式确认涉案400000元借款发生于两人之间，上述书面材料中并未出现任何“公司”字样。庭审中被告佘培培虽主张借款人为上海和诚纺织品有限公司，但其也作过“以法定代表人名义借款”的陈述；被告虽举证其个人账户款项向公司账户流动的情况，但并不对借款合同成立时的主体认定构成阻碍。因此，本院认为涉案400000元借款系被告佘培培以个人名义向原告严天尧的借款。两被告均主张该400000元借款用于佘培培任职的上海和诚纺织品有限公司的经营，而佘培培在公司任职之收入用于夫妻共同生活，因此其为公司运营所负债务与夫妻共同生活存在牵连性；被告并无证据证明借款发生时合同双方明确约定所生债务系男方个人债务，亦无证据证明原告严天尧出借款项时明知两被告之间存在夫妻分别财产制之约定。因此，本案债务系夫妻共同债务，被告吴蕙萍应承担共同清偿责任。
被告佘培培向原告严天尧出具的借条和还款协议中对涉案借款的利息及违约金作出约定，被告应合约、合法地承担支付利息及违约金的义务。庭审中被告主张原告已放弃借款利息，但并未提供证据予以佐证，不足为本院所采信。关于涉案利息和违约金，结合本案证据可以得出：1.双方通过借条和还款协议将逾期本息划分为两个部分,即2015年8月31日前（含本日）的逾期本息482880元和2015年9月1日起的逾期利息；上述两部分的逾期本息均应以400000元为基数加以确定；2.双方针对482880元设定还款计划和违约责任，该设定背后蕴含的是复利计算方式；现行法律并未禁止复利，但仍需受到实际年利率24%（单利计息时）的限制。按照原告庭审所述，原告的诉讼请求亦是基于两部分计算：1.为避免重复计息，原告将2015年9月1日起的逾期利息确定为2015年9月1日至2016年2月29日之间的逾期利息；原告参照借期内的借款月利率1.2%计算逾期利息并无不当，但其计算金额有误；本院按照借款本金400000元、月利率1.2%计算6个月，确定逾期利息为28800元；2.针对已结算本息482880元，原告主张归还该款并从还款期限次日起计算违约金，符合双方约定；庭审中原告虽主动将违约金计算方式从日利率1‰调低为年利率24%，但随着逾期天数不断增加，原告所主张的利息（含已获取利息在内，原告实际主张至2016年2月29日）与原告所主张的2016年3月26日起的违约金之总和仍会超过以最初借款本金400000元为基数、以年利率24%计算的整个期间内的利息总额；因此，本院支持原告要求返还已结算本息482880元的诉讼请求，但对于其主张的违约金，在尊重双方意思自治的基础上，在法定限额范围内予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告佘培培、吴蕙萍共同支付原告严天尧逾期利息28800元（注：该利息为2015年9月1日至2016年2月29日的逾期利息）；
二、被告佘培培、吴蕙萍共同返还原告严天尧482880元并支付原告严天尧因未按约返还482880元而产生的违约金〔该违约金的计算方式：若F+G≤S，则以F作为违约金的金额；若F+G＞S，则以(S-G)作为违约金的金额。前述字母含义：F-以482880元为基数，按照年利率24%自2016年3月26日起计算至实际履行之日的金额。G-以400000元为基数，按照月利率1.2%自2013年9月13日起计算至2016年2月29日止的金额，即141744元。S-以400000元为基数，按照年利率24%自2013年9月13日起计算至实际履行之日的金额。附注：按照上述违约金计算方式至少可以确定，2021年5月1日前履行完毕的，均可按照F直接确定违约金的金额〕；
上述两项均于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9496元，由原告严天尧负担217元，被告佘培培、吴蕙萍共同负担9279元。案件受理费原告严天尧已预交，本院不再退还，由被告佘培培、吴蕙萍在履行本判决时将其负担额一并支付给原告严天尧。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 高 逸
人民陪审员 范利初
人民陪审员 苏云周
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李牧男