辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终4352号
上诉人（原审被告）：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区七一街11号银洲大厦1-5层1号。
负责人：栾学利，该分行行长。
委托诉讼代理人：赵娇婷，辽宁法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲之勇，辽宁法大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宏国，男，汉族，1972年10月14日生，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：曹同燕，辽宁宏展律师事务所律师。
上诉人哈尔滨银行股份有限公司大连分行（以下简称哈尔滨银行）因与被上诉人刘宏国债权转让合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院(2016)辽0202民初5387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人哈尔滨银行的委托诉讼代理人赵娇婷、曲之勇、被上诉人刘宏国的委托诉讼代理人曹同燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈尔滨银行上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人撤诉符合我国民事诉讼法的规定，撤诉不构成违约，且不能导致被上诉人合同目的无法实现。一审法院据此判令解除协议是错误的。（一）被上诉人要求上诉人在债权转让后继续以自己的名义进行诉讼与执行与法相悖。《中华人买民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权转让自合同成立时生效。可见，本案上诉人将债权转让给被上诉人后，即对债务人蒋鹏飞不再享有债权，上诉人与蒋鹏飞之间不再有债权债务关系，上诉人不享有《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的当事人资格，无法继续作为诉讼与执行的主体向姜鹏飞主张权利。蒋鹏飞案诉讼过程中，正是因主审法官了解到债权转让的事实，才要求上诉人撤诉。一审法院认定上诉人撤诉行为构成违约是错误的。（二）上诉人撤诉不导致合同目的无法实现，被上诉人完全可以通过向蒋鹏飞提起诉讼而实现债权。但，被上诉人怠于行使权利，才导致其债权至今无法实现。二、被上诉人不具备解除合同的条件，其无权解除《债权转让协议》。上诉人未交付债权文件不是约定解除或法定解除案涉协议的事由，一审法院认定该行为违约进而判令解除合同于法无据。上诉人已将债权文件整理好，但无法联系被上诉人，无法将该债权文件移交被上诉人。且，上诉人未交付债权文件，不构成案涉协议约定解除或法定解除的条件。三、假使被上诉人享有解除权，其解除权依法已经消灭。首先，被上诉人行使解除权已明显超出合理期限，其次，被上诉人的行为导致上诉人形成合理信赖，被上诉人无权再解除合同。四、假使案涉协议解除，被上诉人与被上诉人互负到期债务，上诉人主张进行法定抵销，因而无需向被上诉人返还债权转让款。首先，假使案涉协议解除，上诉人已通知被上诉人债务抵销，抵销已经发生法律效力。其次，上诉人主张法定抵销债务与本案所涉债务系同一标的，两案的案件事实具有法律上的牵连性，应当在本案中一并审理，一并解决。最后，上诉人对被上诉人债权的保证期间及诉讼时效均未超过，上诉人有权主张抵销。综上，上诉人认为被上诉人无权解除《债权转让协议》，上诉人亦无需向被上诉人返还债权转让价款。
刘宏国辩称：不同意上诉人的上诉请求。一、双方签订的《债权转让协议》有效，双方约定了解除协议的条件。1、根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，”当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。2、上诉人与被上诉人《债权转让协议》第六条的约定是有效的，该协议签订后，上诉人对蒋鹏飞的债权案仍正常开庭，蒋鹏飞亦从未拒绝向上诉人履行债务，该协议第六条的约定并非如上诉人所述客观无法实现。3、本案所涉的债权没有交付，被上诉人签订的《债权转让协议》的目的没有实现。4、上诉人未交付债权文件，又擅自撤诉且违反保密要求，已构成违约，被上诉人有权依照协议约定解除协议。5、被上诉人解除权没有消灭。案涉《债权转让协议》对解除合同的时间限制并未约定，法律亦无明确规定，上诉人主张被上诉人解除权消灭没有法律依据。二、上诉人行为已构成违约，被上诉人有权依据协议约定解除合同。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案债权转让的事实未通知债务人蒋鹏飞，对蒋鹏飞不发生效力，即在通知前，被上诉人无权对蒋鹏飞行使债权，对蒋鹏飞行使债权的仍是本案上诉人。三、上诉人的行为已导致被上诉人购买债权的合同目的无法实现。被上诉人的地址及联系电话均未变更，上诉人以被上诉人无法联系为由至今未交付债权文件，导致被上诉人根本无法行使债权。四、上诉人无权主张抵销，其主张的被上诉人应履行保证责任以此拒绝向被上诉人承担返还债权转让价款的抗辩理由不成立。本案系债权转让合同纠纷，上诉人主张的保证责任与本案不属于同一法律事实，亦不属于同一法律关系，且上诉人向被上诉人主张保证权利已过保证期间和诉讼时效，上诉人的此项上诉理由不成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘宏国向一审法院起诉请求：1、解除刘宏国与哈尔滨银行2014年9月16日签订的《债权转让协议》；2、请求法院依法判令哈尔滨银行返还刘宏国支付的1166420.82元价款，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（自2014年9月17日起至实际返还之日止）。
一审法院认定事实：2014年9月16日，刘宏国、哈尔滨银行双方签订了《债权转让协议》，约定：甲方对蒋鹏飞拥有债权，截止2014年9月16日，债权本金1070910.11元，利息95135.89元，本息合计1166046元；双方约定转让价格为1166046元；本协议签署后两日内，乙方一次性支付转让价款，之后乙方支付转让价款的两日内有甲方负责办理法院对乙方冻结款项的解冻手续；甲方在收到乙方支付的全部债权转让价款之日起一年内，向乙方交付债权文件；本协议经双方签署后生效，甲方在收到全部债权转让价款后，应乙方的要求负责将债权转让的事实通知债务人蒋鹏飞，在乙方要求通知债务人前，甲方需对本债权转让事宜承担保密义务；甲方需积极配合乙方实现目标债权，包括但不限于仍以甲方的名义继续对债务人蒋鹏飞案件的诉讼与执行，在必要时应乙方要求变更债权主体等；甲方违反本协议第五条、第六条的，乙方有权解除本协议，要求甲方返还乙方支付的转让价款。协议签订后，刘宏国于2014年9月17日通过银行汇款支付方式向哈尔滨银行支付了1166420.82元债权转让价款。另查，哈尔滨银行于2014年3月10日向本院针对案涉债权向债务人蒋鹏飞及相应的保证人提起诉讼，刘宏国作为保证人列为共同被告。同年12月8日，哈尔滨银行向本院递交撤诉申请，以案涉贷款已经结清为由申请撤诉，一审法院于同年12月15日口头裁定准许哈尔滨银行撤回起诉。
一审法院认为，刘宏国与哈尔滨银行签订的《债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制规定，合法有效，双方均应依约履行，哈尔滨银行应按照合同的约定履行相应义务。本案中，哈尔滨银行未按约定向刘宏国交付债权文件，同时违反协议约定，未继续对债务人进行诉讼及执行，应承担违约责任。双方签订的《债权转让协议》已经明确约定了哈尔滨银行违反合同义务，刘宏国具有解除权，并同时有权要求哈尔滨银行返还债权转让价款及相应的利息损失。故哈尔滨银行主张案涉协议已经履行完毕及合同目的已经实现的抗辩理由，无事实及法律依据，不予支持。关于哈尔滨银行抗辩称刘宏国作为保证人应当承担代偿款项的义务的理由，因贷款合同及保证合同与本案不是同一法律关系，同时，刘宏国作为案涉债权债务的保证人，并不影响其作为债权受让人购买案涉债权，故该抗辩理由，不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、解除刘宏国与哈尔滨银行2014年9月16日签订的《债权转让协议》；二、哈尔滨银行于本判决生效之日起十日内，返还刘宏国债权转让价款
1166420.82元；三、哈尔滨银行自2014年9月17日起至本判决确认的给付之日止，以1166420.82为基数，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率向刘宏国给付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条至规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15300元，由哈尔滨银行负担。
二审中，当事人未提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，哈尔滨银行与刘宏国之间签订的《债权转让协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效，双方均应依照该协议约定履行各自义务。协议签订后，刘宏国已按照协议约定支付债权转让款，案涉《债权转让协议》在刘宏国与哈尔滨银行之间成立并生效，但因哈尔滨银行未告知债务人蒋鹏飞债权转让的事实，该债权转让对蒋鹏飞并未发生法律效力。刘宏国以哈尔滨银行未按约定将债权文件交予刘宏国，且哈尔滨银行在蒋鹏飞案中擅自撤诉，并解除对蒋鹏飞抵押财产的查封，造成刘宏国受让债权的合同目的无法实现为由，请求解除解除双方签订的《债权转让协议》并返还债权转让款及赔偿损失的理由成立，一审法院予以支持并无不当。因哈尔滨银行并未将债权转让事实通知债务人蒋鹏飞，该债权转让对蒋鹏飞并未生效，哈尔滨银行仍可依金融借款合同约定向债务人蒋鹏飞主张权利。哈尔滨银行上诉称债权转让后继续以自己的名义进行诉讼与执行与法相悖的理由不成立，本院不予支持。哈尔滨银行上诉称，即使判令案涉协议解除，因刘宏国作为蒋鹏飞借款案的保证人亦应当履行还款义务，哈尔滨银行与刘宏国之间互负到期债务，且债务的种类、品质相同，哈尔滨银行可以行使抵销权，而无需向刘宏国返还债权转让款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：”当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”本案系债权转让合同纠纷，刘宏国对蒋鹏飞的借款提供担保系保证合同纠纷，两种法律关系、两种案由，在法院判决双方解除《债权转让协议》的法律文书生效前，哈尔滨银行主张行使抵销权的条件并未成就，两案不可一并审理。哈尔滨银行主张即使判令解除协议，亦无需返还债权转让款的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15300元，由上诉人哈尔滨银行股份有限公司大连分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘勇峰
审判员 李淑红
审判员 王家永
二〇一七年七月二十六日
书记员 葛美玲