浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1225号
上诉人(原审原告):方爱雪,女,1954年10月5日出生,汉族,住温州市洞头区,
委托诉讼代理人：陈鲲夔，男，汉族，1974年5月23日出生，住温州市洞头区，系原告方爱雪之子。
被上诉人(原审被告):吴均尊,男,1949年5月27日出生,汉族,住洞头区,
被上诉人(原审被告):陈明娟,女,1953年11月15日出生,汉族，住洞头区,
上诉人方爱雪因与被上诉人吴均尊、陈明娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市洞头区人民法院（2017）浙0305民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、何士锋参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2003年4月15日，吴均尊、陈明娟因资金周转困难向方爱雪借款本金人民币20000元，月利率1.2%，并立借据1份。另查明吴均尊和陈明娟系夫妻关系，该款项系吴均尊和陈明娟夫妻关系存续期间所借债务，方爱雪多次向被告催讨。而吴均尊和陈明娟认为方爱雪丈夫陈后兴（2017年已过世）于2003年9月10日，收到吴均尊和陈明娟已归还欠款3万元借款及利息，共计34000元（其中，包括本案方爱雪起诉的20000元），本案债务已经偿还。故双方发生争议，引发本案诉讼。
方爱雪于2003年4月15日向原审法院提出诉讼，请求判令：一、吴均尊、陈明娟共同偿还借款本金人民币20000元及利息（利息按月利率1.2%，从2003年4月15日起计算至实际还款之日止）；二、本案诉讼费由吴均尊、陈明娟承担。
原审法院认为：吴均尊、陈明娟于2003年9月10日向方爱雪丈夫陈后兴偿还的34000元款项，已经包括对本案方爱雪20000元借款的偿还。理由如下：从该院（2006）洞民一初字第20号民事案件，即方爱雪丈夫陈后兴诉吴均尊民间借贷一案的审理和判决结果分析。2003年4月15日，吴均尊因资金周转困难向陈后兴的妻子方爱雪借款20000元（即本案这笔债务），月利率为1.2%。2003年4月17日，向陈后兴借款10000元，月利率为1.2%。2005年12月22日，方爱雪丈夫陈后兴先就后一笔债务向该院提起诉讼，认为吴均尊因资金周转困难于2003年4月17日向其借款10000元，要求吴均尊偿还。吴均尊答辩认为，欠陈后兴10000元及利息是事实，但还另欠方爱雪20000元。其于2003年9月10日偿还陈后兴34000元，其中31750元偿还2笔30000元借款及利息1750元。剩余款项2250元还会钱2000元及借款600元，还欠陈后兴350元。对此，尽管陈后兴辩解认为34000元其中20000元，系吴均尊应支付给其劳务费，1750元是替吴均尊办事活动费，11650元系双方因合伙需要结算的款项，但该院（2006）洞民一初字第20号民事判决认为陈后兴不能就上述主张提供证据，不予采信，认为吴均尊向陈后兴支付34000元，足够抵销陈后兴主张的10000元及利息，因此，驳回陈后兴的诉讼请求。现方爱雪起诉的这笔债务系吴均尊、陈明娟于2003年4月15日向其借款20000元，约定月利率1.2%。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫或妻一方对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款规定“夫妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。该院（2006）洞民一初字第20号民事判决认为，陈后兴无法就2003年9月10日收到吴均尊、陈明娟偿还款项34000元，系其合伙需要结算的款项提供证据。吴均尊向陈后兴支付34000元，足够抵销陈后兴主张的10000元欠款及利息，故判决驳回陈后兴的诉讼请求。结合该院（2006）洞民一初字第20号民事判决内容及该案庭审情况，吴均尊关于其与陈后兴、方爱雪债务往来及偿还过程的陈述，即吴均尊于2003年9月10日偿还34000元，其中31750元偿还2笔共计30000元借款（其中一笔为2003年4月15日，吴均尊向方爱雪借款20000元，即本案这笔债务；另一笔为2003年4月17日，向陈后兴借款10000元）及利息1750元。剩余款项2250元还会钱2000元及借款600元，还欠陈后兴350元的陈述，符合生活常理和逻辑判断。吴均尊于2003年9月10日向陈后兴偿还的34000元，应包括本案20000元这笔债务。另外，在陈后兴给被告吴均尊、陈明娟一封信件中，也记载到“还借款2万元（03.4.15一9.13）原借据在我处”等内容，即吴均尊、陈明娟归还陈后兴欠款2万元，借款时间2003年4月15日，还款时间2003年9月13日，原借据在我处（即陈后兴处）等内容，可以进一步得到佐证。因此，本案方爱雪不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人，方爱雪认为吴均尊、陈明娟偿还给陈后兴34000元，是吴均尊、陈明娟和其丈夫陈后兴之间的事与其没有关系的主张理由不能成立，该院不予采信。依照《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告方爱雪诉讼请求。案件受理费1351元，减半收取675.5元，由被告方爱雪负担。
宣判后，上诉人方爱雪不服上述民事判决，上诉称：一、原判认定事实错误。上诉人方爱雪与被上诉人吴均尊之间借款关系明确、事实清楚。被上诉人吴均尊于2003年4月15日向上诉人方爱雪借款2万元，约定月利率1.2%，并亲书借据一张。该事实于庭审之中得到被上诉人吴均尊确认，借据系被上诉人吴均尊的真实意思表示。故该借款关系合法，上诉人方爱雪之权益依法理应受到保护。被上诉人吴均尊至今未将所借款项及利息归还上诉人本人。原审通过分析（2006）洞民一初字第20号民事案件判决结果，认定被上诉人吴均尊、陈明娟已于2003年9月10日向上诉人偿还2万元借款错误。该判决证明了陈后兴与吴均尊个人之间对于该34000元存在与上诉人无关的经济纠纷的事实，本案系纯粹的民间借贷关系，与该34000元没有关联。二、原判认定事实缺乏证据支持。被上诉人向原审法庭所提供的证据，均不能证明被上诉人己经将借款归还给上诉人。反之，这些证据可以证明被上诉人试图隐瞒其与陈后兴之间的经济纠纷，借机侵吞上诉人之合法财产的图谋。原审断章取义采信陈后兴写给被上诉人吴均尊的信件，又对该信件中载明的与34000元有关的经济纠纷不予审查。（2006）洞民一初字第20号也未对涉案20000元借款进行认定，法院又对34000元款项进行重新分割。被上诉人提供的庭审笔录中可以印证被上诉人与陈后兴之间至少还有6000元经济纠纷的事实，该纠纷与上诉人无关。三、原审判决片面采信吴均尊的说法，判决有失公允。吴均尊的陈述不符合生活常理与逻辑判断。综上，请求二审法院依法撤销洞头区人民法院（2017）浙0305民初1255号民事判决，改判吴均尊、陈明娟共同偿还上诉人借款本金人民币2万元整及利息（按月利率1.2从2003年4月15日起计算到实际还款日止），本案诉讼费由吴均尊、陈明娟承担。
被上诉人吴均尊、陈明娟辩称，同一审答辩意见，涉案借款已经清偿完毕，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审中当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，上诉人方爱雪持被上诉人吴均尊出具的借据向法院提起诉讼要求吴均尊、陈明娟偿还2万元借款及利息，吴均尊、陈明娟认可涉案借款的真实性，但抗辩其于2003年9月10日向方爱雪丈夫陈后兴偿还的34000元款项中已经包含涉案2万元借款的还款，并提供了（2006）洞民一初字第20号案件的民事判决书、庭审笔录以及陈后兴与吴均尊、陈明娟之间的信件往来予以证明。且陈后兴写给吴均尊、陈明娟的信件中记载到“还借款2万元（03.4.15-9.13）原借据在我处”等内容，进一步证实了吴均尊、陈明娟支付给陈后兴的34000元包括偿还本案2万元借款。综上，本院对吴均尊、陈明娟提出已偿还2万元借款抗辩意见，予以采纳；对方爱雪主张涉案2万元借款与吴均尊支付给陈后兴34000元没有关联的上诉意见，明显与事实不相符，不予采信。方爱雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1351元，由方爱雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 潘海津
审 判 员 何士锋
二〇一八年三月八日
代书记员 徐健磊