wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0112刑初1063号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人衡某某，男，1970年9月18日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江苏省邳州市车夫山镇。2017年2月18日因涉嫌故意伤害罪被西安市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年3月21日被依法逮捕。现羁押于西安市阎良区看守所。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2017]520号起诉书指控被告人衡某某犯故意伤害罪，于2017年8月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派代检察员赵少文依法出庭支持公诉，被告人衡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人衡某某与被害人徐某某系夫妻关系，二人感情不和,多次发生矛盾冲突。2017年1月11日7时许，衡某某等人在西安市未央区草滩九路达能饮料厂收购垃圾，在该厂门口，衡某某与徐某某发生口角，衡某某对徐某某拳打脚踢，后又持铁棍，追上徐某某对其进行殴打，致徐某某受伤。经鉴定：徐某某有明确外伤史，致左胫骨开放性骨折，损伤构成轻伤二级。2017年2月12日，被告人衡某某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人衡某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的受案登记表、报案材料、抓获经过、辨认笔录及照片、指认笔录及照片、司法鉴定意见书、被害人陈述、证人证言、被告人供述、被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人衡某某因家庭矛盾，持械殴打其妻，致人轻伤，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款规定的故意伤害罪，西安市未央区人民检察院指控其犯故意伤害罪的事实成立，应依法予以惩处。被告人衡某某能如实供述自己的主要罪行，并当庭表示自愿认罪，依法可从轻处罚。结合案件事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条规定，判决如下：
被告人衡某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年又二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月12日至2018年4月11日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 康彦波
人民陪审员 樊魁元
人民陪审员 刘春莲
二〇一七年十月十八日
书 记 员 田 丹
河南省平顶山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫04行终184号
上诉人（原审原告）张丰香，女，1971年4月13日生。汉族，住河南省汝州市。
委托代理人张红波，河南民天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汝州市国土资源局，住所地河南省汝州市广成中路186号。组织机构代码：00550740-9。
法定代表人何学国，局长。
委托代理人王兵锋，该局工作人员。
委托代理人李世浩，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）张丰收，女，1967年12月18日生，汉族，住河南省汝州市。
上诉人张丰香因房屋行政登记一案，不服河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张丰香及其委托代理人张红波，被上诉人汝州市国土资源局的负责人刘建庄及其法定代表人何学国的委托代理人王兵锋、李世浩，被上诉人张丰收到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2016年4月29日，汝州市人民政府为张丰收颁发了汝房权证汝州市字第××号房屋所有权证。
原审法院经审理查明，关恨与张天保系夫妻关系，生育子女有张丰收、张丰香、张丰青、张矿伟、张矿京五个子女。原告张丰香认为该房屋系其父亲张天保出资建设。第三人张丰收自述汝州市昌盛小区六巷30号2幢1户房屋系父亲张天保与第三人共同出资建设。2012年3月2日张天保去世后，第三人张丰收申请办理房屋所有权证。2016年4月29日汝州市人民政府为第三人张丰收颁发汝房权证汝州市字第××号房屋所有权证：房屋所有权人张丰收，座落汝州市昌盛小区六巷30号2幢1户，自建住宅，初始登记，3层，面积240.18㎡.原告认为被诉行政行为侵犯了自己的合法权益，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，2015年12月30日汝州市人民政府为第三人颁发汝国用（2015）第4593号国有土地使用权证：土地使用权人张丰收，座落汝州市昌盛小区六巷30号2幢1户，居住用地，使用权面积91.80㎡。
原审法院认为，第三人张丰收与原告张丰香系姐妹关系，其父亲张天保去世后，第三人申请办理了汝房权证汝州市字第××号房屋所有权证。原告张丰香认为该案涉及房屋系其父张天保个人出资建设，但第三人张丰收自述该房屋系其与父亲张天保共同出资建设，因此，针对该案房屋涉及物权、继承权等民事纠纷问题，当事人应当先行解决民事争议。待民事争议解决后，若被诉行政行为侵犯了原告的合法权益，可另行主张权利。民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内。故原告起诉不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告张丰香起诉。案件受理费50元予以退还。
上诉人张丰香上诉称，一、涉案房产系上诉人之父张天保出资所建，户主为张天保，房屋建成后关恨、张矿伟、张矿京及张矿京妻子居住至今。该事实已经被汝州市人民法院（2016）豫0482行初167号刑事判决确认。张天保去世后，该房屋应属关恨、张丰收、张丰清、张丰香、张矿伟、张矿京共同所有。原审判决及汝房权证汝州市字第××号房屋所有权证认定事实错误；二、汝房权证汝州市字第××号房屋所有权证将有权属争议的涉案房产确权为第三人，依法应予撤销；三、被上诉人汝州市国土资源局颁发汝房权证汝州市字第××号房屋所有权证违反法定程序，依法应予撤销。请求：一、撤销河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423行初69号行政裁定；二、撤销汝州市国土资源局为第三人颁发的汝房权证汝州市字第××号房屋所有权证；三、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人汝州市国土资源局辩称，一、上诉人与第三人的纠纷为民事纠纷，不应当提起行政诉讼；二、被上诉人并非办理和颁发第三人房产证的单位，原办证单位仍然存在，原审法院将被上诉人列为原审被告显属不当，但原审裁定结果正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。
被上诉人张丰收辩称，涉案房屋所有权证是汝州市国土资源局依法办理的，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审经审理查明的事实与原审裁定认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人张丰收的基础性争议为民事争议，应先解决民事争议，待民事争议解决后，可另行主张权利。民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人张丰香的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋忠海
审 判 员 赵 益
审 判 员 李新保
二〇一七年十一月二十日
法官助理 李占永
书 记 员 邱 博
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民申226号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张海舰，男，1970年3月2日出生，汉族，农民，住山西省襄汾县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王冬梅，女，1964年12月28日出生，汉族，农民，住山西省襄汾县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文明，男，1962年7月2日出生，汉族，农民，住山西省襄汾县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王焕元（曾用名王小焕），男，1966年3月29日出生，汉族，农民，住山西省襄汾县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：靳俊，男，1962年12月9日出生，汉族，农民，住山西省襄汾县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：关胜利，男，1973年11月21日出生，汉族，农民，住山西省襄汾县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：关志恒，男，1981年6月9日出生，汉族，农民，住山西省襄汾县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李庆立，男，1987年11月9日出生，汉族，农民，住山西省襄汾县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹香珍，女，1960年9月18日出生，汉族，农民，住山西省襄汾县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李成光，男，1963年5月20日出生，汉族，农民，住山西省襄汾县。
上述十再审申请人诉讼代表人：张海舰，男，1970年3月2日出生，汉族，农民，住山西省襄汾县。
上述十再审申请人诉讼代表人：王冬梅，女，1964年12月28日出生，汉族，农民，住山西省襄汾县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东明水汽车配件有限公司，住所地山东省章丘市。
诉讼代表人：山东明水汽车配件有限公司破产管理人。
负责人：李德永，清算组组长。
再审申请人张海舰、王冬梅、王文明、王焕元、靳俊、关胜利、关志恒、李庆立、曹香珍、李成光因与被申请人山东明水汽车配件有限公司破产债权确认纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2016）鲁0181民初1309号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张海舰、王冬梅、王文明、王焕元、靳俊、关胜利、关志恒、李庆立、曹香珍、李成光申请再审称，1、有新的证据足以推翻原判决；2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。
本院认为，本案的焦点问题是：十再审申请人对山东明水汽车配件有限公司是否享有债权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人所主张的待证事实真伪不明，应当认定该事实不存在。十再审申请人主张对山东明水汽车配件有限公司享有债权383万元，为此提供了加盖有山东明水汽车配件有限公司山西分公司公章的收据16份（收据均注明为“集资款”，出纳均为本案再审申请人曹香珍），还提供了职工集资明细表、投入资金明细表、资金使用明细表及山东明水汽车配件有限公司山西分公司对外付款的相应会计资料一宗。但十再审申请人没有能够提供出涉案款项到山东明水汽车配件有限公司山西分公司账户的证据。原审法院据此以证据不足为由驳回了十再审申请人的诉讼请求正确。张海舰、王冬梅、王文明、王焕元、靳俊、关胜利、关志恒、李庆立、曹香珍、李成光称有新的证据足以推翻原判决、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张海舰、王冬梅、王文明、王焕元、靳俊、关胜利、关志恒、李庆立、曹香珍、李成光的再审申请。
审判长 李树周
审判员 刘继华
审判员 秦光启
二〇一七年七月十二日
书记员 孙 冉
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初4346号
原告�某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代16楼。
负责人：黄志勇，总经理。
委托诉讼代理人：唐浩斌，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。
被告：徐戊
原告某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心（以下简称某某分中心）与被告徐戊信用卡纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某分中心的委托诉讼代理人陈果到庭参加诉讼。被告徐戊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告某某分中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付信用卡欠款本金29980.95元、零售利息7972.01元、滞纳金6994.34元、违约金3451.08元，合计48398.38元（截至2017年4月17日），以上所主张的利息、费用按《某某银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《领用合约》)的约定计算至清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年7月27日，被告在某某分中心申办了一张卡号为6226889000******某行信用卡。截止2017年4月17日，该账户共拖欠本息48398.38元。原告多次向被告催收未果。
被告徐戊未答辩，也未出庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1、2011年7月27日，被告作为用卡人向某某分中心申办了卡号为6226889000******某行信用卡。被告在申领该卡时，承诺遵守《领用合约》。《领用合约》规定：①用卡人从银行记账日到银行规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长不超过50天。②用卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到期日的透支利息，自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息，并按月计收复利。③用卡人取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。银行从记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。④用卡人账单首次出现结欠的，最低还款期为当期对账单结欠总额的10%，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%，加�超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。用卡人如同时持有银行两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。⑤用卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的利率调整而调整。复利计收包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。用卡人如到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
2、开卡后，被告使用该信用卡进行了交易，但未能按约及时足额偿还透支款项。截止2017年4月17日，被告尚拖欠�用卡透支款本金29980.95元、零售利息7972.01元、滞纳金6994.34元、违约金3451.08元，合计48398.38元。
3、某某分中心于2016年5月9日停止了该卡的使用。
本院认为：一、原、被告签订的《某某银行信用卡（个人卡）通用申请表》及《领用合约》均合法有效,双方均应严格依约履行。被告自2016年2月5日起长期未主动履行涉案信用卡的还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告立即偿还截止2017年4月17日的欠款本金29980.95元、利息7972.01元，并按合同约定标准计算利息、费用至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持；二、原告还要求被告支付违约金3451.08元、滞纳金6994.34元，本院认为，合约没有约定违约金的计算标准，因此，本院对原告违约金的诉求，不予支持。本院认为，滞纳金�于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行及时主动止损的义务。原告应当在被告连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向被告进行追索。而原告直到2016年5月9日才停止该卡的使用，致使违约金、滞纳金数额持续增大，增加了被告的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就被告连续拖欠前三期的滞纳金支持原告的诉讼请求，对其后的滞纳金依法不予支持。但若被告自愿偿还，本院不持异议。根据查明的事实，被告连续拖欠的前三期滞纳金计658.6元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐戊于本判决生效�日起三日内，向某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心偿还卡号为6226889000******某行信用卡欠款本金29980.95元；
二、徐戊于本判决生效之日起三日内，向某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心偿还卡号为6226889000******某行信用卡欠款利息7972.01元（利息暂计算至2017年4月17日，此后按合同约定标准计算至实际清偿日止）、滞纳金658.6元；
三、驳回某某银行股份有限公司信用卡中心某某分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费1010元、公告费560元，由徐戊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘超臣
人民陪审员 康 毅
人民陪审员 余晓琴
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王婷婷
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民申708号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王贵田。
委托代理人：张文明。
委托代理人：矫慧。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国铁路沈阳局集团有限公司(原沈阳铁路局)，住所地：沈阳市和平区太原北街4号。
法定代表人：张海涛，该公司董事长。
再审申请人王贵田因与被申请人中国铁路沈阳局集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终3166号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王贵田申请再审称：一、申请人与沈阳铁路局之间存在劳动关系，沈阳铁路局通知申请人待岗时承诺与在职职工待遇不变，到法定退休年龄再办理正式退休，但其未按承诺履行义务，强迫申请人退休，故应补发申请人的工资，一、二审以不属于法院受理范围而裁定驳回起诉，是对申请人工资补偿问题的漏审；二、沈阳铁路局在申请人未到退休年龄时发放了退休证，系伪造证据；三、沈阳铁路局以(94)266号电报精神为该单位作证无效。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第十一项规定的情形，请求撤销生效裁定，对本案进行审理。
本院经审查认为，劳动者是否符合退休条件，应否办理退休手续，应由该企业的退休审批部门负责审核确定。此类因劳动者在办理退休手续问题上引发的纠纷，确实不属于人民法院民事案件的受理范围。王贵田的档案中存在退休审批手续，其主张中国铁路沈阳局集团有限公司（原沈阳铁路局）为其办理退休手续违法并基于此而提出各项赔偿的诉讼请求，同样不属于人民法院民事案件的受理范围。关于王贵田所提原裁定认定事实的主要证据是伪造的；原裁定漏审的主张。经查，因本案未进入实体审理程序，在一、二审裁定中均不存在认定案件事实部分，更无认定案件事实相关证据的内容，也不存在原裁定漏审的内容，故其主张缺乏事实根据。因此，本案一审裁定驳回王贵田的起诉及二审依法予以维持，均无不当。申请人王贵田申请再审的理由不能成立。
综上，王贵田的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人王贵田的再审申请。
审判长 孟 雷
审判员 姚 军
审判员 郝梦思
二〇一七年十一月二十日
书记员 董 畅
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民申708号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王贵田。委托代理人：张文明。委托代理人：矫慧。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国铁路沈阳局集团有限公司(原沈阳铁路局)，住所地：沈阳市和平区太原北街4号。法定代表人：张海涛，该公司董事长。再审申请人王贵田因与被申请人中国铁路沈阳局集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终3166号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王贵田申请再审称：一、申请人与沈阳铁路局之间存在劳动关系，沈阳铁路局通知申请人待岗时承诺与在职职工待遇不变，到法定退休年龄再办理正式退休，但其未按承诺履行义务，强迫申请人退休，故应补发申请人的工资，一、二审以不属于法院受理范围而裁定驳回起诉，是对申请人工资补偿问题的漏审；二、沈阳铁路局在申请人未到退休年龄时发放了退休证，系伪造证据；三、沈阳铁路局以(94)266号电报精神为该单位作证无效。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第十一项规定的情形，请求撤销生效裁定，对本案进行审理。本院经审查认为，劳动者是否符合退休条件，应否办理退休手续，应由该企业的退休审批部门负责审核确定。此类因劳动者在办理退休手续问题上引发的纠纷，确实不属于人民法院民事案件的受理范围。王贵田的档案中存在退休审批手续，其主张中国铁路沈阳局集团有限公司（原沈阳铁路局）为其办理退休手续违法并基于此而提出各项赔偿的诉讼请求，同样不属于人民法院民事案件的受理范围。关于王贵田所提原裁定认定事实的主要证据是伪造的；原裁定漏审的主张。经查，因本案未进入实体审理程序，在一、二审裁定中均不存在认定案件事实部分，更无认定案件事实相关证据的内容，也不存在原裁定漏审的内容，故其主张缺乏事实根据。因此，本案一审裁定驳回王贵田的起诉及二审依法予以维持，均无不当。申请人王贵田申请再审的理由不能成立。综上，王贵田的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人王贵田的再审申请。审判长 孟 雷审判员 姚 军审判员 郝梦思二〇一七年十一月二十日书记员 董 畅本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终341号
上诉人（原审原告）:李武锋，男，1990年12月29日出生，汉族，住合浦县。
上诉人（原审原告）:刘妹清，女，1987年11月19日出生，汉族，住合浦县。
共同委托诉讼代理人：王小琴，广西南珠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北流市妇幼保健院，住所地北流市城东一路****号。
法定代表人：何名梅，该院院长。
委托诉讼代理人：龙钢锋，广西聪慧律师事务所律师。
上诉人李武锋、刘妹清因与被上诉人北流市妇幼保健院医疗损害责任纠纷一案，不服北流市人民法院(2016)桂0981民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李武锋、刘妹清上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案属因医疗行为引起的侵权诉讼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第八项规定，本案应当由被上诉人就医疗行为与受害人李潇然死亡之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。被上诉人未能提交证据证实上述两项事实应由其承担本案败诉的法律后果。请求二审法院查清后依法撤销一审判决，支持上诉人要求被上诉人赔偿的诉讼请求。
被上诉人北流市妇幼保健院辩称，被上诉人的医疗行为不存在过错，上诉人的儿子送到其医院后，被上诉人已尽到医疗义务，请求驳回上诉，维持原判。
李武锋、刘妹清向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费1013.5元、误工费4655.21元、交通费300元、住宿费400元、丧葬费27492元、死亡赔偿金189340元、精神损害抚慰金30000元，合计253200.71元。
一审法院认定事实：2016年6月22日，原告儿子李潇然（2013年11月26日出生）出现发烧、腹痛等症状，经服药治疗无好转，原告刘妹清于2016年6月25日凌晨约3时送到北流市六靖镇卫生院治疗，经输液治疗无好转。原告于当天上午7时48分将李潇然送到被告处就诊，被告入院诊断为发热查因，入院查体为患儿反应欠佳，易激惹，体温39.4℃，神志清晰等。被告为其办理了住院手续，并对李潇然采取了服药、抽血检验、输氧等系列检查治疗措施。10时16分，李潇然出现四肢抽搐、呼之无反应等症状，被告进行了处置，并下发病危通知。之后，被告联系玉林市第一人民医院准备进行转诊。11时35分，李潇然出现四肢抽搐、呼吸不规则等症状。11时38分，玉林市第一人民医院的医生到场参与抢救治疗。11时45分，李潇然心跳、呼吸骤停，被告继续救治。12时40分，李潇然被宣布死亡。被告出具的入院死亡记录记载的死亡原因为：1.急性呼吸衰竭；2.颅内感染；3.代谢性酸中毒；4.上消化道出血。6月26日下午，李潇然由原告刘妹清的父亲进行安葬。住院期间，原告用去的医疗费用共为1013.5元。
一审法院认为，本案争议焦点为：被告的医疗行为是否存在过错，应否支付原告主张的费用。李潇然因病到被告处进行诊治，被告接诊并安排入院治疗，此后采取了一系列的检查治疗措施，从被告检查治疗的时间和采取的治疗措施的过程，可认定被告不存在原告主张的拖延治疗的事实和过错。原告主张被告的临时医嘱单上的治疗时间与其他材料记载不一致，但治疗时间在记载上的细微差别不构成篡改病历，且与李潇然的病情发展直到最后死亡并无关联。被告对李潇然进行了系列的检查诊断，在治疗和抢救的过程中尽到了医疗单位的诊疗职责，原告主张被告误诊的依据不足，依法不予支持。综上，原告不能提交相应的证据证实被告在治疗过程中存在过错，不能证明被告的诊疗行为与李潇然的死亡存在因果关系，因此，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第六十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李武锋、刘妹清的诉讼请求。案件受理费5098元（原告申请缓交），由原告李武锋、刘妹清负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院二审查明：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案属于医疗损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的规定，对诊疗活动引起的纠纷应当适用一般过错责任。上诉人李武锋、刘妹清主张应当由北流市妇幼保健院对在治疗李潇然中是否存在过错的问题承担举证责任，其所依据的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》系于2002年4月1日实施的，其中第四条第一款第八项“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任”的规定已被2010年7月1日实施的《中华人民共和国侵权责任法》的规定替代，故此本案中李武锋、刘妹清请求医疗机构承担侵权责任，除应证明与医疗机构之间存在医疗关系及受损害的事实外，还应提供医疗机构及其工作人员有过错的初步证据，但李武锋、刘妹清除本人陈述外并不能提供北流市妇幼保健院存在过错的证据，其请求由北流市妇幼保健院承担医疗损害赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，李武锋、刘妹清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一是七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5098元，由上诉人李武锋、刘妹清负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 潘斌发
二〇一七年四月二十日
书记员 韦嫣然
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0113执954号
申请执行人任忠林，男，现住长春市九台区。
被执行人长春市双顶山矿业有限股份公司，长春市九台区。
法定代表人，金振国。
本院在执行申请执行人任忠林与被执行人长春市双顶山矿业股份有限公司劳动争议纠纷一案中。该案执行标的为7010元。在执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的（2017）吉0113民初5844号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李杰
二〇一八年六月二十二日
书记员 钱程
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏07民初71号
原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。
法定代表人：项福定，董事长。
委托诉讼代理人：沈建锋，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王君，上海申浩律师事务所律师。
被告：连云港市新浦区金源建材经营部，住所地江苏省连云港市新浦区解放西路39-8号。
经营者：丁明兰，女，1965年4月16日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
原告宁波市福达刀片有限公司与被告连云港市新浦区金源建材经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原�宁波市福达刀片有限公司于2018年6月21日以原、被告双方达成和解且被告已履行为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告宁波市福达刀片有限公司申请撤回起诉，系其对自身民事权利及诉讼权利的自行处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宁波市福达刀片有限公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由宁波市福达刀片有限公司负担。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 乙 斌
审 判 员 刘 宁
二〇一八年六月二十二日
法官助理 寇运龙
书 记 员 刘明朗
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0221民初843号
原告：周小飞，男，1974年7月1日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市镜湖区，
委托诉讼代理人：陶显旺，男，1972年12月1日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖县。
被告：芜湖新纽置业有限公司，住所地安徽省芜湖县新芜经济开发区，统一社会信用代码91340221788576303A。
法定代表人：冯豪义，董事长。
被告：陶显国，男，1964年1月22日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖县，
原告周小飞诉被告芜湖新纽置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，经原告申请，本院依法追加陶显国为被告。本案适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周小飞的委托诉讼代理人陶显旺，被告芜湖新纽置业有限公司的法定代表人冯豪义到庭参加了诉讼。被告陶显国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小飞向本院提出诉讼请求：判令被告芜湖新纽置业有限公司归还原告借款本金3150000元，并自2017年3月27日起，按月利率2%支付利息至本息实际还清之日止，被告陶显国对该借款本息承担连带担保责任；事实和理由：原告与被告陶显国系朋友关系。被告芜湖新纽置业有限公司因需资金周转，于2011年12月20日开始向原告陆续借款，截止2012年5月14日被告芜湖新纽置业有限公司合计向原告借款本金3150000元。对此被告芜湖新纽置业有限公司当即向原告分别出具了9张收据（未约定归还期限），并且在收据上注明了系借原告之款同时加盖了被告公章，被告法定代表人冯豪义在收条上签名确认。当时被告陶显国系被告芜湖新纽置业有限公司的会计，原告借给被告芜湖新纽置业有限公司的3150000元本金当时全部汇到被告陶显国的个人卡上，当时被告陶显国愿意承担连带担保责任。并且双方口头约定按月利率2.5%支付利息。此后原告多次催要，被告至今本息分文未归还。原告为维护自己的合法权益，此恳请法院判如所请。
被告芜湖新纽置业有限公司法定代表人冯豪义辩称：当时本公司向原告借款是通过本公司会计陶显国借的。对此本公司出具的收据上有我签名，公司认可。当时本公司借款是支付利息的，故原告的诉讼请求，本公司不持异议。
被告陶显国辩称：原告所述事实，本人不持异议。
本院经审理认定事实如下：原告的诉称有被告芜湖新纽置业有限公司出具的收据及银行汇款单予以证明，对此双方没有异议，本院依法予以确认。
本院认为：原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告芜湖新纽置业有限公司于判决生效后十日内返还原告周小飞借款本金3150000元，并自2017年3月27日起，按月利率2%支付利息至本息实际还清之日止，被告陶显国对该借款本息承担连带担保责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16000元，由被告芜湖新纽置业有限公司、陶显国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陶正龙
二〇一七年七月十八日
书记员 张彩云
江西省新余市渝水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0502刑初173号
公诉机关新余市渝水区人民检察院。
被告人刘继军，男，1984年8月6日出生于江西省新余市，汉族，初中文化，无业，住新余市渝水区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年3月20日被新余市公安局渝水分局刑事拘留，同年4月12日经新余市渝水区人民检察院批准逮捕，同日由新余市公安局渝水分局执行逮捕。现羁押于新余市看守所。
被告人刘继鲁，男，1989年12月7日出生于江西省新余市，汉族，小学文化，无业，住新余市渝水区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年3月27日被新余市公安局渝水分局刑事拘留，同年4月12日经新余市渝水区人民检察院批准逮捕，同日由新余市公安局渝水分局执行逮捕。现羁押于新余市看守所。
新余市渝水区人民检察院以渝检公诉刑诉[2017]75号起诉书指控被告人刘继军、刘继鲁犯容留他人吸毒罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派代检察员罗豪出庭支持公诉，被告人刘继军、刘继鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新余市渝水区人民检察院指控：2017年3月19日，被告人刘继鲁支付200元人民币，被告人刘继军提供身份证在本市骏怡连锁酒店登记入住505房间，在该房间里，被告人刘继军、刘继鲁与李某、刘某、胡某一起吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。公诉机关当庭出示并宣读了被告人刘继军、刘继鲁的供述，证人李某等人的证言，归案情况及相关书证，认为被告人刘继军、刘继鲁的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究刑事责任，同时具有《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第六十七条第三款规定的情节。提请本院依法判处。
被告人刘继军、刘继鲁对起诉书指控的事实没有异议，自愿认罪。
经审理查明：2017年3月19日20时许，被告人刘继鲁与刘某、李某来到新余市抱石西大道骏怡连锁酒店准备开房，因三人均未带身份证，被告人刘继鲁便打电话给被告人刘继军带身份证过来办理开房手续。随后，被告人刘继鲁通过微信转账的方式支付了人民币200元的房费，取得了骏怡连锁酒店505房间的临时房卡，当日21时许，被告人刘继军赶到该酒店，用其自己的身份证在前台补办了505房间的入住登记手续。当晚，被告人刘继军、刘继鲁与李某、刘某、胡某在该房间里以烫吸的方式一起吸食了甲基苯丙胺。次日上午9时许，被告人刘继军、刘继鲁再次与李某、刘某、胡某在该房间内一起以烫吸的方式吸食了甲基苯丙胺。
上述事实，被告人刘继军、刘继鲁在庭审过程中没有异议，自愿认罪，且有经庭审举证、质证的证人李某、刘某、胡某、张某的证言，辨认笔录，公安机关检查笔录，开房入住登记手续，骏怡连锁酒店房态控制表，微信转账截图，现场视频资料，新余市公安局渝水分局现场检测报告书、行政处罚决定书，新余市公安局渝水分局禁毒大队出具的到案经过说明和情况说明，被告人刘继军、刘继鲁的身份证明等证据材料予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘继军、刘继鲁无视国法，提供场所容留他人吸食毒品，其行为均已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人刘继军、刘继鲁的犯罪事实成立，指控罪名正确，应予以支持。被告人刘继军、刘继鲁归案后，能够如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，可以酌情从轻处罚。根据被告人刘继军、刘继鲁的犯罪事实、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘继军犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千五百元上缴国库。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月20日起至2017年8月19日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴清。)
二、被告人刘继鲁犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千五百元上缴国库。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月27日起至2017年8月26日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴清。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 胡瑜军
人民陪审员 韩蒙莉
人民陪审员 夏小兰
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李 倩
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初12801号
原告陈汉波，男，汉族，1945年8月25日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，
委托代理人田春明，广东文功律师事务所律师。
被告冯学武，男，汉族，1972年11月13日出生，身份证住址广西壮族自治区博白县，
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令：1、依法判决被告返还原告借款本金90000元及自2016年6月1日起至付清之日的借款利息（利息以月息2分计算，至2017年5月1日暂计19800元），以上暂计109800元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确仅请求偿还借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按月利率2%从2016年6月1日起计算至清偿之日止），在本案中不再请求剩余30000元的借款本息，剩余30000元借款本息原告另寻法律途径解决。
本院基于庭审查明的事实，认定被告冯学武欠原告陈汉波60000元属实。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯学武应于本判决生效之日起三日内向原告偿还借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按月利率2%从2016年6月1日起计算至清偿之日止）。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈小红
人民陪审员 潘秋芬
人民陪审员 曾映霞
二〇一七年十月十七日
书 记 员 李焕湖
书 记 员 关春红
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0108民初1446号
原告：南宁市顺威运输有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道958号。
法定代表人：黄立志，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆忍，广西安信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许小艳，广西安信律师事务所实习律师。
被告：王基波，男，汉族，1986年4月28日出生，住广西合浦县，
原告南宁市顺威运输有限公司与被告王基波挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告南宁市顺威运输有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按南宁市顺威运输有限公司撤回起诉处理。
审判员 李晓
二〇一七年七月十四日
书记员 陆茜
莱芜市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1203执147号
申请执行人：莱芜市农村信用合作联社钢城信用社，住所地：莱芜市钢城区。
负责人：葛志强职务：主任
被执行人：莱芜市坤明经贸有限公司。
法定代表人：张发永职务：经理
被执行人：莱芜市越达经贸有限公司。
法定代表人：房立成职务：经理
被执行人：张发永。
被执行人：房立成。
莱芜市农村信用合作联社钢城信用社申请执行莱芜市坤明经贸有限公司、莱芜市越达经贸有限公司、张发永、房立成金融借款合同纠纷一案，莱芜市钢都公证处作出的（2012）莱钢都证经字第283号具有强制执行效力的债权文书公证书已经发生法律效力并立案执行。在执行中上述被执行人目前无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
莱芜市钢都公证处作出的（2012）莱钢都证经字第283号具有强制执行效力的债权文书公证书终结本次执行程序。
债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 周光亮
审 判 员 弭 强
代理审判员 周德强
二〇一六年五月十七日
书 记 员 吴 蕾
江苏省盱眙县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0830行审24号
申请执行人淮安市盱眙地方税务局。住所地盱眙县。
法定代表人吴昊，该局局长。
委托代理人许宏军，北京市（）律师事务所律师。
被执行人淮安欧润包装有限公司。住所地江苏盱眙经济开发区。
法定代表人派曲克，该负责人。
申请执行人淮安市盱眙地方税务局于2015年9月6日对被执行人淮安欧润包装有限公司作出盱地税四社征字（2015）0901号《社会保险费征收决定书》，决定对淮安欧润包装有限公司征收欠缴的社会保险费人民币151007.53元并自欠缴之日起加收滞纳金。被执行人淮安欧润包装有限公司在法定期限内未能自动履行义务，申请执行人淮安市盱眙地方税务局于2016年3月8日向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭，对申请执行人淮安市盱眙地方税务局所作的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，被执行人淮安欧润包装有限公司根据社会保险经办机构依法核定的金额，累计欠缴社会保险费151007.53元。申请执行人淮安市盱眙地方税务局依法作出《社会保险费限期缴纳通知书》并依法送达，被执行人淮安欧润包装有限公司逾期仍未缴纳。依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、《江苏省社会保险费征缴条例》第三十条的规定，对被执行人淮安欧润包装有限公司所作出的盱地税四社征字（2015）0901号《社会保险费征收决定书》，事实清楚，行政执法程序合法，适用法律法规正确。被执行人淮安欧润包装有限公司收到决定书后，在法定期限内既未主张权利，也未履行义务。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人淮安市盱眙地方税务局对被执行人淮安欧润包装有限公司所作的盱地税四社征字（2015）0901号《社会保险费征收决定书》中，未缴纳的社会保险费人民币151007.53元及滞纳金人民币11376.82元，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢晓明
审 判 员 樊 明
人民陪审员 晏祥春
二〇一六年三月十五日
书 记 员 刘 凯
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂民二初字第00169号
原告梅彦富，男，汉族。
委托代理人万森林，河南成盛律师事务所律师。
委托代理人栗钦，河南成盛律师事务所律师。
被告遂平县方园机械有限公司。住址为遂平县。
法定代表人闫春，该公司经理。
委托代理人杜贺岭，遂平县148法律服务所法律工作者。
原告梅彦富与被告遂平县方园机械有限公司（一下简称方园公司）公司盈余分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梅彦富及委托代理人万森林、栗钦，被告方园公司法定代表人闫春及委托代理人杜贺岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅彦富诉称，2009年1月，原被告各出资500000元成立方园公司，经营农机生产销售。协议签订后，原告积极履行合同义务。2013年，方园公司约盈利600000元，按照协议，原告应分得红利300000元。
被告方园辩称，成立方园公司时，原被告实际出资各50000元。2012年方园公司进行了扩股增资，增加了新股东孙华山。经股东会开会决定，公司按各自的投资额进行红利分配。2013年方园公司盈利510236元（含实物价值），原告应分红利34730元，但原告实际得到红利203849元（含实物价值）。故应驳回原告梅彦富的诉讼请求。
本院经审理查明，2009年1月30日，原告梅彦富（乙方）与闫春（甲方，现被告方园公司法定代表人）签订合伙协议，协议约定：1、甲、乙各出资伍十万元整，成立方园机械有限公司。2、甲方负责现金管理，乙方管账。对外支出应有双方签字后生效。在经营期限对外债务应双方签字，否则视为个人债务。3、合伙期限为五年，自2009年元月30日始至2013年12月31日终止。4、合伙期间利润平分，对外债权、债务共同承担。5、散伙由双方协议，对原有资产折价处理或双方约定拍卖。6、本协议一式两份，甲乙双方各持一份，双方签字后即具有法律效力。2009年3月26日，遂平县永兴联合会计师事务所出具了遂永会验（2009）008号验资报告，证明原告梅彦富、闫春各出资50000元，出资比例100％，各占注册资本的50％。公司经营至2012年，公司股东增加了孙华山。2012年8月8日，河南三鼎会计师事务所出具了豫鼎会验字（2012）第08-009号对遂平县方园机械有限公司验资报告，该报告载明：截止2012年8月8日，被告方园公司股东为闫春、原告梅彦富、孙华山三人。闫春的注册资本在变更前为400000元，变更后为2400000元，出资比例为80％。原告梅彦富注册资本变更前后均为350000元，出资比例为11.67％。孙华山注册资本变更前后均为250000元，出资比例8.33％。合伙协议期满后（2013年12月31日后），原告梅彦富未再参与被告方园公司的经营。原告梅彦富因2013年利润分配与被告未达成一致而成诉。审理中，原告申请对被告2013年度的经营账目进行审计。原告梅彦富对被告2013年的收支账目查阅后，经原被告协商，一致同意遂平县永兴联合会计师事务所对被告方园公司2013年度的经营账目进行审计。2016年1月12日，遂平县永兴联合会计师事务所出具了遂永专审字（2016）第001号审计报告。该报告载明：被告方园公司2013年销售收入为7427193元（其中原告梅彦富收取货款80000元未交给被告方园公司），财政补贴1052000元（2013年1月21日入账480000元，2013年11月11日入账572000元），各项支出8287830元，另有68808元应支付给原告梅彦富的款项未支付，也未计入支出。实物等资产为：原告梅彦富认可为466660元（其中闫春390784元，其为75876元）；闫春认可为387681元（其中其为264272元，原告梅彦富为123409元）。审计结果出来后，原告梅彦富以2013年销售的农机具是在2014年财政给予的补贴为由，变更诉讼请求为1084375元。
上述事实，有原告提供的其与闫春签订的合伙协议和被告提供的遂永会验（2009）008号验资报告，豫鼎会验字（2012）第08-009号验资报告、遂永专审字（2016）第001号审计报告及当事人的陈述在卷为据，本院予以确认。
本院认为，原告与闫春签订的合伙协议不违反法律法规的禁止性规定，系有效协议。公司成立时双方虽然未按约定数额出资，但出资比例未改变，不影响双方在公司的权利义务。2012年8月8日的验资报告，证明了公司在经营中公司股东和出资比例发生了变化，公司股东应按照各自出资比例享有利润分配和承担义务的权利。原告称2014年的政府补贴是2013年的销售补贴，应计入2013年的收入，其提供的证据不能证明其所诉观点，本院不予采信；原告称被告提供的支出账目有改动，涉嫌造假一节，因在审计之前原告已查阅过支出账目，且在审计过程中原被告双方均与审计部门进行了交流、沟通，审计报告中并未注明原告对哪些支出有异议，故本院对审计部门出具的审计报告予以采信。经审计部门对被告2013年经营情况的审计，销售收入和政府补贴合计为8479193元，支出为8287830元，另外未付给原告的68808元应计入支出，总支出应为8356638元。被告2013年实物资产价值双方有争议，但被告提供的会计记账帐本不是专用帐本，且中间有撕去的情况，故其提供的价值数额本院不予采信，应采信原告提供的实物资产价值466660元，该实物价值应计入被告的收入。综上，2013年被告的利润为7427193＋1052000＋466660-8356638=589215元，按照出资比例分配，原告应分得利润为589215×11.67％=68761.39元，加上被告应付给原告的68808元，原告应得137569.39元。扣除原告收取的货款80000元和原告已领取实物价值75876元，原告已多得18306.61元。故原告请求被告给付2013年的利润证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告梅彦富对被告遂平县方园机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费14559元，由原告梅彦富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李山民
审 判 员 赵学广
人民陪审员 王开军
二〇一六年六月十五日
书 记 员 高 勇
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北新民初字第01380号
原告关淑荣。
被告孙斌。
被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人齐云海，系该公司总经理。
委托代理人刘磊。
原告关淑荣与被告孙斌、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理，依法代理审判员王翠玲适用简易程序独任�判，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。原告关淑荣、被告孙斌、被告保险公司委托代理人刘磊到庭参加诉讼。
原告诉称，2013年10月1日，李学义驾车由南向北左转弯与由西向东在人行横道线通行的行人关淑荣发生交通事故，至关淑荣受伤的后果。经交通部门认定，李学义负事故全部责任。事故发生后，原告被送往医院救治。请求法院判令被告赔偿原告医疗费10487.9元，护理费2000元，伙食补助费1000元，交通费200元。
被告孙斌辩称，被告孙斌为肇事车辆实际所有人，2012年被告孙斌以3万元价格从吴孝永处购得该车辆，并使用至今。肇事时车辆驾驶人李学义为孙斌雇佣的司机。
被告保险公司辩称，护理费同意按照居民服务业标准赔偿，交通费同意赔偿100元，原告没有住院，伙食费不同意赔偿，医疗费中一类药品按照丙类药品剔除。
经审理查明，2013年10月1日12时15分，李学义驾驶辽AWE4**号车辆由西向北左转弯与由西向东在人行横道线通行的行人关淑荣发生交通事故，造成关淑荣受伤的后果。本次事故经交警部门认定，李学义负事故全部责任，关淑荣无事故责任。原告受伤后就诊于沈沈阳市第一医院门诊，就诊期间为2013年10月1日至2014年1月27日。医疗费支出10281.2元。原告诊疗期间护理人吴可心为原告儿子，系邦迪汽车系统（长春）有限公司沈阳分公司员工，每月平均工资2700元。被告张建为原告垫付医疗费1736元不包含在原告诉讼请求中。
另查，肇事车辆实际所有人为被告孙斌，该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业三者险30万元，并约定不计免赔，保险期限为2013年9月30日至2014年9月29日。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、门诊病历、医疗费收据、保险单、当事人陈述等证据，经庭审质证予以确认，在卷为证。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告孙斌作为肇事车辆实际所有人应当承担赔偿责任。肇事车辆辽AWE4**号车辆已在被告保险公司投保机动车交通事故责任险和第三者责任险，故应先由被告保险公司在保险责任内承担相应的赔偿责任，不足部分由被告孙斌承担赔偿责任。医疗费支出10281.2元，符合法律规定，予以支持。原告主张的护理期间为2013年10月1日至2013年12月1日，被告保险公司护理费同意按照居民服务业标准赔偿，原告主张的护理费2000元本院予以支持。交通费结合原告住院天数及交通便利情况酌情给付200元。伙食费没有医嘱本院不予支持。被告保险公司给付被告孙斌垫付医疗费1736元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告关淑荣医疗费10281.2元；
二、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告关淑荣护理费2000元；
三、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告关淑荣交通费200元；
四、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司给付被告孙斌为原告关淑荣垫付医疗费1736元；
上述款项，被告自本判决发生法律效力后三十日内付清；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告孙斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王翠玲
二〇一四年四月十一日
书 记 员 张 玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北新民初字第01380号
原告关淑荣。
被告孙斌。
被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司。
委托代理人刘磊。
原告关淑荣与被告孙斌、安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理，依法代理审判员王翠玲适用简易程序独任审判，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。原告关淑荣、被告孙斌、被告保险公司委托代理人刘磊到庭参加诉讼。
原告诉称，2013年10月1日，李学义驾车由南向北左转弯与由西向东在人行横道线通行的行人关淑荣发生交通事故，至关淑荣受伤的后果。经交通部门认定，李学义负事故全部责任。事故发生后，原告被送往医院救治。请求法院判令被告赔偿原告医疗费10487.9元，护理费2000元，伙食补助费1000元，交通费200元。
被告孙斌辩称，被告孙斌为肇事车辆实际所有人，2012年被告孙斌以3万元价格从吴孝永处购得该车辆，并使用至今。肇事时车辆驾驶人李学义为孙斌雇佣的司机。
被告保险公司辩称，护理费同意按照居民服务业标准赔偿，交通费同意赔偿100元，原告没有住院，伙食费不同意赔偿，医疗费中一类药品按照丙类药品剔除。
经审理查明，2013年10月1日12时15分，李学义驾驶辽AWE4**号车辆由西向北左转弯与由西向东在人行横道线通行的行人关淑荣发生交通事故，造成关淑荣受伤的后果。本次事故经交警部门认定，李学义负事故全部责任，关淑荣无事故责任。原告受伤后就诊于沈沈阳市第一医院门诊，就诊期间为2013年10月1日至2014年1月27日。医疗费支出10281.2元。原告诊疗期间护理人吴可心为原告儿子，系邦迪汽车系统（长春）有限公司沈阳分公司员工，每月平均工资2700元。被告张建为原告垫付医疗费1736元不包含在原告诉讼请求中。
另查，肇事车辆实际所有人为被告孙斌，该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业三者险30万元，并约定不计免赔，保险期限为2013年9月30日至2014年9月29日。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、门诊病历、医疗费收据、保险单、当事人陈述等证据，经庭审质证予以确认，在卷为证。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告孙斌作为肇事车辆实际所有人应当承担赔偿责任。肇事车辆辽AWE4**号车辆已在被告保险公司投保机动车交通事故责任险和第三者责任险，故应先由被告保险公司在保险责任内承担相应的赔偿责任，不足部分由被告孙斌承担赔偿责任。医疗费支出10281.2元，符合法律规定，予以支持。原告主张的护理期间为2013年10月1日至2013年12月1日，被告保险公司护理费同意按照居民服务业标准赔偿，原告主张的护理费2000元本院予以支持。交通费结合原告住院天数及交通便利情况酌情给付200元。伙食费没有医嘱本院不予支持。被告保险公司给付被告孙斌垫付医疗费1736元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告关淑荣医疗费10281.2元；
二、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告关淑荣护理费2000元；
三、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告关淑荣交通费200元；
四、被告安华农业保险股份有限公司沈阳中心支公司给付被告孙斌为原告关淑荣垫付医疗费1736元；
上述款项，被告自本判决发生法律效力后三十日内付清；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告孙斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王翠玲
二〇一四年四月十一日
书 记 员 张 玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。