天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第40号
原告高丙清。
委托代理人李树林，天津津孚律师事务所律师。
委托代理人石广涛，天津津孚律师事务所律师。
被告廊坊市顺程建筑安装有限公司（下称顺程公司），住所地，廊坊市广阳区南尖塔镇北甸村。
法定代表人程顺增，总经理。
委托代理人安中发。
委托代理人娄学强。
被告天津市博成投资发展有限公司（下称博成公司），住所地，天津市武清区城关镇政府路西侧。
法定代表人曲佩霞，经理。
委托代理人王玉珍。
被告刘长伟。
委托代理人高尔闯。
原�与被告顺程公司、博成公司、刘长伟建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵琨独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李树林，被告顺程公司委托代理人安中发、娄学强，被告博成公司委托代理人王玉珍，被告刘长伟委托代理人高尔闯到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月，被告博成公司作为建设单位将武清区城关镇博雅轩小区4、5、6、7号楼建筑工程发包给被告顺程公司，被告刘长伟系被告顺程公司工作人员，由其经手将上述四栋楼抹灰工程分包原告，承包方式为提供劳务。后原告依约完成施工，但被告仅支付部分人工费，尚欠320000元未付，此款原告经催要未果，故提起诉讼，请求判令被告给付拖欠原告工程承包款320000元并赔偿损失5000元，合计325000元，诉讼费用由被告负担。庭审中，原告认为被告刘长伟系�程公司工作人员，其行为系代表顺程公司的职务行为，后果应由顺程公司承担，因此原告申请撤回对被告刘长伟的起诉，并自愿放弃请求赔偿损失5000元的诉求。
被告顺程公司辩称，本被告与原告之间存在工程分包合同关系，刘长伟系本被告委托代理人，原告依约完成了涉案4、5、6、7号楼的抹灰工程，本被告同意给付尚欠原告的工程款320000元，但因被告博成公司未付清本被告工程价款，故本被告未能支付所欠原告款项。
被告博成公司辩称，一、本被告并非原告合同的相对方，也并非原告的直接发包方，与原告不存在合同关系，因此没有义务向原告支付工程款；二、本被告将博雅轩4、5、6、7号楼发包给了顺程公司，并于2011年10月13日签订建设工程施工合同，后顺程公司又将该四栋楼交由其二队施工。该四栋楼的总造价为19878185.60元，截止2013年9月24日，本被告已付�程款16587545.18元。依照双方合同专用条款第26条的约定，工程竣工后工程款拨付至工程总造价的90%，即17890367元，现该四栋楼并未实际完工。工程款本被告已付87.62%（含税），如工程完工应付至总造价的90%，则本被告应再付工程款449445元（不含税），所以本被告同意在欠付工程款的范围内承担连带给付责任，但因顺程公司存在逾期完工的违约行为，对此本被告另案解决，故对欠付工程款的具体数额无法确认，且工程尚未竣工验收，故未达到付款条件。
被告刘长伟辩称，对原告陈述的欠款事实及数额均没有异议。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了如下证据：
1、博雅轩住宅小区建设工程结算确认单，意图证明原告主张的欠款事实及欠款数额；
2、2013年12月6日会议纪要两份及工程款的解决实施方案，意图证明通过武清区清欠办公室组织召开博雅轩二期工程款协调�，博成公司确认无争议的欠付工程款数额为6650000元，博成公司承诺于2013年12月31日前先行给付尚欠工程款2000000元，进一步证明博成公司欠付工程款的事实。
被告顺程公司未向本院递交证据。
被告博成公司为支持其抗辩理由，向本院递交了如下证据：
1、天津市建设工程施工合同及附件，意图证明被告博成公司将其开发的博雅轩4、5、6、7、8、11、12、23、24、28号楼工程发包给被告顺程公司，博成公司仅与顺程公司间存在建设工程施工合同关系；
2、付顺程二工程款明细，意图证明已付顺程公司工程款16587545.18元。
被告刘长伟向本院递交了委托书一份，意图证明被告刘长伟系被告顺程公司的委托代理人，其行为系职务行为，后果应由被告顺程公司承担。
庭审中，经质证，被告顺程公司、刘长伟对原告递交的证据1、2均没有异议；
被告博成公司对原告递交的证据1�为与其无关，不发表质证意见；对证据2中会议纪要的真实性没有异议，但认为博成公司并未在其上面签字确认，故不能据此确认博成公司认可欠付工程款6650000元，应以实际付款情况为准；对解决实施方案的真实性没有异议，但欠款2000000元系4、5、6、7及9号楼的欠款额。
原告与被告顺程公司、刘长伟对被告博成公司递交的证据1均没有异议；对证据2均认为该明细表系博成公司单方制作，不具有证明力，不予认可，对具体的欠款数额三方均不清楚。
原告与被告顺程公司对被告刘长伟递交的委托书均没有异议；被告博成公司对被告刘长伟递交的委托书认为与其无关，不发表质证意见。
经庭审质证，本院对原、被告递交的证据认证如下：
对原告提交的证据1，被告顺程公司、刘长伟均无异议，被告博成公司只是认为与其无关，并未就证据本身发表实质性质证意见，该�据可以证明原告施工内容及尚欠的工程款数额，本院予以认定；被告博成公司对原告提交的证据2的真实性没有异议，该证据来源合法且与本案具有关联性，可以证明被告博成公司尚欠付工程款的事实，本院予以认定。
对被告博成公司提交的证据1，原告、顺程公司及刘长伟均无异议，该证据来源合法且与本案具有关联性，其可以证明被告博成公司与顺程公司存在发包、承包关系及给付工程款的具体约定，本院予以认定；对证据2，因系被告博成公司单方制作且原告及被告顺程公司、刘长伟均不予认可，故该证据不具有证明力，本院不予采信。
对被告刘长伟提交的委托书，顺程公司及原告均无异议，被告博成公司仅认为与其无关，并未发表实质性质证意见，该证据来源合法且与本案具有关联性，可以证明被告刘长伟与被告顺程公司的关系，本院予以认定。
依据各方当事人陈述和所递交的证据及对证据发表的质证意见，本院确认以下案件事实：
2011年10月13日被告博成公司与被告顺程公司签订建设工程施工合同，约定，被告博成公司将位于天津市武清区城关镇的博雅轩住宅小区4-8、11、12、23、24、28号楼发包给被告顺程公司。顺程公司成立下属第二项目部，委托被告刘长伟作为项目部负责人，全权处理工程施工全过程的管理及一切事务的联系、协调及签字确认工作。后被告刘长伟与原告商定将4、5、6、7号楼的抹灰工程劳务分包给原告，工程总造价为1000000元。原告依约施工完毕，被告刘长伟代表被告顺程公司于2013年12月4日与原告签订结算确认单，确认已付人工费680000元，尚欠320000元未付。
另，根据被告博成公司自认按照其与被告顺程公司签订的建设工程施工合同约定，对涉及到本案的4、5、6、7号楼工程，被告博成公司尚欠�程公司工程款449445元，但因双方尚未进行结算，故实际欠付工程款数额目前并无法确认。
本院认为，博雅轩住宅小区4-7号楼的发包方为被告博成公司，承包方为被告顺程公司，被告刘长伟系受被告顺程公司委托对涉案工程进行管理，其行为系代表顺程公司的职务行为，后果应由被告顺程公司承担，且原告自愿申请撤回对被告刘长伟的起诉合法，因此被告刘长伟不承担本案责任。被告顺程公司作为工程总承包方未经发包人同意私自将博雅轩住宅小区4-7号楼抹灰工程分包给原告，原告作为实际施工人完成施工，被告顺程公司已与原告进行了结算，双方达成了结算协议，对尚欠工程款进行了确认，因此被告顺程公司应对原告完成的工程负有给付工程款的义务。被告博成公司作为工程的发包人，应在欠付顺程公司工程款的范围内对原告的工程款承担给付责任。本案经调解�果，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告顺程公司于本判决生效之日起5日内给付原告工程款320000元；
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告博成公司在欠付被告顺程公司的工程价款范围内对原告承担给付责任。
案件受理费3050元、保全费2170元，合计5220元，由被告顺程公司担负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于天津市第一中级人民法院，逾期按放弃上诉权处理。
代理审判员 赵 琨
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 郭淑华
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。