湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初7621号
原告：赵全胜，男，汉族，住址武汉市江岸区。
被告：中国移动通信集团湖北有限公司，住所地武汉市江汉区常青三路66号。
法定代表人：范秉衡，总经理。
被告：中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司，住所地武汉市江汉区发展大道180号。
负责人：吴波，总经理。
以上两被告委托诉讼代理人：刘战平，湖北鹏展律师事务所律师。
原告赵全胜与被告中国移动通信集团湖北有限公司、中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司劳动争议一案，因原告不服本院于2016年4月20日作出的（2016）鄂0103民初901号民事判决，向武汉市中级人民法院提出上诉。2016年8月2日，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终3286号民事裁定书，发回重审。本院立案受理重审案件后，依法另行组成合议庭，由审判员王佩珊担任审判长，与人民陪审员ＸＸ、郭家乐组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵全胜（下称原告），被告中国移动通信集团湖北有限公司（下称被告中国移动湖北公司）、中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司（下称被告中国移动湖北公司武汉分公司）的委托诉讼代理人刘战平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，武汉市江汉区人民法院判决被告中国移动湖北公司与原告有劳动关系，应签订无固定期限劳动合同，原告与被告中国移动湖北公司武汉分公司没有劳动关系，该公司无权与原告协商解除劳动关系。根据《中华人民共和国残疾人保障法》规定，被告中国移动湖北公司应向原告提供工作岗位。因不服仲裁裁决，现向法院起诉，请求判令：1、确认《协商一致解除劳动合同关系协议书》无效，被告中国移动湖北公司恢复与原告的劳动关系，签订劳动合同；2、被告中国移动湖北公司支付原告2002年至2014年恢复劳动关系的一切补偿，即在此期间的工资及福利待遇共计1950000元（120000元×13年+120000元×13年×25%）。
被告中国移动湖北公司、中国移动湖北公司武汉分公司辩称，原告与被告中国移动湖北公司武汉分公司签订的《协商一致解除劳动合同关系协议书》系双方真实意思表示，内容合法有效。被告中国移动湖北公司武汉分公司系被告中国移动湖北公司的分公司，有权代表被告中国移动湖北公司与原告签订协议。原告对此协议的内容及后果是知晓的。原告的诉讼请求超过仲裁及诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系肢体残疾人，1994年3月进入被告中国移动湖北公司下属武汉信通通信器材有限责任公司从事话机维修工作。2002年10月双方劳动合同期满后未续签，同年12月18日中国移动通信集团湖北有限公司武汉市营销中心作出《武汉市营销中心对5名残疾人提供基本生活费及社会保障的决定》，内容为：鉴于目前骆洪波、赵全胜、陶维进、周海、袁汉城5名残疾人与我中心所属企业武汉信通通信器材有限责任公司（现已撤销）所签合同已于2002年10月到期，并就签订新劳动合同一事无法达成一致，骆等人现已与我中心无任何工作及劳动关系，但为支持残疾人事业，尽本企业应尽的社会义务，我中心作出如下决定：一、我中心自2002年11月起不再与骆洪波、赵全胜、陶维进、周海、袁汉城等5人存在任何劳动和其他法律关系；二、五名残疾人虽然已与我中心无工作、劳动关系，但我中心在湖北移动通信公司法人资格存续的情况下愿意提供5名残疾人的基本生活费，并为其办理养老保险、失业保险，直至此5名残疾人退休；三、从2003年1月起每月提供金额如下：每人每月生活费600元，50元医药补助费，相应金额由我中心按月存入其武汉市建行储蓄卡中；养老、失业保险按600元基数计提，个人和企业部分的比例按国家相关规定执行；四、考虑到残疾人的特殊情况，我中心在2002年12月给予5名残疾人一次性补助金，金额为8个月的基本工资即8个月×500元=4000元；5名残疾人基本生活费不低于武汉市最低生活保障线；六、我中心对5名残疾人只提供以上第三条所承诺的基本生活保障。该“决定”尾部注明，若接收人对以上意见无异议，可在下栏签字确认。2003年1月6日原告在接收人签字一栏签名。此后被告中国移动湖北公司所属武汉市营销中心向原告支付一次性补助金4000元并按月发放基本生活费，缴纳养老和失业保险。
2013年2月1日原告向湖北省劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，同年7月18日该委以鄂劳人仲裁字[2013]253号仲裁裁决书裁决被告中国移动湖北公司与原告签订无固定期限劳动合同并驳回原告其他仲裁请求。仲裁裁决书送达后，被告中国移动湖北公司不服向本院起诉，2013年11月12日本院以（2013）鄂江汉民一初字第00494号民事判决书判决被告中国移动湖北公司与原告签订无固定期限劳动合同并驳回被告中国移动湖北公司的诉讼请求。被告中国移动湖北公司不服向武汉市中级人民法院上诉，2014年5月9日该院以（2014）鄂武汉中民商终字第00224号民事判决书驳回上诉，维持原判。
2014年8月27日被告中国移动湖北公司所属被告中国移动湖北公司武汉分公司经被告中国移动湖北公司授权在武汉市残疾人联合会信访办公室派员见证下与原告签订《协商一致解除劳动合同关系协议书》，主要内容为：乙方（即本案原告，下同）1994年3月根据《中华人民共和国残疾人保障法》有关规定按比例就业进入甲方（即本案被告中国移动湖北公司武汉分公司，下同）下属单位从事话机维修工作。2002年乙方在家中休息，甲方按最低工资标准向乙方支付生活费并为乙方办理养老等社会保险至今。现甲乙双方友好协商一致，并经丙方（武汉市残疾人联合会信访办公室，下同）派员罗友林见证，达成解除劳动合同关系协议如下：一、自2014年8月27日起，甲乙双方解除劳动合同关系，双方之间劳动合同权利义务关系随之终止。此后，甲方无须承担乙方生活费、养老等社会保险以及其他劳动合同关系义务。二、甲乙双方协商一致解除劳动合同关系。鉴于乙方系生活极其困难的残疾人，甲方一次性向乙方支付补偿金人民币25万元（包含以乙方现工资标准计算至退休即14年的工资报酬）。甲方在法院向其送达甲乙双方签订无固定期限劳动合同执行纠纷案的撤诉裁定送达之日起二个工作日内以现金支票形式一次性向乙方支付。三、乙方承诺甲方向其支付本协议约定的高额补偿金后，不再以任何形式向湖北移动及下属分公司主张劳动关系期内基于劳动关系产生的任何权利，同时承诺解除劳动关系后不再以任何形式向甲方提出任何请求或要求。四、丙方认可甲乙双方达成的上述协议内容。五、本协议自甲、乙、丙三方盖章或签字后生效。同日，被告中国移动湖北公司武汉分公司向原告支付250000元。
2015年12月29日原告因解除劳动合同、未签订合同双倍工资等争议向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年1月7日该委以超过法定仲裁时效为由作出武劳人仲不字[2016]第2号不予受理通知书，原告不服向本院起诉。
上述事实，有原、被告陈述、武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民一初字第00494号民事判决书、（2014）鄂武汉中民商终字第00224号民事判决书、湖北省残疾人就业服务中心证明、湖北省残疾人联合会信访办致中国移动武汉分公司的函、《关于赵全胜反映问题的说明》、《协商一致解除劳动合同关系协议书》、收条、武劳人仲不字[2016]第2号不予受理通知书等证据经质证后证实。
本院认为，被告中国移动湖北公司武汉分公司系被告中国移动湖北公司的分公司，经被告中国移动湖北公司授权，可与原告签订《协商一致解除劳动合同关系协议书》（下称协议书）。该“协议书”的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，原告也未提供证据证明“协议书”系被迫签订，存在欺诈或者乘人之危情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”的规定，应认定该“协议书”有效。该“协议书”约定，自2014年8月27日起，双方解除劳动合同关系，双方之间劳动权利义务关系随之终止，原告不再以任何形式向被告中国移动湖北公司及下属分公司主张劳动关系期内基于劳动关系产生的任何权利，同时承诺解除劳动合同关系后不再以任何形式向被告中国移动湖北公司武汉分公司提出任何请求和要求。因此，对原告要求确认《协商一致解除劳动合同关系协议书》无效，被告中国移动湖北公司恢复与原告的劳动关系，签订劳动合同；被告中国移动湖北公司支付原告2002年至2014年恢复劳动关系的一切补偿，即在此期间的工资及福利待遇共计1950000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告赵全胜的诉讼请求。
案件受理费10元(免交)，邮寄费40元，共计40元由原告赵全胜负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王佩珊
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郭家乐
二〇一七年三月十二日
书 记 员 廖广龙