江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终637号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：梁金生，男，1963年12�5日生，汉族，住瑞金市，现住瑞金市。
被上诉人（原审被告）：廖钦灵，男，1962年3月21日生，汉族，住广东省兴宁市。
被上诉人（原审被告）：陈柏清，男，1973年11月26日生，汉族，住广东省兴宁市。
被上诉人（原审被告）：梅州懿安运输有限公司。住所地：广东省梅州市梅江区环市西路岩恒发*号店*楼。
法定代表人：罗冰辉，系该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳公司）与被上诉人梁金生、廖钦灵、陈柏清、梅州懿安运输有限公司（以下简称懿安运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2016）赣0781民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保深�公司上诉请求：1.依法改判核减不合理赔偿费用共计130000元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人梁金生长期居住在农村且其一审陈述其妻子仍在家种田，足以证实其一家仍在从事农业生产，因此，一审按照城镇标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费依据不足；二、被上诉人梁金生儿子梁先发陪同护理不符合实际情况，且其妻子在家应该完全可以进行护理，事实上由其妻子护理更符合常理和实际，不可能由其儿子梁先发请假几个月来护理，况且其儿子梁先发的工资也远远高于护理行业收入，即使由梁先发护理，其提供的证据材料也无法证实其实际收入和损失，一审按8500元/月计算住院期间的护理费明显过高，缺乏事实依据，另外，护理期定残前一天计算明显过高，护理期应不超过120天为宜；三、根据保险合同约定，非医保费用不属于保险赔偿范围�被上诉人梁金生的医疗费应按保险合同约定及交强险条例等规定剔除非医保费用由侵权人（或被保险人）承担。
被上诉人梁金生、廖钦灵、陈柏清、懿安运输公司未提交答辩。
被上诉人太平洋财保深圳公司向一审法院起诉请求：1、判决各被告连带赔偿原告因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费、后续治疗费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、摩托车损失费等计250000元（以治疗终结和残疾评定后的计算结果为准）；2、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。诉讼过程中，原告于伤残等级鉴定后，变更诉讼请求金额为484243.8元。
一审法院认定事实：2016年8月21日下午，被告廖钦灵驾驶粤Ｍ×××××-粤Ｍ×××××重型半挂牵引车沿323国道由东往西方向行驶，18时�行驶至323国道瑞金市万年青水泥厂西门交叉路口时，右转弯驶出323国道，遇原告梁金生驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车相同方向右侧行驶而来，两车相撞，造成原告梁金生受伤,赣Ｂ×××××二轮摩托车受损的交通事故。2016年9月7日，该事故经瑞金市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，事故形成原因分析：当事人廖钦灵驾驶粤Ｍ×××××-粤Ｍ×××××重型半挂牵引车行至事发路段右转弯驶出323国道时未让在道路正常通行的车辆先行是造成此次发生事故的主要原因，当事人梁金生无证驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车是造成此次事故发生的次要原因，因此认定被告廖钦灵负事故的主要责任，原告梁金生负事故的次要责任。事故发生后，原告被送往瑞金市人民医院救治，因伤情严重，原告被转入赣州市东方手足外科医院抢救治疗，经该院诊断为：双下肢车祸伤：1.左足撕脱性毁损伤；2.右足皮肤撕落缺损并神经血管肌腱损伤伴血运障碍；3.右小腿骨筋膜室综合征并皮肤软组织剥脱伤，腓肠肌及比目鱼肌毁损伤；4.右腓骨中上段骨折，右外踝骨折并踝关节脱位，下胫腓联合脱位；5.右大腿及膝部皮肤剥脱伤；6.全身多发软组织挫伤。原告在该院住院134天出院，出院医嘱：1.定期复查，门诊随访……术后1年示骨折愈合情况拆除右外踝内固定2.建议出院后休息3个月，适当加强营养……。2017年4月17日，原告再次入赣州东方手足外科医院行右外踝切开内固定取出术住院8天，出院后原告继续门诊治疗。粤Ｍ×××××-粤Ｍ×××××重型半挂牵引车所有人为被告陈柏清，被告廖钦灵系其雇请的驾驶员，该车挂靠在懿安运输公司，并在被告太平洋财保深圳公司投保了交强险和2000000元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在保险期间。事故发生后，被告懿安运输公司向原告先行支付了60000元，被告太平洋财保深圳公司支付了10000元医疗费。因原、被告双方就赔偿问题无法达成协议，原告遂向法院提起诉讼。原告起诉后，向原审法院提出先予执行申请，原审法院于2016年9月29日作出（2016）赣0781民初2773号民事裁定书，被告太平洋财保深圳公司依据该裁定向原告先行支付医疗费80000元。原告治疗终结后，向原审法院提出鉴定申请，经原审法院委托赣南医学院司法鉴定中心鉴定，该中心于2017年8月5日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1.梁金生的损伤为一个七级伤残、二个九级伤残。2.梁金生的误工期为二年，护理期为一年六个月，营养期为180日。为此，原告支出鉴定费1300元。原告梁金生出生于1963年12月5日生，户籍地为瑞金市云石山乡超××工段组××号，因深山移民，原告于2003年搬迁至瑞金市××山乡田心村居住，原告家�承包地已退耕还林，在田心村未分配土地，以做工为主要生活来源。原告住院期间（2016年8月22日至2017年1月3日），由原告的儿子梁先发陪同护理，其工资为8500元/月。原告的母亲曾早娣出生于1933年3月1日，共生育了包括原告在内5个子女。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案交通事故经瑞金市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告廖钦灵负事故的主要责任，原告梁金生负事故的次要责任，原、被告对此无异议，予以确认。被告廖钦灵系被告陈柏清雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，故被告陈柏清作为接受劳务的一方应对本案原告的损失承担赔偿责任。粤Ｍ×××××-粤Ｍ×××××重型半挂牵引车挂靠在被告懿安运输公司，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。”因此，被告懿安运输公司应对原告的损失承担连带责任。粤Ｍ×××××-粤Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告太平洋财保深圳公司投保了交强险和2000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间，故被告太平洋财保深圳公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。对原告的损失，认定如下：1、医疗费，根据原告提交的医疗费票据，并结合病历资料、疾病证明书等相关证据，认定原告的医疗费为175872.4元。对于原告在瑞金市云石山卫生院、云石山卫生院田心村卫生所的药费及其他费用，未提交正式票据，不予认定。被告太平洋财保深圳公司认为应扣除20%的非医保用药费用，未提交证据予以证明，不予支持。2、住院伙食补助费、根据原告的住院天数，原告主张4230元（30元/天×141天）予以支持；3、营养费，根据鉴定意见，支持5400元（30元/天×180天）；4、护理费，根据原告的伤情，酌定护理期限计算至定残前一日。根据原告提交的证据，原告的儿子梁先发请假护理原告至出院，出院后的护理未提交证据予以证明，故参照梁先发的工资状况以及2016年江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资，认定护理费为58148元[(8500元/月÷30天×134天)＋31010元/年÷365天×（348天-134天）]；5、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的�明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。赣南医学院司法鉴定中心出具的误工期为两年的鉴定意见超过了误工期计算至定残前一日（自受伤之日起计算至定残前一日为348天）之规定，故对误工期鉴定意见不予采信。因原告提交证据不足以证明其收入状况，参照2016年江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资计算，认定误工费为29566元（31010元/年÷365天×348天）；6、残疾赔偿金，原告虽为农业家庭户口，但家庭承包地已退耕还林，无土地收入来源，故对原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金予以支持。根据鉴定意见，认定残疾赔偿金为263792元（28673元/年×20年×46%）。原告的母亲曾早娣满85周岁，且生育了5个子女，故被抚养人生活费为8140元（17696元/年×5年×46%÷5人）；7、鉴定费1300元，原告提交了正式票据，予以支持；8、交通费，根据原告就医的时间、地点，酌情认定3000元；9、住宿费，原告主张284元，根据原告就医情况，予以支持；10、精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及当地生活水平，原告主张15000元予以支持；11、摩托车损失费，根据交通事故认定书认定摩托车受损的事实，酌情支持2000元；12、器具费，原告主张购置轮椅、拐杖费用计500元予以支持。原告主张陪护人员租床费、护理人员及家属生活费缺乏法律依据，不予支持。以上原告的损失共计567232元。对于上述损失，由被告太平洋财保深圳公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残费用限额内赔偿原告110000元，在财产损失限额内赔偿原告2000元共计122000元。超出交强险部分，由被告太平洋财保深圳公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告311663元[（567232元-122000元）×70%]。鉴定费为确定原告损失支出的必要�、合理的费用，应由保险公司承担，故对被告太平洋财保深圳公司不承担鉴定费的意见不予采纳。被告太平洋财保深圳公司先行支付的10000元及先予执行的80000元共计90000元，可以抵扣本案应承担的赔偿责任。被告懿安运输公司先行支付的医疗费用60000元，在扣除应承担的诉讼费用后，余款由被告太平洋财保深圳公司在支付给原告的上述赔偿款中返还。被告陈柏清经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在保险范围内赔偿原告梁金生因本次交通事故造成的各项损失共计433663元，扣减已经支付的90000元，还应赔偿原告梁金生343663元；二、上述款项限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决书生效之日起十日内付清，并应将赔偿款290163元支付至原告梁金生指定账户：14×××44、户名：梁金生、开户行：瑞金市农商银行云石山分行；将53500元支付至被告梅州懿安运输有限公司指定的账户：44001728136053002710、户名：梅州懿安运输有限公司、开户行：中国建设银行梅州仲元支行；三、驳回原告梁金生的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8563元，由原告负担2063元，被告陈柏清、梅州懿安运输有限公司负担6500元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。除残疾赔偿金、被抚养人生活费、护理费、医疗费外，上诉人太平洋财保深圳公司对一审认定的其他赔偿项目及金额不持异议，应予确认。关于医疗费是否应扣除非医保用药的问题。本院认为，对于医疗费用，人民法院仅对其必要性和合理性进行审查，在程序上和实体上对医保费用和非医保费用不作界定和�分，因此，上诉人太平洋财保深圳公司要求应扣除非医保费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审适用城镇相关标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费是否具有事实和法律依据的问题。本院认为，根据相关司法解释，人身损害赔偿案件，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇或者农村标准。本案中，被上诉人梁金生虽为农业家庭户口，但其一审中已提交瑞金市云石山乡超田村委会证明、瑞金市轩尼斯门窗工作证明、工资证明等证据，可以证实被上诉人梁金生家庭承包地已经退耕还林、无土地收入来源及其在城镇务工的事实，即被上诉人梁金生系失地农民及其收入来源于城镇，而上诉人太平洋财保深圳公司虽对上述证据提出异议，但其并未提交相关证据证明上述证据存在非客观性，因此，一审适用城镇标准计算诉争残疾赔偿金并无不当。同理，因被上诉人梁金生家庭承包地已经退耕还林的事实清楚，因此，一审法院根据上述事实适用城镇标准计算诉争被抚养人生活费的处理并无不当。上诉人太平洋财保深圳公司主张一审适用城镇标准计算诉争残疾赔偿金及被抚养人生活费不合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审认定护理费是否合理的问题。本院认为，根据相关司法解释的规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。本案中，被上诉人梁金生一审中已提交其护理人员即其儿子梁先发的工作证明、工资表、深圳市海冠威责任公司的请假条、误工损失证明、赣州东方手足外科医院出具的护理证明等证据，上述证据可以相互印证被上诉人梁金生住院期间由其�子梁先发护理及其工资收入状况，而上诉人太平洋财保深圳公司虽对上述证据提出异议，但并未提交相反的证据佐证，因此，一审法院根据所查明的事实结合梁先发的收入状况依法认定诉争护理费的处理并无不当，上诉人太平洋财保深圳公司主张一审护理费标准过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予维持；上诉人太平洋财保深圳公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一八年二月八日
代理书记员 尹小芳