江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终11022号
上诉人（原审原告）：余月霞，女，1953年6月3日出生，汉族,住南京市鼓楼区，现住南京市六合区。
被上诉人（原审被告）：阎玉珍，女，1956年10月26日出生，汉族，南京市城镇基础设施开发公司退休职工，住南京市鼓楼区，现住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：袁国胜，男，1959年2月22日出生，汉族，宝塔桥街道协管员，住南京市鼓楼区。
上诉人余月霞因与被上诉人阎玉珍、袁国胜健康权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初4378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人余月霞，被上诉人阎玉珍、袁国胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
余月霞上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人阎玉珍、袁国胜赔偿上诉人五万元医药费。事实和理由：被上诉人把上诉人打伤了，上诉人有癫痫、吐血，脸也被打变形了。
阎玉珍、袁国胜辩称，同意原审判决。
余月霞向一审法院起诉请求：1.要求阎玉珍、袁国胜赔偿2013年5月8日晚、5月9日上午被殴打致伤治病的两次住院治疗费用和医疗费用以及护理费、交通费、伙食补助费、营养费、精神抚慰金、康复费等人民币50000元（以下未注明均为人民币）及后续治疗费；2.承担所有诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。余月霞举证南京市公安局鼓楼分局宝塔桥派出所2013年5月9日的《接处警工作登记表》、余月霞门诊病历、余月霞的2013年门诊医疗单据、南京鼓楼医院催款单、江苏省人民医院诊断证明书及其住院收费票据、住院医疗费用明细清单等。阎玉珍、袁国胜对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明余月霞的伤是阎玉珍、袁国胜造成的，余月霞因心脏病原因在江苏省人民医院住院治疗，与本案无关联。余月霞还提交其身份证复印件及法院立案补正通知书，证明其诉讼未超过诉讼时效。阎玉珍、袁国胜对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明余月霞的主张。阎玉珍、袁国胜提交其婚姻登记证。法院向南京市公安局鼓楼分局宝塔桥派出所调取了相关询问笔录。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：余月霞与阎玉珍、袁国胜系邻居。阎玉珍与袁国胜为夫妻关系。2013年5月8日晚11点多钟，余月霞与阎玉珍、袁国胜发生纠纷。5月9日凌晨1时10分，公安机关接到报警电话，《接处警工作登记表》记载，“报警人称：南堡新寓9栋3单元301室发生命案了，称接到母亲电话，发生纠纷，动刀子了。民警到现场未发现异常情况，一切正常”。2013年5月9日上午12时06分的《接处警工作登记表》记载，方家营南堡新寓9栋3单元701称自己妈妈被打了。刘家波出警。方家营800号9栋3单元301室袁国胜与701室住户余月霞及其儿子田润骏因邻居间琐事发生纠纷，双方互相殴打，将双方带回所处理”。余月霞于2013年5月9日到南京鼓楼医院就诊，病历记载：13:30头部及胸部外伤1小时，感头痛头昏自诉咯血。神志尚清，顶部包块约6*6cm，胸部压痛明显，四肢活动尚自如。自诉耳鸣，双前臂多处抓痕，活动正常。检查：头颅CT，胸部CT，肋骨平扫+三维。初步诊断：头部、胸部外伤，脑挫伤，软组织挫伤。之后，自2013年5月10日至2013年6月6日期间，余月霞在医院急诊、门诊处治疗，其中至5月16日前在医院“留观”治疗。余月霞提交的此期间医疗费单据，共计115元。南京鼓楼医院催款单记载，医院催促余月霞补交急诊医疗费4089.07元。2014年12月26日至2015年1月23日，余月霞在江苏省人民医院住院。2015年1月23日诊断证明书中记载，临床诊断：1.心律失常：房性早搏；室性早搏；完全性右束阻滞；窦性心动过速。2.冠状动脉粥样硬化。3.心肌桥。4.惊恐发作等。余月霞住院医疗费7377.76元，其中医保统筹支付5180.43元，个人账户支付123.33元，个人现金支付2074元。
余月霞提交的身份证复印件及法院立案补正通知书等，证明其于2014年5月4日、2015年5月15日曾到法院起诉，法院人员在其身份证复印件上注明“已核”。2015年5月14日法院向余月霞出具《接受诉讼及其他材料凭证》、《补正通知书》，要求其对诉状及材料进行补正。2016年5月，法院受理了余月霞与阎玉珍、袁国胜健康权纠纷案，后余月霞撤诉。
双方当事人对阎玉珍、袁国胜有无殴打余月霞存在争议。宝塔桥派出所对相关当事人及证人进行了询问。袁国胜于2013年5月9日15时在宝塔桥派出所的询问笔录中陈述，“因昨晚和中午在我住的方家营800号南堡新寓9幢3单元与邻居发生纠纷一事到派出所。2013年5月8日23时左右，我和我老婆阎玉珍两人在南堡新寓9幢3单元301室休息。家住701室的姓余的女子到我家门口不断撬砸我家的防盗门，并指名道姓骂我老婆。我老婆起来到门口和对方对骂。今天中午12点左右，姓余的带她儿子在楼下边喊边用东西砸我家的厨房和小房间的窗户。我起床后下楼到楼梯上几级台阶的位置，姓余的儿子拿了一把锤子朝我砸来。我躲开了。我和姓余的儿子争夺锤子。这时姓余的用一把菜刀朝我砍来，也被我躲开并抓住了。我老婆跟下来也抓住了姓余的儿子的手。我松开和姓余的儿子争夺锤子的手，用两个手将姓余手上的菜刀夺下来了。由于我们在楼梯口上几级台阶的位置，4个人重心不稳，在争夺的过程中一起滚下了台阶。我从地上爬起来，姓余的见我手上拿着菜刀，怕我用刀砍他儿子，喊旁边邻居帮忙的。这时我老婆和姓余的儿子还纠缠在一起，我上前将他们争夺的锤子夺过来。我将菜刀和锤子一起拿起来扔到了花坛了。之后相互间还是不断地推搡，直到110民警来。我这方的伤情就是有点纠缠拉扯造成的外伤。姓余的嘴唇有点出血。我们肯定没有动手打对方，我们之间就互相推搡。姓余的儿子要用拳打我，被我让开了”。
余月霞之子田润骏于2014年4月30日在派出所陈述：“2013年5月9日凌晨，我在六合暂住的地方接到宝塔桥派出所民警的电话，说我妈余月霞被住在南堡新寓的邻居打了。人在派出所，要我接走她。我在六合，没有到派出所来。9号上午，我从六合来到方家营，在方家营水关桥路口和我妈见面后，看到我妈身上有伤。大约中午的时候，我们从南堡新寓5幢居委会那里出来，来到了方家营800号南堡新寓9幢三单元楼下，我朝三楼301室喊：阎玉珍，你下来，你为什么打我妈。不一会，301室的袁国胜先下楼来，隔了一会阎玉珍从楼上也下来。她后面还有2、3个女的，我迎上楼。袁国胜和阎玉珍将我推到了一楼上台阶的地方。阎玉珍的两手抓着我的两手。她还挖我，用脚踢我、打我。我妈一直被袁国胜抓着甩，先左右后转圈，袁国胜将我妈跘倒在地。我妈就吐血了。这时有邻居来将我们拉开，后来民警来，我们双方还相互指责对方，之后袁国胜和阎玉珍上楼了。民警要我们到派出所处理。由于我妈有伤，我将我妈送到鼓楼医院，直到今天才来到派出所。我妈头上有包，咯血，神志不清等。我们没有动手打对方”。
宝塔桥派出所于2013年5月13日对证人王某1进行了询问，王某1陈述：“当时我到朋友那里去玩，正好看到的。2013年5月9日11时左右，我到了南堡新寓9幢,刚要上楼，就看到有母子两人（后来知道是住在9幢三单元701室的）用砖头往楼上扔。他们两人的位置在楼下的空地上。他们扔的砖头只扔到二楼上的位置。在他们母子的手上还分别拿着一把菜刀和锤子。她们两人边扔砖头边喊骂住3楼的阎玉珍。过一会，住三楼的阎玉珍夫妻俩下来了。双方在楼梯口扭打起来。夫妻两人将701室母子两个人手上的菜刀和锤子夺下来。在争夺过程中701室那个女的抓住阎玉珍丈夫的衣领朝后退。由于地上下雨湿滑，那个女的仰面倒在了地上。周围的邻居过来拉架，后来110民警来了。一开始就是她儿子带的菜刀和锤子。后来他把刀给了他母亲。双方没有相互殴打。701室的那个女的之所以抓301室男的衣服，估计是她怕菜刀被对方夺过去后砍她儿子，所以一直抓那个男的衣领不放。后来她自己倒地的”。
宝塔桥派出所于2013年5月13日对证人王某2进行了询问，王某2陈述：“2013年5月9日11时左右，我听到楼下有人喊,阎玉珍，你下来。我一看，母子两人是住在三单元701室的。他们两人手上拿着菜刀和锤子，边骂边朝楼上扔砖头，砖头扔到二楼的防护网上。后来三楼的阎玉珍夫妻下楼了，在楼梯口双方发生纠纷。母子两人要用刀和锤子打阎玉珍夫妻两人，被他们躲开了。菜刀和锤子后被阎玉珍夫妻夺下来，双方拉扯在一起。之后，民警来了。双方只是拉扯在一起，没有互相殴打”。
对双方争议的事实，一审法院认定：上述询问笔录证明了余月霞和阎玉珍、袁国胜之间于2013年5月9日凌晨及上午发生了纠纷。在5月9日上午，双方有互相拉扯，争夺刀子、锤子等行为，期间余月霞摔倒。但余月霞诉称的“2013年5月8日晚，被阎玉珍、袁国胜及阎玉珍、袁国胜的哥哥三人围堵殴打。被阎玉珍抵在三楼楼道的墙上，用拳头拳打头部、脸部四十余拳”等，尚无证据证明。
一审院认为，余月霞与袁国胜、阎玉珍间纠纷虽发生于2013年5月，但余月霞提交的证据证明其于2014年至2016年期间每年均到法院主张权利，有诉讼时效重新计算的情形。宝塔桥派出所对余月霞之子田润骏的询问笔录证明，2014年4月，本纠纷仍在派出所处理。因此，余月霞本次诉讼未超过诉讼时效。根据侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。从公安机关对当事人及证人的询问笔录看，2013年5月9日上午，双方发生纠纷时，余月霞携带锤子、刀子，袁国胜、阎玉珍与之争夺，双方发生了互相拉扯等肢体冲突，余月霞在纠纷中摔倒。当日，余月霞的病历证明其顶部包块约6*6cm，胸部压痛明显，双前臂多处抓痕，医院诊断为头部、胸部外伤，脑挫伤，软组织挫伤。因此，虽然余月霞主张袁国胜、阎玉珍对其进行殴打缺乏充分证据证明，但余月霞的上述伤情系在双方的冲突中形成，而袁国胜、阎玉珍与余月霞之间有互相拉扯、推搡等行为，余月霞的损伤与袁国胜、阎玉珍的行为具有一定因果关系。故袁国胜、阎玉珍对此应承担相应的赔偿责任。关于余月霞的损失，余月霞提供的南京鼓楼医院催款单不能证明其已支付了医疗费4089.07元而产生损失。余月霞于2014年12月26日至2015年1月23日，因房性早搏、室性早搏、冠状动脉粥样硬化等疾病在江苏省人民医院住院治疗，但不能证明与2013年5月发生的纠纷有关联。因此，对余月霞主张的上述费用不予支持。余月霞事发后就其伤情在急诊、门诊处治疗，其提供的病历及医疗费单据证明医疗费115元。对余月霞主张住院伙食补助费，法院根据相关标准，对其自2013年5月9日至同年5月16日在医院“留观”治疗期间伙食补助费认定为200元。对其主张的交通费，法院根据其伤情状况、2013年5月9日至2013年6月6日期间就诊情况及次数，酌定120元。法院认定余月霞的上述损失共计435元。对余月霞主张的其他损失，因未提供证据证明，不予支持。本案纠纷中，余月霞携带刀子等与袁国胜、阎玉珍发生纠纷，对损害后果的发生亦具有过错，根据法律规定可减轻侵权人的责任。故法院认定袁国胜、阎玉珍对上述余月霞的损失承担部分赔偿责任，赔偿余月霞共计260元。一审法院判决如下：一、阎玉珍、袁国胜于判决发生法律效力之日起十日内赔偿余月霞人民币260元；二、驳回余月霞的其他诉讼请求。
二审中当事人未提供新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：原审法院对余月霞受伤损失的认定有无不当。本院认为，邻里之间本应和睦相处、互谅互让，遇有争议亦应通过正常途径合法解决。本案中，余月霞与阎玉珍、袁国胜作为邻居未能妥善处理相邻关系，发生矛盾后不能冷静处理，以致引发肢体冲突，造成人身损害，对于纠纷的发生，双方均有过错，原审法院根据查明的事实，确定各自的责任并无不妥，根据当事人的举证情况认定合理损失合法有据，所作处理亦无不当之处。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。余月霞上诉主张2013年5月8日晚被阎玉珍、袁国胜伙同他人对其进行殴打，但南京市公安局鼓楼分局宝塔桥派出所《接处警工作登记表》记载民警到现场并未发现异常情况，一切正常。阎玉珍、袁国胜也不认可曾带领他人一起对余月霞进行殴打，余月霞对其单方陈述亦未能提供充分证据予以证明，余月霞的该项上诉理由依据不足，本院难以采信。余月霞上诉主张南京鼓楼医院医疗费4089.07元应由被上诉人赔偿，但仅提供了南京鼓楼医院催款单，该催款单不能证明其已实际支付了医疗费4089.07元。余月霞上诉主张2014年12月26日至2015年1月23日，其因房性早搏、室性早搏、冠状动脉粥样硬化等疾病在江苏省人民医院住院治疗的费用应由被上诉人赔偿，但对该笔费用与2013年5月发生的纠纷之间的关联性并未提供证据加以证明。对于其主张的其他损失，余月霞亦未提供证据加以证明。一审法院对上述费用及损失未予支持并无不当。事发后，余月霞就其伤情在急诊、门诊处治疗支付医疗费115元，提供了病历及医疗费单据加以证明。一审法院对此笔费用进行认定。对于余月霞主张的住院伙食补助费与交通费，一审法院根据相关标准以及其伤情状况，分别认定为200元以及酌定为120元。原审法院对余月霞各项损失的认定均合法有据，并无不当之处。
综上，原审法院根据本案相关证据认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人余月霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 羊 震
审判员 洪 霞
审判员 周家明
二〇一八年四月八日
书记员 张可欣