山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初856号
原告：莱州安路宝机械有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：杜洪尧，执行董事。
委托诉讼代理人：方恩钧，莱州市永安路法律服务所法律工作者。
被告：莱州市力维汽车配件有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：黄贤佳，经理。
委托诉讼代理人：黄文川，广东骏道律师事务所律师。
被告：黄贤佳，男，1967年4月28日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：黄文川，广东骏道律师事务所律师。
被告：黄娟，女，1990年8月3日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：颜紫君，广东红棉律师事务所律师。
原告莱州安路宝机械有限公司（以下简称安路宝公司）与被告莱州市力维汽车配件有限公司（以下简称力维公司）、黄贤佳、黄娟买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安路宝公司的委托诉讼代理人方恩钧，被告力维公司、黄贤佳的共同委托诉讼代理人黄文川，被告黄娟的委托诉讼代理人颜紫君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安路宝公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告黄贤佳立即付清货款1103871.22元及自立案之日起至付清货款之日止按银行同期贷款利率计算的利息，由被告力维公司和黄娟承担连带付款责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年发生业务，被告黄贤佳共计购买原告货物价值人民币2354525.22元，其中已付货款1250654元，现尚欠原告货款1103871.22元未付。原告索要后，被告一直拖延支付。在业务往来中其中有几笔货是原告送到被告力维公司由力维公司工作人员蒋全交签收，被告黄贤佳曾通过被告黄娟的账户向原告支付多笔货款。为此诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告力维公司辩称，力维公司与原告没有业务往来，不是本案适格的主体，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由是：一、力维公司成立于2016年3月22日，而原告诉状中称本案业务发生于2015年，这足以证明力维公司与原告不存在生意往来。二、原告提交的所有证据中均没有力维公司的盖章，也没有任何迹象表明原告与力维公司有生意往来，显然原告的主张是不成立的。
被告黄贤佳辩称，我与原告没有生意往来，不是本案适格的主体，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由是：一、我只与莱州市鸿继汽车配件有限公司有生意往来，但与原告并无生意往来，我从未向原告公账付过任何款项。二、孙丽娜是莱州市鸿继汽车配件有限公司的股东，原告提供的证据中孙丽娜的银行流水中被告黄娟汇给孙丽娜账户的款项是支付给莱州市鸿继汽车配件有限公司的，与原告无关，与本案无关。三、原告提交的证据中均没有黄贤佳的签名，所签的其他名字与我毫无关系，不能证明原告的诉讼主张。
被告黄娟辩称，我与本案没有任何关联，我是黄贤佳的出纳，听从黄贤佳的指令付款，原告在诉状中也载明原告认为是黄贤佳通过黄娟的账户付款，由此可以证明原告很清楚我是没有参与生意交易的。另外，我从未与原告有过联系，原告提供的证据也没有我的签字，原告起诉我没有任何事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
审理中，对于原告围绕其诉讼请求提交的证据经质证情况如下：
1、孙焕杰与被告黄贤佳的通话录音及书面材料，以证实欠款的事实，原告称孙焕杰是原告的实际控制人之一。经质证三被告均有异议，称对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，理由是：第一、原告在翻译文本上载明是电话录音，但原告并没有提供相应的通话记录，无法证实是电话录音，该录音没有其他证据予以佐证；第二、原告主张该录音的形成时间是2016年11月6日，但从该录音中无法确认其形成时间，具体是哪一年不得而知，该录音存在疑点；第三、该录音主体身份不明，无法确定通话双方的身份，不能证明与本案有关联性；第四、该录音的第一句话并不是称呼，根据惯例对话的开端应该是打招呼以及寒暄，该录音不具备完整性；第五、翻译文本中显示的内容是含糊的，并不具体，不能达到对账的效力。因此，根据法律规定无其他证据佐证或存疑的视听资料不能作为认定事实的依据。
2、原告的发货记录复印件以及对方的签回单。经质证被告
力维公司、黄贤佳对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，对于发货清单称原告均提交的复印件，没有提供原件，二被告不予确认，该证据均可以单方制作，且表格载明的所出现的人名，二被告并不清楚，不能证明原告与二被告有生意往来。对签回单称并没有二被告的签字或盖章，同时该证据中很多是复印件，无法确定其真实性，该证据中有部分显示是“蒋全交”的签名，原告应该向蒋全交主张权利，蒋全交不是力维公司的工作人员。被告黄娟对该证据的真实性、合法性、关联性亦不予确认，对发货清单称均是复印件，且没有被告黄娟的签名，属于原告单方制作，不具有证据效力，对签回单称没有被告黄娟的签名，部分不知是谁签的蒋全交的名字，该证据不能证明原、被告之间有生意往来，而且在签回单中可以看到上面载明有合同编码，那么意味着这些交易是有相应的书面合同对应的，因此该签回单不具有单独的证明效力。
3、孙丽娜的账户交易明细，以证明被告黄娟通过其个人账户付款的事实。经质证三被告对该证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认。被告力维公司、黄贤佳称孙丽娜是莱州市鸿继汽车配件有限公司的股东，该银行流水中黄娟的汇款是支付给莱州市鸿继汽车配件有限公司的，并非本案原告。被告黄娟称是听从被告黄贤佳的指令付款到孙丽娜的账户，这并不能证明是被告黄贤佳或黄娟给原告支付了款项，也不能证明黄娟参与了生意交易。
4、保存在U盘中的QQ聊天记录截图，以证明原告发货后通过QQ将发货的明细通知了被告黄贤佳。经质证三被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，称该证据是QQ网页截屏，属于电子证据的范畴，原告并未公证保全证据，其提供的U盘也仅仅是截图，并非原始载体，从该网页截屏上的名称上显示为“黄贤佳”，这显然不符合常理，没有任何一个人会将自己的QQ号取名为某某某本人，显然是原告自己备注的，另外被告黄贤佳从未用QQ说过上述内容的话，从内容上看该聊天记录也从未显示过聊天双方对对账进行过确认，该证据不具有证据效力。
5、原告的账目明细复印件，以证明原告发货的业务笔数、款项及被告付款的事实。经质证三被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，称原告没有提供原件，同时该证据没有任何第三方的签名，系原告单方制作，不能够作为证据使用。
6、证人邱旭杰的书面证言一份，以证明原告将部分货物送至被告力维公司，由被告力维公司的工作人员蒋全交签收的事实。经质证三被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，被告力维公司、黄贤佳称出具该证据的主体不明，原告也没有申请法庭由该证人出庭作证，任何人都可以写出这样一个证明，该证据不具有证明力，只显示了是姓蒋的签收的，但是无法证明具体的签收人，另外原告称蒋全交是力维公司的员工，而该证据又显示姓蒋的是黄贤佳的员工，很显然与原告自身的陈述也相互矛盾。被告黄娟称该证据主体不明，内容也不明确，里面陈述给安路宝拉货，但具体拉的什么货、什么时候拉的货、这些货是给谁的都没有明确，因此该证据不具备证明力。
对被告力维公司和黄贤佳提交的反驳证据经质证情况如下：
1、被告力维公司提交力维公司企业信用信息公示报告三张及营业执照复印件一份，证明力维公司成立时间是2016年3月22日，而原告诉状中称本案业务是发生于2015年，因此力维公司与原告不存在业务往来。经质证，原告称力维公司提交的企业信用信息公示报告系复印件，对其真实性不认可，对营业执照无异议。
2、被告黄贤佳提交莱州市鸿继汽车配件有限公司的企业信用信息公示报告，以证明孙丽娜系莱州市鸿继汽车配件有限公司的股东，该公司法定代表人为孙焕杰，原告提交的孙丽娜的银行流水记录中被告黄娟的汇款是支付给莱州市鸿继汽车配件有限公司的，原告提交的孙丽娜的银行流水与本案没有关联性。经质证，原告对此无异议，但称与本案无关联性。被告黄绢对该证据无异议。
本院经审理认定以下案件事实：原告从事经营加工、制造、销售机械配件等项目，被告力维公司成立于2016年3月22日，经营加工、销售汽车零部件、五金产品、刹车盘等项目。孙丽娜系莱州市鸿继汽车配件有限公司的股东，该公司的经营范围是加工、制造、销售刹车盘、汽车配件等项目，法定代表人是孙焕杰。2016年5月12日至2016年12月31日期间被告黄贤佳曾通过被告黄娟的账户多次向孙丽娜的账户汇款，原告主张孙焕杰是原告的实际控制人之一，孙丽娜是孙焕杰的配偶，该款项是被告黄贤佳付给原告的。被告黄贤佳称其只与莱州市鸿继汽车配件有限公司有生意往来，与原告并无生意往来，该款是支付给莱州市鸿继汽车配件有限公司的。原告主张与被告黄贤佳于2015年发生买卖刹车盘业务关系，现尚欠原告货款1103871.22元未付，原告索要后，被告一直拖延支付，原告为此诉至本院。
另查明，莱州市鸿继汽车配件有限公司因与本案被告力维公司、黄贤佳等发生买卖合同纠纷也起诉至本院，与本案同一时间立案受理，案号为（2017）鲁0683民初858号。
本院认为，原告主张与被告黄贤佳发生买卖刹车盘合同关系，被告黄贤佳欠其货款，向本院提交了录音材料、原告单方制作的发货清单及账目明细、签回单、孙丽娜的银行交易明细清单、QQ聊天记录截图、证人证言等证据，综合分析原告所提交的以上证据，录音材料不完整且没有其他证据予以佐证，原告单方制作的发货清单、账目明细无证据效力，签回单没有被告黄贤佳的签字确认，原告也没有提供由被告黄贤佳委托他人代收货物的相关证据，孙丽娜的银行交易明细不能证明被告黄贤佳通过被告黄娟所付款项与原告有关，QQ聊天截图不具有证据效力，证人邱旭杰的书面证言证人身份不确定，证明内容不具体，因此本院不予采信。
综上所述，原告主张与被告黄贤佳发生买卖刹车盘合同关系，被告黄贤佳欠其货款，证据不足，因此对于原告请求依法判令被告黄贤佳立即付清货款及利息，由被告力维公司和黄娟承担连带付款责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告莱州安路宝机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费14735元，保全申请费5000元共19735元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 冯 兵
人民陪审员 张美玲
人民陪审员 张学芝
二〇一七年九月十四日
书 记 员 孙 静