浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2051号
上诉人（原审原告）：胡长安。
委托代理人：吕一鸣。
上诉人（原审被告）：胡金令。
上诉人（原审被告）：曹梅瑛。
以上两上诉人共同委托代理人：姜洪。
被上诉人（原审被告）：胡梦洁。
委托代理人：姜洪。
上诉人胡长安、胡金令、曹梅瑛为与被上诉人胡梦洁民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺北商初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告胡金令与被告曹梅瑛系夫妻关系，被告胡梦洁系被告胡金令、曹梅瑛的女儿。2003年12月31日，胡金令出具借条一份，确认到2003年12月31日止向原告借到165000元。借条载明：“今向胡长安借到人民币壹拾陆万伍仟元整，利率按1%算，分期还款，2004年8月底前还伍万元整，2005年8月底前还伍万元整，2006年12月底前全部本息计清，特列此据”，胡金令签字确认。后该借款本息均未归还，2006年8月31日，胡金令在原借条下方签署“因本人资金紧张，还款时间延期”的意见，原告予以认可。2007年2月15日，胡金令支付给原告17000元，2011年5月7日胡金令支付给原告2000元，余款未归还。2011年5月15日，原告拿着借条找到曹梅瑛，曹梅瑛又在借条的下方签署担保函，担保函载明：“以上借款中壹拾肆万捌仟元是永康办厂期间借的债务，我只能认了，会与胡金令来共同偿还（保证在三年内还清�；借款中利息部分在本金偿还后由双方共同协商后解决”，曹梅瑛在担保人处签字确认。2011年7月3日，原告的妻子吕美贞拿着曹梅瑛签过字的担保函在吕一鸣的陪同下找到在杭州浙江理工学校读大三的胡梦洁，在胡梦洁的寝室里吕美贞要求胡梦洁在曹梅瑛签字的下方签上胡梦洁的名字，开始胡梦洁不愿意签字，吕美贞与胡梦洁争吵，期间吕美贞拿起寝室里的凳子和杯子摔在地上，还想拖牢胡梦洁往外走，最后胡梦洁跟随吕美贞来到送吕美贞至该校的汽车上，谈了好几个小时。第二天吕美贞又在吕一鸣的陪同下找到胡梦洁，胡梦洁由于不放心在同学胡华东的陪同下四人一起来到大学紫薇阁餐厅，吕美贞要求胡梦洁在担保函中签字，吕美贞还曾说如果不签字的话要在学校里张贴大字报散发宣传单等话，最后在吕美贞出具保证书的情况下胡梦洁在担保函中曹梅瑛的下方�上了自己的名字，吕美贞的保证书内容为：“自胡梦洁在还款协议书签字后，我保证不骚扰胡梦洁同学的生活、学习、工作，否则后果自负”。之后欠款及利息一直未支付过，原告遂于2014年5月诉至永康市人民法院，2015年2月份移送至原审法院受理。
胡长安于2015年2月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告胡金令、曹梅瑛共同偿还借款本金165000元，利息201300元（利息已暂算至2014年4月30日）；2、被告胡金令、曹梅瑛按月利1%偿还自2014年5月1日起至款清日止利息；3、被告胡梦洁对上述债务中的148000元本金承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
胡金令在原审中答辩称：1、原告在诉称时对请求已经做了变更，认为被告胡金令已经支付了17000元利息，本金还是165000元，被告胡金令认为17000元是归还本金的，其一，17000元的数额原告方�认可了；其二，结合2011年5月15日被告曹梅瑛、胡梦洁担保的内容可以得出17000元归还的是本金，所以本金只欠148000元了；2、据胡金令自己说在2011年5月15日当天被告胡金令曾今出具过一张欠条给原告，大致内容是：欠款本金是148000元，利息在借款本金偿还后共同协商解决，以前的欠条作废等等内容。所以对原告提供的有担保内容书写在上的这份条子是有异议的；3、对于148000元本金胡金令愿意尽早归还的。
曹梅瑛在原审中答辩称：赞同胡金令的答辩意见。另外补充：1、2011年5月15日，曹梅瑛是作为担保人书写了一份担保内容，所以曹梅瑛认为原告方让曹梅瑛作为担保人来承担担保责任的；2、根据书写的时间，担保的时间已经过担保时效了；3、根据担保相关的内容，曹梅瑛承担的责任是对本金148000元承担责任，利息不承担责任；4、曹梅瑛认为被告胡梦洁不�该承担保证责任，原因是当时胡梦洁写保证的时候，胡梦洁还是在校学生，是原告强迫胡梦洁签了字，并不是胡梦洁真实的意思。
胡梦洁在原审中答辩称：赞同被告胡金令、曹梅瑛的答辩意见。另补充一点：胡梦洁为什么会在担保人处签字，是因为当时原告的妻子为了逼迫胡梦洁签字，多次到胡梦洁的大学班级和寝室里找胡梦洁在担保人处签字，胡梦洁迫于无奈才签字，被告胡梦洁认为不应该承担保证责任。
原审法院审理认为：根据双方当事人的庭审陈述和双方提供的证据，可以认定被告胡金令至2003年12月31日止共向原告胡长安借款165000元的事实，可以认定胡金令于2007年2月15日支付17000元的事实，可以认定胡金令于2011年5月7日支付2000元的事实。本案中被告曹梅瑛的诉讼地位具有双重性，即可以是共同债务的承担人，也可以是保证责任的承担人�现原告选择曹梅瑛作为夫妻共同债务的承担者来主张权利，未尝不可。本案中争议的焦点有三个：第一、胡金令支付的17000元是支付利息的还是归还本金的问题；第二、利息原告是否予以放弃的问题；第三、胡梦洁是否应当承担保证责任的问题。原审法院审理认为：第一、17000元是归还本金还是利息的问题，由于胡金令在支付时并未与原告约定系本金还是利息，结合原告提供的证据2，原审法院可以推定该归还的17000元系归还本金的，在当时曹梅瑛愿意出具保证函的情况下，原告认可曹梅瑛共同偿还壹拾肆万捌仟元，也就是说已扣除了胡金令归还的17000元，如果说17000元是作为利息的话，那么当时曹梅瑛出具担保函时，应叫曹梅瑛书写对165000元承担共同偿还责任，故原告诉称的17000元系支付利息的说法，不符合常理。第二、关于原告是否已经放弃利息的问题，由于被告�抗辩没有提供足够充分的证据来证明原告已经放弃利息的事实，故该抗辩理由不能成立，况且曹梅瑛在2011年5月15日出具的担保函中也对利息问题留有余地，写明利息部分在本金偿还后由双方共同协商解决，没有明示利息部分原告已经放弃。第三、关于胡梦洁是否应当承担保证责任的问题，鉴于当时胡梦洁尚在浙江理工大学读大学三年级，一方面当时尚未有担保能力，另一方面是当时吕美贞在让胡梦洁签字的时候，采取了摔凳子和杯子的冲动行为，还宣称如不签字要在学校里张贴大字报和散发宣传单，致使胡梦洁有形象和尊严上受损的担心，在其违心的情况下签上胡梦洁的名字，该签字违背胡梦洁的真实意愿，因此该民事行为无效。综上，原告诉请的合理请求依法予以支持，不合理部分的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条�第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项的规定，判决：一、被告胡金令、曹梅瑛应于判决生效后5日内归还原告胡长安借款148000元，同时按月利率1%计付利息，利息的计算方式如下：以165000元为本金计算利息从2003年12月31日起算至2007年2月15日止，以150000元为本金计算利息从2007年2月16日起至2011年5月7日止，以148000元为本金计算利息从2011年5月8日起算至判决确定履行之日止。二、驳回原告胡长安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3571元（已减半收取），财产保全费2020元，共计5591元，由被告胡金令、曹梅瑛负担。
胡长安不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审判决事实认定和法律适用都存在严重错误，且程序违法。一、证人证言不属于法庭调查取证范围。调查笔录属于证人证言，两个未出庭作证利害关系人的证言不具备证明力，不能作为认定事实的依据。二、一审法院事实认定错误。1、一审认定2007年2月15日胡金令支付17000元、2011年5月7日支付2000元没有依据。胡长安共收到过17000元，包括2011年5月7日的2000元。2、一审对胡梦洁签署保证书的时间是2011年7月4日的认定及关于签署过程的描述是错误的。（1）、关于签署时间。根据担保书，签署时间是2011年5月15日。若认为签署时间是2011年7月4日，应承担举证责任。调查笔录不合法，不具有证据资格，没有证明力。（2）、关于签署过程。证人在调查笔录中的证言是伪证，关键事实一审未查实、证人未到庭。三、一审法律适用错误。1、一审根据曹梅瑛出具148000元担保书就推定胡长安认可了17000元是归还本金没有法律依据。胡长安是依据夫妻共同债务主张曹梅瑛承担共同偿还责任，与担保是两个法律关系。根据规定，借款中未约定还款顺序的，先还息后还本。胡金令不能提供有此约定情况下，应承担举证不能的责任。2、一审认定胡梦洁不具有担保能力和不是真实意愿为由认定担保行为无效错误。一审认为胡梦洁有形象和尊严上受损的担心、违心签字，担保人提供担保加重自己的义务，违心很正常。但其签字后，就等于愿意承担责任。至于吕美贞的保证书，这是胡梦洁出具担保书后两个月，曹梅瑛要求吕美贞出具。“骚扰生活、学习、工作”这样概括性的描述也远远达不到“要挟生命健康、荣誉、名誉、财产”的程度。胡梦洁已年满18周岁，具备完全民事行为能力，提供担保是真实意思表示。综上，请求撤销原判第一、二项判决，改判胡金令、曹梅瑛共同偿还借款本金165000元、利息201300元（暂算至2014年4月30日），并按月利1%偿还自2014年4月30日起至款清日止的利息；胡梦洁对148000元承担连带清偿责任。
针对胡长安的上诉，胡金令、曹梅瑛、胡梦洁共同答辩称：胡长安要求共同偿还借款本金16.5万元是不合理不合法的，在一审时胡长安的代理人明确要求胡梦洁对14.8万元的本金承担连带还款责任，依据是曹梅瑛所书写的担保内容，可以证明跟其上诉请求是矛盾的。胡梦洁不应承担保证责任，一审中已详细说明。上诉请求利息应该按照年息1分来计算，不是月息1分。
胡金令、曹梅瑛亦不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误。胡长安一审时提供了一份曹梅瑛亲笔书写的保证书作为证据提交，这说明双方之间已经达成了一种合意，即曹梅瑛只需对14.8万元本金承担保证责任。一审对于判决曹梅瑛需承担夫妻共同还款责任是错误的。欠款系胡金令开办公司期间借款，公司因经营不善倒闭，在要求申报债权期间，胡长安应申报而未申报，对该债权胡金令无需承担责任。考虑到彼此之间的亲戚关系，胡金令个人出具了欠条，双方约定年息1分。一审认定1分月息，与事实不符。一审对借条进行裁剪拼凑的事实未予调查认定，请求撤销原判，依法改判。
针对胡金令、曹梅瑛的上诉，胡长安答辩称：1、胡长安是根据曹梅瑛、胡金令的夫妻共同债务主张曹梅瑛归还16.5万元本金，至于担保的金额是不能改变主债权的金额，胡长安从来没有同意过1.7万元是归还本金的。2、双方的利息是月息，虽然双方是亲戚，但�长安借钱给胡金令、曹梅瑛就是为了赚利息，如果年息1分的话，根本不符合常理。双方虽然是亲戚，但也是远亲。胡金令、曹梅瑛一审中从来没有提出来过是年息，而且一审时其主张利息不用归还。
对于胡金令、曹梅瑛的上诉，胡梦洁没有意见。
二审中，胡金令、曹梅瑛要求对借条复印件中“以上借条复印件，原件由胡长安保管”部分内容是否为原笔迹及是否拼接进行鉴定。
胡长安提供借条缺失的部分，是胡长安不小心撕掉的，证明胡长安从来没有放弃过利息。胡金令、曹梅瑛、胡梦洁共同质证认为：首先，对于该部分内容的真实性没有异议，但并不像胡长安所说的是不小心撕掉的，明显是裁剪的。该份证据恰恰可以证明胡长安是不诚信的，目的是为了把1.7万元赖掉。
本院经审查认为，胡金令、曹梅瑛未在规定期限内提出鉴定申请，且上述鉴定无其他证据支持，不影响本案事实认定，本院不予准许。胡长安提供借条缺失部分，对真实性予以认定。
胡梦洁未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，根据借条载明的内容，本案所涉借款事实明确，胡金令作为借款人应承担归还借款本息的责任。曹梅瑛作为胡金令的配偶，胡长安以夫妻共同债务为由要求曹梅瑛承担还款责任，符合法律规定，应予支持。根据原审已查明的事实，胡金令已归还部分借款，结合曹梅瑛出具的保证内容，原判认定尚欠借款本金为148000元并无不当。对于胡梦洁的保证责任问题，原审法院所作的调查笔录能够证明相关事实，结合其他书证，可以确认担保行为无效，原判对此作出的认定亦无不当。胡金令、曹梅瑛认为双方约定年息1分，但借条载明利率按1%计，并无年息约定，故其该项主张缺乏依据支持，亦与常理不符，本院不予采信。综上，胡长安、胡金令、曹梅瑛的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7142元，由上诉人胡长安负担225元，由上诉人胡金令、曹梅瑛负担6917元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
审 判 员 吴志坚
代理审判员 郑望鑫
二〇一五年十二月七日
代书 记员 范夏青