上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初11973号原告：姚传军，男，1973年3月24日生，汉族。委托诉讼代理人：朱涛，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱守侠，上海众华律师事务所律师。被告：上海华英陕汽汽车销售有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张家强，总经理。委托诉讼代理人：汪国维，上海市东海律师事务所律师。委托诉讼代理人：富雅娉，山东和翔律师事务所律师。第三人：上海盛江物流有限公司，住所地上海市宝山区月罗路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：代胜敏。第三人：李某，男，1984年10月17日生，汉族，户籍地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼中旗杜尔基镇所在地**号。原告姚传军与被告上海华英陕汽汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海盛江物流有限公司(以下简称“盛江公司”)、李某作为第三人参加诉讼。原告委托代理人朱涛及被告委托代理人汪国维到庭参加诉讼。第三人盛江公司、李某经本院合法传唤(以公告方式)无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚传军向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失人民币93.5万元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2013年7月24日，原、被告签订《工业品买卖合同》，由原告向被告购买搅拌车一辆，车价为46万元，保险费为1.8万元，上牌费为3万元，过户补贴为2000元。合同签订后，原告向被告支付了上述全部款项51万元，被告于2013年9月3日向原告交付了涉案车辆。2013年11月4日，被告将涉案车辆从盛江公司过户至原告挂靠的案外人上海融合货物运输代理有限公司(以下简称“融合公司”)名下。2014年3月15日，原告雇佣的驾驶员龙宏伟驾驶涉案车辆发生交通事故，经交警部门认定龙宏伟负事故全部责任。事故发生后，原告才发现涉案车辆仅投保了交强险，未投保商业第三者责任险。经与事故受害方协商，原告共向事故受害方赔偿了97万元。原告认为，原告向被告缴纳了保险费1.8万元，被告理应为原告购买商业第三者责任险，因被告未购买商业第三者责任险，导致原告承担了交强险以外的全部赔偿款86万元，该损失系原告的直接损失。此外，涉案车辆在发生事故后被采取保全措施，给原告造成了停运损失7.5万元，该损失也应由被告赔偿。被告上海华英陕汽汽车销售有限公司辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，涉案车辆系由被告出售给盛江公司，涉案车辆的所有权人为盛江公司；原告并非涉案交通事故的赔偿主体，也未承担赔偿责任，无权提出赔偿主张，原告主张的停运损失也缺乏依据；即使原告提交的《工业品买卖合同》属实，该合同未对保险险种进行约定，且原告在涉案车辆上路前应当检查涉案车辆的投保情况，原告未尽到合理注意义务，放任风险的发生，应由原告自行承担责任。综上，被告不同意原告的诉讼请求。第三人盛江公司、李某未作答辩。经审理，本院查明如下法律事实：1、审理中，原告提交了《工业品买卖合同》一份，该合同载明的供方为被告，需方为原告，签订时间为2013年7月24日，主要内容为：供方根据需方的要求，提供搅拌车一辆，规格型号为SX5255GJBJT346，单价为46万元，总价为46万元；产品配置为F3000加宽加长高顶驾驶室、珍珠白颜色普通漆、潍柴WP10.375马力、进口博世高压共轨泵、9JS135变速箱等；标的物所有权自付清车款时起转移，但需方未付清车款的，标的物属于供方所有；供方收到需方支付的预付款4万元后进行排产，余款42万元在提车当日内全部入到供方账户后需方才能提车；车到指定交货地点10日内，需方要付清余款并提车，自第11天起，供方按每天50元收取停车费，车到30天后仍未付清余款，需方自愿将所付预付款直接作为损失补偿给供方，合同终止。按双方约定交货时间，如供方未能按时交付车辆，超过10日，自第11天起，供方按每日50元补偿给需方，超过交货期30天，则供方双倍返还预付款，合同终止；交货期为自生效之日35个工作日；车款除外，保险1.8万元，上牌3万元，过户补贴2,000元，总计50,000元。该合同供方落款处加盖了“上海华英陕汽汽车销售有限公司合同专用章”字样的印章。被告对该合同真实性不予认可，被告未签署过该合同，被告也未收到过原告支付的款项。原告所称的涉案车辆实际已由被告于2013年6月20日出售给盛江公司，盛江公司支付了车款并办理了交接手续。2、2014年3月15日，龙宏伟驾驶号牌为沪D5XX**的重型特殊结构货车行驶至东大名路进海门路西约50米处与案外人金某1驾驶的二轮摩托车相撞，造成两车损坏、金某1受伤的交通事故，金某1经抢救无效死亡。经交警部门认定，龙宏伟承担事故全部责任。沪D5XX**于2013年6月27日登记在盛江公司名下，2013年11月4日转移登记在融合公司名下。该车辆的发动机号为1613W746080，车架号为LZGCR2T67DX193803，车辆型号为SX5315GJBJT346。3、审理中，原告提交了龙宏伟与案外人徐某某、金某2签订的和解协议书、付款凭证及徐某某、金某2出具的赔偿证明，证明涉案事故发生后，经与金某1的继承人协商，原告向金某1的继承人赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等各项损失97万元，其中87万元系由原告向案外人黄世军借款，由黄世军直接支付给徐某某。被告对该组证据的真实性无法确认，该和解协议书并非法院判决书，不能认定为原告的损失，且付款凭证上付款人为黄世军，不能证明系原告支出了赔偿款97万元。4、2014年5月4日，虹口区人民法院作出裁定，依法保全了涉案车辆，后因原告与徐某某、金某2达成和解，虹口区人民法院于2014年7月23日解除了涉案车辆的保全。5、审理中，原告提交了融合公司出具的情况说明，证明涉案车辆系原告向被告购买，挂靠在融合公司处，涉案事故发生后，原告承担了交强险以外的全部赔偿责任。被告对该情况说明不予认可，且融合公司的说法与事实不符。6、审理中，原告提交了行政处罚决定书一份，证明涉案车辆于2013年9月4日发生违法行为，遭到交警部门处罚，涉案车辆已于2013年9月4日前交付给原告使用。被告对该决定书真实性无异议，但仅凭决定书无法证明涉案车辆由原告管理，被告与盛江公司存在长期业务往来，有可能涉案车辆先行交付给了盛江公司，之后再办理交接手续。7、审理中，原告称涉案车辆的购车款系由原告支付给第三人李某，再由李某支付给被告。为此，原告提交了两份银行转账凭证，其中一张凭证系由孙全江转账支付13万元给李某，一张凭证系由龙宏民转账支付34万元给李某，另外原告以现金方式支付给李某4万元。因此，原告共计向李某支付了51万元。被告对两张转账凭证真实性无异议，但认为均与本案无关，且付款金额也与涉案车辆的价款不符。被告同时表示不认识李某，李某确实到被告处支付过款项，但系代表盛江公司支付的。8、审理中，原告提交了涉案车辆的机动车交通事故责任强制保险单，被保险人为盛江公司。原告称涉案车辆最开始登记在盛江公司名下，后在原告指示下，将涉案车辆转移登记在融合公司名下，保单、购车发票等均由被告交付给被挂靠的公司，原告只拿到车和行驶证，没有看到保单、购车发票等材料，涉案事故发生后，融合公司才发现涉案车辆仅购买了交强险，未购买商业第三者责任险。被告称其一般不替客户购买保险，但如果客户需要代为购买的，被告可以代为购买。9、审理中，被告提交了《工业品买卖合同》一份，该合同载明的供方为被告，需方为盛江公司，签订时间为2013年6月20日，主要内容为：供方根据需方的要求，提供搅拌车一辆，规格型号为SX5215GJBJT346，单价为44.28万元，总价为44.28万元；产品配置为德龙F3000平顶驾驶室、珍珠白颜色普通漆、潍柴WP10.375马力、高压共轨泵、9JS135变速箱等；标的物所有权自付清车款时起转移，但需方未付清车款的，标的物属于供方所有；供方收到需方支付的预付款4万元后进行排产，余款40.28万元在提车当日内全部入到供方账户后需方才能提车；车到指定交货地点10日内，需方要付清余款并提车，自第11天起，供方按每天50元收取停车费，车到45天后仍未付清余款，需方自愿将所付预付款直接作为损失补偿给供方，合同终止。按双方约定交货时间，如供方未能按时交付车辆，超过10日，自第11天起，供方按每日50元补偿给需方，超过交货期45天，则供方双倍返还预付款，合同终止；交货期为2013年9月10日左右。该合同供方落款处加盖了“上海华英陕汽汽车销售有限公司合同专用章1”字样的印章，需方落款处加盖了“上海盛江物流有限公司”字样的印章。原告对该合同真实性无法确认，同时认为该合同签订日期为2013年6月20日，并约定盛江公司支付预付款4万元后被告进行排产，但涉案车辆于2013年6月27日即登记在盛江公司名下，与事实不符，故认为与本案无关。审理中，原告确认被告提交的《工业品买卖合同》上被告合同专用章与原告提交的《工业品买卖合同》上被告合同专用章不一致，但认为被告有多枚合同专用章。被告称其合同专用章均已编号，不存在未编号的合同专用章。10、审理中，被告提交了盛江公司出具的委托付款证明函三份及相应的刷卡凭证，证明盛江公司委托案外人房某、孙某某、李某向被告付款，其中李某于2013年7月25日支付4万元，孙某某于2013年9月4日支付7万元，房某于2013年9月5日支付333,000元，共计支付了44.3万元，用于购买涉案车辆。同时，被告还提交了2013年9月10日的商品车实物交接单，证明被告于2013年9月10日将涉案车辆交付给了盛江公司。以上事实可由原告提交的《工业品买卖合同》、交通事故责任认定书、和解协议书及付款凭证、裁定书、情况说明、行政处罚决定书、付款凭证、交强险保单、被告提交的《工业品买卖合同》、盛江公司出具的委托付款证明函等书面证据及当事人陈述予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告称涉案车辆系其向被告购买，原告以双方之间存在买卖合同关系为由向被告主张权利，而被告则称双方之间并不存在买卖合同关系，涉案车辆系其出售给盛江公司。因此，本案的争议焦点在于：原告主张原、被告之间就涉案车辆形成买卖合同关系的依据是否充分。结合庭审查明的事实，本院认为，原告主张原、被告之间就涉案车辆形成买卖合同关系的依据并不充分，理由在于：第一，原告确认其提交的《工业品买卖合同》上被告合同专用章与被告提交的《工业品买卖合同》上被告合同专用章不一致，同时原告也并无充分证据证明被告存在多枚合同专用章同时使用的情形，也就是说，原告并无充分证据证明其提交的《工业品买卖合同》上被告合同专用章的真实性。况且，原告提交的《工业品买卖合同》上搅拌车规格型号为SX5255GJBJT346，而涉案车辆行驶证及登记信息表上规格型号为SX5315GJBJT346，两者并不一致，原告提交的《工业品买卖合同》上约定的车辆是否即为涉案车辆，原告并无充分证据予以证实。而从被告提交的《工业品买卖合同》内容来看，被告供应给盛江公司的搅拌车规格型号为SX5315GJBJT346，与涉案车辆行驶证及登记信息表一致，故从现有证据来看，涉案车辆应系被告出售给盛江公司。第二，从购车款的履行来看，原告称所有购车款均支付给李某，再由李某支付给被告。虽然原告提交了李某收取款项的凭证，但并无充分证据证明李某将原告支付的购车款代为支付给被告。换言之，原告并无充分证据证明其向被告履行了支付购车款的义务。相反，就涉案车辆而言，被告提交了盛江公司出具的委托付款证明函及相应的付款凭证，该证据与被告提交的《工业品买卖合同》相互印证，可以证实被告与盛江公司之间就涉案车辆形成买卖合同关系。第三，从涉案车辆的交强险保单来看，被保险人为盛江公司，这也从侧面可以印证涉案车辆的交易发生在被告与盛江公司之间。因此，原告主张原、被告之间就涉案车辆形成买卖合同关系，缺乏依据，本院难以采信。原告以原、被告之间存在买卖合同关系为由要求被告承担本案的赔偿责任，依据并不充分，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：对原告姚传军的诉讼请求不予支持。本案受理费13,150元，公告费600元，共计13,750元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱志磊人民陪审员  刘晓莉人民陪审员  刘兰凤二〇一七年八月一日书 记 员  庄 正附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。