广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终634号
上诉人（一审被告）百色市右江区大楞乡模屯村发达村民小组。
负责人陆绍根，该组组长。
委托代理人潘合根、李教荣，广西凌盛律师事务所凌云分所律师。
被上诉人（一审原告）黄建武，农民。
委托代理人张吉云，广西万科律师事务所律师。
上诉人百色市右江区大楞乡模屯村发达村民小组因土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论，上诉人的委托代理人潘合根、李教荣，被上诉人黄建武及其委托代理人张吉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，本案争议地称“达琴”，座落在发达村民小组岩高地界范围内，面积约13亩。争议地内有3—6年生马尾松和零星杂灌木，马尾松为原告黄建武所种。2010年，百色市右江区××乡××村开始进行林权制度改革。2010年7月17日，发达村民小组表决通过本组林改方案，对本组林地16589.9亩1176宗林地进行了分配，本案原告黄建武分得集体林地25宗，面积214.9亩。百色市右江区模屯村民委员会于2010年7月18日至7月24日对该林改方案进行了公示，公示期间无人提出异议。2010年7月25日，发达村民小组向百色市右江区大楞乡人民政府申请批复林改方案，当日大楞乡人民政府批复同意林改方案并要求认真组织实施。2010年8月1日至8月30日，百色市右江区林业局发布百右林权公第080805号《公示》，对发达小组及该组85户村民申请的林权登记开展为期30日的发证前公示，公示期间无人提出异议。2010年9月3日，百色市右江区人民政府向原告颁发第0808050134号《林权证》。该证NO2登记表中记载小地名“岩高地界”，面积18.7亩，包括争议地“达琴”，主要树种为马尾松，四至为：东至陆彩烈的责任山，南至岩高屯组界；西至争议地；北至陆建成的责任山。林地所有权权利人为发达村民小组，森林或林木所有权权利人为黄建武。2013年百色市右江区国土资源局与发达村民小组签订《云桂铁路工程临时用地租用协议书》，租用发达村民小组土地14.282亩，租用时间为48个月，临时用地补偿费共计105344.03元。由于该14.282亩土地使用权涉及原告黄建武土地为13.982亩、陆祖操土地0.3亩，故原告及陆祖操在协议上签字，原告黄建武被租用土地应得临时用地补偿费为103131.23元。云桂铁路右江区段征地拆迁工作领导小组办公室于2013年12月23日将临时用地补偿款105344.03元汇至右江区××乡××村发达屯开户的6022012040000269账号。因被告未将该款转付给原告而成讼。另查明，被告因不服百色市右江区人民政府向原告颁发第0808050134号《林权证》，向百色市人民政府提出行政复议申请，百色市人民政府于2015年6月30日作出维持百色市右江区人民政府2010年9月3日向原告颁发的右林证字（2010）第0808050134号《林权证》的决定。
一审法院审理认为，土地承包经营权流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。《云桂铁路工程临时用地租用协议书》系各方当事人真实意思表示，并未违反法律、法规强制性规定，该协议书合法有效。原告合法取得了百色市右江区政府在2010年林权制度改革期间向其颁发的第0808050134号《林权证》，获得了位于百××市××区××乡××村××屯岩高地界面积18.7亩的土地使用权。因国家建设需要，百色市右江区国土资源局临时租用原告《林权证》中岩高地界范围的“达琴”（地名）13.982亩土地，并将补偿款103131.23元汇至被告账户，现被告擅自截留拒付给原告，侵犯了原告合法权益，被告应将该款给付原告，故原告诉请被告给付103131.23元的主张，事实清楚，证据充分，应予以支持。被告辩称政府补偿租用土地的103131.23元属于被告的合法所得，系被告村民集体所有的意见，无事实和法律依据，应不予采纳。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条的规定判决：
被告百色市右江区××乡××村发达村民小组于本判决生效后十日内给付原告黄建武103131.23元。案件受理费2362元，减半收取1181元，诉讼保全费1000元，共计2181元，由被告百色市右江区××乡××村发达村民小组负担。
上诉人百色市右江区××乡××村发达村民小组不服一审判决，上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、一审判决采信的证据《云桂铁路工程临时用地租用协议书》就被征用的土地没有四至范围，并不明确征用的范围是被上诉人《林权证》中所载明的范围。2、本案诉争的补偿费中的青苗补偿费，从《林权证》和《临时用地租用协议书》中所载明的内容来看，地面附着物是马尾松，而经现场勘查，争议地上是原始的灌木和杂木，这些是属于上诉人的财产，因此补偿费也应归上诉人。二、原审认定法律关系错误。1、被上诉人并不是协议书的适格主体。原审把上诉人与百色市右江区国土资源局签订的协议书，等同于被上诉人与百色市右江区国土资源局签订了协议书是错误的。2、上诉人的临时用地补偿费并不必然等同于被上诉人的临时用地补偿费。上诉人与百色市右江区国土资源局签订协议书后，又与被上诉人协商临时用地租赁协议，这中间产生了差价，而且因签订协议书所产生的费用，包括集体所有的道路、水沟部分的补偿也应扣除。三、争议地“达琴”不是被上诉人林权证上标的“岩高地界”。综上，请求二审依法撤销一审判决，发回重审或者改判。
被上诉人黄建武辩称，一、上诉人已将涉案的土地发包给被上诉人，被上诉人应当享有合法经营权。根据相关法律规定，承包经营权流转所得收益应归承包人所有。二、本案所涉的临时用地租用协议书是应国家建设需要而签订的协议，该协议书是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的规定，合法有效。三、本案《云桂铁路工程临时用地租用协议书》所附的临时用地明细表，已经载明被租用地所涉的人员名单、地类、数量以及补偿单价，而上面载明被上诉人被租用的林地共计13.982亩，所获得的补偿款为103131.23元。该款项已由租用方汇到上诉人的帐户，上诉人应当依据相关法律规定将该补偿款足额发放给被上诉人，现上诉人没有将该款项给被上诉人，其行为严重侵害了被上诉人的合法权益。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审审理期间，被上诉人无新证据向本院提交。上诉人向本院提交如下证据：
1、两张照片，用于证明被征用土地的地面附着物是原始的灌木，而不是马尾松。
2、提供证人陆祖操出庭作证称其签订本案所涉临时用地租用协议书时没有经全体村民或者组长的委托。用于证实被上诉人及陆祖操不是签订临时用地租用协议书的适格主体。
被上诉人质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明是哪个地方，从照片中也看不出是什么木头，且该照片是过后提交的，离租用时间已经过去了两三年，不能反映当时的情况。对证据2陆祖操的证言，认为证人所证实的内容与本案没有关联性。
本院对证据的分析与认定：对证据1，由于该照片不属于租用地时合同各方当事人到现场进行核实所形成的现场照片，因此，本院对该证据不予确认。对证据2陆祖操的证言，因陆祖操系上诉人小组的村干，与上诉人之间存在利害关系，故其证言不能单独用来证明案件事实。
二审经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉《云桂铁路工程临时用地租用协议书》租用的范围是否在被上诉人持有的《林权证》范围内是案件的主要争议焦点。一、关于本案争议的焦点，首先，该临时用地租用协议书是在合同各方当事人到现场核实被租用地所涉人员名单、亩数、数种后签订的，该合同附表中载明所租用的范围系被上诉人目前所使用的13.982亩林地，树种为马尾松。而被上诉人所持的林权证载明其承包的18.7亩林地主要树种为马尾松，两者之间是相符的；其次，上诉人认为被上诉人林权证范围在岩高地界而非本案争议地“达琴”，但上诉人曾自述被上诉人在达琴抢种马尾松私自与百色市右江区国土资源局、云贵铁路项目部、大椤乡政府、模屯村委会等部门签订临时用地续租协议，并以百色市右江区人民政府未经调查，草率给被上诉人颁发争议地的林权证为由向百色市人民政府提起行政复议，要求撤销颁证行为，由此可以看出，上诉人是承认被上诉人对争议地取得了政府部门颁发的林权证的，只是对政府的这一颁证行为存在异议而要求撤销。而且，百色市人民政府百政复决字（2015）第76号行政复议决定书查明认定，争议地“达琴”座落在右江区××乡××村发达小组岩高地界范围内，被上诉人取得本案所涉的《林权证》后，对岩高地界面积18.7亩的林地进行了经营管理，直到双方发生纠纷之前，上诉人未进行过阻止或者主张过使用权。并以上诉人证据不足为由，维持了百色市右江区政府向被上诉人颁发的《林权证》。因此，上诉人认为被上诉人林权证范围在岩高地界而非本案争议地“达琴”的主张，理由不充分，本院不予支持。第三，上诉人认为本案所涉租用地不在被上诉人所取得的《林权证》范围内，但其并没有提供充分的证据予以证实，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人认为本案所涉《云桂铁路工程临时用地租用协议书》租用的范围不在被上诉人持有的《林权证》范围内的主张不能成立，本院不予支持。二、关于合同主体的问题，本案所涉的《云桂铁路工程临时用地租用协议书》虽然载明合同甲方为百色市右江区国土资源局，乙方为上诉人，但合同所附的补偿明细表中已明确约定了补偿的个人名称、地类、数量、补偿单价以及补偿费用等。由于该合同所租用的范围涉及被上诉人所使用的林地，涉及被上诉人的财产权益，因此，被上诉人有权依据其所取得的林权证以及该合同中的补偿约定向上诉人主张权利。三、关于被上诉人要求上诉人支付林地租金103131.23元是否有事实和法律依据，应否扣除相关费用的问题。根据本案查明的事实，百色市右江区国土资源局临时租用被上诉人所使用的林地13.982亩，并将补偿款103131.23元汇入了上诉人的帐户，由于林地被临时租用，造成被上诉人暂时无法经营的损失当事人已在合同中进行了补偿约定，因此，被上诉人要求取得该补偿款项是有事实和法律依据的。该林地只是被临时租用，并非被永久征收，且上诉人并未举证其在签订该合同时支付了哪些必要的费用，因此，上诉人主张应扣除相关费用的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2362元，由上诉人百色市右江区大楞乡模屯村发达村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
审 判 员 玉 江
代理审判员 田必堂
二〇一六年七月二十日
书 记 员 劳 慧