内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2527民初978号
原告：刘文奎（诉讼代表人），男，1959年8月19日出生，汉族，系太旗供电局原电工。
原告：张玉（诉讼代表人），男，1959年9月29日出生，汉族，系太旗供电局原电工。
原告：王占贵，男，1954年12月11日出生，系太旗供电局原电工。
原告：姚启林，男，1959年2月3日出生，汉族，系太旗供电局原电工。
原告:肖连金，男，1954年7月11日出生，汉族，系太旗供电局原电工。
原告：张秀江，男，1955年7月20日出生，汉族，系太旗供电局原电工。
原告：马旺，男，1957年6月17日出生，系太旗供电局原电工。
原告：李春富，男，1954年11月4日出生，汉族，系太旗供电局原电工。
原告：程进海，男，1955年8月21日出生，汉族，系太旗供电局原电工。
原告：赵东旭，男，1955年10月17日出生，系太旗供电局原电工。
原告：赵文举，男，1958年3月3日出生，汉族，系太旗供电局原电工。
原告：叶满林，男，1955年10月2日出生，汉族，系太旗供电局原电工。
原告：杨义海，男，1959年2月2日出生，汉族，系太旗供电局原电工。
原告：贾凤有，男，1959年3月12日出生，汉族，系太旗供电局原电工。
原告：刘鹏飞，男，1957年10月23日出生，汉族，系太旗供电局原电工。
原告：张贵福，男，1959年4月8日出生，汉族，系太旗供电局原电工。
原告：宋万宝，男，1957年7月17日出生，汉族，系太旗供电局原电工。
原告：冯钱，男，1957年5月3日出生，汉族，系太旗供电局原电工。
原告：董尚银，男，1957年1月20日出生，汉族，系太旗供电局原电工。
委托诉讼代理人：王继有，太仆寺旗”148”法律服务所法律工作者。
被告：内蒙古电力（集团）有限责任公司锡林郭勒电业局太仆寺供电分局，住太仆寺旗宝昌镇。
负责人:刘喜龙，系该供电局局长。
委托诉讼代理人：张作魁，系该单位法律顾问。
原告刘文奎等十九人诉被告内蒙古电力（集团）有限责任公司锡林郭勒电业局太仆寺供电分局（以下简称太仆寺供电局）劳动合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适�普通程序公开开庭进行了审理。原告刘文奎等十九人及其委托诉讼代理人王继有，被告太仆寺供电局的委托诉讼代理人张作魁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘文奎等十九人向本院提出诉讼请求:1、请求法院依法判决被告给补缴1997年、1998年、1999年三年期间的养老保险费用、医疗保险费用以及滞纳金；2、请求法院判决被告补发2000年至2010年太旗一期、二期农网改造期间的加班、加点工资，每人近5万元；3、请求法院判决被告承担本案的诉讼费用以及因此案而产生的其他实际费用。事实和理由：1、原被告因劳动纠纷一案，2016年11月份诉至太仆寺旗法院。在开庭审理过程中，原告才发现被告在1997年1998年、1999年三年期间，未给原告依法缴纳养老保险费用、医疗保险费用等。2、原告先前不知情的客观原因是，原告虽在1997年已�为被告的合同工，但原告的全部档案材料由被告存档，原告是无法看到自己的档案的。3、在上次庭审中原告得知在太旗一、二期农网改造期间，原告虽在被告的单位从事的工种为”辅助性”工种，但实际上是主力军，故在此期间，被告已给每位发放了近5万元的加班、加点工资。实际上，原告从未领取过2000年至2010年的太旗一、二期农网改造期间的加班、加点工资。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，只好诉至法院，望人民法院依法支持原告的诉求。
被告太仆寺供电局辩称，1、原告要求补交社保费，属于社保部分的行政职权范畴，且客观上社保根本无法办理补交事宜，此项诉求无法实现；2、锡盟地区从99年实施社保工作，被告按照规定为原告从2000年开始缴纳社保直到2007年底，同时与原告签订了解�事实劳动关系的协议书；3、原告手中均持有养老保险手册，从什么时间缴纳社保费用，原告是明知的，跟档案无关；4、原告等人是否参与了太旗一、二期农网改造工程及是否存在加班加点事实，应承担举证责任，被告财务账册并未记载给每位原告发放所谓的加班加点工资的事实；5、无论第一项还是第二项诉求均超过仲裁时效，第一项诉求已经超过20年，与原被告解除劳动关系过去了10年，第二项诉求距今已经17年，综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
十九位原告提供了如下证据材料：（1）《不予受理通知书》复印件一份，证明此案已经仲裁，未过仲裁时效；（2）（2017）内25民终1079号民事判决书，证明职工与用人单位只要形成了劳动关系，用人单位就应该按照法律规定缴纳各项社保；（3）特种职业人员操作证一份，�明原告1990年就已经成为被告的职工；（4）荣誉证书二份，证明陈金海在农网、电网改造期间评为优秀职工，进一步证明了十九位原告参与了该项工程，并且担当了主力军角色；（5）申请法院依职权调取上个案子的庭审笔录，证明被告代理人承认农网改造期间的加班加点工资已经包括在工程款里，十九位原告未领到该工资。
被告太仆寺供电局的质证意见：对证据（1）真实性无异议，能够证明原告针对本次争议申请仲裁的时间为2017年6月19日；对证据（2）无异议，不认可证明目的，并且这份证据证明了原告已经超过仲裁时效；关于证据（3）原告想证明是主力军，我们认为跟本案没有关联性不认可；对证据（4）如果庭审中有这个内容，我方就认可。
本院对上述证据的认证意见为：对（1）号证据，具有客观性、合法性、关联性，故本院予以采信；对（2）、（3）、（4）、（5）号证据，与本案没有关联性，故本院不予采信。
被告太仆寺供电局提供了如下证据材料：中院的判决书一份，证明原告超过了仲裁时效。
十九位原告的质证意见为：我们认可中院支持张玉等的6份判决书，其他的不认可，对方断章取义，原告已经和被告形成了劳动关系，就应该给职工交养老保险等。
本院对该证据的认证意见为：上述证据与本案没有关联性，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告内蒙古电力（集团）有限责任公司锡林郭勒电业局太仆寺供电分局的前身是太仆寺旗电力有限责任公司，太仆寺旗电力有限责任公司前身是太仆寺旗农电局。原告刘文奎等十九人1997年成为太仆寺旗农电局农电工，并与太仆寺旗农电局签订了《农电工聘用合同书》。原告刘文奎等十九人于2017年6月19日向太仆寺旗劳动争议仲裁委员会提出了仲裁申请（被申请人为：太旗供电分局），2017年6月19日，该仲裁委员会以申请人仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出了太劳人仲字（2017）4号《不予受理通知书》。原告刘文奎等十九人收到《不予受理通知书》后，向本院提起诉讼。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告刘文奎等在1997年已成为被告的合同工，2000年被告方已为原告缴纳社会保险，其工资表中已载明社会保险费的金额，此时原告就应当知道被告有义务为其办理社会保险相关手续，而原告在2017年6月19日才以被告未为其缴纳社会保险费为由申请仲裁，要求被申请人太仆寺供电局支付社会保险费，已明显超过仲裁时效。根据法律规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。原告方的仲裁申请被太仆寺旗劳动争议仲裁委员会以仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。原告方亦没有向法院提供其存在法定中断、中止、延长仲裁时效的证据，故对原告方要求被告给其补缴1997年至1999年的社会保险相关费用及滞纳金的请求，本院不予支持。关于原告要求被告方补发2000年至2010年太旗一期、二期农网改造期间的加班、加点工资的请求，因其未提供相关证据证实其主张，故对其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争�案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘文奎等十九人的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告刘文奎等十九人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 徐景明
审 判 员 扈艳丽
人民陪审员 左淑琴
二〇一八年二月六日
书 记 员 张萌萌