山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终2893号上诉人（原审被告）江西中南建设工程集团公司，住江西省南昌市南昌县迎宾中大道319号，组织机构代码：158627516。法定代表人龚小平，经理。委托代理人（特别授权）李洛银，山东众英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁仰俊，男，1956年9月30日出生，汉族，住梁山县。委托代理人（特别授权）翟继现，山东金正义律师事务所律师。上诉人江西中南建设工程集团公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服梁山县人民法院（2015）梁商初字第1626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2012年梁山县新城区两纵三横道路工程项目（施工）第一标段工程由被告江西中南建设工程集团公司通过招投标中标。同年6月22日，发包人梁山县住房和城乡建设局与承包人江西中南建设工程集团公司签订建设工程施工合同[建设工程施工合同ZJJ（2012）004]承建了涉案工程。工程名称为梁山县新城区两纵三横道路工程项目（施工）第一标段；工程地点在梁山县新城区；工程内容包括：鼎昇路、天巧路、天慧路、东环路，道路长度8128米，道路硬化面积339200㎡，雨污主管网32512m，原告丁仰俊施工的工程属于道路硬化的地基工程。另查明，2012年8月22日，原告丁仰俊与被告江西中南建设工程集团公司设立的梁山县两纵三横工程项目部签订机械设备租赁合同，由被告设立的梁山县两纵三横工程项目部承租原告的压路机及相关机械设备，并约定梁山县两纵三横工程项目部按实际施工面积以3.6元/平方米的价格计算租赁费。工程完工后，被告江西中南建设工程集团公司于2013年2月3日安排其工程师孟庆平对原告的施工量进行核算，经核算，原告丁仰俊施工110380平方米，按合同约定3.6元/平方米的价格计算，租赁费合计为397367元。在施工过程中，被告对天慧路、天巧路、鼎昇路的部分工程进行了变更增加或翻工，对变更、增加部分的租赁费，双方未结算。原审法院认为：被告江西中南建设工程集团公司设立的梁山县两纵三横工程项目部与原告丁仰俊签订机械设备租赁合同，承租原告的压路机及相关机械设备，并约定了租赁费的计算方式，事实清楚，证据确实充分，对双方存在机械设备租赁合同的事实，本院依法应予认定。因梁山县两纵三横工程项目部是内设临时机构，不具有诉讼主体资格，其权利、义务应由被告江西中南建设工程集团公司承担，故原告丁仰俊向被告江西中南建设工程集团公司主张权利，于法有据，本院予以支持。结合本院依法从梁山县住房和城乡建设局、梁山县审计局调取的相关证据，对孟庆平系被告工作人员的事实，本院予以认定。被告安排其为原告进行结算的行为系职务行为，对原告主张合同内工程机械租赁费为397367元，本院依法予以支持。对原告主张根据合同约定计算的变更、增加部分的租赁费为48470元，本院依法不予支持。结合被告已经向原告支付100000元的事实，被告江西中南建设工程集团公司还应向原告丁仰俊支付剩余的部分297367元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：一、被告江西中南建设工程集团公司于本判决生效之日起十日内给付原告丁仰俊工程机械租赁费297367元。二、驳回原告丁仰俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6488元减半收取3244元，诉讼保全费2088元，共计5564元，由被告江西中南建设工程集团公司负担。上诉人江西中南建设工程集团公司不服原审判决，上诉称：一、一审法院遗漏诉讼当事人，认定事实不清。1、梁山县新城区两纵三横工程（第一标段）上诉人仅是名义上的中标人，并未实际参与该施工工程。事实上是由王作文以上诉人的名义进行投标并中标，后王作文又转给了真正实际施工人刘敦海。2、应当追加刘敦海为本案的当事人。上诉人未参与实际施工也未与被上诉人签订任何合同。二、一审法院认定事实不清，应依法予以改判或发回重审。1、一审法院认定被上诉人收到上诉人支付的10万元既与事实不符，也无证据支持。涉案工程上诉人从未参与实际施工，上诉人不可能支付其10万元。上诉人经确认该十万元是实际施工人刘敦海支付，所以一审法院认定事实不清。2、一审法院认定孟庆平是由上诉人安排并对被上诉人的施工量进行核算也与事实不符。孟庆平不是上诉人的工作人员。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或者发回重审，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人丁仰俊辩称：一、一审判决事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。原审法院认定，2012年6月22日，上诉人江西中南建设工程集团公司通过招投标中标与发包人梁山县住房和城乡建设局签订建设工程施工合同[建设工程施工合同ZJJ(2012)004]，承建了梁山县新城区两纵三横道路工程项目（施工）第一标段工程。工程内容包括：鼎昇路、天巧路、天慧路、东环路，道路长度8128米，道路硬化面积339200㎡，雨污主管网32512m。2012年8月22日，上诉人江西中南建设工程集团公司设立的梁山县两纵三横工程项目部与被上诉人丁仰俊签订机械设备租赁合同，承租被上诉人的压路机及相关机械设备，并约定按实际施工面积以3.6元/平方米的价格计算租赁费。工程完工后，上诉人江西中南建设工程集团公司于2013年2月3日安排其工程师孟庆平对原告的施工量进行核算，经核算，共欠被上诉人丁仰俊租赁费397367元。之后，上诉人共支付被上诉人100000元。上述认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。二、上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人认为一审法院遗漏诉讼当事人，上诉理由不能成立。在本案中，上诉人作为承包人通过招投标中标后与发包人梁山县住房和城乡建设局签订建设工程施工合同[建设工程施工合同ZJJ(2012)004]，承建了涉案工程。并在实际施工过程中设立了梁山县两纵三横工程项目部，案外人刘敦海是项目部的负责人，并非实际施工人，又因梁山县两纵三横工程项目部是内设临时机构，不具有诉讼主体资格，其权利、义务应由上诉人江西中南建设工程集团公司承担，故被上诉人丁仰俊仅向上诉人江西中南建设工程集团公司主张权利，于法有据。本案并未遗漏任何诉讼当事人。另外，上诉人中标的时间是2012年6月13日，签订建设工程施工合同的时间是2012年6月22日，成立项目部并与被上诉人签订机械设备租赁合同的时间是2012年8月22日，上述三个时间相互衔接，前后有序，因此，上诉人的上诉理由不能成立。案外人刘敦海对梁山县两纵三横工程项目部的主体进行的说明中，仅仅陈述了该项目部不具有主体资格，并未提及其是实际施工人，也未提交任何证据。另外，刘敦海作为梁山县两纵三横工程项目部的负责人，其本人及项目部均不是本案的适格当事人，也无权以自己的名义参加本案的诉讼，其所提交的任何说明也无法进行质证；上诉人江西中南建设工程集团公司在一审审理过程中经法庭合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了答辩及举证、质证权利。综上，案外人刘敦海是上诉人项目部的负责人，并非实际施工人，无论是刘敦海本人还是项目部，均不是本案的适格当事人，无权参加本案诉讼，因此，一审法院并未遗漏当事人，判决正确。2、上诉人认为一审法院认定事实不清，上诉理由不能成立。梁山县两纵三横工程项目部与被上诉人签订机械设备租赁合同，并在工程完工结算后，支付了被上诉人100000元，项目部是上诉人的内设机构，在法律上不具有诉讼主体资格，其权利、义务应由上诉人承担，一审法院经审理认定被上诉人收到上诉人的100000元既有事实依据，又有法律依据。上诉人认为该100000元经过了作为上诉人下设项目部的负责人刘敦海之手，便认为涉案工程与自己无关，上诉理由不能成立。在一审中，经被上诉人丁仰俊申请，一审法院依法从梁山县住房和城乡建设局与梁山县审计局调取了涉案工程的建设工程施工合同[建设工程施工合同ZJJ(2012)004]、竣工验收记录及图纸会审纪要，可以证实：孟庆平为上诉人江西中南建设工程集团公司的工程师，上诉人安排其为被上诉人结算的行为系职务行为，其为被上诉人出具的工程量核算单对上诉人具有法律上的效力。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉人理由不能成立，请二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判。上诉人为证明其上诉主张，在二审庭审过程中，提交两组证据：证据一：济宁高新技术产业开发区人民法院（2015）济高新区商初字第487号，证明刘敦海为涉案工程的实际施工人。证据二：借条四份（均为复印件），证明对于被上诉人在一审中承认的支付的租赁费用，是由刘敦海个人向被上诉人予以支付，该款项并不是上诉人予以支付。经质证，被上诉人认为，对高新区法院判决书真实性无异议，但对于上诉人所要证明的问题有异议，该判决书与本案无关。对第2组证据，对2012年9月10日的欠条，虽然为复印件，但被上诉人对此予以认可，该欠条仅仅显示被上诉人收到了压路机预付款，实际付款人为上诉人下设的项目部，而非案外人，只是经过了项目部负责人刘敦海之手。对第2份借款证明单2012年9月21日，真实性予以认可，但被上诉人出具了该借款证明单之后，并没有实际领到现金10万元，而是分两次分别与2014年10月8日、2013年7月2日共计收到5万元，这在该证明的右下角已经注明，另外该证据也可以显示被上诉人收到的是项目部的款项，而不是案外人刘敦海给付的。上述两组证据共计10万元，也就是被上诉人在一审中自认的10万元。对第3份，2012年9月1日出具的5000元的借条，因借款人不是本案被上诉人，且为复印件，被上诉人不予认可；对第4份，2012年8月28日的借条，被上诉人予以认可，但该借条中的3200元，明确记载为加油用，与本案租赁费并不是同一法律关系，与本案租赁费无关。经审查，本院认为，对于证据一，与本案无关，本院不予认定。对于证据二，1、2012年9月10日的欠条虽未复印件，但被上诉人对其真实性予以认可，本院予以认定。2、2012年9月21日的欠条，本院对其真实性予以认定，但其不能证明被上诉人丁仰俊已经收到10万元。3、2012年9月1日与2012年8月28日的欠条与本案无关，本院不予认定。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人江西中南建设工程集团公司为梁山县新城区两纵三横工程（第一标段）的中标人，对于该事实，上诉人予以认可。涉案《机械设备租赁合同》是由被上诉丁仰俊与梁山县两纵三横工程项目部签订的，且梁山县新城区两纵三横工程道路建设项目部是上诉人江西中南建设工程集团公司的内设机构，梁山县新城区两纵三横工程道路建设项目所作出的民事行为，其责任应当由设立项目部的上诉人江西中南建设工程集团公司承担。上诉人主张其只是名义上的中标人，应当由实际施工人刘敦海支付租赁费用，该辩解缺乏事实主张，本院不予采信。对于上诉人欠付货款的数额，由2013年2月3日上诉人工作人员孟庆华签订的工程量结算单为证。对于孟庆华是否为上诉人公司员工，根据2012年7月17日《图纸会审纪要》，孟庆华作为上诉人公司员工在《图纸会审纪要》中签字，且在孟庆华签字处盖有“江西中南建设工程集团公司”的印章，因此，本院认定孟庆华为上诉人公司员工。原审法院依照工程结算单，计算上诉人欠付丁仰俊租赁费用297367元，并无不妥。综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5761元，由上诉人江西中南建设工程集团公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王福勤审 判 员  王广星代理审判员  胡琳琳二〇一六年八月四日书 记 员  李美慧