中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1296号
原告柯锦严。
委托代理人李欣博，北京隆诺律师事务所律师。
委托代理人姜涛。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人胡钊铭。
第三人株式会社农心，住所地大韩民国首尔特别市铜雀区汝矣大方路112（新大方洞）。
法定代表人朴准，首席执行官。
委托代理人保婧姣，北京市万瑞律师事务所律师。
委托代理人刘晓培。
原告柯锦严因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月13日作出的商评字（2014）第75164号关于第1237210号“农心”商标撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，并通知株式会社农心作为本案的第三人参加诉讼，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告柯锦严的委托代理人李欣博、姜涛，第三人株式会社农心的委托代理人保婧姣到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对株式会社农心就柯锦严获准注册的第1237210号“农心”商标（简称诉争商标）提出的撤销申请而作出的。该决定认定：正当理由指的是不可抗力、法律或政策限制等不能归责于商标注册人的事由。由于正当理由的存在，注册人在拥有专用权的情况下无法正常使用商标。本案中，诉争商标于1999年1月7日获准注册后，柯锦严即享有专用权，可以合理合法地使用该注册商标。诉争商标被提起注册不当撤销申请并未导致柯锦严无法使用。柯锦严基于诉争商标可能被撤销而不使用不属于连续三年停止使用诉争商标的正当理由。柯锦严提交的证据主要为诉争商标注册证复印件、诉争商标续展证明、有关诉争商标的裁定书等，并不是诉争商标实际使用的证据，故在案证据不能证明柯锦严于2006年12月3日至2009年12月2日期间在核定商品上对诉争商标进行了公开、真实、合法的使用。依照2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以撤销。
原告柯锦严诉称：根据相关法律规定，注册商标连续三年不使用的正当理由的共同要件可概括为不可归责于商标注册人。株式会社农心在诉争商标被核准注册仅2年零2个月时，就提出撤销注册不当商标的申请。国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）裁定撤销理由不成立后，株式会社农心又再次提出连续三年不使用撤销申请。商标局作出驳回撤销申请的决定，株式会社农心又提起复审。原告在诉争商标一直处于权利不稳定状态的情况下，无法正常使用该商标，如果进行了大量投入而商标被撤销，将会受到重大损失。而原告一直积极应对撤销程序，表明保护该商标的决心和使用意图。综上，涉案情形属于不能使用商标之正当理由，请求人民法院依法撤销被诉决定，判令商标评审委员会就诉争商标撤销复审申请重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，柯锦严的诉讼请求和理由不能成立，故请求人民法院驳回柯锦严的诉讼请求。
第三人株式会社农心述称：一、柯锦严并未提供商标使用的证据，诉争商标并未实际使用。柯锦严称其具有法律规定的注册商标不使用之正当理由，但并未提供任何证据支持这一主张。二、柯锦严申请注册诉争商标是出于恶意注册的目的，并非要进行使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，故请求人民法院驳回柯锦严的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第1237210号“农心”商标，由柯锦严于1997年9月9日向商标局申请注册，于1999年1月7日被核准注册，核定使用的商品为第30类咖啡等。经续展，其专用期限至2019年1月6日。
2001年3月27日，株式会社农心就诉争商标向商标评审委员会提出撤销申请。商标评审委员会经审查后认为株式会社农心所提撤销理由均不能成立，于2009年10月12日作出商评字（2009）第26593号关于第1237210号“农心”商标争议裁定，对诉争商标予以维持。
2009年12月3日，商标局受理了株式会社农心以连续三年停止使用为由请求撤销诉争商标的申请。商标局要求柯锦严在收到通知之日起2个月内提交2006年12月3日至2009年12月2日期间使用诉争商标的证据。柯锦严在指定期限内向商标局提交了其使用诉争商标的证据材料。商标局经审查认为，柯锦严提交的商标使用证据有效，株式会社农心申请撤销诉争商标的理由不能成立。故商标局根据2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四十四条第（四）项及2002年实施的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称2002年《商标法实施条例》）第三十九条的规定，于2013年3月26日作出撤200904900号《关于第1237210号“农心”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》，驳回株式会社农心的撤销申请，诉争商标继续有效。
株式会社农心不服该决定，于2013年5月2日向商标评审委员会提出撤销注册商标复审申请，其主要理由为：柯锦严连续多年未在中国市场上真实使用诉争商标，诉争商标长期搁置不用，已丧失了商业价值，是对有限商标资源的浪费，并已影响到株式会社农心正常行使商标权利，故请求商标评审委员会撤销诉争商标的注册。
柯锦严的主要答辩理由为：自2001年起，诉争商标一直处于权利不稳定的状态，我无法正常、合法使用诉争商标，这完全符合法律规定的注册商标不使用的正当理由。
经查，柯锦严向商标评审委员会提交了以下证据：诉争商标注册证，核准续展注册证明的复印件，商标局就株式会社农心于2001年3月27日提出的撤销注册申请作出的通知书及裁定书，商标局就株式会社农心提出的连续三年不使用撤销申请作出的通知书及决定书，株式会社农心的第534261号“农心NONGSHIM及图”商标档案。
商标评审委员会于2014年11月13日作出被诉决定。
庭审中，柯锦严认可未实际使用过诉争商标，但主张对使用诉争商标进行了一定的准备。
上述事实，有诉争商标的商标档案、柯锦严向商标评审委员会提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案诉争申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、关于诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定之情形
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，连续3年停止使用注册商标的，由商标局撤销其注册商标。本案中，原告柯锦严认可其未实际使用过诉争商标，故本案的审理焦点在于原告未实际使用注册商标是否具有正当理由。
根据相关规定，如果商标权人因不可抗力、政策性限制、破产清算等客观事由，未能实际使用注册商标或者停止使用，或者商标权人有真实使用商标的意图，并且有实际使用的必要准备，但因其他客观事由尚未实际使用注册商标的，均可认定有正当理由。撤销连续三年不使用商标制度是为了促使商标的实际使用，发挥商标的实际效用，防止浪费商标资源。如果存在不可抗力、政策性限制、破产清算等客观事由，则并非因商标权人怠于行使商标权而造成商标资源的浪费，而在于商标权人客观上不能行使商标权，因此当存在这些事由时，不宜通过该制度撤销注册商标。
本案中，原告柯锦严主张其未使用注册商标的正当理由是第三人株式会社农心就诉争商标多次提起撤销申请。商标撤销程序属于一种商标确权程序，其本身并不影响商标权人行使商标权，不构成不使用注册商标的正当理由，否则大量合法注册但处于确权程序中的商标资源被闲置，造成商标资源浪费，不符合撤销连续三年不使用商标程序的目的。只有在确权程序确实产生商标无法进入商业流通领域的后果时，才能够阻却注册商标被撤销。本案中，诉争商标经核准注册后，原告柯锦严享有注册商标专用权，其作为商标权人在核定使用的商品上使用核准注册的商标，依法受到法律保护。第三人株式会社农心提起的确权程序并未产生使商标无法进入商业流通领域的后果，而原告柯锦严自诉争商标被核准注册后能够行使商标权而未行使，造成诉争商标的闲置超过法律允许的期限。虽然原告柯锦严主张对使用诉争商标进行了一定的准备，但未提交相关证据予以证明。因此，原告柯锦严所主张之事由不构成其连续三年不使用诉争商标的正当理由，诉争商标构成2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定之情形，依法应当予以撤销。
综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告柯锦严的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告柯锦严负担（已交纳）。
如不服本判决，柯锦严、株式会社农心可在判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 陶 轩
二〇一五年九月十八日
法官 助理 崔 宁
书 记 员 宋云燕