杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初5226号
原告：孔小甫，男，汉族，1958年2月2日出生，住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权）徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
被告：陈国琴，女，汉族，1971年10月9日出生，住杭州市滨江区。
委托代理人(特别授权):郑雷、谢霏，北京炜衡律师事务所律师（实习律师）。
原告孔小甫诉被告陈国琴委托合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月7日第一次公开开庭进行审理。庭审后，因双方对账、协商所需，申请庭和外解5个月�后又于2017年4月14日，2017年5月11日两次开庭进行审理。原告孔小甫，被告陈国琴的委托代理人郑雷三次庭审均到庭参加诉讼。原告孔小甫的委托代理人徐狄卿参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告孔小甫起诉称，2009年7月3日，原告与杭州二建建设有限公司（以下简称二建公司）签订《内部承包责任书》一份，约定由原告承建鹰自达公司发包的“鹰自达装饰材料有限公司办公楼及车间工程”。2010年5月18日，原告应二建公司要求出具《授权委托书》一份，委托被告为原告代理人，在授权范围内向二建公司办理鹰自达工程的借款事宜。后因二建公司拖欠原告工程款，原告向杭州市萧山区人民法院提起诉讼，并经两级法院依法审理作出终审判决，确认被告以原告名义借款二建公司借款180万元，并按照月利率1.5%的标准计付利息。该部分借款本息均作为二建公司向原告支付的工程款予以扣减。然被告在收到上述款项后未将款项用于鹰自达工地。原告认为，被告以原告名义借得款项应在授权范围内用于指定工程，被告未按原告指定使用借款的行为已严重损害了原告的合法权益，应承担民事责任。故依合同法第107、114、406条规定，诉请法院判令：一、判令被告返还原告款项180万元，并按照月利率1.5%的标准赔偿原告自2010年6月18日起至实际履行日止的利息损失（暂算至起诉日为2106000元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，2009年，原告挂靠在二建公司名下以内部承包方式承建鹰自达项目工程；2010年5月18日，原告向二建公司出具《授权委托书》一份，委托被告负责向二建公司办理用于鹰自达工程借款借款事宜，该部分借款本息可在工程甲方单位支付的工程中予以扣减。此后，二建公司通过被告代办借款手续及直接代付工程相关材料等方式向原告实际履行借款事宜，而在累计到一定金额后，由原告出具相应的借款申请表对借款金额进行确认。事实是：原告与二建的借款是通过先行垫资的方式出借，以甲方单位付过来的工程款偿还，同时会以借款申请表的形式确认已经发生并认可的借款余额；被告虽是经办人，所有款项都直接通过转账支票的形式或汇票的方式支付到第三方的，根本不可能经过被告的手。被告也不可能支配。另外：一、原告要求被告返还款项180万元已超过法律规定的诉讼时效，其主张应予驳回。原告在2010年1月30日，以借款申请表的形式确认了尚欠二建公司借款余额为389.4万元，由被告代为经办的180万元款项也包含在其中，此时，原告已明确知晓二建是否按其要求支付180万元借款，若无收到，则其应在知道或应当知道权利被侵害之日起2年内向被告提起诉讼，即至迟应当在2012年1月30日前向被告提出；二、从事实上来讲，被告没有挪用该180万元款项，而原告也已经对180万元款项用于鹰自达工程予以了确认，并无异议：1、法院判决确认了该款项用于鹰自达工程借款。法院判定由原告承担，也明显认可了被告的委托代理行为并不存在任何无权代理、越权代理或已经终止代理的情况。2、原告已经以《借款申请表》的形式予以确认并认可了该笔借款。3、无论是共同借款人陆志军还是出借方二建公司，均明确表示了当时原告对该180万元款项已经视为出借的情况予以认可，并不持异议。作为共同借款人的陆志军对该笔款项的形成以及是否按照他们要求支付是十分清楚的，而作为出借人的二建公司对款项是否按照原告的要求支付也是十分清楚的。上述两方面均明确表示了该180万元款项都已经按照原告的要求支付，而原告当时也没有提出过任何异议，显然不存在被告自行使用的情况。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据材料：证据一、（2013）杭萧民初字第1877号民事判决书；证据二、（2014）浙杭民终字第2364号民事判决书。证明陈国琴借的180万算在我的账上但是没有用在我的工地上；证据三、授权委托书；证据四、付款凭证。共同证明：1、原告从二建公司承建鹰自达装饰材料有限公司办公楼及车间工程，原告应二建公司要求委托被告为代理人，允许被告在授权范围内向二建公司办理“鹰自达”工程的借款事宜；2、因二建公司拖欠原告鹰自达公司工程款，原告提起诉讼，并经两级法院依法审理作出终审判决，确认被告以原告名义借取二建公司借款180万，并按照月利率1.5%的标准计付利息。该部分借款本息均作为二建公司向原告支付的工程款予以扣减。
被告质证后认为，对证据一、二，真实性无异议，但不能达到原告证明目的，判决书只是认定180万借款是由被告经办的，不能证明原告没收到180万借款，判决书的内容里面没有反应被告的款项没有用到鹰自达工程项目里面或者是按照孔小甫的指示用在工地上；对证据三、授权委托书的真实性无异议，但不能证明被告存在未将款项投入鹰自达项目的情况；对证据四、付款凭证，真实性无异议，不能达到原告证明目的，被告代原告办理了手续，没有用这笔钱，除了现金能用的30万元，100万元是转账支票，40万元是承兑支票，10万元是转账支票。
本院认证意见：对原告提交的证据真实性予以认定。对能否达到原告证明目的后文评定。
被告为反驳原告的主张，向本院提交下列证据材料：证据一、《个人借款申请表》（来源于二建公司，经当庭核对后，原件取回），证明原告对自2011年1月28日起至2012年1月28日止的借款，于2011年1月30日，对包括被告经办的180万元在内的共计借款389.4万元，出具了借款申请书，已经对收到借款予以确认；证据二、《情况说明》二份，证明1、被告在2011年1月30日，对通过二建公司代其支付的389.4万元（含原告经办的180万元）而形成的借款，向二建公司出具借款申请表予以确认，并无异议。2、被告经办的150万元借款，均已按照原告的指示，由二建公司汇付至其指定方。3、被告经办的30万元借款，由二建公司直接交付给原告自行收取，被告并没有代领任何款项；证据三、二建公司内部财务凭证，证明包括被告经办的180万元借款在内的389.4万元，系原告通过挂靠二建公司并让其代付部分款项形成的借款，在积累至一定金额后，截止到2011年1月28日，由原告出具相应的借款申请表对借款余额进行确认。
�告质证后认为，对证据一、《借款申请表》真实性无异议，经核对是我签字的。但陈国琴经手的借款180万不包括在这里面；对证据二，陈国琴经手代办手续的借款180万元，我不认可，是她单方说的，她应该拿出书面的手续来；对证据三，陈国琴经办的借款180万元与389.4万借款毫无瓜葛，陈国琴经办的我不认可，鹰自达工程款项有我签字的我都认可，管理费、税金我也认可。
本院认证意见：对证据一《借款申请表》的真实性予以认定；对证据二，陆志军出具的《情况说明》，实际系证人证言，因证人未到庭，故不予采信。对二建公司出具的《关于孔小甫向本公司借款的情况说明》，该说明属于单位向人民法院出具的证明材料，上面虽有单位公章，但无单位负责人及制作证明材料人员的签名或盖章，故不予采信；对证据三，经与萧山法院（2013）杭萧民初字第1877号案中调取的二建公司提交的财务凭证比对，对真实性予以认定。
本院依被告的申请，依法调取萧山法院（2013）杭萧民初字第1877号案下列证据材料：
一、二建公司提交的财务凭证一组。
孔小甫经质证认为：对财务凭证真实性无异议。确认的个人借款申请表中余额389.4万元，由17笔款项组成，总计金额389.99万元（孔小甫2017年2月21日提交的付款明细）。不包括涉诉的陈国琴借款180万元；该款项组成来源，系从萧山法院调取的2014年4月4日调查笔录记载的第13项至31项的总和，扣除陈国琴经手的第27项，金额为392.992784万元元（孔小甫2017年5月11日提交的付款明细）。此外，原告认为陈国琴所说的借款余额组成中，有5万元花岗岩款发生时间在2011年1月30日，黄沙款发生的金额为10万元，并非12万元。
被告陈国琴经质证认为：对财务凭证�实性无异议。自2009年12月21日至2011年1月28日，二建公司总计39项付款金额为1078.1997万元（含陈国琴经手的涉诉借款180万元），扣除收入工程款690万元，余额为388.1997万元，与《借款申请表》中的借款余额基本符合，由此可证明，孔小甫已对陈国琴借款进行认可。此外，花岗岩的付款时间是2011年1月30日，但孔小甫的申请借款时间是2011年1月28日，另一笔黄沙款的也是2011年1月28日申请借款12万元的，实际分别在2011年1月29日及2011年3月22日交付款项。
本院认证意见：对财务凭证真实性予以确认，《个人借款申请表》主要内容为，借款人孔小甫、王秀珍、陆志军于2011年1月30日，签字确认向二建公司借款余额为389.4万元，借款期限自2011年1月28日起至2012年1月28日。从该证据文义内容分析，应为确认孔小甫自承建鹰自达工程后至2011年1月28日，所有向二建借款扣除二建公司此期间收进的工程款后的余额。经核对，包括陈国琴经手的180万元在内，金额为388.1997万元。与389.4万元基本相符。
二、萧山法院庭审、调查笔录四份
原告质证意见：对笔录真实性无异议，从笔录来看，389.4万不包括陈国琴经手的180万元。如2014年5月26日笔录第8页证据37，二建公司提出。向二建借款389.4万元，孔小甫提借款申请，一部分款项付给原告（孔小甫），一部分作为工程款付掉了。这个款项在后面进来的500万元工程中扣除了。
被告质证意见：对笔录真实性无异议。笔录陈述的是否是事实由法院确认。笔录内容没有反映389.4万元款项组成系原告所陈述的款项组成，反而从内容及萧山法院判决也明确了389.4万元并非是单独的借款，而是对工程借款余额的确认，也包括了陈国琴的借款180万元。
本院认证意见：笔录中无法反映389.4万元款项的具体组成明细。对笔录相关内容与本案案件事实相关性，本院后文评述。
三、承诺书二份。
原告质证意见：对真实性无异议，但对关联性及被告所要证明的对象有异议。因该两份承诺书系原告就案涉工程与二建公司之间款项结算事宜出具的承诺书，并未提及原被告之间的委托关系及被告以原告名义借款的款项用途，与本案原被告之间的纠纷没有直接关系，并不能因该两份《承诺书》的出具，得出原告知晓被告以其名义向二建公司借款并加以确认的事实。
被告质证意见：2010年6月18日出具的承诺书三性无异议。该证据也能反映原告在2010年6月18日因钢结构工程而向二建公司借款，并出具了承诺的事实。印证了同日被告经办的100万元借款以及40万元承兑，系为原告代办借款手续，而该款项原告实际已收到并为原告支配并使用的�实。孔小甫出具的另一份承诺书与本案无关。
本院认证意见：本院对孔小甫于2010年6月18日出具的承诺书的证据效力予以认定。孔小甫于2011年1月30日出具的承诺书与本案无相关性。
本院于2017年2月7日，2017年5月11日就本案相关情况，向陈国琴、陆志军进行了调查，并制作笔录两份。
原告质证意见：三性有异议。陈国琴经手的110万元借款以转账支票形式交付陈国琴，但该两份转账支票由陈国琴实际收取后未交付孔小甫，也未实际用于案涉工程，陈国琴始终不能说明款项实际去向，其主张系由孔小甫直接取走与事实不符，也与习惯不符，若孔小甫知情或实际取走，则在出具给二建公司的用款审批单、转账支票票头上会有孔小甫签名，然该两份转账支票并没有。其余40万元承兑汇票，陈国琴主张支付马益民钢结构工程款，但也没有相应的交付�证，与各方的交易习惯不符。另有30万元，虽有孔小甫在用款审批单上签名，但该笔借款孔小甫没实际收到，而是作为保证金由二建公司退回。陆志军作为孔小甫另案的对方当事人，与孔小甫有利益冲突，对于其陈述的交付给马益民的40万元均为口头陈述，系孤证，不能形成完整的证据链加以证明。陆志军陈述内容与事实不符，且与本案没有直接关联性。
被告质证意见：三性无异议。笔录可反映承兑汇票40万元，已转交陆志军并实际投入给马益民的钢结构使用，与承诺书借款用途相吻合。
本院认证意见：陆志军陈述，陈国琴经手的40万元承兑汇票款项，用于支付钢结构款，与孔小甫的给二建公司出具的承诺书用途相吻合，予以采信。对其他内容，本院结合其他证据一并认定。
综上，根据当事人庭审陈述及有效证据,本院认定案件事实如�：
2009年7月3日，孔小甫与二建公司签订《内部承包责任书》一份，约定由孔小甫承建鹰自达公司发包的“鹰自达装饰材料有限公司办公楼及车间工程”。孔小甫并出具授权委托书一份，载明授权人孔小甫，被授权人陈国琴，委托权限：兹委托陈国琴同志为我的代理人，负责向杭州二建建设有限公司办理用于鹰自达工程的借款事宜。其授权范围内所行使的职权，我均予以认可，委托时间2010年5月18日。2010年6月18日，孔小甫出具承诺书一份，内容为，本人因承包公司承揽的鹰自达装饰材料有限公司厂区工程项目，现尚有钢结构屋面工程因资金短缺未能完成。今向公司借款用于支付钢结构屋面工程等工程款，具体借款金额按实际发生计。本人承诺：1、此借款本金、利息（按公司规定计取）从此后收取的首笔鹰自达工程中全额归还……孔小甫在承诺人处签名，陆�军在担保人处签名，陈国琴在见证人处签名。陈国琴于2010年6月18日向二建公司借款40万元，陈国琴在用款审批表上领用人处签名，用款审批表上载明收款单位（人）鹰自达装。用途为借款，支付方式为承兑。陈国琴并在承兑汇票复印件上签名；2010年6月18日，陈国琴向二建公司借款100万元，该借款的用款审批单上载明：收款单位（个人）：鹰自达，用途：借款。陈国琴在领用人处签名。对该款项，《二建公司内部银行付款凭证》上载明支付方式：转支。未载明收款单位信息。支票存根处也未有收取人签名及用途记载信息。2010年8月5日，陈国琴向二建公司借款10万元，用款审批单载明，收款单位：陈国琴，用途：借款。支付方式：支票。领用人：陈国琴。《杭二建公司内部银行付款凭证》上领用人处陈国琴签名。支票存根上注明：金额10万元，用途鹰自达货款；2010年11月4日，陈国琴向二建公司借款30万元，用款审批单载明，收款单位（人）：陈国琴，用途：借款。支付方式：现金。在用款单位处，孔小甫签名。
孔小甫因与二建公司及鹰自达装饰材料有限公司就工程款支付发生纠纷诉至萧山法院，萧山法院作出（2013）杭萧民初字第1877号民事判决书，对本案涉及的陈国琴经手的180万元款项，孔小甫不予认可已用于其承建工程。在萧山法院2014年5月6日庭审笔录第9页中，孔小甫陈述陈国琴经手的30万元款项，钱是收到的，但认为是还给我们的保证金不是借款。萧山法院经审理认定，在涉案工程施工过程中，原告授权陈国琴负责向二建公司办理用于涉案工程的借款事宜，实际上陈国琴也实施借款行为，在工程施工中陈国琴向二建公司借款行为的后果应由孔小甫承担。后孔小甫不服判决提起上诉，杭州市中级人民于2015年1月4日作出（2014）浙杭民终字第02364号民事判决，维持原审判决。因孔小甫认为陈国琴以其名义借得款项应在授权范围内用于指定工程，现被告未按原告指定使用借款的行为已损害了其合法权益，故诉至本院。
本院认为，原告出具给陈国琴《授权委托书》，委托陈国琴作为其代理人，向二建公司办理用于鹰自达工程的借款事宜。故对二建公司而言，其对陈国琴上述180万元的出借，法律后果应由被代理人孔小甫承担。本案涉及孔小甫与陈国琴内部之间的委托合同关系，即作为受托人的陈国琴有否完成委托人交付的委托事宜，一般而言，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人。但本案中，委托人孔小甫与陈国琴之间的委托关系并无书面合同签订，就委托事务处理及委托取得的财产如何交付，均无明确书面约定，故致本案纠纷。
孔小甫明确否认其收到陈国琴的借款180万元，否认陈国琴经手的借款180万元用于鹰自达工程。故诉请陈国琴返还款项并赔偿损失。对孔小甫的该诉请，本院不予支持，主要理由为：
一、争议款项中，2010年6月18日借款为140万元。从2010年6月18日孔小甫出具的承诺书来看，该承诺书记载，“现尚有钢结构屋面工程因资金短缺未能完成。今向公司借款用于支付钢结构屋面工程等工程款，具体借款金额按实际发生计。本人承诺：1、此借款本金、利息（按公司规定计取）从此后收取的首笔鹰自达工程中全额归还”，可表明在2010年6月18日当日，孔小甫有向二建公司借款的现实需求，特别是需支付钢结构屋面工程款。这一点，与陆志军陈述当日40万元款项用于支付马益民钢结构款相印证；二、关于陈国琴经手的30万元现金款项，用款审批单用款单位处，有孔小甫签名，且孔小甫在萧山法院2014年5月6日庭审笔录（原审笔录第9页）中，也承认收到了该30万元款项，只是对款项的性质有异议，认为不是借款，是退保证金.现孔小甫予以否认,显然矛盾；三、本案中，孔小甫出具了委托书交给二建公司，但孔小甫与陈国琴之间就委托事项的办理并无书面约定，在此种情况下，陈国琴借款后，由孔小甫领取支票或由二建公司直接垫付等，也符合一般生活经验。如上所述，2011年1月30日，孔小甫向二建公司出具了《个人借款申请表》，该表中确认了借款余额为389.4万元，从二建公司财务凭证核对分析，在包括陈国琴借款的情况下，借款余额为388.1997万元，与孔小甫确认的数字基本相符。再者，从常理分析，孔小甫既在2010年5月18日，委托陈国琴向二建公司借款，那么在2011年1月30日向二建公司对账确认借款余额时，也理应对陈国琴经手的借款进行核对确认。最后，在萧法院法院（2013）杭萧民初字第1877号一案中，2013年5月28日，法院组织了证据交换，二建公司已经提交了相关财务凭证，认为陈国琴向二建公司借款180万元用于孔小甫承建的鹰自达工地，孔小甫对此提出异议。如陈国琴确实没有将借款用于鹰自达工地，则孔小甫最迟此时应知情，也应及时向陈国琴主张权利，但直至2016年11月2日才诉至本院。综上，本院认为孔小甫的诉请无事实及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告孔小甫的诉讼请求。
案件受理费38048元，减半收取19024元，由原告孔小甫负担。
如不�本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 朱王飞
二〇一七年六月十四日
代书记员 韩 奇