湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0527民初648号
原告：秭归县开元建材综合开发有限责任公司,住所地秭归县茅坪镇建东大道61号。
法定代表人:王大虎,系该公司经理,
委托诉讼代理人：黄艳，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：李道全，男，1962年9月28日出生，汉族，居民，住秭归县，
被告：屈万金，男，1954年3月6日出生，汉族，居民，住秭归县，
二被告委托诉讼代理人：梅兴安，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告秭归县开元建材综合开发有限责任公司诉被告屈万金、李道全排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法由审判员周钦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王大虎及其委托诉讼代理人黄艳、被告屈万金、李道全及二被告共同委托诉讼代理人梅兴安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秭归县开元建材综合开发有限责任公司向本院提出以下诉讼请求：1、二被告立即停止对原告位于秭归县茅坪镇建东大道61号房屋及场地的侵占行为，将机械设备搬出，并将所占房屋及场地交还给原告（二被告占用原告财产具体情况如下：①第8号、第9号门面房；②附属楼房一栋共九间房屋；③车间约500㎡；④场地约600㎡）；2、二被告从2016年3月起至将房屋及场地交还给原告之日止，按照每月4200元支付占用期间的租金（截止原告起诉之日计13个月共计54600元）；3、二被告将安装在房屋过道走廊的防盗门和安装的4个摄像头拆除。事实和理由：位于秭归县茅坪镇建东大道61号的房屋、附属设施及场地是原告的合法财产，2015年9月18日，二被告在原告及原告3名股东王大虎、龚邦南、李运芝不知情的情况下，擅自签订转让协议，将原告公司的财产转让给李道全用于抵偿原告下欠李道全的债务，并对公司财产进行装修和侵占，原告向秭归县人民法院起诉后，秭归县人民法院作出了（2016）鄂0527民初674号民事判决，确认二被告的转让行为无效，并判决二被告立即停止施工行为，该判决书生效后原告向法院申请强制执行。执行过程中，执行人员告知原告，被告已经停止施工，侵占公司财产及返还财产问题需另案起诉。到目前为止，两被告仍然将原告公司的财产侵占，而且拒不搬出，将原告场地用铁锁锁住，装修时用的机械设备仍然放置在原告附属楼的房屋中，致使原告无法对自己的财产行使管理权。被告在没有经过原告同意的情况下，擅自将住宿楼过道走廊中安装四个摄像头，对原告住房中的住户的生活和出行造成了影响，被告将原告第8、9号门面侵占作为二被告成立的秭归县李桃全公司办公室使用，原告多次提出要求，二被告拒绝交还给原告。被告占用原告房屋及场地期间，致使原告无法对房屋进行管理、使用和收益，二被告的行为给原告造成实实在在的损失，被告应当承担占用期间的房屋租金，以弥补原告的损失。
被告屈万金、李道全辩称，1、本案原告不具有诉讼主体资格。原告在1998年12月15日就已经被工商行政管理部门吊销了营业执照，企业被吊销营业执照后就失去了主体资格，对应的法定代表人已经不是该单位的法定代表人了。2、原告主张的位于秭归县茅坪镇建东大道61号的场地及附属房屋，原告不享有所有权，场地属于两河口镇综合开发服务总公司所有，500㎡的车间被告没有占用，第8、9号门面，原、被告之间存在经济纠纷，在（2016）鄂0527民初674号案件中已经明确指出原告支付被告垫付的资金后随时可以交房。3、关于原告的第二项诉讼请求，被告认为按照法律关系来确定不属于租金，若确实是非法占有，应确定位损失而不是租金，被告并不存在非法占用的问题，所以也不存在支付原告租金或者损失。4、关于原告的第三项诉讼请求，被告只安装了3个摄像头，并且这三个摄像头安装的位置是本案被告自己所有的房屋，且经1997年9月26日秭归县人民法院1997年第745号民事执行裁定书所确认，故原告提出的三项诉讼请求及事实和理由依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:1993年,秭归县两河口镇两面山村委会申请在茅坪镇陈家冲村五组兴办两河口镇综合开发服务总公司,计划自筹资金征地1.82亩,建设经销综合楼,用地面积1216.8平方米,建设时间:1994年7月至1995年6月。1993年8月4日秭归县计划委员会作出同意征地办公司的批复。两面山村在筹建两河口镇综合开发服务公司时与被告李道全及王大虎协商,由王大虎负责修建公司大楼、引进建房资金的投入,并任公司法定代表人,被告李道全负责征地和管理施工。1994年1月,两面山村以两河口镇综合开发服务公司名义申请征地,同年7月31日该公司以有偿划拔的形式取得国有土地使用权。1996年11月7日,秭归县工商局将公司名称预先核定为秭归县开元食品综合开发有限责任公司,1997年4月6日设立时变更为秭归县开元建材综合开发有限责任公司，公司的股东为王大虎、李运芝、龚帮南。1998年12月15日,原告因未参加年审被秭归县工商局公示吊销。
1996年4月公司大楼竣工,随后又建起职工宿舍,其建设资金由两面山村、王大虎、李运芝等人投入。在建房及公司经营过程中,原告先后欠周勇、茅坪农村信用合作社、张周群、周立翠、周祖德、谭虎奎、柳顺义、肖安云等人的债务,周勇、茅坪农村信用合作社、周祖德通过法院起诉确认和法院执行已经用原告的门面、住房进行了抵偿。张周群、周立翠因投资建房协议,谭虎奎因原告经营所产生的债权,柳顺义因原告欠押金分别各占用了原告住房和门面一间。肖安云因原告欠其债务占用了原告的第8号、9号门面,被告屈万金出资给肖安云,肖安云将门面交付给被告屈万金,被告屈万金实际占用至今。1996年5月31日原告及王大虎因向中国农业银行秭归县支行贷款48万元,以原告与周勇共有的综合大楼(占地面积510.12平方米,四层建筑面积2060.45平方米)办理了抵押登记。1997年11月中国农业银行秭归县支行向本院起诉,1998年12月判决确认该行在原告不履行48万元及约定利息时有权对抵押物享有优先受偿权,原告至今未履行判决书所确定的还款义务。
1996年7月,两面山村退出秭归县开元食品综合开发有限责任公司,由该公司退还投资款191560元,并按月率1.5%承担利息。因公司没付款,1997年3月,两面山村通过向本院起诉达成了付款的调解协议,到期后公司未履行,本院在1997年9月26日执行将原告公司第二层的第4号、5号门面及三层、四层各一间房屋,合计241.04平方米,作价249504元抵偿了两面山村的债务，下余债务2957元已经清偿完毕。
1996年7月,被告李道全从秭归县开元食品综合开发有限责任公司退出,经向本院诉讼,原告应清偿被告李道全债务款96391.33元,并按月利率1.5%承担从欠款之日（1997年5月15日）起的利息。因原告未履行,暂无执行能力,2003年9月10日本院下发给被告李道全(2003)秭执债字第57号债权凭证。
2016年1月16日,被告屈万金及被告李道全在秭归县工商局以建东大道61号的房屋为营业场所进行了秭归县李桃全农副产品商贸有限公司的登记。2016年3月,两被告对房屋及附属设施进行整修,原告法定代表人王大虎提出财产处分的异议,要求两被告将实际占用的三个门面房交还原告保管,遭到两被告的拒绝。2016年5月17日，原告向法院起诉要求判令二被告停止对茅坪镇建东大道61号房屋及其附属设施的改造施工行为并将占用的第8、9号门面交还给原告管理，本院于2016年7月11日作出（2016）鄂0527民初674号民事判决，判决二被告停止对秭归县茅坪镇建东大道61号诉争房屋及其附属设施的改造施工行为，但对原告要求二被告将占用的第8、9号门面交还给原告管理的诉讼请求未作实质审理，告知当事人可以另案主张。判决后，二被告不服，向宜昌市中级人民法院上诉，经审理，宜昌市中级人民法院于2016年10月18日作出（2016）鄂05民终2106号民事判决：维持原判，驳回上诉。2017年4月11日，原告诉至法院，提出如上诉请。
上述事实,有双方当事人的当庭陈述，（2016）鄂0527民初674号民事判决书、（2016）鄂05民终2106号民事判决书、照片、公司筹建时及设立后的批复及用地相关手续、房产所有权证、宜房字(96)第020号房屋他项权证、(1997)秭民初字第745号民事调解书、(1997)秭民执字第745号民事裁定书等证据在卷,经当事人质证和本院审查,足以采信。
本院认为：权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告对公司所属的综合楼第8、9号门面及底层车间享有所有权，有房产证能够证实，二被告占用不予归还，应当予以返还，虽然二被告辩称占用第8、9号门面的是李桃全商贸公司而不是二被告，但是根据（2016）鄂0527民初674号民事判决，二被告占用第8、9号门面设立了李桃全商贸公司，而不是李桃全商贸公司实施了该侵占行为，因此，原告要求二被告退还第8、9号门面及车间并赔偿占用期间给原告造成的经济损失的请求本院予以支持。对二被告辩称占用第8、9号门面是因为与原告存在经济纠纷的问题，本院认为经济纠纷属合同法范畴，而排除妨害属于物权法范畴，并非同一法律关系，即使双方之间存在经济纠纷，也应当通过协商或者向法院起诉的方式为之，而不能通过侵害他人合法的物权来实现，对二被告的该项辩解理由本院不予支持。
关于诉讼主体资格问题。原告虽然被吊销营业执照，但是并未注销，其诉讼主体资格仍然存在，对二被告称原告不是适格主体的主张本院不予支持。
关于场地的使用权问题，原告诉请二被告返还场地约600㎡的主张，二被告辩称该场地并不属于原告公司所有，而是属于两河口镇综合开发服务总公司所有，后来在设立原告公司的过程中，两河口镇综合开发服务总公司以土地入股参与设立了原告公司，但是入股的土地范围仅限于综合楼所占用的510.12㎡，其余土地仍为两河口镇综合开发服务总公司所有，因此不存在返还一说。对于二被告的该项辩解理由，原告不予认可，认为两河口镇综合开发服务总公司、秭归县开元食品综合开发有限责任公司、秭归县开元建材综合开发有限责任公司是一个公司成立的不同阶段，而不是并列存在的关系，因此不存在两河口镇综合开发服务总公司以土地入股与王大虎等人成立原告公司的事实。本院经审理查明1994年7月1日，由秭归县国土资源局下发了建设用地批准通知书，批准两河口镇综合开发服务总公司以有偿划拨的方式取得案涉地块的土地使用权，1996年3月，两河口镇综合开发服务总公司变更为秭归县开元食品综合开发有限责任公司，1997年4月，秭归县工商局正式批准的公司名称为秭归县开元建材综合开发有限责任公司。因此，虽然原告未能提供该地块的建设用地使用权证，但是根据建设用地批准通知书载明的情况，原告享有该地块的使用权。原告主张的事实与本院查明的本案基本事实一致，虽然目前该地块并未办理土地使用权证，但是不妨碍原告对该土地享有合法的使用权。庭审中，二被告未提供证据证实其抗辩主张，对被告的该项抗辩理由本院不予采信。
关于附属楼。原告对公司所属的附属楼享有所有权有房产证能够证实，虽然二被告在庭审中提出该房屋房产证载明共三层，但目前房屋实际建设的只有一层，经本院向不动产管理部门核实，原告提供的附属楼的房产信息与不动产管理部门登记的信息一致，房产证是真实的，对于房产证载明的层数与实际建设的层数不一致的问题，系历史遗留问题，非本案的审理范围，不予处理。对原告请求二被告返还附属楼的诉讼请求本院予以支持。鉴定机构在提出审计意见的时候，也是按照附属楼的实际面积进行的测算。
对安装摄像头和防盗门的问题，被告屈万金辩称摄像头和防盗门是安装在自己所有房屋的楼梯口，并未侵害原告的合法权益。屈万金在庭审过程中也提交了秭归县两河口镇两面山村与屈万金签订的合同、委托书及证明，但是根据庭审质证及查明的情况，秭归县人民法院（1997）秭民初字第745号民事调解书及（1997）秭民执字第745号民事裁定书确认的事实是原告将其所有综合楼二层自南向北第4、5间门面房及该门面房上三层、四层的房屋抵偿给秭归县两河口镇两面山村委会，但是该房屋至今没有办理过户登记，因此，虽然秭归县两河口镇两面山村委会与屈万金签订了将村委会资产抵偿给屈万金作为工资的合同，但是根据物权公示原则，物权的转移以登记为准，而目前房屋及门面仍然登记在原告名下，因此，屈万金辩称的其摄像头和防盗门安装在自己家楼梯口的理由无事实和法律依据，本院不予采信。对原告请求判令屈万金拆除摄像头和防盗门的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
李道全、屈万金立即停止侵权，返还秭归县开元建材综合开发有限责任公司综合楼第8、9号门面、底层车间、附属楼及场地，并在本判决生效后十日内支付秭归县开元建材综合开发有限责任公司自2016年3月1日起按4175.14元/月的标准计算至实际返还房屋之日止的租金损失；
屈万金在本判决生效后十日内拆除安装在秭归县开元建材综合开发有限责任公司所有的综合楼中所有的摄像头和安装在过道走廊的防盗门；
驳回秭归县开元建材综合开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,支付迟延履行金。
本案案件受理费减半收取1165元，由屈万金、李道全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周钦
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘莉