江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏01行终1131号上诉人（原审原告）袁璐萍，女，1962年8月2日生，汉族，住南京市玄武区。委托代理人蔡宏伟，江苏先创律师事务所律师。委托代理人王高石（系上诉人丈夫），男，1964年12月22日生，汉族，住南京市玄武区。被上诉人（原审被告）南京市玄武区房屋征收管理办公室，住所地南京市玄武区龙蟠路新庄村**号。负责人章凯，南京市玄武区房屋征收管理办公室主任。委托代理人张香梅，南京市玄武区房屋征收管理办公室工作人员。委托代理人汪磊，江苏宏林律师事务所律师。上诉人袁璐萍因与被上诉人南京市玄武区房屋征收管理办公室（以下简称玄武征收办）不履行拆迁补偿法定职责一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初1027号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。原审原告袁璐萍诉称，2016年6月28日，因其与玄武征收办在拆迁安置过程中未能达成一致意见，玄武征收办未经过法定程序，便将袁璐萍位于青石街42号106室房屋院内自建房28平方米（以下简称涉案房屋）予以违法强拆。该建筑物尚未经过评估，没有被列入补偿范围内。玄武征收办的行为严重侵犯了袁璐萍的合法权益，依法应予赔偿，故提起行政诉讼，请求法院判决：1.依法确认玄武征收办未对涉案房屋进行拆迁补偿的行为违法；2.本案诉讼费由玄武征收办承担。原审被告玄武征收办辩称，1.袁璐萍主张的权利已经超过法定诉讼时效。袁璐萍房屋于2016年6月28日拆迁，袁璐萍于2017年6月28日起诉，已经超过六个月的诉讼时效；2.玄武征收办已经依法对袁璐萍的涉案房屋进行补偿。涉案房屋系违法建筑，无法进行评估。袁璐萍与玄武征收办于2016年6月15日签订了编号为玄2013002184的《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》，玄武征收办已经将该补偿款支付给袁璐萍。综上，玄武征收办已经对袁璐萍进行补偿，请求法院依法驳回袁璐萍的诉讼请求。在一审证据交换程序中，袁璐萍述称涉案房屋系其所建但未办理审批手续，玄武征收办称涉案房屋并非袁璐萍所建。袁璐萍称曾向玄武征收办提出过要求补偿的申请，玄武征收办予以否认。双方确认�就涉案房屋达成补偿协议，玄武征收办也未对袁璐萍作出过补偿决定或行政承诺。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件；人民法院仅有权审理符合起诉条件的行政诉讼案件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例）第二十五条规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金�和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。本案中，袁璐萍起诉要求确认玄武征收办未对涉案房屋进行拆迁补偿的行为违法，实际是希望达到玄武征收办对其进行拆迁安置补偿的目的，故本案诉讼类型为履职之诉。玄武征收办具有行政法上作出行政行为的法定义务为履职之诉的起诉条件。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”双方确认未就涉案房屋签订过补偿协议，袁璐萍亦无证据证明玄武征收办曾经向其作出补偿决定或行政承诺�因此，袁璐萍的请求缺乏行政法上补偿法律关系的事实依据，不予支持。需要说明的是，行政事实行为原则上不可能产生行政补偿法律关系，补偿和赔偿法律关系具有明显区别。袁璐萍若认为玄武征收办未经过同意拆除了涉案房屋侵犯其权益，可以通过行政赔偿程序依法寻求救济。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回袁璐萍的起诉。上诉人袁璐萍上诉称：一、一审法院组织证据交换后径行作出裁定，违反法定程序。1.一审法院未告知合议庭组成人员及书记员，剥夺了上诉人是否申请回避的法定权利。2.被上诉人所提交的证据不足以反映整个事实的情况，其提交的仅仅是对其有利的证据，对其不利�证据未能向法庭提供。3.一审法院在没有查清事实的基础上，未经开庭进行法庭辩论，就认为已查清事实之全部，作出的裁定有枉法裁判之嫌。二、一审法院事实认定不清。一审法院认为上诉人应该提起行政赔偿诉讼，而不是确认违法之诉，没有事实及法律依据。1.上诉人是一并提起的确认违法和行政赔偿之诉。在立案时，立案庭要求上诉人分案起诉才予以立案。2.行政赔偿的前提是行政行为违法，所以本案的诉讼是有必要的。三、一审法院适用法律错误。上诉人起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，有事实依据，一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院发回重审或改判支持上诉人一审的诉求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人玄武征收办辩称，一审法院程序正当，事实认定清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人袁璐萍向本院提起上诉后，原审法院已将当事人在原审中提交的证据随案移送本院。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。对于已经立案但不符合法定起诉条件的案件，人民法院应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回起诉。《房屋登记办法》第二十五条规定，房屋权属证书是权利人享有房屋权利的证明。征补条例第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”该条例第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”本案中，上诉人认为被上诉人未对其28平方米自建房进行拆迁补偿行为违法，但直至本案诉讼时仍未能提供涉案房屋权属证明或相关审核、批准、许可建设手续。根据上述规定，因上诉人未能举证证明涉案房屋为合法建筑，亦无证据证明玄武征收办曾就涉案建筑向其作出补偿决定或行政承诺，故其主张玄武征收办应对涉案房屋进行补偿缺乏事实依据。一审法院据此裁定驳回袁璐萍的起诉，并无不当。关于袁璐萍提出一审法院在证据交换后径行作出裁定、剥夺其申请回避权利等程序违法的诉讼主张，本院认为，本案一审法院组织谈话、证据交换及作出一审裁定的时间均在2018年2月8日《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行之前，当时有效的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款的规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”因此，一审法院不予开庭审理本案，并在谈话、质证后裁定驳回袁璐萍的起诉，法律依据明确，并无不当。一审法院未告知袁璐萍申请回避的权利，对此程序瑕疵本院依法予以指出，并要求今后予以避免。综上，上诉人袁璐萍的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董学峰审判员  谢宇飞审判员  王攀峰二〇一八年三月十四日书记员  曹 洁