北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初18092号
原告（反诉被告）：谢某，男，1985年3月3日出生，现住北京市东城区。
原告（反诉被告）：陈某，女，1985年2月2日出生，现住北京市东城区。
二原告（反诉被告）之共同委托诉讼代理人：潘杰敏，男，1986年1月12日出生，北京君合共创信息科技有限公司法务总监，现住北京市朝阳区。
被告（反诉原告）：关某，女，1985年8月6日出生，现住北京市东城区。
委托诉讼代理人：刘芳，北京市一法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马莉，女，1983年3月20日出生，北京市一法律师事务所实习律师。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，该公司法务专员，身份证住址北京市海淀区。
第三人：北京中融信融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号0-1703A、0-1705室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：檀咏林，男，1990年5月13日出生，该公司金融法务，现住该公司。
委托诉讼代理人：申栋，男，1989年6月9日出生，该公司金融法务，现住该公司。
原告（反诉被告）谢某、陈某（以下均简称姓名）与被告（反诉原告）关某（以下简称姓名），第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）、北京中融信融资担保有限公司（以下简称中融信公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。陈某，谢某、陈某之委托诉讼代理人潘杰敏，关某及其委托诉讼代理人刘芳，链家公司之委托诉讼代理人杨怡芳，中融信公司之委托诉讼代理人檀咏林、申栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢某、陈某共同向本院提出诉讼请求：1、判令关某继续履行双方签订的房屋买卖合同，将位于北京市朝阳区紫芳路x号院x号楼x层x号房屋（以下简称x号房屋）产权过户至谢某、陈某名下；2、判令关某在上述房屋产权变更登记完成后5日内交付房屋并办理物业交割手续；3、判令关某向谢某、陈某支付违约金，自2016年12月31日起至实际履行之日止，按照每日3250元计算；4、判令关某向谢某、陈某支付《财产保全责任险》保费19500元、保全申请费5000元。事实和理由：2016年9月3日谢某、陈某与关某签订了《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）、《补充协议》、《买卖定金协议书》、《变更协议书》、《自行支付协议》等数份协议书，约定：谢某、陈某以650万元的价格购买关某所有的x号房屋，双方应于2016年12月31日前共同前往贷款机构办理贷款申请手续。因x号房屋上存在银行抵押，双方估算解除银行抵押贷款的金额为250万元，遂在《补充协议》中记载谢某、陈某向关某还款专用账户支付250万元用于解除房屋抵押登记之用。后经中融信公司调查核实，x号房屋上的抵押贷款余额为230.3万元，故双方签署了《自行支付购房款用于赎楼协议》，约定谢某、陈某向关某还款账户一次性汇入240万元，且明确约定《自行支付协议》与《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）以及《补充协议》不一致的，以《自行支付购房款用于赎楼协议》为准。经核实，x号房屋上的抵押于2016年11月7日解除。关某于2016年11月30日发短信称谢某、陈某已违约，要求谢某、陈某支付违约金。在此期间，谢某、陈某以及链家公司通过电话、短信、微信、催告函等形式多次催告关某继续履行合同义务，均遭关某拒绝。为维护自身合法权益，现谢某、陈某诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。
关某答辩并反诉称：不同意谢某、陈某的全部诉讼请求，并反诉要求：1、依法解除双方及链家公司签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）、《补充协议》及《居间服务合同》；2、谢某、陈某向关某支付违约金130万元。事实和理由：双方约定房屋成交价款为650万元，其中2016年10月10日前应支付定金10万元以及首付款250万元，合计260万元。但是合同签订之后，谢某、陈某仅向关某支付了240万元，未达到合同约定的首付款金额。根据《补充协议》第四条关于违约责任的约定，谢某、陈某逾期支付房款已经达到15日，属于根本违约，关某有权单方解除合同，并且要求对方按照合同成交价款的20%支付违约金。
就关某的反诉，谢某、陈某共同辩称：不同意对方的反诉请求，事实理由同上。
链家公司述称：不同意关某的全部反诉请求，关某没有单方解除权，该公司不同意解除各方签订的涉案合同。关于谢某、陈某主张的违约金，该公司不发表意见。
中融信公司述称：同链家公司陈述意见一致。
经审理查明：谢某与陈某系夫妻关系，x号登记在关某名下，房屋性质系商品房，建筑面积128.25平方米。2017年9月3日，谢某（买受人）、关某（出卖人）、链家公司（居间人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及《补充协议》（合同编号xxx），约定：关某将x号房屋出售给谢某，房屋成交价格为650万元；谢某于2016年9月3日自行支付关某定金10万元，谢某于2016年10月10日前自行支付关某第一笔首付款250万元，谢某于缴税当日将第二笔首付款268万元通过理房通托管支付关某；双方于2016年12月31日前共同前往贷款机构办理贷款申请手续，拟办理公积金贷款120万元；双方于交房当日自行办理物业交割手续，从购房款中留存2万元作为物业交割保证金，由谢某自行支付关某；x号房屋有抵押，关某解押所需资金来源：用谢某首付款还款解抵押，第一笔首付款用于关某还款解押；x号房屋上的租赁期限至2016年9月30日，关某负责租户腾退事宜，并且在交房前将房屋内的隔断拆除。关于违约责任，双方在《补充协议》中约定：每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。谢某、陈某、关某以及链家公司于2016年9月18日签订《变更协议书》，约定谢某、陈某作为新买受方继续履行x号房屋交易事宜。
2016年9月3日，关某（甲方）、谢某（乙方）、中融信公司（丙方）签订《自行支付购房款用于赎楼协议》，约定：因甲方以x号房屋作为抵押物进行了借款或为其他借款人提供了担保，为顺利进行交易需先行解除抵押登记，故各方就乙方在房屋过户前，自行支付购房款（不含定金）以供甲方解除交易房屋的抵押登记事宜及丙方担保事宜达成协议。甲方尚欠债权人中信银行北京分行本金、利息及其他费用共计250万元，甲乙双方一致同意通过自行支付的方式由乙方向甲方名下中信银行北京朝阳支行账号×××支付250万元，甲方需与欠款机构预约还款时间，并将确定的预约还款时间告知乙方和丙方。该协议与《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及《补充协议》约定不一致的，以该协议为准。
2016年9月21日，关某（甲方）、谢某（乙方）、中融信公司（丙方）再次签订《自行支付购房款用于赎楼协议》，对甲方的欠款情况进行了变更，变更为：尚欠债权人中信银行本金、利息及其他费用共计97万元，尚欠债权人中信信托有限责任公司本金、利息及其他费用共计143万元。
合同签订后，谢某于2016年9月3日向关某支付了定金10万元。2016年9月25日，谢某、陈某通过案外人于文雪向关某名下中信银行账户×××转账240万元。x号房屋上的两笔抵押权分别于2016年10月28日和2016年11月7日解除。
2016年11月11日、2016年11月28日链家公司向关某发出《催告函》，催促关某继续履行相关合同义务。2016年12月6日谢某、陈某向关某发出《催告函》，催促其尽快协助办理网签、房屋评估、贷款面签手续等事项。2016年11月23日关某向谢某发出《告知函》，要求谢某在收到函件后七日内,在前期已付款项中扣除相应违约金之后还需补齐首付款120万元，否则解除双方的买卖合同。
另查，中融信公司原名称为北京中融信担保有限公司，于2016年10月11日变更为现名称。
经询，谢某、陈某具备北京购房资格，其同意将剩余房屋价款400万元在房屋过户前一次性支付给关某。
上述事实，有房屋所有权证、《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）、《补充协议》、《变更协议书》、《自行支付购房款用于赎楼协议》、《催告函》、《告知函》、当事人当庭陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，双方签订的房屋买卖合同以及相关补充协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，当属有效。合同签订后，各方应依约全面履行合同义务。本案中，《补充协议》中约定x号房屋有抵押，关某用谢某、陈某支付的第一笔首付款还款解押；后，经链家公司、中融信公司调查核实，关某所欠抵押贷款并非250万元，各方就此再次签订了《自行支付购房款用于赎楼协议》，约定谢某、陈某支付到关某的特定还款账户的金额为一笔97万元、一笔143万元，合计240万元，该项约定应视为各方对谢某、陈某应付第一笔首付款的时间、金额以及支付方式的变更。后，谢某、陈某依约向关某的特定账户支付了240万元，至此其已完成了支付第一笔首付款的合同义务。现关某以谢某、陈某未足额支付购房首付款为由，主张单方解除合同并要求对方支付违约金的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
根据本院已经查清的事实，在合同履行过程中谢某、陈某并不存在违约行为，且谢某、陈某同意向关某一次性支付剩余房款，故对于谢某、陈某要求关某继续履行房屋买卖合同及补充协议，协助办理房屋过户手续，并交付诉争房屋的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。谢某、陈某支付房屋价款的义务系先履行义务，关某在原告履行支付剩余房屋价款后应协助原告就诉争房屋办理过户登记手续，并交付房屋。
关于谢某、陈某要求关某支付违约金一节，关某未依约履行合同义务，应当承担违约责任。《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及《补充协议》中约定，谢某、陈某向关某支付的第一笔首付款金额为250万元，后《自行支付购房款用于赎楼协议》的条款对上述约定进行了变更，关某仍坚持认为第一笔首付款仍为250万元的主张，系对合同约定的理解问题并非恶意违约，故本院对违约金予以调整。关于谢某、陈某关于违约金的诉讼请求，本院参照双方在合同中对违约金的约定，酌情予以支持。谢某、陈某关于要求对方支付《财产保全责任险》保费19500元的诉讼请求，无明确的合同及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、关某在谢某、陈某支付剩余购房款400万元后，立即协助谢某、陈某将位于北京市朝阳区紫芳路x号院x号楼x层x号房屋的产权过户至谢某、陈某名下；
二、关某在前述房屋产权变更登记完成之日起五日内，将该房屋交付谢某、陈某，并办理物业交割手续；
三、关某于本判决生效之日起十五日内支付谢某、陈某违约金30万元；
四、驳回谢某、陈某的其他诉讼请求；
五、驳回关某的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全申请费5000元，由关某负担（谢某、陈某已预交，关某于本判决生效后七日给付谢某、陈某）。
案件受理费57700元，由关某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费33200元，由关某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 罗 淼
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 张春英
二〇一七年十月十三日
书 记 员 韦冠鹏