北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第07032号
上诉人（原审原告）北京天威诚信电子商务服务有限公司，住所地北京市海淀区上地八街7号院4号楼401A。
法定代表人朱晓松，总裁。
委托代理人黄晓辉，女，1979年7月1日出生，北京天威诚信电子商务服务有限公司人事经理。
委托代理人薛超，女，1986年7月5日出生，北京天威诚信电子商务服务有限公司法务专员。
被上诉人（原审被告）梁蓓蓓，女，1983年5月9日出生。
上诉人北京天威诚信电子商务服务有限公司（以下简称天威公司）因与被上诉人梁蓓蓓劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第15864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天威公司在原审法院诉称：梁蓓蓓于2011年7月11日入职我公司，担任产品经理。2013年我公司未安排其休带薪年假。2014年1月24日我公司提出与梁蓓蓓解除劳动关系，原因为其担任产品经理时，工作能力及工作态度均存在问题，不能胜任工作职位且多次沟通无任何改善，故无需向其支付违法解除劳动合同赔偿金。现我公司同意支付梁蓓蓓2013年1月1日至2013年12月31日期间未休年假工资1640.48元，但不服其他仲裁裁决结果，故诉至法院，请求判令：1、我公司无需支付梁蓓蓓违法解除劳动合同赔偿金41260.02元；2、本案诉讼费用由梁蓓蓓承担。
梁蓓蓓在原审法院辩称：我原系天威公司产品经理，2013年度我应休5天带薪年休假，但天威公司未安排我休，故应当支付我当年度的未休年休假工资。2014年1月24日天威公司以我不能胜任工作职位且多次沟通无任何改善为由将我辞退，但我不存在天威公司所述的情况，故解除行为没有合法依据，天威公司应向我支付违法解除劳动关系赔偿金。综上，我同意仲裁裁决结果，不同意天威公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年7月11日梁蓓蓓入职天威公司，担任产品经理一职。双方签订了期限自2011年7月11日至2014年7月10日期间的劳动合同，梁蓓蓓在天威公司正常工作至2014年1月24日。天威公司每月5日左右通过银行转账形式向梁蓓蓓发放上一自然月工资。双方当事人均确认梁蓓蓓的工资标准为：自2013年1月至4月期间每月工资6850元，2013年5月至12月期间月工资标准为6890元，此外每出勤日餐补15元；工资发放至2014年1月24日，天威公司另于2013年1月及4月向梁蓓蓓发放2012年度绩效奖金4651.15元及2714.89元。
2014年1月24日天威公司向梁蓓蓓作出《解除劳动合同通知书》，载明：”梁蓓蓓：由于您的工作表现不能达到公司要求，且在部门领导多次与您沟通的情况下无任何改善，公司决定于2014年1月24日解除此前与您订立的劳动合同。......”天威公司主张因张蓓蓓工作能力及工作态度均存在问题，故其公司以上述原因将其辞退。天威公司就其主张提举：1、《2013年度关键绩效指标》，显示互联网事业部项目的考核情况，未载明任何签章，亦未载明梁蓓蓓的信息。2、证人证言。证人刘×出庭作证，表示其曾系天威公司互联网事业部的直属领导，梁蓓蓓不胜任工作的结论是以其为主做出的，在工作能力方面，梁蓓蓓在进入天威公司前未接触过产品相关工作，其公司在两年间对梁蓓蓓在产品设计及撰写方面进行培养，但仍未达到公司要求；在工作态度，梁蓓蓓在工作上比较消极，比较情绪化。经法院当庭向证人刘×出示《2013年关键绩效指标》，刘×表示该表系天威公司对其所在部门的考核，但并非最终的考核结果，仅起到参考作用，其中该表中载明的部分项目有梁蓓蓓的参与，但表中载明的考评情况因时间太长，具体其记不清了。
就天威公司提举的上述证据，梁蓓蓓对《2013年度关键绩效指标》的真实性不予认可，表示其从未见过，其中载明的项目并非其负责，其仅参与过几天；梁蓓蓓认可刘×曾系其所在的互联网事业部经理，但对刘×证言真实性不予认可。梁蓓蓓主张其不存在天威公司辞退原因中所述的情况，表示真实原因为天威公司部门变动，为节省公司成本而将其辞退。梁蓓蓓就其主张提举：1、录音。梁蓓蓓主张分别为其及其配偶王峥与天威公司项目副经理徐敬超、项目经理刘×、人事经理黄XX、人事总经理藏XX、人事专员唐XX之间的录音。显示梁蓓蓓与多名人员先后就辞退事宜及离职补偿数额等问题进行沟通。2、QQ聊天记录。显示”betty”与”唐XX”就离职补偿数额等事宜进行沟通。梁蓓蓓主张系其与天威公司人事专员唐XX之间的对话。天威公司对上述录音中显示人员身份及职务均予以认可，但表示经核实，上述人员均表示时间已久故记不清楚是否发生上述对话内容，并表示其公司就此不申请录音的真伪鉴定，亦知悉不申请鉴定的相关法律后果；对于QQ聊天记录，天威公司表示真实性无法核实。
天威公司主张梁蓓蓓并未完成工作交接，梁蓓蓓对此不予认可，并提举《离职交接单》复印件3页，第1页显示抬头为离职交接单，填写有梁蓓蓓的个人信息；第2页显示在相关部门办理工作交接的记录；第3页显示确认上述所有交接事项均已办理完毕，同意该员工离职，下方载有黄XX及藏XX签字，最下方显示梁蓓蓓的签字。梁蓓蓓主张上述离职交接单的原件在天威公司保存。就此，天威公司对上述交接单第2、3页复印件的真实性认可，表示系其公司相关人员的签字，但对第1页复印件的真实性不予认可，表示其公司无法确认是否与后两页配套，且梁蓓蓓的离职交接单原件其公司并未找到。
另查，2014年1月27日天威公司人力资源经理黄XX向梁蓓蓓发送电子邮件，内容如下：”梁蓓蓓，你好：经相关领导研究决定，将你调至科技公司测试部，任测试工程师，请于2014年2月8日到人力资源部办理相关手续。”梁蓓蓓主张因双方已于2014年1月24日解除劳动关系，故上述电子邮件并没有实际效力。
双方当事人均确认梁蓓蓓2013年应休带薪年休假5天，实休0天，天威公司同意向梁蓓蓓支付2013年1月1日至2013年12月31日期间未休年假工资1640.48元。
梁蓓蓓以要求天威公司支付违法解除劳动合同赔偿金、年终绩效奖金、未休年假工资、双休日加班费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：1、天威公司支付梁蓓蓓2013年1月1日至2013年12月31日期间未休年假工资1640.48元；2、天威公司支付梁蓓蓓违法解除劳动合同赔偿金41260.02元；3、驳回梁蓓蓓的其他申请请求。天威公司不服该裁决，于法定期限内提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、解除劳动合同证明、《2013年度关键绩效指标》、证人证言、录音、电子邮件打印件、离职交接单复印件及京海劳仲字（2014）第3320号裁决书等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：本案争议焦点在于双方劳动关系解除情况的认定。就此，双方当事人均确认2014年1月24日天威公司以梁蓓蓓”工作表现不能达到公司要求，且在部门领导多次沟通的情况下无任何改善”为由将梁蓓蓓辞退，双方于当日解除劳动关系。就上述解除理由能否成立，法院认为，其一，作为负有管理责任的用人单位，天威公司应就其公司主张解除原因的成立负有相应的举证责任。现天威公司就此提举了梁蓓蓓所在的互联网事业部《2013年度关键绩效指标》，但首先该文件并未载有梁蓓蓓的相关信息及签字，其次曾任互联网事业部经理的刘×出庭作证，表示确认该绩效指标并非最终考核结果，其亦记不清具体的考核情况。在梁蓓蓓表示其仅参与了表中载明的部分项目但并非负责人的情况下，法院认为上述证据无法实现其证明力。此外，天威公司证人刘×出庭作证，并陈述梁蓓蓓的工作能力及工作表现存在问题，但其证言并无其他证据相佐证的情况下，另考虑到该人与梁蓓蓓及天威公司之间的关系，梁蓓蓓亦不认可证言，法院认为仅凭该证言无法实现天威公司的证明目的。其二，在双方对梁蓓蓓工作表现情况各执一词的情况下，天威公司作为负有管理责任的用人单位，在据此解聘梁蓓蓓时，应当就考核制度、考核结果及对应处理措施的存在及公示提举相应证据。现该公司未能就此提举充分有效证据，应承担举证不能的法律后果。故综上，法院认为天威公司于2014年1月24日与梁蓓蓓解除劳动关系并无事实与法律依据，构成违法解除劳动关系，天威公司应按照梁蓓蓓的工作年限及工资标准支付其违法解除劳动关系赔偿金41260元。在梁蓓蓓认可劳动关系于2014年1月24日解除的情况下，天威公司此后向梁蓓蓓发送的调岗电子邮件不发生相应效力。
另，天威公司未安排梁蓓蓓享受2013年带薪年休假，现该公司同意按照仲裁裁决结果向梁蓓蓓支付2013年1月1日至2013年12月31日期间未休年假工资1640.48元，梁蓓蓓亦同意仲裁裁决结果，法院对此不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、北京天威诚信电子商务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付梁蓓蓓违法解除劳动关系赔偿金四万一千二百六十元；二、北京天威诚信电子商务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付梁蓓蓓二Ο一三年一月一日至二Ο一三年十二月三十一日期间未休年假工资一千六百四十元四角八分。
判决后，天威公司不服，其上诉理由为：上诉人实行的是针对部门的考核制度，公司依据考核指标，参考考核结果对工作考核不合格部门的人员进行调整，直至辞退。上诉人认为被上诉人不能胜任公司分配的工作，拒绝调整工作岗位，不属于违法解除劳动合同的情形。请求撤销原判，依法改判上诉人不需支付被上诉人违法解除劳动合同的双倍工资41260.02元；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人梁蓓蓓表示同意原审法院判决。
本院经审理所查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：天威公司于诉讼中提举的梁蓓蓓所在的互联网事业部《2013年度关键绩效指标》中，并未载有梁蓓蓓的相关信息及签字，该份证据不能反映梁蓓蓓的工作能力及工作表现情况；天威公司的证人刘×在原审中出庭作证，虽陈述梁蓓蓓的工作能力及工作表现存在问题，但其证言并无其他证据相佐证。故天威公司提举的《2013年度关键绩效指标》及证人证言，均不能证明其解除劳动合同的事由成立。据此，原审法院认定天威公司于2014年1月24日与梁蓓蓓解除劳动关系并无事实与法律依据，构成违法解除劳动关系是正确的。基于该认定，原审法院判决天威公司应支付的违法解除劳动关系的赔偿金亦属正确。
综上所述，原审判决就本案认定事实清楚，适用法律正确。天威公司上诉请求改判，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京天威诚信电子商务服务有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京天威诚信电子商务服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 陈栋梁
二〇一四年九月十八日
书 记 员 苑要楠