贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0322民初441号
原告冯弟勤，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告曾真（曾用名曾新利），贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告曾杰（曾用名曾利交），贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告曾现权，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告刘满现，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
五原告共同委托代理人张焱启，男，习水县温水镇法律服务所法律工作者，特别授权。
被告陈显明，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人刘昌伦，花秋法律服务所法律工作者，一般代理。
原告冯弟勤、曾杰、曾真、曾现权、刘满现诉被告陈显明侵权责任纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后。依法由审判员罗友义适用简易程序，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告冯弟勤及五原告共同委托的代理人张焱启，被告陈显明及委托代理人刘昌伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月27日被告陈显明家自修连户公路硬化，请死者曾庆均去拉水泥砂浆，在拉运几车水泥砂浆后，由于道路垮塌导致曾庆均驾驶的三轮车侧翻，曾庆均经送往桐梓县人民医院抢救无效死亡。经双方协商由被告先付30000元丧葬费后另行商议赔偿之事，被告利用原告等丧失亲人处于悲痛中用语言对原告进行威胁，使得原告与被告签订了赔偿20000的协议，曾庆均的父母及小儿子均未到场签字，该协商显失公平，协议中曾庆均父母的生活费都未考虑，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金450964.2元、丧葬费23733元、被抚养人生活费31841.33元，精神抚慰金50000元，以上损失共计556538.53元；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈显明辩称，被告家修建公路经中间人介绍将水泥砂浆以300元承包给曾庆均运输，原被告之间系承揽关系即运输合同关系，由于曾庆均驾驶车辆操作不当导致车辆侧翻，曾庆均受伤后被告送往医院用去抢救费10000多元，本着人道主义原则，在村委会的主持下被告两次共计补偿了原告50000元，根据交通事故责任认为，曾庆均自己对交通事故负全部责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点为死者曾庆均与被告之间是承揽运输合同关系还是雇佣关系，被告与原告签订的补偿协议是否合法有效，被告是否还应赔偿曾庆均死亡的相关损失。
原告为了证明自己的主张向本院提交的证据有出示证据1、曾庆均为户主的户口本、曾现权为户主的户口本、某某乡某某村民委员会证明、结婚证复印件，拟证明曾现权和刘满现是曾庆均的父母，冯弟勤系曾庆均妻子，曾真、曾杰是曾庆均的子女，原告的诉讼主体适格；2、道路交通事故认定书复印件，拟证明曾庆均系道路垮塌导致车辆侧翻，不是曾庆均操作不当导致翻车；3、协议两份，2015年10月28日签订的协议被告支付原告30000元丧葬费，2015年11月5日签订的协议被告赔偿原告20000元是事实，但2015年11月5日签订的协议显失公平；4、交通事故车辆司法鉴定报告书，拟证明曾庆均驾驶的车辆符合国家相关标准及规范；5、道路交通事故尸体处理通知书，拟证明曾庆均死亡后通知原告将尸体进行处理的事实。
被告对原告提供的1、2、3、4、5号证据真实性均无异议，只是认为由于曾庆均在运输水泥砂浆过程中超载，将公路压跨，导致车辆侧翻的事实。
被告为了证明自己的主张向本院提供1、某某乡某某村村民委员会说明，拟证明在村委会主持下参与调解人员的情况说明；2、陈某某书写的证明，拟证明曾庆均经陈某某介绍为被告运输水泥砂浆，当时商议的运输费300元；3、道路交通事故责任认定书复印件，拟证明由于曾庆均超载在倒车时将公路压塌，曾庆均负事故的全部责任的事实；4、申请陈某某到庭的证言，拟证明被告以300元运输费将水泥砂将承包经曾庆均运输，被告与曾庆均系运输合同关系。
原告对被告提供的1、3号证据真实性没有异议，只是认为某某乡某某村民委员会证明书写的字迹与陈某某书写的字迹相同，系一个人的字迹；对2、4号证据，认为陈某某的证言不客观真实，当时不是承包给曾庆均运输，是做一天工资300元。
被告对证人陈某某的证言真实性、合法性、关联性均无异议，认为陈举证所述客观真实。
本院根据原告在庭审中的陈述和举证，并结合被告的答辩情况及举证、申请证人出庭证言，对原告提供的1、曾庆均为户主的户口本、曾现权为户主的户口本、某某乡某某村民委员会证明、结婚证复印件；2、道路交通事故认定书复印件；3、协议两份；4、交通事故车辆司法鉴定报告书；5道路交通事故尸体处理通知书，被告原告提供的上述证据真实性没有异议，本院对原告提供证据的真实性依法予以确认。对被告提供的1、某某乡某某村村民委员会说明；3、道路交通事故责任认定书复印件，原告对其真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认。对被告提供的2、陈某某书写的证明；4、申请陈某某到庭的证言虽被告对真实性有异议，但未向本院提供相反的证据予以证明其证言虚假的事实，对陈某某证言的真实性本院予以确认，陈某某的证言可以证明被告家硬化路面以300元运输费将水泥砂浆承包给曾庆均运输的事实。
审理查明，2015年10月27日被告陈显明家自己扩建连户公路，需要运输水泥砂浆，通过中间人陈某某电话联系曾庆均，双方以口头协议的方式将水泥砂浆以300元的运输费用承包给曾庆均运输，运输车辆由曾庆均自己提供，曾庆均在运输水泥的过程中，由于车辆运输水泥砂浆时超过车辆的核定重量，倒车时压塌道路，致使车辆翻下高15米的土坎下受伤，并由桐梓县公安局交通警察大队作出遵公交认字（2015）第0122号道路交通事故认定书，曾庆均负交通事故的全部责任，同时曾庆均所持的D型驾驶证与自卸三轮汽车准驾不符，曾庆均经送往桐梓县人民医院抢救无效死亡，抢救的费用10000余元由被告陈显明予以支付。曾庆均死亡后，在某某乡某某村民委员会主持下，原告方代表冯弟勤与陈显明于2015年10月8日签订协议，协议约定由被告先付现金30000元安葬费，原告方将曾庆安葬后另行协商处理，经原被告双方多次协商，2015年11月5日在某某乡某某村民委员会主持下，原告方代表冯弟勤、曾真与被告陈显明达成一致意见，协议约定在前期支付30000元安葬费及抢救费用由陈显明承担的基础上，被告陈显明自愿支付20000元作为原告方的补偿，原告方收到补偿款后此事就此了结，原告方对曾庆均死亡一事，不得以任何理由和借口找被告陈显明等内容，签字的在场人员有陈举江、曾庆斌、邹景乾、曾庆学、刘满辉、曾庆方等人，执笔人为ＸＸ，原告方认可前后两次共计收到被告陈显明50000元的事实。在庭审过程中本院向原告释明是否请求撤销原被告双方于2015年11月5日签订的协议，原告方明确不申请撤销该协议。现原告以2015年11月5日签订的协议死者曾庆均的父母及小儿子未到场签字，该协议显失公平为由，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金450964.2元、丧葬费23733元、被抚养人生活费31841.33元，精神抚慰金50000元，以上损失共计556538.53元；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。关于原告方主张死者曾庆均系被告按300元每天雇请做工，其在做工过程中车辆压塌道路侧翻经抢救无效死亡，被告应负赔偿责任的主张，被告辩解曾庆均与被告之间系运输合同关系，根据被告陈显明申请的证人陈某某到庭的证言可以证明，曾庆均自带车辆给被告修建连户路运输约几十平米路面的水泥砂浆，双方协商的运输费为300元，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定弟点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”之规定，曾庆均与被告之间符合运输合同的构成条件，对于被告辩解双方系运输合同的意见本院予以采纳，关于原告主张系曾庆均与被告系雇佣关系的主张本院不予支持。退一步来讲，即便被告陈显明有义务赔偿死者曾庆均的相关损失，由于2015年11月5日在某某乡某某村民委员会主持下，原告方代表冯弟勤、曾真与被告陈显明达成一致意见，协议约定在前期支付30000元安葬费及抢救费用由陈显明承担的基础上，被告陈显明自愿支付20000元作为原告方的补偿，原告方收到补偿款后此事就此了结，原告方对曾庆均死亡一事，不得以任何理由和借口找被告陈显明等内容，签字的在场人员有陈举江、曾庆斌、邹景乾、曾庆学、刘满辉、曾庆方等人，执笔人为ＸＸ，被告按协议的约定支付了补偿款，根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”之规定，原告方代表冯弟勤、曾真与被告方签订了协议，该协议是经原被告双方多次协商并在某某乡某某村民委员会的主持下所达成，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的…”。之规定，原被告双方签订的协议没有违反法律的禁止性规定，原告方代表冯弟勤、曾真系完全民事行为能力人，原被告之间签订的协议合法有效，诚实信用是一个社会健康有序发展的根基，原被告双方应按协议的内容履行自己的义务。原告方认为2015年11月5日签订的协议是在自己不识字，受对方胁迫下所签订的主张，由于签订协议是在某某乡某某村民委员会主持下，在场人陈举江、曾庆斌、邹景乾、曾庆学、刘满辉、曾庆方等人参加下所签订，原告方未向本院提供受被告胁迫的相关证据，同时原告曾真作为代表参加了协议的过程，对于原告方声称自己不识字，受对方胁迫下所签订协议的主张本院不予以支持，关于原告方认为该协议显失公平的问题，在庭审过程中经征询原告方的意见，原告方明确不申请撤销该协议，系原告方对自己权利的放弃，本院予以充分尊重。综上所述，被告方按协议约定对原告方的相关损失进行了补偿，双方并在某某乡某某村民委员会主持下达成一致意见，该协议内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，对于原告方请求被告就曾庆均死亡赔偿等相关损失的主张，本院不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条、五十八条之规定，判决如下：
驳回原告冯弟勤、曾真、曾杰、曾现权、刘满现的诉讼请求。
案件受理费用3082元，减半收取1541元，由原告原告冯弟勤、曾真、曾杰、曾现权、刘满现共同承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 罗友义
二〇一六年三月二十一日
书记员 吴永莎