北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初14786号
原告：王娟，女，1975年3月11日出生，住北京市西城区
委托诉讼代理人：钟细彬，天津瀚洋律师事务所律师。
被告：张建军，男，1952年5月23日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：韩鸿婷（张建军之妻），1954年10月19日出生，新街口百货退休职工。
委托诉讼代理人：张广琦，女，1960年1月12日出生，北京市一轻局退休职工，住北京市西城区。
被告：北京佳诚物业管理有限公司，住北京市西城区牛街配套商业楼2号房。
法定代表人：闫晓春，总经理。
委托诉讼代理人：张鑫，北京市中通策成律师事务所律师。
原告王娟诉被告张建军、北京佳诚物业管理有限公司（以下简称：佳诚物业）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娟的委托诉讼代理人钟细彬、被告张建军的委托诉讼代理人韩鸿婷、张广琦、被告佳诚物业的委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告将位于北京市西城区牛街西里9号楼×号房屋门口墙壁上字迹清除；2、请求判令二被告将北京市西城区牛街西里×号楼×号房屋自来水管恢复连接，保持自来水正常供应。3、请求判令二被告赔偿原告自2017年4月15日至×号房屋门口字迹清除，自来水恢复供应之日止的房租损失，按每月5500元计算。4、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告2004年购买西城区牛街西里×号楼×号房屋（以下简称×房屋），购房时房屋带装修，购房后原告未再次进行装修即将房屋用于出租。被告张建军居住楼下×房屋（以下简称：×房屋）2016年11月，原告的租户给原告打电话，说楼下×的业主和佳诚物业找他说房屋漏水。原告告知租户配合二被告进房间检查，但房间内确实没有漏水的地方。事后二被告多次给原告打电话要求解决，并多次找租户及其家人。原告建议由佳诚物业聘请专业的鉴定机构进行鉴定分清责任，及时维修，但二被告不做鉴定，无任何依据就认定是原告的责任。事后被告多次上门骚扰原告租户和家人，并于2016年11月26日晚发生偷关原告房屋供暖的事件。2016年12月初，租户发现用水阀门总是被关掉，严重影响租户的正常生活。2017年2月，被告多次上门骚扰租客，并给原告发告知函，说×楼、8楼、7楼也漏水，要求修复，并反复骚扰租客，甚至将自来水总阀门拆除。租户鉴于无法居住，要求与原告解除房屋租赁合同。2017年4月15日，原告与租户解除了租赁合同，并结算退还了租金。二被告至今还在原告房屋门口的墙壁上用红色和黑色的大字写道：“此房长期漏水不修，有纠纷，欠前租户钱不还，租房购房者谨慎，否则后果自负，此屋主为无赖”等字样，严重影响了房屋出租，给原告造成了经济损失。综上所述，二被告严重侵害了原告的合法权益，原告特起诉至法院，望判如所请。
被告佳诚物业辩称，认可原告是×号房屋业主，我们是该小区的物业公司。2016年11月29日，我们接到×房屋业主报修，称自家厨房漏水，佳诚物业安排维修人员至×房屋内查看，发现水是从楼上漏下的，至×房屋排查，但房间没有人。2016年12月1日，佳诚物业至×房屋，向租户说明情况，租户配合排查，并暂时关闭了×房屋的自来水总阀门。之后×房屋漏水现象有所减轻。佳诚物业经排查，认为并非主管道或原告室内裸露管道的问题，初步判断是×房屋地埋管出现漏点。佳诚物业告知租户通知原告，要求其抓紧时间进行维修。但原告一直未进行维修。之后佳诚物业与×租户沟通，租户提出他们可以用盆接水，不用水时关闭总阀门。期间佳诚物业多次与原告联系，但原告均不接听电话，不回复信息。租户也明确表示没有原告同意，不能对×房屋进行维修，否则原告会追究他的责任。2017年2月22日，佳诚物业向租户发了告知函，请他转告原告，但原告一直未回复。2017年4月10日，×租户告知佳诚物业，他已经不再租住×房屋，因为该房屋长期漏水，得不到维修，已经不具备居住条件，佳诚物业可以关闭自来水阀门。后佳诚物业公司将×房屋自来水表拆除，并关闭阀门。至2017年4月18日，佳诚物业终于与原告联系上，并于当晚×点至×室，向原告说明排查情况，并说明关闭阀门后，楼下四层住户反映已经不漏水了，应当是×房间的地埋水管出现问题，但原告仍然拒绝维修。2017年4月20日，因原告承诺不用水，不开阀门，当天佳诚物业公司维修人员将×房间的自来水表接好，但未打开阀门。但当天下午13点30分左右，10层又发生严重的漏水情况，佳诚物业到现场后发现×房间自来水阀门又处于打开状态。当天因漏水情况严重，其他业主报警后，民警明确说明，×房屋的自来水阀门没有派出所同意，不能打开。原告所述多处不属实，佳诚物业没有关闭供暖管道的行为，关闭自来水阀门经过×租户同意。因为原告房屋出现质量问题，原告不及时维修，导致房屋不具备出租条件，由此造成的损失应当由原告自行承担。对于原告所述×房间门口的字迹，佳诚物业对此不知情，也不是佳诚物业所为，直至本案诉讼，佳诚物业也未接到原告的报修电话，要求佳诚物业公司清除门口字迹，只要原告报修，佳诚物业可立即负责清理。佳诚物业认为本案是侵权之诉，门口的字迹不是佳诚物业写的，佳诚物业没有侵权行为，无须承担恢复原状的责任。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告张建军辩称：认可佳诚物业陈述的事实及答辩意见。另外，×房屋系张建军之子张涵购买，张建军并非×的产权人，×房门外墙壁上的字迹并非张建军所写，张建军也从未关闭×房屋的自来水阀门，原告起诉张建军主体有误。自2016年11月起，×房屋楼顶就发生漏水情况，而被告一直拒绝对×房屋进行修理，对×房屋造成了严重的损害。原告的租户与原告退租是因为×房屋长期漏水无法正常使用，与张建军无关，不同意赔偿原告租金损失。综上，不同意原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告系北京市西城区（原宣武区）牛街西里二区8、×号楼牛街13、15、17号×号楼×号房屋产权人，被告佳诚物业为×号房屋所在小区的物业服务公司，被告张建军居住×号房屋。2014年7月22日，原告王娟与案外人邹岩签订《北京市房屋租赁合同》，约定由邹岩承租涉案×号房屋，租赁期限自2014年7月24日至2017年7月23日，租金每月5500元。2017年4月15日，原告与邹岩解除了上述房屋租赁合同。当日，佳诚物业拆除了×号房屋的自来水表。2017年4月20日，佳诚物业重新安装×号房屋自来水表，将自来水管道恢复连接。
审理中，本院至牛街西里派出所进行调查，派出所民警沈琦证实，自2016年11月起，×房屋即发生漏水情况，漏水最严重的时候6层居民因漏水问题都找过民警。因原告一直不同意佳诚物业的修理方案，因此一直未对×房屋进行维修。因×房屋漏水问题严重，影响楼下多户居民正常生活，为了减少损失，佳诚物业才关闭了×房屋的自来水阀门。
审理中，本院至现场进行勘验，现场可见×房屋自来水管道与阀门处于连接状态，原告对此表示认可，但仍坚持要求法院判令二被告恢复×房屋自来水管道连接。现场可见×房屋门口有“此屋漏水有纠纷欠租户钱不还”“此屋业主为无赖”等字样，原告认为通过该字迹内容可以推断出上述字迹为二被告所写。原告对于上述字迹为二被告所写未提交其他证据予以证明。二被告则明确表示×房屋门口的字迹并非二被告所写。
审理中，原告提交提前退租情况说明原件一份，退租转账凭证原件一份，收条复印件一份，以此证明因二被告的行为，造成×房屋无法出租，给原告造成了租金损失。其中《提前退租情况说明》的内容为：“2016年11月，×业主和物业上门反映×漏水，造成×厨房及卫生间房顶渗水。本人第一时间告知×业主王娟，并向王娟、×业主和物业表态，待上述三方达成维修决定后，积极配合有关维修工作。此后，物业及×业主经过多次实地查看，确认×明管无漏水，初步确定是×厨房卫生间地下隐蔽水管漏水。本人及家人多次配合协调上述三方，但三方始终未就维修事项达成一致。期间，0911、0811、0711业主也多次反映漏水已渗到他们屋顶，并多次到×上门施加压力，或通过物业、110警察等施压，还发生过偷关×供暖管线事件，给本人及家庭生活造成极大困扰。为表明积极配合的立场，我们从2016年12月初起就开始在不用水时立即关总阀门，给生活造成极大不便。鉴于×水管长期得不到维修，我们随时都要关水阀门，×室已不具备入住条件，按照《租赁合同》规定要求退房，并退还有关费用。备注：4月15日办理退房交接手续时，×家水表被拆走，断水。”该《退租情况说明》上有租户邹岩的签字。二被告对上述证据的真实性认可，但认为根据原告提交的《提前退租说明》，租户退租的原因是原告房屋长期漏水得不到维修，房屋用水出现问题，已不具备租住条件。
审理中，原告提交《告知函》一份，以证明原告同意对房屋进行修复，但要求对漏水原因进行鉴定，因被告不同意鉴定因此一直未进行维修。二被告对告知函的真实性予以认可，但不认可原告的证明目的，二被告认为佳诚物业已经明确告知了×房屋防水部分已经过保质期，应当由原告自行对专用部分进行维修。
审理中，原告虽陈述二被告有关闭×房屋供暖管线的行为，但对此未提交证据予以证明，二被告则明确否认有关闭×房屋供暖管线的行为。
审理中，原告虽陈述二被告有多次骚扰×房屋租户的行为，但对此未提供证据予以证明。
审理中，本院询问原告起诉张建军的理由，原告答复因为一直是张建军与原告就漏水问题进行的沟通。本院询问原告起诉佳诚物业的理由，原告答复因为是佳诚物业断的水，并且佳诚物业作为物业服务公司，应当保证公共位置墙体干净。
上述事实，有房屋所有权证书、北京市房屋租赁合同，提前退租情况说明、退租转账凭证、收条、告知函、调查笔录、现场勘验笔录、照片以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
首先，本案中，原告以被告张建军存在侵权行为为由起诉张建军，主体并无错误。张建军虽然不是×房屋的产权人，但与其是否实施了侵权行为无关。张建军认为其不是适格被告的答辩意见，本院不予采信。
其次，原告认为根据×门口的字迹内容可以推断出这些字迹是二被告所写，因此起诉要求二被告将×门口的字迹清除。但×门口的字迹不仅涉及房屋漏水问题，还涉及与租户的矛盾问题，本院根据该字迹内容不能必然推断出该字迹系二被告所写，并且二被告明确否认系其书写上述字迹，而原告也未提交其他证据证明×门口的字迹系二被告所写，应当承担举证不能的责任。原告还提出，佳诚物业作为×房屋所在小区的物业公司，应当负责保持公共部位墙面清洁。但本案原告提起的是侵权之诉，而佳诚物业与原告之间系物业服务合同关系，如果原告认为佳诚物业未履行其物业服务合同约定的义务，应当另行起诉物业服务合同纠纷，不应当以此为由要求佳诚物业在本案中承担侵权责任。因此，对于原告要求二被告将×号房屋门口墙壁上字迹清除的诉讼请求，本院不予支持。
第三，根据本院现场勘验，×号房屋自来水管道及阀门连接正常，原告对此也予以确认，因此原告要求二被告恢复×房屋自来水管道及阀门连接的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
第四，根据派出所民警的陈述及原告提交的《提前退租说明》可以认定，自2016年11月起×房屋即发生漏水情况，而原告一直未对×房屋进行维修。并且《提前退租说明》中明确写明租户退租的理由是×水管长期得不到维修，租户随时都要关水阀门，×室已不具备入住条件。因此租户退租是原告自身行为造成的，与二被告无关。原告虽陈述二被告有关闭×房屋供暖管线的行为，但对此未提交证据予以证明，应当承担举证不能的责任。原告虽陈述在租户承租期间自来水阀门总是被关闭，影响了租户及家人的生活，但根据原告提交的《提前退租说明》，关闭×房屋自来水阀门系经过租户同意，并是租户自愿的行为。佳诚物业确有拆除×房屋自来水表的行为，但该行为系发生在租户退租后，至佳诚物业再次安装水表期间，原告亦未对×房屋水管进行维修，因此该期间×房屋并不具备出租条件，佳诚物业拆除×水表的行为对于原告出租该房屋不存在任何影响。而2017年4月20日，因为×房屋发生严重漏水，影响了楼下多户居民，佳诚物业才再次关闭×房屋自来水阀门，而此时×房屋的租户早已退租，不会对租户的生活造成影响。佳诚物业关闭×房屋自来水阀门是为了避免扩大损失，×房屋无法再次出租主要原因是原告未对该房屋进行必要的维修，不能保证房屋的正常使用，因此原告以佳诚物业关闭×房屋自来水阀门导致×房屋无法出租为由，要求佳诚物业赔偿原告的租金损失，无事实及法律依据，本院不予支持。作为涉案房屋所在小区的物业公司，因×房屋漏水多次至现场查看，是履行其物业服务合同义务的行为，不属于对×房屋租户的骚扰。原告也未提交其他证据证明二被告有故意骚扰×房屋租户的行为，因此原告以二被告的行为导致×房屋无法出租为由，要求二被告赔偿原告的租金损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王娟的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告王娟负担（已负担）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 方晓晨
二〇一七年八月十一日
书 记 员 魏音羽