河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0926民初1427号
原告:邸玉峰，男，1972年生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
委托代理人：贺亚蕾（邸玉峰妻子），女，1973年生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
原告：王志刚，男，1977年生，汉族，农民，住河北省肃宁县。
二原告委托代理人：杨建华，河北在信律师事务所律师。
被告：肃宁县金三角加油站
地址：河北省肃宁县付佐乡葛庄村西。
负责人：侯素珍，该加油站站长
委托代理人：马春荣，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。
被告：葛庆松，男，1989年生，汉族，住河北省保定市高阳县。
委托代理人：李运彩，河北李运彩律师事务所律师。
原告邸玉峰、王志刚与被告肃宁县金三角加油站、葛庆松第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法进行审理。
邸玉峰、王志刚向本院提出诉讼请求：请求依法撤销河北省肃宁县人民法院（2015）肃民初字第129号民事判决书。事实和理由：肃宁县金三角加油站的负责人侯素珍及其丈夫葛春雷（葛春雷系肃宁县鑫森木业有限责任公司董事长）通过各种渠道找到了在河北省石家庄市的邸玉峰，协商借款事宜，后经协商达成一致意见，以肃宁县金三角加油站向邸玉峰转让的形式向邸玉峰借款200万元，如果两个月内不能偿还借款，即以肃宁县金三角加油站转让给邸玉峰，借款期间加油站的经营收入归邸玉峰，邸玉峰可依据《加油站买卖合同》实现过户或诉讼；如果两个月内如约偿还了借款，邸玉峰应当将加油站及加油站的经营管理权交还侯素珍，为了制约双方，于是在2014年3月20日签订了《加油站买卖合同》《加油站回购合同》。在《加油站回购合同》的第一条第二项中约定了回购期限为2014年5月20日前，第九条第二项约定了甲方（侯素珍一方）违约后，乙方（邸玉峰一方）有权另行出售所购买的肃宁县金三角加油站。约定的2014年5月20日回购期限届满时，肃宁县金三角加油站合伙人没有对加油站进行回购，于是，邸玉峰将肃宁县金三角加油站转让给了本案原告王志刚，并于2014年5月28日签订了《买卖合同》一份。本案原告王志刚接手肃宁县金三角加油站后忙于进行加油站的经营管理，在2014年10月份通过邸玉峰找到侯素珍要求办理加油站的相关变更、过户事宜，侯素珍表示应当先将肃宁县金三角加油站的原负责人王艳玺变更成侯素珍本人后，才可能顺利地办好与本案原告的变更登记手续，侯素珍在此后确实也办理了相关的变更登记手续，时至2015年11月间原告持侯素珍名下的肃宁县金三角加油站的相关证书到肃宁县工商局咨询相关变更登记事宜时才知道，肃宁县人民法院已经就肃宁县金三角加油站的相关经营权予以了查封，经追询侯素珍才得知，肃宁县人民法院已经审理了葛庆松诉肃宁县金三角加油站的借款纠纷一案，并判决由肃宁县金三角加油站承担担保还款本金360万元及利息的责任。原告通过中国裁判文书网查阅到河北省肃宁县人民法院（2015）肃民初字第129号民事判决书的内容发现，葛庆松与肃宁县金三角加油站之间的《还款协议》是在2014年6月20日签订，而肃宁县金三角加油站与本案原告签订的《加油站回购合同》的第一条第二项中约定了回购期限为2014年5月20日前，第九条第二项约定了甲方（侯素珍一方）违约后，乙方（邸玉峰一方）有权另行出售所购买的肃宁县金三角加油站。肃宁县金三角加油站在已经明知其已经没有处分权时又与葛庆松在2014年6月20日签订还款协议，此行为将会给邸玉峰及本案原告带来不利的影响，当葛庆松与肃宁县金三角加油站就还款纠纷形成民事诉讼时，就涉及到了肃宁县金三角加油站的房地产权和经营权的处理，涉及房地产权和经营权的处理结果必然产生与本案原告法律上的利害关系。而肃宁县金三角加油站在（2015）肃民初字第129号民事还款纠纷案中，对2014年3月21日签订了《加油站买卖合同》《加油站回购合同》的客观事实只字未提，也未就其与葛庆松之间的纠纷向邸玉峰和本案原告作任何的通知，因此导致肃宁县人民法院既无法通知本案二原告参加诉讼，也导致本案二原告无法主动参加诉讼。原告认为，本案中的二被告即肃宁县人民法院（2015）肃民初字第129号民事判决中的原、被告存在恶意同谋，共同损害本案原告合法权益的行为，因为，葛庆松、肃宁县金三角加油站均没有提供出2014年2月27日的《借款协议》，按照肃宁县金三角加油站的辩称2014年2月27日的《借款协议》中尚有肃宁县鑫鑫新能源科技有限公司也作为了担保人，但是，肃宁县人民法院没有审查肃宁县金三角加油站所辩称的有肃宁县鑫鑫新能源科技有限公司也作为担保人的《借款协议》，能否提供及是否存在的问题。在2014年3月21日签订的《加油站买卖合同》中的第五条约定“甲方（加油站）向乙方（邸玉峰）保证甲方依法持有本合同项下的加油站合法的占有权、所有权、收益权及处分权……并保证乙方为本合同项下的加油站的唯一受让人”由上述约定也能看出，肃宁县人民法院（2015）肃民初字第129号民事案件中的裁判结果与签订《加油站买卖合同》《加油站回购合同》的另一主体即本案的原告存在法律上的利害关系。在河北省肃宁县人民法院（2015）肃民初字第129号民事判决中，如果葛庆松在2014年6月20日签订《还款协议》时能够去到金三角加油站的现场进行实际察看、核实，也能明确知道该加油站已经由他人实际经营的事实，而且本案的原告也能知道其实际经营的加油站所面临的风险，但是，这样一个本应现场察看的必然环节，却在本案中没有发生。综上述事实及理由，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，于2016年1月2日向肃宁县人民法院请求撤销河北省肃宁县人民法院（2015）肃民初字第129号民事判决，因肃宁县人民法院立案庭在收到我方提供的起诉状和证据材料之日起五日内未将我方提供的上述材料交于对方当事人，致使对方当事人无法提出书面意见，故肃宁县人民法院于2016年7月25日以本案不符合受理条件为由作出驳回我方起诉的裁定。我方在2016年8月11日收到此裁定书，并在当日决定再次提起诉讼，请求撤销河北省肃宁县人民法院（2015）肃民初字第129号民事判决。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务，前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。可见第三人撤销之诉的原告须为有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人。原告是否为第三人是本案首先应认定的问题，从本案原告陈述的事实看，原审（2015）肃民初字第129号案件为借款纠纷案件，从司法实践及民事诉讼法等相关法律规定看，该债权债务纠纷案件中本案原告不应作为第三人参加到借款纠纷诉讼中。原告在（2015）肃民初字第129号案件中既非有独立请求权的第三人，亦非无独立请求权的第三人，其不具备诉讼主体资格，应裁定驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回邸玉峰、王志刚的起诉。
案件受理费100元退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 马久利
人民陪审员 马太然
人民陪审员 李长京
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 袁元元