江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0830民初335号
原告：龙页龙，男，1966年9月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：尹志明，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：樊清龙，男，1964年10月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢光伟，江西同和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：龙生发，男，1957年1月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：贺新华，永新县禾川法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：贺友庆，男，1963年10月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：贺桂平，永新县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
原告龙页龙与被告樊清龙、龙生发、贺友庆健康权纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙页龙委托诉讼代理人尹志明，被告樊清龙及其委托诉讼代理人谢光伟，被告龙生发及其委托诉讼代理人贺新华，被告贺友庆及其委托诉讼代理人贺桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙页龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同赔偿原告医疗费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金等损失500000元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告樊清龙建私房，聘请原告和被告龙生发、贺友庆一起施工，原告与被告龙生发、贺友庆形成合伙承建关系。2016年10月20日，原告在建房过程中不慎从高处坠地，致头部、胸部等处受伤，立即送往永新县人民医院治疗。经头颅CT显示：脑疝形成。当天下午6时10分，在全麻下行左额颞顶部去骨板减压血肿清除术，2016年10月22日行气管切开术，诊断为头颅重度损伤。为治疗病情并抢救生命，原告辗转于永新县人民医院、井冈山大学附属医院、吉安中心人民医院、永新县中医院等住院治疗，共花费医疗费150000余元。由于损伤严重，经吉安信诚司法鉴定中心鉴定，原告为一级伤残，后续治疗费30000元，完全护理依赖。根据法律规定，原告的损失逾百万元。原告考虑到被告均系农村村民，甚至是亲朋关系，且原告在事故中也有一定的责任，现原告主张三被告赔偿损失500000元。
原告认为，被告樊清龙聘请无建筑资质的被告建房，未尽到安全注意义务，应承担选任不当的法律后果，被告龙生发、贺友庆与原告合伙为樊清龙建房，形成合伙关系，合伙人在从事合伙事务中受到伤害，合伙人应承担相应的责任。因本案存在多个赔偿义务人，难以协商一致，原告只好诉至法院，请求依法作出裁判。
被告樊清龙辩称，原则上被告樊清龙不承担任何赔偿责任，原告的陈述与客观事实有很大的出入。1、被告樊清龙只聘请了龙生发承建厨房，原告不是被告樊清龙聘请的，至于原告怎样参与做工、与其他两被告是什么关系，被告樊清龙并不清楚。且当时建的是厨房，根据相关规定，两层以下建筑不需具备建筑资质，故被告樊清龙不存在选任过失；2、原告在施工过程中从高处坠地，系其本人未按规定施工，私自搭建不稳当的施工架造成的，被告樊清龙还当面提醒了原告这样施工不安全，但原告很自信地称自己在别处也是这样施工的，不听劝告；3、原告出事后，被告樊清龙赶到后即扶他到大厅休息，询问原告伤势，并找来红花油替他抹擦，发现情况不对后还自己掏钱请面包车将原告送至永新县人民医院治疗，并向他人借款为原告垫付了19000元医药费，尽了房东应尽的责任和道义；4、原告要求被告樊清龙承担共同赔偿其经济损失500000元的理由不成立。原告与被告樊清龙不存在聘用关系；安全施工是施工人员的法定责任，被告樊清龙见到原告自身不注意安全施工的情景及时作了提醒劝告，但原告听不进也不采纳，本来可以避免的事故却发生了；原告自己不注意安全，不按规定施工，是造成事故发生的直接原因，原告自己应付责任；被告樊清龙尽了自己应尽的责任，不承担赔偿责任；5、关于500000元损失的计算，原告出院未满三个月就去鉴定，鉴定结论不能作为证据；误工费、营养费等计算标准偏高，住院天数为92天，具体的赔偿金额应依法核定。
被告龙生发辩称：1、被告龙生发与原告是提供劳务关系，本案是在粉刷装修被告樊清龙的厨房过程中发生的，装修的事项是原告和龙信武合伙负责承揽的，被告龙生发和贺友庆是在事发前两天被原告电话联系过去参与帮助装修的，施工期间的中餐晚餐都是原告安排，工资由原告方支付。根据相关法律规定，被告龙生发与原告不是合伙关系；2、本案是原告及其妻子操作不当导致的安全事故。事发当天中午，原告在吃午饭时喝了一杯白酒，饭后施工时，原告一端用三个禾台（架）另一端用马凳搭成足手架，并站在上面粉刷墙壁，且移动该足手架时原告仍站在上面，导致原告从足手架上摔下来受重伤；3、事故发生后，被告龙生发提议原告去医院检查，但原告说没关系，休息一下就可以，因此错过了最佳的治疗时机。因此，被告龙生发与原告不是合伙关系，原告主张被告龙生发承担赔偿责任是没有法律依据的，但考虑到事情已经发生，从补偿的角度考虑，被告龙生发可以给原告一些补偿。
被告贺友庆辩称，其对原告没有侵权行为，请求法院驳回原告对贺友庆的诉讼请求：1、原告受害并不是给被告贺友庆提供劳务，贺友庆是原告在事发前两天电话邀请其帮忙装修，做一些辅助性工作，被告贺友庆也未领到工资，因此不存在赔偿一说；2、原告受伤主要是因为其自身过错导致，一是由于其未佩戴头盔，二是事故发生后，三被告均询问原告伤势，原告称没有事，因此错过了最佳治疗时机；3、原告龙页龙头部受伤，应当在6个月后鉴定，被告贺友庆对鉴定结论有异议，后续护理费也应以实际发生为准。
当事人围绕诉讼请求或主张提供了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并附卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
原告龙页龙提供的证据：
1、永新县人民医院、井冈山大学附属医院、吉安中心人民医院、永新县中医院出院记录、疾病诊断证明书、住院收费票据、费用清单、永新县新农合农民县外就医转诊证明，证明原告受伤后住院治疗及医疗费的情况。
经被告樊清龙质证，认为该组证据如与原件相符则无异议，如原告的医疗费通过农村合作医疗报销了的部分，则应相应核减。
经被告龙生发质证，认为原告龙页龙应提供相应的农村合作医疗报销凭证，并将已报销部分予以核减。
经被告贺友庆质证，认为该组证据的真实性无法确认，如原件在农医局报销，则复印件应盖农医局的公章才能确认其真实性。
本院认为，该组证据虽系复印件，但结合原告庭后补充提供的永新县新型农村合作医疗报销的医疗医药费补助审核单，经本院审查，该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认；原告已通过农村合作医疗报销的医疗费应予核减。
2、吉安信诚司法鉴定中心鉴定意见书，证明原告因该事故构成一级伤残，后续治疗费30000元，属完全护理依赖。
经被告樊清龙质证，认为该鉴定意见书鉴定程序不合法，原告应在出院后六个月后进行鉴定，故对该鉴定结论不认可。
经被告贺友庆质证，认为该鉴定程序不合法，对鉴定结论不予认可。
经被告龙生发质证，认为该鉴定程序不合法，原告应在出院后六个月后进行鉴定，故对该鉴定结论不认可。
本院认为，根据原告提供的井冈山大学附属医院、吉安中心人民医院的出院记录及疾病诊断证明书，并结合目前原告的身体状况，该鉴定意见书具有真实性、合法性和关联性。且三被告虽对原告提供的吉安信诚司法鉴定中心的鉴定意见提出异议，但经本院解释明，两被告均未向本院提交申请重新鉴定书。三被告的质证意见不能成立，本院对该证据予以确认。
被告樊清龙提供的证据：
被告樊清龙厨房施工现场示意图和厨房照片，证明事发现场建筑物的实际状况。
经原告方质证，对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为厨房照片中的禾台（架）不一定是事发时原告使用的禾台（架）。
经被告贺友庆质证，对该证据无异议，并认为原告在这样的足手架上施工导致危险性更大。
经被告龙生发质证，对该证据真实性无异议。
本院认为，原告方及被告龙页龙、贺友庆均对该证据的真实性无异议，本院对此予以确认。该证据可以证明原告施工和受伤的现场。
被告龙生发提供的证据：
被告龙生发的手机2016年10月通话记录查询详单，证明原告打电话请龙生发帮他去樊清龙家参与粉刷厨房的事实。
经原告方质证，对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能体现通话内容。
经被告樊清龙质证，该证据与本案无关联性，通话内容无法体现，不能达到被告龙生发的证明目的。
经被告贺友庆质证，对该证据无异议。
本院认为，该证据具有真实性，本院对此予以确认。结合原、被告双方的陈述和其它证据，该证据可以证明原告邀请被告龙生发参与粉刷装修被告樊清龙家厨房施工的事实。
被告贺友庆提供的证据：
1、被告贺友庆的手机2016年10月通话记录查询详单，证明原告打电话请贺友庆帮他去樊清龙家参与粉刷厨房的情况。
经原告方质证，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该号码是否为被告贺友庆使用还需确认。
经被告樊清龙质证，对该证据的关联性有异议，认为不能达到其证明目的。
经被告龙生发质证，对该证据无异议。
本院认为，该证据具有真实性，本院对此予以确认。结合原、被告双方的陈述和其它证据，该证据可以证明原告邀请被告贺友庆参与粉刷装修被告樊清龙家厨房施工的事实。
原告龙页龙进行粉刷施工时所搭建足手架的模拟照片，证明在这种足手架上施工危险性高，原告应注意事故安全。
经原告方质证，认为该证据没有证明力。
经被告樊清龙、龙生发质证，对该证据无异议。
本院认为，结合原、被告双方的陈述和其它证据，该证据可以直观地反映原告龙页龙进行粉刷施工时所搭建足手架的基本状况。
根据原、被告双方的陈述，结合本院确认的证据，本院确认本案的事实如下：
被告樊清龙建私房（住房和厨房），聘请被告龙生发施工，包工不包料，被告龙生发又邀请原告和被告贺友庆参与（龙生发与贺友庆及原告均系亲戚关系）。被告龙生发和贺友庆主要负责被告樊清龙房屋主体施工，原告和案外人龙信武主要负责被告樊清龙房屋粉刷装修（含墙面贴瓷砖）。2016年10月，原告和案外人龙信武为被告樊清龙家的厨房（厨房共有三间房，高度为两层)进行粉刷装修（原告妻子张冬梅作为小工参与施工），双方未明确约定由谁负责提供承揽施工所需的相关安全设施。施工过程中，原告为赶施工进度遂电话邀请被告龙生发和贺友庆参与施工（龙生发的妻子和贺友庆的妻子作为小工参与施工）。所有施工人员在品除共同实际开支费用后均按实际施工天数（区分大工和小工不同计酬标准）计算报酬。同年10月20日，原告与被告龙生发、贺友庆及案外人龙信武共同为被告樊清龙的厨房粉刷装修施工（原告妻子张冬梅和被告贺友庆的妻子作为小工参与）。当天，原告和被告龙生发、贺友庆及案外人龙信武等人一起在餐馆吃中饭，原告喝了一杯白酒，吃完中饭后继续施工。因粉刷厨房墙壁和天棚需要搭建足手架，原告利用被告樊清龙家的三只农村割禾用的禾架和相关木料，并另找来他人弃用的自制木马凳，一头用三个禾架叠加做支撑，另一头用马凳做支撑，搭建简易足手架进行施工（粉刷墙壁）。原告和其妻子共同在一间厨房施工。原告站在足手架上进行施工（粉刷墙壁）时因故不慎从足手架上摔下坠地。原告坠地后，被告樊清龙、龙生发等人询问原告是否要去医院检查，因原告未出现明显外伤，且自己觉得应该没有大碍，遂由被告樊清龙等人扶送其在樊清龙家大厅休息，而未当即去医院检查。经过一段时间后，原告出现颅脑损伤症状，被告樊清龙虽当即叫车将原告送往永新县人民医院进行抢救治疗。原告在永新县人民医院住院治疗11天后于2016年10月30日转至吉安井冈山大学附属医院住院治疗。2016年11月7日，原告又转至吉安中心人民医院住院治疗。2017年1月16日，原告最后转至永新县中医院住院治疗，于2017年1月21日出院。2017年1月16日，原告的伤情经吉安中心人民医院出院诊断：1、重型颅脑损伤术后；2、肺部感染。2017年2月15日，原告的伤情经吉安信诚司法鉴定中心鉴定为一级伤残，后续治疗费30000元，完全护理依赖。原告花费鉴定费2000元。
原告共住院治疗94天，花费医疗费150889.04元。原告的医疗费通过农村合作医疗已报销81307.46元，剩余69581.58元未报销。根据原告的主张和法律规定，原告的实际损失依法核定为：医疗费69581.58元，后续治疗费30000元，住院期间护理费122.9元/天×94天=11552.6元，后期护理费90元/天×365天/年×20年=657000元，住院伙食补助费20元/天×94天=1880元，营养费20元/天×94天=1880元，残疾赔偿金11139元/年×20年=222780元，鉴定费2000元，精神损害抚慰金酌定为5000元。被告樊清龙已预付原告医疗费19000元，审理中，被告樊清龙又支付原告赔偿款5000元，合计已支付24000元；被告龙生发和贺友庆各已预付原告医疗费5000元。
另查明，原告及被告龙生发和贺友庆均无法律认可的从事房屋建筑的相关资质。
审理中，三被告虽对原告提供的吉安信诚司法鉴定中心的鉴定意见提出异议，但经本院释明，三被告均未向本院提交申请重新鉴定书。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告樊清龙对原告的损害是否应承担责任；2、被告龙生发、贺友庆与原告是提供劳务关系还是合伙关系，被告龙生发、贺友庆对原告的损害是否应承担责任。
被告樊清龙将自建住房交由被告龙生发承包施工，包工不包料，被告龙生发又邀请原告和贺友庆及案外人龙信武参加施工，被告龙生发、贺友庆主要负责房屋主体施工，原告和案外人龙信武主要负责房屋粉刷装修，被告樊清龙系定作方，被告龙生发、贺友庆、原告和案外人龙信武系承揽方，双方之间构成承揽关系。按照相关规定，农民自建的低层住宅是指高度小于或等于10米的建筑，被告樊清龙交由原告和案外人龙信武等人粉刷装修的厨房属低层建筑。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条规定，农民自建低层住宅的建筑活动不适用该建筑法的规定，故被告樊清龙将厨房粉刷装修事项交由原告等人承揽施工不存在选任过错。故原告关于被告樊清龙存在选任过错应承担赔偿责任的辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。但是，在定作方与承揽方未明确约定由谁负责提供承揽施工所需的相关安全设施情况下，被告樊清龙作为定作方也有义务提供安全可靠的施工设施，被告樊清龙未提供安全可靠的施工设施，具有一定过错，依法对原告的损害应承担一定赔偿责任。故被告樊清龙关于其对原告的损失不承担赔偿责任的辩称，本院不予采纳。
被告龙生发、贺友庆与原告、案外人龙信武双方虽然内部有分工，一方主要负责房屋主体施工，另一方主要负责房屋粉刷装修，但对被告樊清龙来说，被告龙生发、贺友庆、原告龙页龙、案外人龙信武均属承揽方。被告樊清龙将厨房粉刷装修交由原告和案外人龙信武施工，被告龙生发、贺友庆经原告邀请参与施工，虽然厨房粉刷事项系原告牵头负责，但所有参与施工人员内部按实际施工天数计算报酬，没有证据证明原告额外多得了报酬，显然被告龙生发、贺友庆与原告及龙信武四人之间构成合伙关系。故被告龙生发、贺友庆关于与原告属提供劳务关系不是合伙关系的辩称，与本案事实不符，本院不予采纳。
原告作为经常从事农村房屋粉刷装修建筑施工人员，在施工过错中本应充分注意施工安全，但其对施工安全未足够重视，在施工前喝酒，在施工中搭建不符合施工安全条件的简易足手架，并在施工时对自身安全未充分注意，导致其因故不慎从施工足手架上摔下坠地而受重伤，其自身存在重大过错，对其自身损失负主要责任。虽然被告龙生发、贺友庆及案外人龙信武对原告损害的发生没有过错，但原告是为合伙人的共同利益所遭受损害，被告龙生发、贺友庆及案外人龙信武作为合伙人，系共同受益人，依法应当在原告遭受损害的次要责任范围内给予相应的经济补偿。原告未将案外人龙信武列为本案被告要求其承担一定民事责任的行为，系其行使民事权利处分权的体现。但案外人龙信武作为原告和被告龙生发、贺友庆的合伙人之一，依法有义务对原告的损失承担一定补偿责任，故在确定被告龙生发、贺友庆补偿原告损失的份额时，应考虑案外人龙信武应承担的补偿份额。
综上，根据原告遭受的经济损失、原告的过错，被告樊清龙的过错，被告龙生发、贺友庆及案外人龙信武的经济状况、经济负担能力和实际受益等情况，本院酌定被告樊清龙对原告实际损失承担4.5%的赔偿责任，被告龙生发补偿原告实际损失的3.5%，被告贺友庆补偿原告实际损失的3%。原告主张的残疾赔偿金、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费和营养费的计算金额，符合法律规定，本院予以采纳；精神损害抚慰金的确定，主要依据当事人的过错和本地经济生活水平。原告的损害主要系其自身过错所致，其主张的精神损害抚慰金明显偏高，依法应予调整，本院酌定原告的精神损害抚慰金为5000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第157条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条和第二十五条之规定，判决如下：
一、被告樊清龙赔偿原告龙页龙医疗费69581.58元、后续治疗费30000元、住院期间护理费11552.6元、后期护理费657000元、住院伙食补助费1880元、营养费1880元、残疾赔偿金222780元，合计损失994674.18元的4.5%即44760.34元，赔偿原告龙页龙精神损害抚慰金5000元；
二、被告龙生发补偿原告龙页龙医疗费69581.58元、后续治疗费30000元、住院期间护理费11552.6元、后期护理费657000元、住院伙食补助费1880元、营养费1880元、残疾赔偿金222780元，合计损失994674.18元的3.5%即34813.60元；
三、被告贺友庆补偿原告龙页龙医疗费69581.58元、后续治疗费30000元、住院期间护理费元11552.6元、后期护理费657000元、住院伙食补助费1880元、营养费1880元、残疾赔偿金222780元合计损失994674.18的3%即29840.23元；
以上，被告樊清龙共计赔偿原告龙页龙损失49760.34元，被告樊清龙已付24000元，还应赔偿25760.34元。被告龙生发补偿原告龙页龙损失34813.60元，被告龙生发已付5000元，还应补偿29813.60元。被告贺友庆共计补偿原告龙页龙29840.23元，已付5000元，还应补偿24840.23元。限三被告于本判决生效后七日内支付完毕。
驳回原告龙页龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，鉴定费2000元，合计10800元，原告负担7300元，被告樊清龙负担1300元，被告龙生发负担1200元，被告贺友庆负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 彭金德
审 判 员 贺晓红
人民陪审员 肖五星
二〇一七年八月十一日
书 记 员 王 艳