福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1843号
上诉人（原审原告）陈雄伟，男，汉族，1974年8月4日出生。
委托代理人邹丽娜，福建丰一律师事务所律师。
被上�人（原审被告）叶清海，男，汉族，1984年11月28日出生。
被上诉人（原审被告）彭赛芳，女，汉族，1986年8月15日出生。
被上诉人（原审被告）王小坚，男，汉族，1984年6月20日出生。
被上诉人（原审被告）刘燕俊，男，汉族，1985年8月4日出生。
上诉人陈雄伟因与被上诉人叶清海、彭赛芳、王小坚、刘燕俊民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2014）集民初字第174号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈雄伟向原审法院起诉称，2011年10月，叶清海向其借款40000元，借款期限为2011年10月29日至2012年1月30日，若到期未能还款，应承担总借款额50%的违约金。同时在借条上约定如双方发生争议，由厦门市集美区人民法院管辖。同时，王小坚、刘燕俊作为担保人，自愿为叶清海的上述债务承担连带保证责任。彭赛芳�为叶清海的配偶应对其债务承担共同偿还责任。现借款期限已届满，经多次向叶清海、王小坚、刘燕俊主张该债权，均被拒绝还款。故陈雄伟诉至法院，请求判令：1、叶清海、彭赛芳即日返还借款本金40000元及利息（自2011年11月1日起按同期银行贷款利率的四倍计至实际还款日）；2、王小坚、刘燕俊对叶清海的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由叶清海、彭赛芳、王小坚、刘燕俊承担。
叶清海在原审中辩称，当时约定的还款期限没有3个月，而且借款开始时月息3分，后来涨到月息5分，其付了一年的利息，一开始借了70000元，其还了30000元后，签订了40000元的借条。
彭赛芳、王小坚、刘燕俊在原审中未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原审法院查明，叶清海于2011年10月29日向陈雄伟出具《借款借据》一张，载明：“因本人叶清海身份证：35021219841128……资金周转需要，特向：陈雄伟身份证：35021119740804……借款，人民币大写：肆万（小写￥：40000）借款期限为90天（2011年10月29日至2012年1月30日）。若到期未能还款，应承担总借款额50%违约金…”由叶清海在借款人处签名按印。由王小坚和刘燕俊分别在担保人处签名按印，在王小坚的签名后载有“担保叁万”，在刘燕俊的签名后载有“担保壹万”的手书内容。在出具上述《借款借据》后，叶清海并未偿还过上述款项，担保人王小坚、刘燕俊亦未履行过担保责任。
另查明，叶清海与彭赛芳系夫妻关系，本案借款发生于两人夫妻关系存续期间。
以上事实，有陈雄伟提供的《借款借据》一份、叶清海、彭赛芳、王小坚、刘燕俊的身份信息各一份以及陈雄伟代理人与叶清海的当庭陈述等予以佐证。
原审法院认为，本案系因偿还借款引�的民间借贷纠纷。陈雄伟提供的《借款借据》足以确认陈雄伟与叶清海之间的借贷关系成立，双方应依照约定履行各自法律义务。双方约定还款期限为2012年1月30日，现还款期限已过，叶清海仍未履行还款义务，故陈雄伟要求叶清海偿还借款本金40000元的请求于法有据，予以支持。另，陈雄伟要求叶清海支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2011年11月1日起计至实际还款日），叶清海在庭审时自认其与陈雄伟口头约定月息4分，依据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，法院对陈雄伟的利息诉求予以支持。叶清海主张其支付过利息，但其并没有相应的证据予以佐证，法院对其主张不予认可。陈雄伟要求王小坚、刘燕俊就上述借款承担连带清偿责任，但依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，由于陈雄伟与保证人没有约定保证期间，现保证人的保证责任已经免除，故法院对陈雄伟要求王小坚、刘燕俊承担连带清偿责任的诉求不予支持。由于彭赛芳系叶清海之妻，上述借款系发生于叶清海、彭赛芳夫妻关系存续期间，现陈雄伟以夫妻共同债务要求彭赛芳就本案的借款本金及利息承担共同还款责任，于法有据，予以支持�彭赛芳、王小坚、刘燕俊经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，法院在查明事实后，可依法径行判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、叶清海、彭赛芳应于判决生效之日起十日内偿还陈雄伟借款本金40000元及利息（以40000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，自2011年11月1日起计至判决确定的还款之日止）；二、驳回陈雄伟的其他诉讼请求。
宣判后，陈雄伟不服，�本院提出起上诉。
上诉人陈雄伟上诉请求撤销原审判决第二项，改判王小坚、刘燕俊对叶清海的债务承担相应的连带保证责任；本案全部诉讼费用由叶清海、彭赛芳、王小坚、刘燕俊承担。理由：1、王小坚、刘燕俊经原审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，即视为其放弃了相应的抗辩权利，其不出庭也不答辩，是对自己权利的处分，其没有提出已过保证期间的抗辩，法院不应该主动干预，而是应当认定王小坚、刘燕俊放弃了抗辩的权利，故应判令王小坚、刘燕俊为叶清海的债务承担连带清偿责任。2、事实上，王小坚、刘燕俊自愿为叶清海的债务承担连带责任保证，陈雄伟在还款期间届满后一直以电话及当面主张的方式向保证人主张债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，只要债�人在相应的保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人不能免除相应的保证责任。原审法院在庭审中保证人未抗辩也未对债权人是否要求保证人承担保证责任进行相应调查的情况下，一概否认陈雄伟有要求保证人承担责任的事实，与事实严重不符。为此，请求二审法院依法改判。
被上诉人叶清海答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭赛芳在二审中未提出答辩意见。
被上诉人王小坚答辩称，其不同意承担还款责任，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘燕俊答辩称，其不同意承担还款责任，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对于原审法院查明的事实，陈雄伟、叶清海、王小坚、刘燕俊均未提出异议，本院对各方均无异议的事实予以确认。
另查明，陈雄伟在二审中补充提交以下证据：借条复印件、三份律师函以及邮寄该三�律师函的邮件回执单。陈雄伟欲以此证明其与叶清海、王小坚、刘燕俊之间就本案讼争借款原先存在原始借条（分为两笔，借款金额分别为30000元、10000元），因叶清海未能还款，陈雄伟委托邹丽娜律师于2013年3月1日向叶清海、王小坚、刘燕俊邮寄发出律师函主张其债权，叶清海、王小坚、刘燕俊三人收到律师函之后与陈雄伟进行了协商，由三人收回了原先的原始借条并重新向陈雄伟出具了新的《借款借据》，三人在该《借款借据》中将落款时间倒签为2011年10月29日，陈雄伟在原审中已经举证了该倒签落款时间的《借款借据》作为证据。叶清海、王小坚、刘燕俊三人对于陈雄伟补充提交的上述证据均明确予以确认，并确认陈雄伟确实委托律师向其邮寄发出过律师函，之后经与陈雄伟协商后重新出具了新的《借款借据》，三人收回了原始借条且已将借条原件销毁。叶清海、王小坚、刘燕俊三人提出，其重新出具的《借款借据》内容中并没有约定关于其若逾期还款应当承担借款金额50%违约金的内容，但三人未能就此提交证据予以证明。
又查明，陈雄伟在二审中向本院提交书面申请，以本案讼争的借款实际上系从原先的原始借条经当事人协商后，转由叶清海、王小坚、刘燕俊三人重新出具新的《借款借据》对借款事实予以确认，该《借款借据》中约定的“违约金”的性质实质上是逾期还款利息，因各方约定“违约金”以总借款额的50%为限，现陈雄伟请求撤回其在本案中的部分利息请求，减少为只要求叶清海、彭赛芳共同偿还借款本金40000元及利息20000元（利息按照本金的50%为限），其中，前述借款本金中的30000元及利息中的15000元应当由王小坚承担连带清偿责任，前述借款本金中的10000元及利息中的5000元应当由刘燕俊承担连带清偿责任。
本院认为，陈雄伟在原审中提交的《借款借据》足以认定陈雄伟与叶清海之间存在民间借贷关系，王小坚、刘燕俊系连带责任保证人，故各方均应依约履行各自的法律义务。叶清海逾期未履行还款义务，依法应当承担偿还借款债务的违约责任。
根据陈雄伟在二审中补充提交的证据以及叶清海、王小坚、刘燕俊三人的质证意见，足以认定陈雄伟曾委托邹丽娜律师于2013年3月1日向叶清海、王小坚、刘燕俊邮寄发出律师函主张其债权，叶清海、王小坚、刘燕俊三人收到律师函之后亦与陈雄伟进行了协商，由三人收回了原先的原始借条并重新向陈雄伟出具了新的《借款借据》，三人在该《借款借据》中将落款时间倒签为2011年10月29日，陈雄伟已在原审中提交了该倒签落款时间的《借款借据》作为证据。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和�担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，王小坚、刘燕俊作为陈雄伟与叶清海之间借款合同的连带责任保证人，依法不能免除相应的连带担保责任。
鉴于本案讼争的《借款借据》系在原先的原始借条基础上经当事方协商后重新出具的，叶清海、王小坚、刘燕俊三人重新出具的《借款借据》中载明“若叶清海到期未能还款应当承担总借款额50%的违约金”，该“违约金”的性质依法应为逾期还款利息。叶清海、王小坚、刘燕俊提出重新出具的《借款借据》内容中并没有约定其若逾期还款应当承担借款金额50%违约金的内容，但三人未能就此提交证据予以证明，该主张因证据不足，依法不予采纳。现陈雄伟向本院提交书面申请，请求对其主张的利息金额予以减少。鉴于陈雄伟的这一请求系其对自身权利的处分，且于法不悖，本院对此予以照准。
综上，陈雄伟上诉主张王小坚、刘燕俊应当承担本案连带保证责任，依法可以成立，本院予以支持。现陈雄伟申请减少其主张的利息金额，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，
一、撤销厦门市集美区人民法院（2014）集民初字第174号民事判决；
二、叶清海、彭赛芳应于本判决生效之日�十内内偿还陈雄伟借款本金40000元及利息20000元；
三、王小坚对叶清海、彭赛芳的上述还款义务中的借款本金30000元及利息15000元承担连带清偿责任；
四、刘燕俊对叶清海、彭赛芳的上述还款义务中的借款本金10000元及利息5000元承担连带清偿责任；
五、驳回陈雄伟的其他上诉请求以及其他原审诉讼请求。
本案一审案件受理费650元，由叶清海、彭赛芳负担650元，王小坚应对其中的487.5元承担连带责任，刘燕俊应对其中的162.5元承担连带责任；本案二审案件受理费1300元，由叶清海、彭赛芳负担1300元，王小坚应对其中的975元承担连带责任，刘燕俊应对其中的325元承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二0一四十一月三日
书 记 员 张 艳
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地�民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人�者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。