云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终1070号
上诉人（原审被告）：王国东，男，汉族，1973年5月24日出生，住云南省玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：童汝刚，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李学林，男，汉族，1954年2月22日出生，住云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：王云江，云南溪南律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原审被告：陈宇廷，男，汉族，1970年7月26日出生，住广东省云浮市云城区。
委托诉讼代理人：张宝善，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原审被告：刘献彬，男，汉族，1959年4月14日出生，住云南省昆明市官渡区。
上诉人王国东因与被上诉人李学林、陈宇廷、刘献彬合同纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2016）云0421民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月24日开庭进行了审理。上诉人王国东的委托诉讼代理人童汝刚，被上诉人李学林的委托诉讼代理人王云江，原审被告陈宇廷的委托诉讼代理人张宝善到庭参加了诉讼。上诉人王国东，被上诉人李学林，原审被告陈宇廷、刘献彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王国东上诉请求：请求撤销江川区人民法院（2016）云0421民初288号民事判决，改判驳回李学林的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定上诉人与陈宇廷、刘献彬就建筑石料部分也属于合伙关系是错误的。上诉人虽然与陈宇廷、刘献彬签订的《合作开采购销协议》仅就该采石场中的花石头部分进行合作，不包括上诉人与被上诉人签订的《承包合同》项下的建筑石料部分。按照《中华人民共和国矿产资源法》第六条第二款的规定，合作经营采矿权必须具备两个条件：一是双方有合作经营的行为，二是必须经过依法批准，本案中显然只具备第一个条件，而欠缺了非常关键的第二个批准的条件。由此可见看出，一审法院认定上诉人与陈宇廷、刘献彬就建筑石料部分也属于合伙关系是错误的。2、一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《承包合同书》为有效协议是错误的。《中华人民共和国矿产资源法》对采矿权进行转让的规定是以不得转让为原则，以经批准可以转让为例外，且属于国家法律，不属于部门规章，属于法律上的禁止性规定。3、一审法院认为上诉人等应承担连带偿还被上诉人履约保险金132万元同样是错误的。双方于2014年7月15日签订《协议》包括日期的手写部分均是被上诉人填写，与实际价值相差甚远，且系被迫签订，其中的小松挖机属于陈宇廷个人所有，不属于采石场所有，上诉人无权进行处分。
李学林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审被告陈宇廷、刘献彬并未提出上诉，对一审判决亦是予以认可的，请求二审驳回上诉，维持原判。
陈宇廷答辩称，请求二审法院在查清事实的基础上改判我方不承担连带责任。
李学林向一审法院起诉请求：判令王国东、陈宇廷、刘献彬连带赔还其交付的履约保证金132万元。
一审法院认定事实：王国东系江川县江城镇三百亩采石厂的个体经营者，该采石厂拥有对江川县江城镇三百亩普通建筑材料用石灰岩矿的采矿权（有限期限：自2010年12月20日至2013年8月20日）。2010年10月27日，王国东作为甲方，陈宇廷、刘献彬作为乙方签订《合作开采购销合同》，约定：“甲乙双方就甲方登记的云南省江川县江城镇三百亩采石厂达成合作开采购销方案……一、采石厂位于云南省江川县江城镇三百亩村……；二、甲乙双方以合作的方式开采及销售：采石厂的所有证件均用甲方的名字登记，甲方享有该采石厂10%的股份，乙方享有该采石厂90%的股份。甲方不享有该采石厂的经营权，乙方按照采石厂的实际销售量付给甲方60元每吨的利润分红；三、合作时间为自合同签订日至乙方认为该采石厂没有开采价值为止……；十一、合作期内甲乙双方按利润共享、风险共担的原则执行……”。2012年6月26日，王国东与李学林签订《承包合同书》，约定将云南省江川县江城镇三百亩采石厂除花石头以外的经营权、管理权承包给李学林独立自主经营；承包期自2012年8月1日至2023年7月30日止；2012年8月1日至2018年7月30日六年期间，每年承包费为25万元，此后为每年35万元；此外，李学林还需缴纳252万元履约保证金，待承包期六年届满后，该保证金归王国东所有，不再退还。之后，王国东与李学林又签订的三份《补充协议书》，此间，李学林向王国东支付了承包费25万元以及履约保证金252万元。2013年2月1日及2013年9月13日，王国东先后向李学林出具《保证书》，保证最迟于2013年11月13日，办理完采矿许可证的延期手续，否则将全部退还李学林履约保证金252万元，然而，2013年8月20日，采矿许可证到期后至今，王国东均未能办理延期手续。2014年6月5日，王国东再次向李学林出具《保证书》承诺如不能办理采矿许可证，自愿将小松挖掘机一台抵作一部分违约金。2014年8月3日及2014年9月15日，李学林与陈宇廷分别以短信协商履约保证金退还事宜。2014年7月5日王国东与李学林签订《协议》，约定以小松挖掘机一台，作价60万元；以神钢挖掘机一台，作价40万元；以山东常林装载机一台，作价10万元；以破碎机一套，作价10万元，合计120万元，折抵应支付李学林的履约保证金120万元，经折抵后，还欠李学林履约保证金132万元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《探矿权采矿权转让管理办法》第三条之规定:“除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿。”第十五条之规定：“违反本办法第三条第（二）项的规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证。”本案中，被告王国东与原告签订的《承包合同书》系双方当事人的真实意思表示，虽然该承包合同约定将采矿许可证项下的矿山部分承包给李学林进行开采，由李学林自负盈亏，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第六条以及《探矿权采矿权转让管理办法》第三条之规定，但结合《中华人民共和国矿产资源法》第四十二条以及《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条之规定，上述条款应属于管理性强制规定，不应以此认定该合同系无效合同，王国东与李学林签订《承包合同书》有效。2014年7月5日王国东与李学林签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，在该协议第2条已明确约定，尚欠付的履约保证金数额为132万元，在无相应证据推翻或该协议被撤销、认定无效的前提下，依照该协议，应退还李学林的履约保证金的数额应认定为132万元。本案《承包合同书》系王国东与李学林签订，但鉴于王国东与陈宇廷、刘献彬之间就该部分存在合伙关系，故王国东签订的《承包合同书》应视为代表三人共同签订，且经庭审询问，陈宇廷、刘献彬对于王国东将除花石头部分的采矿事宜承包给李学林系明确知晓，也未提出异议，并结合李学林与陈宇廷就履约保证金退还问题的短信往来商讨过程，应认定陈宇廷、刘献彬对王国东签订的《承包合同书》系知晓且同意的，故二人作为合伙人，应当对上述履约保证金的退还承担连带责任
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条第二款，《中华人民共和国矿产资源法》第六条、第四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《探矿权采矿权转让管理办法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，一审判决：“王国东、陈宇廷、刘献彬于本判决生效之日起十五日内连带支付李学林履约保证金132万元。案件受理费16680元，由王国东、陈宇廷、刘献彬连带负担。”
本院二审中，当事人没有新的证据提交。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、对于《承包合同书》的效力应当如何认定？2、上诉人应当返还的履约保证金的数额应当如何确定？
关于争点1，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本院认为，王国东与李学林在平等、自愿基础上签订的《承包合同书》系双方真实一致的意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为有效。
关于争点2，虽然王国东称其于2014年7月5日签订《协议》系受胁迫，协议内容显示公平，但其未能提供充分有效的证据证明其辩称的事实。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本院认为，王国东系完全民事行为能力人，在《协议》上亲笔签名并按捺指印，且该协议内容不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为有效。王国东应当按照《协议》约定，退还李学林履约保证金132万元，陈宇廷、刘献彬作为合伙人，应当对履约保证金的退还承担连带责任。
综上，王国东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16680元，由上诉人王国东负担。
本判决为终审判决。
审判长 严光辉
审判员 韩顺平
审判员 张艳波
二〇一七年三月一日
书记员 冯玉琳