河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初3222号
原告：景培民，男，1954年4月5日出生，汉族，农民，住献县。
委托诉讼代理人：苏瑞军，沧州市新华区通胜法律服务所法律工作者。
被告：景承美，女，1988年10月10日出生，汉族，农民，住献县。
被告：赵洪雨，男，1989年11月10日出生，汉族，农民，住献县。
委托诉讼代理人：王秀红，河北中旺律师事务所律师。
原告景培民与被告景承美、赵红雨民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告景培民及其委托诉讼代理人苏瑞军、被告赵洪雨及其委托诉讼代理人王秀红到庭参加诉讼，被告景承美，经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景培民向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告现金款26000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2015年，第一被告因住院看病向原告借款26000元，第一被告先后在石家庄保定两个医院治疗，花去医药费15000元。因第一被告与第二被告是夫妻关系，第二被告应负担此费用，第二被告既不照管景承美也不支付此项医疗费用，以上所有的费用均由原告负担。第一被告将两次住院的花费，给原告书写欠条一张。原告持有两次住院的诊断证明及病例材料，两被告应当偿还原告现金26000元，诉至贵院，望支持。
景承美未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
赵洪雨辩称：1、第二被告的名称与实际不符，原告诉状上将第二被告名称写作赵红雨，而实际名称是赵洪雨，以“赵红雨”作为被告起诉，主体是否适格；2、本案实际借款人景承美与本案原告系父女关系，据悉被告景承美现在原告家中居住，对于该借贷关系的真实性、合法性被告赵洪雨不予认可；3、被告赵洪雨曾起诉被告景承美离婚，在离婚诉讼中，双方并未表示存在债务，且原告明知二被告夫妻感情破裂，处于分居状态，仍然出借给夫妻一方钱款，且景承美未到庭参加诉讼，也不能查知借贷关系的真实性，即使可以将上述债务作为合法的夫妻共同债务，也应夫妻双方分担；4、景承美住院期间的全部费用均由被告赵洪雨及赵洪雨的父亲支付，被告景承美无再借款的必要。5、原告作为景承美的父亲，在未告知被告赵洪雨的情况下，将景承美接走，应当妥善的照顾被告景承美，而不应作出损害景承美财产利益的事情。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的诉讼主张，原告向本院提交如下证据，1、借款条一张；2、住院证明一张；3、住院结算单2张；4、住院病历及用药明细表一份。拟证实被告景承美看病借钱及景承美住院花去费用12433.51元的事实。拟证实被告景承美向原告景培民民间借贷法律关系的真实性，以及借款用途。
被告赵洪雨对原告证据的质证意见是：对住院病历、住院证明的真实性没有异议，对于其证实目的有异议；对于其他证据均为复印件，不予质证；借条的真实性有异议，应不是景承美本人签字。而且打借条的时间，景承美已经不在被告赵洪雨处居住，原告景培民与被告景承美存有利害关系，该借款是否属实不能确定；另，景承美住院期间的费用均是由赵洪雨及赵洪雨父亲支出，该借条不能证实被告景承美的借款用途，该借贷关系不管是从真实性、合法性、关联性上我方均有异议，不能以此借条即认定为该债务系夫妻共同债务。
为证实自己的诉讼主张，被告赵洪雨向本院提供如下证据：1、中国农业银行个人明细对账单一张、邮政储蓄银行交易明细一张，拟证实被告住院期间的费用均由赵洪雨及赵洪雨的父亲支付，该明细上有明确的时间和交易地点均是在保定，该时间段内正是被告景承美住院的时间，进而证实原告提交的借条不具有真实性；2、河北省第六人民医院门诊收费票据5张，住院伙食费收据一张，以上单据均为原件，证实被告景承美在住院期间的检查费、伙食费等均由被告支出；3、景承美作为康复员的荣誉证书一份（河北省第六人民医院），证实景承美在2016年1月27日出院后便已康复；4、本案被告赵洪雨起诉景承美离婚的诉状一份，证实夫妻感情出现问题并于2017年4月起诉至法院，虽然没有离婚但两被告已分居并出现感情问题是事实，河北省第六人民医院出具的诊断证明书一份，证实被告的住院时间是，2015年12月8日至2016年1月27日，系康复后才出院。5、被告赵洪雨农业银行的交易明细系2016年1月27日，当日该费用的支出是为景承美出院补交的费用2088.44元。综上，被告赵洪雨通过以上证据拟证实被告景承美住过院期间费用均系被告赵洪雨一方承担，没有向其他人借款的事实基础和依据。
原告对赵洪雨证据的质证意见是：赵红雨提供的收费单据及用药明细与本次住院无关。
综合原、被告诉讼双方对证据的质证意见，本院对原告提供的住院诊断证明及病例确定有效，并在卷佐证；对于原告提供的借条一份，不能确定其真实性，又因原告景培民与景承美系父女关系，存在厉害关系，故对该借条的证明效力，本院不予采信；对于原告提供的住院收费单据、农合补偿结算单据、石家庄第八人民医院病人费用小项统计等均系复印件，原告未提供原件与复印件相比对，无法确认真实性，故对上述复印件，本院不予采信。
对于被告提供的证据，门诊收费单据、住院伙食收费单据、中国农业银行个人明细对账单均系原件，本院予以采信并在卷佐证；对于邮储银行交易明细单系复印件，不能与原件相比对，故本院不予采信；对于被告提供的河北省第六人民医院荣誉证书，因未加盖该医院公章，不能确定其真实性，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告景培民与被告景承美系父女关系，被告景承美与被告赵洪雨系夫妻关系。但是，赵洪雨与景承美夫妻关系紧张，赵洪雨曾于2017年4月7日向本院提起离婚诉讼，要求与景承美解除婚姻关系，因景承美不同意离婚，经本院调解，赵洪雨撤回起诉，后景承美一直在娘家与父母共同生活。
景承美曾因情感障碍、××症状等原因，于2015年12月8日至2016年1月27日、2016年8月29日至2016年10月10日两次在河北省第六人民医院住院治疗，因没有明确的收费单据原件加以证实住院期间的花费，对于景承美上述住院期间的总花费本院不能确定。但是，根据原告景培民提供的景承美在河北省第六人民医院第二次住院的住院病例显示，病史叙述及签字均为景承美的丈夫，即被告赵洪雨。被告赵洪雨提供的医院收费单据、伙食费收费单据上显示的时间为景承美第一次住院期间，根据收费单据佐证，可以推定被告赵洪雨在景承美在河北省第六人民医院住院期间陪同在侧，并承担了全部或者部分住院费用。
景承美由于上述病症，于2017年5月18日至2017年6月27日在石家庄第八医院住院治疗。原告景培民一方提供河北省医疗住院收费票据一份，拟证实被告景承美该次住院花费共计12433.51元，因该份单据系复印件，原告未能提供原件与之相比对，本院对该次住院花费无法确定。
因景承美生病治疗，花去部分医药费用，原告方在诉状中事实与理由部分陈述为：景承美住院治病花去15000元，该15000元的由来原告不能准确陈述。原告称，景承美因治病所需，向其父也就是原告借款26000元。因此被告景承美给原告书写借条一张，内容为：“景承美住院治病借景培民现金26000元”，该借条中书写的借款日期为，2016年9月10日。原告以此借条为据，将被告景承美、赵洪雨以民间借贷案由诉至本院，主张上述26000元由二被告共同偿还。但是原告将诉状中被告赵洪雨的姓名书写为赵红雨，被告赵洪雨也以主体不适格为由提出抗辩。
本院认为，根据原告提供的证据，仅能证实被告景承美曾经患病住院的事实，但是不能证实医药费的具体花费，也不能证实该费用中哪些属于原告支付的。原告以被告景承美书写的借条为据，主张二被告偿还借款26000元的诉讼请求，本院不予支持。一是因为，该借条的书写时间为2016年9月10日，借款内容为治病所需。该时间段内尚属景承美在保定第六人民医院住院期间，即在发病期间，在发病期间被告景承美能否独立自主的支配自己行为，书写借条是否是其本人真实意思的表示，本院不能确定。二是因为，原告与被告景承美属于父女关系，景承美也一直与父母共同生活，本院据此判定父女间借款关系的真实性、借款数额的准确性，证据不足。而且原告提供的被告景承美的住院收费单据均系复印件，即使复印件上载明的住院费数额也与借款的实际数额不相符。以借条为据判令被告赵洪雨承担还款责任，有失公平。
因被告赵洪雨未与被告景承美解除夫妻关系，原告也是以此为由主张景承美的债务由二被告共同偿还，原告的主张的主体是明确的，且被告赵洪雨也已实际应诉并提出答辩、抗辩，不能以诉状中名字的书写错误认定被告赵洪雨的诉讼主体不适格。
综上所述，原告提供的证据不能证实其诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、九十一条、九十六条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告景培民的诉讼请求。
案件受理费225元，由原告景培民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 崔建增
二〇一七年八月十八日
书记员 谭俊熹