镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徒民初字第01139号
原告：董平国，男，1962年10月5日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人:吕健，江苏汇泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李文娟，江苏汇泉律师事务所律师。
被告:王和凤，女，1952年6月20日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人:吴志远，江苏诚和律师事务所律师。
第三人:尹艳，女，汉族，1977年9月28日出生，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：吴志远，江苏诚和律师事务所律师。
原告董平国与被告王和凤、第三人尹艳不当得利纠纷一案，本院于2015年7月29日立案后，适用简易程序由代理审判员曾纪雄独任审理，后因案件复杂，于2015年10月21日转为普通程序，组成合议庭于2016年4月20日、2016年7月13日、2016年11月24日、2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告董平国的委托诉讼代理人吕健、李文娟，被告王和凤及第三人尹艳的委托诉讼代理人吴志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董平国向本院提出诉讼请求：1.判令被告王和凤立即返还原告不当得利100万元同时承担自2010年4月27日至返还之日按照同期银行贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告经人介绍与第三人尹艳合作，由原告投资炒黄金。2010年4月23日，原告与第三人尹艳签订《合作投资协议书》，约定由第三人尹艳接受委托独立投资管理运作黄金现货账户，委托投资运作金额100万元，时间为一年（自2010年4月23日至2011年4月22日）。协议载明：1.董平国确认指定且仅指定给尹艳进行运作的黄金投资账户号为60×××89，账户初始资产金额为100万元；2.董平国在签署该协议后须另支付5万元保证金，该保证金按年利率5%计算利息。2010年4月27日，原告董平国向第三人尹艳汇款5万元，向被告王和凤汇款100万元。该协议到期后，尹艳未按约定返还投资款及利润，原告将该债权转让给案外人邱丽莉。之后，邱丽莉向法院提起诉讼，丹徒区人民法院（2014）徒辛民初字第00059号民事判决书查明，本案原告董平国指定由第三人尹艳进行运作的黄金投资账户60×××89中，在2014年4月23日之前已存在初始资金100万元，故原告无需依照合同约定向被告提供100万元投资款。根据我国民法通则及相关司法解释关于不当得利的规定，原告有权要求被告返还不当得利100万元，并支付该款自2010年4月27日起至实际返还之日止，按照银行同期同类贷款利率计算的利息。
案件审理过程中，原告又称本案款项与合作投资炒黄金账户无关，系被告王和凤需要资金而通过第三人向原告借款100万元，只是没有向原告出具借条，因为第三人向原告借款给被告的时候没有写借条，所以原告以不当得利起诉。原告借款给被告，是通过第三人传话，原告与被告没有达成借款合意。
被告王和凤辩称，原、被告之间并不存在不当得利，原告2010年4月27日向被告汇款100万元系偿还借款。丹徒区人民法院（2014）徒辛民初字第00059号生效判决书认定，原告所主张的该笔款项100万元与2010年4月23日签订的《合作投资协议书》并无关联，原告以此为由起诉无事实根据。且该笔款项已经由案外人邱丽莉另案诉至法院，在法院依法处理后原告再次诉至法院，违反了一事不再理的原则，系重复诉讼，应当予以驳回。案涉的款项100万元已由案外人邱丽莉进行了多次诉讼，原告董平国也以第三人的身份参加了诉讼，关于该款的性质其向法庭的陈述前后不一、互相矛盾，有时陈述该款系投资款，有时陈述系借款，现又陈述称系不当得利。如果原告认为该款系不当得利，则其应当自汇款之日即2010年4月27日之后两年内主张权利，但原告直到2015年7月29日才向法院提起诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求。
第三人尹艳辩称，原告所主张的其于2010年4月27日支付给被告王和凤的100万元是其用于偿还王和凤的借款。同意被告对100万元由来的答辩，同时关于该100万元是如何形成，第三人在中级人民法院审理期间曾向主审法官写过一封信，言明4月27日的汇款系用于偿还董平国所欠王和凤的借款。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1．合作投资协议书一份，拟证明原告起诉的事实即与第三人签订《合作投资协议书》中的“2.1”条中记载账户中初始资金100万元，“4.1”条中有对5万元保证金的约定。
2．汇款凭证一份，拟证明原告向被告汇款100万元、向第三人汇款5万元。
3．镇江市丹徒区人民法院（2014）徒辛民初字第59号民事判决书一份，该判决认定账号60×××89存有初始资金100万元；该判决书第五页最后一段，能够证明被告王和凤认可当时在初始资金账户中存在100万元，在判决书第七页第四行开始，证明双方在签订合作投资协议时账户中已有资金100万元。
被告及第三人的质证意见为，对证据1、2、3的真实性无异议，但不能证明原告的主张及诉讼请求，却能证明本案一案再审的事实。
被告及第三人未向法庭提交证据。
本院经审理查明，2010年4月23日，原告董平国与第三人尹艳签订关于投资黄金的《合作投资协议书》一份，约定：由尹艳具体运作董平国的境外黄金现货投资账户（账号60×××89），账户内初始资产总额为100万元，时间为一年，期满账号内资产含20%利润应为120万元；同时约定，“投资管理的实际基数”以该账户内实际到账金额为准；还约定，在该协议签署后，董平国须另外支付5万元保证金，该保证金按年利率5%计算利息，协议期满后由尹艳归还本息。
2010年4月27日，原告董平国通过自己的工商银行账户分别向第三人尹艳账户汇款5万元，向尹艳的母亲即被告王和凤账户汇款100万元。2010年4月28日，被告王和凤将该工商银行卡账户上的100万元汇至第三人尹艳的银行卡账户。
2011年4月23日，原告董平国与案外人邱丽莉签订一份债权转让《协议》，约定：董平国将其对尹艳享有的债权125万元全部转让给案外人邱丽莉，由邱丽莉向债务人尹艳主张该债权的一切权利。
2011年4月25日，邱丽莉前往尹艳处要求其还款，因尹艳不在场，尹艳的父亲尹季瑜和尹艳的丈夫魏强向邱丽莉出具《借款协议》1份，载明：今有尹季瑜、魏强向邱丽莉借款125.25万元整，借款日期为六个月（2011年4月25日至2011年10月25日），利息按照年息20%计算，到期一并支付。该借款协议还约定以镇江市京口裕丰气动元件厂厂房作抵押。到期后，尹季瑜、魏强未履行还款义务。
2011年8月18日，案外人镇江市京口裕丰气动元件厂（个人独资企业，投资人、负责人均为王和凤）以魏强、尹季瑜、邱丽莉等三人为被告诉至本院，要求判令三人于2011年4月25日签订的《借款协议》中抵押担保条款无效。2011年12月19日，本院作出（2011）徒辛民初字第00226号民事判决书，判决“一、尹季瑜、魏强于2011年4月25日签订的借款协议中抵押担保条款无效；二、……”宣判后，邱丽莉不服，提起上诉。江苏省镇江市中级人民法院于2012年4月26日作出（2012）镇民终字第0353号民事裁定，将本案发回重审。本院重新组成合议庭，于2013年5月20日作出(2012)徒辛民初字第00218号民事判决书，判决“尹季瑜、魏强于2011年4月25日向被告邱丽莉出具的借款协议中抵押担保条款应属无效”。
2012年12月24日，邱丽莉以王和凤、尹艳以及尹季瑜（王和凤丈夫、尹艳之父）、魏强（尹艳丈夫）为被告、以董平国为该案第三人提起诉讼，要求其归还董平国于2010年4月27日支付的105万元，并要求按照《合作投资协议书》的约定给付利润20万元、支付保证金利息0.25万元，合计125.25万元。该案经本院审理后，于2013年5月20日作出（2013）徒辛民初字第0014号民事判决书，认定：邱丽莉与董平国的债权转让合同有效，邱丽莉取得对尹艳的债权；董平国与尹艳的《合作投资协议书》无效，对邱丽莉主张的20万元投资利润不予保护；2011年4月25日，邱丽莉前往尹艳处要求其还款，尹艳的父亲尹季瑜和丈夫魏强向邱丽莉出具《借款协议》是基于邱丽莉对尹艳的基础债权而产生的，应视为尹季瑜、魏强对尹艳的债务负担，而不能视为两人的债务加入，因为借款协议中已经注明了“原董平国与尹艳签订的合作协议作废。”对基础债权中的1050000元，尹季瑜、魏强应予以承担，遂判决支持了邱丽莉要求尹季瑜、魏强归还上述款项105万元及相应利息损失的请求。尹季瑜、魏强不服该判决，向镇江市中级人民法院提起上诉，镇江市中级人民法院认为，“原审判决在认定合作投资协议无效的同时，在实际损失不清、董平国与尹艳各自的过错不明的情形下，认定尹艳应当向董平国返还105万元，既没有事实依据也没有法律依据。在重审中，应当注重审查董平国、尹艳共同投资境外黄金的事实，以确定董平国、尹艳共同投资境外黄金所造成的损失，以及董平国、尹艳各自的过错，依法确定董平国、尹艳的责任”，遂以原判决事实不清发回重审。
本院另行组成合议庭对本案进行审理后，于2015年6月22日作出（2014）徒辛民初字第00059号民事判决书，认为“上述账户初始资产总额为100万元，协议期满该账户总资产应该为120万元（含董平国应得利润20%）。由此可知，董平国所提供的100万元投资款系上述账户的初始资产，已经存在于上述账户”，“董平国于2010年4月27日汇给王和凤100万元，王和凤否认与本案存在关联性。根据《合作投资协议书》约定，董平国与尹艳之间的任何支付均以现金方式直接支付至对方，并出具收据（双方请保留凭证），现邱丽莉未能提供相关收据与之印证，故本院无法确认该款与本案存在关联性，则本案不予处理，由董平国与王和凤另行处理”，遂判决“被告尹艳、尹季瑜、王和凤、魏强于本判决生效后十日内共同返还原告邱丽莉5万元以及该款的利息损失；驳回邱丽莉的其他诉讼请求”等等。宣判后，各方均未上诉，该判决已生效。
2015年7月29日，董平国以王和凤为被告、以尹艳为第三人，以不当得利为由要求王和凤返还其于2010年4月27日通过转账方式支付的100万元款项及该款按照同期同类贷款利率计算的利息。
在本案审理中，共进行了四次开庭审理，原告所主张的事实与理由数次变更，在第一次、第二次开庭审理中陈述2010年4月27日向被告王和凤汇款100万元的原因系共同投资炒黄金，作为投资款；在第三次庭审中又称“不知道当事人的（2010年4月27日汇款100万元给被告王和凤）动机”；在第四次庭审中则称“被告（王和凤）需要钱，第三人（尹艳）让原告（董平国）把钱打到被告账上，原告没有让被告出具借条”。另本案在第二次、第三次审理时法庭均当庭交代当事人务必到庭，但原告董平国本人始终未到庭应诉。
本院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告董平国向被告王和凤汇款的时间为2010年4月27日，而向本院提起不当得利之诉的时间为2015年7月29日，其诉称在本院2015年6月22日作出了（2014）徒辛民初字第00059号判决后才知道自己权利受到损害，才能开始计算不当得利之诉的诉讼时效，不符合客观事实。其一，原告在本案庭审中陈述（2014）徒辛民初字第00059号判决书所裁判的标的系投资炒黄金账户里的100万元，与本案2010年4月27日的汇款100万元不属于同一标的，而原告目前并未提供证据证明其在此之前就本案的不当得利主张过相关权利；其二，根据原告在本案起诉状中陈述，原告在2010年4月23日与第三人尹艳签订关于炒黄金的协议后，在黄金账户里已经存在100万元初始资金的情况下，又在4月27日再次汇款100万元而发生王和凤不当受益的后果，其应该能够立即意识到自身利益受损、他方不当获利的事实，且在其参与的邱丽莉诉尹艳、王和凤、尹季瑜、魏强案件中，王和凤已经多次陈述过2010年4月27日的汇款系偿还借款的意见，原告对此事实也应当是清楚的，故原告在2015年7月29日（约五年半时间后）起诉至法院，已经超过了二年的诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告董平国的诉讼请求。
案件受理费13800元、保全费5000元，合计18800元，由原告董平国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 李 卉
代理审判员 曾纪雄
代理审判员 陈文勇
二〇一六年十二月十八日
附上诉须知壹份书记员马劦