成都市双流区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0116行初13号
原告成都市新都区冠生园食品有限责任公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人甘德珍，董事长。
委托代理人汤燕，系原告处工作人员。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人曾正锏、黎菲菲，系被告处工作人员。
第三人张继菊，女，1967年7月19日出生，汉族，住成都市青白江区。
委托代理人陈浩，四川信诺达律师事务所律师。
原告成都市新都区冠生园食品有限责任公司（以下简称冠生园食品公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政管理一案,由成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第二项的规定，指定由成都市双流区人民法院管辖。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，通知第三人张继菊参加诉讼，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告冠生园食品公司的委托代理人汤燕，被告市人社局的委托代理人黎菲菲、曾正锏，第三人张继菊的委托代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年7月15日作出[2016]09--
304号《认定工伤决定书》（以下简称304号认定工伤决定书），认第三人张继菊于2015年9月11日13时30分左右所受事故伤害为工伤。原告冠生园食品公司不服，提起行政诉讼。
原告冠生园食品公司诉称，根据第三人张继菊申请，被告市人社局于2016年7月15作出的304号认定工伤决定书，认定张继菊受到事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告认为该行政决定书认定事实错误，张继菊所受伤害并非属于工伤认定范围。起诉请求：撤销被告市人社局于2016年7月15日作出的304号认定工伤决定书。
原告冠生园食品公司向本院提交了以下证据材料：1、原告营业执照；2、被告组织机构代码；3、304号认定工伤决定书。
被告市人社局辩称，一、被告对�继菊申请工伤认定有管辖权。冠生园食品公司经营地位于成都市新都区所属地在成都市范围内，根据《工伤认定办法》第四条第二款和《工伤保险条例》第十七条第三款的规定，张继菊的工伤认定申请被告有管辖权。二、事实认定。张继菊申请时提交了工伤认定申请表、身份证复印件、冠生园食品公司企业信息查询通知单、仲裁裁决书及送达证明、病情诊断证明书，证明其与冠生园食品公司存在劳动关系，并于2015年9月11日13时30分左右，在包装车间包装月饼时，右脚不慎被倒下的铁板凳砸伤。事故发生后，张继菊被送往成都市新都区人民医院进行治疗，后经医院诊断为：右踇趾开放性骨折。关于张继菊与冠生园食品公司是否存在劳动关系的问题，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会出具的《仲裁裁决书》（新都劳人仲案字（2016）第0048号）明确裁决张继菊与冠生�食品公司存在劳动关系，且该裁决书已生效，被告据此认定双方存在劳动关系，事实认定清楚。关于张继菊受伤的事实认定问题，证人孔德美、杨达艳证言明确阐明了张继菊受伤的经过，且冠生园食品公司在收到被告送达的《受理工伤认定申请告知书》后，至今一直未向我局提交不是工伤的任何证据材料，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应该承担举证不利责任，被告工伤认定，事实清楚。经被告调查查明，张继菊与冠生园食品公司存在劳动关系，并于2015年9月11日13时30分左右，在包装车间包装月饼时，右脚不慎被倒下的铁板凳砸伤。上述事实，有张继菊提交的工伤认定申请表、身份证复印件、冠生园食品公司企业信息查询通知单、仲裁裁决书及送达证明、病情诊断证明书等，以及被告对张继菊本人的调查笔录等证据可以印证。三、程序合法。被告收�张继菊的工伤认定申请书后，依法受理，于2016年5月19日向张继菊代理人送达了工伤认定申请受理决定书，于2016年5月24日向冠生园食品公司送达了工伤认定申请告知书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书。被告于2016年7月15日作出304号认定工伤决定书，并依法于2016年7月20日送达张继菊代理人，于2016年7月20日送达冠生园食品公司。四、适用法律正确。被告认为，根据工伤认定申请提交的相关证据以及被告查明的事实能证明张继菊受伤属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。故根据《工伤保险条例》第十九条第二款及第十四条第一项之规定，张继菊受伤应认定为工伤，被告工伤认定适用法律正确。综上所述，被告请求法院依法维持被告作出的304号认定工伤决定书。
被告市人社局向本院提交了以下证据材料：1、《工伤认定办法》和《工伤保险条例》；2、工伤认定申请表；3、身份证复印件、企业信息查询通知单；4、仲裁裁决书及送达证明；5、新都区人民医院病情诊断证明书；6、冠生园食品公司的情况说明；7、证人证言；8、调查笔录；9、情况说明；10、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书；11、认定工伤决定书；12、工伤认定文书送达回证。
第三人张继菊述称，本案事实清楚，证据充分，被告作出的304号认定工伤决定书认定第三人受伤一事是工伤符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张继菊未向本院提交证据材料。
经审理查明，2015年9月11日13时30分左右，张继菊在冠生园食品公司的包装车间包装月饼时，右脚不慎被倒下的铁板凳砸伤。事故发生后，张继菊被送往成都市新都区人民医院治疗，后经医院诊断为:右踇趾开放性骨折。2016年3月14日，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案字（2016）第0048号仲裁裁决书，裁决张继菊与冠生园食品公司之间存在劳动关系。2016年5月10日，张继菊向市人社局提出工伤认定申请，并提交了身份证复印件、企业信息查询通知单、仲裁裁决书、病情诊断证明书、证人证言等证据材料。市人社局于5月19日受理后，于5月24日向冠生园食品公司送达了工伤认定申请告知书、工伤认定申请表和工伤认定申请受理决定书。后经调查，市人社局于2016年7月15日作出304号认定工伤决定书，认定张继菊受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。市人社局于7月20日分别向冠生园食品公司和张继菊送达了304号认定工伤决定书。冠生园食品公司不服，故提起行政诉讼。
以上事实，有原、被告及第三人的身份信息、304号认定工伤决定书、工伤认定申请表、新都区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书及送达证明、新都区人民医院病情诊断证明书、情况说明、证人证言、市人社局事故调查笔录、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、工伤认定文书送达回证及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》的规定，被告市人社局是负责本辖区的工伤认定工作机关，具备工伤认定的主体资格。原告冠生园食品公司认为第三人张继菊所受伤害不是工伤。对此，本院认为，原告冠生园食品公司未向本院提交证据材料证明其主张，根据仲裁裁决书、病情诊断证明书、证人证言和调查笔录等证据能够证明：第三人张继菊与原告冠生园食品公司存在劳动关系，并于2015年9月11日13时30分左右在冠生园食品公司的包装车间包装月饼时，右脚不慎被倒下的铁板凳砸伤的事实。故原告的该项主张不成立，本院不予支持。第三人张继菊在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，被告市人社局据此作出的304号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。原告冠生园食品公司认为被告作出的304号认定工伤决定书认定有误，请求判决撤销被告做出的304号认定工伤决定书的诉讼请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告成都市新都区冠生园食品有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成都市新都区冠生园食品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 璇
人民陪审员 张光政
人民陪审员 余建乐
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 张 玲