东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2719号
原告：林金森，x年x月x日出生。
委托诉讼代理人：李学宗，山东领先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘健梁，山东领先律师事务所律师。
被告：冯晓勇，x年x月x日出生，无业。
委托诉讼代理人：黄俊华，山东恒岳律师事务所律师。
被告：东营江南阀门有限公司。住所地：东营市东营区西二路******号。
法定代表人：何佳鸣，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，x年x月x日出生，东营江南阀门有限公司职工。
原告林金森与被告冯晓勇、东营江南阀门有限公司保证合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林金森及其委托诉讼代理人李学宗、刘健梁与被告冯晓勇的委托诉讼代理人黄俊华及被告东营江南阀门有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林金森向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯晓勇、东营江南阀门有限公司承担连带保证责任，偿还原告借款本金9000000元、利息5778000元（以9000000元本金为基数自2012年10月25日起至2015年6月15日止按年利率24%计算），并支付自2015年6月16日起至实际清偿日止的利息；2.被告冯晓勇、东营江南阀门有限公司支付原告律师代理费5000元；3.案件受理费、保全费、公告费等由两被告负担。事实和理由：2012年10月11日，原告与樊建清签订《最高额担保借款合同》，约定：自订立本合同之日起24个月内，樊建清可在10000000元最高借款额度范围内向原告申请借款；每笔借款期限为12个月；樊建清应以月利率2.5%的标准，按月计付利息直到借款本金还清为止；被告冯晓勇、东营江南阀门有限公司为涉案借款提供连带责任保证；保证范围包括借款本息、逾期利息及原告为实现债权所支出的诉讼费、律师代理费、调查费用等；保证期限为主债务履行期届满后2年。2012年10月25日，原告林金森委托东营远华钢铁有限公司向樊建清指定的山东挺宇测控设备有限公司账户转账9000000元。
被告冯晓勇辩称，一、应驳回原告的起诉。原告曾就同一事实向东营区人民法院提起过诉讼，原告在本案中的诉讼请求及所依据的是事实、理由与（2015）东民初字第1290号案件一致，只是未将樊建清列为被告。因2015年5月15日，东营市公安局东营分局决定对樊建清涉嫌合同诈骗案立案侦查；2015年7月10日，上海市公安局浦东分局决定对樊建清涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。东营区人民法院已裁定驳回原告在（2015）东民初字第1290号案件的起诉，原告就同一事实提起民事诉讼，应不予受理。二、冯晓勇不应成为本案被告。根据原告提交的《最高额担保借款合同》，被告冯晓勇是作为被告东营江南阀门有限公司的法定代表人在合同上签字。东营江南阀门有限公司成立于2004年4月12日，直至2014年7月15日东营江南阀门有限公司法定代表人变更为何佳鸣之前，该公司由冯晓勇任法定代表人。原告与樊建清签订的《最高额担保借款合同》，双方商定原告为樊建清提供最高额10000000元借款的前提是樊建清找三家公司提供保证担保，这也是被告东营江南阀门有限公司同意为樊建清提供担保的前提条件，被告东营江南阀门有限公司在丙方处盖章，并由法定代表人冯晓勇签字按手印，被告冯晓勇按手印的行为只是应原告要求保证其签名的真实性。合同中丙、丁、戊共同作为保证方，如果被告冯晓勇与被告东营江南阀门有限公司分别作为两个保证人，应该分别在丙方、丁方或戊方处签字，而不应共同作为丙方。被告冯晓勇在合同上签字并按手印的行为是履行被告东营江南阀门有限公司法定代表人职务的行为，并非个人行为，不应对樊建清向原告借款承担保证责任。三、原告提交的《最高额担保借款合同》未达到合同约定的生效条件，尚未生效。原告向樊建清提供借款的前提是樊建清找三家公司提供担保，三家公司共同为樊建清提供担保也是被告东营江南阀门有限公司同意为樊建清提供担保的前提条件。被告东营江南阀门有限公司同意作为保证方的丙方提供担保，还应再由两家公司提供担保后，该合同才生效。该合同中保证方尚未完成签字或盖章，未达到合同约定的生效条件。如果仅由被告东营江南阀门有限公司为该合同提供担保，超出了被告东营江南阀门有限公司的真实意思表示，故原告提交的《最高额担保借款合同》尚未生效，至少是原告与樊建清恶意串通加大了被告东营江南阀门有限公司的担保义务。四、《最高额担保借款合同》并未实际履行。涉案借款合同之所以未填写开户行名称和户名，是因为签订合同时，约定的账户尚未设立。根据三方的意见，由樊建清以山东挺宇测控设备有限公司的名义在中国工商银行开设账户，由东营江南阀门有限公司与樊建清共同监管，监督借款的使用情况。原告将借款转账至合同约定的账户，视为借贷关系成立。因涉案合同中保证方尚未完成签章提供担保，合同尚未生效，樊建清也未以山东挺宇测控设备有限公司的名义在工行设立账户，原告亦未将借款转账至合同约定的账户，不能视为借贷关系成立。原告提交的证明，是原告委托东营远华钢铁有限公司向山东挺宇测控设备有限公司在中国银行东营西城支行汇款，并非《最高额担保借款合同》约定的收款账户，更非樊建清另行指定的接收借款的账户，不能视为《最高额担保借款合同》约定的借贷关系成立，该汇款与《最高额担保借款合同》约定的借贷关系不是同一法律关系。五、原告委托东营远华钢铁有限公司向山东挺宇测控设备有限公司在中国银行东营西城支行账户汇款，樊建清已经通过向原告及原告儿子林志嘉账户汇款的方式全部还清，且该笔汇款与本案无关。综上，原告对被告冯晓勇的起诉缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告对被告冯晓勇的起诉。
被告东营江南阀门有限公司同被告冯晓勇的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
2012年10月11日，樊建清、东营市浙商投资有限公司（乙方）向原告林金森（甲方）借款并与原告签订了《最高额担保借款合同》，被告冯晓勇在合同首部丙方处签字按印，原告在冯晓勇签字的下方注明了东营江南阀门有限公司。约定：乙方因资金周转向甲方借款，丙、丁、戊方自愿为乙方提供连带保证担保。甲、乙双方约定分期借款，最高借款总额度为10000000元。自订立合同之日起24个月内，甲方陆续为乙方提供借款，用于乙方资金周转，每次借款的额度由甲方根据具体情况确定。甲方将借款转账至乙方指定的银行账户为工行山东挺宇（开户银行及户名均系空白）即视为借贷关系成立，不需另行签订借款合同。乙方收到借款后应向甲方出具盖有公司财务章（或个人签名）的收款凭证，如乙方未出具收款凭证，不影响借贷关系成立。每笔借款的期限为自乙方收到借款之日起12个月。乙方应以月利率2.5%的标准，按月向甲方计付利息直至借款本金还清为止。乙方所付的款项先用于支付利息、逾期利息，余额还本。丙、丁、戊方保证乙方全面履行本协议的全部义务，并负连带保证责任。保证担保的范围包括：借款本息、逾期利息及甲方为实现债权所支出的诉讼费、律师代理费等。保证期限为主债务履行期届满后2年。担保人之间互负连带责任。乙方保证到期按时还款，乙方逾期还款，除需支付利息外，另还需按每日0.1%的标准向甲方支付逾期利息。合同履行中发生争议，双方协商解决，协商不成向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。甲方有权视自身的资金需求或乙方的经营情况，随时决定终止本合同约定的借款交付，且不承担任何责任。甲方为实现债权的全部费用由乙、丙、丁、戊方承担。原告在甲方处签字，樊建清在乙方处签字、按印并加盖了东营市浙商投资有限公司的印章，被告冯晓勇在丙方处签字、按印并加盖了东营江南阀门有限公司的印章。2012年10月25日，原告委托东营远华钢铁有限公司通过xxxx账户转入山东挺宇测控设备有限公司中国银行xxxx账户9000000元。樊建清均在五份网银付款记账凭证上签署“收到”。
被告东营江南阀门有限公司于2004年4月12日成立，冯晓勇任法定代表人。2014年7月15日，被告东营江南阀门有限公司的法定代表人变更为何佳鸣。冯晓勇、何佳鸣系夫妻关系。东营市浙商投资有限公司已于2012年8月被东营市工商局注销。
自2011年10月14日起至2012年10月25日止，原告通过其本人、东营市林胜工贸有限公司、林雪梅、陈林、林志嘉、东营远华钢铁有限公司等账户先后转入樊建清、山东挺宇测控设备有限公司账户5000余万元。2012年1月9日至2012年10月17日，樊建清通过其中国农业银行账户向原告账户转款2990000元；2012年11月13日至2013年8月7日，樊建清通过其中国农业银行账户向原告账户转款12872000元。自2013年8月8日起樊建清中国农业银行账户未向原告账户转款。
樊建清因涉嫌集资诈骗羁押于上海市浦东新区看守所，本院就涉案借款为樊建清作了调查笔录，樊建清陈述：本案借款的保证人为东营江南阀门有限公司。2013年1月24日樊建清账户转入林志嘉账户的1484000元（其中1000000元是偿还本案借款本金、484000元是偿还利息）、2013年3月14日转入林金森账户的3300000元、2013年3月15日转入林金森账户的1700000元，上述三笔款项均系偿还本案借款。涉案借款按月向原告支付利息，至2013年6、7月份或10月份资金链出现问题后就不再向原告还款了。
2015年6月16日，原告林金森与山东领先律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告向山东领先律师事务所交纳律师代理费5000元，但原告未提交证据证明其实际支付了该款项。
原告于2015年6月17日以樊建清、冯晓勇、东营江南阀门有限公司为被告向本院提起民事诉讼，本院于2015年11月27日作出（2015）东民初字第1290-3号民事裁定，驳回原告林金森的起诉。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点有四个：
一是本案是否应予受理的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。故被告冯晓勇、东营江南阀门有限公司提出本案不应受理的抗辩意见，于法无据，本院依法不予采纳。
二是涉案《最高额担保借款合同》是否生效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，依法成立的合同，自成立时生效。原告与借款人樊建清、东营市浙商投资有限公司签订的《最高额担保借款合同》系双方真实意思的表示，合同依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。虽然涉案《最高额担保借款合同》约定的借款金额为10000000元，但原告通过银行转账交付借款9000000元，本院认定实际借款金额为9000000元。被告冯晓勇、东营江南阀门有限公司提出的东营江南阀门有限公司同意提供担保的前提是应有三家公司提供担保，该合同才生效的抗辩意见不能成立，理由如下：涉案《最高额担保借款合同》虽注明了保证人为丙、丁、戊三方，但丁、戊处并未签字、盖章，被告冯晓勇、东营江南阀门有限公司提出的该项抗辩意见，未提交证据予以证实，对其该项抗辩主张，本院依法不予采纳。被告冯晓勇、东营江南阀门有限公司在丙方处签字、盖章，原告亦履行了主要义务，借款人樊建清也予以接受，合同成立并生效。至于被告冯晓勇、东营江南阀门有限公司提出的由樊建清以山东挺宇测控设备有限公司的名义在中国工商银行开设账户，由东营江南阀门有限公司与樊建清共同监管，监督借款的使用情况，涉案借款并未转入合同约定账户，合同并未实际履行的主张，本院认为，涉案《最高额担保借款合同》虽约定款项转入指定的工行山东挺宇账户，但并未约定账号，原告将涉案款项转入山东挺宇测控设备有限公司的中国银行账户，借款人樊建清亦予以确认，能够认定原告履行了交付借款9000000元的义务。两被告的该项主张未提交证据予以证实，本院依法不予采纳。
三是被告冯晓勇是否承担保证责任的问题。本院认为，在签订涉案《最高额担保借款合同》时，被告冯晓勇系被告东营江南阀门有限公司的法定代表人，该合同注明了丙、丁、戊三方保证人，如被告冯晓勇、东营江南阀门有限公司分别作为保证人，按照常理两被告应在分别在丙、丁或戊处签字或盖章，而被告冯晓勇、东营江南阀门有限公司却共同作为丙方签字、盖章，结合借款人樊建清的陈述，能够认定保证人为东营江南阀门有限公司，被告冯晓勇签字按印系履行东营江南阀门有限公司法定代表人职务的行为，原告要求被告东营江南阀门有限公司对涉案借款本息承担连带清偿责任，符合双方的约定，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。被告东营江南阀门有限公司承担保证责任后，有权向借款人樊建清追偿。原告要求被告冯晓勇承担保证责任，与事实不符，亦于法无据，本院依法不予支持。
四是涉案借款是否偿还的问题。根据本案查明的事实，在涉案借款发生前，樊建清与原告林金森之间存在多笔借贷关系，被告冯晓勇、东营江南阀门有限公司主张其提交的中国农业银行借款人樊建清账户转入原告账户的款项全部用于偿还本案的借款本金不能成立，理由如下：其一、标称时间为2012年10月17日之前的款项，因发生在本案借款之前，与本案无关，本院不予审查；二、涉案《最高额担保借款合同》约定按月利率2.5%每月支付利息，每笔借款的期限为自借款人收到借款之日起12个月。上述流水中金额较小的款项，本院认定系支付借款的利息。关于2013年1月24日樊建清账户转入林志嘉账户的1484000元、2013年3月14日转入林金森账户的3300000元、2013年3月15日转入林金森账户的1700000元，对于上述三笔大额款项，樊建清在询问笔录中陈述系偿还涉案借款本息，原告主张系偿还2011年10月14日的借款并提交了相应的借款协议复印件、银行转账凭证结合借款人樊建清的陈述，能够证明原告的该项主张有事实依据；从原告与樊建清的银行往来账目显示，林金森及林金森委托他人转入樊建清账户的资金远超出樊建清转入林金森账户的资金，且涉案借款未届清偿期，本院认定该三笔款项不是偿还本案的借款。故原告请求被告东营江南阀门有限公司偿还借款9000000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
关于原告主张的自2012年10月25日起至2015年6月15日止按年利率24%计算的利息5778000元，结合被告冯晓勇提交的借款人樊建清中国农业银行流水至2013年8月7日不再向原告账户转款的事实及樊建清的询问笔录，本院认为应按照年利率24%予以支付自2013年8月8日起至2015年6月15日止的利息4002000元，超出部分，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
原告主张的律师代理费5000元，虽然《最高额担保借款合同》对该费用进行了约定，但原告仅提交了《委托代理合同》，不能证明该费用实际发生，原告的该项主张证据不足，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：
一、被告东营江南阀门有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告林金森借款9000000元、利息4002000元，并以本金9000000元为基数按照年利率24%支付自2015年6月16日起至本判决生效之日止的利息；
二、驳回原告林金森其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110498元，由原告林金森负担13312元，由被告东营江南阀门有限公司负担97186元。财产保全费5000元，由被告东营江南阀门有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 高 敏
人民陪审员 董翠景
人民陪审员 郑建芳
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王明梅