黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第734号
原告张红宇，男，1967年7月7日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。
委托代理人张长红，黑龙江张长红律师事务所律师。
被告曲日宣，男，1954年3月12日出生，汉族，个体业主，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人吴云，北京市东元律师事务所哈尔滨分所律师。
委托代理人刘开君，黑龙江博润律师事务所律师。
被告哈尔滨九发房地产综合开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街504号。（未出庭）
法定代表人张岩，职务董事长。
原告张红宇与被告曲日宣、被告哈尔滨九发房地产综合开发有限公司（以下简称“九发开发公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张红宇的委托代理人张长红，被告曲日宣及其委托代理人吴云、刘开君到庭参加了诉讼，被告九发开发公司经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告在2012年10月15日依法从韩某某处购买南岗区西大直街504号“文苑小区”办公楼一栋，该办公楼建筑面积3750.92平方米，购买时该房屋没有任何纠纷，是一处没有进户的新房屋，开发公司也依法为原告办理了商品房买卖的联机备案合同，如果有纠纷被查封原告就不能取得联机备案合同，既然已经办理了联机备案手续，也证明原告没有任何过错，如果开发公司与曲日宣有纠纷，那是他们之间的事情，与原告无关。综上，原告购买该房屋没有任何过错，现在贵院执行局认为原告不是善意取得是错误的，原告对执行局判决不服，故诉讼至法院，请求依法判令：一、认定原告购买南岗区西大街504号“文苑小区”办公楼为善意取得；二、中止执行原告所有的哈尔滨市南岗区西大直街504号“文苑小区”1、2号办公楼副1至5层101号房屋，建筑面积3750.90平方米房屋。
被告曲日宣辩称，一、涉案房屋系判决执行的特定执行交付标的，系补偿安置房屋，只能安置给被告曲日宣；被告曲日宣与被告哈尔滨九发房地产综合开发有限公司系回迁安置协议纠纷，被告曲日宣系回迁户，涉案房屋系补偿安置房屋。根据被告曲日宣与被告哈尔滨九发房地产综合开发有限公司签订的《拆迁补偿安置协议》约定，及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”之规定，人民法院依法确认涉案房屋为特定的执行交付标的，即涉案房屋为补偿安置房屋，被告曲日宣请求优先安置补偿房屋，人民法院依法支持，是符合当事人的约定和法律规定的。二、涉案房屋一直在人民法院查封状态下，原告所谓的房屋买卖行为无效；因涉案房屋从2008年6月6日起，南岗区人民法院就已查封，现在该房屋仍然在查封之中。根据《最高人民法院国土资源部建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》法发（2004）5号第二十�条，“已被人民法院查封、预查封并在国土资源、房地产管理部门办理了查封、预查封登记手续的土地使用权、房屋，被执行人隐瞒真实情况，到国土资源、房地产管理部门办理抵押、转让等手续的，人民法院应当依法确认其行为无效，并可视情节轻重，依法追究有关人员的法律责任。国土资源、房地产管理部门应当按照人民法院的生效法律文书撤销不合法的抵押、转让等登记，并注销所颁发的证照”之规定，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第二十六条，“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。被告哈尔滨九发房地产综合开发有限公司未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害”之规定，人民法院依法确认原告的转让行为无效，是合理合法的，无论是否善意均是无效的。综上所述，南岗区人民法院（2014）南执异字第00019号执行裁定结果合理合法应予以维持，恳请依法驳回原告的起诉。
被告九发开发公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明其诉讼主张向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、哈尔滨市商品房买卖合同书一份。证明2012年11月11日原告与被告哈尔滨市九发房地产综合开发有限公司签订房屋买卖合同，依法取得房屋所有权。
被告曲日宣对证据一真实性及证明问题均有异议，因原告在起诉中所称2012年10月15日从韩某某处购买该房屋，现原告提供这份证据显示的是在2012年11月11日从被告九发公司手中购买，与起诉状中的事实及理由相互�盾，同时该份合同签订时间是2012年11月11日，而在合同中付款是2012年5月11日，明显是虚假的。按照原告逻辑房款应该付给韩某某，而非九发公司。同时根据法律规定即使真实的转让行为也是无效的。在执行过程中南岗法院到哈尔滨市住房保障管理局依法调取相关资料及该局出具的证明均称该份合同仅是联机，系开发商的自行行为，该局未对该房屋办理过户登记手续。在该局系统中显示房屋权力受限制。
证据二、哈尔滨市商品房销售预收款专用票据三份。证明原告于2012年10月30日共计向被告哈尔滨九发房地产综合开发有限公司交纳全部购房款1762万元，证实原告是合法取得该房屋。
被告曲日宣对证据二真实性及证明问题均有异议，该份证据票据出具的单位黑龙江万德房地产开发有限公司，而加盖公章是九发房地产开发有限公司，九发公司确用其它�位发票而加盖自己公章。根据房地部门规定，房产已经查封，虽然房产卖了但也不能开具发票，且发票体现不出来是文苑小区哪处房屋，也说明不了发票所写就是涉案房产。
证据三、哈尔滨市房地产预销管理及联机备案系统表。证明原告所购房屋是在合法状态下予以备案，已经经房地局联机备案，原告是善意取得。
被告曲日宣对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，上面体现房产受限制不能联机备案，且买售人叫陆某，并未体现出原告，与本案没有关联性。该房屋建筑面积107.47米，是个人买住宅的联机备案，与本案没有关联。备案的合同号与联机号也不是一个。
证据四、哈尔滨市南岗区人民法院（2008）南民一初字第491-2号民事裁定书。证明被告曲日宣申请查封的是在建工程，并非房屋，且没有标明360平方米房屋。
被告曲日宣对证据四真实性无异议。证明问题有异议，法律文书是查封，具体座落位置在住宅局查封系统是有显示的，而且判决中也有明确标注，且开始我们是预查封，能够办理手续后就可以转到自然查封。
证据五、哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南执异字第00019号民事执行裁定书。证明原告所购买的房屋已经联机备案，进行登记，在该房屋联机备案后没有予以撤销的情况下强制执行系违法行为。
被告曲日宣对证据五真实性无异议。证明问题有异议，该份裁定恰恰证实本案原告转让行为是无效的，而且也恰恰证明涉案房屋是判决执行特定交付物。同时该裁定也证明房产住宅局对涉案房屋一直处于查封状态，没有给原告办理任何登记过户手续。
被告曲日宣为证明其抗辩主张向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、2006年11月10日被告曲日宣与被告九发房地产开发有限公司拆迁补偿安置协议。证明该房屋系被告曲日宣补偿安置回迁房；该份协议已经对安置房屋的位置及面积均有明确约定。
原告对证据一不予质证，拆迁安置补偿协议与原告无关。
证据二、南岗区人民法院（2012）南民一初字第247号民事判决书及哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民一终字第238号民事判决书。证明涉案房屋系被告曲日宣安置房屋，补偿安置房屋即使出卖给他人也是无效，得优先安置给回迁户。
原告对证据二真实性无异议。证明问题及合法性、关联性均有异议，判决书2012年12月28日未生效，判决书内容与原告无关，原告无从知晓判决内容，因原告是善意取得，判决书是对抗不了原告，也没有对抗效力。中院判决2013年6月20日生效，而原告购买房屋是在此判决生效之前，因此此判决对抗�了原告善取行为。原告在2012年11月11日不可能预测到2013年6月20日判决结果，也不可能知道有这个案件的事实。
证据三、南岗区人民法院（2008）南民一初字第491号、491-1、（2011）南民一初字第491-2、（2012）南民一初字第247号民事裁定书。证明涉案房屋自2008年5月16日起就被南岗区人民法院依法查封，直到至今，而本案原告所谓的购买房屋恰恰发生在人民法院对涉案房屋查封期间。原告所谓的房屋买卖行为是无效的。
原告对证据三所有裁定书中真实性无异议。关联性及证明问题均有异议，裁定书并没有向原告公示，原告无从知晓，而且裁定书明确能够证实被告所查封的房屋是360平方米在建工程，并非房屋。裁定书裁定内容即查封被告开发建设的哈尔滨市文苑小区360平方米工程，查封的是工程，只能证明被告查封的是工程，并不能抵抗原告善意取得的3750.92平方米的房屋，工程是不能对抗房屋的。（2012）南民一初字第247号裁定书查封是有瑕疵的裁定，并未说明建筑面积，只是查封在建工程。
证据四、南岗区人民法院（2014）南执异字第00019号执行裁定书。证明本案原告转让行为是无效的，而且也证明涉案房屋是判决执行特定交付物。同时房产住宅局对涉案房屋一直处于查封状态，没有给原告办理任何登记过户手续。
原告对证据四真实性无异议。证明问题及关联性均有异议，这份证据四第4页2012年11月11日起对这个事实无异议，这份证据恰恰证实原告所证明问题，也印证原告所提供的联机备案已经备案完毕，恰恰补充了原告所有证明的问题。根据有关法律规定，原告或者是有关法律裁定文书所指明的事实原告无需举证，就是通过这个证据原告无需在举证，也能证实原告所购买房屋是3750.92平方米，也能够证实被执行人九发公司提供6套房产供房地产局查封，文苑小区101至107号足以能够赔偿被告360平方米财产的损失。因此，这份证据不能证明被告所以证明的问题。
被告九发开发公司未出庭，也未向本院提供证据。
评析原告提供的证据一、三、四、五的真实性本院予以确认，但不能证明原告取得位于哈尔滨市南岗区西大直街504号文苑小区1、2号楼一层-101号房产的合法性；证据二商品房预售专用票据系黑龙江万德房地产开发有限公司出具，加盖被告九发开发公司公章，且票据上房屋座落没有明确，对此证据本院不予采信。
评析被告曲日宣的证据一、二、三、四的真实性本院予以确认。
根据原、被告的举证，本案经开庭审理质证并分析当事人所提供的证据，确认如下事实：
2006年11月10日二被告签订《拆迁补偿安置协议》，协议约定，被告九发开发公司因建设需要须拆除被告曲日宣位于哈尔滨市南岗区炉具胡同1号的用于经营汽车修配厂的330平方米房屋。被告承诺于2007年12月30日前原地回迁安置原告建筑面积360平方米的商用房屋。同时约定，被拆除的房屋单价为3000元，回迁安置的新房单价为4700元，待双方办理新房产权转移手续时，本案被告曲日宣将被告九发开发公司支付其的99万元拆迁补偿款交付被告九发开发公司作为新房首付款，新房的其余房价款由被告曲日宣向银行按揭贷款的方式给付被告九发开发公司，协议在履行的过程中，由于被告九发开发公司擅自更改图纸，并将给被告曲日宣的安置的回迁房屋连同整座楼房的其他房屋一并整体出售给案外人移动通信公司。故被告曲日宣诉至本院，要求被告九发开发公司履行协议，安置回迁房屋承担违约责任。本院作出（2008）南民�初字第491号民事判决书，被告九发开发公司不服上诉市中院，市中院于2011年12月5日作出（2009）哈民一终字第168号民事裁定，将案件发回本院重审。本院另行组成合议庭于2012年12月28日作出（2012）南民一初字第247号民事判决，支持了被告曲日宣的诉讼请求，被告曲日宣不服上诉于市中院，该院于2013年6月20日作出（2013）哈民一民终字第238号民事判决书，驳回上诉，维持原判。此后由于被告九发开发公司不履行法律文书确定的义务，被告曲日宣向本院申请执行。执行中，本案原告以2012年10月15日从案外人韩某某处购买位于南岗区西大直街504号办公楼一栋，该房建筑面积3750.92平方米，并与被告九发开发公司签订商品房买卖合同，其取得房屋为善意取得，并在房地局备案，现执行过程中在原告购买的办公楼外张贴查封公告。给原告造成损失和影响，要求解除对原告所购办�楼的查封。本院执行局受理后于2014年12月11日下发了（2014）南执异字第00019号执行裁定书，驳回案外人张红宇的异议，对此，原告张红宇向本院起诉。
另查明，本院在审理原告曲日宣（反诉被告）与被告九发开发公司（反诉原告）拆迁补偿纠纷一案中，依原告曲日宣的申请，即于2008年6月6日裁定查封被告九发开发公司位于哈尔滨市南岗区文苑小区公建楼1-2层（建筑面积360平方米），并分别于2010年6月1日、2011年5月30日、2012年5月25日、2013年5月17日对上述房产予以续查封，现此房屋仍处于查封状态。
另查明，哈尔滨市房产住宅局商品房联机备案系统显示文苑小区办公楼建筑面积3750.92平方米的房产备案人是原告张红宇，由于该楼是独栋建筑，因此本院预查封1-2层建筑面积360平方米包括在3750.92平方米范围内。2010年1月被告九发开发公司到哈尔滨市房产住宅局上访，提出用6套房产替换预查封房产并将建筑面积360平方米的预查封房产给予解封。2012年11月11日，原告张红宇与被告九发开发公司签订了商品房买卖合同。
本院认为，被告曲日宣与被告九发开发公司于2006年11月签订的《拆迁补偿安置协议》合法有效，并已经二级法院审理终结。在审理此案时，本院已于2008年6月6日裁定查封了被告九发开发公司位于哈尔滨市南岗区文苑小区公建楼（办公楼）1-2层建筑面积360平方米，至今仍在续封中。被告九发开发公司明知该房屋在查封状态，仍与案外人韩某某、本案原告签订商品房买卖合同，其行为违反了法律规定，合同无效，且原告提交的购房发票及联机备案表均存在瑕疵，无法证明其善意取得该房屋。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零四条、第三百一十�条（二）款之规定，判决如下：
驳回原告张红宇诉讼请求。
案件受理费100元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董 颖
人民陪审员 陈淑华
人民陪审员 赵 晶
二〇一五年九月一日
书 记 员 高 虹