山东省沂源县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）源行初字第15号
原告陈长海，男，1968年2月24日出生，汉族，农民，住沂源县。
被告沂源县公安局（原行政机关），住所地沂源县振兴路89号。
法定代表人刘炜，局长。
委托代理人伊斌，山东民意律师事务所律师。
委托代理人孟令友，沂源县公安局法制大队工作人员。
被告沂源县人民政府（复议机关），住所地沂源县城振兴路61号。
法定代表人田晨光，县长。
委托代理人毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。
原告陈长海不服被告沂源县公安局作出的源公（悦）行罚决字[2015]00005号行政处罚决定及被告沂源县人民政府作出的源政复决字[2015]第6号行政复议决定，于2015年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月13日立案后，于2015年7月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告陈长海，被告沂源县公安局（以下简称公安局）负责人王锋、委托代理人伊斌、孟令友，被告沂源县人民政府（以下简称县政府）工作人员宗澎、委托代理人毕玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案因原告涉嫌刑事犯罪于2015年12月1日中止诉讼，于2017年3月20日恢复审理。
被告公安局于2015年5月3日作出源公（悦）行罚决字[2015]00005号行政处罚决定，认定原告于2015年4月23日至5月2日期间，多次到北京中南海周边地区以及联合国开发署进行非访活动，扰乱了该地区的公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，给予原告行政拘留九日的处罚。原告陈长海不服，向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2015年7月7日作出源政复决字[2015]第6号行政复议决定，维持被告公安局源公（悦）行罚决字[2015]00005号行政处罚决定。
原告陈长海诉称,被告公安局认定原告扰乱公共场所秩序毫无事实根据，北京市公安局西城分局出具的[2015]第1748号回、西公[2015]第1792号不存、北京市公安局朝阳分局出具的[2015]第52号回、[2015]第22号不存足以证明原告不存在违法行为。因此，被告公安局的行政处罚决定证据不足，事实不清，滥用职权，应予撤销。被告县政府是非不分，错误维持公安局的处罚决定，对其行政复议决定应依法予以撤销。请求依法撤销被告公安局作出的源公（悦）行罚决字[2015]00005号行政处罚决定，撤销被告县政府作出源政复决字[2015]第6号行政复议决定。
原告向本院提交了以下证据：1、源公（悦）行罚决字[2015]00005号行政处罚决定书复印件一份；2、源政复决字[2015]第6号行政复议决定书复印件一份；3、河北省青县人民法院（2015）青行初字第29号行政判决书复印件一份；4、北京市公安局朝阳分局来访登记表复印件、登记回执复印件、政府信息不存在告知书复印件各一份；5、北京市政府信息公开申请表、北京市公安局西城分局登记回执复印件、政府信息不存在告知书复印件各一份；6、原告在北京寄给相关领导干部的信件目录清单一份。
被告公安局及被告县政府辩称，原告于2015年4月23日至5月2日期间，多次到北京中南海周边地区以及联合国开发署进行非访活动，扰乱该地区公共场所秩序，证据充分，事实清楚。2015年2月26日原告因扰乱公共场所秩序被北京市公安局朝阳分局行政拘留5日。被告公安局的处罚决定定性准确，处罚适当，程序合法，适用法律正确。被告县政府的维持复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告公安局及被告县政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、案件主办人指定书；2、综合材料；3、案情说明表；4、受案登记表；5、传唤审批表；6、延长询问时限审批表；7、传唤证；8、法制员案件审核登记表；9、陈长海询问笔录；10、梅玉功的询问笔录；11、崔焕波的询问笔录；12、杨恩生的证明材料；13、工作说明；14、训诫书；914证据主要证明的是案件事实；15、行政处罚告知笔录，证明作出处罚决定前依法进行了告知；16、行政处罚审批表；17、行政处罚决定书；18、行政拘留执行回执，证明行政拘留执行情况；19、送达回执；20、行政拘留家属通知书，证明通知家属情况；21、解除拘留证明书，证明解除拘留情况；22、户籍证明；23、违法前科证明，证明曾受过的处罚情况；2425、行政处罚决定书，证明曾受处罚情况；26、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，证明训诫情况；27、沂源县公安局训诫书，证明训诫情况；28、录像资料，证明案件事实和程序；29、办案说明；30、结案说明；31、案件研究记录表，证明作出处罚决定前，进行了集体研究；32、行政复议决定书，证明行政复议情况。二份依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项。
被告县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、行政复议立案审批表；3、行政复议受理通知书及送达回证；4、行政复议答复通知书及送达回证；5、沂源县公安局行政复议书面答复意见书；6、法定代表人身份证明书及授权委托书；7、行政复议听证通知书及送达回证；8、行政复议听证笔录；9、登记回执、政府信息不存在告知书及举证说明；10、行政复议决定书审批表；11、行政复议决定书及送达回证。一份依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经庭审质证，原告对被告公安局的32份证据不认可，认为不合法。事发地是北京市，北京没有认定违法，北京市的档案里没有信息，反而沂源县公安局认定违法，被告公安局认定扰乱公共秩序行为是错误的，是打击上访行为。原告认为被告公安局适用法律也是错误的；被告县政府对被告公安局的32份证据及法律适用均无异议；原告对被告县政府的11份证据合不合法让法庭认定，但认为被告县政府对被告公安局打击报复上访人的情况是明知的，其维持被告公安局的处罚决定是错误的，适用法律也是错误的；被告公安局对被告县政府的11份证据及法律适用均无异议；被告公安局对原告的1、2号证据无异议。对3号证据有异议，认为真实性需要核实，同时认为该判决书不能作为本案的有效证据使用。对4、5号证据有异议，认为该来访登记表是在行政拘留后，原告到朝阳分局申请信息公开的登记表，不能证实被告公安局作出的行政处罚决定错误。对朝阳分局的回执有异议，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告非访行为的训诫书，足以证实其有非访行为，同时对原告的询问笔录中也证实原告在整个行为过程中，多次被北京的值班民警制止，并按排到了接济中心。原告明知非访的情况下，仍实施非访违法行为，扰乱信访和社会秩序。对6号证据认为进一步证实了原告采用的上访途径是非访；被告县政府对原告的1、2号证据无异议。对3号证据认为是复印件，不符合证据形式要求，对其真实性也有异议，认为该判决书所查明的事实和依据的证据与本案有较大的差别，与本案没有可比性和关联性，不能作为本案的证据使用。对4、5、6号证据的质证意见与被告公安局相同。
本院对上述证据认证如下：综合原告的6份证据、被告公安局及被告县政府关于原行政行为的32份证据、被告县政府关于复议程序的11份证据，能够证实原告进京上访的基本事实，对此原被告双方并没有大的分歧。双方争执的焦点是原告进京上访行为是否属于非访、是否构成扰乱公共秩序，该争议焦点属于对案件事实的依法定性问题，属于法律适用问题。
经审理查明，原告于2015年4月23日至5月2日期间，多次到北京中南海周边地区以及联合国开发署上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被告沂源县公安局于2015年5月3日作出源公（悦）行罚决字[2015]00005号行政处罚决定，以非正常上访扰乱公共场所秩序给予原告行政拘留九日的处罚，该行政拘留已经执行完毕。对该处罚原告不服，提起复议，被告县政府于2015年7月7日作出源政复决字[2015]第6号行政复议决定，维持被告公安局源公（悦）行罚决字[2015]00005号行政处罚决定。另查明，原告在该处罚之前曾到中南海周边地区及联合国开发署等地上访过，并被公安机关予以训诫和拘留。
本院认为，本案原告多次进京上访的事实清楚，证据充分。案件的焦点问题是原告的进京上访行为是否构成进京非正常上访，是否能够依法定性为扰乱公共秩序并予以行政处罚。信访人到北京天安门地区、中南海周边、中央和国家领导人驻地、外国驻华使（领）馆区、驻京国际组织、驻京外国组织、境外媒体以及重要会议、重大活动场所等重点地区和敏感部位上访属于进京非正常上访。本案原告的上访行为属于进京非正常上访。原告因进京非访被训诫、行政拘留后，不听劝阻，于2015年4月23日至5月2日期间仍多次到上述重点地区和敏感部位非正常上访，其行为构成扰乱公共秩序。被告公安局作出的源公（悦）行罚决字[2015]00005号行政处罚决定、被告县政府作出的源政复决字[2015]第6号行政复议决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈长海的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈长海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王 烨
审 判 员 王 超
人民陪审员 刘延霞
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘光翠