成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第2232号
原告江勇，男，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人邓小江（特别授权代理），四川嘉冠律师事务所律师。
被告成都地铁有限责任公司。住所地：成都市金牛区蜀汉路。
法定代表人喻宁跃，董事长。
委托代理人石波（特别授权代理），国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人罗浩，国浩律师（成都）事务所律师。
被告中铁八局集团有限公司。住所地：成都市金牛区金科东路。
法定代表人徐敦美，董事长。
委托代理人张俊刚（特别授权代理），男，汉族，住成都市金牛区群星路，中铁八局集团有限公司员工。
原告江勇与被告成都地铁有限责任公司（以下简称地铁公司）、中铁八局集团有限公司（以下简称中铁公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏晓莉适用简易程序独任审判，于2015年4月8日、6月26日公开开庭进行了审理。原告江勇及其委托代理人邓小江、被告地铁公司委托代理人石波、罗浩、中铁公司委托代理人张俊刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江勇诉称，原告因经营商品零售的需要，租用黄彦雄所有的位于武侯区一环路南四段17号1层22号、25号商业门面房，并签订了《房屋租赁合同》。原告根据租赁合同的约定，向黄彦雄支付了保证金20625元和首期租金，积极地筹备装修和营业方面的各项事宜，正当准备进场装修时，两被告因为维修成都地铁三号线高升桥站点的需要，于2012年12月开始对施工工地进行了打围。工地围栏堵死了原告所租用的铺面房大门，并堵断了原告所在铺面房周边的所有行人通道和车辆通道。因为两被告的行为，导致了原告所租用的铺面房屋完全无法使用，铺面房不得不予以闲置，从而给原告造成了巨大的经济损失。原告仍然按照《房屋租赁合同》的约定，足额向黄彦雄支付了2012年12月1日到2013年8月31日的租金。原告在铺面无法使用的情况下，全额支付了前9个月的租金后，因实在无力承受房屋租金压力，于2013年8月，原告向黄彦雄提出申请，希望能将每月租金暂时减半收取，其余的一半待所租用房屋正式投入使用后，另行协商。黄彦雄考虑到实际情况，同意了原告的请求，因此，从2013年9月1日起，原告按照房屋租赁合同约定租金金额的一半向黄彦雄支付了租金。原告根据房屋租赁合同的约定，向物管方支付了物管费。原告所支付的房屋租金和物业管理费为原告的直接经济损失，该损失由两被告的侵权行为所造成，因此，按照法律规定，两被告应当向原告赔偿全部直接损失。虽然从起诉日到施工围栏拆除，原告承租的铺面房前道路恢复通行前的租金和物管费还没实际发生，但该费用会必然发生，将是原告的必然直接损失，因此，两被告应当对原告的该部分必然会发生的损失承担赔偿责任。从打围施工至今，原告多次主动找到两被告协商解决原告的损失问题均未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告地铁公司、中铁公司：一、向原告连带赔偿房屋租金损失433136元，物管费损失9161元，证据保全公证费1000元，三项损失共计443297元；二、向原告连带赔偿租金和物管费从每笔实际支付日起到赔偿之日止的利息损失，利息损失按照人民银行同期贷款基准利率计算，暂计算从每笔实际支付日起至2014年11月30日的利息损失为27093元。
被告地铁公司辩称，一、地铁公司、中铁公司在高升桥占道打围施工系政府部门审批的合法行为，并尽到了充分的告知和注意义务，并无过错，该行为不构成侵权，不应承担侵权责任。本案中，地铁公司及中铁八局采取了“分阶段、分区域、逐步推进实施”的占道打围方案，做好交通疏解，并予及时公告，以最大限度减少对周边建筑物及业主、商户的影响。因此地铁公司、中铁八局占道打围施工不属于《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的情形，不构成侵权行为。二、原告未提供证据证明占道打围施工造成其“财产损失”，应当承担举证不能的法律后果。（一）原告所主张“租金”、“物管费”并不构成侵权法意义上的“财产损失”，该等费用的发生与占道打围施工毫无因果关系。本案中原告所主张的“租金”及“物管费”显然系履行《租赁合同》而发生，与占道打围施工毫无因果关系。因此原告并未提供任何证据证明其主张的“租金”、“物管费”系因占道打围施工而产生，也没有证据证明存在其他损失，应当承担举证不能的后果。（二）原告所主张“租金”、“管理费”的扩大，完全系原告自身原因造成，应当自行承担。三、地铁系市政工程，具有强烈的公益性特性，对此在办理了合法行政审批手续，做好公示公告及交通疏解等注意义务的情况下，即便可能对周边建构筑物及相关业主、商户造成了一定程度的不便或影响，也不应就此认定构成侵权。相关业主、商户如提出赔偿或补偿的主张，都没有法律及政策的依据。综上，原告的诉讼请求没有任何法律依据，应当依法予以驳回。
被告中铁公司辩称，一、中铁公司按工程设计打围施工，取得了相关行政部门的许可，施工打围行为不存在任何过错。在施工打围进行前，地铁公司已经向成都市城市管理局申请并取得了《临时占用城市道路（含人行道）许可证》。中铁公司仅作为地铁建设工程的实际施工人，按照工程设计对工地进行打围并无不当。二、原告诉称的打围时间与中铁公司实际实施打围的时间不符，且打围并未阻断原告租用铺面周边的通行，不构成侵权。首先，原告租用的铺面临近一环路一侧的广场，并非在2012年12月打围。事实上，施工打围按设计是分阶段实施的，广场1/2面积的打围时间在2013年9月才进行，对广场的全打围时间在2014年8月才进行，说明原告在2012年9月租赁铺面后至广场1/2面积开始打围时，已时隔了1年之久；至全部打围开始实施时已时隔1年零11个月之久。这期间原告并未有任何经营行为，更不会产生损失。综上，被告中铁公司施工打围行为系根据工程设计而实施，并取得了政府部门的行政许可，不存在任何过错；成都地铁3号线高升桥站点在部分及全部打围前，原告租用的铺面根本没有实际使用；2014年8月全部打围进行后，也没有堵断原告租用铺面周边的所有行人通道及车辆通道，无论在施工打围前和打围后，原告租用的铺面都能正常使用，并未对原告构成侵权。故被告中铁公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年6月11日，成都市规划管理局作出《对地铁3号线一期工程线、站位、车辆段、主变电站、敷设方式的复函》，对被告地铁公司予以函复，原则同意地铁3号线一期工程线路走向、站位设置方案，共设15座车站，其中包括高升桥站，原则同意地铁3号线一期工程采用地下敷设方式。
2012年5月8日，成都市建设委员会作出《成都市中心城占道施工及建设项目开工统筹管理核准通知单》（蓉TC-Z201205080487）,对位于武侯区一环路南四段南侧半幅的成都地铁3号线一期工程土建1标高升桥车站项目，允许占道范围：长300米，宽12米，占道时间：2012年6月1日至2012年9月30日。2012年5月28日，成都市公安局交通管理局作出《挖掘占用道路通知》（0005009），同意被告地铁公司在一环南四段17、19号占道挖掘，长300米，宽12米，从2012年6月1日起至2012年9月30日止。2012年5月31日，成都市城市管理局作出《临时占用城市道路许可证》(2012第177号)，附表中占道面积为3150平方米。
2012年11月27日，成都市建设委员会作出《成都市中心城占道施工及建设项目开工统筹管理核准通知单》（蓉TC-Z201211271073）,对位于武侯区一环路南四段南侧半幅的成都地铁3号线一期工程土建1标高升桥车站项目，允许占道范围：长300米，宽10.5米，占道时间：2012年11月30日至2013年5月31日。2012年12月10日，成都市公安局交通管理局作出《挖掘占用道路通知》（0008404），同意被告地铁公司在一环南四段17、19号占道挖掘，长300米，宽10.5米，从2012年11月30日至2013年5月31日止。2012年12月17日，成都市城市管理局作出《临时占用城市道路许可证》(2012第177号)，附表中占道面积为3150平方米。
2013年8月29日，成都市建设委员会作出《成都市中心城占道施工及建设项目开工统筹管理核准通知单》（蓉TC-Z201308290566）,对位于武侯区一环路南四段17-19号的成都地铁3号线高升桥车站项目，允许占道范围：长340米，宽41米，占道时间：2013年9月1日至2014年4月30日。2014年4月25日，成都市建设委员会作出《成都市中心城占道施工及建设项目开工统筹管理核准通知单》（蓉TC-Z201404250263），前述项目占道时间为2014年5月1日至2014年7月30日。2014年8月6日，成都市建设委员会作出《成都市中心城占道施工及建设项目开工统筹管理核准通知单》（蓉TC-Z201408060575），前述项目占道时间为2014年8月12日至2014年9月30日。2014年9月14日，成都市建设委员会作出《成都市中心城占道施工及建设项目开工统筹管理核准通知单》（蓉TC-Z201409140676），位于武侯区一环路南四段北侧的成都地铁3号线一期工程土建1标高升桥站（附属），允许占道范围1为长113米、宽28米，占道范围2为长153米、宽23.5米，占道时间为2014年9月20日至2015年2月8日。2015年1月28日，成都市建设委员会作出《成都市中心城占道施工及建设项目开工统筹管理核准通知单》（蓉TC-Z201501280066），前述项目允许占道时间为2014年2月9日至2015年5月30日。成都市公安局交通管理局、成都市城市管理局根据前述核准通知单，分别作出《挖掘占用道路通知》和《临时占用城市道路许可证》(2012第177号)。
另查明，2013年8月20日，中铁公司成都地铁3号线1标项目部作出《高升瑞景施工公告》并进行了张贴。《公告》向高升瑞景业主告知“地铁3号线高升桥站第二期占道打围（19号院拆迁后封闭重庆银行至西藏银行段）施工即将开始”，并对小区消防通道进行扩建以保证小区车辆的进出。
2013年11月6日，位于武侯区一环路南四段17号附22号1层房屋、附25号1层房屋均登记在案外人黄彦雄名下，规划用途为商业。
2012年9月23日，原告江勇与案外人黄彦雄签订《房屋租赁合同》一份，约定：江勇租赁黄彦雄位于武侯区一环路南四段17号1层22、25号商业用房，租期8年。
原告江勇确认该两处房屋租赁至今尚未装修或投入实际使用，并提供转账凭证、物业费收据、黄彦雄出具的《情况说明》一份，拟证明从租赁合同签订至今，该两处房屋由原告江勇租赁使用的事实。
上述事实，有身份证明、营业执照、复函、核准通知单、挖掘占用道路通知、临时占用城市道路许可证、申报表、图纸、购房合同、产权证明、租赁合同、转账凭证、收据、情况说明、公证书、照片及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告江勇以被告地铁公司、中铁公司在进行地铁修建过程中对站点地面周边位置进行打围施工，造成其租赁的门面无法经营，要求二被告对其支出的费用予以赔偿为由诉至本院。二被告辩称地铁施工系城市重大公共建设项目，打围行为系地铁施工和公众安全的需要，且履行了相关的报批手续，二被告不存在侵权行为。原、被告争议的焦点系对于地铁施工打围行为性质的认定。众所周知，地铁的建成和投入使用对于城市经济发展、优化城市公共交通系统和满足市民出行需求具有重要意义，故地铁施工系重大市政工程建设，且其从立项、审批到施工必须经过政府相关部门的审核和批准。同时，因为地铁车站和线路建设的要求，以及对于施工过程中公共安全的考虑，地铁施工单位需要对地面施工地点进行打围施工，对该行为进行审查和批准也属于相关行政部门的主管范围。本案中，地铁路线线路及施工方案经过了规划部门的审批，高升桥站点施工打围申请也通过了相关行政部门的批准。二被告的打围施工行为涉及重大市政工程建设，关系到全体市民的公共利益，因此原告江勇与被告地铁公司、中铁公司之间发生的纠纷不属于人民法院的主管范围。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告江勇的起诉。
案件受理费8355元，减半收取4177.5元，本院予以免收。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 苏晓莉
二〇一五年七月二十一日
书记员 张继林