四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终1603号
上诉人（原审原告）：袁浩，男，1986年5月22日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人（一般代理）：张元，四川张元律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：张小波，四川张元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢大明，男，1968年1月17日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人（一般代理）：周游，四川鼎天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任国庆，女，1954年10月1日出生，汉族，住四川省江油市。
被上诉人（原审被告）：向明元，男，1949年5月22日出生，汉族，住四川省江油市，任国庆之夫。
被上诉人（原审被告）：四川汇元房产开发有限公司，住所地：江油市中坝镇。
法定代表人：胡洪贵，公司董事长。
委托诉讼代理人（一般代理）：李雪，四川真道律师事务所律师。
原审第三人：何益民，男，1958年3月28日出生，汉族，住四川省江油市。
上诉人袁浩因与被上诉人谢大明、任国庆、向明元、四川汇元房产开发有限公司、原审第三人何益民第三人撤销之诉一案，不服江油市人民法院（2017）川0781民撤4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭于2017年7月12日进行了审理。上诉人袁浩之委托诉讼代理人张元与张小波、被上诉人谢大明及其委托诉讼代理人周游、被上诉人任国庆、被上诉人四川汇元房产开发有限公司之委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2011年7月16日袁浩与四川汇元房产开发有限公司签订《商品房买卖合同》约定购买“涪江丽苑二期”94号营业用房、总价款141365元，2011年7月16日、21日四川汇元房产开发有限公司先后出具《收据》明确收到袁浩购房款等250700元，2011年7月20日双方进行房屋交接同时签订《房屋交接书》，2015年8月24日袁浩向绵阳仲裁委员会申请仲裁请求裁决四川汇元房产开发有限公司为其办理房屋权属证书、支付违约金，2015年10月20日该委作出仲裁裁决支持袁浩仲裁请求。任国庆曾向何益民借款，后经双方结算任国庆尚欠何益民借款本金200万元，2014年10月29日任国庆、四川汇元房产开发有限公司、何益民签订《民间借款抵押合同》约定任国庆向何益民借款200万元、借款期限2014年8月12日至2015年8月11日、月利率2%、四川汇元房产开发有限公司将其所有位于江油市中坝镇花园路北段“涪江丽苑二期”2栋1楼94号、95号、102号、103号、5栋1楼40号、41号房屋以及相应土地使用权作抵押担保、抵押价值200万元、抵押担保范围包括本金利息及实现债权所有费用，同日抵押担保房屋办理房屋他项权证、他项权利人系何益民、所有权人系四川汇元房产开发有限公司，后任国庆按约支付何益民借款利息至2016年1月12日并偿还借款本金30万元，2016年5月13日谢大明、何益民签订《债权转让协议》约定何益民将其拥有借款本金170万元及相应利息之债权转让与谢大明，同日双方共同向任国庆出具《债权转让通知书》，2016年5月20日谢大明、何益民就其向任国庆送达《债权转让协议》及《债权转让通知书》申请行为公证，2016年5月25日四川省江油市公证处出具《公证书》，2016年5月27日谢大明向江油市人民法院提起诉讼，请求判令任国庆及向明元偿还借款170万元并支付利息、四川汇元房产开发有限公司就其抵押财产范围承担责任，2016年7月7日该院作出（2016）川0781民初2436号民事判决，判决任国庆及向明元偿还借款本金170万元并支付利息、四川汇元房产开发有限公司就其抵押房屋“价值范围内”承担清偿责任。裁判文书发生法律效力之后谢大明申请执行，2016年11月15日袁浩书面提出执行异议后于2016年12月29日撤回异议申请并经准许。2017年1月6日，袁浩向江油市人民法院提起诉讼，请求撤销（2016）川0781民初2436号民事判决关于案涉房屋所需承担责任之判决、确认案涉房屋抵押无效。
另查明：1.四川汇元房产开发有限公司业已进入破产清算，江油市人民法院指定四川众益清算事务所有限公司、四川真道律师事务所为破产管理人。2.（2016）川0781民初2436号民事判决载明“一、限被告任国庆于本判决生效之日起十五日内向原告谢大明偿还借款本金1700000.00元及相应利息（利息计算自2016年1月13日起至付清之日止，利率按月利率2%计算）；二、被告向明元对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告四川汇元房产开发有限公司在其所有的位于中坝镇江油市中坝镇花园路北段涪江丽苑二期2栋1楼94号、中坝镇江油市中坝镇花园路北段涪江丽苑二期2栋1楼95号、中坝镇江油市中坝镇花园路北段涪江丽苑二期2栋1楼102号、中坝镇江油市中坝镇花园路北段涪江丽苑二期2栋1楼103号、中坝镇花园路北段涪江丽苑二期5栋1楼40号、中坝镇花园路北段涪江丽苑二期5栋1楼41号的房屋六套的价值范围内对本判决第一项所确定的支付义务承担清偿责任；四、驳回原告谢大明的其他诉讼请求”。3.仲裁裁决载明“被申请人四川汇元房产开发有限公司自收到本裁决书之日起三十日内为申请人袁浩办理江油市中坝镇花园路北段涪江丽苑二期一楼94号门面房的房屋所有权和国有土地使用权权属转移登记”，2016年3月31日袁浩就发生法律效力之仲裁裁决向本院申请执行，2016年8月10日鉴于案涉房屋业已办理抵押登记、无法进行权属转移本院作出执行裁定终结执行。
以上事实，有商品房买卖合同、收据、他项权证、民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：涉案房屋是否属于所有权、使用权不明或者有争议的财产。从双方提交的证据来看，涉案房屋自2009年11月11日至今的房屋所有权人始终为被告汇元房产公司。根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，不动产登记系物权变动的重要公示方法。第三人与被告汇元房产公司设立抵押关系及办理抵押登记时，涉案房屋的所有权并不存在争议；原告在民事起诉状中认可系被告汇元房产公司为了向第三人借款而隐瞒涉案房屋已出售并实际交付的事实，原告亦未提交充分证据证明第三人与被告向明元、任国庆、汇元房产公司签订《民间借款抵押合同》时知道或者应当知道涉案房产已经出售，存在恶意串通的情形，因此，第三人通过签订抵押合同取得的抵押权属于善意；涉案房产的房屋产权证书中载明的产权人始终是汇元房产公司。原告虽然与被告汇元房产公司签订商品房买卖合同，实际支付了全额购房款项并使用涉案房产，却始终未能将所购买的房产过户。在未办理不动产登记公示前，不动产买卖双方之间的法律关系不具有公信力，不得对抗善意第三人。因此，原告并不享有涉案房屋的所有权；关于原告以第三人谢大明将债权转让后，未办理抵押转让变更登记，其抵押权不再继续有效的抗辩。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”和《城市房地产抵押管理办法》第三十七条规定“抵押权可以随债权转让。抵押权转让时，应当签订抵押权转让合同，并办理抵押权变更登记”而《城市房地产抵押管理办法》不属于法律，原告的抗辩理由不能成立；汇元房产公司为涉案房产的产权人，该公司实施的涉案抵押行为系有权处分行为。（2016）川0781民初2436号民事判决认定涉案抵押合同合法有效，判决被告谢大明对该房产享有抵押权符合法律规定，原告的请求无法律依据。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第一百九十二条“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（三）请求不成立的，驳回诉讼请求”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，遂判决：驳回原告袁浩的诉讼请求。
宣判后，原审原告袁浩不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人系案涉房屋所有权人，何益民通过抵押合同办理抵押登记取得抵押权并不构成善意、应属无效。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人谢大明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人任国庆答辩称：并不存在恶意串通问题，其与向明元原为公司负责人，公司股权业已转让他人，不应作为诉讼当事人。
被上诉人四川汇元房产开发有限公司答辩称：请求人民法院查明事实依法裁判，现因公司进入破产清算，债权人应及时申报债权、维护各自合法权益。
原审第三人何益民书面答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为（2016）川0781民初2436号民事判决第三项是否损害袁浩民事权益。2014年10月29日任国庆、四川汇元房产开发有限公司、何益民签订《民间借款抵押合同》约定任国庆向何益民借款200万元、借款期限2014年8月12日至2015年8月11日、月利率2%、四川汇元房产开发有限公司将其所有位于江油市中坝镇花园路北段“涪江丽苑二期”2栋1楼94号、95号、102号、103号、5栋1楼40号、41号房屋以及相应土地使用权作抵押担保、抵押价值200万元、抵押担保范围包括本金利息及实现债权所有费用，同日抵押担保房屋办理房屋他项权证、他项权利人系何益民、所有权人系四川汇元房产开发有限公司，依照《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”、第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，案涉抵押权登记具有公示效力，据此《民间借款抵押合同》所载抵押条款依法成立、具有法律效力，江油市人民法院依法作出（2016）川0781民初2436号民事判决载明“一、限被告任国庆于本判决生效之日起十五日内向原告谢大明偿还借款本金1700000.00元及相应利息（利息计算自2016年1月13日起至付清之日止，利率按月利率2%计算）；二、被告向明元对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告四川汇元房产开发有限公司在其所有的位于中坝镇江油市中坝镇花园路北段涪江丽苑二期2栋1楼94号、中坝镇江油市中坝镇花园路北段涪江丽苑二期2栋1楼95号、中坝镇江油市中坝镇花园路北段涪江丽苑二期2栋1楼102号、中坝镇江油市中坝镇花园路北段涪江丽苑二期2栋1楼103号、中坝镇花园路北段涪江丽苑二期5栋1楼40号、中坝镇花园路北段涪江丽苑二期5栋1楼41号的房屋六套的价值范围内对本判决第一项所确定的支付义务承担清偿责任；四、驳回原告谢大明的其他诉讼请求”并无不当。鉴于袁浩《商品房买卖合同》并未备案登记，虽仲裁裁决“被申请人四川汇元房产开发有限公司自收到本裁决书之日起三十日内为申请人袁浩办理江油市中坝镇花园路北段涪江丽苑二期一楼94号门面房的房屋所有权和国有土地使用权权属转移登记”，但业已登记抵押权依法应当先予实现，亦即袁浩所拥有物权尚处待定状态，其所提交证据不足以支持其关于案涉房屋归其所有、案涉抵押无效、（2016）川0781民初2436号民事判决损害其民事权益之事实主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当依法承担不利后果。故（2016）川0781民初2436号民事判决第三项并未损害袁浩民事权益，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，袁浩上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人袁浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年七月十三日
书记员 毛玉红