台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初4149号
原告：上海顺美塑料制品有限公司，组织机构代码76472077-X。住所地：上海市松江工业区锦昔路*号。
法定代表人：张以顺，该公司董事长。
委托代理人：苏广伟，江苏金易律师事务所律师。
被告：台州市黄岩容川塑模有限公司，统一社会信用代码91331003671643787E。住所地：浙江省台州市黄岩西城岙岸村。
法定代表人：叶海容，该公司执行董事。
委托代理人：沈荣，浙江中英律师事务所律师。
原告上海顺美塑料制品有限公司（以下简称顺美公司）为与被告台州市黄岩容川塑模有限公司（以下简称容川公司）定作合同纠纷一案，原告于2017年6月19日向法院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨溢适用简易程序，于2017年7月7日、8月4日公开开庭进行了审理。原告顺美公司的委托代理人苏广伟到庭参加诉讼，被告容川公司的法定代表人叶海容参加第一次庭审，被告容川公司的委托代理人沈荣参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告顺美公司起诉称：2014年2月，原、被告双方签订订购合同一份，合同约定由被告为原告制作田字托盘上下板、塑料卡扣、钢管堵头、防滑垫等，合同总价为430000元，被告在收到预付款后65日内调试出合格样品。合同签订后，原告依约向被告支付预付款100000元，然被告至今未向原告交付产品，严重违反了合同约定，经原告多次催促后，被告仍拒绝向原告交付产品。故请求判令：一、解除原被告之间的订购合同；二、被告向原告返还预付款100000元。
被告容川公司答辩称：一、原告在诉状事实理由中认为被告至今未向原告交付成品不属实，事实是双方在合同履行过程中，因原告的原因导致无法交付成品，并非被告的原因导致。原告诉称经原告多次催促后被告仍拒绝交付也不属实，事实上原告并未多次催促被告。在双方解除合同后，也没有催促被告要求返还款项。综上，原告的起诉已经超过诉讼时效，时效起算点应当在2014年4月5日，原告应在2016年4月5日之前向法院提起诉讼或向被告主张权利，但原告怠于提出自己的诉讼主张，按照法律规定诉讼时效为两年，原告已超期提出，故不应支持原告诉请。二、本案是由于原告的过错导致没有继续履行合同，如果法院认为需要支持原告的返还请求，被告方认为也应酌情返还，而非全额返还。
原告顺美公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
（1）订购合同及模具加工技术协议各1份，拟证明双方系承揽合同关系、被告必须在合同签订后65日内提供3D模具并经原告确认、且要调试出合格样品的事实。
（2）付款凭证1份，拟证明原告于2014年2月11日向被告支付预付款100000元的事实。
（3）解除合同协议1份，拟证明被告自认为无法调试出合格样品，于2014年2月27日邮寄解除合同协议、提出解除合同，原告方未同意的事实。
被告容川公司质证认为：对原告提供的证据（1）、（2）、（3）真实性无异议。解除合同协议系被告向原告提出，该协议中已经注明乙方即被告在三个工作日内退还预付款100000元整，结合邮件往来证明，可以证实诉讼时效的起算日期。
根据原告的举证及被告的质证意见，本院认证如下：被告对原告提供的证据（1）、（2）、（3）真实性无异议，该组证据能够证明待证事实，故本院对原告提供的证据（1）、（2）、（3）予以确认。
被告容川公司为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
①录音摘要1份，拟证明孙政系原告公司前员工的事实。
②电子邮件6份，拟证明原告员工孙政从2014年1月23日至4月2日一直与被告联系的事实。
③模具承包工资合同、领款单、模料订购单各1份，拟证明被告与制作方周志渊签订模具承包工资合同、支付周志渊承包工资款35000元，并订购了所需模料的事实。
原告顺美公司质证认为：证据①录音中对方的身份无法确认。证据②的6封电子邮件中，1月23日的两封邮件是当初的报价和回函报价，之后签订了合同，故与本案无关；2月19日、2月21日发送图纸的2封邮件是重点，在图纸确认前，被告应该是不应有任何投入的；2月26日解除合同的电子邮件中，被告方要求盖章回传，原告方未同意，要求被告方继续履行；到4月2日时，原告方同意解除合同，但被告不同意了。对证据③不予认可，工资合同没有被告盖章。工资合同的约定是由被告向周志渊提供3D数据，根据被告的举证，至少在2014年2月14日之前，3D数据未经过原告确认，故不可能产生该份合同。
根据被告的举证及原告的质证意见，本院认证如下：被告提供的证据①与原告提供的证据（2）中付款审批表上经办人“孙政”能相互印证，故本院对被告提供的证据①予以确认。被告提供的证据②中的6封电子邮件能够证明原、被告之间从报价到合同订立直至商议解除合同的相关事实，故本院对被告提供的证据②予以确认。原告对被告提供的证据③不予认可，现有证据无法证明被告订购的模料及支付的工资款系用于原告方所要求的模具制造，因被告没有提供相关的证据相佐证，故本院对被告提供的证据③不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2014年2月9日、14日，原、被告签订订购合同和模具加工技术协议各一份，约定由被告为原告制造田字托盘上下板、塑料卡扣、钢管堵头、防滑垫等模具，总价款为430000元；质量要求、技术标准：按承揽方设计3D制造，定作方确认，模具寿命保证在生产30万模次以上，30万模以内质量问题由承揽方保修；交货数量及费用负担：从双方合同签订，收到模具预付款项之日起，承揽方须在65天内向定作方提交完好的首次试模样件2套；交货方式及地点：上海顺美塑料制品有限公司内；付款方式：合同签订后付100000元预付款，模具做好调试出样品，定作方派技术员验收产品和验收模具合格后，定作方再付剩余的90%款项（包含预付款），模具运到定作方生产后，12个月内没有质量问题，付清10%的余款等内容。合同签订后，原告于2014年2月11日向被告支付预付款100000元，被告于2014年2月19日、2月21日通过电子邮件向原告发送3D图纸。2014年2月26日，被告向原告书面提出解除双方于2014年2月9日签订的订购合同，被告在该协议签订的3个工作日内退还原告模具预付款100000元。2014年4月2日，原告通过电子邮件答复被告：同意被告提出的解除合同方案，要求被告在3个工作日内将预付款100000元退还原告公司账户，原告收到款项后，合同自动作废。此后，被告未按原告要求退还预付款100000元。原告亦未催讨。
本院认为，本案争议的焦点是：一、本案合同有无解除。原、被告之间的定作合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。合同签订后，被告书面向原告提出解除合同，原告于2014年4月2日答复被告：同意被告提出的解除合同方案，要求被告在3个工作日内将预付款100000元退还原告公司账户，原告收到款项后，合同自动作废。被告提出解除合同的要约，并没有得到原告的承诺，而原告提出的答复应视为附解除条件的民事行为，条件成就时，合同自动解除。被告未按原告提出的条件返还预付款，视为条件未成就，因此，本案原、被告双方签订的订购合同并未解除，原、被告双方应当按照合同约定继续履行自己的义务。二、原告起诉有无超过法律规定的诉讼时效期间。被告认为其于2014年2月26日提出的解除合同方案已于2014年4月2日经原告确认，双方约定在3日内返还预付款，诉讼时效期间应当从2014年4月5日起算。本院认为，因本案合同并未解除，故被告对诉讼时效的抗辩依据不足，本院不予支持。因本案中原、被告之间的合同目的已无法实现，现原告提出解除合同，本院应予支持。合同解除后，被告尚有预付款100000元未退还给原告，现原告要求被告返还预付款，本院予以支持。被告抗辩称因履行本案合同造成的经济损失，因没有提供有证明力的证据加以佐证，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告上海顺美塑料制品有限公司与被告台州市黄岩容川塑模有限公司于2014年2月9日签订的订购合同。
二、被告台州市黄岩容川塑模有限公司于判决发生法律效力之日起十日内返还原告上海顺美塑料制品有限公司预付款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告台州市黄岩容川塑模有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 杨 溢
二〇一七年九月十八日
代书记员 牟奕静