湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0726民初124号
原告夏建祥，男，1968年5月8日出生，汉族，居民，住湖南省沅江市。
委托代理人张德炎，男，1969年10月13日出生，汉族，居民，住湖南省石门县，特别授权代理。
委托代理人张孝天，湖南天思律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人冉德清，石门县先河法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告湖南佳林矿业集团有限责任公司，住所地石门县洛浦国有林场一工区，统一社会信用代码91430726707369215J。
法定代表人龚佑洪，该公司董事长。
委托代理人黄先治，石门县法律援助中心律师，特别授权代理。
被告易先辉，男，1956年3月9日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
委托代理人柳娟，湖南楚江律师事务所律师，一般授权代理。
被告石门县壶瓶山镇仲凯煤矿，住所地石门县壶瓶山镇上延河村，注册号430000000063704。
负责人丁战从，该煤矿执行事务合伙人。
被告刘真枚，女，1964年10月16日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
被告程家楠，女，1992年8月2日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
被告程方青，男，1941年2月12日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
被告宋小玉，女，1946年9月12日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
原告夏建祥与被告湖南佳林矿业集团有限责任公司（以下简称佳林公司）、易先辉、石门县壶瓶山镇仲凯煤矿（以下简称仲凯煤矿）定金合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，审理中，根据原告的申请，本院通知刘真枚、程家楠、程方青、宋小玉作为被告参加诉讼，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。本案原告夏建祥及委托代理人张德炎、张孝天、被告佳林公司的委托代理人黄先治、被告易先辉的委托代理人柳娟到庭参加了诉讼，被告仲凯煤矿、刘真枚、程家楠、程方青、宋小玉经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告夏建祥诉称，2014年10月17日，程远春（已故）作为石门县金龙煤炭有限公司（以下简称金龙煤矿）的法定代表人、仲凯煤矿的合伙人委托其弟程远海以上述两煤矿的名义与原告夏建祥签订买卖合同，约定：被告将金龙煤矿和仲凯煤矿的所有设备及金属构件全部卖给原告。原告于同日按程远海提供的会计马连红的帐户转了定金10万元。第二天，原告到上述煤矿，发现已有其他人员收购煤矿设备及构件，原告就未支付其余的20万定金。原告与被告多次协商，被告既未给原告货物，也没有返还定金。原告认为，收款人马连红属金龙煤矿和仲凯煤矿的专职会计，且两煤矿财务混同、人格混同，应对上述债务承担连带责任。由于金龙煤矿因政策性原因已注销，公司出资人为被告佳林公司、被告易先辉及程远春，根据法律规定，出资人应承担连带清偿责任，因程远春已死亡，其责任由其继承人即被告刘真枚、程家楠、程方青、宋小玉承担。为维护原告的合法权益，请求法院判令各被告连带双倍返还定金20万元给原告并承担本案的诉讼费。
原告为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原、被告的身份资料或企业登记资料（复印件），拟证明原、被告的主体身份情况；
2、《买卖合同》复印件1份，拟证明原、被告签订合同的事实；
3、内资企业（金龙煤矿、仲凯煤矿）登记基本情况表2份、公司股东出资信息表1份，拟证明金龙煤矿股东出资情况；
4、《指定代表或者共同委托代理人的证明》1份，拟证明金龙煤矿法定代表人的情况；
5、收条原件1份，拟证明收取原告定金10万元的事实；
6、（2015）石民一初字第201号民事判决书1份，拟证明原告交付定金、程远海受其兄程远春委托与原告签订合同的事实；
7、金龙煤矿注销登记资料1份，拟证明金龙煤矿注销过程中清算组成人员为合法、姜洪波不是公司股东也不是委托人、被告佳林公司参加了清算、佳林公司、易先辉、程远春分配了公司的剩余资产的事实。
被告佳林公司辩称，一、委托不成立，金龙煤矿与仲凯煤矿没有委托程远春变卖设备等，仅凭原告和程远春的陈述不能认定，他们完全可能因执行能力问题进行串通；二、原告没有欠条，也没有合同原件，依照交易习惯，原告已收回欠条，债务已清偿；三、定金没有汇入金龙煤矿的帐户，而是汇入程远海的外甥女马连红的个人帐户，其行为属于个人行为；四、被告佳林公司不是金龙煤矿股东，金龙煤矿只有程远春、易先辉两位股东。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告佳林公司为支持自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、股权代持协议1份，拟证明佳林公司基于委托代持金龙煤矿股份的事实；
2、买卖合同复印件1份，拟证明程远海处分金龙、仲凯煤矿资产的事实；
3、金龙煤矿工商登记资料复印件1份，拟证明该煤矿只有程远春、易先辉两股东的事实；
4、石门县市场的质量监督管理局（2016年3月30日）、石门县安全生产管理局（2016年4月2日）出具的证明各1份，拟证明成立集团公司的需要代持金龙煤矿股份，佳林公司并非实际投资人；
5、备案通知书复印件1份，拟证明佳林公司已成立清算组的事实；
6、湖南佳林矿业集团有限责任公司（本案被告）《营业执照》、湖南佳林矿业集团《企业集团登记证》、湖南石门佳林矿业有限公司《营业执照》、仲凯煤矿《内资企业登记基本情况表》、金龙煤矿《营业执照》复印件各1份，拟证明企业资质及主体身份；
7、本院（2015）石民一初字第201号民事判决书及庭审材料复印件一套，拟证明原告第一次诉讼、证据及庭审情况；
8、本院（2015）石民三初字第163－1号民事裁定书、（2015）石民三初字第163号民事判决书、（2015）石民三初字第163－1号协助执行通知书及金龙煤矿下属的骆坪村煤矿奖补资金、采矿权价款及地质灾害备用金退还款分配协议复印件各1份，拟证明金龙煤矿只有程远春、易先辉两位股东，两位股东已对公司的财产进行分配的事实；
9、仲凯煤矿井下设备撤出买卖协议复印件1份，拟证明仲凯煤矿已于2014年10月15日将涉案设备出卖给刘圣双，不存在委托程远海处分的事实。
被告易先辉辩称，根据合同相对性原则与本案事实，原告与被告易先辉没有合同关系，易先辉不是本案的被告主体，法院应驳回原告对被告佳林公司及被告易先辉的诉讼请求：一、原告系与程远海签订的买卖合同，程远海收取的定金，并出具收据，程远春没有委托程远海，原告起诉是为自己与程远海的串通辩解；二、原告起诉没有事实和法律依据，本案被告佳林公司与易先辉并不知道原告与程远海的买卖行为，会计马连红的行为也是个人行为，系帮助程远海诈骗的同伙；三、本院（2015）石民一初字第201号民事判决程序不合法，认定事实错误，实体判决违法，程远海在两次庭审中言语不一致，与原告是在审判人员指挥下恶意串通，因而，上述判决应予以撤销。
被告易先辉未向本院提交证据。
被告仲凯煤矿书面答辩称，程远春无权处理仲凯煤矿任何事宜，仲凯煤矿执行事务合伙人在原告签订合同前已说设备处理全权委托煤矿另一合伙人魏峰处理完毕，请求驳回原告对仲凯煤矿的诉讼请求。
被告仲凯煤矿为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
《委托报告书》、《仲凯煤矿井下设备撤出买卖协议》各1份，拟证明程远春无权处理仲凯煤矿设备的事实。
被告刘真枚、程家楠、程方青、宋小玉未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：
对原告提交的证据，证据1、证据4，被告无异议，予以确认；证据2，被告佳林公司对真实性有异议，认为该合同不应由程远海提交，程远海也无权处理他人财产，被告易先辉对真实性无异议，认为该合同证明了原告与易先辉没有合同关系，本院认为，合同的真实性是指该证据作为已发生的案件事实和客观遗留，是不以人们的主观意志为转移的客观存在，与由谁提交法院没有关系，且经本院已生效判决认定，故对该证据，予以确认；证据3、被告佳林公司对真实性不认可，被告易先辉无异议，本院认为，该证据系登记机关对外公示的企业相关信息，对真实性，予以确认；证据5，被告佳林公司与易先辉均有异议，认为与其无关联，因该证据已经生效判决认定，故对该证据，予以确认；证据6，被告佳林公司对真实性无异议，但对认定的部分事实有异议，被告易先辉认为该判决认定的事实、程序及实体处理均不合法，本院认为，该判决系生效判决，在未经法定程序改判情况下，依法应作为有效证据；证据7，被告佳林公司认为清算成员不合法不应在本案中处理，对该证据中股东会议不认可，被告易先辉认为易不是本案的主体，同上对证据3的论述，本院对该证据予以确认。
对被告佳林公司提交的证据：证据2、证据5、证据6、证据7，原告及被告易先辉无异议，予以确认；证据1，原告对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，佳林公司是金龙煤矿名义上的股东，不能约束善意第三人，被告易先辉无异议，对真实性，予以确认；证据3，原告认为该证据只能证据公司发起人，不能认为公司股东只有二人，被告易先辉无异议，对该证据的真实性予以确认；证据4，原告认为出具证明的单位不能证明出资情况，对合法性及关联性均有异议，被告易先辉无异议，因该证据仅证明佳林公司代持股权的事实经过，与该案处理没有关联，故不确认其证明力；证据8，原告及被告易先辉对真实性无异议，对关联性有异议，对真实性，予以确认。
对被告仲凯煤矿提交的证据:原告有异议，认为对是否系事后补办无法查清，合同相对方刘圣双未到庭接受质询，即使真实，也不能证明原告与程远海所签订合同无效，被告佳林公司、易先辉对该证据无异议，本院认为，该证据与原告起诉程远海一案中原告本人的陈述（设备在原告交付定金前已出卖给他人）一致，故本院予以认定。
根据当事人的举证、结合原告的陈述，认定以下案件事实：
金龙煤矿系经工商注册登记的有限责任公司，公司登记股东为程远春（认缴出资额132万元，持股比例66%）、本案被告佳林公司（认缴出资额20万元，持股比例10%）、易先辉（认缴出资额48万元，持股比例24%），法定代表人为程远春，2015年12月1日，因政策性关闭被注销，注销前，金龙公司股东自行组织了清算，清算报告未对原告所交10万元定金载入公司债务。仲凯煤矿系工商注册登记的普通合伙企业，登记合伙人为丁战从（认缴出资额276万元，持股比例20%）、程远春（认缴出资额414万元，持股比例30%）、陈福贤（认缴出资额690万元，持股比例50%），执行事务合伙人为丁战从。仲凯煤矿实际已停产待关闭，但未注销，丁战从于2014年2月9日，委托魏峰处理仲凯煤矿事宜，2014年10月15日，魏峰与刘圣双签订《仲凯煤矿井下设备撤出买卖协议》，以共计25万元将仲凯煤矿所有井下设备卖给刘圣双，刘于同月30日前交付价款并撤出设备。双方按约履行了合同。同时查明，程远春于2015年7月25日死亡，其法定继承人有：妻刘真枚、女程家楠、父程方青、母宋小玉。
程远海（又名程远新）系程远春之弟，在上述煤矿工作，2014年上述煤矿因政策性关闭，需将煤矿的设备及构件出售，程远春委托程远海处理，2014年10月17日，程远海（甲方）与原告夏远祥（乙方）签订《买卖合同》，约定：一、交易标的：甲方的金龙煤矿和仲凯煤矿的所有设备和金属构件，位于两个煤矿的井上、井下及矿区；二、交易价格：所有设备和金属构件均按废铁价（0.13万元/吨）、铜及电缆按0.41万元/吨；三、交易方式：乙方在签订合同时先预付定金30万元，……六、违约责任：1、如甲方收到定金后反悔本合同，所收定金双倍返还，并承担相关法律责任，……3、如乙方反悔合同，无权收回定金同……。合同还对其他事项进行了约定。当日，原告将定金10万元汇入被告提供的帐户（系上述两煤矿的财务人员马连红个人帐户），被告给原告出具了一份内容为“今收到夏建祥购货合同定金10万元整”的收据，后原告发现上述设备有他人购买及因煤矿债务、周边环境等原因无法收购，便未继续交付其余定金，原、被告口头协议解除合同，被告之兄程远春与原告进行协商，同意返还原告定金10万元并支付利息2万元，但未一直实际付款。原告遂以程远海为被告，于2015年8月向本院提起诉讼，本院经审理，于2015年12月1日作出（2015）石民一初字第201号民事判决，原判决认为，原告与程远海签订的《买卖合同》所涉及买卖合同的标的物（煤矿设备及构件）系被告之兄等所有，被告以自己的名义与原告签订合同，因而本案被告实际系接受其兄程远春的委托与原告签订的合同，程远春系委托人，被告系受托人，因原告在与被告签订合同时已知晓被告是受程远春委托，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，现原告无证据证明该合同只约束受托人，因而因无法履行合同，原告只能向委托人（含委托人所代表的金龙煤矿、仲凯煤矿）及相关主体主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告夏建祥的诉讼请求。宣判后，双方未上诉，该判决已发生法律效力。基于上述判决，原告以金龙煤矿股东佳林公司、易先辉及仲凯煤矿为被告向本院提起诉讼，诉讼中，原告申请追加了金龙煤矿股东程远春的法定继承人为被告，要求被告连带双倍返还定金。
本院认为，本院已生效判决已明确认定，原告与程远海签订的合同，原告只能向程远海委托人（含委托人所代表的金龙煤矿、仲凯煤矿）及相关主体主张权利，因而本案焦点之一为委托人程远海处理金龙煤矿、仲凯煤矿设备是职务行为还是个人行为?一、对仲凯煤矿设备处理。仲凯煤矿执行事务合伙人为丁战从，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十七条的规定，“依照本法第二十六条第二款的规定委托一个或数个合伙人执行合伙事务的，其他合伙人不再执行合伙事务”，因而，程远春的行为系个人行为，给原告造成的损失应由程远春个人承担，仲凯煤矿在本案中无过错，不应承担违约责任。二、对金龙煤矿设备处理。程远春虽系金龙煤矿法定代表人，但在金龙煤矿已因政策性关闭的情况下，对公司废旧设备处理后未进入公司财务，也无证据证明其用于公司债务清偿等公司正常支出，同样在公司的清算中也未将原告的定金列入清算报告，因而，程远春的行为不属于职务行为，金龙公司亦不应承担本案的违约责任。据此，程远春处理金龙煤矿及仲凯煤矿废旧设备的行为，均系个人行为，因违约给原告造成的损失应由其个人承担，原告要求金龙煤矿的除程远春外的股东及仲凯煤矿承担违约责任的主张，本院不予支持。
本案焦点之二即原告请求双倍返还定金是否有法律依据？因定金合同系本案所涉买卖合同的从合同，买卖合同是否有效直接决定定金合同的效力，本案中程远春出卖金龙煤矿的资产虽是个人行为，但从金龙煤矿清算报告（不论该报告的效力如何）来看，全体股东对金龙煤矿关闭后由程远春变卖设备的行为及资金去向均未涉及，因而可认定对程远春的个人行为未提出异议，程远春系有权处置，本案所涉及买卖合同中出卖金龙煤矿设备的部分有效。对程远春处置仲凯煤矿设备的行为，因其不是执行事务合伙人，亦未取得委托，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十七条的规定，程远春的行为属无权处置，应为无效。因而，本案所涉买卖合同系部分有效合同，其涉及仲凯煤矿设备处置部分无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，合同部分无效，不影响合同其他部分的效力，合同中定金条款系双方真实意思，且未违反法律规定，系有效条款，现程远春在收取原告定金后，未履行合同，实属违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，应当双倍返还定金，因程远春已死亡，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，其继承人即被告刘真枚、程家楠、程方青、宋小玉应在遗产继承范围内承担偿还责任。
对于被告佳林公司“原告无合同原件，债务已清偿”的抗辩意见，与查明的事实不符，本院不予支持，对被告易先辉所谓“恶意串通”的主张，显然是对“隐名代理”法律关系一知半解导致，对该抗辩意见，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第一百一十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告刘真枚、程家楠、程方青、宋小玉在继承程远春遗产范围内返还原告夏建祥定金20万元；
二、驳回原告夏建祥其他诉讼请求。
以上第一项限本判决生效后三十日内履行。
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由原告夏建祥负担2300元，被告刘真枚、程家楠、程方青、宋小玉负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 刘德平
人民陪审员 李兰香
人民陪审员 项文学
二〇一六年七月十九日
书 记 员 陈果夫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。