宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁民终85号
上诉人（原审原告）：银川春之醇保健品有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人强某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：文某某、李某某，宁夏方和圆律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：宁夏中联装饰工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：韩某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周某某、苗某某，宁夏方和园律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁夏百顺葡萄酿酒有限公司[原广夏（银川）贺兰山葡萄酿酒有限公司]，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：金某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭某某，北京市金洋律师事务所律师。
上诉人银川春之醇保健品有限公司（以下简称春之醇公司）、宁夏中联装饰工程有限公司（以下简称中联公司）、宁夏百顺葡萄酿酒有限公司[原广夏（银川）贺兰山葡萄酿酒有限公司（以下简称葡萄酿酒公司）]财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（以下简称银川中院）(2012)银民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人春之醇公司的委托诉讼代理人文某某、李某某，上诉人中联公司的委托诉讼代理人周某某、苗某某，上诉人葡萄酿酒公司的委托诉讼代理人郭某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人春之醇公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判葡萄酿酒公司向春之醇公司返还5315.17平方米土地，赔偿损失3350532.85元；2、本案一、二审诉讼费、保全费由葡萄酿酒公司承担。事实与理由：1、涉案《协议书》的签订有勃常理，且葡萄酿酒公司在2009年作为原告向宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（以下简称金凤法院）起诉要求春之醇公司将土地使用权过户至其名下的诉讼过程中均未出示该《协议书》，而一审法院未经查证核实即认定了《协议书》的真实性；《建设工程规划许可证》所载明的建设单位是广夏（银川）实业股份有限公司（以下简称广夏公司），只有在该许可证的”申请单位”一栏中有葡萄酿酒公司的签字盖章，许可证相关的附图及附件资料也不全，而一审对于《建设工程规划许可证》也予以了认定，一审采信证据不当，认定事实错误。2、春之醇公司对涉案土地享有合法使用权，而一审在查明该事实的基础上又认定春之醇公司的诉请无事实和法律依据显属不当。
中联公司辩称：其对于春之醇公司的上诉请求无异议。
葡萄酿酒公司辩称：一审判决针对春之醇公司所查明的事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审驳回春之醇公司的全部上诉请求，维持一审判决。
上诉人中联公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持中联公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、保全费由葡萄酿酒公司承担。事实与理由：1、一审认定葡萄酿酒公司取得《建设工程规划许可证》实属牵强,春之醇公司于1996年就涉案土地已办理了土地使用证，葡萄酿酒公司既无其与广夏公司或春之醇公司联合开发该土地的协议也无权属证书，其在涉案土地上建设房屋不符合《物权法》的相关规定，应为非法建筑。2、一审既然认定中联公司对涉案土地拥有合法的土地使用权，就不应认定葡萄酿酒公司建在该土地上的建筑物合法，一审认定事实与适用法律存在自相矛盾。3、一审对中联公司取得国有土地使用权的时间及赔偿金的计算均存在认定事实的错误。4、中联公司主张的税金及滞纳金应当得到支持。
春之醇公司辩称：其对中联公司的上诉请求及所述事实、理由无异议。
葡萄酿酒公司辩称：1、葡萄酿酒公司在涉案土地上建造房屋系合法占有，1998年8月25日广夏公司工业用地使用权的调拨通知、1998年10月14日广夏公司关于开发区15号路东广夏工业用地使用情况变更的函、1998年10月19日银川高新区下发关于葡萄酿酒公司立项的批复、建设工程规划许可证、银川中院（2010）银民终字第1144号生效判决书、银川仲裁委（2013）银仲裁字第147号裁决书均证明葡萄酿酒公司对涉案8837.3平方米土地的占有系有权占有，建造的办公厂房为合法建筑。2、基于合法占有并根据《物权法》之相关规定，葡萄酿酒公司不存在侵权行为，故中联公司的上诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回。
上诉人葡萄酿酒公司的上诉请求：1、撤销一审判决第二、第三项，依法改判驳回春之醇公司与中联公司的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由春之醇公司与中联公司承担。事实与理由：1、葡萄酿酒公司在涉案土地上建造办公楼、厂房时，办理了立项、规划等手续，并有法院生效判决和仲裁裁决书的确认，依据《物权法》的相关规定和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，葡萄酿酒公司的行为属于合法有权占有，不构成侵权，而一审认定”中联公司取得了涉案8837.3平方米土地使用权后，葡萄酿酒公司应当将其占有的土地退还给中联公司，但其并没有退还，实际上已经构成侵权”系认定事实错误。2、葡萄酿酒公司属于善意占有人，不应承担赔偿责任，一审适用法律错误。3、一审在审理程序结束时同意中联公司增加诉讼请求，审判程序违法，且本案中的鉴定程序也存在违法。
春之醇公司辩称：1、1996年广夏公司以出资形式将该涉案土地调入春之醇公司，春之醇公司据此办理了国有土地使用权证，且在经历了丁海玉相关的土地纠纷的错案后，春之醇公司对涉案土地的使用权最终也得到了确认。广夏公司与春之醇公司均是独立的公司，广夏公司对土地无权调拨，且无法证实调拨土地与涉案土地的同一性，因此葡萄酿酒公司无权占有涉案土地，对涉案土地上的建筑物也并不享有物权。2、《协议书》系葡萄酿酒公司伪造，春之醇公司不存在违约的可能性及成就条件。3、中联公司因对春之醇公司享有合法债权而起诉至法院，后经法院依法判决，进入执行阶段后，中联公司因与春之醇公司达成以物抵债协议，从而对涉案8837.3平米土地拥有合法使用权并先后办理了国有土地使用权证。4、一审法院对本案进行过多次开庭审理，同意鉴定及增加诉讼请求也是基于查清案件事实为目的，本案为财产损害赔偿纠纷，在诉讼过程中，侵权行为一直未停止，故中联公司提出的增加诉请及鉴定既有事实依据，又有造成损失的事实，故一审法院同意中联公司增加诉请及鉴定申请，审判程序并未违法。葡萄酿酒公司的侵权事实成立，其上诉请求没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。
中联公司辩称：1、中联公司自2003年就取得涉案8837.3平方米土地使用权，葡萄酿酒公司无权占有，其应当向中联公司返还土地，赔偿时间应从2003年起计算。2、《工业用地使用权调拨通知》（广实字【1988】085号）载明调拨土地位于银川市××区南、土地面积25亩，调拨土地与涉案土地（位于银川市××区东14152.5平方米土地）指向不具有同一性，葡萄酿酒公司称其对涉案土地系有权占有不能成立。3、葡萄酿酒公司与春之醇公司签订的《协议书》的真实性存在问题，葡萄酿酒公司以《协议书》主张其对涉案土地系有权占有不能成立。4、葡萄酿酒公司出具的《建设工程规划许可证》不具有合法性及客观真实性，其在无权占有的土地上建设办公楼、厂房的行为违法，侵犯了中联公司对涉案土地的合法使用权，所建成的非法建筑物不应受到法律保护。5、中联公司对于葡萄酿酒公司违法占用涉案土地的情形并不知晓，基于所持有的《土地使用权证》向葡萄酿酒公司主张权利并无不当。6、中联公司在最后一次法庭辩论结束前提出增加诉请不违反”在法庭辩论结束前提出”的法律规定；中联公司申请鉴定的时间也未违反2015年施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定。葡萄酿酒公司的上诉请求无事实及法律依据，应当依法予以驳回。
春之醇公司、中联公司向一审法院起诉请求：1.判令葡萄酿酒公司将非法侵占的土地归还春之醇公司和中联公司，清除土地上非法建筑物，恢复土地原貌；2.判令葡萄酿酒公司支付非法侵占土地赔偿金5950100元；3.本案诉讼费由葡萄酿酒公司承担。中联公司于2014年11月24日、2015年2月3日增加了诉讼请求，2015年2月3日增加诉讼请求为：1、判令中联公司代葡萄酿酒公司缴纳土地使用税及滞纳金，共计361957.03元，其中税金265119元，滞纳金96838.03元。2、2012年10月立案时，赔偿金为2515600元，现增加至2015年2月，追加赔偿金为609040元。以上税金、滞纳金和追加赔偿金合计970997.03元，由葡萄酿酒公司承担。
一审法院查明的事实：春之醇公司、葡萄酿酒公司、宁夏广夏房地产开发有限公司均系广夏公司的控股子公司。1995年9月28日，宁夏广夏房地产开发有限公司通过出让方式取得了涉案土地，即位于银川开发区15号路东14152.5平方米的国有土地使用权，广夏公司支付了出让金。1996年广夏公司下发广实字[1996]027号《关于土地调拨的通知》，将该宗土地调入春之醇公司，作为对春之醇公司的投资，该项投资金额为2145918.15元，春之醇公司就该土地办理了银开国用（1996）字第011号国有土地使用证。1998年8月25日，广夏公司下发广实字［1998]085号《工业用地使用权调拨通知》，将该宗土地调入葡萄酿酒公司使用。1998年10月14日，广夏公司向开发区规划土地建设局出具广实字[1998]101号《关于开发区15号路东广夏工业用地使用情况进行变更的函》，将该宗土地的土地使用权变更给葡萄酿酒公司。但双方未办理土地使用权变更登记手续。1998年10月19日，银川高新技术产业开发区经济发展局下发了银开经发[1998]36号《关于葡萄酿酒公司项目立项的批复》，明确在该宗土地上建设办公楼和灌装厂。1998年12月18日，葡萄酿酒公司经依法审批取得建设工程规划许可证，在该宗土地上建设了办公楼及厂房等。2002年2月1日，广夏公司将其持有的春之醇公司的全部股权转让给银川广夏昊都酒业有限公司。2002年8月9日，春之醇公司与葡萄酿酒公司签订了《协议书》，该协议书载明：甲方（春之醇公司）拥有银川市高新技术开发区15#路东，14152.5平方米的国有土地使用权（产权证号：宁国用（2002）字第XXXX号），因该块土地现被葡萄酿酒公司占有使用，故经甲、乙（葡萄酿酒公司）双方与银川新进广夏计算机高新技术有限公司充分协商，达成协议如下：一、甲方将该土地使用权（产权证号：宁国用（2002）字第XXXX号）转让给乙方。甲方保证该土地权属清楚，并未向任何人抵押。办理转移手续时发生的费用由乙方承担，甲方将土地证过户到乙方，即视为甲方已履行向乙方的交付义务。二、乙方经与银川新进广夏计算机高新技术有限公司协商，同意将位于银川高新区4#标准厂房（产权证号：9700**）转让给甲方，乙方保证该厂房的权属清楚，并未向任何人抵押。甲方同意将该房产再转让给中联公司名下。过户费由中联公司承担，乙方将本约定的厂房过户到中联公司名下，即视为乙方已履行向甲方的交付义务。三、本协议履行完毕后，甲、乙双方就本协议标的物不再互付任何债务，双方不得以任何理由向对方主张权利。同时乙方也不得以任何理由向中联公司主张任何权利。四、本协议甲、乙双方签字盖章后生效。五、履行合同中如有纠纷由银川仲裁委员会仲裁。六、本协议一式肆份，甲、乙双方各执贰份，具有同等法律效力。该协议甲方有银川昊都酒业有限公司、春之醇公司盖章及法人代表强某某的签字，乙方有葡萄酿酒公司盖章及法人代表孔令国的签字。协议签订后，春之醇公司未给葡萄酿酒公司办理过户手续。
银川中院在执行中联公司申请执行银川昊都酒业有限公司（春之醇公司）承揽合同纠纷一案中，于2002年12月2日作出（2002）银执字第107-1号民事裁定，查封了银川昊都酒业有限公司（春之醇公司）位于银川市××区东8837.34平方米的土地，2003年2月24日作出（2002）银执字第107-2号民事裁定，裁定将上述土地按中联公司与银川昊都酒业有限公司、春之醇公司达成的协议过户给中联公司，中联公司于2003年4月7日办理了土地使用权证，证号：宁国用（2003）第0114号。后因银川中院另案申请执行人丁海玉提出上述抵账土地已由其于2002年7月29日申请财产保全，银川中院于2002年7月30日作出（2002）银民初字第103号民事裁定书，查封了上述土地使用权。2003年7月1日以（2002）银执字第107-3号民事裁定书，撤销了银川中院（2002）银执字第107-1和（2002）银执字第107-2号民事裁定书。2003年9月7日，为执行丁海玉申请执行银川昊都酒业公司一案，银川中院作出（2003）银执字第84号裁定书，将登记在春之醇公司名下的涉案土地中8837.3㎡过户给丁海玉，后宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（简称石嘴山中院）裁定将登记在丁海玉名下的该8837.3㎡过户给张万宁。2002年6月28日，石嘴山中院裁定将涉案土地中5315.16㎡过户给宁夏平罗金丰复合肥有限公司，后宁夏平罗金丰复合肥有限公司将该土地使用权过户给郭孝忠。2007年，经宁夏回族自治区高级人民法院再审撤销了丁海玉及宁夏平罗金丰复合肥有限公司诉宁夏昊都酒业公司系列案件。2009年，银川中院及石嘴山中院分别裁定将上述两块土地执行回转给春之醇公司。2010年3月2日,银川中院作出（2008）银执字第111-3号执行裁定书，以”中联公司与银川昊都酒业有限公司、春之醇公司于2002年12月13日签订了协议书，三方一致同意将春之醇公司拥有的8837.3㎡土地抵顶给中联公司，并于2009年4月28日三方要求继续按协议书履行，将此土地直接过户给中联公司”为由，裁定将涉案土地中的8837.3㎡抵付给中联公司。2011年9月9日，春之醇公司将该8837.3㎡土地过户至中联公司名下，证号：银国用（2011）第60317号。
2009年8月12日，葡萄酿酒公司向金凤法院提起诉讼，要求将涉案土地的使用权过户到自己名下，广夏公司作为有独立请求权第三人参加诉讼，请求将涉案土地的使用权过户到自己名下，金凤区法院（2009）金民初字第1534号民事判决书以”第三人将土地调拨给原告使用，仅属于公司内部对土地的使用方式的改变，不产生土地使用权的转移；原告无证据证明该土地是第三人以转让等方式将土地使用权转移给原告，且没有在土地行政主管部门作使用权变更登记”为由，驳回了葡萄酿酒公司的诉讼请求；以”第三人将土地作为被告的注册资本投入到被告公司，该注册资本依法不得随意撤回”为由，驳回了第三人的诉讼请求。该案经银川中院二审，以（2012）银民终字第1144号民事判决书、宁夏回族自治区高级人民法院再审，以（2012）宁民申字第2号民事裁定书，均维持了金凤区法院判决。该案诉讼中，葡萄酿酒公司未提交2002年8月9日其与春之醇公司签订的《协议书》。
另查明，2012年11月29日，葡萄酿酒公司作为申请人，向银川仲载委员会申请仲裁，要求将被申请人春之醇公司名下的银川市××区东5315.16平方米的土地使用权过户至申请人名下。2013年10月19日，银川仲裁委员会作出（2013）银仲裁字第147号裁决书，该裁决书认为：”申请人与被申请人2002年8月9日所签订的土地使用权转让协议书系当事人真实意思表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，亦不损害他人的利益”。该裁决书还认为：”早在14年前，申请人亦通过正常手续获取在该宗土地上的开发建设许可，建立了贺兰山葡萄酿酒基地并生产至今”。该裁决书裁决：”被申请人春之醇公司自本裁决生效之日起30日内将银国用字（2011）第60998号《国有土地使用证》名下的5315.17平方米土地使用权变更登记在申请人名下”。2014年11月14日，涉案土地中的5315.17平方米登记在葡萄酿酒公司名下，证号：银国用（2014）第19009号。
再查明，春之醇公司于1996年6月10日成立时名称为银川广夏春之醇营养保健品有限公司，1996年7月29日名称变更为银川广夏春之醇保健品有限公司，2002年4月27日名称变更为银川春之醇保健品有限公司。葡萄酿酒公司在1998年12月前名称为广夏（银川）葡萄酿酒有限公司；2014年5月29日名称变更为宁夏百顺葡萄酿酒有限公司。
审理过程中，中联公司申请对葡萄酿酒公司占用的8837.3平方米的土地的年使用租金（2003年至2016年8月）进行司法鉴定，作为葡萄酿酒公司侵权予以赔偿的依据。银川中院依法委托宁夏力天房地产评估咨询事务所对涉案的8837.3平方米的年使用租金进行了鉴定。鉴定机构作出宁力天[2016]房地产鉴字第067号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2003年，年租金234012元；2004年，年租金240640元；2005年，年租金239933元；2006年，年租金236663元；2007年，年租金261142元；2008年，年租金234012元；2009年，年租金202197元；2010年，年租金234012元；2011年，年租金234012元；2012年，年租金234012元；2013年，年租金234012元；2014年，年租金253189元；2015年，年租金234012元；2016年1月1日至2016年8月9日，租金155254元。银川中院组织春之醇公司、中联公司、葡萄酿酒公司对鉴定意见书进行了质证，中联公司对鉴定结果认可，葡萄酿酒公司不予认可。葡萄酿酒公司出示了自己聘请的鉴定机构所作的《土地使用权价格评估咨询报告》，结论为：涉案的8837.3平方米土地使用权价值为363.55万元。中联公司不予认可,认为该鉴定报告与本案无关。春之醇公司无正当理由没有参加本次质证。银川中院认为宁夏力天房地产评估咨询事务所出具的鉴定意见书系依法定程序作出，应予以采信。葡萄酿酒公司提交的《土地使用权价格评估咨询报告》系葡萄酿酒公司自己委托鉴定机构所作，且与本案无关联性，不予采信。
一审法院认为，依法签订的合同合法有效，具有法律约束力。春之醇公司虽然于1996年11月18日取得了涉案土地的使用权，（2009）金民初字第1534号民事判决、（2012）银民终字第1144号民事判决、（2012）宁民申字第2号民事裁定也驳回了葡萄酿酒公司要求将涉案土地的使用权变更到其名下的诉讼请求，但在该案中，葡萄酿酒公司未出示2002年8月9日其与春之醇公司签订的关于春之醇公司将涉案国有土地使用权过户至其名下《协议书》，而（2013）银仲裁字第147号裁决是依据该《协议书》作出。（2013）银仲裁字第147号裁决书认定该协议系双方当事人真实意思表示，该协议对春之醇公司具有法律约束力，且涉案国有土地5315.17平方米已经裁决由春之醇公司变更登记在葡萄酿酒公司名下，春之醇公司起诉要求葡萄酿酒公司立即归还涉案土地，清除土地上非法建筑物，恢复土地原貌，并赔偿损失的诉讼请求已经无事实和法律依据，不能成立，故不予支持。
关于中联公司要求葡萄酿酒公司赔偿损失，交纳土地使用税金及滞纳金的诉讼请求，经查，中联公司依据与春之醇公司的其他债权债务关系取得了涉案土地中8837.3平方米土地使用权，并办理了权属证书，但（2013）银仲裁字第147号裁决书认定葡萄酿酒公司系通过正常手续获取在该宗土地上的开发建设许可，建立了贺兰山葡萄酿酒基地并生产至今，足见葡萄酿酒公司对于取得涉案土地并投入使用并无过错，不构成侵权。但2011年9月9日，中联公司取得了涉案8837.3平方米土地使用权后，葡萄酿酒公司应当将其占有的土地退还给中联公司，但其并没有退还，实际上已经构成侵权。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条”行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”、《中华人民共和国物权法》第三十七条”侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，葡萄酿酒公司应当从2011年9月9日起承担侵权责任。中联公司请求按涉案土地年使用租金为标准计算占用期间的赔偿金不违反法律规定，应予以支持，即2011年9月9日至2016年8月9日的赔偿金为1182927元（234012÷365×113+234012+234012+253189+234012+
155254=1182927）。而土地使用税金及滞纳金中联公司并未交纳，未实际发生，待实际发生后可另行主张。关于中联公司要求清除被占土地上建筑物,恢复原貌的诉讼请求，因葡萄酿酒公司在涉案土地上建设办公楼和厂房是经依法审批，取得建设工程规划许可证后建设的，不属于非法建筑，故对中联公司的该诉讼请求不予支持。葡萄酿酒公司辩称本案已过诉讼时效，但本案的侵权行为一直持续至今，不存在已过诉讼时效的情况。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决1、驳回春之醇公司的诉讼请求；2、葡萄酿酒公司于本判决生效之日起三个月内，将涉案的8837.3平方米土地归还给中联公司；3、葡萄酿酒公司于本判决生效之日起十日内支付占用土地期间给中联公司的赔偿金1182927元（2011年9月9日至2016年8月9日）；4、驳回中联公司的其他诉讼请求。案件受理费62693元，由春之醇公司负担30819元，中联公司负担13427元，葡萄酿酒公司负担18447元；保全费5000元，由葡萄酿酒公司负担。
二审期间，各方当事人均没有向法庭提交新证据。
葡萄酿酒公司对一审查明的有关中联公司变更诉讼请求和申请司法鉴定的事实持异议，认为中联公司是在庭审后才提出变更诉讼请求的申请，司法鉴定申请是由春之醇公司提出而非中联公司提出。春之醇公司与中联公司对涉案土地与春之醇公司所有的银川市××区东14152.5平方米土地的同一性持异议。
经核，本案申请司法鉴定是由春之醇公司提出，一审在出具给宁夏力天房地产评估咨询事务所的评估委托书中，明确委托评估”应于春之醇公司的申请”，一审判决中所述由中联公司提出不准确，但春之醇公司与中联公司为共同原告，哪一方提出司法鉴定申请，对鉴定机构的鉴定结论并无影响；中联公司于2015年2月3日庭审前提出增加诉讼请求，一审同意中联公司的申请并未违反法律规定；广实字[1996]027号《关于土地调拨的通知》与广实字［1998]085号《工业用地使用权调拨通知》中的土地面积和方位的表述虽不相一致，但结合涉案土地最初取得时的面积和方位与广实字[1998]101号《关于开发区15号路东广夏工业用地使用情况进行变更的函》、银开经发[1998]36号《关于葡萄酿酒公司项目立项的批复》所指向的土地、面积，涉案土地与春之醇公司所有的14152.5平方米土地为同一块土地。
一审对于中联公司取得8837.3平方米国有土地使用权的时间及赔偿金的数额，已作出（2012）银民初字第206-3号补正裁定。
本院对一审查明的事实予以确认。
关于葡萄酿酒公司在涉案土地上建设办公厂房等行为是否构成对春之醇公司与中联公司土地使用权的侵犯，是否应予以赔偿及赔偿的计算问题。宁夏广夏房地产开发有限公司于1995年9月28日通过出让方式取得了涉案位于银川开发区15号路东14152.5平方米土地的国有土地使用权，广夏公司支付了出让金。春之醇公司、葡萄酿酒公司、宁夏广夏房地产开发有限公司均系广夏公司的控股子公司。广夏公司于1996年9月16日下发广实字[1996]027号《关于土地调拨的通知》，将该宗14152.5平方米的土地调入春之醇公司，春之醇公司就该土地办理了银开国用（1996）字第011号国有土地使用证。广夏公司于1998年8月25日下发广实字［1998]085号《工业用地使用权调拨通知》至春之醇公司，将该宗土地调入葡萄酿酒公司使用，广夏公司还向开发区规划土地建设局出具广实字[1998]101号《关于开发区15号路东广夏工业用地使用情况进行变更的函》，将该宗土地的土地使用权变更给葡萄酿酒公司，银川高新技术产业开发区经济发展局下发了银开经发[1998]36号《关于葡萄酿酒公司项目立项的批复》，明确在该宗土地上建设办公楼和灌装厂，葡萄酿酒公司办理了建设工程规划许可证，建立了葡萄酿酒基地生产至今，以上事实证明葡萄酿酒公司对于涉案土地的投入使用不构成对春之醇公司与中联公司土地使用权的侵犯，春之醇公司与中联公司认为一审认定葡萄酿酒公司通过正常手续取得《建设工程规划许可证》系认定事实不清，但春之醇公司与中联公司无相反证据证明其主张，故其主张葡萄酿酒公司在涉案土地上建设房屋应为非法建筑的上诉理由不能成立。
中联公司依据其与春之醇公司的其他债权债务关系取得了涉案8837.3平方米土地使用权，于2011年9月9日办理了权属证书，至此，葡萄酿酒公司不应继续使用该宗土地，但葡萄酿酒公司未将该宗土地返还给中联公司，继续占用的行为构成对中联公司土地所有权的侵害，一审判令葡萄酿酒公司自2011年9月9日起承担侵权赔偿责任并无不当。中联公司主张赔偿时间应从2003年起计算，但中联公司在2003年取得涉案8837.3平方米土地使用权后，由于该宗土地因另案被执行在他人名下，直至2009年才被执行回转至春之醇公司，该宗土地于2011年9月9日过户至中联公司名下，因此，中联公司主张赔偿时间应从2003年起计算的上诉理由不能成立。关于中联公司所主张的土地使用税金及滞纳金，因在本案中尚未实际发生，一审未与支持并无不当。
春之醇公司虽然于1996年11月18日取得了涉案土地的使用权，但在2012年11月29日，葡萄酿酒公司作为申请人，依据其与春之醇公司签订的《协议书》向银川仲载委员会申请仲裁，要求将被申请人春之醇公司名下的银川市××区东5315.16平方米的土地使用权过户至其名下，银川仲裁委员会作出（2013）银仲裁字第147号裁决书，该裁决书裁决：”被申请人春之醇公司自本裁决生效之日起30日内将银国用字（2011）第60998号《国有土地使用证》名下的5315.17平方米土地使用权变更登记在申请人名下”。葡萄酿酒公司据此将该宗土地使用权变更登记在其名下，虽然春之醇公司对于裁决书不予认可，但未提交相反证据证明其主张，故春之醇公司主张葡萄酿酒公司返还涉案5315.17平方米土地、赔偿损失的上诉请求不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费宁夏中联装饰工程有限公司负担45209元，宁夏百顺葡萄酿酒有限公司负担15141元，银川春之醇保健有限公司负担45209元（本案立案时，银川春之醇保健有限公司申请缓交二审诉讼费，经本院批准，缓交至执行阶段）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李凤英
审 判 员 陶爱珍
代理审判员 罗卫江
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 叶敏娟