北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第23981号
原告陈连红，女，1969年7月24日出生。
委托代理人霍薇，北京市致诚律师事务所律师。
被告北京天福号食品销售有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街甲18号-505（德胜园区）。
法定代表人张小林，董事长。
委托代理人肖伟宾，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人贺秋霞，女，被告公司职员。
原告陈连红诉被告北京天福号食品销售有限公司（以下简称天福号食品销售公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王光宗独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈连红，被告天福号食品销售公司的委托代理人肖伟宾、贺秋霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈连红诉称：2007年5月29日，原告到被告单位工作，岗位是销售员。2012年1月1日，双方签订劳动合同一份，期限是2012年1月1日至2016年12月31日。原告工作截止至2014年10月15日。之后，原告不到单位上班，因为被告单位口头通知与原告解除劳动关系。在职期间，被告未安排原告年休假，未给原告缴纳社保。原告在休息日和法定节假日都在加班，被告没有支付过加班费。2014年6月24日，原告向西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年9月28日，仲裁委做出裁决，现原告不同意该裁决，诉至法院，要求确认双方自2007年5月29日至2014年10月15日期间存在劳动关系；请求判令被告支付原告2007年5月29日至2014年4月30日期间的休息日加班费172227.80元；请求判令被告支付原告2007年5月29日至2014年4月30日期间的法定节假日加班费27817.29元；请求判令被告支付原告2008年1月1日至2014年6月24日期间未休年假的工资7121.40元；请求判令被告支付原告2007年5月29日至2011年6月30日未缴纳养老和失业保险的补偿52800元。
被告天福号食品销售公司辩称：2007年5月29日，原告入职北京天福号食品有限公司。2012年1月，原告与被告签订劳动合同，期限是2012年1月1日至2015年12月31日。被告是北京天福号食品有限公司设立的全资子公司，是北京天福号食品有限公司销售部独立后成立的公司。2011年7月14日，被告公司成立。原告由北京天福号食品有限公司转到我公司。我公司认可自2007年5月29日开始双方之间存在劳动关系，愿意承担2007年5月29日原告入职之后的权利义务。原告工作截止至2014年10月13日。从2014年10月14日起，原告无故旷工。被告没有在2014年10月15日解除双方之间的劳动关系。我公司认为双方劳动关系现在仍然存在。原告实行不定时工时制，不存在需要支付加班工资的问题。而且，原告没有在休息日和法定节假日加班，故被告不同意支付加班工资。原告陈述说全年都在岗位工作是不符合常理的。因为双方劳动关系没有解除，故我公司不同意支付未缴纳社保的补偿。现我公司同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年5月29日，原告入职北京天福号食品有限公司。2011年7月14日，被告公司成立。被告系北京天福号食品有限公司设立的全资子公司。被告成立后，原告的用人单位由北京天福号食品有限公司变更为被告。2012年1月3日，原告与被告签订劳动合同，该劳动合同期限是2012年1月1日至2015年12月31日。现被告愿意承继原告2007年5月29日入职后的权利义务。
双方签订的合同约定，原告在被告处从事销售工作，被告安排原告执行不定时工作制。2012年5月9日、2013年5月15日、2014年6月17日，被告经北京市西城区人力资源和社会保障局审批，其单位的销售人员执行不定时工作制，期限分别为一年。
2014年6月24日，原告就本案诉求向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2014年9月28日，该仲裁委做出裁决，裁决双方自2012年1月1日至今存在劳动关系；被告支付原告2012年度至2013年度未休年假工资1438.53元；并驳回原告的其他申请请求。现原告不服该裁决，诉至本院。
另查，原告系外地农业户口。在职期间，被告未给原告缴纳社会保险。
再查，原告2012年、2013年的月平均工资分别为：2909.05元和3128.81元。原告称在职期间被告未安排年休假，要求被告支付未休年假工资。被告称已经安排年假，但对于上述主张被告未提供证据加以证明。
诉讼中，原告称其自2007年5月29日至2014年4月30日期间存在休息日和法定节假日加班的事实，并请证人黄×、许×到庭作证。但证人黄×关于原告工作时间的陈述与原告本人的陈述有出入。证人许×称其休息日和法定假节日不上班。被告对于上述证人证言均不予认可，称原告不存在休息日和法定假节日加班的情况，且其销售人员经审批执行不定时工作制。
诉讼中，原告称其工作截止至2014年10月15日。之后，原告不到单位上班，因为被告单位口头通知与原告解除劳动关系。被告称原告工作截止至2014年10月13日。从2014年10月14日起，原告无故旷工。被告没有在2014年10月15日解除双方之间的劳动关系。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、工资明细、户口簿、京西劳仲字（2014）第2149号裁决书、不定时工作制审批表等证据材料在案佐证。
本院认为：2007年5月29日，原告入职北京天福号食品有限公司。2011年7月14日被告公司成立后，原告由北京天福号食品有限公司安排至被告处工作。原告称其工作截止至2014年10月15日。被告称其没有在2014年10月15日解除双方之间的劳动关系，劳动关系仍然存续。故原告要求确认双方自2011年7月14日至2014年10月15日期间存在劳动关系的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求确认2007年5月29日至2011年7月13日与被告存在劳动关系的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现原告未提供充分的证据证明其存在休息日和法定节假日加班的事实，故其要求被告支付休息日和法定节假日加班工资的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
企业的职工连续工作一年以上的，享受带薪年休假。用人单位应该保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。职工累计工作已满一年不满十年的，年休假五天；已满十年不满二十年的，年休假十天；已满二十年的，年休假十五天。原告称其在职期间，被告未安排其休假亦未支付未休年假工资。被告称安排过年休假，但未提供相应证据予以证明。本院认为根据相关法律规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。因此，用人单位就二年之内的相关凭证负有提供义务，二年以上的主张个人应承担举证责任。以上所指二年，从劳动者提出仲裁申请之日为起算点倒推二年。原告称被告于2014年10月15日口头通知其解除劳动关系，但未提供相应证据，对于原告的上述主张，本院无法采信。被告称其没有在2014年10月15日解除双方之间的劳动关系。现双方的劳动关系仍然存续，故原告要求被告支付2014年1月1日至2014年6月24日的未休年假工资，本院不予处理。原告可待双方劳动关系解除之后，另行主张权利。据此，被告应对2012年6月25日至2013年12月31日支付原告未休假工资情况承担举证责任。现被告未提供相应证据，其应支付原告上述期间未休年假工资。关于休假天数，根据上述规定，本院认定原告2012年6月25日至2012年12月31日、2013年1月1日至2013年12月31日的应休年假天数分别为2天、5天。现被告未提供证据证明其已支付原告2012年6月25日至2013年12月31日的未休年假工资，其应该按照原告的实际收入情况支付原告上述期间的未休年假工资，具体数额由本院依法核算为1973.53元（2909.05÷21.75×2×2＝534.99；3128.81÷21.75×5×2＝1438.53；534.99＋1438.53＝1973.53）。
用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。原告为外埠农业户口，被告应当为原告缴纳在职期间的社会保险，未足额缴纳社会保险的，应当给予补偿。现被告愿意承继原告2007年5月29日入职后的权利义务，本院不持异议，故原告要求被告支付2007年5月29日至2011年6月30日期间保险补偿金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、原告陈连红与被告北京天福号食品销售有限公司自二〇一一年七月十四日至二〇一四年十月十五日期间存在劳动关系；
二、本判决书生效后七日内，被告北京天福号食品销售有限公司支付原告陈连红二〇一二年六月二十五日至二〇一三年十二月三十一日未休年假工资一千九百七十三元五角三分。
三、本判决书生效后七日内，被告北京天福号食品销售有限公司支付原告陈连红二〇〇七年五月二十九日至二〇一一年六月三十日未缴纳养老保险和失业保险的补偿金共计九千九百五十八元。
四、驳回原告陈连红的其他诉讼请求。
如被告北京天福号食品销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京天福号食品销售有限公司负担（本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王光宗
二〇一四年十二月一日
书记员 李 杏