江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终825号
上诉人（原审被告）：李向红，男，1972年9月9日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：蒋永松，江苏锐文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严宏，江苏锐文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：印新华，男，1967年5月10日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：张爱民，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱玲玲，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
上诉人李向红因与被上诉人印新华民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初4902号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李向红上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、李向红出具的还款协议书及结账说明均是在印新华胁迫下按印新华口述书写的，不是李向红的真实意思表示。截止2017年2月26日结账时，李向红已不欠印新华借款本息，结账说明中“尚欠本金52万元”是印新华额外向李向红索取的高额利息。2、结账说明中关于利息部分的表述，说明利息应当是自2017年2月26日起计算，因结账说明是在受胁迫下所写，且是在借款已结清的情况下额外出具的高额利息，李向红唯恐再被索要其他款项，所以才分段注明利息结清的情况。一审对此认定事实不清。3、一审在审理过程中向双方送达限期举证通知，后李向红陆续提交双方之间的账目明细及相应凭证，李向红向印新华付款的凭证中，仅印新华认可的金额就达228.5万元，而印新华仅提交135万元转账凭证，由此看来，李向红不仅不欠印新华借款本息，甚至多付了款项。一审未判决印新华承担举证不利的法律后果，反而判决李向红败诉，无事实和法律依据。4、2014年1月7日，李向红侄子李辉替李向红偿还10万元现金给印新华，印新华向李辉出具10万元收条一张，李辉就此出庭作证，印新华予以认可，但一审判决中未提及该10万元还款，此款应冲抵印新华主张的借款本息。
印新华答辩称，1、双方自2013年起多次发生借款往来，此后双方分别于2014年8月26日、2017年2月26日结账，并明确了截止结账当日的借款本金数额。李向红称其多次受到胁迫，不是事实，李向红亦未能提供相关证据。故李向红所欠印新华借款本金及利息事实清楚。2、关于2017年2月26日结账说明中加注的“利息已结清”，从内容上来看，显然是指后面特别说明的“2014年8月26日之前利息已结清”，从2014年8月26日至2017年2月26日期间，李向红仅偿还本金26万元，未偿还任何利息，该事实在一审中已查清。3、关于2014年1月7日印新华收到李辉给付的10万元，一审中印新华已说明，该10万元在2014年8月26日结账时已经扣除。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
印新华向一审法院起诉请求：判令李向红偿还借款52万元，并按月息2%支付自2015年2月26日至实际还款之日止的利息。
一审法院认定事实：印新华与李向红之间多次发生借款往来。2014年8月26日双方签订还款协议书，确认截止2014年8月26日，李向红尚欠印新华借款78万元，并约定了还款期限。后李向红未完全按约履行。2017年2月26日，李向红在其于2014年8月26日出具的还款协议书上注明：“经结账后，尚欠本金52万元，利息按月息3%计算，从2014年8月26日起计算，注以前的利息已结清，从2014年8月26日以前的利息已结清，无异议”。后李向红于2017年4月2日还款10万元，余款至今未还，印新华遂诉至一审法院。一审中，印新华撤回对奚月霞的诉讼。
一审法院认为，债务应当清偿。李向红欠印新华借款本金52万元，事实清楚，证据充分，予以确认。印新华要求李向红偿还借款本金52万元，并承担利息及本案诉讼费，于法有据，予以支持。
关于李向红提出“两份还款协议书均是在印新华胁迫下签字形成，不是其真实意思表示”的抗辩意见。经查，李向红在2014年8月26日和2017年2月26日，先后两次与印新华结账、签订还款协议书后，就其所述所遭受的胁迫，一直从未向公安机关报警，未向法院申请撤销该协议，且李向红在每次结账后均都偿还了部分款项，对该抗辩意见，李向红未能提供任何证据予以证实，故不予采纳。
关于李向红提出“其已于2015年2月13日，让李某还给印新华现金20万元”的抗辩意见。经查，（1）李向红申请的出庭证人李某当庭陈述“李某与李向红系同村人，李某于2013年打电话要向李向红借款10万元，李向红说他在新疆，现在没有钱，可以帮忙向印新华调款；同年6月7日，李向红让李某从李向红之妻奚月霞处取款9.1万元，利息9分，李某出具了10万元的借条给李向红；2015年2月13日，李向红让李某至天龙影像店还给印新华现金20万元，印新华未同意出具收条，其在偿还20万元前，不认识印新华”。（2）印新华当庭陈述，其不认识李某，亦没有收到李某的20万元现金。李某的该出庭证言不符合情理和常理，且得不到印新华陈述的印证，不予采纳。对该抗辩意见，不予采纳。
关于李向红提出“其介绍苏州一个办企业的叫陈逸的人向印新华借款200万元，陈逸每天需给付1.2万元，李向红从中得0.4万元/天，印新华从中得0.8万元/天，借款时印新华向其出具了1份承诺书，印新华担心这200万元有损失，要其承担100万元，这200万元陈逸从2013年5月13日一直用至2013年8月25日，其应得共计41.6万元，这41.6万元应抵充其向印新华的借款本息”的抗辩意见。经查，（1）李向红当庭仅提交了印新华于2013年5月13日出具的承诺，该承诺载明：“由印新华出资借给陈逸200万元正，如资金出现问题，本人承担100万元人民币责任，另有100万元由李向红承担责任”。（2）印新华当庭陈述“李向红介绍陈逸向我借款200万元是事实，我怕资金出现问题，要求李向红承担责任是事实，其他都不是事实”。李向红的该抗辩意见，证据不足，不予采纳。
李向红提出“其从2012年10月起向印新华多次借款共计120余万元，已通过银行转账还款共计145万元，另还给付了几十万元现金，其已经不欠印新华的借款”的抗辩意见。经查，因双方均未能提供全部借款、还款凭证，李向红仅提供了部分还款凭证，其提出的该抗辩意见无证据证实，不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：李向红于判决生效后一个月内偿还印新华借款本金52万元并支付利息（利息从2014年8月27日起至本金偿还完毕之日止，按照本金52万元，月息2%计算，需从中扣除李向红于2017年4月2日已偿还的利息10万元）。案件受理费11808元，诉讼保全费4524元，均由李向红负担。
二审中双方当事人均未提供新证据。一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认。
二审另查明，关于案涉承诺（落款时间为2014年8月25日）与还款协议书（落款时间为2014年8月26日）的具体形成过程，李向红代理人称：承诺与还款协议书是同一天出具的，都是2014年8月26日；印新华当时承诺次日退还所有借条，后李向红曾凭该承诺索要借条，但印新华称已遗失，李向红至今未收到借条，该承诺也一直在李向红处。印新华代理人称：对承诺的形成时间不清楚；双方第一次结账实际是在2014年8月25日，当时李向红拿的是自己的账本，印新华拿的是借条复印件，双方一起核对账目，可能有少数几笔款项李向红需要核对，当天就没有形成还款计划，次日双方又一起对账，最终确认李向红尚欠借款本金78万元，并出具了还款协议书。
本院认为：本案一审中先后四次开庭，就双方之间的借款及还款情况进行了详细调查并限期举证，双方当事人亦进行了充分举证、质证，李向红就其还款情况提供了其自行制作的还款明细一份（总金额为195.45万元），并就其中的部分还款提供了相应汇款凭据或收条；印新华则提供了部分转账凭据，并表示第一次结账前其与李向红之间存在多笔民间借贷，借款交付方式有转账和现金，所有借据在第一次结账后已按书面承诺的约定退还给李向红。因双方当事人均未能提供双方之间全部借、还款明细及相应交付凭据，对双方争议的事实本院只能依据现有证据和双方陈述综合分析加以认定。
第一，关于还款协议书和结账说明是否系受胁迫所为。李向红坚持认为，第一次结账出具的还款协议书和第二次结账出具的结账说明均系其受胁迫所写，但李向红每次结帐后不但未以报案或提起撤销之诉等方式依法保护自身权益，反而在每次结账后均偿付了部分款项，此举明显有违常理，且李向红未就其胁迫之说提供充分有效的证据支持，故本院对此不予采信，还款协议书和结账说明应当作为本案认定事实的重要依据。
第二，对2014年8月26日第一次结账前双方之间的借、还款情况，李向红在答辩时称“多次借款共计120余万元”，在之后的庭审中又称“总共借款七次，总计是80万元”；关于还款，李向红在答辩时称“截止2017年2月26日已通过银行转账135万元”，但其自行制作的还款明细中2017年2月26日之前的银行转账仅为93.85万元。因双方当事人未能提供第一次结账前双方之间全部借、还款明细及相应交付凭据，仅凭现有证据难以还原第一次结账的详细过程，但还款协议书所载明的“双方协商核定（对）银行往来及其他借款手续，确定截止2014年8月26日李向红尚欠印新华借款计78万元”，已经清楚地表述了结账结果“尚欠借款78万元”的由来。对此，需要审查的是第一次结账前已付利息的利率标准是否超过法律允许的范围。从前述李向红陈述的总借款金额80万元或120余万元，结合法律规定的先利息后本金的还款顺序，可以认定结账结果78万元（小于80万元或120余万）应为借款本金，在此之前的利息及其余本金应已偿付；虽然双方均未能提供借据以证明各自主张的借款利率，还款协议书中亦未载明借款利率，但从第二次结账的结账说明中“利息按月息3%计算”的表述来看，李向红所称的“月息8分、9分”可信度不高，其所举证据亦不足以证明实际按此利率给付的利息，故现有证据不能证明第一次结账前李向红已付利息的计算标准超过了法律保护的年利率36%，据此应当认定截止第一次结账时李向红尚欠印新华借款本金78万元。
第三，关于两次结账期间的还款金额，李向红自行制作的还款明细中包括银行转账25.5万元和现金20万元，一审中双方均认可在此期间偿付借款本金26万元，应予认定；李向红主张另偿付利息现金20万元，因证人李某的证言系孤证，内容有违常理，且无其他证据佐证，故不予采信。综上应当认定两次结账期间李向红偿付借款本金26万元。李向红认为2017年2月26日第二次结账时其在结账说明中关于利息部分的表述，说明利息应当自2017年2月26日起计算，在此之前的利息已全部结清的主张，系其对结账说明的错误解读，且与前述两次结账期间仅偿付借款本金26万元的事实明显矛盾，故本院对此不予支持。
第四，关于2014年1月7日李辉替李向红偿付的10万元现金，一审中印新华认可该还款事实并表示此款已在第一次结账时扣除，此笔还款发生在第一次结账之前，李向红并无证据表明此款在第一次结账时未结算，故本院对李向红要求将此款再次冲抵的主张不予采信。至于李向红主张的陈逸向印新华借款200万元其应得收益41.6万元等还款主张，因其在一二审中均未提供充分有效的证据支持，本院均不予采信。
综上，李向红的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11808元，由李向红负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一八年六月十九日
书记员 朱 菁