浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金商终字第1240号
上诉人（原审原告）：浦江××印花××有限公司，住
所地：浦江县××路××号。
法定代表人：季某某。
委托代理人：胡某。
被上诉人（原审被告）：浙江××××服饰有限公司，
住所地：浦江县郑家坞××-××号。
法定代表人：吴甲。
委托代理人方某某。
上诉人浦江××印花××有限公司（以下简称亚××公
司）为与被上诉人浙江××××服饰有限公司（以下简称豪亮
××）承揽合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2010
）金浦商初字第1157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理
后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：原告亚××公司，主要经营服装加工及
印花某某。吴乙系浦江县郑家坞亨得益制衣厂经营者，主要经
营服装制造、销售业务。被告豪亮××的法定代表人吴甲与吴
乙系姐妹关系。2008年6月19日，原告与吴乙进行了加工承揽
业务结算，吴乙在以“豪亮××”为抬头的便签纸上签字确认
了所欠货款数额。2009年6月30日，以吴丙为代理人，豪亮×
×与亚××公司签订了购车协议书一份，协商将浙g×××××箱式汽车折价100000元用于抵扣账款。2009年11月，曾以原
告黄某某的名义向法院起诉，要求豪亮××支付加工款及其逾
期利息，法院以原告主体不适格为由，驳回了原告的起诉。
原审原告亚××公司起诉称：原告于2006年下半年开始
与被告发生业务往来，被告委托原告为其加工服装及印花某某
。2008年上半年，双方结束业务往来，经结算，被告尚欠原告
加工款880743元整。事后，原告多次向被告催讨加工款，被告
于2008年年底向原告支付了10万元加工款。2009年6月30日，
被告以其所有的浙g×××××箱式汽车折抵10万元的加工款
，对剩余款项一直未予支付，原告多次催讨未果。现原告诉讼
至法院，要求判令被告立即支付原告加工款680743元整及逾期
利息（利息按月利率6.3‰自2009年11月26日算至实际归还之
日止）。
原审被告豪亮××辩称：1、被告没有与原告有过加工业
务。如果有加工业务，首先应该有合同，没有合同也应有来往
清单。但整个过程中，没有被告法定代表人的任何签名，无法
证明有业务往来。2、原告认为吴乙系被告职工，但未提供证
据证明，这种说法是苍白无力的。被告有证据证明吴乙自己有
企业，系浦江县郑家坞亨得益制衣厂的负责人。3、两张条子
写明的时间不一致。一张是6月19日的条子，一张是10月21日
的条子，特别是10月21日被告人都不在国内（在俄罗斯）。从
条子内容看不符合结算习惯，至今为止，不知道原告起诉的诉
讼请求是如何得出。2008年10月21日的条子，是先盖章再写字
。4、据被告所知，原告与被告（法定代表人的）妹妹吴乙的企业有过加工业务。被告保留对原告法定代表人及其妻子就如
何将公某盖去一事向公安机关报案的权某。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的
事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明
当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人
对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中原告亚××公
司向该院提交了以“豪亮××”为抬头的结算清单两张。其中
一张只有吴乙的签名，未盖有被告的公某，而吴乙开办了亨得
益制衣厂，主要经营服装制造、销售业务，且吴乙在2010年2
月2日的庭审中，承认其与原告有业务往来。另外一张清单，
虽然有吴乙的签名，又加盖了被告的公某，但该清单显系先盖
章、后书写而形成的，并非原告所称的先书写后盖章而形成的
、符某某般交易习惯的结算清单。对原告提交的购车协议，被
告辩称车辆系吴乙所有，因为抵扣税款一事将车某某在被告名
下，并用于抵扣其欠原告的加工款。该院认为，该车辆登记在
被告名下，用于抵扣原告的加工款，并不等于原、被告之间有
加工承揽合同关系，也不等于原告的所有货款均应由被告来承
担。并且原告未提交任何有被告法定代表人吴甲签字确认的相
关书面合同、结算清单或其他单据，也没有提供充分证据证明
吴乙系被告职工。综上，原告要求被告支付加工款及逾期利息
的诉请不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条、《最高人民法院关某某事诉讼证据的若干规定》
第二条、第五条之规定，判决如下：驳回浦江××印花××有限公司的诉讼请求。案件受理费10607元，由原告承担。
宣判后，原审原告亚××公司不服，向本院提起上诉称
：1、原审未经鉴定即认定结算清单上所加盖的公某是先盖章
后书写，实属认定事实错误。该结算清单证明了上诉人与被上
诉人之间承揽业务的存在及加工款的数额，公某更是明确了公
司对该张结算清单效力的认可。至于公某是先写后盖还是先盖
后写，应通过司法鉴定来作出结论。盖有公某的结算清单即使
是先盖章后书写的，也属被上诉人对该份结算清单所证明的承
揽业务的认同。如被上诉人主张某某是伪造或偷盖的，则应由
其承担举证责任。2、《购车协议书》与加盖了公某的结算清
单，同时证明了上诉人与被上诉人之间存在着承揽业务关系。
原判认为只有《购车协议书》无法证明双方之间的承揽业务，
其无视了加盖公某的结算清单的存在，实属认定事实错误。两
份证据可以相互印证，足以证明双方之间存在着承揽业务关系
。请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人辩称：1、结算清单某某是先盖章后书写的，不
需要进行鉴定。2、实际是上诉人与被上诉人法定代表人的妹
妹吴乙之间存在承揽业务关系，被上诉人与上诉人没有发生任
何某某关系。3、结算单的形式并不规范，违背常理，连数额
都读不出来，无非加盖了被上诉人的公某。款项是吴乙欠下的
，在一审的两次开庭中吴乙均承认该欠款。
上诉人亚××公司未提供证据。
被上诉人豪亮××在二审庭审中举证、上诉人质证意见
及本院认证如下：被上诉人豪亮××举证：视频光盘一张，证明上诉人与
被上诉人之间没有业务往来，上诉人法定代表人季某某的妻子
黄某某坦言已经亏掉，没有办法才这样做。
上诉人亚××公司质证：不属于新证据，而且录音内容
听不清，不具有证明力。
本院认证：不能证明上诉人与被上诉人之间没有业务往
来。
本院二审经审理查明，上诉人亚××公司与被上诉人豪
亮××之间曾某某业务往来，被上诉人委托上诉人为其加工服
装及印花某某，但双方未签订书面协议。2008年6月19日，经
上诉人与被上诉人法定代表人吴甲的妹妹吴乙进行结算，被上
诉人尚欠上诉人加工款871123元整，并由吴乙个人出具台头印
有“浙江××××服饰有限公司”的结算清单一份，清单中注
明“共计871123元”。该清单只有吴乙签名，没有被上诉人的
公某，在清单的左下角另有圆珠笔书写的“2008年2月22日印
花衬衣7400件，每件印花费1.3元”等内容，而吴乙对该圆珠
笔书写的内容不予认可，对871123元无异议。因该结算清单未
盖上诉人公某，在2008年10月左右又重新制作了一份结算清单
，该清单台头也印有“浙江××××服饰有限公司”字样，且
该清单所记载的数据与2008年6月19日清单所记载的数据相符
，并盖有被上诉人单位法人章。此后上诉人多次向被上诉人催
讨加工款，被上诉人先后支付了20万元加工款。其中2009年6
月30日被上诉人以其所有的浙g×××××箱式汽车折抵10万
元的加工款，并于当日订立购车协议书一份，该协议书盖有被上诉人单位法人章。因被上诉人对剩余款项一直未予支付，20
09年11月，曾以上诉人法定代表人季某某之妻黄某某为原告向
法院起诉，要求豪亮××支付加工款及其逾期利息，法院以原
告主体不适格为由，驳回其起诉。现上诉人以法人名义再次提
起诉讼。
本院认为，上诉人与被上诉人之间虽未订立书面承揽协
议，但上诉人已经提供了吴乙以个人名义出具的结算清单、被
上诉人盖章认可的结算清单以及被上诉人单位用于履行支付加
工款的购车协议书，后两份书证均盖有被上诉人单位法人章，
故双方之间的承揽合同关系足以认定。至于盖章的结算清单中
被上诉人的法人章是否先盖章后书写，都不能否定被上诉人对
结算清单的认可。虽盖章的结算清单中记载的数据与吴乙以个
人名义出具的结算清单中记载的数据相符，但因吴乙以个人名
义出具的结算清单中，有部分为圆珠笔所写，且吴乙不予认可
，故本院对其中7400件×1.3元／件的加工款不予认定。上诉
人已按约履行了加工承揽义务，被上诉人应按约及时支付报酬
。现被上诉人未按约定履行付款义务，应承担相应的民事责任
。关于逾期利息的计算问题，因上诉人是2010年4月8日向原审
法院主张权某，故逾期利息计算时间应从2010年4月8日起算。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决
认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条第一款第（三
）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十
一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、撤销浦江县人民法院（2010）金浦商初字第1157号
民事判决。
二、由被上诉人浙江××××服饰有限公司于判决生效
后十日内支付上诉人浦江××印花××有限公司加工款671123
元及利息（自2010年4月8日起按月利率6.3‰计付至被上诉人
实际归还之日止）。
三、驳回上诉人浦江××印花××有限公司的其他诉讼
请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审件受理费10607元，由上诉人浦江××印花××有限
公司负担150元，由被上诉人浙江××××服饰有限公司10457
元。二审案件受理费10607元，由上诉人浦江××印花××有
限公司负担150元，由被上诉人浙江××××服饰有限公司104
57元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 陈影波
代理审判员 金 莹
二〇一〇年九月二十五日
代书 记员 楼 青