广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民初262号
原告：广东一百铜业有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
诉讼代表人：广东天地正律师事务所，该司管理人。
委托代理人：区巧渝，广东天地正（广州）律师事务所律师。
委托代理人：林瑜樱，广东天地正律师事务所实习律师。
被告：冯子朝，男，汉族，1977年5月6日出生，户籍地广东省罗定市，经常居住地广东省增城市永宁区，
委托代理人：杜林，广东新健达律师事务所律师。
委托代理人：杨华锋，广东新健达律师事务所律师助理。
原告广东一百铜业有限公司（以下简称铜业公司）诉被告冯子朝对外追收债权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理，依法适用普通程序进行审理。本院于2016年10月17日公开开庭审理本案。原告铜业公司的委托代理人区巧渝、林瑜樱，被告冯子朝的委托代理人杜林、杨华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铜业公司诉称，请求判令：1.判令被告支付原告货款616628.29元及自2014年8月22日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年8月9日为人民币65333.48元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由如下：一、被告欠付货款616628.29元及利息。2014年1月至2014年8月间，被告以潮辉拉链厂的名义向原告采购铜材共2395456.29元，但在原告向其供货后，并未依约支付货款，至今拖欠原告货款616628.29元。被告的行为已构成严重违约，依法应向原告支付货款及自2014年8月22日起至实际清偿之日止的利息。二、本案依法应由本院管辖。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。2015年1月12日，因资不抵债，不能清偿到期债务，原告向本院申请破产重整。2015年3月16日，本院作出（2015）佛中法民二破字第9-5号民事裁定书，裁定受理原告的破产重整申请，并指定广东天地正律师事务所为管理人。2016年4月14日，本院作出（2015）佛中法民二破字第9-49号民事裁定书，裁定终止原告重整程序，宣告原告破产。综上，为维护全体债权人合法权益，特依法起诉。
原告向本院提交如下证据：1.原告营业执照、组织机构代码证、被告人口信息基本情况、（2015）佛中法民二破字第9-5号民事裁定书、（2015）佛中法民二破字第9至14-7号指定管理人决定书、（2015）佛中法民二破字第9-49号民事裁定书，拟证明原、被告的主体资格适格，本案依法由本院管辖；2.送货单，拟证明被告拖欠货款616628.29元，被告依法应清偿货款及支付利息。
经质证，被告对证据1的真实性、合法性予以确认，对证据2的真实性有异议，其中一份发货单上冯子朝的签名并非本案被告冯子朝所签，至于发货单上只有“冯”字签名的，并非本案被告冯子朝所签，也并非被告方员工所签，且发货单有诸多不合理之处，详见答辩状。
经审查，本院对原告提供的证据1的真实性予以确认；对于证据2送货单，被告否认其中的签名的真实性，原告没有对被告否定签名的真实性一事申请笔迹鉴定，同时原告缺乏其他证据印证。此外，送货单存在诸多不合理之处，故本院对其真实性不予确认。
被告冯子朝答辩称，一、原告提供的42份发货单的收货人处的签名不是答辩人所签，也不是答辩人授权他人签名。答辩人从2014年1月起没有向原告订货，也没有收到以上货物，所有的发货单与答辩人无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。二、原告诉称答辩人于2014年1月至8月间向原告购买了铜材2395456.29元，答辩人欠付货款616628.29元，是没有事实依据的。2014年1月至8月间，原告与答辩人之间不存在买卖合同关系，答辩人也不可能向原告支付177万多元的货款。如原告所述，答辩人支付了部分货款，原告应该有答辩人向其支付177万多元货款的凭证，但原告提供的证据中，并没有这方面的资料。根据相关法律规定，企业注销后，企业的会计凭证必须保存15年，银行对帐凭证要保存5年，那么这些原始凭证为什么没有呢？由于原告所称的交易根本不存在，所以原告才无法提供相应的银行交易流水凭证。三、原告的发货单，有答辩人使用不到的货物，此外还有其他不合理的地方，发货单明显是伪造的，与答辩人无关。1.原告提供的42份发货单，只有2014年5月27日（自营）56011的发货单收货人处签署“冯子朝”，其他41份发货单都只签一个字，其中26份签了一个“冯”，7份签了一个“李”，1份签了一个“杨”，1份签了一个“东”，1份签了一个“刘”，1份签了一个“吴”，4份签了不知什么字，这完全不符合交易规律。2014年5月27日（自营）56011签署“冯子朝”的1份发货单，不是答辩人本人签名。该发货单的字迹与答辩人的字迹存在重大差别，二者相对比，很容易看出该签名不是答辩人的签名。至于其他签名，答辩人无从知道，答辩人也不对此后果承担责任。2.按原告所称，双方存在高达239万多元的交易，应提供合同等证据资料。3.原告提供的8份发货单上都显示有“Y牙线”型号的铜材，但答辩人并没有生产“Y牙线”的生产设备，从来不采购这种铜材。4.2014年4月27日（自营）56XX、2014年4月28日（自营）56XX和2014年4月28日（自营）56XX的发货单，是重复发货单，型号规格相同，重量相同，明显是同一批货，但不但编号不同，而且前面货单的编号比后面的编号大，发货单中所载型号为0.75×2.9的黄铜扁的单价也不同，其中2014年4月27日（自营）56XX、2014年4月28日（自营）56XX发货单的黄铜扁的单价为37.3元/千克，而2014年4月28日（自营）56XX发货单的黄铜扁的单价为37.00元/千克，产品相同、型号规格相同，重量相同，但单价不同，明显是胡乱编造的。5.2014年5月份的发货单，显示原告送货18次，总价值为138万多元。答辩人只有一间7、8名工作人员的小型加工厂，不可能一个月向原告订货138万元。而且2014年5月2日至2014年5月12日除2014年5月10日外，连续送货10天，如果是同行订货，会考虑订一段时间的用量，不可能每天都订货，这样会节省大量的运费。而且2014年5月11日（星期日）都送，不管是公司还是工厂，周日都是休息，原告作为大型企业也不例外。6.2014年7月18日（自营）12XX、2014年7月24日（自营）12XX、2014年6月16日（自营）12XX、2014年6月26日（自营）12XX、2014年6月26日（自营）12XX、2014年6月26日（自营）12XX、2014年6月26日（自营）12XX、2014年1月19日（自营）15XX、2014年4月23日（自营）12XX九张发货单备注栏显示补差价“联星”、“康乾”、“德胜佳”、“航顺”、“捷竣”、“鲨迪”等，答辩人不清楚这些企业的关系，最后，当时的铜价为40元/千克，这些发货单的铜价为3元，明显不符合交易规则。特别是2014年6月26日，同一天向同一个企业送货4次，每次型号规格都相同，但单价不相同，三张货单是同一个人签收，另有一张是另外的人签收，明显不合常理。7.同月份的发货单有重复的编号，不同月份的发货单也有重复的编号，明显是伪造的。如2014年2月19日、6月6日和7月11日共三份发货单的编号都是（自营）55XX，2012年2月13日、2月20日、5月19日的三份发货单的编号都是55XX，2014年5月9日和5月12日的二份发货单的编号都是55XX，2014年6月3日和8月21日二份发货单的编号都是55XX，2014年2月15日和5月8日的二份发货单的编号都是55XX，2014年5月5日和5月7日的二份发货单的编号都是55XX，2014年3月6日和4月27日的二份发货单的编号都是56XX。
被告冯子朝向本院提交如下证据：1.2009年4月14日中国电信移动业务登记单、2009年6月16日中国工商银行外币票据托收委托书、2014年7月29日的POS签购单、2016年9月9日的中国工商银行汇款单，拟证明被告冯子朝本人的签名与发货单上冯子朝的字迹不同，该发货单上的签名不是冯子朝本人签名，被告冯子朝的签名一直处于稳定状态；2.汇俊五金加工厂2015年8月份收据及3份出货单、汇俊五金加工厂2015年9月份收据及2份出货单，拟证明被告与其他单位的交易都是当月结清，并通过银行转帐的方式付款；被告的员工签收对方的货物时，会在货单上注明“潮辉”及签收的姓及签收人的全名，不会只在货单上只签一个字；被告签收时，被告签的是本人全名；被告签收货单上的签名与原告提供的发货单签名完全不同，差别非常大，所以原告提供的发货单，不是被告及其工人签名。
经质证，原告认为被告当庭提交的上述证据已过举证期限，法院应依法不予采纳。对证据1，认为与本案无关，上述材料是被告单方提出，无法证明是冯子朝的签名；发货单上的签名“冯”及“冯子朝”与上述材料签名相近，为被告本人签名。对证据2真实性、合法性、关联性均不予确认，被告单方提出自己签收货物是先签“潮辉”后签名字进行签收，交易当月结清，从银行转帐支付等，证据2均无法证实其主张，不排除上述证据是被告应对本案诉讼而制作。
经审查，被告冯子朝当庭提交的上述证据虽已经超过举证期限，但被告提供证据的目的，是以其证据中签名的真实性来否认原告所提供证据中签名的真实性，具有一定参考价值。因原告没有根据被告提供的证据对其签名申请进行笔迹鉴定，被告提交的证据于本案已无意义，且上述证据与本案无直接关联，因此本案中不确定其真实性。
经审理查明，原告铜业公司以资不抵债、不能清偿到期债务为由向本院申请破产重整，本院于2015年3月16日作出（2015）佛中法民二破字第9-5号民事裁定书，裁定受理铜业公司的破产重整申请，并指定广东天地正律师事务所作为该司的破产管理人。后因重整计划草案未获得债权人会议的通过，2016年4月14日，本院作出（2015）佛中法民二破字第9-49号民事裁定书，裁定终止铜业公司的重整程序；宣告铜业公司破产。
铜业公司为对外追收债权，以其公司财务记载有冯子朝欠款事实及相应发货单为依据，向本院提起本案诉讼。在庭审中，原被告双方均承认，因原、被告双方交易的承办人陈健涉嫌职务侵占，佛山市三水区经侦大队曾询问过冯子朝，冯子朝承认在2014年与原告产生过两次交易，但不承认尚拖欠原告款项。
本院认为，本案的争议焦点是原告铜业公司主张被告冯子朝拖欠其购买铜材货款一事证据是否确实充分。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”原告铜业公司主张被告冯子朝购买铜材后拖欠其款项，仅仅提供了42张发货单，没有其他证据佐证（包括原告认可的冯子朝向原告已支付177万多元的证据）；而被告冯子朝对发货单全部予以否认，原告亦没有举证（如申请笔迹鉴定）以证明发货单签名的真伪。原告提供的发货单，并没有达到法律规定的民事诉讼证据高度概然性的证明标准，不能认定被告冯子朝拖欠货款的事实存在。原告铜业公司主张被告冯子朝承担还款责任依据不足，对于其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广东一百铜业有限公司的诉讼请求。
案件受理费10619.61元，由原告广东一百铜业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 尹小娜
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 梁佩玲