吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初151号
原告：延边钧源物业服务有限公司，住所地为延吉市建工街。
法定代表人：吴宝忠，该公司总经理。
委托代理人：李伟，吉林敖联律师事务所律师。
被告：金相钟，男，朝鲜族，现住延吉市名都小区。
原告延边钧源物业服务有限公司（以下简称钧源物业公司）与被告金相钟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。本案当事人原告钧源物业公司的委托代理人李伟，被告金相钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延边钧源物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告金相钟支付拖欠的2013年度、2014年度、2016年度物业费1713.24元，垃圾处理费180元，城市卫生费28.8元，违约金1093.62元，合计3015.66元。事实和理由：根据物业管理条例及原告与业主委员会签订的服务合同的相关规定，被告已经拖欠2013年度、2014年度、2016年度的物业费1713.24元，垃圾处理费180元，城市卫生费28.8元，违约金1093.62元，合计3015.66元。
金相钟辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。原告于2012年1月1日接管延吉市名都小区物业服务后,连续五年不按物业合同履行义务,欺诈物业费数十万元,损害业主合法利益,原告违约在先。理由如下：名都小区是封闭式小区，两个出入口，原是很完善的小区，原告接管后产生了四个出入口，四处外人出入，外来几十辆车在小区内乱停放，使用停车场，小区秩序混乱；小区路面破损严重，积水一大片，业主垫砖行走，原告不修不管理；个别业主在小区绿化地种菜，毁灭绿化地30多平方米；为了原业主委员会主任马晓东个人行车入库方便，新修了小路；小区内二十多年的桃树不管理，已死掉三棵，经济损失极大；小区路旁人行道有业主做大铁皮箱，阻碍业主正常通行，原告不予制止；小区路旁堆放垃圾杂物一大片，侵占人行道，环境污染严重，原告不予管理；小区楼道六年不粉刷，蜘蛛网成片，墙体大面积黑斑，造成业主房价贬值，经济损失严重；门卫边堆放垃圾，收旧衣服、旧家电人员随便进出小区，用高音喇叭喊叫，噪声扰民；小区内11个监控已损坏7个，3年多不予维修。原告不按物业服务合同约定履行义务，却按合同约定的物业费价格100%收取物业费，这是损害业主合法权益的行为。根据合同法第一百零七条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，原告应当为几年来造成的经济损失进行赔偿或者恢复原样后，再收取物业费。原告连续五年进行合同欺诈，不按物业服务合同履行义务，违约在先，应当负法律责任，请求法院驳回原告的诉讼请求，对五年来给被告造成的损失进行赔偿或者恢复原样。
本院经审理认定事实如下：钧源物业公司于2012年8月29日成立，其经营范围包括物业管理。原告自2012年开始至2016年12月31日为延吉市名都小区提供物业服务。2015年1月1日，钧源物业公司与延吉市名都小区业主委员会签订了物业服务委托合同，约定名都小区业主委员会聘请钧源物业公司对名都小区提供物业管理服务，约定了物业的公益性服务内容：房屋建筑共用部位的维修和管理，包括楼梯间、门厅、公共走廊通道；公有共用设施设备的运行、维护和管理，包括共用的下水管道、落水管、共有照明、消防设施设备、小区智能化设施设备；公用设施、构造物的维修、养护和管理；附属建筑物的维修、养护；公共区域环境保洁，不含生活垃圾的收集、清运、处理；配合公安部门维护小区的公共秩序，发现问题及时向公安部门报告和协助处理；协助消防部门做好消防安全防范和宣传工作；管理相关资料及住房档案、维护记录等。物业服务费用为住宅按建筑面积0.5元/月/㎡收取,缴费方式为按年缴费,逾期缴纳的，从逾期之日起每日按总额的千分之一缴纳违约金。被告金相钟居住的房屋位于名都小区3号楼1单元302室，房屋建筑面积为95.18平方米。被告未交纳2013年、2014年、2016年度物业费1713.24元。
另查，2013年、2014年、2016年，延吉市环境卫生作业有限公司委托原告代为收取2013年度、2014年度的城市卫生费（9.6元/人/年）、垃圾有偿服务费（60元/户/年），以及2016年度的垃圾有偿服务费（60元/户/年）。被告金相钟未交纳上述年度的上述费用。
认定上述事实的证据有：钧源物业公司的营业执照、物业服务委托合同、委托书三份，以及原、被告的陈述。
对被告提交的8张照片，以证明原告在为名都小区提供物业服务期间不作为，不履行物业服务义务，造成小区环境恶劣，房屋价格贬值，小区门口堆满垃圾，人行道上做了大铁皮箱子，堆满杂物，阻碍业主通行，绿化毁损严重，生长二十多年的桃树被人为砍掉，楼道墙体脏乱不粉刷，天棚脏乱不予处理，7个监控损坏三年多，不予维修，外来车辆随意出入。经审查，名都小区门口堆满垃圾的现象，原告陈述多半为旁边的快递站产生的垃圾，且并非常年堆积，铁皮箱子是设在建筑物雨搭下面，并不能成为业主通行的障碍，照片反映不出绿化的真实情况，桃树是否被原告砍掉，不能成为衡量物业服务的标准，楼道墙体、天棚脏乱需要粉刷，需要动用物业维修基金或者由业主出资维修，原告并无维修义务，监控设施作为小区智能化设备，在损坏后应当及时予以维修，但未对小区物业管理造成实质性影响，名都小区并非采取封闭性管理，外来车辆、人员的出入，并非原告的管理范围之内。综上，本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。
对被告提交的紧急呼吁书，以证明原告的物业服务不合格，原告不履行服务义务，小区业主自2014年开始多次进行反应、呼吁。经审查，该份证据不具备证据的客观性，本院未予采信。关于原告提交的收据三张，以证明原告不给业主开具增值税发票，存在偷税漏税的情况。经审查，原告漏税偷税与否，并不是本案审查范围，故本案中不予审查。对被告提交的征求业主意见表及参加业主大会名单、房号，以证明原告物业服务不合格，小区业主要求解除物业服务合同关系。经审查，该份证据不具备证据的客观性，本院未予采信。
本院认为，原告钧源物业公司依法成立，该公司具有物业服务管理和根据规定标准收取物业服务管理费的合法资质。原告自2012年开始为名都小区提供物业服务，原告与名都小区业主委员会签订的物业服务委托合同符合有关法律、法规及有关行政主管部门的规定，该合同合法有效，并约定了原告的物业服务范围，以及物业费的收费标准等内容，对名都小区全体业主具有约束力。原告为名都小区提供了相关的物业服务，被告金相钟直接或者间接地受益，被告金相钟应当支付物业费。但因金相钟认为原告主张2013年、2014年度物业费已经超过诉讼时效，经审查，被告交纳了2015年度物业费，却未要求原告交纳2013年、2014年度物业费，原告怠于行使权利，且原告未提交证据证明期间向被告主张过物业费，故本院认定原告主张2013年、2014年度物业费已经超过诉讼时效，对此年度的物业费不予保护。故本院确认被告向原告支付2016年度物业费571.08元。对原告要求被告支付垃圾处理费180元，城市卫生费28.8元的诉讼请求,因被告同意支付上述费用,但因延吉市环境卫生作业有限公司在2016年度未向市民收取城市卫生费,故本院确认被告金相钟向原告支付2013年、2014年、2016年度城市卫生费、垃圾有偿服务费199.2元。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因物业服务合同对此进行了约定，但因约定的违约金标准过高，本院调整为被告按照日万分之二点一的标准，自2017年1月1日开始向原告支付违约金。被告关于原告在为名都小区提供物业服务期间不作为，不履行物业服务义务，造成小区环境恶劣，房屋价格贬值等抗辩意见，因其提供的证据不足以证明上述情况，故本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国物业管理条例》第七条、第三十五条、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告金相钟于本判决生效后立即向原告延边钧源物业服务有限公司支付2016年度物业费571.08元，并支付违约金（按日万分之二点一计算，自2017年1月1日计算至清偿之日）以及2013年、2014年、2016年度城市卫生费、垃圾有偿服务费199.2元。
二、驳回原告延边钧源物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告金相钟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告金相钟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 王 静
二〇一七年三月二十三日
书记员 朴艺花