北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初18061号
原告:杨静，女，1982年8月28日出生。
委托诉讼代理人：黄登兰，北京市金台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢秋羽，北京金台（天津）律师事务所律师。
被告：中国商用飞机有限责任公司北京民用飞机技术研究中心，住所地北京市昌平区昌平镇超前路9号301室。
法定代表人：张军，副主任。
委托诉讼代理人：张湛，男，1978年9月16日出生，中国商用飞机有限责任公司北京民用飞机技术研究中心职员。
委托诉讼代理人：闵敏，北京市中伦律师事务所律师。
被告：金融街控股股份有限公司，住所地北京市西城区金城坊街7号。
法定代表人：刘世春，董事长。
委托诉讼代理人：田韶卿，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晗，北京市兰台律师事务所律师。
被告：北京金融街物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号。
法定代表人：张海，董事长。
委托诉讼代理人：向晔，男，1983年8月16日出生，北京金融街物业管理有限责任公司职员。
委托诉讼代理人：唐丽文，女，1969年7月11日出生，北京金融街物业管理有限责任公司职员。
被告：北京金房暖通节能技术股份有限公司（原名“北京金房暖通节能技术有限公司”），住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。
法定代表人：杨建勋，总经理。
委托诉讼代理人：董晓航，男，1968年5月7日出生，北京金房暖通节能技术股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：荆佳，男，1983年11月23日出生，北京金房暖通节能技术股份有限公司职员。
原告杨静与被告中国商用飞机有限责任公司北京民用飞机技术研究中心（以下简称商飞公司研究中心）、金融街控股股份有限公司（以下简称金融街控股公司）、北京金融街物业管理有限责任公司（以下简称金融街物业公司）、北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨静之委托诉讼代理人黄登兰、卢秋羽，被告商飞公司研究中心之委托诉讼代理人张湛、闵敏，被告金融控股公司之委托诉讼代理人田韶卿、张晗，被告金融街物业公司之委托诉讼代理人向晔、唐丽文以及被告金房暖通公司之委托诉讼代理人董晓航、荆佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨静向本院提出诉讼请求：1.要求被告商飞公司研究中心、金融街控股公司、金融街物业公司、金房暖通公司连带赔偿原告杨静的顶面损失、壁纸损失、地板损失、家具损失、床上用品损失、房屋租金损失、住宿费损失、房间开荒保洁损失，共计86509元；2.诉讼费由被告商飞公司研究中心、金融街控股公司、金融街物业公司、金房暖通公司负担。事实和理由：2013年2月5日，杨静与金融街控股公司签订了《北京市商品房预售合同（住宅类）》，购买了北京市昌平区天权路金色漫香苑小区X1号房屋，并于2014年8月19日取得该房屋的产权证。金融街物业公司系该小区的物业管理公司，金房暖通公司系该小区的供暖公司。杨静于2013年对该房屋进行装修后偶尔在此居住，发生漏水时杨静家里没有人居住。当时是另外一家住户发现漏水后向金融街物业公司报修，后来杨静在2015年1月1日接到金融街物业公司的电话，得知杨静家楼上的X2号房屋发生漏水，水渗透到杨静家。当天，杨静到达现场后，在金融街物业公司的见证下用手机拍摄了现场的照片，杨静家的房屋顶部、墙壁纸、地板、家具、床上用品等多处受损。商飞公司研究中心、金融街控股公司、金融街物业公司、金房暖通公司存在共同侵权行为，所以应当对杨静的损失承担连带赔偿责任。第一，商飞公司研究中心系X2号房屋的产权人，对其所有的房屋应当妥善管理，在房屋发生漏水后，应当及时排除妨害，尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。第二，金融街控股公司作为涉案房屋的开发商，对房屋质量及由其负责安装的相关房屋设施的质量负有保证责任。本案中，事故发生的原因是X2号房屋的分集水器漏水，无论是什么原因导致了分集水器漏水，都说明分集水器质量存在问题，因此金融街控股公司也应当承担赔偿责任。第三，金融街物业公司发生事故后，未及时通知相关当事人，也未及时组织工作人员排查事故原因，延误了维修时间，客观上也导致了损失的扩大，所以亦应当承担赔偿责任。第四，金房暖通公司在2014年12月29日对202号房屋试水打压之前应当先对相关设施进行基本检查，这样也许就能提前发现并及时处理该公司一直强调的分集水器“螺丝松动”的问题。而且，X2号房屋在2013年9月即已交付，在2013年供暖季就应当试水打压，但实际并未进行。因此，金房暖通公司也应当承担赔偿责任。杨静主张的损失具体包括顶面损失、壁纸损失、地板损失、家具损失（床和床垫）、床上用品损失、房屋租金损失、住宿费损失、房间开荒保洁损失。其中顶面损失、壁纸损失、地板损失和家具损失是根据杨静2013年装修房屋时的合同单价估算的，共计41790元；其中床上用品的损失共计10719元，是根据购买价格计算的，但是发票已经找不到了，漏水时受损的床上用品因无法使用也被杨静扔掉了；其中房屋租金损失是指杨静修复房屋需要2个月，在此期间杨静需要租房住，所以杨静根据租赁房屋的市场价格估算的损失数额，共计11000元；其中住宿费是指房屋发生漏水后，由于杨静在工作日带孩子和杨静的父母一起居住，周末带孩子在102号房屋居住，漏水后的房屋无法居住，所以杨静自2015年1月2日至2015年3月3日带孩子在宾馆居住，共计花费21600元；其中房间开荒保洁损失是指杨静今后修复房屋后需要打扫清理，估算需要花费1400元。
在案件审理过程中，杨静向本院提交以下证据材料予以证明：1.北京市商品房预售合同及附件7原件，证据杨静购买房屋以及小区前期物业服务合同的情况；2.房屋所有权证书原件，证明杨静取得了X1号房屋的所有权；3.北京市居民供热采暖合同复印件，证明金房暖通公司是涉案小区的供暖单位；4.证明原件及现场照片，证明杨静因楼上房屋漏水遭受财产损失的情况；5.北京市家庭居室装饰装修工程施工合同原件及结婚证原件，证明杨静装修损失的计算依据，合同中的谢长霖是杨静的丈夫；6.完整主材及配饰解决方案和收据原件，证明杨静墙壁纸的损失计算依据；7.美联天地建材市场装饰材料销售单及收据原件，证明杨静装修损失的计算依据；8.北京市家具买卖合同及收据原件，证明杨静家具损失的计算依据；9.网页打印件，证明涉案小区房屋租赁价格；10.住宿费收据，证明杨静在宾馆住宿支出的费用。
被告商飞公司研究中心辩称，不同意原告杨静的诉讼请求。理由如下：杨静所述的金色漫香苑小区X2号房屋以及相邻的X3号房屋均是商飞公司研究中心于2012年年底从金融街控股公司处购买的。金融街物业公司为该小区提供物业服务。金房暖通公司为该小区提供供暖服务。2013年交房时，金融街控股公司就已经在房屋内的厨房处安装了用于供暖的分集水器。2013年供暖季，商飞公司研究中心没有打开供暖阀门。2014年7月至8月，商飞公司研究中对X2号房屋进行装修。装修过程中，商飞公司研究中心在分集水器周围安装了橱柜，并在橱柜上打洞将分集水器包进去，但是没有改动过分集水器。2014年供暖季开始后，商飞公司研究中心并没有人在X2号房屋居住，因此仍然没有打开供暖阀门。后来，有业主反映这样不打开供暖阀门会影响其他住户的采暖温度，因此经金融街物业公司通知，商飞公司研究中心于2014年12月29日下午打开了供暖阀门，当时并没有发现漏水现象，后来打开阀门的人员离开了该房屋。12月30日，金融街物业公司电话告知商飞公司研究中心X2号房屋内可能漏水，后商飞公司研究中心去现场，发现厨房里的分集水器漏水。金房暖通公司派人入室检查，更换了分集水器上的螺丝，后来就不漏水了。直到2015年6月至7月期间，杨静给商飞公司研究中心打电话，商飞公司研究中心才得知水漏到杨静家了。本次漏水事故导致X2号房屋的次卧和客厅被泡水，并漏至X1号房屋内，产生相关的财产损失，责任不在商飞公司研究中心，应当由杨静以及金融街控股公司、金融街物业公司、金房暖通公司承担责任。第一，漏水发生于分集水器的跑风处，商飞公司研究中心装修厨房时对该处没有做过任何改动，而且打开供暖阀门时并没有漏水，应该是在晚上才开始漏水，漏水点比较隐蔽，不可能是装修造成的，所以商飞公司研究中心不应当承担责任；第二，分集水器漏水，说明存在质量问题或者安装问题，也可能是零件老化，由于分集水器是金融街控股公司售房时预先安装的，而且房屋的建筑质量可能也有问题，因此该公司应当承担一定的责任；第三，金融街物业公司在12月29日晚上就接到其他业主漏水情况的通知，但是未能及时通知相关联业主，直到三天后才通知杨静，没有尽到物业服务的职责，造成漏水后各业主损失的扩大，所以也应当承担部分责任；第四，金房暖通公司应当承担部分责任；第五，杨静家中无人居住，直到2015年1月1日经金融街物业公司通知才得知漏水，因此杨静应当就损失扩大部分承担责任。如果法院认定商飞公司研究中心需要承担赔偿责任，对于杨静主张的顶面损失、壁纸损失、地板损失和家具损失，只认可31342.5元；对于杨静主张的床上用品的损失，杨静没有相关票据予以佐证，因此不认可；对于杨静主张的房屋租金损失，杨静主张的修复时间过长，而且杨静自述另有住处，实际不会产生此项损失，因此不认可；对于杨静主张的住宿费，杨静另有住处，不需要住宾馆，不认可实际发生了住宿费；对于杨静主张的房间开荒保洁费用，由于并没有实际发生此项损失，而且也不能确定是否会发生，因此不认可。
在案件审理过程中，商飞公司研究中心向本院提交以下证据材料予以佐证：1.装修公司出具的情况说明原件，证明装修时未改动分集水器；2.照片1张，证明分集水的情况；3.2份购房合同原件，证明X2号房屋和X3号房屋的购买情况；4.监理公司出具的情况说明和第三方出具的审核报告原件，证明装修内容不包括对分集水器和供暖系统的改造。
被告金融街控股公司辩称，不同意原告杨静的诉讼请求。理由如下：杨静与商飞公司研究中心确实从我公司购买了房屋。2013年9月，我公司将涉案小区的X2号房屋交给了商飞公司研究中心，当时已经安装了分集水器。交房后，分集水器即不在我公司的控制范围内。2014年6月13日至9月16日期间，商飞公司研究中心申报装修，后将分集水器装入橱柜中。对本次漏水事件具体的发生时间和经过，我公司并不清楚，但是我公司认可是分集水器螺丝松动导致了漏水。我公司不存在侵权行为，不应当承担任何赔偿责任。第一，分集水器没有质量问题，我公司有证据证明分集水器质量合格后出厂，竣工时经过了质量验收，同时经过了监理公司的测试，交房时商飞公司研究中心并未提出异议，而且杨静和商飞公司研究中均未提交证据证明存在质量问题，也不申请对是否存在质量问题进行鉴定；第二，商飞公司研究中心实施了侵权行为，未对其所有的房屋履行妥善管理义务，打开暖气阀门后没有留人观察，这种不作为造成了损失的发生及扩大，所以商飞公司研究中心应当向杨静承担赔偿责任；第三，商飞公司研究中心对分集水器附近进行了贴砖、装柜等装修操作，分集水器裸露的部位与贴砖后的墙面距离不到1厘米，要完成此装修，不排除工人因非故意触碰到分集水器的螺丝导致螺丝松动或者无法拧紧的可能；第四，杨静对其所有的房屋具有妥善管理的义务，但是金融街物业公司在2015年1月1日上午即通知杨静检查房屋是否有渗水的情况，但是杨静直到当天晚上才检查房屋，因此杨静对损失的扩大部分应当承担责任；第五，杨静主张的损失都是其推测的，并没有实际发生，将来是否发生也不确定，而且杨静装修后实际使用房屋已经超过2年，相关的装修装饰必定有所损耗，因此杨静主张的数额过高，均不认可。
在案件审理过程中，金融街控股公司向本院提交以下证据材料予以佐证：1.金色漫香苑入住确认单复印件，证明自2013年9月9日即将X2号房屋交给了商飞公司研究中心占有使用；2.装修方案申报审核表复印件，证明商飞公司研究中心装修的时间；3.北京市房屋建筑和市政基础设施工程验收备案表原件，证明3号楼已经通过了竣工验收，并向北京市住房和城乡建设委员会进行了备案；4.材料、构配件进场检验记录表和检验报告原件，证明交房时已经对分集水器的外观、材质、型号、产品质量文件等进行了检验，并通过了监理公司的验收，分集水器是合格产品；5.室内采暖管道及配件安装工程检验批质量验收记录表原件，证明交付房屋前已经对室内采暖系统进行了水压试验，并通过了监理公司的验收；6.低温热水地板辐射采暖系统安装工程检验批质量验收记录表原件，证明交付房屋前已经对室内采暖系统进行了加热盘管的安装验收、水压试验，以及分集水器的安装验收，并通过了监理公司的验收。
被告金融街物业公司辩称，不同意原告杨静的诉讼请求。理由如下：我公司为涉案小区提供物业服务。2014年12月31日，X1号房屋的业主打电话报修，说家里被泡水了。我公司派人到现场检查，经初步排查是暖气漏水，后我公司联系金房暖通公司切断了X4单元的暖气。由于情况没有得到缓解，因此我公司又通知杨静，询问其房屋内是否漏水。当时杨静不在家，第二天即2015年1月1日14:50杨静才打电话告知被泡水的情况。我公司派人去杨静家检查，第一时间将情况告知金房暖通公司，后来金房暖通公司去检查漏水情况并维修。我公司只知道是X5单元X2号房屋内的分集水器漏水，但是不清楚具体的漏水点和止漏措施。我公司一直严格按照检查维修的程序进行操作，发现X4单元漏水，即开始逐步排除，但是排查需要时间，我公司发现将X4单元供暖停掉后仍然漏水，之后才排查到了X5单元。我公司已经尽到了排查和通知的义务，并协助业主进行了现场证据收集工作，同时积极组织各方协商赔偿事宜，因此我公司不应当承担赔偿责任。对于杨静主张的各项损失，均不认可。
被告金房暖通公司辩称，不同意原告杨静的诉讼请求。理由如下：我公司为涉案小区提供供暖服务，与商飞公司研究中心签订了供暖服务合同。2014年11月15日之前，我公司就告知所有住户打开供暖阀门试水，是否存在漏水情况应当由住户自行观察。金融街物业公司所述的X5单元X1号房屋业主报修、切断X4单元暖气、杨静报修以及我公司去X5单元X2号房屋内检查和维修的经过属实。我公司经过检查发现X5单元X2号房屋内的分集水器上的螺丝松动了，导致漏水，所以工作人员把螺丝拧紧了，之后就不再漏水。漏水的分集水器属于商飞公司研究中心自行管理维护的设施，根据供暖服务合同以及政府的相关政策规定，因该设施造成的损失应当由业主自行承担，与我公司无关。此外，漏水事件发生在开发商的两年质保期内，因此开发商应当承担质保责任。对杨静主张的各项损失，我公司不认可。
在案件审理过程中，金房暖通公司向本院提交以下证据材料予以佐证：1.北京市居民供热采暖合同原件，证明室内自采暖设施应当由商飞公司研究中心自行维护；2.北京市政府颁布的北京市供热采暖管理办法，证明上述合同条款的制定依据。
经法庭举证、质证，本院依法确认杨静提交的证据1至证据8的真实性，可以作为本院认定相关事实的依据；对于杨静提交的证据9，因与本案没有关联性，因此本院不予采信；对于杨静提交的证据10，因其并未提交相关的发票和实际付款记录予以佐证，无法确认该证据的真实性，因此本院不予采信。对商飞公司研究中心提交的证据1至证据4，本院依法确认其真实性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于金融街控股公司提交的证据1和证据2，因是复印件，且商飞公司研究中心并不认可，因此本院不予采信；对于该公司提交的证据3至证据6，本院依法确认其真实性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于金房暖通公司提交的证据1和证据2，本院依法确认其真实性，可以作为本院认定相关事实的依据。
在案件审理过程中，本院进行了现场勘验，有关勘验笔录、勘验照片可作为本院认定有关事实的依据。
经审理查明：
一、有关买房、装修情况
金融街控股公司系北京市昌平区天权路X6号院小区的开发商。金融街物业公司为该小区提供物业服务。金房暖通公司为该小区提供供暖服务。2013年2月，杨静与金融街控股公司签订了《北京市商品房预售合同》，双方约定由杨静购买该小区X1号房屋（以下简称X1号房屋）。2013年11月，商飞公司研究中心与金融街控股公司签订两份《北京市商品房预售合同》，双方约定由商飞公司研究中心购买该小区X2号房屋（以下简称X2号房屋）和X3号房屋（以下简称X3号房屋）。X2号房屋和X3号房屋东西相邻。X2号房屋位于X1号房屋楼上。金融街控股公司于2013年向杨静和商飞公司研究中心交付上述房屋，当时房屋内配有用于供暖的分集水器。交付房屋前，施工单位提供了分集水器的质量合格检验报告；施工单位安装分集水器后，经过了监理单位的验收。交付房屋后，杨静即开始装修X1号房屋；装修后，杨静偶尔在此居住，平时在其父母处居住。2014年8月19日，杨静取得该房屋的所有权证书。商飞公司研究中心办理收房手续后未实际居住。2013年9月9日，商飞公司研究中心与金房暖通公司签订《北京市居民供热采暖合同》，双方约定商飞公司研究中心应当对室内自用采暖设施进行管护，应当及时更新、改造超出使用年限、影响采暖质量、存在安全隐患的自用采暖设施，发现室内供热设施有异常、泄露等情况时，应当及时向金房暖通公司报修。2014年，商飞公司研究中心对X1号房屋进行装修，在厨房内安装了橱柜，贴了瓷砖，并在橱柜上打洞将分集水器包进去。商飞公司研究中心提交的装修结算审核报告显示装修内容不包括拆除分集水器。装修后，商飞公司研究中心未安排人在该房屋内居住。
二、有关漏水事件
2014年12月29日下午，商飞公司研究中心委派工作人员打开了X1号房屋内的供暖阀门，后该工作人员离开了该房屋。之后，金融街物业公司接到X1号房屋住户漏水报修电话，该公司经初步排查发现是供暖系统漏水，因此通知金房暖通公司维修。金房暖通公司到现场切断了X4单元的供暖阀门，但是仍然未能止漏。2015年1月1日，金融街物业公司通知杨静排查X1号房屋是否存在漏水现象，当时杨静不在该房屋内居住。后杨静回到该房屋内，发现房顶往下渗水，房屋顶部、墙壁纸、床上用品、床均被水泡了，因此电话告知金融街物业公司，并在金融街物业公司的见证下拍摄了现场泡水情况的照片。后金融街物业公司通知金房暖通公司到现场检查。金房暖通公司经检查发现由于X2号房屋厨房内的分集水器漏水导致渗到X3号房屋内。金房暖通公司当场止住了漏水。之后分集水器未再发生漏水现象。关于分集水器漏水的原因，杨静和商飞公司研究中心均主张存在质量问题，应当由金融街控股公司承担质保责任，但经本院释明，杨静和商飞公司研究中心均不申请对分集水器漏水原因进行鉴定，金融街控股公司、金融街物业公司、金房暖通公司亦不申请鉴定。
三、有关现场勘验及损失情况
经现场勘验发现，X2号房屋客卧内墙角处以及客厅东侧墙角仍然可以看出泡水的痕迹。X1号房屋的主卧顶部泡水后墙皮部分脱落，房顶有部分裂痕，衣柜顶部的壁纸有泡水的痕迹，西侧墙面壁纸有泡水的痕迹，壁纸上方的石膏装饰有部分裂缝；主卧内床垫有泡水的痕迹，床上方、西侧墙面壁纸有泡水的痕迹；主卧和次卧之间的过道西侧的墙面壁纸有泡水的痕迹；次卧房顶有裂痕；客厅房顶有裂痕；客卧北侧墙壁上方壁纸上有裂痕，房顶有裂痕，房门边沿处有泡水的痕迹；玄关的房顶有裂痕，南侧墙面壁纸有裂痕。关于杨静主张的顶面损失、壁纸损失、地板损失、家具损失，经本院释明，杨静不申请评估，坚持要求按照2013年装修的费用计算。商飞公司研究中心、金融街控股公司、金融街物业公司、金房暖通公司均不认可杨静主张的数额，亦未申请评估。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，商飞公司研究中心购买了X2号房屋后应当对房屋妥善管理，避免对相邻住户造成损害。但是商飞公司研究中心打开供暖阀门后未派人留守观察，以至于未能及时发现分集水器漏水的情况，导致漏水严重至渗透到X1号房屋内，浸泡了屋顶、墙壁纸、地板、床、床垫和床上用品。商飞公司研究中心对其购买的房屋未尽到妥善管理义务，存在过错，其不作为侵害了杨静的财产权，因此应当对杨静的合理损失承担赔偿责任。金融街控股公司交房前安装的分集水器经过了监理单位的验收，而且商飞公司研究中心收房后在分集水器附近进行了装修，因此杨静和商飞公司研究中心应当对其主张的分集水器存在质量问题承担举证责任，但经本院释明后二者均不申请对分集水器漏水原因进行鉴定，故二者应当承担举证不能的不利后果，本院对二者的主张不予支持，金融街控股公司不应当承担赔偿责任。金融街物业公司在收到2单元住户的报修电话后即积极采取措施排查漏水点和漏水原因，已经尽到了物业服务的义务，并不存在侵权行为和主观过错，因此杨静要求该公司侵权赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。发生漏水的分集水器属于室内设施，并不在金房暖通公司的直接控制范围内，而且金房暖通公司接到金融街控股公司的报修电话后积极采取措施排查漏水点并止住了漏水，并不存在侵权行为和主观过错，因此杨静要求金房暖通公司承担侵权赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于杨静主张的顶面损失、壁纸损失、地板损失、家具损失数额，杨静应当承担举证责任，但经本院释明，杨静不申请评估，因此应当承担举证不能的不利后果，本院根据杨静主张的数额、商飞公司研究中心认可的数额以及现场勘验的具体情况酌定为35000元。关于杨静主张的床上用品损失数额，现场勘验时其未能提供具体的物品和购买的消费凭证，仅凭事发时被水浸泡的照片无法确定损失数额，故对此项请求，本院不予支持。关于杨静主张的房屋租金损失和房间开荒保洁损失，是其预估的损失，其并未提供证据证明损失必然会发生，故本院不予支持。关于杨静主张的住宿费损失，本院虽对其提交的收据未予采信，鉴于漏水后确实影响居住的实际情况，本院酌情确定此项损失费用为3000元，对其主张过高部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国商用飞机有限责任公司北京民用飞机技术研究中心赔偿原告杨静财产损失38000元，于本判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告杨静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百六十三元，由原告杨静负担一千二百一十三元（已交纳）；由被告中国商用飞机有限责任公司北京民用飞机技术研究中心负担七百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆俊芳
人民陪审员 马荣荣
人民陪审员 杭民颖
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李 欣