广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2540号
上诉人（原审被告）：卢火球，男，汉族，住江门市蓬江区，
被上诉人（原审原告）：黎宝凝，女，汉族，住江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：温坤键，广东金浓律师事务所律师。
原审被告：周冬梅，女，汉族，住广东省阳江市阳东区，
上诉人卢火球因与被上诉人黎宝凝、原审被告周冬梅民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
卢火球上诉请求：1、撤销原审判决，依法认定和判决卢火球已经偿还的另外的28000元，并在还款总额中予以扣减；2、本案一、二审诉讼费用由黎宝凝负担。事实与理由：一、一审法院认定罗火球应向黎宝凝偿还85160元是错误的。卢火球在借款后，于2016年之前已经多次通过银行、支付宝和现金偿还了款项合共28000元给黎宝凝，但一审法院对这一事实没有查明、没有作出认定和判决。加上法院认定的29150元，实际已归还的款项合共为57150元（即28000元+29150元），因此，一审法院认定卢火球尚欠黎宝凝的本金的利息的数额是错误的，请求二审法院予以改判。二、一审判决认定周冬梅对涉案的借款承担连带清偿责任是错误的。卢火球所借的涉案款项根本不是用于共同生活，属卢火球的个人借款，周冬梅从不知情，更加没有在借条上签名。因此，涉案债务不应认定为夫妻共同债务，法院不应判决周冬梅对涉案借款承担连带清偿责任。
黎宝凝辩称，一、卢火球与黎宝凝之间的民间借贷关系事实清楚，关系明确。卢火球因为家庭生活需要向黎宝凝借款人民币70000元整，仅支付了部分利息，其他款项都没有偿还。卢火球在上诉状中主张的第一项请求中提及多次银行、支付宝、现金等偿还了28000元给黎宝凝没有依据，也不符合事实。如果卢火球有证据证明上述诉请应提交充分的证据予以证明。二、根据婚姻法司法解释二第二十四条的规定，该笔款项为夫妻共同债务，卢火球及其妻子周冬梅应当为该笔款项承担连带责任。根据该法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间向他人所举的债务原则上应按照夫妻共同债务，卢火球并不能证明该笔款项不属于夫妻共同债务，所以卢火球的第二项主张不成立。三、从举证责任角度看，原审被告周冬梅在收到起诉状副本后并没有出庭，在二审中亦没有出庭，视为放弃其诉讼权利，综上所述，卢火球的上诉理由不成立，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
周冬梅在二审诉讼过程中无作答辩。
黎宝凝向一审法院起诉请求：1、卢火球、周冬梅偿还借款本金70000元及利息（以本金70000元按每月2.5%自2014年8月3日起计算至全部还清款项之日止，暂计至起诉之日为54250元，减去卢火球已还利息29150元后仍欠25100元）给黎宝凝；2、由卢火球、周冬梅承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：卢火球于2014年8月3日出具借据一份给黎宝凝，该借据订明：今卢火球向黎宝凝借款70000元，月息2.5%。卢火球于每月3日依时支付利息，借款期限从2014年8月3日起至2015年8月2日止，该借据有卢火球的签名。借据签定后黎宝凝支付借款70000元给卢火球。2016年4月20日卢火球又在上述借据左下方载明：上述2014年8月3日借款我已收到，并用于家庭生活开支。现本人因资金周转困难，该笔借款暂时无法按期偿还，现借款期限从今天起延期至2016年12月30日。后卢火球仅清还部分利息29150元给黎宝凝，黎宝凝于2017年2月24日向一审法院提起诉讼。
又查明，卢火球与周冬梅是夫妻关系，双方于2007年12月17日登记结婚。
一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。卢火球向黎宝凝借款70000元，有黎宝凝提供的借据及汇款凭证为证，事实清楚，证据充分，卢火球并无异议，一审法院予以确认。综合黎宝凝、卢火球双方的诉辨意见，本案争议的焦点为：1、卢火球应向黎宝凝偿还的本金数额；2、卢火球、周冬梅的责任问题。一、关于卢火球应向黎宝凝偿还本金数额的问题。根据涉案借据上的约定，卢火球应按月息2.5%支付利息。该利息约定明显过高，超出了法律规定的范围，故一审法院调整为卢火球应按月息2%支付利息。据此计得自2014年8月3日至2017年4月2日卢火球应向黎宝凝支付的利息应为44800元（70000元×2%×32月）。根据借据约定，卢火球应每月支付利息给黎宝凝。虽然卢火球辩称双方有约定还款属于偿还本金，但没有提供相应的证据予以证明其偿还的款项29150元属于本金，且由于卢火球已偿还的款项29150元没有超出其应付利息的总额，故卢火球的上述抗辩意见证据不充分，一审法院不予支持，并据此认定，卢火球尚欠黎宝凝本金70000元与利息15650元（44800元-29150元），2017年4月3日起的利息按月利率2%计算至判决确定的款项付清之日止。二、关于卢火球、周冬梅的法律责任问题。1、关于卢火球的责任问题。卢火球没有按借据约定的时间于2016年12月30日清还本息给黎宝凝，已构成违约，应承担违约责任。如前所述，卢火球尚欠黎宝凝本金70000元及利息15650元，故卢火球应向黎宝凝清偿本金70000元及利息15650元，合计为85650元。黎宝凝请求利息超出部分，一审法院不予支持。2、关于周冬梅责任问题。因周冬梅是卢火球的妻子，本案欠款发生在卢火球、周冬梅夫妻关系存续期间，且卢火球确认涉案借款用于家庭生活，故涉案欠款和利息属卢火球和周冬梅夫妻共同债务。黎宝凝请求周冬梅对涉案欠款和利息承担连带清偿责任的请求，理据充分，一审法院予以支持。判决：一、卢火球应于判决发生法律效力之日十日内清还借款70000元和计至2017年4月2日的利息15160元，合计85160元（2017年4月3日起以所欠本金70000元为基数按月利率2%计算利息至判决规定的款项付清之日止）给黎宝凝；二、周冬梅对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回黎宝凝其他诉讼请求。如果卢火球、周冬梅未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178元，由卢火球和周冬梅负担。
本案二审期间，卢火球向本院提交如下证据：三张支付宝账单和一张建行账单，证明卢火球通过支付宝转账偿还了4675元，通过建行转账偿还了2000元。
黎宝凝针对卢火球二审提供的证据认为：卢火球提交的证据在一审期间都可以提交，为何一审中没有提交，而在一审过了举证期限并判决后提出二审才提交相关的证据。对其证据的真实性、合法性，因为没有原件核对，由法院予以认定，另关联性不予认可。一审期间，黎宝凝即已经向一审法院说明了卢火球已经偿还了部分的利息，即使存在卢火球提交所主张的所谓支付款项，也只是卢火球已经还了的部分利息，亦即是黎宝凝在一审中确认已还利息的一部分。
经审查，卢火球在二审中提交的证据系对其本案所主张事实的证据补强，与本案的基本事实有关，本院二审将结合本案其他证据综合认证。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：在二审法庭调查过程中，卢火球对涉案借款的发生、偿还以及尚欠债务数额情况作如下陈述：“我2016年之前的借款是已经全部偿还了的，从开始借一直到2016年通过现金偿还的。我自己计算的数额并不是29150元，我从2014年8月3日至2015年12月止，一共还了17个月，每个月1750元，利息是2.5%，总共是偿还了29750元。这个数额就包括了我刚才提交的支付宝和建行的偿还数额。2016年1月1日起，我与黎宝凝老公协商每个月偿还本金2000元，不计算利息。一直至2016年底，我用货物抵债偿还了约14000元，再加上本金偿还了7个月共14000元，加起来就是28000元。所以，我应该偿还的是70000元减去28000元即得出42000元”。此外，二审调查过程中经本院询问，卢火球陈述其二审要求扣减的28000元与一审判决认定的已还款项29150元没有关系，且对该28000元的款项没有证据证明。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审判决认定的欠款金额是否正确；2、周冬梅对卢火球的债务应否承担共同偿还责任。
一、关于一审认定的欠款金额是否正确的问题。
本案中黎宝凝为证明其向卢火球出借70000元，提供了由卢火球出具的《借据》及相关汇款凭证，且卢火球并异议，借贷事实清楚。一审中，卢火球没有提供任何还款凭证，但其认可了黎宝凝关于卢火球共向其还款29150元的陈述，故一审法院据此认定卢火球已偿还的款项为29150元，并无不当。尽管卢火球与黎宝凝在一审诉讼中对该笔偿还的款项为利息还是本金各执一词，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，在双方没有明确偿还的是借款本金还是利息的情况下，偿还顺序应认定首先偿还的是借款利息。一审判决认定上述29150元的还款应先用于抵扣借款利息，余款予以折抵本金，处理原则是正确的。同时，黎宝凝并未对一审确定的利息抵扣标准及抵扣时间等问题提出上诉，本院二审对此不作审查。因此，本院对于一审作出的关于卢火球尚欠黎宝凝本金70000元与利息15650元以及2017年4月3日起的利息按月利率2%计算至款项付清之日止的认定予以维持。
卢火球在二审中主张其在2015年12月底前按照涉案《借据》约定的利息标准2.5%偿还了17个月的利息共计29750元，而且根据与黎宝凝达成了自2016年1月1日起借款不再计收利息的协定，在2016年1月1日之后，其曾以货物抵债及现金偿还的方式另行向黎宝凝清偿了借款本金28000元，由此上诉要求重新核定债务，扣减还款数额。但卢火球对自己的该项上诉主张并未提交任何证据佐证，且与其在一审中所作出的相关陈述矛盾（卢火球在一审中陈述其实际已经偿还的款项数额为29150元，该款项系于2016年1月至2016年12月分月偿还），加之，黎宝凝对于卢火球的该项上诉亦不予认可，故本院对卢火球的该项上诉不予采信，卢火球应自行承担举证不能的不利后果。
二、关于周冬梅对卢火球的涉案债务应否承担共同偿还责任的问题。
涉案债务发生于卢火球、周冬梅夫妻关系存续期间，由于目前并无证据证明黎宝凝与卢火球有明确约定该笔债务为卢火球的个人债务，或者黎宝凝知道卢火球与周冬梅有约定两人对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿。同时，卢火球亦未提交证据证实涉案借款确非用于夫妻共同生活而是存在虚构债务或者非法用途等情形，因此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉案债务应当按夫妻共同债务处理。一审法院确认涉案债务为卢火球与周冬梅夫妻共同债务，并判决周冬梅承担连带清偿责任，合法有据，本院依法予以维持。卢火球针对周冬梅责任部分的上诉，缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。
综上所述，卢火球的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人卢火球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 张萍辉
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 罗晓云
书 记 员 张晓明