上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第648号
上诉人（原审被告）上海唯上建设工程有限公司。
被上诉人（原审原告）上海捷方贸易有限公司。
上诉人上海唯上建设工程有限公司（以下简称唯上公司）因与被上诉人上海捷方贸易有限公司（以下简称捷方公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民二（商）初字第2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人唯上公司的委托代理人阮週，被上诉人捷方公司的委托代理人侯卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审审理查明：2013年4月25日，双方当事人签订钢筋采购合同，约定由捷方公司向唯上公司供应各类建筑用钢材，交货地点为金山区亭林工业区。签约后捷方公司履行了合同义务，唯上公司于2014年6月24日审核送货单后，书面确认已支付捷方公司材料款1，050，000元（币种为人民币，下同），尚欠405，135.68元未支付。故起诉至原审法院，请求判令唯上公司支付货款405，135.68元及逾期付款利息损失（以货款405，135.68元为本金，自2013年12月21日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审法院认为，首先，唯上公司对于双方当事人存在交易的事实，并无异议。唯上公司对案外人徐某某在对账单上确认的已付款金额1，050，000元也无异议。其次，唯上公司对捷方公司主张的总送货金额表示异议，但并未提供证据予以证明。经该院对该20笔发货单予以核对，总金额为1，519，184.52元，与徐某某所出具的对账单一致。再者，唯上公司还表示徐某某并非其单位员工，不能代表唯上公司与捷方公司进行对账。在唯上公司确认了双方交易关系存在的前提下，徐某某代表唯上公司在工地签收材料，且其出具的对账单中货款总金额及已付款金额均与该院查明的事实相符，故原审法院认可其出具的对账单的真实性。最后，对于唯上公司辨称根据双方当事人签订的《钢筋采购合同》在2013年6月底后供应的钢材应根据市场价调整，故对钢筋的价格申请法院进行鉴定。该院认为每份送货单均对各种规格的钢材标注了单价，唯上公司当场予以确认，故对唯上公司的鉴定申请该院不予准许。综上，原审法院对捷方公司要求唯上公司支付货款405，135.68元及相应的逾期付款利息损失的请求予以支持。原审法院还注意到，最后一笔送货时间为2014年6月17日，故逾期付款利息应自此日期的次日起算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、唯上公司应于判决生效之日起十日内支付捷方公司货款405，135.68元；二、唯上公司应于判决生效之日起十日内赔偿捷方公司自2014年6月18日起算至判决生效之日止的逾期付款利息（以货款405，135.68元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费减半收取3，688元，由唯上公司负担。
唯上公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、徐某某无权代表唯上公司在本案中涉讼的本优公司新建项目工地（以下简称系争项目工地）签收送货单及对外出具结算清单，因为徐某某并非唯上公司员工，与唯上公司无任何劳动法律关系；且双方当事人所签订的《钢筋采购合同》并未约定徐某某有权代表唯上公司在系争项目工地签订送货单及对外出具对账单，系争项目工地的现场负责人是案外人顾秋元。二、唯上公司认可双方当事人存在基础交易事实，且认可已支付捷方公司货款105，000元，因为这是基于诚实信用原则而确立的货款，但并不能由此推断出捷方公司出具的对账单及发货单真实有效的结论。三、原审法院另案处理的三起案件中均确认徐某某无权代表上诉人在系争项目工地签收送货单及对外出具对账单，捷方公司也未能提交充分证据证明徐某某具有代理唯上公司的权限。四、即便徐某某可以代表唯上公司在系争项目工地签收送货单及对外出具对账单，因为双方当事人签订《钢筋采购合同》的时间为2013年4月25日，而唯上公司与本优公司签订《上海市建设工程施工合同》的时间为2013年4月17日，徐某某签收的三份送货单时间却为同年4月16日及4月24日；同时根据前述《钢筋采购合同》的约定，即便捷方公司提供的17张送货单送货数量真实有效，17张送货单中的15张所记载的单价也应根据市场单价进行相应的调整，因此徐某某与捷方公司的行为构成恶意串通，对徐某某的行为亦不应予以认可，综上，唯上公司上诉至本院，请求撤销原判，改判驳回捷方公司原审全部诉讼请求或发回重审。
捷方公司不同意唯上公司的上诉请求并辩称：关于徐某某的身份问题，系争项目工地的主要承建人是唯上公司，捷方公司原审时曾提交了一份加盖有唯上公司公章及徐某某签字的承诺书，唯上公司对该承诺书也予以了确认。且唯上公司并不否认双方之间存在交易事实，唯上公司也已支付了大部分的货款，唯上公司对徐某某签订的对账单及送货单如不予确认，则应对此予以举证证明。故请求本院驳回上诉，维持原判。
唯上公司为证明其上诉主张，向本院提交如下新的证据材料：
上海市金山区人民法院作出的（2014）金民三（民）初字第3325号及3327号民事判决书，该些证据证明徐某某并非工地的负责人，且徐某某在本案中并不具有结算权。
捷方公司对唯上公司提交的新的证据材料发表如下意见：对该些证据的真实性无异议，但该判决仅认定徐某某并非工地负责人，而并未否认徐某某系唯上公司的员工，因此对于该些证据的关联性也不予认可。
捷方公司未向本院提交新的证据材料。
本院认为，唯上公司所提交的证据系法院作出的已经生效的裁判文书，但该些证据并未直接对徐某某不具有唯上公司结算代理权的事实予以确认，故该些证据并不能直接证明徐某某在本案中不具有代理权，故本院对该些证据不予采纳。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，行为人没有代理权或超越代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。鉴于此，并基于上诉人唯上公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：徐某某在捷方公司送货单及送货单上签字确认的行为是否构成对唯上公司的表见代理？徐某某与捷方公司是否存在恶意串通的行为？
对此，本院认为，首先，对徐某某是否具有代表唯上公司对货物进行结算的代理权限的外观形式进行分析，本案中，捷方公司提交了涉及案外人明焕公司材料尾款结算事宜的承诺书，该承诺书由徐某某签字确认，并加盖有唯上公司的公章，唯上公司对该承诺书上加盖的公章的真实性亦予以确认，且唯上公司亦认可徐某某为系争项目工地消防设施的负责人，基于该承诺书内容及徐某某在系争项目工地的实际状况，本院认定徐某某在本案中具有系争项目工地代表唯上公司进行结算的外观形式要件。其次，本案中唯上公司与捷方公司的交易行为客观存在，唯上公司与捷方公司之间亦就大部分货款进行了计算，而实际结算金额与徐某某所签收的送货单和对账单上的金额基本吻合，基于前述分析及该部分事实，本院有理由相信徐某某的行为系表见代理，其代理唯上公司进行结算的行为应属有效。最后，唯上公司主张徐某某与捷方公司之间存在恶意串通，本院也注意到了双方当事人所签订的《钢筋采购合同》中约定了签订该合同后货物的单价根据市场价调整的约定，但唯上公司对其所提出的恶意串通的主张未能提供充分证据予以证明，而仅凭《钢筋采购合同》中所约定的浮动单价并不能推断出徐某某与捷方公司之间存在恶意串通的行为，唯上公司也未能举证证明捷方公司知晓徐某某不具有结算权限的事实成立。鉴于此，本院认定捷方公司有理由相信徐某某在本案中具有代理权，徐某某代理唯上公司在本案中进行结算的行为有效，唯上公司应根据最终结算的价款向捷方公司支付剩余货款。
综上所述，上诉人唯上公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，376元，由上诉人上海唯上建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 王 敬
代理审判员 孙 歆
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。