吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5604号
上诉人（原审被告）张学明，男，1970年2月22日生，汉族，住德惠市。
委托诉讼代理人武晓光，男，1951年3月5日生，汉族，现住吉林省吉林市船营区。
被上诉人（原审原告）李鑫群，男，1982年3月4日生，汉族，住德惠市。
被上诉人（原审原告）李正泰，男，2012年10月8日生，汉族，住德惠市。
法定代理人李鑫群，系李正泰的父亲。
被上诉人（原审原告）李金和，男，1964年1月31日生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被上诉人（原审原告）王怡玫，女，1963年6月1日生，汉族，无职业，住天津市河西区。
四被上诉人共同委托的诉讼代理人程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
上诉人张学明因与被上诉人李鑫群、李正泰、李金和、王怡玫劳动争议纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张学明的委托诉讼代理人武晓光、被上诉人李鑫群、李正泰、李金和、王怡玫共同委托的诉讼代理人程志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李鑫群、李正泰、李金和、王怡玫向原审法院提出诉讼请求：依法判令张学明立即给付李鑫群、李正泰、李金和、王怡玫以下经济损失：1.丧葬补助金23258.00元；2.一次性工亡补助金672320.00元；3.供养亲属抚恤金：（1）李正泰126720.00元（2200.00元×12个月×16年×30%），（2）李金和158400.00元（2200.00元×12个月×20年×30%），（3）王怡玫201200.00元（2200.00元×12个月×20年×40%）；4、交通费3000.00元。以上合计1146478.00元。事实及理由：张学明原系德惠市皇朝大酒店经营者（法人）。李鑫群与李佩文（死者）系夫妻关系，李正泰是李鑫群与李佩文的儿子，李金和、王怡玫是李佩文的父母。李佩文生前是张学明经营的德惠市皇朝大酒店职工，任库管员职务。2014年11月11日8时30分，李佩文与竭华乘坐高尚驾驶单位的吉AMJ6**号小型轿车，共同去长春为单位购买配件、泳衣等酒店用品，途中发生交通事故，导致李佩文与竭华死亡，高尚受伤。事发后，李鑫群、李正泰、李金和、王怡玫向德惠市劳动争议仲裁委员会递交工伤认定申请书，长春市人力资源和社会保障局于2015年2月12日作出（长人社德工认字）［2015］9号《工伤认定决定书》，认定李佩文的死亡为工亡。被申请人不服，先后向长春市人民政府提出行政复议，长春市人民政府维持原认定，张学明不服，向长春市朝阳区人民法院提起行政诉讼，长春市朝阳区人民法院驳回张学明的诉讼请求，张学明不服，向长春市中级人民法院提起上诉，长春市中级人民法院作出（2016）吉01行终2号行政判决书，驳回上诉，维持原判。李鑫群、李正泰、李金和、王怡玫找张学明协商未果，向德惠市劳动人事仲裁委员会申请工亡赔偿，经查张学明在事发后已将德惠市皇朝大酒店于2015年6月24日注销，原企业法人张学明变更为滕家起，因张学明的行为导致原申请仲裁主体不存在，2016年5月27日德惠市劳动人事争议仲裁委员会下发了不予受理通知书。李鑫群、李正泰、李金和、王怡玫于2016年6月8日向德惠市人民法院提起诉讼，德惠市人民法院于2016年11月28日下发了民事裁定书，裁定驳回李鑫群、李正泰、李金和、王怡玫的起诉，李鑫群、李正泰、李金和、王怡玫不服，向长春市中级人民法院提起上诉，长春市中级人民法院于2017年3月20日下发了民事裁定书，裁定撤销德惠市人民法院（2016）吉0183民初2411号民事裁定书，本案指定德惠市人民法院审理。
张学明在原审时未提供答辩意见。
原审法院经审理查明，2014年11月11日8时30分，李佩文去长春为单位购买配件、泳衣等酒店用品，途中发生交通事故，导致李佩文死亡。长春市人力资源和社会保障局于2015年2月12日作出（长人社德工认字）［2015］9号《工伤认定决定书》，认定李佩文的死亡为工亡。被申请人不服，向长春市人民政府提出行政复议，长春市人民政府维持原认定，张学明不服，向长春市朝阳区人民法院提起行政诉讼，长春市朝阳区人民法院驳回张学明的诉讼请求，张学明不服，向长春市中级人民法院提起上诉，长春市中级人民法院作出（2016）吉01行终2号行政判决书，驳回上诉，维持原判。张学明在事发后将德惠市皇朝大酒店于2015年6月24日注销，并出具了注销承诺书，承诺书记载“本人经营的业户名称为德惠市皇朝大酒店，注册号为220183600054310因经营不善，现申请注销，在经营期间的一切债务纠纷均已处理完毕，自注销之日起若发现存在的未尽事宜，均由张学明负责处理。”该酒店注销后未进行清算。李鑫群、李正泰、李金和、王怡玫向德惠市劳动人事仲裁委员会申请工亡赔偿，2016年5月27日，德惠市劳动人事争议仲裁委员会下发了不予受理通知书。李鑫群、李正泰、李金和、王怡玫于2016年6月8日向德惠市人民法院提起诉讼，德惠市人民法院于2016年11月28日下发了民事裁定书，裁定驳回李鑫群、李正泰、李金和、王怡玫的起诉，李鑫群、李正泰、李金和、王怡玫不服，向长春市中级人民法院提起上诉，长春市中级人民法院于2017年3月20日下发了（2017）吉01民终1399号民事裁定书，裁定撤销德惠市人民法院（2016）吉0183民初2411号民事裁定书，本案指定德惠市人民法院审理。
原审法院认为，德惠市皇朝大酒店系个体工商户，2015年6月24日该酒店的经营者张学明申请注销该酒店，并承诺注销后的未尽事宜由张学明负责，李佩文系原德惠市皇朝大酒店工亡职工，李佩文的丈夫、儿子、父亲、母亲即李鑫群、李正泰、李金和、王怡玫为主张工亡待遇将张学明作为被告起诉，主体适格。原德惠市皇朝大酒店没有为李佩文缴纳工伤保险费用，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”所以应该由原皇朝大酒店的实际经营者张学明承担李佩文工亡的工伤保险待遇。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，李佩文的工亡待遇应该适用吉林省2016年度人身损害赔偿执行标准，依据该标准，李佩文的丧葬补助金应为2681.50元/月×6个月=16089.00元；一次性工亡补助金24900.86元/年×20年=498017.20元；因李鑫群、李正泰、李金和、王怡玫并未提供李佩文生前月工资的证据，且在2016年10月11日原审庭审笔录中张学明自认李佩文的月工资为1800.00元，所以供养亲属抚恤金计算如下：（1）李正泰：1800.00元×30%×12个月×14年=90720.00元，（2）李金和：1800.00元×30%×12个月×20年=129600.00元，（3）王怡玫：1800.00元×40%×12个月×20年=172800.00元，交通费因李鑫群、李正泰、李金和、王怡玫未提供相应的票据，不予支持，以上各项合计907226.20元。张学明经传票传唤，无正当理由未参加诉讼，应视为放弃抗辩权利。
综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、张学明于判决生效之日起给付李鑫群、李正泰、李金和、王怡玫工伤保险待遇共计907226.20元；二、驳回李鑫群、李正泰、李金和、王怡玫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元及邮寄费112.00元，由张学明负担。
宣判后，张学明不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，驳回李鑫群、李正泰、李金和、王怡玫的起诉，诉讼费由李鑫群、李正泰、李金和、王怡玫承担。主要上诉理由为，第一，原审程序错误，李佩文的直接死亡原因是交通事故，李鑫群、李正泰、李金和、王怡玫应依据道路交通安全法提起交通事故赔偿，张学明并非交通事故当事人，只有先行处理交通事故赔偿责任后，如受害人获得赔偿数额低于工伤赔偿数额，才能提起工伤补助差额诉讼，即依据《吉林省实施＜工伤保险条例办法＞办法》第四十九条的规定，交通事故赔偿是工伤赔偿的前置程序；第二，李佩文明知此次事故中的司机无驾照，且其外出是私自用车，并非职务行为，张学明并不知情，不应承担责任；第三，原审判决认定的赔偿数额计算错误，关于一次性工亡补助金，原审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，按照2016年吉林省人身损害赔偿标准计算是错误的，应适用《工伤保险条例》的相关规定，按照李佩文工亡时的上一年度即2014年的工伤待遇标准计算；关于王怡玫的供养亲属抚恤金，原审按照40%标准计算是错误的，虽然王怡玫是残疾人，但并非孤寡老人或孤儿，故仍应按照30%的标准计算。
李鑫群、李正泰、李金和、王怡玫二审答辩称，张学明的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，李佩文系因工死亡，已有生效的裁判文书予以认定，张学明二审仍主张李佩文乘坐的车辆系私自外出办事，且未对此提供证据，本院不予采信。李佩文因工外出时发生交通事故，李鑫群、李正泰、李金和、王怡玫作为李佩文的近亲属既有权要求侵权人承担侵权责任，也有权向用人单位主张工伤赔偿责任，由于两种责任的请求权基础不同、性质不同、责任主体亦不同，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款、第三款之规定，“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”，据此，机动车交通事故责任纠纷并非工伤赔偿的前置程序，故对于张学明主张的原审法院应先行审理交通事故且赔偿责任应遵循补差原则的主张，本院不予支持。关于张学明应承担的工伤赔偿数额，张学明主张一次性工亡补助金应适用2014年城镇居民收入标准，而非2016年吉林省人身损害赔偿标准，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项的规定，“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”李佩文系于2014年11月11日死亡，故一次性工亡补助金标准应为2013年全国城镇居民人均可支配收入的20倍，具体数额为539100.00元（26955.00元×20年）；关于对王怡玫的供养亲属抚恤金数额，张学明上诉主张王怡玫的供养亲属抚恤金应按李佩文生前月工资的30%计算，由于王怡玫并非孤寡老人，故对张学明的上诉主张，予以支持，即王怡玫的供养亲属抚恤金标准应按李佩文生前每月工资的30%计算，即1800.00元×30%×12个月×20年＝129600.00元。因此，张学明应向李鑫群、李正泰、李金和、王怡玫支付的工伤保险待遇为905109.00元（16089.00元+539100.00+90720.00元+129600.00元+129600.00元）。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。本院依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初2660号民事判决；
二、上诉人张学明于本判决生效之日起十日内给付被上诉人李鑫群、李正泰、李金和、王怡玫工伤保险待遇共计905109.00元；
三、驳回被上诉人李鑫群、李正泰、李金和、王怡玫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10.00元、二审案件受理费10.00元，共计20.00元，由上诉人张学明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 白 雪
代理审判员 邵明福
二〇一八年一月九日
书 记 员 竭海涛