江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民再187号
再审申请人（原审被告）:陈泉文，女，1991年3月12日生，汉族，系陈开平之女，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李铁军，江苏彭城律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：郑治军，男，1974年9月14日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟，江苏淮海正大律师事务所律师。
原审被告：徐州邦裕铸造有限公司，住所地江苏省丰县梁寨镇。
法定代表人：孔华，该公司董事长。
原审被告：陈开平，男，1962年12月14日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
原审被告：孔华，男，1961年6月20日生，汉族，住江苏省丰县。
原审被告：陈延义，男，1962年9月22日生，汉族，住江苏省徐州市。
再审申请人陈泉文与被申请人郑治军以及原审被告徐州邦裕铸造有限公司（以下简称邦裕公司）、陈开平、孔华、陈延义民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院于2014年8月6日作出（2013）徐民初字第0174号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月17日作出（20176）苏民申252号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈泉文及其委托诉讼代理人李铁军、被申请人郑治军及其委托诉讼代理人杜庆珠到庭参加诉讼，原审被告邦裕公司、陈开平、孔华、陈延义经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
陈泉文再审申请称，（一）原审送达程序错误，严重剥夺其抗辩权。其于2016年7月因外出需购买高铁票，被告知因被限制高消费而无法购买，经查询得知本案诉讼及执行，而其对本案并不知情。原审法院以泉山区英南巷1号楼301室作为其的送达地址错误，该地址从2003年8月一致出租给他人使用，陈泉文并不居住在该地址。原审法院没有穷尽送达方式和手段，在未进行合法送达的情况下，开庭审理本案属于程序错误。（二）原审法院认定事实的主要证据2013年1月22日催款通知书上“陈泉文”的签名并本人所签，该份证据是伪造的，不能作为本案定案依据。陈泉文对本案并不知情，作为学生，没有偿债能力，不可能对510万的巨额借款承担保证责任。综上，请求撤销原判。
被申请人郑治军辩称，1、原审通过公告送达法律文书，程序合法。2、原审判决于2014年8月30日公告送达后于2014年12月29日立案执行并查封、冻结了陈泉文的银行账户和登记在其名下的别墅，其2015年就应当知道本案判决，申请再审已超过法定期限，应予以驳回。3、本案借款是陈泉文的父亲陈开平介绍郑治军出借给邦裕司作为银行贷款过桥资金，当时陈开平是工商银行徐州泉山支行的经理，陈开平表示只要几天时间银行再贷出来就偿还，但后来邦裕公司贷不出来款。直到2013年1月，郑治军找到陈开平要求还款，陈开平称其愿以女儿陈泉文的名义购买的别墅作为担保，2013年1月22日的催款通知书是陈开平在其办公室，陈开平及孔华签字后，陈开平称陈泉文的签字需要他带回去让陈泉文签字，当时就过于相信了陈开平。综上，请求驳回陈泉文的再审申请。
郑治军向江苏省徐州市中级人民法院起诉请求：判令邦裕公司偿还借款510万元，并自2012年8月18日起按照同期银行贷款利率的四倍支付利息及违约金；陈开平、陈泉文、孔华、陈延义对以上债务承担连带担保责任；邦裕公司、陈开平、陈泉文、孔华、陈延义承担诉讼费。江苏省徐州市中级人民法院认定事实：2012年8月4日，邦裕公司向郑治军出具收条一张：今收到现金人民币壹拾万元整，8月17日归还。2012年8月14日邦裕公司因资金周转需要与郑治军签订借款合同，约定：一、借款期限自2012年8月14日至2012年8月17日，借款500万元，具体日期以实际使用天数为准……三、借款人保证按借款合同所订期限归还借款本金，如违约按本金的千分之五支付日息。四、借款到期后，如借款人不按期归还本息时，由担保人负责为借款人偿还本息逾期罚息……同日，邦裕公司及法定代表人孔华在借款人处盖章、签字，陈开平在担保人处签字。2012年8月14日邦裕公司经过银行转账收到借款500万元，向郑治军出具借据一张：今借郑治军人民币500万元，期限2012年8月14日起至还款之日止，总计4天，借款到期本金如数归还。2013年1月22日，郑治军向债务人出具催款通知书，通知债务人邦裕公司于2013年2月9日前履行偿还借款本息等义务，并通知担保人承担连带保证责任。当日，邦裕公司的法定代表人孔华签收；陈开平、陈泉文在担保人处签字。2013年5月9日，郑治军作为甲方，邦裕公司为乙方，陈开平、陈泉文作为丙方，孔华及邦裕公司全体股东作为丁方签订补充协议书一份：丙方、丁方愿为乙方的上述借款本金、利息及违约金向甲方提供连带保证责任担保，保证期限为两年，争取在2013年5月20日前还本付息。孔华、陈延义（邦裕公司股东）签字确认。江苏省徐州市中级人民法院审理认为，双方借款本金为510万元。双方约定借款逾期利息为日息为5‰，超过国家有关限制借款利率的规定，本案逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定给付之日止。邦裕公司应依法承担清偿责任，陈开平、陈泉文、孔华及陈延义应承担连带保证责任。该院判决：一、徐州邦裕铸造有限公司于本判决生效后十日内偿还郑治军借款510万元及利息（以510万元为基数从2012年8月18日起按中国人民银行同期贷款月利率的四倍计算至本判决确定给付之日止）。二、陈开平、陈泉文、孔华与陈延义对上述债务承担连带保证责任。陈开平、陈泉文、孔华与陈延义在承担连带保证责任之后，有权向被告徐州邦裕铸造有限公司追偿。三、驳回郑治军的其他诉讼请求。案件受理费47500元，由徐州邦裕铸造有限公司、陈开平、陈泉文、孔华与陈延义负担（案件受理费郑治军已预交，被告应承担部分随上述案款一并支付）。一审判决后，双方当事人均未提出上诉。
本院再审过程中，郑治军的委托诉讼代理人表示，经过比对陈泉文本人签字，涉案催款通知上陈泉文的签名确实不是其本人所签。当事人对原审查明的其他事实无异议。
本院再审认为，本案的主要争议焦点是原审程序是否违法以及陈泉文的本案保证是否是其真实意思表示。
关于原审送达问题。经查，原审期间因无法通过法院专递送达应诉手续、开庭传票及民事判决书，原审法院依法通过在人民法院报公告的方式送达上述法律文书。原审送达方式符合法律规定，程序并无不当。陈泉文有关原审审理程序违法的再审申请理由不能成立。
关于陈泉文保证责任问题。本案中债权人郑治军据以要求陈泉文承担保证责任的催款通知书上担保人处陈泉文签名非其本人所签，陈泉文对该担保不予认可，债权人郑治军亦确认催款通知上陈泉文签名非其本人所签。因此，应当认定本案所涉担保不是陈泉文的真实意思表示，其担保不成立，不应承担本案保证责任。原审判决其承担保证责任不当，应予纠正。原审判决认定其他事实清楚，认定偿还借款数额及相应利息计算方式正确。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决：
一、徐州邦裕铸造有限公司于判决生效后十日内偿还郑治军借款510万元及利息（以510万元为基数从2012年8月18日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至给付之日止）；
二、陈开平、孔华、陈延义对上述第一项债务承担连带清偿责任；并在承担连带清偿责任后有权向徐州邦裕铸造有限公司追偿；
三、驳回郑治军对陈泉文的诉讼请求。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47500元，由徐州邦裕铸造有限公司、陈开平、孔华与陈延义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审判长 李亚林
审判员 王 芬
审判员 杨 雷
二〇一七年十月十日
书记员 缪 晔