浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终486号
上诉人（原审原告）：ＸＸ红，女，1967年4月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：王健，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈海坚，男，1967年12月19日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：何津，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶何根，男，1969年1月18日出生，汉族，住丽水市。
上诉人ＸＸ红因与被上诉人陈海坚、叶何根合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初7433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ红的委托诉讼代理人王健、被上诉人陈海坚的委托诉讼代理人何津到庭参加诉讼。被上诉人叶何根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
ＸＸ红上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决忽视了上诉人与被上诉人陈海坚系委托投资关系的基本事实。上诉人投资浙江丽人木业集团安徽项目属于隐名投资，委托陈海坚具体办理相关手续，根据其指定汇款至叶何根账户。根据合同相对性原则，该隐名投资应由陈海坚负责落实并保障目的实现。但陈海坚在向叶何根进行投资入股时系以一人名义进行，未明示上诉人的投资事实，原告投资目的无法实现，陈海坚应承担返还投资款并赔偿损失的义务。二、经一审庭审查明，叶何根也未持有项目股份，其接受上诉人与陈海坚的投资款存在欺诈行为，鉴于叶何根既不追认又拒绝落实上诉人的股权投资但仍实际占有该投资款，故应承担连带还款责任。三、陈海坚在多次诉讼中试图以其他资金往来充当还款，但此前诉讼均已查明与陈海坚有关的投资款至今未结算和归还。综上，一审判决认定事实错误，恳请二审法院查明事实后撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
陈海坚答辩称：一审法院判决正确。一、被上诉人陈海坚没有为上诉人落实股权投资的义务，实际也未收到40万元投资款。之后上诉人了解到不能在工商登记上落实股东身份，便不再进行投资，由此被上诉人陈海坚返还了第一笔投资款。上诉人所称的投资款系向上诉人借款进行资金周转，该笔款项也已经归还，双方款项关系已经结清。二、上诉人在上诉状中以委托投资关系主张要求返还款项，但该关系均没有证据予以证明。综上，上诉人的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被上诉人叶何根未作答辩。
ＸＸ红向一审法院起诉请求：一、被告陈海坚返还投资款40万元，并赔偿损失（损失按同期同类银行贷款利率计算，其中25万元自2011年4月25日起计算、15万元自2011年12月16日起计算至款清之日止）；二、被告叶何根对上述债务承担连带还款责任；三、诉讼费用由陈海坚、叶何根承担。
一审法院认定事实：ＸＸ红与陈海坚系朋友关系，2011年4月，陈海坚声称其朋友即叶何根在安徽省六安市叶集镇与浙江丽人木业集团合作投资开办纤维板加工企业，可以获得原始股份，投资前景较好。因其缺乏资金，故希望ＸＸ红帮助共同出资，在陈海坚的再三推荐下，ＸＸ红同意共同投资该项目，项目首期总投资1亿元，2期总投资6000万元，故ＸＸ红与陈海坚共同出资80万元，占项目0.5%股份。2011年4月24日、12月15日，ＸＸ红分两期（第一期50万元，第二期30万元）共计出资80万元，其中第一期出资25万元由ＸＸ红直接汇入叶何根账户，第二期出资30万元全部汇入叶何根账户。上述首期项目出资完成后，陈海坚于2011年4月24日出具便条确认了双方共同合作入股上述项目并各占0.25%及首期出资50万元的事实。但是，此后陈海坚及叶何根一直未依约落实项目股权，也未向ＸＸ红给付出资回报等，直至2016年8月4日，ＸＸ红不得已起诉至莲都区人民法院，要求确认ＸＸ红享有项目隐名股权。在诉讼期间，才查明叶何根并非上述项目工商在册股东，且叶何根亦否认受被告陈海坚之托持有项目股权，莲都区人民法院作出（2016）浙1102民初4784号判决（现已生效），亦未支持ＸＸ红这诉求。鉴于此，ＸＸ红投资本意及目的均已无法实现。另查明，（2016）浙11民终1342号民事判决书认定，原告为案涉共同投资关系而支付了55万元投资款；判决被告陈海坚返还原告15万元垫付款及利息（利息从2016年8月4日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止，但前述利息以不超过按年利率6%计算的利息数额为限）。
一审法院认为，ＸＸ红与被告陈海坚的共同投资关系及投资款项事实清楚，且已经终审生效判决（2016）浙11民终1342号民事判决书认定。原告现以无法获得投资的股份为由，要求陈海坚返还投资款40万元并赔偿损失，被告叶何根承担连带还款责任，由于ＸＸ红、陈海坚双方是共同投资关系，对于投资股权双方未约定是由被告陈海坚负责落实，且ＸＸ红也无证据证明陈海坚收取了其40万元投资款，故ＸＸ红的诉请，没有事实和法律依据不予支持。被告叶何根经法院合法传唤，未到庭应诉，一审法院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告ＸＸ红的诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告ＸＸ红负担。
二审中，被上诉人陈海坚、叶何根未提供新的证据。上诉人ＸＸ红提供了下列证据材料：2016年9月27日的庭审笔录一份。待证：1.在叶何根本人唯一出庭应诉的一次庭审中，叶何根对于上诉人汇入其账户的款项的性质，认为是其与被上诉人陈海坚之间的法律关系，与上诉人无关；2.笔录中陈海坚和叶何根的陈述可以证实上诉人与陈海坚之间有共同投资浙江丽人木业集团股权的基本事实，只不过在此过程中叶何根没有直接与上诉人进行追认、协议该股权，本案上诉人支付叶何根的款项无法实现投资的目的。被上诉人陈海坚质证认为：对于投资的55万元的性质已经中院（2016）浙11民终1342号判决予以认定，该组证据与本案没有关联性。被上诉人叶何根未发表质证意见。
本院经审核认为：上诉人提交的证据，系各方当事人在本案关联诉讼中对案件事实的陈述，可以证明案件的基本事实，对该证据本院依法予以采信。
本院经审理，认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据已生效判决认定ＸＸ红与陈海坚之间存在共同对外投资80万元的关系，ＸＸ红为该投资于2011年分两期共计支付了55万元投资款，其中15万元系ＸＸ红为陈海坚垫付并经生效判决确定陈海坚需予以返还。上诉人ＸＸ红现主张剩余40万元投资款应由陈海坚、叶何根承担连带偿还责任，就该上诉主张，本院认为，首先，ＸＸ红与陈海坚之间存在委托投资关系。根据陈海坚出具的便条和各方当事人在关联案件中的庭审陈述，本案显然系ＸＸ红委托陈海坚将自己的投资款投入到浙江丽人木业集团，该投资行为与陈海坚的投资在外观上成为共同投资，但并不能据此即认为双方不是委托关系。前判认定的共同投资仅系对双方对外关系的一个事实描述，而非一个确定的法律概念。其次，ＸＸ红投资案涉项目系由陈海坚介绍，并由其向ＸＸ红提供叶何根的收款账户，但经丽水市莲都区人民人民法院（2016）浙1102民初4784号判决书确认，被上诉人叶何根未持有浙江丽人木业集团股份，即无法实现陈海坚出具便条中载明的“投叶何根名下，安徽叶集丽人木业%0.5股份”的投资目的，陈海坚在该投资行为中未尽到合理的注意义务。第三，对于其账户收到ＸＸ红汇付的款项的性质，叶何根在关联案件中陈述“原告（ＸＸ红）打钱给第三人都是经被告（陈海坚）指令打的，且这些钱也没有跟第三人说过这些是原告的”，明确否认与ＸＸ红之间存在接受委托的投资关系。同时，案涉投资款自2016年涉诉后截止至今，陈海坚均抗辩与ＸＸ红就案涉项目的投资关系在2011年4月已结束，但该抗辩主张与已生效判决认定的事实相悖，本案也无证据证明两被上诉人已归还了案涉投资款。陈海坚作为案涉投资的受托人，既未履行报告义务，且未有证据证明已向叶何根披露过ＸＸ红的身份，使得ＸＸ红无法向叶何根主张权利。故基于双方的委托关系，ＸＸ红有权向存在故意或重大过失的陈海坚主张返还投资款及资金占用期间的利息损失。最后，叶何根虽然实际收取款项，但在现有证据下既无法证明叶何根存在明知案涉款项系由ＸＸ红实际出资的情形或双方之间存在委托或其它合同关系，也无证据证明其存在欺诈行为，故上诉人诉请要求叶何根承担本案的还款责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，ＸＸ红的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初7433号民事判决；
二、陈海坚在本判决生效之日起十日内赔偿ＸＸ红投资款40万元及利息损失（利息损失按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，其中25万元自2011年4月25日起计算、15万元自2011年12月16日起计算至款项付清之日止）；
三、驳回ＸＸ红一审的其他诉讼请求。
一审案件受理费8050元，减半收取4025元，由陈海坚负担；二审案件受理费8050元，由陈海坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 翁王婷
二〇一七年八月三十一日
代书 记员 刘 静