辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9018号
上诉人（原审被告、申请执行人）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市高新技术产业开发区支公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3。
负责人：杨韬，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵如，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、案外人）：梁书云，女，1956年3月27日出生，满族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：黄庆凯，辽宁大宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙博，女，1980年1月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告、被执行人）：吴景桥，男，1960年8月27日出生，汉族，住沈阳市大东区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市高新技术产业开发区支公司（以下简称“财保高新支公司”）因与被上诉人梁书云、吴景桥案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初5828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
财保高新支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅凭房屋登记中心工作人员的口头回复即认定两个合法产权证的房产为同一处房产，且未对具体原因审理查明属认定事实不清、证据不足。梁书云主张产权的房产和上诉人申请查封的房产均有合法产权证明，且房屋产权部门均留存有购买协议、购买凭证等，如若两处房屋为同一处房产，为何两者的面积、设计用途、楼层及门牌号不一致？为何在吴景桥先行取得产权证的情况下，梁书云亦取得了产权证？一审判决在未查清事实的情况下，认定两者为同一处房屋依据不足，缺乏公信力。二、一审法院依据占有、使用、收益、处分原则判令房屋归梁书云所有没有充分的法律依据。虽然梁书云持有涉诉房屋的产权证书，但不能否定吴景桥对被查封房屋的所有权。即便两处房屋为同一处，一审法院也没有依据认定梁书云从取得该处房产之日起就对该处房屋行使着占有、使用、收益、处分的权利。在吴景桥未出庭的情况下，一审法院不能仅凭梁书云的陈述认定吴景桥未行使过相关权利。吴景桥的产权证登记在前，在没有证据证明吴景桥为非法取得产权证的情况下，其房产证的效力应优先于梁书云。
梁书云辩称，一、答辩人自1998年9月交付全部房款后取得了沈阳市大东区小什字街60-1号西2号1层的房屋所有权证，并一直占有使用至今，从未有任何人提出过异议，直到2015年到房产局办理过户时方知自己的房屋被无辜查封。二、侵害答辩人权益的是吴景桥、开发商及房产登记部门。吴景桥在1997年期间借出了该房的手续，没有交付相应房款就办理了登记；开发商在没有收到房款就出借手续致使一房二卖；房产登记部门给一处房屋颁发了两个房证，玩文字游戏。三、吴景桥取得房产证后直接去抵押贷款，并没有进住，上诉人去实际地点也没有查找到该房屋。四、吴景桥登记的房屋就是答辩人占有使用至今的房屋。开发商把房屋卖给了答辩人176.96平方米，另一半176.96平米卖给了答辩人隔壁的许阳，两家加一起正好是吴景桥登记的353.92平方米。五、一审法院纠正了房产部门错误的登记，是正确的裁判。
吴景桥经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
梁书云向一审法院起诉请求：1.请求停止执行查封原告的房产；2.请求判令涉案房屋产权归原告所有；3.赔偿原告经济损失律师费2万元。
一审法院经审理查明，1997年9月，被告吴景桥通过购买商品房的方式申请办理了沈阳市大东区小什字街60-1号311、312室房屋（建筑面积353.92平方米）的房屋所有权证。1998年9月，原告梁书云以相同的方式申请办理了沈阳市大东区小什字街60-1号西2号1层（建筑面积176.96平方米）的房屋所有权证。
2008年5月，被告财保高新支公司向本院提起对被告吴景桥保证保险合同纠纷之诉，一审法院于2008年11月作出（2008）大东民三初字第444号民事判决书，判令被告吴景桥赔偿原告（本案被告）财保高新支公司保险赔偿金405,830.80元。后被告财保高新支公司向一审法院申请执行（2008）大东民三初字第444号民事判决书，一审法院依法查封了被告吴景桥名下位于沈阳市大东区小什字街60-1号311、312室房屋。
2015年原告到房产局过户时被告知房屋已被查封，遂向一审法院提起执行异议，一审法院作出（2016）辽0104执异字42号执行裁定书，以案外人原告无法证明其房屋系一审法院查封的涉案房产，驳回了原告的异议，原告不服该裁定向一审法院提起案外人执行异议之诉。
在审理过程中，一审法院向沈阳市不动产登记中心致函询问为何一审法院并未查封原告梁书云名下房产，而原告的房屋却因被告吴景桥的执行案件被查封。2016年11月8日，该中心向一审法院复函，因房屋所有权可能存在纠纷，该中心在登记簿中对原告名下的房屋进行了标注，未查封原告名下的房屋。2017年1月9日，一审法院又向该中心致电核实，结论是该房屋系一处房产办理了两个房证，具体原因不详。
审理中，一审法院到涉案房屋即沈阳市大东区小什字街60-1号西2号现场走访，西2号共二层，一层被分为两个商铺，分别对外出租，出租人为原告梁书云，二层由原告自己占用。西1门经营“东吉锅”，与西2门面积、户型几乎相同，经询问“东吉锅”的经营面积不到200平方米。西3门经营“中医按摩院”。
一审法院认为，被告吴景桥与原告梁书云分别于1997年9月和1998年9月向房产主管部门申请办理了位于沈阳市大东区小什字街60-1号311、312房屋（建筑面积353.92平方米）和60-1号西2号1层（建筑面积176.96平方米）两处房产的所有权证书，但经一审法院函询沈阳市不动产中心和现场勘验发现，该“两处”房产实为一处房产，但办理了两处房证，由于时间过久，具体原因不详。从实际占有、使用情况看，原告自办理房产权属证书后，一直居住使用至今，虽登记存在瑕疵，从房屋所有权证登记显示仅为一层，而实际是二层，但建筑面积登记为176.96平方米与实际较为符合；而被告吴景桥自1997年9月办理该处房产权属证书后，一直未进住、实际占有，不具备财产所有权四个要素即占有、使用、收益、处分的基本特征。故一审法院确认争议的“两处”房产，实为一处房产，归原告所有，应停止查封原告梁书云和被告吴景桥名下的房产。
对于原告诉请的要求被告赔偿2万元律师费和本案诉讼费的问题。因为原告在1998年购买争议房产和办理产权登记时存在过错，对于房屋所有权证书登记显示事项与实际情况（层数）并不相符的情况，并没有到出卖人和房产管理部门处进行质询、修正，而在2015年时隔十余年后，办理房屋更名时才发现从而产生分歧；而被告财保高新支公司依法诉讼并申请执行，主观上并无过错，所以对原告诉请的2万元律师费损失不予支持，同时本案诉讼费亦应由原告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除对沈阳市大东区小什字街60-1号西2号（建筑面积176.96平方米）房屋和60-1号311、312（建筑面积353.92平方米）房屋的查封；二、确认原告梁书云系沈阳市大东区小什字街60-1号西2号（建筑面积176.96平方米）房屋的所有权人；三、驳回原、被告的其它诉讼请求。案件受理费12,550元，由原告梁书云负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人梁书云提供了长期使用的各种证照、税费，证明涉诉房屋为其所有。上诉人财保高新支公司认为梁书云提交的证据不符合民事诉讼法对二审程序中新证据的定义，二审法院不应采纳。梁书云提供的所有证据均系复印件，难以认定真实性。梁书云提供的部分票据中或未体现产生费用的房屋地址、门牌号或与梁书云持有房产证的房屋所在地址不一致，难以认定关联性。票据并不连续，即便票据能够证明梁书云对房屋持续占有使用收益，也不能得出两处房屋为一处的结论，从票据中也可以看出梁书云缴纳的采暖费、所涉房屋面积仅为176.96平方米，而被上诉人吴景桥持有的房屋面积为353.92平方米。因此，费用支付票据不能证明两处房屋为一处。本院对梁书云提供的以上证据予以采纳，对证据所要证明的内容，应结合本案事实，综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，审查的焦点为案外人梁书云就执行标的即涉诉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，涉诉房屋能否继续执行的问题。本案争议的房屋系由被上诉人梁书云正在使用的房屋，对于该房屋的权属登记问题，上诉人财保高新支公司所主张的被执行人吴景桥与案外人梁书云各自持有房屋权属证书，经一审法院与房屋登记部门的核实及本院在二审期间的审查，本案现有证据均无法否定两份房屋权属证书均指向案涉同一处房屋，亦无法否定该两份房屋权属证书的真实有效性，在此情形下，上诉人仅以被执行人登记在先，及房屋面积存在差异为由，主张该房产为被上诉人吴景桥所有，并要求继续执行，依据并不充分，本院难以支持。案外人梁书云持有该房屋所有权证书，且已实际占有使用该房屋多年，对于其名下的涉诉房屋享有足以排除上诉人申请强制执行的民事权益。一审法院事实认定并无不当，但判决结论的表述有失妥当，本院予以纠正如下：
一、根据《民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，本案属于案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的情形，应判决不得执行该执行标的，一审判决解除查封系属对执行程序中具体环节的表述，与上述法律及司法解释规定不符，本院应予纠正；
二、关于梁书云在一审起诉时，提出请求法院确认涉诉房屋产权归其所有的诉讼请求，因涉诉房屋存在两份房屋产权证书，在房屋行政管理部门未予认定效力的前提下，且被上诉人吴景桥经传唤亦未到庭的情况下，无法查清全部基础事实，故此，法院不宜直接对涉诉房屋的最终权属予以确认。相关权利人可在证据充分时，另行主张。
三、因本案纠纷的产生根源系由被执行人吴景桥怠于履行法院生效判决所致，故本案一、二审诉讼费用应由吴景桥负担。
综上所述，上诉人财保高新支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初5828号民事判决；
二、不得执行梁书云名下位于沈阳市大东区小什字街60-1号西2号（建筑面积176.96平方米）1层房屋，即与吴景桥名下位于沈阳市大东区小什字街60-1号311、312（建筑面积353.92平方米）房屋重叠的部分；
三、驳回各方当事人其他诉讼请求。
一审案件受理费12,550元，二审案件受理费12,550元，均由吴景桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 姜会军
审判员 韩彩霞
二〇一七年九月二十七日
书记员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。