常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初5782号
原告：陈锋，男，1955年11月17日生，汉族，无锡市人，住无锡市滨湖区。
被告：金以珍，女，1976年7月5日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
原告陈锋与被告金以珍财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员项易君适用简易程序公开开庭进行了审理，后由简易程序转为普通程序进行了审理。原告陈锋，被告金以珍的委托诉讼代理人岳丹茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锋提出以下诉讼请求：1、判令金以珍在90天内，将陈锋屋顶、家具、室内装修以及阁楼内部装修恢复原状，并通知陈锋对恢复原状工程进行验收；最低验收标准为经法院认定的陈锋出具的原状性态表；金以珍恢复原状工程如使用陈锋水、电，由金以珍在恢复原状工程验收时向陈锋付相应费用。2、判令金以珍对恢复原状后的陈锋屋顶保修五年，对恢复原状后的室内装修保修二年。3、判令金以珍对恢复原状工程施工期间和保修期间因非陈锋责任发生的安全、漏水和渗水事件造成陈锋以及陈锋楼下住户的损害承担赔偿责任。4、本案诉讼费、保全费由金以珍承担。审理中，陈锋变更诉讼请求为：1、判令金以珍全部履行双方于2017年6月9日在北环社区人民调解委员会主持下达成的调解协议，即：由金以珍恢复陈锋屋顶火灾前的原状并保修五年。2、判令金以珍向陈锋支付经司法鉴定本次火灾等价于恢复陈锋室内装修和受损家具所需费用合计财产损失人民币57400元。3.判令金以珍承担本案的诉讼费和相关的司法鉴定费用。事实和理由：自金以珍违章搭建高出整幢楼房原来一体坡顶瓦面的阁楼后，陈锋家邻接金以珍阁楼东墙处的屋顶瓦面结构就遭到了破坏。金以珍虽然在陈锋家屋顶邻接金以珍阁楼的瓦面上铺设了防水油毡，但由于风雨和日晒的侵蚀，以及金以珍在之后检修阁楼瓦面、安装太阳能热水器的过程中对此区域的踩踏，陈锋家主卧室西侧以及客厅西侧的天花板和墙面在雨天就经常滴水和渗水，为此陈锋曾向金以珍家人（丈夫和父亲）口头交涉过多次。
2017年4月25日下午，金以珍雇请的维修人员在对其阁楼瓦面进行翻修的工程结束前，使用燃油喷火装置，在陈锋家邻接金以珍阁楼的屋顶区域重新铺设防水油毡。据维修人员事后称，大约在16时30分左右离开602室收工返回。16时50分许，603室住户发现陈锋家屋顶冒烟，随即拨打了火警电话。后经消防部门确认，本次火灾的起火部位正好位于刚铺设的防水油毡区域下方。
火灾被消防队扑灭后，金以珍未经陈锋的同意，在第一时间就代表陈锋向消防部门确认不需要出具火灾认定法律文书。在火灾次日清早，金以珍的丈夫苏志刚就安排工人清理火灾现场，毁灭了大部分证据，严重妨碍了消防部门调查火灾起火原因的工作。火灾当晚，陈锋接到社区和楼下邻居的通知，次日陈锋从无锡赶到常州家中。苏志刚主动向陈锋介绍失火原因之后，曾要求陈锋给他留下一把房门的钥匙，以便帮陈锋清理房间，并粉刷天花板和墙面。
在火灾损失方面，因本次火灾遭受的财产损失远不止天花板和墙面的涂层。火灾后次日10点左右，陈锋到达家门口时，看见门外的区域和水泥楼梯仍然是湿透的。进入家后，发现天花板依然在不停地滴水，35平米左右的实木地板被水严重浸泡，漆皮翻起，木质变色。地板之下的积水不仅大面积地滴漏到了五楼邻居的家中，使他们当晚只能在宾馆中过夜，还通过五楼邻居家的地板接力滴漏到了四楼的邻居家中。陈锋家中的家具被水淋过十几个小时后，抽屉、橱门变形，装饰面大面积卷曲隆起，部分底板已经脱落。墙裙、窗套和窗帘盒多处变色、开裂和隆起。阁楼上的吊顶、门窗、电灯被烧毁，电线被烧成裸露的铜丝，主卧吸顶灯的灯罩里满是积水，浴霸一度成为阁楼上三车灭火消防水的泄洪口。整个室内装修被弄成了这个样子，若要恢复原状和延续原来的使用寿命，除了报废重来，不可能还有什么其他的办法。
陈锋是一个重疾在身、当时正在治疗期间的病人，很想通过私下协商尽快了结本次火灾的修复和赔偿事宜，曾多次主动向金以珍表达协商的意愿和方案，但金以珍要么让陈锋去找雇请的维修人员索赔，要么让陈锋通过司法程序维权。
2017年6月9日上午，在红梅街道城管部门和北环社区的调解下，达成由602室负责将601室屋顶恢复原状并保修五年；室内损失另行协商的协议。为此，陈锋还专门通过电子邮件，向金以珍提供了瓦面与山墙结合部引水槽示意图以及老虎窗等原状的补充说明。
2017年10月11日，在调解协议达成之日已过四个月零两天，陈锋再次到常州，查看屋顶的恢复原状工程，结果非常失望。大堆的火灾瓦砾依然堆在阁楼里；老虎窗前的屋顶出入口被封死了，但风雨却可以毫无阻碍地通过0.4平米的窗口进入阁楼；瓦面与山墙结合部未恢复原状；阁楼里被烧成木炭的门框和窗框、被烧成铜丝的电线、依然如故。自10月11日起，陈锋天天与金以珍联系，但金以珍要么不回短信，要么不接电话，直到10月14日下午15点37分，才收到金以珍的短信，希望尽早通过司法途径维权。
万万没有想到，在街道和社区有关部门主持调解协议达成四个月之后，金以珍依然坚持这种态度，这使得陈锋不得不付出极大的精力来收集整理证据和准备诉讼材料，不得不顶着风雨日晒、冒着交通危险，在常州和无锡间多次往返奔波，不得不熬过许多寝食难安的日子。这对陈锋病情极易恶化、原本就虚弱、需要静养的身心无疑是一种新的摧残。
为了维护其合法权益，防止金以珍因拖延恢复原状工程和再次损坏陈锋家屋顶，给陈锋以及陈锋家楼下住户造成进一步的财产损失，特向法院提起起诉。
被告金以珍辩称，金以珍不是本案的适格主体，造成常州市北环80-4幢甲单元601室阁楼火灾的实际侵权人为侯祥才。事发当天，是侯祥才在维修房屋屋顶，金以珍对此事不知情，也未实际参与，是事后才知道601室阁楼发生火灾。故金以珍认为此次火灾与金以珍没有直接的因果关系，金以珍不是实际侵权责任人，陈锋起诉金以珍属于主体不适格，希望法院依法驳回陈锋对金以珍的起诉，金以珍在庭前已经向法庭提交追加被告申请书，要求追加实际侵权人侯祥才为本案的被告。
经审理查明，陈锋系常州市天宁区北环80-4幢甲单元601室房屋所有权人，金以珍系常州市天××区××新村××甲单元××室房屋所有权人。601室、602室均系常州市天宁区北环80-4幢甲单元房屋的顶层，且系左右相邻。金以珍还在602室房屋顶层建造了平改坡房屋。陈锋在601室屋面上开设一老虎窗，老虎窗四周修建有引水槽、钢筋水泥预制板、预制板中间有一长方形的出入口、并有不锈金属盖板盖在出入口上，同时在601室屋面与房屋东山墙之间修建引水槽。
2017年4月5日，金以珍、侯祥才签订一份家庭屋顶换瓦片协议，协议约定由侯祥才为金以珍坐落在常州市天××区××新村××甲单元××室平改坡房屋屋顶更换琉璃瓦等项目。
2017年4月25日，侯祥才在常州市天××区××新村××甲单元××室平改坡房屋屋顶更换琉璃瓦、并加热张贴防水材料。
2017年4月25日16时55分左右，常州市天宁区北环80-4幢甲单元601室房屋阁楼发生火灾，火灾烧毁该房屋屋顶、老虎窗等，造成常州市天宁区北环80-4幢甲单元601室房屋内装饰、家俱等物品遭受水浸损失。
2017年5月26日，常州市公安消防支队天宁区大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位为常州市天宁区北环80-4幢甲单元601室阁楼屋顶西南侧靠近602室屋脊处，起火原因可以排除刑事放火、电气线路设备故障，不能排除侯祥才翻修屋顶时张贴防水材料过热引发可燃物导致火灾。
2017年6月9日，在北环社区主持调解下，陈锋、金以珍的丈夫苏志刚参加调解，并达成共同意见：1、双方同意恢复601室屋顶的原状维修、并保修五年，由602室落实。2、对屋内损失，再进行协商，如协商不成，通过其他途经解决。苏志刚在调解纠纷记录上签署同意处理情况。
上述调解意见达成后，金以珍己在烧毁后的常州市天宁区北环80-4幢甲单元601室房屋屋顶上铺设瓦片，建造了老虎窗。陈锋陈述修复后的屋面与火灾前的屋面结构不一样，一是屋面与房屋东山墙的结合部没有设置引水槽；二是老虎窗四周没有引水槽，老虎窗前面没有一块宽大于两根横梁宽，长大于老虎窗长的钢筋水泥预制板，预制板下用木板支撑，更没有预制板中间有一长方形的出入口，可供人员出入屋面，以及不锈金属盖板盖在出入口上，盖板还能在屋内可以加锁。另外老虎窗中未安装窗户。在火灾发生前钢筋水泥预制板上是不盖瓦。陈锋并提供在火灾后拍摄房屋屋顶残骸的照片，证明房屋屋面与房屋东山墙的结合部有引水槽的混凝土残骸，另外屋面中间有混凝土的长方形结构老虎窗位置、钢筋水泥预制板、老虎窗的引水槽、不锈金属盖板的残骸和相关的尺寸。
2017年10月27日，陈锋向本院提起诉讼。
审理中，对因火灾救火而造成其房屋内装饰、家俱等物品遭受水浸的损失，陈锋申请评估。2017年12月28日，常州中瑞延陵资产评估有限公司作出资产评估报告书，评估报结果室内装饰与家俱直接损失价值为57400元。陈锋支出评估费1225元。金以珍认为1、评估意见未考虑装饰与家俱折旧因素，且评估价值过高，缺乏依据。2、评估意见中所涉标的物损失并非完全由涉案房屋遭受水浸引起，评估结果不具有可参考性。3、评估报告未根据涉案房屋的使用年限，采用的重置成本法进行评估不符常理。因此要求重新鉴定评估。
上述事实，有房屋所有权证、火灾事故认定书、照片、调解纠纷记录、资产评估报告书及双方在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，一、关于是否需对评估报告进行重新评估。
当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
本案常州中瑞延陵资产评估有限公司具有评估资质，进行评估的程序合法，常州中瑞延陵资产评估有限公司根据现场掌握的信息，对委托评估标的物从外观、美观或修复的经济性考虑，以委托评估标的作为报废处理，且残值为零为本次的前提进行评定估算。因而该评估结论是客观的，经质证后，也不存在重新鉴定评估的情形，金以珍对评估报告提出的异议不足以否定该评估报告结论，本院对该评估报告予以认定。
二、关于金以珍是否应承担赔偿责任。
根据常州市公安消防支队天宁区大队作出的火灾事故认定书中认定的起火部位为常州市天宁区北环80-4幢甲单元601室阁楼屋顶西南侧靠近602室屋脊处。认定起火原因可以排除刑事放火、电气线路设备故障，不能排侯祥才翻修屋顶时张贴防水材料过热，引发可燃物导致火灾。按日常生活常理，无火种产生，在屋顶部位一般不会引发火灾，火灾前，侯祥才为翻修屋顶加热、张贴防水材料。结合火灾事故认定书认定起火部位、起火原因，因此，可判断引起火灾的原因是侯祥才在翻修屋顶时，加热、张贴防水材料过热，引发可燃物起火，导致发生火灾，继而烧毁常州市天宁区北环80-4幢甲单元601室房屋屋顶、老虎窗等。在扑灭火灾过程中，大量的水又造成常州市天宁区北环80-4幢甲单元601室房屋室内装饰、家俱等物的直接损失57400元。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。前述内容中提供劳务一方与接受劳务一方实际上与雇主与雇员在某种层面上含义相同，前述内容中劳务与雇佣含义也无本质差别，只是在不同语境中的内涵和外延有所不同，各有所指。在我国立法及司法实践中，二者的含义其实是相通的。
本案金以珍、侯祥才签订一份家庭屋顶换瓦片协议，该协议的签订在金以珍、侯祥才之间形成劳务关系，金以珍是接受劳务一方，侯祥才是提供劳务一方，金以珍是雇佣侯祥才从事相关事项，对侯祥才在翻修屋顶时，加热、张贴防水材料过热，引发可燃物起火，导致发生火灾，烧毁常州市天宁区北环80-4幢甲单元601室房屋屋顶、老虎窗等，以及在扑灭火灾过程中，大量的水又造成常州市天宁区北环80-4幢甲单元601室房屋室内装饰、家俱等物的直接损失57400元，金以珍应承担赔偿责任。
三、关于金以珍是否己履行了常州市天宁区北环80-4幢甲单元601室房屋屋顶、老虎窗等的恢复义务。
在北环社区主持调解下，陈锋、金以珍的丈夫苏志刚达成共同意见，双方同意恢复601室屋顶的原状维修、并保修五年，由602室落实。该内容实际系陈锋、苏志刚达成的调解协议，内容不违反法律规定，协议系合法有效，对双方有约束力。苏志刚系金以珍的丈夫，在调解中苏志刚具有代理权，其行为后应由金以珍承担。虽然金以珍己修复了烧毁的常州市天宁区北环80-4幢甲单元601室房屋屋顶，铺设瓦片，建造了老虎窗，老虎窗中未安装窗户。但是，从陈锋提供火灾后拍摄房屋屋顶残骸照片，结合金以珍己修复后的屋面、老虎窗照片，对比可以证明未恢复火灾发生前房屋屋面与房屋东山墙结合部的混凝土引水槽、老虎窗四周的引水槽，老虎窗前面的钢筋水泥预制板（中间有一长方形的出入口，预制板下用木板支撑），以及不锈金属盖板、老虎窗中未安装窗户。
因金以珍没有履行恢复常州市天宁区北环80-4幢甲单元601室屋顶的原状（包括老虎窗四周未有引水槽、老虎窗前无钢筋水泥预制板、预制板中有长方形出入口、预制板下用木板支撑、不锈金属盖板、屋面与房屋东山墙的结合部处未有引水槽，以及未安装老虎窗窗户）。因此，金以珍应按调解意见的约定，即双方同意恢复601室屋顶的原状维修、并保修五年，由602室落实的内容，继续履行其义务，并在整改后履行保修五年的约定。
综上，金以珍何辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。陈锋的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
一、金以珍于本判决发生法律效力之日起三十日内在常州市天宁区北环新村80-4幢甲单元601室房屋屋顶与房屋东山墙的结合部恢复引水槽。
二、金以珍于本判决发生法律效力之日起三十日内按常州市天宁区北环新村80-4幢甲单元601室房屋老虎窗残骸位置恢复老虎窗部位原状，即老虎窗四周恢复引水槽（引水槽外径22厘米，内径18厘米，老虎窗南侧的引水槽在钢筋水泥预制板的最南边，一直延伸至房屋东山墙），老虎窗前面修复一块宽大于房屋两根横梁宽，长大于老虎窗长的钢筋水泥预制板，在预制板中间开设一长方形的出入口（长80厘米，宽38厘米），预制板下用木板支撑，以及恢复出入口上不锈金属盖板（长100厘米，宽50厘米），设置不锈金属盖板在房屋室内加锁的装置；在老虎窗中安装窗户。
三、金以珍于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿陈锋损失57400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1607元，评估费1225元，合计2832元。由陈锋负担258元，金以珍负担2574元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 项易君
人民陪审员 陈建一
人民陪审员 张小凤
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 林甜甜