山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第1245号
上诉人（原审原告）：燕国建。
委托代理人：辛虎，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托代理人：王长海，山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中交烟台环保疏浚有限公司，住所地：烟台市芝罘区环海路80号。
法定代表人：王小锋，该公司总经理。
委托代理人：王立云，山东星河泰律师事务所律师。
委托代理人：李正，该公司职工。
上诉人燕国建因与被上诉人中交烟台环保疏浚有限公司（以下简称中交疏浚公司）劳动争议一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民劳初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人燕国建的委托代理人王长海，被上诉人中交疏浚公司的委托代理人王立云、李正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，中交疏浚公司隶属于天津航道局，天津航道局隶属于中国港湾建设（集团）总公司。中交疏浚公司原名称天津航道局第二疏浚公司，2006年2月28日更名为烟台中交环保疏浚公司，同年10月17日再次更名为中交疏浚公司。烟台顺航港湾工程公司成立于1994年3月3日，系中交疏浚公司下属的独立法人企业。燕国建于1987年11月到中交疏浚公司所属津航浚501船工作，双方签订了无固定期限劳动合同，燕国建在岗工作至2005年6月。
2002年11月18日，国家经济贸易委员会、财政部、劳动和社会保障部、国土资源部、中国人民银行、国家税务总局、国家工商行政管理总局、中华全国总工会联合制发《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》【国经贸企改（2002）859号文】。根据上述文件规定，中交疏浚公司于2004年9月起申请对烟台顺航港湾工程公司进行改制，经中交疏浚公司上级主管部门天津航道局及国务院国有资产监督管理委员会批准，对烟台顺航港湾工程公司和501船队进行改制。按照最终改制方案的内容，2005年6月15日，烟台顺航港湾工程有限公司（以下简称顺航有限公司）成立，股东为42名自然人。同年6月25日，中交疏浚公司给燕国建下发了《解除劳动合同通知书》，燕国建在通知书上签字认可，并与中交疏浚公司及顺航有限公司签订了《劳动合同变更协议》；同时，燕国建在《国有企业改制职工解除劳动合同登记表》上签字，其应领取的解除劳动合同经济补偿金103124元经本人签字确认后转为顺航有限公司的股权。当日，燕国建与顺航有限公司签订了至2008年6月期满为期3年的劳动合同，并开始在该公司工作，燕国建的工资由顺航有限公司发放，社会保险费也由该公司缴纳。
2008年6月，燕国建等职工一起向烟台市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与中交疏浚公司间的解除劳动合同通知书无效、双方继续履行原无固定期限劳动合同。同年12月19日，该仲裁委员会以烟劳仲案字（2008）532号裁决书裁决驳回了燕国建等职工的申诉请求。燕国建不服，起诉至烟台市芝罘区人民法院。烟台市芝罘区人民法院经审理后作出（2009）芝民劳初字第145号民事判决书，驳回了燕国建的诉讼请求。燕国建不服，上诉至烟台市中级人民法院，烟台市中级人民法院经审理作出（2009）烟民一终字第644号民事判决书，判决撤销一审判决，由中交疏浚公司于判决生效后十日内继续履行与燕国建之间原有的无固定期限劳动合同，并为燕国建安排适当工作。该判决于2009年12月底生效。中交疏浚公司不服上述判决，向山东省高级人民法院申请再审。2010年8月26日，山东省高级人民法院立案审查，后指令烟台市中级人民法院再审。2011年10月9日，烟台市中级人民法院作出（2011）烟民再终字第74号民事判决书，判决维持（2009）烟民一终字第644号民事判决书。该再审判决已生效。
（2009）烟民一终字第644号民事判决书生效后，燕国建于2010年1月回中交疏浚公司报到，中交疏浚公司为燕国建办理了档案和社会保险关系的转移手续，并自2010年3月开始为燕国建缴纳社会保险费。中交疏浚公司未给燕国建安排实际工作岗位，按照最低工资标准发放待遇至2012年1月。中交疏浚公司主张当时没有岗位安排，这期间需要培训时就安排燕国建培训，不需要培训时燕国建就自己安排时间；由于燕国建符合公司退养的条件，公司于2012年1月为燕国建办理了退养手续，燕国建领取退养待遇至今。燕国建的代理人表示不清楚中交疏浚公司所讲的退养情况，在原审法院告知其有义务将上述情况落实清楚，燕国建的代理人明确表示无法落实。
2010年6月，燕国建申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，要求中交疏浚公司履行无固定期限劳动合同，为其办理社会保险和档案转移手续，并自2008年6月10日起为其缴纳社会保险和企业年金，支付其2008年6月10日至2010年7月9日工资。该仲裁委员会于2012年6月7日作出烟劳仲案字（2010）第549号裁决书，裁决驳回燕国建的申诉请求。燕国建不服，起诉至原审法院，请求判令：1、中交疏浚公司履行双方签订的无固定期限劳动合同，为燕国建办理社会保险和档案转移手续，并自2008年6月10日起为其缴纳社会保险和企业年金；2、中交疏浚公司支付自2008年6月10日至双方签订无固定期限劳动合同之日止的工资；3、中交疏浚公司为燕国建缴纳自2008年6月10日至实际履行无固定期限劳动合同之日止的社会保险费用。原审庭审中，燕国建将其诉讼请求明确为：1、放弃要求中交疏浚公司履行双方签订的无固定期限劳动合同的请求，中交疏浚公司为燕国建办理社会保险和档案转移手续，并自2008年6月10日起为其缴纳社会保险和企业年金；2、中交疏浚公司按双方签订的无固定期限劳动合同岗位的工资标准向燕国建支付自2008年6月10日起的工资，计算至2012年11月9日的金额是181356元，以后的仍然主张。3、中交疏浚公司向燕国建支付自2008年6月10日起至今燕国建自行缴纳的社会保险费用。原审庭审中，尽管燕国建认可目前其档案在中交疏浚公司处，但仍坚持主张由中交疏浚公司自2008年6月10日起将其社会保险和档案手续转移至中交疏浚公司名下。燕国建主张中交疏浚公司应按之前向其支付经济补偿金的月工资标准3556元向其补发工资。关于燕国建与中交疏浚公司之间是否有企业年金合同，燕国建的代理人明确表示不清楚，亦无法落实，中交疏浚公司否认双方之间有企业年金合同。
2005年6月至2010年2月，燕国建在顺航有限公司名下缴纳社会保险费，之后由中交疏浚公司为其缴纳。燕国建主张2005年6月至2008年5月期间其在顺航有限公司工作，待遇由该公司发放，2008年6月其与顺航有限公司劳动合同到期后未续签，劳动关系于此终止并办理了终止劳动合同手续，此后其一直委托顺航公司为其代缴社会保险至2010年2月，其在此期间的岗位情况代理人不清楚，也无法落实。中交疏浚公司对燕国建的上述说法不予认可，认为2008年6月至2009年12月期间顺航有限公司持续为燕国建缴纳社会保险费，应视为劳动关系一直持续。
原审法院依据烟劳仲案字（2010）第549号裁决书及送达证明、（2009）烟民一终字第644号民事判决书、（2011）烟民再终字第74号民事判决书及双方当事人的陈述等认定上述事实。
原审法院认为，（一）自2010年9月14日起实施的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”中交疏浚公司于2005年将其所属的烟台顺航港湾工程公司和501船队改制为顺航有限公司，系依据国经贸企改（2002）859号文的规定对国有企业进行主辅分离、辅业改制的行为，不属于企业自主改制范畴。2005年6月至2009年12月燕国建是基于中交疏浚公司辅业改制与中交疏浚公司解除劳动合同而离开中交疏浚公司，双方就该期间待遇发生的争议应属国有企业辅业改制引发的纠纷，不属于人民法院劳动争议案件的受案范畴，本案中不予审理。（二）2010年1月，燕国建依照生效判决回中交疏浚公司处报到后，中交疏浚公司当时没有岗位安排，且至2011年12月燕国建一直未实际上岗，中交疏浚公司按照最低工资标准为燕国建发放该期间待遇，于法并无不妥。中交疏浚公司主张于2012年1月为燕国建办理了内退手续，之后燕国建领取内退待遇，对中交疏浚公司所述退养情况，燕国建的代理人明确表示无法落实，故依法采信中交疏浚公司的主张。燕国建再要求中交疏浚公司按之前向其支付经济补偿金的月工资标准向其支付2012年2月之后的工资，没有事实和法律依据，不予支持。（三）《企业年金条例》第二十二条规定：“因履行企业年金合同发生争议的，当事人可以依法提起仲裁或者诉讼。”因中交疏浚公司否认、燕国建亦未举证证明双方存在企业年金合同，故燕国建关于要求中交疏浚公司为其缴纳企业年金的请求，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本案中不予处理。燕国建关于由中交疏浚公司补缴社会保险费及支付其自行缴纳社会保险费用的请求亦不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本案中不予处理。综上所述，原审法院于2014年8月29日判决：驳回燕国建的诉讼请求。一审案件受理费10元，由燕国建负担。
宣判后，上诉人燕国建不服，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。被上诉人并未进行改制，烟台市中级人民法院（2011）烟民再终字第74号民事判决书对此已予以确认，双方之间的纠纷属于劳动合同履行过程中的纠纷，人民法院应予受理。二、（2009）烟民一终字第644号民事判决书已判令双方继续履行原有的无固定期限劳动合同，故被上诉人应自2008年6月10日起开始履行，向上诉人支付工资和社会保险费用。三、原审对上诉人要求缴纳年金的请求不予处理，属适用法律错误，应予处理。综上，请求撤销原判，改判被上诉人履行双方签订的无固定期限劳动合同，为上诉人办理社会保险和档案转移手续，并自2008年6月10日起为上诉人缴纳社会保险和企业年金、支付工资至双方签订无固定期限劳动合同之日、支付上诉人自行缴纳的社会保险费用。
被上诉人中交疏浚公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律得当。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理过程中，上诉人燕国建放弃要求办理社会保险和档案转移手续及履行双方签订的无固定期限劳动合同的请求，并明确要求支付自2008年6月10日起至办理内退之日止的工资。
本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人燕国建在二审过程中放弃要求办理社会保险和档案转移手续及履行双方签订的无固定期限劳动合同的请求，系其对自己权利的自由处分，本院依法予以准许。上诉人燕国建关于缴纳社会保险和企业年金的请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，原审法院不予审理并无不当。工资是指用人单位根据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币的形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬。本案中，上诉人燕国建自2005年7月起至2009年12月止，未到被上诉人中交疏浚公司处上班，亦未向被上诉人中交疏浚公司提供劳动，在此期间其与改制后新成立的企业顺航有限公司建立了劳动关系，因此其向被上诉人中交疏浚公司主张该期间的工资没有事实及法律依据，依法不应予以支持。2010年1月上诉人燕国建回被上诉人中交疏浚公司报到后因无岗位而未实际上岗，被上诉人中交疏浚公司按照最低工资标准为其发放待遇并无不当，上诉人燕国建要求支付2010年1月至2010年7月9日期间的工资缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院受理劳动争议案件应以劳动仲裁为前置程序，上诉人燕国建主张的2010年7月9日之后的工资及自行缴纳的社会保险费用因其未申请劳动仲裁，依法不属于人民法院直接受理的范围。
综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人燕国建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑞 芳
审 判 员 栾 海 宁
代理审判员 林 娜
二〇一五年四月二十日
书 记 员 付微微存在