山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4979号
上诉人（原审原告）：朱家正，男，1957年8月26日出生，汉族，济南鑫山泉实业有限公司副经理，住济南市。
被上诉人（原审被告）：张心红，女，1953年12月4日出生，回族，退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：侯军（系被上诉人张心红之夫），男，1954年8月7日出生，汉族，住济南市。
上诉人朱家正因与被上诉人张心红确认合同无效纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初7437号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱家正上诉请求：一、撤销一审判决，并改判支持朱家正的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用均由张心红承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实错误。本案名为股权转让实为民间借贷，一审法院认定签订两份股权转让协议是双方当事人的真实意思表示错误。朱家正因经济困难，于2015年7月向张心红借款7万元，于2015年11月和12月分别向张心红借款1万元，共计9万元。2016年5月，因朱家正无钱偿还，无奈与张心红签订两份《股权转让协议》。本案两份《股权转让协议》不是朱家正的真实意思表示。二、一审法院适用法律错误。（1）本案两份《股权转让协议》既违反公司章程关于股权转让应经董事会同意的约定，又违反《公司法》第七十一条的规定，当属无效。（2）本案股权转让协议，系朱家正与张心红等人恶意串通，损害其他股东，尤其是大股东济南市天桥区山泉商场的利益，应属无效。（3）朱家正与张心红签订股权转让协议之前，济南鑫山泉实业有限公司（以下简称鑫山泉公司）已被吊销营业执照，本案的股权转让协议无效。三、本案《股权转让协议》无法履行，应依法确认无效。朱家正与张心红签订的两份股权转让协议约定，朱家正向张心红转让鑫山泉公司3%的股份，但是根据鑫山泉公司工商登记资料显示，朱家正仅持股2.9%。因此，本案《股权转让协议》根本无法履行，应依法确认无效。四、朱家正与张心红之间股权转让行为已损坏了其他股东的优先购买权，本公司股东马向东已向天桥区人民法院提起了诉讼，天桥区人民法院已经立案，案号为（2017）鲁0105民初1761号；五、朱家正与张心红进行股权转让时，转让的事实过程让朱家正因投资失误陷入困境，向张心红提出其代为购买其公司其他股东的股权的名义进行融资，并将自己的股权作为抵押，在事情过去半年后到了2016年4月末，因朱家正既无钱偿还其借款，也未能按照承诺购买其他股东的股权，不得已的情况下才签订了股权转让协议，在这期间，未经第三方评估有失公平公正的交易原则。
张心红辩称，张心红分两次以每股三万五千元人民币购买了朱家正所持有的鑫山泉公司的股权，张心红持有的2640087-6鑫山泉字第102号股权证，是朱家正交给张心红的，朱家正多次卖股权是其真实意思表示。朱家正是在2015年转让的股权，不在章程规定的一年之内，有法人赵艳开出对外转让5股的证明为证。张心红有证据证明，董事会同意朱家正将2640087-6鑫山泉字第102号股权证转让给职工张心红的证明，上述证明有赵艳盖章、朱家正签字、王秀荣签字同意的董事会证明，另有股东王秀荣、徐冬、朱家正签字的不购买证明，原鑫山泉公司共有股东18名，有证据证明公司法人赵艳已将14人股东用公款回购，赵艳同意即为15人同意，超过半数达到16人同意。根据物权法第163条规定，张心红依据合同法以较高的价格善意取得了股权。请求驳回朱家正的上诉请求。
朱家正向一审法院起诉请求:1、确认朱家正与张心红分别于2015年7月20日、2015年12月8日签订的股权转让协议无效；2、朱家正返还张心红转让款9万元，同时判令张心红向其返还2640087-6鑫山泉字第102号股权证；3、本案诉讼费用朱家正自愿承担。
一审法院认定事实:鑫山泉公司成立于1998年4月16日，登记注册资本为51.1万元，法定代表人为赵艳。该公司共有股东19人，其中济南市天桥区山泉商场出资36.45万元，朱家正出资1.5万元（占总股本的2.94%），王秀荣出资0.7万元，注册登记的股东中并无张心红。公司章程第八条规定，股东参股后一年内不准转让，股东如遇特殊情况，经董事会同意后，可在公司内的股东和职工之间转让。公司章程第十一条规定，公司设立董事会，董事会成员由赵艳、朱家正、王树新三人组成，设董事长一人为赵艳，任期三年或连选连任，公司设监事一人，由刘爱担任。鑫山泉公司因不依照规定接受年度检验，于2010年11月22日被济南市工商行政管理局吊销营业执照。朱家正、张心红签订股权转让协议，未经工商登记注册股东过半数同意，也未办理股权变更的工商登记手续。
2015年7月20日，张心红通过其丈夫侯军的账户向朱家正汇款7万元。
2016年4月30日，朱家正、王秀荣、徐冬出具证明一份，内容为：根据公司法第七十一条规定，朱家正将自己持有的公司总股本3%股份转让给张心红。2016年5月28日，鑫山泉公司召开临时股东会，形成临时股东会记录，赵艳、朱家正、王秀荣、徐冬、张心红出席，主要内容为：鑫山泉公司处在特殊时期，所有租赁户支付房租统一由徐冬管理账目，根据合同开具租金手续，由王秀荣收款保管。五股东自2016年6月起，领取数额不等的报酬。
2016年5月31日，鑫山泉公司发出通知一份，同时王秀荣、朱家正、张心红、徐冬在通知上签字，通知载明鑫山泉公司召开股东会通过决议，决定各承包租赁户自2016年5月31日起，须交承包费、租赁费的一律由监事徐冬开具手续，由董事王秀荣、徐冬共同收取，由王秀荣保管。
对当事人双方有争议的事实和证据，一审法院认定如下：一、张心红提交两份股权转让协议及张心红出具的收款条，协议约定朱家正向张心红出让其持有的鑫山泉公司3%的股权，转让价格为9万元，收款条载明朱家正已收到上述转让款。朱家正对上述协议、收款条真实性无异议，也认可收到了上述9万元款项，但认为上述协议、收款条落款时间为倒签，双方真实的法律关系是借贷关系，并非股权转让关系。一审法院认为，朱家正主张双方之间存在借贷关系，未提交其他证据证实，且朱家正在质证时的陈述与其起诉时的陈述前后矛盾，应采信对其不利的陈述，张心红提交的证据形式完备，结合朱家正的陈述，一审法院认为双方之间形成了股权转让的合意，转让协议、收款条的落款时间并不影响双方真实的意思表示，故一审法院认定双方系股权转让合同关系，双方约定的转让价款为9万元，双方约定转让的标的为朱家正持有的鑫山泉公司的总股本3%的股权。二、张心红提交2015年12月10日的证明一份，内容为：鑫山泉公司股东朱家正将自己持有的工商注册文号2640087-6鑫山泉股权字第102号总股3%的股份转让给本公司职工张心红，同意办理变更手续。证明上有朱家正、王秀荣签字并加盖赵艳人名章。朱家正对上述证据真实性均予以认可，但陈述赵艳人名章系朱家正从公司私自加盖，赵艳对此不知情，转让3%股权也与朱家正实际持有的2.9%不符。一审法院认为，朱家正虽否认赵艳人名章非赵艳本人加盖，但根据已认定的公司召开临时股东会及发出通知的情况，赵艳对朱家正转让其股权是知情及认可的，故一审法院对该证据的真实性予以认定。
张心红申请证人王秀荣、徐冬到庭作证，两证人均陈述朱家正将其持有的部分股权转让给了张心红，且赵艳、朱家正、张心红及证人均参与了公司临时股东会议及鑫山泉公司的经营管理，两证人也按照临时股东会决议领取了报酬。一审法院认为，两证人的陈述与张心红提交的证据相互印证，且其作为与双方同时参与股东会议及参与公司经营的当事者，其证言证明效力较高，能够证实双方之间存在股权转让的事实。
一审法院认为，合同是平等主体间设立、变更或终止民事权利义务关系的协议，合同无效作为否定合同效力的严格措施，必须完全符合法律规定的要件。双方签订的两份股权转让协议系双方关于股权出让的真实意思表示，并非朱家正所主张的民间借贷关系。股权转让协议签订后，张心红依约支付了9万元的对价，且张心红受让股权及参与鑫山泉公司的经营管理工作，公司法定代表人赵艳及朱家正均未提出异议，张心红对朱家正主张的恶意串通并不认可，朱家正无其他证据证实，且其前后陈述矛盾，亦违反诚实信用原则，故对朱家正主张双方系恶意串通的意见，与事实不符，一审法院不予采纳。朱家正主张股权转让未经其他股东过半数同意，且张心红并非公司章程规定的股东或内部职工，转让协议违反了《公司法》第七十一条之规定，属于违反法律的强制性规定，应属无效。对此一审法院认为，双方签订的股权转让协议虽未按《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定征得其他股东过半数同意，但该规定并非效力性强制性规定，故双方签订的两份股权转让协议不属于违反法律、行政法规的强制性规定导致合同无效的情形。朱家正主张公司营业执照被吊销、股权转让协议无法履行等均不是确认合同无效的法定情形。综上，朱家正主张双方签订的股权转让协议无效及确认合同无效后张心红返还股权证的诉讼请求，并不符合法律关于合同无效的规定情形，一审法院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第五十二条之规定，判决：驳回朱家正的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由朱家正负担。
本院二审期间，朱家正围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。
朱家正提交了济南市天桥区人民法院（2017）济天法商初字第1761号应诉通知书。张心红质证称，对这个案子没有异议，法官说和本案是一回事。公司已经将股权收回了，马向东已经没有股权了，属于虚假诉讼。本院对朱家正提供的上述证据的真实性予以采信。
另查明，马向东向一审法院起诉要求解除朱家正与张心红签订的《股权转让协议》，一审法院于2017年9月15日作出（2017）鲁0105民初1761号民事裁定书，以（2017）鲁0105民初1761号案与（2016）鲁0103民初7437号案实质上系同一诉讼请求，且前一案如判决认定涉案股权协议无效，本案依据的基础法律关系不存在为由，驳回了马向东的起诉。经核实，（2017）鲁0105民初1761号案件已发生法律效力。
以上事实有（2017）鲁0105民初1761号民事裁定书在案为凭。
经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：朱家正与张心红于2015年7月20日、2015年12月8日签订的两份《股权转让协议》的效力。
《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。2015年7月20日、12月8日，朱家正与张心红签订了两份股权转让协议，协议约定，经双方协商，朱家正将持有的鑫山泉公司的股权以9万元的价格转让给张心红，朱家正与张心红均在该协议上签字摁手印。双方当事人对上述股权转让协议的真实性均无异议，上述两份股权转让协议并未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效协议。协议签订后，朱家正已收到张心红支付的9万元股权转让款，朱家正亦已将股权证交付给了张心红，张心红也已经以股东的身份参与了鑫山泉公司的相关事务。朱家正关于两份股权转让协议无法履行与事实不符。朱家正现以两份协议虽名为股权转让协议，但实为民间借贷，签订该协议非其真实意思表示及其系与张心红等人恶意串通签订协议，该协议损害其他股东利益为由要求确认无效，首先，朱家正的上述主张与两份股权转让协议及朱家正为张心红出具的收条的内容不符；其次，朱家正未能提供证据证实其与他人存在恶意串通的事实；再次，鑫山泉公司的股东王秀荣、徐冬亦出具了关于朱家正将自己持有的公司总股本3%股份转让给张心红的证明，张心红也已经以股东的身份参与了鑫山泉公司的相关事务，其上述主张本院不予支持。朱家正与张心红签订的两份《股权转让协议》虽未征得其他股东过半数同意，但该规定并非效力性强制性规定，非合同法规定的导致合同无效的情形。综上所述，朱家正的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱家正负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 王周江
审判员 刘彦亭
二〇一七年十二月五日
书记员 李姗姗