北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初336号
原告：肖进兰，女，1948年3月8日出生。
原告：赵际红，女，1969年7月19日出生。
原告：赵铁军，男，1974年1月19日出生。
原告：赵祎杨，女，1997年1月29日出生。
四原告的委托诉讼代理人：王春学，北京市国仁律师事务所律师。
被告：赵静，女，1966年9月16日出生。
委托诉讼代理人：皮长印，男，1966年10月2日出生。
原告肖进兰、赵际红、赵铁军、赵祎杨与被告赵静农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵际红，原告肖进兰、赵际红、赵铁军、赵祎杨的委托诉讼代理人王春学，被告赵静及其委托诉讼代理人皮长印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖进兰、赵际红、赵铁军、赵祎杨提出诉讼请求：一、请求法院判令赵静向四原告支付北京市门头沟区潭柘寺镇×村西街184号（以下简称184号）的征收补偿利益738698.7元；二、赵静向肖进兰、赵际红、赵铁军支付保全费3520元。事实和理由：肖进兰系赵际红、赵铁军的母亲。2005年11月3日，肖进兰与配偶赵×川将184号房屋卖给赵静。赵×川于2006年3月29日去世。2012年初，肖进兰、赵际红、赵铁军向法院提起诉讼，要求确认赵×川、肖进兰与赵静于2005年11月3日签订的《房屋卖买契约》无效，法院支持了肖进兰等人的诉讼请求。双方均未上诉，该判决已生效。现184号房屋已被政府征收，由赵静签订了征收协议并取得了巨额的征收款。我们认为，赵静获得的补偿款是因购买我们的房屋获得的，现买卖合同已被确认无效，则原、被告应当依各自的过错程度获得相应的征收补偿款。
被告赵静辩称，根据土地管理法62条、64条的规定，农村房屋是农民的合法财产，是可以出卖的，我希望法官认定我与肖进兰、赵×川之间的买卖合同有效。该买卖合同是双方当事人真实意愿的表达，不违反国家法律法规的强制性规定，四原告之所以反悔，是看到房子拆迁受利益驱动，是违背公平和诚实信用原则的。我购买房屋后，对房屋进行了翻建和装修，翻建后的房屋应归我所有。故我们不同意四原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：肖进兰与赵×川系夫妻，生有长子赵铁军、次子赵×国、女儿赵际红。赵×川于2006年3月29日死亡，其长子赵铁军于2005年3月14日死亡。长子赵铁军生有一女赵祎杨。肖进兰与赵×川的次子赵×国现更名为赵铁军（即本案原告赵铁军）。赵静系北京市门头沟区永定镇×村农民。
1985年，赵×川经审批在184号建房4间。2005年11月3日，肖进兰、赵×川与赵静订立《房屋卖买契约》，约定：赵×川将正房4间、小厨房1间、西偏房1小间卖给赵静，房宅面积为180平方米，6间房子面积为90平方米，价款为5万元。订立协议后，双方按照约定履行了协议内容。2012年，肖进兰、赵际红、赵铁军诉至本院，以农村宅基地禁止非法流转为由要求确认肖进兰、赵×川与赵静签订的《房屋卖买契约》无效。本院于2012年3月20日作出（2012）门民初字第870号民事判决书，判决：肖进兰、赵×川与赵静于二○○五年十一月三日订立的《房屋卖买契约》无效。该判决现已生效。肖进兰、赵际红、赵铁军未在（2012）门民初字第870号案件中未主张合同无效的后果。
2016年10月19日，赵静就184号院内房屋与北京市门头沟区潭柘寺镇人民政府签订《征收安置补偿协议》。赵静《征收安置补偿协议》项下宅基地面积为181.35平方米，房屋共计170.56平方米，包括1号房69.58平方米，2号房12.92平方米，3号房10.05平方米，4号房48.97平方米，5号房29.04平方米。赵静获得剩余房屋面积货币补偿款2140920元、一次搬家补助费3411.2元、空调移机费400元、电话移机费300元、有线电视迁移费350元、热水器改移费300元、危电改造费200元、工程配合奖励费30000元、整体推进奖50000元、未超占奖励费136448元，空院奖励费100000元。上述各项征收补偿、补助款共计2462329.2元。上述170.56平方米房屋除买卖的90平方米房屋外，系赵静自建的房屋。
根据《潭柘寺镇征收与补偿安置办法实施细则》，剩余房屋面积征收评估补偿款={【（基准价格×K+剩余补偿房屋面积重置成新价）×因素修正系数】+新商品房补贴}×剩余房屋面积；工程配合奖为每人补偿30000元；整体推进奖为奖励期十天内完成整体签约，每户奖励50000元；未超占奖励费为不存在侵街占巷、违规建地下室、地上二层的被征收户，按认定房屋面积每平方米奖励800元；空院奖励费为在合法宅基地范围内地上无建筑物的部分即为空院，并且不存在侵街占巷、违规建地下室、地上二层及以上的被征收户，当院地空余面积大于10平方米的奖励费100000元。
肖进兰、赵际红、赵铁军在本次起诉前，向本院提出诉前财产保全申请，申请冻结赵静在北京农商银行的存款60万元。本院作出（2016）京0109财保3号民事裁定书，裁定：冻结赵静在北京农商银行账户中的存款60万，案件申请费3520元由肖进兰、赵际红、赵铁军负担。
对于上述无争议事实，本院予以确认。
双方当事人就赵静购买184号院房屋后是否就原有房屋进行翻建存在争议。
赵静在第一次开庭时主张，其购买房屋后，将四间正房的房顶翻修，但墙体没动，把小厨房装修了，西偏房拆了；赵静在第二次开庭时主张，其于2010年将购买的6间房屋全部推倒重建，共在184号院内建了170余平方米的房屋。为证明其主张，赵静申请证人陈某出庭作证，陈某陈述2010年其给赵静家盖房，将赵静家原有房屋拆除并新建了170余平方米的房屋；包工包料，价款共计40万元，均以现金支付；记不清楚盖房前院落的具体情况。经质证，四原告对证人证言不予认可。
四原告主张卖房后四间正房没有动过，厨房、偏房有改动。
本院认为，赵静在两次开庭时对翻建房屋的陈述存在明显不一致的情况，其与陈某之间未签订建筑施工合同，亦未有相应的付款记录，故本院认为仅凭陈某的证言不足以证明赵静翻建了四间正房。对于其该项主张，本院不予支持。
本院认为，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错，应当各自承担相应的责任。现赵×川、肖进兰与赵静签订的房屋买卖合同已被法院确认无效，由于买卖房屋及院落已被政府征收无法实际返还，故肖进兰及赵×川的其他继承人有权按照征收的相关标准获得折价补偿。但需指出，四原告应为合同无效的主要过错方。184号院内虽有部分房屋系赵静自建，但房屋系坐落在赵静从赵×川、肖进兰处购买的宅基地上，故该部分房屋对应的征收补偿中亦有赵×川、肖进兰的利益。四原告不主张搬家补助，空调、电话、电视、热水器的移机费，危电改造费，对此本院不持异议。房屋重置成新价及附属物补偿应归买受人所有，四原告无权要求分割。工程配合奖、整体推进奖、未超占奖励费、空院奖励费系征收主体对被征收人的奖励，四原告无权要求分割。其余征收补偿款本院将依据征收补偿标准、买卖房屋及院落的面积、购买方的居住时间、买卖双方的过错程度酌情予以确定四原告应获得的数额。四原告主张过高的部分，本院不予支持。诉前财产保全的申请费本院依据四原告应获得的补偿数额酌定由肖进兰、赵际红、赵铁军负担650元，由赵静负担2870元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、赵静于本判决生效之日起七日内向肖进兰、赵际红、赵铁军、赵祎杨给付470000元。
二、赵静于本判决生效之日起七日内向肖进兰、赵际红、赵铁军给付保全费2870元。
三、驳回肖进兰、赵际红、赵铁军、赵祎杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千五百九十三元，由肖进兰、赵际红、赵铁军、赵祎杨负担一千四百一十八元，已交纳；由赵静负担四千一百七十五元，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 赵 琳
二〇一七年三月二十九日
书记员 谢新瑜