金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺民初字第2305号
原告：吕养正。
委托代理人：丰琪。
委托代理人：徐艳飞。
被告：洪补金。
委托代理人：戴建庭。
被告：慈溪市岐山电子元件厂。
法定代表人：励乾松。
委托代理人：吴水楠。
被告：温州康仕松日电器有限公司。
法定代表人：郑富嵩。
委托代理人：章魁者。
原告吕养正为与被告洪补金、慈溪市岐山电子元件厂（以下简称：岐山电子元件厂）、温州康仕松日电器有限公司（以下简称：康仕松日公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2013年9月3日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员吴松玲独任审判。2013年9月25日，本院依法追加康仕松日公司为共同被告，并于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告吕养正及其委托代理人丰琪和徐艳飞，被告洪补金的委托代理人戴建庭，岐山电子元件厂的法定代表人励乾松及委托代理人吴水楠和康仕松日公司的委托代理人章魁者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕养正诉称：2006年8月28日-2013年6月27日，原告吕养正一家一直租住在被告洪补金所有的金华市婺城区三江街道洪坞小区东7幢2号303室房屋。2013年6月26日晚，该房卫生间发生触电事件，造成吕养正妻子余素英、儿子吕韶母子二人死亡。经浙江省质量检测科学研究院鉴定：移动插座内部存在接地线和火线短接的故障，是造成本次触电事故的直接原因，楼层配电箱的接地端子未进行良好接地，配电箱的漏电断路器未能正常动作，导致触电事故的扩大。2013年8月14日，原告吕养正收到金华市公安局江南分局调查意见通知书，明确余素英、吕韶的死因是遭电器设备电击所致。另查明，移动插座系被告岐山电子元件厂生产，其提供的移动插座不具备安全的使用性能，致使电器存在漏电现象，故应承担赔偿责任；被告洪补金作为房屋用电设施的提供者，不能提供安全的用电设施和安全保护装置，致使事故扩大而引起死亡事故的发生，被告康仕松日公司所生产的漏电断路器未能正常动作，导致事故的扩大。因此，三被告均应为其过错行为承担法律责任。现原告吕养正诉至本院，请求判令：三被告赔偿原告吕养正死亡赔偿金1382000元、丧葬费50814元、误工费17038.80元（60天×94.66元／天×3人）、精神抚慰金400000元、被抚养人生活费430900元（21545元／年×20年）、交通费5000元、住宿费2000元、殡仪馆费用24000元（160元／天×150天），共计2311752.80元，并互负连带责任；三被告承担本案诉讼费。
被告洪补金辩称：原告一家自2006年8月至2013年6月27日期间租住在被告洪补金房屋和2013年6月26日余素英、吕韶触电死亡均事实。据质量鉴定报告所载，本次事故的直接原因是所使用的移动插座不合格所致，故受害人亦存在过错，应承担与其过错相适应的责任。被告在建房时，就已安装了被告康仕松日公司生产的漏电断路器，但在事发时，该产品未能正常工作，存在质量缺陷，其生产者应对扩大的损失承担责任。原告诉请的分项损失计算标准有误：精神损害赔偿金最高额为50000元，主张误工费、住宿费不当，交通费请法院酌定，其已主张丧葬费，殡仪馆费用属重复主张。
被告岐山电子元件厂辩称：原告诉请的被告主体不适格。原告承租房屋所使用的ZBSY-100N973系列309型移动插座并非我厂生产，原告也没有证据证明该插座是本厂生产的。驳回原告对本被告的诉请。
被告康仕松日公司辩称：原告吕养正和被告洪补金均无证据证明被告洪补金出租房中的小型漏电断路器是本公司生产的，因此，不应由本公司承担赔偿责任。即使该漏电断路器是本公司生产的，该型号产品在使用过程中应按月检测1次，如果小按钮不会跳，就应该更换，且该产品的安装和开始使用时间均不确定，事故发生时的状况不明。且断路器不能对人身触电及电力线路不平衡起保护作用，并已在说明书中明确告知。原告和被告洪补金未尽检测和注意义务。对原告的损失计算，与被告洪补金的答辩意见相同。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告吕养正提交的证据：1.原告身份证、户口簿复印件各1份，证明原告主体资格及按城镇标准主张赔偿；2.鉴定报告1份，证明移动插座短路是造成漏电事故的直接原因，配电箱接地端子未进行良好接地及配电箱中的漏电断路器未能正常动作是导致事故扩大的原因；3.调查意见书和死亡证明复印件各1份，证明余素英、吕韶死亡及死亡的原因；4.金东区岭下镇包村村委会证明1份，证明余素英父母亡故的事实。
三被告对证据1、2、3、4无异议，被告洪补金认为鉴定报告中已明确该断路器是被告康仕松日公司生产，岐山电子元件厂认为鉴定结论并未明确电路故障的具体原因，被告康仕松日公司提出鉴定结论已明确该产品在事发时已不能正常运作。
本院认为，三被告对上述证据均无异议，本院确认其证明力。
对被告洪补金提交的证据：1.鉴定报告复印件1份，证明事发现场的断路器是被告康仕松日公司生产的事实；2.土地使用权证1份，证明被告洪补金于2006年使用该断路器的事实。
原告吕养正和被告岐山电子元件厂对证据1、2均无异议。被告康仕松日公司提出质证意见：对证据1有异议，该产品仅标有康仕松日字样，但未注明生产厂家，据现场查看发现该产品并非本公司所生产，外观也不一致；对证据2真实性无异议，但漏电保护器可以随时更换。
本院认为，原告吕养正和被告岐山电子元件厂对证据1均无异议，被告康仕松日公司并无足以采信的证据证明事发现场的漏电保护器并非其生产，对证据1的证明力，本院予以确认。漏电保护器何时安装，与本次事故无关联，对证据2的证明力，不予确认。
对被告岐山电子元件厂提交的证据：1.检验报告复印件1份，证明本厂生产的型号为ZBSY-100N-97310A250V的插座为合格产品的事实。原告吕养正和被告洪补金认为，抽查产品合格不能证明事发现场的产品就是合格产品，且检验报告的产品与事发现场的产品不符，所以证据1与本案无关联，提请法庭注意，该证第15页14.12记载内容可以看出绝缘部件只有借助工具才能拆除，而非被告所讲的使用不当，第6页26.3记载，绝缘体是不能受力的，而绝缘体在不受力的情况下脱落，说明有质量问题；被告康仕松日公司认为与本案无关联。本院认为，该证所载与事发现场产品型号不符，对其证明力，不予确认。2.插座底部黏贴的合格证复印件1份，证明本厂生产的插座底部黏的合格证有出厂日期记载，涉案插座并非本厂生产的事实。原告吕养正、被告洪补金和康仕松日公司认为，无法确认图片所载信息的真实性，且与本案无关联。本院认为，该证系复印件，无原件与之核对，记载内容亦与本案无关联，不予认定。3.涉案移动插座内部照片复印件1份，证明原告及家人对该移动电插座非正常使用或错误使用而导致损害后果发生的事实。被告康仕松日公司表示无异议；原告吕养正认为，照片来源不清，仅凭照片不能证明其待证事实；被告洪补金认为，并未到鉴定所核实，且照片记载较模糊。本院认为，该证系复印件，记载内容模糊，且与鉴定报告所载的照片不符，对其证明力，不予认定。4.产品使用说明书复印件1份，证明生产厂商为防止损害后果发生已尽到注意义务，使用者应当按产品说明书中指定的方法或通常认为适当的方法来使用产品，以此推断原告及其家人未按照产品说明书使用该产品的事实。原告吕养正和被告康仕松日公司认为与本案无关联；被告洪补金认为真实性无异议，关联性由法院审核。本院认为，仅凭该证不能证明其待证事实，对其证明力，不予确认。5.型号ZBSY-100N系列10A250V组合插座等产品质量合格证复印件1份，证明本厂生产的型号ZBSY-100N系列10A250V移动式组合插座等产品质量符合国家标准的事实。被告康仕松日公司无异议；原告吕养正认为：记载内容与本案无关联。本院认为，该证记载与事发现场产品型号不符，对其证明力，不予确认。6.型号为ZBSY-100N-97310A250V插座照片2份，证明本厂只生产ZBSY-100N-973型电插座的事实。被告康仕松日公司无异议；原告吕养正和被告洪补金认为，不能证明涉案插座并非其生产，且与证据2相矛盾。本院认为，该证记载信息与其所举证据2不符，且仅凭该证不能证明其待证事实，对其证明力，不予确认，7.Q／EQS1003-94和Q-
EQS1005-94企业标准各1份，证明涉案的电插座插口基本参数和尺寸不符合本厂企业标准的事实。被告康仕松日公司无异议；原告吕养正和被告洪补金认为：该证系被告岐山电子元件厂单方制作，也不能证明其参数、尺寸与涉案插座不符。本院认为，该证系被告岐山电子元件厂单方制作，无其他证据佐证，对其证明力，不予确认。8.ZBSY-100N-973系列型电插座照片和商标注册证各1份，证明岐山电子元件厂生产的ZBSY-100N-973型电插座使用“QI-
QS-
SHAN”拼音商标，经国家商标局批准的注册商标，但两个商标核定使用商品是不同的事实。原告吕养正、被告洪补金和康仕松日公司认为，照片与本案无关联，拼音商标的注册时间为1992年，文字商标的注册时间为1997年，不能排除岐山电子元件厂在1997年前使用拼音商标，1997年之后使用文字商标的可能性，且其所举的证据5中标注的合格证中也有文字商标在使用，说明两种商标是在混用的。本院认为，原告等人的质证意见成立，予以采纳。9.涉案ZBSY-100N-973系列309型移动电插座照片2份，证明涉案移动电插座既使用“QI-
QS-
SHAN”商标又使用“岐山”文字商标的事实。原告吕养正认为，真实性有异议，其他意见与对证据8的质证意见相同；被告洪补金和康仕松日公司认为，不清楚是否系涉案插座。本院认为，该证来源不明，亦无其他证据证明其系涉案插座所使用的商标，对其证明力，不予确认。
对被告康仕松日公司提交的证据：DZ47-60小型断路器使用说明书1份，证明康仕松日公司已明确告知用户断路器不能对人身触电及电力线路不平衡起保护作用的事实。原告吕养正认为，说明书与涉案产品所载型号不符，若产品不存在缺陷，应该在第一个人触电后起保护作用，不会造成第二个人死亡的后果；被告洪补金和岐山电子元件厂认为，说明书来源于其他公司，与涉案产品所载型号不符，在被告购买时并无说明书。本院认为，漏电断路器的工作原理是在电路出现漏电时，自动切断交流电源，保护负载电路和使用者的生命安全，对该证的证明力，不予确认。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
被告洪补金系金华市婺城区三江街道洪坞小区东7幢2号303室房屋产权人，原告吕养正一家自2006年8月28日起租住在该房屋。2013年6月26日晚，该房卫生间发生触电事件，造成吕养正妻子余素英（1966年9月17日出生）、儿子吕韶（1991年5月17日出生）母子二人死亡。浙江省质量检测科学研究院受金华市公安局江南分局委托出具鉴定报告，明确移动插座内部存在接地线和火线短接的故障，是造成本次触电事故的直接原因，楼层配电箱的接地端子未进行良好接地，配电箱的漏电断路器未能正常动作，导致触电事故的扩大。金华市公安局江南分局经调查出具通知书，明确余素英、吕韶的死因是遭电击设备电击所致。
另查明，内部存在接地线和火线短接故障的移动插座系被告岐山电子元件厂生产，原告一家在搬入该出租房前就已购买使用（购买信息不详），未能正常动作的漏电断路器系被告康仕松日公司所生产，出租房屋的电路设施系被告洪补金安排施工。
本院认为：金华市婺城区三江街道洪坞小区东7幢2号303室房屋发生触电事故的直接原因是屋内移动插座内部存在接地线和火线短接故障，楼层配电箱的接地端子未进行良好接地和配电箱的漏电断路器未能正常动作，导致触电事故扩大的事实，双方当事人均无异议，予以认定。本案争议的焦点是：一、涉案移动插座内部存在接地线和火线短接故障是否系质量瑕疵和生产者是否系被告岐山电子元件厂；二、漏电断路器的生产者是否系被告康仕松日公司和生产者是否应承担赔偿责任。被告岐山电子元件厂在触电事故发生后曾到鉴定部门查看涉案移动插座，并未否认其系生产者，审理中也无足够的证据证明。对涉案插座是其生产的事实，本院予以确认。移动插座安全使用期限已逾7年，鉴定报告仅提出引起触电事故的直接原因为火、地线短接，但并未明确出现短接的原因是产品存在缺陷所致，产品生产者承担侵权责任的前提是产品存在缺陷，而举证责任应当是受害人。现原告并无证据证明上述事实，经本院释明后仍不提出插座是否存在质量瑕疵的鉴定申请，致本院无法查明短接原因。其应承担举证不能的不利后果，推定其未尽相应的注意义务而减轻其他侵权人的赔偿责任。楼层配电箱的接地端子未进行良好接地和漏电断路器未正常动作均是触电事故扩大的重要因素。作为线路设置者的被告洪补金和漏电断路器生产者的康仕松日公司，均应承担相应的责任。被告康仕松日公司抗辩其并非涉案现场漏电断路器的生产者，无足以采信的证据证明，不予采纳；本院曾释明其对漏电断路器未正常动作的原因申请鉴定，但并未在限定期限内答复，亦应自行承担不利的后果。鉴于触电事故造成二人死亡和触电事件发生后需在外住宿的事实，精神损害抚慰金酌定为100000元，交通费、误工费、住宿费均按9天计算，酌定交通费180元、误工费851.94元、住宿费1080元。原告吕养正未满60周岁，其主张被抚养人生活费不当，殡仪馆费用的主张无法律依据。故原告吕养正的合理损失为：死亡赔偿金1382000元、丧葬费50814元、误工费851.94元、精神抚慰金100000元、交通费180元、住宿费1080元，共计1534925.94元，由原告吕养正、被告洪补金和康仕松日公司各承担损失的三分之一。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条和最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条等规定规定，判决如下：
一、被告洪补金赔偿原告吕养正各项损失511641.98元。
二、被告温州康仕松日电器有限公司赔偿原告吕养正各项损失511641.98元。
上述款项均于本判决生效之日起7日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告吕养正的其他诉讼请求。
案件受理费12647元，原告吕养正负担3731元，被告洪补金和温州康仕松日电器有限公司各负担4458元（均在履行赔偿款项时一并加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。在递交上诉状时按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，可汇至金华市财政局帐户，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，银行帐号：19×××37，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满7日后仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 吴松玲
二〇一四年三月四日
代书记员 邱霜玮