安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民再17号
上诉人（原审原告）：吴学芸，女，1963年2月2日出生，户籍地住安徽省芜湖经济技术开发区，现住安徽省芜湖市鸠江区。
被上诉人（原审被告）：高章森，男，1961年9月14日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
被上诉人（原审被告）：刘家萍，女，1962年12月13日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
被上诉人（原审被告）：安徽华滋园林景观有限公司（原芜湖明舵森苑园林建设有限公司），住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：高章森，该公司总经理。
上列三被上诉人的委托诉讼代理人：骆臣飞，安徽国伦律师事务所律师。
吴学芸因与高章森、刘家萍、安徽华滋园林景观有限公司（以下简称原明舵园林公司）民间借贷一案，安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2014年7月31日作出（2014）鸠民一初字第00018号民事判决，已发生法律效力。2016年6月23日安徽省芜湖市鸠江区人民法院依职权作出（2016）皖0207民监1号民事裁定，再审该案，并作出（2016）皖0207民再6号民事判决。吴学芸、高章森、刘家萍均不服该再审判决，向本院提出上诉。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。案件审理过程中，上诉人高章森、刘家萍向本院申请撤回上诉，本院准予其撤回上诉。上诉人吴学芸，被上诉人高章森、刘家萍、被上诉人原明舵园林公司的共同委托代理人骆臣飞，被上诉人刘家萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴学芸上诉请求：撤销再审判决，判令被上诉人偿还本金212万元、自2013年8月13日至判决确定的给付之日利息（按银行同期贷款利率的4倍）；追加高庆为本案被告；原明舵园林公司承担还款义务，三被上诉人承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：在原审和再审过程中，高章森、刘家萍前言不搭后语歪曲事实，可是再审违背事实，将250万判成140余万，2011年8月23日高章森委托芜湖高新防水保温材料有限公司还款25万元是归还177万元之外的借款。再审把被上诉人的每一笔还款都作为还款一部分是错误的。法院再次将从上诉人的本金中扣除别人已经扣除的利息是不合理的。
高章森、刘家萍、原明舵园林公司共同辩称，再审判决正确，请求依法驳回吴学芸的上诉请求。
吴学芸原审起诉请求：1、高章森、刘家萍、原明舵园林公司立即偿还借款本金人民币250万元整，利息316000元（从2012年5月至2013年12月，月息24‰），共计2816000元。2、高章森、刘家萍、原明舵园林公司承担全部诉讼费用。原审认定事实：高章森、刘家萍以经营周转为由自2011年初至2011年10月多次向吴学芸借款，借款为滚动式借款，时借时还。2011年6月14日，高章森向吴学芸借款500000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到吴学芸现金人民币伍拾万元正（￥500000）用于临时周转，于2012年元月14日前归还，如到期不能按时归还，本人愿意承担由此引发的官司诉讼费、律师费等一切费用。借款人：高章森”。该笔借款双方均认可已归还。2011年8月19日，吴学芸与高章森、刘家萍签订借款协议，总计借款1770000元。借款协议载明：“双方经友好协商，就高章森投资铜陵西湖大道，向吴学芸借款人民币壹佰柒拾柒万元整（￥1770000），期限三个月，利息按每月月息4％支付。借款到帐后，高章森以芜湖明舵森苑园林建设有限公司股份50%作为抵押，如按期归还，股份可不在工商登记抵押，但高章森必须给予书面承诺，逾期将办理工商登记手续，给予借款担保。本协议一式二份，双方签字后生效。下注：本协议借款延期至2012年元月24日。借款人：高章森、刘家萍”。该笔借款中吴学芸书面认可在多笔汇款中从本金扣除了利息36000元。2011年10月1日，高章森、刘家萍向原告借款200000元。借条载明：“今借到吴学芸现金人民币贰拾万元（￥200000）于2011年11月1日前归还，如至期不能按时归还，本人原意承担由此引发的官司诉讼费、律师费。借款人：高章森、刘家萍”。对该笔借款，双方均认可归还。2011年10月24日，高章森、刘家萍向吴学芸借款730000元。借条载明：“今借到吴学芸现金人民币柒拾叁万元（￥730000）于2011年11月24日归还，如至期不能按时归还，本人原意承担由此引发的官司诉讼费、律师费。利息4.5％。下注：本协议借款延期至2012年元月24日。借款人：高章森、刘家萍”。借款到期后，吴学芸多次催要，被告未能还款，遂成讼。另查明：吴学芸自2011年1月至2011年6月有汇款凭证通过银行向高章森汇款共计1264000元。2011年1月14日通过建行汇款50000和46000元，吴学芸于2011年1月21日通过建行转帐高章森帐户288000元，2011年2月28日委托曹美林通过农业银行转帐给高章森400000元，2011年6月4日委托胡长枝通过徽商银行转给高章森291000元，2011年6月4日原告通过工商银行汇给被告高章森189000元。自2011年1月至2013年8月，高章森、刘家萍累计还款2765500元。在2011年8月19日金额为1770000元借款协议签订后，自2011年9月20日至2013年8月12日被告共归还原告2315650元。其中2011年9月20日高章森转账至吴学芸建行帐户70800元，2011年11月19日高章森转账至吴学芸建行帐户70800元，2011年12月23日高章森转账至吴学芸建行帐户103600元，2012年1月21日高章森转账至吴学芸建行帐户103650元。最后一次还款时间为2013年8月12日，还款数额为500000元。原审法院遂作出（2014）鸠民一初字第00018号判决：一、被告高章森、被告刘家萍于本判决生效后十日内共同偿还原告吴学芸借款本金1975610元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准支付自2013年8月13日起至判决确定给付之日的利息。二、驳回原告吴学芸的其他诉讼请求。
再审认定事实：2010年12月5日至2011年10月24日期间，高章森、刘家萍因经营需要多次向吴学芸借款，双方口头约定利息为月息2.5至3分不等。2011年6月14日，高章森向吴学芸借款50万元，并出具借条一张，借条载明：“今借到吴学芸现金人民币伍拾万元正（￥500000）用于临时周转，于2012年元月14日前归还，如到期不能按时归还，本人愿意承担由此引发的官司诉讼费、律师费等一切费用。借款人：高章森”。该笔借款双方均认可已归还。2011年8月19日，吴学芸与高章森、刘家萍签订借款协议，总计借款177万元。借款协议载明：“双方经友好协商，就高章森投资铜陵市西湖大道，向吴学芸借款人民币壹佰柒拾柒万元整（￥1770000），期限三个月，借款利率为月4％（4％系吴学芸在协议签订后自行添加）。借款到帐后，高章森以芜湖明舵森苑园林建设有限公司股份50％作为抵押，如按期归还，股份可不在工商登记抵押，但高章森必须给予书面承诺，逾期将办理工商登记手续，给予借款担保。本协议一式二份，双方签字后生效。下注：本协议延期至2012年元月19日。借款人：高章森、刘家萍”。该笔借款中吴学芸书已认可在多笔汇款中从本金扣除了利息36000元。2011年10月1日，高章森、刘家萍向原告借款20万元。借条载明：“今借到吴学芸现金人民币贰拾万元（￥200000）于2011年11月1日前归还，如至期不能按时归还，本人原意承担由此引发的官司诉讼费、律师费。借款人：高章森、刘家萍”。对该笔借款，双方均认可归还。2011年10月24日，高章森、刘家萍向吴学芸借款73万元。借条载明：“今借到吴学芸现金人民币柒拾叁万元（￥730000）于2011年11月24日归还，如至期不能按时归还，本人原意承担由此引发的官司诉讼费、律师费。利息4.5％（利息4.5％系吴学芸在借条出具后自行添加）。下注：本协议借款延期至2012年元月24日。借款人：高章森、刘家萍”。另查明，2010年12月5日至2011年10月24日期间，吴学芸向高章森出借借款已查明的银行汇款记录如下：
2010年12月5日吴学芸委托胡长枝通过徽商银行汇给高章森120000元。
2011年1月14日吴学芸通过建设银行汇给高章森96000元。
2011年1月21日吴学芸通过津盛农村合作银行汇给高章森288000元。
2011年2月28日吴学芸委托曹美林通过农业银行汇给高章森400000元。
2011年6月4日吴学芸委托胡长枝通过徽商银行汇给高章森291000元（经办人张沙沙）。
2011年6月4日吴学芸通过工商银行汇给被告高章森189000元。
2011年6月14日吴学芸委托张沙沙通过徽商银行向高章森汇款194000元。
2011年10月2日吴学芸转帐给高章森191000元。
2011年10月24日吴学芸转帐给高章森730000元。
高章森、刘家萍还款明细如下：
2011年3月1日高章森还款16000元至吴学芸建行帐户。
2011年3月21日高章森委托芜湖高新防水保温材料有限公司向吴学芸还款27300元。
2011年4月27日高章森还款40000元至吴学芸建行帐户。
2011年5月20日高章森还款29600元至吴学芸建行帐户。
2011年7月19日高章森还款42300元至吴学芸建行帐户，另委托芜湖高新防水保温材料有限公司向吴学芸建行帐户还款22500元。
2011年8月4日高章森还款22000元至吴学芸建行帐户。
2011年8月18日高章森还款300000元至吴学芸建行帐户。
2011年8月23日高章森委托芜湖高新防水保温材料有限公司向吴学芸工行帐户还款250000元。
2011年9月20日高章森还款70800元至吴学芸建行帐户。
2011年10月22日高章森还款60800元至吴学芸建行帐户。
2011年11月19日高章森还款70800元至吴学芸建行帐户。
2011年11月24日高章森还款32000元至吴学芸建行帐户。
2011年12月2日高章森还款201000元至吴学芸建行帐户。
2011年12月23日高章森还款103600元至吴学芸建行帐户。
2012年1月21日高章森还款103650元至吴学芸建行帐户。
2012年3月21日高章森还款80000元至吴学芸建行帐户。
2012年5月2日高章森还款103000元并委托明舵园林公司转帐给吴学芸。
2012年7月2日高章森还款200000元转帐给吴学芸。
2012年11月2日高章森还款100000元，吴学芸出具收条予以确认。
2012年11月14日高章森还款50000元，吴学芸出具收条予以确认。
2012年12月9日高章森还款50000元，吴学芸出具收条予以确认。
2013年2月8日高章森还款400000元转帐给吴学芸。
2013年2月19日高章森还款100000元委托高庆转帐给吴学芸。
2013年4月30日高章森还款40000元转帐给吴学芸。
2013年7月11日高章森还款50000元转帐给吴学芸。
2013年8月12日高章森还款500000元转帐给吴学芸。
芜湖市鸠江区人民法院再审认为，一、关于2011年8月19日双方签订的借款协议是否已经实际履行，吴学芸与高章森、刘家萍之间存在较大争议，为本案主要争议焦点。现综合分析如下：1、对于177万元借款协议的形成原因，吴学芸曾多次陈述，该借款协议系双方对2011年8月19日之前债权债务的结算（不含2011年6月14日出借的50万元）。而高章森、刘家萍在原审第一次庭审中陈述“该协议不是以前的借条换成，而是以前所欠的利息累计而成……在此期间根本没有进行清算，177万元的借款协议根本没有发生，不能作为欠款的依据。”其在向芜湖市中级人民法院申请再审时在再审申请书中陈述“本案借款协议形成的实际情况是被申请人承诺可以以公司资产抵押的方式向银行贷款177万元，在未按约定期限兑现的情况下，被申请人告知申请再审人书面签延期字样后，可以获得贷款，但是最终仍未兑现”。在本案再审庭审时，又陈述“2011年8月18日高章森还款30万元后，双方于2011年8月19日对帐，经对帐本息为127万元。高章森要求再借款50万元，不打借条，直接算入177万元的借款协议中，分2－3次支付借款，后吴学芸仅于2011年10月2日出借了20万元。”因此，高章森和刘家萍在整个诉讼中对于177万元借款形成原因的多次陈述均不一致、相互矛盾，违反了民法“禁止反言”的原则和精神，应认定吴学芸对177万元借款协议形成原因的陈述具有真实性。2、根据庭审查明的事实，在2011年8月19日借款协议签订当日及之后，吴学芸除2011年10月2日实际出借的191000元和2011年10月24日出借的730000元外，并未出借其他任何款项给高章森，但在2011年8月19日借款协议签订前，吴学芸已通过各种方式出借给高章森多笔较大数额借款。结合借款协议签订后，高章森多次还款，且还款金额已明显超过2011年8月19日之后借款金额的情形，应认定177万元的借款协议已经实际履行，并且该协议是双方对之前债权、债务的结算依据。3、按照再审庭审时高章森、刘家萍对177万元借款协议的解释，借款协议签订时双方对帐金额仅为127万元，吴学芸尚应于借款协议签订后再分2－3次出借50万元给高章森。但借款协议签订时，双方并未在协议中对上述事项作出任何形式的表述。在借款协议到期后，若吴学芸未能将借款全部出借，高章森在借款协议下方书写“本协议延期至2012年元月19日”的字样时，理应予以注明，但高章森也未予以注明，明显有违民间借贷的日常习惯。高章森在再审时陈述“吴学芸仅于2011年10月2日出借了20万元”，若该20万元如高章森所述是包括在177万元借款协议尚未出借的50万元中的，则高章森显然无须再向吴学芸出具单独的借条，但高章森就该笔借款仍向吴学芸出具了单独的借条，与常理不符。另外，高章森在2011年10月24日73万元的借款到期后亦在借条上注明“本协议借款延期至2012年元月24日”字样，该表述与177万元借款协议下方的表述和形成时间也基本一致，应认定177万元借款协议中“本协议延期至2012年元月19日”的表述是对借款延期归还日期的意思表示，而并非是延期出借借款的表示。综合上述分析，应认定177万元借款协议的性质应为双方对2011年8月19日之前债权债务的结算凭证。但根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”另外，《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条规定“债权凭证载明的金额，一般应认定为本金，预先在本金中扣除利息的，本金应当按照实际出借的金额认定。”因吴学芸在之前出借的多笔借款中，在出借时已预扣利息3.6万元（其中2011年1月14日10万元借款预扣利息0.4万元，实际出借9.6万元。2011年1月21日30万元借款预扣利息1.2万元，实际出借28.8万元。2011年6月4日50万元借款预扣利息2万元，实际出借48万元），故该3.6万元预扣利息应在177万元借款本金中予以扣除，即2011年8月19日177万元借款协议中的借款本金应认定为173.4万元，原审对该笔借款本金认定正确，应予以支持。
二、对高章森2011年6月14日向吴学芸出具的50万元，根据高章森和刘家萍在原审庭审中的陈述，认为2011年6月4日的吴学芸出借给高章森的50万元（实际汇款48万元）就是高章森2011年6月14日向吴学芸出具50万元借条的借款，借条是后来补的。但根据徽商银行的汇款查询单，张沙沙曾于2011年6月14日向高章森的徽商银行转帐194000元。由于高章森和刘家萍并未举证证明其与胡长枝或张沙沙之间存在其他形式的债权债务关系，且从十天前即2011年6月4日吴学芸委托胡长枝汇款给高章森291000元转帐凭证上经办人签名为“张沙沙”的情况看以及2011年6月14日高章森确曾向吴学芸出借50万元借条等情形看，吴学芸陈述的“张沙沙是胡长枝的会计，2011年6月14日吴学芸委托胡长枝，并由其代办人张沙沙向高章森汇款”的情况应具有高度盖然性，该笔汇款应认定为包括在吴学芸2011年6月14日出借给高章森的借款中。虽然其余汇款记录由于客观原因暂无法查清，但该证据已经可以证明2011年6月14日当天吴学芸确实出借过大额款项给高章森，且高章森于当日向吴学芸出具了50万元的借条。因此2011年6月14日的50万元借条与2011年6月4日的借款显然不具有关联性，应认定该笔借款与2011年6月14日吴学芸出借给高章森的48万元不是同一笔借款。由于高章森与刘家萍对2011年6月14日借条形成经过陈述与事实不符，有违民法诚实信用原则，且在原审中，双方均认可该笔借款已经归还，故本院对原审被告陈述的“2011年6月14日的50万元借款是包括在177万元借款协议中”的抗辩意见不予支持。具体还款时间应按照吴学芸陈述的2013年2月8日归还了40万元及2013年2月19日归还了10万元予以认定。
三、对吴学芸2011年10月1日出借给高章森的20万元借款，不包括在177万元借款协议和73万元借款协议中，且双方均认可该笔借款已还清，对此本院予以确认。根据吴学芸提交的建设银行转帐凭证，该笔借款系2011年10月2日由吴学芸转帐191000元出借给高章森。关于还款时间，高章森和刘家萍陈述该笔20万元借款吴学芸实际出借金额为191000元，预扣利息9000元，还款时间为2011年12月2日，还款金额为201000元。因20万元的借条上已明确约定借款应于2011年11月1日前归还，在高章森2011年12月2日归还借款的情况下，按照3分／月息标准计算利息约为10060元（200000元×借款时间51天÷365天×36％），本息合计210060元，与高章森实际还款金额201000元基本相符。因此，高章森和刘家萍的该部分陈述，符合实际情况，应认定该笔借款的还款日期为2011年12月2日。吴学芸虽陈述该笔借款系2013年8月12日归还，但当日高章森的还款金额为50万元，与20万元数额相差较大。因此，本院对吴学芸陈述的2011年10月2日20万元借款的还款日期，本院不予认定。
四、对吴学芸2011年10月24日出借给高章森的73万元借款，有相应的汇款记录和借条原件佐证，高章森和刘家萍并未提出异议，且在吴学芸起诉时，仍持有借条原件，故该笔借款应认定高章森和刘家萍未予归还，原审对该73万元本金认定无误，应予以支持。
五、关于借款利息，本案再审过程中，吴学芸已认可2011年8月19日签订的借款协议中的“4％”及2011年10月24日借条中“利息4.5％”是其本人书写，且并非在签订协议或借条出具当时形成，而是事后添加的。对于具体添加的时间以及是否得到原审被告的认可，双方均持不同意见。但根据高章森、刘家萍陈述的“借贷行为开始发生在2011年初，双方口头约定利息在2分5以内，最多不超过3分”以及部分借款在出借时均按月息3分预扣利息的事实可以看出，双方确实约定了应支付借款利息。关于借款利息的标准，无论是按照吴学芸陈述的每月“4％”或“4.5％”还是高章森、刘家萍陈述的每月“2分5至3分”的标准均超过借条或借款协议出具时银行贷款基准利率四倍的标准（注：2011年7月7日—2012年6月7日中国人民银行公布的6个月以内贷款基准利率为6.1％／年）。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。另外，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，本院对24.4％／年（6.1％／年×4倍）范围内的利息予以支持，超出部分，因不符合法律规定，不予支持。原审对173.4万元借款和73万元借款分别按照4分／月和4.5分／月的标准自借款之日计算至2013年8月12日已超过同期银行贷款基准利率的4倍，且利息计算金额有误，应予纠正。2013年8月12日之后的利息虽然按照银行同期贷款基准利率4倍计算，但计算至判决确定给付之日止已超过吴学芸诉请的至2013年12月，显属不当。
六、本案系人民法院依职权裁定再审的案件，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围”。因此，吴学芸在再审中增加、变更诉讼请求，均不属于再审审理范围，本案应按照吴学芸原审中的诉请予以处理。对吴学芸再审中提出的要求原审被告支付2013年12月31日之后利息的诉请，非再审审理范围，在本案中不予处理。关于吴学芸认为本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行裁判的意见，由于本案系按照审判监督程序审理的再审案件，根据法不溯及既往原则，对涉及当事人具体实体权利、义务的问题应适用原审案件审理时已颁布实施的实体性法律规定。而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》系在原审判决生效后即2015年9月1日起施行，在本案中不应予以适用。
七、对于具体的本金、利息的计算，应严格依照法律、法规的规定予以处理。原、被告双方对每一笔归还的款项究竟是本金还是利息的陈述均不一致，且双方并无相关书面约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。另外，《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十条的规定，“借贷双方对本金、利息的偿还顺序有约定的从其约定，没有约定的按照先息后本的顺序认定。超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金”。根据上述规定，对高章森、刘家萍在2011年8月19日后每笔归还的款项，应当按照先息后本的顺序认定，对已归还的每笔款项中，超过同类银行贷款基准利率四倍即24.4％／年的部分，应当抵扣本金。经核定，截止2013年12月31日，高章森、刘家萍尚欠吴学芸借款本金1487675元、借款利息140225元（具体计算明细详见附件）。原审以全部借款本金为基数，自借款之日起至最后一笔还款之日期间连续计算利息，但未考虑到高章森在上述期限内已多次还款、部分本金会相应得到抵扣这一事实，其利息计算方式明显违反了法律规定，应予纠正。
八、根据法律规定，合法的民间借贷关系应受法律保护，债务应当依法清偿，对上述借款本金和利息，均来源于借款人高章森和刘家萍共同出具的2011年8月19日的177万元借款协议和2011年10月24日73万元借条，因此，高章森和刘家萍作为借款人应承担共同还款责任。
九、关于明舵园林公司在本案中是否应承担还款责任。1、明舵园林公司系独立的法人，吴学芸每次借款均将款项交付给高章森个人，并未汇款至明舵园林公司帐户，明舵园林公司也从未在借款协议和借条上对借款盖章确认。虽然在177万元借款协议中，借款用途写明是投资“铜陵市西湖大道工程”，但并未注明借款是用于明舵园林公司投资“铜陵市西湖大道工程”。本案中，亦无证据证明明舵园林公司承建了“铜陵市西湖大道工程”。因此，高章森向吴学芸的借款行为并不能代表明舵园林公司，本案所涉借款系高章森和刘家萍的个人借款，而并非明舵园林公司的借款。2、高章森虽然在177万元借款协议中注明“以芜湖明舵森苑园林建设公司的全部房产及股份50％作为抵押。”但明舵园林公司对上述担保事项并未盖章予以确认。另外，根据《中华人民共和国担保法》的规定，“当事人以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”同时该法还规定“以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定。质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。”本案中，177万元借款协议签订后，双方并未按照协议约定办理房产抵押手续及股权质押手续，因此相应的抵押权和质押权依法均未生效，吴学芸无权依据协议中的抵押或质押条款要求明舵园林公司承担相应还款责任。因此，吴学芸要求明舵园林公司承担还款责任的诉请缺乏相应的事实和法律依据，依法不予支持。
综上，案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第一款第二项、第七十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款之规定，作出（2016）皖0207民再6号民事判决：一、维持（2014）鸠民一初字第00018号民事判决第二项；二、变更（2014）鸠民一初字第00018号民事判决第一项为原审被告高章森和原审被告刘家萍于本判决生效之日起十日内共同归还原审原告吴学芸借款本金1487675元，并支付借款利息140225元，合计1627900元。案件受理费29328元，由原审原告吴学芸负担12374元，原审被告高章森和原审被告刘家萍共同负担16954元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明：吴学芸共向原审法院提供四张借款协议或借条，分别为2011年6月14日的50万元借条复印件、2011年8月19日的177万元借款协议、2011年10月1日的20万元借条复印件、2011年10月24日的73万元借条原件，吴学芸在原审起诉中自认上述两借条复印件共计70万元的借款高章森、刘家萍已还清，并据此主张250万元本金及利息。2010年12月5日至2011年10月24日期间，吴学芸向高章森出借借款已查明的银行汇款总额为2499000元，2011年3月1日至2013年8月12日期间，高章森、刘家萍向吴学芸账户还款已查明的银行汇款总额为3065350元。原明舵园林公司现更名为安徽华滋园林景观有限公司。案外人高庆为高章森、刘家萍之子。
本院查明的其他事实与原审、再审查明的事实一致。
本院认为：（一）明舵园林公司在本案中是否承担还款责任。从证据形式来看，借款协议中明舵园林公司并未盖章，虽然高章森是明舵园林公司的法人代表，但吴学芸并无证据证明明舵园林公司与高章森存在法人人格混同的情形，因此一审对明舵园林公司在本案中不承担还款责任的判决正确，本院二审应予维持。
（二）能否追加高章森、刘爱萍之子高庆为本案当事人。本案系一审法院依职权再审，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条的规定，“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围”。因此对吴学芸要求在二审中追加高章森、刘爱萍之子高庆为本案当事人，不予准许。
（三）高章森、刘爱萍实际差欠吴学芸的借款金额。吴学芸上诉称2011年8月23日芜湖高新防水保温材料有限公司还款的25万元并非还177万元借款协议中的本金，而是还其他借条中的金额，全案中吴学芸向法院总共提交借条（借款协议）四张，且吴学芸认可2011年6月14日的50万元是由2013年2月8日40万元和2013年2月19日的10万元归还的，因此一审法院按照借条出具时间和还款时间的先后顺序，将该笔还款计入归还177万元正确，且吴学芸针对该上诉主张亦无证据予以证明，因此，对吴学芸的该上诉主张不予支持。吴学芸上诉还称一审法院将2011年8月23日后的每一笔还款都计入本金和利息无事实依据，因双方对每一笔还款究竟是本金还是利息陈述均不一致，一审法院以177万元借款协议和73万元借条的落款日期为准，将落款日期之后的还款进行区分利息和本金并无不当，故对吴学芸的该上诉主张亦不予支持。综上，吴学芸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10123元，由上诉人吴学芸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张承荣
审 判 员 付少农
代理审判员 李家坤
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 唐红莹
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。