北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2014年朝民初字第05760号
原告陈某1，男，1958年4月6日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人刘娟，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
被告陈某2，男，1947年10月8日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人陈某5（被告陈某2之子），1972年7月8日出生，住北京市朝阳区。
被告陈某3，女，1967年9月9日出生，住北京市东城区。
被告陈某4，男，1980年3月1日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人王文恩，北京市惠诚律师事务所律师。
被告李某，女，1980年5月13日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人李某1（被告李某之父），1954年9月15日出生，住北京市朝阳区。
被告洪某1，男，1963年2月9日出生，住北京市东城区。
被告洪某2，男，1988年11月14日出生，住北京市东城区。
委托代理人洪某1（被告洪某2之父），1963年2月9日出生，住北京市东城区。
原告陈某1（以下称姓名）与被告陈某2、陈某3、陈某4、李某、洪某1、洪某2（以下并称六被告，分别称姓名）析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告各方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈某1诉称：陈X、熬X夫妇共生育七名子女，分别是陈某2、陈某6、陈某1、陈某7、陈某8、陈某9、陈某3。陈X于2012年8月8日死亡，熬X于2009年1月4日死亡，陈某6于2006年9月5日死亡，陈某7于1970年9月26日死亡，陈某8于1971年7月16日死亡，陈某9于2000年5月14日死亡。陈某6婚后生育一子陈某4，陈某9婚后生育一女李某。
原登记在熬X名下的位于北京市朝阳区Y号院（以下简称Y号院）于2007年拆迁，熬X购买了四套安置房屋，分别位于北京市朝阳区A号（以下简称A号房屋）、B号（以下简称B号房屋）、C号（以下简称C号房屋）、D号（以下简称D号房屋）。被安置人为熬X、陈X、陈某3、洪某2、洪某1。
A号房屋的购买人及所有权人为熬X，该房屋由陈X、熬X夫妇及陈某1一家居住使用。陈X、熬X夫妇生前立有遗嘱，二人去世后A号房屋由陈某1继承。2011年11月，陈某3强行占有使用该房屋至今。故陈某1诉至法院，要求法院判决A号房屋由归陈某1一人继承。
陈某2辩称：不同意陈某1的诉讼请求。第一，陈某2是残疾人，陈某1没有照顾父母。陈某1跟父母一起生活时赶上农村旧房改造，所以就搬到父母的房屋内。陈某1没搬之前多次找到陈某2，说要从安置房屋中分得一套两居室。陈某2说陈某1要房也可以但必须照顾父母，但陈某1搬进去经常和妹妹陈某3打架，还带着父亲到派出所解决问题，当时父亲已经91岁了。陈某1声称要照顾父母但根本没有尽到赡养义务。第二，父母在世期间多次将陈某1轰回自己家，但陈某1一直拒绝搬走。
陈某3辩称：不同意陈某1的诉讼请求。陈某3没见过遗嘱，涉诉房屋是陈某3和父母共有的，父母没有权利单独处置。
陈某4辩称：陈某4同意陈某2的答辩意见。另外，陈某1提供的遗嘱没有立遗嘱人熬X签字，形式不合法，且立遗嘱时熬X没有表达能力，不能说出完整的意思，陈某4之前也没有见过该遗嘱，不认可该遗嘱的真实性。陈X的意见是，得到房子的人给没得到的人经济补偿，而不是遗嘱说的意思。此次拆迁分得的四套房屋均应作为被继承人遗产进行分割。
李某辩称：同意陈某4的答辩意见。另外，不动产以登记为准，涉案房屋登记的产权人是熬X。熬X于2009年1月4日去世。陈某1出具的遗嘱载明的立遗嘱时间为2008年，当时熬X已经病得很严重了，不可能留有遗嘱。而陈X当时也已经八十多岁了还耳背，李某无法确认该遗嘱是否是其真实意思表达。李某认为，遗产应由几名子女平分。
洪某1辩称：不同意陈某1的诉讼请求。Y号院的房屋是熬X的，不是陈某1的。Y号院拆迁一共获得了四套安置房，其中D号房屋由陈某2居住，陈某1将已经出售的C号房屋算到陈某3的名下。
洪某2辩称：不同意陈某1的诉讼请求。第一、洪某2认为陈某1出具的遗嘱是假的。第二、拆迁协议上是熬X的名字，熬X把所有房屋给了陈某3。第三、陈X和熬X去世时，是陈某3照顾的。陈某1是为了争夺房产才借口照顾陈X、熬X，搬到涉案房屋内居住的。第四、C号房屋已经出售，并没有被陈某3一家占有。
经审理查明：陈X、熬X夫妇育有七名子女，分别是长子陈某2、二子陈某6、三子陈某1、四子陈某7、五子陈某8、长女陈某9、二女陈某3。陈某7于1970年9月26日死亡，陈某8于1971年7月16日死亡，陈某9于2000年5月14日死亡,陈某6于2006年9月5日死亡，熬X于2009年1月4日死亡,陈X于2012年8月8日死亡。陈某4系陈某6之子。李某系陈某9之女。洪某1系陈某3之夫，洪某2为二人之子。陈某7和陈某8无配偶和子女。
Y号院原系熬X所在农村集体经济组织分配给其的住宅建设用地。2008年1月22日，北京市朝阳区十八里店乡人民政府（以下简称十八里店乡政府）作为腾退人，与被腾退人熬X签订《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书》，约定：十八里店乡政府对Y号院内的房屋进行腾退定向安置；实际安置人口为4+1人，分别是：熬X、陈X、陈某3、洪某2、洪某1；十八里店乡政府给付熬X腾退补偿款443989.35元，其中区位价补偿款254656元、房屋以及地上物补偿款69815元、搬家补助费2000元、提前搬家奖5000元、电话移机费235元、空调拆装费300元、其他补偿费111983.35元。十八里店乡政府向熬X提供位于吕营嘉园C区的腾退安置房屋四套，分别是A号房屋（建筑面积89.01平方米）、B号房屋（建筑面积90.83平方米）、D号房屋（建筑面积60.37平方米）、C号房屋（建筑面积54.38平方米）；购房款总金额719833.5元，根据补偿安置，熬X应在本协议签订日之日起5日内，向十八里店乡政府支付腾退安置差价款50%即137922.08元，腾退安置完毕后5日内结算剩余50%即137922.07元。协议签订后，熬X将Y号院的房屋交给十八里店乡政府拆除，十八里店乡政府亦向熬X交付了四套安置房屋。
2008年2月28日，陈某3与案外人徐某签订《购房协议》，以37万元的价格将C号房屋出售给了徐某。剩余的三套房屋，A号房屋现由陈某1居住使用，D号房屋现由陈某2居住使用，B号房屋现由陈某3居住使用。
2008年3月26日，熬X、陈X订立一份遗嘱载明，A号房屋在二人去世后归陈某1所有，其他人不得干涉。该遗嘱由张某代书（打印），张某和高某为见证人，熬X、陈X对立遗嘱过程进行了录像。案件审理过程中，张某和高某到庭对遗嘱的真实性进行了确认。六被告认为订立该遗嘱时陈X、熬X年事已高，不能表达其真实意思。
案件审理过程中，陈某3提交了两份公证书，证明熬X、陈X在2002年4月办理了公证遗嘱，将位于朝阳区Y号北房三间中二人各自所有的份额留给陈某3。其他各方当事人对公证书的真实性无异议，但认为Y号院的房屋在陈X、熬X生前已被拆迁，遗产已经灭失，遗嘱涉及房屋与诉争房屋不是同一财产。
陈某3还提交了五份由其代笔书写主文内容，由陈X签名并按捺指印，由熬X按捺指印的证明材料，证明陈X、熬X在2008年5月至7月间，五次书面声明：有关A号房屋以前书写的遗嘱全部作废，夫妇二人全部房屋归陈某3所有。其他各方当事人认为，陈X、熬X签字的真实性无从核实，且从形式上说，上述五份文件并非自书遗嘱也不是代书遗嘱，应属无效。
案件审理过程中，陈某1提供了一份其与陈X、陈某2、陈某3于2010年3月1日，签署的《分家协议》的复印件。协议载明：“203楼10单元C门、203楼7单元B门归陈某3所有；204楼7单元D门归陈某2所有；203楼9单元A门归陈X居住，百年后归陈某1所有。陈X在有生之年归陈某1照管、看护”。陈某1表示，其只有该协议的复印件，协议原件由陈某3持有。陈某3对协议复印件的真实性不予认可，称自己并未签署过该份协议；陈某4、李某、洪某1、洪某2均不认可该协议复印件的真实性；陈某2认可其签署了该份协议。
上述事实，有证明信、死亡医学证明书、《十八里店乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退安置协议书》、遗嘱、公证书等证据及各方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：熬X、陈X夫妇订立公证遗嘱，将Y号院内属于夫妇二人的房屋份额留给陈某3。但Y号院内的房屋在夫妇二人生前因腾退安置被拆除，遗嘱所涉及的遗产灭失。熬X、陈X夫妇作为被安置人口参与了腾退，取得了拆迁补偿款和安置房屋，上述财产对于熬X、陈X夫妇而言，属于新获得的财产。此次腾退安置共获得四套安置房屋，熬X、陈X夫妇分得A号房屋，符合腾退政策的规定。
熬X、陈X订立代书遗嘱，将自己分得的A号房屋留给陈某1。该遗嘱内容明确、形式合法，可代表夫妇二人的真实意思表示。陈某1要求A号房屋由其继承合法有据，本院予以支持。
陈某3提供的熬X、陈X夫妇在订立代书遗嘱后，又签署的五份有关之前所立遗嘱作废的文件，系陈某3代书，其形式不符合代书遗嘱的要件，不应作为遗产分割的依据。
综上，依照《中华人民共和国》第十六条之规定，判决如下：
位于北京市朝阳区十八里店乡A号房屋归原告陈某1所有。
案件受理费70元，由原告陈某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 甄玉斌
审 判 员 王晓莉
代理审判员 李君升
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 ＸＸ晶