江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第4829号
上诉人（原审原告）季广居，居民。
被上诉人（原审被告）程旭升，个体工商户。
委托代理人孙浩，徐州市云龙区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张胜旺，居民。
上诉人季广居因与被上诉人程旭升、张胜旺案外人执行异议之诉一案，邳州市人民法院于2015年9月9日作出（2015）邳民初字第2778号民事判决，季广居不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，涉案房屋系邳州市车夫山镇大蒜市场新庄段枣泗路东侧沿街二层楼房（原韩老二冷库），登记所有权人为程旭升。因张胜旺与程旭升借贷纠纷一案，张胜旺申请诉前财产保全，原审法院于2013年9月12日作出（2013）邳碾民诉保字第0144号民事裁定书，查封了涉案房屋。后张胜旺起诉，原审法院于2014年4月26日作出（2014）邳碾民初字第0337号民事判决书。因程旭升未在生效法律文书确定的期限内履行义务，张胜旺向原审法院申请执行。执行过程中，案外人季广居提出书面异议，认为涉案房屋属其与程旭升共有，要求撤销对涉案房屋的执行。原审法院于2015年5月23日作出（2015）邳执异字第0014号执行裁定书，裁定驳回异议。季广居不服该裁定，在法定期限内提起执行异议之诉。
诉讼过程中，季广居提供落款日期为2010年9月19日的《转让协议》（复印件，盖有“邳州市韩老二蒜业有限公司”印章）一份，拟证明涉案房屋属其与程旭升共有，张胜旺质证后对其真实性不予认可。
原审认为，季广居因张胜旺申请执行程旭升借贷纠纷一案查封涉案房屋，作为案外人提出执行异议，后对原审法院作出的执行异议裁定不服，在法定期限内提起执行异议之诉，对执行标的提出异议，符合执行异议之诉受理范围。关于涉案房屋是否属季广居与程旭升共有。根据物权法规定，房屋等不动产的设立、转让和消灭，应当依照法律规定登记，未经登记，不发生法律效力。涉案房屋登记在程旭升名下，其所有权人应为程旭升。季广居依2010年9月19日《转让协议》主张对涉案房屋的权属，但该协议系复印件，其真实性无法确认，季广居庭后提交的（2011）邳碾民初字第0320号民事裁定书也无法证实其实际履行了上述《转让协议》约定的付款义务。另外，即使《转让协议》是真实的，季广居履行了相应的付款义务，因涉案房屋建设在农村集体土地上，季广居并非房屋所在地村村民，且该房已被查封，也只能证明季广居对程旭升享有相应的债权请求权，不能证明季广居取得了涉案房屋的部分所有权。因此，季广居要求确认涉案房屋属其与程旭升共有的诉讼请求不予支持。关于能否停止对涉案房屋执行。季广居要求停止对涉案房屋的执行，应举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，而从庭审查明的事实看，季广居提供的证据明显不足以证明其享有该项权益。故对于季广居要求停止对涉案房屋停止执行的诉讼请求亦不予支持。程旭升经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了抗辩及举证、质证的权利。一审遂判决驳回了季广居的诉讼请求。
上诉人季广居不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审认定事实错误。涉案房屋为上诉人与程旭升共有，2010年9月19日上诉人与邳州市韩老三蒜业有限公司业主韩龄美、其子韩飞共同签订了《转让协议》，并实际履行了该协议。上诉人和程旭升支付了价款取得了该房产。该事实有《转让协议》、（2011）邳碾民初字第0320号案件为证。一审关于涉案房屋系集体土地上的房屋，即使《转让协议》是真实的，季广居履行了相应的义务，因季广居不是该集体组织的村民，故不能证明季广居取得了涉案房屋的所有权的认定错误。首先，对《转让协议》的认定应从是否真实有效合法几个方面进行综合认定，而一审采取的是模棱两可的认定方式，其认定存在不确定性。其次，该协议已经加盖了邳州市韩老三蒜业有限公司印章，一审因该协议系复印件而对其真实性不予认定显然错误。其三，农村集体土地上的房屋不得转让，一般是指住宅，而本案所涉房屋是经营蒜业的用房，是属生产用房，与农村住房有着本质区别。二、关于认定程旭升为涉案房屋产权人问题。因程旭升不是涉案房屋所在地的村民，故程旭升也无权取得该房屋产权，因此该《转让协议》无效。三、关于张胜旺与程旭升的借贷纠纷，是债权关系，人民法院在处理纠纷时应物权优于债权，即首先把是否是属于程旭升的财产区分开来，用程旭升的个人财产偿还其个人债务。而本案中无论《转让协议》是否有效，该涉案房产均有季广居50%的份额，属其个人财产，用来查封、扣押、冻结、拍卖，显然是对季广居权益的侵害。四、涉案房屋如果认定买卖无效，也是季广居、程旭升和韩龄美、韩飞之间的财产返还问题。五、一审审理程序错误。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人程旭升答辩称：一审没有确认2010年9月19日程旭升和季广居作为买方与韩飞、韩龄美签订的买卖协议真实性。因为该冷库价值260万元，程旭升根本无法拿出260万元，其次一审没有认定（2011）邳碾民初字第320号民事裁定书，及从该案件中调取的2010年9月19日双方买卖协议真实性及合法性。故一审事实不清，没有采信合法有效证据。综上，请求二审依法查明该诉争财产属于程旭升和季广居共同共有财产。
被上诉人张胜旺答辩称：一、涉案房屋登记在程旭升名下，所有权人为程旭升，共有人无显示季广居。二、季广居依据2010年9月19日的《转让协议》主张其为房屋共有权人，但该协议为复印件，真实性无法确认，也不能证明季广居履行协议付款义务。且该协议是内部协议，只对合同双方产生法律效力，对外无任何效力。三、根据邳州市车夫山村镇建设办公室存档的资料显示，2010年11月8日程旭升与韩龄美、杜祥彩、韩飞、韩娣签订的《房屋转让协议》，将该房屋转让给程旭升，《邳州市村镇私有房屋所有权登记申请书》申请人为程旭升，而非共有人季广居，该协议与申请书系在有权行政机关加以备案登记。综上，涉案房屋所有权人为程旭升，而不是与季广居共有关系，请求二审驳回上诉，维持原判。
本案二审期间的争议焦点为：季广居能否阻却对涉案房屋的执行。
本院审理查明事实与原审查明一致，各方当事人二审期间均没有提供新的证据。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。具体到本案，关于季广居能否阻却对涉案房屋的执行问题。虽然季广居提供出于2010年9月19日季广居与程旭升作为甲方与乙方韩龄美、韩飞签订的《转让协议》（复印件，盖有“邳州市韩老二蒜业有限公司”印章），一审庭审中陈述其购买涉案房屋付款130万元，一审庭后又提供邳州市人民法院（2011）邳碾民初字第320号民事裁定书，拟证明涉案房屋属其与程旭升共有。但此后程旭升又与韩龄美、杜祥彩、韩飞签订房屋转让协议并将涉案房屋登记在自己名下的行为，使张胜旺有理由相信涉案争议房屋权属为程旭升所有。鉴于涉案房屋系登记在程旭升名下，而季广居不仅不能证明其购买涉案房屋已付款130万元，亦不能提供证据证明其就涉案房屋享有部分权属与程旭升达成协议或约定。因此原审依据上述法律规定，结合涉案房屋登记在程旭升名下的事实，认定季广居就执行标的即涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，对其要求停止执行涉案房屋的诉讼请求不予支持是正确的。
综上，上诉人季广居关于其对涉案房屋享有部分权属，应停止对涉案房屋强制执行的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由上诉人季广居负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年三月十七日
书 记 员 郭晓艳