河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民初字第1346号
原告汤玉兴。
委托代理人孙艳，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。
委托代理人孙跃，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。
被告唐振海。
委托代理人巩振福，
被告山东美达建工集团股份有限公司。住所地：山东省济宁市任城区济嘉路北。组织机构代码：61409372-3。
法定代表人唐延坦，该公司董事长。
委托代理人丁养琛，山东圣和律师事务所律师。
委托代理人张辉磊，山东圣和律师事务所律师。
被告河北中煤旭阳焦化有限公司，住所地：河北省邢台市邢台县石相村西，组织机构代码：75548818-X。
法定代表人刘旺生，该公司董事长。
委托代理人王华格，该公司员工。
委托代理人田素杰，该公司员工。
原告汤玉兴诉被告唐振海、山东美达建工集团股份有限公司（以下简称美达公司）、河北中煤旭阳焦化有限公司建设工程合同纠纷一案，本院2015年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告汤玉兴及其委托代理人孙艳，被告唐振海及其委托代理人巩振福，被告美达公司的委托代理人丁养琛，被告河北中煤旭阳焦化有限公司的委托代理人王华格、田素杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤玉兴诉称，被告美达公司通过招投标方式承包了河北中煤旭阳焦化有限公司的工程，并将工程中约120万元网架及外围护部分工程分包给被告唐振海具体施工。唐振海又将其承包的网架屋面部分工程交给原告施工，并签订了施工安装合同。该工程施工面积共31000平方米，单价18元每平方，工程款为558000元。另原告又做了封边工程合计15000元，以上合计573000元。2014年12月10日原告按照双方的约定施工完毕并交付被告。被告唐振海陆续支付了384500元，2015年2月16日唐振海向原告出具了一份工程总量及支付工程款情况说明，并承诺剩余的188500元于春节过后一个月内即2015年3月15日前付清。之后，原告多次向被告催要欠款，被告一直未支付。现诉至法院，要求法院判令：一、第一被告向原告支付工程款188500元及利息（利息以所欠工程款188500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息自2015年3月16日计算至付清时止），第二被告对工程款对工程款及利息承担连带支付责任。二、第三被告在拖欠第一、二被告工程款的范围内承担责任。
原告汤玉兴为支持自己的主张，提交了以下证据：1、被告唐振海与原告签订的施工合同一份，证明中煤公司的工程，原告与唐振海双方签订了建设施工合同书，总造价约56万元；2、2月16日唐振海向汤玉兴出具的工程结算单一份，证明原告在2014年12月施工完毕交工后，唐振海于2015年2月16日对汤玉兴所干工程的工程量、工程价款进行了结算，即屋面工程价款55.8万元，封边15000元，共计57.3万元，扣除已经支付的384500元，剩余工程款还有188500元；3、书面证人证言一份，证明唐振海出具结算书时，跟汤玉兴干活的数名工人也在现场，且唐振海承诺剩余工程款在春节过后一个月内一次性付清的事实。
被告唐振海辩称，我与原告系建筑工程分包关系。我是从美达公司分包的工程，因为美达公司没有及时支付我工程款，致使我延误支付原告工程款。此外，工程因延期交工也是导致工程款发放延误原因。
被告唐振海为支持自己的主张，提交了以下证据：1、农业银行的被告向原告打款的单据五张，合款55000元，证明唐振海向原告付款5.5万元；2、美达公司出具的罚款单五份，证明该工程存在延期交工及物料损失情况，是因汤玉兴在施工期间给总承包方造成的物料损失；3、因原告施工存在质量问题进行维修，维修单据三张，合款8320元；4、是美达公司与唐振海签订的合同书一份；5、唐振海与原告结算面积时书写的结算单一份。
被告美达公司辩称，关于工程价款不是120万元，是165万元价格转包给唐振海的，完工时间是2014年12月30日，也不是原告所诉12月10日。我方已经支付唐振海143.42万元，再加上唐振海的施工队没有按照双方的合同约定按期完工，浪费材料，多要采光板等罚款，相当于已经支付了唐164.295万元，实际上已经全部支付了工程款。根据合同相对性的原则，原告要求我方承担连带责任没有任何事实与法律依据，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告美达公司为支持自己的主张，提交了以下证据：1、处罚通知单五份，证明唐振海施工过程中没有按照合同规定完工，并且浪费材料，产生二次运输费用；2、收条两份，证明美达公司已经支付唐振海工程款143.42万元；3、照片11张和视频光盘一张，内容为美达公司对唐振海进行处罚的依据。
被告河北中煤旭阳焦化有限公司辩称，本案的第二被告对我公司不存在到期债权，根据实际工程结算，初审为1150万元，按80%付款比例，我们应付9250000元，实际付出9334600元，实际多付出84600元。我工地对第二被告的分包行为不知情。合同约定工程应于2014年11月30日完工，但实际在12月30日完工，工程在今年夏季还有漏雨，工程至今没有验收，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告河北中煤旭阳焦化有限公司为支持自己的主张，提交了其与美达公司签订的合同一份。
原、被告质证情况：被告唐振海对原告证据1没有异议，称通风装置没有做，实际施工量及造价都与合同约定有区别；对证据2、3均没有异议。被告美达公司对原告证据1真实性无异议；对于证据2真实性没有异议；对证据3证人证言认为证人应当出庭作证，对该证言不予认定。河北中煤旭阳焦化有限公司对原告证据1真实性没有异议，但称实际施工面积与合同约定有差距；对证据2结算单有异议，称与实际面积不符，应当按实际面积来结算；对证据3证言称不清楚。
原告对被告唐振海提交的证据1真实性无异议，对证明内容与目的有异议。原告称该5万元是2015年2月17日支付的，但这笔钱不是工程款。因原告在施工过程中受伤，造成双左跟粉碎性骨折，该5万元是唐振海支付的医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金等费用，与工程价款没有关系。5000元是2015年5月18日打款是维修费用不是工程款；对证据2的处罚单的真实性没有异议，但称合同是唐振海与美达公司签订的，处罚是唐振海造成的，与原告没有关系，误工是因为网架工程造成的，而非原告施工屋面工程造成的，材料费的浪费也与原告无关，因为材料都是美达公司提供，与原告没有关系；对证据3的真实性不清楚；对证据4施工安装合同书的真实性没有异议，证明了工程是美达公司交给了唐振海施工的；对证据5的施工面积有异议，实际施工面积为31000平方米。美达公司对唐振海提交的证据1、2的真实性没有异议；对证据3维修费单据的真实性没有异议，称按合同约定，5%的质保金是用于因质量问题而支出的费用，所以该款应当从工程款项中扣除；对证据4、5的真实性没有异议。河北中煤旭阳焦化有限公司对证据2真实性无异议；对其他证据称不清楚。
原告对美达公司提交的证据1的真实性没有异议，称对具体内容不知情，处罚通知单清楚说明是唐振海原因造成的，与原告无关，没有按合同约定完工是因网架工程拖延而造成的。至于剩余材料费，原告也不知道，因此处罚应当从唐振海工程款中扣除，不应从原告的屋面工程中扣除；对证据2二份收条称不清楚；对证据3的真实性没有异议，根据照片显示材料下脚料属于正常损耗。采光板的铺设有双层的地方，当时是因为网架骨架不规则造成无法正常铺设，为防止漏雨铺设二层，且仅此一处。漏雨原因不是因为屋面施工不当造成的，而是因为网架的设计不合理造成，网架的设计与施工是由美达与唐振海施工的，与原告无关，相关费用不应由原告承担。被告唐振海对美达公司提交的证据均无异议。河北中煤旭阳焦化有限公司对证据1的质证意见同唐振海提交相应证据的质证意见；对证据2称不知情；对证据3的真实性无异议。
原告及其他二被告对河北中煤旭阳焦化有限公司提交的合同均无异议。
本院认证意见：各被告对原告1无异议，本院予以认定；原告证据2系唐振海为原告出具的工程量清单，唐振海认可系其本人书写，对其真实性本院予以认定；原告证据3系李全贵等四人出具的证言，主要内容为该四人找唐振海要求其支付工资，唐振海承诺找汤玉兴结算工程量和工程款，剩余18万元左右于春节过后一个月前一次性付清，因唐振海对该证言内容无异议，本院对该证据予以认定。
被告唐振海提交的证据1系其向原告转款记录，原告认可收到款项，本院予以认定；原告及被告美达公司、河北中煤旭阳焦化有限公司对证据2无异议，本院予以认定；美达公司对证据3、4无异议，本院予以认定；证据5没有原告签字，原告不认可，本院不予认定。
原告及唐振海、河北中煤旭阳焦化有限公司对美达公司提交的证据1无异议，本院予以认定；美达公司提交的证据2系唐振海为该公司出具的收条，唐振海认可收到该款项，本院对该证据予以认定；原告及其他二被告对美达公司提交的证据3的真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。
原告及其他二被告对河北中煤旭阳焦化有限公司提交的合同均无异议，本院予以认定。
根据原、被告诉辩及以上有效证据，本院确认以下事实：2014年5月23日，河北中煤旭阳焦化有限公司（甲方）与美达公司（乙方）签订了一份《煤场全封闭工程总包合同》，约定美达公司承包河北中煤旭阳焦化有限公司的煤场全封闭工程。合同工期为2014年5月31日前乙方向甲方交土建部分施工图，2014年11月30日工程整体交工验收。工程价款结算执行单价包干635元/平米，合同暂估总价1200万元。最终按实际面积计算。采用银行承兑付款，预付5%，施工图设计完成付15%，杆件到货付40%，验收合格付20%，验收合格六个月付10%，余10%保修金满一年付清。因不可抗力及发包方原因造成工期延误的，工期可以顺延。否则每延误一天，对承包人处罚合同价的2‰。美达公司组建成立山东美达建工集团股份有限公司河北中煤旭阳焦化项目部后于2014年7月13日，以项目部（甲方）的名义与被告唐振海（乙方）签订了《施工安装合同书》，将其承包的河北中煤旭阳焦化有限公司工程中的网架及外围护部分发包给被告唐振海。双方约定施工总面积约定约为30000㎡，单价为55元/㎡，总造价为165万元。结算方式为焊接马道时甲方付乙方工人生活费3万元，网架材料进场甲方付乙方总安装费的5%，以后按月形象进度付款（甲方按乙方当月完成工程量的60%支付），网架屋面整体安装完毕，甲方付至乙方总安装费的80%，余款业主验收合格后甲方付至乙方总安装费的95%，口总安装费的5%为维修金，维修期一年，维修期满后七日内甲方支付乙方的维修金。2014年9月30日，唐振海（甲方）与汤玉兴（乙方）签订了《施工安装合同书》，约定唐振海将网架屋面工程发包给汤玉兴施工。双方约定施工总面积约为30000㎡，单价为18元/㎡，总造价为56万元。结算方式为人员进场，甲方付给乙方工程款5%的工人生活费。施工进度款按每月施工进度整体60%进行付款，安装验收合格后，甲方付乙方施工费至95%，剩余5%款项作为保修金，一年内无质量问题，甲方一星期内一次新付清乙方合同总价款5%的保修金。
另查明，河北中煤旭阳焦化有限公司的煤场全封闭工程未经竣工验收。河北中煤旭阳焦化有限公司已支付美达公司工程款9334600元，美达公司已支付唐振海1434200元，因浪费原料等原因美达公司对唐振海罚款208750元。2015年2月16日，原告汤玉兴与被告唐振海共同确认汤玉兴施工的网架屋面工程面积约3100平方，单价为18元/平方，合计558000元，封边15000元，工程总价款合计573000元，已经支付384500元，剩余工程款唐振海承诺于2014年春节过后一个月前一次性付清。2015年2月17日，唐振海支付汤玉兴50000元，2015年5月18日，唐振海支付汤玉兴5000元。综上，唐振海已支付汤玉兴工程款439500元，剩余133500元未支付。
本院认为，本案中，原告虽称唐振海于2015年2月17日支付的50000元是医疗费等费用，2015年5月18日支付的5000元是维修费用，但未提交证据证明，对原告此主张本院不予采纳，该55000元应作为工程款予以扣除。因唐振海承诺2014年春节过后一个月前向原告付清剩余工程款，唐振海除应支付原告剩余工程款133500元外还应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自逾期之日起（即2015年3月22日）至付清时止的利息。因河北中煤旭阳焦化有限公司、美达公司与汤玉兴无合同关系，现原告要求该二公司支付工程款无事实和法律依据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告唐振海于判决生效后十日内支付原告汤玉兴133500元及利息（利息以133500元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年3月22日支付至付清时止）。
二、驳回原告汤玉兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4070元由原告汤玉兴负担1100元，由被告唐振海负担2970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 郭子彦
审判员 陈 丽
审判员 刘小霞
二〇一五年十二月二十三日
书记员 郭延盛