广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初304号
原告：刘南远，男，1963年11月29日出生，汉族，现住广西柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：潘永达，广西景耀律师事务所律师。
被告：李雁，男，1973年7月9日出生，汉族，现住广西武宣县。
被告：王福彩，男，1966年2月4日出生，汉族，现住广西武宣县。
二被告共同委托诉讼代理人：赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：廖柳萍，广西仙城律师事务所实习律师。
原告刘南远与被告李雁、王福彩合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘南远及其委托诉讼代理人潘永达，被告李雁、王福彩及二被告共同委托诉讼代理人赵鹏亮、廖柳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘南远向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告之间的合伙关系；2.依法对合伙财产进行清算，按比例分割合伙财产；3.本案诉讼费全部由两被告承担。事实和理由：2008年9月17日，原告与两被告就合伙事宜签订《合作造林合同书》，约定：双方合作期从2008年10月起至2036年12月止。合同中，双方对林木的权属、砍卖、利润分配、合同的违约责任等权利义务进行了约定。但2014年12月1日，两被告私下将合作造林的林木转让给廖凯富，并就此引发争议，廖凯富于2015年5月12日，将原告及两被告诉到法院，要求原告和两被告连带返还预付款60万元。2015年5月16日，原告起诉至法院，要求解除原告与两被告签订的《合作造林合同书》，一、二审法院均以“没有对合伙地上的合伙财产进行分割处理，损害了其他合伙人的合法权益，不符合公平原则”驳回了原告的诉讼请求。原告认为，合伙人之间应当以信任原则为基础。两被告在合伙期间，撇开原告私自处理合伙种植林木的事宜，严重损害了作为合伙人之一的原告的合法权益，最终造成双方矛盾不断，双方已无合作基础，据此，原告提出散伙，并依法对合伙财产进行分割处理符合法律规定。根据我国《民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请求法院判如所请。
李雁、王福彩辩称，被告不同意解除合伙关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。武宣县人民法院（2016）桂1323民初643号民事判决书及来宾市中级人民法院（2016）桂13民终890号民事判决书已判决驳回原告的诉讼请求，现原告所起诉与前诉属于同一案件。原告未提前跟两被告商量退伙事宜。原、被告签订的《合作造林合同书》仍在合同期内，且正常运营，如解除合同将会造成两被告的经济损失，且原告没有对财产进行清算，无法解除合伙关系。原告单方要求解除合伙，应当赔偿被告余下合同期的损失，现合同期尚剩余20年，按5年一轮伐计，还可砍伐四次，合伙财产的评估也应以此进行评估，单就现存林木价值进行评估损害了被告的利益。如果法院判决解除合伙关系，原告应当将剩余合同年限可预期利益赔偿给被告或将林地上的林木按3：7的比例进行分割，由原、被告分别各自管理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对本院依原告申请按法定程序委托正意价格评估集团有限公司作出的国正价来鉴字【2017】1207-60910号价格评估意见书有异议，认为评估价格过低，但未提供足以反驳的证据，亦表示不需要申请重新鉴定，对该价格评估意见书本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘南远（作为甲方）和被告李雁、王福彩（共同作为乙方）签订《合作造林合同书》，合同内容为：一、合作造林方式：甲方提供造林土地。乙方负责造林并投入因造林、砍伐、施工、施肥、管护所需的全部资金。二、合作造林内容：双方决定在甲方承包的《禄道村民委林场》荒山、林地上种植尾叶桉经济速生林。合作期内造林种植2次。三、合作造林期限：合作期从2008年10月起至2036年12月止。四、合作造林地点：合作造林地点位于武宣县林场辖的林地、荒山。以实际种植面积为准。五、造林施工、规划：1、……。2、……。3、第二代林的管护、施肥、除草，从萌芽起两年内，每年施肥1次，每次每株不低于2市斤。两年内每年至少除草一次。按当时实际所需计算投资本金。4、……。六、收益分配：每次砍伐、出卖林木收入，首先扣除乙方的投资成本。利润分配：甲方占30%，乙方占70%。……。九、违约处理：1、如乙方不能履行合同约定的条款，本合同自动失效。造林地的经营权无条件归还甲方。2、合作造林期内若出现造林地有争议或第三方干扰，由甲乙双方共同解决。双方还就林木权属、砍卖等进行了约定。
合同签订后，双方按合同约定合作造林。2014年12月1日，被告李雁与案外人廖凯富签订《活立木转让协议书》，将原、被告双方合作造林的第一代林木卖给廖凯富，廖凯富在砍伐过程中受原告刘南远阻拦，双方产生纠纷。廖凯富诉至本院请求解除《活立木转让协议书》并要求原、被告返还预付款60万元及支付违约金27万元。2015年11月16日，武宣县人民法院作出（2015）武民初字第511号民事判决书，判决书认定李雁与廖凯富签订的《活立木转让协议书》无效，并判决李雁返还廖凯富林木款57万元。2016年4月17日，原、被告双方在本院执行局的调解下，双方签订《合伙种植林木买卖结算协议书》，同意将合作造林的林木卖给刘民荣，所得林木款抵扣乙方投资成本后，利润已按双方签订的《合作造林合同书》约定进行分配。
2016年5月16日，原告刘南远以二被告私下将合作造林的林木转让给廖凯富并引发争议，违反双方签订《合作造林合同书》约定，双方缺乏信任，已无合作基础为由将二被告诉至武宣县人民法院，请求解除双方签订的《合作造林合同书》。2016年7月25日，武宣县人民法院作出（2016）桂1323民初643号民事判决书，判决驳回原告刘南远的诉讼请求。原告不服武宣县人民法院判决，上诉至来宾市中级人法院，来宾市中级人民法院作出（2016）桂13民终890号民事判决书，判决维持原判。
双方合作造林的第一代林木在武宣县人民法院调解下，卖给刘民荣砍伐后，双方均未再对第二代林木进行投资管理。
2017年1月16日，原告诉至本院，请求解除合伙关系并对合伙财产进行清算，按比例分割合伙财产。本案在审理过程中，依原告刘南远申请，本院按法定程序委托正意价格评估集团有限公司对双方合作造林的190亩二代速生桉现值进行鉴定，该公司于2017年8月22日作出国正价来鉴字【2017】1207-60910号意见书，价格评估结论为“价格评估标的在评估基准日评估价格为：人民币肆万柒仟零贰拾伍元整（￥47025元）。”原告刘南远垫付评估费10000元。
本院认为，合伙人之间应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则，按约履行合伙义务，享受合伙权利，共担风险，共同维护合伙财产的利益。合伙人退伙时应当考虑各方当事人的过错情况，确定各方合伙人应承担的责任，合理分割合伙财产。
关于本案是否属于重复诉讼的问题。本院认为，判断两个案件是否为同一案件，应当从案件当事人、诉讼请求、案件事实、诉讼理由及法律关系的性质等方面综合判断。本案与本院（2016）桂1323民初643号案件虽然当事人相同，但两案件中原告起诉所基于请求权基础不同，且本院（2016）桂1323民初643号案件审结后，出现了双方矛盾不断加深导致未能按合同约定对林地进行经营管理的新情况，基于以上理由，本院认为本案与本院（2016）桂1323民初643号案件不属于同一案件，原告提起本次诉讼不属于重复诉讼。
关于双方的合伙关系应否解除的问题。原告刘南远与被告李雁、王福彩经充分协商签订《合作造林合同书》，是双方的真实意思表示，该合伙协议（即《合作造林合同书》）合法有效，原、被告之间形成个人合伙关系。双方合伙种植速生桉，在第一次砍伐、出卖时产生纠纷，虽然双方在法院调解下达成协议将第一代速生桉林出卖并进行利益分配，但此后双方仍矛盾不断，且未按合伙协议约定对第二代速生桉林进行管护、施肥、除草等，任第二代速生桉自然生长，双方已缺乏合作基础，合伙经营的合同目的不能实现，如继续履行合伙协议将损害双方当事人的权益，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”之规定，原告刘南远请求解除与被告李雁、王福彩之间的合伙关系有事实及法律依据，本院予以支持。
关于解除合伙后的赔偿责任问题。被告主张如解除合伙将造成其损失，要求原告按合同剩余期限的可预期利益进行赔偿，因被告未能提供证据证明因解除合伙关系造成其损失的实际数额，对其该项主张本院不予支持。
关于合伙财产的分割问题。合伙人退伙时应分割的合伙财产应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务，入伙的原物退伙时原则上应予退还。原、被告签订合伙协议（《合作造林合同书》），原告刘南远以其承包经营的禄道村民委林场的荒山、林地的承包经营权入伙，退伙时应当将该林地的承包经营权退还给原告刘南远。被告李雁、王福彩所投入资金成本已在第一代林木砍卖所得收入中扣除给其。现存林木的价值经鉴定价值人民币47025元，按双方合同约定的利润分配进行分割，即原告刘南远占30%，被告李雁、王福彩占70%。鉴于现存的二代速生桉尚不适宜砍伐、出卖，而林地的承包经营权又应退还给原告刘南远，本院确定尚存的二代速生桉归原告刘南远所有，原告刘南远支付给被告李雁、王福彩合伙财产分割费32917.5元（47025元×70%）。原告刘南远所垫付的评估费系因分割合伙财产所需支出的费用，属于合伙债务，该费用亦应按双方约定的利润分配比例进行分担，由原告承担评估费的30%即3000元，由被告刘南远、王福彩承担评估费的70%即7000元。以上财产分割及债务分担互抵后，原告刘南远尚需支付给被告李雁、王福彩25917.5元。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，第一百六十三条，《最高人民法院关于贯彻实行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第52条、第54条、第55条之规定，判决如下：
解除原告刘南远与被告李雁、王福彩之间合作造林的合伙关系。二
原告刘南远与被告李雁、王福彩合作造林的林地承包经营权于本案判决生效之日起十日内退还原告刘南远。三
原、被告合作造林的现存林木归原告刘南远所有，原告刘南远支付被告李雁、王福彩合伙财产分割费25917.5元，于本案判决生效之日起十日内履行完毕。四
四、驳回原告刘南远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告李雁、王福彩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 余廷发
审 判 员 蒙玉连
人民陪审员 徐文轩
二〇一七年九月三十日
书 记 员 黄贞媚