江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终3089号
上诉人（原审被告）：陈智红，女，1975年2月1日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：张建国，江苏甘露律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李腊英，女，1953年1月29日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹丹，江苏瀛镇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民武装警察部队镇江市消防支队丹徒大队，驻地江苏省镇江市镇荣公路69号。
负责人：候德元，该单位大队长。
委托诉讼代理人：樊巧云，江苏东方之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民武装警察部队镇江市消防支队，驻地江苏省镇江市丹徒区九华山路。
负责人：汪勇，该单位政治委员。
委托诉讼代理人：樊巧云，江苏东方之光律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址江苏省镇江市中山东路19号。
负责人：陆忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邬承，该公司员工。
委托诉讼代理人：陶锋，该公司员工。
上诉人陈智红因与被上诉人李腊英、中国人民武装警察部队镇江市消防支队丹徒大队（以下简称武警消防丹徒大队）、中国人民武装警察部队镇江市消防支队（以下简称武警消防镇江支队），原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省镇江市丹徒区人民法院(2015)徒民初字第01175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈智红上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.交通事故认定书载明李腊英驾驶的是轻便三轮摩托车，一审判决认定李腊英所驾为电动三轮车并按照非机动车酌定赔偿比例不当；2.程毅驾驶的水罐车发生交通事故后，应当依法先在交强险范围内进行赔偿；3.一审法院对程毅执行任务的情况未予查明；4.李腊英未在羊肉馆工作，故对其误工费不应予以支持。
李腊英辩称：1.事故发生时李腊英所驾驶的为电动三轮车，一审法院认定责任比例符合法律规定和案件实际情况；2.关于交强险的问题，认可一审法院的判决；3.李腊英在羊肉馆工作的事实在一审中已有相关证据予以证明，一审法院也实地调查并制作了询问笔录。
武警消防丹徒大队及武警消防镇江支队辩称：1.根据相关法律规定，在编武装警察部队机动车参加强制保险的办法另行规定，故陈智红请求水罐车先按照交强险份额赔偿，不符合法律规定；2.本案事故发生时，程毅驾驶的车辆虽然停靠在路边，但他的行为发生在工作时间，也在工作范围之内，故系执行职务的行为，至于具体执行什么任务，与本案无关。
太平洋保险公司述称，该起事故应当由水罐车在交强险范围内优先进行赔偿，太平洋保险公司不应当承担相应的赔偿责任。
李腊英向一审法院起诉请求：判令各原审被告赔偿其各项损失合计23596元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月15日16时15分许，李腊英驾驶电动三轮车沿恒园路由西往东行驶，当车行驶至力帆胶囊有限公司门口路段时，因避让程毅停在路边的WJ苏727**水罐车，行驶至道路中央，与陈智红驾驶的电动自行车从力帆胶囊有限公司大门由南往北进入恒园路发生碰撞事故，致使电动自行车与电动三轮车不同程度损坏，李腊英及陈智红不同程度受伤。该起事故经交警部门认定，陈智红负此事故主要责任，李腊英、程毅各负此事故次要责任。事发后，李腊英前往镇江市丹徒区人民医院治疗，被诊断为：腰2椎体压缩性骨折、右肘部软组织伤。
WJ苏727**水罐车登记在武警消防镇江支队名下，该车辆在太平洋保险公司投保了200000元第三者责任险以及不计免赔险，保险期限自2014年9月27日0时起至2015年9月26日24时止。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。李腊英因交通事故遭受人身损害和财产损失，依法有权获得赔偿。关于李腊英本次交通事故所受损失，作如下认定：1.医疗费，李腊英因交通事故受伤治疗产生的医疗费3546元，有其提供的证据相佐证，予以支持；2.住院伙食补助费，李腊英因伤住院5天，其主张住院伙食费标准30元/天未超过当地一般国家机关工作人员出差伙食补助标准，予以支持，认定住院伙食补助费为150元；3.营养费，根据李腊英的伤情，酌定营养期限为60天，标准20元/天，确定营养费为1200元；4.护理费，根据李腊英的伤情及护理依赖程度，酌定护理期限为60天，参照当地同级别护理的劳动报酬，酌定住院期间和出院后的护理费分别按100元/天、60元/天计算，认定护理费为3800元；5.误工费，本次事故致李腊英腰2椎体压缩性骨折等，镇江市丹徒区人民医院医嘱建议休息三个月，故确定李腊英误工期限为三个月；根据李腊英提供的其所在单位出具的证明材料及法院调查的情况，能够证明李腊英事发前在毛进羊肉馆工作；其主张误工费标准2100元/月未超过上一年度江苏省相同行业在岗职工平均工资，应予以支持，故认定李腊英的误工费为6300元；6.交通费，根据李腊英的就诊情况，酌定为200元。上述损失合计15196元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条的规定，中国人民解放军和中国人民武装警察部队在编机动车参加机动车交通事故责任强制保险的办法，由中国人民解放军和中国人民武装警察部队另行规定。本案中，WJ苏727**水罐车系中国人民武装警察部队在编机动车，发生交通事故赔偿不适用国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》关于交强险赔偿规定，故李腊英的各项损失应当由事故各方按照侵权责任比例赔偿。根据交通事故卷宗中的事故现场图及当事人询问笔录等材料分析，陈智红事发时，对路面情况观察不够，未让道路内正常行驶的车辆优先通行，是引发本次事故的主要原因；李腊英对路面状况疏于观察，未在确保安全、畅通的原则下通行，对本次事故的发生存在过错；程毅在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行，对本次事故的发生亦存在过错。因程毅系执行任务，其责任由武警丹徒大队承担，而水罐车投保有第三者责任险，故该车所产生的赔偿责任应由太平洋保险公司赔付。综合本案实际情况，酌定陈智红、太平洋保险公司的赔偿比例分别为55%、25%。
李腊英在本次事故中的各项损失合计15196元，该损失由陈智红赔偿8357.8元（15196元×55%），太平洋赔偿3799元（15196元×25%）。
判决：一、陈智红于判决生效后十日内赔偿李腊英各项损失合计8357.8元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司于判决生效后十日内赔偿李腊英各项损失合计3799元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实本院认定如下：
1.关于李腊英所驾车辆是否电动三轮车的问题，二审中，李腊英提交了车辆照片两张，证明事故发生时其所驾车辆为电动三轮车。武警消防丹徒大队、武警消防镇江支队、太平洋保险公司对上述证据的真实性均无异议；陈智红对上述照片虽不予认可，但亦未提供其他证据予以反证，且上述照片与陈智红在交警部门所作询问笔录可以相互印证，故对李腊英所驾案涉车辆为电动三轮车的事实本院予以确认。
2.关于李腊英是否在羊肉馆工作的问题，一审中，李腊英提供了毛进羊肉馆出具的工作证明，同时一审法院也对该羊肉馆老板徐进进行了调查核实，上述证据可以相互印证，证明李腊英在毛进羊肉馆工作的事实。陈智红虽然在二审中提供了朱荷娣、杨金海两名证人的书面证言以证明李腊英并未在羊肉馆工作，但未同时提供证据证明该两名证人的身份；且该两名证人陈述其分别为毛进羊肉馆所在街道清洁工以及液化气站送气人员，均非羊肉馆的工作人员，与羊肉馆的关系存在间接性，故其证言不足以对羊肉馆出具的证明及羊肉馆老板徐进的谈话笔录形成反证，因此，本院对陈智红提供的上述两份书面证言及其所证明的事实不予采信。
本院认为：关于李腊英所驾车辆是否应当按照机动车分配赔偿责任的问题，根据李腊英提交的事故车辆照片以及陈智红、程毅在交警部门的陈述，可以认定事故发生时李腊英所驾车辆为电动三轮车，而电动三轮车不包含在机动车名录中，客观上无法办理行驶证，也无须在保险企业购买交强险，故一审法院将其作为非机动车分配赔偿责任并无不当；交警部门虽然在《道路交通事故认定书》中将李腊英所驾电动车认定为机动车，但此属于行政管理的范畴，与法院分配民事赔偿责任并无必然联系，故本院对上诉人主张李腊英所驾电动三轮车应当按照机动车标准分配赔偿责任的上诉请求，不予支持。
关于WJ苏727**水罐车是否应当在交强险限额内先予赔偿的问题，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十五条规定，中国人民解放军和中国人民武装警察部队在编机动车参加机动车交通事故责任强制保险的办法，由中国人民解放军和中国人民武装警察部队另行规定。本案中，WJ苏727**水罐车系中国人民武装警察部队在编机动车，故其不适用国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》关于参加交强险及交强险赔偿的相关规定，一审法院据此判决李腊英的各项损失由事故各方按照侵权责任比例赔偿，并无不当，上诉人请求WJ苏727**水罐车在交强险限额内先予赔偿，法律依据不足，本院不予支持。
关于事故发生时程毅是否正在执行任务的问题，本次事故发生在工作时间，程毅及其工作单位武警消防丹徒大队均认可事故发生时程毅正在执行任务，陈智红对此虽有异议，但未能举证证明其主张，至于程毅具体执行何种工作任务与本案不具有关联性，故本院对陈智红的该项上述理由不予采纳。
关于李腊英是否存在误工损失的问题，李腊英已举证证明其在毛进羊肉馆工作，一审法院对毛进羊肉馆老板徐进所作的询问笔录可以证明李腊英事故发生后未再上班的事实，故一审法院据此认定李腊英存在误工损失，并按照每月2100元计算其误工费为，应属适当。陈智红主张李腊英未在羊肉馆工作，依据不足，本院对其不予支付误工费的上诉请求，不予支持。
综上，上诉人陈智红的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人陈智红负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷建平
审判员 李益成
审判员 贾黛舒
二〇一七年二月十六日
书记员 蔡文慧