江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2907号
上诉人（原审原告）：刘晓秋（曾用名刘小秋），男，1947年6月28日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：陈金荣，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：朱春红，女，1957年3月19日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：陈金荣，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：常州市金坛区朱林镇人民政府，住所地金坛区朱林镇晨风路8号。
法定代表人：周涌，该镇镇长。
委托诉讼代理人：吴俊，男，该政府工作人员。
委托诉讼代理人：田云亮，男，该政府工作人员。
上诉人刘晓秋、朱春红因与被上诉人常州市金坛区朱林镇人民政府（以下简称朱林镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘晓秋、朱春红上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1997年原金坛市人民政府向刘晓秋、朱春红颁发三本村镇房屋所有权证，总计面积140.12平方米。其中1号房用地面积62.4㎡；2号房用地面积60.6㎡；3号房用地面积31.7㎡。2003年12月1日，原金坛市西岗镇人民政府作为甲方与上诉人作为乙方签订案涉协议，约定：甲方根据规划红线需拆除乙方附属用房62.53㎡及其他障碍物；甲方拆迁乙方主房零星附属物补偿金5757.10元；拆迁安置按照拆一还一的原则，乙方申请后经甲方批准，按规划给乙方安置宅基地。如乙方没有合法的建房手续，甲方一律不安排住宅给乙方。之后因区划调整，西岗镇人民政府归并至朱林镇政府，拆迁安置工作停滞。上诉人于2004年2月17日向西岗镇人民政府申请安置，西岗镇人民政府委派其建设管理服务站向上诉人出具安置承诺书，承诺按协议第三条拆一还一原则予以安置。2016年5月24日上诉人向朱林镇政府提交“要求完善房屋拆迁安置协议申请书”，一直未得到答复。上诉人提起行政诉讼，被法院驳回。2、一审法院混淆概念，将房屋附属物的补偿款5757.10元视为对宅基地的补偿。上诉人享有的宅基地面积并没有超过镇政府规定面积。3、一审判决适用法律不当。案涉协议是双方当事人真实意思，内容并不违反法律、法规，作为继受主体的被上诉人，应当全面履行约定的义务。
朱林镇政府辩称：上诉人依据房屋拆迁协议书和承诺书主张权利，系理解有误，被上诉人没有违约。1、“拆一还一，安排宅基地”的真实意思是“如甲方拆除乙方用于生活起居的主屋，在乙方不能满足居住需求或人均居住面积达不到规定标准的情形下，甲方可安排乙方宅基地，从而满足乙方居住需求”。2003年被上诉人为公共事业建设，按协议拆除的是上诉人购买的原三星村委会的办公用房62.53㎡，上诉人一直将该房屋作为附属用房使用，该房拆除后上诉人当时仍拥有两处房屋（居住用房和厨房），该房拆除后不影响上诉人的实际居住需求，且被上诉人已经按国家规定支付上诉人房屋拆迁补偿款5757.10元。事后，上诉人在被上诉人不知情的情况下已经在原址恢复附属用房面积27㎡。目前上诉人只有两人户籍在三星村，根据规定，上诉人现居住的房屋面积和建筑占地已超过国家规定标准，因此上诉人不符合申请宅基地建设的条件。2、承诺书相关条款的真实意思是“如上诉人符合申请宅基地的条件，经被上诉人批准后，可免收62.53㎡的规费”，因上诉人不符合申请宅基地的条件，因此被上诉人也不可能向上诉人收取相应规费。但上诉人在被上诉人不知情的情况下擅自在原址恢复其附属用房27㎡，该附属用房距航道驳岸仅4.5米且没有经任何部门审批，是否属于违规建筑还需与航道部门沟通后再作认定。3、上诉人现居住地为朱林镇三星村，据查，其在三星村已经拥有一处宅基地，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市的规定。另根据《朱林镇农民民个人建房管理暂行规定》第十二条规定，农居民住房建设标准为：1-2人可享受宅基地面积90㎡，3-4人居可享受宅基地面积120㎡，5人居以上可享受宅基地面积150㎡。上诉人在三星村共有房屋3处计133.8㎡（实际占地面积），其中主房76.7㎡+厨房面积30.1㎡=106.8㎡，另有附属用房27㎡。根据规定，如上诉人家庭人口达5人或以上，才能享受重新安排宅基地的条件，但上诉人在三星村现有户口两人，其拥有住宅占地面积和建筑面积均已超过规定标准，因此上诉人不符合申请安排宅基地的条件。
刘晓秋、朱春红向一审法院起诉请求：1、判令朱林镇政府按房屋拆迁协议书为刘晓秋、朱春红安排62.53㎡的宅基地；2、判令朱林镇政府赔偿刘晓秋、朱春红怠于履行协议的经济损失（即律师代理费）5000元。
一审法院经审理查明：刘晓秋、朱春红系夫妻关系，现户籍地均为朱林镇政府三星村委。2003年12月10日，原金坛市西岗镇人民政府（甲方）与刘晓秋（乙方）签订了房屋拆迁协议书一份，该协议约定：一、拆迁内容：甲方根据规划红线，需拆除乙方附属用房62.53㎡及其他障碍物；二、拆迁补助标准及金额：甲方补助乙方人民币5757.10元。三、拆迁安置：按照拆一还一的原则，乙方申请后，经甲方批准，按规划给乙方安排宅基地。如乙方没有合法的建房手续，甲方一律不安排宅基地给乙方。房屋拆迁协议书后附拆迁补助标准及金额：附属用房62.53㎡，70元/㎡，金额4377.10元；电表150元；水泥场49.20㎡，25元/㎡，金额1230元；合计金额5757.10元。2004年2月17日，金坛市西岗镇建设管理服务站向刘晓秋户出具承诺书一份，该承诺书载明：一、在你户建房时，只收取工本费，但本着拆一还一的原则，你户只享有拆迁部分，剩余部分仍须缴纳规费；二、在你户建房时必须统一服从镇政府的村镇规划；三、在时间上，政府按上级文件精神执行。
另查明，因区划调整，金坛市西岗镇人民政府归并至金坛市朱林镇人民政府，后金坛市改为金坛区。
金坛市人民政府于1997年向刘晓秋颁发村镇房屋所有权证一本（1号房：面积49.64㎡；2号房：面积58.80㎡；3号房：面积31.68㎡）及集体土地建设用地使用权证三本（1号房：用地面积62.4㎡，其中建筑占地48.2㎡；2号房：用地面积60.6㎡，其中占地面积60.6㎡；3号房：用地面积31.7㎡，其中用地面积31.7㎡）。本案中，拆迁的是1号房，目前2、3号仍由刘晓秋、朱春红居住，即刘晓秋、朱春红享有的宅基地面积为94.1㎡。
上述事实，有当事人陈述、房屋拆迁协议书、承诺书、村镇房屋所有权证、集体土地建设用地使用权证等证据在卷佐证。
一审法院认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地。房屋拆迁协议书系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，双方（刘晓秋、朱春红及作为西岗政府权利义务继受主体的朱林镇政府）均应依约履行。刘晓秋、朱春红已依约将1号房交付予以拆除。结合拆迁补助标准及金额表及房屋拆迁协议书的第三条等内容来看，原西岗政府已对刘晓秋户作了补偿，协议书中的“拆一还一”不能简单地理解为甲方（朱林政府）拆迁乙方（刘晓秋）62.53㎡的房屋即应另行安排62.53㎡的宅基地，且目前刘晓秋、朱春红享有一处宅基地（面积为94.1㎡），故刘晓秋、朱春红要求朱林镇政府安排62.53㎡的宅基地，于法无据，不予支持。刘晓秋、朱春红主张朱林镇政府怠于履行协议的经济损失（即律师代理费）5000元，亦于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回刘晓秋、朱春红的诉讼请求。案件受理费80元，由刘晓秋、朱春红负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院在二审中组织双方当事人到现场进行了勘察，朱林镇政府司法所所长柳灯荣和三星村委副书记张梅红到场。
本院经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，1997年12月31日，原金坛市规划国土管理局向刘晓秋核发三本集体土地建设用地使用证时载明，经地籍调查，该户原有3人，根据坛政发（90）字123号文件规定，该户享受宅基地面积为145㎡，现实际使用面积为154.9㎡，超宅基地面积为9.9㎡。该户使用1708-17-029.050.031等3宗地，合计面积154.9㎡。按规定，该户享受宅基地面积145㎡。因此，该户合计用地超标准9.9㎡。
还查明，刘晓秋、朱春红的儿子因上学户口迁出，至今未迁回三星村委。朱林镇政府一审时提供《朱林镇农居民个人建房管理暂行规定》，该规定第三条规定，农居民个人建房实行属地审核、部门审批的管理制度。第十二条规定，农村村民建房坚持严格控制用地面积，建筑面积适度放宽的原则，涉及宅基地面积、建筑占地面积、高度等，按下列标准执行：（一）宅基地面积标准：1-2人居，宅基地面积标准90㎡，3-4人居，宅基地面积标准120㎡……第十四条规定，有下列情形之一者，不得批准新建房屋：（一）宅基地面积已达到规定的标准再申请新宅基地的；……
再查明，2003年12月，因三星村河道拓宽，西岗镇政府组织拆迁河道旁的房屋并对房屋作出货币补偿，但对于相关宅基地未作出补偿，也未作相应权属变更登记（刘晓秋仍持有相关集体土地建设用地使用证原件）。后刘晓秋、朱春红未经批准在房屋原址上又建造了一座27㎡的平房，占据了原宅基地的一部分。本院到三星村委实地勘察时，三星村委副书记张梅红陈述称，河道附近原被拆的房屋占据的宅基地现在归三星村委集体所有。因刘晓秋户现人口2人，不能再安排多余的宅基地。现场勘察时，本院询问刘晓秋、朱春红两人的意见，在朱林镇政府无法安排宅基地的情况下，是否同意进行经济补偿，刘晓秋、朱春红明确不同意经济补偿，要求原地重建并由朱林镇政府补偿地基增高费用。
本案争议焦点为：刘晓秋、朱春红是否有权要求朱林镇政府安排62.53㎡的宅基地？
本院认为，农村宅基地归集体经济组织所有，农民申请宅基地，应依法向土地所有权人集体经济组织提出，同时还要符合村镇规划。1997年12月31日，刘晓秋户取得三处宅基地的使用权，合计面积154.9㎡。按规定，刘晓秋户3人享受宅基地面积145㎡，因此，当时刘晓秋户已经合计用地超标准9.9㎡。2003年12月10日，西岗镇政府与刘晓秋签订房屋拆迁协议书，系为拓宽三星村的河道这一公共利益而实施，西岗镇政府已对刘晓秋所有的房屋作出补偿，对于相关宅基地未作出补偿，也未对宅基地的权属作出变更。关于重新安排宅基地的问题，因宅基地的所有权应为三星村集体所有，西岗镇政府及后来的朱林镇政府均不是真正的安排主体，刘晓秋首先应向三星村委提出。但因刘晓秋户目前人口为两人，按照相关文件规定，仅能享受宅基地面积90㎡，而刘晓秋、朱春红目前占用的宅基地已经超过90㎡，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或者事实上不能履行的除外。本案中，即属于法律上无法履行的情形。故刘晓秋、朱春红的诉讼请求因无法履行，依法不能得到支持。一审判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘晓秋、朱春红负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 刘岳庆
审判员 施婷婷
二〇一七年十二月四日
书记员 汪芫朗