江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10312号
上诉人（原审被告）：上海俊威酒业有限公司太仓分公司，住所地江苏省太仓市太仓港港口开发区新港路98号。
主要负责人：王俊勇，该分公司经理。
委托诉讼代理人：高旭，男，上海俊威酒业有限公司工作人员。
上诉人（原审被告）：上海俊威酒业有限公司，住所地上海市宝山区新沪路1073号1幢。
法定代表人：王俊勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高旭，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：上海雄臣贸易商行，住所地上海市嘉定区安亭镇泽普路*******号。
主要负责人：陈荣芳，该商行总经理。
委托诉讼代理人：王珂，上海诚帆律师事务所律师。
上诉人上海俊威酒业有限公司太仓分公司（以下简称俊威太仓分公司）、上海俊威酒业有限公司（以下简称俊威公司）因与被上诉人上海雄臣贸易商行（以下简称雄臣商行）买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俊威太仓分公司、俊威公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由雄臣商行负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1、证人罗某、陈某1、陈某2、沈某均系雄臣商行的员工，与雄臣商行存在利害关系，且陈某2与雄臣商行负责人陈荣芳是姐弟关系，其证言不应该采信。一审中的证人证言均不能证明涉案货物已交付。2、除《白金酒礼行团购分销补充协议》外，其他证据如涉及贵州茅台酒厂（集团）白金酒有限公司签订的合同因文本内容不规范、签订地点在北京而非贵州，俊威太仓分公司对于真实性存疑。3、案涉送货单是俊威太仓分公司向其客户王益富发货的证明，而非雄臣商行向俊威太仓分公司的发货证明，与本案并无关联性。综上，上述证据无法证明俊威太仓分公司收到案涉货物。二、一审程序违法。1、俊威公司的代理人高旭参加了2016年5月20日的第一次庭审，法庭当时未告知其委托书将2016年写成2015年的笔误，2016年9月1日开庭时直接拒绝高旭出庭，剥夺俊威公司的诉讼权利。2、一审中，法院传票均为开庭传票，而非如判决书载明的证据交换。且主审法官存在自审自书，不符合法庭审判要求。根据民事诉讼法的相关规定，一审判决违反法定程序，应当发回重审。
雄臣商行辩称，一、一审认定事实清楚，已查明的证据形成了完整的证据链。相关证人的证言与其他书证、物证等证据相互吻合。1、证人罗某、陈某1、陈某2、沈某的证言与陈某1发布的微信内容和照片一致，其中主要负责装卸的系雄臣商行的四位工作人员，另外两人系货车司机，而司机最多负责搭把手而已，因此，参与装车的主要是这四个人。2、上述证言与照片也恰好与合同约定的上门自提的方式、交货数量、时间、地点相互印证。3、照片中反映的车牌正是贵州茅台酒厂（集团）白金酒有限责任公司用来运送该批定制酒的车牌号码。4、上述四位证人的证言与王益富的陈述内容也是一致的。5、俊威太仓分公司在一审中承认向王益富发送了180箱定制酒的事实，且王益富在一审庭审中当庭展示了俊威太仓分公司所交付的酒，与微信照片酒品包装均一致，是贵州茅台酒厂唯一为俊威太仓分公司个性化定制的酒。若俊威太仓分公司未收到定制酒，那么这些酒又从何而来，关于这一点，俊威太仓分公司又无法举证证明。二、一审程序正当，因俊威公司及俊威太仓分公司无视法律严肃性，多次传唤不到庭，其代理人未能依照法律规定和法庭指示提供符合规定的授权委托书，导致未能参加庭审，责任在于俊威公司及俊威太仓分公司，应当由其承担相应法律后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。
雄臣商行向一审法院起诉请求：1、判令俊威太仓分公司支付雄臣商行货款278400元；2、俊威太仓分公司的财产不足以清偿前述债务时，由俊威公司承担补充清偿责任。
一审法院认定事实：2014年4月11日，贵州茅台酒厂（集团）白金酒有限责任公司（合同甲方）与雄臣商行（合同乙方）签订《白金酒礼行合同书》，甲方授权乙方在上海嘉定销售白金酒系列产品。2014年8月8日，雄臣商行（合同甲方）与俊威公司（合同乙方）签订《白金酒礼行团购分销补充协议》1份，该协议印有下列条款：“一、根据乙方要求，甲方为其单位定制贵州茅台集团茅台白金酒红将A6、A1个性化企业专供酒。乙方可根据自身销售渠道按甲方提供的销售指导价销售。二、经双方协商决定，甲方给予乙方贵州茅台集团茅台白金酒红将A6，数量200箱（每箱720元）、红将A1，数量400箱（每箱300元）的铺货，并给予相应的市场支持（A1每瓶给予100毫升小将1瓶搭赠，A6每瓶给予100毫升小将瓶搭赠），另额外200箱给予100毫升A6品鉴酒5箱。三、货款结算方式如下：乙方在铺货期间进货的200箱红将A6和400箱红将A1的货款必须在2014年12月10日之前一次性付清。四、如果乙方在销售期间需要其余品项白金酒，必须现款结算，或以上二款2次进货必须现款结算。五、甲方在30天内将货物准备齐全后通知乙方，由乙方自行上门提货（提货地址：嘉定区安亭镇），乙方必须当面点清、签收，并在送货单上签字加盖乙方公章，表示确认收货程序完毕……”，在协议第三条后，当事人手书“所订货物9月5日之前到。货款12月10日卖多少结多少，余款2015年3月底一次性结清。”，在协议第十条后，当事人手书“十一、如下次需要A1、A6按本协议促销进行”。雄臣商行负责人陈荣芳在协议上签字，并加盖“上海雄臣贸易商行”合同专用章，俊威公司及俊威太仓分公司的负责人王俊勇在协议上签字，并加盖“上海俊威酒业有限公司太仓分公司”公章。
上述《白金酒礼行团购分销补充协议》签订后，贵州茅台酒厂（集团）白金酒有限责任公司为雄臣商行定制生产个性化白金酱酒红将A1(1×6×500ml)400箱、个性化白金酱酒红将A6(1×6×500ml)220箱，合计620箱，定制酒包装上印有“上海俊威酒业有限公司专供酒”、“贵州茅台酒厂（集团）甲午年限量精制”字样。2014年8月29日，贵州茅台酒厂（集团）白金酒有限责任公司安排苏Ａ×××××货车将620箱定制用酒送至雄臣商行。此后贵州茅台酒厂（集团）白金酒有限责任公司未再生产过上述规格的个性化定制用酒。
一审法院认为，雄臣商行与俊威太仓分公司之间的买卖合同依法成立并生效，对双方当事人具有约束力。雄臣商行履行货物交付义务后，俊威太仓分公司应当按照双方约定及时支付货款。《白金酒礼行团购分销补充协议》对两种规格的定制酒单价以及付款期限有明确约定，俊威太仓分公司已逾期付款，雄臣商行根据合同约定计算的货款金额并无不当，一审法院依法确定违约方俊威太仓分公司向雄臣商行支付拖欠雄臣商行拖欠的货款278400元。俊威太仓分公司系俊威公司在江苏省太仓市设立的分公司，分公司在经营过程中对外所负债务应首先通过自身财产进行清偿；同时，因分公司不具有独立的法人资格，故当分公司的财产不足以清偿债务时，应由总公司负责清偿。因此，本案雄臣商行要求俊威公司就俊威太仓分公司财产不足以清偿之债务承担补充清偿责任，并无不当，一审法院予以支持。判决：一、上海俊威酒业有限公司太仓分公司支付上海雄臣贸易商行货款278400元；二、上海俊威酒业有限公司太仓分公司的财产不足以清偿前述第一项债务时，由上海俊威酒业有限公司承担补充清偿责任；前述两项均于判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5476元，由上海俊威酒业有限公司、上海俊威酒业有限公司太仓分公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。俊威太仓分公司、俊威公司二审中提交如下证据：《江苏省酒类流通随附单管理办法》，证明雄臣商行开具的随附单不符合该办法第三条第五项的规定，因此，雄臣商行提交的随附单不具有证据效力，不应当作为认定本案事实的依据。
雄臣商行对于俊威公司、俊威太仓分公司二审提交的证据的质证意见为：对真实性没有异议，俊威太仓分公司、俊威公司主要认为雄臣商行提交的随附单没有盖章，这是因为雄臣商行提交的是存根联，上面确实没有盖章，但是交付给俊威太仓分公司的上面是加盖了雄臣商行的章。
雄臣商行二审中未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：雄臣商行是否向俊威太仓分公司交付了案涉货物？
本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条关于“出卖人应当履行向买受人交付标的物或交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”的规定，出卖人应当就其已交付标的物承担举证证明责任。本案中，雄臣商行作为出卖人于一审中提交了酒类流通附随单、白金酒礼行凭单、微信照片截图、贵州茅台酒厂（集团）白金酒有限责任公司出具的《证明》等书证，并申请了多位证人出庭作证，鉴于本案标的物系为俊威太仓分公司特别订制、带有特殊标识的产品，虽上述证据皆属于间接证据，但证据之间可以相互印证，一审法院据此认定雄臣商行已履行交付义务，并无不当。其次，俊威太仓分公司虽否认收到案涉货物，但其认可已将180箱白金酒请案外人王益富代为销售，而王益富陈述该180箱白金酒即为雄臣商行在同一天所交付的部分货物并在一审中提交了相应实物，该实物上标有“上海俊威酒业”的白色标签，箱子上载明的合格证时间为2014年7月10日，内包装上写明“白金酱酒A1”，瓶身载明“上海俊威酒业有限公司专供酒”字样，与雄臣商行一审中主张的其销售给俊威太仓分公司的白金酒红将A1，在规格、批号、名称等方面一致，结合贵州茅台酒厂（集团）白金酒有限责任公司出具的《证明》，贵州茅台酒厂（集团）白金酒有限责任公司仅生产了案涉620箱专供酒，现俊威太仓分公司、俊威公司虽提出异议，认为180箱白金酒系通用酒品，但又不能提供证据证明180箱酒的来源，亦不能对此作出合理解释，本院认为应当由俊威太仓分公司、俊威公司承担举证不能的法律后果。最后，关于俊威太仓分公司、俊威公司以其代理人未出庭应诉为由，认为一审程序剥夺其诉讼权利的上诉理由，因俊威公司代理人在一审中提交的委托手续存在瑕疵，一审法院拒绝其以俊威公司的委托诉讼代理人出庭，并无不当。且之后一审法院就本案又组织了证据交换及开庭程序并依法向各方当事人送达了相应的传票，而俊威太仓分公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，俊威公司又再委托诉讼代理人参加了诉讼并已发表相应答辩意见，故俊威公司的诉讼权利并未实质上受到影响。因此，俊威公司、俊威太仓分公司以程序严重违法为由，要求发回重审的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，俊威太仓分公司、俊威公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5476元，由上诉人上海俊威酒业有限公司太仓分公司、上海俊威酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年三月十四日
书 记 员 严 静