浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1125民初343号
原告：刘金华。
委托代理人：徐淑华，浙江晟耀律师事务所律师。
委托代理人：陈利莉，浙江晟耀律师事务所律师。
被告:云和县晋丰房地产开发有限公司，住所地浙江省云和县解放东街263号。
法定代表人：刘秀权，负责人。
委托代理人：周慧仙，浙江博翔律师事务所律师。
委托代理人：高巍，浙江博翔律师事务所律师。
被告：云和县城关建筑公司，住所地浙江云和县中山街386号。
法定代表人：林志敏，负责人。
委托代理人：江礼火，浙江五楼律师事务所律师。
原告刘金华与被告云和县晋丰房地产开发有限公司（以下简称晋丰公司）、云和县城关建筑公司（以下简称城关公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月12日公开开庭审理。原告委托代理人徐淑华、陈利莉、被告晋丰公司委托代理人周慧仙、被告城关公司法定代表人林志敏及其委托代理人江礼火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金华起诉称，原告系云和县皇嘉名居住宅小区工程（以下简称皇嘉名居）钢筋材料及附属工程水泥材料供应商，第一被告系皇嘉名居的业主，第二被告系皇嘉名居的施工单位。2010年11月1日，第一被告与第二被告签订《建设工程施工合同》，第二被告向原告购买钢筋材料及附属工程水泥材料。经结算被告尚欠原告材料款共计165397元。现该工程已经竣工验收并已交付使用。原告就拖欠的材料款多次向被告催讨，但是被告均以各种理由予以推诿，拒不支付拖欠款项。原告认为，被告向原告购买建筑材料，被告应当支付相应的货款，被告拒不支付货款的行为系属违约，损害了原告的合法权益。为此，原告经催讨未果，遂诉至本院，请求判令：被告支付原告材料款165397元及逾期利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）。
被告晋丰公司辩称，原告要求被告晋丰公司支付材料款无事实和法律依据。晋丰公司确系云和皇嘉名居工程业主，并将工程全部发包给城关公司施工建设。在双方签订的《建设工程施工合同》中，发包人供应材料设备一栏为空白，即晋丰公司在整个工程中不存在着需要购买任何材料、设备的情形，实际上晋丰公司也未向原告购买过任何材料或设备，即未与原告形成任何买卖合同法律关系。因此，晋丰公司并非本案适格的被告主体。
被告城关公司辩称，皇嘉名居由晋丰公司（业主方）发包给城关公司施工，城关公司按业主方指定将该工程交由夏碎排实际施工，即该工程由夏碎排挂靠在我公司承包施工，该工程所需的建筑材料、设备等都由夏碎排负责提供，晋丰公司及城关公司都无需购买及提供。原告在诉状中称“第二被告向原告购买钢筋材料及附属工程水泥材料，经结算被告尚欠原告材料款共计165397元”，这不符合事实。因城关公司在该工程中是以包工包料、保质量、包工期、包安全的发包形式将工程项目交由实际施工人夏碎排承包施工的，在客观上城关公司无需向原告购买建筑材料，在事实上城关公司也没有向原告购买过所谓的“钢筋水泥等材料”。到目前为止，城关公司也没有与原告“结算”过货款，更不存在拖欠原告货款未付的问题。实际施工人夏碎排是否向原告购买建筑材料及是否有拖欠原告货款的行为，城关公司对此并不清楚。从原告向法院提交的“销货清单”、“送（销）货单”等证据资料中签名的“夏某”、“夏世连”等人来看，其签名的人员是夏碎排雇佣的人员，其不代表城关公司，更与城关公司无关。
原告刘金华为支持其主张，向本院提供的证据有：
一、刘金华身份信息一份，证实原告的主体资格。
二、企业登记基本信息及组织机构代码证各两份，证实两被告的主体资格。
三、工程档案一份，包括会议纪要、会议签到表、竣工验收报告、建设工程施工合同、皇嘉名居项目班子组成情况表、建设工程委托监理合同、证明及销货清单各一份。其中，会议纪要证实云和皇嘉名居住宅小区已经验收合格的事实；会议签到表证实夏碎排是城关公司的员工，周光民是浙江正中工程监理咨询有限公司（以下简称监理公司）的代表，章文忠是城关公司的代表；竣工验收报告，证实该工程已经验收合格；建设施工合同，证实晋丰公司为皇嘉名居工程的业主，城关公司是该工程施工单位；皇嘉名居项目班子组成情况表，证实管理成员情况；建设工程委托监理合同，证实该工程由监理公司监理；证明，证实皇嘉名居工程1-7幢附属工程的钢筋、水泥材料由原告供货，并且已经验收合格，同时有夏某、夏世连证明，确实是由原告提供货物；销货清单一组，证实原告向涉案工程所提供的材料数量及金额。
四、工程造价咨询报告书一份，证实涉案工程中所使用的钢筋材料、水泥材料的数量。
五、证人证言，证实涉案工程的实际施工人，原告方向涉案工程提供货物的事实。
被告晋丰公司对上述证据质证后认为：证据一、二的三性无异议，但本案与晋丰公司无关，晋丰公司不应是适格的被告。证据三里面的会议纪要、签到表、竣工验收报告与晋丰公司无关；建设施工合同、皇嘉名居项目班子组成情况表、建设工程委托监理合同与本案无关；证明，对其三性均有异议，证明当中的盖章和签名与建设工程委托监理合同里面监理公司项目部组成成员及监理公司项目印章自相矛盾，证明上面签名的夏某、夏世连的情况，晋丰公司并不清楚；销货清单，2013年6月23日到7月1日的单据上“收款人”是夏某，并不是收货人，因此对该组销货清单的三性均有异议。证据四的三性均没有异议，但只能证明涉案工程里面所用的钢筋、水泥材料情况，并不能证明上述钢筋、水泥材料就是由原告提供的。证据五，因证人夏某不是晋丰公司的工作人员也没有受晋丰公司的指派，所以证人证言不能证实原告与晋丰房产之间存在买卖合同关系。
被告城关公司对上述证据质证后认为：同意被告晋丰公司的质证意见；同时，证据三里面会议签到表只能证明是当天参加竣工验收的人员得到了公司授权参加工程验收，并不能直接得出参加会议的就是某个单位的员工，夏碎排并不是城关公司的员工；证明的出具日期是2015年12月8日，该份证据是工程结束后补办的，对其真实性存在异议，且其证明内容亦不明确，不具有法律效力；对于销货清单，里面的收货人是夏某，而夏某是代表夏碎排，不代表本案两被告；销货清单里面的收款收据，收款人是夏某，其不能作为本案的证据，因为夏某既是收货人，又是收款人，其身份自相矛盾。证据四的真实性无异议，但只能证实涉案工程所用钢筋、水泥的事实，不能证实上述材料就是由原告提供的。证据五，证人证言，只能证实夏某、夏世连对工地上材料的接收得到夏碎排的授权，其行为是代表夏碎排，不能证实原告与被告城关公司之间存在买卖合同关系。
被告晋丰公司为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有建筑业统一发票12张，证实晋丰公司作为发包方已经按照工程合同的约定足额支付了工程款。涉案工程的总造价是53200000元，晋丰公司已经支付52322420元，剩余部分款项是质保金。
原告对上述证据经质证后认为：该份证据与本案不存在关联性。被告城关公司经质证后认为：晋丰公司提供的证据是真实的，发票上的金额都是属于工程款支付的范围，不过总的金额与城关公司的金额有差异，最终以开出的票据为准。
被告城关公司为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：
一、《内部责任制施工承包合同》一份、夏碎排身份证复印件一份、《借款协议》三份；《形象进度结算单》、《工程进度报验单》、《工程检验认可书》、《工程（结）算书》各一份，证实皇嘉名居系由业主方指定，夏碎排为实际施工人，挂靠在城关公司施工；由监理公司作为涉案工程的监理单位，其成立项目部在涉案工程中使用的项目部印章等相关情况。
二、《关于成立云和县城关公司公司皇嘉名居项目部的通知》、《皇嘉名居项目部管理班子组成情况表》、《云和县城关公司公司职工名单》、《人员缴费详细信息》、《单位缴费明细查询》各一份，证实实际施工人夏碎排不是云和县城关公司公司的员工，其也不是该工程项目部组成人员及本项目管理班子成员的相关事实。
三、《审定汇总表》（含建筑工程取费表、安装工程取费表、建筑工程费用表、市政工程费用表、专业工程预算费用计算表）、《工程款统计表》、《（皇嘉名居）嘉和苑工程往来及支付情况》各一份，证实涉案工程审定价、业主方支付工程款的情况及城关公司已支付夏碎排工程款的情况，扣除夏碎排应承担的其他款项，本工程已不存在需要支付夏碎排工程款等相关事实。
四、夏世连出具的证明及其身份证复印件，证实夏世连是受夏碎排雇佣在涉案工程里面作为现场施工的管理人员及材料签收工作，其不代表城关公司。事实上夏世连也无权代表城关公司。
原告对上述证据质证后认为：因被告城关公司向法院提供的前三组证据与（2016）浙1125民初第342号买卖合同纠纷一案的证据一致，故其质证意见与上述案件的质证意见一致。对于证据四，实质上是一份证人证言，从中可以看出夏世连是现场施工管理员，由其签收的材料确实用于了涉案工程；且从被告城关公司提交的社会保险缴纳清单里面可以看出，夏世连是城关公司的员工。
被告晋丰公司对上述证据质证后认为：城关公司提供的证据一、二、三与晋丰公司无关，对其真实性、合法性晋丰公司无法核实；对工程审定总价为53200000元的事实是予以认可的，这与原告申请调取的审定总价是吻合的。证据四，与晋丰公司无关，从证据的形式要件上来看，证人证言是需要证人当庭作证的，对其证据形式提出异议。
对原、被告双方提供的证据并结合其质证意见，本院综合认证如下：原告提供的证据一、二，两被告对其三性均无异议，本院予以认定；原告提供的证据三、四、五，只能证实原告向皇嘉名居的工地提供了钢筋、水泥等建筑材料，但并不能证实其与被告之间建立了买卖合同的关系，故本院不予认定。被告晋丰公司提供的证据，因其反映的是晋丰公司与城关公司之间支付工程款的情况，与本案不具有关联性，本院不予认定。被告城关公司提供的证据一，能证实夏碎排为实际施工人，监理公司在涉案工程所使用的项目印章等情况，故本院对其真实性予以认定；证据二，能证实实际施工人夏碎排不是城关公司的员工，也不是涉案工程项目部组成人员及项目部班子管理人员，故本院予以认定；证据三、系城关公司与实际施工人之间就案涉工程造价审定以及款项往来情况，与原、被告双方诉争事实不相关，本院不予认定。证据四，结合城关公司向法院提交的证据二以及证人夏某的证言，可以证实夏世连不是城关公司员工。
综上，本院经审理认定事实如下：2010年11月1日，皇嘉名居（又称嘉和苑小区）由被告晋丰房产发包给被告城关公司进行施工。2010年11月9日，城关公司与夏碎排签订内部责任制施工承包合同，由夏碎排作为实际施工人对涉案工程进行施工。夏碎排在实际施工过程中，因工地施工需要，陆续向原告刘金华购买钢筋、水泥等材料，双方约定货物由原告送至皇嘉名居住宅小区工地，并由夏碎排在上述工地相应的管理人员签收确认。另查明，夏碎排不是城关公司的员工，亦不是城关公司在涉案工地项目部经理及组成成员。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告双方是否存在买卖合同关系。依照法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间订立买卖合同的方式，可以是书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原、被告之间并没有采取书面形式订立合同，现原告基于买卖合同提起诉讼，其请求权基础是买卖合同，因此在诉讼中其应当对买卖合同的存在与成立及其履行情况承担举证责任。本案中，案外人夏碎排实际上是案涉皇嘉名居工程的实际施工人，其既不是被告的员工，也没有得到被告授权对外发生采购业务。原告所提供的销货清单仅有夏碎排的雇用人员签字，仅能证明买卖合同的买受一方为夏碎排，而不是被告。案外人夏碎排与原告之间建立买卖关系的行为是其个人行为，根据合同相对性原则，原告仅能要求合同的相对人即案外人夏碎排承担支付货款的义务。现原告要求被告承担支付货款的责任，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘金华的诉讼请求。
本案案件受理费3608元，减半收取1804元，由原告刘金华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 廖月秋
二〇一六年六月二十二日
代书 记员 席淑红
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》：
第十条：当事人订立合同，由书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承当不利后果。