翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初543号
原告：李某，男，1962年6月30日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：彭某，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被告：杨某，男，1967年5月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。
委托诉讼代理人：周某，内蒙古恒伟律师事务所律师。
原告李某与被告杨某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人彭某，被告杨某委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告购房款140000.00元，并支付从起诉起到判决生效之日止的银行同期贷款利息。被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年11月24日，被告在原告处购买了一套位于乌丹镇金色港湾的房屋，原告与被告约定，原告将房屋卖给被告，由原告负责办理贷款，被告在贷款下来后将偿还被告购房款，原告为被告出具了欠条一枚，后来原告多次催促被告办理贷款以偿还原告的购房欠款，被告却不同意办理贷款，也不偿还原告欠款，根据《合同法》中第一百零七条、第一百零八条之规定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，由此可知被告违反了合同的约定，为维护原告的合法权益，无奈诉至贵院，请求法院判令被告立即给付原告购房欠款140000.00元，以维护原告的合法权益，望贵院予以公正的裁判。
被告杨某辩称，原告与答辩人之间不存在房屋买卖合同关系，答辩人也没有从原告手中购买过房屋。原告不具有起诉答辩人的主体资格，答辩人于2012年10月9日经原告李某介绍从赤峰宝石房地产开发有限公司售楼处购买了位于翁牛特旗乌丹镇金色港湾A4-1＃西户的102.42平方米的楼房，当时答辩人与宝石房地产开发有限公司售楼处的工作人员协商每平米楼房的价款是3258.00元整，102.42平方米楼房的总价款是333.684.36元，原告当时向售楼处交付了193684.36元的首付款，其余140000.00元的尾欠房款,宝石房地产开发有限公司承诺为答辩人办理住房贷款，并由宝石房地产开发有限公司为答辩人办理房权证，房权证出来之后抵押给银行，由银行为答辩人办理住房贷款。2012年10月9日答辩人为宝石公司出具了一枚140000.00元的欠据。宝石公司承诺，啥时办理下住房贷款，答辩人尾欠宝石公司的140000.00元欠款啥时偿还。2013年4月12日赤峰宝石房地产开发有限公司与答辩人签订了商品房买卖合同，合同中第四条：乙方付款形式及付款时间一栏中明确约定：贷款付款的，乙方于2013年4月11日前一次性存入商品房首付款193684.36元，其余价款办理贷款。到目前为止，宝石公司既没有给答辩人办理出房权证，也没有为答辩人办理下住房贷款。故此，答辩人没有给付宝石公司尾欠房款140000.00元的义务。答辩人与原告之间不存在房屋买卖合同关系，故此，原告不具有向答辩人索要140000.00元欠款的诉讼主体资格。
综上所述，原告与答辩人之间不存在房屋买卖合同关系，故此，原告无权向答辩人索要140000.00元的欠款，原告的诉讼主体不适格，请法院查明案件事实，依法驳回原告的无理诉讼请求，维护答辩人的合法权益不受非法侵犯。原告要求答辩人偿还购房款140000.00元，并支付从起诉到判决生效之日起的银行同期贷款利息的诉讼请求依法不能成立，请法院查明案件事实，依法驳回原告要求答辩人偿还购房款140000.00元的无理诉讼请求，维护答辩人的合法权益不受非法侵犯。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。原告向本院提交了欠据一枚，证明2012年10月9日原被告协商购房后原告收取了被告其他购房款后剩余140000.00元，当日被告为原告出具的欠据一枚，欠款金额为140000.00元。被告方质证认为是对欠据真实性无异议，对原告证明的问题有异议，该枚欠据是被告为宝石房地产公司出具的，不是为原告出具的。被告与原告之间不存在房屋买卖合同关系。
被告为支持其答辩意见向本院提交了商品房买卖合同一份，证明原告与被告之间不存在房屋买卖合同关系，原告不具有起诉被告的主体资格。涉案房屋是2012年10月9日经原告介绍从赤峰宝石房地产有限公司的售楼处购买的，楼房总价款为333684.36元，被告当时向售楼处交付了193684.36元的首付款，其余140000.00元的尾欠房款宝石公司承诺为被告办理助房贷款，2013年4月12日被告与宝石公司签订了商品房买卖合同，合同第四条明确约定付款方式为贷款。2013年4月11日前一次性存入首付款193684.36元，其余价款办理贷款。到目前为止，宝石公司没有为被告办理房屋所有权证书，没有房权证作为抵押，银行无法为被告办理贷款。故被告没有偿还尾欠140000.00元的义务。原告质证认为对该合同的真实性不进行质证，该网签合同与本案无关联性。其合法性不予质证。被告与合同相对方签订合同约定的条款与原告方无关，该案中被告是在原告处购买的宝石公司开发的商品房一处，该房屋是宝石公司抵顶给原告的工程欠款，故被告举的证据用于证明该房屋已经将首付款交给宝石公司只是被告用该合同的臆想，不存在。该公司与被告之间签订的网签合同不是被告向宝石公司缴纳购房款签订的合同，而是因为宝石公司将该房屋抵顶给原告，原告与被告之间口头承诺将该房屋出售给被告，被告尚欠140000.00元未给付给原告，与宝石公司是否为其办理房屋产权等无关。
根据原告陈述、被告答辩，以及双方举证质证情况，本院认证认为原告提交的证据，具有证据的客观性、合法性、关联性特征，属有效证据，本院予以采信。被告向本院提交的证据，不能够证明被告所要证明的问题，故本院对被告所要证明的问题不予采信。
根据双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月9日，被告自原告处购买了位于内蒙古赤峰市××旗西户楼房一处，同日被告为原告出具欠据一枚，双方在欠据中约定尾欠的购房款140000.00元。现双方就涉案楼房已办理了网签合同且被告已实际入住。原告诉至本院要求被告立即给付购房款并承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原告是否具有诉讼主体资格；2、被告是否应该给付原告欠款140000.00元？3、原告是否负有为被告办理房产证的义务？
第一，对于原告的诉讼主体资格问题，因为原告持有被告出具欠据140000.00元，并且被告对欠据本身不持异议。根据相关法律规定，如被告无相反证据证明该债权凭证无效或已经给付该权利义务关系存在，因为被告并未提供相反证据予以证明，通过庭审查明情况，涉案楼房是原告为案外人赤峰市宝石房地产开发有限公司施工的，后用此楼房抵顶工程款，并由原告将此楼房卖与被告。故被告认为此欠据是为案外人赤峰宝石房地产开发公司所出具，与事实不符。故原告的诉讼主体符合法律规定。
第二，对于被告是否应该给付原告欠款问题，因为双方在欠据中并未约定”在购房贷款未办理之前原告不许催缴此款项”的限制给付欠款的条款，虽然原告确系负有协助为被告办理贷款的义务，但协助被告为其办理房贷事宜并不是阻碍被告拒绝给付房屋欠款的必要条件，且现被告已经实际入住近4年，被告当然负有给付原告余欠房款的义务。
第三、原告是否有义务为被告办理房产证？在买卖合同中卖方当然的负有交付标的物的义务，此案中涉案房屋已由被告入住多年，双方亦办理了网签合同，本院认为双方在房产部门办理的网签合同既有约束合同双方的当然效力亦有办理转移登记的效力，故原告所负的交付义务已经完成，在此种情况下是否发证属房产机关的行政事宜非原告个人行为。故被告要求原告办理房产证的抗辩理由不能成立。
综上，被告在双方办理网签合同且已实际入住涉案房屋的情况下对原告负有付清房款的义务。被告以原告不具有诉讼主体资格，并且因未协助办理房产证等进行抗辩，因未提供证据予以支持，本院不予支持。故被告拒不给付房款的行为侵犯了原告的合法权益，原告要求被告给付房款的主张本院予以支持。对于原告请求被告支付利息的诉讼请求,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二十四条第四款规定，原告可以自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告的请求符合法律规定,本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第二十四条第四款之规定之规定，判决如下：
被告杨某于判决生效后10日内给付原告购房尾款140000.00元及利息（利息自2017年1月13日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算利息至借款本息全部还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3780.00元，减半收取1890.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 马海波
二〇一七年五月十六日
书记员 李炳焱