黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初596号
原告李佳莉，女，1961年11月1日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人成亮，黑龙江李易桐律师事务所律师。
委托代理人李易桐，黑龙江李易桐律师事务所律师。
被告李长城，男，1980年3月6日生，汉族，住哈尔滨市南岗区.
委托代理人生月，黑龙江宜友律师事务所律师。
被告王希，女，1985年7月2日生，汉族，住哈尔滨市南岗区.
委托代理人生月，黑龙江宜友律师事务所律师。
被告哈尔滨市道里区尚旗寄卖行（个体工商户），住所地哈尔滨市道里区西头道街*号*栋*单元*层*号。
经营者孙洪涛，男，1968年5月13日生，汉族，住哈尔滨市南岗区.
委托代理人顾祥国，黑龙江善行律师事务所律师。
原告李佳莉与被告李长城、王希、哈尔滨市道里区尚旗寄卖行（以下简称“尚旗寄卖行”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人成亮、李易桐，被告李长城及其委托代理人生月、被告王希委托代理人生月，被告哈尔滨市道里区尚旗寄卖行委托代理人顾祥国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告李长城与王希系夫妻关系，2015年6月初，被告李长城经被告哈尔滨市道里区尚旗寄卖行（以下简称“尚旗寄卖行”）介绍，向原告李佳莉借款20万元，约定期限3个月，自2015年6月4日-2015年9月3日，月息3%，即每月利息6000元，李长城为其借款提供房屋担保（该房屋坐浇于南岗区，产权证号：哈房权证南字第x**号），同时签订了《以房抵债协议书》及《委托书》（已经公正）确保在李长城无法偿�欠款时原告有权利处分该房以抵偿欠款，尚旗寄卖行对上述借款及利息承担连带保证责任。原告与李长城、尚旗寄卖行达成合意后，即履行了交付借款的义务，但被告李长城却未在还款期限内偿还欠款，原告多次与其协商未果，故原告诉至法院，请求判令：一、被告李长城与王希共同偿还原告欠款20万元及利息（利息按本金×3%／月计算，即每月利息6000元；自2015年6月4日起至给付之日止）；二、被告哈尔滨市道里区尚旗寄卖行对上述欠款及利息承担连带责任；三、案件受理费由三被告承担。
被告李长城、王希辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：被告李长城与原告之间并不存在诉状中所述借款事实。被告李长城与原告没有任何经济往来也没有通过哈尔滨市道里区尚旗寄卖行或者孙洪涛的介绍向原告借款。本案真实的事实是，被告李长城曾因其妹买房急需用钱，与案外人贾红斌口头约定，用自用房屋抵押借款10万元，约定每月1毛九的利息，签订借款协议书同时付给贾某某服务费4000元。当时李长城与李佳莉并不认识，在公证处办理委托公证时李长城发现办理房屋抵押协议书的李佳莉与办理公证书的李佳莉不是同一个人，向贾某某提出质颖，但是贾某某说，原告很忙，让李长城赶紧签字好马上放款。借款手续办理完毕后，李长城至今都没有收到李佳莉交付该笔借款，并且当时为了办理借款抵押给贾某某的房证也没有要回来。综上，原告李佳莉虚假陈述案件事实，谎称通过哈尔滨市道里尚旗寄卖行、孙某某向其借款的事实不存在，其涉嫌虚假诉讼、恶意诉讼的情形，人民法院应依法驳回其诉讼请求，以维护法律被告的合法权益。
被告尚旗寄卖行辩称，原告对孙某某的请求无事实及法律依据。1、原告与被告李长城、王希之间是否形成借贷关系，并非孙某某介绍，孙某某对此根本不知情，孙洪涛本人从来没有在工商局设立寄卖行，也没有授权他人成立寄卖行，因此，哈尔滨市道里区市场监督管理局对哈尔滨市道里区尚旗寄卖行登记的业主为孙某某，属于虚假登记，对于他人以尚旗寄卖行的名义对外所形成的任何民事行为所产的后果均于孙某某没有任何关联，应当由真正成立寄卖行并实际经营的人来承担相应责任；2、如果法院认为寄卖行与孙洪涛有关，代理人认为原告与被告李长城、王希之间的借贷合同没有生效，主合同不生效，作为担保从合同自然也没有生效，对于没有产生效率的保证合同所谓保证人也不承担保证责任；3、如果法院认为主合同已经生效并履行，被告认为，主债权已消灭，所谓保证人也不承担保证责任，按照原告举证材料显示，签订完借款协议以�，原告又于李长城、王希签订以房抵债协议书，并办理了公证委托，以房抵债协议书签订意为着借款关系中主债权消灭，作为从合同保证责任自然也消灭。综上，原告对孙洪涛的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法予以驳回。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、借款协议书一份，意在证明被告李长城于2015年6月2日向原告借款20万元，期限3个月，月息三分，即6000元／月，被告哈尔滨市道里区尚旗寄卖行对上述债务承担连带保证责任。
经质证，被告李长城、王希对该证据真实性有异议，该协议书中内容实际上是为被告设定的义务，但该证据并没有被告李长城的签名，被告对该协议书内容也并不知晓，因此，该份借款协议书对于被告没有约束力，被告不承担任何法律责任。
经质证，被告尚旗寄卖行对该证据真实性有异议，孙某某本人没有成立尚旗寄卖行，没有和原告签订过借款协议；他人以尚旗寄卖行的名义与原告签订借款协议，没有经手人签字，无法确定具体行为人，即便他人有类似行为，也没有签字人也无法确定该公章的真伪。因此，该证据与被告孙某某即不具备真实性、合法性，同时也不具备关联性。孙洪涛及其代理人也去工商所调查了工商所档案中孙洪涛的签名，自行委托签定机构核实，发现个人个体工商户开业登记申请书及委托书中的孙某某签名并非其本人签名，由此可确认是他人倒用了孙洪涛的名义，违法设立寄卖行，对外产生行为后果，应有行为人作为责任人，也就是行为人刘某某或者是其他人，我方孙某某不应承担任何责任。
证据二、原告与被告李长城于2015年6月4日签订的以房抵债协议书一份、房屋产权证一份，意�证明被告李长城向原告借款20万元，利息6000元／月，原告已履行付款义务的事实。
经质证，被告李长城、王希对该证据中以房抵债协议书真实性无异议，证明问题有异议，签订协议书并不是原告本人与被告李长城签署的，并且对借款数额有异议，当时被告是通过贾某某介绍，借款10万元，约定利息5个月1毛9，签订以房抵债协议书当日被告李长城向贾红斌支付4000元介绍服务费，因此，该协议证明问题及数额均有异议。对房产证真实性无异议，在签订该协议当日，被告李长城将房屋产权所有证抵押给案外人贾某某，作为其借款10万元的担保。
经质证，被告尚旗寄卖行对该证据因对此事并不知情，无法对真实性进行辩断，同时该协议书中李佳莉签字是两个人笔迹，被告有理认为以房抵债协议书主体可能另有其他人，也就意味着李佳莉与李长城之间可能不存在借贷关系，如果存在借贷关系，代理人认为，李佳莉与李长城之间借贷因为以房抵债协议签订而消灭，因主债权消灭，导致从合同保证人的保证责任也消灭。对房产证的真实性无异义。
证据三、哈尔滨市松北区公证处2015年6月4日出具的公证书三份，证明被告李长城与王希系夫妻关系，上述债务系夫妻共同债务，应共同偿还；被告李长城及王希委托原告处理诉争房产，与证据二相互印证被告李长城向原告借款20万元，原告已完成交付的事实。
经质证，被告李长城、王希对该证据真实性无异议，证明问题有异议，原告刚才陈述在借款已经到期办理过户手续才有的公证书，根据原告所出示的证据一所属日期为2015年6月2日，公证书的时间是2015年6月4日，事实是在公证处办理公证时李长城发现李佳莉与签属以房抵债协议书李佳莉不是同一人，向贾某�提出质疑，贾某某说原告很忙，让李长城赶快签字好给他放款，办理完公证手续之后李长城将房屋产权证交给贾红斌，但李长城至今没有收到李佳莉交付该笔借款，并且被告李长城联系不上贾某某与李佳莉，造成其房产证质押给贾红斌，一直没有要回。
经质证，被告尚旗寄卖行对该证据真实性无异议，如果原告与李长城之间借贷关系成立，那么委托书的公证进一步说明以房抵债协议已经把主债权消灭，通过房屋抵给债权；同时按照委托书的约定，原告有权力办理抵债房屋的转移登记手续，如果由于原告怠于行使权力造成房屋没有归到名义产生债权损失，如果担保人成立，担保人也在其房屋价值之外承担相应责任。
证据四、单据五张、中国建设银行银行流水账单一份，结合上述证据证明原告已经向被告李长城履行借款给付义务，该笔钱是由原告�佳莉按照被告要求，替被告通过POS机支付的装修材料款。拿着移动的POS机到原告处。
经质证，被告李长城、王希对该证据真实性有异议，建行的信用卡账单没有持卡人，且交易明细均是个人消费，有在电子、装饰、冷冻食品，这些都属于个人消费，POS机签购单上有两张有李长城的签名，均不是被告李长城本人签署，属于个人消费，不能证明原告向二被告履行了交付借款的义务。且上述POS机的所有人与二被告均无关联。对于建行账单，该账单上并未体现李佳莉所持有的建行信用卡卡号，与原告提交之前建长信用卡卡号没有关联性，不能证实是李佳莉所出，并且都是属于信用卡个人消费与借款没有关性。
经质证，被告尚旗寄卖行对该证据同意被告李长城质证意见；中国建设行没有显示持卡人信息，是否是原告卡号没有显示；从两个材料综合显示20�元属于消费性的支出，没有进入到李长城的个人账户里，李长城本人也不承认，所以该两份证据不能证明原告向李长城支付合同借款，与本案没有关联性。
被告尚旗寄卖行为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、调取工商档案，意在证明孙某某被他人登记为道里区尚旗寄卖行的业主，同时原告通过鉴定申请，来确认寄卖行的设立是他人倒用孙洪涛名义违法，孙某某本人不应承担违反成立的寄卖行所产生的一切后果责任。
经质证，原告对该证据真实性无异议，证明问题有异议，从委托书签名目前无法证明孙某某不是其本人签字，如果能够证明可以依法处理。工商营业执照均是由行政机关下发的，对外具有公式力，作为善意相对人有理由相信该公式的信息真实性，在无其他行政机关的更正信息之前均应以工商登记信息为主。
经质证，被告李长城、王希对该证据真实性无异议，但与被告无关。
被告李长城、王希未向法庭提交证据。
本院认证意见为：原告提供的证据一，该份借款协议书并非被告李长城、王希本人所签署，不符合真实性，本院不予采纳信。原告提供的证据二、证据三，以房抵债协议书中所涉及数额及公证书的内容与本案诉讼请求不相符，不符合关联性，本院不予采信。原告提供的证据四，不能证明被告收到或利用原告的钱款，不符合真实性，本院不予采信。被告尚旗寄卖行提供的证据一，符合真实性，关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告称，被告李长城与王希系夫妻关系，2015年6月初，被告李长城经被告哈尔滨市道里区尚旗寄卖行（以下简称“尚旗寄卖行”）介绍，向原告李佳莉借款20万元，约定期限3个月，自2015年6月4日-2015年9月3日，月息3%，即每月利息6000元，李长城为其借款提供房屋担保（该房屋坐浇于南岗区中兴大道555号G7栋1单元2层3号，产权证号：哈房权证南字第12010118**号），同时签订了《以房抵债协议书》及《委托书》（已经公正）确保在李长城无法偿还欠款时原告有权利处分该房以抵偿欠款，尚旗寄卖行对上述借款及利息承担连带保证责任。原告与李长城、尚旗寄卖行达成合意后，即履行了交付借款的义务，但被告李长城却未在还款期限内偿还欠款。被告李长城、王希称，被告李长城与原告之间并不存在诉状中所述借款事实。被告李长城与原告没有任何经济往来也没有通过哈尔滨市道里区尚旗寄卖行或者孙某某的介绍向原告借款。本案真实的事实是，被告李长城曾因其妹买房急需用钱，与案外人贾红斌口头约定，用自用房屋抵押借款10万元，约定每月1�九的利息，签订借款协议书同时付给贾红斌服务费4000元。当时李长城与李佳莉并不认识，在公证处办理委托公证时李长城发现办理房屋抵押协议书的李佳莉与办理公证书的李佳莉不是同一个人，向贾红斌提出质颖，但是贾某某说，原告很忙，让李长城赶紧签字好马上放款。借款手续办理完毕后，李长城至今都没有收到李佳莉交付该笔借款，并且当时为了办理借款抵押给贾某某的房证也没有要回来。综上，原告李佳莉虚假陈述案件事实，谎称通过哈尔滨市道里尚旗寄卖行、孙某某向其借款的事实不存在。被告尚旗寄卖行称，原告对孙洪涛的请求无事实及法律依据。1、原告与被告李长城、王希之间是否形成借贷关系，并非孙某某介绍，孙某某对此根本不知情，孙某某本人从来没有在工商局设立寄卖行，也没有授权他人成立寄卖行，因此，哈尔滨市道里区市场监督管理局对哈尔滨市道里区尚旗寄卖行登记的业主为孙某某，属于虚假登记，对于他人以尚旗寄卖行的名义对外所形成的任何民事行为所产的后果均于孙某某没有任何关联，应当由真正成立寄卖行并实际经营的人来承担相应责任；2、如果法院认为寄卖行与孙某某有关，代理人认为原告与被告李长城、王希之间的借贷合同没有生效，主合同不生效，作为担保从合同自然也没有生效，对于没有产生效率的保证合同所谓保证人也不承担保证责任；3、如果法院认为主合同已经生效并履行，被告认为，主债权已消灭，所谓保证人也不承担保证责任，按照原告举证材料显示，签订完借款协议以后，原告又于李长城、王希签订以房抵债协议书，并办理了公证委托，以房抵债协议书签订意为着借款关系中主债权消灭，作为从合同保证责任自然也消灭。综上，原告对孙洪涛的诉讼请求没有事实及法律依据。经查，尚旗寄卖行的登记经营人为孙某某。
本院认为，当事人应当对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案中原告所提供的证据不能证明原、被告双方存在借贷关系，因此对于原告请求被告偿还欠款及利息的诉讼请求，本院不予支持。因主合同借款事实不成立，从合同保证责任也不成立，对于原告请求被告哈尔滨市道里区尚旗寄卖行对欠款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告李佳莉承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
�判长汪源
人民陪审员 王仁人
人民陪审员 倪 丹
二〇一六年三月二十六日
书 记 员 高 虹