四川省自贡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川03行终26号
上诉人（原审原告）四川川印印刷有限公司，住所地四川省成都市蒲江县寿安工业集中发展区。
法定代表人李丽娜，总经理。
委托代理人曹涧，四川川印印刷有限公司职工。
被上诉人（原审被告）自贡市大安区财政局，住所地四川省自贡市大安区广华路54号。
法定代表人黄远兴，局长。
出庭负责人张文才，自贡市大安区财政局副局长。
委托代理人钟铃，四川平扬律师事务所律师。
原审第三人自贡市大安区档案局，住所地四川省自贡市大安区广华路54号。
法定代表人毛绍文，局长。
委托代理人郭泽鲁，自贡市大安区地方志办公室工作人员。
上诉人四川川印印刷有限公司（简称川印公司）因诉被上诉人自贡市大安区财政局（简称大安财政局）、原审第三人自贡市大安区档案局（简称大安档案局）财政行政管理投诉处理决定一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2015）大行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人川印公司的委托代理人曹涧，被上诉人大安财政局的出庭负责人张文才、委托代理人钟铃，原审第三人大安档案局的委托代理人郭泽鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，大安档案局作为《自贡市大安区志》（1989-2006）（简称《大安区志》）出版印刷项目的采购人委托自贡市大安区公共资源交易服务中心于2015年1月22日在四川政府采购网上发布了关于《大安区志》出版印刷项目询价采购公告，公告规定了供应商参加询价应当具备的资格条件和应当提供的相关证明材料，其中包括具有印刷经营许可证和具有国家方志出版社的合法公开出版权。随后大安档案局于2015年1月23日发布更正公告，对供应商资格条件进行修改，要求供应商具有省级以上出版管理机关颁发的出版物《印刷经营许可证》复印件、具有省级以上方志出版社的合法公开出版权的证明文件以及国家新闻出版总署颁发的《图书出版许可证》复印件。2015年1月23日再次发布更正公告：《大安区志》资料出版和印刷项目因故暂停本项目，具体时间另行通知。2015年3月2日，第三人委托自贡市大安区公共资源交易服务中心在四川政府采购网上重新发布了关于《大安区志》出版印刷项目询价采购公告，公告规定供应商参加询价应当具有省级及以上新闻出版部门颁发的出版物《印刷经营许可证》和具有省级以上志书出版社负责编审出版的授权委托书。2015年3月3日就“投标人法定代表人授权委托书、出版社授权委托书格式”发布更正公告；2015年3月4日发布“因本项目采购文件发生重大变更，2015年1月22日发布的本项目采购公告终止”的公告。之后，大安档案局多次发布更正公告，其中涉及供应商资质要求的更正公告为四次：2015年3月4日更正为“具有省级及省级以上新闻出版部门颁发的出版物《印刷经营许可证》复印件”；2015年3月5日更正为“……6.具有省级及省级以上新闻出版部门颁发的出版物《印刷经营许可证》；7.具有方志出版社的授权委托书原件及复印件；……”；2015年4月28日先后两次发布更正公告，第一次更正为“……6.具有独立法人资格的国家二级及以上合法出版社资格；7.具有国家新闻出版总署颁发的《图书出版许可证》；……”，第二次更正为“……6.具有国家新闻总署颁发的《出版物许可证》的专业（社科类）出版单位。……”。川印公司于2015年4月30日就《大安区志》政府采购项目向大安档案局提出质疑，认为大安档案局涉嫌排斥潜在供应商、报复质疑供应商。大安档案局于2015年5月5日针对川印公司的质疑作了如下答复：一、《大安区志》是根据《中华人民共和国地方志工作条例》和《四川省地方志工作条例》的规定，经自贡市人民政府批准的必须公开出版发行的县级政府志书。依据国务院《出版管理条例》第九条“报纸、期刊、图书、音像制品和电子出版物应当由出版社出版”、国家新闻出版总署《图书出版管理规定》第八条“图书由依法设立的图书出版单位出版”之规定，《大安区志》出版采购项目（项目标号：大交询［2015］3号）是出版项目而不是印刷项目。二、大安档案局在本次《大安区志》出版采购活动中，对质疑单位十分尊重，对质疑事项诚恳接受并依法予以答复，不存在报复质疑供应商。2015年5月7日，《大安区志》出版采购项目通过竞争性谈判确定了方志出版社为供应商并对询价结果进行了公告。川印公司对大安档案局的质疑答复不服，于2015年5月13日向大安财政局递交投诉书，投诉在《大安区志》出版印刷项目中大安档案局的采购文件涉嫌排斥潜在供应商、报复质疑供应商。大安财政局经审查认为，第三人针对采购项目的特殊性，认真研究相关法律规定后，对供应商资质增加“具有国家新闻出版总署颁发的《出版许可证》的专业（社科类）出版单位”这一特殊要求，符合《中华人民共和国政府采购法》、《出版管理条例》的相关规定，并没有排斥潜在供应商。据此，大安财政局于2015年6月9日作出驳回投诉的处理决定，川印公司不服该投诉处理决定提起诉讼，请求撤销大安财政局作出的投诉处理决定。
原审法院认为，《大安区志》是根据《地方志工作条例》、《四川省地方志工作条例》的规定，经自贡市人民政府办公室审批同意出版发行的县级政府志书。大安档案局作为《大安区志》的采购人委托大安区公共资源交易中心将“采购信息及其变更内容”在四川省政府采购网上公开发布，变更询价文件内容，特别是对供应商参加询价应当具备的资格条件和应当提供的相关证明材料做出了相应的要求，随后发布了多次变更公告，其中对供应商的资质要求进行了四次更正，大安档案局的变更公告行为，是其对出版采购工作的更正、完善，符合国务院《地方志工作条例》第十三条“以县级以上行政区域名称冠名的地方综合年鉴，经本级人民政府或者其确定的部门批准，方可以公开出版”、《出版管理条例》第九条“报纸、期刊、图书、音像制品和电子出版物应当由出版社出版”、《出版管理条例》第三十二条第三款“印刷或复制单位不得接受非出版单位或个人的委托印刷报纸、期刊、图书或者复制音像制品或电子出版物”之规定，《大安区志》作为公开出版物，其印刷、装订等项目可以由出版社委托具有《出版物印刷经营许可证》的印刷企业实施，符合《中华人民共和国政府采购法》第四十八条“经采购人同意，中标、成交供应商可以依法采取分包方式履行合同”之规定。采购单位不能与印刷企业构成委托或者被委托关系。采购前，大安档案局委托大安区公共资源交易中心将“采购信息及其变更内容”在四川省政府采购网上公开发布，变更询价文件内容，其目的在于严格遵守政府采购的相关法律法规和政策性文件规定，符合《中华人民共和国政府采购法》第十一条“政府采购的信息应当在政府采购监督管理部门指定的媒体上及时向社会发布，但涉及商业秘密的除外”之规定。对川印公司提出全省较多地方志采购项目允许印刷企业投标并部分中标，故质疑大安档案局在《大安区志》采购项目上排斥潜在供应商、报复质疑供应商的问题，川印公司所举证据欲间接证明大安档案局的采购行为涉嫌排斥潜在供应商，但并不能证明大安档案局的行为违反政府采购法的相关规定。对川印公司提出《大安区志》采购项目应当采用出版单位和印刷单位联合体招标，不应限定供应商为具有国家新闻出版总署颁发的《出版许可证》的专业（社科类）出版单位，存在排斥潜在供应商的情形的问题，《大安区志》采购项目的采购符合政府采购法的相关规定，没有任何法律法规规定此类采购项目必须采用联合体招标，故川印公司的理由不成立。对川印公司主张《大安区志》采购项目可分成出版和印刷两个包采购更为科学合理的问题，因为该采购项目是一个公开出版志书的项目，若将志书印刷阶段单独采购，并与印刷企业订立合同，将违反《出版管理条例》第三十二条第三款“印刷或者复制单位不得接受非出版单位和个人的委托印刷报纸、期刊、图书或者复制音像制品、电子出版物，不得擅自印刷、发行报纸、期刊、图书或者复制、发行音像制品、电子出版物”之规定。川印公司系印刷单位不具有出版经营许可证，不能参与《大安区志》的竞标，并非大安档案局涉嫌报复、排斥川印公司潜在供应商的资格。大安财政局对川印公司的投诉处理决定认定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回川印公司的诉讼请求；一审诉讼费50元，由川印公司负担。
宣判后，川印公司不服，向本院提起上诉称：大安财政局作出的行政行为事实不清，适用法律错误，认为采购文件中除包括大安区志外，还包括行政区划图、书盒、电子光盘、手提袋四项内容，对手提袋等不需要出版项目应进行分包，或者允许出版社与印刷企业自由组成联合体投标。一审判决认定事实不清，违反法律规定，故请求：1.撤销大安财政局作出的投诉处理决定，责令大安财政局重做决定；2.确认大安财政局在《大安区志》政府采购监督工作中未能履行职责；3.撤销一审判决。
被上诉人大安财政局答辩称：一、大安财政局已经依法履行本次政府采购监督管理职责，对川印公司的投诉作出《投诉处理决定书》，程序合法；二、大安财政局作出的《投诉处理决定书》事实清楚，适用法律正确；三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人大安档案局答辩称，《大安区志》属于公开出版物，按照《出版管理条例》相关规定，采购人只能与出版单位联系。在整个采购项目中，行政区划图、书盒、电子光盘、手提袋只占微小的部分，分开采购不符合经济原则。请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为:大安财政局作出驳回川印公司投诉处理决定的行政行为是否合法。
本院认为，根据《出版管理条例》第九条第一款“报纸、期刊、图书、音像制品和电子出版物等应当由出版单位出版”、第三十二条第三款“印刷或复制单位不得接受非出版单位或个人的委托印刷报纸、期刊、图书或者复制音像制品或电子出版物”的规定，公开出版物应当由出版单位出版，并由出版单位委托印刷单位进行印刷，印刷单位不得接受非出版单位或个人的委托印刷报纸、期刊、图书或者复制音像制品或电子出版物。本案中，《大安区志》是根据《地方志工作条例》、《四川省地方志工作条例》的规定，经自贡市人民政府办公室审批同意的公开出版物，根据上述规定应当由出版单位出版，而不能直接委托印刷单位进行印刷，川印公司作为印刷单位，也不得接受非出版单位或者个人的委托印刷公开出版物，否则将违背法律禁止性规定。因此，本案中大安档案局在修改后的询价文件中限定供应商为“具有国家新闻出版总署颁发的《图书出版许可证》的专业（社科类）出版单位”的条件，符合法律规定，不存在排斥、报复潜在供应商的情形。对于川印公司认为询价文件中的行政区划图、书盒、电子光盘、手提袋四项内容应当采取分包方式采购的观点，本院认为，《大安区志》采购项目属于一个整体，包括书号、审校、设计、排版、印刷、装订、材料、行政区划图、书盒、电子光盘、手提袋十一项内容，前后属于整体与局部的关系，并且，从客观实际情况来看，行政区划图、书盒、电子光盘、手提袋在整个采购项目中仅占微小的部分，分开采购既不科学、也无必要，不符合经济原则和效率原则。因此，大安档案局采取整体打包采购的方式并无不妥，大安财政局在此基础上作出驳回投诉的处理决定并无不当。对于川印公司认为《大安区志》采购项目应当采用出版单位和印刷企业联合体招标，不应限定供应商为具有国家新闻出版总署颁发的《出版许可证》的专业（社科类）出版单位，存在排斥潜在供应商的观点，本院认为，从已查明事实来看，《大安区志》采购项目询价文件中并没有关于禁止供应商采取联合体进行投标的限制性条件，而设定供应商应具有国家新闻出版总署颁发的《出版许可证》的条件，已证明是符合《出版管理条例》相关规定的，不具备国家新闻出版总署颁发的《出版许可证》的印刷单位单独参与《大安区志》采购项目的询价，显然不符合要求。因此，川印公司的该观点不成立。另外，大安财政局作为政府采购监督管理部门，已根据川印公司2015年5月13日提交的投诉书，于2015年6月9日作出处理决定，并以书面形式通知了川印公司，符合《中华人民共和国政府采购法》第五十六条“政府采购监督管理部门应当在收到投诉后三十个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人和与投诉事项有关的当事人”的程序性规定。因此，大安财政局作出的驳回川印公司投诉处理决定的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法律规定程序，属于合法的行政行为。
综上，上诉人川印公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费50元，由上诉人四川川印印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭爱华
审 判 员 徐 云
代理审判员 杨 阳
二〇一六年七月四日
书 记 员 朱梦洁