河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0726民初2604号
原告：高新芬，女，汉族，1958年5月20日出生，住延津县。
委托诉讼代理人：周明强，延津县鸿源法律服务所法律工作者。
被告：延津县农村信用合作联社，住所地：延津县城关镇建设路中段***号。
法定代表人：焦继亭，任理事长职务。
委托诉讼代理人：席顺国、张勤，河南宇华大众律师事务所律师。
被告：王洪婷，女，汉族，1966年5月1日出生，住延津县。
委托诉讼代理人：任�政，河南众硕律师事务所律师。
原告高新芬诉被告延津县农村信用合作联社（以下简称延津联社）、王洪婷储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月2日、11月15日公开开庭进行了审理。原告高新芬及其委托诉讼代理人周明强、被告延津联社委托诉讼代理人席顺国、被告王洪婷及其委托诉讼代理人任传政到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高新芬向本院提出诉讼请求：要求被告延津联社返还存款25.9万元及利息，被告王洪婷承担连带责任。事实及理由：原告分别于2015年10月30日、2016年1月19日、1月20日、1月27日、2月6日、5月4日、5月11日、7月20日在被告延津联社设在延津县××河道村金融服务站存款11笔，存款共计25.9万元，有被告延津联社工作人员王洪婷出具存款手续，并盖有“河道信用站现金收讫”章�但在2015年10月30日第一笔存款到期后，原告去该金融服务站取钱时，被告知没有钱。后经了解知道，被告王洪婷并未将原告的存款在被告延津联社处入账。被告王洪婷系被告延津联社的职工，延津县××河道村金融服务站系被告延津联社设立的存款代办点，基于以上事实，原告认为其已经将存款存到了被告延津联社，被告延津联社应当返还原告存款及利息，被告王洪婷应承担连带责任。
被告延津联社辩称，1.被告延津联社经人民银行批准仅在原告所在的延津县丰庄镇设立延津县农村信用合作联社丰庄信用社一家金融机构，未在丰庄镇辖区内任何村庄设立储蓄代办点或者金融服务站。原告称为其出具存款手续的王洪婷系延津联社员工，无任何证据。事实上，被告王洪婷与原告为同村村民，在本村开办超市，不是被告延津联社及其分支机构的员工，双方之间不�在任何劳动、劳务关系。2.根据国务院发布的《储蓄管理条例》第三条规定：“储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。”原告提供的为收据，而不是存折、存单等制式存款凭证，而且没有被告延津联社及其临柜人员的公章和印鉴，同时，被告延津联社也从未直接或间接收到涉案存款，故被告延津联社与原告之间不存在储蓄存款合同关系。综上，原告起诉被告延津联社返还存款及利息，没有法律及事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告王洪婷涉嫌非法集资，请求移送公安机关立案侦查。
被告王洪婷辩称，被告王洪婷的公公苗景道三十年来一直是延津县农村信用合作社丰庄信用社（以下简称丰庄信用�）的信贷员，多年来一直在河道等周边村为信用社办理揽储业务，河道信用站也是被告延津联社下属单位丰庄信用社在延津县××河道村（以下××河道村）设立的官方信用站，“河道信用站现金收讫”和“河道信用站现金付讫”两枚公章也是丰庄信用社为河道信用站刻制并使用多年。被告王洪婷的公公苗景道因年事过高身体有病，后来一直是被告王洪婷在河道信用站办理业务。2016年春天，丰庄信用社又给被告王洪婷制作了“延津县河道村金融自助服务”的招牌，并在被告王洪婷嫂子的烟酒门市部设立了一个储蓄代办点，用钢管焊接合围着，并专门配备有保险柜、电脑等办公用品，被告王洪婷在此为丰庄信用社承揽了无数群众的储蓄业务，原告的存款也是被告王洪婷为丰庄信用社办理的业务之一。丰庄信用社于2016年10月30日撤销了河道信用站，销毁了招牌，收走了“�道信用站现金收讫”和“河道信用站现金付讫”印章，被告王洪婷跟储户之间的还款收回的票据都交回了丰庄信用社。被告王洪婷经丰庄信用社催告后将已经偿还了黄新英、王振平、赵明格及原告高新芬等人的存款后收回的盖有“河道信用站现金收讫”印章的票据都交给了丰庄信用社。被告王洪婷家中现在仍然保存着多年来盖有“河道信用站现金收讫”印章的信用社的格式存取款凭条，并且丰庄信用社存取款凭条中的签名有无数个均是被告王洪婷代替储户所签。被告王洪婷在河道信用站收取群众的存款后，持群众的身份证再到丰庄信用社替储户办理手续，由信用社给被告王洪婷发放工资报酬。被告王洪婷履行的是代表被告延津联社的职务行为，原告的存款应由被告延津联社承担支付义务，至于被告王洪婷收取储户存款后未上交信用社的行为属另一法律关系，涉嫌�罪由相关机关处理。
经审理查明：被告延津联社曾在河道村设立丰庄信用社河道代办站，被告王洪婷系该代办站代办员，负责为被告延津联社揽储。2006年，银行业监督管理委员会下发银监办发（2006）120号文件，银监会决定对农村信用社信用代办站、邮政储蓄代办机构进行清理，被告延津联社按照文件要求撤销了包括河道村代办站在内的59个代办站。2006年9月15日，被告王洪婷与丰庄信用社签订了《终止代办业务协议书》，约定自协议签订之日起，被告王洪婷应停止办理所有存、取款业务，被告王洪婷的一切经济、经营活动均属其个人行为。2016年1月21日，被告延津联社与河道村委会签订《延津县农村信用合作联社农民金融自助服务终端合作协议》一份，约定被告延津联社与河道村委会合作运营农村金融服务终端，由河道村委会负责聘用农村金融自助终端管理员，并对其进行日常管理。河道村委会聘用了被告王洪婷为管理员，并按协议约定委托被告延津联社将服务费直接转入被告王洪婷的账户。
2015年10月30日、2016年1月20日、1月27日、2月6日、5月4日、5月11日、5月19日、7月20日，原告高新芬分11笔存入被告王洪婷处存款25.9万元，分别约定有年息3.25%-4.14%不等的利息，被告王洪婷向原告出具收据11张，收据中均加盖“河道信用站现金收讫”章及“王洪婷”手章。被告王洪婷自认收据系其自行购买。被告王洪婷收到以上款项后，转借给他人，收取息差。原告认为被告王洪婷系被告延津联社工作人员，被告王洪婷揽储是履行的职务行为，要求被告延津联社返还存款25.9万元及利息，被告王洪婷承担连带责任。
另可确认的事实有：本院曾于2017年11月2日对本案开庭审理，被告王洪婷缺席。为查清案件事实�本院于2017年11月6日对被告王洪婷进行了调查，并有执法记录仪录音录像。王洪婷称，该笔存款与信用社无关，她收取原告的款项后又转借他人，由于他人未按期还款至其偿付困难。经本院询问被告王洪婷，被告王洪婷称除原告高新芬外，相同类似的情况还有，具体数额未透露。
本院认为，河道信用站已于2006年被撤销，被告王洪婷作为河道村农民金融自助服务终端的管理员，不具有代表金融机构办理存、取款业务的职责。被告王洪婷向原告及其他不特定对象吸收资金，出具凭证，并承诺到期后还本付息，其行为涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或�察机关”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”之规定，本案应移送公安机关立案侦查。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》[法释（1998）7号]第十一条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第五条之规定，裁定如�：
驳回原告高新芬的起诉。
如不服本裁定，可于接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 姚志强
人民陪审员 李红芹
人民陪审员 李建民
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 王亚楠
书 记 员 齐英爽