福建省大田县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0425民初562号原告：乐起堡，男，1962年2月21日出生，汉族，住福建省大田县。被告：陈发堆，男，1963年2月17日出生，汉族，住福建省大田县。原告乐起堡与被告陈发堆债权纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐起堡、被告陈发堆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐起堡向本院提出诉讼请求：要求陈发堆立即偿还借款本金38500元，利息55440元（从2005年2月9日至2017年2月9日止，按月利率1%计算），合计93940元，并要求陈发堆继续按月利率1%支付自2017年2月10日至该借款还清之日止。事实与理由：乐起堡与弟弟乐起煊、乐起地妹妹乐淑玲等合伙开办经营乐氏米行多年，陈发堆因开办家庭米粉厂需购进大米，多年来就向乐氏米行采购大米。于2005年2月10日经双方结算确认，陈发堆尚欠乐起堡米款38500元。经双方协商一致，将该笔欠款转为陈发堆向乐起堡的借款，并由陈发堆出具一份借条，载明：“兹欠乐起堡米款叁万捌仟伍佰元整，月息壹分，此据”，陈发堆在其出具借条的借款人栏处亲自签名确认该笔借款。事后，该笔借款经乐起堡多次催讨未果，遂诉至法院请求解决。陈发堆辩称：乐起堡要求陈发堆偿还本息93940元，没有事实和法律依据，且已经超过诉讼时效，法院应依法驳回乐起堡的诉请。理由：1.2005年陈发堆出具的借条不是法律意义上的民间借贷法律关系，而是拖欠购大米款，乐起堡在陈述中也认可。陈发堆自出具该借条后，先后12次偿还该米款共计40000元。上述事实有乐起堡亲笔注明的时间、款项金额可以证实；2.乐起堡主张的款项即所谓的“本息”，已经超过法定诉讼时效2年，即陈发堆最后一次偿还给乐起堡的米款是2014年1月28日计5000元，此后，乐起堡再也没有向陈发堆催讨米款。根据《民法通则》135条规定，陈发堆最后偿还款项的时间至乐起堡于2017年3月21日提起诉讼日止，长达3年多，远远超过2年的法定诉讼时效。因此，乐起堡的胜诉权消灭。本院经审理认定事实如下：双方当事人对以下事实没有争议，予以确认：乐起堡与弟弟乐起煊、乐起地、妹妹乐淑玲等合伙开办经营大田县乐氏米行（个体工商户）多年，截止2015年7月以前工商注册该米行经营者为乐起堡。陈发堆因家庭开办米粉厂所需购进大米，与乐氏米行多年来保持大米买卖关系，主要由乐淑玲与陈发堆联系发货及货款的催收等事宜。2005年2月10日，乐起堡与陈发堆就截止2005年2月10日前的买卖大米数量及价格进行结算确认，即陈发堆尚欠乐起堡米款38500元。经双方协商一致，将该笔欠款转为陈发堆向乐起堡的借款，并由陈发堆出具一份借条，内容载明：“兹欠乐起堡米款叁万捌仟伍佰元整，月息壹分。”，借款人陈发堆，落款时间2005年2月10日。2006年7月7日，由乐氏米行合伙人之一乐淑玲出名与陈发堆就2005年2月10日以后的大米的买卖关系进行再次结算，并由陈发堆出具欠条一份，内容载明：“兹欠乐淑玲米款肆万伍仟元整”。经乐氏米行乐淑玲多次催讨，陈发堆分别于2007年5月21日还2000元，8月23还3000元，2008年1月16日还2000元，2月4日还1000元，2008年4月28日还3000元，2009年1月11日还3000元，6月24日还3000元，2010年2月6日还3000元，2011年1月29日还3000元，2012年1月22日还7000元，2013年3月5日还5000元，2014年1月28日还5000元，2014年年底付清余款5000元。双方当事人对陈发堆尚欠乐起堡的2005年2月10日前米款38500元是否已还清，以及诉讼时效问题存在争议，本院予以查明分析认定如下：1、乐起堡认为，销售给陈发堆的大米主要是妹妹乐淑玲负责的。截止2005年陈发堆尚欠米款38500元，并由陈发堆向本人出具借条一份。本人吩咐妹妹乐淑玲说不能再供应给陈发堆米了，但妹妹乐淑玲还有继续供应大米，才会有2006年7月7日由陈发堆与乐淑玲结算并写下再欠45000元的欠条，此后，陈发堆至2015年春先后分13次才还清45000元的款项，乐淑玲才将45000元欠条交回给陈发堆，其也在庭审中就欠款偿还过程逐一作说明，金额也正好相吻合。陈发堆抗辩称，2006年以前本人向乐氏米行购进大米每年大概会有二、三十万斤。2006年7月7日写的欠条是包含欠乐氏米行之前的所有款项总数为61000元，当场付给1000元，之后找陈有桂借7000元、还有自己卖米粉所得8000元分别偿付乐淑玲，所以剩下钱款是45000元。结合诉辩双方有关该事实的陈述，陈发堆辩称有关事实，既说已还清2005年出具借条38500元，又称该欠款已超出诉讼时效，在言语上不能自圆其说、逻辑上相矛盾；乐起堡有借条在案为凭，陈发堆仅有口头抗辩，不足以推翻借条书证的证明力，该借条应予以采信，借条应视为是对之前所欠货款的结算和确认，即形成了新债权债务关系，故乐起堡的主张，应予采纳；陈发堆的抗辩主张，依据不足，不予采纳。2、乐起堡主张认为，2005年的一笔38500元是以借条方式写的，并明确约定月利息1分就推迟还款，故在2006年至2015年春期间，陈发堆分13次偿还的款项都用于清偿其出具给乐淑玲45000元的欠条，陈发堆在庭审中也逐一进行确认了相符，两笔欠款每年多次都一并催讨，之后，对2005年的38500元欠款也坚持原先的催讨方式，陈发堆每次都以各种借口拖欠不还；并且陈发堆住所地周边尚有多家米粉厂至今还向乐起堡、乐淑玲继续购进大米，凡是欠款的客户每次每户都有催讨过，这一事实其他客户可以证实。陈发堆称乐氏米行或乐起堡、乐淑玲没有向其催讨是不符合实际的，纯粹是抵赖、诡辩。陈发堆辩解称，乐起堡、乐淑玲于2014年之前每年都有向本人催讨。2014年底至起诉时已超过2年的法定诉讼时效，乐起堡的胜诉权消灭。经核实2005年2月10日陈发堆欠款38500元的借条，没有约定付款期限，再综合诉辩双方有关陈述，既然乐起堡、乐淑玲对陈发堆于2006年结算的一笔欠款45000元，坚持近10年的催讨才促使陈发堆分13次还清，陈发堆在庭审中也认可了这一事实；那么乐起堡已经明知陈发堆不守信，对2005年2月10日借条载明的陈发堆欠款38500元继续坚持催讨，是符合社会生活常理的，也是可信的，乐起堡有关该债权的催讨陈述更符合市场交易规则与公秩良俗，因而乐起堡主张至提起本案诉讼时，每年持续向陈发堆催讨还款的事实应予认定；陈发堆有关乐起堡就本纠纷的起诉已超法定诉讼时效的辩解缺乏说服力，不予采纳。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，本起纠纷的基础法律关系应认定为买卖关系，乐起堡与陈发堆于2005年2月10日签订欠米款38500元的“借条”应视为对此前大米买卖的结算行为，并明确约定资金占用期间的月利率。乐起堡、乐淑玲同为乐氏米行的合伙人，2006年7月7日陈发堆向乐淑玲出具45000元的欠条，可视为对乐起堡大米买卖关系的持续，两人分别向陈发堆催讨尚欠款行为对两笔欠款都有溯及力、有效，乐起堡与陈发堆间买卖关系所产生的债权债务关系明确。故乐起堡的诉讼请求，有关尚欠米款、月利率的约定，有事实依据，也不违反法律规定，有关尚欠米款的诉讼请求依法予以支持，有关利息仅就2005年2月11日至2017年2月9日期间的利息55440元的诉讼请求，给予支持，超出该期间的利息请求，不予支持。陈发堆有关债务已清偿清楚、已超过诉讼时效的抗辩主张，依据不足、理由不充分，不予采纳。综上所述，依照依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、陈发堆应于本判决发生法律效力后60日内偿付给乐起堡米款38500元、利息损失55440元（按月利率1%计算、自2005年2月11日至2017年2月9日），合计93940元。二、驳回乐起堡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2149元，减半收取计1074.50元，由陈发堆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  廖明辉二〇一七年五月五日书记员  张光献附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示1.《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。