湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初4879号
原告李某某，男，1981年9月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人于明，湖南云天律师事务所律师。
被告刘某某，男，1981年2月1日出生，汉族，住湖南省新田县。
被告湖南某公司，住所地湖南省宁乡县白马桥乡白马南路37号。
法定代表人许琦，系该公司董事长。
委托代理人钟志国，湖南河清律师事务所律师。
被告某保险公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇一环北路139号。
负责人廖星凯。
委托代理人康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。
原告李某某诉被告刘某某、湖南某公司（以下简称湖南某公司）、某保险公司（以下简称某保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，依法由审判员杨玮适用简易程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理，书记员段腾腾担任法庭记录。后因案情复杂，本院依法转为普通程序，由审判员杨玮担任审判长，与人民陪审员刘润雅、廖寓舒组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员段腾腾担任法庭记录。原告李某某及其委托代理人于明，被告刘某某，被告湖南某公司的委托代理人钟志国，被告某保险公司的委托代理人康海辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：2016年4月24日10时许，被告刘某某驾驶的湘Ａ×××××号大客车在金州大道与××大道交叉路口与原告驾驶的湘Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，导致原告受伤及其车辆受损严重。事故发生后长沙市公安局交通警察支队高新区大队认为此次事故责任无法认定，因此仅出具了公交证字（2016）第Z158号道路交通事故证明，并未对事故责任进行划分。经查明，被告刘某某驾驶的湘Ａ×××××号大客车系被告湖南某公司所有，被告刘某某系被告湖南某公司员工，车辆在被告某保险公司投保了保险。事故发生后，原告多次找到被告均协商无果，导致原告车辆至今未修复或处理，对原告造成了重大的经济损失。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决：一、被告刘某某及湖南某公司赔偿原告各项损失共计35163元，被告某保险公司在保险范围内承担赔偿责任；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告湖南某公司辩称：1、交警部门没有对此事故作出责任划分，因此原告的诉请没有事实和法律依据；2、被告湖南某公司就涉案车辆已经在被告某保险公司投保了交强险和商业三者险，因此原告的损失，应当首先由被告保险公司在保险限额内承担，不足部分再由被告承担。3、对于责任划分的问题，根据现有证据，本次事故的主要责任在于原告方，根据交警队的事故证明及现场照片看，原告李某某与被告刘某某驾驶的公交车发生碰撞的时候，李某某的车右后角与刘某某的公交车的左前角发生了碰撞，此证明发生碰撞之前，两台车不在同一车道内行驶，且其中有一台车在变更车道，碰撞就是在变更车道的过程中发生的，而李某某在法庭上陈述的是被告刘某某驾驶的公交车向右变更车道，刘某某的陈述是李某某驾驶的车向右变更车道，对照原告李某某与刘某某的陈述，被告认为刘某某的陈述是与现有客观证据相吻合的，而李某某的陈述与客观证据不吻合，完全相反，所以被告认为是李某某驾驶的车辆向右变更车道的时候发生了碰撞的事故，根据相关法律规定，被告认为本次事故发生的根本原因是原告变更车道所引起的，而刘某某在事故发生当中并没有违反交通规则的行为，相反，根据现场照片，有明显的刹车痕迹，且刹车痕迹是一条直线，所以刘某某驾驶的车辆一直在直行车道内正常行驶。刘某某在此次案件中没有任何交通违法行为，被告巴士公司不应承担责任，诉讼费用和鉴定费用也不应由被告巴士公司承担。
被告刘某某辩称：同湖南某公司的答辩意见。
被告某保险公司辩称：1、本案对于交通事故责任没有进行明确的划分，要求保险公司承担替代赔偿责任没有相关的法律责任；2、本案抛开责任划分问题，强调一下：本案的被保险人没有在保险公司购买不计免赔、承担事故全部责任应核减20%，主要责任应核减15%，同等责任应核减10%，次要责任核减5%；诉讼费和鉴定费以及非医保用药均不是属于保险公司的承担范围；关于原告的车辆损失，没有提交价格鉴定报告和支出发票，对于其车辆的实际损失无法确定。
经审理查明：2016年4月24日10时许，被告刘某某驾驶牌照为湘Ａ×××××号大客车在金州大道与××大道交叉路口的东口，与同向驾驶的由原告李某某驾驶的湘Ａ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成湘Ａ×××××号大客车的左前角、湘Ａ×××××号小型普通客车的右后角受损。两车碰撞后，湘Ａ×××××号小型普通客车前部与道路隔离花坛内的交通标志立柱碰撞受损。因双方对该事故成因陈述不一致，且该事故路段无视频监控，两车无行车记录仪，故长沙市公安局交通警察支队高新区交通警察大队未对此事故责任进行划分。事故发生后，湘Ａ×××××号车辆无法正常行驶，原告因此支付施救费1000元。事故发生第二天即2016年4月25日，原告因感到身体不适，前往湖南航天医院进行检查，检查共花费1602元。之后原告对湘Ａ×××××号车辆进行维修。
另查明，1.在庭审过程中，原、被告认定事发道路共有三条直行车道。事发时，原告李某某所驾驶的小车正行驶在中间车道，被告刘某某所驾驶的大客车正行驶在靠右的车道。2.被告湖南某公司系湘Ａ×××××号大客车的所有人，被告湖南某公司为该车辆在被告某保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，但未购买不计免赔。3.被告刘某某系被告湖南某公司的员工，本次交通事故发生时，湘Ａ×××××号大客车由被告刘某某驾驶，被告刘某某的驾驶系履行职务的行为。4.在本案审理过程中，原告就湘Ａ×××××号车辆因交通事故导致的车辆损失向本院申请鉴定，鉴定评估意见为：湘Ａ×××××号小型普通客车的零部件更换件价格为人民币25500元，未提供该车维修工时费用明细，维修价格总计为零部件更换件价格人民币25500元加上实际维修工时费用（注：未包含维修工时费用）；湘Ａ×××××号小型普通客车事故前二手车评估价格约为人民币11500元。原告为此次鉴定花费鉴定费1300元。
上述事实，有当事人当庭陈述，原、被告提交并经庭审质证的《行驶证》、《道路交通事故证明》、医疗费票据、施救费发票、保险单复印件、保险合同、照片、《机动车鉴定评估报告书》等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为此次交通事故责任划分问题。本次事故中，长沙市公安局交通警察支队高新区交通警察大队未对原告李某某与被告刘某某进行事故责任划分。本院认为，被告刘某某驾驶的湘Ａ×××××号车为大型客车，其驾驶员对事故发生的注意义务亦应高于小型车辆的驾驶员，在通过红绿灯路口时应减速慢行，并对周边交通情况尽到注意义务；原告在绿灯闪烁时通过红绿灯路口，亦未尽到相应的注意义务，双方均存在过错，故本院综合考虑交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性、车辆碰撞部位等情况，认定湘Ａ×××××号车辆承担原告超出交强险赔偿限额损失部分的40%赔偿责任。
因湘Ａ×××××号大型客车在被告某保险公司投保了交强险，根据道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告某保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告湖南某公司承担。因湘Ａ×××××号大型客车在被告某保险公司投保了商业第三者责任险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告某保险公司根据保险合同在商业第三者责任险的赔偿范围内替被告湖南某公司赔偿给原告，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告湖南某公司根据事故责任比例赔偿给原告。
关于原告的各项损失，结合原告提交的证据认定如下：1.医疗费，根据原告提交的有效医疗费票据确定为1602元；2.交通费，本院酌情认定为300元；3.财产损失费（施救费及车辆损失），依据机动车鉴定评估报告书及施救费发票，本院认定为12500元；4.鉴定费，根据司法鉴定费发票认定为1300元。
原告上述损失合计为15702元。其中医疗费项下的损失为1602元（医疗费1602元），由被告某保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿1602元；伤残项下的损失为300元（交通费300元），由被告某保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿300元；财产损失项下的损失为12500元，由被告某保险公司在交强险财产损失项下赔偿2000元。被告某保险公司在交强险部分赔偿3902元（1602元+300元+2000元=3902元）。原告超过交强险的损失11800元（15702元-3902元=11800元），扣除不属保险赔偿范围（鉴定费1300元），被告某保险公司仍需在商业三者险范围内按事故责任比例赔偿原告3990元（10500元×40%×95%=3990元）。综上，被告某保险公司应赔偿原告的各项损失共计7892元（3902元+3990元=7892元）。被告湖南某公司应赔偿原告1510元（10500元×40%×5%+1300元=1510元）。
基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告某保险公司于本判决生效后十日内支付原告李某某赔偿款合计7892元；
二、限湖南某公司于本判决生效后十日内支付原告李某某赔偿款1510元；
三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果被告某保险公司、湖南某公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，由原告李某某负担231元，被告湖南某公司负担69元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 玮
人民陪审员 刘润雅
人民陪审员 廖寓舒
二〇一七年六月十九日
书 记 员 段腾腾
附适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。