安徽省肥西县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肥西行初字第00056号
原告：江西省华景建设集团有限公司安徽分公司。
负责人：张杰，总经理。
委托代理人：黄春琼，安徽卓邦事务所律师。
被告：肥西县人力资源和社会保障局。
法定代表人：李侠法，局长。
委托代理人：朱鹏，该局科长。
委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
被告：合肥市人力资源和社会保障局。
法定代表人：朱正跃，局长。
委托代理人：侯琪琳，该局工作人员。
第三人：赵贤梅，女，汉族。
原告江西省华景建设集团有限公司安徽分公司（以下简称华景公司）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西人社局）作出的认定工伤决定及被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥人社局）作出的复议决定，于2015年12月10日向本院提起行政诉讼。因赵贤梅与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告华景公司的委托代理人黄春琼、被告肥西人社局的委托代理人朱鹏、张宇平、被告合肥人社局的委托代理人侯琪琳，第三人赵贤梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肥西人社局于2014年6月11日作出肥西人社工伤认定（2014）104号认定工伤决定书，认定2013年12月23日，赵贤梅在华景公司承建的肥西县上派镇蓝城丽晶湾商住楼底下车库工地工作时，不慎从车库玻璃顶上摔下，致使其受伤。赵贤梅受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告华景公司不服，向被告合肥人社局申请行政复议，被告合肥人社局于2015年10月12日作出合人社复决（2015）59号行政复议决定书，维持了被告肥西人社局的工伤认定。
原告华景公司诉称：原告华景公司仅承建安徽蓝城置业有限公司发包的蓝城丽景湾小区的土建部分，本案第三人赵贤梅因事故受伤的车库玻璃顶棚由淮南尚都装饰工程有限公司承建并实际施工，赵贤梅在事故发生时是受淮南尚都装饰工程有限公司雇佣进行车库玻璃顶棚打胶操作时坠落受伤的。所以赵贤梅受伤跟原告没有关系，赵贤梅与原告无任何劳动关系。原告于2015年7月23日通过肥西县劳动仲裁委员会知晓（2014）104号认定工伤决定书。因为被告寄送到错误的地址，且签收人并非公司的负责人或工作人员，因此被告的上述决定书的相应时效应于2015年7月24日起算。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院1、依法撤销被告肥西人社局作出的肥西人社工伤认定（2014）104号《认定工伤决定书》；2、依法撤销被告合肥人社局合人社复决（2015）59号行政复议决定书；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告华景公司提供的证据有：1、营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格以及原告的工商注册营业场所在肥西县上派镇巢湖中路瑞丰大厦；2、EMS快递单复印件，证明被告肥西人社局《认定工伤决定书》送达地址肥原告的工商注册地址及实际办公地址，原告未收到该决定书；3、安徽蓝城置业有限公司与原告签订的《建设工程施工合同》复印件，证明原告仅承建除甲方分包的专业工程外的施工图纸范围内的内容。赵贤梅因事故受伤的施工项目不在原告承包的范围内；4、安徽蓝城置业有限公司与淮南尚都装饰工程有限公司签订的《合同书》复印件，证明蓝城丽景湾小区车库入口雨棚工程由甲方分包给淮南尚都装饰工程有限公司承建，赵贤梅为淮南尚都雇员，因此产生的事故受伤与原告无关；5、肥西人民法院（2015）肥西民一初字第01242号《民事调解书》复印件，证明安徽蓝城置业有限公司与淮南尚都装饰工程有限公司签订的《合同书》中约定的相关条款已经司法确认；6、行政复议决定书以及送达回证复印件，证明被告合肥人社局为复议机关，应作为本案的共同被告且本案诉讼在法定的期限内提起。
被告肥西人社局辩称：根据赵贤梅提供的相关材料及被告依法调查的证据等证实，赵贤梅于2013年12月23日，在原告承包的上派镇蓝城丽景湾工地干活，主要从事该小区地下车库的钢结构上漆，给上面玻璃缝打胶，再将打过胶的玻璃缝用东西刮平，不慎从高处坠落致伤。证据相互印证，形成证据链，证实赵贤梅与原告之间具有事实劳动关系，其是在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害。被告受理劳动者的工伤认定申请后，已依法向原告送达了举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果，但其未能在举证期限内给予书面答辩，或提供相关证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤，用人单位应当承担举证责任；受理劳动者申请后，被告与原告的负责人张杰联系，张杰委派本公司安全员刘峰答辩并签收了《工伤认定举证通知书》等法律文书。刘峰说明公司已经搬到金寨南绿海商务分院，以后有事可以邮寄，注明张总手机号，他会安排人签收，不会有误。国内标准快递显示，2014年6月30日被告肥西人社局将认定工伤决定书通过肥西县邮政局速递公司邮寄送达给原告，原告于同年7月1日15时许签收。但原告于2015年12月10日向肥西法院提起行政诉讼，已经超过法定时效。综上，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法予以支持。
被告肥西人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
第一组：《工伤认定申请表》复印件、《营业执照》复印件、赵贤梅身份证复印件、《关于张杰任职的通知》复印件、《病情简介》复印件、《出院小结》复印件、肥西县公安局《询问笔录》复印件、对刘峰的《工伤认定询问笔录》复印件，证明第三人与原告形成了事实劳动关系，其所受伤害是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到伤害的；
第二组：《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及送达回执复印件、《认定工伤决定书》及送达回执复印件，证明工伤认定程序合法；
第三组：《工伤保险条例》第十四条第一项，作出工伤认定的法律依据。
第四组：《组织机构代码证》，证明答辩人主体适格。
被告合肥人社局辩称：
被告合肥人社局未向本院提交证据。
第三人赵贤梅述称：我认为我是为华景公司工作的，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人赵贤梅未向本院提供证据。
经庭审质证，对被告肥西人社局所举证据原告的质证意见为：第一、二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。第三组证据的真实性无异议，但被告认定过程中程序违法该法条不能作为证据使用；第四组证据无异议。
对原告所举的证据被告的质证意见为：证据1三性无异议，但对证明目的有异议。证据2、3三性和证明目的均有异议。证据4关联性、合法性和证明目的有异议。
本院对当事人所举证据作如下确认：
对被告肥西人社局所举的证据认定如下：第一组证据均具有真实性、合法性，但不能充分证明第三人与原告形成了事实劳动关系，故对该组证据的关联性不予认定。第二组证据中的《认定工伤决定书》具有真实性，对其合法性、关联性不予认定；第三组证据系现行有效的行政法规，能作为被告作出工伤认定的法律依据。第四组证据，能够证明被告的主体资格。
对原告华景公司所举的证据认定如下：证据1中的《认定工伤决定书》肥西人社局已作为证据提供，与前述认定一致，该组证据中的《行政复议决定书》及送达回执能说明华景公司系在法定期限内提起诉讼，故对其证明效力予以认定。证据2、3、4符合证据的三性，对其证明效力予以认定。
经审理查明：2013年8月27日，安徽蓝城置业有限公司将其承建的蓝城丽景湾小区的车库入口雨棚工程分包给了淮南尚都装饰工程有限公司，原告华景公司也是蓝城丽景湾小区的施工方。赵贤梅于2013年12月23日，在蓝城丽景湾小区在建工程工地干活，主要从事该小区地下车库的钢结构上漆，给上面玻璃缝打胶，再将打过胶的玻璃缝用东西刮平，不慎从高处坠落致伤。2014年肥西县人社局根据赵贤梅的申请，对其进行工伤认定，因赵贤梅也说不清是给谁干活，在调查取证阶段，被告肥西人社局找到当时的原告华景公司，并根据当时的证据材料认定原告华景公司与第三人赵贤梅形成了事实劳动关系，并作出肥西人社工伤认定（2014）104号《认定工伤决定书》，原告华景公司不服，向被告合肥人社局申请行政复议，被告合肥人社局认为华景公司已经超过法定复议期限，于2015年10月12日作出合人社复决（2015）59号行政复议决定书，维持了被告肥西人社局的工伤认定。原告华景公司不服，向本院起诉。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，被告在本县行政区域内具有依法认定遭受事故伤害的职工是否构成工伤的行政职权；本案中，华景公司未与赵贤梅签订劳动合同，赵贤梅也不是在其分包工程施工中受伤，事实是清楚的。虽然赵贤梅是在工作场所、工作时间，因工作原因受伤，符合工伤认定的条件，但是根据其施工内容以及施工地点推出其服务的公司主体应该是淮南尚都装饰工程有限公司，肥西人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对赵贤梅所作出的工伤认定，认定主体错误，本院不予支持。肥西人社局在对原告华景公司员工进行询问时，既未索取原告华景公司出具的授权委托书，也未要求其出示工作证明，因此该份询问笔录内容不能代表原告的意思表示，其所留下的通讯地址及联系方式在无其他证据佐证的情况下不应视为有效地址和联系方式。被告肥西人社局无充分证据证明原告确实在2014年6月11日收到（2014）104号《认定工伤决定书》，因此，对于合肥人社局以超过时效为由维持被告的复议决定，本院依法不予支持；原告华景公司认为肥西人社局实体和程序均存在过错，向本院提出的请求，本院依法予以采纳。综上，经本院决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、依法撤销被告肥西人社局作出的肥西人社工伤认定（2014）104号《认定工伤决定书》，并对赵贤梅所受伤害重新作出工伤认定；
二、依法撤销被告合肥人社局合人社复决（2015）59号行政复议决定书。
本案收取案件受理费50元，由被告肥西县人力资源和社会保障局和合肥市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕朝晖
审 判 员 金 蓉
人民陪审员 韩卫民
二〇一六年十一月一日
书 记 员 向俊洲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；