太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）尖民再重字第1号
原审原告王拴梅，女，1959年10月28日出生，汉族，太原市尖草坪区柴村镇呼延村村民，住太原市尖草坪区柴村镇呼延村昌盛街**号。系原审原告牛慧珍之女。
原审原告王来花，女，1963年10月24日出生，汉族，太原市尖草坪区向阳镇向阳村村民，住太原市尖草坪区向阳镇向阳村北口外街**号*户。系原审原告牛慧珍之女。
原审原告王小丽，女，1967年8月8日出生，汉族，太原市尖草坪区向阳镇向阳村村民，住太原市尖草坪区向阳镇向阳村潘家巷**号*户。系原审原告牛慧珍之女。
以上原告共同委托代理人王晓平，女，山西江阳化工有限公司退休职工，住太原市尖草坪区江阳化工有限公司宿舍115号。
再审被告王月珍，女，1950年7月28日出生，汉族，太原市尖草坪区向阳镇向阳村村民，住太原市尖草坪区向阳镇向阳村光明街**号。系原审被告王某1之妻。
再审被告王春喜，男，1969年2月14日出生，汉族，太原市万柏林区公安分局和平南路派出所民警，住太原市尖草坪区小东流丰颂苑小区1楼101号。系原审被告王某1长子。
再审被告王春义，男，1971年1月12日出生，汉族，太原市尖草坪区向阳镇向阳村村民，住太原市尖草坪区向阳镇向阳村光明街**号。系原审被告王某1次子。
原审原告牛慧珍、王晓平、王拴梅、王来花、王小丽与原审被告王某1分家析产及继承纠纷一案，本院于1998年5月11日作出（1998）尖民初字第114号民事判决书，判决已经发生法律效力。太原市中级人民法院于2010年9月13日作出（2010）并民申字第81号民事裁定书，指令本院对本案进行再审，本院于2012年1月5日作出（2011）尖民再字第3号民事判决书，原审原告王拴梅、王来花、王小丽不服，提出上诉，太原市中级人民法院于2012年10月25日作出（2012）并民再终字第20号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告王拴梅、王来花、王小丽及他们的共同委托代理人王晓平，再审被告王月珍、王春义到庭参加了诉讼，再审被告王春喜经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法经缺席审理，现已审理终结。
原审查明，原告牛慧珍与被告王某1系继母子关系，原告王拴梅、王来花、王小丽系牛慧珍与其夫王和书所生。一九五零年被告王某1之母去世后，原告和被告之父王和书结婚。一九五四年原告和王和书将主遗产三间正房、两间西房拆掉，买下现在位于太原市尖草坪区向阳镇向阳村光明街50号的一处院落，利用拆下的旧材料在该处建五间土木结构正房，一间西房。一九七四年原告夫妻与被告王某1分家另过。一九七九年被告之父王和书与被告订立了生养死葬财产归王某1所有的协议，一九八四年被告将西房一间改建成西房两间。一九八九年该五间正房二间西房的房产证发给了王和书。之后，被告在同一院落中间盖了五间砖混结构正房，由被告及其家庭成员居住。由于被告在日常生活中同其父母发生矛盾，一九九一年十一月十七日王和书立代书遗嘱一份，遗嘱内容为：一九七九年我生病中，因无钱医治，被迫和亲生儿子王某1立下生养死葬文约，十几年来，他以种种借口推托，不完全履行，一年到头对我们老两口不闻不问，特别是生了病，全靠几个女儿来管，我真是伤透了心，我活着他还是这样，我死后老伴更要受罪，经过再三考虑，我决定把全部家产留给老伴，将来由老伴处理。该遗嘱由代书人一名，在场人二名各自签名盖章。一九九二年王和书去世。该后院五间土木正房由原告牛慧珍居住。两间西房由被告占用。以上事实有原、被告陈述及遗嘱证人作证。
原审认为，被继承人王和书同原告牛慧珍所建五间土木结构正房属夫妻双方共同财产，其中一半为原告牛慧珍个人所有，另一半为王和书所有属遗产，两间西房由被告王某1所建，应归被告王某1所有。原告之夫王和书所立代书遗嘱处分其财产部分有效，王和书所遗留两间半正房应由其代书遗嘱确立的继承人即原告牛慧珍继承，被告主张遗嘱无效证据不足，其请求不予支持。原告王栓梅、王来花、王小丽在因遗嘱有效时放弃继承的请求予以确认，故依据《中华人民共和国婚姻法》第十三条、第十八条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第一款、第十七条第三款、第二十六条之规定，判决如下：一、位于太原市尖草坪区向阳镇向阳村光明街五十号院后院五间土木结构正房，原告牛慧珍分得东两间半，继承西两间半。二、该院内西房两间归被告所有。三、原告牛慧珍、被告王某1的其他诉讼请求予以驳回。诉讼费一千元由原告负担六百元，被告负担四百元。
二零一零年九月十三日，太原市中级人民法院作出（2010）并民申字第81号民事裁定书，认为再审申请人王拴梅、王来花、王小丽的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二款、第一百八十一条、第一百八十五条之规定，裁定本案指令太原市尖草坪区人民法院再审。本院另行组成合议庭公开开庭审理了本案，并于2012年1月5日作出（2011）尖民再字第3号民事判决书。原审原告王拴梅、王来花、王小丽不服，提出上诉，太原市中级人民法院于2012年10月25日作出（2012）并民再终字第20号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。
原审原告王拴梅、王来花、王小丽在再审中称，我们的再审请求是按照遗嘱依法继承两间西房，确认院门、院墙、厕所归原审原告所有。并且我们主张本案为继承案件而不是分家析产案件。
再审被告王月珍在再审庭审中称，两间西房是我和王某1于1984年盖的，（1998）尖法民初字第114号民事判决书已经判决两间西房归我。院门、院墙、厕所也是我和王某1盖的，应当归我所有。
再审被告王春义在再审庭审中称，遗嘱是假的，两间西房、院门、院墙、厕所都是我父亲王某1和我母亲王月珍盖的。
经本院再审查明，原审原告牛慧珍与王和书系夫妻关系，于1950年结婚，双方均系再婚。结婚时王和书与前妻所生之子原审被告王某1四岁。婚后二人共同生育有三女即王拴梅、王来花、王小丽。一九五四年原审原告牛慧珍收养王要耀为养女。原审被告王某1与再审被告王月珍共同生育二子王春喜、王春义。一九五四年原审原告牛慧珍和王和书将主遗产三间正房、两间西房拆掉，买下现在位于太原市尖草坪区向阳镇向阳村光明街50号的一处院落，利用拆下的旧材料在该处建五间土木结构正房，一间西房。一九七四年原审原告夫妻与原审被告王某1分家另过。一九八一年原审被告王月珍夫妻将西房一间改建成两间。一九八九年九月二十三日填发的光明街50号院有五间正房两间西房的房产证所有权人为王和书。之后，原审被告王月珍夫妇在同一院落中盖了五间砖混结构正房，将光明街50号院分为南北两个院。南院由原审被告及其家庭成员居住，北院五间土木结构正房由原审原告牛慧珍居住，两间西房由原审被告占用。现北院中五间正房由原审原告王拴梅、王来花、王小丽占用，两间西房由再审被告王春义占用。
庭审中原审原告王拴梅、王来花、王小丽出示一九九一年十一月十七日立遗嘱人为王和书的遗嘱一份，遗嘱内容为：我叫王和书，今年78岁，1979年我在病中，因无钱医治，被迫和亲生儿子王某1立下生养死葬文约，十几年来，他以种种借口推托，不完全履行，一年到头对我们老两口不闻不问，特别是生了病，全靠几个女儿来管，我真是伤透了心，我活着他还是这样，我死后老伴更要受罪，经过再三考虑，我决定把全部家产留给老伴，将来由老伴来处理。特立此嘱。立嘱人王和书、代笔人王春玲、证人李某、牛某，王和书名字后加盖名章，王春玲名字后加盖名章，李某名字后捺手印，牛某名字后加盖名章。时间为1991年11月17日。再审被告王春义认为，该遗嘱在王和书去世的时候没有见，1995年开庭的时候是第三次开庭才看到遗嘱，认为此遗嘱是假的，经本院对遗嘱代笔人王春玲询问，王春玲认可是由其按照王和书的意思表示亲自执笔书写，书写遗嘱时，王和书、牛慧珍、王晓平、王栓梅、王来花、王小丽及两个证人李某、牛某均在场，遗嘱上所有人的签名均是其一人书写，由本人盖名章或按印。经本院对遗嘱证人牛某询问，牛某陈述，王和书立遗嘱那天，是王晓平到单位找到牛某，要求做个遗嘱证人，牛某就带了名章来到王和书家，当时王和书将遗嘱的内容进行了口述，由王春玲做执笔人书写了遗嘱，自己作为证人签盖名章。
一九九二年王和书去世。一九九八年原审原告牛慧珍、王拴梅、王来花、王小丽将王某1作为被告诉至我院，请求1、按《继承法》第十七条规定判定遗嘱有效。2、责令被告把占去的房子腾出来。我院判决后，王某1上诉，因未预交案件受理费，太原市中级人民法院做出按上诉人王某1自动撤回上诉处理的裁定。1999年牛慧珍诉至法院要求解除其与王某1的继母子关系，解除与养女王要耀的养母女关系。经太原市中级人民法院（1999）并民终字第689号民事判决书终审判决，解除了牛慧珍与王某1的继母子关系、与王要耀的养母女关系。2006年王某1去世，2007年牛慧珍去世。
庭审中原审原告王拴梅、王来花、王小丽向法庭提供以下证据用以支持其主张：证据1、1991年11月17日王和书的代书遗嘱一份；证据2、（1998）尖民初字第114号民事判决书；证据3、填发日期为1989年9月23日、所有权人为王和书的房屋所有权证；证据4、北郊区私有房屋所有权登记申请书；证据5、2008年5月16日太原市尖草坪区向阳镇向阳村村民委员会的证明；证据6、证人王某2的证言。庭审中再审被告王月珍、王春义提供以下证据用以证明其主张：证据1、1979年王和书和王某1写的契约；证据2、起诉书；证据3、牛某书写的盖章经过；证据4、王毛儿、王润宇、代翠云、王维书证明；证据5、王改变、李素玲、代翠云证明；证据6、张清泉证明材料；证据7、武应林、刘虎的证明；证据8、潘秀明的证明；证据9、潘秀敏的证明；证据10、收据三张；证据11、杨棉、张英、代翠云、王维书证明。
以上事实有原审原告、再审被告提供的证据材料及双方在庭审中的陈述在案予以佐证。
本院认为，1989年9月23日太原市北郊区房屋产权登记发证领导组办公室填发的所有权证上所有权人填写为王和书，包括北5间和西2间房，这七间房屋应当是作为家庭共有财产将房产证核发给了王和书。王和书与原审原告牛慧珍所建的五间土木结构正房属夫妻双方共同财产。关于两间西房，原审中认定由原审被告王某1所建，在再审审理中原审原告方陈述西房是王和书出资1000元，由王某1操办的；而再审被告方陈述是由王某1自己出资所建，由于原审原告牛慧珍及原审被告王某1均已去世，双方对两间西房出资情况均缺乏充分的证据予以佐证，但双方对王某1夫妇具体操办建房之事均予以认可，应宜以原审中的认定为准。原审判决中将五间正房认定为王和书与牛慧珍的夫妻共同财产、两间西房归王某1所有是将家庭共有财产先进行分家析产，确认遗产范围后再进行遗嘱继承。关于王和书所立遗嘱，经本院向遗嘱代书人王春玲询问，其对遗嘱产生过程的陈述可以证实遗嘱内容的真实性，该遗嘱形式上也符合法定要件，故为有效遗嘱。原审判决对遗嘱的认定并无不妥。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定，当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。故对于原审原告方在再审中增加的诉讼请求不予支持。原审判决认定事实基本准确，适用法律适当，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条第三款、第二十六条的规定，判决如下：
维持本院（1998）尖法民初字第114号民事判决。
诉讼费一千元由原审原告王拴梅、王来花、王小丽负担六百元，再审被告王月珍、王春喜、王春义负担四百元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 荣俏娣
审 判 员 成 勇
人民陪审员 贾建平
二〇一三年九月五日
书 记 员 刘彩云