南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第643号
原告江苏巨龙广告传播有限公司。
法定代表人徐新华，董事长。
委托代理人陈波，江苏正大求实律师事务所律师。
委托代理人李连华，江苏正大求实律师事务所律师。
被告南京青玉龙实业有限公司。
法定代表人宫尚林，总经理。
委托代理人周会耀，江苏中盟律师事务所律师。
委托代理人吴庭松，江苏中盟律师事务所律师。
被告江苏南港农贸市场有限公司。
法定代表人凌滨，总经理。
委托代理人周会耀，江苏中盟律师事务所律师。
委托代理人张云，江苏紫金律师事务所律师。
原告江苏巨龙广告传播有限公司（下称巨龙公司）诉被告南京青玉龙实业有限公司（下称青玉龙公司）、江苏南港农贸市场有限公司（下称南港公司）合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法由审判员金立安主审，与人民陪审员赵笑娣、王泽民组成合议庭，于2015年8月19日、11月25日公开开庭进行了审理。原告巨龙公司法定代表人徐新华及其委托代理人陈波、李连华，被告青玉龙公司委托代理人周会耀、吴庭松，被告南港公司委托代理人周会耀、张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨龙公司诉称，2003年6月30日，青玉龙公司与建邺区滨湖街道办事处（机构调整后名称为建邺区人民政府莫愁湖办事处，下称莫愁湖办事处）签订联合改造经营协议书，双方联合改造经营茶南集贸市场（下称茶南菜市场），项生龙作为乙方代表在协议中签名并加盖公章。同年7月28日巨龙公司与青玉龙公司签订《协议书》1份，约定合作投资开发经营茶南菜市场，合作期限10年，巨龙公司投资20万元，享有茶南菜市场35%股份，巨龙公司按约履行了出资义务。同年11月18日茶南菜市场开业，青玉龙公司一直未支付原告利润分成，原告多次诉请法院解决。2008年11月9日青玉龙公司未经巨龙公司同意将茶南菜市场承包经营权转让南港公司，该转让是非善意的。2012年原告因青玉龙公司未给付2006年11月18日至2012年11月17日期间经营利润诉至建邺区人民法院，同时将南港公司作为被告，要求承担连带责任。一审法院判决青玉龙公司承担给付责任，南港公司承担连带责任。（2014）宁商终字第608号民事判决书判决维持一审判决。莫愁湖办事处于2013年9月提前收回茶南菜市场给予补偿金130万元，退还承包金4.6万元，原告认为应当按合同约定得到补偿款和退还承包金的35%份额，经多次催要被告拒不给付，故诉请南港公司给付茶南菜市场补偿金和退还承包金合计47.11万元（其中茶南菜市场补偿金130万元×35%=45.5万元，退还承包金4.6万元×35%=1.61万元）；青玉龙公司对上述给付承担连带责任；被告承担本案诉讼费用。
被告青玉龙公司、南港公司辩称，青玉龙公司在本案中不应作为被告，也不应承担责任。理由：原告起诉依据的补充协议是南港公司与莫愁湖办事处签订，并且该补充协议是在2008年转让协议之后签订，因此与青玉龙公司没有直接关系。同时，南港公司签订协议后，只收到54.6万元款项，剩余80万元一直未付，所以原告起诉要求分配134.6万元，其前提实质条件尚不具备，原告仅能要求分配54.6万元，剩余80万元南港公司能否收取尚不确定。关于原告诉请4.6万元承包金，首先，该款是街道约定退还2013年9月至11月两个月租金。原告在另案中已主张了该两个月期间经营利润，那么4.6万元属于经营成本，原告不能重复主张。其次，原告要求青玉龙公司承担连带赔偿责任，而连带责任仅在法律有明文规定情况下才能适用，故原告诉请缺少法律依据。第三，本案争议核心是130万元补偿款，该补偿款不属双方合作协议约定利润，原告无权主张。理由：1、双方10年期利润分配，原告已通过其他案件全部主张；2、双方合作期间根据合同约定仅是十年，超过十年期任何收益均与原告无关；3、补充协议第三条对130万元构成约定十分清楚，是莫愁湖办事处支付南港公司的经营损失，该经营损失是指莫愁湖办事处提前终止协议的两个月利润，也就是2013年9月18日至11月17日的利润，而该部分利润原告在另案中已主张。130万元第二项构成是二次改造费用，在（2014）建商初字第360号判决书及（2014）宁商终字第608号判决书中已查明二次改造费用是167万元，并且本案原告没有承担该项改造费用，所以莫愁湖办事处对改造费用的补偿，也与本案原告无关。130万元的第三项构成是配合奖励，民法上奖励是有特定主体，原告也无权主张。这三项构成具体金额没有细分，但主要金额为第二项改造费用。第一项两个月经营损失仅有9.8万元。综上，原告起诉青玉龙公司，被告主体不当，无事实依据；原告起诉南港公司，缺少合同依据及相关法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2003年6月30日，莫愁湖办事处作为甲方与青玉龙公司（乙方）签订协议，双方联合改造、经营茶南菜市场，项生龙作为乙方代表在协议中签名并加盖公司公章。协议第二条约定乙方按甲方要求，落实好设计、施工、资金等，组织实施市场改造整个工程。第三条约定自新市场重新开业之日起，乙方享有10年承包经营权和经营收益。同年7月28日，原告与青玉龙公司签订《协议书》1份，约定合作投资开发经营茶南菜市场，合作期限10年；原告投资20万元，享有菜市场35%股份，并按此比例分配经营利润。青玉龙公司由项生龙签字并加盖公司公章。2008年11月9日，青玉龙公司未经巨龙公司同意，作为转让方（甲方）与受让方（乙方）南港公司签订《转让协议书》，其中第一条约定“甲方将自己承包经营的茶南菜市场承包经营权转让给乙方，并保证乙方同等享有甲方与建邺区滨湖街道办事处2003年6月30日签订的《茶南集贸市场联合改造、经营协议书》中所享有的权利与义务。”2013年9月24日，南港公司与莫愁湖办事处签订《补充协议》，协议第二项载明：“甲方（莫愁湖办事处）同意支付乙方经营损失、第二次部分改造费用、配合奖励等一次性补偿金额130万元，乙方不得再以任何理由向甲方主张任何费用。甲方退还乙方已缴纳的2013年9月18日至2013年11月18日的承包金46000元。”
2012年4月24日，巨龙公司诉至本院，要求青玉龙公司、南港公司支付自2006年11月18日至2012年11月17日应分配利润180万元及延迟支付利息，并承担违约责任。本院作出（2012）建商初字第155号民事判决书，青玉龙公司、南港公司不服判决，分别上诉于南京市中级人民法院。2014年6月17日，南京市中级人民法院作出（2014）宁商终字第608号民事判决书，该判决认定，巨龙公司享有茶南菜市场35%经营利润受益权，青玉龙公司将茶南菜市场经营权转让给南港公司时，未告知过巨龙公司，该行为可能造成巨龙公司合同利益不能实现的风险，认定青玉龙公司与南港公司的转让行为非主观上善意，判决南港公司对青玉龙公司应支付的经营利润及利息承担连带责任。
庭审中，被告青玉龙公司、南港公司陈述莫愁湖办事处补偿130万元及46000元承包金，已支付54.6万元，尚有80万元未支付，在法庭给予七日补充证据核实期限后，被告表示南港公司未建立完整财务账册，未找到相关财务单据证实。
上述事实，有当事人陈述、青玉龙公司与巨龙公司协议书、青玉龙公司与莫愁湖办事处签订的协议、（2014）宁商终字第608号民事判决书、南港公司与莫愁湖办事处签订《补充协议》等证据佐证。
本院认为，原告巨龙公司与被告青玉龙公司签订的合作经营《协议书》合法有效，双方均应依约全面履行，利润应依约定比例进行分配。按照该协议，原告投资20万元，享有菜市场35%股份，并按此比例分配经营利润。根据莫愁湖办事处与南港公司《补充协议》约定，莫愁湖办事处支付南港公司一次性补偿金额130万元及承包金46000元。青玉龙公司、南港公司因未经巨龙公司同意，擅自转让承包经营权并先后实际经营茶南菜市场，就茶南菜市场经营期满时包括对上述补偿金额130万元的10年合作期收支盈亏负有举证责任，并承担举证不能的法律后果，故对巨龙公司要求对补偿金额130万元享有35%受益权，予以支持。青玉龙公司、南港公司称该补偿款分别为配合奖励、经营损失、改造费用，并非经营利润，且莫愁湖办事处尚有80万元未支付，因未提供相关财务凭证证实其主张，本院不予采信，故对原告巨龙公司要求南港公司支付45.5万元，予以支持；因（2014）宁商终字第608号民事判决书已认定青玉龙公司与南港公司转让行为非主观善意，故青玉龙公司对南港公司上述债务应承担连带责任。关于莫愁湖办事处退还南港公司承包金46000元，因该款系莫愁湖办事处退还南港公司因提前终止协议缴纳的2013年9月18日至2013年11月18日的承包金，而该期间经营利润原告巨龙公司已另案主张过，故原告对该承包金享有35%受益权的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十五条第一款、第七十五条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏南港农贸市场有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告江苏巨龙广告传播有限公司补偿款45.5万元。
二、被告南京青玉龙实业有限公司对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告江苏巨龙广告传播有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8365元，由原告负担284元、被告负担8081元（原告同意其已预交的8081元，由被告向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院的开户银行是农业银行鼓楼分理处，帐号：03×××76）。
审 判 长 金立安
人民陪审员 王泽民
人民陪审员 赵笑娣
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李 洋