广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终6323号上诉人(原审被告)：陈朱勇，住广东省雷州市。委托代理人：黄彦，广东正大方略律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邱启芳，住广东省广州市白云区。委托代理人：黄晓斌，广东雷德律师事务所律师。委托代理人：袁金鹏，广东雷德律师事务所律师实习律师。上诉人陈朱勇因与被上诉人邱启芳民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第1087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2009年5月27日，陈朱勇向邱启芳出具借条，载明：今陈朱勇向邱启芳借人民币100000元整。同日，邱启芳、陈朱勇签订《共同投资协议书》，对双方共同出资在广州市白云区设立广州市威宁汽车用品有限公司约定有关事项，其中约定邱启芳出资10万元，陈朱勇出资10万元。陈朱勇表示借款属实，已收到借条所涉的10万元，但认为《共同投资协议书》与涉案借款并无关联。2012年9月11日，陈朱勇向邱启芳偿还9000元。邱启芳对此无异议，表示应将该款在本金予以扣减。陈朱勇为证实邱启芳伪造陈朱勇身份证以达到广州市白云区人民法院管辖的目的及邱启芳与其丈夫非法拘禁、绑架陈朱勇致轻微伤的事实，提交了其身份证、户籍证明、处方单、发票、鉴定委托合同、鉴定材料清单、司法鉴定意见书、报警回执、接受回执单作为证据证实。经质证，邱启芳表示陈朱勇所称的伪造身份证事实不存在，该身份证复印件是双方共同投资设立公司进行工商登记时陈朱勇所提供的，邱启芳只是将该复印件与借条复印在一起；对陈朱勇身份证、户籍证明真实性无异议，但因为身份证是可以申请遗失补办的，故签发机关的问题，邱启芳不确认陈朱勇对签发机关的陈述；根据人口信息查询表显示，2012年10月26日陈朱勇在广州市天河区棠东毓桂大街一巷6号303房居住，其陈述已在2012年回到老家居住的情况不符合事实，陈朱勇该段时间曾经在白云区同和街居住，而这段时间正好是邱启芳与陈朱勇开办公司的时间，公司注册经营地是在白云区，故陈朱勇认为本案不应当在白云区审理的理由不成立，白云区法院应当依法对本案有管辖权；对处方单、发票、鉴定委托合同、鉴定材料清单、司法鉴定意见书、报警回执、接受回执单不予认可，认为与本案无关。原审庭审中，邱启芳称借款用途是陈朱勇用于投资双方共同投资的公司，陈朱勇认为借款用于资金周转，但具体经营何生意代理人不清楚。另查：原审法院于2015年8月4日向陈朱勇户籍地广东省雷州市东里镇桐塘东村012号邮寄本案诉讼材料，案外人陈来文于2015年8年7日签收。陈朱勇称陈来文是其哥哥及同住成年家属。陈朱勇于2015年9月1日向�审法院提出管辖异议。邱启芳向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：1、陈朱勇偿还欠款10万元；2、陈朱勇承担从起诉始至判决生效止的借款利息35640元；3、本案诉讼费由陈朱勇负担。原审法院认为：陈朱勇向邱启芳借款10万元的事实，有借条予以证实，且双方并无异议，故原审法院对该事实予以确认。陈朱勇向邱启芳借款后，于2012年9月11日向邱启芳归还9000元，故陈朱勇尚欠邱启芳91000元。对邱启芳超出上述范围的诉请，该院不予支持，予以驳回。鉴于双方并未约定借款期限，陈朱勇应在合理期限内向邱启芳清偿上述欠款。因双方并未约定利息，故邱启芳诉请的自其起诉之日即2015年5月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止的利息并无不当，原审法院予以支持。陈朱勇所提交的报警回执、司法鉴定意见书等证据不足以证实与本案存有关联性，若陈朱勇认为邱启芳存有侵害的事实可另寻法律途径解决。对于陈朱勇所抗辩的管辖问题，陈朱勇未在指定的期限内提出管辖异议；且无论涉案借款是否为陈朱勇以履行《共同投资协议书》为由向邱启芳所借，根据相关法律规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，邱启芳身份证住址为广州市白云区，故陈朱勇相应抗辩缺乏理据，原审法院不予采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条之规定，判决：一、陈朱勇偿还邱启芳借款91000元及利息（利息自2015年5月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）；二、驳回邱启芳的其他诉讼请求。案件受理费3012元，由陈朱勇负担2812元，邱启芳负担200元。原审法院判后，陈朱勇不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、邱启芳提供证据之《共同投资协议书》与本案无关。陈朱勇向邱启芳“借款”十万元，并非该协议中投资的十万元；2、邱启芳据此主张陈朱勇欠其十万元的《借条》，系双方共同经营汽车用品项目过程中，在未结算的情况下邱启芳逼迫陈朱勇向其书写《借据》。而邱启芳至今未与陈朱勇结算，亦已将相关财会账薄销毁。故该十万多元《借据》并未反映双方存在借贷关系。二、邱启芳伪造欠条，伪造陈朱勇身份证，以达到由白云区法院受理该案之目的。1、邱启芳提供证据之《借条》原件没有陈朱勇的身份证复印件，该证据系邱启芳伪造、拼凑而成。2、邱启芳不知从何处收获陈朱勇的身份证复印件并附在借据上，但是该身份证背面是伪造的，即陈朱勇居民身份证背面是广东省雷州市公安局为签发机关，而邱启芳所提供的陈朱勇身份证签发机关是广州市公安局白云分局。三、陈朱勇曾向原审法院提出管辖异议，但原审法院并未处理。四、原审判决未能查明邱启芳因经济纠纷被公安机关立案侦查这一事实。陈朱勇于2009年至2010年被邱启芳及其丈夫多次绑架，事后陈朱勇报警，由广州市铁路派出所以绑架、非法拘禁罪刑事立案侦查，至今尚在侦查中。故，上诉人陈朱勇请求本院判令：1、撤销原审判决；2、驳回邱启芳的诉讼请求；3、邱启芳承担本案诉讼费用。邱启芳答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈朱勇的上诉请求，维持原判。本院查明的其他事实与原审法院所查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案�审的主要争议焦点有二：其一、原审法院是否存在审判程序不当；其二、陈朱勇与邱启芳之间是否存在10万元的借贷关系。对于第一个争议焦点，结合陈朱勇的上诉理由，本院认为，首先，原审法院在受理邱启芳提起的本案诉讼后，陈朱勇并无在答辩期间提出管辖异议，依法应视为陈朱勇接受原审法院的管辖。同时，邱启芳主张陈朱勇借款用途为履行《共同投资协议书》中的出资，故合同履行地应为广州市白云区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的相关规定，本案可由被告住所地或合同履行地法院管辖。因此原审法院受理并审理本案并无不当。综合上述分析，本院认定原审法院不存在审判程序不当。对于第二个争议焦点，根据查明的事实，首先，陈朱勇对邱启芳提交《借条》的真实性并无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，陈朱勇须就借贷行为未实际发生作出合理说明。然而，陈朱勇在二审中称《借条》只是双方共同投资的结算，并不足以反驳借贷行为的真实性；其次，陈朱勇在原审法院庭审中承认收到10万元借款，现又否认该陈述。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条的规定：“当事人在第一审程序中实施诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”本案中，陈朱勇在二审程序中推翻一审陈述，并未向本院作出合理解释，故此，本院对其在二审的主张不予采信。此外，陈朱勇主张曾向邱启芳还款9000元，进一步佐证双方之间存在借贷关系的事实。�此，本院认定陈朱勇与邱启芳之间存在10万元借贷关系，原审法院判令陈朱勇还本付息正确，应依法予以维持。综上所述，陈朱勇的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2812元，由上诉人陈朱勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 灯审 判 员  庄晓峰代理审判员  董斯颍二〇一六年八月二十三日书 记 员  徐施阮吴泳丝