江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏03行终352号
上诉人（原审原告）徐州市中成体育器械制造厂，住所地：徐州市泉山区三环西路徐州市养禽厂内。
法定代表人孟晶冰，厂长。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人翟彩霞，该局局长。
委托代理人魏然，江苏智临律师事务所律师。
原审第三人苏忠，女，1970年3月30日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人徐州市中成体育器械制造厂（以下简称中成制造厂）因诉被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初176号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，并进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月8日，第三人苏忠向徐州市泉山区人民法院提起民事诉讼，要求本案中成制造厂支付工伤保险待遇。2017年2月22日，中成制造厂提起行政诉讼，诉讼请求：1、撤销徐州市人社局作出的徐人社工认字〔2012〕第892号工伤认定决定书；2、本案诉讼费用由徐州市人社局承担。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，徐州市人社局于2012年10月8日作出的徐人社工认字〔2012〕第892号《工伤认定决定书》中，未告知对该决定不服提起行政诉讼的起诉期限，属于未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的情形，故，本案的起诉期限应当适用上述2年起诉期限的规定。同时，本案中，中成制造厂提交的（2015）泉民再初字第2号民事判决书及（2016）苏03民再2号民事判决书均确认，第三人曾于2013年4月8日向徐州市泉山区人民法院提起民事诉讼，要求中成制造厂向其支付相关工伤保险待遇，2013年5月7日，双方在法院的调解下达成调解协议。同日，泉山区人民法院作出了含有调解协议内容的（2013）泉民初字第1518号民事调解书。且在庭审中，中成制造厂亦陈述在上述民事调解过程中，第三人曾向法院提交了被诉工伤认定决定书。由此可知，中成制造厂至迟于2013年5月7日应当知道被告作出的徐人社工认字〔2012〕第892号《工伤认定决定书》。综上，中成制造厂于2017年2月22日向法院提起行政诉讼，已经超过2年的起诉期限。且中成制造厂也未就其超过法定起诉期限提起本案诉讼提出正当理由。故，中成制造厂提起诉讼不符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，遂裁定：驳回原告徐州市中成体育器械制造厂的起诉。本案不收取案件受理费。原告徐州市中成体育器械制造厂预缴的案件受理费50元由本院退还。
上诉人中成制造厂上诉称，上诉人的起诉没有超过法定的起诉期限。原审法院已经认定被上诉人作出的工伤认定决定未告知起诉期限，且在工伤认定程序中被上诉人是通过电话联系上诉人进行举证，上诉人并没有收到被上诉人邮寄的工伤受理材料及举证通知书。上诉人的厂房已经变迁，原址无法收到相关邮寄文件。被上诉人没有电话告知工伤认定的结果，也没有对其进行合法送达，上诉人的起诉没有超过法定起诉期限。原审第三人多次通过诉讼向上诉人索要赔偿，上诉人在与原审第三人的数次诉讼中，从未认可过工伤的事实，而是在法院的主持下不断让步，但换来的是原审第三人无休止无底线的索要。上诉人决定拿起法律的武器维护自身的合法权益，便于2016年8月到被上诉人处调取了原审第三人的工伤卷宗，才发现原审第三人提供的所有证据均不能证明其受伤是因为2011年11月3日跌伤所致，且《职工伤残与工伤因果关系确认书》中也作出左髌骨骨折与2011年11月3日外伤无因果关系的意见。因此，被上诉人作出的工伤认定侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销一审裁定和被上诉人作出的工伤认定，维护上诉人的合法权益。
二审经审理查明，2011年11月3日，原审第三人苏忠在上诉人厂内左膝受伤，后被诊断为左髌骨骨折。2012年2月27日，泉山区人民法院受理苏忠诉中成制造厂雇员受害赔偿纠纷一案，后双方达成调解并当庭结清。因该案调解结案并即时结清，未出具法律文书。2012年6月1日，原审第三人苏忠向被上诉人申请工伤认定，被上诉人于2012年6月15日受理，并于2012年10月8日作出涉案工伤认定决定。2013年1月5日，因中成制造厂未给付相关工伤待遇，原审第三人向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会于2013年2月4日作出不予受理通知书。原审第三人于2013年4月8日以工伤保险待遇纠纷为由向泉山区人民法院提起诉讼，审理期间双方达成调解协议，泉山区人民法院于2013年5月7日作出（2013）泉民初字第1518号民事调解书，并履行完毕。原审第三人不服，向泉山区人民法院申请再审，经提交审判委员会讨论认为，该案应予再审。泉山区人民法院经过审查，于2015年1月5日作出（2015）泉民监字第1号民事裁定，裁定该案再审。泉山区人民法院于2015年11月27日作出（2015）泉民再初字第2号民事判决书。中成制造厂不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日作出（2016）苏03民再2号民事判决书。后上诉人向被上诉人申请公开原审第三人工伤认定及劳动能力鉴定全部材料，被上诉人于2016年11月28日向其作出答复意见，并向其公开了原审第三人的工伤认定卷宗及劳动能力鉴定卷宗的全部材料。上诉人认为《职工伤残与工伤因果关系确认书》中医学专家鉴定小组的意见是“左髌骨骨折与2011年11月3日外伤无因果关系”，被上诉人作出的工伤认定决定明显错误，便于2017年2月14日向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，要求撤销被上诉人作出的工伤认定决定。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，徐州市人社局于2012年10月8日作出的徐人社工认字〔2012〕第892号《工伤认定决定书》中，未告知对该决定不服提起行政诉讼的起诉期限，因此本案的起诉期限应适用上述法律规定。根据卷宗材料，被上诉人于2012年10月8日作出涉案工伤决定，并于2012年10月11日向其送达，且EMS快递详情单上亦注明收件人的电话139××××3477，该电话号码与上诉人在工伤认定期间向被上诉人提交证据材料时留下的提供人宋惠的联系电话一致。且在一审庭审时，上诉人亦陈述“2013年第三人在泉山法院的上述民事调解过程中提交了本案被诉工伤认定决定书”；在（2015）泉民再初字第2号民事案件审理时，涉案工伤认定决定书也作为证据在庭审时提交，中成制造厂在此民事诉讼时的委托代理人亦是工伤认定期间提交证据材料的提供人宋惠，以上内容记载于（2015）泉民再初字第2号民事判决书中。关于上诉人提出的其厂房已经变迁，原址无法收到相关邮寄文件的问题。被上诉人于2012年6月25日向上诉人邮寄了受理通知书和举证通知书，邮寄地址为徐州市三环西路徐州市养禽场内，联系电话为139××××3477；2012年10月11日向上诉人邮寄了工伤认定决定书，邮寄地址仍为徐州市三环西路徐州市养禽场内，联系电话为139××××3477，两次邮寄地址均与营业执照上的住所地一致并有联系电话。因此，上诉人的该观点不能成立。故，上诉人中成制造厂至迟于2013年5月7日应当知道被上诉人作出的徐人社工认字〔2012〕第892号《工伤认定决定书》，上诉人于2017年2月22日才向人民法院提起行政诉讼，显然已超过法定的起诉期限。一审裁定据此驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 梁艳华
代理审判员 徐 冉
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘 贺