上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初13316号
原告：上海鑫斐汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：宫介满，总经理。
委托诉讼代理人：陶建超，公司员工。
委托诉讼代理人：黄新樑，公司员工。
被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。
负责人：万忠明，总经理。
委托诉讼代理人：李耿，公司员工。
委托诉讼代理人：熊威，公司员工。
原告上海鑫斐汽车运输有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄新樑，被告委托诉讼代理人李耿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在机动车商业三者责任险限额内赔偿第三者物损修理费1,090元；2、依法判令被告在机动车商业责任险限额内赔偿原告车辆修理费48,000元、评估费1,610元、施救费5,500元，合计人民币55,110元。
事实和理由：2014年6月23日，原告为其所有的沪DAXX**车辆在被告处投保了交强险，保险期间自2014年6月24日起至2015年6月23日止，投保了营业用汽车损失险、第三者责任险等，保险期间自2014年6月28日起至2015年6月27日止。2015年3月23日，原告驾某员李来成驾某被保险车辆行驶至上海市嘉定区宝钱公路与嘉行公路西侧52米处，与案外人驾某的苏E0XX**车辆发生碰撞，造成车辆损坏及路产损坏的交通事故。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，李来成负事故全部责任。事故发生后，原告支付了施救费5,500元，并向上海嘉众市政建设工程有限公司赔偿了路产损失3,190元。原告未收到被告的定损通知，遂发函被告并委托上海道路交通事故物损评估中心评估被保险车辆物损维修费用，评估结果维修金额48,000元，原告为此支付了车辆评估费1,610元。原告对被保险车辆进行了维修并支付了修理费，因被告拒绝理赔，原告诉至法院。
被告辩称：对事故及责任认定无异议。被告已在交强险中赔偿了原告2,100元。本案被保险车辆损失及三者损失均是由于车载货物坠落造成的，根据《营业用汽车损失保险条款》第七条第十一项约定，属于被告免除赔偿责任的范围，被告已对该条款加黑加粗，投保单也载明被告知悉免责条款内容，被告尽到了说明提示义务。同理，货物坠落造成的三者损失被告亦不负赔偿责任。被告对被保险车辆定损金额为2万元，故被告对上海道路交通事故物损评估中心出具的《物损评估意见书》定损金额有异议，但不申请重新评估。对于被告自行委托评估产生的评估费不予认可，且依照保险条款约定评估费不是理赔范围。施救费是施救所载货物造成的，不是施救车辆造成的费用，不同意支付。综上，不同意原告的诉讼请求。
针对被告的辩称意见，原告认为：被告确实已经赔偿了原告2,100元，原告的诉讼请求亦扣除了上述费用。被告抗辩的货物撞击、坠落免赔系格式合同的免责条款，原告认为正常行驶中货物坠落或撞击被保险车辆属于免赔范围，本案是被保险车辆先与第三者车辆碰撞，发生事故导致的货物坠落，不属于上述免责条款范围。施救费是事故发生后交警叫的公司进行的施救，是施救原告车辆的费用。
本院经审理认定事实如下：2014年6月23日，原告为其所有车架号为LZZ1CCNC2EA794145的货车(后牌号为DA3715)向被告投保了交强险，保险期间自2014年6月24日至2015年6月23日；向被告投保了营业用汽车损失保险、第三者责任险等，均为不计免赔特约险，保险期间自2014年6月28日至2015年6月27日。《营业用汽车损失保险条款》第七条第十一项约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(十一)被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失……”。
2015年3月23日，原告驾某员李来成行驶至上海市嘉定区宝钱公路与嘉行公路西侧52米处，因前车(牌号苏E0XX**)左转，被保险车辆急刹车避让前车不及，车辆右前角撞到前车左后方，造成车辆及高速公路护栏受损的交通事故，原告为此支付了施救费5,500元。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，李来成负事故全部责任。嗣后，原告支付了上海嘉众市政建设工程有限公司路政设施赔偿费用3,190元。因未收到被告的定损通知，原告发函通知被告其将委托上海道路交通事故物损评估中心对被保险车辆定损，并要求被告予以配合。2015年5月22日评估中心出具《物损评估意见书》，载明沪DAXX**车辆的物损维修费用为48,000元。原告为此支付评估鉴定费1,610元。被告对被保险车辆进行维修并支付了维修费后，因被告仅赔偿交强险部分2,100元，其余未理赔，故起诉来院。
另查明，被告于2015年3月29日对被保险车辆的维修费用定损为2万元，但未将定损结果送达原告。
上述事实，有原告提供的机动车辆保险单、机动车行驶证、驾某证、事故认定书、调解书、物损评估意见书、事故车辆勘估表、事故车辆照片、评估费发票、委托评估通知书、快递回执、材料清单、修理发票、牵引作业单、施救费发票、赔偿清单、修理发票，被告提供的车辆投保单及授权委托书、机动车保险费率浮动告知单、沪DAXX**行驶证、原告营业执照、原告的工商登记信息、原告投保清单、理赔清单、本案的跟踪记录表、查勘询问笔录、询问照片和身份证、标的车的受损部位照片、三者车的受损照片、定损单、涉案车辆的维修图片、涉案车辆掉落货物的施救照片以及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为：原、被告间的保险合同合法有效，双方应予遵守。本案的争议焦点为：1、本案是否属于车损险条款约定的“被保险机动车所载货物坠落、撞击造成损失”的免责情形。2、车辆损失数额及施救费。
对于争议焦点一，双方对于保险条款有不同理解。原告认为“被保险机动车所载货物坠落、撞击造成损失”指任何情况下发生的车载货物坠落、撞击；被告正常行驶情况下的车载货物坠落、撞击属于免责范围，先发生碰撞的交通事故后导致车载货物坠落、撞击不属于免责范围，应当赔偿。对此，本院认为，首先，上述保险条款属于格式条款，内容较为简单，现根据条款内容无法作出明确单一的解释，即先发生碰撞的交通事故后导致车载货物坠落、撞击是否属于免责范围。根据法律规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。现被告无证据证明其已就该条款的内容向原告作过明确说明，故应当采纳原告对于该条款的理解。其次，保险条款中针对车载货物坠落、撞击的约定，目的主要是对由货物造成的侵权责任免赔，但本案是由发生交通事故后货物坠落、撞击造成的损失，损失是由于交通事故引起，应当不属于上述免赔范围。故本院对被告以车载货物坠落、撞击造成损失为由拒绝理赔车辆损失之辩称不予采信。三者损失险条款未有车载货物的相关约定，被告拒绝理赔的抗辩理由本院亦不予采信。
对于争议焦点二,被告虽拥有勘估、确认车辆损失的权利，但其出具的《机动车辆估损单》未送达原告，在此情况下，原告通知被告并委托上海道路交通事故物损评估中心对被保险车辆定损，确定车辆维修金额，并无不当；且被告作为保险合同一方的特殊身份决定了其勘估、确认车辆损失结果的证明力将有所削弱，而与之相比，原告提供的评估报告系第三方上海道路交通事故物损评估中心作出，在无相反证据否定其合法性、真实性的情况下，其证据效力大于由被告自行勘估定损的证据效力，故对于评估报告确认的定损金额，本院予以采信。关于车辆评估费1,610元，系确认被保险车辆损失金额的必要支出，本院依法予以支持。关于施救费问题，从原告提供证据来看原告驾某员确实支付5,500元施救费，被告亦未能提供证据证明施救费是施救货物，故对被告关于施救费的抗辩意见，本院不予采信。综上，原告要求被告赔偿车辆损失费、评估费、第三者损失费、施救费，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海鑫斐汽车运输有限公司车辆损失款48,000元、评估费1,610元、施救费5,500元，第三者物损修理费1,090元，合计56,200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,205元，减半收取为602.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 魏 嘉
二〇一七年二月二十七日
书记员 姚依哲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。