安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终1041号
上诉人（一审被告）：安徽长风建筑安装工程有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：孙在虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑国平，安庆市建设法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：汪超，安徽安联律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈跃群，男，汉族，1965年11月9日出生，住安徽省宣城市宣州区。
被上诉人（一审原告）：韩长武，男，汉族，1975年7月9日出生，住安徽省郎溪县。
上述两被上诉人委托诉讼代理人：黄治权，安徽长城律师事务所律师。
上述两被上诉人委托诉讼代理人：杜婷婷，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韩峰，男，汉族，1973年1月4日出生，住。
上诉人安徽长风建筑安装工程有限公司（以下简称长风公司）因与被上诉人陈跃群、韩长武、韩峰建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民一初字第01731号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长风公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二项，并依法改判长风公司不承担责任，一、二审案件受理费由陈跃群、韩长武、韩峰承担。事实与理由：1、一审法院三次庭审调换合议庭组成人员，没有及时通知长风公司，造成长风公司没有时间行使对调整后的合议庭组成人员申请回避或其他程序上权利的行使，且作出判决的合议庭成员薛玉华只参加了第三次开庭，不了解案件详情，损害了长风公司的合法权益；2、一审法院从立案到判决历时14个多月，严重超过审理期限；3、一审法院调查取证所收集的证据，不属于法律规定的当事人因客观原因不能收集证据的范围，一审法院利用公权力替一方当事人收集证据，有失公平；4、根据长风公司与北京国标中醇新能源科技有限公司（以下简称国标公司）签订的《建设工程施工合同》第47条补充条款特别约定：长风公司按图纸施工完成样板大棚一个后，经验收合格，国标公司才能发进场通知书，才能继续后续工程。长风公司根据该约定，于2013年7月4日与韩峰也特别约定：按图纸施工完成样板大棚一个后，并确保业主验收合格，如验收不合格，属韩峰违约，终止工程承包协议。韩峰未按合同约定完成一个样板大棚交给长风公司验收，后续工程按合同约定已经终止。但实际上，韩峰违背了与长风公司之间的约定，擅自发包给陈跃群、韩长武等人100个大棚，该行为与长风公司无关，长风公司不应为韩峰的个人行为承担连带�任。陈跃群、韩长武既没有施工图纸、进场通知、施工日记、材料进场日记，也没有提供工程竣工报告、验收报告、决算报告等材料。一审判决断章取义，随意认定该合同成立、有效，忽视该项目承包、分包是受约定条件限制的，系附前置条件的民事行为。一审判决长风公司承担连带责任是错误的；5、一审法院违反合同相对性的原则。陈跃群、韩长武提供的合同没有加盖长风公司任何印章，而是在第二次庭审后由韩峰自认，所以该合同的责任应由韩峰承担，一审判决不能随意突破合同的相对性。韩峰既不是长风公司项目经理，也非业务负责人，只是一般的实际施工人员，长风公司未授权，韩峰根本不具备代表长风公司对外签订合同的资格。根据长风公司与韩峰签订的合同约定，在验收合格的条件下，长风公司暂定承包给韩峰的大棚仅有30个，而韩峰对外发包了共100个大棚，远远超出了双方的约定，因此，不应当由长风公司对韩峰的个人行为承担连带责任。韩峰自认其在业主项目部先后领取工程款15万元发给陈跃群、韩长武等人，不排除韩峰个人在业主方另承揽工程，陈跃群、韩长武与韩峰存在串通、恶意诉讼之嫌（韩长武与韩峰系弟兄关系）。韩峰每次开庭不到庭，但每次开庭时他们均能与韩峰电话联系，并且韩峰在第二次开庭后，主动到一审法院按照法官的意图对陈跃群、韩长武的诉请予以认可。一审判决长风公司对韩峰支付工程款承担连带责任错误；6、一审法院对案涉47万元款项认定为工程款是错误的。长风公司当初之所以支付韩峰50万元，实际上是长风公司预支给韩峰的，用于发放农民工工资的。
陈跃群、韩长武辩称，1、关于一审的程序问题，一审在合议庭组成人员变更时均作了说明，征求了长风公司的�见，长风公司就此问题提出上诉，存在不诚信的行为。陈跃群、韩长武之所以向一审法院申请调查取证，是因为案涉工程在湖南省澧县，陈跃群、韩长武调查取证有困难，一审法官鉴于确有必要到当地进行调查，才予以准许；2、关于事实认定的问题，一审法院事实认定清楚；3、关于合同相对性的问题，本案是违法分包的情形，可以突破合同相对性；4、长风公司的上诉意见自相矛盾，长风公司与韩峰存在相互隐瞒的行为。
韩峰未发表辩称意见。
陈跃群、韩长武向一审法院起诉请求：判令长风公司、韩峰：1、立即支付陈跃群、韩长武工程款486000元，并支付逾期利息（以486000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年7月24日起至生效判决确定的给付之日止）；2、承担案件诉讼费用。
一审认定事实：2012年11月9日，长风公司和国�公司签订一份《建设工程施工合同》，主要内容为：发包人国标公司，承包人长风公司；工程名称为速丰生产-
光叶楮钢结构育苗大棚建设工程；工程地点为澧县澧南育苗基地；工程内容为钢结构育苗大棚及配套土石方；承包范围为总体总承包；合同价款玖仟万元。落款发包人处由国标公司签字盖章，承包人处由长风公司盖章，其法定代表人孙在虎签字确认。该合同的通用条款第38.1条约定，承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同，非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。该合同的专用条款第28.1条约定，承包方包工包料施工；第38.1条约定，承包人分包的工程为“无”，分包施工单位为“无”；第47条约定，承包方按设计图纸施工完成样板大棚壹个，发包方按图纸标准进行验收，合格后发包方在五个工作日内下发进场通知书。
2012年12月25日，国标公司向长风公司下发《进场通知书》，内容为：“贵单位所签订的承建光叶楮钢结构育苗大棚工程施工合同，根据合同条款规定，现通知贵单位于2012年12月28日前进入我单位项目建设地点澧南基地进行钢结构大棚样板间施工。特此通知。”落款处国标公司加盖“北京国标中醇新能源科技有限公司工程部”印章。
2013年3月11日，长风公司和韩峰签订一份《协议书》，内容为：“甲方长风公司，乙方韩峰；工程名称为速丰生产--
光叶楮钢结构育苗大棚建设工程；工程内容为甲方将钢结构育苗大棚及其配套工程发包给乙方承包施工（暂定为30个大棚），承包形式为包工包料，按图纸内容施工；该工程施工税金全部由乙方承担，同时须向甲方缴纳工程总造价的6%的工程管理费；工程款支付为执行甲方与业主方签订的建设�程施工主合同，即业主工程款拨到甲方公司指定账户后，由甲方扣除工程管理费后及时拨付给乙方……。”该协议书落款甲方处由长风公司盖章，法定代表人孙在虎签字确认，乙方处由韩峰签字确认。
2013年5月26日，陈跃群、韩长武（乙方）与韩峰（甲方）签订一份《协议书》，约定：“甲方将钢结构育苗大棚及其配套工程发包给乙方承包施工（暂定为20个棚），承包形式为包工包料，按图纸内容施工；施工税费为实行包干价：29万元人民币，含土建以上的图纸全部工作量（不含税价）；工程款支付为参照执行甲方与业主方签订的建设工程施工主合同……。”该协议书甲方落款处由韩峰签字确认，乙方落款处由陈跃群、韩长武签字确认。该协议空白处手写：“在协议以外另增补壹万元整。”
2013年7月4日，长风公司和韩峰签订一份《补充协议书》，约定：“甲方长风公司，乙方韩峰；速丰生产--
光叶楮钢构育苗大棚建设工程自2013年3月11日签订工程承包协议，于2013年5月份进场施工，由于工程外部及天气影响，目前工程进度缓慢，现协商定于2013年7月25日前按业主方提供的设计图纸施工完成样板大棚壹个，并确保业主方验收合格。如验收不合格属乙方违约，终止2013年3月11日签订的工程承包协议；如样板大棚验收合格，在业主方工程款拨付到位的情况下，每个月必须完成10到15个大棚施工；当拨付工程款中，业主方如扣除民工保证金，理应在乙方工程款中如数扣除；本补充协议与2013年3月11日承包合同具有同等法律效力。”该协议书落款处甲方由长风公司盖章，法定代表人孙在虎签字确认，乙方处由韩峰签字确认。
2013年12月25日，韩峰向长风公司出具借条一张，内容为：“今借到安徽长风建筑安装工程有限公司湖南澧县国标公司光叶楮温室大棚项目工程款人民币伍拾万元整（农民工工资款）。”韩峰在借款人处签字。2013年12月25日，长风公司自其尾号为2603的账户向韩峰尾号为0512的账户汇款200000元，“现金注释”栏填写有：“农民”二字。2014年1月3日，长风公司自其尾号为2603的账户向韩峰尾号为0512的账户汇款270000元，“现金注释”栏填写有：“民工”二字。长风公司和韩峰的账户均系在湖南澧县开户。2013年12月30日，韩峰自其尾号为0512的账户向其尾号为9532的账户转账202153.75元。2014年1月3日，韩峰自其尾号为0512的账户向其尾号为9532的账户转账2699848元。2014年1月3日，韩峰向实际施工人转账94000元。
澧县劳动保障监察大队出具的《澧南大棚建设项目拖欠工资支付方案》的主要内容为：“一、基本情况：澧南大棚建设项目情况复杂，自2012年开始至今，前后共有�十六家施工企业进场承揽工程。以向中醇公司（即国标公司）缴纳一定的工程保证金为条件取得工程承包资格……，共完成大棚151个，钢结构35个，基础137个，经测算，按合同应支付工程款约1.1亿元……。二、分配原则：……（三）公平公正原则。按照工程量的大小和工程款实际拨付的多少按比例公平地分配资金；（四）签订承诺书，明确法律主体原则。拖欠工资的法律主体是施工企业，由施工企业向劳动保障监察大队书面承诺处理好拖欠工资的问题……。（六）加强监管原则。所分配的资金由施工企业开具收据或施工企业书面委托实际承包人办理财务手续后，由劳动保障监察大队督促、监督施工方将资金安放到民工手中……。”在《澧南光叶楮大棚建设项目工程量及工程款结账明细统计表》中，共列明三十六家施工企业，在“实际工程量”中分列“大棚”、“钢构”、“基础”三类工程，对三类工程分别统计数量。序号为第27号施工企业栏注明：“名称：长风公司，项目负责人姓名陈文宜，缴纳保证金200万，实际工程量6个大棚，应拨付工程款360万，实拨工程款75万，拖欠工程款金额285万，务工民工数50，应支付工资金额72万，实支付工资金额5万，拖欠民工工资金额67万，备注：拨付10.65万。”
2014年1月28日，陈文宜代表长风公司出具《承诺书》一份，主要内容为：“本公司安徽长风建筑安装工程有限公司系北京国标中醇新能源科技有限公司澧南大棚建设项目的施工方，现本公司就支付拖欠民工工资的有关事项承诺如下：一、本公司提供给县人社局劳动保障监察大队的农民工工资表属实，纯属民工工资，不含其它款项；……本公司将严格遵守以上承诺，如发生提供虚假资料、克扣截留资金等行为，由本公司承担一切�律后果。”落款承诺单位处加盖长风公司澧县项目部印章，委托代理人处由陈文宜签字捺手印。长风公司当庭自认陈文宜为其派驻澧县光叶楮大棚工地的项目经理。
2014年3月19日，陈文宜向澧县劳动保障监察大队出具收条一份，内容为：“中醇公司（即国标公司）委托澧县劳动保障监察大队代发的大棚建设民工工资款壹拾万零陆仟伍佰元正。”收款人处加盖长风公司澧县项目部印章，陈文宜签字确认。收条下方附记“扣羿仰民贰万壹仟陆佰伍十元整”。同日，陈文宜在金额为84850元的转账支票存根上签字确认，羿仰民在金额为21650元的转账支票存根上签字确认。
2014年4月28日，韩峰向长风公司出具收条一张，内容为：“今收到农民工资捌万元整。”韩峰在收款人处签字捺手印。
2015年1月3日，长风公司等三十六家施工企业向常德市人民政府提交《关于要求释放北京国标中醇新能源科技有限公司法人代表张辉的报告》，主要内容为：“二〇一二年七月九日该项目育苗钢结构智能温室的大棚建设开工……，建成钢结构大棚151个，待安装结构主体38个，土建基础工程137个……。我们是北京国标中醇新能源科技有限公司在澧县这一项目的施工建设者，共涉及18个省、市的三十六家施工单位，当时我们是看好这一项目的发展前景和澧县人民政府的招商红头文件，为我们施工承建者解除了后顾之忧，所以才来参加施工建设……，澧县人民政府以该公司法人代表张辉涉嫌诈骗为由，于二〇一四年元月由政府控制……，目前已建成的151个大棚被盗、被损十分严重……，由于张辉刑事拘留达一年之久，致使国标公司整体停止运转，给我们三十六家施工单位、几百个家庭、几千人的生活带来重大损失……。”三十六家施工单位在该报告后盖章签字，长风公司包括在其中。
陈跃群、韩长武主张其建设了6个钢结构大棚中2个大棚的钢结构部分，按照其和韩峰所签订的合同，每个大棚钢结构部分包干价为290000元，因双方约定在协议以外另增补壹万元，故每个大棚钢结构部分包干价为300000元，2个大棚合计600000元。陈跃群、韩长武自认收到144000元，剩余工程款韩峰、长风公司一直未付，该款项经陈跃群、韩长武多次催要未果，以致成讼。
一审法院认为：双方当事人的争议焦点为：1、长风公司向韩峰转账的两笔共计470000元款项是何性质；2、长风公司和陈跃群、韩长武、韩峰和陈跃群、韩长武之间形成何种法律关系；3、案涉的工程量及工程款是多少；4、其他相关问题。对上述争议焦点分析如下：一、长风公司向韩峰转账的两笔共计470000元款项的性质问题。1、从借条出具的�间来看，该笔借款发生在2013年12月25日，长风公司称因韩峰无钱施工样板大棚，故借钱给其发放农民工工资。双方在2013年7月4日签订的《补充协议书》中约定，韩峰在2013年7月25日前完成样板大棚施工，如不合格则终止工程承包协议。长风公司庭审中多次陈述，韩峰如果没有能力施工样板大棚，协议就取消，协议签订后韩峰就找不到了，样板大棚没做，长风公司在2013年7月25日韩峰并未完成样板大棚施工，之后找不到韩峰，协议被取消的情况下，却在2013年12月25日因韩峰做样板大棚又借钱给他，不合常理。2、长风公司在庭审中自认和韩峰之间除了湖南澧县的大棚工程外，并无其他工程，长风公司称韩峰还有自己的工程，但长风公司又表示，因为发包方的老总被拘留了，导致工程没有继续下去，从长风公司自己提交的《报告》和陈跃群、韩长武的当庭陈述来看，证明确�此事，因此，双方当事人对发包方的情况均知晓，长风公司在明知发包方国标公司的负责人被拘留，资金链已断裂，工程无法继续下去，自身都需向发包方主张工程款的情况下，仍借500000元给韩峰用于支付大棚项目农民工工资，且出借大笔款项不约定还款期限、利息等，不合常理。3、在第一、二次庭审中，长风公司否认其曾经汇付款项给韩峰，也未提及双方之间存在借款问题，长风公司在第三次庭审中称，针对一审法院依陈跃群、韩长武申请调取的证据材料，翻资料才找到了借条和收条。首先，长风公司大额款项的出借被忽略，不合常理；其次，2014年4月28日长风公司向韩峰支付80000元农民工资时，也未对所谓的“借款”进行抵扣，不合常理。4、从借条内容来看，借款用途注明：“长风安装工程有限公司湖南澧县国标公司光叶楮大棚项目工程款500000元（农民工工资款）”，长风公司于2013年12月27日和2014年1月3日，分两次向韩峰汇款合计470000元，两笔款项的“现金注释”栏分别注明：“农民”、“民工”，根据长风公司和韩峰2013年3月11日签订的《协议书》中关于“施工税费”的约定，韩峰须向长风公司缴纳工程总造价的6%的工程管理费，500000元扣除6%的工程管理费后余470000元，与长风公司向韩峰汇付的金额相符。5、该借条反应的内容和一审法院依陈跃群、韩长武申请调取韩峰账户银行流水记录之前，陈跃群、韩长武及韩峰陈述的事实相符。综上，韩峰与长风公司之间并未形成借贷合意，该借条应视为工程款流转过程中的记载形式和结算依据，实际汇付的470000元为长风公司向韩峰支付的工程款。二、关于长风公司和韩峰、韩峰和陈跃群、韩长武之间形成何种法律关系的问题。1、长风公司称其和韩峰签订的是劳务分包合同，陈跃群、韩长武系韩峰找来施工大棚的农民工，只能主张农民工工资，不能主张工程款，因劳务分包是指施工总承包人或者专业工程承包人将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业完成的活动，劳务作业承包人是指依法取得《企业法人营业执照》和建设行政主管部门核发的《建筑业企业资质登记证书》的劳务分包企业，劳务承包方式应当是劳务作业承包人提供劳务，而不是包工包料，应当由总承包人或专业工程分包人负责提供主要材料、大型机械及技术管理等工作，而长风公司和发包人国标公司签订的《建设工程施工合同》中通用条款第38.1条约定，非经发包人同意，承包人不得将承包的工程的任何部分分包，专用条款第38.1条表明，发包人未同意承包人将工程分包给别的施工单位，长风公司和无施工资质的韩峰个人签订的《协议书》无效，《协议书》中约定承包形式为包工包料，按图纸内容施工，故该协议并非劳务分包合同，而是违法分包合同，长风公司和韩峰之间形成违法分包关系。2、长风公司虽称其对韩峰将工程再次分包的事实不知情，但韩峰认可其以长风公司的名义和实际施工人陈跃群、韩长武签订合同，将其在长风公司处承包的大棚工程的土建以上图纸全部工作量分包给陈跃群、韩长武施工的事实，韩峰和陈跃群、韩长武之间形成另一层违法分包关系。陈跃群、韩长武的当庭陈述及韩峰的陈述、案外人吴良成的陈述及双方提交的其他证据，均表明陈跃群、韩长武对土建以上的工程实际进行了施工，应认定其为实际施工人。3、长风公司向韩峰支付470000元工程款，韩峰将470000元工程款支付给陈跃群、韩长武和另案原告的事实，亦可佐证案涉工程层层转包的事实。三、关于案涉工程量及工程款的数额问题。1、�湖南澧县劳动保障监察大队的《方案》中可知，澧南大棚建设项目共完成大棚数量为151个，钢结构35个，基础137个，在《工程量及工程款明细表》中显示，长风公司缴纳保证金2000000元，实际工程量为6个大棚，长风公司称这组证据内容不真实，系其派驻湖南澧县的项目经理陈文宜为帮助韩峰追讨农民工工资而擅自借用长风公司的名义进行的备案，首先，长风公司未提交相关证据证明其主张，其次，陈文宜签订《承诺书》的时间为2014年1月28日，澧县劳动保障监察大队支付农民工工资的时间为2014年3月19日，长风公司向韩峰支付80000元农民工工资的时间为2014年4月28日，如长风公司只是借名帮助韩峰讨要农民工工资，没有必要在2015年1月3日还与其他35家施工企业联名，向湖南省常德市人民政府提交《报告》，从长风公司自己提交的《报告》内容中，亦表明建成钢结构大棚151个的事实，和澧县劳动保障监察大队出具的《方案》互相映证。从《工程量及工程款统计表》可以看出，澧县劳动保障监察大队分类统计“大棚”、“钢构”、“基础”的实际工程量，根据不同施工企业的不同工程量拨付农民工工资，每家施工企业均有明确的工程量数据及对应的工程款、农民工工资金额，故长风公司在案涉工程的实际工程量应认定为6个大棚，该工程量跟陈跃群、韩长武及另案的原告魏伯果、马鞍山市建阳吊装有限公司、杨六林主张的工程总量相符。长风公司称其未将湖南澧县钢结构育苗大棚工程发包给任何单位及个人，其工地上并未完成任何大棚的施工，但未能举出相关证据证明其主张，故应认定陈跃群、韩长武实际完成了2个大棚的钢结构工程的施工。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解�》）第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。陈跃群、韩长武作为实际施工人和韩峰签订的合同无效，各方均认可工程未经验收，但陈跃群、韩长武仍有权就其所实际完成部分向承包方、违法分包方主张实际发生工程款的给付。理由如下：（1）、《解释》第二条规定的是当建设工程施工合同无效而建设工程经竣工验收合格或不合格时，承包人请求给付工程款的情形，与该案案情并不相同。工程无法通过竣工验收与工程质量是否合格是两个概念，工程无法通过竣工验收不一定是由于工程质量不合格所导致，两者之间并无必然联系。根据该规定并不能得出无法竣工验收的工程承包人就无权请求发包人给付相应价款的结论。（2）、陈跃群、韩长武、长风公司庭审中均认可系发包方国标公司的资金链断裂导致了工程停工，继而导致工程无法进行竣工验收，属于因其他原因使得案涉工程不具备竣工验收的条件，无法通过竣工验收。对于无法进行竣工验收的工程，如果违法分包人无证据证明已完工程不合格的，应当向承包人支付相应的工程价款。在实际工程量已确定的情况下，陈跃群、韩长武可向韩峰及长风公司主张相应的工程价款。3、陈跃群、韩长武和韩峰签订的《协议书》约定，实行包干价290000元。陈跃群、韩长武认为其和韩峰约定，在协议以外另增补壹万元，应当按照包干价300000元计算工程款，2个大棚的土建以上钢结构工程部分合计600000元，因该约定的内容位于整个合同之下，并未在包干价处修改，宜认定为合同之外另增补10000元，故工程总价款应为590000元。韩峰陈述其前期曾支付15000元给陈跃群、韩长武，后陈跃群、韩长武又借支50000元，在长�公司支付470000元工程款时，韩峰给了陈跃群、韩长武150000元，陈跃群、韩长武对韩峰陈述的内容不持异议，故陈跃群、韩长武实际获得工程款215000元，韩峰、长风公司实欠工程款金额应为375000元。四、其他相关问题。1、关于韩峰和陈跃群、韩长武所签的《协议书》，长风公司主张该《协议书》中约定的是“肯曲”大棚，不是“育苗”大棚，经审核，该协议书中约定的“工程名称”为速丰生产
--
光叶楮钢结构育苗大棚建设工程，在后面的“工程内容”中出现“肯曲”大棚，结合庭审查明情况及陈跃群、韩长武、韩峰的陈述，“肯曲”应认定为笔误。2、关于韩峰主张其和长风公司口头取消样板大棚的施工，长风公司对此不予认可，但长风公司提交的其和发包方国标公司签订的《建设工程施工合同》中第47条约定，承包方按设计图纸施工完成样板大棚壹个，发包方按图纸标准进行验收，合格后发包方在五个工作日内下发进场通知书，发包方国标公司于2012年12月25日向长风公司送达《进场通知书》，通知长风公司于2012年12月28日前进入澧南基地进行钢结构大棚样板间施工，实际上，并非长风公司先完成样板大棚施工，而是国标公司先下发了《进场通知书》，长风公司对此未提出异议，表明双方以自己的行为对合同进行了变更。长风公司在接到《进场通知书》后，也未在规定的时间内进行大棚样板间的施工，长风公司自认于2013年7月开始对案涉工程进行施工准备工作，结合其2013年12月25日、2014年1月3日向韩峰支付工程款的行为，应视为其以行为对合同进行了变更。3、关于韩峰在2014年4月28日领取的80000元款项问题。韩峰称长风公司在澧县劳动保障监察大队领取84850元农民工工资后，并未向其支付该款项，其向实际施工人支付的款项中不包�这笔款项，陈跃群、韩长武也未收到该笔款项，长风公司日后在和韩峰结算时，可就该款项自行协商。
双方当事人庭审中提交的证据材料已形成证据链证明以下案件事实：1、长风公司提交的其与发包方国标公司签订的《建设工程施工合同》，可证明其承包承建国标公司发包的湖南澧县速丰生产
--
光叶楮钢结构大棚建设工程项目的事实。2、韩峰提交的其与长风公司签订的《协议书》和《补充协议书》，可证明长风公司将其承包的光叶楮钢结构大棚建设工程项目违法分包给无资质的韩峰个人的事实。3、陈跃群、韩长武提交的《协议书》可证明韩峰将其从长风公司违法分包的光叶楮钢结构大棚项目再次违法分包给无资质的陈跃群、韩长武个人的事实。当事各方所签订的合同均无效。4、根据陈跃群、韩长武提交的签证单、湖南澧县劳动保障监察大队出具的《方案》、《工程量及工程款统计表》、《承诺书》、银行转账凭证、韩峰工商银行账户明细及长风公司的《报告》，可证明案涉工程已经实际施工，工程量已确定，长风公司已支付了部分工程款，但该工程因资金链断裂、发包方的法定代表人被拘留等原因无法继续施工，长风公司以自己的名义在湖南澧县劳动保障监察大队领取农民工工资等事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉工程已有明确的工程量，因其他客观原因导致无法进行竣工验收，应由违法分包方承担工程质量不合格的举证责任，韩峰及长风公司未能举证证明该事实，对陈跃群、韩长武要求韩峰支付工程款375000元的诉请，依法支持。超过�分不予支持。长风公司作为承包人，将工程发包给无资质的个人，在多手转包中具有明显的过错，对欠付实际施工人的工程款应当承担连带支付责任。陈跃群、韩长武要求支付逾期付款利息的诉请，符合法律规定，依法支持以375000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的自2014年1月4日起至生效判决确定的给付之日时止的逾期利息。长风公司抗辩称，其未将案涉工程分包给他人，不应承担责任的意见，因其未提供足够证据予以证明，不予采纳。长风公司抗辩称，其派驻湖南澧县光叶楮钢结构大棚工程的项目经理陈文宜擅自以长风公司的名义帮助韩峰讨要农民工工资，因其未提供足够证据予以证明，不予采纳。韩峰经传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高�民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：一、韩峰于判决生效后十日内支付陈跃群、韩长武工程款375000元并支付逾期利息（以375000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2014年1月4日至生效判决确定的给付之日时止）；二、长风公司对上述款项承担连带支付责任；三、驳回陈跃群、韩长武其他诉讼请求。如不按判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8590元，保全费3120元，合计11710元，由韩峰、长风公司共同负担9000元，陈跃群、韩长武负担2710元。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院对一审对证据的认定和查明的事实予以确认。
本院认为，本案长风公司与陈跃群、韩长武、韩峰争议的焦点为：1、一审判决程序是否违法；2、一审判决长风公司承担本案民事责任，是否有事实和法律依据。对于第一个争议焦点，长风公司上诉称，一审法院三次庭审调换合议庭组成人员，没有及时通知其，合议庭成员薛玉华只参加了第三次开庭，不了解案情，损害了其合法权益，但从一审法院三次庭审笔录来看，三次开庭都告知了合议庭组成人员变更情况，而长风公司对合议庭组成人员变更均无异议，也未提出回避申请，故长风公司的上述上诉理由不能成立。长风公司还上诉称，一审法院从立案到判决历时14个多�，严重超过审理期限，但一审过程中，既有当事人申请鉴定工程造价，又有法定延期审理，还有其他法定扣除审限的事由，因此，一审并未超过审理期限。至于长风公司上诉称，一审法院调查取证所收集的证据不属于法律规定的当事人因客观原因不能收集证据的范围，因陈跃群、韩长武个人向银行及政府相关部门调查收集案涉相关的证据，客观上是不能的，因此，一审法院调查取证符合法律规定，并无不妥。对于第二个争议焦点，虽然长风公司上诉称，其与国标公司签订的《建设工程施工合同》第47条补充条款特别约定，长风公司按图纸施工完成一个样板大棚经验收合格后，国标公司才能发进场通知书，才能继续后续工程，且长风公司根据该特别约定，也与韩峰签订《补充协议书》约定，韩峰按图纸施工完成一个样板大棚，并确保业主验收合格，如验收不合格，属�峰违约，终止工程承包协议，而韩峰未按合同约定施工完成一个样板大棚交给长风公司验收，后续工程按合同约定已经终止，但长风公司未能提供充分的证据证明陈跃群、韩长武知晓国标公司与长风公司及长风公司与韩峰的上述约定。相反，有证据证明陈跃群、韩长武知晓韩峰2013年3月11日与长风公司签订的关于长风公司将案涉的暂定为30个的钢结构育苗大棚及其配套工程发包给韩峰承包施工的《协议书》内容，并且陈跃群、韩长武持有该《协议书》的复印件，所以陈跃群、韩长武有理由相信韩峰有权将案涉的工程分包或者转包给其施工。另外，从本案已经查明的事实来看，在陈跃群、韩长武实际施工过程中，长风公司未告知陈跃群、韩长武需先施工一个样板大棚，经验收合格后再继续施工，以致陈跃群、韩长武共施工完成二个大棚，长风公司应属管理不当，因此�成的扩大损失，也应承担责任。长风公司上诉称，一审判决违反合同相对性的原则，因韩峰对其与陈跃群、韩长武签订的《协议书》予以认可，虽然长风公司未授权韩峰与陈跃群、韩长武签订该《协议书》，但长风公司将案涉工程发包给无资质的韩峰个人施工，在多手转包中具有明显的过错，陈跃群、韩长武作为实际施工人，可向韩峰及长风公司主张权利。长风公司还上诉称，陈跃群、韩长武与韩峰存在串通、恶意诉讼之嫌，但长风公司未能提供相应的证据予以证明，故对其这一上诉意见，不予采纳。至于长风公司上诉称，一审法院将案涉47万元款项认定为工程款是错误的，长风公司当初之所以支付韩峰50万元款项，实际上是长风公司预支给韩峰的，用于发放农民工工资，从本案已经查明的事实来看，一审认定长风公司汇付给韩峰的47万元款项为工程款，并无不妥。况且该47万元款项性质如何认定，并不影响长风公司承担本案民事责任，故对长风公司的这一上诉意见，也不予采纳。综上所述，长风公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8590元，由安徽长风建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹悝元
审判员 陈广金
审判员 华慧敏
二〇一六年十一月二十五日
书记员 倪清怡
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。