北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04014号
上诉人（原审原告）申志新，男，1947年12月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。
上诉人申志新因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第00421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官李琴、李楠参加的合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案，上诉人申志新与被上诉人的委托代理人杜昆志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申志新在一审中起诉称：2013年2月，申志新以登记于其本人名下的机动车辆（以下简称保险车辆）为保险标的，向太平洋保险公司投保财产保险，太平洋保险公司同意承保。
2013年5月24日，保险车辆在申志新住家附近街道被犯罪嫌疑人纵火烧毁。2013年7月9日，太平洋保险公司将被烧毁的保险车辆及车辆手续要走准备拍卖。2013年9月30日，太平洋保险公司赔偿申志新购车款262979.60元。因保险车辆的全部购车款为298857元，太平洋保险公司仍欠申志新购车款35877.40元。因此起诉太平洋保险公司，其诉讼请求为：请求法院判令太平洋保险公司向申志新返还汽车赔偿款35877.40元。
太平洋保险公司没有提交书面答辩意见，但在本案庭审中口头答辩如下：太平洋保险公司认可与申志新订立了保险合同。太平洋保险公司在承保的车辆损失险范围内进行了理赔，故申志新的诉讼请求不属于保险赔偿范围，请求法院依法驳回申志新的诉讼请求。
在本案审理过程中，申志新向一审法院提交以下证据材料：
1、机动车交通事故责任强制保险单；
2、机动车辆保险索赔申请书；
3、机动车行驶证、汽车销售合同、汽车销售发票、税收通用完税证、注册登记摘要信息栏；
4、立案告知书、受案回执、破案告知书。
对于上述证据材料，太平洋保险公司均认可证据的真实性。
本案在审理过程中，太平洋保险公司向一审法院提交以下证据：
1、保险单和保险条款；
2、机动车辆保险权益转让书、机动车辆保险全损（推定全损）案件一次性赔付协议书、机动车辆保险全损（推定全损）案件权益转让书。
对于上述证据材料，申志新均认可证据的真实性。
一审法院经审查，确认申志新提交的全部证据及太平洋保险公司提交的全部证据的客观真实性。
通过审查双方当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，一审法院对本案认定以下事实：
一、2013年2月，申志新购买丰田牌汽车一辆，车辆价格为267800元，车辆购置税等购置附加费用为25067元。
二、2013年2月，申志新以登记于其名下的机动车辆为保险标的，向太平洋保险公司投保机动车保险，太平洋保险公司同意承保并且签发了机动车辆保险单，该保险单载明以下主要内容：
（一）被保险人为申志新；
（二）太平洋保险公司承保车辆损失险，该险种的保险金额为267800元且不计免赔；
（三）保险期间为自2013年2月19日至2014年2月18日。
三、订立保险合同所使用的”机动车损失保险条款”是由太平洋保险公司提供的格式条款，该条款约定了与本案争议有关的以下内容：
（一）保险责任：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；4、受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；6、载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。
（二）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80％。出险时的实际价值＝出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。9座及9座以下非营运客车（含越野车）月折旧率为6‰。
四、2013年5月24日，保险车辆因人为纵火出险，申志新无责任。经太平洋保险公司核定，保险车辆损失为全损，损失金额为262979.60元（267800元×（1-3×6‰）］。2013年7月，申志新与太平洋保险公司签订《机动车辆保险全损（推定全损）案件一次性赔付协议书》、《机动车辆保险全损（推定全损）案件权益转让书》及《机动车辆保险权益转让书》，申志新认可投保车辆的保险价值为262979.60元，同意太平洋保险公司一次性赔付申志新2629**.60元，此案一次性结案，保险责任终止，申志新同意将保险车辆京Q-
FY8**的所有权益转移至太平洋保险公司所有。
五、太平洋保险公司已一次性赔付申志新2629**.60元，保险车辆的残值已给付太平洋保险公司。
一审法院判决认定：申志新与太平洋保险公司订立的保险合同，经一审法院审查未发现具有现行法律规定的导致合同无效的情形，因此一审法院判定上述保险合同有效。本案争议焦点应当确定为，保险车辆发生致损事故后，太平洋保险公司已在车辆损失险项下承担了赔偿保险金的责任，应否赔付保险车辆的购置税等购置附加费用。
关于车辆损失险的保险责任，保险人赔偿的是保险车辆在使用过程中的损失。一审法院注意到，保险合同约定的车辆损失险的保险金额为267800元，与该车裸车价格一致，由此可见，车辆购置税等购置附加费用不在保险合同约定的保障范围之内。本案中，申志新已与太平洋保险公司达成协议，申志新认可投保车辆的保险价值为262979.60元，同意太平洋保险公司一次性赔付262979.60元，此案一次性结案，保险责任终止，申志新同意将保险车辆京Q-
FY8**的所有权益转移至太平洋保险公司所有。现太平洋保险公司已支付了全部保险金额，并领受了受损保险车辆的全部权利，故申志新的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法（2009年修订）》第二条、第五十九条的规定，判决：驳回申志新的诉讼请求。
申志新不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，判决太平洋保险公司向申志新支付车辆购置税、交强险、车牌号等费用35877.40元。其主要上诉理由如下：
一、一审法院认定事实错误，有证不认。申志新在购买车辆时支付的车辆购置税、交强险、车牌等费用形成的车辆价值仍存在，该价值属于申志新所有，不在向太平洋保险公司转让的权益范围之内。一审法院未采用申志新提供的拍卖车辆交接清单，对该价值的归属事实认定不当。
二、一审法院适用法律错误。现有车辆的车牌、交强险、购置税等对应车辆价值应属于申志新，不在申志新与太平洋保险公司转移的车辆残值范围内，太平洋保险公司将上述价值据为己有进行拍卖，构成不当得利。
三、保险的原则就是使被保险人恰到好处的回到损失前的经济状态。代位追偿的原则，保险人的求偿范围仅限于其支付的保险金额，超过部分归被保险人所有。
综上所述，请求二审法院依据《民法通则》、《保险法》等相关法律，依法判令太平洋保险公司将本案车辆残值外的价值归还申志新。
太平洋保险公司服从一审判决。其针对申志新的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应维持原判，驳回申志新全部上诉请求。
本院二审期间依法补充查明以下事实：申志新购买保险车辆时，与经销商签订的汽车销售合同中载明，车辆价格为267800元，保险费用为7990元，购置附加费用（包括车辆购置税、车船税、上牌手续费）为25067元，以上三项合计全额应付款为298857元。申志新的诉讼请求为太平洋保险公司赔偿购车款35877.40元，此数额计算方法即为298857元减去太平洋保险公司已经赔付的262979.60元。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险索赔申请书、机动车行驶证、汽车销售合同、汽车销售发票、车辆购置税完税证、机动车注册登记信息、立案告知书、受案回执、破案告知书、保险单和保险条款、机动车辆保险权益转让书、机动车辆保险全损（推定全损）案件一次性赔付协议书、机动车辆保险全损（推定全损）案件权益转让书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：申志新依据保险合同起诉太平洋保险公司，要求赔偿其买车时支付的购车款与太平洋保险公司已赔付金额的差价部分。该差价由三部分组成，一为车辆购置税等购置附加费用，二为车辆投保的保险费用，三为太平洋保险公司在理赔时扣除的折旧费用。首先，保险合同约定的保险金额为车辆价格267800元，车辆购置税等购置附加费用不在保险合同约定的保障范围之内，申志新因车辆损坏要求太平洋保险公司赔偿购置费用，超出合同约定范围。其次，申志新为车辆投保支付保险费用，属于履行保险合同的义务，在车辆出险后太平洋保险公司进行了理赔，申志新要求太平洋保险公司退还保费，缺乏依据。再次，机动车损失保险条款约定，折旧按月计算，月折旧率为6‰，太平洋保险公司在理赔时按照约定以及实际使用月份扣除了三个月的折旧费，符合合同约定。因此，申志新要求太平洋保险公司赔偿购车款35877.40元不应得到支持。申志新上诉称现有车辆的车牌、交强险、购置税等对应车辆价值应属于申志新，不属于太平洋保险公司，以及太平洋保险公司的求偿范围仅限于其支付的保险金额，上述上诉理由与其诉讼请求是否成立没有直接联系，在保险合同法律关系项下，申志新的诉讼请求无法得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费348元，由申志新负担（已交纳）。
二审案件受理费696元，由申志新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗珊
代理审判员 李琴
代理审判员 李楠
二〇一四年六月九日
书 记 员 杨光