浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初3247号
原告：苏怀彬。
委托代理人：谢城飞、吴陈红，浙江海昌律师事务所律师。
被告：张贤飞。
被告：陈小凤。
被告：张雨。
第三人：陈敏。
第三人：黄爱兰。
第三人：薛大东。
第三人：陈哲文。
第三人：乐清市城南街道南草垟村村民委员会。
负责人：张贤信，系该村委会主任。
委托代理人：管志勇，浙江择法律师事务所律师。
原告苏怀彬与被告张贤飞、陈小凤、张雨、第三人陈敏、黄爱兰、薛大东、陈哲文、乐清市城南街道南草垟村村民委员会（以下简称南草垟村委会）合同纠纷一案，于2016年4月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于2016年6月3日第一次公开开庭进行了审理。原告苏怀彬及其委托代理人谢城飞、被告张贤飞、第三人薛大东、黄爱兰、南草垟村委会的委托代理人管志勇到庭参加诉讼，被告陈小凤、张雨、第三人陈敏、陈哲文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2016年7月5日依法转为普通程�，并组成合议庭，于2016年8月19日第二次公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告苏怀彬起诉称：2007年3月20日，被告将自有的南草垟村回扣田带指标一个转让给第三人陈敏。几经转让，2007年7月15日，原告以530000元的价款从第三人陈哲文处受让该指标，上述转让于2011年经第三人南草垟村委会备案登记。后根据原告了解，南草垟村土地被政府征用，土地被征用后政府给农民返回百分之十的回扣地，村委会出让该回扣地后得到的出让金每个指标目前分到300000元，该款已经发放到村委会。原告多次要求村委会支付该款，均遭拒绝。故原告请求：1、确认被告与第三人陈敏签订的《回扣田带指标转让契》、第三人陈敏与第三人黄爱兰、薛大东签订的《回扣地连带指标转让契》、第三人黄爱兰、薛大东与第三人陈哲文签订的《回扣田连带指标转让契》、第三人�哲文与原告签订的《回扣地带指标转让契》合法有效；2、判令第三人南草垟村委会将30万元直接发放给原告。本案审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告和第三人南草垟村委会共同将300000元土地出让金分配款支付给原告。
原告苏怀彬为证明自己的主张提供了下列证据，经被告张贤飞、第三人黄爱兰、薛大东、南草垟村委会质证及本院认证如下：
证据1、原告身份证，以证明原告的身份情况。被告张贤飞对该证据表示不清楚，认为不认识原告，第三人黄爱兰、薛大东对该证据表示不清楚，第三人南草垟村委会对该证据无异议。本院认为，该证据可以证明原告的身份情况，本院予以采信。
证据2、被告身份证、户口簿、户籍证明，以证明被告的身份情况。被告张贤飞、第三人黄爱兰、薛大东、南草垟村委会对该证据无异议，本院认为，该证据可以证明被告的身份情况，本院予以采信。
证据3、第三人身份证、户籍证明、乐清市质量技术监督局代码办证明，以证明第三人的身份情况。被告张贤飞对该证据中除第三人陈敏的身份证、户籍证明外，其余不清楚。第三人黄爱兰、薛大东、南草垟村委会对该证据无异议。本院认为，该证据可以证明第三人的身份情况，本院予以采信。
证据4、《回扣田带指标转让契》、《回扣田连带指标转让契》、《回扣地带指标转让契》、《浙江省农村集体土地承包权证》，以证明被告将自有的壹亩南草村回扣田带指标转让给原告的事实。被告张贤飞对该证据中被告与第三人陈敏签订的《回扣田带指标转让契》、土地承包权证无异议，其他转让契不清楚。第三人黄爱兰、薛大东对第三人陈哲文与原告签订的转让契表示不清楚，其余转让契、土�承包权证无异议，第三人南草垟村委会对土地承包权证无异议，但对转让契均表示不清楚。本院认为，该证据可以反映涉案返回地安置权益的转让过程及转让契相关内容，本院予以确认。
证据5、乐清市中心区A-F2地块国有建设用地使用权拍卖出让结果，以证明该地块已经被温州时代集团大地房地产开发有限公司竞拍取得。被告张贤飞、第三人黄爱兰、薛大东对该证据表示不清楚，第三人南草垟村委会对该证据无异议。本院认为，该证据可以证明原告的待证事实，本院予以采信。
证据6、土地登记记录，以证明温州时代集团大地房地产开发有限公司已经全部缴清出让金及契税。被告张贤飞、第三人黄爱兰、薛大东对该证据表示不清楚，第三人南草垟村委会对该证据无异议。本院认为，该证据可以证明原告的待证事实，本院予以采信。
证�7、乐清市规划建设局关于乐清市中心区A-f2地块（南草垟村安置用地）规划选址意见的复函、乐清市城建档案馆规划建设许可档案查询记录表，以证明涉案地块的建设单位已经办理规划许可证是施工许可证。被告张贤飞、第三人黄爱兰、薛大东对该证据表示不清楚，第三人南草垟村委会对该证据无异议。本院认为，该证据可以证明原告的待证事实，本院予以采信。
证据8、南草垟村A-f2地块出让金分配概况，以证明南草垟村已经将土地出让金分配到户。被告张贤飞对该证据真实性无异议，认为第三人南草垟村委会给被告多少，被告就拿多少，被告无权干涉；第三人黄爱兰、薛大东对该证据表示不清楚；第三人南草垟村委会对该证据真实性无异议，认为分配对象是以户来分配，系村集体内部分配标准，该分配标准并非回扣地及卖契里面所指的指标，跟指标买卖无关。本院认为，该证据可以证明原告的待证事实，本院予以采信。
证据9、南草垟村已交易回扣指标预登记表，以证明涉案指标曾于2010年间经第三人南草垟村委会通知要求到南草垟村进行预登记，第三人南草垟村委会对于指标买卖系明知，且交易过程予以认可的事实。被告张贤飞对该证据有异议，认为该证据没有公章，也没有被告签名；第三人南草垟村委会对该证据有异议，认为村委会并没有制作过该登记表，如果登记表来源于本村，也应当有本村经手人签字或盖章，从登记表内容来看，也只是就有关交易进行初步的记录，至于交易行为是否真实、是否合法，有关人员是否同意或确认，均无体现。本院认为，该登记表虽然没有第三人南草垟村委会签章，也没有村委会成员的签名，且第三人南草垟村委会对其真实性亦予以否认，但该登记表涉及乐清市城南街道南草垟村400多户村民，内容详细记载了原户主、交易亩数、第一次交易人、第一次交易价格、登记时持有人、持有人交易价格、联系电话以及多手交易中每手买受人签订合同的时间、姓名，而原告作为买受人，其难以掌握南草垟村如此众多已将返回地安置权益转让的村民、买受人、转让时间、价格等详细资料，结合第三人南草垟村委会在庭审过程中有关其曾于2010年1月19日前发布通知，要求对返回地安置权益转让无异议的买受人与转让返回地安置权益的村民到第三人南草垟村委会处进行登记这一陈述，该登记表系来源于第三人南草垟村委会，符合证据高度盖然性原则，故涉案返回地安置权益转让已于2010年间经第三人南草垟村委会预登记，本院予以确认。
被告张贤飞答辩称：一、答辩人与原告没有任何交往，也没有签订过任何形式的合同，更没有将所谓的指标转让给原告，故原告起诉答辩人于法无据，应予驳回。二、本案中所讲的土地或指标买卖应属违法，相应合同应属无效，根据政府的有关规定，不应予以支持。1、乐清市人民政府《关于严禁炒卖建房指标和非法转让集体土地的通告》明确规定，严禁炒卖建房指标，严禁非法转让集体土地等等。2、2007年间，答辩人尚未取得任何建房指标。3、本案中所涉及的政府返还给南草垟村集体计划留用地属于村集体经济组织所有，而不属于答辩人所有。乐清市人民政府乐政[1999]7号、[2000]149号、[2003]56号文件已经明确规定。4、温州市中级人民法院20条中，第6条明确规定本案情形不予受理和保护。南草垟村根本没有涉及建房指标的分配问题，更不存在村委会将建房指标分配到户的情况，第三人南草垟村委会也没有同意本案中的任何转让行为。三、答辩人从第三人南草垟村委�所得分配款，系村集体经济组织内部根据政府有关规定进行的分配，与原告无关，而且这些分配款具有特定身份属性和专款专用，包括原告在内的任何外人根本无权主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张贤飞未提交证据材料。
被告陈小凤、张雨未作答辩，也未提交证据材料。
第三人陈敏、陈哲文未作陈述，也未提交证据材料。
第三人薛大东、黄爱兰陈述称：本案相应指标买卖属实，相应转让款均已付清。
第三人薛大东、黄爱兰未提交证据材料。
第三人南草垟村委会陈述称：1、这些转让契与村委会无关，系有关当事人各自私下签订，村委会不清楚涉案转让契的情况。2、本案纠纷其实也与南草垟村委会无关。本案的纠纷系原告与被告及其他第三人之间在这些转让契的履行过程中发生的纠纷，南草�村委会不是这些转让契的当事人，与这些转让契没有任何权利义务关系，但作为村委会，希望有关人员之间能够相互理解，友好协商处理好纠纷。3、张贤飞户应参加分配的净指标田亩数为2.9933亩，人数为4人，根据村委会规定每亩分配300000元，每人分配32000元，故该户应领取田亩分配款897990元，人口分配款128000元，现该户已领取田亩分配款已领取897990元，人口分配款128000元，村委会处已无未领款项。4、本次分配针对的对象是本村村民，其他人没有权利参与南草垟村集体组织的分配。分配的款项和性质具有专属性和专用性，根据乐清市政府的文件规定，该分配款大部分是用于村民的社保、失地农民的劳动安置。5、该分配款属于村集体所有，在分配之前，村民对该笔款项没有支配权。6、原告要求第三人南草垟村委会承担共同责任没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告对第三人南草垟村委会的诉讼请求。
第三人南草垟村委会为证明自己的主张提供了下列证据，经原告、被告、第三人黄爱兰、薛大东质证及本院认证如下：
证据1、城南街道南草垟村承包土地整理综合表、南草垟村土地征用安置留用地A-f2地块分款清单、领款收据，以证明被告张贤飞承包户人数为4人，原承包田亩数为2.76亩，经核实应参加分配净田亩数为2.9933亩，该户应领取田亩分配款为897990元，人口分配款为128000元，现该户应得分配款已经全部领取的事实。原告对该证据合法性、关联性无异议，真实性有异议，根据被告户土地承包权证记载其承包田亩数应为2.06亩，户内人数为5人，且款项是否被告张贤飞领取不清楚。被告张贤飞对该证据无异议。第三人黄爱兰、薛大东对该证据表示不清楚。本院认为，该证据可以反映被告户参与分配情况及分配款领取情况，本院予以确认。
证据2、乐政[1999]7号《关于印发〈乐清市征地补偿标准暂行规定〉的通知》、乐政发〔2000〕149号《批转市土地局关于村集体计划留用地开发使用实施意见的通知》、乐政发〔2003〕56号《乐清市人民政府关于印发乐清市征用农民集体所有土地管理办法的通知》，以证明南草垟村取得的这块村集体计划留用地属于村集体所有，返回地的补偿款也是属于村集体所有，并非针对承包地使用权的补偿。返回地的利用具有公共利益的性质，是针对本村内部的，其中三分之一是村办企业使用的。另外，该返回地补偿款具有专属性，专款专用。原告对该证据真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。被告张贤飞对该证据无异议。第三人黄爱兰、薛大东对该证据表示不清楚。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予采信。
证据3、乐政发〔2010〕66号《乐清市人民政府关于严禁炒卖建房指标和非法转让集体土地的通告》，以证明指标买卖不受法律保护的事实。原告对该证据有异议，认为该通告从内容上看系公告，并非行政法规和规章，没有任何约束力，其针对的对象为建房指标，而非本案所涉回扣地安置权益转让。被告张贤飞对该证据无异议。第三人黄爱兰、薛大东对该证据表示不清楚。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予采信。
证据4、温州中院关于为我市农村综合改革提供司法保障的若干意见，以证明南草垟村没有向村民分配过建房指标，涉案指标的转让第三人南草垟村委会并不知晓，不具备交易的条件，原告的请求不能予以保护及支持的事实。原告对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，认为涉案返回地安置权益的转让符合了该文件所规定的情况，已具备转让条件。被告张贤飞对该证据无异议。第三人黄爱兰、薛大东对该证据表示不清楚。本院认为，该证据可以反映返回地安置权益转让应具备的相应条件等情况，本院予以确认。
根据上述举证、质证和本院的认证意见及双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实作如下认定：
被告张贤飞、陈小凤、张雨系乐清市城南街道南草垟村村民，第三人陈敏、黄爱兰、薛大东、陈哲文及原告均非南草垟村村民。2000年间，南草垟村实行二轮土地承包，以被告张贤飞为户主的家庭承包经营户承包经营该村2.06亩土地。之后，南草垟村部分土地被政府征用，南草垟村获得乐清市中心区A-f2地块作为该村安置用地。
2007年3月20日，仨被告与第三人陈敏签订《回扣田带指标转让契》，约定被告将其位于南草垟村承包田中1亩承包田所涉返回地安置权益以450000元出让�第三人陈敏。合同约定，“该壹亩田内的回扣田带指标及收益（如店面、套房、车位、三产及容积率高低的分成及转让款项的分成等）的所有权及应得的土地使用权自出契之日即移交给陈敏所有，由受让方主张权利。今后由受让方与南草垟村在乐成镇旭阳路与四环路附近即南草垟村统一的回扣田地块上统一审批、建房、办证或统一转让、统一分配收益、以该田张贤飞名义领取的收益为受让人所有。（转让方无二口要受权）……受让方若将该田再转让给他人，立契人也应无偿地协助办理该田份内的一切手续，提供有效证件使用，办毕为止。”协议签订后，第三人陈敏支付了相应转让款。
2007年3月30日，第三人陈敏与第三人黄爱兰、薛大东签订《回扣田连带指标转让契》，约定第三人陈敏将其从被告处受让的上述1亩承包田所涉返回地安置权益以460000元转让给�三人黄爱兰、薛大东。协议签订后，第三人黄爱兰、薛大东支付了相应转让款。
2007年4月7日，第三人黄爱兰、薛大东与第三人陈哲文签订《回扣田连带指标转让契》，约定第三人黄爱兰、薛大东将其从第三人陈敏处受让的上述1亩承包田所涉返回地安置权益以500000元转让给第三人陈哲文。协议签订后，第三人陈哲文支付了相应转让款。
2007年7月15日，第三人陈哲文与原告签订《回扣地带指标转让契》，约定第三人陈哲文将其从第三人黄爱兰、薛大东处受让的上述1亩承包田所涉返回地安置权益以530000元转让给原告。协议签订后，原告支付了相应转让款。
2010年1月19日，乐清市中心区A-f2地块国有建设用地使用权经挂牌出让形式被温州时代集团大地房地产开发有限公司以7.9亿元竞得，南草垟村获得财政返还的A-f2地块土地出让金618358700元。现该地块已经建设完成，并已对外进行商品房销售。
2012年间，第三人南草垟村委会就返还的土地出让金按每亩300000元，每人32000元向村民进行分配。之后，原告向第三人南草垟村委会要求向其发放每亩300000元的土地出让金分配款，第三人南草垟村委会予以拒绝。
另查明：1、本案审理过程中，原告表示涉案返回地安置权益的转让已由其于2010年间到第三人南草垟村委会处进行了备案登记。第三人南草垟村委会表示，其曾于2010年1月19日前发布通知，要求对返回地安置权益转让无异议的买受人与转让返回地安置权益的村民到第三人南草垟村委会处进行登记。2、被告张贤飞户于2014年8月5日向第三人南草垟村委会领取了已转让的1亩承包田所涉返回地安置权益相关的分配款300000元。3、第三人南草垟村委会在此前涉及南草垟村村民与非村民之间的返回地安置权益的转让持不反对、不参与的态度。
本院认为，虽然第三人陈敏、黄爱兰、薛大东、陈哲文及原告并非南草垟村村民，但结合第三人南草垟村委会在此前涉及南草垟村村民与非村民之间的返回地安置权益的转让持不反对、不参与的态度及涉案返回地安置权益转让已于2010年间经第三人南草垟村委会预登记的事实可见，第三人南草垟村委会对于本村村民与本村村民、外村村民之间的返回地安置权益的转让在转让当时系持默许，甚至同意的态度。因此，第三人南草垟村委会有关其反对涉案返回地安置权益转让的抗辩，不能成立。本案涉及的300000元系政府对A-f2地块出让后返还给村民的部分出让金，该返回地出让金现已经南草垟村委会分配到户，且该地块已经建设完成，并已对外进行商品房销售，可以认定在辩论终结前涉案的返回地安置权益已具备转让条件。并且，被告张贤飞、陈小凤、张雨与第三人陈敏、第三人陈敏与第三人黄爱兰、薛大东、第三人黄爱兰、薛大东与第三人陈哲文、第三人陈哲文与原告之间关于涉案返回地安置权益的转让系其真实意思表示，未违反法律强制性规定，故上述人员就涉案返回地安置权益的转让所签订的买卖契约应属有效，合同当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案第三人及原告均已按协议约定支付价款，且被告张贤飞、陈小凤、张雨与第三人陈敏签订的协议中已明确约定“受让方若将该田再转让给他人，立契人也应无偿地协助办理该田份内的一切手续，提供有效证件使用，办毕为止”。另外，第三人南草垟村委会在就该笔款项分配时系按被告户所承包的田亩数及被告户人口进行分配，其中每亩分配款为300000元，而如前所述被告户已将其承包田中1亩承包田所涉返回地安置权益转让他人，且已具备转让条件，故本案涉及的返回地安置权益应由原告享有，被告及第三人南草垟村委会有关原告不享有涉案款项的抗辩不能成立。现张贤飞户向第三人南草垟村委会领取了已转让的1亩承包田所涉返回地安置权益相关的分配款300000元，并拒不向原告支付该款，已构成违约，故对原告要求被告张贤飞、陈小凤、张雨支付该300000元，于法有据，本院予以支持。涉案款项已由被告张贤飞户领取，现原告要求第三人南草垟村委会承担共同付款责任，于法无据，本院不予支持。
被告陈小凤、张雨、第三人陈敏、黄爱兰、薛大东、陈哲文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭陈述，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一�确认被告张贤飞、陈小凤、张雨与第三人陈敏于2007年3月20日签订的《回扣田带指标转让契》、第三人陈敏与第三人黄爱兰、薛大东于2007年3月30日签订的《回扣田连带指标转让契》、第三人黄爱兰、薛大东与第三人陈哲文于2007年4月7日签订的《回扣田连带指标转让契》、第三人陈哲文与原告苏怀彬于2007年7月15日签订的《回扣地带指标转让契》有效。
二、被告张贤飞、陈小凤、张雨于本判决生效之日起十日内支付原告苏怀彬300000元，款交本院民一庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由被告张贤飞、陈小凤、张雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 刘忠敏
人民陪审员 蔡秀慧
人民陪审员 郑秋秋
二〇一六年八月二十五日
代书 记员 胡晓文