广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5625号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦***楼。
负责人：叶建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢伟，男，汉族，1983年4月14日出生，住广东省珠海市金湾区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：东莞市莞通集团有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇小坑村松山湖大道旁。
法定代表人：易应新。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中华联合东莞支公司）因与被上诉人东莞市莞通集团有限公司（以下简称莞通公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初3311号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合东莞支公司上诉请求：一、撤销原审判决，驳回莞通公司诉请，合计上诉金额3300元。二、本案的一审、二审诉讼费用由莞通公司承担。事实与理由：1.一审法院确认双方签订的保险合同合法有效，本案为保险合同纠纷，应当遵照双方保险合同的约定审理。2.根据《营业用汽车损失保险条款》责任免除部分第八条第（二）点“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”的约定，本次事故莞通公司的损失应当免赔3300元。
莞通公司未向本院提交答辩意见。
莞通公司向一审法院起诉请求：1.判令中华联合东莞支公司向莞通公司赔偿车辆损失15501元（车辆维修费及配件费14791元、评估费710元）；2.本案诉讼费用由中华联合东莞支公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月8日01时20分，无名氏驾驶一辆机动车行驶至东莞市××环路三元里对出路段时，与由曹文亮驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏，肇事后无名氏驾车逃逸的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队南城大队处理，认定无名氏负事故的全部责任。粤Ｓ×××××号小型轿车登记车主为莞通公司，该车在中华联合东莞支公司处投保了车辆损失险（67400元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。营业用汽车损失保险条款第二十四条约定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定，保险人有权拒绝赔偿”。莞通公司委托东莞市广协价格鉴定评估有限公司对粤Ｓ×××××号小型轿车损失进行定损，结论为14791元。莞通公司为此支付了710元评估费。莞通公司主张粤Ｓ×××××号小型轿车已经维修完毕，并提供了维修费、配件费发票（14791元）佐证。
一审法院认为，本案是财产保险合同纠纷，双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认，双方有关的权利义务均应依据保险条款予以确认。被保险人在定损及维修前应当积极会同保险人（被告）协商，一审法院认为，所谓的“会同”，表现在莞通公司、中华联合东莞支公司针对定损及维修工作的审慎态度，莞通公司在积极穷尽所有措施与中华联合东莞支公司磋商后方能寻求自行定损及维修，就本案而言，莞通公司并未履行上述义务，有违合同精神。中华联合东莞支公司对莞通公司所提交的鉴定结论不予确认并申请重新鉴定，一审法院认为，中华联合东莞支公司作为保险人，事发后负有对标的车及时定损的义务，但时至庭审辩论终结前，其并未及时定损，有违合同义务。加之，其申请重新鉴定的理由也不具体，故一审法院不予批准。根据该案的实际情况，一审法院酌定粤Ｓ×××××号小型轿车损失应为13000元。因莞通公司单方委托鉴定存在过错，评估鉴定费属于扩大的损失，故该费用应由莞通公司自行承担。以上损失合计13000元，属于该车投保的车辆损失险的赔偿范围，由中华联合东莞支公司承担赔偿责任。因本次事故涉及两车碰撞，故在计算损失时应优先扣除全责车（三者车）所投保的交强险财产损失赔偿限额2000元后，余额11000元由中华联合东莞支公司承担。莞通公司诉请超过部分，一审法院依法予以驳回。判决：一、限中华联合东莞支公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿莞通公司11000元。二、驳回莞通公司其他诉讼请求。
二审中，中华联合东莞支公司在二审法庭调查时向本院提交了《机动车商业保险投保单》、《机动车辆保险投保人声明及保险销售事项确认书》、《营业用汽车损失保险条款》，均用以证明关于免责条款责任免除部分、双方的义务等中华联合东莞支公司已经向莞通公司做出明确说明，莞通公司未出庭予以质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅针对中华联合东莞支公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审期间双方争议焦点是中华联合东莞支公司对涉案损失是否能免赔30%。
中华联合东莞支公司在二审法庭调查时提交的《机动车商业保险投保单》、《机动车辆保险投保人声明及保险销售事项确认书》、《营业用汽车损失保险条款》不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一第二款的规定，不是新证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第一款的规定，本院对前述证据不予采纳。中华联合东莞支公司主张案涉车辆损失应当根据《营业用汽车损失保险条款》第八条第（二）项的约定实行30%的免赔率。经查，投保人莞通公司购买了不计免赔险，而中华联合东莞支公司却无法证明且在二审法庭调查时也确认，在不计免赔中没有明确约定哪一种情形可适用不计免赔，哪一种情节不适用不计免赔。正如该条第（一）项亦是对免赔率的约定，中华联合东莞支公司对此免赔没有异议，而单从该两项规定的内容来看，无法看出该两项约定的免赔率的适用有何差别。退一步来说，即使上述证据材料得到采纳，仍然无法证明中华联合东莞支公司的主张。故中华联合东莞支公司主张30%的免赔率没有依据，本院对其该项主张不予支持。
综上所述，上诉人中华保险的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林辉芳
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：
（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；
（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。
第四十三条当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。
当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。