广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第735号
上诉人（原审原告）：重庆市昊建建筑劳务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道珠江花园**栋*****号。
法定代表人：吴庆芳。
委托代理人：刘波，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：福建省惠建发建设工程有限公司。住所地：福建省惠安县螺阳镇新霞开发区。
法定代表人：邱经辉，该公司总经理。
委托代理人：曾小锋，广东方中天律师事务所律师。
委托代理人：何润洪，广东方中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省惠建发建设工程有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市黄江镇田心村龙和东街四巷*号。
诉讼代表人：陈向东，该公司经理。
委托代理人：曾小锋，广东方中天律师事务所律师。
委托代理人：何润洪，广东方中天律师事务所律师。
上诉人重庆市昊建建筑劳务有限公司（以下简称为昊建公司）因与被上诉人福建省惠建发建设工程有限公司（以下简称为惠建发公司）、福建省惠建发建设工程有限公司东莞分公司（以下简称为惠建发东莞分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民二初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
昊建公司向原审法院起诉称：2012年7月17日，东莞市中级人民法院作出（2012）东中法民二终字第395号判决：驳回上述，维持原判。2000000元补偿金问题另行起诉。2009年案涉建设工程项目总包方惠建发东莞分公司与发包方东莞市虎门华悦实业投资有限公司（以下简称为华悦公司）就本案建设工程项目起诉于法院，诉讼中，双方就施工期间关于材料、人工、机械费用涨价部分达成共识，由发包方向总包方一次性支付因施工期间材料、人工、机械费涨价补偿金2000000元。昊建公司系案涉工程建设项目唯一的实际施工者，依照双方签订的劳务分包合同约定，昊建公司包人工、包材料限额用量、包辅材、包机具、包大型机械设备等，同时，在（2009）东一法民二初字第3275号案件诉讼中，惠建发公司为证明施工期间人工工资涨价费，向法院提供了人工工资涨价汇总表，其金额为昊建公司诉讼标的，由建设工程项目发包方向惠建发公司支付因建设工程项目施工期间材料、人工、机械费涨价而补偿给本案惠建发公司、惠建发东莞分公司的2000000元，其中人工、机械费的补偿金，惠建发公司、惠建发东莞分公司应当支付给昊建公司。为维护昊建公司的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求依法判令：一、惠建发公司、惠建发东莞分公司向昊建公司支付“奥迪大厦及员工宿舍楼工程”补偿金2000000元中应支付给昊建公司的人工、机械费832480.46元；二、惠建发公司、惠建发东莞分公司承担本案的诉讼费用。
惠建发公司、惠建发东莞分公司共同向原审法院答辩称：一、昊建公司的诉讼请求没有事实及法律依据。1.在（2010）东一法民二初字第3107号案件中，惠建发公司、惠建发东莞分公司对昊建公司施工的案涉工程造价进行司法鉴定，已经生效的判决书认定了惠建发公司、惠建发东莞分公司应付工程款的数额，该款已经包括了昊建公司所主张的全部费用。2.该案的生效判决书认定，昊建公司在原审庭审中明确表示对鉴定造价的金额予以确认，即昊建公司对惠建发公司、惠建发东莞分公司的应付工程款构成了自认，昊建公司推翻其确认的事实系没有依据的。3.昊建公司依据惠建发公司、惠建发东莞分公司与建设单位之间的市场涨价因素补差为由再主张人工、机械涨价费是没有依据的。（1）双方之间签订的《奥迪大厦及员工宿舍楼劳务分包合同》约定昊建公司承包的方式为建筑面积单价包干，即双方同意工程款不随人工及机械费的涨价而调整。（2）昊建公司所依据的事实系惠建发公司、惠建发东莞分公司与建设方的建设工程施工合同所作出的价差补偿，系另外一个法律关系。根据合同相对性原则，惠建发公司、惠建发东莞分公司与建设单位之间就工程款问题的处理不对昊建公司产生法律效力。（3）昊建公司在该案鉴定及审理过程中均未对鉴定价格依据提出任何异议，应视为昊建公司认可鉴定的价格依据及鉴定结论。二、昊建公司的起诉违反一事不再理原则，法院应依法驳回其起诉。昊建公司已就案涉工程的工程款问题起诉至法院，已经生效的判决书认定昊建公司需向惠建发公司、惠建发东莞分公司返还工程款。本案与该案的主体相同，且系同一诉讼标的的案件，即均为万江区奥迪大厦及员工宿舍楼工程的工程款支付问题。该诉讼标的已经原审法院及东莞市中级人民法院作出裁判，该案判决已经生效。昊建公司又提起人工及机械涨价费的诉讼，本质上亦为工程款的支付问题。据此，本案的诉讼主体、客体、争议的事实与理由均与该案相同，昊建公司不应另行起诉。三、昊建公司在本案的请求已经过了诉讼时效。本案适用一般诉讼时效两年。即便昊建公司所主张的人工及机械费真的涨价了，昊建公司在施工期间就应该已经清楚知悉涨价的事实，昊建公司在2008年底已经撤离案涉工程的工地，至今已经接近六年。即便计算至昊建公司在（2010）东一法民二初字第3107号案件的上诉之日（即2012年3月8日），亦超过了三年，昊建公司的诉讼请求早已超过了两年的诉讼时效。
原审法院经审理查明：2007年9月9日，昊建公司与惠建发东莞分公司签订了一份《奥迪大厦及员工宿舍楼劳务分包合同》，合同约定承包方式为包人工、包材料限额用量、包辅材、包周转材、包机具、包大型机械设备、包质量、包安全、包工期、包现场文明施工。工程量计算及承包单价按施工图上建筑面积综合单价包干251元／平方米。
根据已经生效的（2009）东一法民二初字第3275号民事判决查明的事实，2008年3月27日，发包方华悦公司与惠建发东莞分公司签订了一份《奥迪大厦工程补充协议》，约定考虑到市场涨价因素，由华悦公司一次性补给惠建发东莞分公司2000000元，惠建发公司不得再就市场涨价因素向华悦公司提出补偿要求。在该案中，惠建发公司向法院提交的证据中有一份人工工资涨价汇总表，合计832480.46元，昊建公司据此起诉本案，认为惠建发东莞分公司应该向其支付2000000元中的832480.46元。
东莞市中级人民法院于2012年7月17日作出的（2012）东中法民二终字第395号民事判决认为，1.昊建公司向原审法院起诉时并未就2000000元补偿金向惠建发公司、惠建发东莞分公司主张权利，其二审期间向二审法院提出该项诉求系增加的独立诉讼请求，由于惠建发公司、惠建发东莞分公司明确表示不同意调解，昊建公司可对此2000000元补偿金问题另行起诉。2.在该案中，经过司法鉴定程序确定昊建公司已完成案涉工程劳务部分的造价，昊建公司在一审时对鉴定造价予以确认。
另，昊建公司曾于2014年7月15日向原审法院提起诉讼，案号为（2014）东一法民二初字第381号，要求惠建发公司、惠建发东莞分公司支付人工机械费，后该案因昊建公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院裁定按其撤诉处理。
上述事实，有双方提交的证据及原审法院的证据交换笔录、庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：首先，已经生效的（2012）东中法民二终字第395号民事判决认为，昊建公司向原审法院起诉时并未就2000000元补偿金向惠建发公司、惠建发东莞分公司主张权利，其可对此2000000元补偿金问题另行起诉。昊建公司的起诉并未违反一事不再理的原则。
其次，（2012）东中法民二终字第395号民事判决书于2012年7月17日作出，在该案中法院对昊建公司主张的补偿金如何处理作出了指引，应该从昊建公司收到该判决书之日开始计算本案的诉讼时效，昊建公司曾于2014年7月15日向原审法院提起诉讼，已经构成了诉讼时效的中断，昊建公司在本案的诉讼请求并未超过诉讼时效。
最后，关于惠建发公司、惠建发东莞分公司是否应该向昊建公司支付人工、机械费补偿的问题，原审法院认为，双方之间签订的劳务分包合同约定承包方式为建筑面积单价包干，并未约定根据实际情况可以调整人工及机械费，昊建公司的起诉没有合同依据。同时，惠建发公司、惠建发东莞分公司与华悦公司所做的价差补偿约定系另外一个法律关系，昊建公司据此主张本案的债权没有任何事实依据。根据合同相对性原则，华悦公司对惠建发公司、惠建发东莞分公司的价差补偿并不必然导致昊建公司可以获得相应补偿。因此，对于昊建公司在本案中的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：驳回昊建公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费为12124.8元，已由昊建公司预交，由昊建公司负担。
上诉人昊建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律不当。1.原审判决昊建公司的诉讼请求没有合同及法律依据是错误的。（1）昊建公司是案涉工程的唯一实际施工人，双方签订的劳务分包合同有明确约定，昊建公司包人工、包机具、包大型机械设备……并未约定因人工、机械费的涨价而不调整，且在惠建发公司、惠建发东莞分公司取得的2000000元补偿金（该款项并非工程款）中，其中包含人工、机械费涨价补偿款832480.46元，依合同约定，惠建发公司、惠建发东莞分公司取得该笔款项并占有，没有事实及法律依据，应属非法占有。（2）关于合同相对性问题，在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第二十五条、第二十六条已有明确约定。二、昊建公司依据双方签订的奥迪大厦中间结算单（经双方签字确认）、奥迪大厦及员工宿舍楼劳务分包合同（经双方签字确认），向惠建发公司、惠建发东莞分公司及建设方主张权利，审判人员违背事实与法律规定，在当事人约定按固定价款结算工程款、昊建公司拒不同意鉴定的情况下，对案涉工程进行鉴定并依据合同价为251元／平方米（中标备案价为253元／平方米）进行鉴定，鉴定费70000元由昊建公司承担，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第二十二条的规定，昊建公司并未放弃申诉权利。综上，请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由惠建发公司、惠建发东莞分公司承担。
被上诉人惠建发公司、惠建发东莞分公司共同向本院答辩称：一、昊建公司依据惠建发公司、惠建发东莞分公司与建设方之间的市场涨价因素补差为由主张人工、机械涨价费是没有依据的。1.双方之间签订的《奥迪大厦及员工宿舍楼劳务分包合同》约定昊建公司承包的方式为建筑面积单价包干，即双方同意工程款不随人工、机械费的涨价而调整。2.昊建公司所依据的事实系惠建发公司、惠建发东莞分公司与建设方的建设工程施工合同所作出的价差补偿，系另一法律关系。根据合同相对性原则，昊建公司据此主张本案债权没有事实及法律依据。3.合同相对性系民事法律规范的基本原则，除非有法律的明确规定，否则不能突破。昊建公司认为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第二十五条、第二十六条规定突破了合同相对性，但上述规定仅限针对工程质量发生争议及拖欠工程款问题，不适用于本案。本案所争议的问题并不属于上述解释第二十五条、第二十六条规定。二、原审法院及东莞市中级人民法院依据该鉴定结论进行裁判合法合理。昊建公司已就万江区奥迪大厦及员工宿舍楼工程的工程款问题起诉至原审法院（2010）东一法民二初字第3107号，要求惠建发公司、惠建发东莞分公司支付工程款300万元。该案中，惠建发公司、惠建发东莞分公司对昊建公司施工的万江区奥迪大厦及员工宿舍楼工程的工程造价进行司法鉴定，原审法院依照鉴定结论认定惠建发公司、惠建发东莞分公司应付工程款为6387602.94元。该案判决已经生效，认定惠建发公司、惠建发东莞分公司应付工程款为6387602.94元。昊建公司在该案鉴定及审理过程中，均未对鉴定价格依据、鉴定程序提出任何异议。且东莞市中级人民法院在该案的生效判决中认定，昊建公司在该案原审法院于2011年12月8日开庭时明确表示对鉴定造价的金额予以确认。昊建公司主张该鉴定违法法律规定没有依据。三、昊建公司的起诉违反一事不再理原则，法院应依法驳回其起诉。本案与该案的主体相同，且系同一诉讼标的的案件，均为万江区奥迪大厦及员工宿舍楼工程的工程款支付问题，该诉讼标的已经原审法院及东莞市中级人民法院作出裁判，认定昊建公司请求没有事实及法律依据，且该案判决已经生效，现昊建公司又提起人工、机械涨价费的诉讼，本质上亦为案涉万江区奥迪大厦及员工宿舍楼工程的工程款支付问题。据此，本案从诉讼主体、客体、争议的事实与理由均与该案相同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款的规定，昊建公司应就该案提起申诉，而不应另行起诉。因此，法院应驳回昊建公司的诉讼请求。四、昊建公司在本案的请求已经过了诉讼时效。本案适用一般诉讼时效即两年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。昊建公司现主张人工、机械涨价费，即便昊建公司所主张的人工及机械费真的涨价了，昊建公司施工期间就已经清楚知悉涨价的事实，昊建公司在2008年底已经撤离案涉工程的工地，至今已经接近6年。即便计算至昊建公司在本案的上诉之日（即2012年3月8日），亦超过3年。昊建公司的诉讼请求早已超过法律规定的两年期限，法院应驳回其诉讼请求。综上，昊建公司的起诉违反一事不再理原则，且诉讼请求已过诉讼时效，上诉请求亦没有事实及法律依据，请求法院驳回其上诉。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，惠建发公司、惠建发东莞分公司提交其与建设单位华悦公司签订的建设工程施工合同，并主张案涉工程奥迪大厦及员工宿舍的施工项目包括土石方及基础工程：含场地平整、土方开挖（包基坑支护、基坑降排水和土质情况可能引起的换填）回填、基础工程；担打桩工程不在本次邀请招标范围之内；主体结构工程；屋面工程；防水工程；装饰工程、门窗工程、防雷工程、水电预埋工程、排污、排水、化粪池，其中昊建公司未参与土石方及基础工程的场地平整、土方开挖、基坑支护、防水及门窗工程。昊建公司以建设工程施工合同复印件与惠建发公司、惠建发东莞分公司在（2010）东一法民二初字第3107号提供的同一份合同复印件不相符为由，对其真实性不予确认。另查，广东省东莞市中级人民法院（2012）东中法民二终字第395号判决认定惠建发东莞分公司与昊建公司不存在欠付工程款。
以上另查事实，有两份建设工程施工合同复印件及本院（2012）东中法民二终字第395号判决书、本院调查笔录、质证意见表为证。
本院认为：本案为建设工程分包合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对昊建公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：惠建发公司、惠建发东莞分公司是否应当向昊建公司支付人工、机械费补偿款。
首先，昊建公司与惠建发东莞分公司之间签订的《奥迪大厦及员工宿舍楼劳务分包合同》约定的承包方式是包工包料，按建筑面积综合单价包干，并无明确约定工程款随人工、机械费的涨价而调整，故昊建公司诉请人工、机械费补偿款没有合同依据。其次，昊建公司主张其应获得的人工、机械费补偿款的依据在于惠建发东莞分公司向华悦公司出具的人工工资涨价汇总表，华悦公司据此向惠建发东莞分公司支付涨价补偿款200万元与案涉劳务分包合同属于不同的法律关系，无论昊建公司是否为案涉工程的唯一施工方，华悦公司向惠建发东莞分公司所作出的价差补偿，均不必然导致昊建公司可获得相应补偿，昊建公司诉请人工、机械费补偿款有违合同相对性原则。再次，本案并非因建设工程质量纠纷，且另案生效判决已确认惠建发东莞分公司与昊建公司不存在欠付工程款的情形，故案涉争议问题不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第二十五条、第二十六条规定的情形。最后，昊建公司上诉主张的工程款鉴定不属于本案的诉争焦点，故本案对此不作审查。综上，昊建公司要求惠建发公司、惠建发东莞分公司支付人工、机械费补偿款，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。
综上所述，昊建公司的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费12124.8元，由上诉人重庆市昊建建筑劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年九月十八日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。