广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初2018号
原告：陈宇峰，男，住茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：柯长川，广东海法律师事务所执业律师。
被告：谢燕波,女,汉族,住茂名市,
被告：广东源通拍卖有限公司，住所地茂名市官山东路83号大院忠华楼一楼。
法定代表人：谢燕灵，该公司总经理。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：梁通，广东鸿基律师事务所执业律师。
原告陈宇峰诉被告谢燕波、广东源通拍卖有限公司（以下简称：源通公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年2月2日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈宇峰的委托诉讼代理人柯长川，被告谢燕波、广东源通拍卖有限公司的共同委托诉讼代理人梁通到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈宇峰向本院提出诉讼请求：一、判决被告一出租茂名市××××号一楼房屋（约800平方米）给被告二的租赁合同无效；二、判决被告二即时从茂名市××××号一楼房屋搬离；三、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月10日，原告以最高价竞拍得茂名市官山东路83号的房地产，并取得该房地产的房地产权证（证号：粤房地权证茂房字第××号）。被告广东源通拍卖有限公司称被告谢燕波已将上述房屋租赁给其，租期从2004年7月1日至2024年6月30日。但是原告发现两被告之间的租赁事实根本不存在，被告广东源通拍卖有限公司出示的租赁合同是事后为达成不法目的、抗拒人民法院执行而捏造的，是虚假的合同。两被告的行为严重损害了原告的权益，为维护原告的合法权益，特此具状起诉，请法院依法判决。
被告谢燕波、广东源通拍卖有限公司共同答辩称，原告诉称两被告事后为抗拒法院执行而伪造租赁合同，原告的诉称毫无依据，与事实严重不符。涉案的租赁合同是两被告在源通公司成立之初经过平等协商一致而签订的，被告谢燕波是在2011年12月涉嫌刑事案件被调查，法院于2012年11月对被告谢燕波作出判决，租赁合同的签订与被告谢燕波涉案时间相距七年多，且合同的签订及其内容是双方真实意思表示。租赁合同内容无违反法律法规的规定，更无违反法律法规的效力性强制性规定，合同是合法有效的。原告在租赁期间取得租赁房屋的物权，但依据买卖不破租赁的原则，被告广东源通拍卖有限公司依法有权继续履行原租赁合同，有权继续使用原承租房屋。原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在庭审中，原告陈宇峰围绕诉讼请求提交了原告身份证复印件、裁定书、拍卖成交确认书等证据，被告谢燕波、广东源通拍卖有限公司围绕答辩意见提交了企业名称预先核准通知书、批复、核准变更通知书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告陈宇峰在诉讼过程中对两被告签订的租赁合同提出异议，并申请提出对被告谢燕波与广东源通拍卖有限公司于2004年6月30日签订的《房屋租借合同》中租借时间及公章加盖的形成时间提出司法鉴定，本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，广东南天司法鉴定所于2018年1月5日出具粤南[2017]文鉴字第841号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.检材标称时间为“2004年6月30日”《房屋租借合同》中第三条款内容“租借期暂定为二十年，从二零零四年七月一日至二零二四年六月三十日”等印刷体文字应形成于2005年5月前后。2.检材标称时间为“2004年6月30日”《房屋租借合同》落款承借方处“茂名市源通拍卖有限公司”公章印文应形成于2004年7月前后。
上述证据均已当庭出示，经双方予以质证。
本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院经审查认定事实如下：涉案房屋位于茂名市××××楼，原产权人为谢燕波。2004年6月15日，源通公司经茂名市工商行政管理局预先核准名为茂名市源通拍卖有限公司，用于办理前置手续。同年6月30日，源通公司与谢燕波初步订立租借期为两年，从2004年6月1日至2006年5月30日的租赁合同并交由茂名市工商行政管理局备案。2004年9月7日，茂名市源通拍卖有限公司依法成立后，源通公司与谢燕波再次进行协商，确定了新的租赁期限、租赁起止时间，签订了新的《房屋租借合同》并将合同签订时间书写为“2004年6月30日”及在合同上加盖了源通公司的公章，该合同约定：“租借的房屋为茂名市××××号××××楼一楼，租用的部分建筑面积约800平方米；租借期暂定为二十年，从二零零四年七月一日至二零二四年六月三十日；租借费用的支付办法：按每季度交一次租金，即从搬入之日起乙方每季度向甲方结算一次人民币15000元，一现金方式交付……”合同签订后，被告谢燕波将租赁房屋交由源通公司用于经营办公。2008年12月23日经茂名市工商行政管理局核准变更登记由茂名市源通拍卖有限公司变更为广东源通拍卖有限公司。2013年10月28日，茂名市中级人民法院依法委托广东（茂名）富华拍卖有限公司、茂名市拍卖行、茂名市中圣嘉华拍卖有限公司、广东衡益拍卖有限公司拍卖谢燕波所有的位于茂名市××××号的房地产（即涉案房屋），并在对外公开的《联合拍卖公告》上注明如下：带租约拍卖，保证金：200万元，案号：（2013）茂中法执字第19号。以上标的物的按现状拍卖，拍卖佣金及办理过户手续、移交所发生的一切税、费及风险均由买受人承担。2014年1月10日原告陈宇峰参与拍卖，以157117760元最高价竞得上述房地产，并于当天签署了《茂名市拍卖行拍卖成交确认书》，该确认书约定如下：“……5、有关过户、入户办证费用约定①本标的一楼（约800㎡）带租赁合同拍卖，租期从2004年7月1日至2024年6月30日止，买受人交清拍卖款项后，次月租金由买受人收取。……7、本确认书一式三份，由买受人签名和本行签章后生效……”。2015年6月30日原告陈宇峰取得上述涉案房屋的房屋产权证（粤房地权证茂房字××号），2015年8月28日取得上述涉案房屋的土地使用权证（茂国用﹝2015）第02001287、茂国用﹝2015）第02001288）。
2017年6月13日，原告陈宇峰认为被告谢燕波、源通公司虚构租赁合同，诉至本院，请求判如所诉。
本院认为，被告谢燕波与被告广东源通拍卖有限公司签订的关于涉案房屋的合同虽名称为房屋租借合同，实为房屋租赁合同，结合各方当事人陈述及司法拍卖、司法鉴定意见书的证据，本院对其真实性予以确认。现原告主张该涉案房屋的租赁合同无效，因原告并非房屋租赁合同的当事人，该租赁合同的订立并未损害原告利益，且原告并未提交有效证据证明该租赁协议存在无效情形。故本院对原告要求确认该涉案房屋租赁合同无效的主张，不予支持。涉案房屋于司法拍卖时，委托人、拍卖人已明确告知原告等竞买人拍卖标的来源、瑕疵及相关法律后果，起拍价格亦考虑了租赁事实对该房屋的权利限制，原告陈宇峰在明知该物权存在瑕疵的情况下参与竞拍并依法竞得了涉案房地产，原告有权支配涉案房屋，并收取其产生的收益，但由于被告谢燕波与被告广东源通拍卖有限公司签订的租赁涉案房屋合同在先，依照租赁合同的约定，租赁期间尚未届满，因此根据买卖不破租赁原则，被告广东源通拍卖有限公司在租赁期届满前仍然有权占有、使用涉案房屋。现原告陈宇峰认为被告广东源通拍卖有限公司系非法侵占涉案房屋，要求即时从涉案房屋搬离的主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国拍卖法》第十八条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款、第二百二十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈宇峰的诉讼请求。
案件受理费100元，司法鉴定费28320元，由原告陈宇峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 吴勇军
人民陪审员 易亚钦
人民陪审员 黎 娜
二〇一八年三月十九日
书 记 员 余季霞