青海省西宁市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）青01行终66号
上诉人（原审原告）：青海翠缘农业高科技产业发展有限公司，住所地，西宁市五四大街2号。
法定代表人王富魁，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：西宁市国土资源局，住所地，西宁市城西区黄河路23号。
法定代表人包维珍，该局局长。
委托代理人李政霖，青海泰宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西宁市城西区国土资源局，住所地，西宁市城西区五四大街21号。
法定代表人舒畅，该局局长。
委托代理人孙爱丽、杨生辉，该局干部。
被上诉人（原审被告）：西宁市统一征地事务所，住所地，西宁市城西区黄河路**号。
法定代表人肖海军，该所所长。
委托代理人任国科，该所职工。
上诉人青海翠缘农业高科技产业发展有限公司（以下简称翠缘公司）要求西宁市国土资源局、西宁市城西区国土资源局、西宁市统一征地事务所行政赔偿一案，不服西宁市城北区人民法院于2016年5月3日作出的（2016）青0105行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人翠缘公司的法定代表人王富魁、被上诉人西宁市国土资源局的委托代理人李政霖、被上诉人西宁市统一征地事务所的委托代理人任国科到庭参加了诉讼，被上诉人西宁市城西区国土资源局经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，翠缘公司要求西宁市国土资源局、西宁市统一征地事务所返还苗木补偿款5224005600元的诉讼请求已经由西宁市城西区人民法院作出的（2014）西行初字第20－2号行政裁定书、西宁市中级人民法院作出的（2014）宁行初字第28、29号行政裁定书、青海省高级人民法院作出的（2014）青行终字第20、21号行政裁定书进行了裁决，翠缘公司已就基本相同的事由进行过多次的诉讼。现翠缘公司仍基于相同事实与理由诉至法院，只是与前几次行政赔偿诉讼的数额不同，属于重复起诉。在上述诉讼中，翠缘公司未以西宁市城西区国土资源局作为被告提起诉讼，翠缘公司所诉西宁市国土资源局、西宁市统一征地事务所拆除销毁其葡萄苗等具体行政行为发生于2007年7月，现起诉要求西宁市城西区国土资源局进行赔偿，已超过法律规定的诉讼时效。因此，翠缘公司的起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，应予驳回。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款（二）项、（六）项、第二款的规定，裁定：驳回翠缘公司的起诉。
宣判后，翠缘公司不服，向本院提起上诉，认为原判认定事实不清，适用法律错误，上诉人一直主张的是苗木补偿款，不是房屋拆迁补偿款，西宁市国土资源局、西宁市统一征地事务所只对上诉人五个温室内种植的4年生葡萄树35978株进行了赔偿，赔偿金额为1978790元，而上诉人实际有40个温室，故40个温室内葡萄苗的赔偿数额为35978株÷5个×40个×55元/株＝15830320元，按照《西宁市集体土地征用补偿标准暂行规定》10倍的补偿，两项共计15830320元×10倍＋15830320元＝174133520元，再根据《国土资源部关于完善征地补偿安置制度的指导意见》中关于土地补偿费和安置补助费合计按30倍计算，要求西宁市国土资源局、西宁市城西区国土资源局、西宁市统一征地事务所赔偿174133520元×60元（每株葡萄树的单价）×30倍＝5224005600元。
西宁市国土资源局、西宁市统一征地事务所辩称，上诉人就此案件诉讼达二十余次，生效法律文书已明确认定上诉人的起诉超过了法定的起诉期限，而上诉人依然多次、重复起诉，原审裁定裁判结果适当，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，2002年4月，翠缘公司租用青海省西宁市城西区彭家寨镇汉庄村村民委员会土地90.31亩，兴建塑料大棚等设施。2004年8月引进《神舟一号》无核葡萄进行培植。因设立海湖新区所需，西宁市人民政府以宁政土【2005】53号文件批复同意由西宁市国土资源局负责城西海湖新区6.1平方公里城市储备用地的征地拆迁工作。西宁市国土资源局又委托西宁市统一征地事务所具体办理拆迁补偿等相关工作。2007年5月10日，翠缘公司与西宁市统一征地事务所达成《拆迁补偿协议》，约定补偿翠缘公司4年生葡萄树35978株共计1978790元。虽然2009年1月经翠缘公司委托青海警官职业学院司法鉴定中心鉴定，该协议中翠缘公司法定代表人王富魁的签名不是其亲笔书写，但翠缘公司于2007年5月14日领取了《拆迁补偿协议》中约定的补偿款1978790元。
2014年1月6日，翠缘公司向西宁市城西区人民法院提起行政诉讼，请求：1、确认西宁市国土资源局、西宁市统一征地事务所拆迁补偿的具体行政行为违法；2、判令西宁市国土资源局、西宁市统一征地事务赔偿因其具体行政行为违法而造成翠缘公司的损失4.8亿元，并按照《西宁市集体土地征用补偿标准暂行规定》赔偿翠缘公司4.8亿×10倍的补偿及评估费、验资报告费、法律意见书、逐年诉讼费等相关费用86.9万元。2014年1月6日西宁市城西区人民法院立案后，认为该案案情复杂、重大且赔偿数额巨大，遂移送西宁市中级人民法院，本院于2014年3月5日立案，因翠缘公司在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，本院一并受理，分别立案。经审理，于2014年7月25日作出（2014）宁行初字第28号、29号行政赔偿裁定书和行政裁定书，认定：翠缘公司请求确认西宁市国土资源局、西宁市统一征地事务所拆迁补偿行为违法的起诉既超过了行政诉讼的起诉期限又属撤回起诉后无正当理由再行起诉，遂裁定驳回了翠缘公司请求确认拆迁补偿行为违法的起诉。同时以超过行政诉讼的法定起诉期限为由裁定驳回了翠缘公司行政赔偿的起诉。翠缘公司不服向青海省高级人民法院提起上诉，青海省高级人民法院于2014年11月15日作出了（2014）青行终字第20号、21号行政裁定书和行政赔偿裁定书，裁定驳回翠缘公司的上诉，维持原裁定。翠缘公司又向青海省高级人民法院提出再审申请，青海省高级人民法院于2015年5月8日作出（2015）青行申字第5号、6号驳回申诉通知书，驳回了翠缘公司的再审申请。翠缘公司依然不服，向最高人民法院提起再审申请，最高人民法院于2015年12月29日作出（2015）行监字第1791号通知，认定：翠缘公司于2007年7月知道涉案行政行为的内容，于2014年1月提起诉讼，已超过法定的起诉期限，决定不对该案提起再审。
2014年9月15日，翠缘公司又将西宁市国土资源局诉至西宁市城西区人民法院，要求西宁市国土资源局赔偿其40个温室内的葡萄苗15830320元及十倍的补偿共计为174133520元，西宁市城西区人民法院于2014年11月7日作出（2014）西行初字第19－2号行政裁定书，驳回了翠缘公司的起诉。翠缘公司不服提起上诉，本院于2015年1月8日作出（2015）宁行终字第5号行政赔偿裁定书，认定：翠缘公司就基本相同的事实及诉求重复起诉违反法律规定为由驳回了翠缘公司的上诉。翠缘公司又向本院申请再审，本院于2015年4月15日作出（2015）宁行监字第3号行政赔偿裁定书，认定：申请行政机关进行行政赔偿须以行政机关存在行政违法行为并造成损失为前提基础，翠缘公司几次诉讼要求确认西宁市国土资源局行政行为违法的起诉均已被驳回，故其要求西宁市国土资源局行政赔偿的起诉亦应驳回。并且，对于行政赔偿事宜，翠缘公司已就基本相同的事由进行过诉讼，本次诉讼只是与前次行政赔偿诉讼的赔偿数额不同，属于重复诉讼。故驳回了翠缘公司的再审申请。翠缘公司向青海省高级人民法院申诉亦被驳回。2016年4月5日，翠缘公司又将西宁市国土资源局、城西区国土资源局、西宁市统一征地事务所诉至法院，要求赔偿苗木款174133520元×60元（每株葡萄树的单价）×30倍＝5224005600元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》，赔偿请求人提起行政赔偿诉讼，应当符合行政行为已被确认为违法的条件，而西宁市国土资源局、西宁市统一征地事务所的拆迁补偿行为是否违法一节，经人民法院审理，已生效的西宁市中级人民法院（2014）宁行初字第29号行政裁定书、青海省高级人民法院（2014）青行终字第20号行政裁定书均将翠缘公司提起的确认拆迁补偿行为违法的诉讼请求驳回，故翠缘公司提起行政赔偿的前提不存在，不符合法定的提起行政赔偿诉讼的条件。
翠缘公司于2014年1月6日提起了4.8亿元苗木补偿款的行政赔偿诉讼，该请求已被西宁市中级人民法院（2014）宁行初字第28号行政赔偿裁定书、青海省高级人民法院（2014）青行终字第21号行政赔偿裁定书以超过法定起诉期限为由驳回起诉。本案诉讼系针对同一行政行为提起的行政赔偿，2014年提起的行政赔偿诉讼已超过了法定的起诉期限，故本案的起诉亦已超过法定起诉期限。
翠缘公司于2014年9月15日提起了要求西宁市国土资源局赔偿174133520元苗木款的诉讼，西宁市城西区人民法院作出的（2014）西行初字第19－2号行政裁定书、西宁市中级人民法院作出的（2015）宁行终字第5号行政赔偿裁定书均以翠缘公司重复诉讼为由驳回了起诉。而此次诉讼，翠缘公司又以174133520元苗木款为基数，乘以倍数提起了赔偿5224005600元苗木款的诉讼，两次诉讼仅是赔偿数额不同，故亦属于重复诉讼。
综上,原审裁定驳回翠缘公司的起诉并无不当，应予维持。上诉人翠缘公司所持上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张敏娟
审判员 李小梅
审判员 韩雪梅
二〇一六年七月六日
书记员 李明书
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。