江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1688号
上诉人（原审原告）：魏凤英。
委托诉讼代理人：彭勇，上海兴浦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昆山置轩不动产投资咨询有限公司。
上诉人魏凤英因与被上诉人昆山置轩不动产投资咨询有限公司（以下简称置轩公司）居间合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初14366号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人魏凤英上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定的被上诉人垫付费用没有依据，税收部分被上诉人只有25905.6元的发票，其余没有，评估费则没有单据。中介费按规定不超过2%，居间合同中约定的也是2%，一审认定4%，虽然上诉人与被上诉人签过确认书，但与合同在同一天签订，应以合同为准。二、如果少交税款，也是中介为了赚取差价而为，应该由中介退还多收部分，由上诉人补交税款，而不应由被上诉人多收。三、上诉人是受害人，被上诉人不按国家规定收取中介费，欺骗上诉人以打包形式多收费用。
被上诉人置轩公司二审未作答辩。
原审原告魏凤英向一审法院起诉请求：请求判令置轩公司返还原审原告钱款90000元。
一审法院认定事实如下：2015年12月5日，魏凤英（乙方）与案外人何宝栋（甲方）经置轩公司（丙方）居间签订《房地产买卖居间协议》（以下简称“买卖协议”）一份，约定由魏凤英委托置轩公司购买案外人何宝栋所有的位于昆山市花桥镇花溪路168号鑫隆广场13号楼9室的商铺，房屋总价为1300000元。付款方式约定为：2016年1月30日前魏凤英支付首付款800000元，第二期房款400000元由魏凤英通过向银行申请贷款支付，尾款50000元在办理房屋交接手续后结清。买卖协议第六条约定置轩公司的佣金为：甲乙双方应各向丙方支付总房款1%或单方2%作为佣金。买卖协议最后一条备注：此次成交价格为甲方净到手价格，此次成交过程中所产生的税费均由乙方承担。
2015年12月13日，魏凤英与置轩公司签订《补充协议》一份，约定魏凤英自愿以1300000元的价格购买涉案房产，另支付置轩公司165000元作为过户当日由置轩公司用来缴纳交易过户的税费和给予置轩公司的佣金。该协议注明：若与三方签订的房地产买卖合同有冲突的，以本协议为准。
后魏凤英、置轩公司及案外人何宝栋均各自履行了相应的义务，魏凤英支付案外人何宝栋房屋全款1300000元并支付置轩公司165000元，涉案房屋现已过户至魏凤英名下。
另查明：魏凤英称置轩公司在过户当日实际支付的税费为25905.6元、房产交易手续费为1200元，加上其认可的总房款2%的佣金26000元，其实际应承担的费用为53105.6元，但由于受到置轩公司的误导，导致其多支出111894.4元，故按110000元要求置轩公司予以返还。对此，置轩公司称双方曾签订过一份佣金确认书，当时确认的佣金为总房款的4%即52000元，税费当时约定由魏凤英自行缴纳，后来按照市场评估价格10000元的单价估算的税费为20余万元，魏凤英希望能降低税费，经协商达成税费由置轩公司缴纳连同佣金在内共165000元的协议，置轩公司通过将市场评估价格做低到8000元的方式将税费降低，并且已经全部完成，不存在魏凤英所称的重大误解。关于置轩公司所述的佣金确认书，魏凤英在庭审中否认曾签订过佣金确认书。后置轩公司在一审法院指定的举证期限内提交了该份佣金确认书，显示：成交价格为1300000元，佣金支付金额为52000元，佣金支付时间为交易过户当天，落款时间为2015年12月5日。对此，魏凤英认可该佣金确认书为其本人所签，但系在不知情的情况下签的，且该佣金违反了江苏省有关佣金收取标准的规定，根据苏价服[2003]233号《江苏省房地产中介服务收费管理办法》第四条第二项的规定，存量房（二手房）买卖代理费按成交价格总额的1.5%-2%收取；代理费用由双方各半负担，合同另有约定从其约定，也就是说魏凤英最多负担1%，如和出售方有约定，从其约定。
关于置轩公司实际支出的税费金额，其明确：契税金额25905.6元，营业税、土地增值税、个人所得税等共34655.33元，交易手续费1200元，评估费20000元，共计81760.93元，与165000元的差额部分83239.07元即为其佣金。上述费用中，契税金额与营业税、土地增值税、个人所得税等税费有税收缴款书证实，评估费没有相应单据。其中，税收缴款书（契税专用）显示：涉案房屋的契税按863520元作为缴费基数，税率为3%，契税金额为25905.6元；税收缴款书（税务收现专用）显示：营业税（5%）、城市维护建设税（5%）、教育费附加（3%）、地方教育附加（2%）、个人所得税（20%）、印花税（0.05%）共计34655.33元。
又查明：苏价服[2014]223号《省物价局省住建厅关于放开权证代理收费等房地产中介服务收费的通知》第二条规定：房地产经纪服务收费（包括2008年9月已放开的商品房销售代理费、存量房买卖代理费）放开后，房地产中介服务机构应严格按照《价格法》等法律法规要求，遵循公平竞争、合法经营、诚实守信原则，综合考虑服务成本和市场需求状况等因素，与委托人协商约定收费标准，并在服务合同（协议）中详细表明服务内容、收费条款等，规范收费行为。
因魏凤英称受置轩公司误导导致多支付110000元费用并要求置轩公司返还，置轩公司拒不返还，引起纠纷。
以上事实，有《房地产买卖居间协议》、《补充协议》、收款收据、银行转账记录、税收缴款书、佣金确认书等证据以及当事人的陈述予以证实。
一审法院认为，魏凤英、置轩公司签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，应受法律保护。关于佣金确认书确定的佣金52000元，魏凤英虽主张其是在不知情的情况下所签，但其未能举证证明，且该佣金未违反法律法规的强制性规定，故一审法院对置轩公司收取魏凤英佣金52000元予以确认。关于双方签订的《补充协议》，一审法院认为，涉案房屋交易时的税费依法应当以实际成交价格1300000元作为缴费基数依据相应的税率计算，由魏凤英依法向税务机关缴纳。现双方通过签订该协议约定由置轩公司承担相应税费，置轩公司以将房屋评估价格做低至863520元的方式使得实际缴纳的税费大幅减少，仅是契税、营业税、个人所得税三项两者相差超过100000元。魏凤英、置轩公司恶意串通规避国家税收，损害了国家利益，双方签订的《补充协议》应当认定无效。魏凤英应承担的税费远远超过其支付置轩公司的价款165000元扣除52000元佣金后的差额（113000元），故魏凤英要求置轩公司返还多收费用的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。至于魏凤英、置轩公司欠缴的税费，双方应当主动缴纳，税务机关也有权依法向其征缴并作出相应处罚。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回魏凤英的全部诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由魏凤英承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，2015年12月5日魏凤英与置轩公司签订的《房地产买卖居间协议》及《佣金确认书》合法有效。2015年12月13日魏凤英与置轩公司又签订《补充协议》一份。《补充协议》约定魏凤英向置轩公司支付165000元用来缴纳过户税费和给予置轩公司的佣金，该内容本身并没有明确的双方恶意串通规避国家税费的意思表示，而应理解为双方达成合意以165000元作为魏凤英向置轩公司支付税费和佣金的一揽子包干价，该约定属于双方自行处分权利，并不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，故《补充协议》应为合法有效，对双方具有法律约束力。一审判决认定《补充协议》无效，有所不当，本院予以纠正。至于置轩公司是否存在违法避税问题，应由税务机关依法进行处理。魏凤英与置轩公司之间应按《补充协议》的约定履行权利义务。故魏凤英要求置轩公司返还165000元中的部分款项，本院不予支持。
综上，一审判决虽对《补充协议》效力认定有误，但实体处理并无不当，可予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人魏凤英负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 黄文杰
审判员 郑 雄
二〇一七年五月十八日
书记员 王文君