浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初667号
原告：陈志强，男，1984年3月10日出生，汉族，住临海市。
被告：浙江省临海市杜桥镇人民政府，住所地临海市杜桥镇解放街472号。
法定代表人：卢树威，该镇镇长。
委托诉讼代理人：陈伟，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江志东，浙江海贸律师事务所律师。
原告陈志强与被告浙江省临海市杜桥镇人民政府（以下简称杜桥镇政府）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序由代理审判员钱超群独任审判。后因案情较为复杂，本案于2017年3月30日依法转入普通程序审理，并组成合议庭。审理过程中，双方当事人曾申请庭外和解三个月，届期未能达成协议。经批准本院依法延长审理期限三个月。本案于2017年6月9日、2017年7月26日两次公开开庭进行了审理。原告陈志强、被告杜桥镇政府委托诉讼代理人陈伟两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告法定节假日、休息日加班工资计254490.64元；2.判令被告支付原告同工同酬工资差额计232000.32元；3.判令被告支付原告二倍工资差额53166.74元。事实和理由：原告于2008年6月19日起一直在被告处的行政执法岗位工作，与被告形成了劳动关系，2008年10月10日与临海市新世纪人才开发有限公司（以下简称新世纪）订立的劳动派遣合同系原告在被哄骗的情况下签字的，而派遣协议系杜桥镇政府与新世纪之间的事情，与原告无关。行政执法工作要管理街道整洁卫生，法定节假日或休息日比平时更加忙碌，加班在所难免，这是众所周知的事实，原告除了每年春节放假3天外，其余每年8天法定节日都在加班，法定休息日有一半以上时间也在加班，无加班费也无调休，而被告作为政府部门，负有保管职工名册、工资支付记录、考勤记录等档案，相关加班事实的证据均由被告保管，应由被告提交。此外，原告与同单位从事相同工作的在编人员相比，在大家付出等量劳动且取得相同劳绩的情况下，仅仅因为原告是编外人员，年工资4.2万元，而相同工作岗位的在编人员年工资有10万元，明显同工不同酬。另，原告与新世纪订立的劳动派遣合同的期限是2008年6月19日至2011年6月18日，劳动合同期满后到目前为止被告均未与原告订立书面劳动合同，故应支付未签订书面劳动二倍工资差额。
被告杜桥镇政府答辩称，原告于2008年6月19日起在被告处从事行政执法工作属实，但原告系与新世纪签订了劳动合同，并建立劳动关系，从而被派遣至被告处行政执法岗位工作，原、被告并不存在劳动关系，而是形成劳务派遣关系。关于法定节日、休息日加班工资问题，根据相关法律规定，劳动者要主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，本案中，原告提交的证据均无法证明其有过加班行为；退一步讲，即使原告偶尔存在加班，但被告已经在工资中通过津贴等方式支付，原告均已签字领取，故支付加班费的请求应予以驳回。关于同工同酬问题，同工同酬需要具备三个条件，劳动者工作岗位、工作内容相同，在相同工作岗位上付出与别人同样的劳动工作量，并取得了相同的劳动业绩，而本案中，原告虽将其与王根宝等人相比，但并没有提交能证实其与王根宝系从事相同工作内容，完成相同工作量并取得相同工作业绩的证据，故不应适用同工同酬，不应支付同工同酬差额。关于未签订书面劳动合同需支付二倍工资差额问题，根据（2015）台临杜民初字第1060号生效民事判决书第7页第一个争议焦点的内容可知，原告是与新世纪存在劳动关系，并且双方劳动关系从2008年6月19日开始一直至今，原、被告之间仅仅是劳务派遣关系。原告主张未签订书面劳动合同需支付二倍工资差额的话，其主张的对象也应该是用人单位新世纪；退一步讲，支付劳动者双倍工资其实是对用人单位违反法律规定未与劳动者签订书面劳动合同而作出的惩罚性补偿，并不是劳动报酬范畴，故应适用一年的仲裁时效，本案中，原告主张双倍工资已经明显超过一年的仲裁时效，应当驳回。
当事人围绕各自主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
证据一、原告提交的（2015）台临杜民初字第1060号民事判决书、（2016）浙10民终855号民事判决书各1份，拟证明原告于2008年6月份起在被告处行政执法岗位上班，并一直与被告存在劳动关系。被告对其真实性、合法性均无异议，但认为上述判决书的内容却表明原告从2008年6月19日起与新世纪建立劳动关系，与被告为劳务派遣关系。本院认为，根据上述生效判决书的内容可知，原告于2008年6月19日起与新世纪形成劳动关系，与被告形成劳务派遣关系，故对其待证事实不予认定。
证据二、原告提交2014年度至2016年度工资情况表、工资花名册各3份，拟证明原告工资由被告发放，原告也出现在被告的工资花名册上，故与被告存在劳动关系，原告平时经常加班，且其他财务账册等档案均由被告掌握的事实。被告对上述证据的真实性无异议，但对其待证事实有异议，认为工资中花名册中工作津贴等部分系被告支付，但其余工资均为新世纪支付，无法凭工资发放就认定原、被告系劳动关系，且从花名册上也无法证明原告存在加班行为，此外，被告已配合原告的申请将有关档案资料提交至法院作为原告的证据了，被告并无刻意隐藏。本院认为，上述证据系被告经原告申请提交至法院，故本院对2014年至2016年度工资情况表、工资花名册的真实性予以认定，对其中记载的内容予以确认。
证据三、原告提交的王根宝2015年度工资情况表1份，拟证明原告与王根宝同工不同酬。被告对其真实性无异议，但对其待证事实存有异议，认为王根宝系事业编制通过国家财政统一支付，与原告性质不一致，不适用同工同酬。本院认为，该证据亦系被告经原告申请提交至法院，故本院对王根宝2015年度工资情况表的真实性予以认定，对其中记载的内容予以确认。
证据四、原告提交的双休日值班表复印件3份、值班短信3页、中共杜桥镇委员会办公室委员会文件复印件1份，拟证明原告在杜桥行政执法大队有加班行为。被告对双休日值班表的三性均有异议，认为上述双休日值班表均系复印件，也没有单位盖章，任何人都能制作；对值班短信的三性均有异议，认为该值班短信无法显示由谁所发，接收号码是谁，退一步讲即使是被告所发也不能证实原告有来参加值班；对中共杜桥镇委员会办公室委员会文件中电脑打字部分的真实性无异议，但对手写部分的真实性存有异议，认为手写系事后故意添加。本院认为，上述双休日加班表系复印件，其上无单位印章，也无加盖来源章，故上述双休日加班表的来源难以确定，在无其他证据佐证的情况下，本院对该份证据不予认定；关于值班短信，原告没有证据证实尾号为“0018”的号码为被告所有，且被告对此也表示否认，即使上述值班短信系被告发送，也仅能看出被告曾有要求原告于2016年2月19日周日及2016年12月31日去值班，但加班事实的举证除了证实用人单位发出加班指示外，更需证实劳动者自身按要求完成加班行为，但原告没有证据进一步证实其确有按照短信要求完成值班，更何况涉及原告值班的两条短信均发自2016年，而原告于2015年时就已申请劳动仲裁并向法院提起诉讼，可见双方当时就加班等问题已经产生矛盾，原告在庭审中也自认上述两次值班有没有去自己都不清楚了，故在无其他证据佐证的情况下，仅凭该值班短信不足以认定原告有去加班的事实；对中共杜桥镇委员会办公室委员会文件，原告并未有证据证实该“郑强5人”包括原告在内，并且明显系在文件处事后手写添加，添加处也没有补盖单位印章，故对该添加内容不予认定。
证据五、原告提交的证据目录1份，拟证明被告关于2014年工资花名册中工资发放的说法前后不一致。被告认为2014年工资花名册发放的是包括年休假补贴在内各种补贴，故前后不存在矛盾。本院认为，该证据目录与本案缺乏关联性，本院不予认定。
证据六、被告提交的派遣协议及劳动合同各1份，拟证明原告于2008年6月19日起与新世纪建立劳动关系，与被告系劳务派遣关系。被告认可劳动合同系其本人所签，认可合同期内与新世纪系劳动关系，但合同期满后与被告系劳动关系。本院认为，上述劳动合同虽然于2011年6月18日期满，但用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，劳动关系的成立不以是否签订书面的劳动合同为要件，本案中，上述劳动合同到期后，原告仍在新世纪派遣的被告处城市管理岗位上班，其工作性质、工作内容、收入来源等均未发生变化，故被告与原告仍为劳务派遣关系，与原告存在劳动关系的主体仍系新世纪，并非被告，该事实已经（2015）台临杜民初字第1060号生效判决所确认。
综上，本院综合认定如下事实：
原告陈志强于2008年6月19日开始在被告杜桥镇政府上班。期间，原告陈志强作为乙方（劳动者）与新世纪作为甲方（用人单位）于2008年10月10日签订一份《劳动合同》，并约定合同期从2008年6月19日起至2011年6月18日止；甲方派遣乙方工作的用工单位名称为临海市杜桥镇人民政府，乙方同意根据用工单位工作需要，在城管办从事城市管理岗位工作。劳动合同到期后，原告继续在被告处上班。另，被告杜桥镇政府作为用工单位（甲方）与新世纪作为派遣单位（乙方），双方签订了《派遣协议》，双方对劳务派遣的相关权利义务作出约定。2015年3月5日，原告曾向临海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付应休未休年休假工资报酬及赔偿金。2015年6月23日，临海市劳动人事争议仲裁委员会依法作出仲裁裁决书，裁决被告支付原告年休假工资报酬3218.40元。原告不服，于2015年7月22日向法院起诉，除了年休假工资报酬外，还起诉主张法定休假日、休息日加班工资，同工同酬工资差额及未签订书面劳动合同二倍工资。2016年3月17日，临海市人民法院作出（2015）台临杜民初字第1060号民事判决书，确认原告于2008年6月19日起与新世纪建立劳动关系，与被告系劳务派遣关系，并判令被告支付原告年休假工资1609.20元，并以未先行仲裁为由不予审查其他诉讼请求。后原告就此上诉并申请再审，二审及再审均维持原审判决。2016年9月20日，原告就法定休假日、休息日加班工资，同工同酬工资差额及未签订书面劳动合同二倍工资向临海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，临海市劳动人事争议仲裁委员会未在规定时间内作出仲裁裁决。原告于2017年1月16日向法院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点有以下三点：一是同工同酬工资差额的主张能否支持；二是未签订书面劳动合同二倍工资差额能否支持；三是原告对其加班事实是否已达到举证责任。
针对第一个争议焦点，本院认为，所谓“同工同酬”是指用人单位对于从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬。本案中，原告并未提交证据证实王根宝在工作期间均与其从事相同工作，付出等量劳动且取得相同的劳动成绩，此外，原告也仅提交了王根宝2015年度的工资表，且2015年度工资表显示王根宝年工资为60000元左右，无法证实王根宝年工资为100000元的事实，故原告对其同工同酬的主张没有证据证实，缺乏事实依据。此外，原告作为被派遣的劳动者依法享有同工同酬的权利，但其同工同酬的比较对象应是用工单位性质相同的劳动者。本案中原、被告均一致认可比较对象王根宝系杜桥镇行政执法大队事业编制人员，故原告与王根宝的工资福利待遇适用不同的劳动报酬规定，劳务派遣类人员适用劳动合同法有关工资福利的规定及劳动合同的约定，事业编制类人员适用国务院有关事业编制人员工资制度的规定。原告系劳务派遣类人员，王根宝系事业编人员，双方不具有可比性，故原告主张其与机关事业编制类人员享有同工同酬的权利，于法无据，不予支持。
针对第二个争议焦点，原告主张劳动合同期满后被告未与其签订书面劳动合同的二倍工资差额，本院认为，劳动合同期满后，原告与新世纪仍为劳动关系，与被告系劳务派遣关系，故原告向被告主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额，于法无据。此外，未签订书面劳动合同支付二倍工资差额系法定的惩罚性赔偿，并非劳动者正常的劳动报酬，应适用一年的仲裁时效，被告在劳动仲裁时就已提出仲裁时效抗辩，故原告现在才主张上述未签订书面劳动合同二倍工资差额明显超过了仲裁时效，也不应支持。
针对第三个争议焦点，本院认为，一、根据《劳动合同法》司法解释三第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。由此可见，加班事实的举证责任在原告方。本案中，原告虽然就加班事实提交了双休日值班表、值班短信、中共杜桥镇委员会办公室文件等证据，但经本院认证，上述证据均缺乏证明效力，无法证实加班事实；关于工资花名册，经核实，2014年8月份的工资花名册中的夜班津贴这列有填写，9月份的工资花名册特别注明系夜间补贴，10月份的工资花名册也特别注明系“十一”国庆节日加班补贴，故上述3个月的工资花名册因有特别标注能证实加班事实，其余的工资花名册在没有其他证据作佐证的情况下不足以证实加班事实的存在，对现有证据能证实加班事实存在的部分，其中2014年8月份工资花名册显示的是夜班津贴、2014年9月份工资花名册显示的是夜间行动大补贴，并结合原告在2017年7月21日的谈话笔录中陈述的2014年工资花名册里每月200元左右的补贴实际是晚上加班的夜班补贴，而本案原告主张的是双休日及法定节假日的加班费，并未主张延时加班的加班费，故与本案缺乏关联性，且原告在谈话笔录中也自认已经领取上述加班补贴，表示不再主张，其中2014年10月份的工资花名册虽注明系“十一”国庆节加班补贴，但原告对该国庆期间具体加班情况未能进一步举证，且原告在当时就已签字确认领取了该“十一”国庆期间的加班补贴，并在2017年7月18日谈话笔录中对此也予以认可，并表示对在工资花名册上已经签字领取的加班补贴，均不再主张加班费，故2014年“十一”国庆期间的加班工资无需再行支付。原告虽然曾于2014年“十一”国庆期间有过加班，但据此来推定其主张的双休日、法定节假日均在加班，在缺乏其他证据相互印证的情况下难以成立。综上，原告在本案中未就其主张的加班事实提供充分、有效的证据，应承担举证不足的后果。二、原告认为根据《会计法》、《会计档案管理办法》规定，被告作为政府部门负有保管会计资料等档案的责任，且经原告申请，被告既然已自行提交了2014-2016年度的工资记录、工资花名册，因此被告必然有完整的职工名册、考勤记录、工资记录等档案材料，对此，本院认为，上述陈述仅是原告的推测，本案中原告并未提交任何证据证实被告掌握涉及加班事实的其他证据，且《会计档案管理办法》规定的是在会计核算过程中对接收或形成的各种会计资料如何进行管理、保存、归档，并未规定每个单位必须具有哪一类会计资料，故原告的上述主张缺乏事实、法律依据，不予支持。三、原告主张从2008年6月19日起至2017年3月30日止，每年法定节假日仅春节放假3天，其余8天均在加班，每年双休日有一半以上时间均在加班，如此高频率的加班有违一般常识认知，也与原告在2017年7月21日的谈话笔录中提及的双休日、法定节假日加班基本上是每组按人头轮流的说法相互矛盾，既然每组按人头轮流值班，就不可能出现原告主张的上述高密度加班情形，此外，在庭审中，原告自认双休日、法定节假日加班后有时有调休，可见原告并未否认有过调休的事实。综上，原告主张加班费，但对加班事实缺乏有效证据支持，其关于加班事实的陈述也存在矛盾，且存在调休的情况，故对原告主张加班费的诉讼请求不予支持。
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款规定，判决如下：
驳回原告陈志强的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈志强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 钱超群
人民陪审员 陈素芽
人民陪审员 郭希保
二〇一七年十一月二十六日
代书 记员 朱玲英