北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5783号
原告汕头市佳爽日化实业有限公司，住所地广东省汕头市潮南区司马浦镇仙港东路。
法定代表人林泽强，总经理。
委托代理人伏栋，北京市众天律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人盖华微，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人韩后化妆品有限公司，住所地广东省广州市白云区云城西路888号908�。
法定代表人王国安。
委托代理人邱启刚，男，1956年4月9日出生，汉族，韩后化妆品有限公司法务经理，住广东省广州市黄埔区大沙北路135号301房。
原告汕头市佳爽日化实业有限公司（简称佳爽公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年9月29日作出的商评字[2015]第0000069844号关于第12009371号“韩后”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告佳爽公司的委托代理人伏栋、被告商标评审委员会的委托代理人盖华微到庭参加了诉讼。第三人韩后化妆品有限公司（简称韩后公司）经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对广州十长生化妆品有限公司（后更名为韩后公司）对第12009371号“韩后”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出。该裁定认定：诉争商标核定使用的牙刷、化妆用品、粉扑、睫毛刷等商品与第7970648号“韩后”商标（简称引证商标一）、第6633498号“韩后”商标（简称引证商标二）核定使用的牙膏、化妆品等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面具有较强关联性。引证商标为臆造词，具有较强独创性，诉争商标与引证商标一、二中文文字完全相同，且在案证据显示引证商标经使用具有一定的知名度。佳爽公司为日化企业，且与韩后公司同处于广东省，地域相距较近。诉争商标与引证商标同时使用在上述具有关联性的商品上容易使相关公众将其与引证商标或者韩后公司相�系，并对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形。
商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定，旨在保护在先使用的未注册商标。鉴于韩后公司在具有关联性的商品上申请注册了两引证商标，且商标评审委员会已经依据商标法第三十条进行了审理，故其不再适用商标法第三十二条的规定。
商标法第十条第一款第（八）项所述“不良影响”系指商标的文字、图形或其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的负面的影响。韩后公司所述的理由不属于该条款所指情形，且本案诉争商标本身不具有上述消极的、负面的不良影响，韩后公司提交的证据亦不能支持其主张，故商标评审委员会对该项理由不予支持。
综上，商标评审委员会依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，对诉争商标予以宣告无效。
原告佳爽公司不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：在商标无效过程中，佳爽公司没有收到任何文书，也错过了答辩的机会。现佳爽公司提起行政诉讼，事实及理由如下：一、诉争商标与引证商标的字形、商标构成、文字的整体排列组合方式和外观等方面均存在明显区别，相关消费者在隔离的情况下，极易将两者区分，不会对商品提供者产生混淆误认，两者不构成近似商标。商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、二中文文字完全相同，从而构成相同或近似商标的事实认定错误。二、诉争商标与引证商标的商品及�别完全不同。首先，诉争商标核定使用的商品类别为《类似商品和服务区分表》中第21类商品，而引证商标一、二均为第3类商品。《类似商品和服务区分表》并未将诉争商标与引证商标归于同一类或近似类别，商标评审委员会在证据和理由不充分的情况下突破对类似商品的分类是错误的。二，在原材料和成分上，诉争商标与引证商标核定使用的商品类别更是相距甚远，诉争商标的商品是固体实物；而引证商标的商品由化学成分组成，是液体或者乳状。在商品生产者和消费者上，诉争商标的商品生产者为日用品厂家；而引证商标的商品则是化学品生产企业，两者相差甚大。诉争商标与引证商标商品的消费者群体不同，诉争商标的商品为一般的普通人，不分男女老少；引证商标的商品主要是化妆品类的女性居多。诉争商标的商品功能主要是日常生活用品，这些商品主要是作为工具用的实物；引证商标的商品主要是化妆品，显然不具有工具的功能，而是美容的功能。在销售渠道和销售场所上，诉争商标的商品主要在日用品店销售；引证商标的商品主要在化妆品店销售。在零部件上两者相差更远，诉争商标的商品是固体；引证商标的商品由于是化学用品，不涉及所谓零部件。因此，诉争商标的商品与引证商标的商品在类别上完全不同，不应认定为类似商品。三、诉争商标目前正在使用，在市场上具有一定的知名度和影响力，拥有稳定销售渠道，深受广大消费者青睐。四、商标评审委员会认定引证商标经使用具有一定知名度是严重的事实认定错误。五、诉争商标与引证商标类别完全不同，并且注册人的地域不同，不会使消费者对产品的来源产生误认。
综上，佳爽公司认为诉争商标与两引证商标不构成近似商标，诉争商标的注册申请未违反商标法的相关规定，请求法院依法撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出行政行为。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。佳爽公司的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法驳回佳爽公司的诉讼请求。
第三人韩后公司未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第12009371号“韩后”商标，于2013年1月7日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第21类“牙刷；牙线；化妆用具；粉扑；专用化妆包；睫毛刷；喷香水器；沐浴海绵；衣夹”商品上。该商标专用权期限至2024年6月27日止，现商标权人为佳爽公司。
引证商标一系第7970648号“韩后”商标，于2010年1月5日向商标局提出注册申请，核定使用在第3类“化妆品；浴液；指甲油；牙膏；防晒剂；香精油；肥皂；眼影膏；增白霜；洗面奶”商品上。该商标专用权期限至2021年2月13日止，现商标权人为韩后公司。
引证商标二系第6633498号“韩后”商标，于2008年4月1日向商标局提出注册申请，核定使用在第3类“化妆品；香水；香波；护发素；洗面奶；浴液；浴盐；增白霜；摩丝；香精油”商品上。该商标专用权期限至2020年3月27日止，现商标权人为韩后公司。
2014年12月30日，韩后公司就诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告申请。
2015年9月29日，商标评审委员会作出被诉裁定。佳爽公司不服上述裁定，于2015年11月16日向本院起诉。
在本案审理过程中，为证明诉争商标的使用情况和知名度，佳爽公司提交了其公司情况介绍、核定使用商品材料、企业纳税情况和广告宣传资料等证据。
另查，虽然商标评审委员会主张其在商标无效行政阶段向佳爽公司送达了韩后公司的证据，但其并未提交证据加以证明。
以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、韩后公司在商标评审阶段提交的证据、佳爽公司在诉讼阶段提交的证据、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
首先，对于诉争商标与引证商标一、二所核定使用的商品是否构成同一种或类似商品，按照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》（简称商标授权确权意见）第十五条之规定，人民法院审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性；服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性；商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。因此，对于相关商品是否构成类似商品，应当首先考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，《类似商品和�务区分表》具有参考作用，但并非判断商品类似的依据。本案中，虽然诉争商标核定使用的牙刷、牙线、化妆用具、粉扑、专用化妆包、睫毛刷、喷香水器、沐浴海绵、衣夹等商品属于《类似商品和服务区分表》中的第21类商品，而引证商标一核定使用的化妆品、浴液、指甲油、牙膏、防晒剂、香精油、肥皂、眼影膏、增白霜、洗面奶等商品属于《类似商品和服务区分表》中的第3类商品。但是牙刷、牙线与牙膏等商品均为日常生活中牙齿清洁所使用的工具，人们往往一同使用上述商品，且在商店中上述商品亦会放置在同类区域销售，上述商品的功能、用途、销售渠道、消费群体基本一致。再如化妆用具、粉扑、化妆专用包等商品与化妆品、指甲油、眼影液、增白霜等商品同属于美容化妆产品，沐浴海绵和浴液、肥皂等商品均属于洗浴产品，这些商品同样存在上述情形。综上，由于诉争商标和引证商标一、二核定使用的商品在功能效果、零售模式和消费特点等方面一致或非常接近，普通公众特别是消费者对于两者之间的差异一般难以作出清晰准确的判断。所以，综合相关公众的辨别能力以及实际市场效果考察，应当认定二者属于类似商品。
其次，诉争商标与引证商标一均为纯文字商标“韩后”，二者不仅汉字内容一致，且字体设计亦完全一致，两商标标识已经构成相同。引证商标二虽然包含中文“韩后”和韩文，但其主要识别部分的汉字“韩后”仍然与诉争商标一致，两者若共存于市场，易造成相关公众混淆误认。因此，商标评审委员会据此认定诉争商标与引证商标一、二分别构成相同或类似服务上的近似商标，进而属于商标法第三十条规定的情形并无不当，本院予以支持。
最后，对于在商标无效行政程序中商标评审委员会是否存在程序违法的情形。虽然商标评审委员会主张其已经依法履行了送达程序，但鉴于其未提交证据予以证明，本院对其主张不予支持，商标评审委员会在商标无效行政程序中确有程序瑕疵。由于该程序瑕疵尚不足以影响到被诉裁定的结果，因此，本院对该程序瑕疵予以指正，但对被诉裁定的结论仍予以维持。
综上所述，虽然商标评审委员会作出被诉裁定时程序具有一定瑕疵，但原告的诉讼请求仍然缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告汕头市佳爽日化实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告汕头市佳爽日化实业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 袁 伟
人民陪审员 陶明涛
人民陪审员 赵林静
二〇一七年七月十二日
法官 助理 何 昊
书 记 员 李晓帆