江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终780号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司。
负责人蒋智，公司经理。
委托代理人黄星星，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）申和勇，农民。
委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。
原审被告舒康福，乡村医生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司（以下简称“人寿财险武宁支公司”）与被上诉人申和勇、原审被告舒康福机动车交通事故责任纠纷一案，江西省武宁县人民法院于2016年5月25日作出（2016）赣0423民初539号民事判决，上诉人人寿财险武宁支公司不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月16日14时40分，被告舒康福驾驶赣G×××××轿车由武宁县杨洲乡森丰村徐家塅村路驶上县道杨九线后左转弯行驶，与直行在县道杨九线的原告申和勇驾驶的赣G×××××二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、原告申和勇受伤的交通事故。原告受伤后被送至武宁县中医院简单处理，因伤情严重于当天转入南昌市第六医院住院治疗24天，经诊断为：1.左股骨远端粉碎性骨折伴大段缺损；2.左腘动脉损伤；3.左胫神经、腓总神经损伤；4.左股外侧肌、股二头肌损伤；5.左膝关节半月板损伤、关节囊破裂；6.左膝关节前、后交叉韧带及侧副韧带断裂；7.左腓骨近端骨折；8.左前�开放性外伤；9.左桡骨粉碎性骨折；10.左尺骨远端骨折；11.左远尺绕关节脱位；12.左第3掌骨骨折；13.左腕关节囊、韧带断裂。出院医嘱：1.保持患肢处清洁、干燥，继续换药对症治疗；2.左下肢术后3个月禁止下地负重活动；3.出院后加强患肢肌肉功能锻炼；4.术后6-8周根据骨折愈合情况拆除左下肢石膏外固定，并逐渐加强患肢功能锻炼；5.出院后2周回医院复查，视情况拆除左上肢石膏外固定，出院后4周复查左手X片，根据骨折愈合情况拔除左掌背克氏针内固定，并逐渐加强患肢功能锻炼；6.出院后观察左正中神经恢复情况，必要时手术治疗；7.左膝关节前、后交叉韧带、半月板损伤二期手术治疗；8.出院后定期复查左股骨X片，9个月后若出现骨不长、骨不连行骨移植或骨延长术；9.术后1年根据骨折愈合后，拆除左股骨、左桡骨内固定装置；10.出院后避免碰撞、摔跤等意�，避免患肢再次骨折；11.出院后2-4周定期回院复查，病情变化随诊。原告因伤门诊及住院治疗花费各项医疗费用共计67352.7元，其中包括救护车费1280元。2016年1月30日，武宁兴宁法医学司法鉴定所评定原告申和勇左下肢损伤为九级伤残，左上肢损伤为十级伤残，后续医疗费用20000元，误工期为受伤日起至鉴定前一日。原告支付鉴定费1300元。
原告申和勇系农业家庭户口，庭审中原、被告一致同意由法院庭后核实原告申和勇生育子女情况，经核实原告申和勇婚后于1998年8月3日生育女儿申某甲，2006年5月3日生育女儿申某乙，2008年1月3日生育女儿申某丙。原告的母亲熊治兰出生于1942年3月23日，育有五个子女，分别为张友麟、张友林、申和勇、申和荣、申和贵，原告的继父沈忠厚系在原告独立生活后与其母亲熊治兰结婚。
2013年6月16日，武宁县公安局交通管理大队就本案事故出具事故认定书，认定被告舒康福驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时未让直行的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项的规定，是造成事故的主要原因，应负事故主要责任。原告申和勇未取得摩托车驾驶证驾驶摩托车和驾驶摩托车未戴安全头盔，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第五十一条之规定，是造成事故的次要原因，应负事故次要责任。
被告舒康福持C1驾驶证，驾驶的赣G×××××轿车在被告人寿财险武宁支公司处投保了交强险和保额为200000元的商业三者险。商业三者险未投保不计免赔险，商业三者险条款约定未投保不计免赔险且驾驶人负主要责任时保险人享有15%的免赔率。保险期限均自2013年2月5日0时起至2014年2月4日24时止，本案事故发生在保险期间内。本案事故发生后，被告舒康福垫付了原告申和勇医疗费用63787.7元，另垫付了救护车费1280元。庭审中被告舒康福与被告人寿财险武宁支公司协商一致，同意交强险外医疗费用及后续治疗费按20%比例扣除非医保用药费用，由被告舒康福按责任比例承担。
原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中被告舒康福与原告申和勇分别违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项的规定及《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第五十一条之规定，造成本案事故发生致使原告受伤，应各自承担相应责任。交通管理部门作出的责任划分程序合法，事实清楚，原审法院予以采信。按照责任划分及事故发生时原、被告均系驾驶机动车的情况，原审法院确认由被告舒康福承担70%赔偿责任为宜。被告人寿财险武宁支公司承保了事故车赣G×××××轿车的交强险及商业三者险，应当根据法律规定及合同约定承担赔付责任。故对原告要求被告舒康福承担赔偿，被告人寿财险武宁支公司理赔的诉讼请求，原审法院依法予以支持。
庭审中，被告人寿财险武宁支公司辩称应按照事故发生的上一年度即2012年标准计算原告的误工费及护理费。原审法院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款之规定，上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故被告人寿财险武宁支公司的该辩称与法律规定不符，原审法院依法不予采纳。
根据原告诉讼请求、证据认定情况及相关标准确认原告的损失为：
医疗费赔偿限额内：1.医疗费86072.7元（武宁县中医院1114.9元＋南昌市第六医院64957.8元＋后续治疗费20000元）；2.营养费600元（原告损伤构成九级伤残及十级伤残各一处，其主张按照25元／天计算符合规定，原告住院24天，24天×25元／天=600元）；3.住院伙食补助费960元（原告主张按照40元／天计算在南昌住院治疗的24天符合规定，24天×40元／天=960元）；各项共计87632.7元，由被告人寿财险武宁支公司在交强险限额内承担10000元，超出交强险限额部分77632.7元，由被告舒康福承担70%为54342.89元，其中扣除商业险免赔率15%为8151.43元，另扣除被告舒康福自愿承担的非医保用药费用（86072.7元-10000元）×70%×20%=10650.18元，剩余35541.64元由被告人寿财险武宁支公司在商业三者险限额内赔付。
死亡伤残赔偿限额内：1.护理费，护理费计算期限为住院治疗的24天，按照2014年居民服务行业就业人员平均工资标准42678元／年计算，故该项计算为42678元／年÷365天×24天=2806元；2.误工费，误工期计算至定残前一日为30.5个月，按照2014年江西省农、林、牧业从业人员平均工资26877元／年计算，26877元／年÷12月×30.5月=68312.37元；3.残疾赔偿金，原告申和勇损伤经鉴定构成九级伤残及十级伤残各一处，伤残赔偿系数为22%，按照2014年江西省农村居民人均可支配收入10117元／年标准计算，故其该项损失计算为10117元／年×20年×22%=44514.8元。被扶养人生活费，女儿申某甲出生于1998年8月3日，还需扶养3年2个月，原告主张按照城镇标准计算缺乏事实依据，应按江西省2014年度农村居民人均消费性支出7548元／年计算，即7548元／年÷12月×38月×22%÷2人=2629.22元。女儿申某乙出生于2006年5月3日，还需扶养10年11个月，即7548元／年÷12月×131月×22%÷2人=9063.9元。女儿申某丙出生于2008年1月3日，还需扶养12年7个月，即7548元／年÷12月×151月×22%÷2人=10447.7元。母亲熊治兰出生于1942年3月23日，已经年满71周岁，还需扶养9年，原告母亲育有五个子女，计算为7548元／年÷×9年×22%÷5人=2989元。4.精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级及在本案事故中负次要责任的事实，原审法院依法确认为4400元；5.交通费，除庭审中原告提交的1280元救护车费票据外，对其他的交通费用原审法院酌定为800元，共计2080元。以上各项共计147242.99元，由被告人寿财险武宁支公司在交强险死亡伤残限额内承担110000元，超出部分被告舒康福承担70%为26070元，其中扣除商业险免赔率15%为3910.5元，余下22159.5元由被告人寿财险武宁支公司在商业险限额内承担。财产损失800元，由被告人寿财险武宁支公司在交强险财产损失限额内承担。
综�，被告人寿财险武宁支公司应当赔付的款项为交强险医疗费用限额内10000元、死亡伤残限额内110000元、财产损失限额内800元，商业三者险限额内57701.14元，共计178501.14元。被告舒康福应当赔偿的款项为扣除免赔率部分12061.93元、非医保用药费用10650.18元、鉴定费用1300按70%比例承担910元，共计23622.11元。事故发生后被告舒康福垫付了医疗费用63787.7元及救护车交通费1280元，共计65067.7元，扣除其应承担的23622.11元，余下41445.59在被告人寿财险武宁支公司赔付款中予以返还。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十�条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司于本判决生效后十日内赔付原告申和勇各项损失共计137055.55元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司于本判决生效后十日内返还被告舒康福垫付款41445.59元；三、驳回原告申和勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3356元，由原告申和勇承担315元，被告舒康福承担3041元。
宣判后，上诉人人寿财险武宁支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一审中上诉人提交了伤残等级、误工期、后续治疗费鉴定申请书，但原审法院对于该申请不予理会，导致本案的多项赔偿数额过高，缺乏事实和法律依据，具体表现为：1、上诉人请专业的法医对被上诉人的伤残等级进行复核，认为被上诉人的左下肢伤残等级不构成九级伤残，只构成十级伤残，并在法定期限内申请了重新鉴定申请，但是原审法院却不予理会，直接按九级伤残判决，导致被上诉人的残疾赔偿金等费用过高；2、原审法院关于被上诉人抚养费计算方式有误，明显超过最高院关于被扶养人生活费每年的上限不得超出当年人均消费性支出的规定；3、被上诉人的误工费计算明显过高，原审法院置上诉人对被上诉人的误工鉴定申请于不顾，判决上诉人支付被上诉人30.5个月的误工费明显过高。故上诉请求二审撤销原审判决，依法改判上诉人少赔付各项赔偿款共计63299.46元或发回重审。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为是否应采纳武宁兴宁法医学司法鉴定认定被上诉人申和勇的伤残等级、误工期及后续治疗费。关于被上诉人申和勇的伤残等级，上诉人人寿财险武宁支公司称，根据其公司的专业法医对被上诉人申和勇的伤残等级进行复核后，认为被上诉人申和勇的左下肢伤残等级不构成九级伤残，只构成十级伤残，本院认为，首先，武宁兴宁法医学司法鉴定所系根据武宁县公安局交通管理大队杨洲中队的委托依法对被上诉人申和勇的伤情进行鉴定，且具有相关的鉴定资质；其次，其所作出的鉴定意见系根据被上诉人申和勇的受伤情况、医院诊断病例资料、身体检查以及相关规定所认定，上诉人人寿财险武宁支公司虽辩称被上诉人申和勇不构成九级伤残，但并未提供充分的证据证实其主张，故对上诉人人寿财险武宁支公司的该项上诉理由，本院不予采纳。关于被上诉人申和勇的误工期和后续治疗费，鉴定机构亦根据被上诉人申和勇受伤的具体情况和相关规定予以认定，上诉人人寿财险武宁支公司提出，根据公安部颁发的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》股骨骨折手术治疗误工120-270天，多处受伤的不能简单相加，但该规范并未明确规定多处受伤的具体误工期限。本案被上诉人申和勇系多处受伤，故原审法院根据鉴定意见确定其误工期至定残前一日并无不当，本院予以确认。因此，原审法院采纳武宁兴宁司法鉴定中心的鉴定意见具有事实和法律依据。同时，关于被上诉人申和勇的被抚养人生活费，经查，原审确认的被抚养人生活费并未违反《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于“年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定。综上，上诉人人寿财险武宁支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1333元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈景华
代理审判员 黄丽丽
代理审判员 章康娜
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 查晓鹄