北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7005号
上诉人（原审被告）：北京金都禾商业运营管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区13号楼（园区）。
法定代表人：任术兵，副董事长。
委托诉讼代理人：许贺瑞，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吴俊强，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何威，男，1990年5月15日出生，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：陈阳，北京翼赞律师事务所律师。
原审第三人：任术兵，男，1974年3月26日出生，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：魏薇，北京翼赞律师事务所律师。
上诉人北京金都禾商业运营管理有限公司（以下简称金都禾公司）因与被上诉人何威、原审第三人任术兵请求变更公司登记纠纷一�，不服北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初4691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金都禾公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何威的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定何威与任术兵签订的《股权转让合同》有效显属错误。1、金都禾公司成立的基础是2014年6月10日金都禾公司、任术兵与其他股东签订的《合伙协议》，该《合伙协议》明确载明为保证合伙项目的顺利完成，任术兵以全部家庭财产作为担保。任术兵转让股权的行为，势必影响股东之间的关系及公司的稳定性。何威与任术兵未按照《合伙协议》履行相关义务，侵害了公司和其他股东的合法权益，其不宜担任公司的股东。2、何威称股权转让款已经支付给了任术兵，但根据其一审提交的证据材料，所有汇款的�途均为货款，且汇款时间与《股权转让合同》签订的时间不吻合，双方不存在真实的股权转让关系。
何威辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回金都禾公司的上诉请求，维持原判。《股权转让合同》是合法有效的;金都禾公司所称的《合伙协议》与本案无关；何威将部分股权转让款在《股权转让合同》签订之前支付给任术兵是双方协商同意的。
任术兵述称，同意何威的答辩意见。
何威向一审法院起诉请求：1、判令金都禾公司与任术兵到工商行政管理部门办理将任术兵持有的15%股权变更登记至何威名下的工商登记手续；2、金都禾公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：金都禾公司于2014年9月30日登记设立，公司注册资本2000万元，任术兵、胡志礼、丁治刚、王修华系登记股东，分别认�出资额为300万元、200万元、200万元、1300万元。2016年1月19日，任术兵（甲方）与何威（乙方）签订《股权转让合同》，载明，本合同由甲、乙双方就金都禾公司的股权转让事宜，在北京市丰台区订立，甲、乙双方本着平等互利的原则，经友好协商，达成如下协议：甲方同意将其持有的金都禾公司15%的股权，以人民币230万元的价格转让给乙方；本协议签订之日起30日内，乙方应向甲方支付股权转让价款230万元；甲方同意于乙方支付230万元股权转让价款之后配合乙方办理工商变更登记手续；甲方保证所转让给乙方的股权是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权，甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则，由此引起的所有责任，由甲方承担；甲方转让其股权后，其在金都禾公司原享有的股东权利和应承担的股东义务，随股权转让而转由乙方享有与承担；股权工商变更登记之后，乙方按照公司章程的规定分享公司利润并承担公司亏损；因股权转让产生的工商登记费用由甲方承担。合同签订后，何威向任术兵给付股权转让款项230万元。任术兵根据章程预留的地址，通过EMS向胡志礼、丁治刚、王修华三位股东及金都禾公司送达了《股权转让通知书》，要求三名股东确认行使或放弃优先购买权。2016年2月15日，金都禾公司召开2016年第一次临时股东会并形成决议，载明，2016年2月15日上午9点召开股东会，于会议召开15日以前通知全体股东，以特快专递发文通知，王修华、丁志刚、胡志礼的代理人张光全、任术兵的代理人张永信参加会议；股东王修华、丁志刚、胡志礼的代理人张光全一致同意以下意见，鉴于任术兵先生在任职公司总经理期间的财务问题尚未和公司结算完毕，此时任术�先生转让股份有可能会使公司财产受到损害，为避免给公司造成不可挽回的损失，上述股东一致同意在任术兵先生任职总经理期间的财务问题解决完毕之前，不同意其转让公司股份，任术兵委托代理人提交了书面意见。在庭审过程中，何威、任术兵主张胡志礼、丁治刚、王修华三位股东不同意其转让股权，但并未主张要求购买其所转让的股份，金都禾公司表示对此不清楚。
一审法院认为，何威、任术兵签订的《股权转让合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。本案中，何威本非金都禾公司股东，任术兵依照双方签订的协议向其转让股权，并就该转让事项书面通知金都禾公司及其他股东。胡志礼、丁治刚、王修华三位股东不同意该转让事项，其应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让。金都禾公司未提供证据证明胡志礼、丁治刚、王修华三位股东曾要求购买该转让的股权，应由其承担不利后果。故此，何威、任术兵的股权转让行为合法有效，金都禾公司应当据此向登记机关申请变更登记。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：北京金都禾商业运营管理有限公司于判决生效之日起十日内将第三人任术兵持有的北京金都禾商业运营管理有限公司百分之十五的股权变更登记到何威名下，第三人任术兵予以协助。
本院二审期间，金都禾公司提交了金都禾公司、任术兵分别与胡志礼、王修华及丁治刚签订的两份《合伙协议》，用于证明金都禾公司成立的基础就是这两份《合伙协议》。何威、任术生对上述证据的真实性认可，但认为与本案无关。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，故不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，何威与任术兵签订的《股权转让合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”本案中，任术兵向何威转让其持有的金都禾公司15%的股权，因何威并非金都禾公司的股东，故任术兵应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。2016年2月15日，金都禾公司召开临时股东会，公司的其他三位股东胡志礼、丁治刚、王修华均不同意任术兵转让股权，在此情况下，该三位股东应当购买任术兵转让的股权，不购买的，视为同意转让。截止目前，金都禾公司未提供证据证明该三位股东曾要求以同等价格购买任术兵转让的股权，故应视为其同意转让。综上，任术兵将其股权转让给何威并不违反法律规定，在何威已将股权转让款支付给任术兵的情况下，一审法院判决支持何威变更工商登记的诉讼请求并无不当。金都禾公司关于《股权转让合同》无效以及何威与任术兵不存在真实股权转让关系�上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，金都禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京金都禾商业运营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 张 君
二〇一七年八月三十一日
法官助理 杜彦博
书 记 员 贾凯迪