江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2126号
上诉人（原审被告）吴琪，男，1987年4月1日生，汉族，平安银行职员。
上诉人（原审被告）许威威（吴琪之妻），女，1989年2月27日生，汉族，无业。
两上诉人共同委托代理人庄卓、周毅，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李彩金，女，1963年7月8日生，汉族，南京银行职员，户籍所在地。
委托代理人付亮，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人吴琪、许威威因与被上诉人李彩金相邻损害防免关系纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2013）雨民初字第1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人吴琪及其与上诉人许威威的共同委托代理人庄卓、被上诉人李彩金及其委托代理人付亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李彩金原审诉称，李彩金于2011年10月18日购买雨花台区小行路58号名城世家10幢1单元702室，与吴琪、许威威购买的701室房产相邻。2013年6月，李彩金准备装修入住时，发现属于其起居室旁的空调外机机位被吴琪、许威威侵占，致起居室空调无法安装，遂要求吴琪、许威威拆除擅自安装的空调外机，恢复该空调外机机位的原状，但遭到吴琪、许威威拒绝。李彩金认为，房屋的空调外机机位是房屋的附属设施，根据建设设计要求而定，结合该层（7层）的整层分户示意图和户型图可知，该空调外机位应归李彩金所有。现吴琪、许威威未经其同意，擅自使用该空调外机机位安装空调，已构成对李彩金合法权益的侵犯。李彩金与吴琪、许威威多次协商无果，故诉至法院，请求判令：1、吴琪、许威威立即拆除位于李彩金起居室旁的空调外机，恢复该空调外机机位的原状；2、吴琪、许威威修复其破坏空调外机的承重墙及外墙的防水层，消除危险；3、吴琪、许威威承担本案诉讼费用。
吴琪、许威威原审辩称，李彩金、吴琪、许威威双方系邻居关系，双方房屋分别位于小行路名城世家10幢701室及702室。1、本案讼争的空调机位位于该幢房屋的共有部分，与吴琪、许威威所处的房屋专有部分紧密相连，该空调机位属于共有机位，吴琪、许威威在此安装空调，是对共有空调机位的合理使用，且不影响李彩金安装空调，李彩金诉请认为对该空调机位享有专有及排他的权利，与事实不符，也违背了相邻关系中确认的有利生产、方便生活的原则。2、吴琪、许威威在空调机位安装空调、在外墙进行开孔是合理和正当需求，并没有破坏建筑物的承重墙防水层，也没有造成危险，李彩金也未举证证明对房屋有影响。综上请求法庭驳回李彩金诉讼请求。
原审法院经审理查明，李彩金系南京市雨花台区小行路58号名城世家10幢1单元702室业主，吴琪、许威威系南京市雨花台区小行路58号名城世家10幢1单元701室业主，李彩金、吴琪、许威威双方系同单元邻居，两家房屋客厅一墙之隔，在两家客厅外墙相邻处有一空调机位。吴琪、许威威家装修时选择安装大金品牌LMXS6ABV中央空调（6匹），并将中央空调主机安装于该空调机位处。李彩金于2013年装修时认为吴琪、许威威占用其空调机位，遂向原审法院起诉。
2013年8月2日，南京金浦小行房地产开发有限公司出具证明，内容为：“兹证明名城世家花园·铭庭10栋1单元701与702户之间空调机位系公共机位。”
2013年9月22日，名城世家物业人员表示房屋外立面是全体业主共有，设计时是按常规空调大小配置，并未将具体空调机位预设给具体户。
2013年10月11日，原审法院至名城世家10幢1单元701室、702室现场勘察。其中李彩金家（702室）客厅预留空调孔洞指向争议空调机位。另李彩金家南面两卧室之间有一处两个空调机位（以隔板上下隔开），客厅空调外机除争议空调机位外，无其他机位可以安装。吴琪、许威威家（701室）因装修完好，无法看出客厅预留空调孔洞位置，其在争议机位安装中央空调主机系自行开孔，开孔位置在图纸上显示为承重墙。除诉争空调机位外，吴琪、许威威家另有两处四个空调机位（以隔板上下隔开）。
2013年10月18日，原审法院至名城世家10幢1单元201室（701室楼下）和1801室（701室楼上）勘察，该两户为吴琪、许威威701室的同单元同户型房屋，均为未装修的毛坯房，两户的客厅预留空调孔洞均在阳台另一侧空调机位，非指向本案争议一侧的空调机位。同日，原审法院向名城世家花苑海德物业进行调查，物业管理人员表示空调机位是专有还是共用物业无法做判别，但在空调安装前物业发放过装修申请表，该表上要求业主按照设计指定位置安装，购买（空调）前请先量好空调外机尺寸。
原审法院另查明，李彩金于2011年10月18日，吴琪、许威威于2012年4月8日分别与南京金浦小行房地产开发有限公司签订南京市商品房预售合同，两份合同中第十四条均约定：“乙方（即购房人）已详细阅读并自愿遵守该《前期物业服务合同》，同时已签订了《业主临时管理规约》，并承诺按其规定行使权利、履行义务”。同时，业主临时规约第十一条第（五）款规定：“业主应按设计预留的位置安装空调室外机。未预留位置的，应按建设单位要求或物业管理企业统一指定的位置安装，空调室外机要注意安装牢固，防止跌落，空调机冷凝水集中收集；空调室外机如发出超标噪声的，应立即修复或更换，直至符合国家噪声标准后再使用。”另外，该小区《业主手册》第三章装修规定中，对房屋结构载明：“禁止拆移任何梁柱、承重墙、门窗、空调孔及设有暗埋管线的内隔墙；严禁在楼板、梁柱等钢筋混凝土构建上打洞开孔”。对空调安装载明：“室内：由于外墙设有整体防水层，不得随意钻墙孔。室内机要根据预留孔的位置而定。室外：室外机应按原设计预留的位置安装或按开发商、管理服务中心指定位置安装，不得擅自在外墙钻孔加装空调架及空调等。”
原审审理中，吴琪、许威威当庭表示701室客厅无预留空调孔，其安装中央空调是自行打孔，同时吴琪、许威威表示其安装的中央空调主机仅该空调机位能够安装，另两处四个空调机位均不具备安装条件，并提供安装公司情况说明佐证。吴琪、许威威认为李彩金家客厅安装2匹空调已足够使用，吴琪、许威威在该位置置放大金中央空调后李彩金可以在剩余空间安装。吴琪、许威威表示小区其他楼有类似空调安装情况，业主均通过协商解决，要求李彩金调解。李彩金认为其客厅与餐厅、厨房相连，面积较大，空调匹数不够会影响制冷制热效果，不同意调解。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系。本案中争议空调机位虽位于外墙，但该部位是设定了独立专属的使用权的，该使用权的划分、归属形成及取得是通过工程设计和开发商建设共同完成。设计空调机位是有针对性的，对空调机位针对性判断依据即预留孔。结合现场勘验情况，按不动产形态，李彩金家（702室）客厅预留空调孔洞已明确指向争议空调机位；吴琪、许威威家同单元位于上下层同位置的两套户型中，客厅预留空调孔均指向另一侧空调机位，非本案争议空调机位的位置，吴琪、许威威辩称其客厅无预留空调孔无证据证明，原审法院不予采信，故原审法院认定吴琪、许威威家（701室）在争议空调机位未预留空调孔，其使用争议空调机位所开启的空调孔洞为自行私开，根据业主手册及管理规约，业主不能私自另行打孔，故争议空调机位应归李彩金家使用。吴琪、许威威占用供李彩金家使用机位，给李彩金生活造成不便，构成妨碍，而吴琪、许威威家客厅外预留有空调机位，其不顾物业公司提示购买较大体型的空调主机致无法放入预留机位，其责任不应由李彩金承担。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，吴琪、许威威应当停止侵害，排除妨碍。关于李彩金要求吴琪、许威威修复因安装空调外机破坏的承重墙及外墙的防水层、消除危险的主张，因该诉请涉及的是建筑物区分所有权，李彩金单独提出该项诉请主体不适格，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、吴琪、许威威于判决生效之日起十日内拆除位于李彩金起居室旁的空调外机，恢复该空调外机机位的原状；二、驳回李彩金的其他诉讼请求。吴琪、许威威如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费100元，由吴琪、许威威负担。
吴琪、许威威不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、涉案空调机位属于共有部分，被上诉人对其不拥有专有使用权。根据物权法的规定，业主对专有部分以外的共有部分享有共同管理使用的权利。涉案空调机位依法属于建筑物共有部分，开发商也明确该部分为业主共同所有，业主间亦无就该部分设立专有使用权的约定，原审判决认定被上诉人对涉案空调机位拥有独立专属的使用权没有法律和合同依据。二、我方对涉案空调机位的使用并未对被上诉人生活构成妨碍。被上诉人房屋面积为89平方米左右，建筑设计并无独立餐厅，客厅面积应在17平方米左右，安装1-1.5匹空调足够使用。被上诉人在装修期间自行将客厅墙体、卫生间墙体拆除，致客厅面积变大，制冷制热要求变高，即便如此，安装2-3匹空调亦完全足够。原审判决认定我方对涉案空调机位的使用对被上诉人生活构成妨碍没有事实依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人原审的全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。
被上诉人答辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。一方在行使权利时，不应损害相邻方的利益，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。两上诉人违反《业主手册》、《业主临时管理规约》的规定，自行打孔将自家空调外机安装于两家客厅外墙相邻处空调机位上，根据勘验情况，上诉人占用了预留空调孔洞已明确指向被上诉人家客厅的预留机位，给被上诉人生活造成一定影响，构成妨碍，故原审法院作出吴琪、许威威拆除其安装于李彩金起居室旁的空调外机，恢复该空调外机机位原状的判决并无不当。两上诉人称涉案空调机位属于共有部分，被上诉人对其不拥有专有使用的权利，其对涉案空调机位的使用并未对被上诉人生活构成妨碍的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人吴琪、许威威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 文
代理审判员 吴 勇
代理审判员 张林球
二〇一四年六月十七日
书 记 员 朱亚芳