云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5807号
上诉人（原审原告）：云南云来酒店有限公司，住所地昆明经开区顺通大道第三城映象欣城A区A1幢20、27、28、29、30层A3幢19、20层。
法定代表人：杨克才，系公司总经理。
委托诉讼代理人:李俊丽，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人:殷琼，云南勤业律师事务所实习律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）胡波，男，1977年2月12日生，湖北省监利县人，住监利县。
委托诉讼代理人:马月，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南云来酒店有限公司因与被上诉人胡波财产损害赔偿纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日受理后，依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2013年12月3日被告与李启芳等人成立了原告云来酒店。被告胡波曾系原告的法定代表人，在原告云来酒店筹建之时及成立之后，为方便款项结算和减轻负担，原告云来酒店曾借用被告胡波个人开具的建行账户（户名：胡波，账号：62×××03）进行酒店装修和经营往来款项的收支。该卡系被告胡波个人合法开立并持有的银行卡。该银行卡片的U顿卡及密码原由原告云来酒店掌握，直到被告胡波离开公司，原告云来酒店才将U顿卡归还被告胡波。2015年7月14日被告胡波将个人持有的公司股权转让给谢林等人并离开公司。2016年10月25日原告云来酒店到云南省昆明市国信公证处对向被告胡波邮寄《关于要求胡波前来公司进行对账并结算的函》的行为进行保全。同日，原告云来酒店将该函件交由邮局人员邮寄至昆明市呈贡新区实力新城3幢904室，收件人为胡波。该函载明要求被告胡波回公司进行账目结算并归还由被告账户中转至与原告无任何经济往来的他人账户中的557800元公司款项。因双方协商未果，原告诉至法院。诉讼请求：1、请求判令被告返还原告款项人民币557800元，并从2016年11月15日起按照人民银行同期贷款利率支付资金占用利息，暂计算至2017年4月1日（136天，按照年利率4.35%计算）为人民币9166.5元，两项合计566966.5元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为：关于原告的起诉有无超过诉讼时效，应否得到支持的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百三十九条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”第一百四十条规定:“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，从原告云来酒店提交的被告胡波的个人网上银行银行账单可以看出，被告胡波第一次向胡友英转账的时间为2013年7月30日，而被告胡波最后一次向吴狄转账的时间为2014年4月3日。从被告胡波第一次转账到最后一次转账时间间隔长达半年多。同时，从被告胡波最后一次转账到原告向胡波寄送对账函的2016年10月25日也已超过了两年，而且从原告提交的证据亦无法证实被告胡波确实收到过该邮件。其二，按照规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，被告建行卡的U顿卡和密码由原告云来酒店的财务人员掌握，作为专业的财务人员，对公司长达半年多的款项收支应该是时时掌握的。原告云来酒店作为一家具有完全民事行为能力且现金流较大的企业法人，其对公司的财务状况应该是时时掌握并能及时发现公司财务存在的风险或者漏洞的。其三，从被告胡波最后一次转账的2014年4月3日到被告离开公司时（2016年7月14日）已经满两年，原告提交的证据并不能证明原告云来酒店或者公司财务人员曾经在两年期间内向被告胡波提出上述转账存在错误或者不当，同时原告也无证据证实诉讼时效存在中止或者中断的事实。综上，对被告胡波提出的该案所诉争返还款项的请求已经超过诉讼时效的辩解，予以采信。对于原告提出的要求被告返还款项及支付资金占用费的诉讼请求有无事实和法律依据，应否得到支持的问题，一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中原告虽提出被告胡波将公司款项转至与公司无任何经济往来的他人账户，但原告云来酒店并未提供证据证明被告胡波卡内转出的资金系公司的款项，且原告亦无证据证实被告持有的该银行卡双方曾作出由公司专属使用的约定，故在此种情况下，被告胡波使用自己个人合法开立并支配卡内资金属于个人财务自由，原告云来酒店无权干涉被告对个人财产的支配行为。综上，对原告提出的要求被告返还相应款项即支付资金占用费的诉讼，因证据不足，不予支持。据此，依照，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七、第一百三十九、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告云南云来酒店有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9470元，减半收取4735元，由原告云南云来酒店有限公司负担。
宣判后，上诉人云南云来酒店有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初962号民事判决，并改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案以实际转款之日为诉讼时效起算期实属不当，因经营权一直掌握在被上诉人手中，直到2016年被上诉人离开后上诉人才知晓其侵占公司资产的行为，且在2016年10月25日已经向被上诉人发出催款通知，故应认定诉讼时效并未超过。本案上诉人公司筹建之时就使用被上诉人开具的账户进行日常经营往来，该账户具有法人专用性质，所有账户资金均为上诉人的公司专用资金。上诉人已经提交证据证明往来银行流水为业务往来，被上诉人未经公司同意将款转出使上诉人遭遇损失，应承担赔偿责任。
被上诉人胡波答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经询问双方当事人对一审已经认定事实的意见，上诉人认为银行U盾卡和密码均是由被上诉人掌握的。对一审认定的其他事实没有异议。
被上诉人对一审认定事实没有异议。
二审中上诉人《投资估值》两份、庭审笔录两份、银行卡交易流水。欲证明被上诉人参与酒店的运营管理，在其退出之前，其名下的建行卡一直用于酒店经营管理结算。被上诉人对该证据不予认可。对于上诉人所提证据，无法反映银行卡中的所有项目均为上诉人公司经营管理的款项，不足以证实上诉人的待证事项，故本院不予采信
针对上诉人所提异议，没有相应的证据加以证明，本院不予确认。
综上，本案经本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一
致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人名下银行卡内的款项均为上诉人公司所有，此卡为公司专款专用，仅用于公司经营，但上诉人并未提供有效的证据证明卡内转出的资金系上诉人公司所有的款项，也没有证据证实该银行卡就是上诉人公司专卡专用、仅供经营使用，故上诉人主张被上诉人侵害了公司财产权益缺乏事实依据，本院不予支持。至于诉讼时效问题，一审法院以被上诉人银行卡最后一次转账的2014年4月3日为诉讼时效起算点并无不当，在诉讼时效超过后，上诉人又向被上诉人地址送达催款函，但没有证据显示被上诉人在催款函上签字或盖印，故不能视为对债务的确认，亦不构成诉讼时效的中止或者中断，故一审法院认定诉讼时效已过并无不当，本院亦予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9470元，由上诉人云南云来酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 斌
审判员 王树平
审判员 姚 丹
二〇一七年十二月八日
书记员 黄秋茼