福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民再初字第1号
原告颜秋云，男，汉族，住南安市。
委托代理人吴炳宣、陈美霞，泉州法律服务中心法律工作者。
被告孙金福，男，汉族，住南安市。
被告李春耕（又名李春南），男，汉族，住南安市。
被告李学堂，男，汉族，住晋江市。
被告李明谋，男，汉族，住晋江市。
被告张丽珍，女，汉族，住晋江市。
被告李刚进，男，汉族，住晋江市。
被告李青山，男，汉族，住晋江市。
被告李淑宝，女，汉族，住南安市。
原告颜秋云与被告孙金福、李春耕、李学堂、李明谋、李铿（又名李令铿）土地承包经营权纠纷一案，本院于2007年2月12日立案受理，于2008年1月25日作出（2007）南民初字第633号民事判决。原告颜秋云不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2008年5月21日作出（2008）泉民终字第1319号民事判决：驳回上诉人颜秋云的上诉，维持原判。已经发生法律效力。2008年8月17日颜秋云向福建省高级人民法院（以下简称“福建高院”）申请再审，福建高院于2009年12月8日以（2009）闽民申字第1191号民事裁定书驳回颜秋云再审申请。颜秋云又向检察机关申诉，福建省人民检察院于2010年11月1日以闽检民抗（2010）42号民事抗诉书，向福建高院提出抗诉。福建高院依法提审本案，并于2012年8月30日作出（2011）闽民提字第122号民事裁定，裁定：一、撤销泉州市中级人民法院（2008）泉民终字第1319号民事判决及南安市人民法院（2007）南民初字第633号民事判决；二、本案发回南安市人民法院重审。本院于2013年1月16日立案受理本案。再审过程中，发现被告李铿于2012年10月15日死亡。本院于2013年3月11日作出（2013）南民再初字第1号民事裁定书，以被告李铿已死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼为由，中止本案诉讼。2013年6月19日，原告申请追加被告李铿的法定继承人参加本案诉讼，本院依据原告的申请，依法追加李铿的法定继承人张丽珍、李刚进、李青山、李淑宝作为本案的被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告颜秋云及其委托代理人吴炳宣到庭参加诉讼。被告孙金福、李春耕、李学堂、李明谋、张丽珍、李刚进、李青山、李淑宝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜秋云原审诉称，2006年12月25日23点多钟，被告孙金福、李春耕采用非法手段，未经有关部门及原告同意，伙同被告李学堂、李铿、李明谋等人强行非法把原告位于南安市官桥镇霞光社区林兜村长令泉仔的承包耕作地开采地下矿产，毁坏了原告的承包地0.89亩面积，致使原告无法耕作，并造成严重的经济损失。原告再审时补充的事实、理由：一是原告现持有的土地承包经营权证是南安市政府补发给原告的，是原告依法取得的有东西四至，是具有法律效力和证据效力的。二是原一审委托福州闽农测绘技术服务有限公司作出的《测量技术报告》记载了测量地块“采矿堆土区”“挖矿土区域深约3米”等等表述与被告开采地下矿土，挖掘、毁坏土地这一事实是相互印证的。三是双方讼争的土地与原告补发的农村土地承包经营权证记载的“长令泉仔”承包地，属于同块地。四是被告李学堂、李铿、李明谋在原一审时提交的答辩书和2007年7月31日李学堂提交的答辩状，可以证明被告孙金福等人以清潭为借口强行开采原告承包地上的矿土、毁坏原告耕作地的事实。被告李学堂、李铿、李明谋等人称他们委托孙金福、李春耕所清的泉仔潭是位于南安市官桥镇霞光社区林兜与晋江市内坑镇白安村岐山交界处，而原告的承包证可以证实原告的1.1亩承包地是在本村村民承包地中间，并不是被告等所述属晋江市的土地。五是补发给原告的《农村土地承包经营权证》中记载“长令泉仔”的四至中，其中南至孙红蛇承包地，与原承包证上“长令”南至润泽的记载不一致，是因为“长令”是大地名，“泉仔”是小地名，而南至应该包括孙红蛇的承包地和孙润泽的住宅地，因承包证上位置有限，二本证各写了一家的名字。而且原告的《农村土地承包经营权证》在补发时，是经过反复勘验等才予以颁发，且经福建省人民检察院的民事抗诉书予以确认。该宗地的0.89亩的回填平整费为21250元，但该宗地的0.21亩因堆土至今也未能平整，无法耕种农作物，故这0.21亩的回填平整费和种菜收益也应该予以赔偿。再审审理中，原告增加了诉讼请求，原告当庭表示放弃原一审的第一项诉讼请求即判令五被告连带承担恢复原告耕作地的地貌原状及再审审理中增加的诉讼请求即判令八被告连带恢复原告承包地总面积1.1亩内北面的0.21亩耕作地东面前岸的原状及回填、平整至可耕作的平面原状。原告再审的诉讼请求为：1、判令八被告连带以每一年度6426.69元的标准赔偿原告不能种菜的经济损失（自2007年度起暂时计算至2013年度）为44986.83元，土地回填平整费26264.04元，土地回填复耕后承包剩余年度以每一年度3213.35元计算的减产损失费44986.9元（自2013年度计算至2027年度）；2、判令八被告支付给原告土地测量费1000元、价格鉴定费900元，即两项合计共1900元由八被告连带承担；3、由八被告承担本案的一切诉讼费用3096元（包括一审、二审、再审诉讼费，复印照相费用，查档费）。综上八被告应赔偿原告共计121233.77元。
被告李学堂、李铿、李明谋原一审辩称，现诉争的土地是他们晋江市内坑镇白安村岐山的土地，名为泉仔潭，该土地不是原告的承包地，而是被原告自己填起来耕作。因原告要将该地卖给孙金福、李春耕挖土，他们去阻止。原告将潭填土耕作是一种破坏水利的行为，严重破坏他们村的农业生产，应予赔偿。他们没有参与挖土，原告起诉是诬告。被告孙金福、李春耕、李学堂、李铿、李明谋在上诉期间未提交书面答辩，但李学堂、李明谋在二审调查时辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决正确，二审应予维持。再审审理中，八被告均未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告颜秋云于1997年8月27日依法取得《福建省农村土地承包经营权证》，原告在2007年1月9日向原一审法院提供的承包证载明原告诉称的承包地的地名“长令”，面积1.1亩，但该承包证上未标注该地块的“东西四至”，原告又于2007年3月12日向原一审提供一份《福建省农村集体土地承包经营权证》，该证虽然记载着原告诉称的承包地的地名“长令”的东西四至，但是该证上的东西四至是在原证的“四至”一栏相对应的空白处补填内容后形成的，其补填的内容未经发证机关确认，故原一审对该承包证未予采信。2009年6月30日，原告取得了南安市人民政府补发的编号为，南安市农地承包权第250437号的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证载明原告的承包期限是自1997年8月27日至2027年8月26日止，原告诉称的地块名称为长令泉仔，面积为1.1亩，该地块的“东西四至”为：东至李清木承包地，西至孙金钟承包地，南至孙红蛇承包地，北至孙金铤承包地。原一审委托了福州闽农测绘技术服务有限公司对原告颜秋云的承包地块名为长令坑泉仔进行测量，测量范围为：本地块东至李清木承包耕作地；南至孙润泽住宅地；西至孙金钟承包耕作地，北至孙金铤承包耕作地。该技术服务公司于2007年5月22日作出的测量技术报告书测量结果为：该地块总面积为：744.5平方米合1.1亩；1、北面由于采矿堆土区及耕作东面前岸的塌陷区域面积为137.37平方米（合0.21亩）。2、耕作地东面前岸原潭位置下沉地块（约20公分）面积为13.6平方米。3、南面挖矿土区域深约3米，面积607.13平方米（合0.89亩）的土坑，挖掘土方为1821.39立方米。4、经测量，耕作层深度约40公分，东面、南面耕作岸已毁坏。原一审委托了南安市价格认证中心对原告被损坏0.89亩旱地所造成的经济损失进行了价格鉴定，该价格中心于2007年7月2日作出价格鉴定结论，其中鉴定计算过程：1、该宗地（0.89亩）种植蔬菜年净收益额5200元；2、该宗地（0.89亩）回填平整费为21250元。价格鉴定结论为：人民币贰万陆仟肆佰伍拾元（￥26450元）。上述测量费1000元及鉴定费900元，合计1900元系原告预交。
上述事实，有原告向本院提交的身份证复印件、福建省农村集体土地承包经营权证复印件、编号为：南安市农地承包权第250437号的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》复印件、相片、福州闽农测绘技术服务有限公司出具的南安市官桥镇霞光社区林兜村颜秋云长令坑泉仔承包耕作地测量技术报告、南安市价格认证中心出具的价格鉴定报告、测量费收据、鉴定费收据、被告李学堂、李铿、李明谋在一审庭审中的陈述及原一审勘查现场的照片等为证。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
再审审理期间，原告向本院提交如下证据：1、收款收据原件2张。原告用以证明：原告支付测量费1000元，是用于一审对土地损失进行评估的费用及咨询费900元，当时原告预交了5000元，只用了1900元，退给了原告3100元。该收款收据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2、编号为250437号农村土地承包经营权证复印件。原告用以证明：2009年6月30日南安市人民政府补发给原告一份农村土地承包经营权证，该经营权证里有长令、泉仔的四至：东：李清木承包地，西：孙金钟承包地，南：孙红蛇承包地，北：孙金铤承包地。证明：诉争地是原告的承包地。原告原来的土地承包证在2007年5月31日原告被抢的包里，上面的南至孙润泽，而新补发的土地承包证南至孙红蛇，不一致是因为承包证页面所限，只能写一人的，实际上是南至孙红蛇承包地和孙润泽住宅地，这事福建省人民检察院的民事抗诉书中有查明。二份土地承包证上关于诉争的地名的表述不一致，一份是长令，补发的记载为长令泉仔，原告解释理由为：泉仔是小地名，长令是大地名，所以二个地名指的是同一块地。该份证据原件经法院审核是真实有效的，原告诉称的补办农村土地承包经营权证属实，关于二本证上的地名和四至中的南至人名不一致的解释合理，且经福建省人民检察院查实，本院予以认定。3、霞光社区居委会证明原件。原告用以证明：补办证件的事实。上述补办的农村土地承包经营权证可以证实该份证据的真实性，本院予以认定。4、测量技术报告复印件。原告用以证明：盗挖的事实和复耕后会造成一定年段的农作物减产。该份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。5、价格认证书复印件。原告用以证明：0.89亩种植蔬菜年净收益额5200元，回填平整费为21250元。此份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。6、李学堂于2007年8月2日提供的1952年的“大地房产所有权证”。原告用以证明：该所有权证证明李学堂的长令地没有潭，也没有和潭相邻，并不是原告所承包的长令这块地。本院认为该份证据与本案无关联，不予认定。7、被告张丽珍、被告李刚进、被告李青山、被告李淑宝的身份信息，及晋江公安局内坑派出所出具的常住人口登记表及户口注销证明。证明被告李铿死亡的事实及李铿的法定继承人的情况。该份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
被告孙金福于2013年12月13日向本院邮寄一份委托土地清潭协议的复印件，被告孙金福未到庭，也未提交该份证据的原件，原告质证时表示该份证据系被告孙金福为了推卸责任在挖地后补签的，一审、二审时孙金福未提供，在省高院时也未进行质证。但本院于2014年1月16日到福建省高级人民法院调取了（2009）闽民申字第1191号案卷中的调查笔录及2014年1月17日被告孙金福向本院提交了“委托土地清潭协议”的原件，上述三份证据能相互印证，且具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
本院于2013年11月27日到原告诉称的土地所在地进行现场勘查，该地现状为1.1亩土地全部长满荒草，并且土地部分边缘有他人堆积的碎陶瓷等垃圾。
根据上述原告的举证及本院分析认定的证据，结合原告、被告在原审、二审、再审及本次庭审的陈述，本院确认以下事实：被告孙金福、李春耕受被告李学堂、李铿、李明谋的委托于2006年12月25日挖掘原告颜秋云承包的址在南安市官桥镇霞光社区林兜村长令泉仔面积为1.1亩承包地的地下矿土，损毁了原告的耕作地0.89亩，余下的0.21亩地因堆土和塌陷原因，也不能进行耕种。
本院认为，被告孙金福、李春耕受被告李学堂、李铿、李明谋的委托挖掘原告颜秋云址在南安市官桥镇霞光社区林兜村长令泉仔面积为1.1亩承包地的地下矿土，对原告的承包经营权构成了侵害，应予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。被告孙金福、李春耕作为代理人一方实施的挖掘行为，应由被代理人即被告李学堂、李铿、李明谋为该侵权行为承担赔偿责任。而实施代理行为的代理人孙金福、李春耕依法不用承担侵权责任。因本案的原一审被告李铿已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因李铿的法定继承人即被告张丽珍、李刚进、李青山、李淑宝未到庭参与诉讼，且未表明放弃继承遗产，故应在继承李铿的遗产实际价值的范围内予以赔偿。关于原告请求赔偿的项目：1、以每一年度6426.69元的标准赔偿原告不能种菜的经济损失（自2007年度起暂时计算至2013年度为止）44986.83元，根据原一审委托的南安市价格认证中心作出的价格鉴定结论：该宗地（0.89亩）种植蔬菜年净收益额5200元的标准，计算面积为1.1亩整块地7年的经济损失为44986.83元（计算方法为：5200元÷0.89亩×1.1亩×7年），该项请求合理合法，本院予以准许。土地回填平整费26264.04元是按照原一审委托南安市价格认证中心作出的价格鉴定结论：该宗地（0.89亩）回填平整费为21250元的标准，计算面积为1.1亩整块地的回填平整费为26264.04元（计算方法为：21250元÷0.89亩×1.1亩），该项请求也符合法律规定，本院予以支持。土地回填复耕后承包剩余年度以每一年度3213.35元计算的减产损失费44986.9元（自2013年度计算至2027年度）；因被告已承担赔偿土地回填平整费的责任，原告在收到土地回填平整费后，应立即负责将被损毁的土地回填平整并进行复耕，因此被告不应再赔偿原告土地复耕后的减产损失，且鉴定项目中也无此项损失，故该请求与法不合，不予支持。2、判令被告支付给原告土地测量费1000元、价格鉴定费900元，即两项合计共1900元由被告连带承担的请求，因原告申请鉴定与法有据，被告应支付原告预交的测量费、价格鉴定费共计1900元。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告张丽珍、李刚进、李青山、李淑宝在继承李铿遗产实际价值范围内与被告李学堂、李明谋应于本判决生效后十日内共同赔偿原告颜秋云因土地不能种植产生的经济损失人民币44986.83元和土地回填平整费人民币26264.04元，合计人民币71250.87元；
二、驳回原告颜秋云的其他诉讼请求。
本案受理费人民币337元，土地测量费人民币1000元，价格鉴定费人民币900元，合计人民币2237元，由被告李学堂、李明谋负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判长 吴泗谷
审判员 王晓芳
审判员 林呈凤
二〇一四年一月二十二日
书记员 ＸＸ鹏
附本案适用法律条文注解：
《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第八十条国家所有的土地，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法确定由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权利；使用单位有管理、保护、合理利用的义务。
公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国农村土地承包法》第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。