辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民三初字第00148号
原告：铁岭伟业建安施工劳务有限责任公司。
法定代表人：耿伟军。
委托代理人：姜军治。
被告：孔令坤。
委托代理人：李德田。
原告铁岭伟业建安施工劳务有限责任公司诉被告孔令坤劳动争议纠纷一案，本案于2013年12月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。铁岭伟业建安施工劳务有限责任公司的委托代理人姜军治、被告孔令坤及其委托代理人李德田到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告铁岭伟业建安施工劳务有限责任公司诉称：自2013年5月至2013年10月17日，原告公司无被告这名职工。此案虽经昌图县劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲字（2013）第73号裁决，因该裁决无事实与任何法律依据，属于违法裁决，其认定双方存在事实上的劳动关系是错误的，为维护合法权益，起诉要求依法确认双方之间不存在劳动关系，由被告承担诉讼费用。
被告孔令坤辩称：原告所述双方不存在劳动关系是错误的，是没有任何事实及法律依据的，原告作为工程的发包者，私自将工程发包给不具有用工主体资质的个人，所以原告依法应承担用人单位的法定责任，双方存在事实上的劳动关系，故请求人民法院依法确认双方存在劳动关系。事实和理由：1、事实根据，原告将工程发包给不具备用工主体的个人，依法应该承担责任。原告系金月湾项目外墙保温工程的发包方，其将该工程发包给没有用工主体资质的个人王芝素，王芝素在施工期间雇佣被告做工，在施工期间，因安全防护措施不到位，导致被告受伤，那么作为具备用工主体资质的原告一方理应承担责任。2、法律依据。依据劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通》劳社部发（2005）12号第二条以及第四的规定，建筑施工、矿山、企业等用人单位工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。因此原、被告之间存在事实上的劳动关系，依法确认双方存在劳动关系。
原告铁岭伟业建安施工劳务有限责任公司向本院提交以下证据：
1、昌图县劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲字（2013）73号裁决。证明劳动仲裁以前置，原告具有诉权，同时证明被告与案外人存有雇佣关系。
经质证，被告孔令坤对裁决书真实性没有异议，对裁决所认定的事实和适用法律认可，对原告所证明的目的有异议，他用以证明我们受雇佣案外人王芝素不认可，原告将工程发包给王芝素，因此王芝素不是案外人。本院认为，被告质证意见成立，对原告的证明目的，不予采信。
2、2013年4月30日订立的《外墙保温承揽合同》。证明我公司将此外墙保温的劳动承揽与第三人王芝素。
经质证，被告孔令坤对原告所说的事我们认可，确实是自己作为发包方将该工程发包给自然人王芝素，王芝素是不具备用工资格，所产生的用工关系和劳动关系应由原告承担。本院认为，被告质证意见成立。
3、2013年5月1日《外墙保温承包合同》并吊蓝作业人员安全操作规程。证明王芝素将此外墙保温施工承包给刘宝昌、单宏。
经质证，被告孔令坤第一个证明工程又再次发包，第二个证明是操作规范，分包合同，这个合同最初发包给原告，他有用工资质，层层分包，最终承包者有营业执照，有资质的用工主体。这个是复印件，真实性无法判断。关于所举的操作规范，与本案无关。操作规范是一方面应向有关人员明确视范，应有安全操作，本案中正有安全操作不规范，所以才导致本案发生，所以操作规范与本案没有关联性。本院认为，被告质证意见成立，对此组证据的真实性无法确认，故不予采信。
4、证人刘宝昌、单宏证人证言。证明是经二证人介绍被告到原告工地进行外墙保温施工，其所有施工人员费用均由第三人王芝素支付，与原告无关。
经质证，被告孔令坤有异议。本院认为，被告在原告工地做外墙保温工作属实，被告及原告其所有施工人员费用均由王芝素支付应予确认。
5、调兵山市人民法院（2011）调民一初字第238号民事判决书、铁岭市中级人民法院（2011）铁民一终字第492号民事判决书、沈阳市沈北新区人民法院（2013）北新民初字第493号民事判决书。证明类似案情、类似事实已被生效的法律文书认定为雇佣关系，非劳动关系。
经质证，被告孔令坤的异议，原告拿上述判决书证明主张，与本案没有关系。而并不是原告所说的同一案件事实，同一法律关系。在中国案例是没有法律效力的，原告拿判决证明本案的主张没有任何法律依据。
本院认为，被告质证意见成立，故对此组证据，不予采信。
被告孔令坤向本院提交以下证据：
1、劳动保障监察责令改正决定书。证明本案原告是被告工作的合法用工单位，依法应承担责任。
经质证，原告对决定书真实性没有意见，由于王芝素挂靠在我公司名下，因此必须体现我公司，这个改正决定书与本案无关。本院认为，原告对此证据的真实性没有异议，故对此证予以确认。
2、劳动保障监察询问笔录。证明王芝素系原告承包人，孔令坤是在该工地受伤，王芝素曾用名王芝荣。原告是孔令坤合法的用工单位，原告应承担责任。
经质证，原告对真实性无异议，这份笔录论述了王芝素与孔令坤存在特定的法律关系，孔令坤与我公司不存在任何的劳动关系。本院认为，原告对此证据的真实性没有异议，故对此证予以确认。
3、委托发放工资委托书。证明被告为原告工作，原告为其发放工资的情况。
经质证，原告对委托书真实性无异议，不同意证明目的，这份工资委托书是王芝荣（同王芝素）拖欠孔令坤的工资款，与本案无关。本院认为，原告对此证据的真实性无异议，且此委托书已书面承认原告公司拖欠被告工资款事实并已将此工资款委托昌图县劳动监察大队发放给被告属实，应予确认。
4、便签一张。证明被告在原告处的工资情况。
经质证，原告不同意被告的证明目的，这是自然人王芝荣（同王芝素）书写的，不是我公司的。本院认为，此便签系王芝荣书写属实，予以确认。
5、收条。证明被告收到原告工资的有关情况。
经质证，原告对收条真实性无异议，仅能证明孔令坤与王芝素有特定的关系，收条不能证明与本案有关的事实。本院认为，此收条已注明被告收到昌图县劳动和社会保障监察大队为其追回的工资款15000元，此款系被告在原告昌图金月湾小区做外墙保温工作工资款，项目负责人王芝荣（同王芝素）。此事实予以确认。
6、2013年8月30日订立的《外墙保温承揽合同》。证明原告将该工程发包给不具备用工资质的个人王芝素，原告依法应承担相应的法律责任。
经质证，原告对承揽合同真实性没意见，证明目的不同意，我公司将外墙承揽给王芝素并不是发包关系，王芝素的任何权利与公司无关，不能证明我公司与孔令坤的关系。本院认为，原告对此承揽合同的真实性没有异议，本院对此予以确认。
7、2013年5月20日订立《建设工程施工劳务分包合同》，签订合同双方总承包人是铁岭煤业集团建设工程有限责任公司，劳务分包人为铁岭伟业建筑安装施工劳务有限责任公司。证明王芝素不但是铁岭伟业的发包人，还是金月湾项目的代表人，合同约定工程承包人选定的工地负责人为王芝荣（同王芝素），铁岭建安公司盖章下面明确委托代理人为王芝荣，王芝荣是双重身份，王芝荣是承包人也是原告委托代理人。
经质证，原告对这份合同真实性无异议，不同意被告的证明目的，这份合同是铁法煤业公司与建安公司的合同，我公司与王芝素是承揽合同，基于王芝素是代理人是承包人也罢，与我公司没有任何关系。本院认为，原告对此合同的真实性无异议，且此合同已载明：工程承包人选定的担任驻地工地履行本合同的作业负责人为王芝荣（同王芝素），职务：作业队长。故对此证据予以确认。
依据上述证据及结合当事人在庭审中的陈述，确认本案的事实为：施工总承包人：铁法煤业集团建设工程有限责任公司，与劳务分包人：铁岭伟业建安施工劳务有限责任公司于2013年5月20日订立《建设工程施工劳务分包合同》，工程名称：昌图新城区金月湾小区3-8#、14#、15#、17#、19-21#月亮湖接待中心外墙保温工程，王芝荣（同王芝素）为该合同中铁岭伟业建安施工劳务有限责任公司的委托代理人，且王芝荣（同王芝素）为该合同中工程承包人选定的担任驻工地履行本合同的作业负责人，职务：作业队长，2013年8月30日甲方铁岭伟业建安施工劳务有限责任公司与乙方王芝素签订了《外墙保温承揽合同》，约定定作内容：昌图新城区金月湾住宅小区6#7#8#楼外墙保温。工作期限2013年8月30日至2013年11月20日止。2013年5月份被告孔令坤到原告铁岭伟业建安施工劳务有限责任公司在昌图宇泰金月湾住宅小区做外墙保温工作，2013年10月17日11时，孔令坤在8#楼作业后顺绳往下来时绳子突然断了，孔令坤摔在地上受伤。经被告孔令坤申请，昌图县劳动争议仲裁委员会裁决书昌劳人仲字（2013）073号裁决书，确认被告孔令坤与原告铁岭伟业建安施工劳务有限责任公司之间事实劳动关系成立。
本院认为，原告铁岭伟业建安施工劳务有限责任公司依法登记取得营业执照，具有合法的用工主体资格。原告铁岭伟业建安施工劳务有限责任公司将其分包的部分工程转包给其公司的自然人王芝素，而王芝素不具备用工主体资格，根据劳动部和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。被告于2013年10月17日在王芝素承包的昌图新城区金月湾住宅小区8#楼做外墙保温工作时受伤的事实属实，应予确认。被告与原告之间虽未签订劳动合同，但原告在向昌图县劳动和社会保障监察大队提供的《委托发放工资委托书》中已承认原告公司于2013年7月至10月共计拖欠被告孔令坤工资款15000元并已将此工资款委托昌图县劳动监察大队发放给被告孔令坤属实，此节与被告当庭提供的证据能够相互印证，足以认定原、被告之间形成事实劳动关系。故原告铁岭伟业建安施工劳务有限责任公司对此应当承担用工主体责任，用人单位自用工之日起即与劳动者被告建立了事实劳动关系。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条（五）项、第四条的规定，判决如下：
原告铁岭伟业建安施工劳务有限责任公司与被告孔令坤之间存在事实劳动关系。
案件诉讼费10元，由原告铁岭伟业建安施工劳务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 姜云秀
审判员 王凤山
审判员 冮雪冬
二〇一四年四月二日
书记员 王微微