云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）红中刑二终字第44号
原公诉机关云南省红河县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李为民，男，1982年12月30日生，哈尼族，云南省红河县人，初中文化，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年4月25日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现押于红河县看�所。
辩护人苏宝兰，云南云誉律师事务所开远分所律师。
原审被告人何某，男，1982年12月5日生，哈尼族，云南省红河县人，初中文化，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年4月25日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现押于红河县看守所。
云南省红河县人民法院审理云南省红河县人民检察院指控原审被告人李为民、何某犯寻衅滋事罪、过失致人死亡罪一案，于2014年3月17日作出（2014）红刑初字第4号判决。宣判后，原审被告人李为民不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案事实清楚，决定对本案不开庭审理，在审理期间对上诉人李为民、原审被告人何某进行了讯问，听取了李为民的辩护人苏宝兰的意见。现已审理终结。
原判认定：2013年4月23日晚，李为民得知其哥李某1被人打伤后，便找到何某打听情况，何某说可能是“宝华足疗城”老板�陈某1叫人打伤的。李为民提出“我要出五、六万元钱找他们报仇。”何某便说.“不用找人了，我们两个去就行。”次日凌晨2时许，李为民、何某遂相互邀约到红河县远萨镇“宝华足疗城”找陈某，二人经敲门后无人开门，便用脚将卷帘门蹬烂，并先后进入“宝华足疗城”店内，后李为民便乱砸店内的电视机、花盆等物，并对在卫生问躲避的服务员陈某2、李某2、陈某3、李某3进行殴打和恐吓，欲以此方法找到足疗城老板陈某1。经何某劝阻后二人便一起出来门口，李为民又拿着之前放在门口的尖刀，二人再次进入足疗城内，在第二次进入足疗城过程中，李某2因害怕，为寻求自救而跳窗不慎身亡。经红河县公安局法医鉴定，李某2系高坠致颅脑损伤死亡；经红河县价格认证中心鉴定，被砸的电视机、卷帘门等物品的价值为人民币4180元。
另查明，附带民事部分经调解�二人与被害人李某2的家属达成调解协议，已全额履行，取得被害人李某2家属的谅解。
原审法院根据上述事实及当庭质证、认证的相关证据，认为李为民、何某共同为发泄情绪，无事生非，任意损毁他人财物，随意殴打和恐吓他人，情节恶劣，且在寻衅滋事过程中过失致人死亡。二人的行为已分别构成寻衅滋事罪和过失致人死亡罪，依法应当实行数罪并罚。李为民在寻衅滋事共同犯罪过程中起主要作用，是主要犯罪行为的实施者，系主犯，依法应当对共同犯罪行为的全部后果承担刑事责任。何某在寻衅滋事共同犯罪过程中起次要作用，且在李为民实施犯罪的过程进行过劝阻，系从犯，依法应当从轻、减轻或免除处罚。二人对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪无异议，并自愿认罪。何某在过失致人死亡罪中未实施具体的恐吓行为，情节较轻，依法可以判处三年以下有期�刑。二人归案后，对寻衅滋事的犯罪行为认罪态度较好，虽对过失致人死亡行为提出辩解，但就民事赔偿部分积极与死者家属达成调解协议并及时全额履行，取得死者家属的谅解，依法可以对二被告人酌情从轻处罚。综上，根据本案二人的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度。依法对李为民从轻处罚，对何某减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条、第二十六条第一三款、第二十七条、第六十九条之规定，判决：一、李为民犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑四年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。总和刑期六年，决定执行有期徒刑五年；二、何某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。总和刑期三年，决定执行有期徒刑二年六个月�宣判后，李为民以“本案事出有因，因其哥哥在保华足疗城旁无故被人砍伤才一时冲动，不属于寻求刺激而发泄情绪、无事生非的犯罪行为；原判认定事实错误，认定他过失致人死亡的证据不足，他不构成过失致人死亡罪；他已经赔偿了李某2死亡所造成的损失”为由，提出上诉，请求二审改判，适用缓刑。
二审审理期间，李为民的辩护人苏宝兰提出“1、认定李为民的行为构成过失致人死亡和寻衅滋事罪不符合本案的事实；2、李为民寻衅滋事事出有因，他的主观是因为其哥哥在保华足疗城旁无故被人砍伤才一时冲动，不属于寻求刺激而发泄情绪、无事生非的犯罪行为，对他寻衅滋事罪判两年有期徒刑属量刑过重；3、李为民的行为不构成过失致人死亡罪，认定李为民过失致人死亡罪的证据不足，李某2的死亡是她自己判断错误造成的，同时足疗城的老板陈某1也有责�；4、李为民没有犯罪前科，且已经赔偿了李某2死亡所造成的损失”的辩护意见，建议二审改判，对李为民适用缓刑。
经审理查明：2013年4月24日凌晨，李为民怀疑红河县迤萨镇“宝华足疗城”的老板娘陈某1叫人将其哥打伤，便邀约何某到“宝华足疗城”找陈英，二人经敲门后无人开门，便用脚将卷帘门踢烂，进入“宝华足疗城”店内，乱砸店内的电视机、花盆等物，并对在卫生问躲避的服务员陈某2、李某2、陈某3、李某3进行殴打和恐吓，欲以此方法找到足疗城老板陈某1。经何某劝阻后二人一起出来门口，李为民又拿着之前放在门口的尖刀，二人再次进入足疗城内，在第二次进入足疗城过程中，李某2因害怕，为寻求自救而跳窗不慎身亡。经红河县公安局法医鉴定，李某2系高坠致颅脑损伤死亡；经红河县价格认证中心鉴定，被砸的电视机、卷帘门等物品的价值为�民币4180元。
上述事实清楚，并有受案登记表、被害人陈某1的陈述、证人陈某2、陈某3、李某4、李某5等人的证言、毒物检验鉴定意见书，法医物证鉴定书及法医学尸体检验鉴定书，价格鉴定意见书、现场勘查笔录及照片、辨认笔录及照片、收据及刑事谅解书等证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人（原审被告人）李为民、原审被告人何某为任意损毁他人财物，随意殴打和恐吓他人，情节恶劣，且在寻衅滋事过程中过失致人死亡，二人的行为均已分别构成寻衅滋事罪和过失致人死亡罪，依法应当实行数罪并罚。本案李为民因其哥哥在红河县迤萨镇“宝华足疗城”旁被人砍伤，怀疑是“宝华足疗城”的老板陈某1叫人砍的，遂邀约何某在凌晨2时许到“宝华足疗城”店内实施打砸行为并对“宝华足疗城”内的服务员进行殴打恐吓，致使不满十四岁的被害人李某2在极度恐惧的情况下，采取“自救”行为，跳窗导致颅脑损伤死亡。本案属共同犯罪，李为民在犯罪过程中起主要作用，且是犯罪行为的实施者，系主犯，依法应当对共同犯罪行为的全部后果承担刑事责任；何某在共同犯罪过程中起次要作用，其未实施具体的恐吓行为，且对李为民进行过劝阻，系从犯，依法应给予其减轻处罚。因此，上诉人李为民及其辩护人关于“其寻衅滋事事出有因，主观是因为哥哥在保华足疗城旁无故被人砍伤才一时冲动，不属于寻求刺激而发泄情绪、无事生非的犯罪行为，对其因寻衅滋事罪判两年有期徒刑属量刑过重；其行为不构成过失致人死亡罪，李某2的死亡是她自己判断错误造成的，足疗城的老板陈英也有责任，本案不应以寻衅滋事罪和过失致人死亡罪实行数罪并罚”的上诉理由和辩护意见与查明的事实、证据和法�规定不符，本院不予采纳；关于“李为民没有犯罪前科，且已经赔偿了李莎死亡所造成的损失”的上诉理由成立，但原判已给予了相应的从轻处罚。上诉人李为民及辩护人提出改判并适用缓刑的请求，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。本院予以确认。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 兵
审 判 员 杨 勇
代理审判员 赵元凤
二〇一四年六月六日
书 记 员 宣云婷