江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3650号
上诉人（一审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路68号2002-2008室。
负责人：汪媛，总经理。
委托诉讼代理人：戴伟，江苏苏韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋绪仁，江苏苏韬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：汪爱国,男,1979年11月27日出生,汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人:缪莹，江苏众勋律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：袁同海,男,1978年11月12日出生,汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：刘磊，安徽江淮律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：英大泰和财险上海分公司）因与被上诉人汪爱国、袁同海、上海亚海物流运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初9298号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人英大泰和财险上海分公司不服一审法院判决上诉的请求：改判上诉人支付医疗费81135.17元，案件受理费均有被上诉人负担。理由：司法鉴定报告中认定被保险车辆已经趋于停止状态，可以证明驾驶员已经采取了有效措施，避免事故的发生，不存在违法行为。根据事故现场图、照片，可以证明被上诉人存在通过人行横道未推车下行的违法行为，存在重大过错。交警部门的事故证明不可以作为直接有效的证据使用，一审法院推定驾驶员承担全部事故责任依据不足。
被上诉人汪爱国表示服从一审法院判决。
被上诉人袁同海未作答辩。
一审原告汪爱国的诉讼请求：1、被告赔偿原告已支付的医疗费、护理费、伙食费等合计153004.44元；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将诉请第一项调整为仅主张截至2016年9月2日的医药费152270.34元，护理费、伙食费等其他费用另案主张。
一审法院经审理认定事实：2016年8月19日，被告袁同海驾驶沪Ｂ×××××重型半挂牵引车（沪Ｄ×××××重型集装箱半挂车）沿苏州工业园区312国道由南向北行驶至312国道扬东路交叉路口处时，车辆与在上述交叉路口处由东向西横过道路的汪爱国驾驶的电动自行车相撞，造成两车不同程度受损及原告汪爱国跌地受伤。后汪爱国被送医治疗，截至2016年9月2日，原告共计花费医疗费152270.34元。2016年9月14日，交警部门作出道路交通事故证明，确认以上事故事实并认为，袁同海驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口处时，对路口车辆动态疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，但鉴于双方当事人及相关证据均无法证实事发前双方当事人行经上述有交通信号灯控制的路口处时是哪一方当事人违反交通禁止信号指示，且又再无其它相关证据证实，使其无法查证该起交通事故的全部事实。2016年9月5日，苏州华碧微科检测技术有限公司出具司法鉴定意见书，认为根据涉案车辆道路交通事故监控视频分析，监控范围未覆盖事发路段南侧路口机动车道停止线位置；涉案车辆进入监控画面时行驶状态趋于停止；根据监控画面所示信息无法对涉案车辆到达南侧路口机动车道停止线时刻南北向交通信号灯指示状态进行准确判定，因此不具备对悬挂“沪Ｂ×××××/沪Ｄ×××××”号牌车辆进入事发路口时其行驶方向交通信号灯指示状态进行鉴定的条件。
另查明：沪Ｂ×××××重型半挂牵引车（沪Ｄ×××××重型集装箱半挂车）登记车主为上海亚海物流运输有限公司，被告袁同海与上海亚海物流运输有限公司系挂靠关系，上述车辆在被告英大泰和财险上海分公司投保了交强险以及100万元商业三者险。本起事故发生在保险期限内。
以上事实，由当事人提交的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保单、医药费发票、司法鉴定意见书等以及原、被告庭审陈述在卷佐证。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。对于原告主张的截至2016年9月2日发生的医疗费152270.34元，被告英大泰和财险上海分公司以及袁同海均无异议，但主张扣除10%的非医保用药，因其未举证否定相关治疗与原告因事故受伤的关联性，亦未就其主张的扣除非医保用药部分费用提供相关依据，本院对其抗辩意见不予采纳。沪Ｂ×××××重型半挂牵引车投保了交强险，本案医疗费用限额项下超过交强险限额，故被告英大泰和财险上海分公司应先在交强险医疗费用限额内赔付原告10000元。超出交强险限额的医疗费用142270.34元（152270.34元－10000元），应根据当事人各自的过错程度确定赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动车之间，对于事故责任，交警部门无法查实，原被告双方亦未能举出相应证据加以证明，亦已无法查清，故酌定由被告袁同海承担全部赔偿责任，故被告袁同海应赔付原告医疗费142270.34元。因沪Ｂ×××××重型半挂牵引车在英大泰和财险上海分公司投保限额为100万元的商业三者险，袁同海应承担的赔偿责任由被告英大泰和财险上海分公司在商业三者险范围内予以赔付。综上，被告英大泰和财险上海分公司合计应赔付原告截至2016年9月2日的医疗费152270.34元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告汪爱国医疗费152270.34元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为583元，由被告袁同海负担，被告袁同海负担款项已由原告汪爱国预交，不再退还，由被告袁同海于本判决生效之日起十五日内支付原告汪爱国。
二审查明事实与一审法院查明事实一致。
二审中，当事人未提供新的证据。
本院认为，本案所涉事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任经交警部门勘察后未能作出认定。但根据交警部门事故证明，认定袁同海驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口处时，对路口车辆动态疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，据此，可以认定机动车驾驶员存在交通违法行为。根据司法鉴定意见书认定，监控范围未覆盖事发路段南侧路口机动车道停止线位置，不具备对涉案机动车进入事发路口时其行驶方向交通信号灯指示状态进行鉴定的条件。鉴于事故证明和司法鉴定意见书中均没有认定非机动车驾驶人存在交通违法的行为，考虑到机动车驾驶人较非机动车驾驶人在道路行驶过程中应当具备更严格的谨慎驾驶注意义务，以及《中华人民共和国道路交通安全法》对机动车与非机动车之间发生交通事故适用无过错责任原则的立法原理，一审法院推定机动车驾驶人承担全部责任并无不当。据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人英大泰和财险上海分公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1166元，由上诉人英大泰和财险上海分公司负担。
本判决为终审判决。
。
审判长 顾平
审判员 陈斌
审判员 杨兵
二〇一七年七月五日
书记员 许炯