江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00035号
上诉人（原审被告）七甲电子（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇港浦路。
法定代表人郭静静，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，江苏柏庐律师事务所律师。
委托代理人高波，江苏柏庐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋义敏，系昆山市张浦镇金泰源模具五金行业主。
委托代理人丁文菊，江苏华峡律师事务所律师。
上诉人七甲电子（昆山）有限公司（以下简称七甲公司）与被上诉人蒋义敏加工合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2014）昆张商初字第00231号事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蒋义敏一审诉称：蒋义敏与七甲公司存有模具加工业务关系往来。蒋义敏按照七甲公司的要求，加工各种模具产品。蒋义敏完成加工后，按约向七甲公司交付了加工物。七甲公司结欠蒋义敏2013年12月至2014年5月期间的加工款共计144171元。蒋义敏曾向七甲公司多次催讨加工款，但七甲公司均拒绝支付。综上，蒋义敏为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、七甲公司支付蒋义敏加工款144171元；2、诉讼费由七甲公司承担。
七甲公司一审辩称：蒋义敏与七甲公司确实发生加工法律关系，但蒋义敏诉请的加工物等价格过高。蒋义敏几家关联单位涉及加工物的价格均有不一致处，且蒋义敏提供的证据中，特别是员工张静签名确认的材料无法核实真伪。另外，蒋义敏起诉的加工款有部分重复计算，故蒋义敏之举证不能证明其主张，请求法院依法对蒋义敏的加工物进行价格鉴定后依法裁判。
原审法院经审理查明：蒋义敏系昆山市张浦镇金泰源模具五金行业主。蒋义敏与七甲公司素有模具加工业务关系往来。蒋义敏按照七甲公司的要求，加工各种模具产品。双方发生加工业务往来未订立书面合同。2013年11月至2014年5月期间，蒋义敏按照七甲公司的要求完成加工后，先后向七甲公司交付加工物。七甲公司工作人员熊艳等签收加工物。随后，七甲公司采购人员张静、李荣荣、崔蒙蒙等与蒋义敏签订对账单，确定加工费用。蒋义敏根据对账单确定之加工费向七甲公司开具并交付金额共计为144171元的增值税发票。七甲公司认为加工物及增值税发票虽然收到，但因张静、熊艳等工作人员均已经辞职，且对账单中张静字样的笔迹，与张静在七甲公司处留存字样不一致，故对张静签字的对账单不予认可。七甲公司申请对蒋义敏交付之加工物进行价格鉴定，蒋义敏认为加工物加工工艺各不相同，且不能确认现七甲公司处存放加工物是否是蒋义敏所加工，故不同意七甲公司的鉴定申请。为此，双方引发矛盾，引起本案纠纷。
原审法院认为：根据我国对增值税专用发票管理的有关规定，增值税专用发票的出票和抵扣应以真实的交易行为为基础，但是在现实的商业活动中，市场环境的情况较为复杂，“先票后款”、“先票后货“的情形大量存在，甚至发生真实交易而虚开发票的情况也较为普遍，故增值税发票的开具及抵扣，并不足以推定定作方已收到货物。故出票和抵扣事实仅对是否履行交付义务起到间接证明的证据作用，必须有其他证据共同形成证据链的情况下才能予以认定。本案中，蒋义敏提交的送货单均经过七甲公司工作人员签字确认，七甲公司亦认可收到了蒋义敏交付的加工物。故蒋义敏于其主张提供的证据已形成证据链。另外，本案蒋义敏与七甲公司未签订正式加工合同，双方未明确各自权利义务担当人。张静作为七甲公司采购人员，与蒋义敏签订对账单并无不当。七甲公司未能提供充分证据证明对账单中张静签字非其所书写，故对七甲公司不予认可对账单中确认金额之辩称不予以支持，对蒋义敏主张七甲公司支付蒋义敏加工款144171元的诉讼请求予以支持。至于七甲公司对加工物进行价格鉴定的申请，七甲公司未在加工物及增值税发票交付后，对加工款提出异议，现今无法确认七甲公司处加工物的使用及归属情况，且蒋义敏亦不同意鉴定，故对七甲公司鉴定申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：七甲公司七甲电子（昆山）有限公司于本判决生效后十日内支付蒋义敏蒋义敏加工款144171元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3184元，减半收取1592元，由七甲公司负担。
七甲公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据谁主张谁举证的原则，蒋义敏应当证明对账单上张静的签名系其本人书写。因蒋义敏未能提供相关证据，且对账单上张静的签名与张静留存在七甲公司的签名明显不符。故对于张静签字的对账单，七甲公司不予认可。二、对于加工价格，七甲公司存有异议并申请原审法院对价格进行鉴定，但原审法院未予准许，导致七甲公司需支付的加工款明显超出市场价。综上，请求二审法院撤销原判、依法改判或发回重审。
被上诉人蒋义敏答辩称：张静等作为七甲公司的员工，其职务是采购，已由七甲公司认可。张静等人的职务行为是代表七甲公司的，七甲公司提出张静的签字有部分不符旨在反驳被上诉人的诉求，故举证责任在七甲公司。双方的交易均经过了下订单、送货、对账、开具增值税发票这样一个完整的交易过程。对于价格双方已经在对账单中达成一致，再次作鉴定没有必要，也不具备现实的操作性。
二审经审理查明：2013年11月至2014年4月间，蒋义敏为七甲公司加工模具产品。蒋义敏与七甲公司工作人员张静等分别在2013年11月至2014年5月就蒋义敏交付的模具产品数量和金额进行对账，蒋义敏并按照对账金额向七甲公司开具了增值税专用发票。
其中，2013年11月和12月对账金额101831元，2013年12月发票金额101831元，2014年1月对账金额9000元，2014年1月发票金额9000元，2014年3月对账金额22500元，2014年3月发票金额22500元，2014年5月对账金额10840元，2014年5月发票金额10840元。上述合计金额144171元的发票七甲公司已经收到。
关于双方的交易过程，蒋义敏陈述，其送货后，到月底凭送货单对账，双方对送货金额确认无误后，蒋义敏开具发票，七甲公司签收发票后根据发票金额付款；七甲公司陈述，正常的交易流程是先有订单，对订单确认之后进行送货，再对账、开票、付款，但本案中缺了订单的过程。
二审经审理查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为：蒋义敏为七甲公司加工模具产品，七甲公司按其交付的产品向其支付加工款，双方之间的权利义务符合加工合同的基本特征。现蒋义敏主张的加工款所涉的模具产品已由七甲公司工作人员签收，故蒋义敏的交付义务已经履行完毕，七甲公司应当支付相应的加工款。
对于由张静等人代表七甲公司签字确认的2013年11月至2014年5月的对账单，七甲公司主张张静签名非其本人所签，但其未申请笔迹鉴定亦未提供其他相反证据，故对其主张不能成立，本院对对账单的真实性予以确认。根据双方陈述，蒋义敏与七甲公司间存在着先交货后对账、再根据对账金额开具发票、最后付款的交易习惯，在双方对账确认加工款金额后，蒋义敏均根据对账金额向七甲公司开具了发票，对这些发票七甲公司均予以接收，说明七甲公司认可蒋义敏在2013年11月至2014年4月交付上述发票项下144171元模具产品的事实。
综上，蒋义敏主张七甲公司支付加工款144171元并要求其承担逾期付款的违约责任，依据充分。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3184元，由上诉人七甲公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 蒋毅颖
审判员 杭雪芳
二〇一五年二月二十六日
书记员 刘 汐