湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终887号
上诉人（原审被告）：王训宇，男，1990年3月21日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：刘威，湖北西陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北百思特律师事务所，住所地宜昌市夷陵路72号九州大厦A座15楼，组织机构代码73084827-3。
主要负责人：付军华，该所主任。
委托诉讼代理人：周成军，湖北百思特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘祖贵，湖北百思特律师事务所律师。
上诉人王训宇因与被上诉人湖北百思特律师事务所委托代理合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王训宇上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回湖北百思特律师事务所的全部诉讼请求。事实和理由：1、双方订立《委托代理合同》的目的是作为诉讼证据使用，以证明王训宇为实现债权支付律师代理费用的事实，双方因诉讼所需而订立合同的意图十分明显。2、王训宇委托湖北百思特律师事务所代理两笔诉讼事宜，已支付相应对价。依据双方达成的协议，王训宇就两笔诉讼业务应向湖北百思特律师事务所支付20万元，王训宇依约委托其担任法定代表人的神农架恒信投资发展有限责任公司向湖北百思特律师事务所转账支付了该费用。一审法院仅依据湖北百思特律师事务所的发票来认定双方存在法律顾问关系，继而认定20万元为顾问费明显不当。
湖北百思特律师事务所辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王训宇提出的上诉理由不能成立。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
湖北百思特律师事务所向一审法院起诉请求：王训宇向湖北百思特律师事务所支付律师代理费65万元。
一审法院认定事实：2014年1月10日，王训宇（甲方）与湖北百思特律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定因甲方诉朱宏玉、朱潇、宜昌诚功融资担保有限责任公司、宜昌家旺房地产开发有限公司借款纠纷一案（系因宜昌鑫隆船务有限责任公司的借款），决定聘请乙方律师为甲方的代理人，参与本案全部法律事务。双方约定乙方指派余威威律师代理甲方委托事项，代理权限为特别授权，代理费为人民币35万元整，甲方在案件一审判决生效后三日内一次性向乙方支付代理费等。合同签订后，湖北百思特律师事务所指派余威威作为王训宇的代理人，从事该案法律事务，于2014年1月14日向宜昌市中级人民法院提起诉讼，于2014年1月16日提出财产保全申请。宜昌市中级人民法院受理了该起案件，并作出财产保全的民事裁定书。2014年4月25日，因该案需追加宜昌鑫隆船务有限公司等当事人，王训宇与湖北百思特律师事务所再次签订《委托代理合同》，约定的内容与第一份委托代理合同基本一致。余威威从事了该案的变更当事人、庭审等诉讼事务。2015年1月8日，王训宇收到了宜昌市中级人民法院作出的（2014）鄂宜昌中民二初字第00021号民事判决书，该判决书判决宜昌市鑫隆船务有限责任公司于判决生效后十日内向王训宇支付欠款本金11800000元及相应利息等。之后，该判决书发生法律效力。
2014年1月10日，王训宇（甲方）与湖北百思特律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定因甲方诉朱宏玉、朱潇、宜昌诚功融资担保有限责任公司、宜昌家旺房地产开发有限公司借款纠纷一案（系因湖北绅达集团工程建设有限公司的借款），决定聘请乙方律师为甲方的代理人，参与本案全部法律事务。双方约定乙方指派余威威代理甲方委托事项，代理权限为特别授权，代理费为人民币35万元整，甲方在案件一审判决生效后三日内一次性向乙方支付代理费等。合同签订后，湖北百思特律师事务所指派余威威作为王训宇的代理人，从事该案法律事务，于2014年1月14日向宜昌市中级人民法院提起诉讼，宜昌市中级人民法院受理了该案。2014年4月25日，因该案件需追加湖北绅达集团工程建设有限公司等当事人，王训宇与湖北百思特律师事务所再次签订《委托代理合同》，约定的内容与前述委托代理合同基本一致。余威威从事了该案的变更当事人、庭审等诉讼事务。2014年10月10日，因各方当事人达成协议，宜昌市中级人民法院对该案作出（2014）鄂宜昌中民二初字第00022号民事调解书。王训宇于2015年3月27日收到该民事调解书，该调解书发生法律效力。此后，王训宇并未支付两案的委托代理费用，湖北百思特律师事务所遂向法院起诉。
一审法院认为，湖北百思特律师事务所与王训宇因两起诉讼案件签订的四份《委托代理合同》是双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，湖北百思特律师事务所按照双方约定指派了余威威作为王训宇的委托代理人，从事两案的起诉、保全、庭审及案件协商等法律事务，并取得了宜昌市中级人民法院已生效的民事判决书和民事调解书，完成了合同约定的代理事项，王训宇应当按照合同约定支付两案的律师代理费65万元。但因王训宇并未按照合同约定支付报酬，则湖北百思特律师事务所的要求王训宇支付两案律师代理费的诉讼请求理由成立，予以支持。王训宇辩称2014年1月16日已转账支付湖北百思特律师事务所代理费20万元，因其转账的费用系顾问费，而双方之间另存在法律顾问服务合同关系，该费用的支付时间不符合双方在《委托代理合同》中的约定，故王训宇提供的证据不足以证实其为本案中已支付的律师代理费，其辩称理由不能成立，不予采信。王训宇辩称2014年9月1日通过电子银行向湖北百思特律师事务所支付150000元代理费，经一审法院核实，该转账单上的湖北百思特律师事务所账号存在错误，对其辩称理由不予采信。王训宇辩称余威威未从事第二起案件的诉讼事务，与本案查明的事实不符，亦未提供证据证实其主张，不予采信。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：王训宇于判决生效后立即给付湖北百思特律师事务所律师代理费650000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5150元，由王训宇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方在数份《委托代理合同》中详细约定了委托事项、代理权限、费用支付等内容，结合《民事起诉状》和生效民事裁判文书等证据，可以证明湖北百思特律师事务所履行了约定代理事宜。王训宇提出双方为诉讼所需而订立合同，《委托代理合同》仅作为诉讼证据使用的上诉理由，无相关证据证明，且违背民事诉讼诚信原则，本院不予采纳；其还提出委托神农架恒信投资发展有限责任公司向湖北百思特律师事务所转账支付的20万元，系两案件代理费用的上诉理由，与湖北百思特律师事务所在二审中提交的《聘请常年法律顾问合同》约定“神农架恒信投资发展有限责任公司聘请湖北百思特律师事务所担任常年法律顾问，每年向湖北百思特律师事务所支付顾问费20万元…”的内容不符，本院对该上诉理由亦不予采纳。王训宇与湖北百思特律师事务所之间存在委托代理合同关系的事实清楚，双方约定合法、有效，在湖北百思特律师事务所完成委托事宜后，王训宇应当履行代理费用给付义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。对王训宇提出的上诉理由和请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由王训宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一七年四月二十五日
书记员 张 娟