湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终64号
上诉人（原审被告）：刘强，男，1974年6月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被上诉人（原审原告）：孙希林，男，1954年2月1日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原审被告：蒋燕（系刘强妻子），女，1975年5月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人刘强因与被上诉人孙希林、原审被告蒋燕民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为案件事实已经核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人刘强上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人借款20万元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：1、2014年8月26日上诉人按照被上诉人要求出具本案借条，实际只收到转款20万元，剩余款项35万元并未实际支付，一审认定借款55万元属于认定事实错误。2、月利率2%的利息是用款人赖玉聪对被上诉人的承诺，上诉人从未认可借款存在利息约定，一审将被上诉人与赖玉聪资金的利息约定强加于上诉人是没有法律依据的。3、上诉人提交的说明证明赖玉聪通过转账对于2012年12月27日的25万元借款及2014年2月27日的10万元借款偿还了22.3万元，其余款项通过其他方式及部分现金支付。该两笔借款还清后，被上诉人已经将25万元及10万元借条还给了上诉人；被上诉人不应再持该两份凭证作为其借款55万元的支付依据。
被上诉人孙希林辩称：一、一审认定借款本金及利息事实清楚，证据确凿。1、孙希林自2012年12月27日至2014年8月26日先后三次将合计55万元出借给刘强使用，此事实有三份存款回单及借条佐证，足以证明本案55万元借贷关系存在。2、孙希林自2012年12月27日出借25万元给刘强之日起，刘强按月息2%支付0.5万元利息；2014年2月27日累计出借35万元起，刘强按月息2%支付0.7万元利息；2014年8月26日累计出借55万元起，刘强按月息2%支付1.1万元利息。故双方口头约定月息2%已经实际履行，既符合本地民间借贷市场利率也不违反法律规定。二、孙希林并不认识刘强所称实际用款人，出借的55万元款项汇入刘强银行账户，借条也是刘强亲笔书写，并不存在与所谓实际用款人赖玉聪之间的约定。
原审被告蒋燕未提交答辩意见。
被上诉人孙希林向一审法院起诉请求:1、判令刘强、蒋燕共同偿还借款本金55万元人民币及利息（从2015年7月1日至清偿完毕之日止，按月息2%计算）；2.依法判令刘强、蒋燕承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院认定：孙希林与刘强系同事关系。2012年12月27日，孙希林向刘强银行账户存款25万元。2014年2月27日，孙希林向刘强银行账户存款10万元。2014年8月26日，孙希林向刘强银行账户存款20万元。当日，刘强向孙希林出具借条一份，载明：“今借到孙希林人民币伍拾伍（550000）万元整。420302XXXX1217刘强2014.8.26”。刘强收到孙希林三笔借款后，将借款均转至案外人赖玉聪处由其使用，并由赖玉聪直接偿还借款利息至孙希林妻子秦明华账户。2013年2月6日至2016年12月12日，赖玉聪先后共偿还孙希林利息19.8万元。刘强至今未偿还剩余借款本息，孙希林遂诉至本院。
另查明，刘强、蒋燕系夫妻关系。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。孙希林要求刘强偿还55万元借款本金的诉讼请求证据充分，一审法院依法予以支持。双方均认可借款月利率为2%，刘强已偿还的19.8万元利息为其对2015年7月1日之前借款利息的偿还，对于孙希林要求刘强偿还自2015年7月1日后利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。孙希林要求蒋燕共同偿还借款本息，刘强与蒋燕虽系夫妻关系，但该笔借款数额较大、超出日常生活所需，且并未用于家庭生活开支而是转借给案外人赖玉聪，刘强亦未因此获利，对于该诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、刘强偿还孙希林借款55万元及利息（利息自2015年7月1日至借款偿清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回孙希林对蒋燕的诉讼请求。案件受理费9300元、诉前保全费3520元，合计12820元，由刘强负担。
本院二审期间，上诉人刘强、原审被告蒋燕均未提交新证据。
被上诉人孙希林提交邓金波手书的证明材料一份，拟证明：本案借款由邓金波介绍，且前两次孙希林向刘强出借款项时其均在场，借款的本金合计55万元。
经质证，上诉人刘强对于邓金波的身份无异议，但对借款时邓金波是否在场已记不清楚，对于借款本金55万元有异议。原审被告蒋燕未发表质证意见。
本院认为，被上诉人孙希林所提交的证据与其原审提交的现金存款凭条及借条能够相互印证，本院依法予以采信。
经审查，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：一、关于本案借款本金的数额。被上诉人孙希林在一审提交了三张向刘强账户存款合计55万元的现金存款凭条，能够印证借条所载明的借款金额系由三笔借款累计而形成，刘强于2014年8月26日出具借条所载金额已经全部履行出借义务。上诉人刘强上诉称应以其在出具借条当日收到的借款20万元为本金，对孙希林的主张提出抗辩意见认为2012年12月27日借款25万元及2014年2月27日借款10万元均已清偿。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对其提出的诉讼请求所依据事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。刘强对于其所主张的清偿事实负有举证证明责任，而其原审提交赖玉聪出具的说明属于无其他证据佐证的证人证言，证言所证明的还款情况与孙希林所持有的收款银行流水不符，故刘强提交的证据不足以证明其所主张的事实成立，应承担相应的不利后果。综上，本院对上诉人刘强诉称借款本金20万元的主张不予采信。
二、本案借款是否存在月利率2%的利息约定。首先，在原审庭审中，上诉人刘强的特别授权代理人关于原、被告之间利息约定的表述为“三次借款都约定的是月息2分”，该行为构成当事人自认。其次，从被上诉人孙希林按月收到款项的事实看，符合民间借贷按月收取利息的一般交易惯例，收款金额与孙希林所主张口头约定月利率2%的主张相符。再次，利息系由借款本金产生的孳息，与本金密不可分。本案中上诉人刘强选择性认可借款本金，而辩称利息为赖玉聪与孙希林之间的约定，属割裂本金与利息的关联性，本院依法不予采信。
三、孙希林将借款转入刘强账户，刘强向孙希林出具借条，其二者之间成立民间借贷合同关系。案外人赖玉聪使用刘强所借款项属于另一法律关系，其未到庭不影响本案事实的认定，上诉人诉称应裁定中止审理本案，无事实和法律依据，本院依法不予采信。
综上所述，上诉人刘强上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元由上诉人刘强负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 斌
审判员 熊 品
审判员 刘 煜
二〇一八年二月二十二日
书记员 沈雯婷
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。