湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初6389号
原告（反诉被告）：湖北祥和建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区邾城街龙腾大街48号。
法定代表人：吴凡，董事长。
委托诉讼代理人：俞良瑞（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗骏（特别授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
被告（反诉原告）：武汉天马物业发展有限公司，住所地：武汉市江岸区高雄路128号。
法定代表人：孙想珍，董事长。
委托诉讼代理人：何应元（特别授权代理），武汉市德信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：高红（特别授权代理），武汉市德信法律服务所法律工作者。
原告湖北祥和建设集团有限公司（以下简称祥和公司）与被告武汉天马物业发展有限公司（以下简称天马公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，由审判员丁杰独任审判，并于同年10月12日公开开庭进行了审理。因双方当事人争议较大，且被告天马公司于2017年10月16日提出反诉，故本院依法裁定转为适用普通程序，组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、刘念参加的合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）祥和公司的委托诉讼代理人俞良瑞、罗骏，被告（反诉原告）天马公司的委托诉讼代理人何应元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）祥和公司向本院提出诉讼请求：1、判令天马公司偿还所欠工程款202,671元，并按202,671元为基数，以月2%的标准，自2016年6月1日起计算至支付完毕之日止支付资金占用费；2、本案诉讼费用由天马公司承担。
事实与理由：2008年9月11日，我公司与天马公司签订《平安苑三期维修改造工程施工协议》（以下简称《施工协议》）。协议签订后，我公司进场施工，并于2009年10月竣工。2012年1月12日，我公司项目经理王海林与天马公司法定代表人孙想珍达成结算协议，约定涉案工程以总价3,160,000元为最后结算。经我公司多次催要，天马公司截止2016年5月29日，已付工程款2,957,329元，尚欠202,671元至今未付。请求支持我公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）天马公司辩称：1、祥和公司所诉金额与我公司实际付款金额有差距，尚未支付的工程款在80,000元以内；2、祥和公司的施工质量一直存在问题，经通知后，祥和公司未进行相应的维修，导致我公司所付维修费用超过280,000元；3、祥和公司未向我公司交付竣工报告，且一直未向我公司开具相应的税务发票，导致工程未能及时验收，且未能入账。
被告（反诉原告）天马公司并向本院提出反诉请求：1、判令祥和公司承担因施工质量不合格给我公司造成的维修损失186,740元；2、判令祥和公司向我公司交付竣工资料并开具全部工程款的完税发票；3、判令本案诉讼费用由祥和公司负担。
事实及理由：我公司与祥和公司曾于2008年9月签订《施工协议》。2009年10月，祥和公司自称施工完毕，但未交付竣工资料即擅自离场，导致我公司无法全面验收，因交房期届至，不得不让客户入住。此后不到半年即出现施工质量问题，屋面、墙面漏水、渗水、垮塌现象非常严重，我公司多次要求祥和公司返工维修，但祥和公司置之不理，催急了就派人应付。我公司多年来一直向市建委、工商局等政府部门反映情况，不得已，在告知祥和公司并要求其承担相应费用后，另行请人维修，先后累计支付维修费用280,000余元，且祥和公司收款后至今未向我公司交付税务发票。请求支持我公司的反诉请求。
原告（反诉被告）祥和公司反诉答辩称：1、天马公司的维修费用不应由我公司承担。涉案项目于2009年10月完工并交付，天马公司在2009年底已将房屋交付他人使用，我公司没有擅自撤场的情况，是天马公司迟迟不验收。涉案项目土建和水建部分保修期至2010年9月，保修期内，天马公司未通知我公司维修。且涉案项目是在天马公司前期施工基础上的二次施工，天马公司无证据证明其损失是我公司施工造成；2、我公司已将涉案工程的竣工资料交给了天马公司，天马公司长期拖欠工程款，导致我公司不能及时开具发票，将造成很大一部分税款损失，该损失应当是由天马公司承担；3、涉案工程系于2012年1月12日办理的工程结算，天马公司提交的要求扣除工程款的证据均发生在此前，不能作为扣减工程款的依据。综上所述，请求驳回天马公司的反诉请求。
经审理查明：2008年9月，天马公司（作为甲方）与祥和公司（乙方）签订了《施工协议》一份，其中约定：工程名称：平安苑第三期；工程结构为框架，原房屋一、二层主体保留，三层和七层为复式，另加固处理，基础及上部梁柱结构等；发包工程项目、范围及施工内容为：1、包工、包料、包工期、包工程施工税费等；2、按设计施工图所有土建工程及上所表示的除列入二次装修说明外不影响使用功能，水电安装工程、弱电预埋预留的配管工程，旧房拆迁加固工程、拆迁房清渣外运等工程；3、不含二次装修设计的部分内容，室内精装、室内卫生洁具、厨房灶台水池等项目；4、不含室外道路、排污、供电、供水、电表、水表、消防、防盗门、报箱等工程。工程采用闭口包干性质，每平方米700元包干（含水电）；工期为从具备施工条件办完有关手续，甲方下达开工通知单之日起，工期为120个日历天；工程质量实行终身负责制。土建一年，水、电一年，层面三年。保修期满后，工程质量确无质量问题，竣工后一年退土建、水、电、工程5%的余款，屋面工程造价的5%三年后退还；结构封顶经检验合格甲方付乙方100万元扣除基础部分款项，以后按形象进度每月实际工程进度款的70%付款；在工程基本结束已施工工程检验合格时，即在竣工前一个星期，甲方必须将工程款付至总造价的75%，竣工验收合格办理交工手续，资料清理完毕交甲方后，再付至总造价的20%，留5%作保修金。除保修金外，余额在竣工结算完毕一个星期内必须付给乙方，如不能付清，除付余款部分结算利息1%外，另每月按欠款总额的5%进行罚款。为保证工程施工质量，甲方收取乙方质保金200,000元，在主体封顶退一半，另一半竣工验收后退回。
2012年1月12日，天马公司法定代表人孙想珍向祥和公司出具函件一份，其中载明：“经双方协商一致同意如下：高雄路平安苑三期项目总结算按双方所签定的合同约定287万元。由于双方合作愉快，甲方欠乙方，合同约定有出入，甲方愿补偿乙方叁拾万元。乙方考虑甲方时值春节返1万元给甲方。从此两不找，结清，平安苑以总价316万元结清。”祥和公司的王海林在该函件尾部签字确认，并注明：同意平安苑旧房改造按316万元结算。
另查明：天马公司分别于2008年、2009年、2010年、2011年向祥和公司付款271,000元、1,423,382元、542,947元（含退200,000元质保金）、455,000元，且自天马公司法定代表人孙想珍出具函件后分别于2012年、2013年、2014年、2016年再向祥和公司分别支付100,000元、90,000元、50,000元、25,000元，尚欠工程款202,671元未付。祥和公司收到上述款项后未向天马公司开具税务发票。
上述事实有双方当事人的当庭陈述及经庭审质证的祥和公司、天马公司企业登记信息及平安苑照片;《施工协议》;2012年1月12日，王海林与孙想珍共同确认的函;祥和公司的工程款付款记录等证据在卷佐证。
本院认为：涉案《施工协议》是双方真实意思表示，除协议中所载不能付清工程款，除付余款结算利息1%外，另每月按欠款总额5%进行罚款的约定有违我国违约金以补偿为主、以惩罚为辅的原则外，其余协议内容不违反法律规定，应为有效。天马公司未按约及时支付全部工程款是形成本案纠纷的主要原因，应负主要过错责任。祥和公司收款后未及时开具相应金额的税务发票，亦应承担相应的过错责任。天马公司虽辩称涉案工程未办理竣工验收手续且存在质量问题，导致其返修并造成损失，但在本案审理期间，天马公司不能提交有效证据证明质量问题系祥和公司针对本案工程二次施工问题所致（基础工程、主体工程与祥和公司无关），且涉案工程已于2009年10月竣工并于当年交付使用，对此，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”另外，《施工协议》中虽约定“工程质量实行终身负责”，但该协议在该段文字表述后即注明“土建一年，水、电一年，层面三年。保修期满后，工程质量确无质量问题，竣工后一年退土建、水、电、工程5%的余款，屋面工程造价的5%三年后退还”，应视为对“工程质量实行终身负责”期限的具体确定。而天马公司在本案审理期间亦未提交证据证明其在保修期内向祥和公司提出过维修主张，故天马公司所述祥和公司工程质量存在问题的抗辩理由和要求祥和公司偿付维修损失186,740元的反诉主张不能成立，本院不予支持，审理中，天马公司还曾提交部分费用凭证辩称应扣减部分所欠工程款，但该部分费用凭证均发生于2012年1月孙想珍出具具有对账性质的函件前，故本院对天马公司要求扣减所欠工程款的抗辩主张不予支持，天马公司应向祥和公司支付所欠工程款202,671元。
祥和公司并主张天马公司应偿付迟延付款的资金占用费。天马公司未按约及时支付全部工程款应承担违约责任。《施工协议》约定“不能付清工程款，除付余款结算利息1%外，另每月按欠款总额5%进行罚款”，虽其中“付余款结算利息1%”未明确约定或按年、或按月、或按日的计算期间，但“另每月按欠款总额5%进行罚款”应属于违约金性质的约定，而祥和公司主张按月2%计算迟延付款的资金占用损失也即违约金，不违反《中华人民共和国合同法》的相关规定，故本院对祥和公司的该项主张予以支持，天马公司应按202,671元为基数，以月2%的标准计算，自2016年6月1日起计算至付清之日止向祥和公司偿付迟延付款的资金占用损失。
天马公司另反诉主张祥和公司应交付竣工资料并交付全部工程款的完税发票。竣工资料的交付，属于建设工程施工类合同的附随义务，且竣工资料是报验及以后维修的重要依据，按行业惯例应在工程验收完毕或结算前或结算时交付，结合本案现有证据分析，如前所述，涉案工程于2009年10月已竣工并于当年交付使用，至今逾8年有余，且2012年1月12日，孙想珍与王海英出具具有对账性质的函时，孙想珍并未就是否收取竣工资料提出异议，应为已交付，故天马公司的此项反诉主张本院不予支持。对于天马公司要求交付全额工程款完税发票的主张，依据国家相关法律规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；未按照规定开具发票的，由税务机关责令限期改正，没收非法所得，可以并处一万元以下的罚款，即税务发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，故祥和公司开具发票系属基于税法产生的合同附随义务，不属于民事审判解决平等主体之间和权利义务关系，而《施工协议》虽明确约定税费由祥和公司负担，但涉案工程款的支付跨度数年，即自2008年起至2014年、2016年每年均支付一定数额的款项，在此期间，国家税务实行“营改增”，建筑业安装工程发票过渡到增值税发票，相关税率发生了变化，涉案税负如何征收以及税款具体金额尚待相关税务机关认定，故本院对天马公司要求祥和公司开具全额税务发票的诉讼主张依法不予审查。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解释》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）武汉天马物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）湖北祥和建设集团有限公司支付所欠工程款202,671元；
二、被告（反诉原告）武汉天马物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）湖北祥和建设集团有限公司偿付资金占用损失（即按202,671元为基数，以月2%的标准计算，自2016年6月1日起计算至付清之日止）；
三、驳回被告（反诉原告）武汉天马物业发展有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4,342元，邮寄费20元，共计4,362元，由被告（反诉原告）武汉天马物业发展有限公司负担。反诉案件受理费2,017元，由原告（反诉被告）湖北祥和建设集团有限公司负担1,008.50元，被告（反诉原告）武汉天马物业发展有限公司负担1,008.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 刘 念
二〇一七年十二月一日
书 记 员 习 静