杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初4424号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市延安路528号11、12层。
负责人：胡德，总经理。
委托诉讼代理人：王松松、潘建明，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：浙江翰德科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路508号天苑大厦1701-1室。
法定代表人：胡穷。
被告：杭州科威数码技术有限公司，住所地浙江省杭州市莫干山路1418-26号1幢北4楼、南5楼。
法定代表人：吉占稳。
被告：杭州宇吉印刷有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下街道东木坞工业区。
法定代表人：楼修林，总经理。
委托诉讼代理人：张珉，上海圣瑞敕（杭州）律师事务所律师。
被告：李凤祥，男，1971年12月26日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被告：杜卫红，女，1970年5月11日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被告：楼修林，男，1967年8月18日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：张珉，上海圣瑞敕（杭州）律师事务所律师。
被告：邵谓娣，女，1968年1月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：张珉，上海圣瑞敕（杭州）律师事务所律师。
被告：吉占稳，男，1966年2月13日出生，汉族，住浙江省安吉县。
被告：杨会琴，女，1969年4月26日出生，汉族，住浙江省安吉县。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司诉被告浙江翰德科技有限公司（以下简称翰德公司）、杭州科威数码技术有限公司（以下简称科威公司）、杭州宇吉印刷有限公司（以下简称宇吉公司）、李凤祥、杜卫红、楼修林、邵谓娣、吉占稳、杨会琴金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王松松，被告宇吉公司、楼修林、邵谓娣的共同委托诉讼代理人张珉到庭参加诉讼。其余被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告翰德公司归还原告借款本金3087005.62元并支付利息1542794.73元（暂计至2016年3月31日，实际要求计付至款清之日止）；2、被告科威公司、宇吉公司、李凤祥、杜卫红、楼修林、邵谓娣、吉占稳、杨会琴对被告翰德公司的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由九被告共同承担。事实和理由：2012年7月3日，招商银行股份有限公司小企业信贷中心（甲方，以下简称招行信贷中心）与被告翰德公司（乙方）签订《借款合同》一份，约定，甲方向乙方发放贷款450万元，用于乙方流动资产周转，贷款期限从2012年7月27日起至2013年7月27日止，并约定贷款发放后第二个月起每月还贷45万元，首次还贷日期为9月20日。贷款采用固定利率，按照同期基准利率上浮36%。乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。被告科威公司、宇吉公司、李凤祥、杜卫红、楼修林、邵谓娣、吉占稳、杨会琴向甲方出具不可撤销担保书。同日，被告科威公司、宇吉公司、李凤祥、杜卫红、楼修林、邵谓娣、吉占稳、杨会琴分别签署《招商银行不可撤销担保书》，对被告翰德公司的450万元债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于主合同项下的债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用。2014年3月27日，招商银行股份有限公司杭州分行（以下简称招行杭州分行）将上述债权转让给原告，截至转让基准日2013年10月31日，债权本金余额3087005.62元，利息余额358573.63元。2014年5月21日，招行杭州分行和原告在《浙江法制报》联合发布公告，就债权转让和债务催收进行了联合公告。然，被告翰德公司及其余八被告均未履行还款义务。经本院释明及询问，原告未明确其利息计算方式，在法院指定的期间内亦未明确其利息的计算方式。
被告宇吉公司、楼修林、邵谓娣共同答辩称：对原告诉称的签订借款合同及担保书的事实无异议，对原告主张的借款本金及利息的数额亦无异议。但，首先，本案原告取得债权无效。被告翰德公司与招行信贷中心作为合同主体签订借款合同，招行杭州分行与招行信贷中心系不同法律主体，招行信贷中心委托招行杭州分行处理债权时并未通知九被告，被告翰德公司与招行信贷中心签订的合同中也未约定相关的债权可以委托招行杭州分行处置，包括转让，故案涉债权转让对九被告不发生债权转让效力。其次，即使案涉债权转让有效，原告主张保证责任已过诉讼时效。本案的贷款于2013年就已经到期，到期后相关债权人未向担保人主张担保责任。最后，被告翰德公司与招行信贷中心签订的借款合同属于以贷还贷的借款合同，应为无效，担保合同作为从合同亦应无效。综上，被告宇吉公司、楼修林、邵谓娣不应承担担保责任。
被告翰德公司、科威公司、李凤祥、杜卫红、吉占稳、杨会琴未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借款借据、《不可撤销担保书》等证据。本院组织当事人进行了质证。被告翰德公司、科威公司、李凤祥、杜卫红、吉占稳、杨会琴经本院合法传唤未到庭视为其放弃对原告提供的证据进行质证与对原告提出的诉讼请求及事实进行抗辩的权利。本院经审查，对原告提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2012年7月3日，翰德公司作为借款人（乙方）、招行信贷中心作为贷款人（甲方）签订编号为2012年杭借字第5702120709号借款合同一份，约定，乙方因流动资金周转需要向甲方申请流动资金贷款，贷款金额为450万元，贷款期限自2012年7月27日起至2013年7月27日止。贷款发放后第二个月起，每月还贷45万元，首次还贷日为9月20日。贷款采用固定利率，合同期内的利率以定价日适用的中国人民银行公布的1年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，上浮36%。乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季末月的20日。乙方须于每一计息日当日付息，甲方可以从乙方存款账户中直接扣收。乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。同日，宇吉公司、科威公司、李凤祥、杜卫红、楼修林、邵谓娣、吉占稳、杨会琴分别出具《不可撤销担保书》，自愿为被告翰德公司在前述合同项下的全部债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下翰德公司的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、付息、违约金及其他一切有关费用。保证期间为自担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期届满之日起另加两年。
2012年7月27日，招行信贷中心放款450万元，借款借据上载明利率以6%为基准利率，上浮36%。
2013年8月23日，招行信贷中心与招行杭州分行签订《信贷资产委托管理协议》，约定根据总行批发体制改革方案，招行信贷中心拟于2013年8月23日将下属杭州分中心的信贷资产通过“内部账户划转模式”（即不变更招行信贷中心与划转信贷资产借款人/债务人之间的债权债务关系）委托招行杭州分行进行管理，其中包括对被告翰德公司的债权。招行信贷中心委托招行杭州分行管理的每一笔信贷资产在借款人/债权人结清全部债务后，双方就该笔信贷资产的委托管理关系解除。委托管理期间，招行杭州分行及其下属分支机构负责对客户日常的贷后管理，并以招行杭州分行名义向客户出具收息单据、还款凭证、催收函等，招行信贷中心将提供必要的协助。
2014年3月27日，招行杭州分行与原告签订《分户债权转让协议》一份，约定，招行杭州分行将其对债务人翰德公司的债权转让给原告，债权本金余额为3087005.62元，利息余额为358573.63元。2014年5月21日，双方联合在《浙江法制报》刊登《招商银行股份有限公司杭州分行资产转让通知暨与受让方中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司债务催收联合公告》，告知案涉债权转让事宜，并要求九被告向原告履行还本付息义务及相应的担保责任。
本院认为：招行信贷中心与被告翰德公司之间签订的借款合同以及被告科威公司、宇吉公司、李凤祥、杜卫红、楼修林、邵谓娣、吉占稳、杨会琴分别出具的《不可撤销担保书》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宇吉公司、楼修林、邵谓娣辩称借款合同存在合同无效情形，但未提交证据证明，对其辩称意见，本院不予采信。
招行杭州分行根据招行信贷中心的委托，管理招行信贷中心对包括被告翰德公司在内的借款人享有的债权。原告根据该委托关系，与招行杭州分行签订《分户债权转让协议》，依法受让招行信贷中心与被告翰德公司之间借款合同项下的债权，该债权当然包括借款本金、利息、复息以及与主债权相关的担保权利。后招行杭州分行、原告在《浙江法制报》上发布债权转让公告，告知九被告上述债权已转让，招行杭州分行作为原债权人招行信贷中心的受托人，公告中亦明确载明贷款人系招行信贷中心，故原债权人已履行通知义务，该债权转让对九被告发生效力。原告依法享有此前招行信贷中心对被告翰德公司的相应债权。
现有证据表明，被告翰德公司收到借款后，截止债权转让时，仅归还部分借款，仍余借款本金3087005.62元，其后未还款，现还款期限已届满，原告要求被告翰德公司归还借款本金3087005.62元，合法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张的利息中包括罚息、复利。因被告翰德公司逾期未还款，依合同约定应自逾期之日按年利率12.24%计收罚息，并以未支付利息为基数，自逾期之日按同期银行贷款利率计收复利。截止债权转让时，招行杭州分行与原告确认被告翰德公司拖欠利息358573.63元，现被告宇吉公司、楼修林、邵谓娣对该利息金额亦无异议，故本院对原告要求被告翰德公司支付该项利息的诉讼请求予以支持。但对于原告主张的其他利息，因原告未明确计算方式，经本院释明后，原告亦未在本院指定的期间内明确其主张的利息计算方式，故原告主张要求支付的其余利息的诉讼请求应视为不明确，本案中不予处理。
根据被告科威公司、宇吉公司、李凤祥、杜卫红、楼修林、邵谓娣、吉占稳、杨会琴分别出具的《不可撤销担保书》的约定，前述八被告对被告翰德公司的上述债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起另加两年，即自2012年7月3日至2015年7月27日。被告宇吉公司、楼修林、邵谓娣辩称案涉保证债务已过诉讼时效。原告主张2014年5月，原告已登报催收，诉讼时效中断。对此，本院认为，根据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，招行杭州分行作为受托人，在保证期间内将案涉债权转让给原告，并于2014年5月21日在《浙江法制报》联名发布债权转让公告并催收，要求债务人及保证人履行还款义务，保证债权的诉讼时效应自2014年5月21日起至2016年5月20日，现原告以案涉债权未获清偿为由于2016年5月16日向本院起诉，在保证债权的诉讼时效期间。故对被告宇吉公司、楼修林、邵谓娣对保证债权诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。被告科威公司、宇吉公司、李凤祥、杜卫红、楼修林、邵谓娣、吉占稳、杨会琴应根据《不可撤销担保书》的约定对上述被告翰德公司的债务承担连带责任。
被告翰德公司、科威公司、李凤祥、杜卫红、吉占稳、杨会琴经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十八条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江翰德科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金3087005.62元并支付利息358573.63元，合计3445579.25元；
二、杭州科威数码技术有限公司、杭州宇吉印刷有限公司、李凤祥、杜卫红、楼修林、邵谓娣、吉占稳、杨会琴对上述浙江翰德科技有限公司的应付款项承担连带清偿责任；
三、驳回中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43838元，由中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司负担11213元，由浙江翰德科技有限公司、杭州科威数码技术有限公司、杭州宇吉印刷有限公司、李凤祥、杜卫红、楼修林、邵谓娣、吉占稳、杨会琴共同负担32625元。公告费650元，由浙江翰德科技有限公司、杭州科威数码技术有限公司、李凤祥、杜卫红、吉占稳、杨会琴共同负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江翰德科技有限公司、杭州科威数码技术有限公司、杭州宇吉印刷有限公司、李凤祥、杜卫红、楼修林、邵谓娣、吉占稳、杨会琴于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 鲁 琳
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 楼 宏
二〇一七年四月六日
书 记 员 王好学