江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋商初字第0577号
原告南宁百信乐信息技术有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市双拥路40-1号东方明珠花园1栋3单元15楼1508室。
法定代表人谢玲。
委托代理人徐红兵。
被告如皋市锐道网络科技有限责任公司，住所地如城镇万寿南路999号。
法定代表人蔡泓，
委托代理人陈希君。
原告南宁百信乐信息技术有限公司（以下简称百信乐公司）与被告如皋市锐道网络科技有限责任公司（以下简称锐道公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘德兵于2013年6月28日独任审判。后因案情复杂，依法组成合议庭于2013年10月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告百信乐公司特别授权代理人徐红兵，被告锐道公司特别授权代理人陈希君到庭参加了诉讼。第二次庭审时原告百信乐公司特别授权代理人徐红兵到庭参加了诉讼，被告锐道公司经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告百信乐公司诉称，2011年10月24日，原、被告签订服务协议一份，约定原告协助被告开展太平人寿市场调研服务。协议明确约定了双方的权利义务关系。此后原告按照服务协议的约定在2011年10月12日至2012年2月1日进行了客户调研服务，经被告确认的符合调研合格标准的客户为12069个，被告应向原告支付服务费53103.6元，但被告未按约定付款，原告多次催讨无果，故请求判令被告立即支付服务费53103.6元并承担自2012年3月10日起以53103.6元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息损失。
为证明自己的主张，原告向本院提交了下列证据：
1、服务协议，以证明双方的权利义务关系。
2、录音光盘及数据确认的电子邮件的打印件，以证明在2011年10月原告为被告提供有效服务645个，服务费为2838元；2011年11月提供有效服务1721个，服务费7572.4元；2011年12月提供有效服务5159个；服务费22699.6元，2012年的1月提供有效服务4393个，服务费为19329.2元；2012年的2月提供有效服务151个，服务费为664.4元。
3、每日向被告发送电子报表的相关电子邮箱的页面打印件，以证明原、被告对工作量每日均进行了核对。
4、原告工作人员与被告工作人员李彬、白玉贵进行业务沟通及向被告索要服务费的QQ聊天记录的打印件，以证明原告向被告追要服务费。
5、2011年12月22日开具给被告的2011年10月、11月服务费的发票，以证明双方的服务关系及原告向被告开具发票的事实。
6、2012年8月11日被告工作人员何浩发给原告的2011年10月至2012年2月每月所有业务确认清单电子邮件的打印件，以证明被告对以上的业务量及款项、单价均认可。
7、原告代理人徐红兵与蔡泓、陈希君通话录音光盘及录音文字整理材料，以证明被告认可原告为其提供服务，被告尚欠原告服务费及李彬、白玉贵、何浩均是被告公司的工作人员的事实。
被告锐道公司对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性不能确认，没有授权让李彬签这个合同；证据2无法确认，证据3真实性无法确认，原告提供的联系人都不是被告公司的员工，不能代表公司；证据4真实性无法确认，李彬、白玉贵、何浩均不是被告公司的员工；证据5有待证实；证据6真实性无法确认，被告公司没有备份材料，何浩也不是被告公司的员工。
因被告锐道公司未到庭参与2013年10月28日的诉讼，故其未对原告提供的证据7发表质证意见。
被告锐道公司辩称，原告曾经从事过太平增险的业务，但是这个业务是否以被告锐道公司的名义通过公司正式授权进行的无法确认。对服务费的金额有待确认，在确认后2个月内把太平公司欠被告的服务费要回再向原告支付服务费。
被告锐道公司未向本院提交证据。
经审理查明，2011年10月24日，原告南宁百信乐信息技术有限公司（乙方）与被告如皋市锐道网络科技有限责任公司（甲方）签订服务协议一份，约定乙方为甲方提供品牌知名度及客户需求市场调研服务，协议约定服务费标准为每条4.4元，甲方每月15日前（节假日顺延）根据上月的调研客户数量和上上月末达到本协议确定的调研合格件标准的调研客户数量计算，并提供乙方应付服务费清单，乙方应在收到甲方提供的应付服务费清单后3个工作日内进行确认，并在确认后5个工作日内提供甲方服务费发票，甲方在收到乙方服务费发票后10个工作日内以转账形式支付乙方服务费，应付服务费=符合调研合格件标准的调研客户数量×服务费标准。李彬在甲方法定代表人或授权签字人处签字并加盖了被告公司公章，谢玲在乙方法定代表人或授权签字人处签字并加盖了原告公司合同专用章。
合同签订后，原告自2011年10月12日至2012年2月1日期间进行了客户调研服务，符合调研合格件标准的调研服务客户总计为12069个，被告应向原告支付服务费53103.6元。
2013年4月1日，原告特别授权代理人徐红兵与被告锐道公司法定代表人蔡泓电话协商处理涉案纠纷，蔡泓承认服务协议时原告与被告签订的，李彬、白玉贵、何浩是被告公司员工，之所以未能给付原告服务费是因为被告公司未能从太平公司结账收款。
2013年4月2日，原告特别授权代理人徐红兵与被告锐道公司代理总经理陈希君电话协商处理涉案纠纷，陈希君亦承认李彬、白玉贵、何浩是被告公司员工，但原告与被告签订服务协议之事其与蔡泓不知情，是时任被告锐道公司总经理王显处理的，具体运作其亦不知，太平公司没有把钱结给被告锐道公司。
审理中，原告明确利息损失为自2012年3月10日起以53103.6元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决给付之日止。
以上事实，有原、被告方的当庭陈述、服务协议、QQ聊天记录、电子邮件、录音光盘、服务费的发票等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是，1、原、被告之间是否存在服务合同；2、原告主张的服务费、利息损失是否合法有据。
关于争议焦点1，2011年10月24日李彬系作为被告公司的授权签字人在原、被告签订的服务协议上签名，且该服务协议加盖有被告单位的印章，被告锐道公司法定代表人蔡泓在原告提供的录音中也承认该协议确为被告锐道公司签署，被告锐道公司总经理陈希军在原告提供的录音中也承认李彬、白玉贵、何浩系被告公司的员工，因此原被告之间存在服务合同。
关于争议焦点2，原、被告在合同中约定，甲方每月15日前（节假日顺延）根据上月的调研客户数量和上上月末达到本协议确定的调研合格件标准的调研客户数量计算，并提供乙方应付服务费清单，乙方应在收到甲方提供的应付服务费清单后3个工作日内进行确认。原告对主张的服务费提供了客服录音和明细，虽然被告不予认可，但被告没有在合同约定的期限内提出异议，诉讼中亦未提供相反的证据予以反驳，故对原告主张的服务费本院予以支持。被告未能按约支付服务费，原告主张自2012年3月10日起以53103.6元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息损失，本院亦予以支持。
本院认为，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告于2011年10月24日签订的服务协议系双方真实意思的表示，且所涉服务的提供不违反法律的规定，应认定为合法有效。本案中，原告自2011年10月12日至2012年2月1日期间为被告进行了客户调研服务，符合调研合格件标准的客户调研服务客户总计为12069个，被告应向原告支付服务费53103．60元。原告主张的利息损失，未超过法律规定的相关标准，本院应予支持。
据此，依照《中国人民共和国合同法》第六十条判决如下：
一、被告如皋市锐道网络科技有限责任公司给付原告南宁百信乐信息技术有限公司服务费53103.60元。
二、如皋市锐道网络科技有限责任公司给付原告南宁百信乐信息技术有限公司自2012年3月10日起以53103.6元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效之日止的利息损失。
以上一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元由被告如皋市锐道网络科技有限责任公司承担（此款原告已垫付，被告于履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预缴上诉案件受理费1220元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账户：47×××82）。
审 判 长 刘德兵
人民陪审员 肖培培
人民陪审员 张远燕
二〇一四年五月十六日
书 记 员 朱无号