湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初695号
原告：徐华，男，1980年11月18日出生，汉族，湖北省通山县人，住武汉市武昌区武珞路。
委托诉讼代理人：徐唐早，湖北名卓律师事务所律师。
被告：阮大明，男，1962年8月19日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县通羊镇。
委托诉讼代理人：邱守凡，通山县通羊法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司通山支公司，住所地通山县通羊镇新城路。
代表人：卢平洋，中国人民财产保险股份有限公司通山支公司经理。
委托诉讼代理人：童威，湖北开成律师事务所律师。
原告徐华与被告阮大明、中国人民财产保险股份有限公司通山支公司（以下简称通山财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐华的委托诉讼代理人徐唐早，被告阮大明及其委托诉讼代理人邱守凡，被告通山财保公司的委托诉讼代理人童威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失4万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月23日下午2时30分许，原告驾驶自己所有的鄂AL9H**机动车在通山县城正常行驶，行经凤池皇城门前路段时，被告阮大明驾驶鄂LJ9**七座东风小康机动车违章占道行驶，原告避让不及，遭到被告阮大明驾驶的车辆撞击。通山县公安局交通警察大队依法认定被告阮大明负本次事故的全部责任。交通事故造成了原告较大的经济损失，其中车辆受损维修费42209元，车辆维修期间因业务开展需要租赁他人车辆支付租赁费3600元，车辆受损赔偿5万元以上，而被告阮大明仅赔偿33982元。极为严重的是，被告阮大明为了逃避自己应承担的责任，居然先起诉原告及被告通山财保公司，在该公司答复理赔及原告有可能提起反诉之后，又申请撤回了起诉。为此，原告只得另行起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告阮大明辩称，交通事故发生后，答辩人按原告的要求将车辆拖至武汉修理，并支付了拖车费，中途原告向答辩人要了几次钱，答辩人照付不误。原告的车辆修好后，答辩人第一次付了33982元，在答辩人筹钱准备支付余下修理费时，原告突然将修理发票强行抢走，并称：“这八千多元钱不要你出了，你也别想拿发票到保险公司报帐”。原告无奈只得于2016年11月22日向法院提起诉讼，后被告通山财保公司收到法院传票后，向答辩人支付了垫付的修理费，答辩人即撤回了起诉。原告见答辩人拿到了赔偿款，而心怀不满便向法院提起诉讼，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告通山财保公司辩称，原告主张诉求中的间接损失，保险公司不应当承担，另被保险人与保险公司已约定除修理费外的其他损失不要求保险公司承担，且保险公司不是直接的侵权人，不应当承担本案的诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据作认定如下：
因原告徐华提交的汽车租赁合同、租车费发票能与通山县公安局道路交通事故认定书、鄂AL9H**车辆维修费发票相互印证，形成证据锁链，具有证据的真实性、关联性、合法性，故确认原告徐华提交的该二份证据为本案的有效证据；因原告徐华提交的旧机动车鉴定评估报告书是对车辆折旧情况进行评估，现原告的车辆已经修复，即该评估报告书与本案不具有关联性，故该证据不应为作为本案的有效证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月23日下午2时40分，原告驾驶自己所有的鄂AL9H**机动车行驶至通山县通羊镇牛头山隧道路段时，与被告阮大明驾驶的鄂L3J9**机动车发生碰撞，两机动车损坏及乘坐在被告阮大明车辆上的乘客阮金菊受伤的交通事故。同日，通山县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定被告阮大明负本次事故的全部责任。当日，原告徐华的车辆被拖至武汉中南丰田汽车销售服务有限公司修理，至2016年10月31日修复，共花费了维修费42209元。期间，原告徐华租赁武汉汇驰通汽车服务公司的车辆使用，共支付租车费3600元。后因被告阮大明仅支付赔偿款33982元，双方发生纠纷，原告即将车辆维修费发票扣留。2016年11月22日，被告阮大明以徐华及通山财保公司为被告，向本院提起诉讼，要求徐华交付33982元的维修费发票，并要求通山财保公司支付修车款33982元及施救费1600元。2017年3月10日，被告阮大明向通山财保公司承诺：只要求赔付33662元，其他损失不需保险公司赔付。后被告阮大明收到通山财保公司的赔偿款33662元即向本院撤回了起诉。
同时查明：1、原告徐华所驾驶的鄂AL9H**机动车属于非经营性车辆；2、被告阮大明所驾驶的鄂L3J9**机动车在被告通山财保公司处投保了交强险和第三者责任商业保险（含不计免赔责任险、保险限额为50万元），事故发生在保险期间内。
本院认为，一、原告徐华的车辆因交通事故损坏而无法继续使用，原告因此而租用武汉汇驰通汽车服务公司的车辆，所支付的租车费3600元，属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定的通常替代性交通工具的合理费用。故对原告徐华要求被告赔偿该部分损失的请求本院予以支持；对原告徐华要求被告赔偿其车辆折旧费用及误工费的请求，因无法律依据，故本院不予支持。为此，原告徐华的合理损失为：11827元（8227元+3600元=11827元，未含被告阮大明已经支付的部分损失）。
二、被告阮大明向通山财保公司作出只要求赔付33662元，其他损失不需保险公司赔付的承诺时，并未向原告徐华赔偿本案所争议的损失，即未取得向被告通山财保公司主张赔偿本案损失的权利，其承诺的范围仅限于其已经赔偿的部分，故对被告通山财保公司主张其不承担原告徐华损失的请求，本院不予支持。
三、因被告通山财保公司未提交证明其与被告阮大明在签订第三者商业保险合同时，已约定了不负担诉讼费用的情形，为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，对其主张不负担诉讼费的请求，本院不予支持。
综上所述，因被告阮大明在交通事故中负全部责任，且其所驾驶的鄂L3J9**机动车在被告通山财保公司处投保了交强险和第三者责任商业保险，故按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当由被告通山财保公司赔偿原告徐华的财产损失11827元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（四）项、第十六条规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司通山支公司于本判决生效七日内赔偿原告徐华的损失11827元。
二、驳回原告徐华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告徐华负担600元，被告阮大明负担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司通山支公司负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。
审 判 长 华 强
人民陪审员 张召元
人民陪审员 成崇喜
二〇一七年六月十五日
书 记 员 吴 丹
附法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。