河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3578号
上诉人（原审被告）：马金生，男，1976年4月17日出生，汉族，现住峰峰矿区。
委托诉讼代理人:刘国强，峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：代瑞云，女，1962年2月27日出生，汉族，现住峰峰矿区。
上诉人马金生因与被上诉人代瑞云民间借贷纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2017）冀0406民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马金生上诉请求：1、依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。2、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案事实不清，证据不足。被上诉人诉称2014年3月3日，马金生从代瑞云处借走人民币8万元，并当场写下欠条一份，但未提交上述证据。被上诉人向一审法院提供的2014年元月29日的借条有涂改，不能单独作为定案依据。被上诉人没有证据证明向上诉人马金生提供了5万元借款。被上诉人一审向法院提供的2014年3月3日的20万元的借款凭证，但被上诉人当日通过建设银行只向上诉人转账支付了借款96000元，其余104000元并未向马金生支付。二、2014年7月17日马金生向代瑞云儿子任晓伟转款49000元，2014年7月17日马金生向任晓伟ATM转款50000元，2014年7月23日马金生向任晓伟ATM转账30000元，2014年8月5日马金生向任晓伟ATM转账31200元，2014年9月4日马金生向任晓伟ATM转账10000元，2014年9月24日马金生向任晓伟ATM转账8600元，2014年11月6日马金生向代瑞云朋友李秀彭ATM转账17000元，代瑞云自认收到马金生现金4400元，以上款项共计200200元。故一审法院认定马金生向代瑞云支付16万元与事实不符。
代瑞云辩称，1、我在起诉状里说“2014年3月3日，马金生借走8万元，并当场写下欠条一份”，并不是在那一天打了一张8万元的借据，而是马金生从我这里借钱后陆续还款，下欠数额8万元。我们之间从2013年5月份左右就开始借贷往来，都是马金生向我借款，马金生说自己有饭店、洗煤厂，还有鑫苑信贷门市，有偿还能力，之前还款确实也都比较及时。我起诉本案的8万元，一个是2014年元月29日6万元的借据支付还了2万元，下欠4万元，还有一笔是2014年3月3日20万元偿还了16万元，下欠4万元，合计欠款8万元，这个在此前我起诉马金生后又撤诉的案卷里有证据可以证明，当时经谢卫强法官调解，马金生向我和另两名出借人张新顺、李秀彭出具了一份字据，他同意垫交诉讼费900元，余下79100元在他诉沈未斌一案给了钱之后，再偿还给我们。后来因沈未斌逃债下落不明，马金生撤回了对沈未斌的起诉，就没有向我还款，我只好再次起诉。2、2014年元月29日的借条上的勾画是马金生写的，是因为原来借了6万元之后，马金生又还了两次1万元，下欠4万元，就在原条上做了修改，我还让马金生在修改数额处签了字，落款处的“4万”也是马金生写的。3、2014年3月3日20万元借款已如数向马金生交付，96000元是转款，104000元是现金，其中有我和另外两名出借人张新顺、李秀彭的份额，是以我的名义向马金生出借。4、马金生上诉说向我转款包含现金给的200200元中，有两笔2014年8月5日31200元和2014年9月4日的10000元不是对2014年3月3日20万元借款的还款，而是对2014年2月份曾借过的4万元的还款，该笔4万元已经还清，原条就还给马金生了。这两笔钱中还有些是还的2014年元月29日6万元中的借款。
代瑞云向一审法院起诉请求：1、被告马金生偿还借款80000元；2、被告马金生承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告代瑞云与被告马金生系邻居关系。2014年元月29日，被告马金生向原告代瑞云借款60000元，并向原告出具借条。该借条内容显示“今借到代瑞云现金六万元整（60000元），借款人马金生”，后被告分两次每次还一万元，原告代瑞云在该借据上标明“2014年12月24日付1万元余4万元”。2014年3月3日，被告马金生向原告代瑞云借款200000元，并向原告出具借条。该借条内容显示“今借到代瑞云现金贰拾万元整（200000元），借款日期2014年3月3日，还款日期2014年6月3日，期限3个月。借款人马金生”，后被告通过向原告代瑞云儿子任晓伟转账138600元、向李秀彭转账17000元及现金4400元偿还借款共计160000元。
一审法院认为：被告马金生因借款向原告出具借条，原被告之间已形成合法的债权债务关系，应受法律保护，被告理应清偿借款本金。被告做为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应的法律责任，故原告主张被告偿还借款本金80000元，符合法律规定，法院予以支持。被告辩称“双方存在借贷关系属实，但尚欠具体金额不清楚，原告有证据证明的应当偿还。”，原告当庭已对被告每笔还款进行了说明且与被告提供银行流水相印证，被告并未提供证据证明已还清借款或还款具体数额，故该辩解意见不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：被告马金生自本判决生效之日起十日内向原告代瑞云偿还借款80000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元,由被告马金生负担。
二审期间，代瑞云向法院提交了一份录音资料，证明2016年7月8日在峰峰彭城法庭谢永强法官支持双方调解时，马金生承认欠代瑞云30万元，最终在谢法官主持下，马金生同意按8万元通过另外向沈未斌打官司胜诉所得款项偿还给代瑞云。马金生对上述证据质证认为：谢法官确实给我们双方调解过，但不管调多少次，我都没有承认过欠对方钱。对于录音资料里面确实有我的声音，我要说明的是我不欠对方钱，对方还欠我的钱，因为我还给她儿子打过钱，除了转账之外，还给过现金。马金生代理人质证意见为：对代瑞云的证据我没有听清，不能作为证据使用。一审开庭时没有向法庭提供，不能作为新证据使用，该录音是在法庭庭外调解中间说的话，不能作为自认使用。
另在二审期间，本院组织双方对一审中代瑞云提交的2016年7月14日落款为“马金生”的书面材料复印件进行质证，马金生质证认为:该份书面材料是我写的，我的意思是可以让法院判了把我对沈未斌的债权给了代瑞云，我自己不会给代瑞云钱的，因为她还欠我的钱。
对于代瑞云二审提交的录音证据及在一审提交的2016年7月14日马金生书写的书面材料复印件的真实性，本院予以确认。
经审理查明，2016年7月14日，马金生就与代瑞云双方借贷纠纷一事出具一份书面材料，内容为：关于代瑞云一案诉讼马金生诉讼费由马金生垫上，马金生胜诉给代瑞云七万九千一百元（由马金生胜诉沈未斌一案，给了钱由法院先给代瑞云钱）。本院查明的其他事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：马金生是否尚欠代瑞云借款未予偿还，该笔借款数额是多少。代瑞云主张马金生尚欠其借款8万元未予偿还，首先提供了2014年元月29日马金生出具的一份数额有涂改的借条，该借条上原始大、小写金额均为陆万元（60000元），后大写金额部分改为“伍”，并有马金生在该修改处的签名，小写部分由数字“6”改为“5”又改作“4”，另在借条内容正下方有马金生书写的“4万”字样。该借条落款处有代瑞云书写的两行字迹“2014.12.24号付1万余4万”。其次，代瑞云提交了2014年3月3日马金生出借的一份借款金额为20万元的借据，该借据上备注有2014年7月16日已还拾万元。结合2016年7月14日马金生书写的关于与代瑞云民间借贷纠纷处理的书面材料，可以证明马金生尚欠代瑞云借款8万元未予偿还的事实。关于马金生上诉提出2014年元月29日借条有涂改已作废及2014年3月3日20万元借据仅通过银行转款出借了96000元，因与借条上其本人添改的内容和备注的还款相互矛盾，且与其向代瑞云还款的履行情况相悖，故对该上诉主张，本院不予支持。关于马金生上诉提出共向代瑞云给付200200元，一审认定16万元与事实不符的问题，因除本案诉争的两笔借款总计260000元之外，双方在案涉借款期间还有一笔4万元的借款，该笔借款已经清偿，这与二审中代瑞云提交的录音证据里马金生曾提到的欠款金额30万元是相一致的，故马金生上诉主张共向代瑞云支付200200元均是对案涉两笔借款还款的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人马金生负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 雪
审判员 杨海山
审判员 陈建英
二〇一七年八月十日
书记员 常新蕊