新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0102民初6008号
原告：勾永善，男，汉族，1948年12月18日出生，新疆乌苏市村民，住新疆乌苏市。
原告：勾永科（曾用名勾值全），男，汉族，1943年9月2日出生，新疆乌苏市村民，住新疆乌苏市。
原告：咸会娥，女，汉族，1969年7月9日生，新疆乌苏市村民，住新疆乌苏市。
原告：谭超，男，汉族，1967年7月24日出生，新疆乌苏市村民，住新疆乌苏市。
以上原告共同委托诉讼代理人：王爱红，新疆久印铭正律师事务所律师。
被告:吉明远，男，汉族，1957年6月3日出生，乌鲁木齐市天山区平正法律事务所法律工作者，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：新疆维吾尔自治区农牧业科技开发生产实验基地，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区过境公路***号。
法定代表人：吴治仁，总经理。
委托诉讼代理人：唐文荣（吴志仁女婿），住新疆乌鲁木齐市新市区。
原告勾永善、勾永科、咸会娥、谭超因吉明远与新疆维吾尔自治区农牧业科技开发生产实验基地（以下简称生产基地）财产权属纠纷一案，不服本院（2007）天民三初字第295号生效调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告勾永善、勾永科、咸会娥及勾永善、勾永科、咸会娥、谭超的委托诉讼代理人王爱红，被告吉明远，被告生产基地委托诉讼代理人唐文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
勾永善、勾永科、咸会娥、谭超向本院提出诉讼请求：撤销本院（2007）天民三初字第295号民事调解书。事实和理由：2007年4月19日（2007）天民三初字第295号民事调解书对吉明远诉生产基地权属纠纷一案作出调解：“生产基地为吉明远办理乌鲁木齐市过境公路301号即乌鲁木齐县人民政府1996年8月22日颁发乌政房字（1996）第0006505号、第0006506号、第0006507号、第0006508号、第0006509号共五份产权证之995.67平方米的房屋产权以及乌鲁木齐县人民政府1996年8月21日颁发的集建（96）字第1928号集体土地建设用地使用权证之7709平方米土地的使用权证的过户手续并实际交付，过户费用由吉明远负担。”实际上，双方诉争的房地产权应属本案原告共有。1992年7月2日新疆乌苏13位农民集资25.75万元（吴治仁未投资）在乌鲁木齐县多平方米，准备成立渔场、肠衣厂、保温材料厂等，当时聘吴治仁为会计。办理执照过程中，吴治仁将自己变更为法定代表人，并挂靠当时的新疆农业科技开发工作委员会，成立生产基地。该工作委员会于1992年底被停止活动后，经股东会议决定，罢免吴治仁法定代表人职务，并将生产基地变更为化工建材厂，于1993年5月挂靠新疆民政工贸公司一分公司。当年6月大多股东陆续退资，且有股东对勾永科厂长提起诉讼解决退资问题。1994年9月5日生产基地被乌鲁木齐市工商局公告吊销。1995年7月吴治仁成立新疆法通服务中心，该中心于2006年8月28日被吊销。2002年4月18日吴治仁与原告大体清算，财务尚欠原告40余万元。后吴治仁将生产基地公章交给张宏伟使用。13位农民1993年6月后陆续离开乌鲁木齐。勾永善有时回来看看房字，房产由朱兆栋实际占有使用看管至今。2017年5月九家湾兴荣社区召开房东调查大会，勾永善得知房产被过户给了吉明远。与吉明远见面后，吉明远出示了调解书，说是张宏伟欠48万元将房产抵债的。该调解书错误，对吉明远与生产基地之间的债权债务转让协议内容及代理手续审查有误，且管辖权也有问题，虽高志昌曾提出异议，但未重视，导致错误地损害原告合法权益，故要求撤销（2007）天民三初字第295号民事调解书。
吉明远辩称，有证据表明原告早在2008年秋开始知道（2007）天民三初字第295号民事调解书将房产交给了我，已超出六个月时效。原审处分的房地产不属于原告个人所有，是生产基地的法人财产。生产基地对争议房地产不拥有完全产权，只有土地使用权和房产的使用权，只有集体建设用地使用权。没有所有权，即小产权房。生产基地的经营财产中可能一部分属于原告。涉案调解书已经历了多级司法机关审查，高志昌在2007年提出执行异议，2012年提出书面异议，被法院驳回；向中级法院申请再审也被驳回。乌鲁木齐市房产局、土地局均参与了案件审查，对调解书及土地征用的合法性进行了确认。调解书合法有效，是当事人真实意思表示，没有侵犯第三人合法权益。除调解书外，我已履行了全部义务，请判决驳回原告诉讼请求。
生产基地辩称，涉案房产经土地建设等部门多次测量测绘规划，确认了产权归属。生产基地1992年成立，因未年审被吊销。1993年5月勾永善材料厂挂靠民政工贸公司一分公司，已不是生产基地的人。涉案房产、土地是乌鲁木齐县1996年颁发，均为法定代表人吴治仁办理。生产基地吊销后，办理了新疆法通服务中心。勾永科的建材厂又挂靠法通服务中心，勾永科等人离开后，法通服务中心补缴了税款。1998年1月勾永科又挂靠另一建材厂，均已说明勾永科等人早已不是生产基地的人。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：生产基地于1992年7月注册成立，工商登记档案显示，生产基地系全民所有制企业，注册资金285950元，其中朱学良以14间房产实物出资150950元，刘邦汉以现金出资135000元。1992年7月10日冶克全代表乌鲁木齐县二宫乡九家湾村五队（以下简称九家湾村五队）与吴治仁代表的生产基地签订联营意向书，九家湾村五队提供土地，生产基地提供科学技术及开发基金，吴治仁为联合体法定代表人，冶克全协助工作。1993年7月18日乌鲁木齐县二宫乡九家湾村委会（以下简称九家湾村委会）与生产基地签订土地开发经营合同，九家湾村委会提供土地（合同约定了土地使用范围），供生产基地开发经营使用，九家湾村委会负责办理经营场地合法土地使用手续，开发经营时间为30年，自1993年1月1日至2022年12月31日，生产基地按约定支付场地使用费，经营期满后，动产归生产基地所有，不动产归九家湾村委会所有。该合同由乌鲁木齐县二宫乡人民政府及生产基地当时的上级部门盖章。1996年生产基地取得了乌鲁木齐市过境公路301号，乌鲁木齐县人民政府1996年8月22日颁发乌政房字（1996）第0006505号、第0006506号、第0006507号、第0006508号、第0006509号共995.67平方米的房屋产权证以及乌鲁木齐县人民政府1996年8月21日颁发的集建（96）字第1928号集体土地建设用地使用权证（土地使用面积7709平方米）。
2000年3月2日生产基地法定代表人吴治仁与张宏伟签订合作开发协议，将生产基地集体土地使用权证范围和已建成的房屋交给张宏伟开发，开发资金由张宏伟自理；土地使用合同由张宏伟继续执行；张宏伟分期支付生产基地原开发费用30万元。2002年3月18日张宏伟代表生产基地与吉明远签订债权债务清偿协议，写明吉明远自2000年5月以来受聘参与生产基地债权债务清理工作，自2000年5月至2002年1月生产基地累计欠吉明远48万元，生产基地同意将九家湾村五队公房产权及土地使用权转让过户给吉明远，用于清偿全部债务，多余部分吉明远支付差价款80万元，双方债务相互折抵；生产基地将公房产权及土地使用权过户给吉明远过程中应向国家有关部门缴纳的契税、土地出让金等费用，以及可能向九家湾村五队支付的最多不超过40万元的征地补偿金，全部由吉明远向有关部门缴纳。后因生产基地未履行该协议，2007年吉明远将生产基地诉至本院。2007年4月19日本院作出（2007）天民三初字第295号民事调解书。
2002年4月18日张宏伟代表生产基地，勾永善、勾值全作为股东代表，与高志昌签订《三方协议》，写明1993年部分人员已退股，还有8名没有退股（列明股本金数额），生产基地、股东一致同意将涉案土地、房产办理到高志昌名下；根据生产基地与高志昌的转让合同、付款约定，生产基地财务与股东对账后，高志昌支付股东417668.23元，此款由生产基地出具收据；转让资金剩余部分，生产基地股东及公司所占基金部分，通过公司财务数据，生产基地与股东核算后，通知高志昌一次性付清余款。（2007）天民三初字第295号民事调解书执行过程中，本院于2007年5月为吉明远办理了涉案房产、土地过户手续。高志昌作为案外人提出异议，要求停止执行。2012年9月20日本院作出（2007）天执字第1112-3号执行裁定，驳回了高志昌提出的执行异议。后高志昌作为案外人向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称中级法院）申请再审（2007）天民三初字第295号民事调解书。2013年6月30日中级法院作出（2013）乌中民再申字第65号民事裁定，驳回其再审申请。该裁定书认定：争议土地及房产登记在生产基地名下，生产基地愿意按与吉明远之间的《债权债务清偿协议》履行。吉明远诉生产基地一案调解后，吉明远已办理了争议房产的产权证，涉诉土地也由集体土地转化为国有土地，吉明远向集体土地所有权人支付了补偿费。高志昌提出生产基地与吉明远之间的《债权债务清偿协议》虚构没有证据证明。
本案四原告称他们是生产基地尚未退股的股东，2017年5月在涉案房产所在地的九家湾兴荣社区召开房东调查大会后得知涉案房产及土地已过户至吉明远名下，方才得知有（2007）天民三初字第295号民事调解书。
本院认为，本案争议焦点为1.原告起诉是否超过法定期限；2.（2007）天民三初字第295号民事调解书是否存在错误。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人有证据证明生效法律文书部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。本案中，四原告均为新疆乌苏农民，并不生活在乌鲁木齐市。涉案房产及土地的过户是法院的执行行为，没有公示性。原告在2017年5月房产所在地社区开展房东调查工作后得知涉案房产已过户，方才得知（2007）天民三初字第295号民事调解书的存在，符合常理。吉明远称原告在2008年应当知道房产过户，没有提供充分证据，本院不予采信。故本院认定原告起诉未超过法定期限。
2000年3月2日生产基地法定代表人吴治仁与张宏伟签订合作开发协议，将生产基地集体土地使用权证范围和已建成的房屋交给张宏伟开发。后张宏伟代表生产基地聘请吉明远自2000年5月参与生产基地的债权债务清理工作。由于生产基地拖欠吉明远48万元未付，2002年3月18日张宏伟代表生产基地与吉明远签订《债权债务清偿协议》，约定将涉案房产及集体土地使用权过户给吉明远折抵48万元债务，吉明远支付生产基地80万元。因生产基地未履行约定义务，吉明远诉至本院。调解书执行过程中，吉明远已办理了争议房产的产权证，涉诉土地也由集体土地转化为国有土地，吉明远向集体土地所有权人支付了补偿费。（2007）天民三初字第295号民事调解书处理的涉案房产系生产基地所有的公房，土地系生产基地拥有集体建设用地使用权的集体土地，上述财产权益的权利人均为生产基地，而非任何个人。涉案调解协议系当事人双方真实意思表示，不违反国家法律行政法规强制性规定，也未损害他人合法权益。案外人高志昌依据2002年4月18日与生产基地及股东代表勾永善、勾值全签订的《三方协议》，在本院执行过程中曾提出执行异议，后又向中级法院申请再审。期间生产基地与吉明远之间的《债权债务清偿协议》的真实性已由生效法律文书作出认定。四原告称他们是生产基地尚未退股的股东，认为生产基地将涉案房产及土地过户给吉明远损害其合法权益。该损害事实是否存在属于四原告与生产基地之间的纠纷，应当另行寻求救济途径。故本院（2007）天民三初字第295号民事调解书不存在错误。
综上所述，四原告请求撤销的调解书没有错误，其诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第三项、第二款规定，判决如下：
驳回原告勾永善、勾永科、咸会娥、谭超的诉讼请求。
案件受理费70元，由勾永善、勾永科、咸会娥、谭超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 马新平
人民陪审员 陈爱萍
人民陪审员 陈 瑛
二〇一八年一月十三日
书 记 员 马子豪