陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕09民终331号上诉人（原审被告)：陕西省安康市宏泰砼业有限责任公司。法定代表人：金小刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李平，陕西理衡律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：陕西宏远建设（集团）有限公司。。法定代表人：张根章，该公司董事长。委托诉讼代理人：李波，陕西理衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安康市江南燃气有限公司。法定代表人：陈鼎，该公司董事长。委托诉讼代理人：何荣波，陕西恒典律师事务所律师。委托诉讼代理人：钮芬，陕西恒典律师事务所律师。上诉人陕西省安康市宏泰砼业有限责任公司（以下简称宏泰公司）、陕西宏远建设（集团）有限公司（以下简称宏远公司）因与被上诉人安康市江南燃气有限公司（以下简称江南燃气公司）租赁合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏泰公司的委托诉讼代理人李平，上诉人宏远公司的委托诉讼代理人李波，被上诉人江南燃气公司的委托诉讼代理人何荣波、钮芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏泰公司上诉请求：1.撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902民初2209民事判决，改判江南燃气公司继续履行与宏远公司2009年签订的《场地租赁合同》，租赁期限到2019年；2.一、二审案件受理费由江南燃气公司承担。事实和理由：1.一审判决认定2015年《场地租赁合同》是对2009年《场地租赁合同》的变更和补充属于定性错误，2009年合同主体为宏远公司，2015年合同主体是宏泰公司，合同主体发生变化，根据合同相对性原理，2015年的合同是新形成的合同；2.2009年的《场地租赁合同》已经约定第二个五年租金涨幅不超过原每年租金100000元的50%，而自2014年起宏泰公司就已经按照每年150000元的标准向江南燃气公司交纳租金，2015年不存在需要对2009年的《场地租赁合同》进行变更和补充的情形；3.2009年签订《场地租赁合同》的用途是宏远公司自建搅拌站，宏远公司交纳了10000元定金，而非设立宏泰公司所租用场地，江南燃气公司和宏泰公司也未退还10000元定金，2009年合同的效力应当维持至2019年；4.2015年江南燃气公司陈鼎与宏泰公司聘任的法定代表人金小刚签订的《场地租赁合同》属于恶意串通损害宏泰公司及宏远公司和梁长文根本利益的行为，宏泰公司对该合同不予认可；5.一审判决立即腾地、拆除搬迁设施太过于草率，将会给宏泰公司造成毁灭性的法律后果，给宏泰公司以及股东宏远公司、梁长文造成巨大损失；6.宏泰公司法定代表人金小刚2015年越权与江南燃气公司签订的《场地租赁合同》直接损害公司另一股东梁长文的利益，梁长文应为本案必要的诉讼参与人，而一审未通知梁长文参加诉讼，程序违法。江南燃气公司辩称，1.2009年宏远公司作为宏泰公司的发起人，与江南燃气公司签订了《场地租赁合同》，租赁江南燃气公司的场地作为宏泰公司成立后的营业场所使用，具体履行合同的是宏泰公司与江南燃气公司，公司成立后，合同的权利义务与宏远公司没有法律上的利害关系，合同的当事人为江南燃气公司与宏泰公司；2.2015年《场地租赁合同》的当事人仍然是江南燃气公司和宏泰公司，合同双方当事人有权对合同进行续签、补充和变更；宏泰公司的法定代表人根据公司的运营情况签订合同，并非宏泰公司所说的恶意；3.2015年4月18日宏泰公司与江南燃气公司签订的《场地租赁合同》已于2017年3月31日期满，江南燃气公司两次致函宏泰公司，要求其做好移交准备工作，宏泰公司以未召开股东会为由拒绝与江南燃气公司商谈续签合同或者合同终止后的善后事宜，宏泰公司应当交还租赁的场地及房屋；4.宏泰公司是具有完全民事行为能力的独立民事主体，一审法院不通知其股东梁长文参加诉讼程序合法。宏远公司述称，同意宏泰公司的上诉意见。宏远公司上诉请求：1.撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2017）陕0902民初2209民事判决，改判江南燃气公司继续履行与宏远公司2009年签订的《场地租赁合同》，确认2015年宏泰公司与江南燃气公司签订的《场地租赁合同》无效或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由江南燃气公司承担。事实和理由：1.一审判决认定2015年《场地租赁合同》是对2009年《场地租赁合同》的变更和补充属于定性错误，2009年合同主体为宏远公司，2015年合同主体是宏泰公司，�同主体发生变化，根据合同相对性原理，2015年的合同是新形成的合同；2.2009年的《场地租赁合同》已经约定第二个五年租金涨幅不超过原每年租金100000元的50%，而自2014年起宏泰公司就已经按照每年150000元的标准向江南燃气公司交纳租金，2015年不存在需要对2009年的《场地租赁合同》进行变更和补充的情形；3.2009年签订《场地租赁合同》的用途是宏远公司自建搅拌站，宏远公司交纳了10000元定金，而非设立宏泰公司所租用场地，本案处理不适用公司法解释三第二条第二款的规定；4.2015年江南燃气公司陈鼎与宏泰公司聘任的法定代表人金小刚签订的《场地租赁合同》属于恶意串通损害宏泰公司及宏远公司和梁长文根本利益的行为；5.一审判决立即腾地、拆除搬迁设施太过于草率，将会给宏泰公司造成毁灭性的法律后果；6.一审判决错误认定江南燃气公司将场地租赁给安康市鑫天然农业发展有限公司并支付300000元租金的事实；7.宏泰公司法定代表人金小刚2015年越权与江南燃气公司签订的《场地租赁合同》直接损害公司另一股东梁长文的利益，梁长文应为本案必要的诉讼参与人，而一审未通知梁长文参加诉讼，程序违法。江南燃气公司辩称，1.宏远公司仅是宏泰公司的发起股东，没有使用租赁场地及房屋，也没有支付租金，其对本案诉讼标的不享有独立的请求权；2.宏远公司对诉讼标的没有独立的请求权，案件的处理结果也与其没有法律上的利害关系，人民法院也未判决其承担民事责任，宏远公司无权提起上诉。宏泰公司述称，同意宏远公司的上诉意见。江南燃气公司向一审法院起诉请求：1.宏泰公司立即拆除、腾空、交还�于响水沟口的1#、2#租赁场地及四层办公用房；2.宏泰公司赔偿租赁费及其他损失共计537500元；3.诉讼费用由宏泰公司承担。宏远公司向一审法院请求：1.确认江南燃气公司与宏泰公司2015年4月18日签订的《场地租赁合同》无效；2.江南燃气公司继续履行2009年3月31日与宏远公司签订的《场地租赁合同》；3.诉讼费用由江南燃气公司承担。一审法院认定事实：2009年3月11日，宏远公司为设立宏泰公司，与江南燃气公司签订了一份《场地租赁合同》，宏远公司租用江南燃气公司能源基地位于充装站生活场地以北，公路（S208）以南1号、2号场地为宏泰公司成立后使用。合同约定：租期订十年，第一次合同签订五年，自2009年4月1日起至2014年3月31日止；第一次年租金100000元，一年一交，先交后用；第二次五年�租期自2014年4月1日起至2019年3月31日止，租金随当时市场及国家物价指数确定，年租金不能超过前五年年租金的50%；到期后在租金相同的条件下，优先由宏远公司租用。合同签订后，宏远公司于合同签订当日向江南燃气公司交纳了定金10000元。2009年8月6日，宏远公司与自然人陈鼎、梁长文共同出资成立了宏泰公司。宏泰公司成立后，按照宏远公司与江南燃气公司签订的《场地租赁合同》向江南燃气公司支付租金并使用该场地。2010年8月12日，江南燃气公司、宏泰公司及安康市长盛建材有限责任公司共同协商确定商混站办公楼三、四层产权归江南燃气公司所有。2012年4月10日，江南燃气公司法定代表人陈鼎代表江南燃气公司与宏泰公司签订《房屋租赁合同》一份，宏泰公司租用江南燃气公司能源基地二号办公楼第四层全部及卫生间，大小计11间。合同约定：房屋租赁期限为七年（与商混站场地合同期限一致），2012年4月10日起至2019年4月10日止；前三年（自2012年4月10日起至2015年4月10日止）每年租金人民币10000元，后四年（自2015年4月11日起至2019年4月11日止）租金随当时市场及国家物价指数确定，一年一交，先交后用。合同签订后，宏泰公司按合同约定，向江南燃气公司交纳了租金。2015年4月18日，江南燃气公司与宏泰公司签订《场地租赁合同》一份，约定：宏泰公司租赁江南燃气公司能源基地位于充装站生活场地以北，公路（S208）以南1号、2号场地及商混站办公楼第四层用房，租期三年，自2014年4月1日起至2017年3月31日止；四层租金每年20000元，场地租金每年150000元，一年一交，先交后用。该合同签订后，宏泰公司按约定使用江南燃气公司能源基地1号、2号场地及商混站办公楼第四层用房，并支付租金至2017年3月31日。在合同即将到期�，江南燃气公司曾函告宏泰公司，要求协商收回租赁场地及办公用房，均未果，此后双方未签订新的合同，宏泰公司至今亦未向江南燃气公司交还租赁的场地及办公用房。2017年7月3日，江南燃气公司诉至法院，要求宏泰公司立即拆除、腾空、交还其租赁江南燃气公司的能源基地1号、2号场地及商混站办公楼第四层，并赔偿因此给江南燃气公司造成的经济损失共计537500元。本案在审理中，宏泰公司于2017年7月13日向法院提出申请，要求追加宏远公司为第三人参加本案诉讼，经征求江南燃气公司的意见后，法院通知宏远公司参加了诉讼。宏远公司在诉讼中提出诉讼请求依法判令2015年4月18日江南燃气公司与宏泰公司双方签订的《场地租赁合同》无效，并继续履行2009年3月31日江南燃气公司与宏远公司签订的《场地租赁合同》。一审法院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。2009年3月11日江南燃气公司与宏远公司签订的《场地租赁合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效。上述合同的相对方虽然为江南燃气公司和宏远公司，但该合同系宏远公司为设立宏泰公司而签订，且该合同签订后，一直由宏泰公司使用合同中的租赁场地并按约定向江南燃气公司支付租金，故该合同实际享有权利和履行义务的应是宏泰公司，合同的相对方是江南燃气公司和宏泰公司。2012年4月10日江南燃气公司法定代表人陈鼎与宏泰公司签订的《房屋租赁合同》，虽然只有陈鼎的签字，并未加盖江南燃气公司的公章，但陈鼎系江南燃气公司法定代表人，其以江南燃气公司的名义与宏泰公司签订的合同应当由江南燃气公司承担法律后果，且江南燃气公司在庭审中也表明该合同并非陈鼎的个人行为，系其代表江南燃气公司�行的职务行为。并且合同中宏泰公司租赁的江南燃气公司能源基地二号楼第四层办公楼产权属江南燃气公司所有，宏泰公司与陈鼎签订合同后，也是向江南燃气公司履行支付租金的义务，故此份合同的相对方仍然是江南燃气公司和宏泰公司。2015年4月18日，江南燃气公司与宏泰公司签订《场地租赁合同》一份，将宏泰公司在前述两份租赁合同中租用江南燃气公司的能源基地1号、2号场地及商混站办公楼第四层用房后续租金及租期问题明确约定，该合同上加盖有双方公司公章，并有双方公司法定代表人签名予以确认，系合同双方的真实意思表示，该合同合法有效。因之前的两份租赁合同就租赁场地及房屋第二租期的租金并未有明确约定，而江南燃气公司与宏泰公司在2015年的合同中明确约定了具体的租金及租赁期限，该约定并未超过之前两份租赁合同确定的最高标准，�已实际履行完毕，故2015年的合同可以认定为前述两份租赁合同的变更与补充，江南燃气公司与宏泰公司就能源基地1号、2号场地及商混站办公楼第四层用房的租赁期限应当认定为2017年3月31日届满。租赁期限届满前，江南燃气公司已函告宏泰公司合同租赁期限即将届满的事实，宏泰公司收悉后，并未与江南燃气公司继续协商签订新的租赁合同，双方的租赁合同约定的期限已届满，江南燃气公司与宏泰公司的租赁关系已经解除，宏泰公司应当交还其租赁江南燃气公司的场地和房屋，故对江南燃气公司要求宏泰公司立即拆除、腾空、交还其租赁的能源基地1号、2号场地及商混站办公楼第四层的诉讼请求，予以支持。宏泰公司及宏远公司辩解的宏泰公司法定代表人金小刚仅是宏泰公司聘用的董事长，无权代表公司，其与江南燃气公司恶意串通签订了2015年的《场地租赁合同�，所以该合同系无效合同的辩解理由，因其未能提供证据加以证实，加之2015年的合同亦不符合法律规定的无效合同的情形，故对该辩解意见，不予采信。因江南燃气公司与宏泰公司已于2015年签订了新的《场地租赁合同》，对江南燃气公司与宏远公司2009年签订的《场地租赁合同》进行了变更和补充，该合同合法有效，且江南燃气公司与宏泰公司作为两份合同的实际权利义务相对方已按新的租赁合同履行完毕，故对宏远公司要求判令2015年4月18日江南燃气公司与宏泰公司签订的《场地租赁合同》无效，并继续履行2009年3月31日江南燃气公司与宏远公司签订的《场地租赁合同》的请求，不予支持。江南燃气公司主张要求宏泰公司赔偿其经济损失537500元，因江南燃气公司与宏泰公司的《场地租赁合同》中约定合同到期后，宏泰公司在同等条件下有优先承租权，江南燃气公司�然提供了其与安康市鑫天然农业发展有限公司签订的《场地租赁合同》证实其租赁费损失情况，但江南燃气公司在将该场地以每年600000元租金租给安康市鑫天然农业发展有限公司前，并未征求宏泰公司的意见，江南燃气公司的行为侵犯了宏泰公司的优先承租权，因此给江南燃气公司造成的损失，宏泰公司不应承担赔偿责任，故对江南燃气公司的该项诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十六条、第五十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由宏泰公司立即拆除其租用江南燃气公�能源基地位于充装站生活场地以北，公路（S208）以南1号、2号场地内的设施、设备，腾空商混站办公楼第四层用房后，将上述场地及房屋交还给江南燃气公司；二、驳回江南燃气公司的其他诉讼请求；三、驳回宏远公司的诉讼请求。案件受理费9280元，由宏泰公司负担1000元，由江南燃气公司负担8180元，由宏远公司负担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对宏远公司提交的发文薄，江南燃气公司和宏泰公司均无异议，本院予以认定。对江南燃气公司提交的2017年9月21日宏泰公司向江南燃气公司发出的函告、2017年9月29日出具的收条，宏泰公司和宏远公司均无异议，本院予以认定。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对江南燃气公司提交的2014年5月26日江南燃气公司向宏泰公司发出的关于终止《场地租赁合同》的函、2014年5月27日江南燃气公司向宏泰公司发出的关于尽快交付原租赁场地的函、2014年6月17日江南燃气公司向宏远公司发出的关于告知《场地租赁合同》终止及交还租赁场地的函，能够证明第一个五年租赁期届满后，江南燃气公司多次致函，宏远公司和宏泰公司均未和其商谈确定第二个五年租期的租金事宜，对该证据予以认定。对江南燃气公司提交的宏远公司于2015年4月3日出具的说明，能够证明宏远公司作为宏泰公司发起人，代表宏泰公司与江南燃气公司签订了2009年的《场地租赁合同》，第二次场地租赁合同应由宏泰公司与江南燃气公司签订，对该证据予以认定。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。另查明，2015年4月3日，宏远公司向江南燃气公司出具说明，载明：“2009年3月我公司作为发起人拟筹建宏泰公司，需租用贵公司场所，当时宏泰公司尚在筹建中，未取得营业证照，因此我公司受宏泰公司其他股东委托代表宏泰公司与贵公司友好协商签订了场地租赁合同，租期十年，五年一签。2009年8月宏泰公司已正式成立并运营至今，因此第二次场地租赁合同应由宏泰公司与贵公司按2009年场地租赁合同约定条款续签。”2017年9月29日，宏泰公司向江南燃气公司移交了办公楼四层房屋。本院认为，本案的争议焦点为：1.2009年3月11日宏远公司与江南燃气公司签订的《场地租赁合同》能否继续履行；2.2015年4月18日宏泰公司与江南燃气公司签订的《场地租赁合同》是否无效；3.本案是否遗漏当事人。关于焦点1，2009年3月11日宏远公司与江南燃气公司签订《场地租赁合同》，2009年8月6日宏远公司与自然人陈鼎、梁长文共同出资成立了宏泰公司。宏泰公司成立时将2009年3月11日宏远公司与江南燃气公司签订的《场地租赁合同》中的租赁物作为宏泰公司经营场所在工商登记部门备案登记，宏泰公司成立后一直使用该租赁物至今，并以自己的名义向江南燃气公司支付租金。2015年4月3日，宏远公司向江南燃气公司出具说明，表明宏远公司是以宏泰公司发起人的身份与江南燃气公司签订《场地租赁合同》，并要求江南燃气公司直接与宏泰公司签订第二次场地租赁合同。根据以上查明的事实，2009年3月11日合同的相对方虽然是宏远公司和江南燃气公司，但宏远公司是为设立宏泰公司以自己名义签订的合同，宏泰公司成立后对该合同予以确认，且实际享有合同权利并履行合同义务。按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第二款之规定，2009年3月11日的《场地租赁合同》应当由宏泰公司承担相应的权利义务。宏泰公司和宏远公司上诉认为2009年的《场地租赁合同》双方当事人是宏远公司与江南燃气公司，与事实和法律规定不符，该上诉理由本院不予采纳。2015年4月18日，宏泰公司与江南燃气公司签订了《场地租赁合同》，该合同是对2009年3月11日《场地租赁合同》的变更和补充。宏泰公司和江南燃气公司经过协商一致，对原2009年《场地租赁合同》的租赁期限进行了变更，并对后期租金进行了补充约定，且双方已按照2015年的《场地租赁合同》实际履行了支付租金的义务。现宏泰公司和宏远公司上诉要求继续履行变更前的2009年的《场地租赁合同》，没有法律依据，该上诉理由本院不予支持。关于�点2，宏泰公司和宏远公司上诉认为，2015年4月18日宏泰公司与江南燃气公司签订的《场地租赁合同》，系宏泰公司法定代表人金小刚超越职权，与江南燃气公司法定代表人陈鼎恶意串通签订的，损害了宏泰公司及宏泰公司股东宏远公司、梁长文的利益，应为无效合同。本院认为，宏泰公司章程载明法定代表人有权代表公司签署文件，2010年7月23日股东会议纪要表明金小刚负责经营管理全面工作，宏泰公司和宏远公司上诉认为金小刚超越职权与江南燃气公司签订2015年《场地租赁合同》，没有提供证据予以证实。宏泰公司和宏远公司上诉认为金小刚是在陈鼎的胁迫下签订《场地租赁合同》，认为金小刚与陈鼎恶意串通签订《场地租赁合同》，对此亦未提供证据予以证实。2015年4月18日宏泰公司与江南燃气公司签订的《场地租赁合同》不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，宏远公司和宏泰公司上诉要求确认该合同无效的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点3，宏泰公司和宏远公司上诉主张2015年4月18日的《场地租赁合同》损害宏泰公司股东梁长文的利益，应当追加梁长文为本案当事人参加诉讼。因本案系租赁合同纠纷，合同的当事人为江南燃气公司和宏泰公司。梁长文虽是宏泰公司股东，但其并非本案争议合同的相对方。至于宏泰公司的股东和高级管理人员是否侵犯其公司利益或者股东利益，与本案租赁合同是不同的法律关系。故宏泰公司和宏远公司认为本案遗漏当事人的上诉请求没有法律依据，本院亦不予支持。综上，宏远公司和宏泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用�律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9280元，由上诉人陕西省安康市宏泰砼业有限责任公司负担4640元，由上诉人陕西宏远建设（集团）有限公司负担4640元。本判决为终审判决。审判长 何 波审判员 张 燕审判员 刘慧琴二〇一八年四月九日书记员 马晓敏