广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终695号
上诉人（原审被告）：东源县康禾镇大禾村上角经济合作社中心屋小组。住所地：广东省东源县康禾镇大禾村。
负责人：廖运初，该小组组长。
委托代理人：廖佛盛，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：廖惠权，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：廖勇，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：廖惠源，男，汉族。
原审被告：河源市先河水电技术开发有限公司。住所地：广东省河源市源城区站前路东面宝华住宅楼****号。
法定代表人：严小丽，该公司总经理。
委托代理人：张池，该公司员工。
上诉人东源县康禾镇大禾村上角经济合作社中心屋小组（下称中心屋小组）因与被上诉人廖惠权、廖勇、廖惠源及原审被告河源市先河水电技术开发有限公司（下称先河公司）土地承包经营权纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2015）河东法蓝民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：先河公司在东源县康禾镇大禾村建造和顺水电站，因该电站库容需要淹浸中心屋小组在雪嶂山处部分农户的承包土地、山坡及林木，2000年1月24日，先河公司与中心屋小组及东源县康禾镇大禾村上角经济合作社桃屋小组（下称桃屋小组）签订了《租赁合同书》，该合同书约定租赁标的为位于东源县康禾镇大禾村雪山嶂拟建山塘水库红线内两边丢荒地、破烂屋址；租赁用途为综合利用山塘库容开放水产、水电项目；租赁时间为从2002年3月1日起至2052年2月29日止；租赁价格为五十年租赁一次性计价标准为丢荒地每亩3000元人民币；付款方式为按实地丈量面积和租赁价格计算，完善手续后，一次性付清五十年的租赁费；中心屋小组除按本合同一次性收取租赁费外，还有权享受大禾村委会每年收取养殖场、水电经营承包费的分成（其中分成标准：桃屋小组5500元；中心屋小组6500元，此标准五十年不变），该款直接用于购买市场议价稻谷顶交中心屋小组和桃屋小组每年应交的公粮。同日，东源县康禾镇大禾村委员会、桃屋小组、中心屋小组作为委托单位向先河公司、东源县康禾镇和顺水电站出具《代收代付委托书》，该委托书规定和顺电站每年应支付大禾村委15000元的经营承包费中含桃屋小组5500元、中心屋小组6500元，是电站库容受淹山坑、山坡及林木的逐年补偿，经大禾村委与有关的全体村民商定，该两个小组每年的承包费分成资金，由村民代表采购，电站付款的方式，全部委托先河公司电站代收代付，按当时市场议价购买稻谷分别顶替桃屋小组、中心屋小组每年应交的部分公粮。上述《租赁合同书》及《代收代付委托书》经中心屋小组和桃屋小组各农户家长签名同意。尔后，先河公司按《租赁合同书》的约定及《代收代付委托书》的规定支付中心屋小组及桃屋小组的50年一次性被淹土地的租金。先河公司因和顺水电站所淹浸中心屋小组土地每年应支付补偿款6500元，2003年度和2004年度由时任组长廖佛盛收取；2005年度至2010年度由时任组长廖百初收取；2011年度至2013年度由时任组长廖惠权收取。其中廖百初收取的2005年度和2006年度的补偿费除用于铺设村道外，剩余款按中心屋组157人平均分配支付给各家各户；2007年度至2010年度共4年补偿款26000元，除中心屋小组集体开支1000元之外，现有25000元留存在廖百初手中未分配；2011年度至2013年度补偿款由时任组长廖惠权收取，按中心屋小组157人平均分配给各家各户；从2014年起该补偿款6500元仍留存在先河公司未领取。
另查明：廖惠权、廖勇、廖惠源均系中心屋小组村民。廖惠权的父亲是廖荣生，廖勇的爷爷是廖池康，廖惠源的父亲是廖添兴，廖荣生、廖池康和廖添兴均已病故。廖惠权、廖勇、廖惠源因先河公司建造和顺水电站所淹浸土地总面积为15.79亩，其中廖惠权1.42亩、廖勇1.59亩、廖惠源0.97亩。
廖惠权、廖勇、廖惠源于2015年6月18日提起诉讼。案经审理，廖惠权、廖勇、廖惠源坚持诉讼请求，并表示放弃对先河公司一次性补偿50年受淹土地租金和廖佛盛手中收取的补偿款、廖百初收取的2005年度及2006年度的补偿款、廖惠权收取的2011年度至2013年度补偿款进行重新分割的请求；中心屋小组则认为廖惠权、廖勇、廖惠源无受浸土地，不同意支付款给廖惠权、廖勇、廖惠源；先河公司则认为廖惠权、廖勇、廖惠源的诉求是其村民内部自行分配的问题，与其无关。
原审法院认为：先河公司与中心屋小组、桃屋小组于2000年1月24日签订的《租赁合同书》及东源县康禾镇大禾村民委员会、桃屋小组、中心屋小组向先河公司出具的《代收代付委托书》，是双方在自愿、平等、合法的基础上所订立，且经中心屋小组和桃屋小组各农户家长签名同意，故该《租赁合同书》及《代收代付委托书》合法有效，应受到法律保护。本案争议焦点是廖惠权、廖勇、廖惠源有无土地受浸。廖惠权、廖勇、廖惠源提供的田册分布图证实其有受浸土地，分别为廖惠权1.42亩、廖勇1.59亩、廖惠源0.97亩，中心屋小组认为受浸土地总面积仅8.67亩，与(2013）河东法民一初字第665号民事判决查明受淹总面积15.79亩的事实不符，故认定廖惠权、廖勇、廖惠源各有1.42亩、1.59亩、0.97亩土地受浸。根据《租赁合同书》及《代收代付委托书》的规定，先河公司和顺电站向中心屋小组每年支付的补偿款6500元是电站库容内受淹山坑、山坡及林木的逐年赔偿，故该补偿款应由受淹土地所有权人或承包权人收益，但中心屋小组将该补偿款项按该小组157人平均分配发放给各户，损害了廖惠权、廖勇、廖惠源的利益，与法相悖，中心屋小组应当将该补偿款每年6500元按受淹总面积15.79亩平均分配给各受淹土地农户，即每亩受淹土地应补偿411.65元，三原告每年应得补偿款为：廖惠权为411.65元／亩×1.42亩=584.5元、廖勇为411.65元／亩×1.59亩=654.5元、廖惠源为411.65元／亩×0.97亩=399.3元。现留存于原小组长廖百初处补偿款25000元，应当按受淹总面积15.79亩进行平均分配给各受淹农户，故廖惠权、廖勇、廖惠源应当分得该补偿款分别为：廖惠权为25000元÷15.79亩×1.42亩=2248.26元、廖勇为25000元÷15.79亩×1.59亩=2517.4元、廖惠源为25000元÷15.79亩×0.97亩=1535.78元。中心屋小组应当向廖惠权、廖勇、廖惠源支付上述补偿款。因从2014年起每年的补偿款6500元仍留存在先河公司处未领取，故对于廖惠权、廖勇、廖惠源从2014年起每年应得补偿款在其承包经营权未依法变更的情况下，为减少诉累，由先河公司直接给付给廖惠权、廖勇、廖惠源。廖惠权、廖勇、廖惠源放弃对先河公司一次性补偿50年受淹土地租金和原小组长廖佛盛收取的补偿款、原小组长廖百初收取的2005年度和2006年度补偿款、原小组长廖惠权收取的2011年度至2013年度补偿款进行重新分配的诉讼请求，是廖惠权、廖勇、廖惠源对其权利的处分，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十条、第十二条、第十六条、第三十二条、第三十四条、第三十六条之规定，原审法院于2016年5月6日作出如下判决：一、中心屋小组应在判决生效之日起10日内分别付清补偿款（留存于原小组组长廖百初处的补偿款）给廖惠权2248.26元、廖勇2517.4元、廖惠源1535.78元；二、从2014年起至廖惠权、廖勇、廖惠源所淹浸土地承包经营权未依法变更时止，先河公司应每年直接支付补偿款给廖惠权584.5元、廖勇654.5元、廖惠源399.3元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，由中心屋小组负担。
上诉人中心屋小组不服原审判决，上诉称：中心屋小组村民均可证明廖惠权、廖勇、廖惠源在受浸范围内没有土地，廖惠权、廖勇、廖惠源提供的田册分布图是伪造的证据，不应采纳。综上，中心屋小组请求撤销原审判决，驳回廖惠权、廖勇、廖惠源的诉讼请求，一、二审案件受理费由廖惠权、廖勇、廖惠源负担。
被上诉人廖惠权、廖勇、廖惠源答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告先河公司答辩称：中心屋小组与廖惠权、廖勇、廖惠源争议的补偿款是中心屋小组村民内部分配问题，与先河公司无关。先河公司表示服从原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：先河公司在东源县康禾镇大禾村建造的和顺水电站需要淹浸中心屋小组在雪嶂山处部分农户的承包土地、山坡及林木，本案二审当事人争议的焦点是廖惠权、廖勇、廖惠源有无土地受到淹浸。对此，廖惠权、廖勇、廖惠源提供了田册分布图，该田册分布图来源于作为补偿单位的先河公司，符合真实性、合法性、关联性的要求，足以证实先河公司建造和顺水电站过程中淹浸了廖惠权、廖勇、廖惠源所主张的土地。综上，中心屋小组的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费668元，由上诉人东源县康禾镇大禾村上角经济合作社中心屋小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一六年九月七日
书 记 员 谢东皓