四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第680号
上诉人（原审被告）：黄静，女。
委托代理人：解东，四川汇达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：凌静，女。
被上诉人（原审原告）：傅兵，男，系凌静之夫。
二被上诉人委托代理人：凌思明，男，生于1955年5月3日，汉族，住广元市利州区市场街**号附**号。系凌静之父亲。
被上诉人（原审被告）：雍天伟，男，系凌静之舅舅。
上诉人黄静因民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人黄静的委托代理人解东、被上诉人凌静、傅兵的委托代理人凌思明、被上诉人雍天伟等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月31日，原告凌静通过工商银行向被告雍天伟汇款190000元。2012年8月1日，被告雍天补立借据，内容为：“借到凌静人民币现金200000.00元”。
2012年9月29日，原告傅兵通过工商银行向被告雍天伟汇款100000元。2012年10月8日，原告傅兵通过其朋友赖小球开办的赣州开发区兴泰建材贸易行的单位账户向被告雍天伟汇款98800元。2012年10月9日，被告雍天伟向原告凌静补立借据，内容为：“借到凌静人民币现金200000元，大写：贰拾万元整。”被告雍天伟没有及时归还，原告凌静、傅兵提起诉讼，请求判决被告雍天伟、黄静连带偿还借款400000元及利息。
原审还查明，2012年1月10日，被告雍天伟、黄静购买成都温江区科海智城住房一套，价款297847元；2012年8月5日，被告雍天伟、黄静购买川HR52**号广州本田车，价款244000元，其中，除定金10000元外，其余234000元是从原告凌静汇款190000元的账户中支取的；2013年7月18日，被告雍天伟与被告黄静协议离婚，并在民政部门办理了离婚手续。离婚协议约定：1、双方在广元市利州区利东路添福苑小区5栋6单元2号住房归雍天伟，以该房在元坝信用社抵押贷款500000元由雍天伟偿还。2、成都温江区科海智城住房一套归黄静。3、广元市利州区苴国路御景湾门面一间归雍天伟，由雍天伟偿还购买该门面在青川农村信用社按揭贷款900000元。4、川H295**号荣威轿车归雍天伟，川HR52**号广州本田车归黄静。5、广元自成林业股份有限公司的股份归雍天伟。6、经双方确认婚姻存续期间无债权债务，如有债权债务，由男方负责处理，与女方无关。
四川省广元市利州区人民法院（2013）广利州刑初字第311号李德逵、曾军等组织领导黑社会性质一案，该案刑事侦查中有证人证实雍天伟曾参与过赌博。
原判认为，原告凌静以被告雍天伟出具的二张借据主张债权400000元，其中有388800元通过银行账号汇款，被告雍天伟予以认可，应予确认。另11200元，被告雍天伟认可现金给付，也应予以确认。原告凌静的债权产生于被告雍天伟、黄静夫妻关系存续期间，同时，被告雍天伟证实第一笔借款200000元用于家庭购车，且此车在夫妻离婚时已分配给黄静，故此笔债务应属于夫妻共同债务。对第二笔200000元债务，被告黄静虽证实被告雍天伟有参与赌博行为，但不能证明雍天伟将该笔债务用于赌博。也不能证明该笔债务没有用于夫妻共同生活，应当推定此笔债务属于夫妻共同债务。故对原告凌静、傅兵请求判决被告黄静、雍天伟承担连带偿还责任，应予支持。双方在借款时没有约定利息，原告凌静、傅兵主张的借款利息应当从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）第二十四的规定，判决：被告雍天伟、黄静在本判决生效后十日内连带偿还原告凌静、傅兵借款400000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2014年3月18日计至付清之日止）。诉讼费3650元，由被告雍天伟、黄静承担。
上诉人黄静（以下简称上诉人）上诉称：一审判决认定事实不清，判决上诉人承担第二笔借款连带责任不当。购买成都温江区科海智城住房的时间是2012年1月，当时是全额付款，被上诉人雍天伟是2012年9月29日以后借的第二笔款项，所以，第二笔借款不可能用于购买成都温江区科海智城房屋，被上诉人雍天伟也没有证据证明该笔债务用于家庭其他开支。且被上诉人雍天伟在同一时期对外产生多笔债务，其数额高达几十万元，超出了家庭正常开支范围。再且，上诉人向一审提交了被上诉人雍天伟参与聚众赌博的证据，证明其借高利贷参与赌博欠下巨额债务的事实。所以，该笔债务不属于夫妻共同债务，应属于被上诉人雍天伟个人债务。请求二审改判上诉人对第二笔债务200000元不承担责任，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人凌静、傅兵答辩称：本案借款时间、借款金额、借款用途是明确的，上诉人与被上诉人雍天伟夫妻关系存续期间购买的财产也是明确的，上诉人没有证据证明本案借款由被上诉人雍天伟用于了赌博，故上诉人与被上诉人雍天伟应当偿还借款债务。
被上诉人雍天伟答辩称：第二笔借款200000元用于偿还购买成都温江区科海智城房屋的借款，被上诉人有证据证实。夫妻关系存续期间家庭中只有上诉人一人工作，其工资约2000多元，但购买的财产总价值约4000000元，全家人还要每年外出旅游，被上诉人只有向外借款。请求二审驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点：被上诉人雍天伟所借第二笔200000元债务是否用于家庭开支，上诉人应否承担该笔债务连带责任。
经审理查明，二审查明的案件主要事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
另查明，上诉人向二审举出了四川省青川县人民法院（2014）青川民初字第392号民事判决书及该案原告起诉状。欲证明被上诉人雍天伟以个人名义对外借款就应由其个人偿还。被上诉人凌静、傅兵质证认为，该判决与本案没有任何关联性。被上诉人雍天伟质证认为，该判决与本案没有任何关系。
法庭认证如下：对该法律文书的真实性、合法性予以确认，与本案的关联性，应结合其他证据综合评判。
被上诉人雍天伟向法庭提交了证人袁波所写的证明一份，欲证明借袁波180000元用于购买成都温江区科海智城房屋，后又借本案第二笔款项用于偿还袁波的借款150000元，现还欠袁波30000元。上诉人黄静质证认为，该证据不属于二审程序中的新证据，且证人应当出庭作证，再且，被上诉人没有取款记录记载证明，故对该项证据不予认可。被上诉人凌静、傅兵质证认为，被上诉人雍天伟夫妇向我们借钱如何使用，与我们出借人无关，他们借钱就应当偿还。
法庭认证如下：该证据不属于二审程序中的新证据，且证人应当出庭作证，故该证据不能作为二审认定案件事实的新证据。
本院认为，诉讼双方对第一笔债务200000元属于夫妻共同债务没有异议，对第二笔债务借款的真实性没有异议，对一审判决确认的利息计算方式没有异议。对前述事实应予确认。
针对上诉人应否承担第二笔债务连带责任这一争议焦点：
上诉人向二审所举（2014）青川民初字第392号民事判决书，其判决主要理由有：出借人不能提供证据证明交付了借款资金，且先后陈述的资金来源不一致，故只能根据借款人的认可确认借贷关系；该案借款金额为300000元，出借人诉称借款人用成都住房的“购房合同”、“物管协议”、房屋钥匙作抵押，但出借人没有提供证据证明自己持有前述抵押物品及借款人之妻明知有该笔借款。且该笔借款发生后不到三个月，借款人夫妻离婚，按照常理，如果在这么短的时间内还有夫妻对外举债的合意，就应当在离婚协议中对债务进行分配。再且，在这么短的时间内有300000元借贷资金，却没有将该笔资金用于家庭共同生活的证据。故判决认定该笔债务属于借款人个人债务，不属于夫妻共同债务。该判决认定的事实与本案案情不一致，与本案不具有关联性。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”根据前述规定，上诉人应当承担“债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形”的举证责任。虽然，上诉人举证证明雍天伟曾参与过赌博，但不能充分证明被上诉人雍天伟将本案借款用于赌博、吸毒等违法行为。其次，上诉人与被上诉人雍天伟所签订的“离婚协议”记载的共同财产远远大于婚姻关系存续期间有账可查的收入，上诉人没有证据证明购买家庭财产其资金与本案争议的200000元借款无关。故一审判决推定该笔借款用于了家庭开支，并判决上诉人与被上诉人雍天伟承担连带偿还责任并无不当。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”根据优势证据原则及相关法律规定，上诉人应自行承担举证不力的后果责任。
上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，二审应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4300元，由上诉人黄静承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁开信
代理审判员 李建林
代理审判员 袁 峻
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 王麒霁