四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1703民初905号
原告：四川久兴医药器械有限公司，住所地：四川省达州市达川商贸物流园区B1-2-2号。
法定代表人：廖玉碧，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵文龙,四川渝达律师事务所律师。
被告：吴名红，男，1981年11月21日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：何莹莹，达州市达川区南外法律服务所法律工作者。
原告四川久兴医药器械有限公司（以下简称久兴医药公司）与被告吴名红合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵文龙、被告吴名红及其委托诉讼代理人何莹莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、依法判决被告吴名红立即向原告支付欠款42，521.00元，并按约定自欠款之日起至还清时止，按农村信用社同期银行最高贷款利率的四倍给付资金利息，承担原告因本案诉讼所支付的律师费2，000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴名红原为原告久兴医药公司员工，从事业务、销售工作。被告在原告处工作期间，将从客户处收取的公司货款私自用于个人支出，被公司发现后，被告无钱归还公司，于2015年10月16日向公司出具欠条壹张，欠款金额4，481.00元，11月2日向公司出具欠条壹张，欠款金额60，040.00元，并约定还款日期，逾期按同期银行（农村信用社）贷款最高利率的四倍给付利息，承担公司因催收欠款所支付的律师费，并约定用房产证和土地使用权证提供担保。事后被告即离开公司，后于2015年11月14日向原告归还22，000.00元，仍下欠42，521.00元。经原告多次催收，被告均以种种理由拖延至今未予付清。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉求。
原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、原告的工商登记信息和被告身份证复印件，拟证明：双方的诉讼主体资格适格；2、出具日期分别为2015年10月16日、2015年11月2日的欠条两张，拟证明：被告仍然下欠原告42，521.00元的事实；3、律师案件代理费发票，拟证明：原告为催收该笔欠款支付律师费的事实。
被告吴名红辩称，1、被告吴名红不是本案适格主体，未与原告建立任何合同关系，不符合合同相对性原则。该诉争欠款是在被告履职期间所欠款，欠款的主体是各大诊所，是各大诊所与原告之间的法律关系；2、被告向原告出具的欠条实际上是各大诊所欠原告的货款，导致原告损失的并不是被告，故原告要求被告按农村信用社最高贷款利率的4倍计算利息于法无据；3、本案原告支出的律师费系其向法院通过诉讼解决欠款事实产生的费用，应由原告承担；4、被告出具欠条后已帮助原告收回部分货款，且原告尚欠被告社保款29，462.60元、押金5，500.00元、工资6，000.00元左右，应当在本案予以扣除；5、原告所主张的欠款，实为原告委托被告代为催收，目前仍有12，000.00元的呆账，因债务人陈茂雄下落不明，尚无法履行。
被告吴名红为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、原告的销售出库单、退货单、收据，拟证明：被告从2010年到2015年11月系原告公司员工，从事药品销售工作；2、账目明细、欠条，拟证明：被告工作期间，陈茂雄欠原告货款12,000.00元，原告要求被告收回该款，并要求被告出具欠条；3、押金收条，拟证明：原告未将被告工作期间缴纳的押金5，500.00元退还；4、缴纳社保费票据及工资卡流水，拟证明：原告未按照劳动法相关规定为被告缴纳社会保险，被告自行垫付29,462.60元，且原告与被告解除劳动合同后，未支付被告经济补偿金。
原告久兴医药公司、被告吴名红围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的两张欠条，被告对真实性无异议，仅是对欠条的证明目的有异议，本院予以采信；律师案件代理费发票，不是本案必然产生的费用，本院不予采信；２、被告提交的账目明细、欠条，无其它证据佐证与本案有关联性，本院不予采信；缴纳社保费票据及工资卡流水，与本案没有关联性，本院不予采信。
根据庭审调查和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴名红从2010年10月至2015年11月在原告久兴医药公司工作，期间先后任库房管理员、销售员。吴名红担任销售员期间，负责江阳、亭子、麻柳、万家及开江片区的药品销售工作，药品销售到个体诊所、药店和乡村卫生站。药品销售后，由被告吴名红负责收回货款，并将货款交回原告。2015年10月16日，被告吴名红向原告出具欠条一张，载明“今欠到四川久兴医药器械有限公司药款4，481元，大写人民币：肆仟肆佰捌拾壹元，限：2015年10月16日付清，若超期按银行（农村信用社）贷款最高利息的四倍付资金利息，此欠款用欠款人房产证和土地使用证提供担保”。2015年11月，因被告吴名红要离职，原、被告进行算账，吴名红于11月2日向原告出具欠条一张，载明“今欠到四川久兴医药器械有限公司药款60,040元，大写人民币：陆万零肆拾元整，限：2015年11月20日付清，逾期未付，自愿按同期银行（农村信用社）贷款最高利率的四倍给付利息，并承担四川久兴医药器械有限公司因催收该款所支付的律师费；此欠款用欠款人房产证和土地使用证提供担保”。事后，被告吴名红于2015年11月14日将已收取的货款22，000.00元交给原告。后被告未支付其余欠款,原告诉讼来院，请求人民法院依法判决。
另查明，被告吴名红对欠款金额42，521.00元无异议，且已收到购药方支付的货款共计30，521.00元，但未交回原告。
本院认为，1、被告吴名红系原告久兴医药公司的销售员，根据原告公司的销售模式，被告吴名红对外销售药物，负有收取货款的义务，其在离职前向原告公司出具两张欠条是真实意思表示，视为吴名红对该两笔债务的确认和转移，故被告吴名红负有偿还义务，应当向原告支付下欠货款。被告吴名红辩称欠款主体是原告的客户，他不是本案的适格主体，理由不成立，该主张本院不予支持。对原告起诉的欠款金额42，521.00元，被告吴名红无异议，故原告要求被告吴名红支付欠款42，521.00元的理由成立，该诉讼请求本院予以支持。2、关于逾期利息的问题，原、被告在欠条中约定逾期未付自愿按同期银行（农村信用社）贷款最高利率的四倍给付利息，该利息约定明显过高，本院予以调整。结合本案的实际情况，本院酌定利息从原、被告约定的付款之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的两倍计算。3、关于原告要求被告承担因诉讼所支付的律师费的诉讼请求，双方虽约定被告应当承担催收欠款支付的律师费，但律师费并非诉讼必须发生的费用，也并非被告未支付欠款必然产生的费用，且法律无明文规定，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。4、被告辩称原告尚欠其社保款29，462.60元、押金5，500.00元、工资约6，000.00元，应当在本案予以扣除，系另一法律关系，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告吴名红于本判决生效之日起十五日内向原告四川久兴医药器械有限公司支付欠款本金42，521.00元及利息（利息以本金42，521.00元为基数，从2015年11月20日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的两倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费802.00元，减半收取计401.00元，由被告吴名红负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 李媚
二〇一七年六月五日
书记员 张雪