湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲民商初字第00185号
原告程三坤，男，1966年9月18日出生，汉族，个体工商户（登记字号：武汉市东西湖旺成建材经营部）。
委托代理人张海燕，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告湖北华都建筑有限公司。
法定代表人余朝鹏，公司董事长。
委托代理人王华、雷友斌，湖北华徽律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告吕传宝，男，1961年5月4日出生，汉族，华都公司弘源国际公寓项目部负责人。
委托代理人王华、雷有斌，湖北华徽律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告程三坤与被告湖北华都建筑有限公司（以下简称华都公司）、被告吕传宝买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理，依法适用简易程序由审判员张红柳独任审判，于2014年8月19日公开开庭进行了审理，原告程三坤及其委托代理人张海燕、被告华都公司、被告吕传宝委托代理人王华参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程三坤诉称：第一被告华都公司是弘源国际公寓部的承建方，第二被告吕传宝是第一被告弘源国际公寓部的项目负责人。2012年2月14日，原告和华都公司弘源国际公寓项目部签订了一份《钢材购销合同》，约定了原告向被告供应钢材的时间、型号、数量、价格以及支付方式、违约责任等。合同签订后，原告按约定内容供应了钢材，但第一被告和第二被告却未依约支付货款。经双方结算，至2014年5月30日止，第一被告和第二被告尚欠原告钢材款2，718，000.00元。原告经多次催要未果。为了维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1.第一被告和第二被告共同支付所欠原告钢材款2，718，000.00元；2.第一被告和第二被告共同支付自2014年6月1日起至180万元欠款本金结清之日止按月息3%的标准向原告支付违约金；3.第一被告和第二被告承担本案全部诉讼费用。
被告华都公司辩称：1、第二被告吕传宝是公司项目负责人，他的行为代表是公司行为。他不应该承担付款义务；2、我公司应承担付款义务；3、我公司应承担付款义务是180万元而不是诉状中所列数额，欠条的出具及利息的约定均没有经过公司授权；4、原告主张月息3%的利息过高，不应支持。
被告吕传宝辩称：我系公司项目部负责人，履行的是职务行为，个人不应承担责任。其余答辩理由同第一被告的答辩理由。
原告程三坤为了支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、原告的身份证及营业执照复印件，拟证明原告的主体资格。
证据2、《钢材购销合同》一份，拟证明原告和第一被告、第二被告被告于2012年2月14日签订《钢材供应合同》，约定合同双方各自的权利义务。
证据3、欠条一张，拟证明被告欠原告钢材款2，718，000.00元。
证据4、承诺函一份，拟证明被告吕传宝承诺欠原告180万元钢材款本金自2014年6月1日起按月息3%的标准向原告支付违约金。
证据5、《协议书》一份，拟证明第二被告吕传宝为弘源国际公寓项目的承包人。
证据6、送货单52张，拟证明原告履行了合同义务。
证据7、结算单一张，拟证明原、被告结算后，被告向原告出具的结算单据。
被告华都公司对原告所举证据在质证时认为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但对其中约定违约金过高有异议；证据3中的欠条是原告要求第二被告吕传宝按过高违约金出具的，我公司并未授权第二被告吕传宝进行结算、支付违约金，此欠条系第二被告吕传宝个人出具的，且实际欠款金额经公司核对只有180万元；证据4承诺函同证据3一样也系第二被告吕传宝个人出具的，未加盖公章，未得到公司授权，且我公司实际欠款是180万元，按照月息3%的约定违约金过高；证据5缺乏原件，暂不发表质证意见；对证据6、7真实性无异议，但对送货单载明的金额无法核实。
被告吕传宝对原告所举证据在质证时认为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，对违约金约定过高有异议；对证据3真实性无异议，但对所载明的金额有异议，欠款本金为180万元，欠条中的数额是将违约金计算进去，未获公司授权及同意；对证据4真实性无异议，对违约金的约定有异议，且此承诺函未得到公司的授权及同意，是由我个人出具的；证据5因无原件，暂不发表质证意见；对证据6真实性无异议，但无法确认数额；对证据7真实性无异议。
被告华都公司、被告吕传宝为支持其的抗辩理由，共同向本院提交如下证据：
证据1、送货单一本，拟证明原告实际向被告所送的钢材款的数额经结算是600万元，与原告提交的证据6相一致。
证据2、付款凭证两份，拟证明被告已分期向原告支付了钢材款420万元整，被告实际差欠原告钢材款本金180万元。
原告程三坤对两被告所举证据在质证时认为：对证据1真实性无异议；证据2中认可我方收到了被告方420万元钢材款的事实。
对原、被告所举证据经本院审查认为：对原告所举的证据1、2、6、7真实性被告无异议，本院予以采纳；对证据3、4第一被告认为其属于第二被告的个人行为，但对其真实性第一、二被告无异议，本院予以采纳；对证据5因不符合证据形式要件，本院不予采纳，但原、被告对吕传宝为公司弘源国际公寓部项目负责人并无异议，对该事实本院予以采信。对被告所举的证据1、2真实性原告无异议，本院予以采纳。
经审理查明：2012年2月14日，原告程三坤以武汉市东西湖旺成建材经营部名义与湖北华都建筑有限公司弘源国际公寓项目部签订了一份《钢材购销合同》，该合同约定了产品名称、型号，并约定以被告出具的材料计划为准，工程用钢材1200吨左右；材料结算价格：按原告货到被告工地，武汉《意达钢材信息网》当日发布之武钢、鄂钢各种型号钢材信息价格为基础，在此基础上加价250元／吨，箍筋带肋以武钢、鄂钢线材价格为基础，每吨加价350元，均不含税；付款方式：原告送钢材达到500吨，被告向原告付款壹佰万元，另外付壹拾万元作利息补偿，2012年6月28日工程封顶后一周内，被告向原告付钢材款壹佰万元，2017年7月28日工程整体封顶后一周内，被告向原告付钢材款贰佰伍拾万元，余款在两个月内付清；合同还约定：如被告拖延付款或从别处购进钢材，则原告有权终止合同，被告向原告必须付清所欠货款，且被告未付清货款前，从送货之日起向原告支付总欠款的每日千分之三违约金，直到结清全部货款为止”等条款。合同签订后，原告按约定内容供应了价值600万元的钢材，被告吕传宝亦陆续支付了部分钢材款共计420万元。2014年5月30日，被告吕传宝与原告程三坤进行结算，向原告出具欠条一份，载明“湖北华都建筑公司弘源国际公寓项目部下欠程三坤钢材款贰佰柒拾壹万八仟元整（小写2，718，000.00元），欠款人：湖北华都建筑公司弘源国际公寓项目部吕传宝”。同日，被告吕传宝向原告程三坤出具承诺函一份，载明“湖北华都建筑公司弘源国际公寓欠贵方本金钢材款壹佰捌拾万元从2014年6月1日起按月息3%继续计息。承诺人吕传宝”。之后，原告多次催要未果，遂诉至本院，提出如前诉讼请求。
另查明，湖北华都建筑公司弘源国际公寓项目部为被告华都公司下设机构，被告吕传宝为该项目部负责人。
本院认为：合同的履行，不仅要依照法律的规定和合同的约定，还应当符合市场经济运行规律，遵循意思自治、诚实信用原则。本案原告程三坤与被告华都公司弘源国际公寓项目部签订的《钢材购销合同》真实、合法、有效，双方均应按照约定履行各自义务。合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告未及时支付钢材款构成违约，理应承担相应的民事责任。2014年5月30日，被告吕传宝与原告程三坤对钢材款本金及违约金进行结算并约定了具体金额为2，718，000.00元，被告吕传宝据此出具的欠条系双方真实意思表现，符合契约自由的原则，本院予以认可。原告的该项诉讼请求本院予以支持。
关于原告程三坤要求被告华都公司支付欠款本金180万元的利息问题。《钢材购销合同》虽明确约定了被告未付清钢材款应承担支付总欠款每日千分之三的违约金，但双方在2014年5月30日结算时对该约定进行了变更，从被告吕传宝出具的承诺书的内容可以确认，双方将钢材款180万元作为欠款本金，并按照月息3%从2014年6月1日继续计息亦系双方的真实意思表示，可视为双方对原约定的重新变更，应为有效。因被告华都公司抗辩该利息约定过高，而所欠钢材款最直接的损失为资金占用损失，本院对双方约定的逾期付款利息酌情予以调整，确定由被告华都公司按照银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。
关于本案责任承担的主体问题。华都公司下设机构湖北华都建筑有限公司弘源国际公寓项目部不具有法人资格，其民事责任应由设立该项目部的被告华都公司承担。本案被告吕传宝作为该项目部的负责人已得到被告华都公司确认，其所实施的民事行为属职务行为，由此产生的法律后果应由被告华都公司承担。被告华都公司抗辩未对被告吕传宝授权出具欠条及承诺的理由不能对抗本案原告程三坤，即使被告吕传宝超越职权范围履行职务，相对人基于被告吕传宝作为项目负责人的身份亦有理由相信其具有代理权。故本案民事责任承担的主体理应为被告华都公司。
综上，原告程三坤的诉讼请求本院部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北华都建筑有限公司向原告程三坤支付钢材款2，718，000.00元，并支付利息（以180万元为基数，自2014年6月1日起算至付清款项之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）。
上述款项限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告程三坤的其他诉讼请求。
案件受理费28，544.00元，减半收取14，272.00，由被告湖北华都建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费28，544.00元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张红柳
二〇一四年九月十日
书记员 张汉军