北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第12416号
原告张德鑫，男，1956年1月31日出生。
委托代理人王淑媛（原告之妻），女，1958年5月22日出生，已退休。
被告北京朴诚科技有限责任公司，住所地北京市丰台区丰台路口139号丰台科技创业大厦6层610室（园区）。
法定代表人任冠甲，董事长。
委托代理人张勇明，北京市兰台律师事务所律师。
原告张德鑫与被告北京朴诚科技有限责任公司（以下简称朴诚科技公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告张德鑫委托代理人王淑媛，被告朴诚科技公司委托代理人张勇明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张德鑫诉称：2012年9月，原告到被告公司工作，任电气工程师，未签劳动合同，月薪5500元以上。2013年1月30日，被告公司通知原告：明天不用来上班了。被告的行为违反了《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》、《北京市工资支付规定》等法律规定，严重侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、被告支付2013年1月26日至2013年1月30日工资差额284.5元；2、被告支付未提前30日以书面形式通知解除劳动关系的一个月工资补偿5500元；3、被告支付违法解除劳动关系的赔偿金5500元；4、被告支付2012年9月25日至2013年1月30日期间未休年休假的工资3795元；5、被告支付2012年9月25日至2013年1月30日期间未签劳动合同的二倍工资差额18018元。
被告朴诚科技公司辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
经审理查明：张德鑫主张其于2012年9月25日入职朴诚科技公司，担任电气工程师一职，双方未签订劳动合同，约定第一个月工资标准为4500元，第二个月起工资标准为5500元，朴诚科技公司未支付其2013年1月26日至2013年1月30日工资284.5元。朴诚科技公司对张德鑫上述部分主张持有异议，主张张德鑫是2012年9月25日到其公司应聘，实际入职时间为2012年10月8日，且月工资标准为4500元，并提交工资单、支出凭单予以佐证。上述工资单显示，张德鑫2012年10月、11月、12月基本工资额为4500元，2012年10月工资备注栏载有“9月26日至10月7日未到公司”的内容，领款人处有张德鑫签字。张德鑫对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，主张5500元的工资标准是口头约定，但实际按照4500元发放。朴诚科技公司同意支付张德鑫2013年1月26日至2013年1月30日工资284.5元，并认可双方未签订劳动合同，但主张张德鑫要求支付未签订劳动合同的二倍工资差额已经超过诉讼时效。
张德鑫主张，2013年1月30日，朴诚科技公司在未提前30日通知的情况下，以其试用期不符合录用条件为由，将其辞退，应当支付未提前通知解除劳动关系的代通知金及违法解除的赔偿金，并出具仲裁庭审笔录予以佐证。朴诚科技公司对仲裁庭审笔录的真实性不持异议，对张德鑫的主张不予认可。朴诚科技公司主张，其公司因张德鑫在试用期内被证明不符合录用条件，于2013年1月30日解除劳动关系，无需提前通知，亦无需支付代通知金，但同意按照仲裁裁决结果支付张德鑫解除劳动关系赔偿金4500元。
张德鑫主张，其工龄已经超过20年，依法应当享受每年15天带薪年休假，因朴诚科技公司未安排其休带薪年休假，应当支付相应工资，并出具年休假工龄证明予以佐证。上述年休假工龄证明显示，张德鑫视同缴费年限为18年5个月，实际缴费年限为18年10个月，并加盖有北京市西城区职业介绍服务中心印章。朴诚科技公司对上述年休假工龄证明的真实性予以认可，但主张因张德鑫在其公司工作未满一年，不应享受带薪年休假。
朴诚科技公司主张，张德鑫曾于2013年4月27日申请过仲裁，双方于2014年2月20日经北京市丰台区劳动争议仲裁委员会调解，达成京丰劳仲字（2013）第1544号调解书，其公司支付张德鑫3000元，张德鑫自愿放弃其他仲裁请求，双方因建立、履行、解除劳动关系所产生的纠纷，就此一次性解决，并出具京丰劳仲字（2013）第1544号调解书予以佐证。上述调解书显示，张德鑫申请仲裁请求为：朴诚科技公司支付2013年1月工资5500元及拖欠工资的经济补偿金1375元。调解协议内容为：1、朴诚科技公司以银行打卡方式一次性支付张德鑫一次性补偿3000元；2、张德鑫自愿放弃其他仲裁请求；3、张德鑫与朴诚科技公司因建立、履行、解除劳动关系所产生的纠纷就此一次性解决，双方再无其他争议。张德鑫对上述京丰劳仲字（2013）第1544号调解书的真实性予以认可，但主张该调解书仅针对2013年1月工资支付问题进行调解，未涉及此次二倍工资、年休假、违法解除等争议事项，双方就上述争议事项亦未进行协商讨论，调解协议第3条仅是仲裁机构出具调解书时的固定格式，不代表其对本次争议事项放弃主张权利，且调解书达成的3000元补偿与本次争议事项涉及金额相差甚远，属于显失公平。经询问，张德鑫与朴诚科技公司均表示，京丰劳仲字（2013）第1544号调解书已签收，但并未履行。
另查：2014年1月29日，张德鑫向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求朴诚科技公司：1、支付2013年1月26日至2013年1月30日工资报酬515元及拖欠工资经济补偿金129元；2、支付2012年9月25日至2012年10月25日扣除事假工资1800元及拖欠工资经济补偿金450元、2012年9月25日至2012年12月25日暂扣款3000元及经济补偿金1425元；3、支付2012年9月25日至2013年1月30日期间未休年休假工资报酬3795元；4、支付违法解除劳动关系赔偿金5500元；5、支付2012年10月25日至2013年1月30日未签订劳动合同二倍工资18018元。2014年7月2日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2014）第780号裁决书，裁决：1、朴诚科技公司支付张德鑫2013年1月26日至2013年1月30日工资284.5元、2013年1月30日未签订劳动合同二倍工资206.9元、违法解除劳动关系赔偿金4500元；2、驳回张德鑫的其他仲裁请求。
上述事实，有双方当事人陈述、工资单、支出凭单、年休假工龄证明、仲裁庭审笔录、京丰劳仲字（2013）第1544号调解书、京丰劳仲字（2014）第780号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：张德鑫于2013年4月27日申请劳动仲裁，后与朴诚科技公司达成京丰劳仲字（2013）第1544号调解书。朴诚科技公司虽主张，双方纠纷就此解决，但张德鑫于2013年4月27日提起的仲裁请求仅为支付2013年1月工资及拖欠工资的经济补偿，根据民事诉讼不告不理的原则，京丰劳仲字（2013）第1544号调解书亦仅就上述请求进行处理，未涉及本案诉讼请求，且京丰劳仲字（2013）第1544号调解书亦未实际履行，故对朴诚科技公司的上述主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，劳动者的入职时间应属用人单位掌握的情况，应由用人单位承担举证责任。朴诚科技公司主张张德鑫入职时间为2012年10月8日，但未能提交充分证据予以证明，且朴诚科技公司提交的工资单载有关于张德鑫“9月26日至10月7日未到公司”的内容，故对朴诚科技公司的上述主张，本院不予采信，对张德鑫关于其2012年9月25日入职的主张，本院予以采信。朴诚科技公司主张张德鑫月工资标准为4500元，并出具工资单、支出凭单予以佐证。张德鑫虽主张其月工资标准为5500元，但未提供证据予以证明，且张德鑫亦认可上述工资单、支出凭单的真实性，故对张德鑫的上述主张，本院难以采信；对朴诚科技公司的上述主张，本院予以采信。因朴诚科技公司同意支付张德鑫2013年1月26日至2013年1月30日工资差额284.5元，本院对此不持异议。因朴诚科技公司未能就张德鑫试用期内不符合录用条件的主张向本院出具相关证据予以证明，本院对此不予采信。朴诚科技公司以此为由解除与张德鑫劳动关系，不符合法律规定，应当支付违法解除劳动关系赔偿金。庭审中，朴诚科技公司同意支付张德鑫违法解除劳动关系赔偿金4500元，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”之规定，张德鑫要求朴诚科技公司支付未提前30日书面通知解除劳动关系代通知金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
《职工带薪年休假条例》第二条规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。《企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定，年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。根据张德鑫出具的年休假工龄证明显示，张德鑫视同缴费年限为18年5个月，社保实际缴费年限为18年10个月，累计工龄已满20年，依法应享受带薪年休假。朴诚科技公司主张张德鑫在其公司工作不满一年，不能享受年休假，缺乏依据，本院不予采信。朴诚科技公司应支付张德鑫2012年9月25日至2013年1月30日期间未休年休假工资3103.45元。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。张德鑫于2012年9月25日至2013年1月30日在职期间，朴诚科技公司未与其签订劳动合同，根据法律规定，张德鑫主张二倍工资的时间至迟为2014年1月30日。张德鑫于2014年1月29日申请仲裁，未超过法定时效期间，故对朴诚科技公司关于超过诉讼时效的主张，本院不予采信。朴诚科技公司应支付张德鑫2012年10月25日至2013年1月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额14327.59元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、第八十七条之规定，判决如下：
一、北京朴诚科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付张德鑫二○一三年一月二十六日至二○一三年一月三十日工资差额二百八十四元五角；
二、北京朴诚科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付张德鑫违法解除劳动关系赔偿金四千五百元；
三、北京朴诚科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付张德鑫二○一二年九月二十五日至二○一三年一月三十日期间未休年休假工资三千一百零三元四角五分；
四、北京朴诚科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付张德鑫二○一二年十月二十五日至二○一三年一月三十日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额一万四千三百二十七元五角九分；
五、驳回张德鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京朴诚科技有限责任公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁代杰
代理审判员 彭 宇
代理审判员 凌小薇
二〇一四年十二月四日
书 记 员 李 坤