安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00797号
上诉人（原审被告）：芜湖市明涛混凝土有限公司。
法定代表人：叶春年，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：叶春年。
上述两上诉人共同委托代理人：张含梅，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：芜湖扬子农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：潘耀，该行董事长。
委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：杨婧，安徽纬纶律师事务所律师。
原审被告：芜湖市华强混凝土有限公司。
法定代表人：刘桂芝，该公司总经理。
原审被告：芜湖市金红水泥商贸有限公司。
法定代表人：叶春年，该公司总经理。
原审被告：田涛。
委托代理人：张含梅，芜湖市明涛混凝土有限公司法律顾问。
原审被告：叶凯。
上诉人芜湖市明涛混凝土有限公司（简称明涛混凝土公司）、叶春年为与被上诉人芜湖扬子农村商业银行股份有限公司（简称扬子农商行），原审被告芜湖市华强混凝土有限公司（简称华强混凝土公司）、芜湖市金红水泥商贸有限公司（简称金红水泥商贸公司）、田涛、叶凯借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院2015年7月17日作出的（2015）芜中民二初字第00161号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。明涛混凝土公司、叶春年、田涛共同委托代理人张含梅，扬子农商行委托代理人古立平到庭参加诉讼。华强混凝土公司、金红水泥商贸公司、叶凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：明涛混凝土公司因购买原材料需要，于2012年9月18日至2012年10月12日期间，共五次向扬子农商行借款，并签订了5份《借款合同》。借款的时间和金额分别为：第一笔《借款合同》（编号0741092012130111）的借款时间自2012年9月18日－2013年9月18日，金额为200万元；第二笔《借款合同》（编号0741092012130112）的借款时间自2012年9月24日－2013年9月24日，金额为450万元；第三笔《借款合同》（编号0741092012130115）的借款时间自2012年9月29日－2013年9月29日，金额为550万元；第四笔《借款合同》（编号0741092012130120）的借款时间自2012年10月12日－2013年10月12日，金额为335万元；第五笔《借款合同》（编号0741092012130121）的借款时间自2012年10月12日－2013年10月12日，金额为115万元，共计借款1650万元。每份《借款合同》均约定年利率为7.2％，逾期还款罚息为贷款利率上浮50％，并承担扬子农商行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费用、公告费用、律师代理费用等）。
2012年8月31日，叶春年自愿将与田涛共有的位于芜湖市滨江翠竹园××#楼（原××#楼）××房产（产权证号20××26）抵押给扬子农商行，为明涛混凝土公司在2012年8月31日－2015年8月31日期间签订的全部借款主合同提供最高额抵押担保，并与扬子农商行签订《最高额抵押合同》一份，抵押担保的最高债权额度为1500万元。共有人田涛在申明条款：“本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意抵押人以抵押物向抵押权人提供担保”处签字确认。2012年9月18日，明涛混凝土公司以其所有的4台混凝土搅拌运输车（YE3073500005052、YE3083500004063、YE3013500004074、XU303BC00902675）为明涛混凝土公司在2012年9月18日－2015年9月18日期间签订的全部借款主合同提供最高额抵押担保，并与扬子农商行签订《最高额抵押合同》一份，抵押担保的最高债权额度为200万元，并对设定的抵押物办理了抵押登记手续。2012年8月31日，华强混凝土公司、金红水泥商贸公司、叶春年、叶凯作为保证人，分别与扬子农商行签订《最高额保证合同》四份，自愿为明涛混凝土公司在2012年8月31日－2015年8月31日期间签订的全部借款主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额度均为1950万元。田涛在叶春年签订的《最高额保证合同》的共有人申明条款处签字确认。上述《抵押合同》、《最高额保证合同》均约定担保的主合同范围与本合同项下担保的主合同范围一致。
上述合同签订后，扬子农商行分别于2012年9月24日、2012年9月29日、2012年10月12日，分五次向明涛混凝土公司在该行的银行账户中汇入《借款合同》项下的全部款项。
明涛混凝土公司在5份《借款合同》到期时，向扬子农商行支付了合同期内的全部利息，并申请对5份《借款合同》项下的借款给予展期。扬子农商行经审核同意后，各方分别在2013年9月18日、9月24日、9月29日和10月12日签订了上述《借款合同》对应的5份《展期合同》，编号分别为：芜扬农商行开支展字7013第0007号、第0008号、第0009号、第0012号、第0011号。5份《展期合同》均约定：1、本合同是对原《借款合同》的补充，除本合同另有约定外，债权人、债务人和担保人间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行。2、展期期限均为一年，年利率均为7.38％。3、原担保合同提供的抵押担保、保证担保继续为债务人的展期债务提供连带责任保证。债务人承担由展期引起的所有费用，包括但不限于为办理抵押财产的续保险而支出的保险费等。
此后，明涛混凝土公司在展期内偿还了部分本金及利息，偿还的时间及金额为：1、针对第一份《展期合同》（第0007号），明涛混凝土公司于2014年8月29日归还借款本金2万元，2014年9月24日归还本金84500元，2013年9月21日支付利息1230元，2013年12月21日支付利息37310元。2、针对第二份《展期合同》（第0008号），明涛混凝土公司于2014年6月27日归还本金4万元，2013年12月21日支付利息81180元，2014年3月21日支付利息83025元。3、针对第三份《展期合同》（第0009号），明涛混凝土公司于2013年9月30日归还本金5万元，2013年12月21日支付利息81416.78元。4、针对第四份《展期合同》（第0012号），明涛混凝土公司于2014年12月30日归还本金2万元，2013年12月21日支付利息48072.5元。5、针对第五份《展期合同》（第0011号），明涛混凝土公司于2013年12月21日支付利息16502.5元，2014年3月21日支付利息13975元。明涛混凝土公司共计支付本金214500元，利息362700.78元。
2015年3月9日，扬子农商行起诉至原审法院，请求法院判令：1、明涛混凝土公司立即归还借款本金1562.05万元，利息1751274.30元，及至本息全部清偿之日止的利息、罚息；2、明涛混凝土公司支付实现债权费用60万元；3、扬子农商行对抵押物滨江翠竹园××#（原××#楼）××房屋、皖B×××××号泵车、皖B×××××号、皖B×××××号、皖B×××××号运输车的处分价款享有优先受偿权；4、华强混凝土公司、金红水泥商贸公司、叶春年、田涛、叶凯对上述借款本息及费用承担连带清偿责任。
叶凯原审辩称：1、扬子农商行与明涛混凝土公司签订的《借款合同》约定的利息过高，应依法予以减少。2、实现债权的律师代理费用无支付凭证，若能提交支付凭证，对其真实性同意由法院核实；另律师代理费过高，请求依法调整。3、同意依法调解，借款本息愿意分期偿还。
明涛混凝土公司、华强混凝土公司、金红水泥商贸公司、叶春年、田涛未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
原审法院认为：一、明涛混凝土公司与扬子农商行签订的《借款合同》、《展期合同》，以及明涛混凝土公司、叶春年、田涛与扬子农商行签订的《最高额抵押合同》；华强混凝土公司、金红水泥商贸公司、叶春年、田涛、叶凯与扬子农商行签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应按照约定履行相应义务。二、扬子农商行因明涛混凝土公司申请对5份到期《借款合同》予以展期，明涛混凝土公司理应在《展期合同》到期后偿还所有本息，逾期应按约承担相应责任。明涛混凝土公司在展期内已归还部分本息，扬子农商行对明涛混凝土公司已还本金214500元及利息362711.78元予以认可，故扣除后，明涛混凝土公司还应支付扬子农商行第一份《展期合同》项下的本金1895500元，展期内利息102910元，展期逾期罚息107663.13元；第二份《展期合同》项下的本金4460000元，展期内利息167165.2元，展期逾期罚息229032.15元；第三份《展期合同》项下的本金4785000元，展期内利息271716.22元，展期逾期罚息238364.78元；第四份《展期合同》项下的本金3330000元，展期内利息199157.5元，展期逾期罚息91390.03元；第五份《展期合同》项下的本金1150000元，展期内利息54392.5元，展期逾期罚息31472.63元，共计本金15620500元，展期内利息795341.42元，罚息697922.72元（罚息利息的计算以每份《展期合同》逾期之日起至起诉立案受理日止）。华强混凝土公司、金红水泥商贸公司、叶春年、田涛未到庭应诉，应视为放弃对本案证据的质证权利。叶凯庭审中表示对借款、还款数额不清楚，提出庭后核实，但在指定的期限内未提出异议，故对明涛混凝土公司尚欠扬子农商行借款本金、利息及罚息的数额予以确认。三、华强混凝土公司、金红水泥商贸公司、叶春年、田涛、叶凯均为明涛混凝土公司向扬子农商行签订的《借款合同》设定了抵押担保和最高额担保，且在条款中明确“担保的主合同范围与本合同项下担保的主合同范围一致”，明涛混凝土公司逾期还款后，各担保人应按约承担相应的担保责任，故对扬子农商行请求各担保人按约承担相应担保责任的请求予以支持。四、扬子农商行为实现债权支付了律师代理费，并提交了支付费用的票据证实。因双方签订的5份《借款合同》中，均约定逾期还款明涛混凝土公司须向扬子农商行支付实现债权所支付的费用，故对扬子农商行该项诉请予以支持。叶凯在庭审中主张本案律师代理费过高，请求依法调整。鉴于本案事实清楚，借贷关系明确，且非复杂性案件，综合安徽省律师收费办法的规定，对本案律师代理费调整为18万元整。五、华强混凝土公司、金红水泥商贸公司、叶春年、田涛未到庭参加诉讼，视为放弃对扬子农商行证据的质证权利。各担保人在与扬子农商行签订的抵押担保合同中，均自愿为明涛混凝土公司所借款项及实现债权费用以其抵押物在最高额担保范围内承担担保责任，故对扬子农商行主张各担保人按约承担相应担保责任的请求予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、明涛混凝土公司于判决生效之日起十日内一次性向扬子农商行支付贷款本金15620500元，展期内利息795341.22元，罚息697922.72元。二、明涛混凝土公司于判决生效之日起十日内一次性向扬子农商行支付实现债权支付的律师代理费18万元。三、扬子农商行享有对叶春年、田涛位于滨江翠竹园××#楼（原××#楼）××，产权证号20××26房屋在1500万元范围内的处分、变卖后的优先受偿权。四、扬子农商行享有对明涛混凝土公司所有的四台混凝土搅拌运输车（YE××52、YE××63、YE××74、XU××75）在200万元范围内处分、变卖后的优先受偿权。五、华强混凝土公司、金红水泥商贸公司、叶春年、田涛、叶凯对明涛混凝土公司上述债务，在各自的担保额1950万元范围内向扬子农商行承担连带保证责任。上述担保责任承担后，各担保人有权向明涛混凝土公司追偿。六、驳回扬子农商行的其他诉讼请求。案件受理费129631元、公告费300元，合计129931元，由明涛混凝土公司、华强混凝土公司、金红水泥商贸公司、叶春年、田涛、叶凯共同负担。
明涛混凝土公司、叶春年不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院判决明涛混凝土公司支付扬子农商行贷款15620500元、展期内利息795341.22元、罚息697922.72元不符合事实。案涉贷款并非2012年度新借款业务，而是2011年度贷款借新还旧业务。2011年贷款时，扬子农商行为明涛混凝土公司联系一家担保公司，在明涛混凝土公司提供不动产抵押情况下，又要求明涛混凝土公司向担保公司交纳保证金100万元，并存入扬子农商行专管账户，双方约定若贷款按期还清后，该保证金退回明涛混凝土公司，若未能按期还贷，该保证金抵扣贷款用于还贷。贷款发放时，扬子农商行未按规定让明涛混凝土公司使用贷款，而是强迫明涛混凝土公司将贷款作为开立承兑汇票保证金存在账户上不允许使用，明涛混凝土公司只得开立承兑汇票贴现使用资金，不仅支付了7.2%贷款利息，还要支付贴现费用，使明涛混凝土公司财务成本巨增，严重影响了公司的正常生产经营。明涛混凝土公司虽资金周转困难，也于2012年度按期归还了贷款，但扬子农商行并未将100万元保证金退还给明涛混凝土公司。为了不影响2012年续贷业务，明涛混凝土公司将保证金一事暂缓。本案五笔贷款发放后，扬子农商行又再次要求明涛混凝土公司将贷款作为开立承兑汇票保证金，变相将流动资金贷款转化为定期存款，超额的财务成本严重影响了明涛混凝土公司正常生产经营，导致未能按期归还贷款。明涛混凝土公司在展期内除偿还了原审法院认定的本金214500元、利息362700.78元外，还于2013年6月26日归还了本金50万元，另原存入扬子农商行账户中应退未退的保证金100万元，两项合计150万元应冲减贷款本金。扬子农商行违约在先，因此明涛混凝土公司不应承担贷款逾期罚息。此外，明涛混凝土公司未能按期归还贷款是因扬子农商行以贷转存严重违反了银监会关于金融机构贷款业务“七不准”规定导致的，故明涛混凝土公司不应承担律师费。2、叶春年、田涛以共同所有的位于滨江翠竹园××#楼（原××#楼）××的房产抵押给扬子农商行，抵押价值是1500万元，但该处房产经扬子农商行同意于2013年4月17日二次抵押给江苏省溧阳市金峰水泥厂，抵押价值500万元，故该处房产不能在1500万元范围内处分，否则显失公平，损害其他债权人的利益。3、明涛混凝土公司所有的四辆混凝土搅拌运输车均在车管所办理了合法手续，依据《中华人民共和国物权法》规定，抵押登记应在交通运输部门办理，而本案车辆却在工商部门办理了抵押登记，该登记行为应属无效。4、原审判决华强混凝土公司、金红水泥商贸公司、叶春年、田涛、叶凯承担连带保证责任错误。本案贷款明涛混凝土公司和叶春年已提供了足额的物的担保，且用于日常经营而非家庭或个人消费，依法本案债务应先就物的价值清偿，不足部分由保证人承担。请求：1、依法改判原审判决第一项，撤销原审判决第二、三、四、五项；2、本案诉讼费用由扬子农商行承担。
扬子农商行答辩称：1、原审判决关于贷款本金及利息的认定正确，明涛混凝土公司、叶春年此节上诉理由没有任何证据支持。2、明涛混凝土公司关于房屋抵押金额的上诉没有法律依据。3、案涉车辆属于设施设备类动产，车辆登记机关不予办理抵押登记，故双方在工商部门办理了动产抵押登记，该登记行为合法有效。4、扬子农商行与华强混凝土公司、金红水泥商贸公司、叶春年、田涛、叶凯均签订了保证合同，且本案不存在物保与人保先后顺序问题，原审判决保证人承担保证责任正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，明涛混凝土公司、叶春年提交了下列证据：
1、转账凭证。证明明涛混凝土公司于2013年6月26日归还了贷款本金50万元。
2、《担保业务合同》。证明在借款有抵押情况下，扬子农商行仍要求明涛混凝土公司向其指定的担保人交纳保证金。
3、保证金收据。证明扬子农商行指定的保证人收到了100万元保证金。
4、解除担保责任函。证明明涛混凝土公司按期归还了2011年贷款。
5、二次抵押的回复。证明扬子农商行同意明涛混凝土公司将案涉房产二次抵押。
6、4份机动车行驶证。证明四辆被抵押的运输车在车管所办理了行驶证。
扬子农商行质证意见：证据1真实性无异议，该笔款项是归还编号为0741092012130115号《借款合同》项下贷款550万元，加上明涛混凝土公司于2012年10月12日归还了16.5万元，该笔贷款本金尚欠483.5万元，之后双方就未还的483.5万元本金续办了展期手续。证据2、3、4与本案无关联。证据5系复印件，即便真实也与本案无关联。证据6真实性无异议，但混凝土搅拌运输车为设施设备，不属于机动车，只能在工商管理部门办理抵押登记手续。
二审庭审中，明涛混凝土公司、叶春年对扬子农商行一审中提交的证据真实性无异议，但认为：1、本案借款是借新还旧业务；2、在债务人提供足额的物的担保情况下，其他保证人不应承担保证责任；3、车辆管理所可以对案涉车辆办理抵押登记。
本院认证意见：明涛混凝土公司、叶春年提交的证据1，扬子农商行对其真实性无异议，本院予以认定，能否达到明涛混凝土公司的证明目的，将结合其他证据及案件事实分析认定；证据2、3、4与本案无关联，不予确认；证据5系复印件，真实性无法确认，且抵押物再次抵押不影响在先的抵押权，故对该份证据不予确认。扬子农商行一审中提交的证据，明涛混凝土公司、叶春年对其真实性无异议，本院予以认定。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明：2012年9月13日，案涉抵押的滨江翠竹园1××楼（原××楼）××房产办理了抵押登记，他项权证号为房地产他证芜镜湖区字第20××53号。2012年9月28日，案涉抵押的混凝土搅拌运输车在芜湖市工商行政管理局鸠江区分局办理了动产抵押登记手续，登记号为05××60。2012年8月13日，华强混凝土公司、金红水泥商贸公司、叶春年、叶凯分别与扬子农商行签订的《最高额保证合同》均约定：主合同同时受债务人或第三人提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。
2013年6月26日，明涛混凝土公司归还了编号为0741092012130115号《借款合同》项下的贷款本金50万元。
明涛混凝土公司、叶春年二审庭审中称：2011年贷款分别是金红水泥商贸公司的1000万元贷款和明涛混凝土公司的500万元贷款，抵押物是本案的房产及100万元保证金，该贷款已于2012年还清。
本院认为，原审法院已准许扬子农商行申请撤回对张伶俐的起诉，但在判决中仍将张伶俐列为被告不当，本院予以纠正。综合当事人的诉辩主张和举证、质证意见，本案二审争议焦点为：一、原审判决明涛混凝土公司支付扬子农商行贷款本金15620500元、展期内利息795341.22元、罚息697922.72元、代理费18万元是否正确；二、原审判决扬子农商行对案涉抵押的房屋、四辆混凝土搅拌运输车享有优先受偿权是否正确；三、华强混凝土公司、金红水泥商贸公司、叶春年、田涛、叶凯对案涉债务应否承担连带清偿责任。
关于争议焦点一。明涛混凝土公司、叶春年上诉主张2011年贷款交纳的100万元保证金及2013年6月26日50万元还款应抵扣本案借款本金，另扬子农商行强迫将贷款按开立承兑汇票方式使用构成违约，明涛混凝土公司不应承担逾期罚息及律师代理费。1、关于案涉100万元保证金及50万元还款应否抵扣本案借款本金问题。根据明涛混凝土公司、叶春年庭审陈述，2011年金红水泥商贸公司向扬子农商行借款1000万元，明涛混凝土公司向该行借款500万元，因上述两笔借款与本案借款主体不完全一致，且均已归还，故明涛混凝土公司、叶春年主张本案借款是借新还旧而来不能成立。明涛混凝土公司、叶春年主张的100万元保证金系金红水泥商贸公司及明涛混凝土公司为2011年的借款而交纳给案外人担保公司的，与本案五笔借款无关联，故其主张抵扣本案借款本金不能成立，本院不予支持。明涛混凝土公司2013年6月26日转账支付的50万元系归还编号为0741092012130115号《借款合同》项下的550万元贷款，双方在2013年9月29日续签了《展期合同》，该笔借款金额变更为483.5万元，表明双方在续签展期合同时已经扣除了2013年6月26日50万元的还款。明涛混凝土公司要求再次抵扣50万元没有依据，本院亦不予支持。2、关于明涛混凝土公司应否承担逾期罚息及代理费问题。经查，案涉五份合同签订后，扬子农商行按约将贷款汇入明涛混凝土公司在该行的银行账户。明涛混凝土公司、叶春年称贷款发放后，扬子农商行不让使用，强迫其开立承兑汇票使用，但没有提交证据予以证实，本院对此不予采信。根据案涉五份《借款合同》及相应的《展期合同》约定，明涛混凝土公司未按约定偿还借款本息构成违约，应承担逾期罚息及扬子农商行为实现债权而支付的律师代理费等，故原审法院判决明涛混凝土公司承担逾期罚息及律师代理费并无不当。
关于争议焦点二。1、关于案涉房产抵押问题。明涛混凝土公司认为案涉房产抵押后又抵押给他人，故该房产不能在1500万元范围内处分，否则会侵害其他债权人合法权益。本案中，叶春年与扬子农商行于2012年8月31日签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，故扬子农商行在1500万元范围内对叶春年和田涛共有的位于滨江翠竹园××#楼（原××#楼）××房产享有优先受偿权。该优先受偿权指的是扬子农商行有权以折价或者拍卖、变卖该房产所得的价款在1500万元最高限额内优先受偿，而非将该房产在1500万元内予以处置。至于案涉房产是否二次抵押并不影响扬子农商行在1500万元最高限额内优先受偿的权利。明涛混凝土公司此节上诉无法律依据，本院不予支持。2、关于混凝土搅拌运输车抵押问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条规定：以生产设备、原材料、半成品、产品及交通运输工具等财产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，明涛混凝土公司以混凝土搅拌运输车为案涉债务提供抵押，该《最高额抵押合同》于2012年9月28日签订时生效，抵押权亦依法设立。至于案涉车辆是否办理抵押登记以及在何部门办理均不影响抵押权的效力。故明涛混凝土公司以抵押车辆在工商部门办理登记主张抵押无效于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点三。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，华强混凝土公司、金红水泥商贸公司、叶春年、叶凯分别与扬子农商行签订的《最高额保证合同》均约定在案涉债权有债务人或第三人提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权，故债权人扬子农商行有权在行使抵押权的同时要求各保证人承担连带保证责任。明涛混凝土公司、叶春年关于扬子农商行应当先就物的担保实现债权，不足部分由保证人承担保证责任的上诉亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。明涛混凝土公司、叶春年上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125562.58元，由芜湖市明涛混凝土有限公司、叶春年共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐旭红
代理审判员 卢玉和
代理审判员 陈小艳
二〇一五年十二月三日
书 记 员 姚 璐
附：本裁判文书涉及的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。