吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终129号
上诉人（原审原告）：吉林市春城加油站有限公司，住所地：吉林省吉林市昌邑区桦皮厂镇永胜村三社。
法定代表人：王丽，总经理。
委托诉讼代理人：肖维维，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭轩宇，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲志友，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：高绪宪，住山东省菏泽市鄄城县。
上诉人吉林市春城加油站有限公司（以下简称春城加油站）因与被上诉人曲志友、高绪宪买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
春城加油站在原审诉称：2015年4月份开始，曲志友、高绪宪陆续在春城加油站加油。曲志友、高绪宪多次分别驾驶车辆在春城加油站处购买汽油和柴油共计505709元，已支付加油款210000元，尚欠295709元。春城加油站多次向曲志友、高绪宪主张拖欠的加油款，2016年6月，春城加油站与曲志友、高绪宪三方经核定后，曲志友、高绪宪给春城加油站出具欠条一份，确认尚欠春城加油站加油款295709元，同时承诺2016年7月30日前还清全部欠款。但至起诉时止，曲志友、高绪宪还拖欠欠款不还。故请求判令曲志友、高绪宪共同偿还春城加油站的油款共计295709元。
曲志友在原审辩称：我不应承担还款责任。因为是吉林市九通公司把工程承包给了高绪宪，我是高绪宪聘用的项目经理，除了我还有2个副经理和一个总工。因为欠油钱这个事情我知道，当时我们要用油，就找到了春城加油站，在承包人高绪宪同意的情况下，我们去协商的，加油站也来我公司考察过了，当时应该有个合同，约定5万元一结账，就开始陆续加油了。后来因为资金紧张就没有按协议结账，还有29万多没有结账，我认为这个起诉的主体不应该是我，应该是高绪宪，他才是承包人，应该是承包人承担费用。
高绪宪未应诉、未答辩。
原审法院经审理查明：高绪宪于2015年3月7日与吉林市九通建设集团有限公司签订《建筑工程劳务费及机械费合同》，承包吉林市高新北区经一、经四路道路筑路工程。曲志友为该项目的项目经理，并担任项目的副总经理。2015年4月份，经春城加油站站长谢薇到工程项目部考察后，同意项目部工作人员工程用车先加油、后结算的请求，双方口头商定油款每满5万元结算一次。2015年5月份开始，项目部8台工程用车陆续在春城加油站加油，每次加油后由加油站在加油本上进行记载。春城加油站几次在工程项目部先后结算油款21万元，每次结算时由曲志友先签字，然后高绪宪签字，高绪宪签字后项目部财务人员将油款转给加油站。至2016年6月3日，因项目部尚欠部分加油款未还，高绪宪、曲志友共同在加油站出具的油费明细表上签字，并向春城加油站出具欠条，由曲志友书写的欠条载明：“今欠谢站长汽柴油合计人民币295709元，经同高总、曲总协商，此欠款分三期付给，第一期在工程拨付款下来6月30日前付款95709元，7月30日前把剩余款项结清20万。经四路项目承包人高绪宪，项目经理曲志友，2016年6月3日”。出具欠条后，高绪宪承包的项目部未按时结算加油款，拖欠加油款295709元至今。庭审中，曲志友对春城加油站出示的欠条、加油本等证据的真实性无异议，对欠款数额无异议。春城加油站对曲志友出示的高绪宪与吉林市九通公司签订的工程承包合同复印件的真实性有异议，对曲志友一方出庭的证人王某、赵某证言有异议，认为曲志友与高绪宪是合伙关系。
原审法院认为：1.高绪宪在给春城加油站出具的欠条中，已标明其项目承包人的身份，结合曲志友在庭审中出示高绪宪承包合同的复印件及证人证言，可以确定高绪宪是吉林市经四路道路施工工程承包人的身份。在高绪宪以工程承包人身份实施的对外民事活动中，其应承担相应民事责任。本案中，高绪宪已对外表明项目承包人的身份，并在欠条上签字确认，现春城加油站仅对高绪宪、曲志友个人起诉，应视为对高绪宪的身份的认可，故高绪宪应对所承包项目工程用车发生的加油欠款，承担还款责任。2.曲志友是否承担共同还款责任问题。在加油款明细表和欠条上，曲志友与高绪宪虽共同签字确认，但在曲志友与高绪宪共同签字的欠条上，高绪宪、曲志友均表明自己的身份，曲志友表明的身份是项目经理，与高绪宪经四路项目承包人的身份有着显著的区别。结合春城加油站代理人陈述在结算加油款过程中，都是先由曲志友先签字，最后由高绪宪签字审批后，由其财务人员支付加油款，表明在签订合同及履行合同中，春城加油站应当知道高绪宪的承包人身份。现春城加油站以曲志友系高绪宪项目承包合伙人，请求曲志友承担共同还款责任的主张，证据不足，不予支持。曲志友签字行为应属于项目部分管负责人的职务行为，在欠条没有特殊注明高绪宪、曲志友共同承担还款责任的情况下，认定曲志友与高绪宪共同承担还款责任，依据不足，原审法院对春城加油站此项诉请不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判令：一、被告高绪宪于本判决生效后偿还原告吉林市春城加油站有限公司加油款295709元；二、驳回原告吉林市春城加油站有限公司其他诉讼请求。案件受理费5736元、公告费560元，由高绪宪负担。
宣判后，春城加油站不服，向本院提出上诉，请求：1.依法撤销长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初728号民事判决书，并依法改判，判令曲志友与高绪宪共同偿还春城加油站油款共计295790元；2.本案一审、二审诉讼费用及公告费用由曲志友与高绪宪承担。事实和理由：一、吉林市春城加油站与高绪宪、曲志友之间的债权债务数额明确，高绪宪、曲志友均应承担债务责任。2015年4月，春城加油站与高绪宪、曲志友约定其建设工程所用车辆可以到该加油站先加油后结算。截止2016年6月3日，已结算21万元，尚欠油款295709元，高绪宪、曲志友遂为春城加油站出具了欠条。原审中高绪宪缺席，曲志友与春城加油站对此事实均无异议，原审法院也对此事实进行了认定。高绪宪、曲志友均在结算欠条处签字，曲志友作为一名具有完全民事行为能力的自然人应当知道其签署欠条、作为借款人的行为的后果，通过庭审审理，曲志友称高绪宪为项目老板，自己是打工人员，但高绪宪两年来一直没怎么发工资，并且曲志友给予该工程融资100多万，在这种情况下，一直为高绪宪打工且投资，自称其只是打工，违背常理；二、高绪宪与曲志友均在欠条处签字，二人作为项目的合伙人，均应对项目的工程结算款承担还款义务，原审法院认定曲志友为高绪宪的项目经理属于认定错误。原审法院认为高绪宪在欠条中表明了自己的项目承包人身份，曲志友为项目经理，每次加油款的结算都是由曲志友、高绪宪共同签字才能付款。庭审中曲志友申请了其十多年的好友王某、赵某作为证人为其出庭作证证明前述情况。由此原审法院认定春城加油站应当知道高绪宪的项目承包人的身份，曲志友在欠条上签字属于职务行为，后果应由高绪宪承担。原审法院在书面证据非常明确证明高绪宪和曲志友为项目结算欠条共同欠款人的情况下，依据曲志友的单方供述及有利害关系证人描述的情况下，对于审判依据的把握不符合客观事实。首先，职务行为要求被代表的一方为法人或者非法人组织，而本案中，项目部于高绪宪本身皆不符合该条件，在欠条上已经签署高绪宪姓名的情况下，曲志友再签署自己姓名的行为是为了代表高绪宪这种解释有违一般人的认知。其次，依据已有证据显示，高绪宪不是高新北区经一路、经四路道路施工项目合法中标人，曲志友亦不是项目经理。高绪宪与曲志友除了自称归属于同一个并不真实存在的项目部，并自称是上下级关系，以及还有两个与其关系密切的证人之外，再无任何证据证明两者的工作隶属关系。最后，排除职务行为与代理关系外，通过曲志友与高绪宪二人在该欠条上共同签署姓名的行为以及签署的方式，不应认定只由其中一方承担民事责任，而应共同承担该项欠款的偿还义务。综上，原审法院对曲志友与高绪宪二人的真实工作关系认定错误，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请求法院依法查明事实，请求改判。
曲志友辩称：春城加油站所述不是事实，我方不予承认，请求维持原判。在原审时提交了证据如下：1.高绪宪和吉林市九通公司签订的工程合同一份；2.项目部二位同志的证明、申请；3.项目部加油车的证明；4.九通公司授权项目经理的证明；5.承包人给本人开工资的证明。证明：以上五份证据证明我仅是承包人聘用的项目经理，而不是合伙人。关于加油站油款问题，在春城加油站加油的车是项目部公用车辆，有项目部有关人员证明，此费用应由承包人承担。原审时为我作证的证人为项目部副经理及办公室主任两位同志，同时也是承包人聘用的人员，证明我是承包人聘用的经理，而不是合伙人。关于欠条，上面已经写明，承包人是高绪宪并签字，我作为项目部经理签字只是证明项目部欠加油站的欠款，是出于工作上的证明，我并不是欠款人。综上，本人只是项目部承包人聘用的项目经理，不是合伙人，项目部欠款与我无关，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
高绪宪未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于曲志友与高绪宪在案涉工程中双方系何种法律关系的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原审曲志友为证明其系高绪宪的项目经理，提供了《建筑工程劳务费及机械费合同》、《吉林市九通公司经四路项目部（2016年度）（7）月份工资表》、《授权委托书》，证明高绪宪系本案工程合同的承包人，发包方为吉林市九通建设集团有限公司，曲志友系本案涉工程项目部项目经理且经吉林市九通建设集团有限公司委托为案涉工程项目经理。春城加油站则主张曲志友与高绪宪为合伙关系，但其未充分举证予以证明曲志友与高绪宪为合伙关系的事实。春城加油站亦认为在油款的结算过程中曲志友系出于合伙关系而非职务关系在欠条上签字，但其未能提供证据证明。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款及第二款之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”证明标准是负担证明责任的人提供证据证明其所主张法律事实所要达到的证明程度，曲志友的举证在证明力上已足以证实其为高绪宪所聘用的项目部经理的待证事实的高度盖然性，而春城加油站未能充分证明其主张曲志友与高绪宪的合伙关系的事实，因此，对于曲志友系案涉项目经理的身份，本院予以认可。关于曲志友、高绪宪是否应共同偿还加油站油款的问题，如前述，曲志友系本案涉工程的项目经理，高绪宪为本案涉工程项目的承包人，且在高绪宪为春城加油站出具的欠条上也载明了高绪宪的承包人身份与曲志友的项目经理身份，春城加油站应当知道本案涉工程项目的承包人为高绪宪，高绪宪作为本案涉工程的承包人的事实。因此，高绪宪应当对因其所承包项目工程而产生的债务承担还款责任，故此，本案中加油款应当由工程项目承包人高绪宪承担，曲志友作为项目经理在欠条上签字的行为应视为其履行职务行为，对于春城加油站主张曲志友系本案涉工程项目承包人的诉讼请求未能提供证据充分证明，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，对于春城加油站要求曲志友与高绪宪共同偿还加油款的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人吉林市春城加油站有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5736元，由上诉人吉林市春城加油站有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一八年一月十五日
书 记 员 王 杨