广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初267号
原告：江门信博精密工业有限公司，住所地江门市蓬江区潮连富康五街28号1幢。
负责人：KIMHOJOONG，该公司总经理。
委托代理人：郑洋洋，广东三良律师事务所律师。
委托代理人：梁月梅，广东三良律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市蓬江区东华二路9号。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托代理人：欧阳敏怡，广东华南律师事务所律师。
委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
原告江门信博精密工业有限公司（以下简称信博公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2017年2月17日及6月1日公开开庭进行审理。原告信博公司的委托代理人郑洋洋、梁月梅及被告保险公司的委托代理人欧阳敏怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年5月30日，原告所有的粤Ｊ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了包括赔偿限额为182672元机动车损失险及不计免赔等在内的车辆保险。2016年8月13日，原告允许驾驶员舒红梅驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车搭载杨帆从会城往斗门方向行驶，当时下午15时40分，行驶至古井镇霞路路口路段，实施左转弯过程中，与从斗门往会城方向行驶由梁全英驾驶的粤Ｊ×××××号轿车发生碰撞，造成杨帆受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经江门市公安新会分局交通警察大队认定，舒红梅与梁全英承担此次事故的同等责任，杨帆不承担此次事故的责任。事故造成原告的车辆损失包括维修费151226.75元、估价费6000元、拖车费420元，合计157646.75元。原告认为，根据被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十八条及《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定被保险人享有代位授偿权，也确立了保险人应先行赔偿再行代位求偿的理赔方式，故原告有权就涉案交通事故导致的损失，在保险限额范围内，向被告主张理赔，被告应先行赔付。经原被告多次协商无果，据此，请求法院判令：一、被告保险公司赔偿原告损失157646.75元；二、本案诉讼费用由被告保险公司承担。
原告对其起诉的事实提供的证据有：1.被告工商登记信息；2.车辆的行使证、舒红梅的驾驶证；3.机动车商业保险单；4.《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》、《机动车损失保险条款》、《通用条款》、《不计免赔率险条款》、《释义》，《机动车损失保险条款》；5.交通事故认定书；6.车损价格鉴定报告之一；7.车损价格鉴定报告之二；8.车损鉴定现场图；9.维修费发票；10.车损价格鉴定费发票；11.拖车费发票。
被告保险公司辩称：一、我司已积极履行保险合同约定的义务和责任，事故发生后，对事故车辆进行查勘定损，并向原告方多次出具了车辆修复方案，与原告积极协商车辆修复方案。但原告却在没有通知我司的情况下，单方委托江门市南方价格鉴证公司对受损车辆进行定损并修复，车辆定损、修理后也没有通知我司，其行为已违反了双方保险合同的约定。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失险保险条款第16条的约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。二、根据我司提供的修复方案，受损车辆粤Ｊ×××××号小型轿车的定损总价为94241.01元，与江门市南方价格鉴证有限公司所作出的151226.75元，价格相差甚远。原因在于原告的鉴定报告的换件项目远多于我司的修复方案，部分零件可修复却进行了更换，违背了修复为主的原则。另外，部分换件项目价格偏高，例如，换件项目“后桥”，原告鉴定报告显示金额为14575元，而我司定损价格为13846.25元，换件项目“右后轮羊角、右后轮轴头、右后轮轴承、右后轮避震机、右后轮下摇臂、右后下摇臂螺丝1支、右后中撑杆，右后拉杆、右后外倾支柱”，合共23265元，对应我司修复方案中的换件项目“右后悬架系统”，价格合共为17490.45元。鉴于两者价格相差甚远，恳请法院支持我方重新鉴定申请，核实粤Ｊ×××××号小型轿车的损失价值。三、南方鉴字2016年第HL2016200323号之二鉴定报告并没有附上受损部位照片，故报告的真实性、客观性存疑。四、根据本案交警责任认定书，原告车辆驾驶者舒红梅与事故另一当事人梁全英在本次事故中承担同等责任，根据《道路交通安全法》第76条规定，原告车辆损失应先由梁全英驾驶的粤Ｊ×××××号车辆的承保公司先在交强险责任限额内予以赔付2000元。五、我司非本次事故的侵权人，故不应承担诉讼费。
被告保险公司对其答辩意见提供的证据有：1.机动车保险车辆损失情况确认书；2.保险报案记录代抄单。
经审理查明：2016年8月13日舒红梅驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车搭载乘客杨帆从会城往斗门方向行驶，当日15时40分行至古井镇霞路路口路段，实施左转弯过程中，与从斗门往会城方向行驶由梁全英驾驶的粤Ｊ×××××号轿车发生碰撞，造成杨帆受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字第4407053201600637号《道路交通事故认定书》认定，舒红梅驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，没有让直行的车辆先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项的规定。梁全英驾驶机动车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口，没有减速慢行，醉酒后驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条、第二十二条第二款的规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，舒红梅承担此事故的同等责任，梁全英承担此事故的同等责任，杨帆不承担此事故的责任。
事故发生后，原告向交警及保险公司报案，被告保险公司派人到现场进行勘察。后原告与被告保险公司无法就其损失达成一致，于是委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤Ｊ×××××号小型轿车进行定损，该公司于2016年9月30日作出南方鉴字2016年第HL2016200323号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，确认该车辆的修复项目价值为27250元，更换零件项目价值为104395元，共131645元。原告为此支付鉴定费5500元。后原告又到该鉴证公司对粤Ｊ×××××号小型轿车进行补充鉴定，该公司与2016年11月30日作出作出南方鉴字2016年第HL2016200323号之二《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，确认该车辆的修复项目价值为1682元，更换零件项目价值为17899元，共19581元。原告为此支付鉴定费500元。此后，原告将该车交由江门仁孚汽车销售服务有限公司进行维修，现该车已维修完毕，并支付维修费151226.75元。本案在审理过程中，被告保险公司对原告所有的粤Ｊ×××××号小型轿车提出重新鉴定申请，本院审查后予以准许，并启动重新鉴定程序，依法选定及委托广东泰诚保险公估有限公司对粤Ｊ×××××号小型轿车的车损情况进行重新鉴定，该鉴定所于2017年5月5日作出公估号：TCCL170019号《关于粤Ｊ×××××号车保险案件的报告》，确认该车辆的修复项目价值为28500元，更换零件项目价值为122115元，共150615元。
另查，由舒红梅驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车（属于原告所有）在被告保险公司处投保了机动车交通事故第三者强制责任保险及商业险，其中机动车损失险182672元，事故发生在保险期限内。
本院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。本次交通事故，经交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定，舒红梅承担此事故的同等责任，梁全英承担此事故的同等责任，杨帆不承担此事故的责任。该认定书是交警部门根据现场勘察和调查取证而依法作出的，为处理该事故的证据，事实清楚，且双方当事人均无异议，故可作为本案认定事实的依据，本院予以采信。
一、关于原告的损失认定问题。
1.粤Ｊ×××××号小型轿车维修费。根据广东泰诚保险公估有限公司作出公估号：TCCL170019号《关于粤Ｊ×××××号车保险案件的报告》作出的重新鉴定意见，确认该车辆的修复项目价值为28500元，更换零件项目价值为122115元，共150615元。广东泰诚保险公估有限公司是本院依法依程序指定的价格重新鉴定机构，具有相应的鉴定资质，其鉴定程序符合法律规定，且经过鉴定作出的车辆损失的鉴定结论明细表详细列出了修理、换件及修复项目。故本院采纳该鉴定报告，并确认粤Ｊ×××××号小型轿车维修费150615元。
2.粤Ｊ×××××号小型轿车的拖车费420元。该费用是为确定保险标的的损失程度所产生的费用，属于必要的、合理的费用范畴，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的情形，且原告提供有发票，本院予以支持。
二、关于赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”及第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告与被告保险公司双签订保险合同是依法签订的有效合同，且事故发生在保险期限内。故原告在本案中的经济损失应由被告保险公司承担赔偿责任，被告保险公司具有代位追偿的权利，对被告保险公司提出应当先予扣除对方事故车辆的承保的保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元的意见，本院不予采纳。
综上，被告保险公司应赔偿原告的数额为151035元（150615元+420元）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门信博精密工业有限公司赔偿经济损失151035元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3453元，鉴定费6000元、公估费11685元，合共21138元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司承担20251元；原告江门信博精密工业有限公司承担887元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 许军华
审 判 员 陈强英
人民陪审员 周汉华
二〇一七年六月八日
书 记 员 邹嘉仪