北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0116民初2640号原告（反诉被告）林佳兴，男，1988年9月12日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。委托代理人崔全有，北京智深律师事务所律师。委托代理人吴铮，北京智深律师事务所实习律师。被告（反诉原告）谭垂丹，女，1987年6月19日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托代理人许胜忠，北京祥文律师事务所律师。被告李均鹏，男，1981年5月20日出生，汉族，居民，住北京市密云县。委托代理人许胜忠，北京祥文律师事务所律师。原告(反诉被告)林佳兴与被告（反诉原告）谭垂丹、被告李均鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林佳兴及其委托代理人崔全有、吴铮与被告谭垂丹、被告李均鹏委托代理人许胜忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林佳兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭垂丹、李均鹏立即偿还原告借款本金人民币321500元整；2、判令被告谭垂丹、李均鹏自2016年3月21日起至2016年8月22日按照年利率6%支付原告资金占用期间利息；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告做服装生意，被告是原告的长期客户，双方关系很好。2016年1月29日被告以资金周转为由向原告借款8.5万元，承诺很快付清，原告通过银行转账给被告7万元，通过现金交付给被告1.5万元。被告收到后给原告出具借条一张，上书：“谭垂丹于2016年1月29日从林佳兴处借人民币捌万伍仟元整，并于2016年2月3日晚上8点前如数归还，借款人：谭垂丹2016年1月29日”。约定还款期限届满后，被告未能还款，并再次和原告协商，希望原告再借给自己23万元，才能周转开，否则还款困难，基于合作关系不错，原告同意再次借给被告23万元，其中8.5万元原告通过银行转账给了被告，剩余款项给付的是现金。被告收款后出具了一张借条，上书“谭垂丹×××于2016年3月13日借林佳兴人民币23万元整，并于2016年3月20日如数归还，借款人谭垂丹2016年3月13日”。经过多次催要，被告谭垂丹拒绝偿还，原告希望遵从双方约定，归还借款本金及利息。关于借款发生的时间、地点、交付方式、款项来源等事实原告陈述如下：1、2015年12月28日，原告林佳兴出借1万元，通过微信转账方式支付给被告谭垂丹微信，资金来源为原告自己收入，地点即为网上。谭垂丹借款用途是用于生意以及资金周转。2、2015年12月29日，原告林佳兴通过其哥哥彭宇星通过银行转账支付给谭垂丹38500元。3、2015年12月30日，林佳兴向谭垂丹出借2万元现金，当面在林佳兴经营的服装店交付。4、2016年1月7日，林佳兴以现金形式在林佳兴经营的服装店出借1万元。5、2016年1月18日，林佳兴通过支付宝转账2万，微信转账1万。6、2016年1月23日，林佳兴通过支付宝转账5万元。7、2016年1月29日，谭垂丹与林佳兴签署了一张借条，金额为85000元，当日林佳兴通过建设银行账户转账7万，另外1万5千元通过现金交付，地点在原告的服装店。8、2016年2月18日，林佳兴通过支付宝分别转账3千元及1万元。9、2016年2月25日，林佳兴通过支付宝转账5万元，同一天通过微信转账1万5千元，后又通过建设银行转账6万元，还有1万元在服装店现金交付。10、2016年3月1日，林佳兴通过支付宝转账5万元。11、2016年3月2日，林佳兴通过支付宝转账1万元，另外5万元通过现金方式在服装店交付。12、2016年3月13日，谭垂丹再次向林佳兴借款23万元，支付方式为通过林佳兴双方签署了23万元的借条，约定2016年3月20日归还。分三笔交付，35000元及53000元是通过银行转账方式交付，145000元是通过现金方式交付。借款本金共计726500元整。因原告从事皮草生意，且家中开了一个度假村，有大量现金，而支付宝转账有一定的额度限制，故通过现金交付了部分借款。被告陆续有还款，在2016年1月4日，谭垂丹归还4万元，1月5日归还4500元，1月22日归还34000元。这三笔借款是在出具借条之前归还。2016年1月29日，谭垂丹归还57500元，2月3日归还2万元，2月23日归还11万4千元，2月29日归还5万5千元，3月1日归还1万元，3月12日归还5万元，3月25日归还5万，3月29日归还4万，这两笔是谭垂丹自认的归还的利息。4月15日还款1万元，5月3日还款1万元。谭垂丹共支付495000元，扣除9万元利息，谭垂丹目前共欠林佳兴321500元。其中只有2016年1月29日与2016年3月13日有借条，其余借款的借条因还清欠款已被收回。谭垂丹辩称，原告陈述的内容大部分与客观事实不符。本案原被告之间的资金往来均是通过银行转账支付。1、2015年12月28日的借款是通过微信支付。2、2015年12月29日通过彭宇星支付的借款不予认可。3、2015年12月30日的钱不予认可。4、2016年1月7日的借款不予认可。5、2016年1月18日微信转账1万元认可，支付宝转账的2万元不予认可。6、2016年1月23日支付宝转账的5万元不予认可。7、2016年1月29日的借款8万5千元实际只汇款7万元，我方只认可七万元，剩下的15000元是先收取的利息，不予认可。8、2016年2月18日通过支付宝转账的1万元认可，3千元不予认可。9、2016年2月25日，认可建行转账的6万元。10、2016年3月13日的53000元认可，其他不予认可。11、2016年1月25日通过微信支付的1万元予以认可。总共汇到谭垂丹账户255000元。我方只认可借款255000元。原告陈述的还款时间及数额予以认可。2016年1月29日的借款85000元，实际借款为7万元，后我方已经归还完毕。且双方约定的日利率是2%，法定保护的年利率是24%，已支付的超过36%的利息，应当予以返还。2016年3月13日的借条是对前期的本金与利息结算后加在一起出具的，其中本金为20.5万元，利息为2.5万元。而2016年3月13日的借款共归还了11万元。李均鹏辩称，李均鹏与谭垂丹是夫妻关系，但李均鹏并不知道谭垂丹的借款，后双方离婚，离婚的理由是谭垂丹借高利贷。后原告林佳兴与其妻子找到李均鹏，李均鹏说明谭垂丹在国外，其并不知道借款及借款的用途。所以李均鹏对谭垂丹的个人债务不承担还款责任。谭垂丹向本院提出反诉请求：请求判决被反诉人归还反诉人超过法定利息六倍部分的利息200100元。事实与理由：因反诉人经营借用资金，陷入了高利贷危机。2016年1月29日，被反诉人从其本人账户汇入反诉人账户7万元，要求反诉人写欠条8.5万元（先扣息），根据被反诉人的要求，当日反诉人从自己账户将57500元汇回被反诉人账户，余额12500元继续使用。2016年2月3日，还款2万元，汇入被反诉人账户；2016年2月23日再次汇给被反诉人114000元。2016年2月25日，被反诉人通过其账户汇入反诉人账户6万元，通过微信汇给反诉人1万元。根据被反诉人的要求，2016年2月29日，反诉人通过账户汇入55000元归还借款；3月1日再通过账户还款1万元；2016年3月12日，汇入被反诉人妻子账户5万元。2016年3月13日，被反诉人用其妻子的账户分两次共汇入反诉人账户85000元，要求反诉人将以前利息一并写为欠款23万元。根据被反诉人的要求，2016年3月25日，反诉人通过账户汇入被反诉人账户5万元；3月29日汇入被反诉人账户4万元；4月15日，汇入被反诉人账户1万元，5月3日，汇入被反诉人账户1万元。超过年利率36%的利息均应当予以返还。二次开庭时，谭垂丹变更反诉请求为：请求判决林佳兴归还谭垂丹已经归还的超过年利率36%的利息共计112155.62元。事实与理由为：对于林佳兴主张的2016年1月29日的借款谭垂丹实际已经偿还了19.9万元，8.5万元至2016年2月23日已经还清，超过年利率36%的利息应当予以返还。林佳兴辩称，我方不认可被告的反诉请求。借款均有银行转账记录等为证。我方的借款均是基于对客户与朋友的信任予以借款，并不是高利贷。谭垂丹的反诉请求，我方不予认可。根据多份证据充分证明我方实际向谭垂丹借款本金726500元，反诉方提出的金额也没有考虑到谭垂丹自认的9万元利息的问题。2016年1月29日8.5万元的借款中，只认可已经归还了3.4万元，剩下的还款都是归还的之前的借款。当事人围绕诉讼及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中林佳兴提交的证据有：1、汇款记录，证明被告谭垂丹向原告林佳兴借款的事实。2、2016年1月29日的借条，证明借款事实存在。3、2016年3月13日的借条，证明借款事实存在。4、微信聊天记录，证明被告承认欠原告30万元、李均鹏从事抵押放贷业务、谭垂丹许诺原告有息借款并承诺偿还原告借款、谭垂丹承认欠款事实并自认自己是做高利贷生意等事实。5、与李均鹏的录音及摘要。证明李均鹏承认谭垂丹前往美国、并拖欠多人款项，李均鹏知道谭垂丹的放贷行为并拒绝偿还原告借款。6、银行查询明细，证明原告向被告的汇款事实。7、支付宝官方付款凭证，证明原告林佳兴向被告支付宝转账的事实。谭垂丹提交的证据有：1、银行的对账单，证明已经归还49.5万元，同时证明实际借款发生的期限。2、微信聊天记录，予以佐证银行对账单，证明双方约定的利率为日2%，并已经按照此标准执行。经法庭质证，谭垂丹与李均鹏对林佳兴提供的证据的质证意见为：1、针对汇款记录，1月18日微信支付1万元承认借款的真实性，1月29日的转账凭条真实性予以认可，中国建设银行6万元借款的客户回单的真实性予以认可，但不确认系2016年2月25日的借款，通过董纯纯支付的32000元及53000元的借款认可，其他不予认可。2、1月29日借条的真实性予以认可，但1月29日的借条实际借款为7万元，3月13日的借条，真实性予以认可，证明事项不予认可。3、所有聊天记录均不予认可。4、录音的真实性予以认可，但证明目的不予认可。5、银行对账单的真实性予以认可，证明目的予以认可，能反映出每笔借款均是通过转账方式交付。6、支付宝付款凭证的证明目的不认可，支付宝在24小时后会被退回，款项应该以我方提供的银行交易明细为准。林佳兴对于谭垂丹提出的证据的质证意见为：1、对账单不认可真实性，49.5万元的还款金额予以认可，出借款项不予认可。出借的期限不予认可。2、微信聊天记录的真实性予以认可，但不认可证明目的，认为聊天记录不全面，利率没有按照上面的约定履行。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本案中真实性有争议的证据为林佳兴提供的微信聊天记录、部分汇款记录及谭垂丹提供的银行对账单。对于微信聊天记录，因无法确认其真实性，故本院不予采信。对于汇款记录，本院根据林佳兴提供的转账记录来确认争议的事实。对于谭垂丹提供的银行对账单，本院结合当事人的陈述及其他证据，对其真实性予以确认，并予以采信。综上，对于本案的事实，本院认定如下：1、2016年1月29日，谭垂丹出具借条一张，上载明：“谭垂丹于2016年1月29日从林佳兴处借人民币捌万伍仟元整，并于2016年2月3日晚上8点半前如数归还。”谭垂丹在借款人处签字。同日林佳兴向谭垂丹转账7万元。2、2016年3月13日，谭垂丹出具借条一张，上载明：“谭垂丹×××于2016年3月13日号借林佳兴人民币23万元整贰拾叁万元整，并于2016年3月20日如数归还。”谭垂丹在借款人处签字。同日，案外人董纯纯向谭垂丹分两次转账53000元及32000元。3、谭垂丹向林佳兴的转账情况为：2016年1月4日转账4万元，1月5日转账4500元，1月22日转账34000元，1月29日转账57500元，2月3日转账2万元，2月23日转账11万4千元，2月29日转账5.5万元，3月1日转账1万元，3月12日转账5万元。6、在2016年3月13日出具借条之后，谭垂丹分别于3月25日还款5万元、3月29日还款4万元。4月15日还款1万元，5月3日还款1万元。双方认可这些转账系谭垂丹偿还的借款。4、2015年12月28日至2016年3月13日期间，双方存在资金往来。另，经2016年5月，本院作出（2016）京0116民初2536号生效民事判决书认定，李均鹏与谭垂丹于2011年9月28日登记结婚，并判决准予李均鹏与谭垂丹离婚。本院认为，本案的争议焦点为林佳兴实际出借的金额、谭垂丹的还款金额问题、利息的履行情况以及李均鹏是否应当承担还款责任的问题。对此本院分别予以论述：1、关于林佳兴实际出借金额的问题，在本案中，林佳兴持谭垂丹于2016年1月29日，2016年3月13日出具的借条主张向谭垂丹出借85000元及23万元，对于通过转账方式予以交付的7万元、53000元及32000元，有林佳兴提供的证据予以证明且被告表示认可，故本院予以确认。对于林佳兴所称通过现金交付的1.5万元与14.5万元，被告不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，林佳兴对于款项的交付等过程陈述合理，且根据林佳兴提供的银行交易明细，可认定林佳兴具有出借16万元现金的经济能力，故本院结合借贷的数额及当事人的经济情况及财产变动情况认定借贷事实已实际发生。2、关于谭垂丹还款金额问题，本案中，谭垂丹主张其2016年1月29日的借款已经还清并提供银行的交易明细清单予以证明，现林佳兴认可谭垂丹的还款时间及还款金额。本院认为，林佳兴持借条向本院提起民间借贷诉讼，谭垂丹抗辩已经偿还借款并提供了银行交易明细清单证明确系存在还款行为，林佳兴仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现林佳兴陈述2015年12月28日起即存在资金往来，至2016年3月13日，其通过现金、转账等各种方式向谭垂丹出借了共计726500元的借款。2016年1月29日的借款只认可谭垂丹偿还了34000元，其他还款系偿还之前的借款。但根据林佳兴提供的证据无法确认之前具体的出借金额，且根据其主张截至2016年2月23日，其共向谭垂丹出具借款25.65万元，但认可谭垂丹偿还27万元，故其认为借款没有还清的主张与其陈述的事实存在矛盾之处。综上，本院结合双方的证据及陈述确认2016年1月29日的借款85000元已经还清。对于2016年3月13日的23万元的借款，双方对于还款的金额没有异议，都认可为11万元，本院予以确认。3、关于利息的履行情况问题。本案中，谭垂丹提出反诉称对于双方约定的利息为日利率2%，并且2016年1月29日的借款85000元已实际按照这个约定执行的，故要求林佳兴返还超出年利率36%部分的利息。本院认为，当事人对于自己的主张应提供相应的证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林佳兴虽认可谭垂丹的还款时间与金额，但认为是偿还之前的借款，而并非借款利息，现双方亦确认此前存在借贷往来，只是对具体的出借金额存在异议，故谭垂丹应提供证据证明确系向林佳兴偿还了超出年利率36%的利息。现谭垂丹提供的银行明细清单只能证明双方有资金往来，其提供的微信聊天记录亦只能证明双方对于利息有过协商约定，但并不能证明其已经按照约定实际履行，且时间也均在2016年3月12日之后，与其主张的返还利息的时间段不符。故本院认为谭垂丹并未提供充分的证据证明主张，对其反诉请求不予支持。4、关于李均鹏是否应当承担还款责任的问题，本院认为债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，林佳兴主张的借款时间发生在李均鹏与谭垂丹夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，现李均鹏辩称其不清楚该笔借款，应为谭垂丹的个人债务，但并未向法庭提交证据证明其主张，故李均鹏应当承担还款责任。综上所述，本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。谭垂丹向林佳兴借款并出具借条，双方形成借贷关系，且系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。谭垂丹应当按照约定的期限偿还借款，现谭垂丹已归还部分借款。故对于林佳兴要求谭垂丹、李均鹏偿还借款的诉讼请求本院扣除已还款的数额后予以支持。谭垂丹逾期未归还借款，林佳兴有权主张借款期限届满后的利息，现林佳兴按照年利率6%要求二被告给付自逾期之日起即2016年3月21日至2016年8月22日的利息符合法律规定，但因期间谭垂丹有还款行为，故逾期利息的金额以本院根据实际还款的情况核算为准。谭垂丹的反诉请求，因其未提供充分的证据证明其主张，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、谭垂丹、李均鹏于本判决生效后十日内偿还林佳兴借款十二万元及逾期利息三千二百五十四元；二、驳回林佳兴的其他诉讼请求；三、驳回谭垂丹的反诉请求。如果谭垂丹、李均鹏未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千八百五十八元，由林佳兴负担三千零九十三元（已交纳），谭垂丹、李均鹏负担二千七百六十五元（本判决生效后十日内交纳）；反诉案件受理费一千二百七十二元，由谭垂丹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐玲华人民陪审员  许怀友人民陪审员  苏天福二〇一六年十月二十五日书 记 员  刘云娟