北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第11986号
上诉人（原审原告）王振明，男，1980年10月13日出生。
被上诉人（原审被告）拉法耶特百货（北京）有限公司，住所地北京市西城区西单北大街110号楼地下一层至地上五层。
法定代表人陈惠军，总经理。
委托代理人黄娜，女，1986年3月31日出生，拉法耶特百货（北京）有限公司法务。
上诉人王振明因与被上诉人拉法耶特百货（北京）有限公司（以下称拉法耶特百货）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第19444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官牟田田、法官林文彪参加的合议庭，于2014年12月16日开庭审理了本案，上诉人王振明、被上诉人拉法耶特百货之委托代理人黄娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王振明一审诉称：2013年11月7日，王振明从拉法耶特百货购买女装长袖外套1件，付款金额共计4420元。后发现该外套袖子实际面料与标识不符。经质检机构质检，涉案女装的袖子上含有涂层，但该涂层在吊牌标识中并未体现。王振明认为此种情形已经构成欺诈，故起诉至法院，请求判令：1、拉法耶特百货收回涉案女装并退还货款4420元；2、拉法耶特百货按法律规定赔偿王振明13260元；3、拉法耶特百货赔偿王振明检验费200元，车费及误工费1000元；上述3项合计18880元；4、诉讼费由拉法耶特百货承担。
王振明向一审法院提交如下证据：1、涉案女装及所附吊牌；2、销售小票；3、天津市纺织纤维检验所出具的《检验报告》（以下称检验报告）及检验费发票；4、北京市西城区人民法院作出的（2014）西民初字第8007号民事调解书。
拉法耶特百货一审辩称：不同意王振明的诉讼请求，拉法耶特百货所销售的涉案女装的成分含量标识并不存在问题，根据相关国家标准，涉案女装的标识符合国家标准，故不构成欺诈。王振明要求的3倍赔偿亦无法律依据。对于误工费和交通费的损失亦无证据予以证明。综上，请求法院驳回王振明的诉讼请求。
拉法耶特百货未向一审法院提交证据。
通过审查双方当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，一审法院对本案认定以下事实：
一、2013年11月7日王振明在拉法耶特百货购买涉案女装1件，付款金额共计4420元。涉案女装吊牌中对袖面料的标注为：84.2%viscose（即粘胶纤维），15.8%polyester（即聚酯纤维）。
二、受王振明委托，天津市纺织纤维检验所对涉案女装进行了鉴定并出具了检验报告。检验报告载明：检验样品为涉案女装；检验项目为纤维含量；检验结果及结论：袖面料：粘纤85%，聚酯纤维15%（面料带涂层）。王振明因此次检验花费检测费200元。
三、一审法院调取了公开的《GB／T29862-2013纺织品纤维含量的标识》，该标准6.14条规定：含有涂层、胶（黏合剂）和薄膜等难以去除的非纤维物质的产品，可仅标明产品中每种纤维的名称。如果需要，说明是否包含涂层或胶等。7.3条规定：产品或产品的某一部分含有两种及以上的纤维时，除了本标准许可不标注的纤维外，在标签上标明的每种纤维含量允差为5%，填充物的纤维含量允差为10%。
一审法院判决认定：首先，王振明与拉法耶特百货之间的买卖合同关系合法有效，其次，王振明购买涉案女装的时间为2013年11月，因此审理本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修正）（以下称《消费者权益保护法》）。本案的争议焦点系涉案女装所附吊牌上的标识内容是否符合国家标准。《消费者权益保护法》第十九条第一款规定：“经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。”庭审中，王振明认为，拉法耶特百货出售的涉案女装其所附吊牌的标识中并未标明“含有涂层”的内容，该标识不符合国家标准。法院对此的意见为，根据《GB／T29862-2013纺织品纤维含量的标识》6.14条的规定，若袖面料上含有涂层，可以在标识中载明“含有涂层”的内容，未标明上述内容，亦符合上述国家标准的规定。另，根据《GB／T29862-2013纺织品纤维含量的标识》7.3条的规定，涉案女装所附吊牌中对纤维含量比例的标注亦符合国家标准的规定。基于上述判定，涉案女装的标识符合国家标准的规定，拉法耶特百货就其所销售的涉案女装已经向消费者提供了真实信息，不存在误导消费者的情形，故拉法耶特百货无需承担退货及赔偿责任。据此，对于王振明要求拉法耶特百货退货并三倍赔偿的诉讼请求法院不予支持。进而，王振明所主张的因涉案女装标识不合格而产生的检验费、交通费以及误工费，拉法耶特百货亦无需承担上述费用的赔偿责任，法院对以上票据与本案的关联性亦不予认可。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回王振明的诉讼请求。
王振明不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：（1）一审判决认定事实错误。王振明提交的《检验报告》与民事调解书充分证明涉案女装袖面料含有涂层，该涂层是应当在产品标识中加以标注的，而不是法院所认定的标不标都可以的。拉法耶特百货并没有出示任何证据证明涉案女装是合格产品，也没有证据证明有涂层的面料可以不标注涂层。（2）根据《消费者保护法》第二十条之规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期信息应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。在本案中，拉法耶特百货介绍自己的衣服是PU拼接的，而标识上又没有标注，显然是一种欺瞒。（3）一审法院称根据《GB／T29862-2013纺织品纤维含量的标识》6.14条规定，袖面料含涂层可标可不标。《GB／T29862-2013纺织品纤维含量的标识》6.14条规定：“含有涂层、胶（黏合剂）和薄膜等难以去除的非纤维物质的产品，可仅标明产品中每种纤维的名称。如果需要，说明是否包含涂层或胶等”。那么根据6.14条的规定，在难以去除的情况下可以不标。而天津市纺织纤维检验所出具的检验报告和北京市西城区人民法院民事调解书都反映出涉案女装不属于不用标识。
拉法耶特百货同意一审判决。
二审期间，拉法耶特百货向本院提交中华人民共和国国家发展和改革委员会2007年5月29日发布并于2007年11月1日实施的《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》作为新证据。拉法耶特百货主张一审法院适用《GB／T29862-2013纺织品纤维含量的标识》作为涉案女装的国家标准系错误，《GB／T29862-2013纺织品纤维含量的标识》系2013年11月12日发布，2014年5月1日才实施，而王振明购买涉案女装系于2013年11月7日，本案应适用《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》作为国家纺织品标识标准。王振明认可该证据的真实性、关联性与合法性。
本院经审理查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有当事人陈述意见及当事人提交的证据在案佐证。
本院认为：《消费者权益保护法》（2009年修正）第十九条第一款规定：“经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。”本案的争议焦点系涉案女装所附吊牌上的标识内容是否符合相应规定。王振明上诉称本案不应适用《GB／T29862-2013纺织品纤维含量的标识》，拉法耶特百货抗辩称本案应适用当时施行之行业标准《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》。根据涉案产品当时所适用的《FZ／T01053-2007纺织品纤维含量的标识》第6.14条规定，含有涂层、粘着剂等难以去除的非纤维物质的产品，可仅标明产品中每种纤维的名称。因此，涉案女装的标识符合相应规定，拉法耶特百货就其所销售的涉案女装已经向消费者提供了真实信息，不存在误导消费者的情形，故拉法耶特百货无需承担退货及赔偿责任，亦不应承担检验费、交通费以及误工费。王振明上诉主张缺乏法律与事实依据，本院不予以支持。
综上，一审法院处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费136元，由王振明负担（已交纳）。二审案件受理费272元，由王振明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 牟田田
代理审判员 林文彪
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 夏佳琪