四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沿滩民二初字第486号
原告（反诉被告）蒂森电梯有限公司成都分公司，住所地四川省成都市锦江区。
负责人刘刚，总经理。
委托代理人杨伟珑，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人张硕之，北京大成（成都）律师事务所律师。
被告（反诉原告）自贡市创兴投资有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。
法定代表人梁燕，总经理。
委托代理人邹传富，四川泰逸律师事务所律师。
原告（反诉被告）蒂森电梯有限公司成都分公司（以下简称蒂森电梯成都公司）诉被告（反诉原告）自贡市创兴投资有限公司（以下简称自贡创兴公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员徐文革担任审判长，与人民陪审员姜丽萍、郑勇组成合议庭进行审理。审理过程中，被告自贡创兴公司�2016年1月5日向本院提出反诉，本院依法将本诉、反诉合并审理，于2016年3月16日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司的委托代理人杨伟珑、被告（反诉原告）自贡创兴公司的委托代理人邹传富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司诉称：原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司与被告（反诉原告）自贡创兴公司于2013年1月签订了一份电梯《安装合同》，根据合同约定，被告（反诉原告）自贡创兴公司所采购电梯由原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司安装。合同签订后，原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司积极履行了电梯安装义务，且涉及电梯于2015年2、4、5月陆续由相关部门验收合格。按照合同约定，被告（反诉原告）自贡创兴公司还应当支付原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司安装款1358500元，经原告�反诉被告）蒂森电梯成都公司多次催收无果，故原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司诉至法院，请求判令：1.被告（反诉原告）自贡创兴公司支付安装款1358500元；2.被告（反诉原告）自贡创兴公司支付违约金51235元（按照逾期每周0.3%标准自2015年5月12日暂计算至2015年8月10日，实际均以判决生效执行为准）；3.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司将安装款变更为1290600元。
被告（反诉原告）自贡创兴公司辩称：原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司在安装电梯后没有履行完合同义务，且原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司在履行义务过程中存在瑕疵，安装的电梯存在安全隐患，原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司拒绝在合同约定的时间内继续提供维保，故被告（反诉原告）自贡创兴公司只有另行与其他公司签订维保合同，所以被告（反诉原告）自贡创兴公司付款的条件不成熟，请求驳回原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司的诉讼请求。其次被告（反诉原告）自贡创兴公司没有违约，不存在违约行为，如果法庭确认被告（反诉原告）自贡创兴公司有违约行为，违约金的约定过高，请求法庭调整。诉讼费的承担，由法庭依法判决。
被告（反诉原告）自贡创兴公司诉称：原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司与被告（反诉原告）自贡创兴公司于2013年签订电梯安装合同后，合同对双方的权利义务均作出了相应的约定。自电梯安装完毕投入使用至今，电梯反复出现滑梯、停止运行、开关门异常等诸多问题，被告（反诉原告）自贡创兴公司多次要求原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司及时派人进行处理，但原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司拒不履行合同义务，甚至擅自脱保，�使小区业主向被告（反诉原告）自贡创兴公司要求赔偿因电梯故障造成的人身损失及财产损失，且出现全体业主要求退房的严重现象。被告（反诉原告）自贡创兴公司为防止因电梯故障造成更大的损失，及时处理电梯故障，于2015年8月，委托自贡市双立电梯起重机械有限公司对电梯设备进行修理和维护保养，并支付相应费用。因此，原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司不履行合同义务，不仅给被告（反诉原告）自贡创兴公司造成了经济损失，也破坏了被告（反诉原告）自贡创兴公司的社会形象。故被告（反诉原告）自贡创兴公司提起反诉，请求判令：1.原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司赔偿损失20万元；2.反诉诉讼费由原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司承担。
原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司辩称：我方全面履行了合同约定的维保事项，被告（反诉�告）自贡创兴公司未通知我方进行维修，没有造成损失20万元的依据，不应承担责任。
原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1.安装合同，拟证明原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司与被告（反诉原告）自贡创兴公司签订了合同及约定等事实；
2.检验报告，拟证明原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司安装的电梯已经安装合格，已达到了付款的条件；
3.承诺函，拟证明被告（反诉原告）自贡创兴公司向原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司的承诺及约定的事实。
被告（反诉原告）自贡创兴公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件，拟证明被告（反诉原告）自贡创兴公司的主体资格；
2.安装合同，拟证明原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司和被告（反诉原告）自贡创兴公司的合同关系及权利义务；
3.申通快递单、顺丰快递单，拟证明原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司明知电梯有故障；
4.维保服务终止通知函，拟证明原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司脱保的事实；
5.会议纪要，拟证明电梯存在故障，原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司脱保及被告（反诉原告）自贡创兴公司要求维保的事实；
6.故障部分统计，拟证明电梯在运行过程中存在故障；
7.发票，拟证明到现在为止被告（反诉原告）自贡创兴公司的损失为151070元。
经庭审质证，被告（反诉原告）自贡创兴公司对原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司提供的证据1—3的证据三性无异议，但均不能达到其证明目的。原告（反诉被告）蒂森�梯成都公司对被告（反诉原告）自贡创兴公司提供的证据1—4的证据三性无异议，但对证据3快递单的邮寄时间晚于电梯验收时间，原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司有权在对方没付款的情况下拒绝履行义务；对证据5不发表质证意见，由法庭确认；对证据6中深圳市彩生活公司不是专业维保公司，不能证明电梯故障；对证据7产生的费用是原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司发出终止维保后出现的，不应由原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司承担。
本院对原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司和被告（反诉原告）自贡创兴公司举示的证据，作如下认定：
原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司举示的证据1—3均来源合法，具有真实性，与案件具有关联性，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认。被告（反诉原告）自贡创兴公司举示的证据1—7均来源合法，具有真实性，且5、6、7能够相互印证，均与本案有关联，符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认。
经审理查明：原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司与被告（反诉原告）自贡创兴公司于2013年1月签订了一份电梯《安装合同》，被告（反诉原告）自贡创兴公司所采购电梯由原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司安装。合同约定了：安装内容、安装地点、合同价款、付款方式、安装施工期、双方的权利义务、质量保证期、违约责任等。合同签订后，原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司履行了电梯安装义务，2015年2月17日两台电梯验收合格，2015年4月11日十台电梯验收合格，2015年5月8日十八台电梯验收合格，上述电梯交付后，多次出现滑梯、停止运行、开关门异常等故障，严重影响了小区业主生活。被告（反诉原告）自贡创兴公司支付了部分款项，目�尚欠原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司安装款1358500元未支付，在审理过程中，被告（反诉原告）自贡创兴公司支付货款时，多支付了67900元，双方均同意在安装款中抵扣，被告（反诉原告）自贡创兴公司实际尚欠原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司安装款1290600元；双方在履行合同的过程中，原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司以被告（反诉原告）自贡创兴公司未按时付清安装款为由，于2015年8月3日向被告（反诉原告）自贡创兴公司发出了维保服务终止通知函，通知于2015年8月4日终止服务。原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司终止服务后，被告（反诉原告）自贡创兴公司于2015年8月与自贡市双立电梯起重机械有限公司重新签订了维保协议，由自贡市双立电梯起重机械有限公司对所涉及电梯进行维保，截止2016年3月共计产生维保费用151070元。原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司多次向被告（反诉原告）自贡创兴公司催收安装款，被告（反诉原告）自贡创兴公司则以电梯存在滑梯、停止运行、开关门异常等安全隐患为由，要求原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司消除安全隐患和解决故障后，才能支付所欠安装款，由此双方产生纠纷，原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司向法院提起诉讼。
本院认为：原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司与被告（反诉原告）自贡创兴公司签订的电梯《安装合同》合法有效，是双方意思的真实表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司履行了安装义务，且电梯安装检验合格，但使用过程中出现滑梯、停止运行、开关门异常等故障，严重影响了小区业主生活，则原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司还应履行维修义务，在原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司未履行义务之前，依照合同法第六十六条同时履行之规定，被告（反诉原告）自贡创兴公司有权拒付货款，故原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司要求被告（反诉原告）自贡创兴公司支付违约金的诉求，本院不予支持。现原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司在解除合同，被告（反诉原告）自贡创兴公司已经另行委托他人履行了维修义务，且在本次诉讼中已经诉请赔偿损失，则被告（反诉原告）自贡创兴公司理应支付安装款，原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司按照合同约定要求被告（反诉原告）自贡创兴公司支付安装款1290600元的诉求，符合法律规定，且有证据证明，本院予以支持。对于被告（反诉原告）自贡创兴公司要求原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司赔偿损失的问题。原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司在维保期间内未履行保修义务，且擅自单方面终止履行合同，构成违约，应当承担违约责任，应当对被告（反诉原告）自贡创兴公司为确保电梯正常使用而支出的费用承担赔偿责任，但被告（反诉原告）自贡创兴公司截止2016年3月所支付的维保费用只有在维保期间由自贡市双立电梯起重机械有限公司维保所支付的费用151070元，故本院只支持有证据证明的这151070元维保费用，其余48930元无证据证明，本院不予支持。原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司以合同法六十七条的规定，被告（反诉原告）自贡创兴公司未履行付款义务，原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司有权拒绝维保义务进行抗辩，但双方签订的合同第九条第一款明确约定了除不可抗力外，不得单方解除合同，且电梯的安全运行涉及业主的人身安全，原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司在电梯发生故障，没有履行维保义务的情况下擅自终止维保，是对公共安全不负责的表现，在本案中显然不适用合同法第六十七条，故原告（反诉被告）蒂森电梯成都公司的抗辩理由不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第六十七条、第一百零七条、二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）自贡市创兴投资有限公司在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）蒂森电梯有限公司成都分公司安装款1290600元；
二、原告（反诉被告）蒂森电梯有限公司成都分公司在本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）自贡市创兴投资有限公司电梯维修款151070元；
三、以上两项判决品迭金额后，被告（反诉原告）自贡市创兴投资有限公司在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）蒂森电梯有限公司�都分公司安装款1139530元；
四、驳回原告（反诉被告）蒂森电梯有限公司成都分公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）自贡市创兴投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费17488元，反诉案件受理费4300元，合计21788元，由原告（反诉被告）蒂森电梯有限公司成都分公司负担5000元，由被告（反诉原告）自贡市创兴投资有限公司负担16788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交本诉上诉案件受理费21788元，对财产案件�起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川省共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）。
审 判 长 徐文革
人民陪审员 姜丽萍
人民陪审员 郑 勇
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 勾廷凤