内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内09行终6号
上诉人（原审原告）王苏珍，男，汉族，现住呼和浩特市新城区。
委托代理人张瑞兵、蒙永志，北京盈科（呼和浩特）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）四子王旗国土资源局，住所地四子王旗。
法定代表人闫凤荣，该局局长。
行政机关负责人李文彪，四子王旗国土资源局纪检书记。
委托代理人梁兵，四子王旗国土资源局执法大队副队长。
委托代理人周兰民，四子王旗法律援助中心律师。
上诉人王苏珍、上诉人四子王旗国土资源局因行政强制一案，不服四子王旗人民法院（2016）内0929行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。
上诉人王苏珍上诉称：第一，依法撤销四子王旗人民法院（2016）内0929行初5号行政判决的第三项内容；第二，依法认定被上诉人扣押上诉人装载机的具体行政行为违法；第三，依法改判被上诉人向上诉人支付各项经济损失共计381770元；第四，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由如下：一审法院认定事实基本清楚，但适用法律错误。一、判决遗漏重要诉讼请求，严重损害上诉人合法权益。一审中上诉人主要诉讼请求有三项：1、请求人民法院依法确认被上诉人查封成工牌ZL30B——111装载机的具体行政行为违法。2、请求判令被上诉人解封并立即返还上诉人成工牌ZL30B——111装载机。3、请求判令被上诉人赔偿上诉人经济损失：装载机租金损失223070元，人工和机器误工损失156700元，交通费2000元。合计381770元。但一审法院只作出一项判决，由被上诉人赔偿上诉人装载机一台，价值223070元。一审法院虽然在判决中指出“被上诉人在行使具体行政行为时存在着过错行为，给上诉人带来了经济损失”，但在最终判决项中未按照上诉人的诉求确认被上诉人具体行政行为违法，显然是错误的。被上诉人在本次庭审中并未出具其作出涉案具体行政行为的任何依据，未按照法律规定和上诉人的要求出具工作人员现场执法时的执法证明、人数及处罚决定书，也没有出具针对其查封汉淖尔砖厂时进行听证程序的相关材料违法相关法律规定，也未听取上诉人的陈述和申辩，更未向上诉人出具扣押车辆清单，属于严重的违法行政。二、一审法院对上诉人依法提出的装载机误工损失的赔偿请求未依法支持，上诉人在一审庭审时提供的通辽市科尔沁区人民法院判决书，足以证明上诉人因装载机丢失造成的巨额损失。第三，由于被上诉人的违法行政，造成上诉人装载机丢失，使得上诉人长时间无法正常经营，误工损失严重。同时因为此事，上诉人找公安局、法院等单位进行协调，产生了一笔可观的交通费用，但一审法院也未予支持。综上，一审法院判决适用法律错误，存在严重的漏判情况，请求二审法院依法对一审判决予以撤销并改判。
上诉人四子王旗国土资源局上诉称：被上诉人的装载机在一家黑砖厂施工，上诉人在当地政府统一整治黑砖厂行动中，查封了该装载机，后该装载机被盗。上诉人、被上诉人均向当地公安部门报案，公安部门以盗装载机的人与黑砖厂有经济纠纷为由不给立案。被上诉人装载机丢失及其损失是他人盗窃行为所致，上诉人的查封行为不是装载机丢失的原因，查封行为与装载机丢失没有直接因果关系。被上诉人应向盗窃者主张诉求。上诉人在装载机被盗后及时向公安部门报了案，一审判令上诉人赔偿被上诉人装载机，没有道理，也没有法律依据。故提起上诉，请求二审法院撤销一审判决。
经审理查明，上诉人四子王旗国土资源局于2014年8月查封汉淖尔砖厂时，一并查封了上诉人王苏珍租赁给该厂进行施工的成工牌ZL30B——111装载机，但未制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。查封涉案装载机后，未履行妥善保管义务，导致该装载机丢失。依据案卷中上诉人提供的（2015）科民初字第4901号民事判决书等证明材料及庭审举证、质证等环节中上诉人王苏珍及其代理人的陈述可知：2012年4月1日，上诉人王苏珍与内蒙古汇发公司签订《工程机械租赁合同》以及相关分分期付款协议。合同约定内蒙古汇发公司将成工牌ZL30B——111型装载机出租于王苏珍、李秀丽（王苏珍之妻），按分期付款的方式支付租金，总计24期，租金总额205984.32元。首付租金18900元，剩余租金187084.32元按月支付，付款起止日期为2012年5月1日至2014年4月1日。但截止到2015年9月6日，上诉人王苏珍仍欠内蒙古汇发机械设备有限公司158492元。即上诉人王苏珍在支付了首付款项后，仅又支付了28592.32元，相当于支付了四期的租金费用，从2012年5月1日起顺延4个月。本案中，上诉人四子王旗国土资源局查封涉案装载机的时间为2014年8月，此时上诉人王苏珍租赁给四子王旗汉淖尔砖厂的装载机仍在施工，但其未按照合同约定再向内蒙古汇发机械设备有限公司支付租金。按照合同约定，该合同已经终止，但终止的原因与本案的行政强制行为无直接关系。从原审法院判令由四子王旗国土资源局赔偿王苏珍价值223070元的装载机的计算依据来看，应是王苏珍的诉讼请求，其中包含着王苏珍从2012年4月1日至2014年4月租赁合同到期之前的租金和违约金。而四子王旗国土资源局是在王苏珍合同已到期后的2014年8月查封的装载机，此时查封行为与涉案装载机租金和违约金的问题无关。因此，将上诉人王苏珍未履行租赁合同而应给付出租人的租金及违约金计算在本案中，并由上诉人四子王旗国土资源局赔偿装载机租金损失223070元的诉讼请求并无事实和法律依据。
本院认为，首先，原审法院判决遗漏了一项基本诉讼请求。上诉人王苏珍向一审法院提起诉讼，请求维护其合法权益，具体诉讼请求有四项，分别为：1、请求人民法院依法确认四子王旗国土资源局查封成工牌ZL30B——111装载机的具体行政行为违法。2、请求判令四子王旗国土资源局解封并立即返还上诉人成工牌ZL30B——111装载机。3、请求判令四子王旗国土资源局赔偿我方经济损失：装载机租金损失223070元，人工和机器误工损失156700元，交通费2000元。合计381770元。4、案件诉讼费用由四子王旗国土资源局承担。原审法院经审理后作出了（2016）内0929行初5号行政判决，但只判决由四子王旗国土资源局赔偿在查封期间丢失的王苏珍的成工牌ZL30B——111装载机一台，价值223070元，驳回王苏珍其它诉讼请求。对行政行为进行合法性审查是审理行政案件的应有之义，且上诉人王苏珍明确诉请确认四子王旗国土资源局查封涉案装载机的行政行为违法。原审法院虽然在判决书的“本院认为”部分指出“被告在行使具体行政行为时存在着过错行为，给原告带来了经济损失”，但未对被诉行政行为是否合法进行确认。原审法院在其裁判主文中遗漏了上述基本的诉讼请求，实属不当。其次，原审法院在审理本案过程中，对于上诉人王苏珍“请求判令四子王旗国土资源局赔偿装载机租金损失223070元”的诉讼请求依托的事实未依法查清，对该装载机所涉租金等损失金额的计算依据界定不准确，属认定基本事实不清、证据不足。
综上所述，原审法院判决遗漏了基本的诉讼请求且认定事实不清，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第七十一条及《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销四子王旗人民法院（2016）内0929行初5号判决；
二、发回四子王旗人民法院重审。
审判长 刘瑞胜
审判员 常亚琼
审判员 白 璐
二〇一七年四月二十七日
书记员 庞 博
附法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》
第七十一条原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；