安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二初字第00543号
原告：池州市天安架业有限公司。
法定代表人：孙建康，该公司总经理。
委托代理人：杨孝强，安徽九华律师事务所律师。
委托代理人：余冰冰，安徽九华律师事务所律师。
被告：许国胜，男，1965年1月15日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：唐义旺，安徽安池律师事务所律师。
被告：董传民，男，1979年6月2日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告池州市天安架业有限公司（以下简称“天安架业公司”）与被告许国胜、董传民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告天安架业公司的委托代理人杨孝强、余冰冰，被告许国胜的委托代理人唐义旺，被告董传民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安架业公司诉称：2012年9月13日，本公司与董传民签订了《脚手架工程分包合同》，约定由本公司承包“华福钢材城项目”的脚手架工程，双方并对承包方式、付款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，本公司按约组织施工，但被告未支付工程款。后经双方结算，由许国胜出具欠条，确认累计欠工程款65.4万元，但二被告未能支付该款。请求依法判令许国胜、董传民共同支付工程款65.4万元及违约金（自2013年7月19日起按日3‰标准计算至付清之日止）并承担本案诉讼费用。
天安架业公司为证明其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
证据一，企业法人营业执照、组织机构代码证，资质证书、法定代表人身份证明书，证明其诉讼主体资格；
证据二，《脚手架工程分包合同》、签证单各一份，证明其公司与董传民就脚手架工程签订了分包合同，双方在合同中对工期计算（2012年8月20日）、付款方式、违约责任等进行了约定；
证据三，欠条二张，证明许国胜向其公司出具欠条确认欠工程款65.4万元。
许国胜辩称：对于双方存在脚手架分包工程的事实不持异议，但在合同履行过程，已支付了部分款项，尚欠30.4万元未付，并非天安架业公司所诉的金额；天安架业公司主张的违约金过高，请求按银行同期贷款利率计算。
许国胜为证明其抗辩主张，向法庭提交了《脚手架工程分包合同》，证明其与董传民是合伙关系，合同约定的违约金过高，请求法庭予以调整。
董传民辩称：天安架业公司所诉与事实不符，我与天安架业公司签订合同是受许国胜委托；天安架业公司与许国胜结算情况我不清楚，工程结束后，天安架业公司也从未向我催要过工程款；我不应当支付天安架业公司所诉求的款项。
董传民向法庭提供了委托书、申明各一份，证明其是受许国胜委托签订合同的代理人。
经庭审质证，当事人对证据质证意见如下：
许国胜对天安架业公司提供的证据一无异议；对证据二《脚手架工程分包合同》真实性无异议，对签证单不予认可；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，在其出具第一张欠条后双方又重新进行了结算，第二张欠条是在第一张欠条支付部分款项后出具的，第一张条据应当作废欠款金额为30.4万元。
董传民对天安架业公司提供的证据一、二真实性无异议，认为证据三不是其签字不清楚，不予质证。
天安架业公司对许国胜提供的证据无异议，认可二被告系合伙关系，对违约金调整按银行同期贷款利率四倍计算。
董传民对许国胜提供的证据无异议，但认为不能证明其与许国胜存在合伙关系。
天安架业公司对董传民举证证据真实性无异议，但认为申明出具前双方是合伙关系，委托书进一步证明尹炳志是甲方工地代表。
许国胜对董传民举证证据的真实性不清楚，需庭后核实，如属实按委托书的内容予以认可。
本院经审查，对证据认证如下：
许国胜、董传民对天安架业公司提供的证据一、二真实性无异议，本院予以认定；天安架业公司提供的证据三许国胜对真实性无异议，本院予以认定。
许国胜提供的《脚手架工程分包合同》，天安架业公司、董传民无异议，本院予以认定。
天安架业公司、许国胜对董传民提供的委托书、申明真实性未提出质疑，对董传民举证证据，本院予以认定。
经审理查明：2012年9月13日，董传民（甲方）代表“华福钢材城D标”与天安架业公司的法定代表人孙建康（乙方）签订了《脚手架工程分包合同》，约定由天安架业公司承包“华福钢材城D标”工程外墙钢管脚手架的绑扎、围网、竹笆铺设项目，承包方式为包材料、包人工（木工支模架除外）、包质量、包工期；结算方式约定为拆架之前付总工程款的60%，年内70%到位，工程决算后三个月内付清余款。超出工期的费用拆架之前付清，如未按合同约定的日期付款，甲方应以合同约定的日期起计算，支付乙方所欠余款每日3‰违约金，合同额外工程量另计算，如有点工按180元／天计算。合同签订后，天安架业公司依约组织施工。经双方结算，2013年7月18日，许国胜出具了欠孙建康“华福钢材城”外架工程款35万元的条据。2014年2月16日，许国胜向天安架业公司出具了欠到孙建康“华福钢材城”工程款30.4万元的条据，在该份条据中并注明，见附件两张条子加起来。后许国胜未支付该二笔欠款。
另查明，2012年5月20日，许国胜向董传民出具了委托书，委托董传民、尹炳志分别为“华福钢材城”交易楼1-A#、1-B#、2-A#、2-B#现场负责和财务、材料员，月工资5000元，自2012年5月22日至工程结束。2012年8月20日，尹炳志与孙建康作为甲乙双方代表在签证单上签字，该签证单载明，天安架业公司承建的“华福钢材城”工程，自2012年8月20日开始计算脚手架承包工程工期。2013年5月20日，许国胜出具申明，池州“华福钢材城”1-A#、1-B#、2-A#、2-B#工程，由许国胜个人承揽，与董传民、尹炳志两人无关。
本案诉讼中，天安架业公司向本院提出财产保全的申请并提供担保，本院已依法作出（2014）贵民二初字第00543-1号民事裁定书，冻结了许国胜、董传民所有的财产67万元。
本院认为：许国胜委托董传民为“华福钢材城”交易楼的现场负责人，双方形成书面的委托代理关系。董传民接受许国胜的委托后，与天安架业公司签订了《脚手架工程分包合同》，系当事人真实意思表示，其内容未违反法律或行政法规的强制性规定，已依法成立并生效，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，被委托人的行为应由，故本案董传民签订合同应由许国胜承担相应的民事责任。合同签订后，天安架业公司依约对承包工程进行施工。经双方结算，许国胜向天安架业公司出具了欠条，双方债权债务关系明确，许国胜应按欠条载明的金额支付工程款，许国胜至今未能支付工程款的行为，已构成违约，应承担违约责任。天安架业公司请求许国胜支付工程款65.4万元，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。天安架业公司请求许国胜自2013年7月19日起，按日3‰标准计算支付其违约金，因双方在合同中约定的违约金明显过高，天安架业公司主动将违约金调整按银行同期贷款利率四倍计算，本院酌定按中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准，自2014年2月17日起计算。关于天安架业公司请求董传民与许国胜共同承担支付工程款的诉讼请求，但其公司未向法庭举证证明，董传民应当承担付款责任的法律事实和法律关系，故对该诉讼请求，本院不予支持。许国胜辩称，天安架业公司将其出具的二张欠条累计计算不符合常理，第二张欠条是对前期工程款的总结算，欠款金额应为30.4万元，本院认为，许国胜作为完全民事行为能力人，其具有一定的认知能力和社会经验，应当理解出具欠条行为的法律后果，许国胜此抗辩理由，不符合交易习惯且其未向法庭举证证明，对此，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，》第、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告许国胜于本判决生效之日起十日内给付原告池州市天安架业有限公司工程款65.4万元及违约金（自2014年2月17日起，按所欠款项的中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计算至付清之日止）；
二、驳回原告池州市天安架业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10340元，保全费3870元，合计14210元，由被告许国胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 汪淑云
人民陪审员 汪小玲
人民陪审员 吴义学
二〇一四年十月十五日
书 记 员 胡宪芝
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百八十六条承包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外。
》
第当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为第第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。