重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔法民初字第02576号
原告：温天宇，男，生于1969年，住重庆市黔江区。
委托代理人：陈绍康，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者，特别代理。
被告：陈海龙，男，生于1975年，住重庆市黔江区。
原告温天宇诉被告陈海龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法由审判员黄瑾担任审判长，与代理审判员李颖、人民陪审员刘维声组成合议庭，适用普通程序，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告温天宇的委托代理人陈绍康到庭参加了诉讼；被告陈海龙经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关法律文书，期满后，未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告温天宇诉称，2012年7月20日，被告因做工程差周转资金，经中间人张某某介绍向原告提出借款400000元，原告承诺，便经中间人在场出借400000元现金给被告，被告借该款时给原告出据借条一张且承诺2012年8月15日前归还。到期后被告未偿还借款，原告经多次电话催收，被告多次约期支付却未予支付，同时中间人张某某在原告的委托下也多次向被告催收，可被告仍未支付。本案事实清楚，证据充分，原被告间系典型的民间借贷法律关系，被告债务人理应依法清偿其借款，但被告约定还款期限届满后未偿还，原告为维护其合法权益，特请求人民法院依法判令被告偿还借款400000元及资金利息（利息从2012年8月16日起按人民银行同期同类贷款利率4倍支付至清偿完毕之日止）并承担本案的诉讼费。在庭审中，原告就被告向原告的借款情形作了补充说明：被告向原告借款，第一笔借款形成时间是2010年9月7日，借款300000元，双方签订了书面借款协议，同时被告在借款协议书上给原告出具了借条；第二笔借款形成的时间是2010年9月14日，借款金额是150000元，双方仍然签订了借款协议，同时被告在借款协议上给原告出具了借条。因为被告是在正阳做工程，所以9月7日借了第一笔之后，还差资金，又于9月14日说还差150000元，再向原告借款150000元。两笔借款形成时间不同，但是约定的还款期限一致，都是2011年4月30日。借款后，经原告催收，被告于2012年7月初还款50000元，剩余的400000元，被告于2012年7月20日重新向原告约定了还款期限，约定在2012年8月15日前归还，并重新出具借条一张，之后被告就外出了。
原告为支持其诉求，向本院提交证据四份：
1、双方于2010年9月7日签订的借款协议原件一份，及陈海龙在借款协议上出具的30万元的借条；
2、双方于2010年9月14日签订的借款协议原件一份，及陈海龙在借款协议上出具的15万元的借条；
3、被告于2012年7月20日出具的借条一张，证明被告基于前两次的借款重新约定还款时间给原告出具；
4、张某某的证人证言，证明被告向原告借款40万元未还的事实。
被告陈海龙未到庭，未向本院提交答辩状，亦未向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，被告有对原告的诉讼请求和提交的证据行使抗辩、质证等诉讼权利，但本案被告陈海龙既未提交答辩状，亦未提供任何证据，又不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证和质证的权利。鉴于被告未到庭应诉，本院无法组织双方当事人质证。
本院通过对原告提供的证据进行审查，认为证据1、2、3均系原件，内容客观真实且与本案有关联，能够证明案件的事实，故对其证明效力依法予以确认，并予采信；认为证据4，来源合法，且与本案有关联，对其证明效力依法予以确认，并予采信。根据采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院认定如下法律事实：
被告以从事企业经营急需周转资金为由，经中间人张某某介绍2010年9月7日、14日，分别两次向原告借款，原告同意后，分两次借给被告现金300000元、150000元，合计450000元，两次借款原、被告双方均签订了《借款协议》，合同均在确定借款金额的同时约定：借款方保证从借款之日起“至2011年4月30日止，按时偿还借款”，且对违约责任也作有约定：“借方如果不按期归还借款，从借款之日起按月利率5%追加借款利息，并计算复利”；被告陈海龙在合同中确认其身份证号码为513523197507106813；该合同载明合同一式三份，三方各执一份。2010年9月7日借款合同签订时，被告陈海龙作为借款人，中间人张某某作为证人，均在该合同上签字捺印确认；2010年9月14日签订借款合同时，被告陈海龙作为借款人，中间人张某某作为担保证人，均在该合同上签字捺印确认。合同签订后，原告分别于2010年9月7日、14日借给被告现金300000元、150000元，被告两次均直接在借款协议上向原告出具收条，签字捺印确认收到原告借款300000元、150000元。被告向原告两次借款共计450000元。之后，经原告催收，被告于2012年7月初偿还原告借款50000元，对剩余未能清偿的400000元借款，被告于2012年7月20日向原告重新出具借条一张，约定“今借到温天宇现金肆拾万元整，小写400000.00元整，定于2012年8月15日前归还，逾期按5%结算”。到期后，被告未予归还原告借款本金，也未向原告支付过利息，原告经催收无果，遂诉至本院，请求判如所述。
本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。被告分别两次向原告借款，原、被告双方均签订了借款合同，原告分别两次以现金方式向被告提供借款300000元、150000元，合计450000元，被告两次均向原告出具借条，约定还款期限届满后，被告仅向原告偿还借款50000元，对剩余400000元借款，被告向原告重新出具借条，确认了应偿还借款的金额、还款期限及逾期还款的违约责任，双方的民间借贷法律关系成立，被告作为借款人本应该按照合同约定全面履行自己的义务，因被告未按约定期限及时履行还款义务，违背了诚实信用原则，且已经构成违约，故原告要求被告清偿借款本金400000元之诉求，事实清楚，证据充分、确凿，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张被告从2012年8月16日起按人民银行同期贷款利率的4倍支付借款利息，合同约定借款400000元“定于2012年8月15日前归还，逾期按5%结算”，即约定了还款期限为2012年8月15日止，原告请求被告从2014年8月16日起支付利息的诉求，也就是主张从借款合同约定的还款期限届满之次日起计算逾期利息，事实清楚，于法有据，本院予以支持；纵观全案，结合原、被告间两次签订的借款协议以及被告于2010年9月7日向原告出具的借条，能够形成证据锁链，印证“逾期按5%结算”就是按照月利率5%计算资金利息之意思表示，虽然该合同对利息约定过高，但由于被告迄今为止并未按约定向原告支付过利息，且原告在起诉时也只主张按人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，故原告诉请被告支付逾期利息之主张，符合法律规定，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈海龙于本判决生效之日起十日内清偿原告温天宇借款本金400000元；
二、由被告陈海龙向原告温天宇支付借款利息，以400000元为基数，自2012年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至清偿完毕之日止。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，公告费560元，合计7860元，由被告陈海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第四人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四人民法院。同时直接向该院预交上诉费用。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 瑾
代理审判员 李 颖
人民陪审员 刘维声
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 吴 翔