安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0122民初1839号
原告：尤亮。
诉讼委托代理人：朱国恩，安徽易尚律师事务所律师。
被告：合肥裕隆市场建设投资有限公司（下称裕隆公司）。住所�：合肥市肥东县撮镇镇新安村。
法定代表人：郑成君，系总经理。
诉讼委托代理人：王安林，安徽天瑞律师事务所律师。
诉讼委托代理人：李浩。
原告尤亮与被告裕隆公司排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月8日公开开庭进行了审理，原告尤亮的委托诉讼代理人朱国恩，被告裕隆公司的委托诉讼代理人王安林、李浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尤亮诉称，原告是合肥裕隆农机大市场B1-1幢108-114室的房屋产权人。2012年3月31日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告取得该房的产权。被告长期无资质对该市场进行管理。被告对原物业承诺的物业优惠不再给与，原告提出质疑，被告不予理睬，原告并暂停缴纳物业费。在协商期间，2015年1月21日，被告擅自切断原告产权范围内的7间房屋的水电供应。被告的行为致使原告与第三人的租赁合同解除并赔偿对方损失19800元；原告多次与其协商未果，被告的行为致使原告对自己的房屋无法租赁经营，给原告造成了巨大损失。原告无奈，遂起诉来院，请求判令：1、依法判令被告赔偿原告损失共计114300元（其中租金损失94500元，赔偿当事人损失19800元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告裕隆公司答辩称，原告称其没有物业管理资质、收费不合理和主张恢复供水、供电并赔礼道歉、赔偿损失均没有事实和法律依据，应依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：一、原告身份证和房产登记证，证明原告诉讼主体资格；二、工商注册信息，证明被告诉讼主体资格；三、工商变更信息，证明被告长期无物业资质而进行物业管理；四、前期物业服务合同，证明被告违反前期物业服务合同约定，擅自从事物业管理工作；五、水电费缴纳收据、水电指数清单，证明原告最后交水电费时间是2014年12月24日，在被告切断原告水电时（2015年1月21日），原告还未接到水电费抄表数，原告并未拖欠水电费；六、物业缴费收据，证明原告一直按与华水物业的约定，按期缴纳113-114房屋的物业费；此次因为与被告协商才暂缓缴纳；七、投诉、回复，证明被告长期无物业资质经营的事实及从2015年1月21日切断原告名下房屋的水电，至今未恢复的事实等；八、（2015）肥东民一初字第04437号民事判决书，证明被告的违法行为给原告造成的损失。
被告对原告提供的证据质证认为：：证据一、二、的三性无异议。证据三真实性无异议，证明目的有异议，被告具有物业管理资质而且得到相关部门认可。证据四真实性有待核实，证明目的有异议。原被告在商品房买卖合同（附件四）有过物业管理的约定。证据五真实性无异议，证明目的有异议，不能证明被告是恶意切断原告的水电，目前为止都没有这么做。证据六真实性无异议，证明目的有异议，原告方一直无故拖欠水电物业相关费用。证据七真实性、关联性、证明目的均有异议，被告具有物业管理资格，被告并未无故切断原告水电供应。证据八真实性无异议，证明目的有异议，且与本案没有关联性。
为证明自己的辩称意见，被告提供了以下证据：
一、裕隆公司资质证书复印件一份，证明裕隆公司具有物业管理资质；二、肥东县物价局批复的申请报告复印件一份，证明合肥市裕隆市场物业管理收费标准具有合法依据；三、1.尤亮商户最后一次缴水、电费记录及2015年2月12日的电表参数照片及抄表记录；2.尤亮商户从2013年7月1日到2016年6月30日物业费催收登记簿；3.合肥裕隆市场物业管理部门的水、电及物业费催缴通知等相关材料；4.尤亮商户所欠水、电费累计清单及物业费累计清单。证明1.尤亮商户目前尚欠裕隆市场水费79.1元、电费870元、物业费52459元；2.裕隆市场多次催告尤亮缴纳水、电费及物业费；四、裕隆公司与尤亮的《商品房买卖合同》（附件四）中对物业管理服务有明确的约定，尤亮严重违反（附件四）中对物业管理服务的约定。
原告对被告提供的证据的质证意见：证据一真实性无异议，但取得资质的时间是2016年1月5日且是三级（暂定）；证据二没有原件，庭审中提到了第六页第四条，但原告提供的证据中没有第六页第四条条文，所以不能证明收费标准得到许可；证据三中的2014年12月24日收据真实性无异议，恰恰证明了原告按时缴纳水电费，再其2015年1月21日切断水电时，费用还没有产生；照片看不清楚；水电费抄表单真实性有异议是被告单方抄录的。即使是真实的，从记录时间2015年2月12日看是原告搬离以后才抄表的；物业费催缴登记簿三性有异议，是单方记录，而且有涂改且被告自己记录本上有回复称“和物业方在协商”。催缴单最早的是2014年12月3日，被告所说的从2013年12月7日开始欠费不能达到证明目的；缴费通知单是2015年2月20日，不能证明原告收到了缴费通知；关于规范物业缴纳的通知及滞纳金（2016年2月23日才发布的）的收取是被告当方通知；物业管理协议书至今没有收到；2014年12月15日至2015年1月21日的水电费，原告没有缴纳是实，但数额双方没有核对，是被告单方计算的；108房到122房物业费欠费的起始时间需要核对；商品房买卖合同真实性无异议，但是附件四签订时间是2012年3月31日，是前期还没有选定物理管理企业时，但是后来被告是委托华水物业进行管理的；原告没有违反附件四的规定。
经庭审质证、认证，本院对原告提供的证据一、二、三、四、七、八和被告提供的证据一、二、四的“三性”予以确认。
依据上述证据中的有效证据及原被告诉辩意见，本院依法确认以下案件事实：2012年3月31日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告取得合肥裕隆农机大市场B1-1幢108-114室的房屋所有权。根据合同的约定，被告委托的企业也相应取得该市场的物业管理资格。之后，原告和被告委托的合肥市华水物业管理有限公司在该市场进行正常的经营和管理活动。2014年1月1日，原告将其所有的B座112-114号三间房屋租赁给陈某使用，租赁期限至2015年12月31日，租金为900元／月／每间。2014年11月14日，被告经批准，获得物业管理的资质，后由被告直接对该市场进行管理。因原告称被告对原物业承诺给予的物业优惠不再给与，原告提出质疑，被告不予理睬，原告并暂停缴纳物业费，双方为此产生纠纷。2015年1月21日，被告对陈某租赁的3间房屋等停电、停水，陈某于2015年3月11日腾出租赁房屋。被告的行为致使原告与第三人的租赁合同解除并赔偿对方损失19800元；原告多次与被告协商未果。无奈，遂起诉来院，请求判如所请。庭审中，原告变更诉请，将租金损失变更至18个月，并要求被告对物业费减少10000元，由于双方意见分歧，本案调解不成。
本院认为：原被告之间依法成立了物业服务合同，原被告理应按合同约定全面履行自己的义务。被告认为原告拒交物业管理费等，可以通过诉讼等适当的方式维护合法权益，而不应采取停电、停水的方式解决。因根据相关法律规定，商住区内的水电供应及维护应由有关供水、供电�门负责。被告无权擅自切断住户的水电供应。被告因与住户发生纠纷而切断住户的水电供应，是，应立即恢复对原告家的水电供应并赔偿相关损失。故对原告要求被告恢复供水、供电的诉求，依法予以支持。但原告要求被告赔偿其7间房屋的租金损失，因其未提供除陈某租赁的另4间房屋的租金损失证据，本院对此租金损失的诉请依法不予采信。对陈某曾租赁的3间房屋的2015年12月31日至诉讼期间的18个月租金可仍酌定按900元／月／每间计算。为保护当事人的合法权益不受侵害，依照《》第七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥裕隆市场建设投资有限公司于本判决书生效后立即恢复对原告所有的裕隆市场B1-1幢108-114室的房屋的水电供应；
二、被告合肥裕隆市场建设投资有限公司于本判决生效五日内赔偿�告损失68400元（900元／月／每间×3间×18月﹢19800元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2666元，由被告裕隆公司负担2300元，原告尤亮负担366元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 驭 风
人民陪审员 崔冠梅
人民陪审员 纪雪梅
二〇一六年十月八日
书 记 员 王 蓓
附相关法律条文
《》：
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。