上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2743号
上诉人（原审原告）郭新政，女，1962年3月1日出生。
委托代理人邓瑛，上海市上正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海元隆投资有限公司，住所地上海市。
法定代表人戎鹰，执行董事。
委托代理人程培新，上海市申达律师事务所律师。
上诉人郭新政因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第2179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人郭新政及其委托代理人邓瑛、被上诉人上海元隆投资有限公司（以下简称元隆公司）的委托代理人程培新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海市新会路XXX—XXX（单）号XXX室、XXX室房屋（以下简�涉案房屋）的权利人均登记为郭新政。2005年5月10日，郭新政、元隆公司签订《商铺委托经营协议》，约定郭新政（甲方）将所购置商铺的经营管理权转让给元隆公司（乙方），转让期限定为10年，至2014年5月31日止；甲方同意将该商铺交给乙方装修和装潢，甲方同意在不改变结构的情况下，根据统一经营的要求，乙方有权对该商铺进行隔断，并进行符合经营风格的装修，装修均无偿归甲方所有。合同履行届满后，郭新政以元隆公司未将房屋恢复原状予以返还为由诉至原审法院，请求判决：1、元隆公司将房屋恢复原状后予以返还；2、元隆公司支付占用房屋的费用【自2014年6月1日至房屋返还之日止，按每平方米每日人民币（以下币种均为人民币）10元计算】；3、元隆公司承担公证费4，000元、律师费17，100元；4、诉讼费由元隆公司承担。
原审庭审中，郭新政为证明元隆公司将涉案房屋打通并发生证据保全费用，提供了照片以及分别于2014年6月24日、7月7日委托上海市东方公证处对涉案房屋隔断被打通进行证据保全的证据及支付了3，000元、1，000元的发票。元隆公司对上述证据真实性不持异议，但称涉案房屋交付元隆公司时即无隔断。
郭新政为证明元隆公司不予交接涉案房屋而提供了公证短信，短信显示的时间为2014年5月30日至6月5日，主要内容为元隆公司通知郭新政交接涉案房屋，郭新政因大门紧锁，且未有人进行交接继而要求元隆公司将涉案房屋恢复原状，并办理交接手续。元隆公司回复，交付时是全部打通的状态，现已交还商铺，无义务也无资格恢复郭新政所称的原状，钥匙现由物业公司保管，郭新政可去领取并进入现场。元隆公司对上述证据真实性不持异议，但称其未承诺恢复原状，并已明确告知郭新政涉案房屋交付时的状态即是现状。
郭新政为证明涉案房屋交付时存在隔断而提交了《房屋土地测绘技术报告书》及《房屋买卖合同》。元隆公司对上述证据的真实性不持异议，但称上述证据与本案无关，郭新政提供的图纸是设计图纸，无法证明房屋交付时的状态。
元隆公司为证明涉案房屋交付时没有隔断，提交了上海建纬置业发展有限公司于2014年12月10日出具的《证明》，该《证明》载明“我司于1998年接受委托为涉案物业提供物业管理服务至今，自我司开始管理该物业之日起至钱柜KTV、24K国际酒店、哇哇叫餐饮装修前系为大统间，未进行过各单元物理隔断”。郭新政称该证明所述内容与事实不符。
元隆公司为证明已通知郭新政自行收房且无法为涉案房屋划界或明确面积，提供了2014年6月4日向郭新政出具的《通知函》及凭证。《通知函》载明“我司于2014年6月5日按照约定向您交还商铺，因您向我司交付商铺时未办理交接手续，故我司亦无法与您办理交接手续。请您在收函后自行收房，就您提出的要求我司为您测量面积之事宜，我司认为，因您当初向我司交付商铺时，该商铺无明确划界，导致面积无法确定，故我司无义务也无资格为您按照商铺界限测量面积”。郭新政对上述函件的真实性无异议，但称该函件中的内容与事实不符。
原审审理中，经郭新政申请，原审法院委托上海科东房地产土地估价有限公司就合同履行届满后涉案房屋的市场租金进行估价。2015年4月23日，上海科东房地产土地估价有限公司出具《房地产估价报告》，结论为起租日2014年6月1日，估价结果为建筑面积641.34平方米，月租金16.78万元／月，2014年6月1日至2015年2月28日（共9个月），合计市场租金为151万元。郭新政对评估结果不持异议。元隆公司称评估报告明显失衡，但元隆公司未提供证据证明其观点。
原审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。郭新政、元隆公司就涉案房屋签订《商铺委托经营协议》履行届满后，元隆公司负有按约返还涉案房屋的义务，郭新政亦应当按约接收房屋。郭新政要求元隆公司将涉案房屋恢复原状，实际是要求元隆公司拆除现有装修，并恢复至交付时状态。但双方签订的《商铺委托经营协议》中并未约定元隆公司存在对房屋恢复原状的义务，且约定乙方进行的装修均无偿归甲方所有。关于交付时的状态，郭新政虽提供了《房屋土地测绘技术报告书》等证据，但上述证据均无法证明涉案房屋在交付时存在隔断，且元隆公司提供了相关物业公司出具的房屋并不存在隔断的证据。根据双方合同约定及提供的证据情况�原审法院对郭新政要求元隆公司将涉案房屋恢复原状的诉请不予支持。关于涉案房屋的返还，元隆公司于2014年6月4日通知郭新政可自行接收涉案房屋，郭新政以元隆公司方无专人进行交接且无法进入涉案房屋为由要求元隆公司继续完成交接义务；后元隆公司告知郭新政涉案房屋交付时未办理交接手续，故返还时亦无需办理交接手续，且钥匙已交由物业公司，郭新政可前往领取。因双方未约定以办理交接手续作为返还房屋的标志，郭新政以未办理交接手续而拒绝接收房屋缺乏合同依据。郭新政委托上海市东方公证处对涉案房屋隔断被打通进行证据保全的时间分别为2014年6月24日、7月7日，郭新政进行证据保全需以进入涉案房屋为前提，故郭新政进入涉案房屋并无障碍。在元隆公司已明确告知郭新政可自行接收房屋且郭新政自行接收房屋并无障碍的情况下，郭新政怠于行使权利，其后果应由郭新政自行承担。法院根据本案的实际情况认定元隆公司于2014年6月5日已经完成返还房屋的义务。郭新政要求元隆公司返还涉案房屋的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。《商铺委托经营协议》履行届满日为2014年5月31日，元隆公司于合同履行届满后未及时通知郭新政接收房屋，应承担相应的责任。郭新政主张元隆公司支付自2014年6月1日至房屋返还之日的房屋使用费用，于法有据，法院予以支持。房屋使用费的数额应参照评估结论。元隆公司虽认为评估结论失衡，但未提供证据予以证明，法院对元隆公司就评估结论所持意见不予采纳。郭新政要求元隆公司承担公证费、律师费的诉请，缺乏合同依据，法院不予支持。
原审法院审理后作出判决：一、上海元隆投资有限公司应于判决生效之日起十日内给付郭新政2014年6月1日至2014年6月5日�房屋使用费人民币27，966.67元；二、对郭新政其余的诉讼请求不予支持。
郭新政不服原审法院判决，向本院提起上诉称：众所周知，房屋是指有屋面和围护结构的相对独立场所。本案中郭新政出租给元隆公司的标的是房屋，郭新政也提供了产权证、房屋测绘图、房屋买卖时的公证书，因此应当认定房屋的原始状态应当四周有屋面。目前双方租赁合同已经到期，元隆公司应当将房屋返还给郭新政，但现今现场的现状是四壁打通，界线不明，位置不符，故元隆公司应当将房屋恢复原状再返还给郭新政。元隆公司一直未将完好的房屋返还给郭新政，依法还应当依照市场价格支付相应的使用费，并赔偿相应的公证费、律师费。故请求二审法院依法改判，支持郭新政在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人元隆公司辩称：元隆公司接收系争房屋时，房屋所在�层就是一个大统间，没有隔断。现双方租赁合同业已届满，元隆公司也腾空搬离，并函告郭新政要求其来收房，但郭新政怠于收房，不利后果将由其自行承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，2004年5月10日郭新政与案外人上海锦瀚投资发展有限公司（以下简称锦瀚公司）签订《上海市房地产买卖合同》约定，锦瀚公司将系争房屋售予郭新政。本院审理中，锦瀚公司向本院陈述，其从他人处购得包括系争房屋在内的整幢大楼，当时楼层内的房屋就没有分割，是个大统间，其原样将系争房屋交与郭新政，郭新政又将房屋原样交给元隆公司。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有�据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中郭新政是出租人，元隆公司是承租人。租赁合同届满后，元隆公司有义务将系争房屋返还郭新政，郭新政亦有接收房屋的义务。郭新政上诉称元隆公司应当将系争房屋恢复原状后予以返还，其实质系要求元隆公司将房屋所在楼层内的隔断恢复后再予以返还。但根据现有证据无法证明，元隆公司在受领房屋时，其承租的包括系争房屋在内的部位就存在隔断，元隆公司拆除了该隔断。另外锦瀚公司在本院所作陈述虽然无法排除锦瀚公司没有拆除隔断的可能，但至少排除了元隆公司有拆除隔断的行为，故元隆公司没有义务将其承租的部位恢复隔断。鉴于元隆公司已明确告知郭新政可自行接收房屋且郭新政接收房屋没有障碍的情况下，郭新政怠于行使权利，故原审法院认定元隆公司已于2014年6月5日完成返还房屋的义务，并无不妥。租赁合同于2014年5月31日届满，元隆公司于2014年6月5日完成返还房屋的义务，故元隆公司应当支付郭新政2014年6月1日至6月5日的房屋使用费。关于恢复隔断事宜，郭新政可另行依法解决。综上，郭新政的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审法院依据查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，849元，由上诉人郭新政负担。
本判决为终审判决。
法官助理徐晨
审 判 长 丁康威
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……