江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04428号
上诉人（原审被告）朱锋。
委托代理人朱全明，江苏天辩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡建忠。
委托代理人姚茂春，江苏合鼎律师事务所律师。
委托代理人颜舜俊。
原审被告张燕。
上诉人朱锋与被上诉人蔡建忠、原审被告张燕因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第0657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月20日，朱锋向蔡某出具借条一份，载明“朱锋因生意原因向蔡某借人民币壹佰贰拾肆万元整，借期一年，于2013年12月20日还清。”
原审另查明：2007年12月21日，兆丰公司转账70万元至宏辉公司，明路公司转账30万元至宏辉公司，共计100万元。2011年12月19日，朱锋转账至蔡某账户24万元。
原审再查明：兆丰公司法定代表人为张利斌。明路公司法定代表人为蔡某。宏辉公司于2006年12月25日设立，原法定代表人为徐春辉，原股东为徐春辉、朱锋，现法定代表人为张文明，股东为张文明、朱锋等人。
原审又查明：朱锋与张燕于2005年12月15日登记结婚。
以上事实，有蔡某提供的借条、进账单、转账凭条、工商登记信息、结婚登记审查处理表及双方的庭审陈述等证据证实，原审法院予以确认。
原审原告蔡某的诉讼请求为：1、朱锋、张燕共同归还蔡某借款本金100万元并支付从2012年12月20日起至生效判决确定的给付之日止的利息（按月利率2%计算，暂计至2014年3月20日，为30万元）；2、本案诉讼费由朱锋、张燕承担。
原审法院认为：本案争议焦点为：蔡某与朱锋之间有无实际发生借贷关系？
蔡某认为，2007年12月21日，朱锋因生意周转向蔡某借款100万元。按朱锋指定，蔡某通过自身任法定代表人的明路公司转账给朱锋实际经营的宏辉公司30万元，通过兆丰公司转账给宏辉公司70万元，且自2008年至2011年朱锋共支付蔡某四年利息，每年24万元。为证明其主张，蔡某向原审法院提交以下证据：1、2012年12月20日，朱锋出具的借条一份，证明朱锋向蔡某借款100万元。朱锋、张燕质证认为，对该证据的真实性无异议，但蔡某并未向朱锋交付该借条记载的借款。2、2007年12月21日，兆丰公司转账至宏辉公司70万元的进账单一份、明路公司转账至宏辉公司30万元的进账单一份、兆丰公司所作的应蔡某要求转账至宏辉公司用以交付蔡某对朱锋之借款的情况说明一份及明路公司所作的应蔡某要求转账至宏辉公司用以交付蔡某对朱锋之借款的情况说明一份，证明2007年12月21日，蔡某通过兆丰公司和明路公司转账100万元到宏辉公司作为交付的借款。朱锋、张燕质证后认为，两份进账凭证仅能证明兆丰公司、明路公司与宏辉公司的两笔业务往来，与本案无关；3、宏辉公司工商登记材料一份、准予设立登记通知书一份，证明朱锋为宏辉公司股东，且为宏辉公司的实际经营者。朱锋、张燕质证后认为，宏辉公司为有限责任公司，朱锋当时确实是该公司股东，但该证据不能证明朱锋为公司实际经营者。4、张利斌的证人证言，内容为2007年12月，张利斌应蔡某的要求将70万元转入宏辉公司账户，实际是借给朱锋个人的，证明蔡某通过兆丰公司出借给蔡某70万元。朱锋、张燕质证认为，该证人与蔡某存在业务往来，与蔡某有直接的利害关系，不能作为本案定案的依据，且该证据只能证明兆丰公司与宏辉公司之间的业务往来；5、2014年5月23日形成的蔡某与张文明谈话录音资料一份，内容为蔡某要求张文明去法院作证，张文明陈述知道朱锋向蔡某借钱的事，也知道朱锋付了几年利息，但不愿去法院作证。证明朱锋向蔡某借钱的事实。朱锋、张燕质证认为，录音中无法确认是否是张文明本人，即使是其本人，谈话内容也不能证明朱锋是在何时何地向蔡某借钱及借款具体经过，朱锋、张燕认为该录音不能作为本案定案的依据；6、2014年3月26日形成的蔡某代理人姚茂春与朱锋的录音资料一份，内容为朱锋陈述借款不是直接交付其本人账户，其只是担保人，几年来付了蔡某七十几万利息。证明朱锋写借条及支付利息的事实。朱锋、张燕质证，对该证据真实性无异议，但认为在该录音中朱锋并没有承认蔡某曾转账给其100万元，只是讲到蔡某与案外人徐春辉的一笔借款，朱锋作担保人；7、蔡某与朱锋的短信往来记录，证明朱锋认可结欠蔡某借款。朱锋、张燕质证认为，该证据形式不合法，也达不到蔡某的证明目的；8、工商银行转账凭证，证明2011年12月19日朱锋汇入蔡某账户24万元。朱锋、张燕质证认为，对该证据真实性无异议，但与本案所涉借款无关；9、兆丰公司与明路公司工商登记信息，证明这两个公司经营范围与宏辉公司经营范围没有关联性，与宏辉公司没有业务往来。朱锋、张燕质证认为，该证据无法证明宏辉公司与明路公司及兆丰公司是否存在业务往来。
朱锋、张燕认为：朱锋没有向蔡某借款，也不存在指示蔡某将借款转入宏辉公司账户的事实，蔡某不能举证证明已将款项交付朱锋，故双方之间借贷关系尚未成立，请求法院驳回蔡某诉请。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。朱锋于2012年12月20日向蔡某出具借条一份。借条本身既证明双方之间存在借据的合意，也证明款项交付的事实。朱锋、张燕辩称借条出具后，蔡某未向朱锋实际交付借款，但蔡某并未主张该笔借款系在2012年出借，故蔡某未有在2012年12月20日之后向朱锋交付款项的事实不能证明朱锋未收到蔡某借款。蔡某关于款项出借的经过，利息支付经过的陈述，无不合理之处，并有间接证据佐证，也可证明款项交付的事实。据此，原审法院认定蔡某与朱锋之间存在真实的借款关系，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方之间成立合法有效的借贷关系。朱锋应按时履行还款义务，逾期不还显属欠理。另债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务；或者夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且债权人知道该约定的；或出借人知道或应当知道所借款项并未用于家庭生产经营或共同生活。本案借款发生在朱锋与张燕婚姻关系存续期间，且该朱锋、张燕未举证证明存在不作为夫妻共同债务的法定事由，故该笔债务应作为夫妻共同债务处理，张燕应对朱锋的借款承担连带清偿责任。借条中虽没有明确约定借款利息，但写明借款本金为124万元，现蔡某自认借款金额为100万元，故该24万元可视为利息的约定。蔡某要求朱锋、张燕按照月息2%支付逾期利息，不超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，不违反法律规定，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：朱锋、张燕于判决生效之日起十日内共同返还蔡某借款本金100万元，并支付借款利息24万元，逾期利息（以100万元为本金，自2013年12月21日起计算至判决确定给付之日止，以月息2%为标准计算）。案件受理费减半收取8250元，由朱锋、张燕负担。
上诉人朱锋不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案借款属于大额借贷，债权人应对借贷合意和款项交付事实承担举证责任，但蔡某提供的证据均属传来证据，容易受到外界影响，证明力低，无法形成完整的证据链条，不足以证明蔡某实际向朱锋交付出借款项的事实；2、二审期间，朱锋提供《情况说明》及录像资料，证明本案诉争款项的实际借款人为徐春辉，朱锋仅是担保人。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，本案一审、二审诉讼费用由蔡某承担。
被上诉人蔡某辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱锋上诉，维持原判。
原审被告张燕陈述：朱锋所涉借款事先并未经张燕同意，张燕对该笔借款也完全不知情，且该笔款项并未用于夫妻共同生活，所以，该笔借款不属于夫妻共同债务。
二审期间朱锋提供徐春辉《情况说明》和录像资料各一份，证明本案诉争款项的实际借款人为徐春辉，朱锋实为担保人。蔡某的质证意见为：1、徐春辉在本案中属于案外人，其证词与本案无关联性；2、证人应当出庭作证并接受各方当事人及法庭的质询，而从录像中显示徐春辉是开着车的，身体无恙，并无可以不出庭作证之情形；3、徐春辉与朱锋存在利害关系，更有可能作出有利于朱锋的证词。
本院查明的其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案当事人二审期间争议的焦点有二：一是本案所涉100万借款是否已经交付；二是张燕应否承担共同还款责任。
针对第一个焦点问题，蔡某认为，借条所涉100万款项的交付事实为2007年12月21日蔡某按照朱锋指定通过自身任法定代表人的明路公司转账给朱锋实际经营的宏辉公司30万元，通过兆丰公司转账给宏辉公司70万元，两项合计100万。朱锋对此予以否认，认为借条所涉款项并无交付。蔡某为证明自己的主张，提供明路公司和兆丰公司向宏辉公司的进账单和情况说明，兆丰公司法定代表人张利斌证言，宏辉公司股东张文明证言，蔡某委托代理人和朱锋录音资料、蔡某和朱锋短信记录，明路公司、兆丰公司和宏辉公司工商登记等予以佐证。本院认为，按照蔡某的陈述，双方于2007年12月21日形成口头借贷合意，蔡某于当日向朱锋交付款项，2012年12月20日朱锋向蔡某出具借条实为对之前借款关系的书面确认。本案款项交付与借条形成虽然相隔时间较长，但根据蔡某提供的多项证据已经能够形成高度盖然性，证明双方借贷合意形成过程以及款项交付的事实，并无违背常理之处，而朱锋向蔡某转账24万利息款的事实能够进一步佐证双方存在借款关系。朱锋于二审期间提供的徐春辉《情况说明》和录像资料，证明本案诉争款项的实际借款人为徐春辉，朱锋实为担保人。但徐春辉无正当理由未能到庭接受询问，本院对其证言的真实性不予认定，并且即使徐春辉所述属实，徐春辉才是本案借款的真正借款人，但朱锋于2012年12月20日向蔡某出具借条，并不能否定朱锋作为借款人的身份。综上，根据优势证据规则，综合衡量双方当事人针对诉辩主张各自所提供的证据，蔡某提供的证据的证明力明显大于朱锋提供证据的证明力，故本院对蔡某的主张予以支持，朱锋应当承担还款责任。
针对本案的第二个焦点问题，本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，夫妻一方认为属于个人债务的，由其承担举证责任。本案借款发生在朱锋与张燕婚姻关系存续期间，张燕并未举证证明以上借款系朱锋个人债务并由朱锋个人偿还，故本案借款应认定为夫妻共同债务。
综上，上诉人朱锋要求改判的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人朱锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二０一四年一月二十日
书 记 员 杨乐婷