湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终971号
上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市。
负责人：阳胜军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵宇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张喜科，女，该公司运营经理。
被上诉人（原审原告）：胡建安，男，1962年4月12日出生，住桃江县。
委托诉讼代理人：李易之，湖南义剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖敬平，男，1966年10月11日出生，住桃江县。
被上诉人（原审被告）：冷明喜，男，1973年9月30日出生，住益阳市。
委托诉讼代理人：庄牛生，益阳市朝阳法律服务所法律工作者。
上诉人阳光人寿保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称阳光人寿保险公司）因与被上诉人胡建安、肖敬平、冷明喜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2016）湘0902民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光人寿保险公司之委托诉讼代理人赵宇、张喜科，被上诉人胡建安之委托诉讼代理人李易之，被上诉人肖敬平及被上诉人冷明喜之委托诉讼代理人庄牛生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光人寿保险公司上诉请求：撤销原判的第一项，判决由冷明喜、肖敬平对胡建安承担赔偿责任。事实和理由：1.被保险人是冷明喜私房建设工程人员，而非装修工程人员，胡建安不属于被保险人范围；2.胡建安受伤是因为肖敬平未提供安全的工作条件及胡建安自身的违章操作，不属于保险合同约定的“意外伤害”范围；3.一审法院确定赔偿金额为28838元/年×20年×20%，对于20%的比例，原判未说明确定的依据和理由。
胡建安辩称：1．建设工程包括建筑主体及配套设施的施工，本案冷明喜所发包的工程令建筑主体及对装修的施工，肖敬平对装修工程包工包料，属于建房工程的一部分，胡建安属于被保险人范围；2．肖敬平、冷明喜对胡建安的受伤没有主观上的故意，胡建安也并非故意摔伤，胡建安的受伤应属于保险合同约定的“意外伤害”范围；3．胡建安在一审中提供证据证实残疾赔偿金的计算是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
肖敬平辩称，其已支付胡建安五万余元，不应再支付任何费用，保险公司应对胡建安的损失承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
冷明喜辩称，冷明喜在阳光人寿保险公司投了保，也没有雇请胡建安，不应承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡建安向一审法院起诉请求：1．判令肖敬平、冷明喜连带赔偿胡建安各项损失183386.02元；2．判令阳光人寿保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3．判令肖敬平、冷明喜、阳光人寿保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：冷明喜在益阳市赫山区兰溪镇某村兴建三底三楼房屋一栋，将其中的欧式装修工程发包给肖敬平，按装饰材料面积计算价格。肖敬平雇请胡建安在冷明喜的工地上做事。2015年6月12日，胡建安在进行装饰材料维修时，由于重心不稳，从三楼的脚手架上摔至地面受伤。被送往益阳市中心医院住院治疗，诊断为左股骨骨折，头部外伤，全身多处软组织挫伤，行内固定术，其住院36天，共用去医疗费44714.02元、门诊治疗费168.80元。出院时医嘱：1．注意休息，加强营养，建议全休半年；2．加强患肢功能锻炼继续回当地医院治疗；3．避免早期负重及剧烈运动；4．定期复查，不适随诊。胡建安的伤情经法医鉴定构成九级伤残，误工300天，护理120天，营养90天，拆内固定术需6000元左右。肖敬平为胡建安垫付医药费52000左右，肖敬平获得农村合作医疗报销医药费15061元。
另认定，冷明喜于2015年4月20日为其建房的施工人员在阳光人寿保险公司投保了阳光人寿建设工程意外伤害保险附加医疗保险，其中意外伤残保险金为每人限额为200000元，医疗保险每人限额为10000元，绝对免赔100元，给付比例为80％。阳光人寿保险公司在冷明喜投保时未将伤残标准予以释明，冷明喜亦未在保险合同签名确认。胡建安虽为农村居民，但自2014年3月开始，到肖敬平在益阳市赫山区银城市场开办的肖二欧式材料厂工作，居住在赫山朝阳收费站曹灿辉家，延续至2015年6月胡建安摔伤。肖敬平与胡建安签订了两年的劳务协议。在审理过程中，阳光人寿保险公司对胡建安的伤残鉴定申请了重新鉴定，要求按保险行业标准鉴定伤残，后因阳光人寿保险公司拒绝支付鉴定费用，主动要求终止鉴定而被一审法院终止鉴定。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担责任。本案中，肖敬平雇请胡建安务工，未为胡建安提供安全的工作条件和安全保护设施，对务工者管理监管不力，是本案发生的重要原因，应承担主要赔偿责任。胡建安在施工时自身不注意安全，违章操作，是本案发生的次要原因，可减轻肖敬平的赔偿责任。冷明喜将工程发包给没有施工资质的肖敬平，应与肖敬平承担连带清偿责任。冷明喜为施工人员投保了建设工程意外伤害保险及医疗保险，故阳光人寿保险公司应在保险责任范围内承担责任。因保险合同未对施工人员意外伤害的伤残标准进行约定，也未对如何认定伤残进行明示，故阳光人寿保险公司应按人身损害赔偿的伤残标准支付伤残赔偿金。胡建安虽为农村居民，但在城镇居住，工作二年以上，可参照城镇居民的标准计算伤残赔偿金。胡建安所受经济损失依法确定如下：一、医疗费：住院费44714.02元、门诊治疗费168.80元、继续治疗费6000元，合计50882.82元，扣除合作医疗报销15061元为35821.82元；二、误工费300天×114.1元／天（建筑业平均工资）=34230元；三、护理费120天×111.01元／天（居民服务业平均工资）=13321.20元；四、伤残赔偿金28838元／年×20年×20％=115352元；五、伙食补助费36天x50元／天=1800元；六、营养费酌情认定1000元；七、交通费酌情认定1000元；八、精神抚慰金6000元。以上各项合计207525.02元。胡建安所主张的鉴定费因未提供发票，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、阳光人寿保险公司在保险责任范围内赔偿胡建安医疗费9900元，伤残赔偿金115352元，合计125252元；二、肖敬平、冷明喜连带赔偿胡建安各项经济损失57591元（含已付52000元）；三、驳回胡建安的其他诉讼请求。上述给付内容，于判决生效后十日内一次付清。案件受理费3968元，由胡建安负担1190元，肖敬平、冷明喜负担2778元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是，阳光人寿保险公司是否应对胡建安因受伤所造成的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”本案中，阳光人寿保险公司与冷明喜签订的《阳光人寿建设工程团体意外伤害保险D款条款》约定，凡在建设工程项目的施工现场从事管理或作业的人员均属于投保范围，胡建安虽然是进行装饰材料维修，但是在冷明喜建房现场施工，属于保险合同约定的投保人员的范围。故阳光人寿保险公司提出，胡建安是装修工程人员，并非冷明喜私房建设工程人员，不属于被保险人范围的上诉理由，不能成立，本院不予支持。双方在保险合同7.2中约定，“意外伤害”是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。本案中，胡建安的受伤符合双方在保险合同中对“意外伤害”的约定，阳光人寿保险公司上诉提出，胡建安的受伤不属于保险合同约定的“意外伤害”的范围的理由，不能成立，本院不予支持。经鉴定，胡建安构成九级伤残，一审法院据此计算胡建安的残疾赔偿金为28838元/年×20年×20%并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，阳光人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3968元，由阳光人寿保险股份有限公司益阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
审 判 员 黎 娜
代理审判员 雷 宏
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 方赛兰