山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）即民初字第4837号
原告青岛华亚铝塑有限公司，住所地即墨市经济开发区烟青一级路192号，组织机构代码71807400-9。
法定代表人杨振华，经理。
委托代理人高志坚，山东康辉律师事务所律师。
被告青岛黄海轮胎厂，住所地即墨市龙山街道办事处团彪村，组织机构代码16394821-8。
法定代表人隋志先，厂长。
被告隋志先，男，1964年7月29日出生，汉族，青岛黄海轮胎厂厂长，住山东省即墨市。
两被告委托代理人闵凡国，山东琴岛律师事务所
律师。
原告青岛华亚铝塑有限公司与被告青岛黄海轮胎厂、隋志先财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人高志坚，两被告委托代理人闵凡国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告青岛华亚铝塑有限公司诉称，2003年12月，被告青岛黄海轮胎厂和青岛信新铝制品有限公司发生借贷纠纷，在债权债务关系十分明确的情况下，被告青岛黄海轮胎厂恶意将原告列为共同被告，并申请查封了原告的全部机器设备，并于2004年2月17日申请法院将原告所有职工强制迁出，后法院终审判决该借贷纠纷原告不承担责任。被告青岛黄海轮胎厂滥用诉权，恶意申请法院诉讼保全，给原告造成重大经济损失。且后来被告在法院竞买了青岛信新铝制品有限公司的土地厂房，该土地厂房毗邻原告厂房，是原告的必经通道，被告不允许原告从该土地厂房通行，导致原告不能正常营业，也是造成原告损失的原因。青岛黄海轮胎厂是被告隋志先出资成立的个人独资企业，应当以其个人财产对该损失承担无限责任。请求法院依法判决被告青岛黄海轮胎厂、隋志先共同赔偿原告资金占有、经营收入、设备折旧、租金、房屋损毁等各种损失530222元，并由两被告承担诉讼费。
被告青岛黄海轮胎厂、隋志先辩称，首先被告不是青岛信新铝制品有限公司土地厂房的买受人；法院生效判决已经对原告主张的通行请求作出裁决，判决驳回了原告的诉讼请求，原告不应当再次提起诉讼；被告申请查封原告的财产，仅仅是限制其处分，不影响其使用；青岛华亚铝塑有限公司和青岛信新铝制品有限公司有人格混同的重大嫌疑，法院虽然最终因为原告证据不足没有认定，但被告不属于恶意诉讼和恶意申请查封。原告列隋志先为被告属于滥用诉权。
经审理查明查明，2003年12月26日，本院立案受理了原告轮胎厂与被告信新公司、被告青岛华亚铝塑有限公司（下称华亚公司）借款合同纠纷一案，案号为（2004）即民二初字第52号。诉讼前，本院根据原告轮胎厂的申请，于2003年12月10日作出（2003）即民保字第67号诉前保全民事裁定书，该裁定书裁定：查封被申请人信新公司、华亚公司的部分房屋及设备一宗（详见查封清单。清单所列主要财产为：土地5884平方米、北厂房17间、东厂房5间、东附房3间及注塑机、空压机、车床等)。后本院经调查，涉案土地及厂房登记在杨为信个人名下，该裁定书没有向房管部门、土地部门及被告送达。该案件经本院审理，于2005年1月28日作出（2004）即民二初字第52号民事判决书，判决：1、被告信新公司、被告华亚公司共同于判决生效后十日内给付原告轮胎厂借款1119134.37元；2、罚没原、被告双方借款50万元的约定利息（从1999年8月4日至判决生效时止）。案件受理费15600元，其他诉讼费用11330元，均由两被告共同负担。被告华亚公司不服该判决提起上诉。青岛中院于2005年7月18日作出（2005）青民四终字第87号民事裁定书，裁定：撤销即墨市人民法院（2004）即民二初字第52号民事判决书；本案发回即墨市人民法院重审。
本院于2005年9月7日对该案件进行了重新立案，案号为（2005）即民重字第42号。重审期间，本院于2006年4月24日，制作查封清单一份续封上述诉前保全的财产，于2006年5月12日向杨为信送达该查封清单，该查封清单没有向房管部门、土地部门送达。2006年5月8日，杨为信向本院提出异议，认为（2003）即民保字第67号诉前保全民事裁定书查封的财产及2006年4月24日本院续封的财产是其个人财产，要求解除查封。原告轮胎厂于2006年6月1日向本院提出申请，要求追加杨为信个人为本案的被告并申请保全杨为信个人价值110万元的土地、厂房等财产。2007年12月20日，本院作出（2005）即民重字第42号民事判决书，判决：1、信新公司偿还轮胎厂欠款1119134.37元。2、杨为信对上述债务承担连带责任。3、驳回轮胎厂其他诉讼请求。案件受理费10000元、其他诉讼费5550元、保全费5000元，由信新公司、杨为信承担。被告杨为信和华亚公司不服该重审判决(华亚公司不服诉讼费用负担)提起上诉，青岛中院于2008年9月1日作出（2008）青民四终字第254号民事判决驳回上诉，维持原判。重审判决生效后，被告信新公司和杨为信未履行生效判决确定的法律义务，原告黄海轮胎厂遂于2008年12月17日向本院立案，要求对信新公司和杨为信强制执行。
另查明，原告华亚公司的法定代表人杨振华系青岛信新制品有限公司的法定代表人杨为信之子。2003年4月18日，原告华亚公司与杨为信签订房屋租赁合同，由原告华亚公司承租杨为信坐落于即墨市烟青一级路东192号东院厂房，租期10年。该厂房分为东院、西院，均为青岛信新制品有限公司杨为信所有。这两块地连成块，东院大门经西院通往一级路，2000年12月市建委规划重新规划为一体。原告租赁厂房东院，在生产经营过程中，一直从西院中通行。2004年初，青岛信新铝制品有限公司西院被我院拍卖，青岛虹帆橡胶胶囊制品有限公司经竞买于2004年2月18日取得对该宗土地厂房的所有权，随即拒绝原告的人员及物资通过西院通行。为此，原告于2005年7月28日具状来院。请求判令青岛虹帆橡胶胶囊制品有限公司排除妨碍，让原告合法通行，并赔偿经济损失52457.90元。本院经审理认为，原告租赁厂房与青岛虹帆橡胶胶囊制品有限公司竞买取得的厂房系两宗土地，各自应有独立的通道。因此两宗土地都是新规划的工业用地，原告以前虽然通过西院进出，但不属于历史上形成的公用走道。青岛虹帆橡胶胶囊制品有限公司也无义务让原告无偿从其院内通行。原告既知西院被我院拍卖，即应另开大门通行。因自身延误造成损失扩大，应由其自己承担。因此，对原告之主张，依法难以支持。判决驳回了原告华亚公司对青岛虹帆橡胶胶囊制品有限公司的诉讼请求。华亚公司对该判决不服提出上诉，青岛中级法院二审判决维持原判。
本院认为，一，原告主张被告青岛黄海轮胎厂在其他案件中恶意将原告列为被告，申请查封了原告的全部机器设备，并于2004年2月17日申请法院将原告所有职工强制迁出，给原告造成重大经济损失，要求被告赔偿。本院根据被告申请查封原告的财产，仅仅是限制其处分该查封的财产，并没有禁止原告使用上述财产，亦没有将原告所有职工强制迁出，原告主张被告的行为给自己造成经济损失的请求因没有提交充分证据加以证明，故对其该诉讼请求本院不予支持。二、原告另主张被告在法院竞买了青岛信新铝制品有限公司的土地厂房，被告不允许原告从该土地厂房通行，导致原告不能正常营业，造成经济损失，要求被告赔偿。因被告不是青岛信新铝制品有限公司土地厂房的买受人，且法院生效判决已经对原告主张的通行请求作出裁决，判决驳回了原告的诉讼请求，原告无权再次提起诉讼，故对原告该主张本院亦不予支持。综上，原告要求两被告赔偿经济损失的诉讼请求证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告原告青岛华亚铝塑有限公司对被告青岛黄海轮胎厂、隋志先的诉讼请求。
案件受理费9102元由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 杨 涛
审判员 张国先
审判员 衣泽远
二〇一一年四月二十六日
书记员 刘 建