安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终2587号
上诉人（原审被告）：袁伟民
委托代理人：庞红新
被上诉人(原审原告)：马艳楠
法定代理人：吴维灵
委托代理人：袁振
原审被告：王怀国
原审被告：吴颜
委托代理人：张亚辉
上诉人袁伟民与被上诉人马艳南、吴颜、王怀国机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2016）皖1226号民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现本案已审理终结。
袁伟民上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：结合本案实际，袁伟民将车辆转让给吴颜时是2015年4月8日，该车辆初次登记日期为2008年6月20日，袁伟民将车辆交付给吴颜时车辆检验有效期到2012年6月30日止。从2012年6月30日起三个检验周期即至2015年6月30日止，该车辆才因三个检验周期内未检验，从而达到报废标准，但袁伟民将车辆交付给吴颜的时间是2015年4月8日，并未达到2015年6月30日，也就是说在袁伟民将车辆交付给吴颜时该车辆并未达到报废标准。因该车辆逾期未年检，双方就以报废车辆的价格达成了《车辆转让协议》，吴颜作为有完全民事能力人超载驾驶车辆，在转弯时未让直行车辆先行致使交通事故发生，致使被上诉人受伤，吴颜的违法行为与马艳南的受伤具有直接因果关系，袁伟民在本起交通事故发生的过程中并无任何过错。不应承担赔偿责任。
马艳楠辩称：袁伟民将车辆转让给吴颜时，在转让合同上注明了是报废车辆且转让价格较低。该车辆在转让时没有进行年检，也没按照法律规定购买交强险，因此该车辆应当属于不符合规定不准在道路上行驶的车辆，袁伟民及吴颜对该情况是明知的，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
吴颜的答辩意见与马艳楠答辩意见一致。王怀国未答辩。
马艳楠在一审诉讼请求：依法判令袁伟民、马艳楠、吴颜及王怀国赔偿马艳楠各项损失合计816503.62元。
原审法院审理查明：2015年7月22日7时许，吴颜持B2型驾驶证驾驶超载的无号牌的“陕汽”牌重型自卸货车，沿S102线由西向东行驶至颍上县夏桥镇李小郑孜路口右转弯时，与同方向马艳楠驾驶的二轮电动车发生相撞，造成马艳楠受伤的交通事故。该起交通事故经颍上县公安局交通警察大队认定，吴颜承担本起事故的全部责任，马艳楠无责任。事故发生后，马艳楠被送往阜阳市人民医院抢救，支付抢救费用6000元，因伤情严重，于当天转入上海市公安消防总队职工医院住院治疗，共住院45天，支付医疗费15093.62元。治疗期间，马艳楠购买轮椅、安装假肢共支付21828元。2015年10月13日，马艳楠的母亲吴维灵委托安徽天衡司法鉴定所对马艳楠的伤残程度、三期护理依赖、安装假肢费用进行鉴定，2015年10月14日，该鉴定所出具（皖）天衡司鉴（2015)临鉴字第1448号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人马艳楠，因交通事故损伤致右下肢踩关节以上缺失，其损伤致残程度属六级伤残。2、被鉴定人马艳楠，本次外伤后，休息期限自伤后之日起120日；伤后60日需增加营养；伤后90日内需设1人护理。3、被鉴定人马艳楠，后续假肢安装费约共需447000元，不包括本次受伤假肤安装费用。4、被鉴定人马艳楠，自一般护理期满后，存在护理依赖，其护理依赖程度为部分护理依赖。护理依赖时间至安装假肢前后功能锻炼期3个月。马艳楠支付鉴定费3000元。
另查明：马艳楠系安徽省颍上第二中学学生，在该校学生宿舍住宿。
又查明：事故车辆皖D169**号货车是王怀国与袁伟民于2008年6月20日共同出资20多万元合伙购买。2008年12年4月8日，袁伟民以58000元的价格将该车卖给吴颜，双方签订了车辆转让协议，该协议载明转让车辆系报废车。该车的检验有效期止于2012年6月30日，保险期限至2013年12月17日止。吴颜驾驶该车发生交通事故时，该车未投保，且已达报废标准。
再查明：本起交通事故发生后，吴颜支付给马艳楠医疗费19500元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，吴颜违反交通规则而发生道路交通事故并致马艳楠身体受伤，交警部门认定吴颜承担全部责任，马艳楠无责任，符合事实和相关法律规定，应予确认。为此，吴颜应赔偿马艳楠因本起交通事故所造成的损失。王怀国将与袁伟民合伙购买的车辆并给袁伟民，并车时，该车已投保交强险并经年检合格，故王怀国的并车行为并无过错，在本案中不应承担赔偿责任。关于袁伟民是否应与吴颜承担连带责任的问题，第一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款的规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，定期进行安全技术检验。该规定明确了无故不参加年检的机动车不准在道路上行驶，即无故未经年检的车辆系依法禁止行驶的机动车。第二，袁伟民将未经年检的车辆卖给吴颜，车辆转让协议上明确载明系报废车辆，且以较低的价格出售，说明其不参加年检是故意的，而非遗忘。第三，袁伟民未举证证明该未年检的机动车在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形。基于以上三点，根据相关法律规定，袁伟民转让未经年检的机动车发生交通事故，应与受让人即吴颜承担连带责任。袁伟民辩称，根据商务部、发改委、公安部、环保部令2012年第12号《机动车强制报废标准规定》第四条第（四）项规定：在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的，应当强制报废。从公安交警部门提供的机动车查询单可以看出，该车的最后检验有效期止于2012年6月30日，根据上述规定，该车于2015年6月30日才应强制报废，而在2015年4月8日，袁伟明就将该车卖给吴颜，故袁伟明卖给吴颜车辆时并天达到强制报废期限，不应视为报废车辆。同时，本案其他当事人也没有提供相应证据证明袁伟民卖给吴颜的车辆系拼装车辆。只有报废车辆和拼装车辆才属于依法禁止行驶的车辆，而未投保交强险、未年检的车辆允许买卖且不属于依法禁止行驶的车辆，袁伟民将未投保交强险也未年检的车辆出卖给吴颜，不具有过错，依法不应与吴颜承担连带责任。袁伟民辩称未年检的车辆不属于依法禁止行驶的车辆的主张与查明的事实不符，该主张不予采纳，袁伟民应与吴颜对马艳楠的损失承担连带责任。吴颜辩称，马艳楠的户口本上载明马艳楠系农村居民，马艳楠请求的残疾赔偿金应按安徽农村居民的标准计算。对于该辩称，马艳楠户口本上虽载明系安徽农村居民，但马艳楠在本次交通事故发生前系安徽省颍上第二中学的学生，生活在颍上县城，根据相关法律规定，其残疾赔偿金应按安徽城镇居民的标准计算。吴颜的该项辩称，理由不能成立，不予采信。对于马艳楠诉请中的合理部分，应予支持，对于其不合理部分应予驳回。综上，确认马艳楠的损失为：急救费6000元、医疗费15093.62元、护理费16912.8元［一般护理费（104.4元／天×90天）+护理依赖产生的护理费（104.4元／天×6个月×30天／月×40%)]、住院伙食补助费1350元（30元／天×45天）、营养费1800元（30元／天×60天）、残疾赔偿金248390元（24839元／年×20年×50%）、鉴定费3000元、精神抚慰金酌定35000元、残疾器具费21828元、后续假肢安装费447000元、交通费酌定2000元，以上合计798374.42元。扣除吴颜诉前支付的医疗费19500元，吴颜、袁伟民还应赔偿马艳楠778874.42元（798374.42元-19500元）。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十一条、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第八条第一款、第十七条第一款第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第三十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、吴颜、袁伟民于判决生效之日起20日内连带赔偿马艳楠损失778874.42元；二、驳回马艳楠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11965元，由吴颜、袁伟民负担。
在二审举证期限内，当事人均没有提供新的证据，本院认证意见同与一审，综合庭审调查及当事人所举证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是袁伟民是否应与吴颜承担连带责任，原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款的规定，对登记后上道路交通安全法十三条第一款的规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，定期进行安全技术检验。该规定明确了无故不参加年检的机动车不准在道路上行驶，即无故未经年检的车辆系依法禁止行驶的机动车。第二，袁伟民将未年检的车辆卖给吴颜，车辆转让协议明确载明系报废车辆，且以较低的价格出售，说明其不参加年检是故意的，而非遗忘。第三，袁伟民未举证证明该未年检的机动车在转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形。基于以上三点。原审法院认定袁伟民转让未经年检的机动车发生交通事故，应与受让人即吴颜承担连带责任，符合法律规定。袁伟民上诉称该车转让时属于报废车辆，袁伟民不应承担连带赔偿责任的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11965元，由上诉人袁伟民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓艳
审 判 员 王苏华
代理审判员 刘 媛
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 唐明丽
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。