内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2921民初2420号
原告:阿拉善盟鑫豪小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人:王军和，系该公司董事长。
委托代理人:韩红英，系该公司职工。
委托代理人:赛音额妮尔勒，系该公司法律顾问。
被告:阿拉善盟沙舟红农业科技发展有限责任公司，住所地内蒙古阿拉善左旗。
法定代表人:宿翔祺，系该公司董事长。
被告:宿翔祺，现住址内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告:宿景民，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
上述三被告共同委托代理人:郝君，内蒙古睿华律师事务所律师。
被告:阿拉善盟恒发房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人:边瑞刚，系公司总经理。
委托代理人:韩承旭，内蒙古睿华律师事务所律师。
原告阿拉善盟鑫豪小额贷款有限责任公司（以下简称小贷公司）诉被告阿拉善盟沙舟红农业科技发展有限责任公司（以下简称科技公司）、宿翔祺、宿景民、阿拉善盟恒发房地产开发有限责任公司（以下简称恒发公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年11月02日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人韩红英、赛音额妮尔勒、被告科技公司、宿翔祺、宿景民的诉讼代理人郝君、被告宿祥祺、被告恒发公司的诉讼代理人韩承旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告小贷公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告阿拉善盟沙舟红农业科技发展有限责任公司立即偿还原告借款本金269447.20元、利息281841.75元（截止2016年10月20日），合计551288.95元；2、判令被告阿拉善盟沙舟红农业科技发展有限责任公司承担上述借款自2016年10月21日至借款全部付清之日止的利息；3、判令被告宿翔祺、宿景民就上述借款本息承担连带保证偿还责任；4、判令由被告阿拉善盟恒发房地产开发有限责任公司以其抵押的房产承担担保责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2012年3月28日，原告与被告阿拉善盟沙舟红农业科技发展有限责任公司签订《借款合同》，以及《抵押合同》1份，与被告宿景民、宿翔祺签订《保证合同》各1份，合同约定：被告阿拉善盟沙舟红农业科技发展有限责任公司从原告处贷款1200000元用于资金周转，期限8个月，截止2016年7月31日尚欠本金269447.20元，由被告阿拉善盟恒发房地产开发有限责任公司以其房产为其提供抵押担保，同时双方办理了抵押登记手续。由宿景民、宿翔祺为其提供保证担保。原告数次与被告签订《贷款展期协议》，将借款展期至2015年7月28日。贷款到期后，原告曾多次向被告催要，但是被告只偿还部分借款本息，剩余借款未偿还。为维护自身合法权益，现依法提起诉讼。
被告科技公司辩称，1、原告诉称的上述借款数额及其还款金额及利息计算不客观，被告实际还款已经达到1636800元，并不拖欠原告诉称和主张的上述借款本息；2、原被告双方借贷合同中并未约定由宿翔祺、宿景民承担连带责任，原告诉请缺乏事实依据；3、按照小额贷款试点指导意见及最高院审理借贷纠纷若干问题的规定第一条第2项的规定，本案原告方涉嫌违法经营，双方之间虽然存在借贷事实和借贷合同，但其利率约定及收放贷款过程违法法律的规定，其高利主张及违法经营部分不应当得到人民法院的支持，并且鉴于目前金融市场借贷纠纷法律关系混乱，建议法院针对上述案件提出司法建议，纠正上述问题。
被告宿翔祺辩称，1、原告诉称的上述借款数额及其还款金额及利息计算不客观，被告实际还款已经达到1636800元，并不拖欠原告诉称和主张的上述借款本息；2、原被告双方借贷合同中并未约定由宿翔祺、宿景民承担连带责任，原告诉请缺乏事实依据；3、按照小额贷款试点指导意见及最高院审理借贷纠纷若干问题的规定第一条第2项的规定，本案原告方涉嫌违法经营，双方之间虽然存在借贷事实和借贷合同，但其利率约定及收放贷款过程违法法律的规定，其高利主张及违法经营部分不应当得到人民法院的支持，并且鉴于目前金融市场借贷纠纷法律关系混乱，建议法院针对上述案件提出司法建议，纠正上述问题。
被告宿景民辩称，1、原告诉称的上述借款数额及其还款金额及利息计算不客观，被告实际还款已经达到1636800元，并不拖欠原告诉称和主张的上述借款本息；2、原被告双方借贷合同中并未约定由宿翔祺、宿景民承担连带责任，原告诉请缺乏事实依据；3、按照小额贷款试点指导意见及最高院审理借贷纠纷若干问题的规定第一条第2项的规定，本案原告方涉嫌违法经营，双方之间虽然存在借贷事实和借贷合同，但其利率约定及收放贷款过程违法法律的规定，其高利主张及违法经营部分不应当得到人民法院的支持，并且鉴于目前金融市场借贷纠纷法律关系混乱，建议法院针对上述案件提出司法建议，纠正上述问题。
被告恒发公司辩称，我公司对此笔借款及抵押担保的事实不清楚，据事后了解，所抵押的房产是本案被告宿景民借用我公司房地产开发资质所开发的西关景苑小区的房屋，相关抵押合同及抵押登记手续也是宿景民办理的，因此应当由宿景民及宿景民开发抵押的房屋承担责任，我公司不承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：2012年3月28日，原告与被告科技公司签订《借款合同》（以下简称借款合同），约定原告向被告科技公司提供借款1200000元，期限从2012年3月28日至2012年11月28日。月利率为千分之三十。借款合同借款人处加盖了被告科技公司的印章，其法定代表签字并按手印。同日，被告宿翔祺、宿景民分别与原告签订《保证合同》（以下简称保证合同）各1件，约定由被告宿翔祺、宿景民为被告科技公司向原告的借款提供连带责任保证。原告于2012年3月28日以转账形式通过中国农业银行向被告科技公司发放了借款120万元。被告分别于2012年4月20、5月20日日、6月20、7月20日向原告偿还人民币27600元、36000元、37200元、36000元，并于2013年10月24向原告偿还借款140万元，于2013年12月9日原告偿还借款10万元，以上共计1636800元。原告诉至本院。
本院认为，原告小贷公司与被告科技公司签订的借款合同及原告小贷公司与被告宿翔祺、宿景民签订的保证合同均为缔约方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。合同缔约方均应依约履行合同义务。原告小贷公司依约向被告科技公司发放了贷款，被告科技公司应当依约履行偿还借款本金和利息的义务。现被告科技公司未能依照约定偿还借款，原告小贷公司有权要求被告科技公司偿还借款本金和利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”的规定，从2012年11月29日起，该笔借款的逾期利率本院依法调低至2%。依据原告小贷公司和被告宿翔祺、宿景民签订的保证合同第三条第3.1项“本合同项下的保证方式为连带责任保证，债务人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到期应付款项”的约定，被告科技公司不能及时清偿上述债务，原告有权要求被告宿翔祺、宿景民对被告科技公司向原告所借款项的本金和利息及诉讼费承担连带清偿责任，以上诉请本院依法予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押”的规定，原告与被告恒发公司签订的《抵押合同》以购房合同作为抵押物与上述规定相违背，抵押合同无效，关于原告判令由被告阿拉善盟恒发房地产开发有限责任公司以其抵押的房产承担担保责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告科技公司以其提交的原告与被告科技公司签订的《借款合同》复印件主张借款期间利率为千分之十七，因其未能提交《借款合同》的原件，故对于被告科技公司的上述抗辩，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告阿拉善盟沙舟红农业科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告阿拉善盟鑫豪小额贷款有限责任公司偿还借款本金122003.16元、利息87842.28元，本息合计209845.44元及逾期还款利息（逾期还款利息计算方式：122003.16元为本金，以2%为月利率，从2016年12月9日起计算至借款本金及利息全部清偿之日止）。（祥见附件1：被告科技公司与原告小贷公司借款本金利息清偿情形计算明细）
二、被告宿翔祺、宿景民对上述借款本金122003.16元、利息87842.28元，本息合计209845.44元及逾期还款利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告阿拉善盟鑫豪小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4656元，由被告阿拉善盟沙舟红农业科技发展有限责任公司、宿翔祺、宿景民负担1772.28元，由原告阿拉善盟鑫豪小额贷款有限责任公司负担2883.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 朱 萸
二〇一七年一月三日
书记员 谭胜男