天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1773号
上诉人（原审被告）：天津广聚源纸业集团有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇鑫达工业园，统一社会信用代码91120000773600219T。
法定代表人：李相臣，总经理。
委托诉讼代理人：吕涛，天津则立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晓娜，天津则立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宝健，男，1969年3月7日出生，汉族，天津华天湖旅游度假有限公司经理，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：邢文祥，天津捍正律师事务所律师。
原审被告：李相臣，男，1969年3月5日出生，汉族，天津广聚源纸业集团有限公司总经理，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：吕涛，天津则立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晓娜，天津则立律师事务所律师。
上诉人天津广聚源纸业集团有限公司（以下简称“广聚源公司”）因与被上诉人刘宝健、原审被告李相臣民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初7120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
广聚源公司上诉请求：1.将原判决第一项本金3600000元改判为2176000元；2.撤销原判决第二项；3.将原判决第三项自2015年12月4日起，以3600000元为本金，按月息2%计算改判为自2016年11月1日起，以2176000元为本金，按月息2%计算；4.本案一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，且违反了法定程序，原审对证据的真实性未进行核实，应当予以改判。上诉人归还的1780000元，应当认定为本息，尚欠本金2176000元，故请求二审予以改判。
刘宝健辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
李相臣述称，同意广聚源公司的上诉请求。
刘宝健向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令被告广聚源公司偿还原告借款本金3600000元，截止至2015年12月3日的利息386267元；2.依法判令被告广聚源公司偿还原告自2015年12月4日起以3600000元为本金按月利率2%向原告支付利息至实际还清之日止；3.判令被告李相臣对借款本金及利息承担连带偿还责任；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告广聚源公司于2013年12月25日向原告刘宝健借款5000000元，当日双方签订借款合同，约定借款期限为2013年12月25日至2014年5月25日；被告李相臣于当日与原告签订担保合同，约定被告李相臣对该笔借款承担连带担保责任，保证期间为主合同履行期间届满之日起两年。2013年12月25日原告依约向被告指定账户转账5000000元。借款到期后，被告广聚源公司未偿还借款，2014年5月25日被告广聚源公司与原告签订借款展期合同，约定借款期限展期为2014年5月25日至2014年12月25日；当日被告李相臣再次与原告签订担保合同。上述借款合同及借款展期合同均未约定利息，双方口头约定月息为4%，被告广聚源公司按约定给付原告2013年12月25日至2014年8月25日的利息，共计1600000元。2014年12月18日被告广聚源公司偿还原告借款本金1200000元。2014年12月25日被告广聚源公司与原告再次签订借款展期合同，约定借款的金额为3800000元，借款展期为2014年12月25日至2015年9月25日，借款利率为月息3%，欠付利息800000元于2015年9月25日前付清。当日，被告李相臣再次与原告签订担保合同。到期后，被告广聚源公司未归还原告借款。2015年9月25日被告广聚源公司与原告又一次签订借款展期合同，借款金额为3800000元，借款展期为2015年9月25日至2015年12月25日，借款利率为月息3%，欠付利息2168000元于2015年12月25日付清。被告李相臣亦与原告签订了担保合同。2015年12月3日被告广聚源公司归还原告借款本金200000元。2016年3月18日原、被告签订还款协议，确认借款数额为5000000元，归还本金1400000元、利息1600000元，约定被告再偿还原告本息共计4500000元，约定被告于2016年4月26日前偿还375000元、2016年5月26日前偿还375000元、2016年6月26日前偿还375000元、2016年7月26日前偿还375000元、2016年8月26日前偿还600000元、2016年9月26日前偿还600000元、2016年10月26日前偿还600000元、2016年11月26日前偿还600000元、2016年12月26日前偿还600000元。如被告按该还款协议约定，按期按额偿还原告借款，则双方签订的借款合同、担保合同、借款展期合同、居间合同等作废，如被告未按该还款协议约定还款，则双方仍按原合同及项下合同履行。被告李相臣作为担保人签字。还款计划签订后，被告广聚源公司于2016年4月26日偿还375000元、2016年5月25日偿还375000元、2016年6月26日偿还375000元、2016年7月26日偿还100000元、7月28日偿还275000、2016年8月9日偿还100000元、2016年9月5日偿还50000元、2016年9月13日偿还50000元、9月29日偿还40000元、10月31日偿还40000元，共计偿还原告1780000元。庭审中，原告主张被告偿还的1780000元均为利息，被告认为偿还的1780000元为本息合计的数额。
一审法院认为，合法的借贷关系应予以保护。被告广聚源公司与原告刘宝健之间的借贷关系明确，有双方签订的借款合同、借款展期合同及转账凭证为证，原告要求被告广聚源公司承担还款责任，符合法律规定，予以确认。原、被告在2016年3月18日签订还款协议，该协议约定了分期还款时间及数额，并约定如被告按期按额偿还原告借款，则双方之前签订的合同作废，如被告未按还款协议约定还款，则双方仍按原合同及项下合同履行。因被告未能按照约定按时按额还款，故按照双方约定，原告要求按照2015年9月25日签订的借款展期合同及项下担保合同主张权利，符合法律规定，予以支持。关于被告广聚源公司应偿还原告的借款本金数额的问题，被告广聚源公司向原告借款数额为5000000元，截止到2016年3月18日被告广聚源公司共计偿还借款本金1400000元，故确认截止到2016年3月18日被告广聚源公司尚欠原告借款本金为3600000元。2016年3月18日之后，被告广聚源公司共计偿还原告1780000元，关于该款项的性质问题，原告主张为利息，被告主张为本息，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。原、被告双方在2015年9月25日签订的借款展期合同中未约定先偿还借款本金或利息，且约定在2015年12月25日偿还之前欠付的利息，故认定被告广聚源公司在2016年3月18日后偿还原告的1780000元为借款利息。被告广聚源公司尚欠原告的借款本金为3600000元。根据原、被告2014年12月25日及2015年9月25日签订的借款展期合同中虽约定借款利率为月息3%，但根据双方合同中注明的欠付利息的数额，双方实际约定的利率为月息4%。关于借款利息，根据相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告广聚源公司给付原告的利息系按照月利息4%计算，该约定超出规定的年利率36%，故该期间的利息应按照年利率36%计算。被告广聚源公司共计给付原告利息3380000元（1600000元＋1780000元），按年利率36%计算，被告广聚源公司应给付原告的利息数额为2535000元，故被告广聚源公司多给付原告的利息数额为845000元，原告应予以返还。根据被告广聚源公司已偿还借款本金及利息的具体情况，截止到2015年12月3日，被告广聚源公司应再给付原告利息368933.33元。原告主张被告广聚源公司自2015年12月4日以3600000元为本金，按月息2%计算利息至实际给付之日，符合法律规定，予以支持。关于原告主张被告李相臣承担连带偿还责任，原告提供了被告李相臣签订的担保合同，双方约定担保方式为连带责任担保，原告起诉在保证期间内，故被告李相臣应对被告广聚源公司的借款本金及利息承担连带偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告天津广聚源纸业集团有限公司于判决书生效后10日内偿还原告刘宝健借款本金3600000元。二、被告天津广聚源纸业集团有限公司于判决书生效后10日内偿还原告刘宝健截至2015年12月3日的借款利息368933.33元。三、被告天津广聚源纸业集团有限公司自2015年12月4日起，以3600000元为本金，按月息2%计算，给付原告刘宝健利息至实际给付之日止。四、被告李相臣对上述款项承担连带偿还责任。五、原告刘宝健于判决书生效后10日内返还被告天津广聚源纸业集团有限公司利息845000元。六、驳回原告刘宝健其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元，保全费5000元，共计27350元，由原告刘宝健承担3450元，被告天津广聚源纸业集团有限公司、李相臣承担23900元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人广聚源公司与被上诉人刘宝健、原审被告李相臣签订的借款合同、借款展期合同、担保合同、确认函以及还款协议，均是当事人真实的意思表示，应当依法确认有效。由于上诉人未按照2016年3月18日双方签订的还款协议履行，按照双方约定，被上诉人有权要求按照2015年9月25日签订的借款展期合同及项下担保合同主张权利。原审确认截止到2016年3月18日上诉人尚欠被上诉人借款本金3600000元，并无不当。关于上诉人主张其2016年3月18日之后共计偿还1780000元，应当认定为归还本息问题，原审根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，确认上诉人偿还1780000元为利息，符合法律规定，本院予以维持。上诉人主张改判借款本金2176000元，并自2016年11月1日起，以2176000元为本金，按月息2%计算，该主张依据不足，本院不予支持。本案在审理过程中，上诉人提出申请，要求对借款合同、借款展期合同、担保合同、确认函进行印章、笔迹鉴定，并称上述合同是被上诉人伪造。本案在一审、二审庭审中，上诉人均称被上诉人所诉借款过程及合同签订时间、还款情况属实，对借款展期合同、担保合同、确认函以及还款协议均予以认可，现上诉人再主张对上述证据进行司法鉴定，本院不予采纳。
综上所述，天津广聚源纸业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27479元，由上诉人天津广聚源纸业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
审 判 员 李 静
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年五月十七日
书 记 员 王兴哲