广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第285号
原告刘仕文，男。
被告刘采伟，男。
被告佛山晋雅装饰设计工程有限公司，住所地：佛山市禅城区。
法定代表人徐文浪。
原告刘仕文诉被告刘采伟、佛山晋雅装饰设计工程有限公司（以下简称为“晋雅公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，依法由审判员周桂颜独任审判，并于同年4月28日公开开庭进行了审理。原告刘仕文、被告刘采伟、被告晋雅公司的法定代表人徐文浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年10月9日在晋雅公司的监理刘采伟的雇佣下，到怡翠世嘉7座501房做泥水，期间所做的事项刘采伟没有作出详细说明，工程完工后，原告多次追讨报酬，监理刘采伟故意拖欠工程款报酬，令原告无法支付工人工资和自己的生活开支。为此与刘采伟发生争议：一、泥水工目被告与业主丈量时没有第三方参加，二、原告所做的项目监理没有如实上报造成原告较大损失。三、《人工结算协议》与实际不相合。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求两被告赔偿各项损失，其中误工费共误工25天，有9天为因涉讼工程而返工的时间，另外16天为因本案的诉讼事宜而花的时间，按每天250元计算。车费、电话费也是为本案的诉讼事宜而花费的费用，该数额是概数，不能提供书面证据。透支1000元是指被告已支付1000元工程款。工程款14078元按原告提供的结算表计算。请求判令：1、两被告向原告支付工程款14078元，误工费6250元，车费、电话费500元，减去透支1000元，需支付19828元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告刘采伟辩称，1、关于涉讼工程结算问题，被告工程款总额应为10197.9元。2、关于人工结算问题，被告刘采伟已先向原告支付1000元，另外支付3000元作为原告与他人打架的赔偿款。3、关于质量问题，原告施工存在地砖、墙砖空鼓问题，造成工程返工，原告曾返工一次，但上述质量问题仍存在，原告并主张被告另请他人返工，故被告另外请人返工，合共支出返工材料费、人工费5418.6元。该部分款应在与原告结算的工程款中扣除。返工费用有相应的书面证据。4、关于人工结算双方存在争议，是因为原告的计算有误，关于砌墙问题，按原被告双方口头约定，砌墙应包含批荡费用，但原告将该两项工程分别计算工程款，如防水，无论是刷漆几遍均按一次结算，不能重复计算。还有批荡和砌墙的方数不对。5、关于误工费问题，误工费不应该支付。原告需要材料被告则提供材料，被告没有耽误原告需要材料的时间。原告返工是原告施工存在质量问题，与被告无关，不应支付误工费。6、关于车费、电话费，该费用是原告自行支出，与被告无关，不应支付。
被告晋雅公司辩称，1、关于劳务合同问题，晋雅公司与原告没有劳动合同关系，晋雅公司不应承担责任。晋雅公司将涉讼工程转包给被告刘采伟，被告刘采伟将泥水项目分包给原告，与被告晋雅公司无关。被告晋雅公司与被告刘采伟已结算完毕，并支付完全部工程款。2、关于工程款支付问题，被告刘采伟前期已支付1000元工程款，后期原告与他人发生纠纷，晋雅公司从中调解，3000元也是晋雅公司先支付给被告刘采伟，再由被告刘采伟支付给原告。原告的陈述没有事实根据，可信度很低。3、关于交通费、误工费问题没有依据，按行业惯例，不应支付该费用。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证（1份，原件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、（2013）佛中法民四终字第1590号民事判决书、（2013）佛城法湾民初字第316号民事判决书（各1份，原件），用以证明原告曾起诉两被告的过程及佛山一、二审法院的判决结果。
3、被告晋雅公司企业机读档案登记资料（1份，原件），用以证明被告晋雅公司诉讼主体资格。
4、人工结算协议（1份，原件），用以证明两被告欠付原告工程款的事实。
5、怡翠世嘉7#501给水工、泥水项目数量确认表（1份，复印件），用以证明被告刘与屋主双方丈量的，没有原告参与，与原告实际施工不符，没有计算原告施工数量。
6、怡翠世嘉7座501泥水工程项目报单（1份共4页，原件），用以证明原告实际施工数量。
经庭审质证、辩证，被告刘采伟对原告提供的证据1-5无异议。对证据6，数量计算有误，工程量很多是虚假的，但单价没有异议。工程项目也有异议，有些项目重复计算，比如砌墙。被告晋雅公司对原告提供的证据的质证意见与被告刘采伟一致。
诉讼中，被告刘采伟举证如下：
1、广东增值税普通发票联（4份，复印件），用以证明因原告施工质量问题导致返工被告购买的瓷砖。
2、怡翠世嘉7#501陈先生（1份，复印件），用以证明涉讼工程的结算情况。
3、怡翠世嘉7座501工程施工承包书（1份，原件），用以证明被告刘采伟与晋雅公司的工程施工合同关系。
4、证明材料（1份，复印件），用以证明原告与莫春华打架经晋雅公司主持调解后所签的证明材料。
经庭审质证、辩证，原告对被告刘采伟提供的证据1有异议，砖的数量太多，发票出具的时间在涉讼工程施工时间，涉讼工程正在施工被告则将瓷砖购买，不合常理。所购买的瓷砖的方数超过全屋所需瓷砖的方数，不合常理。对证据2无异议，现双方已同意按10500元结算。对证据3的真实性无异议，但合同已约定承包范围不包含购买瓷砖，现被告将购买瓷砖费用由原告承担不合理。对证据4的真实性无异议，是原告与莫春华、刘采伟三方协调下签订的。原告向莫春华支付了3000元，但晋雅公司没有借3000元给原告。被告晋雅公司对被告刘采伟提供所有证据均无异议。
诉讼中，被告晋雅公司举证如下：
1、特此证明（1份，原件），用以证明3000元是公司借给被告刘采伟，刘采伟借给原告，原告再将钱给到莫春华。
2、收据（3份，原件），用以证明两被告已结算完毕，被告晋雅公司已付清全部工程款。
经质证、辩证，原告对被告晋雅公司提供的证据1的真实性无异议，对证明载明的内容有异议，原告没有向公司借支3000元。对证据2的真实性无异议，但对支付的日期有嫌疑，因为涉讼工程完工时间为农历2012年12月27日。被告刘采伟对被告晋雅公司提供的全部证据均无异议。
经审查，原告所提供的证据1-5、被告刘采伟提供的证据2-4、被告晋雅公司提供的证据1、2，各方当事人对其真实性均没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的证据6为原告单方制作，未能得到两被告认可，本院对其真实性不予确认。被告刘采伟提供的证据1本院结合本案具体情况进行综合认定。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年9月20日，被告晋雅公司（发包方）与被告刘采伟（承包方）签订一份《怡翠世嘉7座501工程施工承包书》，约定将被告晋雅公司承包的怡翠世嘉7座501房的室内装饰工程分包给被告刘采伟，同时约定工程款的发放为开工后一个月以后发放30%，进入木工施工阶段发放30%，工程验收合格后一个月发放25%，双方同时约定其他权利义务关系等。
其后，被告刘采伟将该工程的泥水项目分包给原告。
被告刘采伟、原告（署名为赵强）、案外人莫春华共同签署一份协议，载明“经双方友好协商，冲突得以解决，以后凡任何事均由双方自行解决，这次冲突后续不能再提，以此事件为借口发生冲突。”
2012年10月28日，被告晋雅公司向刘采伟支付怡翠世嘉7座501房第一次进度款15100元。2012年12月13日，被告晋雅公司向刘采伟支付上述工程第二次进度款15100元。2013年9月17日，被告晋雅公司向刘采伟支付上述工程尾款12652元。被告刘采伟于当日出具收据，并载明“工程款三期合计42852元，实付42800元，以上清单数且结清就怡翠世嘉7座501房工程款，双方互不拖欠。”
2013年9月13日，刘仕文以与晋雅公司发生劳动争议纠纷为由，向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，请求晋雅公司支付工程工资14078元、误工费6250元、电话费500元。佛山市禅城区人民法院以（2013）佛城法湾民初字第316号案立案受理后，追加刘采伟为该案第三人参加诉讼。在该案审理过程中，证人莫春华出庭作证，陈述如下证言：“本人受刘采伟聘请，在怡翠世嘉7座501做电工工作，工作期间本人与刘仕文发生纠纷，双方都动手了，后来刘仕文向本人赔了3000元医药费，他当时没钱，就找公司借钱，公司先垫付的，原告再给我的赔偿款，没有写收据，当时刘仕文、本人、公司老板徐文浪以及刘采伟都在场，是刘仕文亲手将3000元现金交给本人的。收到赔偿款后，本人与刘仕文签了协议，协议上“赵强”就是刘仕文签的。”刘仕文在该案庭审中确认莫春华的证人证言属实。2013年10月23日，该院作出（2013）佛城法湾民初字第316号民事判决书，认为刘仕文、晋雅公司、刘采伟之间不存在劳动合同关系，不属于人民法院劳动争议纠纷案件的处理范围，刘仕文以劳动争议纠纷为案由起诉，该院对其诉讼请求不予支持。刘仕文不服该判决，上诉于佛山市中级人民法院。佛山市中级人民法院于2014年3月4日作出（2013）佛中法民四终字第1590号民事判决书，认为该案当事人之间的纠纷系建设工程施工合同纠纷而非劳动争议，遂判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2014年3月20日发生法律效力。
另查明，被告晋雅公司的企业类型为有限责任公司，法定代表人为徐文浪。被告刘采伟、晋雅公司、原告均不具备经营建筑活动主体资质。
2014年3月25日，原告向本院提起本案诉讼。
诉讼中，各方同意涉讼工程按10500元结算。各方确认被告刘采伟已支付工程款1000元。
本院认为，被告晋雅公司将承包的怡翠世嘉7座501房的室内装饰工程分包给并不具备建筑装饰装修工程资质的被告刘采伟，被告刘采伟再将该工程中的泥水项目再分包给并不具备建筑装饰装修工程资质的原告，故被告刘采伟与原告双方之间形成的建设工程施工合同关系违反法律强制性规定，依法无效。鉴于涉讼工程已完工，且各方在庭审中同意按10500元结算，故被告刘采伟应按结算价向原告支付工程款。对于两被告抗辩的3000元应否扣除问题，本院认为，原告在（2013）佛城法湾民初字第316号案中已确认证人莫春华的证言属实，即承认被告晋雅公司垫支3000元作为支付莫春华的赔偿款，该陈述为原告承认对己方不利的事实，现在本案庭审中虽予以否认，但未能提供证据推翻，本院对原告的该项主张不予采纳。原告在庭审中未对其向莫春华的赔偿责任提出异议，该赔偿事宜亦已实际履行，且原告、莫春华、被告刘采伟三方均签名确认“了结此事”，可以认定被告晋雅公司是代原告垫付赔偿款，现被告晋雅公司确认该赔偿款3000元是由被告刘采伟支付予原告，可视为被告晋雅公司对该债权的让渡，故该赔偿款应由原告与被告刘采伟结算。为减少讼累，故该款项应在本案中一并扣除。再扣除被告刘采伟已向原告支付的工程款1000元，被告刘采伟实际应向原告支付工程余款6500元（10500元-3000元-1000元）。原告并未举证证明产生车费、电话费、误工费，本院对原告的该项诉请不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，根据本院查明的事实，被告晋雅公司已向被告刘采伟结清涉讼工程价款，原告再主张被告晋雅公司承担责任没有依据，本院不予支持。
被告刘采伟抗辩涉讼工程存在瓷砖空鼓质量问题并应扣除因此支出的返工材料费、人工费，对此，本院认为，原告虽承认存在返工，但并未承认其返工是因原告施工造成，被告刘采伟对此应承担举证责任，但被告刘采伟并未提供证据证明原告返工与施工质量存在关联性；对于被告刘采伟为证明其支付修复材料费而提供的证据1为复印件，不能提供原件核对，且该发票客户名称为“陈生”、“陈韬”，不能证明该材料的费用是由被告刘采伟所支付，且单凭该票据亦不足以反映所购买材料用于涉讼工程的修复，故本院对上述证据的真实性、关联性均不予确认；被告刘采伟亦未能提供证据证明其支出返工的人工费。综上，被告刘采伟未能提供充分证据证明涉讼工程存在可归责于原告的质量问题，本院对被告刘采伟关于扣减工程款的主张不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告刘采伟应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程余款6500元予原告刘仕文。
二、驳回原告刘仕文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取为147.85元（原告已预交），由原告负担99.38元，由被告刘采伟负担48.47元。被告刘采伟负担的受理费份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员周桂颜
二〇一四年六月六日
书记员黄爱文