江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）张行初字第329号
原告余林，男，1969年10月11日生，汉族，住所地仪征市。
委托代理人谢恩林，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
被告昆山市公安局交通警察大队，住所地昆山市昆嘉路306号。
法定代表人施建福，该大队大队长。
委托代理人单登成，该大队警察。
委托代理人李书广，该大队警察。
原告余林诉被告昆山市公安局交通警察大队（以下简称昆山交警）行政处罚一案，于2015年11月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2015年11月23日向昆山交警送达了应诉通知、诉状副本。本院依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告余林及其委托代理人谢恩林，被告昆山交警出庭负责人副大队长王崟、委托代理人单登成、李书广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆山交警于2015年8月19日作出昆公交决字[2015]第3205832200086921号行政处罚决定，对余林以“驾驶货车载物超过核定载质量未达30%的违法行为”及“造成交通事故后逃逸”处以罚款2000元。
原告余林诉称，2015年7月8日晚，原告驾驶的苏Ｋ×××××号重型货车由上海至扬州，途经昆山市周市镇长江北路倪家浜路口段正常行驶时，听见路上有响声，考虑到本车刚经过大修，遂将车停靠在道路右侧下车查看，发现本车没有异常，后又向车后方行走一段，发现地上有一物体（象条狗），后即上车继续行驶，在江阴接到交警电话原地等待交警，后得知当时的路段发生了交通。2015年8月19日，被告认定原告造成交通事故后逃逸，对原告作出了罚款2000元的处罚。原告认为，被告的具体行政行为认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。
原告余林未提供证据。
被告昆山交警辩称，2015年7月8日21时7分左右，答辩人接到110指令称“周市镇鑫茂路长江线缆边上（注：即长江北路倪家浜路南侧路段）路人报：电瓶车撞车了，有一个人死了”，接警后答辩人即安排民警至现场勘查，发现事发现场一辆牌号为浙Ｅ×××××的普通二轮摩托车倒在路面，摩托车驾驶员李江被车辆碾压当场死亡，肇事司机已驾车离开现场。后经调查，事发后一辆牌号为苏Ｋ×××××的重型仓栅式货车曾停过事发路段的路边，有重大嫌疑。于是民警即电话联系苏Ｋ×××××车主余林，问其有无在昆山发生过交通事故，余林讲刚才在昆山长江路碰到一条狗，现人和车已到达无锡江阴市海港大桥高架桥休息区。于是民警赶赴余林交代的地点，将余林传唤至答辩人下属事故处理中队并将其苏Ｋ×××××重型车扣留。经调查，2015年7月8日21时5分许，李江未依法取得机动车驾驶证驾驶浙Ｅ×××××普通二轮摩托车沿昆山市周市镇长江北路由南向北行驶至倪家浜路路口南侧路段时，车辆倒地后人车分离，造成李江被同方向行驶的余林驾驶的苏Ｋ×××××重型仓栅式货车（核定载质量19805kg,实载22775kg）碾压当场死亡的道路交通事故，事发后余林驾驶苏Ｋ×××××重型仓栅式货车靠机动车道边停车并下车查看后驾车逃逸，次日凌晨余林及苏Ｋ×××××重型仓栅式货车被答辩人查获。经答辩人认定：余林负该起事故的同等责任。2015年8月19日，答辩人以余林造成交通事故后逃逸为由处以罚款2000元。答辩人作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告昆山交警提供证据:
1、受案登记表，证明依法受理；2、公安交通管理行政处罚决定书，证明依法作出行政处罚决定并送达；3、呈请行政处罚报告书，证明依法经审核审批；4、告知笔录，证明已作处罚前告知和听证告知；5、道路交通事故认定书，证明余林负事故同等责任；6、122接处警综合记录单，证明接到交通事故警情；7、受理道路交通事故案件登记表，证明接到交通事故警情；8、交通事故现场图；9、道路交通事故现场实景记录图；10、道路交通事故现场勘查笔录；11、交通事故现场勘查照片，证据8-11证明交通事故现场情况；12、查获经过，证据12证明查获余林的经过；13、公安交通管理行政强制措施凭证（编号：3205833001832374）；14、呈请采取行政强制措施报告书；15、返还物品凭证（编号：3205838001832374），证据13-15证明依法扣留苏Ｋ×××××重型仓栅式货车并已将车辆依法发还；16、呈请传唤报告书；17、呈请延长传唤报告书；18、传唤证证明，证据16-18证明依法传唤；19、对余林的询问笔录和公安行政案件权利义务告知书，证明余林陈述的案件事实；20、对李江的询问笔录和公安行政案件权利义务告知书；21、对林言荪的询问笔录和公安行政案件权利义务告知书；22、对李永平的询问笔录和公安行政案件权利义务告知书；23、对唐小刚的询问笔录和公安行政案件权利义务告知书；24、对陈俊松的询问笔录和公安行政案件权利义务告知书；25、对刘蕾的询问笔录和公安行政案件权利义务告知书；26、对刘凯的询问笔录和公安行政案件权利义务告知书，证据20-26证明证人陈述的案件事实；27、现场/取证笔录；28、称重单；29、电子汽车衡检定证书复印件，27-29证据证明依法苏Ｋ×××××8重型仓栅式货车称重证实车辆超载未达30%；30、道路交通事故尸表检验意见书和法医学尸体检验委托书，证明经依法检验李江是因交通事故死亡；31、居民死亡医学证明（推断）书和居民死亡殡葬证复印件，证明李江已死亡；32、道路交通事故视听材料目录；33、涉案影像资料封装袋；34、接受证据清单；35、呈请调取证据报告书；36、调取证据通知书；37、调取证据清单，证据32-37证明事发经过及获得视频资料的手续合法。
经庭审质证，原告认为证据3、14、16、17均是被告在作出具体行政行为后补充的证据材料，因在被告的领导签注意见上，是先有公章，后进行了审批，这是违反法定程序的；对证据8，其所记载的事故现场，未能反映出事故发生的真实原因。没有标出当时涉及事故现场的所有交通参与者的车辆；对证据21，根据该份询问笔录，这是一辆无牌照的白色轿车，是交通事故事发地点的参与者，在被告提供的证据中，原告没有收到被告对该车辆的现场照片和真实的情况。因为这辆无牌照车辆是与死者的摩托车在同一车道行驶的车辆，两辆车同时变道。该证据仅能证明该驾驶员开了一辆沪Ｇ×××××号的车辆，该证据不能作为认定交通事故的证据使用；对证据2的真实性无异议，但不认可其内容；对证据5，该证据认定事实不清，对主要事故车辆，即沪Ｇ×××××号车辆没有事实的认定。因此对该证据的认定结果有异议；对被告的其余证据真实性均无异议。
本院认为，被告提供的证据均合法有效，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，2015年7月8日21时7分，昆山市公安局110接到路人报警称“电瓶车撞了，有一个人死了”，昆山市公安局即指令昆山交警安排处理。昆山交警即赴事故地周市长江北路倪家浜路南侧路段。现场发现一辆车牌号为浙Ｅ×××××的普通二轮摩托车倒在路面，摩托车驾驶员李江被车辆碾压当场死亡，肇事司机已驾车离开现场。经查看报警人刘凯的行车记录仪，交警发现事发后一辆牌号为苏Ｋ×××××的重型仓栅式货车曾停过事发路段的路边，驾驶员有重大嫌疑。交警拨打该货车车主余林电话，询问其是否发生交通事故，余林讲刚才在昆山长江路碰到一条狗，现人和车已到达无锡江阴市海港大桥高架桥休息区。次日凌晨，交警查获余林及其驾驶的苏Ｋ×××××的重型仓栅式货车，并传唤余林，传唤时间为2015年7月9日5时30分至2015年7月10日5时。期间，昆山交警认为余林的违法行为可能适用行政处罚而办理了“询问查证的时间延长至二十四小时”手续。2015年7月9日6时3分至7时50分，交警对余林询问。余林陈述：2015年7月8日20时50分许，我驾驶苏Ｋ×××××重型仓栅式货车沿长江路由南向北行驶，我行驶在靠中心隔离的第一条机动车道，驾车过程中感觉车子中间“轰嗵”一下，我踩了一下刹车，因我的车子在上海大修了三天，7月8日下午13时许才从修理厂把车拿出来，感觉轰嗵以后我以为是我车子的分气阀掉下来了，我就把车子靠由南向北的最右侧机动车道停车检查，我就拿手电筒下车检查分气阀有没有掉下来，我看到分气阀没有掉来下，我就拿着手电筒沿我车子的左侧向后检查，没有发现什么异常，我就准备回驾驶，这时旁边一个路过的轻型卡车驾驶员走到我边上的时候按了喇叭并对我向后示意，我以为是车子上工具箱的东西掉下来了，我就向南跑了过去，我看到有一个很大的东西在靠近中心隔离的第一条机动车道内，我以为是一条大狗，我就掉头到车子跟前驾车离开了…。2015年7月9日11时43分至48分，昆山交警对余林车辆所载货物进行称重，确定超载15%。2015年7月9日14时43分至16时53分，交警对余林作询问，余林就事故再次作了陈述，认为是压了一条狗。同日，昆山交警2015年7月10日18时30分至19时20分，交警对目击者唐小刚调查。唐小刚陈述：7月8日晚上9点钟左右，我驾驶一辆苏Ｅ×××××小型轿车沿昆山市长江北路中央花坛左第二条机动车道由南向北开到富扬路路口附近的路段时，当时我车速50多公里，突然有一辆小型轿车从我左边超过去，车速挺快，想超我前面的车没超过去，走了一个“S”型路线从最右侧机动车道往前开，这时又一辆摩托车以非常快的速度从最右侧车道往前开，发出巨大的引擎声，摩托车开到轿车后面时，轿车和摩托车好像同时向中间的机动车道变道，摩托车怎么倒地的我没看见，我只看见前面地面有火花，等我开过去时，中间机动车道的红色货车先停下来，红色货车前面几米远是倒地的摩托车，再往前几十米是摩托车的驾驶员躺在地上，行驶在左侧最靠近花坛的蓝色大货车慢慢朝右边靠停下来，我当时没停车直接开走了，我车上因为有行车记录仪，就发到昆山论坛上，希望交警也能看到…。2015年7月10日21时19分至22分37分，交警对事故目击者李江作了调查。李江陈述：2015年7月8日晚上9点钟左右，我驾驶一辆红色的苏Ｅ×××××中型普通货车沿长江北路中央绿化带右数第二条机动车道由南向北开到倪家浜路口南侧的路段时，有一辆没有牌照的小轿车从右数第三条机动车车道超过我车变道到第二条车道，在我车前方十多米远的位置行驶，接着有一辆摩托车也从右数第三条机动车道开到我车前方变道到第二条车道，距离我车前五六米远，摩托车继续向左打方向想从左边超越无牌照小轿车，无牌照小轿车这时刹车灯这了，摩托车也跟着刹车，但是摩托车车头因为是朝左边打，所以摩托车失去平衡向左摔倒了，我马上踩死刹车没有碰到对方，同时看见摩托车驾驶员朝左前方滑出去，滑到右数第一条车道行驶的蓝色大货车右侧中间的位置被轮胎往前推，蓝色大货车也刹车靠右数第三条机动车道停下来，蓝色大货车司机拿着手电筒朝货车下面照，我开到蓝色大货车旁边时，按了一下喇叭，没有说话朝后面指指，意思是告诉他撞到人了，我看到蓝色大货车驾驶员朝后面走了，我就继续朝前开了，认为蓝色大货车会报警的…。2015年7月14日11时39分至12时37分，交警对林言荪作调查。林言荪陈述：我是上海大众汽车俱乐部有限公司的试车咒。2015年7月8日下午4点钟，我上班和同事开始试车，我开的是一辆白色的牌照为沪Ｊ×××××新款桑塔纳轿车。…晚上9点钟左右，我驾驶沪Ｊ×××××沿长江北路由南向北行驶到商贸路路口附近的一个路段时，具体是哪里我现在也记不清了，我记得是双向六条机动车道，我从最右边的机动车道变道到中间的机动车道，正常往前行驶，听见后面轰隆一声，我看我车两侧的后视镜，通过左边的后视镜看见一辆摩托车在我车后面侧翻在地上往前滑，地上刮出火星，我也没看见人，我想我又没碰到人家，我就正常开走了…。交警经调查查明，摩托车驾驶员李江（与目击者李江同姓名），2015年7月8日21时5分许，李江未依法取得机动车驾驶证驾驶浙Ｅ×××××普通二轮摩托车沿昆山市周市镇长江北路由南向北行驶至倪家浜路路口南侧路段时，车辆倒地后人车分离，造成李江被同方向行驶的余林驾驶的苏Ｋ×××××重型仓栅式货车（核定载质量19805kg,实载22775kg）碾压当场死亡的道路交通事故，事发后余林驾驶苏Ｋ×××××重型仓栅式货车靠机动车道边停车并下车查看后驾车逃逸。2015年8月19日，昆山交警向余林作行政处罚告知笔录，告知其有造成交通事故后逃逸及货车载物超过核定质量未达30%的违法行为，拟处罚款2000元并处十五日以下拘留的行政处罚。余林当场不提出陈述申辩也不要求听证。同日，昆山交警作出道路交通事故责任认定，认定余林与李江负同等责任。同日，昆山交警对余林作出昆公交决字【2015】第3205832200086921号行政处罚决定，对余林以造成交通事故后逃逸及货物超载未达30%的违法事实处以罚款2000元。余林不服，提起起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，昆山交警作为县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门具有对本辖区内道路交通安全管理的法定职责，具有对本辖区内的治安案件进行处罚的法定职权。本案中余林货车超载无争议，本案争议焦点是余林是否构成造成交通事故后逃逸。从余林的陈述以及视频、证人的证言分析，余林当场确实很可能想不到是发生了与人的交通事故，但是，余林驾驶车辆发生了异常情况属实，其也停车查看，在路过车辆的指点下也查看了行驶过的机动车道，承认看到了在他行驶的机动车道内有很大的东西，仅是以为压到了一条狗而开车离开。而即使余林认为是压到了一条狗，这也是交通事故，其不应该驾车离开，何况，作为一个大型货车驾驶员对驾驶过程中发生的异常情况应有高度的警惕，要时刻注意是否发生了与人的交通事故，其感觉到了汽车轰嗵一声，下车查看到了道路上有一个大东西，路人也向他指了指后面，此种情况下他应该想到可能与人发生交通事故而没有想到，因而驾车离开，昆山交警认定其造成交通事故后逃逸事实清楚，证据充分。至于该逃逸行为与交通事故责任的关系，不是本案中解决的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款规定，货运机动车超过核定载货量的，处二百元以上五百元以下罚款；《江苏省道路交通安全管理条例》第六十一条第一项规定，超过核定载质量未达百分之三十的，处以二百元罚款。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款规定，有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以下二千元以下罚款：…（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的…；《江苏省道路交通安全管理条例》第七十条第二项规定，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，处以一千元以上二千元以下罚款。昆山交警据此作出的处罚符合法律规定。昆山交警所作行政程序，并不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告余林的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告余林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676
审 判 长 孙国忠
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 邵美英
二〇一六年二月十八日
书 记 员 夏怡恬