湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖民初字第00391号原告胡兴勇，从事运输业。委托代理人肖某，系洪湖市××沙法律服务所法律工作者。被告刘珊珊，司机。被告尹礼智，1989年7月27日，自由职业。被告李洪升，1971年6月3日，务农。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人刘方明，男，系该公司总经理。委托代理人吴志庆，系湖北京佑律师事务所律师。原告胡兴勇诉被告刘珊珊和被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“财保武汉分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，依法追加尹礼智、李洪升为本案共同被告参加诉讼。2015年6月18日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡兴勇及委托代理人肖某、被告刘珊珊、尹礼智、李洪升、被告财保武汉分公司的委托代理人吴志庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡兴勇诉称，2014年7月24日19时40许，被告刘珊珊驾驶鄂a×××××小轿车从大沙湖农场六分场往大沙湖农场总场街道行驶，当行驶至咸合公路洪湖市大沙湖农场彭丰村路段超车时，不慎与对向胡兴勇驾驶的二轮摩托车相撞，造成胡兴勇受伤，两车受损的交通事故。洪湖市公安局交警大队接到报警后，即赴现场勘查，并于2014年8月13日作出洪湖公交认字（2014）第4024号《道路交通事故认定书》，认定刘珊珊在此事故中负主要责任；胡兴勇在此次事故中负次要责任。事故发生后，原告当即被送往武汉大学人民医院（湖北省人民医院）抢救治疗，住院24天后出院回家疗养。2014年12月3日，经湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定，原告右侧睾丸缺失和右下肢丧失功能10％以上，被评定为两处十级伤残，后期医疗费15000元、误工时间为伤后150日、护理时间为伤后60日。另查明，被告刘珊珊驾驶的鄂a×××××小轿车在被告财保武汉分公司购买了机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）12.2万元和机动车辆第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）20万元和不计免赔附加险。因此，被告财保武汉分公司应在保险限额内承担赔偿责任。综上所述，原告请求人民法院依法判令上列被告赔偿原告的经济损失145974.78元（其中医疗费67195.8元、后期医疗费15000元、住院伙食补助费2400元、营养费2000元、护理费4275.28元、残疾赔偿金21280.8元、误工费20547.9元、交通费3500元、鉴定费1800元、精神损失费5000元、摩托车损失费2975元）。审理中，原告将其经济损失变更为151189.23元，即医疗费67195.8元、后期医疗费15000元、住院伙食补助费2400元（24天×100元）、营养费2000元、护理费4732.93元（（28792元／年÷365天）×60天）、残疾赔偿金26037.6元（10849元／年×20年×12％）、误工费20547.9元（（50000元／年÷365天）×150天）、交通费3500元、鉴定费1800元、精神损失费5000元、摩托车损失费2975元。原告胡兴勇为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证、常住人口登记卡。证明原告的身份和主体资格。2、被告刘珊珊的驾驶证、被告尹礼智的车辆行驶证。证明①被告刘珊珊的驾驶资格；②肇事车辆鄂a×××××小轿车系准驾车辆，该车车主为被告尹礼智。3、洪湖市公安局交通警察大队洪湖公交认字（2014）第4024号《道路交通事故认定书》。证明①本案交通事故客观存在；②被告刘珊珊在此事故中负主要责任，原告胡兴勇在此事故中负次要责任。4、“交强险”和“商业三者险”保险单各一份。证明①肇事车辆鄂a×××××小轿车在被告财保武汉分公司投保了交强险12.2万元、商业三者险20万元，并购买了不计免赔附加险；②被告财保武汉分公司应在保险限额内承担赔偿责任。5、胡兴勇病历资料复印件1套。证明①原告因交通事故受伤的事实客观存在；②原告因交通事故受伤后住院治疗24天；③根据医嘱原告需要加强营养。6、湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定意见书一份。证明①原告因交通事故受伤致右侧睾丸缺失，伤残程度十级；右下肢丧失功能10％以上，伤残程度十级；伤残赔偿指数为12％；②后期医疗费人民币15000元；误工时间为伤后150日；护理时间为伤后60天。7、原告的个体工商户营业执照、中华人民共和国内河船舶船员适任证书、运输服务合同各一件。证明原告从事水上运输，并具有船舶驾驶资格，年薪5万元。8、湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及认证费票据一张。证明原告胡兴勇驾驶的摩托车损失价值为2975元、车损鉴定费300元。9、原告的医疗费票据12张、法医鉴定费、交通费票据各一张。证明原告用去医疗费67195.8元、法医鉴定费1500元、交通费3500元。10、调查笔录两份。证明①被告尹礼智系鄂a×××××小轿车车主，被告李洪升系该车的借用人，被告刘珊珊系被告李洪升雇请的司机；②被告李洪升在原告受伤治疗期间，通过被告刘珊珊为原告垫付医疗费55000元。被告刘珊珊辩称，原告所诉属实，对本案交通事故发生的事实及事故的责任认定无异议；鄂a×××××小轿车系被告尹礼智所有，被告李洪生系该车的借用人，被告刘珊珊系被告李洪升雇请的司机；在原告受伤后的治疗期间，被告刘珊珊分多次转交了被告李洪升为原告垫付的医疗费合计55000元。请求原告在获得保险公司理赔后，将该款返还给被告李洪升。被告刘珊珊为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：11、被告刘珊珊的身份证。证明其身份和主体资格。12、原告亲属胡兴刚、叶兵、胡松权、胡昌星、叶朝重等出具的收条7张。证明在原告治疗期间，被告李洪升为其垫付医疗费55000元。被告尹礼智辩称，①原告所诉属实，对本案交通事故发生的事实及事故的责任认定无异议；②被告尹礼智系肇事车辆鄂a×××××小轿车车主，但本次交通事故是被告尹礼智将车借给被告李洪升使用时，在被告李洪升雇请被告刘珊珊开车途中发生的，与被告尹礼智无关；③鄂a×××××小轿车已在被告财保武汉分公司购买了“交强险”和“商业三者险”及不计免赔附加险。因此，原告的经济损失首先应由被告财保武汉分公司在保险的责任限额内予以赔偿，不够部分由被告刘珊珊、李洪升连带赔偿，被告尹礼智不应承担赔偿责任。被告尹礼智向本院提交了如下证据：13、被告尹礼智的身份证。证明其身份和主体资格。被告李洪升辩称，①原告所诉属实，对本案交通事故发生的事实及事故的责任认定无异议；②鄂a×××××小轿车车主系被告尹礼智，被告李洪升系该车的借用人，被告刘珊珊系被告李洪升雇请开车的司机；③原告受伤治疗期间，被告李洪升通过被告刘珊珊为其垫付医疗费55000元，请求原告在获得保险公司理赔后，将该款返还给被告李洪升。被告李洪升向本院提交了如下证据：14、被告李洪升身份证。证明其身份和主体资格。被告财保武汉分公司辩称，①对本案交通事故发生的事实及对事故的责任认定没有异议；②在核实被承保车辆属合法驾驶的前提下，被告财保武汉分公司依据保险合同予以赔付；③原告诉求明显过高，请求法院依法予以酌减；④对于原告主张的医疗费用超出交强险的部分，依据保险合同应扣除非医保用药费用，且只应承担70％的赔偿责任；⑤原告主张的车辆损失，超出交强险的部分，被告财保武汉分公司只应按70％承担赔偿责任；⑥对于本案鉴定费、诉讼费等间接费用，不属于保险合同赔付范围，不应由被告财保武汉分公司承担。被告财保武汉分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：15、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明被告财保武汉分公司的主体资格和经营资格。16、“商业三者险”保险条款。证明被告财保武汉分公司在商业三者险内应承担的赔偿责任范围。经庭审质证，被告刘珊珊、尹礼智、李洪升、财保武汉分公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、8、10无异议；原告对被告刘珊珊、尹礼智、李洪升、财保武汉分公司提交的证据11、12、13、14、15、16无异议。对上述无争议的证据，本院依法予以采信。被告刘珊珊、尹礼智、李洪升对原告提交的证据6、7、9无异议。被告财保武汉分公司对证据6、7、9有异议，认为证据6的鉴定结论中原告误工时间评估150日过高，应依法从其伤后计算到定残前一日共计132天；认为证据7中的营业执照没有年检记录，运输合同甲方名称与公章名称不一致，且乙方姓名虽是胡兴勇，但没有其身份证号码，不能确认合同上的胡兴勇就是本案的原告，同时此合同亦不能证明其履行情况和原告本人收入情况；认为证据9中原告医疗费未扣除非医保用药费用；鉴定费不属于保险公司赔付范围；交通费票据无原告的信息，不能证明与本案具有关联性，且费用过高，请求法院对原告的交通费予以酌定。对上述有争议的证据，本院认为，关于原告证据6的误工时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。因此，原告的误工时间，依照上述《解释》规定，应从其受伤之日起计算至定残日前一天，共计132天。故对证据6中的误工时间，本院依法不予采信，对证据6中的其它证明内容，本院依法予以采信；关于证据7的营业执照没有年检记录，运输合同甲方名称与公章名称不一致，仅凭此证据不能证明双方签订合同的真实性，以及合同的履行情况；且原告的内河船舶船员适任证书系2015年6月1日签发的，不能证明交通事故发生时，原告从事水上运输行业。即证据7存在严重瑕疵，故对证据7，本院依法不予采信；关于证据9中的医疗费、鉴定费票据，客观真实，且医疗费、鉴定费系原告支出的必需的合理费用，被告财保武汉分公司对医疗费、鉴定费票据的真实性亦无异议，故对证据9中的医疗费、鉴定费，本院依法予以采信；关于证据9中的交通费，票据的收款方和付款方均不能反映出与原告有关，且费用过高，故对证据9中的交通费，本院依法不予采信；但原告受伤后，赴洪湖市及武汉大学人民医院治疗，以及赴汉进行法医鉴定的客观事实存在，需要一定的交通费用，故本院酌定其交通费2500元。经双方当事人举证、质证，并结合本院认证意见，本院查明本案事实如下：2014年7月24日19时40许，被告刘珊珊驾驶鄂a×××××小轿车从大沙湖农场六分场往大沙湖农场总场街道行驶，当行驶至咸合公路洪湖市大沙湖农场彭丰村路段超车时，不慎与对向胡兴勇驾驶的二轮摩托车相撞，造成胡兴勇受伤、两车受损的交通事故。洪湖市公安局交通警察大队接警后，即赴现场勘查，于2014年8月13日作出洪湖公交认字（2014）第4024号《道路交通事故认定书》，认定刘珊珊驾驶机动车在与对向来车有会车可能时超车，是造成此事故的主要原因，在此事故中负主要责任；胡兴勇无有效机动车驾驶证驾驶套牌机动车，是造成此事故的次要原因，在此次事故中负次要责任。事故发生后，原告当即被送往武汉大学人民医院抢救治疗，诊断为：1、阴囊挫裂伤；2、右胫骨平台粉碎性骨折；3、右膝前后交叉韧带损伤并不全断裂；4、右膝内外侧半月板损伤。住院治疗24天，于2014年8月18日出院回家疗养，出院医嘱：注意休息，加强营养，留陪一人。住院期间，原告用去医疗费67195.8元（含下肢矫形器费用1600元）。同年12月3日，经湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定：胡兴勇右侧睾丸缺失，伤残程度x（十）；右下肢丧失功能10％以上，伤残程度x（十）；伤残赔偿指数为0.12；后期医疗费用15000元；误工时间为伤后150日；护理时间为伤后60日。原告从住院治疗至法医鉴定期间先后用去交通费共计2500元、法医鉴定费1500元。原告摩托车损失评估为2975元，用去车损鉴定费300元。在原告治疗期间，被告刘珊珊分七次转交了被告李洪升为原告垫付的医疗费合计人民币55000元。另查明，鄂a×××××小轿车车主为被告尹礼智，被告李洪升系该车的借用人，被告刘珊珊系被告李洪升雇请的司机。该车在被告财保武汉分公司购买了“交强险”12.2万元和“商业三者险”20万元，并购买了不计免赔附加险，保险期间自2014年5月29日至2015年5月28日。本起交通事故发生在保险期间内。原告胡兴勇出生于1982年10月30日，交通事故发生时32周岁，其户籍所在地为湖北省洪湖市燕窝镇翻身三小区22号，系农村居民。由于双方因赔偿事宜协商未果，原告于2015年4月21日诉至本院，请求依法支持其诉讼主张。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，事故发生后，经洪湖市公安局交通警察大队现场勘察，作出洪湖公交认字（2014）第4024号《道路交通事故认定书》，认定被告刘珊珊负本事故的主要责任，原告胡兴勇负本事故的次要责任。该责任认定，原、被告均无异议，本院依法予以采信。本案中，被告尹礼智系鄂a×××××小轿车的所有人，被告李洪升系该车的使用人，被告刘珊珊系被告李洪升雇请的司机。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予以支持”。被告尹礼智在本次交通事故中没有过错，不应承担赔偿责任；被告刘珊珊系被告李洪升雇请的司机，其在帮工活动中致人损害，被帮工人李洪升应依法承担赔偿责任。由于鄂a×××××小轿车在财保武汉分公司投保了“交强险”12.2万元和“商业三者险”20万元，并购买了不计免赔附加险。因此，被告财保武汉分公司应在保险责任限额内赔偿原告的经济损失。经审查，原告胡兴勇主张的经济损失中，住院伙食补助费过高，应按每天50元计算，即1200元（50元／天×24天）；护理费按2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务、修理和其他服务业的标准计算，即4722.58元（28729元／年÷365天×60天）；原告系农村居民，无固定收入，其误工费按2015年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中农林牧渔业标准和误工天数计算，即9478.32元（26209元／年÷365天×132天）；原告的残疾赔偿金为26037.6元（10849元／年×20年×12％）；关于原告的交通费3500元，本院依法依法酌定为2500元；关于原告胡兴勇的法医鉴定费1500元、车损鉴定费300元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损伤程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。上述费用系为查明本起交通事故给原告造成的损害后果所支付的必要的、合理的费用。因此，被告财保武汉分公司应在商业三者险内赔付原告鉴定费。原告的后期医疗费15000元、营养费2000元、精神抚慰金5000元、摩托车损失2975元的请求数额并无不当，本院依法予以支持。对被告财保武汉分公司关于原告的部分请求数额过高，其经济损失超出交强险部分，保险公司在商业三者险限额内按本案交通事故责任认定承担70％的赔偿责任，及不承担本案诉讼费的抗辩理由，本院依法予以采纳；被告财保武汉分公司的其它抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。被告刘珊珊、李洪升请求原告在获得保险公司赔款后，将被告李洪升垫付的医疗费55000元返还给被告李洪升的抗辩理由，本院依法予以支持。综上所述，原告胡兴勇的经济损失为：医疗费67195.8元、住院伙食补助费1200元、后期医疗费15000元、营养费2000元、护理费4722.58元、误工费9478.32元、伤残赔偿金26037.6元、精神抚慰金5000元、交通费2500元、鉴定费1800元、摩托车损失2975元，合计137909.3元。上述经济损失中：伤疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、护理费、误工费合计47738.5元，属交强险死亡伤残赔偿项下费用，限额为人民币11万元；上述损失中的医疗费、住院伙食补助费、后期医疗费、营养费，合计85395.8元，属交强险医疗费赔偿项下费用，限额为人民币10000元；上述损失中的摩托车损失2975元，属交强险财产赔偿项下费用，限额为人民币2000元。因此，被告财保武汉分公司应在交强险死亡伤残项下赔偿原告胡兴勇经济损失47738.5元；在医疗费项下赔偿原告胡兴勇经济损失10000元；在财产赔偿项下赔偿原告胡兴勇经济损失2000元。合计59738.5元。由于被告刘珊珊在交通事故中负主要责任，原告胡兴勇负次要责任，且a088t5小轿车购买了商业三者险及不计免赔附加险，依照商业三者险条款第二十六条约定：“被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70％”。因此，本院将被告刘珊珊的责任比例确定为70％；原告胡兴勇的责任比例定为30％。故被告财保武汉分公司应在商业三者险限额内赔偿原告胡兴勇经济损失54719.56元（（137909.3元－59738.5元）×70％），原告胡兴勇自行承担23451.24元（（137909.3元－59738.5元）×30％）。由于被告李洪升已为原告垫付了医疗费人民币55000元，此款在原告获得保险公司赔款后，应当返还给被告李洪升。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条至第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险责任限额内赔偿原告胡兴勇残疾赔偿金、精神抚慰金等47738.5元、医疗费10000元、财产损失2000元，合计人民币59738.5元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车辆第三者责任保险责任限额内赔偿原告胡兴勇经济损失人民币54719.56元。上述一、二项合计人民币114458.06元，于本判决生效后五日内履行。三、原告胡兴勇在获得上述赔款后，当日返还给被告李洪升人民币55000元。四、驳回原告胡兴勇的其它诉讼请求。本案受理费1260元，由被告李洪升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币1260元，款汇：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：26×××32。开户行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长张广武审判员曾雨德人民陪审员杜万云二〇一五年七月五日书记员骆洁