吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民二初字第444号
原告：金志新，男，1950年10月4日生，满族，农民，住珲春市。
委托代理人：宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。
委托代理人：祖桂琴，女，1953年2月3日生，满族，农民，住珲春市。
被告：珲春市哈达门乡松树村村民委员会。住所：珲春市。
法定代表人：穆宏志，村委会主任。
被告：邰国民，男，1965年6月30日生，满族，农民，住珲春市。
第三人：珲春市哈达门乡松树村一组。住所：珲春市。
负责人：穆铁成，组长。
原告金志新与被告珲春市哈达门乡松树村村民委员会（以下简称“松树村”）、被告邰国民、第三人珲春市哈达门乡松树村一组（以下简称“松树村一组”）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金志新及其委托代理人宫战基、祖桂琴，被告邰国民、第三人松树村一组负责人穆铁成到庭参加诉讼。被告松树村经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金志新诉称：原告于1996年1月1日签订二轮土地承包合同，承包方人口为三人，承包土地面积为0.81公顷，承包期限为1996年1月1日至2025年12月30日止。后原告家庭一直耕种承包地到2000年。2000年4月原告因妻子身体不好，口头将承包地交给村委会托管，等妻子身体恢复后再耕种。在2002年税费改革和2006年审核土地承包证时，村委会没有征求金志新的意见错误上报承包人为被告邰国民，使邰国民取得了土地承包经营权证。而被告邰国民系珲春市三家子乡古城村村民，在该村已取得了二轮承包土地，不应当享受两个村的家庭承包土地。故诉至法院，请求：1.确认原告的二轮土地承包合同有效；2.判令二被告共同返还原告承包地0.81公顷；3.诉讼费由二被告负担。本案在审理中，原告变更第2项诉讼请求为：请求判令二被告共同返还原告承包地0.9公顷。因原告委托被告松树村管理原告的承包地，后松树村将土地交由被告邰国民耕种，故要求其共同返还。
因被告松树村未出庭应诉，本院对其法定代表人穆宏志进行调查，其答辩意见如下：我从1995年起担任松树村村委会主任至今。1996年金志新与松树村一组签订耕地承包合同，承包了0.81公顷土地，一直耕种至2000年。2000年金志新的妻子祖桂琴身体不好，无法种地，金志新家就口头把该地交给村委会管理，什么时候能种了他们家再种。2000年5月村里把该地交给了外来户邰国民，并口头告知邰国民等金志新家要地的时候再交回，邰国民就一直耕种至现在。邰国民是1998年、1999年左右从三家子乡古城村搬到松树村的，他没有参加松树村的二轮土地承包，也没有签过承包合同，但是在古城村分得了土地。发放经营权证时，因为邰国民种着本案争议的地，为了方便就错误登记到了他的名下。金志新的合同中的地和邰国民的经营权证中的地是一致的，实际是四块地，分别是“北大地”、“五队地”、两块“坝上地”，为了方便当时都写了一块，合同中的面积0.81公顷是对的，经营权证中的0.9公顷是错的。邰国民提交的2000年4月25日的合同是我和金志新签的，当时村委会口头告知邰国民可以耕种争议土地，但邰国民要证据，也为了方便收税，所以我后来和金志新补签了这份合同交给了邰国民，签订合同和交给邰国民的具体日期都记不清了。该合同的相对方是我个人和金志新，没有加盖村委会公章，不能代表村委会意见。签订该合同的意思是金志新将土地托管给村委会，合同内容是从一本书中抄的，当时也不懂。其中的0.81亩是笔误，应为0.81公顷。现在村委会的意见是该地应该返还给金志新。
被告邰国民辩称：1.原告陈述与事实不符。原告是在全家农转非，既无经营能力，又无农民身份待遇的情况下，将承包地交回发包方的，不存在将土地交由村委会托管的手续和行为。根据《农村土地承包法》第二十八条、第二十九条的规定，村委会将该地另行发包给被告邰国民是合法的，原告不得再要求承包土地。2.原告的第一项诉求缺乏法律依据。土地承包合同是否具有法律效力的最终体现是国家是否为承包人核发了土地承包经营权证。根据《农村土地承包经营权证管理办法》第二条的规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。故原告应通过行政诉讼才能主张恢复对该土地的承包经营权。3.原告陈述被告邰国民在古城村取得承包地，不应享有两个村的土地承包经营权，其主张没有法律依据。被告邰国民之子邰建飞的户籍在哈达门乡松树村，被告是与儿子一起承包土地，不违反法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人松树村一组述称：原告是与松树村一组签订的二轮土地承包合同。松树村一组的现任组长穆铁成是2007年左右开始担任小组长的，对2000年原告把地交给村委会的事情不清楚。对于原、被告的纠纷，松树村一组尊重法院的判决。
本案争议焦点：1、原告与松树村一组签订的土地承包合同是否合法有效；2、原告要求二被告返还0.9公顷承包地有无事实与法律依据。
原告为证实自己的主张向本院提供了如下证据：
1.1996年1月1日原告与珲春市哈达门乡松树村一组签订的耕地承包合同及鉴证书复印件一份，来源于珲春市哈达门乡农村经济管理服务中心，并加盖了该中心公章，证明1996年1月1日原告与松树村一组签订了土地承包合同，原告享有该土地的承包经营权。
被告邰国民对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，提出因被告邰国民已取得该土地的经营权证，应当以其经营权证为准。第三人松树村一组对证据的真实性及证明问题均无异议。本院认为，被告邰国民及第三人松树村一组对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。
2.2014年6月1日哈达门乡松树村村委会出具的关于金志新和邰国民承包地纠纷情况说明，证明2000年4月原告因妻子身体不好将承包的土地交给村委会临时托管，并非解除合同，2006年村委会在没有征求原告意见的情况下，错误将被告邰国民上报给经管站，经管站为第二被告颁发了错误的土地经营权证，第二被告取得经营权证缺乏法律依据。
被告邰国民对证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，提出如果当年金志新是临时将土地托管给村委会，应当有临时托管的合同，实际上原告是没有能力耕种，所以才将土地上交给村委会。第三人松树村一组对证据的真实性及证明问题均无异议。本院对该证据予以采信。
3.2014年6月1日哈达门乡松树村村委会出具的关于金志新农村土地承包合同面积的说明，证明原告承包合同记载的0.81公顷与邰国民经营权证中记载的13.5亩为同一块土地，四至位置一致，面积一致，是按照每公顷15亩计算的。
被告邰国民、第三人松树村一组对证据的真实性及证明问题均无异议。本院认为，被告邰国民、第三人松树村一组对证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，对原告取得的农村土地承包合同中记载的土地，与被告邰国民在哈达门乡松树村取得的农村土地承包经营权证中记载的土地地块一致的事实予以采信；因本院向被告松树村村委会主任穆宏志进行调查时，其陈述原告持有的承包合同中记载的土地面积0.81公顷属实，而被告持有的经营权证中记载的0.9公顷有误，故对争议土地的面积，本院将结合其他证据予以综合评判。
4.在珲春市哈达门乡农村经济管理服务中心备案的机打版邰国民农村土地承包合同，证明争议土地地块与该合同登记一致。
被告邰国民、第三人松树村一组对证据的真实性及证明问题均无异议。本院对该证据的真实性予以采信，对争议土地的地块名称及四至予以采信，对争议土地的面积，本院将结合其他证据予以综合评判。
5.在珲春市三家子满族乡农村经济管理服务中心备案的机打版邰国民农村土地承包合同，证明被告邰国民已在古城村取得了承包土地，不应当在他村再享有承包土地。
被告松树村经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告邰国民对证据的真实性无异议，对其在古城村取得二轮承包地的事实亦无异议，但对原告所述的在古城村已承包土地就不能在松树村承包土地的观点有异议。第三人松树村一组对证据的真实性及证明问题均无异议。本院对该证据予以采信。
被告松树村未向本院提供证据。
被告邰国民为证实自己的主张向本院提供了如下证据：
1.农村土地承包经营权证书一份，证明被告邰国民在松树村所承包的土地合法有效。
原告对证据的真实性无异议，但提出该经营权证是村委会未征求原告意见错误上报后邰国民取得的，其取得该证没有合同基础，是违法取得。第三人松树村一组对证据的真实性及证明问题均无异议。本院对该证据的真实性予以采信，对其要证明的问题，结合其他证据予以综合评判。
2.被告邰国民、其子邰建飞的户口本复印件各一份，证明被告邰国民的儿子邰建飞的户口在松树村，而被告邰国民与其子同住，所以其有权利在松树村承包土地。
原告对该组证据的真实性无异议，但提出其与本案无关联，二轮土地承包时邰建飞与邰国民的户籍在一起，邰国民与其妻子、儿子共同在古城村取得了承包地，故邰国民与其子均没有资格承包松树村的土地。第三人松树村一组对该组证据的真实性没有异议，但提出邰国民不应在松树村承包土地。本院认为，原告及第三人松树村一组对该组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，因被告邰国民的户籍不在松树村，故本院对其证明目的不予采信。
3.2014年9月17日关志新、王月才出具的证明，证明原告在2000年上交土地。
原告对证据的真实性及其证明问题均无异议，但提出原告当时是将土地托管给村委会，由村委会找人耕种，没有解除承包合同。第三人松树村一组对该组证据的真实性没有异议，但提出松树村一组对原告交回土地还是托管给村委会不清楚。本院认为，原告及第三人松树村一组对该组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，对原告是否将承包地自愿交回，本院将结合其他证据予以综合评判。
4.2000年4月25日合同一份，证明该日原告金志新已将土地交回松树村村委会，该合同是2000年4、5月份村委会主任穆宏志为了让我耕种争议土地，便于交农业税、统筹款给我的。
原告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，提出当时原告并非上交土地，而是将土地托管给村委会，该合同没有加盖村委会的公章，不具有法律效力。被告松树村经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。第三人松树村一组对该组证据的真实性没有异议，但提出松树村一组对原告交回土地还是托管给村委会不清楚。本院认为，原告及第三人松树村一组对该组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，对原告是否将承包地自愿交回，本院将结合其他证据予以综合评判。
经审理查明，原告金志新系珲春市哈达门乡松树村一组村民。1996年1月1日，原告与第三人松树村一组签订土地承包合同，承包土地坐落为“北大块地”，类型为“旱田”，面积为“0.81”，承包期限至2026年12月30日。2000年4月25日，被告松树村时任村主任穆宏志与原告金志新签订“农村集体土地使用权收回合同”，内容为“甲方（收回方）：松树村村民委员会。乙方（交付方）：松树村1组。根据《中华人民共和国经济合同法》、《延边朝鲜族自治州农村集体所有土地使用权流转管理办法》及有关规定，为明确合同双方的权利和义务，经双方协商一致，签订本合同。第一条，收回地块的基本情况。因乙方无法履行原承包合同的义务，现将所承包的耕地使用权交付村委会统一分配管理。乙方原来承包的耕地面积为0.81亩（旱田）。按乙方需要留给亩（旱田）口粮田以外的亩耕地使用权由村委会收回。口粮田的土地等级和耕地类型由村委会统一规定。第二条，收回期限。乙方自2000年4月25日起将土地使用权交付甲方，至2026年12月31日为止。第三条，原承包合同规定义务的履行方式。原耕地承包户不承包耕地的，要口粮田给口粮田，口粮田的各种费用照旧。土地收回的部分在合同期限内，乙方不负任何责任，如农业税、统筹提留款、以金代劳等。本合同一式二份，合同双方各执一份。本合同自签订之日其生效。甲方代表人：穆宏志。乙方代表人：金志新。”原告金志新、被告松树村均提出该合同系时任村主任穆宏志个人与原告金志新签订，其真实意思为原告金志新委托村委会管理其承包地，并非将承包地交回发包方。被告松树村陈述，合同中的“0.81亩”系笔误，实为0.81公顷，原告金志新亦认可该合同指向的土地系其承包的全部土地。该合同签订后，原告金志新家庭未再耕种本案诉争土地，同年起被告松树村将该地交给被告邰国民管理，并由其耕种至今。2003年11月1日，被告邰国民取得农村土地承包经营权证书，其中登记的承包土地地块为“坝上地”，类别为“旱田”，面积为“0.90垧”。原告金志新、被告邰国民、被告松树村、第三人松树村一组均认可原告持有的农村土地承包合同与被告邰国民持有的上述农村土地承包经营权证书中记载的土地一致，实为“北大地”、“五队地”、两块“坝上地”，合同及经营权证中登记的为四块地的总和。原告、被告邰国民及第三人提出经营权证中记载的0.9公顷为准确面积。被告松树村提出合同中记载的0.81公顷为准确面积。
另查明，被告邰国民系珲春市三家子满族乡古城村村民。1996年1月1日，被告邰国民及其妻子毕树梅、儿子邰建飞在古城村承包土地10.35亩，期限至2026年1月1日。2008年被告邰国民之子邰建飞的户口迁入珲春市哈达门乡松树村二组。被告邰国民的户口未迁移至松树村，亦未与第三人松树村一组签订土地承包合同。
本院认为，关于原告与松树村一组签订的土地承包合同是否合法有效的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”原告金志新作为松树村一组村民以家庭承包方式承包土地，1996年1月1日原告与第三人松树村一组签订土地承包合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。原告要求确认其与松树村一组签订的土地承包合同有效的主张，于法有据，本院予以支持。自合同签订起，原告即取得0.81公顷土地的承包经营权。关于二被告应否返还土地的问题。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”被告邰国民虽持有诉争土地的承包经营权证书，但其并非松树村一组村民，亦未与第三人松树村一组签订土地承包合同，故其并不享有诉争土地的承包经营权，其耕种原告的承包地属于无权占有，原告要求被告邰国民返还承包地的主张于法有据，本院予以支持。被告松树村并未实际占有原告的承包地，故原告要求被告松树村返还承包地的主张，本院不予支持。被告邰国民提出2000年4月25日原告已将承包地自愿交回，但原告及被告松树村均予以否认，发包方第三人松树村一组表示对原告是否自愿交回土地不清楚，故对被告的该项主张，本院不予支持。关于被告邰国民应当返还土地的面积问题。原告金志新与发包方第三人松树村一组签订的土地承包合同中，约定的承包面积为0.81公顷，故原告要求被告邰国民返还0.9公顷土地并无合同依据，被告邰国民应当返还给原告0.81公顷承包地。被告松树村经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告与第三人珲春市哈达门乡松树村一组于1996年1月1日的签订的土地承包合同合法有效；
二、被告邰国民自本判决发生法律效力后至下一耕种期开始前返还给原告金志新承包地0.81公顷；
三、驳回原告金志新的其他诉讼请求。
案件受理费100元，其他诉讼费用100元，合计200元，由被告邰国民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 张晔瑶
人民陪审员 杨士俊
人民陪审员 金光善
二〇一五年二月一日
书 记 员 金 辰