北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0114行初237号
原告辛振华，男，1984年7月17日出生，汉族。
被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人刘泽，局长。
委托代理人陈晓平。
委托代理人姚奕。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人贾万国。
第三人骆某，男，1988年9月26日出生，汉族。
原告辛振华不服被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）行政处罚决定及被告北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定一案，于2016年11月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因骆某与本案被诉的行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告辛振华，被告昌平公安分局的委托代理人陈晓平、姚奕，被告市公安局的委托代理人贾万国到庭参加诉讼；第三人骆某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。被告昌平公安分局副分局长孙国进作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
2016年9月1日，被告昌平公安分局对第三人骆某作出京公昌行罚决字〔2016〕003017号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），主要内容为：骆某于2016年8月8日14时许，在北京市昌平区回龙观镇龙旗广场内，将辛振华打伤，后被民警查获。以上事实有本人陈述、被侵害人陈述、证人证言、物证及民警出具的到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，现决定给予骆某行政拘留5日并处罚款200元的处罚。原告辛振华对该处罚决定不服，于2016年9月18日向市公安局申请行政复议，市公安局于2016年10月25日作出京公复决字[2016]第480号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持昌平公安分局作出的被诉处罚决定。
原告辛振华诉称，2016年8月8日，原告应客户要求询问骆某客户的问题是否解决，然而骆某无理取闹，被原告批评。后骆某无事生非，出去寻一钢制U型锁对原告寻衅，将原告随意殴打至轻微伤，符合最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事案件适用法律若干问题的解释》第一条和第二条第四项的规定，已涉嫌构成寻衅滋事罪。而被告昌平公安分局明知骆某持凶器随意殴打他人已构成寻衅滋事罪的情形下，仍然对骆某以行政处罚五日代替刑罚，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第七条第二款关于“违法行为构成犯罪，应当依法追究刑事责任，不得以行政处罚代替刑事处罚”的规定。原告在法定期限内向市公安局申请行政复议，而市公安局在复议时无视第三人骆某“持凶器随意殴打他人”的基本事实，将原告的行为确认为互殴行为，无事实及法律依据，即使是互殴，也不应对已经构成犯罪的一方处以行政处罚。对于原告提出的“凶器”与“殴打”未予回应，也不符合法律规定。因此，原告向法院提起诉讼，请求判决确认昌平公安分局作出的被诉处罚决定及市公安局作出的被诉复议决定违法。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：1.被诉复议决定；2.被诉处罚决定；3.行政复议提交答复通知书；4.行政复议答复书；5.送达回执，证据1-5证明骆某有殴打他人的事实，且被告对原告进行治安处罚。6.微信聊天记录截屏，证明骆某应客户要求给客户提供解决方案，后客户向原告反映没有提供，案发之后骆某又给客户提供了解决方案。
被告昌平公安分局辩称，2016年8月8日，昌平公安分局依法受理了骆某殴打他人一案。经查，2016年8月8日14时许，骆某在北京市昌平区回龙观镇龙旗广场内，将辛振华打伤，后被民警查获。案件发生后，昌平公安分局立即受理，对案件进行调查，依法对骆某进行传唤询问，对被侵害人及相关证人询问取证，对被侵害人伤情进行鉴定。在案件事实清楚、证据确实充分的基础上，昌平公安分局于2016年9月1日作出被诉处罚决定。综上，昌平公安分局在办理骆某殴打他人一案中，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告昌平公安分局在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1.辛振华询问笔录4份，证明民警依法对辛振华询问取证。2.骆某询问笔录4份，证明民警依法对骆某询问取证。3.刘某1询问笔录1份，证明民警依法对刘某1询问取证。4.刘某2询问笔录1份，证明民警依法对刘某2询问取证。5.刘新朋询问笔录1份，证明民警依法对刘新朋询问取证。6.刘风展询问笔录1份，证明民警依法对刘风展询问取证。7.安某询问笔录1份，证明民警依法对安某询问取证。8.治安调解协议书1份，证明民警依法开展调解工作。9.辛振华身份信息1份，证明民警对辛振华身份进行核实。10.工作说明2份。11.涉案物品照片3份，证明民警对涉案物品进行拍照。12.受案材料1份，证明被告依法对案件进行受理。13.辛振华传唤及到案手续1份，证明民警依法对辛振华进行传唤。14.骆某传唤及到案手续1份，证明民警依法对骆某进行传唤。15.辛振华伤情鉴定及送达回执1份，证明民警依法对辛振华所受损伤程度进行鉴定并送达。16.骆某伤情鉴定及送达回执1份，证明民警依法对骆某所受损伤程度进行鉴定并送达。17.辛振华行政处罚及执行手续1份，证明被告依法对辛振华进行行政处罚，并对处罚予以执行。18.骆某行政处罚及执行手续1份，证明被告依法对骆某进行行政处罚，并对处罚予以执行。19.骆某身份信息1份，证明民警对骆某身份信息进行核实。20.证人身份证明材料5份，证明民警依法核实案件相关人员身份。21.民警工作证复印件2份，证明民警执法身份。
被告昌平公安分局同时提交《中华人民共和国人民警察法》、治安管理处罚法以及《公安机关办理行政案件程序规定》作为作出被诉处罚决定的法律依据。
被告市公安局辩称，2016年9月18日，市公安局收到辛振华当面递交的行政复议申请，认为昌平公安分局作出的被诉处罚决定对骆某的处罚过轻，要求按寻衅滋事罪追究骆某的刑事责任。当日，市公安局依法受理该复议申请，并向昌平公安分局送达《提交行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求昌平公安分局在法定期限内提交作出上述行政行为的证据、依据和其他有关材料。昌平公安分局在法定期限内提交了所要求的相关资料。市公安局经查认为，昌平公安分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚得当。据此，市公安局于2016年10月25日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定，并于同日邮寄送达原告。综上，市公安局依法向原告作出的被诉复议决定内容正确、理由充分、程序合法、适用法律依据正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告市公安局在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1.被诉复议决定，证明被告依法作出了被诉复议决定。2.被诉复议决定送达手续，证明被告依法将被诉复议决定送达了原告和昌平公安分局。3.行政复议申请书及相关材料，证明原告在申请复议时提交了申请书及相关材料。4.行政复议提交答复通知书，证明市公安局受理原告的行政复议申请后，要求昌平公安分局提交答复意见和作出行政行为的证据。5.行政复议答复书及送达回执，证明昌平公安分局在法定期限内向市公安局提交了答复意见。
庭审质证中，原告辛振华对被告昌平公安分局提交的证据1、2的真实性予以认可，但是认为该两份笔录的内容记录不全，没有记录第三人追打原告的情节；对证据3、4、7的真实性不予认可，认为证人刘某1、刘某2、安某和骆某在一起工作多年，关系密切，有明显的利害关系；对其他证据没有异议。被告昌平公安分局、市公安局对原告辛振华提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可原告的证明目的；认为证据6不符合证据的形式要求，对其真实性及关联性不予认可。
原告辛振华对被告市公安局提交的全部证据的真实性均予以认可。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据1、2，被告市公安局提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据6无法证明原告的证明目的，本院不予采纳；各方当事人提交的其他证据符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年8月8日17时许，原告辛振华拨打110报警称其在北京市昌平区回龙观镇龙旗广场被打。昌平公安分局下属的回龙观派出所接警后，派民警到现场开展工作，并于当日将辛振华反映的事项作为行政案件予以受理。案件受理后，回龙观派出所立即开展调查取证工作，对涉案物品拍照取证，对辛振华、骆某及相关证人先后询问并制作笔录。2016年8月11日，回龙观派出所组织原告与骆某进行调解，但未达成一致意见。2016年8月15日，回龙观派出所对原告所受的伤害进行鉴定。2016年8月22日，北京市昌平区公安司法鉴定中心出具京昌公司鉴（临床）字[2016]第873号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为辛振华本次所受损伤程度已构成轻微伤。经过上述调查取证工作，昌平公安分局认定骆某于2016年8月8日14时许，在北京市昌平区回龙观镇龙旗广场内，将辛振华打伤，骆某的行为已构成殴打他人，根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，拟决定给予骆某行政拘留5日并处罚款200元的处罚。在依法告知骆某拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，以及陈述、申辩权后，昌平公安分局于2016年9月1日作出被诉处罚决定，决定给予骆某行政拘留5日并处罚款200元的处罚，并依法予以送达。昌平公安分局于2016年9月1日至2016年9月6日执行了对骆某的处罚。辛振华不服该处罚决定，于2016年9月18日向市公安局申请行政复议，市公安局于2016年10月25日作出被诉复议决定，维持了昌平公安分局作出的被诉处罚决定。辛振华仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据治安管理处罚法第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，昌平公安分局具有对涉案违法行为依法予以行政处罚的法定职权。
治安管理处罚法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，骆某殴打辛振华的行为事实清楚，已经构成上述条文规定的殴打他人应当给予行政处罚的情形。被告昌平公安分局据此给予骆某行政拘留5日并处罚款200元的处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。关于原告主张应以寻衅滋事来追究骆某责任的问题，本院认为，在案证据能够证明骆某与辛振华在案发时系同事关系，二人因工作问题产生纠纷后引发互殴，原告的主张没有事实根据，本院不予支持。
昌平公安分局作出被诉处罚决定前，履行了立案、传唤、调查程序，向骆某告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予其陈述、申辩的权利，并依法送达相关法律文书。昌平公安分局作出的被诉处罚决定程序合法，本院予以支持。
辛振华不服昌平公安分局的处罚决定向市公安局提起复议，市公安局依法受理了原告的申请，并在法定期限内将申请书副本送达昌平公安分局。根据昌平公安分局提出的书面答复和相关证据，市公安局经书面审查，在法定期限内作出被诉复议决定维持昌平公安分局的处罚决定，复议程序合法，复议结论正确。
综上，昌平公安分局作出的被诉处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确,符合法定程序。市公安局在受理辛振华的复议申请后，依法进行复议，其作出的被诉复议决定复议程序合法，复议结论正确。原告辛振华的诉讼请求不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告辛振华的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告辛振华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 王清根
人民陪审员 孙 平
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 徐 洋