四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终330号
上诉人（原审被告）：四川华铭律师事务所，住所地：四川省眉山市青神县。
负责人：胡建华，该事务所主任。
被上诉人（原审原告）：段洪全，男，1963年5月17日出生，汉族，住四川省眉山市青神县。
委托诉讼代理人：李志，青神县中兴法律服务所法律工作者。
上诉人四川华铭律师事务所（以下简称华铭律师事务所）与被上诉人段洪全诉讼代理合同纠纷一案，不服四川省青神县人民法院（2016）川1425民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月24日公开开庭进行了审理，上诉人四川华铭律师事务所的负责人胡建华，被上诉人段洪全的委托诉讼代理人李志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华铭律师事务所上诉请求：撤销原判，改判驳回段洪全的一审诉讼请求。事实与理由：华铭律师事务所与段洪全签订《法律服务委托合同》后，华铭律师事务所发现现有证据不足可能败诉，故建议段洪全先行提起行政诉讼，并口头约定行政诉讼的代理费为2万元，所以华铭律师事务所在收取3万元后退还段洪全1万元，否则华铭律师事务所没有理由退还该1万元。后华铭律师事务所受段洪全委托提起了行政诉讼，故华铭律师事务所全面履行了自己的受托义务，不应退还14000元。
段洪全答辩称：双方并未对行政案件的代理费进行过口头约定，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
段洪全向一审法院起诉请求：1、解除段洪全与华铭律师事务所签订的《法律服务委托合同》；2、华铭律师事务所退还段洪全办案相关费用14000元。
一审法院认定事实：2014年8月27日，段洪全（合同甲方）与华铭律师事务所（合同乙方）签订了一份《法律服务委托合同》，约定：第一条“法律服务范围”为“与眉山市新华纸业印务有限公司合同纠纷以及与此有关的纠纷”；第三条“律师服务费”为“双方商定按下列约定计算应支付乙方的律师服务费：1、以标的额（甲方获得利益）的20%作为乙方律师服务费，标的额（甲方获得利益）以相关判决书、调解书、协议书等文书确定的为准；2、以上甲方应该支付乙方的按照标的额（甲方获得利益）计算的20%律师服务费，乙方在实际获得时支付”；第四条“其他费用”为“乙方在提供法律服务过程中代甲方支付的其他费用，不包含在上述律师服务费内，由甲方支付；双方确定本法律事务的其他费用由下列部分组成：异地办案差旅费、查档费、诉讼费、保全费、鉴定费、公证费等；上述费用在实际发生后，乙方凭清单、票据与甲方结算”等内容。2014年8月28日，双方重新签订了一份《法律服务委托合同》，该合同第三条“律师服务费”为“双方商定按下列约定计算应支付乙方的律师服务费：1、在签订本合同时支付基础代理费6000元，另外再以标的额（甲方获得利益）的10%作为乙方律师服务费，标的额（甲方获得利益）以相关判决书、调解书、协议书等文书确定的为准；2、以上甲方应该支付乙方的按照标的额（甲方获得利益）计算的10%律师服务费，乙方在实际获得时支付”；第四条“其他费用”为“乙方在提供法律服务过程中代甲方支付的其他费用，不包含在上述律师服务费内，由甲方另行预付24000元给乙方；双方确定本法律事务的其他费用由下列部分组成：异地办案差旅费、查档费、诉讼费、保全费、鉴定费、公证费等；上述费用在实际发生后，乙方凭清单、票据与甲方结算”；其余内容与双方在8月27日签订的合同内容相同。2014年8月28日，华铭律师事务所预收段洪全30000元，其中律师服务费6000元、办理案件相关费用24000元。2014年9月3日，华铭律师事务所退还给段洪全办理案件相关费用10000元。随后，华铭律师事务所指派该所律师刘磊作为段洪全委托代理人。段洪全在刘磊协助下，要求眉山市东坡区人民政府（以下简称：东坡区政府）公开眉山市新华纸业印务有限公司申请“2013年中央落后产能奖励资金”申报材料，但东坡区政府作出了《政府信息公开告知书》，“决定不向段洪全告知眉山市新华纸业印务有限公司申请2013年中央淘汰落后产能奖励资金申报材料”。2014年11月19日，段洪全提起行政诉讼，要求东坡区政府公开上述信息，华铭律师事务所指派刘磊律师在该案中为其委托代理人。2015年7月9日，眉山市中级人民法院作出（2014）眉行初字第32号行政判决书，判决撤销了东坡区政府的不予公开决定，责令东坡区政府对段洪全提出的申请重新作出处理。该行政判决生效后，段洪全从东坡区政府取得了相关申报材料。
一审另查明，段洪全未提供证据证明在取得政府信息后，就其与眉山市新华纸业印务有限公司的合同纠纷，对华铭律师事务所作出指示；段洪全称在行政诉讼期间产生的查档费、诉讼费、交通费、伙食费等全部费用均由其支付，而华铭律师事务所认可在段洪全与其代理人一起办事时产生的相关费用由段洪全支付，代理人独自办理与段洪全利益相关的事情时产生的费用则没有支付；双方均承认未就合同约定的“其他费用”进行结算；华铭律师事务所称所收取的20000元代理费系其代理段洪全行政案件时，与段洪全口头协商达成一致针对该行政案件收取的，但没有提供证据。
一审法院认为，双方对预收款及华铭律师事务所退款的事实均无异议，故予以确认。双方均认可双方实际履行的代理合同系于2014年8月28日签订的《法律服务委托合同》，亦予以确认，双方均应依约履行各自的义务。按照合同约定，对于办理案件其他费用，其性质为华铭律师事务所“在提供法律服务过程中代段洪全支付”，由华铭律师事务所预收，在实际发生后，“凭清单、票据结算”。华铭律师事务所认可在段洪全与其代理律师一起办理案件时，发生的相关费用均是由段洪全承担，而双方一直未就办理案件相关费用进行结算，故现段洪全要求华铭律师事务所返还该项费用的请求，应予以支持。华铭律师事务所对其与段洪全就行政诉讼收取代理费20000的主张，未提供证据证实，段洪全亦不认可，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”的规定，段洪全请求解除委托合同，予以支持，若因段洪全解除委托合同给华铭律师事务所造成损失，华铭律师事务所可另行主张。判决：一、解除段洪全与华铭律师事务所之间签订的《法律服务委托合同》；二、在本判决生效之日起十五日内，由华铭律师事务所返还给段洪全14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由段洪全负担50元，由华铭律师事务所负担100元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的基本事实一致，本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案二审双方主要争议的焦点是华铭律师事务所与段洪全是否口头约定行政诉讼的代理费2万元。本案中，华铭律师事务所与段洪全就民事诉讼签订了《法律服务委托合同》，但该委托合同并未实际履行，华铭律师事务所实际为段洪全提供了行政诉讼的委托代理服务。华铭律师事务所上诉称双方对行政诉讼的代理费达成了口头约定，并且实际履行，但是段洪全对此予以否认，华铭律师事务所也未提供充分证据予以证明，且华铭律师事务所作为专业的法律服务机构在事先签订两份书面合同的情况下，对变更的委托代理事项却进行口头约定也不符合常理，故对华铭律师事务所的提出的双方口头约定行政诉讼代理费2万元的上诉理由，本院不予以采信。现段洪全已提出解除双方签订的《法律服务委托合同》，故除基础代理费6000元外，华铭律师事务所没有提供证据证明其发生了合同约定的“其他费用”，对于华铭律师事务所收取的“其他费用”14000元应当退还段洪全。
综上，华铭律师事务所的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人四川华铭律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 东
审判员 唐 部
审判员 余 鹏
二〇一七年五月十九日
书记员 罗晓倩