广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法虎民一初字第1045号原告：郭润明，男，汉族，1968年8月7日出生，住广东省东莞市，原告：郭丽桃，女，汉族，1991年5月30日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市，原告：郭婉盈，女，汉族，1996年2月28日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市，原告：郭某，男，汉族，1998年5月9日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市，四原告的共同委托代理人：ＸＸ寿，广东明楷律师事务所律师。四原告的共同委托代理人：ＸＸ果，广东明楷律师事务所辅助人员。被告：广东电网有限责任公司东莞供电局。住所地：广东省东莞市东城区主山涡岭。组织机构代码为73859330-8。负责人：宋新明，职务：党委书记、副局长。委托代理人：许明俊，广东合盛律师事务所律师。被告：广东电网有限责任公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路***号。组织机构代码为73048603-0。法定代表人：江毅。被告：东莞虎门电厂。住所地：广东省东莞市虎门镇威远岛。组织机构代码为61810579-5。法定代表人：高威，该公司董事长。委托代理人：富志杰，男，满族，1953年8月31日出生，住广东省珠海市香洲区，该公司职员。委托代理人：赵芳，男，汉族，1982年5月7日出生，住湖南省邵东县，该公司职员。原告郭润明、郭丽桃、郭婉盈、郭某诉广东电网有限责任公司东莞供电局（下称“东莞供电局”）、广东电网有限责任公司（下称“电网公司”）、东莞虎门电厂（下称“虎门电厂”）环境污染责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理，原告郭润明及四原告共同委托代理人ＸＸ寿、被告东莞供电局的委托代理人许明俊、被告虎门电厂的委托代理人富志杰及赵芳到庭参加了诉讼；被告电网公司经本院合法传唤没有到庭。本案经本院院长批准，延长审限6个月。本案现已审理终结。原告郭润明、郭丽桃、郭婉盈、郭某向本院提起诉讼请求：1.被告立即赔偿原告已经发生的医疗费17458元；2.被告立即将高压线移离原告房屋10米以上；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：郭润明与黄苏女是夫妻关系，共同生育有郭丽桃、郭婉盈、郭某。原告于1983年在自家的宅基地上盖有自住房屋两层半。1989年农村宅基地全部开始办理土地证，原告于是也办理了土地证，接着就开始办理房产证。1990年左右，被告在原告房屋附近架设高压线，当时被告没有要求原告搬离就径直架设了高压线。该高压线距离原告房屋约5米左右，原告作为农民不知道高压线的危害，所以一直没有提出异议。2015年7月，黄苏女因身体不适到医院检查，发现患有肝癌、肺癌、骨癌等多项癌症，在医院住院治疗十多天后，医生建议不要治疗，已经无力回天，只好回家听天由命。原告从网上了解到，高压线距离住宅最少要超过10米，距离太近会因高压辐射对人体有害，继而引发癌症。原告认为，黄苏女的癌症与被告高压线的辐射有很大的关系，原告多次与被告交涉要求赔偿并将高压线移走，但被告均不予理睬。《电力设施保护条例》第十条规定：“电力线路保护区（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米；35-110千伏10米；154-330千伏15米”。被告的高压线为110千伏，其距离至少为10米，被告高压线与原告房屋的距离违反相关规定，极易产生辐射致人伤害。本案被告之高压电的辐射已经引起了对黄苏女的伤害，根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条关于“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任”的规定以及《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条关于高度危险作业引发的损害案件适用举证责任倒置规则的规定，被告应当对此承担举证责任和损失赔偿责任。网络上都有报道：国内外专家都认为高压电会引起辐射并致人体各种癌症。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第154条规定：“从事高度危险作业，没有按有关规定采取必要的安全防护措施，严重威胁他人人身、财产安全的，人民法院应当根据他人的要求，责令作业人消除危险。”现被告之高压线距离违反规定，长期的高压电辐射导致黄苏女已去世，故被告应当赔偿原告损失，并将危害源—高压电线移离原告房屋至少10米。被告东莞供电局辩称：原告提出的诉讼请求缺乏事实与法律依据，且无证据支撑，法院应依法驳回其诉讼请求。一、涉诉高压线产权不属于东莞供电局，东莞供电局不是本案适格被告。为输出电厂电能，虎门电厂筹建办公室于1991年决定架设电厂至厚街变电站的110千伏高压送电线路，后经东莞供电局要求并经虎门电厂同意，将线路改成进出沙田变电站，且电厂至沙田变电站按二回路设计。于是，有了原告所在的武山沙社区居委会所称的110千伏电沙线（“电”是指虎门电厂，“沙”是指沙田变电站。另注：该110千伏电沙线于2009年12月接入培厚变电站，整个线路现更名为110千伏培电线）。就线路产权问题，东莞供电局与虎门电厂在双方于2004年11月份签订的《并网协议》以及于2011年9月份签订的《供用电合同》中进行了明确，一致确认“110千伏电沙甲、乙线构架T型线夹外一米处向东莞虎门电厂方向的所有输、变电设备”均为虎门电厂资产。据此，110千伏培电线上24-42塔所在的线路属虎门电厂的资产。东莞供电局于2015年1月28日收悉武山沙社区居委会来函后，派员赴现场察看获知，涉诉高压线路位于110KV培电甲线下35号塔附近，而该部分线路属于虎门电厂资产，换言之，虎门电厂才是本案适格的被告。原告误认为涉诉高压线产权属于东莞供电局，并以东莞供电局为被告提起诉讼，属于认知错误，其诉请东莞供电局赔偿损失、移离高压线于法无据。二、即使涉诉高压线产权属于东莞供电局，东莞供电局也认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。（一）涉诉高压线与房屋距离符合100千伏架空输电线路涉及的国家标准和我国部门规章的规定，原告以距离违规为由诉请将涉诉高压线移离其房屋10米以上缺乏事实和法律依据。1.根据我国住房与城乡建设部发布的《110～750KV架空输电线路设计规范》（GB50545-2010）的规定，110千伏架空高压线边导线与建筑物的最小净空距离为4米、最小水平距离为2米。就涉诉高压线与房屋最小距离，原告诉称是5米，武山沙社区居委会经丈量估算是5.8米。也即是说，其最小水平距离、最小净空距离均在4米以上，符合前述国家标准的要求。2.我国《电力设施保护条实施细则》第五条规定，66-110千伏架空高压线与建筑物的水平安全距离为4米，可见，涉诉高压线与房屋的水平距离是符合我国部门规章规定的。3.原告诉称的“10米安全距离”系对我国《电力设施保护条例》的错误解读，该距离用于界定架空电力线路安全保护区的范围，而非高压线边导线与建筑物的安全距离要求。（二）原告未证明黄苏女健康权的侵权人系涉诉高压线的产权人，其关于医疗费赔偿的诉讼请求同样缺少事实和法律支撑。1.黄苏女的疾病尚未经病理诊断；2.黄苏女所患疾病病因复杂多样，与电磁辐射并无必然联系；3.就本案而言，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定中的“高压”指的是高压电对人体的危害性，一旦触电会造成人身伤亡事故，这与原告诉称的高压电磁辐射致人患病有着本质的区别。因此，在举证责任的分配上不应倒置，而应适用“谁主张、谁举证”的原则，应由原告举证证明涉诉高压线会产生电磁辐射、且所产生的电磁辐射与黄苏女所患疾病之间存在侵权责任法上的因果关系。鉴于原告并未就此举证，也即是说尚不能确定涉诉高压线的产权人即系黄苏女健康权的侵权人，其也就无权要求东莞供电局赔偿其已发生的医疗费。被告虎门电厂辩称：一、原告称虎门电厂的高压线与其房屋距离约为5米，而国家规定的高压线距离住宅最少要超过10米，故高压线产生的高压辐射造成黄苏女罹患癌症和死亡的结果。对此，虎门电厂认为原告的诉请不具有事实依据，理由如下：经法院委托广东省环境辐射监测中心对涉案的位于虎门镇武山沙十围××路11号房屋以及周边进行了电厂强度、工频磁感强度进行鉴定，广东省环境辐射监测中心出具的《监测报告》，确定虎门镇武山沙十围××路11号房屋以及周边的电场强度、工频磁感强度均符合《电磁环境控制限制》（GB8702-2014）规定的各项指标，不会危害任何人的身体健康。故根据《监测报告》的鉴定结论，可以充分证明黄苏女罹患癌症和死亡与虎门电厂的高压线产生的辐射没有任何因果关系，法院应当驳回原告关于赔偿医疗费17458元的诉讼请求。二、原告诉请虎门电厂立即将高压线移离原告房屋十米以上，其依据的是《电力设施保护条例》第十条关于“架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：35至110千伏为十米”的规定，但原告忽视了国家能源局、公安局根据2011年6月30日国家发展和改革委员会令第10号，依据《电力设施保护条例》第三十一条“国务院电力主管部门可以会同国务院有关部门制定本条例的实施细则”的授权，颁布的《电力设施保护条例实施细则》，该实施细则第五条规定：“架空电力线路保护区，是为了保证已架空电力线路的安全运行和保障人民生活的正常供电而必须设置的安全区域。在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电线电压导线边线在计算导线最大风偏的情况下，距建筑物的水平安全距离如下：1千伏以下1.0米；1-10千伏1.5米；35千伏3.0米；66-110千伏4.0米；154-220千伏5.0米；330千伏6.0米；500千伏8.5米”的规定，广东省环境辐射监测中心出具的《监测报告》确定涉案110千伏高压线路与原告诉请之房屋的距离为7米，根据《电力设施保护条例实施细则》第五条的规定，涉诉高压线的安全距离远远超过4米，是符合国家规定的，故法院应驳回原告关于要求虎门电厂立即将涉诉高压线移离其房屋十米以上的诉讼请求。被告电网公司没有答辩，也没有提交任何的证据及提出任何的质证意见。经审理查明：郭润明与黄苏女是夫妻关系，共同生育有郭丽桃、郭婉盈、郭某。原告郭润明名下有一栋位于东莞市××镇××沙××海边路××号的房屋（房屋所有权证号为粤房字第××号），郭润明的妻子黄苏女于2015年7月被查出患有胆管恶性肿瘤（肝胆管细胞癌并肝内、肺、骨、淋巴结转移）、胸腔积液（左侧）、肺部感染（双肺）、肝内胆管结石、高血压病、心动过速、室性早搏，后不幸去世。原告郭润明、郭丽桃、郭婉盈、郭某认为架设在其房屋上空的高压线距离其房屋的距离仅为5米，违反了相关规定，且造成了黄苏女罹患癌症后死亡的损害结果，遂要求该高压线的产权人将该高压线移离至10米以上并就黄苏女的医疗费进行赔偿。东莞供电局主张涉诉高压线产权不属于东莞供电局，而属于虎门电厂，提交的证据有：1.广东省电力勘测设计院于1991年10月编制的《110千伏虎门电厂至厚街变电站送电线路初步设计说明书》、广东省电力勘测设计院于1992年1月编制的《110千伏虎门电厂至沙田至厚街变电站送电线路施工图设计说明书》，拟证明：为输出电厂电能，虎门电厂筹建办公室决定架设电厂至厚街变电站的110千伏高压送电线路，后经东莞市供电局要求并经虎门电厂同意，将线路改成进出沙田变电站，且电厂至沙田变电站按二回路设计；2.东莞供电局与虎门电厂签订的《关于虎门电厂2×60MW、1×180MW发电机组并网协议》、东莞供电局与虎门电厂签订的《供用电合同》，拟证明：东莞供电局与虎门电厂已经通过上述并网协议以及合同明确将110千伏电沙甲、乙线构架T型线夹外一米处向虎门电厂方向的所有发、送设备划定为虎门电厂资产；3.《关于武山沙社区居民反映房屋与高压线距离过近的复函》，拟证明：经虎门供电局人员实察获知，涉诉高压线位于110千伏培电甲线下35号塔附近。经原告申请，本院就：1.原告家的生活场所（包括原告房屋及建筑物旁边的一块空地）的电磁辐射强度（包括电场强度、磁感应强度）是否符合国家规范要求；2.涉案110千伏培电甲线下35号塔到十围××路的电线线路的架设是否符合国家规范要求；委托鉴定。而针对东莞市××镇××沙××海边路××号民房内及周围环境工频电场强度、工频磁感应强度，广东省环境辐射监测中心对原告生活场所设立有7个测量定位，其中1号测量点位于二楼顶（楼顶西北侧，离110KV培电甲线水平距离8.5m，测点与高压线高差16m），2号测量点位于二楼顶（楼顶中央，离110KV培电甲线水平距离12m，测点与高压线高差16m），3号测量点位于二楼客厅中间，4号测量点位于一楼客厅中间，5号测量点位于门口空地（离民房11m，离110KV培电甲线水平距离7m，线高23m），6号测量点位于门口菜地（菜地横向中心线上，110KV培电甲线边导线下，线高23m）,7号测量点位于门口菜地（菜地横向中心线上，110KV培电甲线行中心，线高23m），经实地测量后，于2016年5月23日作出粤环辐监（2016）第002号《监测报告》，项目概况：东莞市××镇××沙××海边路××号民房西北侧约7m处有架空高压线（110KV培电甲线，线高约23m）经过，具体位置关系见图1；监测结果：东莞市××镇××沙××海边路××号民房内及周围环境的工频电磁场水平为：电场强度＜1.0V/m～（5.4×102±0.1）V/m，磁感应强度（0.36±0.002）uT～(0.60±0.001)uT，《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）中对50Hz电磁波的公众暴露控制限值为电场强度4kV/m，磁感应强度0.1mT，而东莞市××镇××沙××海边路××号民房内及周围环境工频电磁场水平满足《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）。其后，原告提交一份申请，以“鉴于已经对电磁辐射进行了鉴定且辐射不超标，因此再对距离鉴定对本案没有实际意义”为由申请撤回对高压线与房屋距离的鉴定。以上事实，有原告提交的土地使用权证、房屋所有权证、东莞市虎门供电分局的复函、医疗结算单、医保个人支付清单、医疗收费票据、诊断证明书、病案记录、CT诊断报告书、MR诊断报告书、检查报告、超声诊断报告单，被告东莞供电局提交的《110千伏虎门电厂至厚街变电站送电线路初步设计说明书》、《110千伏虎门电厂至沙田至厚街变电站送电线路施工图设计说明书》、《关于虎门电厂2×60MW、1×180MW发电机组并网协议》、《供用电合同》、《关于武山沙社区居民反映房屋于高压线距离过近的复函》、《关于武山沙社区居民反映房屋与高压线距离过近的函》，当事人的陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：双方对于被告所架设的高压线与居住在案涉房屋内的黄苏女罹患癌症并最终死亡的损害结果之间是否存在因果关系存有争议，本案的案由应确定为环境污染责任纠纷。根据本案所查明事实，案涉高压线的产权人为虎门电厂，东莞供电局以及电网公司并非案涉高压线的产权人，原告要求东莞供电局以及电网公司承担相关责任，缺乏依据。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点有二，一是原告诉请被告虎门电厂赔偿医疗费17458元能否成立；二是原告诉请被告虎门电厂将案涉高压线移离其房屋10米以上能否成立。针对焦点一。广东省环境辐射监测中心于2016年5月23日作出粤环辐监（2016）第002号《监测报告》，系在对原告的生活场所进行多方位实地测量后依法作出的，对此报告本院予以采纳。根据该份《监测报告》，原告位于东莞市××镇××沙××海边路××号民房内及周围环境的工频电磁场水平满足《电磁环境控制限值》（GB8702-2014）。因此，原告以被告所架设高压线所产生的辐射造成黄苏女罹患癌症并最终死亡，并以此为由要求被告赔偿其医疗费损失，依据不足，本院不予支持。针对焦点二。从粤环辐监（2016）第002号《监测报告》可见，案涉高压线为110KV培电压线，线高约23m，与房屋水平距离约7m，上述数据均达到中华人民共和国电力行业标准《110KV～750KV架空输电线路设计规范》中关于“导线与建筑物之间的最小垂直距离”、“边导线与建筑物之间的最小水平距离”、“导线与地面（或水面）的最小垂直距离”等相关规定和要求。案涉高压线的架设，从垂直高度以及水平距离来讲，均足以保证原告房屋的安全，原告诉请被告将案涉高压线移离其房屋10米以上，本院不予支持。综上所述，被告架设的高压线路符合国家电力行业标准以及环境保护标准，且原告民房内及周围环境的工频电磁场水平满足《电磁环境控制限值》，没有给原告带来损害，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、第一百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告郭润明、郭丽桃、郭婉盈、郭某的诉讼请求。本案收取案件受理费236元以及鉴定费1636元（已由原告预交），全部由原告郭润明、郭丽桃、郭婉盈、郭某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈国云人民陪审员  房嘉敏人民陪审员  梁筱婷二〇一六年十二月二十五日书 记 员  何丽姗王超蕾