徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初971号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司职工，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：钮建超，男，1993年8月8日生，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司济南第一分公司职工，住山东省济南市历下区。
被告：李修民，男，1963年5月1日生，汉族，无业，住江苏省徐州市泉山区。
被告：李绪，男，1989年6月2日生，汉族，个体户，住江苏省徐州市泉山区。
两被告共同委托诉讼代理人:郑宏金，江苏金合律师事务所律师。
原告刘广东与被告李修民、李绪民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人钮建超、被告李修民与被告李绪的共同委托诉讼代理人郑宏金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本息总计67200元。2、判令二被告依据合同约定支付2015年1月6日以后至实际支付日逾期利息及违约责任（按照银行同期贷款利率四倍计算）。3、判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年1月8日，原告与被告李修民双方签订《借款协议》，约定：被告李修民向原告借款120000元，借款期限自2014年2月6日至2015年1月6日。借款协议签订当日，原告将借款支付给了被告李修民。借款协议成立生效后，被告李修民未按约定履行还款义务，截止今日，被告李修民仍欠67200元。后经原告多次催要未果。被告李绪与被告李修民向原告签署共同还款承诺书，对还本付息的义务承担连带责任。综上，二被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院。
被告李修民辩称，第一，被告李修民和原告刘广东签订借款协议属实。其次，借款合同约定的借款金额是120000元，被告李修民实际并没有得到120000元，具体数额由原告举证，原告没有履行全额出借。第三，双方目前所欠借款本息并不是原告诉状中陈述的数额，有较大差异。第四，双方在事实和数额计算清楚的情况下可以协商解决纠纷，被告李修民愿意还款。
被告李绪辩称，被告李绪并没有看到其他的书面证据，对事实记忆模糊。
原告刘广东为证实其诉讼主张，向本院提交证据如下：一、原告刘广东与被告李修民签订的《借款协议》一份，证明原告刘广东与被告李修民于2014年1月8日签订了《借款协议》。二、中国建设银行打款凭证，证明原告刘广东于2014年1月8日通过银行转账的方式向被告李修民支付了105840元。三、被告李修民出具的《收条》一份，证明被告李修民已收到原告借款本金120000元。四、被告李修民、被告李绪的常住人员登记卡复印件、《共同还款承诺书》各一份，证明被告李绪是被告李修民的儿子，被告李绪自愿对该笔借款承担共同还款义务。五、《信用咨询及管理服务协议》一份，证明被告李修民与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司于2014年1月8日签订该协议，约定被告李修民向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司支付14160元的服务费以及200元的信访咨询费，由原告刘广东代为交付服务费。六、冠群驰骋投资管理（北京）有限公司出具的《收据》一份，证明被告李修民已经于2014年1月8日向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司支付了14160元的服务费。
被告李修民、李绪质证认为：对证据一《借款协议》的真实性、关联性均无异议。对证据二中国建设银行打款凭证真实性无异议，作为被告李修民确实收到借款本金为105840元，并不是《借款协议》约定的120000元。对证据三《收条》的真实性无异议，但《收条》项下的金额是虚假的，实际为105840元。对证据四常住人员登记卡、《共同还款承诺书》的真实性、关联性无异议，对原告证实的观点无异议。对证据五《信用咨询及管理服务协议》与本案原告无关联性，事实上也是原告和案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司串通，规避了法律规定收取高额费用，实际严重侵害了二被告的合法权益，本案的借款本金应当以实际收到为准。
根据原被告双方的举证、质证，本院认定事实如下：
被告李修民与被告李绪系父子关系。2014年1月8日，原告刘广东（出借人、乙方）与被告李修民（借款人、甲方）签订了《借款协议》一份，合同编号11019371，合同约定被告李修民向原告刘广东借款120000元，借款通过银行转账付至被告李修民的中国建设银行江苏省徐州永安支行账户中。借款本息共分12个月偿还，每月6日18时前还款本息11200元（含本金10000元、利息1200元）。即：1.2014年2月6日还款11200元。2.2014年3月6日还款11200元。3.2014年4月6日还款11200元。4.2014年5月6日还款11200元。5.2014年6月6日还款11200元。6.2014年7月6日还款11200元。7.2014年8月6日还款11200元。8.2014年9月6日还款11200元。9.2014年10月6日还款11200元。10.2014年11月6日还款11200元。11.2014年12月6日还款11200元。12.2015年1月6日还款11200元。经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应缴纳给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司服务费后剩余款项支付到本协议第一条规定的甲方专用账户中。同时在第六条约定：甲方晚于本合同第一条规定的还款日期还款的，应当向乙方支付罚息和违约金。（1）逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10％计算，不低于100元，每月单独计算。（2）罚息：每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05％计收罚息，每月单独计算。（3）如因甲方原因导致未能结清当月全部欠款，应按照本协议第六条第一、二项执行。双方还约定发生争议任何一方可提交本合同签署地（位于徐州市泉山区的徐州财富广场）人民法院进行诉讼解决。
当日，被告李绪、被告李修民另向原告刘广东共同出具了《共同还款承诺书》，被告李绪承诺愿意与被告李修民共同偿还被告李修民所借原告刘广东的120000元本息及违约金、罚息等。
当日，被告李修民（甲方）还与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（乙方）签订《信用咨询及管理服务协议》一份，约定：甲方经乙方推荐，与特定的出借人刘广东签署了编号11019371、借款本金120000元的《借款协议》，完成借款，甲方应向乙方支付服务费14160元、信访咨询费200元。服务费是指因乙方向甲方提供信用咨询、评审、推荐出借人、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通等系列信用相关服务而由甲方支付给乙方的报酬。经甲方同意，服务费由出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并由出借人代为交付给乙方，该服务费的交付以乙方开具的发票和收据为准。
以上《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》签订后当日，原告刘广东即直接向被告李修民转账支付了105840元，同时代被告李修民向冠群驰骋投资管理（北京）有限公司支付了服务费14160元，原告刘广东持有冠群驰骋投资管理（北京）有限公司向被告李修民出具的金额为14160元的服务费《收据》（客户联）。被告李修民则向原告刘广东出具了借款金额为120000元的《收条》。
上述借款发生后，被告李修民已按照《借款协议》的约定支付了前六期的应还借款本息计67200元，尚欠后六期借款本息计67200元没有偿还。原告刘广东经索要未果。
本院认为，债务应当清偿。原告刘广东主张被告李修民向其借款120000元，已举证证实，本院予以采信。双方在《借款协议》中约定分12个月每期偿还借款本息11200元，即每期还款包括借款本金10000元、利息1200元，其约定利率计算标准未超出法律法规的强制性规定。现原告刘广东主张被告李修民偿还后六期的借款本息计67200元，符合双方约定，本院予以支持。鉴于被告李修民仅已偿还借款本金60000元（10000元×6），其还应向原告刘广东承担其余借款本金60000元（120000元－60000元）逾期还款的违约责任。因双方在《借款协议》约定的逾期还款的相应罚息与违约金已高于同期银行贷款利率的四倍，更高于年利率24%，故原告刘广东要求被告李修民按照同期银行贷款利率的四倍向其支付借款到期后的逾期还款利息，其不高于年利率24%的部分，本院予以支持。被告李绪在被告李修民借款时以共同还款承诺的方式愿意与被告李修民共同偿还所借刘广东的120000元及违约金、罚息等，故其应当与被告李修民共同承担涉案债务的还款责任。被告李修民、被告李绪主张原告刘广东与案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司之间串通规避法律收取高额费用，因未提交相应证据予以证实，应自行承担不利的法律后果，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，判决如下：
一、被告李修民、李绪应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘广东借款期内的借款本息合计67200元。
二、被告李修民、李绪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘广东支付尚欠借款本金60000元的逾期还款利息（按照年利率24%为标准，从2015年1月7日计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，公告费280元，合计2100元，由被告李修民、李绪负担（原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 魏道升
人民陪审员 高传美
人民陪审员 吴 刚
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 程 美