山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终931号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦B座第12层。
负责人：李志勇，经理。
委托诉讼代理人：郭鸿燕，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王俊红，女，1979年10月18日出生，汉族，无业，住山西省阳泉市。
委托诉讼代理人：武四明，山西祝融万权（济南）律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人王俊红保险纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1691号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司山西分公司委托诉讼代理人郭鸿燕，被上诉人王俊红委托诉讼代理人武四明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求：1、撤销太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初1691号民事判决第一项，改判按照上诉人的定损金额赔偿被上诉人车辆损失费（不服一审判决金额为134731元）。2、上诉费由被上诉人承担。3、鉴定费用1万元由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定车辆损失金额过高，判决依据不足。一、根据《保险法》相关规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。说明财产保险合同是一种填补损失的合同，目的是填补被保险人的财产损失。保险法规定保险金额不得超过保险价值，实际是禁止被保险人通过保险获得补偿以外的利益。在财产保险中，保险价值是指保险财产在特定时期和特定地区的实际价格，是被保险人对于保险标的所具有的可保利益的货币体现。保险的赔偿责任以保险标的的实际损失为限，而保险标的的实际损失最多不会超过保险标的的实际价值，也即不会超过保险标的的保险价值，因此，保险金额不应超过保险价值。若允许按照高于保险价值的保险金额进行索赔，则被保险人可在保险事故发生时因取得的赔偿大于实际损失而获利，从而增加道德风险，不仅对社会风气产生不良影响，也违反公共利益。二、本案中，被上诉人的车辆损失虽然经法院委托鉴定为300364元，但该鉴定却没有考虑到，该车在事故发生时已经使用了80个月，其在事故发生时的实际价值已低于维修价值，当实际价值低于维修价值时，该车辆已无维修的必要，也就是说被上诉人的车辆无维修价值。鉴定中心只是对车辆的损失进行了鉴定，但在鉴定中却没有考虑该车辆有无修复价值的问题。该该鉴定结论过于片面，有失客观。三、一审法院组织鉴定时，原被告各交了5000元，但在鉴定费认定时，却判决由上诉人承担鉴定费1万元，存在重复交费的问题，依法应予纠正。综上请二审法院在查明事实的基础上，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人王俊红辩称，一、答辩人在上诉人处投保有537000元的车辆损失险，上诉人收取了相对应的保险费，在车辆发生损失后，上诉人有义务在该限额内进行赔偿。本次车故的车辆损失，经双方共同认可的签定机构进行签定为302364元，没有超过保险限额，上诉人应当赔偿。所以一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。二、上诉人的两个上诉理由，在一审中，都作过详细陈述，答辩人也作过回应，现再进行说明：1、关于上诉人所谓”赔偿不应当超过实际价值”：保险公司在保单上标明的车辆保险限额为537000元，并以537000元为基准，收取的保险费，就证明在投保时，上诉人认可车辆值537000元，现在车辆损失没有超过该数值，当然应当赔偿。上诉人不应当在收取保费时，是按537000元收取，在赔偿时却又不认可这个数额，互相矛盾，违反权利和义务相对等的法律原则，所以上诉人的该条上诉理由，不能成立。另外，该新车购置价为725000元（保险公司开庭也承认是70万以上），在投保时双方以537000元计，并无不当。2、关于上诉人所谓”车辆实际价值低于维修价值，没有修复必要，鉴定结论有失客观”：上诉人收取保费时认可车辆值537000元，现在车损是30万元，当然有修复必要；其次鉴定意见，是在法院安排下，由双方共同认可的签定机构出具的，双方都应当接受。现在上诉人却又不予认可，不符合法律的规定。所以上诉人的该条上诉理由，也不能成立。三、事故车辆确实已经实际修复，有修理厂提供的修理明细和发票等作为辅证，答辩人确实遭受损失，保险公司就理应依据合同约定承担赔偿责任。一审判决后，答辩人积极主动与上诉人取得联系，意图尽快妥善处理纠纷。但上诉人却处处为难，并借上诉为由头，恶意达到压低调解金额的目的。事实上，上诉人已经承认事故车辆的损失金额，却故意捏造事实和理由，提起上诉，减少赔付金额，拖延支付时间，这是明显的浪费司法资源，为自身谋取不正当利益。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，故依法驳回上诉人请求，维护被上诉人的合法权益。
一审法院认定的事实：2016年1月22日，登记在原告赵俊红名下的×××号途锐越野车由案外人姚沛驾驶，在山西省阳泉市郊区307复线往桃林沟方向行驶过程中不慎撞树发生事故，造成车辆前部受损的后果。事故发生后，驾驶人姚沛向被告处报案，被告派人员对现场进行了查勘处理，之后未完成保险理赔的定损程序。×××号车辆在被告处投保交强险与保险金额为573750元的车辆损失险及不计免赔，保险期间为2016年1月15日至2017年1月14日。2016年2月19日，山西方正司法鉴定所受理原告赵俊红的委托，对涉案车辆的损失进行司法鉴定，同年2月24日，该鉴定所作出鉴定检验报告书，结论为×××号车辆的损失金额为330931.45元，原告支付鉴定费17047元。2016年3月3日，阳泉市鼎昌汽车服务有限公司向原告出具两份收据，内容记载为施救费1000元、修理费341313.45元，同时该公司向原告出具了维修结算单。2016年4月13日，被告委托山西中正保险公估司法鉴定所对涉案车辆的车损价值进行鉴定，同年4月19日，该鉴定所作出鉴定意见，结论为×××号车辆在2016年1月22日的交通事故中的车损价值为166633元，鉴定过程中被告向该鉴定所提供了受损车辆的照片及车辆行驶证照片。本案诉讼过程中，经原、被告同意，本院委托山西家豪司法鉴定中心对涉案车辆的损失价值进行了司法鉴定，2016年11月28日，该中心作出司法鉴定意见书，结论为×××号车辆损失价值为302364元，受损部件残值为2000元，原、被告各支付5000元鉴定费用。
一审法院认为，涉案的×××号车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司投有车辆损失险及不计免赔险，车辆受损事故发生在保险期内，现被告没有提供证据证明具有保险条款责任免除的情形，被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司应根据保险合同的约定依法赔偿原告在此次事故中遭受到的合理损失，故本院对原告要求被告赔偿的诉讼请求予以支持。原告要求的车辆损失费，由于双方在本案诉讼前均进行了单方委托鉴定，鉴定结果差异较大，在原、被告双方均同意重新鉴定的前提下，本院委托鉴定机构进行的鉴定，程序合法，并以原、被告单方委托形成的鉴定意见书等材料作为鉴定材料，作出的鉴定意见，结论客观真实，应作为本案定案的依据。根据鉴定结论，涉案车辆的损失费应依法扣除受损部件的残值认定为300364元。原告要求的施救费1000元，根据受损车辆的实际情况，产生该费用的事实客观存在，也予以认定，前述费用被告应赔偿原告。原告要求的鉴定费，未提供正规票据，无法确定其真实性，也无证据证明产生该费用的合理性，故本院不予支持。被告主张原告应提交车辆及驾驶人的行驾手续以证实相关事实，庭审中，原告已提交了相关材料，被告也予以认可，本院予以确认，辩解的车辆实际价值低于鉴定的车辆损失价值，未提供充足的证据进行佐证，且通过鉴定确定的车辆损失在保险单约定的保险金额范围内，故该辩解意见本院不予采纳。判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告王俊红车辆损失费、施救费共计301364元。二、驳回原告王俊红的其它诉讼请求。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，涉案×××号车辆在上诉人中华联合财产保险股份有限公司山西分公司投有车辆损失险及不计免赔险，车辆受损事故发生在保险期内，现上诉人没有提供证据证明具有保险条款责任免除的情形，上诉人中华联合财产保险股份有限公司山西分公司应根据保险合同的约定依法赔偿上诉人在此次事故中遭受到的合理损失。关于理赔费用的问题，根据山西家豪司法鉴定中心【2016】晋JH鉴字219号及机动车保险单等证据可以认定，事故发生后，诉争双方各委托鉴定机构对车损进行了鉴定，因双方对对方提供的鉴定结论均不认可，原审法院组织双方共同委托山西家豪司法鉴定中心对车损进行了鉴定，鉴定结论为×××途锐排小型越野客车车辆损失价值为302364元，扣除残值2000元后，原审法院认定车辆损失费300364元并无不妥。上诉人认为事故发生时涉案车辆的实际价值已低于维修价值，已无维修的必要，理赔金额应为134731元。首先，涉案车辆车辆损失险的保险金额为573750元，被上诉人交纳的保险费也是按照该标准计算的；其次，车辆损失费300364元并没有超过保险金额573750元；第三、上诉人也未提供足够的证据证明事故发生时涉案车辆的实际价值。故其主张因证据不足，本院不予采纳。关于鉴定费的问题，根据相关规定，鉴定费通常是由败诉方承担，原审判决由上诉人承担鉴定费完全正确。上诉人认为其已交纳了5000元的鉴定费，原审又判决其承担1万元的鉴定费，存在重复交纳的问题。经查，原审法院在组织鉴定时，上诉人、被上诉人各交纳5000元，与原审判决由上诉人承担1万元的鉴定费并不冲突，上诉人可将被上诉人垫付的5000元返还被上诉人即可，无需再交1万元，对此，被上诉人也同意。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2995元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成志刚
审判员 赵耀功
审判员 刘 卫
二〇一七年五月十六日
书记员 张 峥