南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第8223号
原告朱君山，男，汉族，1956年10月17日生。
委托代理人秦凌云，江苏苏博律师事务所律师。
被告邵志乐，男，汉族，1985年8月8日生。
委托代理人孙斯波，江苏沃禾律师事务所律师。
原告朱君山诉被告邵志乐追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贲小青适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱君山的委托代理人秦凌云、被告邵志乐的委托代理人孙斯波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱君山诉称，被告邵志乐曾向案外人王某借款，原告为其担保。被告到期后拒不归还王某的借款，后王某将原告诉至原南京市白下区人民法院，该院作出（2012）白民初字第1496号民事判决，后原告不服上诉至南京市中级人民法院，该院作出（2013）宁民终字第1349号民事调解书，原告按照调解书中的内容履行了还款义务。原告承担担保责任后向被告主张还款，但被告拒不履行，故原告诉至法院，请求判令：一、被告归还原告为其垫付的借款55万元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日）；二、被告偿还原告为垫付借款所支付的诉讼费用18273元；三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告邵志乐辩称，原告向王某的还款实际是原告自己向王某的借款，被告只是原告和王某借款的中介，但因当时年轻，没有社会阅历，按照原告的要求在借条上签字，且原告之女朱博朋也在借条上签字做了担保，故被告认为自己在借条上签字并无风险，该笔债务是原告自己的债务，故由原告偿还理所应当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告邵志乐与原告朱君山之女朱博朋原系男女朋友关系，邵志乐与案外人王某系同乡、朋友。2011年12月1日，邵志乐向王某出具借条一份，载明：“本人邵志乐因业务周转需要，现于2011年12月1日向王某借到人民币60万元，使用期限45天。定于2012年1月16日下午三点前一次性还清，若逾期不还，本人自愿交纳借款金额10%为违约金。”朱博朋在该借据担保人栏中签字。同年11月28日，邵志乐另向王某出具欠条一份，载明：“今借王某人民币贰拾万元整，于2011年12月31日还。”2012年6月18日，朱君山向王某出具承诺书一份，载明：“鉴于邵志乐于2011年12月1日向王某借款柒拾万元整，期限自2011年12月1日至2012年1月16日止。本人为保证王某债权实现及借款人债务的履行，特承诺如下：一、本人对借款人的上述借款债务承担连带责任保证。保证人为两个或两个以上的，保证人之间互负连带责任。二、本人承诺担保范围为：借款本金、利息（含罚息、复息）、违约金和出借人实现债权的费用。实现债权的费用当然包括（但不限于）诉讼费、律师费、公证费、提存费、评估费、拍卖或变卖费、为催讨借款而产生的差旅费等费用。三、本人为上述借款人债务提供保证担保的期间为两年，自借款人的借款债务履行期满之日次日起计算，还款结束，本承诺书终止等。”2012年7月3日，朱君山向王某支付10万元。
此后因邵志乐、朱君山未能按时还款，王某向原南京市白下区人民法院（以下简称白下法院）起诉，要求朱君山、朱博朋承担担保责任。2012年12月22日，白下法院作出（2012）白民初字第1496号民事判决书，判决朱君山、朱博朋偿还王某借款45万元及违约金6万元，合计51万元，该判决同时认定朱君山于2012年7月3日向王某支付的10万元系归还该案所涉款项。一审判决后，朱君山提起上诉，后双方在南京市中级人民法院的主持下达成调解协议，内容如下：“一、朱君山、朱博朋应给付王某450000元，该款于2013年11月18日前给付王某225000元，于2013年12月31日前给付王某225000元，朱君山、朱博朋其中如有任意一期未能按期给付，王某有权按照一审判决申请法院执行；二、朱君山、朱博朋与王某之间就本案所涉纠纷再无其他纠葛；三、一审案件受理费11703元，财产保全申请费4420元，合计16123元，由朱君山、朱博朋负担（该款已由王某垫付，朱君山、朱博朋在给付第二笔款项时一并支付）；二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由朱君山负担。”2013年11月18日、12月31日，朱君山分别向王某转账支付225000元、241123元。
审理中，被告邵志乐提交了朱博朋于2012年6月25日向其出具的承诺书，内容为：“今朱博朋承诺本人与父亲朱君山父女俩共同承担邵志乐债务中有为帮忙其购买HP印刷机器款共计壹佰贰拾贰万元整（￥1220000），并对其进行担保，同时承诺不会在债务中欠条中玩文字游戏，并自觉履行担保的债务”及2012年7月31日出具的证明，内容为：“本人朱博朋自愿为邵志乐所借债务款项用途说明情况，以及父亲朱君山为邵志乐的债务进行担保情况说明，且出自自愿原则。以下是为邵志乐所借债务的情况具体说明：邵志乐欠债权人顾彪人民币壹拾贰万元整（￥120000）；邵志乐欠债权人王某陆拾万元整及利息共计柒拾贰万元整（￥720000）；邵志乐欠债权人蒋磊贰拾伍万元元整（￥250000）；邵志乐欠债权人肖斌叁拾万元整（￥300000），邵志乐的这四位债权人债务共计壹佰叁拾玖万元整（￥1390000），由于邵志乐大部分以现金交易，本人朱博朋郑重承诺邵志乐所借债务中有壹佰贰拾贰万元整（￥1220000）是为其父亲朱君山购买印刷机器HP牌货款，特此证明。由于本人朱博朋无力偿还为其邵志乐部分担保的债务，现父亲朱君山自愿为其进行担保，其担保印刷机器货款为壹佰贰拾贰万元整（￥1220000），特此证明。最后本人朱博朋再次郑重承诺在清偿所有债务后，将无力追究同时也不再追究邵志乐相应的法律责任，其父亲朱君山也不再对邵志乐追究相应的责任”，以此主张本案所涉债务实际债务人应为朱君山，故其不应承担还款责任。朱君山对上述承诺书及证明的真实性无法确认，且认为朱博朋向邵志乐出具证明对原告并无约束力。被告另申请证人王某出庭作证，王某称其借款均系借给朱博朋，邵志乐系借款中介，因不懂法律要求才邵志乐出具借条。经质证，原告认为证人陈述并不属实，与前次诉讼陈述不一。
以上事实，有原告提交的（2012）白民初字第1496号民事判决书、（2013）宁民终字第1349号民事调解书、收条、付款凭据；被告提交的朱博朋出具的承诺、证明、借条以及本院庭审笔录、证人笔录为证。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告朱君山为被告邵志乐的债务提供连带保证责任，在邵志乐未及时履行还款义务时，朱君山承担了保证责任，其在承担保证责任后有权向邵志乐追偿。邵志乐提供了朱博朋出具的证明、承诺等辩称朱君山所还款项是朱君山自己向王某的借款，其只是出于年少无知代朱君山向王某出具借条，故其不应当承担还款责任。就此本院认为，朱君山与朱博朋虽系父女关系，但朱博朋所出具的承诺效力并不能及于朱君山，且邵志乐在出具借条时具有完全民事行为能力，应当知道出具借条的法律后果，故对其辩称意见，本院不予采信。现朱君山提供了收条、民事调解书及相关的付款凭证证明其代邵志乐还款55万元，已经承担了保证责任，并支付一审、二审诉讼费用合计18273元，故其主张邵志乐返还上述垫付款项及利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邵志乐于本判决生效之日起十日内归还原告朱君山55万元及利息（自2015年9月11日起至实际还款日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、被告邵志乐于本判决生效之日起十日内向原告朱君山支付诉讼费18273元。
如果被告邵志乐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9482元减半收取4741元，由被告邵志乐承担（原告已预交，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 贲小青
二〇一六年二月二十九日
见习书记员 范 园