贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终343号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地：贵州省大方县大方镇人民东路东郊88号。统一社会信用代码915220521215511094X。负责人：路世蕾，该公司主要负责人。委托诉讼代理人：张厚军，贵州圣谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某1区。法定代理人：周某2（系周某1之父）。委托诉讼代理人：周亚松，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马某。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称中财保大方支公司）因与被上诉人周某1、马某机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中财保大方支公司上诉称：请求撤销一审判决，依法改判上诉人在交强险分责分项责任限额内承担41955.78元的赔偿责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定被上诉人的多项损失不合理，交通费无事实根据，精神抚慰金、营养费、住院伙食补助费计算过高；交强险内不分责分项没有法律依据；一审认定本案责任比例为3:7没有法律依据。被上诉人答辩认为，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。周某1向一审法院起诉请求：1、由被告马某赔偿原告各项经济损失共计人民币66683.18元；2、由被告中财保大方支公司在承保保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:2016年1月5日16时许，被告马某驾驶贵10619**号车行驶至贵阳市××沙文镇路段时，与原告周某1发生碰撞，导致原告周某1受伤的交通事故。此事故经贵阳市公安交通管理局白云区分局认定，被告马某与原告周某1承担本次事故的同等责任。事故发生后，原告周某1于当天送往贵阳医学院附属白云医院住院治疗至1月15日出院，住院治疗10天。经医院诊断为：车祸导致1、头皮裂伤；2、肺挫伤；3、右锁骨骨折；4、左股骨下段骨折；5、全身多处损伤。住院期间原告自行垫付医疗费11979.49元。2016年6月28日，经贵州警官职业学院司法鉴定中心评定：周某1的伤残等级为两处十级，护理期限为120日，营养期限为90日。原告自行支付鉴定费1300元。另查明，原告周某1及其法定代理人的户口登记信息为农村居民。2015年11月10日，被告马某为贵10619**号巨龙牌JL150T运输型拖拉机向被告中财保大方支公司投保了交强险。事故发生时该车在保险期限内。一审法院认为,公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，依法应当承担民事责任。本案中，本次事故经公安交通管理部门认定原告周某1与被告马某承担同等责任，由于本案系机动车与行人发生碰撞导致的交通事故，双方在本次事故中承担同等责任，故机动车一方应承担不低于60%的赔偿责任，本案中，此次交通事故致原告身体损伤导致两处十级伤残，故酌情由被告马某承担本次事故70%的赔偿责任。事故发生时，肇事车辆仍在保险期内，故被告中财保大方支公司依法在保险责任限额内向原告进行赔偿。同时，按照相关规定，被告中财保大方支公司在交强险责任限额内的赔偿应承担不分责、不分项的赔偿责任。超出交强险范围的部分由被告马某根据责任比例承担赔偿责任。关于原告周某1的损失赔偿问题，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照贵州省统计局公布的2015年度的有关统计数据，结合本案的实际予以处理，按照农村居民标准计算，其损失的具体项目及金额为：1、医疗费，原告提交医疗门诊票据和住院票据金额为11839.49元，住院期间的担架费用140元，予以支持。原告医疗费总额为11979.49元；2、住院伙食补助费，原告的住院天数为10天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为100元/天×10天＝1000元；3、营养费，根据原告伤残情况参照医疗机构的意见确定。经鉴定，原告的营养期限为90日，酌情支持50元/天，故原告的营养费计算为50元/天×90天＝4500元；4、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。原告住院期间由其法定代理人护理，原告方未提供护理人员的收入状况证明，酌情按照2015年度的居民服务、修理和其他服务行业34214元/年的标准，结合原告需要的护理期限计算。故原告的护理费应计算为:34214元/年÷12月÷21.75天×120天＝15730.58元，原告诉请14857.2元，从其自愿；5、交通费，根据原告在就医和处理交通事故中的实际需要，原告诉请赔偿1000元合理，予以支持；6、鉴定费1300元，原告因本次交通事故致伤后确需对其伤残等级等事项进行鉴定，所产生费用有鉴定机构出具的鉴定费票据佐证，予以支持；7、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害赔偿应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院地的平均生活水平等因素确定。本次交通事故致原告受伤并达两个十级伤残，给原告造成了一定的精神损害，应当予以抚慰和赔偿，原告诉请赔偿精神抚慰金9818元，予以支持；8、残疾赔偿金，按照贵州省2015年度农村居民人均纯收入7386.87/年，结合本次事故致原告伤残的等级计算。即为：7386.87元/年×20年×11%＝16251.11元。上述各项赔偿费用合计为人民币60705.8元。由于涉案车辆已向被告中财保大方支公司投保了交强险，且发生交通事故时仍在保险合同约定的保险期限内。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，此次事故给原告造成的损失，应当先由被告中财保大方支公司依法在交强险责任限额内按照不分责、不分项的原则予以赔偿，超出部分，由被告马某按照70%的责任比例予以赔偿。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告周某160705.8元；二、驳回原告周某1的其他诉讼请求。案件受理费1468元，由被告马某承担1000元，原告周某1承担468元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与原判认定的事实一致。本案事实有原、被告陈述、交通事故认定书、鉴定意见书、住院病历、入院记录、出院记录、医疗费发票、保险单等证据证实，且均经质证，本院依法予以确认。本院认为，本次交通事故的发生对于各方当事人来说都是一种遗憾和不幸。各方应当冷静面对这种不幸，应当诚信、平等协商，妥善解决彼此的矛盾纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”，贵10619**号车在保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，保险公司有赔偿的义务。关于上诉人中财保大方支公司提出“认定上诉人承担交强险赔偿责任时，不分责、不分项计算保险金额适用法律错误”的上诉理由，首先，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，而不是对受害人的利益进行限制。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》等法律法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对各分项进行区分。故上诉人的该上诉理由不能成立。关于“认定上诉人承担交强险赔偿责任时，多项保险金额不合理，交通费无事实根据，精神抚慰金、营养费、住院伙食补助费计算过高；一审认定本案责任比例为3:7没有法律依据”的上诉理由，第一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”、第二十三条第一款规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，根据法医临床鉴定意见书和住院病历，周某1因交通事故住院10天，鉴定构成两处十级伤残，营养期为90日，原审参照国家机关工作人员的出差伙食补助标准计算住院伙食补助费和酌情按50元/天的标准计算营养费并无不当。第二，交通费系受伤住院及事后复查必须的，原审酌情支持1000元并无不当。第三，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：……（三）侵权行为所造成的后果……（六）受诉法院所在地平均生活水平”之规定，因本次事故给岳睿涵造成两处十级伤残，原审酌情支持精神损害抚慰金9818元也并无不当。第四，关于责任比例的划分，虽然本次事故经公安交通管理部门认定周某1与马孟廷承担同等责任，但周某1在事发时系少儿，事故造成其十级伤残，且本案中赔偿金额在交强险的赔偿范围内，故原审划分的责任比例并无不当。综上所述，中财保大方支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费269元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司负担。本判决为终审判决。审判长 毛 晋审判员 罗晓珊审判员 朱小龙二〇一七年二月二十七日书记员 明远帆