北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初15672号
原告：刘立贤，男，1973年4月12日出生。
被告：北京华冠商业经营股份有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街56号1号楼。
法定代表人张兵。
委托代理人刘金莹，公司法务。
被告：北京华冠商业经营股份有限公司华冠天地购物中心，住所地北京市丰台区角门路19号大万广场综合楼1#、2#楼。
法定代表人张兵。
委托代理人刘金莹，公司法务。
原告刘立贤诉被告北京华冠商业经营股份有限公司（以下简称华冠股份公司）、被告北京华冠商业经营股份有限公司华冠天地购物中心（以下简称华冠天地公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案。原告刘立贤、被告华冠股份公司、华冠天地公司委托代理人刘金莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘立贤向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告已付货款18599元并退货；2、三倍赔偿原告货款55797元；3、负担检验费266元；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年5月15日至2016年7月28日，原告在华冠天地公司购买优雅蚕丝夏被单人50条，面料天丝，填充物20%蚕丝、80%木棉，执行标准GB/T24252-2009；优雅蚕丝被双人51条，面料天丝，填充物20%蚕丝、80%木棉，执行标准GB/T24252-2009，使用后皮肤痒、红。后原告委托河北纺织产品质量监督检验中心检验，该产品填充物没有蚕丝含量，检验填充物为粘胶纤维69.9%、棉纶3%、涤纶27.1%，该产品是假冒伪劣产品。
被告华冠天地公司辩称：第一，原告提供的质检报告、小票、实物是不相符合的，双方买卖合同关系不成立；第二，依据买卖合同司法解释，我方认为原告提供的送检产品是否为我公司销售的不能确定；第三，依据买卖合同司法解释第三十三条，原告购买如此多条夏被有恶意的可能，又拿出有问题的夏被进行检验，我方认为原告有恶意；第四，根据产品质量法第四十二条、四十三条、四十四条，销售者有过错可以方可向销售者主张，我方认为我方已经尽到审慎义务，没有过错；第五，原告没有证据证明其受到损害，依据消保法第五十五条，我方没有欺诈行为。
被告华冠股份公司答辩意见与被告华冠天地公司一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：
1、购物小票八张及缴费收据，证明从被告华冠天地公司购买101条蚕丝被，总价18599元。被告认可证据的真实性，但对其证明目的不予认可。
2、检验检测报告及缴费收据，证明从被告华冠天地公司购买蚕丝被质量不合格，并发生了266元检验费用。原告提交河北省纺织产品质量监督检验中心对涉案产品的检验报告，送检日期为2016年7月27日,检验依据为GB/T2910.2-2009、FZ/T01057.2-2007、FZ/T01057.3-2007、FZ/T01057.4-2007，检验结果粘胶纤维69.9%、锦纶3%、涤纶27.1%。GB/T2910.2-2009包含所有纺织品标准。被告认可证据的真实性，但对其关联性及证明目的不予认可。
3、所购商品实物一件，证明送检商品为所购商品。经现场堪验，所购商品外包装记载“优雅蚕丝夏被”，包装外侧粘贴长方形标签记载“美人居木棉蚕丝夏被，面料天丝，填充物20%蚕丝、80%木棉，产品等级合格品”。被角一侧标签记载内容与与包装外长方形标签记载内容一致。被告对于所购商品实物内外包装记载的真实性予以认可，但对其关联性与证明目的不予认可。
被告提交证据：1、被告与联营供应商的联营合同、联营供应商的资质证明、联营供应商所提供商品来源及商品检测报告。证明被告销售过程中已经尽到审慎验货义务，且所售商品经检测质量合格。被告检测报告的送检日期为2016年11月17日-18日，检验标准为GB/T24252-2009《蚕丝被》，检验结果为合格，检验结果充物记载为单位为%。原告认可证据的真实性，但对证明目的不予认可。
2、资料，证明原告购买商品具有主观恶意。原告对此的真实性、关联性及证明目的均不予认可。
本院经审理认定事实如下：被告华冠天地公司为被告华冠股份公司分公司。2016年1月1日，被告与案外人签订联营供应商商品合同，约定2016年1月1日至2017年3月31日期间，案外人在被告处经营销售商品。案外人出售商品来自于上海丝寝家用纺织品有限公司，并获得上海丝寝家用纺织品有限公司的授权。2016年5月至8月，原告从被告处购买外包装品名为“优雅蚕丝夏被”的商品101件。2016年7月16日，原告将产品名称为“美人居木棉蚕丝夏被”的商品送检，检验结果记载填充物：粘胶纤维69.9%、锦纶3%、涤纶27.1%，并标注样品混的不匀。2016年9月1日，检验机构向原告出具金额为266元收费收据一张。2016年11月17日-18日，被告将商品名称为“美人居蚕丝被”的商品送检，检验结果记载纤维含量（填充物）%，柞蚕丝+聚酯纤维（封口处柞蚕丝，里面一层柞丝，一层聚酯纤维）。
本院认为，本案争议焦一是原告所购商品是否以次充好。原告提交的检验报告检验依据为GB/T2910.2-2009、FZ/T01057.2-2007、FZ/T01057.3-2007、FZ/T01057.4-2007，检验结论无蚕丝含量的记载。被告提交的检验报告检验依据为GB/T24252-2009《蚕丝被》，检验结论为，检验结果记载纤维含量（填充物）%，柞蚕丝+聚酯纤维（封口处柞蚕丝，里面一层柞丝，一层聚酯纤维）。GB/T24252-2009《蚕丝被》3.1对蚕丝被的解释为，填充物含桑蚕丝和（或）柞蚕丝50%及以上的被类产品。分为纯蚕丝被和混合蚕丝被两类。填充物含100%蚕丝的为纯蚕丝被，填充物含50%及以上蚕丝的为混合蚕丝被。原告的质检报告记载填充物无蚕丝，被告的质检报告虽记载填充物含有柞蚕丝，但未明确柞蚕丝含量。基于此，依据被告的质检报告本院不能得出送检商品填充物含有50%及以上蚕丝的结论。故本院认定原告所购是以次充好的商品。
本案争议焦点二是，被告华冠天地公司有无尽到审慎的审查义务。庭审中，被告与联营供应商的联营合同、联营供应商的资质证明、联营供应商所提供商品来源及商品检测报告以证明其尽到审慎审查义务。因检验报告未能明确证据送检商品填充物中蚕丝含量在50%以上，且送检日期为2016年11月，属于商品上架后审查而非商品上架前的主动审查。故本院对被告华冠天地公司辩称不予认可。
综上所述，对原告刘立贤要求被告华冠天地公司、被告华冠股份公司退还货款18599元并退还货物的诉讼请求，本院予以支持；对于原告刘立贤要求被告华冠天地公司、被告华冠股份公司赔偿55797元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告刘立贤要求被告华冠天地公司、被告华冠股份公司负担检验费266元，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定判决如下：
一、被告北京华冠商业经营股份有限公司、被北京告华冠商业经营股份有限公司华冠天地购物中心自本判决生效之日起十日内退还原告刘立贤货款一万八千五百九十九元；
二、原告刘立贤自本判决生效之日起十日内退还被告北京华冠商业经营股份有限公司华冠天地购物中心优雅蚕丝夏被一百零一条（其中优雅蚕丝单人夏被五十条，优雅蚕丝双人夏被五十一条）。
三、被告北京华冠商业经营股份有限公司、被告北京华冠商业经营股份有限公司华冠天地购物中心自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘立贤五万五千七百九十七元；
四、被告北京华冠商业经营股份有限公司、被告北京华冠商业经营股份有限公司华冠天地购物中心自本判决生效之日起十日内支付原告刘立贤检验费用二百六十六元；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百三十六元，由被告北京华冠商业经营股份有限公司、被告北京华冠商业经营股份有限公司华冠天地购物中心负担。
如不服本判决，可以再判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 马晓琴
二〇一六年十二月十二日
书记员 孟 阳