长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初2958号
原告：朱丽英。
委托诉讼代理人：徐海燕。
被告：辛洪山。
被告：黄吉鹏。
被告：于奎龙。
被告：长春金柏茂汽车贸易有限公司。
法定代表人：邹学琴。
委托诉讼代理人：滑葳。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司。
负责人：邵强。
委托诉讼代理人：张佳伟。
被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。
负责人：李高生。
委托诉讼代理人：王海永。
委托诉讼代理人：沈红。
原告朱丽英与被告辛洪山、黄吉鹏、于奎龙、长春金柏茂汽车贸易有限公司（以下简称金柏茂公司）、中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司（以下简称人保财险长春市朝阳支公司）、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安财险吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告朱丽英及其委托诉讼代理人徐海燕、被告黄吉鹏、被告于奎龙、被告长春金柏茂汽车贸易有限公司委托诉讼代理人滑葳、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司委托诉讼代理人张佳伟、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司委托诉讼代理人王海永、沈红到庭参加诉讼，被告辛洪山经本院合法传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告朱丽英向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在交通事故责任强制保险承保责任范围内赔偿原告以下各项损失共计人民币150081.91元（以下币种同），其中医疗费31340.54元（己扣除辛洪山垫付的10000元医疗费），误工费4889.12元，住院伙食补助费1900元，护理费10873.80元，残疾赔偿金49801.72元，后续治疗费13000元，被扶养人口生活费15276.73元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费3000元，律师代理费10000元。精神抚慰金在交强险限额内优先赔付；2.判令超过交强险部分由中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司在车上人员责任险限额内赔偿；3.判令超过以上两部分由被告辛洪山、黄吉鹏、于奎龙、长春金柏茂汽车贸易有限公司承担连带责任；判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月15日，原告朱丽英乘坐被告黄吉鹏驾驶的桑塔纳牌×××出租车行驶到亚泰大街庆丰路北100米处，与被告辛洪山驾驶的金杯牌×××微型货车相接触，发生交通事故，致原告右肱骨近端粉碎骨折，经鉴定为十级伤残。本次事故经长春市公安局交通警察支队宽城大队认定被告辛洪山负主要责任，被告黄吉鹏负次要责任，原告朱丽英无责任。被告辛洪山驾驶的车辆在被告华安财险吉林分公司投保了交强险，被告黄吉鹏驾驶的车辆所有人为被告长春金柏茂汽车贸易有限公司，且在被告人保财险长春市朝阳支公司投保车上人员责任险。原告受伤前，对自己8个月大的孩子进行母乳喂养，因为受伤住院，进行手术及药物治疗，使原告的身体丧失了对孩子母乳喂养的条件，因此要购买奶粉喂养孩子，给原告的家庭造成了极大的精神负担，身体伤残和被迫放弃哺乳孩子给原告的精神造成了极大的痛苦，经多次协商，被告对原告的损失不进行赔偿，现原告为维护自身的合法权益，请求法院依法判处。
被告黄吉鹏辩称，2016年8月15日中午12时，我驾驶桑塔纳×××号出租车从亚泰大街由南向北穿过庆丰路100米处与被告辛洪山驾驶的×××号横穿马路的微型货车发生交通事故，此次车祸造成了我车内的乘客原告朱丽英受伤及我驾驶的车辆受损，给我和车主造成了严重的经济损失。对责任划分的比例没有异议，但是我认为，我只是司机，此次事故给我也造成了巨大损失，所以我不应当承担任何责任。
被告于奎龙辩称，事故发生的时间、地点、经过都对，对事故划分的比例没有异议。我与黄吉鹏是承包关系，黄吉鹏每天交给我130元，我与金柏茂汽车公司的关系属于分期付款购买车辆，最开始缴纳了2000元，之后每天140元。
被告金柏茂汽车公司辩称，对本事故的真实性没有异议，由辛洪山负主要责任，我方车辆负次要责任，根据原告的诉请，应由华安保险公司对原告就交强险部分承担医疗费10000元及误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等项目的赔偿，在此项目下，我公司及我方司机、车主及保险公司均不承担赔偿责任。超出医疗费10000元的医疗费及后续治疗费、鉴定费、律师代理费等项，我方按照次要责任承担应为30%，由于我公司车辆人保财险投保了司乘保险，因此应由人保公司在其保险范围内对其30%的部分承担95%的赔偿责任，剩余的5%，应由本案的肇事司机即实际侵权人黄吉鹏承担侵权责任。因为本案实际车主于奎龙与我公司为承包关系，我公司为本车的登记车主，但是营运手续为我公司所有。我们将营运手续有偿交付于奎龙使用。本案肇事司机黄吉鹏与我公司无关系，但黄吉鹏承包了于奎龙的白班进行营运，每天向于奎龙缴纳130元的承包费。我公司和车主于奎龙对黄吉鹏承担部分承担连带责任，我公司不与其他被告承担赔偿责任。
被告人保财险长春市朝阳支公司辩称，我公司对×××号出租车投保的20000元保险限额的车上人员险的事实没有异议，但因该车的司机黄吉鹏负事故的次要责任，故对于原告的合理损失在超出被告辛洪山驾驶的车辆投保的交强险责任限额外的部分，我公司仅同意在30%的范围内进行赔偿。同时因该车未投保不计免赔附加险，在计算最终赔款时还应扣除5%的不计免赔率。如果按照原告的损失扣除交强险后乘以30%，超出20000元，按照20000元进行赔偿；原告所主张的律师费、鉴定费，不属于保险赔偿范围，我公司不负责赔偿。
被告华安财险吉林分公司辩称，被告辛洪山驾驶的金杯车×××号在我司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间，我公司同意在交强险责任限额内对原告的合理诉请予以赔付；诉讼费、鉴定费、律师代理费不在交强险赔偿范围，不同意承担。
被告辛洪山未到庭，提出书面意见辩称，2016年8月15日，朱丽英乘坐黄吉鹏驾驶的桑塔纳牌×××出租车行驶到亚泰大街庆丰路北100米处，与辛洪山驾驶的金杯牌×××微型货车相接触，发生交通事故，致朱丽英右肱骨近端粉碎骨折，经鉴定为十级伤残。本次事故经长春市公安局交通警察支队宽城大队认定辛洪山负主要责任，黄吉鹏负次要责任，朱丽英无责任。辛洪山驾驶的车辆在被告华安财险吉林分公司投保了交强险。辛洪山垫付给朱丽英10000元医疗费。辛洪山对事故责任划分没有异议，朱丽英的损失，应当先由本案交强险承保公司华安财险吉林分公司在交强险限额内承担赔偿责任，再由辛洪山及黄吉鹏按主次责任比例承担相应赔偿责任，黄吉鹏驾驶的×××号桑塔纳牌出租车在人保财险长春市朝阳支公司商业险责任范围内承担相应赔偿责任。辛洪山不同意承担应由保险公司承担的费用。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，各方当事人对以下事实及证据无异议，对以下材料入卷佐证。原告朱丽英委托诉讼代理人向本院递交了如下证据：1.道路交通事故认定书，证实2016年8月15日，原告朱丽英乘坐被告黄吉鹏驾驶的桑塔纳牌×××出租车行驶到亚泰大街庆丰路北100米处，与被告辛洪山驾驶的金杯牌×××微型货车相接触，发生交通事故，致原告右肱骨近端粉碎骨折，经鉴定为十级伤残。本次事故经长春市公安局交通警察支队宽城大队认定被告辛洪山负主要责任，被告黄吉鹏负次要责任，原告朱丽英无责任；2.肇事车辆×××号机动车交通事故责任强制保险单正本一份，肇事车辆×××号机动车交通事故责任强制保险单一份，证明交通事故事实和责任划分情况及保险情况。3.原告身份证复印件一份、被告工商简档三份（三位法人被告），证实原被告主体身份适格；4.原告结婚证复印件一份、婚生子女出生证明复印件一份、居住证明一份、原告爱人的工作证明一份，证实原告在城镇居住一年以上，有一个孩子未成年，需要抚养。5.原告在武警吉林总队医院住院出院诊断书一份，住院病历一份，住院医疗发票一份，医疗费用清单一份，证实原告于2016年8月15日住院，于2016年9月2日出院，确诊1天，住院18天，共花费41340.54元。6.吉林常春司法鉴定所司法鉴定意见书一份，鉴定费发票一张。证明原告所受伤害构成十级伤残，鉴定费3000元；7.律师费票据一张，证实因本案发生代理费用10000元；8.被告金柏茂汽车公司提供车辆租赁合同1份，证明本案实于奎龙与金柏茂公司为租赁合同关系。双方对道路交通事故认定书认定的发生交通事故的时间、地点、经过及责任划分均无异议，予以确认。本院依据双方陈述和经审查确认的证据还查明认定如下事实：被告辛洪山驾驶的车辆在被告华安财险吉林分公司投保了交强险，被告黄吉鹏驾驶的车辆所有人为被告长春金柏茂汽车贸易有限公司，且在被告人保财险长春市朝阳支公司投保车上人员责任险。另查明，吉林省高级人民法院发布的关于2016年度人身损害赔偿标准，城镇居民人均可支配收入为24900.86元，2015年度城镇居民人均消费性支出为17972.62元，被扶养人张博锐于2015年12月9日出生，社区开具居住证明从2015年8月一直居住在城镇，被扶养人口生活费应按城镇标准保护至18周岁，扶养人为父母二人。
本院认为，交警部门所作出的事故认定程序合法，事实清楚，责任明确，应予确认。本次事故中，被告辛洪山负主要责任，被告黄吉鹏负次要责任，原告朱丽英无责任。因辛洪山驾驶的×××号小型客车在被告华安财险吉林分公司投保交强险，事故发生在保险期间。对于原告的经济损失，应当先由本案交强险承保公司华安财险吉林分公司在交强险限额内承担赔偿责任，再由被告辛洪山及黄吉鹏按主次责任比例承担相应赔偿责任，被告黄吉鹏驾驶的×××号桑塔纳牌出租车在人保财险长春市朝阳支公司商业险责任范围内承担相应赔偿责任。根据原告的诉讼请求，举证情况以及赔偿标准，本院认定原告朱丽英在本次事故的经济损失如下：医疗费31340.54元有门诊票据及住院票据支持，系合理支出，予以保护；后续治疗费13000元，住院19天，应给予住院伙食补助费1900元，需护理90天，故应赔偿护理费10873.80元（90天×120.82元/天），误工费4889.12元（误工期限33天，从受伤之日2016年8月15日至2016年9月17日，标准是月工资参照吉林省高级人民法院发布的2015年度职工平均工资为4296.50元，日平均工资为197.54元，具体计算4296.50元+197.54×3天=4889.12元），依据司法鉴定，原告十级伤残，应赔偿其残疾赔偿金49801.72元（24900.86元×20×10%），应赔偿被扶养人口生活费15276.73元。原告朱丽英被评为十级伤残，精神损害抚慰金酌情保护5000元，鉴定费3000元、律师费10000元，系合理支出，予以保护。原告因本案所遭受损失的数额为145081.91元。属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费31340.54元、后续治疗费13000元、伙食补助费1900元，合计46240.54元，该数额已超过交强险有责医疗费用赔偿限额10000元，故被告华安财险吉林分公司应赔偿原告10000元，医疗差额为36240.54元；属于伤残赔偿限额项下的有：护理费10873.80元、残疾赔偿金49801.72元，被扶养人口生活费15276.73元、误工费4889.12元、精神损害抚慰金5000元，合计85841.37元，该数额未超过交强险有责伤残赔偿限额110000元，故被告华安财险吉林分公司应在伤残赔偿限额110000元内赔偿原告朱丽英85841.37元。被告辛洪山承担主要责任，以承担70%为宜，被告黄吉鹏承担次要责任，应承担30%赔偿责任。扣除交强险承担限额外，原告朱丽英其余损失为：医疗费差额36240.54元（46240.54元-10000元)，另有鉴定费3000元、律师费10000元，计13000元，合计49240.54元(鉴定费3000元、律师费10000元、医疗差额为36240.54元)，由被告辛洪山承担70%，赔偿原告朱丽英34468.38元（49240.54元×70%），其余30%赔偿金额为14772.16元，因×××号车辆小型客车未投保不计免赔险，免赔率为5%，由（被告黄吉鹏驾驶的×××号车辆）人保财险长春市朝阳支公司在商业险（车上人员责任险）保险金额20000元内赔偿14033.55元（14772.16元×95%），由被告黄吉鹏赔偿738.61元（14772.16元×5%），被告金柏茂公司作为车辆的所有人、被告于奎龙作为×××号车辆的承包人，应对被告黄吉鹏承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。
综上所述，被告华安财险吉林分公司应赔偿原告朱丽英的损失数额为人民币95841.37元（交强险医疗限额赔偿10000元＋交强险伤残赔偿限额赔偿85841.37元）；被告辛洪山赔偿原告朱丽英的损失数额为34468.38元；被告人保财险长春市朝阳支公司在商业险20000元内赔偿原告朱丽英损失14033.55元；被告黄吉鹏赔偿原告朱丽英损失738.61元；被告金柏茂公司、被告于奎龙对被告黄吉鹏承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司赔偿原告朱丽英损失人民币95841.37元（交强险医疗限额赔偿10000元＋交强险伤残赔偿限额赔偿85841.37元）；
二、被告辛洪山赔偿原告朱丽英的损失数额为人民币34468.38元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司赔偿原告朱丽英损失人民币14033.55元。
四、被告黄吉鹏赔偿原告朱丽英损失人民币738.61元；
五、被告长春金柏茂汽车贸易有限公司对被告黄吉鹏承担的赔偿数额承担连带赔偿责任；
六、被告于奎龙对被告黄吉鹏承担的赔偿数额承担连带赔偿责任。
上述给付款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3300元，由被告辛洪山负担2310元，由被告黄吉鹏负担990元，原告预交不再退还，被告担负的案件受理费于本判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 魏庆辉
人民陪审员 齐颖& # xB;
人民陪审员 田 玉 新
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 孙 男