#  云南省砚山县人民法院
#  民事判决书
（2017）云2622民初995号
原告：林绍兰，女，1952年7月17日生，汉族，云南省砚山县人，文盲，农民。
原告：黄某某，女，2003年10月16日生，汉族，云南省砚山县人，学生。
法定代理人：林绍兰，女，1952年7月17日生，汉族，云南省砚山县人，文盲，农民，住云南省砚山县盘龙乡明德村民委员会大冲子组127号，系黄梅的祖母。
原告：黄某甲，女，2015年6月18日生，汉族，云南省砚山县人。
法定代理人：杨孟会，女，1977年12月12日生，苗族，贵州省毕节市人，文盲，农民，系黄登芬的母亲。
三原告的委托诉讼代理人：郑嘉宏，男，维权法律服务所法律工作者。
被告：陈定荣，男，1958年3月16日生，汉族，云南省丘北县人，初中文化。
被告：景建，男，1970年10月15日生，汉族，云南省文山市人，高中文化。
委托诉讼代理人：张萍，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。
被告：云南文山交通运输集团公司，住所地云南省文山市望华路2号。
法定代表人：苏建斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李亚杰，男，该公司职工，特别授权。
被告：中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司，住所地云南省文山市环北三路文山州图书馆一楼大门右侧。
负责人：杨斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李国明，男，该公司职工，特别授权。
被告：麻栗坡县农村信用合作联社，住所地云南省麻栗坡县麻栗镇玉尔贝路191号。
法定代表人：向志宏，该联社理事长。
委托诉讼代理人：张萍，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。
被告：天安财产保险股份有限公司文山中心支公司，住所地云南省文山市腾龙北路亚龙都市花园小区商铺AS-55号天安财险。
负责人：郑闵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范锦程，男，该公司职工，特别授权。
原告林绍兰、黄某某、黄某甲与被告陈定荣、景建、云南文山交通运输集团公司（以下简称文山交通集团公司）、中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称大地保险文山中心支公司）、麻栗坡县农村信用合作联社（以下简称麻栗坡信用社）、天安财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称天安保险文山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因该案案情复杂，不宜适用简易程序审理，2017年8月30日裁定转普通程序审理。依法组成合议庭公开开庭审理了本案。三原告以中国大地财产保险股份有限公司丘北支公司（以下简称大地保险丘北支公司）、天安财产保险股份有限公司麻栗坡支公司（以下简称天安保险麻栗坡支公司）作为被告起诉，在诉讼过程中，因大地保险丘北支公司、天安保险麻栗坡支公司不具备法人资格，三原告向本院申请将被告大地保险丘北支公司、天安保险麻栗坡支公司变更为大地保险文山中心支公司和天安保险文山中心支公司，本院依原告申请进行了变更，各方当事人对被告的变更无异议，大地保险文山中心支公司和天安保险文山中心支公司表示愿意在本案中承担应承担的法律责任。原告林绍兰（同时作为原告黄梅的法定代理人参加诉讼）、黄某甲的法定代理人杨孟会及其三原告的委托诉讼代理人郑嘉宏，被告陈定荣、景建，被告文山交通集团公司的委托诉讼代理人李亚杰，被告大地保险文山中心支公司的委托诉讼代理人李国明，被告景建和麻栗坡信用社的委托诉讼代理人张萍，被告天安保险文山中心支公司的委托诉讼代理人范锦程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林绍兰、黄某某、黄某甲向本院提出诉讼请求：1.黄生富因交通事故死亡给三原告造成的各项经济损失计870482.00元，其中死亡赔偿金572220.00元（28611元×20年）、丧葬费39452.00元（78904元÷12月×6月）、被抚养人生活费林绍兰的为36080.00元（9020元×16÷4人）、黄某某的为143055.00元（28611元×5年）、黄某甲的76670.00元（28611元×17年÷2人），在诉讼中增加要求赔偿摩托车修理费3005.00元，判决大地保险文山中心支公司、天安保险文山中心支公司分别在交强险限额内直接赔偿原告损失计223005.00元；超出交强险限额部分即647477.00元，由陈定荣、景建按40%的比例赔偿，计258990.80元（647477元×40%），文山交通集团公司、麻栗坡信用社对陈定荣、景建应承担的款项承担连带赔偿责任，减去原告已收到的40000.00元，现被告应赔偿原告的损失计441995.80元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年11月23日，黄生富（系林绍兰之子、黄某某和黄某甲之父）驾驶云xxx号车载吴跃能、熊仕明由盘龙驶往砚山方向，12时38分许行至以河线K229＋980M路段处，与陈定荣驾驶的云xxx号车相撞，车辆和人倒地后在滑移中，被景建驾驶的云xxx号车挫撞至左侧沟内，造成黄生富、吴跃能、熊仕明现场死亡。事故经砚山县公安局交通警察大队认定陈定荣和景建分别负事故的次要责任。且经交警部门查明，陈定荣驾驶的云xxx号车所有人为云南文山交通运输集团公司丘北分公司，该车辆在中国大地财产保险股份有限公司丘北支公司投保。景建驾驶的云xxx号车所有人为麻栗坡信用社，该车在天安财产保险股份有限公司麻栗坡支公司投保。综上所述，原告认为陈定荣、景建分别对该事故负次要责任，并直接造成三人死亡，依法应承担40%的赔偿责任。而大地保险文山中心支公司和天安保险文山中心支公司分别作为两车的承保人，依法先在交强险内赔偿原告的损失。文山交通集团公司、麻栗坡信用社分别为两肇事车的所有人，依法应对各驾驶员承担的赔偿款项承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
陈定荣辩称，我的答辩意见与文山交通集团公司的一致。
景建及麻栗坡信用社辩称，对交强险赔偿限额22万元，我方同意文山交通集团公司的答辩意见。关于本案的责任分担，我方认为原告要求陈定荣和景建承担40%的责任，不合理，应当是两个承担次要责任的驾驶员总共承担20%的责任。对原告要求赔偿的死亡赔偿金，我方认为应当按照农村居民赔偿标准计算赔偿，被扶养人生活费应当按照消费支出计算，其按可支配收入计算错误。另外，黄某某的母亲现是否在世，法庭应当查实，如果现在世，黄某某的生活费应由二人承担。
文山交通集团公司辩称，我公司对原告所诉的案件事实无异议。但原告要求交强险赔偿限额22万元在本案中对其全额赔偿，不符合法律规定，应当由三个受害者共同受偿。原告要求除交强险限额外，由次要责任方承担40%的赔偿责任，我方认为显失公平，次要责任方只应承担不超过20%的责任。对原告要求赔偿的死亡赔偿金，我方认为应当按照农村居民赔偿标准计算赔偿，被扶养人生活费应当按照消费支出计算，其按可支配收入计算错误。另外，我公司不是直接侵权人，诉讼费应当由直接侵权人根据责任承担。
大地保险文山中心支公司辩称，因在本次事故中有景建驾驶的车辆和黄生富所驾驶的车辆受损，我公司在交强险财产损失赔偿限额2000.00元内，受损车辆应平均分担，各1000.00元。交强险死亡伤残赔偿限额110000.00元应当由三个受害者平均分摊受偿。
天安保险文山中心支公司辩称，原告诉请除交强险赔偿额限外，要求次要责任方承担40%的责任，我公司不认可，因本案事故中黄生富具有超载、酒驾的过错行为，应当承担一定的责任。原告要求赔偿的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。对交强险死亡伤残赔偿限额220000.00元，应由三个受害者根据比例进行分摊。我公司定损景建所驾驶的车辆损失为30300.00元，已经预付26355.00元，应当予以扣减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三原告对其主张向本院提交了下列证据：第一组、户口簿及杨孟会的身份证复印件各1份，以证实原告的身份信息及原告林绍兰系黄生富之母，原告黄梅、黄登芬系黄生富之女，具有本案适格主体的事实；第二组、交通事故认定书1份，以证实2016年11月23日，黄生富驾驶云HTN879号车由盘龙驶往砚山方向，12时38分许行至以河线K229﹢980M处与陈定荣驾驶的云H24933号车发生碰撞，在滑移过程中又被景建驾驶的云HD1557号车挫撞至侧沟内，造成黄生富、吴跃能、熊仕明现场死亡。陈定荣、景建承担此事故的次要责任。肇事车云H24993号车的所有人为文山交通集团公司，云HD1557号车的所有人为麻栗坡信用社，两车分别投保，事故发生时在保险尚在有效期内；第三组、发票1张，以证实原告为修理黄生富所驾驶的摩托车共支付修理费3005.00元。
经质证，陈定荣对原告提交的证据的质证意见与文山交通集团公司的一致。景建和麻栗坡信用社对原告提交的证据的真实性无异议，但认为也证明了黄生富居住在农村，赔偿标准应按农村居民标准计算赔偿。文山交通集团公司和大地保险文山中心支公司对原告提交的证据无异议。天安保险文山中心支公司的质证与麻栗坡信用社的一致。对原告提交的证据本院予以认定，并在卷佐证。
陈定荣、文山交通集团公司提交了证据：丧葬费支付证明1份，以证实陈定荣与文山交通集团公司共同向三个死者家属预付善后处理费共6万元，其中每家2万元。麻栗坡信用社提交了证据：丧葬费支付证明1份，以证实麻栗坡信用社向三个死者家属预付善后处理费共6万元，其中一家2万元。天安保险文山中心支公司提交了证据：1、保单抄件1份，以证实景建所驾驶车辆投保交强险及商业三者险的情况；2、车辆损失情况确认书复印件3份，以证实三辆肇事车的损失定损情况。
经质证，三原告及其余被告对陈定荣、文山交通集团公司提交的证据及麻栗坡信用社提交的证据无异议，本院予以认定；三原告对天安保险文山中心支公司提交的1号证据无异议，对2号证据认为其不认可天安保险文山中心支公司对云xxx号车和云xxx号车车辆损失情况确认书证明的观点，天安保险文山中心支公司对其所垫付的车辆维修费与原告方无关，其余被告对天安保险文山中心支公司提交的证据无异议，本院对其提交的证据的真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月23日，黄生富醉酒后驾驶云xxx号普通二轮摩托车载着吴跃能、熊仕明，由盘龙驶往砚山方向，12时38分许行驶至砚山县境内以河线K229+980M路段（盘龙岔路口），在左转弯过程中，车辆左侧部及人体与陈定荣驾驶由丘北驶往文山的云xxx号大型普通客车左前部相撞，车辆及人甩倒后在滑移过程中，又被由景建驾驶由砚山驶往文山的云xxx号小型普通客车挫撞至左侧沟内，造成黄生富、吴跃能、熊仕明现场死亡及三车不同程度受损的道路交通事故。事故经砚山县公安局交通警察一大队经过现场勘查、取证，作出砚一公（交）认字【2016】第xxx号道路交通事故认定书，认定黄生富承担此事故的主要责任，陈定荣承担此事故的次要责任，景建承担此事故的次要责任，熊仕明承担此事故的无责任，吴跃能承担此事故的无责任。事故发生后，陈定荣、文山交通集团公司向死者黄生富、吴跃能、熊仕明家属分别预付善后处理费20000.00元，共计60000.00元；麻栗坡信用社向死者黄生富、吴跃能、熊仕明家属分别预付善后处理费20000.00元，共计60000.00元。另查明，陈定荣驾驶的云H24993号大型普通客车在大地保险丘北支公司投保交强险，在云南省交通安全统筹中心统筹车损险、第三者责任险（200万元），事故发生在保险期间。景建驾驶的云xxx号小型普通客车系麻栗坡县农村信用合作联社所有，景建系该信用社职工，该车辆在天安保险麻栗坡支公司投保交强险、车损险、第三者责任险（50万元）及不计免赔，事故发生在保险期间。另外在吴跃能的亲属提起的机动车交通事故责任纠纷一案中查明，吴跃能于2013年11月11日在广东省广州市宝和天日用品有限公司工作，并签订劳动合同，劳动合同期限为：2013年11月11日至2016年11月10日止，并于2015年5月6日办理广东省居住证，有效期限为：2015年5月6日至2017年5月6日。林绍兰系黄生富的母亲，林绍兰与丈夫黄明福（已故）共生育了四个子女，黄生富与杨孟会未办理过结婚登记，黄梅系黄生富与杨仕艳所生，黄登芬系黄生富与杨孟会所生，杨仕艳离家出走后，其女黄梅一直由林绍兰监护；黄生富生前与其母林绍兰、其弟黄生柱共同居住生活，并未分家。
本院认为，陈定荣驾驶的云xxx号大型普通客车在大地保险丘北支公司投保交强险，景建驾驶的云xxx号小型普通客车在天安保险麻栗坡支公司投保交强险、车损险、第三者责任险，现大地保险文山中心支公司和天安保险文山中心支公司到庭应诉，视为愿意履行大地保险麻栗坡支公司和天安保险丘北支公司相应权利义务，并不损害本案其他当事人的合法权益，本院照准。本案争议焦点为：一、本案交通事故责任如何分担；二、原告的合理损失如何确定，赔偿项目是否合理。关于争议焦点一，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按各自过错的比例分担责任。……。”。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……。”。本案事故经交警部门认定，黄生富承担此事故的主要责任，陈定荣承担此事故的次要责任，景建承担此事故的次要责任，熊仕明承担此事故的无责任，吴跃能承担此事故的无责任。结合本案实际，黄生富承担此事故的主要责任，应承担60%的责任；陈定荣、景建承担此事故的次要责任，应分别承担20%的责任，景建、麻栗坡信用社主张景建只应承担10%的责任本院不予支持。本次交通事故还造成熊仕明、吴跃能现场死亡，死者近亲属均已诉至本院，本院对大地保险文山中心支公司、天安保险文山中心支公司交强险死亡、伤残项下责任限额赔偿平均分摊为三份，死者各享有三分之一。关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费……造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”。第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费……。”。此次事故因黄生富死亡给林绍兰等人造成的损失数额，本院作如下认定：1.丧葬费39452.00元；2.死亡赔偿金572220.00元，另案吴跃能按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，本案以相同数额确定死亡赔偿金；3.被扶养人生活费100801.15元，其中林绍兰32378.55元（7331元/年×5年÷3人+7331元/年×11年÷4人），黄某某12218.30元（7331元/年×5年÷3人），黄登芬56204.30元（7331元/年×5年÷3人+7331元/年×12年÷2人），林绍兰要求被扶抚人生活费按农村常住居民人均可支付配收入9020元/年计算赔偿，不符法律规定，本院不予支持，黄某某及黄某甲要求被扶养人生活费按城镇居民人均可支配收入28611元/年计算，无事实及法律依据，本院不予支持；4.摩托车修理费3005.00元。以上费用合计：715478.15元。陈定荣驾驶的车辆在大地保险丘北支公司投保交强险、景建驾驶的车辆在天安保险麻栗坡支公司投保交强险，此事故造成摩托车上人员三人死亡，产生的损失超出上列两车交强险责任限额之和，由大地保险文山中心支公司和天安保险文山中心支公司分别在交强险死亡责任限额内赔偿36667.00元（110000元÷3人），对摩托车修理费3005.00元，大地保险文山中心支公司和天安保险文山中心支公司应分别在交强险财产损失限额内赔偿摩托车修理费1502.50元，故三原告要求保险公司在交强险内赔偿223005.00元的主张本院不予全部支持。交强险承担后余639139.15元，由黄生富、陈定荣、景建按上述确定的责任比例承担，陈定荣承担20%的责任计127827.83元，景建承担20%的责任计127827.83元，黄生富承担60%的责任计383483.49元，应由其自行承担。对于陈定荣承担的赔偿责任，文山交通集团公司愿意在陈定荣承担责任的基础上与其承担连带责任不损害本案其他当事人合法权益，本院照准，陈定荣驾驶的车辆在云南省交通安全统筹中心统筹商业第三者责任保险（200万元），陈定荣、文山交通集团公司可在自己承担的赔偿责任范围内根据保险合同向云南省交通安全统筹中心主张权利；景建系麻栗坡信用社职工，其驾驶的云HD1557号为麻栗坡信用社所有，对于景建应当承担的赔偿责任在商业三者险责任限额内（50万元），由天安保险文山中心支公司替代赔偿后，景建和麻栗坡信用社不再承担相应赔偿责任。事故发生后，陈定荣、文山交通集团公司向死者黄生富家属预付善后处理费20000.00元，麻栗坡信用社向死者黄生富家属预付善后处理费20000.00元均应予以扣减；陈定荣、文山交通集团公司和麻栗坡信用社可根据保险合同向天安保险文山中心支公司和云南省交通安全统筹中心另行主张权利。
综上所述，对于林绍兰、黄梅、黄登芬向本院提出的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、由中国大地财产保险股份有限公司文山中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿林绍兰、黄某某、黄某甲因黄生富死亡造成的经济损失合计38169.50元；
二、由天安财产保险股份有限公司文山中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿林绍兰、黄某某、黄某甲因黄生富死亡造成的经济损失合计145997.33元；
三、由陈定荣和云南文山交通运输集团公司于本判决生效之日起三十日内连带赔偿林绍兰、黄某某、黄某甲因黄生富死亡造成的经济损失合计107827.83元；
四、驳回林绍兰、黄某某、黄某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8484.00元，由林绍兰、黄某某、黄某甲负担5090.40元，由陈定荣和云南文山交通运输集团公司负担1696.80元，由麻栗坡县农村信用合作联社负担1696.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 张援朝
审判员 吴金林
审判员 胡存焕
二〇一七年十月十六日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1871743b-b034-4a47-a527-a84a0097a4cb&imgId=MTg3MTc0M2ItYjAzNC00YTQ3LWE1MjctYTg0YTAwOTdhNGNiMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 沈亮