北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初30204号
原告：孙某1，女，1959年1月27日出生，住北京市昌平区。
委托代理人：王国龙，北京市广言律师事务所律师。
被告：孙某2，男，1962年7月25日出生，北京金建出租汽车有限公司司机，住北京市朝阳区。
委托代理人：黄京双，男，1963年6月5日出生，北京市海淀区北太平庄街道办事处干部，住北京市海淀区。
被告：张某，女，1951年7月16日出生，住北京市海淀区。
委托代理人：黄京双，男，1963年6月5日出生，北京市海淀区北太平庄街道办事处干部，住北京市海淀区。
委托代理人：宁延昌，北京市海淀区北太平庄街道法律服务所法律服务工作者。
原告孙某1（以下简称原告）与被告孙某2、被告张某（以下分别简称姓名，合称二被告）继承纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王国龙、孙某2、张某委托代理人宁延昌及二被告共同委托代理人黄京双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求法院依法分割位于北京市朝阳区南沙滩22号楼1门X号房屋（以下简称涉案房屋）。事实和理由：孙某某、张某某系夫妻，二人共同生育两个子女，即原告及孙某2。1994年12月24日，孙某某去世。2000年张某某购买了涉案房屋。2016年1月1日，张某某去世，生前未留有遗嘱。现原告请求法院查明事实，依法对涉案房屋进行分割。
孙某2辩称，亲属关系和房屋登记情况均属实。不同意原告诉讼请求。涉案房屋是美术厂的房改房，分房是1985年，当时孙某某、张某某和我都是美术厂的职工，当时的承租人是孙某某，1994年孙某某去世后，单位就将承租人变更为我了。2008年购买房屋时，因为国家有优惠政策，可以用工龄，我就跟张某某商量用她的名义购房，当时的房款21089元都是由我支付的。张某是孙某某和张某某的养女，从满月开始就被孙某某的母亲抚养，生活费都是由孙某某承担的。我认为涉案房屋的实际产权人是我，不同意分割。作为继承人之一，我在我母亲生前同她共同生活，照顾其生活起居，按照相关法律规定可以多分遗产。涉案房屋当初是房改购房，是我全额出资购买的。我母亲因为经济收入所限没有条件购买，如果没有我出资涉案房屋就买不下来，也不会有今日的增值。之前家里居住在平房，两个姐姐婚后户口也迁走了。之后分公房，因为我父母与我户口都在一起，且均系本厂职工才分得目前的两居室涉案房屋，我对于分得两居室有重大因素。目前我居住的涉案房屋系唯一住房，我需要房屋产权以维持生活需求。产权变更之前我是涉案房屋承租人。
张某辩称，我是孙某某和张某某的养女，从满月开始就被孙某某的母亲抚养，生活费都是由孙某某承担的，其他亲属关系和房屋登记情况均属实。不同意原告诉讼请求。涉案房屋是美术厂的房改房，分房是1985年，当时孙某某、张某某和孙某2都是美术厂的职工，当时的承租人是孙某某，1994年孙某某去世后，单位就将承租人变更为孙某2了。2008年购买房屋时，因为国家有优惠政策，可以用工龄，孙某2就跟张某某商量用她的名义购房，当时的房款21089元都是由孙某2支付的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年，孙某2曾以其与张某某之间存在借名买房关系为由，将原告和张某诉至本院，要求原告和张某将涉案房屋过户至孙某2名下。之后本院做出（2016）京0105民初X号《民事判决书》，判决驳回孙某2的诉讼请求。宣判后，孙某2不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2017年2月23日，北京市第三中级人民法院做出（2017）京03民终X号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
在二审判决书中“一审法院认定事实”部分载明：“孙某某（1994年12月24日去世）与张某（2016年1月1日去世）系原配夫妻，生育原告、孙某2二人。张某系孙某某之养女。孙某某、张某某之父母均已先于其死亡。孙某某、张某某、孙某2均曾系北京市工艺美术厂职工。涉案房屋曾系孙某2之父孙某某自北京市工艺美术厂转租；2000年5月，孙某2与北京市工艺美术厂签订了《公有住宅租赁合同》，涉案房屋承租人变更为孙某2。2000年8月，涉案房屋房改；2002年7月，涉案房屋登记在张某某名下，房产证号：京房权证朝私自第XX**号（成本价出售住宅）。”对于上述事实，二审判决书中表述为“二审中，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院一致。”
就张某的身份，原告第一次庭审过程中曾表示认可张某系其父母的养女，并当庭提交了追加张某为共同被告的申请，本院予以准许。张某到庭后也提交了2016年3月8日北京市公安局花园路派出所开具的《证明信》以证明其身份，其中已显示张某养父系孙某某。但在此后的两次庭审中，原告均表示不认可张某是张某某的养女，就此原告未举证。张某提交孙某某、张某某墓碑照片两张，其上明确刻有“子孙某2；媳王某；女孙某1；养女张某；敬立”。对此，孙某2表示认可，并称张某是孙某某和张某某的养女，从满月开始就被孙某某的母亲抚养，生活费都是由孙某某承担的。原告认可证据的真实性，但不认可关联性，称“刻墓碑只要花钱请人刻就行了，不能证明养父女关系”。
审理中，原告申请就涉案房屋的市场价值进行评估。经北京市高级人民法院随机确定，由北京京港房地产估价有限公司作为本案的评估机构。2017年5月18日，北京京港房地产估价有限公司做出京港（2017）涉案字第（38）号《房地产司法鉴定估价报告》，房地产总价为4802800元。原告及二被告均认可证据的真实性,也均认可评估结果。为此，原告支付评估费12442元。原、被告各方均认可评估价值中包括孙某2装修房屋现值3万元。原告称其给过孙某21万元装修款，但未举证，孙某2对此不予认可。
就涉案房屋的分割，原告及张某均不主张涉案房屋的产权，仅要求对方支付折价款；孙某2则主张涉案房屋归自己所有，同意支付对方折价款。就分割比例，孙某2提交居委会证明1张、为张某某料理后事的发票、收据及火化证明共7张，欲证明孙某2一直在涉案房屋居住，与父母共同生活，进了主要的赡养义务，且张某某的后事均是孙某2料理的，对涉案房屋的份额应予以多分。对此原告表示真实性均认可，证明目的不认可。张某表示真实性及证明目的均认可。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案中，从派出所出具的《证明信》以及生效判决查明的事实内容看，张某确系孙某某、张某某之养女，原告虽对此予以否认，但未提交相反证据，本院不予采信。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，孙某2作为涉案房屋的承租人及实际居住人，长期与父母共同生活，无论是日常的照顾还是母亲去世后事的办理，孙某2都尽职尽责，付出了更多的辛苦，尽到了主要的赡养义务，依法应予以多分，本院酌定孙某2对涉案房屋享有百分之五十的份额，原告及张某对涉案房屋各享有百分之二十五的份额。
共有人没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。现原告要求对于涉案房屋进行分割，本院予以准许。原告及张某均不主张涉案房屋的产权，仅要求对方支付折价款；孙某2则主张涉案房屋的产权，同意支付对方折价款，本院均不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区南沙滩22号楼1门X号房屋归被告孙某2所有。
二、被告孙某2于本判决生效之日起一百二十日内支付原告孙某1、被告张某房屋折价款各一百一十九万三千二百元。
三、驳回原告孙某1其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费12442元，由原告孙某1负担3111元（已交纳），由被告孙某2负担6221元（原告孙某1已交纳，被告孙某2于本判决生效之日起七日内支付原告孙某1），由被告张某负担3110元（原告孙某1已交纳，被告张某于本判决生效之日起七日内支付原告孙某1）。
案件受理费44983元，由原告孙某1负担11246元（已交纳），由被告孙某2负担22491元（原告孙某1已交纳，被告孙某2于本判决生效之日起七日内支付原告孙某1），由被告张某负担11246元（原告孙某1已交纳，被告张某于本判决生效之日起七日内支付原告孙某1）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王阳
二〇一七年六月十六日
书记员 戴玥