南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初3399号
原告：陆军，男，1978年11月3日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：张渝，江苏致邦律师事务所律师。
被告：郭礼琴，女，1965年11月17日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
被告：郭礼怀（系被告郭礼琴哥哥），男，1959年10月12日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
原告陆军与被告郭礼琴、郭礼怀物权确认纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆军（第一次庭审）及其委托诉讼代理人张渝，被告郭礼琴、郭礼怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆军向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告享有位于南京市栖霞区仙林40幢地下室的西侧厕所位置和东南角位置的两间地下室使用权；2、判令被告赔偿原告财产损失45.4元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月20日原告从邵某某处购买案涉房屋仙林XX幢XXX室，后于2013年6月17日办理了房产证和土地证，原告从购买房屋入住后一直使用该房屋相应的地下室，即原告主张的这两间地下室。2017年5月20日仙林社区组织仙林地下室出新结束，原告分配到两间地下室，其中一间位于厕所位置，另一间位于地下室东南角，即现在XX幢XXX室使用的地下室两侧。2017年5月24日两被告带人上门要求原告将地下室交给他们，声称地下室应归其所有，原告未予理会。5月25日，原告发现两间地下室无故被上锁，因原告的自行车等物品存放在地下室内，原告自行拆锁。5月28日被告又将厕所位置的地下室门锁砸坏，将原告物品抛弃在外。5月29日被告砸坏两间地下室门锁，抛弃、破坏原告的自行车等物品。5月31日原告与郭礼琴去仙林社区调解未果。6月3日被告继续砸锁进行抛弃、破坏行为，原告报警，原告与郭礼怀去派出所调解，仍未达成一致意见。原告认为，地下室并非被告的私人财产，被告并没有地下室的产权证�，开发商在建设及出售房屋时也没有对地下室产权进行处理，故地下室应归业主所有。案涉房屋已经归属原告，原告对案涉地下室享有使用权，两被告既不是该房屋的房主也没有地下室相关产权证明，两被告没有任何权利基础及法律依据要求地下室归其所有或使用。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告郭礼琴、郭礼怀辩称，仙林地下室是拆迁户才能拥有的，是市区政府给拆迁户的一点补偿，虽然没有产权证，但实际是拆迁户的私有财产。案涉地下室是被告哥哥郭某甲的，郭某甲拿到房子以后将地下室给郭礼怀使用，因郭礼琴在仙林××只有一小间拆迁安置房，比较困难，郭某甲又将地下室给郭礼琴使用。2003年郭某甲通过拆迁安置分配到仙林新村××单元××室房屋，后郭某甲将这套房屋卖给邵某某，没有卖掉地下室。如果原房主把�子卖掉同时也卖了地下室，就说明地下室属于后面的房主，如果卖房时没有明确地下室卖给后面的房主，就说明地下室还是属于原来的房主。郭某甲卖房时并没有将地下室卖给后面的房主，故案涉地下室还是属郭某甲所有。因此请求法庭驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：
双方当事人没有争议的事实如下，本院予以确认：本区仙林小区住宅为拆迁安置房，案外人郭某甲系被告郭礼琴、郭礼怀的哥哥，其通过拆迁安置购得仙林XX幢XXX室房屋（以下简称案涉房屋），郭某甲于2010年3月将案涉房屋出售给案外人邵某某，邵某某于2013年4月将案涉房屋出售给原告陆军妻子张某某，2013年6月案涉房屋所有权登记在原告名下。2017年5月，当地社区对仙林小区地下室进行整治，原告方作为案涉房屋房主分得XX幢X单元对应的地下室中两小间使用，此两间地下室位于XX幢X单元住宅卫生间对应位置和地下室的东南角位置（以下简称案涉地下室）。原告妻子作为XX幢XXX室住户代表，与XX幢X单元的其他住户代表共同签署了仙林小区地下室使用承诺书，该承诺书载明了地下室使用的相关要求。因两被告与原告对案涉地下室的使用权产生争执，2017年5月28日、29日，被告郭礼琴先后两次将原告安装在案涉地下室门上的门锁砸坏，两被告将案涉地下室中的原告方自行车等物品搬出，后被告郭某甲和原告妻子经当地人民调解委员会调解未果，故而产生本案诉讼。
原告为证明其主张的财产损失45.4元，提交了原告妻子张某某使用手机登录淘宝网的订单详情页面截屏打印件2张，以证明原告方两次购买门锁产生的损失45.38元。截屏打印件反映2017年5月26日购买两只挂锁付款25.58元，5月28日购买两只挂锁付款19.8元。经质证，被告表示，原�买的锁和门上的锁不一定相同，被告当时看到原告地下室门上的是小锁，不应该是这么多钱。
庭审中，被告提交了郭某甲书写给仙林居委会、落款时间为2017年5月28日的条子1份，言明其接到居委会地下室出新要求搬东西的通知，其表示房子卖了但地下室没有卖，现将地下室留给妹妹郭礼琴使用，别人不得侵占。被告陈述：该证据证明郭某甲并没有出卖他的原有地下室，而是留给郭礼琴使用；郭某甲写好后交给郭礼琴，郭礼琴一直放在家中，还没有想起来交给居委会；郭礼怀在仙林有两套拆迁安置房屋，是仙林XX幢X单元XXX室、XX幢X单元XXX室，其住XXX室，XXX室出租，其在XX幢和XX幢均有地下室；郭礼琴在仙林新村××套拆迁安置房屋，是仙林XX幢XXX室，其在XX幢有X间地下室；被告坚持认为案涉地下室是拆迁安置户的私有财产，理由主要是如果原房主把房子卖掉同时也卖了地下室，就说明地下室属于后面的房主，如果卖房时没有明确地下室卖给后面的房主，就说明地下室还是属于原来的房主。经质证，原告表示，郭某甲已经将案涉房屋出卖，郭某甲出具该条子时已不是该房屋的业主，其对案涉地下室没有处分权，虽然房屋买卖合同未约定地下室产权问题，但案涉地下室作为40幢共有部分，应当归业主所有。
审理中，本院根据原告的申请，向本区仙林社区居委会相关负责人宣某某调查了解相关情况，其陈述：仙林小区住宅楼地下室的结构对应地上房屋结构，地上房屋有墙的则地下室对应位置也有墙；之前因房主将地下室大量出租给小摊小贩，存在很多安全隐患，还发生了火情，今年街道决定对该小区地下室进行整治出新，整治工作中其带领1个小组负责小区XX幢至XX幢地下室的整治工作，在整治完成后，社区本着整治�谁使用则交还给谁的原则，将地下室交换给整治前使用的住户；XX幢XXX室现房主为原告，在整治前只使用地上房屋卫生间位置对应的1间地下室，面积较小，整治完成后社区经适当平衡将地上房屋房间位置对应的地下室分割了一小块给其使用，故XX幢XXX室现房主现使用两小间地下室；原告提交的地下室使用承诺书，是XX幢X单元所有住户每户派1个代表在承诺书上签名，表示在使用地下室过程中自愿遵守承诺书中的相关内容，张某某是XX室的现房主，代表XXX室住户在承诺书上签名；仙林小区住宅属于拆迁安置房，是原仙林农牧场的自建房，在分配拆迁安置房时没有分配地下室，当时地下室由各家自行占用、自行分割，至今没有任何文件或合同明确地下室属于拆迁安置户的个人财产，对小区地下室的权属情况不清楚。经质证，原告表示，对宣某某陈述内容的真实性予以认可，证明了地下室应属于全体业主所有，地下室随房屋的买卖转移到现有房主即原告使用。被告表示，对宣某某陈述内容的真实性予以认可，但其所述有疏漏，具体是：地下室出新前要求原来住户将存放的东西搬走，重新隔离分配，当时宣峰说地下室卖还是没有卖要拿出书面的东西，没有卖就归原房主所有，如果卖了就归现房主所有；承诺书签字时被告都去上班了不在家，故没有在承诺书上签字，在承诺书签字只是要求住户负责地下室的安全和卫生，不应凭此说明占有地下室；地下室没有产权证，但是农民拆迁安置享有的权利，属于私有财产，当时虽然没有统一分配，但是要求原来的住户各自拿一份，这次出新要求平均分配，是为了减少矛盾，因此地下室使用权仍然归被告。
本院认为：物权应当依法取得。关于被告郭礼琴、郭礼怀主张案涉地下室属于被拆�安置人私有财产的意见。我国《物权法》第七十条、七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，承担义务，业主转让住宅，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。在案涉地下室没有产权登记情况下，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，本区仙林小区住宅的地下室属于共有部分建筑物，应当归小区业主共有。被告主张案涉地下室属于被拆迁安置人私有财产，既未提供任何合法有效的证据予以证明，也与上述法律规定相悖。因此，被告主张的此意见，缺乏事实根据和法律依据，故本院不予采纳。仙林XX幢住宅楼的地下室，属于住宅楼的附属设施部分，依法应当归小区业主共有，用于对应的住宅楼业主便于日常生活放置物品，应当由对应的住宅楼业主�行使用。原告陆军作为X幢业主，对XX幢地下室应当享有相应的使用权；当地社区在小区地下室整治后，对XX幢地下室的使用进行了分配，将案涉地下室分配给原告使用，该次分配体现了法律规定的方便生活、公平合理精神，形成并固定了地下室的使用秩序，符合业主利益，应当予以维护。被告郭礼琴、郭某甲陈述，被告郭礼琴系小区XX幢的业主，其已享有XX幢的地下室使用权，郭某甲系小区XX幢的业主，其已享有XX幢的地下室使用权；在此情况下，两被告还主张对案涉地下室享有使用权，既缺乏依据，也有失公平合理。原告在案涉地下室安装的门锁，属于原告的合法财产，被告郭礼琴实施的两次砸锁行为，损害了原告的财产，对造成原告的相应财产损失依法应当予以赔偿。原告提供的购买挂锁的证据，能够证明所产生的相应损失，该损失也属于合理范围，被告虽对该�失提出异议，但未能提供相反证据或充分理由足以反驳。因此，被告郭礼琴应当赔偿原告财产损失45.38元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、七十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
一、位于本市栖霞区某某新村XX幢X单元住宅楼对应的地下室中住宅卫生间对应位置和东南角位置的两间地下室归原告陆军使用；
二、被告郭礼琴于本判决生效之日起五日内赔偿原告陆军财产损失45.38元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，减半收取65元，由被告郭礼琴、郭礼怀负担（此款原告已预交，由两被告于本判决生效之日起五日内直接给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 程前葆
二〇一七年十月十三日
书记员 郑佳玲