福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终652号
上诉人（原审被告）：詹建林，女，1980年12月20日出生，汉族，住南平市建阳区。
被上诉人（原审原告）：朱建春,男，1963年9月13日出生，汉族，住南平市建阳区。
被上诉人（原审原告）：魏碧荣，女，1963年7月2日出生，汉族，住南平市建阳区。
被上诉人（原审被告）：魏建辉，男,1968年9月5日出生，汉族，住南平市建阳区。
上诉人詹建林因与被上诉人朱建春、魏碧荣、魏建辉民间借贷纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2018）闽0703民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
詹建林上诉请求：撤销原审判决，改判驳回朱建春、魏碧荣对詹建林的原审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。案涉《借条》是魏建辉于2016年12月书写，不能证明2014年5月4日发生借款100000元的事实。案涉《借条》载明借款由詹建林经收，该内容与魏碧荣、朱建春主张的事实相互矛盾。魏碧荣、朱建春陈述该款由魏碧荣通过朱建春的中国邮政储蓄银行账户汇入魏建辉的银行账户，但从魏建辉的银行账户资金记录来看，该账户由魏建辉使用，詹建林并未使用，不存在由詹建林经手借款事实，詹建林并未收到案涉100000元的现金。在詹建林与魏建辉离婚诉讼案件审理过程，魏碧荣以证人身份出庭陈述案涉100000元款项是詹建林向魏碧荣所借，用于装修房子，魏碧荣于2014年5月4日中午在南平市建阳区的中国邮政储蓄银行交给詹建林现金100000元。魏碧荣就同一事实前后陈述不一致，缺乏可信度。案涉《借条》是不真实的，詹建林与朱建春、魏碧荣不存在借贷关系。二、案涉100000元的债务不属于夫妻共同债务。即便魏建辉认可案涉100000元的借款，那么该笔借款也应属于魏建辉的个人债务，应由其个人偿还。从魏建辉的中国邮政储蓄银行账户明细可以看出，该账户由魏建辉使用，詹建林并没有使用该账户。魏建辉虽提供了购买茶叶的单据，但该单据并非原件，不能证实有实际交易，且魏建辉至今仍从事茶叶销售生意，销售所得款项并没有交给詹建林。据此，即使魏建辉有向魏碧荣、朱建春借款用于购买茶叶，那么也应当以卖茶叶的款项归还借款。詹建林与魏建辉在离婚诉讼中并未分割茶叶店的经营所得，魏建辉至今仍占有、使用、管理茶叶店。此外，魏建辉陈述销售茶叶所得款项被詹建林取走没有事实和证据。实际上，自2012年5月20日魏建辉殴打詹建林之后，詹建林与魏建辉即各自生活，詹建林不再经手茶叶销售生意，不可能收取茶叶款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，詹建林并未在《借条》上签字，且案涉款项明显超过家庭日常生活需要。魏碧荣、朱建春也没有提供证据证明该笔款项用于夫妻生产经营，故案涉款项不应认定为夫妻共同债务。
朱建春、魏碧荣共同答辩称，朱建春、魏碧荣出借案涉100000元款项时詹建林与魏建辉并未分居，是詹建林向魏碧荣借款，亦是詹建林提供了收款银行账户，魏碧荣与詹建林一同前往中国邮政储蓄银行办理转账手续。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
魏建辉辩称，案涉100000元的借贷时间发生于詹建林与魏建辉夫妻关系存续期间，案涉借款为夫妻共同使用。借贷发生之时魏建辉在漳州市，案涉借款由詹建林经手，由詹建林向魏碧荣提供魏建辉的银行账号。案涉借款为詹建林个人借款，本应由詹建林个人承担，但魏建辉服从原审判决结果。请求驳回上诉，维持原判。
朱建春、魏碧荣向一审法院起诉请求：詹建林、魏建辉偿还朱建春、魏碧荣借款100000元
一审法院认定事实：2014年5月4日，魏建辉在漳州购买茶叶,向朱建春、魏碧荣借款100000元，该款由魏碧荣通过朱建春设在中国邮政储蓄银行的账户转到魏建辉的账户，魏建辉收款当天并未向魏碧荣出具借条，事后，双方对该款是否偿还或偿还了多少，均未提供相关证据；后因詹建林、魏建辉的离婚纠纷，魏建辉才出具“向魏碧荣借到现金100000元,詹建林经收”的借条。詹建林与魏建辉于2009年6月9日登记结婚、2017年8月30日离婚。上述借款的期间为詹建林与魏建辉夫妻关系存续期间，且詹建林、魏建辉均各自经营茶叶生意，存在货、款混同、不分彼此的情形。此债务系夫妻关系存续期间的共同债务。
一审法院认为，魏建辉向朱建春、魏碧荣借款，朱建春、魏碧荣依约履行了出借义务，朱建春、魏碧荣与魏建辉之间形成合法的借贷关系，魏建辉借款后未予偿还。该借款未约定还款期限，为不定期借款，朱建春、魏碧荣可以随时催告魏建辉偿还，现朱建春、魏碧荣要求魏建辉偿还借款，不违反法律规定；魏建辉的借贷行为发生在夫妻关系存续期间，夫妇共同生活，共同经营茶叶生意，存在货、款混同、不分彼此的情形。实际汇款的时间和数额以及用途，确实用于购买茶叶，法律关系明确，亦没有证据证明詹建林、魏建辉之间实行财产约定制或约定该笔债务为詹建林、魏建辉的个人债务，该债务应当按照夫妻共同债务处理。詹建林认为该借条是在离婚诉讼前魏建辉补写的，存在虚假的成分，但未能提供相关证据予以证明；魏建辉在离婚诉讼中主张该款为共同债务，南平市建阳区人民法院（2016）闽0703民初3460号民事判决书因不同的法律关系告知双方当事人“离婚诉讼中所涉及的债权债务案外人可另行主张”，与朱建春、魏碧荣的诉请并不相悖。朱建春、魏碧荣的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》，第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：詹建林、魏建辉应于判决生效之日起十日内偿还朱建春、魏碧荣借款100000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。
另查明，已生效的南平市建阳区人民法院（2016）闽0703民初3460号民事判决认定詹建林、魏建辉在婚姻关系存续期间共同经营茶叶生意。
本院认为，魏碧荣、朱建春向魏建辉提供案涉借款100000元的事实清楚，魏建辉与朱建春、魏碧荣之间形成合法的借贷关系。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”案涉借款系魏建辉在其与詹建林婚姻关系存续期间为共同经营茶叶生意所需而产生的债务，属夫妻共同债务，詹建林应与魏建辉对外共同承担清偿责任。詹建林的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。本院对当事人没有上诉的内容不予审查。
综上所述，詹建林的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人詹建林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐 芳
审 判 员 陈志勇
审 判 员 夏 雯
二〇一八年六月二十日
法官助理 郑烁辉
书 记 员 王志芳
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。