江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1078号
上诉人（原审被告、反诉原告）：连云港市机关事务管理局，住所地连云港市海州区。
法定代表人：赵建军，局长。
委托诉讼代理人：李刚、李彪，江苏永信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：常州宇翔园林建设有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇。
法定代表人：傅炳华，董事长。
委托诉讼代理人：曹亮，江苏瑞杰律师事务所律师。
上诉人连云港市机关事务管理局（以下简称机关事务管理局）因与被上诉人常州宇翔园林建设有限公司（以下简称宇翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人机关事务管理局的委托诉讼代理人李刚、李彪，被上诉人宇翔公司的委托诉讼代理人曹亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人机关事务管理局上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，予以改判或者发回重审。事实和理由：一、一审判决将被上诉人违约擅自超深超宽施工的不必要工程量（图纸外绿化土工程）认定为增量工程无合同依据和法律依据。该图纸外绿化土工程的鉴定造价1203013.29元不应计入应由上诉人付款的已完工程造价范围。1.图纸外绿化土工程没有签证。涉案造价鉴定结论中，将有签证的变更、增项作出了鉴定，造价为221391.23元。图纸外绿化土工程不属于有签证部分。2.鉴定结论并未将图纸外绿化土工程认定为当然由上诉人付款的已完工程。鉴定结论将绿化土工程列为图纸内、图纸外两个部分，鉴定机构在接受质询时表明图纸外施工是由被上诉人施工，具体责任还需待定。3.图纸外绿化土工程不是图纸外新增工程，而是图纸内违约施工导致的不必要工程量，不属于增项。经一审庭审质证表明，该图纸外绿化土工程系指被上诉人在图纸范围内施工时，将图纸中要求的种植土回填深度1米，穴点1.2米，擅自开挖深度1.5至1.8米，由此增加的工程量的造价不上诉于图纸范围外新增施工项量。4.该图纸内违约施工导致的超范围工程量并未导致上诉人收益，而是增加不必要费用，是被上诉人违约施工所致，不应由上诉人支付价款。5.双方合同专用条款17.2（1）约定对种植土回填报价，承包人必须考虑沉降因素，并包含在造价中。即使被上诉人考虑沉降因素而超深超宽开挖，也不应由上诉人额外付款。6.一审判决对上诉人提出的不应由上诉人承担的抗辩未作任何认证、说理、认定，上诉人不知为何要对被上诉人违约施工导致的不必要费用承担责任。二、一审判决以“挡墙权属海州区政府是所有权人，反诉原告并非挡墙所有权人”，不处理上诉人一审中涉及挡墙损害赔偿的反诉请求无法律依据。上诉人不是挡墙所有权人，但上诉人是租赁使用人、管理人，有维护承租标的物完好的权利义务，当然有权对被上诉人施工所致的损害予以索赔。被上诉人应承担80万元的挡墙修复费用。三、一审判决酌定被上诉人赔偿上诉人苗木损失71637.1元没有依据，应当依据合同约定，对该部分苗木不予计量，不计算该部分的工程价款，并应按合同的百分之十承担赔偿金。双方合同专用条款17.1约定，工程完工初验未达到合格标准的，施工单位需无偿返工直至达到合格标准并按规定支付赔偿金，赔偿金为合同价的百分之十。被上诉人施工的部分苗木不合格且拒绝返工整改，一审判决在认定被上诉人违约的情况下，并未按合同约定处理，而是自行酌定按“绿化工程造价1432742.11元”的百分之五计算，没有合同依据和法律依据。四、一审判决对合理工期计算不当，认定被上诉人承担延误工期12万元不当。已完工程总造价应当扣除图纸外绿化土工程造价1203013.29元、不合格苗木的造价、36.6万元的违约金，一审判决在未扣除前述费用的情况下按实际总造价5825032.2元对比合同造价3663985.52元计算合理工期，计算方式不当。五、一审判决未扣除合同约定应当由被上诉人承担的施工水电费用。合同约定施工水电费用应由被上诉人承担，由于没有单独挂表，应当按实际工程项量，根据定额计算，应由被上诉人承担。六、一审判决未支持被上诉人应当承担停车场道路损害赔偿、道路清扫费不当。
被上诉人宇翔公司辩称，上诉人的上诉事实及请求不能成立。一、上诉人认为所有的绿化工程没有签证是不成立的，在一审庭审中被上诉人举出了所有绿化工程清单，全部由上诉人的施工人员签证的证明，所有的鉴定材料都是经过双方质证后交鉴定机构的。二、上诉人并不是挡墙的所有人，挡墙的倒塌，是由于挡墙在施工过程中打桩不到位，没有任何鉴定机构鉴定挡墙是由被上诉人的行为造成的，上诉人要求被上诉人承担挡墙损失80万元无事实依据。三、关于苗木损失，在本案施工过程中，所有的苗木经过验收是合格的，栽植时需要剪修，验收时候所有苗木都长到了要求的高度，并且通过了验收，一审判决被上诉人承担苗木损失不合理。四、关于本案的违约金，工期根据合同约定是两个月，但是施工过程中加大了工程量，因此工期的顺延是正常的，一审判决没有考虑到冬天苗木不能栽植的问题，事实上被上诉人并未违约，被上诉人严格按照上诉人的要求施工，从单位验收书上完全可以看出被上诉人没有拖延工期，因此上诉人要求被上诉人承担更多的违约金不符合本案的客观事实。五、关于本案水电费用问题，因为被上诉人是苗木栽植，施工过程中，所有的水电都是被上诉人自行解决的，与上诉人无关。六、对于停车场道路损害赔偿、道路清扫费是上诉人的无理要求。
宇翔公司向一审法院起诉请求：1、要求机关事务管理局立即给付工程款195万元，并支付违约金；2、机关事务管理局承担本案诉讼费用。诉讼中，宇翔公司将诉讼请求变更为：机关事务管理局给付工程款4022141.3元。
机关事务管理局向一审法院反诉请求：1、判令宇翔公司赔偿损失156万元；2、反诉费用由宇翔公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月20日，机关事务管理局向宇翔公司出具《中标通知书》，确定宇翔公司为机关事务管理局的连云港市政务服务中心室外景观绿化工程一标段施工的中标人，中标范围和内容为景观园林等施工、养护管理及相应的场地整理，种植完工验收合格后两年养护管理等，中标价366.398552万元，中标工期40日历天。
2014年10月21日，宇翔公司与机关事务管理局签订《连云港市政务服务中心景观工程（一标段）施工合同》，约定工程地点：连云港市凌州东路，工程内容：景观园林等施工、养护管理及相应的场地整理，种植完工验收合格后两年养护管理等，合同工期：2014年10月21日（具体开工时间以甲方书面开工报告为准），竣工日期：2014年11月30日，合同工期：40日历天，工程质量标准：合格。合同价款366.398552万元。合同价款采用固定单价合同。合同第三部分专用条款第13条约定：“13.1双方约定误工期的处理办法：若承包人不能按期完工，或有迹象表明不能按期完工，迟延工期每天罚1000元；同时发包人有权终止合同，并更换施工单位（因甲方原因延误工期除外）”。专用条款第26条约定：“工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：每月按已完工程量的40%支付，施工完成验收合格支付到已完工程量的60%；养护期满一年考核合格后支付至审计后总价的80%；养护期满两年，竣工交付验收后，按结算审定额，付完余款（不计利息）。支付工程款时承包人须出具等额发票”。双方还对其他事项进行了约定。
合同签订后，宇翔公司进场施工，工程有增项。庭审中，双方均确认涉案工程开工日期为2014年10月21日，验收时间为2015年4月17日。但对于完工时间，双方存在争议。宇翔公司称“完工是2014年11月29日”；机关事务管理局称：“其验收时间是2015年4月17日，实际完工时间是验收的时间”。
宇翔公司举证了《单位工程完工验收证明书》原件，载明“工程名称：连云港市政务服务中心室外景观一标段工程；验收日期2015年4月17日；建设单位：连云港市市级机关事务管理局；施工单位：常州宇翔园林建设有限公司；监理单位：连云港连宇建设监理有限责任公司；设计单位：江苏华新城市规划市政设计研究院有限公司；建筑面积：约19400㎡；工程造价366.398552万元，开工日期：2014年10月21日；完工日期：2014年11月29日；验收意见：本工程，已按设计文件要求及合同约定的工程内容全部完成：1、工程技术资料真实、完整，符合要求；2、本工程严格按照国家现行有关设计、施工规范施工。施工质量均符合设计及有关质量验收规范和标准。3、工程观感质量验收合格。4、绿化部分见完工质量验收情况附表。5、因南侧河道西部北侧护坡有险情，该处绿化苗木暂停施工，不在此次验收范围内”。施工单位、建设单位、工程监理单位、设计单位、审计单位共五家单位均在该《单位工程完工验收证明书》上签字并加盖公章。
宇翔公司庭前向法院提交的该《单位工程完工验收证明书》复印件中“开工日期完工日期”具体时间未填写，但在第一次庭审中宇翔公司举证的《单位工程完工验收证明书》原件中载明“开工日期：2014年10月21日；完工日期：2014年11月29日”，上述时间系手写。机关事务管理局质证意见为：“对完工验收证明书真实性没有异议，其对绿化工程而言仅是证明了是完工而不是达到竣工验收合格标准”、“证明书上之所以出现完工时间是2014年11月29日，是宇翔公司添加的”。
由于双方对已完工工程量价款存在争议，宇翔公司申请对已施工工程量造价鉴定。经委托鉴定，连云港市正昊工程咨询有限公司出具《工程造价鉴定报告书》，鉴定结论为：“本次鉴定造价5825032.2元”，其中“1绿化工程鉴定造价1432742.11元，2绿化土方工程（图纸内）鉴定造价1468798.75元，3景观铺装工程1499086.82元，4签证部分221391.23元，5绿化土工程（图纸外）1203013.29元，6合计5825032.2元。1、鉴定造价具体详见附后鉴定书。2、以上鉴定造价中包括单列的120.3万元。3、以上鉴定未扣除的完工的苗木数量差、苗木质量不合格赔偿费。4、以上鉴定造价中未扣除施工用水电费。5、红线外土方单列的金额未在以上鉴定造价中”。
鉴定报告送达后，一审法院依法组织双方当事人对鉴定报告予以质证，鉴定机构出庭接受双方质询。鉴定机构称：对于机关事务管理局提交的异议材料“第三小条苗木不合格，鉴定只能鉴定合格产品，赔偿及折价无法鉴定”；“第二大问绿化图纸外部分，此造价已单列，见报告第三页第六项第五小项的金额1203013.29元，此情况说明根据我方与机关事务管理局方核实，图纸外施工是由宇翔公司方施工，具体责任还需待定”；“当时机关事务管理局提供证据中部分证据表明苗木数量及苗木质量不合格，但无法确定准确数量，所以无法计算赔偿费用”。关于“红线外土方单列的金额未在以上鉴定造价中”问题，机关事务管理局辩称“红线外土方与本案根本没有关系”，鉴定机构称关于红线外单列的部分是否应纳入鉴定的总额部分，“须宇翔公司方提供相应的变更手续”。庭审中，一审法院限令宇翔公司提交相应变更手续，宇翔公司在规定的时间内未举证。
由于工程有增项，双方对增项部分的工期产生争议。2017年9月22日，连云港市正昊工程咨询有限公司出具《关于连云港市政务服务中心景观工程补充增项部分工期鉴定的回复》，载明“涉案工程增项部分为土方工程，此单项工作没有工期定额，无法鉴定工期”。
机关事务管理局已支付宇翔公司工程款230万元。
另查明，机关事务管理局明确其反诉请求为：“要求赔偿156万元损失是由挡墙修复费80万元，苗木不合格损失30万元，停车场修复费宇翔公司承担20万元（原价为88万元），道路清扫费发生在宇翔公司的标段内由宇翔公司承担2万元，尚未完成工程量1000余平方米，约12万元。延误工期140天（合同约定工期完工时间是2014年11月30日，宇翔公司在2015年4月20日完工，之后组织审验，违约工期约140天，每天1000元，共计140000元），机关事务管理局要求宇翔公司支付违约金12万元”。
机关事务管理局举证了连云港市宇建建设工程有限责任公司于2015年5月5日出具的《关于原新浦区市民服务中心室外配套工程-
南景观桥北侧河道工程河畔挡墙倾斜位移的鉴定意见》，载明“根据设计单位提供的挡墙结构计算书……且临近挡墙3H范围内不能行驶大型施工机械与超荷载重汽车，而根据建设单位提供的绿化施工现场的图，显然不符合上述的设计工况要求，这是造成挡墙倾斜位移、变形的主要因素……”。庭审中，机关事务管理局自认：挡墙权属，“海州区政府是所有权人”。
2015年3月9日，监理单位连云港连宇建设监理有限责任公司向“常州宇翔”、“江苏金海岸”就“地被苗分枝点、丛高事宜”出具《监理通知单》（质量类），载明：“上述两单位施工现场所进的地被苗，如红叶楠、八角金盘、金森女贞等均没有按照图纸要求分枝点、丛高等栽植。望两单位再进地被苗时必须按两年生、5-7分支以上进苗，并将前期栽植的进行整改。如再违反图纸栽植，验收时将不计工程量，按合同条款将受到处罚，产生一切后果自负”。
机关事务管理局举证了2015年4月17日的《连云港市政务中心景观绿化工程完工后质量验收情况》（以下简称《验收情况》），该《验收情况》由建设单位、审计单位、监理单位、施工单位签字。该《验收情况》中明确景观绿化工程一标段、二标段均存在苗木不符合要求的情况，但并未对苗木不符合要求的数目进行量化。宇翔公司对该《验收情况》质证意见为对该证据真实性不予认可。
2015年5月29日，监理单位连云港连宇建设监理有限责任公司向“常州宇翔”、“江苏金海岸”就“现场苗木事宜”出具《工程联系单》，载明：“政务服务中心室外景观绿化工程两家施工单位常州宇翔、江苏金海岸从3月4日进行栽植苗木时，现场发现进场苗木有不符合设计图纸要求情况，甲方现场管理人员和监理立即指出，并发出监理通知单3份，编号A101-049、A101-050、A101-051（通知单详见附页），要求停止施工，否则不予计量。你俩单位不服从甲方和监理单位的指令和现场管理。2015年4月17日，经建设单位、监理单位、跟踪审计单位和施工单位四方现场确认，你单位尚有部分绿化达不到设计和招标要求（对照清单附后），按规范要求不能计量。请你单位对照设计和招标文件要求整改，并请主动和建设单位沟通协商”。
2015年5月30日，宇翔公司向监理单位连云港连宇建设监理有限责任公司出具《工作联系单》一份，载明：“我单位承建的连云港市政务服务中心室外景观一标段工程，根据工程完工验收情况，有部分苗木达不到图纸要求，因现场栽植苗木已经成活，现在长势良好，且已符合当初设计图纸要求，重新栽植将产生巨大浪费，接监理整改通知后，经我单位慎重考虑，不在对其进行整改。现恳请贵单位组织造价审计及有关单位共同协商解决此事，感谢”。
一审法院认为，宇翔公司、机关事务管理局签订的《连云港市政务服务中心景观工程（一标段）施工合同》系合同当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。
鉴于涉案工程有增项，双方对工程价款产生争议。经委托鉴定，已完工工程造价为5825032.2元，机关事务管理局已支付宇翔公司2300000元，尚欠3525032.2元未付。涉案工程已竣工验收，具备付款条件，机关事务管理局应支付宇翔公司工程款3525032.2元。
关于宇翔公司提出红外线外土方应纳入造价鉴定范围的观点，一审法院认为，鉴于机关事务管理局辩称“红线外土方与本案根本没有关系”，且宇翔公司在一审法院规定时间内未能“提供相应的变更手续”，宇翔公司应承担举证不能的法律后果，对于宇翔公司的上述观点，证据不足，一审法院不予认可。
关于机关事务管理局反诉请求中的赔偿挡墙修复费80万元，一审法院认为，鉴于机关事务管理局自认挡墙权属“海州区政府是所有权人”，故机关事务管理局并非挡墙所有权人，对于机关事务管理局的该项诉求，本院不予处理。
关于机关事务管理局反诉请求中的赔偿苗木不合格损失30万元，一审法院认为，鉴于现有证据能够证明苗木验收时确有部分苗木不符合要求，且宇翔公司接到通知后并未整改；尽管双方对于质量不符合要求的苗木没有具体量化，但考虑确有部分苗木不符合要求的实际情况，结合鉴定报告中绿化工程鉴定造价1432742.11元，一审法院酌定宇翔公司赔偿机关事务管理局苗木损失为绿化工程造价1432742.11元的5%，即71637.1元。
关于机关事务管理局反诉请求中的赔偿停车场修复费用20万元，一审法院认为，鉴于现有证据不能证明停车场损害与宇翔公司存在直接因果关系,机关事务管理局的该项诉求，一审法院不予支持。
关于机关事务管理局反诉请求中的赔偿道路清扫费用2万元，一审法院认为，鉴于现有证据不能证明道路清扫费用与宇翔公司存在直接因果关系,机关事务管理局的该项诉求，一审法院不予支持。
关于机关事务管理局反诉请求中的赔偿尚未完成的工程量1000余平方米、约12万元，一审法院认为，鉴于本案已对宇翔公司已完工工程量造价予以鉴定，机关事务管理局要求宇翔公司赔偿尚未完成的工程量价款，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。
关于机关事务管理局反诉请求中的延误工期违约金12万元，机关事务管理局称：合同约定完工时间是2014年11月30日，宇翔公司在2015年4月20日完工，违约工期约140天，每天1000元，我们要求宇翔公司支付违约金12万元。一审法院认为，涉案工程实际竣工日期，不能按照宇翔公司举证的《单位工程完工验收证明书》中载明的“完工日期：2014年11月29日”认定，现有证据能够证明至2015年3月9日，宇翔公司尚在进行苗木栽植；实际竣工日期应认定为《单位工程完工验收证明书》中载明的五方验收时间“2015年4月17日”。宇翔公司实际施工天数为178天（2014年10月21日至2015年4月17日）。
关于宇翔公司施工的合理工期，鉴于涉案工程有增项，且鉴定机构明确“无法鉴定工期”，一审法院酌定按照已完工工程造价5825032.2元与合同约定总价款3663985.52元的比值乘以合同约定工期40天计算涉案工程的合理工期为63.59天（5825032.2元÷3663985.52元×40天）。宇翔公司延误工期114.41天（178天-63.59天）。一审法院认为，鉴于合同约定“延误工期每天罚1000元”，宇翔公司应支付机关事务管理局延误工期违约金114410元（114.41天×1000元/天）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、连云港市机关事务管理局于判决生效后十日内支付常州宇翔园林建设有限公司工程款3525032.2元；二、常州宇翔园林建设有限公司于判决生效后十日内赔偿连云港市机关事务管理局苗木损失71637.1元；三、常州宇翔园林建设有限公司于判决生效后十日内支付连云港市机关事务管理局延误工期违约金114410元；四、驳回常州宇翔园林建设有限公司的其他诉讼请求；五、驳回连云港市机关事务管理局的其他诉讼请求。本诉案件受理费38977元、鉴定费用63600元，由机关事务管理局负担89899元，由宇翔公司负担12678元；反诉费用9420元，由机关事务管理局负担8297元，由宇翔公司负担1123元。
上诉人机关事务管理局在二审期间向本院提交以下证据：1.江苏瀛洲发展集团有限公司与上诉人于2014年1月28日签订的《房屋租赁合同》。证明目的：上诉人对挡墙损害有权主张赔偿。2.江苏瀛洲发展集团有限公司于2018年1月9日出具的关于《房屋租赁合同》的情况说明，证明目的同上。3.2014年10月13日《施工投标文件》。证明目的：被上诉人在投标时已获得施工图纸，且按图纸要求报价。4.2015年4月被上诉人提供给上诉人的竣工图。证明目的：被上诉人在投标时已获得施工图纸；被上诉人在自己提交的竣工图上，也确认竣工时植土回填深度1.0米，乔木栽植点深度1.2米，1.2*1.2树穴底面积。5.被上诉人的2014年9月施工图第三页（内容同竣工图第10、11页）。证明目的同上。6.建设工程施工合同通用条款GF-1999-0201。证明目的：关于工程变更的约定，本案中承包人（被上诉人）自身原因导致的工程变更，承包人无权要求追加合同价款。
被上诉人宇翔公司质证意见：对于证据1、2，《房屋租赁合同》与本案无关联性，虽然上诉人租赁了江苏瀛洲发展集团有限公司的房屋，但是与本案的挡墙没有任何关联，同时上诉人未举出证据，挡墙位移原因及修复需要的费用，因此这份证明不能证实上诉人有权对挡墙主张权利。对于证据3，真实性、关联性无异议，但是其只是一个招投标文件，在具体工程施工中对于增加的工程量和变更的工程量，在招投标文件中并未涉及，主要看现场的签证，根据招投标的价格进行计算。对于证据4、5，竣工图、施工图的真实性无异议，在施工期间不能按照竣工图所要求的高度进行施工，必须要超过这个竣工图高度，所以在施工过程中增加了绿化土的工程量，因为时间长会沉降，同时根据合同的规定，增加的费用应该由发包方承担。对于证据6，真实性无异议，系合同文本，与本案没有关系。
本院经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，关于上诉人机关事务管理局提出的图纸外绿化土工程的鉴定造价1203013.29元不应计入应由上诉人付款的已完工程造价范围的上诉理由，经查，机关事务管理局与宇翔公司签订的《连云港市政务服务中心景观工程（一标段）施工合同》中约定合同价款采用固定单价合同，按已完工程量支付进度款，最终按结算审定额付清余款，鉴于双方对已完工程量价款存在争议，一审法院在征求双方意见后对已完工程量进行委托鉴定，连云港市正昊工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》中确认本次鉴定已完工工程造价为5825032.2元，其中包含宇翔公司施工的鉴定造价为1203013.29元的图纸外绿化土工程，对此，一审法院综合考虑涉案合同的履行情况、工程实际增项等情况，参照鉴定报告对于图纸外绿化土工程鉴定造价为1203013.29元予以确认并无不当。故对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人机关事务管理局提出的一审判决未处理上诉人在一审中涉及挡墙损害赔偿的反诉请求无法律依据的上诉理由，经查，机关事务管理局作为承租人租赁了江苏瀛洲发展集团有限公司的房屋，承租人基于与所有权人的合同关系而对房屋具有使用、收益的权利，但承租人所主张的权利范围仅限于因占有地位享有的权利，而不能主张属于所有权人的权利。机关事务管理局虽诉称挡墙损害系宇翔公司施工原因导致，但宇翔公司对此不予认可，由所有权人主张权利更为适宜，一审法院未处理上诉人在一审涉及挡墙损害赔偿的反诉请求并无不当。故对该上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人机关事务管理局提出的一审判决酌定被上诉人赔偿上诉人苗木损失71637.1元不当的上诉理由，经查，机关事务管理局提供的证据表明苗木验收时确有部分苗木不符合要求，双方对于质量不符合要求的苗木也没有具体量化，鉴定报告中只对已完工时的苗木数量进行鉴定，亦未能体现出苗木损失的具体数额。一审法院考虑到确有部分苗木不符合要求的实际情况，结合鉴定报告中宇翔公司已实际完工的绿化工程鉴定造价1432742.11元，依据公平原则酌定宇翔公司赔偿机关事务管理局苗木损失为绿化工程鉴定造价1432742.11元的5%即71637.1元并无不当。故对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人机关事务管理局提出的一审判决对合理工期计算不当导致认定被上诉人承担延误工期违约金数额不当的上诉理由，经查，一审法院鉴于涉案工程有增项，且鉴定机构明确表示涉案工程增项部分无法鉴定工期，按照宇翔公司已完工工程造价5825032.2元与合同约定总价款3663985.52元的比值乘以合同约定的工期40天计算涉案工程的合理工期符合客观事实。宇翔公司已完工工程造价对应的合理工期与合同约定总价款对应的合同约定工期的比值相一致更能客观反映合同约定的宇翔公司每日能够完成的工作量和实际已完工工程鉴定造价5825032.2元对应的合理工期。故对该上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人机关事务管理局提出的施工水电费应当由被上诉人承担的上诉理由，经查，机关事务管理局在一审反诉期间要求宇翔公司赔偿损失156万元的反诉请求中并不存在施工水电费部分，因施工水电费部分并不在机关事务管理局的反诉请求之中，一审法院对此不予处理并无不当。故对该上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人机关事务管理局提出的停车场道路损害赔偿、道路清扫费应当由被上诉人承担的上诉理由，经查，一审判决对上诉人的上述意见已进行了充分阐述，机关事务管理局提供的证据尚不足以证明停车场道路损害赔偿、道路清扫费用与宇翔公司之间存在直接的因果关系，故一审法院对该两笔款项的处理并无不当。故对该上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人机关事务管理局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28000元，由上诉人连云港市机关事务管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 王抒彦
审 判 员 程 艳
二〇一八年五月二十八日
法官助理 孙宜峰
书 记 员 王 冰
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。