江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终20号
上诉人（原审原告）：艾其文，男，1975年11月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，
委托诉讼代理人：江涛勇，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：江西省黎川县建筑工程总公司，住所地江西省黎川县东方红大道2号。
法定代表人：胡伟，公司经理。
被上诉人（原审被告）：匡平波，男，1979年11月14日出生，汉族，住江西省吉水县，
委托诉讼代理人：邓卫民，江西赣鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：罗时玲，男，1971年10月22日出生，汉族，住江西省吉水县，
上诉人艾其文因与被上诉人江西省黎川县建筑工程总公司（以下简称黎川县建筑公司）、匡平波、罗时玲建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省抚州市黎川县人民法院（2017）赣1022民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
艾其文上诉请求：撤销原判，依法改判黎川县建筑公司支付其工程款539,806.5元，并支付从2015年10月16日起以6%年利率暂计2年为100,776.78元的利息；诉讼费由黎川县建筑公司承担。事实和理由：一审法院举证责任分配错误，对黎川县建筑公司举证不能的主张不应支持。1、其已完成了举证责任。双方对承包工程总价款及已支付的工程均没有异议，其承包的工程已经竣工验收完毕，故其已完成了所承包工程，对钢管应承担部分其已提出了意见，不存在没有证据证明的问题；2、黎川县建筑公司主张其有部分工程未完工及垫付了民工工资，以及抚州市中荣投资发展有限公司因钢管租赁纠纷承担了1,600,000元损失，对此其应承担部分损失。其认为上述主张属于黎川县建筑公司的新主张，黎川县建筑公司提出的证据明显不能达到证明目的。黎川县人力资源和社会保障局的证明没有负责人或者经办人员签名，也没有出具任何调查记录及欠条等凭证，无法证实实际支付的款项是其拖欠的民工工资或者属于其未完成工程；也不能排除这些款项是黎川县建筑公司自己应当支付的工资；并且，诸多项目明显不属于其承包范围，保温外墙粉刷、基础拌料、钢筋工未完成工程、吊沙机械等工程均没有事实依据是属于艾其文施工，其应当承担的工资部分为294,480元（在核实票据原件属实的前提下）；其与周国龙之间的结算协议显示租赁费用为590,313.5元，可以在工程款扣减，超出部分与其无关；钢管租赁违约金150,000元与其无关，钢管扣件损失622,041.9元也与其无关。
匡平波答辩称，1、本案工程未结算，原因是未完工，还有一个原因是未经验收合格；2、欠付农民工工资是经过黎川县劳动纠察大队介入以后，强制我方要付艾其文应付的工资，如果不交，就对黎川县建筑公司进行罚款等行政强制手段，另外，未完成工程以及返工工程付了536,530元和545,400元，这些单据都有相关的证明；3、关于钢管租赁，艾其文与周国龙之间是有协议的，价款是590,313.5元，钢管是由周国龙经手，周国龙拿的钢管，还的钢管；4、关于举证责任部分，我方认为一审法院举证责任分配正确。工程有无完工以及有无验收应该由艾其文完成举证责任。
黎川县建筑公司、罗时玲未答辩。
艾其文起诉请求：要求判令黎川县建筑公司、罗时玲、匡平波支付劳务费用1,424,600元，并承担相应的逾期利息。
一审法院查明事实：2013年9月28日，黎川县建筑公司与抚州市中荣投资发展有限公司签订《建设工程施工合同》，承建位于黎川县××期工程，此后罗时玲、匡平波作为挂靠人实际参与该项目的承包工作，并将4#楼、8#楼、地下车库的脚手架、泥工、木工、钢筋工等分项工程以劳务方式分包给艾其文，单价为每平方米345元，双方确认合同总价款为1,2,200,000元，截止2015年10月15日已经支付1,0,775,400元。快过农历年时，工程基本完工，还有一些维修的工作。因艾其文在工程尚未完工就已经离开，未付工人工资，产�劳资纠纷，经黎川县人力资源和社会保障局协调，由匡平波、罗时玲代艾其文支付了工人工资。艾其文在施工过程中，使用了抚州市中荣投资发展有限公司向南昌市××区怡坤钢管租赁站租赁的钢管。因未及时支付租金返还钢管，南昌市西湖区人民法院依法从抚州市中荣投资发展有限公司账户中扣划钢管租金、逾期滞纳金等款共计1,600,000元。2017年7月3日，抚州市中荣投资发展有限公司通知扣除罗时玲、匡平波相应的工程款。庭审中，艾其文未提供证据证明工程已全部施工完毕，以及对需要维修项目进行了维修，也未提供证据证明双方对其实际已完成的工程量进行结算。
一审法院认为，本案争议焦点为艾其文履行合同实际完成工程量是多少？2015年10月15日之后黎川县建筑公司、罗时玲、匡平波代艾其文支付工人工资具体金额及钢管租赁的租金具体金额是多少？首先，对于艾其文履行合同实际完成的工程量问题，艾其文作为负有履行义务的当事人对合同是否履行或合同履行多少应承担举证责任。本案中，艾其文提供的《工程量确认书》系复印件，未提供原件核对，不符合证据形式要件，其真实性难以认定，而且《工程量确认书》复印件的内容载明“……乙方未完成的项目继续完成，费用由乙方自理，经验收不合格处需进行返工，所产生的费用及间接费用由乙方承担……”；同时，艾其文申请的证人卢某（系艾其文姑夫）出庭证实“……快过农历年时，工程基本完工，还有一些维修的工作……”。如果这些证据具有真实性，反而证明至2015年10月16日止，艾其文还有工程项目没有施工完毕，到农历过年时也有需维修的项目没有维修。其次，对于代垫工人工资的问题，匡平波提供黎川县人力资源和社会保障局的证明、《支付�资表》、《烂尾返工支付工资》等证据，艾其文质证承认有为其垫付的部分工人工资，但是对代垫工资的具体金额，双方有争议且未提交其他证据予以证实。再次，对于钢管租金问题，匡平波提交南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第991号民事判决书、架子工程劳动合同、有罗时玲、艾其文、周国龙等人参加的会谈记录、银行扣划回单、抚州市中荣投资发展有限公司的两份通知、周国龙与艾其文签字的未发放工资清单等证据。艾其文质证时也表明其应承担钢管租金，对于其应承担钢管租金的具体金额双方存在争议，且未提交其他证据予以证实。综上所述，艾其文起诉要求支付劳务费用1,424,600元，并承担相应的逾期利息的诉讼请求，未提供充分证据予以证实，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条第二款，《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回艾其文起诉要求江西省黎川县建筑工程总公司、罗时玲、匡平波支付劳务费用1,424,600元，及承担相应逾期利息的诉讼请求。案件受理费17,621.4元，由艾其文负担。
二审当事人未提交新证据。
艾其文主张一审查明的“1,2,200,000元工程款是合同总价款”不是事实，认为该款是双方的结算款；匡平波主张一审查明的“艾其文在施工过程中，使用了抚州市中荣投资发展有限公司向南昌市××区怡坤钢管租赁站租赁的钢管”不是事实，认为是艾其文本人租赁的。一审查明的其他事实双方均无异议，二审予以确认。
关于上述双方当事人有异议的事实，本院认为，艾其文提交的工程量确认书为复印件，而匡平波对其真实性予以否认，且艾其文未能提供其他证据予以佐证，故该确认书�真实性无法确认，12,200,000元是工程总价款还是结算款亦无法确认，一审认定该款为合同总价款没有事实依据；同时，在南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第991号民事判决书中已确认，是抚州市中荣投资发展有限公司与南昌市××区怡坤钢管租赁站签订的钢管租赁合同，艾其文只是担保人，故一审认定艾其文使用了抚州市中荣投资发展有限公司租赁的钢管并无不当，应予确认。
经调解，当事人未能达成一致意见。
二审争议焦点为：黎川县建筑公司应否支付艾其文工程款539,806.5元及相应的逾期利息？
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负�举证责任的当事人承担不利后果。第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。按照上述法律规定，本案艾其文主张黎川县建筑公司、罗时玲、匡平波支付尚欠劳务费用及逾期利息，应提供充分证据证明应支付劳务费总价、已支付劳务费及尚欠劳务费的具体金额，但其仅提供一份无法与原件核对的《工程量确认书》复印件予以证实，未能提供其他证据予以佐证尚欠劳务费具体数额，故其应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求不予支持。
综上所述，艾其文的上诉请求不能成立，应予驳回。一�判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,206元，由上诉人艾其文负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 邹志伟
审判员 刘志军
二〇一八年二月二十二日
书记员 戢亚倩