浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民初1821号
原告：胡昕亮，男，1981年3月27日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托代理人：褚晓兵，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：舒晓爱，女，1964年3月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：吕静霞，女，1969年5月2日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：周菁华，女，1974年6月22日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原告胡昕亮与被告舒晓爱、吕静霞、周菁华民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后依法由代理审判员周虹利于2017年5月22日、6月14日适用简易程序，于2017年8月3日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告胡昕亮及其委托代理人禇晓兵、被告舒晓爱、吕静霞、周菁华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡昕亮起诉称：我认识周菁华，与她见过几次，周菁华出面向我借款，当时我不在本地我让阿建（即证人程某）出面帮我办理。2014年5月24日，我让阿建从陈平那里拿25万元现金，我和陈平是亲戚所以没有向他写过借条。当时说好是3分利借款给两被告舒晓爱、吕静霞，因为利息过高所以阿建在办理时没有要求被告在借条上写明。借条写后一个月我没有催讨过款项，阿建自己从她们那里催讨了5万元后我电话告知其转交给陈平。2014年年底我开始向她们催讨款项。因为我没有从她们那里拿回来款项，也就没有办法归还给陈平。现原告起诉要求：1、判令被告舒晓爱、吕静霞立即归还借款本金人民币25万元，并从起诉之日起至款还清日止按年利率6％计付利息；2、被告周菁华依法承担连带保证责任。为此，原告提供了下列证据予以佐证并申请证人程某出庭作证：
1、借条一份，待证：被告舒晓爱、吕静霞向原告借款25万元并由周菁华提供担保的事实；
2、证人程某陈述，待证：我与原告是朋友，跟被告舒晓爱、吕静霞不认识，跟周菁华有一点认识。2014年上半年，原告给我打电话说他本人在外面，有一个人要向他借钱，让我帮忙下，利息说好是三分计算，原告已经跟周菁华说好了，她会跟我联系。第二天周菁华打我电话时，原告让我打电话给陈总到他办公室去拿钱。我到的时候陈总已经将钱包好，钱装了两个黑色塑料袋子，一个10万元，一个15万元，我背着斜挎包装钱。周菁华在小区楼下等我，我跟她一起上楼，当时还有我弟弟程新航也在场。我跟他们一起到了被告家写借条，当时利息是原告叫我不要写的。写了借条后我亲自将钱交给周菁华，三被告当时都在场。其他二被告在借条上是作为借款人，周菁华是作为担保人。周菁华当时说我和她熟悉点，钱拿不回来可以找她。周菁华后来就回家了，我跟程新航也回永康了。过了一个月，被告们没有打利息过来，经我催讨，周菁华和另外一个被告交给我现金5万元，后来我打电话给原告，原告让我将钱交付给陈总。
被告吕静霞答辩称：我不认识原告，我和被告舒晓爱、周菁华是朋友，和程某不认识。我们向原告借款不是资金周转困难，是网上打电投游戏花掉的钱。刚开始时周菁华需要我介绍大客户，有大客户进去我就不需要投很多钱。周菁华说电投投进去多收益也多，要四、五十万起开，我们钱不够，她说可以我们自己投一半，对方垫付一半。周菁华要求我们每人充值20万元，对方垫付20万元。但是我们没有资金，就每人投5万元，三个人共投15万元，然后我们出具25万元的借条，对方就给我们充值50万元的港币。当时说打电投需要一部老年机，我们三人就在电影院旁边买了一个回来。后来两个永康人来了到我家里拿了5万元，从舒晓爱那里拿了4万元，他们拿到钱就出去存钱，存好了回来给我们注册一个账号一样的东西，电脑上显示一个数字，就是我们的金额。25万元的借条是在我家里出具的，我们与原告是不认识的，我们问周菁华借款人名字怎么写，周菁华告诉我写胡昕亮的名字。借条是舒晓爱写的，都是我们三个人在打电投，所以谁是借款人，谁是担保人都一样。原告没有给我25万元的现金，但是我与舒晓爱的10万元被两个永康人拿走了。当时说好打百家乐输了的话20天内归还不需要利息，周菁华让我打电话给老板说时间能够拖久一点，我问阿建老板会不会给我们下注，阿建说不会，但是电话里老板的声音和游戏里给我们下注的声音是一样的，根本不是本案原告，之前原告也和我说他对于本案借款不知情，是别人指示他这么干的，这个钱也是周菁华输掉的。20天后来要债的是外地人，周菁华从我这里收了2万元，后来原告来找我的时候我们互相都不认识。所以本案借款事实不成立，我一个人就支付了7万元，但是没有拿到过款项。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。为证实该辩解，被告申请证人吕某出庭作证：
证人吕某的当庭陈述，待证：我与吕静霞原先是亲戚关系，但是2003年左右她已与我小舅舅离婚。现在和吕静霞、周菁华是朋友，和舒晓爱及原告都是不认识的。吕静霞之前找我借钱，说由周菁华打电投，我没有借她。吕静霞说让我跟他们一起玩，因为赌博资金比较大，要1万元起投，所以我没有参与。我开了奶茶店约她跟我一起开店，她家来了周菁华和二个男人，他们在客厅，我在书房玩电脑，我出去看到他们在写借条。我走过去看了下借条上写的是25元，我提醒他们借条上才补了万字。写完借条后，吕静霞拿了5万元现金给周菁华。另外一个拿了多少钱我不知道，我只看到他们都拿了钱给周菁华。我没有看到茶几上有25万元现金。之后周菁华带了二个男人走了，我回到房间继续玩电脑。我记不清楚是不是程某，但是听到周菁华叫阿建。后来周菁华、吕静霞，还有一个女的过来让我把电脑给他们玩下，看到他们拿着类似老人的手机打电话，电脑屏幕上显示50万元，不清楚是什么币种，电脑上有红圈与蓝圈的显示。刚开始由周菁华玩，她后来走了，吕静霞告诉我他们赢了二、三万，问我玩不玩，我说不玩。后来吕静霞与另外一个女的在玩，她们输了钱，电脑上还显示四十几万，她们说你们要是玩的话，钱跟吕静霞说就好了，输了钱过二十天结，赢了钱由吕静霞直接给我。
被告舒晓爱答辩称：我的意见与吕静霞一致。当时我没有钱就放弃了，周菁华给我打电话说如果我真的没有钱的话，他给我垫1万，最后我给了周菁华4万元，她帮我垫付了1万元。借条所有内容是我写的，因为吕静霞、周菁华找借口不肯写所以我写了。当初写借条时说输了钱要20天归还。玩了游戏之后我提出疑问看不见资金，会不会有问题，后来我就没有再玩了。20天后，周菁华经常打我和吕静霞电话催讨，还有永康人说如不还钱要把我绑起来并威胁我的家人。后来永康人开车跟周菁华一起到了紫薇路，我将2万元交给周菁华。之后要钱的就是胡昕亮，当时我都不认识胡昕亮。综上，我要求原告退还我6万元钱并驳回原告的诉讼请求。
被告周菁华答辩称：我与原告是朋友关系，与吕静霞是同一个小区比较熟悉，与舒晓爱是打麻将认识的。我不清楚借款用途，吕静霞说没有地方借款，大家都是朋友，一开始两被告是向我借钱的，我没有这么多钱，我就向胡昕亮借钱，胡昕亮说要考虑一下，后来胡昕亮打我电话说有钱了，当时胡昕亮说没有时间，就叫了两个永康人和我一起去吕静霞家里去把手续办好。原告名字是阿建提供的，25万元借条写好之后不到一个月，原告在催讨该笔款项，我就向另外两被告要了4万元，我还出具了收条，上面写明了代胡昕亮收款，每人2万元，一共4万元，我自己又垫付1万元，共还给阿建5万元。胡昕亮是委托永康人办理借款事项的，两被告说的游戏的东西，原告胡昕亮是不知道的，他就是借钱给她们的。综上，我只请求法院撤销我的担保责任。
经开庭审理和质证，本院对原告提交的证据作如下认证：
对于原告提供的证据1，三被告对其真实性无异议，但被告舒晓爱、吕静霞认为：原告没有交付现金，事实上借条不成立。对于原告提供的证据2，被告舒晓爱认为证人陈述的证言不属实，从来没有拿到过钱，只有给证人钱。证人陈述一个月后给了2万元不属实，是出具借条后20天证人拿了2万元；被告吕静霞认为没有拿到过钱，出具借条当天付了5万元，二十来天后又付了2万元；被告周菁华认为只在出具借条的一段时间后收到4万元，后来又凑了1万元给证人。本院认为，原告提供的证据1系由三被告共同出具，其来源合法，待证事实与本案有关联性，故对其作为本案的有效证据予以采信；证据2的证人证言中陈述其代原告交付给三被告的25万元现金均来源于案外人陈某，因证人程某与本案有利害关系，案外人陈某也未出庭作证，又未能提供充分证据佐证其证言证实性，本院不予采纳其对于交付过程的证言，但其与周菁华到吕静霞家中并取得本案借条原件的证言能够与原、被告的陈述相印证，本院予采纳。
对于被告吕静霞提供的证人证言，原告发表如下质证意见：从证人的陈述中，能证明吕静霞是其表妹或表弟的母亲，该证人陈述的主要内容是周菁华与其他二被告有参与打电投的事实，以及陈述了证人程某离开后，三被告在参与打电投的情况，以证明打电投的资金是50万元（不清楚什么币种），三被告到吕静霞家，证人吕某是玩电脑的，故该证言真实性存在疑问。若真实，也不能证明其看到借款过程，故不能证明借款的事实；若真实，也能够认证三被告打电投是50万元款项，但证人程某对此事并不知情；被告舒晓爱没有异议；被告周菁华认为不真实，吕某应该不在场，吕静霞的客厅与书房是连在一起的，书房在阳台那里，如果书房有人不可能看不到。
本院认为，被告吕静霞提供的证据，因无其他证据予以佐证，本院无法核实其真实性，故无法采纳。
根据采信的有效证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定本案的法律事实如下：
2014年5月24日，被告舒晓爱在被告吕静霞家中出具借条一份，载明“今向胡昕亮借人民币贰拾伍万元正”，被告吕静霞在该借条借款人栏上签字确认，被告周菁华在该借条担保人栏上签字确认。借条出具后交给当时在场的程某带回永康，几天后程某将借条交给原告胡昕亮。
本院根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：原告胡昕亮是否于2014年5月24日向被告吕静霞、舒晓爱交付了现金25万元。
本院认为：关于本案的争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原告仅凭借条向本院起诉要求被告吕静霞、舒晓爱归还借款25万元，被告舒晓爱、吕静霞均答辩称原告并非本案真实当事人，写借条的原因是为了凑足金额打网上电投“百家乐”，当时说好三被告每人投5万元凑足15万元然后一起出具25万元借条，对方就给充值50万元港币的赌资，并未从原告处收到任何现金。原告在庭审中陈述该25万元借款系现金交付，而这笔大额现金是从案外人陈平处所借并由证人程某交付。证人程某出庭作证时陈述其从陈平处拿到两袋现金：一袋装了10万元，一袋装了15万元，后用背的斜挎包装了25万元现金，但其在庭审中比划的斜挎包大小与庭后笔录中陈述的尺寸大小不符；被告周菁华陈述证人程某将25万元现金放到了吕静霞家茶几上，但程某陈述借条写好后将款项交付到周菁华手中，当时有其他被告在场并有周菁华保证钱拿不回来可以找她。在被告吕静霞、舒晓爱对于款项的交付提出明确异议的情况下，原告未能向本院提交充分证据予以证实，周菁华、程某与本案均有利害关系且两人的陈述互相矛盾，真实性均无法核实，原告对于借款的来源也未能提供证据予以证实。本案根据原、被告提供的证据来进行综合分析，现有证据尚不能证实原告于2014年5月24日有向两被告交付现金25万元。
综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告未能向本院提供充分的证据证实其诉请，应由其承担举证不能的不利后果。故原告之诉请证据不足，本院不予支持；被告舒晓爱要求退还6万元款项的意见因与本案诉请无关，本院不予支持；被告舒晓爱、吕静霞认为其并未收到借款，请求法院驳回原告诉讼请求的意见有理，本院予以采纳；被告周菁华认为其不应承担连带保证责任的意见，因本案主债权成立证据不足，从债权也不成立，故本院予以采纳。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告胡昕亮的诉讼请求。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告胡昕亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周虹利
人民陪审员 李国省
人民陪审员 黄日华
二〇一七年八月七日
代书 记员 麻杨炜
附：裁判文书适用法律条文依据
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。