成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第98号
原告成都俊宏景观建设工程公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人游绍力，系成都俊宏景观建设工程公司总经理。
委托代理人孙华祥，四川华晨律师事务所律师。
委托代理人黄聪，四川华晨律师事务所律师。
被告谢某某，男，1971年3月13日出生，汉族，住四川省资中县。
原告成都俊宏景观建设工程公司（简称俊宏公司）诉被告谢某某合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，由于被告谢某某下落不明，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告俊宏公司的委托代理人孙华祥、黄聪到庭参加诉讼。被告谢某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
原告俊宏公司诉称，俊宏公司与谢某某于2010年7月22日就双方以俊宏公司名义合作修建位于成都市锦江区粮丰村鑫苑名家项目一期园林绿化工程签订了《联营协议》，对双方在项目合作中的权利义务进行了详细约定，其中第八条明确约定项目部债权、债务由乙方负责。协议签订后，俊宏公司严格按照约定履行证据的权利义务，从项目业主鑫苑置业（成都）有限公司（简称鑫苑公司）收到工程进度款后完全按照协议约定的标准将谢某某应得的部分拨付给了谢某某。谢某某在收到这些进度款后，依约依法应先支付工程施工原材料供应商货款、分包商工程款、与施工相关的人工费用，但是谢某某却将大量款项挪作他用，导致各原材料供应商、分包商聂礼文、马维贤、邱永朋、杨军、廖爱明、周万文、谭维光、邓勇、张洪根、何春勇、睢宁县华建玻璃钢有限公司（简称华建公司）在2012年8月开始集体就谢某某项目部拖欠的货款向俊宏公司主张工程款3223152元及利息或违约金。其中9人于2012年10月将俊宏公司诉至成都市锦江区人民法院要求俊宏公司支付谢某某项目部拖欠的工程款本金及利息或违约金，另2人于2013年1月将俊宏公司诉至成都市青羊区人民法院要求俊宏公司支付谢某某项目部拖欠的工程款本金及利息或违约金。在俊宏公司积极应诉及努力下，与前述11个债权人达成和解，用220万元并承担一半诉讼费13366.5元了结谢某某项目部所欠3223152元及利息或违约金之债务，并由法院制作了民事调解书，为俊宏公司直接挽回了120余万元损失，客观上也为谢某某减少了120余万元损失。除此之外，还有一个经谢某某签字确认的欠吴明强136000元原材料货款的债务（该笔未起诉），俊宏公司于2013年2月4日支付了该笔货款。截止2013年9月2日止，俊宏公司共为谢某某代付各类工程施工发生及诉讼费共计2349366.5元。按照双方合同约定或法律规定，该款谢某某应立即支付给俊宏公司，并根据其归还款项的实际情况从2013年9月3日起承担占用资金利息损失。请求判令：谢某某向俊宏公司支付代付款2349366.5元，赔偿俊宏公司以2349366.5元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2013年9月3日起计算至付清代付款之日止的资金占用损失（暂计算至2013年12月2日的资金占用损失为36121.5元），并承担本案诉讼费用。
被告谢某某未作答辩。
经审理查明，2010年7月22日，俊宏公司（甲方）与谢某某（乙方）签订《联营协议》，约定：工程名称鑫苑名家一期园林景观工程，工程地点成都市锦江区粮丰村鑫苑名家项目一期；工程内容为园林绿化，工程造价965万元，以竣工结算为准；乙方在经甲方同意的前提下有权以甲方的名义参加工程投标，在工程投标工程中，甲方负责提供与投标有关的资质证书、业绩、项目部人员配备等资料，乙方负责工程投标过程中的一切相关事宜，投标过程中发生的一切投标相关费用由乙方承担；工程中标后，乙方组建工程项目部并委派项目行政负责人负责该工程的建设施工和工程款结算，接受本工程任务的受派负责人即是代表甲方的联系接洽人及工程施工项目管理负责人，直接对甲方负责，对建设单位即业主负责，应全面履行甲方与建设单位签订的全部条款，承担法定代表人的同等责任；乙方应保证全面履行以甲方名义签订实际为双方联营与业主签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》及本协议的全部条款，乙方在承包工程期间，所属管理人员和工人的工资及日常开支费用均由乙方承担，乙方在工程施工过程中发生的一切质量、安全、工伤事故由乙方自行负责，鉴于项目实际情况，项目部的债权、债务由乙方负责，项目成本由项目负责人负责控制，项目节余所得税由项目负责完税；协议有效时间自合同签订日至竣工结算完成（以项目施工合同签订时间及竣工验收报告为准）；乙方按工程决算总造价的5.46%上交甲方，其中上交甲方管理费1.5%，营业税及附加按工程造价的3.46%，个人所得税0.5%由甲方代收上交国家税务机关，管理费、营业税及附加、个人所得税在每次拨付工程进度款中按相应比例扣除。
2012年11月起，聂礼文、华建公司、邓勇、谭维光、廖爱明、杨军、马维贤、邱永朋、周万文、何春勇、张洪根陆续将俊宏公司起诉至成都市锦江区人民法院、成都市青羊区人民法院，认为其与俊宏公司项目经理谢某某就鑫苑名家一期园林景观工程部分施工、材料供应或设备租赁等达成口头或书面合作协议，由其负责该项目的部分工程施工或材料设备供应，其按约履行义务，但俊宏公司分别有85000元、193300元、97180元、38794元、256380元、481318元、23800元、88675元、1815000元、70600元、73105元工程款、材料款或租赁费等尚未支付。分别请求判令俊宏公司支付相应工程款、材料款或租赁费等，并承担案件诉讼费。2013年1月30日，甲方聂礼文、华建公司、邓勇、谭维光、廖爱明、杨军、马维贤、邱永朋、周万文、何春勇、张洪根与乙方俊宏公司签订《和解协议》，约定：由俊宏公司共向甲方支付款项220万元及依协议约定承担案件受理费。上述案件由成都市锦江区人民法院、成都市青羊区人民法院分别作出民事调解：俊宏公司向聂礼文、华建公司、邓勇、谭维光、廖爱明、杨军、马维贤、邱永朋、周万文、何春勇、张洪根分别支付57108.95元、164305元、65292.32元、26064.52元、172254.03元、323383.12元、15990.5元、59578.07元、1219444.1元、47434.02元、49117.05元，共计2199971.68元，上述款项按期限约定划至聂礼文、华建公司、邓勇、谭维光、廖爱明、杨军、马维贤、邱永朋、周万文、何春勇、张洪根共同委托代理人所在的四川川达律师事务所在浦东发展银行成都科华支行开立的账号为73030154800000097的银行账户内；俊宏公司分别承担案件受理费481.5元、1237.5元、557.5元、192.5元、1286.5元、2130元、99元、504元、5284元、391元、407元，共计12570.5元。2013年2月1日、4月1日、4月7日、9月2日，俊宏公司分别向四川川达律师事务所上述银行账户转账支付130万元、50万元、13366.5元、40万元。
2011年10月19日《付款委托》载明：“现（鑫苑名家项目部）谢某某委托俊宏公司支付崇州市金地彩砖厂（吴明强）材料款136000元（工程名称鑫苑名家一期园林景观工程），工程款到账支付。”谢某某在“项目负责人”处签字，吴明强在“崇州市锦江金地彩砖厂”处签字。该《付款委托》上还载明：“原件遗失，吴明强，2013年1月8日”、“工行卡号：，吴明强”。2013年2月4日，俊宏公司向吴明强上述银行账户内转账支付136000元。
庭审中，俊宏公司陈述，鑫苑名家一期园林景观工程现已完工。
以上事实有原告俊宏公司提交的俊宏公司营业执照、谢某某身份证复印件、《联营协议》、《和解协议》、（2013）锦江民初字第67-75号民事调解书、（2013）青羊民初字第1134、1135号民事调解书、《付款委托》、中国工商银行网上银行电子回单和当事人的陈述在案为证。
本院认为，根据俊宏公司与谢某某于2010年7月22日签订的《联营协议》，鑫苑名家一期园林景观工程以俊宏公司名义对外参加投标并与业主签订合同等，谢某某负责工程投标过程发生的一切投标相关费用，承担承包工程期间所属管理人员和工人的工资及日常开支费用，自行负责在工程施工过程中发生的一切质量、安全、工伤事故，并负责项目部的债权、债务。截止2013年9月2日，俊宏公司因该项目支付了工程款、材料款或租赁费等2335971.68元、诉讼费12570.5元，共计2348542.18元。根据《联营协议》此费用应由谢某某负担，故谢某某应向俊宏公司支付代付款2348542.18元，并赔偿相应利息。俊宏公司主张谢某某支付代付款2349366.5元及利息，多主张部分无法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告谢某某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都俊宏景观建设工程公司支付代付款2348542.18元，并支付利息（以前述金额为基数，从2013年9月3日起至给付清结之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告成都俊宏景观建设工程公司的其他诉讼请求。
如果被告谢某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25884元，公告费600元，两项合计26484元，由被告谢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘苏华
人民陪审员 王学彬
人民陪审员 徐尹潮
二〇一四年六月九日
书 记 员 胡雯婷