湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0682民初863号
原告：杜建华，男，汉族，1959年3月18日出生，住址：湖北省仙桃市，
原告：肖伟才，男，汉族，1968年3月20日出生，住址仙桃市，
二原告共同诉讼委托代理人：张文哲，系湖北为维律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：老河口风尚工贸有限公司。住所地：老河口市李楼镇锦绣路。统一社会信用代码：914206825798643768。
法定代表人：郑�团，系该公司总经理。
被告：郑二团，男，汉族，1985年5月1日出生，住址：河南省平顶山市湛河区。
二被告共同诉讼委托代理人：石艳安，系湖北宏义律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告杜建华、肖伟才与被告老河口风尚工贸有限公司（以下简称风尚公司）、郑二团民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高建军担任审判长，与人民陪审员马德兴、罗明江组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜建华及二原告的委托代理人张文哲、二被告的委托代理人石艳安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2016年7月，被告二声称有工程要发包，二原告想合伙承揽被告的工程，就在外以支付利息及服务费方式借款100万，向二被告交纳了100万元工程保证金，二被告收取保证金后向原告出具了《收条》，一个�后被告二突称工程取消，二原告便要求二被告退还保证金并承担违约责任，但被告称资金困难，没有钱退还，希望二原告将所交保证金借给二被告，并愿支付利息并承担原告的相关支出费用，并口头承诺在2017年1月1日前还清借款。但承诺还款时间到期后，虽经原告多次催讨，二被告仍无钱还清借款。二被告于2017年1月25日向原告出具《还款保证书》，承诺“在2017年4月12日前，还清所有的本息，即壹佰贰拾万。”但二被告再次承诺的还款时间到期后，二被告仍以资金困难为由拖延不还。为此请求：1、判令二被告共同向二原告支付借款本息120万元。（从2017年4月13日起到实际支付之日止的利息另计，利息以120万元为本金，按月息3%计算。）；2、诉讼费由被告承担。
在庭审过程中，原告又对第一项诉讼请求中的利息计算方式提出变更请求，将“利息以120万元为本金，按月息3%计算”变更为“利息以100万元为本金，按月息3%计算”。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：收条一份。用以证明两被告收到原告交纳的100万元工程保证金。
证据二：还款保证书2份。用以证明被告收到保证金后，因无工程发包，就借用了这100万元，因该款系原告向他人所借，故被告向原告出具还款保证书，由被告向原告每月支付3%的利息及服务费等损失。并承诺在2017年4月12日前还清本息120万元。
证据三：汇款凭证。用以证明2016年7月1日案外人崔某某代原告向被告汇款30万元；2016年7月15日，原告杜建华向被告转账汇款50万元。
证据四：收据、收条。用以证明原告交给被告的100万元资金是原告从他人手中借来的，并按月利率3%付息，按1%支付月服务费。
二被告辩称：原告向被告支付了100万元的工程保证金，双方不存在借贷关系，被告已支付了原告19万元，现因资金困难，愿意分期归还剩余的工程保证金。
二被告未向法庭提交证据。
经庭审质证：对原告所提交的四项证据，被告对其第一、二项的真实性无异议，但认为第一项所指的100万元系工程保证金，而非借款；认为第二项是因归还保证金而签订的协议，且协议中也未明确约定利息，不能以原告与案外人之间的约定类推适用于被告。对第三、四项有异议，认为与本案没有关联性。
对上述被告无异议的证据一、证据二，本院依法予以采信。对被告提出异议的证据三、证据四，本院认为，被告虽认为该两项证据与本案没有关联性，但对其真实性并未否认。且该两项证据能反映原告向被告支付资金的方式和数额，以及资金的来源，是被告向原告出具100万元收条的前提和形成过程，因此该证据与本案并非没有关联性，本院对该证据依法予以采信。
经审理查明：2016年7月，被告风尚公司的法定代表人郑二团告知二原告，称风尚公司有建筑工程需向外发包，承包方需交纳工程保证金100万元。因二原告有合伙承揽工程的意愿，即通过自筹和向他人借贷的方式分三笔共向被告交纳了保证金100万元（其中：2016年7月1日受原告肖伟才委托从案外人崔某某账户向风尚公司划款30万元；2016年7月15日从原告杜建华账户向郑二团账户划款50万元；另外20万元系二原告以现金方式交付二被告）。收款后，风尚公司经办人袁东培向原告出具“今收到肖伟才工程保证金100万元”的收条一张。该收条落款处还注明：“以前本公司及郑二团所出所有票据及收条全部作废”。该收条加盖了风尚公司的公章和郑二团的个人印�。出具收条一个月后，郑二团告知原告工程已取消，原告遂要求被告退款并承担违约责任。鉴于被告当时已无款可退，经协商，双方同意将该款项按借款处理，由被告还本付息，并口头约定了还款时间。但约定的时间到期后，被告仍无力还款，在原告的催促下，二被告于2017年1月25日以借款人的名义向二原告分别出具内容完全一致的《还款保证书》各一份。该保证书眉头为：甲方（借款方）风尚工贸有限公司、郑二团，乙方（放贷方）杜建华、肖伟才。保证书内容为：甲方从2016年7月12日向乙方以工程保证金的形式向乙方收取了100万元人民币，因乙方是向融资公司以3%的月息和1%的月服务费借贷的，共计每月肆万元的利息和服务费。而且每月月头息。现已超过六个月，即已28万息款，连本已经128万，现甲方已做2次还息19万元，还剩本息109万。现甲方难以兑现承诺，乙方将面临融资公司强行收购林权的责罚，即甲方还须罚款违约金2万元。为了办好甲方还款事宜，甲方承诺如下：在春节7天后二个月之内，还清乙方所有本息，即在2017年4月12日前，还清乙方所有的本息，即120万元（这其中包括了新增的2个月息款捌万元）。若甲方到期不还，甲方除按每月加息还款外，还要另付乙方由此带来的一切损失。该保证书落款处，郑二团加盖了个人印章，风尚公司加盖了单位公章。书面保证的时间到期后，因被告仍未能还款，原告遂诉至本院。
另查明：原、被告双方均认可在出具收条后、出具《还款保证书》之前，被告分两次共向原告支付利息19万元，但两次付息的准确时间双方均称记不清了，无法确定。
本院认为：本案的源起虽为原告向被告交纳了100万元的工程保证金，但在工程取消后，经双方合意，均同意按借款处理，因此该款项的性质已经发生变化，其法律关系已由建设工程合同纠纷演变为民间借贷纠纷。因此，原告要求被告还本付息的请求符合法律规定，本院应予以支持。关于利息的计算标准及起算时间问题，原告虽要求按月利率3%计息，但该请求不符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此，原告请求的利率已经超出法律规定的上限，本院对其调整为按月利率2%执行（即年利率24%），对超出的部分本院不予保护。对利息的起算点，应从被告向原告出具收条之日起（即2016年7月15日）开始计算。鉴于被告在《还款保证书》中承诺的还款利息是按4%计算的（即：3%的利息＋1%的服务费），所以保证书中被告所承诺的7个月的利息为28万元（4%×100万元×7个月=28万元），
事实上被告已经按此标准向原告支付了19万元利息，只是双方对该19万元利息的支付时间均不能确认，对此本院认为，已经支付的部分按照法律规定的最高上限计算，7个月的利息应为21万元而非28万元（3%×100万元×7个月=21万元），折合到每天应为1000元。被告已经支付的19万元利息仅相当于结清了190天的利息（19万元除以每天1000元），按收条的出具时间2016年7月15日为起算点，被告已经将2017年1月21日之前（含当日）的利息全部结清。自2017年1月22日起至借款付清之日止的未付部分，按月利率2%计算，不再执行3%的月�率。对原告超出该标准的请求本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告老河口风尚工贸有限公司、郑二团于本判决生效后十日内偿还所欠二原告借款本金100万元，并自2017年1月22日起至借款付清之日止按月利率2%向原告支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费15600元，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账户：17×××56），上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高建军
人民陪审员 马德兴
人民陪审员 罗明江
二〇一七年七月十二日
书 记 员 陈佳楠