北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第06395号
上诉人（原审原告）北京市保安服务总公司房山分公司，住所地北京市房山区房山街道城皇庙街19号。
负责人王继忠，经理。
委托代理人周虎，男，1983年2月5日出生，北京市保安服务总公司房山分公司人力资源部主任。
委托代理人吴启顺，北京市大地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张雷鸣，男，1964年7月26日出生。
上诉人北京市保安服务总公司房山分公司（以下简称保安公司）因劳动争议纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第03789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，保安公司起诉至原审法院称：张雷鸣于2008年3月1日到我公司处从事司机工作。2011年1月1日，我公司与张雷鸣签订了无固定期限劳动合同，该劳动合同书载明：”乙方（张雷鸣）同意根据甲方（我公司）的需要到与甲方签有保安服务协议的客户从事保安服务工作，甲方有权根据岗位需要和乙方的综合素质、职业技能、变更乙方的工作岗位，乙方应服从甲方的工作安排......”。2013年8月1日我公司对内部机构进行调整，依据劳动合同的约定，我公司向张雷鸣送达房保安字（2013）44号文件及书面《告知书》，要求张雷鸣于2013年8月1日到第一经营部报到，岗位由第一经营部安排。而张雷鸣在接到《告知书》后，未向第一经营部报到，也未请假上班，按公司的规定，张雷鸣的行为属于无故旷工。现我公司不服仲裁裁决，请求法院判决我公司无需支付张雷鸣：1、2008年3月至2008年12月养老保险补偿金584元；2、2012年度未休带薪年休假劳动报酬1065元；3、解除劳动合同经济补偿金8211.5元。
张雷鸣辩称：我同意仲裁裁决结果，不同意保安公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：用人单位变更劳动者的工作岗位应该具有充分的事实依据并符合法律规定的情形。根据已查明的事实，保安公司系在未征得张雷鸣同意的情况下，单方面将张雷鸣的工作岗位由司机调整为保安。现保安公司在未能就调岗行为的合规性、适当性及必要性完成举证的情况下即将张雷鸣辞退，其行为属于违法解除与张雷鸣的劳动合同。张雷鸣同意仲裁结果，主张相应的经济补偿符合法律规定，法院予以支持。张雷鸣同意仲裁裁决确定的相关补偿金数额，法院对此不持异议。2008年3月至2008年12月，保安公司未给张雷鸣缴纳养老保险，其应当支付张雷鸣相应的养老保险补偿。保安公司未安排张雷鸣休2012年度的带薪年休假，亦应支付张雷鸣相应的工资报酬。上述给付金额的具体数额均由法院核定。
据此，原审法院于2014年4月判决：一、北京市保安服务总公司房山分公司于判决生效后十日内支付张雷鸣二〇〇八年三月至二〇〇八年十二月养老保险补偿金五百八十四元；二、北京市保安服务总公司房山分公司于判决生效后十日内支付张雷鸣二〇一二年未休带薪年休假工资六百六十一元八角二分；三、北京市保安服务总公司房山分公司于判决生效后十日内支付张雷鸣解除劳动合同经济补偿金八千二百一十一元五角；四、驳回北京市保安服务总公司房山分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，保安公司不服，以其公司有权根据劳动合同调整劳动者的工作岗位及其公司向张雷鸣出具的《辞退通知书》不是公司的真实意思表示为由向本院提出上诉，请求本院改判其公司不向张雷鸣支付解除劳动合同补偿金。张雷鸣同意原判。
经审理查明：张雷鸣于2008年3月1日入职保安公司，其从事的工作岗位始终是司机。2011年1月1日，张雷鸣与保安公司订立了无固定期限劳动合同，双方约定该合同于当日生效。
2013年7月31日，保安公司签发《关于张雷鸣同志工作调动的函》，要求张雷鸣”于该日下午2时到人力资源部报到，听候工作安排”。2013年8月1日，保安公司发出《告知书》，要求张雷鸣于该日”到第一经营部报到，具体岗位由第一经营部安排”。根据张雷鸣的陈述，保安公司将其工作岗位调整为保安员，张雷鸣对此坚决不同意。双方遂即因劳动岗位问题发生矛盾，2013年8月8日，保安公司向张雷鸣送达了《辞退通知书》。
另查，张雷鸣系农业家庭户口。保安公司自2009年1月起为张雷鸣缴纳了社会保险。保安公司未安排张雷鸣休2012年度带薪年休假。2012年8月至2013年7月，张雷鸣的月平均工资为1439.45元。
2013年8月12日，张雷鸣向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求保安公司支付其养老保险补偿金、失业保险补偿金、未休带薪年休假工资、解除劳动关系经济补偿金等。2013年12月23日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会以京房劳人仲字（2013）第2479号仲裁裁决书裁决：1、保安公司支付张雷鸣2008年3月至2008年12月期间的养老保险补偿金584元；2、保安公司支付张雷鸣2012年度带薪年休假劳动报酬1065元；3、保安公司支付张雷鸣解除劳动合同经济补偿金8211.5元；4、以上款项共计9860.5元，限于裁决书生效之日起十日内给付；5、驳回张雷鸣其他申请请求。保安公司不服该裁决，于法定期限内起诉至法院。张雷鸣同意仲裁裁决。
本案审理过程中，保安公司认可其公司与劳动者签署的无固定期限劳动合同均为《保安劳动合同书》，该份合同文本系由保安公司统一提供的内容相同的格式文本。
上述事实，有双方当事人的陈述、劳动合同书、关于张雷鸣同志工作调动的函、告知书、辞退通知书、工资汇总明细表、仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的相关规定，用人单位与劳动者协商一致，方可变更劳动合同约定的内容；变更劳动合同应当采用书面形式。关于劳动者工作岗位的约定是劳动合同条款中核心性的重要内容，对于该部分内容的变更须在用人单位与劳动者协商一致的情况下进行。本案中，保安公司向劳动者提供的无固定期限劳动合同即《保安劳动合同书》的格式文本中，未明确约定张雷鸣在该公司的具体工作岗位，但根据此前双方多年续签劳动合同时明确约定其岗位为司机的客观情况以及双方对于张雷鸣实际始终在公司从事司机工作之事实的共同认可，可以认定张雷鸣在与保安公司签署无固定期限劳动合同时双方已经确认张雷鸣工作岗位应为司机岗位的客观事实，保安公司主张根据其统一提供的《保安劳动合同书》格式文本中未明确约定具体工作岗位的条款其有权单方调整张雷鸣的工作岗位，不符合合同公平的基本原则以及本案实际情况。在此情形下，保安公司以单方下达通知的形式调整张雷鸣的工作岗位，并在未能举证证明其调岗行为的适当性及必要性的情况下作出《辞退通知书》将张雷鸣辞退，原审法院认定其行为构成违法解除劳动合同，应当向张雷鸣支付相应补偿金，正确合理，并无不当，本院依法予以确认，对于保安公司上诉提出的不向张雷鸣支付解除劳动合同补偿金的请求，本院不予支持。另外，经本院审查，保安公司向张雷鸣出具的《辞退通知书》确系其公司正式签章后作出，并经该公司工会委员会复函确认，现保安公司主张该份《辞退通知书》非公司真实意思表示，缺乏相关事实依据，本院对其该项主张不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，实体处理恰当，上诉人保安公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京市保安服务总公司房山分公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京市保安服务总公司房山分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 刘 洁
代理审判员 孟 瑞
二〇一四年七月十六日
书 记 员 黄雅楠