山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2979号
上诉人（原审原告）：刘纪田，男，1964年12月24日出生，汉族，淄博市临淄区鑫泰石化有限公司职工，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：边玉娥，山东翼齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海勇，山东翼齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区稷下街道范家村村民委员会，住所地：淄博市临淄区稷下街道范家村。
法定代表人：袁国华，村主任。
委托代理人：孙国良，山东稷下律师事务所律师。
上诉人刘纪田因与被上诉人淄博市临淄区稷下街道范家村村民委员会拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘纪田及其委托诉讼代理人边玉娥、王海勇，被上诉人淄博市临淄区稷下街道范家村村民委员会（以下简称范家村委）委托诉讼代理人孙国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘纪田上诉请求：撤销原审判决第三项，改判被上诉人立即支付上诉人40000元拆迁奖励款；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：范家村委在公布拆迁安置方案后，没有通知刘纪田在方案规定的奖励期限内签订拆迁协议，也没有应刘纪田要求按照拆迁方案的奖励期限内与刘纪田签订拆迁协议，只是以村民代表大会决议的形式给予刘纪田不平等待遇，剥夺了其在拆迁方案规定的奖励期限内签订拆迁协议获得奖励的村民待遇的权利。且范家村委在2013年1月29日与刘纪田签订拆迁协议时曾承诺按照以前公布的拆迁安置方案给予刘纪田40000元拆迁奖励款。故一审认定事实不清，适用法律错误。
范家村委辩称：依据村民委员会组织法等相关法律规定，村民拆迁补偿安置方案属于村集体经济组织的自治事项，涉案范家村旧村改造拆迁安置方案系依照法定程序召开村民代表大会，表决通过并且以公示的方式通知了包括上诉人在内的全体村民，因此该方案的效力及于全体村民。上诉人未在方案规定的期限内与村委拆迁安置协议，因此不应对其进行4万元拆迁安置奖励。
刘纪田向一审法院起诉请求：1．判令被告支付拆迁奖励款40000元、安置费5000元，共计45000元；2.判令被告为原告分配老年公寓安置房屋；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年，被告淄博市临淄区稷下街道范家村村民委员会拆迁改造，按照法定程序召开村民代表大会表决通过并且进行公示，制定稷下街道范家村旧村改造拆迁安置实施方案。该实施方案第八条第2项规定：年龄不满50周岁的户在2011年7月19日
--
20日签订拆迁协议的每户奖励40000元，在2011年7月21签订拆迁协议的奖励20000元；第3项规定：在2011年7月21以后签订协议的不再享受奖励。第十条过渡期规定：过渡期限自签订协议开始为一个月，过渡期内按照经过评估的房屋每套旧村房屋给予搬迁费及临时安置费5000元，在乙方按照拆迁协议将相关房屋全部拆除或全部交给村委后与房屋补偿款一并支付。第十五条公寓安置办法规定：初次分配公寓以后符合入住老年公寓条件的老年人，按年龄大小顺序依次安排。原告是被告所在村的集体经济组织成员，按照拆迁方案的要求，原告与被告于2013年1月29日签订拆迁安置协议，搬入被安置的范家新村13-3-802房屋。
一审法院认为，原告刘纪田是被告淄博市临淄区稷下街道范家村村民委员会集体经济组织成员，原告与被告于2013年1月29日签订拆迁安置协议，搬入被安置的范家新村13-3-802房屋。应当按照拆迁安置协议享受有关的权利并承担相应的义务。该协议第八条中，明确写明在2011年7月19日至20日签订拆迁协议每户奖励40000元，同时该条的第三款也写明了2011年7月21日以后签订协议的，不再享受上述待遇。原告签订拆迁协议的时间为2013年1月29日，已经超出协议规定的奖励期限，原告主张的该村的拆迁是分批进行的，2011年7月20日前被告并没有通知原告签署拆迁协议，而是要求原告在下一批进行拆迁的陈述，被告淄博市临淄区稷下街道范家村村民委员会不予认可，原告亦无充分证据证实其上述主张，故对原告的该项请求，不予支持。原告刘纪田主张的5000元安置费，在双方认可的范家村旧村改造拆迁安置方案第十条中明确规定：过渡期内按照经过评估的房屋每套旧村房屋给予搬迁费及临时安置费5000元，过渡期为自签订协议开始后一个月。原告刘纪田符合上述规定，对于原告刘纪田的该项主张，予以支持。被告主张5000元安置费，是与协议第八条所约定的搬迁奖励配套进行，同时发放，只有在约定期限内签订协议，享受奖励的拆迁户，才同时享受安置费5000元待遇的陈述，无证据证实，不予支持。关于原告主张的分配老年公寓安置房屋的主张，范家村旧村改造拆迁安置方案第十四条第一款第2项规定：丈夫为范家村村民，妻子在本村长期居住，有独立宅基地房产，是集体经济组织成员的户，年满50周岁农业户口的被拆迁人，可分配一套老年公寓。第十五条规定：初次分配公寓以后符合入住老年公寓条件的老年人，按照年龄大小依次安排。现原告年龄已满50周岁，符合分配公寓的条件，被告应当根据村里具体情况，将原告列入等待入住老年公寓的名单，按照年龄顺序进行排序，依据空出后再行安排的原则为原告分配老年公寓一套。原告的该项主张，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案原告系被告所在村集体经济组织成员，应享受该村村民同等的村民待遇。被告在2011年拆迁方案实施之后，又针对原告等少数人召开村民代表会议，以通过会议纪要的形式，制定带有歧视性质的决定，剥夺原告的上述权利，违反法律规定，不受法律保护。故被告以（2013）2号范家村第十届村民代表会议纪要为依据，辩称原告不再享有分配老年公寓权利的主张，侵犯了原告的合法权益，违反了上述法律规定，对于被告的该抗辩理由，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决：一、被告淄博市临淄区稷下街道范家村村民委员会于判决生效后十日内支付原告刘纪田搬迁费及临时安置费5000元。二、被告淄博市临淄区稷下街道范家村村民委员会将原告刘纪田列入等待入住老年公寓的名单中，按照年龄顺序进行排序，依据空出后再行安排的原则为原告刘纪田分配老年公寓一套。三、驳回原告刘纪田的其他诉讼请求。案件受理费926元，由原告刘纪田负担823元，由被告淄博市临淄区稷下街道范家村村民委员会负担103元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：刘纪田提交证据1、落户交款单据一张,证明刘纪田属于拆迁安置方案第三章第五条规定情形，本村闺女在建房时如果持有村委建房押金交款收据，则该房屋视为闺女所有，暂不拆迁。该条款也证明了拆迁是分批次进行，当时刘纪田不拆迁是安置方案要求的，且该条款削夺了刘纪田基于村民身份，在2011年7月19日至20日签订拆迁协议，领取四万元奖励款的权利，该条款是歧视性条款违反法律规定。证据2、同村村民胡金芳交款单据复印件一张，证明刘纪田所交的2000元中包括宅基地款。二审中上诉人申请证人胡某、翟某出庭作证，证明四万元是基于村民身份得到的福利待遇，其它没有房屋的村民也能得到，以及刘纪田落户交款包括哪些款项。范家村委质证称：对刘纪田落户交款单据的真实性没有异议，但该证据的出具日期为1992年5月24日，并不属于民事证据规则所规定的在一审庭审结束以后所发现新证据，已经超过举证期限，不应予以质证，上诉人应承担举证不能的后果。该证据中所载明的缴款人为上诉人刘纪田，并不属于其所陈述的方案第三章第五条所规定的情况，该条所规定的上述涉及拆迁的时间约定也仅属于在第一期签署拆迁协议之前，并不影响此后相关拆迁协议的签署。综上该份证据与本案审理的焦点没有关联性，且已经超过举证期限，不应作为认定案件事实及审理的依据。对胡某、翟某的证人证言，证人胡某闺女与刘纪田系同一种身份，与本案有利害关系，且其陈述未提供相应证据予以证实。证人翟某同样属于范家村闺女，但其是在第一批拆迁范围内，故刘纪田陈述不属实。本院认为，对上诉人提交的胡金芳缴款单据因属于复印件，无法核实真实性，本院不予采信。对落户交款单据及胡某、翟某证人证言在本案中的证明效力结合双方当事人提交的其他证据综合予以认定。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人应否支付上诉人四万元拆迁奖励款。当事人对自己的诉讼请求与主张，有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的，人民法院不予支持。本案中，范家村旧村改造拆迁安置方案经过法定程序召开村民代表大会表决通过制定，并以公示的方式通知了全体村民，该方案属于村民自治的范围。根据范家村旧村改造拆迁安置方案第二章第八条规定：“年龄不满50岁的户在2011年7月19日-20日签订拆迁协议的每户奖励40000元，在2011年7月21日签订签订拆迁协议的每户奖励20000元，2011年7月21日以后签订协议的不再享受奖励。而上诉人签订拆迁协议的时间为2013年1月29日，确已经超出拆迁安置方案规定的奖励期限。上诉人主张根据拆迁安置方案第三章第十四条第五项中：“本村闺女在建房时如果持有村委建房押金交款收据，则该房屋视为闺女所有，暂不拆迁”的规定，证明拆迁是分批次进行，当时刘纪田不拆迁是安置方案要求的，该条款削夺了刘纪田基于村民身份，在2011年7月19日至20日签订拆迁协议，领取四万元奖励款的权利。但拆迁安置方案第三章第十四条第五项条款是对拆迁问题的约定，与安置方案第二章第八条拆迁协议签订时间及奖励问题的约定并不冲突。上诉人虽主张的范家村委在与其签订拆迁协议时曾就拆迁安置奖励作出过承诺，但诉讼中刘纪田确未提供有效证据证实其主张。据此，一审法院未支持刘纪田有关范家村委向其支付40000元拆迁奖励款的诉讼请求并无不当。刘纪田有关一审判决认定事实不清、适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人刘纪田负担。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 李灵福
审判员 刘 宁
二〇一八年一月三日
书记员 彭倩倩