广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0402民初3282号
原告：珠海博威电气股份有限公司，住所地：珠海市唐家湾镇金鼎金峰西路24号厂房6栋3层。
法定代表人：周迭辉，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：谭跃远，男，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：谭沅林，男，系原告公司员工。
被告：无锡飞世龙机电有限公司，住所地：无锡市珠江路67号。
法定代表人：周建强，董事长。
委托诉讼代理人：周劲松，男，系被告公司员工。
原告珠海博威电气股份有限公司诉被告无锡飞世龙机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告珠海博威电气股份有限公司（以下简称博威电气公司）委托诉讼代理人谭跃远、谭沅林，被告无锡飞世龙机电有限公司（以下简称飞世龙机电公司）委托诉讼代理人周劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博威电气公司提出如下诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠的货款64690元及利息（按中国人民银行同期同类货款利率计算自2015年8月1日至付清之日止）；二、判令被告承担本案诉讼费用。
原告博威电气公司的事实和理由：原告和被告自2010年1月起建立买卖关系，并于2015年7月10日双方进行了对账。被告确认，至2015年6月30日，被告共欠原告货款104690元。被告于2015年11月支付货款40000元，尚欠原告货款64690元。后，虽经原告数次催讨，被告至今未付。
综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为其诉称提交以下证据：1.采购订单、销售合同、买卖合同；2.发货登记表；3.物流单；4.应收账款对账单；5.网络截图；6.在传真机上改号码的传真件；7.被告制作传真的2份合同；8.收款凭证；9.发货单、德邦物流凭证。
被告飞世龙机电公司辩称：被告与原告之间业务往来的账目已经结清，被告于2015年11月向原告付款4万元是事实，但除此之外，双方不存在未结算款项。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告飞世龙机电公司未向本院提交证据。
本院查明：原告向本院提交采购订单、销售合同、买卖合同的传真件，以及物流发货单、物流凭证、被告的付款凭证、应收账款对账单传真件，主张被告尚欠原告货款64690元。经本院审查，原告并未提供全部的采购订单、销售合同、买卖合同，且均为传真件。传真件均有被告的合同专用章，被告确认其公司确有使用该合同专用章，但是，被告否认原告提交的采购订单、销售合同、买卖合同的真实性，认为采购订单、销售合同、买卖合同是原告复印被告的其他合同印章而制作形成，并非被告加盖。且，传真件上的号码并非被告的传真号。原告亦未提交全部的货运单和物流凭证，货运单只有发货单，没有被告签收的回单，物流凭证由珠海市德邦物流有限公司金鼎分公司出具，上载收货人是邱璐、薛茂国，地址为被告公司住所地，交货方式是自提。应收账款对账单亦为传真件，对账单显示被告尚欠原告货款104690元，传真件上有被告的合同专用章，但被告否认应收账款对账单的真实性，认为是原告复印被告的其他合同印章而制作形成，并非被告加盖。
另，经本院审查，原告第一次提交的采购订单、销售合同、买卖合同各一份，货物价值20600元，该三份合同编号与应收账款对账单中的合同编号有对应。原告提交的物流凭证可对应应收账款对账单中的送货日期。原告提交的被告付款凭证亦可与应收账款对账单的收款数额相对应。庭审中，被告对付款的事实均认可，但主张合同没有保管，不清楚向原告购买什么货物，原、被告确有过业务往来，但是双方货款已经结清。对于原告的货款诉请，被告第一次庭审明确可支付20600元，第二次庭审又表示如原告配合被告处理其他案件，愿意支付更多货款。
再查明，原告主张双方签订的最后一份合同是2015年5月27日，合同约定两个月内付清货款，因此，诉请被告自2015年8月1日计付利息损失。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。具体本案而言，原告按照约定向被告供应货物，被告理应按照约定向原告支付货款。
应收账款对账单作为佐证交易情况以及债权债务情况的凭证，其是否真实是原、被告双方争议的焦点，亦为本案查明事实的关键。而原告提交的应收账款对账单是传真件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，不得单独作为认定事实的依据，其是否真实，仍需结合本案其他事实予以认定。对此，本院认为，综合原告提交的证据，以及庭审查明的事实，原告提交的应收账款对账单真实具有高度可能性，理由如下：一、被告确曾使用过应收账款对账单上的合同专用章；二、原告提交的合同编号、物流凭证、付款凭证可与应收账款对账单予以对应，合同、物流凭证、付款凭证与应收账款对账单可形成完整的证据链；三、现代商业模式中，为追求快捷方便，采用传真方式签订合同和对账，以及采用快递方式邮寄货物的情况大量存在，不能苛求原告提交所有的合同原件、快递签收单以及对账单原件，原告的举证存在客观困难。因此，应从公平和诚实信用原则出发，合理分配本案的举证责任。被告曾向原告支付多笔货款，被告应对其支付行为予以合理的解释，不能只以“不清楚”、“不知道”回应法庭的调查；四、被告答辩时陈述货款已经结清，但第一次庭审时表示同意支付原告第一次提交的订单、合同的货款20600元，第二次庭审时又表示如原告协助处理其他案件事宜，愿意支付更多货款。被告的表态存在前后矛盾，让人产生合理怀疑；五、通过技术手段可更改传真件上的显示号码，因此，单纯以传真件上显示的号码与合同约定号码不同为由，否定传真件由被告所发，依据不足。综上，原告提交的证据以及庭审中的陈述所形成的证据链，对比被告庭审中的抗辩，更具有优势，符合民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，因此，对于原告提交的应收账款对账单，本院予以认可。应收账款对账单显示，被告尚欠原告货款104690元，后被告向原告支付货款40000元，尚欠货款64690元。因此，原告诉请被告支付货款64690元，于法有据，本院予以支持。至于被告辩称的原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院认为，双方对账的时间是2015年7月，原告起诉的时间是2017年4月，原告起诉时尚未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效，因此，被告的抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。具体本案而言，根据本案查明的事实，原告未能提交全部合同，且被告的付款方式是覆盖式付款，付款与合同非一一对应，因此，原告以其中一份合同约定“2个月内结清货款”而请求被告支付利息损失，依据不足，本院不予支持。但是，被告在原告诉至本院后，仍不履行货款支付义务，应自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息损失。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告无锡飞世龙机电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海博威电气股份有限公司支付货款本金64690元；
二、被告无锡飞世龙机电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海博威电气股份有限公司支付以货款本金64690元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年4月14日起至清偿之日止的利息；
三、驳回原告珠海博威电气股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取758元，由原告珠海博威电气股份有限公司承担58元，被告无锡飞世龙机电有限公司承担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 莫应裕
二〇一七年六月二十六日
书记员 王 琛