上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民一（民）初字第4902号
原告余承珏。
委托代理人童伟忠，上海市徐汇区康健法律服务所工作。
被告陆均敏。
被告杜连娟。
委托代理人杜毓卿。
原告余承珏诉被告陆均敏、杜连娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月5日立案受理后，因无法向被告陆均敏送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。本案依法适用普通程序组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告余承珏的委托代理人童伟忠、被告杜连娟及委托代理人杜毓卿到庭参加诉讼。被告陆均敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余承珏诉称，被告杜连娟系被告陆均敏母亲。本人经朋友介绍与被告陆均敏相识并借款，陆均敏的借款理由为装修房屋。本人于2013年3月4日，以现金形式交付陆均敏8万元借款，陆均敏出具了相应的《借条》，承诺一个月后还款。之后，陆均敏未按约还款，本人于2012年4、5月份到陆均敏家中催讨，遇到陆均敏及其母杜连娟，陆均敏当时表示暂时无法还钱，杜连娟则保证其儿子会还款，并在原来的《借条》上签名作担保，让本人放心，本人遂同意再宽限一至三个月。但陆均敏、杜连娟到时仍未还款，且人也无法找到。本人认为：陆均敏至今未还款，侵害了本人的合法权益，应依法承担还款责任；杜连娟自愿为陆均敏作担保，应承担连带责任。本人现要求陆均敏返还借款8万元，杜连娟承担连带责任。
被告陆均敏无答辩。
被告杜连娟辩称，本人并不知晓陆均敏向余承珏借款之事。而是事后，2012年7月15日深夜，余承珏委派他人向陆均敏逼债，与陆均敏一起至本人住所。当时，陆均敏向本人求助，同时余承珏委派的人要求本人在《借条》上签字，并表示签字并非要本人承担还款责任，而是起督促陆均敏还钱和证明有借款事实的作用，本人遂在《借条》上签名。之后，本人向陆均敏了解到，陆均敏是为筹集赌博资金，而通过他人介绍向余承珏借款，余承珏知晓借款用于赌博，《借条》虽确认借款金额8万元，实际只收到5.6万元，借款理由也写成了装修房屋。此外，本人还听陆均敏讲还过2万元。本人认为：余承珏明知借款用途不合法，而仍愿意出借，该借贷关系非法，不应受法律保护；余承珏仅有《借条》，而缺乏借款实际交付等方面的证据，借款事实不应得到确认；杜连娟在《借条》上签名，是在受欺诈的情况下而为，且仅起到证明的作用，并无担保的意思表示。综上，本人不同意余承珏的诉讼请求。
经审理查明，被告杜连娟与被告陆均敏系母子关系。
原告余承珏持有一张落款日期为2012年3月4日的《借条》，内容为：“今借余承珏人民币80，000元大写捌万元整（装修房子用）一个月。”该《借条》落款处“借款人”一栏签署有陆均敏名字，并捺有指印。
之后，在余承珏催讨过程中，杜连娟在上述《借条》落款署名处的下方，签署了自己的名字。
上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有余承珏提供的《借条》证明，本院予以确认。
余承珏为证明借款已实际交付，以及出借款来源，还提供了：
1、证人陈某、唐某某当庭所作证词。
证人陈某表示，自己和余承珏、陆均敏均为朋友，陆均敏通过证人向余承珏借款。当时，余承珏、陆均敏和证人在余承珏租借房屋所在的某路小区门口碰头将8万元钱款交付给陆均敏。余承珏至旁边的房产中介公司借来纸、笔，由证人书写好《借条》，陆均敏签名。钱款的交接和《借条》的书写均在证人汽车上进行的。此外，证人还陪同余承珏向陆均敏、杜连娟催讨过借款。
证人唐某某表示，证人在余承珏租借房屋所在的小区门口，开了一家房产中介公司，与余承珏认识。2012年2月底、3月初，快到下午下班时间，余承珏和其他两个人到证人的公司，借了笔和纸，在公司里写了《借条》，证人还看到余承珏带了一袋的现金，但现金为多少、《借条》具体内容，证人均不清楚。
2、《贷运汽车承包合同书》，证明余承珏收入来源情况。
杜连娟对上述证据1有异议，表示两位证人所述《借条》出具地点不一，实际钱款交付地点是在赌博场所内，而非证人所述的某路小区门口；对上述证据2有异议，表示与本案无关，不能证明余承珏的主张。
关于证据1，本院认为，根据余承珏和杜连娟一致的陈述可见，在陆均敏出具了8万元《借条》后，余承珏持该《借条》上门催讨时，陆均敏并未否认《借条》上的借款金额。即使如杜连娟所述，自己签名是为了证明借款事实，那么也属于对8万元借款事实的事后证明，反而印证8万元借款合同关系已合法生效，基于此点，两位证人尽管在《借条》出具地点上陈述不一，考虑到已事隔一年多，并不足以否定8万元借款合同合法形成并生效，本院对此予以确认；关于证据2，由于该证据属于收入来源方面的证据，结合杜连娟对陆均敏8万元借款事实至少存在事后证明的行为，在杜连娟未提供任何相反证据加以推翻的情况下，本院予以确认。
本院认为，双方的争议焦点为：1、余承珏和陆均敏之间是否形成合法有效的8万元借款合同；2、杜连娟在《借条》上签名，是否应承担担保保证责任。
关于第1项争议焦点，如同本院在认证部分所述，尽管《借条》相当于借款合同，仅表明余承珏和陆均敏之间形成了借贷合意，但根据余承珏和杜连娟一致的陈述可以认定，陆均敏在之后余承珏催讨借款时，确认《借条》中的借款事实，并向杜连娟求助。且杜连娟事后也在《借条》签名，即使如其所述，是起证明作用，也表明杜连娟对自己儿子的8万元借款事实亦作了事后证明，故本院据此认定余承珏和陆均敏之间形成了合法有效的8万元借款合同关系。
杜连娟主张自己签名是受欺诈而为，且余承珏明知陆均敏借款是用于赌博，对此未提供任何证据证明，本院不予采纳。
关于第2项争议焦点，根据当事人一致的陈述可见，杜连娟仅是事后在《借条》签名，而无其他证据证明其是明确同意为陆均敏的借款提供担保，则杜连娟的签名只能作为对借款事实的证明，余承珏据此主张杜连娟对借款承担担保责任，无事实和法律依据，本院不予采纳，其要求杜连娟对陆均敏的还款责任，承担连带责任，本院不予支持。
此外，杜连娟主张，陆均敏已还款2万元，无任何证据证明，本院难以采信。
陆均敏经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条以及《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告陆均敏于本判决生效之日起五日内返还原告余承珏8万元；
二、驳回原告余承珏要求被告杜连娟承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，800元，由被告陆均敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
人民陪审员 沈鸣放
人民陪审员 李雅萍
二〇一四年二月十七日
书 记 员 姜萌萌
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。