浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2008）绍中行终字第8号
上诉人（原审原告）刘鹏程。
被上诉人（原审被告）绍兴市公安局交通警察支队。
法定代表人童国祥。
委托代理人（特别授权代理）彭秋成、叶荣伟。
刘鹏程因诉绍兴市公安局交通警察支队不履行行政许可法定职责一案，浙江省绍兴市越城区人民法院于2007年12月12日作出（2007）越行初字第45号行政判决，刘鹏程不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2008年1月31日公开开庭审理了本案。上诉人刘鹏程，被上诉人绍兴市公安局交通警察支队委托代理人彭秋成、叶荣伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年8月20日，绍兴市公安局交通警察支队以刘鹏程的车辆尚有20余起道路交通违法行为尚未处理为由，依据公安部《机动车登记规定》第三十四条之规定，对其已经通过检测合格的车辆决定不予发放年检合格标志。
原审法院审理查明：2007年8月20日，原告刘鹏程到被告下属的车辆管理所办理车辆年检手续。原告在填写检测单后，按规定进行车辆检测，各项指标合格，同时交纳了车辆检测费，但在办理检测合格确认手续时，被告经办人员不予办理，同时告知原告因电脑记录上有车辆违章信息，要求原告缴纳违章罚款方可办理行驶证的盖章手续。2007年9月1日原告以书面形式向市公安局和交通警察支队反映并要求办理车辆年检合格手续，被告未予以回应。原告不服，提起行政诉讼。
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于被告依据公安部第72号令《机动车登记规定》第三十四条规定对原告不予颁发年检合格标志之行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。该法条规定的“任何单位不得附加其他条件”实际上系对是否准予检验或者如何进行检验的规定，即对是否准予进行检验不得附加任何条件，而并未禁止就检验合格后颁发检验合格标志本身作进一步明确。颁发检验合格标志系行政许可行为，根据《中华人民共和国行政许可法》第十六条规定，规章可以在上位法设定的许可事项范围内，对实施该行政许可作出具体规定。公安部的《机动车登记规定》属规章，其第三十四条规定实际上是从车辆管理的角度对公安机关颁发机动车检验合格标志行政许可行为的进一步细化，其内容并未直接违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，从《中华人民共和国道路交通安全法》立法基本精神而言两者并未直接冲突，故《机动车登记规定》第三十四条与《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定并不存在抵触，本案中被告适用公安部第72号令之规定并无不当。对原告提出道路交通违法行为并未实际确认故不能作为不予颁发年检合格标志依据之问题，该院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚，故被告提交的交通技术监控记录资料可以作为对违法机动车所有人或者管理人处罚的重要依据。本案中，相关的技术监控违法行为告知书虽然因为原告地址未明确等原因未有效送达，但因该告知书并非处罚决定书，并不影响最终确认原告车辆存在违法行为的事实，至于原告认为可能存在套牌或者被人盗开、被告监控设备存在瑕疵等理由均只是一种猜测，无法提供相应证据，且与本案审理的行政许可争议无关，故不予认可。对原告认为交通违法行为尚未确认，相应的行政处罚尚未形成，故不能作为确认原告有违法行为依据的主张，因《机动车登记规定》规定的是“交通违法行为未处理完毕不予颁发检验合格标志”，理应包含对交通违法行为处罚前之阶段，被告目前虽未作出交通处罚决定，但已制作了技术监控违法行为告知书，即已经启动了行政处罚程序，只是未进行到正式对原告实施行政处罚阶段，故可视为整个交通违法行为过程仍未处理完毕，在原告未处理完毕交通违法行为之前，被告依据公安部《机动车登记规定》的规定不予颁发机动车检验合格标志应属正当。此外，即使被告在拟对原告做出行政处罚的程序上存在不规范之处，但因本案审理的行政争议是被告是否构成行政不作为，即被告不予颁发车辆检验合格标志是否正当的问题，而行政处罚程序不应成为判断被告行政许可行为合法性的要件，故原告以未收到告知书、被告未告知相应权利来抗辩被告行政不作为的不合理性理由不足。对原告提出程序违法之问题，本案中，被告系当场做出行政许可决定，符合行政许可法相关程序规定，原告事后以书面形式向被告反映问题属对自己意见的表达，并不属重新申请之范畴，被告是否回应与本案审理的被诉具体行政行为之程序合法性无关。综上，被告以原告交通违法行为未处理完毕为由不予颁发车辆检验合格标志之行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告起诉被告行政不作为的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告刘鹏程的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘鹏程负担。
上诉人刘鹏程上诉称：1、一审判决认定被上诉人适用法律法规正确是错误的。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条明确规定只要符合机动车国家安全技术标准的，就必须颁发车辆检验合格标志。《机动车登记规定》第三十四条对《道路交通安全法》第十三条作了限制性规定，前者为下位法，与后者上位法存在抵触，应适用《道路交通安全法》。一审判决适用《机动车登记规定》违反了《立法法》与《行政许可法》的有关规定。2、一审判决认定被上诉人拒绝许可行为有事实依据是错误的。被上诉人拒绝颁发合格标志的事实依据是上诉人有未处理的交通违法行为，而被上诉人不能提供合法有效的证据来证明上诉人的违法行为。3、一审判决认定被上诉人行政许可程序符合相关规定是错误的。被上诉人没有将办理年度检测行政许可的程序、时间、条件和所提交的资料对外公布和告知上诉人，程序严重违法。4、一审判决认定上诉人以书面形式向被上诉人申请行政许可不属行政许可申请，是错误的。上诉人除在8月20日当场提出许可申请外，9月1日书面向被上诉人提交了书面申请，要求履行法定职责，被上诉人收到上诉人的申请后未拒绝，应视为受理了上诉人的许可申请。综上所述，被上诉人拒绝颁发合格标志，既无事实根据，又无法律依据，且程序违法。请求：撤销一审判决，判令被上诉人履行法定职责。
被上诉人绍兴市公安局交通警察支队答辩称：1、《道路交通安全法》第十三条与公安部《机动车登记规定》第三十四条的规定不相冲突，不存在下位法服从上位法的问题。2、上诉人的车辆有26起被监控设施拍摄的违法记录，被上诉人依据《道路交通安全法》第一百一十四条规定可以进行处罚，上诉人对处罚有异议，可在违法行为处理完毕后按照法律途径进行复议、诉讼。3、被上诉人已依据有关法律法规规定，对年度检测程序、条件、应提交的资料等进行了公示。4、被上诉人于2007年8月20日明确告知了上诉人不予颁发合格标志的决定，符合行政许可法有关程序的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。请求：驳回上诉，维持原判。
庭审中，当事人围绕被上诉人拒绝为上诉人颁发车辆年检合格标志的行为是否合法等争议焦点进行了质证、辩论。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：“对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”颁发检验合格标志属于行政许可事项。《中华人民共和国行政许可法》第十六条规定：“规章可以在上位法设定的行政许可事项范围内，对实施该行政许可作出具体规定。”公安部《机动车登记规定》属于规章，其制定依据为上位法《中华人民共和国道路交通安全法》及实施条例，其第三十四条对公安机关交通管理部门颁发检验合格标志作了具体化的规定，规定机动车涉及道路交通安全违法行为未处理完毕不予核发检验合格标志，在现阶段对维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身、财产安全具有特定的价值。上诉人认为规章的该规定与上位法《中华人民共和国道路交通安全法》相抵触的上诉理由不予采纳。上诉人刘鹏程的车辆涉及道路交通安全违法行为，被上诉人绍兴市公安局交通警察支队依据公安部《机动车登记规定》第三十四条的规定，决定不予颁发年检合格标志，符合法律的规定。上诉人主张被上诉人不予颁发其年检合格标志违反了法律规定，缺乏依据，本院不予支持。上诉人提出被上诉人行政许可程序违法的理由，被上诉人系当场作出行政许可决定，不违反法律的规定。上诉人提出被上诉人不能提供合法有效的证据证明其存在交通安全违法行为的理由，与事实不符，不予采纳。综上，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人刘鹏程负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱长龙
审 判 员 毕金刚
代理审判员 刘红波
二〇〇八年二月一日
代理书记员 余剑英