江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初2342号
原告瑞金市振兴小微企业信用担保有限责任公司，住所地：瑞金市象湖镇金都大道190号公务大楼二楼，组织机构代码07687519-6。
法定代表人肖长春，系该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人钟子健、刘盛，江西赣瑞律师事务所律师。
被告瑞金市红都绿尔康果业有限公司，住所地：瑞金市黄柏乡瑞律村，组织机构代码7788044-8。
法定代表人陈建辉，系该公司执行董事兼总经理。
被告陈建辉，男，1970年5月23日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被告欧阳文婷，女，1971年4月9日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被告陈永凌，男，1969年7月2日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被告梁海山，男，1966年11月7日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被告陈永凌、梁海山共同委托诉讼代理人刘建林，江西洪都律师事务所律师。
被告陈庆生，男，1975年11月20日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被告邹琼英，曾用名邹群英，女，1976年10月15日，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被告瑞金市绿草湖味之林农庄有限公司，住所地：瑞金市黄柏乡瑞律村绿尔康公司院内，组织机构代码32771132-2。
法定代表人陈敏章，系该公司负责人。
原告瑞金市振兴小微企业信用担保有限责任公司（下称“振兴公司”）诉被告瑞金市红都绿尔康果业有限公司（下称“绿尔康公司”）、陈建辉、欧阳文婷、陈永凌、梁海山、陈庆生、邹琼英、瑞金市绿草湖味之林农庄有限公司（“味之林公司”）追偿权纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振兴公司的委托诉讼代理人刘盛，被告陈永凌、梁海山及其共同委托诉讼代理人刘建林到庭参加诉讼。被告绿尔康公司、陈建辉、欧阳文婷、陈庆生、邹琼英、味之林公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振兴公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告绿尔康公司向原告偿还由原告代其向瑞金市农村信用合作联社（下称“农信社”）偿还的借款本金、利息计3038474.02元（其中借款本金3000000元，利息38474.02元），并由被告绿尔康公司对前述款项自2016年7月4日起至款清之日止按年利率18.25%支付利息（暂算至本案起诉日，利息为21269元）；2、判决被告绿尔康公司向原告支付违约金300000元；3、判决被告绿尔康公司向原告支付律师代理费1500元；4、依法拍卖、变卖被告绿尔康公司的果蔬采后处理设备（规格型号：RMRD-250）1套、果蔬采后处理设备（规格型号：RMRD-120）1套、冷库10套、注塑机（规格型号：HXE466）1套、叉车（规格型号：FD30T6）1台、变压器及附属设施（规格型号：250KVA）1台，拍卖、变卖所得价款由原告在上述债权范围内优先受偿；5、判决被告陈建辉、欧阳文婷、陈永凌、梁海山、陈庆生、邹琼英、味之林公司对原告上述债权在拍卖、变卖上述抵押物所得价款未能受偿的部分承担连带保证责任，代被告绿尔康公司向原告清偿债务；6、本案诉讼费用由被告方承担。原告在庭审过程中，将上述诉讼请求变更为：1、判决被告绿尔康公司向原告偿还由原告代其向农信社偿还的借款本金、利息计3038474.02元（其中借款本金3000000元，利息38474.02元），并由被告绿尔康公司对前述款项自2016年7月4日起至款清之日止按年利率18.25%支付利息（暂算至本案起诉日，利息为21269元）；2、判决被告绿尔康公司向原告支付律师代理费1500元；3、依法拍卖、变卖被告绿尔康公司的果蔬采后处理设备（规格型号：RMRD-250）1套、果蔬采后处理设备（规格型号：RMRD-120）1套、冷库10套、注塑机（规格型号：HXE466）1套、叉车（规格型号：FD30T6）1台、变压器及附属设施（规格型号：250KVA）1台，拍卖、变卖所得价款由原告在上述债权范围内优先受偿；4、判决被告陈建辉、欧阳文婷、陈永凌、梁海山、陈庆生、邹琼英、味之林公司对原告上述债权在拍卖、变卖上述抵押物所得价款未能受偿的部分承担连带保证责任，代被告绿尔康公司向原告清偿债务；5、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2015年6月19日，被告绿尔康公司与原告订立《委托担保合同》，合同约定由原告为被告绿尔康公司向农信社流动资金借款3000000元提供保证担保，被告绿尔康公司应按借款合同约定的还款方式、时间、数额执行还款计划、及时支付利息，如违反合同约定应按原告担保金额的10%向原告支付违约金；造成原告代偿的，自原告代偿之日起，被告绿尔康公司每天应按原告代偿金额的万之五向原告支付资金占用费。同年6月30日，被告绿尔康公司与农信社签订《流动资金借款合同》，原告与农信社签订《最高额保证合同》，约定农信社向被告绿尔康公司发放贷款3000000元用于订购脐橙，借款期限自2015年6月30日至2016年6月11日，借款利率为浮动利率（基准利率上浮20%），由原告对被告绿尔康公司借款提供连带责任保证担保，保证范围为借款合同项下的全部本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付费用，保证期间为借款到期之日起两年。基于原告为被告绿尔康公司向农信社借款提供担保，为保障原告权益，被告陈建辉、欧阳文婷与原告在《委托担保合同》中约定自愿向原告提供连带责任保证反担保，并向原告出具《连带责任承诺书》，原告、被告绿尔康公司与被告陈永凌、梁海山、陈庆生、邹琼英、味之林公司签订了《反担保合同》，约定由陈永凌、梁海山、陈庆生、邹琼英、味之林公司向原告提供连带责任保证反担保，与此同时，被告绿尔康公司与原告签订《抵押合同》，以其果蔬采后处理设备（规格型号：RMRD-250）1套、果蔬采后处理设备（规格型号：RMRD-120）1套、冷库10套、注塑机（规格型号：HXE466）1套、叉车（规格型号：FD30T6）1台、变压器及附属设施（规格型号：250KVA）1台作为抵押物向原告提供抵押反担保并办理了抵押登记。前述反担保的担保范围为原告因承担担保责任代被告绿尔康公司向贷款方偿付的全部债务金额、违约金、赔偿金及原告为实现债权而支出的费用和其他所有应付费用，保证反担保的保证期间为原告承担保证责任之日起二年（各方权利义务关系详见《委托担保合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《反担保合同》、《连带责任承诺书》、《抵押合同》以及抵押登记资料等）。后在借款合同履行过程中，因被告绿尔康公司未偿还借款及利息，原告于2016年7月4日代被告绿尔康公司向农信社偿还了借款本息共计3038474.02元（其中借款本金3000000元，利息38474.02元）。原告认为，原告作为担保人代被告绿尔康公司清偿债务后，有权向被告绿尔康公司追偿。同时，原告有权行使反担保的担保权，以拍卖、变卖被告绿尔康公司的抵押物所得价款优先受偿，不足部分由保证人承担连带保证责任。
被告绿尔康公司、陈建辉、欧阳文婷、陈庆生、邹琼英、味之林公司未作答辩，也未向本院提交证据。
被告陈永凌、梁海山共同辩称：一、本案被告陈永凌、梁海山签订的《反担保合同》无法律约束力。原告与被告陈永凌、梁海山签订《反担保合同》的时间是2015年6月l9日，农信社与被告绿尔康公司签订《流动资金借款合同》及原告与农信社签订《最高额保证合同》的时间是20l5年6月30日。从合同在前，主合同在后，不符合正常的交易习惯，也有悖于主、从合同成立的法律规定。原告与被告陈永凌、梁海山在签订《反担保合同》时，并未填写原告为被告绿尔康公司与贷款人签订的《借款合同》提供保证担保，也没有填写反担保的借款金额。因此，双方并没有约定具体的反担保金额。反担保合同中的“[2015]瑞农信社高保字第06300号《流动资金借款合同》”的内容和第二条约定的借款金额“叁佰”万元，是原告事后单方填写的，被告陈永凌、梁海山均不知晓。并且事后原告与农信社签订的《最高额保证合同》和农信社与被告绿尔康公司签订的《流动资金借款合同》，被告陈永凌、梁海山也均不知晓，事后也未得到被告陈永凌、梁海山的同意和追认。从款项的资金流向来看，农信社将3000000元打入被告绿尔康公司在该社开设的临时帐户上，但该款项被告绿尔康公司根本没有用于公司，而是被告陈建辉利用被告绿尔康公司在该社开设的临时帐户作为工具，以虚构交易事实的所谓“贷款人受托支付方式”故意骗取农信社贷款。同时，贷出的款项也没有进入被告绿尔康公司开设的公司基本帐户，被告绿尔康公司也不可能有虚构的第三万的关联交易明细。因此，被告陈永凌、梁海山向原告提供的反担保行为，严重违背了双方真实的担保目的，是被告陈建辉个人实施的骗取贷款行为，原告无权向被告陈永凌、梁海山追偿。二、本案属于被告陈建辉涉嫌骗取贷款罪的经济犯罪案件，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中关于骗取贷款罪之规定，应当裁定驳回原告的起诉，将相关案件材料移送公安机关立案侦查。
经审理查明：2015年5月18日，被告绿尔康公司因需流动资金向农信社申请贷款3000000元，农信社要求被告绿尔康公司提供相应担保，被告绿尔康公司遂请求原告振兴公司为其担保，原告也同意为被告绿尔康公司担保，但要求其提供反担保。经各方协商后，各方签订了相应合同。其中，2015年6月16日，被告陈建辉、欧阳文婷向原告出具了一份《连带责任承诺书》，约定：因原告为被告绿尔康公司在农信社的贷款3000000元提供担保，被告陈建辉、欧阳文婷自愿向原告提供连带责任保证反担保，如该笔贷款到期后，因被告绿尔康公司未依约履行还款义务致使原告代偿，则被告陈建辉、欧阳文婷以名下财产向原告承担连带清偿责任。2015年6月19日，原告与被告绿尔康公司签订了一份《委托担保合同》，约定：原告为被告绿尔康公司在农信社贷款3000000元提供连带责任保证；被告绿尔康公司向原告一次性支付担保费60000元；如被告绿尔康公司未按约归还农信社贷款导致原告代偿，原告有权要求被告绿尔康公司归还原告代偿的全部款项及其自代偿之日起按万分之五计算的利息、实现追偿权产生的费用（诉讼费、律师费等）；如被告绿尔康公司未按主合同约定归还借款本息，或出现其他违约情形，还应按原告担保金额的10%向原告支付违约金。被告陈建辉、欧阳文婷在该《委托担保合同》的“第八条反担保”条款中签了名，并约定：对委托担保合同项下被告绿尔康公司的所有义务和责任，被告陈建辉、欧阳文婷向原告提供连带责任保证反担保,保证期间为自原告为被告绿尔康公司代偿之日起二年；原告代偿被告绿尔康公司债务后，如对原告的反担保既有保证担保，又有物的担保，原告可以请求保证人先行承担保证责任，也可以请求保证人先对物的担保范围以外的余额承担保证责任。2015年6月19日，原告与被告绿尔康公司还签订了一份《抵押合同》，约定：被告绿尔康公司将其所有的位于瑞金市黄柏乡瑞律村设计用途分别为酒店及餐厅、注塑车间的两处房产（均未办理房地产权登记手续），以及果蔬采后处理设备（规格型号：RMRD-250）1套、果蔬采后处理设备（规格型号：RMRD-120）1套、冷库10套、注塑机（规格型号：HXE466）1套、叉车（规格型号：FD30T6）1台、变压器及附属设施（规格型号：250KVA）1台为被告绿尔康公司在农信社的贷款3000000元向原告提供抵押反担保，反担保范围为：原告为被告绿尔康公司代偿的全部债务（借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及贷款人实现债权的费用等）、原告为实现债权的费用（含律师费等）、被告绿尔康公司依约应支付给原告代偿资金的占用费（按日万分之五计算）、违约金。《抵押合同》签订后，双方于同日在瑞金市工商行政管理局（现为瑞金市市场监督管理局）对上述果蔬采后处理设备（规格型号：RMRD-250）1套、果蔬采后处理设备（规格型号：RMRD-120）1套、冷库10套、注塑机（规格型号：HXE466）1套、叉车（规格型号：FD30T6）1台、变压器及附属设施（规格型号：250KVA）1台办理了抵押登记手续。2015年6月19日，原告、被告绿尔康公司还分别与被告陈永凌，被告梁海山，被告陈庆生、邹琼英，被告味之林公司各签订了一份《反担保合同》，该四份《反担保合同》均约定：根据甲方（即原告，下同）与丙方（即被告绿尔康公司，下同）签订的《委托担保合同》以及甲方与“瑞金市农村信用社”签订的《最高额保证合同》的约定，甲方为丙方与贷款人签订的《流动资金借款合同》提供保证担保，乙方（在各《反担保合同》中，分别为被告陈永凌，被告梁海山，被告陈庆生、邹琼英，被告味之林公司）向甲方提供连带责任保证反担保；反担保的担保范围包括：“甲方依借款合同、保证合同代丙方清偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的其他费用以及甲方行使担保权的费用（包括但不限于因此产生的律师费、差率费等）”；保证期间为自甲方承担保证责任之次日起两年；如对甲方的反担保既有保证担保，又有物的担保，甲方行使保证责任后，可以请求保证人先行承担全部保证责任，也可以请求保证人先对物的担保范围以外的余额承担保证责任。
上述委托担保及反担保合同签订后，被告绿尔康公司与农信社于2015年6月30日签订了一份《流动资金借款合同》，原告、被告绿尔康公司和农信社共同签订了一份《最高额保证合同》。其中《流动资金借款合同》约定：借款金额为3000000元，借款期限自2015年6月30日至2016年6月11日，利息按提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮20%，逾期罚息利率为本合同约定利率上浮50%。《最高额保证合同》约定：原告为被告绿尔康公司的上述借款提供连带责任保证，保证的范围为：借款本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和实现债权的费用以及其他应付的费用，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。原告还在被告陈永凌，被告梁海山，被告陈庆生、邹琼英的三份《反担保合同》上，单方注明了《最高额保证合同》及《流动资金借款合同》的编号、被告绿尔康公司的借款金额为3000000元等内容。
2015年6月30日，农信社依约向被告绿尔康公司发放了贷款3000000元。还款期限到达后，被告绿尔康公司未按约履行还款义务。原告于2016年7月4日为被告绿尔康公司代偿了借款本金3000000元，利息38474.02元，共计3038474.02元。
另查明，原告因本案诉讼，与江西赣瑞律师事务所签订了一份《委托代理合同》，并支付了律师服务费1500元。
再查明，被告陈建辉、欧阳文婷于2010年1月27日办理了结婚登记手续，系夫妻关系。
以上事实，有原告营业执照副本、组织机构代码证副本、法定代表人证明复印件各1份，被告绿尔康公司的营业执照副本、组织机构代码证副本、法定代表人身份证明复印件各1份，被告陈建辉与欧阳文婷的身份证、结婚证复印件各1份，被告陈永凌、梁海山、陈庆生的身份证复印件各1份，被告邹琼英的常住人口信息表1份，被告味之林公司的营业执照副本、组织机构代码证副本复印件各1份，《委托担保合同》、《抵押合同》、《连带责任承诺书》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、动产抵押登记证书、固定资产-
机器设备评估明细表、《委托代理合同》、律师代理费发票各1份，《反担保合同》4份（其中3份，原告单方注明了《最高额保证合同》及《流动资金借款合同》的编号及被告绿尔康公司借款金额）、《反担保合同》复印件3份（原告未注明《最高额保证合同》及《流动资金借款合同》的编号及被告绿尔康公司借款金额的原《反担保合同》），贷款本金利息收回凭证2份，以及原告、被告陈永凌、梁海山在庭审中的陈述等证据记录在卷，足以认定。
本院认为：本案所涉《委托担保合同》、《抵押合同》、《连带责任承诺书》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《委托代理合同》、《反担保合同》均系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效合同。被告绿尔康公司未按约向农信社履行还款义务，原告依约承担保证责任，向农信社归还借款本息后，依法享有向被告绿尔康公司追偿的权利。故对原告要求被告绿尔康公司归还其代偿的借款本息共计3038474.02元的诉请，本院予以支持。根据《委托担保合同》的约定，被告绿尔康公司未依约归还原告代偿借款本息，应当自原告代偿之日（2016年7月4日）起按原告代偿金额的日万分之五（即年利率18.25%，0.5‰*365）赔偿原告利息损失，故对原告要求被告绿尔康公司支付自原告代偿借款本息之日（2016年7月4日）起至款清之日止按年利率18.25%计算利息的诉请，本院予以支持。因原告与被告绿尔康公司对律师代理费有约定，该约定不违反法律的强制性规定，虽未约定具体金额，但原告主张的律师代理费1500元，较为合理，故本院也予以支持。原告与被告绿尔康公司签订《抵押合同》后，双方依法办理了果蔬采后处理设备（规格型号：RMRD-250）1套、果蔬采后处理设备（规格型号：RMRD-120）1套、冷库10套、注塑机（规格型号：HXE466）1套、叉车（规格型号：FD30T6）1台、变压器及附属设施（规格型号：250KVA）1台的抵押登记手续，原告依法就上述抵押财产享有抵押权，现被告绿尔康公司未按约履行归还代偿款项的义务，所以，原告依法可以对上述抵押财产以折价或者以拍卖、变卖所得的价款在代偿款及其利息、律师代理费范围内优先受偿。
被告陈建辉、欧阳文婷、陈永凌、梁海山、陈庆生、邹琼英、味之林公司自愿向原告提供连带责任保证反担保，其中被告陈建辉、欧阳文婷与原告未约定明确的保证担保范围，依法应对被告绿尔康公司的上述全部债务承担连带保证责任；被告陈永凌、梁海山、陈庆生、邹琼英、味之林公司与原告约定的保证担保范围均为：原告依借款合同、保证合同代被告绿尔康公司清偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的其他费用以及原告行使担保权的费用（包括但不限于因此产生的律师费、差率费等），故被告陈永凌、梁海山、陈庆生、邹琼英、味之林公司应对被告绿尔康公司偿还原告代偿款3038474.02元及律师代理费1500元的债务承担连带保证责任。因被告陈建辉、欧阳文婷、陈永凌、梁海山、陈庆生、邹琼英、味之林公司均与原告约定：对原告的反担保既有保证担保，又有物的担保，原告可以请求保证人先行承担全部保证责任，也可以请求保证人先对物的担保范围以外的余额承担保证责任。所以，原告在保证期间内主张被告陈建辉、欧阳文婷、陈永凌、梁海山、陈庆生、邹琼英、味之林公司在原告实现上述抵押权后未能受偿的债权，在被告陈建辉、欧阳文婷、陈永凌、梁海山、陈庆生、邹琼英、味之林公司各自保证担保的范围内承担连带保证责任，符合法律规定及合同约定，故本院对原告的这一诉请予以支持。被告陈建辉、欧阳文婷、陈永凌、梁海山、陈庆生、邹琼英、味之林公司在承担保证责任后，有权向被告绿尔康公司追偿。原告要求被告被告陈永凌、梁海山、陈庆生、邹琼英、味之林公司对原告代偿款3038474.02元的利息损失承担连带保证责任，因与事实不符，本院不予支持。
关于被告陈永凌、梁海山提出的《反担保合同》未约定具体的反担保金额，且违反主、从合同成立的法律规定，二被告的签订的《反担保合同》属无效合同的辩解意见。本院认为，本案中《反担保合同》已明确约定根据《委托担保合同》中原告为被告绿尔康公司向农信社借款提供保证担保，反担保人因此向原告提供反担保；亦明确约定反担保的担保范围为：原告依借款合同、保证合同代被告绿尔康公司清偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的其他费用以及原告行使担保权的费用（包括但不限于因此产生的律师费、差率费等）。《反担保合同》中虽未明确被告绿尔康公司向农信社借款的金额，但同时期被告绿尔康公司与农信社之间并无其他借款关系，且被告绿尔康公司的申请贷款的金额及原告为被告绿尔康公司提供担保的金额，在被告陈永凌、梁海山签订《反担保合同》前已经确定，此后亦未发生变更。所以，被告陈永凌、梁海山对本案借款的保证担保提供反担保的意思表示是清楚、明确的。原告单方添加《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》的编号、借款金额，虽属不当，但不影响《反担保合同》原有内容的效力。另外，本案中的《反担保合同》系《委托担保合同》及《最高额保证合同》的从合同，而《委托担保合同》及《最高额保证合同》共同构成了《流动资金借款合同》的从合同。《委托担保合同》与《反担保合同》系同日签订，即便签订顺序不同，合同的主从属性也不代表从合同必然附属于主合同成立后签订。从合同的成立与生效属两个法律概念，本案中的《反担保合同》签订后即完成了合同法规定的承诺要件而成立，根据担保法第五条的规定，其生效要以《委托担保合同》、《最高额保证合同》的生效为前提，而《委托担保合同》、《最高额保证合同》的生效又以《流动资金借款合同》的生效为前提。《流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《最高额保证合同》均无合同法第五十二条规定的无效情形，且各方均依约履行了相应的合同义务。由此可见，本案中不存在主合同无效导致从合同无效的情形。所以，被告陈永凌、梁海山的上述辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。至于被告陈永凌、梁海山提出本案系被告陈建辉个人实施的骗取贷款行为的辩解意见，因其未提供证据予以佐证，本院亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告瑞金市红都绿尔康果业有限公司应当于本判决生效之日起十日内归还给原告瑞金市振兴小微企业信用担保有限责任公司代偿款3038474.02元及其自2016年7月4日起至款清之日止按年利率18.25%计算的利息。
二、被告瑞金市红都绿尔康果业有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付给原告瑞金市振兴小微企业信用担保有限责任公司律师代理费1500元。
三、原告瑞金市振兴小微企业信用担保有限责任公司有权在以折价或者拍卖、变卖被告瑞金市红都绿尔康果业有限公司所抵押的果蔬采后处理设备（规格型号：RMRD-250）1套、果蔬采后处理设备（规格型号：RMRD-120）1套、冷库10套、注塑机（规格型号：HXE466）1套、叉车（规格型号：FD30T6）1台、变压器及附属设施（规格型号：250KVA）1台的所得价款在上述第一、二项判决确定的款项范围内优先受偿。
四、原告瑞金市振兴小微企业信用担保有限责任公司对上述第一项、第二项判决确定的债权，在实现上述第三项判决确定的抵押权后未能受偿的部分，由被告陈建辉、欧阳文婷承担连带清偿责任；原告瑞金市振兴小微企业信用担保有限责任公司对代偿款3038474.02元及律师代理费1500元，在实现上述第三项判决确定的抵押权后未能受偿的部分，由被告陈永凌、梁海山、陈庆生、邹琼英、瑞金市绿草湖味之林农庄有限公司承担连带清偿责任。被告陈建辉、欧阳文婷、陈永凌、梁海山、陈庆生、邹琼英、瑞金市绿草湖味之林农庄有限公司承担保证责任后，有权向瑞金市红都绿尔康果业有限公司追偿。
五、驳回原告瑞金市振兴小微企业信用担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31120元，保全费5000元，共计36120元，由被告瑞金市红都绿尔康果业有限公司、陈建辉、欧阳文婷、陈永凌、梁海山、陈庆生、邹琼英、瑞金市绿草湖味之林农庄有限公司共同承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 毛远聪
人民陪审员 胡 勤
人民陪审员 张祖茂
二〇一六年十二月五日
代书 记员 方际雄