北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初7517号
原告：杨某，男，1960年7月14日出生，住北京市平谷区。
原告：刘某，女，1958年8月13日出生，住北京市平谷区。
原告：任某1，男，1981年9月29日出生，住北京市平谷区。
原告：任某2，男，2010年11月30日出生，北京市平谷区某小学学生，住北京市平谷区。
法定代理人：任某1（原告任某2之父），住北京市平谷区。
四原告委托诉讼代理人：王艳，北京市元甲律师事务所律师。
四原告委托诉讼代理人：黄东洁，北京市元甲律师事务所律师。
被告：郭某1，男，1992年2月25日出生，北京某公司职员，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：郭某2（被告郭某1之父），住北京市平谷区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505，16层1603、1605号，统一社会信用代码：×××。
负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：刘苑苑，女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职工。
原告杨某、刘某、任某1、任某2与被告郭某1、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、刘某、任某1、任某2的委托诉讼代理人王艳、黄东洁，被告郭某1的委托诉讼代理人郭某2、被告人寿财保北京分公司的委托诉讼代理人刘苑苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某、刘某、任某1、任某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费52729.3元、住院伙食补助费300元、营养费150元、护理费450元、误工费376.7元、死亡赔偿金1145500元、被抚养人生活费994656元、丧葬费46236元、精神抚慰金100000元、处理丧葬事宜误工费12936元、交通费2000元、财产损失3000元，以上共计2358334元，被告承担超出交强险之外百分之五十的赔偿责任，共计需赔偿1240167元；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月11日，在北京市平谷区某路口处，被告郭某1驾驶小轿车（车牌号：×××）发生交通事故，造成杨某2死亡的后果。经北京市公安局平谷分局交通支队认定，郭某1负事故的次要责任。经查，事故车辆在人寿财保北京分公司投保了交强险及商业三者险。四原告为杨某2的第一顺序继承人。为维护原告的合法权益。故此起诉至法院，请求依法判决。
被告郭某1承认原告在本案中所主张的事实，同意由保险公司赔偿原告的合理经济损失，同意保险公司的答辩意见，另主张事故发生后，其为杨某2垫付丧葬费46000元，请求本院一并解决。
被告人寿财保北京分公司承认原告在本案中所主张的事实，同意在交强险限额外，按照30%的比例在商业三者险内赔偿原告的合理经济损失。对于原告的具体经济损失：医疗费仅同意赔付在医保范围内，与本次事故有关的用药，其中复印费16元不同意赔付；因死者杨某2事故发生后在ICU治疗，故不存在营养费和护理费，误工费应包含在死亡赔偿金内；同意按照死者户籍状况赔付死亡赔偿金及原告任某2的被扶养人生活费，因死者父母未达到60周岁，具有劳动能力和生活来源，故不同意赔偿二人的被扶养人生活费；同意按原告的主张赔付丧葬费，处理丧葬事宜的误工费、交通费不应包括处理事故及在医院治疗期间的部分；精神抚慰金由法院酌定；对于原告主张的财产损失，电动车同意赔偿500元，衣物损失由法院酌定；不同意赔偿诉讼费。同意在本案中一并处理被告郭某1为死者垫付的丧葬费46000元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告方提交的北京市平谷区山东庄镇小北关村民委员会出具的证明，用于证实原告杨某、刘某除杨某2扶养外无其他经济来源，本院对上述证明的真实性予以确认，因原告刘某已满55周岁，杨某未满60周岁，故对证明中涉及原告刘某部分的证明目的予以确认，对涉及杨某部分的证明目的不予确认；原告方提交的北京长吉加油设备有限公司出具的工作证明、营业执照、劳动合同等材料，用于证明杨某2的误工损失情况，本院对上述证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认，对该部分损失，本院予以酌定；原告方提交的北京泛华国金工程咨询有限公司、涉县星辰旅游开发有限公司、涉县汇龙餐饮有限公司的营业执照、证明、北京得盛通工贸有限公司证明、税收完税证明等材料，用于证明事故发生后杨某2家属处理丧葬事宜所开支的误工及交通费等情况，本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认，对该部分损失，本院予以酌定；本院依法调取的道路交通事故卷宗材料，可以客观反映出公安交管部门依法履责处理本次事故的情况，所作出的道路交通事故认定书等并无不当，本院予以确认。
经核实，原告杨某、刘某、任某1、任某2的各项经济损失共计1913655.3元，其中医疗费52713.3元、误工费360元、护理费360元、住院伙食补助费300元、营养费90元、死亡赔偿金1145500元、被扶养人生活费612096元（其中刘某382560元、任某2229536元）、丧葬费46236元、处理丧葬事宜的误工、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元、车辆、衣物损失费1000元。另，事故发生后，被告郭某1为原告垫付丧葬费46000元。
本院认为，被告郭某1、人寿财保北京分公司承认原告杨某、刘某、任某1、任某2在本案中所主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。本次事故经公安机关交通管理部门处理后，确定被告郭某1负事故的次要责任，杨某2负事故的主要责任，根据本案实际情况和侵权责任法中的过错责任原则，本院确定被告郭某1负事故30%的赔偿责任，杨某2自担70%责任。因事故车辆在人寿财保北京分公司投保了交强险和商业三者险，故人寿财保北京分公司应在保险范围内先行赔偿。原告主张的医疗费，本院根据其提供的票据予以核算，其中复印费16元应予扣除；原告主张的住院伙食补助费、误工费、营养费及护理费，因事故发生后原告曾在ICU治疗3天，期间必然产生相关费用，且误工费不应计入死亡赔偿金，但原告主张的上述费用，除住院伙食补助费外标准均偏高，本院予以酌减；原告主张的死亡赔偿金及丧葬费，依法有据，且数额并无不当，本院予以支持；原告主张的被扶养人生活费中，现有证据不足以证明杨某丧失劳动能力又无其他生活来源，故对杨某的被扶养人生活费不予支持，对刘某、任某2的被扶养人生活费根据城镇标准予以核算；原告主张的处理丧葬事宜的误工费、交通费及精神损害抚慰金均偏高，本院予以酌定；原告主张的财产损失，本院参照事故车辆受损等情况予以酌定；被告郭某1为原告垫付的丧葬费46000元，本院一并处理。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告杨某、刘某、任某1、任某2医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜的误工、交通费、精神损害抚慰金、财产损失等共计621000元（其中被告郭某1垫付的46000元由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司直接赔付郭某1）；
二、被告郭某1于本判决生效后七日内赔偿原告杨某、刘某、任某1、任某2医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜的误工、交通费、精神损害抚慰金、复印费等共计37812.59元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15962元，减半收取计7981元，由原告杨某、刘某、任某1、任某2负担2787元（已交纳），由被告郭某1负担5194元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 武林
二〇一七年十一月十六日
书记员 杜森