江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0010号
上诉人（一审被告）高辉。
上诉人（一审被告）李欢。
二上诉人共同委托代理人陆春侠，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）徐桂侠。
委托代理人熊燃、钱丽，江苏力豪律师事务所律师。
上诉人高辉、李欢因与被上诉人徐桂侠保证合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫皂民初字第0324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭分别于2014年2月25日、2014年3月17日、2014年3月18日公开开庭进行了审理，上诉人高辉及高辉、李欢的共同委托代理人陆春侠，被上诉人徐桂侠及其委托代理人熊燃、钱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年1月20日，经高辉、李欢担保，案外人李勇、杨海燕向徐桂侠借款300000元，约定：月利率为3%，按月付息。因借款人李勇、杨海燕未能偿还借款，徐桂侠遂诉至法院，要求高辉、李欢承担保证责任。
一审法院另查明，案外人李勇、杨海燕与徐桂侠之间除本案的借贷之外尚有多起借贷事实。案外人李勇、杨海燕与钱雪仁之间也存在多起借贷等债权债务关系。自2011年2月15日至2011年4月25日，案外人李勇多次通过转帐方式向案外人钱雪仁还款计294301元。案外人杨海燕于2012年4月25日、29日通过网上银行向钱雪仁转帐2000元、1500元；2012年7月2日、2013年2月3日向徐桂侠转帐2500元、1000元。
一审法院再查明，徐桂侠与案外人钱雪仁原系夫妻关系，双方于2011年5月31日办理离婚登记。
一审法院经审理认为：债务应当清偿。徐桂侠与高辉、李欢之间的借贷保证关系依法成立，依法应予保护。案外人李勇、杨海燕向徐桂侠借款后没有偿还，高辉、李欢作为保证人应当按照约定承担保证责任。因在借条中未约定保证担保的方式，故高辉、李欢依法应当按照连带责任保证承担保证责任。徐桂侠与高辉、李欢就保证期间未作约定，故徐桂侠有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求高辉、李欢承担保证责任。借款当事人未约定借款期限，徐桂侠可以随时向借款人主张权利，保证期间自徐桂侠要求借款人履行义务的宽限期限届满之日起计算，故徐桂侠向高辉、李欢主张保证责任未超过保证期间。高辉、李欢辩称李勇、杨海燕已向钱雪仁偿还的290000余元应从徐桂侠主张的借款中扣除，因李勇、杨海燕是向案外人钱雪仁还款，李勇与徐桂侠之间存在多笔借贷关系且均已到期，不能证明李勇、杨海燕向钱雪仁还的290000余元就是偿还徐桂侠主张的该笔借款。因李勇与徐桂侠之间存在多笔借贷关系且均已到期，没有证据证实杨海燕向徐桂侠转帐的3500元就是偿还徐桂侠主张的该笔借款。综上，案外人李勇、杨海燕向徐桂侠借款后没有按时偿还借款，高辉、李欢依法应当承担连带责任保证的保证责任，高辉、李欢承担保证责任后可以依法向借款人李勇、杨海燕追偿。徐桂侠与李勇关于月利率3%的约定过高，徐桂侠主动按照中国人民银行同类贷款利率标准的4倍予以调整，未加重高辉、李欢应有的负担，予以照准。高辉、李欢不能提供证据证实李勇、杨海燕所转帐的290000余元系偿还徐桂侠主张的该笔借款，故高辉、李欢要求扣除李勇、杨海燕转帐的290000余元的辩解证据不足，不予采信。一审法院遂作出判决：高辉、李欢自判决生效之日起十日内向李桂侠偿还借款300000元并支付利息（利息自2011年1月20日起按照中国人民银行同类贷款利率标准的4倍计算至判决确定给付之日）。案件受理费7204元，由高辉、李欢负担。
高辉、李欢不服一审判决，向本院上诉称：一、涉案借款合同的保证期间已过，高辉、李欢不应承担担保责任；二、李勇已向钱某还款共计290000余元，涉案借款发生在徐桂侠与钱某的婚姻存续期间，故李勇向钱某还款合情合理，2011年2月至2011年5月期间，李勇向钱某还款290000余元系归还本案的300000元债务，综上，请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐桂侠答辩称：一、本案借款并没有超过保证期间；二、本案的借款，李勇并没有偿还；综上，请求二审法院维持原判决。
二审中，上诉人高辉、李欢向法庭提交2011年1月份李勇的银行转账单一份，旨在证明李勇对一审法院认定的李勇与徐桂侠之间有多笔经济往来的借款也已偿还。
对此，被上诉人徐桂侠发表质证意见如下：对证据的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性。
被上诉人徐桂侠申请证人钱某出庭作证，旨在证明高辉、李欢提交的银行转账记录与本案无关联性。
证人钱某，系徐桂侠前夫。钱某证明：高辉、李欢提供的2011年1月份的银行转账记录中载明的向钱某还款部分均不是归还本案的借款，而是因李勇做生意，由钱某临时给李勇的短期借款。
对此，高辉、李欢质证认为，钱某与本案有利害关系，证人证言不具有客观性，且是孤证，证人在一审中的陈述与本次陈述互相矛盾，不予认可。
徐桂侠质证认为，证人陈述客观、真实，能够证明2011年1月至2011年4月期间，李勇向证人银行卡还款系其与李勇之间的其他经济往来，与本案无关。
本院经审理查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本案的争议焦点为：一、徐桂侠与高辉、李欢之间的保证合同是否已过保证期间；二、李勇是否已向徐桂侠偿还本案借款300000元。
关于争议焦点一，徐桂侠与高辉、李欢之间的保证合同是否已过保证期间问题。本院认为，本案中，因借款合同中并未约定保证担保的方式及保证期间，高辉、李欢应对涉案借款承担连带保证责任，徐桂侠可以自主债务履行期届满之日起六个月内要求高辉、李欢承担保证责任，因徐桂侠与李勇对借款期限没有约定，徐桂侠可以催告李勇在合理期限内返还。徐桂侠主张一直向李勇、杨海燕及高辉、李欢催款，并未怠于履行催款义务，故徐桂侠向高辉、李欢主张保证责任并未超过保证期间。高辉、李欢依据徐桂侠陈述的“2011年7月份开始就找不到李勇了”来主张保证合同已过保证期间，但徐桂侠的该陈述不能必然推出2011年7月份之后徐桂侠未向李勇进行催款，且高辉、李欢就保证期间已过的主张未提供其他证据，应承担举证不足的法律责任，因此，该项主张本院不予支持。
关于争议焦点二，李勇是否已向徐桂侠偿还本案借款300000元问题。本案中，当事人均认可，李勇与钱某、徐桂侠之间存在多笔借款，也存在频繁经济往来。高辉、李欢提供的2011年1月至2011年4月期间的银行转账记录来主张李勇已向徐桂侠归还2010年8月9日的借款50000元、8月31日的借款30000元、10月11日借款150000元、2011年1月20日的借款300000元和1月31日的借款80000元，但在2010年8月9日的借款50000元、8月31日的借款30000元、10月11日借款150000元和1月31日的借款80000元这五张欠条上，杨海燕（李勇妻子）又于2011年5月15日在借条上签字确认，且该五张借条仍由徐桂侠持有，故高辉、李欢主张上述借款在2011年4月份之前均已归还徐桂侠不合常理。本院认为，不论是从高辉、李欢提供的证据来看，亦或从民间借贷的偿还习惯来看，高辉、李欢均无法充分证明李勇已经对上述六张借条中的借款归还完毕，亦无法证明李勇向钱某的转账记录即是李勇向徐桂侠归还的涉案300000元，故高辉、李欢主张李勇已向徐桂侠还款290000余元因其提供的证据不足，本院不予支持。
综上，高辉、李欢的上诉主张，证据不足，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7204元，由上诉人高辉、李欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 庄云扉
代理审判员 吴振环
二〇一四年三月十八日
书 记 员 胡 风
第页／共页