广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法罗民二初字第132号
原告徐良军，住四川省仁寿县。
委托代理人李光才，四川陵州律师事务所律师。
被告吴志锋，住广东省佛山市南海区。
委托代理人张贻林，广东简思域律师事务所律师。
第三人刘立志，住河南省汝南县。
上列原、被告债权人代位权纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法由代理审判员尹素适用简易程序于同年9月1日公开开庭进行了审理。原告徐良军及其委托代理人李光才、被告委托代理人张贻林、第三人刘立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月2日，以刘立志作为经营者的东部顺盛物流停车场宇通货运信息部将其所有的蔬菜由原告代销，原告找到被告，先后九次通过货车运到吴志锋处，由吴志锋验收蔬菜后打款到第三人。前七车蔬菜被告按价通过银行账户支付，但第八、九车蔬菜共计243300元，被告未给付价款。原告与刘立志因债权债务事宜，将上述债权转让给原告，并于2013年12月28日通知被告。经原告多次催促，被告仍未支付上述款项。故起诉，请求法院判令：被告向原告支付蔬菜价款243300元及利息（2013年12月28日起至清偿日止按银行同期贷款利率计算）。
被告答辩称，第一，第三人刘立志与被告之间确实有蔬菜代销关系，被告确认尚欠刘立志两车蔬菜价款243300元未付，但第三人并非债权人而是债务人。第三人所发蔬菜因品质问题导致客户退货损失98000元，且第三人欠被告搬运费、配送运费与销售提成共154824元，因按行业惯例，双方口头约定搬运费每件2元、配送运费每件5元、代销费用每件5元，故第三人尚欠被告154824元。因第三人没有直接面对被告，而进行债权转移的诉讼，如果第三人直接对被告提起诉讼，被告会提起反诉，第三人刘立志要主张权利，只能去其老家提起诉讼。第二，第三人与原告的债权转让，未依法送达被告，其双方协议对被告无法律约束力，第三人委托李光才律师转送的债权转让通知书，被告在2014年4月3日收到深圳市龙岗区法院布吉法庭送达的司法文书时才得知，这就说在原告向深圳去龙岗区法院起诉前没有依法将债权转让通知书送达予债务人吴志锋，依据合同法第80条第一款规定，刘立志与原告债权转让这一约定对被告无法律约束力。第三，原告非本案适格原告，法院依法应当驳回其起诉。如上所述，刘立志与原告的债权转让约定对被告无法律效力，依据法律规定，原告与被告并没有法律上利害关系，徐良军作为本案原告便无法律依据，其诉讼主体资格是不适格，建议法庭查明事实，依法驳回本案原告的起诉，以维护法律权威，保障当事人合法权益。
第三人对原告起诉的事实、理由、诉讼请求均无异议。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的身份证、被告的人口信息复印件各一份。用于证明：原被告的诉讼主体资格。
2、国内特快专递详情单、授权委托书、债权转让通知书原件及大提速大促销快体验单、刘立志身份证复印件各一份。用于证明：刘立志的债权转让给原告，要求被告向原告履行债务。
3、个体工商户营业执照、蔬菜代销协议原件各一份。用于证明：刘立志委托原告代销蔬菜并负责追收货款。
4、中国农业银行账户明细查询打印件3页。用于证明：被告已履行了前7车货款的给付义务。
5、蔬菜发货单9张。用于证明：刘立志与原告共发了9车蔬菜给被告。
6、洪记蔬菜公司到货单打印件10张。用于证明：原告与刘立志发给被告9车蔬菜的货款。
7、微信截图10页。用于证明：被告尚欠原告2车蔬菜货款243300元。
被告在诉讼中提交以下证据：
8、债权转让通知书的送达邮件查询单打印件1份。用于证明：被告没有收到原告给予的债权转让通知书。
第三人在诉讼中未提交证据。
经庭审质证、辩证，被告对证据1的真实性、合法性及关联性无异议。对证据2中的授权委托书、刘立志身份证复印件真实性、合法性及关联性无异议，对国内特快专递详情单及提速大促销快体验单的真实性、合法性无异议，但是认为没有证据证明单号为XXXXXXXXXXXXX的邮政快递送达给了被告，故原告与第三人的债权转让通知书对被告无法律约束力。提速大促销快体验单并未说明该邮件签收人是被告本人，被告有充分证据证明被告未收到该份邮件，被告到现在为止也没见到原告委托律师送达的债权转移通知书的邮件。对债权转让通知书有异议，因该通知书未依法送达予被告，因而对被告无法律效力。对证据3-5的真实性、合法性及关联性无异议。对证据6的真实性、合法性及关联性有异议，认为没有证据证明证据的来源。对证据7的真实性、合法性无异议，认为该证据中反映原告也知道自己提供的蔬菜有品质问题，也承认了有车菜亏了4万多元，原告承认菜的品质存在质量问题，正是因为原告的蔬菜有品质问题，被告才拒收原告预发送的其他蔬菜，这印证了被告在答辩中所说因蔬菜品质问题导致损失98000元有事实依据。
原告对对证据8的真实性、合法性无异议，认为该证据的证据力是不够的。第一，依据快递送达惯例，快递是送达到被告的经营场所，单位的经办人、管理人员或门卫等工作人员都可以签收并转送。第二，原告提供的快递单号显示已经送达被告，原告有理由相信债权转让通知书已经送达被告。第三，邮政法管理规定并没有规定邮政快递一定要本人签收。
第三人对证据1至8的真实性无异议。
经审查，双方对证据1至5、7、8的真实性无异议，本院对该几组证据的真实性予以确认。证据6被告虽提出异议，但该证据来源于被告无异议的证据7当中的微信记录，且原告已在庭审当中当庭出示手机予被告核对，故本院对证据6的真实性亦予以确认。
根据所采信的证据，本院对以下事实予以认定：
2013年9月2日，原告徐良军与第三人刘立志签订一份《蔬菜代销协议》，约定原告为第三人寻找买家出售蔬菜，并代收货款，原告可获得每件1元的服务费。原告联系了被告购买上述蔬菜。
2013年9月2日至17日期间，第三人共运送了九车蔬菜至被告指定地点。
2013年9月4日至23日期间，被告通过微信向原告发送了所收货物的结算清单，确认上述九车蔬菜的价款分别依次为189235元、118620元、131120元、58900元、187970元、172950元、123120元、121820元、121480元。
2013年9月5日至18日期间，被告向原告指定的收款账户支付了前七车的蔬菜价款，被告确认尚余第八、第九车的蔬菜价款合计243300元未付。
2014年1月17日，第三人刘立志委托四川陵州律师事务所律师李光才通过邮寄方式向被告发出《债权转让通知书》一份，称将上述未付的蔬菜价款243300元的债权转让予原告徐良军。经查询邮政部门，该邮件由“李生代收”。
根据以上事实，本院认为：被告与第三人之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告确认尚欠第三人蔬菜价款243300元未付，本院予以确认。
第三人自愿将其拥有的对被告的债权转让予原告，是其对自身民事权利的处分，亦未违反法律规定，该转让行为合法有效。对于该转让行为，第三人负有通知被告的义务。被告辩称其并未收到第三人的债权转让通知，亦未收到第三人寄出的邮件，故该债权转让对被告不发生法律效力，原告主体不适格。对被告的通知义务并非第三人与原告债权转让的前提条件，现第三人在诉讼中明确告知被告有关债权转让的事实，被告认为原告主体不适格的辩解无理，债权转让行为对被告发生法律效力。被告确认尚欠第三人蔬菜价款243300元未付，该款被告应向原告进行清偿。
根据法律规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。被告提出抗辩称第三人尚欠其蔬菜搬运费每件2元、配送运费每件5元、代销费用每件5元，相关费用合计154824元。且因第三人提供的蔬菜质量问题，导被告损失98000元。
对于质量损失98000元，被告未提交任何证据予以证明其损失情况，本院不予采信。
关于相关费用154824元。原告称被告将蔬菜卖完后扣除相关费用等制作结算清单，再将款项支付予第三人，故被告所欠的243300元已经扣除了相关的费用。而被告辩称应原告请求在最后结算时才扣除蔬菜损失与相关搬运费、配送运费及代销费用，并基于信任支付了前七车的全部款项。结合双方的陈述及交易习惯，本院对原告主张予以采信，理由如下：
首先，双方并未签订书面合同，交易当中亦未形成任何的书面文件，双方结算的依据为被告销售蔬菜后制作的结算清单表格，之后再通过微信发送给原告。在制作结算清单时，被告已将收到的蔬菜销售完毕，则相应的搬运、配送费用等也已实际发生。该部分费用作为其成本应该已确切地计入结算清单显示的数目当中。即便如被告所述，与原告约定交易完毕再一起结算相关费用，则其也应在结算清单中注明相关费用的数额，否则双方最后结算无据。但结算清单并未记录每一车蔬菜搬运等相关费用的数额。
其次，若如被告所述，该蔬菜搬运等相关费用的计算单价约定明确，蔬菜重量也已确认完毕，则其数额计算是非常明确的。而双方未签订书面合同，并不确定有多少车的蔬菜买卖，因此直接在每一车的销售所得中予以扣减该车蔬菜的搬运等相关费用对双方均是更为合理、效率的做法。被告按时支付了前七车的蔬菜价款也说明了这一问题。
因此，本院对被告的辩解不予采纳，并采信原告的主张，即被告确认尚欠第三人刘立志的蔬菜价款243300元中已经扣除了搬运费等相关费用。第三人刘立志已将该债权转让予原告徐良军，故被告应向原告徐良军支付上述蔬菜价款。双方对于付款时间没有明确约定，且原告亦未提供证据证明其与第三人的债权转让通知以有效方式向被告送达，故对原告主张自2013年12月28日起支付逾期付款的利息的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告吴志锋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款243300元予原告徐良军。
二、驳回原告徐良军的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为2474.75元（原告已预交），由被告承担，被告在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹 素
二〇一四年九月三日
书 记 员 黎晓云