wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初18915号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：陈静欣，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁剑云，广东衡德律师事务所律师。被告：杜万军，男，1989年11月28日出生，汉族，身份证住址四川省岳池县，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告杜万军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因被告杜万军拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告杜万军向原告建行中山分行偿还信用卡欠款本金39942.06元、利息8714.04元、滞纳金2812.02元（暂计至2017年7月4日，之后至债务全部清偿之日止,利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定标准计算）。庭审中，原告建行中山分行陈述被告杜万军于诉讼期间有部分还款，明确截至2018年2月4日被告杜万军尚欠本金39936.98元、利息14191.71元、滞纳金2812.02元，合计56940.71元。原告建行中山分行明确滞纳金计收到2016年12月31日为2812.02元，从2017年1月1日起不再计收滞纳金。被告杜万军经本院公告传唤，期限届满没有到庭应诉，也无提交答辩意见及证据。经审理查明：经办行：建行中山分行。申请人：杜万军。信用卡种类：中国建设银行龙卡信用卡。信用卡卡号：62×××07。利息计收标准：未在对账单规定的到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，自银行记账日起，根据实际欠款天数，按每日累积欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：未在到期还款日前清偿最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%/次收取，最低5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。欠款情况：截至2018年2月4日杜万军尚欠信用卡本金39936.98元、利息14191.71元、滞纳金2812.02元（截至2016年12月31日），合计56940.71元。本院认为，杜万军向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。杜万军使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。关于杜万军拖欠建行中山分行信用卡透支本金、利息、滞纳金的数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，本院予以确认。杜万军不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告杜万军于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2018年2月4日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计56940.71元及从2018年2月5日起至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元,诉讼保全费535元，合计1620元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告杜万军负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李海艳人民陪审员  陈明玉人民陪审员  邓杏妹二〇一八年二月二十三日书 记 员  邵超群黄燕红
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳刑初字第00262号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人卢某，男，1979年2月11日出生于湖南省张家界市，土家族，初中文化程度，无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月1日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
被告人汪某，男，1969年9月9日出生于湖北省汉川市，汉族，初中文化程度，无职业。1989年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2009年因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2011年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月1日被刑事拘留，同月30日被取保候审，2014年3月14日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2014）第100号起诉书指控被告人卢某、汪某犯盗窃罪，于2014年3月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派代理检察员高尚出庭支持公诉。被告人卢某、汪某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2013年10月31日14时许，被告人卢某伙同被告人汪某在武汉市汉阳区王家湾摩尔城门前的车站站台，采取被告人卢某扒窃，被告人汪某望风的方式，盗得戴某背包内的价值人民币2200元的白色三星SHV-E160S型手机1部。
当日18时许，被告人卢某、汪某在武汉市江汉区中山大道民意四路一手机店内准备销赃时，被公安人员抓获。案发后，赃款已追回，并发还给戴某。
上述事实，被告人卢某、汪某在开庭审理过程中均无异议，并有公安机关出具的抓获、破案经过，失主戴某的报案材料及陈述，价格认定意见书，扣押、发还物品清单，刑事判决书，被告人卢某、汪某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某、汪某以非法占有为目的，扒窃他人价值人民币2200元的财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人卢某、汪某犯盗窃罪的罪名成立。在共同犯罪中，被告人卢某起主要作用，系主犯；被告人汪某起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人汪某曾因多次犯盗窃罪被判过刑，应酌情从重处罚。被告人卢某、汪某归案后均能如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人卢某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月1日起至2014年4月30日止；罚金限判决生效后三日内缴纳。）
二、被告人汪某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2014年3月14日起至2014年6月13日止；罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王玲
二〇一四年三月二十日
书记员 王竣
江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安城民初字第236号
原告江西安福农村合作银行。
法定代表人彭建武，该行董事长。
委托代理人彭凌和，该行金田分理处主任。
被告刘卫平，男，1971年11月21日出生，汉族，江西省安福县人，农民。
原告江西安福农村合作银行与被告刘卫平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由审判员朱海辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西安福农村合作银行委托代理人彭凌和到庭参加诉讼。被告刘卫平经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西安福农村合作银行诉称，被告刘卫平于2011年12月23日在江西安福农村合作银行金田分理处贷款17000元，双方当时签订了农户小额信用借款借据，约定贷款到期日为2013年12月22日。原告依约履行了放款义务，2013年12月22日贷款到期后，被告分文未还。经原告多次催收未果，截止2014年8月5日，被告尚欠贷款本金17000元，利息3773.29元，结欠本息合计20773.29元。为此原告诉至法院要求：1、判令被告刘卫平归还借款本金17000元及利息3773.29元（利息计算到2014年8月5日）及2014年8月6日起至实际还款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘卫平未答辩。
经审理查明，2011年12月23日，原告为贷款人，被告为借款人，双方签订了一份《江西省农村信用社农户小额信用借款凭证》（以下简称《借款凭证》），约定被告向原告借款17000元，借款月利率为6.65‰，逾期按农村信用社有关规定计收罚息，结息方式为按年结息，借款用途为农用，借款日期为2011年12月23日，到期日为2013年12月22日。原告依约履行了放款义�。借款到期后，被告分文未还。原告多次进行催收未果，遂诉至法院。截至2014年8月5日，贷款利息为3773.29元。
上述事实有原告的当庭陈述，原告提供的被告身份证、《农户借款申请书》、《放款出账通知书》、《借款凭证》、《短期借款合同》、证明等证据证实。
本院认为，《借款凭证》是签约各方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经按照约定履行了向被告发放17000元贷款的义务，被告应按照约定归还本金并支付利息。现被告未能按照约定归还贷款本息，原告诉请判令被告归还贷款本金17000元、利息3773.29元（利息计算至2014年8月5日）及2014年8月6日起至实际还款之日止的利息，本院予以支持。被告刘卫平未到庭，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条�第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘卫平于本判决生效之日归还原告江西安福农村合作银行借款本金17000元；
二、被告刘卫平于本判决生效之日归还原告江西安福农村合作银行借款利息3773.29元（利息已按约定月利率计算至2014年8月5日，本判决后的利息从2014年8月6日起按约定月利率计算至实际还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，减半收取160元，由被告刘卫平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 朱海辉
二〇一四年十月二十二日
书记员 刘小明
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规�。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0406执62号
申请执行人刘景顺，男，1951年1月14日出生，汉族，无固定职业，住衡阳市石鼓区。
被执行人周宏生，男，1964年1月9日出生，汉族，无固定职业，住衡阳市雁峰区。
申请执行人刘景顺与被执行人周宏生房屋租赁合同纠纷一案，根据执行依据即（2015）雁民一初字第347号民事判决书所确定的内容，被执行人周宏生应支付申请执行人刘景顺租金12000元及返还涉案房屋。执行中查明：被执行人周宏生无银行存款。另案外人周宏春、周冬梅对涉案房产权属向本案提起诉讼现在审查受理中。为防止涉案房产难以执行回转，且征得权利人同意，本案应终结本次执行程序，待该情形消失后可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
终结本案本次执行程序的情形消失后，权利人可以向本院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴仁智
审 判 员 李榜元
代理审判员 刘 妙
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 魏 敏
校对人：魏 敏
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0406执62号申请执行人刘景顺，男，1951年1月14日出生，汉族，无固定职业，住衡阳市石鼓区。被执行人周宏生，男，1964年1月9日出生，汉族，无固定职业，住衡阳市雁峰区。申请执行人刘景顺与被执行人周宏生房屋租赁合同纠纷一案，根据执行依据即（2015）雁民一初字第347号民事判决书所确定的内容，被执行人周宏生应支付申请执行人刘景顺租金12000元及返还涉案房屋。执行中查明：被执行人周宏生无银行存款。另案外人周宏春、周冬梅对涉案房产权属向本案提起诉讼现在审查受理中。为防止涉案房产难以执行回转，且征得权利人同意，本案应终结本次执行程序，待该情形消失后可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。终结本案本次执行程序的情形消失后，权利人可以向本院申请重新立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴仁智审 判 员  李榜元代理审判员  刘 妙二〇一六年六月二十二日书 记 员  魏 敏校对人：魏    敏
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯商初字第997号
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农商行）。
法定代表人刘春，董事长。
委托代理人杜华伟，新村支行业务主任（特别授权）。
被告马士安
被告吴绍英
被告马洪涛
被告马洪龙
被告马士威
原告郯城农商行诉被告马士安、吴绍英、马洪涛、马洪龙、马士威金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员范者华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜华伟到庭参加诉讼，被告马士安、吴绍英、马洪涛、马洪龙、马士威经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郯城农商行诉称，被告马士安在我行贷款8万元，2014年5月26日发放，于2015年5月10日到期，由被告吴绍英、马洪涛、马洪龙、马士威担保，负连带清偿责任。贷款到期后经多次催要被告以无款为由拒不履行还款义务。依法要求被告偿还借款8万元及利息，负担诉讼费。
被告马士安、吴绍英、马洪涛、马洪龙、马士威未到庭亦未作�面答辩。
经审理查明，被告马士安于2014年5月26日向原告郯城农商行（原名为郯城县农村信用合作联社后于2014年6月26日更名为山东郯城农村商业银行股份有限公司）借款8万元，由被告吴绍英、马洪涛、马洪龙、马士威提供担保，约定负连带清偿责任，期限到2015年5月10日，利率10.1500‰，订立了借款合同、保证合同。借款逾期后被告方一直未付清。原告于2015年6月16日诉讼来院，要求被告偿还借款8万元及利息，负担诉讼费。审理中被告未到庭致使本案调解不成。被告马士安、吴绍英、马洪涛、马洪龙、马士威未到庭视为对答辩、质证、反驳诉讼请求等诉讼权利的放弃。
上述事实，有庭审笔录、借款合同、保证合同、借款凭证及有关书证等予以证实，均已收录卷宗。
本院认为，被告马士安由被告吴绍英、马洪涛、马洪龙、马士威担保向原�郯城农商行借款8万元，逾期后被告拖欠借款8万元未付，有原、被告签订的借款合同、保证合同、借款凭证为证，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同为有效合同。生效的合同对双方当事人都具有约束力，双方都应按照约定全面的履行自己的义务。被告马士安作为借款人应当承担还款责任。故对原告要求被告偿还借款8万元及利息的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。《担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；因此被告吴绍英、马洪涛、马洪龙、马士威作为借款保证人对原告所诉借款本息应当承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告马士安、吴绍英、马洪涛、马洪龙、马士威经本院传票传唤未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马士安于本判决书生效起十日内偿还原告郯城农商行借款8万元及约定利息。
二、被告吴绍英、马洪涛、马洪龙、马士威对以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1800元，由被告马士安、吴绍英、马洪涛、马洪龙、马士威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 范者华
二〇一五年八月十一日
书记员 侯存存
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯商初字第997号
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司（以下简称郯城农商行）。
法定代表人刘春，董事长。
委托代理人杜华伟，新村支行业务主任（特别授权）。
被告马士安，男，
被告吴绍英，女，
被告马洪涛，男，
被告马洪龙，男，
被告马士威，男，
原告郯城农商行诉被告马士安、吴绍英、马洪涛、马洪龙、马士威金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员范者华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜华伟到庭参加诉讼，被告马士安、吴绍英、马洪涛、马洪龙、马士威经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郯城农商行诉称，被告马士安在我行贷款8万元，2014年5月26日发放，于2015年5月10日到期，由被告吴绍英、马洪涛、马洪龙、马士威担保，负连带清偿责任。贷款到期后经多次催要被告以无款为由拒不履行还款义务。依法要求被告偿还借款8万元及利息，负担诉讼费。
被告马士安、吴绍英、马洪涛、马洪龙、马士威未到庭亦未作书面答辩。
经审理查明，被告马士安于2014年5月26日向原告郯城农商行（原名为郯城县农村信用合作联社后于2014年6月26日更名为山东郯城农村商业银行股份有限公司）借款8万元，由被告吴绍英、马洪涛、马洪龙、马士威提供担保，约定负连带清偿责任，期限到2015年5月10日，利率10.1500‰，订立了借款合同、保证合同。借款逾期后被告方一直未付清。原告于2015年6月16日诉讼来院，要求被告偿还借款8万元及利息，负担诉讼费。审理中被告未到庭致使本案调解不成。被告马士安、吴绍英、马洪涛、马洪龙、马士威未到庭视为对答辩、质证、反驳诉讼请求等诉讼权利的放弃。
上述事实，有庭审笔录、借款合同、保证合同、借款凭证及有关书证等予以证实，均已收录卷宗。
本院认为，被告马士安由被告吴绍英、马洪涛、马洪龙、马士威担保向原告郯城农商行借款8万元，逾期后被告拖欠借款8万元未付，有原、被告签订的借款合同、保证合同、借款凭证为证，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同为有效合同。生效的合同对双方当事人都具有约束力，双方都应按照约定全面的履行自己的义务。被告马士安作为借款人应当承担还款责任。故对原告要求被告偿还借款8万元及利息的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。《担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；因此被告吴绍英、马洪涛、马洪龙、马士威作为借款保证人对原告所诉借款本息应当承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告马士安、吴绍英、马洪涛、马洪龙、马士威经本院传票传唤未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马士安于本判决书生效起十日内偿还原告郯城农商行借款8万元及约定利息。
二、被告吴绍英、马洪涛、马洪龙、马士威对以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1800元，由被告马士安、吴绍英、马洪涛、马洪龙、马士威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 范者华
二〇一五年八月十一日
书记员 侯存存
湖北省洪湖市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂洪湖行非审字第00105号
申请执行人洪湖市卫生和计划生育局
被执行人王丽蓉、侯文川。
申请执行人洪湖市卫生和计划生育局于2014年11月20日以被执行人政策外生育二孩为由对其作出了洪卫计征字（2014）第844号征收社会抚养费决定，要求被执行人缴纳社会抚养费57750元，并于2015年4月20日向本院依法申请执行该征收社会抚养决定书。
经审查，申请执行人洪湖市卫生和计划生育局提出的申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行洪湖市卫生和计划生育局的洪卫计征字（2014）第844号征收社会抚养费决定书。
审 判 长 李庆华
审 判 员 丁 丹
人民陪审员 李明元
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 刘慧敏
云南省易门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）易执字第122号
申请人柳正保。
被执行人段斌。
申请人柳正保与被执行人段斌合同纠纷一案，易门县人民法院于2015年3月10日作出的（2015）易民二初字第19号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人段斌未履行生效法律文书确定的义务，申请人柳正保于2015年4月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本案的执行标的给付申请人柳正保运费9278元、受理费25元及执行费50元，合计：9353元。
本案经执行，被执行人段斌履行给付了1500元，尚欠的7803元及执行费50元，被执行人段斌保证从2015年9月起，每月履行给付1000元，直至付清为止。现因保证履行期限未满，申请人柳正保明确表示同意终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、第二百五十八条及《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十六条的规定，裁定如下：
终结易门县人民法院（2015）易执字第122号执行案件的本次执行程序。
本院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 侯 云
二〇一五年十月二十六日
书记员 苏绍贵
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第2852号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：吕学能，男，1984年10月9日出生，汉族，住杭州市下城区。
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：丁文娟，女，1984年9月23日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：吕学能，身份情况同上，系丁文娟的丈夫。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许金跃，男，1966年9月30日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：黄新妹，女，1967年5月19日出生，汉族，住杭州市下城区，系许金跃的妻子。
申请再审人吕学能、丁文娟因与被申请人许金跃物权保护纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第3408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吕学能、丁文娟向本院申请再审称：（一）吕学能、丁文娟换装入户门时在原有门洞内只前移7、8厘米，原审判决却推定其占用35厘米公共空间，认定的基本事实缺乏证据证明。在房屋结构与房屋分层分户平面图不一致的情况下，原审脱离房屋实际结构，仅以分层分户平面图为据认定房屋专有部分也明显错误。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，认定建筑物专有部分，首先是要具有结构上的独立性，能够明确区分。本案所涉503室入户门上方横梁正是区分构造上独立性的标志性结构，故应以该横梁作为区分专有、共有部分的标准。本案证据证明，503室入户门上方横梁与外墙面平齐，并未经移动，二审以“吕学能、丁文娟在装修房屋时对房屋入户门进行了移动，未举证证明入户门上方的横梁未经改动”为由，认为“以横梁作为区分专有和共有部分的依据不合理”，有失公允。通常情形下，房屋产权登记簿记载事项与房屋实际情况一致，但也存在特殊情形，就如本案所涉楼房，属于特定历史时期的房改房，一楼是营业用房，二至七楼为住宅，全楼仅有1单元203室入户门上方横梁内凹35厘米，其余楼层的房屋横梁均与外墙面平齐，由于房产测绘属于抽测，故本单元只抽测二楼造成其他楼层测绘错误的可能性很大。从证据的角度看，产权登记簿虽为书证，但房屋分层分户平面图的本质仍是房地产测绘图，来源于房屋结构本身，是房屋这一物品本身的复制品，属于传来证据。根据规定，无法与原物核对的复制品不能作为认定案件事实的依据，而本案产权登记簿的分层分户平面图作为复制品与房屋本身结构现状不符，故没有足够的证明力。（二）原审判决夸大了不动产登记簿的推定力范围，在案涉房屋入户门仅外移7、8厘米的情况下，却以登记簿记载内容为据判令入户门后退35厘米，适用法律确有错误。《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。但这种推定力仅适用于登记簿上关于不动产权利状况的记载，对于登记簿记载的不动产自然状况如面积、位置、坐落、界址等，属于事实问题，并不为登记簿的推定力之所及。据上，本案符合再审条件，请求依法再审，撤销原审判决，改判驳回许金跃的诉讼请求或将案件发回重审。
被申请人许金跃提交书面意见称：横梁只是门的构件，可以通过门的移动而移动，不能作为区分房屋专有、共有部分的依据，原审就该问题的认定正确。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权以登记簿记载为准。本案属于物权保护纠纷，吕学能、丁文娟所持房屋所有权证记载的面积、附图与不动产登记簿以及杭州市房地产测绘公司关于503室测绘情况说明中相应内容均一致，原审根据登记簿记载内容作出判决，适用法律也无错误。吕学能、丁文娟并无充分的相反证据足以推翻不动产物权登记，在诉讼中主张应以房屋本身结构作为区分房屋专有、共有部分的依据，又主张案涉房屋现有结构与登记簿记载的内容不一致，是因房产测绘只抽测了本单元203室所致的测绘错误，既不符合事实又缺乏法律依据，原审不予支持是正确的。请求驳回吕学能、丁文娟的再审申请。
本院认为：本案争议房屋专有部分的界址，在房屋分层分户平面图中已有明确记载，虽然这属于不动产登记簿对房屋自然状况的记载事项，但与不动产物权的权利内容密不可分。《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”据此，原审以争议房屋登记簿记载内容为据区分其专有、共有部分范围，并无不当。至于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，是对构成《中华人民共和国物权法》第六章所称“专有部分”具体条件的解释，其中“具有构造上的独立性，能够明确区分”等内容，是认定建筑物是否构成物权法上“专有部分”的判断标准，但不是确定“专有部分”范围的依据。吕学能、丁文娟在诉讼中主张以本案房屋入户门上方横梁为界区分房屋专有、共有部分，无法予以支持。
从证据的角度看，不动产登记簿是国家有权机关依法制作，具有较大证明力。本案所涉不动产登记簿中关于房屋分层分户平面图信息与房产测绘分户图信息、杭州市房地产测绘公司出具的情况说明等，均能相互印证，一审法院还曾进行现场勘查，在此情况下，原审确认其证明力并无不当。吕学能、丁文娟在诉讼中提供的照片并不足以推翻不动产登记簿的证据效力；至于其提出“案涉房屋结构与本单元203室有异，因为房产测绘时只抽测了203室，导致登记簿对案涉房屋相关记载内容错误”之主张，则属于主观猜测，缺乏证据证明，无法予以采信。更何况，权利人或者利害关系人如果认为不动产物权登记存在错误，可以依照相关规定向登记机关申请更正登记。吕学能、丁文娟主张案涉房屋登记状况因与实际状况不符而存在错误，却未依法向登记机关申请更正登记，对其在本案民事诉讼中以不动产登记错误为由提出的抗辩，也无法予以支持。
综上，吕学能、丁文娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吕学能、丁文娟的再审申请。
审 判 长 陈建勋
代理审判员 谢静华
代理审判员 沈 伟
二〇一六年一月十五日
书 记 员 来益芸
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙民申字第2852号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：吕学能，男，1984年10月9日出生，汉族，住杭州市下城区青春坊**幢*单元***室。申请再审人（一审被告、二审上诉人）：丁文娟。委托代理人：吕学能，身份情况同上，系丁文娟的丈夫。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许金跃。委托代理人：黄新妹。申请再审人吕学能、丁文娟因与被申请人许金跃物权保护纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字第3408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吕学能、丁文娟向本院申请再审称：（一）吕学能、丁文娟换装入户门时在原有门洞内只前移7、8厘米，原审判决却推定其占用35厘米公共空间，认定的基本事实缺乏证据证明。在房屋结构与房屋分层分户平面图不一致的情况下，原审脱离房屋实际结构，仅以分层分户平面图为据认定房屋专有部分也明显错误。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，认定建筑物专有部分，首先是要具有结构上的独立性，能够明确区分。本案所涉503室入户门上方横梁正是区分构造上独立性的标志性结构，故应以该横梁作为区分专有、共有部分的标准。本案证据证明，503室入户门上方横梁与外墙面平齐，并未经移动，二审以“吕学能、丁文娟在装修房屋时对房屋入户门进行了移动，未举证证明入户门上方的横梁未经改动”为由，认为“以横梁作为区分专有和共有部分的依据不合理”，有失公允。通常情形下，房屋产权登记簿记载事项与房屋实际情况一致，但也存在特殊情形，就如本案所涉楼房，属于特定历史时期的房改房，一楼是营业用房，二至七楼为住宅，全楼仅有1单元203室入户门上方横梁内凹35厘米，其余楼层的房屋横梁均与外墙面平齐，由于房产测绘属于抽测，故本单元只抽测二楼造成其他楼层测绘错误的可能性很大。从证据的角度看，产权登记簿虽为书证，但房屋分层分户平面图的本质仍是房地产测绘图，来源于房屋结构本身，是房屋这一物品本身的复制品，属于传来证据。根据规定，无法与原物核对的复制品不能作为认定案件事实的依据，而本案产权登记簿的分层分户平面图作为复制品与房屋本身结构现状不符，故没有足够的证明力。（二）原审判决夸大了不动产登记簿的推定力范围，在案涉房屋入户门仅外移7、8厘米的情况下，却以登记簿记载内容为据判令入户门后退35厘米，适用法律确有错误。《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。但这种推定力仅适用于登记簿上关于不动产权利状况的记载，对于登记簿记载的不动产自然状况如面积、位置、坐落、界址等，属于事实问题，并不为登记簿的推定力之所及。据上，本案符合再审条件，请求依法再审，撤销原审判决，改判驳回许金跃的诉讼请求或将案件发回重审。被申请人许金跃提交书面意见称：横梁只是门的构件，可以通过门的移动而移动，不能作为区分房屋专有、共有部分的依据，原审就该问题的认定正确。根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产物权以登记簿记载为准。本案属于物权保护纠纷，吕学能、丁文娟所持房屋所有权证记载的面积、附图与不动产登记簿以及杭州市房地产测绘公司关于503室测绘情况说明中相应内容均一致，原审根据登记簿记载内容作出判决，适用法律也无错误。吕学能、丁文娟并无充分的相反证据足以推翻不动产物权登记，在诉讼中主张应以房屋本身结构作为区分房屋专有、共有部分的依据，又主张案涉房屋现有结构与登记簿记载的内容不一致，是因房产测绘只抽测了本单元203室所致的测绘错误，既不符合事实又缺乏法律依据，原审不予支持是正确的。请求驳回吕学能、丁文娟的再审申请。本院认为：本案争议房屋专有部分的界址，在房屋分层分户平面图中已有明确记载，虽然这属于不动产登记簿对房屋自然状况的记载事项，但与不动产物权的权利内容密不可分。《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”据此，原审以争议房屋登记簿记载内容为据区分其专有、共有部分范围，并无不当。至于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，是对构成《中华人民共和国物权法》第六章所称“专有部分”具体条件的解释，其中“具有构造上的独立性，能够明确区分”等内容，是认定建筑物是否构成物权法上“专有部分”的判断标准，但不是确定“专有部分”范围的依据。吕学能、丁文娟在诉讼中主张以本案房屋入户门上方横梁为界区分房屋专有、共有部分，无法予以支持。从证据的角度看，不动产登记簿是国家有权机关依法制作，具有较大证明力。本案所涉不动产登记簿中关于房屋分层分户平面图信息与房产测绘分户图信息、杭州市房地产测绘公司出具的情况说明等，均能相互印证，一审法院还曾进行现场勘查，在此情况下，原审确认其证明力并无不当。吕学能、丁文娟在诉讼中提供的照片并不足以推翻不动产登记簿的证据效力；至于其提出“案涉房屋结构与本单元203室有异，因为房产测绘时只抽测了203室，导致登记簿对案涉房屋相关记载内容错误”之主张，则属于主观猜测，缺乏证据证明，无法予以采信。更何况，权利人或者利害关系人如果认为不动产物权登记存在错误，可以依照相关规定向登记机关申请更正登记。吕学能、丁文娟主张案涉房屋登记状况因与实际状况不符而存在错误，却未依法向登记机关申请更正登记，对其在本案民事诉讼中以不动产登记错误为由提出的抗辩，也无法予以支持。综上，吕学能、丁文娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回吕学能、丁文娟的再审申请。审判长    陈建勋代理审判员谢静华代理审判员沈伟二〇一六年一月十五日书记员来益芸
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民吕初字第185号
原告马x（又名马xx），女，汉族，19xx年x月x日出生，住x。
被告邹x，男，汉族，19xx年x月x日出生，住x。
原告马x与被告邹x离婚纠纷一案，于2014年10月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员罗颂利担任审判长，人民陪审员郭喜兰、杨艳萍参加的合议庭，书记员胡雅琼担任本庭记录，公开开庭进行了审理，原告马x到庭参加了诉讼，被告邹x经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马x诉称：1991年原被告经人介绍相识，于1992年举行婚礼，1996年5月22日在汉川民政局领取结婚证，1993年6月生育一子邹x。因婚前缺乏了解，婚后经常为家庭琐事发生争吵，结婚二十年来，原告一直随被告及家人奔波各地，并勤俭持家，悉心照顾家庭和孩子，被告好玩，经常白天、晚上不归家，一有时间就找借口瞒骗原告出去打牌赌博，双方多次为此发生争执，矛盾渐深，被告还有严重的家庭暴力，1996年7月份被告将原告眼睛打肿，并从二楼拖至一楼，致使原告全身青紫，2011年3月因遭到被告殴打，原告在床上躺了二十余天，双眼青肿，腰都伸不直（有岳阳楼区医院治疗病历为证）。由于被告长期不顾家，没有责任心，不尽人夫职责及长期的家庭暴力已导致原告对被告彻底死心，夫妻感情已彻底破裂，现已分居三年多，再无和好可能，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令原、被告离婚，婚生子女由被告抚养，被告承担抚养费。
原告为支持其诉讼请求，向本庭提供了如下证据：
1、吕仙亭街道办事处证明一份，拟证明被告自2010年开始就居住在吕仙亭。
2、结婚证复印件一份，拟证明原被告之间存在婚姻关系。
被告邹x未予答辩，也未向法院提供任何证据。
被告邹x未到庭质证，视为对其质证权利的放弃。
原告提供的证据，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
本院依据所采信的证据，结合当事人当庭陈述，确认如下案件事实：
1991年1月原、被告经人介绍相识恋爱，1992年11月举行婚礼，1993年6月生育一子邹xx（现在xx就读）。1996年5月22日双方在湖北省汉川市民政局补办了结婚登记手续。婚后原被告双方一直在外做生意。被告生性好玩，经常以各种借口在外玩耍，引起原告不满，经常为此发生争执，在争执过程中被告时有家庭暴力行为。2011年3月，在又一次争执中被告殴打原告，致使原告卧床休息二十多天，双方开始分居至今，原告诉来本院，要求与被告离婚。
另查明，原被告婚前、婚后均无任何财产及债权债务。
本院认为：原、被告经人介绍相识恋爱并结婚，婚姻基础尚可；婚后因双方性格差异较大及生活方式的不同经常发生争吵，夫妻感情没有得到很好的培养，加之被告在争吵中有家庭暴力的行为，双方为此已分居三年之久，夫妻感情已彻底破裂，对原告诉请离婚的诉讼请求，本院予以支持。原被告婚生子已成年，不存在由原被告抚养的情形，对原告要求婚生子女由被告抚养的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告马x与被告邹x离婚。
本案案件受理费200元，由原告马x承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 罗颂利
人民陪审员 郭喜兰
人民陪审员 杨艳萍
二０一五年二月九日
书 记 员 胡雅琼
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江岸执民商字第00663-44号
申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行，住所地湖北省武汉市江汉路18号。
负责人廖伟，该行行长。
被执行人方兵。
本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂江岸民商初字第02930-48号民事判决书，依法向被执行人方兵发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行信用卡欠款本金10，000元及相关利息，案件受理费92元、公告费11元、邮寄送达费31元。被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，为保障申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人方兵的银行存款人民币10，134元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄丛俊
二〇一四年八月十九日
书记员 余 敏
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第05269号
罪犯罗荣成，，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市合川区人民法院于2012年7月3日作出（2012）合法刑初字第400号刑事判决，以被告人罗荣成犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元。被告人罗荣成不服，提出上诉。以刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行机关执行。重庆市第五中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）渝五中法刑执字第00532号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月，刑期至2018年4月12日止。执行机关重庆市永川监狱于2015年10月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱认为，罪犯罗荣成在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯罗荣成在服刑期间获2次记功、1次监狱改造积极分子行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯罗荣成在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯罗荣成减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 袁 娜
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）云高刑执字第3545号
罪犯覃安通，男，汉族，1970年8月19日出生于四川省中江县，小学文化，现在云南省小龙潭监狱服刑。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于二00八年十月二十三日作出（2008）文中刑初字第94号刑事判决，以被告人覃安通犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人覃安通不服，提出上诉。本院于二00九年一月十九日作出（2008）云高刑终字第1768号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2009年8月6日被交付执行。本院于二0一一年二月二十八日作出（2011）云高刑执字第525号刑事裁定，将该犯的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。减刑后，该犯服刑已满2年。执行机关云南省小龙潭监狱于2013年11月27日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系主犯、数罪并罚，在死刑缓期二年执行减为无期徒刑后的服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加”三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬5次，特殊表扬1次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯覃安通的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年零十一个月（刑期自2013年12月23日起至2033年11月22日止），剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐双焕
审 判 员 钟 梅
代理审判员 陈金平
二〇一三年十二月二十三日
书 记 员 郭 颖
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初33437号
原告：蔡芸，女，1987年9月6日出生，万科房地产开发有限公司会计，住北京市朝阳区。
委托代理人：罗士杰，北京市浩盛律师事务所律师。
委托代理人：林宗兵，北京市浩盛律师事务所律师。
被告：陈武明，男，1993年5月2日出生，户籍地甘肃省陇西县。
原告蔡芸（以下简称原告）与被告陈武明（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林宗兵到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款人民币3.6万元并支付利息（以3.6万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准自2015年11月28日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2014年11月至2015年11月，被告以出国、开公司为名共向原告借款人民币3.6万元，2015年11月25日被告向原告出具欠条，承诺2015年11月27日前还清。但还款期限届满，被告未履行还款义务，故原告诉至法院。
被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
2015年11月25日，被告向原告出具欠条，载明被告于2014年11月15日到2015年11月26日从原告处共借款3.6万元整，于2015年11月27日前还清。立据人为被告。
经询，原告称其与被告曾经是同事，3.6万元以现金和转账两种方式出借，其中银行转账7000元，微信转账760元，剩余是现金出借。
庭审中，原告提交欠条、银行转账记录、微信转账记录以佐证上述事实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的证据及其陈述，能够确认被告共向原告借款3.6万元的事实，但被告并未如期偿还借款，故原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈武明于本判决生效后七日内偿还原告蔡芸借款三万六千元并支付逾期利息（以三万六千元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准自二〇一五年十一月二十八日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元、公告费560元，均由被告陈武明负担（原告蔡芸已预交，被告陈武明于本判决书生效后七日内给付原告蔡芸）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 任征远
代理审判员 陈 峰
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 羡 蕾
浙江省衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0802刑初00219号
公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
被告人邱某，无业。因涉嫌犯交通肇事于2015年11月10日被衢州市公安局取保候审。现在家
衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2016）221号起诉书指控被告人邱某犯交通肇事罪，于2016年4月25日向本院提起公诉，建议判处被告人邱某有期徒刑二年以下有期徒刑。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序审理，于2016年5月5日、13日依法公开开庭审理了本案，衢州市柯城区人民检察院指派代理检察员金凯琳出庭支持公诉，被告人邱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
衢州市柯城区人民检察院指控：2015年10月1日9时30分许，被告人邱某驾驶浙H×××××号正三轮载货摩托车由北向南行驶至衢州市柯城区白云北大道春江月小区门口路段时，与由西向东通过人行横道过马路的被害人江某发生碰撞，造成江某受伤，后经医院抢救无效死亡，车辆受损的交通事故。衢州市交通警察支队柯城大队依法作出《道路交通事故认定书》，认定被告人邱某负事故全部责任。
事故发生后，被告人邱某主动投案，如实供述所犯罪行。
上述事实被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有强制措施凭证，机动车行驶证、驾驶证、车辆保险复印件，死亡记录、遗体火化证明，查获经过，户籍证明，车辆基本信息查询单，接警单，证人刘某的证言，被告人邱某的供述，机动车辆司法鉴定检验报告书，法医病理鉴定意见书，道路交通事故认定书，勘验检查笔录，视频监控等证据予以证实，足以认定。
另查明，案发后，被告人邱某已支付被害人医药费45298.06元，在本院主持调解下，被告人邱某和被害人家属达成协议，除已支付的费用及由保险公司承担外，由邱某一次性赔偿被害人家属60000元。上述事实有调解协议、收条、谅解书等证据予以证实。
本院认为，被告人邱某违反交通运输管理法规，驾驶制动系不符合技术标准的机动车，未未注意观察道路情况，致一人死亡，负事故全部责任，行为构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人邱某犯罪以后自动投案并如实供述所犯罪行，属自首，可从轻处罚。案发后，被告人邱某赔偿被害方家属的损失，得到了被害方的谅解，可从轻处罚。根据被告人邱某的犯罪情节和悔罪表现，符合适用缓刑的条件，可对其适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条之规定，判决如下：
被告人邱某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
被告人邱某应当在判决发生法律效力之日起十日内或者离开监所之日起十日内到居住地县级司法局报到，接受社区矫正。
审判员 范丽红
二〇一六年五月十三日
书记员 张睿罡
附页：
1、被告人首次报到单位：衢州市柯城区司法局社区矫正科，地址：衢州市柯城区双港路柯城区人民医院对面，电话：301****.
2、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款规定：犯罪以后自动投案，如实供述自已的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
湖南省祁阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1121刑初368号
公诉机关：湖南省祁阳县人民检察院。
被告人：唐定保，男，1962年8月10日出生于湖南省祁阳县，汉族，小学，住祁阳县。因涉嫌盗窃罪于2017年3月10日被祁阳县公安局刑事拘留，同年3月23日经祁阳县人民检察院批准逮捕，次日被祁阳县公安局执行逮捕。现羁押于祁阳县看守所。
祁阳县人民检察院以祁检公诉刑诉[2017]260号起诉书，指控被告人唐定保犯盗窃罪，于2017年6月12日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成由审判员柏刚担任审判长，与审判员李海波、人民陪审员高娥秀参加评议的合议庭，代理书记员蒋琼担任庭审记录，于2017年7月20日在本院第五审判庭公开开庭进行审理。祁阳县人民检察院指派检察员唐亮出庭支持公诉，被告人唐定保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祁阳县人民检察院指控：2017年1月22日凌晨，被告人唐定保窜至祁阳县观音滩镇永州市矿山救护队二楼宿舍，趁该矿山救护队职工刘某熟睡之际，将被害人刘某放在宿舍右侧柜子的上衣口袋里黑色皮钱包及身份证、银行卡盗走。尔后，被告人唐定保将刘某黑色皮钱包内1200元据为己有，并将其盗取的黑色皮钱包、身份证、银行卡等物品随手扔弃。
2017年3月10日祁阳县公安局观音滩镇派出所民警接举报后，将被告人唐定保在其祁阳县观音滩镇烟竹村7组的家中抓获。被告人唐定保因犯盗窃罪于2014年9月22日被祁阳县人民法院判处有期徒刑一年；2016年4月11日被告人唐定保又因犯盗窃罪被祁阳县人民法院判处有期徒刑七个月。
上述指控，该院提供了相关证据予以证明。该院以被告人唐定保的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究被告人唐定保的刑事责任。被告人唐定保被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。提请本院依法判处。
被告人唐定保对公诉机关指控犯罪的事实无异议，认罪，请求法院对其从轻处罚。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。
上述事实有公诉机关提供的下列证据证明：
（1）受案登记表、立案决定书，证明公安机关对被告人唐定保盗窃案立案侦查的事实。
（2）抓获经过，证明被告人唐定保被公安机关抓获的经过情况。
（3）户籍证明，证明被告人唐定保的身份，且具有完全刑事责任能力。
（4）被害人刘某的陈述，证明2017年1月22日晚上凌晨0时20分许，他回到观音滩镇永州市矿山救护队的宿舍后，便将宿舍门掩了一下，没有上锁，便上床睡觉了。2017年1月22日早上7点多钟，准备外出时发现放在床铺旁边柜子上的外衣口袋里的黑色皮钱包被盗了，包里有1200元钱和他的身份证、银行卡等。
（5）证人冯某的证言，证明他是永州市矿山救护队办公室主任。2017年1月22日凌晨，他们单位宿舍二楼刘某宿舍被盗了，刘某宿舍位于祁阳县观音滩镇永州市矿山救护队的宿舍楼二楼倒数第二间，被盗一个黑色皮钱包，钱包内有1200元现金和刘某的身份证、银行卡等，当天晚上，只有刘某一人住在其宿舍里值班，被盗宿舍门窗没有破损，宿舍被盗时门没有上锁。
（6）调取证据通知书，证明公案机关调取观音滩矿山救护队现场视频监控。
（7）现场勘验检查笔录、现场勘验情况分析报告、现场方位图、现场平面图、现场照片，证明案发地理位置及现场情况。
（8）（2014）祁刑初字第286号刑事判决书、（2016）湘1121刑初142号刑事判决书(P50-55),证明被告人唐定保因犯盗窃罪于2014年9月22日年被祁阳县法院判处有期徒刑一年；2016年4月11日被告人唐定保又因犯盗窃罪被祁阳县人民法院判处有期徒刑七个月。
（9）被告人唐定保的供述与辩解（P21-28），被告人唐定保在公安机关及庭审中均对上述事实供认不讳。
上述证据之间相互印证，形成了完整的证据锁链。证据均经庭审质证、查证属实。全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人唐定保以非法占有为目的，盗窃他人的财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人唐定保归案后如实供述自己的罪行，可以对其从轻处罚。被告人唐定保被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人唐定保犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年3月10日起至2017年9月9日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 柏 刚
审 判 员 李海波
人民陪审员 高娥秀
二〇一七年七月二十七日
代理书记员 蒋 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃，扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳，酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
白山市浑江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0602行初18号
原告谷彦桦，女，1992年5月14日生，汉族，无职业，住白山市浑江区通沟街。
委托代理人王元利，吉林升圆律师事务所律师。
被告白山市规划局。
法定代表人辛泳光，局长。
委托代理人张光辉，白山市规划局法规科科长。
委托代理人张伟华，吉林连星律师事务所律师。
第三人白山市城市建设开发有限公司
法定代表人张秀军，董事长。
委托代理人王继星，白山市浑江区红旗街法律服务所工作者。
第三人白山市丰润置业有限公司
法定代表人魏恒山，总经理。
委托代理人孙钦军，1981年12月24日生，汉族，白山市丰润置业有限公司职员，住浑江区东兴街。
原告谷彦桦认为被告白山市规划局为第三人白山市城市建设开发有限公司颁发的建设工程规划许可证（2017021号）侵犯了其合法权益，申请法院依法撤销该规划许可证于2017年5月23日向本院起诉，本院于2017年5月23日立案，同时向被告及第三人白山市城投公司送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理中发现白山市丰润置业有限公司与本案有利害关系，本院依法追加白山市丰润置业有限公司为第三人并向其送达了应诉通知书及起诉状副本，本院依法组成合议庭于2017年9月15日公开开庭审理了本案，原告谷彦桦及委托代理人王元利；被告白山市规划局的委托代理人张光辉、张伟华；第三人白山市城市建设开发有限公司的委托代理人王继星；第三人白山市丰润置业有限公司的委托代理人孙钦军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院在审理过程中，被告于2017年10月26日作出白山规函【2017】80号关于撤销大通沟煤矿棚户区D区《建设工程规划许可证》的决定，决定撤销大通沟煤矿棚户区D区《建设工程规划许可证》（2017021）。原告于2017年10月30日向本院申请，请求撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告主动申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告谷彦桦撤回起诉。
案件受理费50元由原告减半承担25元。
审 判 长 李贵群
审 判 员 李 丹
人民陪审员 李志杰
二〇一七年十月三十日
书 记 员 杨鑫明
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0425执2575-3号
申请执行人田世青。
被执行人赵永华。
本院执行田世青申请执行赵永华合同、无因管理、不当得利纠纷一案，依法冻结了被执行人赵永华在中国建设银行克什克腾旗支行处的存款账户，现因司法扣划，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
解除赵永华在中国建设银行克什克腾旗支行账户的冻结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘绘华
执行员 周显峰
执行员 赵连昌
二〇一六年十一月九日
书记员 郭永新
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初9589号
原告：中信银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区市府路大自然城市家园二期北区二号楼1-3层，统一社会信用代码：9133030072366389565。
主要负责人：周松山，分行行长。
委托诉讼代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李温治，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：卢春芬，女，1973年12月17日出生，汉族，住苍南县。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2016年8月4日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告偿还原告透支本金91833.88元及支付利息（按日利率万分之五计收利息，每月利息计入下月本金计息，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年5月9日为3552.65元）、滞纳金（按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年5月9日为1828.73元）、其他费用（包括超限费、分期还款手续费等，算至清偿完毕之日止，暂计至2016年5月9日为916.86元），合计98132.12元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年12月1日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种中信VISA联名金卡卡号40×××66
申领时间2012年2月27日信用额度100000元合同相关约定1.透支利息按每日万分之五支付，从银行记账日起至还款日止。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3.逾期的还款顺序，逾期1-90（含），按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用。
透支事实2012年3月10日开始透支，2014年4月27日至2016年5月5日期间陆续消费并申请分期，此时形成透支本金91833.88元，利息2307.66元、滞纳金1828.73元、分期手续费916.86元。还款事实自最后一次透支至今，被告共计还款5次，最后一次为2016年10月22日还款500元，还款总额5700元，用于冲抵本金4700元、利息1000元。合计债权额核定本息额结欠本金87133.88元透支滞纳金4356.70元透支利息截至2016年11月30日的利息为11353.51元，之后的利息以透支本87133.88元为基数按日0.5‰的利率计收。费用分期手续费916.86元备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金87133.88元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即87133.88元×5%=4356.70元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢春芬于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金87133.88元及利息（截至2016年11月30日共计利息11353.51元，之后的利息以透支本金87133.88元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金4356.70元、分期手续费916.86元；
二、驳回原告中信银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2253元，公告费420元，由被告卢春芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吕福权
人民陪审员 吴蒙蒙
人民陪审员 蔡 红
二〇一六年十二月一日
代书 记员 吴苗苗
湖南省临湘市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）临行执审字第369号
申请执行人临湘市人口和计划生育局。住所地：临湘市政府机关大院。
法定代表人李晓鸣，该局局长。
被执行人任艳军，男，汉族，住临湘市。
被执行人胡秀，女，汉族，住临湘市
申请执行人临湘市人口和计划生育局于2014年11月20日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年7月3日作出的计生征字（2014）X1847号社会抚养费征收决定。
本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
本院经审查认定：被执行人任艳军、胡秀夫妇2013年11月27日违法多生育一个子女，申请执行人临湘市人口和计划生育局对任艳军、胡秀分别作出征收社会抚养费13452元的征收社会抚养费决定，共计征收26904元。该征收决定书已于2014年7月8日送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提出行政诉讼。2014年10月14日申请执行人临湘市人口和计划生育局向被执行人送达了社会抚养费征收催告书。经催告，被执行人仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的临计生征字（2014）X1847号征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面合法。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政征收决定，且经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人的强制执行申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人临湘市人口和计划生育局作出的临计征字（2014）X1847号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建伟
审判员 任刚德
审判员 李望保
二〇一四年十一月二十四日
书记员 卢 勇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初72076号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：杨帆，北京君永（长沙）律师事务所律师。
被告：汪帆，女，1982年6月19日出生，住湖北省武汉市汉阳区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告汪帆（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告本金134225.17元、利息21389.82元。事实与理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额203200.98元，年利率16.97%，采用等额本息分36期偿还。2014年9月4日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年12月10日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》的约定：如果借款人严重违反还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经依法取得上述债权。
被告未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明：2014年9月1日，被告作为甲方与作为乙方的北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）签订《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，约定甲方自愿申请成为乙方互联网的会员，乙方为甲方持续提供小微金融服务，具体包括：小微金融信息咨询服务、小微信用评估服务、小微资金对接服务、小微信用管理服务。甲方自愿并同意在获得资金当日向乙方支付约定的贷前咨询服务费及贷后信用管理费。同日，被告签署了《富友-
玖富》专用账户协议，注册了富友-玖富专用账户。
同日，被告签署《借款协议》，约定本协议自出借人将约定的借款划付至借款人专用账户时生效，同时，借款人与出借人之间建立借款法律关系，借款人受其签署的《借款协议》内容约束。《借款协议》第七条第3款约定：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。第九条债权转让中约定：1、借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2、借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3、借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4、出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。原告称，被告签订《借款协议》后，北京玖富时代投资顾问有限公司会在其平台系统中给被告匹配出借人，由出借人直接把钱划至借款人账户。
庭审中，原告提交上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，用以证明出借人在2014年9月4日已通过第三方支付机构向被告出借203200.98元。
原告提交台账，用以证明被告实际偿还101296.29元款项后逾期还款。
原告提交《名称变更通知》，证明2015年12月11日，北京玖富时代投资顾问有限公司的名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司。2017年2月27日，玖富互金控股集团有限责任公司的名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司。
原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，其中第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、《借款协议》、《债权转让通知》、划拨记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》的约定，全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》中未约定利息标准，故对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪帆于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十万一千九百零四元六角九分。
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3412元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担1074元（已交纳），由被告汪帆负担2338元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陈文超
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1602民初2125号
原告广安市富强物业管理有限公司，住所地：四川省广安市广安区西溪路136号世博花园134-16号。
法定代表人邓丽君。
被告向德林，男，汉族，住四川省广安市广安区。
本院在审理原告广安市富强物业管理有限公司诉被告向德林物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告广安市富强物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告广安市富强物业管理有限公司负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
审判员 任 波
二〇一六年五月三十日
书记员 王庭燕
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初26797号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告陈士强，男，1966年8月16日出生，汉族，住浙江省。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告陈士强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告陈士强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29726.09元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币29726.09元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王玉丽
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
陕西省镇安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）镇民初字第00295号
原告倪某某，女，1983年12月8日生，汉族，农民。
委托代理人李思成，男，陕西安业律师事务所律师。
被告赵某某，男，1979年7月25日生，汉族，农民。
委托代理人赵宏伟，男，1971年3月18日生，汉族，职业同上，系被告赵某某之兄。
原告倪某某与被告赵某某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2012年7月25日公开开庭进行了审理，原、被告及代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2006年9月原、被告经他人介绍相识，同年农历11月按当地风俗举办了结婚仪式，2007年1月31日在镇安县民政局补办了结婚登记手续。2007年底双方生育一男孩赵功铅。孩子出生后不久，被告即将原告及孩子送至原告母亲家里，之后很少给原告生活费，没有尽到丈夫和父亲的责任。且被告脾气暴戾、性格古怪，隐瞒真实年龄欺骗原告，致使双方的夫妻感情彻底破裂。原告白2008年起先后三次向法院起诉要求离婚未果。但双方的夫妻感情并未得到好转，至今已分居三年之久。故起诉到法院，请求判令原、被告离婚；原告嫁妆归原告所有；孩子赵功铅由原告抚养。
原告为证明白己的主张，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，用于证明原告的身份情况；2、结婚证复印件1份，用于证明原、被告之间的婚姻关系；3、（2009）镇民初字第234号《民事判决书》，用于证明原告多次起诉离婚的事实。
被告辩称：原告及孩子是被他娘家人接回娘家去的，被告每年都多次给孩子和她送东西，并要求原告与孩子回家生活，是原告坚持不回家的，被告已经尽到了做父亲和丈夫的责任。原、被告之间的夫妻感情并未破裂，不同意原告的离婚诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、丁惠林、孙元安等证人联名书写的证言1份，用于证明原、被告2011年6月还在一起生活的情况；2、结婚证复印件1份，用于证明原、被告之间的婚姻关系；3、原告之兄倪德喜开具的收条1份，用于证明被告给原告及孩子生活费的事实；4、借条1份、王晓英证言1份，用于证明家庭所欠外债的事实；5、陕西省农村信用社收回贷款凭证1份，用于证实被告向银行借款的事实；6、买菜的菜单一份，用于证明原告之兄结婚时，被告为其买菜，被告与原告家庭关系好的事实。
本案的所有证据均进行了质证。
被告对原告提交的3份证据质证后均无异议。原告对被告提交的证据2、4无异议，对其他证据均有异议，认为：证据1不真实，当时原告是因为要和被告离婚，到被告家找被告，双方并不是在一起生活；证据3是原告之兄收到被告给付的门面房房租所开具的收条，不能证实被告给原告生活费的事实；证据5是原告2012年向银行借款的凭据，原、被告早在2008年就开始分居，不属于共同债务；证据6仅是一张菜单，并不能作为证实夫妻关系的证据。
合议庭对双方所提交的证据综合分析认为：原告提交的3份证据，来源合法、客观真实、与本案有关，且被告无异议，应予认定。被告提交的证据2、4，客观真实，与本案有关，且原告无异议，应予认定；被告提交的证据1，客观的证实了原告2011年6月到被告家的事实，与法庭对原告的调查相符，应予认定；被告提交的证据3，系其与倪德喜之间的经济来往凭证，不能证实与本案的关系，不予认定；被告提交的证据5，虽客观真实，但是在双方分居期间发生的借款，原告不知情，不能证实系家庭共同外债，不予认定；被告提交的证据6，无其他证据相印证，不能证实其真实性和与本案的关联性，不予认定。
经审理查明：2006年9月原、被告经他人介绍相识，同年农历冬月按当地风俗举办了结婚仪式，2007年1月31日在镇安县民政局办理了结婚登记手续。双方婚前及婚后初期感情较好。双方于2007年12月10日生育一男孩名赵功铅，后因被告在其妹经营的门店打工，无暇照顾原告及孩子，遂在原告的要求下将原告和孩子送至原告娘家居住。之后，由于被告对原告和孩子的关心不够，双方缺少沟通，致使夫妻感情不好。被告曾多次到原告娘家接原告及孩子回家未果。2008年9月原告向法院起诉要求与被告离婚，经法院调解和好，但此后双方夫妻关系并未好转。2009年5月，原告第二次起诉离婚，法院审理后认为双方夫妻感情未破裂，遂判决驳回其诉讼请求。2011年原告再次起诉，并于同年6月25日到被告家中找寻被告，至6月28日离开，因被告一直拒绝应诉，原告遂撤诉。另查明：原、被告婚后无共同财产，无共同债权，双方共同债务有：2008年借王晓英现金30000元。原告无婚前财产。现原告以双方夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼，请求判令与被告离婚。在庭审结束后，原告明确向本院提出不要求被告承担孩子的抚养费。
本院认为：原、被告婚前和婚后初期夫妻感情较好。后因被告忙于打工，对原告及孩子关心不够，双方缺乏必要的沟通而致夫妻感情出现裂痕，双方均未抱着对家庭负责的态度采取措施改善夫妻感情。原告2009年起诉离婚，法院以双方夫妻感情未破裂为由判决不准离婚后，双方夫妻感情未好转，至今分居达三年之久，现原告再次起诉要求离婚，本院据此可认定双方夫妻感情破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求应予支持。双方婚生子赵功铅自出生后一直随原告生活，同原告感情较深，且因其年幼，需要母亲的精心照顾，目前改变其生活环境对其健康成长明显不利，原告要求抚养孩子赵功铅的请求本院予以支持，原告明确表示不要求被告承担抚养费，是其对民事权利的处置，符合法律规定，本院在本案中对抚养费问题不再处理。原告要求判令其婚前财产归其所有，因未提供相关证据证实其婚前财产的存在，本院不予支持。双方的共同债务30000元，应由双方共同承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条二款、三款（四）项、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条（2）项之规定，判决如下：
一、原告倪某某与被告赵某某离婚；
二、双方婚生子赵功铅由原告抚养；
三、双方共同债务30000元，原、被告各承担15000元。
案件受理费300元，由被告赵某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判长 陈怀军
审判员 刘晓轩
审判员 杨 博
二〇一二年十一月十日
书记员 李 磊
1
浙江省岱山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟岱执民字第268-2号
申请执行人傅某。
法定代理人刘静。
被执行人傅建峰。
申请执行人傅某与被执行人傅建峰抚养费纠纷一案，本院于2012年11月19日作出（2012）舟岱民初字第345号民事调解书，并已发生法律效力，权利人于2015年4月8日向本院申请执行。
案经执行，本院查明被执行人傅建峰暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的被执行人财产线索。据此，本院认为本案被执行人暂无财产可供执行符合终结执行的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）舟岱执民字第268号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛文伟
审 判 员 孔华村
审 判 员 虞和跃
二〇一五年八月二十六日
代书记员 冯 燕
浙江省岱山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟岱执民字第268-2号
申请执行人傅琳涵。
法定代理人刘静（系申请执行人傅琳涵母亲）。
被执行人傅建峰。
申请执行人傅琳涵与被执行人傅建峰抚养费纠纷一案，本院于2012年11月19日作出（2012）舟岱民初字第345号民事调解书，并已发生法律效力，权利人于2015年4月8日向本院申请执行。
案经执行，本院查明被执行人傅建峰暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的被执行人财产线索。据此，本院认为本案被执行人暂无财产可供执行符合终结执行的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）舟岱执民字第268号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛文伟
审 判 员 孔华村
审 判 员 虞和跃
二〇一五年八月二十六日
代书记员 冯 燕
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）管民初字第2222号
原告曹连学，男，1968年2月4日出生，汉族。
委托代理人张亚楠，郑州市管城区148法律服务所法律工作者。
委托代理人张占枝，郑州市管城区148法律服务所法律工作者。
被告张革义，男，1973年3月1日出生，汉族。
本院在审理原告曹连学诉被告张革义机动车交通事故责任纠纷一案中，原告曹连学于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告曹连学申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告曹连学撤回起诉。
案件受理费25元，由原告曹连学负担。
审 判 长 罗国昌
人民陪审员 张春菊
人民陪审员 蔡玉林
二〇一五年十二月一日
书 记 员 许文静
广东省英德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1881刑初244号
公诉机关英德市人民检察院。
被告人戚某，男，1987年7月3日出生，广东省英德市人，汉族，小学文化，户籍地广东省英德市,现住广东省英德市。因本案于2016年7月5日被刑事拘留，同月15日被逮捕。
英德市人民检察院以英检刑诉[2016]230号起诉书指控被告人戚某犯交通肇事罪，于2016年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。英德市人民检察院指派代理检察员巫飞燕出庭支持公诉，被告人戚某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月5日6时15分许，被告人戚某驾驶粤Ｒ×××××号重型自卸货车沿347省道由浛洸往英城方向行驶至142KM+570M路段处时，与相对方向由被害人邓某驾驶的粤Ｒ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成被害人邓某当场死亡、车某及货物损失的交通事故。经司法鉴定，被害人邓某符合交通事故钝性暴力作用造成严重颅脑功能障碍死亡。英德市公安局交警大队对该事故调查后作出事故认定，被告人戚某驾驶机动车未遵守右侧通行规定，承担此事故的全部责任。
另查明，被告人戚某发生事故后明知他人已报警而留在现场等待交警到场处理，归案后如实供述自己的主要犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证肇事车辆，证人黄某、吴某的证言，公安机关的综合材料，受案登记表，立案决定书，到案经过证明，现场勘查笔录，户籍证明，居民身份证，机动车驾驶证，机动车行驶证，交通事故认定书，司法鉴定意见书，毒物分析检验报告书，车辆技术检验报告，情况说明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人戚某违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，在事故中承担全部责任，其行为已构成了交通肇事罪。鉴于被告人戚某案发后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人戚某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月5日起至2018年1月4日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁光明
人民陪审员 朱光胜
人民陪审员 吕春娇
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 周惠仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0824民初3099号
原告：余一胜，男，1962年6月27日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
原告：仰中梅，女，1966年5月22日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
上述两原告的共同委托诉讼代理人：叶励行，安徽安潜律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司安庆分公司，住所地安徽省安庆市，社会统一信用代码91340800851339731T。
负责人：虞坚，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪文军，该公司理赔部经理。
委托诉讼代理人：邓访民，安徽安潜律师事务所律师。
原告余一胜、仰中梅与被告中国人寿保险股份有限公司安庆分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案。原告余一胜、仰中梅于2017年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，余一胜、仰中梅自愿撤回起诉，是对自己诉权的处分行为，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告余一胜、仰中梅撤回起诉。
本案受理费550元减半收取275元，由原告余一胜、仰中梅负担。
审 判 员 王永忠
二〇一七年二月六日
代理书记员 徐 敏
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初6789号
原告：任延娟，女，1978年3月20日出生。
委托诉讼代理人：韩奇兵，男，北京金博天轩商贸有限公司员工。
被告：孟涛，1972年1月9日出生。
原告任延娟与被告孟涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任延娟的委托诉讼代理人韩奇兵到庭参加了诉讼，被告孟涛经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款25万元及自2014年7月24日起至实际清偿之日止按月息2%计算的利息；2.本案诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2014年1月24日，被告向原告借款25万元，并与原告签订借款合同。合同约定借款期限为5个月，月利率为2%。被告仅于2014年7月31日前支付6个月的利息共计3万元，其余本金及利息一直拖欠未还。2014年9月23日，被告单方向原告出具承诺函，承诺于2014年10月31日前偿还欠款，但被告未能偿还。2014年10月31日，被告再次向原告出具承诺函，承诺于2014年11月20日前结清欠款，但被告仍未履行。2014年11月6日，被告又以短信形式与原告联系，承诺见面商讨还款事宜，但被告仍未能兑现承诺。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年1月22日，原告作为出借方、被告作为借款方签订借款合同。合同约定以下主要内容：被告向原告借款25万元，借款期限为5个月，自2014年1月24日至2014年6月24日止。被告将借入的资金用于公司周转。借款期内月利率为2%，其他费用按1%收取，每月综合借款费率为3%。原告在本合同签订后当日内将款项发放至被告的指定账户（户名孟涛、账号×××，开户行工行）即视为原告履行了本合同项下提供借款的义务并且被告已经收到了原告提供的借款。被告应履行本合同规定的、任何情形下的、因该笔借款而产生的所有债务的偿还义务。2014年1月24日，原告向被告账户×××转账25万元。
庭审中，原告自认被告支付了6个月的借款利息共计3万元。
上述事实，有原告提交的借条、转账记录及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具借条，系其真实意思表示，应为有效。原告已向被告交付了借款，完成了出借义务。被告应当按期偿还借款，因被告未能按约还款，已构成违约。现原告要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告孟涛于本判决生效之日起十日内偿还原告任延娟借款本金25万元及利息（自二〇一四年七月二十四日起至实际给付之日止，以未偿还本金为基数，均按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5610元（含公告费560元），由被告孟涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
代理审判员 黄莹荧
人民陪审员 卢 仪
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 郭红玉
四川省小金县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川3227行初2号
原告肖代明，男，1966年3月5日生，住小金县双柏乡。
原告安德喜，男，1949年3月1日生，住小金县美兴镇。
委托诉讼代理人：唐桂花（系安德喜之妻），女，1966年7月4日生，住小金县美兴镇。
原告张加林，男，1957年1月4日生，住小金县木坡乡。
原告刘彬，男，1966年4月12日生，住小金县营盘村。
委托诉讼代理人:刘贵（系刘彬之弟），男，1973年7月15日生，住小金县美沃乡。
被告小金县城乡规划建设和住房保障局，地址：小金县美兴镇喇嘛寺。
法定代表人：李繁，任小金县城乡规划建设和住房保障局局长。
委托诉讼代理人廖健，四川金懋律师事务所律师。
原告肖代明、安德喜、张加林、刘彬因对被告小金县城乡规划建设和住房保障局不履行政府信息公开法定职责不服，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月21日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。被告在答辩期内未向本院提交答辩状及相关证据材料。本案依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告肖代明、安德喜及其诉讼代理人唐桂花、张加林、刘彬的诉讼代理人刘贵，被告小金县城乡规划建设和住房保障局法定代表人李繁及其委托代理人廖健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告于2017年2月17日，到被告办公场所向被告递交政府信息公开申请书，要求被告以书面的形式依法公开被告在2015年对小金县建筑工程公司烂尾楼进行征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放或者支付情况。被告拒绝受理四原告的书面申请书。
原告肖代明、安德喜、张加林、刘彬诉称，2017年2月17日，我们到被告办公场所向被告递交政府信息公开申请书，申请被告公开这些信息是为了在法院民事诉讼中，要查询小金县建筑工程公司的基本情况以及财产等信息来进行诉讼、申请强制执行、采取强制措施，它涉及我们公民个人的切身利益，被当场口头明确表示拒绝答复，我们认为向被告提出的申请材料是齐全的，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，原告有权向被告申请政府信息公开，被告的行为侵犯了原告的合法权益。请求：1.确认被告不向原告履行信息公开的不作为行为违法，并责令被告履行法定职责，依法公开；2.诉讼费用由被告承担。
四原告为了支持自己的诉求向本院提交了以下证据：
1、政府信息公开申请表四份。拟证明四原告通过到被告办公场所递交申请以及信息公开内容、具体用途，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，原告有权向被告申请政府信息公开。
2、光碟四盘。拟证明2017年2月17日，四原告到被告办公场所向被告递交政府信息公开申请书，被告当场口头明确表示拒绝答复与拒收了原告递交申请书的视频资料。
被告小金县城乡规划建设和住房保障局辩称，对原告提供的政府信息公开申请书四份和光盘的真实性无异议。2017年2月17日四原告到我们办公室提交政府信息公开申请表，我们也热情地接待了原告，将不接收申请表的原因告诉了他们，承诺待了解具体情况后及时回复，并不是不给予答复，四原告提交的视听资料也可以证明。在此之后原告也再未与我们联系过。仅三天后原告就将我们诉讼至法院。我们会尊重和服从法院的判决。以后我单位将严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》及部门的行业规章制度进行办理。
经审理查明，原告肖代明、安德喜、张加林、刘彬四人，于2017年2月17日到被告办公场所向其递交政府信息公开申请书被拒绝接收，四原告不服，引发诉讼。
上述事实有双方当事人陈述和辩解，四原告提交的书证《政府信息公开申请表》四份、视频资料光碟四盘予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案四原告要求确认被告不向原告履行信息公开的不作为行为违法，并责令被告履行政府信息公开法定职责，即被告不作为的行政行为，因同属一个行政行为发生的行政案件，四原告有共同诉的利益，经当事人同意合并审理，作为共同原告诉讼，本院将（2017）川3227行初4、6、8号三案并入本院（2017）川3227行初2号案件审理。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，原告到被告办公场所向其递交政府信息公开申请书遭到拒绝，被告的行为属于不履行法定职责的不作为行为。
综上，原告请求确认被告不履行信息公开的不作为行为违法及请求被告依法履行法定职责的诉讼请求成立，本院予以支持。
故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
一、确认被告小金县城乡规划建设和住房保障局不履行政府信息公开法定职责的行为违法。
二、限被告小金县城乡规划建设和住房保障局自本判决生效之日起15个工作日内对原告肖代明、安德喜、张加林、刘彬的政府信息公开申请作出答复。
案件受理费50.00元，由被告小金县城乡规划建设和住房保障局负担，限被告在本判决书生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费50.00元。（户名：四川省阿坝州藏族羌族自治州中级人民法院诉讼费及案款专户，账号：22603401040023203，开户行：中国农业银行马尔康支行。）
审 判 员 滕于光
二〇一七年三月十六日
法官助理 赵 勋
书 记 员 沈 纹
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0981民初2363号
原告：杨杰辉，男，1974年11月16日出生，汉族，职工，住所地：江西省丰城市。
被告：陈勇，男，1975年1月13日出生，汉族，职工，住所地：湖南省桃源县。
原告杨杰辉（以下简称原告）为与被告陈勇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2017年8月21日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成由审判员甘院华担任审判长，审判员罗建新、余丽萍参加的合议庭，书记员刘剑芳担任记录，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告杨杰辉到庭参加诉讼，被告陈勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年11月，被告以资金周转为由向我借款54500元，并于当月立有借条一份，约定月利率3%，2016年12月25日前全部付清，到期后，此款我经常向被告催讨，被告以各种理由予以拒付，至今分文未付。为此，要求被告归还借款54500元，利息8457.21元（利息按年利率24%算至2017年8月21日，以后利息按年利率24%算至还清款日止），并承担本案诉讼费用。
被告既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：借条一份及浦发银行转账凭证一份，证明目的：被告于2016年11月29日向原告借款54500元，并承诺还款期限于2016年12月25日前全部还清，如无法归还，将按每月3%支付利息及同本金一起归还。
对原告提供的上述证据，被告无正当理由未到庭质证，没有提出异议。
被告没有向本院提供证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性，被告未到庭质证，视为其放弃抗辩权，故本院确认原告所举证据具有证据效力，并作为认定被告于2016年11月29日向原告借款54500元，并承诺还款期限于2016年12月25日前全部还清，如无法归还，将按每月3%支付利息及同本金一起归还的事实依据。
综上认证，并结合庭审，本院认定本案事实如下：
2016年11月，被告以资金周转为由向原告借款54500元，并于当月立有借条一份，约定月利率3%，2016年12月25日前全部付清，到期后，此款原告经常向被告催讨，被告以各种理由予以拒付，至今分文未付。2017年8月21日，原告起诉来院，要求被告归还借款54500元，利息8457.21元（利息按年利率24%算至2017年8月21日，以后利息按年利率24%算至还清款日止），并承担本案诉讼费用。
本院认为：被告向原告借款属于民间借贷，双方当事人意思表示真实，依法应受法律保护。本案中，被告陈勇于2016年11月29日向原告借款54500元，并承诺还款期限于2016年12月25日前全部还清，如无法归还，将按每月3%支付利息及同本金一起归还。现原告诉请按年利率24%的标准向法院主张利息，计算至起诉日2017年8月21日，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。
故对原告要求被告归还借款及利息的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈勇欠原告杨杰辉借款人民币54500元，利息8457.21元（利息按年利率24%从2016年12月26日算至2017年8月21日，以后利息按年利率24%算至还清款日止），合计62957.21元，限被告陈勇于本判决生效之日起5日内付清给原告杨杰辉。
案件受理费1374元，由被告陈勇承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况或线索材料。
审判长 甘院华
审判员 罗建新
审判员 余丽萍
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘剑芳
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省石门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0726财保12号
申请人湖南德泰煤业有限公司，住所地石门县楚江镇老西门社区金山大厦一楼。
法定代表人胡星星，男，该公司经理。
被申请人慈利县蕙桓商贸有限公司，住所地慈利县零阳镇十字街。
法定代表人朱红娟，该公司经理。
申请人湖南德泰煤业有限公司于2016年10月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人慈利县蕙桓商贸有限公司及以娄底市兴星实业有限公司的名义销售到长安石门发电有限公司的煤炭款300万元予以扣留。申请人湖南德泰煤业有限公司以陈文祥所有的位于石门县楚江镇永固社区两套房产（房产证号：石房权证易家渡第00036759和0036760号）价值318万提供担保。
本院经审查认为：申请人湖南德泰煤业有限公司申请对被申请人慈利县蕙桓商贸有限公司及以娄底市兴星实业有限公司的名义销售到长安石门发电有限公司的煤炭款300万元予以扣留，并提供相应的财产担保，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣留被申请人慈利县蕙桓商贸有限公司及娄底市兴星实业有限公司的名义销售到长安石门发电有限公司的煤炭款300万元，扣留期限一年。
案件申请费5000元，由申请人湖南德泰煤业有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次，复议期限不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全
审判员 李子斌
二〇一六年十月十八日
书记员 覃自茹
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8392号
上诉人（原审被告）：苏果超市有限公司，住所地江苏省南京市解放路55号。
法定代表人：马嘉樑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张巍，苏果超市有限公司法务。
委托诉讼代理人：陈阳，苏果超市有限公司法务。
被上诉人(原审原告)：徐堂，男，1989年1月3日生，汉族，自由职业。
原审被告：苏果超市有限公司宁南小区连锁店，住所地江苏省南京市玉兰路1号康盛花园门面房。
主要负责人：吴修玉，该店经理。
上诉人苏果超市有限公司（以下简称苏果超市）因与被上诉人徐堂、原审被告苏果超市有限公司宁南小区连锁店（以下简称苏果超市宁南小区店）产品销售者责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人苏果超市的委托诉讼代理人陈阳，被上诉人徐堂到庭参加诉讼。原审被告苏果超市宁南小区店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
苏果超市上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回徐堂诉讼请求；2.本案诉讼费用由徐堂承担。事实和理由：1.虽然我司销售涉案产品，但不排除被上诉人从他处购买后带入我司的可能性，也不排除被上诉人先前购买案涉产品，待该产品超过保质期后再带入我店进行二次虚假购买的可能性。2.我公司在日常经营过程中，严格遵守食品安全的相关法律法规，有进货的验货流程，检验商品的生产日期、保质期，每天有相关的工作人员对商品进行检验和登记。对于临近保质期的商品，及时下架处理，并未销售过超过保质期的商品。况且案涉产品未对被上诉人造成任何损害，不应适用食品安全法十倍赔偿的条款。
徐堂辩称，我在店内购买到案涉产品后发现过期，就直接向柜台人员投诉，没有离开门店。请求二审驳回上诉、维持原判。
苏果超市宁南小区店未到庭陈述。
徐堂向一审法院起诉请求：判令二原审被告退还货款60元赔偿1000元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：徐堂于2016年2月25日在苏果超市宁南小区店处购买“新希望白帝香蕉牛奶”一箱，价格为60元，生产日期为2015年8月16日，保质期为6个月，已过期。以上商品苏果超市宁南小区店开具了发票号码为96201260号的通用机打卷式发票。
另查明，苏果超市宁南小区店为苏果超市设立的分公司。
一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第五十四条第一款规定，食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，即时清理变质或者超过保质期的食品。第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。苏果超市宁南小区店对过期商品未尽到清理下架的法定义务，仍然作为正常商品销售，主观上存在欺骗、误导消费者的过错，应认定为明知。徐堂主张按照食品安全法的规定退还货款并赔偿1000元的诉讼请求合法有据，法院予以支持。另法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因苏果超市宁南小区店为苏果超市的分公司，因此其民事责任依法应由苏果超市承担。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第五十四条第一款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、苏果超市有限公司于判决生效之日起十日内退还徐堂货款60元并赔偿1000元；二、驳回徐堂的其他诉讼请求。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审审理中，苏果超市与徐堂一致认可，徐堂在购买案涉食品后当场和苏果超市宁南小区店的工作人员进行了反映，购买后至投诉前徐堂并未离开该门店。苏果超市在本案中另陈述，在商品区每天有工作人员进行检查，如果有过期的商品要及时下架，不会进行销售，但未提供相关证据。
以上事实，有购物发票、产品实物、当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉食品是否系被上诉人于2016年2月25日在苏果超市宁南小区店购买；2.本案是否应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定予以赔偿。
关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，徐堂提供了苏果超市宁南小区店购物小票和案涉商品实物，苏果超市亦认可徐堂在购买案涉食品后未离开该店即当场进行投诉。徐堂就案涉商品系其在苏果超市宁南小区店处购买且购买时已经过期的事实已履行举证义务。苏果超市上诉主张不排除徐堂从他处购买案涉商品带入门店或先前购买案涉产品，待该产品超过保质期后再带入门店进行虚假购买的可能性，但就该可能性未能提供证据证明，故其此项主张仅是其主观推测，不足以反驳徐堂主张的事实，本院不予采纳。
关于争议焦点二，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条中规定，禁止生产经营超过保质期的食品；第一百四十八条第二款中规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元；但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，苏果超市宁南小区店未履行法定查验义务，将超过保质期的案涉食品进行销售，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为，应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，增加赔偿消费者受到的损失。苏果超市宁南小区店为苏果超市的分公司，因此其民事责任依法应由苏果超市承担。苏果超市认为其已履行了质量查验义务，但未能提供证据证明，故对苏果超市该抗辩意见本院不予采纳。销售超过保质期的食品系《中华人民共和国食品安全法》明确规定的禁止性行为，该行为一经发生，即可以适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，并不以所销售的过期食品是否对消费者造成人身损害的后果为适用条件，苏果超市认为案涉商品没有对徐堂造成人身损害，故不适用惩罚性赔偿的上诉理由于法不符，本院不予采纳。
综上所述，苏果超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由苏果超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 魏 璇
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭建梅商初字第515号
原告：胡明龙。
委托代理人：吴林飞。
被告：季红卫。
本院在审理原告胡明龙与被告季红卫定金合同纠纷一案中，原告胡明龙于2014年8月19日以双方已自行协商完毕为由向本院提出申请，要求撤回对被告季红卫的起诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告在本案开庭审理前自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡明龙撤回对被告季红卫的起诉。
本案案件受理费减半收取计25元，由原告胡明龙负担。
审判员 赖梅君
二〇一四年八月十九日
书记员 姚 芳
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民辖终99号
上诉人（原审被告）永城市产业集聚区管理委员会，住所地河南省永城市芒山路南段。
负责人陈体秀，主任。
被上诉人（原审原告）永城市安达运输有限公司，住所地河南省永城市东城区车集路东段。
法定代表人张志坤，经理。
原审被告永城市交通运输局，住所地：河南省永城市芒山路中段。
法定代表尹铭功，局长。
原审被告永城市人民政府，住所地：河南省永城市东方大道中段。
法定代表人孟庆勇，市长。
上诉人（原审被告）永城市产业集聚区管理委员会因与被上诉人（原审原告）永城市安达运输有限公司，原审被告永城市交通运输局、永城市人民政府合同纠纷一案，不服商丘市中级人民法院（2016）豫14民初37号民事裁定，向本院提起上诉称，本案立案后，作为被告的上诉人指明了被上诉人起诉不符合《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》，一审法院对此应予以审查，对于缺乏证据而随意夸大数字，并以此改变级别管辖的做法应予以纠正。一审法院认为级别管辖的确定是以当事人起诉时主张的标的额为依据，缺乏法律依据和法理依据。请求撤销一审裁定，移送永城市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案原告永城市安达运输有限公司起诉的诉讼标的额为3000万元，已经达到商丘市中级人民法院受理一审民商事案件的受案标准，商丘市中级人民法院依法对本案具有管辖权。至于原告的诉讼请求能否得到支持，则属于法院实体审理问题，不属于立案程序中审查的问题。故，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持商丘市中级人民法院（2016）豫14民初37号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵凌杰
审 判 员 李兴龙
代理审判员 张 琳
二〇一六年七月十八日
书 记 员 崔乃元