建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1422民初2415号
原告建昌县某乡某村十二村民组村民。
诉讼代表人王某军，男。
诉讼代表人王某平，男。
诉讼代表人吕某福，男。
委托代理人徐某勤，系辽宁大金律师事务所律师。
被告建昌县某乡某村民委员会，住所地某乡某村。
代表人王某图，系该村民委员会主任。
第三人孙某贵，男。
委托代理人李某，系辽宁明澈律师事务所律师。
原告建昌县某乡某村十二村民组村民诉被告建昌县某乡某村民委员会、第三人孙某贵荒山使用权拍卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代表人王某军、王某平、吕某福、委托代理人徐某勤、被告代表人王某图、第三人孙某贵及委托代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我组在生产队解体前名为某公社某大队第九队，当时我队有一座约1000亩的锥子山归我们九队集体所有。1958年我们九队社员在锥子山脚山栽种约100亩松树现成为松树林，其余约900亩因地理位置和病虫害多种因素没有成林。1981年12月5日，生产队解体土地承包到户，我原九队更名为现在的某乡某村十二组，又名大地组。1985年7月我村和我组共同将锥子山以自留山的形式分到各家各户。1994年春，某乡组织搞“小流域治理”和“大禹杯竞赛”，把我村民组的锥子山确定为绿化点，当时我组共有51户，193口人，我组按照每人38个坑，每个坑3棵树苗的分配方式，由每户派出劳动力栽种，在山的上部栽种杏核，下部栽种刺槐，整个山的绿化面积共900多亩。1997年11月，被告在我组村民毫不知情的情况下将我组村民共有的山林以四荒中的荒山的名义拍卖给第三人孙某贵等七位村民，况这七位村民有五位是十一组村民。我组村民听说我们的山林被拍卖后，多次到某乡人民政府、建昌县人民政府、葫芦岛市人民政府上访，至今没有任何结论。因为有争议，某乡林业站一直没有给买山人发山林执照，直到1998年6月，乡林业站站长袁国臣因精减裁员而下岗，当时的村会计王立民找到袁国臣，以每张10元的价格买走了20张盖有建昌县人民政府印章的山林执照，这七户村民就是通过这种方式取得了所谓的山林执照。上述事实，在我组村民多次上访后，葫芦岛市晚报记者行动栏目组展开调查，并以名为“锥子山下800亩幼林在哭泣”的文章刊登于1998年8月31日的《葫芦岛晚报》上，葫芦岛市林业局陶局长称这种买卖山林执照的行为违法，必须立即收回作废，但至今没有结果。终上所述，被告与第三人签订的荒山使用权拍卖合同，在没有召开村民代表大会讨论的情况下拍卖的，被告的行为违反了民主议事原则，请求法院确认被告与第三人签订的荒山使用权拍卖合同无效，第三人将所受让的锥子山林地返还给原告，被告承担诉讼费用。
被告辩称，1994年，原告确实在锥子山上栽植刺槐树和杏树，现在村委会领导班子对原村委会领导班子拍卖荒山的事情并不知情，被告与第三人签订的合同是否有效，请求法院依法判决。
第三人辩称，1997年，被告依据国家、省、市、县政府的文件精神，将座落在大地屯的荒山分别以公开拍卖的形式将使用权转让给第三人等，并分别签订了《使用权拍卖合同》，第三人交纳了承包费，办理了公证事宜，并经建昌县人民政府颁发了《山林执照》，第三人依法取得了荒山使用权。合同签订后，第三人对山场进行了实际的经营和管理，并进行了大量的投入。现该合同已履行二十年之久，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，建昌县某乡某村十二村民组原有51户村民。该组村民原所在辖区为某公社某大队第九生产队。该生产队原有集体山场两处，一处为老冷封山，面积为20亩，四至为：东至山顶向西流水，南至地边，西至地边，北至八队松林边。一处为杨树沟松树山，面积为15亩，四至为：东至锥子山根，南至东沟外后山顶北流水，西至西东流水，北至地边。1981年12月5日，建昌县人民政府以当时九队队长王某春为所有人为该两处山场颁发了《山林执照》。除该两处山场外，该队仍有一部分荒山但未有山林执照。1981年年末原第九生产队解体，原第九生产队更名为某乡某村十二村民组，又名大地组。1985年7月，该村民组的部分山场和荒山以自留山的形式分到各家各户。1994年春，某乡人民政府在第十二村民组的部分山场荒山处组织“小流域治理”和“大禹杯竞赛”。1997年4月，某乡人民政府根据上级政府的文件精神，制定了宜林四荒地使用权有权转让实施方案，要求各村拍卖四荒工作，从3月15日开始，利用农闲和有利时间进行拍卖，第一阶段到五月末完成30%左右，随同各育苗户一同落实到户，鼓励各户育苗、整地、造林、栽果，第二阶段从6月1日到12月末全部结束。1997年12月10日，某乡某村民委员会在未召开十二村民组村民会议或村民代表大会的情况下，将原分给王某图、吕某福、王洪才的山场拍卖给第三人孙某贵，并签订了《使用权拍卖合同》。合同约定，拍卖的荒山座落在锥山尖后背东侧，四至为，东至：梁岗西流水，西至：锥山尖东小砬头，南至：梁岗北流水，北至：地边单沟不带开荒地，面积约为70亩，拍卖期限自1997年11月7日至2067年11月7日，拍卖价款为840元，并约定了其它方面的权利和义务。合同签订后，第三人向被告交付了拍卖价款840元，被告给第三人出具了收据，但收款收据的时间为：1997年11月12日。合同签订的当日，被告与第三人签订的合同经建昌县公证处公证。后建昌县人民政府为第三人颁发了山林权证，山林权证日期为1997年11月7日，山林权证四至为：东至梁岗西流水，西至梁尖小砬头，南至梁尖，北至大水沟。在被告与第三人签订该《使用权拍卖合同》的同时，被告又将原告拥有的锥子山部分山场又拍卖给其它几户，并与其它几户也分别签订了《荒山使用权拍卖合同》。原告村民得知被告将原告拥有的锥子山山场拍卖后，曾到相关部门反映情况，1998年8月31日，葫芦岛晚报记者曹迎新在葫芦岛晚报发表了《锥子山下800亩幼林在哭泣》的文章。此后，原告村民及村民代表多次到某乡人民政府及县信访局反映被告拍卖荒山的不合法性。2016年9月5日，某乡人民政府对原告代表王洪亮等人上访山林一事做出答复，答复意见为：对王洪亮等人的上访要求乡政府不予支持。2016年9月8日，建昌县人民政府对原告代表人的上访作出了《信访事项不予受理告知书》，答复意见为：你们所提出的复查事项，建昌县人民政府不予受理，该事项应根据相关法律，向建昌县人民法院提出诉讼。2016年9月28日，原告诉讼来院，以被告与第三人孙某贵、孙世芬、李莲芝、朱宝利、杜丙兴、孙国庆、齐小明签订的荒山使用权拍卖合同，未召开村民代表大会讨论，被告的行为违反了民主议定原则，请求确认该拍卖合同无效，第三人将受让的锥子山林地返还给原告。经庭审调查，被告与第三人孙某贵、孙世芬、李莲芝、朱宝利、杜丙兴、孙国庆、齐小明等人共签订六个合同，并非一个合同，故原告撤回对孙世芬等人的起诉，要求法院确认被告与第三人孙某贵签订的荒山使用权拍卖合同无效。庭审中，原告称该锥子山的整个山场原为某乡某大队第九生产队所有，于1958年村民在山场栽种松树，1985年将山场分到各家各户，1994年村民统一栽种杏树和刺槐，在被告拍卖时，山场已松树成林，杏树开花结果，并有很多刺槐树，拍卖的该山场并非四荒。第三人称在取得承包经营权后，栽种杏树一次、栽种刺槐树两次，实际经营管理近二十年，主张合同有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院所确认的上述事实,有原告提供的《山林执照》、《葫芦岛晚报》、市、县、乡政府的文件、信访事件不予受理告知书，第三人提供的市、县、乡政府的文件、使用权拍卖合同、山林权证及双方当事人陈述笔录载卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，1997年12月10日，被告某乡某村民委员会按照国家拍卖四荒政策和市、县、乡三级政府文件精神规定，组织村内各组进行了四荒拍卖，并签订使用权拍卖合同的事实客观存在，对此本院予以确认。第三人按照某乡人民政府《关于宜林四荒拍卖的实施方案》的规定竞买荒山，签订合同并办理山林权证，既符合国家拍卖四荒的政策规定，也不违反国家法律的强制性规定。第三人竞买荒山后实际经营管理近20年，投入了较大的人力物力，因此被告某乡某村民委员会与第三人签订的荒山《使用权拍卖合同》的法律效力应予维持。诉讼中原告诉称被告某乡某村民委员会未召开拍卖会、违规拍卖四荒、将有林山作为荒山拍卖及第三人违法取得山林权证，但不能向法庭提交充分的证据予以证明，故原告的诉讼请求，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告建昌县某乡某村十二村民组村民请求确认被告建昌县某乡某村民委员会与第三人孙某贵签订的荒山《使用权拍卖合同》无效、要求第三人将其所受让的锥子山林地返还给原告的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判长 弓志平
审判员 徐晓华
审判员 彭九军
二〇一七年二月二十三日
书记员 李明星