广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终6141号
上诉人（原审被告）：俞继生，男，汉族，1971年2月24日出生，身份证住址广东省信宜市。
委托诉讼代理人：张海平，广东深鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡婷，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞学琼，女，汉族，1968年8月23日出生，身份证住址广东省信宜市。
委托诉讼代理人：袁建华，广东深翔律师事务所律师。
原审被告：深圳农村商业银行劳动支行，住所地深圳市宝安区西乡街道劳动社区宝盛工业园深圳名优工业产品展示采购中心座*楼***号。
负责人：彭俊办，系该支行行长。
委托诉讼代理人：钟清香，女，汉族，1983年7月3日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，系该银行员工。
上诉人俞继生因与被上诉人俞学琼、深圳农村商业银行劳动支行（以下简称农商银行）财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初22765号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人俞继生上诉请求：1、撤销一审判决，改判俞继生支付俞学琼116**元；2、诉讼费用由俞学琼承担。事实和理由：一、一审法院“认定事实”有误的地方。1、2003年至2012年3月13日期间，俞学琼的涉案银行卡由俞继生临时保管，该卡所有权是俞学琼，俞学琼经常持卡自己从卡上取钱用于自己的日常开支。俞继生只是代姐姐临时的保管该卡。一审法院认定该卡由俞继生一直保管，没有事实依据和证据支持，也与客观的现实不符。2、俞学琼向一审法院提交的计数单，说明2012年3月13日俞继生不再保管该卡，并于2012年10月28日和俞学琼之间就卡内资金和开支情况的结算，对于18353元不合理的支出由俞继生承担。另外一份俞学琼签名的，记录了2012年9月16日还3700元和2013年5月13日还3000元，俞继生只欠11653元。二、一审法院的“本院认为”中不妥不当的地方。1、关于12300元的存款，俞学琼唯一的收入是其工资，全部存入卡内，而且俞学琼经常从卡内取钱用于日常开支，根本没有另外的资金自己存入银行卡里，一审法院认定俞学琼存入的和现实生活不符。一审法院的推理是没有根据的，也是不恰当地。俞学琼持有该卡，可以从银行打出流水，在法庭上说出自己存款的时间和数额是很正常的，一审法院也作为推理的依据很显然是不合理的。2、俞学琼认可9年的时间里，自己租房、生活、日常开支以及逢年过节的开支都在该卡上，自己从卡上花去了多少钱自己应有个依据和记录，就凭俞学琼在法庭上的口述，没有证据只支持，一审就认定被告只花掉66380元，很显然是不当的。三、根据谁主张谁举证的原则，俞学琼应承担证明自己花掉银行卡中多少钱，因为卡是俞学琼的，而不是口头陈述。相反的俞学琼向法庭提交的计数单，和俞继生提交的结算单说明俞继生只欠11653元。根据证据优势原则，俞学琼是口头陈述，俞继生是书面证据，很显然书面证据的效力大于口头陈述。
被上诉人俞学琼针对俞继生的上诉答辩称，一、关于诉讼时效的问题。原审证人俞某是俞继生、俞学琼的亲哥哥，与俞继生居住在同一栋楼，其清楚俞学琼向俞继生追款的情况，且其在原审时也已出庭作证接受双方的询问，足以证明诉讼时效未过。二、俞继生上诉称涉案银行卡由俞继生临时保管与事实不符。原审庭审以及原审俞继生的答辩状中均明确称涉案银行卡在俞继生保管期间由俞继生使用和支配，俞学琼每月开支时再由俞继生从其工资中进行支付，因此俞继生的上诉与其原审答辩意见以及原审庭审陈述不符。三、俞继生称俞学琼在原审时提交的有俞继生签名的计数单可以证明俞继生仅欠俞学琼183**元与事实不符。俞学琼提交的计数单只有俞继生的单方签字，是其单方核算后向俞学琼出具的数字，俞学琼从一开始就不认可该数据，所以才不断的要求俞继生重新核算，并还款。四、俞继生主张扣除2012年9月12日偿还的3700元以及2013年5月13日偿还的3000元与事实不符。俞继生在原审以及答辩状中明确称2012年11月、12月通过现金还款完毕，现在又主张没有还款完毕明显自相矛盾。另外，俞继生主张的3700元以及3000元两笔款项，俞学琼原审时就已经同意予以扣除，原审并未将该两笔款项重复计算，俞继生主张扣除没有依据。关于俞继生提交的新证据，其中没有俞学琼的签名，且内容与实际情况不符。关于事实方面，一审判决认定事实清楚，证据充分。
原审被告农商银行针对俞继生的上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方认可一审判决。
俞学琼向一审法院提出诉讼请求：1、俞继生返还俞学琼人民币159,136.83元及利息人民币38,550.04元（其中人民币142,777.94元的利息，按照中国人民银行同期贷款利率，从2012年3月15日起计至法院判决确定的支付之日，暂计至起诉之日；人民币16,358.89元的利息，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年7月16日起计至法院判决确定的支付之日，暂计至起诉之日），共计人民币197,686.87元；2、农商银行对俞继生的上述债务向俞学琼承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。一审庭审中，俞学琼变更诉讼请求：原起诉状中关于“2012年3月14日之后俞学琼取回了银行卡，账户内人民币16,358.89元的转款”与本案无关,对该部分予以撤回。诉讼请求返还本金人民币142,777.94元及利息（从2012年3月15日按照中国人民银行同期贷款利率计算至法院判决确定的支付之日止）。
一审法院经审理查明，俞学琼于2003年7月份入职协连电业（深圳）有限公司，并于2003年8月14日在农商银行办理卡号为62×××59的银行卡作为领取工资用，并交由俞学琼弟弟俞继生保管。俞学琼于2012年3月14日取回银行卡,卡内余额为人民币746.66元，该银行卡从2003年8月14日至2012年3月13日由俞继生保管。
一审法院认为，俞学琼将银行卡交给俞继生保管，实为委托俞继生保管财产的行为，双方之间的权利义务应受我国合同法及民法调整。
关于诉讼时效。俞继生针对俞学琼提起的诉讼，提出已超过诉讼时效的抗辩。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。经庭审查明，俞学琼20**年3月份取回银行卡得知财产权利受到侵害，一直向俞继生主张返还金钱事宜，俞学琼提交的2012年10月份经被告签名的计数单及证人证言可以证明俞学琼自得知权利受到侵害后，直至2016年3月仍不停地向俞继生主张权利。被告关于俞学琼诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由，一审法院不予采纳。
关于俞继生应当返还俞学琼收入的具体数额。双方之间协商一致，俞学琼基于安全考虑，将银行卡交由俞继生保管，未约定保管费用，双方之间形成无偿保管关系，保管人应当妥善保管保管物。因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。俞继生取用俞学琼银行卡上的金钱，应承担返还的责任。本案中俞学琼的银行卡用作收取发放的工资，经核算从2003年8月14日至2012年3月13日期间该卡共计收到工作单位工资人民币120,502元。俞学琼称在被告保管银行卡期间，俞学琼方共分七次通过银行柜台或自动柜员机无卡（折）存款方式存入现金共计人民币12,300元（3000+2300+2000+400+100+1500+3000）。俞继生辩称以上七笔款项均是俞继生存入。一审法院认为俞学琼提交的证据及农商银行提交的银行流水单，可以清楚地显示该人民币12,300元是通过银行柜台工作人员或柜员机无卡（折）方式存入，可以初步证明俞学琼的主张，俞继生持有俞学琼的银行卡，其在往俞学琼银行卡里存钱时，按生活常理，一般不会采用柜员或自动柜员机无卡（折）模式存款，且俞学琼对存入款项的数额及时间均陈述清楚，因此，一审法院对俞继生辩称由其存入该七笔存款的意见不予采信。庭审中，俞学琼认可从该银行卡上花费回家过年费用人民币2,800元、及生活费人民币37,680元（53个月×300元+36个月×430元+12个月×400元+3个月×500元）、其他花销人民币25,900元,共计人民币66,380元。俞继生辩称俞学琼从该银行卡上仍有其他花销，但未提交证据予以证明，一审法院采信俞学琼的主张。因此俞继生应当返还替俞学琼保管而被其取走的款项人民币65,675元（120502+12300-66380-746.66）。
关于农商银行是否承担连带还款责任。俞学琼在农商银行处办理银行卡，农商银行已告知俞学琼有保护自己账户密码的义务，俞学琼将银行卡交由俞继生保管，应预估并承担相应的资金安全风险，银行卡账户密码由储户设定和掌握，储户对密码负有妥善保管和保密的义务。本案中俞学琼银行账户的取款均是通过凭银行卡及密码即可操作的自动取款机进行的，农商银行对俞学琼的银行卡账户已尽到告知及相应的维护义务，农商银行对俞学琼的财产损失不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、俞继生应于判决生效之日起五日内向俞学琼返还人民币65675元及利息(利息从2012年3月14日起按中国人民银行同类同期贷款利率计至实际付清之日止)；二、驳回俞学琼其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2127元，由俞学琼承担人民币1420元，被告承担人民币707元。
本院经审理查明，俞继生在一审中还主张俞学琼另取回4100元，俞学琼予以认可并同意在还款中扣除，但一审计算时未予扣除。
另查，本案庭审中，双方当事人均认可涉案工资卡自2003年8月14日至2013年3月期间共收到工资款数额为120502元。
一审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
本案双方当事人系姐弟关系，俞学琼基于安全和信任的角度考虑，将银行卡交由俞继生保管，双方之间形成保管关系，应当参照保管合同的规定确定双方当事人之间的权利义务关系。俞继生作为保管人，应当妥善保管保管物，保管不善造成保管物毁损、灭失的，俞继生应当承担损害赔偿责任。俞继生在未经俞学琼同意的情况下，擅自取用俞学琼银行卡上的金钱，应当承担返还的责任。双方当事人均认可涉案银行卡从2003年8月至2012年3月期间该卡共计收到工作单位工资人民币120502元。对于俞学琼声称分七次存入现金共计人民币12300元（3000+2300+2000+400+100+1500+3000）的问题，本院认为，俞学琼主张该款是通过银行柜台或自动柜员机无卡（折）存款方式存入的，与俞学琼提交的证据及农商银行提交的银行流水单相符，基本能够证明俞学琼的主张；在俞继生持有俞学琼的银行卡的情况下，在往该卡里存钱时，从常理来说，一般无需采用柜员或自动柜员机无卡（折）模式存款方式，故一审法院对俞继生辩称由其存入该七笔存款的意见不予采信正确，应予维持。一审庭审中，俞学琼除认可已经从涉案银行卡上支取66380元外，还认可并同意扣除4100元，一审判决未予扣除不当，应予改判。俞继生辩称俞学琼从该银行卡上仍有其他花销，但未提交证据予以证明，本院亦不予采信。本案中，俞继生应当返还替俞学琼保管而被其取走的款项人民币61575元（120502+12300-66380-746.66-4100）及利息。
综上，上诉人俞继生的上诉请求部分有理，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初22765号民事判决第二项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初22765号民事判决第一项为俞继生应于本判决生效之日起五日内向俞学琼返还人民币61575元及利息(利息从2012年3月14日起按中国人民银行同类同期贷款利率计至实际付清之日止)；
三、驳回俞学琼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币2127元，由俞学琼承担人民币1319元，俞继生承担人民币808元；二审案件受理费1151元，由俞学琼承担人民币714元，俞继生承担人民币437元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
审 判 员 李 卫 峰
代理审判员 郑 寒 江
二〇一七年九月六日
书 记 员 黎国玲（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第三百七十四条保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。