吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉04民终868号上诉人（原审原告）：薛宝良，住辽源市龙山区。委托诉讼代理人：闫珊，吉林恒太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔启凤，住吉林省东辽县。上诉人薛宝良因与被上诉人乔启凤侵权责任纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2017）吉0422民初1171号民事判决，向本院提起诉讼，本院于2017年10月26日立案受理后依法组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行了审理，上诉人薛宝良及其委托诉讼代理人闫珊、被上诉人乔启凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛宝良上诉请求：撤销吉林省东辽县人民法院（2017）吉0422民初1171号民事判决，改判支持薛宝良一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，1.一审判决称：“薛宝良提供的国有土地使用证，不能体现该争议的土地在其记载的面积范围内，薛宝良提供的其他证据也不能予以佐证这一事实”。因薛宝良一审时提交的国有土地使用证，不但是证明薛宝良对土地使用权属的证据，同时在土地使用权证上附有国土部门批准登记的坐标图已明确薛宝良的土地范围，乔启凤侵占薛宝良的土地就是坐标图中的12-1坐标点的范围内；另外，白泉镇西柳村村民委员会提供的土地重新测量土地登记表和集体土地登记卡，证明乔启凤原土地面积为4.8亩，确权重测土地面积为8.57亩�多出3.77亩。而乔启凤土地所处的位置，西南两边均为乡道，北边与其他村民土地相连，只有东南和薛宝良的土地相邻，因此白泉镇西柳村村民委员会出具的证明，能够证实乔启凤的土地重新测量中多出的3.77亩土地是侵占薛宝良的土地，该证明与涉案土地使用权证及涉案的土地位置相互之间已经形成完整的证据链，不存在薛宝良举证不能的事实；2.一审判决又称：“另查，1999年至2000年双方因地界纠纷白泉镇西柳村村民委员会组织协商，在2001年在双方地界处设立了界标”。这一认定无事实依据，因薛宝良是2002年才取得土地使用权并办理了使用权证，不可能在1999年至2000年间就发生纠纷，确定边界，薛宝良从来没有在双方地界之处设立标界，至今双方地界之间也没有设立任何标志。乔启凤答辩称：1.乔启凤�没有建矿时就已承包这块土地，有36年之久，有分田到户证明一份，证明乔启凤的土地面积为9.1亩，在2016年土地确权以后，土地面积为8.57亩；2.同时有土地承包合同为证，其中：第一份承包合同期间为1996年1月1日至2025年1月31日止，第二份承包合同期间为1999年1月1日至2028年1月31日止，第三份合同1997年7月1日丁守林占用承包地开矿占地协议，中间人是村党委书记王凯，占土地1亩；3.薛宝良租地用作通风井三年，把土地推平复耕种上为止。租金每亩14元在第一轮和第二轮承包当中，土地因采煤造成塌陷好几年没有耕种，有3亩多地已经成为荒地，承包合同在8.57亩下降3亩多地，因原来按垄测地，现在按平方米测地所以每亩就多3分地，4.8亩地就多一亩多地。关于新测量的地家家户户都多，经过好几年的劳动改造土地在承包地上新开3亩稻地。在第一轮和第二轮土地承包合同上记载的是4.8亩，加上新开稻地3亩多，加上新测地多出的1.5亩，总计8.8亩，根本没有占薛宝良土地；4.发生土地争议时当地镇政府和村党委书记调解过，老百姓的合法土地不许随便侵占，当时经过镇政府和村党支部书记的调解下达成一部分协议，薛宝良自己测量，自己用水泥柱和钢丝绳自己定位，现有界标为证，在一审当中薛宝良不承认地界之间设立界标，是在说谎，有土地界照片加以证明；5.薛宝良用不正当的手段办理土地使用证是不合法的，是强加承包人的无理要求，给承包人造成合法权利产生争议和矛盾。是乔启凤先承包这块土地，而薛宝良是后办的土地使用证，薛宝良所提出的要求是不合法的。6.《中华人民共和国土地法》第十四条、第九条规定国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包人的土地经营权，任何组织和个人不得侵犯。关于多的3.77亩土地是�乔启凤承包地里产生的，根本没占薛宝良一点土地，是薛宝良强加承包人的无理要求；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。薛宝良向一审法院提出的诉讼请求：1、判令乔启凤返还土地3.77亩；2、赔偿侵占土地经济损失16，965.00元；3、承担本案诉讼费用。一审法院审理查明的事实：薛宝良购买了原辽源矿务局平岗矿西柳井所占用的土地，并于2002年1月21日办理了东国用（2002）第06-002号国有土地使用证取得该地块土地使用权，使用证上体现土地面积为36882平方米；该矿井占用的土地西侧与乔启凤享有承包经营权的地块名为“变电所西”的承包地相邻，1999年西柳村土地登记卡上记载乔启凤的该承包地块面积为4.8亩。2016年西柳村对土地重新测量，乔启凤的该块土地面积为8.57亩，比1999年土地登记卡上记载的亩数多出3.77亩。现薛宝良认为乔启凤多出的3.77亩土地是侵占薛宝良的土地，要求乔启凤退还土地并赔偿2003年至今的损失16，963.00元。另查，1999年至2000年，双方当事人曾因地界纠纷经村委会协商过，2001年由在双方边界处薛宝良设立了界标。一审法院认为：本案争议的是乔启凤享有承包经营权的地块名为“变电所西”的承包地，经西柳村测量后多出3.77亩是否属于薛宝良享有使用权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”薛宝良对此负有举证责任，因薛宝良提供的国有土地使用权证，不能体现该争议的土地在其记载的面积范围内，薛宝良提供的其他证据也不能予以佐证这一事实，薛宝良对此应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回薛宝良的诉讼请求。案件受理费230.00元减半收取115.00元，由薛宝良负担。本院二审期间，乔启凤向本院提交的证据为：1.乔启凤本人书写的土地分田到户承包原始记录一份，证明乔启凤原有土地面积总计为9.1亩，全部为旱田；2.乔启凤与薛宝良达成协议的地标照片一份，证明乔启凤与薛宝良的地界是用地标确定的；薛宝良的质证意见为：1.乔启凤本人书写的土地分田到户承包原始记录，是其本人记载没有证据效力，其要证明其享有的9.1亩旱田与1999年西柳村土地登记卡上记载的乔启凤土地面积4.8亩相违背；2.乔启凤所提交的照片，不能看出是界标，不能体现薛宝良是否有设立界标的行为；本院经审查认为：乔启凤所提交的上述两份证据，均缺乏其他证据与其相互佐证，均不能实现其证明目的，本院不予支持。二审期间，薛宝良未向本院提交新证据，本院经审理查明的案件事实与一审法院相同，本院对一审判决所认定的本案案件事实予以确认。另查明，在二审庭审中，薛宝良自认其提交的涉案东国用（2002）字第06-002号国有土地使用权证，在办理该国有土地使用权证时，对该宗土地所涉东南西北相邻四至的耕地，没有办理土地四至确权手续；与薛宝良相邻的集体土地归东辽县白泉镇西柳村管理，据东辽县白泉镇西柳村民委员会在一审中提交的证明中证实，该村委会认为薛宝良与乔启凤争议土地确实存在问题，但对双方当事人之间及该村委会所享有的土地界限未予明确。另查明，薛宝良自认从2002年其办理涉案国有土地使用证的当时，与涉案国有土地土地相邻的争议土地就种的地，对薛宝良主张的3.77亩土地没有具体位置图，没有测量过。本院认为，薛宝良诉讼主张涉案3.77亩土地被乔启凤侵占，其计算依据是：“1999年西柳村土地登记卡上记载乔启凤的该承包地块面积为4.8亩。2016年西柳村对土地重新测量，乔启凤的该块土地面积为8.57亩，比1999年土地登记卡上记载的亩数多出3.77亩，薛宝良认为多出的3.77亩就应该是其所享有的土地使用权范围内的土地”，薛宝良应当举证证明其主张的3.77亩土地具体位置在其享有的国有土地使用证面积范围之内，二审中，薛宝良自认其提交的涉案东国用（2002）字第06-002号国有土地使用权证，在办理该国有土地使用权证时，对该宗土地所涉东南西北�邻四至的耕地没有办理土地四至确权手续，即便该国有土地使用权证上附有坐标点，但亦没有提供3.77亩的具体位置图，通过现有证据无法确定涉案3.77亩土地是否在薛宝良享有的国有土地使用证记载的范围内，且本案还涉及两个或两个以上不同的土地经营、使用、管理主体进行界址确权问题，上述事实非司法鉴定程序所能解决，故本案薛宝良在二审中的鉴定申请因缺乏基础性法律事实，无法实现其最终鉴定目的和鉴定的合法性，故对薛宝良的鉴定申请，本院不予支持。综上所述，薛宝良的上诉请求及理由因缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚、适应法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费230.00元，由薛宝良负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔 鹏审 判 员  朱新华代理审判员  朱 宁二〇一七年十二月四日书 记 员  曹 阳