上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初11122号原告：刘洪元，男，1951年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：翁绍权，上海望源律师事务所律师。被告：福诣实业(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：崔中文。被告：崔中文，男，1982年1月11日出生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：袁红中，安徽皖西律师事务所律师。被告：李加舒，女，1983年6月15日出生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：袁红中，安徽皖西律师事务所律师。原告刘洪元与被告福诣实业(上海)有限公司(以下简称福诣公司)、崔中文、李加舒民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序审理。被告崔中文、李加舒在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院裁定驳回被告崔中文、李加舒对本案管辖权提出的异议。本案于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告刘洪元的委托诉讼代理人翁绍权、被告崔中文、李加舒的共同委托诉讼代理人袁红中到庭参加诉讼。被告福诣公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告刘洪元向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告共同返还借款人民币(币种下同)2,000,000元，并以2,000,000元为本金，自2016年4月25日至实际返还日止，按年利率18%支付借款利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告崔中文系被告福诣公司的法定代表人，被告崔中文和被告李加舒系夫妻关系。2016年4月，三被告向原告借款2,000,000元，并约定利息。2016年4月25日，原告将出借款打入被告福诣公司账号。被告此后未按约定向原告还款，损害了原告利益，为此原告提起诉讼。被告福诣公司庭后书面辩称，2016年4月14日被告福诣公司与原告签订《经营融资协议》，为福诣公司经营向原告融资，双方约定了数额和期限，在与原告签借据时，因福诣公司印章不在身边，由福诣公司法定代表人崔中文和财务人员李加舒在原告准备好的打印借据上签名，并由在场的原告妻弟曹雪忠作为见证人签名。2016年4月25日，原告如约将2,000,000元汇入福诣公司账户，福诣公司也正式出具了收条并加盖福诣公司印章，并由法定代表人崔中文签名。福诣公司收款后，为公司所欠大房东房租支付1,000,000元，随后又为人工工资、各种费用、后续房租支付近百万元，包括支付原告20余万元利息，对此原告十分清楚。福诣公司融资属实，2,000,000元应按期偿还，原告提前还款诉讼请求应当驳回。被告崔中文、李加舒共同辩称，2,000,000元借款其实是原告与被告福诣公司签订《经营融资协议》约定的融资款，被告崔中文、李加舒系被告福诣公司工作人员，履行职务行为，被告福诣公司取得2,000,000元借款后用于业务经营，请求驳回原告对被告崔中文、李加舒的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1、2016年4月24日借据1份；2、2016年4月25日收条1份；3、原告中国银行账户历史交易明细清单、贷记往账明细各1份；4、福诣公司营业执照、崔中文、李加舒身份证复印件各1份；5、2016年4月24日借款偿还计划及协议1份。被告崔中文、李加舒提交了以下证据：1、2016年4月14日经营融资协议1份；2、业务回单1组。被告福诣公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供业务回单中五笔由福诣公司汇入原告账户资金合计223,000元与本案有关联，原告确认还款优先冲抵欠款利息，本院予以采纳，2016年4月25日原告汇入福诣公司账户2,000,000元资金与本案有关联，本院予以采纳，其余单据系被告与案外人之间的资金往来，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。经审理查明：2016年4月14日，福诣公司为甲方、刘洪元为乙方共同签订一份《经营融资协议》，约定甲方拓展经营尚需投入大量资金，乙方自愿在2016年4月20日前为甲方融入资金2,000,000元，该资金汇入甲方账户后享有18%的年化收益；甲方的融资期限为两年，在经营中产生利润时，分期归还本金及年化收益，甲方如需乙方协助追加融资额度，数额及方式另议；……。落款处甲方加盖福诣公司印章，乙方由刘洪元签名。2016年4月24日，刘洪元为出借人、崔中喜、李加舒和崔中文为借款人共同签订一份《借款偿还计划及协议》，约定：一、2016年4月25日借款人向出借人借到的2,000,000元，将从2016年7月开始，每季度向出借人还款90,000元，2年后本息结清。如借款人有能力提前还款，则减去相应利息；……。落款“借款人”处由刘洪元签名，“借款人”处由崔中文、李加舒签名。同日，刘洪元为出借人、崔中文和李加舒为借款人共同签署一份《借据》，内容为：“今借到刘洪元提供的2,000,000元，年利率按18%计算，借款期限自2016年4月25日至2018年4月25日。借款人每季度偿还利息90,000元，还款日在每年1月、4月、7月、10月，两年后即2018年4月25日一次还清本金2,000,000元。如提前偿还本金，则减去相应利息。若借款人不能按《借款协议》及还款计划书的约定按时、足额还款，借款人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。”落款“借款人”处由刘洪元签名，“借款人”处由崔中文、李加舒签名，“见证人”处由曹雪忠签名。2016年4月25日，刘洪元向福诣公司账户汇款2,000,000元。同日，福诣公司向刘洪元出具《收条》写明：“今收到出借人刘洪元先生2,000,000元，借款人将严格遵守与出借人的还款计划。”落款“借款人”处由崔中文签名并加盖福诣公司印章。2016年5月12日，福诣公司向刘洪元账户汇款5,000元；2016年5月27日，福诣公司向刘洪元账户汇款38,000元；2016年6月12日，福诣公司向刘洪元账户汇款100,000元；2016年6月22日，福诣公司向刘洪元账户分两笔汇款各40,000元。上述汇款合计223,000元，刘洪元确认收款为借款利息。本院认为，原告为作为出借人、被告崔中文和李加舒作为借款人于2016年4月24日共同签订的《借款偿还计划及协议》及《借据》是双方的真实意思表示，合法有效，对当事人均有约束力。原告按约出借资金2,000,000元，被告崔中文和李加舒应当按约承担还本付息的付款义务。同时，出借资金由被告福诣公司收取，用于被告福诣公司经营活动，被告福诣公司也确认是该笔借款的实际借款人，应当与被告崔中文和李加舒共同承担借款还款责任。对于被告崔中文和李加舒提出其在相关协议上签名仅是履行职务行为，不应承担还款责任的抗辩意见，与相关协议约定不符，且本院注意到被告崔中文和李加舒向原告交付身份证复印件上注明“仅用于借款使用”，说明被告崔中文和李加舒确为借款人，应当承担借款还款责任，故本院对被告崔中文和李加舒的此项抗辩意见不予采信。对于原告要求三被告共同返还借款本金2,000,000元的诉讼请求，根据双方签订的《借据》约定，借款期限为两年，约定2018年4月25日一次还清本金，现借款期限尚未届满，原告要求三被告提前归还借款本金不符合合同约定，本院对原告的此项诉讼请求不予支持。对于原告要求三被告共同支付自2016年4月25日起算借款利息的诉讼请求，根据双方签订的《借据》约定，借款利息每季度偿还90,000元，在每年1月、4月、7月和10月支付。至原告起诉之日止到期利息自2016年7月至2017年4月共4期，合计360,000元，原告确认已收到借款利息223,000元，余款137,000元应当由三被告继续向原告支付。被告福诣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告福诣实业(上海)有限公司、崔中文、李加舒于本判决生效之日起十日内向原告刘洪元支付截止2017年4月的借款利息137,000元；二、驳回原告刘洪元的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计12,840元、财产保全费5,000元，合计17,840元，由原告刘洪元负担16,804.37元，由被告福诣实业(上海)有限公司、崔中文、李加舒共同负担1,035.63元(于本判决生效之日起十日内向原告刘洪元直接支付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一七年八月十八日书记员  熊轩昱附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。