湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5560号
上诉人(原审被告)：符达亚，男，1957年3月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市岳麓区，现住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人(原审原告)：刘玉莲，女，1953年2月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁乡县，现住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：喻旦红，系刘玉莲丈夫。
原审被告：胡乡萍，女，1956年4月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市岳麓区，现住湖南省长沙市雨花区。
上诉人符达亚因与被上诉人刘玉莲及原审被告胡乡萍民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2017)湘0124民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人符达亚、被上诉人刘玉莲委托诉讼代理人喻旦红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
符达亚上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、改写的借条是罗某某要我写的假借条，目的是为了应付刘玉莲。当时刘玉莲和罗某某要我改这张借条是为了让罗某某脱身，直接写成我借刘玉莲的钱，但实际上我原来是借的罗某某的钱。原来借的钱还了，实际上这一次只借了20000元；2、2005年10月13日的借条是在胡乡萍50岁生日的时候按照刘玉莲的要求写的，原来改写的借条退回给我了；3、我与罗某某真实的欠款关系只有70000元，而且那张欠条还在罗某某手上，没退还给我。
刘玉莲辩称：1、符达亚所陈述的上诉理由不真实，所打的借条是真实的；2、他与罗某某之间的债权债务关系与刘玉莲无关。
刘玉莲向一审法院起诉请求：1、判令符达亚、胡乡萍偿还刘玉莲借款200000元，并支付利息428000元（利息按月利率1.5%从2005年10月13日已计算至2017年2月底，后段利息计算至清偿之日）2、判令符达亚偿还刘玉莲期货铺垫金60000元。
一审法院认定的事实：刘玉莲与胡乡萍系同学关系，符达亚、胡乡萍系夫妻关系。案外人罗某某与刘玉莲、胡乡萍系同学关系，同时也是刘玉莲的表妹。2004年刘玉莲以其在银行150000元存款提供担保帮罗某某在银行贷款150000元。罗某某的贷款于2005年1月26日到期。2005年1月26日，罗某某带上150000元现金与胡乡萍一块到银行还清了贷款。因罗某某要求向刘玉莲借款200000元，刘玉莲把当天及前几天从银行取出的200000元交付罗某某，然后罗某某向刘玉莲出示了200000元的借条。之后，罗某某重病缠身，担心生命不保，告之刘玉莲借款200000元实际交给符达亚、胡乡萍经营期货，借款200000元要求转由符达亚、胡乡萍偿还。2005年10月13日胡乡萍将原符达亚向罗某某出示的收条，涂改成符达亚、胡乡萍共同向刘玉莲出具的借条，因刘玉莲拒收，同日符达亚、胡乡萍共同向刘玉莲出具一张内容为：“借刘玉莲女士人币贰拾万元，等儿子符博时毕业后全力归还”的借条。刘玉莲将原罗某某出示的200000元借条退还罗某某。
2013年1月30日，符达亚向刘玉莲出具了《2005年10月13日借条补充协议》，内容为：“因上述借款未按约定归还，特补充下列条款：1、按月息1.5%计算利息（资金总额贰拾万元）；2、从2013年起每年归还3000元，于5月30日前到位；3、符达亚二○一七年二月退休工资卡优先交刘玉莲领款五年；4、符达亚通过期货帮刘玉莲赚的钱的一半作为偿还欠款，到2017年初（初字有涂改）保证本金陆万元不亏，亏了照赔；5、以上条款具有法律效力，不得失信，不得违约，如有违约，自愿承担法律责任。”罗某某、蒋和平作为证明人在补充协议上签了名。2014年6月28日、2016年元月21日符达亚在上述补充协议上再次签名确认。2016年元月21日，符达亚在补充协议上注明：“2017年办退休时及时通知刘玉莲并再作还款计划协商事宜”。
另，2012年刘玉莲为帮助符达亚偿还自己的借款，设立期货账户，并投入资金60000元，全权委托符达亚经营。2012年4月21日符达亚向刘玉莲出具便条一张，内容为：“我为刘玉莲女士操作期货账户，所赚利润的一半作为偿还债务，同时保证资金的年回报率在20%以上。力争回报100%，到2017年年底保证归还陆万元本金。”
一审法院认为，案外人罗某某与刘玉莲于2005年１月26日实际发生200000元的民间借贷往来，刘玉莲与符达亚、胡乡萍双方并无异议。罗某某将200000元债务转移符达亚、胡乡萍，符达亚、胡乡萍向刘玉莲出具了借条，是承担该笔债务的意思表示，刘玉莲退还罗某某的借条，接受符达亚、胡乡萍的借条，是对罗某某转移债务的同意，罗某某对涉案债务的转让，符合法律规定，应受法律保护。符达亚、胡乡萍应按约定偿还刘玉莲借款。符达亚关于其与罗某某之间的经济往来尚未结清，其受让罗某某涉案债务亦不能确定的抗辩，因符达亚与罗某某之间纠纷与该案债务转移没有关联性，该院不予采纳。该案争议焦点为月利率1.5%从何时开始计算。该院认为，刘玉莲自认罗某某向其借款不存在支付利息，2005年10月13日符达亚、胡乡萍受让债务时出示的借条也未约定利息，依法视为不支付利息。但2013年元月30日符达亚向刘玉莲出具的补充协议，明确约定按月息1.5%计算利息，故利息可从2013年元月31日起按约定标准计算，至2017年2月28日利息为147000元（200000×1.5%×49）。关于期货铺垫资金60000元，因属另一法律关系，且符达亚承诺的归还期限未到，故该院对刘玉莲的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）符达亚、胡乡萍偿还刘玉莲借款本金200000元；（二）符达亚、胡乡萍偿还刘玉莲2017年2月28日前借款利息147000元，后段利息按月利率1.5%计算至借款实际清偿之日；上述金钱给付义务，限符达亚、胡乡萍于判决生效之日起十五日内履行完毕；（三）驳回刘玉莲其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10680元，减半收取5340元，由刘玉莲负担2087元，符达亚、胡乡萍负担3253元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：现有证据能否证实刘玉莲与符达亚之间存在债权债务的法律关系。根据本案的事实，刘玉莲、胡乡萍的同学罗某某借了刘玉莲200000元，罗某某向刘玉莲出具了借条，罗某某告之刘玉莲借款交给了符达亚经营期货，之后胡乡萍将符达亚向罗某某出示的收条涂改成符达亚、胡乡萍共同向刘玉莲出具的借条，由符达亚、胡乡萍签名，符达亚还加盖了自己的私章，符达亚上诉提出上述涂改的借条是假借条的理由不能成立。出示上述借条之后，因刘玉莲拒收上述借条，符达亚、胡乡萍于当天另外又写了一份借条，明确了借刘玉莲200000元，并承诺儿子毕业后归还。符达亚上诉提出此借条是按刘玉莲要求写的，本院认为符达亚、胡乡萍均为完全民事行为能力人，且刘玉莲并不存在威逼、胁迫的情形，符达亚、胡乡萍应对自己书写借条的行为负责。2013年1月30日基于双方之间的借款关系，符达亚又向刘玉莲出具了借条的补充协议，明确了200000元的还款计划。根据以上事实能证明符达亚事实上已经承受了罗某某转移的债务。符达亚上诉另提出其与罗某某的真实欠款关系只有70000元的上诉理由与本案不存在关联性，因此本案可以认定刘玉莲与符达亚之间存在200000元的债权债务关系。
综上所述，符达亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4570元，由上诉人符达亚负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年九月十二日
书记员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。