江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终2173号
上诉人（原审被告）：文建平，男，1965年1月7日出生，汉族，住江西省井冈山市。
委托诉讼代理人：欧阳泉文，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王斌瑞，男，1955年6月2日出生，汉族，住江西省井冈山市。
委托诉讼代理人：王屹春，男，1987年2月7日出生，汉族，住江西省井冈山市，系王斌瑞之子。
被上诉人（原审被告）：贺瑞华，男，1966年6月27日出生，汉族，户籍所在地江西省莲花县，现住江西省井冈山市。
被上诉人（原审被告）：范爱民，男，1971年11月26日出生，汉族，住江西省井冈山市。
上诉人文建平因与被上诉人王斌瑞、贺瑞华、范爱民合伙协议纠纷一案，不服井冈山市人民法院（2017）赣0881民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文建平上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判文建平不承担责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定本案案由为合伙协议纠纷错误。本案应当认定为触电人身损害责任纠纷，因为王斌瑞在作业时触电导致人身损害。2.文建平不应当承担补偿责任。2015年11月4日，文建平与被上诉人签订了“股份转让协议”，约定：文建平转让股份四辆汽车吊享有的权利和应承担的义务，随股份转让而转让与被上诉人；2015年7月起四辆汽车吊，所有收益和呆滞账全归被上诉人所有。因此文建平已于2015年11月4日就将自己持有的股份份额全部转让给了被上诉人，应承担的义务已随股份转让给了被上诉人。3.王斌瑞的诉讼请求已过诉讼时效期间。王斌瑞被高压电击伤后入院治疗19天，2015年8月6日至9月16日又在井冈山市人民医院住院42天，故应于2015年12月16日之前做司法鉴定，然而其直到2016年7月3日才做鉴定，向司法鉴定机构提供的检材是2015年2月9日的出院记录，并没有提供康复治疗后的出院记录供鉴定。因此本案鉴定结论不真实、不客观，且已过司法鉴定的最后日期2015年12月16日。王斌瑞直到2017年6月2日才提起诉讼，已超过了人身损害案件一年的诉讼时效，其诉讼请求不应支持。4.一审法院核定有关赔偿费用错误。本案鉴定意见不能作为核定费用的依据，因为检材适用的是2015年2月9日的出院记录，而王斌瑞出院后进行了康复治疗，应当以王斌瑞最后一次康复治疗出院的小结为鉴定依据；护理费应当是每天86元，而一审法院按每天100元计算；误工费应当为每月2867.2元，而一审法院按每月4244元计算；王斌瑞的电击事故发生在2015年1月19日，其于1955年6月2日出生，到2015年6月2日已满60周岁，且办理退休领取了退休金，故误工费不能按六个月计算。
王斌瑞辩称：1.王斌瑞因执行合伙事务意外遭受电弧击中受伤,并不存在任何过错,也不存在任何侵权人，一审法院认定本案为合伙协议纠纷正确。2.本案不是侵权纠纷，其损失需要通过司法鉴定才能确定,因此本案诉请未过诉讼时效期间。3.一审法院对王斌瑞相关损失的认定合法且合理。关于鉴定意见，鉴定程序合法,鉴定标准合理，且在一审中没有任何当事人对该意见提出质疑、申请重新鉴定,该鉴定意见真实、合法。关于护理费,根据江西省统计局发表的数据,2016年江西省居民服务业在岗年均工资为52273元,因此日护理费为143元/天(52273÷365=143),一审法院认定100元/天,实际上是认定过低的。关于误工费，是指由于受伤而导致收入的减少,与是否退休没有必然关系，王斌瑞因为受伤而雇请他人顶替自己工作,所支付工资应当认定为误工损失。4.一审法院判决文建平赔偿王斌瑞10%的损失过低。请求驳回上诉请求。
贺瑞华辩称，文建平所说的股份转让协议与本案无关，王斌瑞受伤是在股份转让之前。本案当事人的股份相同，一审法院判决文建平承担10%的损失、其与范爱民各承担40%的损失不合理。
范爱民辩称，其认同一审判决，请求予以维持。
王斌瑞向一审法院起诉请求：1.判令文建平、贺瑞华、范爱民共同负担王斌瑞各项损失359195.92元的75%，即269396.86元；2、本案受理费由文建平、贺瑞华、范爱民承担。
一审法院认定事实：2004年，王斌瑞与文建平、贺瑞华、范爱民就车吊合伙达成协议，共同承揽车吊业务。2015年1月19日晚上八点半左右，王斌瑞与贺瑞华在刘家坪污水处理厂吊装小型货车时，王斌瑞被高压电弧击中导致昏迷。事故发生后，王斌瑞被送至井冈山市人民医院急救，后又转入吉安市中心人民医院住院治疗19天。2015年8月6日至2015年9月16日在井冈山市人民医院住院42天。出院后，一直康复治疗。2016年9月8日经江西吉安司法鉴定中心出具鉴定意见为“评定被鉴定人王斌瑞损伤程度为七级伤残，建议受伤之日起休息陆个月、护理时间贰个月、营养期贰个月，末次出院后继续康复医疗费人民币叁仟元整（不含鉴定费）。”对王斌瑞提起的赔偿项目和金额，一审法院核定如下：1、医疗费及后续治疗费17417.91元（后续治疗费以鉴定意见为准，超出部分不予支持）；2、残疾赔偿金217914.8元；3、鉴定费3000元；4、护理费6000元（100元/天×60天=6000元）；5、营养费1200元（20元/天×60天=1200元）；6、交通费酌定2000元；7、住院伙食补助费1220元（20元/天×61天=1220元）；8、误工费25464元（4244元/月×6月=25464元）；9、精神损害抚慰金20000元。上述费用合计294216.71元。
一审法院认为，作为特种行业的吊机装卸作业，其操作人员对现场周围环境突发情况的处置方案应有充分的了解和准备，尤其是事发当晚，天气状况不佳，能见度低，作为从事吊机作业的操作人员王斌瑞与贺瑞华在进行作业时对有可能存在的安全隐患未尽到足够的安全注意义务，导致本案事故的发生，王斌瑞与贺瑞华有重大过失，应承担本案的主要民事责任。由于王斌瑞与贺瑞华系为其合伙组织的共同利益进行作业行为，根据权利义务相一致原则，其他合伙人除了享受权利还应承担义务，文建平、范爱民作为合伙经营的受益人，对于王斌瑞的损失，应当给予适当的经济补偿。结合本案各方过错大小，确定王斌瑞与贺瑞华分别承担40%的民事责任，文建平、范爱民分别承担10%的补偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、贺瑞华于本判决生效后十日内赔偿王斌瑞医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失294216.71元的40%计117686.68元；二、文建平于本判决生效后十日内补偿王斌瑞医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失294216.71元的10%计29421.67元；三、范爱民于本判决生效后十日内补偿王斌瑞医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金等各项损失294216.71元的10%计29421.67元。案件受理费5340.95元，由王斌瑞负担1616.14元，贺瑞华负担2653.73元，文建平负担535.54元，范爱民负担535.54元。
二审中，文建平提交了证据1：2015年合伙算账的情况，拟证明2015年1月至6月，每人分配24191.5元，其被扣掉了24000元；提交了证据2：王斌瑞的工资收入查询情况，拟证明王斌瑞工资是1617.85元/月，实发生活费为1297.3元/月，一审法院认定其误工费29421.67元与实际不相符。王斌瑞质证认为，其受伤后不能工作，所以请人替他工作，所付工资应当属于误工费。贺瑞华质证认为，证据1与本案无关，对证据2不知情。本院认为，证据1与本案没有关联性，依法不予采信；王斌瑞对证据2没有异议，对该证据依法予以采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，当事人二审争议的焦点是：本案是什么性质的民事纠纷？诉讼请求是否已过诉讼时效期间？文建平是否应对王斌瑞的损失承担民事责任？如需承担民事责任，损失应如何计算？根据本案查明的事实，文建平与王斌瑞、贺瑞华、范爱民之间存在合伙协议，合伙关系存续期间王斌瑞因执行合伙事务导致人身损害，王斌瑞据此起诉请求文建平等合伙人负担其因人身损害导致的部分损失，该因履行合伙协议而产生的纠纷为合伙协议纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案王斌瑞受到人身损害后，2015年8月6日至2015年9月16日在井冈山市人民医院住院治疗，出院后又一直康复治疗，2016年9月8日就人身损害作出了鉴定意见，2017年6月2日向一审法院起诉，故其诉讼请求未过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。根据本案《股份转让协议》，该协议就合伙体4辆汽车吊的股份转让于2015年11月4日达成，虽然约定“甲方转让股份后四辆汽车吊享有的权利和应承担的义务随股份转让与乙方”、“2015年7月起四辆汽车吊，所有收益和呆滞账全归乙方所有”，但综合全案应理解为对合伙体对外债权债务的约定，且王斌瑞此时尚在治疗之中、并未对其人身损害进行鉴定，贺瑞华称该协议约定的是股份转让后文建平不承担义务、并不是文建平对股份转让前的损失不承担责任，范爱民没有对一审判决提起上诉，故应认定该《股份转让协议》未对王斌瑞因人身损害导致的损失进行处理，依法文建平应对王斌瑞的人身损害承担民事责任。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《人体损伤程度鉴定标准》4.2.1规定：以原发性损伤为主要鉴定依据的，伤后即可进行鉴定；以损伤所致的并发症为主要鉴定依据的，在伤情稳定后进行鉴定。4.2.2规定：以容貌损害或者组织器官功能障碍为主要鉴定依据的，在损伤90日后进行鉴定。本案王斌瑞出院后一直康复治疗，2016年7月13日委托江西吉安司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心依据2015年2月的吉安市中心人民医院出院记录、2015年12月27日的上海市东方医院吉安医院MR报告单、2016年7月22日的吉安市中心人民医院病历和对王斌瑞的体格检验等作出了本案鉴定意见书，贺瑞华对此没有异议，范爱民对一审判决没有提起上诉，文建平对此真实性没有异议，且三人均未对该鉴定意见书提出重新鉴定或补充鉴定申请。本案鉴定意见书的鉴定时间、检材等不违反法律规定，故文建平上诉提出该鉴定意见不真实、不客观的意见不予采纳，该鉴定意见书可以作为核定本案相关损失的依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。文建平并未举证证明本案护理费核定过高，一审法院按100元/天核定护理费并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案王斌瑞受到人身损害后，合伙体雇请王屹春代替王斌瑞执行合伙事务，支付王屹春劳务工资25464元，该劳务工资可认定为王斌瑞实际减少的收入。尽管按文建平所称王斌瑞到2015年6月2日已满60周岁，但因王斌瑞在合伙体中工作，故王斌瑞是否已退休不影响其获得误工费。文建平提交的证据不足以证明本案误工费核定过高，故一审法院核定本案误工费并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理；当事人没有提出请求的，不予审理。故王斌瑞、贺瑞华辩称一审法院判决文建平赔偿王斌瑞10%的损失过低以及贺瑞华辩称一审法院判决其与范爱民各承担40%的损失不合理的意见，均不予审理。
综上所述，文建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费535.5元，由上诉人文建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 张才长
审判员 李伟杰
审判员 龙 蓉
二〇一八年二月一日
书记员 曾 柳