广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第675号
上诉人（一审原告）潘国乐。
委托代理人潘国县。
被上诉人（一审被告）潘国胜。
委托代理人余君中，广西诚瑞律师事务所律师。
上诉人潘国乐因确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2013）平民初字第144号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月25日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员关玉霞、庄良平参加的合议庭，于2013年12月11日公开开庭审理了本案。书记员黄艳华担任记录。上诉人潘国乐委托代理人潘国县、被上诉人潘国胜及其委托代理人余君中到庭参加诉讼。本案经本院批准延长审限三个月，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告潘国乐与被告潘国胜同为平乐县平乐镇金山村民委员会第五村民小组村民。2003年5月20日，平乐县平乐镇金山村民委员会第五村民小组以发包方的名义与原告签订了土地承包经营合同书，约定该村民小组向原告发包水田1．1亩、旱地1．5亩，期限为30年，自1991年1月1日至2028年12月31日止。2009年5月22日、24日及2010年1月l7日原告与被告分别签订三份协议书：其中2009年5月22日的协议约定“原告以3500元的价格转让原金山砖厂抽水机房边旱田一点含水井在内的0.2亩给被告，双方不能反悔，如有一方反悔，双倍退给对方，协议双方各一份，村委一份”；2009年5月24日的协议约定“原告已将位于穿岩山门口土地0．2亩转让给被告，计人民币1000元整（壹仟元整）。任何一方不能反悔，否则支付对方五倍罚金，协议一式三分，原、被告双方各执一份，村委一份，协议签字时起有效”；2010年1月17日的协议约定“原告愿意以1600元的价格将川岩山旁（岩口面方公路方位定）的旱地0．2亩转让给被告，双方不得反悔，如有一方反悔，双倍退给对方，原、被告双方各执一份，村委一份”。原、被告双方签订土地转让协议时，均告知了所在村民小组时任组长，要求其在协议上签字同意双方的土地转让行为，但时任组长认为自己没有这个权利，未在协议书上签字，也未召集村民对原、被告的土地转让行为进行表态。原告的土地承包经营权证书户主为原告，家庭人口为1人，现在家庭人口更改为2人，平乐县平乐镇农村经营管理站在更改处盖章确认。被告取得土地后仍然用于农业，未作他用。2013年1月8日，原告女儿潘家云以原、被告双方为被告向该院起诉，要求确认双方签订的协议无效。2013年1月30日潘家云以因需要明确土地承包权属问题为由，向该院提出撤诉申请，该院同日裁定准予其撤诉。潘家云出生于1989年6月3日，原、被告签订土地转让协议时其已经成年。
一审法院审理认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定，“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转”；第三十二条规定，“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。本案中，原、被告同为一个村民小组村民，原告自愿将自己家庭承包的一小部分田、地承包经营权转让给被告经营管理，并签订了转让协议，被告取得土地后也未改变土地的用途，故原、被告签订的田、地转让协议是双方当事人的真实意思表示，依法应受法律保护。关于原、被告的转让行为没有经发包方明确表态同意转让是否有效的问题。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效，但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”。从本案审理查明的事实来看，原告承包的土地发包方是双方所在村民小组，原、被告在签订土地转让协议时，均告知了所在村民小组组长，根据上述司法解释的规定，此时村民小组长应该召集本组村民作表态，而其以自己无权签字为由拒绝表态，应视为发包方无法定理由不同意或者拖延表态。并且原、被告签订的协议已履行多年，所在村民都知道双方的转让行为，没有表示反对。因此，原、被告转让土地的行为虽然没有作为发包方的村民小组的明确同意，但双方的土地转让行为应视为有效，原告以此理由主张协议无效，该院不予支持。关于原告主张自己转让的土地侵犯了其女儿的权利，协议无效的问题。该院认为，我国农村土地实行家庭联产责任制经营管理，目前农村的田、地是以家庭为单位承包经营管理的，与发包方签订承包经营合同也是以户主为代表签订的，土地承包经营权证书同样以户主作为代表进行登记，在农村的家庭户，户主作为一户的主管人，在集体的重大事宜需要各户参与决策时，各户也是由户主作为代表参加讨论决定的，由此可见，户主代表家庭签订土地流转合同应该是许可的。且原、被告签订土地转让协议时潘家云已经成年，有完全的民事行为能力，在向法院起诉前的长达3年多时间里并未对双方的转让行为提出反对意见，原告在本案也未提供证据证明双方签订协议时违背了潘家云真实意思，故原告的该主张无事实依据，该院不予支持。
关于原、被告签订的协议是否属于买卖土地的行为。根据我国《农村土地承包法》第三十二条的规定，“农户通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”；第三十四条规定“土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”。从上述法律规定来看，农村家庭承包的土地经营权不仅可以通过转让的方式进行流转，而且采取何种流转的方式也是由农户自主决定的。虽然本案中原、被告签订的转让协议没有约定转让期限，但根据《农村土地承包法》第三十三条第（三）的规定“农村土地流转的期限不得超过承包期的剩余期限”。本案中原告与发包方签订的承包期限至2028年12月31日止，其转让给被告的期限也应该至2028年12月31日止，在此期限内协议有效。故原告主张双方的土地转让行为实属买卖土地的行为无法律依据，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十二条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事证据若干规定》第二条之规定，案经该院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告潘国乐的诉讼请求。案件受理费100元，由原告潘国乐负担。
上诉人潘国乐不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人签订土地转让协议时，并没有告知村民小组时任组长，上诉人与被上诉人转让土地的行为事前事后均未征得作为发包方的村民小组明确同意，应认定为无效合同。一审法院认定上诉人有权作为户主签订转让土地合同是错误的，上诉人只是名义上的户主。一审法院适用法律错误。上诉人没有稳定的非农职业和稳定收入，不符合我国《农村土地承包法》规定转让土地承包权的条件。上诉人签订转让合同时，主体不适格，程序违法，应允许上诉人解除合同。请求二审法院撤销一审判决，确认上诉人与被上诉人潘国胜签订的三份转让土地的《协议书》为无效合同，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人潘国胜辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法予以维持。
案经本院审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：
本案争议的焦点是上诉人潘国乐与被上诉人潘国胜签订的土地转让协议是否有效；上诉人是否有权转让土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”上诉人自愿将自己家庭承包的一部分田地承包经营权转让给被上诉人经营管理，签订的转让协议系双方真实意思表示，被上诉人也未改变土地的用途，该协议合法有效，应受法律保护。上诉人认为该转让行为未取得发包方村民小组的同意，属于无效行为。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效，但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”上诉人与被上诉人在签订土地转让协议时，均告知了所在村民小组组长，但村民小组以自己无权签字为由拒绝，也未召集本组村民表态，属于无法定理由不同意的行为。上诉人与被上诉人签订的转让协议仍然属于有效协议。上诉人作为土地承包经营权证书的户主，农村土地实行家庭联产责任制经营管理，以家庭为单位承包经营管理，与发包方签订承包经营合同也是以户主作为代表进行登记，农村家庭承包的土地经营权可以通过转让的方式进行流转，采取何种流转方式也由农户自主决定。上诉人与发包方签订的承包期限至2028年12月31日止，其转让给被上诉人的期限也应该至2028年12月31日止，在此期限内协议有效。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人潘国乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 胜
审判员 关玉霞
审判员 庄良平
二〇一四年三月十二日
书记员 黄艳华