长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第1408号
原告吉林创一律师事务所，住所地长春市卫星广场财富领域**层。
法定代表人王晓初，主任。
委托代理人于宏华，吉林创一律师事务所律师。
被告吉林粮食资产管理有限公司，住所地长春市朝阳区隆礼路33号。
法定代表人袁维森，总经理。
委托代理人曾庆华，吉林融鉴律师事务所律师。
委托代理人王亮华，吉林融鉴律师事务所律师。
原告吉林创一律师事务所诉被告吉林粮食资产管理有限公司法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林创一律师事务所委托代理人于宏华，被告吉林粮食资产管理有限公司委托代理人曾庆华、王亮华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林创一律师事务所诉称，被告吉林粮食资产管理有限公司（更名前为吉林粮食集团资产管理有限公司）在清收吉粮集团下属的吉粮集团安广直属库对吉林益民集团有限责任公司的债权过程中，委托原告代理清收债权工作，并于2006年3月15日，与原告签订了《专项法律服务合同》一份。合同约定原告作为被告在清收对益民集团的债权过程中的唯一代理人，以诉讼或非诉讼方式清收债权，关于专项法律服务费合同约定：“根据执行进度，收回现金的，委托方按收回现金金额的18%向受托方支付专项法律服务费；收回实物的，按债权人与债务人认可的价值或裁定价值额的20%向受托方支付专项法律报务费”。合同签订后，原告即安排多名律师展开工作，与债务人进行协商谈判，于2006年8月4日，由债权债务相关方签订了《抵债协议》，协议由益民集团以实物资产（屠宰生产线、机器设备、种鸡、房屋、土地）抵偿4899万元债务。协议签订后，各方履行了资产交接手续。被告在接收上述资产后，即用于经营活动。在用于抵偿的实物资产中，生产线、机器设备和种鸡已完全交付完毕并发生了所有权转移，且无需办理更名过户手续；房屋和土地使用权因客观原因未能完成变更手续。根据原、被告双方的《专项法律服务合同》，被告应根据执行进度，就收回的实物资产，按其价值的20%向原告支付专项法律服务费，后经原、被告方协商，就除未过户的房产和土地使用权以外的已收回实物资产（不含无籍房）应当给付的专项法律服务费予以确认，确定为应付费用人民币150万元，剩余费用需待房产和土地过户完成后再行支付。2011年12月30日，原告向被告开具了150万元的专项法律服务费专用发票，被告于2012年6月19日，向原告实际给付了50万元，剩余100万元一直未予给付，并拖欠至今。故原告诉讼来院，请求判令被告立即给付原告专项法律服务费100万元整，诉讼费用由被告承担。
被告吉林粮食资产管理有限公司辩称，有关法律服务费发票是原告自行多开的，被告从未同意向原告支付150万的法律服务费，双方商定以完成已接收资产（含土地等不动产）的所有权转让为付费前提，被告并无违约。由于双方商定的法律服务费的主要支付条件（完成已接收资产的资产评估和过户登记工作等）一直未能具备，被告也因此一直未支付法律服务费，原告对此并无异议。至2011年前后，因原定资产评估和过户登记工作拖延时间过长，原告才向被告要求支付法律服务费，并提出2012年以后创一所纳税方式将发生变化，原告为合理避税自行开具150万元发票提供给被告，并非被告同意按150万元标准给付法律服务费。考虑到《专项法律服务合同》约定的前期法律服务费10万元一直未付，原告代理工作已有现实成果等因素，被告在综合考量原告已完工作的情况下，于2012年向原告支付了50万元法律服务费，原告当时并无异议，被告没有违约。《专项法律服务合同》是以最大限度实现债权为目的的风险代理合同，原告避重就轻式的债权清收，不仅有违当事人应全面履行合同义务的法定原则，并使合同目的落空，不公平地损害被告的合同权益。原告作为被告唯一的特别授权代理人，在完成容易清收的抵债资产（种鸡及机械设备等动产）清收工作后，就不愿再继续完成工作量和难度较大的剩余抵债资产（主要为不动产）清收工作，致使相关债权清收工作停滞，有违当事人应全面履行合同义务的法定原则，其履行行为不符合约定。
原告选择性履约，客观上已不公平地损害了被告的合同利益，若支持原告的诉讼请求，无异于侵害被告的正当权益。《专项法律服务合同》对单纯以非诉讼方式清收债权应按何种条件支付法律服务费没有约定，原告在《抵债协议》未履行完毕，付款条件未成就的情况下，无权要求给付相应的法律服务费。合同第4.1b条约定“根据执行进度……支付专项法律服务费”，是预期清收工作进入民事诉讼执行程序后再按执行回款的进度给付法律服务费，与本案完全以非诉讼方式清收债权的实际情况不符，应视为订立合同时对付款条件没有约定。在双方对付款条件没有约定的情况下，应根据风险代理合同目的及交易习惯，依照合同法第四百零五条的规定，在原告完成委托事务的前提下，由被告支付法律服务费，原告未完成委托事务的，无权要求被告给付法律服务费。本案合同履行期间，事实上双方是以完成已接收资产的所有权转让（含不动产过户登记）等工作为法律服务费支付前提而履行的，所以原告2011年前后才正式向被告提出法律服务费给付要求，其后被告于2012年酌情给付50万元法律服务费后，因债权清收工作再无进展未再给付，被告并未违约。原告对委托的债权清收事务没有如约完成负有责任，无权要求被告给付相应的法律服务费。原告未能尽职完成抵债资产核实和清查工作，导致抵债资产实际价值与《抵债协议》约定严重不符，甚至存在部分抵债资产债务人尚未取得，又抵偿给被告却无法履行的情况，导致《抵债协议》难以有效落实。原告起草的《抵债协议》未经充分的法律风险评估和论证，不合法地约定以部分坐落于集体土地上的不动产抵偿，导致合同存在无效情形，已现实造成被告的重大财产损失，原告显然负有过错。即使按已收回的实物价值额计算，被告支付的50万元法律服务费已符合合同约定，不构成违约。《专项法律服务合同》第4.1b条约定，“收回实物的，按债权人与债务人认可的价值……支付专项法律服务费”。《抵债协议》第六条约定，“抵债资产价值以……评估价值为准”，故应以抵债资产评估价值为基数计算应付法律服务费。目前已经评估的抵债资产只有价值为2，529，490.20元的种鸡，据此计算法律服务费为50万元左右，被告已于2012年6月19日支付，已履行法律服务费支付义务。综上所述，原告未按约全面履行风险代理的合同义务，导致合同目的无法实现，且对委托事务无法完成负有过错及责任，无权要求被告给付相应的法律服务费。已经给付的法律服务费与原告实际工作量及工作成果相当，被告没有继续给付的义务。
经审理查明，2006年3月15日，原、被告签订了《专项法律服务合同》一份。合同约定原告做为被告在清收集团下属吉粮集团安广直属库对吉林益民集团有限责任公司的债权过程中的唯一代理人，提供专项法律服务，以诉讼或非诉讼方式清收债权。关于专项法律服务费合同约定：“根据执行进度，收回现金的，委托方按收回现金金额的18%向受托方支付专项法律服务费；收回实物的，按债权人与债务人认可的价值或裁定价值额的20%向受托方支付专项法律报务费”。2006年8月4日，吉林省吉粮集团安广直属库、吉林益民集团有限责任公司、吉林龙合绿色食品有限责任公司三方签订了《抵债协议》及《补充协议》，协议由吉林益民集团有限责任公司以实物资产（屠宰生产线、机器设备、种鸡、房屋、土地）抵偿4899万元债务，其中机械设备及在产品（种鸡）价值1400余万元。协议签订后，各方履行了资产交接手续，被告并已实际接收。现相关抵债的房屋和土地使用权未能完成变更手续。2011年12月30日，原告向被告开具了150万元的专项法律服务费专用发票，被告于2012年6月19日，向原告实际给付了50万元，剩余100万元一直未予给付，并拖欠至今。致使原告诉讼来院。
另查明，吉林粮食集团资产经营管理有限公司于2012年5月更名为吉林粮食资产管理有限公司。
本院认为，（一）、原、被告双方于2006年3月15日签订的《专项法律服务合同》系当事人真实意思表示，且不违反国家相关法律禁止性规定，该合同合法有效。按合同约定，对收回实物的，应按债权人与债务人认可的价值或裁定价值额的20%向受托方支付专项法律服务费。现原告同意被告收回的实物的专项法律服务费确定为150万元，并为被告开具了发票，被告业已入账，且在2012年6月19日，向原告实际给付了50万元。应视为被告同意对收回实物的专项法律服务费确定为150万元，且已实际履行了部分给付义务。故被告对尚欠的专项法律服务费应需履行给付义务。原告的诉讼请求应予支持。（二）关于被告提出原告为合理避税自行开具150万元发票提供给被告，并非被告同意按150万元标准给付法律服务费的抗辩主张。因被告于2006年8月4日签订《抵债协议》及接受实物资产至今，被告对接受的实物资产并未进行重新资产评估，当时实物资产价值1400余万元。按原、被告双方签订的《专项法律服务合同》约定的专项法律服务费的给付标准，高于原告主张的150万元，且被告对原告开具的专项法律服务费发票已入账并履行了部分给付义务。被告该抗辩主张缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。（三）关于被告提出原告在完成容易清收的抵债资产（种鸡及机械设备等动产）清收工作后，就不愿再继续完成工作量和难度较大的剩余抵债资产（主要为不动产）清收工作，致使相关债权清收工作停滞，有违当事人应全面履行合同义务的法定原则，其履行行为不符合约定的抗辩主张。因按《专项法律服务合同》约定“根据执行进度，收回现金的，委托方按收回现金金额的18%向受托方支付专项法律服务费；收回实物的，按债权人与债务人认可的价值或裁定价值额的20%向受托方支付专项法律报务费”的相关内容，因被告已实际接收了实物资产，并有相应的评估价值。原告的诉讼请求符合合同约定，被告的该抗辩主张缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。（四）关于被告提出《专项法律服务合同》对单纯以非诉讼方式清收债权应按何种条件支付法律服务费没有约定，原告在《抵债协议》未履行完毕，付款条件未成就的情况下，无权要求给付相应的法律服务费。合同第4.1b条约定“根据执行进度……支付专项法律服务费”，是预期清收工作进入民事诉讼执行程序后再按执行回款的进度给付法律服务费，与本案完全以非诉讼方式清收债权的实际情况不符，应视为订立合同时对付款条件没有约定的抗辩主张。因合同约定的“执行进度”并未明确写明是民事诉讼执行程序，故应理解为包括非诉讼方式方法清收债务及民事诉讼执行程序清收债务。在被告接收实物资产确定资产价值后即可计算出相关资产的专项法律服务费。数额明确，原告可随时主张权利，故该抗辩主张不能成立。（五）、关于被告提出的目前已经评估的抵债资产只有价值为2，529，490.20元的种鸡，据此计算法律服务费为50万元左右，被告已于2012年6月19日支付，已履行法律服务费支付义务的抗辩主张。因被告在2006年8月接收实物资产至今并未对接收资产作出重新资产鉴定，也未对债权债务相对方签订的《抵债协议》真实性予以否认，故应视为对接收资产价值的确认。现只依据部分种鸡评估价值不足否定实际接收实物资产的总体价值。故该抗辩主张不能成立。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告吉林粮食资产管理有限公司于本判决生效后五日内给付原告吉林创一律师事务所专项法律服务费100万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，800.00元，由被告吉林粮食资产管理有限公司承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵晶华
代理审判员 乔 木
人民陪审员 季清萍
二〇一四年九月十一日
书 记 员 苏春梅