北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初6198号
原告经济参考报社，住所地北京市西城区宣武门西大街**号。
法定代表人杜跃进，总编辑。
委托代理人刘家辉，北京市德润律师事务所律师。
被告北京世华时代信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛西路1号1幢B区2层B1-201室。
法定代表人刘荣，董事长。
委托代理人陈延军，北京市包银律师事务所律师。
原告经济参考报社与被告北京世华时代信息技术有限公司（以下简称世华时代公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经济参考报社的委托代理人刘家辉及被告世华时代公司的委托代理人陈延军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告经济参考报社诉称：被告是财讯网的经营者（http://www.caixun.com/）。原告发现被告在未获得原告授权的情况下擅自转载使用原告享有独家信息网络传播权的作品。张莫是经济参考报社的记者，2011年1月12日与实习生陆洋创作并发表了《QFLP破冰沪试点外商投资PE》的文章，被告于当日转载了该文;2011年8月4日与实习生徐子睿创作并发表了名为《中国企业赴美上市或遇冰冻期》的文章，被告于当日转载了该文；2011年10月26日与实习生杨弘扬创作并发表了名为《资本加快走出去分解升值压力》的文章，被告于当日转载了该文；2011年11月4日创作并发表了名为《备战存贷比外资行不赔本赚人气》的文章，被告于当日转载了该文，并改名为《备战存贷比外资行揽储不会给投资者带来太多机会》。根据《经济参考报社实习生管理规定》及经济参考报社与该文记者的合同约定，著作权属于经济参考报社所有，原告对于《经济参考报》上刊载的作品，享有独家信息网络传播权。故诉至法院，请求判令被告：1、支付著作权侵权赔偿费用人民币3250元；2、承担为本案支出的合理费用，包括律师费2500元，公证费用40元，其他合理开支10元；3、承担本案的诉讼费。
被告世华时代公司辩称：首先根据国家新闻出版总局规定，报纸应该有新闻出版许可证，如果提交不了许可证，这份报纸就是违法出版物，所有作品均不受保护。其次新闻出版总局规定记者应该有相关记者证，目前都没有看到记者的记者证。再次，报纸刊登的涉案文章标题下都有北京报道字样，也就是说该文是报道性的文章，所以特别强调记者证是唯一合法证件，如果是其员工的话，我们不知道是劳动合同是真是假，应提供社保证明。本案涉案文章均属于属于时事新闻，不是《中华人民共和国著作权法》所保护的作品，均不适用于《中华人民共和国著作权法》，被告是合理使用关于政治、经济问题的时事性文章，无需许可及支付报酬；2014年网站已关闭，原告起诉本案的时间在2016年2月，所谓“侵犯著作权”的行为已过二年的诉讼时效。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年8月1日，张莫（乙方）与经济参考报社（甲方）签订《聘用合同书》，双方约定，经济参考报社聘用张莫从事采访中心部门记者岗位的工作，合同期限自2006年8月1日至2011年8月1日止，2012年7月1日双方签订《聘用合同续签书》，续签合同期限自2011年8月1日至2013年12月31日止。合同第八条约定乙方为完成甲方工作任务或以甲方工作人员名义所创作的作品为职务作品，职务作品有乙方署名的，乙方享有署名权，甲方享有著作权的其他权利。另外，经济参考报社制定有《实习生管理规定》，规定“实习期间，实习生不得单独发表采访报道，不得单独编辑版面。实习生对在本报上发表的作品或编辑的版面，仅享有署名权，所有见报作品除署名权以外的著作权归经济参考报社享有。署名方式为：其署名必须在记者、编辑后面，一律署名为实习生XXX”。
2011年1月12日张莫与实习生陆洋在《经济参考报》发表了《QFLP破冰沪试点外商投资PE》的文章，字数为1438字；
2011年8月4日张莫与实习生徐子睿在《经济参考报》发表了名为《中国企业赴美上市或遇冰冻期》的文章，字数为1872字；
2011年10月26日张莫与实习生杨弘扬在《经济参考报》发表了名为《资本加快走出去分解升值压力》的文章，字数为1197字；
2011年11月4日张莫与实习生杨弘扬在《经济参考报》发表了名为《备战存贷比外资行不赔本赚人气》的文章，字数为1833字。
2012年11月12日，北京市东方公证处出具了（2012）京东方内民证字第7311号公证书，对被告世华时代公司主办的财讯网（www.caixun.com）上未经原告授权，擅自使用包括涉案文章在内的情况进行了保全公证。该网站刊载涉案文章中均载明“据经济参考报报道”。原、被告认可该网站转载涉案文章的字数。
2014年12月22日，原告经济参考报社委托北京市德润律师事务所律师刘家辉向被告世华时代公司法务部寄送律师函，就被告的上述侵权行为主张权利。
2014年12月29日，原告经济参考报社委托北京市德润律师事务所律师刘家辉向被告世华时代公司张爽寄送律师函，就被告的上述侵权行为主张权利。
2015年12月14日，原告经济参考报社委托北京市德润律师事务所律师刘家辉向被告世华时代公司刘荣寄送律师函，就被告的上述侵权行为主张权利。
另查一，本案原告的起诉时间为2016年2月23日，原告主张为本案支付合理开支2550元。
另查二，北京市大兴区人民法院（2014）大民（知）初字第14689号民事判决书查明财讯网（网址为www.caixun.com）为被告世华时代公司所有，被告世华时代公司称其已于2014年5月14日关闭财讯网并删除涉案文章，原告对此予以认可。
另查三，经济参考报社表示其本案主张的经济损失系按照每千字500元计算。就此，经济参考报社提交了一份该社网站上刊登的版权声明网页打印件，该声明中载明如下内容：《经济参考报》上刊载的所有原创作品，其著作权权利仅属于经济参考报社所有；任何单位均不具有授权他人转载使用的权利；任何单位未取得授权的使用，均属侵权。该声明中还列明了如下版权合作费标准：单篇文章转载使用为300-1000元/千字（平均费用，具体根据文章内容确定）；大量使用经济参考报社信息内容，请直接拨打版权合作电话。
以上事实，有当事人陈述、《经济参考报》、《聘用合同书》、《聘用合同续签书》、《实习生管理规定》、律师函、快递单、（2012）京东方内民证字第7311号公证书及光盘、委托代理合同、发票、网页打印件（均为复印件）等证据材料在案佐证。
本院认为：根据涉案文章在《经济参考报》上刊载时的署名，在无相反证据情况下，可以认定张莫与实习生是涉案文章的作者。结合经济参考报社提交的其与作者张莫签订的《聘用合同书》及《聘用合同续签书》，可以认定张莫自2006年8月1日至2013年12月31日在经济参考报社从事采访中心部门记者工作。涉案文章系张莫在职、相关实习生在经济参考报社实习期间所完成的职务作品，依据张莫与经济参考报社签订的《聘用合同书》，以及经济参考报社制定的《实习生管理规定》等，可以认定经济参考报社享有涉案作品除署名权以外的著作权的其他权利，原告经济参考报社有权对侵犯其著作权的行为提起诉讼。
被告世华时代公司未经原告经济参考报社许可，亦未支付报酬，即在其主办和经营的网站财讯网上刊登了原告享有权利的文章，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。对于被告有关涉案文章为时事性新闻或文章的辩论意见，本院认为，时事性文章是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯客观事实，而涉案文章则表达了作者对相关事实、问题的选择和思考，在结构和言辞上体现了作者的独特构思和表达，并非仅对客观事实的简单描述，故不属于时事性文章。被告有关原告所有作品不受保护的辩论意见本院不予采纳。
根据查明的事实，被告世华时代公司于2014年5月14日关闭财讯网并删除涉案文章，即被告世华时代公司侵权行为由刊登之日持续至2014年5月14日，而本案原告起诉时间并未超过2年诉讼时效，被告的此项辩论意见本院不予采信。但需要指出的是，本案侵权赔偿数额计算依据的侵权时间应当自原告起诉之日起向前推算2年，且应当减去被告停止侵权之日至原告起诉之日的期间。
在具体经济损失数额方面，鉴于原告经济参考报社未就其实际损失或被告世华时代公司的违法所得提供证据予以证明，本院将参考涉案作品独创性程度、字数、被告世华时代公司的主观过错、侵权情节、侵权持续时间、影响范围并参考作品稿酬标准等因素予以酌情确定，对于原告经济参考报社主张的合理支出，本院根据合理性、必要性等要素酌情予以确定。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十六条第二款第（二）项、第四十八条第（一项）、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告北京世华时代信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济参考报社经济损失八百元；
二、被告北京世华时代信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济参考报社合理费用一千五百元；
三、驳回原告经济参考报社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由被告北京世华时代信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 温同奇
二〇一六年六月二十二日
书记员 张 杉