北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第57941号原告北京三园物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园东里19号楼。法定代表人王晓莉，总经理。委托代理人张丑俊，北京市九洲律师事务所律师。被告北京京棉纺织集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里一号。法定代表人李荣宝，董事长。委托代理人翟炜，北京市必浩得律师事务所律师。委托代理人薛晟南，女，1988年12月14日出生，北京京棉纺织集团有限责任公司职工。原告北京三园物业管理有限公司（以下称原告）与被告北京京棉纺织集团有限责任公司（以下称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张丑俊及被告委托代理人翟炜、薛晟南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉至本院要求：1、被告支付2001年10月9日至2007年3月15日期间供暖费115967.64元；2、被告支付逾期付款利息损失66681.37元。事实理由:1996年10月9日，我公司前身北京市纺织建设承发包公司与北京第二棉纺织厂（下称京棉二厂）签订《房屋托管协议书》，约定被告将位于朝阳区道家园小区多层住宅21套1274.64平方米的的物业委托我公司统一管理。按照北京市标准，2001年起锅炉供暖费收费标准为16.5元/平方米/年。自2001年10月9日至2007年3月15日，被告共计拖欠供暖费本金115967.64元。虽经原告多次催促，被告始终拒不支付。京棉二厂于2010年2月8日注销，全部债权债务及遗留问题均由被告承担。为了维护原告合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：本案所涉及的京棉二厂是被告的下属企业，2010年注销，其相应的资产划归被告所有，但是在被告接收的资产中，没有本案诉争房产，故被告对本案中涉及的房产没有产权，因此不同意交纳供暖费。另，原被告之间无相关的供暖协议，不应承担缴费义务。且原告无供暖资格。关于原告依据的《房屋托管协议书》，相对方是京棉二厂和北京市纺织建设承发包公司房管所，该单位和原告是两个不同的主体，因此原告受让取得协议项下的权利义务未经京棉二厂的同意，因此《房屋托管协议书》无效。《房屋托管协议书》所述内容，不包含提供供暖服务，涉案房屋所在小区都是原来纺织系统集资建设，都是系统内的相关部门进行的维护，主要是设备设施的保修不涉及提供供暖服务。原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，按照原告的说法，2007年之后就不再为涉案小区提供供暖服务，长达八年怠于行使诉权。经审理查明：原告系从事物业管理等经营的有限责任公司。1996年10月9日，京棉二厂（甲方）与“北京市纺织建设承发包公司房管所”（乙方）签订《房屋托管协议书》，载，甲方委托乙方对道家园小区多层21套、共计1274.64平方米房屋提供统一管理，负责管理、维修、供暖，不得推诿。今后如果甲方将产权转让时，应会同承受产权单位与乙方直接签定本协议。托管收费标准：按北京市有关托管收费标准，托管费由托管建筑面积收费、托管公用天线收费、托管清运垃圾费组成，甲方应在12月14日前交付当年11月至次年12月份费用，取费标准按照国家政策规定及物价调整系数作相应调整。该协议后附有所涉房屋门牌号明细表。”审理中，被告对原告主体提出异议，原告提交北京纺织控股有限责任公司、北京市九达纺织集团公司证明佐证其继受北京市纺织建设承发包公司房管所的权利义务。被告对此不予认可。原告提交北京京棉纺织集团有限公司出具的“承诺函”，显示：“京棉集团公司组建后，统一对外经营、原京棉一、二、三厂的经营活动全部终止，债权债务全部由京棉集团公司承继…”，被告对“承诺函”的真实性予以认可。为证明实际为涉案房屋提供了供暖服务，原告提交了：1、2007年7月16日“关于协调解决纺织小区锅炉房‘煤改气’问题的会议纪要”，载：“为该小区（纺织小区）提供热源的供暖锅炉房，多年来一直由北京纺织控股公司下属方宏置业公司及三元物业公司承担小区居民进行供暖及供暖费收缴工作…”；2、2007年8月2日“关于道家园纺织小区燃煤锅炉改用清洁能源项目的批复”，载：“一、为落实北京市人民政府第十三阶段控制大气污染措施的通告要求，同时彻底解决纺织小区锅炉房历史和经营问题，同意将由三元物业管理公司管理的纺织小区锅炉房整体移交给北京金房暖通节能技术有限公司。由该公司负责项目实施和今后该锅炉房的经营管理…”；3、北京金房暖通节能技术股份有限公司出具的证明，载：“根据2007年7月16日北京市市政管理委员会《关于协调解决纺织小区锅炉房“煤改气”问题的会议纪要》精神，北京方宏置业有限责任公司及北京三园物业管理有限公司向我公司移交了朝阳区道家园小区、朝阳区甜水园东里小区、朝阳区延静东里小区等相关采暖单位的资料信息、收费台账等。我公司自2007年至2008年供暖季开始为前述三个小区供暖，同时接受北京三园物业管理有限公司委托，代表该公司在每个供暖季向朝阳区道家园小区、甜水园东里小区、延静东里小区各采暖单位及时补缴历年欠缴的供暖费。”被告主张“会议纪要”及“批复”中的“三元”与原告公司名称不一致，且显示系方宏置业公司提供供暖服务，而非原告公司。原告解释称“会议纪要”及“批复”中的“三元物业公司”就是指的其公司，当时打错了，锅炉设施系方宏置业公司采购的，方宏置业公司相当于开发商，但实际由其公司提供供暖服务。对于“证明”，被告主张移交的主体系方宏置业公司，且北京金房暖通节能技术股份有限公司并未催缴过供暖费。被告提交了四张发票，证明2003年5月14日交纳了1999年-2003年供暖费，2004年5月27日交纳了2003至2004年度供暖费，2004年5月27日交纳了2004至2005年度供暖费，2006年5月26日交纳了2005至2006年度供暖费。原告对此不予认可，主张以上四张发票与涉案合同没有关联性，系履行其他协议项下的义务，并提交了记账凭证，证明2003年5月14的票据交纳的是京棉三厂道家园10套的供暖费，2004年5月27日的票据交纳的是京棉三厂道家园10套部分物业费、供暖费，以及道家园13套部分物业费、供暖费。2005年4月12日的票据交纳的是甜水园东里1套2004年供暖费、道家园13套的物业费、道家园10套的物业费、供暖费，2006年5月25日的票据交纳的是道家园13号楼10套、道家园6号楼、7号楼10套，甜水园东里1套2005-2006年度的供暖费。被告认可记账凭证上的金额数与发票一致，不认可明细，但也无法明确发票具体对应的房屋。另，原告为证明其催缴过物业费，提交了2015年9月1日的律师函及EMS快递单。被告对此不予认可。以上事实，有双方当事人陈述、《协议书》、明细表等证据材料在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已提供相应证据佐证继受了北京市纺织建设承发包公司房管所的权利义务，故本院就《协议书》对双方的效力予以确认。根据该协议约定，双方权利义务明确，其上约定了原告为被告提供供暖服务，且原告提交的“会议纪要”、“批复”、北京金房暖通节能技术股份有限公司出具的“证明”以及被告向原告交纳供暖费的事实，均足以证明原告实际履行了供暖义务。根据原告提交的“承诺书”,被告继受了京棉二厂的权利义务，故应履行《协议书》约定的义务。原告提交的记账凭证足以证明被告提交的发票并非履行涉案《协议书》项下的义务，故对被告关于已经履行交纳供暖费义务的抗辩意见，本院不予采信。原告作为提供服务的一方，已经履行合同义务，故其主张的供暖费请求本院予以支持。因供暖服务具有一定的公益性质，且原告之后还在为该小区继续提供物业服务，故不宜对原告的诉讼时效过于苛责。对于原告主张的利息损失，因《协议书》主体历经变更，原告未能举证已将主体变更情况告知被告，考虑到原告对此亦负有一定责任，故该项请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京京棉纺织集团有限责任公司于本判决书生效之日起七日内支付原告北京三园物业管理有限公司供暖费十一万五千九百六十七元六角四分；二、驳回原告北京三园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4029元，由原告北京三园物业管理有限公司负担1467元（已交纳），被告北京京棉纺织集团有限责任公司负担2562元（原告北京三园物业管理有限公司已交纳652元，被告北京京棉纺织集团有限责任公司于本判决书生效之日起七日内支付原告北京三园物业管理有限公司，余款于判决生效后七日内支付至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 矫 辰人民陪审员 张 勇人民陪审员 王璧珠二〇一七年五月二十二日书 记 员 谢青云