新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终217号
上诉人（原审被告）：新疆石油工程设计有限公司。
法定代表人：骆伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹金生。
委托诉讼代理人：郭锐，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭龙顺。
委托诉讼代理人：李玉伟，新疆立业律师事务所律师。
上诉人新疆石油工程设计有限公司（以下简称设计公司）因与被上诉人郭龙顺买卖合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人设计公司之委托诉讼代理人尹金生、郭锐、被上诉人郭龙顺及其委托诉讼代理人李玉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人设计公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人郭龙顺一审诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人设计公司与被上诉人郭龙顺未产生委托关系。1、在上诉人设计公司发包的克拉玛依市城南新居住区二期工程建设工程中，被上诉人郭龙顺是作为施工方之一的四川大西南工程建设开发有限责任公司（以下简称大西南公司）项目负责人，从事与项目施工有关的工作，故被上诉人郭龙顺在涉案工程中履行的是职务行为。且被上诉人郭龙顺在一审中也认可其是以大西南公司名义与福建厂商签订采购合同，亦是大西南公司向厂商支付货款。被上诉人郭龙顺认可收到康佳公司劈开砖及勾缝剂货款500000元，但康佳公司的该款项亦是支付至大西南公司。故被上诉人郭龙顺不具备原告资格。2、上诉人设计公司的工作人员鲁某某在《材料进场签收凭证》上签字，只是作为见证人而不是作为收料人签字，劈开砖及勾缝剂实际收料及使用人为分包单位。3、根据”谁主张谁举证”的原则，被上诉人郭龙顺主张上诉人设计公司拖欠其货款，应当由被上诉人郭龙顺提交证据予以证实。一审法院要求上诉人设计公司提交证据反驳被上诉人郭龙顺一审诉讼请求，并承担举证不能的后果，故一审法院举证责任分配错误。4、上诉人设计公司已与分包单位完成工程款结算，工程款中已包含材料费用。一审判决上诉人设计公司再向被上诉人郭龙顺支付劈开砖费用违反公平公正的原则。
被上诉人郭龙顺答辩认为：1、根据被上诉人郭龙顺一审提交的《委托书》，可以证实双方之间存在合法有效的委托关系。2、被上诉人郭龙顺按照委托人的指示将采购的劈开砖交至施工现场，并由上诉人设计公司工作人员鲁某某签字确认，被上诉人已按要求完成了委托事项。3、被上诉人郭龙顺多次找上诉人设计公司要求支付款项后，上诉人指示施工单位直接向被上诉人付款2200000元，而非由施工单位向大西南公司付款。4、根据法律规定，给付义务人应当承担举证责任。一审法院举证责任分配正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审原告郭龙顺的诉讼请求：判令设计公司向郭龙顺支付垫付货款2915134元、逾期付款利息1515869元，合计4431003元，并由设计公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月28日，设计公司城南新居住区二期工程EPC项目部召集五家施工单位就该工程项目各地块外墙砖的采购及供货方式进行商议，并签订”备忘录”，商定统一由大西南公司负责组织采购、供货至现场，各施工单位按书面上报各地块栋号、数量收货，供货方、收货方、EPC项目部三方书面签字确认有效。2014年5月，设计公司分别在三份”委托书”中加章确认委托事宜：1、2014年5月2日的”委托书”内容载明”经调查研究询价比价，现决定克市城南二期工程外装修所需劈开砖选用福建省泉州产品，采购价为75元/㎡（100匹/㎡），规格型号表面材质及颜色均以样板为准。为保证5月30日首批18栋单体栋号工程竣工交付验收，必须加急采购13000㎡，只能采用汽车运输，该部分单价为80元/㎡（100匹/㎡）。今委托四川大西南工程建设开发有限责任公司郭龙顺前往福建统一采办，并垫付资金。”落款处由设计公司加盖”克拉玛依市城南新居住区二期工程EPC项目部”印章。2、2014年5月16日的”委托书”两份，第一份内容载明”经调查研究询价比价，现决定克市城南二期工程外装修所需劈开砖选用福建省泉州产品，采购价为75元/㎡（100匹/㎡），不含税，来用火车运输至奎屯交货。规格型号表面材质及颜色均以样板为准。为保证工程进度，避免奎屯至克拉玛依装车、卸车及汽车转运，改用汽车从福建泉州发货直接运至施工现场，将采购价确定为80元/㎡（100匹/㎡）。今委托四川大西南工程建设开发有限责任公司郭龙顺前往福建统一采办，并垫付资金。”第二份内容载明”克市城南新居住区二期工程南区建筑外装饰镶贴PK砖，镶贴总面积约55000㎡，其镶贴工艺所需专用填缝剂，用量约3Kq/㎡,总量约165t。经调查研究询价比价，填缝剂市场行情2150元/t（含从内地运至克市的运费）不含税，总价为354750元。今委托四川大西南工程建设开发有限责任公司郭龙顺前往内地同意（统一）采办，并垫付资金。”上述两份”委托书”尾部均加盖有”克拉玛依市城南新居住区二期EPC项目部业务专用章”，并由设计公司工作人员鲁某某签字确认。
郭龙顺当庭出示数份由现场施工代表及设计公司工作人员鲁某某签字的”克拉玛依市城南新居住区二期工程材料进场汇总表”、”克拉玛依市城南新居住区二期工程材料进场签收凭证”，证实原告已将采购的上述建材陆续运至包括大西南公司在内的五家施工单位的现场工地，累计提供劈开砖59662㎡，勾缝剂147.29t，应急运费25500元，实际发生金额共计5115134元，且货款结算单价与”委托书”载明单价一致的事实。现该项目已竣工验收并投入使用，郭龙顺认可仅从相关施工单位收到垫付货款共计2200000元，余款2915134元经多方催要未果，故诉至一审法院。
另查，2016年12月13日，大西南公司出具”说明”一份，主要内容为：2014年5月由设计公司EPC项目部委托郭龙顺采购劈开砖及填缝剂，郭龙顺系个人接受委托，与大西南公司无关。庭审中，设计公司亦认可系与郭龙顺本人进行商谈确定统一采购事宜。
一审法院认为，设计公司在三份”委托书”中盖章确认的行为，满足委托合同成立的基本要素，且该内容并不违反法律行政法规，应为有效，故双方之间委托关系成立。再结合大西南公司出具的”说明”和设计公司的陈述，能够相互印证郭龙顺接受委托系个人行为，本案实际的受托人系郭龙顺本人。现案涉工程项目已完工并投入使用，郭龙顺已完成委托事项，根据现场施工代表及设计公司工作人员鲁某某签字确认的”克拉玛依市城南新居住区二期工程材料进场汇总表”、”克拉玛依市城南新居住区二期工程材料进场签收凭证”，货款、运费实际发生额共计5115134元，郭龙顺自认从相关施工单位收取垫付货款共计2200000元。设计公司未提交证据证实已付款金额，故郭龙顺主张设计公司支付余款2915134元，合法有据，原审法院依法予以支持。关于逾期付款利息，一审法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础进行计算，故对郭龙顺主张的合理部分即349816元（2915134元×6%×2年）予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决：设计公司于本判决生效之日起三日内向郭龙顺支付垫付货款2915134元、逾期付款利息349816元，合计金额3264950元。案件受理费21124.01元、邮寄送达费32.40元，由原告郭龙顺负担5559.01元，由被告设计公司负担15597.40元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人设计公司提交《克拉玛依市康佳建筑安装有限责任公司四川大西南结算明细单》《昆仑银行网上银行电子回单》《收据》，拟证实：案外人克拉玛依市康佳建筑安装有限责任公司（以下简称康佳公司）通过案外人严某某账户向大西南公司支付劈开砖款600000元，劈开砖的结算与被上诉人郭龙顺无关。被上诉人郭龙顺经质证认可该600000元为康佳公司向其支付的劈开砖款项，由案外人严某某收取劈开砖款为代收代付关系，收据是应案外人康佳公司要求出具。被上诉人郭龙顺提交《订货合同》《货物运输协议书官桥汇昌物流》《催款通知书》，拟证实：被上诉人郭龙顺按上诉人设计公司委托书要求，履行劈开砖采购事宜。上诉人设计公司经质证对以上证据真实性均不予认可，其认为，《订货合同》载明的送货地点为新疆奎屯市，与本案不具有关联性，故对以上证据真实性、合法性、关联性均不予认可。对上诉人设计公司提交的证据，被上诉人郭龙顺对证据真实性、合法性、关联性均予以认可，本院依法予以采信。对被上诉人郭龙顺提交的证据，上诉人设计公司对真实性、合法性、关联性均不予认可，本院依法不予采信。
本院另查明，经克拉玛依市工商行政管理局核准，2015年8月21日，新疆石油勘察设计研究院（有限公司）更名为新疆石油工程设计有限公司。本院所查明的其他事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实本院依法予以确认。以上事实，有《克拉玛依市康佳建筑安装有限责任公司四川大西南结算明细单》《昆仑银行网上银行电子回单》《收据》、双方当事人的陈述及开庭笔录等在案予以证实。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，根据被上诉人郭龙顺一审提交的《委托书》及当庭陈述，双方当事人并未约定委托报酬。且《委托书》载明”并（由郭龙顺）垫付资金”，在市场经济社会，双方当事人作为经济主体，被上诉人郭龙顺亦非上诉人设计公司员工，其无偿处理委托事务并垫付资金，与日常交易习惯和常理不符。根据被上诉人郭龙顺陈述双方达成合意的过程，结合《委托书》内容，本院认为，本案双方实质关系以买卖合同进行认定更为适宜，故本案应定性为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1、上诉人设计公司与被上诉人郭龙顺是否存在劈开砖及勾缝剂买卖合同关系；2、上诉人设计公司是否应当向被上诉人郭龙顺支付货款2915134元、逾期付款利息349816元。
一、上诉人设计公司与被上诉人郭龙顺是否存在劈开砖及勾缝剂买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定:”当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，上诉人设计公司与被上诉人郭龙顺虽未签订书面买卖合同，但根据2014年5月16日上诉人设计公司出具的《委托书》，双方对劈开砖及勾缝剂的采购达成合意，包括对选用品牌要求、单价、运输方式、需求总量、送货地点等，并由上诉人设计公司工作人员鲁某某签字确认、加盖”克拉玛依市城南新居住区二期工程EPC项目部业务专用章”。上诉人设计公司工作人员鲁某某在《克拉玛依城南新居住区二期工程材料进场签收凭证》上签字，可以证实上诉人设计公司与被上诉人郭龙顺劈开砖及勾缝剂买卖合同事实成立。上诉人设计公司上诉认为，根据《备忘录》及《委托书》，合同相对方应为大西南公司的上诉意见，本院认为，《备忘录》系上诉人设计公司作为EPC总承包人，与含大西南公司在内的五家施工单位就施工用料问题进行商议，与被上诉人郭龙顺个人不具有关联性。《委托书》中明确载明”今委托四川大西南工程建设开发有限责任公司郭龙顺”，其指向的直接责任主体为被上诉人郭龙顺，故对该上诉意见，本院依法不予采信。
二、上诉人设计公司是否应当向被上诉人郭龙顺支付货款2915134元、逾期付款利息349816元。承前析理，上诉人设计公司与被上诉人郭龙顺劈开砖及勾缝剂买卖合同事实成立且已实际履行，其作为买受人，应当按照约定支付相应价款。上诉人设计公司对被上诉人郭龙顺主张的劈开砖及勾缝剂供应数量无异议，被上诉人郭龙顺依据《委托书》中约定的价格，要求上诉人设计公司支付货款合法有据，本院依法予以支持。对货款数额，《委托书》约定劈开砖单价为80元/㎡，被上诉人郭龙顺合计供应劈开砖59662㎡，货款为4772960元（80元/㎡×59662㎡）；勾缝剂单价为2150元/t，被上诉人郭龙顺合计供应勾缝剂147.29t，货款为316673.50元（2150元/t×147.29t）。以上货款合计5089633.50元（4772960元+316673.50元）。被上诉人郭龙顺自认从相关施工单位已收取垫付货款2200000元，该部分款项应从上诉人设计公司货款中予以扣除。对被上诉人郭龙顺主张的劈开砖加急运费25500元，本院认为，《委托书》中明确载明”从福建泉州发货直接运至施工现场，将采购价确定为80.00元/㎡”，可以证实劈开砖单价80元/㎡为包含运费价格，故被上诉人郭龙顺另行主张运费25500元，本院依法不予支持。综上，上诉人设计公司应付被上诉人郭龙顺货款2889633.50元（5089633.50元-2200000元）。以上款项，上诉人设计公司可根据实际用砖情况向涉案工程各施工单位另行主张。
对逾期付款利息，一审法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算并无不当，本院依法予以确认。但因欠付货款数额本院依法进行调整，故依法确定本案逾期付款利息为346756.02元（2889633.50元×6%×2年）。
综上，上诉人设计公司上诉称其与被上诉人郭龙顺不具有合同关系的上诉请求不能成立，但对货款的上诉请求成立，对成立的上诉请求，本院依法予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2016）新0203民初2730号民事判决。
二、上诉人新疆石油工程设计有限公司于本判决生效之日起三日内支付被上诉人郭龙顺货款2889633.50元、逾期付款利息346756.02元，合计3236389.52元。
三、驳回被上诉人郭龙顺的其他诉讼请求。
一审案件受理费21124.01元、邮寄送达费32.40元，二审案件受理费32919.60元，由上诉人新疆石油工程设计有限公司负担48084.19元，被上诉人郭龙顺负担5991.82元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔汇涛
审 判 员 吕 平
代理审判员 吴 婷
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 郭 骁