山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）济民初字第60号
原告：彭焕营。
委托代理人：刘敏，山东英和律师事务所律师。
被告：谢新民。
委托代理人：朱洪祥，山东千诚律师事务所律师。
委托代理人：田素东。
原告彭焕营诉被告谢新民土地转让及地上附属物补偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭焕营及其委托代理人刘敏，被告谢新民的委托代理人朱洪祥、田素东到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2009年12月13日，原、被告双方就此前期原告为被告承建的6600平方米工程因需要拆迁，签订了一份补偿协议书。�协议书第二条的约定，被告应向原告补偿656万元。协议达成后，被告未能履行该协议约定的义务。对其应付工程补偿款经多次催要至今未付。故诉至法院，请求：1、判决被告给付工程补偿款656万元。给付银行利息损失从2009年12月13日至实际支付日。2、被告承担诉讼费用。
被告辨称，原告的诉请没有事实依据和法律依据。根据原告与被告所签订的土地转让及地上附属物补偿合同，该土地及地上附属物是240万元和736万元，合计976万元。即便原告给付被告656万元，原告仍欠被告320万元。因此，原告诉请没有依据。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：1、原英林中学部分土地转让及地上附属物补偿合同书。2、建设工程合同书。3、建设工程施工合同权利义务转让证明书。4、变更协议书。证据2-4用来支持原告诉讼请求的工程建设补偿款的来源，请求给付工程款是基于沛县建筑公司为被告承建了教工宿舍楼工程，该工程在持续到一个阶段时持续不下去，这样沛县建筑公司将被告所欠的工程款及以工程相关的补偿款的权利转让给了原告。原告基于这个债权的转让与被告达成了一个解决补偿款的合同书，即证据1。上述证据证明原告所请求的是工程款和工程补偿款。5、鱼教民字（2008）1号通知。6、鱼台县教育局出具的证明，鱼新中学已经注销。学校注销后，土地、房产归谢新民所有。7、图纸一宗，共18页。
被告对证据1的真实性无异议，但认为该合同未履行。对证据2有异议，认为该证据涉嫌伪造。合同中的发包人为鱼台鱼新中学，承包人是沛县民用建筑公司，与被告方所持有的协议书签章情况不一样，也证实了原告不具备诉讼主体资格。对原件公章无异议。证据3有异议，被告一直未收到该证明，原告提交的也是复印件，也没有被告签收的证据，仅是原告的单方行为，不认可。证据4仅证明原、被告之间有变更协议，但协议有没有实施，实施到什么程度需要原告举证，且该证据也是复印件。对证据5、6无异议。现在房产不归被告所有。对证据7图纸一宗无异议。
被告提交如下证据：1、鱼台县政府2009年7月5日鱼政土字（2009）15号文件，鱼台县人民政府关于收回鱼台县英林中学国有建设用地使用权并挂牌出让的批复，附有公告及出让合同。说明土地已经由政府土管部门挂牌出让，包括地上附着物，原告索要款项应向鱼台政府索要，而不是向被告要。2、沛县民用建筑工程公司与徐淑华签署的授权委托书复印件，郑明沛县民用建筑公司已经授权徐淑华全权办理公司事务，不再委托其他人。3、中大房地产开发有限公司与济宁延华公司2009年12月13日的补充协议，证明原告诉称的所谓土地工程等已经鱼�政府招拍，同时此证据也证明原告没有及时进行招拍，未及时交付拍卖款，所以土地已经招拍给延华公司。
原告对证据1质证认为，该证据是复印件，不予质证。这两份证据不足以影响被告向原告索要工程款，不足以影响双方签订的协议书。证据2认为，没有原件，不能证明真实性，授权书的意思是2008年7月20日签订合同，原告受让的权利义务是在2009年11月16日，授权书与本案无关。
经审理查明：2008年7月，沛县民用建筑工程有限责任公司与鱼台县鱼新中学签订协议书，由沛县民用建筑工程有限公司承建鱼新中学教工宿舍楼。合同签订后，沛县民用建筑工程有限公司组织了施工。2008年12月12日，鱼新中学被鱼台县教育局注销。2008年12月23日，鱼台县教育局出具证明，证明鱼新中学已被注销，原学校法定代表人为谢新民，按协商其原股东已退股，土地房产为谢新民所有。2009年11月16日沛县民用建筑工程有限公司将合同的全部权利义务转让给了原告彭焕营，该工程未全部完工。2009年12月13日，被告谢新民作为甲方，原告彭焕营作为乙方，签订《原英林中学部分土地转让及地上附属物补偿合同》一份，载明：因书香园小区建设需要，原英林中学西部（由南至北）共16亩土地由甲方转让给乙方，并由乙方开发，双方多次友好协商就土地及地上附属物补偿款达成如下协议：一、该宗土地共16亩由甲方转让给乙方，产权归乙方所有，乙方享有独立开发权，该宗土地以鱼台中大房地产开发有限公司的名义办理土地证。二、该宗土地款及均分地上附属物补偿款分别为240万元和736万元，共计976万元。三、因乙方承建甲方6600平方米工程，需要拆迁，甲方共补偿给乙方656万元。四、乙方正前方王林军所建工程必须拆除，该补偿款由乙方负责，甲方不再收�任何费用。五、综合二、三、四条乙方共补偿给甲方320万元整。六、本合同由甲乙双方签字后生效。原告彭焕营与被告谢新民在协议上签字。
2010年3月22日，鱼台县国土资源局将上述土地收回并出让给济宁延华信息科技有限公司。
本院审理期间，根据彭焕营的申请，本院委托山东中明工程造价咨询有限公司对已完工程的造价进行了审计。2013年8月12日，山东中明工程造价咨询有限公司出具审计结论为：鱼新中学2#教工宿舍楼1-4排工程结算审定结算总值为2560431.72元。其中：1、鱼新中学2#教工宿舍楼1-4排（栋）工程造价为：1620699.72元。2、鱼新中学2#教工宿舍楼1-4排（栋）合同约定工程竣工补充价款为：939732元。
被告谢新民对上述审计结论不予认可，要求重新进行审计。2013年9月25日，山东中明工程造价咨询有限公司对其异议，做出书面答复。
本院认为，沛县民用建�工程有限责任公司承接鱼新中学教工宿舍楼建筑工程并组织施工，因工程未完工，双方未组织结算。2009年11月，沛县民用建筑工程有限公司将工程债权债务转让给本案原告彭焕营。2009年12月23日，被告谢新民作为甲方与原告彭焕营签订了《原英林中学部分土地转让及地上附属物补偿合同》，说明被告谢新民认可上述债务转移的事实，也认可了原告彭焕营的债权主体。合同在履行期间，因鱼新中学的土地被政府收回并挂牌出让，该合同未履行。被告谢新民应该支付工程欠款。本院根据当事人申请，委托鉴定机构对已完工程进行，确定已完工工程总造价为2560431.72元，被告对此虽提出异议，鉴定机构对其异议予以充分答复。被告要求重新鉴定无法定和事实依据，本院不予准许。该鉴定报告应作为结算工程造价的依据，欠款利息从出具协议之日起计算。原告主张停工以后的损失，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告谢新民在本判决生效之日起十日内给付原告彭焕营建设工程款2560431.72元及利息（利息自2009年12月13日至判决生效之日按照同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57720元，由原告彭焕营负担35191.33元，被告谢新民负担22528.67元。保全费5000元由被告谢新民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 姜爱民
审 判 员 程天华
代理审判员 李汉平
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 黄利平