浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商初字第56号
原告：包商银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区中兴路***号，百丈东路787，799，809号。
负责人：孙杰。
委托代理人：杜晶、夏敏，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：金志根。
被告：金兴全。
被告：喜临门控股集团有限公司。住所地：绍兴市越城区灵芝镇104国道与北复线交叉口。
法定代表人：陈阿裕。
委托代理人：陈国锋，该公司员工。
委托代理人：徐沈斌，浙江中行律师事务所律师。
原告包商银行股份有限公司宁波分行（以下简称“包商银行宁波分行”）为与被告浙江越红控股集团有限公司（以下简称“越红公司”）、金志根、金兴全、金仙花、喜临门控股集团有限公司（以下简称“喜临门公司”）金融借款合同纠纷一案，于2015年7月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员孙世光、人民陪审员梁建敏参加评议的合议庭进行了审理。2015年8月14日，原告向本院申请撤回对金仙花的起诉，本院已裁定予以准许。2015年11月2日、2015年12月25日、2016年1月11日，本院公开开庭审理本案。原告包商银行宁波分行的委托代理人杜晶、夏敏，被告喜临门公司的委托代理人陈国锋、徐沈斌，越红公司的委托代理人杨泽峰到庭参加第一次庭审；原告包商银行宁波分行的委托代理人夏敏，被告喜临门公司的委托代理人徐沈斌，越红公司的委托代理人杨泽峰到庭参加第二次庭审和第三次庭审。被告金兴全、金志根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因原告对被告越红公司的讼涉债权，在越红公司破产程序中业经本院裁定确认，现原告对越红公司重复起诉，本院驳回其对越红公司的起诉，并另行作出书面裁定。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告包商银行宁波分行起诉称：原告与被告越红公司于2014年7月8日签订编号为2014100501GS3T01SX005的《授信额度协议》一份，约定向越红公司授信2000万元。
2014年7月8日，原告与被告金志根签订编号为2014100501GS3QZ001的《股权质押合同》，约定金志根以其持有的绍兴市红茂织造有限公司的10%的股权就越红公司在上述《授信额度协议》下的义务向原告提供质押担保，并办理质押登记。原告与越红公司签订编号为2014100501GS3QZ002的《股权质押合同》，约定越红公司以其持有的绍兴市红茂织造有限公司的90%的股权就其在上述《授信额度协议》下的义务向原告提供质押担保，并办理质押登记。
2014年7月8日，原告与被告金兴全签订编号为2014100501GS3ZB013的《最高额保证合同》一份，约定由金兴全为越红公司在2014年7月8日至2015年7月8日期间，因上述《授信额度协议》所产生的债权提供最高额保证担保，金兴全的财产共有人金仙花同意以其与金兴全的共有财产为上述债务承担连带责任保证担保。
2014年7月8日，原告与被告喜临门公司签订编号为2014100501GS3ZB014的《最高额保证合同》一份，约定由喜临门公司为越红公司在2014年7月8日至2015年7月8日期间，因上述《授信额度协议》所产生的债权提供最高额保证担保。
2014年7月9日，原告与被告越红公司签订编号为2014100501GS3T08CD003的《承兑总合同》一份及编号为2014100501GS3T08CD003-YC1的《银行承兑协议》一份，并向越红公司开立票面金额为2000万元的汇票，汇票到期日2015年1月9日，越红公司向债权人交付保证金1000万元。2014年7月10日，双方签订编号为2014100501GS3T08CD003-YC2的《银行承兑协议》一份，原告向越红公司开立票面金额为2000万元的汇票，汇票到期日2015年1月10日，越红公司向债权人交付保证金1000万元。
上述汇票均到期承兑，由原告垫付越红公司开立的保证金账户和其他存款账户中不足部分金额，共计19686145.76元。自垫款发生之日起，按照合同约定的利率日万分之五产生罚息1225458.53元。另原告委托律师代理本案，支付律师费375000元。综上，请求：一、确认原告对被告越红公司享有担保债权21286604.29元（其中逾期贷款本金19686145.76元，罚息1225458.53元，律师代理费375000元）；二、如被告越红公司未能履行上述第一项付款义务，原告有权对金志根提供质押的绍兴市红茂织造有限公司的10%股权折价，或以拍卖、变卖后所得的价款在《股权质押合同》约定的担保范围内优先受偿；三、如被告越红公司未能履行上述第一项付款义务，原告有权对越红公司提供质押的绍兴市红茂织造有限公司的90%股权折价，或以拍卖、变卖后所得的价款在《股权质押合同》约定的担保范围内优先受偿；四、被告金兴全、金仙花、喜临门公司对被告越红公司的上述第一项付款义务在破产重整程序中未受偿部分承担连带清偿责任并按照合同约定向原告支付自2015年5月16日至实际清偿之日的罚息（暂计算至2015年7月20日为649642.81元）。
被告喜临门公司答辩称：一、被告喜临门公司系本案保证人，对借款以及归还本金、利息的情况不清楚。二、人民法院已经受理了越红公司的破产申请，借款利息应当计算至受理破产申请前一日，之后的利息保证人不承担保证责任。
被告金兴全、金志根未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、授信额度协议，以证明原告向越红公司授信2000万元。
证据2、金志根股权质押合同、（绍市工商）股质登记设字（2014）第0049号股权出质设立登记通知书，以证明金志根以其所有的绍兴红贸织造有限公司的10%股份为越红公司的债务提供质押担保。
证据3、越红公司股权质押合同、（绍市工商）股质登记设字（2014）第0050号股权出质设立登记通知书，以证明越红公司以其所有的绍兴市红贸织造有限公司的90%股份为其债务提供质押担保。
证据4、最高额保证合同2份，以证明金兴全、金仙花、喜临门公司就越红公司债务提供连带责任保证。
证据5、承兑总合同、银行承兑协议2份、开立银行承兑汇票清单2份、银行承兑汇票4份（复印件）、特种转帐借方凭证2份，以证明原告向债务人开具了合计4000万元的银行承兑汇票，并发生垫款合计19686145.76元。
证据6、法律服务委托合同、律师费发票、银行付款凭证，以证明原告为实现债权而支出律师费375000元。
证据7、补充合同4份，以证明原告与被告对送达地址进行了确认。
证据8、金志根股权出质设立登记申请书及股东名册、越红公司股权出质设立登记申请书及股东名册（加盖绍兴市市场监督管理局档案章），以证明金志根、越红公司办理了相关股权出质登记手续。
本院在本案审理期间，调取了证据9（2015）浙绍破（预）字第14号民事裁定书一份，载明本院于2015年5月15日受理申请人越红公司的重整申请，指定浙江中兴会计师事务所有限公司、浙江大公律师事务所为越红公司管理人；调取证据10（2015）浙绍破字第6-2民事裁定书，载明本院于2015年9月22日裁定终止越红公司重整程序，宣告越红公司破产；调取证据11（2015）浙绍破字第2-2号民事裁定书，载明本院于2015年9月18日裁定终止绍兴市红茂织造有限公司重整程序，宣告绍兴市红茂织造有限公司破产；调取证据12（2015）浙绍破字第6-1号民事裁定书，载明本院于2015年7月24日裁定确认原告对越红公司享有债权21286604.29元；取得证据13越红公司管理人书面说明一份，载明经管理人审查，债权人会议核查，并经本院（2015）浙绍破字第6-1号民事裁定确认，原告对越红公司享有的债权总额为21286604.29元，全部为有财产担保债权，担保物越红公司持有的绍兴市红茂织造有限公司90%出资（股权）［越红公司对绍兴市红茂织造有限公司出资1800万元，占该公司股东总出资90%］。
关于上述证据，被告喜临门公司质证如下：证据1-7，对与其有关的最高额保证合同的证据三性无异议，其他证据无法质证；证据8，对证据的真实性无异议，对原告的证明目的也没有异议；证据9-13，没有异议。
本院对上述证据认证如下：上述证据均系证据原件或能够核实的复印件，且与本案处理存在关联，本院在本案中均予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告诉称的前述事实中，除涉及金仙花的担保事项因原告撤回对金仙花的起诉在本案中不作审查认定外，对原告诉称的前述其余事实予以确认。另查明，2015年5月15日本院受理申请人越红公司的重整申请，并指定浙江中兴会计师事务所有限公司、浙江大公律师事务所为越红公司管理人。2015年9月22日，本院裁定终止越红公司重整程序，宣告越红公司破产。又查明，2015年7月24日本院裁定确认原告对越红公司享有债权21286604.29元，该确认债权全部为有财产担保债权，越红公司提供的担保财产为越红公司持有的绍兴市红茂织造有限公司1800万元（万股）股权。再查明，2015年5月15日本院裁定受理绍兴市红茂织造有限公司的重整申请，2015年9月18日本院裁定终止绍兴市红茂织造有限公司重整程序，宣告绍兴市红茂织造有限公司破产。
本院认为，原告在起诉时对越红公司、金仙花提出的诉讼请求，因本院已裁定驳回原告对越红公司的起诉、裁定准许原告撤诉对金仙花的起诉，故在本案中不作实体判决，本案实体判决范围仅限于原告起诉时提起的其余诉讼请求。原告与被告喜临门公司、金兴全、金志根签订的担保合同系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。越红公司向原告融资的事实清楚，证据充分，现越红公司未按约归还债务，且已进入破产清算程序，原告亦已向越红公司申报债权，被告喜临门公司、金兴全、金志根应当按照合同约定及法律规定承担相应的担保责任。关于担保责任金额，主债务人越红公司的债务金额在破产程序中经本院裁定确认为21286604.29元（其中本金19686145.76元，罚息1225458.53元，律师代理费375000元），担保人的担保债务应以主债务人的债务为限，对超出上述主债务的即破产案件受理后产生的罚息请求，本院不予支持。被告金兴全、金志根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第六十三条、第八十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告包商银行股份有限公司宁波分行就浙江越红控股集团有限公司债务（债务本金19686145.76元，罚息1225458.53元，律师代理费375000元，合计21286604.29元），有权以被告金志根出质的（绍市工商）股质登记设字（2014）第0049号《股权出质设立登记通知书》项下绍兴市红茂织造有限公司200万元（万股）股权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；
二、被告喜临门控股集团有限公司对本案融资项下浙江越红控股集团有限公司债务（债务本金19686145.76元，罚息1225458.53元，律师代理费375000元，合计21286604.29元，扣除原告在浙江越红控股集团有限公司破产程序中受偿的部分），按最高额保证合同约定在本金最高额2000万元及其罚息、律师代理费等范围内向原告包商银行股份有限公司宁波分行承担连带清偿责任，款于浙江越红控股集团有限公司破产程序终结后三十日内付清；
三、被告金兴全对本案融资项下浙江越红控股集团有限公司债务（债务本金19686145.76元，罚息1225458.53元，律师代理费375000元，合计21286604.29元，扣除原告在浙江越红控股集团有限公司破产程序中受偿的部分），按最高额保证合同约定在本金最高额2000万元及其罚息、律师代理费等范围内向原告包商银行股份有限公司宁波分行承担连带清偿责任，款于浙江越红控股集团有限公司破产程序终结后三十日内付清；
四、驳回原告包商银行股份有限公司宁波分行其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费151481元，财产保全费5000元，合计156481元，由原告包商银行股份有限公司宁波分行负担4634元，由被告喜临门控股集团有限公司、金兴全、金志根负担151847元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
人民陪审员 梁建敏
二〇一六年一月十一日
书 记 员 张银萍
附页
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
第八十一条权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。
债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。
《中华人民共和国企业破产法》
第一百二十四条破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。