北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5203号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄鑫，男，1975年1月25日出生。
委托诉讼代理人：黄村夫，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京国大药房连锁有限公司，住所地北京市东城区三元西巷甲12号。
法定代表人：曲文浩，董事长。
委托诉讼代理人：朱晓东，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭浩，北京市天元律师事务所实习律师。
上诉人黄鑫因与被�诉人北京国大药房连锁有限公司（以下简称国大药房公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第67577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年04月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄鑫及其委托诉讼代理人黄村夫，被上诉人国大药房公司之委托诉讼代理人朱晓东、郭浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄鑫上诉请求：撤销一审判决第二、三、四、五、六、八、九项，改判驳回国大药房公司的一审反诉请求并支持黄鑫的一审诉讼请求，或者发回重审。同意一审判决第一、七项。事实与理由：一、国大药房公司在房屋面积上存在欺诈的事实，直接导致黄鑫无法办理相关证件、无法正常营业。黄鑫在签订合同之前及签订合同之时看到的是房产证复印件（291.64平米），所以认为双方签订的租赁合�中房屋面积是230平米合法的有效证件没有问题，一直以来黄鑫所看到的证据也都是230平米。但在后来办理相关证照及缴纳费用时，国大药房公司提供盖章的复印件才发现面积仅为159.79平米。二、一审法院对装修事实认定错误。黄鑫提供了其与案外人北京悦丽阁鑫广告有限公司签订的《大望路美容美发店面装修合同》、效果图及该公司出具的收据，物业公司收取装修管理费及消防改造费票据，上述证据都能证明黄鑫进行了装修。三、黄鑫提供了朝阳区行政服务大厅的取号凭证，用以证明其曾前往相关部门办理卫生许可证，但因合同约定的面积与产权证不符，导致其无法办理证照。因国大药房公司对此证据的真实性及关联性不予认可，经过法庭询问后又给了时间补充证据，黄鑫再次前往朝阳区行政服务中心打印证据，在庭审中提交机打记录并附有工作人员的签字日期予以佐证，但一审法院对黄鑫办理卫生许可证的事宜依然没有认可。四、一审审理时间过长。
国大药房公司辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。黄鑫对出租房屋的实际状况，特别是增设夹层扩大使用面积的事实知晓并完全认可和接受，国大药房公司并不存在欺诈。签订合同时国大药房公司出示了房产证。本案房屋租赁合同因黄鑫的原因导致解除，其向国大药房公司主张的各项赔偿没有事实和法律依据。
黄鑫向一审法院起诉请求：1.要求解除与国大药房公司的《房屋租赁合同》；2.国大药房公司赔偿黄鑫房租20万元；3.国大药房公司赔偿黄鑫房屋装修费98万元；4.国大药房公司赔偿黄鑫网线、宽带费4380元；5.国大药房公司赔偿黄鑫物业、装修管理费1720元；6.国大药房公司赔偿黄鑫物业代收消防改造费8600元；7.国大药房公司赔偿黄鑫卫生监测费2180元；8.国大药房公司退还黄鑫房屋押金8万元；9.国大药房公司赔偿黄鑫违约金10万元。
国大药房公司向一审法院反诉请求：1.黄鑫向国大药房公司支付2015年4月15日至2015年5月14日期间的租金33333元及11月15日至11月26日期间的租金13333元；2.黄鑫向国大药房公司支付能源费用28315.18元（水费743.85元、物业管理费21499.31元、制冷费6072.02元）；3.黄鑫赔偿国大药房公司中介服务费27000元；4.黄鑫向国大药房公司支付上述款项的逾期付款滞纳金，自欠付之日起计算至实际支付之日止，按年24%标准计算；5.黄鑫向国大药房公司支付赔偿金10万元。
一审法院认定事实：2015年4月20日，国大药房公司作为出租方与承租方黄鑫签订《房屋租赁合同》，约定：黄鑫向国大药房公司承租北京市朝阳区西大望路三号院2号楼S-112号（以下简称涉诉房屋）的二层房屋作为商业用房�建筑面积230平方米；房产证号：京房权证京朝股字第XX**号，房屋产权人为国药集团公司；租赁用途为美发美容、艺术品展览展示、定制销售、创作、培训等；租期期限自2015年5月15日起至2018年5月14日止；出租方于2015年4月15日交房，自2015年4月15日至2015年5月14日为免租期；免租期内出租方不收取承租方房屋租金，如因承租方原因需提前解除房屋租赁合同，承租方需补缴免租期内的房屋租金33333元及承租时出租方所承担的中介服务咨询费；年租金40万元，年租金不包括物业费、供暖费、空调制冷费及承租方使用租赁房屋产生的水、电等费用；承租方按物业及相关单位规定缴纳所租房间的物业费、供暖费、空调制冷费等相关费用；租金支付方式为以三个月为一期向出租方支付，首次租金10万元于签约日缴付，第二次房屋租金10万元于2015年8月10日前缴付；以此类推，其后租金均需按所付租金截止日提前5日缴付；承租方在缴纳首次租金的同时，向出租方缴纳8万元作为承租方忠实履行本合同各项条款规定或条件的保证金；承租方不能将该项押金折抵租金或本合同规定的其他各项费用，也不能作为债权转让给第三人；在承租方全部忠实履行本合同各项条款规定至合同到期日，本合同解除或终止时，承租方应将可证明其已结清水、电费用的有效票据或复印件交予出租方，注销承租方在所租房屋注册的营业执照或迁址后，并向出租方提供营业执照注销证明或迁址证明后房屋押金除抵扣应由承租方支付的各项费用、租金外，剩余部分在承租方将所租房间交还给出租方15日内如数返还给承租方；出租方将为所租房间提供现有消防设施，超出原设计的设施由承租方承担；出租方允许承租方对所租房屋进行装修，装饰或添置新物；本合同停止生效时，出租方可要求承租方将室内现有装修部分留给出租方（含门窗隔断等不可移动部分）或要求承租方必须将所有的更改恢复至场地交付使用时的原状；承租方按时缴付房租、空调取暖、制冷费、电费、水费以及与承租方使用所租房间有关的其他各种费用，如未按合同约定交纳相关费用，每延迟一日，则按未缴纳金额的3%交纳滞纳金；如承租方违反本合同任何条款，并在接到出租方书面通知后的十四天内不予纠正时，出租方有权单方解除本合同，承租方应立即迁出并交还所租房间；在本合同期内，除非本合同条款规定，出租方及承租方不能在本合同履行期内解约，否则，应支付对方相当于三个月租金的金额作为赔偿金；双方还在合同中对其他权利义务进行了约定。
上述合同签订前，国大药房公司已于2015年4月9日将涉诉房屋的二层房屋交付给了黄鑫；黄鑫接收�诉房屋的二层部分后，委托案外人对所承租的二层房屋进行了装修。合同签订当日，黄鑫向国大药房公司交付了押金8万元及首期（2015年5月15日至2015年8月14日）租金10万元；2015年8月10日，黄鑫向国大药房公司支付了第二期（2015年8月15日至2015年11月14日）租金10万元。
庭审中，黄鑫称其于2015年4月下旬办理消防许可证时发现涉诉房屋产权证登记的夹层面积与其合同约定的面积不符，签订租赁合同前国大药房公司并未将其扩建夹层一事告知过黄鑫，签订租赁合同前国大药房公司出示的产权证复印件亦只有首页没有显示夹层面积，其查看涉诉房屋时也没注意夹层面积扩建了；国大药房公司称合同签订前其曾向黄鑫出示过产权证的原件，并将扩建夹层一事告知了中介公司及黄鑫。国大药房公司就此提供了其与星联公司签订的《房屋出租委托服务合同》及星联公司�具的《情况说明》及发票，用以证明其委托星联公司对外寻找承租人时曾明确在合同中约定涉诉房屋的二层面积为230平方米，产权登记面积为159.79平方米；星联公司亦向黄鑫告知过二层房屋部分面积是在一层的挑空位置增加的；国大药房公司就此向星联公司支付了中介服务费27000元。黄鑫对上述证据均不予认可，称委托合同并非黄鑫与星联公司签订的，其无法核实真实性。
2015年5月5日，国大药房公司将涉诉房屋的所有权登记证书复印件及国药集团公司出具的《住所证明》交给黄鑫。黄鑫称其在拿到产权证复印件时并未查看，因此未对面积不符一事提出异议。
庭审中，黄鑫提供了北京市朝阳区卫生和计划生育委员会于2015年10月26日出具《接受调查通知单》及《监督意见书》，用以证明北京市朝阳区卫生和计划生育委员会到黄鑫承租的房屋调查时，�现黄鑫开办的美发店没有卫生许可证要求黄鑫不得进行经营。国大药房公司对上述证据的真实性认可，但对关联性不予认可，认为办理卫生许可证系黄鑫的义务与国大药房公司无关。
经询，黄鑫称其没有开业，就为何有卫生部门进行检查，其表示只陆续接到过几个客人。国大药房公司就此提供了（2016）京海诚内民证字第02191、02192、02193号公证书，用以证明黄鑫在承租房屋内经营的北京发思缘文化艺术有限公司正常经营，并与各大团购网站合作销售团购券，最早的使用日期为2015年7月8日，很多顾客购买了消费券并在网站进行了评价。黄鑫对上述证据的真实性予以认可，但表示其营业状态为非正常营业。
2015年10月10日，黄鑫向国大药房公司发出《通知》，称因房屋产权登记面积与合同约定面积不符，导致其无法办理卫生许可证，其要求国大药房公�免去前半年的房租及所有费用到证照办理完毕，租期自然顺延，以后租金按照国家有效证件的面积交纳费用，押金按照租金变更后的标准收取；国大药房公司收到上述通知后向黄鑫回函，称要求黄鑫按照合同约定支付拖欠的物业管理费等费用，其不同意黄鑫的要求。
此后，黄鑫分别于2015年11月18日、11月20日、11月25日再次向国大药房公司发函，称因许可证不能办理导致其无法实现合同目的其要求解除合同，并要求国大药房公司承担违约责任。国大药房公司收到上述函件后回函，称鉴于黄鑫逾期未支付租金及其他相关费用，国大药房公司要求解除房屋租赁合同，黄鑫于2015年11月26日交还房屋，并承担违约责任。
2015年11月26日，黄鑫向国大药房公司腾退其所承租的房屋，国大药房公司已将该房屋另行出租给案外人。
庭审中，黄鑫提供了两张收据以及国贸物业酒店管理有限公司出具的发票，用以证明其于2015年5月20日花费4380元安装了网线并办理了宽带，支付了装修管理费1720元及消防改造费8600元，其要求国大药房公司承担上述费用；国大药房公司对上述证据的真实性予以认可，但认为上述费用系黄鑫向第三方支付的，且黄鑫亦享受了宽带及物业服务，该部分费用不应由国大药房公司承担。
另，黄鑫提供了其与案外人北京悦丽阁鑫广告有限公司签订的《大望路美容美发店面装修合同》、效果图及该公司出具的收据，用以证明其委托装修公司对其所承租的房屋进行了装修，花费了装修费98万元，黄鑫要求国大药房公司赔偿装修费用。国大药房公司对上述证据的真实性不予认可，其认为广告公司不具备装修资质，且黄鑫在物业公司备案的装修公司并非该公司；收据并非发票，无法证明装修实际费用�效果图并非实际情况，黄鑫撤场时已将所有移动物品都搬走了。
经询，黄鑫称其装修内容包括墙面及屋顶的艺术装饰、电路改造、旧隔断及房顶的拆除、上下水及室外广告；但其无法提供装修明细及预算单，其主张的装修费用中不包含可移动物品；装修费用其均通过现金方式支付。
另，黄鑫还提供了北京铁路疾病预防控制中心于2015年9月15日出具的《检测报告》及发票，用以证明其支出了卫生监测费2180元，其要求国大药房公司负担。国大药房公司对上述证据的真实性认可，但对关联性不予认可。
庭审中，黄鑫还提供了北京市热力集团有限责任公司于2015年9月28日出具的《供暖交费通知单》及物业费账单，用以证明供暖费及物业费的收费以193.64平方米计算，与房产证登记的夹层面积及合同约定的承租面积均不一致。黄鑫称因面积不符，故其未缴纳上述费用。
黄鑫提供了日期为2015年11月11日的朝阳区行政服务大厅的取号凭条，用以证明其曾前往相关部门办理卫生许可证，但因合同约定的面积与产权证不符，导致其无法办理证照；国大药房公司对上述证据的真实性及关联性不予认可。
经询，黄鑫表示其于2015年8月前往相关部门申请办理卫生许可证，因材料不全及合同约定的租赁面积与产权登记不一致导致无法办理，其于9月再次前往相关部门办理卫生许可手续，仍因面积问题无法办理；相关部门未向其出具书面审核结果。黄鑫就此补充一份其前往北京市朝阳区行政服务中心办理卫生许可证的取号记录予以佐证，国大药房公司对上述证据的真实性不予认可，无法证明黄鑫前往办理的业务与本案有关。
庭审中，国大药房公司提供了能源费用的账单及发票，用以证明其代黄鑫缴�了其使用涉诉房屋二层面积期间的全部能源费用；黄鑫对上述证据不予认可，其表示物业费发票与其承租日期不符，制冷费与水费是2016年交的，系解除合同之后，与黄鑫无关。
经询，国大药房公司称其向物业公司缴纳的能源费用系按照账单所列的面积193.64平方米缴纳的，但其诉请要求黄鑫承担的上述费用系按照房产证登记的面积计算的。黄鑫提供了其于2015年4月20日的刷卡记录，用以证明其曾向国贸物业酒店交纳了物业费4020元，但其不知道交纳的是何期间的物业费；此后因发现产权证登记的面积与合同约定的不符之后，其未再交纳过物业费。国大药房公司对上述证据的真实性认可，关联性不予认可，其认为无法证明黄鑫缴纳过物业费。黄鑫未就其此项主张进一步提供证据。
另查，涉诉房屋的登记所有权人为国药集团公司，房屋所有权登记证书�明的建筑面积为291.64平方米，其中一层建筑面积为131.85平方米，夹层面积为159.79平方米；国药集团公司委托国大药房公司对涉诉房屋进行管理。
一审法院认为，黄鑫与国大药房公司签订的《房屋租赁合同》的内容不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应认真履行。根据本案查明事实，黄鑫与国大药房公司均通过书面形式向对方提出过解除合同的要求，且黄鑫于2015年11月26日已将其承租房屋腾退给国大药房公司，故法院确认双方租赁合同于该日解除。关于合同解除的违约责任，黄鑫在签订租赁合同之前已实地查看过房屋及房屋所有权证，且合同签订后国大药房公司亦向黄鑫提供了房屋所有权证书的复印件，黄鑫理应知晓其所承租房屋的面积与产权证夹层登记面积不符一事，其称国大药房公司关于出租房屋面积存在欺诈的�张，缺乏事实依据，法院不予采纳；黄鑫提供的证据无法证明其未取得卫生许可证系因合同约定的面积与产权登记面积不符而导致，其要求国大药房公司对此承担违约责任的主张，法院不予采纳；黄鑫未按照合同约定的交纳租金及物业管理费用等相关费用，其应对合同解除承担违约责任，黄鑫要求国大药房公司返还租金、赔偿装修费、违约金及宽带安装费、物业管理费、消防改造费、卫生监测费的诉讼请求，缺乏事实及合同依据，法院不予支持。依据双方合同约定，因承租人违约解除合同的，承租方需补缴免租期内的房屋租金33333元及承租时出租方所承担的中介服务咨询费，并赔偿出租方相当于三个月租金的赔偿金，故法院对国大药房公司要求黄鑫支付免租期租金、中介服务费及赔偿金的反诉请求予以支持。合同解除后，黄鑫应向国大药房公司支付其实际使用承租�屋期间的租金，国大药房公司要求黄鑫支付2015年11月15日至2015年11月26日期间租金的反诉请求，合理合法，法院予以支持。国大药房公司提供的证据可以证明，其已代黄鑫交纳了租赁期内的能源费用，故国大药房公司要求黄鑫支付相关费用的反诉请求，合理合法，法院予以支持。黄鑫提供的证据不足以证明其已付过物业费管理费，故法院对其此项辩解意见，不予采纳。双方的租赁合同中并未对于能源费用的支付时间进行明确约定，国大药房公司要求黄鑫支付上述费用的滞纳金的反诉请求，缺乏事实依据，法院不予支持。国大药房公司要求黄鑫支付免租期租金及中介服务费的逾期付款滞纳金，亦缺乏合同依据，法院不予支持。国大药房公司要求黄鑫支付逾期支付租金滞纳金的反诉请求，合理合法，法院予以支持；但国大药房公司主张的滞纳金起算时间有误，法院予以�整。国大药房公司不要求以押金折抵黄鑫欠付的租金及滞纳金等费用，故法院对黄鑫要求返还押金的诉讼请求，法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、确认黄鑫与北京国大药房连锁有限公司签订的《房屋租赁合同》于二○一五年十一月二十六日解除；二、黄鑫于判决生效后十日内支付北京国大药房连锁有限公司免租期租金三万三千三百三十三元及租金一万三千三百三十三元；三、黄鑫于判决生效后十日内支付北京国大药房连锁有限公司能源费用二万八千三百一十五元一角八分；四、黄鑫于判决生效后十日内支付北京国大药房连锁有限公司中介服务费二万七千元；五、黄鑫于判决生效后十日内支付北京国大药房连锁有限公司逾期支付租金滞纳金（以一万三千三百三十三元为基数，自二○一五年十一月十一日起算至实际支付之日止，按每年24%标准计算）；六、黄鑫于判决生效后十日内支付北京国大药房连锁有限公司赔偿金十万元；七、北京国大药房连锁有限公司于判决生效后十日内返还黄鑫押金八万元；八、驳回黄鑫的其他诉讼请求；九、驳回北京国大药房连锁有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
黄鑫向本院提交如下证据：
1.北京星联永盛房地产经纪有限公司开具的缴费收据,旨在证明合同签订的租赁房屋面积是230平米。2.2015年4月1日国大药房公司开具的收据，旨在证明黄鑫在2015年4月1日向国大药房公司交付房屋租赁定金，让黄鑫2015年4月3日去签合同。3.王某1签字的材料，旨在证明国大药房公司拖延签合同时间。4.王某1签字的房产证复印件，旨在证明当时出示的复印件只有291.64平米，国大药房公司说楼下占有几十平米。5.2015年4月7日形成的照片及证人王某2的证言，旨在证明签订合同当时的现场情况，黄鑫及王某2一起去签订合同，现场查看国大药房公司出示的合同，桌面上没有房产证原件。6.黄鑫与王某1往来的邮件打印件，旨在证明装修期间修改合同内容，双方沟通改签合同事宜。7.图纸，旨在证明王某12015年4月8日在设计图纸上签字，装修有北京市朝阳区公安消防支队及建外街道办事处城管科的合法报批手续。8.消防告知书及街道开具的工程备案回执单，旨在证明黄鑫装修已经履行了报批手续。9、10.2015年4月20日向物业公司缴�物业费刷卡记录及发票，旨在证明4020元的刷卡记录是4月9日至7月的物业费，发票是4月9日至5月7日水、电费，黄鑫前期就交过涉诉房屋租赁以后的物业管理费用。11.2015年4月9日至5月底店面装修好的照片，旨在证明黄鑫进行了装修。12.门脸照片，旨在证明黄鑫对外墙广告进行了装修。13.广告公司及装修公司的报价单。14.证人黄某的证言，旨在证明黄鑫对涉诉房屋进行了装修，总计花费98万元。15.北京市工商行政管理局朝阳分局的通知，即先照后证审批事项提示单，不许经营的法律文书。16.照片，旨在证明国大药房公司没有诚信、偷电。17.黄鑫与王某1的短信记录，旨在证明黄鑫一直找国大药房公司要求解决因房屋面积导致无法办理证照的事情。18.照片，旨在证明黄鑫与国大药房公司一直在交流但是未果，所以向国大药房公司发了解除通知书，黄鑫将解除通知书张贴在国大药房公司的广告栏上。
针对上述证据，国大药房公司发表如下质证意见：
对证据1的真实性、关联性均不认可。对证据2的关联性不认可。对证据3的关联性不认可，黄鑫4月9日已经取得房屋，4月20日双方签署合同，所以签署合同之前一切事情与本案无关，双方权利义务以正式租赁合同为准。对证据4的真实性认可。对证据5王某2的证言，因王某2与黄鑫系朋友，与黄鑫具有关联关系，对其证言中提及的国大药房公司向黄鑫出具房产证复印件的事实认可，其所称国大药房公司的房产证原件不方便拿出来的事实不认可。对证据6、7真实性不认可。对证据8的真实性认可，关联性不认可，报消防手续应当是黄鑫自己的责任。对证据9的真实性认可，关联性不认可，根据合同约定，物业费用应当是黄鑫自己缴纳。对证据10的真实性认可。对证据11的真实性认可，�鑫当时是作了装修，并且实际经营。对证据12的真实性认可。对证据13的真实性不认可，该证据不属于新证据，按照证据规则不予质证，一审国大药房公司要求黄鑫提供装修报价，但是黄鑫未提供。对证据14，不认可装修损失，装修行为由广告公司完成，但广告公司不具备房屋内装修资质。对证据15的真实性认可，该证据证明当时工商局是把前置审批变成后置审批，意味着黄鑫可以经营。对证据16的真实性、关联性均不认可，国大药房公司没有偷电行为。对证据17的真实性认可，证明目的不认可。对证据18的真实性、关联性均不认可。
对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，第一，关于本案是否存在租赁房屋面积上的欺诈。从黄鑫与国大药房公司的举证、事实及陈述情况来看，首先，可以认定黄�在签订租赁合同前查看了涉诉房屋的现状，也看到了国大药房公司提供的整幢建筑物的房屋所有权证复印件，其中包括建筑物的总体面积及房地平面图。其次，黄鑫表示其于2015年4月底知晓租赁合同约定面积与产权证登记面积不一致的情况，但双方就租赁房屋为现状交付，且合同约定的租金标准以年租金的固定价格计算，实际交付的房屋面积和租金标准与产权证登记面积并无关联，黄鑫亦连续交纳了两期租金，并未对上述问题提出异议。再者，根据国大药房公司所述和房屋所有权证所示的平面图亦可认定因涉诉房屋的夹层部分进行过连通改造，因而增加了相应的部分面积，故实际使用面积大于产权证登记面积亦符合客观情况。基于上述情况，双方于合同中约定的面积与实际交付的房屋面积一致，且即便产权证的登记面积与房屋的实际面积不符也并不影响承租人对租�房屋实际面积空间的使用目的，因此，黄鑫仅以产权证登记面积与合同约定面积不符合为由主张国大药房公司存在欺诈，依据不足，本院对此不予采信。
第二，关于双方各自主张解除合同的理由是否成立。黄鑫主张解除合同的理由是合同约定面积与产权登记面积不符、并致其无法办理卫生许可证的原因，但其未提供充分的证据证明该因素是未取得行政许可的直接原因，故其主张的解除理由不成立。国大药房公司亦主张解除合同，理由为黄鑫未按合同约定期限交纳租金及物业费等相关费用，因黄鑫未按期支付第三期租金等费用，经国大药房公司催告后仍未支付，故国大药房公司解除合同的理由符合双方约定的解除条件。由于黄鑫于2015年11月26日已经将涉诉房屋腾退给国大药房公司，故一审法院认定该日期为双方合同解除时间并无不当，双方对此项亦未提出�诉，故本院予以确认。
第三，关于黄鑫的装修损失是否应予赔偿。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，承租人经出租人同意装饰装修的，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。具体到本案，首先，根据《房屋租赁合同》第六条室内装修中第五款的约定，合同终止时出租方可要求承租方将室内现有装修部分留给出租方或要求承租方恢复至交付使用时原状。其次，合同解除的原因是由于黄鑫未按合同约定支付租金及相关费用的违约行为所致。基于上述理由，黄鑫主张国大药房公司赔偿装修损失，无合同依据，亦无法律依据，故对其赔偿装修损失的上诉请求，本院不予支持。
第四，黄鑫主张的物业费及其他能源费用的赔偿。由于黄鑫提交的刷卡凭证无法显示物业费收取区间，水、电费发票亦未显示产生区间，不能证明与国大药房公司主张黄鑫欠付的物业费、能源费具有重合部分，故一审判决支付国大药房公司的诉讼请求，并无不当；黄鑫要求赔偿各项费用，理由不能成立，一审判决亦无不当。
基于上述理由，一审判决关于合同解除后黄鑫应支付免租期内的房租及合同解除前未支付的租金、能源费的认定正确；关于黄鑫应赔偿中介服务费、逾期支付租金的滞纳金及赔偿金，具有合同依据且不违反法律规定，判决结果正确，本院予以维持。
综上所述，黄鑫的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费8596元，由黄鑫负担7696元（已交纳），由北京国大药房连锁有限公司负担900元（于本判决生效后7日内交纳）；反诉案件受理费2240元，由黄鑫负担2165元（于本判决生效后7日内交纳），由北京国大药房连锁有限公司负担75元（已交纳）。
二审案件受理费10836元，由黄鑫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一七年五月十六日
法官 助理 张日广
书 记 员 高 媛