北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第4536号
原告邵学良，男，1972年6月15日出生，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区。
委托代理人陈汗，男，1966年2月13日出生，户籍所在地北京市朝阳区。
委托代理人王博，女，1992年2月21日出生，户籍所在地河北省张家口市，住北京市顺义区。
被告贾少刚，男，1962年11月14日出生，户籍所在地北京市顺义区。
委托代理人李逵，北京市青天律师事务所律师。
被告杨琰冰，女，1977年9月19日出生，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市顺义区。
被告北京娜多姿服装服饰有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北�17号院2号楼4层4A15室，组织机构代码55686××××。
法定代表人翟麦兰，经理。
委托代理人袁永利，男，1967年11月6日出生，北京娜多姿服装服饰有限公司部门经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部，营业场所北京市朝阳区广渠路66号院19号楼，组织机构代码79213××××。
负责人刘志远，总经理。
委托代理人李娜，女，1986年12月28日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司职员。
被告北京骏马客运有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇双兴街3号，组织机构代码10255××××。
法定代表人门俊，总经理。
委托代理人董立伟，北京市顺新律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区�兴门内大街158号远洋大厦F6层，组织机构代码80162××××。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人陈小波，北京市华堂律师事务所律师。
原告邵学良与被告贾少刚、杨琰冰、北京娜多姿服装服饰有限公司（以下简称娜多姿公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部（以下简称人保服务部）、北京骏马客运有限公司（以下简称骏马公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵学良之委托代理人陈汗、王博，被告贾少刚，被告杨琰冰，被告人保服务部之委托代理人李娜，被告骏马公司之委托代理人董立伟，被告太平洋北分之委托代理人陈小波到庭参加诉讼。被告娜多�公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵学良诉称：2013年1月14日9时15分许，在北京市顺义区白马路与李魏路交叉路口，我驾驶大型普通客车（×××）由北向南行驶，适遇贾少刚驾驶中型普通客车（×××）由西向东行驶至此，双方发生交通事故，我在受到第一次撞击后受伤，因安全带损坏不能使用，又从自己驾驶的车辆中甩出，被自己驾驶的车辆碾压二次受伤。交管部门经调查后认定贾少刚负此事故次要责任，我负此事故主要责任。此事故造成我如下损失：医疗费99.5元、住院伙食补助费4650元、营养费4500元、交通费1146元、护理费18827.72元、误工费14914.48元、残疾赔偿金201605元、被扶养人生活费25687.62元、残疾辅助器具费4910元、精神损害抚慰金20000元、直接财产损失1936元（衣物）、鉴定费4000元。我认为，杨琰冰作为贾少刚所驾驶车辆的车主，贾少刚作为负此事故次要责任的侵权人，二人应当对我的损失按照责任比例承担连带赔偿责任；人保服务部作为承保贾少刚所驾驶车辆机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及商业第三者责任保险（以下简称三者险）的保险公司，应当在保险范围内按照法律规定承担赔偿责任；骏马公司作为我的雇主，应当就我因职务行为所受损害承担赔偿责任；我在第一次撞击之后被甩出本车并与本车发生二次接触，我相对本车来说应当是第三人，故太平洋北分应当在所承保的保险范围内按照法律规定承担赔偿责任。综上，要求上述被告方按照如下方式赔偿我的损失：1.被告人保服务部在交强险内不区分事故责任赔偿；2.被告太平洋北分在交强险内不区分事故责任赔偿；3.被告人保服务部在三者险范围内按照30％的比例赔偿；4.被告太平洋北分在三者险范围内按照30％的比例赔偿；5.被告贾少刚、杨琰冰按30％的比例赔偿超出交强险、三者险的部分，并负连带责任；6.被告骏马公司按照70％的赔偿承担超出交强险、三者险的部分；7.案件受理费由被告方负担。
被告贾少刚辩称：我是娜多姿公司的职员，我所驾驶的车辆由娜多姿公司实际所有，事故发生时我正在履行职务，相关赔偿责任应当由娜多姿公司承担，我个人不同意承担赔偿责任。
被告杨琰冰辩称：贾少刚所驾驶的车辆实际由我所有，平时由我丈夫袁永利使用，我不认识贾少刚。对本次事故的发生我没有过错，不同意承担赔偿责任。
被告娜多姿公司未参加本案庭审，但于庭审结束后向本院出具答辩意见如下：袁永利是我单位工作人员，贾少刚驾驶的车辆是袁永利的私车，不是我单位所有的车辆，事故发生时贾少刚借用该车辆外�办私事。本次事故与我单位无关，我单位不同意承担赔偿责任。
被告人保服务部辩称：贾少刚所驾驶车辆在我公司投保了交强险以及10万元三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。我公司同意在交强险范围内不区分事故责任赔偿原告合理损失；超出交强险部分，同意按照30％的责任比例赔偿；诉讼费、鉴定费不同意负担。针对原告具体的诉讼请求，我公司答辩意见如下：认可鉴定结论中认定的残疾等级及赔偿指数、护理期、误工期和营养期；认可住院伙食补助费的数额；对于护理人员的收入及扣发工资证明真实性不认可；不认可原告主张的误工费计算标准，误工期应当扣除已经获赔的停工留薪期；交通费中与就诊时间不符的票据不认可；残疾赔偿金及被扶养人生活费应当按照户籍性质计算，原告父亲是退休教师，不属于无生活来源人员，所以不认可原告父亲的被扶养人生活费，原告母亲及孩子的被扶养人生活费计算年限应当为8年和1年；残疾辅助器具费应当有医嘱证实；衣物损失费证据的真实性不认可；精神损害抚慰金数额过高，请法院核定；营养费数额请法院酌定；医疗费中的复印费、非医保用药不认可。
被告骏马公司辩称：邵学良是我单位司机，事故发生时正在履行职务，我公司按照法律规定给邵学良交纳了工伤保险，邵学良已经享受了工伤保险待遇，再要求我公司对其承担赔偿责任于法无据。
被告太平洋北分辩称：我单位不认可邵学良的第三者身份。首先，本案并无直接证据显示邵学良与其驾驶的车辆发生了二次接触；其次，邵学良作为本车的驾驶人，不是法定的和约定的赔偿对象。综上，我公司不同意对邵学良承担赔偿责任。
经审理查明：
邵学良系骏马公司司机。2013年1月14日9时15分许，在北京市顺义区白马路与李魏路交叉路口，邵学良驾驶大型普通客车（车牌号×××，所有人骏马公司，内乘李艳霞、李建英、丰焕梅、张强、张思佳等人）由北向南行驶时，适有贾少刚驾驶中型普通客车（车牌号×××，所有人杨琰冰）由西向东行驶，大型普通客车前部与中型普通客车左侧相撞，造成邵学良、贾少刚、李艳霞、李建英、丰焕梅、张强受伤，两车损坏，交通信号设施及路政设施损坏。北京市公安局顺义分局交通支队经查证核实：事故现场道路为十字交叉路口，无交通信号灯控制，道路平坦；邵学良、贾少刚均具有合法的驾驶资格；邵学良、贾少刚驾驶的车辆均已按规定定期检验；邵学良、贾少刚血液中未检出酒精，事故车辆的行驶速度均无法确定。邵学良驾驶大型普通客车未按规定让行，贾少刚驾驶中型普通客车未安全驾驶，综上，北京市公安局顺义分局交通支队认定贾少刚负此事故次要责任，邵学良负此事故主要责任；李艳霞、李建英、丰焕梅、张强为无责任。
邵学良受伤后，于2013年1月14日至2013年4月1日期间，在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗77天，其伤情被诊断为右大腿远端撕套脱伤伴皮肤缺损、右肱骨外科颈骨折、右颞部开放伤口、右膝髌韧带断裂、右股骨外髁部分缺失、右股二头肌部分断裂、右侧第4、5肋骨骨折、全身多发软组织损伤、双侧胸腔积液、右膝前交叉韧带损伤、右膝关节强直、右髌骨开放粉碎性骨折伴骨缺损、右膝关节开放伤口伴异物存留、右大腿异物存留、右肩袖部分断裂、右股四头肌断裂、右股动、静脉、神经挫伤、右膝部感染、右膝内外侧半月板后角损伤、右大腿外侧皮下脂肪液化等症。2014年1月13日至2014年1月29日，邵学良因右肱�骨折术后取内固定物在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗16天。本案中邵学良主张的医疗费数额为99.50元，其中18.50元系调阅病历费用。邵学良因购买轮椅、下肢矫形器、拐杖等支付残疾辅助器具费4910元。
2013年9月14日，经北京明正司法鉴定中心鉴定，邵学良因2013年1月14日外伤致右肱骨近端骨折符合×级伤残；致右下肢损伤符合×级伤残，综合伤残赔偿指数为25％；误工期为205天、营养期为150天、护理期为150天。鉴定费4000元，由邵学良支付。邵学良为农村居民。邵学良主张的被扶养人为：其子邵某，1996年11月18日出生，农村居民；其父邵国宝，1940年1月2日出生，城镇居民，退休教师；其母张兰英，1941年7月22日出生，农村居民；张兰英与邵国宝共生育四名子女。
因骏马公司为邵学良交纳了工伤保险，所以就本次事故所受损害，邵学良已于2013年5�17日进行了工伤认定。北京市顺义区劳动能力鉴定委员会于2013年7月18日作出劳动能力鉴定、确认结论通知书，邵学良目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准×级。邵学良已经获得一次性伤残补助金56412元。邵学良就停工留薪期工资问题与骏马公司存有争议，经京顺劳仲字【2013】第7106号裁决书确定：邵学良的日平均工资为130元、月工资标准为2827.50元，停工留薪期期间为2013年1月14日（事故日）至2013年7月17日（劳动能力鉴定结论前一日）。该裁决书目前已发生法律效力。骏马公司已支付邵学良停工留薪期工资。
贾少刚驾驶的车辆登记在杨琰冰名下，由袁永利实际使用，杨琰冰与袁永利系夫妻关系，袁永利系娜多姿公司管理人员。该车在人保服务部投保了交强险以及三者险，事故发生在保险期间内，其中三者险限额为10万元（含不计免赔）。邵学良所驾驶�辆在太平洋北分处投保了交强险以及三者险，事故发生在保险期间内，其中三者险限额为50万元（含不计免赔）。
贾少刚陈述其系娜多姿公司职员、其驾驶的车辆由娜多姿公司所有、事故发生时正在履行职务，娜多姿公司对此予以否认。贾少刚未能就其上述主张提交证据予以证实。
为查清邵学良在本次事故中是否被甩出本车并与本车发生二次接触，本院依职权调取了北京市公安局顺义分局交通支队的事故卷宗，主要内容如下：
1.邵学良所驾驶的大型普通客车乘车人丰焕梅、张强在接受民警询问时陈述：两车相撞后，大型普通客车继续行驶，转了一圈后又撞了路灯杆及对方的车辆；大型普通客车旋转时邵学良已经不在车上了；大型普通客车停止后，二人下车发现邵学良在路口中间的地上躺着；
2.乘车人张思佳、李建英在接受民警询问时陈述：大型普通客车停止后，二人下车发现邵学良在路口中间的地上躺着；
3.乘车人李艳霞在接受民警询问时陈述：发生交通事故之后我就晕了，醒来就在医院了，不清楚事故发生的具体经过；
4.邵学良在接受民警询问时陈述：因安全带损坏我没系安全带，两车撞击后我被甩出车外，落在本车右前轮下，右前轮从我身上轧过去后，右后轮拖着我的腿继续往前走，导致我腿部严重受伤；
5.贾少刚在接受民警询问时陈述：撞击之后我就晕了，醒来后发现自己在副驾驶的位置，我没有看到邵学良是否被甩出车外，也没有看到邵学良是否与他自己驾驶的车辆发生二次接触；
6.事故现场照片显示：在事故现场大型普通客车移动轨迹区域内有一条狭长的弧形血迹线；
7.李艳霞因此事故造成额骨骨折、头皮损伤、脑外伤后�经反应、软组织损伤等伤情。
本案审理过程中，邵学良援引最高人民法院公报案例《郑克宝诉徐伟良、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷案》（2008年第7期）以支持其主张。该公报案例中终审法院审理查明：郑克宝乘坐大型客车时，因司机杨建平操作不当致使车辆失控，郑克宝被甩出车外随后又被本车碾压至重伤。就郑克宝是否为本车第三者的问题，终审法院认为：判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于”第三者”还是”车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。在车上即为”车上人员”，在车下即为”第三者”，二者不是永久的、固定不变的身份，可以因特定时空条件的变化而转化。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、保单、住院病历、医疗费票、交通费票据、鉴定结论、鉴定费发票、户口本、亲属关系证明、残疾辅助器具费发票、劳动能力鉴定、确认结论通知书、京顺劳仲字【2013】第7106号裁决书、交通卷宗等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告娜多姿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅向本院提交了答辩意见，应视为其放弃了质证的权利。
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
综合本案双方当事人诉辩称以及举证、质证情况，可以确定本案主要争议焦点如下：一、邵学良是否在两车相撞后被甩出本车，又与本车发生�次接触：二、如邵学良被甩出本车后又与本车发生二次接触，其是否可以以第三者的身份要求承保本车交强险以及三者险的保险公司即太平洋北分赔偿；三、邵学良在获得工伤保险赔偿的情况下，是否可以要求骏马公司承担侵权赔偿责任；四、贾少刚是否属于履行职务行为。
关于争议焦点一，北京市公安局顺义分局交通支队调查此事故时，虽未在事故认定书中对邵学良是否于撞击后被甩出本车并与本车发生二次事故予以明确，但综合双方举证质证以及本院调查取证情况可以确定：事故当事人的陈述以及事故现场照片、现场图、邵学良本身的伤情均与邵学良的陈述相互印证，能够形成完整的证据链条，故本院对邵学良于两车相撞后被甩出本车并与本车发生二次接触的事实予以确认；
关于争议焦点二，邵学良被甩出本车后又与本车发生二次接触，�否以第三者的身份要求太平洋北分赔偿：
1.根据《中华人民共和国保险法》（2009）第六十五条第四款”责任保险是指以被保险人对第三者的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，在责任保险中，被保险人是责任主体，第三者是权利主体，二者相互对立，同一主体在同一责任保险中不能既是被保险人又是第三者。《机动车交通事故责任强制保险条例》（2012）第四十二条第二款规定：”被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”。《机动车第三者责任保险条款》第六条约定，”保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿�额的部分给予赔偿。”依据上述规定，投保人允许的合法驾驶人无论是否应对第三者负赔偿责任，其致害方的角色不变，都应与被保险人一并处于第三者的对立面。本案中，结合本院审理查明的事实，可以认定邵学良系投保人允许的合法驾驶人，其地位相当于被保险人，原则上不是第三者；
2.邵学良作为负事故主要责任的驾驶人，不能既是侵权人又是受害人，不得主张”自己赔偿自己”。根据侵权法基本原理，任何危险作业的直接操作者不能构成此类侵权案件的受害人。驾驶人作为车辆的操作者，因过错发生交通事故产生损害，其危险驾驶行为本身是损害产生的直接原因，这种因果关系不因驾驶人物理位置的变化而变化，即不论驾驶人于事故发生时处在车上还是车下，都无法改变其自身的危险驾驶行为是事故发生原因的事实。�果机动车驾驶人因本人的过错行为造成自身损害，他不能成为自身过错行为的受害者并以此要求赔偿。本案中，邵学良作为负事故主要责任的驾驶人，对自身及其他事故当事方损害结果的发生负有重大过错。骏马公司基于用人单位责任对其他事故当事方承担的赔偿责任属于替代性赔偿责任，其责任基础仍为邵学良的过错行为，邵学良不能以其不承担赔偿责任为由否定自身的过错行为，也不能成为自身过错行为的受害人；
3.邵学良所引公报案例的事实与本案存在重大差异，因此公报案例的裁判方法和裁判结论无法完全适用于本案。邵学良援引最高人民法院的公报案例《郑克宝诉徐伟良、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷案》（2008年第7期）支持其主张。但是，该公报案例中关于车上人员、第三者的认定方法有特定的事实前提，即原告郑克宝为致害车辆的乘客，不是保险合同关系中的投保人、被保险人，也非保险人，因此在特定情况下可以转化为第三者。而本案中的原告邵学良是致害车辆的驾驶人，如前所述，其地位相当于被保险人，不是第三者。乘客和被保险人（本案中的驾驶人）是两个不同的法律主体，所产生的法律关系和应适用的法律规定亦不相同，故本院对邵学良的上述主张难以支持。
综上，虽然邵学良于事故发生过程中被甩出车外又与本车发生二次事故，但由于邵学良系骏马公司的司机，是大型普通货车的驾驶人，负事故主要责任，故本院认为不应将邵学良视为本车的第三人，太平洋北分也不应对邵学良承担赔偿责任。
关于争议焦点三，邵学良主张其发生本次事故时正在履行职务，骏马公司作为用人单位，应当就邵学良的损失承担赔偿责任。但骏马公司已经依法为邵学良交纳了工伤保险，邵学良也按照法律规定享受了相应的工伤保险待遇，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。本案中，邵学良在已经按照工伤保险条例的相关规定享受了工伤保险待遇的情况下，再因同一事由向同一用工主体主张雇员受害相关损失，要求骏马公司对其承担赔偿责任于法无据，本院不予支持；
关于争议焦点四，贾少刚陈述其系娜多姿公司职员、其驾驶的车辆由娜多姿公司所有、事故发生时正在履行职务，娜多姿公司对此予以否认。贾少刚未能就其主张进一步提交证据予以证实�故本院对贾少刚辩称应当由娜多姿公司对外承担赔偿责任的意见不予采信；如贾少刚另有其他证据证实其上述主张，可与娜多姿公司另行解决。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、直接财产损失（衣物损失）、鉴定费属于邵学良因此事故造成合理损失的范围。其中住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾辅助器具费、鉴定费有事实及法律依据，本院予以支持。医疗费中的调阅病历费于法无据，本院不予支持。护理费方面，虽然邵学良主张的护理期超出了鉴定结论认定的期间，但考虑到鉴定结论作出时邵学良尚未进行二次手术，参考邵学良的伤情及治疗情况，对于其主张的二次手术期间的护理费，本院予以支持；邵学良已就其主张的护理标准提交了相应的证据，被告方虽有异议，但未能提交充分证据予以反驳，故对于上述护理标准，本院予以支持。误工费方面，对于邵学良已经获得工资赔偿的停工留薪期应予扣除；对于二次手术住院期间以及出院后一个月的误工期，虽超出了鉴定结论认定的误工期间，但考虑到鉴定结论作出时邵学良尚未进行二次手术，邵学良亦就此提交了医嘱予以证实，故对于该部分误工期，本院予以支持；邵学良主张应当按照130元/日×30日计算月工资标准不合理，仲裁裁决书中虽认定了其日工资标准为130元，但认定的月工资�算方式为130元/日×21.75日=2827.50元，故邵学良的误工标准，本院认定为2827.50元/月。残疾赔偿金（含被扶养人生活费）方面，邵学良虽为农村居民，但其系骏马公司司机、享受社会保险待遇，邵学良亦就其居住于城镇地区提交了相应的证据，故对于其要求残疾赔偿金按照城镇居民标准计算的主张，本院予以支持；邵国宝系退休教师，应当依法享受退休待遇、定期领取退休金，不符合法律规定的被扶养人条件，邵学良虽主张邵国宝没有享受退休待遇，但未能就此进一步提交证据予以证实，故对于邵国宝的被扶养人生活费，本院不予支持；邵某尚未成年，与邵学良共同居住，故邵学良主张其被扶养人生活费按照城镇居民标准计算本院予以支持，计算年限本院依法核算；张兰英的被扶养人生活费有事实及法律依据，本院予以支持，具体年限本院依法核算。精神损害抚慰金本院综合邵学良的具体伤情及伤残情况予以酌定。邵学良主张的衣物损失有事实及法律依据，本院予以支持，但邵学良提交的发票并无完整明细，故对于衣物损失费的数额，本院予以酌定。综上，本院审核确认邵学良因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费81元，住院伙食补助费4650元，营养费4500元，交通费1146元，护理费18827.72元，误工费6314.75元，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）211665.88元，残疾辅助器具费4910元，精神损害抚慰金15000元，直接财产损失（衣物损失）1500元，鉴定费4000元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失�，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险责任限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于邵学良与贾少刚分别负此事故主要责任及次要责任，故对于邵学良因此事故造成的合理损失，首先应由人保服务部在交强险责任限额内不区分事故责任先行赔偿；不足的部分，由人保服务部在三者险范围内按照30％的比例予以赔偿；仍有不足的，由贾少刚按照30％的比例承担赔偿责任。邵学良要求杨琰冰承担赔偿责任，但未能提交证据证实杨琰冰对于本次事故的发生负有过错，故对于邵学良的此项主张，本院�予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告邵学良九千二百三十一元，在�亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告邵学良十一万元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告邵学良一千五百元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部在商业第三者责任保险范围内赔偿原告邵学良四万四千三百五十九元三角一分，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告贾少刚赔偿原告邵学良鉴定费一千二百元，于本判决生效之日起七日内执行；
四、驳回原告邵学良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百五十二元（已由原告邵学良全部预交），由原告邵学良负担二千零六十六元（已交纳），由被�贾少刚负担八百八十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 朱建娜
二〇一四年六月三日
书 记 员 刘 颖