安徽省肥西县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肥西行初字第00011号
原告：董贤兵，男，1973年6月10日出生，汉族，驾驶员，住安徽省肥西县。
委托代理人：傅帮玉，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：贾超，安徽天禾律师事务所律师。
被告：肥西县人力资源和社会保障局，组织机构代码证号57177311-1。
法定代表人：李侠法，局长。
委托代理人：朱鹏，该局工伤保险科科长。
委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
第三人：安徽省豪伟建设集团有限公司，组织机构代码证号14934685-1。
法定代表人：张维兵，总经理。
委托代理人：王家济，安徽人杰律师事务所律师。
原告董贤兵不服肥西县人力资源和社会保障局（以下简称肥西人社局）作出的不予认定工伤决定，于2014年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月8日受理后，于2014年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因安徽省豪伟建设集团有限公司（以下简称豪伟公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。原告董贤兵的委托代理人贾超，被告肥西人社局的委托代理人朱鹏、张宇平，第三人豪伟公司的委托代理人王家济到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肥西人社局于2014年2月10日作出肥西工不认（2014）001号《认定工伤决定书》，认定2013年11月30日该局向豪伟公司送达了《工伤认定举证通知书》，豪伟公司向该局反馈了意见。经调查核实，2012年11月30日下午，豪伟公司派遣在合肥市墨荷名邸讨要债务项目部未安排董贤兵驾驶车辆外出从事与工作有关的事情，其驾驶公司车辆外出行驶在合肥市裕溪路高架桥郎溪路东侧发生的交通事故，致使其受伤，不符合《工伤保险条例》第十四、十五条的规定，不属于工伤认定范围，不予以认定为工伤。
肥西人社局于2014年5月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
《认定工伤决定书》（肥西工不认（2014）001号），证明董贤兵发生交通事故受伤，不属于工伤认定范围，依法不予认定为工伤；
董贤兵提供的《工伤认定申请表》、身份证复印件、《机动车驾驶证》复印件、《出院小结》和病历复印件、《道路交通事故证明》（合公交［瑶海］证字（2013）第15010号）、张静的《证明》、《私营企业基本注册信息查询单》、《中止申请书》、《肥西县职工社会保险参保明细表》、《安徽省合肥市瑶海区人民法院民事判决书》（（2013）瑶民一初字第03248号），董贤兵意欲证明其身份信息、事故发生的时间、地点以及伤害程度，事故责任无法查清以及初审判决其无责。证明豪伟公司企业信息及董贤兵参保信息；
豪伟公司提供的《答复意见书》、《授权委托书》、《道路交通事故证明》、《询问笔录》，证明张维掌系豪伟公司办公室主任，王家济系该公司特别授权人，董贤兵是擅自行为，并不是职务行为，董贤兵是顺四里河路经金寨路高架开车回家；
对张静的《工伤认定询问笔录》，证明送被子事发当天上午，董贤兵中午回四里河公司要款住地吃中饭后睡午觉，与证据3印证，证明事故发生在当天下午；
对杨本元的《工伤认定询问笔录》，证明事发当天下午没有原告外出，上午还被子事杨本人不知道，并声明公司车辆不允许办理私事，事发当天下午项目部要用车找不到原告；
《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》及送达回执，证明被告依法向原告及第三人送达了工伤认定的相关法律文书，程序合法；
《工伤保险条例》第十四条、第十五条，系作出工伤认定的法律依据，证明原告受到的伤害，不属工伤认定范围；
《组织机构代码证》，证明被告主体适格。
董贤兵诉称：2012年11月30日下午，原告受第三人派遣，在合肥市兴昌公司墨荷名邸售楼部为第三人讨要债务，后受第三人指派，原告驾驶第三人所有的皖A×××××号小型普通客车办理送被子一事，5：20分左右当原告驾驶车辆沿裕溪路高架桥由西向东行驶至郎溪路东侧时，被后方王德芬驾驶的皖A×××××号小型普通客车追尾碰撞，发生交通事故，造成原告受伤。瑶海区人民法院一审认定王德芬负事故全部责任，原告不承担责任。因此原告因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四、十五条的规定，属于工伤认定范围。被告作出的《认定工伤决定书》，事实采信有偏差，法律适用有误，原告所受的交通事故应当被认定为工伤。请求判令依法撤销被告作出的肥西工不认（2014）001号《认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告因交通事故而伤残为工伤。
董贤兵提供的证据如下：
身份证、驾驶证，证明原告的主体适格；
肥西县职工社会保险参保明细表，证明2012年11月30日交通事故发生时原告系第三人职工，原告的主体适格；
《工伤认定申请受理决定书》、《认定工伤决定书》，证明被告及第三人的主体适格，工伤认定缺乏事实和法律依据；
私营企业基本注册信息查询单，证明第三人的主体资格适格；
《道路交通事故证明》、《民事判决书》，证明2012年11月30日下午5：20分左右，原告驾驶车辆被王德芬驾驶的车辆追尾碰撞，导致受伤，王德芬负事故的全部责任，原告无责任；
《证明》及刘松的《肥西县职工社会保险参保明细表》，证明2012年11月30日下午，原告受第三人派遣，在合肥市兴昌公司墨荷名邸售楼部为第三人讨要债务，后受第三人指派，驾驶第三人所有的皖A×××××号小型普通客车办理送被子一事；
《询问笔录》，证明2012年11月30日下午，原告因工外出发生交通事故；
民事判决书（原告为王德芬，被告为本案第三人等），证明王德芬负事故全部责任，原告不承担责任；
事故现场照片及道路交通事故现场图，证明原告因工外出发生交通事故；
豪伟公司在肥东龙塘承建建筑工程工地照片，证明豪伟公司2012年11月30日前在肥东龙塘承建建筑工程工地。
肥西人社局辩称：根据董贤兵提供的《工伤认定申请表》等及豪伟公司提供的《答复意见书》等证据，被告的工作人员经依法核实，原告于2012年11月30日下午，驾驶公司车辆外出发生交通事故，致其受伤。该行为系董贤兵私自行为，豪伟公司派遣在合肥兴昌公司墨荷名邸讨要债务项目部未安排其外出从事与工作有关的事务。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，董贤兵所受事故伤害，不属工伤认定范围，依法不予以认定为工伤。被告作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法予以支持。
豪伟公司述称：原告称其于2012年11月30日送被子途中发生交通事故，致使其受伤。原告驾车送被子是否属实，存在质疑，退一步说即使属实，也属于原告私自行为，并不是第三人指派或者委派行为。原告受伤后，在第三人办公室主任调查过程中承认其驾车并不是公司指派或委派行为，不是履行职务行为。当天，第三人是指派其向债务人索要债务提供驾驶工作，故其驾车在送被子途中受伤，依法不应认定为工伤；原告仿造第三人办公室主任签字，从而骗取第三人在工伤认定申请表上盖章，不是第三人的真实意思表示，应属无效。因此，被告作出的《认定工伤决定书》应予维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
豪伟公司未向本院提供证据。
经本院组织证据交换及庭审质证，对肥西人社局所举证据，董贤兵的质证意见为：证据1认定的事实错误，没有事实和法律依据；证据2均无异议；证据3中的《答复意见书》不具有真实性，原告2012年11月30日受第三人指派，送被子到肥东龙塘工地，在途中发生交通事故。在工伤认定申请表中的签字盖章是第三人的真实意思表示，原告无欺骗行为。《询问记录》是在原告神志不清的情况下，骗取原告签字的。原告也没有阅读该询问记录，内容不真实，形式不合法。结合证据6，被告要求第三人在收到举证通知书起15日内举证，举证通知书的时间是2013年11月27日，而第三人的回复是2014年2月份，由此可见，第三人已超过举证期限。原告申请中止的时间是2013年11月20日，被告受理的日期是2013年11月27日，两者是相矛盾的。对其余两份证据无异议；证据4不具有真实性，张静是第三人的工作人员，有利害关系，所以他的证言与其本人出具的证明时间上有改变，指派送被子应是下午，不是上午。询问笔录制作程序上也有问题，没有反映执法人员出示证件的程序，被告也没有提供两位工作人员的执法证件；证据5程序问题同上。杨本元与第三人有利害关系，在工伤认定期间，第三人没有提供单位工作人员因公外出的记录单，说明第三人安排工作是口头的、随意的，在工伤认定期间，这份笔录也没有质证；证据6证明目的没有异议；证据7适用法律错误；证据8没有异议。
豪伟公司对肥西人社局所举证据的质证意见为：证据1、3、4、5、6、7、8均无异议；证据2中的《工伤认定申请表》上张维掌的签字不是其本人签的，当时办公室盖章的人不知内情而加盖公章的。张静的《证明》说明原告是受张静指派送被子，并不是第三人指派，是个人行为，所以不是因工外出，与第三人无关。交通事故中，车子上也没有被子。对其他证据无异议。
对董贤兵所举的证据，肥西人社局的质证意见为：证据1与本案不具有关联性；证据2、3、4无异议；证据5、8有异议，不是生效的判决书；证据6两个人在同一份证明书上签字，这本身就是不合法的。证据的来源也不合法，达不到证明目的；证据7与本案不具有关联性，证明不了是因工外出；证据9不是当时所拍的照片，是事后补拍的。对照片的来源也有异议，且事故第一现场的照片，人员是不会在车里面的；证据10看不出是哪个地方。
豪伟公司对董贤兵所举证据的质证意见为：证据1证明目的有异议；证据2不能证明原告主体适格；证据3本身无异议，对其第二个证明目的有异议，工伤认定书是有事实和法律依据的；证据4无异议；证据5、8要提供生效证明；证据6两个人在同一个证明上签字是不合法的。内容上讨要债务是第三人指派的，送被子不是的，到底是谁指派他送被子及送被子的时间都没有说清楚；证据7形式上的真实性无异议。但这仅仅是原告的一种陈述，并不是交警部门确认核实的事实，内容前后矛盾，不能证明原告是因工外出的事实；证据9应该有交警大队盖章证明，否则真实性无法确认，照片也不能反映原告是因工外出；证据10照片不能反映是第三人承建的，证据9、10在工伤认定中，原告也没有提交。
本院对当事人所举证据作如下确认：
对肥西人社局所举的证据认定如下：证据1的真实性、关联性予以认定，其合法性是本案审查的客体；证据2中的《证明》证明人署名为张静、刘松，不能确定是两者中的哪个人还是公司其他人员代表公司派遣原告送被子的，原告也未提供其他证据相佐证，因此该份证据不能证明原告是因工外出导致受伤，对该份证据的证明效力不予认定。《安徽省合肥市瑶海区人民法院民事判决书》（（2013）瑶民一初字第03248号），系一审法院的法律文书，原告并未提供证据证明该判决书已生效，故对该份证据的证明效力不予认定。该组证据中的其余证据均符合证据特征，对其证明效力予以认定；证据3中豪伟公司的《答复意见书》，是其对原告能否被认定为工伤的单方意见，不能作为原告是否构成工伤的证据使用。因《询问记录》中原告陈述交通事故发生的地点与交警部门认定的地点不相吻合，且原告自身对事故发生的具体过程也不确定，故对该证据的证明效力不予认定。该组证据中的其余两份证据符合证据特征，对其证明效力予以认定；证据4、5是被告依法调查核实有关人员作出的笔录，原告称被告在询问时缺失了出示执行公务证件的程序，因该两份笔录均是在被告的办公场所内所作的，且在询问开始时被告的工作人员均介绍了自己的身份，被询问人也未提出异议，故对该两份询问笔录的证明效力予以认定；证据6、8原告及第三人均无异议，对该两组证据的证明效力予以认定；证据7系现行有效的行政法规，可以作为被告作出具体行政行为的法律依据。
董贤兵所举的证据1、2、3、4、5及6中的《证明》与被告所举证据相同，对其证明效力与前述认定一致；证据6中刘松的社会保险参保明细表与本案无关联性；证据7系交警部门依法处理交通事故时制作的询问笔录，对其合法性予以认定，但该询问笔录中原告陈述受张静指派到龙塘送被子的事实无其他证据佐证，且与张静的陈述不相吻合，故对该部分内容的证明效力不予认定；证据8原告并未举证证明已生效，故对其证明效力不予认定；证据9与交警部门出具的《道路交通事故证明》相互印证，对其证明效力予以认定；证据10与本案不具关联性，对其证明效力不予认定。
经审理查明：董贤兵系豪伟公司的驾驶员，被安排在公司设在合肥市兴昌公司墨荷名邸售楼部催要债务的项目部从事驾驶工作。该项目部的内务负责人为杨本元，具体负责管理项目部的车辆等事务，张静系该项目部的工作人员之一。2012年11月30日上午，张静安排董贤兵驾驶公司车辆送还其从亲戚家借的被子。张静称其亲戚家住在合肥市淮北路安然新都市，车程从项目部出发只要十分钟，其安排后董贤兵当时就出发了，其就此事已请示过杨本元。杨本元否认张静就送被子一事向其请示过，其也没有安排董贤兵当天下午外出从事与本职工作有关的事务，且其称公司车辆不允许办理私事，董贤兵没有向其请假外出，属私自外出。2012年11月30日下午5时20分左右，董贤兵驾车行驶至合肥市裕溪路高架桥郎溪路东侧时，被案外人王德芬驾驶的小型普通客车追尾相撞，造成董贤兵与王德芬不同程度受伤。后交警部门以该起交通事故事实成因无法查清为由，未作出事故责任认定。董贤兵所受伤经合肥市第二人民医院诊断为：闭合性颅脑损伤、多处挫伤、左肾囊肿。2013年11月19日，董贤兵向肥西人社局就其所受伤害申请工伤认定。肥西人社局在履行了相关程序性事项，并在收集的相关证据材料和调查核实的基础上，作出前述工伤认定，认定董贤兵不构成工伤。董贤兵对该认定不服，遂向本院提起前述诉讼请求。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，肥西人社局作为本县行政区域内负责社会保险的职能部门，有权对董贤兵所受伤害能否构成工伤依法作出认定；本案中董贤兵因交通事故受伤的事实是客观存在的，争议焦点主要为2012年11月30日下午5时20分左右，其是因工还是私自外出而导致受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，应当认定为工伤的规定，工伤认定部门认定职工在外出期间受到的伤害构成工伤的前提必须是因工外出。但经肥西人社局调查董贤兵所在的项目部工作人员张静及内务负责人杨本元，张静陈述是2012年11月30日上午安排董贤兵驾车将其所借的被子送还其仅有十分钟车程的亲戚家，杨本元称张静就此事并未向其请示，且其本人当天下午也未安排董贤兵外出从事与工作有关的事务。董贤兵虽诉称其当天下午是受豪伟公司安排办理送被子一事，但其也无相关证据证实。因此，董贤兵诉称2012年11月30日下午其系因工驾车外出，无事实根据。肥西人社局认定其所受伤害不构成工伤，有事实与法律依据，董贤兵的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持；综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告董贤兵的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告董贤兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱自宏
审 判 员 汤天高
人民陪审员 韩卫民
二〇一四年八月一日
书 记 员 张 越
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。