湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初1266号
原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行(以下简称民生银行宜昌分行)，住所地湖北省宜昌市西陵区云集路22号。
负责人赵予胜，该分行行长。
委托代理人王俊，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人梅雪峰，湖北今天律师事务所律师。（特别授权代理）
被告周玉，女，1975年10月8日出生，汉族，户籍地湖北省，现住宜昌市。
委托代理人田国进、吕ＸＸ，湖北楚星律师事务所律师。（特别授权代理）
被告李恒柏，男，1975年3月28日出生，汉族，户籍地湖北省枝江市，现住宜昌市。
被告宜昌牧童寺肥业有限公司（以下简称牧童寺公司），住所地湖北省宜昌市夷陵区鸦雀岭镇牧童村。
法定代表人周玉，该公司董事长。
委托代理人田国进、吕ＸＸ，湖北楚星律师事务所律师。（特别授权代理）
被告武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称武汉民商服务中心），住所地湖北省武汉市江汉区新华路***号民生银行大厦**层。
负责人马向东，该中心经理。
原告民生银行宜昌分行与被告周玉、李恒柏、牧童寺公司、武汉民商服务中心金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘晓蓉独任审判，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告民生银行宜昌分行的委托代理人王俊、被告周玉、被告牧童寺公司的委托代理人吕ＸＸ到庭参加诉讼。被告李恒柏、武汉民商服务中心经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告民生银行宜昌分行诉称，2014年8月22日、25日，被告周玉、李恒柏与原告签订《综合授信合同》、《借款合同之补充协议》。原告按照约定应于2014年8月25日借给被告周玉、李恒柏人民币60万元，期限6个月，还款方式为按月付息到期还本，每月还款时间为15日。被告李恒柏与原告签订《借款合同之补充协议》约定李恒柏为共同借款人，与周玉共同承担借款合同中所有借款人的义务。同年8月22日，牧童寺公司与原告签订《最高额担保合同》为被告周玉、李恒柏与原告之间的《综合授信合同》提供连带责任保证担保。被告牧童寺公司、武汉民商服务中心承诺为被告周玉、李恒柏提供连带责任保证担保。之后原告履行了出借义务，四被告自2015年8月2日起开始逾期，经多次催讨未果，诉请法院判令：1、被告周玉、李恒柏连带支付原告支付借款本金540000元、利息3396.77元（截止2015年8月2日）、逾期罚息77592.56元（截至2016年12月28日），并以540000元为基数，按同期贷款利率的1.5倍向原告支付自2016年12月29日起至实际清偿之日止的逾期罚息。2、被告周玉、李恒柏给付原告违约金14万元；3、被告周玉、李恒柏承担原告律师代理费41929.09元；4、被告牧童寺公司、武汉民商服务中心对被告周玉、李恒柏应付上列款项承担连带保证责任；5、四被告承担本案诉讼费用。
被告周玉辩称，对于欠款本金认可，对于利息中计算的复利不认可，对于罚息及违约金有异议，违约罚息与违约金存在冲突，违约金和违约罚息只能选择一项，并且违约金请求过高，对违约金不予认可，只认可违约罚息；原告为实现债权和担保权利支出的费用需要原告提供相关证据；贷款发放之后，原告要求该笔贷款有6个月不准使用，要求抵扣该期间的贷款利息17766.67元，计算标准为以60万元为本金，按同期贷款6个月定期利息标准。
被告李恒柏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告牧童寺公司的答辩意见与被告周玉的答辩意见相同。
被告武汉民商服务中心未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，对原告的诉请其没有异议，对于原告提供的证据亦没有异议；原告要求其对被告的借款承担连带清偿责任，其予以认可，但请求法院对其承担连带清偿责任后享有追偿权。
经审理查明，2014年8月22日，周玉（受信人、借款人、甲方）与民生银行宜昌分行（授信人、贷款人、乙方）签订《综合授信合同》约定，甲方可向乙方申请使用最高授信额度为60万元人民币，最高授信额度的有效使用期限为12个月，即自2014年8月25日至2015年8月25日，授信用途为经营周转；为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，由保证人牧童寺公司与乙方签订《最高额担保合同》、武汉民商服务中心与乙方签订《最高额质押担保合同》；甲方发生违约，应按债权金额的20%支付违约金；甲方在本合同项下的任一笔贷款当生逾期或违约，应当向乙方支付逾期利息及违约罚息。
上述《综合授信合同》签订当日，牧童寺公司（保证人、甲方）与民生银行宜昌分行（担保权人、丁方）签订《最高额担保合同》约定，甲方自愿为周玉与民生银行宜昌分行签署的《综合授信合同》项下的全部债务提供连带责任担保，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
2014年8月25日，武汉民商服务中心向民生银行武汉分行发出《互助合作基金担保确认函》，确认:借款人周玉已经根据批准的授信额度缴纳了授信额度10%的互助保证金等相关费用，已成为湖北省小微企业互助企业基金（互助基金）小微企业互助合作基金正式成员，承诺该借款人在民生银行的授信纳入本司与民生银行《合作协议》的合作事项，借款人属于本单位与民生银行《最高额质押担保合同》项下的主债务人，本单位承诺按照上述二协议的约定履行相应义务。本单位同意接受借款人的委托管理基金财产，并以基金财产向借款人在民生银行的债务提供最高额质押担保责任。
2014年8月25日，周玉（借款人、甲方）、民生银行宜昌分行（贷款人、乙方）、牧童寺公司（保证人、丙方）、李恒柏（共同借款人、丁方）签订《个人借款合同之补充协议》约定，前述《综合授信合同》项下，借款人除甲方外，另有丁方作为共同借款人，丁方作为共同借款人，愿意与甲方共同承担综合授信合同所有借款人的义务，承诺按照综合授信合同的约定，与甲方连带清偿合同项下所有应付款项，丙方作为综合授信合同的保证人，愿为甲方和丁方的共同借款提供连带责任保证。
同年8月25日，周玉向民生银行宜昌分行申请借款60万元。民生银行宜昌分行向周玉的指定账户上转款60万元，履行了出借义务，并出具《个人借款凭证》一份。《个人借款凭证》载明，该笔借款的期限为6个月，即自2014年8月25日至2015年2月25日，年利率为8.4%（中国人民同期银行贷款基准利率上浮40%，逾期利率按年利率加收50%，违约罚息利率按年利率加收50%，还款方式为按月结息，结息日为每月15日。上述借款到期后，周玉、李恒柏继续使用该借款未还，截止2016年12月28日，仍欠借款本金540000元、利息及罚息80989.33元。民生银行宜昌分行经多次催讨未果，遂诉至本院。
以上事实，有《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《互助合作基金担保确认函》、《个人借款合同之补充协议》、《借款支用申请单》、《个人借款凭证》、《民生银行扣款回单》、《民生银行贷款本金利息清单》及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案所涉《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《互助合作基金担保确认函》、《个人借款合同之补充协议》、《个人借款凭证》，均系各方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律禁止性规定，本院确认上述合同有效。被告周玉、李恒柏借款后，应按约定按时足额向原告民生银行宜昌分行偿还借款本息，其逾期还款的行为已构成违约。原告民生银行宜昌分行依据合同要求被告周玉、李恒柏偿还借款本息的诉请，本院予以支持。被告牧童寺公司为被告周玉、李恒柏所负原告民生银行宜昌分行的债务提供连带责任担保，依法应承担连带清偿责任。被告武汉民商服务中心为周玉所负债务提供连带责任担保，依法亦应承担连带清偿责任。
关于原告所提违约金的请求，本院认为，根据双方约定，借款人发生违约，贷款人有权同时计收逾期利息并加收罚息，该逾期贷款利率及罚息利率为合同执行利率的1.5倍。由此可见，为惩罚借款人违约，借款人不但要支付逾期利息还要同时支付与逾期利息利率相同的罚息，该罚息是对借款人逾期不还款的惩罚。而违约金兼具补偿和惩罚的双重属性，其一方面填补违约方对于守约方造成的实际损失，另一方面对于违约方进行惩罚，以确保合同得到实际履行。因此，罚息的性质与违约金的惩罚性质是一致的，违约方不能因一个违约行为同时受到性质相同的惩罚，故本院对原告所提违约金的请求不予支持。
关于原告所提律师代理费，其虽提交了与湖北今天（宜昌）律师事务所签订的《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，但其未提交证据证明律师代理费的实际发生，故本院对其该项请求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周玉、李恒柏连带偿还原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行借款本金540000元、利息及罚息80989.33元（截至2016年12月28日），并以540000元为基数，自2016年12月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向原告支付逾期罚息。
二、被告宜昌牧童寺肥业有限公司对被告周玉、李恒柏应付上列款项承担连带保证责任。
三、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对被告周玉应付上列款项承担连带保证责任。
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行所提其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12605元（原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行已预交），减半收取6302.5元，保全费4923元，共计11225.5元，由原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行负担3308.5元，被告周玉、李恒柏、宜昌牧童寺肥业有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心连带负担7917元。被告周玉、李恒柏、宜昌牧童寺肥业有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心负担的诉讼费由其在履行上列款项时一并直接转付原告中国民生银行股份有限公司宜昌分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘晓蓉
二〇一七年八月二十九日
书记员 孙 亮