北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初4606号
原告：魏鹏，男，1982年8月4日出生。
委托诉讼代理人：牛顺林，男，1968年6月23日出生。
被告：杨阳，女，1979年5月27日出生。
委托诉讼代理人：刘朝阳（被告杨阳之夫），男，1978年12月4日出生。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码：×××。
负责人:王兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂晓东，北京市恒圣律师事务所律师。
原告魏鹏诉被告杨阳、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏鹏的委托诉讼代理人牛顺林、被告杨阳的委托诉讼代理人刘朝阳、被告保险公司的委托诉讼代理人聂晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏鹏向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付汽车修理费27711元、拖车费300元、魏鹏使用出租车误工费15280元、魏鹏出租车同包者李涛误工费15280元，以上共计58571元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2017年2月1日7时30分，在××市××区××镇××小区南口，被告杨阳驾驶车牌号为×××小客车由北向南行驶过程中，与原告魏鹏驾驶的车牌号为×××出租车由东向西直行相撞，造成原告魏鹏车辆的车前部严重受损，经交通事故责任认定书认定，本案被告杨阳负本次事故全部责任，原告无责任。事发后原告出租车被拖至汽车修理厂进行维修，经过两个月的时间修复完毕，原告花费维修费用27711元。被告保险公司事发后对原告出租车受损定损金额为10034元，与原告实际修理所花费数额相差甚远，故原告方对被告公司定损数额不能认同。另外，原告出租车为××市出租运营车辆，原告魏鹏及合作伙伴李××共同承包了××出租汽车有限公司的出租车辆，该出租车辆在本次事故中受损导致车辆停运维修，原告魏鹏以及出租车辆同包者李××因此遭受误工费用合计为30560元。综上所述，为维护原告自身合法权益，特诉至法院，请求法院在查明事实的基础上依法裁判，支持原告的各项请求。
被告杨阳辩称，原告主张的汽车修理费过高，我方不同意支付；原告主张的误工费过高，不同意支付；因为原告本次事故受损车辆系出租车，维修费用以及误工费用根本达不到这个数额；我方对拖车费用认可。原告主张的修车时间过长，我方认为应当在一周至两周内维修完毕，原告主张的维修时间不合常理。
被告保险公司辩称，我方不同意原告主张的汽车修理费；拖车费需要核实发票，误工费一项我方不认可；李涛并非本案的当事人，故依据法律规定原告魏鹏不能为李涛主张误工损失；因本次事故未发生人员受伤一事，根据法律规定原告主张误工损失于法无据。另外，依据原告的诉讼请求，原告误工费中包括承包费（份钱）和估算的月收入，我方认为这两项损失均系间接损失，故不属于保险公司承担范围，另外诉讼费不在我公司承担范围之内。
本院经审理认定的事实如下：2017年2月1日上午7时30分左右，原告驾驶车牌号为京××××出租车在位于××市××区××镇××小区南口处由东向西行驶，适逢被告杨阳驾驶车牌号为京××××小客车由北向东行驶，因被告驾驶不慎致使其车辆左前部与原告车辆右前部相撞，造成两车损坏，但无人受伤。本次事故经××市公安局××分局交通大队认定，被告杨阳承担事故全部责任、原告杨阳无责任。被告肇事车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，交强险保险限额为12.2万元、商业险保险限额为50万元，本次事故发生在保险期限内。事发后，原告受损车辆被拖至××（××）汽车救援服务有限公司进行施救，原告花费施救费300元。另外，原告车辆事发后到××汽车修理有限公司进行维修，自2017年2月1日事发至2017年2月24日维修完毕，前后共花费修理费27711元。再查明，原告魏鹏系××出租汽车有限公司职工，岗位系车租车运营驾驶员，双方签订了书面劳动合同，期限为自2016年11月16日至2018年6月27日，该劳动合同书第六条明确约定：乙方（即本案被告杨阳）完成的工作数量，必须达到甲（即用人单位××出租汽车有限公司）乙双方《车辆营运承包合同书》中约定的营运任务定额，乙方工作应遵守国家和北京市的相关法律法规和行业安全、运营服务管理规定；执行各项企业规章制度；履行《车辆营运承包合同书》规定的相关责任和义务，并达到《出租小轿车营运服务规范》要求。另外，经审理查明，原告魏鹏与案外人李涛同为北京北方创业出租汽车有限公司职员，且二人合作承包同一出租车即本案涉诉的车牌号×××小轿车。原告魏鹏与案外人李涛作为出租车驾驶员，受用人单位即××出租汽车有限公司管理与约束；魏鹏及案外人李××每人月承包金（俗称“份钱”）为4140元、月营运收入为3500元。原、被告双方因就赔偿项目以及数额争执较大，故未能协商解决。
上述事实，有交通事故责任认定书、施救费发票、修理费发票、劳动合同书、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单、照片等证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为，刘告杨阳与原告魏鹏发生的本次交通事故，经公安机关认定，杨阳负此事故全部责任，对此本院不持异议。被告杨阳肇事车辆在被告保险公司投保了交强险与商业三者险，被告保险公司应当在交强险责任保险限额内先行承担赔偿责任，超出交强险限额部分由保险公司根据保险合同予以赔偿；如有剩余部分，则应当由被告杨阳负责赔偿。关于原告魏鹏在本次事故中遭受的的各项财产损失，本院依据双方庭审中查明的事实以及相关法律规定，确定如下：1、拖车费，以原告提交的发票为准，定为300元；2、汽车维修费，庭审中保险公司及被告杨阳虽对原告提交的修车费用发票不予认可，但未提出充分证据予以反驳，且庭审中保险公司对原告因本次事故造成车辆受损所需维修的部位及修理程序予以认可，加之保险公司提交的《车辆旧件回收确认报告》中仅有回收公司盖章，并无定损经办人、修理厂以及原告、保险公司的盖章（签字）确认，故本院综合本案双方举证质证以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，对原告提交的修车费发票予以采信，对被告杨阳及保险公司的抗辩意见不予采信，故修车费用定为27711元；3、原告魏鹏误工费一项，综合本案调查核实的相关事实，原告作为本次事故发生的直接受害者，其身为出租公司职员，平时仅以驾驶出租车营运为生的事实得以确认，且原告与用人单位××出租汽车有限公司在事发之前就签订了书面劳动合同，且在本次事故发生后原告魏鹏与出租公司之间的劳动合同尚处于履行期，本次事故造成原告承包的出租车辆受损这一前因行为必然对其营运收入造成影响，故原告魏鹏要求被告支付其误工损失一项于法有据、于情合理，本院应予支持；关于误工费用计算问题，本院结合出租车行业规范以及相关规则和惯例，综合认定出租车运营的月承包费用（俗称“份钱”）以及月营运收入均应视为出租车驾驶员的月合理收入；就本案而言，原告因本次事故致使车租车辆受损导致的误工费用每月应计为：月承包金（“份钱”）4140元+月运营购入3500元=7640元；关于误工时间一项，结合双方提交的证据材料以及车辆修理行业的日常操作惯例，结合本次事故原告车辆实际遭受损坏状况，本院认定应以保险公司提交的“照片”显示的原告车辆修复时间段为宜，原告主张修车时间为60天一节，因其并无有力证据加以证实，且该修车时间明显与正常修理时长不符，故本院不予采信，故综合本案实际情况，本院综合认定原告误工时间（与修车时间相一致）以定为一个月（24日）为宜；故原告的误工费用应计为7640元÷30日×24日=6112元；以上各项合计34123元；关于原告魏鹏主张的其车辆同包人即案外人李××因本次事故亦造成误工损失的请求，因原告魏鹏与李××并非同一诉讼主体，李××作为具有完全民事权利能力和民事行为能力的成年人，其若认为本次事故的发生对其自身利益有所损害，其完全可以单独提起诉讼要求被告进行赔偿，就本案而言，原告代替李××主张误工费明显属于请求失当、主体不符，本院依法应予驳回。就原告魏鹏的上述损失（合计34123元）而言，因被告杨阳在保险公司投有交强险和商业保险，本次出险发生在保险期间内，故保险公司应在保险限额内先行支付原告造成的上述合理损失；不足部分应由被告杨阳予以赔偿。鉴于上述费用合计数额尚在被告保险公司保险限额内，故上述各项费用损失合计为34123元均应由被告保险公司在保险限额内予以赔偿。诉讼费一项，因不在保险公司理赔范围之列，故应由本案原告魏鹏和被告杨阳分担。综上诉述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付原告魏鹏各项财产损失共计三万四千一百二十三元，于本判决生效后七日内履行。
二、驳回原告魏鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1264元，由原告魏鹏负担528元，已交纳；由被告杨阳负担736元，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王得存
人民陪审员 王春娟
人民陪审员 帅永苹
二〇一七年十月十八日
书 记 员 张 旭
-2-
-1-