四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终7553号
上诉人（一审原告)：李兴云，男，1935年6月9日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人（一审原告)：刘素群，女，1943年3月7日出生，汉族，住四川省双流县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘跃华，双流县四合法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告)：李彩霞，女，1987年2月10日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（一审被告)：李娟，女，1989年4月1日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（一审被告)暨李彩霞、李娟的委托诉讼代理人：李富成，男，1963年11月24日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（一审被告)暨李彩霞、李娟的委托诉讼代理人：傅秀珍，女，1966年3月7日出生，汉族，住四川省双流县。
上诉人李兴云、刘素群与被上诉人李彩霞、李娟、李富成、傅秀珍共有物分割纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初8277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人李兴云、刘素群及其委托诉讼代理人刘跃华，被上诉人李富成、傅秀珍均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李兴云、刘素群上诉请求:依法改判位于成都市天府新区天府大道××“××”××单元××楼××号安置房归李兴云、刘素群居住使用。事实及理由：一审中查明上诉人与被上诉人家庭成员间两次共同安置房屋的事实，但认定上诉人放弃可优惠购买的面积的证据只有社区干部的调查笔录，一审并未到当地政府拆迁办调取档案材料予以核实，且该证据并未经一审质证系程序违法。一审判决也引起当地居民的不满与异议。
被上诉人李富成、傅秀珍、李彩霞、李娟辩称，2008年因地震，政府对双方当事人安置了房屋二套（人均35平方米，共计210平方米），于2008年8月29日签订了《灾后重建拆迁安置协议》，2009年7月29日，双方当事人取得“秦皇苑”小区安置房屋二套，一套位于X栋2单元3楼Y号（面积176.3平方米），另一套位于8栋2单元4楼11号（面积50.4平方米）。因取得的安置房面积超过安置标准，李富成支付了超出面积的差价款15030元。李富成还另行支付二套房屋的水气、光纤户头费6196元。其中位于11栋2单元3楼3号安置房由被上诉人居住，位于M栋2单元4楼T号安置房由李兴云、刘素群居住。2009年11月，因土地被占用，双方当事人与政府签订《征地拆迁安置补偿协议》，双方当事人及特安人员(李彩霞未婚特安、李娟未婚特安)在“正兴丽园”安置房屋二套（其中套三、套二户型各一套）。后李彩霞、李娟结婚并生育小孩，根据安置政策，李彩霞、李娟的子女又在“正兴丽园”取得安置房一套。在签订《征地拆迁安置补偿协议》时，按政策每人可安置50平方米的房屋，扣除前期“秦皇苑”小区每人安置的35平方米，双方当事人每人还可增加购买15平方米的房屋，但李兴云、刘素群放弃了增加的面积，因李兴云、刘素群取得的“秦皇苑”小区房屋为50.4平方米不足70平方米，就由李富成补偿李兴云、刘素群面积差价款17700元。故在“正兴丽园”取得的三套安置房屋，一套属四被上诉人增加面积的房屋，一套属李彩霞、李娟未婚特安的房屋，一套属李彩霞、李娟所生子女新增的房屋，均与李兴云、刘素群无关。李兴云、刘素群已分得了位于“秦皇苑”小区的房屋，因此不同意李兴云、刘素群的上诉请求。
李兴云、刘素群向一审法院起诉请求：判令位于成都市天府新区天府大道延伸线××“××”××单元××楼××号安置房(面积约71.18平方米)归李兴云、刘素群居住使用。
一审法院经审理查明，李兴云、刘素群系李富成的父母，傅秀珍、李富成系夫妻，李彩霞、李娟系李富成、傅秀珍的女儿。2008年因地震灾害，致当事人居住的房屋受损。2008年8月29日，李富成代表双方当事人6人与双流县正兴镇人民政府签订了《灾后重建拆迁安置协议》，按协议约定政府安置双方当事人房屋二套（按人均35平方米，共计210平方米）。2009年7月29日，双方当事人取得“秦皇苑”小区安置房屋二套，一套位于X栋2单元3楼Y号（面积176.3平方米），另一套位于M栋2单元4楼T号（面积50.4平方米）。经双方当事人协商，位于X栋2单元3楼Y号安置房由四被上诉人居住使用，位于M栋2单元4楼T号安置房由李兴云、刘素群居住使用。因取得的安置房面积超过安置标准，李富成支付房屋面积差价款15030元，并另行支付二套房屋的水气、光纤户头费6196元。2009年11月17日，双方当事人所在社区因修路土地被征用，李富成作为代表与双流县正兴镇人民政府签订了《征地拆迁安置补偿协议》，按协议，双方当事人6人每人享有安置面积35平方米，另每人可优惠价购买15平方米，李彩霞、李娟未婚特安96.7平方米，共计396.7平方米，扣除灾后重建已安置的226.7平方米，实际安置面积170平方米，并选择安置房屋二套。因李兴云、刘素群放弃可优惠价购买的房屋面积，而李兴云、刘素群前期灾后重建取得的房屋面积为50.4平方米不足70平方米，经双方协商，由李富成支付了李兴云、刘素群房屋面积差价款17700元。后李彩霞、李娟生育小孩，根据安置政策，李彩霞、李娟的子女又取得安置房屋一套。2016年3月31日，被上诉人在“正兴丽园”取得安置房屋三套，分别为25栋2单元1003号安置房(面积约99.07平方米)、3栋3单元902号安置房(面积约71.18平方米)、3栋1单元502号安置房(面积约99.08平方米)。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，李兴云、刘素群提交的《征地拆迁安置补偿协议》及补偿结算表、选房单，李富成提交的《灾后重建拆迁安置协议》及地上建筑物和附着物补偿表、正兴镇推进城乡一体化农户现状调查表、拆迁安置补偿实施办法、灾后重建安置结算单及选房单、《征地拆迁安置补偿协议》，以及一审法院对秦皇寺社区干部邹某某的调查笔录等证据材料予以佐证。
一审法院认为，双方当事人的房屋因地震及土地征用，由政府进行了拆迁安置。在第一次安置中，李兴云、刘素群取得了一套安置房屋的使用权，在第二次安置中，因李兴云、刘素群已放弃了购买新增房屋面积的权利，且李富成又对李兴云、刘素群前期所分不足70平方米安置房屋的面积差给予了补偿，故李兴云、刘素群对第二次安置的房屋提出使用权理由不充分，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》法第六十四条第一款之规定判决：驳回李兴云、刘素群的诉讼请求。案件受理费50元，由李兴云、刘素群负担。
二审中，各方均未提交新的证据。
审理中，李兴云、刘素群向本院明确诉讼请求为：判令位于成都市天府新区天府大道延伸线××“××”××单元××楼××号安置房(面积约71.18平方米)归李兴云、刘素群居住使用，同时李兴云、刘素群将现在居住的“秦皇苑”8栋2单元4楼11号房屋交还李富成、傅秀珍、李彩霞、李娟。
二审查明“秦皇苑”小区非电梯公寓，“正兴丽园”小区为电梯公寓。案涉的“正兴丽园”N栋3单元9楼U号房屋与“秦皇苑”M栋2单元4楼T号房屋均已出租给案外人，李兴云、刘素群现另外租房居住。
经二审查明的其余事实和证据与一审查明的事实和证据一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中所涉拆迁安置行为均是以“户”为单位进行，各方当事人因拆迁每人享有的35平方米安置面积以及可优惠购买的15平方米面积均以李兴云、刘素群、李富成、傅秀珍、李彩霞、李娟六人为一个共同的拆迁安置户享有。在安置户内部分配住房，各方当事人应当本着互让、互谅的原则协商，李兴云、刘素群作为长辈且年事已高，在协商时应给与适当照顾。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定，“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。”第十六条规定，“赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。”上诉人李兴云、刘素群主张因年纪大、行动不便的原因，要求居住在天府新区天府大道延伸线××“××”××单元××楼××号安置房内。本院审查后认为，天府新区天府大道延伸线C段“正兴丽园”小区N栋3单元U号安置房是属于以李富成为户主，李兴云、刘素群、傅秀珍、李彩霞、李娟为成员的安置户内的安置房之一，该房屋配备了电梯，居住条件优于李兴云、刘素群现居住的“秦皇苑”小区M栋2单元4楼T号房屋，该房屋面积约为71.18平方米，李兴云、刘素群居住在此也并未超过拆迁人员应当享有的人均安置面积及优惠购买面积。因此李兴云、刘素群以便于生活的理由要求居住在此房屋内，其诉讼请求理应得到支持，但李兴云、刘素群需腾退“秦皇苑”小区M栋2单元4楼T号房屋。同时，在李兴云、刘素群居住“秦皇苑”小区期间，李富成曾向李兴云、刘素群支付过因居住面积不足安置面积的差价款；“正兴丽园”小区与“秦皇苑”小区在安置时的购买价格也存在一定的差额，李富成、傅秀珍、李彩霞、李娟均可另行向李兴云、刘素群主张。
综上所述，原审认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。据此，依照中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市双流区人民法院（2016）川0116民初8277号民事判决；
二、被上诉人李富成、傅秀珍、李彩霞、李娟于本判决生效之日起三个月内腾退位于成都市天府新区天府大道××小区××单元××号房屋，交由上诉人李兴云、刘素群居住使用；
三、上诉人李兴云、刘素群取得成都市天府新区天府大道××小区××单元××号房屋的居住使用权之日起一个月内腾退位于成都市双流县××小区××单元××楼××号房屋，交还给李富成、傅秀珍、李彩霞、李娟。
一审诉讼费按照一审判决方式负担；二审案件受理费100元，由李富成、傅秀珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 洋
审判员 黄小华
审判员 张艳秋
二〇一七年七月二十八日
书记员 陈 莉