重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2174号
上诉人（原审被告）:丁光全，男，1961年10月15日出生，汉族，住重庆市江北区，
委托诉讼代理人：李晓明，重庆承业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：丁霞文，男，1990年10月9日出生，汉族，住重庆市江北区，
委托诉讼代理人：李晓明，重庆承业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾凡菊，女，1965年4月3日出生，汉族，住重庆市铜梁县，现住重庆市江北区，
委托诉讼代理人：李冬，重庆渝丰律师事务所律师。
上诉人丁光全、丁霞文因与被上诉人曾凡菊健康权纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初1361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人丁光全、丁霞文的委托诉讼代理人李晓明、被上诉人曾凡菊的委托诉讼代理人李冬到庭参加询问。本案现已审理终结。
丁光全、丁霞文上诉请求：撤销一审判决，依法重新作出判决，本案一、二审诉讼费用由曾凡菊承担。事实和理由：1、本案是一般的邻里纠纷，一审法院认定丁光全、丁霞文殴打曾凡菊的事实认定错误，故认定丁光全未冷静处理有过错而承担全部责任不当；2.曾凡菊无需住院，且曾凡菊损失医疗费系重复计算，根据鉴定意见书医疗费应当仅为13706.6元，伙食补助费、误工费、护理费按照鉴定结论也应当只主张21天，故一审判决的上述费用不应当得到支持；3.一审法院支持精神抚慰金1000元错误，双方均有过错，故不存在支付精神抚慰金的依据。鉴定费1000元由丁光全负担不当。
曾凡菊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曾凡菊向一审法院起诉请求：1、请求法院判令丁光全、丁霞文公开向曾凡菊赔礼道歉；2、请求判令丁光全赔偿曾凡菊医疗费22970.59元、误工费7567元、护理费4200元、营养费5000元、精神损害抚慰金5000元、住院伙食补助费1344元、交通费250元、财产损失费5490元；3、请求判令丁霞文对第二项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费由丁光全、丁霞文承担。
一审法院认定事实：曾凡菊与吴启华系夫妻关系，丁光全与丁霞文系叔侄关系，均在重庆市×××××路农贸市场租赁摊位卖蔬菜。2015年7月30日8时30分许，曾凡菊与丁光全因顾客买菜事宜发生口角，继而丁光全用塑料扫把的木柄打了好几下曾凡菊的头部、肩部，并用饮料瓶子扔向曾凡菊，丁霞文过来抓住曾凡菊的头发将其头按在摊位台子上，用拳头打其头和背，将其打倒在地。后丁光全冲到吴启华的摊位上掀上面的山药，吴启华上去挡着不让丁光全掀，丁光全顺势抓住吴启华的左手咬伤了其大拇指。
事发当日，曾凡菊即到重庆市×××十字会医院入院治疗，入院诊断为：全身多处软组织伤；曾凡菊住院42天，于2015年9月10日出院，出院诊断为：面部挫伤、头痛、肩部挫伤、前臂挫伤、小腿挫伤、多处挫伤。出院医嘱为：门诊随访、休息半月、出院头晕头痛加重，出现恶心立即至就近医院行头颅CT检查，右上肢制动，待右肩疼痛好转后再适度活动，继续口服药物治疗。曾凡菊支付住院医疗费20707.91元。曾凡菊共支付门诊医疗费2262.68元。庭审中，曾凡菊举示收据、身份证复印件，以证明2015年7月30日至2015年9月10日，曾凡菊雇佣曾凡碧对其进行护理，护理费按照100元/天计算，合计支付4200元。
2016年8月18日，经丁光全、丁霞文申请，法院委托双方当事人共同选定的重庆法正司法鉴定所对曾凡菊住院期间产生的医疗费用中用于治疗被打伤（瘀斑伤）的费用进行鉴定。2016年5月30日，重庆法正司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：曾凡菊治疗软组织挫伤（瘀斑伤）的合理费用为：从2015-7-30至2015-8-20住院期间的费用；曾凡菊的CT检查费用：2015-7-30头颅CT平扫、2015-7-31腰部MRI平扫、2015-8-1胸部CT平扫+肋骨三维重建为合理检查，其余CT检查与软组织挫伤（瘀斑伤）无关。2016年9月6日，重庆法正司法鉴定所出具补充意见：曾凡菊从2015-7-30起至2015-8-20止用于治疗被打伤（瘀斑伤）的费用11034.08元。其分析说明为：被鉴定人曾凡菊于2015-7-30被他人打伤全身多处，医院检查为软组织挫伤，无内脏器官及骨、关节损伤；参照GA/T1088-2013《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》的规定，综合考虑曾凡菊软组织挫伤治疗终结时间为3周；从2015-7-30起至2015-8-20止，共计医疗费用为13706.6元；其2015-8-10的CT检查为重复检查，费用为370元；每日均使用的喜炎平注射液其功效为清热解毒，止咳止痢，主治支气管炎、扁桃体炎，细菌性××等，费用为2302.52元，故曾凡菊用于治疗被打伤（瘀斑伤）的费用为13706.6元-370元-2302.52元=11034.08元。丁光全支付鉴定费1000元。
庭审中，曾凡菊申请证人裴某、胡某出庭作证，以证明丁光全在对曾凡菊殴打过程中，存在向曾凡菊泼水的行为，该行为造成曾凡菊上呼吸道感染，因此曾凡菊认为，其使用喜炎平注射液所产生的医疗费也是合理的医疗费用。
曾凡菊另主张，在其已经向重庆法正司法鉴定所提供了住院期间准确的住院明细的情况下，鉴定机构应当从曾凡菊提交的费用清单上的具体用药和具体医疗行为来判断用药的合理性，但鉴定机构却仅参照《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》确定曾凡菊治疗终结时间而没有考虑到曾凡菊的个体差异，故曾凡菊认为其主张的全部医疗费用均是合理的。但曾凡菊对此未举示相关证据予以证明。
庭审中，曾凡菊举示周隆会、王淑碧、姚廷明、江世福、邱才富、范栋出具的证明及各自的身份证复印件、京东网页截图，以证明曾凡菊因丁光全、丁霞文的侵权行为造成玉米、冬瓜、南瓜、山药、电子称等财产损失。丁光全、丁霞文对上述证据的关联性不予认可，并认为其二人并没有对曾凡菊造成财产损失，双方当事人是互相抓扯，双方是会有部分蔬菜掉落在地上，但是不表明对曾凡菊造成了实际的损失，且曾凡菊没有举示其他的证据予以证明。
庭审中，曾凡菊举示重庆益辉物业发展出具证明，以证明曾凡菊在纠纷发生后，直至2015年10月16日才到场经营，故曾凡菊误工78天计算。丁光全、丁霞文对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗等费用。曾凡菊与丁光全因琐事发生纠纷，丁光全未能冷静处理，反而与丁霞文共同将曾凡菊打伤，因此丁光全与丁霞文应对曾凡菊所受损害后果承担连带赔偿责任。丁光全、丁霞文辩称在本次纠纷中双方均发生抓扯，对此双方当事人均存在过错，均应承担责任，但丁光全、丁霞文对辩称的事实未提供充分证据予以证明，故对其辩称的理由法院不予采信。因丁光全、丁霞文的侵权行为并未对曾凡菊造成严重后果，故对于曾凡菊要求二人对其赔礼道歉的诉讼请求，法院不予支持。曾凡菊主张其被殴打过程中，丁光全向其泼水导致其上呼吸道感染，故曾凡菊使用喜炎平注射液所产生2302.52元也属合理医疗费用，应当予以支持。法院认为，仅以曾凡菊的陈述、证人证言不足以证明丁光全存在向曾凡菊泼水的事实；且即使存在丁光全向曾凡菊泼水的事实，也无证据证明该泼水行为与曾凡菊的上呼吸道感染之间存在法律上的因果关系。综上，对于曾凡菊认为其使用喜炎平注射液费用是合理治疗费用的辩称，法院不予认可。
关于曾凡菊的各项损失，法院评判如下：1、关于医疗费，曾凡菊因伤产生住院医疗费20707.91元、门诊医疗费2262.68元，合计22970.59元；经鉴定，曾凡菊住院期间用于治疗被打伤的费用为11034.08元，故应由丁光全、丁霞文负担的医疗费为用于治疗曾凡菊被打伤的住院医疗费11034.08元、门诊医疗费2262.68元，合计13296.76元。2、关于住院伙食补助费，曾凡菊住院42天，其要求按照32元/天的标准计算住院伙食补助费为32元/天×42天=1344元，符合相关法律规定，法院予以主张。3、关于营养费5000元，因无相关医嘱佐证，故法院不予认可。4、关于误工费，曾凡菊住院42天，其出院医嘱载明其需休息半月，故曾凡菊的误工期限法院确定为57天；曾凡菊受伤前确实从事有收入的工作，故其误工费为80元/天×57天=4560元。5、关于护理费，曾凡菊住院42天，按照100元/天的标准计算，其护理费为100元/天×42天=4200元。6、关于交通费，综合曾凡菊的就医地点、时间、次数等情况加以分析，法院酌情认可250元。7、关于精神损害抚慰金，丁光全、丁霞文的侵权行为确实对曾凡菊造成了精神上的痛苦，故法院酌情认可1000元。8、关于财产损失，因曾凡菊未举示充分证据证明其损失情况，故法院不予认可。综上所述，纳入本案损害赔偿范围的有：医疗费13296.76元、住院伙食补助费1344元、误工费4560元、护理费4200、交通费250元、精神损害抚慰金1000元，合计24650.76元，由丁光全、丁霞文承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告丁光全、丁霞文于本判决生效之日起三日内连带赔偿原告曾凡菊24650.76元。二、驳回原告曾凡菊的其他诉讼请求。
二审中双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.曾凡菊对自身受伤是否具有过错及是否应当承担责任的问题；2.本案医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、精神抚慰金等数额确定的问题。
本院评判如下：1.关于曾凡菊对自身受伤是否具有过错及是否应当承担责任的问题。本案中，虽然纠纷的起因系双方卖菜发生口角，但致曾凡菊受伤系丁光全、丁夏文殴打所致，该事实有重庆市公安局江北区分局大兴村派出所制作的笔录等事实予以证明，故丁光全、丁霞文在涉案纠纷中对致伤曾凡菊的事实存在过错，应当承担侵权责任，曾凡菊在涉案纠纷中其对自身受伤并无过错，不应减轻丁光全、丁霞文的责任。故丁光全、丁霞文上诉称其不应当承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
2.关于本案医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、精神抚慰金等数额确定的问题。曾凡菊被殴打后因伤到重庆市×××十字会医院入院治疗，有医院诊断证明为凭，丁光全、丁霞文关于曾凡菊被殴打无需住院的上诉理由与事实不符，本院不予支持。关于医疗费，涉案司法鉴定意见书鉴定依据系曾凡菊住院期间病历资料及费用清单，并未包含门诊费，丁光全、丁霞文关于根据司法鉴定意见书医疗费应为11034.08元的上诉理由，系对该司法鉴定意见书的断章取义、错误理解，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于计算伙食补助费、误工费、护理费，一审法院系根据曾凡菊实际住院天数及医嘱休息天数计算确定，丁光全、丁霞文要求以涉案司法鉴定意见书计算的上诉理由于法无据，本院不予支持。关于精神抚慰金，因曾凡菊受伤系丁光全、丁霞文侵权行为所致，故一审判决酌定精神抚慰金1000元不无不当，丁光全、丁霞文认为不应当支付精神抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于鉴定费，一审法院已根据司法鉴定意见书结论结合曾凡菊起诉请求，判决确定曾凡菊承担包含鉴定费在内的诉讼费用，该诉讼费的确定并无不当，故丁光全认为自己承担了鉴定费1000元的上诉理由，系其理解错误，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，丁光全、丁霞文的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由丁光全、丁霞文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余彦龙
审 判 员 师玉婷
代理审判员 刘 希
二〇一七年六月五日
书 记 员 刘思含