广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民一初字第1670号
原告王勋涛。
委托代理人陈龙，广西桂海天律师事务所律师。
被告陈玉顺。
委托代理人苏效腾，广西桂京律师事务所律师。
第三人南宁市日上果蔬农民种植合作社。
负责人：邓钊。
原告王勋涛诉被告陈玉顺房屋租赁合同纠纷一案，本院2015年9月9日受理后，依法追加南宁市日上果蔬农民种植合作社作为第三人参加诉讼。本院组成合议庭，于2015年11月5日、2016年6月6日两次公开开庭进行了审理，并已言辞辩论终结。原告王勋涛的委托代理人陈龙律师，被告陈玉顺及其委托代理人苏效腾律师，到庭参加诉讼。第三人南宁市日上果蔬农民种植合作社，经本院公告送达传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案公告期间，不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告王勋涛诉称：2014年9月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《仓储租赁合同》一份，约定被告将坐落于南宁市XX村一队、九队的约4300平方米的南宁市日上果蔬农产品仓库租给原告使用；租赁期限为5年，第一年租金600000元（人民币，下同），后续租金递增；如入驻第一年因政府规划拆迁，被告承诺赔付原告对仓库所投入的实际装修费用与损失费500000元。签订合同后，原告先后向被告交纳租金150000元和保证金5000元，并对仓库进行了装修。在租赁期间，原告得到通知，才知道所租赁的仓库属于违章建筑，但被告一再向原告保证，仓库不会被拆除。2015年2月6日，原告所租用的仓库被政府部门拆除，原告的装修、机器设备、生产工具、原材料受到严重损坏。原告认为，该仓库属于违法建筑，被告作为业主未尽如实告知义务，存在欺诈和明显过错；且仓库被南宁市江南区城市管理行政综合局的有关行政执法部门强制拆除，导致原告合同目的不能实现，致使原告蒙受巨额装修费用和租赁损失。被告已违反《合同法》的有关规定，因此根据合同的约定，原告有权要求被告赔偿装修仓库物损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、确认合同无效，解除原告与被告签订的《仓储租赁合同》；二、被告向原告赔偿仓库装修费用和损失费用共计500000元，返还已经支付的租金150000以及保证金5000元，合计人民币655000元，利息人民币16858.06元（按银行同期贷款利率分段计付，从2015年2月6日起算，计至返还款项完毕之日止，现暂计至2015年8月6日）；三、由被告承担全部诉讼费用。被告陈玉顺答辩称：被告与原告签订的仓储租赁合同是被告代表南宁市日上果蔬农民种植合作社签订的，所以应该依法追加南宁市日上果蔬农民种植合作社为共同被告。原告的诉请没有事实根据。原告诉请的赔偿各项费用以及装修损失，装修费用包括水表和电报安装和厂房隔断、水泥地面、办公室地基、挂窗帘等，但实际上水泥地面和地基都是南宁市日上果蔬农民种植合作社已经做好，这些费用是没有必要的，所以这项主张没有事实依据。水电表安装和厂房隔断在原来的厂房也有，在水电表报装之后在政府拆除仓库的时候，已经由原告自行报停带走。厂房隔断原告只是简单做了夹芯板隔断，并没有花很多钱。政府在拆除厂房之前，被告已经请当地农民帮原告搬运机器，所以这些东西都不存在损失。因此原告主张装修损失不符合客观事实，其他损失：设备、原材料、生产工具被告不予认可，事实上这些物品都已经由被告请民工来帮被告搬运，被告为此支付了100000元左右人工费，这些物品不存在损坏和不能使用的情况。被告有一份收条是由原告厂里管理机器设备的师傅出具，说明有一台设备有损坏，被告已经给了几百元的维修费。原告要求返还租金和保证金不符合法律依据，且原告已经使用了厂房，而且原告搬离之前还欠两个月租金近100000元。保证金本可退回，但是原告尚欠租金，保证金应抵充租金。综上，被告认为合同没有履行是因为政府拆迁，但是原告所列的证据不足以证明其存在这些损失。声明：请求法院驳回原告诉讼请求。第三人南宁市日上果蔬农民种植合作社未陈述意见。
根据原告的起诉，被告的答辩，归纳本案的调查要点：一、本案第三人的身份情况、性质及与被告之间的关系？二、原告与被告之间的合同关系、性质、履行情况、租赁物的现状？归纳本案的争议焦点：一、原告与被告签订的仓储租赁合同的效力如何？二、原告主张返还租金及保证金是否成立？三、原告主张仓库装修费和损失500000元是否成立？四、上述费用如果成立，由谁负责赔偿？
原告提交的证据材料：1.被告的身份证复印件；2.原告与被告签订的《仓储租赁合同》；3.转账凭证；4.讼争场地照片10张；5.第三人作为业主的南宁市日上果蔬农产品仓库项目的登记备案证；6.第三人的股东名册；7.装修费用的票据；8.购买原材料的票据；9.购买生产工具的票据；10.购买机器设备的票据；11.讼争场地照片14张。
被告提交的证据材料：1.第三人的法人营业执照；2.收条一份。
第三人未提交证据材料。
根据原告的申请，本院依职权调取的证据：南宁市江南区城市管理行政综合局出具的《限期自行拆除搬离告知书》。
本院认证：当事人无异议的事实与证据，本院予以采信；当事人持争议的证据、主张及抗辩，本院依法审查认定，并在下文叙明是否采纳及理由。
本案审理过程中，原告表示不对其损失申请评估鉴定。
根据当事人的陈述、举证、质证和本院认证，查明如下事实：
2014年9月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《仓储租赁合同》一份，约定被告将坐落于南宁市沙XX村一队、九队的约4300平方米的南宁市日上果蔬农产品仓库租给原告使用；租赁期限为5年，自2014年10月1日至2019年10月30日止；租金每月每平方米12元，第一年租金600000元，后续租金递增；第四-4条约定：乙方如入驻第一年因政府规划拆迁，甲方承诺赔付乙方对仓库所投入的实际装修费用与损失费500000元，乙方如入驻第二年因政府规划拆迁，甲方承诺赔付乙方对仓库所投入的实际装修费用与损失费50000元，乙方如入驻第三年因政府规划拆迁，甲方承诺给予乙方三个月搬迁时间，搬迁期间不收取租赁费；甲方只负责安装20千瓦三相电到仓库大门后，乙方如需增加电量，甲方协助乙方办理有关手续，费用由乙方自行负责；甲方给予乙方一个月进场装修时间，在装修期间甲方不收取乙方的租金；乙方不得改变仓库的结构；如乙方单方终止合同，需提前三个月通知甲方，甲方不退回乙方所交付的合同保证金；合同终止时，乙方提前将仓库清理干净、搬迁完毕后交还给甲方，如乙方交还仓库是未清理干净，甲方对乙方遗留的杂物清理费用由乙方负责；合同还约定了当事人的其他权利义务。2014年9月1日，原告向被告交纳保证金5000元和租金50000元，被告向原告出具收据。2014年12月14日，案外人陆秋艳代原告向被告转账交纳租金100000元。
原告向被告支付电表报装费用13000元，被告向原告出具收据。原告主张电表市场价为100元左右，电表已由原告自行拆走，被告未表示异议。
原告将承租的仓库厂房进行隔断处理，支出8942元；原告在仓库内制作工作台，支出20051元；原告用水泥平整地面和办公室地基，支出15342元；原告在仓库内安装帘布，支出19485元；原告在仓库内进行水电线路改造安装，支出22426元（不包括上述电表报装费用13000元）。原告于2014年10月25日购买活动板房，支出20450元，原告雇请他人安装活动板房支出劳务费4000元。
2015年1月22日，南宁市江南区城市管理行政综合局作出《限期自行拆除搬离告知书》，认定被通知的经营业（户）主、建设方建设的建（构）筑物属于违章建设的建筑，要求被通知人于2015年1月23日前自行拆除所建建（构）筑物并及时搬离，逾期不自行拆除搬离的，江南区人民政府将依法组织拆除。
2015年2月6日，原告所租用的场地的上的钢架和彩瓦钢顶棚被拆除。当事人提交的照片显示：原告搭建的活动板房未被拆除。原告于当日搬离讼争场地，支出搬迁费用16840元。
另查明：第三人南宁市日上果蔬农民种植合作社，法定代表人为邓钊，取得《农民专业合作社法人营业执照》，注册号：XXXXX，成员为：邓钊、陈玉顺、黄某、梁某、苏某、陈某，成员出资额140000元，经营范围：蔬菜、水果种植及销售；农业机械、农具的销售；新品种种植和新技术推广及服务。第三人取得南宁市江南区发展和改革局颁发的《基本建设投资项目登记备案证》，记载：项目名称：南宁市日上果蔬农产品仓库，项目业主为第三人，建设规模：新建钢结构铁棚果蔬农产品仓库，建筑面积为4000平方米，备注：请项目业主尽快到规划、国土、环保、建设等部门办理其他相关报建手续。至本案法庭辩论终结前，被告及第三人未举证证明上述项目取得了规划、国土、建设等部门的批准手续。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。
关于本案原告与被告之间的民事法律关系的性质。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，由《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，明文规定。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同，由同法第三百八十一条，明文规定。原告与被告签订的合同，名为《仓储租赁合同》，根据合同条款的约定，是被告将坐落于南宁市XX村一队、九队的约4300平方米的南宁市日上果蔬农产品仓库租予原告，原告使用该仓库的房屋及场地，原告向被告交纳租金，其性质为租赁合同，而非仓储合同。
本案原告与被告均有缔约能力，原告与被告签订的《仓储租赁合同》，是当事人真实意思表示。
农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外，由《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，明文规定。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，由《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，明文规定。本院认为，原告与被告签订的《仓储租赁合同》虽系当事人的真实意思表示，但被告将农民集体所有的土地用于非农业建设，建造了讼争仓库，且未取得规划、国土、建设等行政机关许可，违反了上述法律的强制性规定；被告将建造在农民集体所有的土地上的建筑物（讼争仓库）租予原告，违反了法律的效力性强制规定，故原告与被告签订的《仓储租赁合同》无效。原告所关于请求确认《仓储租赁合同》无效的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，由《中华人民共和国合同法》第五十八条，明文规定。原告与被告签订的《仓储租赁合同》无效的，原告因该合同取得的讼争场地，应向原告返还；而原告在2015年2月6日已搬离讼争场地，不存在返还讼争场地的情形，本院不再处理。
房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持，由《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，明文解释。原告与被告签订的《仓储租赁合同》虽然无效，但原告已实际占有和使用讼争房屋、场地的，根据上述司法解释的规定，在原告实际占用讼争房屋、场地期间，应向被告交纳与租金相当的场地占有使用费，方属合理。根据查明事实，被告已经交纳3个月租金150000元，此租金可抵充做占有使用费。参考原告与被告签订的《仓储租赁合同》的中约定，本院酌定场地占有使用使用费的标准为50000元／月（600000元／年÷12个月／年）。原告与被告约定的租赁期限自2014年10月1日起；被告承诺给予原告一个月的免收租金期，应相应免收一个月的场地占有使用费；则原告应交纳场地占有使用费的期间为2014年11月1日至2015年2月6日，为3个月又6日。而原告已交纳的租金为150000元，应抵充3个月的场地占有使用费，抵充完毕。至于原告多使用房屋、场地6日期间所产生的占有使用费，被告未在本案中提出反诉的，本院不予处理，被告有权另行向原告主张。原告所提出的由被告返还租金150000元的诉讼请求，没有理据，本院不予支持。原告的租金损失，本院不予支持，原告所主张的租金的利息损失，亦失去依附，本院一并不予支持。原告与被告签订的《仓储租赁合同》无效，被告根据该合同约定，收取的保证金5000元，因合同无效应退回给原告。原告此项诉讼请求，合法有据，本院予以支持。但原告对合同无效也有过错的，原告的主张的保证金的利息损失，应由原告自行承担。原告关于保证金的利息的诉讼请求，本院不予支持。
因《仓储租赁合同》无效，该合同第四-4条“乙方如入驻第一年因政府规划拆迁，甲方承诺赔付乙方对仓库所投入的实际装修费用与损失费500000元”的约定条款，对被告无约束力，原告直接根据此合同条款的约定，要求被告赔偿500000元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
合同无效的，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，由《中华人民共和国合同法》第五十八条，明文规定。承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状；已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失，由《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，明文解释。
现就原告主张的其他各项损失，是否应予支持，分析如下：
一、原告向被告支付电表报装费用13000元。扣除电表市场价100元后的余额为12900元，属于原告生产所必需费用，被告应予赔偿。
二、原告将承租的仓库厂房进行隔断处理，属于形成附合的装饰装修物，原告的此项支出8942元，被告应予赔偿。
三、原告在仓库内制作工作台，属于形成附合的装饰装修物，原告的此项支出20051元，被告应予赔偿。
四、原告用水泥平整地面和办公室地基，属于形成附合的装饰装修物，原告的此项支出15342元，被告应予赔偿。
五、原告在仓库内安装帘布，原告的此项支出19485元，属于未形成附合的装饰装修物，由承租人（原告）自行拆除带走，被告无需赔偿。
六、原告在仓库内进行水电线路改造安装，属于形成附合的装饰装修物，原告的此项支出22426元，被告应予赔偿。
七、原告购买活动板房并雇请他人安装活动板房支出费用，属于未形成附合的可活动的临时构建物，由承租人（原告）自行拆除带走，被告无需赔偿。
八、原告在搬迁入场、搬迁出场的费用，属于原告经营所需的成本之一，即本案讼争租赁物不管有无政府部门的拆迁，原告搬迁入场、搬迁出场都需要一定的费用；而政府部门的拆迁，不过是将来租赁期限届满时的搬迁行为提前进行而已。此项费用并非因被告过错而造成的原告的损失，被告无需赔偿。
九、原告还主张的原材料损失244260.4元、生产工具损失19396.2元、机器设备损失295000元，原告提交了购买原材料、生产工具和机器设备的收据。本院认为，原告自认已经生产经营了一段时间，其购买的原材料的一部分已投入生产，转化成为了产品，剩余的原材料还有多少，原告未能举证。原告提交的上述述物品的收据，只能证明原告购买原材料、生产工具和机器设备等物品的支出；除非原告能举证证明上述剩余原材料、生产工具和机器设备在2015年2月6日的拆除过程中因拆除行为被完全损毁、残值为零的，才能根据购买上述物品的收据而要求被告承担赔偿责任。原告在本案中对剩余原材料、生产工具、机器设备完全损毁的事实举证不能的，且原告不申请评估鉴定的，对于原告此项诉讼请求，本院不予支持。
综上分析，原告主张的各项损失，合法有据的项目为：电表报装费用（余额）12900元、隔断处理支出8942元、制作工作台支出20051元、平整地基支出15342元、水电路改造安装费22426元，合计79661元。
其次，还应考虑到上述形成附合的装饰装修物的现值。现因原告已经搬离讼争房屋、场地，已不具备评估的条件，原告也不申请评估的，本院参考原告与被告约定的租赁期限，予以公平合理的核算形成附合的装饰装修物折旧后的现值。原告实际进场使用租赁物为4个月，以双方约定的5年租赁期（60个月）届满，形成附合的装饰装修物的价值折旧为零考虑，上述形成附合的装饰装修物折旧后现值计74350元（79661元×（60个月-4个月）／60个月］。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，被告出租讼争场地，未办理相应的土地性质变更和规划手续，存在过错；原告承租讼争场地，未谨慎核查土地性质，也存在过错；双方当事人都有过错，应各自承担相应的责任，原告与被告的过错相当，各为50%，则由被告赔偿原告合理损失的50%。故被告应向原告赔偿形成附合的装饰装修物的损失37175元（74350元×50%）。
本案原告与被告是《仓储租赁合同》的合同当事人，根据合同相对性的原则，应由被告承担赔偿责任，第三人在本案中不承担民事责任。
本案因双方当事人各执己见，未能达成调解协议；庭后和解期间，当事人也未能达成和解协议。
本判决的基础已明确，当事人其余主张、抗辩及所提证据材料，经考量后，认为均与本案结论无关，故不再一一论述。特予说明。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告王勋涛与被告陈玉顺于2014年9月1日签订的《仓储租赁合同》无效；
二、被告陈玉顺向原告王勋涛返还保证金人民币5000元；
三、被告陈玉顺向原告王勋涛赔偿形成附合的装饰装修物的损失人民币37175元；
四、驳回原告王勋涛的其他诉讼请求。
本案本诉受理费10519元，由原告王勋涛负担9860元，由被告陈玉顺负担659元。本案公告费350元，由原告王勋涛负担。
上述第二、第三项判决规定义务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级之被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费10519元，款汇：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”），账号20×××28。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李立勋
代理审判员 鲍 放
人民陪审员 覃新凤
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 刘露聪
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第九条承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。
因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状；已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款