天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终615号
上诉人（原审被告、原告）天津雀巢有限公司,住所地天津经济技术开发区南海路149号。
法定代表人张国华，董事长。
委托代理人方舟，该公司人力资源部经理。
委托代理人胡锐利，北京隆安（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审原告、被告）周常青，男，1977年4月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人潘峰，北京君泰（天津）律师事务所律师。
上诉人天津雀巢有限公司与被上诉人周常青劳动合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年8月20日、21日立案受理，于2015年11月20日作出（2015）滨功民初字第2657号民事判决。宣判后，天津雀巢有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人天津雀巢有限公司的委托代理人胡锐利、方舟，被上诉人周常青的委托代理人潘峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，周常青于2006年12月1日进入天津雀巢有限公司（以下简称雀巢公司）处工作，双方自2010年11月签订无固定期限劳动合同，周常青任工程主任岗位。
2015年6月1日起，雀巢公司以生产调整，客观情况发生重大变化为由，意图与周常青在内的部分员工协商解除劳动关系事宜，并提出了离职补偿金N+4的方案，但未能明确具体的人员岗位安排方案。雀巢公司于2015年6月8日，在与周常青简单沟通后，提出为周常青调整岗位至宝路的操作工或软糖的操作工，但岗位的级别和待遇低于原岗位，周常青表示不同意。同日，雀巢公司随即解除了与周常青的劳动关系并下发了《解除劳动关系通知书》，载明：周常青所在的职能部门的组织架构调整，周常青的工作岗位已经被取消，在取消后，公司无法通过友好协商与周常青就劳动合同的解除达成协议，考虑到周常青劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化导致劳动合同无法继续履行，且双方无法另外达成协议，公司不得不与周常青解除劳动关系。雀巢公司向周常青支付工资2700.69元、防暑降温费140.60元、离职补偿金110135元、未休年假工资675.12元，扣除保险及公积金个人支付部分2229.75元后，合计支付111421.66元。双方确认周常青离职前12个月月均工资标准（扣除加班费）为10403.28元。
2015年6月24日，周常青向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委裁决雀巢公司支付周常青违法解除劳动合同赔偿金差额78672.10元，支付2015年1月至6月未休年休假工资868.11元，为周常青办理就失业证、社会保险和人事档案移转手续。周常青及雀巢公司均不服上述裁决，起诉至法院。
原审庭审中，双方对办理就失业证、社会保险和档案移转手续不持异议。双方共同确认2015年1月至6月未休年休假工资差额为225.11元。
周常青请求判令：1、雀巢公司支付违法解除劳动合同赔偿金差额89156元；2、雀巢公司支付2015年1月至6月未休年假工资6872元、2013年1月至2014年2月加班费20000元；3、雀巢公司为周常青办理就失业证、社会保险和人事档案转移手续；4、诉讼费由雀巢公司承担。
雀巢公司请求判令：1、雀巢公司不予支付周常青违法解除劳动合同赔偿金差额78672.10元；2、雀巢公司不予支付周常青20**年1月至6月未休年休假工资868.11元；3、诉讼费用由周常青承担。
原审法院认为，本案争议焦点为雀巢公司解除与周常青劳动关系是否符合法律规定。雀巢公司主张其产量减少等原因导致其客观情况发生重大变化，但仅提供了2013年、2014年的财务报告，不足以证明其客观情况发生重大变化。然，企业作为市场经济中的独立自主的经营主体，对生产经营、人事安排具有自主安排的权利，可对劳动者的工作岗位、职责内容进行必要的调整，但雀巢公司进行人员调整安排时并未进行全局统筹的安排。周常青原系工程主任，将其调整为生产线上操作工，需双方进行协商，但雀巢公司在协商过程中并未表现出真正进行协商的意思表示，而是简单地做出调整至生产线并降低待遇的安排，在周常青简单表示不同意情况下，未进一步进行合理的协商，便据此解除劳动关系，显然雀巢公司并非真正具备与被告协商岗位调整的意图。因此，雀巢公司解除劳动关系的行为违反法律规定，应支付违法解除劳动合同赔偿金197662.32元（10403.28*9.5*2），雀巢公司已经支付解除劳动合同经济补偿金110135元，尚应支付差额87527.32元。
关于周常青主张加班费一节，其未提供证据证明存在加班的事实，其主张无相关事实依据，法院不予支持。关于支付未休年假工资225.11元及办理就失业证、社会保险和档案移转手续一节，双方均无争议，法院予以照准。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、天津雀巢有限公司于本判决生效之日起十日内向周常青支付违法解除劳动赔偿金差额87527.32元；二、天津雀巢有限公司于本判决生效之日起十日内向周常青支付2015年1月至6月未休年休假工资225.11元；三、天津雀巢有限公司于本判决生效之日起十日内为被告周常青办理就失业证、社会保险和档案移转手续；四、驳回周常青及天津雀巢有限公司其他诉讼请求。如天津雀巢有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由天津雀巢有限公司负担。”
宣判后，上诉人雀巢公司不服，提起上诉，雀巢公司请求：撤销原审法院判决第一项，依法改判其不支付周常青违法解除劳动合同赔偿金差额87527.32元；一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。理由：周常青工作岗位的撤销是因其公司产品销量下降，公司对内部机构进行调整，在周常青工作岗位取消后，公司与周常青进行了充分的协商，提供了N+4的赔偿方案，同时由于公司当时只有操作岗位空缺，公司给周常青安排操作岗位继续履行劳动合同，周常青对上述条件均予以拒绝；公司在周常青不接受协议解除劳动合同也不接受新工作安排的情况下，与周常青解除劳动合同并支付补偿金，符合法律规定，原审法院认定违法解除劳动合同错误。
对雀巢公司的上诉请求，被上诉人周常青辩称，不同意雀巢公司的上诉请求，雀巢公司与其解除劳动合同违法。
二审审理期间，雀巢公司、周常青均未提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，
本院认为，本案争议焦点在于雀巢公司与周常青解除劳动合同是否属于违法解除的问题。雀巢公司依据其企业的经营业绩对公司组织架构、岗位进行调整，系行使其公司管理权的表示。本案雀巢公司因内部岗位调整，将周常青的工作岗位调整为操作工，在周常青表示不同意的情况下，未再与周常青就岗位及工资待遇等问题进行充分协商，而是当日即做出解除劳动合同的决定，显然，该行为过于草率，也对周常青这样一个工作近十年且与公司签有无固定期限劳动合同的员工不公平，原审法院认定雀巢公司与周常青解除劳动合同违反法律规定并无不妥。雀巢公司应依法支付周常青违法解除劳动合同赔偿金，因雀巢公司在与周常青解除劳动合同时已支付部分款项，故雀巢公司应再支付周常青违法解除劳动合同赔偿金差额。雀巢公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津雀巢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 王孟璐
二○二○一六年二月二十三日
书 记 员 底 健
速 录 员 卢 山