上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初48396号
原告：南通市源润毛棉纺织整理有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人张建萍。
委托诉讼代理人：李义明，男。
委托诉讼代理人：朱一葵，江苏君哲律师事务所律师。
被告：上海唯煌纺织品有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王爱娟，董事长。
委托诉讼代理人：徐建明，男。
委托诉讼代理人：徐国华，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原告南通市源润毛棉纺织整理有限公司与被告上海唯煌纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱一葵、被告委托诉讼代理人徐建明、徐国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南通市源润毛棉纺织整理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款人民币1,324,977.51元及逾期付款利息(以1,324,977.51元为本金，自2015年12月5日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算)；2、诉讼费、保全费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求1为被告支付货款1,285,890.11元，同时放弃对逾期付款利息的诉讼请求。事实与理由；2015年6月至8月，原被告签订《面料采购合同》9份。合同签订后，被告向原告订购多种品名、规格的的面料，原告定制完成后根据被告指示送至指定地点，被告预付30%的定金，余款出货后45天内结清。合同签订后，原告积极组织生产，于2015年8月11月间共计向被告交付面料62,086米，货款总计4,465,386.80元。被告认为仅收到3,140,408.80元，剩余1,324,977.51元的面料借口一直未收到，拒绝收到原告货款。故原告提起本案诉讼。审理中原告进行重新梳理，扣除被告在之前的诉讼中已经自认的3,140,408.80元外，被告尚欠1,679,483元未支付，另外在之前的诉讼中被告多支付了379,807元，原告自愿在剩余的欠款中进行扣除，此外，原告放弃对邮寄面料39,087.40元的货款主张。
上海唯煌纺织品有限公司辩称,原告曾向本院提起(2016)沪0115民初40872号案件，除了该案判决的数额外，被告未欠原告货款，要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年6月至8月10日期间，原、被告间共签订9份《面料采购合同》(合同编号为WH0605-4，WH0608，WH0625，WH0628，WH0628-1，WH0629，WH0629-3，WH0730，WH0810)，约定被告向原告订购各种面料，合同约定：货物质量严格按照提供的样品，先锋样出来后立马进行检测，若提供的样布最终无法达到检测要求而造成退货的，全部由原告承担责任；货物由原告送至指定地点；出货前必须提交船样，确认后才能出货，出货前必须提供码单和验货报告，要求全检；付款方式为，被告预付定金30%，开票后月结(或者发货后月结)。其中编号为WH0605-4、WH0625、WH0628-1、WH0629，WH0629-3，WH0730，WH0810的合同被告方的制单及联系人载明为王云，编号为WH0608、WH0628的合同的制单及联系人为潘婷婷。
2015年5月至11月期间，原告根据被告通知向被告指定的地点发送面料。被告已向原告支付货款3,038,408.79元。
另查明，原告曾向本院提起(2016)沪0115民初40872号案件诉讼，原告在该案中陈述其向被告发出总额为4,502,545.21元的毛纺面料，被告支付了3,038,408.79元，尚欠货款1,464,136.41元。审理中，被告自认收到原告发送的面料金额为3,140,408.80元。故原告变更诉讼请求，向被告先行主张货款3,140,408.80元。该案已经判决生效。
审理中原、被告确认，被告在(2016)沪0115民初40872号案件自认收到的货款中有379,807元系南通锦钰丰毛纺织有限公司向被告主张的货款，且南通锦钰丰毛纺织有限公司已经向被告另案起诉，故同意在本案中扣除相应的379,807元。
证明上述事实的证据为：原告提交的《面料采购合同》、发货单、公证书，以及原、被告当庭陈述。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。针对原告本次起诉部分的货款，结合原告提交的证据，本院对原告主张的每笔货物交付情况做逐一认定：
1、送货日期为2015年8月11日、编号为XXXXXXX的送货单，显示合同号为WH0608，货品为粉色顺毛656.70米，“徐建明”签收。结合合同单价为80元/米，故该送货单金额为52,536元。被告代理人徐建明否认系其签收。本院认为，原告提供的公证书中记载了王云和原告方员工冯晓华的微信对话，2015年9月6日王云说：“80毛的那组码单都给我下，我要统计下还差多少米”，9月7日冯晓华向王云发送了一组图片，其中一张图片载明“8/11，656.70m，15件，粉”，9月7日下午王云说：“还缺白来米”。结合微信记录，王云虽非该份合同指明的联系人，但王云确实为被告与原告的联系人之一，其对原告微信发送的送货记录未表示异议，故可认定XXXXXXX的送货单真实，原告向被告发送了52,536元的货物。
2、送货日期为2015年8月19日、编号为XXXXXXX的送货单，显示合同号为WH0625，货品为玛莎拉红730.50米，“方本英”签收。结合合同单价为70元/米，故该送货单金额为51,135元。被告确认收到该送货单，故本院予以确认。
3、送货日期为2015年8月22日、编号为XXXXXXX的送货单，显示合同号为WH0625，货品为玛莎拉红625.20米，“徐建明”签收。结合合同单价为70元/米，故该送货单金额为43,764元。
送货日期为2015年8月27日、编号为XXXXXXX的送货单，显示合同号为WH0625，货品为玛莎拉红513.40米，抹茶绿581.40米，“徐建明”签收。结合合同单价为70元/米，故该送货单金额为76,636元。
送货日期为2015年8月31日、编号为XXXXXXX的送货单，显示合同号为WH0625，货品为玛莎拉红，1,015.50米，“赵松”签收。结合合同单价为70元/米，故该送货单金额为71,085元。
本院认为，原告提供的公证书中记载了王云和原告方员工冯晓华的微信对话，2015年9月3日王云说：“码单呢，好了吗”，同日冯晓华向王云发送了一张图片，王云语音说：“玛莎拉红那组是不是还缺一半啊，还发到一半，还有五千米左右没发。”冯晓华又发了一组图片，其中一张图片载明“玛莎拉红4880米，8/19730.50m14件，8/22625.20m11件，8/27513.40m10件，8/311015.50m19件”，其中一张图片载明“抹茶绿4000米，8/27581.40m，11件”。综合微信记录，王云对原告微信发送的送货记录未表示异议，故可认定XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX的送货单真实，原告向被告发送了43,764元、76,636元、71,085元的货物。
4、送货日期为2015年9月2日、编号为XXXXXXX的送货单，显示合同号为WH0625，货品为经典蓝462.10米，“赵松”签收。结合合同单价为70元/米，故该送货单金额为32,347元。
本院认为，原告提供的公证书中记载了王云和原告方员工冯晓华的微信对话，2015年9月3日王云说：“码单呢，好了吗”，同日冯晓华向王云发送了一张图片，王云语音说：“你可不可以把你那边我这边的货发掉的统计个表格，比如说那个宝蓝的。”冯晓华又发了一组图片，其中一张图片载明“经典蓝1670米，9/2462.10m8件”。综合微信记录，王云对原告微信发送的送货记录未表示异议，故可认定XXXXXXX的送货单真实，原告向被告发送了32,347元的货物。
5、送货日期为2015年9月5日、编号为XXXXXXX的送货单，显示合同号为WH0625，货品为麦呢经典蓝431.10米，“赵松”签收。结合合同单价为70元/米，故该送货单金额为30,177元。
本院认为，原告提供的公证书中记载了王云和原告方员工冯晓华的微信对话，2015年9月6日王云说：“码单码单”，同日冯晓华向王云发送了一张图片载明“15056麦呢丈青，2015年9月5日，431.1米”，王云询问：“15056是什么面料，我们的颜色叫什么。”综合微信记录，王云对原告微信发送的送货记录未表示异议，故可认定XXXXXXX的送货单真实，原告向被告发送了30,177元的货物。
6、送货日期为2015年9月14日、编号为XXXXXXX的送货单，显示合同号为WH0625，货品为玛莎拉红345.40米，抹茶绿262.80米，“老徐”签收。结合合同单价为70元/米，故该送货单金额为42,574元。本院认为，该发货单上的签收人“老徐”无法证明系被告签收，且原告未提供其他证据印证货物已经发送给被告，故原告主张该笔送货本院不予支持。
7、送货日期为2015年8月17日、编号为XXXXXXX的送货单，显示合同号为WH0625，货品为双面顺宝蓝644.70米。结合合同单价为95元/米，故该送货单金额为61,246.50元。
送货日期为2015年9月2日、编号为XXXXXXX的送货单，货品为顺毛宝蓝1,314.50米，顺毛海棠紫325.80米，顺毛经典蓝28.8米。其中宝蓝针对的合同号为WH0625，合同单价为95元/米，海棠紫、经典蓝针对的合同号为WH0629-3，合同单价为76元/米，故该送货单金额为151,827.10元。
本院认为，原告提供的公证书中记载了王云和原告方员工冯晓华的微信对话，2015年9月3日王云说：“码单呢，好了吗”，同日冯晓华向王云发送了一张图片，王云语音说：“你可不可以把你那边我这边的货发掉的统计个表格，比如说那个宝蓝的。”冯晓华又发了一组图片，其中一张图片载明“宝蓝，8/17644.70m15件，9/21314.5m30件”。2015年9月6日王云微信向冯晓华说：“80毛的那组码单都给我下，我要统计下还差多少米。”同年9月7日冯晓华向其发送了一组图片，其中一张图片显示“海棠紫9/2325.80m6件，经典蓝26009/228.8米1件”。综合微信记录，王云对原告微信发送的送货记录未表示异议，故可认定XXXXXXX、XXXXXXX的送货单真实，原告向被告发送了61,246.50元、151,827.10元的货物。
8、送货日期为2015年8月21日、编号为XXXXXXX的送货单，显示合同号为WH0625，货品为粉+浅灰143.80米，丈青+灰296.40米，“徐建明”签收。结合合同单价为78元/米，故该送货单金额为34,335.60元。
本院认为，原告提供的公证书中记载了王云和原告方员工冯晓华的微信对话，2015年8月24日王云说：“昨天发货码单给我哈，我这边要统计的，不然后面对账对不起来。”同日冯晓华发了一组图片，其中一张图片载明“双面呢粉+浅灰143.80米，丈青+灰296.40米”。综合微信记录，王云对原告微信发送的送货记录未表示异议，故可认定XXXXXXX的送货单真实，原告向被告发送了34,335.60元的货物。
9、送货日期为2015年9月2日、编号为XXXXXXX的送货单，显示合同号为WH0625，货品为粉+浅灰138米，中灰+灰308.10米，丈青+灰200.80米，“赵松”签收。结合合同单价为78元/米，故该送货单金额为50,458.20元。
送货日期为2015年9月5日、编号为XXXXXXX的送货单，显示合同号为WH0625，货品为中灰+灰352.70米，丈青+灰133.60米，“赵松”签收。结合合同单价为78元/米，故该送货单金额为37,931.40元。
本院认为，原告提供的公证书中记载了王云和原告方员工冯晓华的微信对话，2015年9月6日王云说：“80毛的那组码单都给我下，我要统计下还差多少米。”同年9月7日冯晓华发了一组图片，其中一张图片载明“粉+浅灰9/2138m3件；中灰+浅灰2100m9/2308.10m8件，9/5352.70m,9件；丈青+灰1100m9/2200.80m5件，9/5133.60m,4件”。综合微信记录，王云对原告微信发送的送货记录未表示异议，故可认定XXXXXXX、XXXXXXX的送货单真实，原告向被告发送了50,458.20元、37,931.40元的货物。
10、送货日期为2015年11月3日、编号为XXXXXXX的送货单，货品为双面顺大红1,624.30米，“朱梅凤”签收。结合该面料针对的合同号为WH0628，合同单价为69元/米，故该送货单金额为112,076.70元。
送货日期为2015年11月4日、编号为XXXXXXX的送货单，货品为双面呢大红1,369.10米，“朱梅凤”签收。结合该面料针对的合同号为WH0628，合同单价为69元/米，故该送货单金额为94,467.90元。
本院认为，原告提供的公证书中记载了潘婷婷和原告方员工冯晓华的微信对话，2015年11月2日潘婷婷说：“今天帮我催着点大红哦。”次日冯晓华发了二张图片，其中一张图片载明“双面顺15059大红，1112.50米”，另一张图片载明“511.80米”。潘婷婷说：“还有的今天到底能不能结束。”于是冯晓华又发了一张图片载明“双面呢15059大红，1,369.10米”。综合微信记录，潘婷婷系合同联系人，其对原告微信发送的送货记录未表示异议，故可认定XXXXXXX、XXXXXXX的送货单真实，原告向被告发送了112,076.70元、94,467.90元的货物。
11、送货日期为2015年9月15日、编号为XXXXXXX的送货单，货品为麦呢腊粉969.20米，“朱梅凤”签收。结合该面料针对的合同号为WH0628-1，合同单价为58元/米，故该送货单金额为56,213.6元。本院认为，原告提供的公证书中记载了王云和原告方员工冯晓华的微信对话，2015年9月16日王云说：“这个更新的给我哈。”同日冯晓华发了一张图片载明“麦呢15063腊粉，969.20米”。综合微信记录，王云对原告微信发送的送货记录未表示异议，故可认定XXXXXXX的送货单真实，原告向被告发送了56,213.6元的货物。
12、送货日期为2015年9月22日、编号为XXXXXXX的送货单，货品为麦呢腊粉620.70米，“赵松”签收。结合该面料针对的合同号为WH0628-1，合同单价为58元/米，故该送货单金额为36,000.60元。本院认为，原告提供了王云与冯晓华的微信对话，2015年9月17日王云说：“今天有发安昌的货明天通知驾驶员下，到绍兴我们自提。联系小赵。”赵松的签名与此前确认的几份送货单的签名相一致，且联系微信证据，驾驶员小赵与送货单上的“赵松”颇为吻合，故该送货单本院予以确认。
13、送货日期为2015年9月29日、编号为XXXXXXX的送货单，送货日期为2015年10月5日、编号为XXXXXXX的送货单，“老徐”签收。本院认为，该两份送货单未显示实际签收人，且原告未举证证明被告已经签收货物，故本院不予认可。
14、送货日期为2015年9月18日、编号为XXXXXXX的送货单，货品为酒红653.80米，“徐建明”签收。该送货单针对的合同号为WH0810，合同单价为70元/米，送货金额为45,766元。被告确认收到该送货单，本院予以确认。
15、送货日期为2015年10月9日、编号为XXXXXXX的送货单，货品为15DG102顺毛丈青4**.10米、巧克力色145米，送货地址为“上海唯煌转上海南翔仓库”，“姚大为”签收。该送货单针对的合同号为WH0810，合同单价为70元/米，送货金额为41,377元。
本院认为，原告提供的公证书中记载了王云与原告方李义明的微信对话，2015年9月19日王云说：“15DG102双面短顺呢发上海嘉定南翔仓库姚大伟的明细如下：黑色180米，深藏青4**米，巧克力色140米，大红色400米。地址上海嘉定南翔镇老黄翔公路XXX弄XXX号。剩下的都发安徽安庆市宿松县服装产业园区8楼史永平收。八个颜色的双面呢，发货麻烦帮忙写下编号15DG102抬头写下唯煌，谢谢。”李义明说：“明白。”2015年9月21日王云说：“八个颜色的二十五号左右可以齐的吧。”2015年9月26日王云再次问：“八个色的双面呢今天可以发多少。”在潘婷婷与冯晓华的微信联系中，2016年3月18日潘婷婷向冯晓华发送了一张图片，图片载明“修布费双面顺毛(巧克力、酒红)”字样。从微信对话中可以看出，王云指令原告向南翔仓库姚大伟送货，XXXXXXX的送货单系发往南翔仓库，货物种类也系原告指令的种类，虽签收人“姚大为”与姚大伟不同，但存在实际书写错误的情况。并且潘婷婷发出的修布费的说明指明被告收到了酒红色的布匹，而酒红色仅该送货单所有，故本院确认XXXXXXX的送货单真实，被告收到原告发送的41,377元的货物。
16、送货日期为2015年9月29日、编号为XXXXXXX的送货单，货品为顺毛橙色526.50米，送货地址为“上海唯煌转安徽史永平”，“安泽之”签收。
送货日期为2015年10月2日、编号为XXXXXXX的送货单，货品为顺毛墨绿465.90米，送货地址为“上海唯煌转安徽史永平”，“安泽之”签收。
本院认为，编号为XXXXXXX、XXXXXXX的送货单虽然写明送货地址为安徽史永平，但实际签收人为“安泽之”，且原告无其他证据证明签收人系被告方人员，故该两份送货单本院不予确认。
17、送货日期为2015年10月5日的码单2份，货品为顺毛巧克力653.50米，顺毛丈青2**.80米，顺毛灰色944米，顺毛橙色753.9米，由“史勇平”签收。该码单针对的合同号为WH0810，合同单价为70元/米，送货金额为179,564元。
送货日期为2015年10月6日的码单1份，货品为顺毛丈青7**.30米，元色335.50米，由“史勇平”签收。该码单针对的合同号为WH0810，合同单价为70元/米，送货金额为79,086元。
送货日期为2015年10月7日、编号为XXXXXXX的送货单，货品为顺毛墨绿734米，元色898.10米，送货地址为“上海唯煌转安徽”，“史勇平”签收。该送货单针对的合同号为WH0810，合同单价为70元/米，送货金额为114,247元。
本院认为，3份码单及XXXXXXX的送货单的签收人均为“史勇平”，王云与李义明的微信记录中显示王云指定“史永平”为签收人，虽名字略有不同，但XXXXXXX送货单的真实性被告予以认可，该送货单也是“史勇平”签收，且码单及送货单上的史勇平笔迹相同，故3份码单及编号为XXXXXXX的送货单的真实性本院予以确认。
18、送货日期为2015年10月9日、编号为XXXXXXX的送货单，货品为顺毛丈青3**.50米、巧克力色303.30米、灰色116.80米、元色49.20米、墨绿44.30米、橙色35.50米，送货地址为“上海唯煌转安徽”，“史勇平”签收。该送货单针对的合同号为WH0810，合同单价为70元/米，送货金额为59,402元。对于该送货单，被告在初始的答辩意见中未将该送货单列入未收到的送货单清单，但在庭审中被告表示未收到该送货单。本院认为，被告否认收到该送货单系对其自认的反言，被告对其反言无证据证明，本院不予认可，故本院确认XXXXXXX的货单真实。
综上，本院确认被告实际收到原告货物金额为1,511,679.60元，扣除原、被告同意抵扣的379,807元，被告尚拖欠原告货款1,131,872.60元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：
被告上海唯煌纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南通市源润毛棉纺织整理有限公司货款1,131,872.60元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16,373元，减半收取计8,186.50元，财产保全费5,000元，合计13,186.50元，由被告上海唯煌纺织品有限公司负担12,070元，原告南通市源润毛棉纺织整理有限公司负担1,116.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯 静
二〇一七年十月二十日
书记员 沈晨炜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。