赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民初字第1478号
原告王吉东，男，1979年8月29日出生，汉族，农民。
委托代理人刘建明，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。
被告宋景芳，男，1972年10月12日出生，汉族，农民。
委托代理人宋景明，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告王吉东与被告宋景芳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法由审判员柳晓军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王吉东的委托代理人刘建明，被告宋景芳及其委托代理人宋景明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月1日，被告承包了牙克石市宏岭住宅楼工程的施工任务，被告找原告为承包工程施工。施工完毕后，被告拖�原告5月1日至10月17日的工资90000元，并于2011年10月17日为原告出具工票一枚。此款经原告多次索要，被告拒绝支付。现请求判令被告给付工资款90000元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告起诉事实不真实。1、2011年由中介人周臣介绍，原、被告及李凌峰三人达成合伙意向，并共同到牙克石工地实地考察，确认了共同完工的事实；2、在工程施工过程中，原、被告及李凌峰均向该工程投放了资金，并实际完成了为工人签订劳动合同、确定工资、安排工作等合伙事务；3、原告及李凌峰手中持有的工票，实际为合伙人之间为了减轻资金压力，采取通过劳动局向甲方索要工程款用来为工人开支，应原告的要求而出具的。原告及李凌峰手中持有的工票并不是真实的工票，也不是被告的真实意思表示，是虚开、虚领的错误行为，不具有合法性。原告及李凌峰的工票被劳动�识破，原告及李凌峰才没有领取工资，被告向原告及李凌峰索要工票时，原告及李凌峰称已撕毁。综上，原、被告及李凌峰三人之间是合伙关系，不是劳动关系，被告不欠原告劳动报酬，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交工票一枚，证明被告拖欠原告工资款90000元未付。
被告对原告举证证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。工票记载的内容不是被告的真实意思表示，实际是三人合伙之间为了减轻资金压力，采取通过劳动局向甲方索要工程款来为工人开支，应原告的要求而出具的，是虚开、虚领的错误行为，不具有合法性。被告向原告索要工票时，原告称撕毁了。现原告又以该工票起诉主张权利，是一种欺诈行为。
被告为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
1、工票一枚、工资单六枚，证明原告与李凌�对合伙事务具有决定权，对合伙事务进行经营、管理，有王吉东批注字样，有李凌峰的背书签字确认；
2、劳动合同一份、李凌峰为带旭朝出具的工资证明一份，证明李凌峰对合伙事务、工人工作安排、工人工资进行了共同的经营、管理；
3、赤峰市公安局松山区公安分局刑警大队卷宗中周臣询问笔录，证明原、被告之间的工程是由周臣介绍，原、被告及李凌峰三人合伙的事实；杨东明询问笔录，证明原、被告及李凌峰三人在工程中合伙，并实际经营、管理的事实；王吉东、李凌峰询问笔录中明确表示了投放资金并且进行了实际经营、管理；
4、（2013）松民初字第2603号民事卷宗第二次庭审笔录，证明王建军的工资、工作都是由李凌峰决定，宋景芳、王吉东在场，同时证明李凌峰在工地中是领导人，对合伙事务进行经营、管理；
5、呼伦贝尔广厦房地产开发有限公司牙克石宏岭项目部证明，证明原、被告及李凌峰三人系合伙关系，三人对合伙事务进行共同经营管理；
6、录音光盘，证明原、被告系合伙关系，其中，闫佐华的证言证明原被告三人系合伙关系，同时证明原告手中持有的工票是假的，是为了向甲方为工人索要工资才出具的。
原告对被告举证证据的质证意见为：
对证据1有异议，该工票与工资单恰恰证明原告在工地担任施工工长，按照工资的给付要求工长掌握工人的出工及工资状况，由原告为工人出具工资单，由现场管理人员签字，再到被告处领取工资款。该证据证明王吉东、李凌峰与被告并不是合伙关系，而是雇佣关系；对证据2的真实性有异议，因合同的另一方张亚清未作为证人出庭，无法证实该合同是否真实，李凌峰在该工程身份为施工主管，其依据被告授权为带旭朝出具工资证明符合其身份，该证据不足�证明原告与被告之间系合伙关系；对证据3询问笔录的真实性无异议，对证明的问题有异议，从笔录内容看，并没有体现原、被告三人合伙关系的事实，李凌峰的笔录中一直主张其是工地的主管，在施工结束后，曾提出向被告索要工资的具体事实，由于被告从发包方处没有结算工程款，才导致原告协同李凌峰及其他工人到劳动局主张权利，这一事实恰恰证明原、被告之间并没有合伙事实的存在，原、被告之间是劳动关系，并非合伙关系；对证据4的真实性无异议，李凌峰在工地的身份是施工现场的工长，当时工程量大，被告将部分权利下放到各部门负责人，所以李凌峰与部分工人谈工资也符合委托事项；对证据5有异议，该证明没有法人签字，作为发包方，合同相对人是被告，推断与原告存在合伙关系，是不负责的说法，合伙是内部事务，凭借的是合伙协议，发包方�明三人系合伙关系，不符合法律规定，不能证明原被告系合伙关系；对证据6有异议，1、录音中的孙海艳、闫佐华没有到庭，无法核实其身份，孙海艳、闫佐华与原、被告是什么关系不以体现，应与移动部门的通话记录一致；2、孙海艳、闫佐华是不是本案的关联人无法核实，孙海艳、闫佐华与被告的录音不能证明其曾受雇于原、被告，孙海艳、闫佐华本人也未向法庭提交曾受雇于原、被告的证据，仅凭录音证明受雇于原、被告不客观、不真实。
经庭审质证，本院认证如下：
原告举证的工票，被告有异议，结合公安机关询问周臣、杨东明、王吉东的笔录材料，能够客观、真实的证明被告宋景芳与原告王吉东及案外人李凌峰合伙承包牙克石市宏岭住宅楼施工工程的事实。原告举证的工票系原被告为向甲方索要工程款而出具，工票的内容不具有客观性、真实性，本院不予采信。
被告举证的证据1、证据2，能结合其他证据印证原、被告合伙承包工程的事实，原告虽有异议，但未提出反驳性证据，本院予以采信；被告举证的证据3、证据4，原告对其真实性无异议，本院予以采信；被告举证的证据5，能客观证明李凌峰、王吉东、宋景芳2011年在牙克石市宏岭住宅楼工程施工的事实，本院予以采信；被告举证的证据6，无相关证据佐证，且原告对该证据有异议，本院不予采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2011年5月，被告宋景芳与原告王吉东及案外人李凌峰自呼伦贝尔广厦房地产有限责任公司牙克石宏岭项目部卢辉信处承包了宏岭小区3、4、5号住宅楼的施工工程。施工中，李凌峰任项目经理负责工地的全面工作，王吉东任工地工长，被告宋景芳负责现金及食堂管理。2011年10月17日，宋景芳为通过当地劳动部门向甲方索�工程款，给王吉东出具拖欠工资款90000元的工票一枚。现王吉东主张被告按工票金额给付拖欠的工资款90000元。
本院认为：证人周臣、杨东明在公安机关的询问笔录中均证实原告王吉东与被告宋景芳及案外人李凌峰三人共同承包了牙克石市宏岭住宅楼的施工工程，该证实与施工单位卢辉信出具的证明相互印证，原告王吉东、被告宋景芳、案外人李凌峰虽未签订合伙协议，但在施工中三人所处地位和作用结合公安机关询问笔录及其他证据能够认定三人具有合伙关系。因原、被告对合伙期间的债权、债务未进行清算，原告持有的工票亦与客观实际不符，不能证明欠款的真实存在，故原告的诉讼请求，本院不予支持。对于原、被告合伙期间产生的债务双方可通过合伙清算等途径另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1025元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 柳晓军
二〇一四年六月三日
书记员 郑雪娇