广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第6182号
原告：平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行，地址广州市天河区，组织机构代码89051890-0。
主要负责人：李明，行长。
委托诉讼代理人：池耀颖，该银行职员。
委托诉讼代理人：俞敏超，该银行职员。
被告：海口金汇贸易有限公司，住所地海南省海口市龙华区，组织机构代码72127708-5。
法定代表人：肖葵。
被告：肇庆市鼎湖天标投资有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区，组织机构代码05074047-X。
法定代表人：尹绍元。
被告：曹荣华，女，1965年5月17日出生，汉族，身份证住址海南省海口市美兰区。
被告：肖葵，男，1965年3月30日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托诉讼代理人：邢枫，广东圣天平律师事务所律师。
被告：上海海川国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区，组织机构代码69018575-0。
法定代表人：肖葵。
被告：方弋，女，1964年5月12日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托诉讼代理人：邢枫，广东圣天平律师事务所律师。
原告平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行（以下简称平安银行黄埔大道支行）与被告海口金汇贸易有限公司（以下简称金汇公司）、肇庆市鼎湖天标投资有限公司（以下简称天标公司）、曹荣华、肖葵、上海海川国际贸易有限公司（以下简称海川公司）、方弋借款合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行黄埔大道支行的委托诉讼代理人池耀颖到庭参加诉讼。被告金汇公司、天标公司、曹荣华、肖葵、海川公司、方弋经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行黄埔大道支行诉称：2014年11月10日，原告与被告金汇公司签订《综合授信额度合同》，约定原告向被告授予1亿元的授信额度，授信期限为一年。同日，原告与被告曹荣华、肖葵、天标公司、海川公司、方弋签订担保合同，约定上述被告作为被告金汇公司的保证人向原告提供连带责任保证担保。同日，原告还与被告天标公司签订《最高额抵押担保合同》，约定被告以其开发的位于肇庆市鼎湖区××区××、住宅用地提供抵押担保，并于2014年11月11日到肇庆市国土资源局办理了抵押登记备案手续。在上述综合授信额度合同项下，原告与被告金汇公司于2015年6月18日签订《贷款合同》，约定原告为被告金汇公司发放贷款700万元，贷款利率10%，期限为2015年6月18日至2016年5月9日。2015年6月26日，原告与被告金汇公司分别签订两份《贷款合同》，约定原告为被告发两笔贷款金额分别为人民币700万元和100万元，贷款利率均为10%，期限均为2015年6月26日至2016年5月9日。合同履行过程中，被告金汇公司未能按约还款。另根据全部法院被执行人信息查询，抵押担保人也即被告天标公司因涉及经济纠纷案被深圳市南山区人民法院强制执行，被执行标的高达4219万元，该情形已经严重危害到原告信贷资金的安全，根据上述合同的相关约定，被告的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告金汇公司向原告清偿贷款本金14032518.22元及罚息、复利（截止至2017年1月13日的罚息为2121308.9元，复利为142599.08元；自2017年1月14日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金14032518.22元为基数，按年利率10%的基础上再上浮50%计付）；2、判令被告天标公司、曹荣华、肖葵、海川公司、方弋对被告金汇公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告天标公司名下位于广东省××××区商服、住宅用地[肇鼎国用（2014）第0080026号]享有优先受偿权；4、判令六被告承担本案诉讼费用。
被告金汇公司、天标公司、曹荣华、肖葵、海川公司、方弋均未到庭应诉答辩。
经审理查明：2014年11月10日，原告平安银行黄埔大道支行与被告金汇公司签订编号为平银穗黄埔大道综字20141107第001号《综合授信额度合同》，约定如下主要条款：1、原告同意授予被告1亿元整的综合授信额度；2、综合授信额度期限为1年，自本合同生效之日起算；3、本授信额度的授信方式包括但不限于贷款、拆借、票据承兑和贴现、透资、保理、担保、贷款承诺等；4、额度内每笔授信到期时，被告须按期履行债务。否则，将作为授信逾期或垫款处理；5、本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金即构成违约，原告有权调整、取消或终止本合同项下的综合授信额度，或调整额度期限、额度金额及宣布本额度项下的授信全部或部分立即到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金等条款。
同日，原告与被告天标公司、曹荣华、肖葵、海川公司及方弋分别签订《最高额保证担保合同》，就保证原告与被告金汇公司合同的履行，约定如下主要条款：1、本合同担保范围为平银穗黄埔大道综字20141107第001号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为1亿元；2、本合同保证期间从合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年；3、本合同由各保证人独立承担保证责任。不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供的物的担保或保证，原告有权优先要求各保证人承担保证责任。如果原告放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其它保证人的担保权，各保证人仍应按本合同的约定承担全部保证责任等条款。
同日，原告还与被告天标公司签订《最高额抵押担保合同》，约定如下主要条款：1、本合同抵押担保范围为平银穗黄埔大道综字20141107第001号《综合授信额度合同》项下债务所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额为1亿元；2、本合同效力独立于主合同，主合同或其部分无效，本合同仍然有效；3、抵押物为被告名下位于肇庆市××××区土地[肇鼎国用（2014）第0080026号]。该合同签订后，双方亦于当日经肇庆市国土资源局办理了该土地的抵押登记备案手续，他项权证号为：肇鼎他项（2014）第02379号，原告为该土地的抵押权人。
2015年6月17日、2015年6月19日及2015年6月26日，原告与被告金汇公司分别签订平银穗黄埔大道贷字第003号、004号及005号《贷款合同》，上述贷款合同约定的贷款金额共计为1500万元，贷款期限均自借款之日起至2016年5月9日止，贷款利息均按贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮4.9（浮动点）。此外，上述合同还约定如下主要条款：1、本合同贷款期内执行固定利率；2、每月20日为结息日，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清；3、被告在借款期限到期一次性归还本金；4、本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金均构成违约事件，原告有权宣布授信提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金；5、贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息等条款。
上述合同签订后，原告分别于2015年6月18日向被告金汇公司发放贷款700万元，于2015年6月26日向被告金汇公司发放贷款700万元及100万元。上述贷款的年利率均为10%。
庭审中，原告表示在合同的履行过程中，原告在全国法院被执行人信息查询系统上发现被告天标公司为被执行人，且被执行的标的达4000余万元。原告遂于2015年11月17日向各被告函发《贷款提前到期通知书》，宣布主合同项下的债务提前到期。但各被告均未按约履行。借款期限届满后，被告金汇公司仅向原告归还了部分借款本金及借款期限内的利息，截止至2017年1月13日，被告拖欠的借款本金为14032518.22元，罚息为2121308.9元，复利为142599.08元。经原告多次追讨未果，遂成讼。
本院认为：原告平安银行黄埔大道支行与被告金汇公司签订的平银穗黄埔大道综字20141107第001号《综合授信额度合同》及平银穗黄埔大道贷字第003号、004号及005号《贷款合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，因此双方之间的借款合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
合同签订后，原告已经依约向被告金汇公司发放贷款15000000元，被告得款后，未能按约还款，严重违反合同约定，现原告要求被告清偿欠款本金14032518.22元及罚息、复利（截止至2017年1月13日的罚息为2121308.9元，复利为142599.08元；自2017年1月14日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金14032518.22元为基数，按年利率10%的基础上再上浮50%计付），有事实及法律的依据，本院对此予以支持。
关于被告天标公司、曹荣华、肖葵、海川公司、方弋承责的问题。本院认为，上述被告分别与原告签订保证担保合同，自愿为被告金汇公司向原告的借款承担担保责任。在被告金汇公司未能按约还本付息的情况下，原告现诉请上述被告对被告金汇公司的涉案债务本息承担连带清偿责任，依法有据，本院对此予以支持。被告天标公司、曹荣华、肖葵、海川公司、方弋承责后，有权向被告金汇公司追偿。
关于原告主张的优先受偿权问题。本院认为，被告天标公司以其名下位于广东省××××区土地[肇鼎国用（2014）第0080026号]为涉案债务提供抵押担保，并办理抵押登记备案手续，原告为该土地的抵押权人，在被告金汇公司未能依约还款的情况下，原告现主张对上述土地享有优先受偿权，依法有据，本院对此亦予支持。在原告实现抵押权后，被告天标公司有权向被告金汇公司追偿。
被告金汇公司、天标公司、曹荣华、肖葵、海川公司、方弋经本院传票传唤，逾期未到庭，本院依法对本案作缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告海口金汇贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行清还欠款本金14032518.22元及罚息、复利（截止至2017年1月13日的罚息为2121308.9元，复利为142599.08元；自2017年1月14日起至实际清偿之日止的罚息以欠款本金14032518.22元为基数，按年利率10%的基础上再上浮50%计付）。
二、被告肇庆市鼎湖天标投资有限公司、曹荣华、肖葵、上海海川国际贸易有限公司、方弋对被告海口金汇贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向被告海口金汇贸易有限公司追偿。
三、原告平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行对被告肇庆市鼎湖天标投资有限公司名下位于广东省肇庆市鼎湖区新城西二区土地[肇鼎国用（2014）第0080026号]享有优先受偿权。在原告实现抵押权后，被告肇庆市鼎湖天标投资有限公司有权向被告海口金汇贸易有限公司追偿。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111800元、财产保全费5000元，上述合计116800元，均由被告海口金汇贸易有限公司、肇庆市鼎湖天标投资有限公司、曹荣华、肖葵、上海海川国际贸易有限公司、方弋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 胡雪军
人民陪审员 梁瑞芳
二〇一七年一月二十日
书 记 员 郑佩敏
何家杰