浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第335号
原告：沈新华。
委托代理人：宋勇军、丁华强。
被告：赵雨丝。
委托�理人：张铭磊。
原告沈新华与被告赵雨丝民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理。依法由审判员俞明荣适用简易程序于2015年4月22日、7月10日公开开庭进行了审理。原告沈新华及其委托代理人宋勇军、被告赵雨丝及其委托代理人张铭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈新华起诉称：2014年7月28日，被告打电话给原告声称以收购抵债车辆急需现金为由向原告借款，口头约定借款月利率为4%，利息每10天支付一次，借款期限为一个月。原告同意出借并将身边仅有的5万元现金汇入被告的工商银行卡号：62×××69。被告按约定支付了2次利息，但逾期后，原告多次向被告催讨，被告既不归还本金也不支付利息拖欠至今。上述事实有汇款凭证等证据证明。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、要求判令被告立即归还借款5万元，偿付利息4650元（按月利率1.86%自2014年8月19日起至起诉时计算5个月），合计54650元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、2014年7月28的工商银行汇款凭证，证明原、被告间存在借贷的事实。
2、2015年1月4日王凤祥与被告的通话录音光盘一份（附录音整理资料），证明被告向原告借款的事实。
3、2014年12月16日王凤祥与殷佳平的通话录音光盘一份（附录音整理记录），证明殷佳平认为他是向被告借款，原告跟殷佳平没有借贷关系。
4、二手汽车买卖合同复印件一份，证明殷佳平名下的一辆奔驰汽车以30万元出卖给童珺的事实，该车与原告是没有关系的。被告认为殷佳平出具的一张35万元的借条在童珺处，童珺那里并没有，只有一份30万元的汽车买卖合同。据了解，童珺以30万元向殷佳平所买的这辆汽车，因该车上装有定�仪，2015年春节过后（3月份）这个车子就没有了，被谁开走到现在也不能确定。
被告赵雨丝答辩称：原告将5万元款项汇入被告银行账户是事实，但该款并非被告向原告所借。当时，原告方表示想赚一点钱，而被告认识的萧山人殷佳平需要借钱。在原告方提供借款前的二天，王凤祥与其女友骆建梅（另一案原告），以及原告均到过萧山，殷佳平请他们吃饭，还给他们开了三个房间。2014年7月28日，原告、骆建梅、童珺三人共同出资35万元出借给殷佳平（原告5万元，骆建梅10万元，童珺20万元，共计35万元），殷佳平将一辆奔驰汽车抵押给了他们，殷佳平统一向童珺出具了一份借款额为35万元的借条。三人均是先将款项统一汇入被告银行账户，再由被告汇给殷佳平。被告汇给殷佳平的款额是32.4万元，未汇的钱是支付给童珺、王凤祥、骆建梅的，原告的份额是由王凤祥、骆建梅带给他的。被告认为，原告提供的证据不能证明原、被告之间存在借贷合意，借贷关系不存在，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、殷佳平出具的落款时间为2014年7月28日的欠款凭证一份（这份凭证于2015年2月12日在桐庐县公安局城南派出所补写。当时，殷佳平还给童珺15万元，后因抵押汽车的问题而报警，被告也在场），证明2014年7月28日殷佳平向沈新华、骆建梅、童珺共计借款35万元的事实，被告只是代为汇款。
2、童珺补写的协议一份，证明沈新华、骆建梅、童珺共计出借给殷佳平35万元，该借款殷佳平是用一辆奔驰汽车作抵押的。
3、2015年1月4日被告与王凤祥、沈新华的通话录音光盘一份（附录音整理记录），证明原告知道他的5万元款项是通过被告汇款给殷佳平的事实。
4、濮某出具的情况说明一�，证明证据1这份欠款凭证是由殷佳平亲自书写的事实。
5、被告申请证人濮某出庭陈述，证人濮某陈述了上述证据1的形成过程等情况。
6、银行汇款凭证一份，证明原告提供的款项通过被告账户再汇给殷佳平。
对原告提供的证据，被告经质证认为：对证据1，认为不能证明原、被告间已形成借贷合意，该款项是由被告代原告转汇给殷佳平的。对证据2有异议，王凤祥非本案当事人，与本案没有直接的关联，该录音反而能证明被告将原告所汇的款项再转汇给殷佳平，恰好是走了一个流程，该款项并非被告向原告所借。对证据3，该录音的真实性尚不能确认，该录音反而能证明王凤祥等原告方人员是认识殷佳平的。证据4系复印件，对其真实性无法确认。
对被告提供的证据，原告经质证认为：对证据1有异议，不能确定是否系殷佳平本人所写。对证据2，该协议只有童珺�人签字，不符合协议成立的要件，更不符合证据规则的要求。对证据3的真实性无异议，对原告将款项汇入被告账户没有异议。对证据4、5，濮某是被告的男朋友，有利害关系，对濮某出具的证明以及所作证言有异议。依被告陈述，2014年7月28日的这份欠款凭证是在2015年2月12日城南派出所补写的，此时，本案已经在诉讼当中，那为何没有通知原告方一起来处理这个事情。对证据6，原告汇入被告账户的款项，被告有权决定汇多少给第三方，从证据上来看更符合被告向原告借款的特征。
本院依被告的申请，向桐庐县公安局城南派出所调取了2014年11月26日的一份出警资料，该资料载明2014年11月26日晚童珺（住址：城南街道水岸华庭8幢508室）与骆建梅、沈新华产生争执，童珺报警，公安民警到场的有关情况。原、被告经质证，对真实性均无异议。
经审核，原告提供的证据1、2的真实性，本院予以认定；证据3的录音通话双方均系案外人，结合被告的质证意见，本院对该证据在本案中不作认定；证据4系复印件，本院不作认定。被告提供的证据1、2系案外人出具的凭证，结合原告的质证意见，本院对该证据在本案中不作认定；对证据3的真实性予以认定；对证据4、5的证明效力，因被告提供的证据1系案外人出具的凭证，该凭证的真实性尚需得到殷佳平的确认，濮某的证言尚不足以有效证明该凭证的真实性；对证据6的真实性，本院予以认定。本院向桐庐县公安局城南派出所调取的资料，本院予以认定。
经审理查明：2014年7月28日，原告将5万元款项汇入被告的工商银行62×××69银行账户中。2015年1月30日，原告以被告未归还借款为由诉至法院解决。
另查明：1、2014年7月28日，汇入被告上述工商银行账户中的款项还有二笔，其中骆新梅汇款10万元、童珺汇款20万元。当天，被告将324000元款项汇入户名为殷佳平的银行账户中。2、原、被告在庭审中确认，在2014年7月28日前的几天，原告一方有关人员曾到过萧山与殷佳平有过联系，但原、被告对具体的联系内容陈述不一致。3、原、被告均确认案外人王凤祥于2015年1月4日曾与被告有过手机通话，原告亦参与通话。4、2014年11月26日桐庐县公安局城南派出所的一份出警资料载明出警情况（注明“引用当事人”）：2014年11月26日19时37分民警姜诚到达现场，经了解报警人童珺与骆建梅、沈新华三人生意合伙人，三人因一辆抵押车的事发生争吵，民警告诉报警人童珺，民警不插手经济纠纷，童珺称不追究骆建梅、沈新华的责任，民警离开。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的银行汇款凭证能证明其向被告的银行账户中汇入5万元款项的事实。由于该汇款行为可能会在汇款人与收款人之间产生多种法律关系，现原告主张双方之间产生借贷关系，故还需要提供证据进一步证明双方之间存在借款合意。原、被告提供的有关录音资料中，被告确认原告有5万元款项汇入其银行账户，同时亦陈述沈新华、骆建梅、童珺所汇款项其是汇给殷佳平的，且殷佳平有一辆奔驰汽车抵押给原告方有关人员，在通话过程中，原告方并未明确提及要求被告承担还款责任，而被告的陈述内容从总体上来看亦未确认其是实际借款人。另被告提供的证据1、2，从内容上来看，原告提供的款项与殷佳平有关联，且殷佳平已向童珺出具过一份总借条，现这二份证据的真实性在本案中尚未得到殷佳平、童珺的有效确认。综合原、被告提供的证据，以及本院调取的证据，本院认定原告未能提供充足证据证明原、被告间已形成借贷合意，原、被告间的借贷关系不成立，原告应承担举证不能的法律责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沈新华的诉讼请求。
案件受理费1166元，减半收取583元，由原告沈新华负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1166元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号�12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 俞明荣
二〇一五年七月二十七日
书记员 赵银娟