湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第112号
原告陈跃前，男，1970年7月23日出生，汉族。
被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司长沙第二工程处，住所地长沙市天心区芙蓉中路3段266号。
负责人乐欣，该处处长。
委托代理人田晔，湖南天地人律师事务所律师。
被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻开发区红岗村。
法定代表人熊其祥，总经理。
委托代理人乐欣，男，1982年1月1日出生，汉族。
被告万春林，男，1975年7月27日出生，汉族。
委托代理人田晔，湖南天地人律师事务所律师。
原告陈跃前诉被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司长沙第二工程处（以下�称长沙工程处）、中航长城大地建工集团湖北工程有限公司（以下简称中航公司）、万春林合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法适用普通程序由审判员周健担任审判长、人民陪审员周觉军、唐红伍组成合议庭于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告陈跃前，被告中航公司委托代理人暨被告长沙第二工程处负责人乐欣，被告长沙第二工程处、被告万春林的共同委托代理人田晔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈跃前诉称：2013年7月10日陈跃前经长沙工程处项目经理万春林介绍称安化案口、罗溪水电站项目于2013年7月29日开工，陈跃前遂与万春林、长沙工程处签订《工程施工内部承包合同书》，约定7月29日开工，若不能按时开工，长沙工程处无条件退还保证金，否则，按保证金总额每日3‰支付违约金。合同签订后，陈跃前支付保证金2000000元。后长沙工程处未取得水电站承包权。2013年7月10日，万春林承诺在2013年8月29日未开工又未退还保证金的情况下，即构成长沙工程处违约，须支付违约金360000元，之后每月支付违约金180000元。2013年8月22日，长沙工程处承诺其在9月5日仍未拿到开工令，则在9月6日退还保证金2000000元。万春林于2013年9月8日再次承诺在9月9日退还保证金及支付违约金。同年11月15日，长沙工程处向陈跃前出具《还款约定》，约定于本月18日前将2000000元退还陈跃前。长沙工程处虽非企业法人，但办理了营业执照、组织机构代码证等，有一定的财产，应当与中航公司共同承担责任。万春林作为长沙工程处的项目经理，并未实际交纳保证金，且两次承诺退还保证金和违约金，可视为对债务进行担保，应当承担连带责任。现诉讼请求：1、确认2013年7月10日陈跃前、万春林与长沙工程处签订的《工程施工内部承包合同书》无效；2、长沙工程处和湖北工程公司共同退还陈跃前保证金200万元及利息（利息按同期银行贷款利率计算），并按承诺每月18万元标准（即合同约定的每天按保证金金额的千分之三计算）支付陈跃前违约金（从2013年7月30日起计算至实际履行之日），万春林对上述债务承担连带责任；3、由被告承担全部诉讼费用。
被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司长沙第二工程处、中航长城大地建工集团湖北工程有限公司、万春林共同辩称：合同约定的违约金过高，请求依法核减。
原告陈跃前为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
证据1、工程施工内部承包合同书，证明原、被告存在合同关系；
证据2、承诺书、开工约定、承诺书、还款约定，证明被告四次承诺退还保证金及违约金；
证据3、保证金付款依据，证明原告支付工程处2000000元保证金的事实。
被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司长沙第二工程处、中航长城大地建工集团湖北工程有限公司、万春林对证据1、3无异议；对证据2开工、还款约定无异议，对承诺书真实性无异议，但该承诺书是万春林出具的，对具体的内容不清楚。
被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司长沙第二工程处、中航长城大地建工集团湖北工程有限公司、万春林在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、工程施工承包合同书，证明长沙工程处与邵阳市联合水电投资发展有限公司签约承建桃江县案口水电站；
证据2、项目质押借款合同与开工令，证明长沙工程处积极促成项目的事实；
证据3、银行汇款凭证，证明陈跃前的2000000元以及长沙工程处200000元均已汇至邵阳联合帐户；
证据4、安化县罗溪电站转让合同，证明邵阳联合工程合同的来源。
对上述证据，原告陈跃前发表以下质证意见：证据1、2、3、4均与本案无关。
本院对原告陈跃前提交的证据1、2、3三性予以认定，被告提交的证据1、2、3、4与本案无关联性，本院不予认定。
根据以上举证、质证及认证意见，结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2013年7月10日陈跃前、万春林共同以中航长城大地建工集团湖北工程有限公司长沙第二工程处一项目部（以下简称一项目部）的名义与长沙工程处签订《工程施工内部承包合同书》，约定一项目部作为总承包方负责桃江案口水电站、安化县罗溪水电站施工，其中桃江案口水电站2013年7月29日开工，安化县罗溪水电站2013年9月10日以前开工，具体以开工令为准。同时约定，若不能按时开工，长沙工程处无条件退还保证金，否则，按保证金总额每日3‰支付违约金。合同签订后，陈跃前于2013年7月16日前分4次向长沙工程处支付保�金共2000000元。后长沙工程处并未实际取得水电站建设承包权。
2013年7月10日，万春林向陈跃前承诺称，由于陈跃前没有时间对项目做具体调查而项目需要及时交物（纳）保证金，万春林是公司加盟项目经理对工程十分清楚，在交纳保证金200万元后，保证在2013年7月29日进场开工，如没有开工2013年8月13日前无息退还，如果在2013年8月29日未开工又未退还保证金，即构成长沙工程处违约，需支付违约金360000元，之后每月支付违约金180000元，直到违约金与本金退完为止。2013年8月22日，长沙工程处出具《关于益阳水电站的开工约定》，称由于业主方在办理手续过程中延迟，承诺其在9月5日仍未拿到开工令，则在9月6日退还保证金2000000元。万春林于2013年9月8日再次承诺称，按合同条款规定7月29日开工，没开工退质保金，期间8月29日又违约，9月5日又违约，按合同条款公司应退还200万元保证金及所有违约金，在承包合同中由万春林保证资金退还到位，现万春林承诺于9月9日归还（如不兑现，后果自负）。2013年11月15日，长沙工程处向陈跃前出具《还款约定》，称因多种原因，工程未顺利进场施工，原合同无法兑现，承诺于11月18日前将2000000元退还陈跃前指定账户，并对此款项负责。后陈跃前追讨保证金未果，遂诉至本院。
本院认为，无建筑资质的承包人与他人签订的建筑承包施工合同应为无效合同。陈跃前签订的《工程施工内部承包合同书》实际是建筑工程施工合同，在签订合同时，陈跃前并无建筑资质，亦非中航公司员工，其签订的合同应视为无效合同，故对陈跃前要求的诉讼请求予以支持。上述合同并未实际履行，陈跃前已交纳的保证金2000000元应当予以退还，陈跃前要求按照每日3‰标准自2013年7月30日起计付违约金，该违约金标准过分高于其损失，三被告亦请求本院予以适当调整，本院酌定按照银行同期贷款利率的四倍予以计算。长沙工程处系中航公司分支机构，属于企业非法人，但其办理了营业执照，在本案中应当与中航公司共同承担法律责任。关于万春林是否应当承担连带责任的问题，从万春林在2013年7月10日、9月8日两次承诺来看，其均表示保证退还，特别是在9月8日的承诺书中，万春林明确表示由其保证资金退还到位，并承诺于9月9日归还，因此万春林应当承担连带保证责任。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百一十四条、《》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、确认陈跃前、万春林与中航长城大地建工集团湖北工程有限公司长沙第二工程处于2013年7月10日签订的《工程施工内部承包合同书》无效；
二、限被告中航长城大地�工集团湖北工程有限公司长沙第二工程处、被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司于本判决生效之日起5日内支付陈跃前2000000元及违约金（违约金计算方式：自2013年7月30日起按银行同期贷款利率计算至本金清偿完毕之日止），被告万春林对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈跃前的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22960元，保全费5000元，共计27960元，由被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司长沙第二工程处、被告中航长城大地建工集团湖北工程有限公司共同承担（此款已由原告向本院预交，由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周 健
人民陪审员 周觉军
人民陪审员 唐红伍
二〇一四年七月二十二日
代理书记员 刘 彦