贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终667号上诉人（原审原告）：赵正飞，男，1971年3月4日生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：杜思恩，贵州致正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鸿，贵州致正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈邦所，男，1981年3月7日生，汉族，住浙江省苍南县。原审第三人：何金龙(曾用名何金斌全)，男，1969年11月8日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：董大修，男，1978年1月7日生，汉族，住浙江省苍南县。原审第三人：陈美兰，女，1967年7月20日生，汉族，原住浙江省苍南县，现住贵州省�阳市云岩区。原审第三人：彭秋兰，女，1965年6月1日生，汉族，住浙江省苍南县。原审第三人:刘英，男，1964年12月21日生，汉族，住浙江省苍南县。原审第三人：李上灿，男，1962年9月26日生，汉族，原住浙江省苍南县，现住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：谢虹，贵州仪程律师事务所律师。上诉人赵正飞因与被上诉人陈邦所、原审第三人何金龙、董大修、陈美兰、彭秋兰、刘英、李上灿房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院作出的（2016）黔0122民初147号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赵正飞的委托诉讼代理人杜思恩、原审第三人李上灿的委托诉讼代理人谢虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵正飞上诉请求：一、撤销原判，依法改判。二、一、二审案件受理费由被上诉人、第三人承担。事实和理由：被上诉人2011年所作的起诉并无事实基础且经法院审理后被驳回诉请，且其提起该起诉的真实目的在于提前收回涉案房屋出卖给工商银行，该诉讼应认定为恶意诉讼；现有证据能够证明该恶意诉讼造成上诉人456092元损失，该损失应由被上诉人及原审第三人负责赔偿。被上诉人陈邦所经通知未参加二审诉讼。原审第三人李上灿辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵正飞向一审法院起诉请求：1.依法判令被告及第三人共同赔偿原告经济损失456092元；2.本案诉讼费由被告及第三人共同承担。一审法院认定以下事实：2009年12月15日，被告陈邦所与第三人李上灿、何金龙、刘英、董大修、彭秋兰、陈美兰六人签订《房屋�赁合同》，承租李上灿等六人所有的位于贵州省×××镇××北商业大道××层的门面共计639.5平方米，共六间。2010年3月2日，何金龙等人出具说明，同意被告陈邦所将上述门面转租给原告赵正飞。2010年3月8日，被告陈邦所与原告赵正飞签订了《房屋租赁合同》，被告陈邦所将上述门面全部转租给了原告赵正飞。原告赵正飞承租上述门面后，自留一间使用，在2010年3月到5月间，将余下五间门面分别又转租给案外人路少梅、田应鹏等人。后被告发现原告将上述门面又转租出去，随即找到原告，以原告转租未经自己许可为由要求解除原、被告签订的《房屋租赁合同》并要求原告赵正飞及时支付其垫付的9835元水电费及诉讼费由原告赵正飞负担。2012年5月14日，法院作出的（2012）息民初字第118号民事裁定书驳回了被告陈邦所的起诉，后被告陈邦所上诉到贵阳市中级人民法院，2012年7月12日，贵阳市中级人民法院作出（2012）筑民终字第1480号民事裁定书撤销法院作出的（2012）息民初字第118号民事裁定书，指令法院审理本案。2012年11月7日，法院作出（2012）息民初字第118号民事判决书，判决原告支付被告水电费人民币9835元，驳回被告其它诉讼请求，被告不服再次向贵阳市中级人民法院上诉，2013年3月18日，贵阳市中级人民法院作出（2013）筑民终字第328号民事判决书驳回被告的上诉，维持原判。诉讼完结后，原告赵正飞转租出去的五间门面中，有三间门面的承租人退租，1号门面最开始租给了潘王云，潘王云退租后租给了陈德清，陈德清退租后又租给了辜金智；5号门面最开始租给了李萍和谭徐梅，李萍和谭徐梅退租后又租给了罗仕俊；6号门面最开始租给了田应鹏和路少梅，田应鹏和路少梅退租后又租给了卿静。另外两间门面的承租人仍继续经营。且1、5、6号门面退租后，5、6号门面新的承租人罗仕俊及卿静并不知道原、被告原诉讼事件。原告认为退租的三间门面再次转租后，租金低于原告实际支付给第三人的租金，是被告之前的恶意诉讼等原因造成的，故诉讼来院要求判令如前诉请。一审法院认为，诉权是法律赋予当事人的合法权益，当事人既有起诉权也有上诉权。本案中，原、被告所签订的《房屋租赁合同》中并没有约定转租的事项，但原告仍将部分门面进行了转租，被告便有了起诉原告的事实依据，且在法院作出判决前任何人都不知晓诉讼结果，而法院的审理程序时间的长短是法律规定的，当事人也无法控制，被告的起诉和上诉均符合法律的规定，故原诉讼并不是恶意诉讼。新的承租人卿静及罗仕俊也并不知道原诉讼事件，因此，原告主张的原诉讼造成人尽皆知的影响无事实依据，法院不予采信。第三人李上灿等人是被动加入原诉讼的，原诉讼的提起与第三人无关。原告主张第三人停水停电的行为给原承租人李萍等造成影响，致使原承租人要求退租，也没有人再愿意承租，但经法院审理查明，第三人要求贵州水投水务息烽有限公司停水的行为、要求贵州电网有限责任公司贵阳息烽供电局停电的行为，经息烽县群众工作中心协调后，当日即恢复了用水，第三日即恢复了用电，而且并不是所有原承租人都退租，仍有两间门面的原承租人在继续经营，所以，第三人要求停电停水的行为并没有对原告及退租的承租人造成经营上的影响。到原承租人处告知其不要进货的主要是工行的工作人员并不是被告及第三人。原告将退租的门面转租后，租金上的差额与原告的经营手段与市场都有一定的关系，与原诉讼的提起及第三人的停电停水等行为并没有直接的关系。�外，原告除了向法院提交了原承租人的租赁合同及新承租人的租赁合同外，未提交其它任何证据证明对原承租人和新承租人的租金收取情况。综上所述，原告要求被告及第三人共同赔偿其损失456092元人民币的诉讼请求于法无据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：驳回原告赵正飞的诉讼请求。本案案件受理费8140元，公告费200元，合计8340元，由原告赵正飞负担。二审中，上诉人提交以下证据：一份起诉状，用以证明被上诉人在2011年起诉，致使上诉人及原经营户参与该诉讼一年半之久，导致经营户的心理不安，并最终退租导致上诉人的损失。李上灿的质证意见为：对真实性、合法性不持异议，但是不能实现上诉人的证明目的，反而说明被上诉人在该诉讼中列原经营户为第三人符合法律程序要求，即使那些经营户作�第三人参加前案诉讼，也没有影响他们正常使用门面，另外，还说明上诉人是从中获得了租金差价的收益。因该证据仅能证明存在该诉讼，但不能证明该诉讼对上诉人造成了实际损失，故不能实现上诉人的证明目的，本院不予采纳。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，诉权是法律赋予当事人的合法权益。本案中，上诉人与被上诉人签订有《房屋租赁合同》，就是该合同的权利义务主体。该合同任何一方当事人认为其权利遭受侵害的，都有权基于该合同权利向法院提起诉讼。合同的相对人和其他利害关系人也可以在其提起的诉讼程序中依法抗辩，请求法院保护其合法权益。事实上，针对被上诉人2011年提起的诉讼，本院已依法作出（2013）筑民终字第328号民事判决，现已发生法律效力。法院作出的生效判决，本身就是在对法律主体的行为的合法性�其法律后果作出法律评价，民事诉讼程序也提供了充分的诉讼权利以保障各主体间的合法权益。故民事诉讼程序及民事判决不会损害各法律主体的法律权益。被上诉人于2011年以上诉人为被告及实际经营户为第三人提起的诉讼有法律赋予的诉权为基础，故不能认定为恶意诉讼。现上诉人与被上诉人之间仅成立合同关系，如上诉人主张被上诉人的行为侵害其合同权利，就应证明被上诉人存在相应的法律规定或合同约定的违约行为以及该违约行为对其造成了不法损害。现上诉人主张被上诉人存在“恶意诉讼”、“恶意停水停电”两个事实影响其合同权利并造成损害。对于“恶意诉讼”的主张，上文已经分析相关理由，本院不予支持。对于“恶意停水停电”的主张，上诉人已经举证证实，确实有违出租人应尽的合同义务，应认定为违约行为，但事实上，该违约行为持续的�间较短，上诉人也在庭审中承认被上诉人的该违约行为只是对实际经营户造成了直接损失，对上诉人未造成直接损失。而实际经营户并未就该停电行为造成的损失向被上诉人主张权利，而上诉人因无直接损失，也无权就经营户的直接损失向上诉人主张权利。至于上诉人提出的该行为造成经营户纷纷退租，间接造成了上诉人的巨额损失主张，因为上诉人与实际经营户也构成租赁合同关系，上诉人与经营户间的权利义务应依上诉人与经营户之间的合同来确定，若经营户无解约权情形下退租，上诉人可就其退租行为造成的租金减少或房屋闲置等损失向经营户主张权利，而无权向被上诉人主张权利。若经营户认为被上诉人或第三人的行为导致其损失，应由经营户向被上诉人或第三人主张违约责任或侵权责任，此时，上诉人也无权就经营户的损失向被上诉人主张权利。上诉人更未举证证实上诉人存在其他违约或违法行为造成其巨额损失。故上诉人的上诉主张均不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8140元，由赵正飞负担。审 判 长  刘 妍审 判 员  李云鹤代理审判员  石 敏二〇一七年三月十七日书 记 员  袁华丽