北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第17597号
原告：哈尔滨松江电炉厂有限责任公司，住所地哈尔滨高新区巨宝二路589号。
法定代表人：祖东光，董事长。
委托诉讼代理人：朱志丹，黑龙江摩根律师事务所律师。
被告：北京东方略生物医药科技股份有限公司，住所地北京市丰台区航丰路8号院1号楼2层277房（园区）。
法定代表人：仇思念，董事长。
委托诉讼代理人：张彦秋，女，北京北京东方略生物医药科技股份有限公司财务总监。
原告哈尔滨松江电炉厂有限责任公司（以下简称松江公司）与北京东方略生物医药科技股份有限公司（以下简称东方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松江公司的委托诉讼代理人朱志丹，被告东方公司的委托诉讼代理人张彦秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告松江公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告拖欠货款86万元，利息损失25万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年原被告双方签订《廊坊富沃实业有限公司热镀锌生产线卧式退火炉设备供货安装合同书》，内容为原告为被告制造加工安装连续带钢热镀锌硅生产线卧式退火炉一台，合同总金额640万元，整体设备分为在原告厂内制造和在业主现场制造安装两大部分，设备整机质保为一年。合同签订后，原告全面履行合同，于2008年3月设备安装试车验收投入生产。原告已按合同约定给被告开具了全部增值税发票。截止至2013年7月，被告共给付原告合同价款554万元，尚欠原告本金86万元。经原告多次派人或去函催收货款，特别是2014年12月23日又向被告发出律师函，被告均大幅尽快分批还款，但始终没有付款。原告认为被告长期拖欠合同价款的行为已构成违约，依法应立即偿还货款。同时，还应承担原告因被告拖欠造成的实际利息损失25万元，故原告诉至法院。
被告东方公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由：第一，原告的主张已经超过了诉讼时效，诉讼时效应从2013年7月起算；第二，涉案货物未通过验收。加热炉2008年投入试车生产，由于生产成本太高，炉内炉底滚轴经常损坏，严重影响机组运行，炉温控制不稳定，带钢在炉内经常断带，薄带钢0.8以下无法进行正常生产，给用户带来极大销售困境，与原告多次联系，上述问题一直未得到解决，用户无奈之下将原告制造的加热炉区被迫拆除，故机组至今没有通过验收。
本院经审理认定事实如下：2007年9月17日，甲方东方公司与乙方松江公司签订《热镀铝锌硅生产线卧式退火炉设备供货安装合同书》（以下简称合同书）约定：一、设备名称：连续带钢热镀铝锌硅生产线卧式退火炉；数量一台；合同总金额640万元；供货范围和施工分界：见双方签订的技术附件；供货时间：从合同生效起，五个月内安装完毕。整体设备分为在业主现场制造和在乙方厂内制造两大部分，乙方应统筹安排生产顺序和步骤，保证设备按时交付。二、设备整机质保期为一年（易耗件除外）……五、结算方式：①合同签订后预付30%，计192万元，合同生效。②合同生效一个月时（2007年10月15日），乙方进场安装，甲方支付30%进度款，计192万元。③合同生效三个半月时（2007年12月30日），乙方完成绝大部分工作量，甲方支付25%进度款，计160万元。④设备安装完毕，调试验收后一周内支付10%进度款，计64万元。⑤余款5%，计32万元。作为质量保证金，在设备稳定运行满一年后付清。六、安装、调试、验收：乙方负责规定范围内供货设备的安装工作，调试由三方（甲、乙、业主）配合完成。
合同签订后，松江公司履行了供货和安装义务，东方公司分次向松江公司汇款共计554万元，具体付款日期和金额如下：2007年9月192万元，2008年1月92万元，2008年3月100万元，2008年4月120万元，2008年5月40万元，2013年7月19日10万元。东方公司向松江公司开具了票面累计金额为640万元的增值税专用发票。双方当事人在陈述中共同确认：涉案设备用于第三方廊坊富沃德公司，合同履行过程中双方均没有签署过阶段性和整体性验收报告，设备已经安装完毕。但对于安装完毕的时间，松江公司主张是在2007年9月，东方公司则主张在2009年上半年，对此双方均未提交证据予以证明。松江公司主张东方公司尚欠86万元货款未付，遂于2015年7月2日向本院提交诉讼材料起诉东方公司。此后，松江公司在向本院汇款交费过程中出现问题，于2015年8月17日到本院以现金交纳诉讼费，该案于2015年8月17日正式立案。
另查，北京东方略生物医药科技股份有限公司原名为北京全有时代科技股份有限公司，于2016年3月31日变更至现名称。
本院认为：松江公司与东方公司签订的《热镀铝锌硅生产线卧式退火炉设备供货安装合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效。本案争议焦点在于:第一，松江公司的起诉是否超过了法定的诉讼时效期间；第二，东方公司是否应当向松江公司支付剩余86万元货款。
关于焦点一，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。该法第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新起算”。本案中，东方公司最后一次向松江公司付款的时间为2013年7月19日，从该时起诉讼时效期间重新起算。松江公司于2015年7月2日向本院提交诉讼材料起诉东方公司，该时间应视为其提出要求的时间，该时间在诉讼时效期间之内，虽其因诉讼费交纳汇款问题导致2015年8月正式立案，但并不影响其提出要求的时间认定，故关于东方公司的“松江公司的起诉超过诉讼时效期间”的抗辩意见，本院不予采信。
关于焦点二，东方公司已付货款554万元，未付货款包含两部分：一是设备安装完毕后的进度款64万元（2013年7月19日付款10万，尚欠54万元）,二是质量保证金32万元。关于第一部分货款，双方当事人已一致确认，涉案合同项下货物已安装完毕。关于安装完毕时间，松江公司主张为2007年9月，但未提供证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故本院对其主张不予采信。庭审中，东方公司认可2009年上半年安装完毕并进行了试运行，证据规定第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，故本院认定2009年上半年调试验收完毕，东方公司应支付54万元进度款，其迟延付款的行为属违约，应承担相应的违约责任。关于第二部分质量保证金，双方约定在设备稳定运行满一年后付清，东方公司虽辩称设备运行不稳定，但其未提交任何证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信。因此，东方公司应及时向松江公司支付质量保证金，其迟延支付的行为属违约，应承担相应的违约责任。
综上所述，松江公司要求东方公司给付货款86万元及相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，判决如下：
北京东方略生物医药科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨松江电炉厂有限责任公司货款860000元及利息损失250000元，共计1110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14790元，减半收取7395元，由被告北京东方略生物医药科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 吕慧敏
二〇一六年十一月十五日
书记员 黄 昊