安徽省巢湖市人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖0181行赔初7号原告：夏阁镇沿河村委会潘村潘东村民组，住所地巢湖市夏阁镇沿河村委会潘村。诉讼代表人：潘业平，村民组长。原告：夏阁镇沿河村委会潘村潘西村民组，住所地巢湖市夏阁镇沿河村委会潘村。诉讼代表人：潘成伟，村民组长。原告：夏阁镇沿河村委会小李村李前村民组，住所地巢湖市夏阁镇沿河村委会小李村。诉讼代表人：李保明，村民组长。原告：夏阁镇沿河村委会小李村李后村民组，住所地巢湖市夏阁镇沿河村委会小李村。诉讼代表人：李保道，村民组长。共同委托代理人：吴小青，安徽三乐律师事务所律师被告：巢湖市夏阁镇人民政府，住所地巢湖市夏阁镇街道。法定代表人：翟亚兵，该镇镇长。委托代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。委托代理人：王玉萍，安徽焦纪明律师事务所律师。被告：夏阁镇沿河村村民委员会，住所地巢湖市夏阁镇横坦自然村。负责人：杭庆平，村委会主任。原告夏阁镇沿河村委会潘村东村民组（以下简称潘东村）、夏阁镇沿河村委会潘村西村民组（以下简称潘西村）、夏阁镇沿河村委会小李村李前村民组（以下简称李前村）、夏阁镇沿河村委会小李村李后村民组（以下简称李后村）诉被告巢湖市夏阁镇人民政府（以下简称夏阁镇政府）、夏阁镇沿河村村民委员会（以下简称沿河村委会）行政赔偿一案，于2016年10月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人潘业平、潘成伟、李保明及其委托代理人吴小青、被告夏阁镇政府副镇长汤友钧及委托代理人焦纪明、被告沿河村委会主任杭庆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年冬季，被告未经四原告村民组同意，擅自从四原告所有的沿河周家圩港埂取土，导致该港埂被挖平。周家圩港埂系潘李四村民组祖辈所建，多年来抗旱排涝，保护了四原告几百亩农田。2016年夏季洪水，因没有周家圩港埂保护，导致四原告几百亩农田被淹。原告认为，被告夏阁镇政府未召开四原告村民组村民大会表决同意，也未对港埂被挖平而产生的损害采取防护措施，私自取土挖平周家圩港埂，该具体行政行为违法，应承担损害赔偿责任。四原告村民组不断向两被告反映，要求解决港埂被挖问题，两被告一直拖延不答复解决。被告夏阁镇政府于2016年8月24日答复系取得被告沿河村委会同意和支持，但被告沿河村委会不是周家圩港埂所有权人，无权同意。故依法诉至法院，请求判令两被告连带赔偿损失20万元。被告夏阁镇政府辩称：一、原告诉讼主体不适格。本案中，四原告虽然以“村民小组”名义提起诉讼，但其所自称的“村民小组”均不在夏阁镇沿河村委会依法设立的31个村民小组名单内，因此四原告本身自称的主体不具有合法性，当然更不具有诉讼主体资格。本案中，四原告虽然分别提供了2016年8月《村民代表大会记录》，但是在该记录中部分村民实际已经外出打工或者持有不同意见，在记录中出现的签名明显不真实，因此“村民小组长”的产生、本次诉讼以及诉讼代理不合法，人民法院应当依法驳回原告的起诉。二、原告就已经进行信访的事项向人民法院提起行政诉讼，不符合法律规定。原告曾经就被告从周家圩港埂取土行为由潘成伟等五人于2016年8月16日到被告处进行了信访并提出了诉求，答辩人于2016年8月24日以夏信访字[2016]6号《关于潘成伟等5人来访事项的答复意见书》形式，向其作出了信访答复意见，对其反映的取土赔偿问题不予支持，并且明确告知原告如果对答复意见不服，可以自收到书面答复之日起30日内向巢湖市人民政府申请复查。现原告等人对被告的信访答复意见不服，没有依法进行申请复查程序，而是迳行对信访事项提起了行政诉讼，程序违法。三、本案诉请已经超过行政诉讼的法定诉讼时效。《国家赔偿法》第三十九条第一项规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。本案被告从周家圩港埂取土加固周成站的具体行政行为发生在2011年冬季，取土是公开进行的，工程施工周期长，包括原告在内的附近村民都知情，但是原告等人直至2016年10月才诉至法院，显然已经超过了法定的诉讼时效。原告所诉的取土行为发生后，直至潘成伟等人于2016年8月16日向被告提起信访前，从未有人向被告提出异议或主张权利。行政案件的诉讼时效不适用中断，即使依原告陈述多次向两被告主张权利，均不能导致行政案件诉讼时效中断，且潘成伟等人的信访行为本身就发生在法定诉讼时效之外。因此，原告等人也不能以诉讼时效中断为由，重新计算诉讼时效。四、按照“谁主张、谁举证”的基本原则，原告应当提供证据证明“沿河周家圩埂塘”属于原告所有。周家圩港埂自古就已经存在，其周边的潘村、李村、腰王村、三坝村、彭村、贾场村、小朱村等村民都参与了圩埂加固和整修劳动，且按照各村在圩埂收益田亩面积出工出力。原告仅以参与出工出力维护、加固圩埂为由主张对圩埂的所有权，没有事实和法律依据。五、原告提出的行政赔偿诉讼成立的前提应当是确认被告夏阁镇政府有行政违法事实或侵权事实。原告已向法院提起行政征用一案的诉讼，若行政征用诉讼不能成立，则本案诉讼亦不能成立。六、原告诉称的周家圩港埂形状与客观事实不符。按照被告在联圩加固施工过程中的结算内容，被告实际从涉案港埂取土只有3697方。综上所述，本案原告诉讼主体不适格，诉讼程序不符合法律规定，所诉的“行政征用”行为客观上不存在，提出的行政赔偿诉讼缺乏事实和法律依据，应依法驳回原告的起诉。原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、潘东村民组、潘西村民组、李前村民组、李后村民组村民代表大会记录，证明四原告于2016年8月29日分别召开了村民组村民代表大会，并讨论表决通过了相关内容。2、四原告村民组组长身份证，证明四原告村民组组长身份情况。3、证人证言十份，证明周家圩港埂属四原告村民组所有，自2011年起四原告村民针对周家圩港埂被挖平之事，不断向两被告主张权利，但两被告一直不予解决，未作任何书面告知。4、信访答复意见书，证明周家圩港埂属四原告村民组所有。被告于2011年冬从周家圩港埂取土导致港埂削平为田。沿河村委会对夏阁镇政府违法取土行为同意和支持，两被告构成共同侵权，且沿河村委会作为基层的村民组织，具有行政诉讼的主体资格。夏阁镇政府于2016年8月26日才以书面形式告知原告挖港埂具体内容，原告起诉期限应以2016年8月26日开始计算。5、延期提供证据以及延期开庭申请书，证明夏阁镇政府向法庭所举证据是行政行为实施之后补证的，依法不应当采纳。6、土地房产所有证，证明涉案港埂所有权一直属于潘李两村。被告夏阁镇政府的质证意见为：对证据1的真实性及合法性有异议，本案四村民小组均不是依法设立，其形成的会议记录不能作为行为依据。且会议记录中的签名和手印缺乏真实性。对证据2真实性无异议，但对村民组组长身份有异议。对证据3证人证言不予认可，所有证人均是原告村民组成员与本案存在利害关系，且不能证明原告所举证证据的证明内容，相反能够证明四村民小组不客观存在，且已经超过起诉期限。对证据4真实性无异议，但不能证明被告已经确认周家圩港埂属于潘李两村，所有权的确认必须提供产权证明，原告证明目的不能成立。对证据5真实性无异议，但本案被告没有做出行政征用行为，无需对行政征用行为进行举证。证据6为原告当庭提交，如超过举证期限则不能作为本案证据使用，且其效力有待确认，不能证明四原告对于周家港埂产权共有情况，与涉诉的周家圩港埂没有关联性。被告沿河村委会的质证意见与被告夏阁镇政府的质证意见一致。被告夏阁镇政府为证明自己的主张提供如下证据：1、巢湖市水务局绘制《柘皋河流域水利工程位置图》，证明涉案周家圩港埂的地理位置及万亩联圩的客观情况。2、巢湖市水务局作出的《关于2011年度沿河联圩成子圩堤防加固工程取土的情况说明》，证明2011年冬季为了加强农建工作，巢湖市统一进行水利工程加固，其中从周家圩港埂取土加固周成站的工程巢湖市水务局也进行了参与。3、巢湖市农田水利基本建设指挥部关于印发《2011-2012年度全市农田水利基本建设工作意见》（即巢农基指[2011]1号）及其附件《2011—2012年度巢湖市水利兴修计划安排表》、《2011—2012年度巢湖市水利兴修重点工程汇总表》，证明涉案工程是经政府要求加固的水利工程，在2011-2012年度巢湖市水利兴修重点工程范围内。4、巢湖市夏阁镇成子圩堤防加固工程招标公告、安徽省建设招标投标中标通知书，证明涉案工程具体实施时间是2011年，而且该工程经过招投标程序。5、巢湖市第一建筑工程有限公司出具的《巢湖市夏阁镇成子圩堤防加固工程工程决算书》，证明涉案工程经决算，最终的土方量为3697m³。6、巢湖市夏阁镇沿河村民委员会出具的《沿河村备案的村民小组》，证明巢湖市夏阁镇沿河村委会下辖的31个村民小组中，没有四原告村民组。7、自书证言六份、调查笔录七份及身份证复印件，证明周家圩港埂在存在时期的维护工作是由港埂附近的多个村庄共同维护的，加固挑土工作也是附近村民出工出力共同完成的。四原告的质证意见为：证据１与本案无关联，不能证明被告行政行为的合法性。对证据２真实性无异议，但该证据是被告在原告起诉后后补的，对其合法性不予认可。对证据3真实性无异议，但与本案无关联，不能证明被告行政行为合法性。对证据4真实性无异议，但与本案无关联，不能证明被告行政行为有合法依据。证据5为复印件，对其真实性、关联性、合法性均持异议。对证据6真实性、关联性、合法性均有异议，其形式和内容均不真实，村民小组备案应当有村民小组划分的相关会议记录等一系列材料组成，且该证据属事后举证，不符合行政诉讼法规定。证据7，根据相关证据规则，证人出具证人证言应当到庭作证，由于证人未到庭作证，原告对这组证据三性均不认可。被告沿河村委会未发表质证意见，亦未提供证据。经举证、质证，本院对双方证据分析认证如下：一、原告提交的证据2、4、5两被告对其真实性均无异议，本院予以认定；证据1，两被告虽对其真实性及合法性持异议，但未提供充分相反证据予以推翻，故本院予以认定；证据3，关于被告夏阁镇政府自周家圩港埂取土行为的证言与事实相符，本院予以认定，但对其证明周家圩港埂所有权归四原告所有的证明目的不予认定。证据6，与本案没有关联性，不能证明本案涉案港埂所有权归属，故本院不予认定。二、被告提交的证据2、3、4，四原告对其真实性予以认可，且为被告夏阁镇政府于举证期限内提供，与本案涉诉行政行为有关联性，故本院予以认定。证据1，能够反映本案涉诉港埂的位置，与本案具有关联性，本院予以认定。证据5虽系复印件，但被告已说明该证据的来源，不能提交原件的原因，其提交的复印件不违反《行政诉讼证据若干问题的规定》，应予认定。证据6，真实性予以认定，但未提交其他证据予以佐证，对其证明目的不予认定。证据7，与原告提供的证人证言相互矛盾，且未提供其他证据佐证，本院不予认定。经审理查明，2011年冬季，被告夏阁镇政府根据巢湖市人民政府号召，为加强农田水利基本建设，自本案涉诉的周家圩港埂取土，对沿河联圩成子圩至周成站段的堤防加高培厚。四原告村民组村民就被告的取土行为多人多次反映。2016年8月16日，四原告村名组组员潘成伟等5人到夏阁镇信访办上访，反映沿河周家圩港埂被挖平一事。2016年8月24日，被告夏阁镇政府作出夏信访字[2016]6号《关于潘成伟等5人来访事项的答复意见书》，给予调查处理答复意见。2016年10月10日，四原告向巢湖市人民法院提起行政诉讼，要求确认被告夏阁镇政府自周家圩港埂取土之行政行为违法，一并提起行政赔偿诉讼本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会不是具有行政管理权的行政机关，其行为亦不是行政行为，其不具备行政诉讼被告主体资格，四原告将沿河列为被告，属于错列被告，应予驳回。《国家赔偿法》第三十九条第一项规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。依据原告提供的证人证言，可确认四原告对被告夏阁镇政府于2011年冬季自周家圩港埂取土的行政行为自始知晓，现四原告于2016年10月10日对被告夏阁镇政府2011年冬季所作行政行为提起行政赔偿诉讼，显然超过了法定诉讼时效。据此，依照《国家赔偿法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告原告夏阁镇沿河村委会潘村东村民组、夏阁镇沿河村委会潘村西村民组、夏阁镇沿河村委会小李村李前村民组、夏阁镇沿河村委会小李村李后村民组的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方旭东代理审判员  刘 冰人民陪审员  张治国二〇一六年十二月八日代理书记员  赵子月附法律条文《国家赔偿法》第三十九条赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的。