广东省潮州市枫溪人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2017）粤5191刑初12号
公诉机关广东省潮州市枫溪人民检察院。
附带民事诉讼原告单位潮州某某有限公司，住所地广东省潮州市枫溪区枫溪高田企业路10号。
法定代表人黄某元，董事长。
诉讼代理人黄文静，广东沛若律师事务所律师。
诉讼代理人苏淡璇，广东沛若律师事务所实习律师。
被告人詹俊文，男，1962年1月2日出生，汉族，出生地广东省潮州市，小学文化，农民，户籍地广东省潮州市湘桥区。因本案于2016年10月13日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现押于潮州市看守所。
广东省潮州市枫溪人民检察院以潮枫检公诉刑诉［2017］13号起诉书指控被告人詹俊文犯放火罪，于2017年2月7日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告单位潮州某某有限公司向本院提起刑事附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月29日、8月29日公开开庭进行了合并审理。经广东省潮州市中级人民法院批准，本案延长审理期限三个月，审理过程中，经潮州市枫溪人民检察院建议，本院决定延期审理一次。广东省潮州市枫溪人民检察院指派检察员苏俊熙出庭支持公诉，附带民事诉讼原告单位潮州某某有限公司诉讼代理人黄文静、被告人詹俊文到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省潮州市枫溪人民检察院指控：被告人詹俊文因在潮州市某某瓷业有限公司（以下简称某某公司）工作期间与工友产生矛盾而被公司劝退，后被告人詹俊文怀恨在心，于2016年10月8日19时许，窜至该公司二楼夹层东北角瓦菱纸区，用随身携带的打火机点燃堆放在该处的瓦棱纸，致纸箱厂发生严重火灾，烧毁打包机、打印机、手动叉车等物品一批（损毁物品共价值人民币2502133元，以下币种同），严重危害公共安全。
被告人詹俊文于2016年10月13日被公安机关抓获归案。
公诉机关对其指控向法庭提供了相应证据。
公诉机关认为：被告人詹俊文以放火的方法危害公共安全，致他人财物遭受重大损失，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条之规定，应当以放火罪追究其刑事责任。被告人詹俊文归案后，如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告单位潮州某某有限公司（以下简称新动力公司）起诉称：被告人詹俊文的放火行为致该公司搭建的铁棚、钢结构二层建筑物及里面的机械设备、办公用具及半成品、成品纸箱等物被烧毁，给该公司造成经济损失，被告人詹俊文应对新动力公司的各项经济损失承担赔偿责任。请求判令被告人詹俊文赔偿原告单位经济损失共计2502133元，其中：康华牌打包机价值1800元、HPLaserJet1020plus打印机价值35元、升降机价值5600元、分板机价值19500元、普通订箱机价值8880元、高速订箱机价值2940元、四联切角机价值5760元、单色印刷机价值15738元、单色带开槽印刷机价值41250元、双色带开槽印刷机价值161500元、水性单色带槽印刷机价值50730元、分板压线机价值12160元、手动叉车价值5523元、成品纸箱2378款价值447032元、半成品纸板402款价值207653元、加工费36832元、铁棚价值699200元、钢结构价值780000元。
附带民事诉讼原告单位对其起诉向法庭提供了租赁合同、保险合同、公司章程、营业执照、证实材料等证据。
被告人詹俊文对公诉机关的指控没有异议。
经审理查明：被告人詹俊文前系某某公司员工，因工作中与工友发生矛盾被公司劝退后怀恨在心，为泄私愤，于2016年10月8日19时许，窜至潮州市枫溪区万亩沟片新动力公司向某某公司租用的土地并搭建的纸箱厂二楼，趁工人下班之机，利用随身携带的打火机点燃二楼夹层东北角瓦菱纸区，观望火势开始蔓延后逃离现场，致纸箱厂发生严重火灾，危及周边公共安全，火灾烧毁新动力公司搭建的钢结构、铁棚及纸箱厂里面的打包机、打印机、印刷机、手动叉车等厂房及机械等物（经价格认定，损毁物品价值共计2502133元）。
经公安消防部门认定：着火点位于新动力公司纸箱仓库二层东北角瓦棱纸区域。
被告人詹俊文于2016年10月13日被公安机关抓获归案。
另查明：2010年1月1日，某某公司将位于潮州市枫溪区高厦村万亩沟片工业用地租赁给新动力公司，新动力公司在该地搭建铁棚及钢结构并在搭建的厂房里生产纸箱，因本案被告人詹俊文的放火行为致厂房里的机械设备、办公用具及半成品、成品纸箱等物烧毁，价值共计2502133元，其中：铁棚2300平方米价值699200元、钢结构2000平方米价值780000元；250F070型康华牌打包机1台价值1800元、HPLaserJet1020plus型打印机1台价值35元、2吨升降机1台价值5600元、浦田1600mm型分板机5台价值19500元、祥泰1200mm型普通订箱机4台价值8880元、浦田1200mm型高速订箱机1台价值2940元、浦田180×1800型四联切角机1台价值5760元、浦田1400×1800型单色印刷机1台价值15738元、浦田2500mm型单色带开槽印刷机1台价值41250元、红光2400mm型双色带开槽印刷机1台价值161500元、红光2500mm型水性单色带槽印刷机1台价值50730元、红光2500mm型分板压线机1台价值12160元、海蜜牌手动叉车7台价值5523元、成品纸箱2378款价值447032元、半成品纸板402款价值207653元、加工费36832元。
上述事实，有下列经庭审查证属实的证据证实，本院予以确认：
1、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、案发现场地面上提取的燃烧残留物照片、被告人詹俊文作案时所穿着衣物照片、打火机照片、现场监控录像及截图、案发现场受损机械等动产照片证实：被告人詹俊文穿着花衬衫、西裤、白色拖鞋进入新动力公司，利用打火机点火的过程；着火位置位于新动力公司纸箱仓库二层东北角瓦棱纸区域；涉案厂房已被严重烧毁,已达全损状态,设备残骸有：打包机1台、打印机1台、升降机1台、分板机5台、订箱机5台、四联切角机1台、印刷机5台、分板压线机1台、手动叉车7台,燃烧后残留的纸箱，上述动产亦已达全损状态。
2、价格认定结论书证实：被烧毁厂房里的机械设备、办公用具及半成品、成品纸箱等物，价值共计2502133元，其中：铁棚2300平方米价值699200元、钢结构2000平方米价值780000元；250F070型康华牌打包机1台价值1800元、HPLaserJet1020plus型打印机1台价值35元、2吨升降机1台价值5600元、浦田1600mm型分板机5台价值19500元、祥泰1200mm型普通订箱机4台价值8880元、浦田1200mm型高速订箱机1台价值2940元、浦田180×1800型四联切角机1台价值5760元、浦田1400×1800型单色印刷机1台价值15738元、浦田2500mm型单色带开槽印刷机1台价值41250元、红光2400mm型双色带开槽印刷机1台价值161500元、红光2500mm型水性单色带槽印刷机1台价值50730元、红光2500mm型分板压线机1台价值12160元、海蜜牌手动叉车7台价值5523元、成品纸箱2378款价值447032元、半成品纸板402款价值207653元、加工费36832元。
3、价格认定协助书、新动力公司申报的被烧毁厂房结构、印刷机械、办公用品、纸箱等明细表。
4、新动力公司营业执照、合作经营章程，潮州夏和高科净化器有限公司章程、章程修正案等证实：新动力公司的法定代表人系黄某元；新动力公司由潮州市夏和高科净化器有限公司与夏和（香港）有限公司合作成立，潮州市夏和高科净化器有限公司的股东是某某公司及黄某1，黄某1同时是某某公司的法定代表人。
5、租赁合同书、财产保险投保单证实：2010年1月1日，某某公司将潮州市枫溪区高厦村万亩沟片工业用地租赁给新动力公司；新动力公司作为涉案厂房钢架结构及纸箱厂仓库所有权人向保险公司进行投保。
6、某某公司证明证实：詹俊文放火烧毁的厂房钢结构、铁棚及厂房里面动产的所有权人均系新动力公司。
7、新动力公司说明证实：涉案厂房里面被烧毁动产的相关凭证均无法提交。
8、户籍证明、抓获经过、破案经过及其他书证。
9、证人陈某1证实：2016年10月8日20时许，公司纸箱仓库着火，火势很旺，查看监控发现当晚19时27分左右，仓库北面摄像头录像里有个人影正通往二楼纸箱仓库的楼梯，自北向南在通道经过，游某说是詹俊文；19时28分左右,仓库西面有一个亮点忽明忽暗，并不断靠近火场，厂长游某说像是打火机的火。19时30分，起火点在纸箱厂二楼仓库北面靠近员工宿舍的一处地方，查电梯监控发现一个穿白底连枝碎花短袖衬衣、亮灰色西裤的男子，在19时37分急匆匆走出二楼仓库电梯，通过监控看到当晚只有詹俊文进出厂。火灾危及周围工人宿舍及民宅、厂房。
10、证人游某证实：其于2016年10月8日19时38分左右接电话称夏和瓷业有限公司发生火灾。次日凌晨1时许，火势得到控制，调取视频监控发现19时26分左右有一人进入公司，当时已是下班时间，视频中有打火机照明的图像，30分开始起火，就看到那个人离开公司。根据走路姿势和动作判断是原公司员工詹俊文。第二天，主管叶某1称发生火灾时詹俊文出现在人群中，说：“烧了大家都没饭可以吃了。”詹俊文被劝退的原因是员工反映他骚扰女员工，公司讨论后决定劝退。着火地点相邻是员工宿舍楼，相距五六米，将近200多名员工都在宿舍，如果不及时疏散，后果可能很严重。损失保守估计达200万元，纸箱30万元，纸板30万元，机械50万元，还有夹层及铁棚的建筑约80万元，其余办公等用品10万元。
11、证人曹某1证实：其在2014年5月到某某公司工作，负责从一楼往二楼仓库送纸箱，二楼纸箱都由其负责摆放。二楼东北角有四个铁架，北侧靠宿舍楼，通道南侧摆放格板，格板东侧摆放瓦菱纸，通道往北是成品区；二楼西北角有个货梯，往北是铁架区，着火当天下班后其把灯全部关掉。詹俊文平时经常调戏女员工，工作偷懒，其向上级报告，上级批评过他。
12、证人叶某1、庄某、詹某1、林某1、黄某2、方某1、黄某3、陈某2、彭某1、宋某1证实：2016年10月8日晚上19时许，某某公司发生火灾及消防车救火的过程，并证实詹俊文因工作与工友发生矛盾后被公司劝退。当晚火灾危及周围员工宿舍、民宅、厂房，如果没有得到及时扑灭，危害可能非常严重。
13、被害人黄某1陈述：其是夏和瓷业有限公司的老板。2016年10月8日19时46分，其接保安室电话说纸箱厂着火，赶到现场看到很多消防车，火势很大，23时许，其安排陈某1查看监控视频，发现着火前有个人出现在监控里，行走过程手里有火光在闪，像是用打火机的火光一样，其和游某一起看监控，该人在着火前4分钟从枫凤路进入宿舍楼大门，经过宿舍楼通道进入纸箱厂一楼，从楼梯进入二楼夹层，手里火光闪了近十下，后走向夹层一台钉钉机，在夹层走了一圈后夹层一角落起火，后该人从二楼夹层电梯经过后面生产楼离开。游某看后说这人是厂员工，但今晚不应该出现在厂里，其几人怀疑是这人纵火。厂长说该人是纸箱制造厂员工，年约50岁，姓詹。起火的纸箱制造厂占地面积约1700平方米，楼下一层，楼上是夹层，夹层面积约900平方米，总建筑面积约2600平方米，约10米高，钢筋混泥土结构，楼顶是铁棚，该厂生产纸箱，里面存放大量纸板原料及成品，员工18人。建筑烧毁损失约70万，制造机械损失约50万，纸箱原料损失约30万，纸箱成品损失约30万，损失初步估计约180万元。
发生火灾的厂房上的土地是某某公司的，但其上的钢结构和铁棚是当时租赁给新动力公司后搭建的，钢结构和铁棚及里面的动产机械等物的所有权人均是新动力公司。其本人也是新动力公司的副董事长、总经理，故当时案发后由其向公安机关报告损失。某某公司不作为被害人主张赔偿。
14、被告人詹俊文作了与认定事实基本一致的供述。并对作案现场作了辨认。
本院认为，被告人詹俊文以放火的方法危害公共安全，致被害单位财产遭受重大损失，其行为已构成放火罪，依法应予惩处。
公诉机关指控被告人詹俊文犯放火罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。
被告人詹俊文归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。
公诉机关建议对被告人詹俊文判处十年以上十三年以下有期徒刑。经查，公诉机关的量刑建议符合法律规定和本案实际，本院予以采纳。
被告人詹俊文放火烧毁被害单位新动力公司的财产致该公司财产受损，应对新动力公司的经济损失承担民事赔偿责任。
附带民事诉讼原告单位新动力公司请求判令被告人詹俊文赔偿该公司经济损失。经查，被害单位提出的诉讼请求，合理合法部分应予支持，并以请求额为限：经价格认定：新动力公司搭建的铁棚2300平方米价值699200元、钢结构2000平方米价值780000元；250F070型康华牌打包机1台价值1800元、HPLaserJet1020plus型打印机1台价值35元、2吨升降机1台价值5600元、浦田1600mm型分板机5台价值19500元、祥泰1200mm型普通订箱机4台价值8880元、浦田1200mm型高速订箱机1台价值2940元、浦田180×1800型四联切角机1台价值5760元、浦田1400×1800型单色印刷机1台价值15738元、浦田2500mm型单色带开槽印刷机1台价值41250元、红光2400mm型双色带开槽印刷机1台价值161500元、红光2500mm型水性单色带槽印刷机1台价值50730元、红光2500mm型分板压线机1台价值12160元、海蜜牌手动叉车7台价值5523元、成品纸箱2378款价值447032元、半成品纸板402款价值207653元、加工费36832元。
综上，附带民事诉讼原告单位新动力公司的诉讼请求中，可予以支持的金额共计2502133元。
依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款，第六十七条第三款，第五十六条第一款，第三十六条第一款；《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，第一百三十四条第一款第（七）项；《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告人詹俊文犯放火罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月13日起至2027年10月12日止）
二、被告人詹俊文应赔偿附带民事诉讼原告单位潮州某某有限公司的经济损失共计人民币2502133元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许 纯
人民陪审员 陈淑梅
人民陪审员 吴雪芳
二〇一七年九月六日
书 记 员 刘丽敏