广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4200号
上诉人（原审原告）：广州市塑料工业集团有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：林泉能，董事长。
委托代理人：饶高明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：何九辞，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：谢造峰，住所地广东省深圳市福田区。
委托代理人：舒一航，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：唐剑美，广东林德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广东新一信通信发展有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：谢造辉。
被上诉人（原审被告）：谢造辉，住所地广东省东莞市莞城区。
被上诉人（原审被告）：谢耀汉，住所地广东省东莞市莞城区。
上诉人广州市塑料工业集团有限公司（以下简称“塑料集团公司”）、谢造峰因与被上诉人广东新一信通信发展有限公司（以下简称“新一信公司”）、谢造辉、谢耀汉买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2014)穗海法民二初字第2568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年3月10日和19日，塑料集团公司与新一信公司分别签订《销售合同》，约定塑料集团公司向新一信公司供应型材柜等货物，货款分别为230160.32元、594932元，金额合计825092.32元；结算期限均为签署该合同之日起60日内将全部货款付给塑料集团公司；如需方未能按时履行付款义务，供方某自超期之日起按预期支付货款总额的3‰/天向需方收取滞纳金。上述合同签订次日，新一信公司即向塑料集团公司出具《收货确认函》，确认已收取合同约定的货物。2014年8月5日，塑料集团公司向新一信公司发出《往来账对账函》，确认截止至2014年7月31日，新一信公司尚欠塑料集团公司货款825092.32元，新一信公司在“信息确认无误”处盖章确认。后新一信公司未支付货款，塑料集团公司遂向原审法院起诉。另查，新一信公司于2013年9月16日向塑料集团公司出具《委托授权及印鉴预留书》，确认谢耀汉及案外人曾欣为被授权人，代表新一信公司开展合同项下相应业务的合作与执行，并承诺法定代表人及被授权人针对新一信公司应支付给塑料集团公司货款提供个人无限连带责任担保。2014年3月14日，新一信公司向塑料集团公司出具三份《变更委托授权及印鉴预留书》，确认谢造峰为被授权人，代表新一信公司开展合同项下相应业务的合作与执行，并承诺法定代表人及被授权人针对新一信公司应支付给塑料集团公司货款提供个人无限连带责任担保，塑料集团公司在收到原件并确定生效日期后，原被授权人资格取消。塑料集团公司于同日在《变更委托授权及印鉴预留书》确认“同意变更”，并确认生效日期为2014年3月14日。再查，谢造峰2014年11月7日以重大误解为由，向广东省东莞市第三人民法院提起起诉，要求撤销《变更委托授权及印鉴预留书》中对新一信公司货款承担无限连带责任担保的条款，东莞市第三人民法院于2014年12月10日作出（2014）东三法常民二初字第560号民事判决书，判决驳回了谢造峰的诉讼请求。谢造峰不服该判决，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉，案件审理过程中，谢造峰提出增加诉讼请求为撤销《变更委托授权及印鉴预留书》的全部内容，东莞市中级人民法院经审理，认为谢造峰作为完全民事行为能力人，对案涉三份《变更委托授权及印鉴预留书》上的全部内容应具备一般人的认知能力，谢造峰在被授权人处签字确认，应当意识到签名就视为其同意授权委托的具体内容及相应的担保条款，故认为谢造峰的起诉依据不足，于2015年7月19日作出（2015）东某乙二终字第658号民事判决，驳回谢造峰的上诉，维持原判。
塑料集团公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、新一信公司、谢造峰、谢造辉、谢耀汉支付给塑料集团公司货款人民币825092.32元；2、新一信公司、谢造峰、谢造辉、谢耀汉支付给塑料集团公司逾期支付货款违约金【违约金按照日千分之三标准计算，其中230160.32元从2014年5月11日起算，594932元从2014年5月20日起算；3、新一信公司以其现有及将有的动产折价或者以拍卖、变卖其现有及将有动产所得的价款向塑料集团公司优先受偿上列两项款项；4、诉讼费由新一信公司、谢造峰、谢造辉、谢耀汉承担。
原审法院认为，塑料集团公司与新一信公司签订的《销售合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。新一信公司已确认收到货物，故塑料集团公司向原审法院起诉，要求谢造辉、谢造峰、谢耀汉、新一信公司清付剩余货款825092.32元有理，原审法院予以支持，新一信公司应将尚欠的货款825092.32元支付给塑料集团公司。对于塑料集团公司主张从应付货款次日起按每日千分之三计付违约金的请求，谢造峰认为约定过高，要求调整，但未能提供证据证实违约金高于塑料集团公司的损失，原审法院对其答辩意见不予采纳，但违约金的计付应以本金为限。对于塑料集团公司主张谢造辉、谢造峰、谢耀汉对新一信公司债务承担连带责任的请求，谢造辉确认对新一信公司的债务承担连带责任，故谢造辉应对新一信公司的债务承担连带责任，谢造峰抗辩因对承担连带责任的条款的重大误解而无效，上述抗辩意见已经广东省东莞市中级人民法院（2015）东中法民二终字第658号民事判决认定没有依据，故其抗辩意见原审法院不予采纳，谢造峰亦应对新一信公司的债务承担连带责任，而对于谢耀汉是否应当承担连带责任，原审法院认为，新一信公司在三份《变更委托授权及印鉴预留书》中撤销了谢耀汉的授权委托，塑料集团公司予以同意，谢耀汉的担保责任已经塑料集团公司同意免除，塑料集团公司要求谢耀汉承担连带责任依据不足，原审法院不予支持。对于塑料集团公司主张对新一信公司现有及将有财产享有优先受偿权的请求，塑料集团公司与新一信公司未对上述财产进行抵押，无法确认具体财产，故原审法院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定作出判决如下:一、新一信公司在判决生效之日起十日内向塑料集团公司清付货款825092.32元，并从2013年12月28日起至实际清偿之日止按每日3‰计付违约金给塑料集团公司（其中从2014年5月11日起至2015年5月19日止以本金230160.32元计，从2015年5月20日起至实际清偿之日止以本金825092.32元计，违约金的计付以本金825092.32元为限）；二、谢造辉、谢造峰对判决第一项确定的还款义务承担连带还款责任；三、驳回塑料集团公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费12251元，由新一信公司、谢造辉、谢造峰负担。
判后，上诉人塑料集团公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定“新一信公司在三份《委托授权和印鉴预留书》中撤销了谢耀汉的授权委托，塑料集团公司予以同意，谢耀汉的担保责任已经塑料集团公司同意免除”错误，谢耀汉应当就新一信公司应支付给塑料集团公司的货款及违约金承担连带责任。塑料集团公司确认新一信公司在《委托授权及印鉴预留书》中将被授权人谢耀汉变更为谢造峰的事项，仅仅系同意变更被授权人代表新一信公司与塑料集团公司开展合同项下相应业务合作与执行事项的授权，同意变更的对象仅仅是“被授权人资格取消”，并非撤销谢耀汉对新一信公司应支付给塑料集团公司之货款提供个人无限连带责任担保的条款。同时本案中，谢耀汉缺席，没有任何举证抗辩，应该依法承担举证不能责任。根据《委托授权及印鉴预留书》中的约定，谢耀汉应当与谢造峰、谢造辉对新一信公司拖欠塑料集团公司的货款及违约金承担连带赔偿责任。故上诉请求判令：一、撤销原审判决第二项。二、改判新一信公司、谢造辉、谢造峰、谢耀汉向塑料集团公司承担承担连带还款责任，由新一信公司、谢造辉、谢造峰、谢耀汉向塑料集团公司支付货款825092.32元，并从2013年12月28日起至实际清偿之日止按每日3‰计付违约金给塑料集团公司（其中从2014年5月11日起至2015年5月19日止以本金230160.32元计，从2015年5月20日起至实际清偿之日止以本金825092.32元计，违约金计付以本金825092.32元为限）。三、新一信公司、谢造辉、谢造峰、谢耀汉承担本案原审、二审的所有诉讼费用。
针对塑料集团公司的上诉请求和理由，谢造峰答辩称：对塑料集团公司的上诉请求和理由不予认可。
判后，上诉人谢造峰亦不服上述判决，向本院提起上诉称：一、民事法律行为生效的必备要件之一是当事人的意思表示真实，而本案中，谢造峰在《变更委托授权及印鉴预留书》提供的签名样本并不是对《销售合同》要承担连带责任的意思表示，谢造峰在该《变更委托授权及印鉴预留书》的签字其真实意思是作为公司授权代表参与《销售合同》货物接受的职务行为，并不存在是以自己的个人财产为公司的经营行为承担连带责任的意思表示。其次，由《变更委托授权及印鉴预留书》的签名也可看出，谢造峰只是在“被授权人签名”处提供了签字样本并不是在全文的最后落款处签名，谢造峰没有对《变更委托授权及印鉴预留书》相关的内容进行过任何的确认。且《变更委托授权及印鉴预留书》是新一信公司出具给塑料集团公司的，由此也能推定该份《变更委托授权及印鉴预留书》是新一信公司对塑料集团公司所做的相关承诺，与谢造峰个人无任何关系。因此，原审对此事实认定有误。二、退一步讲，即使认为谢造峰应当对新一信公司的债务承担连带责任，谢造峰也不应该对2014年3月10日的《销售合同》承担清偿责任。因为《变更委托授权及印鉴预留书》的生效时间为2014年3月14日，而案涉第一份《销售合同》的签署时间为2014年3月10日，早于《变更委托授权及印鉴预留书》的生效时间，谢造峰只应对2014年3月14日当日的债务承担责任，而不应对之前的债务承担连带责任。三、请求二审法院对违约金计算标准予以调整。《销售合同》约定的违约金每日千分之三过高，原审法院要求谢造峰去举证塑料集团公司的损失明显是不合理的。塑料集团公司损失的证据不可能掌握在谢造峰处，谢造峰也无法举证。谢造峰认为塑料集团公司的损失也最多是贷款利率的损失，而现行法定许可的民间借贷的最高利率为年利率24%，而每日千分之三（年利率为109.5%）的违约金标准已经远远高于上述贷款利率。而且，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第29条第2款之规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。故上诉请求判令：1、撤销原审判决第二项，驳回塑料集团公司全部诉讼请求。2、本案的原审、二审诉讼费由塑料集团公司承担。
针对谢造峰的上诉请求和理由，塑料集团公司答辩称：原审判决谢造峰承担连带责任正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。涉案《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点有二：其一，谢造峰、谢耀汉应否为新一信公司涉案债务承担连带责任？如果需要，连带责任范围如何确定？其二，涉案违约金计付标准是否过高？对此，本院认为：第一，谢耀汉基于2013年9月16日《委托授权及印鉴预留书》中被授权人身份，应当对新一信公司欠付塑料集团公司的债务承担连带责任。但在后续三份《变更委托授权及印鉴预留书》中，谢耀汉的“被授权人”身份被依法撤销，塑料集团公司对此也予以准许。因此，谢耀汉承担连带责任的身份基础已经消失，塑料集团公司要求其继续承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。第二，谢造峰基于三份《变更委托授权及印鉴预留书》，因“被授权人”身份而应对新一信公司欠付塑料集团公司债务承担连带责任。谢造峰称其仅是履行职务行为，并未作为保证人签字确认。从《变更委托授权及印鉴预留书》的内容来看，谢造峰虽不是以一般保证人的身份签名承担保证责任，但《变更委托授权及印鉴预留书》对“被授权人”应承担的责任有明确约定，谢造峰作为完全民事行为能力人，其在明知条款内容的情况下，在“被授权人签名”处签名，证明其接受新一信公司授予的“被授权人”身份，与此同时，其也应当接受该身份所附带的连带担保责任。至于谢造峰应当承担的连带责任范围，从《变更委托授权及印鉴预留书》来看，“被授权人”应当对新一信公司与塑料集团公司的所有货款承担无限连带责任。谢造峰认为其仅应当对《变更委托授权及印鉴预留书》签名后发生的货款承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。第三，新一信公司未按约定支付货款，构成违约，应当依法支付违约金。谢造峰认为双方约定的每日3‰的违约金过高，要求予以调整。新一信公司未按约定支付货款给塑料集团公司，给其造成的违约损失主要体现为资金占用而引致的融资利率损失，除此外，塑料集团公司没有提供其他证据证明其损失所在。因此，本院对谢造峰认为违约金标准过高的上诉理由予以采纳，将违约金的标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。同时，关于违约金的起算时间，塑料集团公司要求按照《销售合同》约定的付款期限分段计算，本院依法予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但在违约金标准及起算时间上判决稍有不当，本院予以纠正。上诉人谢造峰的上诉请求和理由部分有理，对其有理部分本院予以支持，其他部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第2568号民事判决第三项；
二、变更广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第2568号民事判决第一项为：被上诉人广东新一信通信发展有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人广州市塑料工业集团有限公司支付货款825092.32元，并按中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍计付违约金给上诉人广州市塑料工业集团有限公司（其中从2014年5月11日起至2015年5月19日止以本金230160.32元计，从2015年5月20日起至本判决确定的履行期限之日止以本金825092.32元计）；
三、变更广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第2568号民事判决第二项为：上诉人谢造峰、被上诉人谢造辉对本判决第二项确定的还款义务承担连带还款责任；
四、驳回上诉人广州市塑料工业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费12251元，由上诉人广州市塑料工业集团有限公司负担4245元，由上诉人谢造峰、被上诉人广东新一信通信发展有限公司、谢造辉、谢耀汉负担8006元；二审案件受理费12351元，由上诉人广州市塑料工业集团有限公司负担4345元，由上诉人谢造峰负担8006元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 林燕贞
陈勉
李泳筠