广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初427号
原告：张炳泉，男，汉族，1961年1月3日出生，住广东省江门市江海区，
委托诉讼代理人：麦子健、黄国标，均系广东练达律师事务所律师。
被告：陈明进，男，汉族，1975年7月14日出生，住广东省江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：黄新跃、刘铭仪，均系广东良匠律师事务所律师。
第三人：广东建邦兴业集团有限公司，住所地广东省。
法定代表人：吴庭佳。
委托诉讼代理人：王振，系该公司员工。
第三人：范艳芬，女，汉族，1978年10月18日出生，住广东省江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：杨翔宝、梁晓馨，系广东祥兴律师事务所律师。
第三人：江门市蓬江区杜阮镇松园村民委员会，住所地广东省江门市蓬江区。
法定代表人：黄均能。
委托诉讼代理人：朱子豪，系江门市蓬江区杜阮镇维护稳定及社会治安综合治理办公室工作人员。
原告张炳泉与被告陈明进及第三人广东建邦兴业集团有限公司（以下称建邦公司）、范艳芬、江门市蓬江区杜阮镇松园村民委员会（以下称松园村委会）合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行公开审理。原告张炳泉及其委托诉讼代理人麦子健，被告陈明进及其委托诉讼代理人黄新跃，第三人建邦公司的委托诉讼代理人王振，第三人范艳芬及其委托诉讼代理人杨翔宝，第三人松园村委会的委托诉讼代理人朱子豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张炳泉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈明进立即向原告支付1125067.2元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日计算至欠款实际清偿之日止）;2、判令被告陈明进承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2016年2月28日，原告张炳泉与被告陈明进签订《杜阮松园农民新村工程退让费用清单》，双方确认，原告张炳泉将其承建的杜阮松园农民新村工程转让给被告陈明进，原告张炳泉已完成的工程部分工程款合计4835067.2元，被告陈明进已支付3210000元，未付1625067.2元，上述清单签定后，被告陈明进于2016年2月29日支付了500000元，尚欠1125067.2元未付，经原告张炳泉多次催收无果，为此具状起诉，请法院依法判决。
原告张炳泉向本院提供的证据有：《杜阮松园农民新村工程退让费用清单》，证明2016年2月28日，原、被告双方确认由原告张炳泉将其承建的杜阮松园农民新村工程转让给被告陈明进，原告张炳泉已完工部分工程款合计4835067.2元，被告陈明进已支付3210000元，未付1625067.2元。
被告陈明进答辩称：一、原告张炳泉无权对涉案工程进行转包，其将涉案工程转包给被告陈明进的行为无效。本案涉案工程由第三人松园村委会为建设单位发包，第三人建邦公司作为施工单位承包该工程的全部项目。建邦公司又与第三人范艳芬签订内部承包协议，约定将涉案工程转包由范艳芬负责，范艳芬既非建邦公司职工、也不具有建筑工程的相应资质，建邦公司与范艳芬实际为挂靠关系，该内部承包协议应为无效协议。范艳芬又将涉案工程转包给原告张炳泉，原告张炳泉再将涉案工程转包给被告陈明进，根据法律规定，以上两次转包行为无效。二、转包行为无效的，不能依据无效的转包协议确认转包价格，仅能依据原告张炳泉实际施工工程量结算工程价款。在原告张炳泉仅提交《杜阮松园农民新村工程退让费用清单》，并未能提供相关费用的原始凭据，不能作为要求被告陈明进支付相应款项的依据。该清单中所列费用，是原告张炳泉为了获取转包利益差价而制作的不符合实际情况的费用清单，特别其中第20项的投标费用无任何事实和法律依据。请法院依法核实清单中的内容。三、原告张炳泉所实际完成的施工工程量，应由与原告张炳泉有合同关系的上任转包人范艳芬、建邦公司负责支付，被告陈明进作为实际施工人，仅需按照被告陈明进的实际施工工程量与发包方结算工程款即可，无需对原告张炳泉的施工工程量及工程款负责。综上所述，原告张炳泉诉请被告陈明进支付1125067.2元工程款无事实和法律依据，请贵院依法公正裁决，支持被告陈明进的答辩意见，驳回原告张炳泉的诉讼请求。
被告陈明进在举证期限内提交证据：
证据1、《广东省建设工程标准施工合同》（2009年版）；
证据2、《企业内部单项承包合同》；
证据3、《杜阮松园农民新村工程退让费用清单》；
证据4、结算会议《通知》；
上述证据1-4证明涉案工程由第三人范艳芬挂靠第三人建邦公司进行具体施工，而范艳芬又将涉案工程转包给原告张炳泉，原告张炳泉再将涉案工程违法转包给被告陈明进施工；
证据5、个人活期明细信息，证明被告于2016年2月6日，向原告支付人民币50万元；
证据6、《承诺书》；
证据7、《收据》；
证据8、《江门市蓬江区人力资源和社会保障局询问记录》；
上述证据6-8证明原告收取被告转包费用后，又不履行相应义务，导致被告与第三人建邦公司结算工程款产生诸多纠纷，造成拖欠工人工资的严重后果，后建邦公司在江门市蓬江区人社局的主持下于2016年11月10日支付了工人工资6704200元；
证据9、《律师函》、快递单、快递跟踪查询；
证据10、《复函》、快递单；
证据11、会议签到表；
上述证据9-11证明被告曾催促原告就涉案工程进行协商解决，但原告在每次多方进行会议协商时，均没到达现场；
证据12、投标流程表，证明涉案工程的投标过程及所需费用，并不需要退让费用清单中所列明的投标费用3658500元，也证明该费用清单中所列项目是不真实的，是由原告编造的；
第三人建邦公司答辩称：原告张炳泉所主张的请求与我方无关，我方是事后才知道原告张炳泉将工程转给被告陈明进。
第三人建邦公司在举证期限内未提交证据。
第三人范艳芬答辩称：被告陈明进只是我方的项目管理人，对于原告张炳泉与被告陈明进私下签订的协议纯属原、被告的个人行为，与我方没有任何关系。
第三人范艳芬在举证期限内未提交证据。
第三人松园村委会答辩称：我方与原告张炳泉、被告陈明进及第三人范艳芬之间不存在任何法律关系，我方作为发包方只与公司存在合同关系，对于原、被告之间涉案的转让内容我方也不清楚。
第三人松园村委会在举证期限内未提交证据。
本院审理查明：2015年9月1日，第三人松园村委会与建邦公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定由松园村委会将位于江门市蓬江区杜阮镇松园村也字围地段松园农民新村项目的住宅楼（A-1、A-2）、村集体公共设施楼一、配电房、水池及泵房、保安室等工程发包给建邦公司进行建设。
2015年9月21日，第三人范艳芬与建邦公司签订《企业内部单项承保合同》，约定将松园农民新村项目的住宅楼（A-1、A-2）、村集体公共设施楼一、配电房、水池及泵房、保安室等工程交由范艳芬进行承包，其中明确工程项目的承包范围为：按甲方（建邦公司）与发包单位约定的承保范围，具体包括施工图纸、工程量清单、图纸会审记录、有关变更文件、业主相关指令以及甲方与发包单位签订的有关补充协议等约定内容。庭审中，第三人范艳芬称其没有施工人员，《企业内部单项承保合同》签订后，范艳芬将上述合同中的工程项目交由原告张炳泉负责，并由其实际施工。
2016年2月28日，原告张炳泉与被告陈明进签订《杜阮松园农民新村工程退让费用清单》，约定由被告陈明进负责杜阮松园农民新村工程包工包料，并履行由建邦公司与松园村委会、建邦公司与原告张炳泉签订的全部合同条款内容。其中《杜阮松园农民新村工程退让费用清单》载明包括投标费（含配合费）、部分工程款等在内的20项费用是原告张炳泉实际发生，双方约定《杜阮松园农民新村工程退让费用清单》载明的工程由被告陈明进接手后，上述费用应由陈明进向张炳泉支付。其中双方书面确认被告应付员工工资、材料开支、工程保险费等19项费用截止2016年2月29日为1164390.2元以及投标费3658500元，上述费用合计4835067.2元。另外，费用清单记载已支付费用为321万元，但双方在庭审中均确认被告实际支付费用为100万元。双方对上述费用的支付期限未作约定。
另查明，2011年1月17日，中国人民银行一年以内（含一年）的贷款年利率为4.35%。
本院认为：本案是原告对其承建的涉案工程部分施工后，再将涉案工程转让给被告施工，并据此主张被告支付尚欠工程费用过程中而产生的纠纷，立案时定为合同纠纷未够准确，本案应认定为建设工程分包合同纠纷较为恰当。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下称该司法解释）第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。该司法解释第四条又规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中第三人范艳芬、原告张炳泉及被告陈明进均没有提供相应证据证明其具有劳务作业法定资质，故第三人建邦公司与第三人范艳芬签订《企业内部单项承保合同》为无效合同。对于第三人范艳芬将涉案工程实际交由原告张炳泉施工，后原告张炳泉又与被告陈明进签订《杜阮松园农民新村工程退让费用清单》的行为，庭审中，原告张炳泉虽称其只是向被告陈明进转让已完工部分，但双方签订的《杜阮松园农民新村工程退让费用清单》中明确载明：由被告陈明进负责杜阮松园农民新村工程包工包料，并履行由建邦公司与松园村委会、建邦公司与原告张炳泉签订的全部合同条款内容。《杜阮松园农民新村工程退让费用清单》中载明的费用还包括投标费、配合费等，并不属于原告庭审中所陈述的转让已完工部分工程。另，被告陈明进承接原告已完成部分工程亦无实际意义，原告张炳泉将完工部分工程转让给被告陈明进不符合常理。综上，本院对原告张炳泉主张只是对完工部分进行转让不予采信。根据原告张炳泉起诉状所陈述的事实理由：原告张炳泉将其承建的杜阮农民新村工程转让给被告陈明进。本院认为，原、被告双方签订的《杜阮松园农民新村工程退让费用清单》实际上属于将涉案工程分包行为，该分包协议无效。
关于原、被告之间的工程费用结算的认定问题。原、被告双方对于工程各项费用进行确认后并签订了《杜阮松园农民新村工程退让款费用清单》，但被告在庭审中对该费用清单上记载费用的实际产生有异议。本院认为，《杜阮松园农民新村工程退让款费用清单》虽为无效协议，但原告在承包工程期间已实际进行部分施工，费用清单上记载的现场管理人员工资、杂工工资、材料开支、工程保险费等十九项费用合计1164390.2元亦属原告在工程施工过程中必然产生的费用范畴，且该费用清单有原、被告双方的签名确认，故本院对于双方在《杜阮松园农民新村工程退让款费用清单》上确认的第一至第十九项工程费用合计为1164390.2元的事实予以认定。对于投标费3658500元的认定，涉案工程投、中标方为第三人广东建邦兴业集团有限公司，原告既未参与投标，亦未能提供证据证明其在承包工程的期间已实际支付该巨额费用，故本院对于该项费用不予认定。关于费用321万元的认定，原、被告双方虽在费用清单上确认为已支付，但双方在庭审中均确认实际支付金额为100万元，故本院认定被告陈明进已实际支付工程费用应为100万元。综上，经原、被告双方结算确认被告陈明进尚欠原告张炳泉工程费用为1164390.2元，扣减被告陈明进已实际支付的工程费用100万元，被告陈明进需向原告张炳泉支付工程费用应为164390.2元（1164390.2元-100万元）。原告张炳泉现主张被告陈明进支付尚欠工程费用，依法有据，本院予以支持。双方对费用的支付期限未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，对于原告张炳泉主张的利息，原告主张其在诉前向被告催讨涉案费用无果后遂引发涉案纠纷，符合常理，被告对此亦未提出异议，原告现主张自起诉之日（即2017年1月17日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计收逾期付款利息。依法有据，故被告陈明进应以尚欠工程费用164390.2元为基数，自2017年1月17日起按年利率4.35%计算利息至欠款清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈明进应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告张炳泉支付费用164390.2元以及利息（以164390.2元为基数，自2017年1月17日起按年利率4.35%计至欠款清偿之日止）;
二、驳回原告张炳泉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14926元，由被告陈明进负担2171元，由原告张炳泉负担12745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 林俊峰
人民陪审员 钟伟玲
人民陪审员 刘 颖
二〇一七年八月十五日
法官 助理 李小红
书 记 员 关冬平