wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0381民初3289号
原告：中国建设银行股份有限公司公主岭支行。住所：公主岭市公主东大街**号。
负责人：陈刚，系行长。
委托诉讼代理人：于连平，系公司职员。
被告：王雷，男，住公主岭市。
被告：王彦伟，男，住公主岭市。
被告：孙丽影，女，住公主岭市。
原告中国建设银行股份有限公司公主岭支行与被告王雷、王彦伟、孙丽影借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法进行审理。
中国建设银行股份有限公司公主岭支行向本院提出诉讼请求：1.宣告原告与被告签订的合同编号220030201—011—201503474号《个人住房（商业用房）借款合同》立即到期；2.被告偿还原告贷款本金198250.73元，利息0元（此数额计算至2017年9月14日，此后按合同继续计算并收取逾期利息，直至本息全部结清时止）；3.原告对被告的抵押财产享有优先受偿权。�实和理由：原告与被告于2015年9月25日因购买住房贷款210000元，贷款期限20年（2015年9月25日至2035年9月25日），贷款利率按年息5.39%计算，还款方式采用按月等额本息还款法，每月归还贷款本息1431.87元。与借款人签订了合同编号为：220030201—011—201503474号《个人住房（商业用房）借款合同》，与保证人签订了合同编号为220030201—011—201503474号《个人住房借款保证合同》。被告以自有住房产权坐落在公主岭市北方尚品小区，建筑面积85.54平方米的住宅楼作抵押，并在公主岭市房屋产权管理处办理了房屋抵押登记。合同签订后，原告将贷款本金210000元按合同规定于2015年9月25日一次性划入借款人指定账号内。但被告不按合同约定偿还贷款。
本院经审查认为，依据中国建设银行股份有限公司公主岭支行提供的地址无法给被告王雷、王彦伟、孙丽影�达法律文书，属于中国建设银行股份有限公司公主岭支行起诉的被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司公主岭支行的起诉。
案件受理费2132元退还中国建设银行股份有限公司公主岭支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 马俊娟
二〇一七年九月二十一日
书记员 高雅南
吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0381民初3289号原告：中国建设银行股份有限公司公主岭支行。住所：公主岭市公主东大街**号。负责人：陈刚，系行长。委托诉讼代理人：于连平，系公司职员。被告：王雷，男，住公主岭市。被告：王彦伟，男，住公主岭市。被告：孙丽影，女，住公主岭市。原告中国建设银行股份有限公司公主岭支行与被告王雷、王彦伟、孙丽影借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法进行审理。中国建设银行股份有限公司公主岭支行向本院提出诉讼请求：1.宣告原告与被告签订的合同编号220030201—011—201503474号《个人住房（商业用房）借款合同》立即到期；2.被告偿还原告贷款本金198250.73元，利息0元（此数额计算至2017年9月14日，此后按合同继续计算并收取逾期利息，直至本息全部结清时止）；3.原告对被告的抵押财产享有优先受偿权。�实和理由：原告与被告于2015年9月25日因购买住房贷款210000元，贷款期限20年（2015年9月25日至2035年9月25日），贷款利率按年息5.39%计算，还款方式采用按月等额本息还款法，每月归还贷款本息1431.87元。与借款人签订了合同编号为：220030201—011—201503474号《个人住房（商业用房）借款合同》，与保证人签订了合同编号为220030201—011—201503474号《个人住房借款保证合同》。被告以自有住房产权坐落在公主岭市北方尚品小区，建筑面积85.54平方米的住宅楼作抵押，并在公主岭市房屋产权管理处办理了房屋抵押登记。合同签订后，原告将贷款本金210000元按合同规定于2015年9月25日一次性划入借款人指定账号内。但被告不按合同约定偿还贷款。本院经审查认为，依据中国建设银行股份有限公司公主岭支行提供的地址无法给被告王雷、王彦伟、孙丽影�达法律文书，属于中国建设银行股份有限公司公主岭支行起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司公主岭支行的起诉。案件受理费2132元退还中国建设银行股份有限公司公主岭支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  马俊娟二〇一七年九月二十一日书记员  高雅南
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初2109号
原告：中国农业银行股份有限公司江门胜利支行，住所地江门市蓬江区胜利路90号全幢、储蓄所。
负责人：钟永德。
委托代理人：陈永宗、欧阳敏仪，广东华南律师事务所律师。
被告：钟永德，男，1983年6月15日出生，汉族，住江门市江海区，
原告中国农业银行股份有限公司江门胜利支行（以下简称农行胜利支行）诉被告钟永德信用卡纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告的委托代理人欧阳敏仪到庭参加诉讼，被告钟永德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行胜利支行诉称：2007年5月10日，被告向我行申请领取金穗公务卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××93的信用卡。被告持卡后开始交易以及消费，截止拖欠原告信用卡本金、利息、手续费、违约金及有关费用共计人民币82791.03元（以下均为人民币），其中本金69863.82元、手续费640.88元、利息8241.25元、滞纳金4045.08元。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。原告因此向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付其拖欠原告信用卡项下的欠款本金、利息、手续费、滞纳金及有关费用共计82791.03元（以上本金、利息、手续费、滞纳金及有关费用暂计至2017年2月15日，此后所产生的信用卡利息、手续费、滞纳金及有关费用两被告继续履行支付义务直至还清为止）；二、被告承担本案的诉讼费用。
原告农行胜利支行在举证期限内提供的证据有：1.被告身份证，证明被告的诉讼主体资格；2.农行金穗公务卡申请表、农行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、金穗公务卡领用人员推荐表，证明原告与被告信用卡权利义务关系；3.信用卡贷后管理系统记录、交易流水，证明被告拖欠原告信用卡借款未偿，至2017年2月15日总共欠121562.23元；4.贷记卡逾期催收信，证明原告已履行催收的义务。
被告钟永德没有答辩，也没有在举证期限内提供相关证据。
经审核，原告提供的证据均有原件，证据形式合法。原告提供的信用卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》可以证明被告向原告申请办理信用卡的事实及双方就信用卡核发和使用所约定的权利义务；信用卡贷后管理系统记录、交易流水可以证明被告使用信用卡进行透支所欠款项的情况。原告在庭审中保证其提供的证据真实、合法，并愿意承担相应的法律责任，被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，但未到庭对原告的起诉及证据提出异议，被告放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。
本院认为：原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及其所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息和滞纳金的计算标准以及用卡的有关手续费用等具体内容，是原、被告的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。经核算，截止至2017年2月15日，被告尚欠本金69863.82元、利息8241.25元、滞纳金3829.71元、违约金215.37元、手续费640.88元。原告据此起诉要求被告偿还上述信用卡透支的欠款本金，并按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付利息、滞纳金、手续费等费用，其请求合法合理，证据充分，本院予以支持。
根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。因此，被告的滞纳金应计算至2016年12月31日止。关于原告请求的违约金，在没有原、被告双方对此进行约定的情况下，原告仅以发布公告变更信用卡条款的方式约定收取违约金，对被告不产生法律效力。故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
被告钟永德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告钟永德应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门胜利支行偿还信用卡透支欠款本金69863.82元以及计算至2017年2月15日止的利息8241.25元、滞纳金3829.71元、手续费640.88元，合共82575.66元（利息、手续费自2017年2月16日起继续按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至本判决确定的清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1870元减半收取935元，由被告钟永德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 梁慧敏
二〇一七年七月十四日
书记员 李晓瑜
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）枞执字第00831号
申请执行人：翁可人，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
被执行人：钱爱军，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
本院依据枞阳县人民法院已经发生法律效力的（2015）枞民一初字第01383号民事判决，因被执行人钱爱军未履行上述生效判决确定的义务，申请执行人翁可人向本院申请强制执行，本院于2015年10月28日依法立案执行并向被执行人发出执行通知书，但被执行人钱爱军至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明：被执行人钱爱军有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结（或划拨）被执行人钱爱军银行存款14161元或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汪 霖
二〇一五年十一月二日
书记员 章胜莲
附：相关法律条文及司法解释
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条
人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0405民初346-1号
原告：沈某甲，男，1954年1月26日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
被告：刘某某，男，1964年3月29日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
被告：沈某乙，女，1965年7月3日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
本院在审理原告沈某甲诉被告刘某某、沈某乙民间借贷纠纷一案中，因起诉时被告刘某某查无下落，本案应适用普通程序审理。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转普通程序审理。
本裁定送达后立即生效。
审判员 水淮红
二〇一七年四月六日
书记员 宋 洋
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0823民初1427号
原告遂溪县农村信用合作联社（以下简称“遂溪县农信联社”）。住所地：遂溪县遂城镇湛川路*号。
法定代表人王琼，理事长。
委托代理人郑秋英，女，1973年2月11日出生，汉族，遂溪县农信联社信贷员，住遂溪县。
被告周景水，男，1967年01月21日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原告遂溪县农信联社诉被告周景水金融借款合同纠纷一案，本院2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告遂溪县农信联社的委托代理人郑秋英到庭参加诉讼。被告周景水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遂溪县农信联社起诉请求：1、依法判令被告周景水偿还借款本金17000元及利息5234.17元（暂计至2017年4月19日），以后的利息按合同给定的逾期利率14.85‰计算至还清款之日止；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2015年3月24日，被告周景水向遂溪县农信联社岭北信用社借款一笔17000元，借款期限一年，月利率为9.9‰，借款合同编号：10020159911238443。借款到期后，被告没有履行约定还本付息，经原告多次上门追讨，被告找各种借口推搪。特提起诉讼，以维护法律的尊严和保护原告的合法权益。
原告遂溪县农信联社向本院提交证据：1、《借款借据》；2、营业执照、湛银监复（2009）190号《关于遂溪县农村信用合作联社开业的批复》。
被告周景水既没有提出答辩意见，也没有提交证据。
经审理查明，2015年3月24日，被告周景水因借新还旧向遂溪县岭北农村信用合作社借款17000元，约定借款期限从2015年3月24日起至2016年3月24日止。借款利息按年利率11.88%计算。同日双方签订《借款借据》，岭北农村信用合作社给被告周景水支付借款17000元用于清偿旧的借款。借款后，被告没有按约定还本付息，原告诉至本院，并请求逾期利息按合同约定的利率14.85‰计算。另，2009年9月29日，岭北农村信用合作社合并入遂溪县农信联社，其权利义务由遂溪县农信联社承担。
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告签订的《借款借据》是双方自愿的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的规定，合同合法有效。原告依约履行了出借义务，被告没有按约定还本付息，应当承担违约责任。原告请求被告返还借款本金17000元及按年利率11.88%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告请求按月利率14.85‰计算逾期利息，未提供证据加以佐证，本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）的规定，应当按借款期限内年利率11.88%计算逾期利息。
被告周景水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩和质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定及参照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）的规定，判决如下：
一、限被告周景水于本判决发生法律效力之日起十五日内给原告遂溪县农村信用合作联社返还借款本金人民币17000元及从2015年3月24日起按年利率11.88%计算利息至本判决确定付清款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告遂溪县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费112.5元，由被告周景水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 莫健雄
二〇一七年十月二十四日
书记员 黄狄宇
附相关法律和司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）约定了期限内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期限内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
青海省西宁市城中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）青0103刑初322号
公诉机关西宁市城中区人民检察院。
被告人宋录邦，男，1986年5月4日出生于青海省湟中县，汉族，初中文化，户籍所在地：青海省湟中县，现暂住本市。2015年7月3日因涉嫌犯盗窃罪被依法取保候审。
被告人赵隆刚，男，1988年11月4日出生于青海省湟中县，汉族，初中文化，户籍所在地：青海省湟中县，暂住本市。2015年7月3日因涉嫌犯盗窃罪被依法取保候审。
西宁市城中区人民检察院以中检公诉刑诉(2016)455号起诉书指控被告人宋录邦、赵隆刚犯盗窃罪，于2017年9月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用简易程序，公开开庭审理了本案。西宁市城中区人民检察院指派检察员盖敏出庭支持公诉，被告人宋录邦、赵隆刚到庭参加诉讼，现已审理终结。
西宁市城中区人民检察院指控：2015年4月30日14时许，被告人赵隆刚、宋录邦、魏廷禄（在逃）三人在南川东路南酉山村干完活后，魏廷禄翻入被害人熊某位于本市城中区南川东路南酉山村422号的院子围墙，用螺丝刀撬开该户人家窗户后潜入房间内，将屋内一台T**牌40寸液晶电视抬至围墙边，翻出围墙找到赵隆刚、宋录邦二人，让二人帮忙望风，宋录邦驾驶的车牌为×××的皮卡车停在被害人院门口，赵隆刚帮忙将电视机抬至车上，三人将盗窃所得电视运往位于南川东路逯家寨村，由魏廷禄保管。2015年5月1日，被害人熊某通过监控发现被告人赵隆刚驾驶×××的车辆，并将其拦停，赵隆刚通过电话联系魏廷禄后，魏廷禄将盗窃所得电视放于南川东路二机桥早市对面的氧气乙炔店内，由被害人熊某自行将电视取回。经西宁市价格鉴定中心鉴定：40寸TCL牌电视价值人民币1360元整。案发后，被告人宋录邦投案自首。
该院认为，被告人宋录邦、赵隆刚以非法占有为目的，入户盗窃作案，被盗财物价值人民币1360元，二人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应予惩处。并当庭出示了被害人的报案材料及陈述、二被告人的供述、证人证言、鉴定意见、搜查笔录、现场指认笔录及照片、抓获经过及户籍证明等证据。
被告人宋录邦、赵隆刚在庭审中对起诉书指控的犯罪事实及罪名均不持异议，未作辩解和陈述。
经审理查明，2015年4月30日14时许，被告人赵隆刚、宋录邦伙同魏廷禄（另案处理）三人在南川东路南酉山村打零工干完活后，魏廷禄翻墙进入被害人熊某位于本市城中区南川东路南酉山村422号的院子，用螺丝刀撬开窗户后潜入房间内，将屋内一台T**牌40寸液晶电视机盗得抬至围墙边，翻出围墙找到赵隆刚、宋录邦二人，让二人帮忙望风，宋录邦驾驶的车牌号为×××的皮卡车停在被害人院门口，赵隆刚帮忙将电视机抬至车上，三人将所盗电视机运往位于南川东路逯家寨村，由魏廷禄保管。2015年5月1日，被害人熊某通过监控发现被告人赵隆刚驾驶的车牌号为×××车辆就是2015年4月30日进入其家中进行盗窃的人所乘坐的车辆，并将其拦停，赵隆刚通过电话联系魏廷禄后，魏廷禄将盗窃所得电视放置于南川东路二机桥早市对面的氧气乙炔店内，由被害人熊某自行将电视取回。经西宁市价格鉴定中心鉴定：被盗的40寸TCL牌电视机，价值人民币1360元。案发后，被告人宋录邦于2015年5月28日到公安机关投案。
上述事实,被告人宋录邦、赵隆刚在开庭审理过程中均无异议，且有被害人的报案材料及陈述、二被告人的供述、证人证言，鉴定意见、搜查笔录、现场指认笔录及照片、抓获经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋录邦、赵隆刚以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，伙同他人在本市入户盗窃作案一起，盗窃财物价值人民币1360元，二被告人行为均已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立,本院予以支持。被告人宋录邦案发后主动投案，并如实供述其犯罪行为，系自首，可以从轻处罚。鉴于被告人宋录邦、赵隆刚在归案后认罪态度较好，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋录邦犯盗窃罪，判处罚金人民币2000元。
被告人赵隆刚犯盗窃罪，判处罚金人民币2000元。
二、随案移送的螺丝刀一把，依法没收，留作证据保存。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 徐 波
审 判 员 梁 浩
人民陪审员 王 艳
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王明昊
湖北省云梦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0923行审109号
申请执行人云梦县环境保护局（以下简称云梦环保局）。住所地：湖北省云梦县。
法定代表人钟斌成，云梦局局长。
被执行人中盐宏博（集团）有限公司（以下简称宏博公司）。住所地：云梦县。
法定代表人宋冰水，宏博总经理。
申请执行人云梦环保局于2016年6月16日向本院提出申请，请求强制执行云梦环保局对被执行人宏博公司环境违法行政处罚一案于2015年12月21日作出的云环连罚字（2015）01号行政处罚决定。
本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，对云梦环保局作出的云环连罚字（2015）01号按日连罚处罚决定书的合法性进行了审查。本院经审查认定，被执行人宏博公司在生产过程中于2015年11月26日起超标排放二氧化硫、氮氧化物、烟尘等大气污染物，该事实有云梦环保局《污染源现场监察记录》、湖北省环保厅污染源自动监控管理平台《污染源环境质量日报表》等证据证实。2015年12月9日，云梦环保局对宏博公司作出云环罚字（2015）14号行政处罚决定书，责令宏博公司立即停止违法行为并罚款拾万元的行政处罚决定，但在同年12月14日，云梦环保局在组织对宏博公司的复查中仍然发现宏博公司超标排放二氧化硫、氮氧化物、烟尘等大气污染物。云梦环保局认为，宏博公司行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十三条的规定，依据《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第十二条第一款、第十三条第一项之规定，决定对宏博公司自2015年11月27日至2015年12月14日止期间实施按日连续处罚，原处罚决定10万元，连续处罚18日，共计人民币180万元。同时，云梦环保局在该决定书中告知了被执行人宏博公司相关权利，被执行人宏博公司在法定期间内未申请行政复议亦未提起行政诉讼，2016年1月26日云梦环保局书面催告宏博公司自动履行行政处罚决定书规定的义务，但被执行人宏博公司逾期仍未自动履行义务。
本院认为，申请执行人云梦环保局对上述案件作出的云环连罚字（2015）01号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对云梦环保局云环连罚字（2015）01号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建雄
审 判 员 周 峰
人民陪审员 阳小喜
二〇一六年七月四日
书 记 员 景艳秋
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0784刑初722号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人胡淼，女，1991年2月8日出生于安徽省宿州市埇桥区，汉族，高中文化，农民，家住安徽省宿州市埇桥区祁县。因本案于2017年6月5日被永康市公安局取保候审。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉【2017】658号起诉书指控被告人胡淼犯交通肇事罪，于2017年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员陈璐璐出庭支持公诉，被告人胡淼到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年4月29日，被告人胡淼驾驶浙Ｇ×××××小型轿车在永康市唐先镇官英塘村内行驶，17时10分许，途经该村村委房屋地段左转弯进入操场时，与坐在地上玩耍的童钰婷（2013年7月3日出生）发生碰撞，造成童钰婷受伤，经送永康市第一人民医院抢救无效于当天死亡的交通事故。经永康市公安局事故责任认定，被告人胡淼承担事故的全部责任。事故后，被告人胡淼积极抢救伤员并向公安机关报告，归案后能如实供述事故经过。被告人胡淼主动向被害人家属赔偿精神抚慰金人民币8.5万元，并取得被害人家属的谅解。
上述事实，被告人胡淼在开庭审理过程中亦无异议，并有身份证明、受案登记表、110警情信息单、驾驶证、行驶证、车辆信息、到案经过、现场图、现场照片、现场勘查笔录、车辆返还凭证、公安交通管理行政强制措施凭证、血样提取登记表、物证检验报告、道路交通事故车辆技术鉴定报告、病历、法医学尸体检验意见书、监控视频、交通事故认定书、证人童某、应某的证言、被告人胡淼的供述、谅解书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡淼违反交通运输管理法规，驾驶机动车行驶时，未确保安全，发生重大事故致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人胡淼的意见，予以支持。被告人胡淼具有自首情节，依法予以从轻处罚。鉴于被告人胡淼已取得被害人家属的谅解，对被告人胡淼酌情予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款条之规定，判决如下：
被告人胡淼犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐飞燕
人民陪审员 徐有林
人民陪审员 徐 艳
二〇一七年八月七日
代书 记员 卢颖莹
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）围民初字第3699号
原告潘某某
被告董某某
本院在审理原告潘某某与被告董某某离婚纠纷一案中，原告潘某某、被告董某某经本院合法传唤均未按时出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告承担。
审判员 任鹏飞
二〇一四年十二月十一日
书记员 李春虹
包头铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）内7101民初85号
原告：包头华通物流（集团）有限公司，住所地内蒙古包头市东河区南三街。
法定代表人：徐双起，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵培民，男，1972年10月20日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨祥，男，1969年9月14日出生，汉族，该公司员工。
被告：内蒙古蒙能商贸有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗风水梁园区。
法定代表人：王英，该公司经理。
原告包头华通物流（集团）有限公司（以下简称华通公司）与被告内蒙古蒙能商贸有限公司（以下简称蒙能公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华通公司的委托诉讼代理人赵培民、杨祥到庭参加诉讼，被告蒙能公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
华通公司向本院提出诉讼请求：１.依法判令被告蒙能公司返还原告装载机三台（厂内×××、厂内×××、厂内×××）；2.依法判令被告蒙能公司给付欠付原告的租赁费112000元以及占用车辆期间的使用费130044元，并承担利息损失12594.12元（计算至2017年4月13日），承担自2017年4月13日起至付清所欠租赁费之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告华通公司与被告蒙能公司经协商达成协议，双方签订《设备租赁合同》约定：华通公司将厂内×××、厂内×××、厂内×××三台装载机租赁给蒙能公司，每台租赁费年租金为54000元，三台共计年租金为162000元，租赁期限为2015年6月1日至2016年5月31日。合同签订后，华通公司依约将装载机交付被告蒙能公司，蒙能公司于2015年10月16日向原告华通公司支付租赁费50000元，其余112000元租赁费一直未支付。合同到期后，原告华通公司通过多种方式要求被告蒙能公司返还设备并支付使用费，但被告拒不返还设备，无偿使用至今。原告华通公司认为，被告蒙能公司应当支付所欠租赁费，返还装载机，并比照《设备租赁合同》的约定，支付占用装载机期间的使用费，承担未支付费用的利息损失。
被告蒙能公司未出庭答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方签订《设备租赁合同》后，原告华通公司已履行合同义务，被告蒙能公司于2015年10月16日向原告华通公司支付租赁费50000元，剩余112000元租赁费一直未支付，被告蒙能公司占用所租设备至今未予返还，亦未支付使用费，此事实，有原告华通公司提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告华通公司与被告蒙能公司签订的《设备租赁合同》合法有效，双方应遵守合同的约定，依法行使权利，履行合同义务。原告华通公司依约履行了合同义务，被告蒙能公司应当支付所欠租赁费。合同到期后，双方未续签合同，但被告蒙能公司占用所租设备并使用至今，视为事实合同，被告蒙能公司应当依照《设备租赁合同》的约定支付租赁费。
综上所述，原告华通公司要求被告蒙能公司支付欠付租金，依照《设备租赁合同》的约定，支付实际占用设备期间的租赁费，并支付利息损失的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、第二百二十七条、第一百零九条、第一百一十二条规定，判决如下：
一、被告内蒙古蒙能商贸有限公司于本判决生效之日起二十日内返还租赁原告包头华通物流（集团）有限公司的三台装载机（厂内×××、厂内×××、厂内×××）；
二、被告内蒙古蒙能商贸有限公司于本判决生效之日起二十日内支付所欠原告包头华通物流（集团）有限公司的装载机租赁费112000元、支付实际占用装载机期间的使用费130044元，共计242044元，支付上述欠款利息损失12594.12元（自欠租金之日起计算至2017年4月13日，按中国人民银行同期贷款利息计算）；
三、被告内蒙古蒙能商贸有限公司承担欠付原告包头华通物流（集团）有限公司租金期间的利息损失，即自2017年4月14日起至付清租金之日止（以242044元为基数，按中国人民银行同期贷款利息计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，由被告内蒙古蒙能商贸有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起二十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。
审判员 宋汝宽
二〇一七年五月二十二日
书记员 王檬檬
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初3650号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。
负责人：姜正红，中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心总经理。
委托诉讼代理人：潘志明，江苏墨翰律师事务所律师。
被告：朱海波，男，1976年10月2日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京中心）与被告朱海波信用卡纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京中心的委托诉讼代理人潘志明到庭参加了诉讼，被告朱海波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡南京中心向本院提出诉讼请求：请求判令被告朱海波支付信用卡欠款本金114049.47元、零售利息1471.42元、分期手续费2783.27、滞纳金507.26元、违约金853.79元，合计119665.21元（截至2017年4月5日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。事实与理由：被告在原告处申领卡号为52×××78的信用卡一张，自开卡消费后，对信用卡用款不予清偿，截至2017年4月5日已发生欠款本息等共计119665.21元。原告多次催要未果，故诉至法院。
被告朱海波未应诉，亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核实并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理中信银行信用卡，双方签订了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合约对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账与还款、合约的解释等内容进行了约定。约定内容包含：乙方（指信用卡申请人）及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方（指中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方自银行记帐之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；本合约解释权属于甲方，本合约所依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知（通知方式为约定的告知方式，包括但不限于网站、网点、短信、邮件、账单等）乙方后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡等条款。
被告领取卡号为52×××78的信用卡并持卡消费，但未按约还款。截至2017年4月1日拖欠本金114049.47元、零售利息1471.42元、分期手续费2783.27、滞纳金507.26元、违约金853.79元，合计119665.21元。
2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，主要内容是，自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，除按计息方法收取透支利息外，拟向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡领用合约合法有效，被告透支使用信用卡但未按约还款，构成违约。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，对信用卡业务，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故自2017年1月1日起，原告不应再收取滞纳金，但有权按约收取违约金。由于双方在信用卡领用合约中明确约定，对收费项目的变化，一经公布即为有效，而原告发布了相关公告，故自2017年1月1日起，原告有权按《关于调整信用卡相关服务项目的公告》收取违约金。原告依照信用卡领用合约向被告主张支付信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，判决如下：
被告朱海波于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金114049.47元、零售利息1471.42元、分期手续费2783.27、滞纳金507.26元、违约金853.79元，合计119665.21元（截至2017年4月5日），自2017年4月6日起至还清欠款本金之日止的利息、违约金，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的约定计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2603元、公告费600元，合计3203元，由被告朱海波负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 何 俊
人民陪审员 黄 光
人民陪审员 腾功跃
二〇一七年十月二十五日
见习书记员 朱礼杨
常州市钟楼区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0404执2427号
本院在执行常州市铭奥商贸有限公司与陈建春买卖合同纠纷一案中查明，因被执行人陈建春未履行生效法律文书所确定的义务且未向本院申报财产。申请执行人向本院申请将被执行人陈建春纳入失信被执行人名单。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将陈建春（320421196803134412）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年三月二十二日
（）
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄陂盘民初字第00245号
原告范运生。
委代理人董才义，武汉市黄陂区盘龙城经济开发区法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告武汉市鑫顺城经贸有限公司（以下简称鑫顺城公司），住所地：武汉市洪山和平乡武青三干道旁5幢1层2-1-1。
法定代表人杨力，该公司总经理。
委托代理人肖文军。
原告范运生诉被告鑫顺城公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李黎嘉担任审判长，人民陪审员陈家贵、郭连平参加的合议庭，于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告范运生及其委托代理人董才义、被告鑫顺城公司的法定代表人杨力及委托代理人肖文军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原某范运生诉称：2011年1月，被告承接了武汉盘龙城颐景康城项目的辅助工程，被告公司的员工杨小志雇请原某自带挖机进场施工。后双方经过结算，确认被告应向原某支付挖机款77900元。2011年10月，被告给付47900元，剩余30000元经原某多次索要一直未果。是此，原某为维护自身的合法权益，特诉至法院请求依法判令：1、被告支付原某挖机施工欠款30000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原某范运生为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、结算单。证明经被告确认其应向原某支付挖机款为77900元。
证据二、授权书。证明被告的工作人员已对工程进行了结算。
证据三、协议。证明被告的负责人认可按结算单的数额支付原某的挖机款。
证据四、调查笔录。证明结算单中的“老范”即指本案的原某范运生。
被告鑫顺城公司辩称：被告不欠原某的挖机款，请求法院驳回原某的诉讼请求。
被告鑫顺城公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、围墙施工合同、路基合同。证明被告当时承包工程的范围。
证据二、报案材料、上访材料、村委会出具的证明。证明涉案工程于2011年6月9日就已停工，被告即退场的事实。
经庭审质证，被告鑫顺城公司对原某范运生提交的证据发表如下质证意见：对证据一“结算单”中载明的时间有异议，是杨小志签字，被告并不知情，被告于2011年6月9日已退场，该款项与被告公司无关；证据二显示的时间在2012年1月18日，而原某施工的时间在2011年，与本案无关联；对证据三的证明目的有异议，协议上无时间；对证据四有异议，因证人与原某系叔侄，存在利害关系，且该证据上没有注明时间、地址和事由。
原某范运生对被告鑫顺城公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但以上合同均是杨小志代表被告签订的，杨小志履行的是职务行为；对证据二之“报案材料”的真实性有异议，系复印件，无公安机关的印章，且工程退场不代表工资已发放完毕。对“上访材料”的真实性无异议，但与本案无关。对“村委会出具的证明”的真实性、关联性均有异议。
根据案情需要，本院到杨小志所在地调查收集到如下证据：调查笔录一份。主要证明被告当时承接工程的具体情况以及原、被告在涉案工程中所处的关系。
经审理查明：2011年期间，被告鑫顺城公司承接了武汉盘龙城经济开发区“颐景康城”项目的围墙、道路路基工程及部分楼栋的土方工程，杨小志负责工地的机械、人工、材料及与开发商核算等事项。2011年7月初，原某范运生受聘自带挖机到被告的工地施工，直至同年9月退场，共计发生挖机施工欠款77900元。2012年1月18日，杨小志拟定结算单一份，经过与被告法定代表人杨力对账核算，确认了上述工程对外所欠账款的人员和金额。同时双方签订《协议》一份，约定如下内容：1、杨小志保证所提供的康城项目应支付的材料费、机械费、人工费等内容、金额真实（详见附后的应支付费用清单）；2、杨小志保证提交除应支付费用清单外，不存在其他未付费用。如果存在清单以外的未付费用，该费用由杨小志支付，与杨力无关；3、杨力于2012年1月18日通知颐景康城承建商解冻工程款的结算，同意杨小志负责应支付费用清单上的工程款的结算与支付工作。2011年10月，被告向原某给付挖机施工欠款47900元，因余款30000元一直未支付，由此双方发生诉争。
本院认为：原某范运生自带挖机在被告鑫顺城公司承接的工地上施工，由此双方之间形成事实上的加工承揽关系，且有结算单据为凭，其事实清楚，权利义务关系明确，依法应予保护。现原某按被告的要求完成了工作，但被告未按约定向原某支付报酬。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”之规定，被告应向原某支付下余欠款30000元，故本院对原某的诉讼请求予以支持。
针对被告庭审中提出“结算单是杨小志签字，被告并不知情，被告于2011年6月9日已退场，该款项与被告公司无关”的质证意见，经查实，被告公司法人杨力与杨小志在签订的《协议》中不仅确认了杨小志系被告公司员工，而且对杨小志之前与承建商签订部分土方、围墙及其他项目施工合同的行为进行了追认，对结算单上所欠账款的人员和金额亦签字认可，故被告的上述意见与查明的事实不符，本院不予采信。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉市鑫顺城经贸有限公司于本判决生效之日起五日内，向原告范运生支付欠款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告武汉市鑫顺城经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李黎嘉
人民陪审员 陈家贵
人民陪审员 郭连平
二〇一四年一月二十日
书 记 员 陈思倩
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灵委执字第7-3号
申请执行人赖琴芳，女，汉族，广西灵山县农民。
申请执行人卢某杰，男，汉族，广西灵山县农民。
申请执行人卢某帆，男，汉族，广西灵山县农民。
申请执行人卢某杰、卢某帆的法定代理人卢某，男，汉族，广西灵山县农民。
被执行人钟达钦，男，汉族，广西灵山县农民。
被执行人周某秀，女，汉族，广西灵山县农民。
被执行人甘精兰，女，壮族，广西扶绥县人。
被执行人钟某钰（系被执行人甘精兰的长女），女，汉族，广西灵山县农民。
被执行人钟某均（系被执行人甘精兰的次女），女，汉族，广西灵山县农民。
被执行人钟某钰、钟某均的法定代理人甘精兰，女，壮族，广西扶绥县人。
申请执行人赖琴芳、卢某杰、卢某帆与被执行人钟达钦、周某秀、甘精兰、钟某钰、钟某均机动车交通事故责任纠纷一案，广西壮族自治区横县人民法院于2014年6月10作出的（2014）横民一初字第149号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人于2014年8月11日向横县人民法院申请执行横县人民法院（2014）横民一初字第149号民事判决第三项确定的义务，即被执行人钟达钦、周某秀、甘精兰、钟某钰、钟某均在继承钟济先遗产范围内赔偿申请执行人赖琴芳、卢某杰、卢某帆经济损失共328257元。横县人民法院于2014年8月11日立案执行，并于2014年9月4日委托本院执行，本院于2014年9月11日依法立案执行。
本案在执行过程中，经调查银行、土地、房产、工商、车管等部门，没有发现钟济先（已故）生前有财产可供执行，亦没有发现被执行人钟达钦、周某秀、甘精兰、钟某钰、钟某均有继承钟济先（已故）生前财产的情况；本院并查明被执行人周某秀已于2007年3月15日死亡，本院已于2014年10月14日将该情况函告横县人民法院，经横县人民法院审判委员会讨论，决定对已经发生法律效力的横县人民法院于2014年6月10作出的（2014）横民一初字第149号民事判决启动再审。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结横县人民法院（2014）横民一初字第149号判决第三项确定义务的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 东
审 判 员 陈光波
代理审判员 潘成军
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李卓伟
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第7157号
上诉人（原审被告）杨×，女，1936年6月21日出生。
委托代理人聂大泉，北京市世嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁×，男，1959年8月2日出生。
委托代理人马龙，陕西三边律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁×1，女，1956年11月1日出生。
被上诉人（原审被告）袁×2，男，1962年8月14日出生。
上诉人杨×因确认合同效力纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨×及其委托代理人聂大泉、被上诉人袁×及其委托代理人马龙、被上诉人袁×1、被上诉人袁×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁×在一审法院诉称：袁×3和杨×系夫妻关系，二人生有袁×2、袁×1和我三个子女，父亲袁×3于2000年3月死亡。位于北京市门头沟区401号房屋（以下简称401号房屋）系我父母的共同财产。后我母亲杨×未经过我的同意将401号房屋以20万元的价格出卖给了袁×1和袁×2，并办理了产权过户手续。我认为杨×、袁×1、袁×2的行为系恶意串通且其也属于无权处分，故我起诉要求确认杨×、袁×1、袁×2于2009年7月26日签订的房屋买卖合同无效。
杨×、袁×1和袁×2在一审法院辩称：401号房屋系杨×在袁×3死亡后取得的房屋，该房屋系杨×的个人财产。同时，购买涉案房屋的购房款实际是由袁×2出资的。此外，我们之间的买卖合同系真实意思表示，并不存在恶意串通，故我们不同意原告诉讼请求。
一审法院经审理查明：袁×3和杨×系夫妻，二人生有袁×2、袁×1和袁×等子女，袁×3于2000年3月5日死亡。
401号房屋原系杨×承租的公房。1998年，杨×和产权单位中国工商银行门头沟支行就401号房屋签订公有住宅楼房买卖合同，载明杨×以27214元的价格购买涉案房屋，其中1998年6月30日前交纳6000元，1999年3月17日前交纳1149.20元，从2000年起分五年五次还清。后杨×分别于1998年和1999年支付购房款7149.2元，剩余款项均于2000年3月13日后支付。杨×于2001年2月14日取得401号房屋的所有权证，房屋面积为64.89平方米。庭审中，袁×主张父母于1999年支付的购房款系4000元，并非票证中显示的1149.2元，杨×、袁×1、袁×2对此不予认可，袁×亦未向法院提交相关证据。同时，袁×2主张全部购房款均系其本人出资，为此向法院申请查询相关银行取款凭证，经查未查询到相关支付记录。袁×对此不予认可，且经释明，袁×2等亦未向法院提交其他证据。
2009年7月，杨×作为出卖人和袁×2、袁×1订立存量房屋买卖合同，约定杨×以20万元的价格将401号房屋出卖给袁×2和袁×1。后袁×2和袁×1于2009年8月12日取得401号房屋的所有权证。庭审中，袁×认为双方交易的价格过低，袁×1和袁×2表示杨×虽然将房屋出卖给了二人，但杨×对涉案房屋享有永久居住权，以确保杨×的赡养居住问题。另查，杨×一直在401号房屋居住。
上述事实，有当事人及其委托代理人的陈述，购房发票，存量房买卖合同，楼房买卖合同，房屋所有权证，派出所出具的证明，查询结果等证据在案佐证。
一审法院认为：当事人的合法权益依法应当受到保护。关于401号房屋是否属于袁×3和杨×的共同财产问题，杨×在婚姻存续期间承租401号房屋并于1998年签订购房合同，且在袁×3死亡前支付了7149.2元购房款，虽其在2001年才取得401号房屋的所有权证，但无法排除袁×3在401号房屋中应有的权利，故法院对杨×、袁×1、袁×2主张401号房屋系杨×个人财产的答辩意见不予采信。关于合同效力的问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，故袁×以杨×无权处分为由要求确认买卖合同无效没有法律依据。《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”。本案中，401号房屋系袁×3和杨×的共同财产，杨×和袁×2、袁×1在买卖合同订立的过程中明知上述房屋的权属状况，却以远低于当时市场价进行交易，杨×、袁×1、袁×2的处分行为损害了第三人袁×的合法权益，综合上述事实，法院认为杨×、袁×2和袁×1的房屋买卖行为构成恶意串通，双方订立的合同当属无效。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：杨×和袁×2、袁×1于2009年7月26日就位于北京市门头沟区401号房屋签订的存量房屋买卖合同无效。
杨×不服一审判决，向本院提起上诉，请求法院撤销原判，依法改判驳回诉求。杨×的上诉理由是：一审判决认定事实错误，房产是杨×的个人财产，房产登记时袁×3已经去世；一审判决适用法律错误，一审法院认为恶意串通、损害第三人利益是曲解法律，应该充分考虑到亲属间买卖行为的特殊性；一审法院程序错误，选择性采用双方观点，有失公允。
对此，袁×答辩称，不同意对方的上诉请求，要求依法驳回上诉，维持原判。
袁×2、袁×1答辩称，同意上诉人的意见。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，本案之焦点，在于401号房屋是否属于袁×3和杨×的共同财产问题，杨×在婚姻存续期间承租401号房屋并于1998年签订购房合同，且在袁×3死亡前支付了购房款，虽其在2001年才取得401号房屋的所有权证，袁×3去世后亦未进行析产，故无法排除袁×3在401号房屋中应有的权利，袁×3去世后诉争房产应为共同共有财产。
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，401号房屋系袁×3和杨×的共同财产，杨×和袁×2、袁×1在买卖合同订立的过程中明知上述房屋的权属状况，以远低于当时市场价进行交易，直接侵害袁×之利益，从其行为推知的恶意串通的意图明显。
综合上述事实，一审法院认为杨×、袁×2和袁×1的房屋买卖行为构成恶意串通，双方订立的合同无效，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨×的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由杨×、袁×2和袁×1共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由杨×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 詹 晖
代理审判员 朱文君
二〇一四年九月十九日
书 记 员 杜 莹
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初4699号
原告：白音仓，男，1957年1月10日出生，蒙古族，赤峰市玉龙飞机场职工，住赤峰市红山区。
被告：郭新宇，女，1968年10月14日出生，满族，红山区红城社区卫生服务站医生，住赤峰市红山区。
原告白音仓与被告郭新宇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理，依法由审判员郭晓丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白音仓，被告郭新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白音仓向本院提出诉讼请求：要求判令被告腾退房屋，2016年5月10日至退房日的房租费要求按48000元/年按日计付款；案件受理费由被告负担。事实与理由：2011年5月10日，原被告双方签订房屋租赁合同，合同约定租赁期限为五年，即自2011年5月10日至2016年5月9日止。签订合同时房租为25000元/年，后续房屋费一年一议。2014年、2015年被告按33000元/年给付房租。2016年原告要求被告按照48000元/年交付房屋租金，但被告坚持按33000元/年支付。双方协商多次未果，现房屋已到期，被告拒绝按原告的要求支付房租也拒绝搬出此房。无奈，原告诉至法院，诉请如前。
被告郭新宇辩称，原告按2011年的合同起诉我不成立，我们在2012年还签订了合同。
本院经审理认定事实如下：2011年5月10日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告将位于红山区西城小区6号楼下10号厅出租给被告，租赁期限5年，租金一年一议，2011年5月10日至2012年5月9日的租金为25000元。合同签订后，原被告如约履行。履行过程中，经原被告协商，原告给付被告2012年至2013年的租金25000元，2013年至2014年的租金28000元，2014年至2015年的租金30000元，2015年至2016年租金33000元。现租赁合同期限已届满，被告拒绝搬出上述房屋，双方发生争议。上述事实有原告提供的房屋租赁合同、被告提供的收据及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案原、被告签订的房屋租赁合同期限届满，原告要求被告腾退房屋的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张被告按租金48000元/年向其支付占用房屋期间的租金，于法无据且被告对此亦不予认可，对该主张本院不予支持。经原被告协商，被告给付原告2015年至2016年期间的房屋租金为33000元，故被告应按租金33000元/年向原告支付其在租赁合同期限届满后占用租赁房屋期间的租金。被告辩称应按原被告于2012年5月10日签订的合同履行，但该合同的租赁期间为1年，租赁期限早在2013年5月9日已届满。被告的该主张本院不能成立。
综上所述，本院对原告诉讼请求合理部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告郭新宇于本判决生效后十日内将西城小区6号楼下10号厅腾空并交付原告白音仓；
二、被告郭新宇于本判决生效后十日内按33000元/年的标准向原告白音仓支付租金自2016年5月10日起至被告腾退房屋之日止；
三、驳回原告白音仓的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71元，邮寄送达费40元，合计111元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郭晓丽
二〇一六年十一月一日
书记员 江 北
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0784刑初693号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人周丁鸿，男，1960年3月6日出生于浙江省永康市，汉族，小学文化，农民，家住永康市。2017年5月22日因本案被永康市公安局取保候审。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉【2017】624号起诉书指控被告人周丁鸿犯交通肇事罪，于2017年7月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人周丁鸿到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年4月10日下午，被告人周丁鸿驾驶电动两轮轻便摩托车从永康市区开往唐先镇潘川村，17时53分许，行经溪后至新河线云路村七间小区53号地段时，与同方向行走的行人施某1发生碰撞，造成车损、施某1受伤，施某1经送永康市第一人民医院抢救无效于2017年4月16日6时18分死亡的交通事故。经永公交认字【2017】第00041号《通路交通事故认定书》认定：被告人周丁鸿负事故的全部责任。
事故发生后，被告人周丁鸿积极抢救伤员，归案后如实供述事故经过。被告人周丁鸿和被害人施某1家属达成调解协议，被告人周丁鸿实际赔偿兑现189145元，并由被害人家属出具谅解书。
上述事实，被告人周丁鸿在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人周丁鸿的供述、证人俞彩苏、施某3、胡振中、施某4、施秋月的证言、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘验笔录、现场图、现场照片、监控视频光盘及说明、病历复印件、二轮电动车综合保险投保单、尸体处理通知书、火化证明、注销户口证明、居民死亡医学证明、车辆技术鉴定报告、法医学尸体检验意见书、物证检验报告、申请书、人民调解协议书、谅解书、道路交通事故经济赔偿凭证、到案经过、道路交通事故登记表、接警单详情、身份证明、车辆信息、驾驶人信息、交警大队的情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周丁鸿违反交通运输管理法规驾驶车辆，发生交通事故致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人周丁鸿的意见，予以支持。被告人周丁鸿归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。本案民事赔偿部分已经调解兑现，被告人周丁鸿已取得被害人家属的谅解，对被告人周丁鸿酌情予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障交通运输的安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人周丁鸿犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐飞燕
二〇一七年七月十五日
代书记员 卢颖莹
黑龙江省宾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0125刑初209号
公诉机关黑龙江省宾县人民检察院。
被告人张秀梅，女，汉族，1973年7月8日出生于黑龙江省宾县，初中文化，农民，住黑龙江省宾县。2017年8月1日因涉嫌犯故意伤害罪被宾县公安局刑事拘留，同年8月15日因涉嫌犯故意伤害罪被逮捕，现羁押于哈尔滨市第二看守所。
辩护人王贵军，黑龙江贤进楼律师事务所律师。
黑龙江省宾县人民检察院以黑宾检刑诉[2017]209号起诉书指控被告人张秀梅犯故意伤害罪，于2017年9月5日向本院提起公诉。本院于2017年9月5日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。宾县人民检察院指派检察员金兴波出庭支持公诉，被告人张秀梅及其辩护人王贵军到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省宾县人民检察院指控：2017年4月16日15时许，在宾县满井镇尚义村夏家屯屯东柴火垛附近，被告人张秀梅与被害人王某1因柴火垛的归属问题发生争执并相互撕扯在一起，在撕扯过程中，张秀梅与王某1同时倒地，致使王某1右肱骨骨折。经鉴定，王某1的损伤为轻伤一级。经侦查，公安机关于2017年8月1日在宾县宾州镇天福家园小区将被告人张秀梅抓获归案。公诉机关提供了相应证据，认为张秀梅的行为构成故意伤害罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定处罚。
被告人张秀梅对公诉机关的指控事实供认不讳，无辩解，同意公诉机关的量刑建议。其辩护人认为，被告人张秀梅主观上没有伤害被害人王某1的故意，其行为不构成伤害罪；如果认定张秀梅犯故意伤害罪，张秀梅系初犯，自愿认罪，愿意赔偿王某1经济损失，且王某1存在过错，请求对张秀梅从轻处罚，或免于刑事处罚。
经审理查明，2017年4月16日15时许，在宾县满井镇尚义村夏家屯屯东柴火垛附近，被告人张秀梅与被害人王某1因柴火垛的位置使用归属问题发生争执，王某1阻止张秀梅垛柴火，并先用玉米杆打张秀梅，张秀梅便同王某1相互撕扯在一起，在撕扯过程中，张秀梅与王某1同时倒地，致使王某1右肱骨骨折。王某1的损伤为轻伤一级。宾县公安局于2017年8月1日在宾县宾州镇天福家园小区将张秀梅抓获归案。2017年10月25日张秀梅赔偿王某1全部经济损失，王某1对张秀梅表示谅解。
以上事实，有经过庭审质证并确认的以下证据证实：
1.报警笔录、到案工作纪实：2017年4月16日18时许宾县公安局满井派出所接到110指令，在宾县满井镇尚义村夏家屯，王某1被张秀梅打伤，经侦查，于2017年8月1日在宾县宾州镇天福家园小区将张秀梅抓获到案。
2.户籍证明、现实表现：张秀梅，女，1973年7月8日出生于黑龙江省宾县，汉族，初中文化，农民，住黑龙江省宾县满井镇尚义村夏家屯。在辖区无前科劣迹，现实表现一般。
3.证人何某的证言材料：王某1是其妻子，2017年4月16日17时许在宾县满井镇尚义村夏家屯屯后街柴火垛附近，我同王某1在柴火垛场，不让崔某家垛柴火，那个地方是我三舅崔云强给我的，崔某说这是崔云强给他的，我上崔某拉柴火的四轮车头将车上的玉米杆子给翻在地上，张秀梅过来就打我，我妻子王某1看见张秀梅要打我，王某1就打张秀梅，张秀梅厮打在一起倒地了，张秀梅压在王某1身上，王某1在下面用脚踹张秀梅，我从四轮车跳下来拽张秀梅头发，崔某在后边将我抱住我说“这是你嫂子，松手吧”，我妻子王某1喊胳膊疼，我就松手了。我就把王某1送宾县人民医院了。
4.证人崔某的证言材料：张秀梅是我妻子，何某是我表弟，何某和王某1是夫妻，王某1的三舅崔云强是我三叔。2017年4月16日我往我三叔崔云强给的柴火垛底子处拉玉米杆子，王某1说“这柴火垛是我三舅妈的，让我看着”，我说“这是你三舅让我垛的，你不信你给他打电话”，王某1就回家了。我拉第二车时王某1就开始骂我们，我媳妇张秀梅就把王某1拉回家了。我拉回第三车柴火时，何某就上四轮车了要把四轮车车斗翻起来，张秀梅就拉着何某不让他翻，相互撕扯，王某1就从后面上来打张秀梅，何某两手拽张秀梅头发，我劝何某松手，何某松手从地上起来，王某1说“何某，我胳膊疼”，何某就回家取车去了。
5.证人宋某的证言材料：我是崔某、何某叔伯姨夫2017年4月16日18时左右，我在宾县满井镇尚义村夏家屯帮助崔某拉玉米杆子，崔某把车开到离柴火垛10米时，何某走过来对崔某说“这是我三舅家的柴火垛，你不行动”，崔某说“我三叔答应我了”。何某说“什么你三叔，谁都不好使，打电话都不好使”，何某就把四轮车的翻斗给升起来，把苞米杆子翻地上了，我就拦着何某，崔某的媳妇张秀梅也拦着何某，这时何某的媳妇王某1就过来了，用苞米杆要打张秀梅，张秀梅一回头看见了，就和王某1就撕扯起来，张秀梅和王某1就都倒在地上了，张秀梅和王某1是侧身倒的，何某就从四轮车上下来，拽住张秀梅的头发，崔某抱住何某说“兄弟你干啥，你嫂子你也打”，拽有十分钟何某松开了，王某1在这期间用左手拿苞米杆打张秀梅和崔某，王某1打完就坐下了，说胳膊疼，大伙就将他们拉开了。
6.被害人王某1的陈述材料：2017年4月16日17时许，在宾县满井镇尚义村夏家屯东北方向街上，我看见崔某和张秀梅在垛柴火，我就过去阻止，我说“柴火我三舅给我了，你怎么垛我家柴火垛头上了”，张秀梅将我推到一边，崔某继续开车拉柴火，我就没让他垛。何某上四轮车要把柴火给卸下来，不让崔某垛，这时给崔某开车的宋某就拦着何某，何某从车上下来拽张秀梅，张秀梅一直在我身上，张秀梅从我身上起来，我坐起时，就发现胳膊不好使了，很疼，我就喊“我胳膊不能动了”，何某就来扶我，然后回家取车将我送到县医院。
7.被告人张秀梅的供述材料：2017年4月16日17时许，在宾县满井镇尚义村夏家屯，我和我老公崔某垛柴火，第一车时，我们垛完了，王某1就来了，对我们说“我三舅给我们了，你们不能垛”，崔某对王某1说“要是你三舅给你们，我明天就给你们倒回去”，王某1就不让，就从地上捡起一个玉米杆打崔某，我就将王某1劝回家。第二车拉回来，何某就上四轮车要把车翻斗给翻起来，我就拦着何某不让翻，王某1就过来，用苞米杆打我腰上了，又拽我头发，我就拽王某1头发，我俩一起倒在地上了，何某过来拽我头发，崔某就过来抱住何某说“兄弟，这是你嫂子，你怎么还打他”，宋某也来拉着何某，王某1用玉米杆打我脚，十分钟后，何某就松开手了，王某1还用玉米杆打崔某，我就回家了。
8.活体法医鉴定意见书：王某1右肱骨骨折，其损伤为轻伤一级。
本院认为，被告人张秀梅故意损害他人身体健康，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。张秀梅如实供述自己的罪行，赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解，且被害人有一定过错，可以对张秀梅从轻处罚。对辩护人关于对张秀梅从轻处罚的辩护观点予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人张秀梅犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确认之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 郝文军
审判员 张敬宇
审判员 崔艳萍
二〇一七年十一月一日
书记员 潘英旋
西安市莲�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）莲民三初字第1768号
原告陕西西重徐工机械设备有限公司，住所地西安市三桥天台8路106号。
法定代表人李春叶，该公司经理。
委托代理人何ＸＸ，陕西时代建工律师事务所律师。
被告党治军，男，汉族，1963年10月26日出生。
本院在审理原告陕西西重徐工机械设备有限公司与被告党治军买卖合同货款纠纷一案中，原告陕西西重徐工机械设备有限公司于2010年11月29日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告之申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告陕西西重徐工机械设备有限公司撤回起诉。
案件受理费2660元由原告减半承担。
审判员 王霞
二〇一〇年十一月二十九日
书记员 沈杨
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初4373号
原告：王立选，男，1959年12月13日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：王小莉，河南愚公律师事务所律师。
被告：赵广玉，男，1976年3月16日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：王菲菲，河南九威律师事务所律师。
被告：河南省豫兴建筑安装有限公司，住所地：河南省郑州市综合投资区长兴路15号。
法定代表人：魏加生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：连毅敏，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李云飞，该公司工作人员。
原告王立选与被告赵广玉、河南省豫兴建筑安装有限公司（以下简称河南豫兴建筑安装公司）买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月8日向本院提起诉讼，本院作出（2016）豫9001民初153号判决。后被告河南豫兴建筑安装公司提起上诉，河南省济源中级人民法院将该案发回本院重审，本院于2016年8月5日立案重审，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立选及其委托代理人王小莉、被告赵广玉的委托代理人王菲菲、被告河南豫兴建筑安装公司的委托代理人连毅敏和李云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告支付其钢材款200000元及利息（按月利率2分自2014年1月30日起计算至付清之日止）。事实和理由：被告河南豫兴建筑安装公司承建济源市坡头镇西霞湾社区工程5号楼（三标段）的工程，被告赵广玉为�工程的负责人。2012年至2013年期间，二被告陆续从其处购买钢材，至2014年元月8日双方结算，二被告尚欠其200000元钢材款，被告赵广玉给其出具了欠条并约定利息，其多次讨要未果。
被告赵广玉辩称，其认可该债务，但该债务系个人借款，愿意归还。
被告河南豫兴建筑安装公司辩称：原告的诉求不成立，原告与其之间没有直接的供货关系，原告与被告赵广玉之间系真实的借贷法律关系，本案中诉争的金额非货款，而是个人借款，该款项与其无关，其不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告河南豫兴建筑安装公司承建济源市坡头镇西霞湾社区5号楼工程是否使用济源市金丰物资有限公司和济源市海鑫钢材经销部钢材问题，本院从侯红枝处调取的竣工资料有出具单位加盖公章，且侯红枝称其被河南豫兴建筑安装公司临时聘用为资料员，该竣工资料由被告赵广玉提供让其整理，二被告虽不予认可，但未提供相关证据反驳，对该竣工资料本院予以认定，而该竣工资料中济源市建设工程质量检测站出具的报告载明的工程名称为：坡头镇西霞湾社区5号楼，委托单位为：河南豫兴建筑安装有限公司，对被告河南豫兴建筑安装公司承建济源市坡头镇西霞湾社区5号楼工程使用济源市金丰物资有限公司和济源市海鑫钢材经销部钢材本院予以确认；2、关于对被告赵广玉的录音录像，被告赵广玉对其真实性并无异议，仅认为该影像资料非其真实意思表示，但其未提供证据证明存在引诱、胁迫等情形，对该影像资料本院予以认定；3、原告提供的银行承兑汇票系正规票据，但相关票据是否用于原、被告之间的钢材款结算无法核实，对该证据本院不予涉及；4、被告河南豫兴建筑安装公司提供的情况说明系被告赵广玉单方出具，本院仅对情况说明本身的真实性予以确认；被告河南豫兴建筑安装公司提供的河南省济源农村商业银行股份有限公司沁园支行出具的证明加盖有银行公章，对其真实性本院予以确认；被告河南豫兴建筑安装公司提供的林州采桑镇天井沟村村民委员会出具的证明加盖有村委会公章，对其真实性本院予以确认；5、被告河南豫兴建筑安装公司提供的使用钢材清单不符合法律规定的形式要件，真实性无法核实，本院不予涉及。
另查：济源市金丰物资有限公司（经营范围为钢材、生铁、钢坯、建材、铝、机电产品销售）法定代表人李小凤与原告王立选系夫妻关系，该公司处于吊销状态；济源市海鑫钢材经销部（经营范围：钢材零售、建筑设备租赁服务）负责人张海燕与王立才系夫妻关系，该营销部已经注销。
根据原、被告诉辩意见及以上有效证据，本院确认如下案件事实：2011年7月23日，济源市服务大河名苑项目建设指挥部与被告河南豫兴建筑安装公司签订《协议书》1份，约定：由被告河南豫兴建筑安装公司承建济源市坡头镇西霞湾社区工程5号楼。被告赵广玉作为被告豫兴建筑安装公司的委托代理人签订该协议。施工期间，被告河南豫兴建筑安装公司从济源市金丰物资有限公司和济源市海鑫钢材经销部购买了钢材，后经结算，被告赵广玉为原告出具借条，载明：今欠到王立选现金贰拾万元整（￥200000元）月息2分（每4个月清利息一次，如不清月息按叁分）。河南豫兴公司赵广玉2014年元月8号。
本院认为，本案争议焦点在于：原�所持的借条载明的款项系赵广玉个人借款，还是用于济源市坡头镇西霞湾社区工程5号楼的结算后的钢材款。庭审中，被告赵广玉自认借条载明的款项系个人借款，被告河南豫兴建筑安装公司亦提供林州采桑镇天井沟村村民委员会出具的证明，证明被告赵广玉在家乡建房花费500000元，涉案款项系借款，但二者之间并无直接联系；从原告申请，本院从侯红枝处调取的资料可以看出，被告河南豫兴建筑安装公司在济源市坡头镇西霞湾社区5号楼施工过程中确实使用了济源市金丰物资有限公司和济源市海鑫钢材经销部提供的钢材，被告河南豫兴建筑安装公司虽提出被告赵广玉无权采购钢材，仅是介绍工程，收取介绍费，负责前期签订合同，但该被告在原一审中称被告赵广玉系其工作人员，在西霞湾社区5号楼工程负责技术，关于赵广玉的身份问题，被告河南豫兴建筑安装公司陈述矛盾；从对赵广玉的录音录像资料可以看出，赵广玉对本案借条系钢材结算后的欠款予以认可；被告赵广玉作为被告河南豫兴建筑安装公司的委托代理人签订济源市坡头镇西霞湾社区5号工程施工合同，原告信赖其具有采购钢材权利具备合理性，而被告赵广玉和被告河南豫兴建筑安装公司并未提供购买原告钢材的结算依据。综合以上情况，本院认为，本案借条载明的款项系用于济源市坡头镇西霞湾社区工程5号楼的结算后的钢材款，被告赵广玉购买钢材的行为属履行职务行为，相应法律后果应由被告河南豫兴建筑安装公司承担。现原告持赵广玉出具的欠款单据要求被告河南豫兴建筑安装公司支付该款项，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的利息，性质上属于逾期付款违约金，原告要求按月利率2分自2014年1月30日起计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告河南省豫兴建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告王立选200000元及逾期付款违约金（按月利率2分自2014年1月30日起计算至本判决确定履行期限届满之日止）；
二、驳回原告王立选要求被告赵广玉承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告河南省豫兴建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王苗苗
审 判 员 卢 伟
人民陪审员 杨 珉
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 吴小磊
湖南省津市市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津民保第49号
申请人刘先平，女，1968年7月12日出生。
被申请人湖南省涔澹农场加工厂，住所地津市市监狱五公嘴。
法定代表人李荣辉，该厂厂长。
被申请人李荣辉，男，1961年10月23日出生。
申请人刘先平于2014年9月18日向本院申请诉前财产保全，要求冻结两被申请人的银行存款350000元或查封其它等值财产，并已提供相应担保。
本院认为，申请人刘先平的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人湖南省涔澹农场加工厂、被申请人李荣辉的银行存款350000元或查封其它等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
（本页无正文）
审判员 于海燕
二〇一四年九月十八日
书记员 刘津津
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第960号
原告李思明。
委托代理人贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师。
被告陈广付，成年。
原告李思明诉被告陈广付房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李思明及委托代理人贺成柱到庭参加诉讼。被告陈广付经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李思明诉称，2014年2月8日，我与被告陈广付达成土地转租协议一份，被告将其租赁的原邳庄食品站的土地转租给我，并将土地上的50件房屋出卖给我，房款总价为60万元，并于2014年7月3日于我达成房屋买卖协议一份，我于2014年7月3日前共给付被告60万元，被告于2014年7月3日给我出具一份收款条。但被告没有将上述房屋交付给我。现我要求被告交付上述房屋。
原告李思明围绕其主张提供证据如下：
1、2007年7月24日，被告陈广付与枣庄市台儿庄区商业总公司签订的租赁协议一份。证明：原邳庄食品站的土地租赁给被告陈广付，租赁期间为2007年9月1日至2027年12月29日止。
2、2014年2月8日，原告李思明与被告陈广付签订的土地转租协议一份。证明：被告将其租赁原邳庄食品站的土地转租给原告李思明使用，原出租人枣庄市台儿庄区商业总公司同意。
3、2014年7月3日，原告李思明与被告陈广付签订的房屋买卖协议一份。证明：被告将其租赁原邳庄食品站土地上自己所建造的房屋50间出卖给原告，房屋总价款为60万元。
4、2014年7月3日，被告陈广付给原告李思明出具的收款条一份。证明：被告收到原告给付的60万元。
5、105924084号、105892545号、105916675贷款证三份。证明：原告从银行累计贷款50万元。
被告陈广付未答辩。
经审理本院认定如下案件法律事实：2007年7月24日，被告陈广付与枣庄市台儿庄区商业总公司签订租赁协议一份。内容为：“租赁合同，枣庄市台儿庄区商业总公司将其所有的原邳庄食品站的土地租赁给被告陈广付，租赁期间为2007年9月1日至2027年12月29日止，租金为每年5万元，租赁期间承租人新建物由承租人自建，合同到期后由双方协商确定后续事宜，协商不成出租方有权收回土地，全部附着物归出租方所有等内容”。合同签订后，被告陈广付于2013年5月前陆续建造房屋50间，约1450㎡。2014年2月8日，原告李思明与被告陈广付签订的土地转租协议一份。内容为：“土地转租协议，转租人陈广付，承租人李思明，经原发包方同意，转租人将邳庄镇食品站场地一块，位于邳庄镇政府西侧，面积1974平方米，转租给承租人，原合同约定的权利义务不变，由承租人承担，本合同经原发包人同意生效，转租费共计25000元，已支付完毕，下次租金由承租人承担，转租人：陈广付，承租人李思明，时间：2014.2.8，同意转租，但租期不得超过原合同，枣庄市台儿庄区商业总公司加盖公章”。2014年7月3日，原告李思明与被告陈广付签订的房屋买卖协议一份。内容为：“房屋买卖协议，甲方：陈广付。乙方：李思明，甲方将其建造的位于台儿庄区邳庄镇食品站的房屋（共计50间，1450㎡）卖与乙方，房屋总价款为60万元，甲方自签订协议之日起10日内腾空房屋并交付给乙方，甲方保证该房屋无产权方面的纠纷，如违约，违约方承担违约金10万元等内容”。2014年7月3日，被告陈广付给原告李思明出具的收款条一份。内容为：“收条，今收到李思明房子款陆拾万元整（600000元），陈广付，2014.7.3日”。
本院认为，原告李思明与被告陈广付之间签订的土地转租协议和房屋买卖协议成立，合法有效。被告收到原告给付的房款后，应当按照协议约定履行房屋交付义务，但被告没有履行该义务，因此，被告陈广付应当将与原告签订的房屋买卖协议中约定的房屋交付给原告李思明。原告李思明对上述房屋的使用权限不得超过被告陈广付与枣庄市台儿庄区商业总公司签订的租赁协议所规定的租赁期限。被告陈广付经本院传票传唤后，既未出庭应诉，又未举证，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告陈广付自本判决生效之日起十五日内将其建造的位于台儿庄区邳庄镇食品站的房屋（共计50间，1450㎡）交付给原告李思明。
二、原告李思明对上述房屋的使用权限不得超过被告陈广付与枣庄市台儿庄区商业总公司签订的租赁协议所规定的租赁期限。
如果未按判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费9800元，保全费3520元，合计13320元由被告陈广付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 刘德先
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一四年九月四日
书 记 员 狄阿敏
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1721民初3544号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行，住所地曹县青菏南路跃进塔北100米路东。
负责人：魏中杰，行长。
委托诉讼代理人：郑效明，男，该单位法律顾问。
委托诉讼代理人：伊慧林，女，该单位保全部副主任。
被告：高贯付，男，1973年3月8日出生，汉族，农民，住曹县。
被告：秦凤银（高贯付之妻），女，1975年4月18日出生，汉族，农民，住曹县。
被告：赵建甲，男，汉族，1973年4月26日出生，农民，住曹县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行诉被告高贯付、秦凤银、赵建甲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑效明、伊慧林到庭参加诉讼，被告高贯付、秦凤银、赵建甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告高贯付、秦凤银偿还本金131003.17元及截止到2017年8月30日之前的利息、罚息35101.78元，从2017年8月31日至还款之日的利息、罚息，按合同约定年利率20.592%计算；2、被告赵建甲负连带保证责任；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年11月2日，原告与被告高贯付、秦凤银签订小额贷款借款合同一份，约定被告高贯付、秦凤银向原告借款15万元整，年利率15.84%，贷款期限12个月，借款用途进原料，还款方式为阶段性等额本息还款法，如不按期归还借款本息，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。以上贷款由被告赵建甲提供连带责任保证，保证期限二年。原告按合同履行了义务，被告高贯付、秦凤银从2016年5月3日起拒不按约定归还借款。经多次催要未果。
被告高贯付、秦凤银、赵建甲均未作答辩。
原告为支持其诉讼请求提供证据：1、2015年11月2日小额贷款借款合同一份，证明原告与被告高贯付双方存在借贷关系；2、2015年11月2日小额贷款保证合同一份，证明赵建甲为被告高贯付提供连带责任保证；3、2015年11月2日个人贷款放款单及贷款借据各一份，证明原告已按合同向被告高贯付发放贷款15万元。4、常驻人口登记表复印件一份，证明高贯付与秦凤银是夫妻关系。5、被告身份证复印件一份，证明被告的身份经核实是真实有效的。6、还款流水及结清试算，证明还款情况及所欠本金利息情况。
原告提供的证据，被告高贯付、秦凤银、赵建甲未到庭质证，经本院审查，原告所提供证据，符合证据的合法性、真实性和关联性的属性，可以采信，作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：本院确认以下事实：2015年11月2日原告与被告高贯付签订小额贷款借款合同。合同约定，被告高贯付向原告借款15万元，借款期限从2015年11月2日至2016年11月2日，年利率15.84%，借款用途进原料，还款方式阶段性等额本息还款法，借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后，按照等额本息还款法偿还。如不按期归还借款本息，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。同日，原告与被告赵建甲签订了小额贷款保证合同。约定，赵建甲愿意为被告高贯付从2015年11月2日至2016年11月2日贷款本金15万元提供保证担保。保证方式为连带责任保证；保证期间从合同生效之日起至债务履行期限届满之日后二年；保证范围包括债务本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用。合同签订后，原告按合同履行了义务，被告高贯付自2016年5月3日未按约定偿还借款，至2017年8月30日被告高贯付尚欠原告借款本金131003.17元及利息、罚息35101.78元。
另查明，被告高贯付、秦凤银系夫妻关系。
本院认为：原告与被告高贯付签订的小额贷款借款合同、原告与被告赵建甲签订的小额贷款保证合同，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告按合同履行了义务，被告高贯付未按合同约定偿还原告借款及利息、罚息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条之规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告高贯付返还借款本金及利息、罚息，符合双方合同约定，本院依法予以支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告高贯付与秦凤银系夫妻关系，原告要求被告秦凤银偿还借款本金及利息、罚息，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告赵建甲为被告高贯付提供连带责任保证，原告要求其承担连带保证责任，依法应予支持。被告赵建甲对上述借款本金及利息、罚息承担连带保证责任后，有权向被告高贯付追偿。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高贯付、秦凤银返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司曹县支行借款本金131003.17元并支付利息、罚息（截止2017年8月30日之前的利息、罚息及利息、罚息35101.78元，从2017年8月31日至本判决确定的付款之日的利息、罚息按合同约定年利率20.592%计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告赵建甲对上述给付承担连带保证责任；
三、被告赵建甲承担保证责任后，有权向被告高贯付追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3456元，减半收取1728元，由被告高贯付、秦凤银、赵建甲共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 韦娟
二〇一七年九月四日
书记员 刘杰
山东省曹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1721刑初363号
公诉机关山东省曹县人民检察院。
被告人陈志涛,男，1985年6月7日出生于山东省曹县，汉族，小学文化，农民，住曹县。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年5月12日被曹县公安局刑事拘留，同年5月17日被曹县公安局取保候审，同年8月31日被本院取保候审。
山东省曹县人民检察院以曹检公刑诉〔2017〕283号起诉书指控被告人陈志涛犯交通肇事罪，于2017年8月31日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月4日公开开庭审理了本案。曹县人民检察院检察员吕书霞，被告人陈志涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月12日5时许，被告人陈志涛驾驶机件不符合技术标准的鲁Ｒ×××××号普通低速货车沿许单公路由东向西行驶至曹县侯集镇霍庄路口，未尽到必要的安全驾驶义务，与曹县侯集回族镇刘庄户行政村村民赵秀兰发生交通事故，造成赵秀兰受伤，后经抢救无效死亡。经曹县交警大队认定，被告人陈志涛承担此事故的全部责任。
事故发生后，被告人陈志涛打电话报警并在现场等待，到案后如实供述了犯罪事实。
案发后经调解，被告人陈志涛一方赔偿被害人一方经济损失17万元，已实际履行，取得了对方谅解。
上述事实，被告人陈志涛在开庭审理过程中亦无异议，并有证人霍某1、霍某2证言，道路事故现场图、现场勘查笔录及现场照片，鉴定意见，道路交通事故认定书，驾驶人信息及机动车信息查询结果单，机动车安全技术检验报告单，户籍证明，调解协议书、赔偿凭证及谅解书，破案经过及受理案件登记表，以及被告人陈志涛供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈志涛违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役……”之规定处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈志涛犯罪后能够自首，且积极赔偿被害人近亲属经济损失，取得了对方谅解，确有悔罪表现，符合缓刑适用条件，本院依法予以从轻处罚并适用缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照前述法律及《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人陈志涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 郭爱波
二〇一七年九月十四日
书记员 张彦南
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初396号
原告常州都铂高分子有限公司，住所地常州市新北区科技园2号楼创业中心C333室，组织机构代码32401397-5。
法定代表人都佩华，该公司总经理。
委托代理人于小东，江苏常誉律师事务所律师。
委托代理人程宇，江苏常誉律师事务所律师。
被告合肥皖鸿特种胶带制品厂，住所地安徽省合肥市双凤工业区，组织机构代码66294858-9。
投资人陈太山，该厂总经理。
被告陈太山，男，汉族，1974年5月18日生，住安徽省长丰县。
原告常州都铂高分子有限公司（以下简称都铂公司）诉被告合肥皖鸿特种胶带制品厂（以下简称皖鸿胶带厂）、陈太山分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日受理后，依法由代理审判员朱华群适用简易程序于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告都铂公司的委托代理人于小东到庭参加诉讼。被告皖鸿胶带厂、陈太山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告都铂公司诉称,自2015年1月起，我公司和被告皖鸿胶带厂就采购化工产品事宜签订合同开始合作，双方签订的合同就产品名称、数量、验收标准、结算方式及期限、违约责任等作出了明确约定，2015年7月，双方进行对账，被告皖鸿胶带厂确认截止2015年7月14日，结欠我公司货款50930元，后我公司继续向其供货价值23400元，截止起诉前，被告皖鸿胶带厂尚欠我公司货款74330元。被告皖鸿胶带厂为被告陈太山投资的个人独资企业，故被告陈太山应就被告皖鸿胶带厂的债务向我公司承担无限清偿责任。被告皖鸿胶带厂所欠货款我公司经多次催要，始终拒不支付，为维护我公司的合法权益，特向法院起诉请求：1、请求判令被告皖鸿胶带厂向原告支付货款人民币74330元，支付逾期利息10526元（从2015年8月1日起暂计算至2016年12月31日）并支付从2017年1月1日起按10%年利率标准计算至款项实际付清之日止的利息损失2、判令被告皖鸿胶带厂向原告承担原告支付的律师代理费7000元；3、判令被告陈太山对被告皖鸿胶带厂的上述债务向原告承担无限清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告皖鸿胶带厂、陈太山未到庭应诉，也未作书面答辩。
经审理查明，2015年7月14日，都铂公司和皖鸿胶带厂签订购销合同，由皖鸿胶带厂向都铂公司采购型号为9101的丙烯酸压敏胶1800公斤，货款金额为23400元，交货时间为14个工作日内，双方在合同第七条约定，截止2015年7月14日，皖鸿胶带厂欠都铂公司货款50930元，该款由皖鸿胶带厂在2015年7月31日前结清，本次货款23400元由皖鸿胶带厂在收到货后30日内结欠货款。合同第九条约定，诉讼过程中产生的一切费用，包括但不限于律师费等皆由败诉方承担。合同第十条约定，皖鸿胶带厂投资人陈太山自愿对本合同项下的货款支付向都铂公司承担连带保证责任，保证期限为2年。合同签订后，都铂公司以物流方式向皖鸿胶带厂交付了1800公斤丙烯酸压敏胶，但皖鸿胶带厂未按约向都铂公司付款，陈太山也未向都铂公司支付货款。都铂公司为向皖鸿胶带厂追讨货款，支出律师费7000元。
另查明，被告皖鸿胶带厂系个人独资企业，由被告陈太山投资设立。
还查明，都铂公司将其主张的逾期付款利息变更并明确为：支付以74330元为本金自2017年1月20日起至实际付清之日止按中国人民银行同期基准贷款利率计算的逾期付款利息。
以上事实有原告提供的购销合同、送货单、发票、工商登记信息等证据以及原告在庭审中的陈述及自认予以证实。
本院认为，原告和被告皖鸿胶带厂于2015年7月15日签订的《购销合同》合法有效，双方应根据合同约定全面履行相应的权利和义务。截止2015年7月14日，皖鸿胶带厂结欠都铂公司货款50930元，其后继续向都铂公司采购货物23400元，截止起诉前，皖鸿公司共欠货款74330元，该笔拖欠的货款及相应的逾期付款利息，皖鸿胶带厂应及时向都铂公司支付。皖鸿胶带厂为陈太山个人投资设立的独资企业，且合同中陈太山承诺就皖鸿胶带厂向都铂公司的货款承担连带保证责任，故都铂公司要求陈太山对皖鸿胶带厂的债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。都铂公司为追讨货款支出7000元律师费，该费用按双方约定，应由皖鸿胶带厂承担。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥皖鸿特种胶带制品厂于本判决生效之日起十日内向原告常州都铂高分子有限公司支付货款74330元、律师费7000元，合计81330元，并支付以74330元为本金自2017年1月20日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、被告陈太山对被告合肥皖鸿特种胶带制品厂上述拖欠的74330元货款承担连带清偿责任。
如果四被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理2097元、减半收取1048.5元，由两被告负担（该款原告已交纳，本院不退，两被告应负担的1048.5元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
代理审判员 朱华群
二〇一七年三月八日
书 记 员 王清远
附：法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）金义廿三里商初字第383号
原告：刘昌军，男，1979年5月25日出生，汉族，住重庆市云
阳县宝坪镇新坝村4组13号。
被告：虞香兰，
里街道陶店村5组。
本院在审理原告刘昌军与被告虞香兰买卖合同纠纷一案中，原
告刘昌军于2010年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘昌军以被告虞香兰已履行还款义务为由向本
院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘昌军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘昌军负担。
代理审判员 叶 飞
二〇一〇年七月二日
代书 记员 朱向丽
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1722民初374号
原告邝长理，男，汉族，1969年12月19日出生，农民,住上蔡县。
被告张永辉，男，汉族，1982年10月2日出生，农民，住上蔡县。
原告邝长理诉被告张永辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邝长理到庭参加诉讼，被告张永辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邝长理向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还原告人民币40000元。事实和理由：被告张永辉于2016年11月16日向原告借款人民币40000元，约定2016年11月18日还款，并出具借条一张。后经原告多次催要该款，被告无故不还。
被告张永辉未答辩。
经审理查明，被告张永辉于2016年11月16日向原告邝长理出具借条一张。内容为“借条。今借邝长理现金肆万元整，于2016年11月18日还款，如不还款，星期五把雅阁车抵压（押）给邝长理。张永辉。2016年11月16日。”该款经原告多次追要，被告至今未还。
上述事实，有原告陈述，原告提供的借条1张等证据在卷予以证实。
本院认为，被告张永辉向原告借款40000元，并向原告出具借条一份，则原、被告之间的民间借贷关系依法成立，双方均应按约定履行自己的义务。原告按合同约定交付了借款，被告应当按照约定如期归还借款，该款经原告多次追要，被告至今未还，其应承担继续履行的违约责任。因此，原告要求被告返还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张永辉于本判决书生效后7日内返还原告邝长理借款本金人民币40000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告张永辉负担（该款原告已预交，被告张永辉于判决书生效之日起7日内给付原告案件受理费400元）。
本判决为终审判决。
审判员 周占军
二〇一八年二月七日
书记员 康青蒂
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0225执262号
申请执行人：李国强
被执行人：张延龙
本院在执行申请人李国强与被执行人张延龙机动车交通事故纠纷一案中，被执行人自动履行，案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结甘南县人民法院（2015）甘民初字第721号民事调解书的执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：王念忠
二〇一七年十一月四日
书记员 ：毛艳琦
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民初1355号
原告：贾亚强，男，1953年3月26日出生，汉族，住山东省济南市市中区。
委托诉讼代理人：牟迅，山东众成清泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐长乐，山东众成清泰律师事务所律师。
被告：高邮市怀安灯具厂，经营场所江苏省高邮市送桥镇郭集工业集中区（江苏斯洛尔集团有限公司内）。
经营者：许怀安。
被告：河北福伟照明工程有限公司，住所地河北省石家庄市高新区学苑路岗当综合市场东排6号。
法定代表人：张友栋。
原告贾亚强与被告高邮市怀安灯具厂、河北福伟照明工程有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年5月27日立案。原告贾亚强于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告贾亚强申请撤回对被告高邮市怀安灯具厂、河北福伟照明工程�限公司的起诉并不违背法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贾亚强撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告贾亚强负担。
审判长 周 晔
审判员 谢慧岚
审判员 臧文刚
二〇一七年八月二十九日
书记员 夏明珠
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初2839号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行，住所地黑龙江省宾县宾州镇南大街35号。
负责人李世鹏，行长。
委托代理人闻明军，男，1971年11月25日生，满族，邮储银行职员，住黑龙江省宾县。
被告刘国政，男，1963年4月14日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告高淑华，女，1963年7月29日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告于长龙，男，1958年9月16日生�汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告付桂荣，女，1957年4月26日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告殷宝松，男，1965年10月8日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告郇宾荣，女，1967年3月29日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行（以下简称邮储银行）与被告刘国政、高淑华、于长龙、付桂荣、殷宝松、郇宾荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人闻明军到庭参加诉讼，被告刘国政、高淑华、于长龙、付桂荣、殷宝松、郇宾荣经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告刘国政、高淑华偿还在邮储银行剩余借款本金5300元，按合同约定支付利息及罚息至给付时止；由被告于�龙、付桂荣、殷宝松、郇宾荣互相承担担保还款责任；案件诉讼费用由被告承担。
被告刘国政、高淑华、于长龙、付桂荣、殷宝松、郇宾荣未出庭，无答辩。
原告为证明其主张的事实成立，向法庭提出如下证据并当庭举示：
证据A1.小额联保借款合同一份，拟证明：刘国政、高淑华于2013年11月21日与邮储银行签订借款合同及约定借款利率、还款方式、还款期限等的事实。
证据A2.小额贷款联保协议书一份，拟证明：刘国政、高淑华、于长龙、付桂荣、殷宝松、郇宾荣自愿组成联保小组，互相承担连带保证责任的事实。
证据A3.小额贷款手工借据个人贷款放款单各一份，拟证明：被告刘国政、高淑华于2013年11月21日领取贷款45000元。
被告刘国政、高淑华、于长龙、付桂荣、殷宝松、郇宾荣未出庭质证亦未举示证据。
本院认证意见为：邮储银行提出的证据A1、A2、A3，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明刘国政、高淑华借款的数额、借款时间、利率、还款时间及于长龙、付桂荣、殷宝松、郇宾荣为刘国政、高淑华提供担保的事实，予以采信。
经审理查明，2013年11月21日，刘国政、高淑华在邮储银行借款本金45000元，由于长龙、付桂荣、殷宝松、郇宾荣提供连带责任保证，当日各方签订了借款合同、小额贷款联保协议书及中国邮政储蓄银行小额手工借据。合同约定年利率为14.58%,期限自2013年11月21日至2014年11月21日，还款方式为阶段性等额本息还款法。此款逾期后，刘国政、高淑华未能足额偿还。现邮储银行要求被告刘国政、高淑华偿还在邮储银行剩余借款本金5300元，按合同约定支付利息及罚息至给付时止；由被告于长龙、付桂荣、殷宝松、郇宾荣互相承担担保还款责任；案件诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告邮储银行与被告刘国政、高淑华签订的小额联保借款合同及与于长龙、付桂荣、殷宝松、郇宾荣签订的小额贷款联保协议书依法成立，合法有效。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，刘国政、高淑华在邮储银行借款属实，刘国政、高淑华应及时足额偿还借款及利息。借款逾期后，保证人于长龙、付桂荣、殷宝松、郇宾荣对刘国政、高淑华未能及时足额还款应承担连带清偿责任。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。故依照《�华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘国政、高淑华于判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款本金5300元，按合同约定给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款利息、罚息至给付之日止；
二、被告于长龙、付桂荣、殷宝松、郇宾荣对上款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘国政、高淑华�于长龙、付桂荣、殷宝松、郇宾荣负担，于判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 徐洪臣
审判员 吴新达
审判员 刘 沙
二〇一七年八月三十日
书记员 王丹丹
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬宁深商初字第318号
原告：周××。
委托代理人：郭××。
被告：邬××。
委托代理人：叶×。
原告周××与被告邬××买卖合同纠纷一案，于2009年8
月27日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由代理审判员游
仲华独任审判，于2009年9月21日公开开庭进行了审理，并当
庭宣告判决。原告周××及其委托代理人郭××，被告邬××
及其委托代理人叶×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周××诉称，2006年起，被告向原告收购猪肉。200
8年10月1日，经结算，被告尚欠原告猪肉款81000元，并出具
欠条一份。经原告多次催讨未果，故诉至法院。
原告为证明上述事实举证如下：
1、身份证一份，证明原告诉讼主体资格的事实。
2、2008年10月1日，被告出具的欠条一份，证被告欠原
告猪肉款81000元的事实。
被告邬××辩称，被告向原告收购猪肉款且欠原告猪肉
款81000元属实，但被告已经归还了4000元。因被告目前没有
支付能力，请求分期归还。
被告邬××未举证。对原告提供的证据1、2，因被告没有异议，本院予以认
定。
本院认定，2006年起，被告向原告收购猪肉。2008年10
月1日，经结算，被告尚欠原告猪肉款81000元，并出具欠条一
份。
本院认为，原告周××与被告邬××之间猪肉买卖合同
，主体适格，内容合法，系双方真实意思表示，应认定合法有
效；原告提供猪肉后，被告未按约支付货款，以构成违约，对
被告提出已经支付4000元货款的答辩意见，原告又不予认可，
且原告未提供证据证明，故对被告的辩称，本院不予采纳。故
对原告要求被告支付猪肉款81000元的诉讼请求，本院予以支
持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规
定，判决如下：
被告邬××应支付原告周××货款81000元，定于判决生
效后十日内付清。
如果被告邬××未按本判决指定期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1825元，财产保全费920元，由被告负担，其
中受理费减半收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原案号。逾期不交，作
自动放弃上诉处理。
代理审判员 游 仲 华
二〇〇九年九月二十一日
书 记 员 吴瑞红（代）
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初11662号
原告：盛赛红，女，1964年6月25日出生，汉族，自由职业，住宁波市。
委托诉讼代理人：胡海立，浙江甬望律师事务所律师。
被告：李维吉，男，1974年6月27日出生，汉族，个体经商，住慈溪市。
被告：李顺祥，男，1998年8月28日出生，汉族，学生，住慈溪市。
原告盛赛红与被告李维吉、李顺祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月5日、2017年8月7日对本案公开开庭进行了审理。原告盛赛红两次开庭均到庭参加诉讼，其中被告李维吉在2016年12月5日庭审中、原告委托诉讼代理人胡海立在2017年8月7日庭审中到庭参加诉讼。被告李顺祥两次开庭经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭，被告李维吉在2017年8月7日庭审中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告盛赛红以被告李维吉、李顺祥未归还借款为由，诉请判令：1.两被告共同归还原告借款本金380000元；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告李维吉答辩称：原告诉称与事实不符，其实际并未向原告借款。当时其与原告谈恋爱，经与原告商量房屋装潢的费用需要380000元，原告要求其先出具借条，再给其装修款项，实际其借款出具给原告后，原告并未将380000元实际交付，房屋亦未装修。故两被告不需承担还款责任。
被告李顺祥在法定期限内未作答辩。
被告李维吉、李顺祥未提供任何证据。
本院查明本案事实如下：2016年3月4日，两被告向原告出具借条一份，载明：“今借盛赛红人民币380000万正叁拾捌万元正，用房子抵押，如房子拆迁90平方归盛赛红，现用房产证抵押不得反悔，利息归还本金一次性还。借款人：本人李维吉签字儿子李顺祥签字”。后经原告催讨，两被告未予归还。
诉讼过程中，原告与两被告于2016年12月均表示愿意对本案事实各自进行测谎测试。2016年12月17日，本院制作《心理测试申请书》一份，向宁波中院司法鉴定处申请测谎测试，并移交案卷材料。2017年6月16日，本院对原告及两被告通过EMS发送通知书，通知“双方当事人于2017年6月23日上午10:00至慈溪法院范市法庭第三审判庭对于测谎测试事宜进行询问”，后原告准时到庭，向两被告按地址确认书邮寄的EMS均被退回，原告认为两被告电话已无法联络，为了节约审判资源，申请撤回测谎测试。后本院向宁波中院司法鉴定处撤回了测谎测试。
另查明：庭审中原告陈述，自2015年1月开始，两被告向原告陆续借款300000元，并于2015年2月15日出具借条一份，载明：“今借盛赛红现金叁拾万元正300000元正借款人：李维吉儿子：李顺祥”。其于2015年6月23日向镇海法院起诉两被告后，两被告表示愿意归还借款，其又于2015年6月29日撤回起诉。后两被告继续向原告借款，并于2016年3月4日向原告出具了本案借条380000元，该金额包含前述两被告所借的300000元。被告李维吉、李顺祥否认于2015年2月出具过该份借条，亦否认盛赛红起诉后，两被告与之商议过。
以上事实由原告提供的借条，本院对被告李维吉、李顺祥制作的谈话笔录以及原告、被告李维吉在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，被告李维吉、李顺祥主张借款380000元未实际交付，无需承担还款责任，系本案争议焦点。但根据本案的实际情况，两被告对于向原告亲笔出具借条的事实无异议，应推定款项已交付，被告主张未交付，应对此承担举证义务。在诉讼过程中，两被告先是提出测谎测试申请，在原告同意测谎测试后，本院向宁波中院司法鉴定处申请测谎测试，在等待测试的过程中，两被告却无法按其确认的地址联系，两被告的逃避行为导致对双方测谎测试不能，应由两被告承担举证不能的法律后果，对被告辩称借款未交付的陈述本院不予采信。综上，原告与被告李维吉、李顺祥之间的民间借贷关系依法成立，且自原告向被告李维吉提供借款时生效。被告李维吉收到原告交付的借款后，应履行归还借款的义务。现经原告催讨，两被告未予归还，显属违约，故原告要求两被告归还借款的诉请合理合法，本院予以支持。被告李维吉主张上述借款并未实际交付，辩称无需承担还款责任，与本院查明事实不符，本院不予采信。2016年12月5日庭审中被告李顺祥、2017年8月7日庭审中被告李维吉、李顺祥未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李维吉、李顺祥于本判决生效之日起七日内共同归还原告盛赛红借款本金380000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。
本案受理费7000元，减半收取计3500元，由被告李维吉、李顺祥共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 战 宇
二〇一七年八月十日
代书 记员 虞芳玲