浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初607号
原告：临海市亿嘉置业有限公司，住所地：临海市大洋西路214号。
法定代表人：倪立波，系公司执行董事。
委托代理人：李志勇，系公司员工。
委托代理人：林海群，浙江海群律师事务所律师。
被告：祝匡华，男，1951年9月10日出生，汉族，住临海市。
被告：章晓琴，女，1956年7月18日出生，汉族，住临海市。
两被告共同委托代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。
原告临海市亿嘉置业有限公司为与被告祝匡华、章晓琴房屋买卖合同纠纷一案，台州市中级人民法院指定本院审理。本院于2016年2月14日立案受理后，依法由审判员戴天华独任审判。审理过程中，当事人申请庭外和解期限2个月，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本院恢复审理，并于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告临海市亿嘉置业有限公司的委托代理人李志勇、林海群，被告祝匡华及两被告共同委托代理人王滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临海市亿嘉置业有限公司起诉称：2014年9月12日，原告与两被告签订编号为20140900081的《商品房买卖合同》，合同约定两被告向原告购买柳岸山庄2幢2号房屋一套，合计房款360万元，付款方式为一次性付款等等。因两被告系原告项目合作方新景公司法定代表人汪某的亲戚，合同签订后被告并没有及时付款，原告亦没有向被告交付房屋。原告与新景公司系合作关系，双方已经明确约定通过销售取得的购房款，任何一方必须做到款到即打到项目部，房屋都是以原告的名义予以销售，销售房屋是双方责任，但是销售的款项必须进入原告的账户，而且这个账户是特定的账户。后原告多次催讨被告均以和其没有关系，由原告自己找汪某处理等为由推诿，原告亦曾和被告协商解除合同，但均被拒绝。2016年5月提起诉讼，被告又以债权转让等为由拒绝付款或解除合同。原告认为被告应全面履行自己的义务，其不支付款项亦不退房的行为严重损害原告的合法利益。现原告起诉要求：1、请求法院判决两被告立即支付购房款360万元，并支付违约金312840元（违约金自2014年10月12日开始计算，暂计算至2016年12月12日，按每日万分之1.1计算，之后另计至判决确定之日止）；2、案件受理费由两被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
A1、《商品房买卖合同》一份，用于证明原、被告之间签订商品房买卖合同以及合同约定的相关内容，合同中约定购房款必须打入项目部帐户，但两被告至今没有将相应的款项打入该帐户；
A2、柳岸山庄合作开发细则一份，用于证明房款必须打入项目部的帐户。
被告祝匡华、章晓琴答辩：本案房款已经给付清楚。原告在开发本处房屋后是与临海市新景房地产开发有限公司合作购买了这块土地合作开发，并且各半承担责任，享有权利，合作以后，在本案诉争的房子出卖的过程中，原告跟其合作单位特别有个协议，将诉争的房屋划归新景公司来出卖，这个是原告跟案外人的合作关系问题，并且合作关系过程中已经约定了。被告已经将交付给原告合作单位，这个理由是在三门法院开庭审理的案件中调查清楚，案外人新景公司的法定代表人汪某到法庭作证，陈述了付款的整个内容，以及承认收到整个款项的事实，所以被告方付款的义务已经完成。付款以后，本案原告已经出具了销售发票，提供给本案的被告，自此，被告认为买卖关系中的付款义务已经完成。原告跟另外一套房子的当事人王献计、蒋婷婷也存在房屋买卖纠纷，该纠纷已经由临海法院作出判决，王献计、蒋婷婷也是将房款付给新景公司的。原告主张是2014年10月12日之前应当付款，到本案原告2017年2月14日起诉，原告中途也没有存在多次找被告协商的事项，原告主张已经超过诉讼时效。综上，被告认为其不存在没有付款以及违约的问题，请求法庭驳回原告的诉请。
B1、销售不动产统一发票及柳岸山庄排房合同签约交接单，证明被告已经全额支付房款；
B2、合作开发协议书及柳岸山庄预留部分房屋销售方案，证明原告与临海市新景房地产开发有限公司合作开发诉争房屋，所在楼盘预留部分房屋由原告与临海市新景房地产开发有限公司分别出售；
B3、临海市人民法院调取的（2015）台临民初字第3278号民事判决书及（2015）浙台民终字第1134号民事判决书，以上二案相关证据材料证明临海市人民法院及台州市中级人民法院对本案诉争楼盘相同销售模式的认定及用债权转让方式付款的确定；
B4、①债权转让人分别为沈德标、章晓萍、傅燕鸣的债权转让告知书及转让债权对应收据和银行转账凭证，②（2016）浙临证内字第4110、4112号公证书，证明沈德标、章晓萍、傅燕鸣对新景公司享有的共计360万债权转让给被告，并履行了债权转让告知义务，以及被告以债权受让的方式向临海市新景房地产开发有限公司履行了涉案房屋的全额付款义务；
B5、①证明及汪敏春的身份证，②情况说明，证明汪敏春自2009年5月份开始至2016年9月2日前一直担任临海市新景房地产开发有限公司出纳，且临海市新景房地产开发有限公司确认被告通过债权转让方式支付了诉争房屋的全额房款；
B6、三门县人民法院（2016）浙1022民初3106号案在2016年9月22日、10月27日、11月18日三次开庭审理的庭审笔录，证明：①证人汪某在法庭的陈述证明了原告与临海市新景房地产开发有限公司的合作开发、分别销售、销售款的支付约定，②证人汪某确认临海市新景房地产开发有限公司已收到被告通过债权转让方式支付的全额房款；
B7、商品房买卖合同。
经质证，证据A1两被告对其本身的真实性没有异议，但对原告的待证事实有异议；证据A2两被告对其真实性、合法性、关联性、待证事实均有异议，两被告认为自己没有义务去了解原告跟其合作伙伴的任何约定。
对证据B1发票的真实性原告没有异议，但是不能证明两被告已经向原告支付了购房款的事实，两被告是临海市新景房地产开发有限公司法定代表人汪某的亲戚，是因为存在这种特殊，所以在两被告没有付款的情况下，原告先开具了发票给被告的；对这个交接单有异议，不能证明被告所要证明的事实；对证据B2的真实性原告予以认可，但对待证事实有异议，预留部分房屋由原告与临海市新景房地产开发有限公司分别出售是实，但销售所得的款项应进入专用帐户，任何一方都无权擅自收取款项；对证据B3真实性予以认可，对所要证明的目的不予认可，中国现行的法律不是判例法，就算台州中院对债权转让方式付款进行确认也不能适用本案，在三门法院的时候原告也进行了质证，本案的情况与两个案件是有区别的，所以这两个案例不能适用于本案，也不能证明楼盘相同的销售模式以及债权转让付款的方式，里面的具体内容与本案的具体内容相差很大；对证据B4债权转让的真实性原告不予认可，包括公证书，也不能证明债权转让是真实发生的；对证据B5汪敏春担任临海市新景房地产开发有限公司出纳没有异议，但对所要证明的内容有异议，临海市新景房地产开发有限公司的法人以及出纳等都是被告的亲戚，所以情况说明在形式要件以及内容上以及利害关系上都是不能作为证据的；对证据B6三门法院的庭审笔录真实性原告予以认可，汪某证明合作开发原告予以认可，所谓分别销售、销售款的支付约定等汪某的说法与书面的证据相悖，根据原告和临海市新景房地产开发有限公司的合作开发工作细则等约定，款项都是要由原告来收取的，不能由其他任何第三方来收取，包括临海市新景房地产开发有限公司在内，也不能证明汪某确认收到全额房款；对证据B7真实性予以认可，原告特别要强调的，根据原被告双方之间的商品房买卖合同，合同的相对方是原、被告，在这个合同之中，原告可以确定该房屋的房款收款人是原告，而不是包括临海市新景房地产开发有限公司在内的任何第三方，收款人就是原告，所以被告应承担向原告支付房屋款项最核心的义务。
本院对证据的认证如下：
证据A1被告方没有异议且被告方也作为证据B7提供，本院对该证据予以认定，作为定案的依据；证据A2这是一份内部合作的细则，不能约束第三人，对其同本案的关联性本院不予认可；对证据B1中的不动产销售发票，原告对其本身的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；合同签约交接单，原告虽有异议，但没有说明具体的异议所在，本院结合同一天原告开具的不动产销售发票，认为该证据能与原告开具的不动产销售发票相印证；证据B2原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；对证据B3，本院不作本案的证据使用；证据B4、B5、B6结合B1中原告开具的不动产销售发票，在原告无其他证据反驳的情况下，能证明原告的合作方临海市新景房地产开发有限公司已收取了本案的房款，并由原告开具发票。
经开庭审理，本院认定事实如下：
2010年2月22日，原告与临海市新景房地产开发有限公司签订合作开发协议书一份，载明了合作双方各占50%，盈亏按比例享有与承担；双方同意设立“新华厂地块项目部”，项目部对楼盘统一制订销售计划和价格，报请双方同意后对外销售，并统一在原告的房产展示中心进行销售和手续办理。双方各自的关系户购房价格在同意制订价格之外的优惠，需一方的法人签字认可，销售部凭认可单办理。
2012年12月21日，原告与临海市新景房地产开发有限公司双方就柳岸山庄部分预留房屋内部出台方案，其中排屋16套约定东头顺起数8套由临海市新景房地产开发有限公司出售。两被告看中上述由临海市新景房地产开发有限公司出售的8套排屋中柳岸山庄2幢2号房屋。2014年9月12日，原告与两被告签订了合同编号为20140900081的《商品房买卖合同》，约定原告将位于柳岸山庄2幢2号房屋及地下室出卖给两被告，房屋总价款为360万元，两被告按一次性付款方式按期付款等内容。双方并补充约定购房人应在签订购房合同前将首付款或一次性付款存入商品房预售资金监管账户。
2014年9月2日，沈德标将其在临海市新景房地产开发有限公司的230万元债权转让给被告祝匡华、章晓琴；2014年9月5日，章晓萍将其在临海市新景房地产开发有限公司的70万元债权转让给被告祝匡华、章晓琴；2014年9月5日，傅燕鸣将其在临海市新景房地产开发有限公司的60万元债权转让给被告祝匡华、章晓琴。被告祝匡华、章晓琴以债权受让的方式支付了房屋价款360万元。2014年9月12日即原、被告签订合同的当日，原告为两被告开具了销售不动产统一发票。
上述事实，有商品房买卖合同、销售不动产统一发票、庭审笔录、公证书、开发细则及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告间签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告双方均应按照协议约定履行义务，两被告应及时按约支付房款，而原告则应按约交付房屋。本案争议的焦点为两被告是否已依约履行了付款的义务。根据中华人民共和国发票管理办法规定，发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，所开具和收取的收付款凭证，本案中两被告以债权受让的方式向他人购得临海市新景房地产开发有限公司的债权360万元，并用该债权360万元抵作购房款，而负责销售该套房屋的临海市新景房地产开发有限公司亦认可以上述的方式收取了两被告的购房款360万元，如果原告不认可两被告用自己的合作方临海市新景房地产开发有限公司的债权抵作房款的付款方式，完全可以不开具销售不动产统一发票。因此原、被告签订的商品房买卖合同补充协议中虽然约定一次性支付房款存入商品房预售资金监管帐户，但原告在两被告向与原告就涉案房产项目存在合作关系的临海市新景房地产开发有限公司用债权抵作房款形式交付购房款后，向两被告出具销售不动产统一发票，应认为原告认可两被告支付房款的方式。原告称向两被告开具销售不动产统一发票是基于两被告系合作方临海市新景房地产开发有限公司法定代表人汪某的特殊关系而提前开具发票，这与销售不动产统一发票的性质、功能相悖，亦与设立商品房预售资金监管专用帐户的目的不符，故本院不予采信。故原告向两被告出具了销售不动产统一发票，应视为两被告已履行了合同中的付款义务，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告临海市亿嘉置业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费38103元，减半收取19051.5元，由原告临海市亿嘉置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 戴天华
二〇一七年七月十日
代书记员 王希宁
附：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。