福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第225号上诉人（原审被告）童和生，男，1963年8月3日生，汉族，住福建省连城县。被上诉人（原审被告）罗道龙，男，1966年3月10日生，汉族，住福建省连城县。被上诉人（原审被告）林应华，男，1960年8月1日生，汉族，住福建省连城县。被上诉人（原审被告）吴大连，男，1962年12月18日生，汉族，住福建省连城县。被上诉人（原审被告）杨盛斌，男，1977年7月14日生，汉族，住福建省连城县。原审原告刘海兴（曾用名刘斌），男，1977年7月25日生，汉族，住福建省连城县。原审被告杨庆发，男，1960年6月24日生，汉族，住福建省连城县。上诉人童和生因与被上诉人罗道龙、林应华、吴大连、杨盛斌、原审原告刘海兴、原审被告杨庆发买卖合同纠纷一案，不服连城县人民法院（2013）连民初字第954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人童和生，被上诉人林应华、吴大连到庭参加诉讼。被上诉人罗道龙、杨盛斌、原审原告刘海兴、原审被告杨庆发经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2011年7月23日，吴大连、杨盛斌、罗道龙、钱师辉、钱兴旺、林应华签订了《股东协议书》一份，六人共同承包连城县林业局坐落于文亨乡火烧炉油炸地瓜干厂，《股东协议书》约定：“一、参股人为六人，设六个股份，每股15000元作入厂股金。二、生产经营流动资金按股份比例筹资，并按1.5月利息计入生产成本。三、生产经营的利润或亏损按股东平均分配。四、……。五、经全体股东商定，由罗道龙负责生产技术……。”。《股东协议书》还对其余合伙事项进行了约定，上述合伙企业未到工商行政管理部门办理工商登记。按照《股东协议书》的约定，2012年7月25日全体合伙人将股金1.5万元支付给合伙人钱师辉，其中钱兴旺的股金由张鹏华支付，钱兴旺的股份实际由张鹏华持有，《股东协议书》“杨盛斌”三个字由杨庆发亲笔所写。2011年11月13日、2011年12月20日、2012年12月13日，原告分四次销售了未去皮和去皮地瓜给火烧炉油炸地瓜干厂，被告罗道龙出具收据给原告收执，共计价款9692元。2013年2月7日，被告林应华、吴大连、杨盛斌、罗道龙签订了一份《散伙协议书》，《散伙协议书》载明：“由六股份（罗道龙、钱师辉、钱兴旺占六分之三股份，共占总股份50%，其中钱师辉、钱兴旺二人持有的六分之二股份已自行转让给罗道龙、童和生持有，林应华、吴大连、杨盛斌各占六分之一股份）共同租赁连城县林业局坐落于文亨乡火烧炉地瓜干加工厂，进行生产经营，由于连年亏损，经全体股东反复协商决定散伙，为此财产、债权、债务作如下处理：一、六股份所持2／3股权的锅炉，账面价值97552.4元，现以30000元的价格转让给陈忠发，土建及工具用具8000折价元处理转让给陈忠发，总计人民币38000元，并由陈忠发代付给债权人（详见附表25336元）及童和生13000元。二、实际对外债务240783元，由罗道龙承担150391.5元，由吴大连、林应华杨盛斌共承担90391.5元，详见附表（外债分摊明细表）。三、……，四、……，五、对财务账目股东有争议，请吴大连、罗道龙负责提请有关权威部门认定，……。”林应华、吴大连、罗道龙在散伙协议书上签字，《散伙协议书》上“杨盛斌”三个字由杨庆发亲笔所写。《散伙协议书》上还批注：请权威部门认定的时间必须在2013年3月10日前进行，超过期限此分摊债务单作废。外债分摊负担明细表上注明的时间为2013.2.07，分摊明细表上刘斌栏处注明所欠债务为9693元，负责偿还的股东为“道良”。在诉讼过程中，被告罗道龙自认“道良”为笔误，正确的表述应为道龙。2013年2月25日，由罗道龙、林应华、吴大连、杨盛斌、童和生作为委托人出具“由六股份（罗道龙、钱师辉、钱兴旺占六分之三股份，共占总股份50%，其中钱师辉、钱兴旺二人持有的六分之二股份已自行转让给罗道龙、童和生持有，林应华、吴大连、杨盛斌各占六分之一股份）共同租赁连城县林业局坐落于文亨乡火烧炉地瓜干加工厂，进行生产经营，由于连年亏损，经全体股东反复协商决定散伙，为明确债权清晰财务，经全体股东同意委托吴晓梅为权威会计进行做账，特此委托”的委托书，委托吴晓梅算账，罗道龙、童和生、林应华、吴大连、杨盛斌作为股东均在委托人处签名。吴晓梅在2013年3月17日从杨庆发处接收了单据。被告罗道龙还自认钱师辉、钱兴旺二人持有的六分之二股份于2011年5月至6月间转让给其本人。原告诉至法院，请求判决：1、六被告罗道龙、林应华、吴大连、杨盛斌、杨庆发、童和生共同偿还原告地瓜款计人民币9692元；2、由被告承担本案的诉讼费用。原审判决对双方当事人争议事实的分析与认定：在原告向火烧炉油炸地瓜干厂出卖地瓜期间，被告童和生是否属火烧炉油炸地瓜干厂的合伙人。被告童和生认为其仅是火烧炉油炸地瓜干厂的债权人，不是合伙人，其于2013年2月7日在《协议书》上签名也是以债权人的身份签名。被告罗道龙主张被告童和生未实际参与火烧炉油炸地瓜干厂，其不是合伙人。被告林应华、杨盛斌、吴大连均认为被告童和生是火烧炉油炸地瓜干厂的股东。原审判决认为，被告罗道龙在《散伙协议书》签字，《散伙协议书》载明：“由六股份（罗道龙、钱师辉、钱兴旺，占六份之三股份共占共占总股份50%，其中钱师辉、钱兴旺二人持有的六分之二股份已自行转让给罗道龙、童和生持有，……”，被告罗道龙的主张与《散伙协议书》相矛盾；2013年2月7日被告童和生与被告吴大连、罗道龙、杨盛斌、林应华签订了《协议书》一份，《协议书》载明：“由六股份参与的（罗道龙、童和生占六份之三股份，林应华、吴大连、杨盛斌各占六分之一股份）有连城县林业局坐落于文亨乡炉坪的地瓜干加工厂，……”，在《协议书》全体股东签字栏下有被告童和生亲笔签名，委托吴晓梅算账的委托书被告童和生也作为股东一起在委托人处签名；被告童和生提供收款收据一份，以证明与火烧炉油炸地瓜干厂间仅存在债权债务关系，其不是火烧炉油炸地瓜干厂的股东，但该收款收据款项性质为“生产流动资金”，而非借款，收款时间为2011年9月30日，且收取被告罗道龙的股金的收款收据款项性质也为“生产流动资金”，故其与火烧炉油炸地瓜干厂间仅存在债权债务关系的主张不能成立。虽然被告童和生未在《股东协议书》及《散伙协议书》中签名，但结合被告童和生在《协议书》全体股东签名栏下签名和《委托书》上作为股东的委托人处签名及支付“生产流动资金”的行为，可以认定在原告向火烧炉油炸地瓜干厂供应地瓜期间，被告童生生属于火烧炉油炸地瓜干厂的股东。综上，本院认为从被告林应华、吴大连、杨盛斌、罗道龙共同签字确认的《散伙协议书》及被告罗道龙的自认，本院认定在原告向火烧炉油炸地瓜干厂供应地瓜期间，被告钱师辉、钱兴旺不是合伙企业的合伙人。火烧炉油炸地瓜干厂的合伙人共有5人，即被告罗道龙、林应华、吴大连、杨盛斌、童和生，上述五被告合伙经营的火烧炉油炸地瓜干厂向原告购买地瓜，结欠原告地瓜款9692元，事实清楚，证据充分，足以认定。在《外债分摊明细表》中，被告罗道龙、林应华、吴大连、杨盛斌约定结欠原告的地瓜款9692元，由被告罗道龙分摊，《外债分摊明细表》对合伙债务清偿的约定仅对合伙内部具有法律效力，不能对抗合伙外的第三人，合伙企业的债权人有要求合伙企业的全体合伙人清偿债务的权利，原告要求被告罗道龙、林应华、吴大连、杨盛斌、童和生清偿地瓜款9692元的诉讼请求，本院予以支持。被告林应华答辩称与本案其他被告不存在合伙关系，也与原告不存在买卖合同关系，被告林应华的辩解意见与本院查明的事实不符，其辩解意见，本院不予采信。被告杨庆发受被告杨盛斌委托以其名义从事民事活动，被告杨庆发在本案中不承担民事责任。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第六十三条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、第五十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告罗道龙、林应华、吴大连、杨盛斌、童和生应于判决生效之日起十日内偿还所欠原告刘海兴地瓜款人民币9692元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗道龙、吴大连、杨盛斌、林应华、童和生负担。宣判后，原审被告童和生不服，向本院提起上诉。上诉人童和生上诉称，1、上诉人提供给原审的收款收据，原审认为该收款收据款项性质为生产流动资金而非借款，且收取罗道龙股金的收款收据款项性质也为生产流动资金，与事实不符。事实是被上诉人所交的股金都明确写明股东押金，而写有生产流动资金的都是借款。原审确定性质不当。2、原审认为上诉人在《协议书》和《委托书》上签字就是股东错误。协议书上有写明归还上诉人13000元的债务，上诉人是为了更快拿回自己的13000元而在协议书上签名。而在委托书上签字是应罗道龙之约，帮忙他们尽快将账目算清楚，好尽快归还差上诉人的37000元和其他债权人的账。3、连城县人民法院（2013）连民初字第954号民事裁定写明该案必须以（2013）连民初字第548号和（2013）连民初字第894号案的审理结果为依据，中止本案的诉讼，而该两案发回重审后并未判决，而本案也未再开庭审理就作出判决，违反法定程序。综上，请求二审法院撤销对上诉人股东的认定或将本案发回重审。被上诉人林应华、吴大连答辩称，上诉人童和生是连城县文亨乡“火烧炉油炸地瓜干厂”的股东，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审判决正确。被上诉人罗道龙、杨盛斌未作答辩。原审原告刘海兴未作答辩。原审被告杨庆发未作答辩。经审理查明，上诉人童和生、被上诉人罗道龙、林应华、吴大连、杨盛斌、原审原告刘海兴、原审被告杨庆发对原审判决查明认定的事实均无异议。本院对原审判决查明认定的事实予以确认。二审诉讼中，上诉人童和生向本院提供钱师辉书面证言一张、资产负债表复印件一张，以证明上诉人童和生不是“火烧炉油炸地瓜干厂”的股东。被上诉人林应华、吴大连、原审被告刘海兴质证认为，对该钱师辉书面证言、资产负债表复印件的真实性有异议，且证人钱师辉未出庭，钱师辉书面证言、资产负债表复印件不能证明童和生不是“火烧炉油炸地瓜干厂”的股东。本院审核认为，该证据无其他证据相互印证，对该证据不予采信。本案二审争议焦点：上诉人童和生是否连城县林业局的坐落于连城县文亨乡“火烧炉油炸地瓜干厂”的股东？本院认为，坐落于连城县文亨乡“火烧炉油炸地瓜干厂”因经营不善，经该地瓜干厂股东协商决定散伙。2013年2月7日由“火烧炉油炸地瓜干厂”的股东出具《协议书》，将其对该“火烧炉油炸地瓜干厂”投资的有权资产（三分之二的高炉股权和土建以及工具用具），以38000元转让给案外人陈忠发，上诉人童和生以股东身份在该《协议书》、及该《协议书》所确认的债权人附表（一）上签名进行确认。2013年2月26日为进一步明确“火烧炉油炸地瓜干厂”债权债务权责清晰财务，该地瓜干厂股东又出具《委托书》委托吴晓梅为权威会计进行做账，上诉人童和生再次在该《委托书》上进行签名确认。综上，在上诉人童和生目前不能充分举证证明其不是“火烧炉油炸地瓜干厂”的股东的情况下，原审判决认定上诉人童和生为“火烧炉油炸地瓜干厂”的股东并无不当。上诉人童和生上诉提出要求本院认定其不是“火烧炉油炸地瓜干厂”的股东的理由不能成立，对上诉人童和生要求本院改判驳回原审原告刘海兴对其的诉讼请求的主张，本院亦不予支持。另，原审法院是在（2013）连民初字第548号民事判决和（2013）连民初字第894号民事判决作出后，才作出本案判决的。原审判决认定事实清楚正确，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第一百四十四条项之规定，判决如下：驳回上诉人童和生的上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人童和生负担。本判决为终审判决。审判长吕敏审判员庄小鹏代理审判员梁源二〇一五年四月二十七日书记员廖毓斌（代）