甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民终455号
上诉人（原审原告）：中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第二采油厂。
负责人：雒继忠，该厂厂长。
委托诉讼代理人：魏世力，该厂法律事务科副科长。
被上诉人（原审被告）：庆阳市恒盛工程技术有限公司。
法定代表人：王秋霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白宗礼，甘肃凌东律师事务所律师。
上诉人中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第二采油厂（以下简称长庆油田采油二厂）因与被上诉人庆阳市恒盛工程技术有限公司（以下简称庆阳恒盛公司）排除妨害纠纷一案，不服庆城县人民法院（2016）甘1021民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长庆油田采油二厂的委托代理人魏世立，被上诉人庆阳恒盛公司的法定代表人王秋霞及委托代理人白宗礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长庆油田采油二厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实错误，缺乏证据支持。1、双方共同服务于国家石油资源的开发利用，不能说明二者之间是相互依存的合作关系。上诉人与庆阳恒盛公司之间是否存在合作关系要看二者之间是否有合作协议或文件，而不是凭借推测得出结论。2、上诉人当时未提出排除妨害要求，不能证明上诉人同意庆阳恒盛公司的行为。一审判决的推断缺乏证据支持。作为权利人的长庆油田采油二厂在什么情况下请求排除妨害、行使保护自己的权益是其自身的自由选择。3、原审判决罗列了庆阳恒盛公司取得的行政审批手续，但却忽略了庆阳恒盛公司所提供的一套行政审批手续必须建立在上诉人的授权同意之上，否则即侵害了上诉人已经取得的土地使用权。一审判决适用法律不当。原审判决在认定事实时对三个争议焦点问题由于缺乏相关证据而导致对本案事实认定错误，从而导致法律适用上的错误。
庆阳恒盛公司辩称，其回收行为属于上诉人达到环保要求、清洁生产的组成部分之一。项目建设前，庆阳能源化工集团有限公司书面函告上诉人，上诉人完全知情，且在被上诉人办理手续及建设过程中给予了协助。庆阳恒盛公司办理规划手续时，上诉人向庆城县规划局出具证明，协助办理。庆阳恒盛公司建设的厂区与上诉人井场接壤，占用的部分土地系上诉人撤离设备、腾退而来，用电系上诉人提供，伴生气排气管道与上诉人的回收装置管道相互连接。庆阳恒盛公司取得的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》是法定的用地手续，明确许可庆阳恒盛公司在本案所涉土地上进行工程建设。原审法院适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
长庆油田采油二厂向一审法院起诉请求：判令庆阳恒盛公司立即拆除轻烃回收装置，赔偿损失5000元，诉讼费用由庆阳恒盛公司负担。一审法院认定事实：由长庆油田采油二厂管理的、西峰采油一区西4转管理单元西15增（98井区）西332-348井场，位于庆城县葛崾岘乡天子村杨塬自然村境内。2012年12月25日，庆城县国土资源局与长庆油田采油二厂签订石油（天然气）建设用地合同，同意征用庆城县葛崾岘乡天子村杨塬自然村土地9.38亩，用于建设98井区西332-348井场，建设用地使用证在办理中。2013年4月，为利用资源、净化环境，落实教子川油区综合开发规划，庆阳恒盛公司拟定在98井区332-348井场搭建设备回收伴生气资源。经与相关部门协调后，庆阳恒盛公司于2013年5月初开工搭建回收装置及生活区彩钢板房，8月初建成并调试生产。2013年9月初长庆油田采油二厂切断气源及电源，并书面通知庆阳恒盛公司停止试生产。停产后庆阳恒盛公司致函庆城县发展和改革局，拟定开展98井区西332-348井场伴生气体回收的前期工作。2013年9月17日，庆城县发展和改革局庆发改〔2013〕341号文件批复同意庆阳恒盛公司开展前期工作。同年12月9日，庆城县葛崾岘乡人民政府政府发〔2013〕133号《关于上报庆阳市恒盛工程技术有限公司油田伴生气利用项目规划的报告》的文件，提请庆城县城乡规划局审批。2013年12月10日，庆城县城乡规划局根据庆恒发〔2013〕7号、庆城县葛崾岘乡人民政府政府发〔2013〕133号、庆城县发展和改革局庆发改〔2013〕341号、葛崾岘乡天子村委会便函及庆城县国土资源局证明等相关文件，于2013年12月10日向庆阳恒盛公司核发伴生气回收项目的《建设用地规划许可证（庆规2013052号）》及《建设工程规划许可证（庆规2013054号）》。2013年12月13日庆城县公安局消防大队致函庆阳恒盛公司，同意在规划部门指定的位置建设伴生气回收站。2014年5月28日庆城县安全生产监督管理局经现场审查，认为庆阳恒盛公司的伴生气回收项目符合安全生产建设条件，同意开展前期建设工作，同时要求庆阳恒盛公司按照有关法律规定，依法办理其他相关手续。在取得上述的许可或手续后，长庆油田采油二厂仍未同意庆阳恒盛公司进行伴生气回收生产。2014年7月22日，长庆油田采油二厂以庆阳恒盛公司侵害其土地使用权为由诉至一审法院，请求排除妨害，赔偿损失。该案判处后庆阳恒盛公司提起上诉，本院发回重审后长庆油田采油二厂又申请撤诉，现再次诉至一审法院，请求处理。一审法院认为，本案中当事人争议的主要焦点是：一、在98井区西332-348井场，庆阳恒盛公司回收伴生气生产与长庆油田采油二厂的作业生产关系如何界定；二、庆阳恒盛公司在98井区西332-348井场搭建回收装置、生活区彩钢板房及进行试生产长庆油田采油二厂是否同意及知情；三、庆阳恒盛公司利用长庆油田采油二厂已征用取得的土地，是否侵害了长庆油田采油二厂的土地使用权。关于二者关系界定的问题。根据查明的事实，虽然双方属不同利益的经济实体，但其目的具有共性即服务于国家石油资源的开发利用；为减少污染，由庆阳恒盛公司搭建设备，对长庆油田采油二厂在生产作业过程中产生的伴生气进行回收，是生产必需的环节，二者系相互依存的合作关系。关于长庆油田采油二厂是否同意及知情的问题。长庆油田采油二厂98井区西332-348井场有专人负责看管，上级单位为负责直接管理的作业区；2013年5月起，庆阳恒盛公司在该井场内搭建、调试轻烃气体回收装置及生活区的彩钢板房近二个月，又进行伴生气回收试生产近一个月，井场和作业区工作人员无阻拦或请求排除妨害的事实，应视为井场及作业区工作人员的默认行为，也就是长庆油田采油二厂的默认行为，有理由相信长庆油田采油二厂是知情的。关于庆阳恒盛公司是否侵权的问题。长庆油田采油二厂经征用取得土地的使用权，应依法受法律保护，从其征用的性质和用途来说，属建设用地，用于石油资源的开发利用；庆阳恒盛公司利用长庆油田采油二厂已取得的土地使用权，合作完成石油资源的开发利用，所利用土地的性质及用途并未发生改变；该项目经层层行政审批，且庆城县城乡规划局已核发《建设用地规划许可证（庆规2013052号）》及《建设工程规划许可证（庆规2013054号）》；结合长庆油田采油二厂的默认行为，可以按其已同意来对待的事实，不应认定庆阳恒盛公司的行为属侵权行为。综上所述，长庆油田采油二厂现诉请排除妨害、赔偿损失的理由不能成立。判决：驳回长庆油田采油二厂的诉讼请求。案件受理费100元，由长庆油田采油二厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审一致，有双方当事人的陈述、庆城县葛崾岘乡人民政府〔2013〕133号文件、庆城县发展和改革局庆发改〔2013〕341号文件、葛崾岘乡天子村委会便函、《建设用地规划许可证（庆规2013052号）》、《建设工程规划许可证（庆规2013054号）》、庆城县公安局消防大队函、庆城县安全生产监督管理局函等证据在卷佐证，已经一审质证和认定，二审予以采信。
本院认为，本案争议焦点问题是：庆阳恒盛公司安装油田伴生气回收利用项目装置，长庆油田采油二厂是否知情和同意。庆阳恒盛公司安装伴生气回收装置前已经过层层行政审批，在报批过程中长庆油田采油二厂有关单位向政府部门出具证明给予协助。庆阳恒盛公司的设备安装非短时期可完工，长庆油田采油二厂的井场有专人看管，如无长庆油田采油二厂的同意，庆阳恒盛公司不可能进场并安装设备。双方虽未签订书面协议，但从庆阳恒盛公司在较长时期内安装设备过程中，长庆油田采油二厂未予制止且提供便利来看，长庆油田采油二厂不但知情，且是同意恒盛公司的行为的。故现在长庆油田采油二厂请求排除妨害、赔偿损失的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第二采油厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文金坤
审 判 员 杨立锋
代理审判员 郭振华
二〇一六年九月六日
书 记 员 贾政科