安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民二初字第00112号
原告：王琼，男，汉族，住芜湖市繁昌县。系芜湖市三鑫物资经营部业主。
被告：芜湖市泰华建筑安装有限公司，住所地芜湖市。
法定代表人：陶起林，该公司董事长。
委托代理人：江琦，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：丁玲玲，安徽国伦律师事务所律师。
原告王琼与被告芜湖市泰华建筑安装有限公司（以下简称泰华建筑安装公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王琼，被告泰华建筑安装公司委托代理人丁玲玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王琼诉称：被告泰华建筑安装公司由于承建孙村镇瑞丰安置小区项目工程，需要建筑钢材。2010年11月16日原告与被告（承包人分别为：胡才林和童华明）签订了二份《钢材供应协议》，和滕中常达成口头协议。协议约定，原告向被告供应工程需用钢材，并约定了钢材供应数量、价格和供应方式。协议同时约定，货款由原告垫付，垫付的货款从原告送货之日起，按照垫资金额的月2.5%向原告加价支付货款（加价款收入=垫资金额×2.5%×垫资实际天数／30天）。垫付的货款被告在2011年4月底之前向原告付清，被告到期不能支付货款的，除按照约定支付垫资款的月2.5%加价款外，还应按逾期金额的10%向原告支付违约金。协议同时约定：发生纠纷协商不成向协议签订地（繁昌县）人民法院起诉。原告依照协议约定履行了供货义务，然而被告却未能按照协议约定偿付货款和支付加价款。经原告多次催要，2013年4月26日被告书面向原告承诺，以上货款（含协议约定加价款）在2014年春节之前付清。截止2014年2月20日被告共欠原告货款1186973元和协议约定的加价款。为此，原告多次催要，被告以种种理由拖延，为维护原告自身的合法权益，特向法院起诉：1、判令被告给付原告货款1186973元。2、判令被告支付加价款，其中：553100元从2013年1月1日起按月2.5%计算至2014年1月30日止；453100元从2014年2月1日起按月2.5%计算至付清全部货款为止；311073元从2011年12月1日起按月2.5%计算至付清全部货款为止；422800元从2012年9月1日起按月2.5%计算至付清全部货款为止。3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告王琼为证明自已主张，向本院提供如下证据材料：
1、原告身份证、组织机构代码证、营业执照复印件，证明原告主体资格。
2、钢材供应协议，证明原、被告之间买卖合同关系。
3、被告付款承诺函，证明被告承诺到2014年春节前付清货款及加价款。
4、对账单，证明被告承包人胡才林和滕中常欠原告的货款金额数。
5、被告孙村瑞丰工地对账单、送货单，证明被告承包人童华明与原告资金往来及欠货款金额数。
被告泰华建筑安装公司辩称：1、原告的诉请的金额中既包括了本金和利息，同时又主张按月息2.5%计算加价款，这实际上是复利，违反了法律规定。2、原告诉请的总货款按2.5%计算加价款，没有依据。因合同中仅对40万元垫付款才有明确支付时间和月息的约定，但对垫付款以外的其他货款并未约定支付时间和月息，且原告与三个项目经理对账时，也没有明确约定付款时间。原告也没有提供证据证明自己何时催要过货款。故对于货款不应按照月息2.5%计算。只能从起诉之日起按银行同期贷款利率计算。3、垫付款约定月息2.5%明显已经超出银行同期贷款利率的四倍，超出部分也不应受到法律保护。
被告泰华建筑安装公司为证明自己辩解主张，向本院提供如下证据材料：
供货凭证、付款凭证，证明原告向被告项目经理滕中常供应钢材8次，总货款为775344元，滕中常已经实际付款615000元，目前仅欠货款160344元，这与原告提供的与滕中常对账单金额不符。
被告泰华建筑安装公司对原告提供的证据质证意见：对证据1、2、3真实性无异议，但认为垫付款约定月息2.5%不符合法律规定。对证据4的真实性无异议，但认为货款中包含复利。对滕中常欠款金额有异议，因为欠款中包含7万元借款。对证据5有异议，认为童华明签字不具有对账意义。
原告对被告提供证据质证意见：对证据的真实性无异议，但认为送货凭证不完整，付款金额是真实的，约定的加价款是双方当事人真实意思的表示。
本案经公开开庭审理，对原、被告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：被告泰华建筑安装公司由于承建孙村镇瑞丰安置小区项目工程，需要建筑钢材。2010年11月16日原告与被告泰华建筑安装公司孙村镇瑞丰安置小区项目部经理胡才林、童华明签订了二份《钢材供应协议》，与其项目经理滕中常口头达成协议。协议约定，原告向被告工地供应工程需用钢材，并约定了钢材供应数量、价格和供应方式。协议同时约定，货款由原告垫付，垫付的货款从原告送货之日起，按照垫资金额的月2.5%向原告支付加价货款（加价款收入=垫资金额×2.5%×垫资实际天数／30天）。垫付的货款被告在2011年4月底之前向原告付清，被告到期不能支付货款的，除按照约定支付垫资款的月2.5%加价款外，还应按逾期金额的10%向原告支付违约金。垫付款金额最高不超过40万元（具体垫付的资金数量以送货单金额为准），超出部分原告方可不予增加。协议签订后，原告依照协议约定履行了供货义务，被告未能按协议支付货款和加价款。截止2012年9月5日原告与被告项目经理滕中常对账，被告欠原告货款422800元。2012年12月31日原告与被告项目经理胡才林对账，被告欠原告货款553100元。2011年12月8日原告与被告项目经理童华明结算，被告欠原告货款311073元。被告欠原告货款合计1286973元。经原告催要，被告于2013年4月26日向原告出具承诺函，承诺所欠货款和加价款在2014年春节之前付清。2014年1月30日被告项目经理胡才林支付原告货款100000元，余款1186973元和加价款未付，原告向法院起诉。
本院认为：债务应当清偿。原告与被告之间签订的钢材供应协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方应按合同约定履行义务，原告依约履行了供货义务，被告应依约支付相应货款。因被告未按约支付货款，现原告向法院起诉，要求被告支付货款，本院予以支持。原告主张所欠货款按月2.5%支付加价款，被告认为约定过高，本院认为，原、被告约定的加价款实质是逾期付款利息。原、被告约定逾期付款利息高于银行同期同类贷款利率的四倍，在四倍范围内本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告主张所欠货款中有加价款，不应计算复利，本院认为，被告对自己的主张未提供证据予以证明，且原告对被告的主张不予认可，故本院对被告的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条的规定，判决如下：
一、被告芜湖市泰华建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告王琼货款人民币1186973元及加价款。加价款中，553100元自2013年1月1日起按银行同期同类贷款利率的四倍计至2014年1月30日，后期以453100元自2014年2月1日起按银行同期同类贷款利率的四倍计至款付清时止；311073元自2011年12月1日起按银行同期同类贷款利率的四倍计至款付清时止；422800元自2012年9月1日起按银行同期同类贷款利率的四倍计至款付清时止。
二、驳回原告王琼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15483元、保全费人民币5000元，合计人民币20483元（原告王琼预交），由被告芜湖市泰华建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 杜 林
人民陪审员 乔纪兰
人民陪审员 吴云智
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李 进
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。