山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终1947号上诉人（原审被告）：山东滕国建设工程有限公司,住所地：滕州市东沙河镇朝阳社区1903号。法定代表人：李伟，经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：张健，山东滕国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄市安信建筑设备有限公司，住所地：山亭区桑村镇邮电局后。法定代表人：秦守义，经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘学会，山亭桑村法律服务所法律工作者。原审被告：翟清（曾用名翟青），男，1967年9月16日出生，汉族，住滕州市。上诉人山东滕国建设工程有限公司（以下简称滕国公司）因与被上诉人枣庄市安信建筑设备有限公司（以下简称安信公司）、原审被告翟清租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人滕国公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人滕国公司不承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人安信公司承担。事实和理由：1、一审判决认定滕国公司与翟清之间系挂靠关系，无事实及法律依据，二者之间应是违法分包关系。根据原建设部《关于若干违法违规行为的判定》第三条关于违法分包行为的规定及《建筑法》第二十九条的规定，凡分包工程未在承包合同中约定或经建设单位认可，施工总承包单位没有自行完成建筑工程主体结构施工，分包单位不具备相应资质条件，以及分包单位将其承包的工程再分包的，均为违法分包行为。本案中，施工总承包单位滕国公司没有自行完成涉案工程（山亭龙珠丽都6号楼工程）主体结构施工，且分包单位翟清为自然人，不具有相应资质条件。属于以上规定所述的违法分包行为。关于挂靠行为的界定，原建设部《关于若干违法违规行为的判定》第四条规定及《建筑法》第二十六条的规定，凡通过转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本案单位名义承接工程任务的，均属于挂靠承接工程任务。其判定条件是：（一）有无资产的产权联系，即其资产是否以股份等方式划转现单位，并经公证；（二）有无统一的财务管理，不能以“承包”等名义搞变相的独立核算；（三）有无严格、规范的人事任免和调动、聘用手续。凡具备上述条件之一的，定为挂靠行为。通过对本案案件情况和法律关系审查，并不具备挂靠行为的特征。一审法院仅凭安信公司的诉请、翟清的辩称、滕国公司与发包人山东龙珠房地产开发有限公司（以下简称龙珠公司）签订的建设工程施工合同第38.1条的约定：发包人同意承包人分包的工程为无，就推定滕国公司与翟清之间应当视为挂靠关系，显然是认定事实不清，证据不足。2、根据合同相对性原则，滕国公司与安信公司不存在租赁合同关系，更不欠安信公司租金，不应承担支付租金的责任。本案租赁合同是翟清与安信公司口头约定，欠付租金的是翟清，欠条是翟清出具的。对于涉案工程滕国公司与翟清是违法分包的关系，翟清是该工程的实际施工人，其在施工过程中所发生的租赁费用应当由其自行承担，与滕国公司无关。合同相对性，除了法律规定，不能任意突破，不能以物的性质或物的方向来判断合同的相对人。3、安信公司的诉讼请求已过诉讼时效，不应支持其诉讼请求。翟清向安信公司出具欠条的时间是2013年11月2日，安信公司起诉时间是2016年6月15日，已超过了法律规定的诉讼时效，该债务已成为自然债务，安信公司丧失了胜诉权。即使安信公司称其多次催要欠款，也应提供合法有效的证据证明。安信公司未提交该方面的证据，一审判决不应支持其诉请。综上，请求二审法院查明事实，依法支持滕国公司的上诉请求。被上诉人安信公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。滕国公司承包了龙珠公司的龙珠丽都6号楼工程，双方签订了建设工程施工合同，该合同中约定发包人同意承包人分包的工程为无。后滕国公司将该工程交由翟清实际施工，并收取管理费。施工期间，翟清租赁安信公司的架管。后经结算，拖欠安信公司租金18万元，经多次催要，滕国公司及翟清至今未还。滕国公司与翟清之间应视为挂靠关系，滕国公司对翟清基于挂靠关系而产生的债务，应当承担连带清偿责任。一审判决合法有据，请求二审法院予以维持。原审被告翟清述称，我挂靠在滕国公司名下，滕国公司给我出具资质证明，并有收取管理费的单据为证。我与滕国公司未签订合同，只是龙珠公司与滕国公司签订了合同。18万元的欠条是我打的，但我和安信公司之间没有签订租赁合同。欠条中所涉租赁设备全部用于龙珠丽都6号楼工程中。安信公司向一审法院起诉请求：二被告连带清偿原告租金18万元，并自起诉之日起，按同期银行贷款利率支付利息。一审法院认定事实：被告滕国公司作为承包人承包了龙珠公司开发的龙珠丽都6号楼工程，双方于2011年7月25日签订了建设工程施工合同，该合同第29页第38.1条约定发包人同意承包人分包的工程为无。后被告滕国公司将该工程交由被告翟清实际施工，并收取管理费。施工期间，被告翟清租赁原告的架管。2013年11月2日，经结算，被告翟清共欠原告租金18万元，并出具欠条一张。后经多次催要，二被告至今未付。一审法院认为，原告安信公司与被告翟清之间达成的口头租赁合同合法有效。原告按约履行了出租义务，被告翟清应按双方确认的金额支付租金。原告要求被告翟清支付租金18万元，并自起诉之日起，按同期银行贷款利率支付利息，事实清楚，证据充分，予以支持。被告滕国公司将承接的工程交由被告翟清实际施工，并收取管理费，两被告之间应当视为挂靠关系，被告滕国公司对被告翟清基于挂靠关系而产生的债务，应当承担连带清偿责任。被告滕国公司的辩称，没有法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，判决：一、被告翟清于判决发生法律效力之日起十日内支付原告枣庄市安信建筑设备有限公司租金18万元及利息（以18万元为基数，自2016年6月15日起，至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计息）；二、被告山东滕国建设工程有限公司对判决第一项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告翟清、山东滕国建设工程有限公司负担。二审审理查明，原审被告翟清在一审庭审中向法院提交了滕国公司的资质证明书原件及滕国公司与龙珠公司签订的本案所涉建筑工程施工合同及补充条款的原件，并提交了其向滕国公司交纳管理费的收款收据三份，该收据中明确记载款项性质为管理费。二审中滕国公司及翟清均承认翟清不是滕国公司的工作人员。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院认为，对于翟清与滕国公司之间的法律关系认定问题，滕国公司虽不认可双方之间存在挂靠关系，但翟清不是滕国公司的工作人员却持有滕国公司的资质证明书及滕国公司与龙珠公司签订的本案所涉建筑工程施工合同及补充条款的原件，再结合翟清提交的滕国公司向其出具的收取管理费的收款收据及翟清是涉案工程的实际施工人这一事实，以上证据能够证明翟清系借用滕国公司的资质以滕国公司的名义承揽了本案所涉建筑工程，滕国公司向其收取了管理费，双方之间是挂靠与被挂靠的关系。本案中，虽系翟清个人向安信公司出具的18万元的欠条，但该欠条中已注明是龙珠丽都6号楼所欠架管租赁费。翟清经滕国公司的许可对外以该公司名义进行涉案工程的施工，施工过程中租赁了安信公司的建筑设备，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”据此，滕国公司对于翟清基于挂靠关系而产生的债务，应当承担连带清偿责任。安信公司的诉讼请求，合法有据，应予支持。对于安信公司主张权利是否超过诉讼时效的问题，本案欠条中并未注明还款期限，其诉讼时效的计算应从安信公司主张权利之日即起诉之日计算。因此，安信公司主张权利并未超过诉讼时效。综上所述，滕国公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人山东滕国建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 赵 慧审判员 金 颖二〇一七年九月七日书记员 周宸旭