广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终406号
上诉人（一审原告）：李文芳，女，1965年6月14日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人：陈远，广西桂南律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：邹燕敏，女，1985年5月28日出生，汉族，住玉林市福绵区。
被上诉人（一审被告）：玉林市玉州区福字牌阿胶专卖店，住所地玉林市人民东路***号。
经营者：邹小忠，男，1973年7月5日出生，汉族，住玉林市福绵区。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯明璜，广西典圣律师事务所律师。
上诉人李文芳因买卖合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成由审判员梁凤担任审判长，审判员郑燕冰、李小莉参加的合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年9月至2015年1月期间，李文芳经梁桂芳介绍到邹小忠经营的位于玉州区的玉林市玉州区福字牌阿胶专卖店（以下简称福字阿胶专卖店）购买冬虫夏草，共银行转账支付了37700元。其中，2014年9月13日第一次李文芳购买冬虫夏草50克（一两），购买价格为250元/克，支付价款共12500元。2014年10月25日第二次购买的冬虫夏草与第一次一样，2015年1月2日第三次购买价格为238元/克。事后，李文芳声称其与福字阿胶专卖店购买的冬虫夏草是以公两购买，福字阿胶专卖店没有给够足斤两的货物李文芳，事实上福字阿胶专卖店只给了重量为1.5公两的冬虫夏草（即150克）。2015年2月5日，李文芳与中介人梁桂芳到福字阿胶专卖店找邹燕敏索要，邹燕敏在梁桂芳的吵闹情况下，邹燕敏便按梁桂芳的意思抄写了一份《欠条》给李文芳收执。邹燕敏写下欠条后，当天下午15时45分到玉林市公安局东岳派出所报案，玉林市公安局东岳派出所接受报案并对报案人做了询问笔录，但没有正式立案处理，为此，双方发生纠纷，李文芳凭邹燕敏写下欠条，于2015年4月28日向法院起诉。另查明，邹燕敏系福字阿胶专卖店邹小忠聘请的员工。
2015年4月17日，李文芳向一审法院提起诉讼，请求判令：邹燕敏退还货款18750元并支付利息（利息计算：以18750元为基数，自2015年2月13日起至全部清偿之日止，按中国人民银行贷款利率计算）给李文芳。一审法院审理后作出了（2015）玉区法民初字第974号民事判决，邹燕敏不服向本院提起上诉，本院于2016年5月23日作出（2016）桂09民终435号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。玉州区人民法院重审后，于2016年11月29日作出（2016）桂0902民初1993号民事判决，李文芳不服，于2016年12月21日向本院提起上诉。
一审法院认为：李文芳与福字阿胶专卖店之间经协商达成了购买冬虫夏草的买卖合同，该合同合法有效，受法律保护。李文芳主张，其向福字阿胶专卖店购买的冬虫夏草是按一公两购买，三次交易，每次一公两，福字阿胶专卖店应当给足三公两，但福字阿胶专卖店仅给了三市两，经其向福字阿胶专卖店的售货员邹燕敏追索后，邹燕敏出具了欠条一份，邹燕敏承认欠其1.5公两冬虫夏草，价款18750元，但现福字阿胶专卖店、邹燕敏拒绝归还多收的货款，请求法院判令福字阿胶专卖店、邹燕敏返还多收的货款；福字阿胶专卖店、邹燕敏辩称，其出售的冬虫夏草均是以克为单位出售，李文芳三次均是向其购买50克（一市两）冬虫夏草，每次购买都是在介绍人梁桂芳的见证下，商谈好价格及数额后交易的，每次均给足斤两，没有短斤少两，其出具给李文芳的欠条是在李文芳等人的胁迫下抄写，请求法院驳回李文芳的诉讼请求。一审法院认为，根据双方提供的证据及向李文芳、邹燕敏本人的询问，可以推出李文芳与福字阿胶专卖店每次交易的数量为50克（一市两），三次交易为150克，理由是：1、对于冬虫夏草这种名贵药材，市场标价一般以克为单位记价，而李文芳声称以公两为单位记价，不合常理；2、冬虫夏草这种名贵药材每克均在百元以上（李文芳声称向其他人购买有时10万元一公斤，有时是12.5万元一公斤，被告声称是250元一克，即25万元一公斤）,购买这种名贵药材的人在购买时会对重量及价格较重视，但李文芳声称在回家后才发现，有悖常理；3、李文芳自认在购买第二次后发现福字阿胶专卖店给的冬虫夏草不够数量，但第三次还到该店购买，理由是家里人要吃，没有其他渠道购买；李文芳既然第二次购买后，已发现福字阿胶专卖店出售的药材短斤少两，不立即要求福字阿胶专卖店补足药材数量，还第三次向被告购买，且在第三次购买时并未要求补足第二次缺少的药材，也没当场指出第三次购买时数额不足，还按福字阿胶专卖店要求支付货款，而是在购买回去后过几天才声称福字阿胶专卖店出售的药材缺斤少两，不符合逻辑；4、李文芳自己购买药材，应当清楚所购买的药材价格，但在问及如何与邹燕敏协商退货款时，确无法说清购买药材的价款，在要求邹燕敏出具欠条时，不是自己与邹燕敏交涉，而是让介绍人梁桂芳协商，显然也不符合生活习惯；综上，李文芳的主张证据不足，依法不予支持。而邹燕敏抗辩，在每次交易时均已给足药材数量，并对每次交易的数额及价款能清楚的表述，且在被胁迫书写欠条后，及时向公安机关报案，并提供有视频佐证，虽然公安机关没有处理结果，但不能否定存在被胁迫的可能，被告的抗辩，事实清楚，理由成立，依法予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决：驳回李文芳对邹燕敏、玉林市玉州区福字牌阿胶专卖店（经营者邹小忠）的诉讼请求。本案受理费273元，由李文芳负担。
上诉人李文芳对一审判决不服，上诉称：上诉人李文芳分三次向被上诉人购买冬虫夏草300克，但实际上上诉人三次共收到150克，被上诉人故意欺骗上诉人，有欠条及视频为证，出具欠条是双方当时的真实意思表示，被上诉人应按欠条的内容履行义务，被上诉人主张是被胁迫立写的欠条没有依据，上诉人提供的视频已经证实被上诉人系在经过协商后，自愿出具欠条给上诉人的。原审判决认定事实错误，以不能否定存在被胁迫的可能判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人承担连带责任，退还货款18750元并支付利息给上诉人（利息的计算，以18750元为基数，自2015年2月13日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邹燕敏、福字阿胶专卖店答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人李文芳与被上诉人邹燕敏之间达成的购买冬虫夏草的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，依法应受到法律的保护。上诉人李文芳主张其购买的是三公两的冬虫夏草，被上诉人只交付了1.5公两，尚欠1.5公两冬虫夏草未交付。经核查，李文芳本人在2016年11月22日所作的询问笔录中明确表述称当时其是要购买一两冬虫夏草的，第二次购买时也是买一两。李文芳的上述说法与邹燕敏的陈述内容一致，而且李文芳自认在第二次购买冬虫夏草之后，已经明确知道“不够数量”，但在第三次购买时仍按50克的数量支付货款，其行为有悖常理。综上，可见当时李文芳与被上诉人交易三次的货物总共是三两冬虫夏草，并非李文芳所主张的三公两，李文芳主张双方三次交易的总数是三公两冬虫夏草没有提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。关于视频录像中能否证实邹燕敏受到胁迫立写欠条的问题，本院认为该视频录像中虽没有出现上诉人方针对被上诉人邹燕敏的人身进行攻击的行为，但的确出现多次上诉人方用手指着邹燕敏的行为，不排除对邹燕敏的内心产生恐惧的心理，且言语上有恐吓字眼有证人李某的证言予以证实，从视频内容还可以看出邹燕敏是根据对方书写的欠条照抄而形成，出具欠条后，邹燕敏也及时到公安机关报案，虽公安机关并未立案侦查，但可证实出具该欠条并非邹燕敏的真实意思表示，故本院认为上诉人主张要求被上诉人退还货款18750元及利息给其，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人李文芳的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费273元，由上诉人李文芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 凤
审判员 郑燕冰
审判员 李小莉
二〇一七年六月八日
书记员 许泰榕