湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初8787号
原告湖南麓谷置业有限公司，住所地长沙高新开发区麓湖路39号央谷金苑A座12楼1224号。
法定代表人李文金。
委托代理人袁异，男，1978年3月29日出生，汉族，住长沙市雨花区，系该公司员工。
委托代理人孟婷，女，1985年6月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系该公司员工。
被告陈红吾，男，1968年1月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原告湖南麓谷置业有限公司（以下简称：麓谷置业）诉被告陈红吾劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月19日受理后，依法由审判员石志刚适用简易程序公开开庭进行审理，书记员贺福华担任法庭记录。原告的委托代理人袁异、孟婷，被告陈红吾均到庭参加诉讼，现本案审理终结。
原告麓谷置业诉称：长沙市劳动人事争议仲裁委员会2016年11月18日作出的长劳人仲字（2016）第2326号裁决书所认定事实与实际情况不符，缺乏法律依据，理由如下：一、原告2013年9月18日至2014年8月23日对外招商回款数额与实际情况不符，因销售合同买卖人未及时偿还银行贷款，导致原告实际并未回款42001026元。二、裁决原告向被告支付提成款的计算方法是错误的。三、被告要求原告支付的2013年9月18日至2014年8月23日对外回款提成已过诉讼时效而丧失了胜诉权，不应得到支持。综上所述，长劳人仲字（2016）第2326号裁决书所认定事实与实际情况不符，缺乏法律依据，为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、原告不应向被告支付提成差额91229.59元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告陈红吾辩称：一、被告自2005年4月16日入职湖南金荣企业集团有限公司，于2012年12月12日从事其全资子公司湖南麓谷置业有限公司开发的金荣同心工业园（金导园）项目招商工作，直至2016年8月26日办理离职手续。二、根据湖南金荣企业集团有限公司麓谷项目部2014年度招商营销提成管理办法，第三条第五款之约定，自2013年9月18日至2014年8月23日期间，湖南永生印务有限公司合计回款：42001026元，计算提成：42001026×0.35%＝147003.59元，已提成55774元，未提成91229.59元。三、被告在麓谷置业就职期间多次催要提成未果。四、被告对原告提出已过诉讼时效表示非常愤慨，被告在职期间，原告不按时按实足额支付劳动报酬违反了中华人民共和国劳动合同法第三十条，请求驳回原告的诉讼，并由原告向被告赔礼道歉。
经审理查明：2005年4月16日，被告陈红吾入职湖南金荣企业集团有限公司，于2012年12月12日从事其全资子公司湖南麓谷置业有限公司开发的金荣同心工业园（金导园）项目招商工作，原告麓谷置业与被告陈红吾签订《员工聘任合同》，约定被告陈红吾在原告公司从事招商员一职，合同期限为两年，自2015年1月1日起至2016年12月31日止。湖南金荣企业集团有限公司为实现目标管理，促进2014年度集团下达的招商销售计划任务的完成，发出《麓谷项目部2014年度招商营销提成管理办法》，该办法规定：3、提成比例（5）招商主管及招商代表：个人业绩3.5‰（个人完成年度销售及回款指标另外嘉奖1‰）；4、提成结算（1）每个月结算上月应提成额的70%，在每个月的15号发放提成到人；第二年第一个月计算应提成额的30%，未交房按20%结算，未回全部房款和税费的保留5%自客户付清全部房款和税费后结算……（3）招商人员因个人原因中途离职，或者被公司劝退、淘汰的，其提成根据已签订真实销售合同、按实际回款额的70%结算发放。
另查，被告陈红吾作为原告公司招商员，在2013年9月18日至2014年8月23日期间，与湖南永生印务有限公司签订数份购买工厂厂房合同，共计招商回款42001026元，其中现金回款为4001026元，按揭回款为38000000元。根据原告于2016年7月5日制作并审核的被告业绩及提成表，原告于2013年三季度、四季度、2014年一季度、三季度一共向被告支付了上述招商回款提成55774元，尚余72230元未支付。上述提成款系原告按现金3.5‰,按揭回款3‰比例计算。2016年6月份，被告陈红吾离开原告公司，并于8月26日办理离职手续。此后，被告陈红吾向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年11月18日作出长劳人仲案子（2016）第2326号裁决，裁决：麓谷置业自裁决生效之日起十日内支付陈红吾提成差额91229.59元。
又查，原告曾为湖南永生印务有限公司的银行贷款提供担保，后因湖南永生印务有限公司未按时足额向银行履行还款义务，原告代湖南永生印务有限公司清偿了部分银行贷款。原告为此向人民法院起诉，向湖南永生印务有限公司行使追偿权。湖南永生印务有限公司购买的工厂厂房并未实际交付。
以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证长劳人仲案字（2016）第2326号劳动仲裁裁决书、岳麓区人民法院和长沙市中级人民法院相关判决书、执行案件受理通知书等，被告提交并经庭审质证的裁决书、员工聘任合同及社保缴费情况表、《麓谷项目部2014年度招商营销提成管理办法》等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订了劳动合同，双方存在合法的劳动合同关系。原告作为用人单位应当按照法律规定和劳动合同约定向劳动者按时足额的支付劳动报酬，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。根据原、被告确认的2014年度招商营销提成管理办法，该办法中明确规定了招商员的提成计算方式为3.5‰。原告于2016年7月5日制作并审核的被告业绩及提成表中尽管有现金按3.5‰,按揭回款按3‰比例计算的备注，但该备注系原告单方面做出，与上述销售提成管理办法不一致，原告没有证据证明该提成比例的改动征得了被告同意，故原告主张按揭回款按3‰计算没有事实依据，本院不予支持，应按照销售提成管理办法规定的3.5‰计算。
原告主张因湖南永生印务有限公司没有及时向银行履行还款义务，原告作为担保人代永生印务清偿了贷款，因此实际上没有回款。但是湖南永生印务有限公司已办理了按揭手续且银行贷款也已发放，被告已完全履行了回款义务。原告为湖南永生印务有限公司提供担保系其与湖南永生印务有限公司的另一法律关系，与被告销售回款无关。且原告已通过法律途径向湖南永生印务有限公司进行了追偿并进入了执行程序，故原告该主张，本院不予支持。
被告提成款发生远在被告离职之前，是原告一直无故未向被告发放，故原告以被告离职为由扣除部分提成款不能成立，本院不予支持。尽管被告的提成款最晚一笔亦发生在2014年，但原告制作并经审核的被告提成表的时间为2016年7月5日，应以此时间点作为被告主张提成款的诉讼时效起算点。且被告辩称在职期间多次向原告催要提成款与日常工作生活经验相符，具有高度盖然性，故原告主张被告要求提成款已过诉讼时效不能成立，本院不予采信。湖南永生印务有限公司购买的厂房至今未交付，根据原、被告确认的2014年度招商营销提成管理办法，被告确实只能取得提成款的90%。综上，被告招商回款42001026元，根据3.5‰的提成计算方式，被告陈红吾应取得的提成款为147003.59元，减去提成款的10%，最终提成款应为132303.23元。原告已支付被告提成款55774元，尚应支付被告提成款76529.23元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告湖南麓谷置业有限公司的诉讼请求；
二、限原告湖南麓谷置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告陈红吾提成款76529.23元。
如果原告湖南麓谷置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元减半收取5元，由原告湖南麓谷置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 石志刚
二〇一七年二月二十七日
书记员 贺福华