陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第00633号
原告邓培民，男，汉族，农民，。
被告兴平市西城街道办事处南汤台村村民委员会，所在地兴平市西城街道办事处南汤台村。
法定代表人王党社，系该村委会主任。
被告王来来，男，汉族，农民。
本院于2015年5月25日立案受理了原告邓培民与被告兴平市西城街道办事处南汤台村村民委员会及被告王来来买卖合同纠纷一案，依法由审判员武科航适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓培民及被告王来来到庭参加了诉讼，被告兴平市西城街道办事处南汤台村村民委员会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓培民诉称，2006年被告兴平市西城街道办事处南汤台村村民委员会所在村改造街道，原任村长王来来叫原告供应石子七车，折合人民币4360元，被告王来来支付了人民币1000元后还下欠原告石子款人民币3360元。经原告多次催要，被告王来来总是说他现在不干村长了，无权解决下欠的石子款。现原告起诉请求法院判令：1、两被告共同支付下欠原告的石子款人民币3360元；2、诉讼费用由被告承担。
被告兴平市西城街道办事处南汤台村村民委员会辩称，原告的诉状及证据被告已阅，被告村上原会计杨育杰已去世四年，现被告村上是否欠原告的石子款被告不清楚，原告的收条上也没有加盖村委会的公章，所以被告不认可原告的诉讼请求。
被告王来来辩称，村上哪年修的路被告已记不清了，石子是村上的一、二组修路用的，村上当时没有钱，所以也一直没有付给原告。收条上没有加盖公章，是因为有钱就给原告支付，原告给村上拉石子是事实，村上没有给原告付款也是事实。
本案的基本事实是：被告王来来曾经于2003年底当选为被告兴平市西城街道办事处南汤台村村委会主任，在被告王来来担任村委会主任期间，因被告所在村修路，原告曾经给被告供应过石子。原告给被告供应石子后，被告村会计杨育杰曾于2006年4月20日给原告出具收条两张（附卷），该两张收条显示收到石子34方，石子用于被告村上修路。原告给被告供应石子后，道路施工负责人杨过电曾于2006年3月27日给原告出具13方石子的收条一张、2006年4月14日给原告出具石子一车的收条一张。2007年1月20日，被告王来来曾经亲笔给原告书写石子三车的收条一张。2008年11月15日被告王来来在该三车石子收条的左下角书写有原告供应石子款结算的内容。被告王来来的妻子曾经给原告支付过人民币1000元的石子款。
本案当事人争议的焦点问题有：1、被告王来来于2007年1月20日给原告亲笔书写的三车石子收条上石子的用途；2、原告的诉讼请求能否得到支持。
庭审举证质证阶段，原、被告再未出示其他证据。本院当庭宣读了对当年村道路施工负责人杨过电所做的调查笔录一份（调查笔录附卷），在该份调查笔录里杨过电称：2006年3、4月份被告村上修路，从前到后大约有一个月时间。当年村上修两条路，我负责北边这条街道的施工，供料由村上负责，当时的村长让我收到料后给送料人打收料单，料款由送料人和村上结算。2006年3月27日和2006年4月14日的两张收条是我亲笔书写，2007年1月20日的收条不是我写的，我也没有见过这张收条，2007年1月20日村上也没有修路，这三车石子用于什么地方我不知道。
对于原告庭前所举证据，结合庭前调查以及庭审调查情况，综合分析认定意见如下：被告村会计杨育杰曾于2006年4月20日给原告出具收条两张，虽未加盖被告村组单位公章，但被告村组2006年3、4月份修路以及原告给被告供应石子是本案的基本事实，被告原村委会主任王来来对此表示认可，被告兴平市西城街道办事处南汤台村村民委员会虽然表示不认可，但并未向本院出示相关证据予以反驳，故本院对原告所示该两张收条予以认定。同理，被告道路施工负责人杨过电2006年3月27日以及2006年4月14日给原告出具的收条两张本院亦予以认定。以上四份证据可以证明收条上载明的四车石子用于村上修路。
被告王来来于2007年1月20日亲笔书写石子三车的收条，虽然被告王来来否认收到石子，但由于其承认收条是其亲笔书写，且并未向本院出示相关证据予以反驳，原告持有优势证据。另被告村上是2006年3、4月份修路，前后修路仅一月有余，2007年1月20日修路已经结束，所以该收条上载明的三车石子不应认定为被告村上修路所用。
被告王来来在2007年1月20日收条左下角于2008年11月15日亲笔书写石子款的结算内容（附卷），原告及被告王来来均表示认可，被告兴平市西城街道办事处南汤台村村委会虽表示不认可，但并未向本院出示相关证据予以反驳，所以本院认为该结算内容能够证明原告给被告供应石子的单价为每方人民币40元。该结算内容所涉及杨过电2006年3月27日收石子15方的方量计算有误，应以杨过电2006年3月27日收条上明确记载的13方为准。
经审理查明，被告王来来曾经于2003年底当选为被告兴平市西城街道办事处南汤台村村委会主任，在被告王来来担任村委会主任期间，因被告所在村修路，原告曾经于2006年3月27日、2006年4月14日、2006年4月20日给被告所在村修路供应过62方石子。被告所在村修路已经结束后的2007年1月20日，被告王来来给原告亲笔书写石子三车的收条一张，2008年11月15日被告在此收条的左下角书写有：“票据三张，石子5车每车15方合计七十五方，合计叁仟元整（不包括杨会计收两车石子），经办王来来，2008年11月15日。”此后，被告王来来的妻子曾经给原告支付过人民币1000元的石子款。
本院认为，被告兴平市西城街道办事处南汤台村村民委员会于2006年3、4月份为本村修路从原告邓培民处购买石子，原、被告之间买卖合同关系成立。原告邓培民已为被告兴平市西城街道办事处南汤台村村民委员会供应了石子62方，被告兴平市西城街道办事处南汤台村村民委员会应当履行付款义务。2007年1月20日，被告村上修路已经结束，被告王来来不能证明其给原告2007年1月20日亲笔书写的收条上三车45方的石子用于村上修路，该张收条上所记载石子的价款应由被告王来来支付，在被告王来来给原告支付该笔石子价款时应扣除被告王来来的妻子曾经给原告支付过的人民币1000元。关于石子单价，2008年11月15日原告与被告王来来结账时已确定为每方人民币40元，符合客观实际，被告应按此单价支付石子款。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百三十八条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、由被告兴平市西城街道办事处南汤台村村民委员会于本判决书生效之日起立即一次性支付原告邓培民石子款人民币2480元。
二、由被告王来来于本判决书生效之日起立即一次性支付原告邓培民石子款人民币800元（已扣除被告王来来的妻子曾经给原告支付过的人民币1000元）。
三、驳回原告邓培民的其他诉讼请求。
案件受理费人民币人民币50元，减半收取后为人民币25元，由被告兴平市西城街道办事处南汤台村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 武科航
二〇一五年八月四日
书记员 侯 莉
附：相关法律条文节录
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。