河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18710号
上诉人(原审被告):河南省兴发建设工程有限公司，住所地新密市青屏大街财富广场2107号。
法定代表人：程聚欣，董事长。
委托诉讼代理人：李乡，河南京原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：云蓓蕾，河南京原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州江淮建设工程有限公司，住所地郑州市上街区金华路与丹江路向东100米路南。
法定代表人：王庚辰，总经理。
委托诉讼代理人:周浩，河南聚尚律师事务所律师。
原审被告:河南中铝建设工程有限公司，住所地郑州市上街区厂前路22号11幢。
法定代表人：江新民，董事。
委托诉讼代理人：李晨杰，男，公司员工。
委托诉讼代理人：胡震，男，公司员工。
原审第三人：郑州市上街区峡窝镇寨沟村村民委员会，住所地郑州市上街区峡窝镇寨沟村。
法定代表人：陈江舟，主任。
委托诉讼代理人：冯小杰，郑州市金水区丰产路法律服务所法律工作者。
上诉人河南省兴发建设工程有限公司（以下简称兴发公司）因与被上诉人郑州江淮建设工程有限公司（以下简称江淮公司）及原审被告河南中铝建设工程有限公司（以下简称中铝公司）、原审第三人郑州市上街区峡窝镇寨沟村村民委员会（以下简称寨沟村委）买卖合同纠纷一案，不服郑州市上街区人民法院（2017）豫0106民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴发公司上诉请求：江淮公司提交的《郑州市建设工程材料基准价格信息》的单价与本案没有关联性，一般情况下，基准信息价格要比实际供货价格高，一审判决未考虑交易习惯，仅凭江淮公司单方陈述没有其他证据予以佐证认定事实错误；依据江淮公司、兴发公司、中铝公司、寨沟村委四方拟定的《债权债务转移协议》，约定江淮公司货款2250000元由寨沟村委支付。该协议最终未协商一致，但江淮公司与兴发公司已经结算完毕，江淮公司对货款合计2250000元已明确表示认可。请求依法撤销一审判决第一项，改判支付江淮公司货款2250000元。
江淮公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。1.兴发公司单方面认为基准信息价格要比实际供货价格高没有任何依据。一审法院以价款约定不明按照履行地市场价格确定价格，符合法律规定。2.兴发公司所提交的债权债务转移协议并没有最终形成，因此不能够认定本案涉及款项为2250000元。
中铝公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回兴发公司上诉请求。
寨沟村委述称，一审法院查明寨沟村委在工程发包及施工过程中不存在过错，不承担支付货款责任，一审判决事实清楚，证据确凿，请求维持。
江淮公司向一审法院起诉请求：请求判令兴发公司、中铝公司支付货款2663316元及利息（自2015年4月起计算至实际还款之日止，按人民银行同期贷款利率计算），并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年中铝公司将其承包的郑州市上街区峡窝镇寨沟村地下车库主体工程中除土方以外的全部内容以及相应的设计变更通知单、对本工程图纸有关问题的说明、澄清等全部内容分包给兴发公司进行施工，约定工期60日，合同价款2100万元。合同签订后，兴发公司即组织人员进场进行施工，中铝公司刚开始为兴发公司提供了小部分商砼，在中铝公司正常提供商砼的过程中，江淮公司通过寨沟村委主任找到兴发公司的项目工地负责人陈建军商谈由其公司直接向施工工地提供商砼的事宜，陈建军认可了由江淮公司向其工地供应商砼。自2014年10月15日至2015年3月30日，江淮公司或以鑫源公司的名义共计向兴发公司在寨沟的地下车库施工工地供应商砼461车次共计7769．68立方米，其中型号C15的商砼623．09立方米、型号C35P6抗渗商砼7146．59立方米，由于系与兴发公司的项目经理陈建军口头约定，每次需要提前打电话由江淮公司送货至施工工地，且发货单上有兴发公司工地收料人员的签字，故双方未签订供货合同，也未对商砼单价进行书面约定。郑州市上街区峡窝镇寨沟村地下车库现已施工完毕，且已交付使用，由于中铝公司和寨沟村委没有组织验收，也未结算完毕。兴发公司已经与中铝公司结算了大部分货款，但结算的具体数额，未提交证据证明。根据交易习惯，商砼发货单为结算的唯一凭证，持有发货单的一方即享有发货单显示的相关权益。一审法院认为，江淮公司与兴发公司虽然未签订商砼买卖合同，也未约定商砼的单价，但依据江淮公司提供的461份商砼发货单及每次送货均由兴发公司项目经理电话通知，由江淮公司送货至兴发公司所承建的施工工地，且在江淮公司每次送货后，均有施工工地的项目负责人及兴发公司的工作人员签字收货，在江淮公司近5个月的送货过程中，兴发公司也未阻止，也未在合理期限提出异议，故应认定江淮公司与兴发公司实际上已形成了商砼买卖合同关系，按照交易习惯，持有原始送货单即享有主张货款的权利，故兴发公司作为商砼实际买受人应向江淮公司支付发货单上所显示货物的相应价款；按照法律规定，双方就货物质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定，对价款约定不明的，按照履行地的市场价格确定，有政府指导价的，按照指导价确定；由于江淮公司提供了2014年10月、11月、12月、2015年1月、2月、3月《郑州市建设工程主要材料基准价格信息》，该部门发布的2014年型号C15的商砼每立方米255元、型号C35商砼每立方米320元，该价格符合交易发生地的市场行情，予以采信，经核算江淮公司提供的C15的商砼为623．09立方米、C35商砼为7146．59立方米，两种型号的商砼共计价款为2445795元。由于中铝公司与江淮公司无直接的买卖合同关系，也不是涉案工程项目施工现场的监督方和责任方，故江淮公司要求中铝公司支付相应货款的请求，不予支持。由于第三人寨沟村委系涉案工程的发包方，在涉案工程的发包及施工过程中也不存在过错，故第三人不应承担支付货款的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，一审法院判决：一、河南省兴发建设工程有限公司应于判决生效后十日内向郑州江淮建设工程有限公司支付货款2445795元；二、驳回郑州江淮建设工程有限公司的其他诉讼请求。
本院对一审法院查明事实予以确认。另查明：二审庭审中，兴发公司提交2017年4月18日兴发公司与江淮公司达成的债权债务转移协议书一份，协议书中确定了产品的数量、单价，总货款为2250000元。江淮公司质证意见：对该协议真实性没有异议，但对证明目的有异议。1.江淮公司之所以会在协议内进行签章是因为兴发公司承诺两日之内将2250000元款项一次性付清，而后来兴发公司在村委会领取肆佰万元货款后并未按约向江淮公司支付上述款项。该协议另外两方当事人并未签章，该协议并未成立且未实际履行。2.合同中所确定的2250000元款项是为了尽早得到货款作出四十多万元让步的情况下达成的，而合同中说约定的面积及单价都是根据货款总额推算而来，与实际双方履行的工程面积和单价均不相同，因此该证据不能认定双方确认本案所涉货款金额为2250000元。中铝公司质证意见：此份证据上没有我公司签章，我公司对协议所描述事实不清楚，无法确认其真实性。寨沟村委质证意见：村里对这件事并不知情，这是兴发公司与江淮公司之间的事情，对其双方有约束力。
本院认为，江淮公司与兴发公司虽然未签订商砼买卖合同，但双方已经实际履行，双方买卖合同关系合法有效，兴发公司收到商砼后应当向江淮公司支付货款。江淮公司提供了有施工工地项目负责人及兴发公司工作人员签字的461份商砼发货单，一审法院认定江淮公司共向兴发公司供应商砼面积为7769.68立方米，证据充分。一审法院依据《郑州市建设工程主要材料基准价格信息》，认定商砼价格，符合交易发生地的市场行情，有据可依。兴发公司共欠付江淮公司商砼货款2445795元。江淮公司、兴发公司、中铝公司、寨沟村委四方拟定的《债权债务转移协议》并未实际履行，兴发公司上诉主张依据该协议确定的商砼供货面积及单价，确认江淮公司的货款总额为2250000元，没有事实和法律依据，本院不予采纳。兴发公司上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，兴发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4215.9元，由河南省兴发建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二○一八年元月二十九日
书记员 王玺凯