湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初2640号
原告：肖旦，女，1983年1月3日出生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：阳传泽，湖南通程律师事务所律师。
被告：湖南湘商商品交易中心有限公司，住所地湖南望城经济开发区普瑞大道南侧。
法定代表人：郭绍恒，董事长。
委托诉讼代理人：周奇，湖南通达恒信律师事务所律师。
原告肖旦诉被告湖南湘商商品交易中心有限公司（以下简称湘商公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，代理书记员任友担任庭审记录。原告肖旦的委托代理人阳传泽，被告湘商公司的委托代理人周奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖旦向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告买卖合同价款22万元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系合法成立的公司法人。2015年4月27日，被告推出“湘商国际湘商油1000桶”产品。原告上当受骗，通过发送身份证和农业银行卡信息的方式，由被告员工帮助原告在被告公司开户成为网上交易会员。原告共投入62万多元炒原油，在不到一个月的时间全部亏损。2015年9月，原告到长沙与被告协商退款，被告退还原告40万元，并胁迫原告与其所谓的会员单位签署了和解协议。经原告查询，被告无销售原油资质。被告声称其是合法成立的现货交易平台，但其没有任何现货交付，其行为不符合商品现货市场交易特别规定。原被告之间的买卖合同应属无效，被告应当返还原告全部款项。故诉至法院，请求判如所请。
被告湘商公司辩称，被告系经过省商务厅和工商管理部门认可的现货交易平台，包括大宗商品电子交易平台，原告在被告的交易平台自愿开户和交易，不存在任何欺诈胁迫或操纵交易情形。被告本身不参与交易，不是交易主体，原告的所有交易均系与会员单位发生。原告所有的交易资金均进入被告在金融机构开设的客户结算账户，被告没有基于交易取得财产。被告所列举的相关规定即非法律也非行政法规，不能作为认定合同无效的依据。原告已与会员单位就损失达成了赔偿协议，且已履行完毕。综上，请求驳回原告的全部诉求。
经审理查明，湘商公司于2014年5月6日登记设立，经营范围为：文化艺术品互联网销售、文化艺术咨询服务、电子交易平台的服务与管理、贵金属制品批发、有色金属批发、化工产品批发、电子商务平台的开发建设等。湘商公司向湖南省发展和改革委员会申请建设湖南湘商大宗商品交易平台的立项，该委作出湘发改备案（2014）61号通知，准予该项目备案。湘商公司后投资建设了湘商大宗商品交易平台，在网络上开展“湘商油”、“湘商银”、“湘商铜”等交易。
湘商公司采取会员制，通过加盟、合作等方式吸收会员单位，案外人长沙玖昌商品交易有限公司系湘商公司的会员单位，经营范围为贵金属制品、石油制品、有色金属的批发、信息技术咨询服务、电子商务平台的服务与管理等。该公司于2016年8月15日注销工商登记。
原告后通过玖昌公司的业务员在网络上开设了湘商大宗商品交易平台交易账户（交易账号96×××08），绑定银行卡，并将资金转入户名为湘商公司的E商贸通结算账户，通过该账户在交易平台进行大宗商品买入和卖出。原告在湘商公司交易平台上买入和卖出的交易产品有“湘商油”、“湘商银”等。交易商品价格由湘商公司通过交易系统实时报出，时时在波动。投资者根据交易平台客户端看到的价格下订单，选择时间买入或卖出。如果“行情”判断准确，投资者存在获利机会；否则就会亏损。交易商品的名称、规格、数量、价格、操作数据、报表等由湘商公司提供。2015年8月，原告通过湘商大宗商品交易平台买入和卖出“湘商油”、“湘商银”，共计亏损62万元。原告与湘商公司、玖昌公司未进行过实物交易。
2016年7月14日，中华人民共和国商务部作出《关于申请公开部分企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质信息的统一答复》，答复内容为：“按照《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》等规定，任何从事原油、成品油仓储、批发、销售的企业，包括在各种交易场所、交易平台内从事原油、成品油仓储、批发、销售的买卖双方，均须具备法律法规所规定的资质条件，取得商务部的经营许可。我部未收到过以下企业关于原油、成品油仓储、批发、销售经营资质的申请，未向其核发过原油、成品油仓储、批发、销售经营批准证书。下列企业均不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营许可资质。交易市场提供交易平台，不直接从事原油、成品油仓储、批发、销售，须严格遵守国家有关法律和法规和《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》、《国务院办公厅关于清理整顿各类市场交易所的实施意见》和《证监会发展改革委工业和信息化部商务部工商总局银监会关于禁止以电子商务名义开展标准化合约交易活动的通知》等规定”。湘商公司系该答复所公布的不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营资质的企业。
2015年10月15日，原告与长沙玖昌商品交易有限公司、湘商公司签订《协议书》，约定：鉴于原告系玖昌公司的客户，在2015年期间由于在湘商公司的平台投资失利，玖昌公司向原告补偿40万元；双方一致认可并确认本协议签署后，意味着玖昌公司在为原告提供服务期间，原告包括但不限于因投资失利而产生的任何损失和亏损及因此而造成的生活及心理上的伤害等在内的事项所涉及的任何主张及请求均已在协议中获得完全彻底的解决，双方就此再无其他任何争议或纠纷；本协议签署后，原告完全放弃因本协议项下所涉事宜而向玖昌公司追究包括提起仲裁、诉讼、向有关政府机关部门申诉的权利；原告同意并认可在玖昌公司支付协议约定的款项后，玖昌公司便不再向原告负有任何补偿或赔偿义务、责任；本协议的所有条款均是由双方共同协商议定，并有湘商公司进行见证，双方对协议处理结果完全满意，是双方的真实意思表示，对于本协议的签署，各方均不存在任何重大误解等情形，协议各方不得以任何理由对于本协议提出反悔或撤销。协议签订后，玖昌公司依约向原告支付了40万元。
以上事实有当事人陈述、商务部答复、银行账单、交易记录对账单、协议书及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案双方的争议焦点为：一、诉争交易行为的性质问题，即诉争交易行为是否属于期货交易；二、诉争交易行为的效力问题；三、湘商公司是否应对原告的损失承担赔偿责任。对此，本院评析如下：
焦点一、期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货交易的重要特征包括标的物为标准合约，交易具有双向性，存在杠杆机制，交易方式集中化等。期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险（套期保值）。而在现货交易中，交易标的物为实物商品或以实物商品为标的的仓单、可转让提单等，目的在于货物所有权的转移，且不允许采取对冲方式进行交易等。现货交易与期货交易的本质区别是交易目的的不同,现货交易的目的在于货物所有权的转移,期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险（套期保值）。本案中,湘商公司设立电子交易平台，客户只要通过湘商公司的审核，就可在上述网络交易平台开户，向其指定的账号汇入一定数量的资金作为买卖的预约金即可与湘商公司开展交易，因此，就单独客户而言，其与湘商公司是一对一的交易，但湘商公司是同时与众多客户开展买、卖行为，实际上构成了集中交易的结果，并实行预约金、风险提示、限仓、强行平仓等制度。再结合原告账户报表，可以看出客户建仓时可以买入也可以卖空，在原告与其所有交易中始终没有实物交割，均是通过与建仓相反的操作了结合同义务。上述事实证明涉案交易行为之目的并非转移油、银、铜的所有权，而是通过价格涨跌获得利润。依据《期货交易管理条例》和国发[2011]38号和国办发[2012]37号文件的有关规定，涉案交易行为具备期货交易特征。湘商公司辩称其并非交易主体，真正的交易主体系原告与长沙玖昌商品交易有限公司。本院认为，原告的交易对账单中，从未显示其交易方为长沙玖昌商品交易有限公司，所谓的会员单位实际仅是为了区分客户来源，交易双方应为原告与湘商公司。故对于湘商公司的抗辩，本院不予采信；湘商公司申请追加玖昌公司为本案当事人，因该公司已注销且与本案无法律上的关系，故本院不予准许；
焦点二、关于涉案交易行为的效力问题。国务院颁布的《期货交易管理条例》第四条规定：期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。第六条规定：设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。本案中，湘商公司未经批准与原告进行期货交易的行为已违反上述行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，应属无效；
焦点三、原告与长沙玖昌商品交易有限公司就原告的损失签订了《协议书》，长沙玖昌商品交易有限公司根据协议约定已补偿原告大部分损失。虽然原告与湘商公司的交易行为无效，但该协议系原告与长沙玖昌商品交易有限公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已履行完毕，应合法有效。协议约定原告包括但不限于因投资失利而产生的任何损失和亏损及因此而造成的生活及心理上的伤害等在内的事项所涉及的任何主张及请求均已在协议中获得完全彻底的解决。因此，根据该约定，原告因与湘商公司的交易行为而产生的损失均已包括在协议约定的补偿款中，其余损失视为原告自愿放弃。且原告在投资过程中，未尽到合理审慎的注意义务，而在交易过程中并非以实物交易为目的，其理应知晓交易行为已涉嫌非法期货交易，但原告仍频繁操作造成损失，其自身亦存在过错，应承担部分损失。综上理由，原告再次要求湘商公司赔偿剩余损失于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《期货交易管理条例》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告肖旦的全部诉讼请求。
本案受理费4600元，因适用简易程序减半收取2300元，由原告肖旦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 邓子平
二〇一七年七月十三日
代理书记员 任 友