湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初291号
原告武汉顺驰物业管理有限公司，住所地武汉市东西湖区。
法定代表人任峰。
委托代理人徐盼，湖北关山律师事务所律师。特别授权。
被告武汉市畔岛花园（顺驰泊林）小区第一届业主委员会，住所地武汉市东西湖区。
负责人程朝生，主任。
委托代理人赵博，湖北楚风德浩律师事务所律师。特别授权。
原告武汉顺驰物业管理有限公司（以下将武汉顺驰物业公司）诉被告武汉市畔岛花园（顺驰泊林）小区第一届业主委员会（以下简称武汉畔岛花园业委会）名誉权纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法由审判员李恩刚独任审判，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告武汉顺驰物业公司法定代表人任峰及其委托代理人徐盼，被告武汉畔岛花园业委会负责人程朝生及其委托代理人赵博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉顺驰物业公司诉称，原告武汉顺驰物业公司系武汉市东西湖区畔岛花园顺驰泊林小区的物业管理服务公司，已为该小区提供物业服务多年。自2015年该小区产生第一届业委会起，业委会主任程朝生为实现个人利益，以被告武汉畔岛花园业委会名义要求更换物业公司，多次发布煽动业主拒绝缴纳物业费的违法公告，以达到逼迫原告退出小区的目的。由于被告的公告在业主中造成了巨大负面影响，使原告收取物业费遭到巨大困难，原告在经费得不到保障的情况下，不仅难以提供高质量的物业服务，还需要花费精力用于劝解业主缴纳物业费。因业主法律意识淡薄，同时认为有被告公告里的承诺撑腰，使原告的收费工作收效甚微。原告在自身权利受到损害的情况下，现诉诸法院，请求法院判令被告停止继续发布业主可以不缴纳物业费的言论；被告就所发表的言论赔礼道歉，消除影响；被告赔偿原告人民币1元。
被告武汉畔岛花园业委会辩称，我方认为被告从未侵犯原告的名誉权，根据我国相关法律规定，我方认为只有以诋毁诽谤或者侮辱的形式对法人进行攻击才能构成名誉权的侵犯，被告发布的相关工作简报属于业主委员会正常履职的范畴，被告是根据业主选举产生且经过相关备案，是小区业主大会的执行机构，根据业主条款履行相关的职责，有权组织召开业主大会选聘物业服务企业，支持协助业主维护合法权利，监督物业服务企业；原告向法庭提交的公告及简报只能证明被告在正常的履行权利，不存在任何被告要求业主不缴纳物业费的言论；我方认为原告不存在任何被侵害或者受到损失的事实，被告成立后，至今没有跟物业公司签订物业合同，原告执行的属于前期服务期间，原告在前期产生的物业费用应当依法向业主进行催缴，被告不会也不能否定原告依法催缴物业费的权利，所以原告针对物业费的问题上是没有任何损失的；原告在本案中提交的一份录音材料，原告已经在小区内已经大肆的宣扬了，该材料与本案无任何关联，录音的真实性存疑，认为很可能进行了剪辑，录音的内容上只是程朝生个人的录音，并不是本案被告的录音，录音是在程朝生醉酒的情况下偷偷录音，存在侵犯隐私权的问题，且原告在小区大肆宣扬，程朝生个人保留追诉的权利。我方认为原告有恶意起诉的嫌疑，是浪费司法资源。我方与物业的纠葛是因公开招聘物业的问题产生的，刚开始我方和物业还没有分歧，录音是在酒醉情况下私自录制的，请法院不予支持原告的诉请。
原告武汉顺驰物业公司向本院提交如下证据：
1、原告营业执照复印件、前期物业服务合同（与开发企业），原告为适格主体；
2、与程朝生的谈话录音，证明被告负责人企图用非法手段控股原告，事情败露后被告便发布公告，有主观恶意；
3、被告2016年4月17日发布的公告称“我小区物业服务位列黑榜，业主满意度有目共睹”；“违法处置小区架空层…人防工程地下停车位的行为”；
4、被告2016年4月22日发布的公告称“物业公司提前一次性收取全年物业服务费的行为违反合同约定和法律规定，业委会不同意”
5、被告2016年9月20日发布的公告称“关于小区住宅漏水需动用维修资金的维修工作。由于没有公共资料造成此项工作无法进行，请广大业主不必惊慌，如果物业公司起诉业主，将由小区业主委员会集中业委会法律顾问雷纪超律师免费为业主应诉；我们注意到，今年以来…高价兜售人防停车位”，证据3、4、5共同证明被告利用业委会的权威，发布公告内容扭曲事实而且非法，降低了物业公司的社会评价，损害了物业服务企业的名誉和经济利益；
6、前期物业服务合同（与业主）、判决书，证明物业缴费方式为业主自选，且人防工程停车位系原告合法资产。
被告武汉畔岛花园业委会对原告武汉顺驰物业公司提交的证据1无异议；证据2录音是程朝生个人的录音，不能作为被告违法的证据，且录音与本案无关，不能作为本案的证据适用，对录音的真实性有异议，录音是经过多次剪辑拼凑而成，存在断章取义的可能性，录音不能达到证明目的，所谓的事情败露后被告发布的公告有主观猜疑，纯粹是原告的猜测；证据3公告涉及原告有关在第一点中，该事实我方在举证中提交具体证据证明；证据4公告中第一点提到了物业费收费的方式，与原告提交的合同约定一致，我方只是想合同约定客观的告知业主，第二及第三点是物业条例赋予业主的合法权利，有权组成业主大会进行选择物业，法律支持公开的招投标选定物业公司；证据5工作简报涉及到原告的内容在第三点，关于律师函的问题我方会在举证中证明该律师函的问题所在，物业公司起诉业主，业委会也只是支持协助业主应诉，也不是要求业主一定要拒绝缴纳物业费，综合三份简报的内容来说明这只是一个认真负责的业委会在履行职责的行为；证据6前期物业服务合同违反了法律规定，前期物业服务合同应当由开发商在交房前与业主签订，原告提交的是与一个业主签订的合同，无法确定与其他业主签订的合同的内容，缴费方式与开发商前期签订的合同没有矛盾，缴费形式由业主自主选择，业主有选择权，判决书我方认为与本案没有任何关联，不予质证。
被告武汉畔岛花园业委会向本院提交如下证据：
1、2015年12月份网络发布的武汉市住房保障和管理局，武汉市住宅小区物业服务考评结果，结果中明确标注了东西湖区顺驰柏林小区位列后15名，也就是我们通常说的黑榜，考评比较差的，虽然是从网络拷贝下来的，但是是市房管局公开发布的；
2、原告与开发商之间签订的前期物业服务合同，证明原告目前还是处于前期物业服务期内，合同的第七条中服务费是按照季度缴纳；
3、被告于2016年4月25日发出的关于召开业主大会会议的通知，证明被告准备对小区进行公开招聘物业公司并签订相关物业合同，被告依法召开业主大会选定物业公司，实际操作过程中由于原告的阻拦，工作没有开展下去，召开业主大会的事实存在；
4、缴费通知书及律师意见，缴费通知书物业公司没有盖章，律师意见仅为打印内容，没有律师签字，印章是方形蓝色印章，印章上写的是“中华全国律师协会职业律师某某某”，我方认为不符合律师发函的形式上的要求，无法核实律师的职业机构及真实性，据此业委会根据业主的反映提出了质疑；
5、关于房屋问题的情况说明，小区内某一位业主提供的，是2010年形成的情况说明，说明小区房屋存在多处漏水开裂的问题，证明有一部分业主不缴纳物业费存在一定性的合理的理由，在这种情况下，业主有权延迟缴费或者拒绝缴费，当然原告也有权通过相关的法律途径进行解决事件。
原告武汉顺驰物业公司对被告武汉畔岛花园业委会提交的证据1有异议，网络排名是由业委会打分排名，公告中又称业主对物业不满，与事实不符；证据2有异议，该份合同是过期合同，我方与三分之二的业主签订过我方与业主签订的合同；证据3是被告履行的权利，但是真实性有异议；证据4不是律师函，是缴款通知，可以通过司法部查询核实身份，没有物业盖章可以跟物业核实是否事情属实，被告称形式不合法我方不予认可；证据5上面是开发商加注的意见，业主缴纳物业费保障物业公司的服务是义务，属于房屋的质量问题，不属于物业范畴，前五年属于开发商。关于被告提到的录音，物业公司不是与业委会的矛盾，是与程朝生个人的矛盾，从录音出现之后，他一直按照录音的内容来做。
经本院审核，对原、被告均无异议的证据的真实性予以认可。原告武汉顺驰物业公司提交的证据1可证原告武汉顺驰物业公司系该小区前期物业服务公司；证据2与名誉权纠纷无关，本院不予采信；证据3，该公告主要内容为向业主公告业委会工作安排，在依法组织召开业主大会，选聘物业服务企业项下，提到该小区物业服务业主满意度问题，原告对其被评定排名不认可，但不能否认其排名落后的事实，该公告所涉内容不能认定为失实；证据4，该公告并未号召业主拒绝缴纳物业费，而是提醒业主按季度交纳，属于风险提示；证据5，作为工作简报，涉及对“催缴物业服务费的律师函”的认识问题，并承诺由小区业主委员会集中委托业委会法律顾问免费为业主应诉，不构成对原告名誉权的损害，高价人防停车位描述亦未做出断然评价，并告知业主已提起行政诉讼事宜；证据6，前期物业服务合同以与开发商签订的为准；因行政判决书已由武汉市中级人民法院裁定撤销，本院不予评价。被告武汉畔岛花园业委会提交的证据1、2、3、4真实性予以认可；证据5，真实性无法核实，本院不予采信。
经审理查明，原告武汉顺驰物业公司系武汉市畔岛花园顺驰泊林小区前期物业服务公司。2015年该小区选举产生第一届业委会（暨本案被告武汉畔岛花园业委会），之后，被告武汉畔岛花园业委会分别于2016年4月17日、4月22日、9月20日以公告、工作简报等形式针对有关情况发表内容如下：“没有一个好的物业服务，就没有一个好的小区环境，…去年武汉市房管局组织的物业服务业主满意度第三方调查结果早已公告，我小区物业服务位列“黑榜”，业主的满意度有目共睹。尽管有极少数既得利益者极力阻挠，但有绝大多数业主的支持拥护、有街道社区的指导监督、有政策法规的保障，业主委员会将排除一切干扰，依法履行职责。…（四）依法维护业主共有利益。对违法占用、违法处置小区架空层、地面停车位、业主共有部分、人防工程地下停车位的行为，依法投诉举报、直至通过司法途径，维护全体业主共有利益。…业主委员会对违法阻挠业主大会选聘物业服务企业的行为、对恶意造谣中伤、散布虚假信息、侵害名誉权的行为人，将聘请律师，立即启动司法程序，追究其法律责任。…”；“关于物业公司提前收取全年物业费的公告（一）我小区《前期物业服务合同》第七条的约定：物业服务费用按季交纳，物业公司提前一次性收取全年物业服务费的行为违反合同约定和法律规定，业主委员会不同意。…（三）现物业公司通过一次收取全年物业服务费用的方式造成事实上延长前期物业服务期限的方式无效！请业主注意！如果业主大会作出选聘新的物业服务企业的决定，提前交纳物业服务费的业主只能自行向原物业公司要求返还，不得视为向新的物业服务企业交纳，为避免纠纷，请广大业主慎重！”；“二、关于小区住宅楼漏水需动用维修资金的维修工作。…由于没有公共资料造成此项工作无法进行…近段时间顺驰物业管理公司给部分业主发出所谓的“催缴物业服务费的律师函”，…请广大业主不必惊慌，如果物业公司起诉业主，将由小区业主委员会集中委托业委会法律顾问雷纪超律师免费为业主应诉！…四、我们注意到，今年以来顺驰物业管理公司法人在小区拉横幅高价兜售地下人防停车位…业委会已于2016年7月在东西湖区人民法院，依法对东西湖区人民防空办公室提起了行政诉讼，请求法院依法撤销东西湖区人防办核发的《东防办第004号人民防空工程平时使用证》，现等待法院择日宣判”。2016年7月18日被告武汉畔岛花园业委会向武汉市东西湖区人民法院提起行政诉讼，起诉武汉市东西湖区人民政府人民防空办公司、第三人武汉顺驶美晟车位租赁有限公司请求撤销东防办字第004号人民防空工程平时使用证，后武汉市东西湖区人民法院判决驳回其诉讼请求，上诉后，武汉市中级人民法院撤销原审判决并驳回武汉畔岛花园业委会起诉。2017年1月19日原告武汉顺驰物业公司起诉至法院，要求如诉称。
本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。通过原告提交的被告发布的公告、工作简报等材料，其所载文字均无侮辱、谩骂类语言，不构成侮辱；诽谤则要求侵权人捏造并散布虚构事实，足以贬损他人人格、名誉。原告武汉顺驰物业公司物业服务排名并非被告武汉畔岛花园业委会第一时间发布，其转述该排名不构成诽谤，本案原告所称煽动业主拒缴物业费与本院查明事实不符，故原告所主张诉请，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告武汉顺驰物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费250元，由原告武汉顺驰物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费500元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李恩刚
二〇一七年四月六日
书记员 吴 迪