北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）京73民终1212号
上诉人（原审被告）：北京华网汇通技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里18号6幢01室。
法定代表人：汪方怀，董事长。
委托诉讼代理人：赵冬晴，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：侯建江，男。
上诉人北京华网汇通技术服务有限公司（简称华网汇通公司）与被上诉人侯建江因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（简称一审法院）作出的（2017）京0105民初677号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭，并于2017年7月11日对双方当事人进行了询问。上诉人华网汇通公司的委托诉讼代理人赵冬晴，被上诉人侯建江到本院接受了询问。本案现已审理终结。
华网汇通公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回侯建江的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清：1、涉案图片，我方有合法来源；2、华网汇通公司合法转发涉案图片，无主观过错，我方不侵权且不需赔偿。一审判决适用法律错误，华网汇通公司主观上无过错，依据过错责任原则，不应承担侵权责任。
侯建江辩称，1、华网汇通公司没有合法来源，华网汇通公司没有提供相关证据证明，华网汇通公司表示涉案图片转自新华网，与新中国新网有限公司签订的协议，但这两者之间无必然联系，不能证明华网汇通公司使用涉案作品取得了新华网的授权。华网汇通公司使取得了新华通讯社的授权，但没有涉案作品作者的许可授权，就不能证明其发布图片具有合法来源；2、关于是否适用无过错责任承担方式，在本案当中，华网汇通公司实施的是一个直接的侵权行为，不是提供帮助等间接侵权行为。对于直接侵权行为，并不以主观是否存在过错来判断是否承担责任。而且，华网汇通公司在将涉案作品发布在其经营的网站上，涉案作品具有较高知名度。华网汇通公司应该对其版权有较高的注意义务。故，其主观上存在过错。
侯建江向一审法院起诉请求：判令被告华网汇通公司赔偿原告经济损失48000元、公证费500元，交通费、材料打印费、通讯费500元，共计人民币49000元。事实和理由：吕方为我国已故著名摄影家吕厚民先生之女暨摄影作品著作财产性权利的合法受让人。2016年7月15日，吕方与我签署摄影作品专有使用授权协议，授权我以专有使用的方式行使涉案作品的信息网络传播权。华网汇通公司所属网站（www.china.com）未经许可上传了吕厚民创作的11幅摄影作品且未署作者的姓名，并在相应页面发布大量商业广告，侵犯了我的信息网络传播权。
华网汇通公司在一审法院辩称，我公司从新华网合法转载涉案图片，新华网提供的图片并未注明作者，我公司不存在明知或者应知的情况，主观上不存在过错，不构成侵权。即便构成侵权，根据“仅在有过错并造成损害后果的情况下才承担赔偿责任的原则”，由于我公司没有过错，无需承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2003年，中国摄影出版社出版画册《我镜头中的伟人毛某》，署名为吕厚民摄，ISBN7-80007-637-7。其中包含11幅涉案图片，《毛某在武汉蛇山与小商贩交谈1953年》（第45页）、《毛某和女儿李敏、李讷、侄子毛远新在一起1954年》（第65页）、《毛某和两个女儿、侄子在北戴河浴场1955年》（第82页）、《毛某参观全国美术作品展1955年》（第76页）、《毛某在庐山1961年》（第128页）、《毛某与次子毛岸青、儿媳邵华在一起1962年》（第180页）、《毛某与次子毛岸青、儿媳邵华、大儿媳刘思齐、杨茂之在一起1962年》（第181页）、《毛某》（第218页）、《毛某在天安门城楼上欢度国庆1963年》（第197页）、《毛某在上海打乒乓球1962年》（第186页）、《毛某畅游长江1962年》（第187页）。
吕方系吕厚民之女。2015年1月28日，吕厚民与吕方签署《摄影作品著作权转让协议》，将吕厚民全部摄影作品的复制权、发行权等全部财产性权利无偿转让给吕方享有。吕厚民于2015年3月9日去世。
2016年7月15日，吕方（委托人）与侯建江（受托人）签订《专有使用授权协议》，主要内容如下：委托人拥有《我镜头中的伟人毛某》、《我镜头中的伟人周某》、《毛某》（中共中央党校出版社）、《毛某》（长城出版社）、《领袖风采》等个人摄影作品集中摄影作品的著作权。委托人自愿将本人包括但不限于上述摄影作品的著作权授予受托人以专有使权的方式行使，使用期限为12个月。该专有使用权特指：在中国境内展示、许可他人使用委托人的作品，就第三方侵犯委托人摄影作品的行为（包括本协议签署前或者签署后所实施的）采取友好协商、行政投诉、民事诉讼等方式主张权利。受托人须向委托人支付专有使用权费，支付方式双方另行约定。
华网汇通公司是中华网（www.china.com）的主办单位。华网汇通公司在该网站的“伟人的点滴——毛某珍藏生活照（组图）”页面中使用了上述11幅摄影作品，并且未署名。2016年8月10日，吕方委托侯建江对上述涉案摄影作品的使用情况进行了公证保全，为本案支出公证费500元。
另查，华网汇通公司在审理过程中已经在中华网上删除了涉案作品。
以上事实，有摄影画册、生效判决书、《摄影作品专有使用授权协议》、公证书、公证费发票及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为，根据画册《我镜头中的伟人毛某》中的署名，在无相反证据证明的情况下，可以认定吕厚民是涉案图片的作者，吕方为吕厚民之女，吕厚民已将全部摄影作品的复制权、发行权等全部财产性权利无偿转让给吕方享有。侯建江在授权期限内从吕方处取得了涉案摄影作品的专有使用权，有权提起本案诉讼。
华网汇通公司未经许可，在其中华网上使用了涉案图片，侵害了侯建江对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿的具体数额，一审法院考虑到涉案摄影作品的性质及独创性程度、华网汇通公司涉案侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素予以酌定。对于侯建江主张的公证费，属于本案的合理支出，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、华网汇通公司于本判决生效之日起十日内赔偿侯建江经济损失33000元；二、华网汇通公司于本判决生效之日起十日内赔偿侯建江合理支出500元；三、驳回侯建江的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，华网汇通公司向本院提交一份新华网的网站截图作为新证据，侯建江不认可该证据的关联性。
本院认为，根据本案已查明的事实，结合当事人双方二审诉辩称可知，本案二审当事人双方争议的焦点在于：1、涉案侵权行为的定性；2、赔偿数额确定是否合理。
一、关于涉案侵权行为的定性
关于涉案侵权行为的定性一节，华网汇通公司主张，其对涉案图片的转载来源于新华网的授权，其具有合法来源，其使用行为不侵权。对此，本院认为，通过查明的事实可知，根据画册《我镜头中的伟人毛某》中的署名，在无相反证据证明的情况下，可以认定吕厚民是涉案图片的作者，吕方为吕厚民之女，吕厚民已将全部摄影作品的复制权、发行权等全部财产性权利无偿转让给吕方享有。侯建江在授权期限内从吕方处取得了涉案摄影作品的专有使用权。而华网汇通公司并未提供证据证明授权其使用涉案图片的相关公司享有此项权利，且前述权利人并未授权许可其使用。因此，华网汇通公司未经许可，在其中华网上使用了涉案图片，侵害了侯建江对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。一审法院对此认定正确，本院予以确认。
二、关于赔偿数额确定是否合理
关于赔偿数额一节，华网汇通公司称，其对涉案图片的使用系授权使用，无过错，不应当承担赔偿责任。对此，本院认为，由于华网汇通公司的授权使用并不属于合法授权，一审法院综合考虑到涉案摄影作品的性质及独创性程度、华网汇通公司涉案侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素予以酌定赔偿数额，并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，华网汇通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费六百三十七元五角，由北京华网汇通技术服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 邓卓
审判员 冯刚
审判员 章瑾
二〇一七年八月二十四日
书记员 任燕