广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0307民初13311号
原告（反诉被告）深圳市某餐饮管理有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道白泥坑社区麻布路12号恒寿物流园10-21栋3楼，统一社会信用代码91440300088615420L。
法定代表人任某，总经理。
委托代理人黄键，广东广和律师事务所律师。
被告（反诉原告）蔡某，男，汉族，1986年12月21日出生，户籍地址湖南省东安县。
委托代理人张玉红，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
原告（反诉被告）深圳市某餐饮管理有限公司与被告（反诉原告）蔡某合作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告委托代理人黄键、被告委托代理人张玉红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2016年7月11日签订了《托管加盟合作经营合同》、《补充协议》，《深圳市某餐饮管理有限公司加盟店股权转让协议书》。经对账，被告至今尚欠原告合作款141190.38元。原告认为，被告未能依约偿还所欠合作欠款的行为已经严重构成违约，应承担违约责任。现为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付原告合作欠款人民币141190.38元及利息（利息自起诉之日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至被告实际付清合作欠款之日止）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称，一、如果原告是依据《催款单》应付分红为负数要求被告支付合作欠款，则原告的诉求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。1、被告在签字确认处写明“店铺转让费净收1200000元”，表明该《催款单》并非被告确认的结算依据，而是双方在协商转让店铺过程中被告所作的附条件的妥协。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”。同样道理，对于双方为了达成和解目的在协商阶段所作出的附条件的妥协也不得作为对被告不利证据，更何况店铺并未以1200000元对外转让，被告当然不认可《催款单》中的数据。2、应付分红为负数表明乐淘里店出现亏损，由于该店铺的经营运作（包括进货、销售、报表统计、人员管理等所有事务）全部由原告单方决策、单方执行、单方统计，对于该亏损的真实性，被告不予认可。在此先假设店铺真的出现亏损，既然“深圳市某餐饮管理有限公司乐淘里店”是以分公司的法律主体注册存在，则出现亏损由分公司承担，对外出现负债自然也由分公司承担，被告作为股东已经履行了出资义务，原告起诉要求被告另行支付亏损金额，没有法律依据。3、如原告是以债权人的名义起诉，那么对外欠债的主体是深圳市某餐饮管理有限公司乐淘里店，原告起诉主体错误，应起诉深圳市某餐饮管理有限公司乐淘里店，而不是起诉被告。如原告是以自已代深圳市某餐饮管理有限公司乐淘里店支付了对外的债务而起诉，原告不仅应起诉深圳市某餐饮管理有限公司乐淘里店，而且应提供自已代垫付的证据，但是本案原告未提交任何证据予以证明。因此，原告不仅没有证据证明欠款是否存在，而且起诉主体错误，依法应予以驳回。二、如原告将《门店股权转让协议》定义为合伙法律关系，基于合伙人应承担无限连带责任而起诉要求被告支付合作欠款，该诉求没有法律依据，应予以驳回。1、我国《合伙企业法》第二条规定“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业”。而本案中，深圳市某餐饮管理有限公司乐淘里店是以分公司的形成注册存在，并未注册为合伙企业，因此，该案不适用《合伙企业法》中关于合伙的规定。2、我国《民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。很明显《民法通则》中规定的合伙，是指两个以上公民的合伙，而本案中，却是一个公司和两个自然人，因此，本案也不能适用《民法通则》关于个人合伙的规定。3、我国《民法通则》第五十二条规定“企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任，承担连带责任”。第五十三条规定“企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任”。从上述规定可以看出，《民法通则》中规定的联营，指的是企业之间或者企业、事业单位之间，并不包括企业与公民之间，而本案的是一个企业和两个公民之间，因此，本案也不能适用《民法通则》关于联营的规定。4、双方签署的《门店股权转让协议书》中已经明确了是“股权”，而深圳市某餐饮管理有限公司乐淘里店是作为一个分公司的法律主体存在，因此，双方签署协议的本意是要成立一个公司，双方作为该公司的股东，故原告深圳市某餐饮管理有限公司、被告蔡某、第三人胡耀高三方并非合作关系，而是股东关系。5、退一步讲，无论双方是合伙关系还是股东关系，原告起诉要求被告支付合作欠款，都必须要证明原告自己代被告垫付了亏损，但是本案原告并未提交任何证据予以证明。
被告反诉称，被告通过原告发布的招商广告了解到原告正在招揽加盟商，被告实地考察和原告向被告介绍了加盟成功案例、加盟流程及费用，并承诺和原告共同投资乐淘里店铺，并选择将店铺全权委托给原告经营，则原告保证店铺前两年保底盈利20000元/月，每月盈利超过20000元的部分由被告所有。于是被告于2016年7月11日与原告签署了《深圳市某餐饮管理有限公司门店股权转让协议书》、《托管加盟合作经营合同》、《补充协议》（以下简称“合同及协议”）。合同及协议约定，1、原告旗下加盟店“乐淘店”于2016年9月1日在广东省深圳市华强北路1019号华强广场负一楼G01铺落成，原告作为店铺投资方占有100%的股份。2、原告占店铺100%的股权，实际出资人民币1712058.17元，将店铺60%的股权以人民币1027234.9元转让给被告。3、由于转让方的原因致使受让方不能如期办理变更登记，或者严重影响受让方实现订立协议的目的，转让应按照受让方已支付的转让款及其他投资金额总和的两倍向受让方支付违约金。4、原告保证被告在加盟店为中心半径直线距离500米内享有独家加盟的权益，原告不擅自授权第三方在该区域加盟。合同及协议签署当天，被告以现金方式向原告支付股权转让款人民币10000元，又于2016年7月11日通过银行转账方式向原告支付股权转让款人民币40000元，于2016月7月14日通过银行转账方式向原告支付股权转让款人民币200000元，于2016年7月22日通过银行转账方式向原告支付股权转让款人民币200000元及人民币245000元，委托唐超于2016年7月16日和2016年7月17日代被告支付股权转让款人民币280000元。被告共向原告支付股权转让款人民币975000元，双方约定剩余50000多元股权转让款待完成股东变更登记后再支付。上述股权转让款支付后，被告不断催促办理股东工商变更登记，原告以各种理由予以拖延，几个月后再催促时，原告以乐淘店是一个分公司暂时无法办理变更登记为由予以拒绝。在不断与原告交涉过程中，被告发现，1、原告竟然在未通知被告也未征得被告同意的情况下，私自将乐淘里店20%股权转让给了第三人胡耀高。2、原告授权被告加盟乐淘里店之前，早已在距离乐淘里店不到300米处授权另一家中航店经营一点一心餐饮，但原告却故意隐瞒这一事实，相反却在与被告签署的《托管加盟合作经营合同》中保证被告在加盟店为中心半径直线距离500米内享有独家加盟的权益。3、原告以前承诺的保底盈利20000元/月也并未兑现。《中华人民币共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。被告认为，其签署合同及协议的目的是成为公司股东和原告两方共同投资，但原告一直未办理股东变更登记、未经被告同意擅自吸纳其他股东入股、故意隐瞒距离乐淘里店不到300米处早已授权一点一心中航店的事实，致使被告不能实现当初签署合同及协议的目的。现反诉要求判令原告：一、解除原被告双方签署的《托管加盟合作经营合同》、《补充协议》、《深圳市某餐饮管理有限公司门店股权转让协议书》，原告返还股权转让款975000元；二、原告向被告支付违约金人民币975000元；三、原告承担本案诉讼费及保全费。
针对被告的反诉，原告辩称，1、首先本案原告提交证据托管加盟协议、催款单证明原被告双方以合作形式经营至今，催款单证明双方对2016年11月-2017年5月实际亏损情况；2、被告要求退还股权转让款，我方认为我方并不存在欺诈，根据合同的相对性，加盟托管协议中对500米的约定，并未约定违约责任，在股权转让协议中有约定违约责任，但在双方保持合作期间并未使得合同目的无法实现，故被告请求退还股权转让款无事实和法律依据；3、被告所指催款单的备注内店铺转让费净收1200000元，但被告蔡某并未对以上款项如何出资。被告蔡某占有60%股份，故原告要求其承担合伙企业按出资比例承担风险的要求并无不妥。
经审理查明，2016年7月11日，原告与被告签订一份《托管加盟合作经营合同》，其中合同第二条第1款约定，原告书面授权被告以“深圳市某餐饮管理有限公司”的服务标识成立加盟连锁店，授权营业地址：深圳市福田区华强广场负一楼G01号铺（乐淘里店）。合同第二条第3款约定，原告保证被告在该区域（该区域主要指被告店址500米范围）享有独家加盟的权益，原告不擅自授权第三方在该区域加盟。（若被告不在此地点主商圈的主街道上，则以该加盟（店）为中心之半径直线距离在500米以内，重复商圈内的加盟商若要再开加盟店，店与店之间直径距离不能低于500米，属于封闭式商铺（屋村、地铁、地下商场、小区花园内、百货公司商场内）保障范围只有500米。被告开店地点在该城市商业街、步行街的次街道，保障范围商业街、步行街路口为止。）合同第二条第4款约定，本合同授权使用期限自2016年9月1日至2019年8月30日止。合同第三条第3款约定，被告委托原告经营管理，只能按原告承诺的范围和方法使用原告商标及经营技术资产，按原告统一形象经营加盟连锁店。合同第四条第1款约定，原、被告双方须于本协议签订之日起3日内向对方出具该店铺投资金额，原告占股份10%，被告占股90%，该投资款包括设备款、店铺设计费、装修款及文宣费用、店铺转让费、不包括店铺押金、加盟费。合同第四条第2款约定，合同签订之日被告需向原告支付50000元的加盟费。合同第四条第3款约定，每月被告必须向原告交纳纯利润5%的管理费，于次月十五日前一次性扣除。合同第四条第4款约定，本合同有效期内，原告须按照被告股份比例90%将每月净利润于结算日打向被告指定账户（结算周期为月结15天）。合同第五条第3款约定，被告将加盟店的经营管理及人员调配等权利全权委托原告行使；为经营本加盟店所需员工由原告培训、委派，由加盟店作为用人单位与员工签订劳动合同；经原告同意，被告可委任一名人员在其加盟店上班，委任人员需符合原告的用人标准；加盟店签署的所有合同正本须交一份在原告处存放、保管。合同第六条第1款约定，加盟店每日营业额需由原告指定员工在当日全额存入原告银行账户。原告于次月15日前出具上月财务报表，核算加盟店当月盈利数额并提供被告审阅。合同第六条第2款约定，原告将加盟店每月按投资额按占股90%将店铺的纯利润分给被告。合同第六条第3款约定，加盟店筹备期间的实际支出额按《加盟费用表》中各项目的实际发生金额计算，合同有效期内的人工费用及其他必须的开支亦由营业中的盈利抵扣，上述全部费用统一列入加盟经营成本，以加盟店后续经营中取得的利润抵扣。
上述合同签订后，被告依约于2016年7月11日现金支付原告股权转让款10000元，通过银行转账方式支付40000元，于2016月7月14日通过银行转账方式向原告支付200000元，于2016年7月22日通过银行转账方式向原告支付445000元，委托唐超于2016年7月16日和2016年7月17日代被告支付股权转让款人民币280000元。被告共向原告支付股权转让款人民币975000元。双方口头约定剩余50000多元股权转让款待完成股东变更登记后再支付。
上述合同签订后，双方约定被告占股比例由90%变更为75%，在涉案店铺落成后，2016年11月9日，双方签订《补充协议》及《门店股权转让协议书》，约定被告的占股比例由75%变更为60%，确定店铺总投资额为1712058.17元，被告占股60%，投资总额为1027234.9元。其中《门店股权转让协议书》第一条约定，原告占店铺股份的100%，原告实际出资1712058.17元，现原告将店铺全部占股60%以人民币1027234.9元转让给被告，被告应于本协议书生效之日起7个工作日内将股权转让款一次性支付给原告。《门店股权转让协议书》第四条第2款约定，如由于原告的原因，致停被告不能如期办理变更登记，或者严重影响被告实现订立本协议书的目的，原告应按照被告已支付的转让款、及其他投资金额总和的两倍向被告支付违约金。
涉案店铺自2016年11月开业后，经营至2017年5月一直亏损，双方由此发生纠纷。2017年7月6日，双方签名确认一份《催款单》，确认被告尚欠投资款58797.2元，尚欠其他款1834.15元，应承担亏损80559.03，共应付原告141190.38元。原告遂于2017年7月14日诉至本院追讨该款项。被告则称，其确认该《催款单》的前提系原告承诺将涉案店铺以120万元的价格收回或转让他人，故在该《催款单》中注明了“店铺转让费净收120万有效”。原告起诉后，被告在举证期内提起反诉，认为原告已构成根本违约，请求解除双方之间的合同关系。被告列举原告的违约情况包括：一、原告的加盟宣传单承诺店铺保底盈利每个月20000元，但实际却一直亏损；二、合同约定500米内原告不再授权其他加盟店，但实际在涉案店铺220米左右的地方，原告已开立另一家一点一心中航店；三、合同约定被告享有独家加盟的权益，但原告将涉案店铺60%股权转让给被告后，又擅自将涉案店铺20%的股份转让给案外人胡耀高；四、合同约定要办理股权转让的工商登记，但一直未能办理。对于上述违约事实，原告没有否认，但原告认为宣传单承诺店铺保底盈利每个月20000元只是要约邀请，没有写入合同，对双方没有约束力，在220米左右内存在另一家加盟店以及将本店20%股权转让给胡耀高的行为不构成根本违约，因被告未要求进行股权变更，且被告尚有投资尾款58797.2元未支付，故未办理股权转让登记的责任不在于原告。
本院认为，双方合同约定的内容包括了加盟、托管经营、股权转让等多个合作内容，本案案由应定为合作合同纠纷。原、被告双方签订的《托管加盟合作经营合同》、《补充协议》、《门店股权转让协议书》系当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方应按合同约定，秉着诚实信用的原则进行履行。根据合同约定，被告独家加盟原告一点一心乐淘里店，原告要保证500米内没有其他加盟店或者加盟商，但原告隐瞒被告在距离不足500米的地方已授权另一家加盟店（中航店），且将本店20%股份转让给另一加盟商胡耀高，违反了加盟合同的主要义务，构成根本违约，故被告请求解除上述合同符合法律规定，本院依法予以支持。根据合同解除的法律后果，尚未履行的，终止履行，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告请求被告继续履行，支付投资尾款及其他费用缺乏依据，本院不予支持。原告收取被告的投资款人民币975000元应退还被告，原告在经营过程中的亏损，由原告自行承担。由于《门店股权转让协议书》并未约定完成股权转让登记的时间，故被告以原告未完成股权转让为由要求原告支付违约金975000元缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告深圳市某餐饮管理有限公司与被告蔡某签订的《托管加盟合作经营合同》、《补充协议》、《门店股权转让协议书》；
二、原告应于本判决生效之日起三日内退还被告投资款人民币975000元；
三、驳回原告的全部诉讼请求；
四、驳回被告的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1562元，本诉保全费1226元（原告均已预交），均由原告承担。反诉费5588元，被告已预交，由原告承担2794元，由被告承担2794元。反诉保全费5000元，被告已预交，由原告承担2500元，由被告承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张智强
二〇一七年九月二十九日
本件与原本核对无异
书记员 刘 青