北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民初字第21852号
原告：王继明，男，1955年2月1日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：周明，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚易，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京建机资产经营有限公司，住所地北京市朝阳区管庄西院。
法定代表人：安志强，经理。
委托诉讼代理人：李明，北京市蓝鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，女，1983年5月18日出生，该公司员工，住该公司宿舍。
被告：北京德嘉置业有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡东街402号203室。
法定代表人：魏文江，职务不详。
第三人：北京三能达科贸集团，住所地北京市朝阳区东三环中路16号富邦国际大厦5层。
法定代表人：王力龙，职务不详。
原告王继明与被告北京建机资产经营有限公司（以下简称建机公司）、被告北京德嘉置业有限公司（以下简称德嘉公司）、第三人北京三能达科贸集团（以下简称三能达集团）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。王继明的委托诉讼代理人周明、尚易，建机公司的委托诉讼代理人李明、张倩到庭参加了诉讼。德嘉公司和三能达集团经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
王继明向本院提出诉讼请求：要求建机公司和德嘉公司、三能达集团连带赔偿我经济损失9160264元，包括无法购买房屋的差价损失8850000元、无法购房的租金损失175500元、剩余未还贷款84764元及律师费50000元。事实理由：我系建机公司的退休职工。建机公司曾是德嘉公司的股东。2000年9月，建机公司召开会议，号召包括我在内的20多名职工，以个人名义贷款购房，以解决单位的困难，并承诺所贷款项不用个人偿还，亦不会对个人产生任何影响。我出于对单位的信任和感情，在建机公司的领导带领下办理了相关贷款手续。此后便不清楚贷款偿还情况，亦未获得任何房屋。当年，建机公司将其持有的德嘉公司的股权全部转让给三能达集团。2007年6月，我突然接到法院传票，得知此前的贷款行为是德嘉公司实际获益，但德嘉公司并未及时偿还贷款，导致银行起诉。此后我向建机公司反映了这个问题，建机公司称不会对我造成任何影响，并指派了公司副经理作为我的代理人出庭处理此事。2009年9月，我住房紧张需要购买房屋，在办理贷款过程中，由于前述贷款没有偿还，被银行列入黑名单，拒绝提供贷款，未能成功购房。我认为此事对我权益造成重大损害，故诉至法院，望判如所请。
建机公司辩称，王继明起诉我公司没有事实和法律依据。王继明和德嘉公司因签订个人贷款合同而产生了合同关系，但与我公司无关。王继明向银行所贷款项均由德嘉公司使用，与我公司无关。王继明确系我公司退休职工。德嘉公司也确系我公司曾经投资的公司。我公司并未号召过王继明为德嘉公司向银行贷款。我公司是2007年诉讼的过程中才得知此事。我公司副总经理崔某担任了王继明的代理人，但是此人早已离职且未对当时的情况留存相关书面材料，无法确认是公司意志还是王继明个人委托行为。我公司不同意王继明的诉讼请求。我公司同时认为王继明的诉讼请求超过了诉讼时效。
德嘉公司未答辩。
三能达集团未到庭陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王继明曾系北京市家具公司的职工。2013年，北京市家具公司被建机公司吸收合并。王继明后成为建机公司职工，现已退休。
2000年9月22日，王继明作为借款人和贷款人中国建设银行北京丰台支行（简称丰台支行）、保证人德嘉公司共同签订《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》，约定王继明向丰台支行借款1890000元用于购买住房，由德嘉公司承担连带责任保证。此后，王继明并未参与合同履行，亦未获得相应住房。自2006年1月以后，上述按揭贷款出现逾期，拖欠剩余本金共计847637.20元。丰台支行因此将王继明和德嘉公司起诉，要求二人连带偿还其借款本金并支付相应利息。北京市丰台区人民法院经审理作出（2007）丰民初字第11280号民事判决书，判决德嘉公司负责偿还上述债务，并判决王继明在德嘉公司不能偿还的债务的10%范围内向丰台支行承担赔偿责任。此后，该案进入执行程序，但未发现王继明、德嘉公司有可供执行的财产，经北京市高级人民法院裁定，终结执行程序。因上述贷款一直未予偿还，王继明的个人征信被相应记录。
庭审中，王继明主张其之所以和丰台支行、德嘉公司共同签署《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》，系其所在单位北京市家具公司号召从事的行为，贷款的真实意图是为了德嘉公司融资，并非购买房屋。北京市家具公司后来并入建机公司，因此建机公司应当对此承担责任。建机公司对此不予认可，否认曾经号召职工为德嘉公司融资。针对该主张，王继明向本院提交了其与建机公司工作人员吴某、蒋某等的电话录音及北京市家具公司信访材料等证据佐证，其中，录音材料显示吴某和蒋某对王继明主张的号召职工为德嘉公司贷款一事予以确认，并对王继明家属进行了安抚。信访材料对王继明主张的相应事实进行了印证。针对上述证据，建机公司称吴某和蒋某确曾在北京市家具公司工作，但当时均非领导职务，因此不能认可其确认的事实，并坚持其抗辩意见。
另，王继明称德嘉公司的股权在2000年发生了变动，北京市家具公司将其持有的股权转让给了三能达集团，并获得了三能达集团支付的三千万元股权转让款。该款即系其等员工通过按揭贷款获取的款项。针对该主张，王继明向本院提交了德嘉公司董事会决议复印件、权益转让协议书复印件及三能达集团与北京市家具公司签署的《关于房产抵押贷款协议书》复印件等佐证。建机公司对此真实性均不予认可，但未能提供相应反证。
现王继明起诉，以上述按揭贷款行为造成其征信受到影响，无法办理购房贷款，进而产生了相应损失为由，要求建机公司、德嘉公司和三能达集团共同对其进行赔偿。王继明称其损失包括无法购买房屋的差价损失8850000元、无法购房房屋的租金损失175500元、剩余未还贷款84764元及律师费50000元等，并就此提交了房屋买卖合同、租赁合同等佐证。建机公司对王继明的相应主张均不予认可，并以上述理由抗辩。德嘉公司和三能达集团则对此未答辩。
本院认为：王继明、德嘉公司与丰台支行共同签署的《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》系以套取按揭贷款为目的所签署的合同。合同签署后，王继明所获取的贷款并未用于正常购买房屋，而是由德嘉公司挪作他用。因此，相应行为本身既不正当，也存在相当大的风险。王继明作为完全行为能力人，应当对此有充分清楚的认识。在套取按揭贷款以后，因德嘉公司的偿还能力出现问题，导致王继明被丰台支行起诉，并最终被判决承担相应的赔偿责任，相应结果正是其不当行为所致。根据本案查明的事实，王继明在判决作出后，并未依照判决结果执行其应当承担的责任，行为亦有不当，应当承担由此产生的不利后果。从本案现有证据来看，王继明因上述行为导致其个人征信受到影响，进而影响其后续申请按揭贷款，均系其此前不当行为所致，相应责任应当由其自行承担，无权要求他人基于合同关系或其他关系承担。对其相应诉讼请求，本院不予支持。
王继明主张的各项损失中，其中一项为剩余未还贷款。根据本案查明的事实，因王继明申请的按揭贷款均系德嘉公司使用，故王继明在承担了该款项的给付责任后，有权向德嘉公司主张返还，但现其并未实际履行给付责任，故在本案中其无权向德嘉公司主张该款项。王继明可待实际履行相应判决责任后，另行向德嘉公司主张权利。
此外，根据本案查明的事实，可以认定王继明所在单位北京市家具公司曾经动员过包括王继明等员工以套取银行贷款的方式帮助德嘉公司募集资金。该动员行为虽然以员工个人意愿为前提，但仍不能排除其作为单位的影响作用。从法律责任上讲，该行为虽不必然导致承担法律责任，但从道义上讲，确给包括王继明在内的员工造成了不良影响和不利后果。北京市家具公司已经并入建机公司，作为王继明的所在单位，建机公司应当对此产生的相应问题妥善协调，尽其所能对王继明等员工实际产生的困难进行帮助，以助其弥补损失。三能达科贸集团与王继明并无法律关系，故王继明要求其承担责任没有法律依据，本院对其主张不予支持。
德嘉公司和三能达集团经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃相应抗辩和质证权利，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王继明的诉讼请求。
案件受理费75922元，由原告王继明负担（已交纳16234元，余款于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由原告王继明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 刚
人民陪审员 苏贵增
人民陪审员 陈秀珍
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 张君斓