绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍刑初字第1002号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人王睿。因犯职务侵占罪和重婚罪于2011年12月26日被本院判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处没收财产人民币十五万元。因系正在哺乳自己婴儿的妇女，本院于2012年5月17日裁定将王睿暂予监外执行，2013年3月10日被收监执行。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
辩护人朱加宁。
被告人周红。因犯职务侵占罪于2011年12月26日被本院判处有期徒刑五年六个月，并处没收财产人民币三万元（刑期自二○一一年一月二十八日起至二○一六年七月二十七日止）。因涉嫌犯职务侵占罪于2013年5月16日被押回再审。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
辩护人倪伟明。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍县检刑诉（2013）903号起诉书指控被告人王睿犯诈骗罪和职务侵占罪、被告人周红犯职务侵占罪，于2013年9月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派代理检察员许小香、金栋女出庭支持公诉，被告人王睿、周红及辩护人朱加宁、倪伟明，证人胡志根到庭参加诉讼。案件审理过程中，绍兴市柯桥区人民检察院以本案需要补充侦查为由，于同年11月25日建议对本案延期审理，本院于次日决定本案延期审理。同年12月25日，绍兴市柯桥区人民检察院建议本案恢复法庭审理，本院于同日决定恢复法庭审理，并于2014年1月10日对本案公开开庭进行了审理。绍兴市柯桥区人民检察院指派代理检察员许小香出庭支持公诉，被告人王睿及辩护人朱加宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控：
一、诈骗
2008年10月，被告人王睿谎称可以帮助胡某购买股票，先后从胡某处骗得40万元，后将该40万元用于个人消费。
二、职务侵占
1、2008年及2009年2月，被告人王睿利用担任绍兴市柯桥区鉴湖大酒店有限公司（以下简称鉴湖大酒店）总经理的职务便利，用鉴湖大酒店的公款支付其家人及王国庆的私人飞机票款，共计20370元。
2、2008年9月，被告人王睿向胡某借款10万元，因胡某尚欠鉴湖大酒店20万元，胡某便与王睿商定由王睿替胡某还款8万元给酒店。后被告人王睿利用担任鉴湖大酒店总经理的职务便利，指使周红从酒店小金库中取出8万元缴入酒店账户，作为胡某的还款。
3、2009年4月，被告人周红利用担任鉴湖大酒店会计的职务便利，以打收条的形式从鉴湖大酒店领取现金42000元，占为己有。
为证明指控的事实，公诉人当庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人王睿、周红身为公司工作人员，分别利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，其中被告人王睿数额巨大，被告人周红数额较大，均应当以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人王睿以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人王睿、周红在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被发现还有其他罪行没有判决，且被告人王睿一人犯两罪，应数罪并罚。诉请本院根据《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二百六十六条、第七十条及第六十九条之规定判处。
被告人王睿辩称其行为不构成诈骗罪和职务侵占罪。不构成诈骗罪的辩解意见主要是：1、其从没答应过帮胡某购买宝业港股。胡某于2008年10月22日给其的20万元是为胡某争取钓鱼台烟酒代理权搞关系用的，其当天就按两人之前商量的用该款买了辆宝马牌轿车，后送给“郑中立”；同年10月28日胡某给其的20万元则是用于两人合作开发温泉项目和开办咨询公司的；2、其发给胡某的两条手机短信，其中第一条“我报上去了，明早一元钱挂牌上去”的意思是：其已将温泉项目汇报给绍兴市柯桥区相关领导，一元是其对宝业港股的估价，是其公公庞宝根告诉其的；第二条短信“不客气，十月把股票可以卖了啊！差不多三倍就行了哦”，是因当时去拿钓鱼台烟酒代理权时胡某曾说起有让杭州证券公司帮忙买宝业港股，之后又与其探讨股票的事，其就又去问公公庞宝根，公公说是4.5元左右，其就将该消息告诉了胡某。不构成职务侵占罪的辩解意见主要是：1、其家人的机票确有在鉴湖大酒店报账，王国庆的机票也是其联系购买的，但家人的机票是为了参加其与庞巍祥的婚宴，王国庆其并不认识，且酒店的机票是月结，其签的都是综合发票，不知道机票的具体情况；2、胡某向鉴湖大酒店借款20万元其并不知情，而胡某给其的10万元是用于两人合作做生意的，其从没叫周红从鉴湖大酒店小金库中取款8万元替胡某归还给酒店。综上，被告人王睿请求宣告无罪。
辩护人朱加宁的辩护意见是：1、起诉指控被告人王睿诈骗胡某40万元属事实不清，证据不足。首先，被告人王睿没有诈骗胡某钱财的行为。涉案40万元是王睿与胡某合作做生意的资金，且主要用于为胡某争取钓鱼台烟酒代理权，其中的大部分款项用来购买宝马牌轿车，并送给了中间人“郑中立”，胡某事后也取得了杭州地区的钓鱼台烟酒代理权。同时，王睿虽然答应帮助胡某炒宝业港股，并发给过胡某两条短信，但该短信是王睿对宝业港股价格的估计，且两条短信相隔半年，缺乏前言后语，彼此孤立，不能证明涉案40万元就是胡某让王睿帮忙购买股票的钱；其次，被告人王睿没有非法占有胡某钱财的故意。王睿与胡某熟识，胡某还在王睿所在单位承包健身中心。即使王睿有欺骗胡某的行为，但股票没买成钱还是要还的。事实上，王睿的丈夫在2009年11月已还给胡某100万元。此外，丁远怀的证言系通过邮寄方式收集，不符合调查取证的法定程序。2、起诉指控被告人王睿利用职务侵占鉴湖大酒店公款100370元亦属事实不清，证据不足。首先，胡某关于其向鉴湖大酒店所借20万元是如何归还的有不同的说法，证言前后矛盾，且王睿否认曾向胡某借款10万元。其次，虽然周红证言证实其是按王睿指示从鉴湖大酒店小金库中取出8万元用于归还胡某向鉴湖大酒店的借款，但酒店小金库明细账中并无该8万元支出的记载。如若按胡某在2013年6月2日笔录中所讲，胡某在2008年12月将现金8万元交给周红，那么就是周红侵占了该8万元，周红与本案处理存在利害关系。此外，王睿亲友的机票款是为参加王睿与庞魏祥的婚宴所产生，虽然在单位报销私人事项的机票款不妥，但鉴于鉴湖大酒店的经营管理类似承包经营，公私不分，故该款不应按职务侵占罪处理；又王国庆是黄浙锋叫来帮忙开车的，两人也是同机返回的，既然黄浙锋的机票款未列入王睿的犯罪金额，王国庆的机票款也应该剔除。综上，建议对被告人王睿宣告无罪。
被告人周红辩称没拿过42000元，其出具收条只是为了酒店平账，请求宣告无罪。
辩护人倪伟明的辩护意见是，起诉指控被告人周红利用职务侵占鉴湖大酒店公款42000元属事实不清，证据不足。首先，被告人周红虽然出具了收条，但并不意味着其实际领取了该42000元。当时鉴湖大酒店财务正在走向正轨，由于之前的资金是通过周红个人账户进出，为了平账才会由周红出具了该收条；其次，酒店出纳尉锦玉当时经手的资金有数百万之巨，却对4年前将该款交付给周红的细节记忆清晰也不合情理；再次，被告人周红始终否认侵吞了该款项。综上，建议对被告人周红宣告无罪。
经审理查明：
一、诈骗
2008年10月，被告人王睿以能够帮助胡某购买到宝业港股为由，先后2次从胡某处骗得现金共计40万元，后将该款挥霍。
另查明，被告人王睿因犯前罪于2013年3月10日被收监执行，执行以前先行羁押及监外执行期间共计九个月二十二天。
以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、胡某陈述，证实其在2008年因承包鉴湖大酒店娱乐城而认识了王睿。当时正值金融危机，宝业港股降到一元港币每股，王睿和其说可以买，但其不知如何买，于是找王睿帮忙买，说好按一元人民币一股结算。同年10月22日，其将一张存有20万元的以其名义办理的中国银行卡交给王睿，当天下午王睿就发给其一条短信，内容为“我报上去了，明早一元钱挂牌上去”。因觉得价格便宜，经与王睿商量后其于同月28日又向账号为×××5714的王睿个人农业银行账户打款20万元，继续购买宝业港股。之后，王睿在和其打电话或者发短信时有时会说起宝业股票的事情，说是帮其买了40万股宝业港股，王睿在2009年4月13日还发给其短信，内容为“不客气，十月把股票可以卖了啊！差不多三倍就行了哦”。到了6、7月，其看股票涨到6元多每股，就联系王睿想把股票卖掉，但王睿一直没有答复，同年10月王睿离开酒店，后经其多次催讨，王睿也没把买股票的钱还给其。购买股票的40万元中有5万元是其表兄柯新尧出资的，柯新尧也知道其是托王睿去买宝业港股的。发现受骗后，柯新尧还与其吵架并向其讨要本金和收益，最后其还给柯新尧5万元，双方也因此闹翻。其从未做过绿化工程，温泉项目也只是挖了口井，钱还是其付的，并有胡某手机短信截图、开户资料、中国银行银行卡交易明细、中国农业银行存款单及柯新尧、胡玲香的证言印证。
另外，胡某陈述还证实，2010年上半年，其应邀出席了钓鱼台品牌在绍兴地区的开业宴会，并与钓鱼台（北京）经济发展有限公司相关领导互留名片。之后，其使用了该品牌产品，觉得还可以，就产生了做该品牌经销商的念头。同年8月，其赶往北京，通过之前互留的名片与该公司经理丁远怀取得联系，并在王国强的陪同下与丁远怀谈了特许经营的事。后经过公司对其店面的考察，同年12月13日，其任法定代表人的杭州酒骄贸易有限公司最终成为钓鱼台品牌精品在杭州地区的经销商。该特许经营权是其直接去谈的，入门条件也不高，只要有店面、缴纳一定数额押金并签订相关协议就可以了。在该过程中，其未得到过包括王睿、庞巍祥在内的其他人的帮助，并有企业法人营业执照、“钓鱼台”品牌精品经销合同及收据、特许经营证书和王国强的证言相印证；
2、周红证言，证实王睿在2008年或者2009年时曾跟其说起过她帮胡某购买了很多宝业港股，并问其要不要买，她可以帮忙。2010年，其听说胡某让王睿买的股票上涨了但王睿没把钱给胡某，胡某觉得上当了；
3、裘业麟证言，证实其听胡某说起过他委托王睿购买了宝业原始股，大概是一元一股，买了30-40万元。股票上涨后，胡某让王睿把股票抛掉，但王睿一直拖着没给胡某钱；
4、丁远怀出具的《情况说明》，证实其系北京钓鱼台酒业销售公司总经理，其经王国强介绍认识了胡某。之后，胡某提出想在杭州开设一家钓鱼台精品店，公司在按要求审核后批准了该申请。公司的开店要求是：店需开设在当地高端商务区或政务区及高端住宅区地段，展示面积不得低于100平方米，具有经营酒类的资质且注册资金50万元以上。在谈判和审核过程中，王睿、“郑中立”没有参与帮忙，公司完全是按照规定办理的；
5、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细及银行账户汇总表，证实账号为×××5714的王睿个人农业银行账户于2008年10月28日收到20万元后余额为200125.58元，王睿于当天转给王悦（王睿父亲）5万元，于次日转给庞巍祥3万元并刷卡消费13次，卡内仅剩几百元；
6、绍兴宝顺汽车销售有限公司出具的情况说明及记账凭证、代付证明，证实该公司于2008年10月22日销售的车架号为LBVVG79058SC00921的宝马牌320i型轿车，由王睿刷卡支付车款，但王睿确认该车归庞巍祥所有，机动车销售统一发票登记的购车人也是庞巍祥；
7、绍兴市柯桥区公安局扣押物品清单及情况说明，证实经与“郑中立”电话联系，该局民警于2010年5月8日从“郑中立”手下帅汇处扣押了庞巍祥名下的车架号为LBVVG79058SC00921的宝马牌320i型轿车；
8、宝业港股行情信息，证实2008年10月，宝业港股持续走低，跌至一港币每股左右；
9、快递单及情况说明，证实绍兴市柯桥区人民检察院于2013年12月25日收到丁远怀通过速递公司邮寄至该院的由其书写的情况说明一份；
10、本院（2011）绍刑初字第574号刑事判决书，证实被告人王睿的前罪情况。其中还证实，2009年11月，庞巍祥因公安机关在调查王睿的经济问题而找到胡某，要求胡某出具其原先交给鉴湖大酒店的200万元承包款和押金算胡某个人借给王睿的假证，胡某为拿回委托王睿炒股的本金及收益，就依庞巍祥的要求出具一份收据，后庞巍祥将100万元打入胡某个人账户；
11、绍兴市柯桥区公安局民警出具的到案情况说明及本院（2013）绍刑执字第2号收监执行决定书，证实被告人王睿被收监执行的情况及其前罪刑期折抵情况；
12、被告人王睿对其于2008年10月前后2次从胡某处收到共计40万元现金，并将第一笔20万元用于购买宝马牌轿车的事实供认不讳。
丁远怀作为本案的证人，就其所知道的案件情况自行书写情况说明并邮寄至检察机关，系履行其作为证人的义务，程序合法，该份情况说明符合证据的客观性、真实性和关联性，可以作为认定本案事实的证据。不采纳辩护人朱加宁关于丁远怀的证言收集程序不合法的意见。
对辩护人朱加宁关于指控王睿骗取胡某现金40万元的事实不清、证据不足的意见。经查，首先，绍兴宝顺汽车销售有限公司出具的情况说明证实，王睿购买的车架号为LBVVG79058SC00921的宝马牌320i型轿车登记在其丈夫庞巍祥名下。胡某的陈述以及丁远怀、王国强的证言又证实，胡某是于2010年自行前往钓鱼台（北京）经济发展有限公司商谈钓鱼台烟酒代理权。申请人只要符合该公司设定的条件，即可取得相关代理权，且入门条件不高。在整个谈判过程中，王睿、“郑中立”和庞巍祥并未参与或帮忙；胡某的陈述还证实，其从未做过绿化工程，和王睿合作温泉项目也只是挖了口井，费用也是其承担的。虽然被告人王睿辩称2008年10月22日胡某给其的20万元是为胡某争取钓鱼台烟酒代理权搞关系用的，其用该款购买了宝马牌轿车并送给了中间人“郑中立”，但该车却登记在其丈夫庞巍祥名下，且胡某、丁远怀及王国强均否认在胡某获取钓鱼台烟酒代理权的过程中有王睿、“郑中立”、庞巍祥的参与或帮忙，对被告人王睿的该辩解不予采信。对胡某于2008年10月28日交给王睿的20万元现金，被告人王睿在侦查和审查起诉阶段辩称该款是为胡某争取四季园绿化工程和小香林土建工程搞关系用的，在庭审中其又辩称该款系其与胡某共同开发温泉项目和办咨询公司的，被告人王睿的辩解前后不一，既被胡某的陈述所否定，又未能提供其他证据补强，不予采信。其次，胡某的陈述结合柯新尧、胡玲香的证言以及中国银行银行卡交易明细、中国农业银行存款单证实，胡某于2008年10月分2次交给王睿共计40万元现金（其中的5万元系柯新尧出资），并按照一元人民币一股的结算标准让王睿帮忙购买宝业港股。期间，胡某曾要求王睿抛售股票变现，但王睿一直拖着，经多次催讨也没将钱还给胡某。周红、裘业麟的证言也证实，胡某有委托王睿大量购买宝业港股，胡某在股价上涨时曾要求王睿抛掉股票，但王睿一直没将钱还给胡某。根据上述证据已足以证实胡某交给王睿的40万元系其让王睿帮忙购买宝业港股的资金。至于王睿发给胡某的两条手机短信，虽然没有前言，但所涉内容均与股票交易相关，结合胡某让王睿帮忙购买宝业港股的事实，可以认定该短信与此交易相关。再次，中国农业银行银行卡活期子账户交易明细、记账凭证、被告人王睿的供述结合本院（2011）绍刑初字第574号刑事判决书又证实，胡某交给王睿的40万元都被王睿用于高档消费或转账给家人，已挥霍一空；之后庞巍祥打给胡某个人账户的100万元系为掩盖王睿在鉴湖大酒店的经济问题而要求胡某做假证，并非为归还胡某让王睿帮忙购买股票的本金和收益。综上，公诉机关指控被告人王睿骗取胡某现金40万元的事实清楚，证据确实充分。不采纳辩护人朱加宁的该辩护意见，亦不采信被告人王睿的相关辩解意见。
二、职务侵占
1、2008年及2009年2月，被告人王睿利用担任鉴湖大酒店总经理的职务便利，将其家人及王国庆的用于私人活动的飞机票在鉴湖大酒店报销，共计20370元。
2、2008年9月，被告人王睿向胡某借款10万元。同年11月，胡某向鉴湖大酒店借款20万元。还款时，胡某便与王睿商量，由王睿替其还款8万元给酒店，王睿表示同意。后被告人王睿利用担任鉴湖大酒店总经理的职务便利，指使该酒店主办会计周红从酒店小金库中取出8万元缴入酒店账户作为胡某的还款，从而侵占了鉴湖大酒店公款8万元。
以上2节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、劳动合同书，证实王睿于2008年1月1日与浙江宝业实业有限公司签订劳动合同，合同期限为2008年1月1日起至2015年12月31日止，约定公司安排王睿在企业管理岗位工作；周红于2008年3月11日与绍兴市柯桥区鉴湖大酒店有限公司签订劳动合同，合同期限为2008年3月11日起至2011年3月10日止，约定公司安排周红在管理岗位工作；
2、本院（2011）绍刑初字第574号刑事判决书，证实鉴湖大酒店系一家有限责任公司，由浙江柯岩风景区开发股份有限公司及其全资子公司绍兴市柯桥区鲁镇水上游船有限公司共同投资设立。浙江宝业实业有限公司系浙江柯岩风景区开发股份有限公司的大股东，占股份总额50%左右；
3、绍兴市柯桥区鉴湖大酒店有限公司（2008）第1号董事会决议，证实2008年9月28日，经鉴湖大酒店董事会决定，聘用王睿为酒店总经理；由总经理提名，聘用周红为酒店财务负责人，并有绍兴市柯桥区工商行政管理局关于鉴湖大酒店机构人员情况、企业其他基本情况的档案资料印证；
4、王伟证言，证实其系绍兴市柯桥区金桥票务有限公司总经理。2008年至2009年，王睿经常打电话到其公司订机票，都是由其接待的。鉴湖大酒店账上在这期间的王全、王翔、刘艳丽、王俊华、刘艳平、王融、王悦、王家乐、王国庆的机票都是王睿来订的，每次结算机票款也都是由其带着机票去该酒店财务部门，经王睿批准后再由财务支付给其；
5、黄浙锋证言，证实其系鉴湖大酒店驾驶员。2009年1月20日左右，王睿打电话联系其，让其将一辆宝马牌320型轿车开到海南。出发前，其先替车辆办理了临时牌照，看到车辆登记人为庞巍祥。然后其找来其连襟王国庆陪其去海南，是同月22日出发，大约在23日晚上到。到达海南后，其按照王睿的要求将该车交给了王睿的父亲。之后，王睿叫其和王国庆坐飞机回来，并帮忙订了海口至杭州的机票。王国庆不是鉴湖大酒店员工，王睿说过送车是私事，至于机票为什么会在鉴湖大酒店账上报销其不清楚；
6、庞娟证言，证实其原系鉴湖大酒店销售总监。鉴湖大酒店的财务报销需经三级审批：先是部门经理审批，然后是财务审批，最后交给总经理审批，之后才能去财务报销；
7、胡某证言，证实2008年9月，王睿说缺钱，其就分2次给王睿的个人农业银行账户打钱，每次5万元。同年11月，其因装修缺钱就向鉴湖大酒店借款20万元。到12月初，王睿催其还钱，其就与王睿商量，其拿酒店欠其的12万元香烟款来抵，因为之前王睿还向其借了10万元，剩余的8万元就由王睿替其去还，王睿表示同意，并有中国农业银行存款凭条印证；
8、周红证言，证实2008年11月，因胡某装修缺钱就向鉴湖大酒店借款20万元，该笔借款是经王睿同意并签订有借款合同。之后，胡某用他供应酒店的12万元香烟款来抵充借款，剩余的8万元则是由其按照王睿的意思从酒店小金库（尾号为6355的中国建设银行账户）中取出8万元存到酒店正账（尾号为7268的中国建设银行账户）上，作为胡某的还款。酒店小金库里的钱都是公款；
9、鉴湖大酒店记账凭证、货币资金支出审批核单及相关航空运输电子客票行程单、保险单，证实相关机票经最终审批人王睿同意后在鉴湖大酒店予以报销，且部分航空运输电子客票行程单背面还有王睿的签名；
10、证明及情况说明，证实2008年至2009年期间，王全、王翔、刘艳丽、王俊华、刘艳平、王融、王悦、王家乐、王国庆均不是鉴湖大酒店员工；
11、鉴湖大酒店其他应收款明细账及记帐凭证、中国建设银行现金缴款单，证实2008年11月20日，胡某向酒店借款20万元，同年12月11日周红存入酒店中国建设银行账户8万元作为胡某的还款；剩余12万元于2009年2月20日通过帐户对冲方式归还，并有借款合同印证；
12、中国建设银行浙江省分行明细账查询表，证实账号×××6355于2008年12月11日现金支取8万元；
13、被告人王睿对其家人的机票在鉴湖大酒店报销以及王国庆的机票由其联系购买的事实供认不讳，且当庭供述证实其让王国庆赴海南所办事项与酒店无关。
胡某虽在2013年6月2日制作的询问笔录中陈述其是将现金8万元交给周红用于归还其向鉴湖大酒店的借款，但之后其所作的多次证言稳定一致，且均证实借款中的8万元系由王睿替其归还给酒店，并对前后笔录有出入作出了合理解释，再加之周红否认与胡某之间有任何经济往来或利益关系，本院对2013年6月2日之后胡某所作的相关证言予以采信。
对辩护人朱加宁关于指控王睿利用职务侵占鉴湖大酒店公款10万余元的事实不清、证据不足的意见。经查，首先，王伟、黄浙锋、庞娟的证言，鉴湖大酒店记账凭证并结合被告人王睿的供述证实，王睿在绍兴市柯桥区金桥票务有限公司所订机票均由王伟事后去鉴湖大酒店结算，且均须经过王睿的最终审核方能在酒店账上报销。王国庆的机票系由王睿在绍兴市柯桥区金桥票务有限公司所订并在鉴湖大酒店账上列支，但王睿让王国庆赴海南所办事项又与酒店事务无关。现有证据足以证实被告人王睿利用职务之便为其家人及帮其办私事的人员报销与酒店事务无关活动的机票的事实。其次，胡某、周红的证言结合中国农业银行存款凭条、鉴湖大酒店其他应收款明细账及记帐凭证、中国建设银行浙江省分行明细账查询表、中国建设银行现金缴款单又证实，胡某于2008年9月分2次共借给王睿现金10万元，后胡某于同年11月20日向鉴湖大酒店借款20万元。由于王睿之前向胡某借款10万元，双方商定由王睿替胡某还款8万元给酒店，后周红依王睿的指示于同年12月11日从鉴湖大酒店小金库中取现8万元并存入酒店正账作为胡某的还款，剩余的12万元则是通过帐户对冲方式归还。虽然鉴湖大酒店小金库明细账在2008年12月11日没有一笔8万元现金支出的记载，但小金库中国建设银行账户（账号为×××6355）在当天确有一笔8万元现金支出，而当天鉴湖大酒店正账的中国建设银行账户也确实收到了周红存入的8万元现金，可以认定酒店小金库中支出的该笔8万元由周红经手最终存入了酒店正账作为胡某的还款，王睿从而侵占了该笔公款。虽然被告人王睿辩称胡某打入其账户的10万元系双方合作做生意的费用，但被告人王睿及其辩护人均未能提供相关证据予以证明。综上，被告人王睿利用职务便利侵占鉴湖大酒店公款共计100370元的事实清楚，证据确实充分。不采纳辩护人朱加宁的该辩护意见，亦不采信被告人王睿的相关辩解意见。
3、2009年4月，被告人周红利用担任鉴湖大酒店主办会计的职务便利，以打收条的形式从鉴湖大酒店领取现金42000元，占为己有。
本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、王琴证言，证实其于2008年3月到鉴湖大酒店工作，并从4、5月起负责记账和编制凭证。2009年4月，周红在查看了她与鉴湖大酒店的个人往来帐明细后指出：其中的2008年6月30日107号现付凭证5万元（摘要为大理石付款）应是夏为民借款，2008年7月19日41号凭证会务费8000元报销人不是周红，实为朱敏。之后，其根据周红的意思制作了2009年4月21日36号凭证，将周红个人借款转夏为民借款5万元；又另行制作转账凭证，将8000元转至朱敏个人账，调完账后变成鉴湖大酒店应当支付给周红42000元。周红于2009年4月27日从出纳处领取了42000元，并出具收条，其据此制作了2009年4月27日现付56号记账凭证，并有鉴湖大酒店其他应收款明细账、记账凭证印证；
2、尉锦玉证言，证实其于2008年12月10日至2009年11月担任鉴湖大酒店出纳。2009年4月27日，周红从其处领取了42000元现金，并出具了收条；
3、收条，证实周红于2009年4月27日从鉴湖大酒店领取42000元，并有周红签名；
4、本院（2011）绍刑初字第574号刑事判决书，证实被告人周红的前罪情况；
5、绍兴市柯桥区公安局民警出具的到案情况说明，证实被告人周红被押回再审的情况；
6、被告人周红对其出具收条的事实供认不讳，且其在侦查阶段多次供述，当时由于鉴湖大酒店在打官司所以账户被封，于是酒店的钱都存入其个人账户，酒店开支也从其账户支取，直到2009年4月15日酒店与其个人往来帐才结清。之后由于调账的原因，变成其多还给酒店42000元，于是其出具了收到该笔42000元的收条。其个人资金与酒店公款之间是没有往来的，这多出的42000元也是酒店的公款。
对辩护人倪伟明关于指控周红利用职务侵占鉴湖大酒店公款42000元的事实不清、证据不足的意见。经查，王琴、尉锦玉的证言结合收条证实，周红从鉴湖大酒店账上领取了现金42000元并出具收条。被告人周红的供述也证实其确实出具了收条，且该42000元系公款。虽然被告人周红辩称其没拿过42000元现金，出具收条只是为了酒店平账，但周红及其辩护人未能提供证据证明，又被王琴、尉锦玉的证言所否定。以上证据足以证实被告人周红利用职务便利侵占鉴湖大酒店公款42000元。不采纳辩护人倪伟明的该辩护意见，亦不采信被告人周红的相关辩解意见。
本院认为，被告人王睿、周红身为公司工作人员，分别利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，其中被告人王睿数额巨大，被告人周红数额较大，其行为均构成职务侵占罪；被告人王睿以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为又构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人王睿身犯两罪，应当数罪并罚。
对辩护人朱加宁关于王睿家人及王国庆的机票款不应列入王睿职务侵占犯罪金额的意见。经查，首先，鉴湖大酒店系一家有限责任公司，由浙江柯岩风景区开发股份有限公司及其全资子公司绍兴市柯桥区鲁镇水上游船有限公司共同投资设立。虽然浙江宝业实业有限公司系浙江柯岩风景区开发股份有限公司的大股东，但酒店资金应当在依法的前提下，严格遵守公司章程及规章制度的规定支出与使用，以切实保护全体股东的合法权益。辩护人朱加宁关于鉴湖大酒店的经营管理类似承包经营，公私不分，并进而得出被告人王睿主观上不具备职务侵占犯罪故意的意见，系其刻意规避酒店股权结构的客观事实，而产生的对法律和事实的错误认识。无论该意见是否为被告人王睿实施涉案行为时的真实想法，都不影响对案件性质的认定。故王睿家人的机票在鉴湖大酒店报销的金额应认定为被告人王睿的犯罪金额。其次，王睿为王国庆所订机票确有在鉴湖大酒店账上报销，而王睿让王国庆赶赴海南所办事项又与酒店事务无关，故该笔款项也应计入被告人王睿职务侵占犯罪金额。不采纳辩护人朱加宁的该辩护意见。
被告人王睿、周红在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被发现在判决宣告前还有其他罪没有判决，应将新发现的罪所判刑罚与前罪所判刑罚并罚。二被告人的违法所得，依法应予追缴。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二百六十六条、第七十条、第六十九条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王睿犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产人民币三万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元，连同前罪判处的有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处没收财产人民币十五万元并罚，决定执行有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利一年，并处没收财产人民币十八万元、罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年三月十日起至二○三○年十一月十七日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人周红犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年，连同前罪判处的有期徒刑五年六个月，并处没收财产人民币三万元并罚，决定执行有期徒刑六年，并处没收财产人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一一年一月二十八日起至二○一七年一月二十七日止）；
三、被告人王睿的犯罪所得计人民币五十万零三百七十元，继续予以追缴；被告人周红的犯罪所得计人民币四万二千元，继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 周金娅
人民陪审员 沈保罗
人民陪审员 孙秋炳
二〇一四年三月十一日
书 记 员 李 平