安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二终字第00037号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：李振，该公司总经理。
委托代理人：张天武，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：南陵县盈安运输物流有限公司，住所地安徽省南陵县。
法定代表人：周登和，该公司总经理。
委托代理人：邹守松，安徽皖陵律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿芜湖支公司）因与被上诉人南陵县盈安运输物流有限公司（以下简称盈安物流公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2014年10月20日作出的（2014）南民二初字第00287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年4月17日，万常友驾驶车牌号为皖B439**号重型自卸货车沿G318线由南向北行驶。18时00分许，行驶至G318线350KM附近时，在从前方由刘世平驾驶的车牌号为皖01A78**号变型拖拉机右侧超车时与之发生刮碰后，因操作不当导致车辆冲出路面，造成皖B439**号重型自卸货车侧翻后车辆损坏的交通事故。该事故经南陵县公安局交通管理大队二中队第3402233201400609号道路交通事故认定书认定，驾驶员万常友负事故全部责任，案外人刘世平无事故责任。另万常友驾驶的车牌号为皖B439**号重型自卸货车系盈安物流公司所有，且于2013年4月10日在人寿芜湖支公司投保了27万元机动车损失险（不计免赔），保险期间自2013年6月5日零时起至2014年6月4日二十四时止。事故发生后，盈安物流公司支付施救费2400元、吊车费1500元，同时盈安物流公司委托安徽中衡保险公估有限公司对事故车辆财产损失进行价格评估，估损总值为68795元，盈安物流公司为此支付评估费4800元。另盈安物流公司于事故发生后进行了报案，为正常使用车辆，盈安物流公司在与人寿芜湖支公司定损人员协商一致情况下在铜陵崔冰汽车修配有限公司进行维修，并对货车发动机缸体和大梁等配件进行了更换，修理及配件更换费用合计68795元。因人寿芜湖支公司对盈安物流公司提供的车损评估报告不予认可，于2014年8月11日向该院提出重新鉴定申请。该院于2014年8月20日依法委托安徽中泰价格评估事务所有限公司对皖B439**号重型自卸货车车损进行重新评估，评估车损价值为41266元，同时认为货车大梁经维修即可继续安全使用而无需更换。
一审法院认为：1、盈安物流公司与人寿芜湖支公司之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。盈安物流公司投保的车辆在保险期间内发生交通事故造成了车辆财产损失，人寿芜湖支公司应当按照保险合同约定在机动车损失险责任限额内承担保险赔偿责任。2、该院委托安徽中泰价格评估事务所有限公司作出的价格评估报告系有鉴定资格的主体，依照法定的鉴定程序作出的鉴定意见，其从技术上认为货车大梁无需更换，但首先盈安物流公司提供的证据能够证明货车大梁已实际更换；其次盈安物流公司系在事故发生后会同人寿芜湖支公司检验、协商确定维修及更换项目，即在协商一致的情况下对事故车辆送交维修公司进行维修；最后修理费用金额系维修单位参照市场价格确定的价格，车辆维修过程具有特殊性，有些维修费用须在检查、拆卸、测试后才能确定，因评估机构未参与具体修理，不能做到事前确定实际损失，其评估价格对修理单位没有约束力。因此本案中事故车辆的财产损失应当以实际发生的维修费用为准，即金额为68795元。3、施救费、吊车费属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有相关票据予以佐证，依法予以确认。盈安物流公司所主张的评估费系盈安物流公司单方委托评估而产生的费用，对此不予支持。盈安物流公司主张1000元交通费，因盈安物流公司没有提出相应的证据证明系实际发生的金额，结合事故发生的实际情况，依法酌定为600元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、人寿芜湖支公司支付盈安物流公司保险理赔款73295元，于判决生效后十日内清偿；二、驳回盈安物流公司其他诉讼请求。案件受理费881元（已减半）、其他诉讼费用3380元（重新鉴定费3080元、鉴定人出庭费300元），由人寿芜湖支公司负担4196元，盈安物流公司负担65元。
人寿芜湖支公司上诉称：1、安徽中泰价格评估事务所有限公司是受一审法院的委托对涉案车辆进行重新评估，但一审法院并未采信该评估结论违反法律规定；2、一审法院判决上诉人赔偿交通费600元，超出了保险责任范畴；3、本起事故发生时涉案车辆超载，根据保险条款的规定，应扣减绝对免赔率5%。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
盈安物流公司辩称：1、评估报告只是对车辆损失的估算，修理费用是真正的支出费用，一审法院以实际修理价格认定车辆损失，认定事实正确；2、安徽中泰价格评估事务所有限公司将双方均同意更换且已实际更换的大梁评估为不需要更换，评估结论不具有客观性；3、上诉人在一审中并未提出涉案车辆超载及免赔的意见，该上诉请求不属于二审审理范围。且事故认定书也没有认定涉案车辆超载；4、交通费是该公司支出的必要合理费用，理应由上诉人承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，人寿芜湖支公司提供以下一组新证据，即投保单、告知书、保险条款、询问笔录、收款收据，证明：1、交通费不属于保险范围；2、涉案车辆事故发生时超载，应扣减绝对免赔率5%；3、保险公司在被保险人投保时已经履行了告知义务。盈安物流公司对该组证据的质证意见为：1、对投保单、告知书、保险条款、询问笔录的真实性均无异议，但不属于新证据。收款收据是复印件，不认可其真实性，也不能证明是涉案车辆所载货物，与本案无关联性；2、车辆是否超载，应根据事故认定书来认定，且上诉人在一审中也没有提出车辆超载事实，故不属于二审审理范围；3、关于交通费，保险条款也没有约定不予赔偿。本院对上述证据的认证意见为：对投保单、告知书、保险条款、询问笔录的真实性予以认定。收款收据系复印件，不予采信。该组证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
二审法院查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：1、安徽中泰价格评估事务所有限公司对涉案车辆评估时，涉案车辆的大梁已实际进行了更换，且铜陵崔冰汽车修配有限公司系双方协商一致确定的修理单位。二审中，人寿芜湖支公司认可其向上级单位上报的维修方案中载明了需要更换大梁，故人寿芜湖支公司上诉称应采信安徽中泰价格评估事务所有限公司的评估结论，无需更换大梁，不仅与事实不符，也与其上报的维修方案不符，故本院对人寿芜湖支公司该上诉请求，不予支持；2、根据二审中人寿芜湖支公司提供的保险条款的约定，交通费并未在该条款中明确约定不予赔付，故一审法院酌定人寿芜湖支公司赔偿600元交通费并无不当；3、人寿芜湖支公司上诉称涉案车辆超载，应扣除5%的绝对免赔率，由于本案的交通事故认定书中并未载明事故发生时涉案车辆超载，且人寿芜湖支公司在二审中提供的收款收据系复印件，亦无法证明该收据上载明的涉案车辆装载的货物，故人寿芜湖支公司该上诉请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一五年二月十一日
书 记 员 杨 薇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。