山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3522号
上诉人（原审原告）：太原晋阳发电有限公司，住所地太原市晋源区晋祠三段59号。
法定代表人：王双柱，董事长。
委托诉讼代理人：王亮文，山西宾利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原市晋源区兴源化工厂，住所地太原市晋源区金胜镇新村南。
法定代表人：邓福花，厂长。
委托诉讼代理人：潘慧明，山西祥云律师事务所律师。
上诉人太原晋阳发电有限公司与被上诉人太原市晋源区兴源化工厂因合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2015）晋源商初字第87号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人太原晋阳发电有限公司的诉讼代理人王亮文、被上诉人太原市晋源区兴源化工厂的诉讼代理人潘慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太原晋阳发电有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人支付上诉人拖欠的汽费212480元，并承担逾期支付的利息损失57708.09元（利息从2011年8月16日起算至还清全部欠款之日止，暂计至2015年11月16日），两项共计270188.09元。
事实和理由：一、原判认定事实不清。一审判决认定双方合同成立并生效，双方债权债务关系明确，截止到2011年8月15日停汽时，被上诉人共欠上诉人212480元，被上诉人应当清偿上述款项。对于该事实一审法院认定清楚，并对双方之间欠款事实、金额予以确认。一审判决却认定上诉人提供的太原发达电力检修有限公司的回函没有载明出具时间，也没有相关的明细表予以确认，但上诉人委托太原发达电力检修有限公司进行催收是根据太原市第一热电厂的统一部署，并且有厂本部的会议纪要等佐证，会议纪要中有供热量及供热费用明细表，虽然回函中没有写明时间，但从证明内容中可以看出受托人太原发达电力检修有限公司已经按照委托进行了相关的催收工作。并且受托人太原发达电力检修有限公司还向上诉人提供了已履行催收工作的催收通知书，上面不仅加盖有上诉人的公章，也加盖了太原发达电力检修有限公司的公章，一审法院认定只加盖了上诉人的公章认定事实存在错误，催收通知书上联已经向被上诉人进行了张贴送达，下联由太原发达电力检修有限公司保管并移交给上诉人。上述证据足以证明上诉人没有怠于行使权利，上诉人一直在积极向被上诉人索要欠款，本案并不是一审法院认定的上诉人未在法定期限内对自己的债权进行主张和保护，请求二审对该事实错误进行纠正。二、一审法院适用法律错误。事实认定错误必然导致适用法律错误。本案并未超过两年诉讼时效。太原发达电力检修有限公司接受委托后已经按季度向被上诉人进行了催收，本案诉讼时效已经中断，合法的债权债务关系理应得到法律的保护，正常的经济秩序也应由法律这一道德的底线来维护。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，我国关于经济工作的司法政策是最大限度的保护债权人的利益，对于诉讼时效问题宜松不宜紧，一审法院以超过诉讼时效失效为由草率的作出判决客观上纵容了老赖，无法达到定纷止争的目的，反而激化矛盾，请求二审法院依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益，维护社会公平正义。
被上诉人太原市晋源区兴源化工厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、一审认定中不管是否上诉人本人和委托第三方催收都是其内部行为，对我方不产生任何效力。更何况，我方在一审中陈述过该笔债务有很大瑕疵，上诉人违反合同约定，在合同履行期间停气给我方造成很多损失，且一直没有解决。2、上诉人拿的确认书有瑕疵，确认书上签字的”原治国”是新村的副村长，不是我方的人员。如果当时由法人或者负责人对该确认签字的话，就是明确的债务，但实际上也没有本厂任何人确认，当时已经拒绝签字，该笔债务一直没有确认，一审认定事实没有问题。3、不能随意拿道德底线说本案事情，本案不存在老赖也不存在底线的问题，本笔债务一开始就有瑕疵。4、原判符合民诉法关于诉讼时效的规定。一审法院适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审判决认为，被告承认原告在本案中主张的关于双方于2010年12月8日签订《供用热合同》，双方对产品类别、供用汽范围、计量、供汽量、供汽时间，产品价格及付款方式，违约责任进行了约定，合同有效期为2011年1月1日至2011年12月31日至，后于2011年5月16日9:30分原告停止供汽，截止到2011年8月15日6:00停汽时表计底码23672，被告共欠原告212480元的事实，故对以上事实予以确认。原、被告就供用汽事宜签订合同并实际履行，合同系双方真实意思的表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，该合同成立并生效，双方债权债务关系明确，被告应清偿原告所欠货款。但双方合同签订于2010年，合同约定有效期至2011年12月31日，实际停供汽时间为2011年8月16日，双方确认欠款数额时间为2011年8月15日，以上所有时间点距离原告起诉之日均已超过2年的起诉时效。为此，原告主张其按照内部规定将催缴货款的工作交由太原发达电力检修有限公司代为行使，并出具该单位回函称将所有履行委托工作期间的书面文件移交原告，并根据履行工作汇总制作了截止到2012年12月31日供热量及供热费用明细表，但该份书证未载明出具时间，亦没有相关的明细表予以佐证，原告为主张曾委托该单位向被告主张过债权，还出示了仅加盖原告公章的催缴通知书8份，该组通知书既无法证明原告在2013年1月5日至2015年1月5日间委托第三方进行过催缴，亦无法证明该催缴通知书向被告予以送达。综上，原告出示的以上两组书证系由其单方制作形成，证据形式存有瑕疵，无法证明其或其委托第三方向被告主张过债权的事实，该两份证据不予采纳，事实无证据支持，不予认定。本案被告使用了由原告提供的货物，理应按照合同约定向原告支付相应价款，但被告至今未付，而原告亦未在法定期限内对自己的债权进行主张及保护，已丧失胜诉权。故原告的诉讼请求依法不应予以支持。被告因费用确认单上签名人非被告法人或负责人，故不认可该份证据及其上载明的内容的答辩意见，因该证据上加盖有被告公章，系被告对外发生效力的有效形式，该证据应作为定案证据使用，被告意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十九条、第六十条、第九十一条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条的规定，判决如下：驳回原告太原晋阳发电有限公司的诉讼请求。
二审查明，上诉人太原晋阳发电有限公司与被上诉人太原市晋源区兴源化工厂于2010年12月确定供汽关系，双方约定供汽单价160元/吨，太原晋阳发电有限公司从确定供汽关系后至2011年5月16日前一直给太原市晋源区兴源化工厂供汽，2011年5月16日后，太原晋阳发电有限公司因新建外供气联箱，停止原供热系统。2011年8月15日，上诉人给被上诉人送达《关于供气接点变更费用确认单》，确认太原市晋源区兴源化工厂尚拖欠太原晋阳发电有限公司供汽款212480元，太原市晋源区兴源化工厂加盖公章，并由”原治国”签字。原治国原是金胜镇新村副村长。
太原晋阳发电有限公司表示委托方太原发达电力检修有限公司按季度向太原市晋源区兴源化工厂催收欠款。太原晋阳发电有限公司提供了一份太原发达电力检修有限公司给上诉人的函（没有落款时间），内容为：我公司接受贵公司的委托其向用户、用能单位下达收费通知单及催缴通知单的授权后，在授权期限和范围内，积极履行职责。我公司通知委托期间的抄表、校表、向用能单位的催缴，现将所有履行委托工作期间的书面文件移交至贵公司，我公司也根据履行工作汇总了一份#16机组热用户截止2012年12月31日供热量及供热费用明细表，贵公司如无异议，请盖章确认。上诉人提供了《已催缴通知书》，表示已张贴在被上诉人单位，但被上诉人否认。《已催缴通知书》上只有上诉人单位李杰的签字，没有被上诉人在催缴通知单上签字或盖章。
本院认为，上诉人太原晋阳发电有限公司与被上诉人太原市晋源区兴源化工厂签订的供气合同合法有效，双方债权债务关系明确，太原市晋源区兴源化工厂应清偿太原晋阳发电有限公司所欠货款。双方确认欠款数额时间为2011年8月15日。上诉人主张其按照内部规定将催缴货款的工作交由太原发达电力检修有限公司代为行使，还出示了仅加盖上诉人公章的催缴通知书8份，但该通知书既无法证明上诉人在2013年1月5日至2015年1月5日间委托第三方进行过催缴，亦无法证明该催缴通知书向被上诉人予以送达。上诉人提供的证据系由其单方制作形成，证据形式存有瑕疵，无法证明其或其委托第三方向被上诉人主张过债权的事实，该两份证据不予采纳，事实无证据支持，不予认定。上诉人于2015年11月向法院起诉，已超过法律规定的2年诉讼时效。上诉人未在法定期限内对自己的债权进行主张及保护，已丧失胜诉权。故上诉人的诉讼请求依法不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5352元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 赵梓余