江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终330号
上诉人（原审原告）杨兵，男，1975年10月10日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）南京市公安局鼓楼分局，住所地在南京市鼓楼区定淮门大街1号。
法定代表人蒋浩，南京市公安局鼓楼分局局长。
委托代理人叶弘，南京市公安局鼓楼分局江东派出所副所长。
委托代理人陈臻昱，南京市公安局鼓楼分局法制大队民警。
原审第三人徐九玉，男，1957年10月20日生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人杨兵因诉被上诉人南京市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼公安分局）、原审第三人徐九玉治安行政处罚一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初886号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人杨兵，被上诉人鼓楼公安分局的委托代理人叶弘、陈臻昱到庭参加诉讼。原审第三人徐九玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年3月4日18时许，杨兵在南京市鼓楼区金陵世纪花园西门，因门卫徐九玉不让其将车开入小区，杨兵采用掐脖、拳打、掌拍等方式对徐九玉进行殴打，致徐九玉受伤。鼓楼公安分局接到徐九玉报案后，受理该起治安行政案件。鼓楼公安分局于当晚19时59分传唤杨兵到所，调取金陵世纪花园西门的监控视频，询问了杨兵、徐九玉及其他在场证人。2016年3月5日，鼓楼公安分局告知杨兵，其行为已触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条之规定，公安机关将依法对其进行处罚。杨兵拒绝签字，但陈述和申辩其没有打人，并认为徐九玉无权阻拦其进小区。当日，鼓楼公安分局作出鼓公（江）行罚决字[2016]314号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），决定对杨兵行政拘留七日并处罚款二百元，后送达杨兵。杨兵的行政处罚已执行完毕。
原审法院另查明，在2016年3月4日杨兵殴打徐九玉后，徐九玉从保安亭内拿出一木棍对杨兵进行报复，杨兵用手阻挡致右手红肿。2016年3月15日，鼓楼公安分局江东派出所作出鼓公（江）行罚决字[2016]23号《行政处罚决定书》，对徐九玉的行为决定给予罚款二百元的行政处罚。
原审法院认为：《治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”；第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。”鼓楼公安分局依法具有对所辖区域内违法行为予以治安管理处罚的法定职责。
《治安管理处罚法》第四十三条规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。杨兵的违法事实，有第三人的陈述、证人证言、视频资料等证据证明，且上述证据能够相互印证，鼓楼公安分局据此给予杨兵行政拘留七日并处罚款二百元的处罚符合法律规定。杨兵认为徐九玉存在不法行为，其是自力救济，原审法院认为，公民发生民事纠纷后应当通过合法合理的途径解决问题，而不应当用不理智的行为激化矛盾，视频录像显示杨兵殴打徐九玉，行为程度已构成违法，鼓楼公安分局作出该行政处罚决定合理合法，并无不当。
鼓楼公安分局作出处罚决定过程中，依法传唤杨兵，对其违法事实进行了询问查证，在作出处罚决定前，告知了杨兵作出处罚的事实、理由及依据和杨兵依法享有的陈述申辩的权利，处罚程序亦符合法律规定。杨兵诉称鼓楼公安分局非法限制其人身自由超过24小时且未通知其家属，对此，原审法院认为，《治安管理处罚法》第八十二条规定，“对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明”；第八十三条规定，“对违反治安管理行为，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时”。根据上述规定，鼓楼公安分局处警过程中发现违反治安管理行为，可以口头传唤，鼓楼公安分局对传唤事项已在询问笔录中注明，传唤时间未超过24小时；又因事发时杨兵父母均在场，民警将杨兵带离时即已告知其父母传唤原因及去向，故鼓楼公安分局的传唤行为合法，对杨兵诉称不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回杨兵的诉讼请求。案件受理费50元，由杨兵负担。
上诉人杨兵上诉称：一、一审判决对原审第三人拦截上诉人的行为是否合法未予认定，原审第三人作为物业公司人员无权剥夺上诉人自由进出小区的权利。上诉人既没有主观故意也没有客观实施殴打原审第三人的行为，上诉人推开原审第三人是一种自力救济行为。二、一审认定上诉人殴打原审第三人缺乏最基本的事实和证据，录像中并未显示上诉人殴打原审第三人，被上诉人制作的数份询问笔录均缺乏证据效力。三、《行政处罚决定书》记载的原审第三人的伤情并不存在，原审第三人拒绝作伤情鉴定即表明其根本没有受伤，也无任何证据能够确定原审第三人的伤情。即便原审第三人确实存在所谓的伤情，也不能确定上诉人与此有关。四、被上诉人的行政处罚程序违法，被上诉人没有履行告知程序、超期限制上诉人人身自由且未出示合法手续、无证据表明经被上诉人领导集体讨论决定。综上，请求二审法院撤销一审判决，判令撤销《行政处罚决定书》，判令被上诉人向上诉人书面赔礼道歉、消除影响并赔偿上诉人损失25805元，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人鼓楼公安分局辩称，其意见同一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人徐九玉未向本院陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”鼓楼公安分局作为县级以上地方人民政府的公安机关，负责本辖区内的治安管理工作，具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职权。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，根据视频资料、询问笔录、证人证言等证据，足以证明上诉人殴打原审第三人，被上诉人据此对上诉人作出行政拘留七日并处罚款二百元的处罚，具有事实依据，处罚幅度合法。被上诉人经过传唤、询问、告知等程序，对上诉人作出被诉行政处罚决定，并依法向其送达，行政程序合法。
针对上诉人的上诉观点，本院分别评判如下：一、上诉人作为其所在小区业主，与小区物业公司存在纠纷，上诉人可以通过正常途径予以解决，该纠纷的存在与上诉人殴打原审第三人的行为无关，不能构成阻却上诉人殴打行为违法的事由。二、事发现场的监控视频已经清晰显示上诉人有殴打原审第三人的情形，原审第三人也同样有殴打上诉人的情形，被上诉人对此已经另案处理。被上诉人对三位证人所作的询问笔录均有签名或捺手印，形式符合要求，内容互相印证，能够证明本案的案件事实，被上诉人以此作为行政处罚的依据并无不当。三、原审第三人的伤情有照片和就诊记录为证，原审第三人拒绝作伤情鉴定并不能否定伤情的客观存在。根据原审第三人受伤的情形和时间，可以认定系因上诉人殴打所致。四、被上诉人依据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款的规定口头传唤上诉人时，上诉人父母即在现场，对该情况已经知晓。在被上诉人对上诉人的询问中，亦要求上诉人提供家属的联系和通知方式，上诉人表示暂不需要通知家属。故可以认定被上诉人已经按照《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第四款的规定，将传唤的原因和依据告知被传唤人，并通知其家属。五、被上诉人在作出行政处罚决定前，进行了行政处罚告知，并制作了笔录，已经告知了上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述权和申辩权，上诉人亦实际进行了陈述和申辩，故被上诉人的行为符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条的规定。六、证据显示，被上诉人于2016年3月4日19时许传唤上诉人，于2016年3月5日18时许作出行政处罚决定，并将上诉人送拘留所执行，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条的规定，不存在超期限制人身自由的情形。七、《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”而本案中对上诉人处以的行政处罚并不属于《治安管理处罚法》第四十三条第二款规定的情节较重的情形，故被上诉人无需举证说明是否经其负责人集体讨论。本案《行政处罚决定书》载明了相关事项并加盖被上诉人印章，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十条的规定。
综上，上诉人的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝莉坤
审 判 员 魏法永
代理审判员 周 磊
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 曹 洁