广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初6647号
原告：湖南赛福资源饲料科技有限公司，住所地宁乡县经济开发区资源大道8号，组织机构代码79686383-9。
法定代表人：刘钧贻，董事长。
委托代理人：钟海、黄海权，均系该司职员。
被告：冯银浩，男，1965年6月16日出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：冯佩霞，女，1964年9月17日出生，汉族，住恩平市。
委托代理人：冯银浩，男，1965年6月16日出生，汉族，住江门市蓬江区，系被告冯佩霞的丈夫。
原告湖南赛福资源饲料科技有限公司（以下简称赛福公司）诉被告冯银浩、冯佩霞买卖合同纠纷一案,本院于2016年11月30日立案受理后,依法由代理审判员杨婷焕适用简易程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告赛福公司的委托代理人钟海、被告冯银浩（同时作为被告冯佩霞的委托代理人）到庭参加诉讼。本院于2017年1月20日裁定转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告赛福公司的委托代理人钟海、黄海权、被告冯银浩（同时作为被告冯佩霞的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赛福公司诉称：2016年，冯银浩向赛福公司购买饲料产品，冯银浩在收到货物后向赛福公司出具了相应的欠条。冯佩霞是冯银浩的妻子，冯佩霞作为该欠款的担保人应承担连带清偿责任。赛福公司多次向冯银浩、冯佩霞催收无果。据此，请求判令：1.冯银浩向赛福公司偿还货款200000元；2.冯佩霞对欠款承担连带清偿责任；3.冯银浩和冯佩霞承担本案诉讼费用。诉讼过程中，赛福公司变更上述第1项诉讼请求为冯银浩向赛福公司偿还货款173470元。
原告赛福公司在诉讼期间提供的证据有：1.欠条1份；2.对账单4份；3.2016年7月1日对账单1份；4.送货单4份；5.授信担保书1份。
被告冯银浩、冯佩霞共同辩称：赛福公司提交的欠条是冯银浩在赛福公司发货之前签订的，欠条上“冯银浩”、“冯佩霞”的名字都是由冯银浩签名的。赛福公司与冯银浩约定由赛福公司提供200000元货物给冯银浩，赛福公司要求先写欠条，再供货。同时，赛福公司与冯银浩还签订了《客户授信担保协议书》，协议的额度是380000元的。冯银浩确认赛福公司在2016年6月至8月共向冯银浩提供货物173470元，但赛福公司当初和冯银浩协定由赛福公司足额提供200000元货物后，冯银浩再支付货款，赛福公司现在还没有供应足量货物，冯银浩认为现在无需支付货款。冯银浩的妻子冯佩霞对本案交易不知情，欠条上“冯佩霞”的名字不是冯佩霞签署的，《客户授信担保协议书》中担保人是冯佩霞签名，冯佩霞有提供其身份证给冯银浩复印，再由冯银浩交给赛福公司的员工。
冯银浩在诉讼期间提供的证据有：1.北京资源亿家集团客户授信担保协议书复印件1份；2.证明、北京资源亿家集团名片各1份。
被告冯佩霞在诉讼期间没有提供证据。
经审理查明：2016年6月起，冯银浩向赛福公司购买40%乳猪浓缩料4011T-20-粉、乳猪前期配合饲料6604-20-粉、9%哺乳母猪预混料9915-22.5等饲料。
2016年7月25日，赛福公司（甲方）与冯银浩（乙方）签订《授信担保协议书》，冯佩霞在“乙方担保人”一栏签名，《授信担保协议书》的封面载有“北京资源亿家集团客户授信担保协议书湖南赛福资源饲料科技有限公司”，协议书载有“双方协商同意授信及付款方式为月结”、“月结授信方式的客户，还款截止日期是当月的25号。如果一个月内进货两次以上，每进第二批货之前必须结清第一批货款。若乙方未能如期支付货款，所欠货款累计超过授信额度的，甲方有权终止发货，通知客户及时还款并要求乙方在授信额度之日须向甲方出具还款计划，否则甲方有权解除该授信担保协议”等内容。同时，冯佩霞还签订了《授信担保书》，《授信担保书》载有“湖南赛福资源饲料科技有限公司：贵公司与冯银浩（乙方）签订了授信担保协议书，给予冯银浩（乙方）授信总额度（大写）贰拾万元，（小写）200000元。本人愿意以自己名下的所有资产对乙方所欠公司货款承担连带担保责任”等内容。
2016年8月23日，冯银浩签订《欠条》，载有“由于资金周转困难，今欠湖南赛福资料饲料科技有限公司货款贰拾万元”等内容。同日，赛福公司的员工黄海权向冯银浩出具了《证明》，载有“冯银浩于2016年8月23日与北京资源公司签一份欠条，等到北京资源发够贰拾万货给冯银浩才生效”等内容。
赛福公司向冯银浩供货至2016年8月底，从2016年9月起没有再向冯银浩提供饲料。赛福公司在2016年6月至8月共向冯银浩提供饲料173470元（其中6月29300元、7月68316元、8月75854元）。
冯银浩没有支付货款，赛福公司催讨货款无果遂于2016年11月30日向法院提起本案诉讼。案经审理，赛福公司表示《授信担保协议书》封面上记载的北京资源亿家集团是其母公司。
另查明：冯银浩与冯佩霞于1989年6月13日登记结婚。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。赛福公司与冯银浩、冯佩霞签订的《客户授信担保协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。赛福公司与冯银浩确认赛福公司在2016年6月至8月期间向冯银浩供货173470元（其中6月29300元、7月68316元、8月75854元），没有违反法律规定，本院予以认定。本案争议焦点有二：一是冯银浩应否向赛福公司支付货款173470元；二是冯佩霞应否对本案债务承担连带清偿责任。
关于焦点一。冯银浩抗辩赛福公司足额提供200000元授信额度货物是冯银浩支付货款的前提条件，现条件未成就，冯银浩未需支付货款。赛福公司否认双方存在冯银浩主张的约定，故冯银浩负有举证责任。从冯银浩举证的《客户授信担保协议书》分析，赛福公司与冯银浩在《客户授信担保协议书》中有约定授信额度，但双方没有约定供货满授信额度是支付货款的条件，相反，双方约定了“授信及付款方式为月结”、“月结授信方式的客户，还款截止日期是当月的25号”；从冯银浩举证的《证明》分析，赛福公司员工黄海权出具的《证明》只能说明冯银浩在2016年8月23日签订的《欠条》在供应商足额供应货物后才生效，无法得出赛福公司足额供应200000元货物是冯银浩支付货款的条件的结论。综上，冯银浩举证的证据（包括证据1北京资源亿家集团客户授信担保协议书、证据2证明、北京资源亿家集团名片等）均不足以证明双方存在供货满授信额度是支付货款的前提条件的约定，本院对冯银浩主张的事实不予认定，冯银浩抗辩未需支付货款，理据不足，本院不予采信。赛福公司与冯银浩《客户授信担保协议书》约定货款是月结，冯银浩支付2016年6月至8月货款的期限现已届满，冯银浩拖欠货款，显属违约，赛福公司要求冯银浩支付2016年6月至8月货款173470元，合法合理，本院予以支持。
关于焦点二。冯佩霞在《客户授信担保协议书》中担保人一栏签名，并约定承担连带担保责任，赛福公司主张冯佩霞对本案债务承担连带清偿责任，合法合理，本院予以支持。冯银浩与冯佩霞以冯佩霞没有参与经营，对本案不知情为由抗辩冯佩霞不应承担责任，理据不足，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告冯银浩在本判决发生法律效力之日起三日内向原告湖南赛福资源饲料科技有限公司支付货款173470元；
二、被告冯佩霞对被告冯银浩上述债务承担连带清偿责任。
被告冯银浩、冯佩霞如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告冯银浩、冯佩霞共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 冯立章
代理审判员 杨婷焕
代理审判员 赵 旸
二○二○一七年三月二十七日
法官助理张景泉
书记员杨海棠