浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初8976号
原告：凌巧云，女，汉族，住浙江省开化县。
原告：厉成云，男,汉族，住浙江省东阳市南市。
原告：王文勋，男，汉族，住浙江省东阳市。
原告：许能福，男，汉族，住浙江省东阳市。
原告：蒋文法，男，汉族，住浙江省东阳市。
原告：周新芳，女，汉族，住浙江省东阳市。
六原告的委托代理人：卢希腾，浙江百工律师事务所律师。
被告：蒋敏莉，女，汉族，住浙江省东阳市。
第三人：王苏贞，女，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：包清谦，浙江良济律师事务所律师。
原告凌巧云、厉成云、王文勋、许能福、蒋文法、周新芳与被告蒋敏莉、第三人王苏贞债权人撤销权纠纷一案，原告于2017年7月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员叶冬良适用简易程序独任审判，于2017年7月26日、8月31日两次公开开庭进行了审理。原告王文勋和许能福、六原告的委托代理人卢希腾、第三王苏贞的委托代理人包清谦到庭参加了第一次庭审，六原告的委托代理人卢希腾与第三人王苏贞及其委托代理人包清谦参加了第二次庭审，被告蒋敏莉经本院合法传唤均未到庭应诉。本案现已审理终结。
六原告起诉称，六原告均系被告蒋敏莉的债权人，对被告享有到期债权，且已向法院申请强制执行，均无果。2016年10月28日，被告与第三人恶意串通，虚构借贷关系，由被告将其在浙江农村商业银行股份有限公司的139920份股票全部质押给第三人。该行为严重侵害了六原告的债权利益。为此，诉请：一、撤销被告将其持有的浙江农村商业银行股份有限公司的139920份股票质押给第三人的行为；二、由被告支付六原告为本案诉讼支出的律师代理费1万元；三、诉讼费用由被告和第三人负担。
六原告为证明其诉讼请求，向本院提供了下列证据和依据：
一、（2016）浙0783民初13745号民事判决书一份、（2016）浙0783民初11843号民事判决书一份、（2016）浙0783民初13200号民事判决书一份、（2016）浙0783民初12534号民事判决书一份、（2016）浙0783民初16410号民事判决书一份、（2017）浙0783民初5470号民事调解书一份，用以证明六原告对被告享有债权的事实。
经质证，上述相关法律文书经本院核对，内容真实，且均已生效，本院予以确认。
二、股权出质设立登记申请书、质押借款合同、质物清单、发起人股票复印件各一份，用以证明被告与第三人恶意串通，将被告所有的139920股的浙江东阳农村商业银行股份有限公司的股票全部质押给第三人的事实。
经质证，第三人对上述证据的真实性无意见，证明目的有意见；期间第三人并不知道被告陷入官司之中，并不存在与被告恶意串通的事实。本院对上述证据的真实性予以确认
三、代理合同及代理费发票各一份，用以证明六原告为本案诉讼支出律师代理费1万元，并应由被告和第三人承担的事实。
经质证，第三人对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
四、原告向本院申请调取了被告蒋敏莉的银行卡交易明细清单一份，用以证明2016年10月29日，被告蒋敏莉收到第三人王苏贞的款项50万元后，当日即将该款项转给案外人王兵兵的事实。
经质证，第三人王苏贞对上述证据的真实性无异议，在第二次庭审中，第三人认可在当日王兵兵将其中的32万元转入第三人丈夫王向东的帐户内。故本院对该事实予以确认。
五、结婚登记申请书一份，用以证明第三人王苏贞与王向东系夫妻的事实。
经质证，第三人对该证据无异议，本院予以确认。
被告蒋敏莉未进行答辩，也未提供证据。
第三人王苏贞陈述，被告蒋敏莉向第三人借款50万元，该借贷关系真实发生，且双方签订了质押借款合同、并进行质物登记，不存在合同无效或可撤销的情形。故请求驳回六原告的诉讼请求。
第三人王苏贞向本院提供了下列证据和依据：
一、股权出质设立登记申请书、质押借款合同、质物清单、发起人股票复印件各一份，用以证明被告蒋敏莉向第三人借款50万元，并进行质物登记，双方的借贷关系真实发生等事实。
经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
二、东阳市画水尚品轩古典红木家具厂工商登记信息表一份、家具定货合同一份，用以证明第三人夫妇系经营红木家具厂，以及王兵兵于2016年10月29日转入王向东帐户的32万元系王兵兵支付王向东木材款的事实。
经质证，原告认为，其中的工商登记信息表，载明经营范围系红木家具加工、销售，并无木材销售的业务；对其中的定货合同，原告对其证据三性均有异议。
三、借记卡帐户历史明细清单一份，用以证明第三人王苏贞于2016年10月29日出借给被告蒋敏莉50万元款项中，其中16万元取自其工行帐户的事实。
经质证，原告认为，该证据可以证明当日，有17万元款项从他人帐户转入王苏贞账户，可以认定王苏贞所谓的出借款项50万元并非其自有资金。故该证据不能证明第三人的证明目的。
经审理查明，被告蒋敏莉与王加泰系夫妻。第三人王苏贞与王向东系夫妻。王加泰系第三人王苏贞的舅舅。案外人王兵兵系王向东的堂姐。
自2012年至2014年间，被告蒋敏莉及其丈夫王加泰分别向六原告借款共数百万元。后六原告先后于2016年8月、9月及2017年4月向法院提起诉讼。经法院审理，蒋敏莉夫妇至今尚欠六原告借款本金500多万元及利息未予清偿。
2016年10月26日，被告蒋敏莉与第三人王苏贞签订了质押借款合同一份，约定由被告蒋敏莉向第三人王苏贞借款50万元，并以被告蒋敏莉拥有的浙江东阳农村商业银行股份有限公司的139920股的股票提供质押担保，月利率1.5%，借款期限从2016年10月26日起至2017年10月26日止。次日，被告蒋敏莉以出质人身份，第三人王苏贞以质权人身份向金华市市场监督管理局申请股权出质设立登记，并提交了质物清单及权利凭证。2016年10月29日，第三人王苏贞将50万元从其自己的账户汇入被告蒋敏莉的账户，被告蒋敏莉当即将50万元汇给案外人王兵兵；同日，王兵兵将其中的32万元汇给第三人王苏贞的丈夫王向东。六原告以被告蒋敏莉将其股票全部质押给王苏贞的行为损害了其债权的实现为由，诉至法院，要求撤销该质押行为。为此，原告厉成云、王文勋、许能福、蒋文法、周新芳共同支出了律师代理费1万元。
本院认为，本案的争议焦点为被告蒋敏莉与第三人王苏贞的借贷关系是否真实，是否存在串通转移被告蒋敏莉可供执行的财产，从而原告行使债权人撤销权是否正当合理？对此，本院分析如下：一、被告蒋敏莉与其丈夫王加泰在2016年8月始即陷入巨额的债务诉讼之中，在可预见的时间段，被告蒋敏莉与其丈夫王加泰的财产即将面临被强制执行的危险。在这种境况下，被告意图转移其优质资产存在极大的可能性。二、根据民诉法的规定，民事诉讼应当遵循诚实信用的原则。在第一次庭审中，第三人王苏贞的代理人陈述，第三人王苏贞仅告诉代理人，王苏贞与蒋敏莉系朋友，王苏贞的丈夫王向东与蒋敏莉的丈夫王加泰系同乡。而事实上王苏贞系被告蒋敏莉丈夫王加泰的外甥女，依据东阳本地习俗，舅舅与外甥（女）的关系极为亲近。而第三人王苏贞却仅以朋友、同乡等极为笼统的言词表述与被告方的关系，其到底要隐饰什么？其用意十分令人怀疑。三、在款项交付过程中，第三人王苏贞自述从工商银行取款16万元，而王苏贞取款前一日，该账户有17万元存入，王苏贞却未向法庭陈述该17万元的来龙去脉；特别是，王苏贞转账50万元给蒋敏莉后，蒋敏莉随即转入王兵兵账户，王兵兵又马上将其中的32万元转给王苏贞的丈夫王向东，上述转账过程在同一日内完成；王兵兵又是王向东的堂姐，整个过程均在亲属的银行账户间完成，且其中大部分款项最后转入出借人王苏贞的丈夫账户。故六原告主张被告与第三人串通虚构借贷的可能性相当大。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案中，被告蒋敏莉放弃了抗辩与质证的权利，第三人王苏贞提供的证据不足以排除原告的待证事实，被告蒋敏莉出质其股票实质上构成无偿或以明显低价转让其财产的事实，该行为客观上造成了债权人的损害。故六原告要求撤销被告与第三人间股票质押行为的诉讼请求，本院予以支持。六原告要求被告与第三人承担支出本案律师费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告蒋敏莉将其拥有的浙江农村商业银行股份有限公司的139920份股票出质给第三人王苏贞的行为。
二、驳回六原告的的其他诉讼请求。
案件受理费8900元，减半收取4450元，由被告蒋敏莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 叶冬良
二〇一七年九月十四日
代书记员 黄旭珍