江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终954号
上诉人（原审被告）：江西中海物流有限公司，住所地南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号红谷凯旋商业办公综合楼及商业六1404-1406室。
法定代表人：吕磊，董事长。
委托诉讼代理人：陆春燕,江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵航飞，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司弋阳支行，住所地弋阳县方志敏大道中路9号。
负责人：陈星，系该行行长。
案由：合同纠纷。
上诉人江西中海物流有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司弋阳支行合同纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2016）赣1126民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江西中海物流有限公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销（2016）赣1126民初467号民事判决，并依法改判上诉人不承担责任；二、判令本案的上诉费由被上诉人承担。上诉人认为：一、按照监管协议约定，上诉人监管质物的模式为动态监管模式；二、上诉人仅需在600万元价值范围内履行监管义务，原审法院认定上诉人应在1054万元范围内监管质押物明显错误；三、上诉人监管的质物单价始终为3000元/吨，原审法院以2016年3月份江西省南昌市的废钢指导价格990元/吨作为质物的单价显然是认定事实不清；四、被上诉人共处置了2113.2吨质押物，按照人民币3000元/吨的单价足以覆盖其享有的600万元债权，上诉人无需承担任何赔偿责任。
一审法院认定事实：2012年9月26日，原告作为甲方、江西信江电站阀门制造有限公司作为乙方、被告作为丙方签订了一份《商品融资质押监管协议》，约定为保障甲方与乙方于2012年9月26日签订乙方向甲方贷款6000000元的《商品融资合同》的履行，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物。第一条法律关系，在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物。本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定履行监管质物的责任。第二条，…在质物的转移占有过程中，甲乙双方根据融资合同的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》，丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存，如经核对，乙方交予的货物及实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》记载相符，丙方接受乙方交付的货物，代表甲方占有货物，丙方向甲方签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》时，视为质物交付完成，质押生效。在监管期间，无论乙方提货或换货，库存质物都应符合《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》列明的要求，库存最低价值等于单价乘以质物数量（或重量），质物单价以甲方书面通知为准。第三条，监管期间为丙方根据本协议代理甲方占有质物并对甲方承担质物监管责任的时间区段。监管自丙方接收乙方提交的货物，并签发《质物清单》，完成转移占有时开始。丙方根据本协议约定向乙方释放全部质物时监管期相应终止。丙方收到甲方出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后，其监管责任解除。第四条，监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方，并采取适当的应急措施。第五条，质物的实际价值超出甲方要求的最低价值的，乙方就超出部分提货或者换货时，无需追加或补充保证金，可直接向丙方申请办理提货或换货，丙方需保证质物价值始终不得低于《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》要求的质物的最低价值。质物的实际价值等于甲方要求的最低价值时，乙方提货需事先经过甲方的同意，再凭甲方签发的《提货通知书》向丙方办理提货。监管期间的监管费用由乙方存入丙方的专用账户…第十三条，丙方因以下情形给甲乙双方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失的赔偿款项享有优先受偿权：…（2）丙方未按本协议的约定办理放货的；…（4）因丙方违反本协议第四条的规定，未及时通知甲方和乙方或未采取适当的应急措施的;（5）因丙方违反本协议给甲乙双方造成的损失的其他情况…第十五条，本协议项下的争议由甲方所在地法院管辖。协议签订后当天，给丙方出具了有甲、乙、丙三方共同签字盖章的质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书），上面约定货物品名为废钢，重量为9980吨，价格为3000元每吨，金额为10140000元。丙方于2012年10月10日给甲方出具了质物清单（代动产质押专用仓单），上面约定质物的最低价值始终不得低于人民币10140000元，货物名称为废钢，重量为3380吨。但乙方实际提供的质押物废钢的重量为3365吨。在被告代理原告监管质物期间，未经原告同意，被江西信江电站阀门制造有限公司提走废钢344吨，自2014年2月24日开始有不明人员提走废钢共计907.7吨，共计损失1251.8吨。因江西信江电站阀门制造有限公司未按期偿还贷款本息，原告就贷款事实起诉后，经上饶市中级人民法院判决生效执行，原告自2014年4月23日至2014年10月13日期间在被告处共提到了2113.2吨废钢，拍卖所得3232315.5元，则拍卖价格为1529.58元每吨。经原告提供，2017年3月份江浙沪的废钢价格为1140元每吨。
一审法院认为，原、被告间的委托合同关系，自双方签订《商品融资质押监管协议》时成立生效，应受法律保护。被告受原告委托代为监管3365吨废钢期间，在未得到原告同意的情况下，让江西信江电站阀门制造有限公司提走废钢344吨，让不明人员自2014年2月24日开始提走废钢共计907.7吨，未尽到其监管责任，违反了监管协议的约定，应承担相应的违约责任。虽被告方辩称，为动态监管模式，在质物的实际价值不低于原告在《质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）》要求的质物最低价值即应为6000000元时，江西信江电站阀门制造有限公司可直接向其提货的意见，因原告在其出具给被告的该份通知书书未注明质物最低价值要求，而在被告出具给原告的《质物清单（代动产质押专用仓单）》，上面已经明确写明了质物的最低价值始终不得低于人民币10140000元，货物名称为废钢，重量为3380吨，故对该辩解意见，本院不予支持。对被告辩称其已经尽到了监管责任的意见，被告在2014年4月29日才向原告发出风险提示函，提示出现不明人员的拖取质押物，而这种情况在自2014年2月24日就开始出现，被告在2014年10月17日才向原告发出出质人提取了质押物却未补足库存的风险提示函，而原告在2014年10月13日就将剩余质押物全部提取完毕，而按照监管协议约定当出现质押物短少情况时被告应在24小时之内通知原告，故对该意见本院不予支持。对被告辩称，根据《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》约定，被告仅需在人民币6000000元的范围内进行监管的意见，因根据合同的相对性，原告不是该份合同的相对人，不受该份合同的约束，故本院对该意见不予支持。对原告要求按每吨1140元价格来计算其损失，因该价格为2016年3月份江浙沪的废钢价格，而其另提交了2016年3月份的江西省南昌市的废钢指导价格区间为990元—1020元每吨，因本案所剩废钢已经拍卖，无法进行价格鉴定，无法确定具体损失额，而南昌市的废钢指导价更优于江浙沪的指导价，故本院认为应按990元/吨X1251.8吨=1239282元方式计算损失额，故本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西中海物流有限公司限本判决生效后十日内支付给原告中国工商银行股份有限公司弋阳支行质押物损失赔偿费1239282元；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司弋阳支行的其他诉讼请求。案件受理费17644元，由被告江西中海物流有限公司负担。
本院二审查明事实与原审一致。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
本院认为，按照2012年9月26日签订的《商品融资质押监管协议》第2.6约定：丙方向甲方签发《质物清单（代动产质押专用仓单）》（见附件）时，视为质物交付完成，质押生效。本案的事实是，江西中海物流有限公司于2012年10月10日向中国工商银行股份有限公司弋阳支行签发了《质物清单（代动产质押专用仓单）》，明确记载：江西中海物流有限公司已按照相关协议于2012年10月10日接收3380吨废钢并开始履行监管责任；在江西中海物流有限公司监管期间，质物的最低价值始终不得低于人民币1014万元；本《质物清单构成对质物、质押生效的确认》。江西中海物流有限公司在该清单上盖章。上述事实表明，江西中海物流有限公司已认可在其监管期间质物的最低价值不低于1014万元。江西中海物流有限公司在上诉中所称仅需在600万元价值范围内履行监管义务，与本案事实不符，不能成立。《商品融资质押监管协议》第2.9约定：库存最低价值等于单价乘以质物数量（或重量），质物单价以甲方书面通知为准。在《质物种类、价格、最低要求通知书》中，确认了作为质物的废钢重量是3380吨，单价为3000元，那么在单价没有上涨的情况下，江西中海物流有限公司监管的废钢重量不应低于3380吨，以确保质物的最低价值不得低于人民币1014万元。本案中，各方均没有提供质物单价发生变化的证据，在此情况下，江西中海物流有限公司监管的质物被案外人提走造成缺失，导致中国工商银行股份有限公司弋阳支行担保债权未能全部实现，构成了违约，江西中海物流有限公司应当对质物缺失给中国工商银行股份有限公司弋阳支行造成的损失承担赔偿责任。质物变卖跌价的风险应当由质权人承担，不应当由监管人承担，江西中海物流有限公司仅因按照质物的变现比例赔偿银行的实际损失，故原审法院以2016年3月份江西省南昌市的废钢指导价作为单价计算损失，而没有采用江西中海物流有限公司在上诉状中所说的3000元/吨来作为计算依据。
综上所述，上诉人江西中海物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17644元,由上诉人江西中海物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一七年七月十九日
书记员 邱露莹