苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初7046号
原告：王啸鸣，男，汉族，1989年10月16日生，住河南省漯河市源汇区。
被告：汪佳奇，男，汉族，1989年12月29日生，住安徽省桐城市。
被告：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州高新区狮山路28号高新广场101室、1101、1102、1104-1106。
负责人徐竹逸，总经理。
委托诉讼代理人：袁玉，公司员工。
原告王啸鸣与被告汪佳奇、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“阳光苏州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理，依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。原告王啸鸣，被告汪佳奇到庭参加诉讼。被告阳光苏州支公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告王啸鸣的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、财产损失费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费共计42391.38元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月14日，被告汪佳奇驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州工业园区尖浦路由南向北行驶至尖浦路中新大道东交叉路口处时，与沿中新大道东由西向东骑电动车行驶的原告相撞，事故造成王啸鸣受伤，两车不同程度损坏。交警部门因无法查证该起交通事故的全部事故，未认定本次事故责任，原告住院就诊后，因赔偿问题诉讼至法院。
被告汪佳奇辩称，对事故发生没有异议，原告的电动车和眼镜确实在事故中受损了，但保险公司并没有定损。
被告阳光苏州支公司未到庭答辩，其提交的书面答辩状中认为：对事故的发生及原告受伤的事实无异议，对原告的诉请部分过高，请求法院驳回部分诉讼请求。因本次交通事故未明确事故责任，我司在超出交强险部分愿承担50%-60%的赔偿责任；我司核定苏Ｅ×××××车辆损失金额为800元，因原告的财产损失未要求进行核损，故我司不予认可。苏Ｅ×××××车辆在我司投保交强险和50万元限额的第三者责任险及不计免赔。我司在事故发生后未垫付金额。
经审理查明，2016年6月14日，被告汪佳奇驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州工业园区尖浦路由南向北行驶至尖浦路中新大道东交叉路口处时，与沿中新大道东由西向东骑电动车行驶的原告相撞，造成两车不同程度受损及原告跌地受伤。交警部门调查后认为，汪佳奇驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口处，对路口车辆疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”规定的行为；但鉴于双方当事人对该起事故是否因哪一方违反交通信号灯各执一词，且又无其他相关证据证实，使本队无法查证该起事故的全部事实。原告因事故致其创伤性脑损伤、右侧颞部硬膜外血肿、右侧颞骨骨折，于2016年6月14日至6月28日住院治疗14天，期间产生住院费用15341.17元。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为被告汪佳奇，该车辆在被告阳光苏州支公司投保交强险和50万元限额的商业三责险（含不计免赔），本事故发生于保险期限内。事发后，被告阳光苏州支公司未垫付款项，被告汪佳奇垫付了150元救护车费用。
针对原告各项诉讼，原告提交医疗费发票、门诊病历、出院记录、用药费用清单等证据，主张医疗费18382.38元。到庭被告汪佳奇对上述证据没有异议，但提交了急诊救护费用票据150元。被告阳光苏州支公司认为应在原有医药费发票的基础上扣除15%的非医保部分。本院认为，原告所发生的医疗费与其所受损伤有因果关系，系治疗所需的合理费用。被告阳光苏州支公司提出扣除15%的非医保费用，未提交相应证据，本院不予支持。本院认定原告医疗费为18532.38元。原告按160元/天主张二人的住院期间的护理费4480元及误工费5150元。本院认为，原告以二位亲属的误工损失主张护理费，未提交亲属因护理原告而收入减少的相关证据，应不予认可。本院依据其伤情酌定按照80元/天计算，护理期限根据原告住院期间及医嘱病休期间酌定合计45天，认定护理费3600元。原告按照60元/天主张营养费2640元、住院伙食费840元，本院核定营养费为2250元、住院伙食补助费为700元。原告主张交通费899元，被告阳光苏州支公司同意赔偿300元。本院认为，原告伤后就诊所需的合理交通费用应予以支持，本院结合原告门诊病历反映的就诊次数，酌定支持交通费500元。原告提交电动车购车发票及眼镜费发票，主张财产损失为2099元，被告阳光苏州支公司认为未定损不予认可。本院认为，原告所骑电动车受损的事实在事故认定书中已经载明，被告汪佳奇庭审中也认可原告的电动车和眼镜确实在事故中受损了，原告提交相应票据，本院酌情认定财产损失1200元。针对误工费，原告提交了病假单、劳动合同及银行账户历史交易明细，证明其在苏州和阳金属科技有限公司从事招聘专员。原告庭审中陈述工资以通过银行打卡形式发放，当月工资是次月20日发放，主张误工费10115元。被告阳光苏州支公司认为如原告无法提供相应完税证明、误工收入减少证明，应按照最低工资1820元/月计算，误工期限为同意医院诊断证明的33天+14天住院期间。本院认为，误工费是指受害人因人身伤害未能工作劳动而导致实际减少的收入损失。原告的住院期间14天及医院诊断证明医嘱病休一月零三天，可以此认定误工期。本院参照原告提交的银行交易明细，事发前三个月的平均工资为4235元以及事发后的当月实收工资2336.93元、次月实收工资957.06元，核算原告误工损失为5176元。原告主张的住宿费426元，无事实及法律依据，本院不予支持。
因此，原告上述各项损失合计31958.38元，被告阳光苏州支公司应在交强险限额内赔付11000元，超出交强险限额的款项为20958.38元。
以上事实，有原告提交的道路交通事故证明、保险单、医疗费票据、被告汪佳奇的驾驶证、行驶证复印件、门诊病历本、医疗费发票、出院记录、住院费用清单、劳动合同、银行账户历史交易明细、电动车、眼镜费用发票等证据，以及双方庭审陈述予以证实。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。被告汪佳奇驾驶机动车与原告骑行的电动车发生相撞，交警部门未认定事故责任，双方当事人亦均未能对事故发生事实继续举证，本院依法推定被告汪佳奇对原告损失承担全部赔偿责任。因被告汪佳奇驾驶的机动车在阳光苏州支公司投保交强险和商业三责险，故阳光苏州支公司应在上述保险限额内向原告承担赔偿责任，即赔偿原告31958.38元。被告汪佳奇已付救护车出诊费150元，与原告预交而由被告汪佳奇承担的诉讼费用相互折抵。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王啸鸣31958.38元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告王啸鸣负担50元，被告汪佳奇负担150元（该款项已经折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 杨 俊
二〇一六年十月二十日
书记员 谢天一
第1页共6页