河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初6220号
原告:南阳市众泰物资有限公司。
法定代表人:杜跃勇，任公司经理职务。
委托诉讼代理人:李新建。代理权限为特别授权。
被告:淅川县顺隆弹簧有限公司。
法定代表人:孟举国,任公司董事长。
委托诉讼代理人:李成彬。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:李文显，男，汉族，1964年1月3日出生，身份证住址：河南省淅川县。该公司销售部经理。代理权限为特别授权。
原告南阳市众泰物资有限公司（以下简称南阳众泰公司）与被告淅川县顺隆弹簧有限公司（以下简称淅川顺隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南阳市众泰物资有限公司的法定代表人杜跃勇、委托诉讼代理人李新建、被告淅川县顺隆弹簧有限公司的委托诉讼代理人李成彬、李文显均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南阳市众泰物资有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款414074.45元、并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付至款付清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月21日至2014年12月15日，原告通过物流公司共向被告供应价值644074.45元的货物。并分别向被告开出了增值税专用发票，被告于2014年1月23日至2015年年底共向原告支付款项230000元，至此，被告再无付款。扣除被告已支付的款项后，与被告仍欠原告414074.45元货款未支付，根据《民诉法》解释第18条之规定，争议标的额为给付货款的，接收货币一方所在地为合同履行地，现原告诉至法院请求法院判令上述被告归还借款414074.45元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息至借款还清之日止。望准予所请。
被告淅川县顺隆弹簧有限公司辩称，原告所述与事实不符，原被告双方在2014年1月至2014年12月，双方发生多笔货物买卖属实，但是原告所述供货644074.45元不属实，被告也从未认可，因为原告提供的产品价格远远高于市场价格，双方为此多次发生争执，后口头协商一致所有货款价格以年终双方核算为准。于是双方于2015年2月10日经核算确认2014年度共计货款为449894.41元，原告所述被告自2014年1月至2015年共支付货款23万元不属实，被告实际支付33万元整，有原告出具的收条1份，和承兑汇票5份。原告申请冻结42万元远远超过被告的实际欠款数额，被告保留对原告超封造成损失的追偿权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告南阳众泰公司提交14份发票及其中11套发票对应的清单、66份运货单据、证人万某证言1份。被告淅川顺隆公司提交2015年2月10日杜跃勇签名的对账单1份、收据1份、承兑汇票5份、对货时的对账单1套。本院组织当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定如下事实：
一、原告南阳众泰公司自2014年1月21日起至2014年12月15日期间共计为被告淅川顺隆公司开出十四张河南增值税专用发票，金额共计为644074.45元。原告另提供其中十一张发票对应的《销售货物或者提供应税劳务清单》和66张运货单佐证644074.45元发票的组成情况。
二、2015年2月10日，原告南阳众泰公司的法定代表人杜跃勇出具一份对账单，内容为“南阳众泰物资有限公司与淅川顺隆弹簧有限公司发展物资供应合作关系，2014年度共计货款449894.41元，经双方商议为建立长期互惠互利的合作关系，经协商同意449894.41元入账。杜跃勇2015年2月10号”。被告淅川顺隆公司另提供18页的明细账以佐证对该449894.41元的对账情况。
三、被告淅川弹簧公司提交的收据中显示2014年1月23日，原告收到被告30000元现金。被告淅川顺隆公司提交的五份承兑汇票中均有原告的法定代表人杜跃勇的签名，杜跃勇于2014年4月16日收到70000元的承兑汇票，于2014年7月7日收到80000元的承兑汇票，于2014年12月17日收到50000元的承兑汇票，于2015年2月14日收到50000元的承兑汇票，于2015年12月7日收到50000元的承兑汇票。以上现金和承兑汇票的总金额为330000元。
四、2017年11月14日，万某出具《证明》一份，内容为“我叫万某，身份证号，我于2014年元月至2015年3月在淅川县顺隆弹簧厂工作，具体负责供应工作。我与南阳市众泰物资有限公司杜跃勇在2015年2月10日签订的对账协议中的2014年度共计货款449894.41元，系经过结算扣除顺隆弹簧厂已经支付的款项外，顺隆弹簧厂仍下欠货款为449894.41元。2014年南阳市众泰物资有限公司总计为顺隆弹簧厂供货为644074.45元。特此证明！证明人：万某14/11-2017年”。在本院限期内，原告南阳众泰公司的证人万某未到本院接受询问调查。
五、对原告供货后尚未出具发票的货物部分，在庭审中，原被告均同意确认该货物价值为2000元。
本院认为，一、被告对其与原告之间存在买卖关系及供货的数量、种类均予以认可，本院确认原被告之间的买卖合同关系真实有效，原告已经履行提供货物的义务，被告应依约支付货款。二、对尚欠的货款数额的确定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”本院认为，因双方并未签订买卖合同，对货物的单价并未进行书面的约定，除14张增值税发票外，原告并未提交其他证据证实货物总价值为644074.45元，故本院对原告主张的货物总价值为644074.45元不予认可。虽然原告出具的14张增值税发票，被告均予以接收，但在2015年2月10日，原告南阳众泰公司的法定代表人杜跃勇出具的对账单中有“2014年度共计货款449894.41元”，“经协商同意449894.41元入账”的表述，结合被告提供18页的明细账，本院认为该内容应视为对原告2014年供货总数额的确认。证人万某在本院限期内未到本院接受询问调查，故对其在证言中陈述的“杜跃勇在2015年2月10日签订的对账协议中的2014年度共计货款449894.41元，系经过结算扣除顺隆弹簧厂已经支付的款项外，顺隆弹簧厂仍下欠货款为449894.41元。2014年南阳市众泰物资有限公司总计为顺隆弹簧厂供货为644074.45元。”的说法，本院不予认可。在庭审中，原被告均同意确认尚未出具发票的货物部分价值为2000元。综上，本院确认2014年原告所供货物的总价值为451894.41元（449894.41元+2000元），扣除被告通过现金和承兑汇票方式已经支付的330000元后，剩余货款为121894.41元。因被告未支付货款的行为确实给原告造成了损失，故对原告要求的利息损失，本院予以支持，本院酌定，利息自原告起诉之日（2017年10月19日），以未付货款121894.41元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止。
综上所述，被告淅川顺隆公司应支付原告南阳众泰公司尚欠的货款121894.41元，并自2017年10月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款付清之日止。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告淅川县顺隆弹簧有限公司向原告南阳市众泰物资有限公司支付尚欠的货款121894.41元，并自2017年10月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至款付清之日止。
二、驳回原告南阳市众泰物资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7511元减半收取3755.5元，保全费2620元，两项共计6375.5元，由被告淅川县顺隆弹簧有限公司负担1880元，由原告南阳市众泰物资有限公司负担4495.5元。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 刘 路
二〇一七年十二月十七日
书记员 龚梅雪