安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖16民终427号
上诉人（原审被告）:涡阳县兴阳融资担保有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县经济开发区。
法定代表人：杜峰,系该公司总经理。
委托代理人：张芳春，安徽乐行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涡阳县信谊小额贷款有限公司，住所地安徽省涡阳县。
法定代表人：李义俭。
委托代理人：徐力，安徽皖杰律师事务所律师。
委托代理人：荆坤，安徽皖杰律师事务所律师。
原审被告：王峰，男，汉族，1981年4月8日出生，住安徽省涡阳县。
原审被告：殷国莉，女，汉族，1984年2月12日出生，住安徽省涡阳县。
原审被告：刘立强，男，汉族，1978年10月5日出生，住安徽省涡阳县。
原审被告：李向梅，女，汉族，1975年3月8日出生，住安徽省涡阳县。
上诉人涡阳县兴阳融资担保有限公司（以下简称兴阳公司）因与被上诉人涡阳县信谊小额贷款有限公司（以下简称信谊公司）及原审被告王峰、殷国莉、刘立强、李向梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2015）涡民二初字第00650号民事判决，向本院上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人兴阳公司的委托代理人张芳春、被上诉人信谊公司的法定代表人李义俭及其委托代理人荆坤、原审被告刘立强到庭参加诉讼。原审被告王峰、殷国莉、李向梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院现已审理终结。
一审法院查明：被告王峰、殷国莉系夫妻，2013年12月30日，王峰、殷国莉与原告信谊公司签订借款合同，借款金额250万元，借款期限自2013年12月30日至2014年5月30日，约定利息为月息1.8%，逾期罚息为合同借款利率水平上加收50%。被告刘立强与原告签订保证合同，对上述借款承担连带责任保证。王峰、殷国莉于2014年6月还款50万元，其余借款一直未还，担保人也没有履行担保义务。另查明，2012年10月16日，被告兴阳公司（甲方）与原告信谊公司（乙方）签订合作协议书，双方约定“甲方为借款人在乙方获得借款提供担保时，适用本协议。”双方还约定担保责任为100%连带责任担保，期限为主债务履行期满之日起二年。协议期限为5年。被告兴阳公司在协议书上盖章，其法定代表人加盖私章。原告起诉，要求被告王峰、殷国莉偿还借款200万元及利息，并支付逾期利息，被告刘立强、李向梅、兴阳公司承担连带责任。
一审法院认为：原告信谊公司与被告王峰、殷国莉之间的借款系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，应为合法有效。原告信谊公司将借款250万元转入被告指定账户，被告应当及时偿还借款本金及利息，但被告仅于2014年6月还款50万元，其余借款没有及时偿还显属不当，故对原告要求被告王峰、殷国莉偿还本金200万元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告王峰、殷国莉支付约定利息和逾期罚息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定”，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超出银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，据此，原告与被告之间按月利率1.8%计算利息并在此基础上加收50%的逾期罚息的约定过高，故对原告超出规定的诉讼请求不予支持，该案借款利息自2013年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（含利率本数）计算。对原告要求被告刘立强、李向梅承担连带责任的诉讼请求，经庭审查明，被告李向梅没有在担保合同上签字，其签字系被告刘立强代签；被告刘立强声称其签字是职务行为，原告信谊公司对此予以认可，故对原告要求被告刘立强、李向梅承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于被告兴阳公司是否应对王峰、殷国莉的借款承担保证责任的问题。原告信谊公司与被告兴阳公司于2012年10月16日签订的合作协议书中明确约定“甲方为借款人在乙方获得借款提供担保时，适用本协议。”双方还约定担保责任为100%连带责任担保，担保期限为主债务履行期满之日起二年。协议期限为5年。被告兴阳公司并没有对协议的真实性提出异议，只是认为其法定代表人没有在协议上签字，协议没有生效。本院认为，该协议约定了法定代表人“签字”与加盖公司印章为协议生效要件，被告法定代表人虽没有签字，但在签名处加盖了其私章，私章具有专属性，代表了个人身份，私章一旦刻制完成，其与签字一样都极难模仿和复制，每个人的私章都会妥善保管，更不会随意外借，因而私章在经济活动中被大量使用，加盖私章等同于个人签字。如果本协议被告法定代表人不认可的话，其就不会在协议上加盖私章，这应视为对协议的认可，本协议既盖有被告公司印章又有其法定代表人私章，符合协议生效要件，且该协议不违反法律规定，被告兴阳公司应按协议约定内容履行。王峰、殷国莉借款期限至2014年5月30日，兴阳公司的保证期间至2016年5月30日届满，故对兴阳公司的辩称不予支持，兴阳公司应对王峰、殷国莉的借款承担连带保证责任。据此判决：一、被告王峰、殷国莉给付原告本金200万元及利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（包含利率本数）计算，自2013年12月30日起至债务清偿完毕之日止），于本判决生效之日起15日内履行完毕；二、被告兴阳公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告王峰、殷国莉负担。
兴阳公司不服原审判决，上诉称：1、原审认定合作协议书上加盖私章等同签字属于认定事实错误；2、原审认定“王峰、殷国莉借款期限至2014年5月30日，兴阳公司的保证期间至2016年5月30日届满”属于认定事实错误；3、原审判决上诉人对利息承担连带清偿责任显失公平；4、原审依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，进行判决利率适用法律错误。理由是：1、《合同法》第45条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。付生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案中上诉人与被上诉人2012年10月16日签订《合作协议书》第八条明确约定“本协议经甲乙双方法定代表人签字并加盖公章后生效---。”双方约定的生效要件是先由法定代表人签字后加盖公章才能生效，而本案中从被上诉人提交的《合作协议书》原件反映，是先加盖的公章后加盖的私章，而在原审开庭审理时已经查明，时任法定代表人李书颂的私章由上诉人单位工作人员保管，并非李书颂本人保管，被上诉人无法举证工作人员盖章行为系法定代表人授权。因此讲原审认定加盖私章等同签字属于认定事实错误。2、2013年12月30日上诉人为王峰出具担保函时已经明确“我公司为王峰担保，从贵公司借款人民币贰百五十万元，借款期限叁个月，如王峰借款到期不还，我公司愿承担还款责任。”而被上诉人在接到上诉人的担保函后，有意将借款时间约定为五个月，将担保的期限早于主债履行期限，按照《担保法》及相关司法解释第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或着等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”规定本上诉人的担保期间应当从主债务履行届满的2014年5月30日起，即从2014年5月31日起至2015年11月30日止。3、《合作协议书》第二条约定“甲方提供担保的范围是全额贷款本息及相关费用，具体担保责任范围以《保证合同》为准”，原审已经查明上诉人与被上诉人之间并没有签订《保证合同》。而是2013年12月30日上诉人为王峰出具担保函。担保函已经明确担保内容为“我公司愿为王峰担保，从贵公司借款人民币贰佰伍拾万元，借款期限三个月，如王峰借款到期不还，我公司愿承担还款责任。”担保责任为偿还本金。4、该司法解释被2015年9月1日生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第三十三条明文废止。上诉人请求依法改判或者发回重审。
信谊公司当庭口头答辩称：1、一审法院认定事实清楚,合作协议书已依法生效,协议约定经双方法定代表人签字并加盖公章后生效,上诉人的法定代表人在签名处加盖了其私章,公司也加盖了其公章,符合协议的生效要件,同时本协议并未约定法定代表人的签字与公司加盖公章的先后顺序,一审中上诉人对法定代表人的私章真实性不持异议;一审认定的保证期间正确,在担保函中并未约定保证期间,虽约定了借款期为三个月,但其在一审及上诉状中也认可了本纠纷主债务履行期满之日为2014年5月30日。上诉人与被上诉人签订的合作协议中，约定了保证期间为主债务履行期满之日起两年，所以上诉人引用担保法解释三十二条的规定是错误的。2、一审判决上诉人对利息承担连带清偿责任是合理公平的，在上诉人与被上诉人签订的合作协议第二条约定甲方提供担保的范围是全额贷款本息及相关费用，具体担保责任依保证合同为准，但上诉人与被上诉人之间未另行签订保证合同，应当以该合作协议的约定承担保证责任。
二审上诉人与被上诉人均提供了上诉人与他人签订的合同材料，但双方提供的证据与本案均不具有关联性，对双方的证明目的均不予认定；各方当事人均未提交其他新证据，对相对方一审举证亦无新的实质性补充质证意见，故对一审查明的事实、认定的证据本院予以确认。
本院认为：综合各方举证质证及诉辩意见，归纳二审本案争议焦点是：一、合作协议书上加盖的私章是否等同于签字；二、兴阳公司的保证期间是否至2016年5月30日届满；三、一审适用《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条是否正确。
一、关于合作协议书上加盖的私章是否等同于签字问题。被上诉人与原审被告王峰、殷国莉借款合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，应确认有效。被上诉人信谊公司与上诉人兴阳公司于2012年10月16日签订了合作协议书，上诉人没有对合作协议书的真实性提出异议，合作协议书虽约定了法定代表人“签字”与加盖公司印章为协议生效要件，上诉人的法定代表人在合作协议书没有签字，但其在合作协议上加盖了公司公章和上诉人法定代表人私章。加盖法定代表人私章的行为，是对本人签字的简化，是签字的另一种表现形式，加盖私章的行为可以认定为本人签字，合作协议书应为有效，上诉人的此上诉理由不能成立。
二、关于兴阳公司的保证期间是否至2016年5月30日届满问题。王峰、殷国莉借款期限应至2014年5月30日，兴阳公司的保证期间应至2016年5月30日届满，上诉人对该保证期间认为属于认定事实错误的上诉，本院不予支持。上诉人应对王峰、殷国莉的借款、利息及逾期罚息等承担连带清偿责任。
三、关于一审适用《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条是否正确问题。一审依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，判决200万元的借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（包含利率本数）计算，自2013年12月30日起至债务清偿完毕之日止。因该司法解释被2015年9月1日生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第三十三条已明文废止。上诉人认为，原审判决再予引用，属适用法律不当正确，应予纠正，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张预期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，据此，原告与被告之间按月利率1.8%计算利息并在此基础上加收50%的逾期罚息的约定过高，故对原告超出规定的诉讼请求不予支持，且王峰、殷国莉于2014年6月30日前已偿还250万元的借款利息，故下余200万元借款利息及逾期罚息等应合并自2014年7月1日起按年利率24%的利率计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
维持安徽省涡阳县人民法院（2015）涡民二初字第00650号民事判决第三项即：驳回原告其他诉讼请求。
撤销安徽省涡阳县人民法院（2015）涡民二初字第00650号民事判决第一项即：被告王峰、殷国莉给付原告本金200万元及利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍（包含利率本数）计算，自2013年12月30日起至债务清偿完毕之日止），于本判决生效之日起15日内履行完毕；第二项即：二、被告兴阳公司对上述款项承担连带清偿责任。
原审被告王峰、殷国莉于本判决生效之日起15日内偿还被上诉人涡阳县信谊小额贷款有限公司本金人民币200万元及利息（自2014年7月1日起，按年利率24%的利率计算至实际偿清之日止）；
上诉人涡阳县兴阳融资担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由上诉人涡阳县兴阳融资担保有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 皮桂山
审 判 员 罗 胜
代理审判员 赵昱昱
二〇一六年五月十三日
书 记 员 张 影
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。