山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1487号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。
负责人王俊斌，经理。
委托代理人尹丽娟，大同市城区西街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）马文龙，男。
委托代理人沈春学，山西北岳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人马文龙保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人尹丽娟、被上诉人马文龙的委托代理人沈春学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马文龙在一审中起诉称：原告系晋B8****/晋BD***挂货车的所有人，范建胜系原告所雇司机。2016年4月26日2时左右，范建胜驾驶车辆沿207国道由南向北行驶至膳房堡村路段时，与顺行方向周建伟驾驶的蒙B*****/蒙B0***挂货车首尾相撞，造成两车受损，晋B8****/晋BD***挂货车的乘车人即原告马文龙受伤的交通事故。原告受伤后，在万全县中医院治疗，因伤情严重转至解放军第251医院治疗。经交警队认定，范建胜负事故的全部责任。事故造成原告和车辆损失，原告的车辆在被告处投保各项保险，原告多次找被告协商未果。故原告提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告医疗费19140.57元、误工费7272.66元、护理费831.48元、住院伙食补助费150元、营养费150元、交通费4800元、车辆损失211974元、车损评估费8500元、施救费28900元，合计281718.71元；诉讼费由被告承担。
保险公司在一审中答辩称：1.对事故发生、责任划分无异议。晋B8****/晋BD***挂货车在答辩人处投保交强险、机动车损失险（主车258000元、挂车90000元）、车上人员责任险（乘客10万元）。保单中特别约定，第一受益人为海通恒信国际租赁有限公司，未经受益人同意，被保险人不得主张车损，原告主体不符。2.原告的损失应由对方无责交强险赔付，不足部分启动其他保险。3.车损鉴定偏高，不认可。当庭申请重新鉴定。4.鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，施救费被告认可4000元。
一审法院判决认定：原告为其所有的晋B8****/晋BD***挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司处投保交强险、第三者责任险55万元、机动车损失保险（主车258000、挂车90000元）、车上人员责任险（乘客每座10万元）及不计免赔率等险种，保险期间自2015年8月7日至2016年8月6日止。2016年4月26日2时左右，原告马文龙乘坐范建胜驾驶的该投保车辆沿207国道由南向北行驶至膳房堡村路段时，与顺行前方周建伟驾驶的蒙B*****/蒙B0***挂货车首尾相撞，造成两车受损，乘车人马文龙受伤的交通事故。经交警队认定，范建胜负事故的全部责任，周建伟无责任。原告受伤后，在张家口市万全县中医院住院治疗1天后转至解放军第251医院住院治疗9天，诊断为：1.腹部外伤；2.肝挫裂伤；3.胸部外伤；4.头部外伤；5.右侧第六肋骨骨折；6.双下肺创伤性改变；7.盆腔积液；8.右额部软组织创伤。2016年6月15日原告委托山西天必诚价格评估有限公司对车损进行评估，2016年6月20日该评估公司以晋天评字（2016）286号评估意见书评定晋B8****牵引车损失为209730元（已扣减残值1500元）、晋BD***挂车损失为2244元（已扣减残值50元）。
对原告主张的损失一审法院确认如下：一、人身损失：医疗费18654.57元、误工费7272.66元、护理费831.48元，住院伙食补助费150元、营养费150元、酌情支持交通费800元；二、车辆损失：车辆损失费211974元（其中主车损失209730元、挂车损失为2244元）、评估费8500元、施救费24900元（其中本车16900元、蒙B*****/蒙B0***挂货车8000元）。以上损失共计273232.71元（其中人身损失27858.71元，车辆损失245374元）。
一审法院判决认为：原告为其所有的车辆在被告处投保交强险、第三者责任险、车上人员责任险、机动车损失险和不计免赔率等保险，双方形成了保险合同关系，该合同合法有效，且已实际履行，应予确认。现该投保车辆因发生交通事故给原告（乘车人）造成人身损失27858.71元、车辆损失245374元（其中包括对方车辆的施救费8000元）。故被告应在车上人员责任险（乘客）限额内赔付原告27858.71元，在交强险财产损失限额内赔付原告2000元，在第三者责任险限额内赔付原告6000元，在机动车损失险限额内赔付原告237374元。被告辩称，诉讼费保险公司不承担。该院认为，因保险事故发生后，被告未积极主动理赔，导致原告提起诉讼产生诉讼费用，且依法诉讼费应由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在交强险、第三者责任险、车上人员责任险（乘客）、机动车损失险限额内赔付原告马文龙273232.71元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5526元，减半收取，由该院退还原告2763元，其余2763元由被告负担2680元（于判决生效后十日内给付原告），由原告负担83元。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判上诉人减少保险赔偿金252474元；申请对晋B8****、晋BD***挂车辆重新鉴定；本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、本案被上诉人马文龙主体不适格，第一受益人为海通恒信国际租赁有限公司，被上诉人未经受益人同意，被保险人不得主张赔偿，因此被上诉人主体不符，上诉人不予赔偿。2、本起事故被保险车辆系全部责任，但一审法院未扣除对方车辆交强险无责任赔偿限额11100元。3、车辆损失鉴定偏高，不符合车辆实际损失，根据保险条款第24条的规定，上诉人有权重新核定，因此对该车辆申请重新鉴，同时申请调查车辆修复情况是否属实，待鉴定后确定赔偿金额。4、施救费一审法院判决偏高，且依据河北省道路救援标准，应为4000元，上诉人应按照标准予以赔偿。扣除无责任的100元，应为3900元。5、鉴定费根据保险条款不属于保险理赔范围，因鉴定是被上诉人自行委托，未经上诉人同意或协商，该费用不应由上诉人承担。
被上诉人马文龙服从一审法院上述民事判决，其答辩认为原判正确，应予维持。
经审理查明，除上诉人对车辆损失数额和施救费数额持有异议外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，在发生交通事故后，被上诉人向上诉人报险，上诉人派员对现场进行了查勘。但在事故处理中，上诉人未作出书面定损结论。
关于事故车辆损失费用一节。被上诉人主张车损为211974元，并提供了山西天必诚价格评估有限公司出具的价格评估意见书予以证明。上诉人认为该评估意见书系被上诉人单方委托作出，未与上诉人协商，鉴定结论偏高。本院认为，事故发生后，上诉人接到报险并查勘后，未予定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损情况进行评估并无不妥，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。上诉人未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果，对上诉人重新鉴定的请求本院不予支持。一审法院采信该评估意见确认车损数额为211974元正确。
关于施救费，被上诉人一审中提供的发票三支，证明其支出本车和三者车的吊车费各8000元，以及本车的拖车施救费8900元。上诉人对票据真实性认可，但认为金额过高，故不予认可，认为两次施救费合计应为3900元。对此本院认为，施救费系事故发生后，被上诉人为处理事故所实际支出的必要的合理的费用，故上诉人应予赔付。上诉人不能提供证据否定该施救费票据及施救的合理性，对其主张的施救费数额亦不能提供证据予以证明，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院依据正规发票确认施救费数额正确。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。被上诉人已依约履行了交纳保险费的义务，对于投保车辆在保险期内因交通事故造成的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。被上诉人作为被保险人有权向上诉人主张理赔，财产保险并无受益人之概念，故上诉人所持因双方约定了第一受益人，被上诉人诉讼主体不适格的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人所持应先扣除对方车辆交强险无责赔偿限额后再按事故责任比例赔偿的主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权，故本院对上诉人该项上诉主张不予支持。一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确。
关于鉴定费，系被上诉人为查明车辆损失程度所支出的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，上诉人对该项费用应予赔付。上诉人不承担鉴定费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担，上诉人所持由被上诉人承担诉讼费用的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5087元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈 霞