广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终51号
上诉人(原审被告)：天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市油城七路**号首层*号铺（东头）、二层全层。
主要负责人：陈桓甫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴姬，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：严其凤，女，1967年7月28日出生，汉族，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：黄莹琳，广东海日律师事务所律师。
原审被告：黄崇艳，男，1959年10月24日出生，汉族，住广东省信宜市。
上诉人天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称天安保险茂名公司）因与被上诉人严其凤及原审被告黄崇艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院于2016年1月6日作出的（2015）茂南法民三初字第869号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。
天安保险茂名公司上诉请求：一、撤销一审判决中关于残疾赔偿金163792元的判决，并在重新对严其凤鉴定后依法改判；二、本案诉讼费由严其凤承担。事实和理由：一、严其凤因事故造成左眼晶体脱位、继发性青光眼，经治愈于2014年9月30日出院，后于2014年11月23日自行申请伤残鉴定。根据《视觉功能障碍法医鉴定指南》3.8关于“视觉功能障碍的鉴定，原则上应在损伤或因损伤所导致的并发症、后遗症医疗终结后方可进行，鉴定时机为损伤后3～6个月以后。”的规定，严其凤自行申请鉴定的时间距出院不足三个月，其鉴定时机明显过早。二、广东国泰法医临床司法鉴定所的粤国司鉴所[2014]临鉴字第1188号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》）的鉴定结论完全摘抄《高州市人民医院出院记录》记载“左眼球结膜充血，晶状体缺如，视力CF/20㎝”的内容，没有按照《视觉功能障碍法医鉴定指南》进行检查鉴定，检验过程中没有阅片，没有检验裸眼视力和矫正视力的相关报告，违反了司法鉴定规程的规定，鉴定结果缺乏评定标准依据。三、《司法鉴定意见书》的“分析说明”部分依据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》4.9.2a)之规定可评定为X级伤残，最后的“鉴定意见”为严其凤之伤应系本次车祸所致，构成“道标”IX（九）伤残。分析与鉴定意见不相符，《司法鉴定意见书》不能作为本案的定案依据。综上所述，《司法鉴定意见书》明显错误，一审法院以此为据判决有误。由于对严其凤伤残鉴定的准确认定直接影响严其凤的残疾赔偿金的计算，为维护双方的合法权益，二审法院应当支持天安保险茂名公司对严其凤重新鉴定的申请，并在重新鉴定后作出公正判决。
严其凤辩称：《视觉功能障碍法医鉴定指南》不属于必须遵守的规定，广东国泰法医临床司法鉴定所在对严其凤鉴定时已对严其凤的伤情判断适合鉴定。广东国泰法医临床司法鉴定所已认定严其凤虽经治疗但仍遗存有左眼继发青光眼、视力眼前指数为盲目3级的检查鉴定结果，司法鉴定程序合法，鉴定结果客观真实。《司法鉴定意见书》的“分析说明”部分和“鉴定意见”存在笔误，该司法鉴定所在事后已经进行了书面更正，鉴定意见正确。天安保险茂名公司未提出反驳《司法鉴定意见书》的实质性证据。一审判决正确，恳请二审法院维持。
黄崇艳无陈述意见。
严其凤向一审法院起诉请求：一、判令天安保险茂名公司、黄崇艳在交强险赔偿限额内连带赔偿严其凤120000元；二、判令黄崇艳在交强险赔偿限额外赔偿严其凤68027.63元；三、本案的诉讼费用由天安保险茂名公司、黄崇艳共同承担。
一审法院认定事实：2014年9月2日，黄崇艳驾驶其自己所有的粤Ｋ×××××号二轮摩托车从高州石板往丹彰方向行驶，白日寿无证驾驶粤Ｋ×××××号二轮摩托车载严其凤从丹彰往石板方向行驶，双方于14时25分途经高州市潭头镇高灯堡村大寨村弯道路段会车时均没有减速靠右行驶，致两车发生碰撞，造成两车损坏，黄崇艳、白日寿、严其凤受伤的交通事故。高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2014]第00390号《道路交通事故认定书》认定黄崇艳、白日寿负事故的同等责任，严其凤不负事故责任。严其凤受伤后，于当天被送入高州市潭头镇卫生院抢救治疗，用去医疗费399.20元。随后当天转到高州市人民医院住院治疗，自2014年9月2日至2014年9月30日共住院28天，产生医疗费25849元，产生门诊医疗费165元、32.6元、146.2元，经医院诊断为：1.左眼晶体全脱位；2.左眼继发性青光眼；3.左侧眼眶内侧壁骨折；4.左眼屈光不正；5.左侧额部硬膜外血肿；6.全身多处软组织挫擦伤。医嘱：于2014年9月2日至2014年10月30日住院治疗，住院予手术及对症营养治疗，住院期间陪护一人，出院后注意加强营养补充，定期复查。2014年10月30日,严其凤到高州人民医院住院治疗至2014年11月13日，共住院14天，产生医疗费3057.75元，其中个人自付1224.54元，基本医疗支付1833.21元；产生门诊医疗费225.6元、132.9元。经医院诊断为：1.左眼继发性青光眼；2.左眼无晶体眼。医嘱：于2014年10月30日至2014年11月13日住院治疗，住院期间陪护一人。严其凤第二次出院后，多次前往高州市人民医院、茂名市人民医院、深圳市南山区西丽人民医院、深圳市眼科医院门诊复诊，共用去门诊医疗费1746.6元。2014年11月23日，严其凤委托广东国泰法医临床司法鉴定所对伤情进行司法鉴定；根据《司法鉴定意见书》和《更正函》，严其凤之伤应系本次车祸所致，构成“道标”Ⅸ（九）级伤残。产生鉴定费1920元。黄崇艳的粤Ｋ×××××号二轮摩托车在天安保险茂名公司投保了交强险，交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。本事故发生在上述保险期间内。黄崇艳已赔偿严其凤3000元。严其凤是农村居民。严其凤与其丈夫白裕辉于2013年6月1日租赁方丽谦的深圳市××××街道丽山路2号平山（旧）村三区460号整套房屋（含小阁楼）经营理发店。严其凤租住上述房屋后，先后于2013年10月21-22日在深圳市丽人民医院检查身体，于2013年10月29日到深圳市××××街道平山社区工作站登记，于2013年11月1日到派出所办理了居住证，于2013年11月12日为其理发店办理工商登记申请。按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费为100元/天，2014年深圳市居民人均可支配收入及人均消费性支出分别是40948元/年和28852.77元/年。严其凤与白裕辉生育四个子女，分别为：白钧荣（身份号码）；白培肖（身份号码）；白燕玲（身份号码）；白培亮（身份号码）。本次事故另一伤者白日寿向本院声明，其自愿放弃在粤Ｋ×××××号二轮摩托车的交强险赔偿限额范围内参与分配。天安保险茂名公司于2014年9月3日对严其凤进行谈话，严其凤回答“我长期在家里住，属于自己的房屋。”
一审法院认为：高州市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定黄崇艳、白日寿各承担事故的50%责任、严其凤不承担责任。该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，严其凤的损失，先由天安保险茂名公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由黄崇艳、白日寿各承担50%赔偿责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，天安保险茂名公司未并提出足以反驳《司法鉴定意见书》的证据，严其凤委托的广东国泰法医临床司法鉴定所是具有国家许可具有从事司法鉴定业务资格的机构，其鉴定程序正当、事实清楚，对《司法鉴定意见书》予以采信。严其凤在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：1.医疗费。根据严其凤提供的票据，医疗费认定为30530.31元。2.住院伙食补助费。严其凤住院治疗合计42天，按伙食补助标准100元/天计算为4200元。3.营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定以及严其凤提供的诊断证明书、出院记录等证据，其主张的营养费5000元过高，仅予以支持1260元。4.残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”及根据第三十条之规定，严其凤经鉴定为九级伤残，严其凤定残时未满60周岁，严其凤虽属农村居民，但严其凤提供的证据足以证明其在深圳生活居住满一年以上，应按深圳市标准计算。天安保险茂名公司抗辩严其凤在农村居住而不认可按深圳标准计算的意见，本院认为，严其凤为外出到深圳的农民工，天安保险茂名公司提供的证据不足以否定严其凤在深圳工作生活的事实，故本院不予支持。应按40948元/年计算，故严其凤的残疾赔偿金为163792.00元[40948元/年×20年×20%（伤残等级系数）]。被扶养人生活费。严其凤主张白培亮还要被扶养143天，而计算所得被扶养人生活费1634.41元，本院予以支持。合计165426.41元。5.伤残鉴定费。依据严其凤提交的发票联，其支出鉴定费1920元，系严其凤为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿,本院予以支持。6.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款和二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定，根据医疗机构出具的诊断证明书，严其凤住院期间需陪护1人，严其凤主张护理费按照120元/天/人，符合茂名地区护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，本院予以支持。严其凤的护理费为5040元（120元/天×42天×1人）。7.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，严其凤从事理发业，其主张按47019元/年，本院予以支持。根据严其凤的治疗情况，严其凤的误工天数应自2014年9月2日至11月22日，共82天，故原告主张的误工费为10563.17元（47019元/年÷365天×82天）。8.交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，严其凤主张交通费697元，本院予以支持。9.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”、第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”之规定，由于事故造成严其凤伤残，给其造成了一定的精神损害，结合本案的实际，严其凤请求精神损害抚慰金10000元过高，本院酌定3000元。综上所述，严其凤因本次交通事故造成的合理损失有：医疗费30530.31元、营养费1260元、住院伙食补助费4200元，合计35990.31元，由天安保险茂名公司在交强险医疗费用限额10000元内赔偿，超出部分25990.31元（35990.31元-10000元），由黄崇艳赔偿12995.16元给严其凤；上述残疾赔偿金165426.41元、伤残鉴定费1920元、护理费5040元、交通费697元、误工费10563.17元、精神抚慰金3000元，合计186646.58元，由天安保险茂名公司在交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿。超出部分76646.58元（186646.58元-110000元），由黄崇艳赔偿38323.29元给严其凤。综上，天安保险茂名公司应在交强险责任限额范围内赔偿120000元给严其凤，黄崇艳合计赔偿51318.45元给严其凤，扣减黄崇艳已经支付的3000元，黄崇艳尚应赔偿48318.45元给严其凤。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、天安保险茂名公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿120000元给严其凤；二、黄崇艳应于本判决生效之日起十日内赔偿48318.45元给严其凤；三、驳回严其凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元（严其凤已预交），由天安保险茂名公司负担1680元、黄崇艳负担230元、严其凤负担120元。天安保险茂名公司、黄崇艳负担的案件受理费限于本判决生效之日起十日内迳付严其凤，本院不再另行退收。
本院二审查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
《司法鉴定意见书》的“三、检验过程”记载“（一）检验方法按照《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）对严其凤进行伤残程度评定。（二）检验结果1.被鉴定人神志清，对答切题，检查合作。2.左眼球结膜充血，晶状体缺如，视力CF/20㎝（盲目3级）。”“四、分析说明”记载“（一）根据案情及检验所见，被鉴定人严其凤之伤，应系本次车祸所致。（二）被鉴定人严其凤伤后入院治疗，现已治疗终结出院，虽经治疗，但仍遗存有左眼继发青光眼，视力眼前指数（盲目3级）。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667－2002）》4.9.2a）项之规定，可评定为Ⅹ级伤残。”“五、鉴定意见”记载“严其凤之伤应系本次车祸所致，构成‘道标’Ⅸ（九）级伤残。”上述材料，已经一审法院于2015年12月10日公开开庭时举证、质证、认证。
一审法院卷宗正卷装订有广东国泰法医临床司法鉴定所于2015年12月16日作出的《更正函》（以下简称《更正函》），《更正函》记载“本所签发的粤国司鉴所[2014]临鉴字第1188号司法鉴定意见书，在打印校对中有误：第2页倒数第9行原：‘可评定为Ⅹ级’，应更正为Ⅸ级伤残。”无证据证实一审法院已经对《更正函》举证、质证、认证。
本院二审询问中，到庭诉讼参与人对《更正函》进行了举证、质证。严其凤举证称，《更正函》是对《司法鉴定意见书》存在的笔误进行的补正，没有改变原来的鉴定意见结果。天安保险茂名公司质证称，对《更正函》的真实性、合法性无异议；严其凤虽然提交了《更正函》，但由于其公司不认可《司法鉴定意见书》，因此也不认可《更正函》。黄崇艳质证时仅称《更正函》已经与原件核对无误，没有发表具体的质证意见。
本院二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案无需正式开庭。
上述事实，有一审法院开庭笔录、本院二审询问笔录、相应的书面材料、证据证实，本院予以确认。
本院二审认为：本院二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案不需要正式开庭，是当事人在法律规定的范围内处分自己民事诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”第二款的规定，应予准许，本案二审无需开庭审理。
一审判决没有违反法律禁止性规定的情形，也没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
《更正函》真实、合法，且与待证事实相关联，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”第二款的规定，予以采信为证据。该证据证实《司法鉴定意见书》分析说明部分记载的“Ⅹ级伤残”为笔误且将该笔误补正为“Ⅸ级伤残”，补正后《司法鉴定意见书》分析说明的意见与《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667－2002）》4.9.2a）的规定及鉴定意见一致。
《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667－2002）》2.7规定“治疗终结指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定”；3.2规定“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”
严其凤第二次住院治疗于2014年11月13日出院后，未再继续住院治疗，应当确认严其凤临床效果稳定且已经治疗终结；治疗终结后，已经符合评定时机。因此，严其凤于2014年11月23日自行申请伤残评定，已经符合评定时机。《视觉功能障碍法医鉴定指南》3.8关于鉴定时机“视觉功能障碍的鉴定，原则上应在损伤或因损伤所导致的并发症、后遗症医疗终结后方可进行。上述医疗终结系指经临床医学一般原则所承认的医疗措施实施后达到临床效果稳定，即眼部损伤症状消失或稳定，眼部体征及视觉功能情况趋于相对固定。一般而言，较轻的或不遗留明显视觉功能障碍的眼部损伤，鉴定时机可适当提前；若存在视觉功能障碍或将以视觉功能障碍为依据评定损伤程度或伤残程度的，推荐其鉴定时机为损伤后3～6个月以后。”的规定中，已明确医疗终结指临床效果稳定，医疗终结后可进行视觉功能障碍的鉴定；至于“鉴定时机为损伤后3～6个月以后”，仅属“推荐”的鉴定时机，并非强制执行的鉴定时机。天安保险茂名公司以鉴定时机应为损伤后3～6个月以后为由主张严其凤鉴定时机明显过早的观点无理，不予支持。
《司法鉴定意见书》符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”第一项至第七项的要求，且真实合法及与待证事实相关联，应当予以采信为证据。天安保险茂名公司主张《司法鉴定意见书》明显错误等观点，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定不相符，不予支持。天安保险茂名公司未提供足以反驳《司法鉴定意见书》结论的证据，其请求对严其凤重新鉴定的申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”关于准许重新鉴定的条件，其申请不予准许。
天安保险茂名公司主张《司法鉴定意见书》的鉴定结论完全摘抄《高州市人民医院出院记录》记载“左眼球结膜充血，晶状体缺如，视力CF/20㎝”的内容的观点无理，不予支持。
一审判决根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见及其他相应证据认定严其凤的残疾赔偿金的数额正确，予以维持。天安保险茂名公司主张一审判决认定严其凤的残疾赔偿金的数额错误的观点无理，不予支持。
一审法院未对《更正函》依法举证、质证、认证，存在程序瑕疵，在此予以纠正。
黄崇艳驾驶的粤Ｋ×××××号二轮摩托车在天安保险茂名公司投保有交强险，严其凤的损失应由天安保险茂名公司在交强险责任限额范围内依法赔偿，不足部分由黄崇艳依法赔偿而无需再由黄崇艳在交强险责任限额范围内赔偿。因此，一审判决第二项判令黄崇艳“在交强险责任限额范围内”赔偿错误，此错误属瑕疵且是笔误，一审法院应当自行作出民事裁定予以补正。
本案交通事故未致人员死亡。一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于丧葬费计算的第二十七条、关于死亡赔偿金计算的第二十九条，属于适用法律错误，但该错误仅属瑕疵，在此予以纠正。由于一审判决结果正确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，应当维持一审判决。
当事人败诉即应承担相应的诉讼费用。
综上所述，天安保险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3575.80元，由天安保险茂名公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国栋
审 判 员 徐金信
代理审判员 曾玉金
二〇一七年九月一日
书 记 员 王舟宇
书 记 员 陈婉愉