广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执复113号
复议申请人（被执行人，异议人）：陈贺德，男，汉族，1967年2月22日出生，住广东省佛山市禅城区，。
申请执行人：佛山市三水区农村信用合作联社乐平信用社，住所地广东省佛山市三水区乐平镇乐平大道38号华盛广场2座，统一社会信用代码9144060779931777XP。
负责人：刘乐生。
委托代理人：曾智宁，男，汉族，1991年11月26日出生，住广东省佛山市三水区，，系申请执行人职员。
委托代理人：苏念升，男，汉族，1984年9月6日出生，住广东省佛山市三水区，，系申请执行人职员。
被执行人：佛山市翰兴旺贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区罗村街道佛罗公路街边路段第25号铺位，组织机构代码56661190-0。
法定代表人：陈少杏。
被执行人：佛山市南海区罗村翰兴远化工原料购销部，住所地广东省佛山市南海区罗村佛罗公路街连路段铺位（第23号铺位），组织机构代码L3274303-9。
经营者：陈显德。
被执行人：张活基，男，汉族，1963年9月8日出生，住广东省佛山市南海区，。
被执行人：梁宝德，男，汉族，1983年10月24日出生，住广东省佛山市南海区，。
复议申请人陈贺德不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）（2017）粤0605执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
南海区法院查明：广东省佛山市三水区人民法院（以下简称三水区法院）于2015年5月4日立案受理原告佛山市三水区农村信用合作联社乐平信用社（以下简称乐平信用社）诉被告佛山市翰兴旺贸易有限公司（以下简称翰兴旺公司）、佛山市翰远贸易有限公司、佛山市南海罗村翰兴远化工原料购销部（以下简称翰兴远购销部）、陈显德、陈少杏、陈贺德、广东金世昌融资担保有限公司（以下简称金世昌公司）、张活基、梁宝德金融借款合同纠纷一案，经审理，该院于同年9月25日作出（2015）佛三法民二初字第560号民事判决，判决：一、乐平信用社与翰兴旺公司签订的编号为“信借合字10020159910143800”号《借款合同》于2015年5月6日解除。二、被告翰兴旺公司应于本判决生效之日起十日内向乐平信用社清偿借款本金8000000元及利息（①其中计至2015年4月20日的利息为242356.43元；②从2015年4月21日起至2015年5月6日止，合同期内的正常借款7500000元按年利率11.97%计算利息，逾期本金500000元按年利率11.97%上浮50%计算罚息，所欠利息计收复利；③从2015年5月7日起至欠款实际清偿日止，以借款本金8000000元为基数按年利率11.97%上浮50%计算逾期罚息）。三、佛山市翰远贸易有限公司、翰兴远购销部、陈显德、陈少杏、陈贺德、金世昌公司、张活基、梁宝德对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回乐平信用社的其他诉讼请求。后翰兴旺公司等不服提起上诉，本院经审理于2015年12月14日作出（2015）佛中法民二终字第1450号民事判决，判决：一、维持三水区法院（2015）佛三法民二初字第560号民事判决主文第一、三、四项；二、变更三水区法院（2015）佛三法民二初字第560号民事判决主文第二项为：翰兴旺公司应于本判决生效之日起10日内向乐平信用社清偿贷款本金7666031.72元及利息（①其中计至2015年4月20日的利息为242356.43元；②从2015年4月21日起至2015年5月6日止，合同期内的正常借款7500000元按年利率11.97%计算利息，逾期本金500000元按年利率11.97%上浮50%计算罚息，所欠利息计收复利；③从2015年5月7日起至2015年10月14日止，以借款本金8000000元为基数按年利率11.97%上浮50%计算逾期罚息；④从2015年10月15日起至欠款实际清偿日止，以借款本金7666031.72元为基数按年利率11.97%上浮50%计算逾期罚息）。上述判决已发生法律效力，因被告未自动履行上述判决确定的给付义务，三水区法院于2016年4月13日立案执行。在执行过程中，经调查，发现部分被执行人的住所地及财产在南海区法院辖区内，三水区法院于2016年4月24日出具委托执行函，委托南海区法院代为执行。南海区法院经审查后立案执行，案号为（2016）粤0605执5268号。南海区法院于2016年10月13日作出（2016）粤0605执5268号执行裁定，裁定拍卖或变卖被执行人陈贺德所有的位于佛山市南海桂城街道宝翠北路33号中海万锦东苑4栋1803、1802房（房产证号02××63、02××64）及佛山市南海桂城街道宝翠北路33号中海万锦东苑D022、D023车位（房产证号02××75、02××78），异议人陈贺德遂提出本案异议。
在南海区法院所作谈话笔录中，异议人陈贺德表示，尚未针对（2015）佛中法民二终字第1450号案提出再审的申请，但佛山市公安局南海分局已对陈显德被诈骗一案立案侦查，案号为佛公南立[2016]08968号，该案现仍在侦查中。
南海区法院认为，根据法律规定，人民法院执行机构的职能是负责强制执行已发生法律效力的民事判决、调解书等法律文书。本院作出的（2015）佛中法民二终字第1450号民事判决书已经发生法律效力，乐平信用社依据该民事判决申请强制执行，符合法律规定。虽异议人在执行异议申请书中称（2015）佛中法民二终字第1450号案已进入再审程序，但其在之后的谈话笔录中明确表示尚未申请再审，而至本裁定作出之前，异议人并未提交中止原判决的执行的再审裁定。因此，异议人的该项主张没有事实和法律依据，不予支持。异议人以周志强、张活基等涉嫌刑事犯罪，陈显德被诈骗一案已在佛山市公安局南海分局立案受理为由，主张（2016）粤0605执5268号案应中止执行，但其所称之事由并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定的应当裁定中止执行的情形，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人陈贺德的异议申请。
复议申请人陈贺德不服该裁定，向本院申请复议，复议请求：1.撤销（2017）粤0605执异9号执行裁定书；2.裁定中止对（2015）佛三法民二初字第560号、（2015）佛中法民二终字第1450号民事判决书的执行程序；3.裁定中止对复议申请人陈贺德位于佛山市南海桂城街道宝翠北路33号中海万锦东苑4栋1803、1802房（房产证号02××63、02××64）及佛山市南海桂城街道宝翠北路33号中海万锦东苑D022、D023车位（房产证号02××75、02××78）的拍卖程序。事实和理由如下：一、（2017）粤0605执异9号执行裁定书认为本案涉及刑事犯罪并不是中止执行情形，是认定事实错误。翰兴旺公司因资金周转向乐平信用社借款，但乐平信用社职员与本案被告张活基内外勾结，伙同佛山市三水区南边粤宏丰泡沫塑料经营部（以下简称粤宏丰公司）的实际控制人周志强共同实施诈骗，该职员告知翰兴旺公司，如果翰兴旺公司需要借款，就必须由张活基开办的金世昌公司作为担保人，同时需要提供与第三方的贸易合同作为基础资料，借款只能划给第三方。于是，张活基与周志强虚构了翰兴旺公司与粤宏丰公司之间的《产品购销合同》，同时承诺借款到粤宏丰公司后立即全额转给翰兴旺公司。翰兴旺公司对张活基、周志强及乐平信用社的说法信以为真，于是在2015年1月12日在《借款合同》、《委托支付协议》、《受托支付对象和帐户清单》、《产品购销合同》、《提款申请书》上加盖了公章。上述文件签署后，乐平信用社职员与张活基内外勾结，在张活基的金世昌公司没有按其与乐平信用社签订的《合作协议书》第八条之约定交付120万元保证金及不具备《借款合同》第三条第六款第一项及《产品购销合同》第六条约定的付款条件的情况下，将800万元借款划给粤宏丰公司，而粤宏丰公司收到上述款项后，并未将借款划给翰兴旺公司，而是立即转走。翰兴旺公司在向乐平信用社、张活基、周志强多次催收无果后才知道被骗。为此，陈显德已向佛山市公安局南海分局报警立案，该局已立案受理，正在侦查中。而该刑事案件的侦查结果将会严重影响（2015）佛中法民二终字第1450号民事判决的事实认定和责任承担。南海区法院在执行中，并未充分考虑刑事立案对民事案件执行带来的巨大影响，是认定事实错误。二、（2017）粤0605执异9号执行裁定书适用法律错误。如果法院刑事判决最终认定乐平信用社参与了金融诈骗过程，该事实足以证明（2015）佛中法民二终字第1450号民事判决认定的事实和责任承担存在错误，该判决将会被依法撤销。如果南海区法院继续执行，将给复议申请人带来无法弥补的损失。因此，南海区法院在异议审查中，依据民事诉讼法第二百五十六条、二百二十五条规定，驳回复议申请人的异议申请是适用法律错误，本案应依据上述规定支持复议申请人的全部请求。三、本案刑事诈骗犯罪嫌疑人张活基已被公安机关抓捕归案，将会使刑事案件迅速得到侦破。四、复议申请人将立即对（2015）佛中法民二终字第1450号民事案件申请再审。
复议申请人陈贺德没有向本院提交新的证据。
申请执行人乐平信用社答辩称，一、南海区法院执行机构依据生效的民事判决书进行强制执行，是有理有据的。二、复议申请人提及的刑事犯罪缺乏事实及法律依据，且与答辩人与复议申请人之间的金融借款案件没有任何关系。1.复议申请人所提及的乐平信用社职工与张活基、周志强共同实施诈骗仅其一面之词，并无实质证据；2.答辩人严格依照银监会《流动资金贷款管理暂行办法》的规定及借款人翰兴旺公司的《受托支付协议》，将资金支付给粤宏丰公司，符合法律规定。请求依法驳回复议申请人陈贺德的复议申请，继续对涉案房产的执行。
经审查，对南海区法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，复议申请人在复议申请中提出的其所借贷款涉及乐平信用社及其他人刑事犯罪问题，并非民事诉讼法规定的中止执行的情形之一，不影响人民法院对生效判决的执行。截至目前，复议申请人并未提供中止执行的再审裁定，南海区法院作出的（2017）粤0605执异9号执行裁定，认定事实清楚，处理适当，应予维持，复议申请人请求撤销（2017）粤0605执异9号执行裁定的复议请求依法应予驳回。复议申请人以生效案件的当事人涉及刑事犯罪为由请求中止对生效判决的执行，没有法律依据，其请求中止执行的复议请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人陈贺德的复议申请，维持佛山市南海区人民法院（2017）粤0605执异9号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 陈秀武
代理审判员 李 慧
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 骆志辉