宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第04207号
原告柳向峰，男，汉族。
委托代理人刘宗生，宁城县铁西法律服务所法律工作者。
被告邹学东，男，汉族。
被告程继军，男，汉族。
委托代理人菅来胜，内蒙古大宁律师事务所律师。
原告柳向峰与被告邹学东、程继军保证合同纠纷一案，本院2014年9月22日受理后，依法由审判员白海梅适用简易程序，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告柳向峰的委托代理人刘宗生、被告邹学东、被告程继军及其委托代理人菅来胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳向峰诉称，2012年10月29日，邹吉春在原告处借人民币本金250000元，双方口头约定月息1分，邹吉春当日给原告出具借据一枚，并由被告邹学东、程继军担保。此款原告多次向邹吉春和二被告索要，此款至今未偿还，现主债务人邹吉春不知去向，故原告起诉要求二被告偿还借款250000元，利息57500元（2012年10月29至2014年9月22日按一分计算），合计307500元。
原告为支持其诉讼请求，提交的证据、证明事实及被告邹学东、程继军质证意见如下：
2012年10月29日，借款人邹吉春及二被告给原告出具的借条一份，证明由二被告担保，借款人邹吉春向原告借款250000元。
被告邹学东、程继军质证认为，对证据本身有异议，借据下面原告与邹吉春及二被告约定借款期限两个月，原告为了诉讼，追究二被告担保责任将借据的借款期限两个月部分内容撕掉。从借据内容看，原告与邹吉春在2012年10月29日并没有真实的借贷关系，而是邹吉春在2010年向原告借款100000元，截止至2012年10月29日欠款本息125000元，原告让邹吉春重新为原告出具的250000借据。
被告邹学东辩称，原告所诉与事实不符。事实是2010年10月份邹吉春向原告借款100000元，为原告出具了200000元的借据，其后邹吉春共还给原告40000元，尾欠60000元。至2012年12月29日邹吉春为原告出具了250000元的借据，原告要求答辩人为邹吉春担保。当时原告与邹吉春约定自出具借据两个月内还清借款，借款到期后原告多次向邹吉春催索借款。邹吉春于2013年至2014年共还给原告借款本息30000元。根据《中华人民共和国担保法》的规定，对担保期限没有约定的，自借款期限届满后六个月内债权人没有起诉的，担保人的担保责任免除。本案中借款期限于2013年2月29日届满，担保期限内原告没有提起诉讼，故答辩人不应再承担担保责任。综上所述，原告之诉没有事实及法律依据，故此请求依法驳回原告诉讼请求。
被告程继军辩称，原告所诉与实际不符。事实是2010年10月份邹吉春向原告借款100000元，为原告出具了200000元的借据，其后邹吉春共还给原告40000元，尾欠60000元。至2012年12月29日邹吉春为原告出具了250000元的借据，原告再次要求答辩人为邹吉春担保，答辩人不同意继续担保。原告主张如果答辩人不同意担保则原来邹吉春为原告出具的借据则不能作废，答辩人被迫无奈只好继续担保。当时原告与邹吉春约定自出具借据两个月内还清借款。借款到期后原告多次向邹吉春催索借款，并于2013年3月份找答辩人协助其催索借款。邹吉春于2013年至2014年共还给原告借款本息30000元。根据《中华人民共和国担保法》的规定，对担保期限没有约定的，自借款期限届满后六个月内债权人没有起诉的，担保人的担保责任将免除。本案中借款期限于2013年2月29日届满，担保期限内原告没有提起诉讼，故答辩人不承担担保责任。综上所述，原告之诉没有事实及法律根据，故此请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告程继军为支持其抗辩理由，提交的证据、证明事实及原告、被告邹学东质证意见如下：
1、2014年10月21日，（2014）宁证字第667号公证书一份，证明原告持有250000元借据来源2010年邹吉春向原告借的100000元，2012年10月29日邹吉春为原告出具借据是借款本息双倍的借据。邹吉春向原告借款后先后还原告70000元的本金。原告与邹吉春在2012年10月29日所形成的借贷关系没有真实的过付借款，是以新贷偿还旧贷。原告与邹吉春约定的借款期限两个月内，形成借据当时没有约定担保期限。
原告质证认为，有异议，被告证明目的说明不了邹吉春出具的借据真实性，二被告作为担保人有本人签字是真实的，应以借据为准，不能以公证书为准。
被告邹学东质证认为，无异议。
2、2012年3月10日至2014年5月5日邹吉春给原告汇款的银行回单9枚及2012年3月10日原告的收据1枚，证明邹吉春向原告还款的事实，数额为55000元。邹吉春为原告出具的250000元借据，来源2010年10月份邹吉春向原告借款，借款后邹吉春曾还款，原、被告及邹吉春约定的两个月借款期满后，邹吉春还给原告借款的事实，还款时间是2013年1月4日。
原告质证认为，对被告提供的还款收据真实性无异议，对证明目的有异议，邹吉春与原告2012年10月29日形成借款关系，由二被告担保，2012年10月29日以后还款7笔应是借据的还款数，2012年10月29日前的借据4笔与本案无关，2012年10月29日已形成新的借据。
被告邹学东质证认为，无异议。
被告邹学东未向本院提交证据。
本院对原、被告提供的证据进行综合认证认为，原、被告所提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上本院采信的证据及原、被告陈述，确认本案事实如下：
2012年10月29日，被告给原告出具今借到柳向峰人民币250000元的借条一枚，二被告在担保人处签字。2012年3月10日、2012年3月23日、2012年6月27日、2012年6月28日、2012年12月3日、2013年1月4日、2013年3月8日、2013年10月14日、2014年4月30日、2014年5月5日借款人邹吉春共给原告汇款及还款55000元。2012年10月29日以后借款人邹吉春累计还原告款35000元。
本院认为，邹吉春由二被告担保与原告2012年10月29日形成的借贷关系，是在原有的借贷关系的基础上形成的新的借贷关系。从借据上看没有约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，原告向被告主张担保权利的期限应为借款约定期限届满后的6个月内。本案从现有证据看，就借款合同而言，没有约定还款期限，根据合同法关于借款合同的规定，若双方不能达成还款时间约定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。具体到本案中，原告诉状中称多次向借款人索要未果，借款人在其2014年10月21日的公证书中陈述与原告约定的借款期限两个月内，更主要的是2012年10月29日出具借据后，于2013年1月4日还款5000元，符合借款期限为两个月的约定。以后借款人于2013年3月2日、2013年10月14日、2014年4月30日、2014年5月5日借款人给原告汇款及还款35000元，原告未提供向被告主张权利的证据。综上，原告所诉借款，是在原有借贷关系的基础上重新做据形成的，所给出的宽限期限是两个月，保证人的保证期间应从2013年1月4日开始计算，原告应在2013年7月4日前向保证人即二被告主张权利。原告于2014年9月22日起诉要求二被告承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故经本院审判委员会讨论决定，依法判决如下：
驳回原告柳向峰对被告邹学东、程继军的诉讼请求。
案件受理费2957元，由原告柳向峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 白海梅
二〇一四年十二月十一日
书记员 霍 然