浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初4371号
原告：谢剑飞，女，汉族，1957年1月30日出生，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：章科家，北京瀚岳律师事务所律师。
被告：绍兴上虞禹贡酒店管理有限公司，住所地，绍兴市上虞区百官街道大普路606号1-15号，统一社会信用代码913306085289519R。
法定代表人：金定余，执行董事。
委托诉讼代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
原告谢剑飞与被告绍兴上虞禹贡酒店管理有限公司（以下简称上虞禹贡酒店）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员耿红建担任审判长、与代理审判员王丽娟、人民陪审员金妙芬组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告谢剑飞及委托诉讼代理人章科家、被告委托诉讼代理人蔡炎炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢剑飞向本院提出如下诉请：1、判令被告立即支付原告装饰工程款6112246元，并支付自2015年1月1日起判决确定的履行期限之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费、造价鉴定费由被告承担。事实与理由如下：2014年4月初，屠益红经程昱介绍承接被告1楼店面及19楼装饰工程，双方约定“装饰工程由屠益红全垫资施工，工程计价按施工期间的定额决算，工程款于造价审计后一次性付清”。涉案工程经屠益红组织施工，于2014年12月底竣工验收合格。2016年8月份，屠益红与被告因工程款结算及支付发生争执。2016年11份，屠益红送审被告装饰工程造价结算书，工程造价为6162246元。2017年4月份，屠益红与被告经百官派出所协调，被告先行支付屠益红工程款5万元，余款于造价审计结束后付清。2017年5月11日，被告支付屠益红工程款5万元。2017年5月26日，屠益红将涉案工程债权转让给原告，并依法通知了被告。现为维护原告合法权益，故依法向法院提起诉讼。
被告上虞禹贡酒店辩称：被告与原告间从未建立过施工合同关系，同时也不存在其他的合同关系；本案被告将禹贡酒店1楼和19楼出租给了浙江平贰实业有限公司，被告与浙江平贰实业有限公司建立了租赁关系；本案被告汇付给屠益红5万元款项，该5万元款项是被告根据案外人刘斌的指令将空调的解锁费和调式费支付到屠益红的帐户，该5万元款项并不是工程价款。综合上述意见，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告谢剑飞为证明自己的主张，向本院提供了如下证据，本院组织被告进行了质证：
1、原告身份证一份，证明原告主体情况。被告对真实性没有异议，对关联性有异议。
2、借记卡明细一份，证明绍兴上虞禹贡酒店管理有限公司支付屠益红5万元装饰工程款的事实。被告对该份证据的真实性没有异议，但认为5万元款项不是工程款，而是被告根据案外人刘斌的指令支付的空调解锁及调试费。
3、银行交易明细、转账明细及取款凭条若干张，民事调解书一份，证明原告与屠益红之间存在借贷关系的事实。被告对该组证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为不能证明双方之间存在借贷关系。
4、债权转让协议、债权转让通知书各一份，证明屠益红将涉案债权转让给谢剑飞，并已通知被告债权转让的事实。被告对该组证据的真实性、合法性和关联性有异议。
5、结算单一份，证明涉案工程造价的情况。被告认为该份证据系屠益红单方制作，且与被告之间不存在建设工程合同关系，故对其真实性、合法性和关联性均有异议。
6、刘斌和屠益红的空调设计安装合同一份，证明被告19层的中央空调系统是屠益红向刘斌采购安装的事实。被告表示对该份合同的真实性无法确认，不能证明屠益红与被告之间存在施工合同关系。
7、浙江平贰事业有限公司、浙江平贰金融信息服务有限公司基本情况两份，证明程昱相关身份情况。被告无异议。
案件审理过程中，原告为证明被告1楼和19楼系屠益红施工的事实，向本院申请证人肖某、吴某出庭作证，本院依法通知两证人作证，并组织原、被告进行了质证：
8、证人肖某、吴某的证人证言两份。原告无异议。被告对两位证人是否在现场施工不清楚；从两位证人的证言内容看，他们均不清楚装修工程的发包方是谁；两位证人无法证明屠益红与本案被告存在装修工程的施工合同关系。
被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据，本院组织原告进行了质证：
9、本案被告与浙江平贰实业有限公司签订的房屋租赁合同一份，证明本案中一楼300平方米和19楼房屋是由本案被告出租给案外人浙江平贰实业有限公司使用，双方之间建立了租赁合同关系；同时合同中也明确约定出租房屋的相关装修是由浙江平贰实业有限公司负责，费用也由浙江平贰实业有限公司自行承担；根据第七条有相关约定，如果浙江平贰实业有限公司没有按照约定支付相应的租赁费用，装修归本案被告所有。原告表示对合同的真实性无法确认，对其关联性及合法性有异议，即使合同真实，也不知道合同有无履行，不能以该合同否认原、被告之间存在建设工程的事实。
10、协议书一份，签订人是绍兴上虞禹贡酒店管理有限公司和刘斌，证明屠益红收到的5万元款项是支付给案外人刘斌的空调解锁费用，款项是根据刘斌指示将款项汇入其指定的屠益红帐户。原告认为，根据刘斌和屠益红的空调设备安装合同，付款的是屠益红，从证据的关联性看，能证明屠益红是施工人。
结合庭审中当事人的陈述，本院对上述证据认定如下：证据1、7、9、10的真实性可依法予以确认。证据2、10可相互印证，对其真实性予以认定，能证明被告根据刘斌指示将空调解锁费5万元支付给被告屠益红的事实。证据3的真实性、合法性及关联性可予以确认，能证明屠益红与原告之间存在借贷关系。证据4在形式上可予以确认，能证明屠益红将债权转让给了原告的事实，但转让的债权是否真实存在有待进一步审查。原告提供的证据2、5、6及申请证人出庭作证的证据8均系为证明原、被告之间存在装修施工合同关系的事实，本院认为上述证据不能证明原告的待证事实，主要理由有以下几点：1、证据2与证据10可印证，其涉及的5万元款项并非工程装修款，实际涉及的是被告与案外人刘斌之间的法律关系；2、证据5系屠益红单方制作的结算单，被告对此予以否认，不能证明与被告之间存在装修合同关系；3、证明6系刘斌和屠益红的空调设计安装合同一份，只是从侧面间接印证，难以仅凭此证据证明被告将其房屋装修工程发包给了屠益红；4、证据8系证人证言，在无其他证据佐证的情况下，真实性难以确认，且证人也均表示对装修工程的发包人不清楚；5、原告陈述与被告之间无书面装修合同，装修工程系案外人程昱介绍，并与被告方的吴姓经理联系，但原告为就其上述陈述提供相应依据；6、证据7、9能证明原告陈述的装修工程进行之时，被告确将原告所述的装修房屋租赁给了浙江平贰实业有限公司，而原告述称的装修工程介绍人程昱即为该公司监事，故被告在将房屋已出租的情况下，还装修出租的房屋，不符合常理，若确有房屋装修，不排除装修工程的发包人另有他人；7、根据以上分析，上述证据2、5、6、8从单一证据看证明力均较弱，相互之间亦不能形成完整的证据链有力印证，难以达到高度盖然性的证明标准，无法确认原、被告之间存在装修施工合同关系。综上，本院认为证据2、6、7、8、9、10均不能作为本案定案依据。
根据上述证据认定，结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告谢剑飞与案外人屠益红之间存在借贷关系。2017年5月26日，原告与屠益红签订了债权转让协议一份，协议主要内容如下：确认屠益红应归还原告借款650万元，屠益红将其在被告上虞禹贡酒店的到期债权（装饰工程款）6112246元及利息转让给本案原告。屠益红另制作了一份债权转让通知书，该债权转让通知书已通过本院送达证据副本的形式送达给被告。同时，屠益红制作了一份工程结算，核定其所谓装修工程款为6162246元。
本院认为，当事人应当就自己的主张提供相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果。原告要向被告主张房屋装修工程款，首先需证明其受让的债权具有真实性、合法性和关联性。原告与屠益红签订的债权转让协议虽载明在被告处有装修工程款6162246元及利息可得，但被告对此予以否认。从本院对原告所提供证据的分析来看，均难以证明屠益红与被告之间存在装修工程的合同关系，故原告受让的债权无请求基础，其真实性、合法性及关联性均难以认定。故原告诉请证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告谢剑飞对被告绍兴上虞禹贡酒店管理有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费54586元，由原告谢剑飞负担。
如不服本判决，可在宣判之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 耿红建
代理审判员 王丽娟
人民陪审员 金妙芬
二〇一七年九月五日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人
对自己的主张，有责任提供证据。