陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕09民终432号
上诉人（一审原告）：何飞，男，生于1971年1月23日，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：何德成，四川旺川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁静，四川旺川律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：岚皋县川惠旅游开发有限公司，住所地:岚皋县城关镇龙爪子，统一社会信用代码91610925577825357C。
诉讼代表人：刘涛，岚皋县川惠旅游开发有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：唐华，陕西宁康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏书松，陕西宁康律师事务所实习律师。
上诉人何飞因与被上诉人岚皋县川惠旅游开发有限公司（以下简称岚皋川惠）普通破产债权确认纠纷一案，陕西省岚皋县人民法院作出（2018）陕0925民初15号民事判决。何飞不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何飞的委托诉讼代理人何德成、梁静，被上诉人岚皋川惠的委托诉讼代理人唐华、魏书松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何飞上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉讼请求，即确认何飞对岚皋川惠享有担保债权950万元及利息。事实和理由：1、岚皋川惠对外担保未超越股东会决议。岚皋川惠出具的《强制执行中的确认、承诺及担保书》（以下简称《担保书》）上有全体股东张德明、李曙光、法人股东惠州市惠阳区川惠实业发展有限公司（以下简称惠阳川惠）的法定代表人、实际控制人刘延林的签字，担保意思明确，上诉人有理由相信担保是岚皋川惠的真实意思。2、何飞在岚皋川惠破产时才知道刘延林事后邮寄给张德明的《借款担保股东会决议书》改变了《担保书》部分内容和2016年3月5日岚皋川惠签章的《借款担保股东会决议》。岚皋川惠在向何飞作出担保意思表示后，法人股东单方变更先前《担保书》的意思，这种单方变更应为无效。3、一审认定“2016年3月5日岚皋川惠向高坪区人民法院出具《担保书》并附股东会决议一份”错误，岚皋川惠并未将刘延林单方变更后的《借款担保股东会决议》提交给高坪区人民法院。高坪区人民法院2017年10月26日的《两案情况说明》证明，岚皋川惠只提供了《担保书》。4、即使本案存在对外担保意思表示与股东会决议不同的事实存在，也应当认定公司担保的意思表示加盖印章对外即有效。股东会决议是否有效，不影响公司对外担保的效力。5、《公司法》第16条系管理性规定，非效力性强制性规定，违反该规定并不导致担保无效。6、高坪区人民法院依据《担保书》作出的《执行裁定书》是生效的法律文书，一审法院未经法定程序否定其效力并确认担保无效，程序违法。
被上诉人岚皋川惠答辩认为，依据《公司法》第16条规定，公司为股东或实际控制人提供担保的，该股东或受该实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。岚皋川惠出具的《担保书》不是一份股东会决议，张德明、李曙光是被担保的股东，不能参加股东会表决，《担保书》上刘延林的签字代表岚皋川惠而非惠阳川惠。岚皋川惠出具《担保书》未经股东会合法决议，为越权提供担保。岚皋川惠股东会并未形成借款担保的股东会决议，岚皋川惠对外担保应为无效。上诉人未尽到形式审查义务，岚皋川惠无需对上诉人的债权承担保证担保责任。请求维持原判。
何飞一审诉讼请求：1、请求确认何飞对岚皋川惠享有担保债权950万元及利息；2、判令岚皋川惠承担本案诉讼费用。
一审认定案件事实：何飞与张德明、李曙光系朋友关系，双方有借贷纠纷。何飞于2015年12月10日向南充市高坪区人民法院提起保全申请要求冻结张德明、李曙光二人在岚皋川惠的股权各20%，南充市高坪区人民法院以（2015）高坪民保字第253号民事裁定书冻结了张德明、李曙光在岚皋川惠股权各20%。随后何飞向高坪区人民法院提起诉讼,2016年1月29日经南充市高坪区人民法院主持调解达成协议即（2016）川1303民初99号民事调解书，调解协议约定：张德明、李曙光、曾文平于2016年1月31日前偿还何飞借款本金8200000元及利息，利息为月利率2%，至本金还清之日。2016年2月3日，何飞向高坪区人民法院申请强制执行，高坪区人民法院于当日受理该申请并进行执行，2016年3月5日，岚皋川惠向高坪区人民法院出具《强制执行中的确认、承诺及担保书》并附股东会决议一份，法定代表人叶明建、股东张德明、李曙光均在该《强制执行中的确认、承诺及担保书》上签名，岚皋川惠加盖了公司印章。其中《强制执行中的确认、承诺及担保书》第三条约定“被申请人张德明、李曙光必须在本担保协议签订后的20日内,与岚皋县川惠旅游开发有限公司就工程款结算完毕。结算完毕后如有工程款,则公司有权直接从工程款中支付本案案款(公司与张德明、李曙光另行结算)。如结算完毕后如没有工款程,岚皋川惠仍按照本协议第四条的约定对本案案款，承担担保责任,但张德明、李曙光用自己在岚皋川惠的股权或者股权收益(包括分配的资高己产)为惠阳川惠提供反担保。第四条载明担保人岚皋川惠为前列被申请人的本案债务提供担保。担保范围为案涉借款本金(加上(2016)川1303民初99号、100号民事调解书的总额不超过1300万)。”但股东会决议内容并无《强制执行中的确认、承诺及担保书》中岚皋川惠为张德明、李曙光的债务提供担保的决议内容。2016年7月5日，高坪区人民法院作出（2016）川1303执175号执行裁定书，裁定岚皋川惠在600万元的担保范围内对申请执行人何飞承担给付责任。2016年9月22日，高坪区人民法院作出（2016）川1303执175号之四执行裁定书，裁定岚皋川惠在350万元的担保范围内对申请执行人何飞承担给付责任。2017年3月20日，岚皋川惠向岚皋县法院申请破产。2017年4月5日，岚皋县人民法院作出（2017）陕0925破1号之一裁定书，裁定受理岚皋川惠破产申请。同时岚皋县人民法院于2017年4月25日指定陕西宁康律师事务所为岚皋川惠破产管理人。2017年5月15日，何飞向岚皋川惠破产管理人申报债权，经岚皋川惠破产管理人审核对何飞申报的担保债权950万元及利息不予确认。现何飞依法向人民法院起诉，请求确认其破产债权。另认定，岚皋川惠股东名册共有三个股东，其中张德明、李曙光为自然人股东，惠阳川惠为法人股东。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为：岚皋川惠对张德明、李曙光欠唐欣借款提供担保是否有效。根据何飞当庭提供的2016年3月5日出具的《强制执行中的确认、承诺及担保书》第四条载明岚皋川惠为张德明、李曙光所欠何飞、唐欣的债务提供担保，担保范围为案涉借款本金总额不超过1300万。从其文意，岚皋川惠出具的《强制执行中的确认、承诺及担保书》具有担保性质并无疑意。岚皋川惠在庭审中称《强制执行中的确认、承诺及担保书》中并无法人股东即惠阳川惠的签章，不符合担保的形式要件，且与股东会议决议不符，担保无效。何飞则坚称，股东会议决议属于内部决议，对内有效，对外无效，股东会决议并不影响担保效力。一审认为，就个案而言，担保效力的认定需要结合案件具体事实全面分析。在岚皋川惠于2016年3月5日出具《强制执行中的确认、承诺及担保书》之前，何飞明知张德明、李曙光是岚皋川惠的股东，按照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款规定：“公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”作为债权人何飞明知张德明、李曙光为岚皋川惠股东，负有对公司股东会议决议的形式审查义务。本案中2016年3月5日，岚皋川惠向高坪区人民法院出具《强制执行中的确认、承诺及担保书》，在其后所附文件中包括岚皋川惠《借款担保的股东会决议》原件一份，该决议中载明：“同意岚皋县川惠旅游开发有限公司在欠付张德明和李曙光工程款范围内（若没有工程款就在张德明和李曙光按股份分红范围内），为张德明、李曙光、曾文平向何飞先生、唐欣女士借款提供保证担保。…如张德明、李曙光、曾文平在前述自动履行期届满后未履行的，由担保人岚皋川惠负责在欠付张德明和李曙光工程款范围内（若没有工程款就在张德明和李曙光按股份分红范围内）代为履行，法院可以强制执行张德明和李曙光的前述资产。”所谓“张德明、李曙光工程款”、“张德明、李曙光按股份分红”均为张德明、李曙光个人财产，且文末明确表示“法院可以强制执行张德明和李曙光的前述资产”。该股东会议决议仅表明作为唯一有表决权的法人股东惠阳川惠同意岚皋川惠协助高坪区人民法院执行张德明、李曙光个人财产，并未有以岚皋川惠的公司财产为张德明、李曙光个人之债务提供担保的意思。其意思表示是明确清楚的，不存在歧义或难以理解之处。岚皋川惠将该股东会议决议作为《强制执行中的确认、承诺及担保书》的附件之一，于唐欣而言，其对于股东会议决议内容应该是明知的。岚皋川惠股东会决议内容与《强制执行中的确认、承诺及担保书》明显矛盾，此瑕疵是如此显而易见，何飞明显未尽到形式审查义务。违反《中华人民共和国公司法》第十六条规定，未经由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，擅自为本公司股东提供担保，此属于超越权限订立担保合同。对于超越权限订立担保合同，按照《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条规定：“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”何飞对于岚皋川惠超越权限订立担保合同是明知的，因此该《强制执行中的确认、承诺及担保书》中的第四条岚皋川惠对张德明、李曙光的债务提供担保条款无效。综上，对何飞主张对岚皋川惠享有担保债权950万元及利息的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条之规定，判决：驳回何飞的全部诉讼请求。本案诉讼费100元由何飞承担。
二审中，上诉人何飞提交了一份2016年3月5日的《借款担保的股东会决议》、高坪区人民法院作出的关于岚皋川惠承担担保责任的执行裁定书及协助执行通知书等法律文书、高坪区人民法院关于送达执行裁定书的情况说明、惠阳川惠的营业执照和公司章程。拟证明岚皋川惠是召开过股东会同意岚皋川惠为张德明、李曙光、曾文平的债务提供担保的，且惠阳川惠的法定代表人、控股股东刘延林代叶明建在担保书上签字。本院依职权调取了张德明、李曙光向南充市高坪区人民法院提供的《强制执行中的确认、承诺及担保书》及所附《借款担保的股东会决议》。
经二审审理查明，岚皋川惠向高坪区法院提供《强制执行中的确认、承诺及担保书》并附股东会决议，该股东会决议上内容为岚皋川惠同意为张德明、李曙光、曾文平向何飞、唐欣女士借款提供保证担保。担保期间为案涉债务清偿完毕时为止。担保范围为案涉借款本金（加上（2016）川1303民初99号、100号民事调解书的总额不超过1300万元）。如张德明、李曙光、曾文平在前述自动履行期限届满后未履行的，由担保人（岚皋县川惠旅游开发有限公司）负责履行，法院可以强制执行担保人的资产。岚皋川惠在该股东会决议上盖章。《强制执行中的确认、承诺及担保书》上叶明建的签名是刘延林代签。惠阳川惠在2015年4月至2017年4月，法定代表人是刘延林，在刘延林担任法定代表人期间股东两人是刘延林和叶明碧，刘延林出资400万元，占83%股份。2017年4月之后，惠阳川惠变更法定代表人杨坤祥，2017年12月又变更成罗新雄。
另查明，唐欣向岚皋川惠申报债权提供了《强制执行中的确认、承诺及担保书》及股东会决议、高坪区法院执行裁定书，该股东会决议的内容为：同意岚皋川惠在欠付张德明、李曙光工程款范围内（若没有工程款就在张德明和李曙光按股份分红范围内）提供保证担保。
其他事实与一审认定的案件事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是，岚皋川惠对公司股东张德明、李曙光提供担保是否有效。按照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款规定：“公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案中，岚皋川惠共有三个股东，其中张德明、李曙光为自然人股东，惠阳川惠为法人股东。依据该规定，岚皋川惠要为两位自然人股东张德明、李曙光提供担保，股东张德明、李曙光不能参加表决，关键是审查岚皋川惠的另一股东即惠阳川惠是否同意为张德明、李曙光提供担保。
岚皋川惠向高坪区人民法院出具的《担保书》所附股东会决议，意思表示与《担保书》一致，均同意为股东张德明、李曙光提供担保，但仅加盖岚皋川惠公章，没有法人股东惠阳川惠的签章，不是一份符合法律规定的股东会决议。惠阳川惠事后形成的股东会决议，虽加盖了惠阳川惠的公章，但意思表示与《担保书》不一致，仅承诺在股东张德明、李曙光欠付工程款范围内承担保证担保。上诉人称因惠阳公司法定代表人刘延林签署《担保书》当天没有带惠阳川惠的公章，所以事后补充了一份加盖惠阳川惠公章的决议，该决议变更了之前的意思，应以担保书的意思表示为准。经调查，惠阳川惠加盖公章的股东会决议并未向高坪区人民法院提交，高坪区人民法院根据岚皋川惠出具的《担保书》和所附的加盖岚皋川惠公章的股东会决议作出执行裁定书。岚皋川惠提交给高坪区人民法院的《担保书》上有岚皋川惠盖章，并有惠阳川惠法定代表人刘延林代岚皋川惠法定代表人叶明建签字，据此证明刘延林对《担保书》的内容是知晓的，也表明其对条款的内容是不反对的。刘延林是岚皋川惠法人股东惠阳川惠的法定代表人、控股股东，他在《担保书》上的签字行为，能够让人相信惠阳川惠同意岚皋川惠提供担保。债权人在收到岚皋川惠的《担保书》时，仅尽形式审查义务即可。因此，应当认定《担保书》中岚皋川惠承担担保责任的条款有效，应当确认何飞的担保债权。
此外，高坪区人民法院于2016年7月5日作出（2016）川1303执175号执行裁定书，裁定岚皋川惠在600万元的担保范围内对申请执行人何飞承担给付责任；于2016年9月22日作出的（2016）川1303执175号之四执行裁定书，裁定岚皋川惠在350万元的担保范围内对申请执行人何飞承担给付责任。该裁定书已送达给岚皋川惠，其未提出执行异议，故生效裁判文书确定的内容也应当予以确认。关于债权的数额，何飞主张950万元及利息，但高坪区法院作出的执行裁定书确认唐欣债权总额为350万、何飞债权总额为950万，且岚皋川惠出具的《担保书》中记载为唐欣、何飞担保总额不超过1300万元，故确认岚皋川惠为何飞担保债权为950万元，何飞主张的利息不在担保范围内。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、确认何飞对岚皋县川惠旅游开发有限公司享有担保债权950万元；
二、驳回何飞一、二审其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，均由岚皋县川惠旅游开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 左小宁
审判员 王 佩
二〇一八年六月二十五日
书记员 江 波