江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1833号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司，住所地建湖县城湖中北路8号。
负责人：陆永才，该公司经理。
委托诉讼代理人：倪冰，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘必刚，男，1970年4月2日出生，汉族，住建湖县。
委托诉讼代理人：王茂勇，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：戴广华，男，1974年9月25日出生，汉族，住建湖县。
原审被告：盐城市鼎派餐饮管理有限公司，住所地建湖县近湖街道太平村桥东组。
法定代表人：陶卫明，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司（以下简称人寿财保建湖支公司）因与被上诉人刘必刚、戴广华、原审被告盐城市鼎派餐饮管理有限公司（以下简称鼎派公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服建湖县人民法院（2016）苏0925民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人人寿财保建湖支公司的委托诉讼代理人倪冰、被上诉人刘必刚的委托诉讼代理人王茂勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人人寿财保建湖支公司上诉请求：1.请求二审法院查明事实后依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.应当扣除15%的非医保用药；2.一审法院依据城镇标准认定被上诉人的残疾赔偿金依据不足。
被上诉人刘必刚辩称，1.一审法院未扣减非医保用药是正确的；2.刘必刚的职业是从事广告户外安装，而且已经从事十多年时间了，因此按照城镇标准认定残疾赔偿金是有依据的。
被上诉人戴广华、原审被告鼎派公司未提交答辩意见。
刘必刚向一审法院起诉请求：请求依法判令戴广华、鼎派公司、人寿财保建湖支公司赔偿因交通事故造成的损失合计216476.3元；诉讼费用由戴广华、鼎派公司、人寿财保建湖支公司承担。
一审法院审理查明，2015年4月10日16时许，戴广华驾驶鼎派公司所有的苏Ｊ-×××××号轻型封闭货车为鼎派公司送货，从阜宁开往建湖，途经S231线由北向南行驶，行至与北京路交叉路口处右转弯时，与同方向行驶的刘必刚驾驶的苏Ｊ-×××××号普通二轮摩托车发生碰撞事故，致刘必刚及苏Ｊ-×××××号普通二轮摩托车乘车人潘秀云跌地受伤；双方车辆均不完全损坏。该事故经建湖县公安局交通警察大队认定：戴广华应负本起事故的全部责任，刘必刚及潘秀云均不负本起事故的责任。刘必刚受伤后于2015年4月10日至同年4月20日在建湖县人民医院住院治疗，产生住院医疗费用8538.99元，另外产生门诊医疗费1287元，2016年2月27日至同年3月2日，刘必刚在建湖县人民医院进行二次手术取内固定，产生住院医疗费用4016.31元，合计13842.3元。刘必刚的伤情经盐城市滨海县人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人刘必刚因交通事故致左锁骨骨折，左侧第6肋骨骨折。其损伤遗留左上肢丧失功能25%以上，已构成道路交通事故九级伤残。被鉴定人刘必刚伤后2次住院期间均需2人护理并给予营养支持，出院后共需1人护理60日，给予营养支持90日，误工期限为120日，无后续治疗费用。经审查，未发现明显不合理用药情况。刘必刚因摩托车损坏产生摩托车修理费300元。事故发生后，由鼎派公司为刘必刚垫付费用10000元、人寿财保建湖支公司垫付费用5000元。庭审中，就本起交通事故交强险赔付问题，刘必刚与同一起交通事故中的另案原告潘秀云协商一致表示：交强险中10000元医疗费用赔偿限额，潘秀云不参与分配，由人寿财保建湖支公司向刘必刚赔付；交强险中110000元伤残赔偿限额，由人寿财保建湖支公司首先向潘秀云赔付，剩余部分向刘必刚赔付。在潘秀云诉讼的交通事故赔偿纠纷案中，判决人寿财保建湖支公司已在交强险中110000元伤残赔偿限额部分支付潘秀云305**.5元。另查明：事故发生时，戴广华驾驶的苏Ｊ-×××××号轻型封闭货车已在人寿财保建湖支公司投保了交强险和30万元计免赔商业三者险。本起事故发生在保险期内。还查明，刘必刚于本次交通事故发生前长期从事油漆工、装室外广告牌工作。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘必刚在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。肇事车辆在人寿财保建湖支公司投保了交强险，人寿财保建湖支公司应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险责任限额内对刘必刚承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分按事故责任确定当事人的赔偿责任。交警部门认定戴广华负事故的全部责任，刘必刚及潘秀云不负事故的责任，故超过交强险限额的部分，依法由雇佣戴广华的鼎派公司承担全部赔偿责任。肇事车辆在人寿财保建湖支公司投保了30万元计免赔商业三者险，人寿财保建湖支公司应根据保险法和商业保险合同的约定，对超出交强险限额的应由鼎派公司承担的部分扣除20%的计免赔率后承担赔偿责任。刘必刚要求戴广华在本案中承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。刘必刚与同一起交通事故中受伤的另案原告潘秀云关于交强险赔付的约定，不违反法律规定，亦未侵害他人合法权益，依法予以准许。对于刘必刚主张的各项损失，依法认定为：医疗费13842.3元、住院伙食补助费252元、营养费810元、护理费5280元、因刘必刚以非农收入作为其主要收入来源，依法支持其残疾赔偿金为148692元、精神损害抚慰金5000元、摩托车修理费300元、交通费根据就诊及鉴定情况酌情考虑400元，误工费刘必刚按每天300元的标准主张36000元，因为未能提供其近三年平均收入证明，按城镇居民人均可支配收入标准37173元/年支持其120天误工费为12221元，合计186797.3元。由人寿财保建湖支公司在交强险范围内支付89793.5元，在商业三者险范围内支付77603.04元，减去保险公司已垫付的5000元，保险公司在交强险和商业三者险范围内合计再支付162396.54元。由鼎派公司赔偿刘必刚19400.76元，减去鼎派公司已为刘必刚垫付的10000元，鼎派公司再支付刘必刚9400.76元。人寿财保建湖支公司辩称扣除15%非医保用药，但未提交有效证据证实非医保用药的种类及名称，故对人寿财保建湖支公司的该项辩称，不予支持。戴广华、人寿财保建湖支公司经合法传唤，第二次开庭时未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。判决：一、刘必刚因本起交通事故造成的损失，由中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司在交强险和商业三者险限额内支付刘必刚162396.54元；由盐城市鼎派餐饮管理有限公司支付刘必刚9400.76元；上述赔偿款项均于判决发生法律效力后三十日内付清；二、驳回刘必刚其余诉讼请求。案件受理费1482元，鉴定费1200元，合计2682元，由刘必刚负担223元，由盐城市鼎派餐饮管理有限公司负担2459元。
本院二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于是否应扣除非医保用药的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（三）》第十九条规定：保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。本案中，上诉人未能提供刘必刚因交通事故所导致的伤害在医疗过程中存在超出基本医保范围的具体事实和超出费用的数额，仅提出要求按照固定比例扣除非医保用药，其主张没有事实和法律依据，故不予支持。
关于一审法院依据城镇标准认定被上诉人刘必刚的残疾赔偿金是否恰当的问题。经查，事发时，刘必刚45岁，具备正常的劳动能力，被上诉人刘必刚为证明其以非农收入为其生活来源，在一审庭审中提交了建湖县七彩虹图文广告设计室出具的劳动合同以及证明，一审承办法官在庭后也与建湖县七彩虹图文广告设计室负责人作了调查谈话，进一步核实了刘必刚的工作性质，上述证据已经能够证明刘必刚以非农业收入为其生活来源，故一审法院依照城镇标准认定刘必刚的残疾赔偿金并无不当。
综上所述，人寿财保建湖支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1482元，由中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
审 判 员 刘圣磊
代理审判员 裴葭嘏
二〇一七年六月十四日
书 记 员 倪 玲