浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙金民终字第883号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。
负责人郭韶光。
委托代理人（特别授权）毋胜利。
委托代理人（特别授权）任瑞萍。
被上诉人（原审原告）刘建华。
被上诉人（原审被告）王春光。
委托代理人（特别授权）范淑佳。
被上诉人（原审被告）李领军。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
负责人赵春菊。
委托代理人（特别授权）郭筱。
原审被告侯毛永。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司因与被上诉人刘建华、王春光、李领军及原审被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司、侯毛永间机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2011）金义民初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告刘建华诉称，2010年4月24日，王春光未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶李领军所有的豫H×××××号汽车途径义乌市义东路东江桥附近路段时与相对方向行驶、侯毛永驾驶的浙H×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车部分损坏及乘坐二轮摩托车上的刘建华身体受伤的道路交通事故。经交警队事故认定豫H×××××号汽车驾驶员王春光负事故主要责任，侯毛永负事故次要责任，刘建华无责任。中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司系肇事车辆豫H×××××号汽车的交强险投保公司，中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司系肇事车辆豫H×××××号汽车的商业险投保公司，请求法院依法判令王春光、李领军、侯毛永共同赔偿刘建华医疗费22559.01元、住院伙食补助费720元、误工费6152.4元、残疾赔偿金49222元、精神损害抚慰金5000元、护理费3300元、营养费1779.84元、交通费1794元、车损710元、鉴定费1500元、估价费80元、施救费、停车费230元，共计93047.25元；中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在保险责任限额内承担责任。
原审被告王春光辩称，1、本案刘建华受到的损失应由中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在交强险承担赔偿责任，商业险部分由中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担赔偿责任。超出保险责任限额范围部分由王春光、李领军、侯毛永在合法、合理的范围内承担赔偿责任。2、本案损失应按照农村居民标准赔偿，营养费、残疾赔偿金应按最低标准计算赔偿。3、交通费中有义乌市出租车发票的予以认可，其他不予认可。4、误工费应按农村居民标准进行计算。5、车损与本案人身损害赔偿纠纷系不同的法律关系，应另案解决。6、王春光在发生交通事故后在交警队缴纳交通事故救治医疗款23000元。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司辩称，1、本案肇事车辆事发时的驾驶人员王春光，系醉酒无证驾驶，且刘建华对其公司提交的投保单、保险单无异议，视为认可双方之间的保险合同关系，仅认为《条款》与《条例》规定矛盾，不能作为依据。依据机动车交通事故条例第二十二条及最高院答复规定，其公司在交强险范围内不应当承担赔偿责任。2、被保险人故意制造交通事故情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人对于符合规定的抢救费用，在医疗费用赔偿限额内垫付，但本案刘建华治疗已终结，不存在垫付抢救费用的情形，所以，其公司不存在垫付责任。3、刘建华因本次事故造成的其他损失和费用，其公司也不应承担赔偿和垫付责任。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回刘建华对其公司的诉讼请求。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司辩称，王春光无证、醉酒驾驶，在事故发生后逃逸，并且未在其公司报案，驾驶员的行为严重违法，根据相关规定和保险合同约定，其公司已向投保人履行了必要的告知义务，商业险部分拒赔。
原审被告侯毛永辩称，王春光有无证、醉酒驾驶情形，且在事故发生后逃逸，应负事故全部责任，其对交通事故的发生无直接关系，不应该负责任。
原审判决认定，2010年4月24日，王春光未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶李领军所有的豫H×××××号汽车途径义乌市义东路东江桥附近路段时与相对方向行驶侯毛永驾驶的浙H×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成两车部分损坏及乘坐二轮摩托车上的刘建华身体受伤的道路交通事故。经交警队事故认定豫H×××××号汽车驾驶员王春光负事故主要责任，侯毛永负事故次要责任，刘建华无责任。另查明，肇事车辆豫H×××××号汽车在中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司处投保了交强险，在中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保了商业第三者责任险50000元。再查明，王春光垫付刘建华医疗费6589.11元。原审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，侵权人应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿。超过责任限额的部分，由责任双方按责分摊。交警部门认定王春光无证且醉酒驾驶负事故主要责任，侯毛永负事故次要责任，刘建华无责任合理合法，予以确认。王春光、侯毛永按8：2的比例承担本案损失的赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司系肇事车辆的交强险投保公司，应依法在交强险保险责任赔偿限额内承担王春光应承担的赔偿的先行赔付责任。李领军作为肇事车辆所有人，应当对王春光对刘建华承担的赔偿承担连带赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司提出王春光无证、醉酒驾驶，且在事故发生后逃逸，王春光的行为严重违法，依据保险合同约定商业险部分拒赔的辩解意见依法予以采纳。刘建华系农村居民，且未能提供充分的证据证明其在城镇务工一年以上，故刘建华主张的残疾赔偿金、误工费应按农村居民标准计算赔偿。刘建华并未提供证据证明其系浙H×××××号二轮摩托车所有人，故其诉请的车损、估价费、施救费、停车费不予支持。王春光垫付刘建华的医疗费6589.11元应当在其赔偿总额中予以扣除。李领军经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，可依法缺席判决。刘建华合理诉请予以支持，其合理损失可确认为：医疗费用22559.01元、住院伙食补助费720元、残疾赔偿金20014元、护理费3300元、误工费90天＊38.34元／天=3450.6元、营养费36天＊32.96元／天=1186.56元、精神损害抚慰金5000元、交通费酌定700元、鉴定费1500元，合计58430.17元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国侵权责任法若干问题的通知》第一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在机动车交强险保险责任赔偿限额内赔偿刘建华损失医药费、残疾赔偿金、护理费等损失人民币32464.6＋10000=42464.6元。二、王春光赔偿刘建华医疗费、鉴定费等损失人民币（24465.57-10000＋1500）＊80%-6589.11=6183.35元。三、李领军对王春光的上述赔偿款承担连带赔偿责任。四、侯毛永赔偿刘建华医疗费、鉴定费等损失人民币（24465.57-10000＋1500）＊20%=3193.11元。五、驳回刘建华其他诉讼请求。上述一至四项判决内容，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，由王春光负担300元，侯毛永负担82元。
宣判后，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司向本院提起上诉称，一、王春光系无证醉酒驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定，保险公司不应承担赔偿责任。二、从国家设立交强险的本意看，交强险的保障对象主要是被保险机动车致害的受害人。如对醉酒驾驶行为也判令保险人承担赔偿责任，将极大地纵容醉酒驾驶行为，使行人等其他交通参与人面临极其严重的威胁，有违我国设立第三者责任强制保险制度的初衷。且本案刘建华治疗已终结，不存在垫付抢救费用的情形，故本案保险公司也不存在垫付责任。三、一审计算误工费、护理费金额错误，按浙江省的计算标准，误工费应为10007元／365天＊90天为2467.48元，护理费为10007元／365天＊60天为1644.99元。综上，一审判决适用法律错误，判决结果错误，请求二审法院依法改判，驳回刘建华对其之诉讼请求。
被上诉人刘建华答辩称，一审判决正确，赔偿数额系按照法律规定的标准计算。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王春光答辩称，其系外出务工人员，已预交赔偿金28000余元，无能力赔偿受害人的损失，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司答辩称，王春光系无证且醉酒驾驶，一审判决其在商业险范围不承担赔偿责任合理合法，请求二审依法维持原判。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，我国设立交强险制度是“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”而国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条仅明确“驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的”情形下，保险公司对受害人的财产损失不承担垫付义务，并未免除其对受害人医药费、残疾赔偿金等损失的先行垫付义务。故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司提出不应垫付受害人损失等意见，于法无据，本院不予支持。一审依据相关规定认定刘建华的误工费、护理费数额并无不当，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司就此所提的上诉意见，本院亦不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费764元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 革
审 判 员 黄良飞
代理审判员 单晓剑
二〇一一年七月六日
代书 记员 周 莉