安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初5142号
原告：陶钧
委托代理人：胡小锐，安徽海华律师事务所律师。
被告：安徽天亿包装制品有限公司
法定代表人：金晓明，该公司董事长。
委托代理人：吴桦、祁蒙蒙，安徽蒋平华律师事务所律师。
原告陶钧诉被告安徽天亿包装制品有限公司（以下简称天亿公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员方旭东独任审判，公开开庭进行了审理，原告陶钧及其委托代理人胡小锐、被告天亿公司委托代理人祁蒙蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶钧诉称，原告于2008年2月入职巢湖胜达包装制品公司工作，从事机修兼锅炉操作工，正常工作至2011年3月，在工作地点、工作内容、工作岗位均相同的情况下被安排与巢湖南峰润邦绿色包装股份公司建立劳动关系，工作至2014年7月，又被安排与天亿公司建立劳动关系，工作至2016年7月12日，被告通知与原告解除劳动关系。2015年4月24日，原告在工作中受伤，被认定为工伤，经鉴定构成十级伤残，伤残补助金至今仍被单位扣留，治疗及停工两个月期间每月只发800元生活费，2015年7月，被告未与原告协商一致的情况下将原告工资从每月平均3400元下调至2000元至2600元不等。2016年7月27日，原告向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委（2016）巢劳人仲裁字第321号仲裁裁决书，认定事实错误，裁决不公，为此，向人民法院提起诉讼，要求：1、确认原、被告之间劳动关系解除。2、判令被告支付原告拖欠和克扣的工资计32000元：⑴2016年4月至7月期间拖欠的工资11900元；⑵2015年5月至7月期间因工伤被克扣的工资7800元；⑶2015年8月至11月期间被克扣5600元；⑷2015年11月至2016年1月期间被克扣工资3600元；⑸2016年2月被克扣工资2200元；⑹2016年3月被克扣工资900元。3、判令被告支付原告违法解除劳动关系经济赔偿金57800元。4、判令被告支付原告解除劳动关系未提前一个月通知的代通知金3400元。5、判令被告为原告补缴2008年2月至2011年4月期间的社会保险费。6、判令被告支付原告未休年休假工资12505.75元。7、判令被告支付原告高温补贴1300元。8、判令被告支付原告工伤保险待遇计26498元⑴一次性伤残就业补助金23800元；⑵住院期间护理费2578元；⑶进行伤残鉴定产生的交通费120元。9、判令被告为原告一次性向工伤保险基金管理部门办理一次性伤残补助金，一次性工伤医疗补助金，住院伙食补助费及鉴定费，并交付原告。10、判令被告出具与原告解除劳动关系的相关手续。
被告天亿公司辩称，一、根据原告实际工作岗位、考勤等情况，2016年4月至2016年7月12日，被告共差欠原告工资7540元，含社保个人缴费部分，鉴于被告已为原告代缴该部分费用，该部分费用应予扣除。另外，被告在2016年4月至6月份因资金周转困难，一时未能及时按月发放工资，但在7月份资金筹集后，被告立即联系原告领取工资，但原告始终不予领取，因此，被告没有故意拖欠原告工资，到目前被告仍差欠原告工资的情况是原告自己造成的。二、原告于2015年7月份已回公司上班，其受伤停工留薪期为2015年5月至6月两个月，在此期间被告实际按每月870元的工资标准给原告发放了工资。三、原告受伤恢复后回公司上班，因工作岗位调整，工资标准也随之调整，被告根据原告实际工作岗位及考勤情况确定原告每月实际工资，原告每月在工资表上签字认可并领取工资，说明原告对岗位变更、工资调整的事实表示认可，且一直按变更后的内容在履行。四、被告并未主动要求与原告解除劳动关系，双方因协商转岗事宜未果，原告自行离职，并申请劳动仲裁，要求解除劳动关系。因此，原告主张违法解除劳动关系的赔偿金及代通知金没有事实和法律依据。五、原、被告于2014年9月建立劳动关系，原告要求被告为其补缴2008年2月至2011年4月间的社会保险没有事实和法律依据，期间被告非原告的用人单位，无义务为原告缴纳社会保险。六、原告的工作任务是根据客户的订单来安排的，由于2015年全国经济下行严重，被告的生产也深受影响，订单非常有限，在没有订单的情况下，被告已安排员工休假，因此原告主张带薪年休假工资没有事实依据。七、原告主张的高温补贴也没有事实和法律依据，不应予以支持。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序。2、（2016）皖0181民初3027号民事判决书。3、（2016）巢劳人仲裁字306号仲裁裁决书，证明被告公司管理严重混同，2016年7月12日，生产部经理召集十多位分属三个不同公司的员工通知解除劳动关系。4、中国银行工资账户流水一份，证明原告从2008年2月至2011年3月与胜达包装公司存在劳动关系。5、工商银行工资账户流水一份，证明原告自2011年4月至2014年1月与南峰润邦公司存在劳动关系。6、民生银行工资账户流水一份，证明原告自2014年7月起与天亿公司建立劳动关系。7、社保缴费记录一份，证明原告在天亿公司工作期间，工资由天亿公司发放，社保却是由南峰润邦公司缴纳，两公司混同。8、天亿公司网页截图一份，证明天亿公司与南峰润邦公司住所地相同。9、通讯录一份，证明胜达公司、南峰润邦公司、天亿公司人员混同。10、企业信息查询单，证明胜达公司、南峰润邦公司法人代表、营业范围、住所地、主要股东均存在严重混同。11、证人张诗联、黎春兰的证言，证明胜达公司、南峰润邦公司、天亿公司人员混同。2016年7月12日，生产部经理召集十多位分属三个不同公司的员工通知解除劳动关系。
被告的质证意见为：证据1的真实性无异议；证据2、3于本案无关联，不能证明主张的事实；证据4、5、6只能证明原告的工资流水；证据7不能证明被告与南峰润邦公司存在混同关系；证据8、9系复印件，不能作为定案依据；证据10天亿公司与胜达公司、南峰润邦公司均是独立法人，不存在混同关系；证据11不能达到原告的证明目的。
被告为支持其抗辩，向本院提交以下证据：
1、劳动合同一份，证明原告于2014年9月21日与被告建立劳动关系。2、巢湖市劳动仲裁委开庭笔录一份、考勤表一份、社会保险对账单一份。证明：⑴原告承认2016年7月12日，被告与其协商转岗，原告未同意，后自行离岗；⑵被告一直为原告缴纳社会保险至2016年12月，被告没有与原告解除劳动关系。3、2016年4月至7月份工资表一份，证明原告2016年4月至7月12日应发工资为7540元，其中包含应扣除社保个人缴纳部分计1169元。4、2015年1月至12月工资表一份、2014年10月至2016年7月工资一览表，证明：⑴2015年5月、6月，原告受伤停工留薪期间，被告每月按870元发放了原告工资；⑵2015年7月原告回公司上班，因伤进行了岗位调整，工资标准也进行了调整，原告在工资表上签字认可。
原告的质证意见为：证据1、2真实性无异议；证据3，原告在工资表上签字只是对领取的工资数额进行确认，不是对工资标准减少予以认可，原告工伤后回公司上班，工作岗位并未调整。
经举证、质证，本院对双方所举证据分析认证如下：
一、对双方无异议的证据予以认定；
二、原告证据2、3的真实性予以认定，但不能证明原告的待证事实，故对其证明目的不予认定；证据8、9系复印件，被告不予认可，故对其真实性不予认定；证据11与原告在仲裁时的陈述相互矛盾，不予认定。
三、被告证据3的真实性予以认定，但对其减少原告的工资得到原告的认可的证明目的不予认定。
根据本院采信的证据，经审理查明：2014年9月21日，原、被告签订一份固定期限劳动合同，约定合同期限自2014年9月21日起至2017年8月20日止。2015年4月25日，原告在工作中受伤，住院治疗14天，期间被告未安排人员护理，也未支付护理费用。2015年6月9日，巢湖市人力资源和社会保障局作出巢湖工认（2015）189号认定工伤决定书，认定原告为工伤。2015年7月30日合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定原告劳动功能障碍程度为十级。原告受伤前月平均工资为3400元，停工留薪期间（2015年5月-6月），被告每月发放生活费870元。2015年7月，原告伤愈后回厂工作，至2015年11月和2016年2月，被告每月支付原告工资2070元，2015年12月和2016年1月，每月支付2670元，2016年3月支付2520元，2016年4月至7月未予支付。2016年7月12日，被告要求原告转岗，原告未同意，此后未再到单位上班。7月28日，原告向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年12月2日作出（2016）巢劳人仲裁字第321号仲裁裁决书。原告不服裁决，向本院提起诉讼。
本院认为：关于原告要求确认解除劳动关系问题。一、关于原告诉请的克扣和拖欠工资问题。工伤职工在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。原告在停工留薪期间，被告每月仅支付生活费870元，违反法律规定，被告应支付原告停工留薪期工资差额5060元。劳动报酬是劳动合同的重要内容，对劳动报酬的变更，双方依法应当协商一致。原告伤愈后回厂工作后，被告无证据证明双方对原告工资的调整达成了一致，其减少原告工资，没有事实和法律依据，应为克扣。被告少发原告工资分别为：2015年7月至11月期间6650元（3400元－2070元）×5个月、2015年12月和2016年1月1460元、2016年2月1330元、2016年3月880元，2016年4月至7月工资11900元未发放。对于其克扣和未发放的工资被告应予支付。二、关于原告诉请被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金和解除劳动关系未提前一个月通知的代通知金问题。原告无证据证明被告解除了与原告的劳动关系，其要求被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金和解除劳动关系未提前一个月通知的代通知金没有事实依据，本院不予支持。三、关于原告要求确认解除劳动关系问题。原告在申请仲裁时提出解除劳动关系，被告表示同意，故本院确认双方劳动关系自原告申请劳动仲裁之日即2016年7月28日解除。四、关于原告诉请被告为其补缴2008年2月至2011年4月期间的社会保险费问题。原告于2014年9月与被告建立劳动关系，其无证据证明被告与胜达公司、南峰润邦公司之间属关联企业，故其要求被告承担为其缴纳劳动关系建立前的社会保险责任，没有法律依据，本院不予支持。五、关于原告诉请被告支付未休年休假工资问题。原告于2008年2月进入胜达公司工作，至申请仲裁时，工作年限不足十年，每年应享受五天的年休假待遇，其在被告单位工作两年，共应享受十天年休假，被告无证据证明已安排原告年休假或支付原告未休假工资，故其应支付原告未休年休假工资3126月（3400元∕月÷21.75天×10天×200%）。六、关于原告诉请的高温补贴问题。原告未能提供高温上班天数及无降温措施的事实证据，故其要求被告支付高温补贴缺乏事实依据，本院不予支持。六、关于原告诉请的工伤保险待遇问题。被告已为原告缴纳了工伤保险，故一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费等依法应由工伤保险基金支付，一次性伤残就业补助金、住院护理费、交通费由被告承担。原告主张被告支付其一次性伤残就业补助金23800元、住院护理费2578元、交通费120元，符合法律规定，本院予以支持。七、关于原告诉请被告出具解除劳动关系的相关手续问题。双方劳动关系于2016年7月28日解除，原告要求被告出具解除劳动关系证明，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第五十条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、确认陶钧与安徽天亿包装制品有限公司劳动关系于2016年7月28日解除；
二、安徽天亿包装制品有限公司支付陶钧2015年7月至2016年3月期间被克扣的工资10320元；
三、安徽天亿包装制品有限公司支付陶钧2016年4月至7月12日期间工资11900元；
四、安徽天亿包装制品有限公司支付陶钧未休年休假工资3126元；
五、安徽天亿包装制品有限公司支付陶钧一次性伤残就业补助金23800元、停工留薪期工资差额5060元、住院护理费2578元、交通费120元；
六、安徽天亿包装制品有限公司一次性向当地工伤保险基金管理部门为陶钧申请支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费及鉴定费，陶钧应配合提供相关材料，具体赔付数额由工伤保险管理部门依法核定，安徽天亿包装制品有限公司于收到赔付款项后十五日内支付陶钧；
七、安徽天亿包装制品有限公司向陶钧出具解除劳动合同证明；
八、驳回陶钧的其他诉讼请求。
上列二、三、四、五、六、七项于本判决书生效后十日内履行。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告安徽天亿包装制品有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 方旭东
二〇一七年二月二十七日
书记员 赵子月