广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终3561号上诉人（原审被告）:邓增福，男，1964年4月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：袁文明，广东邦杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓仕模，男，1977年9月5日出生，汉族，住四川省苍溪县。上诉人邓增福因与被上诉人邓仕模民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓增福上诉请求：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11998号民事判决第一项，判决邓增福只偿还借款本金97000元；2.邓仕模承担诉讼费用。事实与理由：一、没有证据证明邓仕模向邓增福支付了借款160000元，即便认定有支付借款，实际支付的为150000元；二、涉案借款没有约定利息，邓增福向邓仕模归还了至少53000元的借款本金，扣减后还剩97000元；三、邓增福通过现金存款向邓增福偿还15000元的借款，有邓增福的银行流水可以证实。综上，请求二审依法改判。被上诉人邓仕模辩称，一、一审判决认定双方发生借贷关系，借款本金160000元，认定事实清楚，适用法律正确，涉案借条系补签，是邓增福对之前已实际借款160000元的确认；二、邓仕模同意借款系因邓增福承诺高息回报，借条上未注明约定的利息系邓增福故意回避利息，邓增福并未清偿本金。邓仕模向一审法院起诉请求：邓增福清偿邓仕模借款本金人民币160000元及其利息（利息以160000元本金，自2014年6月28日起，按银行同期同种类贷款利率计算利息，计至全部欠款结清之日止）。一审法院认定事实：2014年6月14日，邓增福向邓仕模出具借条一份，载明：今借到邓仕模现金人民币160000元整，定于2014年6月28日前归还。以前所有借条全部作废。邓仕模称，通过朋友介绍认识邓增福，邓增福向其借款，其妻子于2014年1月28日通过邓仕模的账号向邓增福转账支付150000元，再通过现金形式向邓增福支付了10000元，邓增福在当天向邓仕模出具了两张借条，金额分别为150000元、10000元，双方约定月息三分，邓增福向邓仕模还款三、四万元，支付的是2014年1月28日至6月14日的利息及部分本金，至2014年6月14日，经双方对账，邓增福向邓仕模出具了一张金额为160000元的借条，之前写的两张借条作废；邓增福称借款全部是转账交付的，没有现金交付，因为银行账户明细不清楚，不清楚邓仕模向邓增福转账了多少钱，借款只有一笔，邓增福向邓仕模的还款是六、七万元，双方不可能约定月息三分那么高的利息。双方均确认邓增福于2014年9月15日向邓仕模转账38000元用于还款，邓增福提交银行支付凭据两份称于2014年7月4日向邓仕模归还了本金5000元和10000元，该凭据账号等信息模糊不清，也没有注明收款方账户名，邓仕模不予确认。另，一审法院依据邓增福申请调取了邓增福账号的银行流水，该流水没有邓增福向邓仕模转账的相关记录。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。邓仕模主张邓增福向其借款，提供了借据、转账记录予以证明，且签订借条后，邓增福确有向邓仕模还款，一审法院认定双方发生借贷关系，确认邓仕模向邓增福出借借款本金160000元。关于还款，双方对邓增福还款38000元均予以确认，邓增福称还款15000元，其共向邓仕模还款六、七万元，邓仕模对此不予确认，因邓增福提供的证据不足以证实其向邓仕模归还上述款项，不予采纳；邓仕模称邓增福归还的38000元为支付2014年1月28日至6月14日期间的利息，邓增福对此不予确认，因邓仕模没有提供相关的证据予以证明，且借条也没有约定利息，故一审法院认定该款优先支付的是逾期付款利息，超出的部分视为归还本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，邓仕模主张按银行同期同类贷款利率支付利息，于法不悖，予以支持。根据前述查明的事实，邓增福应于2014年6月28日前偿还借款160000元。故邓增福应自2014年6月29日起支付逾期付款利息。自从2014年6月29日至9月15日期间的应支付的逾期付款利息为1966元（2012年7月6日至2014年11月22日期间中国人民银行六个月以内贷款利率为5.6%，160000元×5.6%÷360天×79天），超出部分36034元为支付本金，则邓增福尚欠邓仕模本金为123966元，因邓增福逾期还款构成违约，应承担相应的违约责任，除向邓仕模归还本金，还应支付相应的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、邓增福于判决发生法律效力之日起七日内向邓仕模返还借款本金123966元及支付利息（以123966元为基数，从2014年9月16日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算支付至款项清偿之日止，但以不超过年利率6%为限）；二、驳回邓仕模其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，诉讼保全费1320元，合计4820元（原告已预交），由邓仕模负担1086元，邓增福负担3734元（邓增福负担部分于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付邓仕模）。本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。本院另查明，邓增福提交的现金存款凭证证实，其于2014年7月4日向账户62×××14分别存款10000元、5000元。本院依邓增福的申请调取邓仕模农业银行账户62×××14的交易流水，该流水显示：2014年7月4日，邓仕模分别收到现金存款10000元、5000元。邓增福认为该证据与其持有的存款凭条一致，证实邓增福于2014年7月4日向邓仕模还款15000元。邓仕模确认该证据的真实性、合法性，但不确认与本案的关联。二审期间，邓增福明确其上诉意见为15000元应作为还款予以抵扣，其他无异议。对于一审查明的其他事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是邓增福尚欠邓仕模的借款本金数额。经查，首先，邓增福提交的现金存款凭条与邓仕模的银行交易流水相互印证，足以证实邓仕模已收取邓增福现金存取的15000元；邓仕模辩称该款与本案无关，但未提交证据予以证实，本院不予采信。其次，邓仕模未提交证据证实双方约定了借款利息，故本案借款应认定为未约定借款利息，自还款期限届满次日起即2014年6月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。2014年7月4日邓增福清偿的15000元首先用于清偿2014年6月29日至7月4日的逾期利息149元[160000元×(年利率5.6%÷360天)×6天]后剩余的14851元用于清偿本金，即截至2014年7月4日邓增福尚欠邓仕模借款本金145149元。2014年9月15日邓增福清偿的38000元先用于清偿2014年7月5日至9月15日的逾期利息1648元[145149元×(年利率5.6%÷360天)×73天]后剩余的36352元用于清偿本金，故邓增福尚欠邓仕模借款本金108797元。综上所述，上诉人邓增福的上诉请求有理部分，予以支持；无理部分，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11998号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11998号民事判决第一项为：上诉人邓增福于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人邓仕模清偿借款本金108797元及利息（自2014年9月16日起至实际清偿之日止，以实欠本金为基数按中国人民同期同类贷款利率计算，但以不超过年利率6%为限）；三、驳回被上诉人邓仕模的其他诉讼请求。如未按本审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，财产保全费1320元，合计4820元，由上诉人邓增福负担案件受理费2380元及财产保全费1320元，由被上诉人邓仕模负担案件受理费1120元。二审案件受理费475元，由上诉人邓增福负担208元，由被上诉人邓仕模负担267元。本判决为终审判决。审 判 长  胡怡静代理审判员  张 荣代理审判员  卢俊廷二〇一七年八月十九日书 记 员  余雪琳