北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第12421号
原告杜军，男，1970年7月11日出生。
委托代理人王彩虹，北京市两高律师事务所律师。
被告北京博荣源电力工程技术有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院1号楼12层1510室。
法定代表人王悦，总经理。
委托代理人杨永强，男，公司技术总监，联系地址同公司。
原告杜军诉被告北京博荣源电力工程技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告杜军及其委托代理人王彩虹、被告北京博荣源电力工程技术有限公司之委托代理人杨永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜军诉称，原告于2013年4月22日入职被告公司，2013年4月26日签订劳动合同，合同期限至2015年4月22日。因被告长期拖欠工资及垫付费用，且未给原告交纳社会保险，原告于2014年1月10日向被告发出解除劳动合同通知，被告已签收。在职期间，原告月基本工资7000元，另有200元话费补贴。原告职位是商务总监，负责与电厂客户联系。被告未支付原告2013年7月1日至2014年1月10日期间的工资，未支付原告垫付的出差费。双方之间签有竞业限制协议，时间段为离职后3年，每月竞业限制费用标准为离职前12个月平均工资的60%。现起诉至法院请求判令被告支付2013年7月1日至2014年1月10日期间的工资44342.26元、电话补贴1400元、合同约定的25%经济补偿金11435.57元、垫付的差旅费、商务费及出差补助71342元、2013年6月23日至2013年8月24日期间周休日加班费12045.89元、2013年9月16日至2013年12月3日期间周休日加班费、法定节假日加班费18738.05元、竞业限制补偿金151200元、解除劳动合同经济补偿金7200元。
被告北京博荣源电力工程技术有限公司辩称，认可原告所述入职时间、合同签订、岗位、工资标准、竞业限制约定等情况。双方劳动合同约定试用期为2013年4月22日至7月21日。因原告不符合工作岗位的要求，2013年7月5日我公司电话通知原告7月9日到公司办理辞退手续。7月9日原告来到公司，我公司向原告出示了解聘函，但原告未予签字。同日，公司与原告办理了工作交接，收回了办公电脑。我公司认为，2013年7月5日后双方已不存在劳动关系。原告在解除劳动关系后仍按以往惯例向公司发送邮件属于恶意。未收到原告发送的解除通知，未给原告缴纳在职期间的社会保险。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月22日原告入职被告公司，4月26日双方签订书面劳动合同，期限自2013年4月22日至2015年4月22日，试用期为3个月，原告岗位为商务岗位，月工资不低于7000元（双方均认可除此部分工资外每月另有200元话费补贴）。合同第二十九条约定甲方（被告）克扣或无故拖欠乙方（原告）工资的，以及拒不支付乙方延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付乙方工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。
关于劳动关系解除的情况。原告主张，双方劳动关系一直延续至2014年1月，因被告长期拖欠工资及垫付费用、未交纳社会保险的原因，原告于2014年1月10日向被告发送了解除劳动合同通知。为此，原告提交了解除劳动合同通知书、快递单、2014年1月6日工作总结（打印件）。其中，解除劳动合同通知书显示，杜军与北京博荣源电力工程技术有限公司解除劳动关系。电厂所发生密封技术问题一切后果由博荣源公司负责。快递单显示2014年1月10日，原告向被告地址邮寄了上述解除劳动合同通知书。2014年1月6日工作总结显示原告自述其联系电厂业务情况。对此，被告表示，从未收到原告寄送的解除劳动合同通知书。因原告不符合工作岗位的要求，2013年7月5日已电话通知原告到公司办理辞退手续。7月9日公司已向原告出示了解聘函，并办理了工作交接。2013年7月5日后，双方已不存在劳动关系。未收到原告2014年1月6日的工作总结。为此，被告提交了解聘函、公司电脑领用明细表、考勤卡。其中，解聘函显示2013年4月24日至7月5日期间，原告担任被告的客户经理，现因不符合公司任职要求等原因，被告解除劳动聘用关系，自7月5日生效。落款处有被告单位盖章，无原告签字，落款日期为2013年7月9日。公司电脑领用明细表显示，2013年4月24日，原告领取联想E330电脑一台。表格备注栏显示原告书写有“交回电脑，2013年7月9日”字样。考勤卡显示，2013年6月21日以后原告再无到被告公司的考勤记录。对此，原告表示，从未见过解聘函。公司电脑领用明细表上签写内容的真实性予以认可，因领用电脑经常死机，公司同意原告用自己的电脑，故交回了电脑。认可试用期需要打卡，出差就不需要打卡，并无被告所述解聘情况。
诉讼中，原告还出示了一份其与被告公司员工连波的电话录音、电信记录（录音有被剪辑的情况，录音时长与电信记录通话时长不符）。现有录音内容显示，原告要求公司报销差旅费时，被告工作人员表示原告离职时已办完报销手续，原告予以否认。被告工作人员多次询问原告明确差旅费发生时间段时，原告表示记不清楚。录音中，原告还要求办理离职手续，被告工作人员表示已办过离职手续。原告强调有一次未签字，被告工作人员表示就差一个签字，之前已办手续离职。
关于垫付差旅费、商务费及出差补助的问题。原告主张，在职期间其代表公司外出办公产生相应费用，出差期间每天有220元的补助，要求被告相应支付。为此，原告出示了差旅费发票、报销单、与连波电话录音、电信记录（同上述电话录音、电信记录）、电子邮件。其中，差旅费发票、报销单显示，2013年6月23日至7月4日期间，原告产生差旅费634元。2013年7月25日以后，原告产生一定数额差旅费、礼品费。报销单均无公司盖章或人员签字确认。电子邮件显示，2013年5月20日、21日、6月30日原告通过电子邮件向公司汇报相关情况，附有原告2013年6月联系电厂业务工作总结。对此，被告表示，认可原告出差期间每天有220元的补助，认可7月前原告产生的差旅费，但原告已从公司预支了相应差旅费，出差补助也已全部支付。连波确系公司员工，但原告出示的与连波电话录音经过剪辑。电子邮件的真实性予以认可，但不认可原告证明目的。为此，被告出示了借款单（均有原告签字），该借款单显示，2013年5月10日、6月21日，原告分别因联系黑龙江、东北大连电厂业务从公司借款5000元、4000元。该借款单与原告银行账户交易明细内容相吻合。另外，原告银行账户交易明细显示，被告分别于2013年5月5日、6月5日、8月5日向原告支付4月、5月、6月的工资1609元、7200元、7200元。
关于竞业限制补偿金。2013年4月26日原、被告签订了竞业限制协议，约定离职后3年内原告不得到与被告行业相同或相近或与被告有竞争关系的企业工作。离职后，被告应按竞业限制期限向原告支付竞业禁止经济补偿，补偿标准为离职前12个月平均工资的60%。原告据此要求被告支付相应竞业禁止补偿金。对此，被告表示原告已从公司办理完离职手续，2013年7月9日后双方无任何往来，公司亦不要求原告履行竞业限制义务。原告出示的2014年1月6日工作总结显示其自述仍在进行电厂业务联络。
另查，本次诉讼前，原告曾因双方劳动争议将被告诉至北京市西城区劳动争议仲裁委员会，其申请请求为：支付2013年7月1日至2014年1月10日期间的工资和电话补贴4****.26元及25%经济补偿金11435.57元、2013年6月23日至8月24日和2013年9月16日至2013年12月3日垫付的差旅费、商务费及出差补助71342元、2013年6月23日至2013年8月24日和2013年9月16日至2013年12月3日期间周休日和法定节假日加班费30783.94元、竞业限制补偿金151200元、解除劳动合同经济补偿金7200元。2014年5月6日该委做出了京西劳仲字（2014）第756号裁决书，驳回了原告的申请请求。原告不服该裁决在法定时限内向本院起诉。
上述事实，有劳动合同、邮单、解除劳动合同通知书、解聘函、公司电脑领用明细表、考勤卡、电话录音、电信记录、通讯录、车票、差旅费报销单、电子邮件、工作总结、竞业限制协议、银行交易明细、借款单、京西劳仲字（2014）第756号裁决书及双方当事人陈述等证据在案证实。
本院认为，双方均认可原告入职时间为2013年4月22日，本院对此不持异议并予以确认。关于双方争议的劳动合同解除情况。原告虽否认被告所称2013年7月9日向其出示解聘函、办理离职交接的情况，并称其为被告公司提供劳动至2014年1月。但原告提供的车票、报销单、工作总结均无被告确认，且被告对此亦不予认可，原告未就其主张的2013年7月10日至2014年1月期间其继续为被告提供劳动充分举证。不仅如此，通过分析被告提交的解聘函、公司电脑领用明细表、考勤卡、原告提交的与连波电话录音的内容、原告银行账户明细后可以发现，这几份证据相互印证，形成的证据链条证明——2013年7月9日原告到被告公司时，被告向原告出示了解聘函（原告未签收）、原、被告办理了离职交回电脑的手续。基于此项事实，可以认定2013年7月9日，被告已解除了双方劳动合同。原告称其一直为被告提供劳动至2014年1月的意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。原告主张因长期拖欠工资、垫付费用、未缴保险而提出解除劳动合同的理由与其提交的解除劳动合同通知内容不一致，且原告该项主张与上述认定的解除情形相矛盾，本院对原告该项意见不予采纳。关于解除劳动合同补偿问题。被告虽主张以原告不符合试用期录用条件为由依法解除劳动合同，但被告该项主张依据的第3个月试用期违反劳动合同法中试用期的强制性规定，应属无效，即被告解除双方劳动合同时原告已转正，故被告依据的解除理由不合法。被告应向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金，赔偿金具体数额由本院根据原告工作年限、月工资数额核算。原告虽在诉讼请求中主张被告支付解除劳动合同经济补偿金，但经本院释明后，其表示如认定被告单位违法解除劳动合同，其要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金。关于原告主张工资、电话补贴的问题。如前所述，双方劳动合同已于2013年7月9日解除，原告要求支付2013年7月9日前合理工资、电话补贴的诉讼请求，本院予以支持。被告亦应按双方劳动合同约定向原告支付2013年7月9日前合理工资、电话补贴的25%经济补偿金。原告要求被告支付2013年7月9日以后工资、电话补贴及25%经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实基础，本院不予支持。关于差旅费、商务费、出差补助的问题。被告认可原告所述出差期间每日有220元补助的意见，本院对此不持异议。原告要求报销2013年7月9日以后差旅费、出差补助的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。根据被告出示的借款单、银行账户明细可知，2013年6月21日原告已从被告处预支了4000元差旅费。根据原告提供的差旅费票据及双方认可的原告出差行程可以认定，原告领取的该笔款项已高于原告2013年6月23日至7月9日期间产生的差旅费及原告应得的出差补助。故原告主张2013年6月23日至7月9日期间差旅费、出差补助的诉讼请求，本院亦不予支持。原、被告所签合同约定原告工作按标准工时制计算，原告出示的车票显示2013年6月23日（周日）其处于加班状态。被告未就针对此次加班已安排原告调休或已支付原告该日加班费向本院举证，故被告应向原告支付该周休日加班工资。原告未就其主张的其他周休日、法定节假日加班向法院提供证据，对原告要求支付其他时间周休日、法定节假日加班费的诉讼请求，本院不予支持。原告虽向被告主张竞业限制补偿金，但其自述2013年7月后仍继续进行与被告行业相同或相近的工作情况违反竞业限制协议约定，且被告公司并未要求原告遵守竞业限制义务。原告要求被告支付竞业限制补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第二十三条、第二十四条、第三十条、第三十一条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，现判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告北京博荣源电力工程技术有限公司支付原告杜军二○一三年七月一日至九日期间的工资、电话补贴及百分之二十五的经济补偿金二千八百九十六元五角五分、二○一三年六月二十三日周休日加班费六百六十二元零七分、解除劳动合同经济赔偿金七千二百元。
二、驳回原告杜军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京博荣源电力工程技术有限公司应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告杜军负担五元（已交纳），由被告北京博荣源电力工程技术有限公司负担五元（本判决生效后十五日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨成龙
二〇一四年八月二十八日
书记员 韩永飞