深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民一初字第834号
原告姜某，男，汉族。
被告中国某公司深圳办事处。
负责人黄某，总经理。
委托代理人周某，男，汉族，系该办事处职员。
委托代理人曾某，系该办事处职员。
上列原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告曾于20年前向中国建设银行股份有限公司深圳宝安支行（原中国建设银行深圳市分行宝安支行，以下简称建行宝安支行）贷款购买房产，后因开发商违约，原告与开发商被银行起诉，并被判履行相应的义务。在该案执行过程中，原告根据和解协议，履行了相应的义务。但被告通过债权转让取得涉案债权并申请恢复执行后，仍将原告列为被执行人，导致原告的财产被冻结、查封。被告的行为侵害了原告的权益。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告赔偿因资金被扣划或冻结累计的利息损失6500元；2、被告向原告赔偿被耽误的卖房差价及维权费用13500元。
被告辩称，原债权人建行宝安支行并未在原告所称的执行和解协议上签章认可，故该协议对债权人没有法律效力，且原债权人在债权转让时也没有向被告移交相关执行和解的材料，被告对上述执行和解事实不知情。被告向法院申请恢复执行后，执行措施系由法院进行。原告主张按国家的贷款利率计算利息及赔偿卖房的差价，没有法律依据。
本案经审理查明如下事实：
一、本案原告姜某曾与建行宝安支行、隆鹏房地产公司（原深圳市宝安区住宅公司，以下简称隆鹏公司）、深圳市龙岗区布吉镇人民政府（以下简称布吉镇政府）、深圳市盛宝实业有限公司（以下简称盛宝公司）、香港佳联置业有限公司（以下简称佳联公司）发生纠纷。深圳市中级人民法院以生效（1996）深中房终字第88号民事判决，判令：如隆鹏公司不能再判决确定的期限内交付房屋给本案原告姜某，则解除姜某与隆鹏公司签订的《商品房买卖合同》及姜某与建行宝安支行签订的《房产抵押贷款合同》；姜某应偿付尚欠的借款人民币137983.88元及利息、滞纳金给建行宝安支行，隆鹏公司、布吉镇政府、盛宝公司、佳联公司对上述民事责任承担连带责任。
二、上述判决生效后，建行宝安支行向深圳市龙岗区人民法院（以下简称龙岗法院）申请强制执行，执行案号为（1999）深龙法执字第719号。在执行莲花山庄小业主与隆鹏公司等开发商、建行宝安支行商品房买卖合同纠纷系列案过程中，龙岗法院于2001年10月15日组织申请执行人与被执行人和解，并达成了如下和解协议：“一、姜某等小业主欠宝安建行按借款本金由各小业主一次性交到本院，由法院付给申请人宝安建行，法院在收到小业主按揭款本金全款后15日内，宝安建行应退还小业主房产证（或办妥抵押登记解除手续）。二、各小业主所欠宝安建行按揭款的利息、逾期利息、罚息等均由被执行人香港佳联公司、宝安住宅公司、盛宝公司、布吉镇政府支付，与小业主无关，各小业主放弃要求执行各发展商其他赔款的权利。三、上述案件在各小业主付清按揭款本金、各发展商付清小业主所欠按揭款的利息等，以及宝安建行退还小业主房产证（或办妥抵押登记解除手续）后终结执行”。申请执行人建行宝安支行原负责人麦国永、被执行人姜某等小业主在上述《执行和解笔录》上签名。2001年12月27日，姜某向龙岗法院汇付（1999）龙法执裁字第719号案执行款107983.88元，后该院将上述款项划付给申请执行人建行宝安支行。2001年12月26日，（1999）龙法执裁字第719号案中止执行。2002年1月21日，建行宝安支行会同姜某就布吉房产办理注销抵押登记事宜向深圳市规划国土局递交了《注销抵押登记申请书》及《深圳市房地产注销抵押登记申请表》，上述申请书载明：“现抵押人或债务人已向抵押权人清还全部借款本息或债务，请贵局协助办理注销抵押登记之有关手续，并将该抵押物业至房地产权益由抵押权人转还抵押人名下，全部抵押资料退回抵押人。”姜定林在抵押人处签字，建行宝安支行在抵押权人处盖章。同日，该房产就本案所涉债务的抵押登记予以注销。
三、2004年6月28日，建行宝安支行与中国信达资产管理公司深圳办事处（以下简称信达公司）签订《债权转让协议》，将建行宝安支行与姜某等77人及隆鹏公司享有的债权转让给信达公司，并办理了债权公告手续。2004年11月29日，信达公司与本案被告中国东方资产管理公司深圳办事处签订了《债权转让协议》，将上述债权转让给被告，并办理了债权公告手续。2010年9月21日，被告因上述债权转让事实向龙岗法院申请恢复对（1996）深中房终字第88号民事判决的强制执行，并将申请执行人由建行宝安支行变更为被告，并将本案原告姜某列为被执行人之一，要求强制执行被执行人尚未偿还的欠款本金42800.97元、利息126376.96元（利息暂计至2010年6月30日）。龙岗法院予以受理，执行案号为（2010）深龙法执恢字第132号。
四、在上述恢复执行案件中，龙岗法院于2010年9月1日扣划本案原告姜某在中国工商银行深圳市分行账号为×××0383账户上的银行存款128173元。后经原告姜某提出异议，及相关部门协调，龙岗法院于2011年1月28日将上述128173元退还给姜定林。
五、在上述恢复执行案件中，龙岗法院于2010年12月29日查封了本案原告姜某名下位于深圳市福田区房产（房产证号为30××65）。原告姜某向法院提出置换查封财产的申请，请求以其银行存款130000元置换查封，并解除上述房产的查封。根据原告姜某的申请，龙岗法院于2012年7月9日解除对上述房产的查封，并于同日冻结了姜某在上海浦东发展银行深圳分行账号为×××5666账户内的银行存款130000元。
六、2011年12月29日，原告姜某在上述恢复执行案件中提出书面异议。龙岗法院于2012年7月16日作出（2012）深龙法执异字第8号执行裁定书，认定建行宝安支行已确认姜某作为债务人已全部履行完毕相应债务，本案被告中国某公司深圳办事处在未核实清楚本案债务是否履行完毕的情况下向法院申请恢复对姜某的执行，法院不予支持，裁定姜某的异议请求成立，驳回中国某公司深圳办事处对姜某的恢复执行申请。
中国某公司深圳办事处不服上述裁定，向深圳市中级人民法院申请复议。深圳市中级人民法院于2012年11月14日作出（2012）深中法执复字第93号执行裁定书，裁定驳回复议请求，维持（2012）深龙法执异字第8号执行裁定书。
七、2012年12月27日，上海浦东发展银行深圳分行根据龙岗法院作出（2010）深龙法执恢字第132号裁定，解除对姜某在上海浦东发展银行深圳分行账号为×××5666账户内的银行存款的冻结措施。
上述事实有原、被告提交的相关证据，以及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。在对（1996）深中房终字第88号民事判决所确定的债务的强制执行过程中，原告已与相关当事人达成和解，并履行了相应义务，而原债权人建行宝安支行盖章确认的《注销抵押登记申请书》亦应视为该行对原告履行完毕债务的确认。被告作为债权受让人，未核实该案债务是否履行完毕，即向法院申请恢复对原告的执行，导致原告的财产被查封或冻结，被告应当承担相应的赔偿责任。
原告在中国工商银行深圳市分行账户内的存款128173元，自2010年9月1日被扣划，至2011年1月28日被退还。经核算，按照中国人民银行公布的同期6个月内贷款利率计算，原告的利息损失为2691.6元。原告在上海浦东发展银行深圳分行账户内的存款130000元，自2012年7月9日被冻结，至2012年12月27日被解除冻结，经核算，按照中国人民银行公布的同期6个月内贷款利率与活期存款之间的存贷款利息差计算，原告的利息损失为3224元。原告上述两项利息损失共计5915.6元。原告主张的其他损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国某公司深圳办事处应于本判决生效之日起十日内向原告姜某赔偿损失5915.6元；
二、驳回原告姜某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告负担100元，被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 何兴
二〇一四年四月三十日
书 记 员 杨颖