河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
冀民终165号
上诉人（原审被告、反诉原告）：邯郸市金升房地产开发有限公司。住所地邯郸市丛台区丛台路150号政府综合办公楼二楼。
法定代表人：郜东升，该公司董事长。
委托代理人：黄爱军，北京市京开律师事务所律师。
委托代理人：任学光，河北鼎辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：邯郸市住宅建设工程公司。住所地邯郸市邯山区绿化南路35号。
法定代表人：张维英，该公司董事长。
委托代理人：解建泳，河北十力律师事务所律师。
委托代理人：魏文昌，该公司副经理。
上诉人邯郸市金升房地产开发有限公司（以下简称金升公司）为与被上诉人邯郸市住宅建设工程有限公司（以下简称住宅公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服邯郸市中级人民法院（2015）邯市民三初字第00062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金升公司的委托代理人黄爱军、任学光，被上诉人住宅公司的委托代理人解建泳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年2月18日，发包人（金升公司）与承包人（住宅公司）签订《建设工程施工合同》，该合同约定：“一、工程概况工程名称：展新一号院旧城改造工程2#住宅楼。工程地点：邯郸市展览路以北、七一八所以东。工程内容：全现浇剪力墙结构，地下3层地上19层，总建筑面积23485㎡。二、工程承包范围施工图纸以内土建、水、暖、电、消防全部内容。三、合同工期开工日期：2012年3月1日，竣工日期：2014年5月1日。四、质量标准工程质量标准：合格。五、合同价款：金额（大写）：叁仟肆佰万元整（人民币）￥：340000000元。八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项”。合同还约定了其他事项，双方在该合同中均予以盖章。该合同签订后，承建方住宅公司对本案争议工程“2#住宅楼”进行了施工。此后，作为施工单位的住宅公司与建设单位金升公司签订河北省《建设工程竣工施工验收报告》，该报告在审查结论中写明“该工程已按设计文件完成施工，施工中施工单位严格按照国家工程质量验收标准和规范进行施工，监理单位严格按照国家监理规范进行监理，建设单位组织对各种技术档案及施工文件进行审查，认为：符合技术档案要求”，单位工程评定意见为“建设单位组织六家经济实体，即参建单位，对工程进行了竣工验收，经过现场验收，验收组认为：该工程符合施工质量验收规范及设计要求，经验收评定为合格工程”，金升公司在该处予以盖章。同时在该验收报告中，建设（开发）单位结论意见为“组织专家参建代表，组成现场验收组，分小组按国家规定进行抽点抽样，经过综合评定为：合格工程，建设单位同意接收工程”，金升公司在该处予以盖章。在该验收报告出具后，住宅公司于2013年11月25日、2015年5月14日、2015年8月10日分别出具结算书，工程量共计为3827.3006万元（土建3048.4119万元＋安装736.3303万元＋签证部分42.5584万元），在出具该审计结果后，2015年5月－8月期间，住宅公司通过电子邮件的方式向金升公司发送上述结算书。“2#住宅楼”工程现已交付使用。
另查明：2013年12月2日，住宅公司向金升公司出具2000万元的发票一张。2013年12月22日，金升公司与沙虹签订“嘉旺苑”内部认购协议书，抵顶工程款1256万元，2013年12月26日，沙虹对此出具收到条。2013年12月25日，住宅公司向金升公司出具证明信一份，内容为“我单位同意将展新一号院旧城改造工程2#楼施工工程款人民币贰仟万元整（￥20000000元）由贵方直接转入沙虹（身份证）个人账户”，但沙虹并未收到该款项。另外，金升公司于2012年11月-2015日2月期间向沙虹转款2450万元，住宅公司认可其中的100万元由沙虹予以给付。
还查明：金升公司将嘉旺苑小区1#住宅楼承包给邯一建，该工程的项目承包人为樊瑞刚，沙虹系樊瑞刚妻子。金升公司与邯一建对1#住宅楼未进行最后决算。综上，因双方后续工程款的给付问题发生争议，故住宅公司诉至法院，同时，在法定期间内，金升公司提出反诉请求，请求判如前述。
原审认为，因双方对2012年2月18日签订的《建设工程施工合同》的真实性无异议，且该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，故该合同应系合法有效，双方均应按该合同内容履行各自的权利与义务。（一）关于金升公司是否应支付住宅公司工程款3440万元的问题。首先，虽然金升公司称已经按照合同约定的数额支付了住宅公司相应的款项，并提交了相应银行转账凭证及内部认购协议等。但综合本案证据来看，首先，从银行转账凭证来看，该转账对象均发生在金升公司与沙虹个人之间，虽然住宅公司曾在2013年12月25日向金升公司出具证明，让其将款项打入沙虹的名下，但沙虹出庭作证证明，其并未收到此笔款项，另金升公司在将本案争议的2#住宅楼承包给住宅公司的同时，又将本案争议工地的1#住宅楼承包给邯一建予以施工，而该1#楼的项目负责人樊瑞刚（沙虹丈夫）出庭作证称，其转给沙虹的款项均为1#住宅楼的工程款，且双方对于1#住宅楼至今也未进行决算，另该转款手续上也未注明转款的内容，故金升公司认为该2450万元是转给住宅公司的主张，因其未能提供证据充分证明，故不予认可。但因住宅公司认可其中的100万元予以收到过，故对该100万元予以认可，应从金升公司欠付的总工程款中予以扣除。其次，对于商铺和住宅是否能抵顶工程款1256万元的问题。虽然金升公司认为应抵顶下欠工程款，但该内部认购协议的签订时间是在2013年12月22日，均发生在2013年12月25日即住宅公司向金升公司出具证明信之前，且也是与沙虹个人之间进行的行为，故金升公司认为此款项应抵顶本案争议2#住宅楼工程款的主张，不予支持。再次，对于给付数额问题。虽然金升公司不予认可住宅公司结算的数额3827.3006万元，但又当庭明确表示放弃重新鉴定的申请，考虑到双方所签订的合同价款为3400万元的因素，且住宅公司现只要求3440万元，故应以3440万元为依据，同时应扣除住宅公司认可的上述100万元工程款，故金升公司应支付住宅公司下欠工程款3340万元。
（二）关于住宅公司是否对本案争议的2#住宅楼享有优先受偿权的问题。最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复法释（2002）16号第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”，现住宅公司对本案争议的2#住宅楼主张享有优先受偿权，早已超过实际竣工及合同约定的竣工日期六个月，且现在该住宅楼已经交付使用，也办理了相应的产权登记，再要求优先受偿权不再符合法律规定，故该主张不予支持。
（三）关于本案工程款的利息计算问题。因本案工程完工后，双方一直就工程价款进行协商，且在2015年5-8月期间，住宅公司还通过发送邮件等形式向金升公司进行协商，直至本案起诉，故该利息的计算时间应从本案起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。
（四）关于金升公司的反诉请求的问题。从现有证据来看，金升公司已确定本案工程为合格工程，且现已交付使用，同时金升公司也未提供证据证明住宅公司未完工程量的证据，故要求住宅公司继续履行合同没有事实依据，故不予支持。综上，金升公司理应支付住宅公司下欠工程款3340万元及相应利息，住宅公司要求行使优先受偿权及金升公司所主张的反诉请求，均不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、邯郸市金升房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付邯郸市住宅建设工程公司工程款3340万元及利息（从起诉之日起即2015年9月17日至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回邯郸市住宅建设工程公司的其他诉讼请求。三、驳回邯郸市金升房地产开发有限公司的反诉请求。本诉案件受理费213800元，保全费5000元，共计218800元，由邯郸市金升房地产开发有限公司负担212439元，邯郸市住宅建设工程公司负担6361元；反诉案件受理费5700元，由邯郸市金升房地产开发有限公司负担。
金升公司不服上述判决，向本院提起上诉。请求依法撤销一审判决，改判驳回住宅公司的诉讼请求；依法改判住宅公司继续履行合同，完成合同约定的施工工程；本案一、二审诉讼费用由住宅公司负担。事实和理由如下：一、原判决认定事实错误。1、原判认定沙虹未收到金升公司给付住宅公司的工程款明显是错误的。金升公司提交的24份转款凭证及抵顶工程款收条已经充分证明沙虹收到了金升公司支付的工程款。住宅公司出具了授权让金升公司将工程款转入沙虹账户。住宅公司认可其中100万元由沙虹给付了住宅公司，说明沙虹收到的确实是住宅公司的工程款。沙虹是一号楼的实际施工人樊瑞刚的妻子，其出庭作证是自己为自己作证，证言不足采信。2、原判决认定转给沙虹的款项为1号楼的工程款，没有任何证据支持。二、原判决适用法律错误。1、金升公司已经将工程款转给沙虹，沙虹矢口否认，说明沙虹侵吞了这些工程款。原审法院将其列为证人，并采信其证言，在程序上是严重违法的。2、沙虹等人的行为已经构成刑事犯罪，应将案件移送有关机关立案侦查。三、金升公司的反诉请求应予支持。
住宅公司答辩称，一、原审认定事实清楚，证据确凿充分，应予维持。1、金升公司没有任何证据证明向住宅公司支付了工程款。沙虹是邯一建在1号楼项目工地的会计，虽然住宅公司表示过委托沙虹代收2号楼的工程款2000万元，但是沙虹证明没有收到金升公司给付住宅公司的工程款。金升公司转给沙虹的8656万元均为邯一建承建的1号楼的工程款。2、住宅公司作为施工人已经完成了施工合同的义务，《建设工程竣工验收报告》证明该工程质量完全合格。且金升公司已经将该工程投入使用，也说明该工程早已竣工。金升公司主张工程未完工，应扣除相应款项无证据证实。二、原审判决适用法律正确，金升公司的上诉理由于法无据。三、原审法院程序合法，金升公司主张程序违法属于无中生有。沙虹出庭作证符合法律规定，其证言客观真实，应予采信。特请二审法院驳回金升公司上诉，维持原判。
二审查明，住宅公司收到的100万元工程款为金升公司直接转入其账户，并非由沙虹转来。2011年8月8日，金升公司与邯一建签订建设工程施工合同，该合同约定工程内容为展新一号院旧城改造工程1#楼、地下车库，工程价款为58562137元。
沙虹签订内部认购协议书，同意抵顶工程款的房屋均为1号楼的商铺，在内部认购协议书和沙虹出具的收条中均未注明该房款抵顶的是哪座楼的工程款。沙虹通过银行转账和以房抵款方式共计收到金升公司工程款8656万元。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，关于金升公司向住宅公司支付工程款的数额。金升公司主张共向住宅公司支付了3706万元工程款，其中通过银行转账方式转给沙虹2450万元和沙虹同意以房屋抵顶工程款1256万元。沙虹承认共收到金升公司拨付的工程款8656万元（含上述3706万元），但认为该8656万元全部为1号楼的工程款。由于沙虹本身是1号楼项目工地的会计，又是1号楼实际施工人樊瑞刚的爱人，其与樊瑞刚共同证实1号楼的工程款近一个亿，收到的8656万元全部为1号楼工程款的证言可信性较低。从邯一建和金升公司签订的施工合同的约定来看，1号楼的工程价款仅为5856余万元，现1号楼尚未进行最终决算，金升公司在1号楼工程款还不明确的情况下，比合同约定的工程价款超付近3000万元，明显不合情理。故樊瑞刚和沙虹的证言明显有悖于常理，且无其他证据佐证，本院不予采信。住宅公司向金升公司出具了授权，同意金升公司将2号楼的2000万元工程款打入沙虹个人账号，金升公司主张前后向沙虹转2号楼工程款2450万元，沙虹也收到了该部分款项，那么在住宅公司授权范围内应认定为金升公司对住宅公司2号楼工程的已付款，故本院认定沙虹收到的款项中有2000万元为金升公司支付的2号楼的工程款。如果沙虹未将该2000万元给付住宅公司，住宅公司应向沙虹主张权利。关于以房抵款的1256万元，由于住宅公司并未向沙虹或金升公司出具授权，故沙虹与金升公司签署内部认购协议书以房抵款的行为对住宅公司不产生效力，且用于抵顶工程款的房屋均为1号楼的商铺，故该部分款项认定为1号楼的工程款更为合理。住宅公司认可其收到了100万元的工程款，加上金升公司转入沙虹账户的2000万元工程款，金升公司已付款共计2100万元。由于金升公司并未对住宅公司主张的2号楼工程款的数额提出异议，也未对此申请鉴定，故本院认定住宅公司单方主张的3440万元作为工程结算的依据。减去金升公司已付款2100万元，尚欠1340万元。
关于金升公司主张2号楼存在未完工程，应扣减工程款76万元。金升公司已经确认2号楼为质量合格工程，且2号楼已交付使用，期间金升公司并未提出存在未完工程的问题，现金升公司也未提供证据对其主张予以证实，故对金升公司的反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
撤销邯郸市中级人民法院（2015）邯市民三初字第00062号民事判决第一项，维持第二项、第三项；
邯郸市金升房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付邯郸市住宅建设工程公司工程款1340万元及利息（从起诉之日起即2015年9月17日至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审本诉案件受理费213800元，保全费5000元，共计218800元，由邯郸市金升房地产开发有限公司负担87520元，邯郸市住宅建设工程公司负担131280元；反诉案件受理费5700元，由邯郸市金升房地产开发有限公司负担。二审案件受理费213800元，由邯郸市金升房地产开发有限公司负担87520元，邯郸市住宅建设工程公司负担131280元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马艳辉
代理审判员 申 毅
代理审判员 李冠霞
二〇一六年四月八日
书 记 员 张 萌