广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民一初字第358号
原告：佘常环，男，汉族，住潮州市枫溪区。
委托代理人：李驰，广东创兴律师事务所律师。
被告：闻惠新，男，汉族，住惠州市惠城区。
被告：周小燕，女，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：江朝阳，潮州市湘桥区凤新法律服务所法律工作者。
原告佘常环诉被告闻惠新、周小燕民间借贷纠纷一案，本院2014年6月6日立案受理后，依法由审判员蔡锡焕适用简易程序，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告佘常环之委托代理人许锦深、李驰，被告周小燕及其委托代理人江朝阳到庭参加诉讼，被告闻惠新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告佘常环诉称：原告与被告闻惠新系因朋友介绍认识。被告闻惠新经营彩印厂，因生意出现资金周转困难向原告借款人民币360000元。2013年5月15日，被告闻惠新亲笔书写了一份《还款协议书》，协议书写明被告闻惠新欠原告人民币360000元，约定自2013年6月20日起至2014年1月20日止分八个月，每月20日前应付还原告人民币45000元，还款的时间可延迟两天。被告闻惠新如不按期付还欠款，应按所欠款项10%计算违约金。被告闻惠新还注明，2013年5月30日其应先付还原告第一期还款中的40000元（即第一期还款剩下的5000元则应在2013年6月20日前付清）。被告闻惠新根本没有履行还款义务，后经原告多次催讨，被告闻惠新仍未付还原告任何款项。原告与被告闻惠新约定的第一期还款时间为2013年6月20日，被告闻惠新从此日起未还款即为违约，被告闻惠新应承担相应的违约责任。原告认为违约金10%的约定计算高于法律规定的民间借贷利率，因此原告请求法院以银行同期同类贷款利率的四倍计算被告应付还的利息，以维护原告的合法权益。因该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当由两被告连带向原告清偿。为此，原告现诉至法院，请求：1、判令被告闻惠新、周小燕向原告返还借款人民币360000元并偿付该款自2013年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款四倍利率计付的利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告闻惠新没有提交书面答辩，也没有提供证据。
被告周小燕辩称：原告与本人及丈夫是亲友关系，各自做生意。在2012年5月原告开始向我们夫妻提出如有小额存款可暂借给原告，我们夫妻生意较大有时急需也可大额向原告借。考虑朋友之间互相帮忙未尝不可，于是本人按约定从2012年5月22日开始至2013年6月21日陆续共10笔向原告汇款合计人民币219000元。后来，本人丈夫生意资金困难便向原告借款36万元。如今原告要求本人及丈夫付还其本金及利息，只是原告事实出收到我们的汇款219000元，现要求原告抵除，实际我们只欠原告141000元。恳请法院查明事实，并对本人汇款借给原告行为予以保护，酌情依法判决。
经审理查明：闻惠新与周小燕系夫妻关系。闻惠新与佘常环之前有借贷往来，2013年5月15日，闻惠新立具《还款协议书》一份，内容为：“兹欠佘常环人民币360000元，还款时间自2013年20日前还人民币45000元，为期八个月（自2013年6月20日至2014年1月20日止），还款时间可延自2天，如不按期还欠款按10%延误计算。注：5月30日还40000元。欠款人：闻惠新20**年5月15日”。闻惠新立具上述还款协议后，双方因借款偿还问题引起纠纷。佘常环于2014年6月6日持上述《还款协议书》诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明：自2012年5月22日至2013年6月21日，闻惠新在中国工商银行潮州分行开立的帐户转账汇入佘常环在该行开立的银行帐户款项共10笔，合计人民币219000元，其中闻惠新立具还款协议后汇入的款项2笔，分别为2013年5月31日汇入款项人民币40000元及2013年6月21日汇入款项人民币45000元。对上述闻惠新银行帐户转账汇入佘常环银行帐户的款项，佘常环称2013年5月31日及6月21日这两笔汇款共85000元可抵除本案尚欠借款，其余汇款系闻惠新之前向原告借款的还款。
本案审理期间，本院根据佘常环的申请，于2014年6月10日依法查封了闻惠新位于潮州市彩虹东路粤海花园新区＊＊＊号房产（证号列：粤房地证字第C3718＊＊＊号，限额人民币36万元），并查封了佘常环提供作为担保物的车牌号码为粤ULB2**、粤UGP5**汽车。
以上事实，有当事人的陈述、《还款协议书》、银行转账清单、两被告的人口信息查询表、婚姻状况证明等佐证，本院予以认定。
本院认为：佘常环主张闻惠新尚欠其借款人民币360000元的事实提供闻惠新立具的《还款协议书》予以证明，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，虽然《还款协议书》内容没有明确所欠款项的性质，但闻惠新对佘常环诉讼主张借款的事实没有进行答辩也没有提供反驳证据，闻惠新对此应承担举证不能的不利后果。因此，本院对闻惠新与佘常环之间存在借贷的事实予以认定，认定还款协议书约定的欠款性质为借款。佘常环要求闻惠新付还尚欠借款人民币360000元，但闻惠新立具还款协议后转账付还了佘常环款项人民币85000元，该付还的款项应予抵除，即本院认定闻惠新尚欠佘常环借款人民币275000元，对佘常环主张的借款数额超过部分不予支持。至于周小燕主张银行转账款项系佘常环向其夫妻借款、该款项应抵除本案借款问题。从《还款协议书》内容看，“兹欠佘常环人民币360000元”是对双方债权债务的结算，该条内容没有写明自何时起至何时止及何性质的经济往来欠款，应为闻惠新至2013年5月15日止对与佘常环之前发生的经济往来债权债务结算的凭证，也即是至结算日止双方确认闻惠新尚欠佘常环欠款人民币360000元。周小燕辩称佘常环自2012年5月起向其夫妻多次小额借款，至2013年6月21日通过银行转账10笔共借给佘常环人民币219000元（其中立还款协议前八笔转账款项共人民币134000元，立还款协议后两笔转账款项共人民币85000元），此款应抵除本案借款。从双方提供的证据及陈述内容看，即使周小燕主张的佘常环前向其夫妻借款的事实存在，因闻惠新与佘常环已对立还款协议之前双方债权债务进行了结算，故周小燕主张立还款协议前八笔转账款项共人民币134000元应抵除本案借款的主张理由不能成立，本院不予采纳。
本案双方当事人在《还款协议书》中约定了如不按期还欠款按10%延误计算，表明双方在立还款协议的时候有约定支付逾期付款违约金的明确意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金”及第二百零七条“借款人未按照规定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息”的规定，在本案佘常环仅请求支付按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计的利息，没有请求赔偿违约金，故本院仅能按佘常环的诉讼请求进行审理。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，本案双方当事人没有对借款利息及逾期利息进行约定，佘常环请求按中国人民银行同期同类贷款利率4倍标准计算利息，与此规定不符，本院不予支持，利息利率请求可按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。另外，佘常环主张利息的起计时间可按约定的各期还款数额违约之日起计，其请求自2013年6月20日起计算利息，理由不成立，不予支持。
关于本案债务是否夫妻共同债务问题。上述债务虽然是夫妻一方以个人名义所负债务，因本案没有证据证明佘常环与闻惠新明确约定借款为个人债务，也没有证据证明周小燕与闻惠新婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且佘常环知道该约定，故本案债务属于夫妻共同债务，周小燕对该债务应承担连带清偿责任。现佘常环要求闻惠新、周小燕共同付还尚欠借款本息，请求合法、合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闻惠新、周小燕应于本判决生效之日起10日内付还原告佘常环借款人民币275000元及借款利息损失（利息计算方式：其中借款人民币5000元自2013年7月23日起计、自2013年8月至2014年1月每月23日起各以借款人民币45000元起计，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定还款之日止）；
二、驳回原告佘常环的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6700元，减半收取人民币3350元，由原告佘常环负担791元，被告闻惠新、周小燕负担2559元；申请财产保全费人民币2320元，由被告闻惠新、周小燕负担。上述案件诉讼费用已由原告佘常环预交，本院不另作收退，被告闻惠新、周小燕应于本判决生效之日起10日内将上述应负担诉讼费用合计人民币4879元付还原告佘常环。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 蔡锡焕
二〇一四年八月八日
书记员 蔡冬妮